湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00590号
上诉人（原审被告）一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。
法定代表人徐建一，该公司董事长。
委托代理人侯士伟，吉林金律达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）陈自超，男。
委托代理人蔡军，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告襄阳新观念汽车销售服务有限公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道45号。
法定代表人宋坚，该公司总经理。
委托代理人刘华英、张炤，湖北联帮律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈自超因与上诉人一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）及原审被告襄阳新观念汽车销售服务有限公司（以下称简称新观念汽售公司）汽车产品责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年8月15日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月9日，陈自超以410000元的价格，在襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司购买奥迪牌／AUDIFV7201TFCVTG型轿车（车牌号为鄂fcr333）一辆，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司开具了机动车销售统一发票，但双方未签订购车合同。随车提供《奥迪轿车保养手册》一本，封2记载：该车2011年9月29日经湖北中基汽车销售服务有限公司交车检查（PDI）合格，并加盖蓝色印章；在“供货方奥迪轿车经销商盖章”栏，加盖“一汽-
大众汽车销售湖北奥迪经销商售后服务专用章”，但“供货日期”栏空白。《保养手册》第12页“质量提供说明”记载：根据购车合同规定的质量担保条例，凡新购轿车均享有24个月的质量担保，担保期自购车之日起计算，并注明了“不属质量担保范围”的注意事项。2012年4月15日，车辆因在高速路行驶“加速100马（迈）以上车子发抖”一汽大众公司奥迪襄阳4S店进行维修，行驶公里路为14158。2012年5月5日，该车辆又因在高速路行驶“车子行驶120马（迈）发动机发抖”而自动停止于高速公路，后一汽大众公司奥迪襄阳4S店又进行维修，行驶公里路为16960。此后一汽大众公司奥迪襄阳4S店多次维修。2012年4月28日、2013年3月10日，一汽大众公司奥迪襄阳4S店分别出具由襄阳东富汽车销售服务有限公司开具的修车发票。2013年10月1日，陈自超驾驶奥迪车在高速公路行驶的过程中因变速箱出现质量问题在高速公路上抛锚，车辆被高管交警部门拖离高速公路。2013年10月3日，该奥迪车被拖进一汽大众公司奥迪襄阳4S店进行维修，行驶公里数46219。一汽大众公司奥迪襄阳4S店提出车辆的出厂日期为2011年9月29日，奥迪车发生故障时已超出规定24个月的新车质量担保期，要求由陈自超自行负担车辆修理费用。陈自超认为仍在质量担保期内，要求一汽大众公司奥迪襄阳4S店更换、退货，双方争执不下，致使陈自超的鄂fcr333奥迪牌轿车至今搁置在一汽大众公司奥迪襄阳4S店。为此，陈自超向襄阳市襄阳经济技术开发区工商行政管理局投诉车辆发动机、变速器存在质量问题，要求更换发动机、变速器，维修车辆并赔偿损失，襄阳市襄阳经济技术开发区消费者委员会调解无果后决定终止调解，建议双方通过诉讼渠道解决，并于2014年4月2日向陈自超出具了书面《投诉终止调解通知书》。
原审判决另认定，一汽大众公司经吉林省工商行政管理局注册登记成立于1991年2月6日，注册号220000400005831，经营范围为：生产德国大众、奥迪ABCD级系列轿车、奥迪V6系列发动机及其总成、零部件，并销售自产产品、提供售后服务等。
原审判决还认定，湖北中基汽车销售服务有限公司是一汽大众公司特许经销商，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司是湖北中基汽车销售服务有限公司的销售网点，本案鄂fcr333奥迪牌轿车系湖北中基汽车销售服务有限公司提供给襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司，并由襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司直接销售给陈自超。在审理中，陈自超于2014年3月3日、8月8日申请撤回对湖北中基汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行及襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司的起诉，原审法院于2014年3月5日、8月16日分别作出（2014）鄂襄州民一初字第00048号-1号、（2014）鄂襄州民一初字第00048-2号民事裁定，准许陈自超撤回该对三当事人的起诉。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司向原告陈自超销售奥迪轿车，虽未签订书面购车合同，亦未向原告陈自超提供质量担保条例，但《奥迪轿车保养手册》确定新购轿车自购车之日起享有24个月的质量担保期限。2012年12月29日国家质量监督检验检疫总局令第150号公布，自2013年10月1日起施行的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定：在家用汽车产品三包有效期内，因严重安全性能故障累计进行了二次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，消费者有权选择更换或退货；第二十二条规定：在家用汽车产品三包有效期内，符合更换条件的，销售者应当及时向消费者更换新的合格的同品牌同型号家用汽车产品；无同品牌同型号家用汽车产品更换的，销售者应当及时向消费者更换不低于原车配置的家用汽车产品。第四十三条规定：生产者，是指在中华人民共和国境内依法设立的生产家用汽车产品并以其名义颁发产品合格证的单位。从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者；销售者，是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人；经营者，包括生产者、销售者、向销售者提供产品的其他销售者、修理者等。陈自超于2011年10月9日购买车辆，车辆在质量担保期限内于2013年10月3日因故障进奥迪襄阳4S店维修，一汽大众公司作为车辆的生产者，应当承担质量担保责任。陈自超购买的鄂fcr333奥迪牌轿车在本案争议涉及的故障维修发生之前，已发生了至少二次故障维修，足以认定车辆在保修期内经多次修理后又出现了新的严重安全性故障。故陈自超诉请一汽大众公司为其更换奥迪轿车一辆，原审法院综合考虑本案陈自超已驾该奥迪车运行近2年、46219公里的实际路程，从公平角度出发，酌情判决由一汽大众公司更换该车同型号发动机及变速箱，对陈自超的诉讼请求予以部分支持。陈自超诉请按600元／天的标准主张540天的租车费用损失日期过长，考虑本案车辆发动机及变速箱确实需要一定时间修理，原审判决酌定按15天，每天600元，共计9000元租车费用予以支持。新观念汽售公司辩称，与本案纠纷无关联性，请求驳回陈自超对其的诉讼请求，符合法律规定，原审判决予以支持。一汽大众公司在一审诉讼程序过程中，经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、一汽-
大众汽车有限公司在判决生效后十日内为陈自超的鄂fcr333奥迪牌轿车更换同型号或者不低于同型号的发动机、变速箱，并赔偿陈自超租车费用损失9000元；二、驳回陈自超对襄阳新观念汽车销售服务有限公司的诉讼请求；三、驳回陈自超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由一汽-
大众汽车有限公司负担。
上诉人陈自超不服原审上述判决，向本院提起上诉称：陈自超购买一汽大众公司制造的机动车不到两年的时间出现故障多次到维修厂进行发动机、变速箱等主要部件的维修，其时间过长，陈自超不得不租车90天从事相关业务活动，对其造成损失54000元的租车费用，一汽大众公司应当足额赔偿，原审判决仅支持陈自超租车15天的9000元明显偏低，请求二审法院考虑车辆多次、长期维修的实际情况，改判支持陈自超租车费用的损失54000元。
一汽大众公司针对陈自超的上诉进行答辩称：陈自超租车损失不成立，请求二审法院驳回陈自超该项诉讼请求。
上诉人一汽大众公司亦不服原审上述判决，并向本院提起上诉称：1．原审判决认定的主要事实不清。陈自超无直接证据证明一汽大众公司生产的车辆的发动机存在质量问题，也没有相关的鉴定机构说明该机动车的发动机存在质量问题，而原审判决本公司直接承担赔偿发动机的责任，存在证据不足充分。2．原审判决适用法律错误。陈自超2011年购买机动车，而原审判决适用2013年实施的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，在该规定实施之前制造的机动车不在法律规定的三包范围之列，即使适用该规定生产者不应当在本案中承担责任。因为该规定销售者是修理、更换和退货的第一责任者，销售者才是本案中的责任主体。3．原审判决程序违法。原审判决将案由确定为产品责任纠纷，并以合同法律关系判令本公司承担责任存在错误，本案中没有出现人身损害和车辆以外的其他财产损害，本公司与陈自超没有合同关系不应承担本案的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决；将本案发回重审，或予以改判。
陈自超针对一汽大众公司的上诉进行答辩称：原审判决一汽-
大众汽车有限公司在判决生效后十日内为陈自超的鄂fcr333奥迪牌轿车更换同型号或者不低于同型号的发动机、变速箱的义务，正确。请求二审法院依法驳回一汽大众公司对陈自超的该项上诉请求；并改判支付陈自超的上诉请求。
原审被告新观念汽售公司未出庭参加诉讼，但向本院提交书面代理词认为，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈自超购买由一汽大众公司生产的奥迪／AUDIFV7201TFCVTG型品牌轿车，经襄阳东富汽车销售服务有限公司多次维修，足以证实该奥迪轿车发动机、变速箱存在严重安全故障，该车辆在行使的过程中突然自动停止运行（熄火），对陈自超及他人的生命、财产产生极大的安全隐患，无需相应的鉴定机构进行鉴定，就可以得知这一众所周知的事实和存在危险的情形，作为生产该轿车的一汽大众公司应当及时为陈自超购买的奥迪／AUDIFV7201TFCVTG型品牌轿车进行机械专业性的技术处理，排除故障，而该公司不履行法定之责，该车辆存在重大安全故障，极易产生机动车公共交通安全责任事故，对陈自超生命安全及其他人的生命、财产安全造成损害，一汽大众公司应当承担其法律和社会责任；并且该车辆在质量保证期限内经过多次维修仍不能正常使用的情形下，陈自超依法享有更换、退货的选择权利，而原审法院判令为其更换奥迪牌轿车同型号或者不低于同型号的发动机、变速箱的实体处理，对一汽大众公司并无不当，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法宗旨，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定。故一汽大众公司上诉以原审判决认定主要事实不清为由，仍然拒绝更换该奥迪轿车关键性部件
--
发动机、变速箱的行为，与本案的事实不符，并与法相悖，本院不予支持。至于原审判决采用了2012年12月29日国家质量监督检验检疫总局令第150号公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》进行说理是否正确的问题。因为陈自超车辆受损的事实一直持续发生到《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》施行之后，原审判决适用前述规定，并无不妥。所以，一汽大众公司认为原审判决适用法律错误，本院不予采纳。其次，陈自超在本案中以侵权之诉请求一汽大众公司承担赔偿责任，并非以违约之诉请求一汽大众公司承担违约责任，故此，原审法院依法确定本案的案由为产品责任纠纷正确；一汽大众公司认为原审法院确定案由存在错误，并主张本案属合同纠纷与其无关及原审判决程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。另外，陈自超购买的奥迪轿车不能正常使用，需要租赁其他车辆从事相关社会活动，对其产生租车费用的损失，陈自超也享有依法请求一汽大众公司承担赔偿责任的权益；但是，陈自超请求租车费用损失的数额过高，原审判决酌定支持其租车费用的金额，公正、合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计8600元，由上诉人陈自超负担1150元、上诉人一汽-大众汽车有限公司负担7450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 王定强
代理审判员 田在新
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨慧洁