南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1665号
原告陈步孝，男，1953年2月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人孔震雷，男，1976年9月13日生，汉族，自由职业。
被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，住所地南京市江宁区东山金箔路288号。
法定代表人周灿坤，南京万安陵骨灰纪念堂有限公司董事长。
委托代理人朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
原告陈步孝与被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司（下简称万安陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈步孝及其委托代理人李峰，被告万安陵公司的委托代理人朱巨根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈步孝诉称，原告系从事花岗石修缮安装的个体工商户，曾为被告的万安陵园进行花岗石的铺贴，经验收合格后，被告未能及时付款，经结算后，被告对未付工程款出具了还款计划，还款计划期满后仍未能支付。双方将此工程款转为借款，由被告出具借条，约定了利息、借期、违约责任等，逾期被告仍未能支付，无奈诉讼至法院，要求被告归还借款2709500元，要求支付2013年元月1日起至履行完毕之日止的利息（按年息18%计算）；要求被告支付律师费130000元和诉讼费用。
被告万安陵公司辩称，1、被告出具给原告借条后，已支付了部分款，应当在结算中扣除；2、被告在2011年10月29日出具的还款协议中遗漏了2011年1月24日支付的工程款430000元；3、所有被告支付给原告的款项均是原、被告间的工程款，没有包含其他人（高淳区倪杨云的绿化工程款）的工程款；4、双方间并未发生借贷行为，综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，原告是原溧水县永阳二里桥花岗石厂（个体工商户性质）的实际业主，被告前身是南京万安陵园有限公司。双方于2008年12月5日签订修缮修理合同一份，约定原告为被告的陵园进行外墙面装饰（花岗石的铺设），施工内容为预算书所记内容，变更增加按实计算，修缮修理时间自2008年12月5日至2009年3月25日，总价款900000元，价款支付约定为工程验收合格后，16个月内分期付清；验收方法为工程结束后，承揽方通知定作人前来验收，若通知不来，视为此工程已验收合格；违约责任约定为一方违约，付守约方违约金为工程总价的20%；争议的解决约定双方可选取择向各自所在地的人民法院起诉；在这段话后面，附有与这段话笔迹有差别的“律师费诉讼费由对方承担”字样（庭审中，原告方主张系签订协议当时所增加，被告主张系诉讼时添加）。双方还对完工时间等其他事项作了约定。
2009年12月6日，双方签订还款计划一份，主要内容为：一、被告应给付原告工程款人民币2400000元，利息从2010年1月1日起按年利息8%计算，2010年6月10日前给付300000元工程款，直至2011年12月31日前给付完本金及利息；二、本协议包含工程量为：1、2008年12月5日双方所签订的修缮合同；2、路牙、大门、莲花广场、扶手栏杆、大殿内部粉刷、防水、采光镜、管理用房防水、下水道、脚手架等工程（2项内容详见工程量计算书）；3、截止2009年12月6日未完工的工程款未在此协议内。
2011年10月29日，双方就2009年12月6日签署的还款计划再次签订还款协议，主要内容为：一、原告方在被告方处所做修缮工程早已验收合格，双方再无其他纠纷；二、2010年1月1日至2010年12月31日欠原告方利息192000元（2400000元×8%×1年）；三、因2011年1月1日被告方已给付111868元，则欠工程款2288132元，因在2011年12月31日前无力偿还，则2011年欠利息183050元（2288132元×8%×1年）；四、上述工程款2288132元，利息375050元，总计2663182元，还款具体计划为：2012年12月31日前归还1331591元，2013年12月31日前归还1331591元，利息从2011年11月1日起度算，利率10%；五、如不按本协议还款，陈步孝可向溧水区人民法院起诉。
2012年12月28日，万安陵公司出具说明书一份，内容为：
南京万安陵园有限公司变更为万安陵骨灰堂有限公司，原所有债务均有我公司承担。
2012年12月31日，万安陵公司向陈步孝出具借条一份，内容为：今借到陈步孝人民币贰佰柒（拾）万零玖仟伍佰元整，小写金额为￥2709500.00。2013年12月31日前归还，年利率18%。借款人若不按约归还，则陈步孝有权向溧水区人民法院起诉，借款人承担陈步孝的诉讼费、律师费等费用。借款人南京万安陵骨灰纪念堂有限公司并加盖公章。时间：2012年12月31日，担保人洪绍宗（注原公司法定代表人）。其中时间均是手写字体。
原告遂持该借条以万安陵公司和洪绍宗为共同被告诉来法院要求两被告归还借条上所载借款2709500元及按约定的18%负担利息，并承担律师费用130000元（但未提供发票原件），负担诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回对担保人洪绍宗的起诉。
审理中，被告提交已付款明细清单，主张：1、2011年10月29日还款协议遗漏了被告在2011年1月24日支付的430000元工程款，该款系被告原法定代表人洪绍宗妻子盛媛媛按指示通过卡转卡转账430000元给原告的儿媳韦芳；2、被告方另有4次付款，具体时间和金额为：2012年9月29日付100000元（洪绍宗卡转收款人韦芳卡），2012年11月9日付款100000元（收款人陈步孝，收承兑汇票），2013年5月25日付款10000元（网上银行转付，付款账户名称洪绍宗，收款人姓名韦芳，附言为付陈步孝工程款），2014年1月27日付款300000元（转韦芳）。
原告针对被告提出2011年10月29日还款协议遗漏了被告在2011年1月24日支付的430000元，认为：2011年10月29日的《还款协议》上的欠款金额已经表明在2011年10月29日之前已付款已全部冲抵结算清楚，不存在遗漏情形，该款系盛媛缘和韦芳两人之间的个人往来，与本案无关，双方并没有委托韦芳来代为收款，且韦芳也没将此款转交于原告，被告应另行向韦芳主张权利，原告只认可被告通过本单位银行账户的付款，而该430000元系盛媛媛卡转卡转账给韦芳，被告作为一法人机构，不应通过个人账户汇款，故不认可该笔付款。
原告针对被告提交的另有4笔付款：认可2012年9月29日收款100000元，2012年11月9日收款100000元；认为2013年5月25日收款10000元系被告原法定代表人洪绍宗支付给原告女儿出嫁的贺礼，不应算作工程款；认为2014年1月27日收款300000元系代被告支付给案外人南京瑶田园艺发展有限公司（负责人倪杨云）的园艺绿化款，并出示案外人公司倪杨云出具的收到“今收到陈步孝万安陵园绿化款人民币叁拾万元整”的收条。
以上事实，有当事人陈述、修缮修理合同、还款计划两份、同意书、说明书、借条、卡卡转账凭条两份（一份2011年1月24日盛媛媛转韦芳430000元，一份2012年9月29日洪绍宗转韦芳100000元）、收承兑汇票收条一张、网上银行交易记录一份（2013年5月25日）等证据证实。
本院认为，原告陈步孝系原溧水永阳二里桥花岗石厂（性质个体工商户）实际经营者（字号业主系原告儿子），被告万安陵公司系原南京万安陵园有限公司变更而来，故陈步孝与万安陵公司系原2008年12月5日修理修缮合同的权利义务的继受者。原告陈步孝享有权利，被告万安陵公司承担义务。双方修理修缮合同合法有效，现有双方于2009年12月6日签订的还款计划应视为双方就价款（外墙面的装饰及其他附属工程）的最初结算，价款为2400000元，因未能支付，按原合同应视为被告违约（原合同约定违约金为工程总价的20%），双方在还款协议中约定按年息8%计算，视为对原违约责任的变更；2011年10月29日的还款协议，表明原告方所修缮工程已验收合格；同时证明2011年1月1日被告已支付111868元，并且未付款利息从2011年11月1日起按年利率10%计算，该约定仍视为违约金的变更，包括2012年12月31日“借条”中的年利率18%的约定仍视为违约金的变更。被告抗辩2011年1月24日支付的430000元因在2011年10月29日确无记录，但根据转账记录确实发生，被告抗辩结算时遗漏，本院予以采信，原告主张该款系盛媛缘和韦芳两人之间的个人往来，被告应另行向韦芳主张权利，因原告举证不充分，本院不予支持。原告认可2012年9月29日收款100000元，2012年11月9日收款100000元，本院予以确认；原告认为2013年5月25日收款10000元系被告原法定代表人洪绍宗支付给原告女儿出嫁的贺礼，不应算作工程款，证据不足，被告提供的网银交易记录附言表明系付工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，本院予以确认该10000元系付的工程款；原告认为2014年1月27日收款300000元系代被告支付给案外人南京瑶田园艺发展有限公司（负责人倪杨云）的园艺绿化款，并出示案外人公司倪杨云出具的收到“今收到陈步孝万安陵园绿化款人民币叁拾万元整”的收条。对此，被告抗辩，案外人南京瑶田园艺发展有限公司与被告间存在质量异议，被告如果付款给案外人，可以直接付给案外人，没有必要通过原告转交。本院认为，被告抗辩有理，予以采信。关于欠付工程款的数额和利息的计算方法，根据被告分期付款的情况，因双方并未约定支付的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先支付利息后支付本金分段计算被告欠付工程款本金和利息。截止2014年12月31日止，欠付本金计算为2061666.69元，利息计算为601831.42元，合计为2663498.11元。2012年12月31日被告出具的名为借款实为工程款的“借条”中载明，被告方如不按约归还，则承担原告的律师费。原告现诉请被告承担律师费130000元，本院经核定为63870元（按江苏省律师服务收费标准表最低幅度计算，方法为：2500元＋3600元＋12000元＋12500元＋33270元=63870元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈步孝工程款本金和截止2014年12月31日止利息等损失2727368.11元（含律师费63870元）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费33418元，保全费5000元，合计38418元，由原告负担6926元，由被告负担31492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6520元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴祖庆
人民陪审员 李传金
人民陪审员 陈益明
二〇一四年十二月三十日
见习书记员 钱俊美