北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1455号
原告薛永胜，男，1964年10月1日出生。
被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东侧。
法定代表人张智雄，总经理。
委托代理人李东齐，男，1962年7月19日出生。
委托代理人白洪义，男，1961年3月24日出生。
被告李贵霞，女1970年5月27日出生。
被告邓小林，男，1968年12月9日出生。
委托代理人毕锦宏，北京市和景律师事务所律师。
原告薛永胜与被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司（以下简称格莱特公司）、被告李贵霞、被告邓小林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛永胜、被告格莱特公司的委托代理人李东齐、白洪义、被告李贵霞、被告邓小林的委托代理人毕锦宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛永胜诉称：2010年4月20日，我与被告格莱特公司签订家居广场场地租赁合同，依合同我交纳了家具市场南小二层场地展位的租赁费及市场相关费用，事后我出资对租赁场地进行了装修，注册了龙玺阁家具店，并聘请他人在此经营红木家具及工艺品。2010年12月11日，被告格莱特公司打电话通知我，称于2010年12月8日，我所租赁的展厅发生火灾，火灾事故致使本人展位的红木家具受到不同程度的毁损，在火灾发生时，我所聘用的销售人员不在展位。我及时与被告格莱特公司，就展厅火灾事故造成展位红木家具损失的情况，向被告格莱特公司提出索赔数额，而被告格莱特公司不认可我提出的红木家具损失的数额，并称我的损失应当由本次火灾事故责任人承担。据北京市昌平区公安消防支队“昌公消火认字（2011）第0001号《火灾事故认定书》”认定的内容：“起火部位位于该市场二层藤器厅内21号展位东南角东墙的下部的微波炉，在通电状态下引发火灾；火灾成因为起火现场无人，初起火灾处置不当”。依据上述事实，我认为本次火灾事故的责任应由被告格莱特公司负责，被告格莱特公司出租的家具市场关于消防设施部分，未经公安消防部门的验收，我所租赁的展厅也未安装消防设施，依据家具市场相关规定，是不符合消防法律的规定，故所签订的租赁合同无效，其责任由被告格莱特公司承担。据了解，被告格莱特公司租给我的场地原为公司办公用房，后改为出租场地，不符合《北京市商业零售经营单位安全生产规定》。此租赁展厅发生火灾，造成我租赁展位的红木家具的重大损失后果，应由被告格莱特公司赔偿。本案原审时，我未起诉邓小林、李贵霞作为被告承担赔偿责任，本案重审时经法官对案件相关情况的释明，故申请要求追加邓小林、李贵霞为本案的共同被告，因被告邓小林所租赁展位是本次火灾事故的起火点，有利于查明本次火灾事故原因。我提出变更诉求要求：判令被告格莱特公司、被告邓小林赔偿我的红木家具及工艺品损失1867654元、运费损失34580元及其他损失50000元，合计1952234元（原诉）；庭审中原告增加一项诉求，要求被告赔偿诉讼期间发生的交通费、误工费及住宿费损失，合计57130元。
被告格莱特公司辩称：我公司出租的家具展厅发生火灾事故，致原告薛永胜展位所销售的红木家具受到一定的财产损失是事实，而本次火灾事故的责任人是被告李贵霞，她违反租赁市场制度，在展位不当使用微波炉的行为，引起本次火灾。本案原告薛永胜与被告邓小林承租的展位相邻，被告邓小林所租的展位经营各款式藤器家具，由被告李贵霞负责展位日常销售与管理。2010年12月8日中午12时，被告李贵霞违反租户禁止在展位使用微波炉的规定，并在微波炉使用时，展位无人值守的情况下，上展厅以外的卫生间，上述行为是导致发生火灾事故的根本原因。我公司认为，本次火灾事故的责任在被告李贵霞，对火灾事故所造成的展厅财产损失，应当由被告邓小林承担。我公司所建的建材市场，在消防安全方面是符合消防法律规定的，我公司每年依规请专业的检测机构，对市场的消防设施进行各项年检，年检均符合规范，有每年的检测报告证明。我公司作为京北的大型建材家具市场，也十分重视消防安全工作，每日对租户的消防安全进行巡检，被告李贵霞因违反制度曾被查处。以上事实证明我公司作为大型建材家具市场，在消防设施安全方面符合消防法律相关规定。关于本案原告薛永胜称所租赁的展厅未安装自动报警喷淋消防设施，不符合依据国家建筑设计防火规范的要求，我公司不同意，因为此展厅为独立展厅，根据经营面积情况无需安装烟感报警和自动喷淋消防设施，但考虑到消防安全，我公司向展厅提供了灭火器，如果在本案火灾发生初期，展厅租户人员及时使用灭火器处置火灾，有可能不会发生本案的损失情况，所以我公司认为导致火灾的蔓延根本原因在被告李贵霞。原告提出我公司对于“初起火灾处置不当”负有不可推卸的责任，我公司认为毫无事实依据，也无证据证明。而事实上原告薛永胜展位在火灾事故发生时无人值守，不能在第一时间采取有效措施减少损失，对上述行为后果应有一定责任。2、原告薛永胜未按租赁合同对展位财产投保，在火灾后其损失不能获得赔偿，原告对此负有责任。3、公安消防部门已经认定了火源部位在相邻租户邓小林的展位处，同时不排除邓小林展位使用微波炉引发火灾的可能。由此可见，造成原告薛永胜展位的红木家具损失的过错责任在被告李贵霞，对被告李贵霞行为后果，应当由被告邓小林负责，而不是被告格莱特公司。4、对原告薛永胜诉求的红木家具损失价值不予认可，原告展位的红木家具未因火灾灭失，在火灾事故后，我公司查看原告薛永胜展位现场，见到其“入库单”材料，明确记载了红木家具的名称、数量、价格，对其红木家具的价值进行核实，合计37.32万元。而原告薛永胜向我公司申报展位红木家具总价格148.5万元，二者差价为111.18万元。我公司认为，原告薛永胜要求我公司赔偿展位红木家具损失的诉求，但仅提供红木家具的送货单据为依据，不能提供其他真实合法的证据，证明“送货单据”所记载红木家具价款的真实性，对此要求法院查明原告薛永胜展位红木家具损失相关事实。因此，我公司认可本案鉴定人的鉴定结论，其结果与红木家具市场价款相符合。
被告邓小林辩称：原告薛永胜申请追加邓小林和李贵霞为案件被告，被告邓小林无异议，认为有利于查清案件事实和火灾事故的责任，对此本案被告邓小林表示理解。关于原告薛永胜租赁展位红木家具，在本次火灾事故受损的事实，被告邓小林表示认同，关于本次火灾事故的责任人，被告邓小林认为被告格莱特公司出租给原告薛永胜和邓小林的展厅，未经公安消防部门审验，是不得使用的。再者被告格莱特公司出租的展厅，原为公司办公用房，后改建为家具厅出租，本应依规在政府职能部门备案登记和消防检查验收，而实际被告格莱特公司出租场地，未办理相关手续，属违建。据此与租户签订的租赁合同，应为属无效的租赁合同。被告格莱特公司以出租的南小二层展厅是独立建筑，未达到《建筑设计防火规范》要求的面积为由，认为无需安装火灾自动报警和自动灭火系统，我方认为南小二层与家具厅相通相连，是家具厅不可分割的一部分，被告格莱特公司应当为南小二层展厅安装自动报警和自动灭火系统，被告格莱特公司未按国家规定安装消防设施，致使在火灾发生时无自动报警和喷淋灭火，这是本次火灾事故发生的主要原因。再一个南小二层展厅外的消防栓，在火灾发生时因打开消防栓无水，影响对火灾处置时机。我作为代理人认为，被告格莱特公司出租物不符合消防法律规定，对在火灾初期进行处置不利，及火灾蔓延造成展厅租户的财产损失负有责任。关于消防支队的“火灾事故认定书”对责任并未明确，只是“不排除是由微波炉引起”的火灾，并称“微波炉在通电的状态下，可能造成这种情况”。消防支队出具的火灾事故认定书，并未认定火灾事故责任人是李贵霞，所以火灾事故责任在被告格莱特公司。对于原告薛永胜起诉事实及诉求，应当由被告格莱特公司负责赔偿，而不是由被告李贵霞的雇主邓小林负责。
被告李贵霞辩称：对原告薛永胜在展厅展位的红木家具，因火灾事故受到相关损失的事实认可，被告格莱特公司出租的展厅不符合规定，租赁展厅未安装消防自动报警和消防喷淋设施，是本次火灾事故的根本原因，与我所在的展位无任何关系。另外，格莱特南二层没有水龙头，其所提供的所有证据都是伪造的，称我不在现场没有依据。关于“火灾事故责任认定书”，并未明确火灾是因我使用微波炉所致，以及事后消防支队对我未处罚，证明本案火灾事故与我无关。故原告薛永胜在租赁展厅展位家具的相关损失赔偿责任不应由我承担。对消防支队的“火灾事故认定书”所述的事实不予认可。我对原告薛永胜关于展位红木家具的损失不持异议，应当由被告格莱特公司承担赔偿责任。
经审理查明：2010年4月20日，格莱特公司（出租方）与薛永胜（承租方）签订《家居广场场地租赁合同》，合同约定：薛永胜租赁格莱特公司南小二层家具展厅的15、17、19号展位，用于经营龙玺牌红木家具，租赁期限自2010年5月2日至2011年8月1日，租金合计为73512元。租赁合同签订后，薛永胜对所租展位进行了装饰，并雇人在此经销红木家具等。
薛永胜与邓小林租赁展位系同一展厅相邻关系，邓小林所租展位为20至25号，经销各款式藤器家具。邓小林的租赁展位日常经营管理由李贵霞负责。2010年12月8日中午12时左右，李贵霞去展厅以外的卫生间，展位无人值守，后南小二层家具展厅起火，李贵霞在展厅外听到所租展厅起火信息，速回到展厅展位查看火情，见展位火势迅速蔓延扩大。现场的其他人员和李贵霞拨打火警119，12时30分，119调度指挥中心接到火情报警，即指派武警及消防车辆赶到起火现场进行处置。本次火灾事故造成本展厅13-25号展位的各款藤制家具、户外用品、红木家具及钢结构展厅等物品毁损和灭失。北京市昌平区公安消防支队对火灾事故现场进行了勘查，根据火灾事故现场勘验及与相关人员的调查情况，并对火灾现场的微波炉进行了鉴定，于2011年1月7日作出了昌公消火认字（2011）第0001号《火灾事故认定书》，该书认定内容如下：现查明起火原因为排除厅内电气线路、饮水机、电加热器（热得快）、吸烟等因素起火的可能；不能排除微波炉在通电状态下发生故障，引发火灾的可能性。起火部位于该家具市场二层藤器厅内21号展位东南角东墙的下部处。以上事实有消防支队的询问笔录、照片、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告及现场图等证据证实。经分析，火灾成因为起火现场无人，初起火灾处置不利；起火场所可燃物较多，发生火灾后迅速蔓延成灾。当事人对起火原因或灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向北京市公安局消防局提出复议申请，对火灾事故损害赔偿的争议，当事人可以依法直接向人民法院提起民事诉讼。北京市昌平区公安消防支队，告知白洪义（格莱特公司相关人员）、李贵霞火灾事故相关内容，并送达了“火灾事故认定书”，相关人员对火灾事故责任认定书，未提出复议。本次火灾事故直接造成格莱特公司出租展厅的钢结构房屋受到不同程度毁损，邓小林展位内各款藤器家具等财物灭失（已另案判决），而薛永胜承租展位的红木家具及红木工艺品物品并未灭失，只是存在着不同程度的毁损。经本院与鉴定人、格莱特公司及薛永胜（而薛永胜到场后在展厅外，未到展厅现场）对火灾事故现场的红木家具进行登记和勘验，与邓小林展位相邻处的红木家具有被烧毁损的事实，其余红木家具只是被火灾的高温烤熏，受到不同程度损失。在火灾事故发生时，薛永胜的展位无人值守，事后薛永胜未向消防支队提交其财产损失的清单和价值的相关材料。与格莱特公司就火灾损失的赔偿问题未有结果。
本案审理中，格莱特公司对薛永胜红木家具材质、价格提出异议，而薛永胜不能向本院提供合法有效的证据，证明其红木家具的材质，进货时的价格，以及火灾发生时该红木家具实际市场价值。2012年12月，薛永胜提出申请，要求对其展位的红木家具火灾时的市场价值进行司法鉴定。依规由高院摇号确认北京市国宏信价格评估有限公司作为司法鉴定人，在本案鉴定时原告不能提供红木家具进货时相关材料，及交纳相关费用，影响鉴定人的鉴定工作进行。鉴定人确定价格评估基准日为2010年12月8日。价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，依据国家有关部门文件规定，采取公开市场价值标准的客观合理的价格，即价格评估标的在火灾时的全新进货价格（含运杂保管费），鉴定人并到火灾现场查验，后作出国宏信（民）字2013第130069号北京市价格评估结论书，结论为评估标的在价格评估基准日的市场价格为415860元（详见价格评估明细）。关于火灾后红木家具的残值，本院要求鉴定人给予确认，鉴定人复函称，价格评估标的火灾后损伤严重的，无回收价值；部分损伤较轻但无修复价值的，根据材质及损伤程度的不同，其回收价格占原价格的5%-20%不等。部分可修复的评估标的，其修复价格根据不同的修复方案占原价格的10%-50%不等。因修复方案不在鉴定人的鉴定业务范围，故无法评估火灾后的红木家具的实际残值。关于薛永胜对鉴定结论提出异议，要求重新评估，鉴定人答复如下：火灾后的家具残值评估需要具备以下两个条件，一是实木家具的材质要进行确认；二是对可修复的家具要有修复方案。格莱特公司在庭审时提交的原告薛永胜的入库单（复印件）证据所记载红木家具品名、数量、价格，与本次现场鉴定登记的红木家具的品名、数量、价款相符合。薛永胜提供北京龙玺阁家具店火灾直接损失明细单中红木家具总价1005000元，红木工艺品95420元。与格莱特公司提供（复印件）证据记载的价格和鉴定结论确认价格悬殊较大，数量和品名相符。原告薛永胜提出部分家具及工艺品未经评估，总价值为25770元，经本院现场勘验核实，其展位与邓小林展位相邻的方位，有少部分家具被烧毁损，而工艺品盛放在柜子内，并未灭失。
上述事实有格莱特公司与薛永胜、邓小林签订的家具广场场地租赁合同、北京市昌平区公安消防支队出具的“火灾事故认定书”（复印件）、国宏信（民）字2013第130069号价格评估结论书、送货单、入库单、调查笔录、火灾实地勘验记录、照片、2010年7月14日由北京华安泰达消防科技有限公司出具的编号京消检HATD（2010）195建筑消防设施检测报告（年检）和编号京电检HATD（2010）110电气防火安全检测报告（年检）、当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告薛永胜展厅的红木家具等财产损失，是因本次火灾事故所致，对火灾事故负有过错的责任人，应当对原告薛永胜展位红木家具毁损损失承担侵权赔偿责任。本案的焦点问题是确认谁对火灾事故的发生负有过错责任，以及过错的主次大小。三被告对原告薛永胜展位红木家具毁损的事实不持异议。关于本案火灾事故原因及责任，本院认为昌公消火认字（2011）第0001号《火灾事故认定书》系消防支队依法对本次火灾事故原因及责任的确认，具有法律效力。根据《火灾事故责任认定书》，本案火灾事故起火点在邓小林租赁的21号展位，火灾起火原因“不排除微波炉在通电状态下发生故障引发火灾”。而被告李贵霞违反租赁市场规定，存放使用家用电器且不在展位值守，是导致其展位起火及火灾蔓延扩大的根本原因，被告李贵霞对火灾事故的发生存在过错。被告邓小林作为被告李贵霞的雇主，应对李贵霞受雇履职期间违反租赁市场制度行为的后果承担责任。原告薛永胜、被告邓小林共同主张被告格莱特出租的展厅与家具大厅相连相通，不具独立性的展厅，不符合《北京市商业零售经营单位安全生产规定》相关规定，此展厅依规应当安装消防自动报警和自动喷淋设施。本院认为，其无合法有效的证据证明，主张不能成立，对此本院不予采纳。关于原告薛永胜与被告邓小林提交的《昌平消防支队走访北七家镇政府深入推进地区冬季防火工作》网页所涉及的内容，只是证明消防支队对格莱特公司火灾后的消防检查工作，并不能以此证明被告格莱特公司出租展厅展位不符合消防法律的规定，对火灾事故负有责任；关于被告格莱特公司庭审时出具的编号为京消检HATD（2010）195的《建筑消防设施检测报告》及编号为京电检HATD（2010）110的《电气防火安全检测报告》的系列报告，其结果符合消防标准，证明了被告格莱特公司出租展厅是符合消防法规定的；原告薛永胜关于被告格莱特公司出租场地未经消防验收，双方所签租赁合同无效的主张，对此问题本院已有生效判决结论，以此为据要求被告格莱特公司承担其的损失赔偿，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告格莱特公司与被告李贵霞签订市场安全经营相关责任书，并依据责任书规定，曾对被告李贵霞违反制度行为，进行过教育和处置。但根据本次火灾事故事实，被告格莱特公司在市场展厅消防安全管理方面有所欠缺，巡检方面存在疏忽，如原告薛永胜、被告邓小林租赁展位在经营时无人值守，特别是租赁展位内的用电安全和物品放置安全管理不到位，存在消防安全隐患问题，本院认为被告格莱特公司在家具展厅展位消防安全上，未妥善尽到消防安全管理责任，故对本次火灾事故造成原告薛永胜展位的财产损失，亦应承担相应的赔偿责任。本院根据查证的事实以及被告过错程度，认定由被告邓小林承担原告薛永胜展位财产损失的80%，由被告格莱特公司承担原告薛永胜展位财产损失的20%。
根据民诉法举证责任的相关规定，当事人对于自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明，不能举证或证据不足以证明当事人诉求主张真实合法，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告薛永胜诉求主张其因火灾毁损家具及工艺品损失，合计1867654元、货物运输损失34580元、其他诉讼费用支出50000元，总计1952234元。而原告薛永胜未能提供相关的红木家具进货的合规票据，以证实所进的红木家具的真实价款，至于原告薛永胜出具的送货单、收据，无法证实是本案财产相关费用，本院不予采信。至于原告薛永胜诉求的货物运输损失34580元、其他诉讼费用支出50000元，无法律和事实依据，本院不予支持。本院认为，原告薛永胜展位红木家具因火灾事故损失，应当以鉴定人鉴定报告为依据，即价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为415860元。关于原告薛永胜要求被告赔偿交通费、误工费及住宿费57130元的诉求，因原告未提交合规证据予以证明，本院不予支持。关于原告薛永胜提出的部分未经评估的总价值为25770元的家具及工艺品损失，因未提交合规证据证明其价值，对于原告提出的总价值本院不予采信，但鉴于原告火灾现场确有部分工艺品，工艺品品名和数量与原告出具的入库单、龙玺阁直接损失明细相符，本院酌定该部分损失为6000元。关于原告薛永胜庭后提交的重新鉴定申请，因鉴定人在本案审理过程中已对薛永胜关于鉴定结论的异议作出书面复函，且庭审过程中已当庭宣读，原告再次申请重新鉴定无其他正当理由，本院予以驳回。关于薛永胜提交的查封申请书，本院予以驳回，原因如下，首先，原告提交时审理已经终结，查封申请不符合程序；其次，原告展位家具及工艺品基本未灭失，现场证据已充分登记保留，继续查封现场实无必要，本院曾多次要求原告将现场残存家具予以妥善处置，但原告不予理睬；第三，本院已指令被告格莱特公司在判决生效之前依据鉴定及勘验登记的清单对残存家具暂时保存。关于被告的辩称，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司、被告邓小林于本判决生效后十日内赔偿原告薛永胜火灾事故造成的家具毁损损失四十一万五千八百六十元，由被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司承担八万三千一百七十二元，由被告邓小林承担三十三万二千六百八十八元；
二、原告薛永胜在火灾事故中毁损的家具归被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司、被告邓小林所有；
三、被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司、被告邓小林于本判决生效后十日内赔偿原告薛永胜火灾事故造成的工艺品毁损损失六千元，由被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司承担一千二百元，由被告邓小林承担四千八百元；
四、原告薛永胜在火灾事故中毁损的工艺品归被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司、被告邓小林所有；
五、驳回原告薛永胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千七百三十八元，由被告北京格莱特北七家建材批发公司承担一千三百四十八元（已交纳）；由被告邓小林承担五千三百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万二千三百七十元，由被告北京格莱特北七家建材批发市场有限公司负担四千四百七十四元，于本判决生效后七日内交纳；由被告邓小林负担一万七千八百九十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 李瑞亮
人民陪审员 张凤茹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 杰