江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11201号原告：刘艺洋，男，1968年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：徐荣，男，1969年9月27日出生，汉族。被告：邵伯兰，女，1970年10月22日出生，汉族。以上两被告的共同委托诉讼代理人：许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。原告刘艺洋与被告徐荣、邵伯兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺洋及其委托诉讼代理人陈亚、刘奇、被告徐荣、邵伯兰的共同委托诉讼代理人许恒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艺洋向本院提出诉讼请求：判令徐荣归还刘艺洋借款本金307600元，并支付利息（按年利率12%，以507600元为基数自2015年3月2日起计算至2016年1月21日止，以30.76万元为基数自2016年1月22日起计算至借款还清之日止，上述利息总额减去3万元）。诉讼过程中，刘艺洋将诉讼请求变更为：判令徐荣、邵伯兰共同归还刘艺洋借款本金307600元，并支付利息（按年利率12%，以507600元为基数自2015年3月2日起计算至2016年1月21日止，以30.76万元为基数自2016年1月22日起计算至本金实际还清之日止，上述利息总额减去8万元）。事实和理由：2013年12月27日、2014年3月2日、2014年4月28日、2014年7月30日和2015年3月2日，刘艺洋分别向徐荣银行账户转账10万元、5万元、5万元、5万元和257600元，合计借款507600元，约定该笔借款按年利率12%计算利息。后徐荣于2016年1月22日偿还20万元，尚欠借款307600元。2015年6月至同年9月间，徐荣共偿还利息3万元，2015年9月以后徐荣不再支付利息。2015年11月30日，徐荣向刘艺洋出具30万元的借条，认可该笔借款。后刘艺洋多次催要未果，故诉至法院。徐荣辩称，第一、徐荣承认刘艺洋于2015年3月2日前向其账户转账507600元。第二，徐荣尚欠的借款金额与事实不符。2015年3月2日后，徐荣不断向刘艺洋打款，经双方于2015年1月30日对账，徐荣向刘艺洋出具了30万元借条，此后徐荣又向刘艺洋偿还了25万元，故尚欠借款本金5万元。第三，双方之间未约定利息，故徐荣对于利息不予认可。邵伯兰辩称，邵伯兰与徐荣无共同举债的合意，邵伯兰也未享有该借款带来的利益，该款项是徐荣的朋友使用的，不可能用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，故邵伯兰对此不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：双方系朋友关系。自2013年12月27日起至2015年3月2日止，刘艺洋共向徐荣银行账户转账支付507600元，分别是2013年12月27日10万元、2014年3月2日5万元，2014年4月28日5万元、2014年7月30日5万元、2015年3月2日257600元。自2014年1月22日起至2015年2月4日止，徐荣按刘艺洋的要求以现金存款或者转账方式向刘艺洋之子的中国工商银行账户支付35900元，分别是2014年1月22日、2014年3月5日各1500元，2014年4月4日、2014年4月29日各2250元，2014年6月4日、2014年7月4日、2014年8月6日各3000元，2014年9月1日、2014年10月5日、2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月6日各3400元、2015年2月4日2400元。自2015年6月17日起至2015年9月2日止，徐荣共向刘艺洋招商银行账户转账支付3万元，分别是2015年6月17日15000元，2015年7月7日、2015年8月3日、2015年9月2日各5000元。徐荣自2013年1月1日起至2015年12月31日止未向刘艺洋的交通银行账户付款。2015年11月30日，徐荣向刘艺洋出具一份《借条》，内容为：今借到刘艺洋同志人民币合计叁拾万元整。2016年1月22日，徐荣向刘艺洋转账支付20万元。2016年6月26日，徐荣与刘艺洋的微信聊天记录中徐荣称：陈某某欠我50万，王某某欠我20万元，砂桨厂的人欠我185万元，外面欠我250万元，我就欠你30，我亲弟弟15万元，我就欠外债45万元！我的债务情况就是这样的。2016年11月8日，徐荣又向刘艺洋转账支付5万元。另查明，徐荣与邵伯兰于1998年1月15日登记结婚，未约定夫妻财产为分别财产制。邵伯兰系海安县海安镇海南小学老师。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：关于利息的问题。徐荣辩称，借款没有利息，但刘艺洋不予认可，并称双方刚开始口头约定的利息为月利率1.5%，后来调整为1%。对此，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，虽然双方在借款时未书面约定利息，但从2014年1月22日起至2015年9月2日止之间还款情况来看，徐荣还款的时间相对固定，还款金额与出借款项按刘艺洋陈述的利率基本能对应，且还款金额也随借款金额的增加而发生变化，故该期间所归还的款项是支付利息的可能性较大。徐荣在向刘艺洋出具借条时未约定利息，此后的还款也不能看出徐荣支付了利息，故在徐荣出具借条后，应视为不支付利息。关于徐荣出具借条尚欠借款数额的问题。徐荣辩称，经双方确认，截止2015年11月30日徐荣尚欠30万元，对此刘艺洋不予认可，并称因为徐荣有20万元放在双楼集团，一部分放在徐荣的朋友那里，徐荣说20万元随时要随时提，可以在一周内把这20万元提给刘艺洋；正好年底，财务也忙，拖了一段时间，钱才汇给刘艺洋；打借条时，徐荣还欠刘艺洋50万元，但双方约定徐荣把20万还给刘艺洋，就没有将这20万元打在借条里。对此，本院认为，徐荣在2015年11月30日前现有证据能够证明其已支付65900元，徐荣辩称其他款项均是以现金方式支付的，但未能够提供证据予以证明，应当自行承担不利的法律后果。徐荣向刘艺洋称“我就欠你30”，原微信聊天记录中“30”根据前后文应为30万元。徐荣陈述其列出是所有借条的金额。由于徐荣的该陈述是徐荣在出具了30万元的借条，且已支付20万元后作出的，徐荣亦无其他还款事实，故本院认定徐荣在出具借条时尚欠借款数额不是30万元。徐荣在出具借条时尚未偿还借款本金，另刘艺洋在庭审中陈述出具借条时同意免去7600元零头，故徐荣在出具借条时尚欠的借款本金为50万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐荣向刘艺洋借款，且刘艺洋也已将借款实际交付徐荣，现徐荣尚欠刘艺洋借款本金25万元，故徐荣应当向刘艺洋返还尚欠借款。由于双方未约定明确的还款时间，故刘艺洋可自起诉之日按年利率6%主张相应资金占用期间利息。关于夫妻共同债务的问题。刘艺洋主张该借款系夫妻共同债务，但邵伯兰不予认可，认为刘艺洋知道该借款是借给他人的，不应当是夫妻共同债务。对此，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，该借款发生在夫妻关系存续期间，邵伯兰主张该借款不是夫妻共同债务，其应当就此承担举证义务。根据刘艺洋的陈述，刘艺洋确实知道借款的用途，一部分给了双楼集团，一部分给了徐荣的一个朋友。虽然刘艺洋也无证据证明邵伯兰知道该借款，但并不能根据款项用途直接判断该债务被明确约定为个人债务。另外，徐荣与邵伯兰之间未约定夫妻财产为分别财产制。尽管邵伯兰在江苏省海安县工作，此种分开居住的状态是由于工作地点所致，根据被告的陈述，徐荣与邵伯兰并非夫妻感情不好，故该事实对夫妻共同债务认定并无影响。基于上述分析，现有证据尚不足以证明该借款不属于夫妻共同债务，邵伯兰应自行承担不利的法律后果，故该借款应按夫妻共同债务处理。因案涉债务被认定为夫妻共同债务的原因并非邵伯兰与徐荣之间就涉案债务存在举债合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。邵伯兰与徐荣对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。正因为此，对该债务承担偿还责任时，邵伯兰的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产属于夫妻共同所有，一方婚前财产等属于夫妻一方的财产。因此，邵伯兰偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与徐荣的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而徐荣作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故徐荣仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上所述，徐荣应当返还刘艺洋尚欠借款本金25万元，并按年利率6%支付自2016年11月22日起的资金占用期间利息；邵伯兰以其与徐荣的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐荣于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘艺洋借款本金25万元，并支付利息（按年利率6%，自2016年11月22日起计算至借款还清之日止）；二、邵伯兰以其与徐荣的夫妻共同财产为限对徐荣的上述第一项判决确定的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，减半收取计3361元，由刘艺洋负担836元，徐荣、邵伯兰共同负担2525元（此款刘艺洋已预付，徐荣、邵伯兰应负担的2525元在给付上述款项时直接给付刘艺洋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李义军二〇一七年二月十六日书记员  沈 婷