广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终384号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐巧贤，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤韩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潮州市潮安区基督教会浮洋堂（原名称“潮安县基督教会浮洋堂”），住所地广东省潮州市潮安区。负责人：骆丽云。委托诉讼代理人：李潮揭、吴灿生，广东正冉律师事务所律师。上诉人徐巧贤因与被上诉人潮州市潮安区基督教会浮洋堂（以下简称“基督教会浮洋堂”）排除妨害纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2012）安民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐巧贤的委托诉讼代理人洪生铧，被上诉人基督教会浮洋堂的委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐巧贤上诉请求：一、依法撤销广东省潮州市潮安区人民法院(2012)安民一初字第36号民事判决；二、驳回被上诉�的起诉，告知其依法向有关行政部门请求处理。事实和理由是：一、一审法院将本案的案由定性为排除妨害纠纷是错误的。排除妨害是基于一方有明确的用益物权，而另一方没有用益物权为前提。本案中上诉人与被上诉人的土地用益物权是相邻的，双方都持有《国有土地使用证》为依据，双方都认为使用土地是在自己拥有土地用益物权的权利下进行的。根据最高人民法院关于案由的规定，本案的案由应定为宅基地使用权纠纷。二、上诉人建筑围墙及铁框架、铁栅，是在自己土地使用权范围内。这有上诉人向法院举证的安国用(1999)字第特XXX号《国有土地使用证》、安国用(1999)字第特XXX号《国有土地使用证》为依据，并没有侵害被上诉人的合法权益。三、一审法院自行委托潮安区国土资源局测绘队出具的《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》、广东省地质测绘院的回函及复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果均为无效，不能作为认定本案事实的依据。1.根据民事诉讼法解释第121条第2款的规定，一审法院没有组织双方当事人协商鉴定机构，在程序上不符合上述法律法规规定，是无效的，不能作为认定本案事实的依据。2.上诉人也是一审反诉原告，也依法申请鉴定、勘测，但潮安区国土资源局却复函无法鉴定、勘测。上诉人与被上诉人双方所持有的《国有土地使用证》都是同一时期由潮安区国土资源局出具的，为何对上诉人的申请无法鉴定、勘测。同理，若对上诉人的申请无法鉴定、勘测，则其对被上诉人的鉴定、勘测结论也就无效，也不能作为认定本案事实的依据。3.广东省地质测绘院的回函、复函及潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果同样也不能作为认定本案事实的依据。四、上诉人与被上诉人双方持有的《国有土地使用证》的土地使用范围发生重叠事实。本纠纷依法应该由政府有关行政部门进行处理，人民法院对本案没有管辖权。诉讼过程中，上诉人与被上诉人双方都向一审法院提供了相关的《国有土地使用证》。被上诉人提供了州府国用字(1991)第900140500XXX号、安国用(1999)字第512111300XXX号、安国用(1999)字第特XXX号《国有土地使用证》；上诉人提供了安国用(1999)字第特XXX号、安国用(1999)字第特XXX号《国有土地使用证》。其中，上诉人提供的安国用(1999)字第特XXX号《国有土地使用证》与被上诉人提供的安国用(1999)字第512111300XXX号《国有土地使用证》在用地范围上发生重叠。虽然一审审理过程中上诉人一方极力强调这一证据事实，但一审法院回避这一重要的客观事实，以至做出错误的判决。被上诉人基督教会浮洋堂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�决结果公正，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人在一审起诉的是上诉人在被上诉人以合法取得的权属范围内，非法基建围墙，搭建铁架，铁栅栏的行为，妨碍作为土地使用权人即被上诉人的合法权利。依据民法通则及物权法的规定，一审法院以排除妨害纠纷审理完全合乎法律的规定。上诉人在一审中提起的反诉没有任何客观的依据。一审审理过程中，双方都进行了充分的举证及质证，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人侵害被上诉人的合法权益，证据确凿，而上诉人没有尽到举证的责任，应承担其举证不能的不利后果。上诉人与被上诉人所诉争的土地是相邻的，双方均已依法取得土地使用权证，土地的权属是明确清楚的。上诉人上诉的事实理由第四点的主张明显缺乏事实和法律依据。本案并非土地权属纠纷，而是上诉人在被上诉人已取得的土地权属范围内进行基建、搭建等妨碍被上诉人的行为而引起纠纷，故本案不存在应先由相关的政府部门进行处理的事由。基督教会浮洋堂向一审法院起诉请求：一、判令被告徐巧贤拆除建在原告持有的安国用（1999）字第特XXX号、安国用（1999）字第512111300XXX号《国有土地使用证》项下用地范围内的围墙（包括：1.上述二证交界处南北走向长2.17米、高约1.5米的围墙；2.上述二证交界处至廊下东西走向长7.45米、高约1.5米围墙；3.安国用（1999）字第特XXX号证附图中界桩点J2起至原告用地范围内长约0.6米、高约1.5米围墙）；二、判令被告腾退占用原告持有的安国用（1999）字第512111300XXX号《国有土地使用证》范围内的用地，清除全部陈放在该地的杂物，恢复通道原状。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告拆除其在接到潮安区人民法院应诉通知后搭建在原告持有的州府国用总字（1991）第900140500XXX号《国有土地使用证》项下用地范围内的铁框架及铁栅栏（高约2米，长约5米）。被告徐巧贤于2016年6月20日向一审法院提出反诉请求：一、判令反诉被告基督教会浮洋堂拆除其在安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下范围内所建的楼房西南角天面飞板；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院决定将本诉及反诉合并进行审理。一审法院认定事实：原告（反诉被告）原有位于潮州市潮安区某某镇后某田证号列州府国用字（1991）第900140500XXX号《国有土地使用证》项下的土地使用权，并在上述土地基建房产作为教会活动场所。1998年原告（反诉被告）向潮安区浮洋归国华侨联合会承让取得证号列安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下的土地使用权并于1999年办理上述土地的土地使用�。该土地位于某某镇后某田，四至为：东至许某昌宅，南至原基督教堂，西至徐巧贤宅，北至徐某祥宅；用地面积364.66平方米。同年，原告（反诉被告）向潮安区浮洋归国华侨联合会承让取得证号列安国用（1999）字第512111300XXX号《国有土地使用证》项下的土地使用权并于1999年办理上述土地的土地使用证。该土地位于某某镇后某田，四至为：西至街路，南至原基督教会，东至原侨联会，北至徐巧贤宅；用地面积11.5平方米。基督教堂将该处土地作为其出入通道。2011年10月10日，被告（反诉原告）徐巧贤在上述二宗土地交界处从南向北砌筑长约2.17米、高约1.5米的围墙；在上述二宗土地交界处至廊下从东向西砌筑长约7.45米、高约1.5米围墙；在安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》附图中界桩点J2起至被告墙壁另砌筑长约0.6米、高约1.5米的围墙。之后，被告（反诉�告）又在原告（反诉被告）证号列州府国用字（1991）第900140500XXX号《国有土地使用证》项下的土地范围内搭建铁框架和铁栅栏。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的上述行为妨害其通行，侵犯其合法权益，遂于2011年11月11日向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。一审庭审过程中，被告（反诉原告）陈述其所搭建的上述四处构筑物均建设在其拥有的土地使用权证项下的土地，双方《国有土地使用证》项下的土地存在重合；主张原告（反诉被告）所建的楼房的西南角天面飞板超过其所拥有的证号为安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下用地范围，侵犯其合法权益，并由此提出反诉。一审诉讼过程中，经原告（反诉被告）申请，一审法院委托潮安区国土资源局就原告（反诉被告）所有的证号列安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》及证号列安国用（1999）字第512111300XXX号《国有土地使用证》项下土地使用权的四至范围进行现场勘验、测绘。潮安区国土资源局测绘队出具了《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》，明确标示出上述二宗土地用地范围及教堂楼房范围。被告于2012年12月11日向一审法院申请委托鉴定机构对其持有的安国用（1999）字第特XXX号、安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下土地使用权的范围进行鉴定、勘测并对原告朝西南角建筑物第三层天面飞板是否侵占被告所有的安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下土地使用权进行鉴定。经一审法院委托，广东省地质测绘院于2015年5月21日出具粤地测函[2015]26号回函，要求一审法院协助收集测绘资料，方开展鉴定测绘工作。一审法院就上述二宗土地使用权的土地权属界线界址点坐标的数字化成果数据�潮州市潮安区土地咨询服务中心查询。该服务中心于2015年6月1日出具查询结果，查无上述二宗土地使用权的界址点坐标的数字化成果数据，只有手工绘制的宗地草图。广东省地质测绘院于2015年6月5日出具粤地测函[2015]27号复函，认为限于现有资料及技术条件的约束，无法开展一审法院委托的测绘工作。一审法院另查明：被告（反诉原告）向潮州市潮安区某某镇政府承让取得证号列安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下土地使用权。该土地使用权四至：东至原侨联办公，西至街路，南至教堂通道，北至洪某强宅。同时，被告（反诉原告）向潮州市潮安区某某镇政府承让取得证号列安国用（1999）字第特XXX号《国有土地使用证》项下土地使用权。该土地使用权四至：东至原侨联会，西至埕口，南至基督教会，北至洪某强。被告（反诉原告）受让上述土地后未对地上建筑物进行重建或改建，未改变建筑物原状。一审法院认为，本案原定案由为恢复原状纠纷，根据法庭审理情况，变更案由为排除妨害纠纷。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）各自享有使用权的土地使用证项下的土地相邻，被告（反诉原告）房屋后方有一通道自街路沿东西走向直通教堂，历史是作为原告（反诉被告）出入教堂使用。被告（反诉原告）在上述通道上砌筑三处围墙、堆放杂物，致原告（反诉被告）未能从该通道通行，妨碍其正常使用教堂；此外，被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）同意在其围墙内搭建铁框架和铁栅栏。根据《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求�除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……”的规定，被告未经原告同意在历史上留供教堂出入的通道上砌筑围墙及在其围墙内搭建铁框架、铁栅栏，侵犯了原告（反诉被告）正常使用教堂的权利，应当承担侵权责任。原告要求被告拆除妨碍其通行的上述相邻房产南北向长约2.17米、高约1.5米的围墙和清除堆放在上述通道上的杂物以及拆除搭建的铁框架和铁栅栏，合理合法，一审法院予以支持。原、被告对分别取得的上述土地使用权虽各持有土地使用权证，但其所持有的土地使用权证均没有确定界址点，原、被告分别取得涉案土地使用权的相邻界址尚未明确，原告主张被告拆除上述相邻房产廊下东西向长约7.45米、高约1.5米和界桩点J2起长约0.6米、高约1.5米以及被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）拆除楼房西南角天面飞板的证据不足，一审法院均不予支持。原、被告均可在相关职能部门确定界址点位置后再行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（五）项和《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）徐巧贤应于本判决发生法律效力之日起十日内将擅自筑建在与原告（反诉被告）涉案房产相邻的南北方向长约2.17米、高约1.5米的围墙自行拆除，并清除堆放的杂物，恢复通道原状；二、被告（反诉原告）徐巧贤应于本判决发生法律效力之日起十日内将擅自增设在原告（反诉被告）墙内、围栏边的铁框架、铁栅栏自行�除，恢复原状；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）徐巧贤的反诉诉讼请求。本案本诉受理费人民币100元由原、被告各负担人民币50元，反诉受理费人民币50元由被告（反诉原告）徐巧贤负担。被告（反诉原告）应负担的本诉受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告（反诉原告）徐巧贤应于该判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年4月11日，“潮安县基督教会浮洋堂”变更名称为“潮州市潮安区基督教会浮洋堂”。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见分析，本院确认本案争议的焦点是：一、本案的定性是排除妨害纠纷还是宅基地使�权纠纷，是否属于人民法院的受理范围；二、潮安区国土资源局测绘队出具的《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》以及广东省地质测绘院的回函和复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果等证据是否可以采信；三、上诉人徐巧贤建筑涉案的围墙及铁框架、铁栅栏的行为是否侵害被上诉人基督教会浮洋堂的合法权益。关于争议焦点一，根据本案已查明的事实，上诉人及被上诉人均持有土地管理部门颁发的《国有土地使用证》，各自享有使用权的土地相毗邻，上诉人的房屋后方有一通道自街路沿东西走向直通教堂，历史上是作为被上诉人出入教堂的通道。上诉人在该通道上建筑围墙并堆放杂物，导致被上诉人未能从该通道通行，妨碍被上诉人正常使用教堂；上诉人又未经被上诉人同意在其围墙内搭建铁框架和铁栅栏。诉讼中，被上诉人主张上诉人�教堂通道建筑围墙、搭建物以及堆放杂物影响其出入通行，为此请求排除妨害。从被上诉人的诉求以及所查明的案件事实分析，本案定性应确认为排除妨害纠纷，属于人民法院的受理范围。关于争议焦点二,经查，一审法院就双方当事人各自所持有的土地使用证项下土地的四至范围分别委托潮安区国土资源局及广东省地质测绘院进行勘测、鉴定的程序并未违背法律的规定。潮安区国土资源局测绘队系土地管理部门的专门勘测机构，其作出的《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》的内容客观真实，程序合法；广东省地质测绘院的回函和复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果等证据的来源及形式合法，内容真实。上述证据均符合证据的构成要件，亦经一审庭审质证，应予采信。上诉人主张上述证据不能作为认定事实的依据，理由不成立，本院不予�持。关于争议焦点三，依前述所确认的事实，上诉人在被上诉人出入教堂的通道上建筑围墙并堆放杂物，导致被上诉人未能从该通道通行，且上诉人未经被上诉人同意在其围墙内搭建铁框架和铁栅栏。上诉人的上述行为侵犯了被上诉人正常使用教堂的权利，应承担相应的民事侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被上诉人要求上诉人拆除妨碍通行的位于双方相邻房产南北向长约2.17米、高约1.5米的围墙并清除堆放在上述通道上的杂物，以及拆除搭建的铁框架和铁栅栏，依法应予支持。上诉人称其没有侵害被上诉人的合法权益，理由不成立。一审判决支持被上诉人的该项诉求是正确的，本院予以认可。从本案双方所持有的《国有土地使用证》的登记情况看，未能明确双方在涉案土地使用权的相邻界址点，故一审法院驳回被上诉人主张上诉人拆除双方相邻房产廊下东西向长约7.45米、高约1.5米和界桩点J2起长约0.6米、高约1.5米的诉求以及上诉人的反诉请求，亦无不妥。对于确认边界界址的问题，双方应通过行政途径予以解决。综上所述，上诉人徐巧贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐巧贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 森 炎代理审判员 冯 泽 冰代理审判员 李 奕 毅二〇一六年十二月二十三日书 记 员 杨国�