江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申959号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜兰，女，汉族，1967年9月24日出生，住江西省宜春市袁州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路南昌局集团有限公司（原南昌铁路局）。住所地：江西省南昌市西湖区站前路*号。
法定代表人：王培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫星，该公司宜春车务段职工。
委托诉讼代理人：邓玲芳，该公司宜春车务段职工。
再审申请人刘喜兰因与被申请人中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称南昌铁路局）劳动争议一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01民终325号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘喜兰申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审判决。《工伤认定申请表》、《劳动合同书》在一审未组织质证、未开庭审理，申请人无法发现，属于新证据，且均标注“被告提供字样”，证明本案被告南昌铁路局与南昌铁路局宜春车务段系不同的当事人,故本案不属于重复诉讼。（二）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。南昌铁路局宜春车务段无工商行政管理部门颁发的营业执照，一、二审未经开庭审理和组织质证，即作出“虽南昌铁路局宜春车务段作为被告（南昌铁路局）的分支机构，不具有独立的法人资格，但其办理了注册登记，取得了营业执照，可以以其所经营管理的财产承担民事责任，并不影响其成为刘喜兰的用工主体”的认定是错误的。（三）一、二审认定事实的主要证据是伪造的。《劳动合同书》无南昌铁路局印章，无法定代表人王培签字、无制作合同的人员签名或盖章。一审未裁定追加第三人南昌铁路局宜春车务段或南昌铁路分局宜春车务段参加本案诉讼，也未有关于《劳动合同书》用人单位名称的任何变更证明材料。南昌铁路局宜春车务段或南昌铁路分局宜春车务段无劳务派遣资格，系无“营业执照”企业。《劳动合同书》伪造“宜春市劳动人事局仲裁委鉴证专用章”，无鉴证人员签名及签注日期，系伪造证据。（四）南昌铁路局宜春车务段不是法律意义的用人单位，一、二审裁定明显违背《企业法人登记管理条例施行细则》第三十七条之规定的立法原意，错误裁定由南昌铁路局宜春车务段承担民事责任。（五）一、二审审判组织组成不合法，二审主审人系代理审判员李恒，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、《中华人民共和国人民法院组织法》第九条之规定，其无权主审本案。二审法院未支持其提出李恒应当回避的申请，违反了《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第十条的规定。二审法院未组织公开开庭质证，在南昌铁路局未提供答辩状、举证材料的情况下，迳行裁定驳回刘喜兰的上诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。另外，二审法院于2017年2月3日收到刘喜兰的上诉状及上诉费后于次月18日才作出终审裁定，严重超出审限，构成程序违法。（六）本案存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。刘喜兰向一审法院申请查阅、调取一审卷宗材料，被审判长拒绝。一审法院未开庭审理并组织质证，剥夺了刘喜兰的辩论权利。一审法院审判组织组成违法，该院邮寄的合议庭组成人员无案号、未载明书记员姓名，剥夺了刘喜兰申请回避的权利。（七）一、二审遗漏刘喜兰的诉讼请求。刘喜兰的上诉请求并未包括二审（2017）赣01民终325号民事裁定书中关于“并裁决南昌市西湖区人民法院依法受理上诉人的诉讼请求”的内容，二审裁定既编造（超出）了其诉求，也遗漏了其诉求。综上，刘喜兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）刘喜兰向本院申请再审提交了《劳动合同书》、《工伤认定申请表》作为新证据，拟证明其与南昌铁路局存在劳动关系，南昌铁路局与南昌铁路局宜春车务段是不同的诉讼主体，本案不属于重复诉讼。经查明，江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民四终字第17号生效民事判决认定刘喜兰系南昌铁路局宜春车务段职工。刘喜兰不服该判决曾向本院申请再审，本院于2014年12月4日作出（2014）赣民申字第310号民事裁定，驳回了其再审申请。因此，一、二审认定刘喜兰系南昌铁路局宜春车务段职工的基本事实有该生效民事判决足以为据，并不缺乏证据证明，亦非适用法律错误。刘喜兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第一款和第三款分别规定：书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。本案中，根据一审的《询问笔录》显示，2016年12月14日一审法院审判人员陈敏对南昌铁路局答辩期内提交的其与南昌铁路局宜春车务段签订的《劳动合同书》、《营业执照》、《工伤认定申请表》等询问了刘喜兰的意见，书记员郭洋洋对其发表的意见制作了询问笔录。虽然刘喜兰未在该笔录上签字，但陈敏、郭洋洋在该笔录中记载“该笔录刘喜兰已阅读，但其拒绝签字”，并以在场人身份签名并标注了日期。因一审法院制作该《询问笔录》符合法律规定，故刘喜兰称其在一审中未对《劳动合同书》、《营业执照》、《工伤认定申请表》等证据进行质证，一审剥夺了其辩论权利的申请再审理由不能成立。另，虽然刘喜兰主张上述证据系伪证，但并未否认其在《劳动合同书》、《工伤认定申请表》上的签名，亦未提供证据证明南昌铁路局宜春车务段领取的宜春市袁州区市场和质量监督管理局于2016年6月15日换发的统一社会信用代码为91360902MA35J96R43的《营业执照》是伪证，故刘喜兰的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
（三）关于二审审判组织的组成是否合法以及是否存在依法应当回避的审判人员没有回避的问题。二审中，刘喜兰先后于2017年3月7日及3月10日两次对二审法院向其发送的《南昌市中级人民法院合议庭组成人员及书记员通知书》中代理审判员李恒提出异议，认为李恒无审判权。根据该院李恒、丁丰强于2017年3月10日所作的工作记录，承办人于2017年3月9日电话通知刘喜兰来该院制作笔录，在其表示拒绝后通过电话向其告知了本案审判人员没有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条所规定的情形，口头驳回了其回避申请。《中华人民共和国法官法》第二条规定：法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。《中华人民共和国人民法院组织法》第三十六条规定：助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务。因此，代理审判员拥有审判资格，二审由张燕担任审判长，审判员熊达和、代理审判员李恒组成合议庭进行审理，符合法律规定。二审法院据此口头驳回刘喜兰的回避申请，并无不当。故刘喜兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。
（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，二审法院对不服驳回起诉裁定的上诉案件，可以不开庭审理。因此，二审法院在本案当事人没有提出新的事实、证据和理由的情况下，不开庭审理并无不当，刘喜兰关于二审剥夺其辩论权利的申请再审理由不能成立。
（五）刘喜兰主张二审裁定遗漏或者超出诉讼请求以及二审超审限，均与事实不符。
综上，刘喜兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘喜兰的再审申请。
审判长 熊 伟
审判员 黄勇平
审判员 胡爱菊
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗 晶