湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终931号
上诉人（原审被告）：陈念，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍住址湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：张朝勇，男，1978年1月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：黄宜新，女，1951年6月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：罗一铭，系黄宜新之子。
上诉人陈念因与被上诉人张朝勇、原审第三人黄宜新房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈念上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由张朝勇承担。事实及理由：1、张朝勇未诉请解除合同，一审判决判令陈念腾退诉争房屋没有法律依据。2、陈念已实际支付20万元转让费，一审判决未予处理显失公平。相关费用应支付给房东，不应向张朝勇支付。4、陈念在丧失转让权的情况下，且2016年7月房东断电，陈念不应支付2016年7月1日后的租金。
被上诉人张朝勇答辩称，陈念的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄宜新述称，一审判决正确。
2016年8月16日，张朝勇诉至一审法院，请求：1、判令陈念退出租赁房屋，向张朝勇交出所租房屋；2、判令陈念向张朝勇缴纳2016年4月1日至6月30日租房期间，水、电、物业管理费13588.80元，以及2016年1月1日至3月31日水、电、物业管理费拖欠款952.70元，及2016年7月1日至房屋退出期间水、电、物业费；3、判令陈念向张朝勇缴纳2016年7月1日至房屋退出期间房屋租金（根据合同每月需交租金7400元，不足月按天计算）；4、判令陈念向张朝勇按拖欠款额每天的3%交滞纳金；5、本案全部诉讼费由陈念承担。陈念经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：张朝勇经黄宜新的同意将商铺转租给陈念，并于2014年7月25日作为甲方与陈念（乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定：甲方将拥有经营权的商铺，合同约定内面积138㎡的铺面出租给乙方，作为小吃经营场所，不得随意添加或者更改经营品种、更改或者转营必须得到甲方的同意并提前三个月通知甲方。租用期限自2014年7月25日至2017年12月31日。门面转让费人民币20万元整，合同签约之日一次性付清，租赁期满后转让给乙方使用，甲方退出商铺权限，并不得再收取任何费用。月租金7400元/月，不足月按天计算收取。租金按季缴方式，当季租金（7月25日-9月30日）总计16526元，先缴后用。乙方从第二期缴租开始，每期在上期最后一个月25日前付清。物业管理费1月/平方米，按季度交给房东，张朝勇自述物业费每月64元。水费3.7元/立方米，电费1.4元/度，按季度交给房东。电费按实际使用（计量）收费，接到甲方书面通知即付清相应电费、水费、物业费等其他费用。乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取，如拖欠租金15天，视为违约，甲方有权收回房屋。合同签订后，张朝勇向陈念交付了租赁房屋。2016年4月2日陈念向张朝勇缴纳了31000元，该31000元包含了第四、五、六三个月的房屋22200元及水、电、物业费（1月至3月）8800元，而实际应缴纳水、电、物业费（1月至3月）为9752.70元，尚拖欠952.70元。2016年6月30日，张朝勇要求陈念续交2016年7月1日至2016年9月30日的房屋租金22200元，自2016年4月1日起至2016年6月30日止的电费13160元、水费236.80元、物业管理费192元，共计35788.80元。陈念到期未交。截止一审庭审时，陈念还欠张朝勇2016年7月1日至2016年9月30日电费3229.8元、水费51.8元、物业费192元。2016年7月底，陈念将租赁房屋锁门后未再经营。
另查，涉案房屋原为金厦学生公寓，系湖北新域置业有限责任公司承建的，该土地属于湖北省军区珞珈山干休所，该公寓无土地使用权证、房屋所有权证。2008年4月15日，湖北新域置业有限责任公司与黄宜新签订了一份《金厦学生公寓转让合同书》，约定将地处武汉市武昌区八一路珞珈山干休所院内的金厦学生公寓的使用权和经营权以400万元人民币的价格转让给黄宜新。2013年8月22日，黄宜新以新锐学生公寓管理办公室（甲方）的名义与张朝勇（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将湖北省军区珞珈山干休所“新锐学生公寓”一楼门面9-10号（楼上楼下）共2间，一楼面积为74平方米的门面房租赁给乙方作开办小吃快餐店使用。租赁期限为4年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止。黄宜新陈述“金厦学生公寓”与“新锐学生公寓”系同一住所。
张朝勇当庭要求撤回第四项诉讼请求即“陈念向张朝勇按拖欠款额每天支付3%的滞纳金”，一审法院予以准许。
一审法院认为：陈念、张朝勇于2014年7月25日签订的《商铺租赁合同》系双方真实的意思表示，且其内容并未违反法律的强制性规定，故应认定该合同真实有效，双方之间成立房屋租赁合同关系。张朝勇依约将拥有经营权的商铺出租给陈念作为小吃经营场所，陈念也应依约缴纳租金、水电费、物业管理费。现陈念拖欠2016年7月1日以后的房屋租金、物业费及2016年1月1日至3月31日的水、电、物业费952.7元、2016年4月1日至6月30日的水、电、物业费13588.8元、2016年7月1日至9月30日的水电费3281.60元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条中“承租人应按照约定的期限支付租金”的规定以及第二百二十七条中“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付“的规定，对张朝勇要求陈念缴纳上述费用的诉讼请求予以支持。关于张朝勇要求陈念支付2016年10月1日以后的水电费的诉讼请求，因该损失尚未实际发生且无明确的诉讼请求，故该项诉讼请求，不予支持。陈念与张朝勇在《商铺租赁协议》中约定，如陈念拖欠租金15天，视为违约，张朝勇有权收回房屋，由此对张朝勇要求陈念腾退房屋的诉讼请求予以支持。陈念未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈念于本判决书生效之日起十日内腾退武昌区八一路珞珈山干休所“新锐学生公寓一楼门面9、10号”并将该房交还给张朝勇；二、陈念于本判决书生效之日起十日内向张朝勇缴纳2016年1月1日至3月31日的水、电、物业费952.7元、2016年4月1日至6月30日的水、电、物业费13588.8元、2016年7月1日至9月30日的水电费3281.60元；三、陈念于本判决书生效之日起十日内向张朝勇缴纳自2016年7月1日起至房屋腾退之日止的房屋租金（缴纳标准7400元/月，不足月按天计算）及物业费（缴纳标准64元/月）；四、驳回张朝勇的其他诉讼请求。陈念如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由陈念承担（此款张朝勇已垫付，由陈念随同上述款项一并支付给张朝勇）。
当事人在二审审理中均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明如下事实：
1、一审庭审中，张朝勇明确表示陈念已违约，要求解除合同，陈念立即腾退房屋。
2、2016年7月底，黄宜新因未收到房租，关停了案涉房屋的水电。陈念占用案涉房屋经营至2016年7月底，屋内物品陈念已搬离，但房屋钥匙未移交，陈念掌管房屋钥匙至今。
3、2016年5月，湖北省军区珞珈山干休所下发军队停止有偿服务的宣传通知，告知合同未到期的，2017年7月底前军队停止有偿服务。陈念认可该通知当时未影响其正常经营，但致使其无法转让。
本院认为：张朝勇经黄宜新同意，与陈念于2014年7月25日签订的《商铺租赁合同》系双方真实的意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。张朝勇依约向陈念交付了房屋，陈念拖欠2016年7月1日以后的房屋租金及相关费用，陈念构成违约。依据双方合同约定，张朝勇有权收回房屋，并要求陈念支付差欠的租金及相关费用。陈念的上诉理由缺乏事实和法律依据，明显不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由陈念负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年四月十日
书记员 饶诗敏