江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2040号
上诉人（原审被告）：张小亮，男，1985年2月10日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审被告）：周宇虹，女，1986年9月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，系张小亮的妻子。
委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万修检，男，1957年8月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
原审被告：潘亮亮，男，1986年12月25日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
原审被告：张小妹，女，1989年6月17日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
上诉人张小亮、周宇虹因与被上诉人万修检、原审被告潘亮亮、张小妹民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小亮、周宇虹上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、本二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明了本案的基本事实，被上诉人实际向上诉人借款671500元，其后上诉人向被上诉人偿还2300元，因此上诉人实际未偿还的借款金额为669200元，且未约定还款期限和借款利息。二、一审法院第二项判决违反了相关法律规定，应予以撤销。首先，一审判决第二项判决超出诉讼请求范围，被上诉人在一审中未诉求上诉人向其支付资金占用期间的利息。其次，即使被上诉人应支付资金占用期间利息，判决的起算时间也不合法、合理。因为依照法律规定，被上诉人应给予上诉人返还借款的合理期限，因此支付利息的起算时间也应于合理期限届满后才开始计算。
被上诉人辩称，一、本案借贷金额实为70万元，一审认定借款金额67.15万元错误，但为了借款尽快执行到位，被上诉人放弃对该部分的上诉。二、一审判决上诉人自2017年5月4日起按年利率支付借款利息符合法律规定。综上，请求法院维持一审判决。
原审被告未答辩。
被上诉人一审诉讼请求：1、请求判决张小亮、周宇虹、潘亮亮、张小妹共同归还万修检人民币70.35万元及利息。2、本案诉讼费由张小亮、周宇虹、潘亮亮、张小妹承担。
一审经审理查明：张小亮向万修检借款，2015年12月23日，万修检给张小亮转款300000元，按张小亮指示，万修检将款转入户头为潘亮亮的中国农业银行（银联）卡号62×××73（张小亮陈述该卡由其在保管使用）。2015年12月26日，张小亮向万修检出具一份借条，内容是：“借条今借到万修检人民币柒拾万元整工地用付款还张小亮2015、12、26”，借条中未有还款期限的约定，也未有借款利率的约定。此后，万修检陆续通过银行转账至潘亮亮的上述银行卡上。具体转款时间：2016年1月8日转账9800元、2016年1月9日转账30000元、2016年1月15日转账50000元、2016年1月16日转账30000元、2016年1月24日转账80000元、2016年1月25日转账20000元、2016年1月27日转账10000元、2016年1月28日转账16000元、2016年1月28日转账4000元、2016年1月31日转账33000元、2016年2月2日转账7000元、2016年2月3日转账10000元、2016年2月4日转账7700元、2016年2月7日转账4000元、2016年3月26日转账20000元、2016年3月28日转账13000元、2016年5月29日转账27000元，含2015年12月23日转款，累计18笔，共计转账671500元。万修检称出具借条的当天，付30000元现金给张小亮。张小亮称出具借条当天根本没有给现金30000元，同时万修检也未能提供当天取款银行凭证和其他证据予以佐证。2016年1月5日，张小亮仍然是使用潘亮亮的上述银行卡账户转款2300元给万修检作为归还借款。另外，张小亮和周宇虹系夫妻关系。
一审法院认为：张小亮向万修检借款671500元，有银行转账凭证为证，双方亦予以认可属实，故该笔671500元的民间借贷关系依法成立，予以确认。2016年1月5日，张小亮转款2300元予以归还万修检，张小亮提供了转款凭证，同时万修检提供的银行转款单上亦有记载，予以认定。综上，确认张小亮实际尚欠万修检借款本金669200元。本案争议焦点：1、2015年12月26日，张小亮出具借条当日，万修检是否支付现金30000元给张小亮问题；2、本案借款利息是否计算以及如何计算问题；3、关于周宇虹、潘亮亮、张小妹应否承担责任问题。关于第一个争议焦点问题，因张小亮予以否认，而万修检未提供证据予以佐证；同时，根据张小亮于2015年12月26日出具借条后，万修检共计17次通过银行转账方式贷款给张小亮。结合万修检未能提供证据以及均是通过银行转账的交易习惯提供借款给张小亮，故对万修检主张支付现金30000元的主张不予支持，并据此认定张小亮共向万修检借款671500元。此后张小亮返还借款2300元有银行转款凭证，予以认定。综上，确认被告张小亮实际欠原告万修检借款669200元；关于第二个争议焦点问题，万修检与张小亮既未约定借款期限和借款利息，也未约定逾期还款利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持----”。本案中借条上未有支付利息的约定，故万修检主张利息的诉请不予支持。同时，借条上也没有借款期限的约定。现万修检主张张小亮返还借款并要求张小亮承担利息，对此认为，可参照万修检向一审起诉之日起，即行使主张了权利，张小亮未能返还借款，即应当承担相应的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至被告张小亮返还借款之日止；关于第三个争议焦点问题，张小亮和周宇虹系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的民间借贷关系发生在张小亮与周宇虹夫妻关系存续期间内，属于夫妻双方共同债务，周宇虹应就该笔债务与张小亮承担清偿责任。万修检与张小亮之间的借贷关系虽系通过潘亮亮的银行账户完成的，但张小亮认可该账户的实际控制人系自己使用，从万修检多次转款给该账户也可认为万修检是知情的。现万修检以潘亮亮出借银行账户给张小亮使用，而要求潘亮亮承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，潘亮亮属于个人，并非单位，其并未参与到本案的借贷关系当中，故潘亮亮不属于本案适格被告，不应当承担民事责任；张小妹与潘亮亮系夫妻关系，张小妹也不应当承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、张小亮、周宇虹返还万修检借款本金669200元，于本判决生效之日起三十日内还清；二、张小亮、周宇虹支付万修检资金占用期间利息，以本金669200元为基数，从2017年5月4日起以年利率6%计算至还清借款日止，于本判决生效之日起三十日内还清。三、驳回万修检其他诉讼请求。本案诉讼费10835元，减半收取5417.5元，由张小亮、周宇虹负担。万修检已预交，张小亮、周宇虹于上述履行期限内一并支付给万修检。
二审中双方当事人均未提供新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，对于超出上诉请求以外的增加请求，本院不予审查，本案二审的争议焦点为一审认定的利息是否有事实和法律依据。首先，根据被上诉人的一审起诉状记载，被上诉人明确主张了利息，上诉人认为一审超出诉讼请求没有事实依据。其次，虽然双方借条中未约定借款利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。此外，虽然双方借条中并未约定借款期限，但被上诉人万修检于2017年5月4日向一审法院提起诉讼，上诉人对一审判决认定的借款本金也无异议，但起诉至今，上诉人未偿还任何本金，上诉人以自己的行为表明其无意偿还借款，已经构成违约。故一审法院认定从上诉人从起诉之日起按照6%支付被上诉人利息，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64.9元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 涂巧君