四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1820号
原告：四川省隆昌县四海发展实业有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇锁江桥90号。
组织机构代码：74465173-8
法定代表人：孙刚，董事长
委托代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：姚春燕，女，1986年2月10日出生，汉族。系原告公司员工。（一般代理）
被告：袁洪兵，男，1976年12月9日出生，汉族。
委托代理人：阮能友，系泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司诉被告袁洪兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员范厚明适用简易程序独任审判，于2015年8月18日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原、被告双方于2015年8月27日向本院提出庭外和解申请。
本案的审理期限自2015年6月2日至2015年9月18日（扣减当事人庭外和解期间）。2015年8月18日公开开庭时，原告的委托代理人赵安斌、樊宇及被告委托代理人阮能友到庭参加了诉讼；2015年9月18日公开开庭时，原告的委托代理人赵安斌、姚春燕及被告委托代理人阮能友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司诉称：2013年6月11日，原、被告在四川隆昌签订《经销店合同》。被告向原告购买鲜冻猪肉、鲜冻猪副产品、禽类产品、进口产品等。《经销店合同》第十二条约定“本合同在执行过程中，如有异议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可诉请合同签订地有管辖权的人民法院裁决。”截至2014年12月，被告累计欠原告货款280740元，经多次催收，被告承认还款，但言而不行，催而无果。原告认为：欠账还钱，天经地义，浅显的道理无需深入阐述。原告为维护其合法权益，特诉至隆昌县人民法院请求判决被告立即清偿欠原告的货款280740元，并从起诉之日起按照银行贷款利率计付利息。
庭审中，原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司补充陈诉：经过原告的计算，扣除被告在原告处的保证金，被告所欠的货款金额为355714.34元，且被告还未归还原告的塑料筐45个，应该按照原告进价每个28元进行给付，共1260元。本案在8月4号下午，在法庭的主持下进行了沟通，法庭给了双方14天的时间进行对账，被告也没有来对账，被告认为没有对清账，但是根据原告的证据，实际上账目已经对清。原告在庭审中增加了诉讼请求，增加后原告的诉讼请求为：请求判决被告立即清偿欠原告的货款355714.34元和被告未归还原告塑料筐的价款（按照进价计算），并从起诉之日起按照银行贷款利率计付利息。
被告袁洪兵辩称：原告起诉的诉讼请求和增加的诉讼请求是否属实，我们要求对账目进行清查，对账后才能确定。从签合同之日起到合同终止时止，被告按照合同的约定，完成了很多的销售额，但没有得到一分返点的钱，原告应该在货款中进行扣除。原告仅对2013年、2014年的结算予以起诉，被告在2015年的业务往来中，已经支付了货款，应该将全部账目进行处理，且对账单并非是对于所欠货款的确认。
原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3、原、被告签订的《四川四海食品股份有限公司经销店合同》二份，证明原、被告双方的合同关系；
4、隆昌四海客户对账单7页，证明最后累加下来，原告应收货款为455714.34元，被告在对账单上的每页上签字，是双方经过了对账，被告表示认可了的，具体金额在最后一页即第七页上有显示；
5、收款单两份，证明了被告在2013年6月19日和2014年3月28日，分别向原告缴纳了5万元的保证金，共计10万元。品迭保证金，原告应收货款为355714.34元；
6、塑料筐统计单，证明被告累计欠原告45个塑料筐，袁洪兵本人在上签字；
7、资阳市吉利斯达实业有限公司专用送货单和四川增值税专用发票，证明了原告购买塑料筐为28元每个，并且缴纳了增值税，现在被告未归还45个塑料筐，原告按照28元每个收取被告的费用，是合情合理的。
被告对原告提供的上述7组证据的真实性均无异议。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2015年3月份货物出库单（25张），证明了原、被告之间的业务，除了2013年、2014年之外，2015年双方依旧在做生意，有业务往来；
2、2015年打款依据，全部是和原告发生的业务往来所打款的，时间是2015年1月到4月，共计打款206万余元；
3、原告自己提供的对账单，证明了按照原告的所谓的对账单，2015年被告交给原告的货款都有170多万元。
原告对被告提交的第1组证据的关联性有异议，认为虽然业务关系在继续，但是2014年的帐是没有清偿的，2015年的帐是其他的法律关系。对于第2组证据，原告对其中打款给罗某1万元银行回单的真实性没有异议，但认为该笔打款是双方2015年业务往来的账目，对于其他的打款流水，原告认为上面没有任何的显示是打给了原告，不知道是打给了谁，不能证明其打给了原告多少钱。对于第3组证据，原告对其真实性没有异议，但是认为该对账单是2015年的对账单，和2014年双方已确认的账目没有关系。
经庭审举证、质证，对原告提供的上述7组证据，符合证据的“三性”，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对于被告提供的上述3组证据，与本案无关联性，本院依法不予以采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下法律事实：
2013年6月1日，原、被告于四川.隆昌签订了《四川四海食品股份有限公司经销店合同》，原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司作为甲方，被告袁洪兵作为乙方。合同约定：二、产品名称、数量：甲方向乙方提供鲜冻猪肉、鲜冻猪副产品、禽类产品、进口产品、水产产品等（以下简称产品），每日所需数量由乙方提前壹天上报甲方，甲方根据每日自身生产能力安排具体数量。九、结算方法、结算期限及结算条件：1、自本协议签订之日两日内，必须向甲方交纳预付款伍万元，本次预付货款在发货时不能抵作货款结算，乙方每日提货时必须提前一天汇款到甲方账上或当日当批带现金提货。如果乙方每日定货货款不超过交货款的50%，乙方必须在次日支付所欠的50%货款，超出50%自提货款一律先款后货。十二、本合同在执行过程中，如有异议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可诉请合同签订地有管辖权的人民法院裁决。十三、本合同一式两份，供需双方各执一份，自双方签单且需方将预付货款汇款到供方账户之日起生效，有限期为壹年。在合同尾部，原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司在甲方一栏处盖章，被告袁洪兵在乙方一栏处签字捺印。
2014年1月21日，因原、被告双方继续保持业务往来，双方再次签订了《四川四海食品股份有限公司经销店合同》，该份合同中约定的权利义务与2013年6月1日签的合同中约定的权利义务基本一致。
自两份《四川四海食品股份有限公司经销店合同》签订后，被告袁洪兵分别于2013年6月19日、2014年3月28日向原告各支付了5万元保证金。
原、被告双方在业务往来过程中，被告袁洪兵累计欠原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司45个塑料筐，被告袁洪兵本人在塑料筐统计单上签字确认。按照原告每个塑料筐的进价28元，被告袁洪兵应支付给原告塑料筐款共计1260元。
2014年12月18日，被告袁洪兵在原告出具的隆昌四海客户对账单上签字确认，认可原告出具的对账单所载明的内容，即截至2014年12月18日原告应向被告收取货款金额为455714.34元。
2015年6月2日，原告以被告欠原告货款280740元，经多次催收，被告承认还款，但言而不行，催而无果为由，向四川省隆昌县人民法院起诉，要求被告立即清偿欠原告的货款280740元，并从起诉之日起按银行贷款利率计付利息。在诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，增加后的诉讼请求为：请求被告立即清偿欠原告的货款355714.34元（增加诉讼请求前，原告扣除了返点，现未扣除）和被告未归还原告塑料筐的价款（按照进价计算），并从起诉之日起按照银行贷款利率计付利息。
另查明，原、被告双方在2015年依然有相关业务往来。
本院认为：原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司同被告袁洪兵签订的两份《四川四海食品股份有限公司经销店合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故双方当事人之间买卖合同合法有效，本院依法予以保护。
根据原、被告双方签订的《四川四海食品股份有限公司经销店合同》中的约定，原告向被告提供鲜冻猪肉、鲜冻猪副产品、禽类产品、进口产品、水产产品等。截止2014年12月18日，经过原、被告双方对账，被告累计欠原告货款455714.34元，扣除被告已向原告缴纳的保证金100000元，被告尚欠货款355714.34元，并且被告未归还原告塑料筐45个，按每个单价28元计价，被告应支付原告塑料筐款1260元，经原告多次催收无果。本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并生效，且该合同已经得到实际履行，原、被告双方于2014年12月18日对账后，被告尚欠货款355714.34元（已扣除保证金100000元）、塑料筐款1260元，被告应当负有及时给付的义务。被告未及时将货款及塑料筐款支付给原告，导致本案纠纷的发生，被告应当承担本案的民事责任。故原告请求被告给付货款355714.34元、并支付塑料筐款1260元的理由成立，本院依法予以支持。
原告诉请被告应从原告起诉之日即从2015年6月2日起，按照银行同期贷款利率给付货款和塑料筐款的利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告请求被告对迟延给付的货款和塑料筐款按照银行同期贷款利率给付利息，系原告向被告主张损失赔偿的方式，原告诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
被告袁洪兵辩称原告仅对2013年、2014年的结算予以起诉，双方在2015年的业务往来中，被告已经支付了货款，本案应该将全部账目进行处理。本院认为，被告于2014年12月18日在原告出具的对账单上签字确认，证明被告已经对2013、2014年因双方业务往来所拖欠原告的货款予以了确认，且该对账单的账目清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”，原告的起诉并无不当，涉及2015年原、被告双方的相关账目，双方可以继续对账，如果产生分歧，可另案提起诉讼。
被告袁洪兵辩称对账单并非是对于所欠货款的确认，且原告并未按照合同约定进行返点。本院认为，原、被告双方在交易习惯中，因其是滚动交易付款，通过双方2014年12月18日的对账，系双方对被告签字前产生的未付货款金额进行的核算，被告在原告出具的对账单上签字确认，应当认定为双方对2014年12月18日之前的交易中被告未付货款金额已经进行了确认，故本院对被告的辩称理由不予以支持。关于返点问题，被告至今未支付所欠的货款，返点也需在被告足额支付货款后再作处理，本院对本案中返点问题不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决如下：
被告袁洪兵于本判决生效后十日内支付给原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司货款355714.34元（已抵扣保证金100000元）和塑料筐款1260元，共计356974.34元，并支付资金占用利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率给付，自本案起诉时起至本判决生效时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5360元，保全费2020元，合计7380元，由被告袁洪兵负担（此款已由原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司预交，被告袁洪兵在给付原告货款时一并支付给原告四川省隆昌县四海发展实业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范厚明
二〇一五年九月十八日
书记员 夏 洁