北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03572号
上诉人（原审被告、反诉原告）中科云健康科技（天津）有限公司，住所地天津空港经济区东六道远航商务中心D2702号。
法定代表人李云，董事长。
委托代理人张海兵，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林剑，男，1975年7月22日出生。
委托代理人李立新，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人中科云健康科技（天津）有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人林剑买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第12664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林剑在一审中起诉称：2012年11月8日，林剑与中科公司签订《农作物种植基地预约生产销售合同》。合同约定：林剑向中科公司供应生态种植的苦瓜，预期供应时间为2013年种植年度至2015年种植年度，预期供应量为每日150-200公斤，双方约定的价格为每公斤16.5元。合同签订后，林剑依约在北京市顺义区张镇吕布屯村南边子东南角租赁的土地内种植生态苦瓜。自2013年7月2日至2013年10月10日期间，林剑共向中科公司配送苦瓜31次，共计20770公斤，货款总计342705元。但中科公司仅支付货款150000元，剩余货款一直未付。2014年3月27日，双方协商达成《农作物种植基地预约生产购销合同补充协议》，该协议对中科公司拖欠的货款数额、还款时间及违约金数额进行了详细约定。协议签订后，中科公司仅支付了30000元货款，剩余货款仍未按协议约定期限履行。经多次协商，中科公司仍拒绝还款，其行为已构成严重违约，应支付违约金。故起诉要求：1.判令中科公司给付林剑货款162705元；2.判令中科公司向林剑赔偿损失15000元；3.判令中科公司向林剑支付违约金（违约金包括四部分：一是以35000元为基数，按照每日千分之三的标准，自2014年5月1日起计算至实际付清之日止；二是以35000元为基数，按照每日千分之三的标准，自2014年6月1日起计算至实际付清之日止；三是以50000元为基数，按照每日千分之三的标准，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止；四是以42705元为基数，按照每日千分之三的标准，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）；4.判令诉讼费由中科公司负担。
中科公司在一审中答辩称：不同意林剑的诉讼请求。双方确实存在买卖合同关系，但是林剑在履行合同时违反了合同第一条的规定，林剑使用了化学农药和化学肥料，导致中科公司生产出的产品无法对外销售。林剑主张的第二项诉讼请求属于约定的损失，也是属于违约金的性质，与第三项诉讼请求性质是一样的，都属于违约金。双方约定的违约金计算标准过高，中科公司申请法院调整至法定利率。
中科公司在一审中反诉称：中科公司是一家致力于研制高保鲜的玻态干燥技术和设备，以新鲜蔬菜和水果为原料，生产原生态高品质高附加值健康食品的公司。基于此原因，2012年11月8日签订了《农作物种植基地预约生产销售合同》，合同第一条对原料种植标准作了严格要求，要求林剑在种植过程中不能使用任何化学农药、化学肥料。林剑提供的苦瓜经玻态干燥后，经检测有农药残留，数量有462公斤，按照批发价格约为52万元，因有农药残留导致此批货物报废或不能按高品质高附加值健康食品出售，中科公司因此损失20-50万元。故反诉要求：1.判令林剑赔偿中科公司损失20万元；2.判令反诉费由林剑承担。
林剑在一审中答辩称：不同意中科公司的反诉请求。林剑种植的产品没有使用化肥和农药，且在起诉之前，中科公司从来没有提出过产品有农药残留。中科公司的反诉请求没有任何证据予以证明。
一审法院经审理查明：2012年11月8日，林剑与中科公司签订《农作物种植基地预约生产销售合同》。合同约定：购买方（甲方）为中科公司，生产方（乙方）为林剑；甲方根据公司发展需要，向乙方订购生态种植的苦瓜；乙方种植过程不能使用任何化学农药，包括所有除草剂等，不能使用任何化学肥料；甲乙双方约定品种为苦瓜，以具体种植为准；预期供应时间为2013年种植年度至2015年种植年度，预期供应量为每日150-200公斤，甲方在此范围内接收产品；双方约定的价格为每公斤16.5元（净重），由乙方负责送货至甲方工厂；蔬菜开始产出后，甲乙双方共同统计有效蔬菜重量，每两周结算一次货款，甲方应按收购有效蔬菜数量计算出的总价向乙方支付货款。合同签订后，林剑依约种植了生态苦瓜，并向中科公司供应。2014年3月27日，林剑与中科公司签订《农作物种植基地预约生产购销合同补充协议》。该协议约定：购买方（甲方）为中科公司，生产方（乙方）为林剑；2013年7月2日至2013年10月10日，乙方总计完成配送31次，配送苦瓜总重为20770公斤，总计货款342705元；甲方已向乙方支付货款150000元；甲方向乙方赔偿人民币15000元；甲方自2014年4月起，每月还款至少5万元，至2014年7月30日前一次性付清所有款项；对于逾期款项，甲方按每天千分之三支付给乙方违约金，直至还清所有欠款日止；甲乙双方原签订的苦瓜销售合同终止。
2014年4月30日，中科公司支付给林剑15000元。2014年5月29日，中科公司支付给林剑15000元。
一审诉讼中，中科公司认可尚欠货款162705元，但中科公司称林剑供应的苦瓜含有化学农药和化学肥料，违反了合同约定，并反诉要求林剑赔偿损失。林剑称其供应的苦瓜符合双方合同约定的标准，中科公司此前未提出过异议。中科公司称其当时工作繁忙，没有时间检测，且对林剑比较信任，故在收到货物时没有进行及时检测。
一审诉讼中，林剑要求中科公司支付1.5万元的赔偿，并支付逾期付款的违约金。中科公司称赔偿金与违约金均是对迟延付款的补偿，两笔费用不能同时计算，且违约金约定的过高。林剑称赔偿金是中科公司支付的解除合同的补偿款。中科公司申请法院对违约金进行调整。
上述事实，有林剑提供的购销合同、补偿协议，中科公司提供的购销合同、采购合同、销售价格打印表及一审法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：中科公司与林剑之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。林剑根据合同向中科公司提供了货物，中科公司应支付相应货款。林剑要求中科公司支付货款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。中科公司辩称林剑供应的货物不符合合同要求，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。林剑要求中科公司给付1.5万元赔偿金，中科公司称赔偿金与违约金属同一笔费用。但双方在《农作物种植基地预约生产购销合同补充协议》中分别约定了赔偿金和逾期付款违约金，中科公司关于赔偿金和逾期付款违约金不应同时支付的辩解，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。中科公司未按约定时间支付货款，应按照约定支付违约金，但双方约定的违约金过高，中科公司申请法院予以调整，一审法院依法将违约金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
中科公司主张林剑供应的苦瓜使用了化学农药和化学肥料，导致货物报废或不能按高品质高附加值健康食品出售，要求林剑赔偿其损失20万元，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中科云健康科技（天津）有限公司给付林剑货款十六万二千七百零五元、赔偿金一万五千元，并支付违约金（违约金包括四部分：一是以三万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二○一四年五月一日起计算至实际付清之日止；二是以三万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二○一四年六月一日起计算至实际付清之日止；三是以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二○一四年七月一日起计算至实际付清之日止；四是以四万二千七百零五元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一四年八月一日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回林剑的其他诉讼请求；三、驳回中科云健康科技（天津）有限公司的全部反诉请求。如果中科云健康科技（天津）有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中科公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院对原审反诉的基本事实没有给予查清认定，导致错判。中科公司是一家致力于发展高保鲜的玻态干燥技术和设备，以经过严格检测的新鲜蔬菜和水果为原料，生产高品质的原生态无公害健康食品的公司。基于此原因，在2012年11月8日与林剑签订的《农作物种植基地预约生产购销合同》第一条对种植标准作了严格要求，要求林剑在种植过程中不能使用任何化学农药、化学肥料等。林剑提供的苦瓜经玻态干燥后，经检测有农药残留，数量有462公斤，按照批发价格约为52万元，因有农药残留导致此批货物报废或不能按照高品质高附加值健康食品出售，中科公司因此损失20万元至50万元，特此中科公司在一审中请求了对库存苦瓜是否有农药、化肥残留进行鉴定，一审法院没有同意鉴定导致反诉基本事实不能查清，进而导致错误判决。综上，中科公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销（2014）顺民（商）初字第12664号民事判决第三项，改判林剑赔偿中科公司损失20万元。2.上诉费由林剑承担。
中科公司向本院提交鉴定申请，要求对库存苦瓜是否有农药残存进行鉴定。
林剑服从一审判决，其针对中科公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意中科公司的上诉请求。
林剑未向本院提交新的证据。
关于中科公司提交的鉴定申请，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院决定不予准许中科公司的该项鉴定申请。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：中科公司主张其于2013年6月28日检测出林剑供应的苦瓜存在农药残留，但依据双方签订的《农作物种植基地预约生产购销合同补充协议》，林剑为中科公司首次配送苦瓜时间应为2013年7月2日。故关于中科公司的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。此外，依据《农作物种植基地预约生产购销合同补充协议》记载，中科公司与林剑签订该补充协议之时，林剑已完成对中科公司的苦瓜配送31次，总重为20770公斤。本案中，中科公司并未提交证据证明其在该补充协议的签订过程中就林剑供应的苦瓜使用了化学农药和化学肥料提出过异议。中科公司虽主张林剑供应的苦瓜存有化学农药和化学肥料，但在林剑已供应大量货物、双方就付款事项协议之时未对此提出异议，不符合常理。综上，一审法院不予支持中科公司要求林剑赔偿损失20万元的诉讼请求，于法有据，并无不当。关于中科公司主张林剑供应的苦瓜使用了化学农药和化学肥料导致货物报废或不能按高品质高附加值健康食品出售的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2213元，由中科云健康科技（天津）有限公司负担（于判决生效之日起七日内交至原审法院），反诉案件受理费2150元，由中科云健康科技（天津）有限公司（已交纳）。
二审案件受理费4300元，由中科云健康科技（天津）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗雅竺