北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01541号
上诉人（原审原告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52号楼18C。
法定代表人闫涛，董事长。
被上诉人（原审被告）孙向明，男，1980年9月24日出生。
上诉人北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司（以下简称中瑞惠银公司）因与被上诉人孙向明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中瑞惠银公司在一审中起诉称：2013年10月22日，中瑞惠银公司与孙向明建立试用期的劳动关系，未签订正式的劳动合同。孙向明的基本工资为2000元，另有3000元项目开发费用。2013年12月6日，试用期尚未结束，孙向明就无故单方终止劳动关系。现诉至法院要求：1.确认中瑞惠银公司与孙向明不存在劳动关系；2.中瑞惠银公司不支付孙向明2013年11月9日至2014年2月11日未签订劳动合同双倍工资差额15459.77元；3.中瑞惠银公司不支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元。
孙向明在一审中辩称：孙向明于2013年10月9日入职中瑞惠银公司，任总裁司机，月薪5000元。2014年春节后，孙向明去上班，中瑞惠银公司因更换领导，称要将孙向明辞退。2014年2月21日，孙向明以中瑞惠银公司未缴纳社会保险为由向其邮寄了解除劳动关系通知。中瑞惠银公司未与孙向明签订劳动合同，不同意中瑞惠银公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：孙向明称其2013年10月9日至中瑞惠银公司工作。中瑞惠银公司称孙向明的入职时间为2013年10月22日。中瑞惠银公司提交孙向明的入职登记表，该登记表显示孙向明的入职时间为2013年10月9日，填表日期为2013年10月22日。
孙向明提交的银行交易明细显示2013年10月至12月，中瑞惠银公司支付其工资3272元、5000元、5000元；孙向明的银行交易明细另显示2014年2月12日、13日，孙向明的账户有4545元、454元转账；孙向明称上述两笔款项为其2014年1月工资；中瑞惠银公司对此不认可；孙向明提交其与中瑞惠银公司财务高××的录音，在录音中孙向明称其工资发放不足额，高××称孙向明一月份休息了两天；孙向明称春节是带薪假；后高××称其已将钱汇给孙向明。
孙向明称其工作至2014年1月28日，2014年1月29日、30日休息。
中瑞惠银公司未为孙向明缴纳社会保险。
2014年2月21日，孙向明向中瑞惠银公司的注册地址邮寄了解除劳动关系通知，以中瑞惠银公司未缴纳社会保险为由解除与其的劳动关系；上述邮件因拒收被退回。
中瑞惠银公司称孙向明工作至2013年12月6日，并提交2013年10月至12月考勤表，考勤表显示孙向明自2013年10月22日开始出勤，2013年12月6日后无出勤；该考勤表无孙向明签字。孙向明对上述考勤表不认可。一审法院询问中瑞惠银公司为何在孙向明2013年12月仅出勤3天的情况下发放其全月工资，中瑞惠银公司称是项目经费。
2014年2月21日，孙向明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中瑞惠银公司支付双倍工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第04046号裁决书裁决：1.确认中瑞惠银公司与孙向明2013年10月9日至2014年2月21日期间存在劳动关系；2.中瑞惠银公司支付孙向明2013年11月9日至2014年2月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额15459.77元；3.中瑞惠银公司支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元；4.驳回孙向明其他仲裁请求。中瑞惠银公司不服该裁决，故诉至法院。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第04046号裁决书、银行交易明细、考勤表、录音、入职登记表、被迫解除劳动关系通知书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中瑞惠银公司提交的入职登记表显示孙向明的入职时间为2013年10月9日，且中瑞惠银公司发放孙向明2013年10月工资的数额亦与上述入职时间基本吻合；故关于入职时间，一审法院采信孙向明的主张。中瑞惠银公司关于入职登记表的填写时间为入职时间的主张，因无依据，一审法院不予采纳。中瑞惠银公司提交的考勤表无孙向明签字，且与其实际发放孙向明工资的数额相矛盾，故一审法院不予采信。另孙向明提交的其与中瑞惠银公司财务的录音亦可证明其出勤至2014年春节前。中瑞惠银公司未为孙向明缴纳社会保险，孙向明因此离职，中瑞惠银公司应支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元。中瑞惠银公司未与孙向明签订劳动合同，违反了法律规定，应支付孙向明2013年10月9日至2014年2月11日期间未签劳动合同双倍工资差额13736元（5000元÷21.75×15天＋5000元＋5000元÷21.75×21天＋5000元÷21.75×2天）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、确认中瑞惠银公司与孙向明于2013年10月9日至2014年2月21日期间存在劳动关系；二、中瑞惠银公司于判决生效之日起七日内支付孙向明2013年11月9日至2014年2月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额13736元；三、中瑞惠银公司于判决生效之日起七日内支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元；四、驳回中瑞惠银公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中瑞惠银公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的主要事实及适用法律错误。事实是：中瑞惠银公司与孙向明只是委托代理关系，根据《保险法》第125条规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位和个人”，双方应成立委托代理关系。中瑞惠银公司与孙向明双方必须对代理人职责、代理人内容、代理事项协商一致后，孙向明才可入职。孙向明自己确认并填写的代理人入职登记表，入职代理协议，并约定了3个月代理期，同时中瑞惠银公司下发了公司规章制度和代理人手册，与中瑞惠银公司签订了保密协议和代理人手册，代理协议等相关文件，证明了代理合同的成立。二、根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙向明主张其入职总裁司机岗位，其没有任何出车记录、任总裁司机的任何相关证明。中瑞惠银公司总裁董华有配备的专职司机，司机姓名为张天鹏。上诉事实证明，孙向明所述不实，故应撤销一审判决。三、孙向明在中瑞惠银公司任保险经纪代理人期间，每月领取朝阳区低保，并每月骗取中瑞惠银公司财务高××3000元项目开发费，答应项目开发成功后高额回报并在代理费中扣除，并平分代理费利润。上诉请求：撤销一审判决，改判支持中瑞惠银公司的一审诉讼请求。
中瑞惠银公司向本院提交以下证据予以证明：
1.证人高××的证言。证明孙向明关于高××录音的事情不存在。
2.高××的2份书面证明，内容为孙向明入职后找高××谈话，称有个大客户可以拿下项目，让高××每月预支开发费3000元，高××给孙向明汇了3个月；孙向明找高××说项目谈成了，把项目转让给高××，高××分2次汇入孙向明卡里4999元。中瑞惠银公司的法定代表人知道后扣了高××9000元钱。证明孙向明在中瑞惠银公司的工作时间就是3个月，到期了中瑞惠银公司支付了工资合同就解除了。
孙向明服从一审法院上述民事判决，其针对中瑞惠银公司的上诉理由答辩称：关于中瑞惠银公司总裁有司机的一事，孙向明入职后是为闫贞海开的车。孙向明在入职期间所有的出车记录单、过路过桥费、出车单都是每次核了之后签字，交给高××，应该是可以查到的。不认可领取低保的事情，这个问题应该也是可以查明的。
孙向明未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，中瑞惠银公司提交的证人证言及2份证明，其在一审审理时未提交，该3份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该3份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，中瑞惠银公司提交的入职登记表显示孙向明的入职时间为2013年10月9日，与中瑞惠银公司发放孙向明2013年10月工资的数额基本吻合；中瑞惠银公司提交的考勤表无孙向明签字，与实际发放孙向明工资的数额相矛盾，孙向明提交的其与中瑞惠银公司财务的录音亦可证明其出勤至2014年春节前。故一审法院认定孙向明的入职时间、离职时间并无不当。中瑞惠银公司未为孙向明缴纳社会保险，孙向明因此离职，一审法院认定中瑞惠银公司应支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元，具有法律依据。因中瑞惠银公司未与孙向明签订劳动合同，违反了法律规定，一审法院判决应支付孙向明2013年10月9日至2014年2月11日期间未签劳动合同双倍工资差额13736元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺