wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初44号
原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地永吉县。
法定代表人：王宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：张雷，该公司职员。
被告：依俊英，住永吉经济开发区。
原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）与被告依俊英借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永吉农商行的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告依俊英经本院公告送达开庭传票在指定期限内未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
永吉农商行向本院提出诉讼请求：1.判令依俊英给付借款本金90万元及利息7200.00元（从2015年6月22日至2015年7月23日执行合同利率月息7.5‰），2015年7月23日后执行合同约定逾期罚息利率月息11.25‰至本金还清之日止；2.如依俊英不能履行义务，永吉农商行对永吉县口前镇铁南街国泰景园A号楼网点1-2层13号门，建筑面积198.91平方米商品楼及土地使用权面积106.27平方米折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实与理由：依俊英于2014年7月24日在永吉县农村信用合作联社小企业部抵押借款90万元，抵押物为永吉县XXX号门，建筑面积198.91平方米商品楼，他项权利证号：永吉县口前镇他字第XXX号及土地使用权，面积106.27平方米，他项权利证号：永吉他项（2013）第XXX号。借款期限为2014年7月24日至2015年7月23日，借款利率为月息7.5‰。借款期间依俊英只结清了2015年6月22日前的全部利息，此后借款本金和利息依俊英没有归还。故向贵院提起告诉，请求依法公正判决。
依俊英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下�1.贷款凭证1份，能够证明依俊英于2014年7月24日在永吉县农村信用合作联社贷款90万元，月利率7.5‰，借款期限自2014年7月24日至2015年7月23日，本院予以采信；2.个人额度借款合同1份，能够证明依俊英借款额度为90万元，借款额度有效期间自2013年7月25日至2016年7月21日及逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本院予以采信；3.个人额度借款最高额抵押合同1份，能够证明依俊英用其位于永吉县口前镇铁南街国泰景园A号楼网点1-2层13号门，建筑面积198.91平方米商品楼抵押贷款90万元，本院予以采信；4.房屋他项权证、土地他项权利证明书各1份，能够证明依俊英用于抵押贷款的房屋及土地使用权已办理了他项权利证，他项权利人为永吉县农村信用合作联社，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，依俊英与永吉县农村信用合作联社（以下简称永吉信用社）签订《个人额度借款合同》，约定依俊英借款额度为90万元，借款额度有效期间自2013年7月25日至2016年7月21日，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日双方签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定依俊英用其所有的位于永吉县XXX号门，建筑面积198.91平方米商品楼抵押贷款90万元。合同签订后，依俊英提供抵押的位于永吉县口前镇铁南街国泰景园A号楼网点1-2层13号门商品楼一套（房权证号：永吉县房权证口前镇字第XXX号，建筑面积198.91平方米，他项权利证号：永吉县房口前镇他字第XXX号）及国有土地使用权一处【土地使用权证号：永吉国有（2012）第XXX号，土地使用面积106.27平方米，他项权利证号：永吉他项（2013）第XXX号】，分别办理了他项权利证，他项权利人为永吉县农村信用合作联社。2014年7月24日，依俊英在借款额度有效期间内又借款90万元，借款期限为2014年7月24日至2015年7月23日，借款利率为月息7.5‰。借款期间依俊英结清了2015年6月22日前的利息，此后借款本金和利息依俊英至今未予偿还。
另查明，永吉县农村信用合作联社经吉林市工商行政管理局核准，于2014年12月5日更名为吉林永吉农村商业银行股份有限公司。
本院认为，永吉信用�与依俊英签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。永吉信用社依约向依俊英发放了借款90万元，依俊英应当按照约定的期限偿还借款本息，其未能按照合同约定履行义务系违约行为，应依法承担逾期付款的违约责任。依俊英提供抵押的商品楼一套及国有土地使用权一处，已办理了他项权利证，永吉信用社对上述抵押物享有优先受偿权。
综上所述，永吉农商行要求依俊英偿还借款本息及对抵押物享有优先受偿权请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《�华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、依俊英于本判决生效之日起10日内偿还吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息7200.00元（自2015年6月22日起至2015年7月23日止，月利率7.5‰），合计907200.00元；
二、逾期付款利息自2015年7月23日起至清偿借款之日止，按月利率11.25‰计算。
三、依俊英未按照本判决主文第一项、第二项履行确定的给付义务，吉林永吉农村商业银行股份有限公司有权在上述债权范围内对依俊英提供抵押的位于永吉县XXX门商品楼一套（房权证号：永吉县房权证XXX字第XXX号，建筑面积198.91平方米，他项权利证号：永吉县房XXX他字第XXX号）及国有土地使用权一处【土地使用权证号：永吉国有（2012）第XXX号，土地使用面积106.27平方米，他项权利证号：永吉他项（2013）第XXX号】经依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800.00元，由依俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 苗春艳
人民陪审员 林玉莲
二〇一七年七月十一日
书 记 员 黄琪涵
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商特字第23号
申请人：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区塔山街道中兴南路*号。
负责人：刘雁群，系该行行长。
委托代理人：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
被申请人：浙江鑫明翔实业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。
法定代表人：何国兴。
申请人中国建设银行股份有限公司绍兴分行于2015年1月21日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员林长华、曹滢钰组成合议庭进行了审查。
申请人称，2013年11月29日，申请人与被申请人签订编号为653539123320130146的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被申请人向申请人借款人民币2，300万元用于经营周转，借款期限从2013年11月29日至2014年8月31日，借款期限内的利率为固定年利率6%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期前对被申请人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；被申请人违反合同任一约定义务，申请人有权宣布贷款立即到期，要求被申请人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；申请人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被申请人承担。合同签订后申请人于2013年11月29日，向被申请人提供借款2，300万元。
2013年11月29日，申请人与被申请人签订编号为653539123320130143的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被申请人向申请人借款人民币2，000万元用于经营周转，借款期限从2013年11月29日至2014年8月31日，借款期限内的利率为固定年利率6%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期前对被申请人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；被申请人违反合同任一约定义务，申请人有权宣布贷款立即到期，要求被申请人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；申请人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被申请人承担。合同签订后申请人于2013年11月29日，向被申请人提供借款2，000万元。
2013年12月2日，申请人与被申请人签订编号为653539123320130147的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被申请人向申请人借款人民币2，300万元用于经营周转，借款期限从2013年12月2日至2014年8月31日，借款期限内的利率为固定年利率6%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期前对被申请人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；被申请人违反合同任一约定义务，申请人有权宣布贷款立即到期，要求被申请人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；申请人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被申请人。合同签订后申请人于2013年12月2日，向被申请人提供借款2，300万元。
2013年12月2日，申请人与被申请人签订编号为653539925020130148《最高额抵押合同》，为申请人与被申请人在2013年12月2日至2014年10月30日期间签订的人民币资金借款合同等（以下简称“主合同”）项下的一系列债务提供最高额抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付给原告的其他款项、申请人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），同时约定在最高额抵押合同签订前已发生的编号为653539123320130143和编号为653539123320130146合同项下的债权，也属于本次最高额抵押合同的担保债权，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币7，450万元，提供抵押物位于绍兴市柯桥区柯岩街道独山村的国有土地使用权及在建工程【土地使用权证号：绍兴县国用（2009）字第3-137号】，并办理了抵押登记手续【权证号：绍县房地产（2013）第1908号】。故申请：1、请求对被申请人浙江鑫明翔实业有限公司位于绍兴市柯桥区柯岩街道独山村的国有土地使用权及在建工程【土地使用权证号：绍兴县国用（2009）字第3-137号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；2、申请人对被申请人浙江鑫明翔实业有限公司位于绍兴市柯桥区柯岩街道独山村的国有土地使用权及在建工程变现所得款项在人民币7，450万元最高限额担保范围内优先受偿，包括借款本金6，600万元及利息（包括罚息和复利，自2014年11月21日起至借款清偿之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）、申请人为实现债权支付的律师费25，000元，暂定合计66，025，000元；3、实现债权的费用由被申请人承担。
被申请人浙江鑫明翔实业有限公司在异议期间未提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人浙江鑫明翔实业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现申请人已按约履行贷款发放义务，且借款均已到期，但被申请人作为债务人未及时按约履行还本付息义务，故申请人有权要求被申请人偿还全部贷款本金及利息。现申请人与被申请人已就被申请人名下位于绍兴市柯桥区柯岩街道独山村国有出让土地使用权及在建工程办理了抵押登记手续【抵押登记证明书编号为：绍县房地产（2013）第1908号】，抵押权已依法设立，故申请人作为抵押权人有权在被申请人未履行债务的情况下在最高债权额限度内就被申请人提供的抵押财产拍卖、变卖后所得款项优先受偿。申请人为实现债权支出律师代理费25，000元，本院经审查认为，该律师代理费过高，酌定以5，000元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人浙江鑫明翔实业有限公司名下位于绍兴市柯桥区柯岩街道独山村国有出让土地使用权及地上在建工程，即编号为绍县房地产（2013）第1908号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司绍兴分行对变价后所得款项在借款本金6，600万元及自2014年11月21日起至本息付清之日止的按合同约定计算的利息（含复利、罚息）、律师费5，000元等范围内以人民币7，450万元为限优先受偿；
二、驳回申请人中国建设银行股份有限公司绍兴分行的其他申请。
案件受理费207，150元，财产保全费5，000元，合计212，150元，由申请人负担65元、被申请人负担212，085元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建军
代理审判员 林长华
代理审判员 曹滢钰
二〇一五年二月四日
书 记 员 宣凯良
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢民初字第820号
原告：陈某，现住莱芜市钢城区。
委托代理人：朱传美。
被告：褚某，住莱芜市钢城区。
原告陈某与被告褚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人朱传美到庭参加诉讼，被告褚某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原被告于2007年自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，20XX年X月X日生一男孩陈XX。因双方婚前认识时间较短，婚姻基础不牢靠，婚后感情一般。2012年1月6日被告无故离家出走，至今未归，已两年有余。被告的行为对家庭、孩子造成了极大的心理打击。原被告长期分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情已荡然无存，且无和好可能。原告特诉至法院，请求法院判决原被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费600元；财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告褚某在法定答辩期内未提交答辩意见及反驳证据。
经审理查明，原被告于2007年在莱芜四中读书时自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚，20XX年X月X日生一男孩陈XX，现跟随原告生活。2012年8月，原被告因家务琐事发生矛盾，被告褚某离家出走，下落不明，至今未归。2013年11月7日，原告诉来本院，要求离婚。
以上事实由原被告结婚证、莱芜市钢城区里辛派出所出具的证明、莱芜市钢城区里辛街道办事处中马泉村民委员会出具的证明、本院对被告褚某的父亲所作的询问笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原被告系自由恋爱相识，婚后共同生育一个儿子，感情基础较好。原被告登记结婚以后，并没有发生大的矛盾，被告因家务琐事发生矛盾离家出走，应是一时年轻气盛做出的错误决定。现原被告分居尚不满两年，原告提供的证据尚不能证实夫妻感情确已破裂。如果被告褚某能够回家，原被告都以家庭、孩子为重，在以后的生活中互相关心，相互尊重，只要彼此多交流沟通，会和好如初的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告褚某离婚。
本案案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 董虹宇
审 判 员 弭 强
人民陪审员 张财成
二〇一四年三月四日
书 记 员 苏 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第716号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显锋，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
被告阮妙全，男，汉族，1980年9月29日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告阮妙全信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告阮妙全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告阮妙全向原告浦发银行信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡一张，卡号为62×××34。被告阮妙全在使用该信用卡透支消费后，未按约还款，经原告浦发银行信用卡中心多次催收，被告阮妙全仍未还款。故原告浦发银行信用卡中心诉至法院，请求依法判令：1、被告阮妙全偿还原告浦发银行信用卡中心透支本金30749.26元及透支利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2015年1月5日利息3617.38元，滞纳金3112.8元，分期付款手续费5088.98元，自2015年1月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、被告阮妙全承担本案诉讼费用。
被告阮妙全未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年，被告阮妙全向原告浦发银行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告阮妙全在上述申请表中声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须自记账（取现除外）之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率按日支付利息；第18.1条规定：如果持卡人使用信用卡以分期付款的方式购买货品或服务在循环基础上进行付款，持卡人据此授权本行在该等付款到期应付时为持卡人支付该等分期付款并且在银行将该等付款借记至持卡人的信用卡账户时持卡人同意支付每一笔该等分期付款。附件1费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收。原告浦发银行信用卡中心经审核后向被告阮妙全发放信用卡一张，卡号为62×××34。被告阮妙全持卡透支消费后，未按约还款，截至2015年1月5日，被告阮妙全拖欠原告浦发银行信用卡中心透支本金30749.26元，利息3617.38元，滞纳金3112.8元，分期付款手续费5088.98元，利息、滞纳金、分期付款手续费合计11819.16元。
以上事实，有原告浦发银行信用卡中心提交的信用卡申请表、历史交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告阮妙全在向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告阮妙全使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行信用卡中心要求被告阮妙全偿还信用卡透支本金并支付透支利息、滞纳金及分期付款手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告阮妙全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮妙全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金30749.26元及透支利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2015年1月5日利息、滞纳金、分期付款手续费合计11819.16元，自2015年1月6日起至实际还款日止的利息按日利率万分之五计付，滞纳金每月按逾期还款额的百分之五计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，公告费600元，合计1464元，由被告阮妙全负担（被告阮妙全应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告阮妙全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 王 海
人民陪审员 张春华
二〇一五年八月十日
见习书记员 桑 颖
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第144号
申请执行人余琪斌与被执行人陈丽南、黄君芬买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日作出的（2014）丽莲商初字第2089号民事判决书，已经发生法律效力。权利人余琪斌于2014年12月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币448548元及利息，申请执行人未受偿人民币448548元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第144号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 蓝天辰
执 行 员 朱为民
二〇一五年三月六日
代书记员 李 佳
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初4073号
原告王利敏，男，汉族，1963年10月19日出生，住沈阳市和平区。
被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
本院在审理原告王利敏诉被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王利敏于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王利敏撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王利敏承担。
审判员 耿立秋
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄诗珊
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1926号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：凌昆，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：马海杰。
委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
原审被告：吴迪。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北分公司）与被上诉人马海杰及原审被告吴迪之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人英大泰和财险河北分公司不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年9月3日17时许，被告吴迪驾驶冀R×××××号轻型普通货车，沿三河市泃阳镇李枣林村西侧道路由东向西行驶至马皇线处向南左转弯时，与由南向北行驶时的骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队出具三公交认字（2015）第00367号道路交通事故认定书认定，被告吴迪负此事故的全部责任，原告无责任。被告吴迪驾驶的机动车在被告英大泰和财险河北分公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往三河市医院门诊检查后住院治疗36天，被诊断为：头皮裂伤、外伤性头痛头晕、右肘及左肩软组织损伤……，出院医嘱建议：休息叁周，适当加强营养，如眩晕复发上一级医院复诊。原告住院期间曾遵医嘱到中国人民解放军第二六三医院门诊复查。本院结合原告提供的相关证据，核实确认其各项损失如下：1、医疗费13305.91元。原告就该项主张向本院提交医疗费票据3张及应费用清单，诊断书、出院证及住院病历各1份。2、住院伙食补助费3600元。原告住院36天，其主张按每天100元计算，不违反法律规定。3、营养费630元。原告营养期为医嘱建议的叁周即21天。本院酌定给付标准为每天30元。4、护理费4200元。原告护理期为住院期间36天。原告陈述护理人员为其丈夫陈海刚，并提交了护理人员所在单位营业执照副本、组织机构代码证复印件，工资扣发证明、事故发生前三个月工资表各1分，证明护理人员月收入3500元。5、误工费6650元。原告误工期为住院期间及出院后医嘱建议休息时间共57天。原告向本院提交所在单位营业执照副本、组织机构代码证复印件，工资扣发证明、事故发生前三个月工资表各1分，证明其月收入3500元。6、交通费1200元。原告因伤住院其本人及护理人员必然产生往返交通费用，本院根据原告入院、出院及复查等实际情况酌定其交通费为1200元较为适宜。7、车辆损失3500元。原告就该项主张向本院提交购车发票1张及电动车损坏照片2张。8、施救费200元。原告就该项主张向本院提交发票1张。综上，原告的各项损失共计33285.91元。
原审法院认为，被告吴迪驾驶的车辆在被告英大泰和河北分公司投保了交强险，该保险公司应首先在交强险各分项责任限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由侵权人被告吴迪按责赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告马海杰的合理损失共计人民币33285.91元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额内赔偿22050元，于本判决生效后七日内履行；二、被告吴迪赔偿原告马海杰合理损失11235.91元，于本判决生效后七日内履行。案件受理费300元，由被告吴迪负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
上诉人英大泰和财险河北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院支持被上诉人马海杰误工费、护理费及车辆损失证据均有瑕疵，且误工期过长、车辆损失过高；原审法院支持被上诉人马海杰的交通费1200元及每天100元的住院伙食补助费标准亦均过高。
被上诉人马海杰辩称，关于误工费，被上诉人马海杰的误工期为住院期间及出院后医嘱确定的休息期，有事实基础，亦并不长；被上诉人马海杰在本案原审庭审中亦法庭提交了关于因本次交通事故误工及因误工而收入减少的证据，原审法院支持被上诉人马海杰误工费有事实和法律依据。关于护理费，被上诉人马海杰的护理期为住院36天，护理人员为其丈夫，被上诉人马海杰亦提供了护理人员所在单位的误工证明、工资扣发证明及工资表等相关证据，原审法院支持被上诉人马海杰护理费有理有据。关于车辆损失，被上诉人马海杰提供了购车发票及实际损坏的照片等相关证据，此证据能充分证明原审法院支持被上诉人马海杰的车辆损失有事实和法律依据。原审法院结合被上诉人马海杰及其家属在三河市人民医院及北京市二六三医院住院治疗的相关情况支持的交通费1200元及支持每天100元的住院伙食补助费均有事实基础，亦不高，且符合相关法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告吴迪未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审被告吴迪驾驶着上诉人英大泰和财险河北分公司交强险所承保的冀R×××××号轻型普通货车与骑电动自行车的被上诉人马海杰相撞，造成马海杰受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，吴迪负全部责任，马海杰无责任。事故发生在上诉人英大泰和财险河北分公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人马海杰所造成的各项合理损失，上诉人英大泰和财险河北分公司理应在交强险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于误工费，原审法院依据被上诉人马海杰提交的需休息诊断证明及因误工而收入减少的相关证据支持马海杰的误工期及误工费均有事实基础和法律依据；关于护理费，原审法院依据被上诉人马海杰提供的其护理人员的误工证明、工资扣发证明及工资表等相关证据支持马海杰护理费亦有事实和法律依据；关于车辆损失，原审法院依据被上诉人马海杰提供的购车发票及车辆实际损坏的照片等相关证据支持马海杰的车辆损失亦有理有据。故此，上诉人英大泰和财险河北分公司关于误工费、护理费及车辆损失的相关上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审法院结合被上诉人马海杰住院、出院、复查等需用车的相关情况酌裁的交通费亦符合法律规定，原审法院确定的每天100元住院伙食补助费标准符合当地经济发展水平，亦不违反法律规定。故此，上诉人英大泰和财险河北分公司关于交通费和住院伙食补助费标准的相关上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。
综上所述，上诉人英大泰和财险河北分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人英大泰和财险河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年七月十日
书记员 薛 炜
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1265号
申请执行人福州时代华晟版权代理有限公司，住所地福州市台江区六一中路488号利伟商厦1#楼5层201单元。
法定代表人刘云，总经理。
委托代理人叶佳昌、郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。
被执行人厦门酷麦娱乐有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路398号四楼。
法定代表人吴丽红，总经理。
申请执行人福州时代华晟版权代理有限公司与被执行人厦门酷麦娱乐有限公司侵犯作品放映权纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年6月17日作出（2013）思民初字第4481号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月11日向本院申请执行，要求被执行人赔偿损失及制止侵权的合理费用10000元。本院受理后，依法指定执行员汪超执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，已扣划被执行人存款1629.09元。经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无其他银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1265号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1265号
申请执行人福州时代华晟版权代理有限公司。
法定代表人刘云，总经理。
委托代理人叶佳昌、郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。
被执行人厦门酷麦娱乐有限公司。
联系人吴丽红，总经理。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2013）思民初字第4481号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门酷麦娱乐有限公司所有的银行存款人民币10074元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 罗彬
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李欣
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第1419号
原告：王永华。
被告：李松林。
被告：莱芜市龙彪工贸有限公司，住所地：莱城区凤城街道办事处东风新村。
法定代表人：李松林，职务：经理。
原告王永华与被告李松林、莱芜市龙彪工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永华的委托代理人马慧到庭参加诉讼。被告李松林、莱芜市龙彪工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永华诉称：被告李松林分别于2011年1月、3月、7月借原告现金2万元、2万元、3万元，用于被告莱芜市龙彪工贸有限公司经营所用。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款70000.00元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告李松林、莱芜市龙彪工贸有限公司未作答辩。
经审理查明：被告李松林分别于2011年1月、2011年3月30日、2013年7月向原告王永华出具了借款20000.00元、20000.00元和30000.00元的欠条共三份，双方均未约定借款利率和期限。欠条上未加盖被告莱芜市龙彪工贸有限公司的公章，原告亦无证据证实该借款用于公司经营。原告于2014年6月25日诉来本院。
上述事实，由被告李松林为原告出具的欠条三份及庭审笔录中原告的陈述等在案佐证。
本院认为：被告李松林向原告王永华借款共计70000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告要求被告李松林偿还借款70000.00元的诉讼请求，本院予以支持。借条上双方未约定借款期限和利率，原告请求的利息应自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告提供的欠条上未加盖被告莱芜市龙彪工贸有限公司的公章，原告亦无证据证实借款用于公司经营，故对原告要求被告莱芜市龙彪工贸有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李松林、莱芜市龙彪工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李松林于本判决生效之日起三日内，偿还原告王永华借款70000.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年6月25日计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告王永华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费790元，由被告李松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱小青
代理审判员 王 敏
人民陪审员 崔言禧
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 亓 鑫
相关法律法规附后：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特德权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第3234号
原告高爱丽，女，1987年7月26日出生。
委托代理人张信军，河南方邦律师事务所律师。
被告陈盟，男，1985年10月6日出生，汉族。
原告高爱丽与被告陈盟婚后财产纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，由审判员孙宽江担任审判长，审判员殷刚、人民陪审员秦克峰参加合议，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告高爱丽及其委托代理人张信军到庭参加诉讼。被告陈盟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告经人介绍于2010年4月30日登记结婚。婚后于2010年11月生育女儿陈XX，由于双方感情基础较差，因家庭琐事经常吵架，导致感情破裂。原、被告于2012年11月19日在婚姻登记机关办理了离婚手续。由于原告对被告的承诺信以为真，故在事先拟定的离婚协议上签字。但相关手续履行后，被告出尔反尔，否认对价值30000元的共有财产分割的承诺。请求依法判令对原、被告夫妻关系存续期间的财产（价值30000元）进行分割。
原告向本院提交的证据有：1、原告高爱丽离婚证明一份，证明与被告的婚姻关系。2、TCL32寸彩电票据，3、洗衣机票据，4、空调票据，5、压力罐、热水器票据，6、摩托车购买证明，以上票据证明原、被告在婚姻关系存续期间购买的财产，属于共同财产。
被告陈盟未向本院提交证据，亦未参加庭审。
本院对原告所举证据作如下分析认定：原告所举证据1为有关机关颁发的离婚证，为有效证据，本院依法予以确认。原告所举证据2TCL32寸彩电票据和证据3洗衣机票据，购买时间均为2010年3月16日，早于原、被告结婚时间，且用户名称为陈盟，不能视为原、被告婚姻存续期间的共同财产，应为被告陈盟婚前的个人财产，故对原告的证明目的本院不予采信。原告所举证据4空调票据，用户名虽为陈盟，但购买时间为原、被告婚姻存续期间，应为原、被告婚姻存续期间的共同财产。原告所举证据5为压力罐、热水器票据，购买时间虽为原、被告婚姻存续期间的时间，但该票据所显示的用户名为“张庄”不能证明是原、被告婚姻存续期间的共同财产，对该证据，本院不予采信。原告所举证据6为摩托车购买证明，该证据中显示被告陈盟于2010年2月21日前购买“大阳110-15”摩托车一辆，时间早于原、被告结婚时间，不能视为原、被告婚姻存续期间的共同财产，应为被告陈盟婚前的个人财产，故对原告的证明目的本院不予采信。
根据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经人介绍于2010年4月30日登记结婚。婚后于2010年11月生育女儿陈亦霏。由于双方感情基础较差，因家庭琐事经常吵架，导致感情破裂。原、被告于2012年11月19日在婚姻登记机关办理了离婚手续。原、被告签订离婚协议时未对婚姻关系存续期间的共同财产进行分割。原告诉至本院，请求依法分割婚姻关系存续期间的共同财产。原、被告婚姻存续期间的共同财产有“格力”空调一台，价值2260元。
上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订离婚协议时是双方的真实意思表示，为有效的协议，协议中未对婚姻关系存续期间的共同财产作出明确的分配，原告请求依法分割的诉讼请求，本院依法予以支持。因共同财产“格力”空调一台在被告家中，应归被告所有，被告应向原告支付折价款1200元为宜。本院庭前对原告所作的问话笔录一份，原告称原、被告婚姻存续期间的共同财产还有“双鹿”冰箱一台、“玲珑马”电动三轮车一辆、存款6000余元，因其未能举证相关证据证明，故本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
一、原、被告婚姻存续期间的共同财产：“格力”空调一台归被告陈盟所有，被告陈盟支付给原告高爱丽折价款1200元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告高爱丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，由原告高爱丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙宽江
审 判 员 殷 刚
人民陪审员 秦克峰
二〇一三年三月二十日
书 记 员 栾中原
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第518号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人孙艳涛，男，1973年1月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告公司职工。
委托代理人马树林，男，1983年10月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告公司职工。
被告张义河，男，1965年3月10日出生，汉族，城镇居民，住泰安市泰山区。
被告苏桂芳，女，1966年2月20日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告傅孟达，男，1955年10月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告刘守伟，男，1977年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告张义河、苏桂芳、傅孟达、刘守伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙艳涛、马树林到庭参加诉讼，被告刘守伟到庭参加诉讼，被告张义河、苏桂芳经本院公告送达开庭传票，被告傅孟达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，被告张义河向原告所属路旺支行借款15万元，到期日为2013年9月13日，被告苏桂芳为共同债务人，被告傅孟达、刘守伟提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，借款人未及时归还到期贷款本息，至今尚欠借款本金15万元、利息3792.50元（利息计至2013年9月11日）未归还。诉请法院判令1、被告张义河、苏桂芳偿还借款本金及利息（利息计至2013年9月11日）合计人民币153792.50元，支付自2013年9月12日起至判决生效确定给付之日的利息。2、被告傅孟达、刘守伟对上述借款本息承担连带清偿责任。四被告承担诉讼费用。
被告刘守伟辩称，原告所诉属实，请人民法院依法判决。
被告张义河、苏桂芳、傅孟达未答辩。
经审理查明，被告张义河与被告苏桂芳系夫妻关系。2012年9月14日，被告张义河向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行（以下简称“路旺支行”）借款人民币15万元用于购百货。双方签订的借款合同约定：借款期限自2012年9月14日至2013年9月13日，借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。签订上述借款合同的同时，被告苏桂芳给原告出具共同债务确认书，确认其与借款人张义河为同一家庭成员，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。同日，傅孟达、刘守伟与路旺支行签订保证合同，约定二人为被告张义河的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订的同时，路旺支行将借款15万元支付至被告张义河的存款账户，并与被告张义河约定借款月利率9.25‰。
借款到期后，被告张义河未按时归还借款本息，截至2013年9月11日，拖欠路旺支行借款本金15万元及利息3792.50元。
为证实上述事实，原告向本院提供了个人借款合同、保证合同、共同债务确认书、借款借据、利息计算明细等证据。被告刘守伟对上述证据无异议，被告张义河、苏桂芳、傅孟达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告提供的证据足以证实原、被告之间存在的借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告张义河在借款到期后未按时归还借款本息，构成违约，原告有权要求被告张义河归还借款，并按合同约定计收借款利息。被告苏桂芳系该笔借款的共同债务人，应对该债务承担共同还款责任。傅孟达、刘守伟与原告签订保证合同，并约定保证方式为连带责任保证，故被告傅孟达、刘守伟应按合同约定为被告张义河的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告张义河、苏桂芳、傅孟达缺席，判决如下：
一、被告张义河、苏桂芳给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币15万元及至2013年9月11日止的借款利息3792.50元，共计153792.50元，限判决生效后十日内付清。
二、被告张义河、苏桂芳付款的同时，给付原告自2013年9月12日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。
三、被告傅孟达、刘守伟对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3379元，公告费560元，共计3939元，由被告张义河、苏桂芳负担。此款原告已全部交纳，限被告张义河、苏桂芳于判决生效后七日内付给原告3939元，被告傅孟达、刘守伟对此款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 孙建国
二〇一四年六月三十日
书 记 员 史耀惠
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋1182刑初78号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人任卓林，男，1990年2月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省汾阳市，现住山西省汾阳市三泉镇义丰南村王巷**排*号。2018年2月8日因涉嫌犯交通肇事罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年2月14日因涉嫌犯交通肇事罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被山西省汾阳市公安局执行逮捕，2018年3月27日因涉嫌犯交通肇事罪被汾阳市人民检察院取保候审，同年4月16日因涉嫌犯交通肇事罪被本院取保候审。
山西省汾阳市人民检察院以汾检刑刑诉（2018）67号起诉书指控被告人任卓林犯交通肇事罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员王一、赵莉出庭支持公诉，被告人任卓林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控，2018年2月8日，被告人任卓林驾驶晋J341**晋J56**挂重型半挂车倒车时撞到王景发，造成王景发当场死亡的后果。经汾阳市交警大队认定，任卓林在本起事故中负全部责任。案发后，被告人家属与被害人达成赔偿协议并取得被害人谅解。被告人任卓林的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关就指控的事实向本院出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检测笔录等证据，提请本院依法惩处。
被告人任卓林对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。
经审理查明:
2018年2月8日6时46分许，在汾阳市东辉焦化厂内，被告人任卓林驾驶本市三泉镇义丰南村居民程盛瑞所有的晋J341**晋J56**挂重型半挂车倒车时，撞到被害人黑龙江省肇源县居民王景发，造成王景发当场死亡的后果。经本市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告人任卓林在本起事故中负全部责任。案发后，被告人家属赔偿被害人家属360000元整，并取得谅解。
以上事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证下列证据予以证实：
一、书证
1.户籍证明，证实被告人任卓林出生于1990年2月25日。
2.嫌疑人员前科劣迹调查表，证实被告人此前无违法犯罪记录。
3.刑事和解协议、谅解书、收据，证实被告人家属赔偿被害人家属现金360000元整，并取得谅解。
4.本市公安局交警大队2018年2月9日第201802002号交通事故认定书，证实被告人任卓林在本起事故中负全部责任。
5.行政处罚决定书，证实对被告人任卓林作出行政处罚决定。
证人证言
1、询问黑龙江省伊春市居民温mou、本市三泉镇员庄村居民郎mou笔录证明，2018年2月8日被告人任卓林在本市东辉焦化厂倒车时撞到被害人王景发的事实。
2、询问黑龙江省肇源县居民王mou笔录证明其为被害人王景发之子及被害人家庭情况。
3、询问本市三泉镇义丰南村居民程mou笔录证明该为肇事车辆车主，雇佣被告人任卓林跟车，2018年2月8日发生事故的事实。
三、被告人供述
被告人任卓林讯问笔录及庭审中供述，证实2018年2月8日在汾阳市东辉焦化厂内，驾驶晋J341**晋J56**挂重型半挂车倒车时，撞到王景发，造成王景发当场死亡的交通事故。案发后，积极赔偿被害人家属损失360000元，取得谅解的事实。
四、鉴定意见
1、山西省汾阳市公安司法鉴定中心道路交通事故车辆痕迹检验报告，证明被告人驾驶车辆后角碰撞接触黑MB29**、MAS98解放半挂货车的左前侧其第二马槽门下侧部及相应底边框部可以成立。
2、山西省汾阳市公安司法鉴定中心（汾）公（司）鉴（尸）字（2018）08号道路交通事故尸体检验报告，分析认为死者王景发符合颅脑损伤死亡。
五、现场勘验笔录、照片、检测报告书
本市公安局交警大队现场勘验笔录、照片、检测报告书证明案发的时间、现场、被害人的具体情况。
本院认为，被告人任卓林违反道路交通安全法规，发生重大事故，致一人死亡，负本起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚。根据山西省汾阳市社区矫正工作领导组对被告人进行社区矫正调查评估，评估意见为对其适用非监禁刑不致再危害社会，可以适用社区矫正，本院结合被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第四十五条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人任卓林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张官云
人民陪审员 任本焜
人民陪审员 韩锁红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 何 平
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字735号
原告兰万富，男，1970年5月4日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告新宁县新元环保炭厂。住所地新宁县金石镇永安工业园新柳竹业内。
负责人李庆元。
被告李庆元，男，1979年1月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告邹祖念，男，1971年8月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告李德国，男，1969年4月29日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告伍艳，女，1974年4月14日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
追加被告邓海涛，男，1972年8月12日，汉族，新宁县，住新宁县。
追加被告鄢尤亮，男，1973年11月17日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
追加被告郑菲菲，女，1981年6月6日出生，汉族，新宁县。
本院在审理原告兰万富与被告新宁县新元环保炭厂、李庆元、邹祖念、李德国、伍艳、追加被告邓海涛、鄢尤亮、郑菲菲买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰万富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告兰万富撤回起诉。
本案受理费50元，由原告兰万富负担。
审 判 员 刘向国
人民陪审员 夏久云
人民陪审员 李 斌
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 陈 燕
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑事判�书
（2013）合刑初字第135号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人唐某顺，男，1972年X月X日出生于广西大化瑶自治县，瑶族，初中文化，农民，住广西大化瑶族自治县百马乡X村*号。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2012年10月1日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）74号起诉书指控被告人唐某顺犯故意毁坏财物罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，被告人唐某顺到庭参加诉讼，现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2012年9月30日11时许，被告人唐某顺到合浦县廉州镇清江村委会上过山组“闽丰砖厂”找妻子陆某玲，因怀疑陆某玲与侄子唐某欢同宿舍居住关系暧昧而与唐某欢、陆某玲发生争执并打斗。同日18时许，被告人唐某顺点火烧毁陆某玲的衣物时引发火灾烧毁唐某欢居住的瓦房一间及宿舍内的电脑等物品（经估价价值人民币7785元及另一台电脑600元）和现金1000元。
上述指控，公诉机关提供了相应的证据。并认为，被告人唐某顺故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确定充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人唐某顺对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。请求本院从轻处罚。
经审理查明，2012年9月30日11时许，被告人唐某顺到合浦县廉州镇清江村委会上过山组“闽丰砖厂”找妻子陆某玲，因怀疑陆某玲与侄子唐某欢同宿舍居住关系暧昧而与唐某欢、陆某玲发生争执并打斗。同日18时许，被告人唐某顺点火烧毁陆某玲的衣物时引发火�烧毁唐某欢居住的瓦房一间及宿舍内的电脑等物品（经估价价值人民币7785元及另一台台式电脑600元）和现金1000元。
上述事实，被告人唐某顺在开庭审理过程中也无异议。且有被害人陆某玲、唐某欢、廖某敬的陈述；证人陈某棠、唐某喜的证言；被告人唐某顺的供述；现场勘查笔录、刑事照片；估价结论书；户籍证明、归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某顺为泄愤而故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成了故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在庭审过程中认罪态度较好，可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某顺犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起�算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月1日起至2013年9月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦宏宽
二〇一三年三月十三日
书记员 周开云
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初1876号
原告：刘宽红，男，1974年10月27日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，组织机构代码71586044-2，住所地献县乐寿镇西关。
负责人：齐洪山，公司经理。
委托诉讼代理人：史冲，公司职员。
原告刘宽红与被告燕金海、李根城、中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称“人保献县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告刘宽红申请撤回对燕金海、李根城的起诉并保留另行起诉主张赔偿的权利，本院认为原告刘宽红的申请符合法律规定，依法予以准许。原告刘宽红的委托诉讼代理人王西刚、被告人保献县支公司的委托诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宽红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失55633元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日7时50分，燕金海驾驶冀Ｊ×××××号车沿献县子牙河北堤由西向东行驶因操作不当驶入逆行与刘宽红驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，后李根城驾驶冀Ｊ×××××号车与燕金海以及刘宽红的车辆发生碰撞。经献县公安交通警察大队认定，燕金海承担与刘宽红事故的全部责任，李根城承担与燕金海及刘宽红事故的全部责任。冀Ｊ×××××号车和冀Ｊ×××××号车均在被告保险公司投有保险。后原告就此次事故造成的损失与被告协商不成，现诉至法院，望法院依法判如所请。
人保献县支公司辩称，核实燕金海的事故车辆和李根城的事故车辆的保险单据，行驶证、驾驶证和事故经过，若均合法有效，我们在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的按事故责任比例承担。诉讼费等间接费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘宽红提交如下证据：1、事故认定书一份，证实事故发生经过及责任划分；2、鉴定费票据、施救费票据、公估报告各一份，证实原告的具体损失。主张的损失：1、公估费3000元；2、施救费1500元；3、车辆损失51133元。
对刘宽红提交的证据，人保献县支公司质证意见认为：对车辆损失公估报告不予认可，公估数额偏高，与车辆实际损失不符。施救费数额偏高，应不超过800元。公估费我公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日7时50分，燕金海驾驶冀Ｊ×××××号车沿献县子牙河北堤道路由西向东行驶，因操作不当驶入逆行至小梅庄，与由东向西行驶至该处刘宽红驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞后，李根城驾驶冀Ｊ×××××号车由西向东行驶至该处与燕金海以及刘宽红的车辆发生碰撞，造成车辆损坏、燕金海、刘宽红受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，燕金海驾驶车辆上路行驶驶入逆行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，承担与刘宽红所驾车辆发生事故的全部责任，李根城承担与燕金海及刘宽红所驾车辆发生事故的全部责任。
事故发生后，刘宽红为施救车辆支付给献县路援交通事故救援中心施救费1500元。经刘宽红申请，本院依法委托河北盛衡保险公估有限公司对刘宽红驾驶的冀Ｊ×××××号车辆损失进行了评估鉴定，该公司作出的公估报告结论为：车辆损失金额51133元。刘宽红支付公估费3000元。
另查明，燕金海驾驶冀Ｊ×××××号车在人保献县支公司投保有交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔；李根城驾驶冀Ｊ×××××号车在人保献县支公司投保有交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实由当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录等可供认定。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故中，燕金海承担与刘宽红所驾车辆发生事故的全部责任，李根城承担与燕金海及刘宽红所驾车辆发生事故的全部责任，故对刘宽红的实际损失，应首先由人保献县支公司在燕金海和李根城分别投保的交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失由人保献县支公司在燕金海和李根城分别投保的商业三者险的保险限额内予以赔偿。
对原告主张的损失，1、施救费是为施救车辆、防止损失扩大所支出的必要的费用，原告提交的施救费票据是正规税务发票，故本院对原告主张的施救费予以认定；2、河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，故本院对公估报告鉴定的损失数额予以认定；3、公估费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人予以赔偿，但原告申请撤回对燕金海、李根城的起诉并保留另行起诉主张赔偿的权利，故本次诉讼对公估费不予处理。综上，原告刘宽红的实际损失为：1、施救费1500元；2、车辆损失51133元。
以上刘宽红的实际损失共计52633元，依法由人保献县支公司在两份交强险财产损失责任限额内共计赔偿4000元，超出交强险责任限额的损失48633元（52633元-4000元），依法由人保献县支公司在两份第三者责任保险限额内予以赔偿。以上被告人保献县支公司共计应赔偿原告刘宽红损失52633元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘宽红损失52633元；
二、驳回原告刘宽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由刘宽红负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年七月五日
书记员 孟庆玲
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1415号
原告：杨小菊，女，1980年1月27日出生，满族，河北省保定市易县村民。
委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被告：郭立成，男，1984年1月4日出生，汉族，河北省保定市易县居民。
被告：刘红涛，男，1990年3月1日出生，汉族，河南省邓州市村民。
原告杨小菊与被告郭立成、刘红涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨小菊的委托诉讼代理人卢印刚到庭参加了诉讼，被告郭立成、刘红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小菊向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令二被告连带清偿原告借款10000元，并自2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至二被告履行义务完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月29日被告郭立成以做生意需要周转资金为由向原告借款10000元，当时双方约定借款3个月到期归还本金，并于当日为原告写下欠条一张，第二被告自愿承担担保责任。借款到期后，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭立成辩称，2015年被告刘红涛称能为被告郭立成办房本，但需要1万元费用，被告郭立成向原告借款1万元，并由被告刘红涛做担保。被告郭立成将1万元交给了被告刘红涛，房本没有办下来，被告郭立成让被告刘红涛将1万元给付原告。原告收到这1万元后又将钱借给了第二被告刘红涛，被告刘红涛为原告书写了25万元的欠条，其中就包括这1万元。故被告郭立成不应偿还这1万元，应由被告刘红涛清偿。
被告刘红涛口头辩称，这1万元钱经被告刘红涛偿还了原告杨小菊，2016年9、10月份被告刘红涛给原告杨小菊丈夫董玉林打了25万的欠条时就包含着这1万元，被告郭立成不应偿还，应由我偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了有被告郭立成书写的2015年12月29日欠条一张，有被告刘红涛作为担保人在欠条上签名。二被告对此欠条无异议，故对原告提交的2015年12月29日欠条，本院予以认定。被告郭立成当庭向本院提交了两份录音，证实此款已给付了被告刘红涛，且刘红涛从杨小菊处借的25万元中包括这1万元。原告对此提出异议，不予认可该证据。因该证据提交本院时已超过了举证期限，且录音内容无法确认通话人的身份情况，不能证明被告郭立成向原告清偿了该借款，故本院对此不予采信。本院依据原告提供的证据和庭审陈述查明以下事实：2015年12月29日，被告郭立成向原告杨小菊借款10000元，并书写了一张欠条，内容为：“欠条今借到杨小菊现金壹万元整借款人郭立成。在三月底之前归还此壹万元整现金借款人：郭立成担保人：刘红涛日期：2015年12月29日”。原告杨小菊将1万元借给了被告郭立成，借款到期后二被告没有清偿该借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告向本院提交的由二被告为其出具的欠条可以认定原告杨小菊与被告郭立成之间的借贷关系依法成立。借款到期后，二被告未清偿该笔借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求二被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告给付自2016年3月29日起至被告还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。二被告庭审抗辩理由，因无充分的证据证明，其辩驳理由不能成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郭立成于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小菊借款10000元，并自2016年3月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原告杨小菊支付借款利息。
二、被告刘红涛对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 纪宝田
二〇一七年八月十四日
书记员 宋 峥
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1365号
原告：李凤苓，女，1977年1月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：张希花，女，1989年7月4日出生，汉族，无业，住山东省无棣县。
原告李凤苓诉被告张希花装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告李凤苓的委托诉讼代理人赵玉丽到庭参加诉讼，被告张希花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李凤苓向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款45300元及利息3000元（按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至起诉之日，实际计算至判决生效之日）；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，被告为原告出具房屋装修清单一份，载明装修款项为78000元；2016年10月15日，原、被告签订房屋装修合同，约定：被告为原告坐落于济南市奥体中路东侧、工业北路南侧东都尚城2号楼3单元2101室的房屋进行装修，承包方式为包工包料，工程总价款为78000元，双方签订合同之日原告首付39000元，剩余款项待房屋装修完工及家具到齐经原告验收合格后付清，工期自2016年10月15日至2016年11月20日止；原告分别于2016年8月23日、2016年9月5日、2016年9月11日支付工程首付款39000元后，由于被告未在合同约定的工期内完工，原告为赶工程进度又分别于2016年11月23日、2016年11月28日向被告支付工程款6300元。同时，原、被告于2016年12月5日签订补充协议，约定：被告自签订补充协议之日起25日内竣工，被告如未在约定的时间内竣工，每逾期一天按原告已支付款项的日2%向原告支付违约金。由于被告仍未在约定的时间内竣工，2017年1月5日，原、被告签订承诺书，约定：由于原告已支付被告装修款45300元，被告仅给原告房屋铺了客厅、餐厅地面，吊顶，影视墙做了一部分，腻子刮了一遍，被告未在补充协议约定的时间内完工，被告自愿承诺于2017年1月20日前保证完成所有工程量，如被告未在承诺的工期内竣工，被告承诺5日内退回原告已支付全部款项45300元，若原告5日内未收到被告退回的款项，被告按原告已支付装修款的日2%支付违约金，时间自2016年11月20日开始计算，争议管辖法院为施工地人民法院。被告至今仍未按照约定对涉案房屋完成装修工作，也未退还原告任何款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告张希花缺席，未答辩。
本院经审理查明以下事实：2016年10月15日，原、被告签订房屋装修合同。装修合同约定，一、工程概况：被告张希花为原告李凤苓所有的东都尚城2号楼3单元2101室的房屋进行装修，房屋面积109㎡，承包方式为包工包料，工期自2016年10月15日开工至2016年11月20日止竣工；二、工程价款及结算的约定：工程总价款为78000元，双方签订合同之日原告首付39000元材料款，剩余款项待房屋装修完工及家具到齐经原告验收合格后付清……合同签订后，原告分别于2016年8月23日、2016年9月5日、2016年9月11日向被告支付工程首付款39000元。之后，被告张希花未按约定完工，原告分别于2016年11月23日、2016年11月28日向被告支付工程款6300元。2016年12月5日，原、被告签订补充协议。补充协议约定：被告自签订补充协议之日起25日内竣工，被告如未在约定的时间内竣工，每逾期一天按原告已支付款项的2%向原告支付违约金。签订补充协议后，被告仍未在约定的时间内竣工。2017年1月5日，原、被告签订承诺书。承诺书约定：由于原告已支付被告装修款45300元，被告仅给原告房屋铺了客厅、餐厅地面，吊顶、影视墙做了一部分，腻子刮了一遍，被告未在补充协议约定的时间内完工，被告自愿承诺于2017年1月20日前保证完成所有工程量，如被告未在承诺的工期内竣工，被告承诺5日内退回原告已支付全部款项45300元，若原告5日内未收到被告退回的款项，被告按原告已支付装修款的2%/天支付违约金，违约时间自2016年11月20日开始计算。诉讼中，原告李凤苓要求被告张希花按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息。
原告李凤苓向本院提交以下证据：1、房屋装修合同。拟证实原、被告于2016年10月15日签订装修合同，由被告对原告所有的坐落于济南市历城区东都尚城2号楼3单元2101室房屋进行装修。2、客户订单确认单专用收据。拟证实被告为原告出具涉案装修房屋装修项目所需材料及付款金额。3、2016年12月5日补充协议。拟证实被告未在房屋装修合同约定时间内完成装修工作，双方达成补充协议约定被告应于2015年12月30日之前完成装修工作。4、2017年1月5日承诺书。拟证实被告未在补充协议约定的期限内完成装修工作，承诺于2017年1月20日之前完成所有工程量，并约定如果未在上述期限内竣工，被告承诺五日内退回原告已付全部款项45300元，若原告未在五日内收到退回的款项，被告需按已付款的2%/天向原告支付违约金。5、中国建设银行银行流水明细3份、浦发银行流水明细1份、支付宝转账截图。拟证实2016年8月23日、9月5日（支付宝转款）、9月11日、11月23日、11月28日，原告共向被告支付装修工程款45300元。6、公证书。拟证实本案房屋装修现状。
根据原告提交的以上证据及其当庭陈述，本院对其证据认定如下：原告提交的证据1,2,3,4，能够证实原、被告之间签订房屋装修合同，由于被告未按约完工，原、被告相继签订补充协议、承诺书，承诺书约定被告应完工日期及其违约责任。原告提交的证据5，能够证实原告共向被告支付装修款45300元。原告提交的证据6，能够证实涉案房屋装修现状。
本院认为：原告李凤苓与被告张希花签订的房屋装修合同、补充协议及承诺书均系双方当事人真实意思表示，无违背法律法规之处、合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。被告张希花未按照装修合同约定的时间竣工，原、被告签订补充协议、承诺书，两次对竣工时间作出调整，被告张希花仍未按时竣工，应当按照承诺书的约定承担相应的违约责任。故关于原告李凤苓要求被告张希花返还工程款45300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李凤苓要求被告张希花按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张希花于本判决生效之日起十日内返还原告李凤苓装修款45300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告李凤苓的其他诉讼请求。
案件受理费504元，由被告张希花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一七年五月二日
书记员 吕素敏
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00304号
原告马秀梅。
委托代理人陈锋，湖北高见律师事务所律师。
被告周家勇。
被告潘家敏。
被告周勤。
本院在审理原告马秀梅与被告周家勇、潘家敏、周勤健康权纠纷一案中，原告马秀梅于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马秀梅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马秀梅撤回起诉。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，予以免收。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 康 焰
人民陪审员 张梦瑶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈雨潇
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第191号
申请执行人周四海，男，汉族，54岁，现住临河区，系个体。
被执行人扈刚，男，汉族，45岁，现住乌拉特后旗，系个体。
本院在执行周四海申请执行扈刚民间借贷纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 龙
审判员 陆全华
审判员 王胜飞
二〇一六年四月十二日
书记员 李占荣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1482号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。
负责人：黎桂强，该支行行长。
委托诉讼代理人：张敏，该支行风险管理部客户经理。
委托诉讼代理人：杨海，该支行个人金融部客户经理。
被告：韦恒。
原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称“农行立新支行”）诉被告韦恒信用卡纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告农行立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告韦恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行立新支行向本院提出诉讼请求：1.被告韦恒向原告归还信用卡透支金额11076.36元（其中本金9308.86元、利息1229.58元、滞纳金537.92元，以上计算截至2016年5月13日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦恒于2014年9月30日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××17。被告从2014年11月4日开始透支取现及透支消费，透支款项到期后，部分按期归还，但截至2016年5月13日，被告仍拖欠原告信用卡透支本金9308.86元、利息1229.58元、滞纳金537.92元，共计11076.36元仍未按期归还，现已逾期。经多次催收未果，原告诉至法院。被告韦恒未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告韦恒放弃答辩、举证和质证的权利。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、金穗贷记卡申请表、领用合约、章程各一份，证明原被告的合同关系；
2、账户基本信息明细及催收资料信息表一份，证明被告的账户基本信息及拖欠数额；
3、账户消费流水，证明被告的历史消费情况；
4、账户催收信息，证明被告贷记卡发生逾期以后原告的催收情况。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
关于案由方面，立案案由为借款合同纠纷，但经庭审查明后，本院认为，被告韦恒（乙方）向原告（甲方）申领贷记卡，《贷记卡领用合约》中明确载明：“甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡并核定乙方的信用额度”，可见本案贷记卡的性质属于信用卡，双方的权利义务均在《贷记卡领用合约》中载明，根据《最高人民法院民事案件案由规定》中的相关规定，本案应为信用卡纠纷而非借款合同纠纷。
本院认为，被告韦恒向原告申领贷记卡并进行透支取现及消费，未能按照约定的期限返还透支的金额并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据《贷记卡领用合约》之约定，主张被告韦恒归还信用卡透支金额并支付利息、滞纳金，有事实和法律的依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告韦恒于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金9308.86元、利息1229.58元、滞纳金537.92元（上述款项计至2016年5月13日，之后的利息按照合同约定计至债务清偿之日止
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费77元，公告费700元，合计777元，由被告韦恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十月十九日
代书 记员 陈 卓
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7615号
原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地：上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。
法定代表人：刘少伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程一萍，该公司职员。
被告：洪国安，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告上海一哥投资管理有限公司（以下简称一哥公司）与被告洪国安民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一哥公司的委托诉讼代理人程一萍到庭参加诉讼，被告洪国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借本金8000元，以及自逾期日（2016年4月21日）至还清本息之日止之间的利息，利率按照月息2分计算，暂计至起诉之日利息为2720元，本息共计10720元；2.请求被告承担此次诉讼费和因诉讼产生的其他费用。事实和理由：2016年4月13日被告经居间服务与债权人陈俊杰签订了借款协议，借款金额为8000元（以账户62×××48转出，到账金额8000元），分15周还清，第一次还款日期为2016年4月12日，每周三还款，并约定了被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金，被告借款后，债权人由于事务繁忙无暇催要，故在2017年9月19日将该债权转让于原告，原告接受该债权后催讨无果，在此希望通过诉讼向被告讨要欠款，故起诉至法院。
庭审过程中，原告一哥公司明确第1项诉讼请求中的利息即为《借款协议》中约定的滞纳金和罚金，因约定过高故自愿调整为按月息2%计算。
被告洪国安未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告一哥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洪国安未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告一哥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年4月13日，洪国安与案外人陈俊杰签订《借款协议》一份，约定：洪国安向陈俊杰借款8000元，借款期限15周，每周三还款；洪国安必须在约定还款日之前偿还对陈俊杰的本金和利息，若晚于还款日还款，应向陈俊杰支付滞纳金和罚金，其中若未按约足额还款的，则一次性偿还欠款5%的滞纳金，若未按约还款的，每日收借款总额1%的罚金；陈俊杰可以根据自己的意愿进行本协议下其对洪国安的债权的转让；在陈俊杰的债权转让后，洪国安需对债权受让人继续履行本协议下其对陈俊杰的还款义务。上述《借款协议》签订当日，陈俊杰通过指定的陈俊杰账户向洪国安转账支付8000元。此后洪国安未按期归还借款。
2017年9月19日，原告一哥公司与陈俊杰签订《债权转让协议》一份，约定截至本协议签署之日，洪国安拖欠陈俊杰本金8000元及相关利息、违约金，陈俊杰将其全部债权（包括本金以及利息、违约金等）全部转让给一哥公司，一哥公司同意受让该债权。
本院认为：陈俊杰分别与洪国安签订的《借款协议》、与一哥公司签订《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。各方当事人均应按约履行各自义务。原告一哥公司经受让取得案涉债权后，向本院提起诉讼，本院以公告方式向被告送达起诉状及证据等材料，则案涉债权的转让已通知到被告，则本案债权已经转让。被告洪国安负有向原告一哥公司归还借款本金8000元的义务。洪国安未按约还款，应承担相应的违约责任。一哥公司主张自2016年4月21日起按月利率2%计算利息，低于原《借款协议》中约定的滞纳金及违罚金合并计算标准且于法不悖，本院予以支持。原告未提交证据证明因诉讼产生的其他费用，故本院不予支持。被告洪国安经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洪国安于判决生效后十日内归还原告上海一哥投资管理有限公司借款本金8000元；
二、被告洪国安于判决生效后十日内支付原告上海一哥投资管理有限公司借款利息（以借款本金8000元为基数自2016年4月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告上海一哥投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告洪国安负担。原告上海一哥投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪国安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 董臻静
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年三月九日
代书 记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7615号原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地：上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。法定代表人：刘少伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：程一萍，该公司职员。被告：洪国安，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告上海一哥投资管理有限公司（以下简称一哥公司）与被告洪国安民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一哥公司的委托诉讼代理人程一萍到庭参加诉讼，被告洪国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借本金8000元，以及自逾期日（2016年4月21日）至还清本息之日止之间的利息，利率按照月息2分计算，暂计至起诉之日利息为2720元，本息共计10720元；2.请求被告承担此次诉讼费和因诉讼产生的其他费用。事实和理由：2016年4月13日被告经居间服务与债权人陈俊杰签订了借款协议，借款金额为8000元（以账户62×××48转出，到账金额8000元），分15周还清，第一次还款日期为2016年4月12日，每周三还款，并约定了被告应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金，被告借款后，债权人由于事务繁忙无暇催要，故在2017年9月19日将该债权转让于原告，原告接受该债权后催讨无果，在此希望通过诉讼向被告讨要欠款，故起诉至法院。庭审过程中，原告一哥公司明确第1项诉讼请求中的利息即为《借款协议》中约定的滞纳金和罚金，因约定过高故自愿调整为按月息2%计算。被告洪国安未作答辩，亦未向本院提交证据。原告一哥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洪国安未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告一哥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年4月13日，洪国安与案外人陈俊杰签订《借款协议》一份，约定：洪国安向陈俊杰借款8000元，借款期限15周，每周三还款；洪国安必须在约定还款日之前偿还对陈俊杰的本金和利息，若晚于还款日还款，应向陈俊杰支付滞纳金和罚金，其中若未按约足额还款的，则一次性偿还欠款5%的滞纳金，若未按约还款的，每日收借款总额1%的罚金；陈俊杰可以根据自己的意愿进行本协议下其对洪国安的债权的转让；在陈俊杰的债权转让后，洪国安需对债权受让人继续履行本协议下其对陈俊杰的还款义务。上述《借款协议》签订当日，陈俊杰通过指定的陈俊杰账户向洪国安转账支付8000元。此后洪国安未按期归还借款。2017年9月19日，原告一哥公司与陈俊杰签订《债权转让协议》一份，约定截至本协议签署之日，洪国安拖欠陈俊杰本金8000元及相关利息、违约金，陈俊杰将其全部债权（包括本金以及利息、违约金等）全部转让给一哥公司，一哥公司同意受让该债权。本院认为：陈俊杰分别与洪国安签订的《借款协议》、与一哥公司签订《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。各方当事人均应按约履行各自义务。原告一哥公司经受让取得案涉债权后，向本院提起诉讼，本院以公告方式向被告送达起诉状及证据等材料，则案涉债权的转让已通知到被告，则本案债权已经转让。被告洪国安负有向原告一哥公司归还借款本金8000元的义务。洪国安未按约还款，应承担相应的违约责任。一哥公司主张自2016年4月21日起按月利率2%计算利息，低于原《借款协议》中约定的滞纳金及违罚金合并计算标准且于法不悖，本院予以支持。原告未提交证据证明因诉讼产生的其他费用，故本院不予支持。被告洪国安经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪国安于判决生效后十日内归还原告上海一哥投资管理有限公司借款本金8000元；二、被告洪国安于判决生效后十日内支付原告上海一哥投资管理有限公司借款利息（以借款本金8000元为基数自2016年4月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告上海一哥投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告洪国安负担。原告上海一哥投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪国安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  董臻静人民陪审员  郑 义人民陪审员  董勤敏二〇一八年三月九日代书 记员  蒋梦婷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1236号
罪犯满加强，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2009年4月22日作出了（2009）德中刑一初字第16号刑事判决，以被告人满加强犯绑架罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2011年10月20日、2013年4月25日、2014年12月10日对其减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯满加强在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯满加强在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯满加强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯满加强减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2017年11月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
人民陪审员 扈庆章
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙衍慧
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民三初字第842号
原告：朱新珍，城镇居民。
委托代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。
被告：赵鹤鹏，城镇居民。
原告朱新珍与被告赵鹤鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱新珍的委托代理人王向伟到庭参加诉讼，被告赵鹤鹏下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，逾期被告赵鹤鹏未到庭，本案现已审理终结。
原告朱新珍诉称，2012年7月23日9时许，被告赵鹤鹏驾驶鲁13-115**“上海牌”大中型拖拉机沿省道342线由西向东行驶至事故地点时，车辆驶入逆行车道，与由东向西行驶的杨晓伟驾驶的鲁q×××××号轻型厢式货车（车载原告朱新珍及张传华）发生碰撞，致原告及张传华受伤。要求被告赔偿原告伤后经济损失170000元，诉讼费由被告承担.
被告赵鹤鹏未答辩。
经审理查明，2012年7月23日9时许，被告赵鹤鹏驾驶鲁13-115**“上海牌”大中型拖拉机，沿省道342线由西向东行驶至十字路镇王家庄子村路段时，因处理情况车辆驶入逆行车道，该大型拖拉机与由东向西行驶的杨晓伟驾驶的鲁q×××××号“福田牌”轻型厢式货车（车载原告朱新珍及张传华）发生碰撞，致原告朱新珍及张传华受伤。同年8月10日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告赵鹤鹏负事故的全部责任，原告朱新珍及杨晓伟、张传华无责任。
原告朱新珍于去莒南县人民医院住院治疗121日，支出医疗费94764.35元（被告赵鹤鹏已支付35000元）。2013年3月20日，临沂诚证法医司法鉴定所关于朱新珍伤残等事项鉴定书意见：被鉴定人朱新珍之损伤构成道路交通事故八级伤残；护理时限为302日。原告支出法医鉴定费1210元。
鲁13-115**“上海牌”大中型拖拉机所有人为被告赵鹤鹏，该车辆未投保交强险。
庭审时，原告向本院主张的损失为170000元（不含被告已支付35000元）：医疗费94764.35元（被告已支付35000元）、残疾赔偿金154530元（25755元×20年×30%）。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、收费单据、法医鉴定书等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，关于责任认定。民法通则规定，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。临沂市公安局交通警察支队莒南县大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案事故当事人承担赔偿责任的依据。被告赵鹤鹏的大型拖拉机未按规定参加机动车第三者责任强制保险，发生交通事故造成损害，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，由被告赵鹤鹏按照全部责任赔偿；原告向被告赵鹤鹏主张伤后损失中的一部分，系其对其权利的处分，本院予以支持。
关于赔偿计算标准及原告可得的具体赔偿金额。原告的医疗费，以住院医院的医疗费单据为准；原告主张残疾赔偿金，按照其提供的法医鉴定书确定的伤残等级计算赔偿数额。本院确认原告的赔偿计算标准及数额为：医疗费94764.35元（被告已支付35000元）、残疾赔偿金154530元（25755元×20年×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
原告朱新珍的医疗费、残疾赔偿金等共计249294.35元，由被告赵鹤鹏赔偿170000元（不含被告赵鹤鹏已支付35000元）。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告赵鹤鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘世清
审判员 魏本迎
审判员 王世珍
二〇一四年四月三十日
书记员 葛寒丽
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初4855号
原告：魏立军，女，1979年2月24日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：戴强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：翁军，男，1984年3月22日出生。
原告魏立军与被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯添独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏立军、被告保险公司委托诉讼代理人翁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏立军诉称：2017年4月21日12点，吴赞军驾驶辽A9P2**号车辆在大东区东顺城路由东向西行驶与同向行驶的辽AEY4**相撞，造成原告辽AEY4**左后部严重受损，经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，吴赞军负事故的主要责任，原告负次要责任，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告修车款6148元、停运损失1650元、鉴定费350元。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元含不计免赔，我公司同意在合理合法范畴内赔偿原告的合理损失，我公司认为原告修车费过高，应为4500元，停运损失费及鉴定费为间接损失，不同意赔付，原告鉴定为单方委托，我公司保留重新申请鉴定的权利，其他见质证意见。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年4月21日12点，于卓驾驶辽AEY4**号出租车行驶至大东区北顺城路东向百金瀚门前处，与吴贺军驾驶的辽A9P2**号车辆发生交通事故，造成两车损坏的后果。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：吴贺军负主要责任，于卓负次要责任。原告为修复车辆产生修理费6148元，鉴定费350元，修车误工期限6天，按照沈阳市出租汽车行业协会证明，产生误工费1620元。
另查明，原告魏立军系辽AEY4**号出租车的实际车主，该车挂靠在沈阳市天文出租汽车有限公司名下运营。辽A9P2**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。
再查明，原告魏立军在庭审后表示自愿承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、鉴定书、鉴定费发票、证明、发票及维修结算单、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明等证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定吴贺军负主要责任，于卓负次要责任，符合法律规定，本院予以确认。
吴贺军是辽A9P2**号车辆的所有人和驾驶人，对该车辆的运行具有支配和控制的权利，享有车辆的运行支配权，并从运行中获得利益，是车辆运行利益的归属者，发生交通事故致人损伤，应承担赔偿原告各种经济损失70%的责任。
肇事车辆辽A9P2**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时肇事车辆在被告保险公司还投保了机动车辆第三者责任保险20万元，并不计免赔率，超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，由被告保险公司按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定承担赔偿责任。
原告主张修车产生车辆停运损失费1650元，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。但计算金额有误，应予纠正为1620元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告停运损失费。
原告主张的车辆维修费6148元、鉴定费350元，证据充分且已实际产生，符合法律规定，本院予以认定。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告鉴定费350元，车辆维修费30元，在车辆第三者责任保险范畴内赔偿原告车辆维修费6118元；
关于被告保险公司提出重新申请鉴定的问题，因被告保险公司的证据不足以支持其抗辩理由，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后15日内赔偿原告魏立军停运损失费1620元；
二、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后15日内赔偿原告魏立军车辆维修费6148元；
三、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后15日内赔偿原告魏立军鉴定费350元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏立军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 添
二〇一七年七月十七日
书记员 谭美玲
中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑一终字第84号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）阿发（abdulajeesm0hamedmustafa），因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年11月14日被金华市公安局取保候审，现暂住于浙江省义乌市稠城街道曲苑小区6幢2单元101室。
浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人阿发（abdulajeesm0hamedmustafa，以下称阿发）犯危险驾驶罪一案，于2013年3月20日作出（2013）金义刑初字第367号刑事判决。原审被告人阿发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年11月8日晚上，被告人阿发与朋友在义乌市稠江街道戚继光路金翅鸟ktv里庆祝他人生日。期间阿发喝了五瓶左右的青岛啤酒。次日凌晨1时30分许，阿发在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶浙gj3q12轿车到义乌市商贸区吃夜宵，途径义乌市城中中路与工人西路交叉口时，碰撞路边树木和广告牌。附近的巡防队员发现后及时报警，阿发被义乌市公安局交通警察大队民警送至义乌市中心医院提取血样。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，阿发体内血液酒精含量为1.13mg／ml，已达醉酒后驾驶机动车的标准。2012年11月19日，阿发与义乌市恒风公交广告装饰有限公司签订协议书一份，双方就阿发在涉案交通事故中造成的广告牌损失达成协议，由阿发于2012年11月19日一次性赔偿义乌市恒风公交广告装饰有限公司人民币5600元。阿发已履行完毕。
据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人阿发拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
被告人阿发上诉称，其认罪态度好，事故发生后能积极赔偿损失，社会危害性小，且系初犯，原判对其量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原判认定原审被告人阿发犯危险驾驶罪的犯罪事实，有道路交通事故现场图及现场照片，扣押、返还物品清单，驾驶证核对证明，机动车信息记录，血样提取登记表，道路交通事故认定书，行政处罚决定书及罚没收据，赔偿协议书，受案登记表，物证检验报告，现场勘查笔录，视频光盘，证人金某的证言，查获经过及身份证明等证据证实，被告人阿发亦有供述在卷，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据，均经一审法院开庭出示、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查后予以确认。
本院认为，被告人阿发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑已充分考虑案件事实及量刑情节，在法定刑幅度之内，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 徐伦江
代理审判员 李政臻
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 汪艳玲
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00274号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人吴某某，男，1962年4月10日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年12月12日被羁押，次日因吸食毒品被决定行政拘留十二日，同年12月25日被刑事拘留，2014年1月17日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）154号起诉书指控被告人吴某某犯贩卖毒品罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员黄承地出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年12月12日20时许，被告人吴某某在重庆市某区一烟摊处，以人民币300元的价格将一包净重0.41克的毒品冰毒和两颗净重0.18克的毒品麻古贩卖给冉某某，交易完成后被民警当场抓获。民警另从被告人吴某某身上查获9包净重4.69克的毒品冰毒和一瓶净重0.68克（7颗）的毒品麻古。经检验，从上述冰毒中均检出甲基苯丙胺成分，从麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口信息，捉获经过，公安行政处罚决定书，拘留证、逮捕证，人身检查笔录，提取笔录、称量记录、扣押物品清单及照片，辨认笔录，通话记录，提取送检笔录、鉴定委托书、物证检验报告、鉴定意见通知书，证人冉某某的证言，被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某违反国家法规，贩卖毒品甲基苯丙胺5.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人吴某某归案后，如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期二日，即自2013年12月25日起至2016年6月22日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺5.96克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楚浩天
二〇一四年三月十二日
书记员 郑梓秋
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2067号
原告靳卓，男，1958年3月16日生，汉族。
被告南京盛中钢炉料物资有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中西路莫愁花园海棠里14幢5号203室。
法定代表人汪仲平，南京盛中钢炉料物资有限公司总经理。
原告靳卓诉被告南京盛中钢炉料物资有限公司（以下简称盛中公司）一般人格权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序于2015年10月27日、2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告靳卓、被告盛中公司的法定代表人汪仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳卓诉称，在（2015）雨民初字第220号案件两次开庭审理中，被告在法庭上公然羞辱原告，原告强烈抗议，经审判员训诫后停止。被告明知原告患有脑梗、高血压、血液病等疾病，情绪经常出现波动，在庭审中故意挑起事端，其辱骂时对原告人格尊严的侵犯，原告的身心受到极大伤害。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告书面形式赔礼道歉，并赔偿精神损失费8000元；2、被告承担相应的诉讼费用。
被告盛中公司辩称，公司并无可能侮辱原告的人格尊严；其法定代表人亦未有侮辱原告的言辞，即使有也仅代表其个人；原告所诉并无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（2015）雨民初字第220号原告靳卓诉被告财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月30日、2015年6月17日分别在本院第五、七法庭开庭审理。在2015年3月30日庭审中，被告有“原告变更公章”、“照相机每天挂在脖子上，像个二五一样”、“葛朗台”、“不懂道理，装懂”、“有时间找你，不是没得时间，叫公安部门来逮你”、“他的东西我抓着都嫌脏，怎么可能拿他照相机”的言论，原告认为上述言论属于诬陷、侮辱、威胁。原告要求调取的2015年6月17日的庭审录像，无法播放。2016年4月12日本案庭审中，原告申请调阅2015年6月17日的庭审笔录，以证明被告对其侮辱的情形，因已过举证期限，故本院未予调取。
上述事实有2015年3月30日庭审录像及当事人陈述等予以证实。
根据本案当事人双方的诉辩意见及查明的相关事实，本案争议焦点为：被告于（2015）雨民初字第220号案件庭审中的相应言论是否侵犯了原告的名誉权。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。本案中，被告于（2015）雨民初字第220号案件庭审中确有不当言论，法官亦已当庭训诫，且被告的不当言论并未影响社会公众对原告的评价，原告未能举证证明其因被告的不当言论产生严重后果，故本院对原告主张被告侵犯其名誉权，要求赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和和民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告靳卓的诉讼请求。
案件受理费400元（原告靳卓已预交200元），由原告靳卓负担200元、被告南京盛中钢炉料物资有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10×××76。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 朱 驰
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第01439号
上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人万延苏，该公司总经理。
委托代理人刘杰，江苏公善民律师务所律师
被上诉人（原审原告）曹运啟。
委托代理人李传斌，连云港市赣榆区离退休法院工作者协会法律工作者。
委托代理人夏绍安，连云港市赣榆区离退休法院工作者协会法律工作者。
原审第三人胥开廷。
委托代理人孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人曹运啟、原审第三人胥开廷建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第06610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人三兴公司委托代理人刘杰、被上诉人曹运啟委托代理人李传斌、夏绍安及原审第三人胥开廷及其委托代理人孟庆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第06610号民事判决；
二、发回连云港市赣榆区人民法院重审。
案件受理费3140元（江苏三兴建工集团有限公司已预交），予以退回。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011民初1312号
原告：刘兴刚，男，汉族，住内江市东兴区。
被告：张存德，男，汉族，住内江市资中县。
本院在审理原告刘兴刚与被告张存德生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告与被告达成庭外和解，原告自愿提出撤诉。
本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘兴刚撤诉。
本案受理费400元，减半收取200元。由原告刘兴刚负担。
审判员 张飞
二〇一七年七月十二日
书记员 唐丽
文书内容四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1011民初1312号原告：刘兴刚，男，汉族，住内江市东兴区。被告：张存德，男，汉族，住内江市资中县。本院在审理原告刘兴刚与被告张存德生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告与被告达成庭外和解，原告自愿提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘兴刚撤诉。本案受理费400元，减半收取200元。由原告刘兴刚负担。审判员  张飞二〇一七年七月十二日书记员  唐丽