河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5156号上诉人(原审被告)：李姗姗，女，1987年8月27日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托代理人：王鑫，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李治辉，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人李姗姗因与被上诉人李治辉保证合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2016）豫0322民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李姗姗及其委托代理人王鑫，被上诉人李治辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月24日，原告（出借人，甲方）与借款人张利学、卢连勤（乙方）、担保人张标、李姗姗（丙方）签定《保证借款合同》一份，上面主要内容为：“甲方向乙方提供借款肆拾万元整，期限6个月，自2014年8月24日至2015年2月23日；借款利率为40‰；丙方受乙方委托为合同项下的借款提供连带责任保证”。同日，三方签署确认并形成《借据》一份，该借据的内容同上，原告亦按照约定于当天实际出借了款项。2016年2月5日，被告在借据原件的下部书面承诺：“李姗姗自愿从2016年2月5号至2017年2月5号，期限一年，继续为张利学上述借款承担连带责任保证，担保贰拾万元整本金的连带责任保证…，其余借款和利息与担保人李姗姗无关”。双方当事人就上述事实无异议，且有《保证借款合同》、《借据》、银行转账凭证等证据予以证明，该院予以确认。庭审中，被告主张：在已过保证期间的情形下，其受原告及其家属胁迫，无奈书面承诺就40万借款本金中的20万元重新提供连带责任保证，原告则对此予以否认，并称系双方真实意思表示，应认定有效。该院对此分析：被告作为具有一定生活阅历和社会经验的完全民事行为能力人，应对以保证人身份在借据上签名、按印或进行书面承诺的行为后果具备相应的认知或预见能力，若其确被胁迫，亦可通过报警、向他人求助等途径予以救济，但被告除口头陈述之外，既未提供公安机关的受理材料也未提供其他任何证据对“胁迫事实”进行证明，故被告在2016年2月5日所备注的重新提供担保的内容应视为其真实的意思表示，并由此承担对应的法律后果。另，2016年2月5日，被告或案外人张标通过刷卡、付现等方式向原告支付共计10040元，原告自愿同意从被告应付的保证责任中予以扣除。原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、诚实信用原则，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非经对方同意或法律允许，不得单方擅自变更或解除。本案中，原告与借款人张利学、卢连勤之间的借款合同合法有效且已实际履行，被告在无法证明其重新提供担保的行为无效或存在其他瑕疵的情形下，应依法按照承诺承担连带保证还款责任，具体数额以200000元-10040元＝189960元为准，但被告在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向借款人进行追偿。被告主张的其他抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李姗姗于本判决生效后15日内向原告李治辉清偿保证债务189960元；二、被告李姗姗承担本判决第一项的相应保证责任后，有权向债务人张利学、卢连勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告李姗姗负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。李姗姗上诉称：一、请求撤销孟津县人民法院(2016)豫0322民初624号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、请求判令被上诉人退还上诉人10040元现金及共同保证人张标所有的车牌号为豫Ｃ×××××起亚YQZ6430轻型客车；三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，依据《合同法》规定，自然人之间民间借贷合同为实践性合同，自借款交付给借款人时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中被上诉人提供的借据显示借款40万元，其提供的转账凭证，只能证明其银行卡与郭晓力之间转账342000元，不能证明被上诉人已向借款人实际履行了40万元。而且郭晓力也没有证据证明转账的342000元给了借款人。因此，一审法院认定借款合同有效是错误的。其次，张标是借款合同中的共同担保人，不是案外人。―审庭审中被上诉人已经承认上诉人和张标共同担保“备注”上的二十万元，而且还承认其让上诉人向其支付了10400元现金；还承认其让张标到车管所把张标所有的车牌号为豫Ｃ×××××起亚YQZ6430轻型客车做车辆认证，由被上诉人任意买卖，抵了借款。一审法院认定上诉人还了10400元现金的事实，也应当认定共同保证人张标的车牌号为豫Ｃ×××××起亚YQZ6430轻型客车抵借款的事实。又由于被上诉人主张的借款已经过了保证期间，共同保证人免除保证责任;因此，被上诉人应退还上诉人和张标支付的10400元现金及共同保证人张标的车牌号为豫Ｃ×××××起亚YQZ6430轻型客车。二、一审法院适用法律错误。本案中的《保证借款合同》第七条明确写明:“……丙方应在借款期限届满后三日内将借款代为付给甲方。”即双方已经明确约定上诉人的保证期间为“三日内”。三日内被上诉人没有向上诉人主张代为还款，已过保证期间，保证人免除保证责任，被上诉人不能再让上诉人承担保证责任。正因为此，被上诉人和家人才威逼胁迫上诉人继续对原借款承担保证责任。故一审法院认定《保证借款合同》没过保证期间上诉人继续对原借款承担保证责任是适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。李治辉答辩称：一、一审法院认定事实清楚。无论是《借据》还是《保证借款合同》均签订于2014年2月5日，距今已两年有余，若实际借款行为没有完成，各方当事人早该提出异议，并寻求法律救助途径，而不是在两年后答辩人主张债权时，上诉人方才口头辩解，毫无根据的声称所出借行为未实际履行，借款合同不成立。借款合同的成立与否，借款人最有发言权，借款人至今未就是否收到所借款项提出异议，可见早己默认许可上诉人当日转账给第三人的行为。上诉人对答辩人与案外人张标之间的车辆折抵行为无权提出异议，那是答辩人与张标的事情，与上诉人无关。答辩人有选择如何起诉、及起诉那些被告的权利。2016年2月5日，上诉人或案外人张标通过刷卡、付现等方式向答辩人支付的10040元，属于承担保证责任，替债务人还款，被上诉人根本不存在返还义务。二、适用法律正确。上诉人的担保责任因2016年2月5日上诉人在借据原件下方书面承诺:“李姗姗自愿从2016年2月5日至2017年2月5日，期限一年，继续为张利学上述借款承担连带责任保证，担保贰拾万元整本金的连带责任保证……”而延续，在保证期间内继续承担保证还款责任。不存在超过保证期间之说。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请二审法院驳回上诉人诉求。二审中，李姗姗提交了二组证据，第一组证据为张标的行车证、车辆登记信息、电话录音等，欲证明张标和李姗姗共同担保20万元，张标的车辆强行被李治辉转让，该车价值应从该20万元担保款中抵扣。李治辉的质证意见为李姗姗担保金额为20万元，另外20万元由张标担保，车辆系经张标同意才办理的过户手续。第二组证据为电话录音以及报案材料。欲证明李姗姗系在受胁迫的情况下才于2016年2月5日表示愿意继续承担保证责任。李治辉质证意见为该内容系双方经过协商后李姗姗所写，不存在强迫行为。本院认为：李治辉原审中提交了《保证借款合同》、《借据》以及银行转账记录和郭晓力的证明，证明其实际出借了合同约定的款项。李姗姗称本案所涉借款合同并未实际履行，并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。李姗姗认为李治辉向其主张权利时已过担保期限，其是在受李治辉胁迫的情况下才表示愿意对原借款继续承担保保证责任，故其本案中不应承担保证责任。对此，本院认为，李姗姗作为完全民事行为能力人，其应当对以保证人身份在借据上签名以及事后对担保事项进行书面承诺的行为后果具备相应的认知，并应承担相应的法律责任。李姗姗虽然提供了通话录音和报案材料欲证明自己遭受胁迫才表示愿意继续担保，但报案材料显示其在作出继续担保的承诺后三个月后才进行报案，且公安机关并未认定李治辉存在违法的情形。通话录音也不足以证明李姗姗遭受胁迫的事实。故原审法院认定李姗姗在2016年2月5日所备注的重新提供担保的内容应视为其真实意思表示，判令其承担相应的担保责任并无不当。关于李姗姗主张李治辉应退还其10400元及张标车辆的主张。对此，本院认为，该车辆属于案外人财产，李姗姗无权主张予以返还。李姗姗认为张标和其共同担保20万元，该车价值应从该20万元担保款中抵扣，并未提供充分证据予以证明。李姗姗所主张应返还的10400元，因李姗姗在本案中需承担担保责任，原审法院在其应承担的还款数额中已予以了扣除。综上，上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4099元，由上诉人李姗姗负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一六年十二月二十八日书记员  关进京