安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第01930号
原告：合肥伟霖脚手架有限公司。
法定代表人：魏泽林，董事长。
委托代理人：柳丰收，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：新蒲建设集团有限公司。
法定代表人：王建峰，董事长。
委托代理人：耿彦才，男，该公司法务部员工。
原告合肥伟霖脚手架有限公司诉被告新蒲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳丰收，被告委托代理人耿彦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥伟霖脚手架有限公司诉称：原、被告于2010年9月19日、21日分别签订《建设工程施工劳务分包合同》及补充合同，被告将合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库工程的脚手架工程分包于原告，承包方式为内架包料不包工，外架包工包料，其中内支模脚手架1#、2#、3#楼累计使用时间不得超过270日历天，商业楼不得超过180日历天，地下车库不得超过120日历天，每延期一天按总建筑面积0.10元／㎡计算超期费用；外脚手架1#、2#、3#楼工程均不得超过390日历天，商业楼工程不得超过180日历天，每延期一天按总建筑面积0.12元／㎡计算超期费用。合同约定均按总建筑面积支付材料费和人工费，其中1#、2#、3#楼工程单价为53.5元／㎡，商业楼单价为28元／㎡，地下车库为21元／㎡。合同还对付款方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按约定及被告要求提供了服务，至2012年10月4日，工程主体架全部拆除完毕，经原告核算，原告应得工程款共计6571795.56元，被告应在2012年11月4日前全部付清。经原告多次催要，被告至今还欠工程款1111795.56元。请求法院判令被告支付工程款1111795.56元，并支付违约金333538.67元（按拖欠工程款的30%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告新蒲建设集团有限公司辩称：一、原告合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）与新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）之间没有施工合同关系。与伟霖公司形成施工合同关系的应该是合肥新蒲装饰工程有限公司，根据合同相对性的原理，承担责任的应当是合肥新蒲装饰工程有限公司。二、合肥新蒲装饰工程有限公司与本案有直接的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，合肥新蒲装饰工程有限公司不参加本案诉讼，也无法查明“合肥新蒲装饰工程有限公司合同专用章”、“李志强”、“程志华”、“梁俊”等与本案直接相关的事实，不利于本案的公正审理。三、伟霖公司民事起诉状中诉称的“原告应得工程款总计6571795.56元”，不知怎么计算的，有何证据证明。四、伟霖公司诉请的违约金333538.67元，不知如何计算，工程款本金、违约金计算比例、计算方式、起止期限等分别是多少，也没有证据证明；其主张的违约金显然也过分高于其损失，不应当得到支持；如果应承担违约责任，也应按同期银行贷款利率承担违约责任。综上，请求法院判决驳回伟霖公司对新蒲公司的请求；请求法院依法处理合肥新蒲装饰工程有限公司参加本案诉讼的问题。
经审理查明：2010年5月，被告新蒲建设集团有限公司承包建设合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库工程。2010年9月19日，被告与原告合肥伟霖脚手架有限公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程承包人为新蒲建设集团有限公司，劳务分包人为合肥伟霖脚手架有限公司，分包工程及范围为合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库工程内支模钢管、扣件提供材料，外架包工包料，外脚手架提供和拆除工作；开工日期为2010年9月20日，结束日期为2011年10月20日总日历工作天数为390天（以补充合同为准）；新蒲公司项目经理为程克平、张万青，伟霖公司项目经理为孙传林；工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日伍‰的违约金；合同价款、付款方式等未尽事宜见双方签订的补充合同，均以程克平签字为准。在该合同尾部工程承包人一栏加盖了“合肥新蒲装饰工程有限公司合同专用章”及“新蒲建设集团有限公司合同专用章（7）”，并有“李士伦”、“程克平”签名字样。2010年9月21日，原、被告又签订一份《脚手架工程补充合同》，该合同约定：甲方为新蒲建设集团有限公司，乙方为合肥伟霖脚手架有限公司，甲方将合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库工程的内、外架包给乙方施工，层数面积为1#、2#、3#楼（33层）、商业楼（4层）、1#地下车库（1层），建筑面积为1#、2#、3#楼（总面积73166㎡）、商业楼（8864㎡）、1#地下车库（12765.2㎡）；内支模脚手架，1#、2#、3#楼均以第一次内模板使用钢管扣件材料之日计起，至结构顶层内模板拆除退还之日止，但总累计使用时间天数不得超过270日历天（其中商业楼不超过180日历天），1#地下车库工程总累计使用时间天数不得超过120日历天；外脚手架，使用时间以每个单体楼搭设外架开始日计算工期至外架拆除完毕双方签字证明为准，总工期分别为1#、2#、3#楼均不得超过390日历天，商业楼工程不得超过180日历天；合同价款为1#、2#、3#楼工程均按其总建筑面积支付乙方材料费和人工费，单价为53.5元／㎡；商业楼工程按其总建筑面积支付乙方材料费和人工费，单价为28元／㎡，1#地下车库工程按其总建筑面积支付乙方材料费，单价为21元／㎡；内支模脚手架工程每延期一天甲方按工程总建筑面积0.10元／㎡支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等费用；外脚手架工程每延期一天甲方按工程总建筑面积0.12元／㎡支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等；付款方式为1#地下车库工程结构完成支付其工程量造价为50%；1#、2#、3#楼各单体工程施工至六层结构累计支付至合同总款的15%；再施工至15层结构累计至合同总款的45%，各单体工程结构封顶后七日内支付至合同总款（含增加量价款）的60%；各单体工程架体在乙方拆除至二十层结构时累计支付至总工程款的70%（其中商业楼工程在二层结构时付至合同总价的50%，拆架前付至合同总价的70%），余款在外架（指主体架）拆除完毕后壹个月内全部付清（以上合同总款＝单体工程总建筑面积×合同单价＋增加量价款）。该补充合同尾部加盖了“新蒲建设集团有限公司合肥滨湖水丽坊项目部资料专用章”，并有程克平签名。该合同附件指定汤大玖、程克平为工程项目部现场负责人，其职责为：按照脚手架分包及补充合同约定签发各项指令（包括开竣工日期和各种经济签证、组织和参与工程质量验收），任何一人签字均有效。2011年1月20日，被告又增加一项目部现场负责人梁俊，其职责与程克平、汤大玖一致。上述合同及补充合同签订后，原告于2011年4月21日开始内、外脚手架工程施工。在合同约定的脚手架使用日历天数到期后，被告仍然需要超期使用。2012年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《脚手架工程补充协议书》，双方约定：按照原合同约定的脚手架使用工期，截止到2012年3月30日甲方共应支付乙方商业楼外架和2#、3#楼内外架工程超期使用费206万元，现双方协商截止到2012年3月30日就已经完成的商业楼外架和2#、3#楼内外架工程，甲方一次性支付乙方147万元，作为超期使用脚手架工程款和1#车库外脚手架补助费用，之前双方所签署的商业楼内外架和2#、3#楼内外架等相关延误工期、误工等证明材料全部作废，不作为双方关于工程款结算的依据；对该147万元甲方同意分三次支付给乙方，2012年6月10日付30万元，2012年7月10日支付50万元，2012年8月10日支付67万元，若逾期未支付，按原合同约定承担违约责任；关于1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库建筑面积双方确认如下，按此面积进行结算，1#楼23024平方米，2#楼25071平方米（含地下室757平方米），3#楼25071平方米（含地下室757平方米），商业楼8864平方米，1#地下车库12765平方米；1#楼脚手架工程及其他事项均按原合同约定执行。此后，因1#楼结构工程正在施工，被告继续延期使用1#楼内外脚手架。2012年6月4日，1#楼内支模脚手架拆除完毕，被告超期使用134天。2012年8月1日，1#楼十六层以下外脚手架拆除，双方约定：十六层以上架体拆除日期另外通知，延期的按十六层以上总建筑面积按照原合同约定计算超期费用。2012年9月6日，被告通知开始拆除1#楼十六层以上的外脚手架，并确认十六层以上建筑面积为11800平方米。2012年10月4日，原告施工的外脚手架（主体架）拆除完毕。2012年12月31日，原、被告签字确认工程现场签证增加工程量31675元。在原告履行合同期间，被告陆续支付原告工程款546万元。此后，原告多次催要工程尾款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：原、被告合同期内工程款应为4430642.2元（建筑面积×单价），2#、3#楼、商业楼工程脚手架超期使用费为147万元（原、被告于2012年5月28日补充协议确认），原、被告履行合同中增加的工程量价款为31675元。关于1#楼内、外脚手架超期费用，其中内脚手架于2011年4月21日搭建，2012年6月4日拆除，超期使用134天，超期使用费为308521.6元（0.10元㎡×134天×23024平方米）；1#楼外脚手架于2011年4月26日搭设，2012年8月1日拆除十六层以下脚手架，超期67天，超期费用为185112.96元（0.12元㎡×67天×23024平方米）；1#楼十六层以上脚手架于2012年9月6日拆除，此部分超期36天，超期费用为50976元（0.12元㎡×36天×11800平方米）。以上合计金额为6476927.76元，该数额是原告内、外脚手架工程的总价款，扣减被告已付工程款546万元，被告尚欠原告工程款1016927.76元。
上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》，《脚手架工程补充合同》，工期确认单，《脚手架工程补充协议书》，工程现场签证增加工程量结算表及签单（证明），以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：原告合肥伟霖脚手架有限公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》的尾部工程承包人一栏盖有“新蒲建设集团有限公司合同专用章（7）”及“合肥新蒲装饰工程有限公司合同专用章”，被告据此提出该合同的相对方不是新蒲建设集团有限公司而是合肥新蒲装饰工程有限公司。本院认为，首先，从该合同的形式上看，合同首部写明工程承包人为新蒲建设集团有限公司，劳务分包人为合肥伟霖脚手架有限公司，尾部盖有“新蒲建设集团有限公司合同专用章（7）”，该合同首尾部分合同主体一致；在《脚手架工程补充合同》中，合同首部载明甲方为新蒲建设集团有限公司，尾部盖有“新蒲建设集团有限公司合肥滨湖水丽坊项目部资料专用章”；且在以上两份合同文字中并无“合肥新蒲装饰工程有限公司”的字样。其次，从两份合同的内容看，是关于合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库工程的内、外脚手架工程，被告新蒲建设集团有限公司是合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库建设工程的总承包单位，该工程建设施工中的脚手架工程当然由新蒲建设集团有限公司发包，而合肥新蒲装饰工程有限公司不是合肥滨湖水丽坊1#、2#、3#楼、商业楼及1#地下车库建设工程总承包单位。最后，在两份合同履行过程中，脚手架搭、拆的工期确认单、经济签证、补充协议书中均加盖“新蒲建设集团有限公司合肥滨湖水丽坊项目部资料专用章”，没有任何文字及内容涉及合肥新蒲装饰工程有限公司。综上，本案《建设工程施工劳务分包合同》及《脚手架工程补充合同》的双方为原告合肥伟霖脚手架有限公司及被告新蒲建设集团有限公司。上述两份合同，不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告均应当全面履行。合同约定，在外架（指主体架）拆除完毕后壹个月内付清全部工程款，而外架（主体架）于2012年10月4日拆除完毕，因此，被告至迟应于2012年11月5日前付清全部工程款。但被告未按约定付款，尚拖欠原告工程尾款1016927.76元，被告长期拖欠原告工程款是违约行为，应当承担逾期付款的违约责任。原、被告在合同中约定，不按约定支付工程尾款，除支付利息，“并付拖欠金额向劳务分包人支付每日伍‰的违约金”，原告据此请求被告支付部分违约金333538.67元（按拖欠工程款的30%计算）。本院认为，原、被告约定的违约金标准过高，应当予以减少。而原告请求被告按拖欠工程款的30%标准支付违约金，也缺乏法律依据，本院不予采纳。本院依法确定被告自应付工程尾款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥伟霖脚手架有限公司工程款1016927.76元，并支付原告逾期付款违约金（自2012年11月5日起至本判决生效之日止，以1016927.76元为基数，按同期银行六个月贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17808元，保全费5000元，其他诉讼费100元，合计22908元，原告合肥伟霖脚手架有限公司负担2908元，被告新蒲建设集团有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 朱 琦
二〇一四年二月十日
书 记 员 彭钰淑
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。