山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第10号
上诉人（原审原告）：甘肃润元热能开发有限公司。住所地：兰州市白银路***号甘报社院内*号楼*单元***室。
法定代表人：贾疆瑜，该公司董事长。
委托代理人：刘磊，甘肃吉庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艺宝。
委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
上诉人甘肃润元热能开发有限公司（以下简称润元公司）因与被上诉人张艺宝买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月6日，被告张艺宝（甲方）与润元公司（乙方）签订煤炭购销合同壹份，合同约定乙方购煤炭50000吨，交货地点、方式、价格：保利矿坑口提煤价每吨100元，哈密煤场提煤价每吨165元；运输方式和费用负担：公路运输，运费由乙方到站凭计量直接与司机结算；结算方式：先付款后交货。合同有效期：自2010年4月6日起至2010年12月31日止。合同签订后，原告分别于2010年4月9日、2010年4月9日、2010年7月21日、2010年8月9日向被告汇款100万元、100万元、10万元、40万元，共计250万元用于购买被告的煤炭。被告向原告交付煤炭5040吨，货款计50.40万元。
原审法院认为，被告张艺宝对原告润元公司提交的买卖合同复印件虽不予认可，但对原告收到其煤炭5040吨、每吨100元和价款50.4万元无异议，从而可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，对买卖合同的效力法院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原、被告双方签订合同期限至2010年12月31日止。原告提交的2013年11月8日催讨函及提供的电话录音时间为2014年6月27日，该时间不在二年之内，且被告对录音不予认可，原告提交的催讨函及电话录音不能导致时效中断。加之原告主张被告返还货款126.52万元系从其交付被告的货款250万元中扣除50.40万元的煤款及运费73.08万元所得数字，但未有提交相关证据证明其计算煤炭运费的依据，被告对运费的计算也不予认可，原告依据的证据不足以证明其主张。综上，对原告要求被告返还货款的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告甘肃润元热能开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19284元，由原告甘肃润元热能开发有限公司负担。
上诉人润元公司不服原判上诉称：一、本案诉讼时效是连续的。本纠纷在上诉人不主张权利的情况下，诉讼时效应当截止至2012年12月31日。上诉人提交的催款函、律师函及录音中均证实上诉人多次以口头及电话方式主张过权利，但一直没有作出书面确定。在上诉人2014年6月27日制作并提交的录音证据中，被上诉人对2012年2月双方对账的事实明确予以认可，并承认多次以各种方式对账的事实，根据法律规定只要当事人提出即可，不需要另一方当事人的承诺即可形成诉讼时效的中断和延长，该录音证据能够证实诉讼时本案并未超过诉讼时效。二、本案的运输费用是明确的。上诉人在一审当中提交的银行汇款单据中2010年7月2l日、2010年8月9日汇款10万元、40万元，明确载明是运费，后由于双方口头予以变更，在原有50万运费的基础上增加了23.08万元运费，上诉人基于诚信原则对此予以确认。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条足以对运费作出认定。三、被上诉人在一审中未对上诉人提交的录音证据进行质证，属于对自己权利的放弃，一审法院据此对该证据不予认定，违反了《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条第二款之规定，适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法原判，发回重审，支持上诉人的上诉请求；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张艺宝答辩称：一、上诉人明确了若诉讼时效不中止、中断则应截止到2012年12月31日，但上诉人在此之前未向被上诉人主张过债权。诉讼时效期内，上诉人单方主张才能产生诉讼时效的中止、中断；若诉讼时效届满，上诉人单方主张未经过被上诉人认可，则不产生诉讼时效的重新计算。二、被上诉人不予质证上诉人提交的录音证据的前提是不认可该录音证据，一审笔录有明确记载，被上诉人不予质证并非代表对证据的认可。三、关于运费，被上诉人作为自然人不如法人保留的完整，故在债权债务结清的情况下就不再保留证据。上诉人应当提交证据证明其主张。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2013年11月8日，润元公司通过邮政EMS向张艺宝发出《催讨函》一份，要求张艺宝于10个工作日内返还其货款1265200元并赔偿损失367856.9元。2014年4月23日，润元公司委托甘肃吉庆履行事务所律师刘磊向张艺宝发出《律师函》一份，要求张艺宝接到函告后30日内退还润元公司全部货款。2014年5月6日，甘肃省兰州市国信公证处就上述行为制作公证书一份。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人诉请被上诉人返还货款1265200元及承担损失344134.4元是否具有事实及法律依据；二、本案是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，本案双方当事人均认可存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院认定该买卖合同合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
被上诉人收到上诉人支付的货款后，并未按照合同约定向上诉人交付相应数量的货物，构成明显的违约，致使上诉人不能实现双方订立买卖合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”及第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，上诉人于2013年11月8日向被上诉人发出“催讨函”后，双方之间的买卖合同应当予以解除。被上诉人应当向上诉人返还剩余的货款。
关于上诉人向被上诉人支付货款的数额，上诉人提交了4份加盖银行公章的汇款凭证以证明向被上诉人支付货款共计250万元，虽然其中票号为甘B00025809的100万元汇款回执上加盖了“已作废”字样，但根据2014年9月24日工行出具的证明能够证明“该‘已作废’章系失误，此笔汇款真实没有撤销”。因此，本院依法认定上诉人向被上诉人支付货款共计250万元。关于被上诉人向上诉人交付的货物数量，被上诉人一审提交的收条及过磅单均无上诉人的公章确认，上诉人亦不予认可该证据，因此，本院对上述收条和过磅单不予采信。上诉人认可收到被上诉人价值123.48万元的货物及运费，视为上诉人的自认，本院予以确认，即被上诉人尚有价值126.52万元的货物未向上诉人交付。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被上诉人应当向上诉人返还剩余货款即126.52万元。
关于损失，双方并未对此约定损失的计算方法，但被上诉人应当就其违约行为向上诉人承担违约责任即赔偿损失。上诉人主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算损失并不违反法律规定，本院予以支持。起算点应是上诉人向被上诉人发出催讨函的次日即2013年11月9日，并截止至上诉人主张的2014年7月6日。
关于焦点二，上诉人的货款返还请求权并非自合同订立之日而是自双方合同解除之日产生的，故该货款返还请求权的诉讼时效期间的起算点应当为催讨函的次日即2013年11月9日。从2014年4月23日上诉人向被上诉人发出律师函时发生了诉讼时效的中断，因此，上诉人在2014年7月16日起诉时并未超过两年的诉讼时效期间。被上诉人应当向上诉人履行返还剩余货款并赔偿损失的责任。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1047号民事判决书；
被上诉人张艺宝于本判决生效之日起十日内向上诉人甘肃润元热能开发有限公司返还货款1265200元并赔偿损失（以1265200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年11月9日起计算至2014年7月6日止）；
驳回上诉人甘肃润元热能开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19284元、二审案件受理费19284元，均由被上诉人张艺宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高文娜