湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终929号
上诉人（原审被告）：方文静。
委托代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万志姣。
被上诉人（原审原告）：雷欢欢。
被上诉人（原审原告）：雷杰。
被上诉人（原审原告）：杨喜姑。
以上四被上诉人的共同委托代理人：朱瑞华，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
上诉人方文静为与被上诉人万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸永民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员潘捷担任审判长，审判员晏明、审判员万军参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年9月11日19时40分许，雷想甫未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶悬挂“武汉D09422”（系失效号牌）号牌的王派牌两轮轻便摩托车装载超宽物品（彩条布和耙子），沿武汉市蔡甸区桐湖农场村级公路由西向东行至特养基地附近路段时，驶入路左，遇方文静未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的机件不符合技术标准的新日牌两轮轻便摩托车对向行驶，两车的左前部相撞，致使雷想甫、方文静受伤。雷想甫在华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救治疗用去医疗费6650.02元，9月12日雷想甫因严重颅脑损伤合并失血性休克而死亡。
2015年9月24日，武汉福田爱民司法鉴定中心受武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队的委托，作出武福爱（2015）车鉴字第486号交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书，其鉴定意见为方文静驾驶的无号新日牌两轮车辆系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。
2015年10月8日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出武公交蔡认字（2015）第B059号道路交通事故认定书，认定雷想甫未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶装载物品超宽的机动车，在没有中心线的道路上会车时未靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（三）项、第四十八条第（一）项之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较大，是造成此事故的主要原因；方文静未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第二十一条之规定，与事故发生存在因果关系，在事故中所起作用较小，是造成此事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定雷想甫负事故的主要责任，方文静负次要责任。
原审另查明，雷想甫系湖北居民户口，其生前居住于湖北省仙桃市彭场镇八步村三组，其土地使用权证号为仙国用（2010）第0424号，地类（用途）为城镇单一住宅用地。万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑分别系雷想甫之妻、之女、之子、之母，杨喜姑系湖北居民户口，其另有四子女雷想林（429004195810122638）、雷想义（429004196106162753）、雷想同（429004197312152657）、雷双武（429004198005052570）。
原审法院认为，雷想甫因诉争的机动车道路交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权、生命权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑作为死者雷想甫的近亲属均属赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局认定雷想甫负事故的主要责任，方文静负次要责任，该责任划定合法有据，原审法院予以确认，雷想甫、方文静的责任比例为7：3。
万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑诉请赔偿的损失为7项：1、医疗费，根据湖北省医疗单位住院、门诊收费票据认定为6650.02元；2、死亡赔偿金，雷想甫生前系湖北居民户口，且居住在城镇，故应按照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24852×20=497040元；3、交通费，根据雷想甫住院抢救期间及亲属办理丧事租、乘车的实际所需，酌定为2000元；4、精神损害抚慰金，雷想甫因本案诉争的交通事故死亡确实给万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑造成了一定的精神痛苦，原审法院综合考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金5000元；5、被扶养人生活费，杨喜姑系湖北居民户口，故应按照湖北省2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算五年，为16681×5／5=16681元；6、运尸费，万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑未提交正规发票，且该费用应列入丧葬费，不应单独计算，故原审法院不予支持。万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑请求的丧葬费21608元符合法律规定，原审法院予以支持。
上述损失应纳入交强险医疗费赔偿项目合计6650.02元，应纳入交强险伤残赔偿项目合计542329元。
方文静驾驶的无号新日牌两轮车辆系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴，方文静作为该车的所有人未为该车购买交强险，故对于万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑的损失应根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由方文静在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔付6650.02元，在伤残赔偿限额内赔付110000元，对于超出交强险范围的432329元，按照7：3的比例由方文静承担129698.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、方文静于判决生效之日起三日内向万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑赔付人民币246348.72元。二、驳回万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，减半收取880.5元，由万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑负担616.5元，由方文静负担264元。
宣判后，方文静不服原审判决，向本院提起上诉认为，其不具有购买交强险的义务，不是交强险投保义务人，不应在交强险范围内承担赔偿责任，且死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判以农村居民标准，按交通事故责任划分对被上诉人承担赔偿责任。万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回方文静的上诉，维持原判。
二审中，方文静提交武汉市蔡甸区洪北林场船沟分场出具的证明一份及照片一组，拟证明雷想甫在洪北林场船沟分场从事承包农田和渔池生产，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑认为上诉人未提交武汉市蔡甸区洪北林场船沟分场的机构代码证，无法证明该单位的真实性，照片也不能证明雷想甫生前在此居住，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，以上证据所反映的内容在一审时即已存在，但方文静未在法律规定的举证期限内向原审法院提交该证据，故以上证据不属于二审的新证据。一审时，万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑提交了雷想甫在仙桃市彭场镇拥有住房且并居住的相关证据，其证明力大于方文静在二审提交证据的证明力，因此，本院对方文静在二审提交的证据不予采信。
二审中，方文静陈述其所驾驶的车辆系本案事故发生前两个月左右因他人抵偿欠方文静的债务而获得。本院经审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，方文静所驾驶的无号新日牌两轮车辆经鉴定属于两轮轻便摩托车，依法应投保交强险，方文静因他人抵偿债务而获得并实际控制该车辆，即为该车辆的投保义务人，由于方文静未依法投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，方文静应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对于方文静提出其不应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。万志姣、雷欢欢、雷杰、杨喜姑在一审提交的各证据能够互相印证，证明雷想甫的户籍属于“湖北居民”，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，方文静要求按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由方文静负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一六年五月四日
书记员 胡庭