天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初284号
原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市交通运输委员会，住所地天津市河东区卫国道169号。
法定代表人王福山，主任。
委托代理人李海斌，天津市交通运输委员会干部。
委托代理人李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。
被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人李小鹏，部长。
委托代理人郑红，中华人民共和国交通运输部法制司干部。
委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部法制司干部。
原告徐宾不服被告天津市交通运输委员会（以下简称市交委）作出的《不属于本单位公开告知书》（编号：2016-17、18）及被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）作出的《交通运输行政复议决定书》（交复决字[2016]17号），于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月17日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告徐宾、被告市交委委托代理人李海斌、李秀梅、交通部委托代理人郑红、李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交委于2016年5月27日作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2016-17、18），对原告的信息公开申请进行了答复，内容为“天津大道工程为城市快速路建设项目，审批机关及监管主体为市建委，我委未参与且无职权审批或监管。综上所述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开。建议您通过天津市政府信息公开网站向市建委申请相关信息。”原告徐宾不服，向被告交通部申请行政复议，被告交通部于2016年8月5日作出《交通运输行政复议决定书》。该复议决定书查明，天津大道工程项目为天津市城市快速路建设项目，属于市政基础设施建设工程。2016年5月14日，原告通过天津市政府信息公开网站向被告市交委递交政府信息公开申请，所需信息为：“依申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理竣工验收备案时提交的竣工验收备案表”和“依申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理竣工验收备案时提交的工程竣工验收报告。”被告市交委于2016年5月14日接到原告提出的信息公开申请，于2016年5月27日作出《不属于本单位公开告知书》，告知申请人其所提出的申请不属于本单位公开，建议通过天津市政府信息公开网站向天津市建委提出申请。该复议决定认为，被告市交委作出公开答复的内容符合法律规定。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第三条、第四条、第五条、第六条第二款、《天津市建设工程质量管理条例》（2011年天津市人大常委会公告第29号）第二十一条规定，天津市市政工程的竣工验收备案工作不是被告市交委负责。本案中被告市交委不负责天津市市政工程的竣工验收备案工作，既未制作也未获取市政工程竣工验收备案表和工程竣工验收报告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，被告市交委不是相关政府信息的公开部门。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告市交委作出《不属于本单位公开告知书》内容没有违反相关法律的规定。被告市交委于2016年5月14日收到原告的信息公开申请，于2016年5月27日作出《不属于本单位公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于信息公开程序的规定。综上所述被告市交委政府信息公开行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告交通部决定维持被告市交委的政府信息公开行为。
原告徐宾诉称，原告是天津市滨海新区××小区业主，因紧邻原告所住房屋的天津大道每晚噪声严重，影响原告及家人正常休息，于2016年5月14日通过天津市政府信息公开网站向被告市交委递交两份政府信息公开申请，所需政府信息的描述分别为：“依申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收备案表”和“依申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收报告”。2016年5月27日，被告市交委作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2016-17、18），答复为：“天津大道工程为城市快速路建设项目，审批机关及监管主体为市建委，我委未参与且无职权审批或监管。综上所述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开，建议您通过天津市政府信息公开网站向市建委申请相关信息。”原告不服，于2016年6月12日向被告交通部申请行政复议。2016年8月5日，被告交通部作出《交通运输行政复议决定书》（交复决字〔2016〕17号），决定维持被告市交委作出的政府信息公开行为。原告认为，原告依申请公开的是天津大道工程项目“办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收备案表”和“办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收报告”，与被告市交委是否有权审批或监管无关，以审批及监管主体为由作出政府信息公开答复，纯属偷换概念。原天津市城乡建设和交通委员会分拆设立天津市城乡建设委员会和被告市交委后，负责天津市交通运输工程竣工验收工作的原天津市市政公路工程质量监督站划归被告天津市交通运输委员会，由于天津市政府机构改革等原因，原天津市市政公路工程质量监督站现已更名为天津市交通运输工程质量安全监督总站，仍然隶属于被告市交委。据天津市交通运输工程质量安全监督总站网站“单位简介”中载明：“天津市交通运输工程质量安全监督总站（原天津市市政公路工程质量监督站），隶属于天津市交通运输委员会。站内设有道路桥梁监督科、高速公路监督科、公路养护监督科、安全监督管理科、质量管理科、检测鉴定科、财务科、行政科、综合办公室等部门。”及“站主要职责为：监督检查本市交通运输工程建设责任主体和有关机构履行质量安全行为和抽查工程实体质量及资料；监督检查本市交通运输工程交、竣工验收，出具质量监督报告，质量鉴定意见；监督抽查用于本市交通运输工程的主要原材料、混凝土、构配件等质量；对违法、违规行为的调查取证和核实，提出处罚建议或按委托权限实施行政处罚；负责本市交通运输工程安全生产监督管理工作。”由此可知，被告市交委所作《不属于本单位公开告知书》中，不仅对监管主体等的说明存在谬误，而且对原告依申请公开政府信息的相关基本事实也未认定清楚。故起诉要求1、撤销被告市交委作出的编号：2016-17、18不属于本单位公开告知书；2、撤销被告交通部作出的交复决字〔2016〕17号交通运输行政复议决定书；3、责令被告市交委依法限期向原告提供涉案政府信息；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告徐宾向本院提交以下证据：
证据1、编号：2016-17、18不属于本单位公开告知书。
证据2、交复决字〔2016〕17号交通运输行政复议决定书。
证据1-2证明涉案行政行为。
证据3、信息不存在告知书两份，证明建委已经作出答复，指向了被告。
证据4、天津市市政公路工程质量监督总站简介，证明其中第二段第一行末尾表明，该单位具有保原告我申请的政府信息的职责。
证据5、房产证。证明原告与涉案要求公开的信息有关系。
以上证据均为复印件。
被告市交委辩称，一、答辩人作为天津市交通运输行业的主管行政机关，具有公开政府信息的主体资格，有权对原告的信息公开申请进行答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，答辩人作为天津市人民政府交通运输行业主管部门，具有公开政府信息的主体资格，有权对原告的信息公开申请进行答复。二、答辩人按照法定程序依法做出《不属于本单位公开告知书》符合法律规定。2016年5月14日，答辩人收到徐宾通过天津市政府信息公开网站向答辩人提出的两个信息公开申请，申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收报告和工程竣工验收备案表。申请人申请信息公开涉及的天津大道工程项目，为天津市城市快速路建设项目，属于市政基础设施建设工程。该项目2010年建成通车。按照2OO9年政府机构改革确定的部门职责分工，市建设交通委负责公路（含高速公路）、道桥和海空港、房屋建筑及配套设施等项目的建设管理。2014年新一轮政府机构改革后，天津市交通运输委员会的三定职责中规定，市交委“负责编制普通公路年度建设计划，并组织实施”。天津市城乡建设委员会的公开职责中显示，市建委“会同有关部门拟定市政公用和交通（不含普通公路）基础设施年度建设计划，并组织实施。”“负责交通、市政公用基础设施、房屋建筑及配套设施项目的建设管理（不含普通公路）和建设市场管理”。依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（现名称为《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》）的规定和《天津市建设工程质量管理条例》的规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的资料包括工程竣工验收备案表和工程竣工验收报告以及其他文件，工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。由于徐宾申请信息公开涉及的天津大道工程项目为城市快速路，并非普通公路，根据天津市的职责划分，市建委是天津大道项目的建设主管部门，市建委下属单位天津市建设工程质量安全监督管理总队的公开职能中也显示“负责市管建设工程质量竣工验收备案和安全措施备案工作”。因此，原告申请的天津大道工程项目竣工验收报告和工程竣工验收备案表应在市建委处留存。事实上，答辩人也未开展天津大道的计划、组织实施、竣工验收备案工作。基于以上原因，答辩人于2016年5月27日在法定期限内做出了编号为2016-17、18的《不属于本单位公开告知书》并于当日邮寄原告，同时在天津市政府信息公开网站回复徐宾。告知书答复“天津大道工程为城市快速路建设项目，审批机关监管主体为市建委，市交委未参与且无职权审批或监管。综上所述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开。建议您通过天津市政府信息公开网站向市建委申请相关信息。”因此，答辩人已依法对原告的信息公开申请做出答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交委向本院提交了以下证据、依据：
证据1、天津市政府信息公开网站上徐宾的申请内容及市交委的回复内容。证明徐宾于2016年5月14日向市交委申请信息公开，市交委在天津市政府信息公开网站回复徐宾。
证据2、编号：2016-17、18不属于本单位公开告知书。证明市交委在2016年5月27日对徐宾的信息公开申请作出《不属于本单位公开告知书》的书面答复。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明市交委受理及答复徐宾的信息公开申请的法律依据。
依据2、天津大道工程的施工招标公告（市建委网站查询），证明天津大道工程为城市快速路，非普通公路。
依据3、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。
依据4、《天津市建设工程质量管理条例》。
依据5、天津市城乡建设委员会主要职责。
依据6、天津市建设工程质量安全监督管理总队职能。
依据3-6证明市交委和市建委的职责划分，市建委是天津大道项目的建设主管部门，徐宾申请公开的信息应在市建委处留存，市交委作出不属于本单位公开告知书的答复正确。
被告交通部辩称，一、答辩人作出的《决定书》内容合法。首先，依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第三条、第四条、第五条、第六条和《天津市建设工程质量管理条例》（2011年天津市人大常委会公告第29号）第二十一条、第二十二条等相关规定，市交委不负责天津市政工程的竣工验收备案工作。据此，市交委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第一款第（三）项等规定，作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2016-17、18），其信息公开内容没有违反相关法律的规定。其次，市交委于2016年5月14日收到申请人的信息公开申请，于2016年5月27日作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2016-17、18），其信息公开答复行为程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款等关于信息公开程序的规定。鉴于市交委的信息公开答复行为在内容和程序上没有违反相关法律的规定，答辩人作出《决定书》维持其政府信息公开行为。答辩人的复议决定行为在内容上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定。二、答辩人作出的《决定书》程序合法。答辩人2016年6月14日收到了原告的复议申请材料，于当日依法作出《交通运输行政复议申请补正通知书》（交复字〔2016〕32号），要求申请人补正相关材料。答辩人于2016年6月22日收到了申请人的补正材料，于2016年6月24日作出《交通运输行政复议申请受理通知书》（交复字〔2016〕33号），于2016年8月5日作出《决定书》并通过挂号信的方式向原告寄出。经在中国邮政邮件跟踪系统查询，该挂号信（号码：XC21738650011）已于2016年8月13日11：00由本人签收。答辩人的复议处理行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条等关于行政复议程序的规定。综上所述，答辩人作出的《决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告关于撤销答辩人的《决定书》的诉讼请求没有法律依据。答辩人请求法庭驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告交通部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据1、行政复议申请材料与邮寄信封复印件，证明交通部的复议处理行为符合相关法律关于复议程序的规定。
证据2、交通运输行政复议申请补正通知书、送达回证与邮寄信封复印件，证明交通部的复议处理行为符合相关法律的规定。
证据3、申请人的行政复议补正材料与邮寄信封复印件，证明内容同上。
证据4、交通运输行政复议申请受理通知书与邮寄信封复印件，证明内容同上。
证据5、行政复议答复意见书，证明市交委的复议答辩行为符合相关法律的规定。
证据6、交复决字〔2016〕17号交通运输行政复议决定书，证明交通部的复议处理行为符合相关法律的规定。
证据7、邮件查询单，证明交通部的复议处理行为程序符合相关法律的规定。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国行政复议法》。
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
依据1、2证明交通运输部作出的复议决定符合法律的规定。
依据3、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》。
依据4、《天津市建设工程质量管理条例》（2011年天津市人大常委会公告第29号）。
依据5、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
依据3-5证明市交委的信息公开答复符合法律的规定；交通部作出的复议决定符合法律的规定。
经庭审质证，原告对被告市交委提供的证据真实性没有异议，但对答复内容合法性有异议；对其提供的依据1、3、4无异议；对依据2有异议，该依据文号是津建交施工（2008）0830号，被告08年的名称就是市交委，建委和交委是一家，到2014年前后才成立了市交委，从文号上讲不能将被告的公开义务抹掉，被告与建委分开的时候这个划给谁说不清楚；对依据5、6认为与本案无关，原告申请的信息是2010年的信息，跟现在建委的职责没有关系。原告对被告交通部提供的证据1-5、7无异议；对证据6真实性无异议，不认同处理结果；对其提交的依据1-3、5无异议；对依据4认为与本案无关。被告市交委对原告提供的证据1、2真实性无异议，证明目的不认可；对证据3真实性认可，原告不能因为建委答复就认定这个信息在被告市交委，证明目的不认可；对证据4认为与本案无关，证明目的不认可，也不涉及原告申请公开的政府信息内容。二被告对原告提交的证据5未发表质证意见。被告交通部对原告提交的证据质证意见同被告市交委质证意见。被告市交委对被告交通部提交的证据、依据没有异议。被告交通部对被告市交委提交的证据、依据没有异议。
本院对上述证据认证如下：本院对原被告提交的证据真实性本院均予以认可。
经审理查明，原告住天津市滨海新区××小区，于2016年5月14日通过天津市政府信息公开网站向被告市交委提出两个信息公开申请，申请内容分别为“申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（以下简称办法）（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收报告。”（以下简称验收报告）、“申请公开天津大道工程项目建设单位依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定，办理工程竣工验收备案时提交的工程竣工验收备案表。”（以下简称备案表）。市交委于2016年5月27日作出《不属于本单位公开告知书》进行答复，答复内容为“天津大道工程为城市快速路建设项目，审批机关及监管主体为市建委，我委未参与且无职权审批或监管。综上所述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开。建议您通过天津市政府信息公开网站向天津市建委申请相关信息。”原告不服，于2016年6月12日向被告交通部申请行政复议。交通部于2016年6月14日收到了原告复议申请材料，于当日作出《交通运输行政复议申请补正通知书》，要求严格补正相关材料。被告于2016年6月22日收到了原告的补正材料，于2016年6月24日作出《交通运输行政复议申请受理通知书》，于2016年8月5日作出《交通运输行政复议决定书》并向原告邮寄该决定书，原告收到该决定书。
另查，天津大道工程项目系天津市发展和改革委员会以津发改基础[2008]440号文件批准建设，为市政基础设施工程项目。原告于2016年4月25日通过天津市政府信息公开网向案外人天津市城乡建设委员会（以下简称市建委）提出两个申请信息公开，申请信息公开的事项与涉及本案的申请事项相同，均为申请公开验收报告及备案表。市建委于2016年5月11日作出两份《信息不存在告知书》（编号分别为：DF2016066、DF2016065），答复内容均为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所要求获取的信息我委不存在，请向天津市交通运输委员会咨询。”经查，原告未就该两份《信息不存在告知书》提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，被告市交委作为天津市人民政府交通运输行业主管部门，具有公开政府信息的主体资格，有权对原告的信息公开申请进行答复。原告家住天津市滨海新区××小区，与天津大道相邻，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，其有权就涉案事项申请信息公开。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在本案原告的信息公开申请中明确要求公开的是天津大道工程项目建设单位依照《办法》第五条的规定，办理工程竣工验收备案时提交的验收报告和备案表。根据《办法》第三条规定“国务院住房和城乡建设主管部门负责全国房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收备案工作。县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。”、第五条规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。”、第六条第二款规定“竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。”的规定，验收报告和备案表本由建设单位制作，县级以上地方人民政府建设主管部门负责备案。本案被告市交委并非该《办法》规定的县级以上地方人民政府建设主管部门。
关于原告提出被告市交委与建委机构改革比较频繁、职责划分模糊；负责天津市交通运输工程验收工作的原天津市市政公路质量监督总站（现更名为天津市交通运输工程质量安全监督总站）划归天津市交通运输委，并列举了该站相应职责；被告市交委没有进行检索、查找义务等主张及相关质证、辩论意见，本院认为由于原告在信息公开申请中明确且排他的要求公开的信息是《办法》规定的验收报告和备案表。在依据《办法》的相关内容，结合本案情况已能够明确被告市交委并非该《办法》规定的备案机关的情况下，原告主张若能成立，其应提供被告市交委可以依照《办法》对涉案工程进行备案的依据，或实际依照《办法》对涉案工程进行备案的证据，或在行使其他相关职权中获得涉案信息等相关证据，现原告提交的证据材料不足以证实上述情况。在被告市交委在给原告的告知书中明确表示其无职权审批或监管城市快速路天津大道工程建设项目、原告未能提供相关证据、依据证实其主张的情况下，原告的相关主张及意见本院难以支持。
案外人市建委所作的两份《信息不存在告知书》系于2016年5月11日作出，早于原告向被告市交委申请信息公开的时间（2016年5月14日），原告并没有提供相应证据证实被告市交委在作出行政行为时知晓市建委所作两份《信息不存在告知书》，故被告市交委在告知书中建议原告通过天津市政府信息公开网站向市建委申请相关信息并无不当。本案原告徐宾近年来在我市多家法院提起过多起行政诉讼，其具有较强的行政诉讼能力，就本案其并没有提出申请要求追加案外人市建委作为本案第三人，也未就市建委作出的两份《信息不存在告知书》提出过行政诉讼，这是当事人自我选择诉讼途径和诉讼方法的权利，本院充分尊重当事人根据自身意愿行使诉讼权利，不宜依职权追加案外人市建委为本案第三人，故涉案信息究竟应由哪个行政机关公开、被告市交委与案外人市建委是否曾属于同一部门、相关职能曾经有无重叠不属于本案考察范围。
综上，被告市交委作出《不属于本单位公开告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序、并无不当。被告交通部对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告交通部作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐宾的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 毛振刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张正民
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……