吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2371号
原告：吉林省宝丰钢铁物资有限公司，住所地长春市朝阳区双德乡同心村东光屯。
法定代表人：何振海，总经理。
委托诉讼代理人：宋旻昊，该公司职员。
委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼铺楼2层219室。
法定代表人：王永君。
被告：长春建工集团有限公司盛澳分公司，住所地长春市朝阳区开运街319号。
负责人：王策，经理。
委托诉讼代理人：王镭，该公司职员。
委托诉讼代理人：齐晶，吉林衡丰律师事务所律师。
原告吉林省宝丰钢铁物资有限公司（以下称宝丰公司）与被告长春建工集团有限公司（以下称建工集团）、长春建工集团有限公司盛澳分公司（以下称盛澳分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日作出***号民事判决，被告盛澳分公司不服，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2016年12月9日作出***号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰公司委托诉讼代理人宋旻昊、于瑞，盛澳分公司委托诉讼代理人王镭、齐晶到庭参加了诉讼。被告建工集团经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉林省宝丰钢铁物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告建工集团给付原告货款1.889,863.84元及利息（按中国人民银行贷款利率四倍计算）；2.被告盛澳分公司与被告建工集团承担连带责任；3.二被告连带负担诉讼费。事实及理由：2011年初至2012年8月20日期间，被告长春建工集团有限公司下设的被告长春建工集团有限公司盛澳分公司在原告处采购钢材用于被告长春建工集团有限公司下设的被告长春建工集团有限公司盛澳分公司位于延边供电公司调度通信楼项目的工程，货款共计4,339,863.84元，其中在供货过程中，被告长春建工集团有限公司盛澳分公司陆续给付原告货款2,450,000.00元，尚欠1,889,863.84元。工程结束后，原告找到被告长春建工集团有限公司及被告长春建工集团有限公司盛澳分公司索要欠款，二被告间互相推诿，均不同意给付。无奈，原告将二被告诉讼至法院，请求法院依法判决。
长春建工集团有限公司经传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
长春建工集团有限公司盛澳分公司辩称，被告不欠原告货款，事实上被告共计向原吉支付预付款6,318,947.64元，分别是2011年支付预付款4,068,947.64元，2012年支付预付款2,250,000.00元，在2012年原告尚未提供货款的情况下，被告曾多次找原告，但一直没有找到原告，一段时间原告下落不明。事实上原告尚欠被告货款，被告保留另行告诉的权利。关于原告主张同期贷款利率没有任何法律规定的，双方即没有合同约定，如果按原告的要求向被告支付尚未提供货物的预付款资金的利息。基于以上事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：2011年7月，吉林省电力有限公司延边供电公司作为发包人、建工集团作为承包人签订《建筑工程施工合同》一份，工程名称为：延边供电公司调度通信楼新建工程，施工地点在延吉市延河路与新民桥交汇处。该工程由建工集团所属盛澳分公司负责施工。2011年至2012年上述工程施工期间，宝丰公司向建工集团所属盛澳分公司供应钢材。
再查明，宝丰公司2012年4月3日供货560,962.99元、2012年5月2日供货222,101.03元、2012年5月3日供货242,966.44元、2012年5月4日供货240,142.35元、2012年5月6日供货240,417.97元、2012年5月8日供货201,494.50元、2012年5月19日供货279,209.77元、2012年5月27日供货246,112.08元、2011年5月31日供货280,973.76元、2012年6月4日供货314,574.37元、2012年6月27日供货263,163.19元、2012年7月5日供货270,170.04元、2012年8月20日供货51,229元，以上13次供货，共计供货3,413,517.49元。盛澳分公司于2012年4月26付款800,000.00元、2012年5月4日付款400,000.00元、2012年5月12日付款300,000.00元、2012年5月18日付款300,000.00元、2012年6月21日付款300,000.00元，以上5笔共计付货款2,100,000.00元。
再查明，宝丰公司称2011年9月30日之前双方已经结清货款，盛澳分公司认为所有货款已全部结清。
本院认为，本案争议系买卖合同纠纷，宝丰公司与长春建工集团有限公司及盛澳分公司之间系买卖合同关系，双方当事人应依约定全面履行合同义务。
一、关于2011年8月5日至2011的9月30日期间的钢材款支付的问题。原审审理时，盛澳分公司提供2011年8月5日收据（500,000.00元）、2011年8月11日收据（70,000.00元）、2011年8月23日收据（500,000.00元）、2011年8月25日收据（117,400.00元）、2011年8月28日收据（300,000.00元）、2011年8月29日收据（7,180.00元）、2011年9月2日收据（60,000.00元）、2011年9月15日记账凭证（310,000.00元）、2011年9月20日收据（500,000.00元）、2011年9月24日记账凭证（200,000.00元）、2011年9月27日收据（500,000.00元），2011年9月30日记账凭证（474,767.60元）。盛澳分公司不服原审判决上诉后庭审及本审审理中否认原审提供部份付款时间及金额。双方争议较大的有两笔款项，一是盛澳分公司在原审举证2011年8月23日收据（500,000.00元），在二审及本庭庭审举证2011年8月26日给付宝丰公司530,000.00元；二是盛澳分公司举证的2011年8月28日收据（300,000.00元），票据记载大写“叁拾万元”小写“30,000.00元”。宝丰公司称盛澳分公司在原审举证的2011年8月23日收据（500,000.00元）及在二审和本审审理时举证的2011年8月26日给付宝丰公司530,000.00元，其中这两笔款项中的500,000.00元是同一笔款项，宝丰公司收到500,000.00元。而盛澳分公司在二审及本审举证的2011年8月26日给付宝丰公司530,000.00元中的30,000.00元与2011年8月28日收据（300,000.00元）是同一笔款项，当时笔误，宝丰公司写成大写“叁拾万元”小写“30,000.00元”，实际上该笔款项是30,000.00元，并提供了银行流水做为佐证。由于盛澳分公司不能提供银行流水或盛澳分公司自行提款的银行流水或其它证据证明给付了宝丰公司300,000.00元，且盛澳分公司在二审审理时举证的《销售明细对账单》记载该笔款项是30,000.00元，因此本院应认定该款项应以2011年8月22日盛澳分公司给付宝丰公司30,000.00元。盛澳分公司在二审审理时举证的《销售明细对账单》中载明，截止至2011年9月2日，盛澳分公司欠付宝丰公司货款474,767.60元，结合盛澳分公司在原审审理时提供的2011年9月30日记账凭证（474,767.60元），再结合宝丰公司在原审审理时提供的2011年9月30银行流水（474,767.60元），足以说明双方于2011年10月12日前发生的钢材款均已结清，因此，本案对2011年9月30日前发生的钢材款项不再处理。
二、关于2011年10月至2012年1月之间的钢材款支付的问题。虽宝丰公司称2011年10月12日至2011年10月31日供货四次及运费共计是926,346.35元，但宝丰公司不能提供2011年10月12日至2011年10月31日钢材收料确认单，因此，对2011年10月至2012年2月之间双方之间是否存在欠付钢材款的事实无法核实。关于盛澳分公司所述2011年10月至2012年1月共计支付四笔款项，共计649,600.00元，根据盛澳分公司在原审中的自认及宝丰公司、盛澳分公司双方提供的收据、银行流水记录可以认定，双方交易习惯是先供货后付款的方式，但盛澳分公司亦不能提供双方在上述期间发生的钢材供应数量及价款约定的相关材料，因此对2011年10月12日至2012年1月双方之间盛澳分公司是否存在支付了钢材材料款的事实无法核实。
三、关于2012年4月3日至2012年8月20日之间的钢材款支付的问题。宝丰公司提供13份钢材收料明细单及19份老何钢材出库单证实2012年4月3日至2012年8月20日期间，共计发生了13笔货款往来，时间分别为2012年4月3日、2012年5月2日、2012年5月3日、2012年5月4日、2012年5月6日、2012年5月8日、2012年5月19日、2012年5月27日、2012年5月31日、2012年6月4日、2012年6月27日、2012年7月5日、2012年8月20日。盛澳分公司在二审审理时提供的4份钢材收料明细单，时间分别是2012年4月2日、2012年5月3日、2012年5月6日、2012年5月8日与宝丰公司在原审时提供的2012年4月3日、2012年5月4日、2012年5月6日、2012年5月8日4份钢材收料明细单上记载的货品名称、规格、重量、件数、产地均相同。宝丰公司在二审审理时提供的盛澳分公司所持有的2012年4月30日、2012年5月2日、2012年5月27日、2012年5月30日、2012年7月5日5份钢材收料明细单的影印件与宝丰公司提供的2012年5月2日、2012年5月3日、2012年5月27日、2012年5月31日、2012年7月5日5份钢材收料明细单上记载的货品名称、规格、重量、件数、产地均相同，且钢材收料确认单有老何钢材出库单相佐证，可以形成证据链，但由于2012年8月20日发生的钢材款51,229.00元，宝丰公司只提供的收料确认单，但没有提供出库单，因此宝丰公司提供的除2012年8月20日钢材料收料确认单，其它钢材收料确认单予以支持。该节中，盛澳分公司虽称宝丰公司收料确认单上签字的“张月来”不是该单位接收材料人员，但结合本案二审审理时，盛澳分公司向二审法院出示4份钢材料收料明细单中的2012年5月3日、2012年5月6日两份钢材料收料明细单，盛澳分公司用以证明其公司收料员不是张月来，该两份钢材料收料明细单分别有金宇峰、葛晓东的签字，但本次审理中，盛澳分公司对上述两份证据未出示，仅出具2012年4月2日，2012年5月8日钢材料收料明细单并有收料员杨东辉的签字，盛澳分公司只承认杨东辉是其收料员，二审盛澳分公司提供的钢材料收料明细单却有其它收料员的签字，以上足以说明盛澳分公司收料员管理较为混乱，且宝丰公司提供的2012年5月27日钢材收料明细单上有张月来的签字。结合盛澳分公司一审、二审出示的上述钢材料收料明细单综合认定，盛澳分公司收料员不仅为杨东辉一人，对盛澳分公司的抗辩“张月来”不是该单位接收材料人员，其收料员只有“杨东辉”一人的主张不予支持。该节中宝丰公司向盛澳分公司供应钢材价款认定为3,362,288.49元，盛澳分公司于2012年4月26日至2012年6月27日共向宝丰公司支付2,100,000.00元。因此盛澳分公司还应给付宝丰公司1,262,288.49元。
四、关于利息问题。盛澳分公司与宝丰公司就货款给付时间及利息没有具体约定，因宝丰公司最后1笔钢材供货时间为2012年7月5日，因此盛澳分公司应自2012年7月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向宝丰公司支付利息，对宝丰公司主张按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息的主张，因没有相关依据，不予支持。因盛澳分公司系建工集团所属分公司，且该工程系以建工集团名义承建，因此建工集团应与盛澳分公司就上述款项共同承担给付责任。
综上，依据宝丰公司提供延边供电公司调度通信楼项目建筑工程施工合同、2012年4月3日至2012年8月20日钢材收料确认单、2012年4月3日至2012年7月5日老何钢材出库单、钢材收货清单、钢材收料明细单、钢材销售明细单、销售明细对账单、收据、银行流水及盛澳分公司自认与宝丰公司之间存在钢材买卖关系，均认定盛澳分公司没有全部支付货款，故盛澳分公司应当给付宝丰公司货款1,262,288.49元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下；
被告长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司盛澳分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林省宝丰钢铁物资有限公司钢材款1,262,288.49元及利息（自2012年7月6日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告吉林省宝丰钢铁物资有限公司其他诉讼请求。
如果被告长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司盛澳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,809.00元，由原告吉林省宝丰钢铁物资有限公司负担7,242.00元，被告长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司盛澳分公司负担14,567.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 马云涛
人民陪审员 张立平
二〇一七年九月十四日
书 记 员 苏春梅