南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民终字第733号
上诉人（原审原告）李荣秀。
被上诉人（原审被告）南京农业大学。
上诉人李荣秀因与被上诉人南京农业大学人事争议一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李荣秀的委托代理人尹家征、被上诉人南京农业大学的委托代理人袁家明、梁立宽参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江浦实验农场隶属南京农业大学。李荣秀在该农场工作，直至1999年10月退休。因认为工龄计算有误及南京农业大学存在扣降工资现象，经多次协商无果。2012年7月17日，李荣秀向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申诉，同年7月23日，该仲裁委作出通知书，决定不予受理。李荣秀遂诉至法院。其诉讼请求是：1、确认李荣秀工龄为27年；2、李荣秀的工资应从1999年11月起至2012年9月止每月补300元（其中100元是工龄工资，另外200元是与其他同类型同事相比单位多扣发的部分）。
诉讼中，因双方各执己见，致本案调解无效。
双方争议的焦点是：
一、工龄计算是否有误。
李荣秀认为，其1973年就进入南京农业大学所属农场做临时工，1977年转为正式工，到1999年退休，其工龄应为27年。为此提供下列证据：1、证人证言三份。证人杜金荣、佘秀英证实，证人杜金荣原为南京农学院教师，1972年2月，从南农宜兴分院调至南农江浦实验农场，佘秀英是其妻子。1974年春，全家迁入农场四队居住，佘秀英在该队做家属工，李荣秀当时也在四队做家属工，直到1977年转为江浦农场正式工；证人邓德富证实，李荣秀，1973年因家中失火，无处可住而搬入农场四队，并在农场长期做临时工，1977年转为正式工；证人林如秀证实，李荣秀原先是公社社员，家住农村，后因家中失火无处居住，搬入农场，并在农场四队做临时工。南京农业大学质证认为，因证人未到庭，故对三份证人证言的真实性不予认可。2、通知、复函。其中，重庆市劳动和社会保障局下发的通知及福建省劳动和社会保障厅针对厦门市劳动局的复函中，均明确：临时工在本单位工作期间，被录用为固定工之后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。李荣秀以此证明，工龄应从其1973年干临时工开始计算。南京农业大学质证认为，重庆市和福建省的规定对南京市不适用。
南京农业大学认为，李荣秀工龄23年事实清楚，证据确凿。为证明其主张，提供了下列证据：1、关于本场使用家属工批准书一份，该批准书载明：根据县委批准，为照顾本场职工及其家属的生活，尹家征同志的家属及其子女户口迁入本场，并批准为本场家属工。家属工李荣秀的临时工工龄根据党委研究从1977年2月起算。批准单位为江浦县农场革命委员会。2、全民单位招收新工人通知书一份，系南京市革命委员会劳动局1979年7月下发给江浦县革命委员会劳动局的通知书，内容为：你县江浦农场李荣秀同志经审查予以录取，希于7月5日前携此通知书前往江浦农场报到。3、全民、集体所有制单位固定职工工资定级表一份，在进厂时间一栏填写为77年2月。4、江浦农场退休人员基本信息核对表一份，李荣秀的基本信息明确为初级工、工龄23年。李荣秀于2012年4月对此予以确认。5、民政部、劳动人事部《关于安置农场的场员转为农工后其工龄如何计算和职工退休、退职后能否招收其子女参加工作问题的批复》一份，该批复明确：安置农场的场员转为农工后，其连续工龄应从转为正式场员之日起开始计算。李荣秀质证认为，对证据的真实性均予以认可，其中，证据1－3恰恰说明我正式进场时间是在1977年，且经过正规手续，最终加入了全民单位江浦农场工作。证据4是在我不知道临时工工龄可以计算为工龄的情况下填写的。证据5不适用于本案。
原审法院认为，李荣秀工龄应为23年。本案中，李荣秀为证明其进入农场干临时工时间为1973年，提供了三份证人证言，但因证人均未出庭作证，南京农业大学对此组证据的真实性不予认可。而南京农业大学提供的原始档案材料却清晰地反映了李荣秀从临工到农工的时间、过程及工龄计算的节点，即工龄从1977年开始计算。且李荣秀从1999年退休后，一直未对工龄问题提出异议，直至2012年4月，还在江浦农场退休人员基本信息核对表上对其23年工龄予以确认。显然，南京农业大学提供的证据之间能够相互印证，形成锁链，证明力明显强于李荣秀提供的证人证言。至于双方就临时工工龄是否应包括在工龄内所提供的相关通知、复函、批复等证据，原审法院认为，从发文单位、发文时间、适用对象等考虑，南京农业大学提供的批复具有适用性。
二、补发工资是否合理。
李荣秀认为，退休后，其第一个月应发工资为762.5元，第二个月却为679.5元，因此认为南京农业大学存在扣降工资现象。此外，还提供了南京农业大学珠江校区各类型组先后退休人员工资额度变化比较表一份，在该表第一组，列明的是李荣秀及张超兰、王德英三人的工资金额，其中，李荣秀3534.5元，张超兰3608元，王德英3586元。李荣秀认为，张、王两人与其同时转正、工作性质相同，且比其早退休，但退休工资数额却比李荣秀多，明显不合理。因此，参照张、王二人的工资，其以估算的方式要求南京农业大学每月补发300元。南京农业大学质证认为，该表系李荣秀自行制作，对其真实性不予认可。
南京农业大学认为，李荣秀要求补发退休工资，没有事实和法律依据。南京农业大学不存在扣降李荣秀退休工资行为，为此提供下列证据：1、李荣秀1999年8月至1999年12月工资单汇总，载明：李荣秀1999年8月、9月应发工资均为670.5元，10月应发工资762.5元，11月、12月应发工资均为679.5元。之所以10月比9月工资多92元，是因为1999年10月国家机关、事业单位调整工资所致，李荣秀职务工资上调65元，津贴上调27元。之所以11月工资比10月减少，是因为1999年10月是按照退养标准发放工资，后面是按照退休工资发放。2、退休工资计算凭证一份，上面列明了李荣秀退休工资的计算过程，即将原有工资中的职务工资和津贴打八折，再加上6.5元的交通费和房贴，得出李荣秀的退休工资为679.5元。3、事业单位工作人员工资制度改革方案、事业单位工作人员工资制度改革实施办法、高等学校贯彻《事业单位工作人员工资制度改革方案》的实施意见各一份，南京农业大学以此证明其发放给李荣秀退休工资完全符合相关规定。之所以有差异，是1993年工资改革所造成的。李荣秀对上述证据的真实性均予以认可。
原审法院认为，首先，李荣秀没有证据证明南京农业大学存在扣降行为，也没有证据证明扣降幅度，主张的金额仅是其自行估算。其次，南京农业大学提供充分证据证明李荣秀退休工资的组成、依据，也就差异情况作了合理解释。李荣秀虽有疑问，但不能提供相反证据予以反驳。在此情况下，李荣秀主张补发工资没有事实根据和法律依据。
综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李荣秀提供的证据不能证明其主张，故对李荣秀的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，原审法院判决：驳回李荣秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，决定免收。
宣判后，李荣秀不服，向本院提起上诉称：上诉人是南京农业大学正式在编在册退休教职工，退休工资数额，在南京农业大学有关工资操作人的“失误”操作下，工资数被扣降许多（与同类型、先于上诉人多年就退休的人相比而言），不能体现多劳多得的原则。请求二审法院撤销原审判决，改判南京农业大学自1999年10月起补发工资差额173.50元／月。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，本院查明，李荣秀、南京农业大学均确认，李荣秀系南京农业大学占事业编制的工人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，当事人起诉的事项必须属于人民法院受理民事案件的范围。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案李荣秀是南京农业大学占事业编制的工人，于1999年10月退休，至此双方人事聘用合同终止履行，现李荣秀请求确认工龄、主张退休金差额，该主张不属于人民法院人事争议案件受理范围，应当裁定驳回起诉。鉴于二审审理过程中查明的新事实，故对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
撤销南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1521号民事判决；
驳回李荣秀的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 巫晓艳