丁岳飞、席方亮、聂凤蓉民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终字第62号
上诉人（原审原告）：丁岳飞，男，1973年生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席方亮，男，1967年生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。
原审第三人：聂凤蓉，女，1978年，汉族，江西省高安市人，现住江西省高安市。
上诉人丁岳飞因与被上诉人席方亮、原审第三人聂凤蓉民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人丁岳飞的委托代理人成新生，被上诉人席方亮的代理人谢文斌，原审第三人聂凤蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月22日高安鑫唐高新科技有限公司（以下简称鑫唐公司）修改章程，决定增加注册资本950万元。登记股东聂凤蓉出资550万元，持股55%；丁岳飞出资450万元，持股45%。2013年4月25日，江西新唐光电科技有限公司（以下简称新唐公司）与鑫唐公司签订《补充协议书》，约定：新唐公司自愿将位于高安市新世纪工业园瑞阳大道开发区内由政府出让给该公司的面积为42亩的土地所有权转让给鑫唐公司；丁岳飞出资450万元购买鑫唐公司45%的股权，法定代表人由聂凤蓉变更为丁岳飞。聂凤蓉的新增出资522.5万元系由丁岳飞提供，在鑫唐公司增资注册变更登记后丁岳飞又将该笔款项拿回。2013年4月26日，丁岳飞与聂凤蓉签订《股权抵押借款协议书》，约定：聂凤蓉向丁岳飞借款500万元，借期自2013年4月26日至2013年6月26日，聂凤蓉以其在鑫唐公司的55%的股权作为质押。次日即2013年4月27日，丁岳飞通过本人账户向聂凤蓉给付了100万元借款；丁岳飞为法人代表的江西百欣投资发展有限公司出纳杨丽萍通过其本人账户向聂凤蓉账户汇款400万元。聂凤蓉于2013年4月27日当天通过其本人账户汇款500万元至黄少彬账户。2013年8月10日，由席方亮、黄少彬签名，新唐公司盖章，共同出具《证明》，约定：席方亮代表新唐公司及黄少彬在鑫唐公司持有40%股份，席方亮未出资，不参与鑫唐公司的经营与处分，不承担公司盈亏。2013年8月16日，鑫唐公司的股权进行了变更登记：聂凤蓉55%股权中的40%变更至席方亮名下，15%变更至丁岳飞名下，变更后席方亮持股40%，丁岳飞持股60%。同日，丁岳飞与席方亮签订《股权抵押借款协议书》，约定：席方亮向丁岳飞借款500万元，借期自2013年4月26日至2013年10月26日，席方亮以其在鑫唐公司的40%的股权作为质押。2013年10月28日，席方亮与丁岳飞签订《委托书》，约定：因借款到期后席方亮无力偿还，自愿将其持有的鑫唐公司40%股权转让给丁岳飞，并全权委托丁岳飞代办股权转让手续。后丁岳飞诉席方亮、鑫唐公司股权转让纠纷一案，请求席方亮、鑫唐公司履行协助办理股权转让登记手续，因《股权抵押借款协议书》中的股权质押条款无效、质权不成立，原审法院判决丁岳飞败诉。
原审法院根据审理查明的情况，向丁岳飞释明案情、提示诉讼风险，丁岳飞明确表示不变更或者追加被告。
原审法院认为，关于席方亮是否对丁岳飞负有500万元债务的问题。首先，2013年8月16日，丁岳飞与席方亮签订《股权抵押借款协议书》，约定席方亮向丁岳飞借款500万元，但丁岳飞未提供证据证明其向席方亮实际履行了500万元借款的给付义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，该《股权抵押借款协议书》中的借款条款成立但不生效。其次，原登记于聂凤蓉名下的鑫唐公司40%股权虽然变更登记至席方亮名下，但是从由席方亮、黄少彬签名、新唐公司盖章共同出具的《证明》、聂凤蓉的证言，以及鑫唐公司40%股份的冻结情况来看，席方亮与聂凤蓉对于先后登记在其二人名下的股份并未实际出资，其二人仅是名义股东，实际持股人是新唐公司或者黄少彬。因此，对于丁岳飞以其与席方亮签订的《股权抵押借款协议书》或者以席方亮因受让鑫唐公司40%股权而给付对价为由，向席方亮主张500万元债权及逾期利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回丁岳飞的诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由丁岳飞负担。
丁岳飞上诉称，1、原审法院认定事实错误。（2014）宜中民二终字第224号民事判决认定：“故虽丁岳飞不能依据协议主张席方亮名下所有的40%的股权，但席方亮逾期未还款，仍然应承担偿还丁岳飞借款的义务”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生效力的判决所确认的事实”。丁岳飞认为，席方亮欠丁岳飞借款的事实，已被江西省宜春市中级人民法院作出的（2014）宜中民二终字第224号生效民事判决所确认，且席方亮在庭审中未提出相应证据进行反驳。故丁岳飞认为原审判决，事实存在认定错误，应当依法予以改判；2、席方亮于2013年10月28日向丁岳飞出具的《委托书》经席方亮签字确认，该《委托书》可以与丁岳飞与席方亮签订的《股权抵押借款协议书》相互印证，足以证明席方亮欠上诉人借款500万元的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判席方亮向丁岳飞归还500万元借款及逾期利息，本案诉讼费用由席方亮承担。
席方亮答辩称，1、丁岳飞提供的主要证据是法院的判决书，席方亮认为判决书不能作为是否发生借贷关系的证据来使用。该判决书超越了其审理的范围，对于借款的事实根本没有确认；2、席方亮于2013年10月28日向丁岳飞出具的《委托书》、《股权抵押借款协议书》都是无效的，不能作为是否发生借款事实的证据来使用；3、根据《股权抵押借款协议书》第7条的约定，该协议必须根据2013年4月25日丁岳飞与黄少彬签订的《补充协议》为依据。实际借款人是黄少彬。综上，请求二审法院驳回丁岳飞的上诉请求。
聂凤蓉述称，涉及到500万借款的事，都是丁岳飞和黄少彬达成的协议，是黄少彬在操作，我只是鑫唐公司的名义股东，实际并未出资。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：丁岳飞主张的500万元借款是否真实发生？席方亮是否应承担500万元的还款责任？
二审中，各方均未提供新证据。
二审查明，席方亮与丁岳飞于2013年8月16日签订《股权抵押借款协议书》前，曾在一份《补充协议》签名。该《补充协议》载明：鉴于原聂凤蓉与丁岳飞签订的股权抵押借款协议，由于聂凤蓉不能按期还款，现签订如下协议：一、聂凤蓉占有的鑫唐公司的55%的股份转让15%给丁岳飞，余下的40%的股份转让给席方亮；二、聂凤蓉原来向丁岳飞所借的500万元债务由席方亮在2013年10月20日前归还，同样以其鑫唐公司的40%股权作抵押，如到期未还清欠款，该40%的股权即归于丁岳飞所有。根据工商登记，席方亮至今仍持有鑫唐公司40%的股权。
对一审法院查明、双方无争议的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，2013年4月26日，丁岳飞与聂凤蓉签订《股权抵押借款协议书》，约定聂凤蓉向丁岳飞借款500万元，借期自2013年4月26日至2013年6月26日。协议签订后，丁岳飞通过自身及他人账户向聂凤蓉账户支付了500万元。因此，丁岳飞所主张的500万元借款确实真实发生。之后，聂凤蓉将其持有的鑫唐公司55%股权转让40%给席方亮持有，相应地席方亮承诺聂凤蓉向丁岳飞所借的500万元债务由其在2013年10月20日前归还。该承诺系席方亮真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。席方亮应受该承诺约束，并履行该承诺。故丁岳飞诉请席方亮归还500万元借款有事实和法律依据，应予支持。因双方对该500万元借款未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，在2013年10月20日前，席方亮可不支付利息，自2013年10月21日逾期之日起，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。至于席方亮是否系代黄少彬或新唐公司持有鑫唐公司40%股权，属于席方亮与黄少彬之间的另一法律关系。如本案500万元借款确系被黄少彬实际使用，则席方亮承担还款责任后可另行向黄少彬主张。
综上，原审法院认定事实错误。丁岳飞的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第11号民事判决；
二、席方亮于本判决生效后10日内向丁岳飞归还借款500万元及利息（自2013年10月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回丁岳飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，二审案件受理费46800元，共计98600元，由席方亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。