天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第440号
上诉人（原审被告）霸州市奥德隆金属制品有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市东段乡廊大路与霸杨路交口西100米。
法定代表人王彦智，总经理。
委托代理人李××，该公司办公室主任。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
上诉人（原审原告）程可东。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国生。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司、程可东因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司的委托代理人李××、陈润涛，上诉人程可东及其委托代理人冯永良，被上诉人刘国生及其委托代理人梁江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告刘国生自己养车经营货物运输生意。原告自2012年9月始受雇于被告刘国生，为刘国生的货车进行押车、修车、擦车、清扫车厢等，每月工资2000元。押车期间原告只负责车的一切事宜，不负责装、卸货。2013年1月9日，原告随被告刘国生的集装箱车辆到被告霸州市奥德隆金属制品有限公司（以下简称奥德隆公司）装运带钢卷，运往塘沽物流公司。庭审中，原、被告均认可由被告奥德隆公司负责安排叉车、搭建操作平台（铁架子），向集装箱中进行装货。原告诉称，在装货过程中，因为叉车将钢卷运至集装箱的时候需要在集装箱的底层与钢卷接触部分安放小木块，否则叉车无法出来继续作业。为使装货顺利，原告进入到集装箱中，在叉车运送带钢卷放入集装箱的同时原告将木块安放好。在成功垫了两个木块后，原告发现操作台与集装箱车辆之间搭建并不牢固，遂立即沿着铁架子往下走。在走到架子末端的时候，叉车从集装箱倒出将架子的首端压起，导致正走在架子尾端的原告被弹出，头部着地受伤。被告刘国生称对于原告进入到集装箱的情况并不知情，但原告进入到集装箱装货超出了雇佣活动的范围。被告奥德隆公司辩称装货系本被告的义务，且本被告已安排人员进行垫木块工作，原告系自愿进入到集装箱中，具体因为什么、什么时间出来并不知情。因为操作平台与集装箱之间搭建并不牢固，导致叉车倒出的时候将操作平台首端压塌，造成正在向下走的原告受伤。另查，原告受伤当日即被奥德隆公司工作人员送往胜芳医院抢救治疗，因原告伤情严重，当日转至天津人民医院住院治疗。原告伤情经诊断为：1、颈椎外伤；颈5、6椎体附件骨折；颈5、6脱位；颈脊髓损伤；完全性瘫痪（截瘫指数6）；2、硬膜外血肿；3、颅骨骨折；4、头皮裂伤；5、左眼视神经萎缩原因待查；6、高血压。原告在天津市人民医院住院47天，支付医疗费183098.5元。出院后原告又到天津市天津医院、天津医科大学眼科医院复查等，共支付检查治疗费用1676元，另支付轮椅费880元，以上医疗费用共计185654.5元。住院期间由被告刘国生为原告垫付医药费84000元，被告奥德隆公司为原告垫付50000元，原告自付51654.5元。2013年6月13日，原告伤情及护理依赖程度经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：1、程可东脊髓损伤，评定为Ⅱ级伤残；其左眼损伤，评定为Ⅷ级伤残。2、程可东护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费3000元。原告主张住院期间需二人护理，但未提交医院出具的护理证明。另，原告为就医支付交通费1380元。再查，原告本人系非农业户口，其与妻子共生育一子一女。女儿程阳，2000年7月8日生，现年13周岁；儿子程恒恒，2003年12月8日生，现年10周岁。另，原告母亲张妹妹，1945年10月4日生，现年68周岁；父亲程金成，1947年8月20日生，现年66周岁，二人共生育四名子女。
原审人民法院认为，原告与被告刘国生系雇佣关系，原告为被告刘国生押车、修车、擦车、清扫车厢等。事发当天，原告跟随被告刘国生车辆到被告奥德隆公司进行装货。车到奥德隆公司后，应由被告奥德隆公司组织并安排人员负责装货，并确保现场人员的安全，然其在搭建操作平台，即在连接铁架子与集装箱车辆的过程中却未保安全，导致叉车将铁架子压塌，原告受伤，此系本次事故发生的主要原因；原告在未经允许的情况下自行进入到正在装货的集装箱中，自身缺乏必要的安全防范意识，导致受伤，本身亦存在过错。结合本案实际，以被告奥德隆公司承担70%，原告自担30%责任为宜。双方均应承担相应的民事赔偿责任。鉴于原告进入集装箱装货已超出被告刘国生雇佣原告从事劳动的范围，故被告刘国生对原告的损害不承担赔偿责任。原告为治疗伤情所支付的医疗费51654.5元、就医交通费1380元，有票据为证，应予支持；原告主张伙食补助费2350元及营养费705元，符合相关法律规定，亦应予以支持；原告主张按照2012年度天津市城镇居民人均可支配收入年29626元计算误工费计12581.35元依据不足，应参照原告受伤前的工资标准每月2000元计算至评残前一日，即每天66.7元，共155天，计10338.5元；原告的伤情经评定为Ⅱ级和Ⅷ级伤残，其伤残赔偿金应按照2012年度城镇居民可支配收入年29626元标准，按照伤残系数93%予以支持。原告主张伤残赔偿金533268元，未超过法律规定，予以支持；原告住院期间的护理费按照2012年度居民服务业平均工资标准日68.9元，支持47天。出院后的护理费应依据大部分护理依赖的赔付比例80%，参照上述标准予以支持。考虑到原告现在的伤情情况，以暂支持5年为宜；原告主张232813.1元数额过高，不予支持；原告的被抚养人为父亲程金成、母亲张妹妹、儿子程恒恒和女儿程阳，被抚养人生活费应按照相关法律规定予以支持。程金成31287.5元【（20024×5年÷4人＋20024×3年÷3人＋20024×4年÷2人＋20024×2年÷1人）÷4】；张妹妹21275.5元【（20024×5年÷4人＋20024×3年÷3人＋20024×4年÷2人）÷4】；程恒恒22527元【（20024×5年÷4人＋20024×3年÷3人）÷2】；程阳12515元【（20024×5年÷4人）÷2】，原告主张数额过高，缺乏法律依据，不予支持；原告主张精神损害抚慰金30000元，考虑到原告伤残程度，予以支持。原告以上损失被告奥德隆公司应按70%的赔偿比例予以赔偿。被告刘国生辩称原告并非从事雇佣活动受伤，应由被告奥德隆公司赔偿的理由充足，予以采信。对于刘国生已垫付款项，双方可另行解决；被告奥德隆公司各项辩称意见理由及依据不足，不予采信。此案几经调解，双方未能达成一致意见，遂判决：一、原告医疗费185654.5元、伙食补助费2350元、营养费705元、就医交通费1380元，误工费10338.5元（66.7元×155天），护理费103834.3元（25149元÷365天×47天＋25149元×5年×80%），残疾赔偿金533268元，鉴定费3000元，精神损害抚慰金30000元，原告被抚养人程金成抚养费31287.5元，张妹妹抚养费21275.5元，程恒恒抚养费22527元，程阳抚养费12515元，共计958135.3元，应由被告霸州市奥德隆金属制品有限公司赔偿670694.7元（958135.3元×70%）。二、以上损失，扣除被告霸州市奥德隆金属制品有限公司已垫付的医疗费50000元，被告霸州市奥德隆金属制品有限公司实际赔偿原告620694.7元，此款于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元，由原告担负2086元，由被告霸州市奥德隆金属制品有限公司担负4867元。
判决后上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司不服，向本院提出上诉。上诉人认为程可东发生的就医交通费不应支持；对于误工费10338.5元有异议，应该按照34.7元／天×155天=5378.5元计算；对于护理费应该按照34.7元／天×47天=1630.9元计算；对于残疾赔偿金应该按照2013年河北省农民人均纯收入计算，即8081元／年×20年×93%=150306.6元；对于被抚养人生活费，应当为程金成5346元／年×5年÷4=8352.99元、张妹妹5680.12元、程恒恒6014.24元、程阳3341.24元；上诉人奥德隆公司已经垫付58000元并非50000元，故上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判由程可东承担60%的过错责任，刘国生承担30%的赔偿责任，上诉人奥德隆公司承担10%的赔偿责任或将本案发回重审，诉讼费用依法承担。
针对上诉人奥德隆公司的上诉请求，程可东辩称，双方存在雇佣法律关系，程可东到奥德隆公司从事劳务行为，导致程可东遭受到损害。程可东可以起诉刘国生赔偿责任，也可以起诉奥德隆公司承担赔偿责任，并不存在单一主体的选择，刘国生在承担赔偿责任后，享有追偿权。对于赔偿标准的问题，认可按照天津市城镇居民可支配收入的标准判决。
针对上诉人奥德隆公司的上诉请求，被上诉人刘国生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人奥德隆公司的上诉请求。
上诉人程可东不服，以程可东受雇于刘国生，并且损害在雇佣活动中发生，应当由刘国生承担赔偿责任；程可东本身并不存在任何过错，不应当承担任何责任为由上诉来院，要求撤销原审判决，依法改判程可东不承担民事责任即人民币287440元，由刘国生承担30%的赔偿责任或将本案发回重审，两审诉讼费用由奥德隆公司、刘国生承担。
针对上诉人程可东的上诉请求，奥德隆公司辩称，同意程可东受伤的理由，程可东受雇于刘国生，刘国生应该承担30%的赔偿责任，程可东应该承担60%的过错责任。
针对上诉人程可东的上诉请求，被上诉人刘国生辩称，程可东虽然受雇于刘国生，但是程可东的工作范围已经超出了刘国生的雇佣范围，程可东在为奥德隆公司干活期间所造成的损害奥德隆公司应该承担70%的赔偿责任，而程可东作为完全民事行为能力人，应该承担相应的民事责任。请求二审法院驳回程可东的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
在二审期间，上诉人奥德隆公司提举了由奥德隆公司垫付程可东医疗费8000元的证据，程可东、刘国生对该事实予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
关于就医交通费问题，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。程可东的就医交通费1380元有相应交通费票据予以证明，奥德隆公司虽不予认可，但未提供相反证据，应承担不利后果，其该项上诉理由，本院不予支持。
关于误工费标准问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。程可东受伤前的工资标准2000元／月即66.7元／天，奥德隆公司主张按照34.7元／天赔偿没有法律依据，其该项上诉理由，本院不予支持。
关于护理费标准问题，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。程可东护理费按照2012年度居民服务业平均工资即68.9元／天标准计算符合法律规定，奥德隆公司主张按照34.7元／天进行赔偿没有法律依据，其该项上诉理由，本院不予支持。
关于残疾赔偿金标准问题，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。奥德隆公司主张按照2013年河北省农民人均纯收入计算，没有法律依据，原审法院按照2012年度天津城镇居民可支配收入29626元为标准计算残疾赔偿金并无不当，奥德隆公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。奥德隆公司主张按照5346元计算，没有法律依据，原审法院按照2012年度天津城镇居民人均消费性支出20024元为标准计算被扶养人生活费并无不当，奥德隆公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于垫付医疗费问题，奥德隆公司主张其垫付程可东医疗费除了一审法院认定的50000元还有8000元，并且提供收条作为新证据予以证实，且程可东、刘国生对该事实予以认可，对于该项上诉请求，本院予以支持。
关于责任比例划分问题，奥德隆公司组织安排人员负责装货，并确保现场人员的安全，但其在搭建操作平台，即在连接铁架子与集装箱车辆的过程中却未保安全，导致叉车将铁架子压塌，程可东受伤，是本次事故发生的主要原因，应承担主要过错责任；程可东在未经允许的情况下自行进入到正在装货的集装箱中，自身缺乏必要的安全防范意识，导致受伤，是本次事故发生的次要原因，应承担次要过错责任；刘国生在本次事故发生过程中，并无过错，不承担赔偿责任。原审法院结合案件事实，判令奥德隆公司承担70%的过错责任，程可东承担30%的过错责任并无不当，二上诉人关于责任比例的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第1299号民事判决第一、三项；
二、撤销天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第1299号民事判决第二项；
三、自本判决生效之日起十日内，以上损失，扣除上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司已垫付的医疗费58000元，上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司向上诉人程可东赔偿612694.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6953元，由上诉人程可东负担2086元，上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司负担4867元。上诉案件受理费15619元，由上诉人霸州市奥德隆金属制品有限公司负担10007元，上诉人程可东负担5612元（准予程可东免交上诉案件受理费5612元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。