湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0704行初26号
原告湖北祈福投资有限公司祈福养生会馆，住所地：鄂州市古城南路与滨湖北路交汇处西北角。
负责人王利芳，该分公司经理。
委托代理人李东，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鄂州市人力资源和社会保障局，住所地：鄂州市滨湖西路120号。
法定代表人叶祥明，该局局长。
委托代理人周珊红，该局医疗保险科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路特1号。
法定代表人王立，市长。
委托代理人刘绪武，鄂州市人民政府副秘书长。代理权限为特别授权。
委托代理人廖丹，鄂州市人民政府法制办科长。代理权限为一般代理。
第三人付善明，男，1954年9月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告湖北祈福投资有限公司祈福养生会馆（下称祈福养生会馆）不服被告鄂州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定决定书、被告鄂州市人民政府（下称市政府）行政复议决定，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案、向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知付善明作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告祈福养生会馆的委托代理人李东，被告市人社局的行政负责人该局副局长ＸＸ、委托代理人周珊红、夏和平，被告市政府的委托代理人刘绪武、廖丹到庭参加诉讼。第三人付善明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年12月23日作出鄂州人社工认字（2016）0309号《工伤认定决定书》，认定付秋芬于2016年9月10日1:20左右，下班途经滨湖北路滨湖桥上路段所受交通事故，属因工死亡，予以认定为工伤。原告不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2017年4月18日作出鄂州政行复决字[2017]9号《行政复议决定》，以工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。
原告祈福养生会馆诉称：原告单位员工付秋芬于2016年9月10日凌晨下班后，违反单位规定私自外出导致交通事故死亡，虽其与原告存在劳动关系，但认定其属工伤应符合“在下班的合理时间及合理路线”两个客观要素，而二被告在没有证据证明的情况下认定工伤显属不当，故提起诉讼，请求判决：撤销被告市人社局作出的鄂州人社工认字（2016）0309号《工伤认定决定书》、市政府作出的鄂州政行复决字[2017]9号《行政复议决定》。
二被告辩称：被诉工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。付秋芬生前为原告员工，在原告单位连续工作近6年，其于2016年9月10日1:10完成工作下班，1:20骑自行车至事发地点，属于下班的合理时间内；从其工作的祈福养生会馆到其居住的花园小区途经滨湖桥，属于从工作地到住所的合理路线；在回家途中发生交通事故，交警部门已认定其无责。故答辩人在法定期限内依法认定其属工伤完全正确。原告在复议程序中提出付秋芬凌晨下班后违反单位规定，私自外出导致事故，不属工伤，未提供证据证明；即使付秋芬违反公司规定，未在宿舍休息，根据国法秘函[2005]315号的规定，职工所受伤害只要符合工伤保险条例规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。付秋芬回家休息不影响其工伤的认定。请求驳回原告诉讼请求。被告市政府还辩称：复议决定程序合法，依法应予维持。
被告市人社局向本院提供了以下证据：证据一、《统一社会信用代码证书》，证明被告主体资格。证据二、1-2、工作认定申报表及委托申请材料，证明工伤认定申请符合受理条件。3、付秋芬收入证明、工资表，证明付秋芬与原告存在劳动关系。4、死亡证明书、遗体火化证明，证明付秋芬死亡时间。5、营业执照、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、接处警登记簿，证明原告诉讼主体资格及回家途中遭遇交通事故死亡。6、付善明户口本、付秋芬离婚证，证明第三人系死者之父。7、付秋芬身份证及工伤申请资料证据目录，证明申请人提交了相关申请材料。8、受理决定书、协助调查通知书、邮寄回执、授权委托书、工伤认定调查笔录，证明市人社局于2016年11月9日受理申请、进行调查的情况。9、案件讨论记录、审批表。10、被诉工伤认定决定书。11、送达回执。证据三、被诉复议决定。市人社局提供的依据是《工伤保险条例》。
被告市政府向本院提供了以下证据：证据一、1、《行政复议申请书》。2、原告申请复议时提交的相关证据材料：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、被诉工伤认定决定书、证人李某、张某证言。3、行政复议答辩书。4、市人社局复议期间提交的相关证据材料：刘治刚的身份证复印件、其他证据与该局向本院举证一致。证据二、调解笔录等。证据三、行政复议受理、答复、首长参加通知书、送达回证。证据四、被诉复议决定。被告市政府提供的依据是《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人付善明未向本院提供书面陈述意见和证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据二8、被告市政府所举证据一4受托人刘治刚的身份及其调查笔录的真实性有异议，认为原告委托的是刘治刚，而笔录中的签名是“刘志刚”，市人社局未对被询问人的身份进行核实，根据“刘志刚”陈述不能说明付秋芬住花园小区。对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局对原告的委托代理人刘治刚的身份进行了核实，被询问人刘治刚在调查笔录中的签名瑕疵不影响该证据的证明效力，可以作为定案依据。二被告其他证据具备真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人付善明之女付秋芬系原告职工，住本市花园小区，在祈福养生会馆从事足疗技师工作，于2016年3月9日离婚。2016年9月10日凌晨1:10付秋芬下晚班，1:20左右从祈福养生会馆骑自行车途经滨湖北路滨湖桥上路段时，被鄂Ｇ×××××小型轿车撞倒，付秋芬当场死亡。2016年11月6日第三人付善明向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年11月9日受理，对付善明提交的相关证据材料进行了审查，并向原告进行了调查，第三人付善明及原告委托代理人刘治刚均陈述付秋芬住花园小区，下班途中发生事故。被告市人社局于2016年12月23日作出、2016年12月28日送达工伤认定决定书，认定付秋芬所受事故伤害，符合职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2017年2月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年2月26日受理，向被告市人社局发送行政复议申请书副本等，并通知付善明为第三人参加行政复议，2017年4月18日作出被诉行政复议决定书并送达给当事人。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是付秋芬发生交通事故的地点是否属于“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，付秋芬完成工作下班的时间距事故发生时间相差10分钟，属于下班的合理时间；事发地点滨湖桥路段在其工作地到其住所的必经路线上；付秋芬下班回家途中遭受非本人责任的交通事故而身亡，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被诉工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市政府行政复议决定程序合法。原告关于付秋芬私自回家违反单位规章制度，不应认定为工伤的主张，因无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北祈福投资有限公司祈福养生会馆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖北祈福投资有限公司祈福养生会馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 罗 慧
审判员 金书生
二〇一七年六月十二日
书记员 吴 浩