广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第240号
原告黄叶青（曾用名黄柑阶）。
委托代理人吴茂兰。
被告黄秋阶。
被告黄彪。
委托代理人黄元。
本院于2015年3月6日立案受理了原告黄叶青诉被告黄秋阶、黄彪物权保护纠纷一案。依法由审判员黄昭铭适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行审理。原告黄叶青及其委托代理人吴茂兰，被告黄秋阶，被告黄彪及其委托代理人黄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄叶青诉称，1984年，那包生产队将“渠托山”（又名“雷蒙山”）的土地及林木分配给原告黄叶青和被告黄秋阶作为自留山经营。两户共同经营至1991年11月17日。1991年11月18日，被告黄秋阶趁原告不在家，私自与被告黄彪签订《决议书》，将“渠托山”转让给被告黄彪。被告黄彪毁林开荒种植甘蔗至今。原告多次同两被告交涉无果。2015年2月6日，原告与被告黄秋阶在叫安镇司法所及村委干部主持下达成和解，并签订一份《自留山和解协议书》，将“渠托山”一半面积约12.26亩划归原告经营。被告黄秋阶未经原告同意，将土地承包经营权转让给被告黄彪。黄彪明知原告与黄秋阶共有土地经营权而受让，二被告在主观上存在侵权的共同故意，在客观上共同实施侵权行为，应对原告的损失承担连带赔偿责任。二被告约定山林的转让期限为“一落千秋”，违反了法律对山林土地承包期最长不得超过70年的禁止性规定，故《决议书》为无效合同。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告黄秋阶与被告黄彪于1991年11月18日签订的《决议书》无效；2、被告黄秋阶和黄彪连带赔偿原告12.26亩山林因毁林开荒造成的损失5000元，具体数额以鉴定为准；3、被告黄秋阶和黄彪连带赔偿原告12.26亩土地因经营权自1991年11月18日至2015年2月6日被侵占造成的损失30000元，具体数额以鉴定为准；4、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、自留山经营和解协议书，证明原告享有“渠托山”的土地承包经营权；2、生产队划定自留山审批表，证明生产队发包“渠托山”给黄叶青经营；3、自留山协议分配图，证明黄叶青与黄秋阶承包位置；4、《决议书》，证明黄彪和黄秋阶签订合同侵害了原告权益；5、矛盾纠纷调解协议书，证明“马尼山”经营权纠纷的调解情况；6、黄春兰的证言，证明原告承包经营的松林被黄彪砍伐。
被告黄秋阶辩称，被告黄秋阶未经黄叶青同意就与黄彪签订《决议书》，侵害了原告的权益。被告认可该协议为无效协议，但认为应由黄彪赔偿原告的经济损失。
被告黄秋阶为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告黄彪辩称，黄秋阶与黄彪签订的《决议书》合法有效，应当受法律保护。被告黄彪对“渠托山”的承包经营活动不构成侵权，不应承担民事赔偿责任。
被告黄彪为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《决议书》，证明黄彪承包经营合法，且当时承包的是荒山；2、《合同书》，证明黄叶青与黄秋阶将“渠托山”、“马尼山”自留山对换经营后分别发包给黄彪；3、收条2份，证明黄叶青和其家属李维权已收取承包费；4、鱼塘承包书，证明黄秋阶明知黄彪承包“渠托山”并予以追认；5、收条，证明黄秋阶明知黄彪承包“渠托山”并予以追认；6、矛盾纠纷调解协议书，证明原告与二被告就“渠托山”、“马尼山”的经营权纠纷协商解决，各方当事人再次确认黄彪拥有承包经营权；7、收条，证明收条中的2000元承包费涉及“渠托山”、“马尼山”两个自留山的对换问题，各方当事人再次确认黄彪承包“渠托山”合法的事实；8、凌殿熙出具的《证明》及证言，证明黄叶青与黄秋阶将共有的“渠托山”、“马尼山”对换经营；黄叶青明知黄彪承包经营；9、赵鲁邦的证人证言，证明黄叶青与黄秋阶互换自留山，“渠托山”归黄秋阶，黄秋阶将该山发包给黄彪。
经质证，原告黄叶青对黄彪提供的证据1的真实性无异议，但认为黄秋阶未经原告同意擅自把自留山发包给黄彪，两被告构成共同侵权；对证据2-7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据8、9提出异议，认为证人证言内容不真实。被告黄彪对黄叶青提供的证据1提出异议，认为与本案无关，只是黄叶青与黄秋阶之间的内部协议，合法性由法院依法认定；对证据2、4、5的真实性、关联性无异议；对证据3提出异议，认为只是黄叶青与黄秋阶的内部分割协议，只对内部有约束力，且无司法所盖章，对黄彪的承包经营权无影响；对证据6提出异议，认为黄春兰的证言不属实，因《决议书》里表述是荒山。被告黄秋阶对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但对证据中所记载的面积有异议；对证据2、5的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，认可其未经原告同意就发包山林给黄彪；被告黄秋阶对被告黄彪提供的证据1、6、7、8、9的真实性无异议；对证据2提出异议，认为被告黄秋阶不同意发包“马尼山”；对证据3、4、5的真实性提出异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，符合真实性、合法性的特征，能够证明案件的部分事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提供的证据6，黄春兰的证言与双方在《决议书》中确认的事实矛盾，且语焉不详，本院不予采信。被告黄彪提供的证据1、2、3，6、7符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信；证据4、5与本案无关联性，本院不予采信；证据8、9不能证明黄彪主张证明的事实，本院不予采信。
综合本案的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：黄叶青和黄秋阶均为百包村村民。1984年，百包大队那包生产队将“渠托山”发包给黄叶青和黄秋阶共同经营，并填报了《百包大队那包生产队划定自留山审批表》，但未办理山界林权证。1991年11月18日，黄秋阶与黄彪签订一份《决议书》。《决议书》内容为：为发展农村甘蔗种植，增加农户收入，黄秋阶自愿把将百渠托的荒山连片转让给黄彪户经营，包括黄柑阶承包经营权在内……自承包转让给黄彪户之后，一落千秋，一切经营权属黄彪户所有。如有他人干扰及山权纠纷，由黄秋阶承担责任。该协议的执笔人为赵鲁邦，立据人为黄秋阶与黄彪。该协议还附言：转让费300元一次交清，转让期限自《决议书》生效之日起至集体回收止。《决议书》签订后，黄彪依约付给黄秋阶300元。渠托山由黄彪种植经营甘蔗至今。
另查明，黄叶青与黄秋阶还共同经营“马尼山”。2006年11月30日，黄叶青与黄彪签订一份《合同书》，双方约定：为发展生产，开发荒山造林，经双方协商，甲方黄彪承包乙方黄叶青的“马尼山”，面积约20亩，黄秋阶一份包括在内。因黄秋阶已将黄叶青务翁山一份包给黄彪。黄秋阶承认“马尼山”归黄叶青所有，承包费7000元，承包期限自2006年12月1日起至2036年12月30日止。此外，双方还对各自的权利义务进行了约定。百包村委会在该协议上盖章并表示同意发包。合同签订后，“马尼山”由黄彪经营至今。2006年10月25日，黄叶青的妻子李维权出具收据一份，表示其收到承包费4000元。2007年8月16日，黄叶青出具收据一份，表示其收到黄彪交来的荒山承包费3000元正。2010年10月28日，黄叶青、黄秋阶、黄彪因“马尼山”的经营权产生争议。该纠纷经上思县叫安乡人民调解委员会调解，达成如下协议：“马尼山”的承包费为7000元，由承包方黄彪付给黄叶青；黄彪另付给黄秋阶2000元；黄叶青、黄秋阶不得干预黄彪在“马尼山”的经营。该调解协议生效后，黄彪依约支付给黄秋阶2000元。原告黄叶青与被告黄秋阶因“渠托山”的承包经营权产生争议。2015年2月6日，双方签订协议，确认“渠托山”12.26亩山地归原告黄叶青经营，12.03亩山地归被告黄秋阶经营。2015年3月6日，原告黄叶青以二被告侵害其土地经营权为由诉至本院，要求确认黄秋阶与黄彪签订的《决议书》无效，并由黄秋阶、黄彪连带赔偿其经济损失。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黄秋阶与黄彪于1991年11月18日签订的《决议书》是否无效；二、黄秋阶与黄彪是否侵害了原告的土地承包经营权，原告黄叶青要求二被告连带赔偿经济损失35000元，有无事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，那包生产队将“渠托山”发包给黄叶青与黄秋阶，各方当事人对此均无异议，故本院确认原告黄叶青与被告黄秋阶对“渠托山”均享有土地承包经营权。黄秋阶与黄彪签订《决议书》，将“渠托山”的土地发包给黄彪，确实未经黄叶青签字确认。黄秋阶发包土地的行为实质上是无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有人的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”黄彪作为合同相对人，有理由相信黄秋阶有权发包“渠托山”的土地，且双方签订合同后，黄彪已经支付合理对价并实际经营使用该片土地20余年。在此期间内，原告黄叶青均未提出任何异议，黄叶青实质上是默认黄秋阶的处分行为。据此，为了维护交易安全，本院确认黄彪善意取得“渠托山”的土地承包经营权。
关于《决议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”双方签订的合同虽然整体有效，但双方在合同中约定土地承包期限为“一落千秋”，“转让期限自决议书生效之日起至集体回收止”。上述约定相互矛盾，意思不明确。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林地的承包期，经国务院林业行政主管部门批转可以延长。”双方关于承包期限的约定超出法律的强制性规定，超出部分无效，但不影响合同其他部分的法律效力。关于承包期限的问题，双方可以协商解决，协商不成的，可以另案请求法院确定。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告黄秋阶未经原告黄叶青同意，擅自发包二人共同享有承包经营权的土地，应赔偿原告黄叶青的经济损失。但黄叶青对黄秋阶的处分行为持默认态度，未及时行使权利，其本身亦存在一定的过错，且原告未提供充分证据证实其存在经济损失。综合双方当事人的过错程度、获利大小，本院决定由被告黄秋阶赔偿原告经济损失150元。其余损失由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，判决如下：
一、1991年11月18日黄秋阶与黄彪签订的《决议书》关于承包期限的约定无效；
二、被告黄秋阶赔偿原告黄叶青经济损失150元；
三、驳回原告黄叶青的其他诉讼请求。
案件受理费338元，由原告黄叶青负担300元，被告黄秋阶负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费676元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：xxx。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄昭铭
二〇一五年六月一日
书记员 黄永娜