山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行终字第47号
上诉人（原审原告）闫世莲，农民。
委托代理人李可义，男，汉族，农民，系上诉人的邻居。
被上诉人（原审被告）古交市公安局，住所地：古交市古城路。
法定代表人梁华峰，局长。
委托代理人邢安亮，男。
委托代理人赵吉才，男。
上诉人闫世莲因治安管理行政处罚一案，不服古交市人民法院（2014）古行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认定，2014年2月24日，原告闫世莲等5人因房屋塌陷问题前往北京上访。2014年2月25日上午10点许，闫世莲、王继娥、阎玉珍等5人在天安门广场毛主席纪念堂附近，被北京市公安局天安门分局巡逻民警盘查时，自称是来上访反映房屋塌陷问题的，北京市公安局天安门地区治安管理大队将闫世莲等3人当场进行书面训诫，并将3人送至马家楼信访救济中心。2014年2月25日下午，被告古交市公安局梭峪乡派出所接到太原市信访办报案：“称闫世莲等3人在北京天安门地区表露上访人身份，被公安机关当场查获并训诫，扰乱公共场所秩序。”古交市公安局梭峪乡派出所民警和乡政府干部连夜去北京将3人接返回原籍。古交市公安局梭峪乡派出所依法受理此案，2月26日，依法口头传唤原告闫世莲，并对闫世莲进行了调查笔录，认定原告闫世莲等3人因房屋塌陷问题去北京天安门地区的事实存在。被告古交市公安局梭峪乡派出所制作了告知笔录，告知原告闫世莲查明的事实，以及其行为已构成扰乱公共场所秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对其予以处罚，告知其有权提出陈述和申辩，原告当场放弃该项权利。当日，被告古交市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出古公行罚决字（2014）第000078号行政处罚决定书，决定对闫世莲行政拘留十日的行政处罚。同日，将原告闫世莲投送太原市拘留所执行并已于2014年3月8日执行完毕。
另查明，2012年4月，原告闫世莲因房屋塌陷进京上访，被古交市公安局给予行政警告处罚。
原审法院认为，原告闫世莲等5人于2014年2月24日去北京的意图就是因房屋塌陷问题上访。根据国务院《信访条例》的规定，原告闫世莲等5人以上访人员的身份在天安门地区逗留聚集，以集访、缠访、越级形态出现造成非正常上访，其行为是法律法规明确限制或禁止的，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，关于原告闫世莲提出其行为不构成扰乱社会秩序，未违反治安管理处罚法的主张不能成立；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告古交市公安局是本辖区内处理治安案件的法定机关。被告古交市公安局在受理案件后，依法调查取证，认定原告闫世莲非正常上访扰乱公共场所的事实清楚，证据确实充分。被告古交市公安局在受理案件后，依法传唤原告闫世莲，在作出治安管理处罚决定前，依法告知原告闫世莲治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知依法享有的权利，依法作出公安行政处罚决定书并送达原告闫世莲，被告古交市公安局对原告闫世莲作出治安行政处罚的一系列行政程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，被告古交市公安局对原告闫世莲作出拘留十日的行政处罚，适用法律正确。关于原告闫世莲提出被告古交市公安局处罚其是超越职权范围的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条和参照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款的规定，被告古交市公安局作为原告闫世莲居住地公安机关，对该案的处理并未超越职权，因此，原告闫世莲的该主张依法不能成立；关于原告闫世莲提出被告古交市公安局违反了“一事不在罚”原则的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安管理处罚的种类，训诫不属于治安管理处罚的种类，因此，原告闫世莲的该主张依法不能成立；关于原告闫世莲提出被告古交市公安局在对其作出处罚前应该进行听证的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条的规定，作出行政拘留处罚不符合听证条件，本案中没有举行听证，被告古交市公安局的处罚行为未违反法定程序，因此，原告闫世莲的该主张依法不能成立。被告古交市公安局在作出行政处罚决定书时，因笔误将“北京市公安局天安门地区”书写为“北京市公安局西城区天安门地区”；将“北京市公安局天安门地区分局治安大队”书写为“北京市公安局西城区分局治安大队”，上述笔误没有及时更正，导致被告古交市公安局行政处罚决定存在瑕疵，在此应予指出，以强化其执法严肃性，但该瑕疵并不影响具体行政行为的实质合法性。综上，被告古交市公安局作出的古公行罚决字（2014）第000078号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在超越职权情形，该具体行政行为虽存在笔误瑕疵，但不影响其合法性，原告闫世莲请求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告闫世莲要求撤销被告古交市公安局于2014年2月26日作出的古公行罚决字（2014）第000078号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人闫世莲上诉称，由于煤矿开采，导致我的房屋下沉裂缝受损造成危房，从2008年至今，我多次找乡政府、市政府、省信访局反映问题，但得不到解决，在无望解决房屋问题的情况下，我于2014年2月24日赴京上访。到京后2月25日，我们决定在上访前打问信访地址，无意中走到北京天安门，于是改主意先游玩两天再上访，就到天安门看毛主席纪念堂，还没到买票排队地点，就被北京市西城区公安分局治安大队查问，因同行的王志娥的身份证是上过访登记有花名的人，还送马家楼服务接待中心，经搜查我们身上只有身份证，什么都没有查出来，特别是没有上访材料，只给了我们训诫，晚上六点，当地政府来了王润宁书记、武三小乡长截访，连正常上访也没有进行，2月26日返回古交市东曲派出所，以非访和扰乱公共秩序决定行拘10日，并送太原市拘留所，行拘10日释放后我申请行政复议，太原市公安局对古交的行政处罚进行了维持，古交市法院行政审判又予以维持。我认为古交市公安局行政处罚违法。一、上访条例明确规定：上访是公民的合法权益，任何组织、个人不能剥夺，法律没有规定上访人员不能参观旅游。二、我的上访渠道虽然不符合信访条例的规定，但是并没有违法《信访条例》第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的行为，上访期间没有任何过激的行为。三、古交市公安局对我行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于管辖的规定，也是一种超越职权的行为。四、古交市公安局对我的行政拘留处罚违反了“一事不再罚”原则。五、古交市公安局处罚我时，没有进行听证，严重违反了法定程序。请求确认古公行罚决字（2014）第000078号行政处罚决定书违法，应当撤销。
被上诉人古交市公安局答辩称，上诉人违法事实存在，有下列证据证实：闫世莲等人的询问笔录；太原市委、市政府信访局驻京接返处出具的接返工作证明；北京市公安局天安门地区分局治安大队（2014）第201402250069号训诫书及其出具的工作说明等。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款规定：行政案件有违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人具有对本案的管辖权。上诉人去北京的意图是因房屋塌陷问题上访，而天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人和其他4名上访人员，在天安门地区逗留聚集，以集访、越级访形态出现，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，训诫不属于治安管理处罚的种类，处罚也未违反“一事不再罚”原则，且行政拘留处罚不包括在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定应当听证的情形中。被上诉人作出的古公行罚决字（2014）第000078号行政处罚决定书合法，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天安门地区不是信访接待场所，被上诉人古交市公安局提供的系列证据足以说明上诉人闫世莲作为上访人员在北京天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行相应训诫的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定；《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定，被上诉人古交市公安局系上诉人闫世莲居住地公安机关，对本案治安案件具有管辖权。被上诉人古交市公安局依据相关法律履行了立案，传唤，询问，告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对上诉人闫世莲作出拘留十日的行政处罚并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，被上诉人古交市公安局对上诉人闫世莲作出拘留十日的行政处罚并不违反上述规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二款规定，当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照《治安管理处罚法》有关规定执行，《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定作出拘留处罚应当进行听证，且上诉人闫世莲无证据证明其曾向被上诉人古交市公安局提交要求听证的证据。综上，上诉人闫世莲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不应支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人闫世莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 武 涛
代理审判员 刘 栋
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 婷