浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第609号
原告：安吉宏欣椅业有限公司。
法定代表人：方某。
委托代理人：肖新运。
被告：游某。
委托代理人：徐兆红。
委托代理人：尹浩。
原告安吉宏欣椅业有限公司诉被告游某租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员肖建平适用简易程序于2014年6月18日及2014年6月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告安吉宏欣椅业有限公司法定代表人方某的委托代理人肖新运，被告游某及其委托代理人徐兆红、尹浩到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告安吉宏欣椅业有限公司法定代表人方某的委托代理人肖新运，被告游某及其委托代理人尹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉宏欣椅业有限公司起诉称，原被告于2008年10月31日签订厂房租赁协议一份，约定：合同签订后原告向被告支付定金30000元整，该定金在原告搬入厂房时转为履行保证金，被告按银行同期存款利率向原告支付利息，租赁期满，原告搬清设备及产品，清扫干净、恢复原样，交清电费，变压器过户给被告后退房，被告在原告退房后5日内核实无误后一次性退还保证金，如逾期不还，按照应还款额的日百分之一承担违约金。办公楼装修各承担一半，被告总负担不超过3万元，装修后归被告所有，原告不得人为损坏，否则承担赔偿责任。租赁期限为6年即自2008年11月6日至2014年11月7日止。协议签订后，原告于2008年11月6日支付保证金3万元。同时于2008年11月底开始将所承租的办公楼进行装修，共花费装修费37890元。在租赁期间，由于双方发生纠纷，经法院判决，双方于2012年5月17日终止合同，并办理了交接手续，原告在求被告返还保证金3万元及利息并承担办公楼装修费用18000元，遭到被告的拒绝，故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还保证金3万元及利息（自2008年11月6日至2012年5月17日止计4383.20元）；2.被告承担逾期利息（自2012年5月18日至2014年5月1日止计4461.60元）；3.被告承担办公楼装修款18000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告游某答辩称，1、原告提供的厂房租赁协议系原告伪造的，不具有客观真实性，关于这一点安吉县人民法院于2011年4月6日作出的（2009）湖安商初字第1105-3号民事裁定书已经作出了认定。2、原告要求被告退还保证金及利息的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权。3、如果法院继续审理此案，按厂房租赁协议第3条的约定，合同签订后原告方向被告方支付定金3万元，该定金在原告方搬入厂房时转为履约保证金，而非履行保证金。在合同履行过程中，原告从第二年起就没有按期支付租赁导致合同无法实现，已经构成了违约。4、厂房租赁协议约定在租赁期满时原告搬离设备，恢复原样，被告之后一次性退还保证金，原告已经将厂房的一层和二层隔墙打通，在原告搬离厂房时，也没有修复，并且原告在租赁期间没有对门窗进行及时的修理，故原告没有理由要求被告返还履约保证金，被告也没有必要支付逾期利息。5、关于办公楼的装修款，安吉县人民法院2013年1月28日作出的（2012）湖安商初字第622号判决书已经作出过处理，根据一事不再理原则，建议驳回了原告诉讼请求。另原被告之间所签订的厂房租赁协议终止的时间应是2011年10月9日而非原告诉称的2012年5月17日。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
证据一、厂房租赁协议，证明原告于2008年10月3日向被告租赁的厂房5604平方米，创办了安吉宏欣椅业有限公司的事实。在协议中约定了合同签订后原告向被告支付定金3万元，该定金在原告进入厂房后转为履约保证金，以及到期后如何退还的事实。同时协议约定了厂房办公楼的装修被告应当承担一半的事实。
被告质证意见为：对于原告缴纳保证金3万元没有退还没有异议。对该证据的真实性有异议，原告提供的这份厂房租赁协议不是双方当时签订的真实的厂房租赁协议，对此安吉县人民法院在之前的判决已经作了认定。对原告证明目的有异议，厂房租赁协议第3条约定要经过被告核实无误后才退还保证金，被告认为原告没有恢复原状，所以保证金没有退回。
证据二、领款凭证，证明被告收取了3万元保证金的事实。被告对此无异议。
证据三、办公楼装修费用的相关凭条一组，证明原告因装修办公楼所花费的费用合计36421元。被告认为该组证据与本案无关，不能证明该装修费用是用于被告厂房办公楼的装修。
证据四、（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书，证明对办公楼装修款承担问题，被告在上述案件的审理中承认办公楼装修款的一半即18000元作为抵扣租金的事实。被告对该裁定书的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该装修款18000元已在租金中予以抵扣，因此不属于原告的损失，也不应在赔偿之内。且对装修款的承担问题在（2012）湖安民初字第622号民事判决书中已作了处理。
被告为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书，证明原告在本案中提供的厂房租赁协议是伪造的。原告的质证意见为：双方提供的协议原件均在法院存档，其实二份协议的主要内容没有区别，区别在于协议第4条，第3条、第11条没有任何出入。
证据二、（2011）湖安民初字第152号民事判决书；
证据三、（2011）浙湖民终字第330号民事判决书。
证据二、三，共同证明原被告间的厂房租赁协议于2011年7月18日被安吉县人民法院认定无效。后双方均提起上诉，湖州中院经审理后，作出维持原判的判决，现已生效，故原告主张退还保证金应自2011年10月10日起计算诉讼时效，目前已经超过2年。原告认为诉讼时效应当从房屋交接之日即2012年5月17日起计算，并当庭提供省高院（2012）浙民提字第2号民事判决书作为反驳证据，证明上述二判决并非最终的判决，最终的判决作出的时间是2012年2月16日。被告对原告当庭提供的该反驳证据的真实性、合法性无异议，但提出该判决针对的仅仅是被告要求原告腾空租赁厂房作出的判决，原告要求被告退还保证金的请求权应当是合同被确定无效之日起计算，故应自2011年4月7日起即安吉县人民法院作出（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书之日起计算诉讼时效（系对上述诉讼时效起算日期的更正，原主张自2011年10月10起计算）。
证据四、被告厨房设计图纸，证明被告建造的厂房在一、二层有很多隔墙。
证据五、公证书，从照片上可以看出原告搬离厂房时厂房的现状，证明原告搬离厂房后未对厂房恢复原状。
原告对被告证据四、五的三性均有异议，该图纸不能证明被告出租厂房原来的结构状况，被告有否按图纸建造厂房不明，双方交付厂房时未对厂房的现状进行确认。即使有损害，另案已作了处理。
证据六、厂房办公楼隔墙恢复预算书，证明被告若将办公楼恢复原状总共需6万元左右的费用。原告认为该预算书系被告单方委托，未经原告确认；预算部分是否为原告所损坏有异议。
证据七、（2012）湖安民初字第622号民事判决书，证明原告主张的装修费用，法院已作出了判决，被告无须支付原告的装修费用。原告质证意见为：在该案中原告所主张的装修费仅仅是针对厂房的装修，对办公楼的装修费用未作主张，被告也无证据证明已支付了办公楼装修费用中的一半费用。相反从该判决书中也可看出，当时被告也提出了反诉，其中就包括办公楼隔墙恢复原状的费用，该案已作了处理。
经举证、质证，本院对原被双方提供的证据作如下认定：
对原告证据一，本院（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书已作出了认定，但该协议中除协议第4条与被告在（2009）湖安民初字第1105-3号案件中提供的协议内容上存有不一致的情况下，其余内容均一致，故对该协议中其余内容予以认定。对原告证据二，被告无异议，本院予以认定。对原告证据三，本院认为被告异议成立，故不予认定。对原告证据四和原告当庭省高院（2012）浙民提字第2号民事判决书，以及被告证据一、二、三、七，因系生效法律文书，本院予以认定。对被告证据四、五、六，因涉案厂房前后状况缺乏比照，原告持有异议，且被告未充分举证证明系原告损坏，故本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2008年10月31日，原被告签订厂房租赁协议一份，协议约定，被告将坐落于万亩梅园路旁厂内的部分房屋租赁给原告，面积5046平方米，租赁期限6年，自2008年11月8日至2014年11月7日止。协议第3条约定合同签订后原告向被告支付定金30000元整，该定金在原告搬入厂房时转为履约保证金，被告按银行同期存款利率向原告支付利息，租赁期满，原告搬清设备及产品、清扫干净、恢复原样、交清水电费，变压器过户给被告后退房，被告在原告退房后5日内核实无误后一次性退还保证金，如逾期不还，按照应还款额的日百分之一承担违约金。协议第3条约定办公楼装修各承担一半，被告总负担不超过3万元，装修后归被告所有，原告不得人为损坏，否则承担赔偿责任。另双方还对租金的支付及其他事项作了约定。协议签订后，原告于2008年11月6日支付给被告保证金3万元。
2009年11月19日，被告游某向本院起诉，要求原告安吉宏欣椅业有限公司支付租金73807.17元及违约金，原告在该案中提出反诉，请求确认原告有权要求被告凭法定房屋租赁发票领取租金等诉请。该案经审理，本院认定双方于2008年10月31日签订的厂房租赁协议为无效合同，经释明，双方未在指定期间内变更原来基于有效合同提出的诉讼请求，故本院于2011年4月6日作出（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书，驳回了被告游某的本诉及原告安吉宏欣椅业有限公司的反诉。
2011年2月23日，被告游某向本院起诉，要求原告安吉宏欣椅业有限公司立即腾空并退还2008年10月31日签订的厂房租赁协议下的厂房，支付房屋占有使用费及利息，并赔偿被告损失。本院于2011年7月18日作出（2011）湖安民初字第152号民事判决书，其中一项判决内容为原告于判决生效之日起十日内搬离厂房。一审宣判后，双方均提起上诉。2011年10月9日，湖州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后因原告申请再审，浙江省高级人民法院决定对本案提审。2012年2月16日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民提字第2号民事判决书，该判决维持了湖州市中级人民法院作出的判决。
2012年5月8日，原告向本院提起诉讼，原告要求被告承担因无效合同给原告造成的损失合计1124492元。2012年7月11日，被告提出反诉，要求原告承担继续占有使用房屋的费用外，还应承担使用、搬离过程中对涉案房屋及设施损坏的赔偿责任，以及原告将厂房恢复原样的费用。本院受理后合并审理。2013年1月28日，本院作出（2012）湖安民初字第622号民事判决书，驳回了原告安吉宏欣椅业有限公司的本诉及被告游某的反诉。在该案中，原告对装修费用进行了主张，本院按协议11条作为依据进行了处理，被告游某在该案中主张该款已结算，原告并未否认，故本院对原告的该项主张未予支持。一审宣判后，被告游某提起上诉。2013年8月1日，湖州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决［案号为（2013）浙湖民终字第206号］。
本院认为，原被告签订厂房租赁协议未届履行期限时已被本院（2009）湖安民初字第1105-3号民事裁定书认定为无效，原被告双方应认识到因合同的无效、其权利将遭受侵害，因此，其对返还财产、赔偿损失请求权的实现期间的合理期待是合同被确认无效之日。诉讼时效也应从合同被确定无效之日起计算。故本案原告诉请要求被告返还保证金的诉讼时效应自2011年4月7日起计算。2012年5月8日，原告曾向本院提起诉讼，要求判令被告承担因无效合同给原告造成的损失。诉请中虽未包括要求被告返还保证金，但保证金的退还也系原告因合同无效所形成的部分债权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，至2012年5月8日，本案的诉讼时效也应中断，诉讼时效期间重新计算。但至2014年5月14日本案原告起诉时，已过诉讼时效，原告由此丧失胜诉权利，故对原告要求被告返还保证金30000元并支付利息的诉请，本院不予支持。至于原告要求被告承担办公楼装修款中的18000元，本院生效的（2012）湖安民初字第622号民事判决书已作了处理，具有既判力，本案不再处理。被告关于本案已过诉讼时效及原告违反一事不再理原则的抗辩理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五项）之规定，判决如下：
驳回原告安吉宏欣椅业有限公司的诉讼请求。
案件受理费610元（已减半），由原告安吉宏欣椅业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一四年六月二十六日
书记员 王 斐