湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00991号
原告沈德华，个体工商户。
委托代理人钦世海（代理权限：一般代理），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告王国胜，务工。
被告王爱明，务农。
二被告委托代理人吴涛（代理权限：特别授权，即代为反驳诉讼请求；代为调解、和解；代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
原告沈德华与被告王国胜、王爱明侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈德华及其委托代理人钦世海，被告王国胜、王爱明及其委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈德华诉称：2013年2月7日，我同随县小林镇土城村一组、五组村民签订了一份《协议书》，我租赁一、五组集体土地20亩，开办红砖加工厂。并于2013年5月30日办理了《个体工商户营业执照》，于2013年6月17日办理了《税务登记证》。2015年4月25日，被告王国胜组织一帮人，由被告王爱明提供挖机到我经营的砖厂砖机周围挖沟，迫使我的砖厂停产，给我造成了严重的经济损失。为维护我的合法权益，特诉至法院：一、请求法院依法责令二被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、判令二被告赔偿我砖厂因停产而遭受的经济损失696000元；三、判令二被告赔偿我的精神抚慰金49999元；四、本案诉讼费用及其他实际支出费用由二被告负担。
原告沈德华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告沈德华的身份证复印件1份，拟证明原某的身份信息。
证据二：个体工商户营业执照和税务登记证复印件各1份，拟证明原某经营的砖厂依法进行了工商和税务登记，属合法的家庭经营方式。
证据三：协议书及交费收据各1份，拟证明原某于2013年2月7日与土城村一组、五组签订了土地租赁协议用于经营砖厂，租赁费用为每年四千元，租期为十年，该租赁协议加盖了小林镇土城村民委员会的印章，其砖厂经营行为合法有效。
证据四：证明1份，拟证明原某砖厂的四临边界及砖厂所租赁的土地属于集体所有。
证据五：现场图片6张，拟证明被告在原某砖厂砖机周围挖沟导致原某砖厂停产的事实。
证据六：小林派出所接受案件回执单、询问笔录及小林镇人民政府关于沈德华建设小林镇土城页岩砖厂的请示各1份，拟证明：一、因被告在原告砖厂砖机周围挖沟，小林派出所收案后对该事件调查的相关事实；二、原告已经向小林政府及随县安全生产委员会申请兴建小林镇土城村页岩砖厂，各项手续正在申报中的事实。
证据七：调查笔录4份，拟证明：一、被告在原告砖厂砖机周围挖沟阻碍原某砖厂生产的事实；二、原告砖厂砖机所在地属于集体土地，现在由原告租赁的事实。
被告王国胜、王爱明辩称：一、原告的砖厂停产、工人解散是因国家法规和政策要求取消红砖生产、取缔红砖生产企业所致，与我们的挖沟行为无关；二、我们是受王拥军的委托在其承包的田里挖界限，与原告无关，根本不存在侵犯原某的权利；综上，原某向法庭起诉我们没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告王国胜、王爱明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：承包田地协议复印件1份，拟证明原告砖厂砖机所在地的土地属左德华所有，左德华于2014年12月31日以每年三千元将该处土地承包给王拥军。
证据二：土地承包经营权证复印件1份，拟证明原告砖厂砖机所在地的土地承包经营权归左德华所有。
证据三：调查笔录1份，拟证明王拥军承包原告的田地属实，且该田地的四至界限均是左德华划好后告诉王拥军的，并且左德华和王拥军已经告知原某在一定期限内将砖厂砖机挪走的事实。
证据四：委托书1份，拟证明二被告的挖沟行为系经王拥军授权的合法行为。
证据五：王拥军、王国胜的户口本复印件2份，拟证明王拥军和王国胜均属于小林镇陈家寨村六组村民，主要从事农业生产的事实。
证据六：随县安全生产委员会关于对全县非法生产经营单位责令取缔的通知复印件1份，拟证明原告所有的小林土城砖厂属于随县安全生产委员会责令取缔的非法生产经营单位，已经依法予以取缔，原告属于非法经营。
证据七：随县国土局送达给原某的《责令停止违法行为通知书》送达回证复印件1份，拟证明原告经营的小林土城砖厂系违法经营，2014年5月20日已经被随县国土局责令停止生产。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：被告对原告提交的证据一无异议；原告对被告提交的证据五无异议。对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信，并作为定案依据。
被告对原告提交的证据二有异议，认为该营业执照没有年检，营业执照范围不包括红砖生产资质，不能达到证明目的；对证据三有异议，该协议名称不包括全部土城村一组、五组的所有土地，诉争的土地不在原告承包土地的协议内，且该协议内容违反法律的强制性规定，改变了农村集体土地的使用性质，属于违法行为；原告提供的收据上显示收款时间是在该事件发生后，明显是原某为了本次诉讼而出具的证据，且原告承包的土地不包括被告挖沟的土地；对证据四有异议，认为土地承包经营的范围应当以政府颁布的土地承包经营权证为准，该证据不能达到原告的证明目的；对证据五有异议，认为被告是在自己承包的土地上挖沟，并不存在损害原告的利益；对证据六有异议，认为证人的证言部分不属实，不是客观的，但其中张某乙的部分证言证明了被告挖沟的土地因原告没有缴纳费用，现在已经被王拥军承包；原告无砖厂生产资质，不能从事砖厂经营，虽然原告在申请兴建小林镇土城页岩砖厂，但即使取得生产资质，也不能在原址建厂生产；对证据七有异议，证人均与原告有利害关系，且询问带有诱导性，不能客观反映事实，应不予采信。
原告对被告提交的证据一有异议，认为协议无效，协议形式不合法，村委会应当作为发包方；对证据二有异议，认为农村土地在2005年进行了二轮承包，此后又进行了三轮承包，并且颁发了新证，该土地承包经营权证已经无效；对证据三有异议，基于证据一、二不属实，左德华陈述的内容不符合客观事实，请法庭不予采信；对证据四有异议，认为与本案无关；对证据六、七本身无异议，但原告的经营活动应当由相关职能部门来依法采取行政措施，不应当由被告采取侵权行为。
对上述有争议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
对于原告提交的证据二，因该营业执照没有年检，且营业执照的经营范围未显示包括红砖生产项目，即便包括红砖的生产，现在国家也已经明令禁止，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据三，虽然能够证明原某因建设砖厂与小林镇土城村一、五组签订了土地租赁协议，并且小林镇土城村委会出具了收取承包费用的收据，但因该协议未详细记载承包土地的四至界限，不能据此证明诉争土地在原告承包土地范围内，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据四，系土城村原村主任、队长和几名村民出具的关于原告砖厂砖机房所占土地的四至界限的证明，因该证明没有村委会及相关职能部门的盖章，且该村村民左德华亦对诉争土地主张权利，该土地的承包经营权存在争议，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据五，从原告提供的照片上能够证明原告砖厂砖机周围挖沟的事实，但是否因为被告的侵权行为导致原告砖厂停产无证据支持，故本院对该证据部分予以采信；对原告提交的证据六，小林派出所的受案回执仅能证明二被告因在原告砖厂砖机房附近挖沟引发纠纷的事实，并未对双方的过错进行认定，故不能据此认定二被告存在侵权行为；从小林派出所对张某乙的询问笔录中可以证实二被告在原告砖厂砖机房附近挖沟的事实，亦能证明诉争的土地属于左德华所有，故该证言亦不能证明二被告存在侵权行为；从小林派出所对原告的询问笔录中可以证实二被告在原告砖厂砖机房附近挖沟的事实，但因诉争的土地存在争议，二被告的挖沟行为是否构成侵权无证据证明，故对该证据本院部分予以采信。原告提交的兴建小林土城页岩砖厂的申请及相关批复能够证明原告的红砖生产已经被明令禁止，其红砖生产行为亦属非法，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据七，证人张某甲、罗某的证言能够证明二被告在砖厂砖机附近挖沟的事实，但对于挖沟的土地究竟属于谁承包二人并不清楚；证人张某乙、程某虽然证明诉争的土地属于集体所有，但是并无证据予以证实，且该证言与小林派出所对张某乙的询问笔录中诉争土地归属相矛盾，原告亦无法提供诉争土地的承包经营权证，故对该证据本院不予采信。
对被告提交的证据一，左德华与村集体组织外的村民王拥军签订土地承包协议应当经过村委会同意，虽然该协议上有小林镇土城村委会的盖章，但经本院核实，该协议书上的村委会印章系张书耀在土城村会计张强手中抢盖的，土城村委会并未认可，故对该证据本院不予采信；对被告提交的证据二，系左德华于1998年8月12日颁发的土地承包经营权证，经查，虽然农村土地经过多轮延包，但因左德华承包的土地存在争议，此处土地一直未办理新的土地承包经营权证，目前权属不明，且诉争土地是否属于左德华土地承包经营权证上载明的苹果山塘窝双方存在争议，故对该证据本院不予采信；对被告提供的证据三，左德华的询问笔录能够与二被告的答辩意见相印证，客观反映了左德华将诉争土地承包给王拥军的事实，并且二被告是按照左德华划定的四至界限挖沟。对于被告提交的证据四，能够证明二被告的行为具有合法的委托关系，系从事委托行为。对于被告提交的证据六、七，能够客观反映原告砖厂被责令取缔，其红砖生产行为系违法行为。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2013年2月7日，原告沈德华同随县小林镇土城村一组、五组村民签订了一份《协议书》，租赁一、五组集体土地20亩开办红砖加工厂。并于2013年5月30日办理了《个体工商户营业执照》，于2013年6月17日办理了《税务登记证》。2014年5月7日，随县安全生产委员会下发关于对全县非法生产经营单位责令取缔的通知，原告经营的小林土城砖厂因存在无证非法生产被责令取缔关闭，随县国土局对原告沈德华下达了责令停止违法行为通知书，但原告仍然继续非法生产。2014年12月31日，左德华与王拥军签订承包土城砖厂砖机组田地协议，协议内容为左德华将其承包的砖厂砖机房附近两亩多土地承包给王拥军。并且左德华实地给王拥军标明了承包土地的四至界限，因原告沈德华的砖厂砖机房处于王拥军承包土地范围内，左德华遂通知原告沈德华限期搬出砖机房，后双方多次协商未果。2015年1月，王拥军委托被告王国胜对其承包的砖机房附近的土地进行春耕。2015年4月25日，被告王国胜组织数人，由被告王爱明提供挖机在王拥军承包的原告沈德华砖厂砖机房附近的土地界限上挖沟，原告沈德华认为二被告挖沟阻断了其砖厂生产，双方发生争议，原告沈德华遂诉至法院。
另查明，双方诉争的原告砖厂安装砖机的土地目前并未办理土地承包经营权证，原、被告双方均无证据证实该诉争土地的权利归属，其权利归属无法查实；且在诉讼过程中，经多方协调，被告王国胜已主动将其所挖的沟填平，诉争土地现已恢复原状。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中二被告的挖沟行为是否侵犯了原告的财产权问题，首先，应当考察二被告的行为是否存在过错，左德华与王拥军签订土城砖厂砖机组田地承包协议，将诉争土地承包给王拥军，王拥军按照左德华划定的承包土地的四至界限委托被告王国胜从事挖沟行为，王拥军与王国胜之间有合法的委托协议，二被告从事挖沟行为系合法的委托行为；虽然原告辩称左德华与王拥军签订的土城砖厂砖机组田地承包协议形式不合法应认定为无效，但其并非协议当事人，协议各方当事人均未对该协议效力提出异议，且王拥军及二被告是按照左德华划定的四至界限挖沟，即使该挖沟行为存在过错，该责任亦不应当由二被告承担。其次，应当考察双方诉争的土城砖厂砖机组田地的权利归属问题，即二被告的挖沟行为侵犯的是否为原告沈德华依法取得的土地租赁权；经审理查明，对于该诉争的土地权属，双方均未向法庭提交充足证据证实，且原告与小林镇土城村签订的租赁协议上亦未对承包土地的四至界限作出明确规定，无法从该协议上判定诉争土地是否在租赁协议所涉土地范围内；对于左德华提供的1998年12月1日颁发的土地承包经营权证中的苹果山塘窝是否属于砖厂砖机所在地双方亦存在较大争议，均无证据予以证实，故在双方均无充足证据证明土城砖厂砖机组田地的权利归属的情况下，本院不能认定二被告的挖沟行为侵犯了原告沈德华的财产权。且原告经营的砖厂已被政府依法取缔关闭，其非法经营的损失不受法律保护。综上所述，在无法认定二被告存在侵犯原告沈德华合法权益的前提下，本院对原告沈德华基于侵权行为而提起的各项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告沈德华的各项诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告沈德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨 贤
人民陪审员 李 波
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱敬峰