温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第987号
原告：法派集团有限公司。
法定代表人：彭星。
委托代理人：李建。
被告：陈丕。
被告：余雪萍。
原告法派集团有限公司为与被告陈丕、余雪萍金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告法派集团有限公司的委托代理人李建到庭参加诉讼，被告陈丕、余雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告法派集团有限公司诉称：2012年7月31日，中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行城南支行）与被告陈丕签订了编号为01203000222012抵家居贷0000935号的《个人借款／担保合同》。主要约定：（1）借款金额为140万元；（2）借款期限12个月，自2012年7月31日至2013年7月31日止；（3）贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，即按年利率7.2%计收，按月结息，借款到期，利随本清；（4）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按年利率10.8%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。
2011年7月22日，工行城南支行与被告陈丕、余雪萍签订了编号为1203000222011抵押0000157号的《个人借款最高额抵押合同》。主要约定：被告陈丕、余雪萍所担保的主债权为自2011年7月22日至2013年7月22日期间，在人民币240万元最高余额内为被告上述借款提供抵押担保，担保范围为本金最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内）。抵押物为位于鹿城路后巷41号503室的房产。合同签订后，原告与被告陈丕、余雪萍办理抵押登记手续。
工行城南支行于2012年7月31日向被告陈丕授权的账户发放了贷款。在借款合同履行期间，被告陈丕仅支付利息至2012年9月29日，从2012年9月30日开始就未支付利息，经工行城南支行多次催收，被告陈丕至今都未偿还，其行为违反了借款合同的约定，工行城南支行有权宣布借款合同提前到期。
2013年3月29日，工行城南支行与原告签订了编号为2013年城南债权转让个002《债权转让合同》。主要约定：工行城南支行将编号为01203000222012家居贷0000935号《个人借款／担保合同》及编号为1203000222011抵押0000157号《个人借款最高额抵押合同》项下的债权及抵押权转让给原告（受让人），并通过温州晚报以公告送达的方式通知了被告陈丕、余雪萍（债务人\\\抵押人），原告支付工行城南支行本金140万元及相应利息51144.98元。
原告取得债权及抵押权后，二被告未履行还款义务和履行担保责任。为此，原告有权要求被告立即偿付上述所欠的借款本息，并有权依法拍卖、变卖抵押物，所得价款由原告优先受偿。现被告尚欠原告借款本金人民币140万元及利息51144.98元（暂计至2013年3月29日）。
现原告请求法院判令：1、被告陈丕、余雪萍共同偿还140万元借款本金及相应利息、复利（截止2013年3月29日，利息、复利为51144.98元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至借款本息实际履行之日止）及6000元律师代理费；2、若被告陈丕、余雪萍不归还上述第一项请求中的款项，则判令拍卖、变卖被告陈丕、余雪萍抵押给原告的位于鹿城路后巷41号503室的房产，所得款项在240万元最高限额内由原告优先受偿；3、本案的诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、工行城南支行营业执照、企业机构代码证，拟证明工行城南支行的主体资格；
2、原告营业执照、企业机构代码证及法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；
3、被告陈丕、余雪萍身份证、户口本信息、结婚证，拟证明被告陈丕、余雪萍主体资格及两被告系夫妻关系；
4、编号为01203000222012家居贷0000935号《个人借款、担保合同》，拟证明工行城南支行（转让人）与被告陈丕签订的借款合同关系及对借款金额、期限、利率、罚息、担保、违约责任等约定的事实；
5、中国工商银行个人贷款借款凭证，拟证明工行城南支行与被告陈丕已签订借款合同并按合同约定向被告陈丕放贷140万元的事实；
6、编号为1203000222011抵押0000157号《个人借款最高额抵押合同》及抵押物清单、房权证、土地证及房他权证，证明工行城南支行与二被告签订《个人借款最高额抵押合同》，并对抵押物、主债权期间、最高额度、担保范围、违约责任等约定的事实，拟双方对抵押物进行抵押登记的事实；
7、债权转让合同、转账凭证及报纸公告送达，拟证明工行城南支行（转让人）与原告（受让人）签订了债权转让合同，城南支行（转让人）将债权及抵押权转让给原告（受让人），并已通知债务人、抵押人的事实；
8、账户明细及本息清单，拟证明暂计至2013年3月29日止二被告尚欠原告借款本息的事实及已偿付的还本付息情况。
被告陈丕、余雪萍未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告陈丕、余雪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告在诉称时所述一致。本院认定的其他事实如下：
根据《个人借款／担保合同》的约定和借款凭证的记载，借款期限为自2012年7月31日至2013年7月31日，贷款利率在贷款发放时适用的基准利率年利率6%基础上上浮20%，即执行年利率7.2%，罚息利率按在约定利率的基础上加上50%。还款方式为按期还息一次还本。原告于2013年3月29日向工行城南支行付款1451144.98元，代被告陈丕偿还本金140万元及相应利息51144.98元。2013年4月20日，中国工商银行股份有限公司温州分行在温州晚报上对债权转让予以公告。之后，二被告未偿付本息。
被告陈丕仅支付利息至2012年9月29日，从2012年9月30日开始就未支付利息。截止2014年2月17日，被告陈丕尚欠原告本金140万元，利息84519.09元，逾期利息89460元，复利5121.85元。
本院认为：涉案的《债权转让合同》、《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。工行城南支行依约放贷后，借款期限已经届满，但被告陈丕未按合同约定偿付借款本息，显属违约。被告陈丕、余雪萍自愿以其共有的坐落于温州市鹿城区鹿城路后巷41号503室的房产为陈丕向工行城南支行的借款提供抵押担保，且已办理抵押权登记手续，故工行城南支行依法在登记的最高债权限额240万元范围内对该抵押物享有优先受偿权。
现工行城南支行将涉案《个人借款／担保合同》项下的债权和相应的《个人借款最高额抵押合同》项下的抵押权依法一并转让给原告，并已通过登报公告向被告告知上述债权转让事实，符合债权转让的生效条件，原告已依法享有上述债权请求权与抵押权。现原告要求被告陈丕立即偿付借款本金140万元并按借款合同的约定计收利息、逾期利息、复利，合法有据，本院予以支持。复利部分，合同约定期限之外的逾期罚息及复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，故上述两者的约定仅限支持逾期罚息的部分。上述借款系被告陈丕、余雪萍在婚姻关系存续期间发生的债务，被告余雪萍未举证证明存在应被认定为个人债务的情形，故该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告陈丕应对本案债务承担共同偿还责任。关于原告主张的律师代理费6000元，于法无据，本院不予以支持。被告陈丕、余雪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈丕、余雪萍于本判决生效后十日内共同向原告法派集团有限公司偿付借款本金140万元及利息84519.09元、逾期利息、复利（逾期利息从2013年7月31日开始按年利率10.8%计算至本判决确定的履行之日止；截止2014年2月17日，复利为5121.85元，之后的复利以5121.85元为基数，按年利率7.2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告陈丕、余雪萍未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖被告陈丕、余雪萍名下的坐落温州市鹿城区鹿城路后巷41号503室的房产（所有权证号：温房权证鹿字第6336**号、第6336**号，面积125.34平方米），所得价款在240万元限额内由原告法派集团有限公司优先受偿；
三、驳回原告法派集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17914元，由被告陈丕、余雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
代理审判员 吴玉琴
人民陪审员 黄和平
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 董方方