河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终858号
上诉人（原审原告，反诉被告）南通启益建设集团有限公司，住所启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张文林，公司经理。
委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）北京新鸿泰机械设备租赁有限公司，住所北京市海淀区展春园12号楼3门5层352号。
法定代表人：邢安建，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。
上诉人南通启益建设集团有限公司因与被上诉人北京新鸿泰机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通启益建设集团有限公司的委托诉讼代理人张文林、张小玉，被上诉人北京新鸿泰机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人张延年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通启益建设集团有限公司上诉请求：一、撤销（2016）冀0826民初2560号民事判决书第二、三项；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失113685.00元；三、判令被上诉人从2016年9月1日至2016年11月11日每日赔偿3000.00元；四、判令被上诉人支付拆除三台升降机费用23000.00元；五、撤销上诉人与被上诉人协议《施工升降机合同》中冬季90天报停期条款。事实和理由：被上诉人1#、2#楼电梯从2016年6月8日报停，至2016年10月12日拆除，共计阻碍施工122天。3#楼电梯从2016年7月28日报停，至2016年10月12日拆除，共计阻碍施工72天，在上诉人报停1#、2#楼电梯时上诉人就通过各种途径与被上诉人沟通租赁费，但是均被被上诉人拒绝。上诉人于2016年10月12日根据原审法院的指令拆除了1#、2#、3#楼电梯。由于被上诉人恶意不及时拆除升降机，导致上诉人无法进行施工并向北京洪港华运建筑劳务有限公司支付违约金113685.00元，该部分损失应由被上诉人承担。因被上诉人拒绝拆除升降机，导致上诉人无法施工，建设单位丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司发函要求上诉人承担延误交工每日3000.00元的违约金至竣工日止，拆除电梯后施工至2016年11月11日竣工，故上诉人向丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司应支付的从2016年9月1日至2016年11月11日每日3000.00元违约金应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人在双方签订的合同中约定“租赁期如遇冬施（春节）报停，报停不收取租费，超过90天按实际使用计算，不足报停天数按实际使用计算”，原审法院认为冬施报停天数为90天，该条款明显属于不公平条款，法院应判决撤销该条款；请求法院判令被上诉人支付上诉人拆除三台升降机的费用23000.00元。
北京新鸿泰机械设备租赁有限公司辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；第二、上诉人上诉状中第四、第五项上诉请求不是一审中所审理的内容，二审不应予以审理；第三，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同中约定付清租赁费后拆除电梯，本条恰好适用《中华人民共和国合同法》第67条中规定的先履行抗辩权，虽然电梯报停，但上诉人未支付租赁费，所以我方继续要租赁费，这是正常的停运损失。如果因为未拆除电梯造成上诉人停工损失，是由上诉人自身造成的，应当先支付我方租赁费，租金没有给付我方不拆除电梯，如果不拆除导致其他损失，我方不予认可。
南通启益建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令新鸿泰公司立即拆除天保小区1、2、3号楼升降机；2、判令新鸿泰公司赔偿南通公司损失113685元及自2016年9月1日始至拆除升降机之日止每日3000元违约金。北京新鸿泰机械设备租赁有限公司向一审法院提起反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告租赁费339000.00元（起止时间2015年4月1日-2016年9月12日）。
一审法院认定的事实：2015年3月15日，南通公司作为承租方（甲方）与新鸿泰公司作为出租方（乙方）签订一份《施工升降机租赁合同》，主要内容为：“甲乙双方经协商同意：甲方在顺达天保1#2#3#楼工程，租用乙方叁台双笼升降机，型号为：SC200/200安装高度92/45米，租赁形式为包月。甲乙双方确认如下事项：一、租赁期：暂定伍个月，自乙方设备进场安装调试合格后，交付甲方使用之日起计算（不超过设备进场后5天）至甲方退租之日终止。二、设备进出场费（含设备运进、运出、维护及拆装费用）人民币价格为贰万元整壹台，设备首次安装完毕后甲方当即支付此费用。三、租赁费及付款方式：租赁费价格（不含税价格）14000.00元（大写壹万肆仟元）（台/月）；付租赁费方式：按月支付租赁费。租赁费不足一月按日计算（日租赁费=月租赁费÷30天）。甲方逾期支付租赁费，乙方有权停机，停机期间租赁费照常计算。设备拆除前结清租赁费。四、升降机司机：由乙方负责配备壹人/台，如需增加操作人员另由甲方支付人工费3000元/月/人，司机持证上岗，根据甲方工作需要，安排班次。五、如因设备故障等原因，每超过12小时，扣乙方一天台班费。六、双方责任：甲方：……8、租赁期间如遇冬施（春节）报停，报停90天不收取租费，超过90天按正常使用收取租费。不足报停天数按实际使用计算。乙方：1、负责施工升降机的进出厂运输、安装、维护、故障修理与拆除作业；负责该作业全过程的安全生产，对该作业全过程中发生的人身伤害和设备事故承担责任。……。”2015年3月31日双方签订一份设备起租单，约定南通公司租用新鸿泰公司叁台施工升降机于2015年4月1日起租。新鸿泰公司全权委托蔡春生办理合同签订、履行和收款等事宜。合同履行中的2015年11月6日，建设单位丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司向南通公司发出停工通知，内容为：“根据当前天气温度情况，已不再适宜继续施工，以免影响工程质量，我公司决定2015年11月8日停止施工，并于2016年3月15日正式施工。”南通公司于2015年11月8日停止施工，2016年3月15日开工，共停工128天。开工后1、2号楼施工升降机，南通公司于2016年6月6日通知蔡春生报停，于2016年6月7日停用。3号楼施工升降机，南通公司于2016年7月27日通知蔡春生报停，3号楼施工升降机，于2016年7月28日停用。南通公司租赁新鸿泰公司叁台施工升降机的租赁费和租赁期限分别为：1、2号楼两台施工升降机租赁费314524.00元【14000元/台/月X2X11.233个月（2015年4月1日至2015年11月7日=7个月零7天+2016年2月6日至2016年6月6日=4个月）】；3号楼施工升降机租赁费181062.00元【14000元/台/月X1X12.933个月（2015年4月1日至2015年11月7日=7个月零7天+2016年2月6日至2016年7月27日=5个月零21天）】，租赁费合计495586.00元。每台设备进出场费20000.00元，计60000.00元，总计545586.00元。南通公司已支付新鸿泰公司租赁费330000.00元，尚欠租赁费225586.00元。施工升降机报停后，南通公司委托本单位业务员及律师与新鸿泰公司代表人蔡春生联系，先行给付100000.00元租赁费，新鸿泰公司将三台升降机拆除，尾款另行解决。新鸿泰公司单方出具了《机械设备租赁签认结算单》，因南通公司对此结算单中记载的用工量持有异议，双方未能达成协议。2016年8月25日南通公司向本院提起诉讼，请求新鸿泰公司立即拆除天保小区1、2、3号楼升降机并赔偿损失支付违约金。新鸿泰公司提出反诉，请求南通公司给付租赁费。一审法院认为，南通公司与新鸿泰公司签订的《施工升降机租赁合同》是双方当事人自愿真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。南通公司通知新鸿涛公司代表人蔡春生报停后，双方签订的施工升降机租赁合同即告终止。南通公司应按合同约定支付尚欠租赁费，新鸿泰公司应将三台升降机拆除，但因双方对租赁费的计算期间产生纠纷，未能达成合意，故南通公司向本院提起诉讼，新鸿泰公司提出反诉，对南通公司请求新鸿泰公司将天保小区1、2、3号楼施工升降机拆除，本院予以支持。对新鸿泰公司请求南通公司给付尚欠租赁费，本院予以支持。但对新鸿泰公司请求给付三台升降机报停后至2016年9月12日的租赁费，本院不予支持。根据《施工升降机租赁合同》第三条“设备拆除前结清租费”，应是结清租赁期间的租赁费，另外，南通公司通知新鸿泰公司代表人蔡春生报停后，双方签订的施工升降机租赁合同即告终止，再计算租赁费也不符合常理。《施工升降机租赁合同》第8条“租赁期间如遇冬施（春节）报停，报停90天不收取租费，超过90天按正常使用收取租费。不足报停天数按实际使用计算”应从其约定，对南通公司主张停工天数，按实际停工天数128天计算，本院不予支持。对南通公司请求新鸿泰公司赔偿损失支付违约金，因南通公司未提供充分有效证据证明其是否对案外人构成违约，如对案外人构成违约与新鸿泰公司未拆除升降机有直接的、必然的因果关系，对南通公司的此项请求，本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）北京市新鸿泰机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起3日内拆除天保小区1、2、3号楼施工升降机。二、原告（反诉被告）南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内给付被告（反诉原告）北京市新鸿泰机械设备租赁有限公司租赁费225586.00元。三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574.00元，反诉费6385.00元，合计8959.00元。由原告（反诉被告）南通启益建设集团有限公司承担5148.00元，由被告（反诉原告）北京市新鸿泰机械设备租赁有限公司承担3811.00元。
本院二审期间，上诉人南通启益建设集团有限公司提交承德景坤建筑工程集团金鼎建筑器材租赁有限公司于2016年10月13日出具的收据一张，北京华港建筑劳务有限公司于2016年11月15日出具的收据一张，北京华港劳务有限公司于2016年10月10日出具的收据一张，丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司于2016年11月17日出具的通知一张，以上四份证据证实上诉人南通启益建设集团有限公司损失情况。被上诉人北京新鸿泰机械设备租赁有限公司对于四份证据的客观真实性均不予认可。本院认为，该四份证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。一审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年3月15日签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方应按该合同约定履行各自义务。上诉人与被上诉人所签订的《施工升降机租赁合同》中约定设备拆除前结清租费，故涉案升降机报停后上诉人应及时给付相应租赁费，虽上诉人就租赁期间和租赁费与被上诉人进行过协商，但未达成一致意见，上诉人未积极采取相应措施避免损失扩大，其应对扩大的损失自行承担责任，故上诉人要求被上诉人承担相应损失的主张于法无据。上诉人要求撤销90天报停期条款以及要求被上诉人支付拆除三台升降机费用超出其原审诉讼请求，本院在此不予审理。
综上所述，上诉人南通启益建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院将被上诉人名称写为北京市新鸿泰机械设备租赁有限公司，应为北京新鸿泰机械设备租赁有限公司，本院在此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8959.00元，由南通启益建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘明喆