北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第02426号
原告张路敏，女，1955年4月12日出生。
委托代理人原田（原告之子），男，1984年3月11日出生。
被告张鉴珲，男，1982年9月22日出生。
委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
原告张路敏与被告张鉴珲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员汪鹤兰参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张路敏及其委托代理人原田，被告张鉴珲的委托代理人耿君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍相识。自2012年12月10日起，被告陆续向原告借款，原告分三次借给被告共计3700000元，被告承诺按年利率20%支付利息。后被告又陆续向原告借款，均约定按年利率20%计息，实际借款总额达6800000元。后被告陆续偿还部分借款本息，截至2015年1月8日，被告共还款2419370元，其中410000元为偿还借款本金，2009370元为偿还借款利息。经原告多次催要，被告至今未能偿还剩余借款本金及利息，故起诉要求被告偿还借款6390000元并支付利息（截至2015年1月10日的利息为211600元，自2015年11月11日至实际给付之日止的利息按照年利率20%计算）。诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告向原告的多次借款中，仅有1000000元约定了年利率20%，且该款项已还清，故对尚未偿还的借款本金，不应按年利率20%计息。被告能够提供证据的已还款数额为1722386元，实际还款数额以原告主张的2419370元为准，且被告已偿还款项均为借款本金，现同意偿还剩余借款。
经审理查明，原告曾多次向被告转账汇款，时间及金额分别为：2012年12月10日1200000元、2012年12月14日1000000元、2012年12月27日1500000元、2013年4月4日300000元、2013年5月20日196000元、2013年7月30日500000元、2013年9月18日500000元、2013年10月25日500000元、2014年2月26日400000元。
原告另曾向案外人吉晓捷转账汇款，时间及数额分别为：2014年5月12日400000元、2014年6月9日300000元。吉晓捷于2014年5月12日向原告出具借条，内容为：“今吉晓捷借入张路敏人民币肆拾万元，年利率20%，按季付息，每季5%，每季付息2万元整。”经询，被告同意代吉晓捷偿还上述借款。
2015年1月15日，原告手书借据一张，内容为：“自2012年12月10日起，张鉴珲向张路敏共借入人民币6390000元整。明细如下：2012年12月10日向张鉴珲账户汇入1200000元；2012年12月14日向张鉴珲账户汇入1000000元；2012年12月27日向张鉴珲账户汇入1500000元；2013年4月4日向张鉴珲账户汇入300000元；2013年5月20日向张鉴珲账户汇入196000元，此款借期为2月，归还200000元，到期延用，2013年7月20日200000元；2013年7月30日向张鉴珲账户汇入500000元；2013年9月18日向张鉴珲账户汇入500000元；2013年10月25日向张鉴珲账户汇入500000元；2013年11月3日向张路敏账户汇入110000元；2014年2月26日向张鉴珲账户汇入400000元；2014年4月28日向张路敏账户汇入300000元；2014年5月12日应张鉴珲要求，向其朋友吉晓捷账户汇入300000元；2014年6月9日应张鉴珲要求，向其朋友吉晓捷账户汇入400000元。以上共计大写人民币陆佰叁拾玖万元整，张鉴珲负责偿还。”被告在该借据尾部“借款人签字”处签字确认。经询，原告称该借据中“2013年11月3日向张路敏账户汇入110000元”实为2013年10月29日汇入，为偿还借款本金；“2014年4月28日向张路敏账户汇入300000元”系案外人尚婷代还，其中300000元为还借款本金，16000元为还借款利息。
被告另曾向原告出具落款时间为9月16日的借据（下称9月16日借据），内容为：“张鉴珲向张路敏借款￥95万（玖拾伍万元整），每年付利息20%，按月结算，每月月底付息。以前借款三笔，￥100万（壹佰万元整）、￥120万（壹佰贰拾万元整）、￥150万（壹佰伍拾万元整），现抵押物为吉晓捷房本他项权证，黎金荣平房房契，肖桂荣房契。总借款肆佰陆拾伍万元整，每月月底付息7.75万。此借据为准，替代此前所有借据。”被告在该借据“￥95万”后添加“加5万，100万”字样，在尾部添加“新增伍拾万，共计伍佰贰拾万元整”字样，并对上述添加部分签字确认。经询，原、被告对该借据出具时间意见不一，原告称为2013年9月16日，被告称为2014年9月16日。
因被告至今未能偿还全部借款本息，故原告于2015年1月30日诉至本院。
上述事实，有原告提供的借据、汇款凭证、银行对账单，被告提供的账户交易明细、汇款凭证及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告多次汇款中，有4696000元发生于2013年9月16日之前，有500000元发生于2013年9月18日。现9月16日借据中叙述的三笔借款数额及添加部分内容能够与上述5196000元汇款时间、数额及双方在2015年1月15日借据中针对2013年5月20日借款196000元确认的利息4000元之内容相互印证，故可以认定该借据形成时间为2013年9月16日而非2014年9月16日。现9月16日借据明确约定5200000元借款的利息按每年20%计算，该约定对双方均有约束力。原告于2014年5月12日向吉晓捷汇款400000元，鉴于吉晓捷同日出具的借条明确约定年利率20%，被告亦同意代为偿还，故该利率约定对被告同样具有约束力。除上述汇款外，原告于2013年10月25日向被告汇款500000元、2014年2月26日向被告汇款400000元、2014年6月9日向吉晓捷汇款300000元，以上三笔款项对借款利息均无书面约定，原告虽称双方口头约定了借款利息，但未能提供证据予以证明，被告亦对此不予认可，故上述三笔借款合计1200000元应视为不支付利息。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，如当事人没有明确约定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告虽辩称已还款项均为借款本金，但原告对此不予认可，被告亦未能举证证明双方对还款抵充顺序有特别约定，故本院对被告的答辩意见不予采信，被告已还款应按照先利息后本金的顺序予以抵充。现原告认可被告已还款中410000元为偿还借款本金，2009370元为偿还借款利息，该主张于被告利益无损，被告亦对该数额予以认可，故本院不持异议。对已偿还借款本金410000元，鉴于双方对偿还借款本金的顺序并无明确约定，又均未约定借款期限，故该还款应优先抵充给付时间在先的借款，并按抵充后的借款本金数额计算相应的借款利息。经抵充借款本金分段计算利息后可知，截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款利息3000元。关于原告起诉之后的利息计算方式，因双方对涉案全部借款均未约定借款期限，原告可随时主张权利。对约定20%利息部分的借款5600000元，抵充后剩余借款本金为5190000元，对该部分借款，可延用年利率20%计算原告起诉之后的利息。对其余借款1200000元的利息标准，本院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率。被告虽辩称借款中仅有1000000元约定了年利率20%，且被告已偿还该部分借款，故对尚未偿还的借款本金不应按年利率20%计息，但该答辩意见与9月16日借据之约定不符，被告亦未能举证证明双方对还款顺序有明确约定，故本院对被告的答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张鉴珲于本判决生效后十日内偿还原告张路敏借款本金六百三十九万元；
二、被告张鉴珲于本判决生效后十日内支付原告张路敏截至二○一五年一月三十日的借款利息三千元；
三、被告张鉴珲于本判决生效后十日内支付原告张路敏借款利息（以五百一十九万元为基数，自二○一五年一月三十一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十标准计算；以一百二十万元为基数，自二○一五年一月三十一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万八千零一十一元，由原告张路敏负担一千八百三十六元（已交纳），被告张鉴珲负担五万六千一百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄莹荧