广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21521号原告：张亮宏，男，1965年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，。委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。被告：刘盛冠，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区，现住广东省中山市，。被告：刘群怡，女，1971年7月19日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区，现住广东省中山市，。被告：蓝泳新，男，1986年1月21日出生，汉族，住广东省中山市，。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。原告张亮宏诉被告刘盛冠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后,依法适用简易程序进行审理，原告于2016年12月7日向本院申请追加刘群怡、蓝泳新作为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院追加刘群怡、蓝泳新为本案被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮宏委托诉讼代理人陈伟声，被告刘盛冠、刘群怡、蓝泳新共同委托诉讼代理人张颖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮宏向本院提出诉讼请求：1.被告刘盛冠向原告偿还借款本金80万元；2.被告刘盛冠向原告支付上述借款利息（以月利率2%计算至偿还借款日止，其中借款本金20万元从2013年5月23日起计，借款本金60万元从2013年7月17日起计，暂计至2016年10月30日两项利息共632000元，本息合计1432000元）；3.被告刘群怡、蓝泳新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月23日，被告刘盛冠以资金周转困难为由，立借据向原告借款20万元，约定月利率2.5%，借款期限两个月。同年7月17日，被告刘盛冠又再立借据借款60万元，约定月利率2.5%或银行同期贷款利率四倍计算，借款期限两个月，被告蓝泳新为担保人，并约定合同履行地为中山市××乡镇。借款后，被告刘盛冠没有依约偿还借款本金及利息，原告多次催收，被告刘盛冠分别在两张借据上协商借款延期至2015年12月30日还清。2016年5月15日，被告刘盛冠又立下一张还款承诺书，写明借款本金80万元于2016年6月和7月各还40万元，利息分三个月内还清。但被告刘盛冠至今未还本付息。被告蓝泳新为涉案借款的担保人；被告刘群怡与刘盛冠是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻存续期间，故被告蓝泳新、刘群怡对涉案借款应当承担违约责任。原告催收无果，遂诉至法院。被告刘盛冠、刘群怡共同答辩如下：1.对于20万元的借款，刘盛冠不予确认，因为原告仅仅提供了一份借据，没有支付的凭证，原告若能提供支付凭证，刘盛冠对支付凭证上所载明的数额确认；2.20万元的借款没有约定利息，原告起诉要求支付月利率2%的利息没有事实依据；3.借款后，刘盛冠分别于2013年7月1日至2016年4月12日共向原告还本息54.9万元。被告蓝泳新答辩如下：1.被告蓝泳新分别于2013年8月至2014年1月9日代被告刘盛冠向原告偿还了103800元；2.原告与被告刘盛冠在协议中变更主合同的条款，即还款时间，没有经保证人的同意，保证人不承担责任；3.根据相关法律规定，保证期限为6个月，在该6个月内，原告并没有要求保证人承担保证责任，因此，保证人免除保证责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，刘盛冠出具借据一张，载明：兹有刘盛冠因资金周转困难，现向张亮宏借200000元；刘盛冠承诺限2013年7月23日前一次性还清欠款，以上借款如不能按时还款，造成一切追款费用由刘盛冠承担。借款人栏有刘盛冠字样的签名、捺印，担保人栏有蓝泳新字样的签名、捺印。借据的下方手写载明：“经双方协商约定，同意将此笔借款延期至2015年12月30日还清本息。”且附有刘盛冠字样的签名及捺印。2013年7月17日，刘盛冠出具借据一张，载明：兹有刘盛冠因资金周转困难，现向张亮宏借陆拾万元；当面收到上述借款现金，此据为凭；借款期限从2013年7月17日起至2013年9月16日止，借款利息为月息2.5%或中国银行同期贷款利率的四倍计算；担保人蓝泳新自愿为上述借款承担连带担保责任；如借款人刘盛冠逾期未还清借款；借款人和担保人愿意承担偿还借款、利息及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、交通费、律师代理费等）。借据的借款人栏有刘盛冠字样的签名、捺印，担保人栏有蓝泳新字样的签名、捺印。借据的下方手写载明：“经双方协商约定，同意将此笔借款延期至2015年12月30日还清本息。”且附有刘盛冠字样的签名及捺印。2016年5月15日，刘盛冠出具还款承诺书一份，载明：“兹借到张亮宏人民币捌拾万元正，2016年6月30日前还本金肆拾万元，7月30日前还本金肆拾万元，合计：捌拾万元正，利息分3个内�清，以此承诺。此据”。借款承诺人栏有刘盛冠字样的签名、捺印。中国工商银行股份有限公司中山分行出具的银行交易明细显示，户名张少文的6222082011001531716账户于2013年7月17日向户名刘盛冠的62×××08账户转账576000元。2016年12月20日，张少文出具一张证明，载明：本人张少文现证明在2013年7月17日张亮宏先生通过本人银行卡向刘盛冠的银行卡转款伍拾柒万陆仟元整，该款是张亮宏先生个人的款，通过本人银行卡转款。证明人栏有张少文字样的签名及捺印。2016年12月13日，招商银行股份有限公司珠海人民路支行出具的户口历史交易明细表显示，户名刘盛冠的62×××92银行账户于2014年6月16日向户名张明杨的62×××24银行账户转账30000元。同日，招商银行股份有限公司珠海拱北支行出具的户口历史交易明细表显示，户名蓝泳新的62×××81银行账户分别于2013年8月27日、2013年12月7日、2014年1月9日向户名张明杨的62×××24银行账户转账63800元、10000元、30000元。上述款项合计103800元。广银行出具的客户交易历史查询显示，客户姓名刘盛冠，卡号62×××53银行账户分别于2013年7月1日、2013年11月2日、2014年6月30日、2014年8月18日、2014年11月19日、2015年1月24日、2015年2月12日、2015年4月10日、2015年5月6日、2015年8月19日、2015年9月18日、2015年12月8日、2016年1月14日、2016年2月3日、2016年4月12日向对手名称为张明杨，账号62×××24银行账户存款8000元、24000元、30000元、70000元、60000元、20000元、40000元、29000元、40000元、50000元、40000元、20000元、20000元、50000元、48000元。上述款项合计549000元。陆丰市西南镇人民政府出具编号为粤陆西字第93042号结婚证显示，刘群怡与刘盛冠于1993年5月10日登记结婚。庭审中，�方均确认是因借款而相识；确认2013年5月23日借据、2013年7月17日借据均是由张亮宏打印提供，除“张亮宏”字样的签名与捺印由张亮宏本人所签及所捺，“蓝泳新”字样的签名与捺印由蓝泳新本人所签及所捺外，其他手写内容、“刘盛冠”字样的签名、捺印均由刘盛冠本人所签及所捺；2016年5月15日还款承诺书的全部内容均由刘盛冠本人所签及所捺。刘盛冠、刘群怡与蓝泳新共同辩称没有收到2013年5月23日借款本金20万元；2013年7月17日借款本金60万元，实际转账收取本金为576000元，剩余24000元作为两个月利息（月利率2%）予以扣除；还款承诺书是在受胁迫的情况下出具；刘盛冠与蓝泳新分别向案外人张明杨的银行账户转账支付549000元、103800元，合计652800元用于偿还涉案借款。张亮宏则认为2013年5月23日借款本金20万元是以现金方式交付，2013年7月17日借款本金60万元中的24000元以现金方式支付，564000元通过张少文的银行账户转账支付；另认为刘盛冠、蓝泳新向张明杨汇款属于刘盛冠、蓝泳新与张明杨之间的私人经济往来，与涉案借款无关。本院认为，张亮宏主张刘盛冠向其借款的事实，提供了借据、银行流水、证明、还款承诺书予以证明，双方对借据、还款承诺书的真实性不存异议，本院予以确认。庭审中，刘盛冠辩称其没有收取2013年5月23日借款本金20万元，只收取2013年7月17日借款本金576000元，剩余24000元是作为2个月的利息予以扣除（60万元×2%×2），并辩称还款承诺书是在受胁迫的情况下出具，但刘盛冠所提供的证据证明力并不足以证明其所证明的事实，结合涉案借据、银行流水、两张借据上手写的延期内容及还款承诺书中确认借款本金为80万元的事实，各证据间能相互印证，形成证据链条，而刘盛冠该抗辩意见前�矛盾，无法形成有效反驳，本院对此不予采信。至于刘盛冠与蓝泳新抗辩认为其已向张明杨汇款合计652800元用于偿还涉案借款，并提供银行流水予以证明，但张亮宏对此不予确认，认为该652800元属于刘盛冠、蓝泳新与张明杨之间的私人经济往来，与本案无关，涉案借款分文未还。由于刘盛冠、蓝泳新提供证据的证明力不予支持其所证明的内容，故上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。刘盛冠未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现张亮宏主张刘盛冠偿还借款本金80万元，于法有据，本院予以支持。关于利息计算问题。张亮宏主张刘盛冠以60万元为基数，从2013年7月17日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付利息的诉求，没有超出双方约定及法律规定范畴，本院予以支持。2016年5月15日还款承诺书属双方就之前的债权债务进行重新�定，张亮宏主张刘盛支付20万元的利息，应以20万元为基数，从2016年5月15日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算为宜。关于保证担保责任的问题。蓝泳新在2013年5月23日、2013年7月17日借条的担保人栏处签名、捺印，但未明确约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应视为蓝泳新提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。2013年5月23日借款于2013年7月23日到期，2013年7月17日借款于2013年9月16日到期，故张亮宏应自2013年7月24日起六个月内要求蓝泳新就2013年5月23日借款承担保证责任，自2013年9月17日起六个月内要求蓝泳新就2013年7月17日借款承担保证责任。现张亮宏超出保证期间内要求蓝泳新承担保证责任。因此，蓝泳新的保证责任依法免除，不再承担本案的保证责任。关于刘群怡承担何种责任问题。本案的债务发生于刘盛冠与刘群怡夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘盛冠、刘群怡未举证证明案涉借款是刘盛冠个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故本�认定上述债务属刘盛冠、刘群怡夫妻共同债务，刘群怡应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘盛冠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张亮宏偿还借款本金80万元及利息（其中以60万元为基数，从2013年7月17日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付；以20万元为基数，从2016年5月15日起至清偿完毕之日，按月利率2%计付）；二、被告刘群怡就被告刘盛冠的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张亮宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17688元，诉讼保全费5000元，两项合计22688元（原告已预交），由被告刘盛冠、刘群怡连带负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张剑峰审判员  谭 敏审判员  陈 睿二〇一七年四月十日书记员  李嘉宝吴晓芳杨万红