江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00468号
上诉人（原审原告）南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。
法定代表人陶圣华，总经理。
委托代理人单凡犀，公司员工。
委托代理人蒋有田，公司员工。
被上诉人（原审被告）兴化市日晟置业有限公司，住所地兴化市垛田镇政府1号楼101-104室。
法定代表人蔡王平，董事长。
上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）与被上诉人兴化市日晟置业有限公司（以下简称日晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，南通一建、日晟公司就兴化市锦绣文华工程承包事宜于2007年12月5日达成意向性协议，并签订协议书一份，对工程部分事项进行了约定。2008年2月26日，南通一建、日晟公司签订正式的建设工程施工合同，约定日晟公司将兴化市锦绣文华小区8#、9#、14#、15#、20#楼的土建、水电工程发包给南通一建施工，合同价款为11978850元。合同还约定，日晟公司指派工程部经理邵某为现场派驻工程师，日晟公司指派罗某作为该工程项目经理，工程价款的结算方法以实际结算总价为准。该合同由南通一建、日晟公司加盖公司印章予以确认。工程结束后，南通一建、日晟公司于2011年1月13日就工程造价签订协议一份，约定单方造价按每平方米835元计算，面积按审计面积21770.69平方米计算；该单价包含了甲供材及甲方分包项目（不含散水坡及附属工程）；工程中所领用的甲供材及甲方分包项目在财务结算中扣除。该协议作为财务结算的依据，与原合同具有同等法律效力。上述协议也由南通一建、日晟公司加盖印章予以确认。2013年1月29日，案外人田某与南通一建经办人共同签署工程款清单一份，载明协议总价款为18178526.15元，扣除甲方分包项目价款1940646元，扣除甲供材4709822.75元，另补贴南通一建123772元，扣除已付工程款11223572.91元，尚欠南通一建工程款428256.49元。后日晟公司未支付欠付的工程款。
原审另查明，南通一建具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
原审法院认为，南通一建具有房屋建筑施工总承包一级资质，其与日晟公司签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，当为有效，南通一建、日晟公司根据合同享有权利，履行义务。工程结束后，南通一建、日晟公司就工程造价进行了结算，并签订了协议，予以确认。根据协议，南通一建完成的工程总造价为18178526.15元。但该造价包含了甲供材以及甲方分包项目造价。庭审中，南通一建对甲供材价格4709822.75元、甲方分包项目造价1940646元及已付工程款11223572.91元没有异议，予以认定。据此，日晟公司尚欠南通一建工程款304484.49元。虽然南通一建提供了案外人田某签署工程款清单，但并未证明田某与日晟公司的关系，对田某的行为，无法认定为职务代理或者委托代理，对南通一建提供的工程款清单，不予认定，故南通一建要求按照工程款清单载明的日晟公司同意补贴南通一建123772元增加工程款数额，原审法院不予支持。结算协议签订后，日晟公司经南通一建多次催要未足额支付工程款，违反了约定，侵害了南通一建的合法权利，故南通一建主张从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，原审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：兴化市日晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付南通一建集团有限公司工程余款304484.49元及利息（从2014年12月10日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件诉讼费7724元，公告费300元，合计8284元，由南通一建负担2394元，日晟公司负担5890元。此款南通一建已预付，日晟公司应付部分在履行本判决时一并付给南通一建。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决书送达后，南通一建不服，向本院提起上诉称：1、田某的行为系日晟公司的职务代理行为。施工阶段，田某就是被上诉人日晟公司的财务会计，施工结束后，就工程结帐等事宜被上诉人一直叫上诉人找田某，并称田某是其负责人。故田某作为日晟公司经办人与上诉人经办人达成的结帐清单对双方具有约束力。2、123772元是事实存在并应该结算给上诉人的款项。上诉人对结算清单中的价款是在对清单中各项价款均予承认的基础上作出的，这123772元中分包单位用电5000元和按比例分摊的劳保统筹62993元应该返还给上诉人，合同外价款55779元被上诉人也是认可的。如果不认可，结帐中认定的已付工程款就不成立。原审法院对该清单上部分价款予以确认，部分价款予以否认是有失公平的。3、被上诉人一审中拒绝出庭应诉，已放弃抗辩。那么，对上诉人主张的工程款不能完全支持，在没有相对人抗辩的情况下，作为审理本案的法官亦有向上诉人释明并告知是否变更诉讼请求的义务。另一方面，如果早知道一审法院如此判决，那还不如不提交结算清单，干脆按双方2011年1月13日的结算协议主张权利。4、原审判决对逾期利息的计算也是不当的。双方于2011年1月13日已结算，上诉人起诉时不知道一审法院会对结帐清单予以否认，早知如此，上诉人就该以结算协议作为依据计算逾期利息。提请二审法院一并予以改判。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人日晟公司未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人南通一建提供如下证据：1、田某代表日晟公司接收上诉人代缴定额测定费款项的收据一份和收取工程保证金40万元复印件一份，证明田某在工程初期是日晟公司财务经办人，田某能代表日晟公司与上诉人结帐。2、工程签证单一组，证明与田某所签订的工程款清单中确认的合同外工程款55779元是真实发生的。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：南通一建要求以2013年1月29日田某签署的工程款清单作为工程款结算依据是否应予支持。
本院认为，涉案工程施工结束后，日晟公司与南通一建作为发包方、承包方于2011年1月13日就工程结算造价问题达成书面协议，该协议由当事人双方盖章确认，应作为认定本案工程价款的依据。南通一建要求以2013年1月29日田某签署的工程款清单作为结算依据，其理由不能成立。首先，从该争议的工程款清单形成时间看，为南通一建与日晟公司之间结算协议达成两年后形成，南通一建未能就此作出合理解释。其次，从工程款清单形式上看，日晟公司方既没有法定代表人的签字，也没有加盖公章予以确认，仅有田某作为日晟公司经办人在清单左下方签字。现南通一建提供的证据仅表明田某在日晟公司对外收取部分款项过程中的经办人身份，并不能证明田某有代表日晟公司与南通一建结算工程价款的代理权限，也不能证明田某在签订工程款清单时具有外观授权的特征。综上，本案2013年1月29日的工程款清单缺乏日晟公司一方的真实意思表示，不能作为认定本案工程价款的依据。一审庭审中，南通一建就应该从工程造价中扣除的甲供材价格、甲方分包项目造价及已付工程款数额分别予以确认，原审法院根据其自认作出相应扣减数额的认定并不违反法律规定，不能据此认定原审法院系对工程款清单部分采纳、部分未采纳，南通一建提出的有关异议不能成立。二审中，南通一建提供的工程签证单没有日晟公司的盖章确认，其也未能举证证明签证单建设单位一栏中签字人员的身份，故南通一建要求认定签证单所涉合同外工程款55779元缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元由上诉人南通一建集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 非