云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第106号
原告（反诉被告）杨建祥，男，1971年7月23日生。
委托代理人王义林，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）张井昌，又名张景昌，男，1957年2月24日生。
委托代理人ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨建祥与被告张井昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员何忠诚适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，被告张井昌于2014年4月30日提起反诉，经本院审查，被告张井昌提起的反诉申请符合规定，本院受理后决定对本诉与反诉进行合并审理，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，后因该案案情复杂，本院于2014年6月3日将该案转为适用普通程序审理，并依法组�合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨建祥及其委托代理人王义林，被告（反诉原告）张井昌及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨建祥诉称，本诉被告张景昌在砚山县稼依镇落太邑村委会大坝村种植三七。2013年7月20日，本诉原告经熊德虎介绍后向本诉被告订购三七籽条，当天交定金5000元给本诉被告。2013年7月31日本诉被告提供事先打印好的格式条款协议，经协商后双方签订了《三七籽条买卖协议》，协议约定：“本诉被告张景昌出卖三七籽条360空给本诉原告，每空单价706元，共计籽条款254160元，本诉原告付定金130000元给本诉被告，余款124160元至采挖籽条时付清。定于2013年12月30日前采挖籽条，工钱由本诉原告负责支付；本诉被告张景昌负责到采挖时籽条叶面清秀平整，负责采挖时的安全；若协议约定的标的物出现病害、自然灾害、盗抢等因素，导致不能交付籽条给本诉原告，本诉被告张景昌只负责返还定金给本诉原告，若本诉被告擅自把所约定的籽条再出售给他人或者自已种植，则双倍返还定金给本诉原告。若到采挖时本诉原告不采挖，本诉原告不得要求返还定金。”合同签订当天，本诉原告就按本诉被告的要求将定金125000元打在本诉被告之子张保波的银行账户上，置此，本诉原告共付给本诉被告定金130000元。协议签订后，本诉原告因三七棚未搭建好迟延了8天，于2014年1月8日到本诉被告三七地准备采挖三七籽条，看到本诉被告三七地里的籽条大部分枯委倒地不能采挖栽种，没有枯委的三七籽条叶面不清秀平整。本诉原告询问原由，本诉被告称是天灾导致的。本诉原告要求本诉被告降价销售，本诉被告不同意。按照协议约定，若合同约定的标的物出现病害、自然灾害、盗抢等因素，导致不能交付籽条给本诉原告，本诉被告应当返还定金130000元，但本诉被告违背诚实信用原则拒不返还定金，故请求依法判决本诉被告返还定金130000元给本诉原告，并由本诉被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）张井昌辩称及反诉称，一、本诉原告所诉没有事实及法律依据，本诉被告没有义务返还本诉原告定金130000元。本诉原告与本诉被告曾于2013年7月31日签订《三七籽条买卖协议》，并约定每空三七籽条价格为706元，协议约定于2013年12月30日前将全部三七籽条挖走，协议签定当日本诉被告已收到本诉原告交付定金130000元；二、本诉原告是故意不履行合同的违约行为。其理由：1、本诉原告与本诉被告于2013年7月31日签订《三七籽条买卖协议》后，到九月份三七籽条就开始趺价，本诉原告就打电话要求重新协商三七籽条价格，但是双方没有协商成，也就是说本诉原告没有按照买卖协议约定的时间对三七籽条进行采挖，是故意不履行合同义务；2、本诉原告在起诉状中写到，其于2014年1月8日到本诉被告种植三七籽条处准备采挖三七籽条，看到本诉被告所种植三七籽条大部份枯萎倒地不符合事实。由于本诉原告没有按照合同约定时间2013年12月30日前对其所购买的三七籽条进行采挖，其也不是2014年1月8日到实地看三七籽条，而是2014年1月17日才到实地看三七籽条。在2013年12月30日前本诉被告所种植的三七籽条完全达到合同约定的条件，导致三七籽条枯萎倒地是本诉原告没有按照合同约定时间对三七进行采挖所造成的，此责任应由本诉原告承担；三、本诉被告与本诉原告在签订《三七籽条买卖协议》时，本诉原告就已经知道买卖协议标的物在砚山县稼依镇落太邑村委会大坝村，履行地也在该地，本诉原告没有按照�卖协议约定时间采挖三七籽条，也就是说从买卖协议约定的履行期限2013年12月30日后，该360空三七籽条的所有权就已经全部转移给本诉原告，与本诉被告没有任何关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十六条规定：出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险责任自违反约定之日起由买受人承担的规定，本诉被告已经履行了买卖协议的全部义务，就有权利要求本诉原告支付买卖协议中约定的剩余价款124160.00元。综上所述，导致合同没有履行是本诉原告故意违约行为所造成，本诉原告无权要求本诉被告返还定金，同时，本诉被告已经全部履行了买卖协议所约定的义务，就有权利要求本诉原告支付买卖协议中约定的剩余价款124160.00元，因此，请求依法判决驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）杨建祥辩称，本诉被告依据《合同法》第一百四十六条规定提起反诉，要求本诉原告支付买卖协议中约定的剩余价款，既没有事实依据，又是对法条规定的曲解，其理由：1、原、被告签定的协议虽然没有明确约定交付标的物的履行地点，但是依照《合同法》第六十一条的规定，按照合同有关条款或者交易习惯能够确定合同履行地点是本诉被告栽种三七籽条地点，而且交付方法是现实交付。根据《合同法》第一百三十三条之规定，标的物交付时间是所有权转移时间。本案中双方约定的交付时间是2013年12月30日前，本诉原告因故没有在该时间内去本诉被告处受领标的物，2013年12月30日以后标的物仍在本诉被告的直接管领、控制之下，没有发生标的物交付的事实，也不发生所有权转移的效力；2、本案不符�适用《合同法》第一百四十六条的条件。首先，本条法律规定的主旨是在买方受领迟延时，标的物的风险负担自受领迟延时起转移于买受人，但是本案中本诉被告出卖的三七籽条因大雪、低温天气毁损是发生在约定交付时间2013年12月30日以前，本诉原告迟延受领期间没有发生三七籽条毁损风险；其次，适用本条规定，卖方必须依照约定或者在履行法律规定的期限内向买方提出给付标的物，但是本案中，在约定的履行期限内本诉被告没有向本诉原告提出过给付标的物；再次，适用本条规定，卖方提交标的物的质量、品种、规格等要符合约定或者法定要求。但本案中，本诉被告提交的三七籽条茎叶枯萎倒地，质量不符合约定要求。综上所述，原、被告双方签订的主合同因本诉被告的违约及违法行为导致不能继续履行，并且标的物已被本诉被告处理，现已不存在，合同继�履行已成为不可能，事实上合同已被解除，因此，双方的买卖协议应当终止；协议中的定金条款系部份有效部份无效，无效部份的定金79168元本诉原告有权要求本诉被告返还；关于协议中有效部份的定金50832元，因该协议是由本诉被告事先拟定的格式条款，在理解时应当遵守格式条款的解释规则。本诉原告于2014年1月8日这一天到本诉被告处准备采挖三七籽条是客观事实。导致该协议中主合同不能继续履行的原因是本诉被告交付的标的物质量不符合约定的违约行为和对质量不符合约定的标的物不同意按交付时的市场价进行减价处理的违法行为造成的，其责任应由本诉被告承担。本诉原告迟延受领标的物，并不是不受领标的物，不是主合同不能履行的原因。本诉被告拟交付给本诉原告的三七籽条大部份枯萎倒地的原因是在2013年12月30日以前发生冻灾造成的，与本诉原告�延8天受领标的物没有关系，依照协议约定本诉被告应当将有效部分定金50832元返还给原告；本诉被告依据《合同法》第一百四十六条规定提起反诉，要求本诉原告支付买卖协议中约定的剩余价款，既没有事实依据，又是对法条规定的曲解，其反诉事实和理由不能成立，应驳回其反诉请求，并由反诉原告承担本案反诉费用。
综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原、被告双方于2013年7月31日达成的《三七籽条买卖协议》是否合法有效；2、双方后来是否已经解除了《三七籽条买卖协议》；3、本诉原告交付130000元定金，本诉被告是否应当退还；4、反诉原告主张反诉被告支付买卖协议中约定的剩余价款124160元是否应当得到支持。
原告（反诉被告）针对其主张，向本院提交了如下证据：1、本诉原告居民身份证复印件一份，证实本诉原告基本身份信息；2、《三�籽条买卖协议》复印件，证实原、被告双方确实存在三七籽条买卖的民事合同关系；3、陆良县农村信用社储蓄存款凭证复印件二份，证实2013年7月31日（协议签订当日），陈小芬（本诉原告之妻）分别两次从陆良县农村信用社存款125000元在本诉被告之子张保波的农村信用社账户中；4、陈小芬居民身份证复印件一份，证实陈小芬基本身份信息；5、结婚证复印件一份，证实本诉原告杨建祥与陈小芬系夫妻关系；6、2013年12月至2014年1月文山、砚山天气预报，证实2013年12月至2014年1月文山、砚山天气情况；7、照片8张，证实本诉原告向本诉被告订购的三七籽条，尚未采挖交付时因大雪、霜冻导致籽条叶面枯萎倒地，不符合协议约定的质量标准；8、高资庚、顾新良证人证言，证实2014年1月8日两证人与本诉原告一起共8人到本诉被告的三七棚处准备采挖三七籽条，看到本诉原告�本诉被告订购的三七籽条叶面枯萎倒地，当时本诉被告讲是被霜、雪冻着，属天灾，为此，双方另行协商籽条价格问题，未能达成协议，后本诉原告在本诉被告三七棚旁边另行购买了三七籽条。本诉原告方提交给法庭的照片是证人高资庚在本诉被告的三七棚里拍摄的。
经质证，被告（反诉原告）张井昌对本诉原告提交的第1、2、3组证据的真实性无异议；对第4、5组证据认为与本案无关联性，不予质证；对第6组证据有异议，认为本诉被告提供的天气预报，是指文山、砚山两县的气象情况，并不能代表两县的所有地方都下雪；对第7组证据有异议，认为照片没有形成的时间和制作人签名，虽然有本诉被告张井昌的照片，但没有张井昌指认三七籽条情况，不能证明本案所要证明的事实；对第8组证据有异议，两证人的证言不客观、不真实，不予认可。
被告（反诉原告）张井昌针对其答辩及反诉理由，向本院提交如下证据：1、本诉被告居民身份证复印件一份，证实本诉被告基本身份信息；2、《三七籽条买卖协议》复印件，证实原、被告双方发生三七籽条买卖的事实；3、照片8张，证实本诉被告卖给本诉原告的三七籽条，是符合协议约定的质量标准；4、谢应奎证人证言，证实证人谢应奎到本诉被告裁种在砚山县稼依镇落太邑村委会大坝村三七棚里购买三七籽条200空，每空价格460元，这些籽条证人采挖移栽后，籽条都已成活；5、王顺荣证人证言，证实证人家与本诉被告家都是在同一个村种植三七，各家栽种各自的三七，证人及本诉被告所栽种三七籽条都没有遭受过雪灾；6、向兴云证人证言，证实证人与本诉被告在同一个村种植三七，去年已下过三场雪，证人家的三七棚已被雪压垮，但三七籽条没有被冻坏，本诉被告家的三七棚没有被雪压倒，三七籽条是好的，没有被冻坏。
经质证，原告（反诉被告）对本诉被告提交的第1、2组证据的真实性无异议；对第3组证据有异议，认为这些照片不知道是什么时间在哪里照的，不能证实照片上的三七籽条就是本诉被告栽种在大坝村的三七籽条；对第4、5组证据有异议，认为证人谢应奎、王顺荣的证言不客观真实，故意隐瞒去年因下雪导致被告三七籽条被冻坏这一客观事实；对第6组证据部份有异议，认为该证人能证实2013年12月，证人向兴云、王顺荣及本诉被告均是在稼依镇大坝村栽种三七的几家三七种植户，各自栽种管理各自的三七，他们栽种三七的大坝村去年已下雪，而且下过三场雪，这部份证词客观地反映其事实真相，本诉原告予以认可，对于本诉被告家三七籽条未被霜雪冻坏的证词不予认可。
经过各方当事人的举证、质证，本院认为本诉原告提交的第1、2、3、4、5组及本诉被告提交的第1、2组证据，这些证据真实、合法，与本案争议具有关联性，本院予以采信；对本诉原告提交的第6、7、8组及本诉被告提交第6组证据，这些证据能形成证据链条相互印证本诉被告在稼依镇大坝村栽种三七的这个地方在双方协议约定履行期限内已下过雪的客观事实，对于这一证明内容本院予以采信，其它证明内容本院不予采信；对本诉被告提交的第3、4、5组证据，都是证实双方合同标的物三七籽条是否被霜、雪冻死的事实，因现该标的物已不存在，无法予以核实，故对这3组证据，本院均不予采信。
经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：本诉被告（反诉原告）张井昌是在稼依镇落太邑村委会大坝村租地栽三七籽条的种植户。2013年7月20日本诉原告经人介绍向本诉被告订购三七籽条，当日向本诉被告交付三七籽条定金5000元。2013年7月31日原、被告经协商后签订了《三七籽条买卖协议》，协议约定：“三七籽条单价每空706元，本诉原告（乙方）购买本诉被告（甲方）籽条360空，共计籽条款254160元；本诉原告（乙方）交定金130000元，余款到挖籽条时付清；定于2013年12月30日前采挖，采挖籽条工钱由本诉原告（乙方）负责支付；本诉被告（甲方）负责采挖时籽条叶面清秀平整，并负责采挖时的治安；若合同标的物出现病害、自然灾害、盗抢等因素导致不能交付给本诉原告（乙方），本诉被告（甲方）只负责返还本诉原告（乙方）所交定金；若本诉被告（甲方）擅自把所约定的籽条再出售给其他人或者自已种植则双倍返还定金给本诉原告（乙方）；若到采挖时本诉原告（乙方）不采挖，本诉原告不得要求返还定金。”合同签订当天，本诉原告方就将125000元钱汇至本诉被告之子张保波的银行�户上。本诉被告两次共收到本诉原告交付定金130000元。合同签订后，因文山州范围内开始下雪、下霜，原、被告于协议约定履行期满后另行协商三七籽条买卖事宜，因籽条价格问题未能达成协议后，本诉原告就在本诉被告三七棚旁边另行与他人低价购买三七籽条栽种，在此期间，双方因定金是否退还问题导致本案的诉讼。
另查明，受理本案时本诉原告所列第三人张保波，因在诉讼过程中，本诉被告认可张保波已将本诉原告方所汇的125000元转给本诉被告，本诉原告当庭向本院申请撤回对第三人张保波的起诉，本院依法当庭口头裁定准予本诉原告撤回对第三人张保波的起诉，双方均无异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立�合同受法律保护。”本诉原告杨建祥与本诉被告张井昌于2013年7月31日订立的《三七籽条买卖协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当按照诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”。虽然本诉原告已到合同履行地查看所订购的籽条，主张所订购的籽条受霜雪灾害，籽条达不到双方所约定质量，籽条不能移栽，但所提交的证据不足以充分证实其主张，并且是在合同履行期限届满过后去的，即使籽条受到霜雪的影响，但不能就此认定籽条不能移栽，要是不能移栽，本诉原告就不可能在旁边以低价重新购买籽条，对本诉原告认为向本诉被告所订购的三七籽条不符合质量要求，无法移栽成活的主张，本院不予支�。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分，人民法院不予支持。”本案主合同标的额为254160元，本诉被告实际收到本诉原告支付的合同定金130000元，所收定金已超过法律规定的主合同标的额20%，超出部分79168元，本院不予支持，本诉被告应予退还本诉原告。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本诉原告与本诉被告达成的是三七籽条买卖协议，双方是在对买卖的标的物、价款确定后才订立的协议，且本诉原告已支付了定金130000元，由于双方买卖的标的物即三七籽条，属有季节性的产品，其交付是在三七籽条可移栽时交付，在此期间本诉被告有对标的物进行管理的责任和义务。虽然本诉原告违约在先，没有按期采挖籽条，但本诉被告也不能以此抗辩本诉原告超期采挖籽条，就放任不管，造成籽条灭失的责任在于本诉被告，本院认为本诉被告在与本诉原告协商未达成一致意见时，本诉被告应管理好籽条，另作处理，尽量减少损失，不能疏于管理三七籽条，致使合同标的物灭失，买卖合同的目的不能实现，其要求继续履行合同已不可能实现，双方签订的买卖合同事实上已被解除，故其反诉请求本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）杨建祥与被告（反诉原告）张井昌于2014年7月31日签订的《三七籽条买卖协议》；
二、由被告（反诉原告）张井昌退还原告（反诉被告）杨建祥支付超出合同定金20%的部分即79168元。限本判决生效后30日内履行完毕；
三、驳回原告（反诉被告）杨建祥的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张井昌的反诉请求。
案件受理费5684元（本诉受理费2900元�反诉受理费2784元），原告（反诉被告）杨建祥负担1071元，被告（反诉原告）张井昌负担4613元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 韩红超
代理审判员 何忠诚
人民陪审员 李文华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 胡利琼