江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0395号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市西环中路87号。
负责人孙学理，该公司总经理。
委托代理人刘发斌、刘辉，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宝强。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕峰。
被上诉人（原审被告）潘龙。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人原廷会，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称太平洋财保盐城支公司）因与被上诉人徐宝强、吕峰、潘龙，原审被告平安财产保险股份有限公司江苏分公司（平安财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月14日17时25分，潘龙驾驶的苏J×××××小型轿车沿开放大道由北向南直行至东圣花园小区路口时，为了避让吕峰驾驶的左拐弯进小区的苏J×××××轿车，向右打方向撞到了正在非机动车道内驾驶电动三轮车的徐宝强和路边的变电箱，致使徐宝强受伤。事故发生后，徐宝强被送至盐城市中医院南京中医药大学附属医院住院治疗。诊断为1.右小腿上段皮肤撕裂伤伴皮肤坏死，2.右胫骨结节骨折，3.左外踝骨折，4.右跟骨骨挫伤。2013年4月26日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出交通事故认定书，认定吕峰应负事故的主要责任，潘龙负事故的次要责任，徐宝强、陈晨不负事故责任。徐宝强于2013年6月5日出院。因双方对赔偿事宜协商未果，徐宝强遂于2014年5月27日诉至原审法院。经徐宝强申请并预交鉴定费1362元，原审法院依法委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对徐宝强的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年7月19日作出建湖县院司鉴所[2014]临鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、徐宝强交通事故致右下肢损伤已构成十级伤残，2、徐宝强其误工期限以四个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜”。
原审法院另查明：苏J×××××轿车的所有人为周某，该车在平安财保江苏分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，保险期限均自2013年3月13日起至2014年3月12日止，苏J×××××轿车的的所有人为吕峰，该车在太平洋财保盐城支公司投保了交强险，保险期限自2012年12月26日起至2013年12月26日止和50万元不计免赔的商业险，保险期限自2012年12月27日起至2013年12月26日止。徐宝强暂住在盐城亭湖区大洋小区8幢305室。
原审法院又查明，周某系潘龙的岳母，苏J×××××轿车由潘龙使用。本案另外一名受害人陈晨系潘龙的妻子，其不主张赔偿。潘龙为徐宝强垫付了医疗费24819.1元、急救费355元、住院伙食补助费和护理费7950元，合计33124.1元。太平洋财保盐城支公司为徐宝强垫付医疗费1万元。
原审法院认为，公民的健康权及财产权受到侵害，有权要求侵害人赔偿。徐宝强因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。一、关于案涉道路交通事故责任的认定。双方当事人对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即吕峰应负事故的主要责任(70﹪)，潘龙负事故的次要责任(30﹪)，徐宝强、陈晨不负事故责任。二、关于太平洋财保盐城支公司提出徐宝强不构成十级伤残的问题。原审法院认为出具鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员均具有司法鉴定资格，鉴定程序合法，依法应当作为本案的证据，且太平洋财保盐城支公司没有提交书面申请及相关证据，故对太平洋财保盐城支公司的辩解不予采信。三、关于赔偿范围的认定及各项损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。（一）医疗费用：1、医疗费35174.1元（包含潘龙垫付的25174.1元和太平洋财保盐城支公司垫付的1万元）。徐宝强提供了医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证等证据，太平洋财保盐城支公司和平安财保江苏分公司均认为医疗费中应扣除15%和20%非医保用药。原审法院认为，徐宝强发生交通事故后在医院住院接受治疗，其本人无法控制医院的用药品种，且太平洋财保盐城支公司和平安财保江苏分公司并非社保机构，不应当参照社保机构区分医保用药、非医保用药来进行赔偿，故结合病历和诊断证明等相关证据审核，故确定医疗费为35174.1元。2.住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，徐宝强的住院时间为52天，参照原审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为936元。3、营养费。根据鉴定意见，徐宝强的营养期限为90日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为810元。医疗费用合计36920.1元。（二）伤残损失费用：4、残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级以及徐宝强的生活情况，依法应按照该院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为65076元。5、误工费。根据鉴定意见，徐宝强的误工期限为120天，参照2013年度江苏省城镇居民人均收入32538元的标准计算，该院酌情确定误工费为10697元。6、护理费。根据鉴定意见，徐宝强的护理期限为90日，按照70元/日的标准计算，确定护理费为6300元。7、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为1000元。8、精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给徐宝强带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，潘龙、吕峰依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰，故确定精神损害抚慰金为5000元。伤残损失费用合计88073元。（三）财产损失费用：9、财产损失费。徐宝强在交通事故中确有财物损失的实际情况，酌定财物损失费为800元。上述第1至9项合计125793.1元。四、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、太平洋财保盐城支公司、平安财保江苏分公司应承担的保险赔偿责任。鉴于苏J×××××轿车由平安财保江苏分公司承保了交强险及100万元不计免赔的商业险，苏J×××××轿车由太平洋财保盐城支公司承保了交强险及50万元不计免赔的商业险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故平安财保江苏分公司、太平洋财保盐城支公司依法应在交强险限额内各半先承担赔偿责任赔偿医疗费20000元、伤残费用88073元、财产损失费800元，合计108873元。超出交强险赔偿限额部分16920.1元，鉴于肇事车辆苏J×××××轿车由太平洋财保盐城支公司承保了商业三者险，徐宝强请求在本案中一并处理商业三者险，且吕峰负该起事故的主要责任，故太平洋财保盐城支公司应在商业三者险限额内(不计免赔)承担11844.1元的赔偿责任。鉴于肇事车辆苏J×××××轿车由平安财保江苏分公司承保了商业三者险，徐宝强请求在本案中一并处理商业三者险，且潘龙负该起事故的次要责任，故平安财保江苏分公司应在商业三者险限额内(不计免赔)承担5076元的赔偿责任；2、鉴于徐宝强的损失已经由太平洋财保盐城支公司、平安财保江苏分公司在保险范围内全部赔偿结束，故吕峰、潘龙在本案中不承担赔偿责任，但依法应当承担本案的诉讼费及鉴定费。3、潘龙为徐宝强垫付的33124.1元，徐宝强依法应当返还。太平洋财保盐城支公司为徐宝强垫付医疗费1万元依法应当予以扣减。据此，一审法院遂判决：一、太平洋财保盐城支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐宝强各项损失44436.5元(扣除已经垫付的1万元)，应在第三者责任商业保险限额内赔偿徐宝强各项损失11844.1元，合计56280.6元；二、平安财保江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐宝强各项损失54436.5元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿徐宝强各项损失5076元，合计59512.5元；三、吕峰、潘龙不承担赔偿责任，徐宝强应返还潘龙33124.1元。四、驳回徐宝强的其他诉讼请求。案件受理费780元，鉴定费1362元，合计2142元，由潘龙负担642元，吕峰负担1500元。
上诉人太平洋财保盐城支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.徐宝强所受损伤不构成十级伤残，对此上诉人已向原审法院提交重新鉴定的书面申请及相关证据；2.原审判决按城镇标准计算伤残赔偿金没有根据，误工费按89元每日计算不当；3.上诉人要求扣除15%的非医保用药应当得到支持。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人徐宝强答辩称：上诉人的上诉理由没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕峰答辩称：请求二审法院依法处理。
被上诉人潘龙、原审被告平安财保江苏分公司未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。案涉事故车辆苏J×××××轿车在太平洋财保盐城支公司投保了交强险和商业险，事故损害发生在保险期限内，故太平洋保险盐城支公司应在交强险及商业险限额内承担相应赔偿责任。（一）关于伤残等级的问题。经查，徐宝强因案涉交通事故致右下肢损伤，构成十级伤残。上诉人虽对徐宝强的伤残等级有异议，但未提交相关证据，且鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的司法鉴定意见书可作为定案依据。（二）关于残疾赔偿金的计算标准问题。经审查，结合盐城市亭湖区大洋街道大洋村出具的证明、江苏省邳州市邹庄镇呦山村民委员会开具的证明，可以认定被上诉人徐宝强常年在外务工，主要收入来源于非农收入，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。（三）关于非医保用药是否应当扣除的问题。上诉人太平洋财保盐城支公司未能对徐宝强提供的用药清单中属于非医保用药种类和名称进行举证，故对其要求扣除非医保用药的上诉理由不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 顾城安