河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第960号
原告刘宇，住承德市。
委托代理人沈泽杰，河北山庄律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区德汇大厦B座2012号办公室。
法定代表人谢福全，职务经理。
委托代理人李晓朋，该公司职员，住河北省石家庄市高邑县。
委托代理人吴海林，该公司职员，住承德市。
原告刘宇与被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司，（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓立靖独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘宇及其委托代理人沈泽杰，被告的委托代理人李晓朋、吴海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告将冀H639**号小轿车在被告保险公司投保，在保期内2013年12月21日原告驾驶该车辆在双桥区冯营子村砖瓦窑发生交通事故，造成车辆严重受损，该事故经承德市公安局交警支队认定刘宇负事故全部责任。事故发生后原告及时通知了被告，但被告以各种理由不予赔付，经协商未果，为维护当事人的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿车辆损失185000.00元，拖车费500.00元、停车费5000.00元，其它损失10000.00元，总计200500.00元。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告驾驶的车辆在被告公司投保了相应的保险，事故发生的时间在保险期间内。认同原告投保情况。2、对原告发生事故的真实性不予认可。我公司经刘宇同意，委托邯郸市燕赵司法鉴定中心对冀H639**号迈腾轿车损失情况与碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，鉴定意见是被鉴定的冀H639**号迈腾轿车事故损失情况与碰撞痕迹不吻合，我公司不承担赔偿责任。
本案争议的焦点：一、事故发生的真实性。二、真实性存在的情况下，原告要求被告赔偿的各项损失是否均应得到赔偿以及各项损失的具体数额。
围绕争议焦点一，原告当庭提供了如下证据：1、保险单（复印件）及保险费发票，证明原告主张被告赔偿的依据，原、被告之间存在保险关系事实；2、保险条款，保险条款是原告要求被告理赔的依据；3、交警责任认定书一份，证明事故发生的事实，原告发生了单方交通肇事，能够证实事故发生的真实性。依据责任认定书原告有理由向被告索赔机动车的损失。
被告对于原告提交的1、2号证据无异议；对于原告的3号证据，认为虽然交通队出具了交警责任认定，但是不能证实事故发生的真实性，对于责任认定不予认可。
经合议庭评议，原告提供的1、2号证据，被告无异议，客观、真实，与本案有关联性，本院予以认定。对于3号证据，事故认定书客观、公正、程序并未违法，且当事人并未提出异议，本院确认其具有证据效力。
针对争议焦点一、被告提供了由邯郸市燕赵司法鉴定中心对冀H639**号迈腾轿车损失情况与碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，鉴定意见是被鉴定的冀H639**号迈腾轿车事故损失情况与碰撞痕迹不吻合，故被告不应当承担赔偿责任。
原告对于被告提供的证据不予认可，提出该意见书不能作为保险公司拒绝赔偿的依据。双方保险条款约定责任免除项之外其他均是予以赔偿的，本次事故的情况不属于免责条款中约定的情况。保险人在没有提起诉讼情况下，私下签订司法委托书，被告上述行为没有任何法律依据。同时鉴定意见书也与事实不符的。该司法鉴定机构是单方委托的，作为原告是不知道其鉴定的意义以及司法鉴定的法律后果。保险人和鉴定机构没有向原告陈述其利害关系。
经合议庭评议，本院认为作为一方当事人的保险公司，在没有明确告诉对方鉴定的意见及法律责任的前提下，单方委托鉴定机构进行鉴定，不符合法律程序，该鉴定意见本院不予采信。
围绕争议焦点二、原告提供证据1、拖车费用500.00元；2、停车费5000.00元，承德庞大公司出具的停车费的收据一份，证明停车费情况；3、原告向法院申请委托所做的公估报告一份，证明最终的车辆损失为135500.00元；4、评估费用的发票，金额10000.00元；5、产生的汽车租赁的损失，租赁合同协议一份。
被告对于原告提出1号证据无异议；对于2号证据没有正式发票不予认可；对于3号证据该鉴定不客观、不科学已经超出了车辆的实际价值，该车辆的实际价值为119652.12元。该车辆的车辆残值可以双方协议。4号证据没有异议；对于5号证据我们公司承保的车辆是家庭轿车，原告的租赁损失是间接损失，我们公司不承担该损失的义务。
经合议庭评议，本院对于原告的提供的1、4号证据予以确认；对于2号证据，因不是正式发票，不予确认；对于3号证据，被告虽然不认同，但并未提出重新鉴定，所做鉴定程序合法，本院确认其证据效力。对于5号证据，原告投保的是家庭轿车，与5号证据相矛盾，本院确认其不具有证据效力。
据双方当事人当庭诉辩陈述及本院庭审确认的有效证据，本院查明如下事实：原告刘宇于2013年10月8日购买一辆迈腾FV7197TATG轿车，车牌号为冀H639**。该车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险金额为185220.00元，投保期间为2013年11月2日零时起至2014年11月1日24时止。
2013年12月21日原告驾驶该车辆行车至承德市开发区冯营子村砖瓦窑梁上路段，会车时车辆驶向道路右侧与石头相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经承德市公安局交警支队作出第×××号认定刘宇负事故全部责任。事故发生后原告及时通知了被告，但被告以各种理由不予赔付，经协商未果，原告诉至本院。
另查明，本院依法调取了冀H639**号车辆档案，该车辆新车购置时间为2009年1月5日，购置价为217300.00元。原告于2013年10月8日自廊坊市瑞丰机动车交场市场有限公司购得此车，购置价为160000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，道路交通管理部门接到事故报警后，应当派员对事故现场进行勘察、检查，并根据现场勘察、检查、调查状况制作事故认定书。本案事故发生后，承德市公安局交通警察支队经现场勘查，对事故形成原因进行分析后，作出了交通事故认定书。该事故认定书客观、公正、程序并未违法，且当事人并未提出异议，故该事故责任认定书系本案的关键证据。根据事故认定书确认，此次事故是交通事故，驾驶员刘宇未能确保安全，承担此次交通事故的全部责任。该车辆在被告投保了商业险，且事故发生在保险期间内，现原告向被告主张在商业险投保范围内承担赔偿责任，本院予以支持。被告不认可此次事故是交通事故，于2013年1月20日委托邯郸市燕赵司法鉴定中心对冀H639**号迈腾轿车损失情况与碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，鉴定意见是：被鉴定的冀H639**号迈腾轿车事故损失情况与碰撞痕迹不吻合，并据此向承德市公安局报案，承德市公安局并未就此事进行立案。该份鉴定意见书是作为一方当事人的保险公司的单方委托，虽然通知了原告，但对于该份鉴定意见所产生的法律后果及法律责任并没有明确告诉对方，不符合法律程序。在本次庭审中，被告除上述鉴定外并未就其主张提供相关证据证实。该份鉴定意见书不足以推翻交警支队所作的交通事故责任认定，故对于被告的抗辩意见，本院不予支持。
关于具体赔偿数额，原告主张赔偿车辆损失，提供了本院依法委托河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，经核定，对冀H639**号迈腾车车辆损失公估的估损金额为135500.00元，对此项主张本院予以支持。原告主张拖车费500.00元，系发生保险事故时的合理的施救费用，本院予以支持。主张停车费5000.00元，没有相关的发票，本院不予支持；主张其它损失10000.00元，因原告投保的是家庭轿车，并未存在租车损失，对此本院不予支持；主张被告承担鉴定费10000.00元，有票据为证，本院予以支持。被告提出公估的估损金额过高，高于该车实际价值，没有事实依据。事实上，该车新车购置时间为2009年1月5日，购置价为217300.00元，据此标准计算该车案发时的车辆实际价值高于公估的估损价值。故被告提出的辩解意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告刘宇车辆损失135500.00元、拖车费500.00元，共计136000.00元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起二十日内给付原告刘宇支付的鉴定费10000.00元。三、驳回原告的其它诉讼请求。被告若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法
审判员 邓立靖
二〇一四年五月十四日
书记员 钱 英
附页：
本判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任感的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。