湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异41号
异议人：武汉鑫安泰投资咨询有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路7号中商广场A座A2818号。
法定代表人：曾银安，董事长。
委托代理人：刘锴，湖北山河律师事务所律师。
申请执行人：武汉华安房屋交易有限公司，住所地：武汉市江岸区胜利街217号。
法定代表人：刘森林，董事长。
被执行人：武汉华中信息技术集团有限公司，住所地：武汉市江岸区胜利街219号。
法定代表人：吴好平，总经理。
被执行人：武汉华翰灯莹装饰工程有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道1044号。
法定代表人：赵从钊，董事长。
被执行人：珠海经济特区华中信息技术公司，住所地：珠海市吉大园路1号B座A410-412。
法定代表人：赵从钊，董事长。
被执行人：武汉华银房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区黎黄陂路40号。
法定代表人：赵从钊，董事长。
被执行人：蛇口汉盛电子有限公司，住所地：深圳市蛇口碧涛苑太子路14号3楼C座。
法定代表人：李汉华，总经理。
在本院执行武汉华安房屋交易有限公司（以下简称华安公司）与武汉华中信息技术集团有限公司（以下简称武汉华信公司）、武汉华翰灯莹装饰工程有限公司（以下简称华翰公司）、珠海经济特区华中信息技术公司（以下简称珠海华信公司）、武汉华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）、蛇口汉盛电子有限公司（以下简称汉盛公司）借款合同纠纷一案中，异议人武汉鑫安泰投资咨询有限公司（以下简称鑫安泰公司）对本院查封珠海华信公司名下位于珠海市香洲区凤凰路怡华中心写字楼7层2号和9号房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人鑫安泰公司称：依据武汉市中级人民法院（2003）武经初字第288号民事判决书和（2013）鄂武汉中执裁字第00016号执行裁定书，我司对武汉华信公司享有到期债权本金1100万元（利息另行依法计算）。珠海华信公司为武汉华信公司的全资子公司。为实现债权，我司已申请武汉市中级人民法院冻结了武汉华信公司在珠海华信公司的100%投资权益，并申请（轮候）查封了珠海华信公司名下位于珠海市香洲区凤凰路怡华中心写字楼7层2号和9号共计395.09平方米的房产。我司认为武汉华信公司为逃避债务和非法保护资产，与华安公司等单位共同实施了虚假诉讼，诱骗贵院作出了（2009）东开民执字第301号执行裁定书所依据的民事判决书，理由有：1、华安公司在2008年度至2009年度工商年检中的财务审计报告，截止2009年底，华安公司对武汉华信公司负有债务6813820.09元，这与判决书中华安公司向武汉华信公司等单位主张数千万元债权的事实不符；2、华安公司全部股东均为自然人，但均是武汉华信公司的员工，其中华安公司法定代表人刘森林同时也是珠海华信公司的法定代表人。华安公司的党组织关系挂靠武汉华信公司，说明华安公司与武汉华信公司系关联企业；3、华安公司申请贵院首次查封珠海华信公司名下房产的时间是2009年12月，但迄今一直未启动评估、拍卖程序，不符合主张真实合法债权的常理；4、根据贵院（2009）东开民执字第299、300、301、302号执行裁定书所依据的民事判决书，华安公司对武汉华信公司等单位享有近2000万元的债权。但华安公司注册资本仅30万元，2008年营业收入359814元，经营亏损22661.87元，无纳税支出。2009年营业收入470645.20元，经营亏损1195.69元，纳税支出27297.42元。华安公司的这种经营状况与其享有近2000万元债权严重不符，且在诉讼过程中，武汉华信公司等单位作为被告对原告华安公司的诉讼请求及所依据的事实均无异议，没有进行实质性的诉辩对抗，不符合真实诉讼的常理和逻辑，是虚假诉讼。综上，请求撤销（2009）东开民执字第301号执行裁定书所依据的民事判决书，解除对珠海华信公司名下位于珠海市香洲区凤凰路怡华中心写字楼7层2号和9号房产的查封，便于异议人实现债权。
本院查明，华安公司与武汉华信公司、华翰公司、珠海华信公司、华银公司、汉盛公司借款合同纠纷一案，本院于2009年10月16日作出（2009）东开民二初字第178号民事判决书，内容为：“一、被告武汉华中信息技术集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉华安房屋交易有限公司借款3910189.86元；二、被告武汉华中信息技术集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武汉华安房屋交易有限公司以人民币3910189.86元为本金、以中国人民银行规定的一年期贷款利率为标准、从2007年7月1日起至本判决生效时止的利息损失；三、被告武汉华翰灯莹装饰工程有限公司、被告珠海经济特区华中信息技术公司、被告武汉华银房地产开发有限公司、被告蛇口汉盛电子有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告武汉华中信息技术集团有限公司的民事责任承担连带清偿责任；如果上述五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41826元，由被告武汉华中信息技术集团有限公司负担。”
该判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，华安公司于2009年11月24日向本院申请强制执行。本院立案受理后[执行案号：（2009）东开民执字第00301号]，在执行过程中与另两案[执行案号：（2009）东开民执字第00299号、（2009）东开民执字第00300号]合并执行于2009年12月3日作出（2009）东开民执字第299、300、301号民事裁定书，查封了被执行人珠海经济特区华中信息技术公司所有的位于珠海市凤凰路怡华中心第七层写字楼2号和9号的房屋所有权，房地产权编号为：珠房地字第066035号和珠房地字第××号（后为0108166号和0108167号）。查封期限二年，从2009年12月3日至2011年12月2日。嗣后，本院对上述房产多次续封。2016年10月17日，本院作出（2009）东开民执字第299、300、301、302号之二执行裁定书，继续查封上述房产及其他财产，期限至2018年10月23止。
另查明，2010年11月25日，为履行本院（2009）东开民二初字第177号、178号、179号、180号民事判决书【执行案号分别为：（2009）东开民执字第300号、（2009）东开民执字第301号、（2009）东开民执字第302号、（2009）东开民执字第299号】所确定的义务，债权人武汉华安房屋交易有限公司与债务人武汉华中信息技术集团有限公司、武汉华翰灯莹装饰工程有限公司、珠海经济特区华中信息技术公司、武汉国外电子服务中心、武汉华银房地产开发有限公司、蛇口汉盛电子有限公司、珠海市斗门联胜实业有限公司、宜昌华中信息技术公司九方经协商达成资产变卖清偿债务协议（其中变卖清偿的资产含位于珠海市凤凰路怡华中心7层写字楼2号、9号的房产），并向本院提出申请，本院予以准许。目前各方正在本院监督下按协议履行过程中。
再查明，中国银行武汉市江汉支行（下称中行江汉支行）与武汉华信高新技术股份有限公司（下称华信股份公司）、武汉华信公司借款担保合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2003年9月26日作出（2003）武经初字第288号民事判决书，内容为：“一、被告华信股份公司自本判决生效之日起十日内向原告中行江汉支行偿付借款本金1100万元，偿付期内利息489142.5元，并偿付逾期罚息（自1999年4月23日起至借款本金付清之日止，以下欠借款本金为基数，按中国人民银行规定的逾期付款罚息利率分段计算罚息）。二、被告华信股份公司到期不能偿还上述第一项判决规定的债务，由被告武汉华信公司承担连带清偿责任……”在武汉市中级人民法院执行上述借款担保合同纠纷一案中[执行案号：（2004）武执字第140号]，武汉市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）鄂武汉中执裁字第00016号执行裁定书，内容为：将本院（2004）武执字第140号执行一案的申请执行人中国银行股份有限公司武汉江汉支行变更为武汉鑫安泰投资咨询有限公司。2016年4月12日，武汉市中级人民法院作出（2004）武执字第140-1号执行裁定书，查封了珠海华信公司所有的位于珠海市香洲区凤凰路怡华中心7层写字楼2号、9号房屋（轮候查封）。查封期限为三年（自2016年4月12日起至2019年4月11日止）。
本院认为，根据异议人鑫安泰公司所提异议的事实和理由，表面是针对查封房产的执行裁定书，实际上是针对作出该执行裁定书所依据的民事判决书，即执行依据，而不是针对执行行为。异议人鑫安泰公司认为执行裁定书所依据的民事判决书是虚假诉讼形成的，要求撤销该民事判决书，进而解除对争议房产的查封。异议人鑫安泰公司主张撤销执行查封裁定所依据的民事判决书的请求不符合执行异议案件受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人武汉鑫安泰投资咨询有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年五月五日
书记员 吴 晶