湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6568号
上诉人（原审被告）：程丹，女，汉族，1985年10月4日出生，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：郑石，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚天娥，女，汉族，1957年10月7日出生，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市建设大道518号招银大厦25楼。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
上诉人程丹因与被上诉人阚天娥、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院于2017年8月29日作出的（2017）鄂0115民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程丹上诉请求：一、撤销原判，改判阚天娥自行承担本次事故20%的损失，而且平安财保湖北分公司应在商业险30万的赔偿限额范围内向阚天娥承担赔偿责任；二、本案诉讼费由阚天娥承担。事实和理由：一、被上诉人在驾驶摩托车时不仅违反道交法的规定未带头盔，且在明知摩托车驾驶员没有机动车驾驶证且摩托车未经交管部门登记的情况下仍然违法乘坐，因此被上诉人对事故发生存在过错，应自行承担20%的责任。二、车主余欢欢于2015年度即在平安财保湖北分公司为涉案车辆投有交强险和商业三者险。在2016年续保时，余欢欢于2016年9月11日将购买保险的保费通过手机转账到平安财保湖北分公司的员工账户，平安财保湖北分公司于2016年9月12日开具发票，但平安财保湖北分公司在明知余欢欢的商业险于2016年9月2日到期的情况下，却违反《保险法》第十三条的规定，未经余欢欢的同意，将第三者责任险的生效时间定为2016年10月26日，缔约过错明显，损害了余欢欢的合法权益。因此，平安财保湖北分公司应依照保险法司法解释（二）第四条的规定承担商业险的赔偿责任。
阚天娥辩称，第一，程丹的交通违章行为与阚天娥的人身损害具有直接的关联性和因果关系，是程丹的行为造成了阚天娥的损失。至于阚天娥未带头盔的行为，并不足以认定阚天娥对自己的损害存在过错，也不应承担20%的责任。第二，平安财保湖北分公司将商业险的生效时间设定为2016年10月26日，没有取得程丹的同意，因此根据相关规定，平安财保湖北分公司应在商业险的范围内承担赔偿责任。
平安财保湖北分公司辩称，第一，关于20%的责任承担问题，因与我方无关，我方不发表意见。第二，关于商业险的问题。我方认为，发生本案交通事故时，涉案车辆在保险公司只投保了交强险，至于保险员与被保险人之间发生的具体情况，不能对抗保险合同上载明的生效时间。而且，保险法司法解释（二）第四条所规定的情况是被保险人缴费后，保险人还没有作出意思表示的情况下才适用，而本案中，保险人与被保险人在当天就签订了保险合同，且被保险人认可了保险合同上的生效时间。再者，如果保险的生效是从2016年9月12日交保费时开始计算，那么如果在保险合同约定期限2017年9月12日至2017年10月26日期间发生事故，我方仍要承担，则我方的保险责任期间长达13个月，明显不公平。
阚天娥向一审法院起诉请求：一、判令平安财保湖北分公司在交强险限额内赔偿阚天娥经济损失92110.09元；二、判令程丹赔偿阚天娥经济损失100754.69元；三、本案诉讼费由平安财保湖北分公司、程丹负担。在一审审理过程中，阚天娥要求增加医疗费763.7元，其他损失按照2017年赔偿标准计算。
一审法院认定事实：2016年10月1日9时55分，程丹驾驶车牌号为AJ15**的小型轿车沿江夏区五里界街界南路由南向北方向行驶至101省道路口后左转弯方向时，遇案外人叶光全载乘阚天娥沿101省道由西向东方向驶来，两车发生碰撞，造成两车受损，阚天娥及案外人叶光全受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的武公夏认字[2016]第C160226号《道路交通事故认定书》认定，程丹承担此次交通事故的主要责任，叶光全承担此次交通事故的次要责任，阚天娥在此次交通事故中无责任。阚天娥与案外人叶光全系夫妻关系，阚天娥表示放弃对叶光全的起诉权。事故发生后，阚天娥被送往江夏区第一人民医院救治，住院63天，医疗费共计200497.41元，程丹垫付医疗费45694元，平安财保湖北分公司垫付医疗费10000元，出院小结中记录有“加强营养”等内容。2017年1月14日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为，阚天娥的伤残程度为Ⅸ（9）级伤残，多部位伤残赔偿指数为22%；伤后误工期为180日，护理期为90日；建议给予后期治疗费20000元或据实赔付。阚天娥支付了鉴定费1800元。后程丹、平安财保湖北分公司对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经一审法院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2017年7月11日出具武荆楚法鉴字[2017]第424号司法鉴定意见书认为，阚天娥所受损伤伤残等级评定为九级；建议给予后期治疗费20000元；误工期约需180日；护理期约需90日。
一审法院另查明，阚天娥户籍性质为农业户口，其户籍所在地位于武汉市江夏区五里界镇东湖街村熊家湾3号。车牌号为AJ15**的小型轿车登记在程丹丈夫余欢欢名下，该车在平安财保湖北分公司投保了机动车交强险。该车在平安财保湖北分公司投保的商业三者险的保险期间为2016年10月26日至2017年10月25日。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，本案中，阚天娥表示放弃对案外人叶光全的起诉权，其损失应先由平安财保湖北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，由于事故发生的时间不在肇事车辆投保的商业三者险的保险期间内，不足部分应由程丹承担70%的赔偿责任。故阚天娥要求平安财报湖北分公司及程丹予以赔偿的请求，有理、合法，一审法院予以支持。具体赔偿数额：一、医疗限额：1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算为200497.41元，关于阚天娥要求增加医疗费763.7元，因该部分与后期医疗费存在重复计算，对于阚天娥增加的该诉讼请求，一审法院不予支持；2、后期医疗费20000元；3、住院伙食补助费945元（15元×63天）；4、营养费945元（15元×63天），以上四项合计222387.41元。二、伤残限额：5、残疾赔偿金按照湖北省2017年度农村居民人均可支配收入计算，即12725元×20×20%＝50900元；6、护理费，一审法院参照本地居民服务业平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算，即32677元÷365天×90天＝8057元；7、误工费，因阚天娥未提交证据证明其在事故发生前从事的工作及工资收入情况，对其关于误工费的诉讼请求，一审法院不予支持；8、交通费一审法院酌定1000元；9、精神抚慰金，根据受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌定3000元，以上五项合计62957元。由平安财保湖北分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿62957元，共计72957元。超出交强险赔偿限额阚天娥的损失为212387.41元，由程丹承担70%的赔偿责任即148671元。为减轻当事人诉累，程丹、平安财保湖北分公司垫付的款项也在本案中一并处理，故平安财保湖北分公司应赔偿阚天娥62957元（72957元-10000元），程丹赔偿102977元（148671元-45694元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由平安财保湖北分公司于判决生效之日起十五日赔偿阚天娥损失62957元；二、由程丹于判决生效之日起十五日赔偿阚天娥损失102977元；三、驳回阚天娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1164元，减半收取计582元，鉴定费1800元，共计2382元，由程丹负担。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、阚天娥在本次事故中是否具有过错并承担相应的责任。二、平安财保湖北分公司是否应在商业三者险范围内承担阚天娥的损失赔偿责任。
关于阚天娥在本次事故中是否具有过错并承担相应的责任的问题。阚天娥发生本案所涉交通事故，经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，程丹承担此次交通事故的主要责任，叶光全承担此次交通事故的次要责任，阚天娥在此次交通事故中无责任。该《道路交通事故认定书》并未载明阚天娥在本次事故发生时存在过错。而程丹也没有充分的证据推翻公安机关作出的《道路交通事故认定书》。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，对程丹的该项上诉请求，本院不予支持。
关于平安财保湖北分公司是否应在商业三者险范围内承担阚天娥的损失赔偿责任的问题。程丹诉称涉案车辆所有人余欢欢在2016年9月11日缴纳了商业险的保费，但平安财保湖北分公司未经余欢欢同意，擅自将商业险的生效时间定为2016年10月26日，属于缔约过错，应承担赔偿责任。根据程丹及余欢欢在二审庭审中的陈述，程丹在缴费的一周左右后即收到了平安财保湖北分公司邮寄送达的保单，该保单上明确记载了2016年度商业险的生效时间为2016年10月26日，并载有“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续……”等明示告知的内容。程丹及余欢欢作为完全民事行为能力人，在收到保单后并未对商业险的生效时间提出异议，应视为其对保险生效时间的认可。而且，平安财保湖北分公司亦指出，商业险的生效时间定在10月26日是因为余欢欢在2015年度的交强险到10月25日为止，所以余欢欢为了将两个险种的生效时间协调一致，才与平安财保湖北分公司协商将生效时间定在10月26日。对此本院认为，根据余欢欢于2015年度在平安财保湖北分公司购买交强险和商业险的保单显示，涉案车辆2015年度的交强险保险期间为自2015年10月26日至2016年10月25日止，商业险的保险期间自2015年9月3日至2016年9月2日止。从两个险种的截止日期可以看出，双方约定交强险与商业险从同一天开始计险且保单在同一天成立符合投保的一般习惯。因此，由于事故发生时涉案车辆并没有处于商业险保险期内，平安财保湖北分公司没有在商业险范围内承担保险责任的义务。故对程丹的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，程丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1164元，由程丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十一月八日
书记员 胡庭