山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2863号
上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市兰山区东风印刷厂。住所地：临沂市兰山区开源路中段东侧。
法定代表人：张淑兴，厂长。
委托代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东国众机械科技有限公司。住所地：临沂经济技术开发区梅埠办事处金升路***号。
法定代表人：姜英杰，董事长。
委托代理人：王平达，山东有序律师事务所律师。
委托代理人：李宾，山东有序律师事务所律师。
上诉人临沂市兰山区东风印刷厂（下称东风印刷厂）因与被上诉人山东国众机械科技有限公司（下称国众机械公司）租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人张淑兴及其委托代理人朱孔东、被上诉人的委托代理人王平达、李宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东风印刷厂上诉请求：请求撤销原判第一、二、三、五项判决，判令被上诉人支付上诉人涉案房屋拆迁补偿费6332713.44元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。应当撤销原审判决中第一、二、三、五项判决。根据《合同法》第二百三十二条之规定，上诉人与被上诉人在2011年12月18日签订的两份《租房合同》应当为不定期合同。被上诉人虽然提前一个月通知了上诉人，但是没有与上诉人进行充分的协商。根据《合同法》第一百一十七条和第一百一十八条的规定，政府行为非不可抗力，因为政府行为不符合不可抗力的要素，重审判决认定为不可抗力是错误的。被上诉人在上诉人不知情的情况下，与临沂市国土资源局签订合同，侵犯了上诉人对该事情的知情权，有隐瞒事实之嫌。根据《合同法》第一百零八条和第六十六条规定，被上诉人存在预期违约的情形，而上诉人是在行使自己的同时履行抗辩权，不应当支付被上诉人2013年2月份和3月份的租赁费7440元。双方签订的合同，不应该武断地解除，法院应在实际考察后作出判决。2.法院应判令被上诉人支付上诉人涉案房屋拆迁补偿费6332713.44元。被上诉人原恒跃公司于2000年将其院内的房屋一处两间交给上诉人使用后，并未阻止上诉人于2002年在该租赁物的南部即被上诉人厂区南边缘空地上建起了三层楼房及另行搭建复合板房多处，做职工宿舍及加工车间，并长期使用。后期，被上诉人为上诉人开出的收费单据上，大多记明为场地使用费，应推定上诉人的自建房获得了被上诉人的许可。双方于2011年12月18日续签的最后一次租房合同的第6条载明：“乙方必须爱护甲方的房屋及设施，未经甲方同意，乙方不得随便改造或破坏，如需改造要经甲方同意，合同期满后全部产权归甲方。如发现违约，甲方按照房屋损坏程度，对乙方罚款（数额不限），并终止合同，”该条约定显然是针对合同标的物“院内的房屋一处两间”而言的，对此租赁物不能扩大解释到双方没有作书面补充约定的，上诉人在所租赁房屋之外的空地上的自建房和设施上。鉴于拆迁部门对被上诉人土地及地上附着物的“企业拆迁模式调查表”中，对上诉人在所租房屋外的空地上的自建房和设施分别进行了拆迁调查统计，能够证实上诉人的自建房和设施在拆迁补偿的范围内。被上诉人主张上诉人自行搭建的房屋不在拆迁补偿范围之内，政府支出的赔偿款不包括非法建筑物，与拆迁部门委托临沂市鸿泰资产评估事务所出具的“资产评估明细表”中记载的内容不符。“临沂市中心城区房屋拆迁安置和土地补偿实施办法”中规定的补偿标准，对同时期同地段的上诉人在所租房屋外的空地上的自建房屋和设施应当适用。被上诉人代领了相应部分的拆迁补偿款，应按照计算标准返还给上诉人。因此，上诉人主张其应当获得在所租房屋外的空地上的自建房屋8处的房产拆迁补偿费344644.4元和设施10处的补偿费4253.28元，法院应予支持。上诉人主张的项目（11）的搬迁费1301.68㎡×6元/㎡=7810.08元，具体体现在“资产评估明细-
附属物”表十中，法院应予以认定，被上诉人应予支付。上诉人在被上诉人新建改造房屋的过程中，被上诉人应当目睹这一情况而未制止，可以认定被上诉人以默示的方式同意上诉人的改造行为。而被上诉人在2010年4月1日与临沂市国土资源局签订《国有土地使用权有偿收回协议》时，未通知上诉人，造成上诉人的被动及合法权益的侵害。根据《临沂市人民政府办公室关于印发临沂市中心城区房屋拆迁安置和土地补偿事实办法的通知》及上诉人通过相关机构的评估结果，上诉人应当取得6332713.44元的资产补偿，而拆迁补偿款全被被上诉人侵占。因此，应当由被上诉人支付上诉人涉案房屋拆迁补偿费6332713.44元。3.原审法院曲解了上诉人诉求的法律关系的性质，致使案件的审理偏离了正确的轨道，从而导致了错误的法律适用，并做出了被上诉人不承担补偿责任的错判结果。本案中，被上诉人的本诉罔顾事实，请求解除租赁合同关系并要求上诉人承担欠交租金及其他损失的赔付责任。而上诉人的反诉，却是基于政府针对被上诉人的整体拆迁补偿方案中包含有上诉人扩建资产、搬迁费用、停业损失等在内的利益补偿，从而提出的利益返还诉求，而并非要求被上诉人直接承担拆迁补偿责任。正因如此，原审法院最初审理办案时（2013临兰商初字第2957号）以“房屋租赁合同纠纷”受理本诉的同时，又以“返还拆迁补偿款纠纷”作为并列案由受理了上诉人提起的反诉。也正因如此，针对上诉人的反诉请求，反诉案件的审理本应重点查证临沂市国土资源局与被上诉人签订的《国有土地使用权有偿收回协议》中所确定的4000万元补偿金额中是否包含有上诉人的资产投资及经营权益的补偿部分，并进而审理确定该部分补偿究竟应当归谁享有，即被上诉人是否应当负有返还责任的问题。事实上，双方纠纷发生的背景，正如被上诉人在起诉状中自述的，恰恰是临沂市国土资源局以拆迁补偿方式收回被上诉人的整宗土地及地上附着物后，才通知上诉人解除租赁合同关系。而双方纠纷的直接原因，正是围绕着政府补偿款的内部分配而产生。而原审法院的审理，却是完全忽略了双方纠纷的特定背景及诉求实质，错误地将反诉纠纷局限于租赁合同法律关系进行审理，以出租人于租赁合同关系中的法律责任进行评判，从而回避了被上诉人恶意侵占上诉人应得补偿款的民事责任。其错误之处，在于错误理解法律关系的基础上，混淆了不同性质的法律责任。4.正因法律关系的理解偏差，原审判决未能依法调查并正确认定反诉讼案件中的待查事实。上诉人并不否认，正常的不定期的租赁合同纠纷中，出租人履行解约通知义务后并不负有承租人附合物、搬迁损失的补偿责任，同时也需要就未经审批的扩建承担完全责任。但本案的反诉中，不定期租赁合同关系的履行只是案件事实上的牵连，却并非反诉请求所依据的事实基础。如前所述，反诉案件的争议焦点应当是被上诉人是否侵占了政府实际补偿给上诉人的利益部分。至于上诉人的扩建、搬迁、经营损失是否符合政府的补偿规定，应否得到补偿的争议，属于政府部门行政范畴，不应作为本案的审理范围。本案的事实查证方向，在于临沂市国土资源管理局的补偿方案是否包含了上诉人的权益部分，从而得以进一步确定被上诉人的民事责任。正因如此，原审法院委托评估机构对扩建建筑的残值进行评估，上诉人未予配合的原因，在于本身并未诉请被上诉人承担残值赔偿责任。根据本案与此前初审程序中（2013临兰商初字第2957号）法院依职权调取的证据材料来看，临沂市国土资源局为确定拆迁补偿方案，依据《临沂市人民政府（2010）第15号会议纪要》精神进行摸底调查过程中，被上诉人作为被拆迁主体所提交的整体申报方案中，于“房屋”、“附属物”、“搬迁费”三个分项中均将上诉人资产及经营补偿作为相对独立的部分列明。试想，如果仅是基于不定期租赁合同关系解除收回出租物而申报自身利益的话，又如何会涉及到“印刷厂搬迁费”的补偿请求。特别是，对于补偿范围的平面示意图中，上诉人的租赁经营及扩建部分均以单独的区域标注，并经上诉人的人员签字确认，该情节，足以说明双方当事人当时的合意，系由上诉人以被上诉人的构成部分的名义委托其代为整体申报。更为直观的是，政府拆迁补偿资料中《附表11》上诉人的印刷厂全体员工也同样由被上诉人提报给政府申请停业补偿。如果没有代为申请政府补偿的关系存在，租赁合同的解除怎么可能涉及到对承租人的经营补偿，被上诉人又如何会将承租人的申请提交政府备案。综上，上诉人认为原审判决在认定事实、证据采信、适用法律方面均有错误。
被上诉人国众机械公司辩称，1.2013年2月17日被上诉人通知上诉人终止、解除合同，并要求其在同年3月31日前返还租赁物。被上诉人已经尽到了在合理期限前通知承租人的义务，故被上诉人要求解除合同的相关过程没有任何问题。2.关于上诉人承租的锻造车间的改造以及对承租沿街办公楼房屋的装修、路面的硬化等添附物问题。根据双方签订的租赁合同第6条的约定，房屋及设施的添加、改造未经出租人的同意，合同期满后，全部产权归出租方，故该部分添附物应当归被上诉人所有，上诉人要求对此进行补偿不符合法律规定。3.关于上诉人在承租期间增建的3层楼房及沿南院墙搭建的复合板房问题。上诉人在2002年建设完成，并长期使用，此部分建筑没有合法的相关手续，也没有产权证，对此扩建的建筑物，上诉人要求对此进行补偿也不符合法律规定，在一审中上诉人主动申请法院评估，后来又不配合法院的工作，主动放弃相关的评估，故其在上诉中主张这一部分也没有任何的法律依据。4.关于上诉人主张搬迁费、停产停业损失等问题，双方合同的解除终止是由于政府的整体规划所致，属于不可抗力，被上诉人对此没有任何的违约责任，也不承担赔付责任。5.上诉人的上诉理由涉及两个法律关系，就两个法律关系答辩如下：（1）针对房屋拆迁补偿，本案涉及政府国有土地收回，政府是赔偿主体，上诉人无权要求被上诉人予以补偿，且本案因被上诉人拒不搬离行为，政府并没有补偿到位。（2）对于是否由被上诉人赔偿的问题，本案使用的是原城市房屋拆迁管理条例，该条例明确规定了涉及出租方、承租方、拆迁方三方达成协议，没有达成协议的，根据最高法院的司法解释，法院不予受理。（3）对于涉及的房屋平面图，虽标注了上诉人，但是不能给予经济补偿。对于违法建筑，法律规定是不予补偿的。政府的补偿应当是依法补偿。（4）对于房屋租赁法律关系，最高法院关于城镇房屋适用法律的司法解释，已经明确规定，不再多述。（5）对于上诉人主张的租赁合同第6条的理解，我方认为是错误的，房屋租赁合同对添附物的约定，是适用于租赁范围内的所有场所，这是惯例和常理，也为司法实践所认可。（6）至于虽然要求评估而又拒绝评估，是上诉人放弃权利，与司法机关和被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
国众机械公司向一审法院起诉请求：请求法院判令原、被告解除房屋租赁合同；被告立即腾空、返还房屋；被告给付自2013年2月起至返还房屋之日租金104380元（暂计算至2014年6月）；并由被告承担本案一切诉讼费用。
东风印刷厂向一审法院提起反诉称，请求法院判令国众机械公司赔偿其房屋拆迁损失及搬迁损失等费用40万元，后增加至1199919.56元。重审中，东风印刷厂又将上述数额变更增加至6332713.44元。
一审法院认定事实：2000年9月25日，原告与被告东风印刷厂签订租房合同，被告东风印刷厂租用原告位于临沂市兰山区解放路与开源路交汇处东南角院内的房屋（即锻造车间）一处，用于开展印刷业务。合同约定每月租金1600元，期限自2000年9月1日至2003年9月1日。租赁合同约定，承租方必须爱护出租方的房屋及设施，未经出租方同意，承租方不得随便改造或破坏，如需改造要经出租方同意，合同期满后全部产权归出租方。2003年1月，被告东风印刷厂又承租了原告的位于临沂市兰山区开源路东侧的沿街楼房屋两间，用于印刷业务的对外接待等。自2003年2月起，房屋租赁费调整至2200元，此后，被告即与原告存在两个并列的租赁合同，租赁期间租金数额也不断调整，被告一直持续租用经营。但2010年之前的合同，除2000年9月25日签订的合同之外，双方均未提交。
在租赁期间，被告将租赁原告院内的房屋即锻造车间进行了改造，在该车间内建立框架，建设了框架结构的二层厂房。2002年4月，被告东风印刷厂还在租赁原告院内的锻造车间的东边即原告厂区东南部空地上建起了三层楼房（第三层为板房），做职工宿舍及加工车间使用，该房没有取得房产证；另被告还沿原告厂区南院墙边缘另行搭建了其他复合板房多处供自己使用。
自2006年起，原告除收取租赁给东风印刷厂的沿街楼房屋和院内锻造车间的房屋租赁费外，开始一并收取被告增加的建筑部分的场地使用费，但合同中一直未约定场地使用费的问题。在收取费用的单据中，前期房租的收据和场地使用费的收据分别开具，后期两费合并收取，统一简写为房租费。被告自建房所占场地是合同标的物房屋两间之外的重大增加，但双方对被告在租赁场地上的自建房屋于合同解除或合同终止后的处置问题并未做出明确的约定。
2011年12月18日，双方续签了最后一次“租房合同”两份。其中关于原告院内的房屋一处（锻造车间）的合同载明：“甲方：临沂恒跃齿轮有限公司，乙方：东风印刷厂。甲方有沿街房屋壹间，乙方愿租赁，双方协商制定如下协议：1、乙方租甲方沿街房屋（平方、楼房）壹间（处），用于经营，每月租金贰仟肆佰贰拾元（小写）2420元。2、乙方必须向甲方一次性交足租房押金，乙方退房时一次性按原数退给乙方（不计利息）。3、出租时间自2012年元月1日始到年月日止。4、按先交费用后租房原则，每月10日前到甲方财务科交纳本月房屋租金，到期不交者，按自愿退房处理，合同解除。5、甲方向乙方提供用水、用电条件，按月向乙方收取水、电费（水3.79元∕方、电1.00元∕度），水、电费价格甲方将根据水电管理部门价格作相应调整。乙方不得表外接电、接水，如发现，按水电表实数处以5倍罚款。6、乙方必须爱护甲方的房屋及设施，未经甲方同意，乙方不得随便改造或破坏，如需改造要经甲方同意，合同期满后全部产权归甲方。如发现违约，甲方按房屋损坏程度，对乙方罚款（数额不限），并终止合同。7、乙方不准随便转租甲方的房屋或非法经营，如发现，甲方立即停止出租，并全部扣除乙方的租房押金。8、乙方应遵守社会治安条例、消防法、政府关于计划生育管理的有关规定和城市卫生制度等法律、法规，合法经营，如有违法行为，责任由乙方自负，本合同同时生效。9、甲方或乙方如遇特殊情况，可提前一个月书面通知对方解除合同。本合同自签字之日起生效，甲乙双方各执一份。乙方收到消防制度及水电表管理通知。甲方（代表签字）：周允征印乙方（签字）张淑兴。2011年12月18日”。该合同第1条中的“沿街房屋（平方、楼房）壹间（处）”为工作人员套用原格式合同未予更正，该合同的实际租赁物应为“院内的房屋一处即锻造车间”。约定的每月租金2420元，实际包括了原告院内的房屋一处锻造车间的月租金1700元和自建房场地使用费720元。
双方同日还签订了关于被告租用原告的沿街楼房屋两间的合同，其内容格式与上述的租赁合同基本一致，载明内容的差异仅仅是月租金数额为1300元，并交纳了租房押金2000元。上述两份合同每月的租金共计3720元，有被告的交费收据为凭。该两份合同均未约定租赁期限。
2010年3月，根据城市规划，政府收回原告位于兰山区解放路与开源路交汇处东南侧土地的建设用地使用权，并对原告解放路厂区的土地、建筑及其他附着物进行了摸底调查；并于2010年4月1日，临沂市国土资源局与恒跃齿轮公司签订《国有土地使用权有偿回收协议》，约定，根据临沂市政府（2010）第15号会议纪要，该宗土地及地上附着物补偿费共计4000万元，根据恒跃齿轮公司新厂区建设进度拨付补偿款；协议签订后6个月内，恒跃齿轮公司向临沂市国土资源局交付土地使用证、房产证等相关产权证明材料，并保证土地无抵押、查封、租赁等限制权利；协议签订24个月内，恒跃齿轮公司需搬迁完毕，并交付土地。
2013年2月17日，原告向被告东风印刷厂下达了“租房合同终止通知书”，要求东风印刷厂于2013年3月31日前交回租赁房屋及场地，并不再收取被告的租赁费。东风印刷厂未按期交回房屋及场地，继续经营。被告东风印刷厂将房屋租金交纳至2013年1月31日。自2013年2月起，原告未再收取被告的租赁费。期间，双方因搬迁赔偿问题不能达成一致意见，原告于2013年9月13日诉至一审法院。
在一审诉讼过程中，被告东风印刷厂提供了政府有关部门对原告土地及地上附着物的“企业拆迁摸底调查表”，证实被告东风印刷厂的多处自建房屋被统计在拆迁补偿的范围中，并根据临沂市人民政府办公室“临政办法（2009）12号”文件（临沂市中心城区房屋拆迁安置和土地补偿实施办法）及上述测量的结果，自行制作了被告的资产补偿明细表，并将其反诉请求由400000元增加至1199919.56元。重审中，被告又将上述数额变更增加至6332713.44元。
关于被告的自建房部分，原告主张：被告自行搭建的房屋尚未确权，不属于拆迁补偿范围之内，政府的赔偿款不包括非法建筑物。从租赁关系角度看，在租赁期间被告自行搭建房屋用于自身经营，并从经营中获取收益，要求原告给予补偿于法无据，并且被告没有取得建设手续，属于违章建设，在相关部门没有确权的情况下，政府是不予补偿的。作为政府回收原告所有范围内的厂地、建筑和附属物，签订了回收协议，约定了补偿价4000万元，在相关的评估中对所有涉及补偿项目进行了补偿定价，但是在征收补偿款给付时，并没有按评估报告内容中的具体项目给予赔偿款，协议约定的4000万是政府强制定价，原告被迫接受，相关的评估结果原告并不了解。租赁合同的法律关系和土地回收补偿的法律关系是两个不同的法律关系，在诉讼上不存在牵连性，如果被告主张拆迁补偿，应另行提起诉讼。
对于被告增加的建筑、添附物的价值，双方意见不一致。原告认为，租赁合同明确约定，未经出租方同意，承租方不得随便改造或破坏房屋及设施，如需改造要经出租方同意，合同期满后全部产权归出租方。被告在审理过程中书面申请对其增加的建筑、添附物的价值予以评估。一审法院委托临沂天恒信资产评估有限公司进行评估，在评估过程中，被告东风印刷厂法定代表人张淑兴向评估机构书面申请，又不再要求对其增加的建筑、添附物进行价值评估。临沂天恒信资产评估有限公司于2016年3月18日向一审法院作出不予进行评估的说明。
另，一审庭审中，原、被告对2011年12月18日签订的两份租赁合同均无异议。
还查明，原告国众机械公司，其原名称为山东临沂齿轮厂，上世纪90年代初曾与香港公司合作成立“临沂鑫鑫齿轮有限公司”，2001年终止合作关系，2004年进行企业改制，名称变更为“临沂恒跃齿轮有限公司”，2015年9月15日又变更名称为“国众机械公司”。
以上事实，主要有当事人所举书证及当事人陈述并经一审庭审调查质证予以认定，相关证据均已收集记录在卷。
一审法院认为：原告和被告东风印刷厂于2011年12月18日续签的两份房屋租赁合同，双方当事人均予以认可，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期合同。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”涉案的两份合同均没约定租赁期限，应认定为不定期租赁合同。根据合同法第二百三十二条的规定，原告可随时解除合同。现原告要求解除合同，是由于政府规划，原告老厂区土地被政府回收这一不可抗力的原因，致使合同不能继续履行。故原告要求解除租赁合同，并要求被告返还租赁物的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。
原告于2013年2月17日通知被告终止合同，要求被告于同年3月31日前返还租赁物，已尽到在合理期限前通知承租人的义务，租赁合同应当于2013年3月31日解除。合同解除前，被告按合同使用租赁物，应当交纳租赁费，故原告要求被告支付2013年2月份、3月份的租赁费7440元（3720元×2个月）的诉讼请求，理由正当，对此予以支持。对原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。
对于被告对承租的锻造车间的改造及对承租的沿街办公楼房屋的装修、路面的硬化等添附物，原、被告双方租赁合同第6条明确约定，房屋及设施，未经出租方同意，承租方不得随便改造或破坏，如需改造要经出租方同意，合同期满后全部产权归出租方。故该部分添附物应归原告所有。被告东风印刷厂要求原告对该部分添附物予以补偿，明显与合同的约定不符，亦不符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，对此不予支持。
对于被告东风印刷厂在承租期间增建的三层楼房及沿南院墙搭建的复合板房（均无合法建设手续，亦无产权证），该部分建筑物系被告于2002年间建设完成，并长期使用，原告对此并未提出异议，且原告在2006年以后为被告开出的收费单据上，大多记明收取场地使用费，应认定被告在原告老厂区自行建房已经得到原告的许可。对于该扩建的建筑物，双方当事人没有约定。上述司法解释第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。但对该扩建的建筑物的造价费用，被告东风印刷厂未能提交有效证据证实；重审中，一审法院委托评估机构对该建筑物的残值进行价值评估，在评估机构先后两次到达租赁物现场进行测量时，被告东风印刷厂均不配合评估机构进行实地测量，并于2016年3月17日书面申请不要求对其扩建的建筑物予以价值评估，在一审法院明确告知其对扩建的建筑物拒绝评估的法律后果后，被告东风印刷厂仍坚持不再进行评估，致使一审法院无法认定该部分建筑物的现有价值。被告应对其要求原告就该部分建筑物进行赔偿的诉讼请求，承担举证不能的后果。因被告扩建的建筑物无合法建设手续，且至今未补办准建手续，在租赁合同解除后，该部分建筑物应当由被告自行拆除，如被告拒不拆除，应由行政机关依法强制拆除。故对被告东风印刷厂要求原告赔偿其房屋价值补偿款的反诉请求，不予支持。
原告根据政府规划及国土资源局与其签订的《国有土地使用权有偿回收协议》，提出解除与被告的租赁合同，是由于不可抗力导致合同不能继续履行所致，原告不构成违约。由于双方的租赁合同未就如因不可抗力等原因导致合同解除而产生的搬迁费、停产停业等损失作出约定，故被告东风印刷厂要求原告赔偿其搬迁费、停产停业损失等费用的反诉请求，无证据证实，其理由不能成立，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、二百二十三条、二百三十二条、二百三十五条、二百三十六条，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、十四条的规定，判决：一、确认原告（反诉被告）国众机械公司和被告（反诉原告）东风印刷厂2011年12月18日签订的两份租赁合同于2013年3月31日解除；二、被告（反诉原告）东风印刷厂于本判决生效后二十日内腾空所承租的房屋及占用的土地，并将所租赁物（房屋及占用的土地）返还给原告（反诉被告）国众机械公司；三、被告（反诉原告）东风印刷厂于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）国众机械公司2013年2月、3月的租赁费7440元；四、驳回原告（反诉被告）国众机械公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）东风印刷厂的反诉请求。本诉案件受理费6246元，原告（反诉被告）国众机械公司负担6196元，被告（反诉原告）东风印刷厂负担50元；反诉案件受理费48830元，由被告（反诉原告）东风印刷厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是上诉人作为承租人在涉案的租赁物被政府收回、出租人已依约依法履行了通知义务并解除租赁合同的前提下，其是否有权主张并要求出租人返还代其申请并领取的拆迁补偿。现逐一分析如下：
一、上诉人与被上诉人之间存在的法律关系是租赁合同关系，因租赁物被政府征收，被上诉人作为出租人已依约依法履行了通知义务并解除租赁合同。
对于双方之间存在的租赁合同关系，双方均无异议，一审法院予以确认并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。按照通常理解，不可抗力主要有：1.自然灾害；2.社会异常事件；3.政府行为。本案中，上诉人用租赁被上诉人的房屋用于生产经营期间，由于城市规划，政府收回包括涉案房屋所在土地在内的被上诉人位于解放路厂区的建设用地使用权，该政府收回行为系法定的不可抗力。上诉人主张政府行为并非不可抗力，无法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
因发生政府收回的不可抗力，被上诉人依约提前通知上诉人解除租赁合同并要求其返还房屋，合理合法，并无不当，依法应予以支持。该政府收回行为是本案合同解除的法定条件之一，该不可抗力与其他合同的解除条件并无二致，即本案中，上诉人在一审中提起反诉的事实基础，仍然是基于租赁合同关系的解除行为而产生的补偿问题，而非基于合同解除条件的政府收回行为产生的所谓的实际应补偿给上诉人的利益问题。也就是说，作为承租人的上诉人只能基于双方之间存在的租赁合同关系，从而根据相关法律和租赁合同的约定来向作为出租人的被上诉人要求所谓的添附物及搬迁损失的补偿，这才是双方之间存在的唯一的民事法律关系，别无其他民事法律关系存在。对此，上诉人也没有提供充分确凿的证据，证实双方之间除了租赁合同关系之外，还存在其他法律关系。故，上诉人主张其在本案的反诉中，不定期租赁合同关系的履行只是案件事实上的牵连，却并非反诉请求所依据的事实基础，并主张反诉案件的争议焦点应当是被上诉人是否侵占了政府实际补偿给上诉人的利益部分，缺乏相关的事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人不是政府征收的主体，上诉人与被上诉人之间也不存在返还代领款之类的民事法律关系。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条（为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制订本条例）和第二条（为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权给予公平补偿）的规定，政府征收的主体是政府和房屋所有权人，并不包括房屋的承租人。可见，被上诉人作为涉案租赁房屋的所有权人及国有建设用地使用权人，是政府征收的被征收主体，其与政府部门达成的《国有土地使用权有偿收回协议》证明了这一点，作为承租人的上诉人不是涉案土地使用权人及地上附着物的所有权人，其不是被征收的主体，其不享有拆迁行为产生的相关补偿权益。况且，上诉人在租赁期间的添附物包括增建的房屋并未办理合法的建设手续，也未取得相关的所有权。因此，不论政府拆迁补偿是否包括该部分添附物的补偿，均与上诉人无关，政府补偿的权利主体是作为产权人的被上诉人。此问题，虽经一审法院释明后，上诉人仍坚持其反诉要求的拆迁补偿，其主张均无事实和法律依据，一审法院对此予以驳回并无不当，依法应予维持。
三、上诉人主张的扩建、搬迁经营损失等只能依据相关法律规定和租赁合同的约定向承租人要求补偿，无权直接依据政府征收的补偿标准要求承租人补偿或返还。
由于双方租赁合同没有关于合同解除后有关损失的补偿问题，而涉案上诉人扩建的建筑物没有办理合法的建设手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项的规定，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。上诉人对该扩建的建筑物的造价费用，未提交有效证据证实，在一审法院释明需要委托评估机构对该建筑物进行价值评估的情况下，上诉人先同意进行评估，后又不配合评估机构进行实地测量，并书面申请不要求对其扩建的建筑物予以价值评估，且在一审法院已明确告知其对扩建的建筑物拒绝评估的法律后果后，仍坚持不再进行评估，致使无法认定该部分建筑物的价值，也就无法按照上述司法解释的规定由双方进行分担。故，上诉人主张被上诉人应按政府征收补偿标准赔偿其房屋价值补偿款或拆迁补偿款，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48830元，由上诉人临沂市兰山区东风印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十月十七日
书记员 崔凯琳