广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第51号
上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团华南有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：胡启鹏，董事长。
委托代理人：朱文磊，广东律师事务所律师。
委托代理人：邓富妮，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：魏斌，董事长。
委托代理人：徐旅，北京市律师事务所律师。
委托代理人：周明皓，广东律师事务所律师。
原审被告：广州大优煤炭销售有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：李晨，董事长。
原审被告：珠水能源集团有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：李晨，董事长。
原审被告：李晨，男，汉族，住广州市。
原审被告：李冰洁，女，汉族，住广州市，身份证号码：×××1544。
上诉人山煤国际能源集团华南有限公司因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司、原审被告广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2853-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案诉讼是根据《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票贴现协议》提起的，起诉的案由是金融借款纠纷，其中《综合授信协议》约定“双方发生争议首先应协商解决，协商不成由乙方即珠海华润银行股份有限公司住所地人民法院管辖”。而珠海华润银行股份有限公司住所地在珠海市香洲区，故原审法院对本案享有管辖权。另从形式上看，提交的证据中的票据是作为双方履行金融借款合同的凭证，而不是因票据引起纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回山煤国际能源集团华南有限公司提出的管辖权异议。
上诉人山煤国际能源集团华南有限公司上诉称，一、原审法院作出的“从形式上看，原告提交的证据中的票据是作为双方履行金融借款合同的凭证，而不是因票据引起纠纷”之认定系错误的。在本案中，珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司之间仅存在票据法律关系，山煤国际能源集团华南有限公司是涉案商票的出票人及付款人，珠海华润银行股份有限公司是贴现行、持票人。对于珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司来说，涉案商票不仅是双方建立法律关系的基础，还是珠海华润银行股份有限公司诉山煤国际能源集团华南有限公司的根据，因此原审法院属于错误的将山煤国际能源集团华南有限公司列为本案的被告。二、山煤国际能源集团华南有限公司不是本案“金融借款纠纷”的主体，原审法院对山煤国际能源集团华南有限公司与华润银行之间的票据纠纷没有管辖权。本案诉讼的根据是珠海华润银行股份有限公司与广州大优煤炭销售有限公司之间签订的《综合授信协议》、《商业汇票贴现协议》及与本案其他被告（珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁）签订的《最高额保证合同》，而非山煤国际能源集团华南有限公司与珠海华润银行股份有限公司之间的票据法律关系。原审法院对此亦予以认可。本案的案由为金融借款纠纷而非票据纠纷，因此山煤国际能源集团华南有限公司不是本案的诉讼主体，不应被列为本案的被告。珠海华润银行股份有限公司坚持要求山煤国际能源集团华南有限公司承担责任的，应当以票据纠纷为由另案向有管辖权的法院提起诉讼。综上，既然珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司之间仅存在票据法律关系，那么其二者之间的纠纷应当适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条关于管辖权的约定，即“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地……为票据付款地，……”涉案商票上没有载明付款地，因此依法应当将付款人即山煤国际能源集团华南有限公司的营业场所、住所地或者经常居住地视作付款地。可见，珠海华润银行股份有限公司将上诉人诉诸法庭的，仅能依据票据关系将山煤国际能源集团华南有限公司列为被告。由于山煤国际能源集团华南有限公司是涉案商票的付款人，根据上述法律，该纠纷应当由山煤国际能源集团华南有限公司住所地法院即广州市天河区人民法院管辖。为此请求，撤销（2014）珠香法民二初字第2853-2号民事裁定，将本案移送广州市天河区人民法院。
本院查明，2013年9月17日，广州大优煤炭销售有限公司作为甲方，与珠海华润银行股份有限公司作为乙方签订一份《综合授信协议》，由珠海华润银行股份有限公司向广州大优煤炭销售有限公司授信人民币2亿元，同日，珠海华润银行股份有限公司与珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁签订一份《最高额保证合同》，由珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁为广州大优煤炭销售有限公司的《综合授信协议》作保证担保，同日，珠海华润银行股份有限公司与广州大优煤炭销售有限公司双方签订一份《商业汇票贴现协议》，而山煤国际能源集团华南有限公司，是涉案商业汇票贴现的付款人。在本案，珠海华润银行股份有限公司起诉的诉讼标的为55019175．14元。
另查，《综合授信协议》、《最高额保证合同》均约定：“……双方发生争议首先应协商解决，协商不成由乙方（即珠海华润银行股份有限公司）住所地人民法院管辖”。
又查，珠海华润银行股份有限公司提供一份2013年9月11日《商业承兑汇票》，付款人：山煤国际能源集团华南有限公司；收款人：广州大优煤炭销售有限公司。
本院认为，在本案中，山煤国际能源集团华南有限公司是涉案商票的出票人及付款人，珠海华润银行股份有限公司是贴现行、持票人，珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司之间系存在票据法律关系，而山煤国际能源集团华南有限公司没有参与案涉的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票贴现协议》与《商业承兑汇票》的签订，故《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票贴现协议》与《商业承兑汇票》对山煤国际能源集团华南有限公司没有约束力。珠海华润银行股份有限公司与广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁之间系金融借款合同关系；而珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司系票据法律关系，二者是两个不同的法律关系，不应合并审理。因此，原审认为“另从形式上看，提交的证据中的票据是作为双方履行金融借款合同的凭证，而不是因票据引起纠纷”无事实和法律依据。珠海华润银行股份有限公司不能基于《综合授信协议》的有关争议管辖条款，以金融借款合同纠纷为由，起诉山煤国际能源集团华南有限公司。珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司之间的票据纠纷，可依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，另行向依法享有法定管辖权的人民法院起诉。故山煤国际能源集团华南有限公司提出，珠海华润银行股份有限公司与山煤国际能源集团华南有限公司之间仅存在票据法律关系，其不是本案“金融借款纠纷”的主体，原审法院属于错误的将山煤国际能源集团华南有限公司列为本案被告的上诉理由成立，本院予以采纳。
另外，对于广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁之间的金融借款合同关系来说，涉案《综合授信协议》第二十五条约定：“……双方发生争议首先应协商解决，协商不成由乙方（即珠海华润银行股份有限公司）住所地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”珠海华润银行股份有限公司所在地法院依据当事人之间约定的争议管辖条款对该案依法享有管辖权。
最高人民法院颁发的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定：“珠海、中山、江门、惠州市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下3000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；”本案珠海华润银行股份有限公司起诉的诉讼标的为55019175．14元，根据上述规定及当事人的约定案件应由本院审理。
综上所述，原审法院一审裁定适用法律不当。山煤国际能源集团华南有限公司的上诉部分理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2853-2号民事裁定；
二、驳回珠海华润银行股份有限公司对山煤国际能源集团华南有限公司的起诉；
三、由本院对珠海华润银行股份有限公司诉广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁金融借款合同一案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑浩荣