山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初635号
原告：刘跃，男，1958年1月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：张家顺，男，1956年5月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张欢（系张家顺之女），女，1982年1月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。
被告：刘兰芳，女，1951年4月18日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
原告刘跃与被告张家顺、被告刘兰芳服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘跃，被告张家顺的委托诉讼代理人张欢、余文建到庭参加诉讼。被告刘兰芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘跃向本院提出诉讼请求：1.判令张家顺、刘兰芳支付劳务费25万元；2.诉讼费用由张家顺、刘兰芳承担。诉讼中，刘跃自愿放弃对刘兰芳的诉讼请求。事实和理由：刘跃诉称，自2007年8月开始，张家顺参与济南泰康食物公司改制，刘跃为其提供项目考察、法律文书起草、资金支付监督等事项的劳务，张家顺承诺事成之后给付刘跃30万元劳务费。2012年5月，济南泰康食物公司改制成功，更名为济南泰康食物有限公司，张家顺成为公司执行董事及法定代表人。张家顺在履行劳务费承诺时由于资金短缺，向刘跃出具借条，且将劳务费数额由30万元降至25万元，刘跃予以同意。随后张家顺出具25万元的借条，并注明一年内付清，利息10%，如一年内不能付清，则利息按16%计算。2014年5月，张家顺让其女儿向刘跃汇款33万元，说是偿还上述25万元劳务费本息，并取回借条。2015年，张雪燕因民间借贷纠纷起诉张家顺，但在该案中，张家顺将2014年5月份汇至刘跃账户的33万元款项说成是偿还张雪燕的借款，并称25万元劳务费已于2012年12月支付给刘兰芳。后经刘跃向刘兰芳查证，刘兰芳认可收到25万元款项，但系张家顺向其归还的借款本息，与刘跃的劳务费无关。为此，刘跃诉至法院，请求判如所请。
张家顺辩称，1.本案涉及的25万劳务费早已支付给刘跃且劳务费的欠据早已收回，双方已不存在债权债务关系；2.在2014年4月30日张家顺与刘跃的通话录音中，刘跃承认25万元劳务费早已付清且欠据已交还给张家顺；3.刘跃就本案于2017年9月11日在蒙阴县人民法院起诉后，张家顺的代理人根据刘跃提供的户籍地址，于2017年9月28日去蒙阴县刘兰芳家中调查，刘兰芳确认以下事实：刘兰芳系刘跃的亲姐姐；刘兰芳根本不认识张家顺，也无经济往来；刘兰芳本人从未办理及使用过银行卡；因与刘跃系姐弟关系，碍于情面，曾将身份证借给过刘跃使用等等。综上，刘跃的诉讼请求无事实及法律依据，系虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求并对其虚假诉讼进行处理。
刘兰芳未到庭答辩，但向本院寄交书面答辩状辩称，1.我与刘跃系姐弟关系，无任何经济纠纷；2.张家顺于2012年9月汇至我账户的25万元系张家顺归还的借款。之前我曾于2011年12月19日借给张家顺10万元，于2012年3月13日借给张家顺5万元，于2012年3月14日借给张家顺5万元，2012年5月7日借给张家顺3万元并按其要求汇入案外人卿国祥账户。上述借款共计23万元，张家顺连本带息共计偿还了25万元；3.张家顺主张汇入我账户的25万元系我代刘跃收取的劳务费是虚假陈述，我未代刘跃收取过张家顺的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：刘跃曾为张家顺参与济南泰康食物公司改制事宜从事劳务工作，双方约定由张家顺向刘跃支付劳务费。2012年5、6月份，经双方商定劳务费金额为25万元，并由张家顺向刘跃出具欠付劳务费的凭证一份。
2015年，张雪燕以张家顺向其借款未予归还为由，以民间借贷纠纷向本院提起诉讼[案号：（2015）天民园初字第XXX号]，案经审理，本院以刘跃与张雪燕曾系夫妻关系并一直以夫妻关系与张家顺进行交往，而张家顺曾就张雪燕所诉借款已向刘跃进行偿还为由，判决驳回了张雪燕的起诉。张雪燕不服本院判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理后作出（2017）鲁01民终XXXX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，张家顺主张的还款中有一笔为2014年5月13日由张欢（张家顺之女）向刘跃转账汇款33万元，但张雪燕主张该笔汇款为张家顺向刘跃支付的25万元劳务费本息，后法院未采信张雪燕意见，认定该笔款项为张家顺偿还的张雪燕所诉借款。同时，在该案审理中，张欢作为张家顺的委托诉讼代理人，曾提交其手写的张家顺与刘跃之间经济往来清单一份，其上载明劳务费25万元于2012年9月27日汇入刘兰芳账户。
诉讼中，双方当事人对25万元劳务费有无支付产生争议：
刘跃主张，其在收到2014年5月13日的汇款33万元时，张家顺表示该款项系支付的劳务费本息，故刘跃将劳务费欠据交还了张家顺，但因张家顺在张雪燕所诉案件中改变了对该款项性质的陈述并被法院采信，故刘跃认为张家顺应另行支付劳务费。同时，刘跃对张欢手书经济往来清单中记载的已于2012年9月27日将劳务费汇入刘兰芳账户不予认可，表示其未委托刘兰芳收取劳务费。
刘跃就该争议提交刘兰芳6227XXXXXXXXXXX1945号中国建设银行账户的交易记录四份，其上显示刘兰芳自该账户于2011年12月19日向张家顺汇款10万元，于2012年3月13日及14日各向张家顺汇款5万元,于2012年5月7日向案外人卿国祥汇款3万元。刘跃据此证据证明刘兰芳曾向张家顺出借款项共计23万元，张家顺2012年9月27日汇入刘兰芳账户的25万元系偿还上述23万元的借款本息。经质证，张家顺主张上述款项中向卿国祥汇款的3万元与其无关，其余20万元系张家顺向刘跃借款，只是刘跃通过刘兰芳的账户进行出借，且借款本息已经偿还，分别为2012年12月14日向张雪燕账户汇款11万元，2013年3月22日向刘兰芳账户汇款1万元，2013年4月18日向刘兰芳账户汇款8000元，2013年12月18日向刘兰芳账户汇款106500元。就上述还款主张，张家顺提交其名下中国建设银行账户明细一份予以证实。
经对张家顺提交的中国建设银行账户明细质证，刘跃主张向刘兰芳账户所汇款项并非按刘跃要求所为，与本案无关；向张雪燕账户汇款11万元另有原因，其中1万元系刘跃为张家顺任法定代表人的济南盛通达物资有限公司代理案件的代理费，另10万元由刘跃于2013年1月2日及1月4日分别给张欢各汇款5万元进行了归还。
张家顺对张欢收到2013年1月2日及1月4日汇款共计10万元无异议，但主张该10万元系刘跃委托张欢代为向他人转账的款项。就此主张，张家顺未进一步提交证据予以证明。
张家顺主张，案涉25万元劳务费已于2012年9月27日支付至刘跃指定的刘兰芳账户并收回劳务费欠据。就此争议，张家顺提交其与刘跃之间的电话通话录音（张家顺主张通话时间为2014年4月30日）一段及本案张家顺委托代理人向刘兰芳核实相关情况的录像视频一段。经质证，刘跃意见为：1.对电话通话录音的真实性无异议，但通话的时间应为2014年6月份；2.在录像视频中，刘兰芳只是陈述曾借给过我身份证等，该视频并不能证明张家顺的主张，且张家顺代理人在找刘兰芳时虽然亮明律师身份，但谎称是法院派去调查的并以要负刑事责任之类的话恐吓刘兰芳，属于非法取证，在这种状况下刘兰芳也未必说的是真话。
经审查，在张家顺提交的电话通话录音中，部分内容系围绕25万元劳务费的欠据展开，其中有刘跃所述“我和你讲，我一开始给你写了个30万，你说别了别了，咱25万，有这么个事吧，完了后又打的，那个上没利息，你到最后，去年给了我，我就给了你”的内容。
本院认为，刘跃与张家顺对双方之间存在劳务关系，张家顺就此应向刘跃支付25万元劳务费且张家顺曾就此费用于2012年出具过欠据的事实均予以认可，本院对此予以认定。根据举证规则，现刘跃主张张家顺应向其支付劳务费25万元，需提供相应的证据予以支持。但本案中，首先，刘跃认可其已将劳务费欠据在收取劳务费后已交还张家顺，故刘跃现已无相关的债权凭证，张家顺亦不认可仍欠付劳务费；其次，刘跃虽主张其原收取的劳务费系张家顺2014年5月13日的汇款33万元，包括劳务费本息。但根据张家顺提交的双方之间的通话录音，刘跃明确提到劳务费欠据上没有利息，现刘跃主张收取了劳务费利息与双方在通话时对债权凭证的描述不符，在张家顺不予认可的情况下，本院对此不予采信；再次，刘跃主张其之所以在交还劳务费债权凭证后又提起本案诉讼，系因张家顺在另案中对2014年5月13日汇款33万元支付劳务费本息的用途变更了说法并被法院采信。但根据张家顺提交的通话录音，虽双方对通话的具体时间存在争执且均未就各自主张的时间举证，但双方均认可通话时间系在2014年。在通话中，刘跃有“去年给了我，我就给了你”的谈话内容，结合双方谈话的上下文，能够确定该内容系指劳务费的支付及债权凭证的交还，据此，能够认定刘跃自认收取劳务费及交还债权凭证的时间为2013年。该自认与其本案陈述曾于2014年5月13日收取劳务费及交还债权凭证显然不符，故另案中对2014年5月13日33万元款项的认定与刘跃本案主张的劳务费实际并无关联性，刘跃主张该33万元原系张家顺支付的劳务费本息，与事实不符，本院不予采信。综上三点，刘跃以其2014年5月13日收取的劳务费本息被法院认定为其他款项，而主张张家顺应另行支付劳务费25万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
刘跃诉讼中自愿放弃对刘兰芳的诉讼请求，系当事人对自身诉讼权利的处分且无违背法律禁止性规定之处，本院予以准许。同时，关于刘兰芳、张家顺等人之间银行账户中反映的经济往来及款项用途，与本案无关，本院不予理涉。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告刘跃对被告张家顺的全部诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告刘跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一八年五月十八日
书记员 汪 煜