广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第112号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：曾祖权，总经理。
委托代理人：廖志华，系永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的职员。
被上诉人（原审原告）：张鹏。
被上诉人（原审原告）：黄东伟。
两被上诉人委托代理人：郭伟华，广东万理通律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人张鹏、黄东伟财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月16日，张鹏、黄东伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告张鹏赔偿交通事故车辆损失款283652元及评估费10000元，共计293652元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告张鹏诉称，2012年9月7日，原告张鹏作为被保险人，在被告处为粤L80X**号小型轿车，购买了交强险和商业险，车辆损失险保险金额是32万元，并购买了不计免赔特约险，保险期限自2012年9月8日0时起至2013年9月7日24时止。原告张鹏为此缴交了交强险的保险费665元和商业险的保险费7032．08元。2013年1月13日22时20分，原告张鹏驾驶粤L80X**小车与润园小区的门柱发生碰撞，造成粤L80X**小轿车的车头损坏。惠州市公安局交通警察支队江南大队到现场，作出（2013）第0040067号《道路交通事故认定书》，认定原告张鹏应负事故全部责任。在粤L80X**小轿车维修前，被告提出使用“旧件”进行维修的无理要求。原告坚决不同意，使用旧件进行维修严重影响车辆的驾驶安全，而且无法律依据。为了确定车辆损失额，原告张鹏委托博罗县物价局价格认定中心对粤L80X**号小轿车的损失进行评估。经评估，该车辆的损失共计283652元。原告张鹏与被告之间存在保险合同关系，被告应按粤L80X**小轿车的实际损失进行赔偿，被告要求使用“旧件”进行维修，不符合安全要求，也无法律依据。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，一、被告并非像原告所说拒绝赔偿因事故导致的车辆损失和无故拖延，而是原告极不配合被告的定损理赔工作，不顾保险合同的约定而提出不合理的要求，因此导致无法达成理赔协议。二、根据双方约定的保险合同中《家庭自用汽车损失保险条款》中第24条的规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法从新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”对于被保险车辆的定损维修结果是其单方委托做出的，并未与被告进行沟通协商，其定损维修项目和价格有明显的不合理之处，更重要的是原告委托非辖区内的异地鉴定机构做评估，该机构明显不具有评估非本辖区事故损失的资质。请法院驳回其主张的车辆维修损失费，并依法协商重新做出损失鉴定。三、原告主张的评估费并不属于被告的保险责任范畴，且此评估是原告私自作出的委托评估，被告依法不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉求。四、被告在此案中并无任何过错，是原告的不配合及不按保险合同约定而导致此案发生，被告依法不应承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年9月7日，原告张鹏将黄东伟名下的粤L80X**小汽车向永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保，购买交强险及商业险，其中交强险死亡伤残赔偿金1100000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；其中商业险车辆损失险及不计免赔保险金额320000元，保险期限自2012年9月8日至2013年9月7日止。2013年1月13日，原告张鹏驾驶被保险车辆与石门柱碰撞，造成被保险车辆受损的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通故认定书》，认定原告张鹏负事故的全部责任。事故发生后，原告张鹏将被保险车辆送至博罗县物价局价格认证中心核定损失，博罗县物价局价格认证中心作出《结论书》，认定事故给被保险车辆造成的损失是283652元，原告张鹏为此支付鉴定费用10000元。2013年7月2日，原告张鹏向被告发送修车通知，通知被告到惠州市XX汽车维修服务有限公司对被保险车辆确定维修项目。双方最终未对被保险车辆的维修达成一致意见。
2013年7月17日，原告张鹏及黄东伟将被告诉至本院，被告称对博罗县物价局价格认证中心核定的损失不予认可，申请对被保险车辆重新鉴定，由于双方未能协商选定鉴定机构，在第一次庭审结束后，本院拟向惠州市物价局价格认证中心咨询被保险车辆重新鉴定事宜，惠州市物价局价格认证中心阅读了相关材料后，口头回答只对双方确认的维修项目（且必须经原、被告双方确认无误）进行价格鉴定，对更换项目不作鉴定，理由是保险事故发生至今时间过长（长达9个月），无法判断被保险车辆损失的现今状况是否因交通事故所致。根据惠州市物价局价格认证中心这一说法，本院对组织双方对事故给被保险车辆造成的损失（维修项目与更换项目）进行核对，双方的分歧较大，无法达成共识。在这种情况下，不具备鉴定条件，本院最终未向惠州市物价局价格认证中心出具鉴定委托书。
在第二次庭审过程中，被告提了如下抗辩：第一，被保险车辆实际价值是189440元（320000×（1-0.6％×68）】，320000元是被保险车辆投保时折旧价，0.6％是月折旧率，68个月是使用期限，博罗县物价局价格认证中心鉴定结论28万元高于实际价值，车辆损失应当以实际价值为限。第二，坚持要求重新鉴定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，本案争议的问题是：一、本案能否采纳博罗县物价局价格认证中心作出《结论书》作为定案依据二，被保险车辆的实际价值是否小于车辆定损价值
根据本院向惠州市物价局价格认证中心咨询所得事实，被保险车辆自发生事故至拟核定损失时，已隔9个月，已无法还原事故发生时的状况，只能对双方确定无争议的项目进行鉴定，在这种情况下，本院对被告坚持要求重新鉴定的抗辩未予采纳，理由是：被保险车辆自事故发生受损至今时隔太长，双方对被保险车辆受损（维修及更换项目）无法达成一致的共识，即使指定其它鉴定机构，同样面临维修及更换项目无法达成共识的矛盾局面，因此，且被保险车辆在长时间未维修造成的结果是加重双方的损失，而博罗县物价局价格认证中心作出《结论书》即是根据被保险车辆在发生事故之后的状况所作的损失，应当作为本案定案的依据，故本院对原告的主张予以支持，确认车辆在事故中受到的损失为283652元。同时，原告支付的鉴定费用10000元也应当属于车辆损失险的范畴。
至于被告提出的被保险车辆的实际价值比维修费用低的问题，被告的计算方式并没有事实依据，首先，被保险车辆在投保时，车辆的投保时的车辆价值并不是新车购置价，已经过折旧，其次，被告将使用期限自购买新车时起算，而不是自折旧之后起算，并不合理，被告自行计算的方式缺乏相应的说服力，本院不予以采信。
原告黄东伟对被告提起诉讼，但未提出相应的诉讼请求。因此，本院只审查原告张鹏与被告之间的法律关系。综上所述，被告应当在车辆损险320000元限额范围内向原告张鹏赔偿保险金293652元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告张鹏赔偿保险金293652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5705元，由被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，并依法改判。二、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。主要的事实和理由是：
一、一审法院违反法定程序，未采纳上诉人的重新鉴定申请，仅凭被上诉人单方提供的鉴定结论作为定案依据，不符合法律规定，有违上诉人合法权利。
上诉人认为被被上诉人单方提供的博罗物价局价格认证中心作出的《结论书》不能作为定案的依据，理由有下：
（一）博罗物价局价格认证中心超范围对车辆做车损价格鉴定，其鉴定意见应为无效。
从其价格鉴定资质证中的鉴定资质范围可以明确看到，博罗物价局价格认证中心仅有资格鉴定属其本行政区内的价格鉴定，而该案当事人均属惠城区行政区，该案事故发生于惠城区内，博罗物价局价格认证中心明显是超范围做鉴定，其所做鉴定应为无效。
（二）博罗物价局价格认证中心对事故车辆作出的维修项目和价格明显存在不合理之处。
1、从其提供的鉴定结论明细可以发现，其所用的项目名称均为口语化，作为一个专业的鉴定机构，竟用如此不专业的术语进行描述，可见其鉴定结沦是相当随意、不严谨。
2、其鉴定报告仅有项目列表，并无附上相应的车损照片、拆检照片予以对照，鉴定结论的客观依据不足。
3、具体到各个项目，亦可发现，明显存在虚增维修项目，维修价格虚高等情况。如对于右前叶子板，同时出现既更换又维修，明显不合理，并且根据上诉人的后期复勘可发现，该右前叶子极足已经修复，根本无需更换（有照片为证，庭审前已提交法院对比），而此鉴定更换费用为4650元，无疑就虚增了修理费；又如方向机，该部分经查勘拆检发现亦无损坏，根本无需更换，但却鉴定为需更换且费用为34500元，实属毫无事实依据；再如工时项目：拆装前杠包括拆装大灯，拆装龙门架，水箱，散热网，都是同一处可以一并拆装．博罗物价评估却分开小项，这无疑就增加了不必要的项目与费用，另外其拆装仪表台工时比专修厂高，明显不合理。（更多的不合理之处可详见一审提交法院的价格对比表以及相应的对比照片）。
在该案的理赔过程中上诉人积极履行保险合同约定的义务，接到报案后马上到现场进行查勘拍照确认事故现场，随后进行拆检定损并拍照确认车辆损坏情况，并把最终的定损情况告知原告，期间一直有保持与原告的沟通协商，最终因被上诉人提出诸多要求，上诉人无法按照其超出保险合同约定的要求满足其理赔，以致协商不成。随后原告自行委托鉴定，直至上诉人收到法院传票才得知博罗物价局价格认证中心的鉴定结果，此时，我司马上向法院提交重新鉴定的申请，并申请了证据保全，防止原告对车辆进行修理以致无法重新鉴定。
根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号），关于车辆损失的认定问题第45条规定：“发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期问内提供车辆本身的修复方案。如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，但保险人提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的除外。如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方鉴定机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信。”据此，上诉人积极履行保险合同约定的义务被上诉人仍擅自委托第三方鉴定机构定损及修复，其明显存在恶意诉讼之嫌疑，对于其主张应当不予采信。
二、被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险，该险种为商业保险，保险人应按照保险合同的约定承担责任。
根据《家庭自用汽车损失保险条款》第三条的明确约定，本案所涉保险合同为不定值保险合同。
不定值保险合同是指在保险合同中只载明保险标的保险金额而不确定保险价值，在保险事故发生时，再按照保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
保险金额是指投保人对保险标的的实际投保金额，它是保险合同项下保险公司承担赔偿责任的最高限额。保险价值则是指保险标的的实际价值，即投保人对保险标的所享有的保险利益的货币价值。
不定值保险的特点在于，保险标的的损失额以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算依据，而保险标的的实际价值通常根据保险事故发生时当地同类财产的市场价格来确定，可以用市场价格确定保险价值，也可用重置成本减折旧的方法或其他的估价方法来确定保险价值，具体方式由保险合时予以约定。如果实际损失小于保险金额，保险人仅赔偿实际损失；如果实际损失大于保险金额，保险人的赔偿额以保险金额为限。
财产保险合同应遵循损失补偿原则，即被保险人不得因保险事故而额外获益。本案所涉险种的保险金额为320000元，但保险标的粤L80X**号车经过多年使用，实际价值已经大幅度贬值，其损失赔偿金额应按照保险合同的约定以保险事故发生时保险标的车的实际价值为计算依据。若按博罗物价局价格认证中心对该案事故车辆的鉴定结论，则该损失己明显达到推定全损的程度。即使赔付也应按保险合同约定的车辆实际价值赔付。
（一）本案所涉保险金额的确定方式
该案标的车投保人在上诉人处购买车辆保险时选择了《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第一项规定的方式确定保险金额，即按投保时被保险机动乍的新车购置价确定为320000元。
（二）本案所涉赔偿余额的确定方式
根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一项的约定，按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的。按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车己使用月数×月折旧率
（三）根据保险合同的约定，保险事故发牛时粤L80X**号车的实际价值
如前所述，根据保险合同的约定投保人在为粤L80X**号车购买车损险时是选择按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。另查明，粤L80X**号车行驶证的初登日期为2007年5月，至出险时间2013年1月，合计共使用了68个月。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条的约定，车辆的月折旧率为0.6％，粤L80X**号车合计折旧率为0.6％＊68=40.8％。
根据保险合同的约定，保险事故发生时粤L80X**号车的实际价值为：保险事故发生时新车购置价一折旧金额=（320000—320000＊40.8％）元=（320000—130560）元=189440元
综上，根据保险合同的明确约定，在保险标的车发生部分损失时，修理费用超过车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，本案中，保险事故发生时粤L80X**号车的实际价值为189440元。
博罗物价局价格认证中心对该案事故车辆鉴定的总损失为283652元，已明显超过了保险合同约定的车辆实际价值，一审判决未尊重保险合同的约定，且对车辆实际价值的理解有误。
在法律的适用上，一审法院判决并未适用保险合同的明确约定，没能尊重民法上合同的意思自治原则和保险法上损害补偿原则，实属适用法律错误。
该案明显存在恶意诉讼之嫌疑，若法院仍支持被上诉人的主张，无疑助长了这种败坏的社会风气，社会的公平与正义无法得到伸张，社会上也将不断涌现出各种仿效这种不当得利的行为。恳请二审法院高度重视该种类型案件，以公正之锤敲响社会的正义之音。
综合所述，一审法院判决系认定事实和适用法待错误，严重侵害了上诉人的合法权益。据此，请求二审法院撤销一审判决，尊重保险合同的约定，依法作出公平公正的判决。
被上诉人张鹏、黄东伟答辩称：一、一审法院审理本案程序合法，造成涉诉车辆无法重新鉴定的不利后果，应由上诉人承担。理由如下：
1、上诉人未在三十日内对车辆损失的进行核定，并将定损结果通知被保险人，违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条和《机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款》第十四条第（二）项的规定。2、答辩人在修车前已通知上诉人，上诉人未提出异议，没有向答辩人提出不能修车和重新鉴定的要求。3、因上诉人怠于处理本次交通事故的理赔，拖了近半年时间，为了避免机器长期不运转，造成发动机等重要部件进一步损失，答辩人在通知上诉人后，才对车辆进行维修。4、上诉人是在接到法院送出的应诉材料后，才向法院提交了《机动车辆保险损失确认书》，并要求对车辆的损失进行重新鉴定，然而涉诉车辆已进行维修，惠州市物价局价格认证中心无法对涉诉车辆的全部损失进行重新鉴定。这不利后果，应由上诉人承担。
二、根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第一条关于“取得相关资质（执业资格）证书的车物定损机构及其人员，可在我省境内从事车物定损工作”的规定，博罗县物价局价格认证中心是合法的鉴定机构，有资格对本案涉诉车辆的损失作出鉴定，作出的鉴定结论有效，应作为认定答辩人车辆损失的依据。
三、参照广东省高级人民法院印发的《全省民事审判工作会议纪要》第45条关于“如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，但保险人提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的除外”的规定，上诉人未在合理期间提供定损结果，且未提供任何证据以推翻博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论，所以一审法院以博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论为依据，判决上诉人赔偿答辩人张鹏保险金293652元，是正确的。
四、上诉人认为涉诉车辆在折旧后最高赔偿限额为189440元，不合理。涉诉车辆的购车价398000元，加上车辆购置税34017元，共计432017元（有票据为证），高于32万元的赔偿限额，而且涉诉车辆的损失经鉴定为283652元，未超出32万元的车辆损失险赔偿限额，所以上诉人应按鉴定结论，赔偿答辩人损失。
综上所述，答辩人认为，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决公正合理。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判决，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉本案车辆应重新鉴定，因该车辆早已维修好，且上诉人在事故发生后一直未向法院提供定损结果，导致被上诉人自行申请鉴定，一审法院因为重新鉴定问题，已咨询相关部门，认为因事故发生时间过长，已无法重新鉴定，因此应以博罗县物价局价格认证中心作出的《结论书》为本案车辆的定损依据。本案不作重新鉴定。上诉人上诉本案应以实际价值来补偿被上诉人的损失，因被上诉人的投报的车损险为320000元，而不是以实际价值为车损险，故上诉人此上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5705元，由上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十六日
书 记 员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；