北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41195号
原告北京福满格饭店管理有限公司，住所地北京市昌平区南大街54号。
法定代表人朱文富，执行董事。
委托代理人谢长元，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告北京市汉威律师事务所，住所地北京市朝阳区石佛营东里***号中康国际酒店**层。
负责人高定局，主任。
委托代理人樊国献，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人樊一良，北京市汉威律师事务所律师。
原告北京福满格饭店管理有限公司（以下简称福满格公司）与被告北京市汉威律师事务所（以下简称汉威律所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。福满格公司的委托代理人谢长元，汉威律所的负责人高定局、委托代理人樊国献、樊一良到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
福满格公司起诉称：福满格公司与电信科学技术半导体研究所（以下简称电信研究所）房屋租赁合同纠纷一案在北京市海淀区人民法院审理，一审判决结果不利于福满格公司，汉威律所过分夸大自己的社会关系和办事能力，且一再承诺凭借自己在法院的关系完全有可能使福满格公司的反诉内容得以支持或使案件发回重审，即使该目标没有达到，至少也能通过关系把二审判决拖到2016年4月26日后下发，以达到福满格公司想拖延时间继续经营使损失减少的目的。2014年12月，福满格公司与汉威律所签订了《民事案件委托合同》，并于2015年1月4日签订了补协议，但补充协议中的内容不同于汉威律所的口头承诺，汉威律所解释说表达的意思是一样的。该案二审维持原审的判决于2015年5月下发给了福满格公司，并且没过几天法院要求执行终审判决的通知就下发给了福满格公司。福满格公司多次要求退还8万元，但汉威律所至今不予支付，故福满格公司诉至法院，要求汉威律所退还8万元律师费、支付利息（以8万元为基数，自2016年4月6日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
汉威律所答辩称：2015年1月4日，福满格公司与汉威律所签订的补协议约定：如果二审结果仍然维持原判，诉讼及执行程序没有延续到2016年4月6日，汉威律所退还福满格公司8万元，目前，福满格公司的饭店以及合作方均正常经营，没有被法院强制执行，没有被腾退房屋，因此，执行程序仍然在延续中，不符合协议约定的退款条件。另，该诉讼案件二审完毕之后，汉威律所又免费代理福满格公司起诉赔偿损失的诉讼程序，双方未签订委托合同，该案件于2016年3月9日下发一审判决书，如果该案件福满格公司上诉，二审的判决时间肯定会超过2016年4月6日，诉讼程序肯定会延续到2016年4与6日，故不同意福满格公司的诉讼请求。
经审理查明：位于海淀区学院路40号一区房屋的所有权人为电信研究所，电信研究所与福满格公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定将上述房屋出租给福满格公司经营餐馆使用，租赁期限自2010年4月7日至2016年4月6日止。同时，福满格公司与汉拿山公司、老秦人家公司签订《合作协议》，约定福满格公司向该两家公司提供上述房屋的部分面积作为条件合作经营餐饮，约定期限均自2010年4月7日至2016年4月6日。此外，福满格公司利用上述房屋其余面积自行经营其他项目（门头为庆丰包子）。上述合同约定期限到期前，电信研究所另于2010年10月26日与福满格公司签订第二份《房屋租赁合同》，除将租赁期限自2011年1月1日延续至2011年12月31日，其他合同条款与上述合同约定的内容相同。2011年11月22日，电信研究所向福满格公司发出通知，表示不再与福满格公司续签2012年合同。福满格公司则于2011年12月30日发出《回复报告》表示“……考虑到大唐电信的整体规划与建设，我们也表示理解并大力配合，但前提是需对我方给出合理的解决方案及补偿措施……”，第二份合同期限届满后，双方未另行签订新一年期合同，期间，电信研究所虽再次通知福满格公司腾房，双方未能达成一致意见，福满格公司继续使用上述房屋并向电信研究所支付租金至2014年6月。
后，电信研究所以房屋租赁合同纠纷起诉福满格公司，北京汉拿山传奇餐饮有限公司（以下简称汉拿山公司）、北京老秦人家餐饮管理有限公司（以下简称老秦人家公司）为第三人，2014年12月11日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第7189号《民事判决书》，判令解除电信研究所与福满格公司于2010年4月20日签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》及2010年10月26日签订的《房屋租赁合同》并于判决生效之日起腾退房屋，汉拿山公司与老秦人家公司负连带腾退义务，福满格公司按合同约定的租金标准支付电信研究所自2014年7月至合同解除之日的房屋租金，逾期腾退房屋，则按租金标准支付自合同解除之日起至房屋实际腾退之日止的房屋使用费。
一审判决作出后，福满格公司（甲方）与汉威律所（乙方）签订《民事案件委托合同》，约定乙方接受甲方委托，委托律所在甲方与电信研究所租赁合同纠纷一案中担任二审阶段甲方的委托代理人，乙方委派高定局、陈百军律师作为本案甲方的委托代理人，特殊情况下（因病、因事等），甲方同意乙方委派其他律师完成或配合完成相关工作。根据本案的具体情况，甲方同意按照以下约定向乙方支付代理费和工作费用：本合同签订后，甲方支付壹拾万元人民币给乙方；案件被发回重审或二审法院直接改判（包括驳回解除租赁合同的请求或调解结案），甲方收到相关法律文书后三天内支付肆拾万元人民币给乙方；如反诉内容得以支持，甲方按实际标的总额的10%支付给乙方，但不少于陆拾万元；如反诉目标没有实现，但法院改判不解除租赁合同时，甲方再支付给乙方壹拾万元人民币，如反诉或重审目标都没有达到，上述情况均没有实现，乙方将诉讼及执行程序拖至2016年4月6日，甲方支付给乙方总共陆拾万元人民币。二审结果仍然维持原判决，乙方退还给甲方捌万元结案。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，有效期自双方代表人签字或加盖公章之日起，至本合同约定的委托事项或代理阶段完成之日止；双方于本合同签订时，均对本合同所列条款明确的理解并认同，双方均认为本合同不存在任何显失公平或重大误解之情形。合同落款处福满阁公司与汉威律所盖章、法人代表签字，签订日期福满格公司为2014年12月25日、汉威律所为2015年1月4日。庭审中，双方均认可合同的生效日期为2015年1月4日，合同约定的委托事项已经履行完毕。
2014年12月25日，福满格公司向汉威律所支付10万元律师费。
2015年1月4日，福满格公司与汉威律所签订《补协议》，约定双方于2014年12月签订的《民事案件委托合同》中支付费用的特别约定表述顺序调整修改如下：本合同签订后，甲方支付壹拾万元人民币给乙方；二审期间，如案件被发回重审，甲方在收到法律文书三天内支付肆拾万元给乙方，结案时再付壹拾万元；如法院直接改判或调解结案，甲方收到法律文书后三天内支付伍拾万元给乙方；如反诉内容得以支持，甲方按实际标的总额的10%支付给乙方，但总代理费总额不少于陆拾万元；如反诉或重审目标都没有达到，上述情况均没有实现，诉讼及执行程序延续至2016年4月6日，甲方仍按代理费总额陆拾万元支付给乙方；如果二审结果仍然维持原判决，诉讼及执行程序没有延续到2016年4月26日，乙方退还给甲方捌万元结案。庭审中，福满格公司表示，汉威律所承诺二审拖延到2016年4月26日，但是合同上记载的却为诉讼及执行程序拖延到2016年4月26日，汉威律所的工作人员答复说两种表述的内容一致，故签订补协议时福满格公司存在重大误解，但福满格公司对于补协议的效力予以认可。
后，福满格公司、汉拿山公司、老秦人家公司不服上述一审判决，提起上诉，汉威律所指派樊一良、陈百军律师作为福满格公司的代理人，北京市第一中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）一中民终字第03719号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判，其中福满格公司提出的电信研究所应对其进行补偿的上诉请求，二审法院认为由于福满格公司未就补偿问题提起反诉，该案对补偿问题不予处理，福满格公司可另行主张。
经查，2015年6月10日，电信研究所向北京市海淀区人民法院申请强制执行。庭审中，福满格公司表示其于2015年6月8日收到北京市海淀区人民法院下达的执行通知书，由于该执行通知书已丢失，目前无法提供；福满格公司与汉威律所均认可目前福满格公司、汉拿山公司、老秦人家公司均在原址经营，并未实际腾退，但福满格公司认为影响了三家公司的经营，福满格公司对此未提供证据予以证明。
另查，2015年9月15日，福满格公司以电信研究所为被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求电信研究所赔偿损失100万元（其中装修损失80万元、停工损失20万元），北京市海淀区人民法院于2016年3月9日作出（2015）海民初字第34191号《民事判决书》，驳回福满格公司的诉讼请求。
上述事实，有《民事案件委托合同》、《补协议》、民事判决书、付款收据以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：福满格公司与汉威律所签订的《民事案件委托合同》与《补协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，福满格公司虽然认为《补协议》签订时存在重大误解，但是对于该合同的效力没有异议，故《民事案件委托合同》与《补协议》应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。福满格公司明确表示，签订《民事案件委托合同》及《补协议》的目的为拖延时间继续经营使损失减少，现汉威律所作为福满格公司的代理人履行了合同约定的代理义务，截止2016年4月26日，福满格公司、汉拿山公司、老秦人家公司均在原址经营，并未实际腾退，福满格公司亦未提供证据证明由于汉威律所履行合同的原因导致其发生经营损失，故对于福满格公司要求汉威律所退还代理费并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京福满格饭店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告北京福满格饭店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年九月二十九日
书记员 张玉