北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第101号
原告秦化锋，男，1970年9月26日出生。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人刘芬，镇长。
委托代理人古美荣，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
原告秦化锋不服被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）作出的（2013）第14号-告《政府信息公开申请答复告知书》，于2013年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告秦化锋及其委托代理人吴涛、宣继璇，被告东小口镇政府的委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东小口镇政府于2013年6月28日向原告秦化锋作出（2013）第14号-告《政府信息公开申请答复告知书》，其主要内容为：经查，您申请获取的政府信息在我机关不存在。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据五份并在开庭时出示：证据1、北京市政府信息公开申请表。证据2、登记回执。证据3、政府信息公开申请答复告知书。证据4、顺丰快递详单。上述四份证据证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法予以受理，被告处理原告政府信息公开申请的程序符合法律规定。证据5、行政复议决定书，证明被告上级主管机关受理原告行政复议后，认为被告向原告出具的答复告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，从而维持了原告出具的答复告知书。
原告秦化锋诉称，原告所有的房屋位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上，在该处拥有房产和土地使用权。2013年4月13日下午，被告具体实施带领近百人把原告承租地上的房屋违法拆除，该行政行为同原告存在法律上利害关系。为详细了解情况，2013年6月8日原告以邮寄方式向被告申请公开”对单位2013年4月13日对原告位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行限期拆除决定”。被告于2013年6月28日作出东小口镇人民政府（2013）第14号-告《政府信息公开申请答复告知书》，原告对此答复不服。2013年7月10日，原告向昌平区人民政府提起行政复议，请求撤销上述告知书，昌平区政府于2013年9月4日作出复议决定，维持该答复行为，原告仍不服。根据《政府信息公开条例》的规定，被告应当准确及时公开原告申请的政府信息。被告不依法履行法定职责的行为违反了法律规定，侵害了原告合法权益。故提起本诉，请求依法确认被告在法定期限内未应原告申请公开政府信息的行为违法并撤销被告所作答复。
原告秦化锋向本院提交了4份证据：证据1、北京市政府信息公开申请表两份，证明原告向被告提交了两份信息公开申请。证据2、EMS邮件详单，证明原告的申请包含两份内容。证据3、登记回执，证明被告收到了原告申请。证据4、答复告知书，证明被告没有公开原告申请的第一项内容。证据5、复议决定书，证明复议决定违法。证据6、录音光盘和照片，证明强拆现场情况。证据7、证人朱×出庭作证的证言，证明被告实施了拆除行为。
被告东小口镇政府辩称：第一，被告处理原告政府信息公开申请的程序符合法律规定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第21条、第24条，《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第8条、第12条之规定，被告在作出的《政府信息公开申请答复告知书》中履行了法定告知义务，已对原告申请的政府信息不存在进行了说明，不存在未公开相关政府信息的情形。因此，被告对原告作出的政府信息公开答复的处理程序、适用依据是符合法律规定的，原告无权要求撤销《政府信息公开申请答复告知书》。第二，被告未在2013年4月13日对原告作出强制拆除决定。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作并保存的信息，被告从未在2013年4月13日作出对原告位于昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除的决定。因此，原告向被告提出申请公开相关政府信息事项不存在。综上，被告对原告作出的政府信息公开答复既符合实体要求，亦符合程序要求，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据真实性均不持异议，但对这些证据的合法性有异议，认为被告没有依法履行信息公开义务，复议机关没有查清事实。被告对原告提交的证据2、3、4、5无异议，对原告的提交的证据1认为仅收到了强制拆除决定的信息公开申请，没有收到限期拆除决定的信息公开申请，对原告提交的证据6、7关联性与证明目的均不予认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对原被告双方提交的证据进行如下确认：被告提交的全部证据符合证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3、4、5与被告提交的证据2、3、5一致，双方均予以认可，本院予以采纳；对原告提交的证据1，两份政府信息公开申请表均是自电脑打印，既无申请人签名，也未勾选相关内容，亦未填写申请时间，不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的证据2，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，被告予以认可，本院亦予以采纳；对原告提交的证据6、7，与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2013年6月6日，原告秦化锋向被告东小口镇政府邮寄了政府信息公开申请表，邮件单显示邮件内容为”秦化锋关于向东小口镇政府申请公开限期拆除决定、强制拆除决定的信息公开申请材料”。被告东小口镇政府认可收到了该邮件，但认为邮件中仅有关于强制拆除决定的信息公开申请，并没有限期拆除决定的信息公开申请。2013年6月28日，被告东小口镇政府将信息公开申请登记回执和政府信息公开申请答复告知书一并邮寄送达原告秦化锋。登记回执显示被告收到了原告关于”对单位2013年4月13日申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除决定”的政府信息公开申请，被告针对该申请作出了答复，答复内容为原告”申请获取的该政府信息在我机关不存在”。原告秦化锋对该答复不服，于2013年7月10日向北京市昌平区人民政府提起行政复议，2013年9月4日，北京市昌平区人民政府作出复议决定，决定”维持被申请人于2013年6月28日作出的《政府信息公开申请答复告知书》（东小口镇人民政府（2013）第14号-告）”。原告仍不服，遂于2013年10月14日诉至本院，请求确认被告行为违法并撤销被告所作答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告东小口镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，是对具体行政行为的合法性进行审查。本案中，被告东小口镇政府作出的行政行为是《政府信息公开申请答复告知书》（东小口镇人民政府（2013）第14号-告），本院也即是对该答复告知书的合法性进行审查。该答复告知书系基于原告秦化锋提出的”对单位2013年4月13日对申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除决定”信息公开申请作出。现原告秦化锋主张其向被告提出的申请公开内容还包括限期拆除决定，同时也认可有关”限期拆除决定”和”强制拆除决定”的信息公开申请是以两张申请表的形式向被告提交。本院认为，一份政府信息公开申请表意味着一个独立的申请，由此也形成独立的行政法律关系。本案被诉的答复告知书系基于原告”强制拆除决定”的信息公开申请作出，本案审查的也就是因此而形成的行政法律关系。至于原告秦化锋所提出的”限期拆除决定”信息公开申请，其本身是一个独立的申请，这份申请在法律上是否存在以及被告是否收到了该申请并履行了相应的法定职责，并不在本案审查范围之内，原告秦化锋可另行解决。原告关于确认被告在法定期限内未应原告申请公开政府信息的行为违法的诉讼请求应予驳回。
关于被告东小口镇政府基于原告”强制拆除决定”的政府信息公开申请作出的答复告知书，即本案被诉行政行为，经过庭审调查，没有证据能够证明被告曾经制作或保存过原告所称的”强制拆除决定”，原告也不能提供相应线索来证明被告曾经制作或保存过其所称的”强制拆除决定”。原告关于撤销被告所作答复的诉讼请求本院不予支持。但同时也需要指出，被告东小口镇政府于2013年6月8日收到原告提出的政府信息公开申请后，应当及时与原告就申请内容进行沟通核实。在政府信息公开行政程序中，之所以要求行政机关出具登记回执，就是为了确认申请人提出的申请内容，告知申请人相关权利义务，防止在申请与答复之间出现误会。而被告在2013年6月28日作出被诉的答复告知书，并且将2013年6月9日就已经作出的登记回执与答复告知书一同邮寄送达给原告，构成了程序瑕疵。对于被告这一程序瑕疵，本院予以指正，望被告在今后工作中予以注意并纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告秦化锋的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告秦化锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 韩玉海
人民陪审员 王秋华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 岳亭亭