江苏省如皋市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏0682行初262号
原告南通赛杰机械有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业集中区。
法定代表人杨晓新，经理。
委托代理人朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
原告南通赛杰机械有限公司（以下简称赛杰公司）要求被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）行政赔偿，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告张芝山镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告南通赛杰机械有限公司法定代表人杨晓新及其委托代理人朱国庆，被告张芝山镇政府的行政负责人陈永刚，委托代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月2日，9月25日，被告张芝山镇政府组织人员，对原告赛杰公司在张芝山镇塘坊村17组建设的828平方米的钢结构厂房、504平方米的砖结构房、330平方米的钢结构棚、427.8平方米的两层楼房、140平方米的车棚等建筑实施了拆除。
原告赛杰公司诉称，2006年12月20日，经被告招商引资，南通蝴蝶兰纺织品有限公司（2009年变更为原告现在的名称）与张芝山镇塘坊村村民委员会签订一份协议，约定塘坊村村委会在张芝山镇塘坊村工业用地范围内向原告提供土地17.96亩，建办纺织项目，租赁费每年每亩1400元，具体按镇政府规定的统一标准执行。村民委员会为原告争取土地计划，待有土地计划时原告征用该宗地等。2008年，南通蝴蝶兰纺织品有限公司分两次向被告缴纳配套费11万元。原通州市国土资源局在原告的厂房未建的情况下，于2008年9月作出行政处罚决定书，决定没收原告所建的建筑物并处罚款29365元。2011年10月，原告为生产需要建设2229.8平方米厂房。2015年4月21日，被告作出张政责拆决字[2015]023号责令限期拆除违法建筑决定书，杨晓新不服提起了行政诉讼。2015年6月2日、9月25日，被告两次组织几百人将原告的上述建筑物强行拆除。2016年3月，如东法院判决撤销被告作出的张政责拆决字[2015]023号责令限期拆除违法建筑决定。同年5月，如东法院判决确认被告拆除原告建筑物的行为违法，但没有判决被告行政赔偿。此后原告与被告未能达成调解协议。因被告实施的违法强制拆除行为，造成原告厂房等损失合计295.63万元，被告应当予以赔偿。综上，请求法院判决被告赔偿原告财产损失295.63万元(厂房损失274.941万元，机械搬运费12万元，电视电缆0.99万元，油漆费用7.479万元，水管0.22万元)。
原告赛杰公司向本院提交以下证据：
1.资产评估报告，以证明原告厂房部分的损失价值是174.98万元。
2.张政责拆决字【2015】023号责令限期拆除违法建筑决定书，以证明原告建的厂房等建筑物的面积与诉状表述一致，其中两层的楼房每层是213.9平方米，合计为427.8平方米，该楼房的造价为99.961万元。
3.用地协议书，以证明原告与村民委员会约定租赁的土地为工业用地，
4.基础设施配套费单据，以证明被告收取了原告缴纳的配套费。
上述证据3-4以证明原告是被告招商引资设立的企业，相关的建设都是经过被告允许的。
5.（2015）东行初字第00250号、00420号行政判决书，以证明法院判决撤销张政责拆决字【2015】023号责令限期拆除违法建筑决定书，判决确认被告拆除原告建筑物行为违法，被告依法应当予以赔偿。
6.通政规【2016】3号《通州区企业拆迁与补偿办法》，以证明被告应按照该文件的第20条规定的标准给予赔偿。
7.案涉建筑物被拆除以后状况的视频光盘。
被告张芝山镇政府辩称，1.根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。被告作为镇人民政府对辖区内乡、庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权，原告的违法建筑位于被告辖区范围内，被告具有相应的行政职权。2.案涉被拆除的建筑系违法建筑，被告依法作出了作出责令限期拆除决定，该决定虽因程序违法被如东法院判决撤销，但不能改变该建筑系违法建筑的事实，原通州市国土资源局也对原告违法用地进行过行政处罚。3.根据《国家赔偿法》的规定，只有在合法权益收到损害的情况下才能获得国家赔偿，原告的违法建筑行为不能得到法律的认可和保护，原告因违法建设行为所产生的人工、材料等费用是实施违法行为投入的成本，依法不受法律保护，况且案涉违法建筑已经被依法没收，原告要求赔偿损失的请求依法不应支持。4.被告在组织拆除案涉违法建筑过程中，尽了文明、安全、谨慎拆除的注意义务，原告在拆除前将门窗等先行拆除，拆除下来的钢材等均由原告自行处置，并没有因拆除行为造成不应有的损失。5.原、被告之间不存在招商引资关系，被告也从未收取过原告土地租金。原告主张的损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张芝山镇政府向本院提交以下证据：
1.南通市通州区张芝山镇总体规划（2011-2030），以证明案涉违法建筑位于乡、村庄规划区内，被告对乡村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权。
2.调查询问笔录，以证明案涉建筑没有经过合法审批，系违法建筑，确认了该建筑建造的时间，在建造过程中被告进行过阻止。
3.原通州区国土资源局作出的行政处罚决定书，以证明原告存在违法用地、违法建设的事实，被通州区国土资源局处以没收违法建筑，并罚款的行政处罚，原告对该行政处罚没有异议，并已缴纳罚款，该行政处罚具有法律效力。
4.张政责拆决字【2015】023号责令限期拆除违法建筑决定书，以证明被告作出了责令原告自行拆除违法建筑的决定。
5.南通市中级人民法院（2016）苏06行终479号行政裁定书，证明如东县人民法院（2015）东行初字第00420号行政判决书中涉及赔偿范围、赔偿原则等相关赔偿方面的事实认定不具有确定力，有关赔偿方面的事实认定和责任认定一并在原告另行起诉的赔偿诉讼中统一审理和裁判。
6.拆除原告的建筑物的照片，以证明采取了保护性措施拆除原告的厂房等建筑物。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证认为：证据1的真实性不予认可，被告的拆除行为已被确认违法，应当赔偿原告的损失；证据2被告以证明“在建造过程中被告进行过阻止”不是事实；证据3与本案无关联性；证据4已被生效行政判决撤销；证据5也不能否认被告应承担的赔偿责任。原告对被告的证据6无异议。
被告认为原告所举证据1没有考虑到案涉建筑物是违法建设，不能作为赔偿的依据；证据2不能证明原告主张的被拆除的两层楼房的造价为99.961万元；证据3、4不能证明原、被告之间存在招商引资关系；证据5，二审裁定书明确一审判决中涉及的赔偿范围、赔偿原则等相关赔偿方面的事实认定不再具有羁束力；证据6是企业拆迁补偿的规定，案涉建筑物是违法建筑，不适用该文件的规定。对原告的证据7无异议。
本院原、被告的证据认证如下：原告的证据1是评估机构对案涉厂房价值的评估，不能作为原告主张本案行政赔偿的依据；证据2不能证明案涉两层楼房的造价为99.961万元；证据3、4难以证明原、被告之间存在招商引资关系；对证据5所确认的事实予以认定；证据6与本案不具有关联性。被告的证据1真实性予以认定；证据3的真实性予以认定；证据2、4、5本院不作审查。被告的证据6原告无异议，予以认定。
经审理查明：2015年4月21日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]023号责令限期拆除违法建筑决定书，认为原告的法定代表人杨晓新于2011年10月在塘坊村北园区地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设违章厂房，在2011年10月至2012年2月建好钢结构棚30×11=330㎡，砖结构房48×10.5=504㎡,钢结构厂房36×23=828㎡，车棚10×14=140㎡共一层，楼房9.3×23=213.9㎡两层的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令杨晓新于2015年4月24日前自行拆除上述违法建筑。同时，被告告知若其逾期不拆除，被告将依法帮助拆除。经原告委托，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司南通分公司于2015年5月20日作出房屋估价报告，认为原告委托评估的厂房在2015年5月20日的价值为174.98万元。2015年6月2日，9月25日，被告张芝山镇政府两次组织人员，对原告赛杰公司2011年10月在张芝山镇塘坊村北园区地段建设的828平方米的钢结构厂房、504平方米的砖结构房、330平方米的钢结构棚、两层合计427.8平方米的楼房、140平方米的车棚等建筑实施了拆除。庭审过程中，原、被告均陈述，拆除时先将建筑物门窗拆卸下来，用人工和机械将钢结构顶部和钢结构骨架等材料拆卸下来，然后拆除墙体，建筑物墙体内的钢筋能够拆卸下来均拆卸下来，被告方的拆除人员拆除下来的具有一定使用价值的建筑材料部分放置在原告厂区内，部分材料因厂区内无法放置，就放置在距离厂区10米许的空地上，建筑垃圾则由被告方的拆除人员清运出去。
另查明，杨晓新因不服被告张芝山镇政府作出的张政责拆决字【2015】023号责令限期拆除违法建筑决定书，向如东县人民法院（以下简称如东法院）提起行政诉讼，如东法院经审理后，于2016年3月31日作出（2015）东行初字第00250号行政判决书，判决撤销张芝山镇政府作出的上述责令限期拆除违法建筑决定书，该判决已经生效。（2015）东行初字第00250号行政判决书确认案涉被拆除的建筑物位于通州区张芝山镇乡、村庄规划区内，未办理相关审批手续。2015年4月9日，南通市通州区人民政府对锡通科技产业园下发土地例行督察自查问题图斑拆除复耕交办通知书，要求锡通科技产业园拆除复耕图斑47宗，须在2015年5月20日前以锡通科技产业园上报的落实拆除复耕时间节点拆除复耕到位等。案涉厂房在上述图斑范围内。2015年8月，原告赛杰公司向如东法院提起行政诉讼，请求判决确认被告张芝山镇政府强制拆除行为违法，判决被告给予行政赔偿，如东法院经审理后认为被告在未履行法定程序的情况下实施对原告厂房等建筑物拆除的行为程序违法，故于2016年5月25日作出（2015）东行初字第00420号行政判决书，判决确认被告的拆除行为违法。
再查明，2008年9月2日，南通市国土资源局作出通土资（罚）<张芝山>[2008]70号土地行政处罚决定书，认为原南通蝴蝶兰纺织品有限公司（2009年变更为原告现在的名称）占用张芝山镇塘坊村17组9788.4平方米集体土地进行非农建设，用地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，决定没收原南通蝴蝶兰纺织品有限公司在非法占用的新建的建筑物和其他设施，并处非法占用土地每平方米3元的罚款，罚款额计人民币29365元。
2016年2月29日，如东法院组织原、被告以及南通市国土资源局通州分局对案涉厂房被拆除现场进行勘验，根据现场勘验情况可以确认案涉被拆除厂房等建筑物位于原告租赁土地范围内的东南位置。南通市国土资源局作出通土资（罚）<张芝山>[2008]70号土地行政处罚决定书时，案涉被拆除厂房等建筑物尚不存在。
在如东法院审理赛杰公司等诉讼案的过程中，南通市通州区土地例行督察工作领导小组办公室向如东法院出具情况说明，主要内容为：2015年南通市接受了第二轮国家土地例行督察，督察核查的对象为2014年度土地遥感监测图斑。对核查发现的违法用地必须限期整改到位，拆除复耕是整改的主要途径之一。对违法用地图斑，通州区委、区政府根据南通市委、市政府整改工作部署，对照国家土地督察南京局整改验收标准和要求，依照国家相关法律法规及政策，对相关图斑采取行政措施交办各镇区、街道具体组织拆除复耕。在2015年土地例行督察迎查整改期间，通州区共拆除违法用地图斑282个，拆除建、构筑物40.7万平方米，实现复耕土地1110.1亩，南通市的各县、市、区也普遍采取了类似的拆除复耕工作。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告赛杰公司的赔偿请求能否得到支持。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告张芝山镇政府作为乡镇级人民政府，对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法律第四条规定的精神，行政机关承担行政赔偿责任，应当同时具备行政行为违法性、致行政相对人实际损害和可归责性三项构成要件，即公民、法人只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿，且其合法权益受到违法行政行为侵害并造成的损害结果与违法行政行为之间应存在因果关系。本案中，国土管理部门曾经对原告非法占用土地进行非农建设的行为进行过处罚，而原告在其受到行政处罚后，又在未取得用地许可，也未取得建设工程规划许可手续的情况下，建造了案涉厂房等建筑物，原告的该行为不能得到法律的认可和保护，原告建造的案涉建筑物属违法建设。
虽然生效判决确认了被告拆除行为违法，但该生效判决确认的是被告在未履行法定程序的情况下实施的拆除行为属程序违法。关于被告拆除行为程序违法应否赔偿原告损失问题，因原告建造的案涉厂房等建筑物属违法建设，原告因建造违法建设投入的成本，依法也不受法律保护。但如果行政机关在对违法建设拆除过程中未采取保护性的拆除方式，将尚有使用价值的建房材料人为毁损，且无法修复，完全丧失其应有功能，对此损失，行政机关应依法承担相应的赔偿责任。本案中，从原、被告陈述以及相关视频、照片可以看出，在对案涉厂房等建筑物拆除过程中，被告尽了谨慎拆除的注意义务，采取了保护性的拆除措施，将尚有使用价值的建房材料门窗、钢结构顶部、钢结构骨架等保护性地拆除下来，建筑物墙体内的钢筋能够拆卸下来均拆卸下来，这些材料均放置在原告厂区和离厂区不远处，被告已尽到对原告合法财产的注意和保护义务，并无侵害原告合法权益的情形。故原告要求被告张芝山镇政府赔偿因拆除行为经济损失295.63万元无事实根据，也无法律根据，其主张不能成立。
综上，原告赛杰公司的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告南通赛杰机械有限公司要求被告南通市通州区张芝山镇人民政府行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年五月二十二日
见习书记员 刘 蕾
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。