江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01203号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市××东路55号创业大厦9-11楼。
负责人吕春波，总经理。
委托代理人赵宗宝，该公司职员。
被上诉人（原审原告）潍坊交运汽车运输有限公司，住所地山东省潍坊市××东街529号。
法定代表人孙晓波，董事长。
委托代理人赵义，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）葛昌。
原审被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放路45号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安公司）因与被上诉人潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称潍坊交运公司）、葛昌，原审被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财保沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿淮安公司的委托代理人赵宗宝，被上诉人潍坊交运公司的委托代理人赵义到庭参加诉讼，被上诉人葛昌、原审被告民安财保沧州公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月1日21时许，葛昌驾驶苏G×××××／苏G×××××挂号重型普通半挂平板车沿沈海高速公路由北向南行驶至沈海高速公路814KM（连云港段）时，该车前部撞前方同方向张青松驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂平板车尾部，冀J×××××／冀J×××××挂号车被撞后往前撞其前方朱增高驾驶的鲁G×××××号大型卧铺客车尾部，致上述三车损坏，葛昌及苏G×××××／苏G×××××挂号车上乘坐人陈杰受伤。2014年1月15日，经连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定：葛昌承担本起事故的全部责任，张青松、朱增高、陈杰无责任。
原审法院另查明，朱增高驾驶的鲁G×××××号大型卧铺客车登记车主为潍坊交运公司；苏G×××××／苏G×××××挂号重型普通半挂平板车登记车主为葛立青，实际车主为葛昌，苏G×××××在人寿淮安公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万，投保了不计免赔），该事故发生在保险期限内；张青松驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂平板车登记车主为吴桥华运汽车运输服务有限公司，实际车主系张青松，该车挂靠于吴桥华运汽车运输服务有限公司，冀J×××××在民安财保沧州公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。
2014年1月15日，连云港市价格认证中心对宇通大型卧铺客车（鲁G×××××号）损失进行鉴定，鉴定结论为46935元，潍坊交运公司为修理其车辆支付维修费46935元，有维修费发票为证。
审理过程中，基于潍坊交运公司要求赔偿鲁G×××××号车辆停运损失60000元，潍坊交运公司与葛昌达成调解协议：葛昌赔偿潍坊交运公司停运损失11000元；其中1000元已于2015年1月6日给付，剩余10000元于2015年2月15日前一次性给付。
原审法院再查，原审法院以（2014）海民初字第0195号民事判决书判决：人寿淮安公司赔付张青松交强险和商业三者险范围内的损失37310元，其中包括交强险财产损失限额2000元；原审法院以（2014）海民初字第0298号民事判决书判决：民安财保沧州公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司分别赔付葛昌交强险无责限额内的损失1980.5元，其中包括民安财保沧州公司交强险无责限额内财产损失100元。
人寿淮安公司对于潍坊交运公司的车辆损失价格鉴定结论书提出异议并申请重新鉴定，但未在规定期限内向原审法院提交重新鉴定申请书。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及潍坊交运公司举证的事故认定书、价格鉴定结论书及鉴定费发票、维修费发票、施救费发票、潍坊交运公司的行驶证、营运证复印件、（2014）海民初字第0298号民事判决书、（2014）海民初字第0195号民事判决书等证据在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命××权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故，葛昌承担本起事故的全部责任，张青松、朱增高、陈杰无责任，张青松驾驶的冀J×××××在民安财保沧州公司投保了交强险，但民安财保沧州公司因本起交通事故在交强险无责限额范围内财产损失100元已赔付他人，故民安财保沧州公司对潍坊交运公司的损失不承担赔偿责任。苏G×××××／苏G×××××挂号重型普通半挂平板车登记车主为葛立青，实际车主为葛昌，苏G×××××在人寿淮安公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万，投保了不计免赔），人寿淮安公司因本起交通事故在交强险限额范围财产损失2000元已赔付他人，故潍坊交运公司因本案交通事故造成的各项损失，应由人寿淮安公司在商业险范围内承担全部赔偿责任；仍有不足部分，由葛昌承担赔偿责任。
关于潍坊交运公司因本案交通事故造成的损失，原审法院核定如下：1、车辆维修费46935元，有潍坊交运公司提供的价格鉴定结论书及维修费发票在案为证，原审法院予以确认；2、施救费500元，有潍坊交运公司提供的施救费发票在案为证，原审法院予以确认；3、鉴定费2300元，有潍坊交运公司提供的鉴定费发票在案为证，原审法院予以确认。上述费用共计49735元，由人寿淮安公司在商业险范围内承担赔偿责任。关于潍坊交运公司与葛昌达成的调解协议，不违反法律规定，原审法院依法予以确认。关于人寿淮安公司提出的不承担鉴定费的辩解，因鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故该辩解原审法院不予采纳。原审法院遂判决：一、人寿淮安公司于判决生效后十日内赔偿潍坊交运公司49735元。二、葛昌于2015年2月15日前一次性给付潍坊交运公司停运损失10000元。三、驳回潍坊交运公司其他诉讼请求。案件受理费2490元，由潍坊交运公司负担1110元，葛昌负担1380元。
上诉人人寿淮安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人潍坊交运公司因本次事故造成的车辆损失应先由保险公司对车辆进行定损，潍坊交运公司单方委托物价机构对事故车辆进行评估定损，且该评估报告与实际修复价值相差甚远。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人潍坊交运公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛昌未答辩。
原审被告民安财保沧州公司未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人人寿淮安公司认为事故车辆损失的价格鉴证为潍坊交运公司单方委托，且价格鉴定的价值与实际修复价值相差甚远的上诉主张，本院认为，该价格鉴证结论由连云港市公安局交巡警支队高速公路一大队委托，连云港市价格认证中心具体实施，连云港市公安局交巡警支队高速公路一大队作为处理该事故的公安机关，有权委托价格鉴证，连云港市价格认证中心及鉴证人员均具备相应的价格鉴证资质，鉴定程序合法，且一审中人寿淮安公司对该价格鉴证结论书提出异议并申请重新鉴定，但未在规定期限内提交重新鉴定申请书，应视为对价格鉴证结论书的认可。故，本院对人寿淮安公司的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。