重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10841号
原告：赵玉雄，男，汉族，1963年11月7日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告：陈新利，女，汉族，1962年7月27日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告：周生平，男，汉族，1965年9月17日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。
被告：詹德英，女，汉族，1966年1月3日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。
第三人：罗云波，男，汉族，1963年8月19日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。
原告赵玉雄、原告陈新利与被告周生平、被告詹德英、第三人罗云波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉雄、原告陈新利的共同委托诉讼代理人杜鹃、蒋佳，被告周生平、被告詹德英及第三人罗云波的共同委托诉讼代理人谢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉雄、原告陈新利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还二原告借款本金50万元，并以50万元为基数，从2016年7月10日起按年利率6%给付利息至付清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告赵玉雄与陈新利是夫妻关系，被告周生平和詹德英是夫妻关系。2014年，第三人罗云波向被告周生平夫妻借款100万整，因周生平二人当时没有足够资金，遂向原告夫妻借款，双方口头约定了借款期限及利息（利息为每月2分，按月支付），被告周生平还指示原告陈新利将借款直接支付到罗云波的银行账户。原告陈新利于2014年7月1日按约向第三人罗云波转账支付了100万元。此后，被告詹德英依约向原告赵玉雄支付了自2014年7月至2015年3月的借款利息。借款期满后，经原告多次催收，被告周生平于2015年3月12日向原告赵玉雄偿还本金50万元。但此后二被告再未向二原告支付利息和归还本金，原告多次催收未果。
被告周生平、被告詹德英辩称，原、被告之间系亲家关系，且存在生意上的往来，经常有互相借贷的情况，就本案所涉的一笔借款，被告没有向原告借款。请法院查明情况后驳回原告诉讼请求。
第三人罗云波述称，本案借贷关系与我方没有任何关系，请法院依法处理。
经审理查明，赵玉雄与陈新利是夫妻关系，周生平和詹德英是夫妻关系，双方系儿女亲家。
2014年7月1日，陈新利向罗云波转款100万元。
2015年3月12日，周生平向赵玉雄转款50万元。
2015年3月25日，周生平向赵玉雄转款612000元。
2016年6月27日，赵玉雄与陈新利以周生平和詹德英差欠其借款50万元及利息为由向本院提起诉讼。
审理中，赵玉雄、陈新利围绕其诉讼请求提交了如下证据：
证据1、陈新利的中国民生银行“交易明细详细信息”及个人帐户对帐单，证明陈新利于2014年7月1日向罗云波转款100万元。
证据2、周生平、罗云波等人在公安机关的《询问笔录》三份，证明周生平及罗云波均认可陈新利向罗云波转账的100万元是由周生平指示陈新利支付到罗云波建设银行账户上的，并且该款项已由罗云波偿还给周生平。因此，应由周生平夫妻向赵玉雄、陈新利偿还借款。
周生平在《询问笔录》中陈述，2014年6月罗云波打电话叫其把欠的货款还了，再准备一、二百万帮朋友冲贷款，当时其没有同意，就问亲家陈新利有没有钱，陈新利回答有100万元，2014年7月1日其还了罗云波100万元，借了100万元，100万元是从其中国民生银行帐户划的，另100万元是从陈新利中国民生银行划给罗云波的。罗云波于当年8月18日就将借款还了，还的200万元中另借的100万元是2014年6月4-5日借的，是2014年5月26日其借100万元给赵玉雄的，罗云波向其借款，赵玉雄就把其借款100万元还在其女儿周旭的帐上划给罗云波。陈新利与其有多年的生意往来，2014年7月1日前陈新利欠其的货款100余万元其就叫陈新利划给罗云波帐户上。2014年7月1日陈新利欠其的货款划给罗云波后，欠款算清后就没有任何生意往来。罗云波没有向陈新利借款，其也没向陈新利借款，2014年7月1日陈新利划给罗云波的100万元是陈新利欠其的货款。
罗云波在2015年12月10日的《询问笔录》中陈述，其与周生平一直有生意往来，周生平欠其90多万款，其一直催款。陈新利是周生平的亲家，周生平承诺要将货款还给其，就通过陈新利的中国民生银行帐户转了100万元。其没有向陈新利借过钱，陈新利在2014年7月1日向其转款100万元，是周生平归还给其的货款，不是借款。如果陈说是借款，那就应该是周生平向陈借的钱来还其的货款。
罗云波在2016年3月9日的《询问笔录》中还陈述，2014年7月1日收到周生平100万元、陈新利100万元。其没有向陈借，是向周生平借的，几天就还了。
证据3、赵玉雄在中国建设银行的“个人活期明细结果”2份和POS机交易明细单1份，证明2015年3月12日，周生平向赵玉雄归还本金50万元以及詹德英从2015年4月份起向赵玉雄归还利息的事实。其中POS机交易明细单是詹德英通过其工商银行的信用卡在POS机上刷卡支付的利息。
周生平和詹德英的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，只证明陈新利向罗云波划款的事实。
对证据2的真实性无异议，对周生平的笔录，阐述了几个问题，有：周生平和陈新利是亲家关系，周生平与罗云波有生意关系；2014年7月份，周生平一共和罗云波发生200万元的打款，其中一笔是周生平还罗云波的100万元，另一笔是周生平出借给罗云波的100万元，关于该100万元的借款，是周生平与罗云波之间的借款，但由赵玉雄向罗云波打款，该100万元是因为陈新利、赵玉雄欠周生平100万元，所以让陈新利帮周生平向罗云波支付100万元。对罗云波的笔录无异议。
对证据3的真实性没有异议，但是对赵玉雄、陈新利证明的事实有异议。该证据中，第一笔是2015年2月14日有2万元，在2015年2月26日有1.2万元转款，在2015年3月6日有一笔4000元转款，2015年4月25日有一笔1万元的转款，不能证明是利息的支付，双方当事人之间本身存在业务往来，又是亲戚关系。关于在2015年3月12日周生平一笔50万元的转款的行为我方认可，我方举证证明。对证据3中POS机交易明细单的真实性无法确认，该POS机交易明细单上无双方当事人名字，不能证明与赵玉雄、陈新利有任何关系，不能达到其证明目的。
罗云波的质证意见为：
对证据1，我方是收到了陈新利的100万元，我方只与周生平有业务关系，我方与陈新利不认识，我方只认可是收的周生平的钱。
对证据2，我只是收到了陈新利打款给我的100万元，但是陈新利与我方无关，该100万元是我方向周生平的借款，我方已经还给周生平了，对赵玉雄、陈新利与周生平、詹德英之间的关系不清楚。
对证据3，因我方没有参与，不清楚。
周生平和詹德英在答辩时对借款事实予以否认，但同时又提交了如下证据：
证据1、周生平的中国民生银行重庆朝天门支行账户明细，证明在2014年5月26日周生平通过银行向赵玉雄打款100万元，证实周生平向赵玉雄出借款项在先，因此才在2014年7月要求赵玉雄代付100万元给罗云波。赵玉雄代付的该100万元是偿还周生平在2014年5月26日的借款。
证据2、重庆农村商业银行个人汇款凭证1份，证明周生平于2015年3月25日向赵玉雄的还款612000元。
赵玉雄、陈新利的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但该100万元不是本案所述陈新利转给罗云波的100万元，周生平在公安机关的询问笔录中已经陈述了该100万元已由赵玉雄划款给周生平的女儿周旭的账户上，再划款给罗云波。
对证据2的真实性没有异议，但是该款项是双方当事人之间存在的2014年7月1日后另外一笔借款的还款，该借款已经全部还清，与本案无关。
针对周生平和詹德英提交的上述证据，赵玉雄、陈新利又向法庭补充提交了如下证据：1、赵玉雄对私客户对帐单；2、陈新利中国民生银行活期结算户流水；3、赵玉雄建设银行个人活期明细结果；4、陈新利平安银行流水；5、陈新利中国民生银行流水。证明：1、陈新利于2014年8月27日分别通过中国民生银行向周生平转帐100万元、通过平安银行向周生平转帐50万元。该笔借款由周生平分别于2014年11月28日通过陈新利的平安银行还款75万元，通过赵玉雄的建设银行于2015年3月25日还本息612000元，周生平和詹德英举示的还款612000元是返还的该笔借款，与本案争议的借款无关。2、周生平于2014年5月26日向赵玉雄转帐100万元，陈新利于2014年6月4日已通过周旭的帐户进行返还，该事实周生平在公安机关所做的笔录第二页中已承认该笔借款还在了其女儿周旭的帐户上，故100万元已经返还，与本案借款无关。
周生平和詹德英的质证意见为：赵玉雄与陈新利称陈新利通过平安银行和民生银行向周生平一共转帐150万元，然后在2014年11月28日周生平通过平安银行和建设银行进行了还款，我方认为其所述的612000元是偿还的该150万元借款的依据不足，因其所述的都是转帐，不能证明是借贷关系。2、周生平于2014年5月26日的100万元借款及2014年6月4日的还款与本案无关。本案起诉的借款是2014年7月1日之后的。
庭审中，周生平和詹德英还陈述，对周生平向赵玉雄、陈新利借款100万元的事实无异议，但周生平于2015年3月21日和2015年3月25日分别进行了归还，金额为50万元和612000元，共计1112000元。
上述事实，有陈新利的中国民生银行交易明细详细信息、个人帐户对帐单、中国民生银行活期结算户流水、平安银行流水、中国民生银行流水，赵玉雄的中国建设银行个人活期明细结果、对私客户对帐单，POS机交易明细单，周生平的中国民生银行重庆朝天门支行账户明细、重庆农村商业银行个人汇款凭证，公安机关的《询问笔录》及各方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否存在借贷关系？被告是否尚欠原告借款50万元未还？
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告以被告于2014年7月1日向其借款100万元，已于2015年3月12日偿还50万元，尚欠50万元为由起诉来院，并提交了其转款凭证及《询问笔录》，以证明原、被告双方存在借贷关系。被告在答辩时明确否认双方存在借贷关系，并提交了被告周生平于2014年5月26日向原告赵玉雄转款100万元的凭据，称系赵玉雄借款在先，故才于2014年要求赵玉雄代付100万元给第三人罗云波，争议的100万元是赵玉雄偿还周生平在2014年5月26日的借款；但同时对周生平2015年3月12日向赵玉雄转款50万元无异议，还提交了被告周生平于2015年3月25日向赵玉雄转款612000元的凭证。且通过庭审被告又明确表示对原告向其出借100万元的事实无异议，并辩称其已分别于2015年3月12日偿还50万元、2015年3月25日偿还612000元。而原告针对被告提出的周生平于2014年5月26日向原告赵玉雄转款100万元的情况，提交了原告陈新利于2014年6月4日通过周生平女儿周旭的帐户进行返还的凭据，该事实有被告周生平在公安机关的《询问笔录》中予以认可；对于被告于2015年2月25日偿还612000元的情况，提交了原告陈新利于2014年8月27日向被告周生平转款100万元和50万元，周生平分别于2014年11月28日向陈新利还款75万元，于2015年3月25日向赵玉雄返还本息612000元，并称该150万元借款现已还清。由此，本院根据原、被告双方的陈述及举示的证据综合分析，认为原告与被告周生平之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。对原告陈新利向被告周生平出借100万元，被告周生平已偿还50万元的事实依法予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告周生平向原告陈新利借款形成于其与被告詹德英的婚姻关系存续期间，詹德英并未提交证据证明陈新利与周生平明确约定该笔债务为周生平个人债务，亦未提交充分证据证明其与周生平约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且赵玉雄、陈新利知道该约定。因此，本院应认定本案所涉债务应属周生平、詹德英的夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都有没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现被告辩称2015年3月25日支付给赵玉雄的612000元为偿还的本案借款的问题，因被告在答辩时明确否认双方存在借贷关系，且在公安机关的《询问笔录》及法庭举证过程中，被告所作的陈述及举示的证据相互矛盾，对612000元的构成亦未进行说明，虽然嗣后被告通过庭审又认可了原告向其出借100万元的事实，但本院有理由认为，被告在明确否认原告向其出借100万元借款事实的前提下，不可能自觉履行对原告的还款义务，故612000元也不可能是该100万元借款的部分还款，被告的辩解理由不能成立。而原告所作的陈述及提交的证据则基本形成了证据锁链，证明力明显大于被告的陈述。由此，本院根据高度盖然性规则，采信原告的意见，认定被告尚欠原告50万元借款本金未还。
至于借款利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付”。本案中，因原、被告之间未约定借款期限，原告提交的证据也不足以证明双方约定有利息标准，故本院认为原、被告双方未约定利息，原告可以随时要求被告返还借款，但应给予一定的合理期间。原告于2016年6月27日提起本案诉讼，现要求被告偿还借款本金50万元，并以50万元为基数，从2016年7月10日起，按年利率6%给付利息至付清为止，不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周生平、被告詹德英在本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉雄、原告陈新利借款本金50万元，并以50万元为基数，从2016年7月10日起，按年利率6%给付利息至付清为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由被告周生平、被告詹德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十一月八日
书 记 员 夏 龙