江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第622号
上诉人（原审原告）江苏苏南律师事务所，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路***号。
负责人甘庆林，该所主任。
委托代理人刘亚珊，该所律师。
委托代理人徐飞，该所律师。
被上诉人（原审被告）韦德敏，女，1971年10月29日生，汉族。
委托代理人杨涛，男，1969年9月14日生。
上诉人江苏苏南律师事务所（以下简称苏南所）因与被上诉人韦德敏委托合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第3833号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人苏南所的委托代理人刘亚珊、徐飞，被上诉人韦德敏及其委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏南所一审诉称：2012年6月，其接受韦德敏委托，代为办理韦德敏与威海广澳旅游投资有限公司（以下简称广澳公司）商品房买卖合同纠纷一案，双方口头约定律师费用根据诉讼标的按照江苏省司法厅律师业务收费标准计算，于一审判决后支付。接受委托后，其所律师履行了代理义务。该案诉讼标的为735140元，按照收费标准，律师费应为22978元。该案经一审判决后，苏南所多次索要律师代理费未果，现要求判令韦德敏支付律师代理费22978元。
韦德敏一审辩称：其与苏南所的律师代理费用已经全部结清。其早在2012年就已经按照双方的约定支付了苏南所律师代理费、诉讼费和差旅费合计18500元；韦德敏并未与苏南所约定按上述律师费用的收取标准收取律师费；苏南所指派律师甘庆林、刘亚珊在执业过程中存在违法、违规、严重损害委托人利益的情形。综上，请求驳回苏南所的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月，韦德敏委托苏南所代理其诉广澳公司商品房买卖合同纠纷一案，后韦德敏支付苏南所18500元。苏南所指派韦德敏授权律师甘庆林、刘亚珊代理此案，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起上诉，代收款物，代收法律文书。2012年8月27日，韦德敏向山东省乳山市人民法院提起诉讼，要求判令解除其与广澳公司签订的商品房买卖合同并判决广澳公司返还其购房款477841元及利息，赔偿其租金损失257299元。当日，山东省乳山市人民法院受理该案，收取案件受理费11631元。此后，甘庆林参与了该案在2012年10月24日的庭审，刘亚珊参与了该案在2012年10月24日、2013年6月6日的庭审。2013年6月6日，山东省乳山市人民法院作出（2012）乳民初字第423号民事判决，判决驳回韦德敏的全部诉讼请求。苏南所因该案及杨名霞起诉广澳公司商品房买卖合同纠纷一案共用去差旅费6824元（出差三次：交通费4700元，住宿费1224元，伙食费900元）。
审理中，苏南所就其主张的律师代理费，提交了江苏省司法厅《律师业务收费标准》［苏价费（2002）378号］文件（以下简称378号文件），该文件显示：南京地区不涉及财产关系的一般案件基本标准1500元……，办理涉及财产关系的民事案件、行政案件、执行和仲裁案件，除按不涉及财产关系确定收费标准执行外还应按不高于下列比例另收费（累进制）：争议财产标的1万元（含）以下，免收；1万元-10万元（含），4%；10万元-50万元（含），3%。被告韦德敏对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，双方并未约定收取律师费的数额。
原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案中，韦德敏委托苏南所代理商品房买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理工作，苏南所已按约履行代理职责，完成委托事项，有权获取报酬。苏南所因杨名霞、韦德敏二人起诉广澳公司商品房买卖合同两案共用去差旅费6824元，就韦德敏案苏南所用去差旅费应为3412元（6824元／2）。现韦德敏已支付苏南所18500元，扣除诉讼费11631元，差旅费3412元，仍余3457元。因双方未签订书面合同约定代理费，苏南所主张双方口头约定按照378号文件规定的涉及财产关系案件的最高上限计算律师代理费，但未提供相应的证据证明。上述律师费收费规定一般案件的基本收费标准为1500元／件，现韦德敏已支付的款项中扣除诉讼费、差旅费后仍余3457元，并不低于该基本收费标准。韦德敏辩称其已支付律师代理费、诉讼费、差旅费并无不合理之处，故对苏南所的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏南所的诉讼请求。一审案件受理费375元，减半收取188元，由苏南所负担。
宣判后，苏南所不服，向本院提起上诉称：苏南所向韦德敏收取的18500元为代收的诉讼费和预收的差旅费，韦德敏并未支付过律师代理费；苏南所代理韦德敏的商品房买卖合同纠纷一案一审判决后，韦德敏预交的诉讼费和差旅费尚余3000余元，此款项应退还给韦德敏，且韦德敏也应另支付律师代理费，原审法院将苏南所收取的费用扣除诉讼费和差旅费后的余额作为韦德敏支付的律师代理费，属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持苏南所的原审诉讼请求，并由韦德敏承担本案诉讼费用。
被上诉人韦德敏答辩称：苏南所在未经韦德敏同意的情况下，擅自提高其代理的商品房买卖合同纠纷中韦德敏的诉讼请求，导致该案多支出了3000余元诉讼费；韦德敏在去苏南所拿商品房买卖合同纠纷一案判决书时，苏南所既未要求韦德敏支付律师费，也未提出退还剩余钱款，因杨名霞案胜诉后，杨名霞与苏南所主任甘庆林发生矛盾，苏南所才于一年半后提起本案诉讼；本案的矛盾根源在于双方未签订委托合同及苏南所律师私自接案、私自收费，苏南所的职业律师不签订合同，后果应由其自己承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，苏南所对原审法院查明用去差旅费6824元提出异议，并述称：甘庆林律师的两张火车票因丢失未能举证，原审法院因此未予认定，但甘庆林律师确实前往开庭，丢失的火车票金额为410元；苏南所对原审法院查明的其他事实不持异议。韦德敏对原审法院查明的事实不持异议，并表示对于苏南所述称的甘庆林律师丢失两张火车票共计410元予以认可。对原审法院查明的差旅费情况，根据双方二审期间的确认，本院对苏南所为韦德敏、杨名霞案共用去差旅费认定为7234元（6824元＋410元），分摊到韦德敏案的差旅费认定为3617元；对原审法院查明的其他事实，因双方均无异议，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：律师代理费是否应支付及数额问题。
本院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，韦德敏与苏南所之间存在事实上的委托代理合同关系，韦德敏应支付相应的委托代理费用，但由于双方未签订书面合同，导致双方对于律师代理费的数额产生争议。根据江苏省司法厅《律师业务收费标准》的规定，办理涉及财产关系的民事案件，所收取的律师代理费不得高于《律师业务收费标准》所规定的上限标准。现苏南所主张按照江苏省司法厅《律师业务收费标准》规定的上限标准进行收费，但未能提供证据证明双方就此达成过合意，故本院对苏南所要求韦德敏按江苏省司法厅《律师业务收费标准》规定的上限标准给付律师代理费的上诉请求，不予支持。对于韦德敏支付给苏南所的18500元款项，扣除案件诉讼费11631元、差旅费3617元，尚余3252元，上述款项不低于江苏省司法厅《律师业务收费标准》一般案件基本收费1500元／件的标准，原审法院据此认定韦德敏已付清律师代理费、诉讼费及差旅费并无不当。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费375元，由上诉人苏南所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 唐姮鑫