广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3145号
原告凌秀屏，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份号码：×××0926。
委托代理人凌秀珍，女，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。与原告关系。
被告陶建威，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份号码：×××2151。
被告庞琼燕，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份号码：×××5864。
原告凌秀屏诉被告陶建威、庞琼燕民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人凌秀珍到庭参加诉讼，被告陶建威、庞琼燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陶建威于2014年1月11日，向原债权人陈文锋以欠缺资金为由，借款30000元，约定利息为3%（现已将被告陶建威所欠30000元债权转让给原告）。2014年5月5日，被告陶建威向原告借款7000元，并出具借据，没有约定利息。2015年7月22日，原告收到被告陶建威的银行转账15000元（其中5800元是退还原告的家具款，余款9200元，归还2014年4月至2015年1月，10个月的利息共9000元，余下200元）。借款到期后，被告陶建威迟迟不偿还债务。同时，被告庞琼燕与被告陶建威是夫妻关系，依法承担共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还借款本金37000元及利息（借款本金30000元的利息，从2015年2月11日起，按照月息3%计算，借款本金7000元的利息，从2014年5月5日起，按照月息2%计算，均计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告陶建威在庭前提交书面答辩意见称：一、关于借款本金。答辩人确实曾向陈文锋借款30000元，但答辩人未曾收到关于陈文锋已将该债权转让给被答辩人的书面通知，请求法院予以查明。同时，答辩人对于向被答辩人借款7000元的事实没有异议，但答辩人曾向被答辩人支付“饮茶钱”300元，请求法院从中扣除。二、关于借款利息。30000元的借款借条中注明利率为3%，但未约定是年利率还是月利率，应属于对借款利息约定不明的情形。因此，请求法院对该借款利息不予支持。7000元的借款借条中未对利息进行约定，因此，请求法院对该借款利息也不予支持。三、关于答辩人的还款情况。被答辩人在起诉书中自认收到答辩人的还款15000元，但其主张其中有5800元是退还家具款，是虚构事实，答辩人与被答辩人之间从未发生此种交易行为。同时，答辩人还曾经向陈文锋转账还款2700元，请求法院在计算还款金额时予以扣除。综上所述，答辩人仅需向被答辩人偿还剩余的19000元，请求法院驳回被答辩人的不合理部分的诉讼请求。
被告庞琼燕没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告陶建威身份证复印件、两被告婚姻登记资料复印件。证明原、被告诉讼主体适格，以及两被告的夫妻关系。
2、《债权转让协议书》原件一份、陈文锋身份证复印件、2014年1月11日《借条》（借款金额为30000元）原件一份、2014年5月5日《借条》（借款金额为7000元）原件一份。证明本案借款的事实。
被告陶建威、庞琼燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
被告陶建威在庭审前向本院提供农业银行明细清单复印件一份，认为在2014年4月30日向陈文锋转账归还2700元。原告认为农业银行明细清单中只显示款项的支出，没有显示收款方。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，本院予以采信；对证据2，有原件核对，来源合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信。
对被告提供的农业银行明细清单复印件，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院在庭审中无法对此进行质证。因此，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年1月11日，被告陶建威向陈文锋出具《借条》，注明：“本人陶建威借陈文锋现金30000元作周转用，借期为一个月，即2月11号前还款，利率为3%”。原告在《借条》中签名作担保。
同年5月5日，被告陶建威向原告出具《借条》，注明：“本人陶建威借凌秀屏7000元，借期15天，给饮茶钱300—500元左右”。
2015年8月23日，原告与陈文锋签订《债权转让协议书》，约定陈文锋将对被告陶建威向其借款30000元的债权转让给原告。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，2015年7月22日，被告陶建威通过银行转账归还15000元，原告认为其中5800元是退还家具款，余款9200元作为利息。
再查明，被告陶建威与被告庞琼燕于2008年12月15日登记结婚。
在庭审中，原告陈述借款经过：陈文锋是我姐姐凌秀珍的儿子，被告陶建威向我借款时，因我钱不够，就让陈文锋借给被告陶建威，陈文锋与被告陶建威是不认识的，所以，被告陶建威出具《借条》后，我在《借条》上签名作担保。后来，这笔借款已经由我归还给陈文锋，我在《借条》中“凌秀琼担保”的内容后面，添加了“作废只作见证”，连贯起来就是“凌秀琼担保作废只作见证”。我与陈文锋债权转让后，在派出所处理我与被告陶建威的其他纠纷时，已将债权转让通知交给被告陶建威的母亲。被告陶建威归还的15000元，其中5800元是因被告陶建威的哥哥陶建华在帮我买家具时的退货款项，不应计算在归还借款利息中。至于我与被告陶建威的借款中，并没有收到被告陶建威的饮茶钱300元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告陶建威向陈文锋出具的《借条》，是其真实意思表示。原告通过债权转让形式取得该债权后，原告陈述已将债权转让情况通知交给被告陶建威的母亲，但未能提供证据证实。原告依据债权转让协议提起诉讼后，本院将本案起诉、应诉和债权转让协议等诉讼、证据材料送达给被告，同样也达到债权转让通知的法律效果。因此，本院认定该债权转让对被告陶建威发生效力，原告要求被告清偿该借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。同时，被告陶建威向原告出具的《借条》，是其真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。被告陶建威未能在约定期限归还借款本金，应承担违约责任。因此，原告要求被告清偿该借款的请求，合法有理，本院予以支持。
关于借款利息的计算标准确定。一、原告对债权转让的的借款30000元的利息，要求按月利率3%（即年36%）计算。被告陶建威提出《借条》对利息3%的表述，并没有明确为年息还是月息，属于对利息约定不明，不应计算利息的抗辩意见。被告陶建威向陈文锋出具的《借条》中注明利率为3%，从符合民间借贷中利息约定的目的、利益和本意，以及符合民间借贷的特点和日常生活常理来看，本院认定该《借条》中对利率的约定为月利率。因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告对该借款的利率请求，超过法律规定，对超出部分本院不予支持。同时，被告陶建威在2015年7月的还款15000元，原告要求扣除5800元退还家具款后的余款，才能抵扣利息。对该5800元是否属于退还家具款，仅有原告的陈述，没有其他证据予以证实。因此，原告对该5800元是属于退还家具款的意见，本院不予采纳，并认定该15000元全部属于还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方没有约定清偿借款本息的顺序，归还款项应先清偿利息，超出部分清偿借款本金。经本院核算，该30000元借款，以月利率3%计算，每月利息为900元，在扣除2014年3月11日至2015年7月10日期间共十六个月的利息14400元后，余下600元。本院确定该30000元借款利息，从2015年7月11日起，按年利率24%计算，余款600元在利息中予以扣除。二、原告对借款7000元的利息，要求从借款当日开始，按月利率2%计算利息的请求。被告陶建威提出该7000元借款是没有约定利息，不应进行计算的抗辩意见。双方在《借条》中约定了借款期限为15天，对利率没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，原告对该笔借款在借款期限内的利息请求，本院不予支持。该笔借款在被告陶建威逾期还款后的利息计算，原告请求按月利息2%（年24%）计算，超过法律规定，对超出部分，本院不予支持。因此，对原告在该笔借款的请求，以及被告陶建威的抗辩意见，不合理部分，本院不予采纳。同时，被告陶建威提出曾向陈文锋支付2700元、向原告支付300元，该款项应在借款中扣除的抗辩意见，因仅有其答辩意见，没有其他证据证实，本院不予采纳。
关于本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务，以及被告庞琼燕的责任问题。陈文锋与被告陶建威、原告与被告陶建威的借款关系，均发生在被告陶建威与被告庞琼燕夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告庞琼燕对本案借款债务负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陶建威在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌秀屏清偿借款本金37000元及利息（借款本金30000元的利息，从2015年7月11日起，按年利率24%计算；借款本金7000元的利息，从2015年5月20日起，按年利率6%计算，均计算至实际清偿之日止，被告陶建威已还款的余额600元，在上述利息中予以扣减）；
二、被告庞琼燕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告凌秀屏的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费478元（已减半收取，原告已全额预交）。由原告凌秀屏负担78元，被告陶建威、庞琼燕、共同负担400元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一五年十月十六日
书记员 黄艳媚