上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1595号
上诉人（原审被告）：周德成，男，1977年6月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧国珍，女，1964年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘红丹，上海君澜律师事务所律师。
上诉人周德成与被上诉人欧国珍因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人周德成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。
事实和理由：租赁合同中没有约定上诉人不得转租，事实上被上诉人对于转租一直都是知情且认可的，否则合同中也没必要加上“一共住6人”、“不能群租”这样的补充约定，因此上诉人没有违约；多年来每次的房租都是在租赁房屋内以现金方式交付给被上诉人的，只是有几次是在小区门口，因此被上诉人对于转租早就知情了；一审中上诉人当庭陈述称房租“每次都是现金，在小区门口交的。”想表达的意思是强调每次都是现金，并非指每次都在小区门口交付；被上诉人在起诉状中提出的解约理由也不包括转租；租赁合同的当事人应是程某1与上诉人，被上诉人的委托书是事后补的，一审并未对当事人的主体资格进行审核。
被上诉人欧国珍辩称，租赁合同中没有对转租事项作出约定，不代表上诉人有权转租，补充约定的内容仅是限制房屋内的居住人数，并非准许转租；多年来房租都是在小区门口交付，被上诉人一直阻挠被上诉人进入租赁房屋内查看，被上诉人是在2016年6月才发现房屋被转租给多人，故而起诉；被上诉人是租赁房屋的产权人，只有被上诉人有权出租房屋，程某1是被上诉人的女儿，被上诉人只是授权程某1签约，故被上诉人是租赁合同的相对方，是本案的适格主体；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
欧国珍诉至一审法院，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁合同，周德成将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）返还欧国珍；2、周德成支付自2016年7月4日起至系争房屋交还之日止的房屋租金，按每月人民币3,800元（以下币种均为人民币）计算，并支付滞纳金1,344元（每日按合同月租金2,800元的百分之三计算，自2016年7月4日起暂计至2016年9月5日止，要求计算至租金实际支付之日止）；3、周德成恢复系争房屋原有结构，并赔偿欧国珍损失20,000元；4、本案诉讼费由周德成承担。一审中，欧国珍撤回了上述第3项诉请，增加诉请要求周德成赔偿违约金2,800元。
一审法院认定事实：系争房屋产权人为欧国珍。2012年6月5日，欧国珍出具委托书，委托其女儿程某1办理系争房屋对外出租一切事宜。2012年6月29日，程某1代表欧国珍（出租方、甲方）与周德成（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将系争房屋出租给周德成居住使用。租期自2012年7月4日起至2017年7月3日止。租金每月2,800元，现金形式支付，每三个月为一期支付，先付后用。乙方逾期支付租金超过五日的，每逾期一日按应付租金的百分之三向甲方支付滞纳金，逾期超过十五日的，视为乙方自动退租，构成违约。乙方同意支付甲方租赁保证金2,800元，租赁关系结束后甲方应于租赁关系消除且乙方迁空并付清所有应付费用后的当天将保证金全额无息退还乙方。如乙方违反本合同的规定而产生的违约金、损害赔偿金以及应付租金及相关费用，甲方可从保证金中抵扣。违约处理：甲、乙任何一方未按本合同条款履行，导致中途终止本合同，过错方在未征得对方谅解情况下视为违约，违约金为2,800元。合同第二页上部手写注明：补充协议（1）一共住6人。（2）不破坏原始房型。（3）不能群租。合同中介方由上海XX事务所盖章。欧国珍持有的合同尾部另有手写备注：屋内家具家电房东负责全部修好后交与乙方，以后如有问题，乙方负责维修。
合同签订以后，周德成支付欧国珍租赁押金2,800元，欧国珍交付了系争房屋，周德成对系争房屋进行了部分装修，周德成支付欧国珍租金至2016年7月3日。2016年6月27日，周德成欲向欧国珍缴纳下一期租金，欧国珍在查看系争房屋后，拒绝收取租金，此后双方发生纠纷。庭审中，周德成确认案外人程某2居住在系争房屋内，其向程某2按每月3,800元收取租金。
一审庭审中，周德成申请中介方上海XX事务所的工作人员张某作为证人出庭作证。证人到庭陈述：其为该中介事务所的店长，系争房屋出租前状态为毛坯房，签订合同时周德成征求过欧国珍意见，欧国珍同意周德成装修，周德成另表示租约五年，如果租不满，可能要转给别人，欧国珍当时是同意的。欧国珍持有的合同尾部添加的手写备注内容，系周德成签完合同离场后，欧国珍要求中介人员书写上去的。经庭审质证，欧国珍对证人陈述内容真实性不予认可，认为与事实不符，欧国珍从未同意周德成进行转租，且证人并非房屋租赁合同上代表中介方签字的工作人员，欧国珍不认识证人，周德成一直通过中介方进行转租，其与中介方存在利害关系。周德成对证人陈述无异议。
一审中，周德成表示，倘若租赁合同解除，要求欧国珍赔偿周德成装修损失50,000元。欧国珍表示，若合同解除，押金2,800元同意退还周德成，要求用于抵扣周德成应付款项。
一审法院认为：双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应恪守。双方合同并未约定周德成有转租权，从合同上手写的“一共住6人”的字样，并不能推断出欧国珍同意周德成转租。虽然周德成申请的证人张某到庭陈述双方签约时曾口头告知转租而欧国珍未持否定意见，但鉴于是否同意转租的约定亦系租赁合同约定的重要内容，双方在租赁合同并没有写明上述内容。故仅凭证人陈述，不能否定租赁合同的书面约定。周德成认为欧国珍同意其转租的观点，法院不予采纳。周德成作为承租人，未经出租人同意擅自转租系争房屋，已构成违约，欧国珍据此要求解除房屋租赁合同，符合法律的规定，法院予以支持。合同解除后，周德成理应将系争房屋交还欧国珍。周德成已付欧国珍租金至2016年7月3日，2016年7月4日起的租金，周德成应按合同约定标准每月2,800元支付欧国珍，欧国珍诉请要求周德成按每月3,800元支付租金，无合同依据，法院不予支持。周德成曾在合同约定的付款期限内要求向欧国珍支付租金，而欧国珍拒收，故欧国珍要求周德成支付欠付租金的滞纳金，法院不予支持。由于周德成的违约行为导致租赁合同解除，欧国珍诉请要求周德成支付解除合同违约金2,800元，符合合同的约定，法院予以支持。合同解除后，押金2,800元欧国珍应返还周德成，可用于抵扣周德成应付款项，法院一并予以处理。本案系周德成违约导致合同解除，周德成要求欧国珍赔偿其装修损失，不符合法律规定，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条第二款之规定,于二〇一六年十一月二十二日作出判决，判决如下：一、解除欧国珍与周德成就系争房屋签订的《房屋租赁合同》；二、周德成于判决生效之日起十日内将系争房屋返还欧国珍；三、周德成于判决生效之日起十日内按每月2,800元标准支付欧国珍自2016年7月4日起至返还系争房屋之日止的房屋租金；四、周德成于判决生效之日起十日内支付欧国珍违约金2,800元；五、欧国珍于判决生效之日起十日内返还周德成租赁保证金2,800元；六、驳回欧国珍的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在一审2016年9月5日的庭审中，一审法院询问周德成：“对于租赁合同出租人主体，现在由原告（欧国珍）作为出租人提起本案诉讼，被告（周德成）有无异议？”周德成当庭回答：“没有异议，同意欧国珍作为本案原告起诉。”该节事实有一审庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
本案中，讼争双方在租赁合同中并未约定上诉人有转租权，“补充协议”的内容仅涉及对居住人数的限制和对房屋结构的保护，并未授权上诉人进行转租。上诉人认为被上诉人早已知晓转租，然被上诉人对此予以否认，上诉人在一、二审中均无确凿证据能够证明被上诉人明知且认可转租事项，故对于上诉人的该项抗辩，本院无法支持。一审认定上诉人擅自转租系争房屋的行为构成违约，在现有证据条件下应属合理有据，本院予以维持。
被上诉人作为系争房屋的唯一权利人，有权就房屋租赁事宜向承租人主张权利，上诉人在一审中亦明确认可了被上诉人的主体资格。现上诉人在二审中又对被上诉人的主体资格提出质疑，理由显非充分，本院无法采信。
综上所述，上诉人周德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……