山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第176号
上诉人（原审原告）：李义海，农民。
委托代理人：吴明霞，山东一和律师事务所律师。
委托代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栖霞市农村信用合作联社观里信用社。住所地：栖霞市观里镇驻地。
负责人：柳玉林，主任。
委托代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。
上诉人李义海因与被上诉人栖霞市农村信用合作联社观里信用社储蓄存款合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2011）栖商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在原审中诉称，2004年3月25日，上诉人向被上诉人下设的蒋家庄信用站缴纳了股金10100元，被上诉人每年向上诉人支付股息至2009年3月25日。此后，被上诉人拒绝支付。请依法判令被上诉人立即退还股金10100元，并支付利息，诉讼费由被上诉人承担。
上诉人为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、中国农村信用合作社现金收入传票一张；2、蒋某荣誉证书两张；3、中国农村信用合作社储蓄存款凭条一张；4、张玉玲证人证言。
被上诉人在原审中辩称，被上诉人没有下设过蒋家庄信用站，蒋某也不是被上诉人的信贷员；上诉人从未在被上诉人处缴纳股金，也未办理社员股金证，股息在股金中没有这个概念，不存在支付过股息的事实。
被上诉人为支持其抗辩理由，提供证据如下：1、社员股金证两张；2、现金收入传票一张；3、个体社员入股、扩股登记表一张。
原审法院经审理查明，2004年3月25日，第三人蒋某给上诉人出具了一张盖有栖霞市观里信用合作社蒋家庄信用站印章的中国农村信用合作社现金收入传票，内容为：户名处“李义海”，摘要处“壹万零壹佰元正、按股金计息、12月02日到期”，金额处“10100元”，记账处“蒋某印”，并将该现金收入传票交给上诉人。2010年蒋某去世，上诉人凭此传票向被上诉人要求支取股金，被上诉人拒绝，致上诉人起诉。庭审中，被上诉人对上诉人提供的现金收入传票的真实性有异议，理由是被上诉人没有栖霞市观里信用合作社蒋家庄信用站这个单位，也不存在这个单位的印章，也没有蒋某这个代办员，上诉人所持现金收入传票在2004年全国农村信用社通用，不能证明该传票是被上诉人所开，传票上的编码“2653”不是股金科目的编码，股金科目的编码应该是“304”，同时按照规定农户缴纳股金，应该有社员股金证，现金收入传票上盖的印章为“现金收讫”的方印，并且刻有当天的日期及收款单位的名称。
被上诉人对上诉人提供的证据2、3不予认可，认为上诉人提供的这两份证据不能够证实其主张；同时对上诉人提供的证据4有异议，认为证人与蒋某是夫妻，与本案有利害关系，存在与上诉人恶意串通的嫌疑。
原审法院认为，经过庭审举证质证，本案争议的焦点是：一、蒋某是否是被上诉人的代办员；二、蒋某的行为所产生的法律后果是否应由被上诉人承担。关于焦点一，上诉人提供的2、3、4号证据，被上诉人均不予认可，上诉人也没有直接的证据证明被上诉人于2004年在观里蒋家庄下设信用站，更没有证据证明被上诉人于2004年聘用蒋某作为观里信用社的代办员，上诉人提供的证人蒋某的妻子张玉玲也没有书面证据证实被上诉人聘用蒋某作为被上诉人的代办员，因此不能认定蒋某是被上诉人的代办员。关于焦点二，上诉人提供的1号证据，被上诉人不予认可，并且提供了证据证明被上诉人为个体社员办理入股登记和发证情况，上诉人提供的证据不能证明蒋某有代被上诉人办理股金的权利，更不能证明蒋某将上诉人的10100元款交给被上诉人为上诉人办理个体社员入股，蒋某的行为只是个人行为，不代表被上诉人，其所产生的法律后果应由个人承担。
综上，上诉人要求被上诉人退还股金及支付股息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费52元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、蒋某是被上诉人的代办员。农村信用社在农村设代办员办理存贷款业务是普遍存在的，代办员与银行是委托代理关系。蒋某是被上诉人的代办员这一事实，在其本村和周围村的老百姓都知道，上诉人也不只是办理过这一次存储业务，之前也在蒋某处办理。蒋某于1996年至1998年连续三年获得栖霞市农村信用合作联社颁发的奖励证书足以说明蒋某是被上诉人的代办员，一直在为被上诉人办理存贷款业务。其与被上诉人间的聘用合同证据的举证责任依法不在上诉人，原审法院以上诉人无法提供蒋某的聘用合同而作出驳回上诉人诉讼请求的判决是错误的。二、蒋某的代理行为合法有效，由此产生的法律后果应由被上诉人承担。蒋某为上诉人出具加盖被上诉人公章的、被上诉人单位的现金收入传票，足以证实上诉人与被上诉人之间存储合同成立。原审法院未认定现金收入传票上公章系伪造，应推定使用公章合法有效。上诉人交纳股金后，被上诉人的代办员为上诉人出具上述加盖被上诉人印章的现金收入传票和储蓄存款凭条，足以证实上诉人交纳股金10100元的事实。至于该现金传票不符合被上诉人规定的过错是被上诉人对其代办员业务培训及管理不当，责任应由被上诉人承担。上诉人有充分理由相信蒋某有代理权，相关法律后果应由被上诉人承担。三、上诉人未领取股金证不影响股权的认定。上诉人并不知道要领取股金证，自2004年至2009年期间上诉人一直通过蒋某领取股金利息，不能以上诉人未索取股金证就否定上诉人在被上诉人处存款股金的事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人立即退还股金10100元，并支付利息，承担一、二审诉讼费用。
被上诉人辩称，一、上诉人没有事实和证据证明蒋某是被上诉人的代办员，也没有证据证实被上诉人设立过蒋家庄信用站。二、本案的案由是股权纠纷，并不是上诉人所称的存储合同纠纷。三、关于上诉人在一审当中提交的证据被上诉人阐明意见如下，关于上诉人提交的证书被上诉人无法辨认该证书的印章与被上诉人有关，假设与被上诉人有关，也证明不了蒋某是被上诉人的储蓄代办员，因为蒋某受本村村民委托，而选择到被上诉人处存款，是对被上诉人储蓄业务的支持，对此被上诉人给予荣誉证书也是正常的，但不能因此说明蒋某是被上诉人的代办员，证书只能证明蒋某与村民之间的委托关系，而与被上诉人没有任何关系。个体社员入股扩股登记表证明社员入股要备案登记的，该登记表中显示的时间是2004年3月份，只有宋玉财和林革入股，并没有上诉人的名字，说明了上诉人起诉被上诉人是错误的。上诉人提交的现金收入传票上面表明了2004年12月2日到期，如果上诉人有股金为什么不到期支出，截止到上诉人起诉的2011年2月份，长达8年的时间被上诉人也没有听说过上诉人在被上诉人处有股金的事情。
二审诉讼中，上诉人提交观里镇蒋家村村委会出具的证明一份，证实蒋某担任观里镇农村信用社代办员。经质证，被上诉人认为：一、该证据属于上诉人在原审中应该提交的证据，但是没有提交，不符合举证规则的规定。二、蒋某是谁无法确定，因为重名的人很多。三、该证明所述的不是事实，因为蒋某与被上诉人没有任何业务上的关系。四、村委没有证据证明蒋某是被上诉人的代办员，且村委与上诉人是同村，对村委的证人资格有异议。五、对村委印章的真实性有异议，并且印章字迹模糊，但对此无相反证据推翻。
二审庭审中，上诉人代理人认为，虽然现金收入传票写明的是按股金计息，代理人认为10100元的现金名为股金，实为存款。即使蒋某越权办理的股金业务，上诉人向被上诉人的代办员交纳10100元本金的事实也是真实存在的，该代理行为构成表见代理，因此产生的法律后果应由被上诉人承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，根据上诉人的主张和提交的证据，上诉人将款项交给蒋某，约定到期日，并由蒋某定期向其支付利息，双方并未约定上诉人成为被上诉人的股东，以及相关的权利义务，故本案的案由应确定为储蓄存款合同纠纷。储蓄存款合同是存款人与储蓄机构之间订立的存款人将资金存入储蓄机构，储蓄机构开具存单或存折给存款人，存款人按约定到储蓄机构支取本息，储蓄机构按照约定无条件支付本息给存款人的协议。故储蓄存款合同为实践性合同，只有在存款人将存款交付给储蓄机构，储蓄机构出具存单后，储蓄存款合同才能成立。本案中，上诉人提交的“现金收入传票”上并没有加盖被上诉人的印章，上面虽加盖了栖霞市观里信用合作社蒋家庄信用站和蒋某的印章，但上诉人无证据证实蒋家庄信用站系被上诉人的下设分支机构或依法应由被上诉人承担责任的下属分支机构，亦无证据证实蒋某有权代表被上诉人为其办理储蓄业务，上诉人提交的加盖山东省栖霞市农村信用合作社联合社印章的1997年和1998年荣誉证书，无法证实蒋某在2004年收取其款项时的身份，也无法证实加盖印章的单位与被上诉人之间的关系，故该荣誉证书不能证实蒋某在2004年系被上诉人的储蓄代办员，有权代表被上诉人为上诉人办理储蓄业务。另，上诉人二审提交的村委证明也不具有证明蒋某系被上诉人代办员的证据效力。因此，上诉人提交的“现金收入传票”不能证明其将款项存入被上诉人，也不能证实其与被上诉人之间构成储蓄存款合同关系。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人李义海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 汤学宇