甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第153号
上诉人（一审第三人）甘肃恒宝盛农牧业开发有限公司（以下简称恒宝盛农牧业公司）。
住所地：甘肃省兰州市城关区民主西路**号。
法定代表人林欣，该公司经理。
委托代理人臧晓燕，该公司办公室主任。
被上诉人（一审原告）石聪山，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托代理人朱小龙，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
一审被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司（以下简称沅博农牧公司）。
住所地：甘肃省张掖市国道2755公里处。
法定代表人刘卫强，该公司总经理。
委托代理人杜永红，甘肃民申律师事务所律师。
一审第三人邢煜林，男，汉族，甘肃省岷县人，个体工商户。
上诉人恒宝盛农牧业公司因与被上诉人石聪山、一审被告沅博公司、一审第三人邢煜林确认劳动关系纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人恒宝盛农牧业公司的委托代理人臧晓燕、被上诉人石聪山及其委托代理人朱小龙、一审被告沅博公司的委托代理人杜永红、一审第三人邢煜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月25日，被告沅博农牧公司与第三人恒宝盛农牧公司签订土地租赁合同一份，双方约定由被告沅博农牧公司将位于甘州区沙井镇沅博农业开发有限公司的200亩耕地出租给第三人恒宝盛农牧公司使用，租赁期限10年，从2012年1月20日至2022年1月20日。2012年2月10日，第三人恒宝盛农牧公司与第三人邢煜林签订承包合同一份，双方约定，由第三人恒宝盛农牧公司将位于张掖市沙井村原沅博农业示范园的约200亩土地承包给邢煜林，用于畜牧养殖业及饲料的种植，承包期3年，从2012年2月10日至2015年2月10日。2012年9月29日16时10分许，原告被第三人邢煜林派往甘州区明永乡永和村二社驾驶玉米收割机收割玉米时受伤。2013年3月18日，原告向甘州区人力资源和社会保障局申请认定工伤时，被告沅博农牧公司对双方之间是否存在劳动关系提出异议，该局遂于2013年4月28日做出甘肃省职工工伤认定中止通知书，要求原告通过劳动争议仲裁程序明确双方之间的劳动关系。2013年5月6日，原告向甘州区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认其与被告之间存在劳动关系，该委于2013年7月15日做出（2013）甘区劳人裁字第61号裁决书，裁决原告与被告沅博农牧公司、第三人恒宝盛农牧公司均不存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间，
为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其相结合的社会关系。针对本案原告与被告及第三人之间是否存在劳动关系的问题。被告沅博农牧公司提供土地租赁合同，证明其公司将位于沙井镇的200亩耕地租赁给了第三人恒宝盛农牧业公司使用的事实。而第三人恒宝盛农牧公司提供承包合同，证明其公司将该土地（原沅博农业示范园）从被告处租赁后，又承包给了第三人邢煜林用于畜牧养殖业及饲料种植的事实。而第三人邢煜林在张掖市人力资源和社会保障局调查时陈述，其为沅博农牧示范园农场的负责人，厂长为王斌，原告系该农场的农工、收割机司机、铺膜、点种、浇水什么都干。庭审中，第三人邢煜林述称，王斌系第三人恒宝盛农牧业公司副经理，并系其姐夫。根据原告提供的证人证言及甘州区人力资源和社会保障局调取的笔录可以认定原告系第三人邢煜林在承包经营的沅博农业示范园农场时雇佣的农工的事实。劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）规定：“如果承租方或承包方是独立法人或有证照的个体工商户，若其生产经营活动完全脱离了出租方或发包单位而自主生产经营，发生伤亡事故应认定承租方或承包方为事故单位，否则应认定出租方或发包方为事故单位。本案因被告将其具有使用权的土地出租给第三人恒宝盛农牧业公司租赁经营，而第三人恒宝盛农牧业公司具有独立法人资格，在租赁经营期间又将该土地承包给了第三人邢煜林，双方之间的承包经营系第三人恒宝盛农牧业公司的内部经营方式，故第三人邢煜林在承包经营期间聘用原告提供劳动，应视为第三人恒宝盛农牧业公司招聘原告用工，故原告因工作受伤，根据原劳动部的答复，应该由具备用工主体资格的承租方即第三人恒宝盛农牧业公司承担用工责任，即认定原告与第三人恒宝盛农牧公司存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：原告石聪山与第三人甘肃恒宝盛农牧业开发有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由第三人甘肃恒宝盛农牧业开发有限公司负担。
一审判决宣判后，甘肃恒宝盛农牧业公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审事实不清，责任主体认定错误。被上诉人石聪山系第三人邢煜林雇佣，上诉人将沅博农牧示范园的土地承包给邢煜林独立经营。邢煜林是独立的个人经营，不是上诉人公司职工，更不是内部行政管理关系，一审认定属内部承包关系是错误的。2、一审适用法律不当，认定法律关系错误。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，上诉人虽具备用工主体资格，但根本没有聘用过邢煜林，更不可能聘用石聪山从事劳动。邢煜林不是恒宝盛公司职工，只是承包了上诉人租赁来的土地独立经营，双方之间并非内部承包关系。石聪山与邢煜林之间形成的是雇佣关系，和沅博公司及甘肃恒宝盛公司都不能形成劳动关系。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，本案被上诉人石聪山一审诉讼请求确认“与被告沅博公司存在劳动关系”。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人石聪山于2012年2月下旬受聘至沅博农牧示范园务工，此时，沅博农牧示范园的土地已实际由一审第三人邢煜林承包耕种，并享有独立经营的权利。上诉人甘肃恒宝盛农牧业公司与一审被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司虽然符合法律法规规定的用工主体资格，但与石聪山之间并不存在管理与被管理的关系。一、二审诉讼过程中，邢煜林对雇佣石聪山务工、由其安排工作、负责考勤、发放工资等事实均是认可的。根据双方当事人提交的证据也可以证明，石聪山在工作期间所从事的劳动内容，并非上诉人恒宝盛农牧业公司与沅博农牧公司的组成部分。因此，石聪山与沅博农牧公司、恒宝盛农牧业公司之间均不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，上诉人的上诉理由成立，应予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2808号民事判决；
二、被上诉人石聪山与一审被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司、上诉人甘肃恒宝盛农牧业公司之间均不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人石聪山负担。
二审案件受理费10元，由上诉人甘肃恒宝盛农牧业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白登山
审判员 李 军
审判员 岳 瑾
二〇一四年三月二十五日
书记员 关 秀
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。