北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24678号
原告郭×，女，1981年10月11日出生。
委托代理人陈锁林，男，1963年1月27日出生。
被告朱×，男，1982年1月13日出生。
委托代理人白菁、孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
原告郭×与被告朱×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈映红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭×的委托代理人陈锁林、被告朱×的委托代理人白菁和孟惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×诉称：2007年12月25日我与被告朱×登记结婚，婚后一直居住在北京市西城区迎新街92号（以下简称迎新街92号），2012年迎新街92号拆迁，我事后得知所得拆迁款由被告保管。2013年4月8日我与被告协议离婚，被告故意隐瞒共同债权的情形，导致我的合法权益受到不法侵犯，该部分财产依法应当少分或不分给被告。（2015）二中民终字第05983号民事判决书确定被告存在10万元债权，该债权形成于我与被告夫妻关系存续期间，判决郭化平偿还剩余的7万元债权。我得知真相后，在法定期限内将被告诉至法院，请求依法分割夫妻共同财产，确认被告对郭化平享有的10万元债权中5万元归原告享有。
被告朱×辩称：原告郭×的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效。原告所称债权系我母亲交给我保管的我母亲的拆迁款，不是我与原告的夫妻共同财产，2013年3月我向原告要求过还款，但是原告让我向其父郭化平索要，时至今日已过去三年，原告再以夫妻共同财产名义要求分割已经超过诉讼时效，请求法院驳回。
经审理查明，原告郭×与被告朱×曾系夫妻关系，2013年4月8日原、被告到婚姻登记机关办理了离婚登记手续，双方离婚时签订的《离婚协议书》记载的主要内容为：双方因性格不合自愿离婚，双方无子女，夫妻共同财产车牌号为×××的奇瑞轿车一�、电视机一台、电脑一台归郭×所有，双方婚后无房产及债务。
2014年4月21日，本院受理阴亚丽诉郭化平民间借贷纠纷一案，阴亚丽称其于2012年春节经其子朱×之手借给朱×岳父郭化平10万元，郭化平于2013年3月还了3万元，尚欠7万元未还，要求郭化平偿还借款7万元。郭化平答辩称其与阴亚丽之间不存在借贷关系，其在女儿郭×与阴亚丽之子朱×结婚时和结婚后花了10余万元，朱×家拆迁后朱×给了郭化平之妻10万元作为补偿，郭化平担心因此影响朱×和郭×的夫妻感情又打算补偿朱×，所以在朱×生病时给了朱×3万元，这些事实都与阴亚丽无关。
2014年7月24日，本院受理朱×诉郭化平民间借贷纠纷一案，朱×诉称：2012年春节，郭化平因投资做生意急需用钱，向我借款10万元，我于同年3月分两次每次5万元借给郭化平，郭化平于2013年3月向我偿还了3万元，尚�7万元未还，我多次催要无果，诉至法院，请求判令郭化平偿还借款7万元。郭化平答辩称：2014年4月8日，朱×之母阴亚丽以民间借贷为由将我诉至法院，事实和理由与本案一致，可见朱×起诉的事实与实际不符，其主张我借款10万元尚欠7万元未还的事实缺乏借据等证据支持，不符合常理，请求法院驳回其诉讼请求，有证据证明朱×尚欠我10万余元未还，我将另案解决。本院经审理后查明：朱×与郭化平之女郭×于2007年登记结婚，2013年4月8日离婚。2012年3月8日朱×从银行分4次取款共1万元，同月16日朱×从银行分4次取款共1万元，同月27日，朱×从用户取款4万元，同年4月17日朱×从银行取款4万元。诉讼中，朱×称其于2012年3月29日、4月18日分两次将上述取款出借给郭化平，每次5万元，郭化平于2013年3月偿还了3万元，尚欠7万元未还。朱×向法庭提供其分别与郭化平和郭×的电话�音予以证明，通话中郭化平对其从朱×处借款10万元已还3万元的事实予以确认；郭×在通话中表示，对于郭化平向朱×的借款，朱×应向郭化平主张。郭化平对两份录音的真实性无异议，但表示其通话前已饮酒，在不清楚朱×通话内容的情况下进行了相关陈述，并称其妻于2012年4月底收到朱×用于偿还郭化平为朱×与郭×操办婚事而产生的费用的10万元，后来郭化平为了朱×与郭×的婚姻稳定打算将10万元还给朱×，2013年3月朱×生病，郭化平先向朱×给付了3万元。郭化平向法庭提交朱×与郭×的离婚协议书，认为协议书中“双方婚后无房产及债务”的约定证明郭化平未向朱×借款。朱×不认可郭化平的证明目的。另查，朱×之母阴亚丽于2014年4月以民间借贷为由将郭化平诉至本院，要求郭化平偿还剩余借款7万元，同年10月20日阴亚丽申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为：根据朱×提供的证据及本案庭审情况，本院对郭化平曾向朱×借款10万元，已偿还3万元，尚欠7万元未还的事实予以认定；郭化平向法庭提供的证据不足以反驳朱×的事实主张。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款，否则应承担相应法律责任。朱×要求郭化平偿还剩余借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：郭化平于本判决生效之日起十日内向朱×偿还借款七万元。郭化平不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2015年6月19日作出（2015）二中民（商）终字第05983号民事判决，认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�。朱×主张郭化平向其借款10万元，提供双方间的通话录音加以证明，郭化平对通话录音的真实性认可，但主张该10万元并非借款性质，该主张与其在通话录音中认可向朱×借款10万元并已还款3万元的表述相悖，郭化平又未能提供其他相反证据对朱×的主张加以反驳，故郭化平关于10万元并非向朱×借款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；郭化平主张朱×提交的通话录音被剪辑，但未提交证据加以证明，且其在一审庭审中已经认可通话录音的真实性，本院对该上诉理由不予采信。郭化平关于朱×将10万元交给郭化平之妻，与郭化平无关的上诉理由，因郭化平未提交相应证据加以证明，朱×又不予认可，本院不予支持。一审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月13日，郭×向本院提起本案诉讼。
本案庭审中，原告郭×称其直到2015年6月19日以后才知道该被告朱×对郭×之父郭化平享有10万元债权的真实性，现提出分割该向夫妻共同财产的请求并未超过法定期限，朱×在与郭×离婚时隐瞒该项财产，分割时依法应因少分或不分。朱×称2011年其母阴亚丽因宣武区迎新街92号被拆迁获得拆迁补偿款155万元，后将该款汇给朱×代为保管并购买住房，朱×借给郭×之父的10万元即自该款中取出支付，朱×与郭×离婚时曾向郭×索要该笔借款，郭×称借款人系其父，朱×提到该款系其母的养老钱时也认可，但让朱×向其父主张，郭×明知该债权的存在而与朱×签订的离婚协议中写明无房产以及债务，故该笔债权不是夫妻共同财产，而是朱×的个人财产。
上述事实，有离婚证、离婚协议书�（2014）丰民（商）初字第18357号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第05983号民事判决书、户口簿、银行账户交易明细、通话录音、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）、转账凭证、取款回单、电汇凭证，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中原告郭×要求分割的夫妻共同财产系指（2014）丰民（商）初字第18357号民事判决书以及（2015）二中民（商）终字第05983号民事判决书所确认的被告朱×对郭化平享有的债权，该债权形成于原、被告婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法规定，婚姻关系存续期间夫妻双方名下银行账户内的资产如无充分证据证明属于夫妻一方的个人财产或他人财产的，则应属于夫妻共同财产，虽然被告提交的证据体现了其母阴亚丽向其银行账户汇款155万元及其取款的情况，但不能证明其账户内仅有阴亚丽汇入的�项及因该汇款形成了何种法律关系，而资金一旦进入账户即与账户内原有资金发生混同，即便被告自其名下账户内取款借给郭化平亦不能必然证明该款系阴亚丽汇入的特定款项，不能构成认定该债权属于被告个人财产或阴亚丽财产的合法理由，本院对被告主张其出借给郭化平的10万元系其个人财产的理由不予支持。前述一、二审民事判决所认定的被告借给郭化平10万元以及郭化平向被告偿还3万元的事实均发生在原、被告夫妻关系存续期间，原告主张该10万元属于其与被告的夫妻共同财产的理由成立；同理，可供原、被告分割的该项夫妻共同财产金额应为双方婚姻关系解除前剩余的7万元，原告要求按10万元金额进分割的主张与事实不符，本院按双方离婚时该债权的实际数额予以处理。虽然被告在与原告离婚前曾向原告及原告之父主张该债权，但并未就此达成一致认可�而是经过一审、二审诉讼程序才得以确认，原告认为被告在离婚时故意隐匿夫妻共同财产的理由不能成立，本院不予支持；同理，被告认为原告该项诉讼请求超过法定期间的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告朱×对案外人郭化平享有的七万元债权由原告郭×、被告朱×各享有三万五千元权益；
二、驳回原告郭×的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告郭×负担三十七元（已交纳），由被告朱×负担三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二�级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈映红
二〇一六年一月十二日
书记员 李 颖