山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2460号
原告（反诉被告）山西隽致科贸有限公司。
法定代表人赵蔚隽之，公司董事长。
住所地晋城市城区。
委托代理人钱泽慧，男，公司员工。
委托代理人何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）晋城市大地飞歌广告有限公司。
法定代表人张喜萍，公司经理。
住所地晋城市城区红星街与建设路交叉口西北角*号商住楼*单元***室。
委托代理人张晋，山西语智律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西隽致科贸有限公司（以下简称隽致科贸）诉被告（反诉原告）晋城市大地飞歌广告有限公司（以下简称大地飞歌）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人钱泽慧、何庆军、被告（反诉原告）的委托代理人张晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）隽致科贸诉称：2015年3月9日，我公司与被告公司就手机客户端应用开发与维护签订协议，合同约定：合同总金额10000元，签订合同之日起3个工作日内向我公司支付60%的款项即6000元，我公司于25个工作日内完成软件开发。之后，被告公司依约向我公司支付6000元，我公司也在25个工作日内完成了软件开发并交付被告。后经我公司多次催要，被告迟迟不予支付剩余尾款4000元。因此，被告的行为已经构成违约，请求法院判令被告支付尾款4000元；支付违约金1000元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）大地飞歌反诉称：2015年3月9日，我公司与原告公司签订《手机APP应用开发与维护协议》，约定由原告公司为我们开发Android及IOS客户端应用、维护及售后服务，约定自合同签订之日起25个工作日内开发完毕交付，合同签订后我公司交给原告公司6000元预付款，但在约定的日期届满后原告公司迟迟没有向我公司交付软件源码，后经我公司多次催要原告公司均未能交付，并且不退还我公司已经交付的6000元预付款。综上。我公司不存在违约，请求法院依法判决解除我公司与原告公司于2015年3月9日签订的《手机APP应用开发与维护协议》合同；依法判令原告公司返还我公司的预付款6000元及违约金1000元，承担案件诉讼费用及律师费用；本案反诉费用由原告承担。
经审理查明：2015年3月9日，原告公司和被告公司签订一份《手机APP应用开发与维护协议》合同，合同中双方约定：原告公司为被告公司开发Android手机客户端应用及IOS手机客户端应用、维护及售后服务，在合同签订即日起25个工作日（星期日顺延）完成，合同总金额10000元，被告公司在签订合同之日起3个工作日内向原告公司支付60%的款项，即6000元，尾款在源码交付后付清，同时，双方还对一些其他事项进行了约定，并约定如任何一方在对方未违约的情况下单方变更、撤销、解除协议，则应当向对方支付协议总金额的10%作为违约金（如原告方违约，同时还应退还被告已经支付的开发费用），之后，双方在协议上签字并加盖公司公章。协议签订后，被告公司向原告公司支付6000元，后由于原被告双方就手机客户端开发以及源码是否交付等方面存在分歧，原告遂以被告违约为由诉至法院。
以上事实，有原、被告的陈述、协议等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：1、原告隽致科贸的诉讼请求是否符合法律规定，是否应当得到法律的支持；2、被告大地飞歌的诉讼请求是否符合法律规定，是否应当得到法律的支持。
针对争议焦点一：原告提供如下证据：
1、提供《手机APP建设与维护协议》一份，协议第二条约定协议签订之日起3个工作日交付价款的60%，余款交付软件后结清，并约定违约金，证明合同生效且双方已经履行；
2、提供PPT及截图一份，其中手机软件（一元购车）一份，证明原告已经根据合同约定完成源码的研发，并上传（2015年4月9日）系统，即原告的服务器（被告没有服务器），且能够顺利运行；2015年4月10日的QQ聊天记录截图，证明原告已经将源码交给被告；支付宝及苹果公司网站截图，证明是因被告自身的原因导致该系统无法运行；
3、提供光盘一份，内容为手机软件源码。
被告质证：1、对《手机APP建设与维护协议》合同本身无异议，但该证据能证实双方在合同中约定原告为被告研发安卓和苹果两个系统，第二是在源码交付后结清尾款，第三，在附件一和附件二中，对双方约定的技术开发项目，也做有详细的约定；
2、对原告开发的软件（一元购车），原告至今未交付被告，被告从未收到，第二，对原被告工作人员聊天记录的内容，不知道是不是本案所诉争的软件，即使是真实的也无法证明原告已经完成开发并交付被告，也不能证明该软件符合双方的约定，第三，关于源码上传，被告没有自己的服务器是事实，但被告可以租用服务器，原告以截图称已经上传自己的服务器证明已经交付被告，达不到证明目的，第四，关于交付，合同约定25个工作日完成开发及交付，按照合同约定，原告应当于2015年4月13日完成开发及交付，据被告公司称，2015年5月1日左右，原告公司找被告公司称苹果的系统（IOS）做不了，也没有向被告交付源码，从聊天记录可以看出，双方交流的内容都是在2015年4月13日之后，所以软件开发的文字资料不能证实原告已经完成了自己的合同义务；
3、合同约定源码交付是原告的义务，源码就应当交付给被告，原告的证据（光盘）无法证明源码已将交付被告。
同时，原告解释：首先，开发的内容是应用，不是软件，能够在平台上运行使用就应当视为已经交付；该应用上传之后，支付功能未能实现，是需要被告自己绑定支付，是因为被告的原因导致的；我们是2015年4月4日到被告公司告知开发进度，2015年4月10日到被告公司，告知苹果因支付不完整，上传不成功。
被告则称：原告工程师称苹果的系统，应用和软件中，支付连接是与开发不同的两个阶段，不能等同。
针对争议焦点二：被告提供2015年双方签订的《手机APP建设与维护协议》一份，证明原被告签订协议之后，原告在本诉部分认可收到6000元预付款，协议约定的技术开发项目没有完成并向被告交付，在双方约定的25个工作日期限届满后，经被告多次催促，原告仍未向被告交付，根据《合同法》规定，该合同应当解除，合同解除后，原告应当向被告返还预付款6000元，并支付1000元违约金。
原告质证：1、对合同真实性无异议，从合同内容上看不能证明被告的主张说原告未交付，实际上，我们的应用已经交付，应用的交付是只要能打开及运行，上线即认为已经交付，庭审中展示能够上线；2、双方签订的《手机APP建设与维护协议》合同已经履行，不应予以解除。
被告则称：《手机APP建设与维护协议》合同约定开发日期是25个工作日，截止日期为2015年4月13日，是计划用“五一”期间做宣传，从原告提供的证据来看，都是2015年4月15日之后的事情，在双方合同约定的期限内，原告没有将合同约定的内容交付被告，就是没有完成合同约定，即形成违约。
同时，对于源码是否已经交付？原告解释：源码交付即应用已经上线，能够打开，并通过链接下载运行，就意味着已经交付。《手机APP建设与维护协议》约定了维护，我们上传自己的服务器，就是维护，如上传到被告的别的服务器，将无法进行后续的售后维护，上传我们自己的服务器是我们理解的当然行为。没有交付还包括送达后不接受。该应用包括研发及支付两方面，运行后的支付是被告负责的，产生的问题是被告自身的问题。
被告则称：原告在2015年4月13日之前没有向被告交付合同约定的内容，认为原告没有在合同约定的期限内完成开发及交付。
综上，本院认为：本案中，原、被告双方于2015年3月9日，签订《手机APP应用开发与维护协议》合同，约定原告公司为被告公司开发Android手机客户端应用及IOS手机客户端应用、维护及售后服务，并在约定的25个工作日内完成，同时，被告公司则向原告公司先行支付6000元，尾款4000元在源码交付后付清，并约定如任何一方在对方未违约的情况下单方变更、撤销、解除协议，则应当向对方支付协议总金额的10%作为违约金（如原告方违约，同时还应退还被告已经支付的开发费用）。合同签订后，原告公司在2015年4月9日，将其开发的Android手机客户端应用上传到自己公司的服务器。而对于IOS手机客户端应用，原告公司所讲已为被告公司开发完成，但从目前原、被告双方所提供的证据来看，原告公司并未将IOS手机客户端应用上传。因此，在约定时期内，原告公司并未完成开发任务，双方所签合同无法实现，依据双方合同约定，原告应退还被告所交纳的预付款6000元，并承担违约金1000元。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）山西隽致科贸有限公司对被告（反诉原告）晋城市大地飞歌广告有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）山西隽致科贸有限公司在本判决书生效十日内，返还被告（反诉原告）晋城市大地飞歌广告有限公司支付的预付款6000元，并承担违约金1000元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
诉讼费50元，由原告隽致科贸负担；反诉费25元，由原告隽致科贸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 王立业
人民陪审员 钱志国
二〇一六年三月十日
书 记 员 宋志宽