襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州峪山民初字第00080号
原告马建银，男，1960年5月4日生，回族，住湖北省枣阳市。
委托代理人ＸＸＸ，女，1960年2月27日生，回族，住址同原告。系原告之妻。代理权限为特别授权。
委托代理人田伟，湖北胜和律师事务所律师。代理权限�一般授权。
被告袁广群（又名袁四），男，1967年8月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告马建银诉被告袁广群行纪合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员曾宪友独任审判。原告起诉时委托了枣阳市中兴法律服务所法律工作者刘体明为其诉讼代理人，后原告终止了与刘体明的委托代理关系，另行委托了代理人。本院于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告马建银及其委托代理人ＸＸＸ、刘体明与被告袁广群及其委托代理人张兰秀到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为转为普通程序，组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员曾宪友、徐艳丽参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人田伟与被告袁广群及其代理人张兰�到庭参加诉讼。本案在审理中报请延长了审限。该案现已审理终结。
原告马建银诉称，其与被告原来一直在枣阳市北城办事处北关牛行从事牛交易生意，2014年元月18日，被告从广东给其打电话让其给被告买一车牛送到广东，其便买了钟祥张开华的8头牛，另从其女儿养牛场拉了13头牛押车送到广东省横历牛行，由被告自行交易。后来，其多次向被告催要牛款无果，故请求判令被告支付其牛款144650元，并承担本案一切诉讼费用。
被告袁广群辩称，因为其不是买原告牛的人，其不欠原告牛款；原告向法庭提交的条据上“袁四欠”是后来原告妻子自己添加的。事实情况是：2014年元月18日前，其给马建银打电话，让马建银给其买8头牛，马建银问其广东牛的行情怎么样，其让马建银可以拉几头过来试一下，但马建银给其送牛到广东时自己带了13头牛。马建�送牛到广东横历牛行后，将8头牛的称重情况交给了其本人，另13头牛，马建银自己以34900元的价格将两头卖给了一个叫李老七的，李老七牛款当时未付，是其后来代马建银收款后交给马建银的；另11头牛，马建银先与一个叫刘辉的买牛人没谈好价格，后马建银让其出面看能否提高一点价格，若万一不能提高价格就按原来他谈的价格成交。最后，这11头牛是其按马建银原来谈的每头13200元价格成交的，每头牛由刘辉扣除50元费用后，刘辉应付牛款144650元，许诺当年腊月28日付款，因2014年12月20日是腊月20日，快过小年，马建银急于离开广东，让其将牛款带回。但后来，刘辉涉嫌诈骗下落不明。因此，不同意向原告支付牛款。
原告马建银为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证一份，据以证明其主体资格合法，经庭审质证，被�无异议，本院予以采信。
证据二、牛行承包合同书、动物防疫条件合格证及个体工商户营业执照各一份，据以证明其进行牛交易合法。经庭审质证，被告认为动物防疫条件合格证及个体工商户营业执照均因过期或无有效期限而无效。本院根据被告的质证意见，对原告马建银在从事牛只交易的事实予以认定。
证据三、有被告袁广群签名的条据一张，上面除有其他内容外，最后两行内容为“袁四欠马144650元。元20广东欠行里19150（11600姚）”“2014年2.28号袁广群”，据以证明被告袁广群欠其牛款144650元。经质证，被告认为原告出示的证据是记事本，上面内容是原告妻子ＸＸＸ所书写，其在上面签名，是为了避免与以后的交易混淆，但其签名时并无“袁四欠”的内容，“袁四欠”系原告妻子后来添加的。但原告妻子表示，条据内容是其所书写，但在被告袁广群签名后，其未添加内容。本院审查原告提交的记事本，并未明显发现“袁四欠”系原告之妻添加，被告亦不能提供证据证明其签名时条据上无“袁四欠”的内容，其应当对签名承担后果。故本院对该证据予以采信。
证据四、证人柏道静的证明，证明内容为：2013年至2014年以来，我一直在枣阳市和广东横历牛行来回做牛生意。2014年1月18日，袁广群让马建银帮他买一车牛送来，送到了。当时，我在广东横历牛行，在现场，马建银把牛交给了袁广群。牛行均在牛身上打了为袁广群所有的”群”字。2014年1月20日中午，我和袁广群、马建银及王老大一起吃饭。吃饭期间，袁广群说他去卖牛先走了，约20－30分钟，袁广群说他把牛卖了（因前一天，他与卖牛人谈的差不多了）。这时，马建银问袁广群啥时间给钱？袁广群说“农历12月28日前，卖牛人把钱打到我�行卡上，再给你”。据以证明被告袁广群2014年1月18日买其一车牛，当时未付款，袁广群2014年1月20日说当年腊月28日前，买牛的人把款打到袁广群银行卡上，再付给其牛款。经庭审质证，被告认为证人应当出庭作证，且该证明内容与证人本人谈话内容不符，该证明不能作为证据使用。结合被告的质证意见及案情，本院对该证据不予采信。
被告袁广群为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、东莞市横历牛行证明及东莞市公安局横历分局报警回执各一份，据以证明买牛人刘辉涉嫌犯罪逃跑了，因原告马建银委托其收款，故其报了案。经庭审质证，原告认为，该证据只能证明刘辉欠被告袁广群的钱，其没有委托被告代收款，该证据与本案无关。本院到广东省东莞市公安局横历分局新四派出所调取了袁广群2014年6月23日到该派出所的报案材料，材料中袁广群称“2014年1月20日10时许，一个叫刘辉的男子找到我说需要11头牛，我们谈好价格后，刘辉说过一个星期再结账给我，我当时同意了，我就让刘辉把我的11头牛拉走了，一个星期之后，我再打电话给刘辉，刘辉当时就说明年过年的时候再给我钱，我也同意了。我第二次再打刘辉电话时，刘辉电话已处于关机状态”。本院结合核实的材料，对该证据予以采信。
证据二、袁广群之妻陈华与原告马建银的通话录音光盘及摘抄内容，据以证明被告是帮原告马建银卖牛及原告认为被告已将牛款收回才向法院起诉的。经核实，录音光盘内容与被告提交的摘抄内容一致。其中与本案有关的内容是：原告马建银说“是十一头牛，一万三千二一个，十四万多。你知道吗，为这个事，你嫂子（应当指马建银妻子ＸＸＸ）说十几头，扔十四多万响都不响，连个憋石都�得，都这样甩了都甩了，是不是。这个事我说个实话，又不是说个别的，现在我怎么说，给你说，你说袁四说跑了，都没得人，我呕的不是气。你知道吧，看我帮你买的牛，去了你赚钱了，我的牛你给我扔了，恩，兄弟媳妇，你说这个事你想下看是什么味，你说说看。看我俩（家）关系又这么好，我咋能当着面跟屋里说明这个事呢”经庭审质证，原告认为该录音是在其不知情的时候录的，且是被告已设计好的。本院认为该录音虽是被告妻子在原告起诉后，在原告不知情时录的，但也不违反相关规定，故对该证据予以采信。
另外，本院在审理中找到王小玲（又名王老大）及李正兵（李老七）核实了相关情况。王小玲称：其与原、被告均是十几年的朋友，其在广东杀牛，其2014年1月20日到横历牛行买牛遇到马建银，中午请马建银吃饭，袁广群与柏道静也在场�吃饭时没有谈卖牛的事。袁广群吃完饭说先出去卖牛，过了一会儿，袁广群说牛卖了，并说了每头牛价格价格平均10000多元，其还与马建银、柏道静都说“那个价钱卖了卖了算了”。至于原、被告之间详细是如何谈的，其不清楚。李正兵称：其是枣阳市的，与原、被告都很熟悉，马建银拉过来的一车牛本来是他想买，但因出的价低了，没有买成，他只买了两头，当时未付款。其余的11头卖给刘辉了，刘辉在装车时对其讲他老板说这些牛不适合杀，想每头少点钱转给他，但他不想让刘辉明吃亏，就没有要。刘辉还说“这些牛是袁广群帮你老乡卖的”。因马建银对广东这里情况不了解，是袁广群帮他卖的。
根据以上有效证据、当事人陈述及本院调查核实情况，本院认定以下事实。
原告马建银在湖北省枣阳市北城开办牛行，从事多年牛只交易生意，被�袁广群跟随原告从事该生意多年后，到广东省东莞市横历牛行继续从事牛只交易生意，双方来往密切。2014年1月18日，原、被告经电话联系后，原告从其所在的枣阳牛行给被告买了8头牛，另组织了13头牛押车于次日到广东省东莞市横历牛行。牛行在21头牛身上均标记了“群”字，该21头牛以袁广群的名义在牛行进行交易。对其中的8头牛，被告袁广群进行了交易。另外的13头牛，在原、被告均在场的情况下，卖给了在该牛行交易牛的枣阳人李正兵2头，李正兵当时未付款；2014年1月20日上午，对原、被告均熟悉做屠宰牛生意的河南人王小玲在该牛行买牛时，遇见原告马建银，中午请马建银在牛行旁边餐馆吃饭，被告袁广群及另一枣阳人柏道静也在场。饭后，被告袁广群先出去，经手将另外11头牛卖给刘辉，并返回告知原告每头牛价格13200元，买牛人刘辉许诺当年腊月28日付�，原告于当日（腊月20日）离开广东省东莞市横历牛行。2014年2月28日，被告袁广群到枣阳市原告处结算原告在其牛行为其购买8头牛的价款及从广东省东莞市横历牛行带回的李正兵所付2头牛价款时，原告之妻ＸＸＸ在记账本上写好“袁四欠马144650元。元20广东欠行里19150（11600姚）”“2014年2.28号”后，被告便在时间后签了其名字。后因被告袁广群联系不上其经手所卖11头牛的买受人刘辉，袁广群遂于2014年6月23日到东莞市公安局横历分局新四派出所，以刘辉骗其11头牛价款144650元为由报警。2014年8月15日，原告马建银以被告袁广群欠其牛款144650元为由向枣阳市人民法院提起诉讼，后该案移转本院审理。
本院认为：行纪合同的特征是，行纪人为了委托人的利益，以自己的名义与第三人为委托人买入或卖出特定物品或财产权利的交易活动，由此产生的权利义务由�纪人自己承担。本案中，被告袁光群以自己的名义将原告11头牛卖给案外人刘辉，因原、被告在一起共事多年的特殊原因，被告袁广群并未向原告马建银收取报酬，但不影响原、被告之间的行纪合同关系的成立。由此产生向案外人刘辉收回11头牛款144650元的义务，应由作为行纪人的被告袁广群承担；刘辉不履行付款义务，原告马建银有权要求被告袁广群支付其牛款144650元。被告对原告出具的欠据亦对该债务进行了确认，原告马建银要求被告偿付牛款144650元的请求，本院予以支持。被告袁广群以其是给原告帮忙，不是买牛人及刘辉未向其支付买牛款且下落不明拒绝向原告支付牛款的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条之规定，判决如下：
被告袁广群于本判决生效之日起五日内支付原告马建银牛款144650元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3193元，保全费1245元，合计4438元，由被告袁广群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 徐鸿进
审判员 曾宪友
审判员 徐艳丽
二〇一六年一月二十九日
书记员 曹 洪