浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1955号
上诉人（原审被告）：胡芽妹。
委托代理人：曹启练。
委托代理人：何朝丹。
被上诉人（原审原告）：胡永光。
委托代理人：吴明渔。
原审被告：章魁槽。
上诉人胡芽妹为与被上诉人胡永光、原审被告章魁槽民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：章魁槽、胡芽妹系夫妻关系，两人于2008年3月6日登记结婚。2013年2月9日，章魁槽以经商急需资金为由向胡永光借款22万元，口头约定月利率1.5%，并出具借条1张。2013年3月6日，章魁槽又以经商急需资金为由向胡永光借款25万元，口头约定月利率1%，同时出具借条1张。后胡永光数次向章魁槽、胡芽妹催讨本息，未果。
胡永光于2014年7月7日向原审法院起诉，请求判令章魁槽、胡芽妹共同偿还胡永光借款本金47万元并支付利息96100元。
在一审中，章魁槽对胡永光诉请的事实无异议，胡芽妹未作答辩。
原审法院认为：合法的民间借贷依法受法律保护。胡永光与章魁槽之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。合同中未约定借款期限，胡永光可以催告章魁槽在合理期限内返还，并按照约定支付利息。章魁槽、胡芽妹系夫妻关系，并均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对章魁槽在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。胡永光的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：章魁槽、胡芽妹于判决生效之日起十日内共同偿付胡永光借款本金470000元及利息96100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9461元，减半收取4730.5元，由章魁槽、胡芽妹负担。
胡芽妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、章魁槽、胡芽妹于2012年6月11日签署公证协议，约定收入和债务均由各自承担，作为同村的债权人胡永光完全清楚该约定。2013年2月9日、3月6日，章魁槽向胡永光借款时，胡芽妹与章魁槽处于两地分居状态。章魁槽和胡芽妹没有共同举债行为，胡永光从未知胡芽妹贷款事宜，更无向其催讨。二、涉案借款47万元，结合其他几个案件，章魁槽债务总额已超过100多万元，显然超出了一般家庭的生活消费，且胡永光也无证据证明章魁槽所借款项系用于其与胡芽妹家庭生活或共同经营。三、已审结的几个案件，债权人均仅起诉章魁槽一个人，因胡芽妹已提起离婚之诉，故章魁槽故意唆使债权人追加胡芽妹为共同被告，系章魁槽借故转移担责主体。综上，请求二审依法改判胡芽妹不应承担偿还借款责任或撤销原审判决，发回重审。
胡永光在二审中答辩称：一、虽然章魁槽和胡芽妹签过公证协议，但该协议对夫妻间有约束力，对外不产生效力。同时该协议第三点载明：如果因债权人向乙方主张权利，乙方承担债务后有权利向甲方追偿。胡永光出借款项时不清楚该协议。二、章魁槽向胡永光借款是经营需要，章魁槽先后在贵州采矿亏损1000多万元，当时胡芽妹经常一起到现场指导，且胡芽妹的父亲也在工地管理，事实上是章魁槽和胡芽妹共同经营。三、胡芽妹称章魁槽故意要求胡永光将胡芽妹追加作为一审共同被告不属实。胡永光起诉章魁槽和胡芽妹符合法律规定。
章魁槽在二审中答辩称：章魁槽和胡芽妹夫妻感情一直很好，自2008年结婚后一直在广西开锰矿，胡芽妹的父亲也在该锰矿管理。夫妻俩还在宁波开陶瓷店，一直共同经营。如今生意亏损，胡芽妹提出离婚。
二审期间，胡芽妹提供如下证据：1、（2013）温瑞马民初字第215号民事判决书，以证明胡芽妹于2013年7月21日第一次起诉离婚被法院驳回诉讼请求的事实。2、民事起诉状、受理案件通知书各一份，以证明胡芽妹于2014年3月7日第二次起诉离婚，瑞安法院已受理。3、（2012）冀石太证民字第1918号公证书一份，以证明章魁槽和胡芽妹于2012年6月10日达成财产各自独立的婚内财产公证手续，主张章魁槽即使有借款，也与胡芽妹无关。
章魁槽在二审期间提供如下证据：1、（2014）温瑞马商初字第79号、80号民事判决书各一份，以证明债权人起诉债务纠纷时章魁槽和胡芽妹是共同被告。2、申请证人胡某出庭作证，以证明章魁槽与胡芽妹共同经营亏损的事实。
胡永光在二审期间未提交证据。
对胡芽妹提供的证据，胡永光、章魁槽对三份证据的真实性均无异议。胡永光认为公证书对外无约束力，而且明确约定“一方承担债务后可以向另一方追偿”，故胡芽妹要承担共同还款责任。章魁槽认为公证书是在胡芽妹逼迫之下写的，当时胡芽妹告知就算写了离婚也不算数。本院认为，胡永光和章魁槽对三份证据的真实性无异议，本院对该三份证据予以认定。章魁槽主张被胡芽妹逼迫签订《协议书》，未提供证据佐证，本院不予采信。公证书具有公证效力，但不具有公示效力，不能推断第三人知道该协议，故本院认为该份证据不能证明待证事实。章魁槽提供的证据1，系生效判决，可以证明待证事实，本院予以认定。关于证据2，胡芽妹认为证人胡某是打工的，对细节不清楚。即使证人陈述属实，也只能证明章魁槽和胡芽妹2008年至2009年其间的夫妻情况，而涉案借款发生在2013年。胡芽妹主张从2012年开始夫妻感情不和，涉案债务发生在公证之后，故认为该证人证言不能作为定案依据。胡永光认为证人胡某的证言可以证明章魁槽在广西经营锰矿时亏损1000多万元，章魁槽与胡芽妹是共同经营的。本院认为，证人胡某陈述胡芽妹去过锰矿，胡芽妹的父亲在锰矿打工，胡芽妹对此予以承认，故对证人证言中的该部分予以采信。对于证人胡某证言的其他内容，无其他证据予以佐证，本院不作认定。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另根据二审中双方当事人的一致确认，认定事实如下：2008年至2009年间，章魁槽在广西经营锰矿致亏损。胡芽妹多次到过该锰矿，且胡芽妹的父亲在该锰矿打工。2012年6月10日，章魁槽和胡芽妹签订《协议书》，载明：一、甲方章魁槽与乙方胡芽妹各自的收入归各自所有。二、甲方章魁槽与乙方胡芽妹各自的债务由各自承担。三、甲方章魁槽所做的生意或投资一切资金由甲方承担，乙方不承担任何经济责任。如果因债权人向乙方主张权利，乙方承担债务后有权利向甲方追偿……。该《协议书》经河北省石家庄市太行公证处公证。胡芽妹于2013年7月21日向瑞安市人民法院提起离婚诉讼，被该院判决驳回。2014年3月31日，胡芽妹再次向瑞安市人民法院提起离婚诉讼，该案尚在审理中。
本院认为，虽然章魁槽与胡芽妹办理了夫妻财产归各自所有约定的公证，但该公证书具有公证效力，仅能证明章魁槽与胡芽妹关于财产约定的真实性，而不具有公示效力，不能仅凭公证书推断第三人知道该协议。胡芽妹主张胡永光与其同村，完全清楚章魁槽与胡芽妹之间的财产约定，本院不予采信。胡芽妹未举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院对章魁槽在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，按夫妻共同债务处理，并无不当，本院予以确认。
综上，胡芽妹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9461元，由胡芽妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 翁若璟