四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初364号
原告：喻耶婷，女，生于1994年12月8日，汉族，初中文化，四川省营山县人，务农，住营山县济川乡。
委托诉讼代理人：喻云川，男，生于1970年7月7日，汉族，高中文化，四川省营山县人，住营山县济川乡。系原告喻耶婷的父亲。
委托诉讼代理人：杨帆，四川品贤律师事务所律师。
被告：营山县济川乡合兴村第七村民小组。
负责人：邱茂林，社长。
被告：营山县济川乡合兴村村民委员会。
法定代表人：陈富祥，村主任。
原告喻耶婷与被告营山县济川乡合兴村第七村民小组（简称合兴村七组）、营山县济川乡合兴村村民委员会（简称合兴村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法由审判员罗玉蓉适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人喻云川、杨帆，被告合兴村七组的负责人邱茂林，被告合兴村村委会的法定代表人陈富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻耶婷提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告合兴村七组土地征收补偿款的分配资格；2.确认原告平等享有威力搅拌站补偿款的分配资格，被告立即向原告支付补偿款670元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系合兴村七组成员，每年均领取粮食直补款。2013年，合兴村七组将部分土地出租给威力搅拌站使用，该搅拌站在2016年9月搬离时，向合兴村七组支付违约金、复耕费、污染费共计165728元，被告在分配此款时，未向原告进行分配。2015年3月10日，政府将征收合兴村七组部分土地的公告予以公示，2016年4月，营山县土地统征储备中心征收了合兴村七组的部分土地用于营山县巴南广高速公路东互通建设，被告合兴村七组取得了一笔土地征收补偿款。2016年9月16日，合兴村七组对征收补偿款分配人员资格开社员大会确定原告没有分配资格。为此，原告多次找二被告协商解决，但均无果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求作出诉请之判决。
被告合兴村七组辩称，被告合兴村七组按照村民讨论意见，将威力搅拌站支付的违约金、复耕费、污染费中的165728元按照246人予以分配，由于原告已经出嫁，所以没有将此款分配原告。政府因营山县巴南广高速公路东互通建设，征收了合兴村七组部分土地，并且给村上支付了200多万元的补偿款，但此款如何分配，谁具有分配资格，目前村民还未做出决议，原告是否具有分配权，现在还不明确，因此原告起诉过早。
被告合兴村村委会辩称，合兴村村委会并没有参与合兴村七组关于分配威力搅拌站支付的违约金、复耕费、污染费的会议，现在村民们仅是预借了部分资金，并没有实际分配此部分资金。关于政府征收土地补偿给合兴村七组的补偿款，村民就此款的分配方案还没有做出最终决议，此款还没有进行分配。综上，被告对原告根本不存在侵权，原告起诉为时过早。
经审理查明：原告喻耶婷自出生，户籍就一直登记在合兴村七组，并且在该村民小组有承包地。2016年2月22日，原告与谢辉办理结婚登记，出嫁到另外乡镇。
因营山县巴南广高速公路东互通的建设，营山县人民政府对被告合兴村七组的部分土地予以征收。2016年4月4日，营山县土地统征储备中心作为乙方与被告合兴村七组作为甲方签订的《征收土地补偿安置协议书》中载明甲方农业总人口266人，双方在协议中对补偿款等问题一并进行了约定。合兴村七组已经领取了征地补偿款，现在还没有将此款分发给村民。但在2016年9月15日，被告合兴村部分村民签名的凭证载明“同意东互通246人分钱全体社员签字2016年9月15日开效”。被告合兴村七组负责人解释此证据属实，其中载明的246人确实不包括原告，但此款是否分配给原告，村民还未最终决议。
2013年起，营山威力商品混凝土有限公司租赁被告合兴村七组的土地作水泥搅拌场，约定租赁期限至2021年9月。2016年9月，营山威力商品混凝土有限公司与被告合兴村七组解除土地租赁协议，支付了合兴村七组违约金、复耕费、污染费，被告合兴村七组将这笔费用中的165728元分发给了246位村民，这246位村民每人领取670元，但是这246人中不包括原告。合兴村七组村民集体讨论认为，原告喻耶婷已经出嫁，户口应该迁走，因此对此款没有分配资格。
原告喻耶婷认为被告合兴村七组的行为侵犯了自己的合法权益，遂诉至本院，请求作出诉讼请求之判决。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。农村集体土地所有权属于村民集体成员共同所有。所以，来源于农村集体组织所有的土地等自然资源的收益，属于全体村民。原告自出生，户籍就一直登记在被告合兴村七组，并且在该集体经济组织有承包地，而被告又无证据证实原告出嫁后取得了新的承包地，属于另一集体经济组织的成员。因此，原告仍然属于被告合兴村七组的村民，对合兴村七组的土地仍然享有承包经营权。从而，原告对合兴村七组的土地收益享有分配资格。即原告对合兴村七组的土地补偿款及营山威力商品混凝土有限公司支付给被告合兴村七组的违约金、复耕费、污染费中的165728元享有分配资格。
土地使用权所产生收益的分配，如果没有法律的特别规定，应由享有村民待遇，具有土地承包权的全体村民共同参与、平等分配。即基于集体组织成员资格而分配的土地收益应当均等分配，不能对出嫁女差别对待。因此，被告合兴村七组将营山威力商品混凝土有限公司支付的违约金、复耕费、污染费中的165728元进行分配时，应考虑原告与其他村民享有均等分配的权利。营山县土地统征储备中心与被告合兴村七组签订的《征收土地补偿安置协议书》中载明合兴村七组农业总人口266人，本院将参考此人口数就此款进行计算，原告应分得623.04元，应由被告合兴村七组支付给原告。
集体经济组织成员就集体土地收益分配方案的讨论中，如果剥夺出嫁女分配土地收益的内容是否合法有效，这是本案的焦点之一。根据我国法律及相关政策规定，对农村集体组织土地收益款的分配方案应按照以下原则进行审查：首先，应当符合民主议定程序的原则。村民会议或村民代表会议是村民实行自治决定重大事项的机构。其讨论土地收益款的分配和各项村务事项的决定、决议必须遵循《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的民主议定原则，做到程序合法。其次，应当符合法律规定的原则。农民集体所有权的主体是通过一定组织形式整合的全体农民集体成员，一定范围内的全体农民集体成员通过村民会议或村民代表会议的方式对集体所有财产的使用、分配作出决策，形成集体意志，这就是法律赋予的村民自治权。土地收益款分配方案是村民行使自治权的体现，在充分尊重村民自治权的前提下，村民成员收益分配的确定应当平等合法。村民会议、村民代表会议所作出的收益分配方案等决定、决议不仅应符合民主议定程序，其在内容上必须合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款亦规定，“村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”否则，应认定收益分配方案无效。因此，本案的原告作为被告集体经济组织成员之一，依法与该社其他成员一样享有同等权益，该权益不允许也不能够任意由村民的表决加以剥夺。虽然被告合兴村七组在款项分配前组织实施了民主议定程序，但是作出的方案侵犯了原告作为集体经济组织成员获得同等收益分配的权利，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，判决如下：
一、原告喻耶婷对营山县土地统征储备中心支付给被告营山县济川乡合兴村第七村民小组的征地补偿款具有分配资格；
二、原告喻耶婷对营山威力商品混凝土有限公司支付给被告营山县济川乡合兴村第七村民小组的违约金、复耕费、污染费中的165728元享有分配资格，原告应分取623.04元。此款，由被告营山县济川乡合兴村第七村民小组在本判决发生法律效力后十五日内支付给原告；
三、驳回原告喻耶婷的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告营山县济川乡合兴村第七村民小组承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗钰蓉
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 旭