天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1687号
原告陈建征，农民。
委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心法律援助律师。
委托代理人郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被告天津市宝坻区方家庄镇北马营村民委员会，住所地天津市宝坻区方家庄镇北马营村。
法定代表人陈立学，村主任。
委托代理人刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。
原告陈建征与被告天津市宝坻区方家庄镇北马营村民委员会（以下简称“马营村委会”）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员赵永独任审判于2015年3月9日第一次公开开庭进行了审理，在该次庭审中，原告陈建征及委托代理人朱伟静、被告马营村委会的法定代表人陈立学及委托代理人刘洪彦到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告马营村委会申请对原告陈建征提交的日期为2012年12月5日的证明中陈立学签字是否系本人所签及该证明上加盖被告马营村委会公章的真实性等进行司法鉴定，本案存在扣除审限情形。扣除审限情形消失后，本案恢复审理，于2015年7月17日第二次公开开庭进行了审理。在该次庭审中，原告陈建征及委托代理人郝青梅、被告马营村委会的法定代表人陈立学的委托代理人刘洪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市宝坻区方家庄镇北马营村村民。就宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋的出售，被告马营村委会研究决定，经六步决策法及公开招标后，原告中标。双方于2012年10月3日签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》一份，协议对合同价款、房屋使用面积、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告于当日给付了约定的房款182000元，被告马营村委会将诉争房屋交付原告。后原告在使用该房屋及院落中发现房屋实际使用面积与合同确定的使用面积相差575平方米，随即找到被告马营村委会协商此事，被告应允解决，但至今未予解决。另外，原告发现诉争房屋两侧属于合同确定的使用面积被杂物、临时建筑物及坟头所占据，原告找到被告要求清理，但未予解决，原告自行出资15600元清理了部分障碍物，至今仍有未清理的障碍物，造成原告无法使用与维护房屋。综上，被告向原告交付了有瑕疵的房屋与协议约定严重不符，严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求：一、解除原、被告之间签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》；二、被告返还原告房款182000元；三、被告赔偿原告新增建筑物及拆除障碍物等费用118000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求提交证据如下：
证据一、原、被告于2012年10月3日签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》一份，证实双方存在房屋买卖合同关系及合同的具体内容；
证据二、原方家庄信用社与被告马营村委会于1999年10月23日签订的《非耕地建储蓄所协议书》复印件一份，证实涉案房屋占地面积及方家庄信用社撤所后房屋的归属情况；
证据三、日期为2012年12月5日的证明一份，证实原告所购买房屋的具体使用面积情况；
证据四、日期为2012年10月3日的收据一份，证实原告已按协议约定支付购房款；
证据五、日期为2013年5月4日的证明一份，证实原、被告签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》中的房屋面积以证据二中协议面积为准；
证据六、现场照片四张，证实被告所交付的房屋存在不能正常使用的瑕疵；
证据七、日期为2012年12月16日高振海出具的收条一份，证实原告为清除涉案房屋后侧坟头支出的费用情况；
证据八、日期为2014年7月26日，由被告马营村委会主任及书记签字，并由收款人王海新确认的收据一份，证实原告支付拆铁棚及建彩钢房费用情况。
原告除提供以上证据外，还申请证人刘××出庭作证，以证实原告自行出资修建彩钢棚的事实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》系通过公开招投标依法订立的，符合法律规定的程序，系合法有效的；二、原告诉请没有事实及法律依据，本案也不存在解除合同的事由。
被告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据一、宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋出售招标文件一份，证实原、被告之间《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》系经过招投标依法签订的，且招标文件中确定的房屋及院落面积与原、被告签订的涉案房屋买卖协议一致；
证据二、天津市宝坻区方家庄镇村镇建设土地管理站于2015年7月2日出具的证明一份，证实涉案房屋占地范围（以该房产东房山为界）以东3.72米之外与邻村民会村地界尚未确定。
被告马营村委会对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据三是原告以办理诉争房屋后的杨树的砍伐证为理由申请原告出具的，内容本身是虚构的；对证据四收据的真实性没有异议；证据五系被告马营村委会党支部书记陈立春出具的证明，但陈立春不能代表被告马营村委会；对证据六照片反映的现场情况没有异议；证据七与本案没有关联性；对证据八收据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证人刘××的证人证言有异议，不能证实原告所建彩钢棚系证人建设。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议。
经审理查明，原告系宝坻区方家庄镇北马营村村民。1999年10月23日，原方家庄信用社与被告马营村委会签订协议书一份，约定由原方家庄信用社征用被告马营村委会东临民会村，南邻宝新公路，东西长20米，南北长20米土地，建储蓄所。
2012年9月26日被告马营村委会发布宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋出售招标文件。该招标文件载明：“经被告马营村两委会讨论决定，并经过“六步决策法”程序通过，提请方家庄镇党委、政府研究批准，决定将宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋进行公开出售，为体现公开、公平、公正的原则，现对该房屋出售公开招标；房屋坐落于宝坻区方家庄镇北马营村原信用社处，该出售房屋共有四间，房屋及院落南北长20米，东西宽约15米，面积共有300平方米，产别为村集体资产，房屋类型为平房”。
2012年10月3日，就宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋出售事宜，在宝坻区方家庄镇政府公开招标，原告以182000元中标。原告付清购房款后，原、被告签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》一份，大致内容为：“出售人（甲方）：天津市宝坻区方家庄镇北马营村民委员会，法定代表人陈立学，买方（乙方）陈建征，身份证号：××；第一条：房屋基本情况，乙方购买甲方合法拥有的坐落于宝坻区方家庄镇北马营村原信用社房屋，该出售房屋共有四间，房屋及院落南北长约20米，东西宽约15米，面积共有300平方米，产别为村集体资产，房屋类型为平房”；第二条：1、双方议定上述房屋出售价格为182000元，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用；2、乙方必须在中标的当日付清剩余款项，付清后与甲方签订房屋买卖协议。第五条：合同变更，1、在合同履行期间，任何一方不得擅自变更，若需变更合同内容，应书面通知对方，征得对方同意后才能签订变更协议，否则造成损失由责任方承担；2、本合同的补充协议与本合同具有同等法律效力。第八条：本合同经甲乙双方签字，付清全部款项后即生效”。上述协议签订后，被告已将涉案房屋交付原告。
日期为2012年12月5日的证明一份（原告提供的证据三），该证明由被告马营村委会村主任陈立学签字并加盖被告马营村委会公章，具体内容为：“今有我村村民陈建征购买马营村村东的居民房屋四间，总面积为：东西25米，南北35米，民房后院内有未成材杨树大小26棵，树木生长位置在房后院落内，居民房以及未成材树属于陈建征个人财产。以原有信用社协议书上20米为准，以外东西两侧各甩2.5米滩坡。房屋原始面积为300平方米，总体面积为875平方米”。经被告马营村委会申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对该证明上陈立学签名是否系本人所签及被告马营村委会公章的真实性进行司法鉴定。2015年6月16日，该所出具司法鉴定意见书，确定该证明上陈立学签名系本人所签，加盖的被告马营村委会的公章具有真实性。对于该证明的出具，原告陈述，因当时签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》时，其就对合同约定的房屋面积有异议，并要求按照原信用社协议面积签订，当时被告马营村委会主任陈立学告知原告先签订合同，之后再行解决。签订合同后，原告找到陈立学，陈立学就为原告出具了该证明，原告就通过陈立学到方家庄镇政府加盖的被告马营村委会的公章。被告马营村委会陈述，当时原告打电话告知陈立学，关于原信用社房屋后的树木已经与方家庄镇民会村刘海东协商一致，现办理树木的砍伐证，需要村里出具证明，所以村里就为原告出具了证明，但该证明中涉及树木系方家庄镇民会村刘海东所有，并不是原告所有，所以该证明内容本身不真实。
2013年5月4日，被告马营村委会党支部书记陈立春为原告出具证明一份（原告提交的证据五），该证明由被告马营村委会党支部书记陈立春签字，并加盖被告马营村委会公章。具体内容为：“因2012年10月2日我村所卖原信用社房屋尺寸南北20米、东西15米，由于当时原方家庄镇信用社与我村签订协议丢失，未按原尺寸。原协议尺寸为南北20米，东西20米，特此证明”。经被告马营村委会申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对该证明上加盖被告马营村委会公章的真实性进行司法鉴定，2015年6月16日，该所出具司法鉴定意见书，确定该证明上加盖的被告马营村委会的公章不是被告马营村委会的公章。
2015年3月12日，经本院现场勘察，原、被告均认可涉案房屋东西墙外侧长约15米，南北墙外侧长约20米，房屋北侧土地种植的26棵杨树系方家庄镇民会村刘海东种植。
2015年7月2日，天津市宝坻区方家庄镇村镇建设土地管理站出具证明一份，具体内容为：“信用社马营储蓄所撤销后，旧址房产归马营村委会所有，马营村委会于2012年10月份根据相关政策对马营储蓄所房产进行公开招标拍卖。经核实：根据招标拍卖文件确定的马营储蓄所房产占地范围内与邻村民会村无地界争议，但上述房产占地范围（以该房产东房山为界）以东3.72米之外与邻村地界尚未确定”。
本院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告于2012年10月3日签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》系经过公开“招投标”程序确定原告中标后签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的。现原告以被告交付的房屋与原信用社面积不符及房屋东侧有案外人刘海东堆放的木材等为由，要求解除双方签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》，被告马营村委会明确表示不同意解除涉诉协议，故本案的焦点问题为原、被告之间签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》应否解除，即原告要求解除涉诉房屋买卖协议之诉请能否成立问题。对此，本院根据双方的举证及已查明的案件事实，确定对原告要求解除《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》之诉请不予支持，具体理由如下。
第一、被告马营村委会在出售涉案房屋前，经过现场测量确定房屋及院落的四至，并在公开招标文件中明确出售房屋有四间，房屋及院落南北长约20米，东西宽约15米，总面积约300平方米，这也与本院现场勘查的涉案房屋院落四至及面积一致。本案原告系宝坻区方家庄镇马营村村民，其对位于本村的涉案房屋现状应当知晓，且其庭审中亦承认其签订合同前查看过涉诉房屋，并知晓招标文件。原告中标后与被告签订《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》中确定的房屋及院落南北长约20米，东西宽约15米，总面积约300平方米，与招投标文件中确定的及本院现场勘验的房屋四至及面积一致。现原告已将房款182000元交付被告，被告也已将符合合同约定的面积的涉诉房屋交付原告，原告也已对房屋进行部分修建，故本案被告并不存在违约行为。因被告马营村委会公布的招标文件及双方签订的涉诉房屋买卖协议中并没有约定涉诉房屋面积以原信用社协议（原告提交的证据二）中约定的占地面积为准，甚至没有提及原信用社协议，故原信用社协议与本案没有关联性，现原告主张被告交付的房屋与原信用社面积不符而主张解除合同，无事实依据，本院不予支持。对此，虽原告提交了被告马营村委会法定代表人陈立学签字并加盖被告马营村委会公章的证明及被告马营村委会党支部书记陈立春签字的证明各一份，但本院认为，原告提交的证据三，虽经司法鉴定，确认该证明上陈立学签字系本人所签及被告马营村委会公章的真实性，但该证明的内容提及的“房屋四间面积为东西25米，南北35米及房后院未成才杨树26棵”属于原告个人财产，其中房屋面积与实际严重不符，也并不存在东西25米，南北35米的房屋，且杨树属于案外人刘海东种植，并不属于被告马营村委会有权处分。此外，该证明后又提到以“原信用社协议书20米为准，以外东西两侧各甩2.5米滩坡。房屋原始面积为300平方米，总体面积为875平方米”，这又与前述内容相互不符，且原信用社协议确定的仅为征用土地四至范围，并不是后建设储蓄所即本案诉争房屋的实际面积，故该证明内容本身存在重大瑕疵及不真实性，不能证实原告所述证明目的。对于被告马营村委会党支部书记出具的证明，经司法鉴定，该证明上加盖的公章不是被告马营村委会公章，该证明内容本身也不能证实原告所述的证明目的。至于原告诉称的涉诉房屋东侧存有案外人堆放的木材及建设的厕所，影响其占用使用问题，本院认为，若确存在上述情况，其可以通过协商或诉讼解决，与本案并不属于同一法律关系，不能成为其要求解除涉诉房屋买卖协议的理由及依据。
第二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。而依据合同法鼓励交易之原则，合同的解除应当予以严格限制。根据我国《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本条即约定解除的规定，是当事人通过行使约定的解除权或者双方协商决定进行的合同解除。本案涉诉协议并没有解除权的约定，仅约定在合同履行期间，任何一方不得擅自变更，若需变更合同内容，应书面通知对方，征得对方同意后才能签订变更协议，否则造成损失由责任方承担，因此，本案不具备约定解除的条件。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本条规定了法定解除的几种事由，即不可抗力，预期违约，迟延履行，其他违约行为和其他情形。从本案实际情况及前文所述来看，被告并不存在上述五种法定解除情形。另外，从原、被告签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》内容来看，原、被告形成买卖合同关系，故作为出卖人的被告马营村委会来说，其主要义务就是交付符合合同约定的房屋，根据前述被告马营村委会已按照合同约定交付涉诉房屋，且原告也已实际占用涉诉房屋，故被告马营村委会不存在违约行为。
综上，本院对原告要求解除原、被告签订的《宝坻区方家庄镇北马营村房屋买卖协议》之诉请，不予支持。因原告的第二、三项诉请均以解除涉诉房屋买卖协议为前提，故本院亦不予支持。对于本案鉴定费的负担问题，本院认为，因原告提交的证据三中经鉴定陈立学签名及被告马营村委会公章均具有真实性，而对证据五中加盖被告马营村委会公章的鉴定，本院曾向被告马营村委会释明，告知其原告庭审中陈述系被告马营村委会党支部书记陈立春交付原告之前已经加盖公章，不是原告自行加盖的，而被告马营村委会对此坚持申请司法鉴定，故本院确定本案鉴定费9000元，由被告马营村委会负担。
案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈建征的全部诉讼请求
案件受理费5800元，已减半收取2900元（原告已交纳），由原告陈建征负担。
鉴定费9000元，由被告天津市宝坻区方家庄镇北马营村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 永
二〇一五年八月四日
书 记 员 李泽阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。