重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5302号
上诉人（原审被告）重庆顺科金属回收有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路1栋2单元8－3号。
法定代表人胡朝品，董事长。
委托代理人李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘立润。
委托代理人刘净，重庆九言律师事务所律师。
上诉人重庆顺科金属回收有限责任公司（以下简称顺科公司）因与被上诉人甘立润工伤保险待遇一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第09473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺科公司上诉请求：1.撤销原判；2.维持渝九调字（2014）第A272号《人民调解协议书》；3.判决顺科公司不支付甘立润赔偿金46672元。主要理由：1.渝九调字（2014）第A272号《人民调解协议书》合法有效，不符合显失公平的情形，不应予以撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干问题》第六条规定：因重大误解或者在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。评定双方权利义务是否显失公平应以订立调解书之时的内容为基础。签订调解书之时，顺科公司也不清楚自己将要承担的权利义务内容，甘立润很可能不能认定工伤、不能评定伤残等级的风险情况，因此，签订调解书时双方的利益是平衡的。签订调解书是在重庆市九龙坡区劳动仲裁院人民调解委员会组织下进行的，甘立润通过调解员的解答已经充分明白自己的权利义务。调解程序是甘立润主动启动的，顺科公司参与调解，如实陈述事实经过，并未隐瞒或者夸大事实，不存在主观上的恶意。2.甘立润之前在顺科公司临时工作过一段时间，但后来自行离开，后因自身原因在第三方港华物流园处受伤。但甘立润受伤后一直纠缠顺科公司赔偿，顺科公司一直坚持走法律程序，甘立润在申请工伤认定程序中因无法提供证据证明劳动关系存在，工伤认定程序被中止后才转为主动提出调解。顺科公司出于人道主义和为摆脱甘立润的纠缠才支付了甘立润47000元。但甘立润取得顺科公司支付款项后10余天就背弃调解协议的内容和诚信原则重新启动工伤认定程序，并以《人民调解协议书》为证据取得了工伤认定。在伤残鉴定作出后，甘立润又立即启动了仲裁程序要求撤销渝九调字（2014）第A272号《人民调解协议书》，并要求再次赔偿，这都反映甘立润在工伤赔偿案件中主观恶意之大。3.顺科公司曾提起关于工伤确认的行政案件，因诉讼时效的原因被驳回。但工伤认定的关键证据仅是渝九调字（2014）第A272号《人民调解协议书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人双方为达成调解协议作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
甘立润辩称：1.《人民调解协议书》显失公平，应予撤销，在达成调解时，甘立润尚未进行工伤认定，也未进行劳动能力等级鉴定，且调解金额与甘立润应获得的工伤保险待遇差距过大，明显显失公平。2.甘立润系工伤，伤残等级为9级，顺科公司应当承担工伤保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
甘立润一审诉称：甘立润在顺科公司从事回收员工作，月工资3000元。2014年4月22日，甘立润在工作中受伤。后送至重庆市第十三人民医院治疗，诊断为：1、左足拇指近节趾骨粉碎性骨折；2、左足拇指远节趾骨基底部骨折。当时顺科公司告知甘立润无法认定为工伤，也评不起伤残等级，故甘立润、顺科公司于2014年10月16日在重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，顺科公司赔偿甘立润47000元。2014年11月12日，甘立润受伤被重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月31日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会认定甘立润为玖级伤残。甘立润、顺科公司达成调解协议时尚未进行工伤认定，也未评级，赔偿金额也与实际损失相差太大，显失公平。现要求：1、撤销渝九联调字（2014）第A272号人民调解协议书；2、判决顺科公司向甘立润支付工伤待遇共计110672元，包括：停工留薪期待遇18000元（3000元/月×6个月）、一次性伤残补助金27000元（3000元/月×9个月）、一次性伤残医疗补助金17008元（4252元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元/月×9个月）、鉴定检查费900元、后续医疗费8000元、住院护理费1360元（80元/天×17天）和伙食费136元（8元/天×17天）。
顺科公司一审辩称：1、甘立润所陈述的事实和理由均不属实，甘立润受伤时并非工作地点，不应认定为工伤，不能依法享受工伤待遇；2、2014年10月16日甘立润受伤一事已经渝九联调字（2014）第A272号人民调解协议书调解解决，顺科公司也已经实际履行，甘立润起诉是重复起诉，请法院依法驳回甘立润诉请。
一审查明：2014年3月3日，甘立润到顺科公司处从事废品回收工作，双方没有签订劳动合同。顺科公司未为甘立润参加工伤保险。2014年4月22日，甘立润受伤。甘立润受伤后，经重庆市第十三人民医院治疗，诊断为：1、左足拇指近节趾骨粉碎性骨折；2、左足拇趾远节趾骨基底部骨折，并施行内固定术。甘立润共计住院17天。甘立润受伤前平均工资为3000元/月。甘立润受伤后未去顺科公司处工作。2014年10月16日，甘立润、顺科公司经重庆市九龙坡区司法局、重庆市九龙坡区劳动和社会保障局联合人民调解委员会调解，达成（2014）第A272号人民调解协议书，载明：1、双方协议同意解除劳动关系；2、顺科公司同意在2014年10月16日当天一次性支付甘立润一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、生活费、护理费合计47000元；3、顺科公司支付甘立润上述赔偿金后，双方劳动关系产生的所有权利和义务全部结清，甘立润自愿放弃本案劳动关系存续期间的其他仲裁请求权。顺科公司按该协议向甘立润支付了47000元。2014年11月12日，重庆市九龙坡区人力资源与社会保障局认定甘立润受伤属于工伤。2014年12月18日，顺科公司申请劳动能力等级鉴定，顺科公司自行支付鉴定及检查费共计900元。2014年12月31日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书，鉴定顺科公司为伤残玖级，无护理依赖。
另查明，甘立润在住院期间，顺科公司未派人进行护理，也未支付护理费及伙食补助费。2015年3月9日，重庆市第十三人民医院出具《医学诊断书》，载明：“术后1年至1年半根据骨折愈合情况再次手术取出内固定。再次住院费用估计约为8000元（上次住院费用减去钢板费用）”。甘立润尚未取出内固定。
审理中，甘立润、顺科公司对双方劳动关系于2014年10月16日解除均无异议。
2015年3月11日，甘立润就工伤保险待遇以顺科公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年6月8日以甘立润、顺科公司已达成《人民调解协议书》，并已实际履行，且撤销调解协议不属于该委受理范围为由作出渝九劳人仲案字（2015）第875号仲裁裁决书，裁决：驳回甘立润的仲裁请求。甘立润不服该裁决，遂诉至一审法院。顺科公司对该裁决无异议，未向法院起诉。
一审认为，劳动者的合法权益应受法律保护。甘立润在工作中受伤，经认定属于工伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。2014年10月16日，甘立润、顺科公司虽在重庆市九龙坡区司法局、重庆市九龙坡区劳动和社会保障局联合人民调解委员会主持下达成调解协议，但此时甘立润尚未进行工伤认定，亦未进行劳动能力等级鉴定，甘立润此时并不清楚其劳动能力等级，且调解中顺科公司仅需向甘立润支付47000元，与甘立润应获得的工伤保险待遇金额差距过大，明显显失公平。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定因重大误解订立的或者在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。此外，甘立润甘立润2014年12月31日才知道伤残等级，故其在2015年6月15日向人民法院起诉请求撤销该《人民调解协议书》并未超过一年的除斥期间。故对甘立润主张撤销甘立润与顺科公司于2014年10月16日达成的渝九联调字（2014）第A272号《人民调解协议书》，一审予以支持。
鉴于顺科公司未为甘立润参加工伤保险，顺科公司应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付甘立润各项工伤保险待遇。
职工因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92.4，足拇指骨折的停工留薪期为3个月，且甘立润受伤前平均工资为3000元/月。因此，顺科公司应支付甘立润停工留薪期工资待遇9000元（3000元/月×3个月）。
根据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，由于甘立润工伤属于玖级伤残，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。因此，甘立润应支付顺科公司一次性伤残补助金27000元（3000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元/月×9个月）。
甘立润住院治疗17天，顺科公司未派人护理，亦未支付护理费，故甘立润还应支付顺科公司护理费1360元（17天×80元/天）。甘立润支付住院期间伙食补助费136元（17天×8元/天）。
甘立润进行劳动能力初次鉴定时，产生鉴定检查费900元，有票据为证，一审予以支持。
甘立润举示重庆市第十三人民医院出具的《医学诊断书》，虽载明：“再次住院费用估计约为8000元（上次住院费用减去钢板费用）”，主张后续医疗费8000元，但《医学诊断书》仅系该医院意见，不具备司法效力，且该费用亦未实际产生，故一审对甘立润的该项请求不予处理。
因顺科公司已实际向甘立润支付47000元，此款应在本案中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，判决：一、撤销甘立润与重庆顺科金属回收有限责任公司于2014年10月16日达成的渝九联调字（2014）第A272号《人民调解协议书》；二、重庆顺科金属回收有限责任公司支付甘立润停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院期间护理费1360元、住院期间伙食补助费136元以及鉴定检查费900元，以上共计93672元；扣除重庆顺科金属回收有限责任公司已向甘立润支付的47000元，重庆顺科金属回收有限责任公司还需向甘立润支付46672元，以上款项限重庆顺科金属回收有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给甘立润甘立润；三、驳回甘立润的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审予以免收。
经二审查明的事实与证据与一审一致，双方当事人在二审中未举示新的证据，对一审查明的事实及证据，本院予以采信。
本院认为：甘立润在工作中受伤，经认定属于工伤，伤残等级为9级，依法应当享受相应的工伤保险待遇。顺科公司未为甘立润参加工伤保险，对甘立润的工伤保险待遇损失应当承担赔偿责任。2014年10月16日，甘立润、顺科公司虽在人民调解委员会主持下达成调解协议，但此时甘立润尚未进行工伤认定，亦未进行劳动能力等级鉴定，甘立润此时并不清楚其劳动能力等级以及应获得的工伤保险待遇，而双方达成的调解协议中顺科公司仅需向甘立润赔付47000元，与甘立润应获得的工伤保险待遇差距过大，明显显失公平，难以认定协议内容为甘立润的真实意思表示。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，因重大误解订立的或者在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。甘立润在得知其劳动能力等级为9级后1年内要求撤销渝九联调字（2014）第A272号《人民调解协议书》，符合法律规定，应予支持，并应由顺科公司按照甘立润的伤残等级9级对应的工伤保险待遇赔偿损失。顺科公司提出双方签订的《人民调解协议书》不应被撤销的上诉意见，本院不予采纳。
对于顺科公司提出其与甘立润之间没有劳动关系，不应承担工伤保险待遇损失赔偿的上诉意见，因本案经过工伤认定、劳动能力鉴定以及行政诉讼，对顺科公司应当承担甘立润的工伤保险待遇赔偿已有相关行政部门的确认以及人民法院生效判决确认，并非仅依据顺科公司与甘立润之间的《人民调解协议书》，故对顺科公司的这一上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆顺科金属回收有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘琳妍