北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13253号
上诉人（原审原告）：英威达管理（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路乙118号2002室。
负责人：鲍里安，执行副总裁。
委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）：成燕虹，女，1973年11月27日出生。
委托诉讼代理人：李斌（成燕虹之夫），男，1972年4月27日出生。
上诉人英威达管理（上海）有限公司北京分公司（以下简称英威达北京分公司）因与被上诉人成燕虹劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英威达北京分公司的委托诉讼代理人邢小燕、被上诉人成燕虹及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英威达北京分公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判英威达北京分公司2015年11月20日向成燕虹发出的《解除劳动合同通知书》有效，英威达北京分公司与成燕虹解除劳动合同行为合法，英威达北京分公司不再与成燕虹继续履行2013年3月5日签订的劳动合同。事实和理由：一、英威达北京分公司与成燕虹合法解除劳动关系。基于英威达北京分公司的全球总公司决定进行全球组织架构调整这一客观情况变化，导致成燕虹所在部门及岗位被撤销，英威达北京分公司与成燕虹的劳动合同无法继续履行。经双方协商变更劳动合同未达成一致，英威达北京分公司依据《中华人民共和国劳动合同法》规定于2015年11月20日单方解除与成燕虹的劳动合同，解除行为合法。二、双方劳动合同已无法继续履行。英威达北京分公司的组织机构调整具有不可逆转性，双方劳动合同客观上已无法继续履行，故此种情况下不应判决双方继续履行劳动合同。
成燕虹辩称，服从一审法院判决，请求驳回英威达北京分公司的上诉请求和理由。
英威达北京分公司向一审法院起诉请求：判决英威达北京分公司与成燕虹单方解除劳动合同行为合法，并判决英威达北京分公司不与成燕虹继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：成燕虹与英威达北京分公司于2013年3月5日签订无固定期限劳动合同，成燕虹的月工资标准自2015年4月起为24000元，每月月底打卡支付本月整月的工资。成燕虹在英威达北京分公司工作至2015年11月20日，其工资支付至该日。
关于劳动合同解除，英威达北京分公司主张因单位客观情况发生重大变化，全球总部根据市场环境进行组织架构调整，撤销了成燕虹所在的工作部门以及服饰部下的华北区内衣、泳衣、户外销售，成燕虹原来是华北区市场营销经理，所以其工作岗位已经被撤销，公司与成燕虹就工作岗位变更进行过口头协商，但未协商一致，成燕虹不同意变更工作岗位，因此公司于2015年11月20日向成燕虹发送了解除通知书，并支付了经济补偿金。英威达北京分公司就其主张提交了如下证据：1.2015年7月21日至2015年9月2日全球总部高层与亚太区域高层关于组织架构调整的往来邮件及翻译件；2.2015年12月6日关于组织架构调整草案电子邮件及翻译件；3.2015年12月14日关于组织架构调整的电子邮件及翻译件；4.成燕虹所在部门组织架构图对比及翻译件；5.公司与同岗其他员工解除劳动合同文件；6.劳动合同解除通知书及附件，该通知书显示“……公司与您于2015年11月20日进行了协商解除劳动合同但未达成一致。我们遗憾地通知您，公司经过慎重考虑，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，于2015年11月20日（“解除日”），解除我司与您的劳动合同。我司将按照法律规定向您支付一个月工资代替提前通知期以及经济补偿金，详见附件”；7.经济补偿金支付凭证。成燕虹称英威达北京分公司提交的证据1-4为电子邮件，该邮件不是发送给自己的，从来没有见过，因此不认可证据的真实性，而且证据2.3的电子邮件是晚于解除日期的，自己11月20日解除当天被通知公司进行了岗位调整，具体怎么调整的都不清楚，公司就说让撤出岗位，先解除劳动合同；对英威达北京分公司提交的与同岗其他员工解除劳动合同文件，成燕虹表示与本案无关；对劳动合同解除通知书及附件、经济补偿金支付凭证的真实性认可，但不认可解除的事实，认为公司是违法解除。
成燕虹主张其被公司违法解除劳动合同，其不认可所在部门及岗位已经撤销，亦不认可英威达北京分公司在解除劳动合同前曾与其协商过变更工作岗位。
成燕虹以英威达北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认英威达北京分公司于2015年11月20日签发的《劳动合同解除通知书》及附件无效，继续履行2013年3月签订的无固定期限劳动合同。2016年4月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2016］第01929号裁决书，裁决：1.英威达北京分公司撤销《劳动合同解除通知书》及其附件；2.英威达北京分公司与成燕虹继续履行劳动合同。英威达北京分公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就决定所依据的事实和处理依据提供证据，否则应承担不利后果。本案中，英威达北京分公司就双方劳动合同已无法继续履行提供的证据为电子邮件和组织架构图文件打印件，组织架构图文件上无成燕虹确认痕迹；电子邮件为电子证据，未经公证，且亦无其他有力证据佐证，缺乏客观性，成燕虹对上述证据的真实性亦未予认可，故英威达北京分公司提供的上述证据不足以证明其主张；另，英威达北京分公司未就解除劳动合同前曾与成燕虹协商变更劳动合同情况提供证据，成燕虹亦不认可该公司的主张，故一审法院对该公司的主张亦无法采信。综上，该公司的解除行为不符合法律规定，属违法解除劳动合同。现英威达北京分公司要求确认与成燕虹单方解除劳动合同行为合法，并不与成燕虹继续履行劳动合同，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.英威达北京分公司于判决生效后7日内撤销2015年11月20日作出的《劳动合同解除通知书》及其附件；2.英威达北京分公司与成燕虹继续履行2013年3月5日签订的无固定期限劳动合同；3.驳回英威达北京分公司全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
英威达北京分公司向本院提交以下证据：证据1.房屋租赁合同复印件，证明该公司之前的办公场所的面积；证据2.英威达北京分公司变更登记申请书复印件。以上证据共同证明该公司目前申请变更公司经营场所。变更后的办公场所面积很小，不能容纳之前的所有员工，双方劳动合同继续履行的条件已经不具备。成燕虹对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并主张英威达北京分公司的工作地点和工作环境变化不能作为解除劳动合同的理由，英威达北京分公司的员工实行不定时工作制，在劳动部门有相关备案，办公地点变化不影响实际履行劳动合同。本院认为，英威达北京分公司提交的证据不足以证明双方劳动合同履行的条件已不具备，故本院对上述证据的证明目的不予采信。
成燕虹向本院提交以下证据：证据1.北京市朝阳区人力资源和社会保障局的准许行政许可决定书，证明工商行政机关已经准许英威达北京分公司实行不定时工时制；证据2.英威达北京分公司实行特殊工时制的员工意见书，证明成燕虹已经在不定时工时制员工意见书上签字。英威达北京分公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，并主张成燕虹虽然适用不定时工时制，但是要去英威达北京分公司上班，仍然需要工位。本院认为成燕虹提交的证据与本案争议焦点无关，故对其关联性不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案二审的争议焦点为：一、英威达北京分公司与成燕虹解除劳动关系是否合法；二、双方劳动合同是否可以继续履行。
一、关于英威达北京分公司与成燕虹解除劳动关系是否合法。英威达北京分公司上诉主张由于客观情况发生变化导致成燕虹所在部门及岗位被撤销，英威达北京分公司与成燕虹的劳动合同无法继续履行。因双方未能协商一致变更劳动合同，英威达北京分公司于2015年11月20日单方解除与成燕虹的劳动合同，解除行为合法。对此本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，英威达北京分公司在一审中提交电子邮件和组织架构图文件打印件以证明公司客观情况发生重大变化，双方劳动合同已无法继续履行。上述证据无其他证据佐证，无成燕虹确认，成燕虹对上述证据的真实性亦不予认可，故英威达北京分公司提供的上述证据不足以证明该公司客观情况发生重大变化，双方劳动合同已无法继续履行。且英威达北京分公司亦未提供证据证明解除劳动合同前曾与成燕虹协商变更劳动合同内容，成燕虹对此亦不认可。故一审法院判决认定英威达北京分公司属违法解除劳动合同，英威达北京分公司应撤销2015年11月20日作出的《劳动合同解除通知书》及其附件，并无不当。因此，英威达北京分公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于双方是否可以继续履行劳动合同。英威达北京分公司在二审中提交证据证明该公司目前申请变更公司经营场所。变更后的办公场所面积很小，不能容纳之前的所有员工，双方劳动合同履行的条件已经不具备。对此本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，英威达北京分公司违法解除劳动合同，现成燕虹要求继续履行劳动合同，英威达北京分公司应当继续履行。英威达北京公司的工作地点和工作环境发生变化不能作为双方无法履行劳动合同的理由，其提交的证据不足以证明双方履行劳动合同不具备客观条件。因此，英威达北京分公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，英威达北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由英威达管理（上海）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员
常洪雷
代理审判员
王奔
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦