浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第244号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人许某甲。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2012年2月7日被绍兴市公安局刑事拘留，同年3月2日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人李如敏。
被告人陈某。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2012年2月10日被绍兴市公安局刑事拘留，同年3月6日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人方国兴。
被告人宣某甲。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2012年3月2日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人冯永华、屠诚凯。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2014）128号起诉书指控被告人许某甲、陈某、宣某甲犯非法占用农用地罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员邱乐庆出庭支持公诉，被告人许某甲及其辩护人李如敏、被告人陈某及其辩护人方国兴、被告人宣某甲及其辩护人冯永华到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2011年12月，被告人许某甲、陈某在没有办理林地征占用等相关手续的情况下，为非法牟取利益，经事先商定将位于原绍兴县平水镇梅园村与绍兴市越城区皋埠镇牌口村交界的炭灶岭林地一起打包，提供给被告人宣某甲用于倾倒建筑泥土。2011年12月2日至5日，被告人宣某甲在没有办理林地征占用等相关手续的情况下，在上述林地倾倒建筑泥土600余车，被告人宣某甲分二次支付给被告人许某甲人民币36000元。次日上午，因附近原绍兴县富盛镇金溪村村民阻止而案发。同时，由于天气等原因，倾倒的泥土下滑，导致7.692亩防护林地被淤泥所覆盖，原有植被严重毁坏，相邻的炭灶岭水库部分水面也被填埋。此后，为清理水库淤泥，被告人许某甲在没有办理林地征占用等相关手续的情况下，又在山脚开挖一条道路，导致0.9915亩防护林地原有植被被严重毁坏。案发后，被告人许某甲、陈某对被毁坏的防护林地进行了一定的补救和整理，并分别于2012年2月7日、2月10日主动到公安机关投案自首。被告人宣某甲于2012年2月9日被依法传唤至公安机关。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人许某甲、陈某、宣某甲违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，且系共同犯罪，均应当以非法占用农用地罪追究刑事责任。被告人许某甲、陈某在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，均属自首。案发后，被告人对被毁坏的防护林地进行了一定的补救和整理，又对水库作了经济赔偿，具有悔罪表现。被告人许某甲开挖道路，事出有因。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条之规定判处，并建议对三被告人在一年以下有期徒刑或拘役范围内量刑，可以适用缓刑。
被告人许某甲、陈某、宣某甲对起诉指控的基本犯罪事实及罪名均不表异议，分别请求从轻处罚。
被告人许某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人许某甲以沈某名义签订的租用土地协议上没有写明是林地，有关赔偿收条上也只写明是面化损失，说明被告人许某甲在租用土地时不知道是林地，被告人许某甲构成非法占用农用地罪的犯罪主观方面证据不够充分。2、公诉机关认定本案是共同犯罪的主要理由是三被告人事前经过商量。但被告人许某甲与陈某事前商量的内容是先在许某甲租用的土地上倒土，倒满再倒在陈某舅舅吴某的土地上，收钱方式是各收各的，双方没有共同的利益，起诉书认定本案系共同犯罪的证据缺乏。3、如果被告人许某甲确实构成了犯罪，其也在案发后进行了积极的补救和整理，造成的社会危害性已有效降低，主观恶性不大，案发后又能主动到公安机关供述事实经过，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。4、被告人许某甲的行为是平时法制观念、法律常识不够造成，虽然有关协议书都注明倒土、填土必须办理合法手续，一方面他确实不知道所租用的土地是林地，另一方面他主要认为双方之间签订了租用协议，也支付了面化损失，没有意识到应办理相应的手续。而且被告人许某甲平时表现良好，没有犯罪前科，辩护人认为根据本案的事实、后果、社会危害性的降低等综合因素，应当对被告人许某甲从轻或减轻处罚，并宣告缓刑。为支持其辩护意见，辩护人当庭提交了被告人许某甲等人在案发后对被毁坏的林地进行复绿补救、整理，2013年6月炭灶岭林地恢复情况的现场照片1组等证据。
被告人陈某的辩护人提出如下辩护意见：1、本案中被告人的行为后果，对种植条件的毁坏程度不高，也不存在污染问题，造成的社会危害后果并不是很严重。2、被告人陈某是在知道许某甲有块经村委同意可以倒泥浆的山地的情况下介绍了宣某甲，主观上对法律缺少客观上的认知，导致被告人陈某犯罪，其犯罪主观恶性较小。3、被告人陈某在本案中所起作用较小，只是起到了介绍牵线的作用，且没有获得任何经济利益。4、被告人陈某如实交代了自己所有的行为，认罪态度好，有自首情节，且事发后积极采取补救措施，依法应当从轻或减轻处罚。综上，辩护人认为被告人陈某的行为构成了犯罪，但情节显著轻微，对其免予刑事处罚或适用缓刑不至于再危害社会，建议对被告人陈某免予刑事处罚或从轻处罚并适用缓刑。为支持其辩护意见，辩护人当庭提交了吴某的《林权证》等证据。
被告人宣某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人宣某甲是在与被告人陈某、许某甲联系，看到两被告人出示的村委会同意填土的证明后，与两被告人协商以每车60元的价格到两被告人指定的地点倾倒泥土，被告人宣某甲在共同犯罪中所起作用较小，犯罪的主观恶性较小。2、案发后，被告人已经对被毁坏的防护林进行了补救和整理，对水库的损失也依法作出了赔偿，减小了犯罪行为所造成的社会危害。3、被告人宣某甲无犯罪前科，系初犯、偶犯，能自愿认罪，具有悔罪表现。综上，辩护人建议对被告人宣某甲单处罚金，或适用主刑宣告缓刑。为支持其辩护意见，辩护人当庭提交了绍兴县人民法院民事调解书及执行专用票据等证据。
经审理查明，2011年12月，被告人许某甲、陈某在没有依法办理林地占用相关手续的情况下，为牟取利益，经事先商定将位于绍兴县平水镇梅园村与绍兴市越城区皋埠镇牌口村交界的炭灶岭林地一起打包提供给被告人宣某甲用于倾倒建筑泥土。2011年12月2日至5日，被告人宣某甲在没有依法办理林地占用相关手续的情况下，在上述林地倾倒建筑泥土600余车，被告人宣某甲分二次支付给被告人许某甲人民币36000元。后由于天气下雨等原因，倾倒的泥土下滑，导致7.692亩防护林地被淤泥所覆盖，原有植被严重毁坏，相邻的炭灶岭水库部分水面也被淤泥填埋。2011年12月6日上午，炭灶岭水库所属绍兴县富盛镇金溪村村民前来阻止，本案案发。此后，为清理水库淤泥，被告人许某甲又在没有办理林地占用相关手续的情况下，在山脚开挖一条道路，导致0.9915亩防护林地原有植被被严重毁坏。
案发后，被告人许某甲、陈某对被毁坏的上述林地进行了一定的复绿补救和整理，并分别于2012年2月7日、2月10日主动到公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。被告人宣某甲于2012年2月9日被依法传唤至公安机关。后被告人许某甲、陈某、宣某甲又共同向绍兴县富盛镇金溪村民委员会赔偿了因倒土给水库造成的财产损失人民币75000元。
上述事实，有公诉机关及辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人吴某证言，证实2011年6、7月时，其的两个外甥陈某、鲁某说要在其的山林上倒土，其说其的山林去倒土可以，别人的山上不要去倒，山林下面的水库也不要去妨碍。陈某说会给其倒土的钱，但一直没给过其钱。其在越城区皋埠镇牌口村有3块林地，涉及堆土的林地有两块，一块炭灶岭，另一块吊青水库上面，是连在一起的，吊青水库现在称炭灶岭水库，是富盛镇金溪村的。这两块林地都是生态公益林，其有15元一亩的补贴。
2、证人鲁某证言，证实2011年11月左右，其和陈某想用其二人的舅舅吴某在越城区皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界的炭灶岭林地上倒土赚钱，陈某找到了一个做土方的老板宣某甲，和宣商量好来倒土，但是因为这块林地在许某甲的林地下面，要倒土的话必须要借许某甲的林地做通道，所以陈某就打电话给许某甲，跟许某甲商量好了倒土的事情就开始倒土了。因为许某甲的林地在吴某的林地上面，所以当时商量是许某甲的林地先倒，再倒吴某的林地，倒土的钱也是许某甲先收，再陈某收。但后来因为被老百姓制止了，所以就停止倒土了，陈某钱也没收过。在林地上倒土的手续，许某甲说是有一张纸的，具体什么内容其没看到过，但村里有敲过印章的，陈某有两张林权证的复印证，其他手续没有办理过，陈某跟其说会去办好的，叫其不用管，具体的事情都是陈某在操作。从12月初开始倒土，倒了两三天，倒下去的泥土滑到吴某林地下面的水库里去了，老百姓来制止，倒土就停止了。吴某的林地原来都是杂草，有几颗零星的树木，现在已经被泥土覆盖了。
3、证人沈某证言，证实越城区皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界的炭灶岭是其和许某甲租的，合同是其签的，钱是许某甲付的。许某甲说租用炭灶岭地块是要倒工程泥土的，许某甲要其出面代他签租用协议，许诺其可以合作其他工程，其就答应了。在签合同之前，其和许某甲去过两次现场，出租方是许某甲自己谈好的，只是叫其去签了下租用合同，租费12万元，中间介绍人1万元，时间是2011年上半年。在租用的林地上倒土，许某甲跟其说有一张手续，村里盖过章的，其他手续没有办理过。租用的林地上倒土，后来被老百姓制止了，其到现场去看过，已经都被泥土覆盖了。
4、协议书及被告人许某甲的供述，证实沈某代表许某甲出面与徐某签订租用炭灶岭山岙回土种绿化场地填土的协议书，徐某向许某甲提供村委填土证明和村民面化赔偿资料，许某甲向徐某一方村民支付填土面化赔偿款12万元，协议还约定了许某甲必须办理相关部门填土手续等。协议落款时间2011年5月2日，期限2年。
5、收条、赔偿协议共10份及证明1份，证实2011年5月2日，许某甲向徐某支付“填土方面化赔偿款”10万元，徐某向许某甲提供了祝某、吴某等9人的“炭灶岭回土种绿化，赔面化款”收条、赔偿协议9份；徐某向许某甲提供的绍兴县平水镇梅园村民委员会证明记载内容为“兹证明本村村民祝某、吕某要求在自家炭灶岭承包山填土种苗木，但须按规定办理好相关手续。”
6、证人汪某证言，证实许某甲是做土方的老板，其在给许某甲做小工，在越城区皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界的炭灶岭倒泥土的林地是许某甲的，因为2011年5、6月份时其曾经陪许某甲去商谈过承包林地倒土的事情，并到山上倒土的现场看过。去看现场时，其这边还有沈某一起去，和许某甲商谈承包林地的几个平水人也一起去的。许某甲和沈某看林地有多大面积，是否能倒土，能倒多少车土等。
7、证人刘某证言，证实其于2011年7月开始给许某甲做小工，在柯桥高铁车站的工地上负责挖机的加油和管理日常工作。许某甲在越城区皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界的炭灶岭填倒泥土时，其在现场看管，维持秩序，收倾倒泥土车辆的纸票，在修水库时给挖机加油。倾倒泥土倒了3、4天之后老百姓来制止了，说把村里的水库堵塞了，就停止倒土了。许某甲为了防止泥土继续下滑到水库，准备在水库边做堤坝，叫了辆挖机，其负责给挖机加油、计算挖机工作的时间。其去现场都是在晚上，开许某甲的车去的，跟其一起的还有许某甲叫来的小工马某，其把每天收来的纸票都放在许某甲的车上了。
8、证人马某证言，证实其与许某甲同村，给许某甲打工，收工程车倒泥土的纸票数。2011年12月初，许某甲与其电话联系后，把其带到皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界地收车头票纸，当天晚上收了8车的票纸，第二天晚上收了13车，有一些村民来话，说山林是他们的，钱赔少了，要求停止倒土。过了几天，许某甲又打电话给其，说已经跟村民协商好了，其又过去做了3个晚上，每晚都有100多车，其把收来的工程车票纸都交给许某甲派来接送其的人了。
9、证人宣某乙证言，证实2011年12月初的一天，宣某甲打电话给其，叫其用挖机帮他做几天工，第二天其就去越城区皋埠镇牌口村与绍兴县平水镇梅园村交界的炭灶岭动工翻土了。具体翻土是有工程车把泥土倒在炭灶岭的一块平整好的地块上，挖机把倒下来的泥土往坡下翻。一共做了4、5天，按100元每小时的费用结算，现场由宣某甲派的一个叫“陈某”的人确定时间并在工时纸上签名。
10、证人许某乙证言，证实2011年12月，许某甲因为在炭灶岭倒土，滑到金溪村的水库里去了，当地村与镇政府要许某甲及时将水库的泥土捞清，因为其有台挖机，所以许某甲叫其一起到富盛镇政府水利站，水利站的人要求许某甲尽快清理水库滑进去的泥，其说现在山上泥土软，最好再过5、6个月，挖机才可以开下去。镇里的人同许某甲讲，“你闯大祸了，赶紧把水库里的泥清理掉”，其说下不去，对方说你们往山脚边总可以下去。这样，许某甲就让人从山脚挖了一条路，其的挖机沿这条新挖的路下去捞水库的泥土。
11、证人陆某证言，证实其于1992年开始担任越城区皋埠镇牌口村村长至今。2011年12月炭灶岭倒土事件发生后，其到现场去看过，被倒在平陶公路边的炭灶岭水库位置处的建筑废土从公路旁的一个小平台一直下滑到下面的炭灶岭水库。被倒废土的位置按行政区划是属于牌口村的，但由于是与绍兴县平水镇梅园村交界，所以有“插花林”现象，即虽然行政地块属于牌口村，但林地产权却属于梅园村。被倒废土的地块，靠近平陶公路的一个地势相对高的平台林地是属于梅园村的产权，平台下面的林地都是牌口村的。牌口村林地性质属于省级生态公益林，有每亩15元的补贴发放，具体林权证好象属于村民吴某的。
12、证人金某证言，证实其是越城区皋埠镇牌口村的文书，1988年开始在村委工作至今。牌口村的山林现在都是省级生态公益林了，具体是什么时间确定的，其记不清了，但至少是在2011年前，因为凡是属于公益林的都有补偿金发放，牌口村从2011年开始，上级就对每个有林地的农户发放生态公益林补偿金，直接发到每个农户的一卡通里。一般是每年的8、9月份发放，发放标准是2011年、2012年每亩15元，2013年每亩17元，2014年还未发放。
13、越城区皋埠镇生态公益林补偿金发放清册，证实吴某名下的12.24亩林地发放生态公益林补偿金的情况。
14、绍兴市越城区农林水利局出具的情况说明及2007年小班调查记载表、绍兴市越城区省重点公益林分布图、绍兴市越城区皋埠镇生态公益林分布图、《绍兴市越城区人民政府关于要求批准森林资源规划设计调查成果的函》越政函（2008）56号、《浙江省林业厅关于同意越城区使用森林资源规划设计调查成果数据的函》浙林资函（2008）87号、2001年12月浙江省绍兴市越城区公益林现场界定书，证实越城区皋埠镇牌口村炭灶岭被毁林地位于皋埠镇牌口村41小班内。根据《森林资源规划设计调查规程》（浙江省地方标准DB33）有关技术标准，该被毁林地区域在2007年越城区森林资源规划设计调查中，被划定为防护林（水源涵养林），该调查成果经专家论证后，由越城区人民政府函报浙江省林业厅批准同意使用。同时，该林地还系越城区于2001年划定的省级生态公益林，属皋埠镇牌口村14、15号公益林小班。
15、绍兴县平水镇梅园村生态公益林小班一览表、小班调查记载表、小班位置图，证实梅园村生态公益林功能类型属防护林。
16、绍兴市越城区农林水利局出具的情况说明，证实位于炭灶岭水库上方被泥土堆埋的林地，属其管辖行政范围内，至2012年3月1日出具情况说明日止，该林地未办理过任何林地使用和林木采伐手续。
17、绍兴市越城区皋埠镇牌口村民委员会出具的情况说明，证实位于炭灶岭水库上方被泥土堆埋的林地中，其中下方靠近水库附近一带的林地属该村所有，是该村村民吴某自留山，对该山的倒土行为，未经该村同意。
18、越城区皋埠镇炭灶岭林地损毁情况技术鉴定报告、林地损毁位置图、说明图、现场照片，证实国家林业局华东林业调查规划设计院于2011年12月25日接受绍兴市越城区农林水利局的委托，就越城区皋埠镇炭灶岭林地损毁情况进行技术鉴定。根据实地调查和测定，涉及的林地属于越城区2007年开展的森林资源调查中的牌口村的41小班，按浙江省有关规定划定为防护林，且属于浙江省重点生态公益林。现场新修道路0.0661公顷，改变了林地用途；被淤泥覆盖0.5128公顷，林业种植条件严重毁坏。上述涉及林地面积共0.5789公顷，林地的原有植被严重毁坏，破坏了该地块生态公益林的生态防护功能。
19、现场勘查笔录、现场勘查示意图及现场照片，证实案发后，公安机关对炭灶岭林地损毁现场进行勘查的情况。
20、被告人许某甲的辨认笔录及照片，证实被告人许某甲于2012年2月7日带领公安人员到其于2011年12月初倾倒建筑泥土而被毁坏的林地位置进行了确认。
21、到案经过说明及被告人许某甲、陈某投案时的供述笔录，证实被告人许某甲、陈某、宣某甲的到案情况。
22、由公诉机关及被告人许某甲分别于2013年6月及2014年1月拍摄的炭灶岭现场照片2组，证实案发后，被告人许某甲、陈某对被毁坏的林地进行复绿补救、整理后的林地恢复状况。
23、绍兴县人民法院民事调解书及执行专用票据，证实2012年5月，绍兴县富盛镇金溪村民委员会以被告人许某甲、陈某、宣某甲倒土造成其经济损失为由向绍兴县人民法院起诉，后经调解，双方自愿达成调解协议，被告人许某甲、陈某、宣某甲赔偿因倒土给绍兴县富盛镇金溪村民委员会水库造成的财产损失共计75000元，其中被告人许某甲赔偿30000元，被告人陈某赔偿20000元，被告人宣某甲赔偿25000元，款均已履行。
24、户籍证明，证实被告人许某甲、陈某、宣某甲的身份情况。
被告人许某甲、陈某、宣某甲对上述事实均供认不讳，所供与以上证据能相互印证。
对于被告人陈某的辩护人提交的吴某《林权证》（发证时间2006年12月22日，填证机关绍兴市越城区农林水利局）上登记林种为用材林的问题。经查，证人吴某证言，证实其知道其的林地都是公益林，其有15元一亩的生态公益林补偿金在拿，其的林权证上为什么写着用材林，其也不明白，要去问村里或发证单位。证人金某证言，证实吴某的林权证上林种是2006年林权证统一换发时，按照镇里的要求，从原来林地信息原封不动抄下来的，原来是用材林，2006年抄过来的也是用材林。所以现在牌口村村民的林权证上都是写原来的用材林，但实际上牌口村的林地都是生态公益林了。绍兴市越城区农林水利局出具的情况说明，证实吴某等村民所持有林权证上林种性质登记为用材林的情况，系2006年换证时越城区下属乡镇登记人员照搬原清册填写，有待下次换证时统一纠正。综合上述证人证言、情况说明，以及越城区皋埠镇生态公益林补偿金发放清册、2001年12月浙江省绍兴市越城区公益林现场界定书、2007年小班调查记载表、绍兴市越城区省重点公益林分布图、绍兴市越城区皋埠镇生态公益林分布图和相关文件等书证，本院认为，本案被毁坏的炭灶岭林地中，林地使用权人吴某所持有《林权证》上登记林种虽为用材林，但系登记错误，该林地实际属于防护林地（即生态公益林）的事实应予认定。
本院认为，被告人许某甲、陈某、宣某甲违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对于被告人许某甲的辩护人提出被告人许某甲不知道租用的土地是林地的辩护意见，经查，被告人许某甲的多次供述，证实其在向他人租用炭灶岭林地用于倒土前曾去现场进行踏看，其知道林地是林业部门主管，其在林地里倒土，没有到林业部门办理相关手续，是因为其认为自己已经补偿给老百姓了，只要老百姓不来吵，就没关系。证人沈某、汪某的证言亦能与被告人许某甲的供述相互印证，被告人许某甲在庭审中对此亦供认不讳，故对被告人许某甲的辩护人提出被告人许某甲不知道租用的土地是林地，据此认为被告人许某甲构成非法占用农用地罪的犯罪主观证据不够充分的辩护意见，本院不予采纳。本案三被告人出于各自利益而合意由被告人宣某甲在被告人许某甲、陈某提供的林地上倾倒建筑泥土，后因倾倒的泥土下滑，造成本案大量防护林地被淤泥覆盖，原有植被严重毁坏，三被告人在本案共同犯罪中所起作用基本相当，被告人陈某、宣某甲的辩护人分别提出被告人陈某、宣某甲在共同犯罪中所起作用较小的辩护意见，被告人许某甲的辩护人认为公诉机关认定本案系共同犯罪的证据缺乏的辩护意见，与客观事实不符，本院均不予采纳。被告人许某甲、陈某在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，均属自首，可分别依法从轻处罚。被告人宣某甲能自愿认罪，被告人许某甲、陈某在案发后能积极对被毁坏的防护林地整理复绿，而且对于遭受下滑泥土填埋的水库，三被告人也能积极作出经济赔偿，对三被告人可分别酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节及案发后的悔罪表现，对三被告人均可依法适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，三被告人请求从轻处罚，三被告人的辩护人分别提出三被告人具有上述从轻情节，建议对三被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院均予以采纳；对于被告人陈某的辩护人建议对被告人陈某免予刑事处罚，被告人宣某甲的辩护人建议对被告人宣某甲单处罚金的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人陈某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
三、被告人宣某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 张 毅
人民陪审员 章定安
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 朱黄莹
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于刑法第三百四十二条规定的犯罪行为，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上；（二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上；（三）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应规定的数量标准的百分之五十以上；（四）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，其中一项数量达到相应规定的数量标准的百分之五十以上，且两项数量合计达到该项规定的数量标准。