铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0203民初字547号
原告梁军楼，男。
委托代理人王文学，男。
被告铜川宏业工贸有限责任公司
住所地：铜川市印台区李家塔。
组织机构代码：73264755-5
法定代表人吴正亮，系该公司总经理。
委托代理人郑航善，系陕西天地行律师事务所律师。
第三人陈圣兴，男。
原告梁军楼诉被告铜川宏业工贸有限责任公司、第三人陈圣兴运输合同纠纷一案，本院受理后于2016年2月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年2月6日作出（2016）陕0203民初79号民事判决书，判决：一、被告铜川宏业工贸有限责任公司于本判决生效之日起立即向原告梁军楼支付运费341455.88元；二、驳回原告梁军楼其他诉讼请求。后被告铜川宏业工贸有限责任公司提起上诉，铜川市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）陕02民终191号民事裁定书，裁定：一、撤销铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初79号民事判决书；二、发回铜川市印台区人民法院重审。本院于2016年11月30日重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁军楼及其委托代理人王文学、被告铜川宏业工贸有限责任公司（以下简称宏业公司）委托代理人郑航善到庭参加了诉讼。第三人陈圣兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏业公司销售煤炭过程中，由第三人陈圣兴与原告联系车辆进行运输。原告先后组织了二十三辆车运煤，运费均由被告宏业公司的工作人员第三人陈圣兴负责结算，并由被告宏业公司支付给原告。经被告宏业公司的工作人员第三人陈圣兴结算确认：被告宏业公司欠付原告运费共计341455.88元。因被告至今未给付，现诉至法院，要求：1、判令被告宏业公司立即支付拖欠原告的运费341455.88元；2、判令第三人陈圣兴对被告宏业公司欠付原告的运费承担连带赔偿责任；3、判令被告共同承担诉讼过程中的所有费用。
原告向本院提供的证据有：1、第三人陈圣兴于2015年7月16日出具的结算单，原件曾交给矿长赵建龙，赵建龙将原件丢失，赵建龙便在复印件上签字，对此予以确认。证明被告宏业公司欠原告运费的事实及具体明细；2、2015年11月12日第三人陈圣兴证明一份。证明被告宏业公司欠运费的事实及具体明细，同时也证明被告宏业公司欠付的款项为341455.88元；3、第三人陈圣兴证明一份，无具体时间。证明被告宏业公司欠运费属实；4、梁军楼个人银行流水。证明被告宏业公司曾转账给原告的银行流水款项，原、被告之间存在结算往来；5、铜川市中级人民法院给闫晓风做的谈话笔录一份。证明所有的拉煤运费均由被告宏业公司与原告结算。
被告宏业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告宏业公司从成立之日到原告诉求之日，在生产煤炭过程中从来没有组织联系过任何车队，从来不收取任何运费，只是收取煤款。原告的诉讼请求矛盾，如第三人陈圣兴为职务行为，就不能既起诉被告宏业公司又起诉第三人陈圣兴。对于运费数额的确定，结算的乙方应为被告宏业公司的财务人员，而第三人陈圣兴非财务人员，原告只知道第三人陈圣兴系被告宏业公司的工作人员，不知晓第三人陈圣兴是否享有代理权，原告所出具的证据也未能证明第三人陈圣兴是以被告宏业公司名义对外。同时，原告未出具其与被告宏业公司签订的运输合同，及被告宏业公司支付费用的凭证，原告与被告宏业公司不存在运输合同。
被告宏业公司对原告提供的第一份证据，根据中院与赵建龙、唐留根的谈话笔录中，确认结算单不是第三人陈圣兴所写；从谈话的内容来看，经与被告宏业公司财务账目核对，仅能够确定出三人：丁耀为丁学耀的吨位数字准确，而刘强为43.12吨，闫晓风为2752.7吨，与公司财务账目出入大，不真实；结算单的抬头不能证明与被告宏业公司有任何关联性；书写确认的笔迹是唐留根的，非赵建龙本人，当时唐留根通过电话征询赵建龙同意后，唐留根签字，认可的只是复印件与原件是一样的，但不代表被告宏业公司对欠款事实的认可。对原告提供的第二、三份证据，本案的债务人不是被告宏业公司，第三人陈圣兴未到庭，是否为第三人陈圣兴所写，不予认可，第三人陈圣兴无权代表被告宏业公司，被告宏业公司对该事项也不知情。对原告提供的第四份证据，不能反映出与被告宏业公司存在关联性，对证明目的不予认可。对原告提供的第五份证据不予认可。煤的吨位数与财务核对后的吨位数差异大，公司只收取了煤款，没有包含运费，该笔录不客观、不真实。
被告宏业公司提交的证据有：1、李仁子证言。证明客户老杨对欠运费一事不知情，公司未设立车队，不存在代收运费问题；温怀柱证言。证明高阳客户对欠运费一事不知情，公司未设立车队，不存在代收运费问题；施巨助证明。证明客户丁耀对欠运费一事不知情，公司未组建过车队，也未收取过运费；2、赵建龙、唐留根谈话笔录。证明原告提交的单据上“赵建龙”及“与原件相同”不是赵建龙写的，及不承认被告宏业公司拖欠运费的事实；3、丁学耀财务账目。证明公司收取的仅仅是该客户煤款，没有运费，吨位一致；刘强财务账目。证明公司收取的仅仅是该客户煤款，没有运费，吨位有差距；闫晓风财务账目。证明公司收取的仅仅是该客户煤款，没有运费，吨位差距特别大；4、2016年5月25日铜川市中级人民法院庭审笔录一份。证明原告当时对财务账的真实性认可；5、2014年8月27日周陵老张（张历杰）煤场与被告宏业公司的煤场租赁合同一份、收款单、结算单两份、梁军楼身份证复印件一份。证明被告宏业公司在周陵租赁煤场，原告将从被告宏业公司李家塔运煤至周陵煤场的运费，已给原告梁军楼结算，与第三人陈圣兴没有关系。
原告对被告宏业公司提供的第一份证据不予认可，三份证明的真实性均存在质疑。对被告宏业公司提供的第二份证据不予认可，有赵建龙授权才能予以签字，谈话内容部分真实，部分存疑；被告宏业公司于2011年开始经营，唐留根的陈述存在虚假。对被告宏业公司提供的第三份证据的真实性存有质疑，闫晓风的账目不全，该组证据不予认可。对被告宏业公司提供的第四份证据，只对形式要件的真实性认可，非对实质内容的真实性认可，对证明目的不予认可。对被告宏业公司提供的第五份证据的真实性无异议，证明目的有异议。证明了张历杰证人证言的真实性和关联性，及给梁军楼盘煤的运费已经结算，也证明原告梁军楼与被告宏业公司之间的运输合同成立。
本院依法调取的证据有：1、2016年12月6日铜川市印台区人民法院与王永平（购煤客户）的谈话笔录一份；2、2016年12月6日铜川市印台区人民法院与闫晓风（购煤客户）的谈话笔录一份；3、2017年2月28日，铜川市印台区人民法院与段小良（购煤客户）的谈话笔录一份及个人业务凭证一份；4、2017年6月13日，本院与黄建国（购煤客户）的谈话笔录一份。以上证据均表明购煤客户将煤款和运费一起支付给被告宏业公司。
原告对王永平、闫晓风、段小良、黄建国的谈话笔录及段小良向李仁子汇款的凭条均认可，无异议；王永平、闫晓风、段小良、黄建国所说均属事实。
被告宏业公司辩称，对王永平、闫晓风、段小良、黄建国谈话笔录的真实性均不予认可，均无法证明与被告宏业公司的买卖关系，李仁子非被告宏业公司的财会人员，且对人物名称不清楚。
经本院合法传唤，第三人陈圣兴拒绝到庭参加诉讼，庭前经本院两次电话联系，其称原告举证的证据确为属实，应由被告宏业公司给原告支付，但其不会出庭。后开庭时第三人陈圣兴给向本院邮寄答辩状一份，称其确实联系过原告给客户进行煤炭运输，客户运完吨位后，由客户直接结算运费给领头人，即原告。因客户拖欠运费，致原告起诉至法院，所拖欠的运费与第三人陈圣兴、被告宏业公司无关，应由客户支付。
第三人陈圣兴未向本院提供其他证据。
经审理查明，原告梁军楼为个体运输户，在被告宏业公司运输煤炭多年，先后由陈圣兴、李仁子、温怀柱、施巨助等人经手联系原告运输费共五笔，分别为：“刘强183756.9元”、“闫晓风122894.68元”、“老杨14952.3元”、“高阳1600元”、“丁耀（即丁学耀）3852元”，合计共欠341455.88元。2015年7月16日，第三人陈圣兴在结算单上注明“证明以上客户欠运费一律真实，经手人陈圣兴，2015年7月16日”的字样。2015年11月12日，第三人陈圣兴又出具证明一份，称“以上客户所欠运费属实，其代表矿方磅房负责人呼电梁军楼运输队运输”。后原告向被告宏业公司索要运费未果，诉至法院。
另查明，陈圣兴、李仁子、温怀柱、施巨助、赵建龙都为被告宏业公司工作人员，其中陈圣兴为被告宏业公司磅房工作人员（负责销售）、李仁子为被告宏业公司出纳、温怀柱为被告宏业公司磅房计量人员、施巨助为被告宏业公司股东及矿长、赵建龙为被告宏业公司后勤副矿长。
上述事实，有结算单、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等案卷材料在卷佐证。
本院认为，本案的焦点问题是第三人陈圣兴的行为是个人行为还是职务行为？原、被告之间是否形成了运输合同关系？本案中，原告与被告宏业公司运输业务往来多年，被告陈圣兴、李仁子、温怀柱、施巨助、赵建龙均为被告宏业公司工作人员，且施巨助以及赵建龙分别担任矿长一职，经本院庭审查明，从与周陵煤厂老板的谈话及买煤方闫晓风等人的谈话均可知，第三人陈圣兴既为被告宏业公司煤炭销售的工作人员，又为被告宏业公司磅房的工作人员，负责对外联系煤炭运输的车辆及磅房称重结算工作，且被告宏业公司从开始经营，原告一直听从被告公司工作人员的指挥，将煤炭运往被告指定的地点，后由被告宏业公司的会计或者第三人陈圣兴给原告结算运输费用。
结合第一次第三人陈圣兴的证言，明确表示被告尚有运费未给原告结算，具体数额即为结算单上的数额。本院庭前曾多次与第三人陈圣兴电话联系，第三人陈圣兴表示其行为属于职务行为，被告宏业公司所欠原告运费数额属实，应由被告宏业公司支付所欠原告的运输款，后其向本院提交书面答辩状一份否认了之前的陈述，认为运费应由买煤方支付，与其和被告宏业公司无关，依据证据规则，本院采信其第一次陈述。并从本院与闫晓风的谈话中得知，闫晓风作为被告宏业公司的老客户，闫晓风与被告宏业公司的交易，均由闫晓风将所运输的煤款和运费一同支付给被告宏业公司，被告宏业公司将煤运至其指定地点。从第三人陈圣兴的行为分析，在身份上来看，其一直是以单位工作人员的身份和名义实施销售、过磅、结算运费等行为，一直以来其行为均代表被告宏业公司指派原告运输，运输费用由被告宏业公司会计给结算，也由第三人陈圣兴结算。对于原告来说，原告有理由充分相信第三人陈圣兴的行为代表被告宏业公司。从行为目的和利益归属上看，第三人陈圣兴作为被告的工作人员，其实施行为的目的及利益均归属于被告宏业公司。综上，第三人陈圣兴的行为应认定为职务行为。
合同的订立有书面形式和口头形式，口头形式订立合同在煤炭运输业，简易便行，符合交易习惯。原告长期按照被告宏业公司的指示将煤炭运往指定地，被告宏业公司支付给原告运费，双方已形成交易习惯，故原告与被告宏业公司之间形成煤炭运输合同。故对被告辩称，原、被告间无运输合同的观点不予采信。故原告要求被告宏业公司支付运费341455.88元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告诉第三人陈圣兴承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。本案经合议庭评议，并报院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告铜川宏业工贸有限责任公司于本判决生效之日起立即向原告梁军楼支付运费341455.88元；
二、驳回原告梁军楼其他诉讼请求。
如未按本判决制定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6422元，由被告铜川宏业工贸有限责任公司承担。
审 判 长 刘随社
审 判 员 梁 艳
代理审判员 李 莹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任白静