辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3325号
上诉人（原审被告）：沈阳佰世基业房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：程艳萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建岩，男，汉族，该公司总经理，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：沈阳恒信资产托管有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。
法定代表人：姚富怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉春，男，汉族，该公司工作人员，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人沈阳佰世基业房地产开发有限公司（简称“佰世基业公司”）与被上诉人沈阳恒信资产托管有限公司（简称“恒信公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佰世基业公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人所有诉求。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定纳税主体错误。该土地未作变更登记情况下，税收机关不可能来通知上诉人纳税。该滞纳金产生是税务稽查发现决定被上诉人纳税。在这之前上诉人从未接到被上诉人的任何通知，一审法院判决滞纳金39.54万元由上诉人承担，无事实及法律依据。二、一审法院认定案由错误，直接导致诉讼中举证责任的分配及适用法律的根据错误。本案是财产返还纠纷，举证责任在被上诉人。如果是委托合同纠纷，就直接把过错推给我方，只要我方未缴纳滞纳金，就要承担滞纳金，现被处罚滞纳金无任何人通知。一审法院认定案由错误，适用法律亦不当。
恒信公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
恒信公司向一审法院起诉请求：请求法院判令佰世基业公司返还为其代缴的税款及滞纳金总计126.74万元，并承担相应利息12万元，共计138.74万元；并由佰世基业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月15日，恒信公司委托沈阳宝信资产拍卖有限公司对位于沈阳市经济技术开发区6号街8甲4号工业土地进行拍卖。2011年6月20日，沈阳宝信资产拍卖有限公司在《沈阳日报》刊登了拍卖公告，拍卖公告公开拍卖时间地点等，并对拍卖标的物披露了《瑕疵声明》。2011年6月28日，沈阳宝信资产拍卖有限公司与佰世基业公司签订《拍卖成交合同书》、《拍卖成交确认书》。《拍卖成交合同书》中第三条约定：佰世基业公司已了解拍卖标的的现有状况，认真查看过相关证件、资料和手续，并对恒信公司提供的《瑕疵声明》中各项情况予以认可。第八条约定：拍卖标的自移交之日起其全部权利和义务均由佰世基业公司承担，因该标的引起的诉讼等刑事、民事纠纷委托人及拍卖人不承担任何责任。2011年7月6日，双方签订《资产转让（受让）交接协议》：一、自本协议订立之日起，位于沈阳市经济技术开发区6号街8甲4号，面积30818.5平方米的土地及地上建筑物（见后附《固定资产明细表》）的权属归佰世基业公司所有。二、佰世基业公司持本协议及相关资料自行到有关部门办理资产权属的变更登记手续，税费由佰世基业公司承担。涉案土地尚未进行过户登记，截至2014年底，恒信公司依据沈阳市地方税务局第三稽查局下达的沈地税三稽处（2014）0083号《税务处理决定书》为佰世基业公司垫付因涉案土地产生的税费105.32万元及滞纳金49.42万元，共计154.74万元。但佰世基业公司除先期向恒信公司支付30万元（包括28万元税款和评估费2万元）外，后因其延迟给付剩余款项126.74万元，几经协商双方未能达成一致意见，遂促成恒信公司诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述、恒信公司向法庭提供的辽宁省委托拍卖合同一份、拍卖公告、成交确认书、拍卖成交合同书、资产转让受让交接协议，资产划转、转让资料清单，固定资产明细表、不予税务行政处罚决定书、税务处理决定书、税款及滞纳金税收缴款书32张等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，恒信公司与佰世基业公司签订的《资产转让（受让）交接协议》等合同文件系当事方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，各自应按约定履行其合同义务。庭审中，双方均认可对涉案土地税费已约定由恒信公司缴纳并由佰世基业公司承担的事实，佰世基业公司对恒信公司已垫付税费数额105.32万元及已付税款28万元均亦未提出异议，而税法对于税种、税率等的规定是强制性的，对于实际由谁负担税费没有做出强制性或禁止性规定，故对恒信公司要求佰世基业公司给付已垫付剩余税费77.32万元的诉求予以支持。
关于佰世基业公司提出涉案土地的缴税主体应为恒信公司，而不同意承担因恒信公司未能及时缴税造成滞纳金的问题。经核查，涉案土地尚未进行过户登记，双方均认可土地相关税费已约定由佰世基业公司将税款交付恒信公司，由恒信公司向税务机关交纳的事实。而本案中，佰世基业公司至今仅向恒信公司支付税款28万元，已构成违约，理应承担违约责任，故对恒信公司要求佰世基业公司承担剩余已垫付税费77.32万元相应利息的主张，予以支持。另依据《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依照诚实信用原则，佰世基业公司虽违约，基于双方约定恒信公司在此情况下亦应采取适当措施防止损失进一步扩大，其应对因自己过失行为所造成的损失部分承担责任，不得就本可以采取合理措施予以避免的损失获得赔偿，故此酌情减轻佰世基业公司有关税款滞纳金20%的赔偿责任，且对恒信公司要求佰世基业公司承担税款滞纳金利息的诉求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、沈阳佰世基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳恒信资产托管有限公司已垫付税费77.32万元及利息（按本金77.32万元、中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月7日至2016年7月30日止）；二、沈阳佰世基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳恒信资产托管有限公司已垫付税款滞纳金39.54万元；三、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费17,287元，减半收取8,643.5元，由沈阳佰世基业房地产开发有限公司承担(原告已预交，由被告直付原告)。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审争议焦点为佰世基业公司是否应承担滞纳金的给付义务。
关于上诉人是否应履行滞纳金的给付义务问题。产生滞纳金的原因是未按时缴纳税费，本案税收机关的纳税义务人为恒信公司，恒信公司提出未按期纳税的理由为：一、其已将土地转让予佰世基业公司。二、对于其已在2012年5月取得案涉土地使用证一事，其并不知情。庭审中，恒信公司自认税务处理决定书下达之前，恒信公司未向佰世基业公司催要过案涉税费。本院认为，恒信公司以其不知晓已于2012年5月取得案涉土地使用权证为由，未按时缴纳滞纳金，不符合常理。且其自认未向佰世基业公司催要过税费，据此，恒信公司因未及时履行通知佰世基业公司按时清缴税费的义务，而至产生滞纳金，存在一定过错。另，基于双方合同约定，佰世基业公司应承担缴纳案涉税费的合同义务，对其未按时清缴税费应付主要责任。一审法院酌定减轻佰世基业滞纳金20%的赔偿责任，系在合理范围内予以调整，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人佰世基业公司提出的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,287元，由上诉人沈阳佰世基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年五月十一日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。