湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执复28号
申请复议人（被执行人）宜昌市广厦房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人张育军，该公司董事长。
申请执行人宜昌市久顺物流有限责任公司，住所地宜昌市宜古路临江坪�
法定代表人程玲，该公司总经理。
申请复议人宜昌市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（以下简称猇亭区法院）（2016）鄂0505执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，广厦公司的执行异议不能成立。生效的（2014）鄂宜昌中民二终字第00409号民事调解书明确了广厦公司于2015年2月10日向宜昌市久顺物流有限责任公司（以下简称久顺公司）支付35万元，6月30日再向久顺公司支付50万元，广厦公司未能及时、全面履行该协议，则广厦公司应按照1199100元向久顺公司付款。虽然广厦公司与久顺公司就三号展楼的交付发生争议，但广厦公司已实际于2015年3月16日从久顺�司接受了三号展楼，即使广厦公司与久顺公司存在纠纷，广厦公司可另行主张权利，并不能作为拒绝履行生效法律文书的理由。广厦公司与久顺公司并没有达成执行和解，亦未有生效的法律文书明确后续执行款为50万元，广厦公司应按照未付补偿款849100元履行。
申请复议人广厦公司称，请求依法撤销猇亭区法院（2016）鄂0505执异7号执行裁定并确认广厦公司应当支付久顺公司的补偿金额为50万。事实和理由是：2016年12月16日，九顺公司与广厦公司、祥龙公司在湖北省宜昌市中级人民法院主持下达成（2014）鄂宜昌中民二终字第00409号民事调解书，该调解书载明：广厦公司于2015年2月10日前向久顺公司支付35万元，久顺公司收到该笔款项后三日内将其占有的三号展楼全部归还广厦公司。广厦公司于2015年6月30日前再向久顺公司支付50万元。若广厦公司未能及时、全面地履行本协议第一条，则广厦公司应按宜昌市猇亭区人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决确定的内容履行债务。协议履行过程中，广厦公司按照约定于2015年2月10日前向久顺公司支付35万元。但久顺公司未按约定在三日内向广厦公司归还三号展楼，直到2015年3月16日，久顺公司才将三号展楼交付给广厦公司。在完成三号展楼交付后，广厦公司了解到久顺公司已处于停业状态，公司资产大幅缩水，其尚欠收取次承租人的占用费和押金，以及三号展楼至2013年12月27日起至归还之日的房屋占用费。基于以上原因，广厦公司多次要求对以上款项核对，以便在50万元费用中扣减后支付。但直到2015年6月30日前双方并未接洽。直到7月20日，广厦公司联系久顺公司，回应是各付各的钱。但对方并未将款打入，也未到广厦公司办理款项收付手续。7月29日，法�向广厦公司送达执行通知书，广厦公司才知悉久顺公司向法院申请按猇亭区法院（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决确定的内容履行债务，即支付款项由50万元变成了849100元。当日双方在法院主持下达成一致意见：若广厦公司在规定期间内将50万转到法院，则执行金额为50万元。并限期双方就抵扣款项进行协商，最后在50万元的基础上进行抵扣，即认定案件后续执行款为50万元。广厦公司在期限内打款至法院，但久顺公司拒绝协商扣减事宜，故广厦公司向法院诉讼并对打入的50万元进行诉前保全。猇亭区法院作出判决，认定久顺公司应向广厦公司共计支付135144.08元。综上，广厦公司认为和解协议已经履行完毕的，人民法院不恢复执行。7月29日双方在执行法官主持下达成和解一致意见并履行，则执行金额就应当为50万元，不应恢复到之前的执行金额。双方对抵扣数额未达成一致不影响执行数额。
申请执行人久顺公司称，一、本案执行依据具体明确，不存在争议。广厦公司未按生效调解书确定的2015年6月30日前履行50万元付款义务，则应依据该调解书补偿久顺公司1199100元，减除已支付35万元后，还应支付补偿款849100元、案件受理费、鉴定费6646元及迟延履行期间的债务利息。二、广厦公司所称抵扣互负债务不能成立。1、依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，申请执行人和被执行人抵销债务应当是互负到期债务，并经生效判决确定或申请执行人认可。本案不符合抵销情形。2、久顺公司未与广厦公司达成任何书面和解协议。2015年7月29日，执行法官召集双方作出执行笔录，由广厦公司向法院转入执行款50万元，如一个月内双方未能达成和解，则恢复生效法律文书的执行。但此后双方并未达成任何和解协议。三、广厦公司恶意拖延执行已给久顺公司带来巨大损失。久顺公司在法院达成（2014）鄂宜昌中民二终字第00409号民事调解书时，已在补偿金额上作出让步，希望早日拿到补偿款，了结所有民事争议。广厦公司恶意拖延履行，并单方面提出互负债务及达成和解协议等无事实和法律依据的理由，且在对部分执行款50万元进行诉前保全，致案件执行期限已超过一年，久顺公司因此经营完全停止，员工工资不能发放，已出现不安定因素，请求法院尽快执行本案。
本院查明，关于久顺公司与宜昌祥龙汽车销售有限公司（以下简称祥龙公司）、广厦公司租赁合同纠纷一案，2014年7月7日，猇亭区法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决书，判决：一、祥龙公司返还久顺公司预交租金774546元；二、祥龙公�返还久顺公司押金30万元；三、久顺公司在磨盘村广厦物流市场内对三号展楼装饰装修，对市场内其他项目改、扩建工程，消防投入及设施，广告牌归广厦公司所有。广厦公司补偿久顺公司1199100元；四、祥龙公司赔偿久顺公司搬迁损失15845元。五、驳回久顺公司的其他诉讼请求。广厦公司不服该判决，上诉至本院，2014年12月16日，本院主持调解并制作了（2014）鄂宜昌中民二终字第00409号民事调解书，调解书中约定：一、久顺公司在磨盘村广厦物流市场内对三号展楼装饰装修，对市场内其他项目改、扩建工程，消防投入及设施，广告牌归广厦公司所有，广厦公司于2015年2月10日前向久顺公司支付35万元，久顺公司在收到第一笔35万元后三日内将其占有的三号展楼全部归还广厦公司；广厦公司于2015年6月30日前再向久顺公司支付50万元；二、调解协议第一条履行后，广厦公司和久顺公司在猇亭区法院（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决书主文第三项范围内的债权债务关系均归于消灭，广厦公司和久顺公司均无权再就本案向对方主张任何权利；若广厦公司未能及时、全面履行本协议第一条，则广厦公司应按猇亭区法院（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决确定的内容履行债务；三、除第三项外，猇亭区法院（2013）鄂猇亭民初字第00247号民事判决书其他各项确定的权利义务关系保持不变。广厦公司依据该调解书于2015年2月10日前向久顺公司支付了35万元。在2015年6月30日前未支付50万元。因广厦公司，祥龙公司未按期履行生效法律文书，2015年7月14日，久顺公司向猇亭区法院申请强制执行。猇亭区法院立案后于2015年7月16日作出（2015）鄂猇亭执字第00102号执行通知书，并向广厦公司送达。同年7月31日，广厦公司向猇亭区法院交纳案件款50万元。
同时查明，2015年9月24日，广厦公司因租赁合同纠纷，将久顺公司起诉至猇亭区法院，并对交纳至猇亭区法院的执行款50万元予以保全。猇亭区法院于2016年3月16日对该案作出（2015）鄂猇亭民初字第00797号民事判决书，确认：一、久顺公司向广厦公司支付广厦物流市场内三号展楼第三层的占用费损失87284.64元；二、久顺公司向广厦公司支付广厦物流市场内七号展棚二间办公室自2013年12月27日至2015年9月24日期间欠付的占用费1267元；三、久顺公司向广厦公司支付欠付水电费529.44元；四、久顺公司向广厦公司支付久顺公司向次承租人收取的2013年12月27起至各次承租人租赁期间届满期间的占用费44037元；五、驳回广厦公司的其他诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。
还查明，猇亭区法院在执行本案过程中，于2015年7月29日制作执行笔录，该笔录记载了“限广厦公司在2015年8月3日前将案件款50万元转款至法院帐户，并要求双方自行核对相关帐款，如2015年8月20日前不能达成一致意见，则按照相关生效法律文书继续执行”等内容。
本院认为，申请复议人广厦公司未按照生效法律文书及时、全面履行给付义务，申请执行人申请按文书中约定的违约条款强制执行于法有据。申请复议人广厦公司提出与申请执行人另有未结清款项的理由，系另外的法律关系，应另行主张，不能依此对抗生效法律文书确定义务的及时履行。对于申请复议人提出执行中双方达成和解协议的抗辩，经审查双方未达成书面和解协议，法院的执行笔录亦未有关于双方同意和解的内容，申请执行人亦不认可在执行中有过让步的承诺，故该理由无证据支持，本院不�采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回宜昌市广厦房地产开发有限责任公司复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年九月十九日
书记员 郦 薇