wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3432号
原告：周文，女，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。
被告：湖南悠活教育科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路199号万国城1.5期会所1-3层部分铺位。
法定代表人：杨语涵。
被告：杨语涵，女，1986年7月4日，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：李征宇，男，1986年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原告周文诉被告湖南悠活教育科技发展有限公司（以下简称悠活教育公司）、杨语涵、李征宇教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告周文的委托诉讼代理人邹魏维，被告悠活教育公司的法定代表人杨语涵、被告杨语涵到庭参加诉讼。被告李征宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周文向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的早教培训合同，被告退还22103.30元；2.被告赔偿原告经济损失1200元；3.被告杨语涵、李征宇对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年4月29日，原告与被告签订早教培训合同，约定被告履行230节课程，但被告于2016年3月21日擅自停止营业，且无经营能力。同年3月25日，原、被告达成退款协议，约定于2016年4月1日前退还原告22103.30元。但被告未履行该协议，杨语涵、李征宇于2016年5月13日自愿为悠活教育公司应退款项提供担保。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告悠活教育公司、杨语涵辩称，杨语涵出具承诺书后，对一部分家长进行了退款，总共退还了30多万元；杨语涵与李征宇是学校的股东，杨语涵占60%股份，李征宇占40%股份，杨语涵的60%已经退完，李征宇只退了7000元。杨语涵应承担的责任愿意承担，但李征宇应承担部分应由李征宇自行承担。杨语涵与李征宇已经离婚，离婚协议约定了对于债务杨语涵承担60%。
被告李征宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2015年4月29日，原告与悠活教育公司签订《EnrollmenContract课程销售协议》，约定由悠活教育公司对原告小孩进行培训，课时为230节，培训费用为23980元。2016年3月25日，原告与悠活教育公司签订《退款协议书》，约定因悠活教育公司经营不善，导致原告购买的剩余课程无法继续学习，悠活教育公司根据原告实际剩余课程作相应退款，原告实际剩余课程212节，折合每节课程104.26元，共计退款22103.30元，退款时间为2016年4月5日。同时，杨语涵、李征宇向家长代表出具《承诺书》，内容为“悠活教育公司法人杨语涵、股东李征宇承诺按照双方确认的剩余课时费予以退费，三天内统计完双方所剩课时确认工作，四月一日前完成退费手续”。2016年5月13日，原告与悠活教育公司、杨语涵签订《退款补充协议》，约定双方确认2016年3月25日签订的《退款协议》继续有效，悠活教育公司、杨语涵承诺在2016年7月31日前连带偿还《退款协议》中的应付款项。李征宇未在该份补充协议中签字。
另查，悠活教育公司股东为杨语涵、李征宇。杨语涵、李征宇原系夫妻关系，于2013年11月20日登记结婚，双方于2016年2月29日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定共同拥有的悠活教育公司股权分配为杨语涵占60%股份，李征宇占40%股份，公司产生的盈利及债务按股份比率。
上述事实有课程销售协议、培训费收据、退款协议书、承诺书、退款补充协议、离婚协议书、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告与悠活教育公司签订的《EnrollmenContract课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因悠活教育公司经营不善，导致合同无法履行，合同根本目的已无法实现，故对于原告要求解除协议的诉求，本院予以支持。因合同解除权系形成权，自当事人的解除通知送达给对方时合同即告解除，故本院确认原告与悠活教育公司签订的《EnrollmenContract课程销售协议》自起诉状副本送达给悠活教育公司之日即2016年9月7日已解除。原告与悠活教育公司签订的《退款协议书》确认悠活教育公司需退还原告培训费22103.30元，故对于原告要求被告退还培训费22103.30元的诉求，本院予以支持；杨语涵、李征宇《承诺书》，承诺退还课时费、杨语涵后又签订《退款补充协议》承诺连带偿还《退款协议》中的应付款项，故杨语涵、李征宇应对上述款项承担连带清偿责任；杨语涵、李征宇虽然在《离婚协议书》中约定对悠活教育公司的债务按照双方所占股份承担，但该约定系双方内部约定，不能对抗债权人，对外双方仍应按照《承诺书》及《退款补充协议》的约定承担连带清偿责任。债务人承担责任后对于超出自已应承担的部分，有权向另一方追偿。故对于杨语涵主张其承担60%的责任的抗辩理由，本院不予采信。原告主张其他经济损失1200元，但未举证证明，本院不予支持；李征宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告周文与被告湖南悠活教育科技发展有限公司于2015年4月29日签订的《EnrollmenContract课程销售协议》于2016年9月7日已解除；
二、被告湖南悠活教育科技发展有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告周文培训费22103.30元；
三、被告杨语涵、李征宇对被告湖南悠活教育科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告周文的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费383元，公告费80元，共计463元，由被告湖南悠活教育科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解钢
审 判 员 杨标
人民陪审员 刘霜
二〇一六年十二月六日
代理书记员 任友
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执1435号之一
申请执行人：姚宝东，男，1966年2月2日出生，汉族，淮南市天凌集团董事长，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：程晋文，男，1967年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：程晋步，男，1972年5月19日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。
本院在执行申请执行人姚宝东申请执行程晋文、程晋步债务纠纷一案中，本案申请执行标的8156901.66元，尚欠8156901.66元。本院经依法调查，被执行人目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴雪松
审判员 蔡兆祥
审判员 苏 莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郭子兴
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执1435号程晋步：你（单位）与姚宝东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖04民终160号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年六月二十六日
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第655号
申请执行人邓云富，男，住沙县号。
被执行人张天铨，男，住沙县。
被执行人罗火姬，女，住沙县。
本院在执行申请执行人邓云富与被执行人张天铨、罗火姬民间借贷纠结一案中，申请执行人要求被执行人支付借款本金300000元、代垫受理费3080元及判决所确定的利息。在执行过程期间，被执行人罗火姬名下的闽GN77**号江淮牌小轿车正在评估拍卖中，一时无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第745号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎忠辉
审判员 曹阿光
审判员 姜长生
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林上添
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执614号
申请执行人邱建文。
被执行人江贤军。
本院在执行邱建文与江贤军（2016）浙0726执614号买卖合同纠纷一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执614号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一六年三月二十一日
书记员 徐鑫赞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第756-1号
申请执行人郭毅。
被执行人张志东。
被执行人王喜山。
本院在执行郭毅诉张志东、王喜山道路交通事故纠纷一案中，尚有59990.57元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2011）张执字第756号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年九月六日
书 记 员 郑文文
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初262号
原告：马晓贞，女，1982年12月14日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托代理人刘姜波，河北恒星律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街242号。
委托代理人赵鹏，河北十力律师事务所律师。
原告马晓贞与被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓贞委托代理人刘姜波、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失91760元，施救费6000元，赔偿鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆损失1000元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月9日原告雇佣的司机程利兵驾驶原告冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆，沿309国道由北向南行驶至上窑则路段撞至前方同向行驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经涉县公安交警大队认定程利兵负此事故的全部责任，苏广海无责任。经涉县交警队调解原告赔偿苏广海鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车损失费1000元。另外，原告冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆在被告处买有交强险及机动车损失险等，本次事故发生在保险期内。原告要求法院依法判决被告承担原告的各项损失。
英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，原告车辆在我公司投有交强险、车损险，同意对原告合理合法损失承担保险责任；该保险只是主车所投的车损险，挂车未上保险，所以对挂车造成的损失应当由原告自行承担；施救费过高；赔偿对方车辆损失1000元未经我公司同意，应由原告自行承担。诉讼费属于间接损失，我公司不承担。对原告提交的评估报告认为鉴定程序不符合法律规范，应由法院委托，申请重新鉴定，评估书未附车损照片，评估清单不具有真实性。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日原告雇佣的司机程利兵驾驶原告冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆，沿309国道由北向南行驶至上窑则路段撞至前方同向行驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经涉县公安交警大队认定程利兵负此事故的全部责任，苏广海无责任。经涉县公安交警大队委托，涉县价格认证中心作出涉价评估字【2017】75号车损评估报告，结论为欧曼DL2057车辆修复费用为91760元整。经涉县公安交警大队调解原告赔偿苏广海鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车损失费1000元。施救费花费6000元。另外，原告冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆在被告处买有交强险及机动车损失险等，本次事故发生在保险期内。原告要求法院依法判决被告承担原告的各项损失。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆的损失，其损失额未超出保险限额，应由保险人依据保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。故对原告要求被告给付车辆损失费的诉求本院予以支持。原告车损发生后，被告不能积极予以赔偿，被告辩称不承担诉讼费的抗辩理由不能成立。被保险人作为侵权人在交警队主持下在交强险限额内先行赔付被侵权人1000元后，可在赔偿金额内代为行使第三人对保险人的权利。综上，原告要求被告承担车损费91760元、施救费6000元及对方车损1000元的诉求本院予以支持。关于被告提出重新鉴定申请，未在举证期限内提出，也不符合重新鉴定的相关条件，本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司本判决生效后十日内在欧曼DL2057第三者责任限额内赔偿原告马晓贞车损费91760元、施救费6000元，共计97760元。在欧曼DL2057交强险限额内给付原告马晓贞（赔付鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车车辆损失）1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,269.0元，减半收取计1,134.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王春魁二0一八年二月二日
书记员 李 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0826执377号
申请执行人:龙必满，男，1967年11月9日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市。
被执行人：江西怡和木业有限公司，住所地：泰和县工业园区。
法定代表人：舒江涛，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）泰民二初字第235号民事判决书，于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人江西怡和木业有限公司在泰和县工业园区有综合楼一套。房产证号（泰府字第:xx-
xxx号）,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人江西怡和木业有限公司在泰和县工业园区综合楼一套,房产证号（泰府字第:xx-xxx号）。
二、被执行人江西怡和木业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人江西怡和木业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈倩
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执365号
申请执行人：李春江，男，1973年11月7日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被执行人：付金亮，男，1980年4月11日出生，汉族，住沂南县。
被执行人：李丹，女，1984年11月8日出生，汉族，住沂南县。
本院在执行申请执行人李春江与被执行人付金亮、李丹追偿权纠纷一案中，经本院执行，双方当事人达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王淑广
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 伟
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执124号
申请执行人：张家银，女，汉族，1961年4月13日出生，住扬州市江都区。
被执行人：扬州登天服饰有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇丁东村扬桥组。
法定代表人严小凤，该公司经理。
本院在执行张家银与扬州登天服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人张家银与被执行人扬州登天服饰有限公司达成和解，申请执行人张家银同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1012执124号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。因达成执行和解而中断的，申请执行时效自和解约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈修怀
代理审判员 田鲁敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 邵 辉
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初753号
原告：林娉妃，女，1976年6月29日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：吴婷婷，女，1986年3月4日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告林娉妃诉被告吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告林娉妃、被告吴婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林娉妃诉称：被告于2016年8月9日向原告借款人民币2万元，并立下借条，借条内容为：今借到林娉妃人民币贰万元整（20000元）。借款人：吴婷婷，2016.8.9。借款至今，原告多次要求被告偿还借款本金2万元，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币2万元及利息（从2016年8月9日开始按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿止）；2、本案案件受理费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供证据材料如下：
1、原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告身份信息情况。
2、借条原件1份，用以证明被告于2016年8月9日向原告借款人民币2万元。
被告吴婷婷辩称：原告所诉属实，被告尚欠原告借款本金2万元未还，但目前经济紧张，没有能力偿还原告的借款。
被告未向本院提供证据材料。
经过开庭质证，被告对原告提供的2份证据材料没有异议，本院认为，原告提供的2份证据材料符合证据的有效要件，予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原、被告系朋友关系。被告因家庭生活资金紧张于2016年8月9日向原告借款本金人民币2万元，并于当日立下借条，借条载明：“今借到林娉妃人民币贰万元整（20000元）。借款人：吴婷婷，2016.8.9。”借款后至今，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款，原告遂于2017年5月9日诉至本院。
本院认为：被告吴婷婷于2016年8月9日向原告借款本金人民币2万元,有其所立写的借条证实，系双方的真实意思，符合法律规定，原、被告之间的借贷关系成立，原告依约向被告发放了借款，被告未按约定及时还款，已构成违约，依法应由被告向原告承担偿还借款本金人民币2万元及相应利息责任。原告诉请要求被告从2016年8月9日开始按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿止，不符合法律规定，由于本案中双方未明确约定利息，因此原告可依法主张从起诉之日即2017年5月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴婷婷于本判决生效后十日内偿还原告林娉妃借款本金人民币2万元及利息（从2017年5月9日起按年利率6%计付至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告林娉妃的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元。
由被告吴婷婷负担。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应依法支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院,帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陶双军
二〇一七年七月十七日
书记员 欧珍玲
附法律条文如下：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
书记员欧珍玲
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执565号
申请执行人李玉子，男，汉族。
被执行人李刚，男，汉族。
本院在办理李玉子申请执行李刚借款合同纠纷一案中，对被执行人送达执行通知书后，双方达成执行和解协议。申请执行人申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林杉
二〇一七年十一月六日
书记员 孙彬
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初1587号
原告西安美和食品有限责任公司。
法定代表人涂国庆，系该公司总经理。
委托代理人孙秀珍。
被告杨凯。
被告西安市长安区东大街道办事处郭北村村民委员会。
法定代表人刘卫军，系该村委会主任。
原告西安美和食品有限责任公司（以下简称美和公司）与被告杨凯、西安市长安区东大街道办事处郭北村村民委员会（以下简称郭北村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年12月25日，原告与被告杨凯、郭北村村委会三方签订《郭北村原家具厂转让协议》，其中第十一条约定，原告所有原辅材料及设备继续免费存放在原厂房没，自2015年12月25日至2016年3月25日，并由原告派人负责保管，被告杨凯不得提出任何借口让原告提前搬离，被告杨凯无权处置，若有任何损毁由被告杨凯负责赔偿。协议签订后，2016年3月10日，原告去厂房查看存放的原辅材料及设备，发现被告将原告原辅材料及设备从原存放处搬离，并将此损毁。被告并拒绝赔偿原告损失，现诉至法院，要求被告赔偿其因毁损原告原辅材料及设备给原告造成的损失30万元。
本院认为，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，构成故意毁坏公私财物罪。本案中原告主张其存放物品的厂房被他人故意推倒，并将厂房内部分物品拉走、部分毁坏，造成其经济损失达30万元。故本案涉及刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，应当由公安机关先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告西安美和食品有限责任公司的起诉。
本案受理费5800元，原告已预交，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 任洁
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王磊
河北省怀来县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0730刑初132号
公诉机关怀来县人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某1，女，1991年4月10日出生于黑龙江双城市，汉族，农民，高中文化，户籍所在地：黑龙江省双城市，现住河北省张家口市怀来县。
附带民事诉讼原告代理人吕凯翔，男，1996年1月8日出生于河北省怀来县，汉族，农民，中专文化，现住河北省张家口市怀来县。（系赵某1未婚夫）
被告人毛利博，女，1986年1月24日出生于河北省怀来县，汉族，居民，本科文化，户籍所在地：河北省怀来县沙城镇嘉馨园小区417栋3单元302室。2017年5月28日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被怀来县公安局刑事拘留，同年6月10日因本案被依法逮捕。
辩护人李少军，河北博远律师事务所律师。
怀来县人民检察院以怀检公诉刑诉（2017）125号起诉书指控被告人毛利博犯故意毁坏财物罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。怀来县人民检察院指派检察员范宗凡、赵少辰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告代理人吕凯翔、被告人毛利博及其辩护人李少军到庭参加诉讼，现已审理终结。
怀来县人民检察院指控：2017年5月12日22时许，被告人毛利博到怀来县小南辛堡镇官庄村吕凯翔家门口，因与吕凯翔解决纠纷未果，遂用拾捡的瓦片将赵某1（吕凯翔未婚妻）停放在此处的宝马牌轿车（车牌号为冀Ｃ×××××）后挡风玻璃砸坏，用自喷漆将车尾部、后保险杠涂喷漆。经价格认定，被毁轿车损失人民币10146元。
公诉机关认为被告人毛利博的行为已构成故意毁坏财物罪，诉请依法惩处，并提供了相关证据。
附带民事诉讼原告人要求被告人毛利博赔偿其财产损失人民币二十万元。
被告人毛利博对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均未表异议，当庭自愿认罪。表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10146元。其辩护人庭审中提出：1、被告人犯罪是因与吕凯翔有经济纠纷，在讨要欠款未果的情况下，由于一时义愤就地拿起瓦片和他人遗留在现场的自喷漆进行犯罪，其犯罪前未有预谋，故情节较轻，手段一般，社会危害性较小；2、被告人的犯罪行为造成的后果较小；3、被告人主动到公安机关说明案情，应当认定为投案自首；4、被告人认罪态度较好，愿意赔偿被害人经济损失；5、被告人系初犯、偶犯，平时表现较好。综上，建议对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明：2017年5月12日22时许，被告人毛利博到怀来县小南辛堡镇官庄村吕凯翔家门口，因与吕凯翔解决纠纷未果，遂用拾捡的瓦片将赵某1（吕凯翔未婚妻）停放在此处的宝马牌轿车（车牌号为冀Ｃ×××××）后挡风玻璃砸坏，用自喷漆将车尾部、后保险杠涂喷漆。经怀来县价格认证中心鉴定，被毁轿车损失人民币10146元。
上述事实，有以下证据证实：1、受案登记表证实：本案来源于吕凯翔报案的情况；2、到案经过证实：被告人毛利博被传唤到案的情况；3、作案工具照片、现场照片证实：被告人作案现场及使用的工具情况；4、微信转账记录证实：吕凯翔向被告人借钱的情况；5、行驶证复印件证实：被告人所砸车辆系赵某1所有的情况；6、扣押决定书、扣押物品清单、随案移送清单证实：作案工具以及被告人微信转账记录被依法扣押、作案工具随案移送的情况；7、证人吕凯翔证言证实：2017年5月12日毛利博给其发短信解决纠纷，晚上十点多其在街门口看到毛利博和ＸＸ在离门口三十米处一辆轿车的副驾驶室旁站着，其就回家了。第二次出来又返回家中后听到声响，其出去后发现未婚妻赵某1车的后挡风玻璃被瓦片砸坏、后备箱被自喷漆喷成红色，遂报警，其怀疑车被砸是毛利博所为的情况；8、证人杨某证言证实：2017年5月12日晚上同事在康庄暖房，饭后毛利博让其陪同出趟门，后二人打了一辆出租车，其当时喝醉了，具体到了什么地方，发生什么事其记不清楚了，第二天其才知道前一晚毛利博去了吕凯翔家，其没有参与砸车的情况；9、被害人赵某1陈述证实：2017年5月12日晚上十点多，其白色宝马320在其未婚夫吕凯翔家门口被砸坏后挡风玻璃，后备箱被用红色自喷漆喷红，车的户名是其本人的情况；10、物证瓦片：证实被告人使用的作案工具情况；11、价格认定结论书证实：经怀来县价格认证中心鉴定，被毁轿车损失人民币10146元的情况；12、被告人毛利博指认现场笔录证实：被告人指认现场的情况；13、被告人毛利博供述证实：吕凯翔和其借的钱某7030元未归还，2017年5月12日晚上10点30分左右其让同事杨某跟其一起到吕凯翔家要钱，后发生争吵，其用捡来的瓦片将车牌号为冀Ｃ×××××的车后挡风玻璃砸坏，用自喷漆喷车的尾部和后保险杠的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人及其辩护人未表异议，合议庭评议后，均予以确认。
本院认为，被告人毛利博故意毁坏他人财物，损失价值人民币10146元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立。鉴于本案系民间矛盾引发，且被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，另表示愿意赔偿被害人经济损失，且委托其家人已将赔偿款人民币10146元交至本院，请求本院代为保管，属积极赔偿，确有悔罪表现，故对其可从轻处罚。其辩护人在庭审中提出被告人毛利博系主动投案自首，经查，被告人系被传唤到案，其如实供述的犯罪事实，系侦查机关已掌握的事实，其行为不符合自首的构成要件，故对该辩护观点不予采纳。提出的其他辩护观点，符合事实与法律规定，予以采纳。被告人毛利博由于犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某1造成的经济损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿人民币二十万元的诉讼请求，因价格鉴定证实被害人车辆损坏价值人民币10146元，对该数额予以支持。其余诉讼请求未有相关证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第三十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人毛利博犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月28日起至2017年9月27日止）
二、被告人毛利博赔偿附带民事诉讼原告人赵某1经济损失人民币10146元。(赔偿款于判决生效后十日内付清)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建明
代理审判员 侯瑞娟
人民陪审员 赵富周
二〇一七年九月五日
书 记 员 张 政
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0830民初3668号
原告：汶上县鸿基物流有限公司，住所地郭楼镇王坝口村北首，统一社会信用代码为370830200017468。
法定代表人：姬敬杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告：徐彬，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，现住。
被告：闫现兰，女，1991年4月6日出生，汉族，农民，现住。
被告：徐保立，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，现住。
被告：杜娟，女，1983年1月2日出生，汉族，农民，现住。
汶上县鸿基物流有限公司与徐彬、闫现兰、徐保立、杜娟租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告汶上县鸿基物流有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汶上县鸿基物流有限公司撤诉。
案件受理费391元，由汶上县鸿基物流有限公司负担。
审判员 林石
二〇一七年九月二十八日
书记员 李通
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成华执字第898号
申请执行人成都市XX塔式起重机有限公司。
被申请执行人肖XX。
申请执行人成都市XX塔式起重机有限公司与被执行人肖XX买卖合同纠纷一案，本院（2013）成华民初字第758号民事调解书已经发生法律效力，被执行人肖XX未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人成都市XX塔式起重机有限公司于2013年4月26日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第758号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 丽
审判员 刘玉明
审判员 范忠诚
二〇一四年六月十一日
书记员 倪海娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初2164号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：方增睿，男，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告方增睿信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼。被告方增睿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、方增睿立即支付信用卡欠款本息共计148178.45元（截至2016年12月22日，欠款本金103313.54元，利息12215.81元，费用32649.1元，之后的利息和费用按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由方增睿承担。事实与理由：方增睿自2012年1月10日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为62×××96。方增睿在透支使用该信用卡期间多次逾期偿还信用卡账单，截至2016年12月22日累计欠招行信用卡中心本息共计148178.45元，招行信用卡中心自2014年4月22日开始多次催款，方增睿仍未清偿，故招行信用卡中心诉至本院。
方增睿未答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交证据包括招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、方增睿的身份证复印件、持卡人账单查询表。方增睿未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审查，对招行信用卡中心所提交的证据予以确认并在卷佐证，对招行信用卡中心诉称的全部事实予以认定。
另查明：方增睿在填写信用卡申请表时查阅了招商银行信用卡申请人申明条款（印刷在申请表背面），该申明条款包括《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、信用卡章程（第八版）以及信用卡收费标准，方增睿在申请表中签名确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。领用合约规定：方增睿的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息期内还款，应自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；如方增睿未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用是指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用，方增睿如同时持有招行信用卡中心二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。
截至2016年12月22日，方增睿尚欠招行信用卡中心全部信用卡透支本金103313.54元、利息12215.81元、费用32649.1元（费用包括滞纳金25193.85元、分期手续费7455.25元）。
本院认为：方增睿透支使用信用卡后，逾期偿还信用卡欠款，其应当按约定履行还本付息的义务。招行信用卡中心就其各项诉讼请求，均提交了相应证据予以证实，领用合约中已经明确约定各项费用的计算依据和标准，方增睿在申领信用卡时已签字确认自愿遵守合约的规定，故本院对招行信用卡中心的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告方增睿于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金103313.54元、利息12215.81元、费用32649.1元（利息和费用暂计算至2016年12月22日，之后的利息和费用按信用卡领用合约的规定顺延计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，由被告方增睿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 杨书珍
人民陪审员 吴群霞
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1602号
罪犯于宝祥，男。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）哈刑一初字第41号刑事判决，以被告人于宝祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2017年11月29日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于宝祥在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯于宝祥符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于宝祥减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2013年11月6日起至2028年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 璐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5191号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：陈甲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈甲信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈甲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,686.59元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币166,686.59元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省保康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0626刑初31号
公诉机关保康县人民检察院。
被告人兰某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月18日被保康县公安局口头传唤到案，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于谷城县看守所。
保康县人民检察院以保检公诉刑诉（2016）15号起诉书指控被告人兰某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员程哲军出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人兰某曾在宋某家看到宋某清点现金。2015年10月中旬一天，宋某的儿子范某请被告人兰某帮忙做活，范某和宋某外出后，被告人兰某进入宋某的卧室，用随身携带的钥匙打开宋某放在卧室床上提包的挂锁，盗走提包内的现金3800元；同年10月底一天，范某又请被告人兰某到家中做活，期间，被告人兰某趁宋某、范某外出之机，采取同样方法盗走宋某提包内现金2300元；同年11月14日，被告人兰某趁宋某家中无人之机，进入宋某室内，采取同样方法将宋某提包内现金14000元全部盗走。综上，被告人兰某三次共盗窃宋某家现金20100元。后被查获归案。案发后，公安机关追回被告人兰某用所盗现金购买的大运牌三轮摩托车一辆、火炉一台、萤火牌油锯一把、打渔机一台、防滑链一套、头盔两个、长虹牌多功能影音扩音器一台、水壶两个、护膝一副及赃款3600元，上述款、物已发还给失主宋某，余款被兰某挥霍。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中无异议，且有失主宋某的陈述，证人范某、朱某、柯某、郭某的证言，报案记录、归案经过、身份证明、扣押发还物品清单、银行取款凭证、现场照片、物证照片、领条等书证，现场勘验检查笔录、指认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。案发后，被告人兰某经公安机关口头传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻处罚。其部分退赃，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2017年11月17日止），并处罚金人民币15000元，限于本判决生效之日缴纳。
二、被告人兰某继续退赔被害人宋国柱的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 山 娟
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 陈全龙
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李晓睿
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第907号
原告拜炜。
委托代理人张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。
被告王仪柏。
原告拜炜诉被告王仪柏买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拜炜的委托代理人张荣玉到庭参加诉讼，被告王仪柏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告拜炜诉称，原被告于2012年开始发生业务往来，原告销售不锈钢产品给被告，到2014年4月30日，被告共欠原告货款273846元，对此欠款事实，被告于2014年4月30日向原告出具欠条一份，后被告陆续还款，到2015年9月10日双方对帐，确认被告下欠原告货款219131元，该款至今未付。故原告起诉。
被告王仪柏未答辩。
经审理查明，原被告之间有业务往来，截止2014年4月30日，被告共计欠下原告货款人民币273846元，被告王仪柏出具欠条一份给原告，后被告偿还了部分货款。2015年9月10日，经原被告对帐，被告王仪柏尚欠原告219131元，此款至今未还。故原告起诉被告王仪柏立即偿还欠款219130元，诉讼费由被告王仪柏承担。
以上事实，有欠条、源隆不锈钢制品厂销售明细表、原告拜炜的陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王仪柏欠下原告拜炜货款人民币219131元，至今未还，其行为已构成违约。故原告拜炜起诉要求被告偿还，符合法律规定，依法应予支持。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仪柏于本判决生效后立即向原告拜炜支付欠款人民币219131元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4587元，减半收取2293.5元，由被告王仪柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：2088）。
审判员 於 建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 毛童心
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执恢310号
申请执行人原某某，男，。
被执行人周某，男，。
申请执行人原某某与被执行人周某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）晋0802民初777号民事判决书已发生法律效力。因双方当事人达成和解协议，申请执行人原某某于2017年11月21日向本院申请终结执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0802执恢310号案件的执行。
终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李民杰
审判员 冯海斌
审判员 宁 伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 明 晓
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初1870号
原告：晋学新，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：张喜玲，女，成年，汉族，农民，住河南省范县。
原告晋学新与张喜玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。2017年9月25日，晋学新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按晋学新撤诉处理。
案件受理费25元，由晋学新负担。
审 判 长 张道鹏
审 判 员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 博
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8697号
原告：梁冠斌，男，汉族，1969年9月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。
被告：高要市喜鹊新型建材有限公司，住所地广东省高要市活道塘坑村同丰半坑，注册号441283000011669。
法定代表人：潘绍祥。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员叶慕芬适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，原告于2016年9月向被告供应中高铝球石，经双方结算，被告确认欠原告货款363904.2元。2016年10月6日被告向原告出具《供应商挂账单》确认欠款，原告多次向被告请求付款，被告至今分文未付。原告为此起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款363904.2元及从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩，也没有提交证据。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证复印件1份、被告企业信用信息打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.供应商挂账单复印件1份（与原件核对无异），用以证明2016年10月6日被告出具挂账单，确认欠原告货款363904.2元。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法，真实可靠，与本案相关联，可作为本案定案的依据。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
原、被告之间有买卖中高铝球石的业务往来。2016年10月6日，被告出具《供应商挂账单》予原告，确认供应中高铝球110.274吨，单价3300元，金额363904.2元。此后，被告没有付款。原告催收未果，向本院起诉。
本院认为，原告与被告的买卖行为，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告确认原告供应的中高铝球金额363904.2元，但没有提供已付款的依据，故原告请求被告支付上述货款的主张，本院予以支持。原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的主张，合法有理，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高要市喜鹊新型建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款363904.2元及上述款项从2017年6月12日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予原告梁冠斌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3379.28元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一七年八月八日
书记员 林熙宇
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4941号
罪犯李井忠，男，1974年7月8日出生于山东省阳信县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一〇年六月二十四日，山东省阳信县人民法院作出（2010）阳刑初字第38号刑事判决，以被告人李井忠犯强奸罪，判处有期徒刑六年。二〇一〇年八月二十七日，山东省滨州市中级人民法院以（2010）滨中刑一终字第64号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。
执行机关山东省齐州监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李井忠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李井忠在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李井忠自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯李井忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李井忠减去有期徒刑十个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4941号
罪犯宋义富，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省邹城市人民法院于2006年4月17日作出了（2006）邹刑初字第7号刑事判决，以被告人宋义富犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2009年7月、2012年1月共对其裁定减去有期徒刑二年六个月。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯宋义富在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宋义富在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋义富在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋义富减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2017年4月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初2008号
原告：宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街***号。
法定代表人：翁玉荣职务：董事长
统一社会信用代码：9113082758692543X1
委托诉讼代理人：裴庆富，男，河北伸正律师事务所律师。
被告：张向松，男，1982年8月16日生人，满族，个体，住宽城满族自治县，
被告：张建平，男，1988年9月20日生人，满族，个体，住宽城满族自治县，
被告：郝宏利，男，1986年4月4日生人，满族，个体，住宽城满族自治县，
原告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司（以下简称宽泰科技小额贷款有限公司）与被告张向松、张建平、郝宏利借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽泰科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人裴庆富到庭参加了诉讼，被告张向松、张建平、郝宏利经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宽泰科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即连带给付30万元借款及利息；2.一切诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告张向松于2014年11月8日向原告借款30万元，利率为月15‰，借款时间为2014年11月8日至2015年4月8日，被告张建平、郝宏利是连带担保人。合同到期后，原告多次向被告催要，被告至今未付，故诉至法院。
被告张向松、张建平、郝宏利未作答辩，未向本庭出示证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了三份证据：1、借款申请书一份；2、借款合同一份；3、保证合同一份。被告张向松、张建平、郝宏利未出庭发表质证意见，经本院审核，上述证据符合证据的实质要件和形式要件，且能形成证据链条，相互印证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，原告宽泰科技小额贷款有限公司与被告张向松签订了《借款合同》（合同编号：2014宽泰借字0327号），合同约定：借款人（甲方）张向松，贷款人（乙方）宽泰科技小额贷款有限公司；甲方向乙方借款金额人民币叁拾万元整；借款期限从2014年11月8日至2015年4月8日；贷款利率为15‰（月）；本合同约定的借款本息及可能发生的违约金、实现债权的费用等由张建平、郝宏利向贷款人提供担保，并另行签订保证合同…（合同其他内容详见合同）。同日，原告宽泰科技小额贷款有限公司与被告张建平、郝宏利签订了《保证合同》，合同约定：保证人（甲方）张建平、郝宏利，债权人（乙方）宽泰科技小额贷款有限公司；保证方式为连带责任保证；保证范围包括债权本金叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止…（合同其他内容详见合同）。
合同签订后，原告宽泰科技小额贷款有限公司将涉案借款本金30万元打入被告张向松账户，被告张向松按合同约定利率已将2014年12月20日前利息结清。借款到期后，被告张向松未能偿还借款本金及剩余利息，被告张建平、郝宏利也未能承担担保责任。
本院认为，原告宽泰科技小额贷款有限公司与被告张向松、张建平、郝宏利所签订的《借款合同》及《保证合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定向被告张向松发放了贷款，被告张向松亦应按合同约定偿还贷款本金及利息，但借款到期后被告张向松只偿还了部分利息，未能偿还贷款本金及剩余利息，应按合同约定继续履行。双方当事人在《保证合同》中约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证，故在保证期内原告有权要求被告张建平、郝宏利在其保证范围内承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张向松偿还原告宽泰科技小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（自2014年12月21日起至本判决确定给付之日止按月息15‰进行计算）。被告张建平、郝宏利承担连带保证责任，并有权向被告张向松追偿。此款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告张向松、张建平、郝宏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李玉富
审 判 员 侯欣利
人民陪审员 裴艳玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 王兴硕
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在还反借款时一并支付。第二百六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、如果当事人不服此判决，可在接到此判决书第二日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费5800元，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不提交上诉状及上诉费，则视为放弃上诉，此判决即发生法律效力。
三、此判决发生法律效力后，当事人应当在法律文书规定履行期间的最后一日起计算，在二年内向本院申请执行，法定申请执行期限内申请人如果不申请执行，则视为放弃申请执行的权利，本院不再给予执行。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1390号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶石光，男，汉族，1967年7月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：颜飞龙，江西明略律师事务所律师。
委托代理人：李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟容希，男，汉族，1964年3月12日出生，住广东省海丰县。
再审申请人叶石光因与被申请人钟容希民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶石光申请再审称：二审判决无视证据采信规则，主观推断的形成采取不完全归纳法，违反现实常识，二审判决在系列案的另案中认为借贷关系要以借据为准，而本案只有往来转账，没有借据，二审判决也认定借贷关系成立，明显对叶石光不公。一、叶石光在二审期间提交的由工商银行惠东分行出具的《相关证明》未经质证，应当再审。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审法院认定叶石光向钟容希还款300万元系明显错误，认定叶石光与钟容希之间借贷关系成立缺乏证据支持。三、二审判决采信证据实施双重标准，二审法院以5张载明“还款”用途的银行凭证就认定钟容希出借358.5万元给叶石光，却不以4笔用途为“借款支出”的转账凭证认定叶石光出借300万元给钟容希，反而认定为还款，存在错误。钟容希如果认为“还款”为“借款”，必须举出证明力大于银行凭证的证据，否则不能推翻是还款给叶石光的事实。综上，叶石光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，根据叶石光的申请再审所述理由，对于叶石光与钟容希之间的借贷关系问题，钟容希提供了其于2011年8月5日至2011年10月10日期间分五次共向叶石光转账358.5万元的网上银行电子回单凭证，记载用途为“还款”。其后，叶石光于2013年1月18日至2013年5月29日期间分四次共向钟容希转账300万元，并主张是其出借给钟容希的款项，钟容希则认为其中240万元是叶石光已归还的借款。钟容希对于用途记载为“还款”解释是网银转账的界面如果不作选择，则默认为“还款”，并由其代理人当场向二审法院作出了演示。叶石光虽主张钟容希向其转账的358.5万元为还款，但未能提供其于此前出借款项给钟容希的证据，对其所称出借300万元给钟容希并有借条的陈述，亦未提供证据予以证明。根据双方提交的证据分析，钟容希的证据证明力优于叶石光，叶石光对其主张的事实未能完成举证责任。二审判决叶石光归还涉案尚欠58.5万元借款本金及利息，并无不当。至于叶石光主张工商银行惠东分行出具的《相关证明》未经质证的问题，该份证据所含内容已由叶石光在答辩和庭审中予以主张和陈述，二审判决的处理亦无不当。叶石光的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，叶石光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶石光的再审申请。
审 判 长 饶 清
审 判 员 胡晓清
代理审判员 郑捷夫
二〇一六年六月二日
书 记 员 彭欣薇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9436号
原告：章天仁，男，1970年12月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈荣富，男，1965年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
原告章天仁与被告陈荣富加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告章天仁到庭参加诉讼，被告陈荣富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章天仁向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费2900元，并支付自2016年2月3日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年原告为被告加工橱柜，被告需支付加工费2900元。经原告催讨后，被告于2016年2月3日出具欠条凭证，同时约定其他事项，且承诺于2016年5月3日前归还。时至今日，被告依然认欠不付，从而形成诉讼。
被告陈荣富未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告章天仁围绕诉讼请求依法提交了欠条协议一份，用以证明被告尚欠原告加工费2900元，约定于2016年5月3日支付，月息为2分等事实。
审理中，被告陈荣富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的上述欠条协议，来源合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告在欠条协议上签字，确认尚欠原告加工费2900元，约定于同年5月3日支付，月息按月利率2%计算。但履行期届满至今，被告未支付加工费，也未支付利息。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告加工费2900元，由原告提供的欠条协议及庭审陈述所证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该加工费，并支付自2016年2月3日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告陈荣富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈荣富应支付原告章天仁加工费2900元，并支付自2016年2月3日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 丽
代理审判员 傅刘强
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 周秀梅
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1158号
申请执行人李军辉，男，1982年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被执行人周建华，男，1958年11月13日出生，汉族，住温岭市。
被执行人阮玲君，女，1958年11月16日出生，汉族，住温岭市。
被执行人浙江大裕轴承有限公司，住所地浙江省台州市温岭市。
法定代表人阮玲君。
李军辉与周建华、阮玲君、浙江大裕轴承有限公司民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初13397号判决书已经发生法律效力。权利人李军辉于2017年02月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人周建华、阮玲君、浙江大裕轴承有限公司应支付申请执行人李军辉人民币197000元及利息，并支付诉讼费2297元、申请执行费2866元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，被执行人浙江大裕轴承有限公司所有的坐落在温岭市城南镇电镀工业园内的厂房已被本院（2016）浙1081执7707号案拍卖，本案分得执行款63231.99元，诉讼费2272元，执行费926.97元。同时本院（2016）浙1081执7707号案拍卖了被执行人阮玲君、周建华共有的坐落在温岭市太平街道人民西路街区改造1号楼502室及太平街道人民西路4幢502室的房屋，本案分得执行款2329.32元，执行费34.15元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1158号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 莫林建
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更921号
罪犯董建，男，1991年8月9日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市莲湖区人民法院于2015年1月4日作出（2014）莲刑初字第00425号刑事判决，以被告人董建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，�加剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2015年5月13日交付执行。刑期自二0一三年十一月二十七日至二0二三年十一月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年11月2日提出减刑意见书，认为罪犯董建确有悔改表现，于2017年11月13日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事�讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯董建减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0二三年三月二十六日止）。原附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月一日
书记员 杨花利
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11682号
原告：成都深空商贸有限公司，住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号1幢14楼4号。
法定代表人：谭超，职务不详。
委托诉讼代理人：罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程依德，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：四川省金穗融资担保有限公司，工商登记住所地：成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。（主要办事机构所在地：成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1栋1303室）。
法定代表人：陈林，职务不详。
原告成都深空商贸有限公司（下称“深空公司”）与被告四川省金穗融资担保有限公司（下称“金穗公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深空公司的委托诉讼代理人罗次伟、程依德到庭参加了诉讼，被告金穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深空公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告担保费256000元；2.被告退还原告保证金400000元。诉讼中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告于2012年4月开始陆续为原告向哈尔滨银行成都分行借款提供担保业务，2014年6月，原、被告双方再次合作，双方约定由被告为原告向哈尔滨银行成都分行借款800万元提供担保，担保费为25.6万元，同时由原告向被告追加缴纳保证金40万元。后原告按照双方约定将担保费及保证金按照被告要求支付其指定帐户，但被告因种种原因，无法与哈尔滨银行成都分行就担保事宜达成一致，导致被告无法就该笔借款向哈尔滨银行成都分行提供担保。为此，原告多次要求被告退还担保费及保证金，被告均以各种理由拖延拒不支付。被告的行为违反了《合同法》的相关规定，严重侵害原告的合法权益。原告故诉至本院。
被告金穗公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《委托保证合同》，《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、2012年4月26日的银行转账凭证及付款申请书、收据、发票、2013年4月26日的银行转账凭证、2013年5月8日的银行转账凭证，拟证明自2012年4月至2014年4月期间原、被告存在委托担保合同关系，双方并实际履行了委托担保合同；2014年6月25日银行汇款凭证两张、情况说明，拟证明原告向被告支付担保费256000元、保证金40万元，后因原告未从哈尔滨银行处贷款，被告实际并未承担保证责任，应当退还原告上述款项。被告金穗公司未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月26日，原告深空公司与被告金穗公司签订《委托保证合同》，约定深空公司委托金穗公司就深空公司与哈尔滨银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下债权本金800万元承担保证责任，金穗公司接受上述委托。深空公司分别按担保金额80万元的2.8%和2‰向金穗公司交纳担保费224000元和经济信息咨询费16000元。同日，深空公司向金穗公司支付了上述款项。
2013年5月10日，原告深空公司与被告金穗公司再次签订《委托担保合同》，约定深空公司委托金穗公司就深空公司与哈尔滨银行成都分行签订的编号为8301050220130131的《流动资金借款合同》项下产生的全部债务向主债权人承担保证责任，深空公司分别按担保金额800万元的2.8%和2‰向金穗公司交纳担保费224000元和经济信息咨询费16000元。深空公司向金穗公司支付了上述款项。
2014年6月25日，深空公司通过电汇方式向金穗公司付款256000元，付款凭证载明的款项用途为“担保费”。据深空公司庭审中陈述，该256000元系预先支付给金穗公司的担保费，但金穗公司收款后未提供担保，深空公司亦未能成功贷款。
2017年5月2日，哈尔滨银行成都分行出具《情况说明》，载明：成都深空商贸有限公司于2012年4月28日向我行申请贷款人民币800万元整，于2013年4月26日结清本金及利息。于2013年5月16日向我行申请贷款人民币800万元整，于2014年5月14日结清贷款本金及利息。2014年5月15日至今在我行无贷款。特此说明。
本院认为，2014年6月25日，原告向被告支付了256000元担保费后，双方并未成立委托担保合同关系，被告收取上述款项无合法根据，理应返还，故对于原告主张被告退还担保费256000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省金穗融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告成都深空商贸有限公司担保费256000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，公告费560元，共计5700元，由被告四川省金穗融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年六月七日
书 记 员 马铭泽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2530号
原告浙江安达担保有限公司，住所地杭州市拱墅区易构大厦2幢310室。
法定代表人汪富红。
委托代理人（特别授权代理）周宏寅，系公司员工。
被告陈昉，女，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告黄道兵，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告浙江杭标控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢2层204室。
法定代表人赵晓。
委托代理人（特别授权代理）王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。
被告林慧兵，男，1981年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人（特别授权代理）王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。
原告浙江安达担保有限公司（以下简称原告）诉四被告追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。原告诉请：一、判令被告陈昉、黄道兵归还为其担保所垫款79300元，并支付资金占用费（自2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算至款清之日止，暂算至2015年8月4日为5745元）；二、判令被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本案依法适用普通程序，由审判员楼妙娥、人民陪审员陆荣荣、张更泗组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理。原告委托代理人周宏寅、被告浙江杭标控股集团有限公司（以下简称杭标公司）和林慧兵的委托代理人王淑才到庭参加诉讼。被告陈昉、黄道兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月5日，被告陈昉、黄道兵、杭标公司与原告签订《购车分期担保服务合同》，约定被告陈昉购置车辆向银行办理购车分期贷款，原告为被告陈昉的购车分期贷款提供连带责任担保。合同约定因被告陈昉未按时向贷款银行归还贷款导致原告保证金或其它款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告陈昉应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。被告黄道兵作为共同还款人签字按手印，被告杭标公司作为反担保人盖章。后被告陈昉与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》；被告林慧兵委托赵晓，由赵晓向原告出具《担保承诺函》，承诺向原告提供无条件、不可撤销的反担保，并承担担保责任；原告作为担保人向该银行出具《担保承诺书》。上述合同生效后，因被告陈昉未按约定向银行履行还款义务，原告分别于2015年1月28日、2015年5月26日2次向银行垫付贷款34100元、45200元，合计79300元。庭审中，被告杭标公司和林慧兵辩称，原告实际上并未按合同约定为被告陈昉向贷款银行提供连带责任担保，同时原告未提供已将贷款额支付给被告陈昉或汽车商的证据，故原告不能证明其已履行主合同义务，因此不能要求被告陈昉、黄道兵承担还款义务，也不能要求被告杭标公司、林慧兵承担担保义务。
本院认为，原告作为担保人已向银行代偿支付，依照合同约定有权向被告陈昉追偿。原告除要求归还垫付款外，主张按银行同期贷款利率的四倍标准计算资金占用费，未超过合同约定的标准，依法可予以支持。被告黄道兵作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告杭标公司、林慧兵作为担保人，应当依照约定承担担保责任。被告杭标公司、林慧兵的辩称意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈昉、黄道兵于本判决生效之日起十日内向原告浙江安达担保有限公司归还垫付款79300元，支付资金占用费5745元（暂算至2015年8月4日，此后以79300元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准支付至本判决确定履行之日止）。
二、被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由被告陈昉、黄道兵承担，被告浙江杭标控股集团有限公司、林慧兵连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 陆荣荣
二〇一六年四月十二日
代书 记员 包婷婷
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初5417号
原告：中国工商银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化东路569号，统一社会信用代码91411400875005189R。
负责人：蔡海泉，职务：行长。
委托诉讼代理人：张跃魁，男，汉族，1962年10月12日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘成伟，男，汉族，1964年6月18日出生，住河南省商丘市。
被告：田启迪，男，汉族，1980年2月2日出生，住商丘市。
原告中国工商银行股份有限公司商丘分行与被告田启迪金融贷款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行商丘分行的委托诉讼代理人张跃魁、刘成伟到庭参加诉讼。被告田启迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告工行商丘分行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告于2004年11月18日与被告田启迪签订的《个人购房借款合同》。2、被告田启迪归还借款本金90247.43元及至2017年7月21日的利息13472.32元。3、对被告抵押房产享有优先受偿权。4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年11月18日，被告田启迪在原告处办理个人住房按揭贷款140000元，期限240个月，采取按月等额本息还款方式。抵押物位于商丘市××香××路北侧利××新村××单元××东”，房权证号为“商市房2004第C
013553”，他项权证号“商市房（2004）他字第007290号”。借款合同中约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款合同到期，提前收回贷款。贷款合同生效后，原告于2011年11月18日履行了放款140000元的义务，截止2017年7月21日，被告田启迪个人住房贷款已逾期35期，欠贷款本金90247.43元，利息13472.32元，合计103719.75元。后经原告多次催要无果，诉至法院。
被告田启迪未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2004年11月4日，被告田启迪与原告签订房地产抵押合同，抵押人田启迪将坐落商丘市××香××路北侧利××新村××单元××东，房权证号为“商市房(2004)第C013553”号，作为贷款抵押，并办理抵押登记，他项权证号“商市房（2004）他字第007290号”房屋他项权人为原告，房屋所有权人为被告田启迪，2004年11月9日，被告田启迪与原告工行商丘分行签订个人购房贷款合同，个人借款合同主要条款约定，贷款金额140000元，贷款用途：用于购买商丘市××香××路北侧利××新村××单元××东的住房，贷款利率为月利率4.425‰。贷款期限为20年，自2004年11月18日起至2024年11月17日止，借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房者郑州利友房地产有限公司在贷款人处开立的账户，还款方式：按月等额本息还款法。逾期罚息：贷款人将按国家规定对逾期贷款每月计收万分之二点一罚息。借款人连续三个付款期或在本合同期限内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。本规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。合同签订后，原告按合同约定履行放贷义务，而被告没有按约定还款付息，截止2017年7月21日，被告连续35个付款期没有按照合同约定偿还等额本息，共欠贷款本金欠贷款本金90247.43元，利息13472.32元。
上述事实有原告提供的证据，房屋他项权证、房地产抵押合同、个人购房借款合同、个人贷款借款售证、银行自营历史明细表、被告的户籍、身份证复印件、庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的房地产抵押合同、个人购房借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。贷款人按合同约定已履行放贷的义务，而借款人田启迪未按合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求解除与被告田启迪签订个人购房借款合同，并偿还借款本金及利息的诉讼请求。事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告在借款时以其自己的房屋作抵押，并办理了房产抵押登记，原告对其抵押房产折价、拍卖或者变卖的该房产价款享有优先受偿权。被告田启迪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对举证、质证等权利的放弃，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，第一百五十七条规定，判决如下：
解除2004年11月9日原告中国工商银行股份有限公司商丘分行与被告田启迪签订的《个人购房借款合同》。
被告田启迪偿还原告中国工商银行股份有限公司商丘分行借款本金90247.43元至2017年7月21日积欠利息13472.32元及之后的利息（自2017年7月22日起至付清借款本金之日止，按照个人购房合同约定计算），于本判决书生效后十日内付清。
原告中国工商银行股份有限公司商丘分行对被告田启迪用于抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由被告田启迪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 万雪山
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 徐守建
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108财保41号
申请人：郑州鑫弘实业有限公司，住所地：郑州市金水区广电南路XX号。
法定代表人：陈永军，总经理。
统一社会信用代码：91410100596255433B。
被申请人：高相月，男，汉族，1972年10月10日出生，住河南省滑县。
被申请人：尚海燕，女，汉族，1974年9月25日出生，住河南省滑县。
申请人与二被申请人之间因买卖合同纠纷，准备向法院提起诉讼，由于被申请人有可能转移、隐匿、变卖财产，为了保障申请人的合法权益，为此特申请贵院立即冻结二被申请人高相月、尚海燕在银行（信用社）的存款187618.88元或查封、扣押其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司郑州市郑东新区支公司为申请人提供不可撤销保函作为担保，保险单号号：PZPP20174101060500XXXX，担保金额187618.88元。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结二被申请人高相月、尚海燕在银行（信用社）的存款187618.88元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨建华
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹叶新
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝县民四初字第1056号
原告朝阳县农业综合开发办公室，住所地朝阳市双塔区竹林路三段*号。
负责人王振凡，主任。
被告张XX，男，出生年月日不详，汉族，住朝阳市双塔区孙家湾乡花章营子村。
被告张XX，男，出生年月日不详，汉族，农民，住朝阳市双塔区孙家湾乡花章营子村。
本院受理原告朝阳县农业综合开发办公室与被告张XX、张XX借款合同纠纷一案后，被告张XX在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由朝阳市双塔区法院管辖，本案应移送至朝阳市双塔区人民法院审理。
经审查，本院认为，原被告双方发生的是借款合同纠纷，被告住所地和合同履行地都在朝阳市双塔区人民法院管辖范围内，�告张XX提出的管辖权异议成立，本案应移送朝阳市双塔区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定裁定如下：
被告张XX对管辖权提出的异议成立，本案移送朝阳市双塔区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 张云生
二〇一四年六月四日
书记员 刘 薇
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初878号
原告株洲睿泰物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区白鹤路39号西域名邸1栋205号。
法定代表人郭翔，该公司总经理。
委托代理人田应龙，系株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告易恪。
本院在审理原告株洲睿泰物业管理有限公司与被告易恪物业服务合同纠纷一案中，原告株洲睿泰物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲睿泰物业管理有限公司申请撤回对被告易恪的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲睿泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲睿泰物业管理有限公司自愿全部承担。
代理审判员 刘 昀
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李梦婕
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第05385号
原告吴文富，男，1965年3月22日出生，汉族。
被告胡天明，男，1960年1月11日出生，汉族。
被告重庆市正贤金鼎投资管理有限公司，住所地重庆市江北区五简路10号4幢12-3。
法定代表人孟密。
被告杨勤，女，1976年3月30日出生，汉族。51020219760330152X。
本院受理原告吴文富与被告胡天明、重庆市正贤金鼎投资管理有限公司、杨勤股权转让纠纷一案后，经审查，经审查，原告吴文富称于2014年3月3日与被告胡天明签订《重庆南岸区长生桥镇南山村，仁家山组，木白树林组弃土场渣土合作协议》，约定由被告胡天明以其在被告正贤公司10%的股份作为出资与原告吴文富合作，占股40%。协议签订后原告吴文富按照被告胡天明要求将20万元保证金转入被告正贤公司出纳杨勤处，由被告杨勤以被告正贤公司名义向原告吴文富出具交款人为胡天明的收据一份，后原告吴文富以被告胡天明在南岸区并无项目为由，要求被告胡天明退还保证金，由被告正贤公司及杨勤承担连带退还保证金责任。被告胡天明住所地在重庆市巴南区龙州湾街道办事处，但其向本院提交的重庆市江北区石马河街道玉带山社区居民委员会“情况说明”显示其从2008年7月9日起在重庆市江北区化工村66号4-2号长期居住。被告正贤公司与杨勤住所地均在重庆市江北区境内。
本院认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，原告吴文富与被告胡天明签订的《重庆南岸区长生桥镇南山村，仁家山组，木白树林组弃土场渣土合作协议》并未实际履行，现原告吴文富诉请三被告退还履约保证金，本案被告正贤公司、杨勤的住所地以及被告胡天明的经常居住地均在在重庆市江北区境内，二被告申请移送本案由重庆市江北区人民法院审理，本院应予准许。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院审理。
代理审判员 石春阳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 余
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执1438号
申请执行人：杨东海，男，1971年7月生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：ＸＸＸ，男，1967年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人杨东海与被执行人ＸＸＸ装饰装修合同纠纷一案，池州市中级人民法院已作出（2017）皖17民终264号民事判决书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人ＸＸＸ110481元款项或查封、扣押同等价值的财产或扣留、提取相同数额的收入。
需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张俐琴
审判员 刘 艺
审判员 时立强
二〇一七年十月九日
书记员 李 菲
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00180号
上诉人（原审原告）刘权志。
上诉人（原审原告）朱本营。
上诉人（原审原告）刘跟标。
上诉人（原审原告）张强。
上诉人（原审原告）郭清。
委托代理人朱思源。
委托代理人程振武。
被上诉人（原审被告）邳州市公安局，住所地：邳州市运平路西侧。
法定代表人张军，该局局长。
出庭应诉负责人卞素华，该局副局长。
委托代理人陈跃进，该局工作人员。
上诉人刘权志等五人因诉邳州市公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服邳州市人民法院（2015）邳行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘权志、朱本营、刘跟标、张强、郭清及其委托代理人朱思源、程振武，被上诉人邳州市公安局的出庭应诉负责人卞素华、委托代理人陈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月13日9时许，原告等人违反北京市有关规定，在天安门地区非正常上访，被北京市公安局收留，后被送至北京市久敬庄接济服务中心，由邳州市驻京工作组人员接回。2014年11月14日，被告以原告的行为构成扰乱公共场所秩序为由，作出邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告各行政拘留十日，并予以执行。原告不服，提起行政复议，2015年2月15日，徐州市公安局作出徐公复决字（2014）105号行政复议决定书，维持了被告作出的邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定。
原审法院认为，公民对于自己的利益诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，但本案原告在反映问题的过程中，行为偏激，到北京天安门敏感地区进行非正常上访，扰乱了该地区的社会秩序。对此，原告应当承担一定的社会责任和法律责任。被告据此对原告所作的行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出各行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。被告在对原告作出行政拘留处罚的过程中，依法履行了受案、调查、告知、决定等基本的法定步骤，行政处罚程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。原告在本案中一并提起的行政赔偿请求，既无事实根据也无法律依据，依法亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告刘权志等五人要求撤销被告邳州市公安局2014年11月14日作出的邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告刘权志等五人要求被告邳州市公安局赔偿其名誉和精神损失每人10万元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘权志等五人负担。
上诉人刘权志等五人上诉称，一审判决认定事实错误：上诉人去北京并不是上访，而是去旅游的。上诉人被北京公安局收留完全是由邳州市驻京工作组和吴守权造成的。一审判决程序违法：在证据质证过程中，上诉人等13名××人，因文化水平低，都没有阅读能力，主审法官在未宣读书证亦未提供足够的时间让上诉人翻阅的情况下，直接问上诉人是否对证据有异议。因有人说了一句没有，大家都跟着说没有。原审法院因此得出“原告对被告提供的证据没有异议”的错误结论。原审法院对“证人郭某、白某、张某、王某所作的询问笔录”进行质证时，违背法律规定未要求证人出庭质证，不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求。此外，上述证人都是邳州市政府的工作人员，与被上诉人具有利害关系，该证据不应采用。综上，请求法院撤销一审判决；撤销邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书；恢复上诉人的名誉，并赔偿因此造成的精神和经济损失。
被上诉人邳州市公安局辩称，我局所作的邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院，本判决书不再累述。二审中，当事人均未提供新的证据。
经本院庭审质证认证，认为原审判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是被上诉人作出的涉案行政处罚决定书是否合法；一审判决是否正确。
本院认为，一、关于行政处罚决定认定事实问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被上诉人以上诉人违反上述规定对其作出行政处罚的决定，上诉人主张其并未在北京实施违法上访行为，其去北京天安门广场的目的只是旅游。本院认为，上诉人等明知集体到北京上访违反有关规定、会遭到有关人员的阻止，仍有组织、有计划的到北京进行上访活动，其行为违背了上访的规定，驻京的工作人员从上午的九点多钟对上诉人进行规劝到下午的三点多钟仍不愿离开北京天安门广场地区，直到报警后由北京派出所警方带离送至久敬庄接济服务中心，上诉人的上述行为在一定程度上扰乱了北京天安门广场地区的公共秩序。上诉人等在询问笔录中的陈诉、被收留的地点等证据相互印证可以形成完整的证据链条，能够证明刘权志等五人非访的事实。因此，被上诉人作出行政处罚所依据的事实认定并无不当。二、关于处罚的程序是否合法的问题。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、调查、审核、告知等程序，符合行政处罚程序规定。被上诉人作出的邳公（西）行罚决字（2014）2164号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人的赔偿请求。因缺乏行政拘留行为违法的前提，上诉人的该项请求不能成立。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘权志等五人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 肖 丽
代理审判员 袁照亮
二〇一五年九月九日
书 记 员 张文娟
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1282执1146号之一
申请执行人：秦润生,男,1965年3月23日出生，汉族，住灵宝市新灵东区。
被执行人：康榜慈，男,1954年3月2日出生，汉族，住灵宝市。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院生效（2017）豫1282民初1865号判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付款项130000元及利息，但被执行人至今未予履行。
本院查明车牌号为豫Ｍ×××××号的丰田车辆、豫Ｍ×××××号的雅阁车辆、豫Ｍ×××××的雪佛兰车辆、豫Ｍ×××××的奥迪车辆为被执行人康榜慈所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人康榜慈所有的豫Ｍ×××××号的丰田车辆、豫Ｍ×××××号的雅阁车辆、豫Ｍ×××××的雪佛兰车辆、豫Ｍ×××××的奥迪车辆。
二、查封期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 李 俊
二〇一七年八月十八日
书记员 盛红波
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1282执1146号申请执行人：秦润生，男，1965年3月23日生，汉族，住灵宝市新灵东区。被执行人：康榜慈，男，1954年3月2日生，汉族，住灵宝市。本院在执行秦润生与康榜慈借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2017)豫1282民初第1865号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 赵学仁审判员 杨晓峰二〇一七年十二月二十七日书记员 盛红波
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民一撤仲字第24号
申请人：兖矿集团济宁化工机械厂。
法定代表人：贾福仁，厂长。
委托代理人：杨利信，山东圣和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：ＸＸ，山东圣和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：朱继刚，男，汉族。
委托代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请人兖矿集团济宁化工机械厂不服济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字（2013）第960号仲裁裁决书，于2013年11月19日向本院提起诉讼，请求撤销济劳人仲案字（2013）第960号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人兖矿集团济宁化工机械厂向本院起诉称，一、被申请人所提供的证据系伪造，来源不合法。被申请人所提供的职工记录等相关证据的来源不合法，申请人的考勤记录表等材料均为单位的重要管理材料，理当于申请人处保存，仲裁庭审之时，却由被申请人出示，其亦不能明确说明该证据的合法来源。该证据系被申请人的非法取得，并且考勤表的记录内容有被改动的痕迹，该材料系伪造。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四项之规定，该裁决应属于可申请撤销的情形。因此，仲裁裁决书要求申请人支付劳动报酬的裁决结果不当，对于该证据的证明效力应当不予认定为宜，依法应予撤销该裁决。二、该仲裁裁决书适用法律错误。申请人实行计件工资制度，工资是根据工人的具体工作情况据实发放，即使存在加班也已经对加班期间所加工的件数给予了相应的报酬，申请人不存在拖欠被申请人加班费的问题。山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》等若干问题的意见规定：“劳动者加班费计算基数，应当按照法定工作期间内劳动者上一月份提供正常劳动所得实际工资扣除该月加班费后的数额确定”，而该仲裁裁决书却以被申请人日平均工资数额认定加班费，实属适用法律错误。三、该仲裁裁决书违反法定程序。被申请人所主张的加班费，部分已经超过时效，申请人在仲裁庭审时对此已经提出过主张，但是，该仲裁裁决书并未审理。另外，仲裁庭庭审中没有告知申请人应有的权利。该仲裁裁决违反了法定的程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项之规定，亦属可撤销的情形。
被申请人辩称，济宁市劳动人事争议仲裁委员会所作出的济劳人仲字（2013）第960号仲裁裁决书认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，并不存在可撤销的情形。被申请人在仲裁庭审过程中所提交的考勤记录表为申请人各科室原始的考勤记录，在考勤记录上报之后，该记录表由各科室保管，但并未作重要材料管理。而且申请人并非仅以书面形式进行考勤，配套由电子指纹机进行考勤，申请人如对考勤表内容认为有不真实之处，可以提供电子的考勤记录进行核对。根据最高法院劳动法司法解释三申请人应当提供电子考勤记录，否则承担举证不能的诉讼后果，被申请人所提供的证据并非伪造。被申请人的工资并非计件工资，加班费属于劳动报酬，劳动报酬在劳动关系存续期间不存在超出时效的问题。本案是终局裁决，且程序合法，请求驳回申请人的请求。
经审理查明：朱继刚作为劳动争议申请人向济宁市劳动人事争议仲裁委员会起诉称，被申请人长期以周六正常上班为由，不支付加班费。本人自2011年1月至2013年7月，周六加班128天。2011年12月，2012年12月，被申请人以取暖费代替工资发放，克扣了这两个月的工资。2013年1月的工资至今未发放。因此，提出仲裁申请，请求：1、支付2011年1月至2013年7月加班费。2、支付2011年12月，2012年12月，2013年1月拖欠的工资。
被申请人辩称，1、加班费的申请是有时效的，也就是说2012年7月之前的加班费已经超出仲裁时效。2、被申请人实行计件工资制度，即使存在加班也已经对加班期间所加工的件数给予了相应的报酬。3、被申请人已经提取了部分工资，视为对加班费的补偿。4、申请人所说的有三个月的工资没有发放不是事实，我们有会计证明和银行发放工资证明，可以证明没有拖欠这三个月的工资。
济宁市劳动人事争议仲裁委员会认定：双方于2013年8月解除了劳动合同关系。被申请人实行8小时工作制，但规定每周工作6天，即周一至周六。周日和节假日如果上班，属于加班，加班费根据岗位不同，分50元和30元两类。自2011年1月份以来，申请人周六加班的天数为128天。申请人日平均工资90元。2011年12月扣除取暖费后应补发276元，2012年12月扣除取暖费后应补发663元。
裁决书认为，被申请人实行8小时工作制，但规定周一至周六上班，周六应支付200%的工资，即应在现已支付工资的基础上，向申请人多支付一倍的工资。申请人2011年12月、2012年12月的工资中包含了年度取暖费1100元，扣除取暖费后，不足最低工资标准的部分予以补足。2013年1月份的工资没有证据表明欠发，本委不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、第五十条规定，裁决如下：一、被申请人支付申请人周六期间的劳动报酬，共11520元；二、被申请人支付申请人低于最低工资的部分，共939元。三、驳回申请人其他仲裁请求。
本院认为，济宁市劳动人事争议仲裁委员会所作出的济劳人仲字（2013）第960号仲裁裁决书为终局裁决。对于加班费的问题，被申请人在仲裁时提供了考勤原始记录表，申请人认为该证据不真实，可以提供相反的证据予以反驳，但是在仲裁时一直未予提供。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，对此申请人应承担对其不利的法律后果。对于诉讼时效问题，双方解除劳动关系的时间为2013年8月，其主张加班费未超过诉讼时效期间。因此，仲裁裁决书适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，第十三条，第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人兖矿集团济宁化工机械厂的申请。
案件受理费400元，由申请人兖矿集团济宁化工机械厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜爱民
审判员 孔剑勋
审判员 程天华
二〇一三年十二月十一日
书记员 黄利平
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0125民初916号
原告：昆明市弘力水泥有限公司，统一社会信用代码：91530125709743100H，住昆明市宜良县北古城镇新农村。
法定代表人：王桥增，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何学才、李福东，云南华清律师事务所，特别授权代理。
被告：黄佑权，男，1976年3月7日出生，回族，住昆明市寻甸回族彝族自治县，
原告昆明市弘力水泥有限公司与被告黄佑权买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明市弘力水泥有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告昆明市弘力水泥有限公司撤诉。
案件受理费1885元，减半收取942.5元，由原告昆明市弘力水泥有限公司负担。
审判员 赵自富
二〇一八年五月八日
书记员 曾春霞