广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂08行终33号
上诉人（原审原告）朱文添，男，1964年9月22日出生，汉族，住�平市。
上诉人（原审原告）朱文辉，男，1949年7月6日出生，汉族，住桂平市。
上诉人朱文添、朱文辉共同委托代理人陈富辉，桂平市西山法律服务所法律工作者。
上诉人朱文添、朱文辉共同委托代理人朱文科，男，1956年9月12日出生，汉族，住桂平市，系朱文添、朱文辉兄弟。
被上诉人（原审被告）桂平市紫荆镇人民政府，住所地桂平市紫荆镇三江街168号。
法定代表人梁金成，镇长。
被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
原�第三人朱章明，男，1982年9月10日出生，汉族，住桂平市。
上诉人朱文添、朱文辉因林业行政裁决及行政复议一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日对上诉人进行了询问。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告与第三人争议的林地坐落在桂平市××××队“石坪冲”，面积约7亩，四至范围为：东至上山路为界；南至坑边坭竹直上至上山路为界；西至坑底流水为界；北至竹头小窝流水为界。l982年紫荆镇白云村上石冲队划分自留山到户承包使用时，在“石坪冲”划分有一幅林地[四至为(东)上至正垠大路为界；(南)左至石旺地为界；(西)下至石寨流�为界；(北)右至玉和地为界]给陈世英作为自留山使用。同时，与陈世英自留山地相邻，划分一幅林地[四至为(东)上至大顶为界；(南)左至世英为界；(西)下至冲底；(北)右至寿明为界]给原告朱文添、朱文辉的父亲朱玉和作为自留山使用。在划分自留山到户管理时，并未实地踏界，原则上是以天然形成的“窝、坑底流水、垠、横排路、岭顶、小路”等固定标志作为分界线，整幅划分管理的。1995年6月陈世英因重病无钱治疗，经陈世英的亲兄弟和侄儿共同商量向第三人朱章明的父亲朱寿华借款2900元治病，并同意将陈世英在“石坪冲”自留山的承包经营权和种植在地上的杉树、八角树、笋竹转让给朱寿华所有，朱寿华负责偿还陈世英贷款造林欠下的240元债务，立有《陈世英自留山转让》。2003年曾因原告砍伐争议地上的林�种植杉苗产生纠纷，一直没有得到解决。2016年7月原告准备砍伐争议地上的杉木发生争议，经紫荆镇白云村人民调解委员会调解未果。2016年8月第三人向被告桂平市紫荆镇人民政府提出确权申请，被告桂平市紫荆镇人民政府经立案受理、调查取证、进行现场勘验和制作林地纠纷示意图，经调解未果后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第四条的规定，于2017年4月28日作出紫政决字[2017]1号处理决定（以下简称“1号决定”）认定，争议双方对陈世英l64号《社员自留山证》北面“右至玉和地为界”和朱玉和l70号《社员自留山证》南面“左至世英为界”的交界界址有异议，生产队划分林地时，一般都是以窝流�、垠分水、横排路等天然界记划分界线，第三人以争议地北面“竹头小窝流水”作为相邻的分界线主张争议地使用权理由充分，原告以争议地南面“坑边坭竹直上至上山路”作为分界线主张争议林地的使用权缺乏事实依据，决定将争议坐落于紫荆镇白云村上石冲队“石坪冲”的山林土地使用权确归第三人所有。原告不服而申请行政复议，被告桂平市人民政府经复议后于2017年10月l0日作出浔政复决[2017]13号行政复议决定（以下简称“13号复议决定”），维持被告桂平市紫荆镇人民政府作出的“1号决定”。原告仍不服，于2017年10月19日提起行政诉讼，请求判决撤销“1号决定”和“13号复议决定”，判令被告桂平市紫荆镇人民政府重新作出处理决定。
原审判决认为：被告桂平市紫荆镇人民政府作出的“1号决定”，是对原告与第三人之间的林地使用权争议所作的行政行为，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，是履行其法定职责的行为。本案原告与第三人争议的焦点是对陈世英164号《社员自留山证》存根记载的北面界址“右至玉和地为界”与朱玉和170号《社员自留山证》记载的南面界址“左至世英为界”的分界线如何确定问题。因两幅自留山相邻交界的界址的表述没有固定的参照物确定相邻的分界线，根据桂平市紫荆镇人民政府调查朱某甲、朱某乙、朱�丙、朱某丁及原告申请证人朱某甲出庭陈述证言证明,在划分自留山到户管理时，并未实地踏界，原则上是以天然形成的“窝、坑底流水、垠、横排路、岭顶、小路”等固定标志作为分界线，整幅划分管理，结合现场勘验，两幅自留山相邻有“竹头小窝流水”的界线明显，并与l64号《社员自留山证》记载西面界址“下至石寨流水为界”的固定“石寨流水”参照物相对应。因而应确认164号《社员自留山证》存根记载的北面界址“右至玉和地为界”与170号《社员自留山证》记载的南面界址“左至世英为界”的界线是以“竹头小窝流水”为分界线。因此，被告桂平市紫荆镇人民政府作出的“1号决定”，将争议林地使用权确归第三人，事实清楚，证据充分。被告桂平市人民政府作出“13号复议决定”予以维持被告桂平市紫荆镇人民政府的“1号决定”，并无不当。原告主张以争议地南面“坑边坭竹直上至上山路”作为分界线，但没有提供充分的证据佐证，不予采信。至于《社员自留山证》记载的面积，因在划分自留山时，并未实地踏界测定，而且是以天然形成的“窝、坑底流水、垠、横排路、岭顶、小路”等固定标志作为分界线，整幅划分管理的，因此，164号《社员自留山证》与170号《社员自留山证》记载的面积并不等于实际自留山面积。故原告诉请撤销“1号决定”和“13号复议决定”的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱文添、朱文辉的诉讼请求。
上诉人朱文添、朱文辉上诉称，上诉人位于石坪冲的自留山左边与陈世英的自留山相邻，在落实划分到户后，陈世英与上诉人共同种了一棵坭竹作为界址。双方以坭竹为界各自管理自留山，从来没有发生争议。上诉人在自留山上种植的杉木已砍伐更新过一次，现争议地上的杉木都是上诉人砍伐后重新种植的，包括争议地上的八角树、笋竹都是上诉人管理收益，无人提出异议。原审法院到实地勘察时，没有认清界址，没有查清地上的杉木、八角树、笋竹等经济林是谁种植谁收益的，没有查清事实，混淆是非。第三人与陈世英转让该幅林地时，没有与相邻交界的山地使用人到现场指�确认交界界址。上诉人与陈世英的自留山相邻交界，双方均按坭竹为界，以坑边坭竹直上至山路为界，并挖有界址水沟直至上山路为界，界址清楚，双方在界址相邻所种植的林木不同，有规律排行的林木均到坭竹直上为止，行距枝距都不同在一个排行上，有过耕作造林的人都能分辨出界址，原审法院在现场勘验时没有认清查清双方相邻交界处种植林木的排行是否对行，是否是同时种植等情况，交界两边所种植的林木生长期显然不同，因此原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
在二审诉讼期间，上诉人提交证据：刘某甲证词，证明1999年朱文辉将石坪冲杉木卖给刘某甲，杉木以石寨底坭竹为界，当�没有与他人有纠纷。本院认为，刘某甲证词没有其他证据佐证，不足以证明争议地的界址及争议地是否有纠纷，本院对该份证据不予采信。
经审查，原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，朱文添、朱文辉（朱玉和）与朱章明（陈世英）位于石坪冲的自留山左右相邻，因划分到户时没有进行实地勘测，面积与自留山证记载面积有出入，二审询问中，朱文添、朱文辉陈述其石坪冲自留山没有争议的部分的面积亦不止其所持有的170号《社员自留山证》记载的八亩，所以上诉人与原审第三人的石坪冲林地不以自留山证登记的面积为准。本案中，上诉人与原审第三人双方对对方的自留山证记载的四至都没有异议，双方争议的主要�相邻的界限。根据朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁的陈述，在划分自留山到户管理时，并未实地踏界，原则上是以天然形成的“窝、坑底流水、垠、横排路、岭顶、小路”等固定标志作为分界线，整幅划分管理，原审第三人主张双方的自留山之间的界线以天然形成的“竹头小窝流水”（该流水和石寨流水相接）为界，有现场勘验笔录示意图予以确认，与朱章明（陈世英）的自留山证记载的“下至石寨流水为界”相互印证，足以认定朱文添、朱文辉与朱章明位于石坪冲的自留山以“竹头小窝流水”为相邻界线，而争议地是登记在原审第三人持有的164号《社员自留山证》范围内。因此，“1号决定”认定双方以“竹头小窝流水”作为相邻的分界线，将争议地使用权确归第三人所有，认定事实清楚，“13号复议决定”维持“1号决定”正确。上诉人主张“以坑边坭竹直上至上山路为界”，证据不足，也不符合划分自留山到户的原则。此外，朱文添、朱文辉在争议地种植杉木等不能成为其取得争议地权属的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费50元，由上诉人朱文添、朱文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 廖赞军
审 判 员 王健玲
二〇一八年六月十九日
法官助理 张文秀
书 记 员 张耀丽