陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00079号
上诉人（原审原告）段宝玉。
委托代理人窦宏勤，咸阳渭阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡昌才。
委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈朝卫。
委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中宇创业联合控股有限公司，住所地上海市闵行区沪光东路87号。
法定代表人高立存，系该公司董事长。
委托代理人孙井林，系该公司法务部工作人员。
原审被告礼泉秦岭水泥有限公司，住所地礼泉县烟霞镇袁家村。
法定代表人郭裕禄，系该公司总经理。
上诉人段宝玉、胡昌才、沈朝卫因买卖合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00017号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月12日被告中宇联合公司、胡昌才、沈朝卫分别以货币形式出资（实收资本）255万元、125万元、120万元，且以分别占注册资本的51％、25％、24％的比例投资并于同年的5月13日在陕西省工商行政管理局设立注册了中宇置业公司。2005年5月17日，秦岭公司（出租方）与中宇置业公司（承租方）签订了秦岭公司租赁经营合同，该合同后加盖秦岭公司和中宇置业公司印章。合同约定租赁经营期限为5年（2005年5月1日一201O年4月30日），年租金300万元，该合同第十二条约定：本厂租赁经营前的债务及其他一切费用，由秦岭公司清偿。该合同第17条7项约定：从合同签订之日起秦岭公司将其公司的公章、执照、财务印鉴等经营所需的公司资料移交给中宇置业公司等，但不得影响甲方在租赁之前的应收款的回收，秦岭公司如另需使用，应征的乙方同意。在中宇置业公司租赁秦岭公司并以秦岭公司名义对外经营期间，原告为该公司供应煤炭，2009年5月4日原告以煤款未付、秦岭公司承包人不知去向为由，向彬县公安局报案。2009年6月25日彬县公安局扣押物品、文件清单上载明：胡昌才交段宝玉煤款五十四万伍仟元整（54.5万）。2009年9月8日段宝玉在彬县公安局经侦大队领款伍拾叁万贰仟叁佰捌拾元整（532380元），即2007年3月20日至9月25日所欠532380元的煤款原告段宝玉已经全部领取。2010年8月30日原告诉至彬县人民法院，2010年10月27日胡昌才向彬县人民法院提出管辖权异议，2010年11月8日彬县人民法院以（2010）彬民初字第00758号民事裁定书裁定将本案移送本院审理。又查明：2011年6月17日在陕西日报声明公告一栏内刊登注销公告一则，其内容为“陕西中宇投资置业有限公司注册号6100002073486经股东会研究决定予以注销，请有债权债务的单位或个人自登报之日起45日内前来办理相关事宜，特此公告。”2011年10月31日加盖陕西省工商行政管理信息中心（企业机读档案查询专用章）的公司基本情况（注销）载明：企业名称：陕西中宇投资置业有限公司。注销原因：股东会决议解散。申请时间：2011年8月17日。注销日期：2011年9月6日。庭审中原被告双方就合同相对方是中宇置业公司或秦岭公司各执一词。
原审法院认为：中宇置业公司租赁秦岭公司并以秦岭公司名义对外经营，应认定实际经营人为中宇置业公司，在此期间原告给该公司供应煤炭，即原告已履行了供煤的主要义务且对方接受，故应认定为原告与中宇置业公司之间形成了合法有效的煤炭买卖合同关系。鉴于此中宇置业公司应承担煤炭款的清偿责任及违约责任，又因中宇置业公司已被工商行政管理机关注销，故作为负有清算义务的三股东即中宇联合公司、胡昌才、沈朝卫具有诉讼主体资格，胡昌才作为中宇置业公司的股东之一，其向公安机关所交煤款应视为中宇置业公司对于原告煤款532380元的清偿。对于原告要求按约定利率支付利息一节，因无有效证据证明所约定利率，故不予支持。但应支付逾期付款期间的利息，中宇置业公司的注销时间为2011年9月6日，而原告于2010年8月30日就诉至彬县人民法院，故此部分债权应列入清算财产而未列入，故作为负有清算义务的股东应承担逾期付款利息，即应由置业公司的股东中宇联合公司、胡昌才、沈朝卫按投资比例承担连带责任。对于原告要求被告承担讨债费用5万元、秦岭公司承担连带责任及被告中宇联合公司辩称的诉讼时效已过一节，因无证据支持，故均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下：1、由被告中宇创业联合控股有限公司、胡昌才、沈朝卫于本判决生效后十日内分别按51％、25％、24％支付原告段宝玉煤款532380元2007年3月20日至2009年6月25日期间的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。2、由被告中宇创业联合控股有限公司、胡昌才、沈朝卫对上述第一项判决内容互负连带责任。3、驳回原告段宝玉的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告承担6708元，由被告中宇创业联合控股有限公司、胡昌才、沈朝卫分别负担684元、336元、322元。
宣判后，段宝玉、胡昌才、沈朝卫不服，提出上诉。上诉人段宝玉称：其与中宇投资置业有限公司达成煤炭买卖合同，约定由段宝玉垫资买煤并运交给中宇投资置业有限公司，对段宝玉的垫资（包括运费在内的总货款）由中宇投资置业有限公司按月息2%承担利息。一审判决不认可上述约定利率是错误的。请求撤销一审判决，改判被上诉人向其支付货款利息647808.61元。
上诉人胡昌才称：1、胡昌才并非本案适格被告。一审判决认定中宇投资置业有限公司以礼泉秦岭水泥有限公司名义对外经营，可见，与段宝玉发生交易的是礼泉秦岭水泥有限公司，其责任应当由礼泉秦岭水泥有限公司承担。2、中宇投资置业有限公司经合法清算，依法注销，胡昌才对中宇投资置业有限公司的出资到位，胡昌才应以该出资为限对外承担责任，一审判决胡昌才承担公司债务违背了有限责任公司承担的有限原则。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回段宝玉的诉讼请求。
上诉人沈朝卫称：1、沈朝卫并非本案适格被告。一审判决认定中宇投资置业有限公司以礼泉秦岭水泥有限公司名义对外经营，可见，与段宝玉发生交易的是礼泉秦岭水泥有限公司，其责任应当由礼泉秦岭水泥有限公司承担。2、中宇投资置业有限公司经合法清算，依法注销，沈朝卫对中宇投资置业有限公司的出资到位，沈朝卫应以该出资为限对外承担责任，一审判决沈朝卫承担公司债务违背了有限责任公司承担的有限原则。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回段宝玉的诉讼请求。
被上诉人中宇创业联合控股有限公司答辩称：同意胡昌才与沈朝卫的上诉意见。沈朝卫、胡昌才通过公安机关给付段宝玉煤款的行为系其个人行为，与中宇创业联合控股有限公司无关，中宇创业联合控股有限公司不应承担责任。
经二审审理查明：2011年6月17日，中宇投资置业有限公司在西安日报声明公告一栏内刊登注销公告一则，其内容为“陕西中宇投资置业有限公司注册号6100002073486经股东会研究决定予以注销，请有债权债务的单位或个人自登报之日起45日内前来办理相关事宜，特此公告。”原审法院认定的其他事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：中宇创业联合控股有限公司（甲方）与胡昌才、沈朝卫（乙方）就合作租赁经营礼泉秦岭水泥有限公司签订合作协议，约定双方共同投资成立陕西中宇投资置业有限公司，由胡昌才、沈朝卫负责公司日常经营管理。陕西中宇投资置业有限公司与礼泉秦岭水泥有限公司系租赁经营合同关系，陕西中宇投资置业有限公司作为承租方，在交付租金后对企业自主经营，因此而发生的债权债务应由承租方陕西中宇投资置业有限公司承担，故本院对胡昌才、沈朝卫主张应由礼泉秦岭水泥有限公司承担责任的上诉理由不予支持。
关于胡昌才、沈朝卫认为陕西中宇投资置业有限公司已经合法清算、依法注销，其作为股东不应再承担责任的上诉理由，本院经审查认为，中宇创业联合控股有限公司及胡昌才、沈朝卫作为公司股东在注销过程中未按相关法律规定在全国或者省级有影响的报纸上进行公告，且在诉讼中亦未向法庭提交股东会决议、成立清算组的文件等能证明已进行合法清算的相关资料，故胡昌才、沈朝卫作为公司股东，依法应对公司债务承担清偿责任。
关于段宝玉请求中宇创业联合控股有限公司及胡昌才、沈朝卫按月息2%承担利息的上诉理由，本院经审查认为，段宝玉向陕西中宇投资置业有限公司供煤时间是2007年3月，而段宝玉在一审中提供的其妻卜晓玲在彬县农村信用社的贷款发生在2009年3月，不能证明段宝玉主张的贷款损失。其所提供的证人证言对利息的表述均不明确，无法证明双方约定按月息2%承担利息的主张。综上，一审判决事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10784元，由段宝玉承担10278元，胡昌才承担260元，沈朝卫承担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红元
代理审判员 马 莹
代理审判员 丁 辉
二〇一四年四月三日
书 记 员 常敬山
附相关法律依据：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。