四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终256号
上诉人（原审被告）：向忠才，男，1991年9月9日出生，汉族，小学文化，农村居民，四川省邻水县人，现住邻水县。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴某，男，2012年2月14日出生，汉族，学龄前儿童，城镇居民，重庆市江北区人，现住四川省邻水县。
法定代理人：熊琪贤，女，1989年9月22日出生，汉族，初中文化，农村居民，四川省邻水县人号，现住邻水县，系被上诉人吴某之母。
法定代理人：吴江川，男，1984年3月2日出生，汉族，初中文化，城镇居民，重庆市江北区人，现住四川省邻水县，系被上诉人吴某之父。
委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄浪，男，1989年12月9日出生，汉族，小学文化，农村居民，四川省邻水县人，现住邻水县。
被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1991年3月5日出生，汉族，小学文化，农村居民，四川省邻水县人，现住邻水县，系被上诉人黄浪之妻。
上诉人向忠才因与被上诉人吴某、黄浪、刘敏身体权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向忠才及其委托诉讼代理人林光成、被上诉人吴某的法定代理人吴江川及其委托诉讼代理人徐新龙、被上诉人黄浪、被上诉人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向忠才上诉请求：1.依法撤销四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1059号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。1.原审中吴某方所提交的对廖李梅的调查笔录，因廖李梅无法定理由未到庭接受质询，以致上诉人无法对该份调查笔录进行质证，依法不能作为认定案件事实的依据。2.一审法院采信人民调解协议书，并据此认定案件关键事实，严重违法。3.事发当天，玩耍孩童特别多，且下雨导致蹦床很滑，蹦床的经营者黄浪、刘敏在临时充当儿童的监护人时，没有尽到应有的看管责任，且至今未能提供蹦床的出厂合格证及安检合格证等资料，不能排除吴某摔倒系蹦床的质量原因所致，故应由经营者承担主要责任。吴某的监护人明知吴某年幼，不具备相应的安全意识，放任其玩耍，存在过失，应承担次要责任。4.吴某受伤后诊断为右尺骨鹰嘴骨折，而该类骨折是间接外力或直接外力所致，上诉人之子向能泽年仅4岁，不具备将年龄相仿的吴某推倒至骨折的力量。法院不能主观推定吴某系向能泽推倒受伤。5.原审法院没有查清侵权主体，错误适用侵权责任法相关规定。6.原审中，上诉人向忠才与被上诉人吴某委托的律师是同一律师事务所律师，违反司法部《关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》的规定，也违反《律师执业行为规范》的规定，原审法院没有履行释明义务，向忠才与吴某存在利益冲突，委托同一律师事务所律师损害了上诉人的利益。一审判决程序严重违法。
吴某辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄浪、刘敏辩称，吴某受伤是向能泽推倒所致。吴某家长当时不在蹦床周围，没有尽到监护义务，也应承担一定责任。
吴某向一审法院起诉请求：依法判决向忠才、黄浪、刘敏赔偿其医疗费27384.5元、护理费5250元、残疾赔偿金48762元、营养及伙食补助费2400元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元等各项共计89096.50元。
一审法院认定事实：2015年7月5日16:30左右，吴某到黄浪、刘敏夫妇在恒源广场经营的蹦蹦床上玩耍，在玩耍过程中，一同玩耍的向忠才之子向能泽将其推倒并压在身上，造成吴某受伤。吴某即被送往邻水县协和医院救治，经该院进行肘关节正侧位影像诊断检查，影像表现：右尺骨鹰嘴可见异常透亮裂隙，局部骨皮质及小梁中断，断端无明显错位，局部软组织肿胀。诊断意见：右尺骨鹰嘴骨折。用去医疗（放射）费87元。后吴某被送往重庆医科大学附属儿童医院门诊给予石膏固定治疗，2015年7月13日，吴某在该院住院治疗，经诊断为：右侧尺骨鹰嘴骨折。住院治疗9天，用去医疗费15338.40元。2015年9月1日，吴某在重庆市残疾人用品用具供应站矫形器装配中心安装手臂矫形器用费1800元。2015年12月12日，吴某为取内固定物在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，经诊断为：右侧尺骨鹰嘴骨折术后。住院治疗6天，用去医疗费7525.30元。同期，吴某门诊用费计2607.80元。
2016年1月14日，吴某的法定代理人吴江川就吴某的伤情委托广安世纪司法鉴定中心作法医临床学鉴定，2016年1月18日，该鉴定中心作出广世司鉴[2016]临鉴字第64号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：1、吴某右侧尺骨鹰嘴骨折为X级（十级）伤残。2、吴某右侧尺骨鹰嘴骨折的营养期共计约75天。用去鉴定费1320元。吴某遂提起诉讼，请求判决向忠才、黄浪、刘敏赔偿其经济损失89096.50元。
案件审理过程中，黄浪、刘敏向法院提出申请，要求对吴某的伤情进行重新鉴定。2016年8月25日，西南政法大学司法鉴定中心受法院委托，作出西政司法鉴定中心[2015]司鉴字第3562号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴某属于一个X（十级）残。用去鉴定费800元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。2015年7月5日16:30左右，向忠才之子向能泽在黄浪、刘敏夫妇经营的蹦蹦床上玩耍过程中，推倒并压在吴某身上，造成吴某受伤。事实清楚，证据确实充分，予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。第三十七条第二款规定：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因此，向忠才应就向能泽对吴某造成的损害承担责任。黄浪、刘敏作为蹦蹦床的经营者，负有审慎的管理、安全保障的义务，应承担相应的补充责任。吴某在特定的儿童娱乐场所玩耍，系因向能泽的过失行为及管理人未尽审慎的管理、安全保障的义务受到伤害，其监护人没有过错，依法不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对吴某因伤造成的经济损失作如下认定：医疗费27384.50元。住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家一般工作人员的出差伙食标准予以确定，住院伙食补助费按每天100元（市外）、60元（县内）计算为1500元（100元/日×15日）。根据《解释》第二十一条规定，护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的标准计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。住院期间的护理费按四川省上一年度居民服务、修理、和其他服务业平均工资每天91.15元计算为1367.25元（91.15元/日×15日）。根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据受害人伤残情况认定营养费1500元（20元/日×75日）。《解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。吴某残疾赔偿金为52410元（26205元/年×20年×10%）。精神抚慰金认定为2500元。吴某主张交通费1000元，根据吴某所受伤情及赴重庆就医情况，酌情认定800元。以上各项共计87461.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第三十二条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、由向忠才赔偿吴某61223.23元；二、由黄浪、刘敏赔偿吴某26238.52元。案件受理费1968元，鉴定费1320元,重新鉴定费800元，计4088元。由向忠才负担2861.60元，由黄浪、刘敏负担1226.40元。
本院二审期间，上诉人向忠才围绕上诉请求依法提交了蹦蹦床的照片并申请其母亲谢世琼作为证人出庭作证，拟证明在蹦床外不能看见蹦床内的孩子玩耍的情况，以及其他在场人没有看见而是刘敏称系向能泽推倒吴某致其受伤的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并组织当事人对证人进行质询及对证人证言发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供蹦蹦床照片以证明必须靠近蹦蹦床才能看到孩童在蹦蹦床里玩耍的情形，未主张其证明目的，不影响对本案基本事实的认定；证人谢世琼作为上诉人向忠才的母亲，本案发生时，其并不在事发现场，事发后，被上诉人刘敏当即告知其孙子向能泽推倒吴某并致吴某受伤的事实，因此，证人谢世琼的证言并不能达到向能泽未推倒吴某并未致吴某受伤的证明目的。
二审还查明，2016年3月28日的人民调解协议书中载明谢世琼的孙子向能泽在玩耍时将吴某撞伤。谢世琼在该协议书上签名。二审庭审中，谢世琼当庭对协议书上的签名予以认可。一审法院在三次开庭审理过程中均已明确征询各方当事人对出庭参与诉讼人员的意见，各方当事人均未提出异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明及认定的事实一致。
本院认为，1.本案中吴某受伤后，蹦床经营者刘敏当即告知向能泽的祖母谢世琼向能泽推倒吴某并致吴某受伤的事实；此后，在纠纷处理过程中，虽然当事各方未能达成调解协议，但谢世琼对人民调解协议书中所记载的向能泽致伤吴某的事实内容并未提出异议，且签字予以认可；一审法院同时结合证人廖李梅的证言以及其他全案证据资料，据此认定吴某受伤系经营者黄浪、刘敏没有尽到审慎的安全保障义务，导致向能泽推倒并致伤了吴某的事实，并无不当。2.吴某进入蹦床玩耍后，蹦床经营者黄浪、刘敏即履行临时监护职责，吴某被向能泽致伤，一审认定向能泽的监护人向忠才应承担民事责任，黄浪、刘敏应承担补充责任，吴某的监护人不承担民事责任，符合侵权法律的规定。一审据此确定相关当事人的责任大小，所作出的责任比例划分适当。3.同一律师事务所的不同律师在一审中同时担任上诉人向忠才与被上诉人吴某的委托诉讼代理人，虽系不符合律师执业规范要求的行为，应受其行业规范的调整，但一审法院在三次开庭审理过程中均已明确征询各方当事人对出庭参与诉讼人员的意见，各方当事人均未提出异议。因此，对于一审的审判程序而言，并无切实不妥之处。
综上所述，向忠才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由向忠才负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年五月十日
书记员 程斯莉