湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5656号
上诉人（原审被告）：陈耀革，男，1968年3月27日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李席庚，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审被告）：梁忠树，又名梁树），男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住浏阳市。
上诉人陈耀革因与被上诉人李席庚、梁忠树民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈耀革的委托诉讼代理人卢欣,被上诉人李席庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈耀革上诉请求：撤销浏阳市人民法院(2015)浏民初字第03794号判决。事实与理由：1、认定上诉人与被上诉人梁忠树共同借款的证据不充分。原审认定共同借款的唯一证据是上诉人在被上诉人梁忠树出具的借据上签名，作为唯一证据，上诉人认为借款的来源、收款等都没有其他证据证明是上诉人共同借贷，且共同借贷不符合日常交易习惯。2、本案的司法鉴定结论不能作为认定事实的依据；3、一审法院严重违反程序。
李席庚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。司法鉴定是可以作为认定事实的依据的。
一审法院认定事实：梁忠树、陈耀革向李席庚陆续借款25万元，并于2010年4月4日共同向李席庚出具：“今借到李习根人币贰拾伍万元整（250000.00）期间贰零一零年拾贰月叁拾日到期（阴历）宏盛包装厂梁树陈耀革”的借条，后梁忠树经手分别于2012年元月31日付李席庚1万元，2014年5月24日付3000元，并在借条上记载还款时间和金额，至今尚欠237000元。2010年9月29日陈耀革、梁忠树又共同向李席庚借款65000元，并共同向李席庚出具：“今借到李习根现金人币陆万伍仟元整（65000.00）宏盛包装厂梁树陈耀革”的借条。后由梁忠树经手于2012年元月31日偿还李席庚2万元，并分别在两张借条上注明各还1万元；2014年5月24日梁忠树又偿还李席庚5000元，同样在借条上记载还款时间和金额，其中25万元的借款还3000元，另一65000元的借款还2000元。之后陈耀革、梁忠树未再还款。李席庚遂于2015年7月29日向该院起诉。
庭审中陈耀革对李席庚提交的梁忠树、陈耀革出具的借条中2014年5月24日还款记载内容提出异议，要求对该部分内容的笔迹进行真伪鉴定。该院遂委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2015年12月31日作出“送检的《今借到》条上2014年5月24日记载还款内容时所签的“梁树”签名字迹与出具借条时所签的“梁树”签名字迹极可能不是同一人所写”的结论，因该鉴定结论意见不明确，说理不充分，采信存在难度，该院遂要求该中心作出详尽补充说明，因送检材料仅有李席庚提交的两份借条，样本的局限性给鉴定带来难度，鉴定中心要求该院补充提交同期样本，该院遂搜集并补充提交梁忠树2014年4月在中国民生银行股份有限公司贷款时的签字笔迹，该鉴定中心根据上述样本检验作出如下分析说明：通过检验，发现送检的《今借到》条上2014年5月24日记载还款内容时所签的“梁树”签名字迹与同期样本2-6字迹之间存在较多数量的符合特征，符合特征的数量较多，特定性较高，特征总和反映了同一人的书写习惯，检材字迹与样本1字迹之间的较多差异特征，系书写人书写习惯的变化所致；与样本2-6字迹之间的少量差异特征，是由于书写速度不同以及纸张的光滑程度不同造成的，均非本质差异，故于2016年3月30日重新作出：“送检的《今借到》条上2014年5月24日记载还款内容时所签的“梁树”签名字迹与出具借条时所签的“梁树”签名字迹检材）与送检样本自己是同一人所写”的结论。
以上事实，有梁忠树、陈耀革出具的借条两张，2016年3月30日湖南省鉴真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，身份证明资料，当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。关于陈耀革提出同一个司法鉴定机构作出两份结论不同的鉴定意见不具有证据效力的问题。由于该鉴定中心是受该院委托对送检借条上2014年5月24日还款内容进行笔迹真伪鉴定，因当时送检材料仅有李席庚提交的两份借条，样本的局限性给鉴定带来难度，鉴定中心根据本院补充提交的梁忠树2014年4月同期样本重新作出详尽合理的分析说明，并重新作出结论，该鉴定结论并无程序上的违法和其他违规操作行为，故对该证据该院予以确认，对陈耀革要求重新鉴定的请求不予采纳。
一审法院认为,梁忠树、陈耀革先后两次向李席庚借款共计315000元，有陈耀革、梁忠树两次分别出具的借条及当事人陈述为证，借贷关系明确。陈耀革、梁忠树理应共同偿还借款，并相互承担连带清偿责任。陈耀革辩解称其是作为见证人在借条上签字，且认为借款可能是高利贷累积而成的，均未向法庭提交证据证明其主张，应承担于己不利的法律后果，且根据李席庚提交的两张借条显示，陈耀革在梁忠树两次出具的借条上一张是紧挨着梁忠树的名字后面签字，一张是在梁忠树的名字前面签字，且均并未注明是见证人，应认定为共同借款人，李席庚对于借款的由来及经过作了当庭陈述，且梁忠树在借条上亦有两次还款的记录，足以说明借款事实的存在，故对陈耀革的上述辩解意见该院不予采信。李席庚要求陈耀革支付逾期利息，因借款65000元的借条上并未约定还款期限和利息，应视为不支付利息，可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失。对于借款本金25万元的利息，因借条上虽约定了还款期限为阴历2010年12月30日，但未约定利息，李席庚要求支付利息应当自2011年2月3日起（阴历2011年正月初一）至实际偿还之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，该院予以支持。超出部分的诉讼请求该院不予支持。
关于诉讼时效的问题。两次借款均是梁忠树、陈耀革共同借款，陈耀革、梁忠树均有偿还的义务，且两人应相互承担连带清偿责任，李席庚可以向陈耀革、梁忠树中的任何一个人主张权利，现根据该案的证据显示，李席庚一直有主张权利，且梁忠树在2012年1月31日和2014年5月24日均有还款履约行为，诉讼时效自此中断后重新计算，李席庚起诉是2015年7月29日，尚在诉讼时效期限范围内，故陈耀革关于李席庚起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采信。判决：一、梁忠树、陈耀革在该判决生效后十日内共同偿还李席庚借款本金290000元及按年利率6%计算资金占用期间的利息（其中本金237000元自2011年2月3日起至本判决确定履行之日止；本金56000元自2015年7月29日起至本判决确定履行之日止）并相互承担连带清偿责任。二、驳回李席庚的其它诉讼请求。如未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6550元，鉴定费3000元，合计9550元，由梁忠树、陈耀革共同负担9400元，李席庚负担150元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）陈耀革与梁忠树是否有共同借款行为；（二）本案的司法鉴定结论能否作为认定事实的依据。
关于焦点一，陈耀革与梁忠树是否有共同借款行为。上诉人陈耀革上诉称将被上诉人梁忠树出具的借据上陈耀革的签名作为共同借款事实存在的唯一证据，证据不够充分，且陈耀革作为与借款人梁忠树不同的自然人主体，未分别出具借条不符合日常交易习惯。对此，本院认为，上诉人陈耀革、梁忠树与他人合伙办厂，有共同借款的现实可能性；借条上借款人陈耀革、梁树签名处注明了“宏盛包装厂”字样，与陈耀革、梁忠树合伙办厂的事实相互印证；上诉人也自认在借条上签了字，知道借款事实存在。故本院认定上诉人陈耀革与被上诉人梁忠树共同向被上诉人李席庚借款的事实存在，对于陈耀革的该项上诉理由不予支持。
关于焦点二，本案的司法鉴定结论能否作为认定事实的依据。上诉人陈耀革认为同一鉴定结构前后得出两份结论不同的鉴定意见，该意见不具有证据效力。对此，一审法院已给出合理解释：该鉴定中心是受一审法院本身委托进行笔记真伪鉴定，因为当时送检材料样本有限，给鉴定带来难度，鉴定中心根据一审法院补充提交的梁忠树2014年4月同期样本重新作出想尽合理的分析说明后重新得出结论。一审法院程序正当，无违规操作行为，故对于陈耀革的该项上诉理由不予支持。
综上所述，陈耀革的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人陈耀革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄香连