四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终180号
上诉人（原审原告）：文某1，男，1966年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：文虹桥，男，1993年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：文某2，女，2009年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
法定代理人：文某1，男，1966年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：张忠福，女，1938年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115199511301674。
上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司，住所地：四川省宜宾市上江北广夏西路1号。统一社会信用代码：91511500729838780G。
负责人：向奇，公司经理。
委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201210530878。
委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。
原审被告：宜宾市三新供电服务有限公司江北分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区广厦西路1号。统一社会信用代码：915115023093934127。
上诉人国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司（以下简称江北供电分公司）与上诉人文某1、文虹桥、文某2、张忠福，原审被告宜宾市三新供电服务有限公司江北分公司（以下简称三新公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5366号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江北供电分公司上诉请求：撤销原判并改判驳回文某1、文虹桥、文某2、张忠福的诉讼请求或将本案发回重审。其主要理由是：本案双方无争议的事实是风吹断桉树，桉树压倒电杆，倒下的电杆砸死尹丰苹。1、原判未能正确界定本案损害事故的因果关系。桉树折断是原因，该原因导致两个连贯结果，电杆断和人死亡，电杆被动地充当了桉树折断致人死亡的原因力作用的途径。原判认定桉树所有人或管理人无过错属于认定事实不清，未追加桉树所有人或管理人为被告属程序不当。2、尹丰苹在夜半时分、狂风暴雨来临时冒险去盖谷子存在自身行为不当，原判认定尹丰苹自身无过错不符合客观事实和日常生活认知常理。3、尹丰苹户籍所在地及经常居住地均在农村，原判认定尹丰苹的死亡赔偿金及被扶养人尹霞的生活费按城镇人口标准计算错误。
文某1、文虹桥、文某2、张忠福辩称，江北供电分公司对电力线路通道两侧影响安全的林木未予砍伐，排除危险，再加上安装在尹丰苹家坝子旁边的电杆无拉线固定，导致此次事件的发生，违反了《电力设施保护条例实施细则》的相关规定。尹丰苹到自家院坝内检查堆放在坝子里的谷子是否被风刮开遮挡物的行为没有过错。尹丰苹是五粮液五0八车间工人，每月有固定收入，在城内租房照顾丧失劳动能力的丈夫和年幼的女儿生活，原判按城镇人口标准计算死亡赔偿金及被扶养人尹霞的生活费符合法律规定。
文某1上诉请求撤销原判第二项，并改判支持文某1被扶养人生活费385540元。其主要理由是：文某1因年幼受伤致残丧失劳动能力，是妻子尹丰苹生前扶养对象。原判以文某1低保证记载其劳动能力差并非完全丧失劳动能力为由不支持被扶养人生活费错误。
江北供电分公司辩称，文某1属于农村人口，有田地，也有成年子女，还有低保收入。法律规定成年亲属是丧失劳动能力且无生活来源才能获赔被扶养人生活费。文某1不应该享受被扶养人生活费。
三新公司未到庭进行陈述。
文某1、文虹桥、文某2、张忠福向一审法院提出诉讼请求：1.判令江北供电分公司支付因致尹丰苹死亡的赔偿金524100元、丧葬费25233元，共计549333元；2.判令江北供电分公司支付被扶养人文某1生活费385540元、文昭成生活费9251元、文某2生活费212047元、张忠福生活费7709.16元，共计614547.16元；3.判令江北供电分公司支付精神抚慰金50000元；4.本案全部诉讼费由江北供电分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日凌晨1时许，尹丰苹在象鼻街道桂家村家里睡觉时听到起风，担心下雨把自己晒在门口坝子里的谷子打湿，便起来盖谷子。因当晚风大，将距尹丰苹家约500米的一棵桉树（直径约15厘米）吹断，倒在附近的电线上，电线受压力后将就近的电杆拉断，该电杆折断后又将尹丰苹家坝子旁边的电杆（无拉线固定）拉断，随后，该电杆砸向正在坝子里盖谷子的尹丰苹身上，致尹丰苹当场死亡。
事故发生后，三新公司受江北供电分公司委托，于2016年8月23日在象鼻街道办事处见证下与文某1、文虹桥、文某2、张忠福签订《协议书》，协议约定：由三新公司暂时支付文某1、文虹桥、文某2、张忠福330000元，文某1、文虹桥、文某2、张忠福将尹丰苹火化安葬后，双方再协商或诉讼，待达成最终协议或法律文书生效后，双方再据实进行结算。协议签订后，三新公司按协议向文某1、文虹桥、文某2、张忠福支付了330000元。后因双方就赔偿事宜未能协商一致。
另查明，本案中折断的电杆所有人、管理人系江北供电分公司。死者尹丰苹属农村人口，生前在四川省宜宾五粮液酒厂有限公司五○八车间工作（非全日制用工），从2015年1月至2016年8月，每月有1900元左右相对固定的工资收入。同时，尹丰苹在工作之余，还兼做家政以补贴家用。尹丰苹生前与丈夫文某1（农村人口）共生育两个子女，分别是长子文虹桥、次女文某2（农村人口，在上小学）。尹丰苹赡养人员有其母亲张忠福（农村人口），张忠福共育有包括尹丰苹在内的6个子女（分别是尹丰云、尹丰林、尹丰田、尹丰全、尹丰成、尹丰苹）。尹丰苹丈夫文某1赡养人员有其父亲文昭成（1941年10月18日出生，农村人口），文昭成共育有包括文某1在内的五个子女（分别是文世会、文世君、文某1、文秀、文芬）。
文某1持有宜宾市残疾人联合会于2009年11月24日颁发的残疾人证，残疾类别为肢体二级。文某1持有的低保证上记载：文某1劳动能力差。
一审法院认为，构筑物就是不具备、不包含或不提供居住功能的人工建筑物，本案致人死亡的电线杆属于构筑物，因此本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》中物件损害责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的由建设单位与施工单位承担连带责任；建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本条规定的赔偿责任是严格责任，只要建筑物、构筑物或者其他设施倒塌并发生损害的后果，建设单位与施工单位就应当承担赔偿责任。因此，江北供电分公司作为倒塌电杆的所有人亦即是建设单位，应当承担造成尹丰苹死亡的赔偿责任。江北供电分公司关于不承担赔偿责任的辩解意见，因与法律规定不符，不予采纳。三新公司既不是倒塌电杆的所有人，也不是建设单位，因此，不应承担赔偿责任。因本案中的桉树系被风吹断，因此，桉树的所有人或管理人并无过错，不应承担赔偿责任。江北供电分公司关于应追加桉树的所有人或管理人为本案共同被告的辩解意见，因桉树的所有人或管理人不应承担赔偿责任，故对该辩解意见不予采纳。本案死者尹丰苹在自家坝子里盖谷子，自身并无过错，因此不应承担责任。文某1、文虹桥、文某2、张忠福作为死者尹丰苹的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。
对于本案的损失，评判如下：
1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），尹丰苹虽系农村人口，但其在城镇有相对固定的工作，主要收入来源于城镇，因此，其死亡赔偿金应参照城镇人口标准予以赔付。江北供电分公司关于死亡赔偿金应按农村标准赔付的辩解意见与查明事实不符，不予采纳。
2.丧葬费25233元（4205.5元/月×6个月），符合相关规定，予以支持。
3.被扶养人生活费614547.16元，文某1虽系肢体残疾二级，但其低保证仅记载其劳动能力差，并非完全丧失劳动能力，且并未提供其丧失劳动能力的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的”，才能获赔被扶养人生活费，因此，对文某1的被扶养人生活费不予支持。因文昭成并非尹丰苹应当承担扶养义务的人，因此，对文昭成的被扶养人生活费不予支持。文某2虽系农村人口，但其属正在上学的未成年人，其消费支出与城镇人口并无区别，因此，应按城镇人口标准计算被扶养人生活费，核算支持为115662元（19277元/年×12年÷2人）。张忠福属于农村人口，应按农村标准计算被扶养人生活费，核算支持为7709.16元（9251元/年×5年÷6人）。
4.精神抚慰金50000元，结合本地实际，核定支持为30000元。
综上，文某1、文虹桥、文某2、张忠福的损失合计为702704.16元（524100元+25233元+115662元+7709.16元+30000元），扣除江北供电分公司已赔付的330000元，还应赔付372704.16元（702704.16元-330000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司于本判决生效之日起十日内赔付文某1、文虹桥、文某2、张忠福因尹丰苹死亡的各项损失共计372704.16元。二、驳回文某1、文虹桥、文某2、张忠福的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15724元，减半收取计7862元，由国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司负担。
本院二审期间，文某1提供了宜宾新兴司法鉴定中心于2016年12月3日作出的法医学鉴定意见书，鉴定意见为1、文某1劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。2、文某1护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限长期。江北供电分公司质证认为，劳动能力鉴定只有劳动行政部门的劳动能力鉴定委员会才能作出鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心无劳动能力鉴定资格，其作出的鉴定意见法院不应采信。
各方当事人对一审查明的其余事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：针对当事人上诉请求本案争议的焦点为一、江北供电分公司是否应担责？尹丰苹在本案中是否有过错？二、本案是否应追加桉树所有人或管理人为被告？三、尹丰苹的死亡赔偿金及被扶养人尹霞的生活费按城镇人口标准计算是否正确？四、是否应支持文某1被扶养人生活费？
对本案争议焦点一、二问题：本案砸死尹丰苹的电杆位于尹丰苹老家晒坝旁边，无拉线固定，其所有人和管理人是江北供电分公司，对此事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案致尹丰苹死亡的电线杆属于构筑物，因此本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定物件损害责任的赔偿责任，该责任是严格责任，只要受害人证明其所受损害系因建筑物、构筑物倒塌造成的，所有人或管理人无论是否有过错，都必须先直接承担责任。尹丰苹在自家院坝内被倒塌电杆砸死，其自身无任何过错。本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定的因林木折断造成他人损害的情形，不需要追加桉树所有人或管理人参加诉讼。因此，江北供电分公司应承担构筑物致人损害的全部赔偿责任。
对本案争议焦点三问题：本案中，宜宾五粮液股份有限公司人力资源部、五〇八车间的书面证明，中国工商银行五粮液支行出具的尹丰苹2015年1月至2016年8月工资流水明细等证据材料足以证明其在城镇有相对固定的工作，原判对尹丰苹的死亡赔偿金及被扶养人尹霞的生活费按城镇人口标准计算符合相关法律规定，本院予以支持。
对本案争议焦点四问题：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”文某1为农村人口，有承包责任田地等财产性收入又享受了低保补贴。原判未支持其被扶养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人江北供电分公司和上诉人文某1、文虹桥、文某2、张忠福的上诉理由均不能成立，对其各自上诉请求本院均不予支持。原判也无违反法定程序需要发回重审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司负担6891元，文某1、文虹桥、文某2、张忠福负担9776元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年三月三十一日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘