贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第613号
上诉人（原审被告）车家骐。
委托代理人李莉，贵州全联律师事务所律师，执业证号15201198811741131。
上诉人（原审被告）何永达。
委托代理人马涛，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201200010741196。
被上诉人（原审原告）杨键。
被上诉人（原审被告）梁蓉。
委托代理人石来富。
上诉人何永达、车家骐与被上诉人杨键、梁蓉民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月20日作出（2014）南民初字第2116号民事判决，上诉人何永达、车家骐不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2013年5月30日，原告（出借人）与被告何永达、车家骐（借款人）、梁蓉（担保人）签订了借款合同，约定借款金额为78.4万元，借款期限为3个月，自2013年5月30日起至2013年8月30日止。同日被告何永达、车家骐作为借款人向原告出具了借款借据，载明：”本人何永达、车家骐特向杨键借人民币￥784000元整（大写：柒拾捌万肆仟元整）。借款期限叁个月：即从2013年5月30日起至2013年8月30日止，逾期不还，本人自愿按借款金额的千分之五每日支付逾期还款违约金，直至还清为止。担保人梁蓉自愿为借款人担保，若借款人不按期归还借款，担保人承担连带违约责任（本人在三个月内承担归还借款人所欠的全部借款及一切经济损失）。”上面有借款人何永达、车家骐以及担保人梁蓉的签名和捺印。同日，被告梁蓉向原告出具委托书，载明：”现委托高竹将总款658000元（大写：陆拾伍万捌仟元）分别转给：赵莉，为100000元（大写：壹拾万元整）。赵娟，为200000元（大写：贰拾万元整）。袁园，为200000元（大写：贰拾万元整）。袁晓英，为150000元（大写：壹拾伍万元整）。梁蓉，为8000元（大写：捌仟元整）。”同日，被告梁蓉还出具收条，载明：”今收到杨键人民币柒拾捌万肆仟元整（784000元）”。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，请求：1、判令三被告连带归还原告借款784000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告提交了借款合同、借款借据、委托书、原告与高竹的结婚证、2013年5月30日银行转账流水（转款人：高竹，分别转款10万、20万元、20万元、15万元、8000元）、收条、被告梁蓉出具的情况说明（载明：关于本人梁蓉向杨键借款一事，现作如下说明：2013年5月30日，本人在向杨键借款时，因无财产抵押，按贵阳市产权处办理他项质押的相关规定，借款人必须是抵押人，才能办理他项质押。经本人于何永达、车家骐协商，二人同意由其作为借款人向杨键借款，本人作为担保人，三方签订借款合同，何永达、车家骐即将其房屋产权办理了他项质押。对该笔借款，实际借款人是本人，只是何永达、车家骐就此笔借款784000元采取签订借款合同而办理质押担保的方式为本人借款）以光盘、照片，证明实际借款人梁蓉向原告借款78.4万元，被告何永达、车家骐以其房屋为该笔债务进行担保，原告已按实际借款人梁蓉指定方式履行支付借款义务。被告梁蓉对于证据真实性均无异议。被告何永达对于借款合同及借款借据真实性无异议，其余证据认为与被告何永达无关，借款未实际支付给何永达。被告车家骐对于借款合同及借款借据真实性无异议，其余证据认为与被告车家骐无关，借款未实际支付给车家骐。另查，被告何永达与车家骐并不相识，均称与被告梁蓉之母朱敏相识，被告何永达系朱敏的原上司，被告车家骐系朱敏的同学，二人均系应朱敏要求，在借款合同中签字并办理了房屋抵押他项权证，并称原告告知二人先办理抵押登记，再与二人协商如何支付借款，但事后一直未联系。由于二人年纪较大，身体抱恙，故将借款及办理他项权证的事情忘记了，所以一直未提出主张。另，原告称借款合同中借款金额78.4万元，其中借款本金为70万元，8.4万元系利息，双方口头约定利息为月息6%。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请被告梁蓉归还借款78.4万元，而原告提交的被告梁蓉出具的委托书中载明的金额为65.8万元，对此原告称余款系现金支付，被告车家骐提出借款实际为65.8万元，原告预先扣除三个月利息即12.6万元，故借款合同中载明的金额为78.4万元，加之原告庭审中称借款本金为70万元，双方口头约定利息为月息6%，三个月利息即12.6万元，与被告车家骐的说法相吻合，且被告梁蓉出具的委托书中亦有指定汇款到被告梁蓉账户的款项，故原告称余款系现金支付，不符合查明事实，被告车家骐的辩称法院予以采信，故被告梁蓉应归还的借款本金为65.8万元。原告诉请被告何永达、车家骐作为担保人对借款承担连带偿还责任，被告何永达、车家骐辩称，作为借款合同的借款人，未实际取得借款，该借款合同未实际履行，虽办理了抵押登记，但因主合同即借款合同未生效，故为该笔借款办理的抵押登记亦无法律效力，所以二被告均不承担还款责任。本案中，被告何永达、车家骐作为借款人于原告签订了借款合同并出具了借款借据，从合同形式上看二被告确系借款人，原、被告双方争议的焦点在于该借款合同是否实际履行，首先，审理中被告何永达、车家骐均认可互不相识，系出于帮被告梁蓉之母朱敏借款，所以才在借款合同上签字并办理抵押登记，被告何永达、车家骐陈述表明二人非实际借款人，故原告的借款未交付给二人不违反交易习惯；其次，如若为被告何永达、车家骐所言借款合同实际未履行，二人在未取得借款后均因年事已高，身体抱恙将该借款之事遗忘，才未向原告主张合同无效以及撤销已办理的房屋他项权证，直至原告起诉才想起，由于双方并不认识，同时都将借款的事情遗忘而未向原告主张自己的权利，有悖于常理，亦不符合二人，故二被告该辩称，不符合查明事实，法院不予采信。在被告梁蓉逾期未归还借款时，原告可在变、拍卖被告何永达名下位于贵阳市云岩区中华中路87号1单元7层12号的房屋以及被告车家骐名下位于贵阳市南明区西湖路观水巷34号的房屋款项中享有优先受偿权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、被告梁蓉在本判决生效后五日内归还原告杨键借款人民币65.8万元；二、若逾期未归还，原告杨键可在变、拍卖被告何永达名下的房屋以及车家骐名下的房屋的价款中优先受偿，不足部分仍由被告梁蓉偿还；三、驳回原告杨键其余诉讼请求。案件受理费11640元，保全费4440元，由被告梁蓉负担。
原审判决宣判后，上诉人车家骐不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，故请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2116号民事判决书第二项；2、依法改判解除车家骐位于贵阳市南明区西湖路观水巷34号的房屋抵押。上诉人何永达不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，故请求二审法院：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2116号民事判决书第二项，并改判为驳回被上诉人要求上诉人连带偿还其借款的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，上诉人何永达、车家骐提交新证据1、立案通知书一份；2、贵阳市公安局南明区分局花果园责任区刑警队出具的证明二份。欲证明本案争议的房屋系被朱敏、梁蓉采取欺骗手段才做了抵押，本案涉及刑事犯罪，应先刑后民。被上诉人杨键质证称，无法确定该证据的真实性，且与本案无关。被上诉人梁蓉的代理人质证称，无法确定该证据的真实性，办他项权证是两上诉人自愿去的。
经二审审理查明，本案争议借款的实际借款人应为梁蓉，梁蓉、朱敏因涉嫌骗取车家骐的房屋为梁蓉的借款提供抵押，已经被公安机关立案侦查。其余事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有原告提交的借款合同、借款借据、委托书、结婚证、2013年5月30日银行转账流水、收条、被告梁蓉出具的情况说明、光盘、照片、立案通知书、贵阳市公安局南明区分局花果园责任区刑警队出具的证明二份等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨键与梁蓉均认可借款合同的实际借款人系梁蓉，而杨键也实际支付了65.8万元给梁蓉，双方之间的借款合同已经成立并生效，原审按照梁蓉实际收到的款项金额判决偿还欠款，且梁蓉对此并无异议，故一审判令梁蓉向杨键承担还款责任并无不当。但关于车家骐、何永达用房屋作抵押的问题，第一、杨键一审时的诉讼请求为”判令三被告连带归还原告借款784000元”，其只请求何永达、车家骐承担连带还款责任，但何永达、车家骐除提供房屋作为抵押外，并未对本案借款提供保证担保，也不是借款人，故何永达、车家骐不应承担连带还款责任；第二、杨键并未请求对两套抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，故一审判令杨键可对何永达、车家骐抵押的房屋享有优先受偿权有误，本院予以纠正。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2116号民事判决第一项、第三项，即”一、被告梁蓉在本判决生效后五日内归还原告杨键借款人民币65.8万元；三、驳回原告杨键其余诉讼请求。”；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2116号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11640元，保全费4440元，二审案件受理费23280元，共计39360元，由被上诉人梁蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨荏淅