吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2576号
原告金竟涛，住敦化市。
委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。
被告赵廷宇，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告金竟涛与被告赵廷宇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理，原告金竟涛及其委托代理人尚连科，被告赵廷宇及其委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，被告雇佣原告在敦化市××铁矿从事汽车修理工作，约定每月工资8000元，截止到2012年12月18日，工资始终未结算，现要求被告给付原告工资14934元，以及被告欠原告车件款1000元，原告代被告垫付的小工工资2000元，由被告承担相关费用。
被告辩称，原告陈述不属实，原、被告间不存在劳务合同关系，原、被告是共同合作为××铁矿于×（承包人）承包的车队修车，原、被告间是合伙关系，共同设立了一个修车场，由被告出资，原告提供技术。原、被告间约定汽车维修件款及电费等花费与修车的机器设备由被告提供，原告只提供技术，因此修车时原告记录，工时费原、被告各一半，因此原告陈述的是被告雇佣原告不属实，二者间不存在劳务合同。双方约定修车的工时费原、被告平分，修车的工时及件款都是由原告负责记录，根据原告记载的情况，由原、被告共同与于永进行结算。另外于×（承包人）在××铁矿施工后现已逃逸，其拖欠原、被告共同的工时费11160元，于永另拖欠被告为其垫付的购件款30余万元，应由原、被告共同起诉于×给付；原告主张的其给被告干活到12月18日不属实，因原、被告合作的时间是在2012年10月22日始至2012年12月3日止，自12月3日后的日期，属于原告自己单独的工作，被告没有参与，是原告利用被告投入的修车的设备为他人修车，因此发生的款项及费用被告不清楚，亦不存在原告为被告工作至12月18日止的事实。综上，原告起诉无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点为：
1、原、被告间是否形成劳务合同关系；
2、如形成劳务合同关系，被告是否拖欠原告工资及其他款项；
3、原告的诉讼请求应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，欠条一份。证明欠款金额为1000元，被告拖欠原告为其垫付的零件款。被告已给付3000元，尚欠原告1000元。
被告质证无异议。
证据2，录音光盘一张。证明2012年10月22日开始从事雇佣工作，截止日期为2012年12月18日；结账单由被告保管；每月工资8000元；在从事工作期间购买零件，原告垫付4000元，被告已给付3000元；为两个徒弟垫付工资2000元；原、被告间是雇佣关系，不是合作关系。
被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，被告在录音中说了一个月能接近8000元左右，被告没有认可截止时间，被告只是认可了不到一个半月的时间，所以是从2012年10月22日至12月3日，没有认可原告主张的到12月18日，被告也说到了如果原告愿意干就自己干吧，因此在12月3日至12月18日是原告自己经营。因此，原告陈述一直给被告提供劳务不属实。
证据3，录音光盘一份。证明原告的账目都在被告处管理；12月18日是他们车辆下山的日子；故能证明原告干活干到12月18日。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但该录音不属于新证据，根据法律规定，超过法庭审理期限，法庭不应再组织质证。该录音的内容体现不了原、被告之间是劳务关系，只是说明原、被告之间需要对账，有账正好证明了原、被告之间是合作关系。录音中提到车辆下山的时间，但该时间不能证明原、被告合作的时间，因为车辆下山与原、被告的合作无关。因为上次开庭时，原告提供的账目交给了被告，12页的工作记录单能证明原、被告的关系是合伙关系，是工时费的记录，根据工时费记录的价款应该有原告的部分，该工时费一直未结算。录音中被告认可原告的工作时间是一个月零几天。至于2013年12月3日之后原告未下山，是原告自己的事情，与被告无关。实际工作时间就是41天。录音中谈到钱的问题，是原告垫付的车件款4000元钱，还有一个小工的工资问题，这些是原、被告合作过程出现的问题。我方认可誊写内容与录音内容基本一致。
证据4，证人任××证言一份。证明原告是在××公司五队即被告的车队工作，工资是8000元。被告车队下山时间是2012年12月18日。
被告质证认为，对该证据有异议，不符合民事诉讼法证据规则的规定，该证人应到庭接受质证，其合法性、真实性有瑕疵。对该份证据的内容有异议，该内容与本案无关。
被告针对自己的主张，向本院提供证据有：
证据1，由原告记载的修车明细单12张、由被告统计的工时费统计表一张。证明2012年10月22日原、被告共同合作开办了修理部，日期截止至2012年11月30日；第一页10月22日工时费350元、第二页870元工时费、第三页1165元、第四页1370元、第五页265元、第六页1375元、第七页1270元、第八页1950元、第九页1490元、第十页330元、第十一页390元、第十二页335元，以上工时费共计11160元，该款原、被告各应得5580元。
原告质证认为，真实性及核对的金额无异议，但原告提交给被告的对账单应多余这些，工作时间2012年10月22日截止至11月30日我方无异议，但对被告证明双方是共同合作有异议，被告陈述的截止日期是11月30日，那么最后一张记载的票据应是11月30日，因此该组记录不全。
证据2，被告在××铁矿加油明细单一份。证明被告在2012年9月时在××铁矿施工，在2012年12月1日后被告停止施工；原、被告合作截止日期为2012年11月30日。
原告质证认为，真实性有异议，而且截止时间是12月1日，与被告上份证据的截止时间11月30日不符，该证据与本案无关。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，对此证据予以采信。原告提供的证据2，被告对证据的真实性无异议，对此证据的真实性予以认定，但此证据无法证实原告工作时间截止至2012年12月18日及月工资8000元。结合被告的庭审陈述可以认定，原告代被告垫付了两名小工工资2000元，被告认可双方应以账目为准。原告提供的证据3，被告对证据真实性无异议，对此证据的真实性予以采信，证据无法证实原告工作时间截止至2012年12月18日及月工资8000元。原告提供的证据4，因证人未出庭接受质证，且证人证言与其他证据不能相互印证，对此证据不予采信。被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，对此证据予以采信。被告提供的证据2，与本案的争议焦点无关，对此证据不予采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年10月22日，被告赵廷宇雇佣原告金竟涛在被告位于××铁矿的修理部从事汽车修理工作。由被告提供汽车修理所需的设备，原告只是提供修理汽车的技术。汽车修理中，由原告负责记录车辆维修所用车件及工时费的账目，原告已将全部账目交给被告。账目记载时间自2012年10月22日至2012年11月30日，账目体现的工时费共计11160元。被告欠原告车件款1000元，2013年8月10日，被告为原告出具欠1000元钱的欠条一张。原告曾为被告垫付小工工资2000元。
本院认为，原告在位于××铁矿的修理部从事汽车修理工作。由被告提供设备及场地，原告只是提供修理技术，且双方并非共同投资、共享收益，不符合合伙经营的特征，且被告未提供其他证据证明原告与被告系合伙关系，故原告与被告之间应为劳务合同关系，被告雇佣原告从事汽车修理工作，支付修理汽车的工时费给原告。原告主张的双方曾约定被告每月给付原告8000元工资，因原告的证据无法证实原告的主张，故对原告的此主张不予支持。依据原告记载的账目体现工时费共计11160元，故被告应按照记载的工时费数额支付原告工作报酬。因原告与被告系劳务合同关系，由原告在汽车修理中提供修理技术，故被告主张工时费应原告与被告平分的主张无依据，对被告的此抗辩主张不予支持，被告应将工时费全部支付给原告。原告提供给被告的记账单金额多出被告举证的对账单金额，但对此被告不予认可，原告亦未提供证据证明，对原告的此主张不予支持。被告对原告垫付两名小工工资2000元以及的拖欠车件款1000元的事实予以认可，但抗辩称原告垫付的2000元钱为经营期间的修理费收入，而不是原告个人的钱，因被告对自己的主张未提供证据证明，对被告的抗辩不予采信，故被告应给付原告代被告垫付的小工工资2000元及车件款1000元。被告应给付原告劳务费11160元，车件款1000元，垫付款2000元，共计14160元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵廷宇于本判决生效之日起五日内给付原告金竟涛人民币14160元；
二、驳回原告金竟涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费173元，减半收取86.5元，保全费170元，其他诉讼费用50元，合计306.5元，由被告赵廷宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 宋 楠
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 高红丽