广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终881号
上诉人（一审被告）黄秀荣，女，1979年9月29日出生，壮族，职工，住靖西县。
上诉人（一审被告）姜跃强，男，1975年9月28日出生，汉族，居民，住靖西县。
上诉人共同委托代理人农志刚，靖西市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司，住所地：靖西县新靖镇城东路1023号。
法定代表人韦波，职务董事长。
委托代理人邹延彪，该公司经理。
上诉人黄秀荣、姜跃强因与被上诉人靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第1387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人农志刚、被上诉人的委托代理人邹延彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，被告黄秀荣与被告姜跃强系合法的夫妻关系。2014年8月1日，原告荣鑫公司与被告黄秀荣签订了编号为荣鑫借字2014017号《借款合同》，约定：黄秀荣向原告借款人民币20万元，用于生产经营临时资金周转，借款期限自2014年8月1日至2014年10月31日止，利息为月利率18‰。2014年8月1日，原告按合同的约定支付给被告黄秀荣借款20万元。在借款期限内，被告黄秀荣分别于2014年8月1日还款8000元，9月1日还款8000元，10月31日还款8000元。借款逾期后，被告黄秀荣分别于2014年12月8日偿还本金10万元，2015年1月14日还款4000元，至今尚欠原告借款本金10万元及相应利息。原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出前述请求。另查明，借款逾期后，被告黄秀荣、姜跃强于2014年11月18日到靖西县民政局婚姻登记处登记离婚。
一审法院认为，一、关于原告荣鑫公司与被告黄秀荣签订的《借款合同》是否合法有效的问题。被告黄秀荣因急需生产经营临时资金周转向原告借款人民币20万元而签订的《借款合同》，债权债务关系明确，是双方当事人的意思真实表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体或他人的合法权益，故该《借款合同》合法有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。对于被告提出只有原告方持有合同而其没有，且借款利息为高息不受法律保护的抗辩意见，但被告黄秀荣未能提供证据其主张或推翻原告的证据，依法应承担举证不能的不利后果，故被告的该抗辩意见理由不成立，该院不予采纳。二、关于被告姜跃强应否对被告黄秀荣的借款承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名誉所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告黄秀荣与被告姜跃强在婚姻关系存续期间向原告借款用于生产经营，属夫妻共同债务，依法应由被告黄秀荣与被告姜跃强共同偿还。被告姜跃强未能提供证据证实该借款为被告黄秀荣的个人债务，应依法承担举证不能的不利后果。被告姜跃强提出其对被告黄秀荣的该借款不知情，被告黄秀荣该借款不用作夫妻共同生产、生活，请求法院驳回原告对其的诉讼请求的抗辩主张，理由不成立，该院不予采纳。三、关于担保人赵莺是否应列为本案共同被告的问题。作为被告黄秀荣借款担保人的赵莺，本该对该债务承担连带偿还责任，依法应列为共同被告参加诉讼，但因其涉嫌犯罪已被逮捕，且原告在诉讼过程中明确放弃列赵莺为本案被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定，该借款合同的保证合同约定为一般保证，故依法可不列赵莺共同被告。被告黄秀荣、姜跃强以借款合同的保证人是赵莺，且使用该款项的人为赵莺，应把赵莺列为共同被告的抗辩理由不成立，该院不予以采纳。四、原告要求被告按照合同约定按月利率18‰计算利息没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以及按月利率20‰计算支付原告（自2015年11月3日起至借款还清之日止）的利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原、被告双方约定的借款利率为18‰未超过银行同期利率的四倍，以及按月利率20‰计算支付原告（自2015年11月3日起至借款还清之日止）的利息（罚息），该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄秀荣、姜跃强偿还原告靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司本金100000元；二、被告黄秀荣、姜跃强支付原告靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司借款利息人民币24600元（该利息计算至2015年10月21日止）以及自2015年11月3日起至借款还清之日止按月利率20‰计付原告靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司利息。本案受理费按简易程序减半收取1464元，由被告黄秀荣、姜跃强负担，上诉人黄秀荣、姜跃强上诉称，一、原审遗漏当事人，程序不合法。赵莺不仅是担保人还是实际借款人和用款人，上诉人黄秀荣与赵莺在银行的转账记录可以证明该事实，应当追加赵莺为共同被告参加诉讼，且该笔借款是从李斌的账户转给上诉人的，应追加李斌作为本案当事人。赵莺因犯罪被捕，按照先刑后民的原则应中止审理本案，原判先民后刑程序不合法；二、本案实属高息贷款应不受法律保护，合同约定的月利率为18‰是被上诉人后面擅自加上去的，且合同内容不真实，弄虚作假，逃避法律强制性规定属无效合同；三、上诉人姜跃强不应负连带偿还责任。黄秀英帮赵莺借款当天就把该款转到赵莺账户，姜跃强根本不知情，且该款项不是用于家庭生产生活，原审适用法律不当，恳请二审法院查明事实。
被上诉人靖西县荣鑫小额贷款有限责任公司答辩称，一、原审程序合法，根据《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证人的债务在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任”。本案赵莺作为黄秀荣借款的连带保证人，按该条规定，债权人可以仅起诉上诉人黄秀荣；二、被上诉人按照借款合同约定向借款人计收利息，约定贷款月利率为18‰，年利率为21.6%，不超过年利率24%符合法律规定，上诉人说称高利息与事实不符；三、原判认定事实清楚，证据充分。借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，在一审庭审中，经质证，上诉人对借款合同的真实性没有异议。依主合同第十九条约定，委托股东李斌将20万元贷款汇入上诉人黄秀荣银行账户内，即被上诉人人已向上诉人发放贷款，且约定如到期不能还款，被上诉人提起诉讼；四、姜跃强负有共同偿还债务的责任。上诉人借款行为发生在夫妻存续期间，不存在债权人与债务人约定为个人债务或债权人知道夫妻约定制的情形。根据《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，系夫妻共同债务，应由黄秀荣、姜跃强共同偿还。一审法院依法公开审理本案，依法调查取证、质证，过程公开、公平、公正、合法，上诉人请求撤销一审判决无事实与法律依据，综上所述，恳请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人无新证据材料提交。上诉人提交证据有：1、姜跃强的陈述，证实该借款未用于家庭生产生活，姜跃强不应承担偿还责任；2、上诉人黄秀荣的出具的证明，证实借款实际使用人是赵莺，姜跃强不是借款人，不应承担偿还责任；3、广西靖西市人民法院（2015）靖刑初字第227号，证实赵莺借款涉嫌违法犯罪的事实。经质证，被上诉人认为借款是打给黄秀荣，谁用是另一法律关系，与本案无关，对上述证据不认可、不再质证。本院认为，上诉人提供的证据1、2均是上诉人单方制作，不予采信；证据3与本案无关联性，亦不予采纳。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案借款合同的效力如何？合同约定的利息是否符合法律规定？二、本案是否遗漏诉讼主体？三、上诉人姜跃强是否应共同承担偿还责任？
关于焦点一。上诉人黄秀荣作为完全行为能力人，应当能够预见与被上诉人签订借款合同所产生的法律后果，其在合同上签字认可，视为其真实的意思表示，且该合同并未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守合同约定之条款。根据《最高人民法院﹤关于适用人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干规定﹥》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款月利率为18‰及被上诉人请求逾期利率20‰，年利率均未超过24%符合法律规定，应予以支持。上诉人认为借款合同约定的月利率为18‰是被上诉人后面擅自加上去的，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。
关于焦点二。根据借款合同约定，赵莺为连带责任保证人，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定﹥》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为被告。”的规定，本案可以不追加赵莺为共同被告。一审认定赵莺为一般保证人及适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条错误，应予以纠正。双方签订的借款合同第十九条约定被上诉人通过李斌的账户向上诉人发放贷款，双方已认可该事实，李斌与本案借款合同关系无直接关联性，故上诉人要求追加赵莺、李斌作为当事人的理由不成立。上诉人主张李斌套取公司款项发放高息贷款，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。
关于焦点三。上诉人黄秀荣是在夫妻存续期间向被上诉人借款，上诉人姜跃强没有提供证据证明该笔借款是夫妻约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定除外情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，故上诉人姜跃强应共同承担偿还责任。上诉人主张黄秀荣与赵莺在银行之间的转账记录可证实该笔借款实际使用人是赵莺，对此本院认为上诉人该主张是属另一法律关系，不在本案处理范围，上诉人可另案起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分错误，但审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人黄秀荣、姜跃强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 钟牧成