北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3223号
上诉人（原审被告）：余贤建，男，1973年5月19日出生。
委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立新，男，1970年9月5日出生。
委托诉讼代理人：杨新玲（杨立新之妹），1979年6月13日出生。
委托诉讼代理人：乜庆详，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，1989年12月27日出生，该公司职员。
上诉人余贤建因与被上诉人杨立新、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余贤建上诉请求：请求二审法院撤销原判第三项，依法改判驳回杨立新要求其赔偿损失的诉讼请求，杨立新的损失应由人保密云支公司予以赔偿。事实与理由：1.杨立新系自行摔倒，并非由其开车撞倒，杨立新的受伤与其无关；2.其不构成肇事逃逸；3.一审适用法律错误，本案保险公司的保险条款未送达上诉人，更未尽到提示和明确说明义务，免除保险人义务的条款应属无效，故即使赔偿也应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；4.杨立新主张的误工费证据虚假，残疾赔偿金中的被扶养人生活费计算错误，应为88
225.38元。
杨立新同意原判并答辩称，不同意余贤建的上诉请求和理由。
人保密云支公司同意原判并答辩称，余贤建系事故后逃逸，根据保险法司法解释相关规定，余贤建违反了道路交通安全法的禁止性规定，且余贤建主张其通过代理公司投保的，应属于其授权了代理人代为投保，应视为其对保险条款的追认，故其公司不应在商业三者险范围内予以赔偿，不同意余贤建的上诉请求。
杨立新向一审法院起诉请求：1.余贤建、人保密云支公司赔偿其医疗费123824.5元、误工费45500元、营养费3534.32元、住院伙食补助费1920元、交通费1658元、器具费980元、电动车修理费500元、餐费659元、鉴定费5100元、护理费
1022040元、残疾赔偿金370242元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费90000元、上述费用要求余贤建、人保密云支公司承担70%；2.诉讼费由余贤建、人保密云支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日17时40分许，杨立新骑电动自行车行至北京市丰台区南苑路工商银行门前时，适遇余贤建驾驶车号×××车辆行驶至此，汽车前部左侧（查获时已修复）与杨立新接触，杨立新受伤，两车损坏。杨立新驾车离开现场。杨立新被送至北京丰台右安门医院住院治疗23天，经医院诊断杨立新为头部急性内开放性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（颞顶、左），硬膜下出血（颞顶，左），脑挫裂伤（颞顶、左），脑内血肿（颞、左），颅骨骨折（颞骨、右），颅底骨折，脑脊液耳漏，脑脊液鼻漏（双侧），头皮血肿，右侧锁骨骨折，吸入性肺炎，多发肋骨骨折（第2、3、4、5右侧）。事故经交管部门认定余贤建承担主要责任。杨立新支付医疗费122588.73元、17天住院期间护理费2040元。杨立新提交杨洋与北京凯泓家政服务有限公司签订的北京家政合同工及收据二张，上显示收取2015年9月21日至2016年12月24日保姆护工费共计15个月，计60000元。2016年9月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，结论杨立新的伤残等级为三级，累计伤残赔偿指数为90%；伤后误工期、营养期至评残前一日；护理期考虑长期护理为宜，前期护理至评残前一日。丰台区南苑乡东罗园村委会出具证明，证明杨立新自2013年在该村居住。个体户李菊香出具证明，证明杨立新为其打工，做理货员，月工资4500元，请假期间扣发工资3500元。北京北方世贸综合批发市场有限公司出具证明，证明李菊香在F1-197号档口经营。杨立新支付摩托车修理费500元。杨立新父亲杨利云（1952年9月15日出生）、母亲闫素芝（1951年9月14日出生）共生育五名子女。另查，×××小轿车在人保密云支公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。上述事实，有双方庭上陈述、道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、医院诊断证明、鉴定报告等相关证据在案佐证。
一审法院认为，余贤建驾驶机动车未保护现场，驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；杨立新酒后驾驶非机动车在道路上行驶未遵守交通规则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，故杨立新、余贤建对事故的发生应承担同等责任。鉴于×××小轿车在人保密云支公司投保了机动车交强险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿。因余贤建发生事故后驾车离开现场，故商业三者险不予赔偿，超出交强险限额的费用由余贤建承担50%。对杨立新主张的医疗费依据实际发生的票据确定；住院伙食补助费按住院天数每日补助50元；营养费依据杨立新实际所需酌定3000元；交通费酌定500元；误工费依据误工证明确定；护理费部分，对已发生的实际费用（截止到2016年12月）予以支持，对2016年12月24日后尚未发生的费用可待实际发生后依据有效发票及相关证据另行解决。伤残赔偿金支持杨立新的意见按北京农村居民标准确定；杨立新主张的被扶养人生活费9万元，其数额未超出相关的法律规定，法院予以支持，并计算到伤残赔偿金数额里；精神损害抚慰金考虑双方责任，酌定30000元；电动车修理费依据票据确定；对杨立新主张的餐费、器具费、日用品费无法律依据，法院不予支持。余贤建辩称其车辆未接触杨立新，但因余贤建未保护现场，且在其被查获时已将车辆受损部位修复，对其辩解意见未有充足的证据，故法院不予采纳。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效后七日内给付杨立新营养费三千元，住院伙食补助费一千一百五十元，医疗费五千八百五十元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效后七日内给付杨立新交通费五百元，误工费四万二千元，精神损害抚慰金三万元，护理费三万七千五百元，电动车修理费五百元；三、余贤建于判决生效后七日内给付杨立新医疗费五万八千三百六十九元三角七分，护理费一万二千二百七十元，伤残赔偿金二十三万一百二十一元；四、驳回杨立新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。杨立新提交了两张照片，用以证明杨立新的电动车与余贤建驾驶的车辆接触后发生的交通事故。余贤建、人保密云支公司对该证据均不予认可。本院到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队调取了涉诉交通事故发生时的监控录像资料。双方当事人对本院调取的证据均无异议。另查，杨立新之父母杨利云与闫素芝共育有三名子女。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异议，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、河南省新蔡县关津乡沈庄村民委员会出具的证明、照片等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为杨立新因涉诉交通事故受伤所造成的损失的赔偿责任主体及损失数额问题。
本案中，根据公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书记载的相关内容，涉诉交通事故发生时，余贤建驾驶的车辆与杨立新驾驶的电动车接触，杨立新受伤，事故发生后，余贤建驾车离开现场，而杨立新驾驶非机动车在道路上行驶时亦违反了道路交通安全法律的相关规定，故一审法院认定余贤建、杨立新对涉诉交通事故应负同等责任，并无不当，本院予以确认。余贤建上诉主张交通事故发生时系杨立新先行倒地，其所驾驶的车辆并未与杨立新身体接触，杨立新受伤与其无关，但其并未提供充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故余贤建的该项上诉主张，证据不足，本院难以支持。因余贤建在涉诉交通事故发生后驾车离开，未保护事故现场，其行为违反了我国相关法律的禁止性规定，故人保密云支公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，具有事实及法律依据，应予采纳。故一审法院认定杨立新的相关损失在超出交强险限额外的部分由余贤建承担50%的赔偿责任，处理正确，本院予以确认。
关于被扶养人生活费，因杨立新的父母共育有三个子女，按照北京市农村居民标准计算的数额高于杨立新主张的9万元，故一审法院认定余贤建应赔偿杨立新该项损失9万元，并无不当。关于误工费，一审法院根据杨立新提交的误工证明认定其误工费，亦无不当。
综上所述，余贤建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由余贤建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审
判员刘保河
审
判员李倩
二○一七年三月三十一日
法官助理彭媛媛
书记员孟董娜