浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第522号
原告建德市国有资产经营有限公司。
法定代表人祝昌国，
委托代理人（特别授权）吴志林。
被告浙江新化化工股份有限公司。
法定代表人胡健。
第三人俞永声。
第三人建德市城兴城防工程建设有限公司。
法定代表人吴小龙。
委托代理人（特别授权）刘永刚。
原告建德市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与被告浙江新化化工股份有限公司（以下简称新化化工公司）、第三人俞永声、建德市城兴城防工程建设有限公司（以下简称城兴城防公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，由审判员韩雨清适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托代理人吴志林、第三人俞永声、第三人城兴城防公司的委托代理人刘永刚到庭参加了诉讼，被告新化化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国资公司诉称，坐落于建德市新安江街道桥东路90号3幢107室房屋原系被告新化化工公司所有，1997年8月，新化化工公司改制，该房屋因“资产剥离”列为国有资产，由原告国资公司代表政府接受管业。新化化工公司向国资公司承租该房屋。被告将承租的房屋作为职工周转用集体宿舍分配给第三人俞房声使用。第三人城兴城防公司因建德市新安江桥东区块开发项目建设需要，经拆许字（2008）第4号《房屋拆迁许可证》批准，对建德市新安江街道桥东路等处进行房屋拆迁，桥东路90号3幢107室房屋属拆迁范围。2009年1月，原告国资公司与被告新化化工公司及第三人城兴城防公司共同签订了《关于浙江新化化工股份有限公司3#楼、8#楼集体宿舍拆迁安置有关事宜的协议书》一份，约定：一、属丙方（即国资公司）所有的房屋，坐落于建德市新安江街道桥东路90号为乙方（即新化化工公司）作为集体宿舍正在使用……二、丙方同意根据桥东区块开发建设需要，由甲方对3#楼、8#楼实施拆迁安置。……五、根据3#、8#楼现由乙方作为集体宿舍正在使用的现实，乙、丙双方经友好协商，丙方同意将位于洋富潭的65套安置房整体租赁给乙方使用。……六、3#、8#楼集体宿舍中现居住的全部住户由乙方负责搬迁与安置，并将腾空后的房屋移交甲方（城兴城防公司），甲方协助乙方做好搬迁过渡工作。乙方搬迁过程中，负责妥善处理好职工及相关人员的安置工作，确保社会安定和稳定。协议签订后，第三人城兴城防公司已完成位于洋富潭的65套安置房的建设，经验收后，于2013年1月向被告新化化工公司交付，但被告新化化工公司未能按合同约定及时将现由第三人俞永声使用的住房腾空交付给第三人城兴城防公司。现诉至法院，请求解决。具体诉讼请求为：一、判令解除原告国资公司与被告新化化工公司关于新安江街道桥东路90号3幢房屋的租赁关系。二、判令被告新化化工公司、第三人俞永声立即腾空新安江街道桥东路90号3幢107室房屋，并将腾空后的房屋直接移交给第三人城兴城防公司。
原告国资公司为证明其主张成立向本院举证如下：
1、《关于企业国有非经营性资产委托管理的通知》一份，用以证明新化化工的非经营资产由原告管理，其中案涉房屋由原告管理的事实。
2、《房屋所有权证》（证号：建房权证新字第××号）一份，用以证明案涉3号楼房屋坐落在建德市新安江街道桥东路90号，系4层混合结构，详见平面图。
3、《关于新安江化肥厂资产评估确认、核销、提留、剥离及产权界定的批复》（文件号：建财企字（1997）205号、建国资字（1997）25号）一份，用以证明新安江化肥厂转制时有“非经营性资产1867362.97元”，界定为国有资产的事实。
4、《关于同意新安江化肥厂公司制改组的批复》（文件号：建企改（97）26号）及《转制企业非经营性国有资产租赁合同》各一份，用以证明案涉3号楼房屋系转制企业剥离的非经营性国有资产、剥离的非经营性国有资产出租给企业使用的事实。
5、《转制企业非经营性国有资产租赁合同》一份，用以证明案涉3号楼房屋为非经营性国有资产继续由新化化工公司承租，租期为三年，自1999年7月1日起。
6、浙江新化化工股份有限公司出具的《情况说明》一份，用以证明案涉3号楼房屋在转制前为企业周转用的员工集体宿舍，转制后仍用于职工周转用集体宿舍。
7、《关于浙江新化化工股份有限公司3﹟、8﹟楼集体宿舍拆迁安置有关事宜的协议书》复印件一份，用以证明协议书第六条约定新化化工负责腾空房屋，并负责对房屋使用人安置处理的事实。
8、65套安置房移交证书六十五份，用以证明2013年1月20日案涉用于置换65套安置房已验收移交的事实。
被告新化化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对加诉讼，在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据。
第三人俞永声辩称，我是新化化工公司的退休职工。我们夫妻是双职工，从结婚到现在一直租住在这里，租金是交给新化化工公司的。期间，我虽然有三次福利分房的机会，但由于家庭经济条件等客观原因都放弃了。之后我曾多次要求单位给我房改，单位领导说我住的房屋是集体宿舍不能房改，虽然我曾放弃过福利分房的机会，但也没规定放弃福利分房就不能再参加房改。据我了解，单位领导一人占了多套住房，为何不能再给我一个房改的机会呢？对此我有意见。现在这房子要拆迁了，我支持拆迁工作，但我要求按房改房的政策进行安置。
第三人俞永声未向法庭提供相关证据。
第三人城兴城防公司的意见与原告所诉一致。
原告提供的证据，经庭审质证，第三人俞永声、城兴城防公司均无异议。本院审查认为，原告提供的前述证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除。本案中，原告国资公司与被告新化化工公司于1997年7月1日签订的资产租赁合同合法有效。双方约定相关资产的租赁期限为三年。租赁期限届满后，双方均未重新订立租赁合同，被告新化化工公司继续使用租赁物。2009年1月，原告国资公司与被告新化化工公司及第三人城兴城防公司共同签订了《关于浙江新化化工股份有限公司3#楼、8#楼集体宿舍拆迁安置有关事宜的协议书》，系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议的约定，被告新化化工公司在接收了用于置换的洋富潭的公寓楼后，原告国资公司要求解除与被告新化化工公司就坐落于建德市新安江街道桥东路90号3号、8号楼房屋租赁关系。该诉讼请求具有事实和法律依据。本院予以支持。合同解除后，被告新化化工公司应当将前述房屋腾空，并直接交付给第三人城兴城防公司。因被告新化化工公司将其承租的3幢107室房屋出租给第三人俞永声居住，故第三人俞永声负有腾空并交还房屋的义务。第三人俞永声所提其未享受房改政策，要求按房改房对其进行安置的抗辩意见，因房改系被告新化化工公司与第三人俞永声之间的住房福利关系，而本案审理的是房屋产权人国资公司与承租人新化化工公司之间的房屋租赁关系，第三人以其与新化化工公司之间房改问题来对抗房屋所有权人国资公司，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告建德市国有资产经营有限公司与被告浙江新化化工股份有限公司关于坐落于建德市新安江街道桥东路90号3幢房屋的租赁关系。
二、被告浙江新化化工股份有限公司、第三人俞永声于本判决生效后15日内将坐落于建德市新安江街道桥东路90号3幢107室房屋腾空，并交付给第三人建德市城兴城防工程建设有限公司。
本案案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告浙江新化化工股份有限公司、第三人俞永声负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一四年七月二日
书记员 盛 莉