宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初9号
原告胡振校，男，1952年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区
头村1组162号。
被告宁波市江北区住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市江北区槐树路108-6号。
法定代表人楼卫星，局长。
委托代理人史益龙（特别授权代理），宁波市江北区。
委托代理人陈燕(特别授权代理)，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告胡振校不服被告宁波市江北区住房和城乡建设局（以下简称江北住建局）于2016年8月25日作出北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书的行政行为，以江北住建局为被告，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告江北住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告胡振校、被告江北住建局的委托代理人史益龙、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振校于2016年8月11日向被告江北住建局提出政府信息公开申请，要求被告公开：1.原告与原江北区房管所拆迁办签订的拆迁协议；2.原告楼下私房由国家折价收购的收购协议；3.2016年6月13日江北区房屋拆迁事务所作出《关于胡振校同志原义庄巷26号私房拆迁安置相关情况的说明》中载明“根据资料记载”中记载的原始拆迁补偿资料。被告于2016年8月11日收到原告的政府信息公开申请后，于2016年8月25日作出北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书，认为，原告申请公开的原槐树路义庄巷26号私房拆迁信息，经查，1984年无义庄巷26号拆迁项目，应为江北区人民政府义庄巷26号危房翻建项目。关于江北区人民政府义庄巷26号危房翻建信息，根据原告于2016年7月18日提出的政府信息，被告已在北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开答复中予以公开。原告申请公开的原槐树路义庄巷26号私房折价收购资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，经查实，原告申请的政府信息被告未曾制作或保存，建议原告向宁波市住房和城乡建设委员会咨询，地址：宁波市江东区松下街595号。联系方式：0574-8918****。并以邮寄方式将告知书送达原告。
原告胡振校诉称：原告根据被告资料记载，原告原槐树路义庄巷26号内楼下私房由国家折价收购，但原告并没有收到楼下私房折价收购房屋款，当时被告给予楼上梅世才原拆原建，补房安置，楼下80多平方米私房没有作出过拆迁补偿安置处理（没有签订拆迁协议，补房或者认定面积折价收购），被告北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书拒绝公开公民个人档案资料，没有证据，原告依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第九条规定，向法院提起诉讼，请求：撤销被告宁波市江北区住房和城乡建设局于2016年8月25日作出的北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书。
原告胡振校在举证期限内向本院提交下列证据：1.关于胡振校同志原义庄巷26号私房拆迁安置相关情况的说明、2016年7月12日政府信息公开申请书、北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开告知书、《宁波市江北区人民政府关于翻建义庄巷廿六号危房的有关问题的通知》（北区府字（84）第19号）、协议书、报告各一份，用以证明被告保存有危房安置的档案信息；2.2016年8月11日政府信息公开申请书、北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书各一份，用以证明被告拒绝向原告公开政府信息的事实。
被告江北住建局辩称：1.被告于2016年8月25日作出的北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书，程序合法。被告于2016年8月11日收到原告提出的政府信息公开申请，要求被告公开“原槐树路义庄巷26号房屋拆迁安置补偿信息”，被告收到该申请后，经核实，确认“义庄巷26号房屋属危房翻建项目，而且相关的翻建信息已依原告先前的申请，在北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开告知书”中予以公开。而且有关折价收购方面的信息，经查未曾制作或保存。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，在法定期限内，依法作出政府信息公开告知书，并于2016年8月26日送达给原告，符合法定程序。2.被告对原告作出的北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书事实认定准确、法律适用正确。被告经查实，发现被告未曾制作或保存相关信息。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告在政府信息公开告知书中明确告知原告查询机关名称、地址、联系方式等信息。综上所述，被告认为，被告于2016年8月25日作出的北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江北住建局向本院提交了以下证据、依据：政府信息公开申请书、政府信息公开告知书、EMS面单及快递信息各一份，用以证明原告向被告提起政府信息公开申请，被告收到申请后，依法进行审查，作出告知并送达的事实。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为对于危房安置情况，原告曾向被告提起政府信息公开申请，被告已经向原告公开了所保存的涉原告的所有材料，对于本案中原告提起的政府信息公开申请，被告经查找义庄巷26号危房安置档案后，未发现原告申请的信息，因时间久远，无法确定是未曾制作还是制作未保存，故答复原告申请公开的政府信息被告未曾制作或保存。因档案中有部分宁波市住房和城乡建设委员会的材料，故建议原告向该委员会咨询，并非明确该委员会具有公开的职责。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为被告保存有原告申请的政府信息，应当予以公开。本院认为，被告提供的证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告胡振校于2016年8月11日向被告江北住建局提出政府信息公开申请，要求被告公开：1.原告与原江北区房管所拆迁办签订的拆迁协议；2.原告楼下私房由国家折价收购的收购协议；3.2016年6月13日江北区房屋拆迁事务所作出《关于胡振校同志原义庄巷26号私房拆迁安置相关情况的说明》中载明“根据资料记载”中记载的原始拆迁补偿资料。被告于2016年8月11日收到原告的政府信息公开申请后，于2016年8月25日作出北区建信开告〔2016〕16号政府信息公开告知书，认为，原告申请公开的原槐树路义庄巷26号私房拆迁信息，经查，1984年无义庄巷26号拆迁项目，应为江北区人民政府义庄巷26号危房翻建项目。关于江北区人民政府义庄巷26号危房翻建信息，根据原告于2016年7月18日提出的政府信息，被告已在北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开答复中予以公开。原告申请公开的原槐树路义庄巷26号私房折价收购资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，经查实，原告申请的政府信息被告未曾制作或保存，建议原告向宁波市住房和城乡建设委员会咨询，告知地址和联系方式。并以邮寄方式将告知书送达原告。
另查明，被告于2016年7月18日收到原告的政府信息公开申请，要求被告公开：原槐树路义庄巷26号私房拆迁安置方案及补偿等情况。被告于2016年8月1日作出北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开告知书，认为原告申请公开的信息属于公开的范围，向原告公开《宁波市江北区人民政府关于翻建义庄巷廿六号危房的有关问题的通知》（北区府字（84）第19号）、协议书、报告各一份。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，对于义庄巷26号私房拆迁信息的公开申请，被告答复应为义庄巷26号危房翻建项目，该信息已在北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开告知书中公开。也即，被告认为原告申请的信息名称错误，应为江北区人民政府义庄巷26号危房翻建项目的安置信息，且被告已经公开。本院认为，被告的上述答复符合法律规定。
对于义庄巷26号私房折价收购资料的公开申请，被告答复未曾制作或保存，也即，对原告的该项信息公开申请，被告拒绝公开。在庭审过程中被告经要求说明，因时间久远，不能明确是未曾制作还是制作未保存，被告经搜索查找义庄巷26号危房翻建项目所有档案，涉原告危房翻建信息已经全部在北区建信开告〔2016〕12号政府信息公开告知书中公开，故只能答复未曾制作或保存。本院认为，对于原告申请公开的该政府信息，被告已经尽到合理搜索义务，原告也未提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。经审慎审查认为，被告的该项答复符合法律规定。
对于被告建议原告向宁波市住房和城乡建设委员会咨询的答复，本院认为，被告在作该项答复时，并不能明确宁波市住房和城乡建设委员会为该项政府信息的公开义务机关，虽被告在答复中使用“建议……咨询”字样，但未经查实便作的答复，已给原告造成错误的指引，本院对该不恰当的指引予以指正。
综上所述，对于原告胡振校的政府信息公开申请，被告江北住建局答复部分已经公开，部分不存在且予以合理说明。原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告胡振校的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告胡振校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 郁振伟
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 汪晓晓
?
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条第（三）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第五条第一款被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
第五条第五款被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……