浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民特9号
申请人：丽水市海西建筑工程有限公司。住所地：庆元县松源镇云鹤路**号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。
法定代表人：吴传星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。
被申请人：丽水市老颜钢材经营部。住所地：丽水市莲都区芦埠村**号。统一社会信用代码：91331102MA2A08U96P。
经营者：钭伟仙，女，1974年12月15日出生，汉族，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
申请人丽水市海西建筑工程有限公司与被申请人丽水市老颜钢材经营部申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人丽水市海西建筑工程有限公司称，案涉《工程钢材购销合同》是一份为了能够向申请人公司主张权利而突破合同相对性原则由被申请人一手操作而成的假合同，丽水仲裁委员会（2017）丽仲第098号裁决书存在“裁决所依据的证据是伪造的”及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。1、《工程钢材购销合同》首页指定收货人“项仙程”三个字，既非朱建敏所写也非项仙程本人所写，而是由被申请人经营者钭伟仙书写。2、《工程钢材购销合同》落款没有乙方即申请人法定代表人的签字，也没有署明签订时间，缺少生效合同的基本必备要件，证明申请人并未参与签订和认可该《工程钢材购销合同》。3、《工程钢材购销合同》没有申请人公司加盖的骑缝章，有悖公司的惯常做法。申请人公司向来的做法是只要存在两页以上的合同都必然加盖骑缝章，以避免引发争议。4、《工程钢材购销合同》第三页第七条原约定“本合同三方签字盖章后生效”，后被被申请人单方篡改为“本合同双方签字盖章后生效”。5、《工程钢材购销合同》落款乙方处所盖的公章系伪造，经鉴定该合同所盖印章与申请人公司提供的样印文本不是同一枚印证盖印形成。6、本案裁决过程中，实际承包人朱建敏由于病重住院不能出庭作证，被申请人向仲裁庭隐瞒朱建敏已经向其支付400000元钢材款的事实，导致仲裁委未能查明案件事实。案涉《工程钢材购销合同》系由被申请人一手操作而成的假合同，同时被申请人隐瞒朱建敏已支付400000元钢材款的事实，故申请撤销（2017）丽仲第098号裁决书。
被申请人丽水市老颜钢材经营部称，本案所涉仲裁裁决事实清楚、证据充分、程序合法，申请人的撤销申请于法无据理应依法予以驳回。申请人要求撤销案涉仲裁裁决的理由主要有两点，一是裁决所依据的证据是伪造的，也就是被申请人伪造了案涉《工程钢材购销合同》，二是当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，也就是认为被申请人隐瞒了对方已经支付400000元的证据，但这两个理由均不能成立。1、案涉《工程钢材购销合同》系申请人与被申请人之间的真实意思表示，合法有效。合同订立后被申请人也已经依约履行了相应的供货义务，被申请人根本不存在伪造合同的主观意愿和客观行为，虽然申请人主张裁决所依据的《工程钢材购销合同》是被申请人一方伪造的，并在申请书中提供了诸多理由，但是所有理由均不能成立。购销合同加盖了申请人公司的公章，并且有代表人朱建敏的签字，法定代表人未签字、未加盖骑缝章不能成为合同伪造的依据，事实上被申请人提供的钢材确实是运至申请人工地使用，案涉合同根本不可能存在虚假的情况，双方之间的钢材买卖法律关系是真实发生的。2、申请人虽然主张被申请人隐瞒了朱建敏支付400000元钢材款并提供了一张借条，借条本身是复印件形式，被申请人指定的收货人也在销售单上确认案涉钢材款均未支付，而且被申请人与朱建敏之间有大量的款项往来，申请人曾收到朱建敏400000元款项，但该款项是双方在莲都法院其他案件的部分执行款项，与本案钢材款无关。故本案中并不存在任何需要撤销仲裁裁决的法定事由。
申请人向本院提交如下证据：1、申请人营业执照副本、被申请人营业执照副本，待证双方的主体资格。2、司法鉴定意见书，待证经鉴定案涉《工程钢材购销合同》加盖的公章与申请人公司的样本公章不是同一枚印章形成。3、《工程钢材购销合同》，待证该合同系被申请人伪造而成，包括合同条款内容、项仙程的签字、合同签署时间、合同加盖的申请人的公章均是虚假的。4、《丽水市明发钢材经营部销售单》，待证申请人并非合同相对人，销售单上的数字由被申请人书写，未与申请人结算核对，且已经支付的400000元款项未予扣减。5、手机信息对话截图、U盘及相应的通话录音书面整理材料、吴传星建行交易明细清单两张，待证朱建敏已经向被申请人支付了400000元钢材款，其中100000元是朱建敏妹妹朱建芬银行转账给吴传星，再由吴传星代朱建敏转账支付给被申请人，另有200000元系由朱建敏现金支付给被申请人。6、欠条一张，待证案涉工程实际承包人是朱建敏，是朱建敏向被申请人购买钢材并经结算尚欠钢材款3957285元。被申请人向本院提交（2011）丽莲商初字第1312号民事判决书及（2012）浙丽商终字第239号民事判决书，待证被申请人与朱建敏存在其他经济往来，尚拖欠被申请人钢材款。
对申请人提交的证据，被申请人质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能待证案涉购销合同系伪造，且现实中一个公司使用多枚对公章的情况比比皆是，申请人亦未提供证据证明其送检的公章系备案章，因此无法确保其送交检材的真实性；对证据3、4三性均无异议，但对待证事实有异议，从合同本身来看，根本看不出有任何被申请人一方伪造的痕迹；销售单亦非孤证，结合购销合同，双方之间确实存在钢材买卖的事实，且申请人尚拖欠钢材款；对证据5中的信息对话截图及通话录音的真实性、关联性均有异议，朱建敏的一面之词缺乏客观证据支持，即使存在朱建敏支付400000元的事实，也不能证明是用于支付本案的款项，因为被申请人与朱建敏还有其他的债权债务关系；对两张银行交易明细真实性没有异议，但仅能证明发生汇款的客观事实，至于款项性质并不清楚，也不能待证是用于支付本案所涉款项；证据6仅有复印件，即使确实存在，从欠条抬头来看主体也是申请人公司，朱建敏系其委托代理人，全权负责并实际操办，相应的责任应该由申请人承担。对被申请人提交的证据，申请人质证认为对其真实性无异议，但与本案不具有关联性。对双方当事人提交的证据，本院认证认为：对申请人的证据1予以采信；证据2仅能证明案涉《工程钢材购销合同》落款处加盖的印章与申请人自行提交的样本印章非同一枚印章盖印形成，但并不能反证《工程钢材购销合同》使用的印章系伪造；证据3、4为被申请人在仲裁阶段提交的证据，并已被仲裁委员会确认，该两组证据不能证明被申请人伪造证据及隐瞒足以影响公证裁决的证据，与本案审查事实无关联性，本院不予采信；证据5与朱建敏有关的信息记录及通话记录其真实性无法核实，两份银行清单不能反映出与本案存在直接关联性，本院不予采信；证据6仅有复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对被申请人提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审查查明：2018年2月27日，丽水仲裁委员会就丽水市老颜钢材经营部与丽水市海西建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2017）丽仲第098号裁决书：一、解除丽水市老颜钢材经营部与丽水市海西建筑工程有限公司于2016年4月5日签订的《工程钢材购销合同》；二、丽水市海西建筑工程有限公司于收到裁决书之日起十日内支付丽水市老颜钢材经营部货款3957285元并支付利息（利息从2016年6月15日起按年息6%计算至款项清偿完毕之日止）；三、丽水市海西建筑工程有限公司于收到裁决书之日起十日内支付丽水市老颜钢材经营部律师费50000元；四、驳回丽水市老颜钢材经营部其他仲裁请求。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人主张案涉仲裁裁决存在上述第（四）项、第（五）项规定的情形，导致仲裁委员会作出错误裁决，对此其应当承担举证责任。现申请人以法定代表人未签字、未加盖骑缝章、合同加盖印章与其提供样印不一致等为由主张案涉《工程钢材购销合同》系伪造，但仅有前述主张并不足以证明合同伪造；另，对案涉钢材款已经履行400000元的主张申请人也不能提供充分证据加以证明，故申请人亦不能证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因申请人未能提供证据证明案涉仲裁裁决存在应当撤销的法定情形，本院对申请人撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回丽水市海西建筑工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人丽水市海西建筑工程有限公司负担。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年六月二十日
代书记员 叶 青