天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初365号
原告：王世勇
委托诉讼代理人：白瑜，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津百畅医疗器械销售有限公司（以下简称天津百畅公司）
法定代表人：侯琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁国阳
被告：侯琦
委托诉讼代理人：汲向春，天津擎盾律师事务所律师。
被告：郭宝生
原告王世勇与被告天津百畅公司、侯琦、郭宝生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世勇之委托诉讼代理人白瑜，被告天津百畅公司之委托诉讼代理人丁国阳，被告侯琦之委托诉讼代理人汲向春，被告郭宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世勇向本院提出诉讼请求：1.被告天津百畅公司偿还原告借款本金100万元；2.被告天津百畅公司支付自2014年7月8日至实际偿还之日止的利息（按年息24%计算，截至2016年12月7日共计58万元）；3.判令被告侯琦、郭宝生对上述第1、2项给付事项承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费由三被告负担。事实及理由：2014年1月6日，原告与被告天津百畅公司、被告侯琦签订《借款协议》，约定原告向被告天津百畅公司提供借款150万元，借款期限为两个月，自2014年1月7日至2014年3月7日，利息标准为固定利率月息3%；协议约定被告侯琦对上述债务承担连带保证责任。2014年1月7日，原告依约将借款汇入被告天津百畅公司指定账户，被告天津百畅公司除偿还41万元本金、2014年1月7日至2014年3月7日利息9万元、2014年3月8日至2014年7月7日利息12万元外，再未偿还借款本息。后原告与三被告签署《借款确认书》，对被告天津百畅公司欠付原告借款本金100万元及利息的事实均予以确认，被告天津百畅公司同意尽快偿还借款本金，被告侯琦、被告郭宝生就上述债务同意承担连带保证责任。因欠款始终未予归还，为维护原告合法权益，原告诉至法院。
原告王世勇向法庭提供证据如下：1.借款协议1份，证明原告与被告天津百畅公司约定借款的情况；2.往来收据1份，证明原告将借款141万元全部汇入天津百畅公司指定账户，全面履行借款义务；3.账户交易明细1份，证明事项同证据2；4.2014年10月份借款确认书1份，证明借款到期后，天津百畅公司无力偿还100万元本金及2014年7月8日起的利息，各方就借款展期达成合意，展期借款金额为本金100万元及三个月利息9万元，展期期限为借款人天津百畅公司承诺尽快整合资产优先偿还该借款，保证人就展期借款提供连带保证责任，同时天津百畅公司提供增信，由郭宝生就展期借款本息提供担保；5.2014年11月份借款确认书1份，证明天津百畅公司再次增信，由侯琦提供担保；6.短信截图3页，证明原告为实现债权，起诉前申请诉前保全。郭宝生得知财产被保全后通过短信形式向原告明确表示同意偿还借款本息，还表示“目前集团与红日的重组已进入最后时期”，印证了借款双方在借款确认书中达成的合意，郭宝生明知借款确认书系借款展期协议并同意提供连带责任保证。
被告天津百畅公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提出诉讼的时间是2016年12月8日，已经超过诉讼时效。
被告天津百畅公司未提供证据。
被告侯琦辩称，不同意原告的第3、4项诉讼请求。侯琦对诉争之借款协议并不知情，且未在借款协议保证人一栏签字。该借款协议没有明确保证期间，按照担保法规定担保期间应该是主债务届满之后的2年，即2014年3月7日至2016年的3月6日，因此已经过了保证期间。
被告侯琦未提供证据。
被告郭宝生辩称，不同意原告第3、4项诉讼请求。按照担保法规定担保期间应该是主债务届满之后的2年，即2014年3月7日至2016年的3月6日，因此已经过了保证期间。被告郭宝生只是代表公司跟原告签订的借款协议，与郭宝生个人无关。
被告郭宝生未提供证据。
案件审理中，当事人围绕主张依法提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院认证意见如下：原告提供的证据均真实、客观，本院予以采信。
案件审理中，被告侯琦申请对原告提供的证据5（即2016年11月借款确认书）中“侯琦”的签名是否为本人所书写做笔迹鉴定。2017年3月8日，本院组织双方采用随机方式选取了鉴定单位天津市天意物证司法鉴定所。2017年4月11日，鉴定单位向本院出具司法鉴定意见书，认为检材中“侯琦”的签名与样本中侯琦书写字迹是同一人书写。本院对该鉴定意见书亦予以采信。
结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告王世勇与被告天津百畅公司系民间借贷关系，被告侯琦为被告天津百畅公司法定代表人，郭宝生为天津百畅公司职工。2014年1月6日，原告王世勇（甲方）与被告天津百畅公司（乙方）、被告侯琦（丙方）签订《借款协议》1份，约定由甲方出借150万元给乙方，用于乙方公司经营活动，借款利息采用固定利息形式，月息3%，借款期限为两个月，自甲方汇款日期开始，甲方于2014年1月7日之前将除去利息9万元后的141万元转账至乙方公司账户，乙方还款时间为2014年3月7日之前，还款金额为150万元，丙方应监督乙方按照约定用途使用借款并按时还款，如乙方不能按时还款付息，以丙方财产承担连带清偿责任。该协议由甲方在出借人处签名及盖印名章、乙方在借款人处盖章及被告郭宝生签名、丙方在保证人处盖印名章及盖印被告天津百畅公司公章所形成。2014年1月7日，原告使用其名下银行账户向被告天津百畅公司名下银行账户转入141万元。后被告天津百畅公司向原告归还借款本金41万元及部分利息。
2014年10月18日，原、被告双方签署借款确认书1份，内容为：“甲方于2014年1月7日借款壹佰伍拾万元整给乙方，至今乙方仍有壹佰万元整本金借款未还，另有利息玖万元未还。由于该借款已经逾期7个月，乙方承诺尽快整合资产，优先偿还该借款”。该确认书载明出借方（甲方）为原告王世勇、借款方（乙方）为被告天津百畅公司、保证人（乙方公司代表人）为被告侯琦、郭宝生。该确认书出借人处由原告签名及盖印名章、借款人处由被告天津百畅公司盖印公章及被告郭宝生签名、保证人处由被告侯琦盖印名章形成。
2014年11月26日，双方再次签署借款确认书1份，内容为：“甲方于2014年1月7日借款壹佰伍拾万元整给乙方，至今乙方仍有壹佰万元整本金借款未还，另有利息壹拾贰万元未还。由于该借款已经逾期8个月，乙方承诺尽快偿还该借款”。该确认书载明出借方（甲方）为原告王世勇、借款方（乙方）为被告天津百畅公司、保证人（乙方公司代表人）为被告侯琦、郭宝生。该确认书出借人处由原告签名、借款人处由被告郭宝生签名、保证人处由被告侯琦签名形成。
因剩余借款本息未得到偿还，原告王世勇于2016年12月向本院提出诉前保全申请，并于2017年1月5日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告履行了资金出借义务，原告与被告天津百畅公司之间的借贷关系事实清楚。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、原告王世勇主张的借款是否存在过诉讼时效问题？2、被告侯琦与被告郭宝生是否应承担连带保证责任？
1、原告王世勇主张的借款是否存在过诉讼时效问题？
本案中，三被告在庭审中，对于2014年1月6日签署借款协议及2014年1月7日原告通过银行转账方式给付141万元的借款事实没有异议；对于尚欠100万元本金的事实也没有异议，但是均认为原告主张的借款本金100万元已过诉讼时效。因借款协议约定的还款日期为2014年3月7日之前，原告在庭审中提供了2014年10月、2014年11月的两份借款确认书，以佐证其未过时效的主张。查看这两份借款确认书，一方面对之前的借款本息清偿情况进行了确认，另一方面借款人表达了尽快整合资产后优先偿还该借款的意思，同时在借款确认书中保证人进行了变更，增加了被告郭宝生为保证人；庭审中三被告也均确认被告天津百畅公司尚未完成资产整合。本院认为该确认书由三方共同签署，区别于原告王世勇的单方催款函件，在法律性质上应视为形成了新的借款协议，本院对原告关于确认书系借款展期协议的主张，予以支持，双方在借款确认书中对剩余本息的还款时间并未具体明确，诉讼时效应以原告主张债权之日起计算，原告本案主张的借款未超过诉讼时效；三被告时效方面的抗辩意见，本院不予支持。对原告主张的第1项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，虽然双方之前月息3%的约定不符合法律规定，但原告依法按照月息2%主张利息，本院亦予以支持。
2、被告侯琦与被告郭宝生是否应承担连带保证责任？
本案中，被告侯琦在最初2014年1月6日的借款协议中就是以保证人的身份出现，且在保证人处盖印了侯琦名章及被告天津百畅公司的公章；而后被告侯琦在2014年10月8日的借款确认书中同样在保证人处盖印了个人名章；在2014年11月26日的借款确认书中签字确认，虽然被告侯琦对签名情况予以否认，但经司法鉴定确认为侯琦本人所签。庭审中三被告均确认原告证据中涉及侯琦的个人名章均与工商登记备案中的侯琦名章一致，结合司法鉴定意见，本院对被告侯琦系保证人的身份予以确认，被告侯琦对被告天津百畅公司的借款应当承担连带给付责任。
关于被告郭宝生的保证责任问题，在最初2014年1月6日的借款协议中，被告郭宝生只是在借款人处代表公司进行了签字确认，但是在2014年10月与2014年11月的确认书中明确载明了保证人不仅有被告侯琦，还有被告郭宝生。确认书内容简短、意思清晰，被告郭宝生不可能察觉不到自己被列入保证人的情况，被告郭宝生两次均予以签字确认。庭审中，被告以其两次签名均是在借款人处签字，并非在保证人处签字提出抗辩。根据“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释原则，结合被告郭宝生在2017年1月份向原告发送的短信内容，本院认为认定被告郭宝生为本案借款关系的保证人较为恰当，被告郭宝生对被告天津百畅公司的借款同样应当承担连带给付责任。对原告主张的第3项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起5日内，被告天津百畅医疗器械销售有限公司给付原告王世勇借款本金100万元；
二、自本判决书生效之日起5日内，被告天津百畅医疗器械销售有限公司以欠付借款本金为基数按照月息2%的标准给付原告王世勇自2014年7月8日起至借款实际清偿之日止的利息；
三、被告侯琦、被告郭宝生对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；承担连带保证责任后，有权向被告天津百畅医疗器械销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元、保全费5000元，由被告天津百畅医疗器械销售有限公司与被告侯琦、被告郭宝生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 张国栋
审判员 赵战勇
审判员 李振东
二〇一七年六月三十日
书记员 李 明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。