山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终380号
上诉人（原审原告）高兰英，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）林雪，男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）林峰，女，汉族，农民。
上列三上诉人共同委托代理人余长青，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王之泉（又名王国泉），男，汉族，农民。
委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人田田，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村民委员会。
法定代表人于召其，主任。
被上诉人（原审被告）聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村前十村民小组。
负责人林景田，组长。
上诉人高兰英、林雪、林峰因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：高兰英系林雪、林峰之母。2003年高兰英家庭开始经营涉案1.3亩土地。在2012年以前，原被告所在村民小组实行“增人增地减人减地”的村规民约。2009年因高兰英的婆婆去世，原被告所在的于集村前十组根据村规民约，将涉案土地调整给王之泉家庭经营。双方均未提交土地承包经营权合同及土地承包经营权证。
高兰英因2009年其婆婆张某去世退出土地、2011年其丈夫林某去世退出土地问题，到有关部门上访。为此于集镇政府向聊城市江北水城旅游度假区进行了书面报告，聊城市江北水城旅游度假区农业委员会，向聊城市农委进行了书面报告。于集镇政府的处理结果为：对于集村第十村民小组的做法提出严厉批评，责成于集村委督促第十村民小组立即纠正这一违反农村土地承包法的行为。2009年张某去世收回的承包地高兰英同意自己同接地户协商解决，2011年林某去世收回的承包地由村干部和高兰英一起把原土地量回，该土地经营权归村民高兰英所有。
2014年9月，因高兰英在诉争土地上建设大棚，双方发生纠纷。同年9月12日高兰英诉至本院，要求王之泉赔偿损失2710元，王之泉反诉要求高兰英赔偿4000元。2015年2月12日本院以在土地承包经营权争执解决以前，双方当事人要求对方赔偿经济损失缺乏基础为由，判决驳回双方的诉讼请求。高兰英不服提起上诉，2015年7月16日，山东省聊城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
在本案审理中，王之泉提起反诉，要求高兰英、林雪、林峰赔偿损失10000元，后又撤回反诉。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，原告主张对涉案土地享有承包经营权，并据此请求确认王之泉与于某甲前十组签订的土地承包合同无效、要求被告返还土地、赔偿经济损失，但没有提供土地承包经营权合同，也没有提供土地承包经营权证。故原告的诉讼请求，证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高兰英、林雪、林峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高兰英、林雪、林峰负担。
高兰英、林雪、林峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判王之泉与聊城市江北水城旅游度假区于集镇于集村前十村民小组之间的农村土地承包经营合同关系无效，判令
被上诉人王之泉返还侵占上诉人耕地1．3亩并赔偿经济损失6000元。上诉理由：原审法院认定事实清楚，适用法律错误。原审法院已经查明如下事实：三上诉人一家五口人，包括高兰英、其丈夫林士友、婆婆张月梅、儿子林雪、女儿林峰均为聊城市江北水城旅游度假区于集镇于集村前十村民小组村民。2003年上诉人一家五口人自村集体取得农村承包经营土地一块，其中每人获得土地面积1.3亩，共计6.5亩，承包经营期限为30年。在上诉人一家已经耕种了6年后，时至2009年上诉人高兰英婆婆去世，被上诉人村小组强行将上诉人家庭农村承包经营土地中的1.3亩承包地收回，并承包给被上诉人王之泉耕种。时至2011年，上诉人高兰英丈夫去世后，被上诉人村小组又将家庭农村承包经营土地中的1.3亩承包地收回。上诉人高兰英因婆婆、丈夫在其家庭农村承包经营的土地被村小组违法收回，多次到有关部门上访。为此，于集镇政府向聊城市江北水城旅游度假区进行了书面报告，聊城市江北水城旅游度假区向聊城市农委进行了书面报告。20l4年5月8日于集镇政府作出于政发(2014)第20号文件，认定“于集镇第十生产小组在2011年前没有严格执行土地承包法政策，实行人死去地的老做法”，并“责成于某甲委督促第十生产小组立即纠正这一违反土地承包法的行为”。在实际解决过程中，对于上诉人高兰英丈夫去世的收回的承包地由村干部和高兰英一起把原土地量回，该土地经营权归高兰英所有。对于上诉人高兰英婆婆去世收回的并发包给被上诉人王之泉的1.3亩土地，高兰英与王之泉协商解决。但是，虽经多次协商，甚至诉讼，王之泉至今仍拒绝返还非法侵占的1．3亩土地。原审法院在查明上述事实的基础之上，即认可上诉人对涉案的1.3亩土地享有合法的土地承包经营权，仍没有支持上诉人的诉求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王之泉答辩如下：一、上诉人在上诉状所称“原审法院已经查明如下事实”是经过上诉人臆造的事实，并非原审法院认定的事实。首先，原审法院没有认定“承包经营期限30年”。虽然2003年上诉人一家获得涉案土地，但并不存在承包经营期限30年的事情。因为在2012年以前，上诉人及答辩人所在村民小组一直实行“增人增地，减人减地”的村规民约，所以在2003年上诉人取得涉案土地不是根据土地承包法取得的，而是根据当时的村规民约取得的；在2009年答辩人取得涉案土地同样是根据当时的村规民约取得的，故30年不变的承包期限并未在该村小组实施。其次，原审法院没有认定“村小组强行将上诉人家庭农村承包经营土地中的1.3亩承包地收回”。根据村委会原审陈述可知，在2009年时，上诉人根据村规民约把土地交给了于集村第十生产小组，上诉人交出土地时亲自参加了丈量，交出土地的行为是上诉人的自愿行为。且村小组将土地交给答辩人耕种，答辩人一直耕种到2014年期间双方并没有发生过任何争议。最后，原审法院没有认可“上诉人对涉案的1.3亩土地享有合法的土地承包经营权”。原审法院认为，上诉人既没有土地承包经营权合同，也没有有土地承包经营权证，主张对涉案土地享有承包经营权，证据不足。故上诉人对涉案土地并不享有土地承包经营权。二、原审法院适用法律正确。补充情况：上诉人一家共3口人，目前耕种4口人的地。答辩人一家3口，耕种3口人地(包括2009年取得土地)。如果法院支持了上诉人的请求，那么上诉人一家3口将种着5个人的地，而答辩人一家3口却种着2个人的地，这也明显显失公平。综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村民委员会、聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村前十村民小组均未答辩。
本院二审查明：据聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村民委员会主任于某乙证实，调整涉案土地时高兰英跟着丈量的，其余的事实与一审法院查明一致。
本院认为：三上诉人高兰英、林雪、林峰主张于2003年获得涉案1.3亩土地经营权，期限30年，被上诉人王之泉不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三上诉人不能出示农村土地承包合同及土地承包经营权证，应承担举证不能的不利后果，三上诉人该上诉主张本院不予支持。在三上诉人不能证实对涉案土地拥有30年承包经营权的情况下，聊城江北水城旅游度假区于集镇于集村前十村民小组根据当时的村规民约调整土地的行为并不违法，三上诉人主张将涉案土地收回，请求确认王之泉与村民小组的合同无效不能成立，原审法院未予支持其诉讼请求是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高兰英、林雪、林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年五月五日
书 记 员 郭 静