广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第972号
上诉人（原审原告）：卓宝民，男，1966年7月8日，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁智伟，男，1957年9月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人卓宝民因与被上诉人袁智伟关于民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称原审法院）经审理查明：卓宝民向法院提供2013年9月30日由卓宝民作为甲方（出借人）、袁智伟作为乙方（借款人）签订的《借款合同》一份，订明袁智伟本人急需一笔资金周转，由卓宝民向袁智伟出借人民币803640元，袁智伟指定的收款方式为现金且出具收据为凭，借款期限一个月，自2013年9月30日起至同年10月29日，借款人到期未还清款项以抵押物（广州市荔湾区光复中路志公巷31号702房）为首偿还部分款，并约定借款利息及违约金等。卓宝民另向法院提供袁智伟于同日立下的《收据》一张，订明现收到卓宝民交来人民币现金803640元。卓宝民另提供袁智伟名下的上述房屋房地产证原件。袁智伟质证认为，对上述证据真实性没有异议，但并无实际收取卓宝民的款项。据此，袁智伟提供2010年7月4日及2011年8月3日另行向卓宝民借款的《借条合约书》各一张，并提供手机短信及部分银行账单，证明卓宝民的主张款项属于未还前期借款按每月20％计算高额利息所得，并无实际借款。卓宝民质证认为在2013年9月30日前所发生的事实与本案无关，不予确认袁智伟拟证明的意见。庭审中，卓宝民未能提供上述款项的转账记录，亦未提供借款前期提款的相关凭证或袁智伟存在大额支出的相关证据。袁智伟向法院提供证人邓淑英的证言，证明袁智伟的相关借款由其向卓宝民偿还，卓宝民未予确认。
卓宝民原审的诉讼请求为：1、判令袁智伟向卓宝民偿还借款本金803640元；2、判令袁智伟向卓宝民支付从2013年10月29日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定的每月2.5％的标准计。
原审法院认为：卓宝民虽提供了《借款合同》及《收据》，但对于巨额借款未有提供相应的转账记录及同期提款记录或袁智伟大额支出需要的相关凭证。而对于巨额借款以现金方式交付，未有注重风险防范意识，违反了交易习惯及生活逻辑。因此，卓宝民主张袁智伟向其借款803640元，证据不足，法院不予确认，故对卓宝民的还本计息请求，依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，判决：驳回卓宝民的全部诉讼请求。本案受理费14564元由卓宝民负担。
判后，卓宝民不服，向本院提起上诉称：本案原审法院严重失职、不进行实质性调查，导致认定事实、适用法律严重错误，也存在程序上的错误。
按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条、第六条、第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条规定，应该明确几点：第一、只要是合法的借贷，应该得到法律的保护，法院的支持；第二、合法的借贷，本金应该返还，在法律允许的范围内的利息依法应该得到保护；第三、发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。可是原审法院当日开庭，只听袁智伟单方面的简单叙述、偏信一方，就武断的当庭对本案进行宣判，根本没有对案件进行实质性的调查。
卓宝民起诉2013年9月30日与袁智伟签订的《借款合同》，借款金额803640元。有袁智伟出具的收据作为证据。袁智伟原审庭上蔑称这是胁迫他签署的，可是没有报警，而且袁智伟也自认此前多次向卓宝民借款、签订合同，每次都有签署合同、收据、盖手指印。
袁智伟提交了一大堆所谓的证据、银行汇入汇出的记录，并把以前的一些借款扯出来，想蒙混过关。这里面的问题有：第一、根据袁智伟这些证据和叙述，确定袁智伟和卓宝民一直有借贷的关系存在，而且是有实际金钱交付的，不是赌博、吸毒的债务，更不是虚假诉讼。第二、按照袁智伟的说法，邓淑英是跟他一伙的，他说邓淑英还钱给卓宝民，那么邓淑英是一个与本案有利害关系的第三人，其不能以证人的身份出庭，邓淑英和袁智伟是一伙，也处于借款人的地位，一个借款人自己说还了钱，难道法院就可以单凭对方一面之词，不调查就胡乱判案如果他们说他们还清了什么钱，法院是必须要求对方提交证据，进行审查的。第三、袁智伟称邓淑英向卓宝民支付了150-160万元，但原审法院也没有对这些证据去调查、核实；稍微看一下就知道怎么回事，到底与袁智伟和卓宝民有没有关系，也可以看出来袁智伟到底有没有还过钱给卓宝民以及还了多少。第四、袁智伟蔑称这80万元是以前借款的利息，原审法院也不进行审查，没有保护合法的债权。
原审法院明知双方存在实际上的借款关系，却不进行调查，也不对袁智伟提交的证据进行审核。按最高司法解释的规定，如果是虚假诉讼，发现疑点法院是必须依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。原审法院庭上问卓宝民80万元的来源，卓宝民也说明了，对卓宝民这种经营珠宝、玉器的生意，档口有几十万现金是很正常的。
卓宝民认为：第一、借款双方是多年认识的好朋友，不是赌友、毒友，也不存在虚假债权，涉案借款是合法的。第二、双方多年都有实际借贷关系，法院应对袁智伟的答辩意见、证据的可信度进行审查，不能偏见武断的当庭就下判决。第三、卓宝民提交了合同、收据，法院认为没有汇款记录，相反却不去调查为什么袁智伟要签名、盖手印在证据上。对方说受到胁迫，那么袁智伟应该就受胁迫提供证据。第四、邓淑英应作为本案的第三人参加诉讼，而不是证人。第五、驳回卓宝民的诉讼请求，原审法院也得认定这80万元的借款合同和收据是无效，但法院并没有作出无效的认定，也没有依据作出无效的认定。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律严重错误、程序上错误。卓宝民真金白银借给了袁智伟，收到2万元的利息后，现在连本金的没有了。卓宝民恳请二审法院依法维护卓宝民的合法权益，撤销原审判决，发回重审，或者依法判决支持卓宝民的诉讼请求。
综上，卓宝民提出上诉，请求：1、撤销（2014）穗越法民一初字第868号《民事判决书》的判决；2、发回重审或依法判决支持卓宝民的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由袁智伟承担。
袁智伟针对卓宝民的上诉，答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，卓宝民的上诉请求没有任何依据。1、卓宝民当庭陈述的内容与其起诉状所述内容不一致。2、卓宝民在原审期间明确确认不能提供2013年9月30日实际交付现金的任何凭证、确认卓宝民发给袁智伟的短信内容显示了所谓的2013年9月30日803640元债务的形成过程，而短信上所显示的所有银行现金支付数据均与证人邓淑英陈述的还款数额完全一致，计算的每一次的违约金以及新欠的欠款数额完全一致，卓宝民另确认其不认识邓淑英，并没有任何业务往来，确认收到邓淑英银行转账一百多万，这些证据足以证明2013年9月30日没有真正的借贷关系，所谓的借款是一年多前借下的每月利息高达20%的本息。3、卓宝民与袁智伟在一年多前约定利息、违约金、复息的条款与法律相抵触，应属于无效条款，证人邓淑英向卓宝民支付的约150到160万元左右的金额应当作为偿还当时二十万借款的本金和利息，对于已经超额的部分，袁智伟保留追讨卓宝民不当得利的权利。4、由始至终袁智伟和卓宝民之间没有现金往来，所有借款还款都是通过银行转账转存完成，卓宝民诉称在2013年9月30日支付袁智伟80多万元现金是虚假陈述，原审法院依据最高院的相关通知，在审查本案时要求卓宝民提供相应的存在真正借贷的证据，卓宝民均无法提供或对原审法院审判员所提的关键问题均与本案无关或不清楚没有做明确回答，因此应维持原判。
经审理，对于原审法院查明的事实，除卓宝民提出其曾认为与本案无关的2010年7月4日《借条合约书》，实际与本案有关，以及证人邓淑英应作为第三人参加本案诉讼外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，卓宝民向本院提交了两组证据及证人证言。第一组证据是2010年7月4日借条合约书（借款人为袁智伟和梁少娟，借款金额245000元，利率为同期贷款利率的四倍），2012年11月2日借条合约书（借款人为袁智伟，借款金额为290000元，利率为同期贷款利率的四倍）、银行取款证明、房产证他项权证及自行制作的汇总表A表，证明双方以往的借贷关系，这两笔借款，袁智伟尚未清偿，包括本金535000元以及按月息2.8%计算利息338000元，两份借款合同共计本金及截止至2013年9月30日的利息为87.3万元，借款期间还款22500元，尚欠850500元，这就是本案欠款的来源。其中2010年7月4日的借款合同还办了抵押手续，卓宝民持有他项权证和房产证。第二组证据是三份借条合约书及自行制作的汇总表B表，分别是2011年1月4日、2011年8月3日、2012年7月2日的借款合约书，证明双方还存在其他借款关系，该三笔借款已经还清，合同原件由袁智伟收回。卓宝民申请证人杨美杏出庭作证，证人陈述证言称：杨美杏是卓宝民的朋友，是其介绍袁智伟向卓宝民借款的，其清楚两人之间先后五次借款的情况；涉案80多万借款合同是在其经营的档口签订的，是对之前未还款的两份合同作了汇总，是本金加利息的汇总，实际上并没有就该借款合同支付现金或转帐。杨美杏确认其在本案原庭审时到庭旁听。
本院另查明：原审庭审中，卓宝民本人到庭并称涉案借款是于2013年9月30日在名汇大厦二楼210档口以现金交付给袁智伟；对2010年7月4日和2011年8月3日的两份《借条合约书》以及袁智伟所提交的手机短信记录真实性均没有异议，但认为与涉案借款无关。二审庭询中，卓宝民及其代理律师改称涉案借款包括之前几次借款未还本金和利息，不是一次性借贷过程；并改称2010年7月4日的《借条合约书》是与本案有关的。
本院认为：卓宝民与袁智伟于2013年9月30日签订了《借款合同》，确定了双方的借款合同关系成立。但是，借款合同是实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案二审的争议焦点，是上述《借款合同》是否生效？袁智伟是否有义务向卓宝民清偿该合同项下借款803640元？
关于《借款合同》效力的问题，本院依法审查卓宝民是否向袁智伟提供合同项下借款。
据卓宝民的起诉状及其本人在原庭审中所述，均称涉案借款803640元，是上述借款合同签订同日以现金形式交付。在日常生活中，自然人之间借贷金额为803640元，可认定为数额较大的借贷，卓宝民主张现金交付，而袁智伟则主张没有收到，那么，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，卓宝民有义务证明其以现金形式交付了借款。然而，卓宝民对这一款项的来源，未能提交有效证据予以证明或者做出合理解释，甚至完全否认该款项与之前一系列借款的关联性，从而否认了袁智伟提出的上述借款合同是对之前借款合同汇总的说法。至此，卓宝民主张其现金交付了借款给袁智伟的主张难以成立。卓宝民在原审败诉后委托了律师，并在二审中改称借款803640元是之前两份借条合约书的本息汇总，自行否定了其本人在原审中关于现金交付的陈述，也印证了原审法院不采纳卓宝民关于现金交付的主张的做法是正确的。
那么，2013年9月30日《借款合同》是否如卓宝民二审中所述，是对双方之前相关合同的汇总？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。卓宝民在本案诉讼过程中，前后陈述截然不同、互相矛盾，其所述内容显然会引起合理质疑，故卓宝民必须以充分有效的证据佐证其新的主张。因此，本院对其在二审中的陈述和提交的证据，以符合逻辑性和日常生活经验为标准，进行全面、客观审核。
其中，卓宝民二审中提交了汇总表A表、2010年7月4日《借条合约书》、2012年11月2日《借条合约书》等作为第一组证据并据此主张涉案借款803640元是双方之间以往借款款项的汇总。该两份合约书，袁智伟对其真实性没有异议，本院亦确认该两份合约书为真实的。但从卓宝民自行制作的汇总表A表看，截至涉案借款合同签订之日止，该两份合约书欠款为850500元，而非涉案借款合同中所记载的803640元，数额不相符；2010年7月4日的《借条合约书》的借款人是袁智伟和梁少娟两人，主体不相符；其中月息按照2.8%计算，与相关借条合约书中的约定不相符；据此，本院认为该两份合约书及相应的转账记录、收据、房地产他项权证等与本案借款缺乏关联性，不予采纳，而卓宝民的上述主张，存在多处疑点，缺乏合理性，本院不予采信。卓宝民二审中提交的汇总表B表及相对应的三份借条合约书，是双方已经结算完毕的借款合同，与本案没有关联性，故本院不予采纳。证人杨美杏的证言，由于其本人旁听了本案原审庭审，在二审中再作为证人出庭陈述证言于民事诉讼程序而言确有不妥，而且杨美杏与卓宝民是朋友关系，同时杨美杏关于803640元的借款是245000的借款与290000元的借款本金加利息的重新确认的说法，如上述对卓宝民证据的分析所述，这种说法缺乏合理性。因此，本院不采纳其证人证言。
综合以上所述，由于卓宝民未能就其二审中的主张所依据的事实提供有效证据加以证明，本院依法不采信其关于涉案借款803640元来源于2010年4月19日和2012年11月2日的《借条合约书》未还本金和利息之汇总的意见，并依法认定卓宝民没有向袁智伟交付涉案借款803640元，即涉案借款合同并未生效，因此袁智伟没有义务向卓宝民清偿借款803640元及利息的义务。然而，2010年4月19日和2012年11月2日的《借条合约书》均是真实的，如果卓宝民认为该两份合约书项下的借款未清偿，可另行向袁智伟主张。
至于卓宝民提出邓淑英在本案中的身份问题。邓淑英并非本案借款人，其由于知道本案还款情况而出庭作证，符合民事诉讼程序的相关规定。卓宝民主张其应作为案件第三人参加诉讼，但没有证据证明邓淑英对本案诉讼标的享有独立请求权或者与本案处理结果有法律上的利害关系，故本院对卓宝民的这一上诉主张，不予采纳。
关于袁智伟提出的本案为虚假诉讼及其被胁迫签订借款合同的观点，由于缺乏依据，原审法院并没有予以认可，本院亦同样不确认袁智伟的这一主张，故卓宝民无需就该问题进行反驳。
综合上述分析，卓宝民提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14564元，由上诉人卓宝民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谢春晖
赵艳华