wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初1号
原告李某某，女，1985年8月8日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住营口市老边区。
被告蒋某某，男，1982年11月18日出生，汉族，营口市老边区人，个体业主，现住营口市老边区。
委托代理人田敬尧，男，1954年5月29日出生，汉族，营口市老边区人，现在营口市老边区，系被告舅舅。
原告李某某诉被告蒋某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王钰中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告委托代理人田敬尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月25日离婚，夫妻存续期间共同欠贷款50000元，离婚时约定，原、被告各偿还一半贷款。因贷款名为原告，由原告负责偿还银行50000元，被告给付原告25000元，被告并给原告写欠据一张，定于2015年6月1日还款，到期后被告以没有钱为由拖欠至今，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款25000元。
被告辩称，该笔贷款到期后，应当为银行起诉被告，由原告起诉主体不符。
经审理查明，2012年9月25日，原告李某某与被告蒋某某登记离婚，双方签订的离婚协议中约定双方共有人民币50000元贷款，离婚后双方各承担25000元等其他条款。2014年10月20日，被告向原告出具欠条，载明今欠李某某人民币25000元整，欠款日期2014年10月20日，还款日期2015年6月1日，被告签名蒋玉新。
上述事实，有欠条、离婚协议书、离婚证及当事人陈述笔录等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告李某某与被告蒋某某自愿离婚，双方签订的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，故双方应当按照离婚协议的约定履行各自的义务。现原告要求被告偿还欠款25000元的诉请，并提供了双方离婚协议书与被告出具的欠条，故对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
被告蒋某某给付原告李某某人民币25000元。
上述款项于本判决发生法律效力后3日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王钰中
二〇一六年一月十八日
书记员 张 岩
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2540号
上诉人（原审被告）周静。
上诉人（原审被告）安平。
两上诉人共同委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈昌喜。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴学平。
上诉人周静、安平与被上诉人陈昌喜、戴学平返还垫付款纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月27日，周静、安平夫妻与江苏润洋控股集团射阳置业有限公司签订了房屋买卖合同，购买了润洋一品19幢301号商品房一套，房屋总价53万元，首付16万元。2014年7月30日，案外人中国工商银行股份有限公司射阳支行、周静、安平、江苏润洋控股集团射阳置业有限公司三方签订了一份个人购房／担保合同，中国工商银行股份有限公司射阳支行为周静、安平发放购房贷款37万元，周静、安平购买的润洋一品19幢301号房屋作抵押，江苏润洋控股集团射阳置业有限公司作保证担保。中国工商银行股份有限公司射阳支行涉案房屋房贷明细显示：2014年8月5日，贷款余额37万元，同天，贷款余额32万元，2014年9月5日，贷款余额319582.96元，2014年10月5日，贷款余额319163.42……
涉案房屋首付16万元中，替周静、安平垫付了9万元，周静于2014年6月27日，立下欠条一份，载明：欠到陈昌喜购房款9万元整（购润洋一品19幢301室于今年春节前归还）。
另查明，2014年7月29日，戴学平向陈昌喜出具欠条一份，载明：欠购润洋一品19幢301室补首付款5万元整，原总价53万元，首付16万元，已付7万元，尚欠9万元，现补首付5万元，合计欠14万元，贷款32万元，担保人戴学平。
原审法院认为，1.关于陈昌喜主张的9万元。陈昌喜替周静、安平夫妻垫付购房首付款，双方无争议，依法予以认定，陈昌喜要求周静、安平归还9万元及利息，予以支持。戴学平为此9万元作担保，未约定担保方式，应为连带责任担保，未约定担保范围的，应当对本金及利息均承担责任，且未超出担保期限，戴学平应当对周静、安平的上述9万元债务及利息承担连带责任。周静、安平辩称欠条上的“购润洋一品19幢301室于今年春节前归还”字样是陈昌喜后加的，无证据证实，理由不充分，不予采信。2.关于陈昌喜主张的5万元。周静、安平与中国工商银行股份有限公司射阳支行签订的37万元的房贷合同并没有变更，但中国工商银行股份有限公司射阳支行只发放贷款32万元，导致周静、安平还差江苏润洋控股集团射阳置业有限公司购房款5万元。陈昌喜替周静、安平向江苏润洋控股集团射阳置业有限公司支付了该5万元欠款，因无充分证据证实陈昌喜与周静、安平达成支付合意，故周静、安平构成不当得利，陈昌喜要求周静、安平支付此5万元及利息，予以支持。陈昌喜要求戴学平同样为此5万元承担连带担保责任，予以支持。据此，原审法院遂判决：一、周静、安平于判决生效之日起15日内共同支付陈昌喜14万元，并支付从2015年3月9日起至判决确定履行之日止的，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。二、戴学平对周静、安平的上述债务承担连带偿还责任。三、戴学平承担保证责任后，有权向周静、安平追偿。案件受理费3100元，由周静、安�、戴学平共同负担。
上诉人周静、安平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决关于案涉5万元的部分，认定事实不清。1.上诉人购买涉案房屋房款为53万元，首付16万元，有收款票据为证；向工商银行贷款37万元，有贷款合同为证。2.2014年8月5日，工商银行按照贷款合同的约定向上诉人发放贷款37万元，并按照合同约定将该款一次性划入江苏润洋控股集团射阳置业有限公司，至此上诉人的付款义务已全部完成。3.原审判决将两被上诉人举证的14万元欠条作为证据使用，认定事实错误。该欠条系两被上诉人恶意串通自己书写的，上诉人并未在该条据上签名，也毫不知情。4.工商银行发放的贷款数额为37万元，而非32万元。两上诉人在原审中并未举证证明其代上诉人向润洋公司支付了5万元的书面证据，原审判决仅凭其陈述认定案件事实，已抛开证据规则。5.上诉人已支付所有购房款，并不差欠润洋公司购房款，亦无证据证明陈昌喜向润洋公司支付过5万元，及润洋公司在收到37万元贷款后替上诉人归还贷款本金5万元。虽然上诉人在工商银行贷款账面上显示，确有37万元贷款后归还5万元的显示，但其不能证明该5万元系被上诉人归还的。6.原审判决认定该5万元系不当得利，无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决中的5万元，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈昌喜答辩称：1.上诉人向银行申请贷款的金额是37万元，但在审批过程中，银行答复只能批32万元，后开发商要求再支付5万元，当时也将该情况告知上诉人，上诉人让戴学平打招呼请陈昌喜先行垫付，由于上诉人在天津，就由戴学平代上诉人出具了手续给陈昌喜；2.陈昌喜替上诉人支付了5万元有陈昌喜持有的购�款发票以及戴学平立据的担保欠条为证；3.上诉人实际上也是按照32万元贷款进行还贷的，上诉人是案涉5万元的受益人，陈昌喜没有义务替其承担该5万元，上诉人应予返还；4.陈昌喜未与戴学平串通，上诉人买房是与开发商签订的购房合同，房款及申请的贷款亦是支付给开发商的，陈昌喜是基于上诉人与戴学平的亲戚关系才帮忙的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴学平答辩称：上诉人陈述的不是事实，上诉人想购房便通过其姐姐找到我，再由我帮忙找到陈昌喜。对于该5万元，由陈昌喜先行垫付，我打个条子给陈昌喜作为担保，周静对此明知同时也认可。后周静在电话里跟我承诺补条子给我，但经我多次催要，其仍未履行承诺。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。据此，不当得利的构成要件有四，包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。本案中，周静、安平在购买江苏润洋控股集团射阳置业有限公司开发的商品房过程中，与中国工商银行股份有限公司射阳支行签订了贷款数额为37万元的贷款合同，但该行实际向其发放的贷款数额仅为32万元，致周静、安平还差欠江苏润洋控股集团射阳置业有限公司购房款5万元。此后，陈昌喜替周静、安平支付了该5万元。随后周静、安平亦是按照32万元的贷款数额向银行偿还贷款。陈昌喜替上诉人支付5万元购房款既无双方约定的合意，亦无法律上的根据，上诉人作为该5万元的获利方，应当向受损方陈昌喜返还诉争的款项。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周静、安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴 艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终400号
上诉人（原审被告）广宁�天隆汽车出租有限公司。住所地广东省广宁县南街镇南东一路**号。
法定代表人张雄，执行董事。
委托代理人唐水元，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州宇通客车股份有限公司。住所地郑州市管城区宇通路。
法定代表人汤玉祥，董事长。
委托代理人宋海玉、李艳东，该公司职员。
上诉人广宁县天隆汽车出租有限公司因买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初194号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订合同的实际地方是广宁县，《客车销售合同》约定的签订地是郑州市，属于约定不明。因此本案的管辖法院是广宁县人民法院。请求二审法院依法撤销原裁定并由广宁县人民法院审理本案。
本院经审查认为，上�人与被上诉人在签订合同后又签订一份《补充协议》，该《补充协议》第六条约定：“本协议履行过程中如出现争议，双方应协商解决，协商不成，可通过诉讼解决，由甲方所在地法院管辖。”郑州宇通客车股份有限公司所在地在郑州市管城回族区人民法院辖区，因此，郑州市管城回族区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年三月三十日
书记员 张 晴
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2032号
上诉人（原审原告）袁文芳，女，汉族，1966年3月30日出生。
委托代理人邵进春，新乡市老龄委法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡市村民委员会。
法定代表人杨彬，主任。
上诉人袁文芳与上诉人新乡市红旗区洪门镇乔谢村村民委员会（以下简称乔谢村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，袁文芳于2015年9月21日提起诉讼，请求：1、依法责令乔谢村委会停止侵权，责令其向袁文芳依法补发2010年至2015年期间六年的村民过节福利，价值3000元；2、依法判决乔谢村委会支付袁文芳拆迁安置房屋补偿款165000元；3、判决乔谢村委会承担本案诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月9日作出（2015）红民一初字第2132号民事判决。宣判后袁文芳不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁文芳是乔谢村一组村民，于1987年4月生一男孩朱修强。2006年1月6日新�市红旗区洪门镇人民政府给袁文芳夫妇颁发了独生子女证。袁文芳以其是独生子女家庭，对乔谢村委会为其村民发放的2010年至2015年六年期间的村民过节福利要求多分得一人份，对乔谢村委会为其村民拆迁安置的房屋要求多分得一人份，以上均未享有独生子女家庭应享有的双份待遇为由诉至法院。乔谢村一组为其村民发放的福利价值为：2011年135元，2012年150.1元，2013年168元，2014年323元，2015年238.5元。
原审法院认为：袁文芳的户籍在乔谢村，为乔谢村村民，应享有乔谢村村民同等待遇。袁文芳为独生子女家庭，应依照《河南省人口与计划生育条例》第三十七规定“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”，袁文芳对该福利价值予以否认，但未提供相应证据予以证明，故乔谢村委会应为袁文芳独生子女家庭多分一人份的2011年至2015年的集体福利，价值1014.6元。乔谢区域改造属于城中村改造，且安置的房屋是按户进行安置，不符合《河南省人口与计划生育条例》中规定的“独生子女家庭多分一人份”的情形，故对袁文芳要求乔谢村委会支付拆迁安置房屋补偿款165000元的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《河南省人口与计划生育条例》之规定，判决：一、乔谢村委会于判决生效之日起五日内给付袁文芳1014.6元；二、驳回袁文芳的其他诉讼请求。如果乔谢村委会未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由袁文芳负担3610元，乔谢村委会负担50元。
袁文芳上诉称：乔谢�城中村改造属于拆迁安置，且在进行房屋分配时存在按户分配和按人口分配两种方式，所以乔谢村委会应支付袁文芳拆迁安置补偿款165000元。请求二审法院撤销原判第二项，改判乔谢村委会应支付袁文芳拆迁安置补偿款165000元并由乔谢村委会承担本案诉讼费用。
乔榭村委会经本院合法传唤未到庭参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：袁文芳作为乔谢村委会的农村集体经济组织成员，其应享有相应的集体经济组织成员待遇。袁文芳上诉称乔谢村城中村改造属于拆迁安置，袁文芳作为独生子女家庭，应享受相应的双份待遇，乔谢村委会应支付袁文芳拆迁安置补偿款165000元。乔谢区域改造安置方案确定的时间为2010年5月18日，根据法不溯及既往的原则，本案应适用2003年1月1日起施行的《河南省�口与计划生育条例》，该条例第三十五条规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（一）从发证之月起至子女满十四周岁止，每月奖给独生子女父母奖励费十元以上，由夫妻双方单位各负担百分之五十。是财政拨款单位职工的，从财政拨款中列支，其他单位的职工由所在单位承担；是农村居民的，由乡（镇）、村发给，或采取其他奖励形式；是城镇无业居民的，从计划生育事业费中列支；是城市个体工商户的，由工商行政管理部门发给。（二）在入托、入学、就医、招生、招工、征兵、农村划分宅基地等方面优先照顾独生子女及其父母。独生子女父母退休时，各地可根据实际情况给予必要的补助。（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入、集体福利时给予优待；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及扶贫、救灾、贷款等方面给予优先照顾。（四）对符合条件允许生育第二个子女，而自愿终生只生育一个子女的夫妻，除享受上述待遇外，应给予表彰，并奖励二千元以上资金，由夫妻双方所在单位各奖励百分之五十，农村居民和城镇居民由当地人民政府奖励。”该条例未规定拆迁安置以及新农村建设安置时，独生子女家庭可以多分一人份。袁文芳要求作为独生子女家庭按人口多分得一份的上诉主张与法律规定不符，故袁文芳该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由袁文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵霞
审判�员陈兴祥
代理审判员 贾威
二〇一六年八月十五日
代理书记员 刘冬
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执1659号
申请执行人：王祥军，男，1970年2月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省海兴县。
被执行人：翟玉朋，男，1973年3月9日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
本院在执行申请执行人王祥军与被执行人翟玉朋修理合同纠纷一案中，现申请执行人申请撤销该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）冀0983执１６５９号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志政
审 判 员 白 戈
代理审判员 赵明起
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘亚亮
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00590号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部，住该局家属院。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部，住该局家属院。
被执行人樊续英。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，被执行人樊续英于2012年8月27日擅自将其所有的机动车停放在本市北大街人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。申请执行人依照该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定：罚款人民币200元。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请执行的西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被执行人樊续英负担，于执行时一并缴付本院。
（此页无正文）
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年八月一日
书 记 员 畅筱婧
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初1452号
原告胡玉兰，女，1949年8月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被告施雷，男，1973年12月6日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告胡熙熙，男，1991年5月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市人民中路408号。
负责人陆建华，总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
本院在审理原告胡玉兰与被告施雷、胡熙熙、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡玉兰于2017年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告胡玉兰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡玉兰撤回起诉。
案件受理费减半收取413元，由原告胡玉兰负担。
代理审判员 王 欢
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 秦慧勤
河南省滑县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初1904号
原告耿新芳，男，1963年3月17日生，汉族。
被告郝秀鼎，男，汉族。
本院受理原告耿新芳诉被告郝秀鼎买卖合同纠纷一案，原告耿新芳于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。经审查，原告耿新芳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告耿新芳撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告耿新芳负担。
审 判 长 景素祯
代理审判员 李燕华
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 辉
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初945号
原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地安福县平都镇武功山大道310号。
法定代表人：胡福亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李安平，男，该公司寮塘分理处负责人。
委托诉讼代理人：刘鲲波，男，该公司寮塘分理处客户经理。
被告：戴小龙，男，1985年6月29日出生，汉族，住安福县。
被告:岑彩引，女，1983年8月10日出生，壮族，住安福县。
原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告戴小龙、岑彩引金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘小凤
二〇一八年五月十七日
书记员 罗锦芳
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）方执字第27号
申请执行人怀化和成发戴斯大酒店有限公司，住所地中方县城南湖路。
法定代表人陈景新，系该公司董事长。
委托代理人张生刚，男，汉族，1985年7月2日出生，系该公司员工，授权权限：一般授权。
被执行人唐明穗，男，1969年4月22日出生，汉族，户籍地广东省连州市。
本院依据已经发生法律效力的湖南省中方县人民法院（2013）方民一初字第248号民事判决书，于2014年5月22日向被执行人唐明穗发出执行通知书，责令被执行人唐明穗履行民事判决书所确定的义务。在执行过程中，经查被执行人唐明穗无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结湖南省中方县人民法院（2013）方民一初字第248号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 平
审判员 毛政校
审判员 陈 亮
二〇一五年七月十五日
书记员 贺 谦
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第202号
上诉人（一审被告）杨诚，男，1965年4月10日生，汉族，阳泉市平安爆破中心法定代表人，现住阳泉市城区。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
上诉人（一审被告）阳泉市平安爆破中心，住所地：阳泉市经济技术开发区。
法定代表人杨诚，该公司经理。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴绪太，男，1954年10月24日生，汉族，现住阳泉市郊区。
上诉人（一审被告）杨诚、阳泉市平安爆破中心（一审被告）因与被上诉人（一审原告）吴绪太民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨诚、阳泉市平安爆破中心委托代理人王进来、被上诉人吴绪太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月28日，被告杨诚向原告吴绪太出具借条一张，内容为“今借到吴绪太现金人民币壹佰伍拾万元整。小写（1500000.00元）借款时间2011年12月28日，还款时间2012年3月31日，现金人民币一次性偿还。每推迟一天，借款人每天自愿加付总额百分之一（1%）的违约金给贷款人，如此计付至还款日为止”。该借条中借款人一栏为被告杨诚的签名。担保人一栏落款为阳泉市平安爆破中心，并加盖平安爆破中心的公章。2013年12月23日，原告吴绪太提起诉讼。庭审过程中，被告杨诚为证实实际借款金额为100万元，提供被告银行卡交易明细一张，该交易明细显示2011年7月29日，被告杨诚收取原告吴绪太100万元。原告吴绪太质证后认为，该100万元是被告借原告的另一笔款项，但此笔借款已归还，和原告吴绪太主张的150万元借款无关。
一审法院据已认定以上事实的证据为：借条、银行卡明细、庭审笔录等证据在案予以证实。
一审法院认为，被告杨诚向原告吴绪太借款的事实存在，被告虽主张借款金额为100万元，但未能提供充分证据予以证实，双方借款本金的数额应按借条中载明的150万元确认。因原、被告未就阳泉市平安爆破中心的保证方式进行明确约定，阳泉市平安爆破中心作为担保人，应与被告杨诚承担连带保证责任。原、被告虽约定了逾期还款违约金的计算方式，但约定的比例过高，该违约金按银行同期贷款基准利率计算为宜。本案中的借款人及出借人均为自然人，且未约定借款利息，故原告要求给付借款利息的请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告杨诚于判决生效之日一次性归还原告吴绪太借款本金150万元及逾期还款利息（该逾期还款利息按银行同期贷款基准利率计算，起算日为2012年4月1日，终止日为判决生效之日）。被告阳泉市平安爆破中心与被告杨诚承担连带还款责任；二、驳回原告吴绪太的其它诉讼请求。案件受理费18300元由被告杨诚承担。如二被告未能在判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，被告阳泉市平安爆破中心、杨诚不服，向本院提起上诉，请求阳泉市中级人民法院撤销阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第16号民事判决第一项，依法改判本金为100万元。阳泉市平安爆破中心承担一般保证责任。事实与理由：1、借款本金实际为100万元，借条上的150万元包含50万元的利息。一审判决错误地将本金认定为150万元，且利息认定过高，应当纠正；2、阳泉市平安爆破中心作为担保人在借条上签字，并未约定责任形式，应当认定为一般保证。但一审法院错误地认定为连带保证，应予纠正。
被上诉人吴绪太答辩称：上诉人认为借款本金为100万元是断章取义。1、上诉人认为借款本金100万元依据是2011年7月29日的银行卡交易明细，但被上诉人主张这是另一笔借款。双方的账务往来清楚，2011年7月29日的100万元借款与本案的150万元借款是两回事，两笔借款之间相差4个月，不可能是同一件事；2、被上诉人借给上诉人150万元后，被上诉人曾于2012年7月7日、2013年3月13日向上诉人催要过两次款，既然上诉人认为本金为100万元，而不是150万元，为何催款时不提此事。
上诉人阳泉市平安爆破中心、杨诚陈述：2011年7月29日的银行卡交易明细证明借款为100万元，且是先借的钱，后出具借条，50万元是利息，所以借条上没写利息。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，在借款人杨诚、担保人阳泉市平安爆破中心向吴绪太出具的借条中，已载明杨诚借到吴绪太现金人民币150万元整，杨诚向吴绪太借款150万元事实存在。上诉人虽主张借款本金为100万元，但未能提供充分证据予以抗辩，对其主张不予支持。因一审法院判决上诉人承担逾期还款违约金并未判决利息内容，上诉人主张利息认定过高，亦不予支持。阳泉市平安爆破中心作为担保人，其与出借人吴绪太、借款人杨诚形成的借款保证关系中，对保证方式未进行明确约定，依法应与杨诚承担连带保证责任。一审法院认定阳泉市平安爆破中心承担连带保证责任，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人阳泉市平安爆破中心、杨诚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一四年七月二十一日
书记员 李增艳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0102民初565号
原告：何文明（曾用名：何亚峰），男，汉族，1973年10月29日出生，河南省项城市人，现住拉萨市城关区，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所西藏分所律师。
被告：西藏太阳部落餐饮娱乐有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：龚江村，系该公司经理。
被告：龚江村，男，藏族，1972年12月19日出生，四川省石渠县人，现住拉萨市城关区，身份证号码×××。
原告何文明与被告西藏太阳部落餐饮娱乐有限公司、龚江村房屋租赁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告何文明于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何文明的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何文明撤诉。
审判员 索朗德吉
二〇一七年六月一日
书记员 斯郎措姆
北京市海淀区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海刑初字第1850号
被告人阿、任犯盗窃罪一案，本院于2015年8月26日作出（2015）海刑初字第1850号刑事判决书。现发现有印刷错误，特此补充裁定如下：
原刑事判决中第四页倒数第六行“2016年5月10日”，
现更正为“2016年5月9日”。
代理审判员 侯孝文
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 方一鸣
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第1850号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人阿×，女，1979年8月18日。2009年3月1日因涉嫌犯盗窃罪被北京市公安局西城分局羁押，次日被取保候审，2010年3月2日被解除取保候审，2011年10月12日被逮捕，同日被取保候审，2012年10月12日被解除取保候审；2012年3月5日因涉嫌犯盗窃罪被北京市公安局东城分局刑事拘留，同年3月6日被取保候审，2013年3月4日被解除取保候审；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月15日被羁押，同年12月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。被告人任×，男，1982年7月9日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月15日被羁押，同年12月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检未刑诉（2015）59号起诉书指控被告人阿×、任×犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人阿×及维语热衣汗，被告人任×到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，一、2009年3月至2012年3月期间，被告人阿×伙同他人，在本市西城区、东城区秘密窃取财物，具体事实如下：（一）2009年3月1日，被告人阿×伙同热衣汗古丽（已判决），在本市西城区文兴街1号众合服装批发市场内相互配合，先后窃取被害人闫×1（女，33岁）黑色折叠式钱包一个（内有人民币700余元）；被害人李晓璐（女，24岁）银白色夏普牌SH9020C型手机一部，经鉴定手机价值人民币3890元；被害人祁莉（女，31岁）黑色索爱牌S500C型手机一部，经鉴定手机价值人民币900元；被害人林广宇（女，33岁）粉色LG牌KF300型手机一部，经鉴定手机价值人民币480元；被害人王瑶（女，27岁）红色三星牌SGH-D908I型手机一部，经鉴定手机价值人民币870元；被害人刘杰（女，45岁）黑色诺基亚牌5700型手机一部，经鉴定手机价值人民币1410元。现涉案款物均已起获并发还。（二）2011年4月23日，被告人阿×在本市西城区阜外天意市场一层3道51号摊位内，窃取被害人刘×1（女，32岁）挎包内人民币600元。现涉案钱款未起获。（三）2011年12月19日19时，被告人阿×在本市东城区来福士商场1层ZARA服装店内，窃取被害人徐×（女，34岁）挎包内索爱牌LT15I型手机一部，经鉴定手机价值人民币1868元。现涉案物品未起获。（四）2012年1月29日16时许，被告人阿×在本市东城区来福士商场1层ZARA服装店，窃取被害人陈×（女，25岁）挎包内的苹果牌Iphone4型手机一部，经鉴定手机价值人民币3256元。现涉案物品未起获。（五）2012年1月31日14时许，被告人阿×在本市东城区东方银座商厦地下一层热风专卖店内，窃取被害人杨×（女，37岁）女式皮包一个（内有人民币4000元，银行卡若干张）。现涉案款物未起获。（六）2012年2月24日21时许，被告人阿×在本市东城区东方银座商厦热风服装店内，窃取被害人武×（女，32岁）广岛牌挎包一个（内有人民币2000元），经鉴定挎包价值人民币881元；诺基亚牌N95型手机一部，经鉴定手机价值人民币276元；苹果牌TOUCH32G型播放器一个，经鉴定播放器价值人民币1185元。现涉案款物均未起获。（七）2012年3月4日17时许，被告人阿×伙同他人（在逃），在本市东城区来福士商场1层BERSHKA店内，窃取被害人吕×（女，20岁）仿香奈儿挎包一个，经鉴定挎包价值人民币258元；万宝路牌钱包一个，经鉴定钱包价值人民币365元；LESSISMOR牌钱包一个（内有人民币1000元），经鉴定钱包价值人民币9元。现涉案款物均已起获并发还。二、2014年11月15日18时许，被告人阿×、任×伙同韩雪卿（另案处理），在本市海淀区五道口华联商厦内，趁他人不备，窃取被害人闫×2（女，40岁）三星牌S4型手机一部，经鉴定手机价值人民币1818.96元；窃取被害人高×（女，19岁）苹果牌Iphone5s型手机一部，经鉴定手机价值人民币3044.8元；窃取被害人牟×（女，24岁）苹果牌Iphone5s型手机一部，经鉴定手机价值人民币2871.8元。涉案金额总计人民币7735.56元。涉案物品均已起获并发还。被告人阿×、任×于2014年11月15日被公安机关抓获，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。综上，综上，被告人阿×窃取他人财物八次，涉案金额总计人民币31683.56元；被告人任×窃取他人财物一次，涉案金额总计人民币7735.56元。上述事实，被告人阿×、任×在开庭审理过程中无异议，并有被告人阿×、任×的供述，同案犯韩雪卿、热衣汗古丽的供述，被害人牟×、闫×2、高×等十五人陈述的陈述，证人王×、商×、刘×2等九人人证言，涉案物品照片，接受刑事案件登记表，到案经过，发还物品清单，诊断证明书，出生医学证明，刑事判决书，鉴定结论书，起获、发还笔录，商场监控录像，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿×单独或胡同被告人任×等人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，且被告人阿×多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人阿×、任×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人阿×、任×到案后及在庭审过程中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案赃物已部分起获发还，故本院对二名被告人均依法从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阿×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日起至2016年5月10日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人任×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日起至2015年9月14日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人阿×退赔人民币一万四千零六十六元，发还被害人刘×1人民币六百元，发还被害人徐×人民币一千八百六十八元，发还被害人陈×人民币三千二百五十六元，发还被害人杨×人民币四千元，发还被害人武×人民币四千三百四十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  侯孝文二〇一五年八月二十六日书 记 员  方一鸣
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初3864号
原告袁文光，男，1947年8月16日出生，汉族，农民，住乳山市。
被告刘桂美，女，1955年4月28日出生，汉族，农民，住乳山市。
委托代理人刘少强，男，1961年12月3日出生，汉族，农民，住乳山市，系被告之弟。
原告袁文光与被告刘桂美财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于新海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁文光、被告刘桂美及委托代理人刘少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文光诉称，在我与刘在森返还押金款纠纷一案中，被告刘桂美证实2000年古历3月14日刘举云给我打电话，说我一直不回来，结果第二批鸭子全冻死了。该证明是假证明。给我造成经济、精神损失，要求被告赔偿损失20000元。
被告刘桂美辩称，不同意原告的诉讼请求。我丈夫刘在奎与原告在2000年2月29日签订了一个回收雏鸭合同，约定分五批供货，在第二批供货时我方通知原告取货，原告一直未取货，导致小鸭大量冻死，给我方造成严重损失，我作证的内容均属实。且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年2月29日，原告与被告之夫刘在奎及同村村民刘在森、刘炳国、王治忠签订了回收雏鸭合同，约定上述四人为原告孵化母雏鸭并分五批供给，第一批供货时间为2000年农历3月6日，以后每隔8天供给一批，每批货款两清。原告总需求量为5000只左右，原告付给被告及其余3户，每户押金200元，待最后一批供货后，供货方将押金返还原告，若不能按合同约定收购母雏鸭，则被告及其余3户均不返还押金。第一批供货原、被告按合同履行完毕。按照约定第二批供货时间为2000年农历3月14日，四户养殖户于2000年农历3月12日通知原告接第二批货，原告表示供货时间不符，刘在森等人提前供货系违约，拒绝接收。同年农历3月14日，刘在森等人再次打电话通知原告接货，原告以刘在森、刘在奎及其他2户违约为由拒绝接货，后第二批母雏鸭大量冻死，双方合同亦未能继续履行。2001年原告将刘在森诉至本院，要求刘在森双倍返还押金。本院经审理认定该合同系原告违约，依法判决驳回原告诉讼请求后，原告上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2002年8月14日作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。在上述案件的调查过程中，被告刘桂美为此案当事人刘在森提供书证证明，证明内容为：“证明人刘桂美家住乳山市育黎镇社庄村电话659×××4，现证明此事。3月14日刘巨云来我家打电话给袁文光。他一直不回来，第2窝小鸭全冻死。以上说的都真话守法律保护证人刘桂美”。被告刘桂美与刘在森系同村村民，刘巨云系刘在森之妻刘举云。现原告起诉认为被告刘桂美当年所作的证明系伪证，要求被告赔偿原告所受的经济、精神损失，但未提供证据予以证实。本案经调解无效。
上述事实，有原、被告陈述、书证复印件等在案为据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提供证据证实被告刘桂美提供虚假证明，并导致原告遭受经济、精神损失，故对原告要求被告刘桂美赔偿损失的诉请，证据不足，本院不予支持。另外，根据（2001）乳诸民初字第295号民事判决书，被告于2001年为同村村民刘在森作出书面证明，此后原告并未在法定期限内向被告主张权利，原告起诉现已超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁文光的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于新海
二〇一七年三月三十日
书记员 马振海
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终224号
上诉人（原审原告）：张向程，男，1975年8月2日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被上诉人（原审被告）：李有，男，1964年11月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武县。
被上诉人（原审被告）：李银，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）：银川市市政建设工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京东路***号正丰集团西侧综合楼*楼。
法定代表人：吕建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗飞，宁夏睿银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张向程因与被上诉人李有、李银、银川市市政建设工程有限责任公司（以下简称银川市政建设工程公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张向程和被上诉人银川市政建设工程公司的委托诉讼代理人李宗飞到庭参加诉讼。被上诉人李有、李银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张向程的上诉请求：1.撤销彭阳县人民法院（2016）宁0425号民初1281号民事判决；2.改判由银川市政建设工程公司与李有、李银共同支付张向程11000元劳务费。事实与理由：2012年5月23日，银川市政建设工程公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县农村公路建设项目施工合同书，承包建设彭阳县罗洼经马涝至王洼公路第一合同段工程，银川市政建设工程公司将其承建的该工程交由李有、李银施工。2013年5月至6月期间，张向程为该工程供水。银川市政建设工程公司在一审中辩称，”其与张向程没有合同关系。劳务合同纠纷支付劳务费应该是接受劳务一方，没有任何证据证明李有与本公司存在表见代理关系，而且李有也不是本公司职工，也无证据证明李银、李有之间存在代理关系。本公司不承担责任”，并没有明确否认李有、李银对涉案工程的实施施工行为，也没有主张李有、李银与其公司具有特定的合同关系，具有独立承担法律责任的主体，属于支付张向程劳务费义务人的事实及其与之相关的证据。银川市政建设工程公司在本案中属于该工程建设的承包人，而李有、李银是以银川市政建设工程公司的名义施工建设的。属于典型的表见代理，故一审法院判决由李有承担支付责任，银川市政建设工程公司不承担支付责任，属于认定事实错误，处理错误。综上，请求二审法院依法改判。
李有、李银缺席，亦未作答辩。
银川市市政建设工程有限责任公司辩称：劳务合同应遵从合同相对性原则，张向程没有证据证明李有向其出具欠条的行为是表见代理。张向程的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张向程一审诉讼请求：1.李有、李银支付劳务费11000元及逾期利息（2015年5月1日起至给付之日按月利率3%计算）；2.银川市政建设工程公司承担连带责任。
一审法院认定事实：张向程提供的李有出具的欠条，银川市市政建设工程有限责任公司提出异议，审查后认为该欠条中无银川市市政建设工程有限责任公司的印章，只有被告李有的签名，故只能认定为张向程与李有之间的合同关系。2013年5月至6月期间，张向程为李有提供劳务，后经双方结算，李有欠张向程劳务费11000元，2015年4月2日，李有给张向程出具欠条，约定2015年4月30日支付。后经张向程多次催要，李有至今未支付。一审法院认为，劳务合同是当事人在平等协商的情况下达成的就某一项劳务及劳务成果所达成的协议。本案中，张向程为李有拉水，双方形成事实上的劳务合同关系，张向程提供劳务结束后，李有未支付劳务费，向张向程出具了欠条并约定了支付期限，现已逾期，故李有的行为违约，应该承担继续履行的违约责任。双方对劳务费的逾期支付未约定违约责任，故李有不应支付逾期利息。根据合同相对性原则，合同在合同双方发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，李银、银川市市政建设工程有限责任公司不是该劳务合同的当事人，因此张向程要求其承担责任于法无据。李有、李银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，张向程要求李有支付劳务费的诉讼请求成立，予以支持；要求李有支付逾期利息的诉讼请求、要求李银支付劳务费及逾期利息的诉讼请求、要求银川市市政建设工程有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李有于本判决发生法律效力后十日内支付张向程劳务费11000元；二、驳回张向程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李有负担。
本院二审期间，张向程围绕上诉请求向本院申请调取银川市政建设工程公司在彭阳县交通运输局关于给该局写的承诺书，欲证明因劳务产生的各种费用与李有、李银无关，由银川市市政建设工程有限责任公司承担。本院依职权在彭阳县交通运输局调取了银川市政建设工程公司文件银政工发（2015）24号《关于公司与彭阳县交通运输局结算工程款及委托事项的通知》。张向程质证认为，该证据属实，能证明其证明目的。银川市政建设工程公司的委托诉讼代理人质证认为，该证据内容与李有没有任何关联性。对该证据的证明目的不予认可。经本院审核认为，该证据系本院依职权在彭阳县交通运输局调取银川市政建设工程公司的文件，证明从2015年9月2日起银川市政建设工程公司终止该项目原负责人李银办理结算工程款业务，原项目部印章废止。该证据来源合法，内容真实，但无法达到张向程申请调取该证据的证明目的，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。
本院认为，李有2015年4月2日向张向程出具劳务费欠条属实，依法予以保护。张向程要求李有支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。张向程上诉称本案劳务费应由银川市政建设工程公司与李有、李银共同支付的上诉理由不能成立。根据合同相对性原则，合同一方的当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中李有向张向程出具的欠条中没有银川市政建设工程公司相关人员的签名及印章，也没有李银签名，张向程更未向法院提供李有出具欠条的行为是代表银川市政建设工程公司或李银的证据，其二审中申请本院调取的证据，亦不能证明其所要证明的问题，故对张向程就该证据的证明目的，本院不予采信。因此，张向程要求李银、银川市政建设工程公司共同承担责任请求无证据证实，其应承担举证不能的法律后果。李银、李有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，张向程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由张向程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚利
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年四月八日
书 记 员 张 静
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终224号上诉人（原审原告）：张向程，男，1975年8月2日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。被上诉人（原审被告）：李有，男，1964年11月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武县。被上诉人（原审被告）：李银，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审被告）：银川市市政建设工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市北京东路***号正丰集团西侧综合楼*楼。法定代表人：吕建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗飞，宁夏睿银律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张向程因与被上诉人李有、李银、银川市市政建设工程有限责任公司（以下简称银川市政建设工程公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张向程和被上诉人银川市政建设工程公司的委托诉讼代理人李宗飞到庭参加诉讼。被上诉人李有、李银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向程的上诉请求：1.撤销彭阳县人民法院（2016）宁0425号民初1281号民事判决；2.改判由银川市政建设工程公司与李有、李银共同支付张向程11000元劳务费。事实与理由：2012年5月23日，银川市政建设工程公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县农村公路建设项目施工合同书，承包建设彭阳县罗洼经马涝至王洼公路第一合同段工程，银川市政建设工程公司将其承建的该工程交由李有、李银施工。2013年5月至6月期间，张向程为该工程供水。银川市政建设工程公司在一审中辩称，”其与张向程没有合同关系。劳务合同纠纷支付劳务费应该是接受劳务一方，没有任何证据证明李有与本公司存在表见代理关系，而且李有也不是本公司职工，也无证据证明李银、李有之间存在代理关系。本公司不承担责任”，并没有明确否认李有、李银对涉案工程的实施施工行为，也没有主张李有、李银与其公司具有特定的合同关系，具有独立承担法律责任的主体，属于支付张向程劳务费义务人的事实及其与之相关的证据。银川市政建设工程公司在本案中属于该工程建设的承包人，而李有、李银是以银川市政建设工程公司的名义施工建设的。属于典型的表见代理，故一审法院判决由李有承担支付责任，银川市政建设工程公司不承担支付责任，属于认定事实错误，处理错误。综上，请求二审法院依法改判。李有、李银缺席，亦未作答辩。银川市市政建设工程有限责任公司辩称：劳务合同应遵从合同相对性原则，张向程没有证据证明李有向其出具欠条的行为是表见代理。张向程的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张向程一审诉讼请求：1.李有、李银支付劳务费11000元及逾期利息（2015年5月1日起至给付之日按月利率3%计算）；2.银川市政建设工程公司承担连带责任。一审法院认定事实：张向程提供的李有出具的欠条，银川市市政建设工程有限责任公司提出异议，审查后认为该欠条中无银川市市政建设工程有限责任公司的印章，只有被告李有的签名，故只能认定为张向程与李有之间的合同关系。2013年5月至6月期间，张向程为李有提供劳务，后经双方结算，李有欠张向程劳务费11000元，2015年4月2日，李有给张向程出具欠条，约定2015年4月30日支付。后经张向程多次催要，李有至今未支付。一审法院认为，劳务合同是当事人在平等协商的情况下达成的就某一项劳务及劳务成果所达成的协议。本案中，张向程为李有拉水，双方形成事实上的劳务合同关系，张向程提供劳务结束后，李有未支付劳务费，向张向程出具了欠条并约定了支付期限，现已逾期，故李有的行为违约，应该承担继续履行的违约责任。双方对劳务费的逾期支付未约定违约责任，故李有不应支付逾期利息。根据合同相对性原则，合同在合同双方发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，李银、银川市市政建设工程有限责任公司不是该劳务合同的当事人，因此张向程要求其承担责任于法无据。李有、李银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，张向程要求李有支付劳务费的诉讼请求成立，予以支持；要求李有支付逾期利息的诉讼请求、要求李银支付劳务费及逾期利息的诉讼请求、要求银川市市政建设工程有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李有于本判决发生法律效力后十日内支付张向程劳务费11000元；二、驳回张向程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李有负担。本院二审期间，张向程围绕上诉请求向本院申请调取银川市政建设工程公司在彭阳县交通运输局关于给该局写的承诺书，欲证明因劳务产生的各种费用与李有、李银无关，由银川市市政建设工程有限责任公司承担。本院依职权在彭阳县交通运输局调取了银川市政建设工程公司文件银政工发（2015）24号《关于公司与彭阳县交通运输局结算工程款及委托事项的通知》。张向程质证认为，该证据属实，能证明其证明目的。银川市政建设工程公司的委托诉讼代理人质证认为，该证据内容与李有没有任何关联性。对该证据的证明目的不予认可。经本院审核认为，该证据系本院依职权在彭阳县交通运输局调取银川市政建设工程公司的文件，证明从2015年9月2日起银川市政建设工程公司终止该项目原负责人李银办理结算工程款业务，原项目部印章废止。该证据来源合法，内容真实，但无法达到张向程申请调取该证据的证明目的，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，李有2015年4月2日向张向程出具劳务费欠条属实，依法予以保护。张向程要求李有支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。张向程上诉称本案劳务费应由银川市政建设工程公司与李有、李银共同支付的上诉理由不能成立。根据合同相对性原则，合同一方的当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中李有向张向程出具的欠条中没有银川市政建设工程公司相关人员的签名及印章，也没有李银签名，张向程更未向法院提供李有出具欠条的行为是代表银川市政建设工程公司或李银的证据，其二审中申请本院调取的证据，亦不能证明其所要证明的问题，故对张向程就该证据的证明目的，本院不予采信。因此，张向程要求李银、银川市政建设工程公司共同承担责任请求无证据证实，其应承担举证不能的法律后果。李银、李有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，张向程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由张向程负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亚利审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年四月八日书 记 员  张 静
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1029执228号
申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行，住广西田林县乐里镇新市街209号。
法定代表人黄兵荣，该行行长。
委托代理人潘祖春，该行风险管理部副经理。
被执行人姚元秋，男，1954年12月13日出生，汉族，住广西田林县。
被执行人吴宗发，男，1965年10月15日出生，汉族，住广西田林县。
被执行人吴宗恒，男，1967年5月5日出生，汉族，住广西田林县。
中国农业银行股份有限公司田林县支行与姚元秋、吴宗发、吴宗恒借款合同纠纷一案,田林县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）桂1029民初1045号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行于2018年5月22日向本院申请强制执行，本院于2018年5月22日立案执行，于2018年5月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒偿还借款61172.38元�案件受理费572元，申请执行费817.59元。
在执行过程中，本院依法对被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒的财产进行了查证：依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、住房公积金等情况，查明被执行人有少量存款外无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。现被执行人尚未能实现的债权为61172.38元，案件受理费572元，申请执行费817.59元。本院于2018年8月8日向被执行人发出限制消费令。
本院认为，本案被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启�。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1029执228号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 平
审判员 黄超寿
审判员 黄海福
二〇一八年八月八日
书记员 黄 萍
广西壮族自治区田林县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1029执228号申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行，住广西田林县乐里镇新市街209号。法定代表人黄兵荣，该行行长。委托代理人潘祖春，该行风险管理部副经理。被执行人姚元秋，男，1954年12月13日出生，汉族，住广西田林县。被执行人吴宗发，男，1965年10月15日出生，汉族，住广西田林县。被执行人吴宗恒，男，1967年5月5日出生，汉族，住广西田林县。中国农业银行股份有限公司田林县支行与姚元秋、吴宗发、吴宗恒借款合同纠纷一案,田林县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）桂1029民初1045号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行于2018年5月22日向本院申请强制执行，本院于2018年5月22日立案执行，于2018年5月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒偿还借款61172.38元�案件受理费572元，申请执行费817.59元。在执行过程中，本院依法对被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒的财产进行了查证：依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、住房公积金等情况，查明被执行人有少量存款外无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。现被执行人尚未能实现的债权为61172.38元，案件受理费572元，申请执行费817.59元。本院于2018年8月8日向被执行人发出限制消费令。本院认为，本案被执行人姚元秋、吴宗发、吴宗恒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启�。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）桂1029执228号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒙 平审判员 黄超寿审判员 黄海福二〇一八年八月八日书记员 黄 萍
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0231刑初334号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人赵善奎，男，1969年3月17日出生，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，2002年8月2日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2005年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月13日被垫江县公安局刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2016〕337号起诉书指控被告人赵善奎犯盗窃罪,于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派检察员杨春出庭支持公诉。被告人赵善奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2010年10月25日上午，被告人赵善奎驾驶小型轿车，载承周某、陈某来到垫江县。周某、陈某到该单元512房间，采取撬门入室的方式进入被害人徐某家中，盗走现金8000元和铂金项链一条。后二人来到511房间，采取相同的方式进入被害人王某家中，未盗得任何财物。被告人赵善奎和周某、陈某各分得现金2500元，赵善奎将所分得的赃款全部挥霍用尽。
被告人赵善奎到案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人赵善奎在庭审过程中无异议，并有户籍资料、到案经过、情况说明、刑事判决书、同案人周某、陈某的供述、被害人徐某、王某的陈述、辨认笔录、指认笔录、勘验笔录等证据证明，足以认定。
被告人赵善奎具有坦白、前科情节，公诉机关建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑。
本院认为，被告人赵善奎以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵善奎到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人赵善奎有前科，可酌定从重处罚。公诉机关对被告人赵善奎的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵善奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年5月12日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 赵麒君
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李华平
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0802执212号
被执行人谢盛德，男，1972年1月7日出生，住贵港市港北区。
本院在执行刑事审判庭移送执行谢盛德退赔一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执212号案件本次执行程序。
本案申请执行标的360元，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执212号案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯 媚
审判员 温新星
审判员 葛 娟
二〇一八年六月十五日
书记员 郑春莉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0802执212号被执行人谢盛德，男，1972年1月7日出生，住贵港市港北区。本院在执行刑事审判庭移送执行谢盛德退赔一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执212号案件本次执行程序。本案申请执行标的360元，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2018）桂0802执212号案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 冯 媚审判员 温新星审判员 葛 娟二〇一八年六月十五日书记员 郑春莉
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初4170号
原告：聂某甲，男，满族，农民，现住绥中县塔山镇。
委托诉讼代理人：聂某乙，男，满族，现住绥中县塔山镇。
原告：李某，女，满族，农民，现住绥中县塔山镇。
被告：绥中县绥中镇某宾馆，住所地绥中县绥中镇。
经营者：马某，女，汉族，个体工商户，现住绥中县和平街。
委托诉讼代理人：吕某，系绥中县中心法律服务所法律工作者。
原告聂某甲、李某诉被告绥中县绥中镇某宾馆违反安全保障义务责任纠纷一案。本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及原告聂某甲的委托诉讼代理人聂某乙、被告的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某甲、李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失200000元；2、承担本案诉讼费及与本案相关的费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，2015年8月19日二原告之子聂某丙在被告宾馆处住宿，由四层楼窗户坠落造成死亡。被告所经营的宾馆对聂某丙负有安全保障义务，而未尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成聂某丙死亡的损害结果发生，存在过错责任。另外，管理混乱，甲证乙住的现象存在，聂某丙住宿的登记就是他人的证件，而不是聂某丙本人的证件，对于造成聂某丙的死亡负有不可推卸的责任。依法应当在其能够防止或者制止损害结果发生的范围内，承担相应责任。
被告绥中县绥中镇某宾馆辩称，1、聂某丙坠楼伤害的主要事实，2015年8月18日下午13时，聂某丙入住答辩人的402房，8月19日午夜零时，答辩人的雇员听到院内有玻璃的破碎声，该声是住四楼402房的客人打破玻璃，将窗户扇扔下地面所致。雇员认为是治安事件报警，警察到场后对聂某丙的行为进行施警，但聂某丙拒绝，并从四楼402室的窗口爬出去，上了空调外挂机上，警察施救一个多小时后，聂某丙从空调外挂机上坠楼，被120急救车拉走。2、聂某丙坠楼伤害是其自身一系列违法行为导致。违法行为如下：砸玻璃毁坏窗户，扔房间物品，半夜砸东西，乱喊乱叫扰乱公共场所秩序寻衅滋事，拒绝施救制造公共安全事件行为。3、聂某丙的坠楼伤害不属于安全保障义务的范围。4、聂某丙坠楼伤害已从案外人得到赔偿（通过信访得到绥中公安局的钱款）。5、原告诉讼请求超过诉讼时效。请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：二原告之子聂某丙曾于2015年8月18日在被告处住宿，被告自称因聂某丙经常在其宾馆居住，因此当天并没有让其出示身份证件。2015年8月19日凌晨聂某丙坠楼经抢救无效死亡，后经县政法委对信访案件进行调查，结论为绥中县公安局在对聂某丙施救过程中存在有瑕疵，2017年9月5日绥中县信访工作联席会议决定对聂某甲给予生活困难救助300000元，聂某丙在绥中县殡仪馆存放费用由政府帮助协调减免；2017年10月3日原告自愿签订了息访保证书。2018年4月19日绥中县公安局绥中镇派出所对于聂某丙的死亡出具情况说明，系非正常死亡，排除他死。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告没有对客户身份进行查验，虽然违反了管理性规定，但本案中无证据证明被告行为与聂某丙坠楼死亡存在因果关系，据此，对于二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告聂某甲、李某诉讼请求。
案件受理费750元（已按简易程序减半收取），邮寄送达费120元，计870元，由原告聂某甲、李某负担。（原告聂某甲、李某预交案件受理费4300元，退费3550元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 单东
二〇一八年二月八日
书记员 杨洋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3361号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告蒋玲昌。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋玲昌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋玲昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60，078.91元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，078.91元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：陈东春，该行行长。
委托代理人：刘海霞，现住黑龙江省明水县。
被告：李士友，男，现住黑龙江省明水县。
被告：刘爱华，女，现住黑龙江省明水县。
被告：张国江，男，现住黑龙江省明水县。
被告：郭万龙，男，现住黑龙江省明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告李士友、刘爱华、张国江、郭万龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告李士友、刘爱华、张国江、郭万龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款39999.98元；2.要求被告给付借款利息12377.48元；3.要求被告张国江、郭万龙承担连带保证责任及违约责任；4.要求被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。被告李士友与被告刘爱华夫妻关系，2014年3月9日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告李士友签订了借款合同，被告李士友在原告处借款40000.00元，约定借款期限为14个月。同时原告与被告李士友、郭万龙、张国江签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告李士友。此借款到期后，原告多次派工作人员向被告索要借款，被告至今未偿还借款，至2017年1月10日，被告欠原告贷款本金39999.98元，利息12377.48元，本息合计52377.46元。
四被告未出庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一，居民身份证复印件；证据二，借款合同、小额贷款联保协议、借据。原告提供的证据证实被告的身份，原被告签订的的借款合同、小额贷款联保协议、借据，原告向被告提供了贷款，履行了合同义务。四被告未出庭质证，视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。以上证据在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告李士友、刘爱华签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还尚欠借款本息52377.46元（实际金额以中国邮政储蓄银行系统内金额为准）的请求符合合同的约定和法律规定。
综上所述，原告要求被告李士友、刘爱华偿还借款本金及利息并要求被告张国江、郭万龙承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李士友、刘爱华于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行明水县支行借款本金39999.98元，利息12377.48元，本息合计52377.46元；（利息计算至2017年1月10日，此后利息按照中国邮政储蓄银行系统内金额为准计算至付清之日止）。
二、被告张国江、郭万龙对上述应当偿还的借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555.00元由被告李士友、刘爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一七年三月二十二日
书记员 张立敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2005号
再审申请人（一审被告，二审上诉人)：绵阳康安房地产开发有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段***号。
法定代表人：邓健康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊华，女，汉族，1979年10月18日出生，绵阳康安房地产开发有限责任公司工作人员，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人)：绵阳市京基实业有限公司。住所地：四川省绵阳市农科区德政街**号。
法定代表人：范万利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
再审申请人绵阳康安房地产开发有限责任公司(以下简称康安房地产公司)因与被申请人绵阳市京基实业有限公司(以下简称京基实业公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康安房地产公司申请再审称：（一）二审判决认定我公司欠京基实业公司货款1032968.68元并承担违约责任，缺乏证据证明。1.四川省力久工程造价咨询有限责任公司（以下简称力久造价公司）不是司法鉴定机构，不具备出具该司法意见书的资格，鉴定报告部分鉴定材料来源不合法，鉴定报告的鉴定范围超出了委托范围，鉴定结果明显错误。根据我公司的计算，我公司仅余602863.68元货款未付。（二）一、二审判决认定我公司违约错误。双方对账期间产生分歧，京基实业公司拒绝供货，导致过期延误，同时未按期交付商砼检测合格的资料，导致我公司不能按期竣工备案，实质上应系京基实业公司违约。请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1347号民事判决；2.改判为：我公司支付京基实业公司货款602863.68元；3.由双方当事人各承担一半诉讼费、保全费，鉴定费由京基实业公司承担。
京基实业公司提交意见称：（一）力久造价公司是双方当事人在一审法院共同选定的司法鉴定机构，有鉴定资格，鉴定材料来源合法，鉴定结论未超出我公司的委托，鉴定结论完全正确。（二）康安房地产公司违约事实存在，应当承担违约责任。请求：依法驳回康安房地产公司的再审申请。
本院经审查认为，力久造价公司由四川省建设主管部门批准设立。绵阳市游仙区人民法院一审依法委托力久造价公司对本案供货款项进行结算审计，在鉴定人委托、程序审查、鉴定意见采信等方面均符合法律规定，康安房地产公司不认可力久造价公司鉴定意见的理由不能成立。
康安房地产公司与京基实业公司在《商品混凝土购销合同》中约定“主体验收合格并完善相关资料后三个月内付清剩余价款”。因康安房地产公司承建工程于2012年10月18日验收合格，故康安房地产公司应于2013年1月17日前付清货款。鉴于康安房地产公司未按约定支付货款构成违约，确应向京基实业公司承担违约责任，一、二审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回绵阳康安房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李照彬
代理审判员 李 洁
代理审判员 黄 丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 萍
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申2005号再审申请人（一审被告，二审上诉人)：绵阳康安房地产开发有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段***号。法定代表人：邓健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊华，女，汉族，1979年10月18日出生，绵阳康安房地产开发有限责任公司工作人员，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人)：绵阳市京基实业有限公司。住所地：四川省绵阳市农科区德政街**号。法定代表人：范万利，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。再审申请人绵阳康安房地产开发有限责任公司(以下简称康安房地产公司)因与被申请人绵阳市京基实业有限公司(以下简称京基实业公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康安房地产公司申请再审称：（一）二审判决认定我公司欠京基实业公司货款1032968.68元并承担违约责任，缺乏证据证明。1.四川省力久工程造价咨询有限责任公司（以下简称力久造价公司）不是司法鉴定机构，不具备出具该司法意见书的资格，鉴定报告部分鉴定材料来源不合法，鉴定报告的鉴定范围超出了委托范围，鉴定结果明显错误。根据我公司的计算，我公司仅余602863.68元货款未付。（二）一、二审判决认定我公司违约错误。双方对账期间产生分歧，京基实业公司拒绝供货，导致过期延误，同时未按期交付商砼检测合格的资料，导致我公司不能按期竣工备案，实质上应系京基实业公司违约。请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1347号民事判决；2.改判为：我公司支付京基实业公司货款602863.68元；3.由双方当事人各承担一半诉讼费、保全费，鉴定费由京基实业公司承担。京基实业公司提交意见称：（一）力久造价公司是双方当事人在一审法院共同选定的司法鉴定机构，有鉴定资格，鉴定材料来源合法，鉴定结论未超出我公司的委托，鉴定结论完全正确。（二）康安房地产公司违约事实存在，应当承担违约责任。请求：依法驳回康安房地产公司的再审申请。本院经审查认为，力久造价公司由四川省建设主管部门批准设立。绵阳市游仙区人民法院一审依法委托力久造价公司对本案供货款项进行结算审计，在鉴定人委托、程序审查、鉴定意见采信等方面均符合法律规定，康安房地产公司不认可力久造价公司鉴定意见的理由不能成立。康安房地产公司与京基实业公司在《商品混凝土购销合同》中约定“主体验收合格并完善相关资料后三个月内付清剩余价款”。因康安房地产公司承建工程于2012年10月18日验收合格，故康安房地产公司应于2013年1月17日前付清货款。鉴于康安房地产公司未按约定支付货款构成违约，确应向京基实业公司承担违约责任，一、二审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回绵阳康安房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  李照彬代理审判员  李 洁代理审判员  黄 丹二〇一六年十月十七日书 记 员  李 萍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15286号
原告杨青会，女，汉族，1989年9月1日出生，住河南省栾川县。
被告河南世纪联华超市有限公司，住所郑州市经三路xx号。
法定代表人蒋晓飞，总经理。
委托代理人郑广伟、李璐，河南金合力律师事务所律师。
原告杨青会诉被告河南世纪联华超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青会及被告委托代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月10日，原告在被告经三店处购买艾美利玫瑰花起泡葡萄酒（10210040），价款99元。后查该商品无中文标签，为禁止销售的食品。为维护自身的合法权益，原告依《中华人民共和国食品安全法》第3条等法律法规向被告提出经济赔偿要求。请求法院判令：1、被告退还原告货款99元，并赔偿原告1000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告作为销售者在进货时依法查验了涉案产品卫生证书及供货商相应的资质，故被告已完全履行了其相应的注意义务且在主观上无故意。二、根据中华人民共和国出入境检验检疫部门出具的卫生证书显示，涉案产品符合《食品安全法》的相关要求，故涉案产品为合格产品。三、涉案产品仅是未贴标签不是无标签，根据《食品安全法》第66条规定可知，中文标签作为过关时必须经海关核验的内容之一，如果没有中文标签或涉案产品不合格根本不可能过关，更不可能在国内市场销售。除本案涉案产品外，其它同类在售相同产品均贴有中文标签，只是供货商在程序上出现了错误，属于漏签情形。综上，涉案产品并未违反食品安全法的规定，本案原告在不能举证证明涉案产品为不合格产品且受到损害的情况下，要求十倍赔偿无事实及法律依据。
经审理查明：2016年4月10日，原告在被告处购买艾美利玫瑰花起泡葡萄酒（10210040）1瓶，价款99元。2016年6月2日，原告以该商品无中文标签为由，将被告诉至本院。
本院认为：依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故原告请求退还货款并按照原告的要求赔偿损失1000元，证据不足，本院不以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨青会的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告杨青会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 周真真
二〇一六年六月二十三日
书记员 候 琴
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终328号
上诉人（原审被告）：孙明科，男，1948年8月15日出生，汉族，住淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：王朋，男，1988年1月22日出生，汉族，住淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：王新华，女，1981年7月17日，汉族，住淄博市周村区。
上诉人孙明科因与被上诉人王朋、王新华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初1354号民事裁定，向本院提起上诉。
孙明科上诉称，本案侵权行为地发生在淄博市××房镇镇，本案应当由淄博市张店区人民法院管辖。请求撤销淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初1534号民事裁定，将本案移送淄博市张店区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告孙明科住所地在淄博市，故原审人民法院依法有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田秀沛
审判员 高振涛
审判员 许 平
二〇一八年八月二日
书记员 范 蕊
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武穴诉执初字第00193-7号
申请执行人：韦学政，干部。
被执行人：冯建华，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂武穴民初字第01274号�事判决书，于2013年3月27日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人冯建华在法律文书所规定的期限内履行义务，但被执行人冯建华未自动履行生效法律文书所确定的义务。本院于2013年7月5日委托黄冈市中级人民法院对外委托评估、拍卖。2014年7月25日，黄冈市中级人民法院依法委托武汉量达拍卖有限公司拍卖被执行人冯建华所有的位于武穴办事处正街新华书店集资楼门面八间。经三次拍卖，其中两间门面（101、102）流拍，黄冈市中级人民法院司法技术科授权本院组织变卖。2015年6月2日武昌以650000元的最高价竞得101、102号门面。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人冯建华所有的位于武穴办事处正街新华书店集资楼101、102号门面（建筑面积62.43㎡）的所有权及相应的其他权利归买受人武昌所有。
�、买受人武昌可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蔡永宏
执行员 李至学
执行员 吕晓斌
二〇一五年六月五日
书记员 史俊杰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1811民初9422号
原告刘某:女。
委托诉讼代理人：王荣霞，丹阳市练湖法律服务所法律工作者。
被告徐某1：男。
原告刘某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王荣霞、被告徐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告双方离婚；2、婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；3、夫妻共同财产中的荣威550汽车一辆依法分割，另餐桌一套、被子六条、沙发一套归原告所有。事实和理由：原、被告双方于2005年3月相识恋爱，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名徐某2。由于婚后被告对原告生病未予精神上的关心，在经济上也不予以资助，致使夫妻感情已名存实亡，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐某1辩称，同意离婚的前提是女儿归已抚养，且不要求原告承担抚养费，同意原告的其他诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年3月份相识并自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，名徐某2，原、被告婚后感情尚可，后因双方之间缺乏沟通，在原告生病期间被告也未能予以照顾慰籍，双方为此发生矛盾，感情逐渐淡漠。2016年11月10日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚请求，经本院调解和好无果。
以上事实，有婚姻关系证明、双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚前和婚后初始感情尚可，共同生活期间生育一女，后因双方之间缺乏沟通交流，被告在原告生病期间也未能对其予以生活上的照料和精神上的关心抚慰，导致夫妻间产生矛盾隔阂，今后原、被告双方只要能在共同生活中加强沟通，多从家庭及子女利益考虑，夫妻感情是应该可以得到修复并改善的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告徐某1离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 郦晓红
二〇一七年二月七日
书记员 吴 云
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终156号
上诉人（原审原告）：兰剑，男，1988年9月5日出生，汉族，公司职员，户籍所在地湖北省大冶市，现住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：李佳蓓，女，1988年7月1日出生，汉族，公司职员，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林思乡，男，1986年1�6日出生，汉族，公务员，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人兰剑、李佳蓓因与被上诉人林思乡业主共有权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3214号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兰剑、李佳蓓上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。设备平台不属任何一方专有，应属业主共有。虽被上诉人可合理使用该平台，但无权擅自改变设备平台的用途，将其改建为其专有的阳台，损害上诉人的利益。一审法院认定被上诉人的改造行为对上诉人隐私、安全问题不构成影响，认定错误。2.一审法院适用法律错误。本案案由为相邻权纠纷，一审法院将案由定为业主共有权纠纷，认定错误。基于一审法院将案由认定错误，一审法院适用法律错误，应适用相邻纠纷相关法律。
林思乡答辩称：若上诉人认为本案案由应为相邻关系纠纷，则应另行起诉。设备平台与被上诉人的房屋阳台相连，具有独立的使用空间。一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
兰剑、李佳蓓向一审法院起诉请求：原审被告立即对已打穿的位于宁波市高新区前程智慧城1号楼2002号房与2001号房之间的设备平台停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
一审法院认定事实：原告兰剑、李佳蓓于2014年9月23日与宁波市智慧物流软件园区开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得位于宁波市高新区前程智慧城1号楼2002号房，建筑面积99.47平方米，其中套内建筑面积78.06平方米。该《商品房买卖合同》附件四装饰设备标准约定：空调，至少设置一个空调外机位。双方于同日签订的《商品房买卖合同补充协议》约定双方同意《临时管理规约》所载内容并作为合同附件。《临时管理规约》第六条约定：业主享有以下物业共用部位、共用设施设备：1.单幢建筑物的全体业主的共用部位，包括对该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面等；2.单幢建筑物的全体业主的共用设施设备，包括对该幢建筑物内的给排水管道、落水管、水箱、水泵、电梯、冷暖设施、照明设施、消防设施、避雷设施；第十条约定在装饰装修中禁止下列行为：1.擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），设计用途、功能和布局等；3.擅自占用或损坏楼梯、通道、房屋、平台、道路、停车场等共用设施及场地；12.拆改房屋共用设施设备；13.封闭或侵占房屋共用部位�被告林思乡系宁波市高新区前程智慧城1号楼2001号房所有人，该房屋建筑面积139.80平方米，其中套内建筑109.71平方米。宁波市高新区前程智慧城1号楼20层共三户，分别为2001号（边套，即被告房屋）、2002号（中间套，即原告房屋）、2003号（边套，与2001号房户型一致）。2001号、2003号房北面卧室旁各有一个设备平台；2001号房与2002号房之间及2002号房与2003号房之间天井处各设置有三个空调机位共计六个空调机位，备案的竣工图标注靠近中间套的左右各一个空调机位共计两个空调机位供中间套使用，对其余空调机位及设备平台的使用未进行标注；2001号房南面阳台连接处有一设备平台（即讼争设备平台），该设备平台北面为2001号房卧室及2002号卧室的承重墙。该设备平台分上、下两层，上层朝外为开口，朝内为非承重墙面（朝向2001号阳台），下层均为开口，与2001号房阳台�接相连，通过栏杆隔开。2001号房屋交付后，被告对讼争设备平台进行了改建，将上、下分层处及上层朝内的非承重墙面敲掉，并在原先上、下层的朝外开口处安装了磨砂玻璃，将该设备平台改变为其阳台的一部分。原告认为该设备平台上层应归其放置空调使用，对被告的上述行为提出异议，双方遂发生争议。争议发生后，设计单位宁波中鼎建筑设计研究院向开发商宁波市智慧物流软件园区开发有限公司出具了一份情况说明，载明讼争设备平台仅供边套放置空调使用，不得作为其他用途。宁波中鼎建筑设计研究院另出具过一份设计变更通知书第JS-17号附图（未备案），该附图将备案竣工图上标注的天井处共六个空调机位中两边靠近中间套的各一个空调机位共计两个空调机位由中间套使用变更为两边靠近中间套的各两个空调机位共计四个空调机位由中间套使用，并在�争设备平台与边套卧室承重墙相连处标注了两个空调洞。
一审法院认为，本案争议的讼争设备平台均未登记在双方各自房屋的产权证书中，因此该讼争设备平台不属于任何一方的专有部分。原告主张该设备平台系双方共有，上层应归其放置空调使用。从原告提供的证据看，并不能确认讼争设备平台的上层为其放置空调使用；从住房城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》看，设备平台不计算建筑面积，而《临时管理规约》关于共用部位、共用设施设备的约定中也未提及设备平台；从讼争设备平台的构造上看，该设备平台具有相对独立性，与原告房屋连接处为承重实心墙，设备平台上层虽有开口，但并无专用通道与原告房屋相连，原告无法通过建筑物通道正常到达该设备平台，而该设备平台下层两端均为开口，与被告阳台仅有栏杆隔离，被告可以�越栏杆到达该设备平台，上层朝向被告阳台处亦非承重实心墙；从备案竣工图看，仅标注天井处两个空调机位归原告使用，并未标注讼争设备平台的上层归原告放置空调使用，而设计单位出具的情况说明已明确讼争设备平台均归边套放置空调使用。综上，原告主张被告对讼争设备平台的改建侵犯了其业主共有权，依据不足，原告据此为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求不能成立。关于原告在庭审中提到的隐私和安全问题，现并无证据证实被告通过讼争设备平台侵害了其隐私权，及对其安全造成了影响，原告据此为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求亦不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，作出如下判决：驳回原告兰剑、李佳蓓的诉讼请求。案件受理费80元，由原告兰剑、李佳蓓负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争设备平台均未登记在双方当事人各自的产权证书中，因此设备平台不属于任何一方的专有部分。现被上诉人使用讼争设备平台时，对其进行了改建，将上、下分层处及上层朝内的非承重墙面敲掉，并在原先上、下层的朝外开口处安装了磨砂玻璃，将该设备平台改造为其阳台的一部分。本院认为，被上诉人的上述改建行为涉及是否存在违章搭建问题，就该问题，上诉人可向行政主管部门或者物业公司反映解决，不属人民法院民事案件受案范围，一审法院予以立案受理，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212�初3214号民事判决；
二、驳回兰剑、李佳蓓的起诉。
一审案件受理费80元，退还兰剑、李佳蓓；上诉人兰剑、李佳蓓预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年四月十四日
代书 记员 薛 楠
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初516号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人马某，男，无业。2015年12月25日因犯危险驾驶罪被山东省青岛市城阳区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一万元，2016年4月6日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2017〕95号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月，被告人马某与被害人朱某开始以恋人关系相处。2016年10月30日晚，被告人马金忠在本市杏花岭区北仓巷七天连锁酒店一房间内，趁被害人不备，将被害人放在包内的浦发银行信用卡盗走。次日凌晨，马某利用事先获知的被害人银行卡密码在太原市杏花岭区城坊街的工商银行自助取款机上取出11500元，后全部挥霍。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的受案登记表、抓获证明、侦破报告；被害人朱某的报案材料、询问笔录、辨认笔录；银行查询清单；作案照片、光盘及情况说明；山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城刑初（速）字第1088号刑事判决书；被告人马某户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年2月7日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、责令被告人马某退赔犯罪所得11500元，发还被害人朱某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 张建农
二〇一七年九月八日
代书记员 石 鸿
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更439号
罪犯王洪贵，男，1989年6月29日出生,重庆市垫江县人，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年5月12日作出（2014）渝北法刑初字第01233号刑事判决，以被告人王洪贵犯故意伤�罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯王洪贵在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获表扬3次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯王洪贵在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯王洪贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去剩余刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定�裁定如下：
对罪犯王洪贵减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 亮
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一七年六月二十日
书记员 庹科玲
江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0826行初52号
原告贾良成，男，1968年6月22日生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人袁辉，男，1973年8月1日生，汉族，居民，住涟水县。
被告涟水县国土资源局,住所地在涟水县涟城镇红日大道6号。
法定代表人祁鹤峰，局长。
委托代理人徐锐，该局党委委员、监察大队大队长。
委托代理人杨礼洲，该局工作人员。
原告贾良成诉被告涟水县国土资源局不履行行政复议决定一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
经审查查明，原告贾良成于2015年3月15日向被告涟水县国土资源局提出控告申请，请求查处江苏万群建设有限公司土地违法行为。因被告在法定期限内没有作出处理，原告遂于2015年5月31日申请涟水县人民政府行政复议，同年8月25日涟水县人民政府依法作出[2015]涟行复字第18号《行政复议决定书》，责令被告在收到复议决定书之日起60日内对原告2015年3月15日的申请依法作出处理。被告收到复议决定后至2016年4月6日仍然没有作出处理，原告即向涟水县人民政府提出申请，请求责令被告履行行政行为的复议决定书，同年5月17日涟水县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定作出[2016]涟行复字第12号《责令履行行政复议决定通知书》，责令被告在收到通知书之日起60日内对原告2015年3月15日提出的申请作出处理。2016年9月22日被告对江苏万群建设有限公司作出涟国土资罚字（2016）8号《行政处罚决定书》，但被告没有将处罚结果告知原告。2016年10月28日原告以被告没有履行[2015]涟行复字第18号《行政复议决定书》为由，提起本案诉讼。
本院认为，原告要求被告履行涟水县人民政府作出的[2015]涟行复字第18号《行政复议决定书》，其本质上就是要求被告针对原告2015年3月15日的申请履行监督管理职责，而对于被告没有在法定期限内作出处理的不履行法定职责的行为，涟水县人民政府作为复议机关已经给予了行政监督，即作出[2015]涟行复字第18号《行政复议决定书》，责令被告对原告2015年3月15日的申请依法作出处理，且该行政复议决定已发生法律效力。现原告又以被告没有履行[2015]涟行复字第18号《行政复议决定书》作为依据向本院提起行政诉讼，请求给予司法监督，违背了“一事不再理”原则。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、第三十七条的规定，被告不履行或无故拖延履行行政复议决定的，行政复议法已经设立了相关的救济途径，且该法以及其他相关法律法规并没有对行政机关不履行或无故拖延履行行政复议决定可以向人民法院提起行政诉讼的规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，原告贾良成的起诉，不属于人民法院行政案件的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的条件。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告贾良成的起诉。
案件受理费50元，退还原告贾良成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 吕柏松
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李晓丹
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初91号
原告高红艳，住辽源市。
被告周海艳，1974年7月7日生，住吉林省东丰县。
原告高红艳诉被告周海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高红艳、被告周海艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款两笔，第一笔2014年6月7日借款4万元，期限2014年6月7日至2014年8月6日。第二笔，2014年6月22日借款2万元，2014年6月22日至2014年7月21日。借款到期后，原告多次催要，被告未予给付。现原告诉至法院请求判令一、被告偿还原告借款本金6万元及利息。二、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩，借款属实，第一笔4万，以一台塔吊手续抵押，月利5分。第二笔2万元，没有抵押，月利5分。我给付了部分利息，具体多少记不清了。
在庭审过程中，原告提交了如下证据：
原告举证：1、借据2份，证明被告分两次向原告借款合计6万元。
被告质证：无异议。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告于2014年6月7日向原告借款4万元，借款期限2个月，被告于2014年6月22日向原告借款2万元，借款期限1个月。借款到期后，被告对借款及利息未予给付。故原告诉至法院。
另查明，开庭审理过程中，被告自认两笔借款发生时双方约定利息为月利5分，原告自认被告对两笔借款皆偿还过3个月利息。
本院认为，原告与被告双方借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。被告应履行偿还借款的法定义务。故对原告要求被告给付欠款之诉求，本院予以支持。对于原告利息之诉求，因被告自认借款时双方约定利息为月利5分，但双方对利息的约定过高，故应按年利率24%计算利息。因被告未向本院提交其给付利息的证据，在庭审过程中原告自认两笔借款皆偿还过3个月利息，故本案两笔借款利息起算时间应为2014年9月7日与2014年9月22日。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告周海艳于本判决生效之日起三日内给付原告高红艳欠款人民币4万元及利息（利息给付日期从2014年9月7日起至欠款实际给付之日止，利率按年利率24%计算）。
二、被告周海艳于本判决生效之日起三日内给付原告高红艳欠款人民币2万元及利息（利息给付日期从2014年9月22日起至欠款实际给付之日止，利率按年利率24%计算）。
案件受理费650.00元由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 朱 宁
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 丁 宁
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1725执461号
申请执行人陈占营，女，汉族，1974年6月6日生，住确山县。。
被执行人曹凤喜，男，汉族，1967年8月28日生，住确山县。。
被执行人张春纪（又名张建中），男，汉族，1957年1月19日生，住确山县。。
本院在执行陈占营申请执行曹凤喜、张春纪借款合同纠纷一案中，经查询银行、房产、车辆、工商等部门，均无被执行人可供执行财产信息，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索并书面同意本院终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）豫1725执461号案件，本次执行程序终结。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 康 熙
审判员 方光璞
二〇一八年八月八日
书记员 王 娟
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第2119号
罪犯林玉国，男，1979年6月24日出生，汉族，现在四川省川中监狱八监区服刑。
四川省成都市青羊区人民法院于2007年1月23日作出（2007）青羊刑初字第50号刑事判决，以被告人林玉国犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金3000元。被告人林玉国未上诉。服刑期间因确有悔改表现，本院于2009年12月3日以（2009）南中法刑执字第2288号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2012年4月5日以（2012）南中法刑执字第670号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2014年5月23日以（2014）南中法刑执字第1017号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林玉国在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年4月至2015年8月提请减刑的定量考核积分102分，月平均6.0分，确有悔改表现。该犯处罚金3000元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、监区民警集体研究笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯林玉国确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林玉国减去有期徒刑十个月。
刑期至2020年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 黄河银
审判员 鲜代秋
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵 丽
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0203执1133号之一
申请执行人：吴琼昌，男，1984年10月31日出生，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：章必湧，浙江正甬律师事务所律师。
被执行人：邬燕，女，1960年8月28日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：李廷新，男，1957年1月23日出生，住宁波市海曙区。
申请执行人吴琼昌与被执行人邬燕、李廷新民间借贷纠纷的（2017）浙0203民初2505号民事判决书一案，于2018年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人邬燕、李廷新履行生效法律文书确定的义务，即返还申请执行人借款520000元，并支付利息，负担案件受理费9000元、申请执行费7600元。本院审查后于同日立案,于2018年2月24日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行中，本院采取了以下措施：
1.查询发现被执行人邬燕有车牌号为浙Ｂ×××××，本院已查封，但未实际扣押，无法处置。
2.查询发现被执行人邬燕名下有坐落于宁波市东渡路29号B楼（11-5）（11-6）等多处房产，但该房地产已抵押给多家银行并被多家法院查封，无处置价值。
3.被执行人邬燕、李廷新未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单、采取限制消费等措施。
本院通过网络执行查询系统等方式调查了被执行人的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。本次执行程序中申请执行人未实现债权。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0203执1133号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庄春梅
审 判 员 陈 杨
代理审判员 叶立峰
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 方 薇