重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝05行终372号上诉人（一审原告）中交一公局第六工程有限公司。住所地;天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号。法定代表人刘其亮，该公司总经理。委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号。法定代表人王建华，该局局长。被上诉人（一审第三人）严顺珍，女，汉族，1956年5月30日出生，住重庆市永川区。委托代理人黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。上诉人中交一公局第六工程有限公司（简称中交六工程公司）因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年8月，严顺珍到中交六工程公司承建的重庆三环高速公路永川至江津段第二合同项目段从事杂工工作，主要是清扫路面等；中交六工程公司确认是将上述承建的合同项目段的清扫工程承包给罗明全，严顺珍也认可罗明全承包了上述合同项目段的清扫工程，自己由罗明全聘用进行工作，工资也由罗明全发放。2014年9月6日18时许，严顺珍与黄礼兰从该项目段一同搭乘何德全驾驶的渝C8G1**号普通二轮摩托车下班离开，当车行驶至新三环五朱桥路段时，与对向驶来由龙远凯驾驶的渝C3P3**号轻型自卸货车相撞，造成严顺珍等受伤的事故。严顺珍受伤后当日被送往重庆医科大学附属永川医院进行救治，严顺珍经重庆市医科大学附属永川医院出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双侧胸腔积液；3、肺不张；4、肺挫伤；5、心脏挫伤；6、肺部感染；7、右侧额顶部、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；8、左侧额叶、颞叶脑挫裂伤；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、颅底骨折；11、骨盆、右髂骨、耻骨上肢多处、骶髂关节骨折；12、头皮、口腔黏膜裂伤、右肘部多处裂隙伤；13、全身多处软组织擦挫伤。2014年12月16日，重庆市永川司法鉴定书出具司法鉴定意见书，鉴定严顺珍目前双耳中度听觉障碍。2014年11月17日，严顺珍向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与中交六工程公司已形成劳动关系，该委作出不予受理通知书，严顺珍不服，向重庆市永川区人民法院提起诉讼，2015年11月16日，该院作出（2014）永法民初字第07700号民事判决，驳回了严顺珍的诉讼请求；2016年2月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第08126号民事判决，维持了一审判决。2014年12月24日，重庆市永川区人民法院受理了严顺珍与中交六工程公司等机动车交通事故责任纠纷一案，之后该院作出（2015）永法民初字第230号民事判决，认定因事发路段属于在建未通车路段，由于中交六工程公司未尽到应有的安全管理义务，确定其承担30％的赔偿责任，综合案件情况，何德全与龙远凯各承担35%责任，对何德全承担35%的责任中，严顺珍自行承担5%的责任，并据此作出了一审判决，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终5414号民事判决，维持了一审判决。2016年8月5日，严顺珍向永川人社局申请工伤认定，并提交部分材料。永川人社局于同年8月16日受理严顺珍的申请后，向中交六工程公司邮寄送达了永人社伤险认举字[2016]153号工伤认定举证通知书。永川人社局依职权经过调查，于2016年10月11日作出永人社伤险认决字[2016]182号认定工伤决定书，认定严顺珍受到的伤害属于工伤，由中交六工程公司承担工伤主体责任，同时永川人社局向中交六工程公司及严顺珍送达了工伤认定决定。中交六工程公司对该工伤认定决定不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字[2016]182号认定工伤决定书。另查明，严顺珍从2012年7月起按月领取征地农转非养老保险待遇。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局作为社会保险行政部门，受理严顺珍提出的工伤认定申请符合法律规定。严顺珍提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，虽然人民法院生效的民事判决确认严顺珍与中交六工程公司之间没有劳动关系，但中交六工程公司违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人罗明全，罗明全聘用的职工严顺珍在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，故永川人社局对严顺珍所受伤害依法认定为工伤，并确定中交六工程公司为承担工伤保险责任的单位并无不当。中交六工程公司认为与严顺珍之间没有劳动关系及严顺珍在交通事故中承担的赔偿责任为主要责任，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤以及永川人社局认定中交六工程公司承担工伤主体责任是对司法解释的扩大理解和适用的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，严顺珍在中交六工程公司承包的工程项目工作时已达法定退休年龄，严顺珍只享受了征地农转非养老保险待遇，并未享受城镇职工基本养老保险待遇，中交六工程公司认为严顺珍已达法定退休年龄不应认定为工伤的理由缺乏法律依据，不予采纳。永川人社局受理工伤认定申请后，向中交六工程公司发出了举证通知书，对工伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达给了各方当事人，永川人社局的行政行为符合法定程序。综上，永川人社局作出的永人社伤险认决字[2016]180号认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，中交六工程公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中交六工程公司的诉讼请求。上诉人中交六工程公司请求撤销一审判决以及工伤认定决定上诉来院，其主要理由有：1、一审判决主要事实认定错误。一审认定上诉人将合同段的清扫工程承包给罗明全，该事实认定错误。上诉人只是雇佣罗明全不定时进行路面清扫，不是所谓的工程，一审把一般劳务认定为工程错误；上诉人并不知道罗明全雇佣严顺珍的事实。2、一审判决适用法律法规错误。一审判决认定上诉人将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人罗明全错误。上诉人雇佣罗明全不定时的路面清扫，不属于工程分包和劳务分包。严顺珍与上诉人不具有劳动关系。严顺珍在超过退休年龄时在上诉人工地上清扫路面一月，一审法院适用人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款规定不当。被上诉人永川人社局、严顺珍未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。永川人社局依法受理严顺珍的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。本案中，虽然人民法院生效的民事判决确认严顺珍与中交六工程公司之间没有劳动关系。但根据民事判决查明的事实，中交六工程公司承建了重庆三环高速公路永川至江津段第二合同项目段的工程。从2014年8月起，严顺珍由罗明全组织到中交六工程公司承建的项目工地从事清扫路面和疏通排水等工作，工作由罗明全安排和管理，工天由罗明全负责记录，工资由罗明全负责发放。本案一审庭审中，中交六工程公司承认将承建工程收尾路面清扫工作分包给罗明全。本院认为，中交六工程公司承建项目的路面的清扫和疏通排水等工作应当属于该公司承建业务的组成部分，中交六工程公司将项目的路面清扫和疏通排水等工作违反法律规定分包给不具备用工主体资格的自然人罗明全，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《最高人民法院审理工伤保险险种案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，中交六工程公司则应承担罗明全招用的严顺珍所受工伤的工伤保险责任。严顺珍在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，一审法院判决驳回中交六工程公司的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人中交一公局第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平代理审判员  何小莉二〇一七年八月十五日书 记 员  王俞环