广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第46号
原告李天正，男，1954年8月25日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁卫琼，女，1952年6月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
两原告的共同委托代理人李绍初，男，农民，住新兴县。系原告李天正、梁卫琼的儿子。
两原告的共同委托代理人尹元胜，新兴县法律援助处律师。
被告李耀坚，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，地址：佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人刘杰雄，男，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，地址：云浮市云城区。
负责人郑松伟，经理。
原告李天正、梁卫琼诉被告李耀坚、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安财保佛山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称太平洋财保云浮中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员梁琼娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天正、梁卫琼及其委托代理人李绍初、尹元胜，被告李耀坚的委托代理人梁子兴到庭参加诉讼，被告平安财保佛山分公司、被告太平洋财保云浮支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天正、梁卫琼诉称，2013年11月5日18时20分，被告李耀坚驾驶粤W／Z31**号小型客车由新兴县新城镇平康村往县人民医院方向行驶，途经新兴县果园路路段处，碰撞同向在前的原告的女儿李小英骑的自行车，造成李小英经送医院抢救无效死亡的交通事故。经新兴县公安局交警大队勘查、取证，作出新公交认字（2013）第N00165号《道路交通事故认定书》，认定被告李耀坚、李小英各承担事故的同等责任。事故认定书下发后，原告李天正、梁卫琼认为没有到路口，前面停有车辆，李小英不会横过马路，被告李耀坚是驾驶小车从后面碰撞骑着车的李小英，交警认定事实错误，程序不合法，准备申请复核，但因不懂法律规定，错过了复核的时间未能复核，故请求法院重新根据事实和法律对该宗事故责任予以认定，并认定被告李耀坚负事故的主要责任。发生交通事故前，李小英在新兴县猎人谷精密铸造有限公司工作，住公司宿舍。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，该交通事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费用27276.57元；2、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；3、护理费400元（100元／天×2人×2天）；4、误工费200元（100元／天×2天）；5、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；6、丧葬费27842元（55684元／年÷2）；7、被扶养人生活费130608元（9795.6元／年×（李小英父亲20年＋母亲20年）÷3人］；8、亲属处理事故和办理丧葬事宜的误工、交通、住宿费用5200元［处理事故（200元／天×2人×5天）＋办理丧葬事宜（200元／天×8人×2天）］；9、精神抚慰金50000元。以上损失合共846160.77元。由于被告李耀坚的肇事车辆粤W／Z31**号小型客车在被告平安财保佛山分公司处购买了交强险，同时在被告太平洋财保云浮中心支公司购买了20万元的第三者商业险，所以被告平安财保佛山分公司依法应当在交强险限额内理赔122000元给原告，余下的损失724160.77元，被告李耀坚承担70%以上的责任即赔偿506912.54元给原告方；由于被告太平洋财保云浮中心支公司是第三者商业险的保险人，应当对前述损失在20万元内予以赔偿，被告李耀坚承担连带赔偿责任；余款306912.54元被告李耀坚应予赔偿，由于被告李耀坚已经赔偿38569.67元（垫付医疗费23569.67＋垫付丧葬费15000元），故尚需赔偿268342.87元给原告方。经协商无果，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告平安财保佛山分公司在交强险范围内赔偿122000元给原告；2、被告太平洋财保云浮中心支公司在商业险范围内赔偿200000元给原告，被告李耀坚负连带赔偿责任；3、被告李耀坚赔偿268342.87元给原告；4、本案受理费由被告方负担。
被告李耀坚辩称，一、李耀坚的粤W／Z31**号小型客车在被告平安财保佛山分公司处购买了交强险，同时在被告太平洋财保云浮中心支公司购买了20万元的第三者商业险，且附加不计免赔险，原告的损失依法由保险公司依法承担。二、李耀坚已支付的38569.67元，应予扣减。三、受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。社保局出具的参加社会保险证明可以证实新兴县猎人谷精密铸造有限公司为李小英购买社保到2013年4月，新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的2013年5月份后有受害人领取工资的资料存在虚假，无证据证实受害人在事故发生前在县城连续工作超过一年。四、事发时受害人的父亲李天正未满60周岁，未丧失劳动能力，其生活费依法不应计算；受害人母亲应该是61岁，计算19年。五、原告请求的精神抚慰金50000元过高，本案双方责任同等，以不超过5000元为宜。六、原告请求的误工、护理等损失，由法院依法核实。七、交警作出的事故认定是正确的，请法院依法采纳；八、李耀坚的家庭环境比较差，抢救费用和丧葬费用的垫付也是借来的，请法院考虑被告李耀坚的赔偿能力。
被告平安财保佛山分公司辩称，1、肇事车辆在其公司购买的是交强险；2、公司已在交强险医疗赔偿限额内为死者垫付了10000元医疗费用，对超出部分不应再承担赔偿责任；3、公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额110000内对原告方的损失进行赔偿；4、对于原告的其余诉请，公司不予认可；5、公司非事故侵权方，对事故发生不负任何过错，故不承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财保云浮中心支公司无答辩。
经审理查明，2013年11月5日18时20分，被告李耀坚驾驶粤W／Z31**号小型客车由新兴县新城镇平康村往县人民医院方向行驶，途经新兴县城果园路路段处，与李小英骑自行车由南往北横过道路时发生碰撞，造成李小英受伤后经送医院抢救至2013年11月6日19时50分死亡的道路交通事故。经新兴县公安局交通警察大队现场勘查、取证，于2013年11月29日作出新公交认字（2013）第N00165号《道路交通事故认定书》，认定被告李耀坚驾驶机动车遇危险情况未及时发现且采取避让措施不当，没有按照操作规范安全文明驾驶，在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度，是造成该宗事故的一方面过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定；李小英骑自行车没有靠车行道的右侧行驶，横过机动车道时没有从人行横道通过，是造成该宗事故的另一方面过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定；李耀坚、李小英在这宗事故中的行为所起的作用以及过错程度相当；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定李耀坚、李小英各承担事故的同等责任。
原告受伤后被送到新兴县人民医院进行抢救，在ICU住院1天，花去医疗费27276.57元（其中原告支付3706.9元，被告李耀坚支付23569.67元）。原告认为该交通事故造成其经济损失共846160.77元，遂于2014年1月22日诉至本院，请求判令：1、被告平安财保佛山分公司在交强险范围内赔偿122000元给原告；2、被告太平洋财保云浮中心支公司在商业险范围内赔偿200000元给原告，被告李耀坚负连带赔偿责任；3、被告李耀坚赔偿268342.87元给原告；4、本案受理费由被告方负担。庭审中，原告请求精神损害抚慰金在交强险中先予赔付。
在诉讼过程中，被告李耀坚申请本院调查取证：1、到县地税局调查新兴县猎人谷精密铸造有限公司自2013年4月起每月申报个税的工资表和2013年5月起停交社保的原因。2、到中国银行新兴县支行打印受害人李小英名下用作领取工资的账户696458989584的流水账，以查实受害人实际工资领取情况。本院依法进行了调查，新兴县地方税务局新城税务分局复函称：李小英，新兴县猎人谷精密铸造有限公司员工，参加社保的个人社保号：3210011509。并附上李小英在新兴县猎人谷精密铸造有限公司2013年1月至5月缴纳个人所得税记录及其2013年1月至4月参加社保的记录。2013年5月31日，新兴县猎人谷精密铸造有限公司办税人员在网上操作社保费人员减员，中断了李小英在新兴县猎人谷精密铸造有限公司的缴费。税务分局另附了一份新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的“说明”给本院，证实李小英在2012年7月起在其公司购买工伤社保，后来出于公司经营策略的考虑，其公司在2013年6月暂停部分员工（其中包括李小英）的工伤社保，而转投中山的工伤社保。本院还到中国银行新兴县支行打印了受害人李小英工资账户696458989584的流水账反映，2013年，新兴县猎人谷精密铸造有限公司转账到李小英账户的工资从1月至9月共9笔。
另查明，受害人李小英于1989年5月28日出生，农村居民，2012年7月13日开始在新兴县猎人谷精密铸造有限公司的射蜡车间工作，与公司签订了两份劳动合同，其中第二份劳动合同的期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，住公司宿舍；休息时在姐姐李小健租住的新城镇上较场8幢203房居住。其中9月份转账的工资属8月份工作的工资；李小英2013年9月、10月的工资，是发生交通事故后，由李小英的哥哥李绍初到新兴县猎人谷精密铸造有限公司领取。李小英2013年的工资：1月4041.86元，2月1303.04元，3月3995.4元，4月3715.2元，5月3940.69元，6月3100.62元，7月2756.5元，8月1954.68元，9月1433.96元，10月1663.66元，月平均工资2790.59元。新兴县猎人谷精密铸造有限公司为李小英购买工伤社保至2013年4月。李天正系李小英的父亲，于1954年8月25日出生；梁卫琼系李小英的母亲，于1952年6月28日出生。李天正和梁卫琼共生育李小健、李绍初、李小英、李绍能四个子女。
又查明，粤W／Z31**号小型客车是被告李耀坚于2013年9月2日向陈培杰购买的（原车牌号为粤W／Z01**），陈培杰为该车在被告平安财保佛山分公司投保了交强险，在被告太平洋财保云浮支公司投保了第三者责任保险（保额200000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。
再查明，事故发生后，平安财保公司佛山分公司于2013年11月7日通过汇丰银行汇款10000元到新兴县人民医院开设在新兴县农村信用合作联社筠洲信用社的账户，但李小英于2013年11月6日因抢救无效死亡，住院期间的医疗费已由被告李耀坚垫负，故此，该笔款项已由新兴县人民医院退回汇丰银行处理。被告李耀坚除垫付了原告在新兴县人民医院住院的医疗费23569.67元外，另支付了现金15000元给原告方。
以上事实，有原告提供经核对的复印件：身份证、户口簿、新兴县猎人谷精密铸造有限公司营业执照、组织机构代码证、2012年工资表、2013年工资表、工资银行转账回单、平安财保佛山分公司的交强险保险单、交强险变更批单、交强险发票、太平洋财保云浮中心支公司第三者商业险保险单、第三者商业险变更批单、李耀坚的身份证、驾驶证、粤W／Z31**号小型客车行驶证、车辆转让协议书、转让方陈培杰的身份证、房东证明、房屋租赁合同、户口簿、房产所有权证证书、新兴县自来水公司用水户缴款手册，原告提供的原件：李小英应聘资料卡、2012年劳动合同、2013年劳动合同、新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的李小英工作和住宿证明、新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的李绍初到公司领取李小英工资的说明、家庭情况调查表、新兴县太平镇大村民委员会证明、道路交通事故认定书、病历、CT诊断报告单、病危通知书、死亡记录、死亡报告书、医疗费发票、药费明细汇总清单、道路交通事故认定书，本院调查材料：新兴县地方税务局新城税务分局复函、新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的说明、中国银行新兴县支行打印的受害人李小英工资账户696458989584的流水账及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李耀坚驾驶粤W／Z31**号小型客车途经新兴县城果园路路段处，与骑自行车的李小英发生碰撞，造成李小英受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方主要争议焦点：1、本案事故的责任认定是否正确。2、原告请求的死亡赔偿金等赔偿项目应按照何种标准计算。3、李天正的扶养生活费应否赔偿。
关于本案事故的责任认定问题，案经新兴县公安局交通警察大队进行现场勘查、调查取证，于2013年11月29日作出新公交认字（2013）第N00165号《道路交通事故认定书》，认定受害人李小英与被告李耀坚各负事故的同等责任，该认定程序合法、适用法律正确，责任划分恰当，本院予以采信。原告认为没有到路口，按分析李小英不会横过马路，被告李耀坚是驾驶小车从后面碰撞李小英的，提出应由被告李耀坚承担主要责任的主张，因新兴县公安局交通警察大队在作出新公交认字（2013）第N00165号《道路交通事故认定书》时，已充分考虑了事故成因和过错程度才作出上述责任认定，原告认为李小英不会横过马路，但没有提供新的证据足以推翻交警部门认定的事实，故原告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
关于原告请求的死亡赔偿金应按照何种标准计算的问题，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告提供的李小英应聘资料卡、2012年劳动合同、2013年劳动合同、新兴县猎人谷精密铸造有限公司出具的李小英工作和住宿证明、李绍初到公司领取李小英工资的说明及本院到中国银行新兴县支行调取的受害人李小英工资账户696458989584的流水账，证明发生交通事故前，受害人李小英在新兴县猎人谷精密铸造有限公司工作超过一年，有固定收入，且在城镇居住满一年，因此死亡赔偿金可按城镇标准计算，受害人李小英24岁，因此，原告请求死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年），合理合法，本院予以支持。被告李耀坚提出新兴县猎人谷精密铸造有限公司只为李小英购买工伤社保至2013年4月，认为5月份后李小英已辞职，有李小英领取工资的工资表等资料存在虚假的意见，没有相关证据证实，本院不予采纳。
关于李天正的扶养费应否赔偿的问题，原告李天正是李小英的父亲，1954年8月25日出生，李小英因交通事故受伤于2013年11月6日抢救无效死亡时，被扶养人李天正未满60周岁，其请求被告赔偿被扶养人生活费，应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，证实其丧失劳动能力，但原告没有提供相关证据，故原告请求被告赔偿李天正的扶养费，理据不足，本院不予支持。
本案法庭辩论终结于2014年3月3日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、结合原告的诉讼请求进行计算。对该事故造成原告的其他经济损失进行核实：医疗费27276.57元（其中原告支付3706.9元，被告李耀坚支付23569.67元），有医疗费发票证实，本院予以确认。受害人李小英住院1天，住院伙食补助费50元（50元／天×1天），误工费93.02元（2790.59元／月÷30天×1天），护理费54.09元（（19744元／年÷365天×1人×1天），本院予以确认；原告请求住院伙食补助费100元、误工费200元、护理费400元，超出部分，本院不予支持。原告梁卫琼61岁，需要扶养19年的扶养费为35428.16元（7458.56元／年×19年÷4人），本院予以确认；原告请求被告赔偿被扶养人生活费130608元，超出部分，本院不予支持。原告没有举证证明其及亲属的收入状况，亲属处理丧葬事宜的误工费参照全省农、林、牧、渔业平均工资19744元／年，按3人3天的标准计算，亲属处理丧葬事宜的误工费为486.84元（19744元／年÷365天×3人×3天）；原告请求被告赔偿亲属处理事故和办理丧葬事宜的交通费、住宿费，但没有向法庭提供相关证据，本院不予支持。原告请求丧葬费27842元，本院予以支持。事故造成原告的亲属死亡，确实会在精神上对原告造成较大损害，因此，原告请求精神损害抚慰金，合理合法，但请求50000元过高，根据被告李耀坚的过错程度及本地生活水平，本院酌情支持10000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险中先予赔付，符合法律法规的规定精神，本院予以支持。
综上，原告的经济损失包括：1、医疗费27276.57元；2、住院伙食补助费50元；3、误工费93.02元；4、护理费54.09元；5、丧葬费27842元；6、死亡赔偿金604534.2元；7、亲属处理丧葬事宜的误工费486.84元；8、被扶养人生活费为35428.16元；9、精神损害抚慰金10000元，合共761080.56元。其中属交强险中医疗费用赔偿范围已超过10000元、属死亡伤残赔偿范围已超过110000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定和《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”的规定，被告平安财保佛山分公司作为粤W／Z31**号小型客车的交强险保险人，应在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金10000元）给原告。减除被告平安财保佛山分公司在交强险责任限额内应赔偿的120000元后，原告余下的损失641080.56元（761080.56元－120000元），由原告与被告李耀坚按责任分担，即由原告自负40%责任，由被告李耀坚赔偿60%，即384648.34元（641080.56元×60%）给原告。又由于被告李耀坚的事故车辆在被告太平洋财保云浮中心支公司处投保了商业险及三责险不计免赔条款，其中商业险条款第十六条约定：保险机动车一方负同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，原告余下的损失641080.56元的50%为320540.28元，而商业险保险赔偿限额为200000元，因此，由被告李耀坚赔偿给原告的384648.34元，应先由被告太平洋财保云浮中心支公司在保险赔偿限额内赔偿200000元给原告，不足部分184648.34元（384648.34元-200000元）由被告李耀坚赔偿给原告，由于被告李耀坚已经赔偿了38569.67元给原告，扣减后，被告李耀坚还应赔偿146078.67元（184648.34元-38569.67元）给原告。原告请求被告李耀坚对被告太平洋财保云浮中心支公司在第三者商业责任保险范围内赔偿的200000元承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告平安财保佛山分公司、太平洋财保云浮中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元给原告李天正、梁卫琼。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿200000元给原告李天正、梁卫琼。
三、被告李耀坚应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿146078.67元给原告李天正、梁卫琼。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851.71元，由原告负担1021.05元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担986.22元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1643.9元，被告李耀坚负担1200.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁琼娇
二〇一四年三月十七日
书记员 许小周