江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第00271号
原告常熟市佳灵纺织有限公司，住所地常熟市香江路。
法定代表人徐佳莺，总经理。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市真善美纺织品贸易有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村。
法定代表人王忠胜，总经理。
委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
被告王忠友。
原告常熟市佳灵纺织有限公司（以下简称佳灵公司）诉被告常熟市真善美纺织品贸易有限公司（以下简称贸易公司）、王忠友买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员许标适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人徐佳莺及委托代理人ＸＸ敏、被告贸易公司的委托代理人吴新建、被告王忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳灵公司诉称：2013年，被告贸易公司向原告采购纺织布料，原告进行了送货，收货人为被告贸易公司人员和被告王忠友，总计交易额为345921.6元。2013年12月2日，被告王忠友出具《佳灵纺织对帐单》，总计欠款金额为204700元。在交易过程中，原告也开具给被告贸易公司发票，贸易公司总计付款14万元。经原告核对，被告总计欠款171121.6元，故起诉要求两被告共同给付货款171121.6元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求两被告共同给付货款124700元。
被告贸易公司辩称：我公司从未与原告发生业务往来，双方之间不存在买卖合同关系，我公司是按照供应商被告王忠友的指示接受发票并支付款项给原告，不代表双方存在合同法律关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王忠友辩称：我在2013年12月2日与原告总结账确认结欠204700元，这个数额我是认可的，但是原告供应给我的货有质量问题，造成我的损失20多万，我保留因质量问题追究原告责任的权利。结帐后我委托被告贸易公司付给原告8万元，目前我还结欠原告124700元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、王忠友于2013年12月2日出具的“佳灵纺织对帐单”1份，载明：“王忠友与佳灵对帐货款总结204700元未付款，佳灵欠王忠友发票以原料发票结算……到月底付13万元，其中7万杭州的等通知。”经质证，被告贸易公司认为与其无关；被告王忠友表示无异议。2、江苏增值税专用发票3份，号码分别为07736395、08396720、08396721，时间分别为2013年10月22日、2014年2月20日、2014年2月20日，金额分别为5万元、10万元、34000元，购货单位均为被告贸易公司。经质证，被告贸易公司对发票的真实性无异议，但表示不能因此证明双方存在买卖关系，原告直接开票给其公司是简化交易流程，在布匹交易中是常见的；被告王忠友对发票的真实性无异议，其表示发票上涉及的业务是原告与其本人发生的，发票是其叫原告直接开给贸易公司的，因为其与贸易公司也存在业务往来。3、通用回单5份（付款凭证），付款人均为被告贸易公司，包括2013年11月26日3万元，2013年12月31日2万元，2014年3月16日2万元，2014年4月17日2万元，2014年7月18日2万元。经质证，被告贸易公司对证据的真实性无异议，但表示是接受被告王忠友委托付款；被告王忠友对证据的真实性无异议，表示是其委托贸易公司付款，因其与贸易公司有业务往来。4、时间为2013年3月27日、合同编号为20130327-PV1的买卖合同1份，合同中明确卖方为原告佳灵公司，买方为被告王忠友，其中约定了产品名称、门幅、数量、单价、质量要求、付款方式等内容，落款处卖方由原告盖章，买方由杜世磊签名。经质证，被告贸易公司认为这份合同与其没关系，杜世磊并非其公司人员，其也从未授权杜世磊去签订合同；被告王忠友表示杜世磊是以前帮忙的，但对这份合同不清楚。对此，原告表示没有证据证明杜世磊代表被告签订合同。8、销售码单17份，包括原告全部送货情况，其中收货人分别为杜世磊、吴军、李世龙、王忠友、王某某（名不详），客户名均为王忠友。经质证，被告贸易公司认为与其无关，没有收到这些货；被告王忠友对其本人签字以及杜世磊、李世龙签字的表示认可，其他的不认可。
根据以上证据并结合原被告相关陈述，本院确认以下事实：
2013年，原告与被告王忠友发生多笔买卖业务，由王忠友向原告购买PV绒等布料。2013年12月2日，原告与王忠友进行了对帐，王忠友确认结欠原告货款总计204700元。之后，被告贸易公司付款给原告总计8万元并接受了原告开具的总金额为184000元的增值税专用发票。因余款未付，故原告诉讼来院，要求两被告共同给付剩余货款124700元。
庭审中，原告认为被告王忠友曾以被告贸易公司的名义和原告发生业务，原告送货至被告贸易公司处，并由贸易公司的员工和王忠友进行了签收，原告给贸易公司开具了发票，贸易公司向原告支付了货款，应由两被告共同支付所欠余款，故坚持其诉讼请求；被告贸易公司认为合同的签订、收货以及对帐都与其无关，合同的双方是原告和被告王忠友。虽然原告开具了部分发票给其公司，其公司也支付了部分款项给原告，但均是按照被告王忠友的指令完成的，不代表双方存在直接的法律关系，故要求驳回原告对其公司的诉讼请求；被告王忠友表示认可对帐内容，并同意支付余款。对于质量问题保留今后主张的权利。另外，被告贸易公司和王忠友表示两被告之间存在布料买卖业务，王忠友系贸易公司法定代表人王忠胜的哥哥。原告未能提供证据证明被告王忠友以被告贸易公司的名义与其发生业务，也未能提供证据证明货物签收人员系贸易公司职工或有权代表贸易公司签收货物。因双方意见不一，致调解未成。
本院认为：本案的争议主要是合同主体的确立。原告应证明合同关系的成立，从其所提供的证据看，合同中明确载明买方为被告王忠友，销售码单客户名称亦为王忠友。原告认为被告王忠友以被告贸易公司的名义与其发生业务往来，两被告均否认，原告未能提供证据予以证明。在合同履行中，原告进行了送货，但其未能提供证据证明相关收货人员为被告贸易公司职工或有权代表贸易公司签收货物。之后原告又是直接与被告王忠友进行了对帐，由王忠友确认了所欠货款，原告并未能提供证据证明王忠友有权代表贸易公司进行民事行为。被告贸易公司亦无共同还款之意思表示。虽然贸易公司支付了部分款项给原告并收取了原告开具的发票，但在与合同、销售码单等基本证据发生矛盾的情况下，并不能当然认为由两被告共同承担所欠货款。故本院认定原告与被告王忠友之间存在合法、有效的买卖关系。现原告主张结欠货款为124700元，由对帐单及两被告确认对帐后贸易公司代付8万元的事实所证实，被告王忠友予以认可，本院予以认定，并由被告王忠友承担民事责任。对于原告主张要求被告贸易公司共同付款，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告贸易公司提出与原告不存在买卖关系之抗辩意见，本院予以采信。对于质量问题，被告王忠友表示另案主张，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王忠友应于本判决生效之日起十日内向原告常熟市佳灵纺织有限公司支付货款人民币124700元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，需注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟市佳灵纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1397元，由被告王忠友负担。财产保全费1420元，由原告常熟市佳灵纺织有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费1397元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告王忠友在本判决生效之日起十日内向原告常熟市佳灵纺织有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审判员 许 标
二〇一四年十二月二日
书记员 俞思思
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：““当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”