安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终738号上诉人（原审原告）：关传柱，汉族，1968年1月19日生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安丰泰置业有限公司，住所地安徽省六安市，组织机构代码67424868—6.法定代表人：范旭明，该公司董事长。委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：六安市城市管理行政执法局，住所地安徽省六安市。法定代表人：郭强，该局局长。委托代理人：杜继军，该局工作人员。委托代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。上诉人关传柱因与被上诉人六安丰泰置业有限公司、六安市城市管理行政执法局财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年3月10日作出的（2015）六裕民一初字第01923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人关传柱及其委托代理人陈海涛、被上诉人六安丰泰置业有限公司委托代理人李世宇、被上诉人六安市城市管理行政执法局委托代理人杜继军、叶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告关传柱诉称：其系六安市裕安区新安镇沙店村沙店组村民。2012年因城市建设，其居住的房屋和经营场地在拆迁范围内，2012年8月20日其房屋被强制拆除。六安丰泰置业有限公司在相关行政职能部门采取强制拆迁行为时，出具“承诺书”，自愿承担其被拆迁房屋附属的其他合法生产资料、家庭生活用品的保管义务。但六安丰泰置业有限公司实际并没有履行承诺的义务，致其合法财产遭受损失。现诉请依法判令六安丰泰置业有限公司对其过错行为致关传柱合法生产资料、家庭生活用品等财产合计1361270元的损失，承担民事赔偿责任。原审被告六安丰泰置业有限公司辩称：1、本案是因保管财物而产生的保管合同纠纷，不是财产损害赔偿纠纷；2、拆除关传柱房屋的主体是六安市城市管理行政执法局，不是六安丰泰置业有限公司；3、六安丰泰置业有限公司只是受托保管在六安市皋翔公证处证据保全后从被拆房屋内搬出的物品，不存在过错问题；4、六安丰泰置业有限公司在关传柱同村的张士兵家中租赁房屋，将上述物品妥善保管至今，没有损坏，不存在不履行承诺问题。总之六安丰泰置业有限公司已经尽到妥善保管物品的义务，没有造成物品损失，请人民法院依法驳回关传柱的诉请。原审第三人六安市城市管理行政执法局辩称：1、其行政执法行为合法有效，证据充分；2、关传柱财产损失问题，其没有过错，不承担赔偿责任。原审法院审理查明：关传柱系六安市裕安区新安镇沙店村沙店村民组村民，其所建房屋在六安丰泰置业有限公司征用开发小区范围内。2012年10月24日，六安市城市管理行政执法局向关传柱下达六城强决字（2012）第23号《强制拆除决定书》。2012年11月27日，六安市城市管理行政执法局对关传柱的房屋实施强拆，并申请安徽省六安市皋翔公证处对拆除房屋前屋内的物品现状及物品搬运过程进行保全证据。安徽省六安市皋翔公证处接受申请后，于拆迁当日其公证人员及六安市城市管理行政执法局工作人员一同进入待迁房屋内对房屋内物品进行查看、对物品现状进行拍照与摄像，并由六安丰泰置业有限公司安排工人将房屋内的物品全部搬运至六安丰泰置业有限公司事先安排的地点，由该公司负责保管。房屋拆除后，上述人员及其他部门工作人员一同到关传柱的猪圈，有六安丰泰置业有限公司安排工人将该猪圈里的生猪装运至六安市金安区金茂称重站过磅称重，重量为毛重：8170kg、皮重：4710kg、净重：3460kg，安徽省六安市皋翔公证处出具了（2012）皖六皋公证字第16513号公证书。对关传柱拆迁房屋的物品，六安丰泰置业有限公司向六安市皋翔公证处承诺，其承诺书内容：“2012年11月27日在配合六安市城市管理行政执法局强制拆迁关传柱违法建设过程中，由于时间紧迫，未对违法建筑中的物品进行清点，现我公司向你处承诺如下：一、违法建筑内的物品由我公司负责搬运和保管。二、本次搬运保管给被拆迁人造成的损坏其赔偿责任由我公司承担，与贵处无关。”原审法院另查明：2015年2月9日，六安丰泰置业有限公司为证明保管关传柱物品数量及保管的物品没有损坏，向六安市皋翔公证处申请清点物品的过程进行保全证据公证，并于2015年3月13日作出（2015）皖六皋公证字第5767号公证书，对所清点数量及现状制作物品清单一份。经该院向当事人核实，关传柱认可“物品清单”中部分物品系其所有，但未提供具体物品品名。原审法院审理认为：本案争议焦点：一、关传柱诉请的因强拆造成房屋内物品损失是否属于民事赔偿范围及承担赔偿责任的主体；二、关传柱的物品损失数额。该院认为，《民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护。关传柱的房屋被拆除，其房屋内的物品是其合法的财产，依法应予保护。六安丰泰置业有限公司向六安市皋翔公证处承诺，对造成的损坏其赔偿责任由其承担，其承诺书本案各当事人均予以了认可，所以六安丰泰置业有限公司对关传柱财物应承担返还和赔偿责任。在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案关传柱对自己的诉请损失1361270元，未提供证据予以支持，仅列清单一份，庭审中该院对其清单进行核实，关传柱陈述其根据自己回忆估算而出的，对其估算的清单损失，六安丰泰置业有限公司未予认可，所以不能作为本案定案的依据。在关传柱房屋被拆除时，从六安丰泰置业有限公司的承诺书中可以看出，当时物品未有清点，安徽省六安市皋翔公证处对房屋屋内的物品现状及物品搬运过程进行保全证据时，当时也未制作物品清单，所以对关传柱的物品没有明确数字，六安丰泰置业有限公司也有一定的责任。该院认为在处理本案时，应结合案情，在能查明事实的基础上，充分保护当事人的合法财产不受损失。六安丰泰置业有限公司于2015年3月13日申请六安市皋翔公证处公证，作出的（2015）皖六皋公证字第5767号公证书，对所清点物品数量及现状制作物品清单一份，关传柱对于清单物品部分予以认可，可以作为本案定案的依据之一，该院认为公证书中的清单物品，六安丰泰置业有限公司应返还关传柱，另应再给予一定的物品折旧费用20000元（酌定）。由于拆迁时物品未清点，（2015）皖六皋公证字第5767号公证书系关传柱房屋拆除两年之后作出，故该公证书虽能载明关传柱家物品部分情况，但难以反映全貌，故六安丰泰置业有限公司尚应补偿关传柱部分物品价款50000元（酌定）。对于关传柱家的猪圈生猪和母猪问题，生猪在拆迁时过磅称重3460kg，按关传柱陈述价格9.2元／斤计算。母猪4头，按3000元／头酌定。六安丰泰置业有限公司辩称其猪未有保管，变卖价款也不在其处，因未提供证据支持，该院不予采纳。案经该院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告六安丰泰置业有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告关传柱的物品（物品清单附后）；二、被告六安丰泰置业有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告关传柱的物品折旧款20000元；三、被告六安丰泰置业有限公司于判决生效之日起十五日内补偿原告关传柱的物品折价款50000元；四、被告六安丰泰置业有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告生猪款62972元（生猪重3460kgx18.4元／kg）、母猪款12000元（4x3000元／头）；五、驳回原告关传柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，由被告六安丰泰置业有限公司承担。关传柱不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。1、认定其财产损失的范围、数量错误。其一审提供了一份财产损失清单附件，一审法院以其不能提供证据为由而不予认定是错误的。2、（2015）皖六皋公证字第5767号《公证书》不能作为本案定案的依据。3、由于其房屋被强制拆迁，现已无法收集有可能遗留的原家庭财产的相关凭证，举证责任应当由被上诉人承担。二、一审判决被上诉人补偿的数额和其他判决系适用法律不当。请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求即赔偿各项财产损失1361270元。六安丰泰置业有限公司答辩称：一、打渔用具、电焊材料、生猪饲料等既非拆除对象，也非保管物品，其依法不应赔偿。本案强拆主体是六安市城市管理行政执法局，其保管的只是被拆房屋内的物品，在现场证据保全时，公证人员首先对待拆房屋内物品现状进行拍照、摄像，然后对搬运物品过程进行拍照、摄像，最后再对搬空房屋现状进行拍照、摄像，因此，其只负责保管上述经过拍照、摄像的房内物品。至于关传柱所说房屋周围堆放的打渔用具、电焊材料等物品，不属其保管范围，其不应承担责任；二、其已经尽到了妥善保管物品的义务，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉。六安市城市管理行政执法局答辩称：其行政执法行为合法有效，不是非法强制拆迁；二、关传柱的财产损失与其无关，其无过错，无需承担赔偿责任。二审期间，关传柱提供了如下证据：证据一、六安市裕安区新安镇社会管理和群众工作服务中心新社群（2014）38号《关于对关传柱上访事项的答复意见》。证明：房屋拆迁后，其通过信访渠道向镇政府反映拆除过程中的问题，其中就电焊用具损失问题，镇政府明确同意补偿70000元，一审只判决了50000元；证据二、其所在的石塘村村民委员会出具的《生猪情况证明》两份。证明：关传柱财产损失数额补偿问题及生猪数量及处置问题。六安丰泰置业有限公司质证如下：证据一，系复印件，不具有合法性，对其证明目的持有异议，该文件明确说了拆迁由公证处公证，补偿价位应是合理价位。其协助六安市城市管理行政执法局将生猪运至金茂称重站，不存在保管责任。关于电焊用具及家庭用品基本没有损失，从关传柱上诉陈述看，电焊用品在室外堆积，其保管的只是经过公证处拍照、摄像的室内物品，电焊、打渔用具等不在此范围，不属于保管范围；证据二，系复印件，不具有合法性、真实性，对其证明目的有异议，其只是配合六安市城市管理行政执法局进行称重，没有收到生猪出售款，其也没有保管义务。六安市城市管理行政执法局质证如下：对证据一的质证意见同六安丰泰置业有限公司的质证意见；证据二，系复印件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。经审查，本院对关传柱提供的证据认证如下：证据一，系政府部门在处理上访事项时出具的文件，对其真实性予以确认，但由于系处理信访事项且另就回迁安置房等问题一并所作的处理意见，不能作为本案定案依据，对其证明目的不予采信；证据二，系村委会出具的证明，因公证书已对生猪称重过程及重量进行了公证确认，生猪重量应以公证书记载为准。双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关传柱诉请六安丰泰置业有限公司赔偿其财产损失1361270元，应提供证据证明其财产损失的具体依据及六安丰泰置业有限公司对此存在过错。然关传柱所提供的财产损失依据仅是其根据回忆所列的清单一份，六安丰泰置业有限公司对此不予认可且提供了公证处证据保全时拍摄的照片及公证书予以反驳。从六安丰泰置业有限公司出具的承诺书看，其只是承诺对建筑内的物品进行搬运和保管；而公证书则载明对拆除房屋前屋内的物品现状、搬运过程、搬空的房屋及生猪、母猪称重过程进行了拍照与摄像。在此情况下，关传柱未能进一步举证证明六安丰泰置业有限公司在搬运、保管其物品过程中存在过错导致其物品毁损、灭失，亦无充分证据证明公证书载明的生猪重量确实有误，应自行承担举证不能的法律后果。至于关传柱所持其房屋不是违法建筑、对其生猪采取出售的方式处置不当等主张，因六安丰泰置业有限公司不是强制拆迁主体，强制拆迁行为是否合法也不属民事案件审查范围，故本案不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7310元，由关传柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军代理审判员  许琛代理审判员  王丽二〇一六年五月二十日书 记 员  季敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。