天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初2380号原告张建民，男，1960年1月18日出生，汉族。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。委托代理人邵雪，天津北洋律师事务所律师。被告史淑芬，女，1955年8月20日出生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，该公司副总经理。委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。委托代理人邓宝征，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告张建民与被告史淑芬、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员张彦海适用简易程序于2016年5月16日、6月15日公开开庭进行了审理。原告张建民及委托代理人邵雪、杨杨，被告史淑芬，被告平安保险公司的委托代理人刘峒尧、邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民诉称，2015年2月19日6时55分，被告史淑芬驾驶车牌号津G×××××轿车在天津市红桥区水木天成五区内由南向东右转江源西道，遇原告骑电动车沿江源西道由东向西直行，被告所驾车辆左侧碰撞原告，将原告撞伤，经交通队认定，在2015年2月19日出具了天津市公安交通管理局第B00404805号道路交通事故认定书，认定被告史淑芬承担事故的全部责任，原告不负责任。后原告赴天津医科大学总医院住院治疗，经医院诊断确诊，此次交通事故造成原告急性颅脑损伤、右额顶颅内脑外血肿、大脑镰硬膜下血肿、胸外伤、右锁骨骨折、眼外伤、头面部肢体多处软组织损伤，于2015年2月26日进行右锁骨切开复位内固定术，并于2015年9月30日进行右锁骨骨折固定取出术。另查，被告史淑芬系事故车辆的所有人，被告车辆投保单位为被告平安保险公司。原告已就本次交通事故（截至2015年6月30日）发生的相关费用于2015年7月提起诉讼，但双方未能就2015年6月30日以后继续接受治疗发生的相关费用达成一致，遂向贵院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因本次事故产生的医疗费18840.8元、住院伙食补助费600元（6天×100元）、营养费5000元、误工费16750元（自2015年7月1日至2015年11月30日，5个月×3350元/月）、护理费5200元（2015年9月28日至2015年11月18日，共计5200元）、交通费500元，共计46890.8元。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供证据如下：证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；证据2、（2015）红民初字第3536号民事判决书、二审判决书，证明原告第一次诉讼经过；证据3、诊断证明书、住院病案、医疗费票据，证明原告伤情及医疗费花费情况；证据4、原告的误工证明、劳动合同、工资发放情况表、公司的营业执照，证明原告的误工费损失；证据5、护理人员原告女儿张娜的误工证明、劳动合同、工资发放情况表、公司的营业执照，证明护理人员护理原告所产生的误工费损失。被告史淑芬辩称，对于原告的损失同意合理合法赔偿，具体意见以保险公司陈述为准。被告史淑芬未向法庭提供证据。被告平安保险公司辩称，津G×××××号机动车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及200000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并且有不计免赔附加险，事故发生在保险期间，对原告主张的损失，同意合理合法赔偿。另，本起交通事故中还存在其他三辆无责机动车，应当追加无责车辆所有人及其承保交强险的保险公司为本案共同被告。被告平安保险公司未向法庭提供证据。经法庭组织质证，各方质证意见如下：对于原告张建民出示的证据，被告史淑芬、被告平安保险公司质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的诊断证明书真实性无异议，但认为建休时间过长，不予认可，对其他证据无异议；对证据4、5的真实性不予认可。本院的质证意见如下：对于原告提供的证据1、2，二被告无异议，本院予以采信；对于证据3，被告虽对诊断证明书的建休时间有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对此不予采纳，对证据3均予以采信；对于证据4、5，结合（2015）红民初字第3536号民事判决书的认定，本院认为原告所出示的证据不足以证明其主张的误工费和护理费的实际损失数额，本院对证明力不予确认。根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：津G×××××号机动车所有人为被告史淑芬，该车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业三者险以及不计免赔附加险。交强险范围内医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险保险限额为200000元。2015年2月19日6时55分许，被告史淑芬驾驶津G×××××号轿车在天津市红桥区水木天城五区内由南向东右转江源西道时，遇原告张建民骑电动车沿江源西道由东向西直行，被告史淑芬所驾车辆左侧与原告张建民所骑电动车左侧接接触后，由于操作失误车辆失控碰撞路边停放的案外人王庆永、马重、王冠林的车辆，造成被告史淑芬、原告张建民受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告史淑芬负事故的全部责任。事发后，原告至天津医科大学总医院就诊，其伤情经诊断为急性颅脑损伤、右额顶颅内脑外血肿、大脑镰硬膜下血肿、胸外伤、右锁骨骨折、眼外伤、头面部肢体多处软组织损伤等症，自2015年2月19日至2015年3月24日在该院住院治疗，行右锁骨骨折切开复位内固定术。原告就其前期经济损失曾诉至本院，本院于2015年10月19日做出（2015）红民初字第3536号民事判决书，判决平安保险公司在交强险限额内赔偿原告张建民医疗费10000元、误工费10953.63元、护理费9766.23元、交通费500元，在商业三者险限额内赔偿原告张建民医疗费48827.33元、住院伙食补助费3300元、营养费2250元，并在商业三者险限额赔付被告史淑芬为原告垫付的医疗费11384.42元。上述判决下发后，平安保险公司不服该判决，以“一审判决未涉及其他无责事故车辆，明显遗漏赔偿主体，赔偿计算方式存在问题”为由上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2016年1月29日做出（2016）津01民终470号民事判决书，对于平安保险公司提出的上述理由，认为“上诉人平安保险公司要求另外三家无责任事故的机动车也列为当事人参加诉讼，共同分担被上诉人张建民的赔偿数额，因上诉人在一审审理中没有提出抗辩意见，二审审理中，又未能提供新的证据，因此上诉人的上述请求，证据不足”，故“驳回上述，维持原判”。现平安保险公司已按该一审判决书执行完结。次查，原告于2015年9月28日至2015年10月4日入住天津市医科大学总医院住院治疗6天，进行右锁骨内固定取出术。出院后在该医院继续复查，该医院建议原告休假至12月3日。治疗期间，原告自行支付医疗费18840.8元。另，诉讼中，被告平安保险公司曾向本院申请追加本次交通事故中无责三辆机动车即津G×××××、津D×××××、津K×××××号车辆所有人及其承保交强险的保险公司为本案共同被告，但未提供上述车辆所有人及承保交强险保险公司的具体信息。现原告诉至本院，要求二被告依法赔偿其新产生的经济损失。被告平安保险公司对于原告主张的医疗费无异议，但要求扣除10%的非医保用药；对于住院伙食补助费无异议；对于营养费，认为原告主张明显过高，应根据第一次诉讼情况依法酌定期限，认可25元/天；对于误工费和护理费，应按天津市居民服务业标准计算，认为误工期和护理期过长，请法院依法酌定；对于交通费，认为数额过高，同意赔偿100元。被告史淑芬不同意被告平安保险公司提出扣除10%的非医保用药，认为原告损失均应由保险公司进行赔偿，其他意见均同保险公司。案经审理，当事人各执己见。本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告史淑芬承担事故的全部责任，本院予以确认。一、关于本案的责任主体。1、关于被告平安保险公司提出的追加无责车辆所有人及承保交强险保险公司的问题。被告平安保险公司在原告提起的第一次诉讼一审中并未涉及该项抗辩，二审中虽提出，但因未提供相关证据而被二审法院予以驳回，现其公司又提出此抗辩，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，该项抗辩的提出虽于法有据，但因被告平安保险公司并未提供申请追加的三辆无责车辆的所有人及承保交强险保险公司的任何信息，本院当庭未予准许，被告平安保险公司进而申请法院予以调查。对此，应当指出，交强险作为我国的一项强制保险制度，设立初衷是为了保障机动车道路交通事故受害者依法得到赔偿，促进道路交通安全。本案诉讼系作为交通事故受害者一方所提起，本案的审理重点理应围绕受害者主张的赔偿数额及其依据而展开。被告平安保险公司为了分担其应承担的赔偿责任而申请法院调查与本次事故直接侵权毫无关联的车辆所有人及保险公司信息，且不论提供明确的当事人信息系被告平安保险的应然诉讼义务，亦不论该项申请并不属于法院应当调查收集证据的范畴，即便法院接受上述查询，必然耗费大量的审判时间，一方是亟待救助的受害者的权益，一方是为分担负有赔偿义务的保险公司的责任，孰轻孰重，不言而喻，法律当然保障受害者的权益优先得到实现，故对于被告平安保险提出的调查申请，本院当然不应准许。2、因被告史淑芬所驾津G×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，被告平安保险公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告史淑芬予以赔偿。二、关于本案损失数额的确定。原告主张赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。本院确认原告的合理损失如下：1、医疗费：二被告对原告主张的该项损失数额18840.8元无异议，本院予以支持。2、住院伙食补助费：二被告对原告主张的该项损失600元无异议，本院予以支持。3、营养费：结合原告本次住院手术治疗的情况以及医疗机构出具的加强营养的医嘱，本院按30日/天支持原告30日营养费900元。4、误工费：应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据原告的住院时间及出院后医疗机构的建休时间，本院确认原告的误工时间为2015年9月28日至12月3日共计67日，原告主张的第二次住院前的误工时间未提供证据证实，本院不予支持；关于收入标准，原告所举证据不能充分证实其收入实际减少状况，本院参照本案辩论终结前上一年度即2015年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39494元/年的标准支持原告的误工费损失为7249.58元（39494元÷365日×67日）。5、护理费：应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理期限，根据医疗机构出具的“出院后仍以卧床休息为主、一个月后门诊复查，加强护理”的医嘱，本院认为原告需要护理，本院支持原告30日的护理期；原告主张一人护理，本院予以照准；关于护理人员的收入标准，原告所举证据不能充分证实护理人员收入实际减少状况，本院参照本案辩论终结前上一年度即2015年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39494元/年的标准支持原告的误工费损失3246.08元（39494元÷365日×30日）。6、交通费：应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告本次住院治疗的时间及复查次数，本院支持原告该项损失300元。综上，本院确认原告合理损失为医疗费18840.8元、住院伙食补助费600元、营养费900元、误工费7249.58元、护理费3246.08元、交通费300元，共计31136.46元。被告平安保险公司虽提出按照商业三者险的合同约定对超出交强险部分的医疗费扣除10%非医保用药，但对于该抗辩意见并提供证据证实，本院不予采纳，该保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费7249.58元、护理费3246.08元、交通费300元，计10795.66元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费18840.8元、住院伙食补助费600元、营养费900元，计20340.8元。因原告的损失未超出保险赔偿限额，本案中不涉及被告史淑芬的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张建民误工费7249.58元、护理费3246.08元、交通费300元，计10795.66元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张建民医疗费18840.8元、住院伙食补助费600元、营养费900元，计20340.8元；三、驳回原告张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告史淑芬承担。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇一六年七月十二日书记员  李可欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。