浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特88号
申请人：杭州运城制版有限公司。住所地：杭州市萧山经济开发区建设二路***号。
法定代表人：宗尚武。
委托代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：曹梦淳，安徽协利律师事务所律师。
被申请人：杭州铭泰建筑设计咨询有限公司。住所地：杭州市下城区嘉德广场13F。
法定代表人：张又泉。
委托代理人：薛春晓，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
申请人杭州运城制版有限公司（以下简称运城公司）为与被申请人杭州铭泰建筑设计咨询有限公司（以下简称铭泰公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案于2016年10月17日向本院提出申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年11月24日进行了听证，申请人运城公司的委托代理人杨一伟、曹梦淳、被申请人铭泰公司的委托代理人薛春晓到庭参加听证。
运城公司申请称：申请人与被申请人委托合同纠纷一案，由杭州仲裁委员会于2016年7月25日作出（2015）杭仲（萧）裁字第00075号仲裁裁决书。但申请人认为，在该仲裁案中，被申请人隐瞒了足以影响公证裁决的证据和事实，且仲裁庭存在违反程序，仲裁员”未裁先决”等情形，应依法予以撤销。一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实。2014年7月14日申请人与被申请人签订了一份《技术服务合同》（合同性质应为委托合同），约定申请人委托被申请人代为整理、收集、补充五幢建筑（主厂房、机加工车间、综合楼、家属楼及职工宿舍）的相关建设资料，并代为办理房屋所有权证。合同最终目的是必须实现办理案涉房屋所有权证，但合同的该目的并未能最终实现，而未能实现这一最终目的的原因和关键是被申请人移交萧山区城建档案馆的相关补办房屋产权证的资料是否真实合法。申请人在庭审中不仅提交了萧山区城建档案馆2015年9月23日出具的《告知书》，并且向仲裁庭提交了原设计、监理、施工单位及相关工作人员出具的《证明》，但在仲裁裁决书中，仲裁庭对申请人提供的这一系列《证明》只字未提，并草率的认定双方均未能提供足够的证据加以证明哪些材料是造假的、造假的材料是由谁完成的。在之前的庭审过程中，被申请人一再强调移交城建档案馆的这些资料均系其按照双方合同的约定完成的工作成果，申请人亦对这些资料是被申请人完成的未提异议，只是对其是否是按照双方合同的约定履约提出了异议。被申请人隐瞒了其所收集的相关资料里有关原设计、勘察、监理及施工单位的印章是从何处获得的、如何加盖的，庭审中也未能向仲裁庭作出任何阐明。二、仲裁程序违法，且部分仲裁员存在”未裁先决”的情形。鉴于以上所述，案涉相关资料存在造假，已为行政机关所确认，但作为委托合同，在审查被申请人履行义务是否符合合同约定和法律规定的情形下，则本案中所形成的造假资料系何方及何人所为至关重要。因为申请人支付高额的委托费用，旨在通过被申请人收集、整理、补充相关资料，合法合规的办理房屋所有权证。但仲裁庭在审理本案时，并未就此事予以查明，且对本案至关重要的证人华某录音资料未进行核实，也未依法传唤其到庭接受询问，进而作出公允的裁决，申请人认为其程序存在违法。此外，部分仲裁员在仲裁庭开庭后，曾几次”未裁先决”，明确表达”补办房屋产权证，就是造假”，”不造假如何补办”，此心态也足以影响本案公正裁决。综上所述，杭州仲裁委员会2016年7月25日作出的杭仲裁字(2015)第00075号仲裁裁决，符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。故请求：一、依法撤销杭州仲裁委员会2016年7月25日作出的（2015）杭仲（萧）裁字第00075号仲裁裁决书；二、案件受理费由被申请人承担。
铭泰公司答辩称：一、申请人所提交的申请书中提及的隐瞒公正裁决的事实不成立，被申请人移交给档案管的资料是否真实合法与合同目的的实现是双方共同完成的，仲裁裁决书中已将上述事实和证据调查清楚，不存在隐瞒事实和证据的情况；二、裁决程序合法，不存在未裁先决的情况。仲裁过程中，申请人认为的重要的证人华某的书面资料已在法庭质证过，在仲裁程序中，仲裁员认为如存在其他关于资料是否真实合法应该通过行政程序裁决。因此，仲裁庭已就其可裁决的事实进行了认定。综上，原仲裁庭裁决事实清楚，适用法律正确，程序合法。
审理中，运城公司向本院提交如下证据：
证据一：申请人企业法人营业执照、组织机构代码证，证明申请人是本案适格的诉讼主体。
证据二：被申请人的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被申请人是本案适格的诉讼主体。
证据三：杭州仲裁委员会（2015）杭仲（萧）裁字第00075号仲裁裁决书，证明：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违法。
证据四：《技术服务合同》、补充协议，证明：申请人与被申请人之间签订了一份委托合同，委托由被申请人代为办理房屋所有权证，该份合同对双方的权利义务进行了约定。
证据五：单位（子单位）工程质量竣工验收记录、《证明》，证明由被申请人整理、收集的资料上加盖的是原建设、勘察、设计、施工、建立单位变更、注销过的公章。
证据六：企业变更登记情况，证明原建设、勘察、设计、施工、监理单位的名称先后在2004年至2008年期间发生了变更。
证据七：萧山区城建档案馆《建设工程竣工档案认可意见书》，证明：韩兵将其整理、收集的资料移交萧山区城建档案馆，2015年3月3日取得萧山区城建档案馆出具的两份《建设工程竣工档案认可意见书》，资料上的公章加盖的设计、监理、施工等单位名称仍是这些企业变更前的名称。
证据八：《告知书》，证明萧山区城建档案馆以被申请人移交城建档案馆的《建设工程竣工档案认可意见书》存在造假及以不正当手段取得为由于2015年9月23日予以撤销。
证据九：立案告知书，被申请人的员工韩兵已涉嫌伪造变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，申请人已向萧山区公安分局报案并由该局立案侦查。
上述证据经质证，本院认证如下：铭泰公司对证据一至八的真实性无异议，在原仲裁庭中已进行充分审理，不存在隐瞒情形，申请人提出的资料造假的说法是在履行合同过程中关于资料的完成问题与现在要审理的是否隐瞒证据无关联，且仲裁庭认定双方均负有责任。对证据九的关联性有异议，宗尚武是申请人的法定代表人，而不是被申请人的员工。本院审查后认为，证据一、二与争议无关；证据三证据效力予以确认；证据四至八真实、合法，与本案有关，但证据内容主要涉及实体争议，该些证据对本案的证明目的本院综合予以判断；证据九，并非结论性材料，不予确认证明效力。
铭泰公司未向本院提交证据。
经审查，并结合申请人的陈述，本院认定如下事实：
2015年7月1日，杭州仲裁委员会受理铭泰公司与运城公司之间的委托合同纠纷，铭泰公司请求裁决运城公司支付代理费款和违约金。杭州仲裁委员会于2016年7月25日作出（2015）杭仲（萧）裁字第00075号仲裁裁决书。经调取仲裁案卷，运城公司在仲裁程序中提出了铭泰公司伪造印章、资料造假的抗辩意见，运城公司本案中提交的相应证据在仲裁程序中已经向仲裁庭提交。
本院认为，是否应当撤销仲裁裁决要根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，运城公司主张铭泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，经审查，仲裁庭对运城公司有关铭泰公司伪造印章、资料造假的主张进行了审理，运城公司、铭泰公司在仲裁程序中已提交相应证据证明自己的主张并经质证认证，仲裁庭根据双方举证的情况认定了相关事实，并认为造假资料由谁完成，双方均未能提供足够的证据加以证明。本案中，双方对于是谁伪造印章仍各执一词，运城公司在本案中提交证据在仲裁程序中已有提交，根据该些证据尚不能确定推断铭泰公司在仲裁程序中另持有足以影响裁决的证据而故意隐瞒，故本院对运城公司的该项主张不予支持。对于运城公司主张仲裁庭违反程序未裁先决的问题，经查阅仲裁案卷，仲裁庭对双方争议问题多次开庭进行审理，对各方提交的证据亦均组织对方进行质证充分陈述意见，未有证据表明仲裁庭未经审理先行裁决本案结果，故本院对运城公司该项主张不予采信。
综上，运城公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
驳回申请人杭州运城制版有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（萧）裁字第00075号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州运城制版有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 谢银芝
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 季三云