广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2068号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢建良，男，1970年9月19日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）因与被上诉人谢建良信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项中关于滞纳金部分的内容，判令谢建良支付暂计至2016年3月18日滞纳金895.87元及2016年3月19日起至清偿之日止的滞纳金。事实和理由：一审法院未支持中行中山分行自2016年3月19日起至清偿之日止的滞纳金有误。（一）本案中，滞纳金是作为违约责任条款在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，谢建良签名并承诺遵守领用合约的各项约定，可见，谢建良是自愿接受领用合约关于滞纳金的条款。该条款是双方真实意思表示，合法有效，中行中山分行关于滞纳金的诉讼请求，法院应予以支持。（二）谢建良未依约还款构成违约，应按领用合约约定承担滞纳金。领用合约对滞纳金的计收标准有明确的约定，谢建良应按合同约定承担相应的违约责任。（三）商业银行收取信用卡滞纳金，本质上是风险管控举措，而非盈利手段。信用卡业务具有特殊性，高违约金是与银行承担的义务相对应的。而如果没有了滞纳金的制约，将会有大量持卡人将信用卡透支作为替代贷款的有效途径，这对金融机构将造成重大损失。因此，中行中山分行收取滞纳金并不违反公平原则。（四）在我国法律、法规对信用卡收费标准颁布新的规定之前，中行中山分行收取滞纳金的合同权利应受到法律保护。
谢建良未提出答辩意见。
中行中山分行向一审法院起诉请求：谢建良立即向中行中山分行清偿信用卡透支本金57594.9元、滞纳金3263.67元、利息9983.28元(包含正常利息和复利)，合计70841.85元（暂计至2016年11月24日）及自2016年11月25日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约的约定标准计算）。
一审法院认定事实：本案所涉信用卡卡号为：×××。种类：长城环球通白金信用卡。所涉业务：2014年9月26日，谢建良向中行中山分行递交申请表申请额度为120000元的账单分期，中行中山分行经审批后批准了100000元账单分期额度，分24期偿还，手续费率为13.5%，分期手续费在办理分期业务的第一个月一次性收取。中行中山分行于2014年11月5日向谢建良发放了100000元。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
欠款情况：起诉前至2016年3月18日止，谢建良已欠中行中山分行透支本金57839元、利息1376.54元、滞纳金895.87元，合计60111.41元。起诉后，由谢建良关联账户自动扣款偿还了部分本金，截至2016年11月24日，中行中山分行的系统显示谢建良尚欠信用卡透支款本金57594.90元、利息9983.28元（包含正常利息和复利）、滞纳金3263.67元，合计70841.85元。
一审法院认为，谢建良在信用卡申请表及卡户分期业务办理申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢建良持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中行中山分行有权要求谢建良提前偿还所有借款，谢建良应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于谢建良欠款的数额，有中行中山分行提交的信用卡分行客服系统截图、对账单、流水清单予以证明，且谢建良没有提交证据予以推翻，故一审法院予以确认。关于滞纳金，根据双方所签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，若客户在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。在本案中，中行中山分行要求谢建良一次性清偿全部透支本息，显然不再赋予谢建良每期最低还款额，故不存在最低未还部分款项，也不应产生最低还款额未还款部分的滞纳金，而是直接产生透支利息。故起诉后至清偿之日止计算的滞纳金，一审法院不予支持。谢建良经一审法院合法传唤没有到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险和后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、谢建良于判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行偿还截止至2016年11月24日的信用卡透支款本金57594.90元、利息9983.28元、滞纳金895.87元，合计68474.05元；及自2016年11月25日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款本金57594.90元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的日利率万分之五标准计算）；二、驳回中行中山分行的其他诉讼请求。如果谢建良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元（中行中山分行已预交），由谢建良负担（该款谢建良于判决生效之日起七日内迳付中行中山分行或向一审法院交纳）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议焦点是中行中山分行主张的滞纳金应否支持。首先，谢建良向中行中山分行申领信用卡，且在申请表上承认已清楚知悉该信用卡产品的相关信息，承诺遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则。上述领用合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同的约定和所作出的承诺。领用合约已经明确约定了在到期还款日前未能偿还最低还款额时应支付滞纳金等条款，并对相关计算滞纳金的标准也作出明确约定。故此，中行中山分行在谢建良未在到期还款日前偿还最低还款额的情形下计收滞纳金，具有约定的依据。其次，中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。因此，本院认为，对2017年1月1日之前的滞纳金，中行中山分行有权依约收取，一审判决认定自起诉之日起不再计收滞纳金有误，本院予以纠正。而对2017年1月1日之后的滞纳金，中行中山分行无证据证明其与谢建良通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准的情形。故中行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收张健的信用卡滞纳金。
另，一审判决按领用合约约定计收自2016年11月24日起至清偿之日止的利息，会导致谢建良从2017年1月1日起负担的利息突破日利率万分之五的上限，但因谢建良未提起上诉，本院对此不予变更。
综上所述，中行中山分行的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实及适用部分法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17674号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17674号民事判决第一项为：谢建良于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款本金57594.9元及拖欠的利息（截至2016年11月24日，利息为9983.28元；自2016年11月25日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率标准计算）、滞纳金（截至2016年11月24日，滞纳金为3263.67元；自2016年11月25日起至2016年12月31日止，以实欠本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率标准计算的滞纳金；自2017年1月1日起不再计收滞纳金）；
三、驳回中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1302元，由谢建良负担；二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘晓婷