淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7825号
原告：程宇，男，汉族，1970年1月24日出生，住南京市鼓楼区。
原告：张建文，男，汉族，1958年9月4日出生，住昆山市。
原告：胡荣军，男，汉族，1969年2月19日出生，住淮安市清江浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被告：仇应新，男，汉族，1968年3月8日出生，住淮安市洪泽区。
原告程宇、张建文、胡荣军与被告仇应新、李永海、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出一审判决，仇应新、李永海、天宇公司不服一审判决向淮安市中级人民法院提起上诉。二审法院以“原审先定案后质证，严重违反法定程序，且部分当事人在一审判决后达成和解协议，致原审认定事实发生变化”为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年9月12日重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理。原告程宇、张建文、胡荣军的共同委托诉讼代理人方晓峰，被告仇应新，被告李永海的委托诉讼代理人吕锋成，被告天宇公司的委托诉讼代理人张明松均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，三原告当庭申请撤回对被告天宇公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。三原告当庭申请撤回对被告李永海的起诉，对此被告仇应新表示没有异议，本院已作出（2017）苏0812民初7825号民事裁定书，准许三原告撤回对被告李永海起诉。本案现已审理完毕。
原告程宇、张建文、胡荣军向本院提出诉讼请求：判令1、被告仇应新赔偿原告300万元；2、被告仇应新赔偿原告300万元的利息损失（以300万元为基数，从起诉之日起计算至被告实际支付之日，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原、被告签订了《淮安市通润置业有限公司转让合同》一份。合同约定，原告将淮安市通润置业有限公司（以下简称通润公司）全部股权转让给被告仇应新、李永海，转让价格为5850万元，天宇公司自愿为仇应新、李永海支付转让价款及违约提供连带责任保证担保。双方对转让价款的支付、定金支付、违约责任、保证等事项也进行了约定。2014年1月30日，被告向原告支付了500万元定金后（但在汇款凭证摘要栏中写了“保证金”），没有履行支付转让款的义务。据此，原告依法向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求被告依据转让合同第五条第3款之约定，承担违约责任。后经淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0225号民事判决书，江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00552号民事判决书判定：一、涉案500万元并非是定金，而是保证金；二、原告依据转让合同第五条第3款之约定主张权利不能成立，驳回原告的诉求。另该判决书也判定：原告可依据转让合同第五条第1款之约定，要求被告承担因违反该款义务的违约责任。2016年3月，天宇公司以上述淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院两份判决书为主要依据，向原淮安市清浦区人民法院提起500万元的保证金返还之诉。原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初708号民事判决书支持了天宇公司的诉求，判令通润公司返还500万元保证金及利息。综上所述，原告依据转让合同第五条第1款及第九条之约定，诉至法院。
被告仇应新辩称：一、转让合同约定各方签字盖章生效，而合同尾页并没有公证人、淮安市保障性住房建设管理中心和淮安市保障性住房建设有限公司盖章，张建文和胡荣军也没有签字，故转让合同尚未生效；二、转让合同未实际履行的根本原因在于原告未指令或协调通润公司与天宇公司签订施工合同；三、转让合同第五条第1款约定的300万元并不是对违约金的约定，而是赔偿款，根据现有法律规定，原告不能主张定额赔偿，需要原告举证其损失，如果法院认定该300万元为违约金，则数额也明显过高；四、被告仇应新占股比例为80%，原告要求被告仇应新承担连带责任没有依据；五、即便原告所主张的300万元在实体上有事实和法律依据，也因为其未在两年内主张权利超过了诉讼时效；六、原告背着被告仇应新，与天宇公司、通润公司及李永海达成和解协议，按照和解协议和李永海的说法，当时达成和解协议是有条件的，就是另案天宇公司让利的金额应当从本案中进行抵扣。综上，请求驳回原告对被告仇应新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，程宇、张建文、胡荣军（转让人、甲方）与仇应新、李永海（受让人、乙方），天宇公司（担保人、丙方）签订《淮安市通润置业有限公司转让合同》，约定：现通润公司全体股东一致同意将通润公司的全部股权转让给乙方。转让价款为5850万元。合同第五条第1款为：本合同签订后即生效，乙方于2013年12月25日前支付甲方定金人民币1000万元，如定金未能支付，本合同自行解除，乙方自愿赔偿甲方人民币300万元，同时乙、丙双方同意自动解除与通润公司签订的建设工程施工合同及附属文件。第2款为：乙方于2014年1月25日前支付剩余转让价款人民币4850万元。第3款为：第五条第2款履行完毕时，定金合并为总转让价款。若余款不能按期全部支付，定金作违约处理。同时乙方对未付余款承担月息3%的违约金。如果乙方违约，丙方同意通润公司从丙方承接的工程款中优先扣除乙方的未付款和违约金直接支付给甲方。因此造成丙方停工的任何损失由乙、丙双方承担，与甲方无关。第5款为：本合同签订后，甲方A、对淮钢三期经济适用房招标结果进行盖章公示、签发中标通知书；B、与丙方签订附条件建设工程施工合同，附条件如下：如乙方未能在12月25日前支付定金1000万元，且丙方未履行担保责任，通润公司有权与丙方解除施工合同。由此造成的所有责任和损失由乙方和丙方共同承担；C、将通润公司的营业执照、资质证书、土地证使用权证、建设工程规划许可证等设计目标公司、开发项目的所有批文、合同、证书、证件指派专人管理，在不影响甲方利益的前提下无条件配合乙方推动分项目开工建设及办理相关手续。第十条约定：本合同正本一式十份，甲乙丙三方各执贰份，公证人贰份，淮安市保障性住房建设管理中心和淮安市保障性住房建设有限公司各执一份，本合同自各方签字、盖章后生效。原告程宇在甲方处签名，被告仇应新、李永海在乙方处签名，天宇公司在丙方处盖章。
2014年10月14日，程宇、张建文、胡荣军以仇应新、李永海未完全履行支付合同价款的义务为由，向淮安中院提起诉讼，其诉称：转让合同中约定其将持有的通润公司股权转让给仇应新、李永海，仇应新、李永海应支付5850万元（2013年12月25日前支付1000万元，剩余价款于2014年1月25日前支付完毕），如仇应新、李永海违约，天宇公司对上述转让款及违约责任提供连带担保责任。转让合同签订后，仇应新、李永海未按合同约定支付定金，经协调双方又同意继续履行合同，并同意延期交付定金。2014年1月30日，天宇公司向程宇、张建文、胡荣军支付定金500万元，仇应新、李永海不再支付余款，构成根本违约，理应解除合同，应按约支付违约金。天宇公司先期支付的500万元不足以冲抵违约金，还需支付违约金6235000元，故请求判令被告仇应新、李永海、天宇公司按照转让合同第五条第五款承担违约责任，向三原告支付违约金6235000元（以5800万元为基数，按月息3%从2014年1月30日计算至2014年8月30日）。李永海答辩时认为转让合同附有解除条件，没有按约履行导致合同已解除。天宇公司答辩时亦认为合同已解除。仇应新未到庭参加诉讼。该院经审理认为：一方面，天宇公司通过中信银行向南京敏轩投资管理有限公司账户汇款500万元，该款已明确注明为保证金，应当认定为天宇公司向通润公司支付的建设工程保证金，而非天宇公司代仇应新、李永海支付转让合同约定的定金。另一方面，三原告与被告仇应新、李永海签订的转让合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行。根据转让合同约定，被告仇应新、李永海支付定金1000万元，2014年1月25日前支付剩余款项4850万元，才能适用被告对未付余款承担月息3%的违约金的违约责任，而合同签订后，被告仇应新、李永海未实际履行该合同第五条第1、2款约定的定金及剩余股权转让款的支付义务，经释明，原告明确表示不按合同第五条第1款主张权利。故原告要求被告按照合同第五条第3款的约定，对未支付的款项承担迟延履行的违约责任缺乏事实基础和法律依据。该院遂作出（2014）淮中商初字第0225号民事判决，驳回了原告程宇、张建文、胡荣军的诉讼请求。原告程宇、张建文、胡荣军不服该院判决，上诉至江苏省高级人民法院，李永海在该案二审过程中辩称：原审判决认定事实正确，适用法律准确。仇应新仍未到庭应诉。经审理，该院于2016年2月3日作出（2015）苏商终字第00552号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该份判决书的“本院认为”部分认定转让合同已自行解除，并明确程宇、张建文、胡荣军可根据转让合同第五条第1款的约定另行主张要求仇应新、李永海承担因违反该款义务的违约责任。程宇、张建文、胡荣军因不服二审判决，遂向中华人民共和国最高人民法院申请再审。最高人民法院依法组成合议庭进行审查，仇应新、李永海、天宇公司没有提交答辩意见。关于仇应新等是否需要承担违约责任的问题，该院认为，按照转让合同第五条第3款的约定，乙方应在付清1000万元定金，且未按期支付余款4850万元时，才对未付余款承担月息3%的违约责任。而在合同签订后，仇应新等未履行合同约定的支付定金的义务，故应按照转让合同第五条第1款的约定，在1000万元定金未能支付时，由乙方仇应新等赔偿甲方300万元。该院遂作出（2016）最高法民申1417号民事裁定书，驳回了程宇、张建文、胡荣军的再审申请。
此外，2016年3月3日，天宇公司起诉通润公司，要求通润公司返还工程保证金500万元及利息，理由就是2014年1月30日天宇公司拟承建通润公司发包的工程，向通润公司支付工程保证金500万元，此款按照通润公司的指示汇入南京敏轩投资管理有限公司账户，后该工程因通润公司原因未能实施。原淮安市清浦区人民法院立案受理后，最终作出（2016）苏0811民初708号民事判决，确定通润公司应返还天宇公司工程保证金500万元及利息（以500万元为基数，从2014年1月31日起至实际付清之日，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。
2016年9月14日，程宇、张建文、胡荣军依据转让合同第五条第1款的约定，诉至原淮安市清浦区人民法院，要求被告仇应新、李永海承担300万元的违约赔偿责任，天宇公司承担连带赔偿责任。一审于2017年3月9日作出（2016）苏0811民初3829号民事判决，确定被告仇应新、李永海应向原告程宇、张建文、胡荣军支付赔偿款计人民币300万元及利息（以300万元为基数，从2016年9月14日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）；被告天宇公司承担连带还款责任。后仇应新、李永海、天宇公司不服该判决上诉至淮安市中级人民法院，二审法院于2017年4月12日立案，于2017年7月4日作出撤销原判发回重审的裁定。
另查明，在上述案件二审审理期间，2017年5月16日，天宇公司、李永海（甲方）、通润公司（乙方）及程宇、胡荣军、张建文（丙方）签订《和解协议书》，内容为“鉴于三方存在两起关联案件，分别是甲方诉乙方返还保证金纠纷（案号2016苏08**民初708号，以下简称A案件）目前在执行阶段、丙方诉仇应新、李永海、甲方股权转让合同纠纷你（案号2016苏08**民初3289号，以下简称B案件）目前在二审阶段。现三方对该两起案件达成一致和解意见，协议如下：一、A案件目前已执行约250万元，甲乙双方协商一致，乙方再支付235万元给甲方，待235万元顺利到达甲方账户后，甲方放弃其余金额。在235万元到达甲方账户前，如乙方、丙方或乙丙方的关联第三人再行以其他理由保全该执行款项，致使甲方不能及时足额获得该235万元的，则甲方不放弃余额；二、B案件目前在二审审理阶段，一审判决甲方对仇应新、李永海支付300万元违约金承担连带清偿责任，现甲丙双方协商一致，无论该案件最终以何种方式结案，丙方均同意免除甲方的担保责任，同时同意在李永海提供由其代持仇应新股份的书面约定原件后（见附件1，已交付丙方）放弃向李永海主张本案的违约金及诉讼费用等所有权利；三、丙方在B案件中申请保全了甲方320万元对乙方的债权（目前该320万元已到达淮安市清江浦区法院执行款账户），丙方在本协议生效后当日申请撤回保全申请、解除对该320万元的冻结措施；甲方同意与乙方办理执行和解；要求法院转付235万元，同意法院将剩余的85万元返还乙方。四、甲方根据本协议对乙方的权利放弃与乙丙方根据本协议对甲方的权利放弃，两权利放弃互为生效条件，任何一方的放弃未生效均可导致另一方的放弃不生效。五、本协议自各方签字（盖章）时起生效，各方签字（盖章）即视为对各授权代理人作出正式授权，授权范围为办理本协议相关的各项事宜（包括但不限于签署法院的各项相关文书等）。六、协议约定的两起案件的和解如需另行签订和解协议的，须于本协议精神一致，如有冲突一律以本协议为准”。
上述和解协议书中所指的附件1，即2013年12月10日仇应新出具的关于李永海在通润公司股权的说明，内容为通润公司注册资本5000万元，原系程宇、张建文、胡荣军共同出资成立，现仇应新受让原持股股东所持的累计达100%的股权，其中仇应新的持股比例为80%，委托李永海代持股比例为20%，现将有关情况说明如下：1、与原股东签订的股权转让协议中明确的受让方需履行的诸如支付转让款等所有义务，均由仇应新一人独立承担，李永海不承担任何责任。2、李永海代持的20%的股份，出资人为仇应新，故李永海不参与通润公司的经营、决策、管理等，不担任通润公司的任何职务，不享受任何股东权利，不承担任何股东义务。3、如因李永海代持股份而致使其承担任何责任或产生损失的，则由仇应新及通润公司予以赔偿，赔偿时还需支付主张损失及责任时产生的费用（包括但不限于利息、诉讼费、律师代理费、差旅费等所有费用）。
本院认为，本案争议焦点为：一、转让合同是否生效；二、原告所主张的300万元款项是否超过法定的诉讼时效期间；三、原告要求被告仇应新赔偿300万元款项及相应利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一。本院认为，转让合同生效且合法有效，后因转让合同第五条第1款对合同效力所附条件的约定，结合转让合同的实际履行情况，因合同解除条件已成就而自行解除。具体理由如下：1、转让合同第十条虽约定“本合同自各方签字、盖章后生效”，但从整个合同内容看，这里的“各方”显然不包括公证人及淮安市保障性住房建设管理中心和淮安市保障性住房建设有限公司，这些也并非合同的当事人双方。2、在程宇、张建文、胡荣军之前起诉仇应海、李永海、天宇公司依据转让合同第五条第3款要求支付违约金的案件中，被告李永海和天宇公司在答辩时均称合同已自行解除，一审、二审和再审申请审查法院的法律文书中均亦认定转让合同合法有效，且已自行解除。被告仇应新虽未到庭应诉，但其对裁判结果并未提起异议。3、转让合同中甲方为程宇、张建文、胡荣华，虽然落款处只有程宇一人签字，但原告明确表示转让合同从2013年11月开始商谈，因有很多细节需要商谈，每次都需要三原告出面不方便，也是应仇应新的要求三原告于2013年11月18日向仇应新出具了一份书面的授权委托书，共同委托程宇代表全体股东与仇应新签署转让合同，该授权委托书原件已经于当时交给仇应新，原告仅能提供胡荣军手机中保存的当时对该授权委托书拍摄的照片。被告仇应新仅质证称“一点印象也没有”。结合之前双方纠纷案件的审理情况，三原告的解释更为可信。
关于争议焦点二。本院认为，原告所主张的300万元款项并未超过法定的诉讼时效期间。具体理由如下：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方并未约定300万元赔偿款的给付期间，且亦无合同法第六十一条、第六十二条规定的可以确定履行期限的情形，故应自原告首次主张赔偿款之日即2016年9月14日作为诉讼时效的起算点，被告仇应新辩称本案已超过诉讼时效不能成立。
关于争议焦点三。本院认为，原告要求被告仇应新赔偿300万元款项及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据。具体理由如下：1、《转让合同》中关于300万元赔偿款的约定系双方当事人的真实意思表示，且并无证据表明存在欺诈、胁迫或显失公平等情况；2、双方合同中明确约定仇应新、李永海应于2013年12月15日前支付定金1000万元，但被告仇应新未在约定时间内予以支付，显属故意违约。对于故意违约的，违约方无权要求减少违约金，被告仇应海理应承担《转让合同》第五条第1款约定的违约责任，即向三原告赔偿300万元款项；3、双方约定的股权交易标的达5850万元，且约定的定金就达1000万元，相较于300万元的赔偿款而言，并无不当；4、被告仇应新、李永海系共同作为《转让合同》的乙方，《转让合同》并未约定其应承担违约责任的份额，故原告仅要求被告仇应新一人承担违约责任并无不当；5、和解协议约定的内容并不能解读出被告仇应新所谓的另案让步的金额冲抵本案的款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告仇应新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程宇、张建文、胡荣军支付赔偿款300万元及利息（以300万元为基数，从2016年9月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告仇应新负担；保全费5000元，由原告程宇、张建文、胡荣军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 花 苗
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 吕亚民
二〇一八年四月十七日
书 记 员 夏 日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。