安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00215号
上诉人（原审被告）：江西超维新能源科技股份有限公司，住所地江西省宜春市靖安县。
法定代表人：邓根根，该公司董事长。
委托代理人：王新泉，江西全意律师事务所律师。
委托代理人：杨彬，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽亚兰德新能源材料股份有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：吕守国，该公司董事长。
委托代理人：张正茂，该公司员工。
委托代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人江西超维新能源科技股份有限公司（简称超维公司）因与被上诉人安徽亚兰德新能源材料股份有限公司（简称亚兰德公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年12月31日作出的（2013）芜中民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人超维公司的法定代表人邓根根及其委托代理人王新泉、杨彬，被上诉人亚兰德公司的委托代理人张正茂、詹高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月11日至2012年5月18日，亚兰德公司与超维公司签订数份《销售合同》，其中2012年2月25日，亚兰德公司与超维公司签订《销售合同》一份，约定：1、超维公司购买亚兰德公司的钴酸锂，型号为C3，规格为25kg／桶，数量为4000kg，单价为198元／kg，总价为79.2万元。2、交货地点为超维公司仓库，亚兰德公司代办运输并承担运输费用。汽运至超维公司，3月5日到货。3、检验标准为按亚兰德公司企业标准验收，如有质量问题，超维公司需在货到之日起7个工作日内书面通知亚兰德公司换货或退货，否则视为接受货物。4、付款期限方式为月结60天，电汇，含税17%。5、违约责任为按《合同法》有关条款执行。2012年3月20日，亚兰德公司与超维公司签订《销售合同》一份，约定数量为5500kg，单价为195元／kg，总价为107.25万元，汽运至超维公司，4月1日到货，其他内容同前述合同。2012年4月19日，亚兰德公司与超维公司签订《销售合同》一份，约定数量为6000kg，单价为195元／kg，总价为117万元，汽运至超维公司，4月27日到货，其他内容同前述合同。2012年5月18日，亚兰德公司与超维公司签订《销售合同》一份，约定数量为6000kg，单价为188元／kg，总价为112.8万元，汽运至超维公司，5月26前日到货3吨，5月30日前全部到货，其他内容同前述合同。亚兰德公司依据上述合同发送货物，超维公司支付了部分货款。2012年5月31日，双方对账确认超维公司尚欠亚兰德公司货款362.25万元，其中超期139.2万元。原审庭审中双方确认超维公司尚欠货款3472024元。双方就支付货款和质量问题进行了多次商谈，但未达成一致意见。
2013年2月1日，亚兰德公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、超维公司立即支付货款3472024元及违约金54934.5元（自2012年11月12日至起诉之日，之后至实际清偿日止按日万分之二点一计算）；2、全部诉讼费用由超维公司负担。
原审法院认为：一、涉案《销售合同》是亚兰德公司和超维公司的真实意思表示，且内容不违反法律规定，依法应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。二、涉案《销售合同》约定按照亚兰德公司企业标准验收，如有质量问题，应在7个工作日内书面通知换货或退货，否则视为接受货物。超维公司在庭审中自认未在收货后7个工作日内提出过质量异议，故应认定亚兰德公司供应的钴酸锂质量符合超维公司的要求。超维公司辩称亚兰德公司供应的钴酸锂存在质量问题，但未提交具有资质的单位对钴酸锂的质量鉴定报告等直接证据加以证明，亦未指出钴酸锂的质量与合同约定标准相悖之处。根据超维公司的当庭陈述，电芯由多种材料生产加工而成，其中主要材料为石墨、电解液和钴酸锂。亚兰德公司认为生产加工工艺流程也对电芯的质量产生影响，故超维公司以电芯平台低推定是亚兰德公司的钴酸锂质量存在问题不具有盖然性，且电芯平台低的相关检测未得到亚兰德公司的认可，故对超维公司关于亚兰德公司钴酸锂质量不合格，要求其承担230余万元损失的答辩意见不予采信。三、双方对截止2012年11月12日超维公司尚欠亚兰德公司货款3472024元均无异议，超维公司未按照合同约定支付上述款项，应当按照法律规定支付利息，因涉案《销售合同》未对逾期付款利率作出约定，酌定超维公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决：超维公司于判决生效后十日内支付亚兰德公司3472024元和利息（自2012年11月13日起至判决生效后确定的支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35743元，保全费5000元，合计40743元，由超维公司负担。
超维公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院违反法定的诉讼程序。一是原审法院向其送达的本案诉讼和裁判文书中存在两个不同的案号；二是原审法院没有在法律规定的时间内向其送达亚兰德公司的起诉书副本；三是在未向其送达诉讼保全裁定书的情况下冻结其银行账户。2、双方签订的《销售合同》约定的产品质量检验标准及检验期限，因违反国家标准及合同法的相关规定为无效条款。其在合理期间对亚兰德公司的钴酸锂提出质量异议后，亚兰德公司既未按照钴酸锂的国家标准进行检验，也未提出反对意见，应视为亚兰德公司对产品质量不合格的认可。其用亚兰德公司提供的钴酸锂生产出的低平台电芯低价处理时，既征得了亚兰德公司的同意，也符合合同法的相关规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判亚兰德公司承担因钴酸锂质量不合格给其造成的230万元损失。
亚兰德公司在二审庭审中答辩称：1、本案出现两个案号系笔误所致，原审法院已裁定予以补正。2、超维公司混淆了所谓“标准”的问题，双方在合同中约定适用的是其企业标准，该标准远远高于国家标准，超维公司认为其提供的钴酸锂质量达不到国家标准没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法驳回超维公司上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、双方当事人在合同中约定的产品质量标准及验收期限是否有效；亚兰德公司提供的钴酸锂是否存在质量问题。2、原审法院是否违反法定的诉讼程序。
关于焦点一。涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方当事人在合同中约定按照亚兰德公司的企业标准验收，如有质量问题，应在7个工作日内书面通知换货或退货，否则视为接受货物。超维公司在双方约定的7个工作日内未提出过质量异议，故应认定亚兰德公司供应的钴酸锂质量符合合同约定的质量标准。超维公司上诉称亚兰德公司供应的钴酸锂存在质量问题，但其提供的证据不足以证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。超维公司生产的电芯系由多种材料加工而成，其中主要材料为石墨、电解液和钴酸锂，且生产加工工艺流程、配方等因素也可能对电芯的质量产生影响，因此，超维公司以电芯平台低推定是亚兰德公司提供的钴酸锂质量存在问题不具有高度盖然性。故对超维公司关于亚兰德公司提供的钴酸锂质量不合格，原审判决认定事实不清的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二。首先，关于本案在原审诉讼中原审法院向超维公司送达的应诉通知书和诉讼保全裁定书出现两个不同案号的问题，该院于2013年12月2日对上述保全裁定书中案号的笔误，作出了（2013）芜中民二初字第00126-1号民事裁定予以补正。其次，原审法院虽然没有在法律规定的时间内向超维公司送达亚兰德公司的起诉书副本，程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵并未影响超维公司在本案中诉讼权利的行使，亦未影响案件的实体审理。第三，关于超维公司提出原审法院未在对其进行财产保全前送达保全裁定的问题，根据民诉法的相关规定，诉讼保全的裁定，可在进行诉讼保全的同时，向被保全人送达。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在送达诉状副本的期限上存在瑕疵，但并未影响案件的审理结果，故依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人江西超维新能源科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 陶恒河
代理审判员 马士鹏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。