海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法事初字第2号
原告胡理军，男，1977年4月15日出生，黎族。
被告陈建发，男，1979年12月10日出生，汉族。
原告胡理军与被告陈建发海上财产损害责任纠纷一案，本院2014年12月17日立案受理后，依法由代理审判员黄海俊担任审判长，与代理审判员王伟民、吴永林组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告胡理军，被告陈建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日凌晨5时左右，原告在英州第三岭外海面进行刺网作业，下网方向为由北向南。6时左右，“琼临高06030”渔船由西向东拖网作业，当该船拖至原告下网区域时，被告无视原告发出的避让信号，强行从原告下网处拖过，损坏了原告15张渔网。事发后，被告逃离了现场。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿渔网损失人民币（下同）9000元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张被告损坏了其29张渔网，据此将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告赔偿渔网损失17400元；2.判令被告承担原告停工期间的捕鱼损失22000元；3.判令被告承担原告停工期间支付的工人工资6600元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告未损坏原告的渔网，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了以下证据材料：
1.证人陈连峰的证言。主要内容为：2014年12月10日上午5时左右，原告下完首尾端信号灯的渔网。6时左右，被告拖网作业从原告下网海域通过，证人和原告立即驾船追赶被告渔船。这期间，被告提起拖网查看痕迹，证人看见被告的拖网上挂着原告的渔网，但因太匆忙且被告没有停船，没有来得及拍照。另外，从原告下网至被告经过期间，没有其他船舶从原告下网海域通过；原告所用的渔网每张600多元；每天捕鱼的收益多时有4000元；雇佣工人的工资包吃100多元一天，一个月大概4000元。
2.证人胡亚丰的证言。主要内容为：2014年12月10日6时左右接原告电话，帮忙追赶肇事渔船；这过程中，拍了8张照片，看到被追赶渔船的船号为“琼060**”；捕鱼的雇工工资每天150元以上，一个月5000到6000元。
3.证人陈亚育的证言。主要内容为：2014年12月10日5时左右原告下完首尾装有信号灯的渔网。6时20分左右，证人看到被告渔船从原告下网海域经过。6时30分左右看到被告将挂在其拖网上的原告渔网割掉，随即驾船驶向深海。另外，原告放网期间无其他船舶经过其下网海域；每张渔网的价格为600元左右；十张渔网的收益为每月2万左右；雇工的工资为每月6000元。
4.证人林仕明的证言。主要内容为：2014年12月10日5点左右原告下完渔网；从原告下网至早上6时左右，没有其他船舶从原告下网海域经过；原告的渔网每张价值600到700元。
5.证人黎亚方（原告雇工）的证言。主要内容为：12月10日5时左右原告下完渔网，渔网的前后各有一个指示灯；看到被告的渔船上挂着原告的渔网；证人为原告的雇工，工资为每月4500元；事发后原告就停工了，停工期间雇工的工资需正常给付；原告捕鱼收入少时一天赚1000元，多时一天有10000元。
以上证据1-5证明：1、被告“琼临高06030”号渔船损坏原告渔网的过程；2、原告渔网首尾安有两盏正常显示的信号灯；3、被告遭损坏的渔网每张约600元；4、原告每天捕鱼的收益；5、因捕鱼雇佣的工人工资为每天150元左右。
6．渔业船舶检验证书及渔业船舶登记证书。证明原告渔船已经法定机构检验、登记，出海手续齐全。
7.事发现场的17张照片。证明被告损坏了原告的渔网。
经质证，被告对证据1-5的真实性不予认可。对证据6不发表意见。对证据7的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。
被告未提交任何证据材料。
为查明案件事实，审理过程中，本院依职权调取了以下五份证据：
1.陵水渔政渔监站对胡理军的询问笔录。记载胡理军陈述的事发过程及陈建发渔船损坏其15张渔网，每张渔网价值600元，该批渔网购自陵水新村临高村许哥店等信息。
2.陵水渔政渔监站对陈建发的询问笔录。陈建发称：2014年12月10日天快亮的时候，其驾船由西向东拖网作业。突然有艘小船靠近，船上人说挂到他的渔网。于是两次慢车起网，但并未看到他人的渔网。
3.本院对陵水新村临高村许哥店店主罗龙女的询问笔录。罗龙女称：胡理军于2014年10月从该店购买了约四五十张网眼为4.8厘米、长为60米的渔网，每张成品渔网价格为380元左右。以上渔网要达到下海的条件还要再加工。下海渔网的价格由成品网的价格加上网绳的价格再加上串联网绳的加工费构成。
4.本院对网绳店店主林国清的询问笔录。林国清称：胡理军从该店多次购买网绳。每斤网绳的价格为17元，长为20米。制成一张渔网要60米网绳。
5.本院的调查笔录一份。2014年12月19日，合议庭成员到原告小船上，了解情况。原告自行清点，渔网存16张。
经质证，原、被告对上述本院依职权调取的五份证据均无异议。
经庭审质证和审查，本院认证如下：原告提供的证据1-5为事发后第一时间参与追赶的五位证人的证言，内容能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证明：原告的下网时间、原告所下渔网首尾安有两盏正常显示的信号灯、被告当日从原告下网海域经过损坏了原告部分渔网以及自原告下网后至事发时，除了被告渔船并无其他任何船舶从事发海域经过的事实。被告口头辩解其未损害原告渔网，但缺乏相应的证据支持，故对其口头辩解不予采信。五份证人的其他证明内容需结合全案其他证据综合认定。证据6为法定机关出具的证书，与原件一致，对该证据的真实性和证明力予以确认。证据7能够佐证原告追赶被告渔船的过程，因此对其真实性予以确认。原、被告双方对本院调取的五份证据无异议，因此本院对调取证据的1、3、4的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。对证据2的真实性、合法性和关联性予以确认，但陈建发关于“并未看到他人的渔网”的陈述与众多证人的证言不吻合，对此不予采信。对证据5的形式真实性予以认可。关于原告损失渔网的数量问题。原告2014年12月11日事发后第一时间向陵水渔政渔监站作的笔录中明确表示遭受被告损坏的渔网为15张。其后，于2014年12月16日向本院递交的起诉状中同样称遭被告损坏的渔网为15张。原告该两次陈述用词肯定且距事发时间较短。而本院所作调查笔录距事发时间较长，且清点行为和计件方式均由原告掌握，调查笔录中的数字至多说明清点当时船上放置了16张渔网，并不能证明原告遭被告损坏的渔网为29张。因此，陵水渔政渔监站的询问笔录的证明效力高于本院所作调查笔录。原告损失渔网的数量，应以其向陵水渔政渔监站及起诉状中陈述的数量，即15张为准。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：
2014年12月10日，原告在英州第三岭外海面进行流刺网作业，凌晨5时左右下网完毕，渔网由北向南从距海岸线一公里处向海面延伸至距海岸线约两公里位置。渔网首尾按有两盏正常显示的信号灯。当日，被告驾驶“琼临高06030”号渔船由西向东拖网作业，6时左右从原告下网海域驶过，损坏原告15张渔网。事发后，原告立即驾船追赶被告渔船。经原告呼叫，陈连峰等人驾船加入追赶行列。追赶过程中，被告未停船进行查看，但提起渔网查看刮碰痕迹。由于小船马力不够，原告最终未能追上被告渔船。
另查明，胡理军于2014年10月从罗龙女处购买了四五十张网眼为4.8厘米，长为60米的渔网。从林国清处多次购买每斤17元，20米长的网绳。胡理军在事发后向陵水渔政渔监站陈述当时共下网45张。
以上事实，有原告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案属海上财产损害责任纠纷。本案的争议焦点为被告陈建发是否要对原告胡理军的损失承担赔偿责任以及赔偿范围的问题。
一、关于被告是否要承担赔偿责任的问题
本案是一起侵权纠纷，被告是否承担责任的关键在于其行为是否构成侵权。本案证人陈连峰、陈亚育、黎亚方证实，追赶过程中亲眼看见被告渔船上挂着原告的渔网。证人林仕明证实，被告当日驾船经过原告下网海域，在原告渔网被损坏前没有其他船舶从该海域经过。以上证言形成证据链条共同证明被告损坏原告渔网的事实。被告口头否认损害行为，但未能举证证明，故其口头辩解不能成立，对此不予采信。原告的渔网上设有醒目的指示标志，被告如果谨慎驾驶完全可以避免损害的发生。另外，原告捕鱼海域为近岸捕鱼密集区，被告经此并未谨慎驾驶，收网慢行，导致原告渔网受损。被告因疏忽大意造成了原告的损失，应当为此承担相应的法律责任，赔偿原告受损的15张渔网的损失。
二、关于赔偿范围的问题
（一）关于渔网损失。参照从罗龙女处调查的渔网价格的计算方式，每张渔网的最终价格为成品价380元加上网绳价51元再加上加工费。该价格与证人表述的600元每张的价格基本吻合。综上，本院认定原告的渔网损失为9000（15张＊600元／张）元。
（二）关于捕捞损失。《中华人民共和国渔业法》第二十三条规定“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度”。第四十一条规定“未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的，没收渔获物和违法所得”。本案中原告未能提交具有捕捞许可证的相关证明，其捕捞收益属于违法所得，不受法律的保护。故对原告请求的停工期间的捕捞损失，本院不予支持。
（三）关于工资损失。诉讼期间原告未提供已支付其雇工工资的证明，停工期间的工人工资属于尚未发生的损失。故对原告请求的停工期间的雇工工资，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国渔业法》第二十三条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告陈建发于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡理军渔网损失9000元；
二、驳回原告胡理军的其他诉讼请求。
被告如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，原告胡理军承担765元，被告陈建发承担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海俊
代理审判员 王伟民
代理审判员 吴永林
二〇一五年三月四日
书 记 员 张汉卿