河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武圈民一初字第454号
原告：张某，男，1980年4月14日出生，汉族，河北省武强县。
被告：李某甲，男，1961年3月5日出生，汉族，个体工商户。
被告：李某乙，男，1966年11月9日出生，汉族。
委托代理人：魏某，男，1968年4月25日出生，汉族，武邑县。系被告李某乙妻弟。
被告：孙某，男，1978年2月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：杜某，女，1975年11月21日出生，汉族，武邑县。系被告孙某之妻。
原告张某与被告李某甲因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员胡国平独任审判。根据被告李某甲申请，本院于2014年7月22日和7月23日分�追加李某乙、孙某为本案共同被告并通知其参加诉讼。本院于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告张某、被告李某甲、被告李某乙委托代理人魏某及被告孙某委托代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年冬天，被告李某甲以赊欠的方式从原告张某处购买油漆，2012年1月16日，经与被告李某甲对账，被告李某甲向原告张某出具5515元欠条一份。2012年春天，被告李某甲同样以赊欠的方式从原告张某处购买油漆，2012年7月10日，经与被告李某甲对账，被告李某甲向原告张某出具8130元欠条一份。被告李某甲共赊欠原告张某油漆款13645元，经多次催要被告李某甲未还，故要求被告李某甲给付上列欠款。
被告李某甲辩称：拖欠原告张某货款的数额属实，但此款是被告李某甲与被告李某乙、孙某于2011年9月份至2012年春天三人合伙经营木器厂期间欠下�，该欠款应由三人共同连带偿还。
被告李某乙代理人辩称：三被告合伙期间的外债由李某甲偿还；拖欠原告张某的这笔账分到被告李某甲头上了，应由李某甲偿还；对拖欠原告张某货款的数额被告李某乙不清楚。
被告孙某代理人辩称：被告孙某对拖欠原告张某货款的数额不清楚；合伙期间曾给了被告李某甲20000多元，让他还账，被告孙某认为散伙时，欠张某的这笔账已经还清了。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争执焦点是：1、原告主张的三被告拖欠其欠款的事实及数额；2、对拖欠原告的欠款，三被告应如何承担还款责任？
围绕本案第一个争执焦点，原告张某提交的证据如下：1、被告李某甲于2012年1月16日书写的欠条一张，内容为：“11年冬共欠油漆款5515元三人合伙期间李某甲12年1月16号”。2、被告李某甲于2012年7月10日书写的欠条一张，内容为：“12年春共欠油漆款8130元正李某甲三人合伙期间12年7月10号”。用于证明原告主张的欠款事实及数额。针对原告张某提交的两份书面证据，被告李某甲没有异议，对欠款数额予以认可。被告李某乙与孙某代理人则称对欠原告张某的这笔债务不清楚。
针对本案第二个争执焦点，原告张某述称：因为这笔债务的欠条是李某甲向原告张某出具的，所以其只能向被告李某甲主张，应主要由被告李某甲偿还。
被告李某甲述称：欠条是其向原告张某出具的，但债务是三被告合伙期间的共同债务，理应由三人共同连带偿还。三被告在2012年6月30日散伙时有散伙协议，协议第一页就是合伙期间所欠的债务清单，第二笔记载的就是欠张某的债务，数额是7700元。其实应是13645元，散伙算账时欠原告张某的5515元的底账在原告张某手中，另外遗漏了一笔2012年春天欠原告张某440元�欠款记录，但与原告张某核对2012年春天欠款的时间是在2012年7月10日，所以欠条数额是8130元。关于合伙期间对外债务的还款责任承担方式问题，被告李某甲提交了我院于2014年7月16日作出的（2014）武民二初字第399号民事判决书一份及三被告于2012年6月30日的散伙协议单一份（计5页）。
被告李某乙代理人质证及意见为：三被告散伙是在2012年6月30日，第二份欠条日期是2012年7月10日，与被告李某乙无关；对被告李某甲提交的民事判决书不服。被告李某乙不知道这笔债务，所以不承担还款责任。
被告孙某代理人质证意见为：被告孙某在散伙协议单上的签字是被告李某甲强迫的，这笔欠款应由被告李某甲负责偿还。
原告张某对被告李某甲提交的证据没有异议。
本院对本案证据的认证及事实的认定意见为：1、原告张某主张的债务数额的认定。原告张某提交的由被告李某�出具的两份欠条证明了原告张某与被告李某甲之间存在的债务事实与数额，被告李某甲没有异议，故对这两份欠条的证据效力予以认定。
2、原告张某主张的债务中属于三被告合伙债务的数额认定。被告李某甲提交的由三被告签名的散伙协议清单，清楚地记载了合伙期间三被告对他人包括原告张某所负债务的数额，对其真实性予以确认；被告孙某虽提出其签字是被强迫的，但没有提出相关证据证实，故对该证据的合法性予以确认；该证据由被告李某甲提出，与其主张的事实相关，故对该证据与本案的关联性予以确认。但该散伙协议单上记载的三被告欠原告张某债务数额为7700元，所以本院认定三被告合伙期间欠原告张某债务数额应为7700元；被告李某甲主张本案剩余5945元债务亦为合伙债务，因未提交充足证据证实，不予认定。
3、被告李某甲提交的我院于2014年7月16�作出的（2014）武民二初字第399号民事判决书系生效裁判文书，确认了三被告之间的合伙关系，判定了三被告合伙期间对债权人刘亚敏所负债务（散伙时分配到被告孙某名下）的还款责任承担方式，与本案具有关联性，所以对其作为本案证据的效力予以确认。
经审理查明：2011年冬天至2012年春天，被告李某甲在原告张某处购买油漆，用于制作木制家具，经双方核对账目，共欠原告张某油漆货款13645元，其中7700元用于被告李某甲、李某乙、孙某在武邑县被告李某甲家中合伙经营的木器厂（该木器厂未起字号）。2012年6月30日三人散伙，签署了散伙协议，所欠原告张某的债务分配到被告李某甲名下。原告张某经向被告李某甲催要未果形成诉讼。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条规定，未起字号的个人�伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任；最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。三被告之间的散伙协议是其对合伙期间形成的债权债务作出的内部分配协议，并不能免除合伙人对外部债务所承担的还款责任。因此，三被告合伙开办的木器厂，散伙时分到被告李某甲名下欠原告张某7700元的债务为三被告合伙期间的合伙债务，应由三被告承担连带清偿责任。原告张某要求被告李某甲偿还所欠债务，被告李某甲要求被告李某乙、孙某共同连带偿还上述7700元合伙债务，符合法律规定，应予支持。被告李某乙及被告孙某辩称此款应由被告李某甲偿还的意见因无法律依据或者证据支持，不予采信。原告张某向被告李某甲主张的剩余5945元油漆货款，因被告李某甲予以认可，但未能提交证据证明属于三被告合伙债务，因此此欠款应由被告李某甲偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条、第53条之规定判决如下：
一、被告李某甲、孙某、李某乙连带给付原告张某货款7700元。于判决生效后七日内履行。
二、被告李某甲给付原告张某货款5945元。于判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元由三被告连带担负80元，由被告李某甲担负61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 胡国平
二〇一四年九月八日
书记员 王兰桥