陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终277号
上诉人（原审被告）高娜娜，女，1989年6月3日出生，汉族。
委托代理人刘臣星，男，1989年9月15日出生。系上诉人高娜娜丈夫。
上诉人（原审被告）冯志新，男，1990年4月19日出生，汉族。
委托代理人靳增民，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高菲，男，2004年2月17日出生，汉族。
法定代理人高建军，男，1978年12月23日出生，汉族。系被上诉人高菲之父。
被上诉人（原审原告）高岩，男，2006年6月22日出生，汉族。
法定代理人高建军，男，1978年12月23日出生，汉族。系被上诉人高岩之父。
委托代理人刘菱，陕西铮正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓艳，女，1979年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘文忠，男，1986年6月10日出生，汉族。
委托代理人马超，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。
上诉人高娜娜、冯志新因与被上诉人高菲、高岩、刘晓艳、刘文忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2015）延川民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高娜娜的委托代理人刘臣星，上诉人冯志新及其委托代理人靳增民，被上诉人高菲、高岩的法定代理人高建军及高岩的委托代理人刘菱，被上诉人刘晓艳，被上诉人刘文忠及其委托代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月2日11时许，被告冯志新驾驶借用被告高娜娜的陕JN58**小型面包由延川县城驶往马家河乡杜木塬村，行至延川县延川镇郭家沟村公路处时，与被告刘文忠驾驶的两轮摩托车相撞，造成摩托车乘车人三原告高菲、高岩、刘晓艳不同程度受伤的交通事故。经延川县公安局交通警察大队认定，被告冯志新负事故主要责任，被告刘文忠负事故次要责任，乘车人原告高菲、高岩、刘晓艳无责任。三原告受伤后先后被送往医院治疗。原告高菲在延川县人民医院住院治疗15天，诊断为：左髌骨骨折、左膝部皮肤裂伤。花医疗费5574.3元，交通费200元。原告高岩在延川县人民医院抢救治疗两小时后转到延安大学附属医院住院治疗86天，诊断为：左侧胫腓骨骨折、左侧小腿皮肤撕脱伤、左侧腓总神经损伤。花医疗费55813.03元，交通费2500元、住宿费6000元。原告刘晓艳先后在延川县人民医院、延安大学附属医院进行检查治疗，花医疗费386元。原告高岩的损伤经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴定其左下肢损伤评定为九级伤残，择期行内固定物取出术约需6000元，花费鉴定费1500元。另查明，原告住院治疗期间，被告冯志新预付原告医疗费20000元，被告刘文忠预付原告医疗费10000元。陕西省2014年农村居民人均纯收入为7932元。被告高娜娜对其所有的涉案车辆未投保交强险。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告冯志新驾驶陕JN58**小型面包车由延川县城驶往马家河乡杜木塬村，行至延川县延川镇郭家沟村公路处时，与被告刘文忠驾驶自己的两轮摩托车相撞，造成摩托车乘车人三原告高菲、高岩、刘晓艳不同程度受伤的交通事故。经延川县公安局交通警察大队认定，被告冯志新负事故主要责任，被告刘文忠负事故次要责任，乘车人原告高菲、高岩、刘晓艳无责任。因被告高娜娜未对自己所有的陕JN58**小型面包车投保交通事故责任强制保险，因此，该交通事故造成原告的损失应先由陕JN58**小型面包车的车辆所有人暨交强险投保义务人高娜娜在该车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由交通事故责任人暨车辆借用人冯志新和交通事故责任人刘文忠按照主、次责任予以赔偿。原告高菲的损失包括医疗费5574.3元，护理费（15天×100元／天）1500元，住院伙食补助费（15天×30元／天）450元，交通费200元，计7724.3元；原告高岩的损失包括医疗费55813.03元，护理费（86天×100元／天）8600元，住院伙食补助费（86天×30元／天）2580元，交通费2500元，住宿费6000元，残疾赔偿金（7932元／年×20年×20％）31728元，后续治疗费6000元，鉴定费1500元，计114721.03元；原告刘晓艳的损失为医疗费386元。三原告的损失共计122831.33元，应由被告高娜娜在陕JN58**小型面包车的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元，护理费10100元，交通费2700元，住宿费6000元，残疾赔偿金31728元，计60528元；其余损失62303.33元，由陕JN58**小型面包车的借用人冯志新赔偿70％即43612.33元，被告刘文忠赔偿30％即18691元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高娜娜于判决生效后十日内一次性赔偿原告高菲、高岩、刘晓艳各项损失共计60528元。二、由被告冯志新于判决生效后十日内一次性赔偿原告高菲、高岩、刘晓艳各项损失共计43612.33元。（应扣除已付的医疗费20000元）三、由被告刘文忠于判决生效后十日内一次性赔偿原告高菲、高岩、刘晓艳各项损失共计18691元。（应扣除已付的10000元）四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告冯志新承担490元，被告刘文忠承担210元。
宣判后，高娜娜不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定法律事实不清，与客观事实严重不符。划分道路交通事故责任的依据是行为人“所起的作用”及“过错程度”，也就是说“违法行为”与“损害后果”之间是否有因果关系，如果行为人既有违法行为，也有因果关系，应当承担事故责任。刘文忠严重超载，且无照驾驶，是造成交通事故的主要原因。延川县交警大队作出的责任认定书与事实严重不符，不应采信。二、适用法律错误。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内赔偿的，人民法院应子支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中，侵权人为刘文忠，故应判决由其和刘文忠在强制保险范围内承担连带赔偿责任。请求撤销延川县人民法院（2015）延川民初字第00169号民事判第一项，改判由被上诉人刘文忠和上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人高菲、高岩、刘晓艳答辩称，1、上诉人高娜娜违反交强险条例第39条规定未投保交强险，导致被上诉人高菲、高岩不能从保险公司获得赔偿，所以高菲、高岩的损失先由上诉人高娜娜在交强险限额内赔偿，剩余部分由上诉人冯志新、被上诉人刘文忠按主次责任承担赔偿责任；2.高菲、高岩均系无行为能力人，不能承担民事责任；3.被上诉人刘文忠因超载已经承担了责任，超载并不是事故发生的直接原因，上诉人冯志新的占道是造成事故的主要原因，应承担主要责任，所以冯志新不应放大别人的过错，缩小自己的过错，逃避侵权责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯志新答辩称，其愿意对高娜娜的上诉请求承担责任。
原审被告刘文忠答辩称，其的答辩意见同高菲、高岩、刘晓艳一致。请求驳回上诉，维持原判。
宣判后，冯志新亦不服，向本院提出上诉称，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘车人员应当按规定戴安全头盔”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三款规定“摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”高菲、高岩、刘晓艳未佩戴头盔乘坐摩托车，且高菲10岁，高岩年仅8岁，均违反了法律法规的强制性规定，在事故中存在过错，均应对自己的损害承担一定责任，道路交通事故责任认定书就不应该作为一审的定案依据。交通费用应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。高岩的护理等级是二级，一审酌情认定其住宿费没有依据。一审其对自己的损失提出了赔偿要求，一审法院未按相关的法律规定给其释明需要反诉，不应以此为由“不予采信。”请求撤销原判，改判高岩、高菲、刘晓艳共同承担30%的责任，本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人高菲、高岩、刘晓艳、刘文忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高娜娜答辩称，其同意上诉人冯志新的上诉观点。
经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、花费清单、医疗费票据、交通费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、住宿费发票、城镇居民证明、收条、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原审法院采信的道路交通事故责任认定书，是延川县交警大队出警后，经过现场勘查、拍照，并听取证人证言及双方当事人的陈述后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》，分析认定事故是因冯志新驾驶机动车未靠右侧通行，刘文忠未取得机动车驾驶证驾驶机动车载人超过核定人数造成的，责任认定书客观、真实、准确，应当采信。上诉人冯志新主观上存在明显过错，客观上其的违法行为与本起事故的发生及被上诉人的损害之间存在直接的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款中的“当事人”是指受害人，并非侵权人或投保义务人，而“侵权人”是指未投保交强险车辆的驾驶人。上诉人高娜娜为投保义务人，其请求摩托车驾驶人刘文忠对其未投保交强险的责任承担连带责任没有法律依据。被上诉人因事故受伤后必然要支出交通和住宿费用，且提供了正式的票据予以证明，原审法院也是据此认定交通和住宿费的，因此，原审对被上诉人交通和住宿费的判处并无不当之处。在本起事故中，被上诉人没有侵权行为，上诉人冯志新的损失不是被上诉人造成的，冯志新反诉被上诉人赔偿损失没有事实根据，即使一审上诉人进行了反诉，也不可能获得法律上的支持。因此，原审法院对上诉人冯志新反诉的处理并无不妥。综上，上诉人高娜娜、冯志新的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
上诉费2203元，由上诉人高娜娜承担1313元，由上诉人冯志新承担890元。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘荣荣