湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第02071号
原告蔡留发，个体工商户。
被告宛雄。
被告陈茂红，黄梅县中医医院护士。
原告蔡留发诉被告宛雄、陈茂红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成由审判员霍新洲担任审判长，审判员宛燕、审判员黎利华参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告蔡留发、被告陈茂红到庭参加诉讼。被告宛雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡留发诉称：2013年11月至2015年6月3日，被告宛雄因投资生态园、建房、投资沙场及其他经营等投资的需要，向原告借款合计180万元，双方约定月息2.8%。原告事后多次要求被告偿还借款，但被告宛雄自2015年7月关闭其所经营的宾馆去向不明，电话不接听，经多方打听未果，被告宛雄的行为属故意借款不还，为维护其合权益，请求判令被告宛雄、陈茂红偿还借款本金180万元，并自2015年6月3日起接月息2.8%支付借款利息。
原告蔡留发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条，借款合同，抵押手续（申请书、同意抵押意见书、租赁合同书2份），结婚证。拟证明被告宛雄借款事实、借款用途和借款的抵押物；被告宛雄与陈茂红系夫妻关系。
2、抵押合同。拟证明被告宛雄、陈茂红借款的事实以及被告宛雄、陈茂红同意以林权等作抵押。
3、林权证两份。拟证明被告宛雄、陈茂红以林权作借款抵押的事实。
4、银行支付凭证。拟证明其支付借款过程及款额的组成。
被告宛雄未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈茂红辩称：被告宛雄与原告蔡留发之间借款属实，但借款本金只有98万元，并非原告诉称的180万元，被告宛雄事后已偿还了707000元。
被告陈茂红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、收条。拟证明被告宛雄已偿还原告蔡留发款707000元。
2、微信记录。拟证明被告宛雄借原告蔡留发款为98万元，利息已全部支付。
3、结婚证、离婚证。拟证明被告宛雄与被告陈茂红于2015年8月26日已离婚。
4、黄梅县森林资源资产抵押登记申请表。拟证明原告蔡留发与被告宛雄约定用被告宛雄的林权作抵押，并申请办理抵押登记，但事后登记未办成的事实。
经庭审质证，被告陈茂红对原告蔡留发提交的证据1中的借条、借款合同、结婚证无异议。原告蔡留发对被告陈茂红提交的证据3、4无异议。上述证据，其客观性、合法性、与本案的关联性已经双方当事人所确认，符合证据的使用规则，本院予以采信。
被告陈茂红对原告蔡留发提交的证据1、2、3、4有异议。认为证据1中的租赁合同不清楚。对证据2即抵押合同是被告宛雄与原告蔡留发签好后威胁我签字的，其内容根本不知道。认为证据3即林权证不清楚。认为证据4银行支付凭证一概不清楚，支付的对方户名是否是被告宛雄的账号也不清楚。
原告蔡留发对被告陈茂红的证据1、2有异议。对证据1即收条是其笔迹的真实性无异议，但认为该收条已收回来，而且收回后已撕了，被告陈茂红提交的收条与我已收回的收条，其中肯定有一个是假的，另被告宛雄、陈茂红根本没有给付收条上记载的款额。认为证据2即微信记录系被告方的单方制作的，该证据不具有证明力。
对上述有争议的证据，本院认为：原告蔡留发提交的证据2即抵押合同，该证据约定的抵押物与借款合同中约定的抵押物内容相一致，能证明原、被告之间为履行权利、义务约定了抵押的事实，且原、被告双方均在抵押合同上签名，予以采信。原告蔡留发提交的证据1即租赁合同和证据3即两份林权证书，该证据能证明双方约定抵押物的详细情况，具有证明力，予以采信。原告蔡留发提交的证据4即银行支付凭证，该证据能证明被告宛雄借款时，原告蔡留发的支付方式，具有证明力，予以采信。
被告陈茂红提交的证据1即收条，原告蔡留发对该收条是由其书写的真实性无异议，只是认为未实际收到收条上所记载的款额，但原告蔡留发未提交相反证据加以反证，故该收条具有证明力，予以采信。被告陈茂红提交的证据2即微信记录，该证据系被告方单方制作，且不符合证据形式，不予采信。
经审理查明：被告宛雄因建房，投资沙场以及其他经营投资需要，于2013年11月至2015年6月先后在原告蔡留发处借款，原告蔡留发通过银行转账和现金方式支付。2015年6月3日，原告蔡留发与被告宛雄结算，被告宛雄实借原告蔡留发款180万元，当日，被告宛雄给原告蔡留发出具借条：“今借到蔡留发现金人民币180万元整，借款人宛雄”，同日，原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红签订借款合同约定：“被告宛雄因建房，投资沙场其他经营投资需要，向蔡留发借款。双方于2015年6月3日结算，宛雄向蔡留发借款金额为180万元整（已出具借条）。双方约定借款利率为月息二分八厘，利息每月月底付清。2015年6月1日以前，双方出具的借款凭证、收款凭证无效。宛雄用其名下的即黄梅林证字（2007）第002014号和黄梅林证字（2007）第022155号两本林权证中所登记的林木所有权、林木使用权、林地使用权、林地上的建设筑物、林地上投资的动产和不动产及与濯港镇程光村委会签订的《租赁合同书》中所包括的林木所有权、林木使用权、林地使用权、合同中宛雄的所有收益一起作为借款抵押物提供借款担保，抵押手继另行办理。债权人：蔡留发。债务人宛雄、陈茂红。”。原、被告双方并于当日就借款合同约定的抵押物即黄梅林证字（2007）第002014号和黄梅林证字（2007）第022155号两本林权证中所登记的林木所有权、林木使用权、林地使用权、林地上的建设筑物、林地上投资的动产和不动产以及宛雄与濯港镇程光村委会签订的《租赁合同书》中所包括的林木所有权、林木使用权、林地使用权、林地上的建筑物、林地上投资的动产和不动产及收益抵押事项签订抵押合同。抵押合同中的抵押人为宛雄、陈茂红，抵押权人为蔡留发。抵押合同中约定了被担保的主合同及主债权；抵押担保范围；抵押物；抵押权登记（五日内到有关登记机关办理抵押手继续）；抵押权的实现；双方的承诺；违约责任；生效、变更和解除；其他事项等。同时，被告宛雄将其与濯港镇程光村民委员租赁合同书和黄梅林证字（2007）第022155号林权证书以及与柳埂村一、二、四组签订的合同书以及黄梅林证字（2007）第002014号林权证书交付给原告蔡留发，但至今原、被告双方未经登记机关办理上述抵押物登记。2015年6月10日，被告宛雄偿还原告蔡留发借款707000元，同日，原告蔡留发给被告宛雄出具收条即“收到宛雄还款人民币707000元。收到人蔡留发，2015年6月10日，备注利息付到2015年7月10日”。2015年8月26日，被告宛雄与被告陈茂红离婚。事后，原告蔡留发多次要求被告宛雄、陈茂红偿还借款未果，双方引起纠纷。
本院认为：原告蔡留发与被告宛雄之间的民间借贷关系依法成立，合法的借货关系受法律保护。被告宛雄虽以个人的名义向原告蔡留发借款，但借款用于家庭的山地租赁以及林木、建房、沙场等经营，双方结算后，借款合同中被告宛雄、陈茂红作为债务人签名确认，且借款发生在被告宛雄、陈茂红的婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故认定被告宛雄借原告蔡留发款为被告宛雄、陈茂红的共同债务，被告宛雄、陈茂红应共同偿还。原、被告双方在借款合同中虽未约定具体的还款期限，但经原告蔡留发催收后，被告宛雄、陈茂红应当给予偿还，为此，原告蔡留发要求被告宛雄、陈茂红偿还借款，予以支持。
原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红双方为确保债权和债务的履行，在借款合同以及抵押合同中虽然约定了以被告宛雄所有的黄梅林证字（2007）第002014号和黄梅林证字（2007）第022155号林权证中所登记的林木所有权、林木使用权、林地使用权、林地上的建设筑物等作抵押，但原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红至今未办理抵押物的登记。《中华人民共和国担保法》第四十二条第一款第（三）项规定：办理抵押物登记的部门如下：（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。因原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红未依法办理抵押物的登记，故原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红签订的借款合同中约定的抵押条款以及抵押合同均未生效。
原告蔡留发请求被告宛雄、陈茂红支付借款期间的利息，予以支持，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。显然原告蔡留发与被告宛雄、陈茂红双方在借款合同中约定的借款月利率为二分八厘，按约定俗成理解应为28‰，明显超过法律的规定，其超过法律规定部分，不予支持，故被告宛雄、陈茂红应支付原告蔡留发借款利息调整为年利率24%。原告蔡留发其他诉讼请求证据不足，不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告宛雄、陈茂红于本判决生效后10日内偿还欠原告蔡留发借款本金1093000元，并按年利率24%支付自2015年7月11日起至本判决确定还款之日止的利息。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡留发其他诉讼请求。
本案受理费14637元，由被告宛雄、陈茂红共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 霍新洲
审判员 宛 燕
审判员 黎利华
二〇一五年十二月一日
书记员 汪 余