重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01991号
上诉人（原审原告）童立祥。
委托代理人张文韬，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆吉替起重设备有限公司。
法定代表人卢瑞芳，职务总经理。
委托代理人罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人童立祥与被上诉人重庆吉替起重设备有限公司（以下简称：吉替公司）劳动争议纠纷一案，童立祥不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月1日，童立祥（乙方）与吉替公司（甲方）签订《劳动合同书》。第一条载明，甲乙双方约定按下列A种方式确定劳动合同期限：a.自2012年11月1日起至2014年10月30日止。第二条载明，童立祥从事车间机械加工和管理工作。第三条第一款载明，甲乙双方在工作时间和休息方面协商一致选择确定A条款，平均每周工作四十小时：a.甲方实行每周6天工作制，具体是每周周1至周6工作，每天工作时间按照国家规定标准执行，不排除有加班，每周星期天为休息日（不排除有加班）。第五条第二款载明，乙方的工资为每月14000元。第五条第三款载明，经甲乙双方协商一致，对乙方的工资报酬选择确定a条款：a.乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资为14000元。
2014年6月4日，童立祥向吉替公司申请离职。2014年6月5日，吉替公司向童立祥出具《解聘通知书》。工作期间，吉替公司每月向童立祥支付工资14000元。
另查明，2014年7月1日，童立祥向重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求吉替公司支付2014年度年终奖13333元、经济补偿金33300元和加班费124794元。该委于2014年9月28日作出渝九劳仲案字（2014）第1160号《仲裁裁决书》，裁决重庆吉替起重设备有限公司支付童立祥经济补偿金28000元并驳回的童立祥其他仲裁请求。童立祥于2014年10月15日收到该《仲裁裁决书》。童立祥不服该裁决，遂于2014年10月22日诉至本院请求判令吉替公司支付加班工资124794元。吉替公司收到该《仲裁裁决书》未向法院提起诉讼。
审理中，童立祥、吉替公司双方关于童立祥月工资14000元中是否含有加班工资有争议。童立祥称不含加班工资。吉替公司称含有加班工资。其次，童立祥称虽然合同约定每周上班6天，每周工作40小时，但实际上童立祥每周上班6天，每天工作8小时，每周工作48小时，每周延时8小时；其工作由吉替公司老总乔炳真安排，其周一至周六上班48小时之外的加班由其个人自行安排；其诉讼请求仅指周一至周六上班48小时所产生的每周8小时延时加班工资。
再者，童立祥申请证人尹正出庭作证，拟证明童立祥每周延时加班8小时。证人尹正称其与童立祥是同事和朋友关系，童立祥是吉替公司的生产厂的厂长，童立祥负责安排工人生产，也实际操作机器设备，证人每天上班都能看到童立祥。吉替公司称证人的证言无其他证据予以佐证，不应采信。
童立祥在一审中诉称，2012年11月1日，童立祥、吉替公司双方签订书面劳动合同，约定童立祥每周工作40小时。2014年6月5日，吉替公司无故解除双方劳动关系。工作期间，童立祥实际每周工作48小时，每周延时8小时，但吉替公司未支付加班工资。故诉至法院，请求判令吉替公司支付童立祥2012年11月1日至2014年6月5日期间的延时加班工资124794元［20万／年÷12个月／年÷21.75天／月÷8小时／天×（30天／月÷7天／周×8小时／周×19个月）×200%］。
吉替公司在一审中辩称，童立祥的工作岗位是吉替公司生产厂的厂长，负责人事、劳资和生产管理等。双方签订的劳动合同约定每周工作6天，每周工作时间为40小时，每月工资14000元，该工资中包含了加班工资等所有费用。吉替公司按合同约定向童立祥支付了劳动报酬14000元／月，无需另行向童立祥支付加班工资。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。首先，尽管《劳动合同书》第五条并未明确载明童立祥月工资14000元中应含有加班工资，但该合同第二条已明确载明每周周一至周六上班，每周工作四十小时，不排除有加班，周日休息但亦不排除有加班。故一审法院认定童立祥、吉替公司双方对工作期间可能需要加班是明知的，在此种情况下约定的月工资金额14000元中包含了加班工资。其次，童立祥称其每周上班48小时，该陈述与《劳动合同书》第三条约定的每周工作40小时不符。再者，证人尹正称每天上班都能看到童立祥，但其证言并不足以证明童立祥每周周一至周六上班48小时。综上，童立祥举示的证据不足以证明其每周延时加班8小时，且即使童立祥存在每周延时加班8小时的事实，但因童立祥的月工资14000元中含有加班工资且已经支付，故童立祥现要求吉替公司支付2012年11月1日至2014年6月5日期间的延时加班工资124794元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回童立祥的诉讼请求。本案受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，童立祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判吉替公司支付2012年11月1日至2014年6月5日期间的延时加班工资124794元。理由是：上诉人每周上班48小时有证人及打卡记录予以证明；即使不排除有加班的事实也应支付加班费；因用人单位掌握了考勤记录，其不提供应承担举证不能的法律后果。
被上诉人吉替公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人2012年11月1日至2014年6月5日期间的延时加班工资124794元。就该争议焦点，本院评述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，双方在《劳动合同书》第三条已明确载明每周周一至周六上班，每周工作四十小时，不排除有加班，周日休息但亦不排除有加班。上诉人自称其每周上班48小时，该陈述与《劳动合同书》第三条约定的每周工作40小时不符。其申请的证人尹正只证明每天上班都能看到上诉人，但其证言并不足以证明上诉人每周周一至周六上班48小时。综上，上诉人举示的证据不足以证明被上诉人安排了其延时加班的事实。其也没有举示证据证明用人单位掌握了对其的考勤记录而不提供。故上诉人现要求吉替公司支付2012年11月1日至2014年6月5日期间的延时加班工资124794元缺乏事实依据，应不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人童立祥负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年六月十四日
书 记 员 曾 燕