江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1322号
上诉人（原审原告）周奇彬，南通市邮政局职工。
上诉人（原审原告）贾臻，如皋市第二中学教师。
两上诉人共同委托代理人贾传林（系贾臻之父）。
被上诉人（原审被告）南通金陆置业有限公司，住所地如皋市如城镇中山路465号。
法定代表人王捷，总经理。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人石雪娇。
上诉人周奇彬、贾臻因与被上诉人南通金陆置业有限公司（以下简称金陆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月15日，金陆公司作为出卖人与周奇彬作为买受人，签订《商品房买卖合同》一份，约定：周奇彬、贾臻购买金陆公司开发的美伦堡858号楼302号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积125.68平方米，每平方米单价人民币3178元，总金额为399410元。双方对付款时间、方式，房屋交付时间、逾期交付违约责任、产权登记等内容进行了约定。合同第二十二条约定，本合同连同附件共19页，一式四份，具有同等法律效力。出卖人加盖单位公章，买受人签名为周奇彬、贾臻。合同附件四：“合同补充协议”约定：甲方代收费用情况一览表：序号2、自来水管网补贴费10元／㎡；序号3、单相电表175元／户；序号4、双向互动有线数字电视：15元／㎡；序号5、管道煤气多层2500元／户，小高层3000元／户；序号6、楼宇对讲系统680元／户（暂定）；序号7、太阳能热水器（十八大管）1500元／户；序号11、远程水表800元／户。合同签订后，周奇彬、贾臻支付了购房款，金陆公司将约定的商品房交付给周奇彬、贾臻。依据补充协议，金陆公司向周奇彬、贾臻收取了管道燃气开户费、有线电视费等费用。周奇彬、贾臻于2014年3月19日向法院起诉，要求判令：1、《商品房买卖合同》附件四补充协议中第二、三、四、五、六、七、十一项无效；2、责令金陆公司返还周奇彬、贾臻已支付的所谓代收代缴费用8790.88元及孳息；3、本案诉讼费用由金陆公司承担。
原审又查明，金陆公司通过银行汇款，向如皋市益友管道燃气有限公司、如皋市广播电视传输网络公司、楼宇对讲监控系统经办人、江苏省电力公司如皋市供电公司等单位或个人支付了相关费用。2011年4月16日，南通天元税务师事务所有限公司出具通税事税审（2011）第680号《涉税专项鉴证报告》，载明：“美伦堡”项目至汇缴审核时账面总成本合计148154676.13元（不含管道燃气、自来水管网、单相电表、数字电视、楼宇对讲、太阳能热水器、维修基金等费用）。
原审另查明，该小区内曾有相同类型的诉讼在原审法院审理，经原审法院及南通市中级人民法院分别作出一、二审判决，均驳回原告的诉讼请求，已发生法律效力。
原审法院认为，双方所签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。周奇彬、贾臻已给付了购房款，金陆公司已将房屋交付。针对周奇彬、贾臻的诉讼请求，首先，周奇彬、贾臻主张《商品房买卖合同》签字后，金陆公司拿去借盖章之际，私自将补充协议贴进合同书里，并欺骗周奇彬、贾臻说上述费用应该由购房户负担等。金陆公司对此予以否认，周奇彬、贾臻亦未能提交证据证明其主张，对周奇彬、贾臻主张的该事实不予确认。同时结合合同中载明的本合同连同附件共19页，其中《商品房买卖合同》十五页，其余附件四页，可以证明讼争的附件包含在合同中，并非金陆公司私自贴进合同。故对周奇彬、贾臻主张的金陆公司存在欺诈行为，要求确认补充协议部分条款无效的请求，法院难以支持。其次，在补充协议中，对代收相关费用的标准及金额已作出明确约定，金陆公司代收此费用符合合同约定，金陆公司也提交证据证明该费用已支付给相关单位或经办人，且未列入开发成本。根据查明的事实，作为合同附件的有关代收费用约定是当事人意思表示一致的结果，若无法律、法规规定的无效情形存在，即为合法有效。虽然周奇彬、贾臻提供了价格主管部门有关房地产开发企业不得收取相关费用的文件规定，但该规定系管理性规范而非效力性规范，未有禁止当事人就相关费用进行协商负担的规定，或明确当事人之间对有关费用负担的约定内容无效，故周奇彬、贾臻认为该部分合同约定无效应返还代收费用的主张，没有法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决驳回周奇彬、贾臻的诉讼请求。案件受理费65元，由周奇彬、贾臻负担。
宣判后，周奇彬、贾臻不服，向本院提起上诉称，根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，补充协议是合同正文的未尽事项，需双方重新协商签订才能等同合同正文。案涉补充协议未经双方协商签订，系金陆公司私自贴进合同书里。补充协议的内容系金陆公司代理买卖双方之外的第三方，即燃气公司等单位向购房人收取管道燃气等费用。但购房人与管道燃气等单位没有经济利益关系及债权债务的事实存在，至今也未接到催款通知。金陆公司未经相关单位委托，以代收代缴的名义向购房人收取费用，且收而不交，占为己有，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人金陆公司答辩称，金陆公司不存在欺诈行为。周奇彬、贾臻在明知《商品房买卖合同》存在补充协议及协议内容的情况下，仍签字确认合同效力，系双方真实意思表示一致的结果，视为对合同附件的效力亦予以认可。周奇彬、贾臻认为补充协议系金陆公司私自贴进合同书内，过于偏激，也未提供任何事实依据。补充协议的约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金陆公司代收费系根据补充协议的约定，且代收款项不属于项目开发成本。周奇彬、贾臻一方面认为代收费系欺诈行为，而根据法律规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同属于可撤销合同；周奇彬、贾臻又认为补充协议的部分约定应属无效，对于补充协议的说法自相矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，周奇彬、贾臻向本院提供了以下证据：1、《扬子晚报》2013年5月30日《开发商要收“燃气管道费”？违规！》；2、房屋专项维修基金专用收据；上述两证据证明金陆公司违规收费。3、江苏正大物业有限公司出具的授权委托书及函，证明金陆公司未经相关单位委托，擅自收取相关费用并截留。4、如皋市物价局皋价发（2008）1号文件复印件，证明从2008年1月10日起不再收取有线电视初装费，只收取有线电视工程建设配套费并计入房价成本。金陆公司质证认为，上述证据均不属于新证据，对证据1、4的真实性无法确认；对证据1、2、3的关联性有异议。
本院认为，本案双方争议焦点为金陆公司是否应当向周奇彬、贾臻返还代收代缴的相关费用。虽补充协议中无双方签字，但在《商品房买卖合同》中已经明确“本合同连同附件共19页，一式四份，具有同等法律效力”，而双方争议的补充协议系第19页，故周奇彬、贾臻签订《商品房买卖合同》应当明知补充协议的存在。退一步讲，即便如周奇彬、贾臻所言，其签订《商品房买卖合同》时不知晓补充协议的内容，但其后亦持有完整的《商品房买卖合同》，其不仅没有对补充协议的内容提出异议，还按照补充协议的约定交纳了代收代缴款项，也应视为双方对补充协议达成一致。根据如皋市物价局的相关文件规定，商品房销售实行“一价清”制度，相关费用计入房价成本，不再另行收费。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同违反法律、行政法规效力性、强制性规定方可认定无效，而上述文件属于管理性规范文件，故周奇彬、贾臻主张该协议中相关条款无效的理由缺乏法律依据。金陆公司已提供证据证明其代收费用未计入房价，周奇彬、贾臻未能提供相反证据予以反驳，其主张金陆公司重复收费缺乏事实依据，本院不予采信，故周奇彬、贾臻要求金陆公司退还相关费用的诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人周奇彬、贾臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。