宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂夷陵民初字第01418号
原告宜昌华峡玻璃工程有限公司（以下简称华峡玻璃公司，组织机构代码74463744-2），住所地宜昌市前坪街路49号。
法定代表人邓继生，该公司经理。
委托代理人张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师。
被告朱勇。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。
原告华夏玻璃公司与被告朱勇买卖合同纠纷一案，原告于2012年9月17日向本院申请对被告所有的位于宜昌市夷陵区香山花园1号楼2-504号房屋采取诉前财产保全，经审查，本院对该房屋依法予以查封。本案于2012年10月8日立案受理后，依法由审判员辛雪莲独任审理。案件审理过程中，被告于2012年11月15日申请对原告提交的证据中被告签名的真实性进行鉴定，原告于2013年7月10日申请对2008年6mm＋6mm夹胶双钢化玻璃的市场价格进行鉴定。本院于2012年11月15日、2013年6月27日、2014年3月17日对该案公开开庭进行了审理。原告华峡玻璃公司的法定代表人邓继生及委托代理人张恩喜，被告的委托代理人谭诗尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华峡玻璃公司诉称，我公司于2008年开始向被告装潢的项目供应玻璃，双方对产品规格、数量、单价、质量及付款方式进行了约定。我公司按照被告提供的尺寸和规格加工玻璃，并运送到被告指定的地点。我与被告分别于2010年12月6日、2011年3月对玻璃货款进行了决算，被告于2010年12月6日向我出具欠条一张，记载枝江酒厂工地项目欠我公司玻璃款39800元。被告承包的锦绣天下工地项目欠我公司货款159392.40元，共计货款199192.4元。我再三催要货款，截止2012年8月，被告只支付了玻璃款56500元，尚欠142692.4元。综上，请求判令被告支付货款142692.4元，并承担本案诉讼费用。
被告朱勇辩称，原告主张我欠款应有充分的证据来证明我们存在合同关系和我欠款142692.4元的事实，如果其不能举出充分有力的证据，我则不应支付货款。2、本案如果适用买卖合同法律关系，原告应举出证据证明双方签订了买卖合同以及满足合同法第12条和31条的相关规定，合同对货物的数量、价款、交货地点、违约责任的约定要举出证据来证明。3、从原告出示的证据看，不能证明我欠其货款，原告所举清单，双方并没有进行结算，是原告单方的陈述，不能作为索要货款的依据。4、欠条出具的时间是2010年6月12日，并不是2010年12月6日，欠条虽然是我出具的，但已经过了诉讼时效，原告无权向我主张权利。综上，请求法院依法公正判决。
经审理查明，原告华峡玻璃公司与被告朱勇之间存在业务往来，原告为被告承包的玻璃安装工程供应玻璃，双方未签订书面合同。2008年，原告向被告承包的锦绣天下小区1号楼和2号楼的扶手玻璃和顶层栏杆玻璃的安装工程供应6mm＋6mm夹胶双钢化玻璃，原告按照被告要求的尺寸加工玻璃后送货至锦绣天下工地，被告委托承包玻璃安装劳务工作的刘明负责现场收货，原告每次送货的清单由刘明签字确认。工程完工后，原告和刘明对原告供应的玻璃数量及规格进行了确认，被告在该4份单据上签字确认。经统计，原告向被告所供玻璃面积共计1328.27M2，原告在其中1份单据上按120元／M2的单价，记载货款总金额为159392.4元。被告已陆续支付玻璃货款56500元。2010年6月12日，朱勇向原告出具欠条一张，记载欠原告玻璃款39800元，该欠款系原告在2008年以前向被告在枝江市承包的工程所供玻璃的货款。2012年10月8日，原告诉至本院，要求判令被告支付货款142692.4元，并承担本案诉讼费用。庭审过程中，被告申请对其签名的真实性进行鉴定，后因其未交纳鉴定费用而未能进行鉴定。因原、被告未签订书面合同，原告陈述其双方口头约定单价为120元／M2，，且低于市场价，但鉴于其提供的证据不能证明被告认可按前述价格计算，原告遂申请对2008年6mm＋6mm夹胶双钢化玻璃的市场价格进行鉴定，2014年3月6日，宜昌市物价局价格认证中心出具价格鉴定意见书，将上述玻璃2008年的市场价格鉴定为130元／平方米，此次鉴定，原告支付鉴定费1000元。在2014年3月17日的庭审过程中，原告增加要求被告承担本案的保全费1270元、鉴定费1000元，并支付自2011年1月1日起至2014年3月31日止的利息26800元（142692.4元×5.8%×3.25年）。
上述事实，有原告提供的供货玻璃尺寸明细、对账明细、欠条、询问笔录、宜昌市建设工程造价管理处出具的价格信息、质证笔录、宜昌市物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书、鉴定发票、及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告华峡玻璃公司与被告朱勇虽然没有签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖关系。原告应邀履行了供应被告所需玻璃的义务，但被告仅履行部分支付货款的义务，应当承担继续履行的义务。原告主张被告支付其承包的锦绣天下项目的玻璃款，被告辩称双方之间不存在买卖合同关系，但原告提交的对账单据上有被告的签名，虽然被告申请对签名的真实性进行鉴定，却未缴纳鉴定费用，应视为被告对其签名真实性的认可；同时，承包锦绣天下玻璃安装劳务工作的刘明也对原告向被告供货的事实予以证实，因此，对被告的前述辩称理由，本院不予采信。对于被告出具的39800元的欠条，虽然双方对欠条出具的时间意见不一，但该欠条上并未记载支付欠款的时间，被告也未提供证据证明双方对履行期限进行了约定，因此，依照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，因此，被告辩称原告的该笔货款已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。经过鉴定，原告所供玻璃2008年的市场单价为130元／平方米，但其主张按120元／平方米计算，本院予以支持。原告在锦绣星城项目上向被告所供的玻璃的总货款应为159392.4元（1328.27M2×120元／平方米），扣除被告已付货款56500元，尚余10289.24元。综上，被告共计欠原告玻璃货款142692.4元（10289.24元＋39800元）。庭审过程中，被告辩称原告增加诉讼请求已过举证期限，不应得到支持，按照民事诉讼法的相关规定，原告在案件审理过程中增加诉讼请求并不违反法律规定，对被告的该项辩称理由，本院不予采信。原告主张从2011年1月1日起计算利息，但其未提供证据证明与被告对付款期限进行了约定，也未提供充分有效的证据证明其在起诉前向被告主张了货款，因此，本院认为从其立案时间2012年10月8日开始计算利息为宜，按照其主张的利率标准，被告应支付利息12198.8元（142692.4元×5.8%÷365天×538天）。原告主张的鉴定费1000元，系实际发生，本院予以支持。经本院主持调解，原、被告未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、由被告朱勇在本判决生效后十日内支付原告宜昌华峡玻璃工程有限公司玻璃货款142692.4元、自2012年10月8日起至2014年3月31日止的逾期利息12198.8元、鉴定费1000元，上述共计155891.2元。
二、驳回原告宜昌华峡玻璃工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元，保全费1270元，合计3082元，由原告宜昌华峡玻璃工程有限公司负担130元，由被告朱勇负担2952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 辛雪莲
二〇一四年三月二十四日
书记员 廖 翔