吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4969号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司农安支公司。住所：农安县农安镇。
负责人：曲洪家，经理。
委托诉讼代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐树江,男，1954年3月1日出生，汉族，现住农安县青山口乡。
委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司农安支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐树江人身保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐树江原审诉请：1.请求理赔医疗费用16995.01元；2.请求理赔伤残补助费45307.4元；事实与理由：2016年1月25日中午，一群牛到徐树江家花生杆垛吃花生杆，徐树江人见状去赶牛，牛突然冲向徐树江冲撞踩踏，致徐树江人受伤住院治病，并进行了伤残鉴定，鉴定伤残等级为十级，应赔偿十级伤残标准22653.72元。意外伤害保险是两份，故应赔偿伤残补偿金45307.4元人民币、医疗费用16995.01元人民币。
人寿保险公司原审辩称：1.被答辩人诉请的伤残补助费没有事实与法律依据。被答辩人伤残等级被吉林黄龙司法鉴定所鉴定为十级伤残，该鉴定结论并不适用本案。本案系保险合同纠纷，被答辩人所承保的是农村小额意外伤害保险，根据《国寿农村小额意外伤害保险(2013)版利益条款�的约定，被答辩人的伤残等级应当按照《人身保险伤残评定标准》作为鉴定依据，而吉林黄龙司法鉴定所出具的鉴定结论是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》做出的。故被答辩人诉请的伤残补偿费没有事实和法律依据。2.被答辩人诉请的医疗费没有事实和法律依据。首先，被答辩人曾因饲养动物损害责任纠纷，被贵院依法作出(2016)吉0122民初字1154号民事判决书。该判決书认定，被答辩人因损害就医，花费医疗费用为：10446.41元。而本案中，被答辩人诉请的医疗费用金额为16995.01元，答辩人认为其中相当一部分于法无据。
其次，本案中被答辩人所承保的意外伤害险属于损失填补型保险，适用损失填补原则。其是指：在补偿性保险合同中，被保险人因保险事故遭受的损失，应如数获得赔偿，以使被保险人在经济上恰好能恢复至保险事故发�以前的状态。其目的与功能在于通过不当得利之禁止以防止道德风险。
原审法院审理查明：2015年12月24日，徐树江与人寿保险公司签订了农安县“助老安康行动”保障联系卡二份，每份保费50元，交纳保险费100元，合同约定：保险金额为，意外伤残最高保障50000元，意外医疗最高保障5000元。2016年1月25日，徐树江发现有牛在其院内吃花生杆，徐树江赶牛时被牛拱倒受伤，徐树江受伤后在农安县人民医院共住院10天，徐树江的伤势经吉林黄龙司法鉴定所司法鉴定为，被鉴定人徐树江此次外伤致右侧多发性肋骨骨折，已构成十级伤残。另查，徐树江受伤后，人寿保险公司支付给保险金10000元作为赔偿；徐树江于2016年8月17日起诉放牛人王恩春、张凤久共计赔偿其医疗费等各种费用18995.01元。
原审法院认为：根据最高人民法院�于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，故徐树江主张保险金不受侵权责任是否实现的限定，徐树江与人寿保险公司签订的农安县“助老安康行动”保障联系卡，双方应按此保险合同的约定履行各自义务。人寿保险公司的抗辩理由缺乏依据，不能成立，不予采纳。现徐树江要求人寿保险公司赔偿保险金额为62302.41元，没有超出其签订的两份保险合同限额范围，应获得赔偿。综上所述，徐树江要求人寿保险公司给付保险金62302.41元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条规定，原审判决：人寿保险公司于本判决生效之日起五日内给付徐树�人民币62302.41元,扣除事先给付的赔偿金10000元,合计52302.41元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉。人寿保险公司请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人原审诉请理赔医疗费用16995.01元，但是庭审中并未提供相关证据，证明该医疗费用的真实性与合理性，被上诉人提供的证据与认定医疗费等诉请的事实明显缺乏关联；2.被上诉人提供的司法鉴定书，仅能证明其伤害被鉴定为十级伤残的客观事实。该客观事实是如何转化成被上诉人的伤残赔偿诉求，被上诉人在一审中未提供证据予以证明。依据双方保险合同约定，伤残鉴定需要依据《人身保险伤残评定标准》作为依据，原审鉴定书是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，故被上诉人的伤残赔偿请求缺乏基本的证据支持。
徐树江辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院审理查明：《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”《人身保险伤残评定标准（行业标准）》写明：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级向对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1154号民事判决书中，认定徐树江共计花费医疗费10446.41元。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人徐树江投保的意外伤害险保险限额为5万元，根据上述保险条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按照伤残等级按比例赔付。现经鉴定，徐树江的伤残等级为十级，根据上述条款，赔付比例为10%，即上诉人应当赔付的保险金为5万元X10%，即5000元。两份保险合计应当赔付保险金1万元。现上诉人已经就该1万元实际赔付完毕，徐树江就意外伤害赔偿金无权继续要求赔付。就医疗费部分，已发生法律效力的吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1154号民事判决书中，认定徐树江共计花费医疗费10446.41元。徐树江投保的意外伤害医疗保险的理赔限额为5000元，二份保险共计限额10000元，故上诉人应当给付被上诉人徐树江医疗费10000元。
综上，原审判决认定事实及适用法律存在错误，依法应予以纠正。本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1034号民事判决；
二、上诉人中国人寿保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后立即给付被上诉人徐树江医疗费一万元；
三、驳回被上诉人徐树江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1357.56元、邮寄费120元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司农安支公司负担477.56元，由被上诉人徐树江负担1000元；二审案件受理费1100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司农安支公司负担400元，由被上诉人徐树江负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴雨航