宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第758号
原告：宁波高新区日林电子有限公司。
法定代表人：励建锋。
委托代理人：朱军。
委托代理人：毛晶宇。
被告：宁波普安国际贸易有限公司。
法定代表人：毛飞飞。
委托代理人：傅利彬。
委托代理人：卢丽莎。
原告宁波高新区日林电子有限公司（以下简称日林公司）与被告宁波普安国际贸易有限公司（以下简称普安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员叶光明独任审判，于2013年11月15日、12月18日两次公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱军、毛晶宇、被告的委托代理人傅利彬、卢丽莎两次到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告普安公司曾提起反诉，后申请撤回，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告日林公司起诉称：2010年10月14日，原、被告签订合同号为DCB101008买卖合同一份，经办人为樊春林，合同约定：被告向原告购买太阳能光伏电池板1750块，总金额人民币5796000元，2010年11月10日前一次性支付产品，同时交付相应的单证资料，宁波金苑进出口有限责任公司（以下简称金苑公司）作为被告的委托人，后出面与原告继续交易。金苑公司与被告曾在签订出口结收汇代理协议，约定双方为代理关系，被告为金苑公司的出口结收汇委托方，金苑公司为被告出口代理结收汇受托方，被告承担代理进出口业务所发生的一切费用合同经营风险，保证金苑公司按期安全结收汇，金苑公司将相关产品及供应厂家的具体信息书面告知被告，如因报关、商检等需要金苑代为签合同的，仅为履行报关、商检之用，金苑公司不负责合同经济法律上的责任。被告委托金苑公司全面负责储运、单证等工作，该协议有效期为二年，自2010年1月1日至2011年12月31日，金苑公司陆续支付了人民币4750000元货款，而合同所涉的电池板，已分三批以金苑公司名义出口，最后一批货款于2011年1月17日出口，因被告怠于支付货款，未能赎单。原告认为，在合同的履行过程中，原告已经全面的履行了自己的义务，而被告作为事实上的合同相对方，理应在交货后的15日内支付剩余货款，而其拖延的货款的行为已经严重影响到了原告正常经营生活，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：一、被告普安公司支付剩余货款人民币1046000元（按本金人民币1046000元，自2011年2月1日起判决确定的履行日止，其中自2011年2月1日起算至2013年1月1日的利息为人民币153762元）；二、本案诉讼费由被告普安公司承担。
被告普安公司答辩称：原告根本违反合同，诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。本案合同目的无法实现，应解除合同，原告应双倍返还定金，返还货款并赔偿损失。1、原告严重违反货物交货时间，由合同约定的一次性交付变更为分批交付。2、原告没有证据证明其交付的货物符合合同约定的质量要求及相应的证书，从合同签订之日至今原告仍没有证据证明交付的货物具备合同约定的证书及单据，没有证据证明符合我国及当时出口到欧美的质量标准。原告应该承担违约责任，对被告进行相应的赔偿，但原告拒不赔偿，导致提单项下的货物丧失货权，构成根本违约。
原告日林公司向本院提供如下证据：
1.编号为DCB101008买卖合同及附件各一份（均为复印件），拟证明原告与被告在2010年10月14日签订太阳能光伏电池板买卖合同一份，约定被告向原告购买1750块太阳能电池板，总价为人民币5796000元的事实。被告对真实性、合法性及证明内容均没有异议，但认为原告在（2011）甬海商初字第764号案件中认为原、被告不存在买卖合同关系，直至该案案件终审生效后才认可原被告间的买卖合同关系，原告未提供过涉案合同的原件，原告也不可能向被告履行合同。买卖合同约定的内容可以看出产品用于出口，对质量有明确要求，原告应该提供相应的服务。
2.出口结收汇代理协议及付款通知书各一份（均为复印件），拟证明被告与金苑公司为代理关系，被告委托金苑公司全面负责储运、单证等工作，一切费用经营风险以及相应的法律责任均由被告承担，同时被告依据与原告的合同以及该份委托代理出口协议，约定通知金苑公司向原告支付货款的事实。被告对真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据可以确定金苑公司在涉案贸易中的身份及相应的权利，金苑公司只是出口代理，不能代表代表被告来履行普安公司与原告间买卖合同的权利义务。
3.对账单、被告支付凭证、增值税发票各一份（均为复印件），拟证明金苑公司向原告支付了人民币4750000元货款，原告向金苑公司开具了全额发票，被告尚欠货款人民币1046000元的事实。被告对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有金苑公司盖章，付款的凭证真实性和增值税发票形式真实性需要庭后去调阅（2011）甬海商初字第764号案件中的原件，但是付款的金额是对的，付款是事实，对于证明内容中金苑公司向原告支付了人民币4750000元货款，原告向金苑公司开具了全额发票没有异议，但被告不欠原告货款。
4.（2011）甬海商初字第764号判决书、（2011）浙甬终字第1054号判决书、（2011）甬海商初字第779号判决书、（2012）浙甬终字第440号判决书各一份，拟证明2010年10月14日，原告与被告签订的总金额为人民币5796000元的买卖合同一份，经办人为樊春林，金苑公司系被告代理人，环球控股集团有限公司（以下简称环球公司）作为涉诉货物的货运代理人，已从原告处运走全部货物，分三批出口，环球公司办理了相应的出口手续，以金苑公司名义出口，后被告向金苑公司发出付款通知书，告知其向原告支付约定货款的事实。被告对真实性没有异议，认为以法院认定的事实为准，但是关联性有异议，认为法院从未认定环球公司是被告委托的，环球公司应为原告委托，被告是通知金苑公司根据涉案合同约定期限支付款项。生效判决文书只是当中对事实的认定对之后案件的审理具有约束力。
5.民事上诉状复印件、起诉状复印件各一份，拟证明被告就同一法律关系、同一当事人提出过同一诉讼请求、且宁波市中级人民法院做出终审判决的事实。被告对真实性和合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该案一审法院的判决认定被告证据不足，现在被告已经有证据证明货物是被提走，也有证据证明本案继续履行合同没有意义，是不同一案，有新的事实和证据产生。
6.货运委托书一份、装箱单四份、发票三份、报关单三份、仓单数据一份、报关费发票一份、环球控股海运单据二份、中海集装箱运输公司提单复印件一份、电放保函二份、调查笔录一份（以上均为复印件），拟证明环球公司作为涉诉货物的货运代理人，已于2011年10月13日将货物运走，并办理相关出口手续、金苑公司作为被告代理人，也出具相应电放保函的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告想要证明的事实，提单的复印件与原告在779号案件中原告提供过的一份提单是不同的两份。电放保函是没有原件的，涉案货物并非金苑公司电放。环球公司也不是被告委托的货代。
7.海运费发票（记账联）及银行水单、内陆运费发票（记账联）及水单各一份（均为复印件），拟证明由金苑公司向环球公司支付美元5050元作为提单号为NGBSPE002391货物的运费，原告向环球支付人民币1992元作为提单号为NGBSPE002391货物的运费的事实。被告对海运费发票（记账联）真实性无异议，其他证据真实性有异议，但认可原告向环球公司支付了人民币1992元，金苑公司向环球供公司支付了美元5050元，从中可以看出内陆运费是原告付款，货代是原告找的。
8.付款确认函复印件一份，拟证明2011年1月底被告当时的法定代表人樊春林签字、由金苑公司盖章、告知金苑公司向原告支付欠款的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为金苑公司的章是假的，签字是樊春林签的，但是数字和内容都是不真实的，是在2011年1月31日过年的时候樊春林对确认函中内容未进行仔细的核实，即签了字，对当中的内容是有异议的。事实上，2011年1月31日之后被告通过金苑公司也支付过原告超过付款确认函中总未付余额的款项。
对原告提供的上述证据，本院审核后认为，鉴于原、被告对证据1、证据2、证据4、证据7中的海运费发票（记账联）的形式真实性均无异议，本院对以上证据的形式真实性予以认定，至于是否能够达到它们的证明目的，本院结合全案情况留后评述；证据3经本院核实在（2011）甬海商初字第764号案件中原告均曾作为证据向本院提供，其中对账单系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明力仍不予认定，被告普安公司对被告支付凭证及增值税发票的形式真实性在764号案件中均无异议，本案中对相应证明内容亦无异议，故本院予以认定。因被告已撤回反诉，故证据5与本案不再具有关联性，本院不予认定。证据6中的货运委托书一份、装箱单四份、发票三份、报关单三份、仓单数据一份、报关费发票一份、环球公司海运单据二份、中海集装箱运输公司提单复印件一份及一份电放保函，在（2011）甬海商初字第764号案件中原告也作为证据向本院提供，以上证据虽为复印件，但因与764号案件中证人证言相互印证，故该案中已对上述证据予以认定，本院亦对真实性予以认定；对另一份电放保函及调查笔录一份，本院认为，上述证据系（2012）浙甬商终字第440号案件中调取及形成，宁波市中级人民法院在440号案件判决中认为该电放保函真实与否与买卖合同无直接关联性，本院亦认为上述证据与本案不具有关联性，故不予认定。证据7原件在（2012）浙甬商终字第440号案件中原告已作为证据提供，本院对证据真实性予以认定。证据8在（2011）甬海商初字第764号案件中原告也作为证据向本院提供，被告对当中樊春林签名真实性亦无异议，本院予以认定。
被告普安公司向本院提供如下证据：
1.编号为DCB101008买卖合同及附件一份，拟证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，约定原告出卖人的义务及违约责任的事实。原告对真实性没有异议，认为合同的履行过程中，被告没有提出货物有瑕疵，且该货物已经出口，说明原告交付的货物符合合同约定。
2.被原告电放的提单副本二页及公证书各一份，拟证明本案真正代表原告有物权凭证的提单，已被原告电放且提单项下货物已被提走，提单项下货权丧失的事实。原告对提单副本真实性有异议，关联性有异议，认为原告没有交付给被告该份提单副本，原告只持有过原告证据中的一份提单，原告将货物交付给承运人，即已经完成了交付义务，事后是否存在补制提单被告向承运人如何提取货物，是被告与船公司及货代之间的法律关系，该份证据与本案无关。反诉人所称被原告电放，没有相关证据，也与事实及常理不符。对公证书真实性没有异议。
3.公证书二份及收货人报关单据（打印件）一份，拟证明该提单项下的货物已被提走，提单项下货权丧失，原告无法向被告交付提单项下货物的事实。原告对真实性没有异议，关联性有异议，货物确实被提走，而非退运。对关联性有异议，货物交付给承运人即已经履行了交付义务。至于凭提单能否提到提单项下的货物是被告与其他运输单位之间的关系。
4.（2011）甬海商初字第764号案件民事起诉状、上诉状、判决书各一份，拟证明原告从未向被告或出口其代理人交付过任何合同约定所需单据，证书等，且一再坚持与被告间不存在买卖合同关系，拒绝履行合同约定义务，构成违约的事实。原告对真实性没异议，原告在起诉时不知道货物买受人是普安公司，依据法院判决确认了货物的买受人是普安公司，而且当时这批货物的经办人是樊春林，单据证书具体有无交付代理人不清楚，但是根据合同约定，单据证书是在交付货物时一并交付，货物已经交付，说明单据证书已经交付，货物已经出口，说明单据证书也已经交付。被告也没有在检验期中提出，说明货物没有质量问题。
5.法律服务委托合同书及律师费发票各一份，拟证明被告聘请律师通过司法程序维护其合法权益而支付的律师费用，该费用根据买卖合同约定由原告承担的事实。原告对真实性没有异议，认为根据合同约定，不应当由原告负担。
对被告提供的上述证据，本院审核后认为，原告对证据1、证据4的形式真实性无异议，故本院予以认定，至于是否能够达到它们的证明目的，本院结合全案情况留后评述。证据2、证据3的真实性本院经审核予以确认，但该两组证据不能证明提单系事后补制，货物是被原告电放的事实，与本案关联性不予确认。因被告已撤回反诉，故证据5与本案不再具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2010年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同号为DCB101008的买卖合同一份，经办人为樊春林。合同约定乙方向甲方购买太阳能光伏电池板1750块，共420000瓦，13.8元／瓦，总金额5796000元，合同生效后乙方支付人民币1160000元作为合同定金，其中合同生效后两个工作日内，乙方支付人民币580000元，第一笔定金付款之日起15个工作日内，乙方需再支付剩余定金580000元，剩余货款买方在交货后15天内付清。甲方收到乙方货款之前，由甲方控制海运提单，但甲方收到乙方货款后必须保证在二个工作日内付清货代费用并发放提单给乙方，货权转移至乙方。2010年11月10日前一次性支付符合要求的产品，同时须交付相应的单证资料，等等。
原告（甲方）与金苑公司（乙方）曾签订出口结（收）汇代理协议，约定双方为代理关系，甲方为乙方的出口代理结（收）汇委托方，乙方为甲方出口代理结（收）汇受托方，甲方承担代理进出口业务所发生的一切费用和经营风险，保证乙方按期安全结（收）汇，乙方将相关产品及供应厂家的具体信息书面告知甲方，如因报关、商检等需乙方代签合同的，仅为履行报关、商检手续之用，乙方不负责合同经济、法律上的责任。甲方委托乙方全面负责储运、单证等工作，本协议有效期为二年，自2010年1月1日至2011年12月31日止，等等。2010年12月至2011年3月，被告指示金苑公司向被告陆续支付了4750000元货款，其中500000元为定金。
环球公司作为所涉货物的货运代理人分三次从原告处提货并办理相关出口手续，提货时间与数量分别为：约于2010年12月4日出口876个太阳能电池板，约于2010年12月8日出口190个太阳能电池板，约于2011年1月17日出口684个太阳能电池板。该三批货均以金苑公司名义出口。前两批货物的货款总额为3530592元，该两批货物已交付。第三批货物的提单正本仍在原告手中，被告未向原告付款赎单。
上述事实，本院于2012年4月28日做出的（2011）甬海商初字第764号民事判决书中均已认定，宁波市中级人民法院于2012年9月19日做出（2012）浙甬商终字底440号民事判决书，维持了上述判决。本院另于2012年4月28日做出（2011）甬海商初字第779号民事判决书，认定就本案所涉的太阳能电池板，被告与金苑公司不存在买卖合同关系，宁波市中级人民法院于2012年2月29日维持了上述判决。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据可以确认的事实，双方合同项下的货物分三批均以被告普安公司出口代理人金苑公司名义出口，且普安公司法定代表人樊春林在货物出运之后曾向日林公司出具一份付款确认函，可以认定普安公司当时应已知道货物出口的事实。关于货物的相关证书，因原告未提供充分的证据证明该证书未交付即构成根本违约，故即使该证书未交付，仍不足以导致合同解除。普安公司对前两批货物付款赎单事实没有异议，而日林公司现仍持有第三批货物的提单正本，故普安公司应按约付款赎单。至于该提单是否是承运人事后补制，货物是否因货代公司过错等原因导致货物被电放，不能与本案一并审理。本案所涉买卖合同项下货物总金额人民币5796000元，被告指示金苑公司向原告已支付了货款人民币4750000元，普安公司应按约支付剩余货款人民币1046000元赎单。且上述货物最后一批亦已于2011年1月17日出口，故被告亦应支付原告剩余货款自2011年2月1日起的利息。综上，原告日林公司的诉请合法有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波普安国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波高新区日林电子有限公司货款人民币1046000元及相应利息（按本金人民币1046000元自2011年2月1日起至判决确定的履行之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15598元，减半收取7799元，由被告宁波普安国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 叶光明
二〇一四年三月十七日
代书记员 蒋丹红