辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1266号
上诉人（原审被告）：李文全，男，粮农。
委托代理人：李子林，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋世英，女，退休工人。
委托代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张斯然，男，无业，现羁押于大连市姚家强制隔离戒毒所。
委托代理人：王天江，男，教师。
被上诉人（原审被告）：王天江，男，教师。
原审原告宋世英与原审被告张斯然、李文全、王天江机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年6月6日作出（2014）普民初字第908号民事判决，李文全不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告宋世英一审诉称：2013年12月12日4时许，被告张斯然驾驶辽B×××××号小型普通客车（肇事时悬挂辽B×××××号牌照）沿普兰店世纪路东段由西向东行驶至世英汽车配件前撞毁路中隔离护栏后，又将停放在人行步道上的辽B×××××号轿车撞坏，造成车辆及护栏损坏，且肇事后被告弃车逃逸。原告车辆经普兰店市价格认证中心评估，经济损失为47291元，实际修车花费48000元，现原告诉至法院要求被告赔偿停车费450元、检测费600元、施救费1100元、车辆损失48000元，诉讼费由被告共同承担。
原审被告李文全一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我与被告张斯然之间不存在雇佣关系，车辆的实际驾驶人是被告张斯然，且案涉车辆已在2013年12月6日抵给被告王天江，应由被告张斯然、王天江承担赔偿责任。
原审被告张斯然一审辩称：我是李文全的司机，车辆未抵给王天江。因我平时给李文全开车比较劳累，在开车送李文全回家后，我开着车睡着了就发生了事故，应当由李文全承担责任。
原审被告王天江一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有责任，车没有实际抵押给我，我没有签过抵押协议，本案与我无关。
一审法院经审理查明：2013年12月12日04时许，被告张斯然驾驶辽B×××××号小型普通客车（肇事时悬挂辽B×××××号牌照）沿普兰店市世纪路东段由西向东行驶至世英汽车配件前撞毁隔离护栏后，又将停放在人行步道上的原告所有的辽B×××××号轿车撞坏，造成车辆及护栏损坏，且肇事后被告张斯然弃车逃逸。该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定被告张斯然负此次事故的全部责任，原告宋世英无责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队委托普兰店市价格认证中心对辽B×××××号轿车损失价格进行评估，价格评估结论为：“价格评估标的于基准日时事故损失价格为人民币肆万柒仟贰佰玖拾壹元整（47291元）”因本次事故，原告花施救费、吊车费1100元、停车费450元、检测费600元。庭审中原告主张在普兰店市鑫丰汽车修配厂修理车辆实际花费48000元，但未提供修理明细。
另查，肇事车辆辽B×××××号小型普通客车现登记在被告李文全名下。交通事故发生时系被告张斯然驾驶该车。2013年12月6日，被告李文全曾向被告王天江出具一份“协议”，该“协议”载明：“李文全因急需向王天江借人民币贰万元整，期限自2013年12月6日至2014年1月6日止，一次还清。到期不还，滞纳金每天200.00元。到期还不还，以李文全的车（汉兰达）为抵押，车号辽B×××××。借款人李文全”。庭审中被告李文全提供一份“押车证明”：“今有李文全向王天江借人民币（20000.00元）贰万元整，将辽B×××××汉兰达车做抵押，一个月内还清，车归还李文全。2013年12月6日王天江”。经庭审核实该“押车证明”被告王天江并不知晓，亦未在“押车证明”上签过名字，经法庭询问被告李文全不要求对“押车证明”上“王天江”的签名申请司法鉴定。
一审法院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中有两个焦点问题，一是肇事车辆辽B×××××号小型普通客车由谁实际控制使用；二是被告李文全与被告张斯然之间是否存在劳务关系。而对于第一个焦点问题，因该车现登记在被告李文全名下，而被告李文全提供一份“押车证明”辩称肇事车辆已经抵押交付给被告王天江，对此应由被告李文全承担举证责任，因其提供的“押车证明”经庭审核实非被告王天江所签，其主张的车辆抵押亦没有登记备案，被告李文全也未提供证据证明该肇事车辆已实际交付给被告王天江，故对被告李文全的该项辩解本院不予采信，本院认定该车辆的实际所有人是李文全，故被告王天江不应承担本案的赔偿责任。对于第二个焦点问题，被告李文全辩称被告张斯然不是其雇员，因被告李文全作为肇事车辆的实际所有人和控制使用人，车辆肇事时是由被告张斯然驾驶，被告李文全与被告张斯然之间是何关系，车辆为何是被告张斯然驾驶的举证责任仍在被告李文全，现被告张斯然认可其为雇佣关系，被告李文全却未提供证据证明除雇佣关系外其与张斯然存在其他法律关系，故本院认定被告李文全与被告张斯然之间存在劳务关系。关于被告李文全、张斯然辩称不认可原告的损失数额一节，因被告张斯然负此次事故的全部责任，原告无责任，在被告李文全、张斯然未提供证据证明其曾为原告损坏车辆联系过修配厂的情况下，原告依据普兰店市公安局交通警察大队委托普兰店市价格认证中心对辽B×××××号轿车损失价格进行评估的价格47291元主张权利，本院予以确认。关于原告主张修车实际花费48000元一节，因仅提供了修车发票而未提供修理明细，无法证明其花费的合理性，故本院认定原告的合理损失以评估价格47291元为宜。原告因本次事故实际支付施救费、吊车费1100元、停车费450元、检测费600元、车辆维修费47291元，合计经济损失49441元，被告李文全应予以赔偿。综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持，对被告合理的辩解本院予以采信。故判决：一、被告李文全于本判决生效之日起5日内赔偿原告宋世英各项经济损失49411元。二、驳回原告宋世英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取518元，由被告李文全承担。
李文全上诉的理由及请求是：在庭审中上诉人提供的押车证明上王天江签字是张斯然所签的，充分证明，上诉人在借款当天已将案涉车辆交给张斯然，上诉人对案涉车辆已实际失去控制，而案涉车辆在6天后发生事故不应当由上诉人承担责任。上诉人与张斯然之间不存在劳务关系，一审法院认定双方存在劳务关系是错误的。车辆损失评估是单方证据，程序违法。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
宋世英二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张的车辆抵押事实不存在，上诉人提供的押车协议不是王天江本人签字，王天江对此并不知情，王天江提供的协议中清楚写明在李文全不还钱后才抵押车，这两份证据是相互矛盾的，双方之间没有抵押登记，也没有交付车辆证据，上诉人陈述其对案涉车辆失去控制是推辞责任的一面之词，车辆实际所有人和控制人是李文全。至于案发时李文全是基于什么原因将车辆交给张斯然使用，以及与张斯然存在什么关系应当由李文全承担举证责任，车辆损失评估是应公安交警部门委托价格认证中心作出的，是具有证明效力的。请求维持一审判决。
王天江二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。我是张斯然的继父，张斯然找到我为其老板借钱，我作为继父希望老板善待张斯然才跟同事借钱再借给张斯然的老板，协议中写的非常清楚，到期不还钱才押车。上诉人提供的条我认为不是事实。
张斯然二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，上诉人所述的押车证明就是借款证明，押车证明本身就有委托。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。上诉人李文全称案涉肇事车辆已经抵押给了被上诉人王天江，在抵押期间发生交通事故其不应当承担责任，为此上诉人李文全提供了一份“押车证明”，被上诉人王天江对该押车证明的效力不予认可，上诉人李文全也认可该押车证明中王天江三个字不是王天江本人签字，且该押车证明的内容与双方签订借款协议中约定的抵押车辆时间相悖，而案涉车辆即没有到相关部门办理抵押手续，也没有办理车辆交付手续，据此上诉人李文全称车辆已经抵押依据不足，本院不予采信。关于上诉人李文全与张斯然是否为雇佣关系问题。张斯然称其与上诉人李文全是劳务雇佣关系，上诉人李文全不予认可，称是通过他人找到张斯然借款，但其不能提供证据证明该节事实，结合本案车辆由张斯然驾驶，张斯然陈述是为上诉人开车，结合被上诉人宋世英陈述案发后由上诉人找其协商赔偿事宜，本院对上诉人陈述其与张斯然之间不是劳务雇佣关系不予采信。案涉评估机关是由公安交警部门委托的，上诉人没有提供证据证明该评估机构没有评估质证，据此一审法院依据该评估意见作出相应的判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人李文全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐蕴清