北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00593号
上诉人（原审被告）田之来，男，1966年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京京鹏辉厨房设备工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇立禅庵村委会西100米（张台路北侧）。
法定代表人苏脉飞，总经理。
委托代理人梁霄，北京市中产律师事务所律师。
上诉人田之来因与被上诉人北京京鹏辉厨房设备工贸有限公司（以下简称京鹏辉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、唐旭超参加的合议庭，于2014年1月8日进行了询问，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人田之来、被上诉人京鹏辉公司的委托代理人梁霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京鹏辉公司在一审中起诉称：2012年12月4日，京鹏辉公司与田之来签订了《产品销售合同》，约定京鹏辉公司向田之来出售厨房排烟系统，货款共计10万元。合同签订后京鹏辉公司如约履行了合同义务，在2013年1月30日前将排烟设备安装完毕，但田之来在向京鹏辉公司支付3万元预付款后，拖欠7万元货款未予支付。2013年5月2日，田之来向京鹏辉公司出具欠条，约定田之来于2013年6月5日前向京鹏辉公司支付拖欠的货款7万元，但到期后，田之来仍未支付拖欠货款，故诉至法院请求判令田之来支付京鹏辉公司货款7万元，本案诉讼费由田之来负担。
田之来在一审中答辩称：田之来确实于2012年12月4日与京鹏辉公司签订《产品销售合同》，签订合同当天田之来支付了3万元预付款，因京鹏辉公司安装排烟设备后一直未进行设备调试也没有向田之来交付相应产品文件，田之来向京鹏辉公司出具欠条的原因是京鹏辉公司承诺为田之来调试设备，但京鹏辉公司一直未进行设备调试，故田之来不同意京鹏辉公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年12月4日，京鹏辉公司（乙方）与田之来（甲方）签订《产品销售合同》，该合同主要内容为“一、甲方向乙方定做厨房排烟系统一批总货款计人民币：壹拾万零贰仟元整。﹤拾万元整﹥。二、质量要求：乙方按本公司企业行业的标准及样品质量，保证产品。并提供设备应配的配件。三、交货日期：预付款支付后四天进场安装。六、乙方负责调试和国家、行业许可范围内的安装。九、结算方式：签订合同后当天预付人民币叁万元整；余款安装完毕开业后一周（七天）内支付人民币柒万贰仟元整，如果安装完毕一个月内未开业甲方也无条件支付余款人民币柒万贰仟元整。”该合同甲方签字处由田之来签字确认，乙方签字处由京鹏辉公司的委托代理人魏鹏签字并加盖公司合同专用章确认。
另查，合同签订后，田之来当天向京鹏辉公司支付预付款3万元，京鹏辉公司将排烟设备送至田之来处安装后，因双方就设备调试问题发生争议，田之来未按合同约定时间向京鹏辉公司支付剩余货款。2013年5月2日，田之来向京鹏辉公司委托代理人魏鹏出具欠条，其内容为“今欠到魏鹏排烟设备柒万元，到六月份给偿还清。﹤6月5日﹥”，该欠条由田之来签字确认。
一审庭审中，京鹏辉公司、田之来均认可设备总价为10万元，田之来未付货款为7万元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案已查明事实，京鹏辉公司、田之来签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依据合同履行相应的权利义务，田之来在未按照上述合同约定的付款时间支付剩余货款后，经双方协商，田之来向京鹏辉公司出具欠条，承诺于2013年6月5日前支付剩余货款，现田之来未如期向京鹏辉公司支付剩余货款，故京鹏辉公司要求田之来支付剩余货款的诉讼请求，法院予以支持。虽田之来主张出具欠条的原因是京鹏辉公司承诺对设备进行调试，但田之来就其主张未提供证据予以证明，故对田之来该答辩意见法院不予采信，田之来答辩称京鹏辉公司未就设备进行调试及未交付相关文件，可另行向京鹏辉公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：田之来于判决生效之日起十五日内向北京京鹏辉厨房设备工贸有限公司支付货款七万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田之来不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院在未查明基本证据和事实的情况下判决，认定事实存在严重错误。一、双方《产品销售合同》明确约定京鹏辉公司负有调试安装产品设备的义务，但京鹏辉公司至今没有履行该义务。并且按照合同约定的履行顺序，只有京鹏辉公司对产品设备调试安装后，田之来才向京鹏辉公司支付剩余货款7万元。二、田之来出具的欠条仅是对剩余货款的数额确认，并不是免除京鹏辉公司的合同义务。田之来经与京鹏辉公司协商，京鹏辉公司承诺在2013年6月5日前完成对产品设备调试安装，然后田之来向其支付剩余货款。为此田之来向京鹏辉公司出具欠条明确剩余货款的数额和支付时间。京鹏辉公司却无理拒不履行产品设备调试安装，甚至不将产品的相关文件交付给田之来，据此，田之来有权拒绝支付剩余货款。另，田之来提供新的证据，即2012年12月6日与京鹏辉公司签订的合同，与京鹏辉公司一审中提交的合同有所不同。此合同是后来签订的，因为双方谈了很多次，一审时此合同原件没有找到。此合同约定的造价是82000元，与一审中合同造价10万元有差别，其他内容没有什么区别。现在合同原件已经找到了。这份82000元的合同才是双方真实的合同，应按本合同履行。田之来请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回京鹏辉公司全部诉讼请求，本案诉讼费用由京鹏辉公司承担。
京鹏辉公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。京鹏辉公司不同意田之来的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。田之来新提交的合同，京鹏辉公司不认可，在一审中田之来认可设备总价10万元。京鹏辉公司不知道田之来提交此合同目的，也不知道这份合同从何而来。
二审审理中，田之来新提供其与京鹏辉公司于2012年12月6日签署的《排烟系统合同》1份，货款金额82000元，材质为镀锌板。田之来主张双方按照此合同履行，应以此合同为准。京鹏辉公司认可该合同中日期之外其他内容的真实性，并主张签约时并未签署日期，当时田之来选定的是镀锌板材质，后又变更为不锈钢材质，所以双方又在2012年12月4日签订了《产品销售合同》，约定的不锈钢材质，之前的合同不再履行。另，京鹏辉公司新提供《排烟系统合同》1份，与田之来二审新提供的《排烟系统合同》内容一致，但未签署日期，证明田之来虚构事实，提供伪证。田之来认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。二审中，田之来认可京鹏辉公司给其安装的是不锈钢材质。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《产品销售合同》、欠条等证据在案佐证。
本院认为：京鹏辉公司、田之来于2012年12月4日签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。田之来上诉称双方于2012年12月6日签订的《排烟系统合同》才是当事人的真实意思表示，应以此为准，但该合同中约定材质为镀锌板，田之来认可京鹏辉公司为其安装的是《产品销售合同》中约定的不锈钢材质，田之来并不能证明双方履行了该份合同，且在一审中，田之来认可2012年12月4日《产品销售合同》的真实性，京鹏辉公司、田之来均认可设备总价为10万元，田之来未付货款为7万元，故田之来的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。田之来向京鹏辉公司出具欠条，应据此承诺时间金额支付剩余货款，一审法院支持京鹏辉公司要求田之来支付剩余货款的诉讼请求并无不当。田之来上诉认为京鹏辉公司未就设备进行调试及未交付相关文件，可另行向京鹏辉公司主张权利。田之来的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由田之来负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1550元，由田之来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 唐旭超
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘杉杉