北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4899号
原告河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地河南省周口市七一路中段。
法定代表人崔守政，董事长。
委托代理人王丽娟，北京凯道律师事务所律师。
被告北京城建四建设工程有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人于天恩，副董事长。
委托代理人金全，男，1989年12月23日出生，蒙古族，北京城建四建设工程有限公司职员，住公司宿舍。
原告河南省安泰防水防腐工程有限公司（以下称安泰公司）与被告北京城建四建设工程有限公司（以下称城建四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋与人民陪审员曹洪生、人民陪审员陈建元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安泰公司委托代理人王丽娟以及被告城建四公司委托代理人金全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安泰公司诉称：2009年8月18日，原被告签订《防水分包合同》，约定由我公司对被告承包的位于北京市沙河高教园区住宅及配套三期C区7号楼地下地板及外墙防水进行施工，承包方式为包工包料。原告按照合同的约定进行施工，2010年4月2日，双方办理了竣工结算手续，结算金额为170886元，后被告支付了7万元，尚余100886元。经过原告多次催要，被告一直拒绝支付拖欠工程款。故我公司诉至法院，请求：1、被告支付拖欠的工程款和保修金共计100886元；2、请求被告以112342元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2010年4月3日起至实际支付上述款项之日止的迟延履行期间的债务利息；3、诉讼费由被告承担。
被告城建四公司辩称：该工程整体并未进行竣工结算，不满足付款条件。根据合同约定，原告应当具有一定的资金筹措能力，无须向我公司主张任何方面的损失。结算单不等于竣工验收，竣工验收应以四方验收单为准。我们和发包人的整体工程没有竣工验收，原告作为防水分包单位，承包的是地上、地下工程，该工程目前存在严重质量问题，后续工程维修需要河南安泰继续进行施工，根据双方结算付款条件约定，该工程没有进行整体竣工验收，7号楼是2011年1月12日竣工验收，1号地下车库至今没有竣工验收，所以不满足付款条件。
经审理查明：2009年8月18日，安泰公司与城建四公司签订建设工程防水分包合同。合同约定：工程名称为北京市沙河高教园区住宅及配套三期C区7号楼；工程概况为工程位于北京市沙河高教园区，建设单位为北京罗顿沙河发展有限公司，结构类型为钢筋砼剪力墙结构，暂估地下防水面积为2976.84㎡；合同内容为地下聚乙烯丙纶0.7mm+0.7mm防水工程；承包方式为包工包料；合同价款暂定为166703元人民币。合同还约定，依据2001年《北京市建设工程预算定额》有关工程量计算规则计算工程量乘以本合同单价确定金额；合同价款的支付，各栋封顶后陆续付款，整体工程竣工验收合格后支付到70%，整体工程结算完成后二个月支付到95%，余款5%作为质保金，质保期满后扣除维修金支付。合同还约定了其他事项。签订合同后，安泰公司完成了施工义务。
2010年4月2日，城建四公司与安泰公司签订《分包工程结算单》，确认安泰公司完成的北京沙河高教园区住宅及配套三期C区7#楼住宅工程分项工程基础地板防水和地下室外墙防水结算金额为壹拾柒万零捌佰捌拾陆元整（170886元），质保期满前应付金额（95%）为壹拾陆万贰千叁佰肆拾贰元整（162342元）。庭审中，双方均认可城建四公司已支付工程款7万元。
庭审中，被告城建四公司提交了（2015）一中民初字第0109号民事判决书以及（2016）京民终42号判决书，用以证明工程并未整体竣工验收，亦未进行整体结算，不符合付款条件。原告安泰公司对此不予认可，表示整体工程系被告与建设单位的纠纷，与本案没有关系，本案合同双方已经结算，符合付款条件。
以上事实，有合同、分包工程结算单以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原告与被告之间签订的建设工程防水分包合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方已经在2010年4月2日就涉案合同项目的工程款进行了结算，被告理应按照合同约定给付原告工程款。
本案中，双方争议的焦点是工程款的给付条件是否成就。原告安泰公司认为，根据双方合同约定的“整体工程竣工验收合格后支付到70%，整体工程结算完成后二个月支付到95%，余款5%作为质保金，质保期满扣除维修金后支付”，双方已于2010年4月2日就本合同的工程进行了结算，符合付款条件；被告城建四公司认为，双方合同约定的付款条件中“整体工程”不仅指双方防水分包合同中的7#楼地下防水工程，还包括被告与建设单位的整体工程含1#、3#、6#、7#、9#楼以及1#地下车库，现在1#地下车库没有进行竣工验收，故不符合付款条件。根据我国合同法，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告双方合同中关于工程名称、工程概况、合同内容等条款均未涉及7#楼防水工程以外的内容。同时，被告城建四公司亦未提供其他证据，证明双方约定的付款条件明确指向涉案合同外的其他工程，故本院认为双方关于合同价款支付条件的约定，应限定在本案涉诉合同的工程内容为宜。故关于被告辩称的整体工程1#楼地下车库未竣工的观点，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张的要求被告支付剩余工程款的主张，于法有据，本院予以支持。关于剩余工程款的金额，双方均认可为100886元，本院对此不持异议。曾鉴于双方合同中并未约定保修期，根据我国《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程中防水工程的最低保修期为5年，保修期从竣工验收合格之后计算。双方已于2010年4月2日签订了结算单，保修期应为2010年4月2日至2015年4月1日。关于被告辩称的曾于保修期内原告对涉案工程进行过维修的观点，原告对此予以否认，且被告并未提交相应证据，故本院对此不予采信。
关于原告主张的迟延逾期付款利息问题，双方在合同中约定了付款即“整体工程结算完成后二个月支付到95%，余款5%作为质保金，质保期满扣除维修金后支付”，被告并未按照约定时限付款，故关于原告主张的要求被告支付迟延付款的利息一节，理由正当，本院予以支持。
关于迟延付款利息的计算基础及起算时间，应结合双方合同约定具体确定。根据本院查明的事实，欠付工程款为100886元，其中质保金为8544元，利息起算日期应从质保期满之后；质保金外的欠付工程款为92342元，利息起算日期应按照合同约定的“工程结算完成后二个月”期满之后。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定判决如下：
一、被告北京城建四建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南省安泰防水防腐工程有限公司工程款和保修金共计十万零八百八十六元。
二、被告北京城建四建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南省安泰防水防腐工程有限公司迟延履行付款义务的利息（以九万二千三百四十二元为基数，自二〇一〇年六月二日起至被告北京城建四建设工程有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以八千五百四十四元为基数，自二〇一五年四月二日起至至被告北京城建四建设工程有限公司实际给付之日止）。
三、驳回原告河南省安泰防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百一十八元，由被告北京城建四建设工程有限公司负担，（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 李国栋
人民陪审员 曹洪生
人民陪审员 陈建元
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王婷婷