wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1533号
原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。
负责人：黄震，行长。
委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣贤，平安银行股份有限公司常州分行职员。
被告：朱志海，男，1974年11月7日生，汉族，住常州经济开发区。
原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告朱志海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张璞到庭参加诉讼。被告朱志海经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2015年8月3日，我行与朱志海签订一份《个人信用贷款合同》，约定我行向朱志海提供8.7万元的信用贷款用于购买家私电器，期限36个月，贷款利率采取固定利率月息1.6%，如出现逾期可按合同约定利率的加收50%计收罚息，对逾期利息计收复利。2015年8月4日，我行向朱志海发放了借款8.7万元，还款方式为按月等额还款。现朱志海未能足额还款，故我行宣布贷款提前到期并向法院起诉，请求判令：1、朱志海向平安银行偿还借款本金29283.47元，利息和罚息2050.83元（利息计至2018年3月5日，要求利息计算至实际付清之日）；2、朱志海承担本案律师费3993元及诉讼费用。诉讼中，因朱志海归还部分本息，平安银行将本金部分诉讼请求变更为27437.47元，因利息仍在变化，故以实际发生的为准，且调整律师费为按3500元计算，本院依法裁定准许。
被告朱志海未答辩。
经审理查明，平安银行于2015年8月3日与朱志海签订一份《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行向朱志海提供8.7万元的贷款用于购买家私电器；贷款期限为36个月，即2015年8月4日至2018年8月4日；采用按月等额还款法还款；利率执行固定利率月息1.6%，如出现逾期可自逾期之日按合同约定利率加收50%计收罚息，对逾期利息计收复利，并可宣布贷款提前到期；发生争议产生的律师费等费用由朱志海负担。合同签订后的2015年8月4日，平安银行向朱志海发放了贷款8.7万元。现由于朱志海未能足额还款，故平安银行向本院起诉并提出前列诉讼请求。
另查明，平安银行与江苏常运律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所张璞律师代理本案。
上述事实有平安银行提供的《个人信用贷款合同》、借款借据、委托代理合同、身份信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，平安银行与朱志海之间签订的《个人信用贷款合同》合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。朱志海借款后未能按约还款，己构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求朱志海立即偿还全部贷款本息并承担平安银行为实现债权支出的律师费，但平安银行主张的利息明显过高，本院依法调整为总和不得超过年息24%。朱志海经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱志海于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金27347.47元、支付截止2018年3月5日按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限），并支付自2018年3月6日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限）。
二、朱志海于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付律师费3500元。
三、驳回平安银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，减半收取342元，由朱志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 薇
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902民初872号
原告郑美美。
委托代理人罗开纯、汪波，湖北普明律师事务所律师，代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告湖北荣上置业有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区仙女湖路。
法定代表人杨三清，该公司总经理。
委托代理人刘丽，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限：代为调解、代收法律文书、代为上诉、反诉。
本院在审理原告郑美美诉被告湖北荣上置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑美美提出已经与被告湖北荣上置业有限公司达成和解协议，故向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告郑美美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑美美撤回起诉。
案件受理费288元，减半收取144元，由原告郑美美负担。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 刘君娥
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 鲁郑文
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第30号
上诉人（原审被告）李秀芝，女，1973年6月15日出生，回族，住济南市。
委托代理人王传贵，济南市长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛体刚，男，1978年10月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人胡立波，济南长清长安法律服务所法律工作者。
原审被告赵钧，男，1976年10月5日出生，汉族，住济南
市长清区张夏镇吴庄村。
上诉人李秀芝因与被上诉人薛体刚、原审被告赵钧买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，赵钧自2011年起，多次向薛体刚购买黄砂，后经双方结算，至2012年1月21日累计欠黄砂款87300元未还，为此赵钧向薛体刚出具欠条一份，载明：“欠条今欠到薛体刚砂款捌万柒仟叁佰元（￥：87300）欠款人赵钧2012年1月21号”。经催要，赵钧于2012年3月9日付款2万元、于2013年2月9日付款5000元，对剩余的欠款62300元虽经薛体刚多次催要，但赵钧至今未付。赵钧与李秀芝系夫妻关系，该笔欠款系赵钧与李秀芝在夫妻关系存续期间所欠。
原审法院认为，赵钧多次购买薛体刚黄砂，累计欠砂款62300元，事实清楚，证据充分，予以认定。故薛体刚要求赵钧偿还该款的诉讼请求，合理合法，予以支持。对于薛体刚要求赵钧自2012年1月21日起支付利息的诉讼请求，经审查认为，因赵钧拖欠砂款的行为，给薛体刚造成了一定的经济损失，故薛体刚的该主张，予以支持，但应自受理案件之日起至判决生效之日止进行计算。因该欠款发生于赵钧与李秀芝夫妻关系存续期间，故李秀芝应对该欠款承担共同还款责任。诉讼中，因赵钧、李秀芝经合法传唤未到庭应诉，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由赵钧、李秀芝自判决生效之日起十日内，给付薛体刚砂款62300元；二、由赵钧、李秀芝自2013年8月30日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金62300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，向薛体刚支付利息；三、驳回薛体刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由赵钧、李秀芝承担。
上诉人李秀芝不服原审判决上诉称，薛体刚与赵钧是买卖合同关系，合同关系基于合同相对性原则对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利和义务，由合同法进行规范和调整。解决合同纠纷的侧重点应当是依法明确合同当事人的权利义务，确定合同之债的承担者、承担范围、承担方式，着重强调合同的相对性，而我与赵钧虽为夫妻，但不应在本案作为共同被告参加诉讼，赵钧购买薛体刚黄沙，我并不知晓，且其收入确未用于共同生活，应确定为赵钧的个人债务，原审判决共同偿还该笔债务没有事实和法律依据，请求法院依法撤销原审判决，驳回薛体刚对我的诉讼请求；本案诉讼费用由薛体刚承担。
被上诉人薛体刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李秀芝的上诉请求，维持原审判决。
原审被告赵钧未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵钧购买薛体刚黄砂，以个人名义向薛体刚出具的欠条形成时间系在赵钧与李秀芝婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由上述法律规定可以看出，夫或妻在婚姻关系存续期间发生的对外债务应当共同偿还，证明债权人知道该债务为夫或妻个人债务的举证责任在于夫或妻一方。本案中，赵钧向薛体刚出具欠条时没有明确约定该债务系赵钧个人债务，且欠款发生于赵钧与李秀芝婚姻关系存续期间，应当共同偿还。李秀芝主张该笔债务应由赵钧个人偿还的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由上诉人李秀芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 雯
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第295号
罪犯肖维波，男，1984年9月20日出生，汉族，出生地贵州省安顺市镇宁县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2004年12月7日作出（2004）东中法刑初字第313号刑事附带民事判决，以被告人肖维波犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿120660元。经广东省高级人民法院复核，于2005年3月22日以（2005）粤高法刑一复字第18号刑事裁定，核准判处罪犯肖维波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯肖维波死缓执行期满，广东省高级人民法院于2007年12月14日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年12月18日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2012年5月4日对其减去有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利减为五年。刑期执行至2026年10月17日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯肖维波在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖维波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖31次；2013年2月、2014年7月被评为改造积极分子；并提供了该犯户籍所在地镇人民政府、民政办公室出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯肖维波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并有困难证明证实其暂无履行附带民事赔偿的能力，广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯属严重暴力犯，综合其改造表现，本院依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第十二条及《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖维波予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2026年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈健能
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初5411号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘海建，男，1970年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘海建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘海建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134946.58元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月29日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币134946.58元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5623号
申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司
被执行人李奕磊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第04232号，依法向被执行人李奕磊发出执行通知书，责令被执行人李奕磊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李奕磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李奕磊（证件号码：）在省农信社的62×××68的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5623号
申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司
被执行人陈少彦，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第04232号，依法向被执行人陈少彦发出执行通知书，责令被执行人陈少彦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈少彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈少彦（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5623号申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司被执行人李柯颖，本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第04232号，依法向被执行人李柯颖发出执行通知书，责令被执行人李柯颖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李柯颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结李柯颖（证件号码：）在省农信社的62×××61的存款人民币350000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋云生AUT（））O二〇一六年十月三十一日书记员  蓝天辰
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2095号
罪犯吴通，男，汉族，出生地安徽省宿州市埇桥区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2012年2月29日作出（2012）汕龙法刑初字第51号刑事判决，以被告人吴通犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴通在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2013年10月11日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2016年2月3日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯吴通在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴通在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2014年2月获得表扬。罪犯吴通已缴纳罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴通确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴通予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 颖
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法商初字第0031号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告陈新要。
被告唐少平。
被告李小峰。
被告姜文葵。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈新要、唐少平、李小峰、蒋文葵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员纪志阳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商银行委托代理人卞传扣、被告陈新要、唐少平、蒋文葵到庭参加诉讼。被告李小峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年8月30日，被告陈新要向原告所属的席桥支行借款20万元，约定年利率13.32%，于2012年8月15日到期，被告如违反约定，应当承担原告实现债权支付的律师费和差旅费等费用。被告唐少平、李小峰、蒋文葵对本笔贷款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催要本金及利息无果，现请求判决：1、被告陈新要偿还原告借款本金200000元，截止2014年2月21日的利息97402.5元，以后利息顺延计算，律师费22618.17元，合计320020.67元；2、被告唐少平、李小峰、姜文葵对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告陈新要辩称，原告所诉借款属实，被告唐少平、李晓峰没有进行担保，被告蒋文葵进行了担保。被告没有拿到借款，钱是被告蒋文葵所用，应由被告蒋文葵负责偿还。
被告唐少平辩称，被告没有对该笔贷款进行过担保，担保合同上名字不是被告本人所签，不同意还款。
被告李小峰未答辩。
被告姜文葵辩称，是被告让陈新要向农商行进行借款，钱实际是被告所用，被告唐少平、李小峰的名字是其找他人代签的，请求分期偿还。
经审理查明，2011年8月25日，被告陈新要与原告农商行所属的席桥支行签订个人担保借款合同一份。被告蒋文葵作为担保人在合同上签字。担保合同中有被告唐少平、李小峰的名字。合同约定：被告陈新要向原告借款200000元，借款时间为2011年8月30日至2012年8月15日，年利率13.32%，按季结息，到期还本，结息日为每季的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人因此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。被告姜文葵在该合同担保人栏签名担保。约定担保方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。担保人栏上被告唐少平、李小峰的名字不是两被告本人所签。同日，原告将200000元汇入被告陈新要的账户（账户名3208282201101001144602），被告陈新要立借款借据一份给原告。截止到2014年2月21日，被告陈新要欠原告本金200000元，利息、罚息97402.50元，合计297402.50元。原告索款不成，遂诉至法院。
诉讼中，原告农商行撤回了对被告唐少平、李小峰的诉讼请求。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述，原告向本庭的提交营业执照、金融许可证、法人身份证明书、借款借据复印件、担保合同复印件、撤诉申请书、委托代理合同、律师费发票复印，律师费说明等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告陈新要、蒋文葵签订个人担保借款合同是当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。本案中，被告陈新要向原告借款，双方签订借款合同后，原告按约将借款20万元汇入被告陈新要的账户，已履行了付款义务，被告陈新要应是借款人。被告陈新要将钱交给他人使用，不影响本案的金融借款关系的成立。被告陈新要未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，依照原告提供的借款借据以及借款担保合同，被告陈新要应当承担借款本金200000元、利息、罚息以及代理费。被告陈新要关于其没有拿到借款，钱是被告蒋文葵所用，应由被告蒋文葵负责偿还的辩称，依据不足，本院不予采信。原告在诉讼中撤回对被告唐少平、李小峰的诉讼请求，经审查，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新要于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（以200000元为基数，按合同约定利、罚息从2011年8月25日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告陈新要于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费22618.17元；
三、被告蒋文葵对陈新要上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元（原告已预交6100元），减半收取3050元，由被告陈新要、蒋文葵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 纪志阳
二〇一四年九月十八日
书记员 孙开欢
-附页-裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0612执274号
被执行人：李红梅，女，1973年7月19日生，汉族，湖南省双峰县印塘乡进前村神家村民组。
关于被执行人李红梅罚金一案，本院（2016）苏0612刑初816号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于判决书发生法律效力后缴纳罚金20000元，被执行人李红梅未自觉履行。本院于2018年1月16日立案执行。
执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行；
2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2018年4月11日再次提起网络查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产；
3.本院向被执行人户籍所在地湖南省××县××乡××前村村民委员会发委托调查函，但是没有回复。被执行人李红梅现在南通女子监狱服刑，本院已向南通女子监狱刑罚执行科发出协助执行函，本院向被执行人发出限制消费令。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人李红梅无履行能力，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0612刑初816号刑事判决书罚金的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一八年五月五日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执274号被执行人：李红梅，女，1973年7月19日生，汉族，湖南省双峰县印塘乡进前村神家村民组。关于被执行人李红梅罚金一案，本院（2016）苏0612刑初816号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于判决书发生法律效力后缴纳罚金20000元，被执行人李红梅未自觉履行。本院于2018年1月16日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2018年4月11日再次提起网络查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产；3.本院向被执行人户籍所在地湖南省××县××乡××前村村民委员会发委托调查函，但是没有回复。被执行人李红梅现在南通女子监狱服刑，本院已向南通女子监狱刑罚执行科发出协助执行函，本院向被执行人发出限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人李红梅无履行能力，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612刑初816号刑事判决书罚金的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一八年五月五日书 记 员  马 超
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0822执198号
申请执行人：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇东正街80号。
法定代表人：向劲松，局长。
委托代理人：罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，住桑植县。
被执行人：张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处
法定代表人：王皓，董事长。
委托代理人：张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，张家界天煌建筑工程有限公司总经理，住张家界市永定区。
委托代理人：欧震，湖南大好律师事务所律师。
本院在执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察裁决一案中，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司达成执行和解协议，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局据此向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后撤回申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0822执198号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王卫阳
人民陪审员 熊隆斌
人民陪审员 何海霞
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 赵祥子
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0822执198号申请执行人：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇东正街80号。法定代表人：向劲松，局长。委托代理人：罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，住桑植县。被执行人：张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处法定代表人：王皓，董事长。委托代理人：张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，张家界天煌建筑工程有限公司总经理，住张家界市永定区。委托代理人：欧震，湖南大好律师事务所律师。本院在执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察裁决一案中，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司达成执行和解协议，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局据此向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后撤回申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0822执198号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王卫阳人民陪审员  熊隆斌人民陪审员  何海霞二〇一八年四月二十五日代理书记员  赵祥子附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执异3号
案外人：蒋秀艳，女，1974年3月3日生，汉族，个体，住长春市双阳区齐家镇管家村东炮手村。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：贾洪峰，吉林敦诚律师事务所律师。
申请执行人：敦化市中汇小额贷款有限公司，住所地：敦化市胜利街常丰社区。
法定代表人：陈永久，系该公司经理。
委托代理人：孙玲玲，女，该公司副经理。
被执行人：王彩梅，女，1981年9月10日生，汉族，无职业，住敦化市江源镇。
被执行人：孙维礼，男，1952年11月20日生，汉族，无职业，住敦化市运输公司家属楼2号楼2单元5楼东侧。
被执行人：周淑霞，女，1951年3月19日生，汉族，无职业，住敦化市运输公司家属楼2号楼2单元5楼东侧。
被执行人：孙佳怡，女，2004年8月13日生，汉族，学生，住敦化市江源镇。
法定代理人：王彩梅，女，1981年9月10日生，汉族，无职业，住敦化市江源镇。
第三人：王俊岭，男，1977年12月30日生，汉族，无职业，住敦化市胜利街民和社区**组。
本院在执行申请执行人敦化市中汇小额贷款有限公司与被执行人王彩梅、孙维礼、周淑霞、孙佳怡借款合同纠纷一案过程中，案外人蒋秀艳向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蒋秀艳称：敦化市人民法院（2015）敦执字第113号执行裁定书查封了吉H020**重型半挂牵引车、吉H02**挂车，吉C507**重型半挂牵引车、吉C55**挂车。而实际上早在2014年11月24日，王彩梅就将上述车辆一并在《兄弟物流转让合同》中一并转让给异议人，由异议人对上述车辆行使占有、使用、收益、处分的权利，双方未到车辆管理部门办理过户手续，因此法院对吉H020**重型半挂牵引车、吉H02**挂车，吉C507**重型半挂牵引车、吉C55**挂车的查封是错误的，请求解除对上述车辆的查封，切实维护异议人的合法权益。
本院查明：申请执行人敦化市中汇小额贷款有限公司与被执行人王彩梅、孙维礼、周淑霞、孙佳怡借款合同纠纷一案于2015年1月14日向本院立案执行，案号为（2015）敦执字第113号。在本院执行过程中，因被执行人未能按《执行通知书》的要求向本院交纳案款，故本院于2015年9月7日作出（2015）敦执字第113号执行裁定书，查封被执行人王彩梅所有的：1、登记在延吉市友谊联运有限公司名下的车号为吉H020**重型半挂牵引车、吉H02**挂车的车籍；2、登记在王洪军名下的车号为吉C507**重型半挂牵引车、吉C55**挂车的车籍。案外人蒋秀艳对此提出异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，判断已登记机动车的权利人，应按照相关管理部门的登记来确定。案外人蒋秀艳主张本院查封的车辆（吉H020**重型半挂牵引车、吉H02**挂车、吉C507**重型半挂牵引车、吉C55**挂车）为其所有，但其亦自认本院所查封车辆未在其名下，并且蒋秀艳对于车辆转让的事实仅向本院提交被执行人王彩梅、第三人王俊岭与蒋秀艳签订的《兄弟物流转让合同》一份，在本院限定的期限内未向本院提交其他证据予以佐证；另外，此份《兄弟物流转让合同》上明确载明“未还清车款前，原车主保留车辆的所有权”，而经听证会查明，购车款至今尚未还清，综上所述，本院不宜认定蒋秀艳为本院查封车辆的所有权人，对案外人蒋秀艳的主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回案外人蒋秀艳的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向敦化市人民法院提起案外人异议之诉。
审 判 长 李春娟
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一六年二月一日
书 记 员 姜新香
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初9326号
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地汝州市。
负责人李旭峰，男，成年，系该公司经理。
被告丁自武，男，成年，汉族，住汝州市。
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告丁自武电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年九月二十六日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初9326号原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地汝州市。负责人李旭峰，男，成年，系该公司经理。被告丁自武，男，成年，汉族，住汝州市。原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告丁自武电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年九月二十六日书记员  张艳艳
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1332号
申请执行人林梅敬，男，1979年5月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人陈小莉，女，1982年11月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请人林梅敬与被执行人陈小莉买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人陈小莉址在泉港区山腰亿达小区D幢603号的房屋已被泉州市泉港区人民法院查封拍卖，本院根据申请人申请已向该院发出参与分配函。现暂查无被执行人陈小莉有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丰民初字第3692号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡剑涛
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年四月二十七日
书记员 许东敏
四川省德昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）德昌执字第135号
申请人刘福强，男，1963年4月4日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司
负责人於宏，系该公司总经理。
�所地：西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼。
2015年1月6日本院受理申请人刘福强申请执行中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的人民币19297.71元。
本院在执行过程中，被执行人已将执行款交申请执行人刘福强。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题（试行）》第108条和最《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
申请执行人刘福强申请执行中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现予以结案。
二〇一五年一月二十二日
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第4297号
原告张声涛，男，1951年6月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告林友锋，男，1967年7月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告张声涛与被告林友锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行审理。原告张声涛到庭参加诉讼，被告林友锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张声涛诉称：2013年7月原告经朋友王美妹介绍与被告相识。同月20日，被告以经济困难为由向原告借款6万元并约定月利率3%及年底还清。为安全起见，原告将该款现金先支付给王美妹，再由其转款给被告。因受银行ATM机每日转款最高限额的限制，王美妹实际转款5万元及现金1万元给被告。届期，被告未按约还款并将其名下房产转让他人后去向不明。请求判令被告返还原告借款6万元、支付自2013年起至款还清之日止按月利率2%计付的利息。
被告林友锋未作答辩。
经审理查明：2013年7月20日，被告林友峰立借条向原告张声涛借款6万元，约定年底前还清，未约定借期内的利率及逾期利率。该款原告于当日通过其朋友王美妹以银行转账5万元及现金1万元结合的方式支付给被告。届期，被告未偿还借款。原告催讨无果，遂诉至本院。
以上事实，原告提供了被告出具的借条、被告身份信息、证人王美妹的证言及转账凭证为证。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未口头或书面提出抗辩，视为放弃其诉讼权利。本院认定原告提供的证据及庭审陈述可作为认定事实的证据。
本院认为：本案原、被告间的民间借贷关系有借条、证人证言及银行转账凭证为证，应予认定。被告未按约还款，负有过错，原告主张支付借款，合法，应予支持。讼争借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告亦未向本院提供双方存在口头约定等情形，故原告主张支付借期内利息，本院不予支持；自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告主张的超过部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林友峰应于本判决生效之日偿还原告张声涛借款本金6万元，并支付资金占用期间利息（自2014年1月1日起至款还清之日止按照年利率6%计）；
二、驳回原告张声涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，原告张声涛负担137元，被告林友峰负担1983元；公告费560元，由被告林友峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 马贞敏
人民陪审员 陈建军
二０一六年三月二十三日
书 记 员 鲍玢宇
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第256-1号
申请执行人崔某某。
被申请执行人詹某某。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里刑初字第357号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请人崔某某于2014年12月31日向我院申请执行，申请执行标的1.4215万元，未执行标的1.4215万元。本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案不具备执行条件，现终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王国龙
代理审判员 张志斌
代理审判员 杨志伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓晨
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2439号
原告：巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：史永强，董事长。
委托代理人：李增川，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
委托代理人：崔俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被告：刘俊，男，汉族，36岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：李志荣，女，汉族，32岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司（以下简称紫东房地产公司）诉被告刘俊、李志荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫东房地产公司的委托代理人李增川到庭参加了诉讼，被告刘俊、李志荣经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫东房地产公司诉称：原、被告于2011年9月5日签订了编号为2010-0007681的《商品房买卖合同》，双方约定由被告购买原告开发的位于乌拉特前旗乌拉山镇榕景湾小区3号楼2单元261号房产，建筑面积为118.65平方米，总价款为270285元，付款方式为2011年9月5日付清首付81285元，余款18.9万元办理银行按揭贷款。在2012年4月27日被告向中国银行巴彦淖尔市乌拉特前旗支行提出贷款申请，同时双方签订了《个人一手住房贷款合同》，原告为该笔贷款提供了连带保证。合同约定采用等额本息还款的方式按月偿还贷款及利息，若被告出现逾期偿还任何一期贷款，原告应依约承担保证责任。被告在2013年底出现逾期还款至今，原告在承担保证责任后多次向被告追偿，并要求被告应严格按照约定偿还银行剩余贷款未果，故原告诉至法院，要求被告给付原告21624.51元，并承担相应利息（自原告承担保证责任之日起至二被告实际付清止，并按银行同期同类贷款利率4倍计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明二被告向紫东房地产开发有限责任公司购买了位于乌拉特前旗乌拉山镇榕景湾小区3号楼2单元261号房屋一套，双方约定的付款方式为首付81285元，剩余189000元办理银行按揭贷款。
2、中国银行巴彦淖尔市分行个人购房贷款申请审批书、中国银行巴彦淖尔市分行个人一手住房贷款合同，证明被告向中国银行巴彦淖尔市分行乌拉特前旗支行申请购房贷款，贷款金额为189000元，用于偿还购房欠款，还款方式为按月等额本息还款，紫东房地产公司为保证人，承担连带保证责任。
3、中国银行网上银行电子回单，证明被告未按期偿还贷款，中国银行巴彦淖尔市乌拉特前旗支行分别于2013年10月28日、2013年11月27日、2014年1月2日、2014年8月13日从保证人紫东房地产公司会计王慧琴账号以及紫东房地产开发有限责任公司银行账号分别转账3000元、3000元、7200元、8424.51元用于支付刘俊、李志荣的购房贷款，以上共计21624.51元。
被告刘俊、李志荣未作答辩。
经审查原告提供的1号、2号、3号证据具有真实性，合法性，且与本案有关联，故予以采信。
综上举证、质证、认证以及双方当事人陈述，本案经审理查明：2011年9月5日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，双方约定由被告刘俊、李志荣购买原告开发的位于乌拉特前旗乌拉山镇榕景湾小区3号楼2单元261号房产，建筑面积为118.65平方米，总价款为270285元，付款方式为被告于2011年9月5日付清首付81285元，余款18.9万元办理银行按揭贷款。在2012年4月27日被告刘俊、李志荣向中国银行巴彦淖尔市乌拉特前旗支行提出个人购房贷款申请，同时双方签订了《个人一手住房贷款合同》，双方约定贷款金额为18.9万元，贷款期限为10年，贷款的偿还按月等额本息还款，还款日为每月的5日，每期应还本息金额为人民币2200元，同时约定由原告紫东房地产公司提供全程连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，并约定若被告出现逾期偿还任何一期贷款，原告应依约承担保证责任。合同签订后，由于被告逾期偿还部分欠款，中国银行巴彦淖尔市分行乌拉特前旗支行分别于2013年10月28日、2013年11月27日、2014年1月2日、2014年8月13日从保证人紫东房地产公司会计王慧琴账号以及紫东房地产开发有限责任公司银行账号分别转账3000元、3000元、7200元、8424.51元用于支付刘俊、李志荣的购房贷款。经原告多次向二被告催要返还垫付款未果，故原告诉至法院，要求被告给付原告21624.51元，并承担相应利息（自原告承担保证责任之日起至二被告实际付清止，并按银行同期同类贷款利率4倍计算）。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘俊、李志荣和原告紫东房地产公司与中国银行巴彦淖尔市乌拉特前旗支行签订《个人一手住房贷款合同》后，被告刘俊、李志荣未按照合同约定偿还借款本息，原告紫东房地产公司作为被告的保证人分别于2013年10月28日、2013年11月27日、2014年1月2日、2014年8月13日为其偿还借款本息3000元、3000元、7200元、8424.51元，以上合计21624.51元，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告给付21624.51元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告紫东房地产公司要求被告刘俊、李志荣承担21624.51元的利息（自原告承担保证责任之日起至二被告实际付清止，并按银行同期同类贷款利率4倍计算），因该笔债权系原告紫东房地产公司承担保证责任后而享有的债权，对该债权双方并没有规定或者约定履行期限，且原告紫东房地产公司亦没有证据证明其之前催要过该笔债权，故对于该债权的利息应从起诉之日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘俊、李志荣于本判决生效之日起五日内支付原告紫东房地产公司垫付款21624.51元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
案件受理费342元，减半收取171元，由被告刘俊、李志荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 ：柳海梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 ： 林 丹
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。
后附相关法律法规
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期李，应当予以准许。
第一百二十四条、借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3919号
上诉人（原审被告）：张錾钏，男，1983年3月16日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄昶昶，男，1983年8月18日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
上诉人张錾钏因与被上诉人黄昶昶民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张錾钏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审中未收到过起诉状副本，无法行使法律规定的诉讼权利，本案属于程序违法，应当发回重审。二、借款人已经归还全部借款，原审判决归还借款错误。
黄昶昶二审辩称，借款人未归还本案借款，在一审起诉前，曾委托代理人联系，借款人也承认未归还该笔借款，只是没有钱归还，希望予以宽限。
黄昶昶向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金60000元及利息（从起诉之日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月28日，被告张錾钏向原告黄昶昶借款人民币60000元并出具借条一张“借条今向黄昶昶借得人民币陆万元整（60000.00元）。借款人：张錾钏2014年3月28日”。后经原告催讨，被告至今分文未还。一审法院认为，被告张錾钏向原告黄昶昶借款人民币60000元之事实清楚，证据充分，有被告张錾钏出具的借条为凭。借条虽未约定还款期限，但被告本应在原告催讨后及时如数归还借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限被告张錾钏于判决生效之日起十日内归还原告黄昶昶借款本金计人民币60000元及利息（按年利率6%自2016年5月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费650元（已减半收取），由被告张錾钏负担。
本院二审期间，张錾钏围绕争议焦点向本院提交以下证据：
一、浦江县农村信用社汇款凭证两份及中国工商银行转账明细一份，证明本案借款已经全部还清。
二、中国农业银行出具的业务凭证一份，证明双方除本案以外还有其他经济往来。
黄昶昶质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，上述款项与本案无关，不是归还本案借款，而是双方其他经济往来。对证据二的真实性无异议，确实与本案无关。
黄昶昶向本院提交浦江县农村信用合作联社的汇款凭证及中国中国农业银行浦江城关支行的银行明细各一份，证明双方一直都有其他经济往来，张錾钏提交的证据一中的款项并不是用于归还本案借款，是用于其他经济往来。
张錾钏质证意见：对证据的真实性无异议，但上述款项并不是双方的其他经济往来，黄昶昶经营POS机业务，有时候因急需用钱，我就将自己的信用卡到黄昶昶的POS机上刷卡，然后由黄昶昶将款项转到我账户上。
本院认证意见：双方提交的证据的争议焦点为涉案借款是否已经归还，本院认为，根据双方提交证据的内容，不能认定张錾钏已归还涉案借款，其应承担还款责任，具体理由将在本院认为部分详细阐述。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，对于涉案借款的真实性，张錾钏并无异议，只是抗辩已经归还了涉案借款，并提供了相应的转账凭证，但黄昶昶对此不予认可，并解释相应的转账为双方之间的其他经济往来，也提供了大致同时期的相应转账凭证，经审核，各自的转账金额均超过6万元，在双方均认可存在其他经济往来的情况下，不能认定张錾钏提交的转账凭证中的款项用于归还涉案借款。况且，如果张錾钏已经归还了涉案借款，理应及时取回涉案借条，然借条一直由黄昶昶持有，与常理不符。至于一审程序是否合法问题，经本院审查，一审程序并无违法之处。
综上所述，张錾钏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张錾钏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十一月九日
代书 记员 施金金
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1249号
原告：佛山市三水区萌茵教育投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区南山镇民乐一路1号萌茵花园21座103-106号，统一社会信用代码：91440607770965431P。
法定代表人：陈程。
委托诉讼代理人：林俊怡、何妍妍，广东天爵律师事务所律师。
被告：邵强，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
原告佛山市三水区萌茵教育投资有限公司（以下简称萌茵公司）与被告邵强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萌茵公司的委托诉讼代理人何妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萌茵公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商品房买卖合同（现售）》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，原告与被告双方签订《商品房买卖合同（现售）》，合同编号为20161208023005，由原告向被告出卖位于佛山市三水区南山镇民乐路1号萌茵花园25座1002房的房屋一套，购房总价款为574700元。合同约定被告应在合同网上签订之日起1日内支付172700元，在2017年2月28日前申请办理银行按揭手续，向原告付清余款402000元；原告应在2017年3月15日前将房屋交付给被告。然而，在签订《商品房买卖合同（现售）》后，被告以筹措资金为由，没有按照约定及时支付首期款项172700元；原告多番联系被告，要求其尽快交付首期款项以及申请办理银行按揭手续，被告均以外出或者银行按揭申请无法批复等理由搪塞。迫于无奈，原告通知被告前来办理《商品房买卖合同（现售）》解除手续，但被告仍然拒绝办理或者已经无法联系。2018年1月23日，原告向被告发出《解除合同通知书》，书面明确解除原被告之间签订的《商品房买卖合同（现售）》。
原告认为，被告在签订《商品房买卖合同（现售）》后，应当依照约定向原告支付购房款，在被告没有按期付款的情况下，原告根据《商品房买卖合同（现售）》第九条第（2）款的约定，有权解除合同。为保障原告的合法权益不受侵害，原告特依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法作出裁判，支持原告的诉讼请求。
被告邵强没有答辩。
原告提供《商品房买卖合同（现售）》、EMS邮单、《解除合同通知书》各一份，以证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院对原告在诉讼中所陈述的事实予以确认。
另查明，原、被告所签订的《商品房买卖合同（现售）》中，第九条约定：“除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第（1)项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的20%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第八条及附件五约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。”
本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同（现售）》合法有效，双方均应依照合同约定，全面履行合同义务。被告邵强在合同约定的期限内拒不支付购房款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案被告邵强逾期付款已经超过90天，依照原、被告所签购房合同第九条第一款第（2）项的约定，原告有权解除合同。原告诉请解除双方签订的《商品房买卖合同（现售）》，其主张合法有理，本院予以支持。被告邵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告佛山市三水区萌茵教育投资有限公司与被告邵强签订的合同编号为20161208023005的《商品房买卖合同（现售）》。
案件受理费减半收取即5348元，由被告邵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一八年五月四日
书记员 范楚妤
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4074号之二
申请执行人李如国
被执行人劳启浩。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初5385号，依法向被执行人劳启浩发出执行通知书，责令被执行人劳启浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人劳启浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结劳启浩(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××67的存款人民币68200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十月二十三日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执4074号之一申请执行人：李如国，男，1976年12月10出生，汉族，住余姚市。被执行人：劳启浩，男，1970年12月7日出生，汉族，住余姚市。申请执行人李如国与被执行人劳启浩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初5385号民事调解书已于2017年7月31日发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人返还货款62000元，支付违约金6200元。本院在执行过程中，查明被执行人名下仅有少量存款不足清偿，无车辆、房产、股权等可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严 波审 判 员  汪惠萍审 判 员  卢 斌二〇一八年二月五日代书记员  徐虹玒
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15759号之一
原告李传军，男，1971年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人倪如意，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告朱建军，男，1982年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告朱丽娜，女，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告李传军诉被告朱建军、朱丽娜民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告李传军在本案宣判前自愿申请撤回对被告朱建军、朱丽娜的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李传军撤回对被告朱建军、朱丽娜的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全申请费1970元，共计4495元，由原告李传军负担。
审判员 唐伟利
二○一六年十一月八无
书记员 贺一豪
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）满执字第376-5号
申请执行人国某等（67人），男，1978年1月23日生，汉族，住保定市满城区满城镇城东村。
被执行人保定天鸿某某公司，住址满城区满城镇城东村。
法定代表人亮某，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）满民初字第1142号民事判决书，业已受理申请人国某等（67人）与被执行人保定天鸿某某公司追索劳动报酬纠纷一案。因被执行人保定天鸿某某公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封查封保定天鸿某某公司在满城区环保局环评手续一套。
本裁定送达后立即执行。
执行员 李 维
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨亚斌
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第31号
原告：王某某
被告：苏某某
本院在审理原告王某某与被告苏某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王某某承担。
代理审判员 丁玉娟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 雯
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3938号
原告：李希莲，女，1956年12月21日出生，汉族，住自贡市贡井区。
委托诉讼代理人:吴群，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
被告:田江，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省达县。
被告：罗芳，女，1994年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。
以上被告共同委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。
原告李希莲与被告田江、罗芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希莲的委托诉讼代理人吴群、被告田江、罗芳及委托诉讼代理人侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李希莲向本院提出诉讼请求：要求田江、罗芳赔偿230305元。事实和理由：2016年11月22日7时20分许,田江驾驶电动自行车与环卫工人李希莲相撞,致车辆受损、李希莲受伤。交警作出了事故证明。经医院治疗后，现李希莲构成八级伤残，据此请求判如所请。
田江、罗芳辩称，事发后，田江垫付李希莲医药费31696.95元，交警的《事故证明》没有说明自己有过错，最多承担同等责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日7时20分许,田江驾驶悬挂川A××××67号牌的电动自行车由双流区公兴方向往双流区双华场方向行驶，当行驶至双流区公兴镇双黄路“吕羊肉”路段时，与李希莲相撞，致车辆受损，李希莲受伤。李希莲随即被送到四川石油管理局总医院住院治疗于2016年12月19日出院，出院医嘱载明全休2周等。2017年1月19日，成都市公安局双流区分局交通警察大队对此次交通事故出具成公双交证字（2016）00529号《道路交通事故证明》称：无法确定事发时李希莲是在清扫路面还是在行走，不能确定当事人的责任。2017年2月28日，四川华大司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，评定李希莲属八级伤残。李希莲为此支出鉴定费1600元。
另查明，李希莲发生本次事故前在成都某清洁公司务工，月工资1910元左右。李希莲治疗伤情产生了医疗费83894.54元，其中由田江支付了31696.95元。悬挂川A××××67号牌的电动自行车登记在罗芳名下，属于机动车范畴的摩托车，事发时由田江驾驶。该车未购买任何保险。诉讼中，李希莲同意为及时了结案件，由田江、罗芳再共同赔偿70000即可。
上述事实，有经庭审核实的道路交通事故证明、当事人的身份信息、务工信息、医院出院证、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于本案涉及的交通事故发生，本院酌情确定田江与李希莲按50%∶50%分别承担责任。就李希莲主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：83894.54元；2.住院伙食补助费：李希莲住院共计27天，住院伙食补助费按30元／天计算为810元；3.营养费：无医嘱不予支持；4.护理费：按80元／天计算为2160元；5.交通费：李希莲受伤后处理交通事故按300元计算交通费较宜；6.误工费：李希莲因交通事故致伤残，误工期限为受伤后至出院休息共计41天，按其平时月工资标准计算为2610.33元（41天×1910元／30天）；7.残疾赔偿金：按城镇居民标准计算残疾赔偿金为26205元/年×20年×30％＝157230元；8.精神损害抚慰金：酌定支持5000元；9.后续治疗费：无医嘱意见不予支持；10.鉴定费：鉴定费1600元，予以确认。综上，本院确认李希莲上述损失共计为253604.87元。田江驾驶无号牌电动自行车发生交通事故，该车经鉴定虽属于机动车范畴，但鲜有保险公司承保该类车辆的交强险。故李希莲的损失253604.87元，由其自行承担50%即126802.44元，其余50%即126802.43元由田江、罗芳赔偿。综上，扣除已支付的外，田江、罗芳还应支付李希莲95105.48元。而李希莲同意为了及时了结案件，由田江、罗芳共同赔偿李希莲70000元即可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定，判决如下：
被告田江、罗芳于本判决生效之日起十日内支付原告李希莲交通事故赔偿款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4754元，减半收取计2377元，由原告李希莲负担1188.50元、被告田江、罗芳负担1188.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年六月十三日
书记员 王浩宇
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初3938号原告：李希莲，女，1956年12月21日出生，汉族，住自贡市贡井区。委托诉讼代理人:吴群，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。被告:田江，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省达县。被告：罗芳，女，1994年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。以上被告共同委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。原告李希莲与被告田江、罗芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希莲的委托诉讼代理人吴群、被告田江、罗芳及委托诉讼代理人侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李希莲向本院提出诉讼请求：要求田江、罗芳赔偿230305元。事实和理由：2016年11月22日7时20分许,田江驾驶电动自行车与环卫工人李希莲相撞,致车辆受损、李希莲受伤。交警作出了事故证明。经医院治疗后，现李希莲构成八级伤残，据此请求判如所请。田江、罗芳辩称，事发后，田江垫付李希莲医药费31696.95元，交警的《事故证明》没有说明自己有过错，最多承担同等责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日7时20分许,田江驾驶悬挂川A××××67号牌的电动自行车由双流区公兴方向往双流区双华场方向行驶，当行驶至双流区公兴镇双黄路“吕羊肉”路段时，与李希莲相撞，致车辆受损，李希莲受伤。李希莲随即被送到四川石油管理局总医院住院治疗于2016年12月19日出院，出院医嘱载明全休2周等。2017年1月19日，成都市公安局双流区分局交通警察大队对此次交通事故出具成公双交证字（2016）00529号《道路交通事故证明》称：无法确定事发时李希莲是在清扫路面还是在行走，不能确定当事人的责任。2017年2月28日，四川华大司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，评定李希莲属八级伤残。李希莲为此支出鉴定费1600元。另查明，李希莲发生本次事故前在成都某清洁公司务工，月工资1910元左右。李希莲治疗伤情产生了医疗费83894.54元，其中由田江支付了31696.95元。悬挂川A××××67号牌的电动自行车登记在罗芳名下，属于机动车范畴的摩托车，事发时由田江驾驶。该车未购买任何保险。诉讼中，李希莲同意为及时了结案件，由田江、罗芳再共同赔偿70000即可。上述事实，有经庭审核实的道路交通事故证明、当事人的身份信息、务工信息、医院出院证、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于本案涉及的交通事故发生，本院酌情确定田江与李希莲按50%∶50%分别承担责任。就李希莲主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：83894.54元；2.住院伙食补助费：李希莲住院共计27天，住院伙食补助费按30元／天计算为810元；3.营养费：无医嘱不予支持；4.护理费：按80元／天计算为2160元；5.交通费：李希莲受伤后处理交通事故按300元计算交通费较宜；6.误工费：李希莲因交通事故致伤残，误工期限为受伤后至出院休息共计41天，按其平时月工资标准计算为2610.33元（41天×1910元／30天）；7.残疾赔偿金：按城镇居民标准计算残疾赔偿金为26205元/年×20年×30％＝157230元；8.精神损害抚慰金：酌定支持5000元；9.后续治疗费：无医嘱意见不予支持；10.鉴定费：鉴定费1600元，予以确认。综上，本院确认李希莲上述损失共计为253604.87元。田江驾驶无号牌电动自行车发生交通事故，该车经鉴定虽属于机动车范畴，但鲜有保险公司承保该类车辆的交强险。故李希莲的损失253604.87元，由其自行承担50%即126802.44元，其余50%即126802.43元由田江、罗芳赔偿。综上，扣除已支付的外，田江、罗芳还应支付李希莲95105.48元。而李希莲同意为了及时了结案件，由田江、罗芳共同赔偿李希莲70000元即可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：被告田江、罗芳于本判决生效之日起十日内支付原告李希莲交通事故赔偿款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取计2377元，由原告李希莲负担1188.50元、被告田江、罗芳负担1188.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  ＸＸ元二〇一七年六月十三日书记员  王浩宇
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0102执594号
申请人孙琦如（身份证号：6223011988********），男，汉族，1988年1月2日出生，住所地：甘肃省武威市。
申请人刘金强（身份证号：6205031984********），男，汉族，1984年12月5日出生，住所地甘肃省天水市。
被执行人陈昊天（身份证号：6224211987********），男，汉族，1987年9月17日出生，住所地：西宁市城东区东关大街**号港湾家居*楼班尼诗专卖店。
申请人孙琦如、刘金强与被执行人陈昊天合伙协议纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终146号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈昊天给付申请人刘金强出资、借款、分红共计162232.67元；被执行人陈昊天给付申请人孙琦如出资、借款、分红共计168006.67元,及一审受理费2541元、二审受理费2541元，合计335321.34元。被执行人未履行法律文书确定的给付义务，经申请人孙琦如、刘金强申请，本院于2016年10月9日立案执行。被执行人承担案件执行费4930.00元。
本院在执行过程中,被执行人陈昊天暂无财产可供执行。被执行人尚欠申请人335321.34元，待本案具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定,裁定如下：
终结青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终146号民事判决书第四、五项的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 常 毅
审判员 顾植梅
审判员 滕生元
二〇一七年三月二十三日
书记员 马宏忠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4779号
原告：马永杰。
委托诉讼代理人：严宝焕，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市胜山镇胜山头村经济合作社。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。
主要负责人：罗建国。
原告马永杰诉被告慈溪市胜山镇胜山头村经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告马永杰于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马永杰的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马永杰撤诉。
案件受理费减半收取计2003元，由原告马永杰负担。
审 判 员 鲁文文
二〇一八年五月二十三日
代书记员 胡瀚尹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3511号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李公哲，该支行职工。
被告：栗传平，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李士法，男，1959年12月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：高志军，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告栗传平、李士法、高志军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李公哲到庭参加了诉讼。被告栗传平、李士法、高志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令栗传平偿还我行截止2017年7月21日的利息70，366.83元，及自2017年7月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令李士法、高志军对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令栗传平、李士法、高志军承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、送达费等一切费用。事实和理由：2010年12月13日，栗传平向我行申请贷款10万元，双方签订借款合同，于2011年11月10日到期。同时，我单位与李士法、高志军签订最高额保证合同，由其为栗传平的该笔借款提供连带责任保证。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款利息70，366.83未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
栗传平、李士法、高志军未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，栗传平、李士法、高志军经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2010年12月13日，农商行长清支行与栗传平签订(长乐)个借字（2010）年第040024号个人借款合同。由栗传平向农商行长清支行借款10万元，借款用途为：购钢材；借款期限为：自2010年12月13日至2011年11月10日；借款利率为：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人的权利和义务：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。违约责任为：8.2借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与李士法、高志军签订(长乐)高保字（2010）年第0400214最高额保证合同一份。由李士法、高志军为栗传平提供最高额15万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。
合同签订后，农商行长清支行于2010年12月13日向栗传平发放贷款10万元，利率为8.80333‰，到期日为2011年11月10日。借款到期后，栗传平于2013年10月31日偿还借款本金10万元及部分利息。截止2017年7月21日，栗传平尚欠农商行长清支行借款利息70，366.83元未还。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与栗传平、李士法、高志军签订的个人借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。该笔借款到期后，栗传平于2013年10月31日偿还借款本金10万元及部分利息。农商行长清支行也依据合同约定于2013年8月29日对其进行了公告催收。因此农商行长清支行并无怠于行使权利，故农商银行长清支行要求栗传平偿还剩余借款利息的主张，本院应予支持。
农商行长清支行主张要求李士法、高志军承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2010年12月13日至2011年11月10日，担保期限为2011年11月10日至2013年11月9日。虽然农商行长清支行依据合同约定于2013年8月29日在山东法制报对李士法、高志军进行了公告催收，但农商行长清支行未能提供出在2013年11月10日起至起诉之日止向李士法、高志军主张过权利的证据，故对农商行长清支行要求李士法、高志军民承担连带责任的主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求栗传平、李士法、高志军承担保全费、送达费、公告费、律师费的证据，对此本院不予支持。综上所述，因栗传平、李士法、高志军经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由栗传平于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年7月21日的借款利息、逾期利息、复利共计70，366.83元；
二、由栗传平于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2017年7月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第8.4条约定计算)；
三、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，559元，由栗传平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郝晶晶
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沙行初字第28号
原告：郭忠诚
被告：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局
法定代表人：李东明
委托代理人：李尚勇
委托代理人：李丹
第三人：王志坚
委托代理人：吴勇
委托代理人：张沁
本院在审理原告郭忠诚与被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案过程中，原告郭忠诚于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告郭忠诚撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。余款25元，退还原告。
审 判 长 张 东
人民陪审员 寇志军
人民陪审员 杨再福
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王文娟
河北省沙河市人民法院行 政 判 决 书（2014）沙行初字第28号原告张合增，男，汉族，住河北省邢台市。委托代理人王振嵩，男，汉族，北京圣运律师事务所律师。委托代理人张海江，男，汉族，住河北省邢台市。被告邢台市桥西区人民政府法定代表人刘银亮，男，汉族，区长。委托代理人边石磊，男，汉族，河北领航律师事务所律师。委托代理人卜军红，女，汉族，邢台市桥西区人民政府法制办主任。原告张合增诉被告邢台市桥西区人民政府复议不予受理一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月25日立案，同日向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告张合增的委托代理人王振嵩、张海江，被告邢台市桥西区人民政府的委托代理人边石磊、卜军红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市桥西区人民政府于2014年3月18日作出邢西复决字（2014）2号邢台市桥西区人民政府不予受理行政复议申请决定书，主要内容如下：申请人：张合增，男，汉族，1941年11月26日出生，住所：邢台市桥西区孔村南街20巷1号。被申请人：邢台市公安局桥西分局，地址：邢台市桥西区郭守敬大街92号，法定代表人：黄艳林。申请人请求确认被申请人不履行保护申请人财产职责的行为为违法行为，于2014年3月13日向本机关提出了行政复议申请。经审查，本机观认为，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，申请人提供的《行政复议申请书》中指出被申请人的不作为行为发生在2013年9月4日，超出法律规定的六十日复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条规定，决定不予受理。被告在举证期内向本院提交作出具体行政行为的证据如下：1、复议申请书；2、复议决定书。原告诉称，原告张合增拥有坐落于南大郭乡孔村房屋的完全所有权，并享有该房屋所涉土地的集体土地使用权，房屋面积137.28平方米，拥有集体土地使用权证。2013年9月14日，桥西区人民政府、孔村村委会在未出示任何强拆决定书、也未申请法院强制执行的情况下将原告位于桥西区孔村102号的房屋非法拆除。原告当时向桥西区公安局报警，要求阻止非法强拆行为，但公安机关到达强拆现场后并未依法履行保护职责，而是任由非法人员将申请人的房屋拆除。2014年3月13日原告向邢台市桥西区人民政府提交了针对邢台市公安局桥西分局的行政不作为复议申请，2014年3月18日，桥西区人民政府作出邢西复决字（2014）2号不予受理行政复议决定书原告认为被申请人存在的不履行职责行为处于持续状态，在原告向被告提起行政复议时并未超过法定复议期限。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条、第25条之规定，提起行政诉讼。原告诉请，一、撤销被告邢西复决字（2014）2号不予受理行政复议申请决定书；二、判决被告依法受理原告的复议申请；三、诉讼费由被告承担。原告向法院提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、复议决定书。被告辩称，原告于2013年9月4日报案，于2014年3月13日提出复议申请，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，申请人提供的《行政复议申请书》中指出被申请人的不作为行为发生在2013年9月4日，超出法律规定的六十日复议期限。被告依法作出不予受理决定，符合法律法规规定，应当驳回原告诉讼请求。双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。本院根据本案有效证据认定以下案件事实：2013年9月4日，原告位于邢台市桥西区孔村102号房屋被拆除，原告向邢台市公安局桥西分局报警，但认为公安机关到达现场后，未履行保护职责，于2014年3月13日，向被告邢台市桥西区人民政府提起行政复议，被告于2014年3月18日作出邢西复决字（2014）2号邢台市桥西区人民政府不予受理行政复议申请决定书，对原告的复议申请不予受理。原告对该决定，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《行政复议法》第九条规定是行政机关作为时的复议申请期限，而非对行政机关不作为时复议申请期限的规定，被告以超过复议期限对原告的复议申请不予受理，本院不予支持。根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒉适用法律、法规错误的。根据《行政诉讼法》第五十四条第（三）项规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。综上所述，依照《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销邢西复决字（2014）2号《邢台市桥西区人民政府不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告于本判决生效之日起十五日内受理原告张合增的复议申请。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘永信审 判 员  赵明辉人民陪审员  程建胜二〇一四年五月二十四日书 记 员  刘 东
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执2860号
申请执行人王鹏，男，1991年1月31日生，句容市人，住句容市。
被执行人夏明华，男，1994年6月7日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人王鹏与被执行人夏明华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初3771号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应当给付申请执行人借款10000元及利息7000元。此款被执行人夏明华于2017年11月8日前给付申请执行人。上述约定款项若被执行人夏明华未按时足额付清，还需承担1000元违约金，申请执行人王鹏有权就所有债权及违约金一并申请执行。案件受理费275元，由被执行人负担，被执行人于2017年11月8日前将此款项给付申请执行人。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年11月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1183执2860号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱子晔
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民三初字第00027号
原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56栋101-A2-33室，组织机构代码13221351-8。
法定代表人：史惟康，该公司董事长。
委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：徐诚，安徽华人律师事务所律师。
被告：霍山万宝商贸有限责任公司，住所地安徽省六安市霍山县迎驾大道与中兴路交口万宝购物中心。
法定代表人：刘德宝，该公司总经理。
本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司诉被告霍山万宝商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，原告上海英雄（集团）有限公司以原、被告双方已达成和解协议为由，于2013年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海英雄（集团）有限公司申请撤回起诉，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。
审判长 何 武
审判员 张海龙
审判员 王世如
二〇一三年十月十四日
书记员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第372号
原告（反诉被告）：山东金光玻璃钢集团有限公司。住所地：山东省武城县鲁权屯镇开发区。
法定代表人：苏芳志，董事长。
委托代理人：王相尧，男，1955年生，汉族，住山东省武城县，该公司法务副总。
被告（反诉原告）：北京欧陆房地产开发有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪地区榆阳路。
法定代表人：承骏昌，董事长。
委托代理人：王婷，女，1985年生，汉族，住河北省石家庄市，该公司总经理助理。
委托代理人：龚良科，北京市星河律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东金光玻璃钢集团有限公司与被告（反诉原告）北京欧陆房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告（反诉被告）山东金光玻璃钢集团有限公司与被告（反诉原告）北京欧陆房地产开发有限公司均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）山东金光玻璃钢集团有限公司与被告（反诉原告）北京欧陆房地产开发有限公司是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原、被告双方提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）山东金光玻璃钢集团有限公司撤诉；
二、准许被告（反诉原告）北京欧陆房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费5972元，财产保全费5000元由原告（反诉被告）山东金光玻璃钢集团有限公司负担；反诉案件受理费6649元由被告（反诉原告）北京欧陆房地产开发有限公司负担。
审判员 张 伟
二〇一六年六月八日
书记员 耿姗姗
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第596号
上诉人（原审原告）胡志珍，女，1944年12月17日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人胡燕，女，1972年1月7日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区，系胡志珍之女。
委托代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨仕清，男，1938年2月18日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人杨家英，女，1963年5月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县，系杨仕清之女。
被上诉人（原审被告）杨家英，女，1963年5月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）杨洪，男，1966年10月7日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人杨家英，基本情况同前，系杨洪之姐。
被上诉人（原审被告）杨家蓉，女，1968年11月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）杨家芹，女，1972年12月31日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人杨家英，基本情况同前，系杨家芹之姐。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1976年8月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人杨家英，基本情况同前，系ＸＸ之姐。
上诉人胡志珍因与被上诉人杨仕清、杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ法定继承纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人胡志珍的委托代理人胡燕、杨丽，被上诉人杨家英、杨家蓉，被上诉人杨仕清、杨洪、杨家芹、ＸＸ的委托代理人杨家英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王志蓉共育有两女，长女胡志桂（已于1995年去世），次女胡志珍。长女胡志桂与其夫杨仕清共育有子女五人，即杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ。本案讼争房屋位于四川省盐边县惠民集镇老街街西的一楼一底的砖木结构住房两间。王志蓉与杨仕清因该讼争房屋的权属发生争议，王志蓉曾向四川省盐边县人民法院起诉，请求确权。该院于1998年8月6日判决该讼争房屋的产权归王志蓉所有。宣判后，杨仕清不服提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于1999年7月19日组织双方调解未果后，于1999年8月26日判决驳回上诉，维持原判。
1998年王志蓉因病瘫痪，胡志珍将其接到身边照顾，直至2002年王志蓉病逝。在王志蓉病逝后，双方因继承讼争房屋发生纠纷，该讼争房屋一直空置。胡志珍遂向法院起诉，请求全额继承王志蓉位于盐边县惠民乡集镇老街的房产。王志蓉的父母已先于王志蓉去世，王志蓉的配偶在王志蓉取得该讼争房屋前已去世。王志蓉生前无遗嘱，亦未订立遗赠扶养协议。
原审法院认为，本案中，讼争房屋已经判归王志蓉所有，在王志蓉去世后，该讼争房屋系王志蓉的遗产。因王志蓉生前无遗嘱，亦未订立遗赠扶养协议，该讼争房屋按照法定继承处理。继承开始时，第一顺序的继承人中王志蓉的父母、王志蓉的配偶及王志蓉的长女胡志桂均已去世，而王志蓉的长女胡志桂育有五个子女，即杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ。故该讼争房屋由王志蓉的次女胡志珍继承和王志蓉的长女胡志桂的五个子女代位继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，因胡志珍在其母王志蓉瘫痪后与其共同生活并尽了主要扶养义务，依法酌定由胡志珍继承该讼争房屋70%的份额；由王志蓉的长女胡志桂的五个子女代位继承该讼争房屋30%的份额，即杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ各代位继承6%的份额。因杨仕清系王志蓉的长女婿，在王志蓉的长女去世后，王志蓉主要由其次女胡志珍扶养，故杨仕清不作为第一顺序继承人参与继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、对王志蓉位于四川省盐边县惠民集镇老街街西的一楼一底的砖木结构住房两间，由胡志珍继承70%的份额，由杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ各代位继承6%的份额，杨仕清在本案中不享有继承权；二、驳回胡志珍的其他诉讼请求。
原审宣判后，胡志珍不服一审判决，向本院提起上诉称，其母王志蓉自1998年瘫痪后，就一直随其共同生活至2002去世，此期间，被上诉人不履行法定扶养义务，根据继承法规定的有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分，故被上诉人不应当享有继承的权利，应由上诉人全额继承王志蓉的遗产。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请本院查明事实，依法改判
被上诉人杨仕清、杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有继承权，根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，没有遗嘱继承或者遗嘱继承无效的按照法定继承处理。本案被继承人王志蓉生前没有立遗嘱，也未订立遗赠扶养协议，本案讼争房屋应按照法定继承处理。上诉人胡志珍和被继承人王志蓉系母女关系，属第一顺序继承人，继承开始后，由于第一顺序继承人胡志桂已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，故本案讼争房屋由上诉人胡志珍继承和继承人胡志桂的五个子女即被上诉人杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ代位继承。
对上诉人胡志珍提出的由于其母王志蓉在1998年瘫痪后一直由其照顾至2002年去世，被上诉人没有尽到扶养义务，不应享有继承权，遗产应由上诉人全额继承的上诉理由，根据《中华人民共和国继承法》第七条“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”的规定，上诉人胡志珍没有提供证据证明被上诉人具有上述行为，故其提出的被上诉人不应享有继承权的上诉理由不成立。原审综合考虑本案的具体案情，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”、第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分”的规定，确认由上诉人继承讼争房屋70%的份额，被上诉人杨家英、杨洪、杨家蓉、杨家芹、ＸＸ各继承6%的份额具有事实依据和法律依据，符合本案的客观实际，判决结果正确，本院依法予以维持。故上诉人提出的其应全额继承遗产的上诉理由不成立。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人胡志珍的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡志珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年十月十一日
书 记 员 刘椿莎
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盘县执字第00574-1号
申请执行人盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人李荣军，职务理事长。
被执行人孙长幸，男，住所地盘山县。
被执行人陈永，男，住所地盘山县。
被执行人周玉辉，女，住所地盘山县。
辽宁省盘山县人民法院于2015年5月22日作出的（2015）盘县民一初字第00132号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人盘山县农村信用合作联社据此向本院申请强制执行被执行人孙长幸、陈永、周玉辉金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。被执行人应给付申请执行人人民币90000元及利息、案件受理费2050元、执行费1280元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经查询银行等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第00132号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 张 阳
人民陪审员 刘姝廷
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈美君
乌兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌执字第43号
申请执行人谢方户，男，汉族。
被执行人李文明，男，汉族。
本院执行的申请执行人谢方户与被执行人李文明买卖合同纠纷一案中，因被执行人李文明无财产可供执行，申请执行人谢方户亦不能向法院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）乌民初字第61号民事调解书的本次执行。
在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期间不受限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马文忠
二〇一四年十月十五日
书记员 乔明珠
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初386号
原告：张梦楠，男，1991年4月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县。
被告：赵凤田，男，52岁，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告张梦楠诉被告赵凤田餐饮服务合同纠纷一案中，原告张梦楠于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张梦楠提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张梦楠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张 涛
二〇一六年一月十四日
书记员 邓建国
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）站民二金初字第00022号
原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站。
经营者徐红利，男，1971年6月10日生，汉族。
委托代理人杨东河，男，1967年6月12日生，汉族，系原告职工。
被告焦作市第十五中学。
本院在审理原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站诉被告焦作市第十五中学保证合同纠纷一案中，原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站撤诉。
本案件受理费50元�减半收取25元，由原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站负担。
审 判 员 张小涛
二〇一五年十一月十六日
代书记员 孙天尧
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）站民二金初字第00022号
原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站。
经营者徐红利，男，1971年6月10日生。
委托代理人杨东河，男，1967年6月12日生，系原告职工。
被告焦作市第十五中学。
本院在审理原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站诉被告焦作市第十五中学保证合同纠纷一案中，原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站撤诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦作市中站区顺发建筑设备租赁站负担。
审 判 员 张小涛
二〇一五年十一月十六日
代书记员 孙天尧
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金口民初字第338号
原告：廖邦连。
被告：王晓岗。
本院在审理原告廖邦连诉被告王晓岗机动车交通事故责任纠纷一案中，依法适用简易程序，由审判员姜万容独任审理。在本案审理过程中，原告廖邦连于2014年01月02日以双方经法院做工作后已庭外和解，并已支付600元为由，申请撤回对被告王晓岗的起诉。
本院认为：原告廖邦连撤诉是其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖邦连撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告廖邦连承担。
审判员 姜万容
二〇一四年一月二日
书记员 郑 智