新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第17号
上诉人（原审被告）：潘党生，男，汉族。
委托代理人：董锡成，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来少武，男，汉族。
委托代理人：来燕兆，女，汉族（系被上诉人女儿）。
被上诉人（原审被告）：付勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：新疆兴和集团腾达运输公司
法定代表人：马述勇，该公司董事长。
委托代理人：郑君兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和田分公司。
负责人：雷卫东，该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司。
负责人：吴铁牛，该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司143团支公司。
负责人：ＸＸ华，该公司经理。
原审被告：热合曼·艾则孜，男，维吾尔族。
上诉人潘党生因与被上诉人来少武、付勇、新疆兴和集团腾达运输公司、中国人民财产保险股份有限公司和田分公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司143团支公司、热合曼·艾则孜机动车交通事故责任纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。上诉人潘党生的委托代理人董锡成、被上诉人来少武的委托代理人来燕兆、被上诉人付勇、被上诉人新疆兴和集团腾达运输公司的代理人郑君兴到庭参加了诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司和田分公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司143团支公司、原审被告热合曼·艾则孜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月4日21时57分，潘党生驾驶新C-130**号“捷达牌”轿车由东向西行驶至塔里木油田库东路27公里＋200米处，在超越同向行驶的和田地区和田县罕艾日克乡热合曼·艾则孜驾驶的新R-007**号“宇通牌”大型卧铺客车时，与前方驶来的付勇驾驶的新M-286**号“本田-
恩威牌”小型越野客车相撞，造成新M-286**号车损坏的交通事故，经巴塔公交认字（2010）第30号道路交通事故认定书认定潘党生承担主要责任，付勇承担次要责任，热合曼·艾则孜承担次要责任。原告的新M-286**号“本田-
恩威牌”小型越野车因此次事故受损，经巴睿价鉴定（2011）39号价格鉴定其损失为96640元。另查明，“中华联合财产保险股份有限公司库尔勒分公司”名称变更为“中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司”，被告付勇系原告来少武的雇员，被告热合曼·艾则孜系兴和运输公司的雇员。又查明，新M-286**号“本田-
恩威牌”小型越野客车系原告来少武所有，该车在中华联合财险州分公司投保了交强险；新C-130**号“捷达牌”轿车的行车证虽然显示车主为陈党赐，但实际车主为潘党生，双方在买卖车辆后未办理相关过户手续，该车在中华联合财险石河子143支公司投保了交强险，保期从2009年9月至2010年9月；新R-007**号“宇通牌”大型卧铺客车车主为兴和运输公司，该车在中保财险和田分公司投保了机动车交通强制保险和商业第三者责任保险（保险限额为300000元），出事故时在承保期内。庭审过程中，被告潘党生申请对新M-286**号“本田-
恩威牌”小型越野客车损失重新评估作价，但其未在法庭明确告知的期限内向本院预交相关的鉴定费，视为对其权利的放弃、对原评估价格的认可。
原审认为，涉诉肇事车辆事发时均在其车的承保期内，因机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”被告中华联合财险州分公司在机动车交强险的限额范围内对原告不承担赔付责任；被告潘党生在此次事故中违反了：1、与对面来车有会车可能的不得超车，2、超过限速标志标明的最高时速，承担主要责任，本院认为其应承担70%责任，又因兴和运输公司在中保财险和田分公司投保了第三者商业险（保险限额为300000元），热合曼·艾则孜为兴和运输公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告兴和运输公司应承担热合曼·艾则孜的相应赔付责任，由该保险公司向原告直接支付30%赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，原告的损失先由�C13015号车承保的中华联合财险石河子143支公司在交强险责任限额内赔付2000元，新R-007**号“宇通牌”大型卧铺客车承保的中保财险和田分公司在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者商业险限额内赔付被告兴和运输公司应承担27732元（92440×30%），剩余部分64708元（92440×70%）由被告潘党生赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司143团支公司在交强险财产赔付限额内支付原告来少武赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在交强险财产赔付限额内支付原告来少武赔偿金2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在第三者商业险�任限额内支付原告来少武赔偿金27732元；四、被告潘党生赔付原告来少武车辆赔偿金64708元；五、驳回原告来少武的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项，于本判决生效后十日内付清。
上诉人潘党生上诉称：1、一起事故中有多个受害人的，案件应当合并审理，原审未合并审理，程序错误；2、一审将事故三方交强险和商业险全部判由被上诉人来少武享有，剥夺了上诉人在交强险及商业险限额内应当享有的权利；3、交警部门划分责任是潘党生主责、付勇和热合曼·艾则孜次责，但原审只认定潘党生和热合曼·艾则孜分别承担70%及30%的责任，而未认定付勇承担责任，显然无依据，付勇作为雇员应当向来少武承担相应责任，应当按照（2012）库民初字第520号案件认定的上诉人40%、被上诉人付勇和原审被告热合曼·艾则孜各30%的比例划分责任；4、对于被上诉人来少武车辆损失的鉴定，我方不服，认为程序违法、不具备客观真实性，提出重新鉴定，原审同意，却未通知我方缴费，因此该鉴定不能作为定案依据。
被上诉人来少武、付勇、新疆兴和集团腾达运输公司辩称：原判正确，请求予以维持。
本院经审理查明，（2012）库民初字第520号案件认定潘党生承担40%的责任，付勇及新疆兴和集团腾达运输公司均承担30%的责任，遂判令：中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在交强险限额内赔付潘党生122000元、中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在交强险限额内赔偿12000元、新疆兴和集团腾达运输公司承担68203元，宣判后，付勇及新疆兴和集团腾达运输公司均上诉认为原审责任划分不适当，新疆兴和集团腾达运输公司还上诉请求其应当承担的责任由其投保的保险公司在商业险限额内承担赔付责任。现该案尚未生效�本次交通事故中被上诉人兴和集团腾达运输公司的车辆也受损，但该公司或热合曼·艾则孜均未起诉。其余事实与原审查明的一致。
本院认为，关于本案应否与他案合并审理的问题。上诉人认为本案应当与该起事故中其他受害人起诉的案件合并审理，而根据我国法律及司法解释的规定，该类案件可以合并审理，但不是必须合并审理，因此上诉人该主张不予支持。
关于本案是否剥夺上诉人获得赔偿权利的问题。上诉人认为一审将事故三方交强险和商业险全部判由被上诉人来少武享有，剥夺了上诉人应当享有的权利，根据已查明的事实，（2012）库民初字第520号案件判令中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司和中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在交强险限额内各赔付潘党生122000元，也就是说潘党生实际已在交强险财产赔付限额内获赔4000元，而本案一审判令中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司143团支公司和中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在交强险财产赔付限额内各赔付来少武2000元，那么来少武在交强险财产赔付限额内实际也获赔4000元，虽然中国人民财产保险股份有限公司和田分公司在交强险财产赔付限额内多赔付了2000元，但因该公司在两个案件中均未提起上诉，因此不存在剥夺上诉人在交强险限额内应当享有权利的情况；又因中国人民财产保险股份有限公司和田分公司投保的商业险限额为30万元，而本案判令该保险公司在商业险限额内赔付来少武27732元，即便尚未生效的（2012）库民初字第520号案件改判支持新疆兴和集团腾达运输公司的上诉请求，由该保险公司在商业险限额内承担68203元，商业险尚有余额，因此也不存在在商业险限额内剥夺了被上诉人权利的情况。
关于本案责�划分是否适当的问题。根据交警部门的责任认定：上诉人潘党生承担主要责任、被上诉人付勇和原审被告热合曼·艾则孜均承担次要责任，原审判令上诉人潘党生承担70%的赔偿责任，系根据交警部门的认定、行使自由裁量权作出的判定，本院认为，该判定无不妥；那么，被上诉人付勇和原审被告热合曼·艾则孜就应当各承担15%的赔偿责任，原判将剩余的30%责任判令由原审被告热合曼·艾则孜所驾驶车辆投保商业险的中国人民财产保险股份有限公司和田分公司承担，也就是说，原判将应当由被上诉人付勇承担的15%的赔偿责任也判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司和田分公司承担，而该保险公司未上诉，即应视为该公司对于该部分判决内容服判，因此本院不宜对该部分判决内容再进行改判；上诉人认为应当按照（2012）库民初字第520号案件认定的上诉人40%、被上�人付勇和原审被告热合曼·艾则孜各30的比例划分责任，因该案尚未生效，故不应当作为该案参考依据；综上，上诉人认为原审责任划分不适当，应当按照上诉人40%、被上诉人付勇和原审被告热合曼·艾则孜各30%的比例划分责任的上诉请求不予支持。
关于鉴定能否作为定案依据的问题。巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司对被上诉人来少武车辆损失作鉴定的鉴定人具备鉴定资质，损失计算方法是将该车受损各部位更换的材料及修理费相加的总额，该计算方法较为客观，也较为科学，上诉人潘党生认为鉴定程序违法、不具备客观真实性，但该上诉人又未提出违法的具体程序以及不具客观真实性的具体事项，因此上诉人潘党生的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人潘党生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来永存
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 佘梦斐