福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第202号
上诉人（一审被告）福州雅庭美居装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区上渡建材市场10区2楼，组织机构代码：66283525-0。
法定代表人李芝玉，总经理。
委托代理人陈炜煌，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林勇，男，汉族，1975年10月3日出生，住福建省长乐市，
上诉人福州雅庭美居装饰设计工程有限公司（以下简称“雅庭美居公司”）因与被上诉人林勇联营合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林勇请求：1、雅庭美居公司支付提成127000元；2、雅庭美居公司返还品牌保证金5000元；3、本案诉讼费用由雅庭美居公司承担。
一审判决认定：2011年3月20日，林勇与雅庭美居公司就特许加盟签订一份《雅庭美居装饰特许加盟合同》。合同约定，雅庭美居公司授权林勇在从事装饰的过程中，在合同约定的特许使用期限、指定经营范围和区域（指所在店面的楼盘、小区）内使用特许事项为雅庭美居公司所拥有的商号、连锁服务标识；特许事项期限为1年即自2011年3月20日至2012年3月19日；品牌保证金为10000元。同日，双方另签订一份《补充协议（一）》，并约定该协议是就《发起人协议》进行补充，合资店所签订的装修订单（含纯设计），总部给予所签订装修订单的工程总造价15%的利润标准（工程总价为设计费、人工费、主材及辅材费、管理费、不含税金）。双方未提交《发起人协议》。此外，雅庭美居公司向林勇收取品牌保证金5000元，并向林勇出具一张时间为2011年3月12日的单号为NO.7010713的收款收据交林勇收执。收据载明，收取林勇缴交《雅庭美居装饰特许加盟合同》品牌保证金5000元。该保证金未返还林勇。
2011年8月5日，潘超与雅庭美居公司签订《家庭装饰装修工程施工合同》，并约定工程地址为长乐凯旋帝景11#704单元，合同价款138765元，管理费、税金16862元，工程总造价121903元。2013年3月16日，潘超出具一份《证明》，载明其拥有长乐市鹤上镇凯旋帝景11#704房子1套，经与雅亭美居建材装饰长乐市鹤上镇凯旋帝景林勇店了解协商后口头协议，后与雅庭美居公司签订装修合同。2011年8月16日，林某1爱人林昭乐与雅庭美居公司签订《家庭装饰装修工程施工合同》，并约定工程地址为长乐香江国际2#B606,合同价款183304.60元，管理费、远程费及税金为26903.40元，工程总价款156401.20元。2013年3月31日，林某1出具一份《证明》，载明其拥有长乐市香江国际2座606房子，经与雅亭美居建材装饰长乐市鹤上镇凯旋帝景林勇店了解协商后，口头协议后与雅庭美居公司签订装修合同。2011年10月23日，林某2与雅庭美居公司签订《家庭装饰装修工程施工合同》，并约定工程地址为长乐香江国际1#1903，合同价款184589元，管理费、远程费及税金27059元，工程总价款157529元。2013年3月9日，林某2出具一份《证明》，载明其与户主郑金德系夫妻关系，拥有长乐市香江国际1幢1903、1904房子1套，经与雅亭美居建材装饰长乐市鹤上镇凯旋帝景林勇店了解协商后口头协议，后与雅庭美居公司签订装修合同。
一审法院认为：林勇加盟雅庭美居公司经营装修业务，在加盟期间促成业主与雅庭美居公司签订装修合同，林勇有权根据约定按15%提成。虽然林勇提交的《补充协议（一）》不是对《雅庭美居装饰特许加盟合同》的补充，但从林勇提交该补充协议的目的及该补充协议载明的内容，可以确认提成非以合同价款为基准，而是以工程总造价为基准，故林勇主张的15%提成，应以工程总造价为计算基准。加盟合同指定的经营区域为林勇所在店面的区域，而与雅庭美居公司签订装修合同的业主潘超所在区域为长乐市凯旋帝景小区，该业务属林勇加盟业务，雅庭美居公司对此亦无异议，故林勇主张该合同的提成款，予以支持。该合同的工程造价为121903元，提成款应为121903×15%﹦18285.45元。此外，与雅庭美居公司签订装修合同的业主林某2、林某1所在区域为长乐市香江国际小区，虽然非长乐市凯旋帝景小区，但雅庭美居公司在长乐市无其他加盟店，业主林某2、林某1出具的证明材料及到庭陈述，均确认其与雅庭美居公司签订的装修合同是通过林勇介绍并由林勇带至雅庭美居公司处洽谈，且在装修期间林勇多次到现场指导，故遵循公平诚信原则，该业务应属林勇的加盟业务，该两份合同的提成款应为（157529＋156401.20）×15%﹦47089.53元。林勇在加盟期限届满后，未继续加盟雅庭美居公司，故雅庭美居公司应将收取的品牌保证金5000元返还林勇。
一审法院判决：一、福州雅庭美居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向林勇支付提成款人民币65374.98元；二、福州雅庭美居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向林勇返还品牌保证金人民币5000元；三、驳回林勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币2940元，由林勇负担人民币1380元，福州雅庭美居装饰设计工程有限公司负担人民币1560元。
上诉人雅庭美居公司上诉称：1、《雅庭美居装饰特许加盟合同》和《补充协议（一）》不存在关联，一审认定《补充协议（一）》是对《雅庭美居装饰特许加盟合同》的补充，属于认定事实错误。2、《雅庭美居装饰特许加盟合同》第四条明确约定被上诉人特许经营的范围及区域仅为被上诉人所在店面的楼盘，被上诉人门店地址在长乐市鹤上镇凯旋帝景2号楼13号，而陈忠文、林某1、林某2三位业主的房产均在远离凯旋帝景的香江国际小区，故被上诉人无权在香江国际开展业务。林某1、林某2与上诉人签订的装修合同与被上诉人无任何关联。3、林某1、林某2的证人证言不应予以采信。4、即使上诉人对凯旋帝景的装修业务提成应承担支付义务，也应扣除被上诉人擅自免除的远程施工费及其他相关费用。
上诉人雅庭美居公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林勇辩称：1、因双方签约时林勇的店开在比较偏远的小区，上诉人承诺长乐地区的业务均由林勇经营。2、林勇将客户带到上诉人处，上诉人的职员都知道潘超、林某1、林某2都是林勇带去的客户。3、林某1、林某2在一审期间已到庭陈述，其证人证言应予采信。4、上诉人主张远程施工费没有依据。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
上诉人雅庭美居公司主张《补充协议（一）》仅是对《发起人协议》的补充、与《雅庭美居装饰特许加盟合同》不具关联性，却未向本院提交《发起人协议》，应当承担举证不能的不利后果。上诉人在《雅庭美居装饰特许加盟合同》中特许被上诉人林勇使用其商号及连锁服务标识，在《补充协议（一）》中承诺按合资店签订的装修订单的工程总造价的15%标准向合资店付款。鉴于上述两协议的签订时间均为2011年3月20日，签约的双方均为上诉人与被上诉人，且约定的内容能够相互呼应，故本院确认两者的关联性。因此，上诉人关于《雅庭美居装饰特许加盟合同》和《补充协议（一）》不具关联性的主张，不能成立，上诉人应依约向被上诉人支付装修提成款。
上诉人雅庭美居公司确认其与案外人潘超之间的装饰装修合同是被上诉人林勇居间促成的，并同意向被上诉人支付居间报酬，但认为被上诉人擅自免除的8000元远程施工费应予以扣减。本院注意到，上诉人已认可其与案外人潘超之间的装饰装修合同上的“远程费”字样在签约时已被划去，上诉人亦未将远程费计入合同价款，据此，可以认定免除潘超的远程费是上诉人的真实意思表示，而非被上诉人擅自免除。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人雅庭美居公司确认其与林某1、林某2之间存在装饰装修合同关系，但认为上述装饰装修合同并非被上诉人林勇居间促成的。而根据一审卷宗记载，证人林某1、林某2在向一审法院出具内容为“本人经与雅庭美居建材装饰长乐市鹤上镇凯旋帝景林勇店了解协商后口头协议，后与福州雅庭美居建材装饰公司签订装修合同”的《证明》后，已于2013年10月23日到一审法院接受询问并形成笔录，其证人证言具备证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。据此，在上诉人未提交反驳证据的情况下，应认定林某1、林某2与上诉人之间的装饰装修合同是被上诉人林勇居间促成的。
《雅庭美居装饰特许加盟合同》第四条约定：“甲方（上诉人）授权乙方（被上诉人）在从事装饰的过程中，在本合同约定的特许使用期限、指定经营范围和区域（指所在店面的楼盘、小区）内使用特许事项为：（1）甲方所拥有的商号；（2）甲方连锁服务标识；以上事项之释义见本合同第一条之规定。”该条款仅约定被上诉人应在上诉人指定的经营范围和区域内使用上诉人的商号及连锁服务标识开设加盟店，并未对被上诉人接单的区域明确作出限制性约定。林某1、林某2的房产位于长乐市香江国际小区，而上诉人雅庭美居公司在长乐市除被上诉人林勇经营的鹤山凯旋帝景店外并未设立其他加盟店，故本案不存在跨区域接单影响其他加盟店利益的情形。鉴于林某1、林某2与上诉人之间的装饰装修合同是被上诉人林勇居间促成的，故上诉人应向被上诉人支付相应装修提成款。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2940元，由上诉人福州雅庭美居装饰设计工程有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝久仓
代理审判员 王燕燕
代理审判员 陈光卓
二〇一四年三月三日
书 记 员 郑菡君
PAGE
（2014）榕民终字第202号共7页