江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3058号
上诉人（原审原告）张文胜。
委托代理人徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人方来红，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海龙邦服饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢10039室。
法定代表人陈育鹏，该公司总经理。
委托代理人雷敏，系该公司员工。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈育鹏。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人雷敏，系上海龙邦服饰有限公司员工。
上诉人张文胜因与被上诉人上海龙邦服饰有限公司、陈育鹏合作经营纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛商初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张文胜一审诉称：2012年6月9日，张文胜、龙邦公司签订《龙邦加盟店合同》及补充协议，约定张文胜作为投资人支付540208元总投资，开设常州市芙蓉镇菏泽街道“龙邦”加盟店，龙邦公司保证合作经营店5年盈利15万元。合同生效后，张文胜依约支付了总投资540208元。但龙邦公司自2013年2月以来即不与张文胜正常核对、结算营业款。张文胜多次要求与龙邦公司结算，并于2015年1月23日发函要求结算。但龙邦公司一直消极对待，无故拖延。2015年6月2日，张文胜得知龙邦公司已关闭了该门店。张文胜认为龙邦公司单方面解除《龙邦加盟店合同》及补充协议，已构成根本性违约。陈育鹏系龙邦公司股东，应当在龙邦公司抽逃出资或虚假出资范围内对上述债务承担连带责任。故张文胜提起诉讼，请求法院判令：1、龙邦公司向张文胜返还投资款540208元，支付利润15万元，承担违约金30万元，以上费用合计990208元；2、陈育鹏在抽逃出资或者虚假出资的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由龙邦公司承担。
龙邦公司、陈育鹏一审辩称：一、张文胜起诉陈育鹏错误。因为业务是龙邦公司与张文胜发生，陈育鹏也没有抽逃出资或者虚假出资。二、从双方合同约定、实际履行情况以及道义角度看，龙邦公司仅应返还张文胜53771元而非540208元。因为商业行为有风险，如果投入后无论盈利还是亏本都要返还投资款，就不是投资行为了。张文胜经营不善，将自身导致的后果转嫁给龙邦公司不合法、不合理。三、张文胜要求支付利润15万元不能成立。根据合同约定，张文胜作为独立民事主体对外开展民事活动，应当自负盈亏。且2013年11月12日张文胜与龙邦公司签订的海河协议约定双方别无纠葛，一方不得向另一方主张权利，故对上述补充协议已经作了实质性变更。四、张文胜主张违约金无事实依据，实际上是张文胜违约，张文胜拒绝配合龙邦公司清算，拒绝支付应由其支付的房租等费用。经多次联系张文胜，张文胜都置之不理。张文胜所称关闭门店，是张文胜一直拖欠房租，导致房东锁门。龙邦公司也一直联系张文胜，但张文胜不予理会，不是龙邦公司关闭的。
原审法院经审理查明：2012年6月9日，张文胜（乙方）与龙邦公司（甲方）签订《龙邦加盟店合同》，合同编号为№LB-ZJB-
TZ/JM-080-HT-120608。合同约定：张文胜认可龙邦公司是“龙邦”商标、知识产权及相关经营模式的所有者，张文胜也承认、知悉龙邦公司的该资质。龙邦公司许可张文胜使用拥有的“龙邦”专利商标，由张文胜独立出资成立龙邦男装店，该店作为张文胜加盟龙邦公司的加盟店形式，专门销售龙邦公司统一配送的“龙邦”品牌商品。张文胜全权委托龙邦公司进行该店的管理。合作期限5年，自2012年6月5日起至2017年6月4日止。总投资金额包括但不限于房租、保证金、商品预付款、装修预付款、道具预付款、设备预付款等，为540208元，张文胜占有100％的股份。张文胜需在本合同签订时一次性向龙邦公司支付540208元。合同双方基于本合同产生的法律关系是一种合作，张文胜不是龙邦公司的下属单位、代理人或业务代表，张文胜作为独立的民事主体对外开展经营活动。张文胜在经营期间必须自我投入，对外独立承担民事责任，龙邦公司对此不承担任何责任。合作加盟店所有支出费用（包括但不限于房租、装修费、工商管理费、税收、员工工资及奖金、水电费、广告费、运输费、员工工作服费以及其他开支等）均由张文胜独立承担，标准由龙邦公司制定，由张文胜委托龙邦公司代其发放、支付。张文胜如违反本合同的基本权利和义务，不按约定支付相关款项，龙邦公司有权单方面解除合同，并追究其违约责任。龙邦公司负责每月按约定结算，在每月25号前汇款到张文胜指定帐号。张文胜有权到龙邦公司管理系统上了解、查询本店的商品住处及库存情况等，应按约定每月25号前配合龙邦公司进行财务结算。合同双方任何一方不得违约，如有违约，应向守约方偿付违约金30万元，并赔偿其他由此造成的经济损失。张文胜应依协议履行义务，如有违反协议约定义务，如擅自更改价格，拒绝配合龙邦公司财务结算制度等违约行为，龙邦公司有权要求张文胜继续履行，赔偿损失（含可得利益损失）、扣除保证金乃至解除合同等违约责任。
同日，张文胜与龙邦公司签订合同编号为№LB-ZJB-
TZ/JM-080-HT/XY-120608的《龙邦常州芙蓉080店合同补充协议》，载明：张文胜独立出资成立龙邦男装连锁常州芙蓉080店，该店作为张文胜加盟龙邦公司的加盟店形式，专门销售龙邦公司统一配送的“龙邦”品牌商品。龙邦公司保证合作经营店5年张文胜盈利15万元，若达不到则由龙邦公司补足到15万元。若超出保证金，龙邦公司按超出部分实际利润15%收取张文胜保险费（最高收取10万元整）。道具按每年20%返还。
合同签订后，张文胜向龙邦公司支付了约定的540208元。其中包括装修费用144500元，空调、电器、软件、首年工作服款等设备费用38000元，开业促销费用5000元，商品预付款175000元，合同保证金20000元，房租65000元，找房费用10000元，转让费82708元。龙邦公司按约定根据张文胜委托对涉案加盟店进行了人事、财务、经营等统一管理。张文胜在加盟期间，按约定专门销售龙邦公司统一配送的龙邦品牌商品。
2013年11月12日，张文胜与龙邦公司签订《海河协议》，约定：双方一致同意解除双方于2012年7月12日签订的《加盟合同》（编号为079）；龙邦公司支付张文胜321468元，于2014年1月31日前结清，此后双方无任何经济纠纷及其他合作关系；位于江苏省盐城市射阳海河镇柏森东路5-7号海河079店内的货品归龙邦公司所有，该店内的其他物品归张文胜所有；合同“双方从此再无纠葛，任何一方不得以任何方式向另一方主张任何权利”。
张文胜经营本案所涉加盟店租赁店铺的房屋租金，第一、二年是每年65000元，第三、四年是每年7万元。2013年4月2日、2014年3月31日，龙邦公司先后代张文胜垫付了2013年6月至2014年5月的店铺房租65000元及2014年6月至2015年5月的店铺房租7万元。在2015年9月22日的一审庭审中，双方确认此前就本案所涉龙邦加盟店的合同并未达成解除的一致意见，本案中双方均同意解除本案所涉加盟合同。在经营过程中，张文胜除了支付的预付款175000元外，未向龙邦公司支付过其他货款。2015年1月23日，张文胜向龙邦公司发出《律师函》，要求龙邦公司在收函后3日内与张文胜联系并结算，龙邦公司否认收到了该《律师函》。张文胜未能支付2015年度应支付的店铺房租。因未能支付店铺房屋租金，2015年5月房东收回案涉店铺经营用房。双方未能就张文胜经营店铺的盈亏作出结算。张文胜称其听说陈育鹏有抽逃注册资金的行为，但未能提交证据佐证。在本案第一次庭审前，龙邦公司向张文胜提供了龙邦公司制作的结算表。但至本案一审法庭辩论终结前，张文胜未就龙邦公司提供的结算表提出具体结算意见。
本案一审审理过程中，张文胜认为，龙邦公司未按约对账支付每月的营业款、按期返还商品预付款，存在违约。张文胜在龙邦公司不进行对账情况下，暂缓支付下一年房租是履行先履行抗辩权。龙邦公司违约在先，应当按照补充协议约定，除支付张文胜已支付的投资款，还应支付张文胜利润15万元。龙邦公司则认为，根据海河协议，双方已经对补充协议作了实质性变更，双方权利义务已彻底终结。张文胜一直拒绝配合龙邦公司清算，拒绝支付应由张文胜支付的房租等费用，实际上是张文胜违约。张文胜声称龙邦公司不与张文胜对账是不成立的，龙邦公司及时发送经营状况给张文胜，返利也一直支付的，由于很多月份出现亏损，导致龙邦公司未能在当月向张文胜支付返利。自2014年5月始，双方一直处于协商状态，因张文胜一直推脱交纳房租，导致协商未成，致房东收回经营店铺的房屋。
上述事实，有龙邦加盟店合同、龙邦常州芙蓉080店合同补充协议、收款收据、律师函及邮件详情单、照片、海河协议、微信截图打印件、结算表、银行流水明细、交易凭证，及本案一审庭审笔录等附卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：张文胜与龙邦公司就“龙邦”商标及相关经营模式的许可使用，未违反法律禁止性规定，双方意思表示真实，且已实际履行，合同合法有效，应受法律保护。张文胜向龙邦公司交付的投资款540208元，系张文胜经营所需。且装修费用、开业促销、房租、找房费用、转让费等已实际支出，设备也因使用而折旧，商品预付款等也因商品交付而未结算而不能确定是否需有结余。故对张文胜要求龙邦公司返还投资款540208元的主张，原审法院不予支持。
张文胜与龙邦公司在补充协议中约定合作经营店5年张文胜盈利15万元，若达不到则由龙邦公司补足15万元。涉案店铺的房屋租金系交付给房屋所有人的，与本案龙邦公司系不同的主体。且双方之间就龙邦加盟店的有关合同，并未约定房屋租金的交付与其他义务的先后次序。故本案诉讼中张文胜提出其拒付房屋租金系行使先履行抗辩权的主张，原审法院不予采纳。我国合同法规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。即使张文胜在案涉加盟店经营中确有盈利，但因张文胜与龙邦公司约定房屋租金由张文胜提前支付给龙邦公司，张文胜未能按约支付店铺租金致房东收回房屋，致合作经营店无法经营满5年，责任在张文胜。故对张文胜要求龙邦公司支付利润15万元的主张，原审法院不予支持。
张文胜未能证明双方未能按时结算的责任在龙邦公司，且经营中盈亏属正常商业现象，张文胜也未能证明龙邦公司应交付款项而未交付。故张文胜认为龙邦公司违约的主张，原审法院碍难认定。
张文胜仅是听说陈育鹏有抽逃出资的行为，但无证据佐证，故对张文胜据此要求陈育鹏在抽逃出资范围内承担连带责任的主张，原审法院不予支持。
张文胜与龙邦公司的海河协议，仅针对张文胜的海河加盟店的有关情况进行了处理，并未对本案所涉加盟店的经营事宜作出处置。且本案一审审理过程中，双方均确认至第二次庭审时本案所涉加盟合同尚未解除。故对龙邦公司认为根据海河协议双方之间的权利义务已彻底终结的主张，原审法院不予支持。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张文胜的全部诉讼请求。案件受理费13702元，由张文胜负担。
上诉人张文胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于投资款540208元返还问题。张文胜主张的依据是双方签订的080店合同补充协议，该协议书中龙邦公司明确承诺保证合作经营店5年盈利15万元，如果达不到则由龙邦公司补足到15万元。现因为龙邦公司的原因导致该门店不能继续经营，根据补充协议龙邦公司应当返还投资款并补足盈利15万元。二、关于芙蓉店日常经营过程中谁违约的问题，张文胜认为应当是龙邦公司违约。1、龙邦公司未履行按月结算并支付款项的义务，已构成违约。2、龙邦公司未及时退回商品预付款。在合同成立初，张文胜向龙邦公司预付了175000元的商品预付款，截止到2013年1月芙蓉店的销售额已经为177265元，按照合同约定龙邦公司应当返还张文胜的商品预付款。3、张文胜未支付第二年至第四年的房租，是因为龙邦公司未返还商品预付款，也未与张文胜按月进行对账并支付结算款，导致张文胜不清楚该店的经营情况，未支付房租是行使先履行抗辩权。且根据龙邦公司的证据（张文胜对该证据真实性不认可），截止该门店关门前，张文胜仍有53771元在龙邦公司处，故不存在因为张文胜未支付房租导致合同不能履行情况。4、原审法院举证责任分配错误。按时结算的义务在于龙邦公司，龙邦公司未提供证据证明其履行相应义务，故应由其承担不利后果，即应认定其存在违约。三、关于陈育鹏的责任问题，其是否存在抽逃出资，相应的证据掌握在银行手中，一审中张文胜要求原审法院进行调查取证，但是原审法院未予理睬不当。综上，原审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持张文胜的诉讼请求，本案诉讼费用由对方当事人承担。
被上诉人龙邦公司、陈育鹏二审答辩称：一、龙邦公司不应返还对方任何款项。二、张文胜没有按照约定支付房租，也未配合龙邦公司进行结算，属于违约行为。三、陈育鹏不存在抽逃出资的行为。四、2013年11月12日的海河协议的第五条已经对双方的所有权利做了了断。综上，一审的审理和判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。就本案张文胜与龙邦公司签订的《龙邦加盟店合同》而言，从合同约定内容来看，是龙邦公司授权张文胜经营龙邦品牌产品，而张文胜委托龙邦公司对于加盟店进行统一经营管理，合同中明确涉案加盟店属于张文胜出资成立并由其对外承担独立的法律责任。合同签订后，张文胜按照约定就案涉芙蓉店交付了投资款540208元，龙邦公司亦已按约为张文胜设立并经营管理芙蓉店，张文胜投资款已经实际用于该店的经营，张文胜诉请要求龙邦公司返还该投资款，无合同及法律依据。
其次，关于张文胜要求龙邦公司给付15万元的补偿款问题，根据本案已查明的事实，张文胜就其案涉加盟店仅仅支付了第一年的房租，而合同中明确约定经营期间房租由张文胜向房屋出租方支付。由于张文胜未能支付剩余的房租，导致案涉加盟合同无法按照协议约定履行，其主张龙邦公司给付双方约定经营满五年情况下的补偿款，依据不足。关于张文胜上诉主张系因为龙邦公司未能按月结算款项致使其未支付房租，本院认为，案涉加盟合同中对于加盟款项结算与房租支付并非先后履行顺序的约定，即便龙邦公司未按约结算货款也不能构成张文胜拒绝承担合同明确约定给付房租义务的抗辩，故其以此主张给付补偿款依据不足，本院不予支持。
最后，关于张文胜主张按月结算问题，由于本案中张文胜对于龙邦公司提交的每月台账证据并不认可，但对于龙邦公司主张加盟店经营期间经营状况不佳也未能提供任何反证，且无证据表明双方未能结算的责任完全在于龙邦公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案张文胜以龙邦公司未按月结算构成违约进而要求返还投资款、支付利润15万元及赔偿损失30万元，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，处理并无不当。由于张文胜主张龙邦公司的诉讼请求不能成立，其要求法院对于陈育鹏抽逃出资进行调查及陈育鹏对于龙邦公司的责任承担补充清偿责任，亦缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上，张文胜上诉理由均不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13702元，由上诉人张文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月六日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。