广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民三初字第118号
原告陈俊伟，男。
委托代理人巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
委托代理人张志群，系广东客都律师事务所律师。
被告广东翔龙科技股份有限公司。
法定代表人李蔡华，系该公司董事长。
委托代理人杨辉，系广东杨辉律师事务所律师。
原告陈俊伟诉被告广东翔龙科技股份有限公司（下称翔龙公司）劳动争议一案。本院于2014年10月9日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人巫宇辉、张志群，被告委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊伟诉称，一、原告在被告处工作和收入情况：2006年6月份原告入职梅县腾龙精细化工原料厂，试用期二个月后，2006年8月开始由单位缴交社保。2009年1月原告根据公司的安排入职被告处，职务为副总经理，平均工资13285.1元。原告被安排至被告处工作后，被告基本能按时为原告发放工资，缴交社保。但2014年6月，被告却无故拒发2014年5月份的工资，至2014年7月止，被告仍未向原告发放工资，并停止缴交原告的社保，拖欠原告三个月工资及二个月社保。原告遂向梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、被告称原告从2014年5月起未打卡上班，属于自动离职，不符合事实。（1）从双方签订的劳动合同显示：“原告是按综合计算工时工作制，乙方所在岗位实行以年为周期，周期内总工时不超过2000小时的综合计算工作制”。原告作为公司高管系按综合计时工作制，按年度考勤，而不是按日考勤，因此平时上班无需签到或打卡。如被告认为原告上班需要签到或打卡，可以提供原告以往的打卡记录。事实是原告在入职被告后，上班从不需要签到或打卡。（2）从2014年7月24日被告的第三届董事会第二次会议决议也可以看出原告一直在被告处上班。该会议决议显示：原告将被调入质控部任质控员。如原告2014年5月份已经自动离职，被告的会议决议就应该是何人来接替原告的工作职位，而不是调动原告的工作职位。从这个会议决议也完全可以看出原告一直在被告处上班。（3）被告提供的证人证言均属被告现职员工所提供，与被告之间存在利害关系，且他们与原告不是同一办公室，不了解原告的上班情况，故证人证言不能采信。综上，原告一直在被告处工作，被告无故停发原告工资、停缴社保，违反相关规定，而梅县区劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告员工的证人证言就认定原告于2014年5月开始未上班，不符合事实。诉讼请求如下：一、解除原、被告的劳动关系；二、被告向原告支付经济补偿金105347.56元（2013年6月-2014年5月的平均工资：12393.83元，从2006年5月起计工作八年半，补偿8.5个月）；三、被告为原告补缴2014年6、7月份的社保；四、被告向原告补发2014年5、6、7月的工资共计39855.3元；五、被告向原告支付因拖欠工资加倍支付赔偿金39855.3元；六、由被告承担本案诉讼费用。
被告翔龙公司辩称，一、由于原告自2014年5月1日以后就未到公司上班，既没有请假，也没有通知公司，属擅自离岗离职，故其自动离职后与公司已不存在劳动关系，所以不存在解除的情形。二、被告成立于2008年7月25日，其中原告为发起人之一，因此原告要求从2006年5月起计工作八年半的补偿理由不成立。三、因原告于2013年11月1日起与公司建立劳动关系，合同约定标准工时制，每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息1天。所以原告主张其是按年计算工作时间不是按月计算不用考勤的理由不成立。四、原告要求补发2014年5、6、7月的工资请求，因原告从2014年5月1日起没有到公司上班，不存在补发工资和支付加倍赔偿金的问题。其自动离职后，与公司已不存在劳动关系，因此也不存在补缴社保问题。五、原告主张公司提供的证人证言与公司之间存在利害关系不能采纳的理由不能成立，因为与公司有利害关系的证人证言只能说明其证明力大小的问题与证据来源无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告翔龙公司系具有独立用工主体资格的法人，公司成立于2008年7月25日，经营改性超细重钙粉生产、销售；高新技术开发，投资实业；进出口业务。原告为公司发起人之一。原告入职公司后任副总经理职务，自2009年1月至2014年5月被告均为原告缴纳了社保费用。原、被告双方最后一次签订的《广东翔龙科技股份有限公司劳动合同书》，合同期限从2013年11月1日至2014年11月1日止。该合同约定：原告所在岗位实行以年为周期，周期内总工时不超过2000小时的综合计算工时工作制，工资待遇按公司现行工资制度执行，每月15日发放工资，如被告派原告到外单位工作应签订补充协议。2014年7月24日，被告在第三届董事会第二次会议决议中决定免去原告副总经理职务，将其调入质控部任质控员。
庭审中，被告确认原告主张的从2013年6月—2014年5月工资总额为148725.96元（12592.25元＋13285.1元＋13285.1元＋13285.1元＋13285.1元＋13285.1元＋13285.1元＋13285.1元＋3184.7元＋17429.88元＋9887.48元＋12635.95元，工资推后一月发放，对应工资发放区间为2013年5月至2014年4月）。
2014年8月4日，原告因劳动争议一案向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、解除与翔龙公司的劳动关系；2、翔龙公司支付经济补偿金105347.56元（2013年6月-2014年5月的平均工资：12393.83元，从2006年5月起计工作八年半，补偿8.5个月）；3、翔龙公司补缴2014年6、7月份的社保；4、翔龙公司补发2014年5、6、7月的工资共计39855.3元；5、翔龙公司支付因拖欠工资加倍支付赔偿金39855.3元。2014年9月19日，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出梅县仲院案字（2014）276号仲裁裁决，该委查明：陈俊伟是翔龙公司的职工，职务为副总经理。2013年11月1日双方签订了劳动合同，合同期至2014年11月1日。合同约定如翔龙公司派陈俊伟到外单位工作，应签订补充协议。工资待遇按公司现行工资制度执行，每月15日发放工资。翔龙公司2009年1月开始为陈俊伟缴交了社会保险。翔龙公司于2008年7月25日工商登记成立，陈俊伟为公司发起人之一。该委认为：陈俊伟主张翔龙公司支付2014年5、6、7月份工资39855.3元，主张其是按年计算工作时间不是按月计算，不用考勤。而翔龙公司不认可，认为陈俊伟未上班出勤并提供考勤卡和证人刘宗淼、吴艳超、王影春、李景山、曾文姻、钟雁英、吕冬、李蔡华证言证明陈俊伟自2014年5月起一直未上班，并申请同一办公室的财务部职工钟雁英、营销部职工曾文姻、生产部职工吴艳超、质控部职工王影春出庭证明陈俊伟从2014年5月份开始一直未到公司上班，2014年6月份开始公司要求打卡考勤。陈俊伟主张一直到申请劳动仲裁还在正常上班，正常出勤，正常完成工作，但未对其主张进行举证。陈俊伟以参加6月3日、7月15日股东会和7月30日职工大会证明其5、6、7月份正常上班，翔龙公司不认可，主张陈俊伟参加会议是以股东身份参加会议。陈俊伟是公司发起人之一，其主张2014年5、6、7月正常上班，正常出勤，正常完成工作证据不足，故对翔龙公司提交的证据给予采信，对陈俊伟的主张不予支持。陈俊伟庭审时称没有辞职也没有离职，一直到申请劳动仲裁仍在上班。翔龙公司也确认陈俊伟未向其辞职。故对陈俊伟要求翔龙公司支付经济补偿金的主张不予支持。陈俊伟要求因拖欠工资加倍支付赔偿金39855.3元无法律依据不予支持。陈俊伟主张解除与翔龙公司的劳动关系，要求公司补缴2014年6、7月份社保的仲裁请求不属该委审理范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》等规定，裁决如下：驳回陈俊伟的仲裁请求。仲裁裁决书于2014年9月25日送达给被告翔龙公司，于2014年9月29日送达给原告陈俊伟。原告于2014年10月9日诉至法院，提出前述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应得到法律保护。关于补发工资的问题，对2014年5月—7月的工资，被告辩称原告没有到公司上班不应支付工资，其提交了原告6月、7月未打卡记录，但未能提交2014年5月以前原告曾参加考勤的记录。原告系公司副总经理，劳动合同约定实行以年为周期的综合计时工作制，且被告在2014年7月24日第三届董事会第二次会议决议中还对原告的岗位进行了调动，因此对原告主张5月—7月上班的事实，本院予以采信。劳动合同中未约定原告工资具体数额，结合双方确认的从2013年6月—2014年5月工资总额为148725.96元（平均工资148725.96元÷12个月=12393.83元），原告2014年5月—7月的工资按前述平均工资计算较为合理，故被告应支付37181.49元（12393.83元×3个月）。
关于解除劳动合同的问题，原告请求从2014年8月2日起解除与被告之间的劳动合同，被告在庭审中亦认可，故本院确认从2014年8月2日起原、被告解除劳动合同关系。
关于经济补偿金的问题，因被告未及时足额支付2014年5月—7月劳动报酬，原告提出解除劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿金。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，故被告支付经济补偿的标准按2013年梅州市在岗职工月平均工资3094元的三倍计算。经济补偿年限从原告2009年1月入职被告处开始计至双方解除劳动合同时，每满一年计一个月工资，六个月以上不满一年按一年计算，共计6个月工资。原告主张从2004年入职梅县龙盘新型建材有限公司开始至被告处连续计算经济补偿年限，但未能提交证据证明其系非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作的情形，故对原告主张不予采信，被告应支付原告经济补偿金55692元（3094元／月×3倍×6个月）。
关于补缴2014年6月、7月份社保的问题，依法应由相关行政部门处理。因原告未提交证据证明劳动行政部门已责令被告限期支付劳动报酬的事实，故对原告诉请支付拖欠工资的赔偿金本院不予支持。
案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈俊伟与被告广东翔龙科技股份有限公司的劳动合同关系于2014年8月2日起解除。
二、被告广东翔龙科技股份有限公司应于本判决生效后十五日内，向原告陈俊伟一次性支付从2014年5月—7月的工资共计37181.49元。
三、被告广东翔龙科技股份有限公司应于本判决生效后十五日内，向原告陈俊伟一次性支付经济补偿金55692元。
四、驳回原告陈俊伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，按规定减半收取为5元，由被告广东翔龙科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林小凤
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 红