长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初763号
原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市南关区人民大街9999号。
负责人：孙建国，行长。
委托诉讼代理人：李建，单位员工。
委托诉讼代理人：田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：刘彦春，男，汉族，住吉林省榆树市。
被告：皮彦红，女，汉族，住长春市绿园区。
被告：戈兆君，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告：张立娟，女，汉族，住长春市朝阳区。
被告：池凤芝，女，汉族，住长春市双阳区。
原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行）诉被告刘彦春、皮彦红、戈兆君、张立娟、池凤芝借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建、田广宇到庭参加诉讼，被告刘彦春、皮彦红、戈兆君、张立娟、池凤芝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
招商银行的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘彦春、皮彦红立即偿还原告欠款本金799,996.49元，利息4,659.49元，复息1,175.82元，罚息201,879.85元，共计1,007，711.65元；2、请求人民法院判令二被告支付自2017年1月5日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按原、被告签订的《个人贷款借款合同》约定利率计算）；3、请求人民法院判令原告对被告戈兆君、张立娟、池凤芝承担抵押担保责任，原告对抵押财产拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；4、请求人民法院判令被告承担律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等原告因实现债权和担保权利所发生的各项费用。事实及理由：被告刘彦春作为借款人、皮彦红作为共同债务人、池凤芝、戈兆君、张立娟作为抵押人于2012年12月14日向原告提交了《小微贷款申请表》，向原告申请贷款80万元，借款期限为24个月，原告接受申请后于2012年12月28日与被告刘彦春签订了《个人贷款借款合同》约定原告向被告刘彦春提供80万元贷款、贷款期限为24个月，自2013年1月10日起至2015年1月10止，贷款利率为年利率8.61%，还款方式为按月付息到期还本，被告未按约定及时足额偿还贷款的，原告按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，被告不能按照约定还本付息的，原告因实现债权所发生的费用由被告承担。2013年1月9日，被告皮彦红向原告出具了《共同还款承诺书》，对上述借款承担共同还款义务。2012年12月28日被告池凤芝与原告签订《个人贷款抵押合同》约定被告池凤芝将其名下房产抵押给原告，为上述借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及原告实现债权的费用承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。2013年1月10日被告戈兆君与原告签订了《个人贷款抵押合同》约定被告戈兆君将其名下房产抵押给原告，为上述借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿及原告实现债权的费用承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，被告张立娟出具了《同意抵押声明书》。上述合同签订后，原告依照合同的约定为被告刘彦春提供了80万元贷款，但被告未按合同的约定及时足额偿还借款及利息。原告认为，原告与被告签订的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》及被告出具的《共同还款承诺书》、《同意抵押声明书》合法有效，权利义务关系明确，各方应当按照合同的约定全面的履行义务，被告刘彦春拒绝、拖延还款的行为已经严重损害了原告的而合法权益，被告皮彦红作为刘彦春的配偶应当按照《共同还款承诺书》的承诺承担还款义务，被告池凤芝、戈兆君、张立娟作为担保人应当承担担保责任。原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决。
刘彦春、皮彦红、戈兆君、张立娟、池凤芝未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：刘彦春与皮彦红系夫妻关系。2012年12月14日刘彦春作为借款申请人、皮彦红作为借款申请人配偶及共同债务人、戈兆君、张立娟、池凤芝作为抵押人共同向招商银行提交了《小微贷款申请表》申请贷款。2012年12月28日，招商银行与刘彦春签订了《个人贷款借款合同》，约定招商银行向刘彦春提供80万元的经营抵押贷款，贷款期限为24个月，即从2013年1月10日起至2015年1月10日止，年利率8.61%，还款方式为：按月付息、到期还本。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，贷款人因实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由借款人承担。同日，招商银行与池凤芝签订了《个人贷款抵押合同》，约定池凤芝以其所有的位于双阳区西双阳大街北房屋为上述借款提供抵押担保,担保范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限有律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。抵押合同签订后，上述抵押财产办理了抵押登记。2013年1月9日，皮彦红向招商银行出具了《共同还款承诺书》，为刘彦春的借款承担共同还款义务。2013年1月10日，招商银行于与戈兆君签订了《个人贷款抵押合同》，戈兆君以其所有的位于净月开发区净苑小区为刘彦春的上述借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限有律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。同日，张立娟向招商银行出具了《同意抵押声明书》。合同签订后，上述抵押财产办理了抵押登记。招商银行于2013年1月15日向刘彦春发放了80万元贷款。
另查明，截止至2017年6月29日，欠款本金799，996.49元及利息、复息、罚息共计1,056,996.84元。
再查明，原告为实现债权已支付前期律师费10,000.00元，剩余风险代理部分的付费标准为3个月内回款的按回款额6%结算、3-9个月回款的按回款额的5%结算、9个月以上回款按回款额的3%结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为：一、原告招商银行与被告刘彦春签订的《个人贷款借款合同》，与被告戈兆君、池凤芝签订的《个人贷款抵押合同》，被告皮彦红出具的《共同还款承诺书》，被告张立娟出具的《同意抵押声明书》系当事人各方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应当合法有效，当事人各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告招商银行已经按照合同约定向被告刘彦春发放了贷款，被告刘彦春就应当依照合同的约定及时足额的偿还贷款。被告皮彦红作为共同还款义务人，在被告刘彦春未及时偿还借款时应当承担共同还款义务。二、关于招商银行主张的利息、逾期利息、复息及罚息。根据借款合同约定，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，因刘彦春未按借款合同约定及时足额偿还贷款，故其应当向招商银行支付利息、逾期利息、复息及罚息。三、池凤芝以其所有的位于双阳区西双阳大街北为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，招商银行对该抵押物依法享有优先受偿权，池凤芝依法应当以其所有的抵押房屋承担抵押担保责任。四、戈兆君以其所有的位于净月开发区净苑小区为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，招商银行对该抵押物依法享有优先受偿权，且张立娟作出同意抵押的意思表示，张立娟、戈兆君依法应当以其所有的抵押房屋承担抵押担保责任。五、关于律师费一节。按照双方借款合同约定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由借款人全数负担。因此，招商银行为实现债权而支付的1万元前期律师费本院予以支持。关于招商银行主张的后期律师费，本院认为该费用现并未实际发生，并且数额无法确定，本院不予支持，待该费用实际发生后招商银行可另行向被告主张。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦春、皮彦红于本判决生效后立即偿还原告招商银行股份有限公司长春分行本金799,996.49元，利息4,659.49元，复息1,175.82元，罚息201,879.85元，共计1,007,711.65元；
二、被告刘彦春、皮彦红支付自2017年1月5日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按原、被告签订的《个人贷款借款合同》约定利率计算）;
三、被告刘彦春、皮彦红于本判决生效后立即向原告招商银行股份有限公司长春分行支付前期律师费10,000.00元；
四、被告池凤芝以其名下的位于双阳区西双阳大街北对上述债务承担抵押担保责任；
五、被告戈兆君、张立娟以其所有的位于净月开发区净苑小区对上述债务承担抵押担保责任；
六、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,869.00元、公告费560.00元由被告刘彦春、皮彦红、戈兆君、张立娟、池凤芝负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘俊桥