浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1206号
原告：晏清江。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：浙江正渝幕墙有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号。
法定代表人：赵光平。
委托代理人：李福奎，系被告单位员工。
原告晏清江诉被告浙江正渝幕墙有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑忠东，被告的委托代理人李福奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月28日、2011年10月18日、2012年5月26日，原告与浙江名科幕墙装饰有限公司（下称名科公司）签订了施工安装承包合同各1份，原告为其所承揽的“东方红郡”、“宁波郁金香”、“宁德万达广场”、“星星港湾”铝合金门窗工程安装业务，上述工程竣工验收合格后，双方已就工程款项结算完毕。截止2014年5月19日，名科公司尚欠原告工程款364200元未支付。
2013年12月18日，名科公司企业名称变更为被告。2014年5月19日，原被告的法定代表人邱来银委托被告支付原告上述工程余款。被告在2014年5月21日支付原告150000元工程款，余款214200元至今未付。被告应当承担清偿原名科公司所欠原告的工程款。现提起诉讼，请求判令被告立即支付原告的安装工程款214200元并承担本案诉讼费。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、施工安装承包合同3份（其中2011年10月18日的合同为复印件），证明原、被告成立合同的事实。
2、竣工结算确认单2份（来源于原告与原名科公司），证明工程竣工后双方已结算完毕的事实。需要说明：诉讼请求标的款项来源也是该合同名下的工程，并不是邱来银个人的借款。
3、委托支付函、附件复印件（来源于原名科公司法定代表人邱来银），证明截止2014年5月19日被告尚欠原告工程款为364200元，且该款项委托被告代为支付的事实，附件中也明确了是工程款。
4、银行交易明细1份，证明被告经原名科公司法定代表人邱来银告知其支付原告工程款后，于2014年5月21日向原告支付150000元，余款214200元未支付的事实。
5、工商企业公示信息打印件1份，证明名科公司于2013年12月18日企业名称变更为被告的事实。
被告答辩称：本案所涉工程款与被告无关。在原告签名确认的承诺书中已写明“兹有晏清江截止日期2014年5月19日与浙江正渝幕墙有限公司和杭州银德铝木门窗有限公司及邱来银在所有工程劳务承包合同（协议）业务中所发生的债权、债务（但不限于所有工程欠款、借款）与浙江正渝幕墙有限公司，杭州银德铝木门窗有限公司无关。贵二公司不承担因债权、债务所发生纠纷的任何责任。”且原告郑重承诺：“对已完成工程的所有劳务费用已全部结算付清，我已结清全部支付所有民工工资。”原告在2014年5月19日已与被告达成一致意见，承诺包括本案所涉的工程款在内的业务合作中发生的一切债权债务与被告无关。所以，被告不需要承担原告所诉工程款。
被告对原告举证的委托支付函不知情。原告称委托支付函来源于邱来银本人，但邱来银本人并未出庭对该文件的三性予以质证，其真实性存在疑问；同时，该委托支付函只有邱来银本人的签名与指纹，没有被告的公章，被告从未自邱来银处收到过该份文件，对此并不知情。委托支付函对被告不产生任何效力，该份证据的真实性也存在疑问。
原告称被告已支付150000元工程款。但事实上，该笔款项只是邱来银向李福奎个人借款，并根据邱来银的要求，直接将150000元借款打至邱来银指定的帐户，李福奎对该笔汇款的用途并不知情。该笔借款发生于邱来银与李福奎之间，与被告无关。据被告所知，邱来银与李福奎之间存在多次借款关系，借款金额高达上百万元。该笔汇款与本案无关。
综上，被告与原告就本案所涉工程款无关，对委托支付事项不知情，并不存在原告所起诉的拖欠工程款情形。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明以上主张，向本院提交2014年5月19日的承诺书1份，证明本案所涉的工程款与被告无关的事实。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、2、5项证据，被告无异议，本院予以采信。
（二）、原告所举第3、4项证据，被告表示对证据3中委托支付函的真实性没有异议，但没有收到过，并不知情；对于附件认为系复印件，不予认可。对于证据4，被告表示没有付该150000元，该钱是李福奎个人付的。本院认为，对委托支付函，确认其具有相应证明力；而附件因系复印件，被告又不予认可，本院不予采纳；对原告收到150000元的事实予以认定。
（三）、被告所举证据，原告表示对真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明原、被告间工程款已经全部付清。背景是名科公司因不景气而变更为被告之后，拿不到工资的民工闹事。在没有办法的情况下，原告向公司说先付多少，先把民工工资结掉，保证不会找被告的麻烦，才写了承诺书，并不是所有的工程款结清。如果工程款结清的话，那原告提供的证据3中也不会有364200元的数字，承诺书上也没有说只要被告付150000元，就两清了；且上面的债权债务的纠纷并不是指工程款，而是借款、预付款。还说已全部支付民工工资，如因民工工资发生纠纷，本人愿意承担法律责任，这是其保证手下民工不会找被告，并不是指双方的工程款已经结清。本院认为，对原告曾出具承诺书的事实予以认定。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
2011年3月28日、2011年10月18日、2012年5月26日，原告与名科公司先后签订施工安装承包合同各1份，原告为名科公司所承揽的工程安装铝合金门窗业务。2013年10月16日、10月20日，原告与名科公司就“宁波郁金香”、“宁德万达广场”二项工程进行竣工结算完毕，并形成竣工结算确认单2份。
2013年12月18日，名科公司的企业名称经工商登记变更为被告。2014年5月15日，被告法定代表人由邱来银变更为李福奎。
2014年5月19日，被告原法定代表人邱来银出具委托支付函一份，委托被告支付原告人工工资安装总工程余款364200元。同日，原告出具承诺书一份，载明：兹有晏清江截止日期2014年5月19日与浙江正渝幕墙有限公司（原浙江名科幕墙装饰有限公司）和杭州银德铝木门窗有限公司及邱来银在所有工程劳务承包合同（协议）业务中所发生的债权、债务（但不限于所有工程欠款、借款）与浙江正渝幕墙有限公司，杭州银德铝木门窗有限公司无关。贵二公司不承担因债权、债务所发生纠纷的任何责任。本人郑重承诺：对已完成工程的所有劳务费用已全部结算付清，我已结清全部支付所有民工工资，今后若发生班组工人因工程款及工资款引发的纠纷，本人愿意承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任。
2014年5月21日，原告收到被告支付的150000元工程款。余款214200元至今未付。2015年8月11日，原告诉来本院。
庭审中，为查明事实真相，本院给予双方新的举证期限7天，以提供新的证据。但期满后，双方均未提交证据。
本院认为，民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点是：被告对于工程余款214200元是否应承担偿付义务？
庭审中，被告对364200元工程余款系原告与名科公司所签施工安装承包合同的工程余款并无异议，只是认为依据原告承诺书所载内容，被告不应担责。而本案委托支付函与承诺书系同一时间出具，委托支付函也已注明364200元工程余款由人工工资和安装总工程余款所组成，结合承诺书中原告所述已结清全部民工工资，如若发生工人因工程款及工资款引发的纠纷，由原告承担一切责任的承诺，可以认定该承诺书形成的原因是为防止民工纠纷发生，并非原告放弃余款。在该状况下如若认定被告无责，对原告显然有失公允。且被告在委托支付函形成2天后也向原告支付150000元工程款，该支付行为应认定为被告对委托支付函所载内容的认可并予以实际履行。被告虽提出所支付150000元系邱来银向李福奎个人借款，继而根据邱来银的要求，直接将借款打至邱来银指定的帐户；但在本院给予新的举证期限后，被告并未提供相应的“借条”等凭证，以佐证其在庭审中所述“相关凭证今天没有带来；证据在公司里，有我借给邱来银款项的借条”一说；再则，该款即使从李福奎个人帐户所转出，但其时李福奎是被告的法定代表人，该支付行为应认定为职务行为，系代表被告所付。因此，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江正渝幕墙有限公司支付原告晏清江工程款214200元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由被告浙江正渝幕墙有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4513元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年十二月八日
书记员 钱 玲