萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初650号
原告孙金育，男，汉族，1955年4月20日生。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告萍乡日报社，住所地：江西省萍乡市经济开发区金陵东路121号，统一社会信用代码：12360300491330791E。
法定代表人刘忠，社长。
被告萍乡市赣西发行配送有限公司(追加)，住所地：江西萍乡经济技术开发区金陵东路萍乡日报新闻中心，统一社会信用代码91360301669765005T。
法定代表人欧阳萍，执行董事。
二被告委托代理人何薛如，男，汉族。
二被告委托代理人陈浩，江西博韬律师事务所律师。
原告孙金育与被告萍乡日报社劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金育及其委托代理人陈刚、被告萍乡日报社委托代理人何薛如、陈浩均到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，同时根据原告申请，依法追加萍乡市赣西发行配送有限公司作为被告参加诉讼。原告孙金育及其委托代理人陈刚、二被告委托代理人何薛如、陈浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月29日，被告聘用原告为萍乡日报社送报员一职，并签订了《发行投递员聘用协议书》，一直到2015年12月31日被告单方面解聘原告，没有给出任何理由。期间原告送报时间共8年，未给原告购买社会保险金，聘用协议有效期6年，违法聘用期2年，按劳动法有关规定给予赔偿经济补偿金和社会保险金，被告在2013年开发行会时，承诺给每人配备交通工具，城区配电动车，乡村配摩托车，被告没有配备交通工具，原告系乡村发行员，不得已自行购买了两部摩托车计10000元。特诉至人民法院请求依法判令1、被告向原告支付违法用工期间的双倍工资18000元；2、被告向原告支付交通工具两部摩托车费用10000元；3、被告支付未为原告办理养老保险的8年损失80000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告萍乡日报社、萍乡市赣西发行配送有限公司辩称，第一、原告起诉的被告主体存在错误，应依法驳回原告的诉讼请求，在本案当中，原告只与被告萍乡市赣西发行配送有限公司存在劳动关系，而萍乡日报社只是萍乡市赣西发行配送有限公司的股东，其不是本案的被告。第二、萍乡市赣西发行配送有限公司与原告已经于2015年12月29日签订了一份《终止劳动合同补偿协议书》，相关补偿费用以及社保费用18896元已经按补偿协议的约定一次性支付给了原告。该协议书有原告的亲笔签名，又有萍乡市赣西发行配送有限公司的盖章，并且在本协议第6条明确表示：双方在签订本协议后，不因劳动关系的解除或终止引起任何纷争；双方基于劳动关系所产生的其它一切权利义务均已了结，不存在任何争议，此后原告无权以任何理由向被告主张任何权利或任何要求。同时，上述补偿给原告社保费用不含萍乡市赣西发行配送有限公司每年补偿给原告的1200元社保费用。该协议系双方真实意思的表示，协议的内容能够充分证明双方的劳动关系已经通过合法的途径予以解除和终止。因此，原告的主张没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回其请求。第三、上述所签订的《终止劳动合同补偿协议书》是基于原告在萍乡市赣西发行配送有限公司处实际工作性质和自身的实际情况所达成的一种补偿协议。当时，原告入职萍乡市赣西发行配送有限公司是经人介绍，为照顾原告二次就业，在家附近负责配送报纸工作，其工作比较便利。原告的工作特点比较自由，其工作时间类似于非全日制用工工作性质，每天工作4个小时左右，工作岗位比较自由，上下班不需要考勤，更不需要到公司签到，时间自由，不受任何约束，另外合同中也约定了原告自配工具才能进行工作。所以，被告认为双方所签订的终止协议书公平、合理、合法，请法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、发行投递员聘用协议书，证明原被告之间存在劳动关系，并且在2014年-2015年期间未签订劳动劳动合同，应当支付双倍工资。二被告质证后对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，被告萍乡市赣西发行配送有限公司和原告已签订了补偿协议书，双方已不存在劳动纠纷，根据劳动法规定，原、被告签订的合同时间自2008年1月至2013年12月31日，不存在被告支付双倍工资的理由。本院对该证据予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
2、工资表8份，证明原告工资一直由萍乡市赣西发行配送有限公司发放，萍乡市赣西发行配送有限公司应当共同承担责任，二被告一直没有为原告买社保。二被告质证后对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，萍乡市赣西发行配送有限公司已经每月为原告买了100元社保，和被告萍乡日报社没有任何关系。本院对该证据予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
3、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告已经申请劳动仲裁，但萍乡市劳动人事争议仲裁委员会未予受理。二被告质证后对三性无异议。本院予以采信。
4、两部摩托车的收款收据以及合格证，证明原告为了这份工作自行出资了10760元，应由被告承担。二被告质证后对三性均有异议，对合格证以及收据的客观性存在异议，收据上面也没有名字，与本案没有任何关联性。该证据需结合其他证据再行认定。
被告萍乡日报社为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、终止劳动合同补偿协议书，证明1、原告与萍乡市赣西发行配送有限公司已经于2015年12月31日终止；2、公司一次性支付了经济补偿金、社保费用、车辆补助费用共计18896元给原告；3、签订本协议后，双方劳动关系不存在任何争议。原告质证后对真实性无异议，认为不能达到证明目的，特别是里面第六条等条款是无效的，该补偿金额不足以为原告正常购买社保一年的金额，远远低于法定金额。被告萍乡市赣西发行配送有限公司质证后无异议。本院对该证据予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
2、发行投递员聘用协议书，证明1、原告与萍乡市赣西发行配送有限公司在2008年1月已经签订了劳动合同，不存在违法用工；2、公司从2008年1月份起至双方合同终止，公司每月都实际发给了原告工资及社保补贴；3、协议签订后，双方劳动关系不存在任何争议。原告质证后对真实性无异议，认为不能达到其证明目的，协议书约定的时间只有三年，2014年到2015年应支付双倍工资，购买社保是法定义务，并不能私自约定，就算私自约定了员工也可以要求购买社保。被告萍乡市赣西发行配送有限公司质证后无异议。本院对该证据予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
3、萍乡市赣西发行配送有限公司股东会决议以及登报公告，证明1、萍乡市赣西发行配送有限公司因客观原因发生重大变化，于2015年11月9日召开股东会决议解散；2、萍乡市赣西发行配送有限公司将公司解散情况以公告方式进行了告知。原告质证后对该证据的关联性有异议，就算该公司解散了，其主体资格仍是存在的，并没有清算完毕，该份证据原告也没有收到。被告萍乡市赣西发行配送有限公司质证后无异议。本院对该证据予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
4、会议记录，证明被告在2015年11月16日到2015年12月14日期间有关领导对于改制的情况对每个发行员进行了协商与通告。原告质证后对三性均有异议，不能作为证据提供，参会人也没有签字，与本案诉讼请求无关。被告萍乡市赣西发行配送有限公司质证后无异议。该证据需结合其他证据另行认定。
5、公司员工买社保的情况，证明1、萍乡市赣西发行配送有限公司给大部分人买了社保；2、有些人没有买是因为自己放弃的，但是被告还是为其每个月补偿了100元。原告质证后对关联性有异议，不能达到证明目的，只是说为大部分人买了社保，也不能证明原告自动放弃了买社保的意愿。被告萍乡市赣西发行配送有限公司质证后无异议。该证据需结合其他证据另行认定。
被告萍乡市赣西发行配送有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告孙金育与被告萍乡日报社于2007年11月29日签订一份发行投递员聘用协议书，约定：1、原告负责被告所分配的《萍乡日报》、《赣西都市》以及其他报刊、物品的征订、投递工作；2、聘用期自本合同签订之日起至2010年12月31日止，聘用期满，如双方无异议，本合同自动延续至2013年12月31日止；3、在完成相应投递任务的情况下，被告付给原告每月基本工资550元，月出勤奖50元，超过投递份数、点数另外给予补助，聘任期间，端午、中秋、春节三节发给福利金共计600元，每月发给100元社会保险金，由原告自行到有关部门办理社保手续…等条款。2007年12月17日，被告萍乡日报社以法人独资控股的形式设立了被告萍乡市赣西发行配送有限公司，以该公司名义对聘用的发行投递员进行管理并发放工资。2015年11月10日，被告萍乡日报社召开了被告萍乡市赣西发行配送有限公司全体股东会议，作出决议：1、一致同意萍乡市赣西发行配送有限公司申请清算解散；2、一致同意萍乡市赣西发行配送有限公司发行员安置按其在公司具体服务年限计算经济补偿金。被告萍乡市赣西发行配送有限公司将上述决议于2015年11月30日在萍乡日报上对其公司全体发行员进行了公告。2015年12月29日，原告孙金育与被告萍乡市赣西发行配送有限公司签订了终止劳动合同补偿协议书，约定：1、原告于2008年1月1日起与被告建立劳动关系，并从事发行员工作，现经双方友好协商，于2015年12月31日终止该劳动合同关系，双方之前的劳动关系所确定的权利和义务随之终止；2、被告同意给予原告8个月的一次性经济补偿金共计10680元；3、被告同意按原告在公司2012年1月以后的实际工作年限，且按当年度养老保险最低缴纳基数的12％（个人自行缴纳列入统筹部分）进行补偿，并扣除已在每月工资中发放的100元社保费，补偿年份为2012年1月份起至2015年12月份为止，补偿金额为6216元；4、被告补偿给原告车辆补助和安全奖1500元；5、上述费用在双方劳动关系终止后5个工作日内一次性支付到原告工资帐户；6、签订本协议后，双方不因劳动关系的解除或终止引起任何讼争等。协议签订完后，被告萍乡市赣西发行配送有限公司将上述共计18896元款项按约支付给了原告。
本院认为，综合原、被告举证、质证及庭审查明情况，本院归纳以下焦点：
本案的用工主体的问题。原告与被告萍乡日报社签订了发行投递员聘用协议书，该协议就双方的劳动权利义务进行了明确、详细的约定，对双方均具有法律约束力，故被告萍乡日报社应系本案的用工主体。另，被告萍乡市赣西发行配送有限公司系被告萍乡日报社独资设立的有限公司，其目的亦是为了更好地运行被告萍乡日报社的有关报纸配送、发行等服务工作，被告萍乡市赣西发行配送有限公司的日常运营均由被告萍乡日报社负责处理，包括清算、解散等重大事务，被告萍乡市赣西发行配送有限公司亦实际履行了原告与被告萍乡日报社的上述聘用协议，并对原告等员工进行管理及发放工资；同时，与原告签订并履行终止劳动合同补偿协议书的合同主体系被告萍乡市赣西发行配送有限公司，故被告萍乡市赣西发行配送有限公司实际亦是原告的用工单位。综上，二被告均系原告的用工单位。
二被告是否要支付双倍工资的问题。根据原告与二被告签订的发行投递员聘用协议书，其中关于聘用期限约定为合同签订之日起至2010年12月31日止，期满后双方无异议，自动延续到2013年12月31日止，原告认为劳动关系终止时间为2015年12月31日，双方并未就2014年、2015年签订书面的劳动合同，故二被告应向原告支付双倍工资。本院认为，原、被告签订的发行投递员聘用协议书具有延续性的意思表示，双方在2014年、2015年劳动关系存续期间亦是按该协议的约定履行各自权利义务至劳动合同关系终止，该情形应视为原、被告以实际履行行为一致同意按聘用协议将劳动期限再次自动延续至了2014、2015年；另双方在终止劳动合同补偿协议中就劳动期限进行了明确，即自2008年1月1日起至2015年12月31日止，其中就包括了2014、2015年在内，并以该劳动期限为标准计算了相关经济补偿金等费用且已实际履行，故原、被告所签订的聘用协议实际已涵盖了整个劳动期限，属当事人意思自治的结果，应予以遵守和保护。故原告要求被告支付双倍工资的诉请，本院不予支持。
关于原告主张的摩托车损失的问题。原告虽向本院提交了两辆摩托车的有关证据，但并未就该损失产生的原因及依据进行举证。另，被告认为当时聘用原告等投递人员均要求其自配交通工具，并进行相应的交通补贴，在双方的终止劳动协议中亦明确被告向原告支付了车辆补助和安全奖1500元的内容，被告的辩解意见与所提供的证据能够相互印证。故本院对原告的该诉请不予支持。
关于原告要求二被告赔偿未购买社保损失的问题。
被告认为基于当时众多投递人员的不同情况，在征询各自意见后，存在为其购买社保或不购买社保改为每月支付一定社保金补偿的不同方式，而原告则属于后者。本院认为，从原、被告签订的发行投递员聘用协议书以及终止劳动合同补偿协议书中，均有关于员工社保处理的内容，该两份协议书已证实了原告当时不购买社保而接受每月社保金及劳动关系终止时一次性社保补偿金方式解决的真实意愿，且原告对此也未提供证据证明，双方均应秉持诚实、信用之原则全面履行。故本院对原告的该诉请不予支持。
综上，原、被告于2015年12月29日签订的终止劳动合同补偿协议书是双方当事人意思自治的表示，该协议程序、内容合法，可以确认原、被告之间的劳动关系已于2015年12月31终止，原告已得到补偿。故原告要求被告支付双倍工资、摩托车损失、社保损失的请求于事实及法律无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙金育的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告孙金育承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
审 判 员 叶 伟
代理审判员 王 珊
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 郑思思