浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙07行初43号
原告胡在水，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住浙江省浦江县。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人丁政，县长。
出庭行政负责人虞红梅，浦江县人民政府副县长。
委托代理人（特别授权）张锦吐，浦江县林业局工作人员。
委托代理人（特别授权）陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人尹学群，市长。
委托代理人（特别授权、参加第一次开庭）吕洪武，金华市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（特别授权、参加第二次开庭）颜泽开，金华市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
第三人浦江县虞宅乡马岭脚村第三生产队，住所地浙江省浦江县虞宅乡马岭脚村。
负责人胡智远，队长。
原告胡在水不服被告浦江县人民政府、金华市人民政府林业行政管理行政裁决及行政复议一案，本院于2018年2月11日立案后，依法向被告浦江县人民政府、金华市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告胡在水，被告浦江县人民政府的行政负责人虞红梅及委托代理人张锦吐、陈国松，被告金华市人民政府的委托代理人吕洪武、陆金才到庭参加诉讼。因浦江县虞宅乡马岭脚村第三生产队（以下简称第三生产队）与本案处理存在利害关系，故本院依职权追加第三生产队作为第三人参加本案诉讼，并于2018年5月22日第二次公开开庭审理了本案。原告胡在水，被告浦江县人民政府的行政负责人虞红梅及委托代理人张锦吐、陈国松，被告金华市人民政府的委托代理人颜泽开、陆金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月21日，浦江县人民政府作出浦山林决字【2016】1号《山林权属处理决定书》，决定：座落于浦江××脚村“屋后公路下”的8.8亩（其中0.3亩已于2004年被国家征收）争议的山林使用权归马岭脚村第三生产队所有。2017年1月29日，金华市人民政府作出【2017】金政复字第144号《行政复议决定书》，决定：维持浦江县人民政府作出的浦山林决字【2016】1号山林权属处理决定。
原告胡在水诉称：【2017】金政复字第144号决定书写明：在案证据均不能证明第三生产队已将涉案山林使用权划分到户，浦江县人民政府作出涉案决定，确认涉案林地使用权归××生产队所有并无不当，维持浦江县人民政府作出的浦山林决字【2016】1号山林权属处理决定。原告的证据：1.《浙江省浦江县山林所有权证》证明：生产队登记的山为五块、1109亩，为第三生产队所有。2.1983年划分的自留山清册证明：《浙江省浦江县山林所有权证》中的第五块山（即大石塔、马岭来、屋后三处山）搭配于公路上面的第一、第二两块山划分到户，分山人口83人。3.生产队1985年划分的自留山清册证明：《浙江省浦江县山林所有权证》中的第三、第四两块以及零星碎山全部划分到户，分山人口84人。第三生产队和浦江县人民政府对原告提交的证据质证认为，对证据1没有异议，对证据2本身没有异议，但是这个应该是1982而不是原告认为1983年的清册，证据3对清册本身没有异议。由此证明：《浙江省浦江县山林所有权证》中的五块山以及零星碎山全部划分到户，涉案的“屋后”山已搭配于公路上面的山划分到户，生产队和浦江县人民政府质证没有异议。证据8第三生产队和胡源林的山林划分图及胡志梓为代表的林权证证明：公路下原告种植管理的山没有登记在自留山清册和林权证中。原分山队长胡志梓私人制订的自留山清册和林权证写明：以胡志梓为代表的15人为志梓5、源留5、志鱼3、在水2，分得四至为：东公路后明坑直大岩峡、南公路、西国有山、北小牛峡直上破石岗灶基，面积50亩，山名为屋后大岩脚山。第三生产队和胡源林的山林划分图写明：公路上面的山为胡志鱼山、胡志梓山、胡源留山，公路下的山为胡志鱼山、在水杉树，胡源洪茶叶山。由此证明：第三生产队分山没有把公路上面的山划分给原告种植管理，而是由胡志鱼、胡志梓、胡源留三户种植管理。证明公路下的山是胡志鱼山并由原告种植管理。如果原告的山在公路上面林权证登记的范围内，则原告的山在哪里？有原告的名字就应该存在原告种植管理的山。公路上、下的山是队长胡志梓亲自搭配所划分，分山时就是第三生产队和胡源林绘制的图这样划分的，才造成了今天的纠纷现状。自留山清册由虞宅乡政府所保存，2006年的林权证由大队干部所掌管，原告在2009年才发现，而浦江县人民政府为对付防止本县农民的诉讼，签发了日期为1982年4月17日的《浙江省浦江县社员自留山使用证》给浦江县档案馆，没有颁发给本县的农民。因此，全生产队、全大队、全县的农户，均不存在1982年4月17日颁发的社员使用证。浦江县人民政府的行为违反了《浙江省山林管理条例》第四十三条林业“三定”的规定。第三生产队的山是生产队按照当时的分山原稿所划分，由抽签决定种植管理的范围，家家户户种植管理的山都登记在山林权属证中，唯有原告种植管理的山林没有登记在册。原告成了被非法剥夺山林使用权的农户，为维护原告合法权益，请求：撤销浦山林决字【2016】1号《山林权属处理决定书》和【2017】金政复字第144号《行政复议决定书》，判令被告重新作出决定。
原告胡在水向本院提交了下列证据：
证据1.1983年5月1日《浙江省浦江县山林所有权证》，证明生产队登记的山为五块1109亩，属第三生产队所有。
证据2.生产队1983年划分的自留山清册，证明浙江省浦江县山林所有权证中的第五块山搭配于公路上面的第一、二块山划分到户、分山人口83人。
证据3.生产队1985年划分的自留山清册，证明浙江省浦江县山林所有权证中的第三、四两块以及其零星碎山全部划分到户，分山人口84人。
证据4.原生产队会计朱祖仁签字的马岭脚村委会证明（原件交于虞宅乡林管员陈赛娟办理），证明1985年第二次分山原告户为三人，自留山清册被改为二人。
证据5.户口本赵凤花（原告妻子）户口迁入期为1982年9月1日，证明首次分山期为生产队落实了赵凤花的户口之后，应该是在1983年分山的。
证据6.户口本胡鹏飞（原告儿子）的出生日为1983年12月5日，证明首次分山为胡鹏飞出生之前，二次分山为1983年胡鹏飞出生之后，自留山清册为二次分山1983年之后制订。
证据7.调取（2009）浦法民字1173号卷宗材料，附该案裁定笔录一份，证明林权证和山林划分图系该案时由第三生产队提供。
证据8.马岭脚村第三生产队和胡源林的山林划分图及胡志梓为代表的林权证，证明公路下原告种植管理的山没有登记在自留山清册和林权证中。
证据9.1982年12月6日原告的结婚申请书及1982年4月17日以胡志梓为代表的社员使用证，证明1982年4月17日原告户为2人的《浙江省浦江县山林所有证》是不事实。
证据10.朱能奖和朱根水、胡在元询问调查笔录，证明公路下的山是胡志梓、胡志鱼分过的，生产队首次分山日期为1983年。
证据11.山林权属纠纷调解笔录，证明公路下山胡志梓、胡志鱼分过的，生产队对原告提供的证据1-7所证明的事实都无异议。
证据12.顺丰速运单，2016年6月1日《林木林地权属争议处理申请书》及《浦江县人民政府山林权属处理决定书》、勘查示意图，证明浦江县山林权权属决定书由浦江县人民政府作出。
证据13.（2016）浙07行初35号行政判决书，证明浦江县人民政府对原告提供的证据1-3所证明的事实没有异议。
证据14.（2017）浙行终761号行政裁定书，证明山林使用权争议须经行政复议才能起诉。
证据15.盖有浦江县档案馆印章的《浙江省浦江县社员自留山使用证》、森林法第三条法律依据，证明浦江县签发的23份社员使用证是给浦江县档案馆，没有给马岭脚村民，违反了森林法第三条规定。
证据16.行政复议申请书、邮政快递单及【2017】金政复字第144号行政复议决定书，证明本案行政复议由金华市人民政府作出。
被告浦江县人民政府辩称：一、第三生产队首次划定社员自留山的时间是1982年，而非原告所称的1983年。这个事实由浦江县档案馆保存的浙江省浦江县社员自留山使用证可以证明。1982年4月17日，浦江县人民政府向马岭脚村颁发了浙江省浦江县社员自留山使用证23份。二、1982年第三生产队划分自留山时，时任第三生产队的队长胡志梓（5人）及儿子原留（5人）与原告胡在水（2人）及其父胡志鱼（3人）分得坐落于“屋后大岩脚山”五十亩（东至公路后明坑直大岩峡、南至公路、西至国有山、北至小牛峡直上破石塔岗灶基）的山林使用权，这由虞字第NO.005708号自留山权证可以证明。三、原告胡在水申请确认使用权的“屋后公路下”的8.8亩山，在划定自留山时并没有列入自留山范围。这可由第三生产队社员朱能奖、朱能仁、陈朝辉、胡源林的证言证明。原告胡在水提供的马岭脚村第三生产队山林划分图及胡源林画的山林划分图，只是为了方便陈述解释而绘制的当时山林纠纷的现状示意图，并不是山林权属分布图，这由第三生产队社员陈朝辉、胡源林的证言可以证实。四、争议山林虽然原告胡在水曾进行管理，但并未取得该争议山林的使用权，经调查胡在水的堂兄弟胡在元、朱根水可以证明。2015年3月7日原告胡在水妻子赵凤花在胡在元家领取了“屋后公路下”山的青苗补助款。综上，原告提供的证据并不能证明“屋后公路下”8.8亩山的使用权归属原告，而第三人提供的证据可以证明“屋后公路下”所有权和使用权归第三人，因此我府依法作出裁决。原告起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浦江县人民政府在法定期间内向本院提供了作出行政行为的证据和依据：
证据1.林木林地权属争议处理申请书及补充说明，证明原告向被告申请林地权属争议处理，以及原告在申请书中陈述的理由。
证据2.当事人提交证据清单及所提供8组证据，证明原告所提交的证据情况，该证据不能支持原告的请求。
证据3.山林权属纠纷案件受理通知书及送达回证，证明被告依法受理山林权属纠纷，并告知原告有关事项。
证据4.送达申请书副本通知书及送达回执，证明被告依法通知争议对方。
证据5.第三生产队提交的证据5组，包括会议记录一份、清单二份、自留山清册一份、自留山使用证一份，证明第三生产队在林权争议处理中所提交的证据情况。
证据6.询问调查笔录9份，证明被告依法就争议事实进行调查，查明山林划分的情况以及产生纠纷的情况。
证据7.现场勘查示意图，证明被告对争议现场进行勘查。
证据8.山林权属纠纷调处通知书3份，证明被告依法通知当事人参加调处。
证据9.山林权属纠纷调解笔录，证明被告依法组织争议双方调解，并且形成了调解记录。
证据10.山林权属处理决定书，证明被告依法作出裁定。
被告浦江县人民政府在庭审中还引用《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省树林管理条例》第四十三条，用以证明其作出本案行政行为的法律依据正确。
被告金华市人民政府答辩称：一、我府行政复议程序合法。原告向我府提出行政复议申请，要求撤销浦江县人民政府浦山林决字【2016】1号《山林权属处理决定书》并责令重作决定。我府于2017年11月27日收到相关申请材料。经审查发现，原告提交的复议申请存在材料不齐全的情形，我府遂于2017年11月30日通知原告补正申请材料。原告于规定期限内补正了申请材料，我府依法受理原告的行政复议申请并于2017年12月6日向浦江县人民政府寄送答复通知书及申请材料副本。我府于2017年12月18日收到浦江县人民政府的行政复议答复材料，经依法审理，我府于2018年1月29日作出【2017】金政复字第144号《行政复议决定书》，并于2018年2月1日分别向原告及浦江县人民政府邮寄送达。我府依法履行了对复议申请的受理、审查职责。二、原告诉称事实与理由不能成立，我府行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。（一）涉诉“屋后公路下”8.8亩山林的所有权归××生产队所有，原告诉称其拥有该块山林的使用权缺乏依据。根据《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。本案中，浦江县人民政府提供的证据“虞字第NO.0004633号山林所有权证”可以证明，涉案山林所有权归××生产队所有，而在案证据均无法证明第三生产队已将涉案山林使用权划分到户，原告诉称其拥有涉案山林使用权缺乏依据。（二）原告拥有使用权的自留山在“屋后大岩脚山”地块，位于公路以上。1982年第三生产队划分自留山时，原告户2人、其父胡志鱼3人、胡志梓5人等分得了坐落于“屋后大岩脚山”五十亩自留山（东至公路后明坑直大岩峡、南至公路、西至国有山、北至小牛峡直上破石塔岗灶基）。该事实可由浦江县人民政府于1982年4月17日颁发的“虞字第NO.0005708号自留山权证”以及2006年8月1日换发上述权证所产生的“浦林证字（2006）第虞1902号林权证”证明（前后两证登记内容一致）。因此，原告诉称的“唯有原告种植管理的山没有登记在册，原告成了被非法剥夺山林使用权的农户”等内容缺乏事实依据，原告拥有使用权的自留山一直存在，但并非涉案的“屋后公路下”8.8亩山林。综上，浦江县人民政府所作的涉案决定并无不当；我府维持该行政行为的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府在法定期间内向本院提供了作出行政行为的证据和依据：
证据1.原告行政复议申请材料及EMS邮寄面单（单号1051436132516），证明原告向被告金华市人民政府提出本案行政复议申请。
证据2.金政复补字第67号材料补正通知书及EMS邮寄面单（单号1021008297120），证明被告金华市人民政府收到原告的行政复议书申请，依法要求原告补正申请材料。
证据3.原告行政复议申请补正材料及EMS邮寄面单（单号1004789728525），证明原告向被告金华市人民政府提交行政复议申请补正材料。
证据4.【2017】金政复字第144号行政复议答复通知书及EMS邮寄面单（单号1021008214620），证明被告金华市人民政府依法受理原告复议申请，向被告浦江县人民政府送达行政复议答复通知书及行政复议申请材料副本。
证据5.浦江县人民政府行政复议答复材料，证明浦江县人民政府对原告的行政复议申请进行答复，相关材料送达被告金华市人民政府。
证据6.【2017】金政复字第144号行政复议决定及EMS邮寄面单（单号1021008114520/1021008113720），证明被告金华市人民政府依法作出行政复议决定，并向原告、被告浦江县人民政府进行送达的事实。被告金华市人民政府还提交了《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十七条、第三十一条，《浙江省行政程序办法》第十五条，《浙江省森林管理条例》第四十三条，用以证明其作出本案行政复议决定适用的法律依据正确。
第三人第三生产队述称：同意二被告的意见。原告诉争的涉案山林所有权和使用权均归第三人，没有划分到户。且只有公路以上的才有林权证，公路以下都是没有证的。请求驳回原告胡在水的诉讼请求。
第三生产队未向本院提交证据。
对被告浦江县人民政府提交的证据，原告质证认为：对证据1-4没有异议。对证据5中的1982年使用证有异议，该证据是伪证：一是，1982年的自留山使用证写明特发给自留山使用证，自留山归集体，使用权归社员长期不变，而实际上浦江县人民政府根本没有发放使用证给老百姓，全生产队、全村均不存在社员自留山使用证。浦江县人民政府违反森林法第三条之规定以及林业“三定”的规定；二是，1983年发布“三定”文件既是稳定山林林权，也是划定自留山，再是确定林业生产责任制。浦江县落实三定时间是1983年、不是1982年，对此有1983年5月1日浙江省浦江县山林使用证予以证明；三是，生产队第二次分山，原告儿子出生，分山时为三人，由原生产队会计签字的村委会证明可予证明，林业局局长在调解笔录中胡说原告领取四个人的份额，这其中有原告儿子的份额。因此，自留山清册和自留山使用证是在1983年原告儿子出生第二次分山后制订，不是1982年；事实上，生产队分山分田分宅都是按照现有人口划分，1982年4月17日原告妻子没有过门，户口没有迁入，生产队不会分山给原告妻子，生产队分山时原告家是五人，还没有分家，而自留山清册和自留山使用证已经分成二户，说明这是1983年原告妻子过门分家后制定的，根据朱根水、朱能奖二人询问笔录均能证实生产队分山时是在1983年。对该组证据中的其他证据没有异议。对证据6-9无异议。对证据10真实性无异议，对合法性有异议，该决定违法。被告金华市人民政府、第三人第三生产队对被告浦江县人民政府提交的证据均无异议。
对被告金华市人民政府提交的证据，原告质证认为：对证据1-5无异议。对证据6行政复议决定书的真实性无异议，合法性有异议，该复议决定是错误的。被告浦江县人民政府、第三人第三生产队对被告金华市人民政府的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告浦江县人民政府质证认为：对证据1无异议。对证据2本身没有异议，但与原告所陈述的清册是1983年的时间有异议，认为应是1982年的，在清册上没有记载时间。对证据3无异议。证据4的证明是当时出证明的人对情况不了解所出具的，是错误的，分山时为二个人口，而不存在三人的情况。证据5、6无异议，原告妻子1982年9月1日迁入户口，但在此之前已经有订婚的情况存在，有可能是在知情的情况下在划分时把人口计算进去了。证据7真实性无异议，该图是产生纠纷后对纠纷现状制定的图，并不反映分山时的划分状况。证据8无异议，涉案的山林使用证本身没有分给原告，所以没有在清册中体现。对证据9、10的真实性均无异议，对证明目的有异议，现在争议的山本身没有分给原告，原告对证据10的证明目的是认为证人陈述公路下的山是胡志鱼和胡志梓分过的，但这些证人都没有提到过该事实，而是认为是胡志鱼和胡志梓擅自去种植的，至于分山时有几个讲到是1983年，我府认为分山的时间应当以诉争为准。对证据11三性无异议，对证明目的有异议，不能反映公路下的山胡志鱼曾经分到过的事实。对证据12-14均无异议。对证据15真实性无异议，这些林权证自留山使用证确实是1982年颁发，对原告证明目的有异议，自留山使用证在档案馆保存的是存根联，肯定是有证件原件的，原件肯定是发过的，是正确的。对证据16无异议。被告金华市人民政府赞同浦江县人民政府的质证意见，补充质证意见：1.在相关联证据中原告以其妻子的户口迁入时间和其儿子出生时间来证明首次分山时1983年与实际不符，根据我府审查和被告浦江县人民政府的调查笔录，可以确认的是分山是为了照顾原告胡在水，虽然其妻子户口没有迁入，但已是怀孕；2.原告胡在水以被告浦江县人民政府对曾经原告举证的证据无异议为由来证明他主张的事实内容的推理是不正确的，被告浦江县人民政府对真实性合法性无异议，但对证明目的和关联性在答辩中就提出有异议，比如山林权属调解笔录，浦江县人民政府对该证据三性无异议，但不能得出相关划分的图就是当时分户划分的图，而明确提出这是作为一个解决争议纠纷时为说明问题所临时画的图；3.对证据15，原告以浦江县档案馆自留山使用证没有颁发给村民，我府认为浦江县档案馆只负责保存，是根据当时做出权属证书的保管，当时生产队应当是已发给村民的，1982年划分时可以看到原告与其父亲可能还未分家。第三人第三生产队质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，该块没有分过，是漏分的，所有权和使用权归××生产队。对证据3证明目的有异议，事实上还有几块没有划分到户。对证据4-7无异议。对证据8，认为只有公路以上的才是有林权证的，公路以下都是没有林权证的，都是属于第三生产队的。对证据9-14真实性均无异议。对证据15-16没有意见。
经审核，本院对原告胡在水和被告浦江县人民政府、金华市人民政府提交的证据的真实性，均予以确认。但，对于原告胡在水的证明目的，本院不予采信；对于二被告证据的证明力，本院予以采信。
经审理查明：2016年6月6日，原告胡在水以第三生产队为被申请人，向被告浦江县人民政府提出《林木林地权属争议处理申请书》，要求确认屋后公路下的十几亩山林使用权归其。被告浦江县人民政府受理后，于2016年11月21日作出浦山林决字[2016]1号浦江县人民政府山林权权属处理决定书，决定坐落于浦江××脚村“屋后公路下”的8.8亩（其中0.3亩已于2004年被国家征收）争议的山林使用权归马岭脚村第三生产队所有。原告胡在水收到该决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院立案审理后，于2017年5月27日作出（2016）浙07行初352号行政判决：驳回原告胡在水的诉讼请求。胡在水不服，依法提起上诉。浙江省高级人民法院审理后，认为依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，原告胡在水对被告浦江县人民政府作出的本案山林权属处理决定不服的，应先申请行政复议，故裁定：一、撤销金华市中级人民法院（2016）浙07行初352号行政判决；二、驳回胡在水的起诉。据此，原告胡在水以邮寄方式向被告金华市人民政府申请行政复议，请求撤销浦江县人民政府浦山林决字[2016]1号山林权权属处理决定书，责令其重作决定。被告金华市人民政府于2017年11月27日收到原告胡在水复议申请后，于2017年11月30日向其发出《行政复议申请材料补正通知书》，要求胡在水于收到通知书之日起15日内补充提交本人有效身份证明。在收到原告胡在水在指定期限内补充提交材料后，被告金华市人民政府于2017年12月5日向浦江县人民政府发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本并相关材料，并在审查被告浦江县人民政府提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，于2018年1月29日作出【2017】金政复字第144号行政复议决定：维持浦江县人民政府作出的浦山林决字[2016]1号山林权权属处理决定，并于2018年2月1日分别邮寄送达给原告胡在水、被告浦江县人民政府。原告胡在水不服，诉至本院。
另查明：1983年5月1日，被告浦江县人民政府向第三人第三生产队颁发虞字第N0.0004633号山林所有权证。将名为“屋后”、“大石塔马岭来屋后”等五块山林确认归第三生产队所有。其中，“屋后”地块南以“公路”为界，北以“岩头”为界。“大石塔马岭来屋后”地块北以“公路”为界。本案中，胡在水所申请确权的8.8亩“屋后公路下”的山林即在“大石塔马岭来屋后”地块内。1982年4月17日，被告浦江县人民政府向马岭脚村颁发了浙江省浦江县社员自留山使用证，其中胡在水户（2人）与其父亲胡志鱼（渔）户（3人）与“屋后”地名有关自留山登记在虞字第NO.0005708号自留山权证中，登记地名为“屋后大岩脚山”，该地块南以“公路”为界，北以“小牛峡直上破石塔岗灶基”为界。2006年8月1日，被告浦江县人民政府换发了浦林证字（2006）第虞1902号林权证，登记内容与虞字第NO.0005708号权证一致。
本院认为，《浙江省森林管理条例》第四十三条规定，“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业'三定'时按规定核发的权属证书为依据”。本案中，依据浦林证字（2006）第虞1902号林权证的记载，原告胡在水户及其父亲胡志鱼户所有的林地在“屋后大岩脚山”，位于公路以上，四至显然不同于涉案的“屋后公路下”地块。原告胡在水未能提供充分证据证明其对涉案“屋后公路下”8.8亩山林享有使用权。依据虞字第N0.0004633号山林所有权证，涉案山林所有权归第三人第三生产队所有，而在案证据均不能证明第三人第三生产队已将涉案山林使用权划分到户。被告浦江县人民政府作出涉案决定，确认涉案林地使用权归第三人第三生产队所有，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，决定并无不当。被告金华市人民政府收到原告胡在水本案行政复议申请后，依法审查并作出本案行政复议决定，有相应的事实和法律依据，程序合法。原告户在水的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡在水的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡在水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 钟雪丹
二〇一八年六月十五日
代书记员 朱丽敏