贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3373号
原告（执行案外人）：邓小飞，女，1976年3月16日出生汉族，住所地贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：兰继超（特别授权代理），毕节市律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪应红（一般授权代理），毕节市律师事务所律师。
被告（申请执行人）：赵继科，男，1969年12月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：方洪伟（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雄（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师。
第三人（被执行人）：张勇，男，1967年11月11日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告邓小飞与被告赵继科、第三人张勇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小飞及其委托诉讼代理人兰继超、汪应红，被告赵继科的委托诉讼代理人方洪伟、赵雄，第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行位于贵州省××市南部新区××××城F地块××××SZ-01幢2单元26层5号住房（房权证号：20××27，建筑面积为157.41平方米，价值624,761元），并判决该房归原告所有;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵继科诉第三人张勇等不当得利纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2016年9月22日作出（2016）黔0502执1045-1号执行裁定，查封了以张勇与原告之名购置的位于毕节××南部新区××××城F地块××××SZ-01幢2单元26层5号住房（房产证号：20××27，下称“被查封之房”），作为案外人，因原告对属原告所有并由原告及女儿赵尉宏实际居住使用的被查封之房的裁定不服，向法院提出案外人执行异议申请，法院于2017年5月22日作出（2017）黔0502执异32号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。原告于2017年5月31日收到该裁定书，但原告仍然不服，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条之规定，依法提起执行异议之诉，事实和理由如下：一、涉案所执行的债务款是被告与第三人张勇等在2006年6月至2007年4月期间的债权债务款，而原告与张勇是2013年7月1日才登记结婚的，后因夫妻感情破裂，双方于2015年7月9日登记离婚，故该笔债务应当属于张勇的婚前个人债务，应由张勇承担清偿责任，而不应由原告参与共同偿还。加之被告赵继科早在2010年3月就开始向法院起诉该债务纠纷，那时原告与张勇尚未认识，更未结婚，所以与原告无关，债务款并非用于婚后夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务，原告也无义务和责任参与其共同偿还，因此，法院不该查封执行此房。二、涉案被查封之房是原告用自己的婚前财产191,136元支付购房定金及预付款后，以按揭方式向银行贷款购置的，每月的按揭款是由原告及女儿赵尉宏向银行支付，至今才支付了几年时间，还有绝大部分未付清，该房也一直是由原告与女儿居住管理使用至今，是原告与前夫的女儿赵尉宏和原告的家庭共有财产，并非张勇与原告夫妻关系存续期间所购，更不属于张勇与原告的夫妻共同财产，不能用此房来清偿张勇的婚前个人债务，故依法不得执行此房。三、该房虽以“张勇”之名购买并登记在其名下，但实为原告婚前存款和女儿每月支付的按揭款所购，张勇分文未予支付。由于此房大部分按揭款尚未付清，因此，在原告与张勇于2015年7月9日离婚时无法过户到原告名下，至今仍登记在张勇名下，向银行每月偿还按揭款的银行卡也仍然是“张勇”之名，无法变更，这实属无奈之举。但张勇在与原告离婚时从未向原告主张过该房的权利，因为他明知首付款是原告的婚前财产，后又是原告的女儿与原告共同偿还的按揭款，有购房定金收据、银行流水及支付宝转款单等证据为凭，张勇分文未付，加之张勇与原告婚姻关系存续期间仅有2年，故其根本无权向原告主张该房权利。综上所述，涉案被执行的债务系第三人张勇的婚前个人债务，应由其本人承担，涉案被查封房屋系由原告婚前存款所交的首付款，后由原告女儿赵尉宏参与支付按揭款，而张勇分文未付，故该房属于原告与女儿的家庭共有财产，依法应属于原告本人所有，而非张勇与原告婚姻关系存续期间所置的夫妻共同财产，不能用作清偿其婚前债务，因此不得执行此标的物。为此，原告特具状向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告赵继科辩称，一、毕节市七星关区法院执行涉案房屋系张勇未履行毕节市中级人民法院作出的（2015）黔毕中民终字第811号民事判决书确定的义务。2006年3月至2007年4月，张勇等人为创办毕节市千溪食品厂，分别以其和其家庭成员张雷、张松、张时兴、罗永先、熊昭碧的名义向原毕节市农村信用合作联社千溪分社（下称千溪分社）提出个人贷款申请，答辩人时任千溪分社主任，代表千溪分社与张勇、张雷、张松、张时兴、罗永先、熊昭碧六人签订了借款合同，该六人互为对方担保并签订了担保书，千溪分社陆续向该六人发放21笔贷款合计64万元，并约定了每笔贷款期限为一年。借款期限届满后，该六人未按合同约定偿还借款。2007年12月31日，原毕节市农村信用联社发出《清收违规贷款告知书》责成答辩人于2008年6月前清收违规贷款21.5万元。后答辩人迫于压力到处借款分四次向市联社交付款项21.5万元。市联社督查室又于2008年11月19日作出批示：将答辩人交到市联社专户的21.5万元，划转千溪分社进行冲销张勇、张雷、张松、张时兴、罗永先、熊昭碧六人的贷款。为此，答辩人为维护自身权益于2010年3月提起诉讼。后该案历经发回重审及再审，历时五年，毕节市中级人民法院于2015年7月2日作出终审判决：“张雷、张勇于判决生效之日起三十日内将不当得利款215000.00元连带返还被上诉人赵继科”。在判决作出的七天后，张勇与邓小飞在民政部门办理离婚登记。后张雷、张勇拒不履行法院生效判决，答辩人于2016年8月16日申请毕节市七星关区法院强制执行。目前，毕节市七星关区法院已将张雷、张勇列入失信被执行人名单。二、毕节市七星关区法院执行涉案房屋清偿张勇所欠答辩人债务并无不当。该房屋为张勇、邓小飞夫妻关系存续期间购买，并且现登记在二人名下，房屋所有权属于张勇、邓小飞，张勇对该房屋占有一定的份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十九条第一款之规定，夫妻关系存续期间取得的财产除明确书面约定为个人所有之外均系夫妻共同所有的财产。本案中，张勇、邓小飞于2013年7月1日办理结婚登记，2013年7月4日以二人的名义与毕节碧阳置业有限公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，签订日期处于夫妻关系存续期间。故涉案房屋属于张勇、邓小飞的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条之规定，涉案房屋登记在张勇、邓小飞名下，房屋共有情况为张勇、邓小飞共同共有。依据不动产物权的取得规则，该房屋现仍属张勇、邓小飞共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，涉案房屋共有人张勇对房屋亦享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、拍卖张勇名下房屋后将其所有的份额用以偿还其所欠答辩人债务，并非将房屋的所有拍卖价款清偿答辩人，该执行行为并未侵犯邓小飞的合法权利。三、邓小飞主张涉案房屋系其个人出资购买，无事实及法律依据。故邓小飞诉请将涉案房屋判决归其所有的诉请依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邓小飞并无证据证明购房款系其以个人财产支付，应当承担不利的诉讼后果。另外，邓小飞在起诉状中首先陈述“涉案被查封之房是我用自己的婚前财产191136.00元支付购房定金及预付款”，其后又陈述“向银行每月偿还按揭款的银行卡是张勇之名”。依常理，若首付款、按揭款均系其个人以婚前财产支付则后续的购房手续以及归还按揭款的银行卡均应当为其名，偿还债务的银行卡以张勇名字所办说明张勇与邓小飞共同偿还购房款。四、被答辩人起诉状存在多处虚假陈述，其主张的事实不可采信。首先，邓小飞在起诉状中陈述的“加之赵继科是早在2010年3月就开始向法院起诉立案该债权债务纠纷，那时我与张勇还未认识，更未结婚”系虚假陈述。原告提交的证据《离婚协议》明确记载邓小飞与张勇早在2007年就曾生育女儿，若邓小飞与张勇在2010年3月之前不认识，又怎能共同生育子女。另外，邓小飞与张勇在2004年曾办理结婚登记，并且其曾于2007年9月26日向贵院提起行政撤销之诉，诉请撤销毕节市人民政府于2004年4月14日颁发的黔毕千婚字第000025号结婚证，其在起诉状上自认其与张勇合伙开办千溪糖果厂（即前述张勇等六人贷款创办的千溪食品厂）。其次，邓小飞在起诉状第二页第一行所述“该房……并非张勇与我夫妻关系存续期间所购”明显系虚假陈述。张勇、邓小飞于2013年7月1日领取结婚证，而涉案房屋的《商品房买卖合同》签订于2013年7月4日，因此，涉案房屋为夫妻关系存续期间购买。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人张勇述称，涉案房屋的首付款全部是由邓小飞出资，还按揭款的存折是以我的名义办理的，在离婚前我和邓小飞去银行要求把还按揭款的存折变更为邓小飞的名字，但银行工作人员答复要将全款缴清才能变更名字，于是我将银行卡丢在银行里面就走了。还按揭款的银行卡虽然是以我的名义办理的，但实际上按揭款都是邓小飞在还，我从未还过一分钱的按揭款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举身份证，能够证明原告的自然身份情况，本院予以采信；原告所举（2016）黔0502执1045-1号执行裁定书、（2017）黔0502执异32号执行裁定书、送达回证，能够证明涉案房屋被本院查封，原告向本院提出执行异议，被裁定驳回，原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，本院予以采信。原告所举结婚证、离婚证、离婚协议、离婚登记审查处理表，能够证明原告邓小飞与第三人张勇于2013年7月1日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚并签订离婚协议但未对涉案房屋进行分割的事实，本院予以采信。原告所举（2012）黔七民初字第1564号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第811号民事判决书、（2015）黔高民申字第1304号民事裁定书，与本案争议焦点即执行标的物的权属无关联性，本院不予采信。原、被告所举《商品房买卖合同》，能够证明2013年7月4日邓小飞、张勇作为买受人，毕节碧阳置业有限公司作为出卖人双方签订《商品房买卖合同》，约定邓小飞、张勇购买毕节碧阳置业有限公司开发的坐落于毕节××南部新区××××城F地块××××16幢2单元26层5号房，约定共有方式为共同共有，建筑面积为157.41平方米，套内建筑面积为125.18平方米，总价款为624,761元，首期房款187,761元,余款437,000元以银行按揭付款的事实，本院予以采信。原告所举定金收条、建行卡交易明细清单、农业银行转账凭证、支付宝转账凭证、农行卡、建行卡，不能证明涉案房屋的首付款系原告的婚前财产，也不能证明涉案房屋的按揭款是由原告及其女儿赵尉宏所偿还，本院不予采信。被告所举身份证，能够证明被告自然身份情况，本院予以采信。被告所举（2012）黔七民初字第1564号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第811号民事判决书，与本案争议焦点即执行标的物的权属无关联性，本院不予采信。被告所举（2016）黔0502执1045-1号执行裁定书，能够证明涉案房屋被本院查封的事实，本院予以采信。被告所举行政诉讼状、告知笔录、结婚证复印件、毕市府通[2007]56号文件，能够证明原毕节市人民政府于2007年12月24日下发文件撤销张勇与邓小飞“黔毕千婚字第000025号”结婚登记的事实，本院予以采信。被告所举（2007）黔毕行初字第076号行政裁定书，与本案无关联性，本院不予采信。被告所举结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，能够证明邓小飞与张勇于2013年7月1日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚并签订离婚协议，但未对涉案房屋进行分割的事实，本院予以采信。被告所举涉案房屋不动产登记档案，能够证明涉案房屋所有权证号为20××27，登记在邓小飞、张勇名下，共有情况为共同共有，本院予以采信。被告所举贵州尉宏农业科技发展有限公司工商档案，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓小飞与第三人张勇于2013年7月1日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚，未对涉案房屋进行分割。2013年7月4日，邓小飞、张勇作为买受人，毕节碧阳置业有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》约定邓小飞、张勇购买毕节碧阳置业有限公司开发的坐落于毕节××南部新区××××城F地块××××16幢2单元26层5号房，约定共有方式为共同共有，建筑面积为157.41平方米，套内建筑面积为125.18平方米，总价款为624,761元，首期房款187,761元,余款437,000元以银行按揭付款。邓小飞、张勇以张勇名义办理银行卡用于偿还银行按揭款。因本院在执行（2016）黔0502执1045-1号执行裁定时，查封了涉案房屋，原告邓小飞认为侵害了其合法权益，遂以前述诉请及理由向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋所有权证号为20××27。
本院认为，原告邓小飞与第三人张勇于2013年7月1日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚。邓小飞、张勇与毕节碧阳置业有限公司于2013年7月4日签订《商品房买卖合同》时系二人婚姻关系存续期间，且明确约定邓小飞、张勇对涉案房屋共同共有。虽然邓小飞、张勇已于2015年7月9日登记离婚，但未对涉案房屋进行分割，因此涉案房屋仍然是二人共同财产。原告称其用婚前财产191,136元支付涉案房屋购房定金及预付款，即便购房定金及预付款是原告的婚前财产，但因邓小飞、张勇签订《商品房买卖合同》时系二人婚姻关系存续期间，且明确约定对涉案房屋共同共有，故原告邓小飞主张涉案房屋不属于夫妻共同财产的主张，本院不予采信。原告主张涉案房屋按揭款由其支付，即便涉案房屋按揭款是由其支付的，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，邓小飞与张勇婚姻关系存续期间用于偿还涉案房屋按揭款的款项也为夫妻共同财产，应视为夫妻双方共同偿还涉案房屋按揭款。
综上所述，涉案房屋应认定为邓小飞、张勇共同财产，被告赵继科可以请求执行第三人张勇对涉案房屋享有的份额。同理，原告邓小飞请求确认对涉案房屋单独享有所有权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告邓小飞的诉讼请求。
案件受理费10,048元，由原告邓小飞负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王芹云
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周 猷