北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01411号
原告张振生，男，1964年9月7日出生。
原告尹文奇（张振生之妻），女，1965年9月30日出生。
原告共同委托代理人刘箫，北京市隆安律师事务所律师。
原告共同委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被告张振荣，男，1956年1月9日出生。
被告杜建秋（张振荣之妻），女，1958年5月15日出生。
被告共同委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。
第三人张振华，男，1951年6月15日出生。
第三人张淑芳，女，1957年1月31日出生。
第三人张淑芹，女，1960年4月21日出生。
第三人许立平，男，1958年8月11日出生。
第三人许树平，男，1968年8月25日出生。
第三人许春香，女，1960年11月17日出生。
第三人许春红，女，1963年8月15日出生。
第三人许春凤，女，1965年10月18日出生。
第三人共同委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
第三人共同委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
原告张振生、尹文奇（以下简称原告）与被告张振荣、杜建秋（以下简称被告），第三人张振华、张淑芳、张淑芹、许立平、许树平、许春香、许春红、许春凤（以下简称第三人）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张振生、尹文奇及其共同委托代理人刘箫、李维强，被告张振荣、杜建秋及其共同委托代理人张卫华，第三人张淑芳、张淑芹及第三人共同委托代理人魏鹏、李彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张振生、尹文奇系夫妻，被告张振荣、杜建秋系夫妻，张振荣、张振生和案外人张振才、张振华系王秀珍和张玉的子女。1985年10月2日，原告张振生与被告张振荣及张振才、张振华共同订立了一份包含赡养问题在内的房产分割协议书，其中约定“家庭现有房屋四间全归四弟振生所有”，“从老房往前十米，振荣可以盖房，别人不得干涉”，订立协议时母亲王秀珍在场，王秀珍和张玉另有三个子女张淑兰（2012年去世）、张淑芳、张淑芹对订立上述协议一事也知情，协议订立时张玉已去世。协议中所述“家庭现有房屋四间”指座落在北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院的王秀珍和张玉夫妻共有的北房四间。1993年夏，原告二人在上述岳庄村xx号院内共同出资建造西房5间；1996年春，原告又共同出资建造东房5间和西房1间；2001年秋，原告二人将在上述xx号院内经协议分得的“北房四间”拆除，新建北房3大间（内部布局6小间）；2004年春，原告又在上述xx号院新建南房4间。2013年12月，上述xx号院房产遇拆迁，被告二人向原告二人提出“协议注明老房往前10米，振荣可以盖房，原告所建房屋应归被告所有”的异议。现双方争议经岳庄村村委会调解无效。鉴于订立协议后，上述北房4间已经属于张振生所有，房产所在宅基地应一并视为张振生具有使用权，现原北房4间已于2001年拆除翻建，原告张振生、尹文奇夫妻共同投资所建房产应归原告所有。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求确认位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院内北房3间、东房5间、西房6间、南房4间归原告张振生、尹文奇所有。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、根据分家协议xx号院北房前10米起宅基地归被告所有，这是分家协议已经确认的事实，此后被告一直要在此处建房，但遭到了原告张振生的多次阻挠。第二、xx号院的西房5间是被告二人婚后一直在此居住的，分家协议虽然没有确认，但是根据事实来讲西房一直是被告在居住，翻建也是被告出资翻建，所以西房5间应该归被告张振荣、杜建秋所有。
第三人述称，本案争议房屋的土地使用权由王秀珍在去世前取得并修建房屋，王秀珍与张玉系夫妻，张玉于1965年去世，王秀珍于1987年去世。王秀珍去世后，各继承人之间未就争议房屋的继承达成一致，争议房屋应由各继承人共同所有。现张振荣和张振生因争议房屋发生纠纷，特向法院申请作为第三人参加诉讼，要求确认位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院内的房屋由第三人与张振生、张振荣共同所有。
经审理查明，张玉（1965年去世）与王秀珍（1987年去世）系夫妻，二人共育有子女七人，分别为张淑兰（2012年去世）、张振才（2013年去世）、张振华、张振荣、张淑芳、张淑芹、张振生。张淑兰之夫许世昌于1985年去世，二人有子女五人，分别为许立平、许树平、许春香、许春红、许春凤。张振才与肖淑英系夫妻，有子女二人，分别为张晓媛和张强。原告张振生、尹文奇系夫妻，被告张振荣、杜建秋系夫妻。张玉和王秀珍原有位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院内的北房四间。1985年10月，原告张振生与被告张振荣及张振才、张振华在王秀珍、村大队书记及其他亲属参加的情况下，共同订立一份赡养及房产分割协议，约定“家庭现有房屋四间全归振生所有”，“从老房往前十米，振荣可以盖房，别人不得干涉”。此后，位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院的北房四间由原告张振生、尹文奇夫妻居住使用。1996年，原告出资在该院落内建造东房5间和西房1间（小厨房）；2001年，原告将四间北房拆除，新建北房3大间（内部布局6小间）；2004年，原告在该院落南侧新建南房4间。
庭审中，原告称1993年原告出资在该院落内建造西房5间，协议虽约定老房往前10米张振荣可以盖房，但张振荣并未盖房，该5间西厢房也系原告出资所建，并提交分家单、录音材料、证人证言予以证明；该录音材料显示被告承认房屋是原告所建，证人出庭证明西厢房是原告出资5000元所建。被告对北房、东厢房、南房及西侧小厨房系原告所建表示认可，对原告所主张西厢房5间系原告所建不予认可，称该5间西厢房系被告所建，1993年左右先建西厢房4间，后在南侧又接出一间，该5间西厢房应归被告所有，并称按照协议约定被告可以在院落南侧建房，但遭到原告阻止，后经协商被告在西侧建造西厢房5间，并提交证人证言予以证明；证人出庭证明西厢房4间系被告建设，建房款5000元由原告出资，2010年左右被告向原告归还6000元。原告认可收到6000元，但称该款系被告向原告借款10000元，未打借条，尚有4000元未归还。经现场勘察，西侧有房屋6间，南数第一间为一小间，北数第一间系小厨房，中间4间。
本案审理过程中，第三人申请参加诉讼，主张诉争土地所登记的林权证使用权人系王秀珍，原有北房四间系张玉和王秀珍的遗产，其他房屋在翻建时第三人也出资出力，且土地使用权归王秀珍，因此该土地上所有房屋都应当是王秀珍的遗产，应当归所有继承人共同所有，而且分家并未征得所有家庭成员同意，协议应属无效。原告对第三人所述出资出力不予认可，第三人亦未就此提供证据。
另，本院依法通知张振才的继承人肖淑英、张晓媛、张强到庭参加诉讼，该三人称诉争房屋与其无关，其放弃主张权利，放弃参加诉讼。
上述事实，有分家单、亲属关系证明、房契、林权证、录音材料、户口本、户籍证明、村委会证明、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告主张位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院内北房3间、东房5间、西房北数第一间小厨房归其所有，被告对此表示认可，本院不持异议。关于南房4间，系原告出资所建，现原告要求确认4间南房归其所有，理由正当，本院予以支持。被告称南房占用了其宅基地使用面积，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于5间西厢房的其中南数第一间，没有证据证明系被告所建，由于原告一直在此居住，并陆续翻建房屋，故原告要求确认5间西厢房中的南数第一间归其所有，理由正当，本院予以支持。关于西厢房中间4间，双方存在争议，原告所提交的证明不足以证明该4间西厢房系原告所建，故原告要求确认该4间西厢房归其所有，证据不足，本院不予支持。关于第三人称北房四间系遗产的意见，因该北房四间于1985年在王秀珍的主持下进行了分家，时至今日长达近三十年，期间原告又进行了翻建，各家庭成员并未提出异议，故第三人该主张依据不足，本院不予支持。关于第三人称诉争房屋所在土地使用权归王秀珍，此后所建地上物应当系王秀珍遗产的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于第三人称对此后所建房屋进行了出资出力的主张，因其未提供相应证据，本院不予支持。关于肖淑英、张晓媛、张强放弃主张权利、放弃参加诉讼的意见，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区永顺镇岳庄村xx号院内北房三间、东房五间、南房四间、西房六间中的南数第一间、西房六间中的北数第一间小厨房归原告张振生、尹文奇所有；
二、驳回原告张振生、尹文奇的其他诉讼请求；
三、驳回第三人张振华、张淑芳、张淑芹、许立平、许树平、许春香、许春红、许春凤的诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告张振生、尹文奇负担四百五十元（已交纳），由被告张振荣、杜建秋负担四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。第三人参加诉讼案件受理费九百元，由第三人张振华、张淑芳、张淑芹、许立平、许树平、许春香、许春红、许春凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海遥
二〇一四年四月十六日
书记员 田琳瑜