南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建行初字第111号
原告吴银娥，女，1947年9月25日出生，汉族。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被告南京市国土资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人陈光，局长。
委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
第三人南京市建邺区投资促进局，住所地在南京市建邺区江东中路269号新城大厦南楼。
法定代表人洪彪，局长。
委托代理人朱晓峰，南京市建邺区投资促进局工作人员。
委托代理人诸琼，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告吴银娥诉请撤销被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）作出的宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月25日立案受理后，于2014年4月28日向市国土局邮寄了起诉状副本及应诉通知书，于2014年5月14日追加南京市建邺区投资促进局（以下简称区投促局）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。吴银娥的委托代理人杨在明、刘博韬，市国土局的委托代理人杨博炜、朱昊，区投促局的委托代理人朱晓峰、诸琼，证人廖亚琴、水玉超、张晋全、陈龙、滕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，市国土局作出宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》（以下简称裁决决定书），认为“申请人（区投促局）依法对被申请人（吴银娥）实施征地房屋的拆迁行为，本局予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《江苏省土地管理条例》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、《﹤南京市征地房屋拆迁补偿安置办法﹥实施细则》、《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》及《南京市关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》等法律法规和规定，裁决如下：一、申请人对被申请人房屋拆迁实行货币补偿，货币补偿金额为858016元，其中拆迁补偿款为777079元，附着物补偿款为16310元，其他补偿款为64627元。二、该拆迁项目拆迁安置房位于建邺区兴隆街道河北村，被申请人申购安置房需经拆迁安置房管理部门审查，符合条件的可以在上述地点的安置房房源中申购。三、被申请人应在接到本裁决书之日起十五日内，腾空其位于南京市建邺区兴隆街道河北村河北后街19号的房屋，交由申请人实施拆除。”
市国土局于2014年5月12日向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据。庭审程序中，市国土局将以下证据提交法庭质证：
1、裁决申请材料（裁决申请书、南京市征地房屋拆迁方案批准通知书、南京市征地房屋拆迁方案、土地使用证、南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表、南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物情况调查表、南京市征地房屋拆迁补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁附着物补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁其他补偿费测算表、拆迁补偿安置方案、3份房屋拆迁补偿协商记录、未达成协议原因及情况说明、法定代表人身份证明），证明拆迁实施单位依法提交了拆迁裁决申请材料；
2、材料收件单和裁决受理通知，证明受理拆迁裁决程序合法；
3、答辩通知和送达证明，证明依法向被申请人送达了答辩通知；
4、裁决被申请人答辩材料，证明拆迁裁决被申请人依法进行了答辩；
5、裁决审理材料，证明依法进行了拆迁裁决调解审理；
6、拆迁裁决决定书及送达证明，证明市国土局依法作出了拆迁裁决决定并于2013年12月23日将裁决决定书送达给了吴银娥；
7、见证人的身份证明，证明裁决文书送达回证上见证人员的身份；
8、2014年3月6日、2014年3月20日协商记录2份、行政起诉状，证明吴银娥起诉已过期限；
庭前，市国土局提交了证人出庭申请。庭审过程中，证人廖某、水某、张某、陈某、滕某出庭作证：
9、廖某的证人证言，证明市国土局于2013年12月23日将裁决决定书送达给吴银娥；
10、水某的证人证言，证明市国土局于2013年12月23日将裁决决定书送达给吴银娥；
11、张某的证人证言，证明市国土局于2013年12月23日将裁决决定书送达给吴银娥；
12、陈某的证人证言，证明其曾于市国土局的裁决决定书送达给吴银娥后，多次到吴银娥家谈判，其中2014年3月6日、2014年3月20日、2014年4月15日的谈判有书面记录，在谈判中多次提到2013年12月23日送达给吴银娥的裁决决定书，吴银娥及其家人称对裁决决定书不满意；
13、滕某的证人证言，证明其与陈久顺曾于2014年3月和2014年4月三次陪同陈某到吴银娥家，陈某是去与吴银娥及其家人进行拆迁补偿谈判的；
针对原告代理人在庭审中提出的“吴银娥自2011年3月起至今，患有语言不能、言语不利、基本丧失语言能力”的反驳理由和证据，经本院准许，市国土局在庭审中补充了以下证据：
14、南京市公安局建邺分局兴隆派出所2013年11月21日向吴银娥本人进行询问的笔录，证明原告代理人称“吴银娥自2011年3月起至今，患有语言不能、言语不利、基本丧失语言能力”的反驳理由和证据不能成立。
市国土局提交以下法律、法规和规范性文件作为具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江苏省土地管理条例》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、《﹤南京市征地房屋拆迁补偿安置办法﹥实施细则》、《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》、《南京市关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》、《中华人民共和国行政诉讼法》。
吴银娥诉称，其于2014年4月2日收到市国土局下发的宁征拆催字（2014）001号催告书，催告书上载明市国土局于2013年12月20日下达了裁决决定书，就吴银娥与区投促局关于吴银娥位于建邺区兴隆街道河北村河北后街19号房屋作出了裁决。但是吴银娥本人未收到该裁决决定书，直到市国土局下发的宁征拆催字（2014）001号催告书中方才知晓裁决决定书的存在。市国土局未向其送达裁决决定书，剥夺了其复议和诉讼的权利。综上，依据行政诉讼法及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：撤销宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》，本案诉讼费用由市国土局承担。
吴银娥在起诉和开庭时向本院提交了以下证据：
1、吴银娥身份证复印件，证明吴银娥基本身份信息；
2、宁征拆催字（2014）001号《南京市国土资源局催告书》，证明吴银娥在收到该催告书后才获知裁决决定书的内容并提起行政诉讼；
3、江苏省人民医院医科大学第一附属医院门诊病历、南京医科大学脑科医院门诊病历、银杏叶片说明书，证明吴银娥自2011年3月起至今，患有语言不能、言语不利、基本丧失语言能力；
4、2013年12月22日日历、安徽省和县历阳镇村民芮兴海、何明龙、张道华的书面证明，证明2013年12月23日吴银娥不在南京市建邺区兴隆街道河北村家中。
市国土局辩称，一、基本情况。2013年4月7日，区投促局经宁征拆字（2013）003号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》批准，依法对“河北村八百亩地块”项目范围内房屋及附着物实施征地房屋拆迁，吴银娥房屋位于上述项目拆迁范围内。由于区投促局与吴银娥就征地房屋拆迁补偿经多次协商未果，区投促局向我局申请裁决，我局依法受理后，组织双方进行了调解、审理，并于2013年12月20日依法作出宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》。
二、我局作出裁决决定书程序合法、适用法律法规政策适当且已经送达给了吴银娥。根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第三十一条之规定，我局系本次裁决的适格主体。根据《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》第七条之规定，我局对区投促局提交的材料依法进行了审核，2013年12月20日依法作出了裁决决定书，并于2013年12月23日送达给了吴银娥。吴银娥诉称我局未送达本案诉争裁决决定书侵犯其权益的说法无事实和法律依据。
三、吴银娥的起诉已超过法定期限。我局于2013年12月23日对吴银娥进行了送达，吴银娥于当日起应当已经知道裁决的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为内容之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”吴银娥于2014年4月向法院提起诉讼，已经超过了法定期限，依法应当裁定驳回起诉。
综上，我局作出宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》的行为合法有效，应予维持，吴银娥诉请无事实和法律依据且已经超过起诉期限，请求法院依法裁定驳回吴银娥的起诉。
区投促局述称，同意市国土局的答辩意见。
区投促局在开庭时向本院提交了以下证据：
1、南京市公安局建邺分局兴隆派出所2013年11月21日向吴银娥本人进行询问的笔录，证明吴银娥具备语言能力。
经庭审质证，吴银娥对市国土局提交证据的质证意见为：
对证据1中的裁决申请书内容的真实性、合法性不予认可，认为该申请书的部分内容与事实不符，区投促局在向市国土局申请裁决前，未与吴银娥进行协商；对南京市征地房屋拆迁方案批准通知书的真实性无异议，但吴银娥已对该批准通知书提起行政复议，故对合法性不认可；对土地使用证无异议；对南京市征地房屋拆迁方案、南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表、南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物情况调查表、南京市征地房屋拆迁补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁附着物补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁其他补偿费测算表的真实性不认可，认为该组材料没有与吴银娥进行协商，吴银娥本人对此不知情；对3份房屋拆迁补偿协商记录不认可，认为吴银娥从未去过拆迁组办公室，也未见过协商记录上的工作人员，记录的内容也不属实，吴银娥本人患脑梗，基本丧失语言功能；对未达成协议原因及情况说明不认可，认为陈某确去过吴银娥家中沟通拆迁事宜，但没有宣传解释过政策，没有出示过上岗证件，不符合《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》和《﹤南京市征地房屋拆迁补偿安置办法﹥实施细则》的规定；对法定代表人身份证明无异议；
对证据2的真实性无异议，但不认可该组证据的证明内容，区投促局提出裁决申请的时间是2013年9月13日，市国土局受理裁决申请的时间是2013年11月26日，不符合《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》第九条和第十一条的规定；
对证据3中的答辩通知书真实性、合法性不予认可；对送达回证不予认可，该送达回证上记载的“吴银娥拒绝签字”与事实不符，且送达人不是市国土局工作人员，区投促局作为本案诉争裁决书的申请人，与吴银娥存在直接的利益对立关系，不适宜也不应当接受市国土局的委托，向吴银娥送达裁决文书，不符合《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》第十二条的规定；对南京市征地房屋拆迁裁决催告通知书和南京市征地房屋拆迁裁决调解审理通知书的真实性、合法性无异议，但南京市征地房屋拆迁裁决调解审理通知书应当向双方送达，市国土局提交的证据中只有向吴银娥送达回证，没有向区投促局送达的送达回证；对该两份通知书的送达回证的真实性、合法性有异议，送达回证上记载吴银娥拒绝签字，与吴银娥本人及其家人书面向市国土局认可收到催告书相矛盾。且送达回证本身无法证明见证人的身份是否是基层组织工作人员，无法证明送达人到场后是否向吴银娥陈述了送达目的和法律后果，送达回证上也没有注明拒收的事由和日期；
对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，吴银娥收到了催告书并且进行了答辩；
对证据5的真实性、合法性不予认可，吴银娥的子女确实参与了调解审理，但是该证据记载的内容与事实不符，吴银娥本人未参加调解审理，也未向三子女出具授权委托手续，调解审理材料未反映告知被申请人权利义务的情况，且只有三人签名，其他参加人员未签名；
对证据6中的裁决决定书真实性无异议，对合法性不予认可，该裁决决定书系本案诉争对象；对送达回证的真实性、合法性不予认可，吴银娥当天不在南京市，其子常年居住在其岳父处；
对证据7的真实性、合法性不予认可，由兴隆街道和河北村村委会盖章的证明文件上没有说明两人的工作职位，且没有两人的身份证、工作证复印件；
对证据8的真实性、合法性均不予认可，吴银娥及其子女从未去动迁组进行过协商，吴银娥基本丧失语言功能，且没有记载吴银娥及其子女对该协商记录是否认可、是否拒签的文字记录，从见证人签字位置可以看出是事后补签，且该组协商记录的形成时间均在裁决决定书形成时间之后，不具备真实性；
对证据9-13不予认可，认为与事实不符；
对证据14没有发表质证意见，认为市国土局当庭提交的证据，不能作为本案定案证据使用；
区投促局对市国土局提交证据的质证意见为：
对市国土局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可。区投促局承认收到了市国土局送达的相关材料。
市国土局对吴银娥提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议；
对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可；
对证据3不予认可，认为不足以证明吴银娥自2011年3月29日至今丧失语言能力，且与市国土局当庭提交的证据相矛盾，吴银娥丧失语言能力的事实不存在；
对证据4中的芮兴海、何明龙、张道华书面证明不认可，认为该三份书面证明笔迹相似，内容基本一致，有同一人书写的嫌疑，且证人未到庭，不予质证。对日历不认可，认为与本案无关。
区投促局对吴银娥提交证据的质证意见为：
对证据1、证据2的质证意见同市国土局的质证意见；
对证据3不认可，认为与事实不符，吴银娥本人有语言沟通能力，并未丧失语言能力；
对证据4中的日历不认可，认为与本案无关。对芮兴海、何明龙、张道华的书面证明不认可，认为该三份书面证明没有记载证明人的身份信息，且证人未到庭，不具真实性、合法性。
经庭审质证，对市国土局、吴银娥、区投促局提交的证据，作如下认定：
市国土局提交的证据中，证据3中的送达回证、证据4、证据6-14具备关联性、合法性、真实性，予以认定；吴银娥提交的证据中，证据1具备关联性、合法性、真实性，予以认定。证据2具备关联性、合法性、真实性，但仅凭该证据无法达到“吴银娥在收到该催告书后才获知裁决决定书的内容并提起行政诉讼”的证明目的。证据3具备关联性、合法性、真实性，但其证明效力不能对抗南京市公安局建邺分局兴隆派出所2013年11月21日向吴银娥本人进行询问的笔录，故对其证明目的不予认可。证据4中的日历为众所周知的事实，与本案无关联性，芮兴海、何明龙、张道华的书面证明没有记载证明人的身份信息，且证人未到庭，不予采信；区投促局提交的证据具备关联性、合法性、真实性，予以认定。其余证据与据以作出本裁定所需查明的事实无关，不予评判。
经审理查明，2013年12月6日，吴银娥收到市国土局作出的宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决答辩催告通知书》和《南京市征地房屋拆迁裁决调解审理通知书》。2013年12月8日，吴银娥向市国土局作出书面答复，称“收悉《催告书》内容，希望贵局按照国家相关政策，考虑到老百姓的具体困难，给予解决为感！”2013年12月20日，市国土局作出宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》。2013年12月23日上午，廖某与兴隆街道工作人员水某和河北村村民张某一起去给吴银娥送裁决决定书，廖某将裁决决定书留在吴银娥家中，廖某作为送达人，水某、张某作为见证人在送达回证上签名。2014年4月2日，吴银娥收到市国土局作出的宁征拆催字（2014）001号《南京市国土资源局催告书》。2014年4月21日，吴银娥向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年11月21日，吴银娥于南京市公安局建邺分局兴隆派出所接受询问，称其土地使用证上记载的姓名“吴云娥”是1987年左右办理土地证时的笔误，当时没有在意，也没有及时要求更正，河北二村没有其他名为“吴云娥”的人。2014年5月7日，区投促局就2013年12月23日廖某会同水某、张某到河北后街19号吴银娥家中送达裁决决定书的情况作出了书面说明。庭审中，吴银娥的委托代理人称陈某曾经到吴银娥家中沟通过拆迁事宜，2014年4月2日不知何人将宁征拆催字（2014）001号《南京市国土资源局催告书》甩到其家中；陈某称其曾于2014年3月至4月期间到吴银娥家谈判，询问过吴银娥对裁决决定书是否满意，吴银娥及其家属称“不满意”。
本院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，应当在法定期限内向法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，市国土局于2013年12月20日作出了裁决决定书，各方争议在于该裁决决定书是否送达给了吴银娥。本院认为，市国土局裁决决定书的送达回证上记载“吴银娥、王志坚均在家，拒绝签字”，有送达人廖某、见证人水某、张某的签名，时间为2013年12月23日。在庭审中，廖某、水某、张某分别出庭作证，关于送达时间、送达地点、送达经过等主要情节的证人证言基本一致，相互映证。综上，本院认定吴银娥于2013年12月23日收到了宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》。该裁决决定书上载明“若不服本裁决，当事人可以自收到本裁决书之日起60日内，申请行政复议；或者在收到本裁决书之日起3个月内，向人民法院提起行政诉讼。”因此，2013年12月23日，吴银娥知道或应当知道市国土局作出的具体行政行为的内容和起诉期限，吴银娥对该具体行政行为不服直接向人民法院起诉，应当于3个月内提出，但吴银娥直到2014年4月21日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定期限，且无其他正当理由。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
驳回吴银娥要求撤销南京市国土资源局作出的宁征拆裁字（2013）044号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》的起诉。
案件受理费50元，由吴银娥负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 夏文浩
人民陪审员 张敏华
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张 悦