山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第154号
原告：吕明晓。
委托代理人：纪华春、张超，山东同济律师事务所律师。
被告：熊凯。
被告：烟台凯瑞装饰有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区解放路**号。
法定代表人：蒋昊，该公司总经理。
被告：蒋艳。
被告：熊希。
以上四被告的共同委托代理人：徐卫、李敏，山东君辰律师事务所律师。
原告吕明晓与被告熊凯、被告烟台凯瑞装饰有限公司（下称凯瑞公司）、被告蒋艳、被告熊希为债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪华春、张超及四被告的共同委托代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月9日，被告熊凯因办理房产证急需资金为由，由被告凯瑞公司、被告蒋艳、被告熊希提供保证担保，于2013年7月8日与原债权人烟台高信典当有限公司（下称高信公司）签订了房地产典当借款合同，以坐落于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1003号房产为当物借款300万元，借期180天，并承诺按期还款。借期届满后，经多次催要，被告熊凯始终以种种理由拖延还款，同时，被告熊凯在尚未清偿欠款的情况下，擅自将作为当物的上述房产权属办理了变更登记。2014年4月26日，高信典公司将上述债权转让给了原告，具体债权转让事宜通过邮政快递方式向四被告进行了通知。截至2014年12月31日，被告熊凯拖欠原告借款本金300万元、息费和违约金1178895元。故诉请判令由被告熊凯偿还原告借款本金300万元、息费及违约金1178895元（暂计至2014年12月31日）及其后至清偿之日止仍按房地产典当借款合同约定计付的息费和违约金。同时由被告凯瑞公司、被告蒋艳、被告熊希承担连带清偿责任。
四被告均辩称，（一）本案借款属实，但被告熊凯已偿还部分借款本金及利息，对利息和违约金的总和超过国家规定的基准利率的部分不应支持；（二）高信公司转让本案债权未通知主债务人，其转让行为不发生效力，原告无权提起诉讼；（三）被告熊希并非本案保证人，不应承担保证责任。
经审理查明，（一）被告蒋艳系被告熊凯之妻，熊希之母且系被告凯瑞公司的股东。2013年7月8日，被告熊凯作为借款人、被告蒋艳及被告凯瑞公司作为保证人、高信公司作为贷款人在签订的合同编号为GXD130708号房地产典当借款合同中约定，被告熊凯提供坐落于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1003号、建筑面积为5253平方米的房产一套作为当物，向高信公司借款300万元。当物担保范围为本合同项下的当金300万元及息、费、违约金、赔偿金和高信公司代垫的费用及实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）。典当借款期限自2013年7月9日至2014年1月4日。月综合费率为1.34%，月利率为0.46%，合计为1.8%，以当金为基数从发放当金之日起算。本合同项下的利息和综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费仍按照合同约定的标准连续计算，直至高信公司获得完全清偿之时。双方一致确认，高信公司向被告熊凯收取费用未明确注明收费性质的，均视为收取本合同项下的利息和综合费，若高信公司收取的上述费用超过被告熊凯依据本合同应支付的利息和综合费金额，则超收的费用自动转为后期发生的利息和综合费，不发生偿还高信公司当金本金的法律效力。被告熊凯如逾期偿还原告借款，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应按照逾期天数每日按所欠当金的千分之0.2支付逾期违约金。保证人对被告熊凯依本合同的全部债务对高信公司承担无限连带责任保证。保证人承担保证责任的期间为高信公司债权到期日起2年。原告主张按上述合同约定月综合费率和月利率为1.8%，自2013年7月9日计至2014年12月31日，共计541天，以300万元为基数，共计973800元；违约金按日万分之二计算，自2014年1月5日起至2014年12月31日共计361天，以300万元为基数，共计216600元，两项合计1190400元，扣除熊凯已付利息11505元，熊凯尚欠原告息费及违约金1178895元。四被告对已还利息无异议，但主张息费和违约金总额不能超过中国人民银行公布的基准利率。
（二）2013年7月9日，高信公司通过兴业银行向被告熊凯在中国农业银行股份有限公司烟台火车站支行的6213账户内汇入了300万元。
同日，被告熊凯向烟台高信典当有限公司出具了300万元借条一张。被告熊希于2014年4月18日出具了担保书，承诺为熊凯、凯瑞公司向高信公司的借款提供保证担保。保证担保的有效期至熊凯、凯瑞公司向高信公司清偿全部欠款为止。四被告对担保书的真实性无异议，但辩解被告熊希曾为芦浩借款也签订过此类担保书，此担保书非为本案借款签订。四被告对其辩解未提交证据。
（三）2014年4月26日，高信公司与原告在签订的编号为GXZ1404263的债权转让合同中约定，高信公司将对被告熊凯及其担保人蒋艳、熊希、凯瑞公司的债务转让给原告，原告同意受让高信公司拥有的该债权。高信公司对债务人熊凯及上述担保人所拥有的该债权，本息和违约金计算至2014年4月26日，其金额为3579495元（其中本金300万元、尚欠息费及应付违约金579495元）同意按人民币300万元的价格转让给原告。高信公司负责将该债权的转让，通知债务人及担保人。原告受让上述债权后即享有了对该债权的追偿权。原告在行使对该债权的追偿权中，高信公司应予以配合。2014年4月30日，高信公司与原告签订了债权转让补充协议，明确了所转让的债权中包含了本金300万元、计算至2014年4月26日止的尚欠息费和违约金579495元、2014年4月26日之后直至债务人实际履行还款义务之日止期间的息费和违约金、为实现债权所产生和费用（其中包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等）。2014年，高信公司向四被告发出了债权转让通知书，被告蒋艳于2014年11月21日签收了EMS特快专递。原告原诉请由四被告连带偿付律师费，后当庭放弃该项诉请。
本院所确认的上述事实，有房地产典当借款合同、担保书、银行汇款回单、借条、债权转让合同书、债权转让补充协议、债权转让通知书、快递单、快递查询单、工商登记材料及身份证复印件等为证；还有原告和四被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，被告熊凯、被告蒋艳、被告凯瑞公司和高信公司签订的房地产典当借款合同，被告熊希出具的担保书，高信公司与原告签订的债权转让协议及债权转让补充协议条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，高信公司将其对被告熊凯的债权转让给了本案原告，并通知了四被告。本案原告受让了被告熊凯欠付高信公司的借款本金300万元、息费及违约金1178895元（暂计至2014年12月31日）之债权后，被告熊凯至今未履行还款义务，被告凯瑞公司、蒋艳、熊希亦未承担连带清偿责任的事实清楚，证据充分。现原告请求被告熊凯偿付借款本金300万元、息费及违约金1178895元（暂计至2014年12月31日）及其后至清偿之日止仍按房地产典当借款合同约定计算的息费及违约金，同时由被告凯瑞公司、蒋艳、熊希承担连带清偿责任与约有据，于法相合，本院予以支持。原告主张的息费可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，且其主张的违约金亦未超过同期中国人民银行贷款利率的1.3倍，故对四被告关于对原告主张的利息和违约金的总和超过国家规定的基准利率的部分不应支持之辩解，本院依法不予采纳；四被告关于高信公司转让本案债权未通知主债务人，其转让行为不发生效力，原告无权提起诉讼及被告熊希并非本案保证人故不应承担保证责任之辩解，与庭审查明的事实不符，对其辩解本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及上述引用条款之规定，判决如下：
一、限被告熊凯于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告吕明晓借款本金人民币300万元、息费及违约金1178895元（暂计至2014年12月31日）及其后至清偿之日止仍按房地产典当借款合同约定计算的息费及违约金。同时由被告烟台凯瑞装饰有限公司、被告蒋艳、被告熊希承担连带清偿责任；
二、驳回原告吕明晓的其他诉讼请求。
如果被告熊凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告吕明晓。同时由被告烟台凯瑞装饰有限公司、被告蒋艳、被告熊希承担连带清偿责任。
案件受理费40231元，由被告熊凯负担。因原告吕明晓已向本院全额预交，被告熊凯于本判决生效之日起10日内经本院付给原告40231元。同时由被告烟台凯瑞装饰有限公司、被告蒋艳、被告熊希承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于水宝
人民陪审员 于书湖
二〇一六年六月三十日
书 记 员 修晓鹏