河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第358号
上诉人（原审被告）孔维军，男，1963年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）杜振，男，1955年3月1日出生。
委托代理人许国法，河南龙云律师事务律师。
原审被告王慧英，女，1965年12月24日出生。
原审被告孔妍妍，女，1987年10月14日出生。
原审被告周森，男，1983年11月7日出生。
上诉人孔维军与被上诉人杜振、原审被告王慧英、原审被告孔妍妍、原审被告周森民间借贷纠纷一案，杜振诉请平顶山市湛河区人民法院判令：王慧英、孔维军、孔妍妍、周森连带清偿借款238400元，并自2013年7月12日起按月利率2%给付利息至判决书确定还款之日止，诉讼费由王慧英、孔维军、孔妍妍、周森承担。平顶山市湛河区人民法院于2015年3月3日作出（2014）湛民二初字第299号民事判决后，孔维军不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。孔维军，杜振及其委托代理人许国法，王慧英到庭参加了诉讼。孔妍妍、周森无正当理由未到庭，本院于2015年5月25日对二人进行了询问。本案现已审理终结。
原审查明，王慧英与孔维军为夫妻关系，孔妍妍与周森也系夫妻关系，孔妍妍系王慧英及孔维军的长女。杜振与王慧英、孔维军夫妇系多年朋友关系。期间，王慧英夫妇多次向杜振借钱。2013年7月12日，王慧英向杜振出具借条，证实借到杜振现金238400元。并备注：以前所有的借款条、收到条、打款小票全部作废，月息2分，一年一结息，一年内结清。2013年7月26日，孔妍妍、周森在该借条上以担保人的身份签字、捺印。关于此份借条的出具过程，杜振诉称因为孔维军向其多次借款后无力偿还，其多次找孔维军讨要，孔维军拒不见面也不接电话。无奈之下，其找到王慧英，这张借条是在其家中由周森计算后亲笔书写的。王慧英于2013年7月12日先在借条上签字，隔了半个月孔妍妍、周森才在借条上担保。王慧英、孔妍妍、周森认可2013年7月12日三人去杜振家中，由周森执笔书写，先是王慧英在借条上签字、捺印，后孔妍妍、周森在该借条上以担保人的身份签字、捺印。但周森辩称，该借条的内容是杜振口述，其书写的，同时王慧英、孔妍妍、周森均辩称自己之所以在借条上签字是受杜振的胁迫所为。
同时，庭审中王慧英、孔维军对借条中的借款本金238400元提出异议。王慧英、孔维军认可其确实向杜振多次借款且向杜振出具有借条，但借条原件均在杜振处。2013年7月12日之前，杜振曾向其书写过一份借款及计息明细，并附有借条的复印件，这些借条上均没有约定利息，且其中一张2万元的欠条不是王慧英签的字，还有一张2万元的欠条是杜振自己补写的。在这张明细上，杜振认可借款40万元，但按照自己的计息方式得到的是本息共计719115元，扣除2012年8月9日、2013年2月初还息19966元，还有519455元未还。而从2009年3月11日起至2013年7月12日出具借条之前，其共向杜振还款276600元（其中有13万元汇到杜振儿子杜原培的账户上），2014年1月5日还向杜振还款10万元，以上共计376600元（有汇款凭证、杜振出具的收条为证）。对此，杜振则认为，经他的手，确实向孔维军夫妇借款40万元，其中20万元是其妻弟宋全兴通过其借给孔维军夫妇的（已另案起诉），中间孔维军还过宋全兴10万元（2万元是本金、8万元是利息）。2009年7月10日，孔维军还就宋全兴向其借款一事向杜振打了张借条，证实借款18万元，说明孔维军认可这笔钱按月息2%起算。2013年7月12日，经过核算，孔维军夫妇尚欠宋全兴182500元（有借条为证）。2014年1月5日孔维军还的10万元其已还给宋全兴，宋全兴在起诉时已经扣除了。下余20万元是其借给孔维军夫妇的，其中一张2万元的借条确实不是王慧英签的字，但是孔妍妍代王慧英签的字，孔妍妍还故意将其的名字写成“杜震”。另外一张2万元的欠条确实是其补写的，不过这两张欠条已不重要了，因为双方在2013年7月12日已经重新核算并出具了借条，应以借条为准。这中间孔维军确实付过利息，但都是孔维军认可且自愿支付的。现在挣钱不易，不可能让孔维军无息使用借款。至于孔维军提到的杜振书写的借款及计息明细，杜振认为其确实在2012年底、2013年初自己算过，给孔维军递过去，但孔维军一直不予认可。后来周森（做工程预算的）又重新计算后才出具的借条。自己算的与王慧英出具借条的数额是两码事。
原审认为，合法的借款关系应受法律保护。杜振与孔维军夫妇发生多次借贷关系，期间孔维军夫妇也偿还过一部分债务，不管双方以前就这些债务是否约定有利息，杜振、孔维军夫妻双方又于2013年7月12日对双方之间的借款本金及利息进行了清算，在王慧英女婿周森亲笔书写后，王慧英向杜振出具借条一份，证实借到杜振现金238400元。并备注：以前所有的借款条、收到条、打款小票全部作废，月息2分，一年一结息，一年内结清。据此可以证明杜振、孔维军夫妻双方形成了新的借贷关系。至于王慧英辩称，该借条系杜振强迫其出具的，不是其真实意思表示，因其未提供相关证据证实存在胁迫的情况，应承担举证不能的不利后果，故其辩称理由不能成立，不予采信。债务应当清偿，所以孔维军、王慧英应承担清偿借款本金及利息之责任。同时，该笔债务发生在孔维军与王慧英夫妻关系存续期间，该债务没有明确是王慧英的个人债务，孔维军也未提供相应的证据证实其与王慧英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且杜振知道该约定，故该债务按夫妻共同债务处理，应由王慧英与孔维军共同向杜振清偿借款本金238400元及相应的利息。双方约定的月息2分符合有关法律规定，予以支持。利息从2013年7月12日计算至本判决限定还款之日止。同时，周森、孔妍妍于2013年7月26日承诺对上述债务进行担保，其提供的证据不足以证实其在杜振的胁迫下进行担保，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由亦不能成立，不予采信。由于双方对保证方式未做约定，依照相关法律规定，周森、孔妍妍应对上述借款本金及利息承担连带责任保证，其承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、王慧英、孔维军于本判决书生效后十五日内共同向杜振偿还借款238400元及利息（利息自2013年7月12日起按月利率2%计算至本判决限定还款之日止）。二、周森、孔妍妍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，由王慧英、孔维军、周森、孔妍妍共同负担。
孔维军上诉请求：将借款额238400元改判为218400元，并重新计算利息。事实与理由：孔维军曾数次向杜振贷款。后因不能及时归还借款，杜振趁孔维军不在家之际，强行逼迫对贷款具体情况缺乏了解的妻子和女儿等家人向杜振打下238400元的欠条。而实际上，组成这238400元的多张原始借据中，一张落款“2009年7月15号王英”的借条，系杜振伪造的，应当实事求是，从欠条中剔除。另外，2010年6月18日，杜振将孔维军价值800000元的房产占有抵账，两年后又把房产交还孔维军，给孔维军造成了很大损失。
杜振答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、孔维军并未在法定时间内对王慧英所出具的借条提起撤销权之诉，因此该借条系王慧英真实意思表示；二、孔维军称杜振占有其80万的房产没有事实和法律依据。
王慧英述称，打23万多的条子时，是在杜振去孔妍妍学校要挟下打的条子，当时说如果算的不对，孔维军回到家后再算账。当时打条子时条据应当给我。孔妍妍与周森打的担保条子也是在杜振逼迫下写的。利息应当按银行利息，原来借钱时也没有写利息。
孔妍妍、周森述称同意孔维军的意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对其上诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在本判决作出前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔维军上诉主张王慧英所出具的借款数额为238400元借条是在杜振的胁迫下出具的事实，应当由孔维军提供证据加以证明，但孔维军未就此事实提供相关的证据加以证明，孔维军应当承担举证不能的不利后果，故孔维军主张借款数额并非238400元，应当减去20000元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于本案所涉借款应当如何计息的问题。因本案王慧英所出具的借款数额为238400元借条上明确约定有利息的计算方式，且该约定并不违反法律规定，故应当按照该约定计算利息。关于孔维军主张杜振占有其房屋对其造成损失的问题，此事项与本案不属同一法律关系，本院不予处理，孔维军可依法另行主张。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孔维军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李 勇
审判员 崔志刚
二〇一五年六月二十一日
书记员 马海芳