广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4884号
原告：佛山市南海区丹灶东升岭南达棉织厂，住所地佛山市南海区丹灶东升民营工业开发区，注册号440682600393829。
经营者：陈领全。
委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师助理。
被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码9144060574083676XW。
负责人：张志河。
委托代理人：温静仪，该公司职员。
原告佛山市南海区丹灶东升岭南达棉织厂与被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，本院依法适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日原、被告签订财产保险合同一份，保险期间自2014年12月10日至2015年12月10日，原告已向被告全额支付保险费。
2015年10月4日16时，原告所在工厂因持续降雨被洪水浸入，造成原告损失惨重：84台中纺剑杆机进水，清理费用每台3**元；成品胚布116852米，整理费0.8元/米；原材料（棉纱）30吨，均价为23000元/吨；施救人工费6000元。事故发生后，被告只赔付了保险金80000元，与原告的实际损失相关甚远。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：被告向原告赔付保险金734681元，以及支付从2015年10月4日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，原告主张的因洪水浸厂造成财产损失734681元，没有事实依据。请求法院依法核定其损失项目和金额，作出公正的判决。
一、原告厂内的机器车间没有洪水淹过的痕迹，而且机器的电子元件及控制台都已超15公分以上，水位高度仅为12公分，因此，被告考虑适当给予100元/台的清洗人工费作为保险补偿原则，84台×100元=8400元。
二、成品胚布整理费的损失，成品胚布竖立存放在仓库车间都未垫高地台板，根据《财产综合险保险单》第十条特别约定的第2点：流动资产必须垫放在10公分以上的垫板上，否则，因水浸造成最底一层（整体或有包装物）的财产或底层10公分以内的（散货）财产损失，不予赔偿。并且，该仓库当时水淹高度都未达到地台板（10公分）的高度，而且被告当时已下发告知函通知原告对于存放在地台板上的胚布受潮整理、烘干时必须通知被告工作人员共同确认，否则被告不予认可。考虑存放在地台板上的胚布受潮避免原告财产损失扩大，被告给予施救费用200元/堆把最底层的胚布及时施救，而该胚布每捆都有防水胶带包装完好，仓库的水位高度都在10公分以下，88堆×200元=17600元。
三、原材料棉纱，原告把原材料棉纱堆放在一个小角落，堆放没有仓库存放的棉纱垫高地台板，打开蛇皮袋发现这批被雨水淋湿的早已发霉而且有的棉纱是已经用剩下余留的。1、原告提出原材料棉纱30吨，被告在现场查勘时已明确告知，淋湿的棉纱比没有被淋湿的要重，而且在现场也通过实验，没有被雨水淋湿的棉纱每个重量为4.2斤，而被雨水淋湿的棉纱为8.5斤。经与原告共同确认，所以被告剔除被水淋湿的重量30吨×比例（4.2/8.5）=14.82吨，发霉的棉纱及未垫高地台板10公分以下的棉纱剔除4.82吨，因此，被告给出受损棉纱的最终数量为10吨。2、按当时棉纱的市场价格16000-18000元，考虑有的棉纱是用剩下的，因此被告按16000元为定损依据。3、原告投保的原材料棉纱为675万元，而出险时原告的仓库原材料棉纱实际库存为1584.60万元，因此，原告投保的原材料棉纱属于不足额投保，被告核定其投保比例为675/1584.62=42.6%。4、最终，被告对原材料棉纱的定损金额为10吨×1.6万元×投保比例42.6%=68160元，搬运原材料及施救人工费协商为6000元。
综上，被告定损金额确认为100160元，并且，原告在定损同意书上盖章确认。根据保险合同的免赔约定：每次事故绝对免赔5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。因此被告最终赔偿金额为100160×（1-20%）=80128元（该金额未扣除10吨原材料棉纱受损的残值）。
原告在诉讼中提供证据如下：
1、财产综合险保险单（正本）、财产综合险投保单、财产保险财产清单附表、保险费发票、财产综合险条款，用以证明原告对自己的财产在被告处投保的事实，以及事故发生在保险期间内。
2、告知函、受损标的损失清单，用以证明事故发生后原告的财产受到损失的事实，原告已按照约定告知被告事故情况，保险公司也对事故现场作出了查勘的事实。
3、原料库存表、成品胚布仓库库存表、收款收据，用以证明原告的财产损失情况。
4、原告与被告理赔员陈辉的对话录音节选（光盘）及书面记录，用以证明原告对被告赔付的8万元有误解，以为不包括材料损失。
被告在诉讼中提供证据如下：
5、受损标的损失清单，用以证明原告的损失情况。
6、定损同意书，用以证明原告已盖章确认被告的定损项目及金额。
7、告知函，证明被告已经告知原告采取措施减少损失，避免损失扩大。
8、财产险现场查勘记录、现场照片（127张），证明被告的查勘员有到现场对损失进行查勘。
9、截止2015年10月4日原告的原材料仓库库存表，用以证明原告发生事故时原材料的库存情况。
10、财产综合险保险单（正本）、财产综合险投保单、财产保险财产清单附表、财产综合险条款、财产险企业风险情况表、保险销售事项确认书，证明原告向被告投保时已经详细解释有关保险条款。
经质证，被告对原告提交的证据3有异议，认为原料库存表、成品胚布仓库库存表没有截止日期，不是经双方共同确认的数据；收款收据不是正式发票。被告对原告提交的其他证据没有异议。原告对被告提交的证据7、10没有异议外，对其他证据均有异议，认为：1、证据5是被告单方制作。2、证据6原告加盖公章时同意书是空白的，上面没有内容。3、证据8的现场查勘记录的第一页抬头记录日期是2015年10月5日，但每页页底却写2015年10月15日，两者相互矛盾，且原告签名栏没有填写日期，故对该记录的真实性有异议。被告在查勘现场没有进行称重，也没有做实验，故被告主张的棉纱重量没有依据。被告的查勘员没有与原告提及机器清洗费100元/台。现场查勘记录上原告的公章，是被告私自加盖，原告不知情。4、事故发生后，现场被大雨浸湿后一片狼藉，不可能在短期内全面盘点出库存并计算相应的价值，应以原告在本案中提交的库存表为准。
经审查，原告证据3中的原料库存表与被告的证据9的数据相矛盾，但证据9是原告加盖公章且交给被告的，在没有相反证据的情况下，证据9中的证据效力大于证据3中的原料库存表。证据3的收款收据，没有其他证据佐证，本院对其关联性不予确认。被告对原告的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。被告的证据可以形成证据链，本院予以确认。结合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原告为其厂房、机器设备、原材料、半成品及成品等财产向被告投保了财产综合险，其中原材料的保险金额为675万元，保险期间自2014年12月14日零时起至2015年12月13日二十四时止；并约定每次事故绝对免赔5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；另特别约定：1、流动资产必须垫放在10公分以上的垫板上，否则，因水浸造成最底一层（整体或有包装）的财产或底层10公分以内的（散货）财产损失，不予赔偿。2、被保险人至少完整保留最近3个月的进出货帐册资料作为事故损失计算的参考依据，否则按照现场可以确定的损失进行计算。
2015年10月4日，原告因暴雨导致其机器设备、原材料、成品等财产损失。被告进行了现场查勘并拍照，原告向被告递交了加盖公章的原材料仓库库存表。后，被告向原告出具告知函，其中建议原告及时配合被告对于成品胚布受潮的处理，询问同行可烘干，但在清理、烘干的同时必须通知被告工作人员共同确认，否则被告不予认可。原告在该告知函上盖章确认。
2015年10月15日，被告根据上述材料制作现场查勘记录、受损标的损失清单，原告在现场查勘记录上盖章确认。其中受损标的损失清单记载定损金额为192000元，被告核损金额为100160元，如原告在三个工作日内未答复，被告拟按照该定损金额理算核定最终赔偿金额。原告向被告出具定损同意书，载明原告财产损失的最终定损金额为100160元，原告同意被告按理赔流程上报并按保险理赔原则进行理算赔偿。
后，被告扣减20%免赔率及残值后，向原告理赔了80000元。原告以被告赔偿的金额与其实际损失相差甚远为由，遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告所签订的财产综合险保险合同，是双方真实意思表示，系合法有效的民事行为。原告依约定履行了缴纳保险费的义务，被告应当按照合同约定承担给付保险金的责任。
保险事故发生后，原告向被告出具的定损同意书，载明同意被告按定损金额100160元进行理算，虽然，原告在庭审中表示其在同意书中盖章时定损金额没有填写且以为不包括原材料的损失，但原告具有完全民事行为能力，应对自己的民事法律行为承担相应责任。在没有相反证据推翻的情况下，本院予以确认。另外，原告主张设备清理费应按300元/台计算，但没有相应证据证明，本院不予支持。最后，根据原告盖章确认的告知函，被告要求原告在清理、烘干成品胚布的同意必须通知被告共同确认，否则被告不予认可。原告没有证据证明其已通知被告，且原告提交的收款收据不能充分证明是属于受损成品胚布整理费，故原告主张的成品胚布整理费，本院不予支持。
因此，原告认为被告没有足额理赔，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区丹灶东升岭南达棉织厂的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5656.93元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一六年五月二十日
书记员 何钊盈