河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1681号
上诉人（原审原告）献县南河头美宁建筑器材租赁站，实际经营地邢台市桥西区守敬大道与太行路交叉口路北，组织机构代码证号：××。
负责人赵福宁，该租赁站负责人。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市中山大道228号汉华大厦，组织机构代码证号：××。
法定代表人刘先成，该公司董事长。
委托代理人韩庆芳，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托代理人路明，河北韩庆芳律师事务所律师。
上诉人献县南河头美宁建筑器材租赁站（以下简称美宁租赁站）、新八建设集团有限公司（以下简称新八建公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美宁租赁站负责人赵福宁及其委托代理人沈东兴，被上诉人新八建公司的委托代理人韩庆芳、路明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原（甲方）、被告（乙方）于2014年12月1日签订协议，约定：截止到2014年11月15日共发生租赁费393915.64元、维修费1681.5元，已支付12万元尚欠275597.14元，未退还租赁物资钢管40938米、扣件30017套、丝杠3159根、20公分钢管接头459个。1、新八建设集团有限公司在本协议签订后二十日内将租用献县南河头美宁建筑器材租赁站所有租赁物资归还给献县南河头美宁建筑器材租赁站，丢失、损耗按照钢管（9）元／米扣件（4）元／套丝杠（9）元根20公分钢管接头（2.7）元／个折款赔偿，赔偿款在物资退还完（丢失、损耗除外）七日内支付给甲方。（如乙方继续租用部分，由新八建设集团有限公司出具书面材料甲乙双方签字予以确认）。2、乙方所欠甲方租金维修费在2015年2月15日前全部结清。3、2014年11月15日后所发生租金按原签订合同执行，由新八建设集团有限公司继续支付。4、如果乙方不按协议任何一条款执行，乙方自愿多支付甲方10万元。5、本协议如发生纠纷由邢台市桥西区人民法院管辖。6、协议签订后甲方向邢台市桥西区人民法院申请解除对乙方银行账户冻结的申请。该协议由甲方献县南河头美宁建筑器材租赁站加盖有公章及其负责人赵福宁签字并留存赵福宁身份证号，乙方新八建设集团有限公司在签字人处加盖有新八建设集团博爵堡项目部印章和靖自然本人签字及个人身份证号。本案在审理过程中，本案被告新八建设集团有限公司向本院起诉本案原告献县南河头美宁建筑器材租赁站，请求确认上述协议无效。本院经审理于2015年6月18日作出（2015）西民初字第1041号民事判决书，判决：“驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求”。本案被告新八建设集团有限公司不服该判决提出上诉，邢台市中级人民法院于2015年10月12日对该案作出（2015）邢民二终字第232号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告当庭提交了2014年10月24日由新八建设集团有限公司博爵堡项目部向其出具的通知书一份，该通知要求原告迅速将原租赁钢管、扣件等器退还，待架子班退完结清租赁费数额后，再与原告办理租赁费欠款手续。庭审中，被告认为该通知之所以存在的原因与原告方存在租赁关系的李兵、廖斌为了躲避债务，不见踪影，租金也日益增多，项目部为了避免租金日益增多于是催促原告尽快拆除钢管、扣件、脚手架等器材以免原告的损失扩大。对于原告当庭提交的作为提、退货经手人和承租方负责人的廖斌签字的提货单105张、退货单61张以及租金结算单9张，被告否认廖斌的身份，认为原告主张的租赁费用和维修费用应当由廖斌和李兵个人承担与被告无关。另外，被告主张没有一直租赁原告物资，该租赁物资其实包括了两部分，一部分由李兵已经全部退还给原告，剩余部分的钢管、扣件等器材现由邢台九州房地产开发公司租用，将来应当由邢台九州房地产开发公司承担。
再查明，对被告提交的其与李兵签订的《工程承包合同》，原告称，该证据已在（2015）西民初字第1041号案件中已经出示过，真实性无法确定，即使是真实的内部约定不能产生对外效力；对于被告于2015年12月10日提交了落款日期为2014年8月2日的其公司对博爵堡项目部的通知，原告称，该两份证据一方面真实性无法确定，即使是真的已在（2015）西民初字第1041号案件中已经出示过，该份证据是被告针对本案诉讼自己制作的，否认其效力。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点是双方是否存在租赁关系及于2014年12月1日签订协议的效力。被告虽主张双方不存在租赁关系，且受胁迫签订的协议属无效协议，但据（2015）邢民二终字第232号民事判决书和原、被告庭审中的陈述，应当认定原、被告存在租赁关系，且双方于2014年12月1日签订的协议合法有效，原告据该协议向被告主张的相应民事权利应依法予以支持。据协议可以确定截止2014年11月15日被告尚欠原告租赁费、维修费共计275597.14元，未退还租赁物资架管40938米、扣件30017套、丝杠3159根、20公分钢管接头459个。据原告提交的提货单应当认定，被告租赁原告物资器材总数量分别为：架管136505.4米、扣件68720套、丝杠7990根、20厘米钢管接头1000个。据原告提交的退货单，2014年11月15日前，被告已返还原告物资器材分别为：架管95567.4米、扣件38703套、丝杠4831根、20厘米钢管接头541个。2014年11月15日后，被告已返还原告物资器材分别为：架管32944米、扣件14360套、丝杠1984根、20厘米钢管接头203个。被告至今未返还原告物资器材分别为：架管7994米、扣件15657套、丝杠1175根、20厘米钢管接头256个。据原告提交的协议和租金结算清单，应当认定被告租赁原告物资器材的租赁价格分别为：架管日租金0.011元／米、扣件日租金0.006元／套、丝杠日租金0.02元／根、20厘米钢管接头日租金0.01元／个；若被告将租赁物丢失、损耗应按架管9元／米、扣件4元／套、丝杠9元／根、20厘米钢管接头2.7元／个折价赔偿原告损失。维修费用据协议和至2014年11月14日有廖斌签字的确认单应按扣件螺丝单价0.5元／套、丝杠母单价2元／个。故被告依法应当按协议约定给付原告租赁费、维修费、返还租赁物或按价赔偿原告租赁物损失。对于原告据2014年12月1日与被告签订协议第4条主张应多给付其100000元的主张。本案中，双方签订协议时的总标的为275597.14元，按协议约定被告应在2015年2月15日前给付原告所欠租金及维修费，但被告至原告向本院起诉时仍未履行给付义务，双方在协议中虽约定了逾期履行的后果，但根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案参照2015年度中国人民银行发布的同期贷款利率（年利率5.6%）按被告欠款总额275597.14元计算13个月即：275597.14元×5.6%÷12个月×4倍×13个月=66878元，该约定明显超出原告实际损失范围，应当依法调整为66878元为宜。原审判决：一、被告新八建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县南河头美宁建筑器材租赁站（负责人：赵福宁）2014年11月15日前租金及维修费275597.14元；2014年11月16日至给付义务履行清结日止的租赁费（至今未还架管7994米按日租金0.011元／米、扣件15657套按日租金0.006元／套、丝杠1175根按日租金0.02元／根、20厘米钢管接头256个按日租金0.01元／个）和维修费（按扣件螺丝单价0.5元／套、丝杠母单价2元／个）；上述租赁物资若不能返还或损耗致无法使用按不能返还或损耗致无法使用的具体数量以架管9元／米、扣件4元／套、丝杠9元／根、20厘米钢管接头2.7元／个标准折价赔偿原告献县南河头美宁建筑器材租赁站（负责人：赵福宁）。二、被告新八建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告逾期损失66878元。三、驳回原告献县南河头美宁建筑器材租赁站（负责人：赵福宁）的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由被告新八建设集团有限公司承担。
上诉人美宁租赁站上诉称，一审法院认定事实基本清楚，证据确实充分，协议中被上诉人认可自愿多支付100000元补偿上诉人，但一审法院却仅支持了66878元，少判了33122元，上诉人认为被上诉人自愿认定的补偿费100000元应受法律保护契约自由。法院不应擅自减少，请求：改判逾期损失费100000元，其余判决上诉人公平、公正，应予以支持。
被上诉人新八建公司辩称，项目部与被答辩人于2015年12月20日签订的协议属无效协议。一言以蔽之，签订协议的主体不适格，项目部经理是在被胁迫的情形下签订的该份协议。所谓皮之不存，毛将焉附，其二审请求不应得到法院的支持。
上诉人新八建公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、法院依据双方于2014年12月1日签订的协议作为本案认定事实的依据是错误的。第一，签订该协议的是新八建设集团有限公司博爵堡项目部，而该项目部只是上诉人单位的一个下属部门，不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，其无权与第三方签订协议，假设其对外签订协议，该协议效力无效。第二，该项目部与被上诉人签订协议一事，上诉人不知情，并以向法院起诉的方式明确表示拒绝追认该份协议。第三，法院错误冻结上诉人财产，致使项目部经理被迫与被上诉人订立协议，法院凭借被上诉人与李兵签订的协议，错误的查封了上诉人财产，李兵不是上诉人的员工。第四，上诉人将博爵堡小区的建设工程发包给了李兵，李兵在施工过程中，向被上诉人租赁了建筑器材，因此与被上诉人之间存在租赁关系的是李兵，并非上诉人。2、上诉人没有偿还被上诉人租赁物资的义务。本案争议的租赁物资包括两部分：一部分租赁物由李兵已偿还被上诉人；另一部分由邢台九州房地产开发公司租用，上诉人并没有占有、使用被上诉人的任何物资。一审判决在没有查证属实的情形下，判决上诉人承担返还租赁物资的义务，明显错误。二、一审法院适用法律错误。1、博爵堡项目部与被上诉人签订协议的第3条规定，2011年11月15日后所发生的租金按原签订合同执行，而无原合同，无法计算租金。现被上诉人始终不向法院提交原合同，应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人之所以不向法院递交原合同，正是因为原合同的签订双方并非上诉人，更加能够印证上诉人的项目部是在被胁迫的情形下签订的协议。3、被上诉人向法庭提交的提货单、退货单、租金结算单与上诉人无任何法律关系。上述单据，承租方经办人的签名都是廖斌，而廖斌并非上诉人处员工，与上诉人无任何法律关系。4、被上诉人向法庭提交的书面通知书与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。（实际情况是：李兵、廖斌为了躲避债务，不见踪影，租金也日益增多，项目部只是催促被上诉人拆除器材）因此，应当判决被上诉人承担举证不能而败诉的法律后果。综上所述，请求：撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人美宁租赁站辩称，一、一审法院认定事实清楚，认定案件事实的证据确实充分。第一，新八建公司博爵堡项目部是全权代表上诉人新八建公司在邢台市负责整个工程施工，是上诉人新八建公司在涉案工程的总代表，上诉人新八建公司与被上诉人美宁租赁站签订的协议，是双方对账核算的结果，是双方真实的意思表示，而且该协议被两级法院确认真实有效。二、一审法院除减少违约金数额适用法律不当外，其他部分适用法律正确。上诉人新八建公司所称李兵、廖斌等人的躲避债务，不见踪影的行为，答辩人既不知情同时也认为这是上诉人新八建公司的内部管理问题，与答辩人无关。三、一审法院判决上诉人新八建公司承担法律责任符合本案事实，于法有据。上诉人新八建公司的项目部代表新八建公司全面负责项目工程，项目部不具有独立法人资格，其法律责任由其法人，也就是上诉人新八建公司承担符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉人新八建公司的上诉请求，改判违约金为10万元，维持其他部分的判决内容。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，2014年12月1日《协议》的效力，已被生效的民事判决书所确认，对本案有既判力，新八建公司应当按该协议的约定，履行协议约定的相应给付义务。根据查明的案件事实，美宁租赁站与新八建公司在2014年12月1日签订的《协议》第4条中，约定的逾期损失明显超出了美宁租赁站的实际损失，一审根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决新八建公司给付美宁租赁站逾期损失66878元，并无不当，美宁租赁站上诉请求新八建公司给付100000元逾期损失，没有法律依据，不予支持。新八建公司设立的博爵堡项目部，系新八建公司的内部机构，且在协议上签字的靖自然也是新八建公司的员工，因此新八建公司博爵堡项目部及靖自然以新八建公司的名义签订的协议，对新八建公司有约束力；双方在2014年12月1日签订的《协议》中，对于租赁物的数量、规格、品名及租赁费、维修费均有明确的约定，另外对于租赁费的租赁价格，根据美宁租赁站提交的租金结算清单，能够认定，新八建公司主张无原合同无法计算租金的主张，没有依据；新八建公司与美宁租赁站2014年12月1日签订的《协议》，对之前双方之间存在租赁关系及占有、使用美宁租赁站诉争租赁物的事实已经确认，新八建公司主张不应承担返还租赁物资的义务，提货单、退货单、租金结算单上系廖斌签字与新八建公司无法律关系的主张，没有依据，对于新八建公司的这些上诉主张，不予支持。综上所述，美宁租赁站、新八建公司分别提出的上诉主张，理据不足，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11228元，由上诉人献县南河头美宁建筑器材租赁站负担628元，由上诉人新八建设集团有限公司负担10600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 贺非凡