贵州省大方县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔0521行初6号
原告贵州源通电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号。
法定代表人廖长林，董事长。
委托代理人（特别授权）周梢茂，贵州群众律师事务所律师。
被告毕节市住房和城乡建设局，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道市行政办公中心C栋15楼。
法定代表人朱永德，局长。
委托代理人刘启，毕节市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。
第三人毕节市绿野房地产开发有限公司，住所地毕节市松山路士心公寓一单元301号。
法定代表人赵强，总经理。
委托代理人段永全，贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人秦行，贵州圣谋律师事务所实习律师。
原告贵州源通电力建设有限公司（以下简称贵州源通公司）诉毕节市住房和城乡建设局（以下简称毕节市住建局）行政赔偿一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员阿魁担任审判长、审判员胡国彬、人民陪审员范春艳组成合议庭，为查明案件事实，本院依职权追加毕节市绿野房地产开发有限公司（以下简称毕节市绿野房开公司）作为第三人参加诉讼。于2016年2月25日公开开庭与原告诉被告对商品房买卖合同备案登记行政行为确认违法一案进行了合并审理。原告贵州源通公司的委托代理人周梢茂，被告毕节市住建局委托代理人叶常颖、刘启，第三人毕节市绿野房开公司法定代表人赵强及委托代理人段永全、秦行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，因原告诉毕节市绿野房开公司工程欠款一案申请诉讼保全，贵阳市南明区人民法院将毕节市绿野房开公司的四十八套房屋查封。在前述房产被查封后，被告无视法律规定，在查封后将其中三十二套房屋，违法备案登记给他人，原告经过到被查封房产现场考查，违法登记的房产几乎全部被装修或入住，导致原告的生效判决执行严重受阻，甚至根本不能执行。原告司法审判利益受到严重侵害，至今没有得到有效有执行，造成原告直接经济利益损失26616841.00元。请求判令被告赔偿因违法备案登记给原告造成的生效判决执行款及利息共计26616841.00元。
原告向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、《法定代表人身份证明》，证明原告主体适格；2、贵阳市南明区法院的《调查证明材料介绍信》、《协助执行通知书》、《送达回证》、《委托函》，证明南明区法院进行了调查，调查结果为48套房屋产权属于不确定状态，可以进行查封，并进行了查封；3、贵阳市南明区法院（2013）南民初字第1216号《民事判决书》、贵阳市中级法院（2013）筑民终字第1863号《民事判决书》，证明法院判决第三人应当支付欠原告的工程款；4、毕节市七星关区人民法院（2014）黔七委执字第1号《函》，证明七星关区法院立案真实有效；5、《房产信息表》，证明被查封的32套房产已经被预售；6、房产现有状态信息，证明被查封房屋在查封期内被告已经备案给第三人；7、《会议备忘录》，证明被告通过会议纪要的形式承认对48套房屋进行登记是工作人员失误造成，同意将48套房屋恢复到南明区法院的查封状态。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与原告诉请之间关联不清；对第3组证据认为因原告提交是复印件，对其真实性与关联性有异议；对第4组证据，认为是复印件，不予质证；对第5组证据，认为是复印件，对证据的三性均有异议；对第6组证据，认为该证据为复印件不予质证；对第7组证据，认为是复印件不予质证。
第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据，认为该组证据均为复印件没有原件进行核对，对真实性有异议；对合法性有异议，介绍信应交给被调查单位，原告应无法获得，送达回证没有送达法院签章确认；对关联性有异议，该组证据只能证明法院依法采取执行措施，不能证明南明区法院进行了调查行为，及查封行为实施后对原告权利产生影响；对第3组证据，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第4组证据的证据三性均有异议，认为达不到原告证明目的；对第5组证据，认为该证据为复印件，并且原告自诉在该证据上书写过内容，故对真实性、关联性均有异议，达不到原告证明目的；对第6组证据的证据三性均有异议，认为达不到原告证明目的；对第7组证据的证据三性均有异议，认为达不到原告证明目的。
本院对原告提交上述证据作如下认证：第1组证据，因被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认；第2组证据中贵阳市南明区法院（2013）南民初字第1216-3号《协助执行通知书》、《送达回证》，被告对其真实性无异议，本院依法作为认定案件事实的依据；对该组其他证据因其是复印件，本院不予认定；第3组证据是原告与第三人民事诉讼的判决书，第三人对其真实性、合法性无异议，该二份判决书所确定的内容是引起本案诉讼的原因，本院对其真实性予以确认；第4、5、6、7组证据，是复印件，因原告未向本院申请调取证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项、第七十一条第（六）项的规定，对第4、5、6、7组证据不能作为认定本案案件事实的依据，本院不予认定。
被告辩称，一、原告与案件涉及《商品房买卖合同》备案登记无任何关联性或法律上的利害关系；二、案件涉及的合同备案登记在法律上和事实上都不可能对原告诉称的人民法院的强制执行产生影响，更不可能造成原告任何损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
第三人述称，因第三人被执行案件有数个，所以原告也不必然对查封后的款项享有权利。法院的执行程序未终结，原告要求行政赔偿没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，原告贵州源通公司与第三人毕节市绿野房开公司因欠款纠纷在贵阳市南明区人民法院提起民事诉讼，原告在诉讼中向贵阳市南明区人民法院申请了财产保全，贵阳市南明区人民法院作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》，并于2013年5月27日向毕节市房产事业局（现毕节市住房和城乡建设局）完成了送达，对毕节市绿野房地产开发有限责任公司所开发位于毕节市七星关区广惠路“豪雅华庭”48套商住房进行了查封。原告与第三人之间的民事诉讼，经贵阳市南明区法院（2013）南民初字第1216号《民事判决书》、贵阳市中级法院（2013）筑民终字第1863号《民事判决书》两审判决后，得知，毕节市住房和城乡建设局在签收贵阳市南明区人民法院作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》之后，对48套查封房屋中的32套（A-9-1、A-9-2、A-9-3、A-9-6、A-9-8、A-9-10、A-10-2、A-10-3、A-10-6、A-10-8、A-12-2、A-12-3、A-12-4、A-12-6、A-12-7、A-12-8、A-12-9、A-12-10、A-13-1、A-13-2、A-13-3、A-13-4、A-13-7、A-13-8、A-14-10、A-15-10、A-17-7、A-17-8、A-18-2、A-19-1、A-19-2、A-20-7）作了《商品房买卖合同》进行了备案登记。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力。”明确了合同效力与物权效力的区分。第三人毕节市绿野房开公司与他人签订了《商品房买卖合同》，向被告毕节市住建局申请《商品房买卖合同》备案登记符合《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第十条的规定。被告对第三人所签订《商品房买卖合同》进行备案登记，是为了加强商品房预售管理，履行市场监管义务。被告对第三人《商品房买卖合同》进行的备案登记，符合《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十条的规定，被告所作出的合同备案登记行为，未对该合同标的物设定法律上的权利与义务。该登记备案行为，不是房屋预告登记，不是对物权进行的处分行为，所以，被告毕节市住建局对合同备案登记行为不违反法律规定。原告起诉被告将贵阳市南明区人民法院于2013年5月27日查封房产进行备案登记的行为违法一案，因未被确认违法，且原告诉称由于被告进行的备案登记行为，导致原告的生效判决执行严重受阻，甚至根本不能执行，但并未举证执行程序终结与否，执行款物分配情况，而提起的行政赔偿诉讼。故原告主张被告的行政行为对其产生直接经济损失及利息损失无事实依据和法律依据，依法应不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告贵州源通电力建设有限公司的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 阿 魁
审 判 员 胡国彬
人民陪审员 范春艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 莹
附：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。