福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5406号
上诉人（原审原告）：官玉英，女，1968年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：尤建明，男，1963年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：吴秀滨，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审第三人：林碧燕，女，1971年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人：吴秀滨（系林碧燕配偶），男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人官玉英因与被上诉人尤建明、原审第三人吴秀滨、林碧燕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9274号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官玉英上诉请求：一、撤销服原审民事判决，改判支持官玉英一审的诉讼请求或发回重审。二、判令尤建明承担本案一、二审的诉讼费及必要的诉讼费用（保全费等）。事实和理由：1.官玉英为尤建明垫付了29.5万元的购买车位款项，足以认定系尤建明向官玉英所借的借款。官玉英与尤建明共同向本案的第三人购买车位，双方与出售方签订了车位买卖合同，合同明确约定各自所购买的车位的坐落。合同签订后，因尤建明资金不足，故先由官玉英为其垫付，在案件的证据均能证明官玉英垫付款的事实。现在涉案的天心岛2号120车库产权证原件仍由官玉英持有，原因是尤建明未将官玉英代其垫款的购车位款29.5万元归还给官玉英，官玉英亦不向尤建明归还前述车位的产权证。官玉英认为，官玉英原审提供的证据已经能够证明官玉英为尤建明垫付款项的事实，已经举证证明了尤建明向官玉英借款的事实。双方之间的民间借贷法律关系足以认定。2.不存在尤建明辩称的双方存在赠与的法律关系。2017年7月11日官玉英是作为吴秀滨的代理人与尤建明签署存量房买卖合同，双方办理了车位过户手续，此时，官玉英仅作为吴秀滨的代理人代其履行《协议书》项下的义务，并非官玉英将自有的车位过户给尤建明。尤建明并未提供任何证据证明房产系官玉英赠与给尤建明，其主张不应采信。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，官玉英主张的法律关系性质为民间借贷关系，如原审法院根据案件事实作出的认定与官玉英的主张不一致的，根据前述规定，原审法院应向官玉英就查明的法律关系的性质作必要释明，并告知官玉英可以变更诉讼请求。原审法院并未如此处理，程序上存在不妥之处。
尤建明辩称：尤建明与官玉英原来属于同居关系，官玉英自愿将120号车位转至尤建明名下，官玉英的上诉请求没有依据，应予驳回。
吴秀滨、林碧燕陈述：与尤建明、官玉英之间的买卖关系已经终结，官玉英、尤建明之间的争议与其无关。
官玉英向一审法院提出诉讼请求：尤建明偿还官玉英代其垫付的房价款人民币295000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至实际还清之日止）。
一审法院认定事实如下：2016年6月20日，官玉英、尤建明与吴秀滨、林碧燕签订《协议书》，载明吴秀滨、林碧燕将其所有的位于厦门市海沧区车位分别以每个车位34.5万元价格出售给官玉英、尤建明；官玉英、尤建明于2016年6月20日前支付给吴秀滨、林碧燕定金50000元，剩余款项于办理过户手续前付清。同日，吴秀滨、林碧燕出具《收据》载明，收到尤建明购买天心岛2号地下车库119号、120号车位订金50000元。
2016年7月8日，官玉英通过银行转账向吴秀滨支付剩余购买车位款64万元。同日吴秀滨、林碧燕出具《收条》，载明兹收到尤建明、官玉英购买天心岛2号地下车库119号、120号车位余款640000元。
2016年7月8日，林碧燕与官玉英签署《存量房买卖合同》、《厦门市房地产转让及权属登记申请表》办理了海沧区沧湖东一里552号地下一层第119号车位权属变更至官玉英名下的申请手续。2016年7月8日，官玉英与吴秀滨、林碧燕办理公证委托书，吴秀滨、林碧燕委托官玉英就海沧区沧湖东一里552号地下一层第120号车位，享有偿还借款、出售、抵押等权利。2016年7月11日，官玉英作为吴秀滨的代理人与尤建明签署存量房买卖合同，办理了海沧区沧湖东一里552号地下一层第120号车位权属变更至尤建明名下的申请手续。2016年7月21日，官玉英、尤建明分别领取了权属证书，海沧区沧湖东一里552号地下一层第119号车位所有权人为官玉英，海沧区沧湖东一里552号地下一层第120号车位权属人为尤建明。
2016年7月8日尤建明向官玉英转账150000元、2016年7月13日尤建明向官玉英转账100000元。尤建明陈述该两笔款项并非购买车位的款项。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。官玉英主张本案借款关系成立并生效，尤建明应还本付息。本案争议的焦点在于双方在男女朋友关系时购买车位，官玉英和尤建明是否有借款的合意。首先，官玉英主张尤建明在支付订金后，以资金周转困难要求官玉英垫付29.5万元，双方系民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，官玉英并未提供任何证据证明尤建明有向官玉英借款的意思表示，应承担举证不能得不利后果。其次，2016年7月8日官玉英将两个车位的尾款全部支付给吴秀滨、林碧燕，并取得处理车位的授权委托书，2017年7月11日官玉英作为吴秀滨的代理人与尤建明签署存量房买卖合同，双方办理了车位过户手续，车位的所有权才发生了转移，官玉英亦没有提供证据证明此时尤建明有借款的意思表示。综上，官玉英提供的证据不足以证明双方系民间借贷关系，故官玉英要求尤建明支付借款本金及利息，没有事实和法律依据，对官玉英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回官玉英的诉讼请求。
本院二审期间，官玉英与尤建明围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。官玉英提交了以下证据：1.世纪佳缘聊天记录，证明尤建明从2016年1月起至2016年7月止仍在婚恋网站上交友，其与他不可能存在同居关系。2.收据，证明与第三人吴秀滨构成买卖合同关系的相对方是尤建明，其自始至终对该车位没有取得过所有权，不可能进行赠与。3.民事判决书，证明尤建明于2016年7月8日汇入的15万元及2016年7月13日汇入的10万均在另案中予以抵扣欠款，非本案车位款。4.2017年6月1日通话录音记录及2017年6月1日视频对话记录、车位产权证原件，证明因尤建明未归还其垫付的购车位款29.5万元，其追讨期间，尤建明多次提及车位产权证抵押在其这。其在本案一审期间仍向尤建明索要垫付的购车位款，尤建明从未正面否定或反驳未欠前述垫付款项，这与正常逻辑不符。尤建明质证认为：对证据1的真实性不予认可，且与本案无关；证据2、3的证明对象不予认可，所有的手续自始都在官玉英手中，官玉英可以自行处分，在双方关系良好期间，官玉英自愿将车位过户至尤建明名下，赠与关系成立；证据4的证明对象不予认可，该25万元的汇款与购买车位的时间吻合，系应官玉英要求转给官玉英用于购买车位的款项，即便另案扣除，但不能排除双方关系良好时资金部分彼此，官玉英赠与尤建明车位的事实；证据5、6、7不予认可，不存在代垫付款，之所以产权证一直在官玉英手中，是因为双方关系良好期间，不分彼此，尤建明的资金、证件均有官玉英保管、掌控；证据8不予认可，尤建明所谓“尤建明从未正面否定或反驳未欠官玉英前述垫付款项，这与正常逻辑不符。”的说法不成立；对证据9的这些录音、录像其不清楚。尤建明提交了《工程合作协议书》、《协议书》各一份，拟证明双方关系良好期间，双方一同对外承包工程，部分彼此，其所赚的钱也都打入官玉英账户。官玉英质证认为，该证据与本案无关；款项之所以打入其账户，是因为工程由其全额出资，尤建明没有投入任何款项，为了保护其权益，必须打入其账户。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，官玉英与尤建明共同与第三人签署买卖合同购买车位，尤建明支付定金5万元，官玉英支付车位款64万元，现官玉英主张其所付的车位款中的29.5万元系尤建明向其所借的借款，但其提供的证据不能证明尤建明有向其借款购买车位的意思表示，官玉英主张涉案款项系借款证据不足，故原判驳回官玉英的相关诉讼请求，并无错误，本院予以维持。根据本案的证据尚无法判定官玉英与尤建明之间存在何种其他法律关系，故本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的需要释明的情形，若官玉英主张与尤建明存在其他法律关系，可以另案提起诉讼。综上所述，官玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由官玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一七年十二月二十五日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。