文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2623号上诉人（原审被告）：陶杉，男，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：向云林，男，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：何罗群，男，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：祝子敬，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：清远华鑫房地产有限公司。法定代表人：吴振斌。上诉人陶杉因与被上诉人向云林、陈宇、何罗群、祝子敬、原审被告清远华鑫房地产有限公司（以下简称华鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶杉上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人无需承担连带还款责任；2、案件受理费由四被上诉人负担。主要事实和理由：一、原审判决程序违法。上诉人没有收到原审法院的开庭传票，原审法院虽然刊登了公告，但未在公告期满之日开庭，而是另定时间开庭，故上诉人认为原审判决程序违法。二、原审判决认定事实错误。涉案的《建筑工程施工承包合同》（中包）及《补充协议》、承诺书是被上诉人陈宇与向云林签订的，上诉人并未签字。涉案的200万元也是陈宇个人收取的，上诉人并不知情，向云林是直接汇到了陈宇个人名下及其陈宇经营的个体工商户名下。事后，陈宇也出具承诺书，承诺其收取的200万元与另外三个合伙人没有关系，并承诺由其自己负责。综上，原审判决认定涉案的200万元为合伙债务，上诉人承担连带清偿责任是错误的。向云林答辩称：一、原审判决程序合法，公告送达没有瑕疵。二、上诉人对于合伙承建工程的事实是认可的，对于陈宇收取了200万元保证金的事实也是认可的，答辩人要求上诉人承担连带责任是有法律依据的。何罗群答辩称：上诉人对于陈宇收取了200万元保证金的事实在起诉之前是并不知情的，向云林是将涉案款项汇入陈宇的私人账户。答辩人作为合伙的财务，平时合伙的财务收支都是通过答辩人的账户。对于涉案的200万元，陈宇也出具承诺书由其负责偿还。祝子敬答辩称认可何罗群的答辩意见。陈宇未作答辩。华鑫公司未作答辩。向云林向一审法院起诉请求：1、陈宇向向云林返还保证金200万元及利息（利息从2015年9月23日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、何罗群、祝子敬、陶杉对上述欠款本金及利息承担连带责任；3、华鑫公司对上述欠款本金及利息承担连带责任；4、诉讼费由陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉、华鑫公司负担。一审法院认定事实：2014年12月10日，陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉签订《合作协议》，约定陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉合作承建清远君龙大厦、财富大厦，各占25%的份额，工地由陈宇负责，何罗群负责资金的分配，材料由何罗群、陈宇共同采购；财务由陶杉派遣，何罗群负责监管；祝子敬负责工地的技术支持、班组的挑选、合同的把关、单价的确定。此外，协议还对资金投入作了详细的约定。2015年4月18日，陈宇以湖南一建华南公司君龙大厦工程项目部的名义与向云林签订《建筑工程施工承包合同（中包）》，约定向云林承包君龙大厦的工程，包工不包料，承包范围为按君龙大厦图纸设计的地下室、裙楼部分、高层部分中的土建工程。当日，陈宇以湖南一建华南公司君龙、财富工程项目部的名义与向云林签订《补充协议（一）》，约定向云林在签订协议之日一次性支付履约保证金100万元，后100万元在2015年4月20日支付。该补充协议同时约定了保证金的返还日期及其他相关事宜。陈宇在上述承包合同及补充协议上签字。向云林分别于2015年4月18日向陈宇的账户支付了100万元，于2015年4月22日向惠州市惠城区华湖不锈钢门市部（经营者为陈宇）支付了100万元。向云林都是通过始兴县荣盛装潢部的账户支付的，该装潢部的经营者为向云林。陈宇分别向向云林出具收据，收据的内容为收到保证金，收据的经手人由陈宇签字，另外祝子敬与何罗群作为证明人在收据上签字。2015年9月18日，陈宇向向云林出具《承诺书》，该承诺书确认其收到向云林支付的保证金200万元，承诺开发商返还保证金后其向向云林返还保证金，如未返还则从即日起按月利率2%计算利息。何罗群作为见证人在承诺书上签字。但之后陈宇没有向向云林返还保证金。上述合同所涉及的工程也没有实际开工。一审法院认为：陈宇收取了向云林支付的履约保证金200万元，在涉案工程没有实际开工的情况下，陈宇收取向云林的保证金200万元应当予以返还，且陈宇承诺逾期未返还则从2015年9月18日起按月利率2%计算利息，故对于向云林要求陈宇返还保证金200万元及利息（利息从2015年9月23日起按月利率2%计算至付清之日止）的请求，原审法院予以支持。因涉案的君龙大厦、财富大厦相关工程由陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉合伙承建，而陈宇是以工程项目部的名义与向云林签订合同及补充协议，并向向云林收取保证金的，故原审法院认定涉案债务属于合伙期间的债务，何罗群、祝子敬、陶杉作为合伙人应对上述欠款本金及利息承担连带责任。对于向云林要求华鑫公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：一、陈宇于判决生效之日起10日内向向云林返还200万元及利息（利息从2015年9月23日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、何罗群、祝子敬、陶杉对上述判决第一项所确定的欠款本金及利息承担连带责任；三、驳回向云林的其他诉讼请求。案件受理费26472元，财产保全费5000元，合共31472元，由陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉负担。本院二审期间，上诉人陶杉提交《承诺书》一份，《承诺书》主要内容为“本人陈宇，同祝子敬、陶杉、何罗群三位合作承建君龙大厦、财富大厦，股东四位，各占股份25%，每人交入股金人民币187.5万元。本人向向云林收取保证金200万元，其中187.5万元当作本人股金，已投入君龙大厦项目部，其余12.5万元本人已私用。本人所收向云林等人的工程保证金与祝子敬、何罗群、陶杉无任何关系，本人自愿承诺对上面所收的工程保证金负全责”。上诉人提供该证据拟证明陈宇承诺其向向云林收取的200万元保证金与陶杉、何罗群、祝子敬无关，由陈宇本人负责偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：陈宇向向云林收取的200万元应否认定为合伙债务。陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉四人因合作承建工程形成个人合伙关系，陈宇向向云林收取的200万元能否认定为合伙债务，主要取决于陈宇收款的行为是以个人的名义还是以合伙的名义收取。本案中，涉案的工程是陈宇、何罗群、祝子敬、陶杉四人合伙承建的项目，陈宇在将涉案工程发包给向云林之前已经向向云林出示了四人签订的《合作协议》，也就是说，陈宇是以合伙的名义与向云林建立合同关系和收取涉案的200万元。其次，涉案的200万元虽然是付至陈宇个人名下，但其中一张收据上明确载明收到的款项为保证金，由此可见，向云林交纳涉案200万元是以工程保证金的名义交纳，并非其与陈宇之间的私人债务。再次，何罗群、祝子敬在收据上作为证明人签字确认，何罗群在合伙中的主要分工是负责资金的分配和财务的监管，如涉案的200万元为向云林与陈宇之间的私人债务，则其更不应当以证明人的身份在收据上签名，其二人签名的行为进一步佐证涉案的200万元款项性质为工程保证金。综上，涉案工程为四人的合伙项目，陈宇是以合伙的名义向向云林收取的工程保证金，应当认定为合伙债务更为妥当。即使陶杉未在合同和收据上签名，亦不影响该笔债务的性质，故陶杉以此为由提起上诉，理由不成立。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，即使陈宇承诺由其个人还款，其承诺也仅适用于合伙人之间，不得据此对抗合伙以外的债权人，陶杉据此要求不承担连带责任，本院不予采纳。至于陈宇在收款行为中是否存在过错，涉案债务在四名合伙人之间如何分配，并非本案审理的范围，当事人可另循途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26472元，由上诉人陶杉负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一七年十一月二十七日书记员  钟婉超书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。