江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民特1号
申请人徐州市康复医院，住所地徐州市云龙区奎中巷**号。
法定代表人张培影，该院院长。
委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。
被申请人徐州市人防房产开发公司，住所地徐州市黄河景园C座806。
法定代表人段锋，该公司总经理。
委托代理人郑渲薇，江苏义行律师事务所律师。
申请人徐州市康复医院（以下简称康复医院）与被申请人徐州市人防房产开发公司（以下简称人防公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月28日依法组织双方当事人进行了听证。申请人康复医院的委托代理人孙刚，被申请人人防公司的委托代理人郑渲薇到庭参加听证。现已审理终结。
人防公司仲裁申请称：其（甲方）与徐州市老年病医院（乙方）2009年8月28日签订艺波巷办公楼房产转让协议，约定：甲方将位于艺波巷30号的办公楼房产转让给乙方，房产总价款为2090万元，甲方收到房屋全部转让价款之日起向乙方进行验收交割。合同签订后，甲方依约履行了合同义务，且在乙方尚未支付完毕全部转让价款的情况下于2009年12月8日向其实际交付了房产。后乙方名称变更为徐州市康复医院。协议履行期间，人防公司多次向康复医院主张支付剩余转让价款，以及按约定承担房产税、土地增值税，但康复医院均以各种借口推诿。为维护人防公司的合法权益，特提起仲裁，请求仲裁庭依法裁决：1、康复医院支付剩余房屋转让款530万元，并赔偿逾期付款损失3353707元（以中国人民银行同期贷款基准年利率5.9的1.95倍计算，自2009年12月9日计算至2015年5月12日共计1980天），以后的损失仍按上述标准计算至裁决确定给付之日；2、康复医院承担使用涉案房屋期间应缴纳的房产税、土地增值税共计512285元（暂计算至2014年12月）；3、仲裁费用由康复医院承担。
康复医院仲裁答辩称：1、对于尚欠530万元的价款无异议。2、人防公司要求赔偿逾期付款损失无事实及法律依据。3、涉案转让房产，涉及到市属国有资产的权属变更。根据政府文件的规定，应当取得市机关事务管理局对该房产可否转让过户的批复。本案中，2014年12月22日，徐州市机关事务管理局下发批文，同意本案涉案房产过户到康复医院，因此人防公司主张的逾期付款损失的计算方式及起算时间，康复医院均不认可。4、双方对于相关的房产税及土地增值税的负担并无约定，法律对此也没有规定，因此上述费用应由人防公司负担。5、双方签订房产买卖协议后，人防公司以本案诉争房屋进行了抵押贷款，并因此产生了相关的诉讼案件，该事实也是导致双方未能及时按约履行的原因。综上，对于人防公司要求支付530万元的房屋转让款无异议，关于其他仲裁请求，请仲裁庭在查明事实的基础上依法不予支持。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
2009年8月28日，人防公司与徐州市老年病医院签订了艺波巷办公楼房产转让协议，约定：人防公司将位于艺波巷30号的办公楼房产转让给徐州市老年病医院，房产总价款为2090万元。合同签订后，徐州市老年病医院给付了部分款项。2009年12月8日，人防公司与徐州市老年病医院签署了涉案房屋的交接单。2014年4月25日，徐州市老年病医院更名为徐州市康复医院。2014年11月25日，人防公司与康复医院经过核对账目，签字盖章确认：康复医院欠款余额为530万元，2009年10月至2014年12月期间徐州市老年病医院使用艺波办公楼期间应交房产税及土地使用税计512285.40元。2014年12月22日，徐州市市级机关事务管理局批准，同意本案涉案房产过户到康复医院。另经徐州市云龙区人民法院查明：2002年4月8日，人防公司与案外人王慧签订了商品房买卖合同，约定案外人王慧购买本市中山南路艺波巷30#四层房产，建筑面积678平方米，价款为1932300元。王慧以个人名义从中国建设银行徐州市分行贷款95万元供人防公司使用，人防公司负责偿还贷款本息。上述贷款已经于2012年7月5日由人防公司偿还完毕。上述商品房买卖合同没有实际履行。2014年3月4日徐州市云龙区法院判决，人防公司与王慧于2002年4月8日签订的商品房买卖合同无效。
徐州仲裁委员会审理后认为：
（一）涉案合同不违反法律规定，为有效合同。当事人各方均应认真履行，如有违约行为应当承担违约责任。由于人防公司与康复医院对本案欠款余额530万元没有支付并应该支付均予以确认，则康复医院依法应该对其欠款期间给人防公司造成的损失承担赔偿责任。本案中，双方当事人于2009年12月8日对涉案房产进行了交接。当事人双方确认的对账款项明细表明，当事人康复医院的欠款余额大于530万元，故人防公司欠款期间损失的计算基数为530万元及起算日期为2009年12月9日的主张应该得到支持。康复医院主张，2014年12月22日徐州市市级机关事务管理局才批准同意本案涉案房产过户，且双方签订房产买卖协议后，人防公司以本案诉争房屋进行了抵押贷款，并因此产生了相关的诉讼案件，从而导致双方未能及时按照协议履行的主张。但康复医院并未提交相关证据证明因人防公司的过错导致了涉案合同履行不能。涉案合同第一条规定：甲方保证该房产在交割时无产权、质量、抵押等瑕疵或债权债务纠纷，否则乙方有权解除协议，并由甲方承担由此造成的一切损失。第二条规定：该房产的土地使用权为国有，取得方式为划拨。该房产转让时甲乙双方均应按照有关规定积极配合，办理产权及土地过户手续。本案审理过程中，康复医院并未提出解除合同及赔偿损失的反请求申请。因此康复医院的抗辩主张不能得到支持。双方在合同中约定了定金条款，人防公司主张适用其他方式追究康复医院的违约责任并不违反法律规定，但人防公司主张的逾期付款损失的计算方式不能得到支持，现调整为依中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。（二）人防公司主张的由康复医院承担使用涉案房屋期间应缴纳的房产税、土地增值税共计512285元，在申请书中所写的“土地增值税”一词应为“土地使用税”的笔误。对人防公司放弃主张的0.40元税金系对自己权利的处分予以准许。鉴于双方当事人对该数额已经通过对账方式予以确认，徐州仲裁委员会对人防公司的该项主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，裁决：一、徐州市康复医院自裁决书送达后十五日内，向徐州市人防房产开发公司支付房屋转让余款530万元以及该款自2009年12月9日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。二、徐州市康复医院承担涉案房产使用期间（2009年12月9日至2014年12月）的房产税及土地使用税512285元。3、仲裁费用55410元（人防公司已预交），由人防公司负担16400元，由康复医院负担39010元，随前述案款一并给付人防公司。
上述仲裁裁决作出后，申请人康复医院向本院提起申请称：1、人防公司在合同签订时，恶意隐瞒涉案房产已于2002年出售给案外人王慧，并以王慧名义办理按揭贷款的事实，直至2014年3月4日徐州市云龙区人民法院方确认人防公司与王慧间的买卖合同无效。在仲裁开庭时人防公司仍然隐瞒这一重要事实，导致裁决康复医院自2009年12月9日起支付逾期付款利息错误。2、人防公司在签订合同过程中，违反先合同义务，没有遵循诚实信用的基本原则履行相应告知等附随义务，应当由人防公司承担相应责任。人防公司恶意隐瞒销售抵押事实，实施欺诈行为，在重新获得房产证并取得国资委批复后，反而要求康复医院承担逾期付款的责任，其行为严重违背诚实信用的原则。3、徐州市仲裁委员会在查清上述事实后，仍然认为康复医院未能提供证据证明涉案合同履行不能，应属罔顾事实，违法裁决。康复医院得知房屋已经出手他人并办理抵押，且人防公司一直没有提供房屋所有权证的情况下，康复医院基于避免风险考虑暂时未足额支付房款，显然不属于违约。仲裁裁决对于人防公司明显存在欺诈和恶意隐瞒事实和证据的行为视而不见，偏袒人防公司有违公正，因此涉案仲裁裁决认定康复医院违约，裁决康复医院支付逾期付款利息，严重违反法律规定。综上，请求人民法院依法撤销徐州仲裁委员会2015年12月16日作出的（2015）徐仲裁字第127号裁决。
被申请人人防公司答辩称：1、康复医院在申请书中并未明确提出涉案仲裁裁决存在何种法定的撤销情形，其所述事实和理由也不符合法定的撤销事由，因此应依法驳回其撤销仲裁裁决的申请请求。2、在仲裁过程中，康复医院并未提供相应证据证明系因人防公司的过错导致涉案合同履行不能。相反，涉案合同已经实际履行。在康复医院尚未支付剩余530万元转让款的情况下，人防公司即把房屋交由康复医院，康复医院自2009年12月8日起即行使了对涉案房屋占有、使用、收益的权利，却至今没有履行支付剩余转让款的合同义务。3、涉案合同存在先后履行顺序，人防公司应当在康复医院支付全部价款后才有义务协助办理过户手续。由于康复医院在先合同义务没有履行，其主张人防公司拖延交付涉案房产证、土地证的理由不能成立。4、人防公司以本案诉争房屋进行了抵押贷款，并产生相关诉讼案件，双方因此未能及时按照协议履行，只能证明涉案房屋部分楼层曾经存在过抵押权，而人防公司在协助康复医院办理房屋过户手续时涉案房屋并不存在权利瑕疵。康复医院称“基于避免风险考虑暂时未足额支付购房款”，但其在合同履行过程中并未要求中止履行，反而是人防公司履行完协助过户等合同义务后，康复医院仍未支付剩余转让款，其行为实属违约，应承担相应的违约责任。综上，康复医院申请撤销仲裁裁决的请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回人防公司的请求。
本院认为：
（一）《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院认为，人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。本案中，康复医院主张人防公司在签订涉案合同过程中违反先合同义务、违背诚实信用原则、存在欺诈行为等情形，但上述主张均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此康复医院以此主张撤销仲裁裁决的请求应依法予以驳回。
（二）关于人防公司在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响仲裁裁决证据的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，指的是人防公司持有足以影响公正裁决的证据，但为追求不正当的诉讼利益而故意加以隐瞒，导致仲裁机构在与案件相关证据缺失的情况下作出了错误裁决。本案中，康复医院主张人防公司故意隐瞒了其曾经将涉案部分房产转让给王慧的事实，导致徐州市仲裁委员会作出错误裁决。但康复医院在仲裁阶段已经提出了上述主张，徐州市仲裁委员会在涉案仲裁裁决的“审理查明部分”亦对人防公司与王慧买卖涉案房屋的事实进行了认定，康复医院在申请书中亦认可徐州仲裁委员会查清了相关事实，涉案仲裁裁决不存在因缺少上述事实而导致裁决错误的可能，故康复医院关于“人防公司隐瞒将涉案部分房屋卖予王慧”的事实导致仲裁裁决错误的主张，不能成立。
（三）关于徐州市仲裁委员会是否存在枉法裁决的问题。康复医院主张徐州仲裁委员会查清事实后仍然罔顾事实，违法裁决。上述主张实质上是认为徐州仲裁委员会在本案中法律适用错误，康复医院在申请书中亦明确陈述涉案仲裁裁决的实体部分违反法律规定。但涉案仲裁裁决的实体部分是否存在法律适用错误的情形并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，因此本院对康复医院以此为由撤销仲裁裁决的申请请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐州市康复医院撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人徐州市康复医院负担。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 娟