广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第847号上诉人（一审被告）周元亮，）右一排连排房屋倒数第六间。委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）周衡，）右一排连排房屋倒数第五间。（未到庭）委托代理人覃美言。特别授权（）委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师，特别授权。（）上诉人周元亮因与被上诉人乔德兄相邻通行纠纷一案，广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民初一字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员曾庆斌、代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年9月11日公开进行了审理，书记员朱汉卿担任记录。上诉人周元亮的委托代理人谭忠禄、被上诉人卢希民及其委托代理人黄俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，周元亮房屋位于鹿寨县鹿寨镇城南开发区民政小区，在周衡与卢希民、梁美云房屋的中间。周元亮于2010年8月从戴运兰处受让所得，并沿袭戴运兰的《私房建设工程规划许可证》于2011年1月取得《建设工程规划许可证》（98222变更）。规划许可载明：建房占地面积100平方米，长20米，宽5米；建筑层数4层，结构形式为砖混；总建筑面积为335平方米。2011年3月被告开始建房，周其明（系周衡的父亲）与卢希民于同年7月28日开始开始向鹿寨县住房和城乡建设局举报被告违章建设，并影响其房屋安全。鹿寨县住房和城乡建设局在接到举报后，于同年9月30日对被告作出鹿建字（2011）第001号《责令整改通知书》，责令周元亮对存在的问题进行整改：一、房屋建设层数须与左邻右舍保持一致（五层），不得超高建设。二、五楼楼顶需要建设围栏的，围栏高度与左邻右舍现有的围栏高度保持一致。三、根据实际需要，五楼楼顶允许建设炮楼用于防风挡雨，炮楼建设面积与楼梯口面积一致。五楼楼顶除开炮楼外高于围栏的其他建设必须拆除。周元亮按该整改通知作了整改。同年11月10日，鹿寨县住房和城乡建设局就周其明、卢希民反映周元亮违章建设的问题通过信访事件作出答复；同时对周元亮作出了鹿建字（2011）第001号《责令整改通知书》，告知周元亮必须按规划许可证进行建设，不得擅自改建或扩建，否则不予规划验收。事后，周其明、卢希民仍多次向周元亮及鹿寨县人民政府反映被告违章建设，擅自深挖地下室，造成其房屋出现裂缝、漏水。鹿寨县住房和城乡建设局经过多次调查后于2013年6月17日对周元亮未按建设工程规划许可而予以立案处理，同年7月1日，周元亮对鹿寨县住房城乡建设局作出鹿建罚告字（2013）第025号《行政处罚（听证）告知书》并当日作出鹿建行决字（2013）第025号《行政处罚决定书》。决定处罚：责令周元亮七日内自行回填地下室，并处建设工程造价百分之十的罚款，即（25.2＋211.23）平方米×550元／平方米×10%＝13003元。周元亮接到《行政处罚决定书》后，即履行了交纳罚款的义务。另查明，周元亮在收到鹿寨县住房和城乡建设局作出鹿建行决字（2013）第025号的《行政处罚决定书》后，雇请了柳州市鹿苑建筑工程设计有限责任公司作出地下室回填的施工方案：1、拆除部分地下室顶板；拆除位置与大小以现场情况和方便施工为准；2、用粗砂分层夯实回填，最后浇筑100厚C15素混凝土地面。周元亮按照此方案将地下室进行了回填。又查明，周衡于2014年7月10日向该院提交房屋鉴定申请书，该院根据周衡申请，依法移送案卷至柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院鉴定，并于2014年12月16日作出了技术鉴定书，鉴定意见为：1、周元亮施工挖孔桩对周衡房屋①轴基础持力层造成了局部损害，但这种局部损害不会导致周衡房屋出现现场勘验记录那样的损害。2、（1）周元亮在雨季挖掉原来房地产开发商已施工好的横向片石基础，开挖成长12米、宽2.6米、深3米的地下室基坑，该基坑施工期间对周衡房屋①轴基础及基底持力层的承载力造成了不利影响，这种不利影响是周衡房屋受损的原因之一。（2）已建成的地下室对周衡房屋稳定没有不利影响，现充填在地下室中的沙土相反增加了荷载，对确保周衡房的稳定无积极作用，建议清出。3、周元亮房屋的超长、超高部分是采用挖孔桩基础，不存在利用共有围墙片石基础超高、超长建房的问题。因此与周衡房屋受损不存在直接因果关系。4、造成周衡房屋受损的主要原因有三个：一是周元亮新建房屋桩基、梁、柱、墙体迭压紧靠卢希民、梁美云房屋①轴基础、墙体，当以黄色硬质粘土为桩端持力层的桩基础在上部荷载的作用下沉降时，导致被压靠已趋稳定的周衡房屋①轴墙基础产生不均匀沉降造成；二是周元亮在施工挖孔桩基及地下室前，没有按照国家相关规范要求，采取事先对卢希民、梁美云房基进行调查勘验弄清情况，进而事先采取灌浆加固等相应防范措施造成；三是周元亮施工桩孔和地下室基坑时对周衡房①轴片石基础及基底持力层造成了局部的干扰松动损害，致使其抗不均匀沉降的能力有所降低造成。5、周衡房屋基础必须作灌浆加固处理以消除安全隐患，周衡房屋基础灌浆加固费用为63253.95元。6、周衡房屋墙体、楼面受损开裂必须进行加固维修，墙体、楼面受损开裂加固维修费用为70421.8元。7、必须在对基础进行有效加固后，才能进行上部维修加固，周衡房屋按上述方案维修加固后可安全使用。房屋基础灌浆加固及房屋加固维修委托具有相应资质的单位实施。该鉴定所花费的鉴定费用为34000元，为处理鉴定而花费的差旅费1600元。一审法院认为：本案的争议焦点为周衡的各项诉讼请求是否合理合法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的技术鉴定书，程序合法、内容客观公正，该院予以确认，并以此作为民事责任的划分依据。对周衡的第一项诉讼请求，桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的技术鉴定书中鉴定意见第二点第2分项：“已建成的地下室对周衡房屋稳定没有不利影响，现充填在地下室中的沙土相反增加了荷载，对确保周衡房的稳定无积极作用，建议清出。”周元亮挖地下室，后在地下室填充沙土的行为已经对周衡的房屋产生了危害，因此，对周衡请求被告将地下室内的沙土进行清出，该院予以支持。对周衡请求周元亮将地下室的出入口进行封闭，该院认为，地下室进出口封闭与否并不给周衡造成任何损害，因此对周衡请求将周元亮的地下室进出口给予封闭的请求，该院不予支持。对周衡的第二项诉讼请求，技术鉴定书的鉴定意见认为：“在周元亮房屋的超长、超高部分是采用挖孔桩基础，不存在利用共有围墙片石基础超高、超长建房的问题。因此与周衡房屋受损不存在直接因果关系。”且超规划建设的墙体，应属于行政部门的管辖范畴，因此，对周衡请求周元亮拆除其后院中超规划建设的墙体的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危害；…….（六）赔偿损失；…以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，对周衡诉请灌浆加固费63253.95元以及加固维修费70421.8元，周衡有证据证实，且技术鉴定书对周衡房屋受损从多方面进行了详细论述，并分别从三个方面的原因总结归纳均系因周元亮的行为导致周衡的房屋受损，对周衡的上述损失，该院予以支持。周元亮辩称周衡房屋之所以出现受损并不能排除与卢希民、梁美云房屋建筑质量有关，且灌浆加固费用、加固维修费用应按照鹿寨县市场价不能按照桂林市场价作出，虽应对周衡的房屋损害承担部分责任，但不应是直接全部责任。周元亮不认可技术鉴定书的鉴定意见，认为桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院的技术鉴定书按照桂林市场价作出，但未向该院提供足以反驳的相反证据和充分理由，该院对周元亮的这一辩解意见不予采纳。鉴定费34000元，为鉴定所花费的差旅费1600元，因周元亮的侵权行为致周衡房屋受损，因此鉴定费、差旅费由周元亮负担，综上，周衡的各项经济损失共计169275.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、周元亮于2015年9月30日前将位于鹿寨县鹿寨镇城南开发区民政小区右一排连排房屋倒数第六间房屋地下室内的沙土清出；二、周元亮支付卢希民、梁美云房屋基础灌浆加固费63253.95元；三、周元亮支付卢希民、梁美云房屋加固维修费70421.8元。四、驳回卢希民、梁美云的其他诉讼请求。案件受理费2300元（周衡已预交），鉴定费34000元，差旅费1600元，共计人民币37900元由周元亮负担。上诉人周元亮不服一审判决，上诉称，原审判决山上诉人承担本案的全部责任的判决，违反了客观事实和法律规定，判决错误。首先，在本案中，造成被上诉人房屋开裂的因素有多种因素：①、建筑物本身质量存在缺点，如地基强度未达到设计要求；建筑物片石基础质量达不到设计和质量规范要求；上部端体质量、硷强度达不到设计和规范：钢筋质量达不到设计和规范要求：②、外力作用下造成的开裂：③、改变房屋上部结构，造成的开裂。庭审中，上诉人未能提供符合法定的、合法的设计图：亦未能提供其房屋达到符合上述的设计和规范要求的证据材料。同时被上诉人自身就违章加建了上层房屋，改变了房屋上部结构。此外，更没有举证证明周衡所建的房屋已经法定部门验收合格的有关证据材料，即被上诉人并未能举出免除其自身责任的证据，按证据规则的规定，免除其自身责任的证据的举证责任是由被上诉人承担的，在被上诉人未能举出免责证据的情形下，原审判决上诉人承担全部责任，违反了法律的规定，加重了上诉人的责任，判决错误。其次，更重要的是，根据被上诉人举证的，即被上诉人作为自己主张权利的证据，也是原审作为判决依据的证据的《技术鉴定书》中已作出明确的结论，即：p9，三、鉴定结论1.“但这种局部损害轻微，不会导致卢希民、梁美云房屋出现现场勘验记录那样的损害。”。那么，根据技术鉴定结论，充分证明，在本案中，周元亮是存在过错，但只是存在次要责任。《中华人民共和国浸权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻仗权人的责任。”故，原审判决违反了法律规定的过失相抵原则，判决错误。综合木案，上诉人只能承担《技术鉴定书》中所确认的修复、加固费用的次要责任，被上诉人应承担主要责任。原审判决上诉人周元亮承担全部责任的判决，违反了客观事实和法律规定，属无理的苛刻判决，依法应予改判。综上所述，上诉人上诉至中级法院，请求：一、撤销一审判决第二项和第三项。改判按上述两项费用的总和，由上诉人承担30%被上诉人自行承担70%。二、一、二审案件受理费、鉴定费34000元、差旅费1600元亦按上述比例计算分别承担。被上诉人周衡答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人的房屋有房产证；土地证等法律规定的合法手续，是经过报批批准建设的合法房屋；3、上诉人对上诉观点没有证据证明；4、桂林是土木工程研究会，桂林市科协建筑科学研究设计院鉴定书程序合法，客观公证；5、造成上诉人房屋损坏有是个方面的愿意，主要原因就三个，要消除这些原因，达到房屋安全的目的所需要的加固费是63253.95元，墙体楼面受损的加固维修费是70421.8元；6、关于房屋鉴定费34000元，是因为上诉人的侵权行为以及被上诉人为了查明上诉人侵害房屋的原因，最后得出的结果确确实实是上诉人的过错导致放无损坏，因此34000元应全部有上诉人承担。综上，上诉人没有新的证据证明其上诉观点，也米有证据证明一审法院程序违法，认定事实不清，请求二审法院驳回上诉。综合诉辩双方的意见，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，双方在二审期间亦未提交新证据，因此，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦：被上诉人是否应对自己的房屋受损承担责任，承担比例是多少？本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。上诉人提出桂林市土木工程研究会、桂林市科协借助科学研究院的技术鉴定意见中：“上诉人施工挖孔桩对被上诉人房屋①轴基础持力层造成了局部损害，但这种局部损害轻微，不会导致周衡房屋出现现场勘验记录那样的损害。”以及上诉人认为被上诉人未能证实其房屋已经法定部门验收合格，则不排除被上诉人的房屋自身存在缺陷，因此上诉人只应承担次要责任的主张。而上诉人所实施的建房行为并非只有挖孔桩一个行为，根据鉴定意见，被上诉人的房屋受损原因有三个：一是上诉人周元亮新建房屋桩基、梁、柱、墙体迭压紧靠周衡房屋①轴基础、墙体，当以黄色硬质粘土为桩端持力层的桩基础在上部荷载的作用下沉降时，导致被压靠已趋稳定的周衡房屋①轴墙基础产生不均匀沉降造成；二是上诉人周元亮在施工挖孔桩基及地下室前，没有按照国家相关规范要求，采取事先对周衡房基进行调查勘验弄清情况，进而事先采取灌浆加固等相应防范措施造成；三是上诉人周元亮施工桩孔和地下室基坑时对周衡房①轴片石基础及基底持力层造成了局部的干扰松动损害，致使其抗不均匀沉降的能力有所降低造成；且被上诉人房屋于2007年11月23日取得房屋房产证，属合法建设的房屋，因此，被上诉人的房屋受损系上诉人的行为导致，故一审判决上诉人对被上诉人房屋受损承担全部侵权责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持。一审程序合法，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元（上诉人周元亮已预交），由上诉人周元亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭皓匀审 判 员  曾庆斌代理审判员  潘亚丽二〇一五年九月十六日书 记 员  蒋晓明