广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第536号
上诉人（一审被告）赵同生，男，住广西全州县。
委托代理人肖宏健，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵祥明，男，住广西全州县。
委托代理人王辉，广西全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人赵同生因与被上诉人赵祥明财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月22日受理后，本院依法组成合议庭，由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加合议。上诉人赵同生及委托代理人肖宏健，被上诉人赵祥明及委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年至2009年期间，原告陆续在其住房前栽种了银杏树三株及天竺桂一株。2013年7月28日上午，被告认为原告的树木种植在被告的土地上，遂持刀将原告栽种的两棵小银杏树及天竺桂砍死，后被原告阻止。次日中午，被告再次持刀将原告种植的大银杏树树干和树枝砍断。原告向该院提起民事诉讼后，申请对被砍树木进行价值评估。该院依照法定程序委托广西光大资产评估事务所有限公司进行评估。2014年5月15日，广西光大资产评估事务所有限公司作出广西光大评估字（2014）第C012号资产评估报告，认定：全州县人民法院纳入本次评估的资产在评估基准日2013年12月28日所表现的价值为人民币1250元整。原告支付评估费1500元。为此，原告起诉要求被告赔偿树木损失人民币1250元，评估费1500元。
一审法院审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告在土地权属发生纠纷后，应当维持土地原状，请求有关部门予以处理。即便侵犯了被告的权利，将树木种植在被告的土地上，被告亦应通过正当的法律途径主张自己的权利，不应擅自砍树。被告砍死、砍伤原告种植的树木，侵害了原告的物权，造成原告树木损失1250元，并支出评估费1500元，二项计2750元，原告要求被告予以赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。被告认为砍原告的树起因过错在于原告，树木损失应由原告自行承担的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决：被告赵同生赔偿原告赵祥明树木损失1250元，评估费1500元，合计2750元。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人赵同生不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，作出的判决证据不足。被上诉人栽种的银杏树的时间不是2008年至2009年，而是2011年左右。当时上诉人从外地务工回家发现自家打米厂土地上种植了银杏树，经过询问村民得知是被上诉人擅自种植在上诉人土地上，遂找到被上诉人要求其将银杏树移走，被上诉人满口答应。因上诉人与被上诉人无冤无仇，当时上诉人没有当即强行被上诉人将树移走，而是让其自行选择适合种植树木的季节移走。被上诉人种植的银杏树根本不是种在自家门前，而是将树栽种在上诉人拥有合法使用权的打米厂土地上（打米厂屋檐滴水之内的土地上）。上诉人的打米厂（被上诉人种植树木的地方）与被上诉人的房屋至少有30米，一审笼统认定种植在被上诉人自家门前，违背逻辑。照此理论，门前100米甚至1000米均可以说成是被上诉人的门前。被上诉人的银杏树是种植在上诉人的土地上，上诉人在一审中举了五组证据，由于被上诉人不同意质证，一审便认为与案件无关而不采信。反之，被上诉人没能提供任何一份证据证明种植树木的土地归其拥有。被上诉人在上诉人的土地上种植银杏树侵害了上诉人的土地使用权，被上诉人存在明显的过错，应承担相应的过错责任。请求二审查明事实，依法对本案进行改判。
被上诉人赵祥明答辩称：一审法院在庭审中归纳争议焦点时，上诉人对被上诉人种植银杏树及其砍伤、砍死树木的时间并没有提出异议，因此，一审认定被上诉人种植银杏树的时间是2008年至2009年是正确的。被上诉人种植的树木距被上诉人的住房前是10-15米的范围内，这当然是被上诉人的住房前。一审法院对该事实的人多符合客观事实。对于上诉人是否砍了被上诉人的天竺桂树，既有现场照片也有评估公司的鉴定报告，证据充分。本案是损害赔偿纠纷而非土地权属纠纷，况且种植银杏树的土地是在田埂上，是被上诉人与他人换地而得，树未种植在上诉人的土地上。一审明确土地争议由政府确权另案处理是正确的。没有证据证实被上诉人在上诉人的土地上种植银杏树，上诉人就没有理由砍被上诉人的树木，故上诉人对其行为应当承担全部责任。一审认定事实清楚，使用法律和判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
案经本院二审审理，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人种植的银杏树及天竺桂树的位置距被上诉人新建房屋的最近距离为10米，最远距离为15米。而与上诉人购买当年生产队卖给其的打米厂的房屋墙体外的距离为0.56米至0.66米。其中最大一株银杏树的树径已达12公分以上，树须深及上诉人墙体基础，靠上诉人墙体方向的多叉树枝跨越覆盖上诉人墙体达1米多。另有一株银杏树种植在原打米厂大门旁，该大门系当年村民送谷打米的必经通道。
本院认为：上诉人与被上诉人系相邻关系，在生产和生活中，双方应当遵循与邻为善、与邻为友、睦邻友好、平等相处、团结互助、公平合理的原则，一切行为规范都应当从以利于生产，方便生活出发，才能构建社会和谐与进步。而被上诉人在与上诉人相邻的土地边种植银杏树和天竺桂树木时，未考虑树木在成长后树须延伸会危及上诉人墙体基础，树冠跨越上诉人墙体影响上诉人的土地使用，对树木跨界生长的种植行为人亦构成侵权认识不足。虽然被上诉人种植的另三株树木为小树，但成长后亦会产生与大银杏树一样的损害后果。因此，被上诉人种植树木未顾及相邻关系的上诉人利益，其行为是盲目的，行为上也对上诉人的土地使用权造成了妨碍。被上诉人有过错，应承担相应的过错责任。上诉人在发现被上诉人种植的树木对其土地的使用产生妨害时，应当以邻里和谐、友好协商的方式出发，消除误会解决纷争。在协商不成的情况下，上诉人应通过司法程序解决双方之间的纠纷。而上诉人采取简单蛮横的方式持刀强行砍伤和砍死被上诉人种植的树木，其行为侵害了被上诉人的物权。引起本案之诉，上诉人应承担主要过错责任。对于本案产生的鉴定评估费问题，被砍死的银杏树和天竺桂树在现场有实物在，以其树径到农贸市场参考当地市场行情，完全可以确定价值。对被砍伤的大银杏树亦可从树径确认价值，然后根据被砍树枝大小多少可酌定树木贬值的价值。故在本案中对树木贬值价款的认定，进行评估不是定损必须和唯一的途径。导致评估费用大于树木实际损失额的不必要支出，与被上诉人执意要求评估有关，由此造成赔偿数额增大，被上诉人应承担相应的责任。对于种植树木所在土地的权属，为另一法律关系，不属本案审理范围，当事人有争议可另行主张权利。上诉人要求划分责任进行分担赔偿数额的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决没有对过错责任进行划分，实体处理不恰当，本院依法予以变更，即由上诉人赵同生赔偿被上诉人赵祥明树木损失1250元及评估费损失1500元，共计2750元损失的70%，即1925元。其余损失和费用由被上诉人自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第546号民事判决为：由上诉人赵同生赔偿被上诉人赵祥明树木损失及评估费损失1925元；
二、驳回被上诉人（一审原告）赵祥明的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合计100元，由上诉人赵同生负担70元，被上诉人赵祥明负担30元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨炜玮