浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第16号
上诉人（原审原告）钮树良。
委托代理人洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人石丽萍、董玲玲，浙民凯律师事务所律师。
上诉人钮树良因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（平安保险浙江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：2011年5月17日，湖州吴兴吉利家电维修部为包括钮树良在内的12名员工在平安保险浙江分公司处投保意外伤害保险和健康保险，投保单特别约定注明：1、本保单每一保险人的具体保障为：平安团体意外伤害保险的保险金额为30万元，平安附加意外伤害团体医疗保险的保险金额为10万元，平安附加意外伤害住院团体收入保障保险的保险金额为60元／天。2、被保险人因为第三者造成伤害而引起的医疗费依法由第三者承担的部分，本公司不承担保险责任。本公司就其实际支出的合理医疗费用超过人民币100元部分按100%计付意外伤害医疗保证金。3、无其他特别约定。《团体投保人告知声明书》处载明“我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均以认真阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书（告知声明书中填√，即作为投保人“是”的答复）以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果”。该部分内容字体加粗，湖州吴兴吉利家电维修部盖章确认。平安保险浙江分公司于2011年5月19日出具的保险单载明：产品名称为空调安装工2011年A款，平安附加意外伤害住院团体收入保障保险的保险责任为意外住院津贴，平安附加意外伤害团体医疗保险的保险责任为意外住院和门急诊，平安团体意外伤害保险的保险责任为意外伤害身故和残疾，保险期限为2011年5月20日起12个月，有关特别约定的内容与投保单上载明的内容一致。《平安团体意外伤害保险条款》及《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）》责任免除部分约定“被告保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，该条款字体加粗。《平安团体意外伤害保险条款》释义部分明确“无有效行驶证”所指情形包括“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具”。《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）》保险责任部分约定“在保险期限内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第十二条释义的医院进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180天内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定的可报销的、必要的、合理的医疗费超过人民币100元的部分计付医疗保险金”。该条款字体未加粗。2011年8月10日18时5分，钮树良驾驶浙E×××××号普通二轮摩托车在湖盐线钮介兜村路口与殷松松驾驶的浙E×××××号普通二轮摩托车相撞，造成钮树良及其车上乘客钮培昌受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，钮树良驾驶机动车通过路口时，左转弯未让直行的车辆先行，负事故主要责任，殷松松驾驶机动车未注意观察，负事故次要责任，钮培昌无责任。浙E×××××号二轮摩托车的车辆检验有效期至2009年4月。事故发生后，经车辆技术检验，浙E×××××号二轮摩托车转向性能合格、制动性能合格、灯全部不亮（有可能事故时撞坏电源开关）。事故发生后，钮树良被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗。2013年1月31日，钮树良为与殷新荣、殷松松、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司机动车交通事故责任纠纷一案向湖州市吴兴区人民法院起诉。经审理，湖州市吴兴区人民法院于2013年6月19日作出（2013）湖吴民初字第224号民事判决书，确认钮树良的医疗费损失为98630.36元，住院天数为53天，并判令中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付医疗费10000元，殷新荣、殷松松连带赔付医疗费26589.11元（88630.36元×30%）。钮树良于2013年8月诉至原审法院，请求判令：一、平安保险浙江分公司向钮树良给付意外医疗赔偿金62041元、意外住院津贴3180元。二、本案诉讼费用由平安保险浙江分公司承担。
原审法院认为，湖州吴兴吉利家电维修服务部为包括钮树良在内的员工向平安保险浙江分公司投保了人身意外伤害保险，并支付了保险费，双方的保险合同关系成立。案涉意外伤害保险合同中有关驾驶无有效行驶证的机动车期间保险责任免除属于免除保险人责任的条款。根据有关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案争议的焦点在于平安保险浙江分公司是否已就案涉保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了提示及明确告知义务。案涉意外伤害保险合同由平安保险浙江分公司提供格式条款并与湖州吴兴吉利家电维修服务部签订，双方在合同中约定了平安保险浙江分公司保险责任及责任免除等内容，其中责任免除部分字体加粗，释义部分对“无有效行驶证”的情形进行了说明，投保人湖州吴兴吉利家电维修服务部在《团体投保人告知声明书》上盖章确认，表示平安保险浙江分公司对保险责任及责任免除等重要条款进行了明确说明，投保人认真阅读、理解并同意遵守。故应认定平安保险浙江分公司已向投保人就案涉保险合同有关免除保险人责任的条款履行了提示及明确说明义务。本案中，钮树良驾驶未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的二轮摩托车发生交通事故，属于案涉保险合同约定的“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间”责任免除事项范畴，平安保险浙江分公司对此予以拒赔具有事实和合同依据，故钮树良要求平安保险浙江分公司支付赔偿金的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钮树良的诉讼请求。案件受理费减半收取715元，由钮树良负担。
宣判后，钮树良不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。《平安团体意外伤害保险条款》中并未就责任免除条款加粗字体，《平安附加意外伤害团体医疗保险（B）条款》、《平安附加意外伤害住院团体收入保障保险条款》中对“无有效行驶证”的情形未明确说明，故平安保险浙江分公司对免责条款未尽提示和明确说明的义务，该条款不发生效力。二、即便本案的免责条款可以适用，免除责任（原因）与伤亡（结果）之间应当具因果关系才能据以免责，而本案事故的发生与责任免除事项没有因果关系。钮树良具备合法驾驶资格，所驾驶的摩托车行驶证虽未按期年检，但《中华人民共和国道路交通安全法》仅对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，对领取行驶证后未按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未作规定，且行驶证的有效期间是指对该号牌车辆应按规定定期检验的有效期间，而非对行驶证本身是否有效的规定。钮树良的车辆行驶证是交警部门车辆管理所核发的，合法有效，平安保险浙江分公司无权将其归类为无有效行驶证的范畴。根据案涉事故认定书的记载，钮树良负事故次要责任与车辆未按期年检无因果关系，且《交通事故车辆技术检验报告》也显示钮树良驾驶的车辆转向及制动性能合格。三、本案是意外伤害保险合同纠纷，有别于财产损失保险合同纠纷，请求二审法院考虑钮树良的投保目的，公正、合理判决。综上，上诉人钮树良请求二审法院撤销原判，依法改判平安保险浙江分公司支付事故发生后180天内的意外医疗赔偿金56994元、意外住院津贴3180元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人平安保险浙江分公司辩称：平安保险浙江分公司已经依照法律规定就意外保险合同中的免责事项履行了明确的告知义务，上诉人认为《平安团体意外伤害保险条款》中的“免责事项”字体未加粗依据不足。综上，被上诉人平安保险浙江分公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人钮树良在二审期间向本院提交以下证据材料：《平安团体意外伤害保险条款》、《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）条款》、《平安附加意外伤害住院团体收入保障保险条款》打印件各一份（均加盖平安保险浙江分公司骑缝章），系从投保人湖州吴兴吉利家电维修服务部取得，欲证明平安保险浙江分公司关于“驾驶无有效行驶证的机动车”的免责事由字体未加粗。
被上诉人平安保险浙江分公司在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人钮树良二审提交的新证据，被上诉人平安保险浙江分公司对真实性无异议，但认为《平安团体意外伤害保险条款》是钮树良一审庭审后向平安保险浙江分公司要求提供的，骑缝章也是平安保险浙江分公司加盖的，因为是复印件，所以加粗字体不明显。本院认为，因平安保险浙江分公司对该证据的真实性无异议，且该三份保险条款的内容与平安保险浙江分公司一审提交的三份保险条款内容一致并加盖了平安保险浙江分公司的骑缝章，故本院对该证据的真实性予以确认；平安保险浙江分公司一审中与钮树良二审中分别提交的《平安团体意外伤害保险条款》不同之处在于，前者“责任免除”部分字体加粗明显，后者“责任免除”部分字体加粗不明显，但后者“责任免除”部分内容也确实与该页上“残疾保险责任”等内容存在字体颜色深浅上的不同，且投保人湖州吴兴吉利家电维修服务部也在《团体投保人告知声明书》中盖章确认知晓免责事由等事宜，故钮树良二审提交的证据不足以证明平安保险浙江分公司未对免责事由尽明确提示说明义务。
本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系团体商业险保险合同纠纷，应当根据保险合同的约定进行理赔。现钮树良主ＸＸ安保险浙江分公司赔偿事故发生后180天内的意外医疗赔偿金56994元、意外住院津贴3180元，但根据《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）条款》和《平安附加意外伤害住院团体收入保障保险条款》第五条第（三）项的约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致医疗费用支出的、住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任，且该免责条款字体加粗，并结合该两份保险条款第一条第二项的约定，本附加保险合同未尽事宜，以主保险合同的条款约定为准，以及主保险合同条款《平安意外伤害保险条款》释义部分对无有效行驶证第（3）项的约定，无有效行驶证包括未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具，并且，上述三份保险条款在投保时均已向团体投保人湖州吴兴吉利家电维修服务部告知，湖州吴兴吉利家电维修服务部在《团体投保人告知声明书》中签署确认保险人已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通、已收到投保险种条款且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款进行了明确说明等事宜，故钮树良以上述免责条款不发生法律效力为由主张不予适用依据不足。本案钮树良驾驶未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的二轮摩托车发生交通事故，属于保险合同约定的保险人免责范围，故平安保险浙江分公司拒赔于法有据，本院予以支持。综上，钮树良的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由钮树良负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 徐亚萍