四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2663号
上诉人（原审被告）成都市鑫文武劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段**号。
法定代表人周文武，总经理。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄林。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师。
原审被告成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。
法定代表人蔡洪，总经理。
原审被告成都市宏升建筑工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城中区红星村。
负责人李方述，总经理。
上诉人成都市鑫文武劳务有限公司（以下简称鑫文武公司）因与被上诉人黄林，原审被告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）、成都市宏升建筑工程有限公司青海分公司（以下简称宏升青海分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭于2014年5月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人鑫文武公司的委托代理人钟庆林、严旭梅，被上诉人黄林的委托代理人袁翊、刘依依到庭参加诉讼，原审被告宏升公司、宏升青海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月10日，黄林（乙方）与鑫文武公司（甲方）签订《海西州德令哈市祥和花园二期工程水电分项工程内部班组作业协议书》，约定甲方将其承建海西州德令哈市祥和花园二期工程中宾馆、写字楼、公寓、超市及11#楼图纸范围内（除消防、通风、洁具安装）的所有安装工程分包给乙方；承包单价为40元／平方米；工程主体完工后经验收合格后2个月以内支付总人工费的90%，余款在甲方与总承包方办理完劳动报酬决算后，总承包方支付工程款后2个月内付清。
2012年11月21日，经黄林与鑫文武公司对账结算，鑫文武公司确认：人工费总额为855725元；已支付人工费205000元；因工程未完工验收，本次双方协商支付300000元；余下欠款及整体工程交工验收后结算人工费双方协商同意确定在2013年8月30日支付清。同时，鑫文武公司与宏升青海分公司达成《支付委托》，载明：鑫文武公司（水电工组）在宏升青海分公司“祥和花园”二期二标段工程项目中最终结算人工费，委托宏升青海分公司在2013年8月30日支付，宏升青海分公司在该委托书中加盖印章并由“蔡克勇”签字。
黄林在一审的诉讼请求是：1．判令鑫文武公司立即支付黄林劳务人工费350725元及从判决生效之后的逾期利息（按同期人民银行的贷款利率计算）；2．判令宏升公司和宏升青海分公司在未付工程款的范围内承担连带付款责任。
原审认定上述事实，有《海西州德令哈市祥和花园二期工程水电分项工程内部班组作业协议书》、水电工组人工费结算（中间）汇总表、支付委托书及当事人陈述记录予以佐证。
原审认为，鑫文武公司和宏升青海分公司未书面答辩，经原审法院合法传唤均无正当理由拒不到庭，应视为放弃对黄林陈述事实进行申辩及对黄林举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。宏升公司虽提交书面答辩意见，但经原审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭，也应依法承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。鑫文武公司将其承建的工程分包给不具有相应资质的黄林，双方签订的《海西州德令哈市祥和花园二期工程水电分项工程内部班组作业协议书》实属无效。但黄林所承建的祥和花园二期工程已经完工，鑫文武公司对黄林完成的工程量及应支付的工程款予以认可，现黄林要求鑫文武公司按照双方结算金额支付祥和花园二期项目工程款，并认可在双方结算后鑫文武公司已支付工程款300000元，故对黄林请求鑫文武公司支付剩余工程款350725元，原审法院予以支持。同时，鑫文武公司未按约定期限支付工程款，依法应当支付逾期付款利息，故对黄林请求鑫文武公司按中国人民银行同期贷款利率计付自判决生效之日起至款项付清之日止的利息，原审法院予以支持。
黄林主张宏升公司及宏升青海分公司在欠付工程款范围内支付工程款及利息，本案中，鑫文武公司委托宏升青海分公司向黄林支付欠付工程款，宏升青海分公司予以确认，而宏升青海分公司未举证证明在接受鑫文武公司委托后已向鑫文武公司及黄林支付工程款，应当认定为宏升青海分公司未向鑫文武公司付清全部工程款。宏升青海分公司系宏升公司的分支机构，其民事责任应由宏升公司承担，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告宏升公司应在欠付鑫文武公司工程款的范围内向黄林承担支付义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫文武公司于判决生效之日起十日内支付给黄林350725元及该款自判决生效之日起至款项付清之日止按中国人民同期贷款利率计算的利息；二、宏升公司在欠付鑫文武公司工程款的范围内向黄林承担上述支付义务；三、驳回黄林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6560元，公告费560元，共计7120元，由鑫文武公司负担。
宣判后，鑫文武公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院作出的“原告所承建的祥和花园二期工程已经完工，被告鑫文武公司对原告完成的工程量及应支付的工程款予以认可”的认定错误。1．截止2014年3月18日，“祥和花园”二期工程项目尚未完工。黄林不但未按合同约定按期完成工程内容，反而还于2013年4月擅自带领其班组撤场，单方终止与鑫文武公司签订的合同。给鑫文武公司造成了重大损失，截至黄林撤场时，仅完成约合同约定的工程量的三分之一。鑫文武公司于2013年5月28日将黄林剩余未完成的工程量以53万元人工包干总价分包给蔡克勇，由蔡克勇组织人员完成该项目，至今该项目也尚未完工，一审法院认定错误。2．一审法院认定“鑫文武公司对黄林完成的工程量及应支付的工程款予以认可”是根据黄林提交的“2012年11月21日书面确认单”，而该书面确认单确认的“人工费总额为855725元”并非鑫文武公司对黄林已完成工程量及应支付的工程款的认可，而是对若完成合同约定全部工程内容后工程款的数额进行明确，因双方签订的承包合同未明确合同价款，仅明确了合同单价为40元／平方米，按建筑面积计算，但建筑面积合同中也未明确。而鑫文武公司欲委托第三人支付人工费，所以提前确认合同价款。从确认单上可以看出，系对人工费总额的汇总，明确决算合同价款总额以便利于全部委托由第三人代付，并非鑫文武公司对黄林已完成的工程量及应支付人工费的认可。二、一审认定鑫文武公司已付黄林班组劳务费205000元错误，鑫文武公司已付黄林班组劳务费为76万元。由于黄林仅完成合同约定工程量的三分之一，而双方的书面确认单确认的总合同人工费855725元，黄林班组未完成工程量由鑫文武公司发包给第三人的价款为53万元，鑫文武公司应付黄林班组的劳务费约为32万元，而鑫文武公司已付黄林76万元，已远远超过黄林班组已完成工程量对应工程款项。综上，请求二审法院改判驳回黄林的全部诉讼请求。
黄林答辩称：鑫文武公司上诉理由没有事实依据，鑫文武公司没有提交证据证明多支付了黄林工程款的事实。双方在2012年11月21日进行了结算，且结算完毕，而且根据施工图、竣工图和竣工资料也能确认建筑面积。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宏升公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，认为：一审判决宏升公司在欠付鑫文武公司工程款范围内向黄林承担支付责任正确，至于鑫文武公司是否拖欠黄林班组费用，宏升公司并不清楚。宏升公司系“祥和花园”二期项目的承包人，但其已经将该项目包括水电安装工作在内的所有劳务分包给了鑫文武公司，并未单独将水电安装工程项目分包给黄林，而鑫文武公司具有劳务承包资质，宏升公司的分包合法、有效。至于鑫文武公司是否将宏升公司分包给其的劳务中的水电安装工作分包给了黄林，是否拖欠黄林工程款，宏升公司均不知晓。黄林诉讼所依据的系鑫文武公司确认的确认单，依据合同相对性原理，给付工程款的直接义务主体应为鑫文武公司。综上，一审法院判决宏升公司仅在欠付鑫文武公司工程款范围内向黄林承担支付责任正确，至于是否拖欠，拖欠多少，望法院依法裁决。
原审被告宏升青海分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
二审时，鑫文武公司向本院提交下列证据：
证据1，鑫文武公司与黄林签订的协议书一份，拟证明鑫文武公司与黄林于2012年5月10日建立了劳务关系，合同约定单价40元／平方米，工程款按照建筑面积计算的事实。
证据2，通知一份，拟证明鑫文武公司通知黄林到场施工，但黄林不到场，单方退场的事实。
证据3，鑫文武公司与蔡克勇于2013年5月28日签订的协议书一份，拟证明鑫文武公司将黄林班组未完工工程量发包给蔡克勇实际施工，蔡克勇施工的黄林班组遗留工程量对应工程价款为53万元，此费用应从黄林班组的总工程款中扣除。
证据4，支付委托及借据、收条等，拟证明蔡克勇班组系黄林班组未完工程量的实际施工人的事实。
证据5，黄林水电班组借据15张、“祥和花园二期”二标段农民工实名制工资表、《2012年11月15日景华湾商业广场贰佰万元现金用于发放民工工资情况》、黄林签字单，拟证明鑫文武公司已经支付黄林班组劳务费71万元，都是中途支付，实际多支付了工程款。
证据6，水电班组人工费用结算（中间）汇总表，拟证明工程未完工验收及鑫文武公司欲委托第三方宏升青海分公司代付劳务费，提前对总人工费的确认，即人工费结算“中间”汇总表，并非最终结算单。
证据7，施工图纸，拟证明该工程水电劳务部分建筑总面积为23107.52平方米，按与黄林签订的单价计算，总的工程款为924600元，扣除黄林未完工工程款53万元，实际只应支付黄林394300元工程款。
证据8，照片一组，拟证明黄林2013年4月退场时未完工工程量及工程至2014年4月仍未完工的事实。
黄林质证认为，对于证据1，三性均认可，无异议。对于证据2，真实性不认可，与本案无关联性，且通知上面没有明确是向黄林发出的，黄林没有收到该通知，黄林在结算之后的2012年11月22日已经撤场。对于证据3，真实性不予确认，与本案无关，鑫文武公司与黄林之间的结算应该按照鑫文武公司与黄林之间签订的协议进行。对于证据4，支付委托的票据借据收条等，鑫文武公司未提供原件，真实性无法确认，即使有原件，也与黄林无关，与本案无关。对于证据5，系鑫文武公司单方制作，真实性不认可，且与本案无关，黄林收到的30万元是依据2012年11月21日的结算。用于景华湾的民工工资表和黄林签字恰好能证明黄林发放的民工工资是景华湾工程的，与本案祥和花园无关。对于证据6，三性认可，这是黄林退场和撤场双方进行了结算。对于证据7，真实性和关联性认可，但上诉人未提供全面的图纸，还有写字楼的图纸没有提供，黄林认为应当按照退场的时候双方结算的为准。对于证据8，真实性不认可，且与本案无关，不能证明当时黄林退场的时候工程的现状。
对于鑫文武公司二审时提供的证据，本院认为，除证据1已经由黄林在一审时出示之外，其余证据与本案均不具关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一是2012年11月21日形成的《水电工组人工费结算（中间）汇总表》能否作为双方劳务工程款结算的依据；二是鑫文武公司实际已向黄林支付了多少案涉劳务工程款。
关于第一个争议焦点，双方对于2012年11月21日形成了一份《水电工组人工费结算（中间）汇总表》并无争议，只是对该结算汇总表载明的内容的理解不一致。黄林认为，该结算汇总表是对其已经完成的劳务工程量的最终结算，鑫文武公司予以了确认。而鑫文武公司则认为，该结算汇总表并非系对黄林已完成工程量及应支付的工程款的认可，而是对若完成合同约定全部工程内容后的数额进行的明确。从《水电工组人工费结算（中间）汇总表》的名称中的“中间”二字来看，鑫文武公司对于办理结算时黄林并未全部完工的事实是清楚的，在此情形下，仍与黄林进行结算，应当理解为系对黄林已经完成的工程量进行确认；再从《水电工组人工费结算（中间）汇总表》的内容来看，结算汇总表确定的结算人工费总额为855725元，而双方合同中只约定了合同单价为40元／平方米，鑫文武公司认可图纸面积有23107.52平方米，计算下来若黄林全部施工完毕则人工费总额为924300.8元，因此，该855725元应当认定为鑫文武公司对黄林已完劳务工程的结算总额。综上，2012年11月21日形成的《水电工组人工费结算（中间）汇总表》系鑫文武公司对黄林已完劳务工程的价款的确认，应当作为双方劳务结算的依据。
关于第二个争议焦点，鑫文武公司为证明其已付款金额，在二审中举出了15张借据、“祥和花园二期”二标段农民工实名制工资表、《2012年11月15日景华湾商业广场贰佰万元现金用于发放民工工资情况》、黄林签字单等证据。对于15张借据单，有12张均未注明借支用于何工程，还有3张载明借支用于景华湾工程，且15张借据单中仅有1张金额为15万元的借据的借款人系黄林，其余14张借据的借款人均为案外人谭安超。本院认为，黄林借支的15万元虽未注明借支用于何工程，但结合鑫文武公司一同举出的《2012年11月15日景华湾商业广场贰佰万元现金用于发放民工工资情况》及黄林签字单的证据来看，黄林还从鑫文武公司分包了景华湾商业广场项目的部分劳务工程，且这三份证据能够前后印证，应当推定黄林的该15万元的借支系用于了景华湾工程，在鑫文武公司未举出反证证明黄林借支的该15万元系用于本案工程的情况下，该15万元不能认定为鑫文武公司支付的本案工程的劳务工程款。关于谭安超签字的14张借据，因鑫文武公司未能举证与本案的关联性，本院亦不予认定。对于“祥和花园二期”二标段农民工实名制工资表，因该证据系鑫文武公司单方制作，且黄林亦不予认可，本院不予采信。对于《2012年11月15日景华湾商业广场贰佰万元现金用于发放民工工资情况》和黄林签字单，仅能证明黄林在景华湾商业广场项目中收到了15万元，与本案不具关联性，本院亦不予采信。因鑫文武公司未举出除黄林自认收到鑫文武公司案涉劳务工程款505000元外还向黄林支付了案涉劳务工程款的其他确实充分的证据，故本院认定鑫文武公司仅向黄林支付了505000元案涉劳务工程款。因双方在《水电工组人工费结算（中间）汇总表》中确认的结算人工费总额为855725元，鑫文武公司尚欠黄林350725元未支付，故一审根据黄林的诉讼请求判决鑫文武公司向黄林支付350725元及利息（利息以350725元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从判决生效之日起至付清之日止）正确。
综上所述，鑫文武公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费6560元，由上诉人成都市鑫文武劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郑沁怡