江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2936号
上诉人（原审被告）宋文军。
被上诉人（原审原告）中央储备粮徐州直属库。
法定代表人吴迪，该直属库主任。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人宋文军因与被上诉人中央储备粮徐州直属库（以下简称徐州粮库）返还原物纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2015年4月17日作出（2013）开民初字第1643号民事判决，宋文军不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2006年6月26日，徐州粮库与宋文军分别作为甲方、乙方签订了《港池、货场、设备租赁协议》，约定甲方将下属粮食港口货场、港池及吊机租赁给乙方经营，租赁期限自2006年6月26日至2011年6月26日为止，租赁费80000元／年等。协议生效后先支付第一年的租金，此后租金于每年的7月10日前支付。2006年7月11日，双方将上述《协议》所涉租赁物交接完毕，并签署了《港口资产移交明细》，确认移交的资产包括：取暖炉1台、旧地磅1台、分体空调1台、办公桌1张、暖气片6片、吊扇6台、电话1架、铁货架1个、台钳及台子1套、门卫房2间、配电室1间、配电设备1套、ZL40A型装载机1台、5吨油罐1个、抓斗2付、消防箱2个（带水龙带4个、灭火器10个）、加油房1间、加油机1个、5吨吊机2台、输送机2台、平台架1个、平台1个、照明灯3个、铁网具12个、地磅房1个、铁大门2扇、4700度电表1台以及港池、货场等。其中，港口房间共登记四间，从南第三间起；旧地磅、加油机无法使用，平台架报废。合同履行过程中，宋文军安装了2台吊机，双方协议将租赁费调整为每年77000元。
合同届满后，双方关于是续签合同还是由宋文军退还租赁物、徐州粮库折价收购吊机没有形成合意，但宋文军一直在占有使用原租赁物。2013年7月，徐州粮库两次分别收取宋文军缴纳的9000元、145000元，并出具收条“交至2013年6月租金”。
另查明，2011年5月24日，徐州市港口管理处下发徐港管（2011）11号文件称：根据市政府关于清理整治码头的工作部署，要求将涉案东效粮港码头予以保留，但其只能作为企业自备专用码头使用，不得经营粮食以外其他货种。徐州粮库据此，于2011年6月20日通知宋文军根据该文件要求，将经营范围限定在粮食单一货品范围内。2013年8月2日，徐州粮库书面通知宋文军，告知其东效粮港当日起关闭并限令其五日内拆除吊机，但宋文军未予执行。2013年11月13日，2014年1月20日，徐州市政府、徐州市委分别下发《会议纪要》，限令徐州粮库停止涉案港口经营、拆除运营设备。后徐州粮库以请求判令宋文军：1、迁出东郊粮港，并返还粮库财产（详见港口资产移交明细表）；2、给付港口占有使用费（参照年租金77000元的标准，从2013年6月27日起计算至实际返还之日止）等为由提起诉讼。
在诉讼中，宋文军申请庭前调解时陈述：“（租金）交到2013年6月30日，但是我们之间的纠纷一直没有得到解决，我们一直没有协商好6月30日之后是单位给我补偿、我迁出港口，还是由我继续承租港口”。双方均确认：《港口资产移交明细》中的部分财产现在已经灭失，含：旧地磅1台、暖气片4扇、吊扇4扇、门卫房2间、消防箱1个附带水龙带3个及灭火器5个、5吨吊机2台、输送机2台、平台架1个。对于上述灭失的财产，徐州粮库表示不再主张权利。
原审认为，租赁合同届满后，承租人应及时返还租赁物，否则既违反原合同的约定，又侵犯了出租人对租赁物的占有使用权，构成违约责任和侵权责任的竞合。此案中，徐州粮库选择侵权之诉，系其自由行使其民事权利的方式，应以此裁判双方的纠纷。
宋文军在2013年7月1日之后继续占有使用港口（含港池、货场，下同），构成侵权。宋文军辩称双方在合同届满后形成了不定期租赁合同关系，但缺乏证据支持。所谓不定期合同，应是指除合同期间的约定之外，双方都同意其余的权利义务按照原合同执行。但此案中，双方原签订的《港池、货场、设备租赁协议》中约定的交费方式是先交费后使用，而宋文军从2013年7月1日至今并未先行交纳任何的租金或使用费，且徐州粮库否认其同意宋文军继续使用港口，故无法认定双方形成了不定期租赁合同关系。因此，宋文军在2013年7月1日后继续占有使用港口没有事实、法律依据，其行为损害了徐州粮库对港口的占有使用权。因此，徐州粮库作为港口的物权人，有权要求宋文军迁出涉案东郊粮港，并按照《港口资产移交明细》返还其他财产。对于已经灭失的财产，因徐州粮库放弃主张权利，则宋文军无需返还或赔偿。
因宋文军构成侵权，则应赔偿其在违法占有港口期间对徐州粮库造成的损失，包括支付占有使用费。关于占有使用费的计算方式，可分段酌量计算：（1）2013年11月14日后费用的计算：因市政府此时已明确要求徐州粮库停止涉案港口经营，该港口的使用经营受到了限制，所以即使宋文军不占有使用该港口，该港口也不可能再为徐州粮库发挥以前的使用价值；宋文军的经营确实受到港口整治工作的不利影响，收益能力降低。因此，应以原租金每年77000元的50%即38500元为标准计算为宜，可计算至实际返还之日；（2）2013年11月13日之前费用的计算：因宋文军在2013年6月之前一直是按照每年77000元的标准交费的，且市政府在2013年11月13日之前未要求徐州粮库停止涉案港口经营，故2013年6月之后至11月13日期间的占有使用费用仍应参照每年77000元为标准计算为宜。一审判决：一、宋文军一次性向中央储备粮徐州直属库返还座落于徐州经济技术开发区赵庄村的港口（含港池、货场）及取暖炉1台等财物（具体明细附后）；二、宋文军一次性向中央储备粮徐州直属库支付2013年7月1日起至实际返还港口之日止的港口占有使用费（分两段计算：2013年7月1日至2013年11月13日按照每年77000元的标准计算，2013年11月14日之后按照每年38500元的标准计算）。
上诉人宋文军不服上述民事判决，向本院提出上诉称：2006年6月，宋文军和徐州粮库签订了《港池、货场、设备租赁协议》一份，徐州粮库将涉案东郊粮港出租给宋文军，租赁期限5年，自2006年6月26日至2011年7月10日止，年租金8万元。后因三环北路东延建设，占用部分港口用地，从2007年6月27日起租金调整为每年7.7万元。合同期满后，徐州粮库于2011年7月14日通知宋文军按照《协议》要求做好与徐州粮库的交接手续。宋文军于2011年7月将租赁财物归还明细（包括原始租赁财物、拆迁灭失财物、现有保留财物、宋文军经徐州粮库批准自筹资金建设添置财物）递交徐州粮库。双方就合同续签等事宜一直积极协商，由于徐州粮库法定代理人变更，原直属库主任人事职务变动原因，合同续签问题商讨未果。宋文军于2013年7月补交两年港口租赁费计15.4万元。徐州粮库并开具了收条“交至2013年6月租金”。2013年8月2日徐州粮库通知宋文军即日起关闭港口。宋文军于2013年8月3日按照徐州粮库的通知要求，及时关闭了港口。宋文军并未占有使用港口，而且一直承担看管和保护徐州粮库港池、货场、设备责任，并支付关闭港口后的看管和保护费用。现上诉人宋文军依法提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项即宋文军一次性支付徐州粮库坐落于徐州经济技术开发区赵庄村港口，2013年7月1日起至实际返还之日止的港口占用使用费（分两段计算：2013年7月1日至2013年11月13日按照每年77000元标准计算。2013年11月14日之后按照每年38500元的标准计算）。二、原案件受理费全部由徐州粮库负担。
被上诉人徐州粮库答辩称：被上诉人徐州粮库对一审按原租金的50%判上诉人宋文军支付港口占有使用费有异议，但考虑到宋文军系本单位职工，故没有提出上诉，建议二审驳回上诉人上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：宋文军是否应当向徐州粮库承担2013年7月1日起至实际返还港口之日止的港口占有使用费。
本院审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案中，徐州粮库与宋文军于2006年6月26日签订《港池、货场、设备租赁协议》，双方并于2006年7月11日将上述《协议》所涉租赁物交接完毕。合同履行过程中，宋文军安装了2台吊机，双方协议将租赁费调整为每年77000元为不争事实。合同届满后，双方关于是续签合同还是由宋文军退还租赁物、徐州粮库折价收购吊机没有形成合意，但宋文军一直在占有使用原租赁物。2013年7月，徐州粮库两次分别收取宋文军缴纳的9000元、145000元，并出具收条“交至2013年6月租金”亦为不争事实。从一审诉讼中庭前调解时宋文军之陈述，亦可印证双方在2013年6月30日之后就涉案港口是否续签合同、是否补偿没有达成一致意见。鉴于徐州粮库于2013年8月2日书面通知宋文军，告知其东效粮港当日起关闭并限令其五日内拆除吊机。且2013年11月13日、2014年1月20日，徐州市政府、徐州市委分别下发《会议纪要》，限令徐州粮库停止涉案港口经营并拆除运营设备。另鉴于宋文军从2013年后未向徐州粮库先行交纳租金或使用费，且徐州粮库亦不认可由宋文军继续使用涉案港口，因此宋文军在2013年7月1日之后继续占有使用涉案港口缺乏事实和法律依据，该行为损害了徐州粮库对港口的占有使用权。原审作出徐州粮库有权要求宋文军迁出涉案东郊粮港，宋文军亦应赔偿其在占有港口期间对徐州粮库造成的损失，包括支付占有使用费，并根据本案具体情况，对宋文军港口占有使用费分段进行计算的认定并无不当。上诉人宋文军关于其未占有使用港口，而是承担看管和保护责任，不应向徐州粮库支付港口占用使用费的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年一月五日
书 记 员 郭晓艳