中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0784民初2585号原告：钟月友（TRANSUSANYUE），女，1964年10月18日出生，美国人，住址：美国。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被告：王汉曾，男，汉族，1971年3月20日出生，住址：广东省揭东县。委托诉讼代理人：冷宗华，男，汉族，1977年8月24日出生，住址：重庆市涪陵区，是公民代理。第三人：陈家骏（JACKGIATRAN），男，1952年2月14日出生，美国人，住址：美国。原告钟月友与被告王汉曾、第三人陈家骏租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学明、被告王汉曾的委托诉讼代理人冷宗华到庭参加诉讼，第三人陈家骏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟月友向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人签订的《租赁合约》无效，并将铺位交还给原告；判令被告支付2017年11月至2022年1月的租金163200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月1日，原告的前夫（第三人）与被告签订《租赁合约》，被告和第三人约定：第三人将位于鹤山市沙坪镇新华路xxx号（面积96平方米）租赁给被告使用，租赁期限从2017年2月1日起至2022年1月31日止，租金为每月3200元。由于上述铺位是原告与第三人的夫妻共同财产，该铺位的产权由原告与第三人共有，第三人与被告在签订上述《租赁合约》时，原告与第三人正在办理离婚手续，第三人对该铺位的上述租赁事宜（包括租赁期限、租金标准等）没有告知原告，是他们双方瞒着原告签订的、无效的。现原告与第三人已经离婚，根据双方的离婚判决书，上述铺位该原告所有，原告在离婚后回来处理铺位事宜时才得知第三人已经将该铺位租赁给原告。原告认为，第三人与被告签订的租赁合约的行为，原告毫不知情，且原告也是该商铺的产权人之一，第三人无权处分原告的财产，因此，被告与第三人签订的《租赁合约》依法应为无效，因此，原告提起诉讼，请法院依法判决。被告辩称，一、关于原告请求法院判令被告与第三人签订的《租赁合约》无效的问题。请求法院撤销或确认合同的效力只限于合同的相对人，故原告主体不对，没有请求权。二、被告与第三人已签订两次租赁合同，其中第一份合同于2012年2月l日签订，合同期限为2012年2月l日起至2017年1月3l日止，租金为3000元/月；第二份合同于2017年3月6日签订，合同期限为2017年2月1日起至2022年1月31日止，租金为3200元/月。由此可见，租期限已近6年，且在第二次签订合同时明显升价为3200元/月，涉案铺位是原告与第三人夫妻之间主要财产之一，原告不清楚租赁情况不合常理，故不存在隐瞒真相。其次，由于原告与第三人是夫妻关系，第三人有权代表家庭对外签订租赁合同。涉案铺位租赁情况，不同于重大买卖，故第三人对出租房子的事情无需征得原告的同意。再次，涉案铺位仅96平方米，租金从原来的3000元/月提升为3200元/月，与同地段的租金价位较高，没有明显低于租赁行情。涉案铺位一直是被告承租，租期长达6年，原告作为权属人之一，一直没有提出异议，明显默认合同的效力。根据原告提供的证据显示，原告与第三人是夫妻关系，但没有提供“合法有效的离婚证明”，未能证实离婚事实。即便是真实离婚，第二份租赁合同也是离婚之前（2017年3月6日）签订的，根据原告提供的《协议书》显示签订日期为2017年9月20日，也长达6个月之久。从原告提供的上述《协议书》看出，只是分配财产，没有正式离婚。三、关于163200元租金的问题。合同约定，租金是每月交纳一次，故不存在一次性交纳。综上，被告认为，原告请求法院判令《租赁合约》无效明显主体不适格，请求权只限于合同相对人，且该合同已履行6年之久，不存在隐瞒真相及损坏原告夫妻之间利益，即便是原告与第三人离婚真实，但不影响《租赁合约》的效力。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈家骏无陈述意见，在举证期限内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2012年2月l日，第三人作为甲方与乙方即被告签订《租赁合约》，约定甲方同意将其所属物业即鹤山市沙坪镇新华路124号租给乙方商业使用，租期从2012年2月l日起至2017年1月3l日止，租金为3000元/月等等；2017年3月6日，第三人作为甲方与乙方即被告签订《租赁合约》，约定甲方同意将其所属物业即鹤山市沙坪镇新华路124号租给乙方商业使用，租期从2017年2月1日起至2022年1月31日止，租金为3200元/月等等。2017年2月24日，美国纽约州高等法院金斯县法院对钟月友与陈家骏离婚一案作出18621/2012号判决，其中一项判决结果是钟月友与陈家骏之间的婚姻关系已解除。2017年12月19日，广东省江门市中级人民法院作出（2017）粤07协外认14号民事裁定书，裁定如下：承认美国纽约州高等法院金斯县法院作出的18621/2012号离婚判决中关于钟月友与陈家骏之间的婚姻关系已解除的判项的效力。鹤山市沙坪镇新华路124号房屋的权属人为钟月友和陈家骏，登记日期为2005年9月20日。本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点如下：关于《租赁合约》的效力问题。原告认为第三人未经原告同意，擅自处分夫妻共同财产即将涉案房屋出租给被告使用，故第三人与被告签订的《租赁合约》无效。本案中，涉案房屋即鹤山市沙坪镇新华路124号商铺的权属人为钟月友和陈家骏（两人是夫妻关系），2017年2月1日（即夫妻关系存续期间），陈家骏与被告签订《租赁合约》，约定将涉案房屋出租给被告商业使用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。涉案房屋属夫妻共同财产，第三人陈家骏将涉案房屋出租给被告，属第三人非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，但被告有理由相信陈家骏出租涉案房屋是陈家骏与钟月友夫妻双方的共同意思表示，故原告钟月友不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人即被告，且被告与第三人签订的《租赁合约》是合同当事人的真实意思表示，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故《租赁合约》是合法有效的合同。综上，原告请求确认被告与第三人签订的《租赁合约》无效的理据不足，本院不予支持。至于原告认为涉案房屋属原告所有一节，原告认为涉案房屋归原告所有，并提供原告与第三人签订的《协议书》予以证明，鉴于原告与第三人均是美国人，而《协议书》未经公证机关公证或使领馆认证，故本院对该《协议书》不予采纳，鉴于第三人没有出庭，亦未提出书面意见，而原告提供的证据不足以证实涉案房屋归原告所有，故本院对原告主张涉案房屋归原告所有的意见不予采纳。鉴于《租赁合约》是合法有效的合同，合同的当事人应依法依约履行合同，原告不属合同的当事人，故其请求被告支付租金163200给原告的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条之规定，判决如下：驳回原告钟月友的全部诉讼请求。案件受理费3564元，由原告钟月友负担（原告已预交受理费3564元）。如不服本判决，原告钟月友在判决书送达之日起三十日内，被告王汉曾在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一八年三月九日书记员  易泳欣