山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中商初字第134号
原告：方德真。
委托代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。
被告：何宗键。
被告：何宗雄。
以上两被告共同委托代理人：张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。
原告方德真与被告何宗键、何宗雄股权转让纠纷一案，于2013年12月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告何宗雄于2013年12月24日提出管辖权异议，本院于2014年1月13日作出裁定，驳回异议。被告何宗雄不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）鲁民辖终字第244号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年9月30日案件移送审判庭后，被告何宗键申请延期开庭，被告何宗雄申请对2010年6月18日原被告签署的《股权转让协议》中“何宗雄”的签名真实性予以鉴定。因何宗雄未能按时提交鉴定材料和支付鉴定费用，视为撤回申请。我院于2014年11月17日、2014年12月3日公开开庭审理了本案，原告方德真和委托代理人洪涛，被告何宗键、何宗雄的共同委托代理人张慧珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方德真诉称：2010年9月20日，原、被告签订《协议书》约定原告将持有的莱芜中联上鼎房地产开发公33％的股权转让给被告何宗雄，转让价格6000万元。依照《协议书》的约定，被告最迟应在签订协议后210日即2011年4月30日完成支付义务，但二被告截至2011年11月30日，仅支付5130万元，原告多次要求履行支付义务，二被告以各种理由拖延不付，无奈特提出诉讼，请求法院依法判令二被告支付股权转让款870万元；迟延付款利息415.0356元（暂计算至2013年11月8日）。
被告何宗键、何宗雄辩称：1、方德真的起诉内容不属实，答辩人已向方德真付清了全部股权转让款。2、鉴于方德真未及时履行纳税申报义务并交纳税款，所涉金额较高且涉及代扣代缴业务，为避免给答辩人造成损失，剩余10万元尚未支付。3、方德真所诉利息损失没有事实和法律依据，且金额计算明显错误。综上，方德真的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，2010年9月20日签订股权转让协议书一份。证明双方约定股权转让的付款方式、时间等，被告有义务支付转让款。
证据二，确认书一份。证明双方已经履行转让协议部分内容。
证据三，2010年9月14日签订的股权转让原则协议一份。证明协议书签订的背景介绍。
证据四，工商变更登记资料一份。证明被告已经获得股东地位，转让成功。
证据五，银行汇款凭单一份。公司设立时股东何宗键出资3350万元占注册资本的67%，方德真出资1650万元凭证，证明方德真是山东莱芜中联上鼎房地产开发公司原始股东。
证据六，公司章程一份。证明方德真是公司股东。
证据七，2010年6月18日签订的协议书一份。证明方德真与何宗雄达成股权转让的意思表示真实存在。
证据八，汇款凭单四份。证明方德真已收到何宗雄转让款共计4500万元，其中630万元没有凭单。
被告何宗键、何宗雄的质证意见：对证据一、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议。
对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但记录是不完整的。
对证据八的真实性、合法性没有异议，另外还证明2010年9月21日起至2010年12月28日期间方德真指示其胞姐方丽华及其兄方德贵代为收款人的事实。
经审查，本院认为原告提供的证据内容客观明确，形式来源合法，且与本案事实具有关联性，均予以采信。
被告何宗键、何宗雄为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，付款凭证三份、方德真的收条一份、刘用丽的情况说明一份、身份证复印件一份。证明：1、2010年9月21日，方德真确认收到何宗键付款人民币1500万元。2、方德真指定收款人为其胞姐方丽华。3、其中刘用丽向方丽华支付的250万元系受何宗键委托支付的。
证据二，付款凭证、方德真收条各一份。证明：1、2010年9月30日，方德真确认收到何宗键付款人民币1000万元。2、方德真指定收款人为其兄方德贵。
证据三，付款凭证两份、收条一份。证明：1、2010年12月28日，方德真确认收到何宗键付款人民币1000万元。2、方德真指定收款人为其胞姐方丽华。
证据四，付款凭证五份，黄秀华的情况说明一份、身份证复印件一份、收条一份。证明何宗键分别于2010年10月28日向方德真指定收款人方丽华付款人民币500万元，于2011年11月8日由何宗雄向方德真支付人民币100万元，于2011年12月1日向方德真支付人民币100万元，于2011年12月16日委托黄秀华向方德真支付人民币100万元，于2012年11月12日委托黄秀华向方德真支付人民币100万元。
证据五，协议书一份、付款凭证两份、井毛毛收条两份。证明何宗键将500万元股权转让款支付至方德真原妻子井毛毛，履行了相应付款义务。
证据六，委托代理合同、律师代理费发票各一份。证明因方德真原因造成莱芜中联上鼎房地产开发有限公司股权被冻结，由此产生的律师代理费损失人民币30万元应当由方德真承担。
证据七，李建清的情况说明、身份证复印件各一份。证明受方德真委托，代方德真向其债权人李建清支付欠款人民币30万元。
证据八，莱芜市工商行政管理局撤销登记听证告知书一份。证明因方德真原因造成莱芜中联上鼎房地产开发有限公司股权被冻结，由此产生的律师代理费损失人民币30万元应当由方德真承担。
原告方德真的质证意见：
对被告提交的证据一、二、三、五没有异议。对证据四中2010年10月28日向方德真指定收款人方丽华付款人民币500万元有异议，是用来偿还欠原告的借款，不是用来支付股权转让款，对其余的共400万元是用来支付股权转让款。对证据六、七、八有异议，对真实性无法确认，与本案没有关联性。
经审查，本院认为被告提供的证据一、二、三、五和证据四中除2010年10月28日付款人民币500万元外的部分内容客观明确，形式来源合法，且与本案事实具有关联性，均予以采信。对证据六、七、八因与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。
原告为证明其主张，又向本院提交以下证据。
证据一，欠条一份。证明2010年被告何宗键向原告借款3000万元。
证据二，结算单两份。证明：1、被告所出具的在2010年10月17日所借款的3000万元已经偿还了1350万元。2、2010年10月28日的500万元款项系用于偿还被告所借原告的3000万元借款。3、被告所借的3000万元款项在最后一笔还款1150万元后，被告已经履行了还款义务。
证据三，转账单一份。证明被告最后一次还款1150万元。
证据四，转账凭证三份。证明在2012年6月21日原告转账给何宗键3000万元的事实。
被告何宗键、何宗雄质证意见。
对证据一至证据四因是当庭提交的，现在没有办法确认其真实性，即使是能确认其真实性，也与本案没有关联性。
经审查，本院认为原告提供的证据中，除2010年10月28日付款的人民币500万元外，其余部分与本案事实不具有关联性，不予认定。对2010年10月28日付款500万元的认定，在本院认为部分一并论述。
经审理查明：2010年9月20日，原告方德真与被告何宗键、何宗雄三方签订《协议书》，约定原告将持有的莱芜中联上鼎房地产开发公司33％的股权转让给被告何宗雄，转让价格6000万元，其中的1000万元，已有丙方何宗键支付给原告，其余款项，何宗键在协议签订后15日内支付2500万元；120日内支付1000万元；在210日内支付1500万元。协议签订后，被告于2010年9月20日支付原告500万元，2010年9月21日支付750万元，2010年10月18日支付250万元，2010年9月30日支付1000万元，2010年12月27日支付650万元，2010年12月13日支付350万元，2011年4月26日支付（井毛毛收款）100万元，2011年5月20日支付（井毛毛收款）400万元，2011年11月8日支付100万元，2011年12月1日支付100万元，2011年12月16日支付100万元，2012年11月12日支付100万元，共计支付4400万元，对此原被告均没有异议。
同时查明，2010年10月28日被告支付原告500万元，原告对收到500万元没有异议，但主张是偿还其他款项。
本院认为，本案的焦点问题一是2010年10月28日被告支付原告500万元，是否是股权转让款；二是被告是否应支付原告股权转让款，数额是多少，迟延付款利息如何计算。
关于第一个焦点问题，本院认为原被告之间存在真实、明晰的股权转让基础关系，被告分多次支付原告股权转让款4400万元，原告没有异议。2010年10月28日被告通过同一账户，同一收款人，向原告支付了500万元，庭审中原告对此也没有异议，并承认对该500万元双方没有明确约定是支付股权转让款还是偿还借款，其主张被告偿还的是借款，却不能提供证据证明。相反，在原告提供的双方借款3000万元的证据中，却有截止2010年10月17日，共还计1350万元；2010年10月29日结，余1650万元的记载，如果按照原告主张的2010年10月28日的500万元是偿还借款，那么2010年10月29日的借款余额应是1150万元而不应是记载的1650万元，既然在结算借款数额时，对被告28日支付的500万元没有减除，该500万元支付的只能是股权转让款。因此，原告主张该500万元不是股权转让款，与事实不符，本院不予采信。
关于被告是否应支付原告股权转让款，数额是多少，迟延付款利息如何计算问题。本院认为，原告方德真与被告何宗键、何宗雄三方于2010年9月20日签订的《协议书》，约定原告将持有的莱芜中联上鼎房地产开发公司33％的股权转让给被告何宗雄，转让价格6000万元，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应遵照执行。被告主张的该案股权转让款已支付完毕，与查明的事实不符，本院不予采信。被告主张因本案形成莱芜中联上鼎房地产开发公司律师代理费人民币30万元、代方德真向李建清支付欠款人民币30万元和因方德真原因造成莱芜中联上鼎房地产开发有限公司股权被冻结，发生律师代理费损失人民币30万元，应当由原告方德真承担，因上述主张与本案没有关联性，本院不予支持。股权转让款5000万元，被告已支付4900万元，余款100万元原告要求支付，并自协议约定支付之日始，按照银行同期贷款利率计算利息，事实清楚，合法有据，本院依法支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告何宗键、何宗雄在本判决生效十日内支付方德真股权转让款100万元，并自2011年5月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费98902元，由被告何宗键、何宗雄负担14000元，原告负担84902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 田武正
审判员 秦华玲
审判员 李平公
二〇一四年十二月二十八日
书记员 刘 青