杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1167号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司。
法定代表人：钱浩强。
委托代理人（特别授权代理）：祁加彦。
被告：毛珺。
被告：余小俊。
原告杭州中联汽车贸易有限公司（以下称原告）为与被告毛珺、被告余小俊追偿权纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人祁加彦到庭参加诉讼，被告毛珺、被告余小俊经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月18日，原告与两被告就被告毛珺向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖支行）借款一事签订了一份《汽车按揭贷款担保服务合同》，双方约定：原告为被告毛珺向朝晖支行借款提供担保，被告余小俊作为被告毛珺的共同债务人对被告毛珺的借款债务承担共同还款责任直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出的费用以及相关经济损失清偿完毕。同日，被告毛珺、被告余小俊与朝晖支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》和《抵押合同》，原告也向朝晖支行出具了《担保承诺函》，为被告毛珺向朝晖支行借款承担保证责任。上述合同签订后，朝晖支行如期向被告毛珺发放了贷款，但两被告未按约定按时归还借款，经原告代表朝晖支行多次催讨，但两被告仍未履行还款义务。为此，原告按照担保合同约定，于2013年2月22日代偿了人民币13592.52元；2014年3月25日代偿了人民币45200.33元，共计人民币58792.85元。嗣后，原告多次向两被告催讨未果，遂将两被告起诉至法院，请求判令：1、两被告共同返还原告代偿款58792.85元；2、两被告承担违约金4124.05（暂计算至2014年5月13日，此后按每日万分之五标准计付至法院生效的判决所确定的付款日止）；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其诉称提供下列证据材料：
《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，以证明原告提供担保并与两被告约定双方权利义务的事实。
《牡丹卡购车透支还款合同》一份，以证明被告毛珺向朝晖支行借款的事实。
《抵押合同》一份，以证明被告毛珺、被告余小俊向银行借款并将车辆抵押的事实。
《担保承诺函》一份，以证明原告为被告毛珺向朝晖支行借款承担保证责任的事实。
特种转账凭证两份、对账单两份，以证明原告已经替被告毛珺履行代偿责任的事实。
被告毛珺、被告余小俊均未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的证据材料，由于被告毛珺、被告余小俊均未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经查证核实，确认原告提供的证据一－证据五均具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年2月18日，原告与被告毛珺、被告余小俊签订了一份《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：被告毛珺因贷款购买福特汽车一辆，申请原告为其提供连带责任担保服务，同时委托原告代办汽车按揭贷款、车辆上牌、代办保险、抵押登记手续，以及由被告余小俊作为被告毛珺借款的共同债务人。合同的具体内容约定如下：被告毛珺拟采取首付款加银行按揭方式结算车价款，被告毛珺首先应支付购车总价的30%即金额为人民币119800元给汽车销售商，支付方式为现金；另70%的车价款额由原告负责安排被告毛珺向银行申请汽车按揭贷款事宜，贷款期限为三年，金额为人民币270000元。原告接受被告毛珺的请求，为其上述车辆购买事宜向朝晖支行申请抵押按揭贷款向该行提供连带责任保证服务，并代办汽车按揭贷款手续。被告余小俊作为被告毛珺基于本合同所承担的债务的共同债务人，对被告毛珺基于本合同所应承担的债务承担连带责任，承担责任的期限上述债务全部清偿完毕为止。另该合同还约定，若由于被告毛珺未能按照该贷款合同履行导致还款逾期，由此产生的经济责任由被告毛珺承担；如被告毛珺发生任何一期贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期时，或者出现因该项贷款担保导致原告承担连带责任的情况出现时，原告可提请行使追偿权，被告毛珺同意原告可直接向被告毛珺追索应偿还银行的本息款项，并承担原告为实现债权所支出的费用；若被告毛珺未按合同约定时间向银行履行还款义务导致原告履行担保责任向银行代偿欠款的，则被告毛珺需向原告支付自原告代偿之日起按照原告代偿金额每日万分之五的利息损失直至代偿款清偿完毕。同日，被告毛珺与朝晖支行签订合同编号为FQ-
QC-12020221-201101721《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定：被告毛珺向汽车经销商杭州中联汽车贸易有限公司购买福特锐界3496CC越野车一辆，车辆总价为人民币389800元；被告毛珺以其牡丹购车专用卡（卡号为：62×××50），以透支方式向汽车经销商支付购车款，透支金额为人民币270000元；朝晖支行负责将资金划入被告毛珺指定的账户，即户名：杭州中联汽车贸易有限公司，账号：12×××06，开户行：工行朝晖支行。被告毛珺使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向朝晖支行偿还透支的资金和手续费27540元，分期还款共分36期，每期偿还的透支资金及手续费合计人民币8265元；如被告毛珺没有按本合同约定按时足额存入资金，导致朝晖支行无法扣款受偿的，朝晖支行有权向被告毛珺收取透支利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日0.5‰计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务5%标准收取。同年2月18日，原告向朝晖支行出具了《担保承诺函》一份，原告同意为被告毛珺在《牡丹卡购车透支还款合同》（编号：FQ-
QC-12020221-201101721）项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向朝晖支行提供连带责任保证担保；担保的保证期间为被告毛珺不履行上述《牡丹卡购车透支还款合同》项下债务之日起两年。此外，原告已在朝晖支行存放保证金，如被告毛珺未按时履行上述债务，原告同意朝晖支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿被告毛珺所欠朝晖支行的债务。上述合同、函件经各方当事人签字或盖章后生效。然被告毛珺作为借款人未能按合同规定按期归还透支本金、手续费、透支利息等款项，为此，朝晖支行遂分别于2013年2月22日、2014年3月25日从原告的保证金专户中直接扣划了23492.52元（其中的9900元于2013年3月14日由朝晖支行划还给了原告）、45200.33元，合计人民币58792.85元。2014年5月13日，原告以追偿权纠纷为案由将两被告起诉来院。
本院认为，本案所涉的《汽车按揭贷款担保服务合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》及《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。现原告作为保证人因透支债务人即被告毛珺未能按约履行归还透支款本息等义务，已向债权人朝晖支行代为履行了所积欠的全部款项（包括逾期的本金、利息、滞纳金）共计人民币58792.85元，据此，原告依法取得了向被告毛珺追偿的权利。根据原、被告之间的合同约定，被告毛珺还应当自原告代偿之日起按照代偿金额以每日万分之五标准计付利息损失，现原告要求以代偿金额作为基数，自垫付之日起按照每日万分之五标准计付利息损失，符合双方合同约定，本院予以支持；据此计算，截止2014年5月13日，被告毛珺应支付的利息损失为人民币4124.05元。此外，鉴于被告余小俊系涉案债务的共同债务人，依约应承担共同的还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告毛珺、被告余小俊共同支付给原告杭州中联汽车贸易有限公司代偿款本金58792.85元，偿付利息损失4124.05元（暂计至2014年5月13日，此后以58792.85元为计算基数，按照每日万分之五标准支付至本生效判决所确定的付款日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687元，财产保全申请费700元，合计人民币1387元，由被告毛珺、被告余小俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：朝晖支行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 石 红
二〇一四年七月十六日
代书记员 袁小莉