内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磴沙初字第119号
原告王志清，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住磴口县。
委托代理人金春军，男，1970年2月26日出生，住磴口县，农民。
委托代理人许越云，女，系内蒙古润安律师事务所律师。
被告赵海龙，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住磴口县。
委托代理人郭毅，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会。
法定代表人许有明，系巴音毛道嘎查嘎查长。
原告王志清诉被告赵海龙、磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会确认合同效力纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由审判员杨永龙担任审判长，与代理审判员张利荣、人民陪审员李翠平组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告王志清及其委托代理人金春军、许越云，被告赵某及其委托代理人郭毅，磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会嘎查长许有明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵海龙所持有的于1999年1月18日与原磴口县小观井苏木巴音毛道嘎查签订30年集体土地承包合同系无效合同。理由如下：一、该合同的发包人原磴口县小观井苏木巴音毛道嘎查始终未取得二号基地范围内土地的发包资格，其无发包权。二、被告赵海龙没有承包二号基地范围内集体土地的合法资格。三、被告赵海龙及其父亲另案答辩中自认的事实，与赵海龙所持的《磴口县集体土地承包合同》自相矛盾，自己否定了其所持合同的合法性。四、被告赵海龙与原小观井苏木巴音毛道嘎查所签订的土地承包合同存在诸多瑕疵，真实性存疑。五、被告赵海龙通过签订无效的承包合同侵占了原告至少30亩的合法承包地，根据合同法第五十二条第二款之规定，属当然无效的合同。六、被告赵海龙与原小观井苏木巴音毛道嘎查所签订的土地承包合同，存在违反法律强制性规定的情形，所签订的合同当然无效。原告认为，被告弄虚作假，伪造证据，严重侵害原告的合法权益，请求法院确认二被告所签订的30年集体土地承包合同无效并由二被告承担本案诉讼费用。
被告赵海龙辩称，一、原告诉讼请求确认合同无效，没有事实和法律依据。1、1996年4月20日被告的父亲赵某从马某处有偿取得转让的土地100亩，后进行了开发，土地面积为124亩，1996年11月30日就该土地又与原小观井苏木人民政府签订了《土地承包合同书》。该土地由被告父亲转让给儿子赵海龙，赵海龙又与沙金苏木巴音毛道嘎查签订了《磴口县集体土地承包合同》，期限30年，即至2029年1月18日，共计124亩。磴口县人民政府给被告颁发了《土地承包经营权证》。2、2012年3月12日，原告诉至法院，就该争议土地请求被告停止侵权，赔偿损失。后磴口县人民法院作出（2012）磴沙初字第9号民事判决书，以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。后原告又提起行政诉讼，请求撤销被告持有的土地承包经营权证。2013年8月15日，磴口县人民人民法院以（2013）磴行初字第1号行政判决书，判决驳回王志清的诉讼请求。2013年11月11日，巴彦淖尔市中级人民法院（2013）巴行终字第32号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、小观井苏木与沙金苏木撤并不影响被告的承包经营权。1999年小观井苏木没有撤并，2001年撤销后，与沙金苏木合并，发包方巴音毛道嘎查签订的承包合同30年不变，并不影响被告的承包经营权。原告诉称被告承包合同弄虚作假、伪造证据，需承担证明责任。二、原告依法不享有诉权。本案原告主张的土地，依法由巴音毛道嘎查承包给被告，同时磴口县人民政府也给被告颁发了土地承包经营权证书。依据磴口县人民法院（2012）磴沙初字第9号民事判决书查明事实，原告承包合同实际是2004年颁发，但填写在1998年1月1日。而被告签订承包合同时间为1999年1月28日，因此按常理和生活经验，先签订的承包合同土地范围不可能侵犯后签订承包合同的土地。因此原告向被告主张土地侵权和撤销承包经营权，均被人民法院依法驳回，所以原告对被告的土地不享有承包权利，无权主张承包合同无效。三、集体经济组织即发包方无权否认被告的承包经营权。依据《农村土地承包法》第5条、第20条、第26条规定，集体经济组织成员有权承包集体的土地，耕地承包期为30年，承包期内发包方不得收回承包地。因此承包合同签订后，无法定理由，不得擅自解除承包合同。综上，依据《农村土地承包法》第22条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故原告请求确认承包合同无效，缺乏法定无效依据，应当予以驳回。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会辩称，过去嘎查的发包不一定正规，可能有一定的漏洞，当时因为科学水平有限，没有精确的定位仪器，发放土地可能有一定的误差，该案中可能是因为沙丘的移动造成四至界限的变动。土地承包合同的四至界限与土地亩数两点应当结合在一起判断，不能单纯以某一项决定土地的范围。
经征询各方意见，本庭确认在本案内争议的事实：
1、二被告签订的集体土地承包合同与原告王志清是否具有利害关系，原告是否具有主体资格。2、二被告所签订的合同是否具有法律规定的合同无效情形。
原告对其诉讼请求提供以下证据予以证实：
第一组证据（合同类）：1号证据：1993年4月30日王志清（又名王四清）与磴口县小观井苏木政府签订的《土地开垦使用合同》一份。证明1993年王志清与磴口县小观井苏木政府承包了二号基地范围内的毛面积110亩的荒地，自己投资开发，长期使用。其中赵海龙承包合同中，与王志清承包土地重叠部分，约30亩，系王志清先于赵海龙取得。
2号证据：1996年王志清与磴口县小观井苏木政府签订的《土地承包合同书》一份。证明1996年王志清与磴口县小观井苏木政府将王志清之前承包的二号基地土地又签订了10年的土地承包合同，延续和补充了1993年的承包合同，王志清1993年的承包合同具有连续性、合法性。合同的履行期限为1996至2005年。
3号证据：1999年11月12日王志清与沙金套海苏木人民政府签订的《土地承包合同书》一份。证明1999年11月12日沙金套海苏木人民政府将王志清之前承包的二号基地土地又签订了5年的承包合同，延续和补充了1993年的合同，王志清1993年的合同具有连续性、合法性。
4号证据：王志清与磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会签订的16开纸质的《集体土地承包合同》一份及配套的《草原承包经营权证》、《集体土地承包合同》各一份。证明（1）王志清就二号基地土地与磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会签订的三十年承包合同真实、合法、有效。（2）该合同补充和延续了1993年的合同，王志清1993年的合同具有连续性、合法性。（3）明确了自1993年以来王志清所承包土地的四至界限，特别是西侧与赵海龙承包土地的界限为西至毛渠60米。
以上1-4号证据综合证实王志清自1993年以来一直拥有二号基地范围内西至毛渠60米的土地使用权。与赵海龙重叠部分土地，先于赵海龙依法取得。
5号证据：二号基地承包户张忠君、陈华、张银河、张仲雄、段某某持有的《集体土地承包合同》及《草原承包经营权证》。证明赵海龙所取得的三十年《集体土地承包合同》与该基地内其他成员合法取得的三十年《集体土地承包合同》相比较有诸多的疑点，真实性、合法性存疑。
6号证据：赵海龙持有的三十年《磴口县集体土地承包合同》。证明1、赵海龙持有的《磴口县集体土地承包合同》及配套经营权证书的制式、印章、发包组织、法定代表人、签订合同时间等方面均存在诸多疑点，缺乏真实性、合法性的法律要件。2、赵海龙所签订合同承包亩数124亩，东至界限模糊。侵犯了王志清的合法权益。
7号证据：赵某2001年7月8日同沙金苏木人民政府签订的《土地承包协议书》一份。证明（1）2001年7月8日之前，不存在赵海龙与内蒙古磴口县小观井苏木巴音毛道嘎查签订的三十年承包合同的事实。（2）至少2001年，赵海龙及赵某已知二号基地经营使用权归沙金苏木政府。（3）赵海龙及赵某实际承包的土地为100亩，而非124亩，否定了124亩承包土地的合法存在。（4）赵海龙或赵某承包土地的东侧为沙丘，与王志清的界限模糊，应以王志清承包土地合同中明确的界限为准。
第二组证据（政府文件及证明）1号证据：磴口县政府会议纪要：磴政会字（1999）1号文件。证明1999年之后二号基地的经营使用权即发包权归沙金苏木政府享有，小观井苏木巴音毛道嘎查无发包权。
2号证据：磴口县人民政府磴政字（2001）17号请示。证明2001年小观井苏木撤销并入沙金苏木，随之原小观井苏木巴音毛道嘎查变更为沙金苏木巴音毛道嘎查。
3号证据：磴口县畜牧局《关于沙金苏木巴音毛道嘎查经营权证书发放的说明》。证明（1）二号基地在始于1998年的二轮土地承包过程中，由沙金苏木行使发包权，小观井苏木巴音毛道嘎查无发包权。（2）与二轮土地承包合同配套的合法经营证书为《草原承包经营权证》，牧区嘎查没有发放过《土地承包经营权证》。（3）赵海龙无《草原承包经营权证》，持有的土地承包经营权证并非在牧区承包土地的合法证件。（4）对赵海龙持有的《土地承包经营权证》的真实性提出异议并建议调查。
4号证据：磴口县牧经站《关于沙金苏木巴音毛道嘎查二轮土地承包合同和经营权证书发放请款说明》。证明：（1）在二轮土地承包中由沙金苏木巴音毛道嘎查行使发包权，原小观井苏木巴音毛道嘎查无发包权。（2）与二轮土地承包合同配套的合法经营证书为《草原承包经营权证》，而不是《土地承包经营权证》。进而证实赵海龙持有的《土地承包经营权证》并非牧区承包土地的合法证件。
5号证据：沙金苏木人民政府2004年7月18日出具的“证明”一份。证明（1）自1993年至2002年土地经营使用权转交前，苏木人民政府对二号基地行使发包权，撤乡并镇后于2002年将管理权转交于沙金套海苏木巴音毛道嘎查，原小观井苏木巴音毛道嘎查始终没有取得发包权。（2）赵海龙或其父赵某从马某处只能取得100亩土地的使用权。
6号证据：二号基地负责人吴根证明一份。证明二号基地种植的农户及沙金苏木收费情况。
第三组证据（两份调查笔录）
1号证据：2004年11月2日胡某、刘某律师调查黄某某笔录一份。证明1993年小观井苏木成立后，二号基地的土地开发承包者都是和小观井苏木政府签订合同，一直由苏木政府管理。撤乡并镇后二号基地由沙金苏木政府管理，行使发包权。2002年初由沙金苏木将发包权交由沙金苏木巴音毛道嘎查行使。原小观井苏木巴音毛道嘎查始终未取得对二号基地土地承包的发包权。
2号证据：2004年11月11日胡某、刘某律师调查张某某的调查笔录一份。证明二号基地自1993年一直由苏木政府直接管理，没有交给嘎查管理。2002年沙金苏木政府将二号基地交给了沙金苏木巴音毛道嘎查行使。原小观井苏木巴音毛道嘎查始终未取得对二号基地土地承包的发包权。
第四组证据：（判决书及答辩状）1号证据：2012年4月16日赵某在侵权民事案中的答辩状。证明（1）赵某与沙金苏木巴音毛道嘎查签订了124亩土地的承包合同，自己否定了其子赵海龙与小观井苏木巴音毛道嘎查签订过124亩土地的事实。（2）签订合同的时间为1999年1月18日，承包期30年。
2号证据：2013年6月13日，赵海龙在行政诉讼中的答辩状。证明（1）赵海龙之父赵某曾从马某处有偿转让土地100亩，有过自行开发行为，面积才扩大到124亩。（2）赵某将土地转让给儿子赵海龙。（3）赵海龙与沙金苏木巴音毛道嘎查签订了124亩土地的承包合同，自行否定了其与小观井苏木巴音毛道嘎查签订过124亩土地的事实。（4）赵某所签合同的土地与赵海龙所签合同的土地系同一块地。1999年赵海龙与沙金苏木签订了124亩土地的合同后，其父赵某就同一土地于2001年再与沙金苏木人民政府签订100亩的土地承包协议自相矛盾，不符合逻辑。（5）赵海龙及赵某知道二号基地经营使用权归小观井苏木及沙金苏木政府，小观井苏木巴音毛道嘎查没有发包权。
3号证据：（2004）磴法民二初字第41号民事判决书一份。证明（1）原小观井巴音毛道嘎查始终未取得二号基地内的土地发包权。（2）赵某家没有在巴音毛道嘎查落户。进而证实赵海龙二轮土地承包期间，不具有集体经济组织成员的资格，其无权承包二号基地内的集体土地。（3）2004年赵某拥有承包土地100亩，所签的合同仅有1996年与马某土地使用权转让合同一份、2001年与沙金苏木政府签订的土地承包协议一份。没有赵海龙所谓承包该处124亩土地的三十年合同及证书。
被告赵海龙质证意见：对第一组证据，不同意原告举证意图，原告所举的证据只能证明他的取得来源，最终原告的土地亩数还应以土地承包合同上的46亩土地为准。被告的承包合同是2002年颁发的，早于原告，在前的不可能侵犯在后的合同签订人的权利。磴口县人民法院（2013）磴行初第1号行政判决书和巴市中院（2013）巴行终字第32号行政判决书已经对关于被告承包经营权证书及格式予以确认，是生效的法律文书，应该作为定案依据。对第二组证据，不认可原告的举证意图，政府的相关文件只能证明政府的行政权发生了变化，不能直接证明承包经营权发生了变更，因为张某某2002年时担任嘎查长，其给赵海龙颁发土地承包合同是履行职务的行为，在磴口县人民法院（2013）磴行初第1号行政判决书和巴市中院（2013）巴行终字第32号行政判决书已经确认为有效。包括牧经站的情况说明在行政诉讼的一审、二审均未被法院采信。对第三组证据，首先不认可原告的举证意图，调查笔录属于间接证据，不能直接证明原告的举证意图，同时也不能否定承包合同的效力。对第四组证据，不认可原告的举证意图，证据本身并不能证明原告的举证意图，这只是原告的主观臆测。其中（2004）磴法民二初字第41号民事判决书，恰恰证明段某某擅自将被告承包的38亩土地发包，被（2004）磴法民二初字第41号民事判决书判决为无效合同。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会质证意见：不发表意见。
原告为证明其诉讼主张，申请证人段某某出庭作证。证人段某某当庭陈述，证人于2003年8月24日正式担任沙金苏木巴音毛道嘎查嘎查长。张某某是小关井苏木巴音毛道嘎查嘎查长，王志清和赵某之间的矛盾，证人给处理过，当时给王志清发过证，因为赵某欠村委会的水费和三提五统费用，所以没有给发证。赵某和王志清的地界，当时通过村委会调解，由张某甲委员写了调解协议，当时说是毛渠60米以东是王志清的，以西是赵某的。小关井苏木2001年撤乡并镇划归沙金苏木。原被告双方在行政官司中的情况说明名字是我签的，内容也是属实的。在证人当村长期间，给王志清颁发过46亩的土地承包合同。日期证人不记得了，具体日期以证书为准，但是日期是填在了1998年，发证是证人在任期间。证人担任村长期间，赵海龙没有土地承包合同。
被告对自己的辩驳主张，提供以下证据予以证实：
1号证据：土地转让合同；2号证据：土地承包合同书；3号证据：土地承包协议书。1-3号证据证明赵海龙父亲赵某从1996年通过有偿转让，取得争议土地的经营权，并分别与小观井苏木、沙金苏木签订承包合同的事实。
4号证据：磴口县集体土地承包合同；5号证据：土地承包经营权证。证明赵海龙与巴音毛道嘎查签订《磴口县集体土地承包合同》，期限30年，从1999年1月18日至2029年1月18日，承包地124亩，同时加盖巴音毛道嘎查、小观井苏木经营站、磴口县人民政府印章的事实。后磴口县人民政府给赵海龙颁发《土地承包经营权证》，确认享有124亩耕地承包经营权的事实。
6号证据：磴口县人民法院（2004）磴法民二初字第41号民事判决书一份。证明（1）赵海龙父亲1996年4月20日与马某签订过去了转让合同，1996年11月30日与小观井苏木签订承包合同书，2001年7月8日与沙金苏木签订土地承包协议书。（2）2004年3月5日巴音毛道嘎查与原告签订了《磴口县集体土地承包合同》将38亩土地发包给原告，在赵海龙父亲提起诉讼后，被判决确认所签订的《磴口县集体土地承包合同》无效的事实。
7号证据：磴口县人民法院（2005）磴法民初字第59号民事调解书一份。证明2005年7月11日，赵海龙父亲曾给巴音毛道嘎查出具土地承包费欠条，嘎查认可对争议土地享有承包经营权的事实。
8号证据：磴口县人民法院（2012）磴沙初字第9号民事判决书一份。证明2012年7月31日，原告以30亩土地被侵权为由，请求返还土地，赔偿损失，但被以证据不足判决驳回诉讼请求的事实。
9号证据：磴口县人民法院（2013）磴行初第1号行政判决书和巴市中院（2013）巴行终字第32号行政判决书各一份，证明原告提起行政诉讼，请求撤销赵海龙的土地承包经营权证，一审判决驳回王志清的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。
10号证据：磴口县人民政府情况说明、原巴音毛道嘎查嘎查长张某某、段某某证明各一份。证明（1）磴口县人民政府法制办经调查，赵海龙1999年签订的承包合同合法、有效；（2）张某某在1994年至2003年担任嘎查长期间，代表嘎查与赵海龙签订过集体土地承包合同，面积为124亩，期限30年。1994年至2003年任职期间，嘎查没有与王志清签订过土地承包合同，也没有颁发过承包经营权证书；（3）段某某在2004年3月5日与王志清签订过《磴口县集体土地承包合同》，面积46亩，再没有与王志清签订过承包合同。
原告王志清质证意见：对第一组证据认为，土地转让合同是马某与赵某签订，合同的真实性没有异议，但对该合同的合法性存在异议，因为是集体土地，应该经村委会确认，没有加盖村委会的公章。小关井苏木和赵某的合同书的真实性没有异议，承包的期限是8年的时间，认可其中的25亩。第三份是和沙金苏木签订的，对真实性及内容没有异议，这恰恰说明2001年之前不存在30年的承包合同，而且这份合同的主体是赵某不是赵海龙。对4号证据合同的真实性和合法性均不认可，因发包方是小关井苏木巴音毛道嘎查，其不具有发包权，且被告在回答法庭问题时与证书上形成时间矛盾，且证章不对，明细表也没有加盖发包方的印章。对5号证据经营权证没有原件不发表质证意见。对6号证据的真实性没有异议，但与本案无关。7号证据法院的调解书与本案无关。水是商品，这只能证明赵某欠过水费，2005年的时候耕种这块地，不能证明被告赵海龙享有经营权的事实。8号证据磴口县人民法院（2012）磴沙初字第9号民事判决书，认为有利害关系即可作为确认之诉的主体。9号证据磴口县人民法院（2013）磴行初第1号行政判决书和巴市中院（2013）巴行终字第32号行政判决书认为与本案无关，行政官司是审查行政行为，并不能说明经营权的问题。10号证据中，对法制办的情况说明不持异议，这恰恰说明法制办已经着手调查，现在是中止调查。对段某某的说明认为段某某本人也比较模糊，他自己也记不清楚具体的时间，且这是段某某自己的认识，不应采信。对张某某的证明认为，对其担任沙金苏木巴音毛道嘎查长的职务认可，但其发放土地承包合同上用的是小关井苏木巴音毛道嘎查的公章，说明是其中有假。张某某的两份证明存在自相矛盾，担任职务的时间，还有撤乡的时间是2001年非2002年，从2013年12月的说明情况来看张某某以沙金苏木巴音毛道嘎查的身份经办，却加盖小关井的公章，而张某某说是99年给赵签订的，又与前面发生矛盾。对证人证言认为应该出庭。不认可。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会质证意见：不发表意见。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会未向法庭提交任何证据。
为查明案件争议事实，法庭依原告王志清的申请调取了如下证据：
1、磴口县公安局沙金派出所情况说明一份。证明赵海龙户籍信息微机显示户成员变动信息为2003年2月27日。
原告质证意见：真实性没有异议，2003年2月27是成员变动的情况，在2002年的时候被告还不具备承包的权利。30年的承包是以家庭为单位的。
被告赵海龙质证意见：真实性没有异议，但变动时间，不能证明具体是什么变动时间，所以不同意原告的意见。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会质证意见：不发表意见。
2、现场勘验笔录一份、勘验图七张。勘验图表明，王志清耕种的土地共计136.71亩，赵海龙所持土地承包合同中与王志清耕地相邻，四至界限为东沙丘、南沙丘、西段某甲地、北毛扣地的耕地，实测面积为75.458亩。
原告质证意见：认可。毛渠以东60米内经营权属于赵海龙，东60米以外经营权属于王志清。
被告赵海龙质证意见：对证据没有异议，认为图纸上王志清的土地已经远远超过了其承包合同的46亩土地，沙丘也不在赵海龙的土地上，所以赵海龙没有侵占王志清的土地。
被告磴口县沙金苏木巴音毛道嘎查村委会质证意见：不发表意见。
原告提供的第一组证据中1-4号证据，来源合法，内容真实，能够证明原告王志清于1993年4月30日与原磴口县小观井苏木政府签订《土地开垦使用合同》，承包二号基地范围内的毛面积110亩的荒地，于2003年承包同地界耕地46亩的事实。但不能当然证明本案待证事实，故仅对证据本身予以采信。
原告提供的第一组证据中5号证据，与本案无关，不作评价。
原告提供的第一组证据中6、7号证据，来源合法，内容真实，能够证明二被告签订124亩土地承包合同及赵某2001年7月8日同沙金苏木人民政府签订的《土地承包协议书》的事实。但以上证据不能当然证明原告举证意图，故仅对证据本身予以采信。
原告提供的第二组证据中1-5号证据，系人民政府及其所属部门出具，来源合法，内容真实，但不能当然证明原告举证意图，故仅对证据本身予以采信。
原告提供的第二组证据中6号证据，因证人未出庭作证，证据来源及内容真实性均不明，本案不作评价。
原告提供的第三组证据，来源合法，内容真实。故对证据本身及内容予以采信。
原告提供的第四组证据中1、2号证据，系被告赵海龙及其父赵某在其他案件中的答辩意见，与本案无关，本案不作评价。
原告提供的第四组证据中3号证据，系人民法院生效法律文书，来源合法，内容真实。故对证据本身及内容予以采信，对原告举证意图不予采信。
证人段某某的证人证言，因与被告提供的由段某某出具的证明相矛盾，故对其证言不予采信。
被告提供的1-4号证据，来源合法，内容真实能够证明被告举证意图，故予以采信。
被告提供的5-9号证据，系人民法院生效法律文书，来源合法，内容真实。故对证据本身及内容予以采信。
被告提供的10号证据中，磴口县人民政府情况说明系人民政府出具，来源合法，内容真实，对证据本身及内容予以采信。段某某的证明，因与其当庭陈述相矛盾，故对该证据不予采信。张某某的证明，因证人未出庭作证，证据来源及内容真实性均不明，本案不作评价。
法庭依原告王志清的申请调取的证据，来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，故均予以采信。
根据以上证据材料，结合当事人陈述，经审理查明：1993年，磴口县沙金套海苏木集中组织开发土地1000亩，将其中100亩划给马某经营使用。1993年11月小观井苏木成立后，该宗土地行政管理权划归小观井苏木。1996年4月20日马某与被告赵海龙的父亲赵某签订了《土地转让合同》，该宗土地由被告赵海龙的父亲赵某继续投资开发。1996年11月30日，被告赵海龙的父亲赵某又与小关井苏木签订了25亩的《土地承包合同》。2001年小关井苏木被撤销后，该宗土地由磴口县沙金苏木人民政府管理，2001年7月8日被告赵海龙的父亲赵某与沙金套海苏木签订了《土地承包协议》，协议约定沙金苏木将毛面积100亩的土地，可种面积45亩的耕地承包给赵某经营，同时约定了经营经营期限为20年等内容，2002年沙金苏木将该宗土地交由巴音毛道嘎查集中管理。2004年3月5日沙金苏木巴音毛道嘎查与原告签订了《磴口县集体土地承包合同》和《承包土地合同》，将被告赵海龙父亲赵某投资开发的土地38亩发包给原告，故被告赵海龙父亲赵某将原告王志清、沙金苏木巴音毛道嘎查诉至磴口县人民法院要求确认以上两份合同无效并判令二被告停止侵害。磴口县人民法院（2004）磴法民（二）初字第41号判决书认为：1、被告赵海龙的父亲赵某与马某签订了土地转让合同后，分别于1996年11月30日、2001年7月8日又与该宗土地的管理者签订了土地承包合同，已形成事实上的法律关系，而巴音毛道嘎查只是承接该宗土地的管理者，对原生效的合同未解除的情况下不能再行发包。2、双方所争议土地均认可是被告赵海龙父亲投资开发的，根据有关国务院办公厅的通知，被告赵海龙父亲赵某属受益人，应在协议规定期限内拥有使用权；3、被告巴音毛道嘎查向赵某收回土地违反了农村土地承包法的强制性规定，侵犯了赵某的土地承包权。综上所述判决：一、确认2004年3月5日沙金苏木巴音毛道嘎查与原告签订的磴口县集体土地承包合同和承包土地合同无效。二、巴音毛道嘎查和王志清停止对赵某土地承包经营权的侵害。2005年1月27日，被告赵海龙的父亲赵某因与沙金苏木巴音毛道嘎查承包费结算纠纷一案诉至我院。经（2005）磴法民初字第59号调解书查明，赵某与原小关井订立荒地开垦100亩合同书一份，赵某取得了合法种植经营权，后小关井苏木撤销，赵某于2004年8月8日向沙金苏木巴音毛道嘎查出具欠5700元承包费的欠条。后该案经调解达成协议由赵某向沙金苏木巴音毛道嘎查支付土地管理费和水费利息2500元，其余沙金苏木巴音毛道嘎查自愿放弃。2012年3月12日，原告王志清认为，1993年原告经乡政府和村委会认可，在巴音毛道嘎查第一独贵龙（原前进五社）开发沙荒地110亩，并于1998年村委会颁发了土地经营承包合同，四至界限清楚，承包期为30年，后原告外出将地承包给他人耕种，返乡后发现赵海龙及其父亲侵占并耕种原告土地30亩，故诉至我院要求判令赵海龙及其父亲停止侵害，返还侵占土地30亩，并赔偿经济损失1万元。2012年7月31日，我院作出（2012）磴民沙初字第9号判决书，以原告所举证据不能证明其主张也无法否定赵海龙所持土地证是否合法有效，应承担举证不利的后果为由，判决驳回原告的诉讼请求。在此案庭审过程中原告知道了被告赵海龙手中持有证件。该判决下发后原告王志清曾向相关部门走访投诉，2012年8月21日磴口县牧经站出具了关于沙金苏木巴音毛道嘎查二轮土地承包合同和经营权证书发放情况说明：沙金苏木巴音毛道嘎查（原小关进苏木巴音毛道嘎查）于1998年落实了第二轮集体土地承包工作，具体由苏木经管站实施。沙金苏木巴音毛道嘎查属于牧区，在落实二轮土地承包合同时所发放的二轮土地承包合同书，与之匹配的是草牧场承包经营权证书而不是土地承包经营权证书。2012年12月10日，原告王志清以赵海龙父子假造、变造集体土地承包合同和土地承包经营权证损害了原告的合法权益为由，向磴口县人民检察提交了举报材料。2013年1月29日，磴口县畜牧局就沙金苏木巴音毛道嘎查经营权证书发放的情况出具了说明，原告所在巴音毛道嘎查属于牧区嘎查，1998年落实二轮土地承包时，由磴口县牧经站委托沙金经营管理站负责核发，牧区嘎查二轮土地承包合同配套的是草原经营权证，牧区嘎查没有发放过土地承包经营权证，第三人所持有的土地经营权证无发包方、无发证机关公章、无所在嘎查公章，土地承包经营权承包人与土地承包协议书承包人不符。土地承包协议书中发包方不能是人民政府，集体所有土地发包方应为嘎查等内容，建议调查《土地承包经营权证》来源及土地承包协议书的真实性。2013年3月19日，磴口县法制办的工作人员就王志清与赵海龙父子土地纠纷一案向原沙金苏木巴音毛道嘎查嘎查长张某某进行了调查，经查证实赵海龙所持有的土地承包合同和土地承包经营权证是张某某于1998年或1999年颁发，发的两种证分别是土地承包合同书及草原承包经营权证。并称两家地边界有一座沙丘，风沙将沙子推到原告的地内，原告认为是被告赵海龙侵占了自己的土地，要求赵海龙让出沙丘推移后开垦的土地。2013年3月19日对王志清的调查笔录证实现原告持有的证中的土地与争议的土地不是一块地，赵海龙所持有土地使用证上的土地与自己的土地使用权重叠，并称自己所持证中60米界限是后来加上的。2013年5月10日的调查询问笔录中又说关于界限的文字不是后来添加的，且称自己持有的证是2003年颁发的。庭审中原告又称西至毛渠60米界限因开始颁证的时候没有此地，后因沙丘不能作为界限又补写的，所以是两种笔迹。后磴口县人民政府将赵海龙手中持有的证收回，但并没有下发相关文件。2013年5月31日，王志清不服磴口县人民政府于1999年1月18日给赵海龙颁发的土地承包经营权证这一具体行政行为向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发给赵海龙的《农村土地经营权证书》。我院于2013年8月15日作出（2013）磴行初字第1号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。王志清不服我院作出的该判决书，上诉于巴市中院，巴市中院于2013年11月11日作出（2013）巴行终字第32号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。故原告诉至我院，请求法院确认二被告所签订的30年集体土地承包合同无效并由二被告承担本案诉讼费用。
又查明，原小关井苏木巴音毛道嘎查和被告赵海龙签订了土地承包合同，将耕地124亩（即原由赵海龙的父亲赵某经营的土地）发包给被告赵海龙，承包期限为30年，从1999年1月18日起，至2029年1月18日止，合同落款日期为1999年1月18日。被告赵海龙当庭陈述该合同为2002年颁发，为了与二轮土地承包相衔接，所以颁发日期与落款日期不一致。该合同无编号并在合同封面加盖磴口县人民政府公章，合同发包方为巴音毛道嘎查加盖磴口县小观井苏木巴音毛道嘎查公章及时任巴音毛道嘎查法定代表人张某某和承包方赵海龙的签名，在鉴证机关处加盖磴口县小关进苏木经管站印章，承包土地明细中反映承包前进五队耕地72亩四至界限分别为东至沙丘，南至沙丘，西至段某甲地，北至黄某某地；耕地52亩，东至渠路，南至段某甲地、西至张某乙地，北至渠路，合计承包地面积124亩。以此同时匹配填发的是土地承包经营权证，该经营权证没有填写合同编号、发包方全称，日期，但承包地地块登记的面积、用途、地块名称、座落与合同基本相符并加盖磴口县人民政府的公章。
另查明，原告王志清于1993年4月30日与磴口县小关进苏木签订了毛面积110亩沙荒地开垦使用合同，后磴口县沙金苏木巴音毛道将耕地46亩发包给原告，并签订了集体土地承包合同，合同上有发包方加盖的沙金苏木巴音毛道嘎查公章、承包方签名、并加盖了鉴证专用章，合同上署明的时间为1998年1月1日，承包土地明细表中注明耕地40亩，四至界限东农渠、南黄某某地界、西沙丘西至毛渠60米、北大渠；耕地6亩，四至界限东沙丘、南老赵地界、西农渠、北路。其中“西至毛渠60米”字样与其他内容笔迹不同。原告王志清当庭陈述该合同为2003年颁发，为了与二轮土地承包相衔接，所以颁发日期与落款日期不一致。于此匹配的是草原承包经营权证。
以上事实在我院的生效判决书中亦有阐述。
本院认为，农村土地承包合同，是指农村集体经济组织或者村民委员会作为发包方，与承包方之间就集体享有所有权或使用权的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源所订立的承包经营合同。被告认为原告主体不适格，无权起诉确认二被告所签订的承包合同效力的辩驳主张不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告虽非合同当事人，但与二被告间合同的履行具有直接利害关系，符合上述条件，原告主体适格。
原告请求确认二被告所签订的集体土地承包合同无效的诉讼主张及理由不能成立，理由如下：（一）2001年之后，被告沙金苏木巴音毛道嘎查村委会具有该争议土地的发包资格。根据被告赵海龙的陈述，二被告签订合同时为2002年，合同落款日期为1999年1月18日，为了与二轮土地承包相衔接，所以颁发日期与落款日期不一致。原小观井苏木于2001年与沙金苏木合并。2002年初争议土地所属二号基地划归沙金苏木巴音毛道嘎查管理。2001年7月8日被告赵海龙的父亲赵某与沙金套海苏木签订《土地承包协议》及2002年二被告签订土地承包合同时间上并不冲突。（二）二被告所签订的磴口县集体土地承包合同形式上的瑕疵并不必然导致合同无效。二被告签订土地承包合同时，适逢合乡并镇之时，基层集体组织证章管理混乱，台帐制度不完善的现象普遍存在。小观井苏木巴音毛道嘎查与沙金苏木巴音毛道嘎查的印章同时出现在同一份材料的情形在原告提供的自己持有的承包合同中亦有体现。（三）违反民主议定程序的土地承包合同并非当然无效。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”该条款虽是解决合同当事人双方争议的条款，但对农村土地承包合同纠纷同样具有规范意义。本案中二被告的合同即属于该种情形。（四）无集体经济组织成员资格并不必然导致集体土地承包合同无效。理由同上，且被告赵海龙在合同履行过程中，已具备集体经济组织成员资格，这一因素已不复存在。（五）现有证据不能确实充分证明被告赵海龙侵占了原告享有经营权的土地。我院作出的（2013）磴行初字第1号行政判决书中查明，“2013年3月19日，磴口县法制办的工作人员对王志清的调查笔录证实，现原告持有的证中的土地与争议的土地不是一块地，赵海龙所持有土地使用证上的土地与自己的土地使用权重叠，并称自己所持证中60米界限是后来加上的。2013年5月10日的调查询问笔录中又说关于界限的文字不是后来添加的，且称自己持有的证是2003年颁发的。庭审中原告又称西至毛渠60米界限因开始颁证的时候没有此地，后因沙丘不能作为界限又补写的，所以是两种笔迹。”现场勘验表明，王志清耕种的土地共计136.71亩，而王志清所持集体土地承包合同中仅列明46亩，其最早于1993年4月30日与磴口县小关井苏木签订的沙荒地开垦使用合同，享有权益的土地面积也仅为110亩。赵海龙所持土地承包合同中与王志清耕地相邻，面积72亩，四至界限为东沙丘、南沙丘、西段某甲地、北毛扣地的耕地，实测面积为75.458亩。双方耕地中间尚有52.392亩沙荒地。现当事人对双方土地承包合同确定的土地位置及面积产生争议，且登记的面积与实际经营的面积不相符，应以双方实际经营土地面积进行综合判断。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十九条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告王志清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨永龙
代理审判员 张利荣
人民陪审员 李翠平
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王鸿宇