河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第1238号
上诉人（原审原告）薛兴永，男，1969年10月6日出生。
委托代理人皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永城市实验高级中学。
法定代表人徐枫，该学校校长。
委托代理人李伟，河南卓恒律师事务所律师。
上诉人薛兴永因与被上诉人永城市实验高级中学（以下简称实验高中）劳动争议纠纷一案，上诉人薛兴永于2013年6月18日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、实验高中为薛兴永办理并补交2001年4月至今的养老、医疗、工伤失业保险等各项社会保险；2、实验高中补发薛兴永2001年4月至今所领工资与永城市最低工资的差额4550元；3、实验高中赔偿薛兴永因未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资6300元。永城市人民法院于2013年11月16日作出（2013）永民初字第1983号民事判决，薛兴永不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年5月29日作出（2014）商民一终字第55号民事裁定，撤销原判，发回永城市人民法院重审。永城市人民法院另行组成合议庭，于2014年11月18日作出（2014）永民初字第2513号民事判决，薛兴永不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人薛兴永及其委托代理人皇甫道剑，被上诉人实验高中的法定代表人徐枫、委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年4月薛兴永受聘于实验高中做保卫工作，接受实验高中管理、从实验高中处领取工资。但实验高中一直未与薛兴永签订书面劳动合同，未给薛兴永办理和缴纳社会保险，至2009年8月14日。2009年8月15日之后薛兴永先后任职于天顺物业公司和宏鑫物业公司，服务于实验高中，虽然薛兴永否认与上述两家物业公司有劳动合同关系，但没有证据反证该劳动关系不存在，更无法否认工资发放表中本人的签名。2009年8月15日实验高中与天顺物业公司签订物业管理服务一年合同书。2011年8月14日实验高中又与天顺物业公司签订物业管理服务一年合同书，至2012年8月14日期满。如果实验高中与薛兴永一直存在劳动合同关系，而薛兴永又在不同的时间段分别与两家物业公司签订有管理服务合同，不符合常理，因此应认定薛兴永自2009年8月15日后任职于天顺物业公司。2009年8月15日至2012年8月14日天顺物业公司收取实验高中物业管理费用9次。2012年8月28日实验高中与宏鑫物业公司签订了物业服务管理合同，该合同至2013年8月16日期满。2013年4月19日宏鑫物业公司临时用工名单上有薛兴永的名字，岗位为保安。2013年4月薛兴永以实验高中没有与其签订书面劳动合同、未缴纳各项社会保险为由申请永城市劳动争议仲裁委员会仲裁。永城市劳动争议仲裁委员会以薛兴永与其他单位也存在劳动关系，薛兴永仅申请实验高中一个主体为由驳回了薛兴永的仲裁请求。薛兴永于2013年6月18日诉讼至该院。
原审法院认为：所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》规定，劳动关系成立的必要条件之一，是受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，2001年4月薛兴永受聘于实验高中做保卫工作，接受实验高中管理、从事实验高中安排的工作、从实验高中处领取工资，一直到2009年8月14日，虽然实验一直未与薛兴永签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。自2009年8月15日起至2012年8月27日期间，实验高中与天顺物业公司签定了物业管理服务合同，尽管薛兴永一直认为实验高中没有告知与其解除劳动合同，实验高中没有证据证明薛兴永属于天顺物业公司的员工，但宏鑫物业公司证明在2012年8月之前薛兴永一直受聘于天顺物业公司。2012年8月28日至2013年4月19日，宏鑫物业公司证明薛兴永系宏鑫物业公司的临时工，岗位是保安，可以认定其为宏鑫物业公司的员工，故双方亦存在劳动关系。该院审理期间向薛兴永释明应当让与其有关系的单位参加诉讼，薛兴永不同意。在薛兴永与多方存在劳动关系的情况下，其要求实验高中办理并缴纳各项社会保险、补发永城市最低工资标准差额、支付未签订书面劳动合同的双倍工资不符合法律规定，薛兴永所举证据不足以证明自己的诉讼主张，该院不予支持。薛兴永以同一事实和理由在诉前进行了劳动争议仲裁，永城市劳动仲裁委以薛兴永自2009年9月至今与实验高中不构成劳动合同关系将其申请予以驳回，并无不当。双方于2009年8月之前存在劳动合同关系，在该时间段的权利请求，应在2011年8月前向人民法院请求保护，而薛兴永于2013年向永城市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，进而提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效两年的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛兴永的诉讼请求。案件受理费10元，由薛兴永负担。
上诉人薛兴永不服原判，上诉称：一、被上诉人并未提交任何永城市天顺物业管理有限公司与上诉人的书面劳动合同及工资单，原审法院只依据被上诉人与永城市天顺物业管理有限公司签订的劳动合同就认定上诉人于2009年8月15日至2012年8月14日与永城市天顺物业管理有限公司存在劳动关系是错误的。上诉人在得知被上诉人没有为自己缴纳养老保险金及其他保险后，就积极主张自己的权利，上诉人一直在被上诉人处工作，从被上诉人处领取工资，不存在超出诉讼时效的事实，原审法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、原审法院认定2001年4月至2009年8月15日上诉人与被上诉人之间已经构成事实劳动关系，且一直到2009年8月15日被上诉人与上诉人并未签订书面劳动合同，应视为双方签订了无固定期限劳动合同。被上诉人提交的证据不能证明符合《中华人民共和国劳动法》第39条规定的情形，被上诉人无权单方解除劳动合同，不能依据2009年8月15日被上诉人与永城市天顺物业管理有限公司签订的合同就认为与上诉人解除了劳动关系。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人实验高中答辩称：一、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系的时间应是2001年4月份至2008年8月份，被上诉人在原审中已经提交五位证人证言及多位教职工签名的书面证言予以证明。在2008年8月份被上诉人将全校的安全保卫、宿舍管理及保洁工作全部交由永城市天顺物业管理有限公司管理，相应的从业人员被学校通知清退，被清退人员也与永城市天顺物业管理有限公司重新签订聘用合同，被上诉人与上诉人于2008年8月份已经解除了劳动合同。上诉人于2008年8月至2012年8月份受聘于永城市天顺物业管理有限公司，2012年8月份至今受聘于永城市宏鑫物业管理有限公司，原审中提交了2013年度和2014年度的工资表予以证明。该工资表上有上诉人的签字，虽然上诉人否认是其签名但是放弃鉴定，可以证明上诉人已经不是被上诉人的员工，其要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同没有事实和法律依据。二、上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人已经足额支付其工资。被上诉人属于事业单位，依据相关法律规定，不需要为职工缴纳养老保险和其他社会保险。被上诉人是在2008年8月份与上诉人解除劳动合同关系的，依据法律规定，上诉人申请劳动仲裁的时效为一年，因此，上诉人于2013年4月份申请劳动仲裁已经超过仲裁时效，永城市劳动争议仲裁委员会不应予以受理。综上，原审判决适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人要求被上诉人为其缴纳2001年4月至今的社会保险金、补发工资差额4550元、赔偿双倍工资6300元是否应予支持？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2001年4月薛兴永受聘于实验高中做保卫工作，接受实验高中管理、从实验高中处领取工资。但实验高中一直未与薛兴永签订书面劳动合同，未给薛兴永办理和缴纳社会保险。2009年8月15日实验高中与永城市天顺物业管理有限公司签订物业管理服务一年合同书。2011年8月14日实验高中又与永城市天顺物业管理有限公司签订物业管理服务一年合同书，至2012年8月14日期满。2009年8月15日至2012年8月14日永城市天顺物业管理有限公司收取实验高中物业管理费用9次。2012年8月28日实验高中与永城市宏鑫物业管理有限公司签订了物业服务管理合同，该合同至2013年8月16日期满。2013年4月19日永城市宏鑫物业管理有限公司临时用工名单上有薛兴永的名字，岗位为保安。2013年4月薛兴永以实验高中没有与其签订书面劳动合同、未缴纳各项社会保险为由申请永城市劳动争议仲裁委员会仲裁。永城市劳动争议仲裁委员会以薛兴永与其他单位也存在劳动关系，薛兴永仅申请实验高中一个主体为由驳回了薛兴永的仲裁请求。薛兴永于2013年6月18日诉讼至该院。
本院认为，一、上诉人薛兴永自2001年4月起受聘于实验高中从事保卫工作，双方一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”之规定，应视为双方当事人已签订无固定期限劳动合同。二、被上诉人自2009年8月14日起先后与永城市天顺物业管理有限公司和永城市宏鑫物业管理有限公司签订物业管理服务合同，其主张被上诉人已经与上诉人解除了劳动合同，上诉人先后与该两个公司建立了劳动关系，根据原审中被上诉人提交的证据，不能证明被上诉人的该项主张成立。上诉人一直是在被上诉人处从事保卫工作，并未对被上诉人造成严重影响，多年来被上诉人也未提出异议，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的法定情形，且被上诉人未提供证据证明双方已经协商解除劳动合同，亦未依书面形式通知上诉人解除劳动合同，应认定上诉人与被上诉人之间的劳动合同未予解除。三、根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，上诉人作为劳动者享有社会保险和福利的权利，被上诉人作为用人单位应为上诉人办理并补交自2001年4月起的养老等各项社会保险。对于上诉人主张的要求被上诉人补发工资差额4550元的诉请，因上诉人未提交证据证明其领取的工资低于永城市最低工资标准的具体数额，对于该项主张本院不予支持。对于上诉人主张的要求被上诉人赔偿双倍工资6300元的诉请，上诉人自2001年4月份在上诉人处工作，其于2013年4月份申请劳动仲裁，对于该项主张，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2014）永民初字第2513号民事判决；
二、被上诉人永城市实验高级中学于本判决生效之日起十日内为上诉人薛兴永办理补交自2001年4月起至今的养老等社会保险。
三、驳回上诉人薛兴永的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人永城市实验高级中学负担。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 鹿国旗