安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终581号
上诉人（一审被告）：周正。
委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽中诚融资担保有限公司，住所地合肥市包河区宣城路85号依爱城市花园4幢102室。
法定代表人：左振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。
一审被告：赵蓉花。
一审被告：合肥市秉诚商贸有限公司，住所地合肥市合钢二厂钢红38幢209室。
法定代表人：周正，该公司总经理。
一审被告：安徽帮格工贸有限公司，住所地合肥市肥东县龙塘工业园内。
法定代表人：杨德毅，该公司总经理。
一审被告：周群。
一审被告：林冲。
上诉人周正因与被上诉人安徽中诚融资担保有限公司（简称中诚担保公司）及一审被告赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司（简称秉诚商贸公司）、安徽帮格工贸有限公司（简称帮格工贸公司）、周群、林冲借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周正的委托诉讼代理人高阔，被上诉人中诚担保公司的委托诉讼代理人毕晨到庭参加诉讼。一审被告赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周正上诉请求：1、将原判第一项内容中的利息部分改判为：“周正于判决生效之日起10日内偿还中诚担保公司利息（按年利率8%、自2015年3月9日起计算至借款还清之日止）”；2、撤销原判第二项内容，驳回中诚担保公司关于律师代理费的诉请；3、本案一、二审诉讼费由中诚担保公司负担。事实和理由：1、原审法院按月利率15‰判决周正支付案涉借款2015年3月9日以后的利息不符合中国人民银行对贷款利率的规定。中国人民银行2015年3月1日后一年期贷款基准利率为5.35%，且此后利率仍持续降低，而原审判决按照月利率15‰计算利息，远高于中国人民银行规定的基准利率。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，罚息利率为借款利率水平上加收30%至50%。因此，本案周正只应承担按年利率8%计算的借款利息。原审判决利率标准过高，应予调整。2、原审判决周正承担20万元律师代理费缺乏事实和法律依据。案涉《人民币委托贷款合同》、《连带责任保证合同》并没有关于律师费的约定。在一审庭审中，中诚担保公司没有提供与律师事务所签订的委托代理协议和相关的银行转账凭证，其所提供的律师费发票是分开开具的，且自相矛盾，不能证明实际发生了20万元律师费，故对该律师代理费主张不应支持。
中诚担保公司辩称：1、案涉《人民币委托贷款合同》第7条明确约定逾期罚息利率为本合同第5条约定的贷款利率上浮50%，即月利率15‰，该标准没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，且双方在合同履行期间并没有对利率进行变更。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。而本案合同载明的贷款利率为月10‰，故原审判决按月15‰计算逾期利息具有法律依据。2、《人民币委托贷款合同》第22.4条、25.3条均对借款人违约时应承担除本息外的其他责任进行了约定。根据对合同上下文的理解，合同约定的“不能还本付息所引起的一切后果”及“贷款本金、利息或其他应付款项”中均应包括中诚担保公司实现债权支出的费用。案涉三方的保证合同也约定保证范围包括实现债权的费用，此说明周正知晓中诚担保公司为实现债权支付费用。现该公司已经实际支付律师代理费，此费用系中诚担保公司为实现向周正及保证人追偿债权必要而合理的费用开支，周正应予承担。两张律师费发票均是正规税务发票，分别开具是付款方式的一种体现。综上，周正的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中诚担保公司向一审法院起诉请求：1、周正立即偿还借款本金900万元及利息（以900万元为基数，自起诉之日起按照月利率15‰计算，直至全部借款本息支付完毕之日止）；2、周正承担中诚担保公司支付的律师费24万元；3、赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲对周正承担的上述所有债务承担连带保证责任；4、周正、赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月27日，周正作为借款人与委托人中诚担保公司、受托人徽商银行合肥铜陵北路支行签订一份《人民币委托贷款合同》，约定：贷款金额900万元，贷款期限自2015年2月28日至2015年3月28日，贷款月利率为10‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对本合同项下的委托贷款，委托人可根据需要，要求借款人提供担保。本合同项下贷款损失风险由委托人承担，受托人不承担贷款损失的任何风险，如委托贷款出现逾期或借款人出现其他违约事项，则可采取如下两种方式之一提起诉讼：1、委托人向人民法院起诉借款人、担保人，受托人予以配合；2、委托人书面委托受托人作为权利人向人民法院起诉借款人。
2015年2月28日，中诚担保公司（委托人）与周正（借款人）及赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司（保证人）分别签订三份《连带责任保证合同》，约定赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司承诺为上述《人民币委托贷款合同》项下900万元贷款提供连带责任保证，保证范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。同日，中诚担保公司委托徽商银行合肥铜陵北路支行向周正发放贷款900万元。
2015年3月10日，中诚担保公司与周正及周群、林冲签订一份《连带责任保证合同》，约定周群、林冲自愿为上述《人民币委托贷款合同》项下900万元贷款提供连带责任保证。
一审法院另查明：2014年6月24日，周正向巢湖国元小额贷款有限公司（简称国元小贷公司）借款400万元，借款到期日为2014年11月24日，中诚担保公司为此借款提供连带责任保证。借款到期后，周正因资金紧张无法按期还款，便向国元小贷公司申请借款展期，后双方签订了《借款展期协议书》，约定将400万元借款展期2个月。2015年1月15日贷款展期届满后，周正仍未能按约还款，国元小贷公司多次向中诚担保公司送达催收通知书，要求中诚担保公司履行代偿义务。2015年4月2日，中诚担保公司将周正的贷款本金400万元支付给了国元小贷公司。为此，中诚担保公司认为周正的经营、财务状况已经恶化，构成违约，其有权宣布已发放的贷款立即到期，遂提起本案诉讼。
再查明：2015年3月6日，中诚担保公司与安徽天禾律师事务所律师签订一份《聘请律师合同》，约定由安徽天禾律师事务所指派李成龙律师处理中诚担保公司与周正等借款合同纠纷一案，中诚担保公司须支付律师代理费24万元，安徽天禾律师事务所出具安徽省国家税务局通用机打发票两张，发票显示收到中诚担保公司律师费20万元。
一审法院认为，本案中，中诚担保公司、周正、徽商银行合肥铜陵北路支行签订的《人民币委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，因周正明知案涉贷款系中诚担保公司委托徽商银行合肥铜陵北路支行发放的事实，且该合同没有关于回收贷款权利由谁行使的特殊约定，故中诚担保公司依法可以自己名义直接向周正主张权利。
因周正未能按约还款，经国元小贷公司多次送达催收通知书，中诚担保公司承担了担保代偿责任。依照中诚担保公司、周正、徽商银行合肥铜陵北路支行三方签订的《人民币委托贷款合同》约定，周正上述行为构成违约，中诚担保公司有权要求周正立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他款项。
赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲分别与中诚担保公司签订《连带责任保证合同》，为周正上述债务承担连带保证责任，在周正不履行债务时，赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。周正认为周群、林冲所签订的《连带责任保证合同》系受欺骗签订的，因其未提供证据证明，不予采信。
根据《人民币委托贷款合同》、《连带责任保证合同》约定，借款人若逾期还款，出借人实现债权的费用应由借款人承担，且中诚担保公司提供了《聘请律师合同》和律师服务费发票，足以证明中诚担保公司为本起诉讼案件支付了合理的律师费用，予以支持。但中诚担保公司提供的律师服务费发票金额为20万元，中诚担保公司要求周正支付律师费24万元依据不足，依法支持20万元。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第
一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周正于判决生效之日起10日内偿还中诚担保公司借款本金900万元及利息（利息计算：按照月利率15‰，自2015年3月9日起计算至借款还清之日止）；二、周正于判决生效之日起10日内支付中诚担保公司律师代理费20万元；三、赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲对上述第一、二项周正所负债务承担连带清偿责任。四、驳回中诚担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费76480元，财产保全费5000元，合计81480元，由周正、赵蓉花、秉诚商贸公司、帮格工贸公司、周群、林冲共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审后，中诚担保公司向本院提交申请，自愿放弃有关律师代理费的诉讼请求。
本院认为，关于律师代理费问题，周正上诉认为其不应承担律师代理费，鉴于中诚担保公司已在二审中明确表示放弃相关诉请，本院对此予以确认，周正及各担保人因此无需承担中诚担保公司律师费。
关于原审判决按月15‰计算案涉借款逾期利息是否正确。经审查，案涉《人民币委托贷款合同》明确约定，本合同项下的委托贷款月利率为10‰，逾期罚息利率为上述贷款利率上浮50%，即逾期罚息利率为月15‰。该约定系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效。由于中诚担保公司已提前宣布贷款到期，故原审判决周正自中诚担保公司起诉之日起按月利率15‰支付利息符合双方合同约定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。周正据此《通知》规定主张应按年利率8%计算案涉借款的逾期利息与本案事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院除依据中诚担保公司申请对律师代理费予以改判外，其余部分均予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00152号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00152号民事判决第二、三、四项；
三、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲对上述第一项周正所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回安徽中诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费76480元，财产保全费5000元，合计81480元，由周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲负担76480元，安徽中诚融资担保有限公司负担5000元；二审案件受理费13300元，由周正负担10000元，安徽中诚融资担保有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 苏 萍
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。