浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1672号
上诉人（原审被告）：洪昌辉，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳枫逸服饰有限公司，住所地：浙江省东阳经济开发区小商品工业园区。
法定代表人：骆光建，董事长。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。
上诉人洪昌辉因与被上诉人东阳枫逸服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪昌辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回东阳枫逸服饰有限公司在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由东阳枫逸服饰有限公司承担。事实与理由：一审法院认定洪昌辉与东阳枫逸服饰有限公司签订的厂房租赁协议有效，洪昌辉违约且应支付违约金，上述认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、洪昌辉与东阳枫逸服饰有限公司签订的厂房租赁协议应为无效。根据双方一审提供的证据，能确认签订合同的目的是让洪昌辉开食品商行，而开食品商行系商业用途，厂房为工业用途，东阳枫逸服饰有限公司至今没有办理将工业用途变为商业用途的手续，违反法律强制性规定。二、即使双方签订的合同有效，双方的合同也已解除。1、双方于2011年签订的厂房租赁协议虽为复印件，但该合同与2013年签订的厂房租赁合同相比，只是变更了租赁面积。因此，两份合同应为同一份合同，一审法院不对洪昌辉提供的2011年厂房租赁合同仔细审查，即以不符合有效证据的形式为由，不予认定，该认定与事实相悖。2、双方签订的合同已于2012年6月解除，之后由夏建伟与东阳枫逸服饰有限公司履行租赁协议的权利义务。一审法院不对夏建伟支付租赁费用等情况作核实，而主观认定东阳枫逸服饰有限公司与夏建伟之间的转让不存在。三、退一步讲，即使一审法院认定事实正确，从减少当事人诉累的角度，也应将洪昌辉支付给东阳枫逸服饰有限公司的保证金在应付违约金中予以扣除。房产使用税等税费，应以东阳枫逸服饰有限公司实际发生为准，东阳枫逸服饰有限公司并没有提供证据证明其已支付税款，故不应由洪昌辉承担税款。综上所述，请依法撤销一审判决，改判驳回东阳枫逸服饰有限公司在一审的全部诉讼请求。
被上诉人东阳枫逸服饰有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洪昌辉的上诉请求，维持原判。
东阳枫逸服饰有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、洪昌辉支付租金人民币109200元、房产税及土地税18568元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、洪昌辉支付违约金人民币3万元。
一审法院认定事实：东阳枫逸服饰有限公司委托骆艳丽与洪昌辉曾于2011年签订一份厂房租赁协议，后双方又于2013年2月2日签订《厂房租赁协议》一份，约定：“一、出租厂房情况，甲方（东阳枫逸服饰有限公司）出租给乙方（洪昌辉）的厂房坐落在小商品园区昆山路厂房第一层，租赁建筑面积为靠西19间加大厅平方米……二、厂房起付日期和租赁期限，1、厂房租赁自2011年5月1日起至2020年4月30日止。租赁期玖年。2、租赁期间，乙方如有特殊原因需转租，但转租行为需经甲方确认同意方可生效，转租时乙方需提前三个月以书面形式向甲方提出要求……三、租金支付方式，1、甲、乙双方约定，该厂房租赁租金首年人民币283000元（贰拾捌叁仟元整），第四年开始租金按递增5%，首年需交保证金贰万元整。房产使用税及土地税每年计壹万捌仟伍佰陆拾捌元整（18568.00元）。2、采用先付后用形式，甲、乙双方一旦签定协议后，承租方（洪昌辉）应支付清首年租赁房款后，协议即生效，后按顺序每年提前三个月付清……九、双方以诚信为原则共同遵守以上各条款，任何一方违约支付违约金叁万元整……”洪昌辉已支付东阳枫逸服饰有限公司保证金20000元，且至今未退还。嗣后，洪昌辉未支付自2016年5月1日起的厂房租金及房产使用税、土地税。东阳枫逸服饰有限公司自认于2016年7月份左右知晓洪昌辉已擅自搬离涉案房屋。
一审法院认为，东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉于2013年2月2日签订的《厂房租赁协议》不存在法律规定的合同无效情形，应认定合法、有效，故对于洪昌辉关于该协议系无效合同的辩称意见，不予采信。洪昌辉辩称其经东阳枫逸服饰有限公司同意后于2012年6月10日将其经营的东阳市白云东购食品商行转让给夏建伟，东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉签订的《厂房租赁协议》已于2012年6月10日协议解除，应由夏建伟履行相应租赁义务，该院认为，洪昌辉未提供证据证明其系经东阳枫逸服饰有限公司同意后转让其经营的商行，且根据东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉提供的证据表明，洪昌辉于转让商行后与东阳枫逸服饰有限公司重新签订了《厂房租赁协议》，故对于洪昌辉的上述辩称意见，不予采信。东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉双方均应按照协议约定履行各自的义务，洪昌辉在协议履行过程中未按约支付租金并擅自搬离涉案房屋的行为表明其已不愿继续履行租赁协议，已构成根本违约，故东阳枫逸服饰有限公司要求解除租赁协议并由洪昌辉支付房屋租金、房产使用税、土地税及违约金的请求，符合法律规定，予以支持。洪昌辉辩称夏建伟系经东阳枫逸服饰有限公司同意后于2016年4月30日搬离涉案房屋，但未提供证据予以佐证，故不予采信。洪昌辉搬离涉案房屋应提前告知东阳枫逸服饰有限公司，结合该院认定的事实及东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉所述，该院酌定该合理期限为一个月，故洪昌辉应支付东阳枫逸服饰有限公司2016年5月1日起至2016年7月30日止的租金81902元（根据双方约定，2016年5月1日至2017年4月30日的厂房租金应为327607元）及房产使用税、土地税4642元，共计86544元。东阳枫逸服饰有限公司于2016年7月份知晓洪昌辉已搬离涉案房屋，应当及时采取相应措施防止其损失扩大，故东阳枫逸服饰有限公司要求洪昌辉承担2016年8月份之后产生的租金损失，不予支持。东阳枫逸服饰有限公司、洪昌辉已约定违约金，且东阳枫逸服饰有限公司也已主张要求洪昌辉依约支付违约金，故对于东阳枫逸服饰有限公司第二项诉讼请求中要求洪昌辉支付利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第二百二十六条之规定，判决：一、解除东阳枫逸服饰有限公司与洪昌辉于2013年2月2日签订的《厂房租赁协议》。二、洪昌辉应于判决生效之日起十日内支付东阳枫逸服饰有限公司房屋租金81902元及房产税、土地税4642元，共计86544元。三、洪昌辉应于判决生效之日起十日内支付东阳枫逸服饰有限公司违约金30000元。四、驳回东阳枫逸服饰有限公司的其他诉讼请求。（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）
二审期间，上诉人洪昌辉与被上诉人东阳枫逸服饰有限公司均未向本院提交证据。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案合同效力问题，涉案《厂房租赁协议》，并未违反法律法规的强制性规定，洪昌辉主张合同无效，依据不足，本院不予支持。关于涉案合同是否解除问题。洪昌辉在原审中提供的2011年签订的《厂房租赁协议》系复印件，真实性无法确认，原审未予认定，并无不当。洪昌辉在一审中提供了2012年6月10日与夏建伟签订的《东购食品商行转让协议》，但洪昌辉并无证据证明该转让协议经东阳枫逸服饰有限公司的同意签订，其也无证据证明2012年6月后由夏建伟与东阳枫逸服饰有限公司履行租赁协议的权利义务，且该转让协议签订后洪昌辉又于2013年2月2日与东阳枫逸服饰有限公司签订了《厂房租赁协议》，洪昌辉主张其与东阳枫逸服饰有限公司签订的《厂房租赁协议》已解除，与查明的事实不符，本院不予支持。关于税费及保证金的问题，涉案《厂房租赁协议》约定了洪昌辉每年应承担的房产使用税、土地税的费用，并未约定需据实主张，原审根据该协议约定的标准计算洪昌辉应承担的房产使用税、土地税，并无不当。洪昌辉在原审中并未抗辩或反诉主张扣除保证金，其可另行主张。综上，洪昌辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631元，由上诉人洪昌辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月七日
代书 记员 胡晔婷