浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第574号
原告：贾海松。
委托代理人：叶青、王志明。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人：王利军。
委托代理人：王婷、颜晓英。
被告：联友控股集团有限公司。
法定代表人：虞博浩。
被告：杭州正大汽配物资有限公司。
法定代表人：宋正华。
委托代理人：朱良、陈芳红。
被告：宋正华。
委托代理人：朱良、陈芳红。
原告贾海松诉被告杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）、联友控股集团有限公司（以下简称联友公司）、杭州正大汽配物资有限公司（以下简称正大公司）、宋正华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告贾海松及其委托代理人叶青、王志明，被告黄河公司委托代理人王婷、颜晓英，被告正大公司、宋正华的委托代理人朱良到庭参加诉讼，被告联友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾海松起诉称：原告与被告黄河公司法定代表人王利军经朋友介绍认识，因被告黄河公司资金紧张，于2012年7月5日向原告借款4000000元，各方签订借款协议书1份，约定借款期限自2012年7月5日至2013年7月4日，借款利率为年利率28%，分8个月支付，其余被告提供担保。当日，原告交付金额为3500000元的银行汇票1份并打款500000元。此后，被告黄河公司按约支付了利息。借款到期后，由于被告黄河公司无法偿还，经协商，原告同意继续出借，于2013年7月5日，各方再签订借款协议书1份，约定借款期限自2013年7月5日至2014年7月4日，借款利率为年利率28%，分7个月支付，担保责任同上。此后，被告黄河公司按约支付了利息。2014年4月2日，由于被告黄河公司经营状况恶化，未能履行其他借款的担保义务，原告相信其已没有履行还款义务的能力，故起诉请求判令：一、被告黄河公司归还原告借款本金4000000元；二、被告联友公司、正大公司、宋正华对上述款项承担连带清偿责任。
被告黄河公司答辩称：原告实际借款仅为3500000元，原告提供的500000元转账凭证，收款人是王露洁，其虽与黄河公司法定代表人王利军是父女关系，但被告对该笔款项并不知情，因此该笔款项不能作为原告与黄河公司的借款；原告将银行承兑汇票出借给黄河公司，违反法律规定，系非法金融活动，故借款合同无效；即便借款关系成立，本案利息约定过高，超出部分应予折抵本金。
被告正大公司、宋正华答辩称：被告黄河公司与原告签订借款协议，并由被告正大公司提供担保属实，但被告宋正华未提供过担保，其在借款协议上的签字也仅作为法定代表人的身份。原告提供的情况说明系原告诱骗被告宋正华所签，上面记载的宋正华个人担保不是事实，宋正华也仅系作为说明人签字。关于款项的交付，被告正大公司和宋正华并不知情，500000元转账显然与本案无关，至于3500000元的银行汇票是海宁市亚光工贸有限公司交付给原告的，原告将汇票出借给被告黄河公司，显然违法，汇票出借应当是企业之间的行为，公司未授权，即使原告系该公司的法定代表人，也可能涉嫌挪用资金罪，故只能作为企业借贷处理。前述款项还可能是银行贷款，银行贷款以民间高利贷形式出借给第三人，应构成民间转贷罪。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告联友公司未作答辩。
原告向本院提供证据如下：
1、借款协议书2份。用以证明被告黄河公司向原告借款4000000元，以及对借款期限、还款方式等进行约定的事实。
2、借条2份。用以证明被告黄河公司收到原告借款4000000元的事实。
3、银行汇票及银行对账单各1份。用以证明原告向被告黄河公司交付借款4000000元的事实。
4、情况说明1份。用以证明2013年7月5日，被告宋正华自愿为本案借款提供担保的事实。
四被告均未举证。
经质证，对原告提供的证据，被告黄河公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为实际借款只有3500000元，原告使用票据交付违反法律规定，证据3中的银行对账单与本案无关；对证据4，被告黄河公司不清楚，但据了解是宋正华受胁迫所签。被告正大公司、宋正华对证据1的真实性没有异议，但被告宋正华的签字仅代表被告正大公司的法定代表人；对证据2，不知情；对证据3，其中的银行汇票交付违法，银行对账单的款项系汇给案外人，与本案无关；对证据4，系原告诱骗或胁迫宋正华出具，故不能作为认定宋正华担保责任的依据。
上述证据，经审查，本院认为：对原告提供的证据1、2，由于到庭被告对真实性均无异议，故具有证据资格，予以确认，作为认定本案事实的依据；对证据3，到庭被告对形式真实性均无异议，故对其客观反映的事实，予以确认，至于能否证明待证事实，应结合案件事实作综合判断；对证据4，被告宋正华虽认为系受原告诱骗所签，但其未能提供证据予以佐证，对其该项异议，不予采纳，故对该证据的真实性予以确认，但由于该证据所载内容前后自相矛盾，“宋正华个人担保”与“经各方同意到期借款及利息未偿还的，由其他公司给予担保支付”所表达的意思表示截然相反，故该证据显然缺乏证明力，不能证明其待证事实。
综合上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月5日，被告黄河公司向原告借款4000000元，并由被告联友公司、正大公司提供保证担保，各方签订借款协议书（以下称1号借款协议）1份，约定：借款期限为1年，自2012年7月5日至2013年7月4日；借款年利息为1120000元，分8个月支付，前7个月于每月30日各支付150000元，余款70000元于第8个月30日支付。借款后，被告黄河公司按约支付全部利息。借款到期后，被告黄河公司未能清偿，经各方协商，原告同意续借，被告联友公司、正大公司继续提供保证担保，各方又签订借款协议书（以下称2号借款协议）1份，约定：借款期限自2013年7月5日至2014年7月4日；借款年利息为1000000元，分7个月支付，前6个月于每月30日各支付150000元，余款100000元于第7个月30日支付。借款后，被告黄河公司按约支付全部利息。借款到期后，被告黄河公司未能清偿，原告遂诉至本院。
另查：2012年7月5日，原告交付被告黄河公司银行汇票1份，金额为3500000元，申请人为海宁市中天进出口有限公司，收款人为海宁市亚光工贸有限公司，出票日为2012年7月5日；当日，原告通过转账方式交付案外人王露洁500000元。
另查：王露洁系被告黄河公司法定代表人王利军的女儿。
本院认为，原告与被告黄河公司之间的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。到庭被告虽辩称原告出借银行汇票违反法律规定，借款协议应无效，但原告交付银行汇票显然是作为款项交付的一种方式，是合同履行行为，与合同效力无关，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点主要有三项：
一、原告所称的款项交付事实是否成立
对于款项交付问题，根据已查明事实，2号借款协议实际系1号借款协议的续借，两者应属同一笔借款，故本案仅需对1号借款协议的款项交付事实进行审查。而从原告举证来看，本案借款交付由两部分完成，即3500000元银行汇票的转让和500000元的转账。
1、对于3500000元的银行汇票。到庭被告抗辩称交付方式违法，且款项来源不合法，可能涉嫌刑事犯罪，法院应予以审查。而原告则解释称，该款项系来源于案外人海宁市中天进出口有限公司的借款，只是以银行汇票的方式交付给原告，原告再转交给被告黄河公司。对此，本院认为，由于双方未对借款交付方式进行约定，原告有权以借款人确认的方式交付款项。本案中，原告通过非背书转让3500000元银行汇票的方式履行借款交付义务，形式上虽然存在瑕疵，但鉴于该交付行为并未违反法律、行政法规的强制性规定以及当事人真实意思表示，应为有效。对于前述票据来源是否合法的问题，根据票据无因性原则，票据持有人即视为享有票据权利，其有权依法转让票据权利。被告正大公司、宋正华虽辩称前述票据来源不合法，但仅依据现有证据和查明事实，并不能作出此判断，且两被告也未就此进行举证，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。至于到庭被告辩称本案借款系企业间借贷的意见，显然与事实不符，也不予采纳。
2、对于500000元转账的问题。庭审中，被告黄河公司尽管承认王露洁系其法定代表人的女儿，但否认原告转账给王露洁的500000元属于本案的借款。对此，原告则称该笔款项系经被告黄河公司要求所为，且以王露洁的身份，原告有理由相应该笔款项系用于本案借款。根据已查明事实及结合一般逻辑原则，本院认为前述转账款项属于本案借款交付行为一部分的可能性较大，理由有三点：（1）借据作为证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告黄河公司在签订借款协议当日，已出具收到借款的借据；（2）本案的借款实际已在借款到期后续借了一年，而被告黄河公司一直按约以4000000元借款本金为基数，支付了全部利息，如借款仅交付3500000元，被告黄河公司付息及续借的行为显然不符合常理；（3）原告解释称款项交付给王露洁，是基于其双重身份（黄河公司法定代表人女儿及公司财务）的信任，这种说法确实具有一定的合理性。
综上，原告对4000000元款项的交付事实，已尽到了举证义务，故对该项事实，本院予以确认。
二、关于约定利率是否过高的问题。
依照约定，1号借款协议为年利息1120000元，以本金4000000元，折算年利率为28%，超出人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，超出部分应不予支持，故多付的利息160000元应抵扣本金；2号借款协议为年利息1000000元，以抵扣后的本金3840000元，折算年利率约为26.04%，超出人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，超出部分应不予支持，多付的利息78400元应抵扣本金。
综上，截止2号借款协议到期日即2014年7月4日，被告黄河公司尚欠原告借款本金3761600元。故对原告要求被告黄河公司偿还借款本金中的3761600元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，超出部分，则不予支持。对于原告要求被告联友公司、正大公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
三、关于被告宋正华是否要对本案债务承担保证责任的问题
关于原告要求被告宋正华对本案债务承担连带责任的诉讼请求，由于借款协议已明确担保方为被告联友公司和被告正大公司，宋正华虽在担保方一栏署名，但其辩称仅代表公司签字的意见，从形式上看具有较强的说服力，原告仅以此要求其承担担保责任，显然缺乏依据。而原告提供的情况说明，缺乏证明力，本院并未确认。因此，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，需要说明的一个问题是，虽然在原告起诉时，本案借款尚未到期，其诉请按理不应支持，但在审理过程中借款期限已届满，且借款人在到期后也未履行还款义务和提出相应抗辩，为减轻当事人讼累，本院仍然支持了原告要求还款的诉请。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州黄河轮胎集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾海松借款本金3761600元。
二、被告联友控股集团有限公司、杭州正大汽配物资有限公司对上述款项承担连带责任；被告联友控股集团有限公司、杭州正大汽配物资有限公司承担保证责任后，有权向被告杭州黄河轮胎集团有限公司追偿。
三、驳回原告贾海松其余诉讼请求。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告贾海松负担1907元，被告杭州黄河轮胎集团有限公司负担41893元，被告联友控股集团有限公司、杭州正大汽配物资有限公司承担连带责任；公告费650元，由被告联友控股集团有限公司负担（原告已预交，被告联友控股集团有限公司于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙俊韬
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。