福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1402号
上诉人（原审原告）:罗开娣，女，1972年10月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：谢坤培，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄金章，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：余清凤，福建枫桦律师事务所律师。
原审第三人:蔡鸿萍，女，1990年9月12日出生，汉族，住福建省仙游县。
原审第三人：简玉燕，女，1983年6月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人罗开娣因与被上诉人黄金章，原审第三人蔡鸿萍、简玉燕返还原物纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗开娣委托诉讼代理人谢坤培，被上诉人黄金章委托诉讼代理人余清凤到庭参加诉讼。原审第三人蔡鸿萍、简玉燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗开娣上诉请求：1、撤销三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1547号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房屋由上诉人出资购买，一直登记在上诉人名下，上诉人始终都是房屋产权人。购房款由袁洪才2012年9月8日转至罗招先账户，再由罗招先转给简玉燕用于支付购房款。上诉人本人办理过户手续，自此登记在上诉人名下。2013年4月上诉人用案涉房屋为陈丁铭在银行贷款80万元提供抵押担保，担保债权额为300700元，银行起诉并调解，房屋由法院查封，该案认定事实清楚，各方当事人对房屋权属未提出任何异议。二、案涉房屋由上诉人委托简玉燕购买，一直登记在上诉人名下，一审判决不顾上诉人为登记权利人及实际出资购房的事实，将简玉燕认定为房屋实际权利人，存在明显的事实认定错误。1、委托简玉燕购房，购房款由袁洪才转账至罗招先账户，并当日转给简玉燕用于购房，所提供的银行流水可充分证明。一审法院忽略该款特殊性，仅仅依据罗招先与简玉燕频繁款项往来就认定该转账与简玉燕支付购房款无关联性，是错误的。2、从购房经过仅能看出简玉燕通过简某购买案涉房屋并登记在上诉人名下的过程，证人肖某、简某对上诉人作为实际购房人并不清楚。其双方证言不能证明实际购买人及实际出资人为简玉燕。3、2012年9月，三明地区未实际限购政策，黄金章对购房过程是清楚的，上诉人与简玉燕不存在挂名买房的基础，也不存在挂名买房的协议。4、黄金章对案涉房屋办理过户手续登记在上诉人名下没有提出过异议。黄金章与简玉燕协议离婚时，对案涉房屋未作任何分配，黄金章未提出任何异议。办理抵押登记时，黄金章与简玉燕对房屋权属仍然没有提出异议。5、应当采取高度盖然性的证明标准，被上诉人未能提供充分的证据证明其主张，一审认定实际产权人为简玉燕属于事实认定错误，明显有失公正。二、一审判决对于黄金章与简玉燕离婚协议未作出认定，属于遗漏案件事实。从离婚协议看，没有任何关于案涉房屋的内容，可看出案涉房屋不属于被上诉人所有的共同财产，而是上诉人所有。三、一审判决仅依据黄金章单方陈述认定原承租人谢剑声、蔡鸿萍租赁不久后退租是错误的。根据上诉人提供的两份租赁合同，租赁期限自2015年6月15日起至2016年6月14日止，其后仍继续租赁案涉房屋。一审认定事实错误。
黄金章答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、案涉房屋仅是挂名在罗开娣名下，罗开娣并非实际所有权人。罗开娣未参与购买案涉房屋的过程。罗开娣并未支付房屋购房款。讼争房屋为陈丁铭提供抵押担保，陈丁铭并不认识罗开娣与袁洪才，可证明案涉房屋并非罗开娣所有。从黄金章一直居住管理房屋至今的事实，可证明讼争房屋并非罗开娣所有。从黄金章提交法庭的录音资料可证实，罗开娣承认讼争房挂名的事实。二、离婚协议并非本案的证据，原审法院无需对该证据进行认定。不能因为未将房屋分割，就得出房屋属他人所有的结论。三、一审法院认定的原承租人谢剑声、蔡鸿萍租赁不久就退租与事实相符。不能仅凭租赁合同期限，就认定约定是实际履行的租赁期限。罗开娣未进一步举证，一审法院认定与事实相符。
蔡鸿萍、简玉燕未到庭，亦未提交答辩意见。
罗开娣向一审法院起诉请求：1.判令黄金章立即将坐落于三明市梅列区乾龙新村301幢2504-2号房屋归还给罗开娣管理；2.判令黄金章立即按每月2500元租金标准支付给罗开娣从2015年2月5日起至2017年4月4日止的房屋占用费65000元；3.判令本案诉讼费由黄金章负担。在一审法院法庭调查结束前，罗开娣要求撤回上述第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：
1.简玉燕从三明市梅列区城明中介所获知肖某、肖世华要出售位于三明市梅列区产，简玉燕到现场看房后表示满意，随后与肖某协商确定房屋转让款为67.5万元，并支付购房定金10000元。2012年9月18日，肖某、肖世华与三明市梅列区城明中介所以及简玉燕的全权代表简某三方签订《房屋买卖合同条约》，约定房屋转让款67.5万元，简玉燕需于当日支付给肖某、肖世华21万元用于办理该房屋抵押贷款还款；于同年9月22日前应支付购房款共计67万元，余款5000元于交房前付清。之后，简某带罗开娣来三明在该买卖合同落款乙方处补签名字，将讼争房屋挂在罗开娣名下。合同签订后，简玉燕指令简某依约将购房余款转给肖某、肖世华。随后，肖某将房屋钥匙通过简某交给简玉燕。
2.2012年10月18日，讼争房屋登记在罗开娣名下，并于同年11月12日取得土地使用权证。
3.黄金章与简玉燕于2010年1月25日登记结婚，后因感情不和，于2012年12月7日登记离婚。离婚后，简玉燕将讼争房屋交由黄金章管理。2015年2月4日和6月14日，黄金章将讼争房屋分别出租给谢剑声和蔡鸿萍使用，每月租金分别为2500元和2450元。谢剑声、蔡鸿萍租赁不久后就退租，并将房屋交还给黄金章。
4.2013年4月17日，陈丁铭向列西农商行贷款80万，简玉燕、黄金章、罗开娣、袁洪才为该借款提供担保，简玉燕、黄金章将其名下位于三明市梅列区富华新村28幢一层30号房屋和登记在罗开娣名下的讼争房屋为该借款提供抵押担保，并于同年5月13日办理讼争房屋抵押登记手续，债权数额300700元。因陈丁铭未按期偿还列西农商行贷款本息，2016年7月27日，列西农商行向本院提起诉讼，要求陈丁铭偿还贷款本息，并对简玉燕、黄金章、罗开娣、袁洪才提供的上述抵押物享有优先受偿。经本院主持调解，确认陈丁铭尚欠列西农商行贷款本息数额，并确认列西农商行对简玉燕、黄金章提供的上述房产和登记在罗开娣名下的讼争房产在拍卖、变卖后所得价款在调解书确定的债权范围内享有优先受偿权。调解书生效后，陈丁铭未按期偿还贷款本息，列西农商行于2017年4月25日向本院申请强制执行，本院于2017年5月12日作出(2017)闽0402执1291号执行通知书，要求陈丁铭、简玉燕等人履行义务。
5.2017年3月，黄金章将讼争房屋腾空并将钥匙交给列西农商行的工作人员。同年4月5日，袁洪才、罗开娣将该房屋的锁换新的，并占有使用该房屋。
一审法院归纳双方争议焦点：讼争房屋实际产权人是谁？一审法院认为，1.从讼争房屋购买的经过来看，根据证人肖某、简某的陈述可知，当初是简玉燕到讼争房屋现场看房，简玉燕表示满意，并与肖某协商确定房屋转让款67.5万元，当天由简玉燕支付了10000元定金，剩余购房款由简玉燕指令简某通过银行转账方式支付给肖某及其前夫肖世华。并由简某带罗开娣来三明在购房合同落款处补签名字，之后相关购房手续由简某办理。罗开娣辩称，讼争房屋是其委托简玉燕购买，但未提交相应证据予以证实。2.从讼争房屋购房款的支付情况来看，讼争房屋转让款67.5万元，由简玉燕支付定金10000元，余款66.5万元由简某的银行账户转款给肖某和肖世华。罗开娣认为，购房款是其丈夫袁洪才转款70万元给罗招先，然后由罗招先将70万元转给简玉燕用于购买讼争房屋。从罗招先的银行交易明细来看，其与简玉燕的资金往来非常频繁，在2012年9月5日罗招先收到袁洪才的转款70万元后，又于当日转款700005.50元到简玉燕的银行账户，而在此之前及之后，罗招先与简玉燕之间存在多笔资金往来。而本案讼争房屋购买合同于2012年9月18日签订，合同约定购买方需于当日支付21万元。因此，罗招先于2012年9月5日转款700005.50元到简玉燕的银行账户，与简玉燕支付讼争房屋购房款之间不具有关联性，不足以证实该700005.50元是用于支付讼争房屋购房款。3.从袁洪才与黄金章的通话录音来看，黄金章说：“因为这套房子讲实话，我一直跟你讲这个乾龙新村301幢2504-2这套房子当时是我跟简总(指简玉燕)的，是挂在罗开娣名下，这点应该没错吧？”袁洪才答：“当时是这样。”该通话也可证实讼争房屋是简玉燕购买挂在罗开娣名下。综上，通过上述情况分析，讼争房屋虽登记在罗开娣名下，但实际产权人系简玉燕。
综上所述，一审法院认为，罗开娣要求撤回主张黄金章将讼争房屋归还，系对其诉权的处分，未违反法律规定，予以确认。讼争房屋虽登记在罗开娣名下，但根据相关证据可证实该房屋的实际产权人系简玉燕，罗开娣主张要求黄金章支付从2015年2月5日起至2017年4月4日止，按每月2500元标准支付房屋占用费65000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。蔡鸿萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回罗开娣的全部诉讼请求。案件受理费1425元，由罗开娣负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审查明事实，除罗开娣就“讼争房屋挂在罗开娣名下”（主张登记在罗开娣名下），“钥匙交给简玉燕”（主张交给黄金章），“谢剑声、蔡鸿萍租赁不久后退租”（主张租赁至2017年4月将房屋交给黄金章），“房屋由黄金章、简玉燕用于抵押担保”（主张罗开娣、袁洪才主动为该笔借款提供担保）提出异议外，当事人对其余事实无异议。对当事人双方无异议事实，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，该物权系法律推定。根据我国物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，罗开娣起诉要求黄金章支付案涉房屋占用费；黄金章辩称，案涉房屋仅是挂名在罗开娣名下，罗开娣并非实际所有权人。当事人争议的焦点是，讼争房屋的权利登记人罗开娣是否为实际权利人。从购房经过看，罗开娣主张委托简玉燕购房，缺乏证据支持，第三人简玉燕亦不认可，且购房合同、发票均由黄金章持有，与委托购房的交易习惯不符；从支付购房款情况看，讼争房屋转让款为67.5万元由简玉燕/简某支付，罗开娣诉称罗招先转款700005.50元到简玉燕的银行账户用以购房，而罗招先与简玉燕经济往来频繁，罗开娣未对该转账资金与购房款的关联性提供证据证明；从案涉房屋管理使用看，离婚后简玉燕将房屋交由黄金章管理，小区物业管理公司亦证明罗开娣、袁洪才未到公司对房产业主进行备案登记；从案涉房屋的处分看，黄金章与谢剑声、蔡鸿萍签订房屋租赁合同，就2013年4月以案涉房屋提供抵押担保问题，主债务人陈丁铭一审出庭作证时陈述“我不认识罗开娣”“是我姐夫让简玉燕为我的债务提供担保”，故罗开娣述称其主动提供担保，不能作出合理解释。至于简玉燕、黄金章离婚协议是否对案涉房屋进行分配的问题，不是本案审理范围，罗开娣主张一审遗漏案件事实的上诉理由，本院不予采纳。况且，离婚协议未对财产分配，并不足以确认财产权属。综上，罗开娣未能提供充分证据证明其为真实权利人，对罗开娣主张黄金章支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。第三人简玉燕、蔡鸿萍未到庭参加诉讼，不影响案件审理。
综上所述，罗开娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由罗开娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 林炬火
审判员 程哲明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王晓婷
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。