四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第163号
上诉人（原审原告）眉山市宏大纸业有限公司，住所地眉山市东坡区尚义镇云阁市场。企业法人营业执照注册号：511402000003552。
法定代表人李凤，该公司董事长。
委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡林，男，汉族，1972年10月17日出生，住四川省眉山市东坡区崇礼镇蟆颐街。
委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。
上诉人眉山市宏大纸业有限公司（以下简称宏大纸业）为与被上诉人胡林买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人宏大纸业委托代理人曾勇，被上诉人胡林委托代理人龙建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏大纸业系从事加工、销售文化纸、包装纸、再生纸、卫生纸的有限责任公司。2012年10月起，宏大纸业与胡林口头约定，胡林在宏大纸业购买纸品，出具欠条或付现金。2012年10月1日，胡林购买15.95吨48克卷筒纸，向宏大纸业出具欠条一张，载明：今欠到眉山宏大纸业纸款15.95×4200=66990.00大写人民币陆万陆仟玖佰玖拾圆。2012年11月23日，胡林又向宏大纸业购买纸张并于同日出具欠条，载明：今欠到眉山宏大纸业48g1092×787书写纸4件×32令58g1092×787书写纸12件×28﹤单价：4250.00含税﹥合计金额：46810.0057g1092×787书写纸34件×28令﹤单价：4450.00含税﹥合计金额：103762.00元总计金额￥150572.00大写人民币：壹拾伍万零伍佰柒拾贰圆整。双方在买卖合同中，宏大纸业根据出货在产成品出库单中记载了出货的相关情况，据记载，胡林在2012年10月1日的产成品出库单收货人处签名，在2012年11月23日的出库单中，收货人签名处为肖仁义，但出库单记载的纸种、规格、件数能分别与胡林所出具欠条中记载明细相符。买卖合同期间，胡林分别于2012年11月3日、11月12日、11月19日、12月10日、12月17日、12月28日、2013年1月14日、2月1日八次付款共计749322元。双方对货款支付发生争议，宏大纸业诉至一审法院，以双方发生货款金额928648.05元，但胡林仅支付了749322元，仍尚欠179326.05元为由，请求判令胡林支付剩余货款。
一审庭审中，宏大纸业主张胡林自2012年10月起至2013年1月12日共计购货十次，并称除2012年10月1日由胡林签字外，其余购货时均由胡林联系经同意后由运货司机在产成品出库单上收货人处签字确认。胡林对此不予认可。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方均应按合同约定履行权利义务。本案的争议焦点为双方在买卖合同关系期间，宏大纸业是否向胡林出售纸十次及总货款问题。针对双方买卖纸品及胡林付款的实际情况，在宏大纸业能举证证实胡林实际购货数额、价格及应付款数额时，扣除双方认可的实际已付货款749322元，则应为胡林未付货款部分。宏大纸业对其主张，提供产成品出库单十张，收货人签字栏只有2012年10月1日是胡林签字，2012年11月23日的出库单与胡林出具的欠条对应；2013年7月30日庭审时，方伟、许小波到庭作证，证实2012年12月17日、2013年1月6日两次拉纸，在收货人栏签字是为胡林拉货，其余均不是胡林签字；宏大纸业出示射洪县天仙印刷厂出具的证明、开县福利纸业有限责任公司出具的情况说明、陕西宁弘工贸有限公司出具的证明，均是间接证据，不是其出库单上的收货人，且作为证人证言，应到庭作证。宏大纸业不能提供相应证据证实其余六次全部为胡林购货，不能推定由宏大纸业自行记载的出货均为胡林购货，亦不能就此认定宏大纸业主张的货款总额为实际购货总额，在无其他充分证据证明的情况下，宏大纸业应承担举证不能的法律后果，故其要求胡林支付欠款的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回眉山市宏大纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费3887元、保全费1416元，由眉山市宏大纸业有限公司负担。
宏大纸业上诉称，上诉人提交了欠条、产成品出库单、证人证言等证据材料能够充分证实双方交易的货款总额为928648.05元，被上诉人仅支付了货款749322元，又不能说明所付款项的组成情况，应由其承担举证不能的法律后果。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
胡林答辩称，上诉人无证据表明被上诉人还差欠其货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实与原审法院查明的上述基本事实一致，本院予以确认。但鉴于双方在二审庭审时对所涉交易的供货次数、货款总额及交易习惯存在分歧，故本院围绕宏大纸业在原审提交的10份出库单据，并结合其他已查明的案件事实，对双方争议的前述内容有针对性的进行审查。
宏大纸业在二审中主要陈述，胡林在2012年10月与宏大纸业建立买卖合同关系后，胡林作为中间商又转卖给了第三方。每次胡林需要货品就给我方库管打电话，并告知来拉货驾驶员的电话及其车牌号。我方让驾驶员在出库单上签字后办理交接手续，并在出库单上注明了货物的送达地，出库单上的身份证号码都是驾驶员的。
胡林在二审中陈述：仅认可2012年10月1日与2012年11月23日形成的两张出库单据，所涉货物的规格、重量等都与出具的两张欠条载明的内容一致。但其余八张出库单上签字的人员胡林都不认识，均不是胡林在宏大纸业拉的货，属于宏大纸业与其他客户之间的交易往来。
在原审2013年7月30日庭审时，宏大纸业申请方伟、许小波到庭作证，二人均证实：2012年12月17日、2013年1月6日两次拉纸，在收货人栏签字是为胡林拉货。
本案二审过程中，宏大纸业申请刘福生、刘明全到庭接受询问。刘福生主要陈述：其所在的开县福利纸业有限责任公司与胡林在2012年11月建立购销合同关系后，胡林告知其直接到宏大纸业拉货，在当年11月份分别拉了2车，货款大概30多万，通过转账和付现的方式与胡林进行了结算，因胡林系自然人无法出具增值税发票，发票虽由宏大纸业出具，但与宏达纸业没有直接交易往来。刘明全主要陈述：2012年11月份，胡林给刘福生说，然后联系我，喊我到宏大纸业拉货，11月16日出库单上的签字是我签的。对此，胡林认可其与开县福利纸业有限责任公司存在业务往来，但主张与本案无关；而对于刘福生、刘明全的以上陈述，认为不属于新证据的范畴，拒绝发表质证意见。
鉴于胡林在诉讼过程中不认可宏大纸业出示的八张出库单据，特别是针对2012年11月16日、12月17日以及2013年1月6日所对应的三张单据，在相关证人出庭予以证实的情况下，胡林仍一概予以了否认，并反复强调双方之间的交易总额为749322元，且共计支付了749322元，与宏大纸业之间的债权债务早已清结，宏大纸业出示的这八张单据与其已付款项无关，系宏大纸业与其他客户之间的交易往来。对此，本院结合案件情况，要求其提供已付749322元所对应的收货明细以及结算所依据的原始材料。但是，胡林直至二审审理终结前仍没有提供相关依据。
另查明，在宏大纸业提交的八张出库单据中，证人刘福生、刘明全证言对应2012年11月16日出库单的金额144018.84元；证人方伟证言对应2012年12月17日出库单的金额79895.6元；证人许小波证言对应2013年1月6日出库单的金额115319.4元。
本院认为，结合宏大纸业上诉的主要请求、事实与理由，本案的争议焦点为：在双方所涉买卖合同关系下，胡林是否尚差欠宏大纸业货款179326.05元。
结合本案一、二审的审理过程，宏大纸业在原审诉讼当中为支持其诉讼请求，提交了十张出库单据作为证明其与胡林之间存在交易往来以及胡林差欠货款的事实依据。胡林除对2012年10月1日与2012年11月23日两张出库单予以了认可外，对其他八张出库单一概予以了否认，并反复强调在支付了宏大纸业749322元后，双方之间的债权债务早已清结，宏大纸业出示的这八张单据系宏大纸业与其他客户之间的交易往来，与其本人无关。但是，从庭审查明的情况反映，有3张出库单的内容（2012年11月16日出库单金额144018.84元、2012年12月17日出库单金额79895.6元、2013年1月6日出库单金额115319.4元）得到了方伟、许小波以及刘福生、刘明全的印证。鉴于双方在订立合同之初，并未签订书面协议，而依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，以上三张单据在与宏大纸业所述交易习惯、证人证言能够相互印证的前提下，应当认定所涉出库单中记载的内容系双方之间交易的真实情况。鉴于此，本院基于胡林的抗辩理由，在二审过程中，要求其陈述并提供其已付749322元所对应的收货明细以及结算所依据的原始材料。但是，胡林在持消极态度的同时，坚持认为这并不属于其举证范畴，且直至二审审理终结前仍没有提供相关依据。
需要指出的是，鉴于胡林始终坚持抗辩宏大纸业出示的另外八张单据系宏大纸业与其他客户之间的交易往来，特别是在相关证据能够印证所涉其中3张单据的真实性以及关联性的前提下，又拒不积极陈述并提供所付749322元所对应的收货明细以及结算所依据的原始材料，而是反复强调所付款项与前述出库单据无关。故在此情况下，应当直接认定胡林所付749322元当中，并未包括上述3张出库单所载明的货款数额，其应当向宏大纸业履行给付义务。至于宏大纸业提供的其他出库单据，在胡林不予认可，且没有其他关联证据予以佐证的情况下，不能作为认定双方存在交易事实的直接依据。但结合宏大公司的诉讼请求，鉴于上述3张出库单所载明的货款数额已大于其主张的货款金额，而在宏大纸业对双方交易总额及胡林已付款项均已明确的情况下，胡林应当向宏大纸业支付尚欠款项179326.05元。
综上所述宏大纸业的上诉理由成立，本院予以支持。因本案在二审期间出现新证据导致原审认定事实错误，导致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3747号民事判决；
二、由胡林于本判决生效之日起十五日内向眉山市宏大纸业有限公司支付欠款179326.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3887元，保全费1416元，二审案件受理费3886元，共计9189元，由被上诉人胡林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈 然