安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00418号
原告：赵超，男，1960年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：王芒子，安徽百协律师事务所律师。
被告：吴敏，女，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥龙兴房地产发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：方明才，总经理。
原告赵超诉被告吴敏、合肥龙兴房地产发展有限责任公司（以下简称“龙兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵超的委托代理人王芒子、被告吴敏到庭参加诉讼，被告龙兴公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵超诉称：被告吴敏因资金周转需要，向原告借款150万元，双方于2019年8月12日同原告签订借款担保合同一份。合同对借款期限、月利率、管辖法院等事项进行了明确的约定。同时约定被告逾期还款，导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告为此支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等实现债权所需的各项费用。被告龙兴公司作为担保人在借款合同上加盖公司合同专用章，对上述债务承担连带担保责任。借款期限届满后，被告仅于2010年4月16日还款50万元，余款经原告催要至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告吴敏立即归还原告本金100万元及利息1227100元（从借款之日2009年8月13日起，按同期银行贷款利率的4倍暂计算至2014年5月31日的利息为1227100元，2014年6月1日后按此标准顺延计算至本息付清之日止）；2、本案的律师费3000元及全部诉讼费、保全费、差旅费等各项费用由被告承担；3、被告合肥龙兴房地产发展有限责任公司对上述债务承担连带担保责任。
被告吴敏辩称：1、款项不是我所借，是我丈夫陈立借的，当时借了150万元，但是他现在已经去世了。我丈夫是为公司房地产开发所借，当时如果我不签字原告就不借钱给他，所以我在借条上也签字了。2、借款时约定了还款期限，现在早已到期。3、借款时提供了担保财产。原告主张所欠款是合理的，但是在丈夫陈立去世后，我无偿还能力了。
被告龙兴公司未提出答辩意见。
经审理查明：2009年8月12日，原告赵超（乙方）与陈立、吴敏（甲方）、安徽省金诺担保有限公司（丙方）签订《借款担保合同》一份，约定甲方向乙方借款150万元用于资金周转，借款期限自2009年8月13日至2009年10月12日（注：借款期限及金额以借条为主）。本合同项下借款月利率为2%，本合同项下借款按月结息，结息日为每月12日。丙方自愿为甲方偿还借款的行为提供保证，保证方式为一般保证。保证期间为自本合同约定的借款期限届满之日起六个月。被告龙兴公司在合同担保人处加盖单位合同专用公章。2009年8月13日，陈立、吴敏出具借条一张，载明“今借到赵超先生人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），借款期限2009年8月13日至2009年10月12日，本人承诺，如逾期未还，则按本金每日1%承担违约金”。被告龙兴公司在借条上担保人处加盖单位合同专用公章。2009年8月13日，原告交付970000元现金给陈立。2009年8月17日，原告通过转帐支付陈立250000元。2009年8月22日，原告通过转帐支付陈立100000元，以上合计1320000元。2009年11月18日，陈立还款200000元。2010年4月9日，陈立还款200000元。2010年4月16日陈立还款300000元，以上合计还款700000元。
另查明：陈立于2010年7月7日因病去世。原告赵超曾系安徽省金诺担保有限公司员工。安徽省金诺担保有限公司董事长吴杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2010年8月4日被告安徽省宿州市公安局刑事拘留，同年9月7日经合肥市人民检察院批准被逮捕，合肥市中级人民法院于2011年9月30日作出（2011）合刑初字第00052号刑事判决书，该判决书查明“金诺担保公司将吸收的资金，按照2%的月利率，以员工个人名义与借款人签订借款合同对外放贷。截至本案审理终结之日，尚有陈立等人贷款本金合计5000余万元未偿还”。该案在审理期间，北京中证天通会计事务所安徽分所作出中证天通（2010）鉴定字第61006号鉴证报告（以下简称“鉴证报告”），该鉴证报告被（2011）合刑初字第00052号刑事判决书所确认，该鉴证报告中“金诺公司对外贷款未结清明细表”第4页载明：2009年8月13日至2009年8月22日，陈立共借款1500000元。金诺担保公司实际放贷1320000元。2009年11月18日对2010年4月16日期间，陈立共归还本金700000元。
（2011）合刑初字第00052号刑事判决书第六项判决“被告人非法吸收公众存款犯罪所得予以追缴”。判决生效后，合肥市中级人民法院对赵超享有的债权进行了刑事追缴。因被告吴敏称无偿还能力，未归还债务。2013年8月2日，合肥市中级人民法院作出（2011）合刑执字第52-2号告知书，告知刑事追缴程序终结。
原告赵超在本案中聘请安徽百协律师事务所律师代理其提起诉讼，支出律师代理费3000元。
以上事实，由私营企业基本注册信息查询单、借款担保合同复印件、借条复印件、谈话笔录复印件、（2010）鉴定字第61006号鉴证报告复印件（节选）、（2011）合刑初字第00052号刑事判决书、安徽省合肥市中级人民法院告知书、关于谢莉等人信访反映问题的函复、律师费发票、死亡医学证明书、收件清单复印件等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告赵超举证所提供的借款担保合同和借条，原告赵超与陈立、被告吴敏的借贷关系合法有效。现原告赵超只起诉被告吴敏，系对自己权利的处分，未违反法律规定，其诉讼主体适格，本院予以确认。根据（2010）鉴定字第61006号鉴证报告证实，签订合同后，原告实际共向被告出借1320000元，陈立已归还本金700000元。现原告赵超主张要求被告吴敏归还借款本金1000000元，缺乏事实依据，本院予以部分支持。根据（2010）鉴定字第61006号鉴证报告载明的金额，被告吴敏仍需归还原告借款本金620000元。
对于原告赵超要求被告吴敏支付从借款之日2009年8月13日起，按同期银行贷款利率的四倍标准暂计算至2014年5月31日的利息1227100元，2014年6月1日后按同期银行贷款利率的四倍标准顺延计算至本息付清之日止的诉讼请求，根据（2010）鉴定字第61006号鉴证报告载明的借款出借时间和还款时间，自三笔借款出借之日至2014年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息应为元（具体计算方式见附表）。自2014年6月1日以后的利息，被告吴敏应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付至款清之日止。
对于原告赵超要求被告吴敏承担律师费3000元和差旅费等各项费用的诉讼请求，原告已提供证据证明律师费3000元的实际存在，根据借款担保合同的约定，原告主张要求被告吴敏承担律师费3000元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告赵超主张的差旅费等费用，原告赵超未能提供证据证明该费用的实际发生，应承担举证不能的不利法律后果，对其该诉讼请求，本院不予支持。
被告龙兴公司在借款担保合同和借条上以担保人身份加盖公章，其与债权人赵超的保证合同关系成立，现债务人吴敏未按期还款，被告龙兴公司作为保证人应承担保证责任。因双方未对保证担保的范围明确约定，根据法律规定，被告龙兴公司应对全部债务承担责任。故原告赵超要求被告龙兴公司对被告吴敏的全部债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴敏于判决生效之日起十日内归还原告赵超借款本金620000元及利息［自2010年8月13日始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至2014年5月31日止的利息为元（计算方式见附表）；自2014年6月1日始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至借款付清之日止］。
二、被告吴敏于判决生效之日起十日内支付原告赵超律师代理费3000元；
三、被告合肥龙兴房地产发展有限责任公司在上述第一、二项被告吴敏应履行的还款义务范围内承担连带还款责任。
四、驳回原告赵超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24620元，公告费800元，合计25420元，由被告吴敏、合肥龙兴房地产发展有限责任公司共同负担20000元，由原告赵超负担5420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 梁 方
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈慧琦
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。