大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2774号
原告：朱红利，男，1968年8月11日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝亮亮，辽宁明峰律师事务所律师。
被告：大连永佳汽车贸易有限公司，住所地大连保税区国际车城A展厅110。
法定代表人：李立成，总经理。
委托诉讼代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座29层。
法定代表人：康思远，总裁。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左玉茹，北京君合律师事务所律师。
原告朱红利诉被告大连永佳汽车贸易有限公司（以下简称永佳公司）、被告宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔升鑫、郝亮亮，被告永佳公司的委托代理人曲善权，被告宝马公司的委托诉讼代理人郑跃杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告永佳公司签订的车辆买卖合同；2、请求法院判令被告永佳公司返还购车款105万元并承担车辆附加税、税费等办理车牌过程中发生的税费；3、请求法院判令被告永佳公司赔偿鉴定费7万元、停车费2万元；4、前述诉讼请求要求被告宝马公司承担连带责任。事实与理由：原告于2011年1月17日从被告永佳公司处购买一辆宝马X6进口汽车，车辆价款为105万元。2015年3月14日，原告的侄子在驾驶该车的过程中，由于传动轴突然无故断裂脱落，导致案涉车辆无法正常驾驶，被迫停在高速公路上，与其他两车发生碰撞，三车损坏，原告的车辆损失105万元，其他两车损失30余万元。因案涉车辆传动轴无故断裂脱落，存在严重质量问题，给原告生命和财产造成严重侵害，故原告诉至法院。
被告永佳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司之间不存在买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，案涉宝马车系原告在别处购买，原告仅出示一张发票，根据买卖合同司法解释的规定是不足以证明双方之间的买卖合同关系的。因原告与我公司之间不存在前述买卖合同关系，故原告无权要求我公司承担返还车款、赔偿损失的责任。原告购买案涉车辆后，在燕宝公司做过质量检测，且案涉车辆属于宝马公司召回的车型，被告宝马公司未履行通知义务，应承担责任。鉴定报告记载，断裂处出现严重氧化的迹象，可见不是立即发生的断裂，原告一直在宝马公司进行维修保养，但仍然未发现问题，系宝马公司和原告的责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告宝马公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司不是本案的合同当事人，也不是案涉车辆的生产者、销售者与进口商。无论原告与被告永佳公司还是与其他人形成买卖合同关系，都与我公司无关。虽然我公司系宝马集团品牌进口汽车在国内的总销售商，但并不意味着所有中国大陆的宝马品牌进口汽车均为正常渠道通过我公司进口再由各个销售商出售给客户。我公司不是案涉车辆的进口商，被告永佳公司也不是我公司的销售商。根据鉴定报告记载，并不能得出是由于车辆本身问题导致传动轴断裂脱落，原告的现有证据不足以证明其主张，应对其诉讼请求予以驳回。即使车辆存在质量问题，原告完全可以通过修理的方式继续使用该车辆，本案的买卖合同关系并不存在因上述质量问题而导致合同目的不能实现的情形。根据交通事故认定书的内容，车辆的损毁不是因为车辆质量问题，而是因为车辆停放于高速公路上司机未设置警示标志导致，故法院应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院依法组织质证。二被告对原告提供的机动车行驶证、发票、交通事故认定书、公证书、鉴定费发票、鉴定人员机票、银行对账单的真实性没有异议，本院对前述证据予以采信。二被告对原告提供的网络邮件（召回信息）的真实性不予认可，认为不符合电子证据及域外证据的证据形式，本院经认证，认为该证据形式上不符合法律规定，且原告也未在规定的时限内提交该证据经翻译及公证机关做出的文本，故不予采信。原告及被告宝马公司对被告永佳公司提供的货物进口证明书、进口机动车车辆随车检验单、车辆一致性证明书、大连市公安局车辆管理所出具的案涉车辆档案真实性均无异议，本院予以采信。原告在诉讼中申请对案涉车辆是否存在产品缺陷进行司法鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托北京市中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，2016年3月11日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，本院经认证，对该鉴定书的内容予以采信。各方当事人对本院依职权调取的中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行的信用卡专向分期付款合同、购车合同、专用收款收据、首付款刷卡小票真实性没有异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年12月10日，被告永佳公司自美国进口宝马2979CC汽油型4座X6越野车（以下简称案涉车辆），车架号为“5UXFG2C5XBLX06692”，此类进口车辆有货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单和车辆一致性证书。2011年1月17日，被告永佳公司向原告出具80万元的车辆发票。根据大连市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》记载，2015年3月14日，案外人朱瑶驾驶案涉车辆沿沈海高速公路由南向北行驶时，由于传动轴突然脱落致车辆停在左起第一排机动车道，另一案外人张明驾驶车辆与案涉车辆相撞，致两车受损，张明受伤。后另一案外人代传伟驾驶车辆与前述两车发生碰撞，三车损坏。事故发生后，原告将案涉车辆停放于大连燕宝汽车有限公司停车场，并于2015年7月27日进行证据保全。根据北京中机车辆司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》记载：综合分析，案涉车辆存在质量问题，由于质量问题导致其前传动轴在车辆行驶过程中发生断裂、脱落。此次鉴定，鉴定费70000元，鉴定人员交通费3480元。原告原起诉案由为产品质量责任纠纷，鉴定结论作出后，其于2016年4月13日的庭审中，自行变更诉讼请求，要求被告永佳公司承担买卖合同法律关系项下的相应责任，被告宝马公司承担连带责任。
另查，经本院依职权到中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行（以下简称中行）调查取证，存于该行的《购车合同》中显示，2010年12月28日，原告与案外人大连盛翔汽车销售服务有限公司（以下简称盛翔公司）签订该合同，以1070000元的价格购买宝马车，原告通过POS机刷卡支付321000元车辆首付款给盛翔公司，该公司于同日向原告出具专用收款收据。原告对前述《购车合同》中的签字不予认可，对于刷卡小票上的本人签字予以认可。同日，原告与中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定中行向原告贷款749000元用于购买案涉车辆，并将该款划入销售商盛翔公司的指定账户，原告在该合同上签字并按压手印。
又查，被告永佳公司于2016年6月28日申请追加案外人大连骏宇国际贸易有限公司为本案第三人参加诉讼，同年12月20日，永佳公司撤回对该公司的追加申请。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告并未提供其与被告永佳公司之间的买卖合同，其仅以发票为证认为与被告永佳公司之间形成买卖合同关系。结合本院依法调取的购车合同、信用卡专向分期付款合同及首付款刷卡小票记载，与原告形成买卖合同关系的并非被告永佳公司，首付款及车辆抵押贷款亦未进入被告永佳公司的账户，故原告与被告永佳公司之间并未形成买卖合同法律关系，其要求解除合同，返还车款、赔偿损失及鉴定费的诉讼请求，于法无据，不予支持；其要求被告宝马公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告关于被告永佳公司向其出具购车发票即可证明双方之间的买卖合同关系的诉讼意见，与法不合，不予采纳。原告关于购车合同上的签字并不是本人签字，所有手续均为案外人担保公司办理自己并不知情的诉讼意见，因原告对中行的信用卡专向分期合同中及首付款刷卡小票上的签字均认可为本人所签，合同与刷卡小票上均体现收款单位为案外人盛翔公司，可确认原告对购车款的支付对方是知道的，故该诉讼意见，不予采纳。被告永佳公司申请追加案外人大连骏宇国际贸易有限公司为第三人参加诉讼后又撤回，由此发生的公告费应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱红利的诉讼请求。
案件受理费16950元，由原告朱红利负担，公告费600元，由大连永佳汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 时丽丽
人民陪审员 王者安
人民陪审员 徐 忠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王苓宇
附本案法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。