广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终29号
上诉人（原审被告）：重庆镜尚全网科技文化发展有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号1-2#，注册号500103000178271。
法定代表人：陈友仁。
委托诉讼代理人：张亮，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何朝霞，女。
委托诉讼代理人：胡倚墨，广东深博律师事务所律师。
原审被告：深圳市镜尚广告有限公司，住所地深圳市福田区新闻路与景田路交汇处景田合正名园（二期）C座17F，组织机构代码079806225。
法定代表人：何朝霞。
原审被告：陈友仁，男。
原审被告：赵晓凤，女。
原审被告：李静，男。
原审被告：谭聪，男。
上诉人重庆镜尚全网科技文化发展有限公司（下称重庆镜尚公司）因与被上诉人何朝霞、原审被告深圳市镜尚广告有限公司（下称深圳镜尚公司）、陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人重庆镜尚公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由如下：
（一）原审判决上诉人以其在深圳镜尚公司的股权及权益对本案的债务承担担保责任无事实及法律依据。（1）《股东会决议》为深圳镜尚公司内部就公司管理及运营的合意，是股东相互之间的就公司管理及运营的约定，对外不具备当然的效力。被上诉人作为深圳镜尚公司股东，对深圳镜尚公司向其借款一事理应回避表决，且根据《股东会决议》内容可知，该决议针对的是深圳镜尚公司向其股东之外的第三人借款，因此，《股东会决议》中所述的“全体股东同意以本人在全部股份及权益作为对应借款的全额担保”并不适用于深圳镜尚公司向被上诉人借款一事。（2）《股东会决议》作出的时间为2014年6月27日，此时深圳镜尚公司尚未向被上诉人借款，即主债务合同尚未成立，鉴于担保合同是从合同，在主债务合同尚未成立的情况下，担保合同理应未成立。因此，《股东会决议》所述的“全体股东同意以本人在全部股份及权益作为对应借款的全额担保”，并不能认定为上诉人就深圳镜尚公司未来对被上诉人的债务承担了担保责任。
（二）原审判决针对利息的计算部分无事实及法律依据。《借款合同》约定的借款期限为2014年7月10日，但被上诉人实际是在2014年7月21日、2014年8月15日、2014年9月27日、2014年10月15日、2014年10月27日向深圳镜尚公司转款人民币（以下均为人民币）3万元、40万元、9.6万元、13万元及2万元，前述款项合计67.6万元，实际转款的时间晚于2014年7月10日。上诉人认为，借款利息应当自被上诉人实际将借款划转至深圳镜尚公司账户之日起算。综上所述，原审判决认定事实不清适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人何朝霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。（一）股东会是公司的最高权力机构，股东会的决议对全体股东及高管均具有约束力，深圳镜尚公司于2014年6月27日就公司借款及担保事宜召开股东会，决议中全体股东明确表示，同意以其本人的全部股份及权益对借款作全额担保，在股东会决议作出之后，深圳镜尚公司向被上诉人及李静、谭聪进行借款。由此可见上诉人、被上诉人作为股东，就该借款及担保的内容为各股东的真实意思表示，其担保有效，上诉人应当承担该借款的在股权及收益的范围内的担保责任。（二）被上诉人于2014年7月10日至10月27日分十笔向深圳镜尚公司出借款项合计72.9万元，该借款有深圳镜尚公司的收据和付款凭证，且经上诉人的法定代表人审核签字确认的深圳镜尚公司内部审计情况汇报，该内部审计对被上诉人提供借款的本金金额72.9万元及尚欠的利息191433.34元进行了确认，该借贷合法有效，应当受到法律的保护。原审对利息的计算按照用款的实际天数计算，并不存在从2014年7月10日计算的情况。故原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告深圳镜尚公司、陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪未陈述意见。
原审原告也即被上诉人何朝霞向一审法院起诉请求：1、被告深圳镜尚公司向原告何朝霞偿还借款本金729000元及利息191433.34元（利息按照年利率20%计算，暂计算至2016年3月20日，最终计算至实际偿还之日止）；2、其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，被告深圳镜尚公司的股东何朝霞（占3.03%）、陈友仁（占34.07%）、赵晓凤（占7%）、李静（占3.5%）、谭聪（占1.4%）、重庆镜尚公司（占51%）召开了网络会议，形成了《临时股东会决议》。《临时股东会决议》的主要内容：因（被告深圳镜尚）公司发展需要，经全体股东商议达成一致共识，公司可向公司、自然人进行短期借款，借款利息按年利率20%计算，借款额度为150万元，借款时间为9个月，借款具体事宜以借款协议为准；全体股东同意以本人的全部股份及权益作为对应借款的全额担保等。
2014年7月23日，原告与被告深圳镜尚公司签订一份《借款协议》。《借款协议》的主要内容为：原告向被告深圳镜尚公司出借资金共计72.9万元，借款期限自2014年7月10日至2016年3月9日止；借款利率为年利率20%，结息日为每月的20日等。
原告于2014年7月10日至10月27日分10次共向被告深圳镜尚公司出借款项合计72.9万元。经陈友仁审核签字的被告深圳镜尚公司内部审计情况汇报确认了原告对被告深圳镜尚公司出借的款项为729000元，至2016年3月20日的欠款利息为191433.34元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以认定原告已经分十期共向被告深圳镜尚公司支付了借款729000元，被告深圳镜尚公司依法应及时偿还原告借款本息。
关于利息，原被告约定的利息为年利率20%，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
根据被告深圳镜尚公司全体股东的网络会议决议，被告陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪、重庆镜尚公司为被告深圳镜尚公司的借款提供的担保为其在被告深圳镜尚公司的股权及权益，虽然被告陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪、重庆镜尚公司在被告深圳镜尚公司的股权没有办理担保登记，但并不影响担保的效力。
被告深圳镜尚公司、被告赵晓凤、被告李静、被告谭聪没有提交书面答辩，没有提交证据，原审开庭时缺席，依法视为放弃抗辩权利，可缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市镜尚广告有限公司应于判决生效之日起十日内向原告何朝霞偿还借款本金72.9万元；二、被告深圳市镜尚广告有限公司应于判决生效之日起十日内向原告何朝霞偿还借款利息（至2016年3月20日的利息为191433.34元；之后的利息以72.9万元为本金，按年利率20%，从2014年10月27日起计算至判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、被告陈友仁、被告赵晓凤、被告李静、被告谭聪、被告重庆镜尚全网科技文化发展有限公司以其在被告深圳市镜尚广告有限公司的股权及权益对本案的债务承担担保责任；四、驳回原告何朝霞的其他诉讼请求。一审案件受理费13004元，保全费5000元（均已由原告预交），由六被告负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，二审调查中，上诉人重庆镜尚公司确认深圳镜尚公司内部审计对截止2016年3月20日所欠利息的审核结论。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点为股东会决议是否构成有法律约束力的重庆镜尚公司对何朝霞出借给深圳镜尚公司借款进行担保的合同。
合同的成立要求特定当事人为建立有法律约束力的权利义务关系，就合同的标的等条款达成一致的意思表示，因此判断一份文本是否属合同，要看权利和义务的主体是否特定，合同当事人是否有订立有法律约束力的合同的目的，合同的标的也即给付的行为是否确定。担保合同是担保人向债权人作出的在债务人不履行债务时，由担保人承担责任的承诺，因此判断一份文本是否属担保合同，要看是否有特定的债权人、债务人和担保人，合同当事人是否出于订立担保合同的目的而签订书面文本，合同的标的也即履行的担保责任是否具体确定。
从上述三方面进行分析，本案的临时股东会决议并不属担保合同。首先，本案的临时股东会决议，并未列明特定的债权人，何朝霞在决议上的签字是作为股东的身份签字，并非作为公司的债权人和担保合同的债权人签字；重庆镜尚公司也是作为股东签字，并非作为向何朝霞承诺担保的担保人而签字。其次，何朝霞和重庆镜尚公司参加临时股东会的目的是对公司的重大事项进行讨论和表决，并非为了签订担保合同而参加会议。第三，在临时股东会决议时，并未有已经发生或者即将发生的借款主体、金额、期限等具体明确的借款关系，临时股东会决议没有记录具体明确的担保责任。因此该临时股东会决议并不能认定为担保合同。
临时股东会决议中的“全体股东同意以本人全部股份及权益作为对应借款的全额担保”，是约定将来签订特定合同的约定，也即是股东之间同意将来作为公司借款的担保人与将来的出借人签订担保合同的约定，该约定发生在股东之间，而不是在债权人与担保人之间，因此在未签订担保合同时，该约定不构成对一个或者数个具体的债的担保。故上诉人该上诉理由成立，原审认定构成债的担保，存在不当，应予纠正。
原审被告陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪未提起上诉，其被原审认定的相应责任，不属二审处理范围。
综上，上诉人重庆镜尚关于不应承担担保责任的理由成立，本院支持其相应的上诉请求，原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三百二十三条第一款规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14969号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14969号民事判决第四项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14969号民事判决第三项为：原审被告陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪以其在被上诉人深圳市镜尚广告有限公司的股权及权益对本案的债务承担担保责任；
四、驳回被上诉人何朝霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13004元，保全费5000元（均已由被上诉人何朝霞预交），由原审被告陈友仁、赵晓凤、李静、谭聪负担。
二审案件受理费人民币13004元，由被上诉人何朝霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三百二十三条第一款第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。