西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初1654号
原告杜安静，男，汉族.
被告西安市灞桥区民政局。住所地：西安市灞桥区纺北路。
法定代表人郭军生，该局局长。
委托代理人李晓鹏，男，汉族。
原告杜安静诉被告西安市灞桥区民政局劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员刘爱芳独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘爱芳担任审判长，与人民陪审员李金莉、郝世军组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告杜安静、被告西安市灞桥区民政局法定代表人郭军生的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜安静诉称，原告于2007年4月通过劳动局组织的考核成为灞桥区民政局低保协理员。被灞桥区民政局先后安排到席王街道唐都社区、十里铺街道草北社区、席王街办便民服务大厅工作。2015年初民政局下文取消低保协理员岗位。未按劳动法合同法相关规定及程序与原告解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条违法解除劳动关系应以经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在工作期间原告工资福利待遇与劳动协管员、社区工作者及其他安排在社区工作的岗位有明显差距。其中社区工作者为接替低保协理员的岗位，其社会保险及劳动福利齐全。依据《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业、取得劳动报酬、休息休假、享受社会保险和福利等法律规定的劳动权利。第四十五条连续工作满一年可以休年假。第四十六条工资分配应实行同工同酬。第七十二条用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告与原告所签订的劳动合同中劳动保险及福利相关条款与劳动法相悖，应属无效条款。现原告不服，请求判决：1、被告支付原告违法解除劳动合同关系赔偿金48000元；2、被告支付原告2007年4月至2015年2月的养老、医疗、失业保险金其应当承担的部分78960元；3、被告支付原告2007年4月至2015年2月工资差额112800元；4、被告支付原告2007年4月至2015年2月年假补偿30000元；5、被告支付原告2007年4月至2015年2月取暖、降温补贴8000元。
被告西安市灞桥区民政局辩称，一、原告的第一项诉讼请求与法有悖，不应予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”之规定，原告与被告之间签订的《灞桥区公益性岗位用工合同》即属于上述法律条文所规定的不适用支付经济补偿的情形。因此，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求与法有悖，不应予以支持。二、原告的第二项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，应予以驳回。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正，原告要求被告支付2007年4月至2015年2月的养老、医疗、失业保险其应当承担的部分的诉讼请求，应属于行政管理的范畴，而非本次诉讼的受案范围。三、原告的第三项诉讼请求与法有悖，不应予以支持。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条第一款及原告与答辩人之间签订的《灞桥区公益性岗位用工合同》第五条之约定，原告的劳动酬劳（即工资总额）为1572元/月（财政补贴572元/人/月+基本工资1000元/人/月），该工资显然高于本地区的最低工资标准，亦不违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故原告要求被告支付2007年4月至2015年2月工资差额112800元的请求与事实不符且与法有悖，应予以驳回。四、原告的第四项诉讼请求无相关证据予以佐证，不应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对其要求被告支付2007年4月至2015年2月年假补偿30000元的请求，应当提供证据证明其未休年假，但无论是在劳动仲裁过程还是在本次起诉中，原告并无相关证据以支持此项诉讼请求，故应承担因此而产生的不利后果。五、原告的第五项诉讼请求于法无据，不应予以支持。关于用人单位是否应当向劳动者发放取暖、降温补贴,《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律法规对此并无明文规定。用人单位是否向劳动者发放上述补贴,应以用人单位与劳动者自愿平等协商为原则。原告要求被告支付2007年4月至2015年2月的取暖、降温补贴的请求于法无据，不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2001年2月从武汉船舶职业技术学校肄业。原告申请公益性岗位工作，于2007年4月1日经劳动保障部门审核同意、被告2007年4月24日盖章同意接收，原告到被告处从事社区低保协管员工作。原被告双方于2007年、2011年、2013年先后三次签订《灞桥区公益性岗位用工合同》，其中2011年合同显示，合同由三方构成，用工方为被告，劳动者为原告，派遣方是灞桥区就业服务局。该合同约定，合同期限最长不超过三年，合同从2011年元月1日起至2011年12月31日止，并约定公益性岗位的工资由财政补贴和用人单位配套构成，被告每月支付原告劳动报酬1000元。原告先后被安排到席王街道唐都社区、十里铺街道草北社区、席王街办便民服务大厅工作。后双方又于2013年3月延长了用工关系，双方认可劳动合同至2015年四五月份到期。原告在被告处上班期间，被告一直按月向原告支付工资。2015年1月12日，被告向各街道办事处下发《通知》，取消民政公益性岗位，原由民政公益性岗位人员承担的工作由社区专职人员担任，并通知公益性岗位工作人员的工资发放至2015年2月。原告于2015年2月离开被告处，被告将原告工资发放至2015年2月底。原告离职前的月工资为1500元。原告于2016年1月12日申请劳动仲裁，要求被告支付上班期间的工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资、防暑降温费、取暖费、支付应承担的养老保险、医疗保险、失业保险应承担部分。2016年5月4日西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案字【2016】77号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金24000元，并驳回原告的其余申请。原告不服，向本院提起诉讼，遂形成本诉之争。
上述事实，有原告肄业证书、推荐公益性岗位就业申请表2份、《灞桥区公益性岗位用工合同》、2015年1月12日的通知、西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字【2016】77号裁决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公益性岗位是政府财政拨款、政府投资、政府给予优惠或政府特许经营的生产、经营、服务性岗位，公益性岗位优先安置就业困难人员、帮助就业困难群体实现再就业。西安市人民政府《关于进一步开发公益性岗位按照就业困难人员的实施意见》要求，零就业家庭中的适龄劳动力、有劳动能力的残疾人、夫妻双方下岗或失业的、其他由特殊困难的下岗、失业人员等，才可以申请公益性岗位。2007年4月，原告因失业下岗申请公益性岗位，原被告及灞桥区就业服务局三方签订《灞桥区公益性岗位用工合同》，该合同不同于用人单位和劳动者在劳动合同法规定下，基于公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则签订的普通劳动合同，双方的权利义务及原告的工资及待遇应依照该合同的约定。《灞桥区公益性岗位用工合同》约定了原告的工资数额，从2007年4月至2015年2月，原告按月领取工资，且一直对工资数额并无异议，现起诉要求被告支付同工同酬的劳动报酬，原告该项请求没有证据支持，本院亦不予支持。原告要求被告支付未休年休假的工资报酬，原告该请求应当自原告知道或应当知道其权利受到侵害之日起受到一年仲裁时效的限制。原告2016年1月12日申请劳动仲裁，其要求支付2015年1月13日之前未休年休假工资的申请已经超过仲裁时效，依法不予以支持。职工在单位工作年限不满十年的，带薪年休假天数为5天。原告2015年2月离开被告单位，自2015年1月13日至2015年2月，原告上班时间为一个月，带薪年休假天数不足1整天，对其要求被告支付带薪年休假工资的请求依法不予支持。取暖费是职工的福利待遇，是否发放要依照职工和用人单位签订的协议约定，原被告双方签订的《灞桥区公益性岗位用工合同》对取暖费没有约定，对原告要求被告支付取暖费的请求不予支持。原告要求被告支付防暑降温费的请求超过了一年的仲裁时效，故对原告要求被告支付降温费的请求本院不予支持。原告从2007年4月以公益性岗位工作人员身份在被告处工作至2015年2月，原告在被告处连续工作近8年，因岗位被撤销，被告通知原告解除合同，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告按照每月1500元支付原告解除劳动合同的赔偿金24000元，被告没有起诉，视为被告同意支付，本院予以准许。原告要求被告以现金支付应承担的养老保险、医疗保险、失业保险中被告应承担部分，因该请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，对该项请求本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，判决如下：
一．被告西安市灞桥区民政局自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杜安静违法解除劳动合同的赔偿金24000元；
二、驳回原告杜安静其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，原告已预交，由被告负担，被告应将负担之诉讼费连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
人民陪审员 李金莉
人民陪审员 郝世军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 罗 彤