广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第707号
上诉人（原审被告）：深圳市冠铭雨伞有限公司。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：李玉环，董事长。
委托代理人：罗雪花，该公司职员。
委托代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区坪地四方埔弘大弹簧五金厂。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。
负责人：刘晓玲。
委托代理人：彭志斌，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市冠铭雨伞有限公司（以下简称冠铭公司）因与被上诉人深圳市龙岗区坪地四方埔弘大弹簧五金厂（以下简称弘大厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：弘大厂提交的冠铭公司《工商信息查询》显示，冠铭公司成立于2009年7月19日，2012年2月13日冠铭公司的法定代表人由孙xx变更为李玉环，孙xx现为冠铭公司的总经理。
弘大厂主张弘大厂、冠铭公司之间存在业务往来，弘大厂按照冠铭公司的订单提供货物，并提交了《订购单》、《出货单》证明其主张。该《订购单》均为传真件，上面显示的传真号码为“8990xxxx”，订购单上“审核”一栏均显示有签名，但签名较为潦草无法辨认。弘大厂称该签名系冠铭公司当时的法定代表人孙xx所签，且“8990xxxx”也确是冠铭公司的传真号码，并提交了网页搜索查询结果予以证明。弘大厂提交的网页搜索查询显示，冠铭公司的黄页上显示其传真号码为“00860755xxxxxx。冠铭公司对上述《订购单》、《出货单》的真实性均不予认可，且辩称已全部超过诉讼时效。
弘大厂另提交了2009年1月至2010年9月的《请款对账单》，用以证明冠铭公司已对弘大厂的请款金额予以确认后回传。其中2010年9月份《请款对账单》后的空白处有手写的“计人民币155663元（以下币种均为人民币），本星期先付55600”字样，落款日期为2010年12月20日，并有签名确认，该签名与弘大厂提交的《订购单》上“审核”一栏显示的签名相同，弘大厂亦主张为冠铭公司当时的法定代表人孙xx签名。冠铭公司对上述全部请款单的真实性均不予认可，并称2010年12月20日的请款单上的签名无法确认是谁，且该请款单制定的日期与签名的日期相差时间长，存在伪造的嫌疑。
2012年11月12日，弘大厂向冠铭公司的法定代表人李玉环邮寄送达了一份《弘大厂催款函》，要求冠铭公司在收到该函件后7日内一次性向弘大厂付清全部货款155663元。冠铭公司对该函件及邮寄单的真实性予以认可，但对函件中所载内容不予确认。
弘大厂诉至法院，请求判令：1、冠铭公司向弘大厂支付货款155663元；2、冠铭公司向弘大厂支付延期利息；3、冠铭公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：弘大厂提交的《订购单》显示其系从冠铭公司的传真号码所传，且有冠铭公司的签名确认，该院予以采信，故弘大厂、冠铭公司之间存在合法、有效的买卖合同关系，弘大厂向冠铭公司提供了货物，冠铭公司应当支付相应的货款。
弘大厂提交的《催款函》及邮寄单显示，弘大厂曾于2012年11月12日要求冠铭公司支付涉案货款，向冠铭公司主张权利，该行为已经造成了诉讼时效的中断，时效应当从此时重新计算，因此，弘大厂在2012年12月13日向该院起诉时，其诉求尚在诉讼时效期间内，故对于冠铭公司关于弘大厂的诉求已经超过诉讼时效的抗辩该院依法不予采纳。
弘大厂提交的2010年12月20日《请款对账单》上显示的签名与《订购单》上的签名一致，二者可以互相印证，且虽然冠铭公司辩称该签名无法辨认，不能确定系其原法定代表人孙xx签名，但在孙xx现仍担任冠铭公司总经理，冠铭公司可以向该院提交孙xx签名与《请款对账单》上的签名进行比对或鉴定的情况下，冠铭公司并未向该院提交有效的证据推翻上述《请款对账单》，也未要求申请鉴定，应视为举证不能，应依法承担相应的法律后果。故该院依法采信上述2010年12月20日的《请款对账单》，认定冠铭公司尚欠弘大厂货款合计155663元。债务应当清偿，弘大厂要求冠铭公司偿还货款155663元的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。冠铭公司逾期付款，应当向弘大厂支付逾期付款利息，因弘大厂、冠铭公司未约定明确的付款时间及违约责任，故对于弘大厂诉求的逾期利息，该院按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2012年12月13日起计。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冠铭公司于判决生效之日起三日内支付弘大厂货款155663元及逾期付款利息（利息以155663元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月13日起计至该院确定的还款之日止）；二、驳回弘大厂的其他诉讼请求。案件受理费3414元，因简易程序减半收取1707元，由冠铭公司承担。
上诉人冠铭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：冠铭公司原实际经营人是台湾老板吴荣福，本案所谓货款也是吴荣福拖欠的，吴荣福已经偿付的10000元应予抵扣。本案中，弘大厂提交的证据未经冠铭公司签名确认，冠铭公司在庭审中也否认了这些证据，但是原审法院未给予冠铭公司申请鉴定的时间，径行确认弘大厂提交的证据，存在程序违法。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。冠铭公司上诉请求：变更原审判决第一项为冠铭公司应付弘大厂货款145663元。
被上诉人弘大厂在本院二审调查时口头答辩称：冠铭公司主张弘大厂已收到其支付的10000元货款没有事实依据，请求二审法院驳回冠铭公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：原审法院适用简易程序审理本案。原审法院于2012年12月14日向冠铭公司留置送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票、应诉通知书、证据材料、调解建议书；2013年1月8日又向冠铭公司送交了弘大厂于2013年1月5日又提交的证据。原审法院于2013年1月9日开庭审理本案，冠铭公司当庭表示关于2010年9月份的请款单（即最后一份请款单）与孙xx联系后再确认其真实性，必要时申请鉴定。原审法院于2013年1月25日作出原审判决，冠铭公司在原审判决作出前未提出鉴定申请。
本院认为：冠铭公司上诉主张冠铭公司原实际经营人台湾老板吴荣福已经对所欠货款中的10000元予以支付，但冠铭公司并未向本院提交相关证据予以证明，该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。冠铭公司上诉主张其应付货款为145663元，表明其确认在该10000元扣除前其应付货款为155663元，该金额即为弘大厂主张的货款金额。冠铭公司未举证除了2010年9月份请款单这份证据外，还有其他证据可以证明冠铭公司尚欠该货款，本院对于弘大厂提交的有孙xx签字的2010年9月份请款单的真实性予以确认。原审法院适用简易程序审理本案，开庭前向冠铭公司送达了证据材料、举证通知书，而冠铭公司在举证期限届满前、一审开庭时乃至一审开庭后的合理期限内均未对孙xx的签名真实性申请鉴定。冠铭公司对弘大厂提交的证据真实性不予确认，但未提交反证予以证明，原审法院采信弘大厂提交的证据并无不当。冠铭公司上诉主张原审法院未给予冠铭公司申请鉴定的时间，径行确认弘大厂提交的证据，程序违法，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。综上所述，冠铭公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（已由冠铭公司预交），由冠铭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。