安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02906号
原告：六安市裕安区兰花养殖中心，住安徽省六安市，注册号：341503600094135。
经营者：周丰烈，男，1956年8月10日生，住安徽省六安市裕安区老淠河西桃园。
委托代理人：李甫、吴金环，安徽英锐律师事务所律师。
被告：中国人民解放军安徽省六安市军分区后勤部，住所地六安市。
法定代表人：ＸＸ，后勤部部长。
委托代理人：徐金涛，中国人民解放军安徽省六安市军分区军官。
特别授权代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
原告六安市裕安区兰花养殖中心（以下简称兰花中心）与中国人民解放军安徽省六安市军分区后勤部（以下简称军分区后勤部）租赁合同纠纷一案。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其代理人；被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰花中心诉称：2013年11月份，原告兰花中心租用被告军分区后勤部五里桥营房、营地栽种兰花、石斛，年租金5万元，租金自2013年12月付至2014年12月底。随后，原告按约定在承租地进行了房屋维修装修，新建了围墙（共花费12万元正），同时在9亩营地上栽种了兰花苗。2014年7月2日，被告以征地为由强行拆除了原告修建的围墙及租用的营房，并停水停电，造成7万余株兰花受旱死亡。原、被告就损失赔偿未能协商时，2015年3月24日，被告又动用挖掘机轧埋、毁坏原告栽种的兰花，经六安市公安局平桥派出所民警现场验证，被毁坏的兰花达3万余苗。原告认为，在租赁场所内种兰花市经过被告同意的，不管是租赁期内还是租赁期外，原告的合法财产权益应受法律保护。征地事由不能成为任意毁坏他人合法财产的理由。原告多次要求被告给予赔偿未果，为此具状贵院，请求判令被告赔偿原告兰花、围墙、营房装修等损失共计806880元，并承担案件诉讼费。
原告兰花中心为此举证如下：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照：证明原告基本身份情况及符合诉讼主体资格；
2、补充协议、情况说明和通知：证明①原、被告之间就被告所属五里桥9亩营地租赁的相关约定，租赁期限至2014年12月31日；②被告允许原告为栽种兰花修建围墙及其他必要装修等，但被告在租赁期内未经协商即将原告修建的围墙等故意损毁；
3、协议、营房维修装修费用决算表及收据：证明原告在租赁场地进行装修建设，花费12万余元；
4、公证书，证明原告租赁的场地：即“裕安兰园1号”面积4189.12平方米，兰花数量188510苗，每平方米45苗；
5、出警说明、黄先贵的证明：证明被告2014年7月2日和2015年3月25日两次故意毁坏原告所建附属物及兰花；
6、证明：证明原告租赁之初栽种兰草25万苗；
7、兰花被毁清单及照片、录像等。证明对象：经出警民警协助测量，被告于2015年3月24日毁坏兰花面积为585.6平方米，毁坏兰花数量为30789苗；
8、司法鉴定意见书：证明被告毁坏兰花价值686880元。
9、关于兰花受损的报告证明对象：2014年7月2日，被告合同租赁期内毁坏围墙和兰花后，原告分别向其上级单位报告相关情况，要求调查并赔偿损失未获回应。
10、证人赵某、谢某证言，证人赵某证明栽种兰花及兰花、围墙被损坏；谢某向原告供应兰苗25万株
被告军分区后勤部辩称：一、原告兰花中心起诉军分区后勤部为诉讼主体错误，案涉土地已由军分区交地方政府拆迁，是政府行为应由政府承担；二、原、被告签订的补充协议没有生效，正式协议没有签订，军分区告知原告可能拆迁，曾制止原告种植兰花。三，军分区没有收取原告交付54000元租金，原告交给了营房办个人手上，临时协议没有生效。四，在拆迁过程中，真正造成部分苗木损失2015年3月24日，是在临时协议到期后。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：
1，法定代表人证明：证明ＸＸ同志系军分区后勤部部队。
2，军队房地产租赁合同样本一份：证明①原、被告没有签订正式合同；②部队租赁房屋合同是统一格式。③部队解除合同因军事需要解除合同，承租人接到通知后一个月无条件搬迁，非军事需要解除合同，承租人接到通知后三个月内搬迁，④原、被告没有签订过正式合同，被告未收取原告租金。
3，公告、通知计四份：被告发出三份通知，要求搬离，原告置之不理。2014年5月9日部队又公示说明，2014年部队不再对外出租，再一次要求租户搬离。针对原告情况，部队于2014年12月23日发出通知，要求原告在使用期满10日内搬出，并拆除所有设施。
4，史维清情况说明，证明①只知道原告2014年租金5000元，②不知道原告房屋维护及建围墙情况。③因2014年拆迁，曾对原告种兰花行为予以制止；
5，对鉴定行为的说明：证明兰花的损坏与部队没有任何关系。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：
对证据1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照无异议；对证据2补充协议证明目的有异议，原、被告之间没有签订正式协议；按该补充协议第二条约定：到期或遇国家拆迁，甲方（即军分区后勤部）没有任何形式的补偿，不参与原告与第三方的补偿诉求；该补充协议第三条约定场地上装修和建设，在合同解除后由原告自己承担损失；对证据3认为与其无关；对证据4公证书认为原告单方委托，与被告没有关联性不予质证；对证据5出警说明、黄先贵的证明，认为2014年7月2日还是2015年3月25日，都在被告通知后，特别是2015年3月25日在补充协议到期后，拆迁时地方政府组织，与军分区没有关系。2014年7月有断电行为，系因被告多次通知，原告仍不搬迁；对证据6证明认为与被告没有关联性，对证据7兰花被毁清单及照片、录像，认为与被告没有关联性，拆迁不是军分区行为；对证据8司法鉴定意见书，与我方没有关联性，不是军分区行为；对证据9关于兰花受损的报告，系原告自己所写的报告，不予认定。从原告提供的要求给予拆迁补偿的请求看，上面写道是“市政府领导”，说明原告是要求市政府给予拆迁补偿，原告知道军分区将地交给市政府拆迁的。证据10证人证言认为证人赵某所说是政府拆迁行为，因在军分区地块，军分区过去看下；证人谢某的证言认为与其没有关联性。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
对证据1无异议，对证据2军队房地产租赁合同样本，三性均有异议，因是被告与第三方签订，且与原告没有关联性，不应受合同条款的约束，证明目的有异议，合同中“非军事需要解除合同，应在三个月内搬迁”，与其给原告的通知有矛盾。即使没有签订正式合同，租赁关系仍存在，原告在租赁的场地栽种兰花是没有过错的。对证据3认为前两份通知拆迁因素是重点工程，而2014年5月9日发的通知写的“军事需要”，被告通知解除合同的理由相矛盾，且从合同可以看出原、被告存在租赁关系。发给原告个人的通知，仍然在合同期内。被告方主张是将土地交给政府拆迁，就不应以军分区名义发出通知，该通知不具有合法性超出权利范围。对证据4说明认为“史维清的说明”真实性有异议，因史维清是被告方人员，对其出具给原、被告的“说明”应作出对原告方有利的认证。对证据5对鉴定意见的说明，不能作为证据使用，是被告自己出具的，与本案没有关联性。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1被告无异议，本院予以采信；对证据2证明目的有异议，本院认为，该补充协议明确原告所“租赁场所因各种原因被国家、军队征收及需要拆迁等造成需解除合同的，原告应在《合同》约定的时限内清空承租场所内所有属于原告的财产后归还被告”；对证据3、4被告认为与其无关联性，本院认为该证据反映出原告对租赁场所装修和栽种兰花的事实；对证据5、6、7、8被告认为已通知原告搬迁，拆迁是地方政府行为，与其不具有关联性，本院认为被告军分区后勤部作为出租方履行了相应的合同通知义务；对证据9被告认为系原告单方制作，不认可，本院认为原告曾就兰花受损向有关部门反映的事实。对证据10本院认为证言反映出兰花栽种及其受损的情况。
对被告提供的证据，原告对证据1无异议，本院予以采信，对证据2原告认为是被告与第三人之间的合同，本院认为被告提供该合同意在证实被告已经履行了通知义务，对证据3、4认为被告提出解除合同的理由不一致，本院认为被告实际履行了合同的通知义务，对证据5认为与被告没有关系，本院认为鉴定只是对损失评估。
经审理查明：2013年11月8日，原告兰花中心为乙方与被告军分区后勤部为甲方签订补充协议：为了和谐友好地履行双方签订《军队房地产租赁合同》（以下简称《合同》）各项条款，更好保障租赁双方合法权益，双方经协商一致，在《合同》条款规定之外，签订补充协议如下：一、双方租赁合同按照军队规定为一年一签，租金按年支付。二、如遇乙方承租场所因各种原因被国家、军队征收及需要拆迁等造成需解除合同的，乙方应在《合同》约定的时限内清空承租场所内所有属于乙方的财产后归还甲方。除按《合同》约定需履行的义务外，甲方没有任何形式的补偿，也不参与乙方与任何第三方的补偿诉求。乙方与任何第三方的补偿诉求不影响《合同》的解除及甲方按《合同》约定时限收回承租场地。三、甲方允许乙方按照《合同》约定在承租场地上进行一定的装修和建设，合同解除后，权属所有按《合同》约定履行。四、本附加协议具有法律效力，但本协议中如有条款与《合同》条款内容相违背的，则本协议相应条款无效。五、本协议有效期限与《合同》明确的租赁期限一致。但原、被告未签订《军队房地产租赁合同》正式文本。协议签订后，原告兰花中心在被告军分区后勤部的营地栽种兰花，并支付自2013年12月至2014年12月共计54000元租金。原告在使用期间进行了维修装修和设施自建。
2014年11月3日，原告兰花中心向六安市皋翔公证处申请证据保全。该公证书载明：申请人兰花中心（即本案原告）的委托代理人周丰烈于2014年11月3日来我处申请办理保全证据公证，并称：申请人与军分区后勤部签订协议，承租该后勤部位于六安市五里桥处的营区场地用于兰花的培育、栽植。现该营区坐落的地块面临拆迁，由于承租的土地上培育、栽植有大量兰花，为预防拆迁补偿纠纷，特向我处申请对上述场地兰花栽植的现状进行证据保全。
2014年3月4日，被告军分区后勤部通知租赁住户务必在3月31日拆除迁出；12日再次通知必须在4月30日前拆除迁出；并在5月9日发出公告：“租赁期满，合同解除，各租赁户在15日内完成搬迁”。2014年12月23日，被告军分区后勤部通知原告的经营者周丰烈：“周丰烈同志：你与我部约定续签的军队房地产租赁合同将于2014年12月31日到期。现因军队建设需要，经军分区领导研究决定，我部五里桥民兵仓库营房设施及场地不再进行出租。请你于合同到期后10日之内，将个人物资及其自建设施全部拆除迁出，届时未能拆除迁出，将依法处理”。
2015年3月24日，六安市公安局平桥派出所接110指挥中心指令出警：“有人电话报警称：部队的人穿着便装将其兰花基地毁掉了。接警后，平桥派出所民警赶赴现场，在报警人赵某的指认下发现，此兰花基地南侧被挖掘机扎毁和围墙砸毁，北侧被建筑垃圾压埋，部分兰花受损。因此案涉及租赁纠纷并且涉及军队与地方关系，故出警民警建议报警人保存相关证据依法维权。”2015年8月18日，原告兰花中心经营者周丰烈向本院提出鉴定申请，由安徽百友司法鉴定中心对周丰烈主张的涉案围墙价值、仓库礼堂装修、打机井价值和被毁坏兰园中的兰花价值进行鉴定，鉴定意见为以基准日2015年3月24日，兰花损失686880元；其他部分不予鉴定。原告兰花中心为此诉讼法院。
本院认为：本案争议焦点：一、被告军分区后勤部是否为适格被告。二、本案原告要求赔偿依据是否成立。
关于焦点一，本案被告军分区后勤部与原告兰花中心签订补充协议，确定原告租用被告场地，虽被告与原告未按照补充协议约定签订正式合同，但原告在补充协议签订后，实际使用了被告的场所。原告也将租金支付给被告处。2014年12月23日，被告通知原告的经营者周丰烈，租赁到期不再租赁。被告对原告实际租赁行为是认可。故本案被告主体适格。
关于焦点二，本院原告提起本起诉讼主张赔偿的请求主要由2014年7月2日损失和2015年3月24日损失两部分组成。其中对2014年7月2日损失，原告兰花中心提供证人赵某出庭作证，意在证实拆除围墙和断电造成的损失，证人认为因停电停水兰花旱死有1／3多，兰花栽种成活率95%左右；对拆除围墙范围未陈述。虽证人谢某作证陈述向原告兰花中心提供25万株兰苗，但其未提供双方交易的凭证。即原告主张的2014年7月2日损失，未提供证据证实该损失的具体数额，该损失与被告出租行为之间是否具有因果联系，故法院不予采信。关于2015年3月24日损失问题。从原告提供的2014年11月3日证据保全内容看，原告已经预知该地块可能拆迁，而原、被告签订的补充协议（2013年11月8日签订）中明确租赁合同一年一签，本案原、被告未签订正式租赁合同，明确租赁期限，其应主动采取措施避免损失。2014年12月23日，被告军分区后勤部通知原告合同在2014年12月31日到期，并要求其在合同期满后10日内搬迁。即便按照原告陈述的非军事原因解除合同应提前三个月通知，到2015年3月24日也届满三个月。故被告对此并无过错。而被告军分区后勤部庭审中辩解该地块移交地方政府拆迁，在本案原告主张的财产损系一般侵权行为导致，原告应明确本案侵权行为人。故本案原告未提供充分的证据来证明自己的主张。据此，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
驳回原告六安市裕安区兰花养殖中心的诉讼请求。
案件受理费11870元，由原告六安市裕安区兰花养殖中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人们法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李伟伟