云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0824民初955号
原告：何俊，男，1957年1月3日生，汉族，系云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，现住普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
原告：何媛玉，女，1991年10月15日生，汉族，系宁洱县人，现住上海。
被告：吴敏，女，1970年2月12日生，汉族，系景谷县人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：韩璐圆，云南谏成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：罗文明，男，1989年5月3日生，汉族，系景谷县永平镇人，现住临沧市耿马傣族佤族自治县。
原告何俊、何媛玉与被告吴敏、罗文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法适用普通程序，于2016年11月23日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告何俊、被告吴敏委托诉讼代理人韩璐圆到庭参加诉讼，何媛玉因在上海打工未到庭，本案现已审理终结。
原告何俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在10日内返还原告的借款本金200000元人民币及10个月（2015年9月30日至2016年7月30日）的利息60000元（200000元×3%=6000元×10个月=60000元）。2、判令支付误工费及差旅费65000元、违约金50000元。3、判令被告吴敏承担诉讼费。4、判令担保人罗文明承担连带清偿责任。庭审中，何俊当庭变更诉讼请求，放弃对误工费及差旅的主张。
事实及理由：被告吴敏以做生意为由，向原告何俊借款200000元，用自己的工资和自己的两间住房及两辆轿车作抵押。借款前何俊安排平时负责收账的罗文明到吴敏的所在地调查了解情况。后经过罗文明调查告知何俊可以借款。在罗文明的保证下，吴敏于2015年9月24日向原告借100000元，2015年9月30日借100000元。两项共计200000元。吴敏借款后，不按约定还款。原告遂向法院起诉。
吴敏答辩称：1、吴敏向何俊借的两次借款，借条金额是200000元，但实际借款金额为105000元。2015年9月24日，吴敏向何俊借款100000元，其中16000元被何俊作为借款利息预先扣除，何俊实际支付给吴敏84000元。2015年9月30日，吴敏第二次向何俊借款100000元，何俊告知先转50000元，另外50000元等凑到款后再支付，何俊预先扣除4000元利息后，将46000元汇入罗文明的卡上，罗文明将银行卡交给吴敏后，吴敏去取款时发现卡里的钱被罗文明用支付宝转走15000元，后来罗文明又向吴敏要走10000元，吴敏实际拿到的金额为21000元，所以实际两次借款本金为105000元。2、原告主张利息按每月3%计算，年利率已经超出法律规定的年利率24%的标准，不符合法律规定。3、原告要求吴敏向其支付65000元误工费及差旅费、违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。4、吴敏向何俊支付的超出年利率36%部分的利息24900元，请求抵扣本金。借款后，吴敏分别于2015年11月2日向何俊支付利息11600元，2016年1月27日向何俊支付利息10800元，2016年2月25日由罗文明代何俊收款4000元、2016年5月3日向何俊支付利息10000元，共36400元，加上借款时预先扣除的利息16000元和4000元，共支付利息56400元。按照法律规定，借贷双方约定的利息超过年利率36%部分的利息无效，按照年利率36%计算，自2015年9月30日至2016年7月30日，应支付的利息为：100500元×（年利率36%÷12个月）×10个月=31500元，但实际已付利息56400元，故吴敏有权要求何俊、何媛玉返还24900元。
罗文明答辩称：承认在担保书上签了字，其本人知道的借款本金是120000多元，吴敏写了200000元，第二次本来是不打算借钱，后来吴敏又向何俊借了20000元。罗文明是帮何俊收账的，为方便收账，何俊要求罗文明每笔钱都要在担保书上签字，收账时可以收误工费。吴敏给的4000元是误工费，不是还借款本金。其记得签过的字第一次本金是50000元，第二次是60000元，第三次是罗文明把卡直接拿给了吴敏。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
何俊、何媛玉向本院提交的证据：1、借条2张，欲证实2015年9月24日吴敏向原告借款100000元，2015年9月30日吴敏向原告借款100000元，两次共计200000元。2、收条2张，欲证实误工费、差旅费65000元3、借款规则，欲证实吴敏是看了借款规则后自愿向原告借款。
本院对何俊、何媛玉提交的证据认证如下：何俊、何媛玉提交的第一组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第二、三组证据的真实性、合法性及关联性本院不予采信。
吴敏向法庭提交：1、中国建设银行银行卡明细（卡号：62×××67），欲证实2015年11月2日，吴敏向何俊支付利息11600元；2016年3月1日，罗文明代原告收款4000元。2、中国建设银行银行卡明细（卡号：55×××05），欲证实2016年1月27日，吴敏向何俊支付利息10800元；2016年5月3日，吴敏向何俊支付利息10000元。3、吴敏手机短信截图，欲证实2016年2月25日，罗文明向吴敏发送短信确认，由其代何俊收款4000元。4、中国农业银行银行卡明细（卡号：62×××73），欲证实原告将46000元借款存入罗文明账户，罗文明把银行卡拿给吴敏，让吴敏自己去取当时的借款。5、吴敏申请本院向中国农业银行景谷支行调取的罗文明卡号为62×××73农行卡2015年9月至10月的明细账，证明吴敏第二次只收到了20700元的借款。
对吴敏提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信。第五组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，但不能完全证明被告要证实的内容。
罗文明未向法庭提交证据。
经审理查明：吴敏因急需用钱，遂找何俊借款，何俊安排罗文明对吴敏的还款情况进行调查。后吴敏于2015年9月24日向何俊、何媛玉借款100000元，并出具借条一张，借条载明：今借到何俊、何媛玉人民币100000元，月息按8%计算，即每月按时给何俊息钱8000元，如超期给息，则按16%计算，月息16000元计算。2015年9月30日，吴敏第二次向何俊、何媛玉借款，并向二人出具借条一张，借条载明：今借到何俊、何媛玉人民币100000元。借条其他内容与第一次借条内容一致。罗文明在两张借条上作为担保人签字。
另查明，何媛玉系何俊之女。罗文明系帮何俊收款的人员，与吴敏并不认识，在借条上签字是为了方便罗文明收款。
再查明，2015年9月30日，吴敏第二次向何俊、何媛玉借款时，因何俊称遇到节假日，暂时拿不出那么多现金，有45779.25元是通过转账到罗文明卡号为62×××73的银行卡，让其转给吴敏。后罗文明转交给吴敏时，卡上仅有20700元钱。对此，罗文明无异议。何俊庭审中自认知道罗文明取用25000元的事实。
吴敏于2015年11月2日支付利息11600元，2016年2月25日，罗文明向吴敏发送短信确认，由其代何俊收款4000元。2016年3月1日，罗文明代何俊收款4000元。2016年1月27日，吴敏向何俊支付利息10800元；2016年5月3日，吴敏向何俊支付利息10000元。以上共计40400元。
根据庭审及双方的举质证，确定本案的争议焦点为：本案的借款本金及利息如何确定？原告主张的违约金是否应得到支持？罗文明是否应当承担连带担保责任？
一、关于借款本金的确定及相应利息的问题，首先，关于借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据，收据，欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。吴敏主张对第一次借款100000元中，何俊预先扣留了16000元的利息，对此吴敏应承担举证责任，但吴敏庭审中未提交证据予以证明，故应以借条中载明的金额为借款本金，本院认定借款本金为100000元。对第二次借款的100000元中，何俊称给付现金50000元后，其余50000元通过罗文明的银行卡转给吴敏，通过庭审查明及当事人称述，通过罗文明转给吴敏的50000元中，吴敏仅收到20700元，故本院认定第二次借款本金应为70700元。两次借款本金为170700元。
其次，关于利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”庭审中查明，吴敏已支付利息共计40400元，双方约定的利息已经超过年利率36%，超过部分无效，故已支付利息按照36%计算，吴敏已支付7.9个月〔40400元÷（170700元×3%）〕的利息。按照何俊、何媛玉诉请支付的10个月计算，还剩余2.1个月的利息未支付。双方约定的利息超过年利率36%，原告诉请的利息为年利率36%，已超过年利率24%，剩余未支付的利息本院按年利率24%予以支持，利息应为7169.40元（170700×2.1个月×2%）。本息共计177869.4元。
二、关于原告违约金能否得到支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，原告已经主张了利息，且本院已按照24%予以支持，故对于违约金本院不予支持。
三、关于罗文明是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”综上，罗文明虽然与吴敏并不认识，但其作为完全民事行为能力人，应知晓作为担保人的责任，庭审中罗文明自认其是自愿作为担保人签字的，故应对吴敏向何俊、何媛玉的借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、由被告吴敏于本判决生效之日起十日内偿还原告何俊、何媛玉借款本金170700元及利息7169.40元，本息共计177869.40元。
二、被告罗文明对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告何俊、何媛玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元，由被告吴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 黄 菊
审判员 徐珊珊
审判员 段明会
二〇一六年十二月十九日
书记员 唐朦朦