上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4399号
原告上海六亦文化传播有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人蒋美珍，该公司执行董事。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告上海赫曼德实业有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人李哲林，该公司总经理。
委托代理人王朝杨，上海方本律师事务所律师。
委托代理人白杨，上海方本律师事务所律师。
原告上海六亦文化传播有限公司与被告上海赫曼德实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2016年3月14日及5月5日公开开庭进行了审理。原告上海六亦文化传播有限公司的委托代理人沈志兴，被告上海赫曼德实业有限公司的委托代理人王朝杨、白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海六亦文化传播有限公司诉称，2013年4月，原、被告接洽了关于被告产品手册礼盒的制作项目，双方约定由原告为被告制作产品手册礼盒12,000套，制作费用总价为人民币(币种下同)718,800元。关于产品手册的制作内容，被告要求原告先行制作2,000套产品手册礼盒，并依据2,000套产品手册礼盒的成品的效果和被告经营状况来决定剩余10,000套的内容是否需要作出修改。原告于2013年5月25日与案外人上海志坤彩色印务有限公司签订印刷合同，约定由其印刷被告的产品手册礼盒，数量为12,000套，总价为564,000元。印刷合同分二期执行，首批印刷数量为2,000套，印刷合同约定如任何一方违约，违约金为合同总价的10%。原告在执行了前述印刷合同后，从案外人处取得了印刷完成的2,000套产品手册礼盒，并先后于2013年5月29日、7月1日、7月29日分三次送产品礼盒送至被告处。随后，原告多次将已经印刷完成的2,000套产品礼盒向被告催款，也多次要求被告就剩余10,000套产品手册内容是否需要更改作出明确指示。但被告始终表现出毫无诚信的敷衍和拖延，不但拒绝履行约定的“首批2,000本制作物交付后，15日内支付总货款的30%(即215,640元)定金”的义务，更对于剩余10,000套产品手册礼盒制作事宜只字不提。原告无奈于2014年8月和2015年3月二次委托律师发函给被告，但被告均置之不理。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告给付原告产品手册制作费119,800元；2、被告赔偿原告预期利益损失129,000元；3、被告赔偿原告直接损失30,000元。
被告上海赫曼德实业有限公司辩称，本案所涉的被告的员工刘一欣已经离职，因此本案的事实被告无法查实，需要通过原告的举证来认可。对诉请一，被告未见合同以及约定；对诉请二以及诉请三，也未见直接的证据。关于原告所诉求的基本事实，本案发生在2013年4月，到原告2015年11月起诉，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、(2015)沪卢证经字第2588号公证书1份，证明原、被告之间就制作产品手册事宜的往来邮件；第22页刘一欣选择12,000本的报价，第20页约定12,000本总价718,800元以及付款方式，第33页记载整个合同报价是718,800元，原告已经制作并交付给被告2,000套，故诉请一是2,000套的加工费。原告除了和刘一欣联系外，还与被告员工吴镝联系，之后催要欠款的邮件都抄送给吴镝和刘一欣的。其中有一份叫设计服务合同(从公证书第41页开始的)，是被告盖章的，在原告提交的证据5中也有，也是吴镝发给原告的，为了证明吴镝确实是被告员工的。2013年12月3日刘一欣通过邮件承诺此款本月内支付，故原告一直在向被告催款。被告认为该公证书不是原告直接授权的，而是律所委托的，被告要求阅看转委托书，因此对公证书有异议。公证的时间以及邮件之间没有按时间衔接，邮件的主题大概有9个，内容各不一样。原告提到的第22页刘一欣选择12,000本的报价，原告在20页上提出了具体付款条款，被告公司的刘一欣只提出了先要500本，并不是12,000本，因此被告不认可12,000本的报价。第33页上指出合同，这三者之间的关联性并没有说清楚。这份合同被告没有确认过，原告提出的附件里面包括2项内容，手册与套，送货单里面原告只提供手册，并没有套，对此原告应举证。原告关于53页说刘一欣在邮件所述的此款是什么，并不能推出结论。而且原、被告之间有多笔合作，并不能证明此款就是原告诉请的这笔款项，因此2013年12月3日不能视为被告对原告的承诺。公证书上的发件人王彬彬是六艺公司的人，原告并没有证明此人与原告的关系。在公证书第57页，发件人明确表述第一批2,000本交货已经四个月，时间是9月23日，因此被告认为根据该份邮件，原告已经过了诉讼时效。公证书上有些内容是有英文的，原告没有提供翻译件。公证书没有光盘，而且没有封印，因此被告对公证书是存疑的。
2、更名登记通知书复印件1份，证明原告的名称由上海樑匀行商贸有限公司变更而来。被告要求阅看原件后发表意见。
3、律师函2份，证明原告于2015年3月11日和2014年8月12日向被告发送律师函主张权利。被告认为原告提供的律师函均没有盖章，原告附上的快递单是发件的快递单，不是被告收件的凭证，故原告并没有举证证明被告收到了律师函，另外原告应举证律师有权发函的委托手续。
4、送货单2份及短信记录，证明送货单是1,500套，另外的500套是没有送货单，原告是通过短信与刘一欣确认的，原告已经将约定2,000套产品送至被告处。被告认为2张送货单数量是1,500套，送货单上的内容是图册，但原告合同上写的是图册加礼盒，被告认为礼盒原告没有送。对于短信，被告要求原告提供一下发短信的手机，刘一欣的号码被告是知道的，但通讯录上可以输入刘一欣，所以要看发信的手机。
5、印刷合同及支付凭证1组及和解备忘录及支付凭证，证明原告为履行合同与第三方签订印刷合同，并且支付相应成本，该合同原告已经支付了51,700元的预付款以及第一批42,300元的尾款，所以原告印刷这2,000套的产品付给第三方94,000元。后被告说不要后面的10,000套了，原告与第三方协商赔偿了第三方30,000元。被告认为公证书第22页显示被告明确告知原告先做500本，视500本的品质作进一步调整，因此原告委托第三方制作的损失不能转嫁给被告。本案系争的合同是承揽合同，承揽合同有明确的独立性与人身性，原告自行将标的委托给第三方加工，并未得到被告的允许，因此原告应当对自己的行为承担相应的义务与责任，并且被告还可以依据原告私自委托第三方向被告提供产品的行为追究其违约责任，甚至解除合同。原告以其违约行为向被告主张损害赔偿既不合理，也不合法。
被告向本院提供以下证据：
1、刘一欣离职申请以及移交工作的清单复印件，证明2014年4月25日刘一欣申请离职，离职手续于2014年8月底交接完毕。原告表示其不清楚此事，对真实性也无法确认。
2、吴镝的离职审批表及移交清单复印件，证明2013年9月13日吴镝正式离职的。原告质证意见同上。
第二次庭审中，原告提供证据2原件以及证据4中发送短信的手机，被告对证据2表示无异议，对手机短信被告认为不能确定该手机号是刘一欣本人的，被告不知道刘一欣的手机号码。
诉讼中，原告补充提供以下证据：
1、1322号的公证书1份及相关翻译件2份，证明公证书第22页刘一欣选择12,000本的报价，单价为59.90元/本，故双方对于价格是确认的。另外，公证书第12页，是原告另外一位代理律师的邮箱，这封邮件是被告人事行政高级专员发给原告的，提到原告发给被告的律师函是收到的，故证据3的律师函被告已经收到了。被告对真实性予以认可，对合法性不认可，对关联性上补充如下几点，正如原告所说，之前的公证书第22页被告员工在邮件中讲得很清楚选择12,000本的报价，并不是要制作12,000本，而且后面提到了先制作500本。关于律师函，对内容已经收悉，但对律师函的内容，被告并没有认可，也提出了剩下的10,000本被告是不需要的。该邮件只能证明律师函收到了。另外补充一点，公证书不能同时打开两个网页，而这本公证书既有网易又有OUTLOOK的，故对真实性存疑。公证书的申请人不是原告，也不是出庭的律师，而是律师事务所，被告认为这是无权代理，故被告认为公证书的委托手续是不合法的。
2、实物图册1套，证明被告委托原告制作的就是这套图册。被告不予确认，原告不能证明这个实物系本案争议的图册。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-4及其补充证据，均真实、合法，本院均予采信。原告提供的证据5系其与案外人之间的合同及款项支付，被告提供的证据系公司内部事项，均结合其他证据酌情予以参考。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年5月，原告的负责人王彬彬与被告的工作人员刘一欣、吴镝就原告为被告制作手册礼盒进行磋商，双方并通过电子邮件就手册设计进行沟通。2013年5月24日，被告方刘一欣通过电子邮件对原告提出的报价方案作出回复，表明其选择12,000本的报价(制作费单价为59.90元/本)，并告知原告先生产500本，将视首批500本的品质做进一步产品设计调整，以保证后期10,000本品质无误。
2013年5月30日，王彬彬与刘一欣通过短信对原告已经送货504本，但忘签送货单一事进行确认。
2013年6月25日，王彬彬通过电子邮件附件向吴镝发送制作12,000件礼盒的服务项目合同，并希望被告尽快批准合同。
2013年7月1日，原告将KIC精装图册200套送货至紫秀路XXX号3座6-7F，收货单位联系人为吴小姐，所留手机号与电子邮件中显示的吴镝的手机号一致。同日，王彬彬向吴镝发出电子邮件告知200本手册当日已送抵被告办公室，剩余的1,300本工厂正在重新挑选制作中，询问吴镝可否于周三送到展厅。后原告于2013年7月3日将1,300套KIC精装图册送至上述地址。
2013年9月23日，王彬彬向刘一欣发电子邮件催促被告先行结清已交货的2,000本手册的费用。之后，原告又数次追问刘一欣KIC手册设计制作合同的进展情况。2013年12月3日，刘一欣回复称已经加快所有年底供应商的付款流程，此笔款将于本月内完成付款。
2014年8月，原告委托律师向被告发函要求被告支付首批交付的2,000本手册的制作费用，并要求被告就后续10,000本手册的制作作出书面告知。被告行政部王燕群于2014年8月14日通过电子邮件回复称，由于当时经办人员离职，无人知晓当时制作手册事宜并告知原告无需再行制作后续手册。
另查明，原告原名为上海樑匀行商贸有限公司，于2013年9月27日经工商机关批准更为现名。
本院认为，原、被告双方未签署书面的承揽合同，被告以相关经办人员已离职为由，辩称无法查明原告为其制作及交付手册礼盒事项。但原告所提供的往来电子邮件、送货单、手机短信及手册礼盒实物能够相互印证，足以证明双方就手册礼盒制作事宜达成合意，双方之间承揽合同关系成立。原告向被告经办人员就已交付的手册礼盒催讨制作费，被告的经办人员并未提出异议并承诺当年年底付款。原告确认被告所选择的制作费报价为单价59.90元/本，故原告要求被告支付2,000本手册制作费119,800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告诉请要求被告赔偿预期利益损失以及原告向第三方制作单位支付的解约赔偿损失，本院认为，虽然被告所选择的是12,000本的制作报价，但被告仅要求原告分批制作了2,000本，后续并没有向原告再下达制作要求。原告实际上也仅制作了2,000本。至于原告自行与案外人签订了制作12,000本的合同并且向案外人支付解约赔偿款，此系原告自身行为，其要求被告赔偿由此造成的损失没有相应依据，原告的上述诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海赫曼德实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海六亦文化传播有限公司制作费119,800元；
二、驳回原告上海六亦文化传播有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,741元，由上海六亦文化传播有限公司负担1,563.47元，被告上海赫曼德实业有限公司负担1,177.53元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年五月六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。