浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第669号
上诉人（原审原告）：杨国华。
被上诉人（原审被告）：徐富林。
被上诉人（原审被告）：徐金英。
被上诉人（原审被告）：徐玲珍。
被上诉人（原审被告）：徐惠红。
被上诉人（原审被告）：杨福官。
被上诉人（原审被告）：徐惠珍。
被上诉人（原审被告）：徐富泉。
被上诉人（原审被告）：杨素英。
徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英共同委托代理人：徐富林，男，住址同上。
上诉人杨国华因与被上诉人徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英健康权纠纷一案，不�嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人杨国华，被上诉人徐富林（同时作为徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定：杨国华与徐玲珍系夫妻关系。2014年1月4日下午2时至5时期间，在嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号内，杨国华与徐富林等八人为位于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号的房屋所有权及换锁产生纠纷，继而有拉扯行为，期间双方存有身体接触，后在洪合派出所民警出门协调下，双方纠纷才得以消停。2014年1月5日，杨国华因身体不适，至桐乡市第四人民医院检查治疗，花费医疗费72元。为此，双方纠纷成讼。
原审经审理认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，双方为房屋所有权和使用权问题产生纠纷，在该纠纷过程中，双方均未能采取克制，致使杨国华受伤，对此，双方均存有过错，应各自承担相应的民事责任。二人以上实施危及他人人身安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人伤害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。对杨国华的物质性损失72元由徐富林、徐金英、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英承担其中的50元。徐玲珍与杨国华系夫妻关系，故对杨国华主张徐玲珍承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，不予支持。对杨国华诉请中超过原审核定的数额部分，不予支持。杨国华主张精神损害抚慰金，缺乏相应的事实及法律依�，原审不予支持。杨国华主张判令徐富林等八人在嘉兴市秀洲区洪合镇泰石桥村新农村小区杨国华门前、秀洲区洪合镇嘉洪大道1759号门前、秀洲区洪合镇派出所北门口头向杨国华道歉，缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。徐富林等八人辩称没有围攻殴打杨国华，只是杨国华与徐玲珍之间吵架，并产生了一些拉扯，徐玲珍没有殴打杨国华的行为，但未能举证证明。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、徐富林、徐金英、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英赔偿杨国华物质性损失50元，于判决生效之日起十日内给付清；二、驳回杨国华对徐玲珍的诉讼请求；三、驳回杨国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由杨国华负担100元，徐富林、徐金英、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英负担100元。
原审判决宣告后，杨国华不服，向本院提起上诉称，一、嘉兴市秀洲区人民法院、嘉兴市中级人民法院在另外多起案件中认定，杨国华是入赘到徐家家中并共同生活的。位于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号的房屋是杨国华与徐家共同所有，故杨国华才出资476000元修建该房屋。如果杨国华不是入赘，就不会出资修建，也不会进入该房屋，本案纠纷就不会发生。徐富林等八人认为该房屋系徐惠红所有并出资修建，应提供相应证据。杨国华进入该房屋换锁并出租给他人，并未受到法律追究，更证明徐惠红不是房屋所�权人。二、本案纠纷产生的主要原因是杨国华向案外人杨国富交付14-17号房屋，该房屋是徐富林的老宅房子搬迁而来，徐惠红的户口迁出10年后再迁入，且属非农户口，其失去了宅基地迁移带来的利益。徐惠红与徐富泉、陈雪高签订的《建房施工协议》是伪造的证据，应当对该协议的形成时间进行鉴定。三、徐富林等八人围攻杨国华的视频保存在秀洲区洪合镇派出所及新城派出所，杨国华向原审法院申请调取该证据，原审未去洪合镇派出所调取杨国华被围攻的全部案卷材料，也未去新城派出所调取杨国华在新安国际医院被徐富林等人再次围攻的相关证据，就此作出的判决不公正。四、原审对双方过错认定有误。杨国华对徐富林等人的围攻没有还手，不具有过错。五、原审已经认定徐富林等人对杨国华有围攻殴打的行为，故应该支持杨国华要求徐富林等人进行道歉并赔偿精神损害抚慰金、医疗费的请求。六、原审承办法官审判答疑称“作出这份判决内容是有点笼统、模糊”，人民法院对案件应当审理清楚，依法公平、公正判决，不应该笼统审理、模糊判决，否则有失法律尊严。综上，请求撤销原判第二、三项，并改判徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英在嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号门前、秀洲区洪合镇嘉洪大道1759号门前、秀洲区洪合镇派出所北门向杨国华道歉。
徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英答辩认为其未殴打杨国华，请求驳回上诉，维持原判。
杨国华在二审提供证据如下：1、土地登记审批表、地契调查表、勘丈记录表、宗地草图、违法用地处理证明各一份，证明洪合镇泰石桥村14组10号宅基地属徐富林所有，并非朱阿�、徐惠红所有。2、承包土地使用证，证明洪合镇泰石桥村14组10号土地承包户主为徐富林。3、建房施工分布图照片复印件，证明杨国华在洪合镇泰石桥村14组10号的宅基地空地新建平房15间，后被政府征用，杨国华出资47.6万元建造了泰旗社区一期14-17号房屋。4、泰石桥村农房搬迁协议书复印件一份，证明洪合镇泰石桥村14组10号宅基地房屋被征用，2012年8月5日徐富林与有关主体签订宅基房搬迁协议的事实。5、申请书一份，证明杨国华于2014年5月11日再次被徐惠红、徐惠珍、徐金英殴打20余分钟后杨国华于2014年5月12日向新城派出所提出书面申请，要求调取杨国华在新安国际医院被围攻的监控视频的事实。6、民事起诉状一份，证明就杨国华于2014年5月11日再次被徐惠红、徐惠珍、徐金英殴打及杨国华向法院提起诉讼的事实。7、证据清单一份，证明就杨国华在新安国际医院�殴打的事实，杨国华已经提供相应证据，并提起了相应的诉讼。8、出警证明，证明杨国华被徐惠红等人殴打，并未还手的事实。9、秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第134号民事判决书一份，证明原审法院偏袒徐富林一方，对徐富林一方未予以惩处的事实。10、居民户口簿复印件一组，证明徐惠红是徐富林嫁出的女儿，徐惠红于2009年9月22日将户口挂靠在徐富林户口之中的事实。
对上述证据，徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英质证后对证据1的真实性无异议，但对杨国华主张的事实有异议。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3中杨国华主张的事实有异议，房屋属徐惠红所有。对证据4的真实性无异议。对证据5、6、7、8、9所要证明的事实有异议，徐富林等人没有殴打过杨国华。对证据10的真实性无异议，�对杨国华主张的事实有异议，徐惠红的户口本应在徐富林户口当中，不是挂靠在徐富林户口当中。
对杨国华二审提交的证据，本院认证意见为：秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号房屋所有权归属与本案纠纷的处理无关，故对证据1、2、3、4、10不予认定。杨国华在新安国际医院与徐惠红等人发生的冲突及引发的诉讼，系另一纠纷，与本案无关，故对证据5、6、7、8、9不予认定。
徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为杨国华要求徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英向其赔礼道歉的请求应否予以支持。
本院认为，杨国华与徐富林等人因房屋所有权、使用权问题发生争议，杨国华为此找来开锁匠将争议房屋的门锁予以更换。杨国华采取非理性的手段处理双方争议，导致双方矛盾升级，由此引发纠纷，故杨国华对本起纠纷的发生存在过错。鉴于此，原审未判令徐富林、徐金英、徐玲珍、徐惠红、杨福官、徐惠珍、徐富泉、杨素英向杨国华赔礼道歉正确。综上，上诉人杨国华要求徐富林等人向其赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由杨国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年九月二十九日
书记员 邵 洁