天津市武清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0114行初35号之一
原告张翠芝，女，1938年2月7日生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，住天津市蓟州区。
原告王建军，男，1966年2月7日生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，住天津市蓟州区。
二原告委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。
二原告委托代理人邓红欣，北京楹庭律师事务所律师。
被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区商贸街西口南侧。
法定代表人张利勇，镇长。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
第三人天津市蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会，住所地天津市蓟州区同乐园29号楼302室。
法定代表人李忠，村主任。
陈爱国，蓟州区渔阳镇法律服务所法律工作者。第三人王
第三人王建芹，女，1973年6月16日生，汉族，农民，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
委托代理人沈素香，天津环岛律师事务所律师。
原告张翠芝、王建军因要求确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府与二第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》无效一案，于2016年1月8日向天津市蓟州区人民法院提起行政诉讼。天津市蓟州区人民法院于2016年1月8日立案后，依法向被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月23日在庭审中原告张翠芝、王建军提出回避申请，此案于2016年4月11日经天津市第一中级人民法院裁定，指定本院管辖。本院于2016年6月2日立案后，本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告张翠芝、王建军及二原告委托代理人董国女，被告行政机关负责人董爱军及被告委托代理人段春江，第三人天津市蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会的委托代理人陈爱国，第三人王建芹及其委托代理人王永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告王建军是原告张翠芝及其丈夫王祥的长子，第三人王建芹是原告张翠芝及其丈夫王祥的次女，第三人王建芹是原告王建军之妹。原告张翠芝丈夫王祥从渔阳镇上埝头村陈连珠处购得平房，购买后没有办理产权证书。王祥于2012年3月31日去世。该房屋属于王祥的产权份额由原告张翠芝、王建军、第三人王建芹及张翠芝长女王建华、次子王建立共同继承。该房屋在王祥去世前由张翠芝、王祥二人居住，王祥去世后，一直由原告张翠芝居住。
2012年涉案房屋列入天津市蓟县新城建设拆迁范围内，同年，天津市蓟县人民政府拆迁办及被告蓟县渔阳镇人民政府工作人员对原告该处住宅及附着物进行了清点，并由原告张翠芝进行了确认签字。此后，相关部门一直未与原告协商房屋拆迁及补偿事宜。2015年9月，原告王建军发现第三人王建芹被分配了拆迁安置房，因王建芹在上埝头村并无住宅房屋，原告遂产生疑问，并向蓟州区新城建设渔阳镇分指挥部了解情况，被告知涉案房屋已由王建芹签署拆迁协议，王建芹现占有拆迁安置房。2015年9月7日，原告聘请律师调查取得《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。取得协议书时，蓟县新城建设渔阳镇分指挥部工作人员告知协议书中所涉房屋，安置人口为张翠芝、王建芹及王建芹之女田力楠。据蓟县新城建设渔阳镇分指挥部工作人员称涉案房屋的拆迁补偿款尚未发放。
二原告认为，搬迁补偿安置协议书中所涉房屋是原告张翠芝与丈夫王祥共有财产。王祥去世后，继承人对王祥50%的房屋产权未予分割。根据《物权法》第九十七条及《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，第三人王建芹在没有与原告协商的情况下，擅自与被告及第三人天津市蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会订立搬迁补偿安置协议的行为属于无处分权人处分行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十五条之规定提起行政诉讼，请求：1.解决行政协议争议，依法确认被告与二第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告诉讼程序违法。原告以“第三人王建芹无权处分”为由提出确认行政合同无效的诉讼请求。被告认为，无权处分人订立的合同依法为效力待定合同，无权处分人订立的合同并不是当然无效。合同是否有效须经权利人做出是否追认的意思表示。原告诉称“涉案房屋的产权份额由原告张翠芝、王建军、第三人王建芹及张翠芝长女王建华、次子王建立共同继承”。在案外人王建华、王建立非为诉讼参与人的情形下，在其做出是否追认意思表示之前，本案无法确认合同有效、无效或部分无效。原告诉讼程序违法，本案缺少必须参加诉讼的当事人。二、涉案行政合同的缔约主体适格、内容合法、意思表示真实，第三人王建芹对涉案房屋有完全、绝对的处分权，涉案《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》依法有效。
1、涉案房屋非为王祥购买，涉案房屋系案外人张丽军购买。清点涉案房屋时，被拆迁人出具的财产来源证明为案外人张丽军与陈连珠签订的房屋买卖《合同书》。清点当时，二原告及其他利害关系人对此明知而无人提供相反证据。2、张丽军已经将涉案房屋赠与第三人王建芹，被告审查了其二人签订的协议书原件并留存了复印件。3、涉案房屋原所有权人张丽军向被告做出《承诺书》，同意第三人王建芹与被告签订行政合同。签订合同时，张丽军、第三人王建芹均在场。三、案外人张丽军应依法追加为本案第三人参加诉讼。
第三人天津市蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会述称，在新城拆迁过程中，本第三人作为土地所有人，只是协助政府工作，在协议中没有实质性的权利义务，所以不发表实质意见。
第三人王建芹述称，本第三人认为《蓟县新城规划区安置补偿协议书》合法有效，二原告提起的行政诉讼，缺少事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张翠芝系原告王建军及第三人王建芹之母。2014年3月21日，被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府与第三人天津市蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会及第三人王建芹针对天津市蓟州区渔阳镇上埝头村1区7排3号房屋，签订了《蓟县新城规划区安置补偿协议书》。后被告将涉案房屋拆除，对第三人王建芹进行了安置。庭审中，二原告提出涉案房屋系原告张翠芝之夫王祥生前在案外人陈连珠处购买，被告应当对原告张翠芝及王祥的所有继承人进行安置；第三人王建芹称该房屋系案外人张丽军在陈连珠处购买，且被告是在产权人张丽军同意的情况下，对第三人王建芹进行的安置；被告称其是根据张丽军提交的房屋买卖合同进行的安置，该合同指向的买受人为“张丽君”。此案，当事人对涉案房屋的所有权存在重大争议。
本案诉讼过程中，原告张翠芝于2016年11月16日，以张丽军为被告向天津市蓟州区人民法院提起民事诉讼，请求确认张丽军与陈连珠签订的房屋买卖合同无效。2017年12月7日，天津市蓟州区人民法院以（2016）津0225民初12267号《民事裁定书》裁定，驳回原告张翠芝的起诉。
本院认为，二原告的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张翠芝、王建军的起诉。
二原告预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级法院。
审 判 长 刘响春
审 判 员 程利民
人民陪审员 梁建元
二〇一八年一月八日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附本裁定书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。