辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第416号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地普兰店市丰荣街155号。
负责人：郑军，系该公司经理。
委托代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段长双，大连华杰玻璃制品有限公司职工。
委托代理人：王月玲（段长双妻子），女，1969年6月14日出生，汉族，个体工商户，系原告妻子。
委托代理人：马云萍，女，1957年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘源良，普兰店市第十八中学教师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称“人保普兰店支公司”）因与被上诉人段长双、刘源良机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第2691号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保普兰店支公司的委托代理人石巍巍，被上诉人段长双的委托代理人王月玲、马云萍，被上诉人刘源良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告段长双诉称：2013年9月27日6时50分，段长双驾驶辽B×××××号普通两轮摩托车，沿鹤大线由东向西行驶至该线1690km＋606m处，追撞前方同向靠边停车的刘源良驾驶的辽B×××××号轿车，致双方车辆损坏，段长双受伤。该事故经普兰店市交警大队认定，刘源良负此次事故的次要责任，段长双负主要责任。刘源良驾驶的肇事车辆在人保普兰店支公司投保交强险和商业险，请求人民法院判令除交强险外，按50%的责任比例，二被告赔偿段长双医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、后续治疗费、交通费、鉴定费、施救费、检测费、车辆维修费等计63528.75元。
一审被告刘源良辩称：车辆已在保险公司投保，同意赔偿段长双的合理损失。为段长双垫付1万元要求扣除，花费的修车费1680元、施救费500元、检测费600元，由段长双承担70%，要求抵顶。其他意见同保险公司。
一审被告人保普兰店支公司辩称：同意在交强险限额内赔偿段长双合理的经济损失，医疗费按医保用药核实，伙食补助费和营养费每天100元过高，应按每天50元计算。段长双由其妻护理，护理费应按大连市个体工商户收入标准计算，而不应按照在岗职工工资标准，取内固定物护理时间应为1周，交通费按实际票据，被告是次要责任，按保险公司商业合同条款规定，赔偿比例不应超过30%，修车费未经保险公司定损，不予认可。其他无异议。
一审法院经审理查明：2013年9月27日7时许，段长双驾驶辽B×××××号普通二轮摩托车，沿鹤大线由东向西行驶至该线1690km＋606m处，追撞前方同向靠边停车的刘源良驾驶的辽B×××××号轿车，致双方车辆损坏，段长双受伤。伤后，段长双在普兰店市中心医院住院治疗13天，共花费医疗费23410.71元。该事故经普兰店市交警大队认定，段长双驾驶机动车转弯未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，认定段长双负此次事故的主要责任，刘源良未安全驾驶且未按规定停车，认定刘源良负此次事故的次要责任。本案经段长双申请，双方协商一致，一审法院依法委托大连博爱司法鉴定中心对段长双的伤残程度、医疗费合理性、治疗时限、误工、护理、营养及后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：“1、段长双不构成伤残。2、本次外伤后住院治疗用药基本合理。3、伤后需有1人陪护和适当增加营养2个月左右。4、伤后休治时间需6月左右。5、后续取内固定物需6000元左右。6、取内固定物需有1人陪护和适当增加营养1周左右，休息2周左右。”事故发生后，刘源良垫付段长双医疗费10000元。
另查：肇事车辆辽B×××××号轿车在人保普兰店支公司投保交强险和商业险。该车经保险公司核定损失为1680元，产生的车辆检测费600元、施救费500元由刘源良支付。段长双支付车辆检测费300元、施救费420元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可相应减少侵害人的民事赔偿责任。交警队的事故责任认定符合道路交通安全法相关规定，一审法院对普兰店市交通大队认定的事故责任予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。结合本案实际，对段长双的损失，段长双应承担60%，刘源良承担40%的事故责任。对段长双主张合理且被告予以认可的，根据法律规定，一审法院予以确认。段长双主张每天100元的营养费和伙食补助费超标准，一审法院调整为伙食补助费每天80元，营养费每天50元。根据司法鉴定意见段长双取内固定需要护理的天数为1周，而非段长双主张的14天；段长双要求按照社会平均工资4953元主张护理费不超大连市护工标准，一审法院予以照准。段长双虽未提供票据支持，但结合段长双住院治疗的实际，其要求341元的交通费属合理花费，一审法院予以支持。段长双要求车辆损失证据不足，一审法院不予支持。综上，对段长双合理的主张一审法院予以支持，对被告合理的抗辩意见一审法院予以采纳。经一审法院审查，段长双的合理经济损失为：1、医疗费23410.71元；2、住院伙食补助费1040元（80元／天×13天）；3、营养费3350元（50元／天×67天）；4、护理费11061.7元（4953元／月×2月＋4953元／月÷30天×7天）；5、误工费19400元（3000元×6月＋3000元÷30天×14天）；6、交通费341元；7、后续治疗费6000元；8、鉴定费3720元；9、施救费420元；10、检测费300元，合计69043.41元，人保普兰店支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿护理费、误工费、交通费计30802.7元，在财产损限额内承担施救费420元，合计41222.7元。余额27820.71元由刘源良承担40%即11128.3元，扣除已付的10000元，尚应赔偿1128.3元。刘源良的合理损失为修车费1680元、施救费500元、检测费600元，合计2780元，由段长双承担60%的赔偿责任即1668元，刘源良的合理损失与段长双的合理损失相互抵顶后，段长双应返还刘源良539.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿段长双医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、施救费合计41222.7元；二、刘源良赔偿段长双医疗费、伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、检测费共计11128.3元，扣除已付的10000元，尚应赔偿1128.3元，与段长双应赔偿其合理损失1668元抵顶后，段长双应返还刘源良539.7元，此款于本判决生效之日起10日内给付；三、驳回段长双的其他诉讼请求。如未按规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取694元，由刘源良负担451元，段长双负担243元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司不服原审判决，向本院提起上诉，主张一审判决依据社会平均工资判决护理费没有依据，请求二审法院改判护理费变更为5360元。被上诉人段长双、刘源良服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被答辩人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院确定的段长双住院期间的护理费是否合理。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。段长双受伤住院期间，由其妻子王月玲护理，王月玲系个体工商户，收入状况缺乏充分证据予以证明，综合本地物价水平和现实护理支出情况，一审法院采用社会平均工资作为护理费标准并无不当，本院予以维持，上诉人主张应按80元每天的标准计算护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈彩虹