湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第165号
上诉人（原审被告）杨礼义。
上诉人（原审被告）赵有英。
上诉人（原审被告）赵昱智。
上述三上诉人共同委托代理人石敏芝。
被上诉人（原审原告）杨铸。
委托代理人谢友朋。
上诉人杨礼义、赵有英、赵昱智因与被上诉人杨铸不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年十月十一日作出的（2013）邵东民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人杨礼义、赵有英、赵昱智的委托代理人石敏芝，被上诉人杨铸及其委托代理人谢友朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨铸与杨礼义、赵有英夫妻系同村村民，与赵昱智系朋友关系。赵昱智与杨礼义挂靠在贵州××餐饮管理有限公司名下，即二人向贵州××餐饮管理有限公司缴纳管理费，对外以贵州××餐饮管理有限公司的名义从事商业活动。2012年1月8日，杨礼义、赵昱智以贵州××餐饮管理有限公司作为乙方与甲方维西傈傈族自治县××中心完小签订了一份《学生食堂及超市托管合同书》，合同约定甲方将所属学校××完小寄宿制学生食堂和校园超市委托给乙方经营管理。托管年限为2012年2月15日至2018年2月16日共计6年。2012年1月，杨铸从杨礼义、赵昱智处转包到该食堂和超市并先后向杨礼义、赵昱智支付转包款500000元。杨礼义、赵昱智即将贵州××餐饮管理有限公司托管经营的××完小学生食堂和校园超市经营权交给了杨铸，贵州××餐饮管理有限公司对此知情并认可。同年1月12日，杨礼义、赵昱智向杨铸出具了收条，载明“今收到杨铸××完小食堂托管合同预付款500000元（伍拾万元整），收款人：杨礼义，赵昱智，2012.1.12。”2012年2月7日，杨铸开始入校经营，此后，杨铸因经营管理不到位，多次出现违反合同约定的情形，在维西傈傈族自治县副县长的现场检查中，被发现有腐烂及无证食品流入食堂。维西傈傈族自治县××中心完小根据违约情况调查报告和上级文件的精神进行整改，决定终止与乙方的食堂托管协议，恢复自主经营。杨铸的经营时间于2012年3月24日终止。食堂托管协议终止后，学校支付给杨铸70132.30元学生伙食费，另无其他退款。此后，杨铸遂向杨礼义、赵昱智索要承包款，杨礼义、赵昱智拒不付款，双方酿成纠纷。
原审法院认为，杨礼义、赵昱智代表贵州××餐饮管理有限公司于2012年1月8日与维西傈傈族自治县××中心完小签订的《学生食堂及超市托管合同书》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同。杨礼义、赵昱智将该托管合同约定的××中心完小学生食堂和校园超市的6年经营权转让给杨铸，杨铸在达成协议后，于2012年2月7日开始入校经营，对此贵州××餐饮管理有限公司是知道并认可的，××中心完小对杨铸实际接手经营权也是知道且未提出异议，因此双方之间转让××中心完小学生食堂和校园超市经营权的协议合法有效。杨铸向杨礼义、赵昱智支付的500000元，系杨铸为取得××中心完小学生食堂和校园超市6年经营权而向杨礼义、赵昱智支付的对价。现杨铸经营××中心完小学生食堂和校园超市40多天时间，即被××中心完小单方终止托管合同，收回承包经营权，其中既有杨铸经营管理不善违反《学生食堂及超市托管合同书》约定的因素，也有××中心完小上级主管部门下发文件要求该学校收回托管经营权自主经营的政策因素。由于杨铸6年经营权已被终止，其向杨礼义、赵昱智支付的500000元对价所预期目的已无法实现，对该500000元经营权转让款，应结合托管合同被终止的原因以及双方为取得和落实托管经营权所投入的资金和付出的代价以及已取得的收益等因素综合考虑，由杨礼义、赵昱智返还70%为宜。赵有英作为杨礼义的妻子，虽然没有直接从杨铸处取得财产利益。但是杨礼义在婚姻关系存续期间对杨铸所负合同之债，系杨礼义与赵有英的夫妻共同债务。杨铸要求赵有英承担清偿义务，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告杨礼义、赵有英、赵昱智在判决生效之日起20日内返还给原告杨铸人民币350000元。本案诉讼费8800元，由原告杨铸负担2640元，被告杨礼义、赵有英、赵昱智共同负担6160元。
上诉人杨礼义、赵有英、赵昱智上诉称，杨礼义、赵昱智在承包到××中心完小学生食堂和校园超市后，在得到学校同意的情况下，将经营权转让给杨铸，后因为经营管理不善，才迫使××中心完小单方面终止托管合同中约定的食堂经营权，但并没有终止校园超市经营权，校园超市经营权是杨铸自愿放弃的；杨铸在起诉时称没有在杨礼义、赵昱智处承包到任何食堂和超市，但根据查明的事实证明杨铸承包到了××中心完小学生食堂和超市，并经营了40多天，其起诉所称事实与查明的事实不一致，应当直接驳回其起诉；原判还违反了合同的相对性原理，该判决既然认定了杨礼义、赵昱智与杨铸之间转让经营权协议合法有效，那么《托管合同》的权利和义务就全部转让给了杨铸，杨礼义、赵昱智完全履行了合同义务，没有违约行为，学校终止《托管合同》的经营权，同杨礼义、赵昱智无任何关系，原判认定杨铸只经营40多天与杨礼义、赵昱智有关是完全错误的；综上，××中心完小单方面终止《托管合同》，完全是杨铸违约造成的，并没有不可抗力的客观原因，故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人杨铸的诉讼请求。
被上诉人杨铸答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实，以该事实产生的原因可将其分为给付不当得利和非给付不当得利，给付不当得利是基于给付所产生的不当得利，受益人的所得利益是受损人给予的，是受损人自己的行为造成的，其中就包括了预期目的不能实现。对此，《中华人民共和国民法通则》第九十二条已作出了明确规定。本案中，杨铸为了取得××中心完小学生食堂和校园超市6年的经营权而向杨礼义、赵昱智支付了经营权转让款500000元，但杨铸在取得经营权后只经营了40多天就因其经营管理不善，违反《学生食堂及超市托管合同书》的约定，××中心完小上级主管部门要求学校收回托管经营权而被××中心完小单方终止托管合同，不管××中心完小只是终止学生食堂经营权，还是全部终止了食堂及超市的经营权，其预期目的已不能再实现，杨铸为此请求返还已支付的经营权转让款确系因不当得利事实引起的纠纷，而并非是《托管合同》履行纠纷或托管合同转让纠纷，故原判并没有违反合同的相对性原理；虽然杨铸在起诉时所陈述的事实与查明的事实存在差异，但主要事实客观存在，人民法院应当根据所查明的事实，依照法律规定作出公正的处理，而不能直接对其诉求予以驳回；本案造成预期目的不能实现有部分因素系杨铸自己的过错行为所致，据此，原判酌情只要求受益人杨礼义、赵有英、赵昱智返还经营权转让款的70%是公正的。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8800元，由杨礼义、赵有英、赵昱智负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年四月二十二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……