重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01764号
上诉人（原审被告）重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号。
法定代表人赵星林，该公司总经理。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司，住所地重庆市南川区西城办事处南涪路84号。
法定代表人郭先伦，该公司总经理。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通建筑公司）因与被上诉人重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司（以下简称渝红租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月15日，渝红租赁公司与力通建筑公司南川项目部负责人朱革伟签订了《设备租赁合同》，约定由力通建筑公司租赁渝红租赁公司九龙牌4508型塔机1台，租赁费每天250元。2012年8月12日，重庆应明机械设备租赁有限公司与力通建筑公司南川项目部负责人朱革伟签订了《塔机租赁合同》，约定由力通建筑公司租赁重庆应明机械设备租赁有限公司63型塔机1台，租赁费每天300元。2014年1月1日，渝红租赁公司与朱革伟进行结算，朱革伟以力通建筑公司经办人的名义给渝红租赁公司出具了欠条一张，载明：今欠到渝红租赁公司合计人民币小写440267元，此款系重庆市南川区兴源环保有限公司欠款91400元，力通建筑公司欠款348867元；经双方友好协商此款于2014年5月1日前支付完毕，若逾期未支付按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金占用费，从2014年1月1日起按计算依据至此款付清为止。2014年9月1日，力通建筑公司支付了5万元后，便没有支付剩下款项。2015年5月25日，渝红租赁公司诉至一审法院，请求判决：1、由力通建筑公司支付塔机租金390267元，并从2014年1月1日起至该款支付完毕之日止按国家商业银行一年期贷款利息的3倍支付资金占用费。
一审法院另查明：力通建筑公司在庭审过程中陈述称“其公司是2014年1月29日与朱革伟解除的劳动合同关系”。重庆应明机械设备租赁有限公司于2015年7月7日出具的《说明》中载明：我公司于2012年8月12日与力通建筑公司签订的《塔机租赁合同》系渝红租赁公司借用我公司名义签订，该合同产生的一切权利义务由渝红租赁公司承担，因该合同产生的塔机租赁费用由渝红租赁公司收取。
渝红租赁公司一审诉称：2012年7月15日，我公司与力通建筑公司签订了《设备租赁合同》，约定由力通建筑公司租赁我公司的九龙牌4508型塔机1台，租赁费每天250元。2012年8月12日，我公司以重庆应明机械设备租赁有限公司的名义与力通建筑公司签订《设备租赁合同》，由力通建筑公司租赁我公司的63型塔机1台，租赁费每天300元。2014年1月1日，双方经过结算，力通建筑公司尚欠我公司440267元，并约定该款于2014年5月1日前支付完毕，若逾期未支付按国家商业银行一年期贷款利息的3倍支付资金占用费（从2014年1月1日起至该款付清为止）；后力通建筑公司于2014年9月1日支付5万元后，便不再支付剩下的390267元。
力通建筑公司一审答辩称：渝红租赁公司的起诉超过了诉讼时效期间，其应该在合同签订的一年内行使追偿权利。我公司于2012年8月12日是与重庆市应明机械租赁有限公司签订的《塔机租赁合同》，渝红租赁公司没有资格主张该合同的权利；渝红租赁公司出示的欠条上的欠款人是朱革伟，朱革伟早就不在我们公司工作了，应当将朱革伟列为当事人参加诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：1、渝红租赁公司的起诉是否超过诉讼时效；2、渝红租赁公司有无资格主张重庆应明机械设备租赁有限公司2012年8月12日与力通建筑公司签订《塔机租赁合同》中的权利；3、朱革伟该不该成为本案的被告参加诉讼；4、渝红租赁公司是否已经从南川区玛瑙城房地产开发有限公司取得了本案的两笔欠款；5、本案欠款的数额应该是多少。
本案双方当事人签订《设备租赁合同》的时间分别是2012年7月15日、2012年8月12日，而朱革伟以力通建筑公司经办人的名义向渝红租赁公司出具本案欠条的时间是2014年1月1日，渝红租赁公司起诉时间是2015年5月25日，且渝红租赁公司还陈述力通建筑公司于2014年9月1日支付了5万元欠款，故渝红租赁公司提起本案诉讼没有超过法定诉讼时效期间。
渝红租赁公司称其于2012年8月12日借用重庆应明机械设备租赁有限公司的名义与力通建筑公司签订的《塔机租赁合同》；重庆应明机械设备租赁有限公司已出具书面《说明》，证实渝红租赁公司借用其公司名义与力通建筑公司签订了《塔机租赁合同》，并称该合同产生的一切权利义务由渝红租赁公司承担，因该合同产生的塔机租赁费用由渝红租赁公司收取，该证明性质属于合同中的债权转让。而力通建筑公司又于2014年9月1日向渝红租赁公司支付租赁费5万元，表明了力通建筑公司已经接受了重庆应明机械设备租赁有限公司把在该合同中应该享有的权利转让给了渝红租赁公司。力通建筑公司认为本案债权的转让要经债务人同意的理由，没有相应的法律依据。
从渝红租赁公司与力通建筑公司于2012年7月15日签订的《设备租赁合同》来看，朱革伟是以力通建筑公司项目负责人的身份签的字，落款处加盖有力通建筑公司的公章；2014年1月1日，朱革伟也是以力通建筑公司经办人的身份出具的本案欠条；且朱革伟本人2015年7月27日又向法院出具书面《说明》证实本案欠条载明的欠款金额、出具时间属实；而力通建筑公司陈述其于2014年1月29日才与朱革伟解除的劳动合同关系。由此可以看出，朱革伟签订合同、出具欠条的行为，属于履行力通建筑公司项目负责人的职务行为，并非系朱革伟的个人行为，其产生的法律后果依法应由力通建筑公司承担。因此，力通建筑公司要求追加朱革伟为第三人的理由，没有相应的事实根据和法律依据。
虽然力通建筑公司提交了南川区玛瑙城房地产开发有限公司于2014年2月8日出具的44万元收据复印件一张，但该收据复印件上并未载明渝红租赁公司收取了本案欠款44万元，渝红租赁公司也对此予以否认。因此，力通建筑公司提出渝红租赁公司已经取得了本案两笔欠款的理由也没有相应、充分的证据证明。
从朱革伟于2014年1月1日以力通建筑公司经办人的名义给渝红租赁公司出具的本案欠条上可以看出，欠渝红租赁公司的总数虽然是440267元，但力通建筑公司的欠款数额明确载明只有348867元，其余是重庆市南川区兴源环保有限公司欠款91400元。而渝红租赁公司起诉时将重庆市南川区兴源环保有限公司的欠款91400元计算在了欠款总数之内属于计算错误，应当予以剔除。鉴于渝红租赁公司承认力通建筑公司于2014年9月1日支付了本案欠款5万元，依法应当从其欠款数额中予以减除。力通建筑公司欠渝红租赁公司数额应当确认为：348867元-50000元=298867元。由于上述欠条中明确约定了“本案欠款于2014年5月1日前支付完毕，若逾期未支付按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金暂用费”，该约定系双方当事人当时的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，双方当事人应当按此约定享受权利和履行义务。因此，本案欠款的利息应当分段计算，即：本金348867元从2014年5月2日起至2014年8月30日止按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金占用费，余款本金298867元从2014年9月2日起至付清之日止止按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金占用费。渝红租赁公司起诉要求力通建筑公司支付本案欠款及其利息的理由部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由力通建筑公司在本判决生效后10内支付渝红租赁公司塔机租金298867元，并承担资金占用费（本金348867元从2014年5月2日起至2014年8月30日止按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金占用费；本金298867元从2014年9月2日起至付清之日止止按国家商业银行一年期贷款利息的3倍计算支付资金占用费）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7560元，减半收取3780元（渝红租赁公司已预交），由力通建筑公司负担3024元，由渝红租赁公司负担756元。
力通建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、对本案债权，我公司并不知情，而且在南川劳动局及建委组织对该工程债务进行清理过程中，渝红租赁公司均未申报。况且渝红租赁公司现持有租金欠条，也并无我公司加盖印章确认，该欠条亦系原项目负责人朱革伟私自出具，因此，我公司有充分的理由怀疑该欠条的真实性。一审判决认定我公司向渝红租赁公司支付租金298867元，认定事实错误。2、为查明本案事实，我公司在一审中申请追加朱革伟参加诉讼，并申请对朱革伟书写欠条的时间进行司法鉴定，但一审法院对此未予理会，剥夺了我司享有诉讼权利，审理程序违法。3、根据被上诉人提供的合同来看，本案租赁关系发生于2012年8月12日，签收租赁设备的最晚时间为2014年1月15日，因此，被上诉人主张租金的诉讼时效届满日为2015年1月15日。被上诉人于2015年5月25日向一审法院起诉超过该期限，故其诉讼主张已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人渝红租赁公司答辩称：我公司不仅有双方签订的正式合同，还有每次向上诉人工作人员交付租赁设备的签收单据，项目负责人朱革伟亦是在与被上诉人核对签收单据的基础上完成的结算，其向被上诉人出具的欠条真实可信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，渝红租赁公司与力通建筑公司于2012年7月15日签订《设备租赁合同》，朱革伟作为项目负责人代表力通建筑公司签字，力通建筑公司亦盖章确认，故该协议对力通建筑公司具有法律效力。朱革伟系力通建筑公司的项目负责人，对此力通建筑公司亦予以认可，其既然代表了力通建筑公司与渝红租赁公司签订了租赁合同，也同样基于该身份与渝红租赁公司对租金进行结算，属履行职务行为，故其于2014年1月1日以力通建筑公司经办人的身份向渝红租赁公司出具欠条不是个人行为，由此产生的法律后果应由力通建筑公司承担。故对力通建筑公司要求追加朱革伟为第三人参加诉讼的理由，于法不符，本院不予支持。至于力通建筑公司上诉称其清理账务时未发现渝红租赁公司的租金债权，这系其管理原因所致，并不能因此否认渝红租赁公司租金债权的真实性，故对其抗辩认为渝红租赁公司租金债权不具有真实性的上诉理由，本院不予支持。对于渝红租赁公司租金债权是否超过诉讼时效的问题。经查明，渝红租赁公司与力通建筑公司分别于2012年7月15日、2012年8月12日签订租赁合同，2014年1月1日，朱革伟以力通建筑公司经办人的名义向渝红租赁公司出具本案欠条，且力通建筑公司还于2014年9月1日支付了租金5万元，故渝红租赁公司租金债权的诉讼时效期间应当从2014年9月2日重新计算。渝红租赁公司向一审法院起诉的时间是2015年5月25日，故渝红租赁公司提起本案诉讼没有超过法定诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5783元，由上诉人力通建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 余婷婷