安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00095号
上诉人（原审原告）：陈伟新，住浙江省东阳市。
委托代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建明，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人陈伟新因与被上诉人肖建明房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2014）绩民一初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈伟新及其委托代理人胡志泽、被上诉人肖建明的委托代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月12日，陈伟新、肖建明签订一份《连体别墅施工承包协议》。陈伟新在位于安徽省绩溪县灵川半岛灵川山庄购买了连体别墅宗地一块，拟自建连体别墅一幢。经双方协商，陈伟新同意将该幢楼的施工建设以700000元价格、以包工包料的方式发包给肖建明建造，同时约定，陈伟新以3302号别墅作价1500000元抵给肖建明，作为支付整幢楼的工程款。工程开工后，肖建明应在2011年4月15日前给付陈伟新1000**元，主体完成后付陈伟新1000**元，工程竣工后付陈伟新1000**元，余下的500000元由肖建明房屋按揭后一次性付清，7月底全部工程竣工验收，……。由于肖建明未给付转让款，肖建明于2012年12月31日向陈伟新出具借条一张，其中借条载明：“今借到陈伟新人民币550000元，借期为一年，利息按月利率2%计算，本人用灵川山庄北区3302号别墅作抵押……”。
2014年1月15日，陈伟新提起诉讼，请求判令肖建明偿还借款本金550000元以及利息。之后，陈伟新基于其未交付肖建明现金，借款合同未生效，在诉讼过程中自愿变更诉讼请求，请求判令肖建明给付房屋转让款550000元以及利息132000元，合计682000元，并支付从2013年12月31日起至本案执行完毕期间的利息。
原审法院认为：陈伟新依据肖建明出具的借条，要求肖建明偿还借款本金以及利息。在诉讼过程中，陈伟新鉴于借款合同未生效，自愿变更诉讼请求，依法予以准许。本案陈伟新、肖建明签订的《连体别墅施工承包协议》合法、有效。陈伟新以其所有的3302号别墅作价转让给肖建明以支付整幢楼的工程款，依法予以准许。现肖建明尚欠陈伟新房屋转让款550000元，其中500000元基于承包协议的约定须待肖建明3302号别墅办理按揭后一次性结清。因陈伟新未交付办理按揭的相关文书材料致肖建明未能办理，故肖建明的先履行抗辩成立，陈伟新要求肖建明给付500000元的转让款，依法不予支持。另50000元转让款，肖建明理应按照承包协议的约定及时履行给付义务，逾期给付，应当按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付逾期期间的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第六十七条之规定，判决：一、被告肖建明在判决生效之日起十日内给付原告陈伟新房屋转让款50000元，并从2011年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息；二、驳回原告陈伟新的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由原告陈伟新负担9600元，被告肖建明负担1020元。
陈伟新不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定“陈伟新以3302号别墅作价150000元抵给肖建明，作为支付整幢楼的工程款”，该认定错误。“3302号别墅”表述错误，应为“33号A楼以西”。2、原审判决认定部分事实错误。案涉房屋未能申请房屋按揭贷款，系因肖建明未支付45万元首付款的自身原因导致，并非因为陈伟新未提供办理按揭贷款的相关材料。3、原审适用合同法第67条系适用法律不当。肖建明不享有先履行抗辩权。请求撤销原审判决，改判支持陈伟新的原审诉讼请求，并由肖建明承担一、二审诉讼费用。
肖建明未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、原审判决将“33号A楼以西”表述为“3302号别墅”，系表述不贴切，但未脱离案件事实，不属于认定事实错误。2、原审认定由于陈伟新没有向肖建明提供相关资料致使按揭贷款手续不能办理，该认定正确。3、原审适用合同法第67条规定系适用法律正确。综上，请求驳回陈伟新的上诉，维持原判。
陈伟新在二审庭审中向本院提交证据为《商品房买卖合同》一份及肖建明妻子殷秋红身份证复印件一份，证明：2013年8月肖建明以其妻殷秋红名义办理按揭，由于肖建明未支付首付款45万元，导致贷款无法办理。
肖建明对陈伟新二审提交的证据质证意见为：该证据在原审中没有提交，不是新证据，对合同真实性、合法性和关联性均有异议。《商品房买卖合同》的落款处出卖方未签字盖章，且案涉房屋不是商品房，是别墅。对身份证复印件无异议，殷秋红的确为肖建明妻子。
合议庭对陈伟新二审提交的证据认证为：不属于新证据，且《商品房买卖合同》中出卖方未签字盖章，殷秋红的身份与本案审理无关联性，对该证据均不予采信。
肖建明在二审中未提交新证据。
当事人的其余举证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
二审另查明：案涉灵川半岛北区33号连体别墅分东、西两户，肖建明购买且已实际居住使用的系该33号连体别墅的单体A楼以西一户，东边一户由案外人叶纲购买并实际居住使用。案涉连体别墅尚无门牌号码，双方当事人均称肖建明购买的房屋为“33号A楼以西”的房屋。肖建明购买并已居住使用的案涉房屋的房地产权证目前尚未办理至肖建明名下。
本院认为：原审认定的“陈伟新以3302号别墅作价150000元抵给肖建明”中的“3302号别墅”是根据借条中肖建明的表述，该“3302号别墅”即为案涉连体别墅中的“33号A楼以西”的房屋。因该连体别墅尚无门牌号码，原审关于案涉房屋的表述并无不当且未影响对案件事实的认定，双方当事人对此亦予以认可，故对原审该表述不予更正，陈伟新的此节上诉理由亦不作为二审争议焦点。本案二审争议焦点为：陈伟新主张肖建明给付55万元房屋转让款及利息有无事实根据及法律依据。
本案中，陈伟新将33号连体别墅A楼以西房屋作价150万元给肖建明，并由肖建明承建整幢33号连体别墅，工程价款70万元，扣减后，肖建明仍需支付陈伟新80万元购房款，对该80万元，肖建明支付了25万元，余欠55万元，故于2012年12月31日出具借条给陈伟新。因此，案涉55万元系购房款，肖建明对此是否应当支付应结合双方签订的合同确定。因陈伟新与肖建明就案涉纠纷仅于2011年4月12日签有《连体别墅施工承包协议》，该协议中同时约定了肖建明以70万元承包工程及陈伟新以150万元作价出售房屋的事项，双方并未签订其他房屋买卖合同，故该协议应作为确定双方权利义务的依据。该协议第四条付款方式中第2点约定肖建明应分四次付清80万元购房款，分别于2011年4月15日前支付10万元、主体完成后支付10万元、工程竣工后支付10万元、按揭后付清余款50万元。《连体别墅施工承包协议》中并未明确约定陈伟新应向肖建明交付办理按揭的相关文书材料，肖建明亦未举证证明按揭未办理的原因在于陈伟新未向其交付相关文书材料，故原审认定因陈伟新未交付办理按揭的相关文书材料导致肖建明未能办理房屋按揭，进而认定肖建明享有先履行抗辩权，有权拒绝支付55万元中50万元的余欠款项，该认定系属错误，应予纠正。本案中，双方就房屋转让达成合意，且陈维新已实际交付案涉房屋给肖建明居住使用，肖建明是否需要办理按揭来支付购房款不影响其应承担支付购房款的责任。故陈伟新要求肖建明支付余欠购房款55万元的原审诉讼诉请，有事实及法律依据，应予支持。
关于55万元余欠款的利息，因该款性质属购房款，而非借款，故不应以2012年12月31日肖建明出具的借条为依据计算该款的利息。且《连体别墅施工承包协议》并未约定肖建明应支付余欠款项的具体期限，故陈伟新主张肖建明按借条约定从2013年1月1日起支付55万元的利息，该主张与法无据，不予支持。
综上，上诉人陈伟新的部分上诉理由及请求有事实根据及法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2014）绩民一初字第00063号民事判决第一项，即：“被告肖建明在判决生效之日起十日内给付原告陈伟新房屋转让款50000元，并从2011年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息”；
二、被上诉人肖建明于本判决生效之日起二十日内支付上诉人陈伟新房屋转让款550000元；
三、驳回上诉人陈伟新的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10620元，由陈伟新负担2056元，肖建明负担8564元；二审案件受理费10620元，由上诉人陈伟新负担2056元，被上诉人肖建明负担8564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏牟莉
代理审判员 陈月银
代理审判员 包 娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李翼飞