平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第717号
原告郭刚，男，1971年8月28日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人杨钺，河南首位律师事务所律师。
被告张棕博，男，1967年8月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人徐鹏，河南通海律师事务所律师。
被告高广杰，男，1977年12月12日出生，住平顶山市鲁山县。
委托代理人朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。
原告郭刚诉被告张棕博、高广杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭刚及其委托代理人杨钺、被告张棕博的委托代理人徐鹏、高广杰的委托代理人朱艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2009年开始经营洗煤厂，原、被告2009年12月12日签订煤炭供货合同，约定由被告向原告供煤。截止2010年1月23日双方终止煤炭供货合同，被告共计为原告提供原煤8900吨，2010年7月2日，在被告的要求下，原告为被告出具借条一张，内容为：“因和张棕博合作事宜停止，欠张棕博煤款一百五十万元未结”。2010年9月，原告到平顶山煤业集团首山焦化公司（以下简称首山焦化公司）结账时，才发现高广杰已于2010年4月将原告在首山焦化公司的煤款160万元领走。在原告不知情的情况下，高广杰于2010年4月将该款支付给被告张棕博。
2010年8月，被告张棕博以索要货款为由，将原告诉至郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）。诉讼过程中，原告提出反诉，要求撤销2010年7月2日出具的欠条，但金水区法院依原告郭刚应另案起诉为由不予合并审理撤销之诉。后原告郭刚历经上诉、再审，要求金水法院合并处理撤销之诉。2014年5月5日，郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）作出（2014）郑民再终字第1号判决书，仍然认为原告的反诉应另案起诉。
原告郭刚在给被告张棕博出具150万元欠条时。双方产生的货款实际并未进行清算，无法真实确定双方存在的债务。被告高广杰在收取首山焦化公司所欠郭刚债务1605750元应转给张棕博之后，并未将这一事实告诉原告郭刚，导致郭刚出具了上述欠条。现经查阅原告郭刚与被告张棕博之间的货款凭证，发现原告郭刚支付给被告张棕博的数额远远高于双方实际发生的货款总额。请求法院判令1、撤销原告于2010年7月2日给被告张棕博出具的欠条（150万元）；2、对郭刚和张棕博之间的货款进行清算，清算后张棕博、高广杰返还原告货款2667330.9元及利息（利息自2010年5月15日计算至该款还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张棕博辩称，1、本案的来源是郭刚与张棕博之间自2010年12月至2014年5月因煤炭买卖合同关系而产生的诉讼纠纷，在三地两级法院审理的过程中，原告的两项诉讼请求都是双方重要的争议焦点；2、在金水法院判决中明确认定郭刚与张棕博之间系煤炭买卖合同关系，郭刚于2010年7月2日出具的欠条是其真实意思表示，其辩称欠条是在其喝酒的情况下写下的，因无证据证明而不予采信，关于郭刚诉称实际已付清全部煤款后多付给张棕博款项，其提交的付款收据，过磅单费用支出凭证等证据不能证明其诉称理由，双方债权债务关系明确，即郭刚应该按欠条约定向张棕博支付货款150万元，上述一审判决后经二审、再审均被郑州中院维持原判决；3、上述判决书告知郭刚反诉应当另案起诉，事实上该反诉也是郭刚的主张答辩理由，且双方的往来货款已在该诉讼中经过举证质证清算完毕，该反诉已无理论及事实依据，即便如果郭刚向鲁山县人民法院（以下简称鲁山法院）提起的物权保护纠纷一案，事实上审理的内容仍是上述煤炭买卖关系纠纷一案，对于此次起诉应当理解为郭刚就金水法院提出的反诉，该案经平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）二审已改判张棕博胜诉，现已生效；4、综上所述，原告的诉讼请求已被郑州市中级法院，平顶山中院作出生效的终审判决，且已进入执行程序，原告即使有新的证据和理由想改变已败诉的事实，也应该通过审判监督程序申请再审，而不应提起本案诉讼，根据民事诉讼一事不再理的原则，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回；5、原告在出具欠条时，神志清醒，作为经商多年的成年人，对数额如此大的金额不可能产生重大误解，撤销权应当在作出民事行为一年内提起，原告2010年7月2日出具的欠条显然已超出期限，因此原告要求撤销欠条的诉讼请求于法无据。
被告高广杰辩称，1、高广杰不是买卖合同的当事人，本案中煤炭供货合同的双方当事人是原告郭刚和被告张棕博，原告所诉撤销的欠条也是由原告出具给被告张棕博的，原告要求被告高广杰返还货款没有任何事实和法律依据。高广杰作为原告的工作人员，不存在侵占货款的行为，也未在原告处谋取过任何不当得利，（2014）平民二终字第356号生效判决对此作出明确认定，且已经驳回了原告的诉讼请求；2、原告本次所提出的撤销权之诉实质上依然是郑州法院生效判决已经审理过的合同之诉。在（2011）金民二初字第5358号判决、（2013）郑民四字第287号判决、（2014）郑民再终字第1号判决中明确驳回郭刚的反诉请求；3、郭刚与张棕博之间买卖合同纠纷已由郑州中院作出生效判决。原告郭刚以同一事实理由多次起诉，应驳回起诉；4、撤销权的行使已经超过法定的一年期限。
经审理查明，2009年12月12日原告郭刚与被告张棕博签订煤炭供货合同，约定由被告张棕博向原告郭刚供煤。被告张棕博向原告郭刚供煤，原告郭刚向被告张棕博支付货款，2010年7月2日，原告郭刚给被告张棕博出具一份欠条，内容为：“因和张棕博合作事宜停止，欠张棕博煤款壹佰伍拾万元未结。另有贰拾元元待双方核清后为准。郭刚2010.7.2”。
2010年，张棕博作为原告以落款日期为2010年7月2日的欠条为证据起诉郭刚，要求支付货款。金水法院2012年12月6日作出的（2011）金民二初字第5358号民事判决认为：“在供货结束后，被告向原告出具欠条，确认了被告欠原告煤款150万元未结，原、被告之间债权债务关系明确”并判决：“被告郭刚于本判决生效后十日内支付原告张棕博货款1500000元及该款利息（自2010年7月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）”。郭刚不服判决，上诉至郑州中院，郑州中院2013年5月20日作出（2013）郑民四终字第287号民事判决，认为：“郭刚向张棕博出具欠条，确认了郭刚欠张棕博煤款150万元未结清，双方之间的债权债务关系明确；郭刚提供的证据不能证明其所出具的欠条不是其真实意思表示，亦不能证明高广杰系张棕博的委托代理人；原审法院已明确告知郭刚的反诉应另案处理，于法有据。故郭刚的上诉理由证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持”，并判决：“驳回上诉，维持原判。”郭刚仍不服判决，提起申诉，郑州中院于2014年5月15日作出（2014）郑民再终字第1号民事判决，判决：“维持本院（2013）郑民四终字第287号民事判决”。
2014年，郭刚起诉高广杰、张棕博要求偿还侵占的货款1605750元及2010年9月30日至实际偿还货款之日止的同期银行利息。鲁山法院2014年5月23日作出（2014）鲁民初字第459号民事判决，认为：“被告高广杰作为洗煤厂的员工，在收到平煤集团首山焦化有限公司支付给原告洗煤厂1605750元的货款后，在未经原告同意授权的情况下，私自将货款处分，实属对原告合法财产权益的侵害，理应予以偿还。而被告张棕博收到高广杰私自转账的1000000元现金，系该笔钱款的实际占有者，故应在1000000元内与被告高广杰承担连带偿还义务。对于被告高广杰辩称，被告对1605750元的货款的处分是在原告授权的情况下进行的，因被告无提供有效证据证实该处分行为是在原告授权下进行且原告对此亦不予认可，故被告该辩解理由本院不予采信。对于被告张棕博辩称，原告重复立案的问题，因原告与被告张棕博在郑州中院审理的买卖合同纠纷一案与本案不属于同一法律关系，故本院对该辩解理由不予采信。”判决：“一、被告高广杰自本判决生效之日起五日内，返还原告郭刚1605750元货款及该款利息（自2014年2月25日起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。二、被告张棕博对上述款项中的1000000元及其利息承担连带返还义务。三、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。”判决送达后，高广杰、张棕博不服，上诉至平顶山中院，平顶山中院2014年10月8日作出（2014）平民终字第356号民事判决，认为：“高广杰系郭刚所办洗煤厂的员工，高广杰接受平煤集团首山焦化有限公司1605750元货款系郭刚的货款，双方均予以认可，郭刚也未向平煤集团首山焦化有限公司提出异议，因此高广杰个人持有的郭刚的1605750元洗煤款系职务行为，高广杰不存在非法占有郭刚的洗煤款的情形，高广杰将该款转账给他人，系履行与职务相关的活动，综上，高广杰从事的是与职务相关的行为，本身也不存在不当得利的情形，郭刚要求其承担1605750元的返还责任，没有法律依据。张棕博虽然从高广杰处得到部分转款，但高广杰的行为作为一种职务行为，应视为郭刚与张棕博之间的经济往来，因为郭刚与张棕博之间存在煤炭买卖合同关系，双方存在大量经济往来，郭刚仅以其中一笔资金往来就要求张棕博承担返还责任，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定构成债权债务关系，也不能认定该笔款项系不当得利”判决：“一、撤销鲁山县人民法院（2014）鲁民初字第459号民事判决。二、驳回郭刚的诉讼请求。”
另查明，庭审中，原告郭刚提供了会计凭证、会计记账明细笔记、供货单以证明自2009年12月至2010年1月之间，被告张棕博给原告郭刚提供煤炭8884.63吨，价值4938419.1元。原告郭刚还提供了付款明细和转账凭证以证明原告郭刚支付被告张棕博煤款460万元。另外，高广杰从首山焦化公司领走煤款1605750元【原告郭刚认为其在给张棕博出示150万元欠条时不知被告高广杰将该款领走。被告高广杰陈述，收到该1605750元款项后已按照原告郭刚的授权于2010年4月份左右支付给张棕博100万元，支付给张荔60万元。张棕博在（2014)鲁民初字第459号民事案件中认可收到50万元】。经原告郭刚申请，本院委托平顶山市明审会计师事务所有限公司对原告郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证进行审计，该会计师事务所出具的平明会审字（2016）第56号审计报告的审计结论为“1、2009年12月至2010年1月23日期间，郭刚通过张棕博购进煤炭8,884.63吨，合计4,938,419.10元（详见附件一）；2、2009年12月至2010年5月期间郭刚已支付张棕博煤炭款4,600,000.00元（详见附件二）；3、首山焦化公司购进豫榕洗煤厂煤炭1536.52吨，已支付煤炭款1,605,750.00元，均转入高广杰62×××47建设银行账户中。”原告郭刚给被告张棕博出具150万元欠条，并经郑州两级法院判决原告郭刚支付该150万元给被告张棕博。原告郭刚共计支付被告张棕博煤款710万元，多支付2161580.9元。被告张棕博、高广杰对原告郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证提出异议，但未提供相反证据进行反驳。
本院确认的上述事实，有原、被告提供的（2011）金民二初字第5358号民事判决书、（2013）郑民四终字第287号民事判决书、（2014）郑民再终字第1号民事判决书、（2014）鲁民初字第459号民事判决书、（2014）平民终字第356号民事判决书、平明会审字（2016）第56号审计报告及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，（2011）金民二初字第5358号民事判决、（2013）郑民四终字第287号民事判决、（2014）郑民再终字第1号民事判决已经认定原告郭刚与被告张棕博之间系买卖关系。（2014）鲁民初字第459号民事判决，认为：被告高广杰作为洗煤厂的员工，在收到平煤集团首山焦化有限公司支付给原告洗煤厂1605750元的货款后，在未经原告同意授权的情况下，私自将货款处分，实属对原告合法财产权益的侵害，理应予以偿还。而被告张棕博收到高广杰私自转账的1000000元现金，系该笔钱款的实际占有者，故应在1000000元内与被告高广杰承担连带偿还义务。（2014）平民终字第356号民事判决认为：张棕博虽然从高广杰处得到部分转款，但高广杰的行为作为一种职务行为，应视为郭刚与张棕博之间的经济往来，因为郭刚与张棕博之间存在煤炭买卖合同关系，双方存在大量经济往来，郭刚仅以其中一笔资金往来就要求张棕博承担返还责任，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定构成债权债务关系。
虽然已经判决被告郭刚支付给原告张棕博货款1500000元及该款利息。但是本案庭审中原告郭刚出示的证据和审计报告显示：原告郭刚从被告张棕博处购买煤炭的价款共计4938419.1元，原告郭刚支付给被告张棕博460万元。另外，被告张棕博认可收到被告高广杰从首山焦化公司转来的1605750元中的50万元。再加上郑州两级法院判决的原告郭刚支付给被告张棕博150万元。综合原告郭刚单方提供的账目往来和审计报告，被告张棕博应当返还给原告郭刚货款1661580.9元。被告张棕博对原告郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证，以及审计报告有异议，但未向法庭提供相关证据进行反驳。故原告郭刚要求被告张棕博返还货款1661580.9元及该款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，利息以本金1661580.9元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自反诉主张权利之日即2010年11月10日起开始计算。因原告于2010年7月2日给被告张棕博出具的欠条（150万元）已经被认定，故应驳回原告郭刚对被告张棕博要求撤销该欠条及返还其他货款和利息的诉讼请求。
原告郭刚要求被告高广杰返还货款并支付利息的诉讼请求，因被告高广杰系原告郭刚的职工，其辩称其行使的是其职务内的权利，其取走的1605750元中的60万元，已将该60万元按照原告郭刚的指示支付给张荔，原告郭刚与张荔之间是否存在债权债务关系，与本案不是同一法律关系，原告郭刚可另行主张权利。被告高广杰陈述其从首山焦化公司取走的1605750元中的100万元已经转给被告张棕博是受原告郭刚指示，被告高广杰通过银行转账给被告张棕博50万元，另外50万元受被告张棕博指示转给姓孙的，由于被告张棕博只认可收到其中50万元，且被告高广杰称转给姓孙的50万元受被告张棕博指示，但未提供相关证据予以证明，故被告高广杰应将其中的50万元及利息返回给原告郭刚。利息以本金50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自反诉主张权利之日即2010年11月10日起开始计算。待被告高广杰偿还该款后，由其提供证据可另行主张权利。原告郭刚要求被告高广杰返还其他货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张棕博于本判决生效之日起十日内返还给原告郭刚货款1661580.9元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2010年11月10日起开始计算至清偿完毕之日）。
二、被告高广杰于本判决生效之日起十日内返还给原告郭刚货款50万元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2010年11月10日起开始计算至清偿完毕之日）。
三、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费33039元，鉴定费20000元，由被告张棕博负担42439元，被告高广杰负担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
审 判 员 戴远哲
人民陪审员 陈梦华
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵培先
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。