重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝03行初字第44号
原告秦红，男，1965年2月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告田茂玉（系原告之妻），1966年1月26日出生，汉族，住址同上。
上列二原告的委托代理人秦学彬，重庆山语律师事务所律师。
被告（原行政机关）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人种及灵，区长。
出庭负责人赵昌辉，副区长。
委托代理人洪东升，重庆市涪陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室主任。
被告（复议机关）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人王爱华、吕衍均，重庆市人民政府法制办公务员。
原告秦红、田茂玉不服被告重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）作出的涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》及被告重庆市人民政府作出的渝府复〔2016〕648号《行政复议决定》，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人秦学彬，被告涪陵区政府副区长赵昌辉、委托代理人洪东升，被告重庆市人民政府的委托代理人王爱华、吕衍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月8日，涪陵区政府对原告作出涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》，对原告位于某路某号的房产证号为303房地证2014字第某号房屋作出补偿决定，认定房屋单价为6254元每平方米，面积为11.01平方米，室内装修评估价为1039元。在此基础上，涪陵区政府提供了“货币补偿”和“产权调换”两种补偿方案让原告选择，并要求原告15日内搬迁腾空，与涪陵区国有土地上房屋与征收补偿办公室（简称涪陵区征收办）办理房屋移交手续。原告不服，申请行政复议，被告重庆市人民政府于2016年10月27日作出渝府复〔2016〕648号《行政复议决定》，决定维持了涪陵区政府作出的补偿决定。
原告诉称，涪陵区政府对涉案房屋进行征收时，未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行公布、公告等法定程序，程序违法，在征收程序违法的情况下作出的被诉行政补偿决定当然违法。涪陵区政府认定原告房屋面积为11.01平方米错误，确定该房屋单价为6254元每平方米违法，对原告房屋的补偿标准远远低于该房屋所在地段房地产市场商业门面的价值，该补偿与合理适当、公平公开的原则相违背。被诉补偿决定明显违法，应当予以撤销，重庆市人民政府未履行复议职责，维持该补偿决定错误，也应撤销。请求人民法院撤销涪陵区政府作出的涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》及被告重庆市人民政府作出的渝府复〔2016〕648号《行政复议决定》。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.涪陵区政府涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》；
2.重庆市人民政府渝府复〔2016〕648号《行政复议决定书》；
证据1-2拟证明原告起诉符合法定条件，被诉违法行政行为存在。
3.某街道残疾人联合会基本情况说明；
4.补偿费用计算表；
5.照片两张；
证据2-5拟证明涉案房屋面积为15.63平方米，单价应为14624元每平方米。
6.房地产权证，拟证明原告对涉案房屋享有合法产权。
涪陵区政府答辩称，涪陵区政府实施的涉案征收依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定进行了“四规一划”审定、冻结、调查摸底、评估机构选择、补偿方案制定与修改、征收决定作出与公告等程序，征收程序合法。违法建筑不应得到补偿，原告房屋合法面积为11.01平方米，涪陵区政府认定的房屋面积与产权证记载一致，合理合法。原告房屋价格经过被拆迁人投票选定的评估机构的评估，评估结果公平公正，与原告房屋现状相符，涪陵区政府根据评估结果确定补偿标准合理合法。涪陵区政府对原告房屋的补偿合理合法，原告诉讼主张不能成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
重庆市人民政府答辩称，同意涪陵区政府的答辩意见。重庆市人民政府在受理原告的复议申请后，通知当事人进行答复和参加复议，后对全案进行审查，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
涪陵区政府和重庆市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.征收红线图；
2.“四规一划”审定表；
3.冻结公告；
4.调查摸底结果；
证据1-4拟证明征收决定实体合法。
5.协商选定评估机构公告；
6.协商选定征询意见表；
7.投票选择评估机构公告；
8.投票选择评估机构大会签到表；
9.投票选择结果确认书；
10.评估机构选择结果的公示；
11.公证书；
证据5-11拟证明评估机构确定合法。
12.会议纪要；
13.征求补偿方案意见；
14.补偿方案修改结果的公告；
15.征收决定；
16.作出征收决定的公告；
证据12-16拟证明征收决定、补偿方案内容合法。
17.冻结公示照片；
18.调查摸底公示照片；
19.协商选评估机构公示照片；
20.投票选评估机构公示照片；
21.选评估机构结果公示照片；
22.征求补偿方案修改意见公示照片；
23.补偿方案修改结果公示照片；
24.征收决定公示照片；
证据17-24拟证明征收、补偿程序合法。
25.分户初评结果公示；
26.房地产评估报告送达回执；
27.分户评估报告送达回执；
28.补偿决定送达回证；
29.分户初评结果公示的照片；
30.补偿决定公示的照片；
证据25-30拟证明补偿价格依法确定。
重庆市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、行政复议补正通知书、送达回证及邮寄凭证；
2.行政复议申请书；
3.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；
4.行政复议答复书；
5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。
对于原告提供的证据，被告质证后认为，证据3、4不具有真实性、合法性和关联性，对其他证据真实性、合法性和关联性不持异议，但认为不能达到其证明目的。
对于被告提交的用以证明被诉决定合法性的证据，原告质证后认为，证据1不具有合法性和关联性，证据2不具有合法性、真实性和关联性，证据3不具有合法性，证据4不具有真实性、合法性，证据5-16不具有合法性和关联性，证据17-24不具有真实性、合法性和关联性，证据25-30不具有合法性和关联性。
对于重庆市人民政府用以证明复议程序合法的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据来源合法，符合证据的法定形式，能相互印证，证明与本案有关的事实，具有真实性和关联性，予以采信。
根据上述合法有效的证据和当事人有关陈述，认定案件事实如下：
原告持有303房地证2014字第某号《房地产权证》，拥有位于重庆市涪陵区某路某号建筑面积11.01平方米的混合结构房屋所有权，该房屋用途为商服，建成于1994年，土地使用权期限未届满。
2014年11月25日，重庆市涪陵区发展和改革委员会、规划局、国土资源局、建设委员会、区征收办对“某片区旧城改造项目”进行会审，均同意了该项目。原告前述房屋在该项目用地范围内。同年12月20日，涪陵区征收办调查后，对该片区拟征收范围内房屋的权属、结构、用途、建筑面积等情况进行了公示，载明原告房屋面积为11.01平方米。
2015年5月11日，涪陵区征收办在拟征收范围张贴《关于某片区（一街区、二街区部分）房屋征收项目评估机构选择的公告》，公示重庆金地房地产土地资产评估有限公司（简称金地公司）等四家评估机构基本情况以及评估公司选择程序。因被征收人未能协商选定，涪陵区征收办向被征收住户发布《投票选择评估机构公告》，并于2015年5月16日在重庆市涪陵公证处公证员现场监督下召开评估机构投票选择大会，会上被征收人投票选定金地公司为被征收项目的评估机构。同月20日，涪陵区征收办公示了评估机构选定过程和结果。
2015年10月21日，涪陵区政府组织有关部门对《某片区（一街区、二街区部分）旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》进行了论证，并在论证通过后于同月23日发布公告征求意见。2016年1月22日，涪陵区政府作出公告，通告了对前述《补偿方案》意见的答复和不作修改的说明。同日，涪陵区作出《关于对某片区（一街区、二街区部分）旧城改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》并进行了公告。并将征收补偿安置方案作为附件载明一并公告，同时告知了行政复议、行政诉讼等权利事项。原告前述房屋在征收范围内。
2016年2月23日，涪陵区征收办根据金地公司的预评结果作出公示，在被征收范围内公示了分户初评结果，载明的原告涉案房屋评估单价为6254元每平方米，面积11.01平方米。后经申请，金地公司于2016年5月8日对原告涉案房屋作出《复估结果通知》并于次日留置送达原告，载明的单价仍为6254元每平方米，面积仍为11.01平方米。
因在签约期限内未与原告就涉案房屋达成补偿协议，2016年7月8日，涪陵区政府根据涪陵区征收办的报请，作出了涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》，并于同月19日送达原告。原告不服，申请复议，重庆市人民政府通知补正材料后受理了原告的复议申请，同时通知原告和涪陵区政府参与复议和答复。2016年10月27日，重庆市人民政府作出渝府复〔2016〕648号《行政复议决定》，决定维持了涪陵区政府作出的补偿决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：本案应当依法审查涪陵区政府作出的涪府征补〔2016〕96号《关于秦红、田茂玉房屋征收补偿的决定》和重庆市人民政府作出的渝府复〔2016〕648号《行政复议决定》的合法性。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。经协商，原告与涪陵区征收办未能达成补偿协议，涪陵区政府根据涪陵区征收办的报请作出被诉房屋征收行政补偿决定是依法履行职责的行为，各方当事人对此无异议，予以确认。重庆市人民政府在受理原告的复议申请后，通知当事人进行答复和参加复议，后对全案进行审查，作出复议决定，并送达当事人，程序合法。当事人也无异议，予以确认。
涪陵区政府根据依法制定并公告的涉案项目的《征收补偿安置方案》作出被诉决定，认定原告被征收房屋建筑面积11.01平方米，单价为6254元每平方米，在此基础上，提供了“货币补偿”和“产权调换”两种补偿方案让原告选择，并要求原告15日内搬迁腾空，与涪陵区征收办办理房屋移交手续。该征收补偿决定事实清楚，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定，予以确认。
关于涉案征收决定程序是否合法的问题。征收决定是本案被诉征收补偿决定的前置性基础行政行为，本案可对其是否具有重大明显违法情形进行连带性审查。涪陵区人民政府为公共利益的需要，有权根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定作出征收某片区房屋的决定。涪陵区人民政府提交的证据能够证明，该府作出的该征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，也进行了公告公示，告知了被征收人申请复议权和诉权，并不违法。原告认为征收决定程序违法之理由不能成立。
关于涉案房屋补偿标准的确定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条之规定，被征收房屋价值，由被征收人选定的具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。涉案项目的征收补偿过程中，评估机构系在公证机关现场监督下由被征收人现场投票选定。在评估机构作出预评结果后，区征收办对被征收房屋分户初评结果进行公示。原告提出异议并申请复评，评估机构对原告提出的异议进行了复核，作出复评结果，送达原告，原告未申请专家委员会鉴定，该复评结果是最终有效的评估结论。因此，涪陵区人民政府按照该复评结果确定涉案房屋的补偿标准，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之相关规定，合理合法。
关于涉案房屋补偿面积的确定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十五条之规定，已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；违法建筑不予补偿；被征收住宅建筑面积公摊系数低于或等于15%的，按15%的公摊系数计算应补偿的住宅建筑面积。根据庭审查明事实，原告房屋所有权证载明，其房屋建筑面积为11.01平方米，房屋用途为商服。涪陵区政府在作出涉案房屋征收决定前，已对涉案土地上的房屋进行调查、认定，并将调查结果予以公告，原告对认定的结果并未提出异议。故涪陵区政府按11.01平方米对原告房屋进行补偿，合理合法。原告涉案房屋并非住宅，其提出按15%算公摊系数计算补偿面积之主张于法无据，不能成立。
综上，涪陵区政府作出的被诉处理决定和重庆市人民政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销之理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦红、田茂玉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秦红、田茂玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 喻伦泰
审 判 员 刘厚勇
人民陪审员 杨 波
人民陪审员 倪 兵
人民陪审员 庹 勇
人民陪审员 程永亮
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 袁钦明
书 记 员 罗凯文