山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第712号
上诉人（原审原告）姚秀春，男。
被上诉人（原审被告）日照兴邦石材有限公司，住所地五莲县石材产业园B区。
法定代表人宋伟，经理。
委托代理人焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
上诉人姚秀春因与被上诉人日照兴邦石材有限公司（以下简称兴邦石材公司）劳动争议一案，不服五莲县人民法院（2015）莲民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：兴邦石材公司系经五莲县工商行政管理局依法核准登记成立的有限责任公司，具有合法用工主体资格。2014年3月份，姚秀春经人介绍到兴邦石材公司从事会计工作。劳动关系存续期间，姚秀春、兴邦石材公司未签订书面劳动合同，兴邦石材公司亦未给姚秀春缴纳社会保险。同年6月份，姚秀春曾向兴邦石材公司提出过辞职申请，但兴邦石材公司没有同意，直至同年10月9日，双方经协商解除劳动关系并办理了财务交接手续，兴邦石材公司并于同日一次性结清了姚秀春2014年8、9、10月份的工资。
2014年10月22日，姚秀春向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求兴邦石材公司支付拖欠的2014年3、5、6、7月份的工资19500元、给付双倍工资33000元、经济赔偿金10600元、国庆节假期加班工资1100元、工作期间加班工资9300元。同年12月12日，该仲裁机构作出莲劳人仲案字（2014）第064号仲裁裁决书，裁决兴邦石材公司支付姚秀春二倍工资33000元；支付国庆节假期加班工资1100元；驳回了姚秀春的其他请求。该仲裁裁决书送达后，姚秀春不服，于2015年1月12日诉至原审法院。
原审庭审，姚秀春为主张兴邦石材公司拖欠其工资的事实，向原审法院提供了《证明》1份。该《证明》内容为：“姚秀春于2014年3月1日至2014年10月9日期间在我公司担任会计职务，共计出勤195天，每天出勤10小时，无签订任何劳动合同，公司于2014年10月4日口头将其辞退，并于2014年10月9日办理完正式交接手续，公司还欠其工资19500元（本天支付的工资不包含在内）。自2014年10月9日起，该人的一切行为与我公司无关，我公司不再对其的任何行为承担任何责任。特此证明。”（注：该《证明》加盖了兴邦石材公司公司印章，但无落款日期）。经原审庭审质证，兴邦石材公司认为，姚秀春的工资在双方解除劳动关系办理财务交接手续时已全部结清，该《证明》是姚秀春利用在兴邦石材公司从事会计工作的便利，私自制作并加盖的公司印章，且该《证明》无落款日期，故不具有证明的效力。同时，兴邦石材公司为证明3、5、6、7月份的工资已足额发放给姚秀春的事实，向原审法院提供了日照东业联合会计师事务所出具的《关于姚秀春工资支付情况说明》1份，该会计师事务所根据兴邦石材公司提供的会计凭证、出纳流水账等信息，认定姚秀春2014年3、5、6、7月份的工资已支取。经质证，姚秀春认为，兴邦石材公司在发放工资时，分为银行打卡和现金发放二种方式。现金发放不足时，为处理账务方便，在制作会计凭证时也将未支付的工资作了支付处理，工资实际支付应以签名为准，因会计凭证所附工资明细表中未有姚秀春签名，故3、5、6、7月份的工资实际并未支出。
原审还查明：姚秀春原在青岛甬青休闲用品有限公司从事会计工作，2014年4月6日离职并办理了交接手续。同年3月份，姚秀春到兴邦石材公司工作。其中，3月份出勤16天、工资3445元，4月出勤24天、工资5455元、5月份出勤28天、工资5185元，6个月出勤28天、工资5385元，7月份出勤29.5天、工资5463元，8月份出勤27.5天、工资5500元，9月出勤30天、工资5769元，10份出勤8.5天、工资1635元。4月至10月的工资总计为34392元。
原审法院认为：姚秀春、兴邦石材公司均对建立劳动关系的事实没有异议，原审法院予以认定。针对双方争议的劳动关系建立时间及姚秀春诉请的各项经济损失等，原审法院认为：
一、双方劳动关系的起算时间。姚秀春在青岛甬青休闲用品有限公司工作期间，于2014年3月份到兴邦石材公司工作，根据劳动合同法第七条规定，自用工之日起即与用人单位建立劳动关系，第三十九条规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的，或经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。姚秀春在青岛甬青休闲用品有限公司工作期间，又到兴邦石材公司处工作，在青岛甬青休闲用品有限公司未对姚秀春与兴邦石材公司建立劳动关系提出异议的情况下，不妨碍姚秀春与兴邦石材公司自2014年3月起建立劳动关系。故原审法院认定原、兴邦石材公司的劳动关系于2014年3月份建立。
二、姚秀春主张各项经济损失的认定。
1、拖欠工资的问题。姚秀春在兴邦石材公司任会计工作，负责编制兴邦石材公司单位的会计凭证，从其编写的会计凭证资料记载，姚秀春在2014年3、5、6、7月份的工资已列项支取；同年10月9日，双方办理财务交付手续并结清姚秀春8、9、10月份工资时，姚秀春并未向兴邦石材公司主张3、5、6、7月份拖欠工资的事实；日照东业联合会计师事务所经审计，亦认定姚秀春的工资已全部支取；从兴邦石材公司发放工资情况看，兴邦石材公司虽存在月份上的拖延发放，但发放工资时，无论是打卡还是现金均是全部员工一起发放，并由姚秀春经办，姚秀春称现金不足时而拖欠自己工资，不合乎常理；另从姚秀春制作有列项工资支付的会计凭证看，有的人员工资已领取但工资明细表中亦未有签名。综合以上几点分析，原审法院认定2014年3、5、6、7月份姚秀春的工资已实际支付。姚秀春举证的《证明》，因未有落款日期，形式要件存有瑕疵，原审法院不予采信，故对姚秀春主张拖欠工资19500元请求，不予支持。
2、双倍工资问题。姚秀春到兴邦石材公司工作，双方未签订书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条、劳动合同法实施条例第六条的规定，兴邦石材公司应支付姚秀春自2014年4月至10月的二倍工资差额，经原审法院核实，4月至10月姚秀春的二倍工资差额为34392元，其请求兴邦石材公司支付双倍工资差额33000元，是对自己权利的处分，原审法院予以支持。
3、支付经济赔偿金问题。2014年10月9日，姚秀春与兴邦石材公司双方协商解除劳动合同并办理了工作交接手续，在姚秀春未能提供充分、有效的证据证明兴邦石材公司存在违反劳动合同法规定的解除劳动合同的情形下，姚秀春要求兴邦石材公司支付经济赔偿金，不予支持。
4、超时加班工资及国庆节假日加班工资等问题。从姚秀春及兴邦石材公司提供的工资明细表中可以看出，兴邦石材公司按员工职务制定不同的工资标准，实际工作中按出勤天数核算出勤工资、加班工资等，每月实发工资中已包含超时加班工资，故对姚秀春主张超时加班的请求，原审法院不予支持。2014年10月份，姚秀春出勤8.5天，计发工资1635元，国庆节期间2至3日加班，参照《山东省企业工资支付规定》第二十条规定，加班工资计算为：1635元／10月份出勤8.5天＊300%＊2=1154.12元。4日至7日休息日的加班，应先安排补休，因双方已于10月9日解除了劳动关系，故无法安排补休，也无需支付加班费。姚秀春主张因兴邦石材公司恶意诽谤，要求赔礼道歉并支付经济损失10000元及补缴社会保险费的请求与本案因不属同一法律关系，原审法院不予审查。
综上所述，姚秀春与兴邦石材公司劳动关系存续期间，因兴邦石材公司自用工之日起超过1个月不满1年未与姚秀春签订书面劳动合同，在法定节日期间安排姚秀春加班，应向姚秀春支付二倍工资差额及节日加班工资。对姚秀春主张的拖欠工资、支付经济赔偿金、超时加班工资等其他请求因缺乏证据支持或与本案因不属同一法律关系，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、参照《山东省企业工资支付规定》第二十条的规定，原审判决：一、兴邦石材公司支付姚秀春二倍工资差额33000元；二、兴邦石材公司支付姚秀春国庆节加班工资1154.12元；三、驳回姚秀春其他诉讼请求。上述一、二项计款34154.12元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由兴邦石材公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人姚秀春上诉称：一、被上诉人处工资发放分为银行汇款和现金发放两种方式，且优先发放银行代发的工资，上诉人为方便未领工资人员支取工资，便在会计凭证上记载支出，实际上该部分工资是否支取应以工资表中是否签名为准。上诉人未在上述工资表中签字，未支取工资。二、被上诉人提交的会计师事务所的审计系被上诉人单方委托，不具有法律效力。三、上诉人原审提交的证明内容记载明确，意思表达明确，虽形式要件瑕疵，但不影响其效力。四、被上诉人在未通知上诉人的前提下口头辞退上诉人，其应支付经济赔偿金。五、原审认定每月发放工资中包括加班费错误。综上请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兴邦石材公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，二审期间当事人未提供新的证据。原审法院对证据的认定合法有效，根据当事人提供的合法有效证据，本院依法确认的案件事实与原审判决一致。
本院认为：上诉人作为专业的财会工作人员，应知晓相关的财务规定及财务操作流程，其主张虽未实际领取工资，但为方便才在会计凭证中记载支出的理由，不符合相关的财务规定，故对上诉人的该主张，本院不予支持。原审综合上诉人记载的被上诉人处的会计帐本、工资表及会计事务所的工资支付说明等证据，认定上诉人已支取2014年3、5、6、7月工资并无不当。上诉人在2014年6月向被上诉人申请辞职，被上诉人通知上诉人于2014年10月9日办理工作交接，并不违反相关法律、法规规定，上诉人称被上诉人违法解除劳动合同，应向其支付经济赔偿金的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，故上诉人若主张加班费应首先对其加班的事实承担举证责任，本案上诉人未提交证据证实存在加班的事实，亦未提交证据证实被上诉人掌握加班事实存在的证据而拒不提交，因此上诉人主张被上诉人应向其支付超时加班费的理由不成立，本院不予支持。原审依据国家法定节假日的规定及上诉人的工资标准，认定被上诉人应向上诉人支付国庆节加班工资并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉玉
审 判 员 高月玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 裴凤文