四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第2320号
原告朱涛，男，汉族，生于1988年2月2日。
委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周瑶，四川欣锐律师事务所律师。
被告四川省广安市王中王瓷业有限公司。
法定代表人王新华，该公司董事长。
被告王新华，男，汉族，生于1956年10月7日。
原告朱涛与被告四川省广安市王中王瓷业有限公司（以下简称王中王公司）、王新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐娟独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱涛的委托代理人周瑶及被告王新华到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序继续审理，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告朱涛的委托代理人冯文中、周瑶及被告王新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱涛诉称，2011年9月5日，二被告以资金周转困难为由向原告借款250万元，被告于当日向原告出具了借条一张，载明：“今借到朱涛现金2500000元，大写贰佰伍拾万元正，月息按120000元支付，大写壹拾贰万元整。用于王中王瓷业公司建煤气站使用，每月支付利息。满三年归还本金。”后原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告均以各种理由推诿、拒付，至今二被告未归还原告借款本息。为维护原告合法权益，现要求二被告共同连带偿还原告借款2500,000元及支付利息，利息从2011年9月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算；本案诉讼费用和诉讼保全费用由二被告承担。庭审中，原告自认二被告支付了利息356,000元，即利息付至2012年2月5日，并要求利息从2012年2月6日起按照年利率24％计算。
被告王中王公司及王新华辩称，二被告向原告借款属实，但二被告现无力归还借款。二被告借款后支付了利息180,000元，即利息付至2011年11月。被告王中王公司于2012年5月2日组织召开了债权人会议，并作出了决议：所有债权利息截止2011年11月30日。决议上有主要债权人签字，其中朱晓阳是代表朱涛在决议上签字。2013年10月左右，二被告归还了原告借款164,000元，后又归还了12,000元。2015年4月28日的归还债务明细表上登记在朱晓阳栏的2,510,560元债权实际是原告朱涛的债权，且朱涛签字领款6,697元。因债权人会议上朱晓阳代表朱涛签字认可放弃利息，所以原告朱涛主张的利息不应得到支持。
经审理查明，被告王中王公司系被告王新华一人独资有限责任公司。案外人陈洪曾与被告王中王公司之间有借贷关系。被告王中王公司因修建煤气站需要资金，提出向陈洪借款2,500,000元，陈洪经另一案外人朱晓阳介绍，由原告朱涛出借2,500,000元给被告王中王公司。2011年9月6日，原告朱涛通过中国农业银行向被告王中王公司转账支付1,200,000元；2011年10月9日，原告朱涛又通过中国农业银行向被告王中王公司转账支付900,000元；余下400,000元由陈洪以现金方式支付给被告王中王公司，该400,000元包含朱晓阳的50,000元。后被告王新华向原告朱涛书写了一张总的借条，载明：“今借到朱涛现金2500000.00元，大写：贰佰伍拾万元正，月息按120000元支付，大写壹拾贰万元整。用于王中王瓷业公司建煤气站使用，每月支付利息。满三年归还本金。此据，（原财务公司的收据是借条一笔账）。”被告王中王公司在借款人处盖章确认，被告王新华在借款人处签名捺印确认，并将借款时间书写为第一笔借款的时间即2011年9月5日。后被告王中王公司因资不抵债，于2011年11月30日组织召开了主要债权人临时会议，并作出决议：从2011年11月30日起，对原债权人的债权进行锁定，所有债权从2011年12月1日起一律不计算利息。部分参加会议的债权人在该决议上签字捺印。虽然该次会议参加人员上列明有陈洪和朱晓阳，但陈洪和朱晓阳未在该会议决议上签字。2012年5月2日，被告王中王公司又组织召开了债权人会议，经主要债权人讨论作出决议：所有债权人利息、租金、红利一律截止2011年11月30日，所有借、欠款不再计算利息、租金、红利。被告王新华在债务人处签字，主要债权人处有陈洪和朱晓阳签字。陈洪证实，因王新华与朱涛不熟，只认识其和朱晓阳，所以通知二人参加会议，且会后有向朱涛说明该次会议的情况。2014年3月7日上午10时40分，被告王中王公司再次组织了主要债权人召开会议，邻水县经济和信息化局及邻水县城南镇人民政府参加了该次会议，其中一项会议内容是：朱晓阳提出拿50万元分配给他。2015年4月28日，被告王中王公司进行了一次债权分配，在归还债务明细表上载明有朱晓阳借款金额2,510,560元，原告朱涛签字领款6,697元。被告王中王公司、王新华借款后支付了原告朱涛利息180,000元。2013年10月左右，被告王中王公司、王新华支付了原告朱涛164,000元，后又支付了12,000元。另查明，朱晓阳与朱涛系远房堂兄弟关系，陈洪和朱晓阳在被告王中王公司没有单独的债权。
以上事实有原告朱涛身份证复印件、被告王中王公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告王新华身份证复印件借条一张、中国农业银行记账凭证一份、中国农业银行个人结算业务申请书一份、原告朱涛借记卡明细查询、陈洪中国农业银行银行卡取款业务回单、李守英中国邮政银行账户交易明细、李守英中国建设银行个人活期明细查询、被告王中王公司关于转变经营方式的专题报告、被告王中王公司主要债权人临时会议决议、债权人会议纪要、会议记录、被告王中王公司归还债务明细表、陈道合出具的证明一份、对陈洪与朱晓阳的调查笔录各一份及原、被告的当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审质证，予以采信。被告王中王公司提交的邻水县农村信用合作联社与曹辉都签订的《租赁合同》及曹辉都与王中王公司签订的《租赁合同》与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院认为，本案争议的焦点是朱晓阳在债权人会议纪要上签字认可利息截止2011年11月30日对原告朱涛有无约束力。关于借款归还问题：王新华及王中王公司共同向朱涛出具借条及朱涛向王中王公司提供借款的行为，证明朱涛与王新华、王中王公司之间建立了民间借贷法律关系，朱涛系债权人，王新华、王中王公司系共同债务人。朱涛按照约定向王中王公司提供了借款，王中王公司与王新华应当按照约定到期归还朱涛借款。现借款期限早已届满，然王中王公司与王新华仍未归还朱涛借款，王中王公司及王新华的行为构成违约，故朱涛主张王中王公司与王新华共同归还借款的请求成立，本院予以支持。关于朱晓阳在债权人会议纪要上签字认可利息截止2011年11月30日对朱涛是否有约束力的问题：首先，朱涛借款给王中王公司系陈洪和朱晓阳介绍，王中王公司有理由相信陈洪和朱晓阳与朱涛存在一定关联性。其次，陈洪和朱晓阳参加完债权人会议后有向朱涛说明情况，朱涛在知晓会议内容后并未以任何方式提出异议。最后，2015年4月28日，王中王公司进行债权分配时，在归还债务明细表上债权人处登记的是朱晓阳的名字，金额为2,510,560元，朱涛在朱晓阳栏签字领款，且朱晓阳证实其在王中王公司没有单独的债权，证明朱晓阳代表的就是朱涛。否则，朱涛在王中王公司享有2,500,000元这么大一笔债权，在其债权没有列入分配的情况下，亦不提出任何异议，这于情理不合。综上，朱晓阳在债权人会议纪要上签字认可利息截止2011年11月30日对原告朱涛有约束力，即朱涛主张王中王公司与王新华自2012年2月6日起按年利率24％支付利息的请求不能成立，本院不予支持。因2015年4月28日王中王公司进行债权分配时载明朱涛的债权为2,510,560元，扣除已领取的6,697元，余下2,503,863元借款本息，应由王中王公司与王新华共同归还。朱涛称债权人会议组织不合法，作出的决议无效，非所有债权人的真实意思表示，且朱晓阳没有朱涛的书面授权，朱晓阳在债权人会议上的签字不能视为朱涛的意思。本院认为，参加债权人会议的债权人和债务人作为平等且具有完全民事行为能力的民事主体，达成的放弃利息的协议系签订协议的各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且不符合合同法关于合同无效的情形规定，对签订协议的各当事人具有约束力。虽然朱涛没有给朱晓阳出具书面的授权委托书，但从朱涛与朱晓阳的特殊关系及二人的行为表明，朱涛对朱晓阳在债权人会议纪要上签字是认可的，即朱晓阳在债权人会议纪要上签字的行为产生的民事责任应由朱涛承担，故对原告的该辩论观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告四川省广安市王中王瓷业有限公司、王新华于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱涛借款本息2,503,863元；
二、驳回原告朱涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,800元，诉讼保全费5,000元，共计31,800元，由被告四川省广安市王中王瓷业有限公司、王新华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
人民陪审员 冯智强
人民陪审员 甘金元
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李相东