广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1095号
原告：林凤英，女，1949年5月21日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：田党胜，广东格林律师事务所专职律师。
被告：台山市地王广场商业管理有限公司。住所地：广东省台山市台城台山地王广场B区*层401。
法定代表人：白荣强。
被告：台山市新世界房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城台山地王广场F1区****号*****号商铺。
法定代表人：刘见亮。
被告：白荣强，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：刘见亮，男，1969年2月17日出生，汉族，住广东省清远市。
原告林凤英与被告台山市地王广场商业管理有限公司（以下简称“地王广场管理公司”）、台山市新世界房地产开发有限公司（以下简称“新世界房地产公司”）、白荣强、刘见亮委托合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告林凤英的委托诉讼代理人田党胜到庭参加诉讼。被告地王广场管理公司、新世界房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告白荣强、刘见亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林凤英向本院提出诉讼请求：1.判令解除林凤英与地王广场管理公司、新世界房地产公司签订的《委托经营管理合同》；2.判令地王广场管理公司向林凤英返还坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋；3.判令被告地王广场管理公司、新世界房地产公司承担连带责任，向林凤英支付自2016年3月1日起至2017年2月28日的经营收益244484元及违约金［违约金分段计数，以61122元为基数，自2016年3月8日起至2016年6月6日的违约金1112元（61122元×91天×0.0002）；以122244元为基数，自2016年6月7日起至2016年9月5日的违约金2225元（122244元×91天×0.0002）；以183366元为基数，自2016年9月6日起至2016年12月5日的违约金3374元（183366元×92天×0.0002）］；4.判令白荣强、刘见亮对上述第3项诉讼请求向林凤英承担连带清偿责任。事实和理由：林凤英于2010年12月30日购买新世界房地产公司开发的坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋，台山市住房和城乡建设局于2012年10月15日向林凤英颁发粤房地权证台山字第××号《房地产权证》。2011年2月，林凤英与地王广场管理公司、新世界房地产公司就该物业委托给地王广场管理公司经营管理签署《委托经营管理合同》，约定委托期限为2011年3月1日至2021年2月28日，林凤英应获得自2016年3月1日起至2017年2月28日的经营收益244484元（经营月收益20374元），每年的经营收益分四个季度支付，地王广场管理公司于每年每季度的第一个星期一存入林凤英本人开户的银行账户中。根据合同约定，地王广场管理公司应于2016年3月7日向林凤英支付第一季度经营收益61122元，经林凤英多次催告，地王广场管理公司至今未向林凤英支付经营收益及违约金。根据合同法关于约定解除合同的规定和《委托经营管理合同》第五条第二项“如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分每日万分之二的滞纳金。如乙方未及时支付违约金，则甲方有权单方面解除本合同……”的约定，新世界房地产公司未及时支付违约金，林凤英有权单方面解除本合同并要求其承担违约责任。根据《委托经营管理合同》第四条的约定，新世界房地产公司作为地王广场管理公司的担保方，对地王广场管理公司就本合同限定内的责任提供保证担保；地王广场管理公司系自然人独资的有限责任公司，股东为白荣强；新世界房地产公司系自然人独资的有限责任公司，股东为刘见亮。依据上述合同约定和公司法关于一人有限责任公司的规定，新世界房地产公司、白荣强、刘见亮应对地王广场管理公司的支付义务承担连带清偿责任。
地王广场管理公司、新世界房地产公司、白荣强、刘见亮未作答辩。
林凤英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《委托经营管理合同》，证明林凤英与地王广场管理公司、新世界房地产公司之间的委托经营管理合同关系及三方权利义务；2.《商品房买卖合同》，证明林凤英与新世界房地产公司之间商品房买卖合同关系合法有效；3.粤房地权证台山字第××号《房地产权证》，证明林凤英是坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋的房地产权属人，产权登记时间为2012年10月15日；4.地王广场管理公司、新世界房地产公司工商登记信息，证明地王广场管理公司系自然人独资的有限责任公司、股东为白荣强，新世界房地产公司系自然人独资的有限责任公司、股东为刘见亮。林凤英提供的证据经查证属实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：地王广场管理公司成立日期为2009年4月7日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为白荣强；新世界房地产公司成立日期为2006年7月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘见亮。
2010年12月30日，林凤英与新世界房地产公司订立《商品房买卖合同》，约定林凤英向新世界房地产公司购买坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋。该合同已经按照约定履行。
2011年2月，林凤英作为委托方（甲方）与地王广场管理公司作为受托方（乙方）、新世界房地产公司作为担保方（丙方）订立《委托经营管理合同》，约定：“一、委托内容：甲方委托乙方对该物业（坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋）进行全权经营管理，乙方在委托期限2011年3月1日至2021年2月28日共10年内进行该物业的统一经营……二、甲乙双方的权利和义务（一）甲方享有以下权益：1、甲方委托乙方统一经营管理该物业。2、甲方在委托期限内，自2011年3月1日开始，每年按下表（根据该表格，2016年的经营年收益为244484元、经营月收益为20374元）获得经营收益，每年的经营收益分四个季度支付，乙方于每年每季度的第一个星期一（遇法定节假日延后至法定节假日结束后的下一个星期一）存入甲方本人开户的银行账户中，至本合同期限届满……四、担保条款：丙方作为乙方的担保方，在乙方到期时不能履行本合同约定的对甲方的债务时，对乙方就本合同限定内的责任提供保证担保。五、违约责任……（二）如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分的每日万分之二的滞纳金。如乙方未及时支付违约金则甲方有权单方面解除本合同……”。
2012年10月15日，林凤英被登记为坐落于台山市××地××广场××区××号商铺的房屋的房地产权属人。
由于地王广场管理公司未向林凤英支付《委托经营管理合同》约定的2016年经营收益，林凤英遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是委托合同纠纷。林凤英与地王广场管理公司、新世界房地产公司订立的《委托经营管理合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。
关于林凤英请求解除《委托经营管理合同》并请求地王广场管理公司返还案涉房屋、支付经营收益244484元和违约金6711元的问题。地王广场管理公司未向林凤英支付《委托经营管理合同》约定的2016年经营收益及滞纳金，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和《委托经营管理合同》第五条第二项的约定，地王广场管理公司未及时支付违约金，解除合同的条件已成就，林凤英请求解除《委托经营管理合同》符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，地王广场管理公司应向林凤英返还案涉房屋，并应根据合同履行期间经营管理该房屋的情况，参照合同约定支付本案法庭辩论终结前的经营收益183363元和拖欠部分每日万分之二的违约金。上述违约金应以61121元为本金从2016年3月8日计至同年6月6日（共91日），以122242元为本金从2016年6月7日计至同年9月5日（共91日），以183363元为本金从2016年9月6日计至2016年9月29日（共24日），合计4217.3元。对于林凤英该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。
关于林凤英请求新世界房地产公司对地王广场管理公司应付经营收益和违约金承担连带责任的问题。区分连带责任保证和一般保证的重要标志为保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿，方能要求保证人承担保证责任。《委托经营管理合同》第四条约定“丙方（新世界房地产公司）作为乙方（地王广场管理公司）的担保方，在乙方到期时不能履行本合同约定的对甲方（林凤英）的债务时，对乙方就本合同限定内的责任提供保证担保”，上述“到期时不能”并非对确实无力履行债务的客观能力的约定，仅表明到期不履行即产生保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《委托经营管理合同》对保证方式约定不明确，应认定为连带责任保证，因此，对林凤英该项诉讼请求，本院予以支持。
关于林凤英请求白荣强、刘见亮对地王广场管理公司、新世界房地产公司的上述债务承担连带责任的问题。因地王广场管理公司、新世界房地产公司均是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，白荣强作为地王广场管理公司的股东、刘见亮作为新世界房地产公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，因此，对林凤英该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，林凤英与地王广场管理公司、新世界房地产公司订立的《委托经营管理合同》应解除，地王广场管理公司应向林凤英返还案涉房屋，地王广场管理公司、新世界房地产公司、白荣强、刘见亮应互负连带责任共同向林凤英支付经营收益183363元和违约金4217.3元。林凤英其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。地王广场管理公司、新世界房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，白荣强、刘见亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告林凤英与被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司订立的《委托经营管理合同》；
二、被告台山市地王广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林凤英返还坐落于台山市台城台山地王广场F1区325号商铺的房屋；
三、被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司、白荣强、刘见亮互负连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林凤英支付经营收益183363元和违约金4217.3元，合计187580.3元；
四、驳回原告林凤英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，由原告林凤英负担1283元，被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司、白荣强、刘见亮共同负担3785元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 陈 青
二〇一六年十二月十日
书 记 员 林金龙