山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第625号
上诉人（原审被告）恒信金融租赁有限公司，住所地：上海市。
法定代表人StevenjosephSchneider，董事长。
委托代理人郑亿，男，1977年2月3日出生，汉族，该公司员工，住上海市。
委托代理人陈鹏功，男，1982年2月14日出生，汉族，该公司员工，住上海市。
被上诉人（原审原告）聊城市金锋汽车销售有限公司，住所地：山东省。
法定代表人石金锋，经理。
委托代理人肖春林，男，1973年12月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
原审被告刘鸿太，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市。
原审被告李瑞滨，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城市。
原审被告李法利，男，1983年11月16日出生，汉族，居民，。
上诉人恒信金融租赁有限公司因不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑亿、陈鹏功，被上诉人的委托代理人肖春林到庭参加诉讼。原审被告刘鸿太、李瑞滨、李法利经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月8日，原告与薛兆会签订《汽车买卖合同》，约定薛兆会向原告购买两台“重汽豪运”牵引汽车，总计款490000元。同日薛兆会交付原告定金3000元。2011年12月11日，原告与兖州环亚挂车制造有限公司（以下简称兖州公司）签订专用车销售合同，向兖州公司订购重汽豪运牵引车两辆。后原告法定代表人石金锋以梁山宇畅工贸有限公司（以下简称梁山公司）代理人名义与薛兆会签订了加工承揽合同，内容是为薛兆会加工两台半挂车，总计款240880元。合同签订后，薛兆会陆续向原告支付首付款230600元，余款与原告商定按分期付款方式支付。2012年1月5日，原告给薛兆会出具证明一张，证实收到首付款230600元，并承诺保证十个工作日内挂牌上路。原告找到被告恒信公司住东阿办事处经理李法利，介绍薛兆会在被告处办理剩余车款的分期付款购车业务（即融资租赁业务）。2012年1月4日，原告通过银行分两次转入李法利账户购车款230300元。2012年1月6日，李法利将购车款225300元汇至被告恒信公司账户，扣留了5000元称是为薛兆会联系车辆挂靠运输公司收取的挂靠费。同日李法利持由被告恒信公司制作的内容相同的编号为12001306及12001307的统一格式《融资租赁合同》、租赁物交付清单等让薛兆会签名摁印，合同约定，预计起租日为2012年1月15日，共24期，每1个月支付一期，第1期至第2期每期租金为3515元，第3期至第24期每期租金为14061元。租赁物交付清单内容为供应商长丰公司已向承租人薛兆会交付《融资租赁合同》中载明的租赁物件。因原告没有对公账户，无法出具发票，原告作为实际销售方与被告恒信公司发生的买卖行为均以长丰公司的名义。2012年1月6日被告李法利与长丰汽车公司签订了内容相同的编号为12001306及12001307的购买合同及委托购买合同，约定被告恒信公司从长丰公司购买豪运牌牵引汽车两台，及委托长丰公司购买麒强牌仓栅式运输半挂车两台。被告恒信公司将购车款汇至长丰公司账户。同日，原告以长丰公司的名义与梁山公司签订购买合同，约定购买麒强牌仓栅式运输半挂车二台。并以长丰公司的名义将车款汇至梁山公司账户。2012年2月份，原告将两辆牵引车提至梁山公司。2月9日，因薛兆会未提车，经原告同意，被告恒信公司聊城办事处工作人员将两辆牵引车及挂车在梁山公司提走。现该车被告恒信公司称已低价卖出。2012年5月4日，薛兆会向本院提起诉讼，要求原告返还230600元购车款，本院（2012）聊东商初字第697号作出民事判决书，判决金锋公司返还薛兆会购车款230600元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告恒信公司返还首付款230300元，被告刘鸿太、李瑞滨、李法利承担连带责任。
原审法院认为，薛兆会向原告购买牵引车及挂车，并通过原告介绍在被告恒信公司东阿办事处对剩余车款进行融资租赁（即分期付款）业务，薛兆会向原告支付了购车首付款230600元，原告已将其中的款项230300元通过被告恒信公司办事处经理李法利汇至被告恒信公司账户225300元，该事实被告工作人员李法利予以认可，被告恒信公司对收到225300元亦无异议，本院对被告恒信公司已收到原告交付的车款225300元的事实予以认定。原告因未有对公账户，无法开具发票，即以长丰公司的名义与被告恒信公司签订《购车合同》及《委托购买合同》，并以长丰公司的名义在兖州公司、梁山公司购买牵引车和挂车，该事实被告恒信公司具体经办人李法利及兖州公司、梁山公司的具体经办人出庭予以证实，且梁山公司是经过原告同意方允许被告恒信公司在其处提车，故应认定被告恒信公司购买牵引车及挂车实际是与原告之间发生的业务。现已有人民法院生效判决书判决解除了薛兆会与原告之间的买卖合同，并判令原告返还薛兆会购车款230600元，被告恒信公司也认可已将涉案车辆提走。鉴于被告恒信公司将车辆卖出，已无法返还，其占有购车款225300元于法无据，已构成不当得利，对此款，被告恒信公司应予返还原告。被告李法利系被告办事处经理，其与原告及薛兆会之间的行为系职务行为，原告要求被告李法利承担连带责任，于法无据，本院不予支持。但对于李法利扣留的5000元，其称是代运输单位收取的挂靠费，证据不足，本院对此不予认定。被告李法利占有该款属不当得利，依法应予返还。被告李瑞滨、刘鸿太均系被告恒信公司员工，其提车、出具证明均系职务行为，原告要求其二人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告恒信金融租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告聊城市金锋汽车销售有限公司购车款225300元。二、限被告李法利于本判决生效后十日内返还原告购车款5000元。三、驳回原告聊城市金锋汽车销售有限公司要求被告李瑞滨、刘鸿太承担责任的诉讼请求。四、驳回原告聊城市金锋汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4755元，保全费1720元，由被告恒信金融租赁有限公司承担。
上诉人恒信金融租赁有限公司不服，上诉称：一、一审认定上诉人收到的225300元是被上诉人支付而非案外人薛兆会支付，与事实不符。上诉人收到的225300元是薛兆会支付的融资租赁合同项下的首付款、租赁保证金、手续费和续保保证金，实际支付主体并非被上诉人。二、一审法院未对上诉人和薛兆会之间的融资租赁合同关系进行深入分析，致使认定事实错误。薛兆会基于融资租赁合同的约定向上诉人支付的225300元，上诉人取得于法有据，非不当得利。三、上诉人依据与薛兆会的融资租赁合同约定，对承租车辆拥有所有权，上诉人收回设备并评估拍卖亦有法律规定和合同约定。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聊城市金锋汽车销售有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实同原审判决认定。
本院认为，被上诉人聊城市金锋汽车销售有限公司同薛兆会签订汽车买卖合同，并依据该合同收取了薛兆会的首付款230600元。后被上诉人将其中的230300元通过上诉人东阿办事处经理李法利汇给上诉人恒信金融租赁有限公司225300元，事实清楚。因此，上诉人实际收到的225300元汇款，是被上诉人支付的，而非薛兆会直接支付的。已经生效的山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第697号民事判决，解除了被上诉人和薛兆会之间的买卖合同，并判决被上诉人返还薛兆会的首付款230600元。基于此，被上诉人为薛兆会垫付融资租赁合同应付的款项，没有了法律依据，上诉人应当将被上诉人垫付的225300元返还。上诉人和薛兆会之间因履行融资租赁合同产生的纠纷，可以另案解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4755元，由上诉人恒信金融租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一四年二月十一日
书记员 郭 静