上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2966号
原告：尹妙金，男，汉族，1958年7月24日出生，住江苏省启东市。
委托代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告：尹金元，男，汉族，1964年9月6日出生，住江苏省启东市。
委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。
原告尹妙金为与被告尹金元海上人身损害责任纠纷一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。2017年10月24日，本院组织双方当事人进行证据交换。2017年11月29日，本院公开开庭审理本案。原告尹妙金及其委托代理人黄健华，被告委托代理人季军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告，在被告所有的“苏启渔03285”号船上工作。2016年3月26日，原告随船在启东市吕四港附近海域从事捕鱼工作时不慎落海，经抢救后送至上海市第七人民医院救治。原告治疗后经伤情鉴定，认定为构成人身损害一个六级伤残和一个十级伤残。原告认为，原告为被告工作时在船上受伤致损，被告应对此承担赔偿责任，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币（以下币种均为人民币）747581.31元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告在被告船上工作时受伤的情况属实，但原告受伤是因为其在“苏启渔03285”号渔船甲板上工作时头上戴的帽子被海风吹掉，原告本能反应伸手去抓帽子而导致其跌落海里溺水。本次事故应当是原告自身原因造成的。原告对自己落海溺水存在重大过错，应当由其承担全部责任。在本次事故中，被告没有过错，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。另治疗时医生认为原告心脏受损与落海事故无关，被告认为该项损失不应由被告承担。如果法院认为被告应当承担责任，原告请求按上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金也缺乏事实和法律依据，请求法院依法作出公正裁判。
原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
第一组、上海市第七人民医院入院记录、出院小结以及原告鉴定时提供的病例等材料，用以证明原告受伤入院治疗的经过以及伤势情况。被告对该组证据的真实性没有异议，确认原告受伤住院治疗的事实，但认为原告初次入院时，病历并没有原告患冠状动脉粥样硬化性心脏病和病窦综合征等的记录，该疾病应属原告自身疾病，与溺水无关。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明原告入院治疗等情况，至于原告的心脏病是否与本次事故有关，可参考其他证据综合认定，对其证据效力予以认可；
第二组、上海市第七人民医院医疗费收费票据以及上海市和南通市其他医院的门诊收费票据，用以证明原告为治疗伤病共发生医疗费用73800.79元。原告自述已向医保机构报销到27642元，但医保机构得知原告已经诉讼，要求原告返还该笔款项，原告承诺会向医保机构返还已报销的费用。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告已报销的费用应从医疗费金额中扣除。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明所发生的医疗费用的金额。经本院核查，原告提供的收费票据金额仅为72537.72元。至于原告已报销部分的金额应否予以扣除，将在下文中予以阐述，对该组证据的证据效力予以认可；
第三组、鉴定费发票，用以证明原告为鉴定伤残等级和精神损害支付鉴定费2860元。被告对发票的真实性没有异议，对启东市人民医院的鉴定费1560元予以认可，但对南通市第四人民医院的鉴定费用不予认可，认为经双方共同委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告不构成精神伤残等级，该项鉴定费用应由原告自行承担。本院认为，被告对于发票的真实性没有异议，认可原告委托相关机构做司法鉴定的事实，对其证据效力予以认可，至于该部分费用应否由被告承担，将在下文中予以阐述；
第四组、农村土地承包经营权证书，用以证明原告家庭人均耕地仅0.3亩，原告并不以土地收入作为生活主要收入来源，应该按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告对该组证据的真实性没有异议，认为该证据可以看出原告是农业户口，且拥有承包经营的土地，残疾赔偿金应该按照江苏农村标准进行计算。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明原告为农村户籍，拥有承包经营土地的事实，对其证据效力予以认可。但不能证明原告为城镇居民，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，对其证明力不予认可；
第五组、江苏省启东市吕四港镇吕滨村村民委员会出具的情况说明，用以证明原告母亲芦桂良共生育七个子女，原告应承担相应的扶养责任。被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对该组证据的证明力予以认可；
第六组、华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定中心）司法鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限，此次事故与原告肋骨骨折、安装心脏起搏器之间的因果关系。被告对该组证据的真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，认为原告的心脏疾病系其自身疾病，与溺水事故无关。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，其证据效力可予认可，至于原告的心脏疾病与溺水事故是否有关，可结合其他证据在下文中予以具体阐述；
第七组、律师费发票，用于证明原告发生律师费用5000元。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告诉请律师费损失没有法律依据。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明原告支付律师费用的金额，对其证据效力予以认可。但原告诉请律师费损失没有提供相关依据，对其证明力不予认可；
第八组、启东市公安局吕四港边防派出所接处警工作登记表及原告的临时补助申请，用以证明原告在被告船上工作时受伤，双方为医疗费发生纠纷，原告因生活困难向村民委员会申请补助。被告对接处警记录的真实性没有异议，但认为医疗费系因医治原告自身疾病而发生，应由原告自行承担。原告的临时补助申请系原告自己单方面所为，原告为自己向政府申请补助，证明内容与本案无关。本院认为，该组证据的真实性被告并无异议，可以证明原告向政府相关部门申请补偿以及原、被告因医疗费纠纷向边防派出所报警的事实，对其证据效力予以认可。但原告申请补助及双方发生纠纷与本案对原告伤情及双方责任的认定无关，对其证明力不予认可。
被告为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
第一组、华政鉴定中心发票及汇款记录，用以证明被告申请重新鉴定并支付鉴定费用的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，认可被告的待证事实，本院对其证明力予以认可；
第二组、村委会干部朱炳荣的证明，用以证明朱炳荣陪原、被告和驾驶员徐斌一起去复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）进行诊治时，医生称原告的冠心病等与溺水没有关系。原告对该组证据的真实性不予认可，认为与鉴定结论相悖，普通村民没有能力对原告的病情、病因进行评价。本院认为，该组证据形式为证人证言，证人未出庭作证，其证明内容为其所听到医生的陈述，且无相应证据佐证，不足以推翻司法鉴定结论，对其证明力不予认可；
第三组、启东市公安局吕四港边防派出所接处警工作登记表，用以证明原告在法庭组织的证据交换结束后，到证人家中吵闹的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但否认上门吵闹。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，但该组证据仅能证明原告去证人家中与证人发生纠纷，与原告的伤情及原、被告双方的责任认定无关，对其证明力不予认可。
本院根据被告的申请，准许证人徐斌、证人刘桂生、证人成卫兴出庭作证。证人徐斌陈述如下：其是一位出租车司机，2016年禁渔期间的一天，被告于凌晨4点半通知其出车，与原告一起出发去中山医院看病。当时车上共5人，为原告夫妻、被告、吕滨村村委会干部和司机本人。上午7点半左右到达中山医院排队挂号。10点左右开始看病，医生说原告的心脏病与落水没有因果关系。证人刘桂生陈述如下：2016年下半年，其和原告出海捕鱼，在船上下网时，原告头上戴的帽子被风吹落海中，原告去抢帽子时，脚踩到渔网的绳子上，被带落海中。当时其站在船中央的甲板上面，原告站在甲板下面放渔网的地方。原告掉落海里后，船上的人都去抢救，救上船花了3个小时。证人成卫兴陈述如下：2016年3、4月的一天上午10点左右，其和原告等人在船上下网，快要结束时，一阵风将原告头上的帽子吹落海中。原告伸手去抢时，没注意被网上的绳子带落海中。当时其站在船头的桩子边疏导绳子，原告在驾驶台下面船边上下渔网上的铁链，两人相距10米多。
对证人徐斌的陈述，原告认为与本案没有关联性，内容与华政鉴定中心鉴定意见书的结论相悖，不应被法院采信。被告认为证人证言证明中山医院的医生认为原告的心脏病与溺水事故无关。对证人刘桂生的陈述，原告认为证人没有全面反映原告落海的事实经过，当时船上人员都忙着下网，证人不可能注意到原告抢帽子的情况，且证人刘桂生与被告是表兄弟关系，其证言不应被法院采信。被告认为证人证言能够证明原告落海的原因，法院应对证人证言予以采信。对于证人成卫兴的陈述，原告认为证人与被告系雇佣关系，其证言与刘桂生证言内容非常相似，不合常理，应不予采信。被告认为证人证言能证明原告落海的原因，其证言应予采信。本院认为，证人徐斌所做的证言，仅为其听到的医院医生的陈述，并无相应证据佐证，证人的陈述不足以推翻华政鉴定中心鉴定意见书的结论，对其证明内容不予认可；证人刘桂生、成卫兴的证言内容虽有不符之处，但关于原告落海过程的描述可与原告在庭审中关于其头上的帽子被渔网上系浮子的绳子刮落，其在让开浮子时脚踩在渔网的绳子上，被渔网带落海中的陈述内容相互印证，对原告落海过程的陈述可予认定，对其证据效力予以认可。
本院查明：
原告受被告的雇佣，在被告所有的“苏启渔03285”号渔船上工作。2016年3月26日上午10时左右，原告随“苏启渔03285”号渔船在启东市吕四港附近海域从事捕鱼作业，原告在驾驶台下面从事下网工作，距船边约1米，渔网堆放在驾驶台下的甲板上。原告在下网时，其头上戴的帽子被渔网上系浮子的绳子刮落海中，原告在避让浮子时，脚踩在正在下网的渔网缆绳上，不慎被渔网带落海中。经船员救起后被紧急送往上海市第七人民医院救治。该院急诊内科入院记录记载：原告于3月26日上午海上工作时从船上不慎落海，落海约15分钟后被同船船员救起，救起时患者意识丧失，工友予胸外按压、人工呼吸等处理后，约半小时左右患者逐渐清醒，至下午13时左右被送至该院急诊。来院时患者神志清，诉气促、胸闷，无畏寒、寒战、发热等。初步诊断为：溺水（海水）、吸入性肺炎、急性肺水肿、电解质代谢紊乱。2016年4月5日出院小结记载：患者少量咳嗽、咳痰，稍觉右前胸部疼痛，无其他明显不适，生命体征平稳。出院后用药及建议：1、休息，避免受凉，清淡饮食；2、心血管内科门诊随访，复查EGG、Hloter；3、烧伤科门诊随访。2016年4月6日入烧伤整形科治疗，4月13日出院，出院诊断为：中医诊断，水火烫伤、气血亏虚证；西医诊断，前躯干热灼烧3%深Ⅱ、溺水（海水）、吸入性肺炎、急性肺水肿、电解质代谢紊乱、右第3-7肋骨、左第5-6肋骨骨折。入院完善相关检查，予以补液支持，后创面定期换药，好转后予出院。
2016年9月8日，原告因胸闷心慌伴头晕汗出5月余、加重1周，入上海市第七人民医院心血管内科治疗，至9月15日出院，诊断为：病窦综合征，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心绞痛，心功能Ⅰ级，高血压病3级。2016年9月15日至9月24日，原告入上海市第七人民医院治疗，入院后于2016年9月19日行双腔起搏器植入术。出院诊断：病窦综合征，安装心脏起搏器，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心绞痛，心功能Ⅰ级，高血压病3级，急性胃肠炎。
为医治病患，原告还分别在南通大学附属医院、复旦大学附属中山医院和启东市人民医院等医院就诊。前述所有治疗共发生医疗费用72537.72元。
2016年11月22日，原告自行委托启东市人民医院司法鉴定所对原告损伤后的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医临床鉴定。结合上海市第七人民医院病历资料、启东市第二人民医院病历资料、南通市精神卫生中心司法鉴定所精神疾病鉴定意见书、CT片，启东市人民医院司法鉴定所得出鉴定意见为：1、原告因意外致右第3-7肋骨骨折，左3-7肋骨皮质皱褶，左第5肋骨小圆形低密度影隆起，构成人身损害九级伤残。目前仍遗留有智能及精神损害，构成人身损害十级伤残。原告因意外溺水后，被人救起行胸外按压术、人工呼吸，冠心病发生短阵心动过速，后又病态窦房综合征，后行安装起搏器术后，构成人身损害五级伤残。2、其误工期限评定为210日；护理期限评定为90日，护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期限评定为90日。原告为此向启东市人民医院支付鉴定费用1560元，向南通市第四人民医院（即南通市精神卫生中心）支付鉴定费和医学辅助检查费1300元。
被告对上述鉴定结论不服，经申请，双方一致同意并于2017年7月11日委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及误工、营养、护理期限及人数、落水与伤残之间的因果关系重新鉴定。鉴定意见为：原告因意外溺水，经抢救，现原告体内安装永久性起搏器，双侧共10根肋骨骨折，分别评定六级、十级伤残；酌情给予伤后误工210日，营养90日，护理90日（住院期间2人，出院后1人）；原告溺水与其双侧多发肋骨骨折之间存在因果关系；与其安装永久性起搏器之间有因果关系。
尹妙金，男，汉族，1958年7月24日出生，住江苏省启东市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农村土地承包经营权证登记家庭承包土地1.620亩，承包期限自1997年9月1日至2027年8月31日。芦桂良，女，汉族，1926年2月2日出生，尹妙金之母，育有二男五女共七个子女。
“苏启渔03285”号船，船籍港：大洋港，船舶所有人：尹金元，取得所有权日期：2015年5月29日。
原、被告共同确认，被告已将2016年春节至2016年6月1日休渔期前的工资一并支付给原告。原告自述已在被告船上工作六七年，一直从事下网链条、推浮子、抛锚等工作。
另查明：
江苏省高级人民法院2017年3月公布2016年度江苏省相关赔偿费用标准：城镇常住居民人均可支配收入40152元；城镇常住居民人均生活消费支出26433元；农村常住居民人均可支配收入17606元；农村常住居民人均生活消费支出14428元。
本院认为：
本案为海上人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，原告受“苏启渔03285”号渔船船东即被告雇佣上船工作，于2016年3月26日在船上工作时受伤，被告作为雇主应承担赔偿责任。而原告作为在船上工作多年的渔民，一直从事下网链条、推浮子、抛锚等工作，在工作中发生帽子被渔网上系浮子的绳子刮走时，避让中未能尽到谨慎义务，未注意到脚下渔网缆绳的位置，踩到正在下网的渔网缆绳上，致被带入海中，自身具有一定的过失，依据解释第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，本院认为酌情减轻被告20%的赔偿责任为宜。另被告辩称原告的心脏病与本起事故无关，但双方共同委托的华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论认为原告溺水与原告安装永久性起搏器之间有因果关系。现被告并无充分证据可推翻该鉴定结论，本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。
依据现已查明的事实，原告拥有农村承包经营的土地，应被认定为农村户口，有关损害赔偿费用应当根据江苏省农村常住居民的相关标准计算。依据解释第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对于各项损失金额，本院做如下认定：一、医疗费。解释第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。原告提供的医疗费票据共计72537.72元，被告对此没有异议，本院予以支持。虽庭审中，原告称已报销27642元，但因原告起诉，医保机构已经要求原告退回，且原告承诺会予以退还，故本院在此不做扣除；二、住院伙食补助费。解释第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原、被告双方当庭确认每天的标准为20元。根据出院记录记载，原告在上海市第七人民医院住院超过27天，原告仅诉请其中的27天540元，于法无悖，可予准许；三、营养费。解释第二十四条规定“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告主张按每天40元标准计算，被告主张按每天10元的标准计算，但均未提供相关依据，参照江苏省2016年度农村常住居民人均生活消费支出14428元，按鉴定机构意见计算90日，本院支持营养费3557.59元；四、误工费。根据解释第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告提出按每天141.39元计算，被告无异议，可予支持。误工期为210日，扣减双方确认已支付至2016年度休渔期6月1日的工资，尚应支付144天的误工费20360.16元；五、护理费。解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告的护理期为90日（住院期间2人，出院后1人），护理费应以陪护人的收入结合护理时间计算。原告主张按每天89元（其中住院27天）计算，被告予以认可。护理费本院支持10413元；六、交通费。解释第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭”。原告主张交通费2000元，但未能提供相关票据，本院不予支持；七、残疾赔偿金。解释第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告为农村户口，拥有承包经营的土地，其残疾赔偿金按照江苏省2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元计算。原告之伤残经鉴定为一项六级伤残、一项十级伤残，故其残疾赔偿金应为179581.20元；八、被扶养人生活费。解释第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……七十五周岁以上的，按五年计算”。芦桂良系原告之母，按原告定残之日计算已91岁，且育有七个子女。依据解释，被扶养人生活费计算五年，由七子女分担，再按原告的伤残等级计算，被告应承担5255.91元；九、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。原告之伤残鉴定为一项六级伤残、一项十级伤残，确实给原告造成了一定的精神损害，原告可以请求精神损害赔偿。原告主张25000元的精神损害抚慰金，被告认可15000元，本院酌定支持20000元；十、鉴定费。原告主张鉴定费2860元，被告对其中的1560元不持异议，且原告提供了相应的发票，本院对此予以支持；其余的1300元，因原告经重新鉴定，不存在精神疾病，该笔费用不应由被告负担，本院对此不予支持；十一、律师费。解释中对责任人应承担的赔偿责任项目中并无这一类费用的规定，原告的诉请没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，原告因受伤致残按规定计算应得的赔偿为313805.58元，被告应按其责任比例赔偿原告误工费、残疾赔偿金等各项共计251044.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹金元应于本判决生效之日起十日内向原告尹妙金支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币251044.46元；
二、对原告尹妙金的其他诉讼请求不予支持。
如果被告尹金元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11275.81元，由原告尹妙金负担人民币7489.29元，被告尹金元负担人民币3786.52元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
审 判 员 刘 琼
人民陪审员 左 翔
二〇一八年一月十二日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
……
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……