天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第0465号
上诉人（原审原告）天津三维彩板有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人杨忠岭，经理。
委托代理人刘东田，天津轩昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津源辰装饰工程有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人魏向臣，总经理。
被上诉人（原审被告）赵则军，男，1974年出生�汉族，住山东省巨野县。
二被上诉人的共同委托代理人苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师。
上诉人天津三维彩板有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津三维彩板有限公司（以下简称三维公司）的委托代理人刘东田、被上诉人天津源辰装饰工程有限公司（以下简称源辰公司）以及被上诉人赵则军的共同委托代理人苏丽娴、张耀午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，三维公司系生产、销售彩钢板企业。自2011年3月至2012年3月间三维公司与赵则军口头建立了彩钢板买卖业务关系，由赵则军从三维公司处购买彩钢板用于其所承揽工程。买卖业务过程�，三维公司负责送货，运费由三维公司先行垫付，但就运费的最终承担双方并未约定；对于货款的给付方式，双方采取货到付款或累结货款的付款方式。期间，2011年3月10日、3月11日、3月15日、3月20日、3月30日、5月31日赵则军借用源辰公司银行账户通过转账方式支付三维公司货款计600000元；2011年3月29日、5月31日、7月1日、8月1日、2012年2月24日、9月15日赵则军以现金方式支付三维公司货款300000元，三维公司分别为其出具了客户名称为“黄自强、黄老板（黄自强）、黄自强老板或黄自强（赵则军）”的相应收据；三维公司与赵则军均认可2011年9月20日协议书确认赵则军以津G233**现代小型越野客车折价250000元用以折抵所欠三维公司货款，该协议备注中注明“卖方以此车抵欠天津三维彩板有限公司货款，从原欠款金额中扣除250000元......”。
另，2012年间双方发生的供货总价值为73925.72元（含运费100元），已付货款65000元。三维公司经催要未果提起诉讼，请求判令源辰公司、赵则军连带给付三维公司货款258954.47元；诉讼费用由源辰公司、赵则军连带承担。
原审法院认为，就涉案彩钢板买卖业务关系的买卖双方主体问题，鉴于本案当事人之间并未签订书面买卖合同，三维公司出具的货物交付凭证均针对的是赵则军，而非源辰公司，如涉案彩钢板买卖业务关系系三维公司与源辰公司之间所建立，三维公司却出具购货方为赵则军的交付凭证，有违一般交易习惯，且源辰公司未能提供任何证据证明赵则军系其项目经理；同时结合源辰公司提供的由三维公司出具的收款收据及以车抵债协议书，其中，三维公司出具的收款收据中的客户名称均为“黄自强（赵则军）”个人，亦非源辰公司；以车抵债协议书备注一栏明确载明：“卖方以此车抵欠天津三�彩板有限公司货款，从原欠款金额中扣除250000元”，卖方即为赵则军。应当认定涉案彩钢板买卖业务关系系三维公司与赵则军之间所建立。
在三维公司与赵则军买卖业务过程中，赵则军多次借用源辰公司的银行账户通过转账方式向三维公司支付货款，有三维公司提供的进账单及源辰公司提供的支票存根为证。源辰公司出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定；同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，源辰公司应对赵则军的给付责任承担连带责任。
就三维公司主张的欠款是否已付清的问题，因三维公司提供的2011年出库单、送货单中的购货方及收货单位名称均为“黄志强”，三维公司未能提供证据证明“黄志强”与赵则军系同一人，且源辰公司、赵则军对此均不予认可，故对三维公司提供的2011年出库单及送货单不予采信，即2011年间三维公司与赵则军所发生供货总价值及欠款数额无法确认，但基于源辰公司庭审中提供的收据、支票存根及协议书，其自认已付三维公司货款1160000元，而票号为00240856上海浦东发展银行转账支票存根所记载的金额60000元因与该转账支票票面记载金额400000元并不一致，应确认该票根记载的60000元并未实际支付三维公司。
另，三维公司主张源辰公司提供的票号为00101499支票存根所记载的金额50000元与其提供的证据2，即2011年5月31日的0208362号金额为50000元收据系同一付款行为，就付款数额二被上诉人进行了重复计算，但因三维公司未能提供任何证据加以证明，且源辰公司、赵则军亦不予认可，对此原审法院不予采信。
鉴于三维公司与赵则军对2012年间双方所发生的供货总价值73925.72元（含运费100元）均没有异议，源辰公司、赵则军虽抗辩称该款项已付清，但未能提供充足的证据予以证明，原审法院不予采信。现三维公司自认已付65000元，对此原审法院予以确认，因就运费承担双方并无约定，且三维公司亦未能提供证据证明运费由对方负担，故赵则军理应支付尚欠货款8825.72元（扣除运费100元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《人民币银行结�账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵则军给付天津三维彩板有限公司货款68825.72元，此款于判决生效后三日内付清；二、天津源辰装饰工程有限公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，天津三维彩板有限公司承担1832元，赵则军承担760元，天津源辰装饰工程有限公司对赵则军的给付义务承担连带责任。
上诉人三维公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、对双方业务往来总金额的认定错误。原审中，上诉人主张双方业务往来的数�为1347146.87元，并提交了相应证据；而二被上诉人认可往来总金额为1160000元，却没有提供相应的证据，其理由是证据已经销毁而不提供，根据法律规定，其应承担不利的法律后果。二、原审判决对二被上诉人偿还1160000元货款数额的认定错误。二被上诉人自认双方业务往来数额为1160000元，并已支付给上诉人，但二被上诉人提交的证据只能证明支付了1050000元。上诉人2011年5月31日开具的50000元收据与票号为00101499的转账付款行为系对应关系，二被上诉人却辩称支付了100000元，是明显违背常识重复计算行为。请求二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人连带给付上诉人货款258954.47元；本案诉讼费由二被上诉人连带承担。
被上诉人源辰公司、被上诉人赵则军共同辩称，三维公司与赵则军于2011年初口头约定，由三维公司按照赵则军的需求量为其送货，货到后及时结清货�，双方一直如约履行并未发生纠纷。截止2012年底，赵则军共欠付三维公司68825.72元，在合同履行过程中，双方之间存在用现金支付货款时三维公司开具收据，以转账支票形式支付货款的三维公司不开收据的交易习惯。赵则军因资金紧张多次以源辰公司账户转账支付三维公司货款。根据相关法律规定，借用公司账户的，借用人与出借人承担连带责任，故原审法院认定二被上诉人为共同被告符合法律规定，并无不当。又因合同履行中，赵则军将票面金额为400000元票号为00240856上海浦东发展银行的出票人源辰公司的转账支票给付三维公司，但提供给原审法院的票根金额记载为60000元，由于源辰公司与赵则军无证据证明此60000元已给付三维公司，故对此未予认可。原审判决认定赵则军给付三维公司货款68825.72元，源辰公司承担连带责任正确，请求维持原判。
本院经审理查明�原审判决查明的部分事实清楚。
另查，二审庭审中，法庭询问二被上诉人是否存在同一天给付两笔款项的事实，对此二被上诉人称，不清楚。
二审审理期间，三维公司提供了相关收据，用以证明其收到赵则军支付的货款时，无论是现金还是转账支票均为其开具收据。经质证，二被上诉人对其中的部分收据认可，不认可标有黄志强及向老板的收据。
本院认为：关于2011年5月31日的支票与收据所涉及的50000元是否系重复计算问题，三维公司主张2011年5月31日在收到赵则军50000元支票后，向其开出收据，收据与支票是相互对应的。但二被上诉人认为2011年5月31日的50000元支票与收据所载明的50000元系两次付款行为，双方之间存在用现金支付货款时三维公司开具收据，以转账支票形式支付货款的三维公司不开收据的交易习惯。对此，二被上诉人没有提供相关证据。对于二被上�人所称2011年5月31日其给付三维公司50000元现金的事实，本院不予确认。因此，赵则军尚欠三维公司货款数额为118825.72元。
对于三维公司认为记载“黄志强”字样的出库单应当计算在交易总额中，双方业务往来的数额为1347146.87元。对此，三维公司不能提供证据证实，故对三维公司的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6024号民事判决第一项；
二、维持天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6024号民事判决第二项；
三、本判决生效之日起三日内，赵则军给付天津三维彩板有限公司货款118825.72元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回天津三维彩板有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费2592元、二审受理费5184元，共计7776元。天津三维彩板有限公司负担4653元，赵则军、天津源辰装饰工程有限公司共同负担3123元（赵则军、天津源辰装饰工程有限公司负担的案件受理费3123元于本判决生效之日起三日内直接给付天津三维彩板有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条：
当事人在法庭上可以提出新的证据。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。