湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初字第621号
原告单万有，男，1976年9月20日生，汉族。
委托代理人胡世清，湖南楚云律师事务所律师。
被告朱外荣，又名朱外云，男，1967年10月24日生，汉族。
被告邓伶纯，女，1970年5月9日生，汉族。
被告邓达夫，男，1970年2月1日生，汉族，系被告邓伶纯之夫。
三被告委托代理人曹继明，郴州市永兴县围群法律服务所法律工作者。
原告单万有诉被告朱外荣、邓伶纯、邓达夫股权转让合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡世清到庭参加诉讼，被告朱外荣、邓达夫及三被告委托代理人曹继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单万有诉称，2010年10月1日，原告与衡东县高塘乡砂石建材有限公司（以下简称砂石公司）签订一份协议。协议约定原告出资270万元用于购买被告方所有的砂石公司45%的股份，被告朱外荣在协议上签字，被告邓伶纯未到场，由其丈夫邓达夫代为签名。协议签订后，原告支付了股权转让款190万元。原告付款后发现，被告邓达夫、邓伶纯并不是公司股东，公司还有另一股东李宏坤，而李宏坤对公司股权转让并不知情。由于原告没有直接参与公司管理，对公司经营管理状况完全不能掌握，于是，原告停止支付下欠转让款。经进一步了解发现，三被告在股权转让前所述事实与实际情况由很大出入，三被告谎称注册资金30万元，实际注册资金才6万元，谎称总资产600万元，实际资产100万元。被告隐瞒真相骗取原告的投资款，其行为极其不当。由于长期没有产生利润，原告的投资人单志勇向衡阳市石鼓区人民法院起诉原告，要求退股，经法院审理查明，原告与三被告签订的股权转让协议无效，原告不是砂石公司股东，判决原告返还投资人单志勇的投资款。因此，原、被告之间签订的股权转让协议是无效的，要求三被告返还财产190万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据；
证据1，衡东县高塘乡旺通砂石建材有限公司股权转让合作经营协议，拟证明原被告之间合作关系成立以及转让价款的情况，落款处没有股东李宏坤的签字。
证据2，（2012）石民二初字第80号判决书，拟证明原告的股权转让合同无效。
证据3，企业注册登记资料，注册资金是30万元，拟证明股东是被告朱外荣和李宏坤及公司登记情况。
证据4，注册资本实收情况表，被告朱外荣实缴出资比例为20%，拟证明注册资金情况。
证据5，公司章程，拟证明股东情况，注册资金是30万元，实际是交了6万元，股东是被告朱外荣和李宏坤。
证据6，汇款单，拟证明原告汇款给被告的情况，收款人是邓某，汇款人是梁有荣。
被告辩称，1、原告所述事实与客观不符，原告受让部分股权后，直接参与了公司的经营管理并产生了利润，同时也参与了分红。2、石鼓区人民法院（2012）石民二初字第80号判决书没有判定股权转让协议无效，也没有认定原告不是砂石公司股东。原告诉称的“经法院审理查明，原告与三被告签订的股权转让协议无效，原告不是砂石公司股东”系原告断章取义，歪曲事实。3、股权转让协议中不仅砂石公司盖了公章，公司股东兼法定代表人朱外荣也签字，而且公司另一股东李宏坤知情且没有提出反对意见。股权转让后，由股权转让引发的公司总出纳移交过程中，股东李宏坤又再次对股权转让协议进行了确认。4、被告并未谎报公司的注册资金与资产，公司的生产经营场所就在原告的老家高塘乡石塘村一带，原告对公司的资产、资源一清二楚，原告自愿主动受让股权，被告并未隐瞒事实与原告签订协议，协议系原告自己到郴州永兴县签订的。
为支持其辩论意见，被告向本院提交如下证据：
证据1，衡东县人民法院判决书，拟证明衡东法院在（2012）东民一初字第22号民事判决书中确认原告单万有为砂石公司股东，并参与了经营管理。
证据2，衡阳市石鼓区人民法院判决书，拟证明原告自己承认系砂石公司股东，并由法院确认原告存在参与砂石公司经营管理及分红的事实。
证据3，《股权转让合作经营协议》，拟证明原、被告转让股权的事实。
证据4，收条及凭证，拟证明原、被告之间的股权转让后，在因股权转让所引发的总出纳交接过程中，有股东李宏坤的签字，股东李宏坤再次对股权转让协议进行了确认。
证据5，股东会决议，拟证明被告将在旺通公司所持45%的股权转让给原告是经公司股东会议决定的事实，且有股东朱外荣、李宏坤的签字。
证据6，通知，拟证明原告与被告转让股权已征得公司股东李宏坤同意。
证据7，股东李宏坤的申明，拟证明李宏坤对原、被告之间的股权转让事实作出了书面证明。
证据8，证人王某甲的证言，拟证明原告受让股权后参与了砂石公司的经营管理并分红。
证据9，证人邓某的证言，拟证明原告受让股权后参与了砂石公司的经营管理并分红。
本院依法组织当事人对证据进行质证，质证意见如下：
被告对原告的证据1的“三性”无异议；证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该判决书没有提到原、被告之间的股权转让无效，只是说原告与他人的股权转让无效；证据3真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，公司的注册资本和实际投资不一定一致；证据4真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，公司的注册资本和实际投资不一致；证据5真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；证据6无异议。
原告对被告提供的证据1认为其事实分析和认定上有认定原告是砂石公司的股东，真实性无异议。判决书是对事实的分析，不能作为对本案的依据；证据2当时原告认为自己是砂石公司的股东是出于错觉；证据3当时是错觉，股权转让协议真实合法有效；证据4与原告无关；证据5、6不能排除被告朱外荣与股东李宏坤恶意串通的可能；证据7，股东李宏坤没有到庭，不予认可；证据8证人王某乙的证言，认为其没有证明力，原告是否为股东应依据协议书来认定；证据9证人邓某的证言，对其收到入股金的事实予以认可，至于总出纳交接，证人打钱给李宏坤的事情不清楚。
本院对证据作如下认证：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，但是证据2不能达到原告的证明目的。
对被告提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据“三性”，依法予以认定；证据7不符合证据形式，证人未到庭，依法不予认定；证据8证人的陈述与证据1认定的事实基本一致，证据9证人的陈述与证据4反映的事实基本相符，但是不能直接证明原告系公司股东并参与了分红。
根据当事人陈述，庭审举证、质证及本院认证情况，确定案件事实如下：
衡东县砂石公司登记股东为李宏坤、被告朱外荣，公司注册资本30万元（实收资本6万元）。被告邓达夫与被告邓伶纯系夫妻关系，被告邓达夫受让被告朱外荣享有砂石公司股权的36.6%后，以其妻子的名义参与公司经营管理。2010年9月29日，砂石公司召开股东会，会议就有关股权转让事宜形成以下决定：一、同意股东朱外云将所持有的45%的股权以270万元的价格转让给单万有；二、由公司股东朱外云全权负责上述股权转让事宜，邓达夫协助处理。与此同时，被告朱外荣以书面形式告知股东李宏坤在同等条件下享有优先购买权，股东李宏坤对转让事宜不持异议且放弃该权利。2010年10月1日，原告作为乙方，被告朱外荣、邓伶纯作为甲方（代表砂石公司）签订《股权转让合作经营协议》，协议约定：甲方出让总股份的45%给乙方，转让股权总价款为270万元；股权转让后，双方精诚合作，甲方负责生产技术管理，乙方负责公司生产所涉及的周边关系协调，并派人参与公司管理；股权转让前，甲方的债权债务由甲方负责，与乙方无关；本协议双方签字后，乙方在2010年10月8日前将部分股权转让款150万元划入甲方总出纳账户，剩余股权转让款在2010年10月31日前到账，本协议自股权转让款全部到账之日起生效。协议签订后，原告将股权转让款190万元汇入指定账户。原告认为其出资后并未直接参与公司的经营管理，三被告隐瞒真相骗取原告的投资款，同时石鼓区人民法院（2012）石民二初字第80号判决书认定股权转让协议无效，因此要求三被告返还财产190万元。
本院对争议问题认定如下：
一、2010年10月1日，原、被告双方签订《股权转让合作经营协议》的效力问题。第一，三被告与原告签订协议之前，砂石公司召开了股东会，对三被告转让股权给原告的事项达成了一致。同时，被告朱外荣履行了法定的告知义务，在股东李宏坤明确表示放弃优先购买权的前提下，将公司股权转让给了原告单万有，该转让行为符合法律规定。第二，原告主张三被告谎报注册资金与公司资产、骗取投资款，但是原告未在一年内行使撤销权，对于原告的该主张，本院不予支持。第三，石鼓区人民法院（2012）石民二初字第80号判决书并未明确表明本案诉争的《股权转让合作经营协议》无效，而是认为该案原告单志勇与被告单万有于2010年10月6日签订的《旺通砂石公司股权转让协议书补充》违背公司法的强制性规定而无效，故对原告援引该判决书的内容认为本案《股权转让合作经营协议》无效的诉讼主张，本院不予支持。第四，原告主张其未按照《股权转让合作经营协议》的约定交足转让款270万元，该协议不发生法律效力，但是其已履行了大部分的合同义务，应视为双方对协议的履行进行了补充协商，并不影响协议的整体效力；况且，被告是否收取剩余转让款80万元，是对自己民事权利的处分。故对原告该主张，本院不予支持。
二、原告是否以股东身份参与砂石公司经营管理并取得分红的问题。第一、衡东县人民法院（2012）东民一初字第22号民事判决书已查明了本案原告单万有于2011年4月份作为公司股东处理了劳动者王某甲提供劳务受害事宜。第二、衡阳市石鼓区人民法院（2012）石民二初字第80号民事判决书已对单万有系砂石公司股东的身份进行了确认，并且在该案庭审过程中单万有对股权转让协议的效力与股权转让的事实不持异议，而在本案中，原告基于新的事由认为《股权转让合作经营协议》无效、不是公司股东，明显违背了“禁止反言”的诉讼规则。第三、庭审中原告陈述，其受让被告的股权后，在砂石公司分过红利，同时聘请其舅子梁兴华在砂石公司管理财务。上述事实表明原告单万有参与了公司的经营管理，享有作为公司股东的权利，履行了公司股东应尽的义务。
综上，本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订《股权转让合作经营协议》，实为砂石公司股东即本案被告向股东以外的人转让公司股权，该协议系当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，应予以保护。原告履行了出资义务且实际参与了砂石公司的经营管理、分红，故原告要求三被告返还财产190万元的主张没有事实与法律依据，依法应予以驳回。为维护当事人合法民事权益，根据公平、诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单万有的诉讼请求。
本案案件受理费21900元，由原告单万有承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘克勤
代理审判员 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
二〇一四年四月二日
代理书记员 柴 创
校对责任人：刘吉打印责任人：柴创附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。