四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3390号
原告：杨维东，男，生于1975年1月21日，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师（一般授权）。
被告：四川中成仁和建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：任凯，总经理。
委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师（一般授权）。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：周雪峰。
委托诉讼代理人：邓平，男，公司员工（一般授权）。
被告：四川省瑞与祥房地产开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：吴晓滨。
委托诉讼代理人：戚富建，男，公司员工（一般授权）。
原告杨维东与被告四川中成仁和建筑劳务有限公司（以下简称中成仁和公司）、浙江八达建设集团有限公司（以下简称浙江八达公司）、四川省瑞与祥房地产开发有限公司（以下简称瑞与祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月23日接受成都市成华区人民法院移送管辖立案后，于同年10月13日依照原告杨维东的申请，依法追加了浙江八达公司、瑞与祥公司为本案被告参加诉讼。2016年10月25日，被告中成仁和公司以本案原告杨维东为被反诉人向本院提起反诉。本院经审查认为被告中成仁和公司提出的反诉请求针对的诉讼主体与本诉的诉讼主体不一致，故于同年10月26日依法裁定不予受理。之后，本案依法适用简易程序于2016年11月17日、12月21日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2016年12月21日当庭口头裁定本案转为普通程序继续审理。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨维东及其委托诉讼代理人曾广红，被告中成仁和公司委托代理人孙建宇到庭参加了诉讼。被告浙江八达公司委托诉讼代理人邓平参加了2016年11月17日、12月21日的庭审，经本院传票传唤未到庭参加2017年3月20日的庭审。被告瑞与祥公司经本院传票传唤未到庭参加2016年11月17日的庭审，该公司委托诉讼代理人戚富建参加了2016年12月21日的庭审，经本院传票传唤未到庭参加2017年3月20日的庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨维东向本院提出诉讼请求：1、判令被告中成仁和公司向原告支付工程款384402元及人工费45010元；2、判令被告中成仁和公司赔偿原告损失185000元，退还进场保证金80000元；3、本案诉讼费用由被告中成仁和公司负担。事实和理由：原、被告于2015年9月23日签订建设工程模板施工班组劳务分包合同，合同约定原告负责完成峨眉山秀湖豪生度假酒店5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#楼及5#、6#楼地下室的模板施工。工期自2015年9月至2016年8月，工程保证金为10万元，后经双方协商一致原告支付了8万元，被告出具了收条。合同签订后，原告即组织工人进场施工，并依照被告中成仁和公司、工程总承包方浙江八达公司以及工程发包方瑞与祥公司的要求完成了部分工程。原告在完成部分工程及5#、6#楼地下室，准备进行5#、6#楼正负零以上施工，并为此购买了相应的施工材料后，被告中成仁和公司在未与原告协商的情况下要求原告停止施工，并阻止原告继续施工，导致原告遭受巨大经济损失。原、被告双方多次协商均未能就施工问题达成一致，2016年3月2日，被告中成仁和公司与原告就木工班组工程量进行了结算，被告中成仁和公司确认原告完成的总工程量为31280.25平方米，经计算工程总价为1335856元，人工费45010元，被告中成仁和公司已支付95万元，尚欠430866元未结清；因被告中成仁和公司单方提前终止合同导致工人误工及材料折旧损失共计185000元。但双方结算后，被告中成仁和公司一直未向原告结清工程款，给原告造成的损失也未予以赔偿。原告与被告中成仁和公司多次交涉未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。2016年9月26日，原告杨维东申请追加浙江八达公司、瑞与祥公司为本案被告，并请求二被告就未结清的款项以及给原告造成的损失承担连带支付义务。
被告中成仁和公司辩称：一、原告杨维东进入项目工地开始施工后，其班组在施工过程中屡次违反施工合同约定，发生施工质量、安全、违反文明施工的打架等问题，并在2016年2月初再次发生恶意停工、群体闹事事件，给项目施工中的各方造成损失。因此，项目建设单位、监理单位、施工单位及中成仁和公司为确保项目工程施工质量、安全等得到保障，并能如期完成，中成仁和公司经通知，与杨维东解除《建设工程模板施工班组劳务分包合同》（以下简称《模板施工劳务合同》）。因此，杨维东在履行合同过程中，未履行相关义务，是造成双方解除合同的直接原因，杨维东应承担违约责任，中成仁和公司不应承担赔偿损失的责任。
二、中成仁和公司为妥善解决双方合同解除后的相关事宜，已和杨维东班组对工程方量进行结算，确认方量为31280.25平方米（其中含未拆模部分方量4358平方米、未剔打部分方量31280.25平方米）。双方对结算产生歧义时，应以总包方佐证未完成剔打部分的工程量，未完成剔打的工程量应扣减。1、根据《模板施工劳务合同》第7.4条约定，结合其完成的方量，模板工程款共计1144070.56元。2、根据《模板施工劳务合同》第7.2条约定，拆模、剔打为杨维东应完成的工作，但双方在完成工程量确认之后，杨维东未按约定履行拆模、剔打工作，经多次通知仍不履行相应义务。中成仁和公司为保证工程进度，与杨某某、唐某某分别签订木工拆模、剔打协议，并支付工程款52296元、93840.75元，共计146136.75元，该部分工程款应在双方工程款结算中予以扣除。3、在杨维东退出项目工地前，中成仁和公司已向其支付工程款95万元。4、杨维东班组在施工过程中，发生零散用工现金结算23420元，101个技工(101×180=18180元)，19.5个平工（19.5×120=2340元），共计43940元。5、根据双方的结算方量，中成仁和公司扣除已支付及未完成拆模、剔打部分的工程款项后（1144070.56元-146136.75元-95万元），应支付杨维东工程款91873.81元(47933.81元+43940元)。原告诉讼中主张的工程量和单价均按照补充协议上调2元，我方认为该补充协议明确了不同施工标的物和适用的范围，同时设定了适用该提价标准的条件。介于双方已经协商解除了合同关系，因此原告要求按补充协议调价的单价计算不具备协议中约定的提价条件，因此诉请的单价不应按补充协议调价。本案双方签署的为劳务合同，因此该合同结算和支付工程款的依据应当在本案诉争工程项目完成竣工验收后，再由被告向其按约定结算方案进行支付。
三、中成仁和公司根据《模板施工劳务合同》的约定，应收取杨维东履约保证金10万元，其用途为杨维东应确保工程工期、质量、进度、安全文明施工等。同时，《模板施工劳务合同》第7.4.4款约定，“该履约保证金待主体工程竣工验收合格后一次退清。”结合杨维东尚未完成已结算方量中的拆模、剔打工作，及《模板施工劳务合同》第25条的约定不应退还其履约保证金，该保证金应该在本案工程完工得到合法确认后再退还。
四、杨维东在履行《模板施工劳务合同》过程中，屡次出现擅自停工、施工质量不合格返工、哄闹项目工地等事件，已给中成仁和公司造成租赁材料损失（10天）：2000元、租赁机器损失（10天）：19000×5/30×10=31666.67元、施工材料损失（10天）：17177元、窝工损失（10天）：50×150×10=75000元，以上各项损失共计143843.67元，应由杨维东承担赔偿责任。
五、关于原告的损失，被告认为原告在项目施工中退场是因其施工质量不合格屡次违反项目施工制度，其主张原料是按全面积提前购买，我方认为按合同约定的原告方工作范围和计价，已经包含了所有的人工费和辅助材料，结算单价为包干单价，原告将已经包含在结算单价的材料作为损失要求被告承担，不符合双方约定，且无合法依据，故该损失不应由被告承担。综上所述，请求驳回原告杨维东的全部诉讼请求。
被告浙江八达公司辩称：杨维东木工班组在公司上多次闹事打架、堵大门、拉闸等，派出所都有记录的，我们已经按照合同向原告支付了应支付的款项，原告在工程质量、安全等方面达不到要求。浙江八达公司与瑞与祥公司之间的工程尚未完工。
被告瑞与祥公司未作答辩，也未提交证据材料。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下：一、对原告提交的销售单、送货单、运费等收条及照片，对该组证据真实性无异议，但不足以证实原告主张的损失的具体数量及金额，本院依法不予采信。二、对被告中成仁和提交的证据：1、《峨眉山秀湖豪生酒店杨维东木工班组工程量确认单》，该确认单上涉及的工程量属于原告杨维东与被告中成仁和《模板施工劳务合同》约定的施工内容，被告中成仁和与被告浙江八达公司的工程量确认单不能当然作为与原告杨维东合同工程量确认的依据，故对该证据的关联性不予认可。2、木工拆模合同协议书剔打协议及结算单、木工剔打班组合同协议书及工程量单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。结合证人证言可知，案涉工程为单价包干，在此情况下，针对原告未完成拆模和剔打工序部分的工程款，被告中成仁和与案外人达成的拆模或剔打单价是高于市场价格的。因此，在合同未约定的情况下，以被告与案外人就拆模或剔打达成的协议价格来确定案涉工程拆模和剔打工序的单价，不符合本案的客观实际，本院不予采信。3、施工日志，证据三性均无异议，但该证据系被告浙江八达公司单方制作，仅能证实该公司对案涉工程施工进度及质量等情况的记载，在未经第三方专业机构的检查的情况下，不能据此推断原告施工部分确实存在质量问题，对该证据本院不予采信。4、木工班组施工部分现场照片及视频，真实性无异议，结合本院现场勘查的情况，仅能证实原告施工部分存在未剔打的工程量，但不能证明未剔打部分的具体工程量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，被告浙江八达公司（甲方）与被告四川中成仁和公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定甲方将峨眉山秀湖豪生度假酒店的土建装饰工程分包给乙方施工等内容。同年9月23日，原告杨维东（乙方）与被告中成仁和公司（甲方）签订了《建设工程模板施工班组劳务分包合同》。合同主要约定：“工程名：峨眉山秀湖豪生度假酒店5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#楼及5#、6#楼地下室。承包方式：劳务木工班组承包：模板施工（单价包干）。工程工期：按总承包合同工期2015年9月至2016年8月。……模板工程采用包干单价，均不得计取其它任何费用。……计价内容包括所有人工费、辅助材料、乙方承包范围内的小型机械、机具、一切低值易耗品、一切安全劳保用品、即包干单价。……包干单价：5#、6#楼地下室：32元/㎡（按接触面积计算）；5#、6#楼正负零以上部分：32元/㎡（按接触面积计算）；7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼（连排）：38元/㎡（按接触面积计算）；19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#楼（别墅）：45元/㎡（按接触面积计算）。……酒店、地下室与别墅总价中预留10万元作为质量、安全、进度保证金。若未发生重大质量、安全事故，则在总体验收合格后发放，若发生重大质量、安全事故等，则在保证金中相应扣除。……本合同承包内容以外的零星用工：包工计价，按签单计付。零星用工须甲方签字认可，否则甲方不负责此费用。为了确保工程工期、质量、进度、安全文明施工等。乙方向甲方缴纳10万元履约保证金。主体工程至二楼结束退3万，主体封顶退3万，剩余4万待主体工程竣工验收合格后一次性退清。……因变更导致劳务报酬的增加，由甲方承担，费用按相应单价调整；因变更减少工程量，劳务报酬相应调整。……甲方未按约定履行自己的各项义务或发生错误，以及应由甲方承担责任的其他情况，造成工作时间延误和（或）乙方不能及时得到合同报酬及劳务分包的其他经济损失，乙方可按下列程序以书面形式向甲方索赔：……甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列2种方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向劳务仲裁委员会申请仲裁；（2）向成都市成华区人民法院提起诉讼。……”等内容。同年12月15日，原告与被告中成仁和公司签订《补充协议》，协议载明：“关于峨眉山秀湖豪生度假酒店项目木工班组的调价申请的回复，根据因该项目涉及变更木工班组的申请情况下，劳务公司现决定在该工程顺利施工完成全部施工面，必须严格按照设计文件有设计变更的应按照最新设计变更施工，且木工班组不能再因该工程设计变更等其他原因再做调整。严格按照项目部安排不能延误工期，工程质量必须达到主体结构验收含质监站监督检测、竣工验收全部合格后。木工班组模板施工的5#、6#楼正负零以上的每平方米单价上调2元，7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼每平方米单价上调2元。”合同签订后，原告杨维东依约组织工人进场施工。同年11月2日，原告向被告中成仁和公司实际缴纳保证金8万元。合同履行期间，被告中成仁和公司依照双方合同约定已向原告支付劳务工程款95万元。2016年2月28日，被告中成仁和公司向原告杨维东发出退场通知书，要求原告班组在当日前退出施工现场，并与后续进场施工班组做好交接工作，与劳务公司办理结算等内容。2016年3月2日，原告杨维东与被告中成仁和公司就杨维东木工班组已完及未完成工程量、设计变更增加工程量、合同外零星用工及费用等进行了核对确认，并形成了《峨眉山秀湖豪生酒店项目木工班组工程量》等结算单。经双方一致确认，原告完成工程量情况如下：5#楼地下室8480㎡、6#楼地下室8029.22㎡、7#楼2532.78㎡、8#楼503.88㎡、9#楼2540.39㎡、12#楼1269㎡、13#142.64㎡、26#楼1102㎡、28#楼1207㎡、29#楼1357㎡、30#楼1328.67㎡、31#1401㎡、32#楼1386.67㎡，共计31280.25㎡。原告未拆模面积合计4358㎡。因设计变更增加面积如下：2015年12月10日，5#楼DQ1（J轴至H-G）轴部分，设计变高为478.3，钢筋做成480.28，木匠按钢筋技工，造成返工，面积6㎡；2015年12月9日图纸变更地下室8轴交A-
B轴KL50造成返工，面积12㎡；2016年3月2日，7#楼、9#楼反承台：27.48㎡；5#楼主楼因甲方设计图纸变更造成返工，面积275㎡；水池、压顶、构造柱支模，面积19㎡，共计339.48㎡。零星用工产生技工101个，平工19.5个，补助费用23420元。双方结算后，因被告中成仁和公司未与原告结清工程款，原告与被告中成仁和公司多次交涉未果，故于2016年4月18日向成都市成华区人民法院起诉，请求判令：1、判令被告中成仁和公司向原告支付工程款384402元及人工费45010元；2、判令被告中成仁和公司赔偿原告损失185000元，退还进场保证金80000元；3、本案诉讼费用由被告中成仁和公司负担。被告中成仁和公司在答辩期限提出管辖权异议，成都市成华区人民法院于2016年6月13日作出（2016）川0108民初2010号民事裁定，驳回被告中成仁和公司对该院管辖权提出的异议。被告中成仁和公司不服该裁定上诉于成都市中级人民法院，该院经审理后于同年8月12日作出（2016）川01民辖终1542号民事裁定，裁定撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2010号民事裁定，该案移送峨眉山市人民法院管辖。本院接到该移送管辖后，于2016年9月23日立案受理本案。2016年9月26日，原告杨维东向本院申请追加浙江八达公司、瑞与祥公司为本案被告，并请求二被告就未结清的款项以及给原告造成的损失承担连带支付义务。
另查明，诉讼过程中，本院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定就本案《建设工程模板施工班组劳务分包合同》及其补充协议的效力向原告进行释明后，原告表示不变更诉讼请求。庭审中，原告自述只有拆模后才能看出问题，剔打必须在拆模之后才能进行，剔打的单价不超过3毛钱每平方米，拆模的单价同意按3元每平方米扣减。被告中成仁和公司认可杨维东班组在施工过程中，发生零散用工现金结算23420元，101个技工(101×180=18180元)，19.5个平工（19.5×120=2340元），共计43940元。对于水池、压顶、构造柱支模单价认可按照32元/㎡计算。被告中成仁和公司同时自述其与被告浙江八达之间没有完成结算，尚有工程款未支付，据其了解，被告浙江八达与被告瑞与祥公司也未结算完毕。根据证人唐某某陈述，其接手完成的剔打工程单价为3元每平方米，因为需要剔打的地方太多了，不好做。
又查明，诉讼过程中，本院依照被告中成仁和公司申请组织双方就原告未完成剔打部分工程量进行了现场勘验，双方当事人一致确认，原告杨维东已完成施工范围内存在未剔打部分，但未剔打工程量无法核算确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释》）第一条第（一）项的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”，本案中，原告杨维东为不具备劳务施工资质的自然人，其与被告中成仁和公司签订的《建设工程模板施工班组劳务分包合同》及补充协议因违反效力性强制性规定而无效。又根据《建工合同司法解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告双方当事人虽未办理竣工验收，但在原告退场后，双方当事人已经就原告施工面积及工程价款进行了核对，且被告中成仁和公司已经接收原告未完工工程，故案涉工程的工程款支付条件已经成就，被告中成仁和公司应按双方合同约定支付相应工程价款。另根据《建工合同司法解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此，被告瑞与祥公司应在欠付被告浙江八达公司工程款范围内对原告杨维东承担连带支付责任。根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点可归纳如下：一、合同内的施工项目单价是否应按补充协议约定进行调整。二、零散用工单价、未拆模部分单价以及未剔打部分的工程量和单价如何确定。三、案涉工程履约保证金是否应该退还。四、原告主张的损失费用是否应予支持。
一、关于合同内的施工项目单价是否应按补充协议约定进行调整的问题。根据原告与被告中成仁和公司签订的补充协议约定显示，当原告施工的质量及工期符合要求的情况下，相应施工部分的单价就予以调整，因此案涉工程单价的调整是附条件的。本案中，双方因工程质量、安全等问题发生矛盾，原告在非基于本人意愿的情况下退出施工场地，不能继续履行案涉劳务合同约定，案涉工程的工期客观上也不可能符合合同约定；同时，被告中成仁和公司已经接收并使用了原告完成的部分工程且其提交的证据并不足以证实原告已完成工程存在质量问题。因此，在工期非原告原因无法如期完工且已完成部分的工程没有证据证实存在质量问题的情况下，案涉工程补充协议约定的单价调整的条件已成就，相应单价应予以调整。即5#、6#楼正负零以上的每平方米单价上调2元，即34元/㎡；7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼每平方米单价上调2元，即40元/㎡。
二、关于零散用工单价、未拆模部分单价以及未剔打部分的工程量和单价如何确定的问题。原告与被告中成仁和公司签订的劳务合同及补充协议中未对零散用工作出约定，原告也未能举证证明其主张的该零散用工的单价，所以应对此承担举证不能的法律后果。庭审中，被告中成仁和公司自认零散用工技工180元/个，平工120元/个，故零散用工单价以被告中成仁和公司自认单价为准。对未拆模部分单价，因案涉工程是单价包干，双方并未就拆模或剔打工序的单价作出约定，本案不宜适用被告中成仁和公司与案外人就拆模协议达成的单价，本院结合原告的自认酌情确定为3元/㎡。对未剔打的工程量及单价，鉴于原告自认未拆模即未剔打，且被告中成仁和公司提交的证据不足以证明原告未剔打的工程量，故未剔打的工程量以原告与被告中成仁和公司签字确认的未拆模工程量计算，即未剔打工程量为4358㎡。至于剔打部分单价，合同中无约定，双方也不能协商达成一致，结合双方对剔打单价的陈述和证人证言，本院酌情确定剔打单价为1元/㎡。
三、关于案涉工程履约保证金是否应该退还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”案涉劳务合同因原告缺乏劳务分包资质，违反效力性强制性规定而无效，因此，被告中成仁和公司基于该无效劳务合同收取的原告履约保证金应按法律规定予以退还。
四、关于原告主张的损失费用是否应予支持的问题。本案中，原告主张因被告中成仁和公司单方解除合同，存在违约行为且给原告造成了损失，对此被告中成仁和公司应承担赔偿责任。但在本案审理过程中，针对案涉劳务合同的效力问题，本院已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向原告进行了释明且原告表示不变更诉讼请求。因此，在合同无效的情况下，原告请求被告中成仁和公司承担损失赔偿责任的请求权基础已经消灭，故原告的该项诉讼请求缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。
此外，对于被告中成仁和公司在答辩意见中主张的原告杨维东应赔偿给其造成的各项损失，因被告中成仁和反诉请求针对的诉讼主体与本案诉讼主体不一致，故被告中成仁和公司可另案主张。
综上所述，案涉劳务合同内模板工程款应为：5#、6#楼地下室（8480+8029.22）×32元/㎡=528295.04元；7#、8#、9#、12#、13#楼（2532.78+503.88+2540.39+1269+142.64）×40元/㎡=279547.6元；#26、#28、#29、#30、#31、#32楼（1102+1207+1357+1328.67+1401+1386.67）×45元/㎡=350205.3元，合计1158047.94元。合同外增加工程量价款为：（6+12+275）×32元/㎡+27.48×40元/㎡+19×32元/㎡=11083.2元，零散用工人工费及现金补贴43940元，扣除已支付95万元和未拆模及未剔打部分工程款4358㎡×3元/㎡+4358㎡×1元/㎡=17432元，被告中成仁和公司尚应支付原告杨维东劳务工程款共计（1158047.94+11083.2+43940）-（950000+17432）=245639.14元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川中成仁和建筑劳务有限公司应在本判决书生效之日起十日内支付原告杨维东劳务工程款共计245639.14元并退还履约保证金80000元。
二、被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司应在欠付被告浙江八达建设集团有限公司工程款范围内对上述第一项款项承担连带支付责任。
三、驳回原告杨维东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10744元，由原告杨维东负担5694元，被告四川中成仁和建筑劳务有限公司、四川省瑞与祥房地产开发有限公司负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
审 判 员 张 玲
人民陪审员 郭永祥
二〇一七年三月二十日
书 记 员 毛 霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。