潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第412号
原告余园园，潍坊宝龙精密铸件有限公司职工。
委托代理人郭金宝，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。
被告葛洪毓，居民。
被告王焕智，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市圆通街23号太平洋大厦。
代表人余兴鹏，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司，住所地：潍坊市开发区科技街中段。
代表人辛福金，该公司经理。
委托代理人张超，山东普瑞德律师事务所律师。
原告余园园与被告葛洪毓、王焕智、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日、10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭金宝、中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司委托代理人张超到庭参加诉讼，被告葛洪毓、王焕智、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余园园诉称，2015年7月1日19时05分许，被告葛洪毓驾驶鲁V×××××号牌小型轿车（车主王焕智）与原告余园园驾驶的二轮电动车，在北海路仁康医院路口相撞，原告余园园受伤，车辆损坏。该事故经坊子交警大队认定，葛洪毓、余园园承担事故的同等责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失16306.53元。
被告葛洪毓未提供答辩。
被告王焕智未提供答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，应当依照合同确定的权利义务，在交强险限额内依法承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司辩称，事故发生属实，对责任认定也无异议。对原告损失超出交强险的部分按照第三者责任险保险合同约定与责任划分承担责任，鉴定费、诉讼费等费用不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年7月1日19时05分许，被告葛洪毓驾驶鲁V×××××号牌小型客车，沿仁康医院东西路行驶至北海路交叉口向北拐弯时，与由东北向西南斜过马路的原告余园园驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告余园园受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，余园园、葛洪毓承担事故的同等责任。
事故发生后，原告余园园入住潍坊市坊子区仁康医院住院治疗11天，经诊断伤情为：左小腿软组织挫伤。经潍坊市公安局交通警察支队坊子交警大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价字（2015）第01100775号价格评估结论书，内容为：无牌二轮电动车于评估基准日（2015年7月1日）的事故直接损失价格为243元。
本案在审理过程中，根据原告余园园申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的误工时间、护理时间及人数、营养费、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定所于2015年8月8日作出潍仁医司鉴[2015]临鉴字第375号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1余园园误工时间60天；2伤后1人护理30天（含住院期间及出院后）；3营养费300元；4后续治疗费无。
被告葛洪毓驾驶鲁V×××××号牌小型普通客车的行驶证载明的所有人为被告王焕智，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2015年5月22日0时始至2016年5月21日24时止。该车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年5月25日0时始至2016年5月24日24时止。
原告余园园主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费4498.53元、误工费6496元（按月工资3248元/月×60天计算）、护理费3207元（按护理人员原告之夫张ＸＸ月工资3207元/月×30天计算）、营养费300元、住院伙食补助费330元（住院11天×30元/天）、交通费200元、车损243元、评估费50元、施救费150元、复印费20元、担保费300元、鉴定费1200元。其中，对原告主张的医疗费4498.53元、误工费6496元、护理费3207元、营养费300元、住院伙食补助费330元、交通费200元、车损243元、评估费50元、施救费150元、复印费20元、鉴定费1200元，共计16695元，证据充分，本院予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：担保费300元。
另查明，原告余园园及其丈夫张ＸＸ均系潍坊宝龙精密铸件有限公司职工，余园园月平均工资3248元；张ＸＸ月平均工资3207元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、用药明细、司法鉴定意见书、身份证、营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、工资表、结婚证、加油发票、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、复印费收据、担保费收据、鉴定费发票、保险单及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告葛洪毓与原告余园园发生交通事故并致使余园园受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告余园园与被告葛洪毓承担事故的同等责任，本院对此予以采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，余园园、葛洪毓赔偿责任比例以4：6为宜。
关于原告余园园的主张的各项损失，本院已经确认的损失为16695元。原告主张的担保费，不是原告因事故造成的必需的损失，不属于被告赔偿的范围，本院不予支持。原告主张的其他费用，证据比较充分，本院予以支持。综上，原告余园园因本次事故造成各项损失共计16695元。
因葛洪毓驾驶的鲁V×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告因本次交通事故造成的合理损失共计16695元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费4498.53元、误工费6496元、护理费3207元、营养费300元、住院伙食补助费330元、交通费200元、车损243元，共计15275元。
对原告余园园因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失1420元，依法应由被告葛洪毓赔偿60%，即852元。鲁V×××××号车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，原告余园园的交强险外损失中的852元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司抗辩称，评估费、施救费、鉴定费、诉讼费等间接费用不属于商业三者险赔偿范围，但未提供反驳证据，对该抗辩本院依法不予支持。
被告王焕智系事故机动车的登记车主，但原告没有提供被告王焕智应承担责任的证据，原告要求被告王焕智承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费4498.53元、误工费6496元、护理费3207元、营养费300元、住院伙食补助费330元、交通费200元、车损243元，共计15275元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告余园园其他损失852元；
三、驳回原告对被告葛洪毓的其他诉讼请求；
四、驳回原告对被告王焕智的诉讼请求；
上述第一、二项的款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费208元，财产保全费120元，共计328元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担309元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
审 判 员 孙 菁
人民陪审员 杨永新
二〇一六年一月四日
书 记 员 赵萌萌