浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第867号
原告：长兴越烽建设工程有限公司，住所地长兴县雉城街道丽湖中央大厦1409-1415。
法定代表人：赵云飞，董事长。
委托代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：长兴县振宇房屋开发有限公司，住所地长兴县雉城街道长海路333号11-12层综合用房。
法定代表人：钱卫红，董事长。
诉讼代表人：商金玉，公司破产管理人负责人。
委托代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。
原告长兴越烽建设工程有限公司（以下简称越烽公司）诉被告长兴县振宇房屋开发有限公司（以下简称振宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月28日进行第一次开庭审理。原告越烽公司委托代理人黎平、被告振宇公司委托代理人孙伟（上海王笃明律师事务所律师）到庭参加诉讼。2015年9月6日，被告振宇公司申请破产。2015年9月10日，被告委托代理人上海王笃明律师事务所函告，因被告进入破产清算程序，故终止本案的代理工作。2015年9月25日，本院裁定本案中止审理。2015年10月26日，经湖州市中级人民法院指定，浙江六和律师事务所和浙江至诚会计师事务所有限公司担任被告破产清算案的管理人。2015年12月17日，本案恢复审理，并于2016年1月18日进行第二次公开开庭审理。原告越烽公司的委托代理人黎平，被告振宇公司的委托代理人费立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越烽公司诉称：2011年2月18日，原告承建被告长兴画溪玫瑰园的建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，后双方又对该工程未尽事宜签订了《补充协议》。双方约定余款（除保修款外）待结算审计后一个月内付清，发包人违约按通用条款第33.3款执行及相关内容。协议签订后，原告依约履行了施工义务。2012年10月26日，该工程通过竣工验收，2014年11月份，案涉工程结算审定金额为98290160元，但被告未按合同约定的内容支付工程，截止至今，被告尚余12168300元工程款和违约金未向原告支付。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告给付工程款12168300元，并支付违约金1000000元，合计13168300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、建设工程施工合同及承包（补充）协议各1份，证明2011年2月18日，原告、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将长兴“画溪玫瑰园”工程的土建、安装、市政道路及排水工程，建筑面积55058㎡发包给原告施工及违约按通用条款执行的事实；
A2、工程质量竣工验收记录1份，证明案涉工程于2012年10月26日竣工的事实；
A3、长兴画溪玫瑰园小区工程审核报告书1份，证明案涉工程经双方结算工程造价为98290160元的事实。
对原告提交的证据材料，被告对证据材料的三性均无异议，本院认为原告提交的证据材料符合证据的三性，本院予以认定。
被告振宇公司在第一次庭审答辩称：原、被告双方签订的建设工程施工合同及原告施工的事实属实，对原告诉讼请求所依据的事实没有异议。被告就付款情况进行核算后，确认尚欠原告工程款金额为7588546元，现请求法院依法判决。对原告诉讼请求中违约金的计算没有法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。被告振宇公司在第二次庭审答辩称：本案被告已进入破产清算程序，原告已向破产管理人申报债权，2016年1月7日，召开了第一次债权人会议，对包括原告在内的债权人的债权因财务专项审计尚未核定完成，故原告的债权尚属待确定阶段，据此本案应由原告撤回起诉，由破产管理人对债权进行审核确定。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：B1、付款清单一份；B2、民事调解书一份。以上证据证明被告已向原告给付部分工程款金额为71296014元的事实。
对被告提交的证据材料，原告质证认为，对证据材料B1系被告单方制作，且无付款凭证印证，对其真实性不予认可。对证据材料B2的真实性无异议，庭审期间，原告认可被告已支付工程款86121860元，该调解书所涉金额已包含在原告自认的已收工程款内。本院审查认为，证据材料B1不符合证据三性，本院不予认可；对证据材料B2的真实性予以认可，且原告亦自认该款已包含在已付工程款内，本院对该事实予以确认。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2011年2月18日，被告将其开发的位于长兴县雉城街道高山岭技监局北侧的长兴“画溪玫瑰园”工程的土建、安装、市政道路及排水工程发包给原告施工，并签订《建设工程施工合同》一份。合同就如下内容进行了约定：1、承包范围：施工图纸所含的范围，建筑面积55058㎡；2、合同工期总日历天数510天；3、合同价及调整：工程量按实结算，结算时材料价格按施工期长兴信息价的平均价计算，部分发包方采购的材料按实际采购价组价；结算编制依据可参照（2003版）预算定额组价；施工补充协议中有特殊约定的材料价格按约定组价；4、工程款支付：付款节点分别为：①基础底板完成付总金额的10%；②±0.00以下部分完成付总金额的15%；③主体标准二层完成付20%；④主体结顶验收后付10%；⑤脚手架拆除后付10%；⑥竣工验收合格后付15%，余款扣除保修金后在结算审计结束一个月内付清，预算总金额中有每单体工程的预算金额，每单体工程达到以上付款节点时按比例逐幢支付给乙方；5、违约、索赔和争议：本合同通用条款第33.3款约定发包人（被告）违约应承担的违约责任按通用条款执行；6、双方约定的其他工程质量保修事项：工程质保金为总工程造价的5%，其退回方式为，工程竣工验收合格后期满一年退2%，期满2年退2%，期满3年退1%，不计利息。
签订合同后，原告于2011年4月18日开工，于2012年10月26日竣工验收。2014年11月，经湖州广信工程咨询有限公司进行结算审核，案涉工程最终审定价为98290160元。
本案审理期间，经原告自认已收取被告给付的工程款合计86121860元。现工程竣工后，经原告多次催讨，被告仍未能支付工程余款，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应按合同的约定内容全面履行各自的义务。原告施工工程现已竣工验收并移交给被告，被告理应按约支付相应工程款。案涉工程经湖州广信工程咨询有限公司的结算审计，并经被告确认总造价为98290160元，现被告已给付工程款86121860元，故被告尚应支付原告工程款12168300元。关于被告认为其已支付的金额远超原告自认金额的辩解，因被告未能向本院提交相应的付款凭证，本院对该辩解不予采信。关于原告主张的违约金，本院依据双方的合同约定核定其金额为：742613元（按中国人民银行同期贷款利率，以2014年12月30日支付11185399元、2015年10月26日支付982901元为结点分别计算至判决确定之日止）。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长兴县振宇房屋开发有限公司给付原告长兴越烽建设工程有限公司工程款12168300元，违约金742613元，以上两项合计12910913元，于本判决生效后十日内付清（判决确定之日后的利息，依照中国人民银行同期贷款利率按工程款12168300元计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长兴越烽建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100810元，由原告长兴越烽建设工程有限公司负担1545元，由被告长兴县振宇房屋开发有限公司负担99265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 钱 丹