河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫03行终154号上诉人（原审原告）洪林，男，1960年8月20日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市瀍河回族区监察局。住所地：洛阳市九都东路**号。组织机构代码：582889718。法定代表人何清，局长。委托代理人李治伟，瀍河回族区监察局执法监察室主任。特别授权。上诉人洪林因行政监察一案，不服偃师市人民法院（2015）偃行初字第53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪林及其委托代理人穆宇涵、被上诉人洛阳市瀍河回族区监察局的委托代理人李治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：1997年4月28日，洛阳市公安局西工分局根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条之规定，作出9700567号治安管理处罚裁决书，以嫖娼对原告处以警告及罚款4000元的处罚。1997年12月16日，被告以原告嫖娼为由，作出洛瀍监发（1997）04号处分决定，给予原告开除公职处分。1998年7月7日，洛阳市西工区人民法院作出（1998）西行初字第30号行政判决书，以证据不足、违反法定程序为由，撤销洛阳市公安局西工分局9700567号治安管理处罚裁决书。原告遂于1998年9月向洛阳市瀍河区纪委提出复审申请，被告于1999年3月作出洛瀍监发（1999）02号《关于洪林所犯嫖娼错误的复审决定》，维持原处分决定不变。后原告向洛阳市监察局申诉，洛阳市监察局于1999年8月20日作出洛监发（1999）5号复核决定，维持被告给予原告的行政处分不变。原审法院认为：原告收到被告的洛瀍监发（1997）04号处分决定和洛瀍监发（1999）02号复审决定后，已向被告的上一级监察机关提起复核，并被该上级监察机关维持之事清楚。《中华人民共和国行政监察法》第四十二条规定：“上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定”。《中华人民和国行政诉讼法》第十三条第四项规定：“人民法院不受理公民对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼”。本案被告洛阳市瀍河回族区监察局对原告作出的开除公职处分决定和复审决定，已经上一级监察机关即洛阳市监察局复核，洛阳市监察局的复核决定为最终决定，现原告要求撤销该处分决定和复审决定不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第五条规定：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，被作出最终裁决的行政机关确认违法，赔偿请求人以赔偿义务机关应当赔偿而不予赔偿或逾期不予赔偿或者对赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼，人民法院应依法受理”。洛阳市监察局作为本案所涉之处分决定和复审决定的最终裁决机关，其作出的复核决定维持了被告对原告行政处分，即被告对原告的处分没有被洛阳市监察局确认违法，现原告要求被告恢复名誉及公职之请求不属于行政赔偿诉讼的受案范围。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告洪林的起诉。上诉人洪林上诉称，一、本案事实清楚，证据确凿，诉讼请求于法有据，应当予以支持。1997年4月28日上诉人因莫须有的罪名被洛阳市公安局西工分局作出9700567号治安管理处罚裁决书，认定原告有嫖娼行为，同年12月16日，被上诉人洛阳市瀍河回族区监察局以此为由对原告予以开除公职处分。1998年7月7曰洛阳市西工区人民法院作出(1998)西行初字第30号行政判决书，依法撤销了洛阳公安局西工分局9700567号治安管理处罚裁决书，证明了上诉人洪林无嫖娟的客观事实存在，属被陷害及诬告实属被冤枉，是无辜的。上诉人洪林依据已生效的(1998)西行初字第30号行政判决书，分别向洛阳市瀍河回族区监察局和洛阳市监察局提起行政复议，但洛阳市监察局作出维持原处分(1999)5号复核决定书。该决定未载明关于维持该决定的法律、法规的依据。由于上诉人没有犯嫖娼错误的基本事实清楚，《中华人民共和国行政监察法》第四十二条之规定，是对于犯有嫖娼错误行为人的惩处。上诉人洪林不应当受到该处罚。被上诉人对上诉人洪林作出的行政处罚决定是错误的，应当依法予以撤销。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项之规定，驳回原告洪林的起诉，是适用法律错误，当依法予以改判。二、上诉人依据相关法律、法规之规定，提起诉讼于法有据应当予以支持。1、《中华人民共和国宪法》第三十三条：中华人民共和国公民在法律面前一律平等，国家尊重和保障人权。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条第六项：申请行政机关履行保护人身权、财产权、等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的是受案范围。第十二项：认为行政机关侵犯其人身权、财产权、等合法权益的。是受案范围。3、《中华人民共和国行政诉讼法及司法解释条文理解与适用》第二章受案范围第十三条第三项：内部行政行为(见118页)如果监察机关对公务员作出开除处分，该公务员丧失公务员身份，与行政机关不再存在国家职务关系。因此监察机关作出的开除处分不是内部行政行为，是外部行政行为，属于可诉行政行为范围。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼。5、《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第五条：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定的法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为中的“法律”多是指全国人民代表大会及常务委员会制定通过的规范性文件，目前只有《行政复议法》、……等几部法律规定了行政复议终局。6、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条项之规定：属于人法院受案范围和受诉人民法院管辖。7、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：起诉期限的扣除和延长及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十七条等。综上所述，上诉人认为河南省偃师市人民法院(2015)偃行初字第53号行政判决书，驳回上诉人的诉讼请求，是违犯了以法律为准绳，以事实为依据的基本原则，请求洛阳市中级人民法院公开、公平、公正依法予以查清事实，正确适用法律、法规进行改判。使上诉人作为公民的权利得以保障。被上诉人洛阳市瀍河回族区监察局当庭口头答辩称，上诉人被依法处分的问题，事实清楚，证据确凿。在复审阶段，我们维持了原有的处分决定不变。上诉人不服到市监察局申请复核，市监察局也维持了原有处分决定，证明我们做出的处分决定是正确的，应予维持。上诉人是依据行政监察法第40条对处分决定申请复审、复核。此外根据《中华人民共和国行政监察法》第四十二条规定：“上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定”。《中华人民和国行政诉讼法》第十三条第四项规定：“人民法院不受理公民对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼”。故上诉人提起本诉诉讼不符合行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定……”被告洛阳市瀍河回族区监察局是行政机关内部的专门监察机关，其作出的洛瀍监发（1997）04号《关于洪林所犯嫖娼错误的处分决定》和洛瀍监发（1999）02号《关于洪林所犯嫖娼错误的复审决定》属于内部行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 艺审 判 员  叶乃君助理审判员  张 震二〇一七年三月三日书 记 员  冀雅娇