浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4446号
原告杭州千岛湖丰凯实业有限公司。住所地浙江省淳安县千岛湖经济开发区鼓山工业园区。
法定代表人洪荷花，执行董事。
委托代理人汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人叶震宇，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告刘永忠男，汉族，1968年9月25日出生，住安徽省歙县。
委托代理人刘俊男，汉族，1993年5月24日出生，住安徽省歙县。系被告之子。
原告杭州千岛湖丰凯实业有限公司（以下简称丰凯公司）诉被告刘永忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告丰凯公司委托代理人汪挺，被告刘永忠及其委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2017年2月28日签订《杭州千岛湖丰凯实业有限公司工业品买卖合同》，协议主要内容为被告向原告购买设备一批，现原告已经按照合同约定交付并安装调试设备，但被告却迟迟不给货款。特诉请：1、判令被告支付货款人民币33万元；2、判令被告支付逾期利息37972.6元（按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算，自2017年4月8日起暂计算至2017年9月30日止）；3、判令被告承担本案代理费用2.4万元和诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在起诉时和审理中向本院提交如下证据材料:1、《杭州千岛湖丰凯实业有限公司工业品买卖合同》1份、产品清单1份（原件），拟证明原、被告之间买卖关系的事实。2、送货清单2份（原件），拟证明原告完成交付的事实。3、浙江省增值税通用发票（复印件，提供原件核对），拟证明原告支付律师代理费2.4万元的事实。
被告辩称，1、原告主张33万元货款未付与事实不符。被告分别于2017年2月28日、3月30日共计付款20万元整。2、原告提供的设备质量不符合合同的约定，存在严重质量问题。原告虽于同年4月1日将设备运送至被告公司，并于4月5日、6日对设备进行安装和调试。但是，被告在4月7日使用该设备加工茶叶过程中，出现诸多质量问题：如型号6CST-
茶叶滚筒杀青机出现漏电；6CGO-50双锅曲豪炒干机温度上不去，导致茶叶发红；型号6CSR-55茶叶揉捻机器无法自动运转，要靠人工手动运行；型号6CST-100茶叶滚筒杀青机不能完全将茶叶排出滚筒等，造成当日鲜茶损失12万元。经被告初步查验发现，原告所提供的设备均无产品质量合格证、使用说明。其中茶叶滚筒杀青机实际执行的是企业标准Q/HCFK0024-2015，与产品铭牌标示的内容不符；双锅曲豪炒干机也并非原告公司所生产，只是原告自己贴牌买卖。被告曾多次要求原告提供设备的相关证明文件并对设备进行更换，但原告一直未予理睬，违反了合同的约定，并使得被告无法开展正常的生产经营活动。3、原告要求支付违约金以及代理费2.4万元没有法律根据。原告在合同履行中存在诸多违约行为，要求被告承担违约责任无事实和法律根据。此外，合同中约定的违约金数额过高，应当根据《合同法》第114条第2款的规定进行调整，且原告并未提供证据证明自己的实际损失，故被告无需承担违约损失。本案是买卖合同纠纷，并非法定的可以要求支付律师费的情形。买卖合同第9条虽约定“因诉讼产生的费用由需方承担”，但并未明确约定“律师费”的承担方式，且原告也未提交委托合同、律师费发票和汇款凭证等支付律师费的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、“嘉银村镇银行个人结算业务委托书”、安徽农金“大额往账凭证”各1份（复印件，提供原件核对）、吴建武的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、证明1份（原件），拟证明被告分别于2017年2月28日、3月30日共计付款20万元的事实。2、照片若干（打印件），拟证明原告提供的产品存在质量问题，以及原告没有提供产品合格证、说明书和茶叶炒制过程中造成损失的事实。3、市场监督管理投诉处理告知书1份（淳市管（稽）函告字[2017]51号,复印件），拟证明被告就产品质量问题向淳安县市场监督管理局投诉后收到回复的事实。
法庭审理中，被告对原告所举证据1、3的真实性无异议，证据2的设备名称、数量虽然真实，但原告没有提供产品合格证、使用说明等材料，所以在不知情的情况下签收了1份，另外1份没有签名。
原告对被告所举证据提出如下异议：认可证据1中以刘俊名义转账10万元的付款事实;因吴建武是原告的经销商，对其出具的证明不认可。证据2与本案不是同一个法律关系，如有质量问题，可另案提起诉讼。证据3仅能证明被告投诉的事实，且无结论，与本案无关。
本院审查认为，原告所举证据1-3，因被告认可其真实，且与本案有关联而予以认定。被告所举证据1中安徽农金“大额往账凭证”，因原告的认可而予以认定；证据1中的吴建武证明虽不符合证人证言的形式要件，但根据其提供的银行交易明细，能够证明通过其账户支付定金的事实而予以认定。被告所举证据2、3虽不能独立证明原告产品的质量问题，但根据原、被告双方的庭审陈述内容，可综合认定双方曾就产品质量、损害赔偿等问题有过修理、协商和投诉等事实，与本案有关而予以认定。
综合以上证据分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2017年2月28日，被告刘永忠在原告丰凯公司经销商吴建武的陪同下，与被告丰凯公司签订了《杭州千岛湖丰凯实业有限公司工业品买卖合同》和产品清单1份，约定由被告向原告购买6CTZ鲜叶提升机、6CST-100茶叶滚筒杀青机、6CR-55茶叶揉捻机等制茶生产线1套。合同约定的价款为33万元、交付地点为被告所在地、运输及费用由原告方承担。合同第二条约定的质量标准为“按供方企业质量标准”，第三条约定的保修责任为“正常使用范围内包修壹年。保修期内配件免费更换免费修理，保修配件需寄回公司，保修期外的配件按成本价供给需方”，第七条约定的付款方式为“定金10万，发货前付10万，安装调试后付清尾款”，第九条约定的合同解除条件为“需方未能按时付款的，供方有权通知需方解除合同。逾期未付款，逾款额按照银行四倍贷款利率支付利息；因诉讼产生的费用由需方承担”。合同还对履行期限、管辖法院等内容作出约定。
2017年2月28日、3月30日，被告分别以吴建武、刘俊的名义，通过银行转账方式向原告支付定金、货款各10万元。同年4月1日，原告将设备运送至被告公司，并于4月5日、6日对设备进行安装和调试。同年4月7日，被告在使用该设备加工茶叶过程中，出现漏电、不升温等质量问题。原告虽曾派出技术员到现场维修，但该设备仍不能正常生产。为此，歙县王村镇市场监管所曾召集原、被告双方就合同解除、退还货款和赔偿损失等问题进行调解，但调解未果。同年8月4日，被告向淳安县市场监督管理局投诉产品质量问题。同月28日，该局作出淳市管（稽）函告字[2017]51号《投诉处理告知书》，告知被告因产品无库存而不能判定产品为不合格等内容。原告因未能收到尾款而诉诸本院。
本院认为，原告丰凯公司与被告刘永忠签订的合同真实有效，双方均应全面履行自己的合同义务。合同约定的质量标准虽为“按供方企业质量标准”，但被告购买的是成套生产线，理应从社会的一般经济观念判断其产品质量要求。从市场监管部门介入调解和投诉处理的过程看，原、被告之间确有产品质量纠纷，且纠纷的原因行为是原告未能完成设备的安装调试、更换维修等合同义务，以保证设备的正常运行。因此，被告在支付定金、货款后拒绝依合同约定支付尾款的抗辩理由符合合同法的规定。原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告杭州千岛湖丰凯实业有限公司要求被告刘永忠支付货款人民币33万元并支付逾期付款利息37972.6元、律师代理费2.4万元的诉讼请求。
本案受理费7180元，减半收取3590元，由原告杭州千岛湖丰凯实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王贤云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 汪 珊
附：本判决适用的法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。