云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6336号
上诉人（原审被告）：汪波，男，1969年5月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：解芳，女，1970年7月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：汪波，男，1969年5月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区,系解芳丈夫，特别特权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明骊玛生物科技有限公司。
法定代表人：马丽，总经理。
住所：云南省昆明市盘龙区白塔路***号云南汇都国际*座**楼2-6轴。
委托诉讼代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人汪波、解芳因与被上诉人昆明骊玛生物科技有限公司合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人汪波、解芳上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并非一审认定的“一般合同”关系，也并非借贷关系，双方系最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》所规定的“联营合同”关系。根据收条载明内容：1、“收条”而非“欠条”，证明双方无债权债务，并不存在“出借义务”。2、“拨付”证明被上诉人自愿支付，且上诉人无还款义务。3、“丽江骊玛阁会所装修改造款”是18万元拨付目的，也正是双方系联营合作、收益风险共担的书面证明。4、被上诉人为联营投入18万元包含了“龙润茶客栈”更名为“骊玛阁会所”的冠名费、宣传费、改造费等成本和补偿。5、双方实际联营起止时间大致为2012年3月到2014年4月，上诉人以该会所为依托，为被上诉人的招商会、重要客户提供了多次交通、餐饮、住宿。双方联营融洽期间，均即时结清，无书面结算。6、被上诉人无权收回“丽江骊玛阁会所装修改造款”18万元，其投资回报方式只能按照双方书面约定“此款项在今后公司在骊玛阁的接待费用中冲抵”。7、联营、合营和投资均有风险，因中国玛咖市场重挫崩盘经济萧条等客观原因，现“骊玛阁会所”和“古城区龙润茶客栈”已注销停业，被上诉人作为法人，明知联营、合营应当签订书面协议而没有签订，在会所因客栈停业后将18万元作为“借款”起诉是明显的错误诉讼行为。8、被上诉人在起诉状中明确将起诉确定为“出借”的基础上，一审法院却认定“并非借款”的情况下，将本案判定为“双方成立了一般的合同关系但未成立借款合同”。综上，上诉人与被上诉人之间是“联营合同”或者合作、合伙关系，上诉人收到的18万元系投资款，上诉人已履行联营义务，被上诉人也已享受投资后“古城区龙润茶客栈”改造更名为“骊玛阁会所”2年多的相应权益。请求二审改判，撤销一审，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人昆明骊玛生物科技有限公司辩称：1、针对上诉人所说本案系联营协议，我方认为本案中联营是不存在的，也没有联营协议。2、既然存在联营，就应当有联营的清算或者结算，本案中也没有见到任何清算证明。3、本案所述的18万元款项在收条中有明确记载：“此款项在公司经营中冲抵。”实际上上诉人没有给被上诉人任何冲抵的行为。4、中国不是以判例法判案的国家，上诉人断章取义取了一段话，与本案没有任何关系，也不适用本案案情。5、上诉人所述改名骊玛阁会所，实际上根据收条上写的没有更名这一说法，同时收条上明确写的是此款项冲抵。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
昆明骊玛生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告汪波立即向原告支付差欠的装修改造款（实为借款）本金合计人民币180000元；2、判令被告汪波向原告支付自2012年6月13日起至实际清偿欠款本金之日止期间的利息；3、判令被告解芳对被告汪波的上述债务承担连带偿还责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，原告昆明骊玛生物科技有限公司委托被告汪波对位于丽江原名为龙润茶的客栈进行装修改造，双方约定先由原告向被告支付装修改造款，款项今后在骊玛阁的接待费中冲抵。原告通过财务分别于2012年5月4日、2012年5月11日、2012年5月22日、2012年5月31日向被告汪波转账50000元、50000元、50000元、30000元，四次共计180000元。被告汪波于2012年6月13日向原告出具收条一份，载明：“今收到昆明骊玛生物科技有限公司拨付丽江骊玛阁会所装修改造款人民币壹拾捌万元正，此款项在今后公司在骊玛阁的接待费用中充抵。”另查明，被告汪波与被告解芳于1994年11月16日登记结婚，截至起诉之日双方仍在婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告昆明骊玛生物科技有限公司与被告汪波之间成立民间借贷关系还是其他合同关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告起诉称被告汪波于2012年6月13日向原告借款人民币180000元，用途为丽江骊玛阁会所装修改造，双方约定该款项在原告于被告汪波经营的丽江骊玛阁会所发生借贷时，从接待费中冲抵，并以民间借贷纠纷要求被告偿还借款，但原告未出具相应的借款合同或者借条等证据证明双方具有借款合同的合意，且根据原告出具的证据“收条”所载明的内容，该收条确认了被告收到原告诉称的人民币180000元，但明确的是装修改造款，而非借款。故双方成立了一般的合同关系但未成立借款合同。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，本案中，由于双方事先未约定具体的履行期限，即原告未要求被告报账的具体时间，被告在庭审中认可收到180000元的装修款，也认可没有向原告公司进行报账，未向法庭提交相应的装修改造款项使用明细，现原告向法院起诉要求被告支付180000元款项，一审法院认为，当合同未约定具体履行期限时，原告第一次向被告主张权利即向法院起诉时，合同履行期限届满，被告具有履行债务的义务，如不履行义务，则构成对原告权利的侵害，且该侵害为原告所应知，诉讼时效从起诉之日起算。因此，本案未过诉讼时效。综上，原告昆明骊玛生物科技有限公司依照合同约定向被告汪波支付180000元装修改造款，被告未按照约定向原告进行报账，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。由于双方未对资金占用费进行过约定，被告应向原告支付以180000元为基数，自原告起诉之日起算，按年利率6%计算的利息。其次，债务发生在被告汪波与解芳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法确认债务为被告汪波与解芳的夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。据此，一审法院判决：一、被告汪波在本判决生效后十日内支付原告昆明骊玛生物科技有限公司人民币180000元，并支付该款自2016年11月1日起至全部款项付清之日止，按年利率6％计算的利息。二、被告解芳对被告汪波的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告昆明骊玛生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4710元，由被告汪波、解芳负担。
本院二审期间，两上诉人提交新证据：1、骊玛阁更名前后照片4张；2、骊玛阁宣传资料1份；3、个体工商户营业执照1份；4、被上诉人的经营企业备案表1份。欲证明双方是联营合作，合作也很融洽。被上诉人对于该四组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该四份证据材料与本案均不具有关联性，本院不予采信。
本院二审期间，对于一审所认定的本案法律事实，双方当事人均表示没有异议，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，两上诉人主张其与被上诉人之间依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，本案成立的是“联营合同关系”，但本案各方提举的证据材料并不能证实双方之间有达成共同的经济目的、约定共同出资、联合从事一定生产经济活动之意，而本案的“收条”却能证实双方约定：被上诉人拨付的装修改造款从被上诉人今后在骊玛阁的接待费中充抵。但一、二审中上诉人均没有提交相应证据证明在被上诉人拨付了装修改造款后已进行过接待费的冲抵，况且上诉人也陈述现骊玛阁已处于停业状态，因而已不具备将装修改造款在接待费中冲抵的可能性。根据《合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故上诉人在没有证据证实已履行了接待费冲抵义务的情况下，应对被上诉人要求支付180000元装修改造款承担赔付义务。
综上所述，上诉人汪波、解芳的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4942元，由汪波、解芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 娴
审判员 饶丽佳
审判员 何东山
二〇一八年一月十二日
书记员 王蓓蓓