四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终176号
上诉人（一审原告）：刘志军，男，1947年12月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人（一审被告）：攀枝花市三圣机械制造有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。
法定代表人：周洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
上诉人刘志军、攀枝花市三圣机械制造有限责任公司（以下简称三圣公司）因专利权及专利申请权转让合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘志军、上诉人三圣公司的委托诉讼代理人蔡险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判三圣公司向刘志军支付专利转让费14万元；2.一、二审诉讼费由三圣公司承担。主要事实和理由：1.刘志军与三圣公司于2013年12月3日签订《补充协议》时，双方确认三圣公司已就涉案两项专利向刘志军支付了4万元定金，故三圣公司于2013年5月31日向刘志军支付的109362.42元中，仅有4万元为转让涉案两项专利的定金，其余6万元为案外专利的转让款、9362.42元为案外《设备转让合同》中约定的货款，一审判决将109362.42元全部认定为涉案两项专利的转让款错误。2.双方在2013年12月3日签订《补充协议》时，三圣公司对案外合同款的支付金额及方式、收款人的合法性均未提出异议，并继续付款，证明三圣公司对刘志军以个人账户收取案外人重庆凯斯达技术开发有限公司（以下简称凯斯达公司）的合同款是认同的。3.根据三圣公司与凯斯达公司签订的案外《设备转让合同》的约定，凯斯达公司应在该合同生效并履行完毕之日起自行注销。刘志军作为凯斯达公司的法定代表人，早已按照合同约定将凯斯达公司注销，故刘志军通过其个人账户代收凯斯达公司的合同款是合法的。
三圣公司辩称：1.刘志军称三圣公司向其支付的109362.42元中有部分款项系案外合同款，而非涉案两项专利的转让款，无事实依据。2.刘志军在一审庭审中认可，在涉案《专利权及技术转让合同》签订时，三圣公司已向刘志军支付定金4万元，一审判决对此未予认定错误。
三圣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘志军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘志军承担。主要事实和理由：1.一审判决认定三圣公司应向刘志军支付涉案发明专利申请权的第二笔转让款20万元错误。根据双方在涉案《专利权及技术转让合同》中的约定，三圣公司受让的不仅仅是涉案发明专利的申请权或是得到专利权证书，而是通过受让方式，完全理解并掌握涉案两项专利技术的工艺设计、工艺配方及生产工艺技术等，最终将受让的专利技术投入生产，实现经济效益。一审法院在刘志军并未举证证明其已向三圣公司交付相关技术资料的情况下，就推定刘志军已履行了合同义务并判决三圣公司应向刘志军支付涉案发明专利的第二笔转让款20万元，损害了三圣公司的合法权益。2.根据涉案《专利权及技术转让合同》的约定以及刘志军在一审庭审中的陈述，应认定三圣公司在该合同签订时已向刘志军支付了4万元定金，一审法院对三圣公司的该项主张不予支持错误。3.根据涉案《专利权及技术转让合同》第十八条第二款关于“依中华人民共和国税法，由刘志军纳税”的约定，刘志军应按照法律的相关规定纳税，且三圣公司有权要求刘志军提供发票，如果刘志军不提供发票，三圣公司有权拒绝支付相关款项。
刘志军辩称：1.本案转让的是专利技术，三圣公司在收到专利权申请书及专利权证书时，就已经得到了实施专利所需的全部技术资料，无需刘志军另行提供技术资料。2.根据双方签订的涉案《专利权及技术转让合同》第十条第二款的约定，三圣公司在获得涉案发明专利申请权证书后，应向刘志军支付20万元。由于三圣公司早已取得涉案发明专利的申请权证书并已成为该项专利的权利人，故三圣公司应向刘志军支付涉案发明专利的第二笔转让款20万元。3.刘志军在一审庭审时已明确告知三圣公司，其在《补充协议》签订前已收到涉案两项专利的定金4万元，该定金包含在三圣公司向刘志军支付的109362.42元中。三圣公司并未提供证据证明其已通过现金方式向刘志军支付了4万元定金，且双方所有款项均通过转账方式支付，故三圣公司关于其通过现金方式向刘志军支付4万元定金的主张不能成立。
刘志军向一审法院起诉请求：判决三圣公司向刘志军支付涉案发明专利申请权的转让款14万元，并支付刘志军垫付的办理该项专利的登记费、年费、专利证书印花税、代理费合计1090元。
一审法院认定事实：
一、合同订立情况
2012年9月25日，刘志军与三圣公司签订涉案《专利权及技术转让合同》，约定：刘志军将专利号为ＺＬ20112031××××.1的“一种高效托辊密封系统”实用新型专利权和申请号为201210052461.4的“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明专利申请权转让给三圣公司；为保证三圣公司有效拥有专利权，刘志军应于2012年9月30日向三圣公司提交所有实施上述专利权和专利申请权的技术及相关配套技术的技术情报和资料，包括工艺设计、技术报告、工艺配方、文件图纸等，以及能体现上述专利权及专利申请权的技术指标、参数及技术水平、性能的资料和有关辅助性材料，提交方式为当日交付原始资料；双方应在30日内办理专利权、专利申请权转让登记事宜；转让价款共计34万元，其中“一种高效托辊密封系统”实用新型专利权的转让价款为6万元，在合同签订后支付定金2万元，剩余4万元在该专利权转让登记成功后全部支付；“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明专利申请权转让价款为28万元；在合同签订后支付定金2万元，在该发明专利申请权证书获得后支付20万元，余款6万元在该发明专利申请权所涉技术成功生产后全部支付；刘志军负责指导并教会三圣公司指定的人员掌握所有涉及本合同项下专利权、专利申请权的相关技术和配方，以及原材料的名称和厂家；在刘志军的专利技术和专利权转让给三圣公司后，刘志军将成为三圣公司的技术人员，双方另行签订劳动合同和保密合同；在本合同签字生效后，至国家知识产权局登记公告之日，刘志军应维持本合同项下出让专利的有效性，并负责有关专利申请的相关事务，在这一期间，所要缴纳的年费等费用由刘志军支付；在国家知识产权局登记公告后，三圣公司负责维持专利权、专利申请权的有效性，如办理专利的年费、无效请求、专利答辩及无效诉讼的应诉等事宜。
二、合同履行及订立《补充协议》的情况
2013年5月31日，三圣公司向刘志军转账支付“专利款”109362.42元。
2013年12月3日，刘志军与三圣公司签订《补充协议》，主要内容是，双方于2012年9月25日签订了《专利权及技术转让合同》，刘志军将“一种高效托辊密封系统”实用新型专利权和“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明专利申请权转让给三圣公司，三圣公司分期向刘志军支付34万元转让款。目前三圣公司已向刘志军支付4万元定金，现就原合同部分内容进行调整和修改：一、专利转让登记办理完毕后，刘志军无需成为三圣公司员工，原合同相关约定不再适用；二、在专利涉及的技术实施过程中，刘志军根据三圣公司的请求，协助三圣公司解决技术性问题，三圣公司按双方约定的每月4500元工资标准支付刘志军工资及差旅费。
2013年12月3日，刘志军向三圣公司出具了一份借到10万元的借条。次日，三圣公司通过银行转账的方式将该10万元支付给了刘志军。
2014年2月27日，国家知识产权局核准专利号为ＺＬ20112031××××.1的“一种高效托辊密封系统”实用新型专利权的专利权人由刘志军变更为三圣公司。
2013年12月30日，国家知识产权局核准申请号为201210052461.4的“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明专利的申请人由刘志军变更为三圣公司，并发出《手续合格通知书》。2014年12月4日，国家知识产权局就“一种双抗尼龙管及其制备方法”向三圣公司发出《授予发明专利权通知书》和《办理登记手续通知书》，通知三圣公司于2015年2月26日前缴纳专利登记费250元、第4年度年费360元、专利证书印花税5元，共计615元。2015年2月25日，“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明获得国家知识产权局授权，专利号为ＺＬ20121005××××.4，发明人为刘志军，专利权人为三圣公司。
2015年1月23日，刘志军通过重庆志合专利事务所代三圣公司交纳了第ＺＬ20121005××××.4号发明专利的登记费、年费、专利证书印花税共计615元，并支付了专利代理费50元。2016年3月2日，刘志军通过重庆志合专利事务所代三圣公司交纳了该项专利的年费360元，并支付了专利代理费65元。上述费用共计1090元。
三、其他事实
2012年9月25日，三圣公司与刘志军任法定代表人的凯斯达公司就案外“一种手持齿轮式风煤钻机实用新型专利权及相关技术”签订了《专利权及技术转让合同》，约定凯斯达公司将上述专利权转让给三圣公司，三圣公司支付转让款6万元，合同签订后支付定金2万元，专利权转让登记成功后支付3万元，所有技术成功生产后支付1万元。
2012年9月25日，三圣公司与凯斯达公司签订了《设备转让合同》，约定：凯斯达公司将合同附件《转让设备清单》中所列的设备转让给三圣公司；价款38.8万元，分四笔支付，在合同正式签订后7个工作日内支付定金6万元；经三圣公司确认设备并具备装车条件后，支付20万元；经三圣公司验收设备并确认具备发车条件后，支付10万元；尾款2.8万元在设备送到并验收合格后支付。合同还载明，三圣公司是在充分考虑刘志军将其两项实用新型专利权、一项发明专利申请权转让给三圣公司，并愿意到三圣公司担任工程师的前提下，才购买凯斯达公司的设备。
三圣公司向凯斯达公司付款的情况：2012年8月13日，支付“货款”22500元；2012年9月20日，支付“购模具款”6万元；2012年9月28日，支付“设备款”20万元；2012年10月16日，支付“货款”10万元；2012年10月17日，支付“技术费”6万元。
一审法院认为，刘志军与三圣公司签订的涉案《专利权及技术转让合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。上述合同涉及专利号为ＺＬ20112031××××.1的“一种高效托辊密封系统”实用新型专利权和申请号为201210052461.4的“一种双抗尼龙管及其制备方法”发明专利申请权的转让，双方当事人对于前者转让价款6万元已经付清的事实没有争议。
本案的争议焦点是：1.涉案发明专利申请权的第二笔转让款20万元是否应当支付；2.三圣公司已付及应付转让款金额；3.三圣公司是否应向刘志军支付办理涉案发明专利的登记费、年费、专利证书印花税、代理费合计1090元。
一、关于涉案发明专利申请权的第二笔转让款20万元是否应当支付的问题
三圣公司与刘志军签订的涉案《专利权及技术转让合同》约定，涉案发明专利申请权转让价款28万元，在合同签订后支付定金2万元，在获得该发明专利申请权证书后支付20万元，余款6万元在该发明专利申请权所涉技术成功生产后全部支付。2013年12月30日，国家知识产权局核准涉案发明专利的申请人由刘志军变更为三圣公司，并发出《手续合格通知书》，至此三圣公司向刘志军支付第二笔转让款20万元的条件成就。三圣公司辩称，合同约定，刘志军应在2012年9月30日向三圣公司提交专利技术资料，并应负责指导培训三圣公司的工作人员学会并掌握专利技术，但刘志军未履行上述两项义务，故三圣公司有权拒绝支付剩余转让款。对此，一审法院认为，合同约定专利技术资料的交付时间和方式为“当日交付原始资料”，现虽然没有证据证明交付资料的情况，但三圣公司在此后履行合同以及支付部分款项时，从未提出过要求刘志军交付技术资料的主张。在2013年12月3日双方签订《补充协议》时，三圣公司也未提出该问题，故刘志军关于资料已经交付的主张比较符合实际情况，一审法院予以采信。此外，关于刘志军负责指导培训三圣公司的工作人员学习掌握专利技术的问题，双方在《补充协议》中约定，在专利涉及的技术实施过程中，刘志军根据三圣公司的请求，协助三圣公司解决技术性问题。三圣公司并未举证证明其曾向刘志军提出解决技术性问题的请求，故不应认定刘志军存在未履行该项义务的违约行为。三圣公司的抗辩不能成立，三圣公司应就涉案发明专利向刘志军支付第二笔转让款20万元。
二、关于三圣公司已付款及应付款金额的问题
关于涉案《专利权及技术转让合同》的已付款金额，刘志军主张为14万元，三圣公司主张为249362.42元。双方对2013年12月4日以借款的方式支付的10万元为涉案合同的转让款无争议。双方争议的是，订立合同时三圣公司是否以现金方式向刘志军支付了4万元定金；三圣公司于2013年5月31日向刘志军转账支付的“专利款”109362.42元中，有多少金额属于涉案合同价款。
三圣公司主张，其订立合同时以现金方式向刘志军支付了定金4万元，该事实刘志军在庭审中已自认，因此应予认定。对此，一审法院认为，刘志军虽有关于4万元定金在合同签订时支付的陈述，但刘志军称其分两次收取三圣公司转账支付的包括4万元定金在内的涉案合同价款共计14万元，并未陈述其另行收取过现金，因此刘志军关于4万元定金在签订合同时支付的陈述，属于不准确陈述，并非系承认其收取现金4万元的自认。三圣公司关于其另行以现金方式向刘志军支付了4万元定金的主张，缺乏证据证明，一审法院不予支持。
三圣公司主张，其于2013年5月31日向刘志军转账支付了涉案合同价款109362.42元。刘志军主张，上述款项除4万元为涉案合同的定金外，另有6万元为三圣公司与凯斯达公司签订的《专利权及技术转让合同》中约定的专利转让款，还有9362.42元为刘志军进行技术指导领取的工资及差旅费等。对此，一审法院认为，转账凭证上记载上述109362.42元为“专利款”，与双方当事人之间签订的合同性质相符，刘志军否认上述款项为涉案合同价款，应有足够证据或充分理由。首先，刘志军不是三圣公司与凯斯达公司签订的《专利权及技术转让合同》的转让人，不具备收款人身份，刘志军关于其作为法定代表人代凯斯达公司收取款项的主张，缺乏相关事实和证据印证，不足以采信；其二，三圣公司另行提交了该公司于2012年10月17日向凯斯达公司转账支付6万元“技术费”的凭据，该凭据记载的款项支付时间、款项性质和三圣公司与凯斯达公司在《专利权及技术转让合同》中的约定基本相符，刘志军关于上述凭据上记载的6万元为三圣公司与凯斯达公司在《设备转让合同》中约定的价款的说法，与凭据上记载的款项性质“技术费”不相符。相比而言，三圣公司的主张较为可信。一审法院对刘志军关于2013年5月31日收取的109362.42元中有6万元为三圣公司与凯斯达公司签订的《专利权及技术转让合同》中约定的价款的主张不予采信。至于双方争议的其余9362.42元，刘志军主张为其进行技术指导的工资及差旅费等，鉴于其未对技术指导和支出了相关差旅费等事实提交证据，故一审法院不予采信，上述争议款项仍应属于涉案合同价款。
综上，三圣公司就其与刘志军签订的涉案《专利权及技术转让合同》已支付了转让款209362.42元(109362.42元+10万元)。由于三圣公司总的应付款包括涉案实用新型专利权转让款6万元、涉案发明专利申请权转让款中的第一笔定金2万元和第二笔转让款20万元，共28万元，扣除已付款209362.42元，三圣公司还应向刘志军支付70637.58元。
三、关于三圣公司是否应向刘志军支付办理涉案发明专利的登记费、年费、专利证书印花税、代理费合计1090元的问题
三圣公司与刘志军签订的涉案《专利权及技术转让合同》约定，在合同签字生效后，至国家知识产权局登记公告之日，刘志军应维持该合同项下出让专利的有效性，并负责有关专利申请等事务，在这一期间，所要缴纳的年费等费用由刘志军支付；在国家知识产权局登记公告后，三圣公司负责维持专利权、专利申请权的有效性，如办理专利的年费、无效请求、专利答辩及无效诉讼的应诉等事宜。从上述约定来看，专利相关费用的负担，以“国家知识产权局登记公告之日”为界限，此前由刘志军负担，此后由三圣公司负担。合同中“国家知识产权局登记公告之日”的表述不明确，但结合合同中关于“在国家知识产权局登记公告后，三圣公司负责维持专利权、专利申请权的有效性”的约定，就涉案发明专利申请权的转让，其权利的维护和相关费用的负担应当以国家知识产权局核准专利申请人变更之日为界限，而非以三圣公司主张的专利授权公告之日为界限。
刘志军要求三圣公司支付的办理涉案发明专利的登记费、年费、专利证书印花税、代理费共计1090元，均发生在国家知识产权局核准该发明专利的申请人由刘志军变更为三圣公司之后，故刘志军为维持该发明专利而代为垫付的费用，应由三圣公司负担。一审法院对刘志军要求三圣公司向其支付该1090元的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、三圣公司在本判决生效之日起十日内，向刘志军支付转让款70637.58元；二、三圣公司在本判决生效之日起十日内，向刘志军支付维持专利费用1090元；三、驳回刘志军的其他诉讼请求。如三圣公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3121.8元，刘志军负担1121.8元，三圣公司负担2000元。
本院二审期间，刘志军、三圣公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
刘志军向本院提交了如下证据材料：
1.涉案发明专利的《发明专利证书》复印件，拟证明刘志军已将涉案发明专利的技术资料交给了三圣公司；
2.凯斯达公司的《企业法人营业执照》复印件，拟证明刘志军系凯斯达公司的法定代表人，故三圣公司将支付给凯斯达公司的合同款转到了刘志军的个人账户上。
三圣公司质证认为，由于刘志军并未提供证据1的原件，故对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据不能证明刘志军已经履行了交付技术资料的合同义务；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审查认为，刘志军并未提供证据1的原件，且三圣公司对该证据的真实性不予认可，故本院对证据1不予采信；由于三圣公司对证据2的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的证明力，本院将结合本案其他案件事实予以认定。
三圣公司向本院提交了1份证据材料，即三圣公司向凯斯达公司付款的《结算业务申请书》，拟证明三圣公司于2012年9月4日向凯斯达公司支付了“原料款”22500元，履行了《设备转让合同》中约定的付款义务。
刘志军质证认为，对该证据的真实性无异议，但该款项系在《设备转让合同》签订之前支付，不能证明三圣公司支付的是《设备转让合同》中约定的款项，故该证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，由于刘志军对三圣公司提交的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，但该22500元“原料款”系针对案外《设备转让合同》支付的款项，与本案专利权的转让款并无直接关联性，故本院对该证据不予采信。
本院在二审中查明：
1.一审判决认定“2013年5月31日，三圣公司向刘志军转账支付'专利款'109362.42元”中的“2013年5月31日”应为“2013年6月3日”。
2.三圣公司与凯斯达公司签订的《设备转让合同》未填写签订日期。
本院对一审判决查明的其他案件事实予以确认。
本院另查明：
1.凯斯达公司的《企业法人营业执照》载明，凯斯达公司于2000年1月26日成立，无营业期限的限制。
2.三圣公司与凯斯达公司于2012年9月25日签订的《专利权及技术转让合同》中约定，凯斯达公司的开户银行为“中行北碚支行”，账号为“21×××01”。
3.三圣公司与凯斯达公司签订的《设备转让合同》的落款处载明了凯斯达公司的开户行为“中行北碚支行”,账号为“21×××01”。
本院认为，本案二审诉讼涉及的主要争议问题是：1.三圣公司是否应就涉案发明专利向刘志军支付第二笔转让款20万元？2.三圣公司是否应就涉案发明专利的第二笔转让款20万元向刘志军支付14万元？
一、关于三圣公司是否应就涉案发明专利向刘志军支付第二笔转让款20万元的问题
三圣公司与刘志军就涉案发明专利在《专利权及技术转让合同》中约定，在该合同签订后支付定金2万元，在获得该发明专利的申请权证书后支付20万元，余款6万元在该发明专利申请权所涉技术成功生产后全部支付。因此，三圣公司就涉案发明专利向刘志军支付第二笔转让款20万元的条件是该公司获得该发明专利申请权证书。本院认为，由于涉案发明专利的申请人已于2013年12月30日变更为三圣公司，国家知识产权局亦就此发出了《手续合格通知书》，且三圣公司已于2015年2月25日获得涉案发明专利的授权，故三圣公司就涉案发明专利向刘志军支付第二笔转让款的条件已成就，本院对刘志军要求三圣公司就涉案发明专利向其支付第二笔转让款的主张予以支持。三圣公司提出，由于刘志军并未向其提交涉案发明专利的技术资料，故其不应向刘志军支付第二笔转让款。本院认为，三圣公司主张其已就涉案两项专利向刘志军支付了249362.42元，扣除双方均认可的涉案实用新型专利的转让款6万元、涉案发明专利的定金2万元，即三圣公司主张其已就涉案发明专利的第二笔转让款20万元向刘志军支付了169362.42元，且三圣公司在2013年6月3日向刘志军支付109362.42元、2013年12月3日与刘志军签订《补充协议》并支付10万元时，均未提及要求刘志军提供技术资料的主张，故一审判决认定刘志军已经向三圣公司提供了相关技术资料，并无不当。三圣公司拒绝向刘志军支付涉案发明专利的第二笔转让款20万元的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于三圣公司是否应就涉案发明专利的第二笔转让款20万元向刘志军支付14万元的问题
刘志军主张，三圣公司于2013年6月3日向其支付的109362.42元中，4万元为涉案两项专利的定金，其余69362.42元为三圣公司向凯斯达公司支付的案外合同款；三圣公司于2013年12月4日向其支付的10万元中，有4万元属于涉案实用新型专利的转让款，故三圣公司就涉案发明专利的第二笔转让款20万元仅向其支付了6万元，三圣公司还应向其支付14万元。本院认为，刘志军并非三圣公司与凯斯达公司签订的《专利权及技术转让合同》及《设备转让合同》的合同当事人，且上述两份合同均约定凯斯达公司的开户银行为“中行北碚支行”、账号为“21×××01”，三圣公司支付上述两个合同的款项均转入凯斯达公司的银行账户中。虽然刘志军提交证据证明其系凯斯达公司的法定代表人，并主张凯斯达公司已注销，但刘志军并未提供证据证明凯斯达公司及该公司的银行账户已注销，故刘志军关于其代凯斯达公司收取69362.42元合同款的主张，既不符合双方的交易习惯，也不具有合理性，本院不予支持。一审判决认定三圣公司向刘志军支付的109362.42元，均属于涉案两项专利的转让款，并无不当。
三圣公司主张其曾通过现金方式就涉案两项专利向刘志军支付了4万元定金。本院认为，虽然刘志军在庭审中陈述，其在签订涉案合同时收到了4万元定金，但从三圣公司两次向刘志军付款的方式来看，该公司均是通过转账方式支付，三圣公司并未提供收据等证据证明刘志军收到了该公司支付的4万元现金，且刘志军从未陈述其曾以现金方式收取三圣公司支付的款项，故三圣公司关于其已通过现金方式向刘志军支付了4万元定金的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定刘志军关于其在涉案合同签订时收到4万元定金的陈述属于不准确陈述，并无不当。
综上，由于三圣公司已就涉案两项专利向刘志军支付了209362.42元，扣除涉案实用新型专利的转让款6万元、涉案发明专利的定金2万元，即三圣公司已就涉案发明专利的第二笔转让款20万元向刘志军支付了129362.42元，故一审判决认定三圣公司还应向刘志军支付70637.58元，并无不当。另外，三圣公司还提出要求刘志军就相关款项向该公司开具发票的主张。对此，本院认为，本案审理的是刘志军要求三圣公司向其支付相关款项的法律关系，三圣公司要求刘志军向其开具发票的主张，属于另外的法律关系，三圣公司可依法另行主张。
综上所述，刘志军、三圣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3121.8元，由上诉人刘志军负担1560.9元，由上诉人攀枝花市三圣机械制造有限责任公司负担1560.9元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年五月十日
书记员 赵文文