江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0801号
上诉人（原审原告）苏州市澳克多体育用品有限公司。
法定代表人邹耀康，总经理。
委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘碧利，女，1964年1月19日出生�汉族。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
上诉人苏州市澳克多体育用品有限公司（以下简称澳克多公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月15日，刘碧利至澳克多公司工作，岗位为剪线头操作工。2012年2月28日，刘碧利在下班途中发生交通事故致头部、右小腿受伤。2012年5月28日，苏州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定刘碧利构成工伤，澳克多公司对此不服，向苏州市沧浪区人民法院提起行政诉讼，法院判决驳回澳克多公司诉讼请求，后澳克多公司提起上诉，苏州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2013年5月6日，苏州市劳动能力鉴�委员会对刘碧利伤残等级作出鉴定，刘碧利构成玖级伤残，2013年9月6日，江苏省劳动能力鉴定委员会再次作出鉴定结论，刘碧利构成玖级伤残。2013年6月28日，刘碧利主动申请离职。
后，申请人刘碧利向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决被申请人苏州市澳克多体育用品有限公司支付：医疗费42957.17元、营养费600元、护理费5400元、住院伙食补助费360元、鉴定费280元、停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金57790元、一次性伤残就业补助金25839元。2013年10月12日，仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2013）第420号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人苏州市澳克多体育用品有限公司支付刘碧利一次性伤残补助金20502元、一次性工伤医疗补助金55207元、一次性伤残就业补助金25830元、医疗费14572.48元、护理费1200元、住院伙食补助费360元�鉴定费280元、停工留薪期工资27336元。澳克多公司对此不服，特诉至原审法院。
原审法院另查明，澳克多公司、刘碧利双方对仲裁裁决应支付刘碧利一次性伤残补助金20502元，一次性工伤医疗补助金55207元，一次性伤残就业补助金25830元的数额并无异议；对澳克多公司应支付刘碧利护理费1200元、住院伙食补助费360元及鉴定费280元也无异议。
原审法院又查明，工伤事故发生后，至离职前，刘碧利陆续经苏州市第七人民医院、苏州大学附属第二医院等住院、门诊治疗，期间共花费医药费共计33183.88元。上述费用，澳克多公司已支付20000元，另中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付10000元医药费。刘碧利离职后，在苏州大学附属第二医院门诊及住院治疗，共花费医药费7984.69元。
原审法院再查明，自2012年3月19日起，苏州大学附属第二医院共为刘碧利出具病假证明书12份，每份病假一个月。
上述事实，由仲裁裁决书及送达凭证、工伤认定决定书、（2012）沧行初字第0039号行政判决书、（2012）苏中行终字第0081号行政判决书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、交强险处理协议、门诊病历、医疗费票据、病假证明书、辞职信、邮寄凭证及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告澳克多公司的诉讼请求为：澳克多公司无需向刘碧利支付一次性伤残补助金20502元，一次性工伤医疗补助金55207元，一次性伤残就业补助金25830元，医疗费14572.48元，护理费1200元，住院伙食补助费360元，鉴定费280元，停工留薪期工资27336元，以上合计145287.48元。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，职工因工受伤享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按�《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
本案中，刘碧利因工伤导致的损失为：关于一次性伤残补助金20502元，一次性工伤医疗补助金55207元，一次性伤残就业补助金25830元，因双方对数额并无异议，且刘碧利离职时澳克多公司应予以支付，故澳克多公司诉请并无依据，原审法院不予支持；关于护理费1200元、住院伙食补助费360元及鉴定费280，因双方无异议，也属于刘碧利应享受的工伤保险待遇，故对澳克多公司的诉请，原审法院不予支持；关于刘碧利离职前的医药费，按实计算为33183.88元，但应扣除已获得赔付的30000元，故澳克多公司还应支付3183.88元；关于停工留薪期工资，因双方主张金额不一致，且均无充分证据证明刘碧利每月工资情况，原审法院酌情支持澳克多公司应支付刘碧利停工留薪期工资为每月2278元（计算参照3797元＊60%），计12个月为27336元。关于营养费，刘碧利请求于法无据，故仲裁裁决并无不妥，原审法院予以确认。关于刘碧利离职后的医药费7984.69元，因刘碧利已于2013年6月28日申请离职，离职后依法可享受一次性工伤医疗补助金，对不超过一次性工伤医疗补助金金额的后续治疗费用不应予以支持，故仲裁裁决并无不妥，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定判决：苏州市澳克多体育用品有限公司于判决生效之日起十日内支付刘碧利一次性伤残补助金20502元，一次性工伤医疗补助费55207元，一次性伤残就业补助金25830元、护理费1200元、住院伙食补助费360元、鉴定费280元、医药费3183.88元、停工留薪期工资27336元，合计133898.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市澳克多体育用品有限公司负担。
上诉人澳克多公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在2012年2月28日违章搭乘儿子罗胜洪驾驶的无牌无证电动车并在电动车闯红灯时未有效制止，导致与陈委驾驶的机动车相撞，在此情况下，被上诉人的受伤不应当作为工伤处理并获取工伤待遇赔偿。一审法院未查明被上诉人在交通事故中获得的赔偿金额，影响到本案赔偿金额的核定。被上诉人于2012年2月15日上班，2月18日发生交通事故，仅工作了13天，单位工资表上为702元，换算为月工资为1620元，一审法院以苏州市职工平均工资推定工资没有事实及法律依据。被上诉人停工留薪期工资总额计算有误，被上诉人的停工留薪期按其病历证明已超过一年，应通过鉴定来确定，并且从医疗常规而言，被上诉人因骨折医疗期为一年远超正常的骨折医疗期期限。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘碧利表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，上诉人对工伤认定不服提起行政诉讼，经审理，生效判决认定被上诉人构成工伤的事实。上诉人关于被上诉人不构成工伤的主张不能成立。上诉人认为一审法院未查明被上诉人在交通事故中获得的赔偿金额，影响到本案赔偿金额的核定。本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用�单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿�关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份
--
工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。关于停工留薪期工资，本院认为，因劳资双方对被上诉人的工资金额存在争议，且均无充分证据证明被上诉人受伤前的工资，原审法院酌情认定停工留薪期工资为每月2278元（计算参照3797元＊60%）、计12个月为27336元，与法不悖，本院予以确认�综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人澳克多公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年五月十二日
书 记 员 包 芳