江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初615号
原告：双胞胎（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大道999号高新大厦北楼，统一社会信用代码：91360000705710XXXX。
法定代表人：邓书甄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建军，男，汉族，1977年7月25日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司职员，
委托诉讼代理人：张海峰，男，汉族，1979年7月25日出生，住湖南省邵阳县，系该公司职员，
被告：麦土创，男，汉族，1981年11月3日出生，住广东省电白县，
被告：戴秋荣，女，汉族，1981年7月24日出生，住广东省电白县，
第三人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人:石鹏飞，系该分行行长。
委托诉讼代理人：谭弦，女，汉族，1988年4月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该分行职员，
委托诉讼代理人：杨苏苏，女，汉族，1986年10月9日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该分行职员，
原告双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称双胞胎公司）与被告麦土创、戴秋荣、第三人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎公司的委托诉讼代理人张海峰、第三人民生银行南昌分行的委托诉讼代理人谭弦到庭参加诉讼，被告麦土创、戴秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双胞胎公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借款本金119960.71元；2.判决被告按年利率15.03%支付利息，自2014年7月9日起计算到本金还清为止（利息暂计算为4557.66元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告麦土创、戴秋荣与民生银行南昌分行签订了《综合授信合同》，约定授信额度为12万元，授信用途为进货，授权期限24个月（自2014年7月8日至2016年7月8日），贷款利率为10.02%，罚息执行利率15.03%。双方对贷款发放、还款、违约责任等事项作出约定。2014年7月9日，第三人民生银行南昌分行依约向被告麦土创、戴秋荣发放贷款12万元。贷款发放后，两被告逾期未予偿还。原告按与第三人签订的业务合作协议，现已向第三人偿还了该笔贷款的本金及罚息，第三人也及时将合同项下的相关债权转让给了原告，并通知了被告，因两被告至今未支付相关本金及利息，为维护原告的合法权利，故诉至法院。
被告麦土创、戴秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
第三人民生银行南昌分行述称，两被告的银行贷款已由原告根据合同约定代为偿还本金和利息，第三人已将债权转让给了原告，且已经通知了两被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告麦土创、戴秋荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告双胞胎公司向本院提交的合作协议，能够证明原告与第三人间形成担保关系，本院予以采信；对综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证能够证明被告与第三人民生银行形成借款合同关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对扣款回单、代偿证明能够证明被告还款及原告代为还款情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以采纳；对债权转让函、债务催收函及邮寄回执，与贷款事实能够互相印证，本院予以采信；对双胞胎集团推荐经销商信息汇总表系原告打印件，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，本院认定事实如下：
2014年2月，原告双胞胎公司与第三人民生银行南昌分行签订《业务合作协议》，合同约定“第一条：甲方（即双胞胎公司）在乙方（即民生银行南昌分公司）指定的营业部开设风险金账户，甲方下游经销商（包括自然人、个体工商户、企业或其他组织，下同）每次支用乙方授信额度前，甲方向上述风险账户内存入该经销商拟支用授信额度（即贷款本金）的2%的风险金。乙方对该风险金账户内的资金具有完整的处置权。第二条：甲方下游经销商在乙方的授信申请审批通过后，由甲方向乙方出具《授信确认函》进行确认。当甲方已出具《授信确认函》确认的下游经销商在乙方贷款本金逾期超过15日或欠息超过30日，乙方有权从上述风险金账户内扣划资金代偿该经销商逾期本金、利息及罚息”。此外，合同中双方对权利义务等事项作出约定。
2014年7月1日，被告麦土创、戴秋荣与第三人民生银行南昌分行签订《综合授信合同》（合同编号为935012014021836），约定：授信金额约定为12万元；授信期限约定为24个月，即自2014年7月8日至2016年7月8日；授信用途约定为进货；贷款利率约定适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10.02%；违约金约定授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支用违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；关于罚息，约定逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。此外，合同对授信额度的使用、违约责任等进行了约定。2014年7月9日，被告麦土创向民生银行南昌分行提交《借款支用申请书》，载明被告麦土创申请借款金额为12万元，借款期限为2014年7月9日至2015年7月9日，借款年利率为10.02%，贷款还款方式为按月付息，到期还本，每月21日为还款日。2014年7月9日，第三人民生银行南昌分行依约向被告麦土创发放借款12万元。借款到期后，被告麦土创、戴秋荣未按期足额归还贷款本息，截止至2015年10月30日，被告麦土创、戴秋荣尚欠借款本金119960.71元、罚息4557.66元未偿还。2015年10月30日，原告双胞胎公司根据其与第三人民生银行南昌分行签订的《业务合作协议》，依约代被告麦土创、戴秋荣向第三人民生银行南昌分行偿还其尚欠的借款本金119960.71元、罚息4557.66元，共计124518.37元。2017年5月4日，民生银行南昌分行向被告麦土创发出债权转让告知函，告知被告双胞胎公司已为其代偿了合同编号为935012014021836的《综合授信合同》项下的逾期贷款，并已将该合同项下所有权利转让给了原告双胞胎公司。2017年5月6日，原告双胞胎公司向被告麦土创发出债务催收函，要求其履行还款义务。
另查明，被告麦土创与被告戴秋荣系夫妻关系。
本院认为，原告双胞胎公司与第三人民生银行南昌分行签订的《业务合作协议》、被告麦土创、戴秋荣与民生银行南昌分行签订的《综合授信合同》，均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，对各方当事人均有约束力。第三人民生银行南昌分行依约向被告麦土创、戴秋荣发放了12万元的贷款，贷款到期后，两被告未按约偿还借款，显属违约。原告双胞胎公司经民生银行南昌分行的催促后，根据其与民生银行南昌分行签订的《业务合作协议》，依约代麦土创、戴秋荣向民生银行南昌分行偿还借款本金119960.71元、罚息4557.66元，共计124518.37元，履行了授信保证责任，且该代偿行为的履行和保证责任消灭的事实得到第三人民生银行南昌分行的书面确认。根据法律规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告麦土创、戴秋荣一直未依约向原告双胞胎公司归还其代偿的借款本息，故对双胞胎公司要求麦土创、戴秋荣向其归还代偿的本金119960.71元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告双胞胎公司主张被告支付自2014年7月9日起计算到本金还清为止按年利率15.03%利息的诉请，依据《综合授信合同》关于罚息的约定，截止至2015年10月30日的共产生罚息4557.66元，原告双胞胎公司已代两被告向第三人民生银行南昌分行偿还了该罚息，故原告双胞胎公司主张两被告支付2014年7月8日至2015年10月30日的罚息4557.66元，本院予以支持；对原告双胞胎公司2015年10月31日之后的罚息主张，因原告双胞胎公司未提供证据证明被告未归还代偿本息时应支付利息的约定，且在原告双胞胎公司代被告麦土创、戴秋荣偿还银行贷款本金和罚息后，被告麦土创、戴秋荣与第三人民生银行南昌分行之间债权债务关系已经终止，故对原告双胞胎公司要求被告支付自2015年10月31日起计算到本金还清为止按年利率15.03%利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦土创、戴秋荣于本判决生效之日起十日内向原告双胞胎（集团）股份有限公司偿还其代偿的银行贷款本息共计124518.37元。
二、驳回原告双胞胎（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2808元，由被告麦土创、戴秋荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周 浩
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 何 波
二〇一七年十一月六日
书 记 员 伍建颖