河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初6411号
原告张锐，男，汉族，1981年12月2日出生，住商丘市。
委托代理人：万继先、王忠杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告：李彦亮，男，汉族，1963年2月12日出生，大学文化，住商丘市睢阳区。
委托代理人：陈兆睿，河南梁园律师事务所律师。
被告：陈树艳，女，汉族，1966年11月3日出生，大学文化，住商丘市睢阳区。
委托代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。
原告张锐与被告李彦亮、陈树艳保证合同纠纷一案，本院2016年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张锐及其委托代理人万继先，被告李彦亮的委托代理人陈兆睿，被告陈树艳的委托代理人商俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锐向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款906355元并按合同支付利息。事实和理由：2014年2月13日，债务人彭春林向原告借款1000000元，被告李彦亮提供担保，被告陈树艳与被告李彦亮系夫妻关系。借款到期后，彭春林有大部分借款未偿还。
被告李彦亮辩称，原告诉讼主体不适格，被告李彦亮从未替彭春林向原告借款提供担保。原告起诉李彦亮没有事实和法律依据。应依法驳回起诉。为查明案件事实应当追加彭春林、胡明为被告。彭春林是借款人，胡明借款接收人，直接起诉李彦亮不利于查明案件事实。
被告陈树艳辩称，1、根据相关法律规定，夫妻一方对外担保之债不应由被告陈树艳承担责任，原告起诉陈树艳不符合法律规定；2、被告陈树艳对担保行为不知情，担保行为系非获利行为，不可能有财产用于家庭，不应认定为共同债务；3、担保责任不是必然性责任，且被告李彦亮与陈树艳已于2015年11月5日已经离婚，承担责任也不能波及陈树艳。综上被告陈树艳不应在本案中承担责任。
本案争议的焦点为：1、原告是否享有本案诉权；2、被告陈树艳是否应在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告所举证据转账记录及付某证言，本院认为，转账记录和付某的证言能与借款合同、借据及农业银行付某的银行交易单相互印证，能够证明原告向彭春林出借950000元的事实，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，案外人彭春林向原告借款1000000元，双方约定月息5%，期限两个月，并由被告李彦亮提供连带责任担保。当日在预先扣除一个月的利息50000元后，原告指示付某向彭春林指定的账户转款950000元，3月13日彭春林付息50000元，4月14日借款到期后，彭春林未能还本金，又付息50000元。2016年4月12日，被告李彦亮出具一份担保书，自愿为彭春林的借款继续承担连带责任担保，期限至2018年12月31日。
两被告原系夫妻，双方于2015年11月5日办理离婚登记。
本院认为：针对本案第一个焦点，原告持有借款合同、借款借据、保证合同等债权凭证，证人付某亦证明出借款项为原告所有，故原告能够被认定为借款合同中的出借人，在债务不履行还款义务时，其作为债权人提起诉讼，符合法律规定。针对第二个焦点，本院认为，被告李彦亮因担保形成的债务不是为家庭生活所负的共同债务，且两被告已于2015年11月5日离婚，因此被告陈树艳不应当在本案中承担还款责任。
另外，就借款借据上月息5%的问题，本院认为，在本案的借款过程中有以下事实可以确认：1、原告与彭春林、被告李彦亮在签订完借款合同后即将950000元汇入彭春林指定的账户；2、2016年被告李彦亮出具的担保书中，认可借款金额为1000000元；3、彭春林于2014年3月13日、4月14日两次向原告支付50000元的利息。从以上三点可看出，彭春林在用款的前三个月实际是按本金1000000元，月息50000元向原告履行合同的，这与原告所述“借款合同签订时口头约定月息5%、先付息后用款”相吻合，可以认定原告、彭春林、被告李彦亮在签订借款合同时实际约定了月息5%，故原告之后在借款借据的利息栏中添加月息5%，并无不当。故，被告李彦亮辩称对月息5%的约定不知情，不承担支付利息的理由，本院不予采信。
原告实际向彭春林出借的本金数为950000元，执行的
利息为月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本案执行的利息违反法律规定。结合彭春林后来的付息情况，本院对现在的欠款本息作如下认定：2014年2月13日至4月13日，彭春林应付息57000元（950000元×3%×2个月），实际支付100000元，多支付43000元，该款折抵本金，本金变为907000元，2014年4月14日以后的利息（逾期利息）应按年息24%计算。
综上，彭春林逾期未返还原告本金，被告李彦亮作为连带责任担保人应返还原告借款907000元，原告要求返还906355元，不违反法律规定，本院予以支持，逾期利息按年息24%，自2014年4月14日起计算至本金实际付清止。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李彦亮返还原告张锐借款906355元并支付逾期利息（按年息24%，自2014年4月14日起计算至本金实际付清止），于判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告张锐的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12860元，保全费5000元，由原告张锐负担15元，被告李彦亮负担17845元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王军号
审 判 员 韩 明
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 司 曼
附原被告所举证据：
原告向本院提交的证据有：借款合同、借据、借款保证合同和担保书各一份，通过付莉莉向债务人转款记录一份及付莉莉证言一份，付莉莉在农业银行的银行交易单一份，短信记录一份，证明原告持有借款合同和借款借据，原告指示付莉莉向债务人指定账户转款950000元，被告李彦亮在2016年4月12日确定将担保期间延长至2018年12月31日，原告享有诉权，且该担保之债发生于两被告离婚之前，被告陈树艳应承担共同还款责任。
被告李彦亮向本院提交的证据有：在逃人员信息登记表一份，证明借款人彭春林将乐喜花园小区房屋重复出卖，涉嫌诈骗网上在逃，本案应当依法驳回原告的起诉。
被告陈树艳向本院提交的证据有：离婚证及离婚协议各一份，证明两被告已于2015年11月5日离婚。
另外，就借款借据上月息5%的认定问题，本院认为原告与彭春林、被告李彦亮在签订完借款合同后即将950000元汇入彭春林指定的账户，对该事实被告李彦亮应当知道。在2016年被告李彦亮出具的担保书中，仍然认可借款金额为1000000元，再结合彭春林于2014年3月13日、4月14日两次向原告支付50000元的利息的情况，原告所述“借款合同签订时口头约定月息5%、先付息后用款”符合一般民间借贷的交易习惯，可以认定签订借款合同时双方约定了月息5%，故原告之后在借款借据上添加5%的利息约定，并无不当，被告李彦亮辩称对月息5%的约定不知情，不承担该利息的理由，本院不予采信。