山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁09执复85号复议申请人（申请执行人）：薛其水，男，1956年9月12日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，山东泰山法正律师事务所律师异议人（案外人）：泰安市荣利建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区邱家店村清华苑小区8号楼1单元101室。法定代表人：唐荣利，经理。被执行人：平纪洋，男，1973年9月26日出生，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：陈霞，女，1976年3月5日出生，住址同上，系平纪洋之妻。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。复议申请人薛其水不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异63号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）在执行（2011）岱执字第541号申请执行人薛其水与被执行人平纪洋、陈霞民间借贷纠纷一案中，异议人泰安市荣利建筑安装工程有限公司（以下简称荣利公司）对该院于2017年1月19日作出的（2011）岱执字第541号执行裁定及协助执行通知书不服，提出书面异议。岱岳区法院查明，该院受理原告薛其水诉被告平纪洋、陈霞民间借贷纠纷一案后，于2011年3月15日作出（2011）岱民初字第712号民事裁定书，冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款55万元。于2011年4月27日作出（2011）岱民初字第712号民事判决书，判决被告平纪洋、陈霞偿还原告薛其水借款本息55.769066万元并支付逾期利息等。判决生效后，薛其水申请强制执行，该院以（2011）岱执字第541号案件立案执行。2011年8月9日，作出（2011）岱执字第541号民事裁定书，并向惠安开发公司送达协助执行通知书，提取平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园建筑工程款28万元。案外人荣利公司对执行标的提出执行异议。经审查，于2012年3月23日作出（2011）岱执字第541-1号执行裁定书，驳回案外人荣利公司的异议。案外人荣利建筑公司提起执行异议之诉。2012年11月2日，作出（2012）岱民初字第1648号民事判决,驳回荣利建筑公司的诉讼请求。荣利建筑公司不服，提起上诉。2014年3月5日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第1064号民事裁定：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第1648号民事判决。二、驳回荣利建筑公司的起诉。2011年8月9日，作出（2011）岱执字第541号民事裁定书，并向惠安开发公司送达协助执行通知书，冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园建筑工程款7万元。2012年3月12日，续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园建筑工程款50万元，冻结期限至2013年3月12日。2013年3月8日再次续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款42万元，冻结期限至2014年3月7日。2014年3月4日，再次续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款42万元，冻结期限至2015年3月3日。2014年3月17日，利害关系人荣利公司提出执行异议，请求依法撤销（2011）岱执字第541-1号、（2011）岱执字第541-2号执行裁定书及《协助执行通知书》。2014年3月22日，第三人泰安市惠安住房开发有限公司（以下简称惠安公司）向本院提出书面异议，请求依法撤销2014年3月4日（2011）岱执字第541-2号《协助执行通知书》。2014年4月16日，执行人员告知申请执行人薛其水，第三人惠安开发公司、利害关系人荣利建筑公司提出了执行异议，该异议由裁决庭处理。2014年5月27日，该院裁决庭对申请执行人薛其水之妻王爱琴、委托代理人李杰制作了《接待笔录》，告知第三人惠安公司、利害关系人荣利公司提出了执行异议，本案冻结的工程款属于债权，执行中应当向第三人发履行到期债务通知书，第三人在15日内不提异议又不履行的，人民法院可以依法强制执行，现第三人惠安公司对冻结债权提出异议，根据法律规定，对第三人惠安公司提出的债权异议本院不予审查，申请执行人可以提起代位权诉讼。2015年2月13日，再次续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款42万元，冻结期限至2016年2月12日。2016年1月26日，再次续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款42万元，冻结期限至2017年1月25日。2017年1月19日再次续行冻结平纪洋以荣利公司名义承建的惠普家园南区11号、12号楼工程款42万元，冻结期限两年。第三人惠安公司、利害关系人荣利公司分别提出书面异议。岱岳区法院认为，一、关于2017年1月19日（2011）岱执字第541号协助执行通知书是否可予以撤销问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《的解释》）第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该司法解释，债权执行中，一旦次债务人提出了异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人求偿，而是应该通过代位权诉讼程序主张权利。该案执行中，于2014年3月4日向第三人惠安公司送达协助执行通知书后，次债务人即第三人惠安公司提出执行异议。根据法律规定，该院对第三人惠安开发公司提出的异议不予审查。因第三人惠安公司提出执行异议，该院对申请执行人薛其水的代理人进行了告知并制作了笔录，明确告知因第三人惠安公司已提出执行异议，申请执行人薛其水可以提起代位权诉讼。至此，申请执行人薛其水不能再通过执行程序向次债务人即第三人惠安公司求偿。本案在后续执行中，仍然受理申请执行人薛其水对该债权的查封申请，并向第三人惠安公司发出协助执行通知书，继续查封提出异议的债权，该执行行为违反了《的解释》第五百零一条规定。因此，该院于2017年1月19日作出并向惠安公司发出的（2011）岱执字第541号协助执行通知书，应予撤销。二、关于2017年1月19日（2011）岱执字第541号执行裁定是否可予以撤销问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据该规定，该院作出（2011）岱执字第541号执行裁定前，并未取得第三人即利害关系人荣利公司关于惠普家园南区11号、12号楼的工程款属于被执行人平纪洋所有的书面确认，且利害关系人荣利公司于2014年已提出异议。因此，该院于2017年1月19日作出的（2011）岱执字第541号执行裁定，不符合上述规定，应予撤销。综上，利害关系人荣利公司提出的异议理由成立，该院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定：撤销该院于2017年1月19日作出的（2011）岱执字第541号执行裁定及协助执行通知书。薛其水向本院申请复议称，请求依法撤销岱岳区法院作出的（2018）鲁0911执异63号执行裁定书，驳回异议人荣利公司的执行异议。事实与理由：1、（2018）鲁0911执异63号执行裁定，程序严重违法。复议申请人薛其水未收到荣利公司的书面异议，岱岳区法院也未依法在立案后三日通知复议申请人，执行法院在未通知复议申请人的情况下，受理荣利公司的异议属严重程序违法。岱岳区法院严重超法定审查期限，违法裁决。岱岳区法院在收到书面异议后时隔一年多才迟迟作出执行裁定，严重超过法定审查期限。荣利公司曾经于2011年12月6日以案外人身份以涉案工程款归其所有为由提出过执行异议，后被驳回，荣利公司提起执行异议之诉被岱岳区法院审理驳回其诉讼请求，荣利公司不服上诉，二审也驳回其起诉。荣利公司又申请再审，山东省高级人民法院也驳回其再审申请。根据一事不再理的原则，异议人荣利公司不得重复提出执行异议，岱岳区法院不应再次受理其异议，而是应当依法驳回其本次异议。岱岳区法院将荣利公司身份认定为利害关系人是错误的，根据荣利公司2011年提出的执行异议，荣利公司是案外人，不是利害关系人，同一个执行程序中，荣利公司不应有两个不同身份。荣利公司应作为案外人异议依照民诉法第227条处理，而不应该以民诉法第225条处理。岱岳区法院适用法律错误。荣利公司只对2017年1月19日的执行裁定书和协助执行通知书提出异议并要求撤销，说明荣利公司对岱岳区法院前期的执行行为是认可无异议的，荣利公司所提异议自相矛盾，不能成立。2、岱岳区法院（2018）鲁0911执异63号裁定书无事实依据和法律依据。岱岳区法院认定事实错误，2011年3月15日岱岳区法院冻结工程款和2011年8月9日提取28万元工程款时，第三人惠安公司未提出异议，后续执行中多次续行冻结工程款，惠安公司也未提出任何异议，这说明惠安公司认可涉案工程款归被执行人平纪洋所有。惠安公司在2014年3月22日提出异议，是在荣利公司威胁施压下迫于无奈提出的，不能改变其承认涉案工程款实际归被执行人所有的事实，也因其后续接收法院送达的续封法律文书前提出的异议效力归于消灭。惠安公司在2017年1月19日虽又提出异议，也仅是以涉案工程尚未最终结算为由提出异议，后惠安公司又于2018年1月31日出具情况说明，明确表示付款条件已具备，不再提出异议。在随后法院提取剩余工程款261009元时仍未提出异议，这足以证实惠安公司认可并积极配合法院提取被执行人的涉案工程款。在惠安公司未向法院提出异议的情况下，荣利公司无权提出异议要求撤销（2011）岱执字第541号协助执行通知书。岱岳区法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定认为涉案工程款登记在荣利公司名下，在未取得荣利公司关于涉案工程款属于被执行人平纪洋所有的书面确认的情况下，执行法院不可以采取强制措施，并以此为由撤销2017年1月19日的执行裁定书即无事实依据，也无法律依据。首先涉案工程款的实际所有人是被执行人平纪洋。荣利公司是名义上的施工方，涉案工程款无需取得荣利公司的书面确认即属于被执行人平纪洋所有。其次，该司法解释的“登记”是指对不动产、特定动产及其他财产权等由行政执法部门依法进行的行政登记，本案不属于该条司法解释规定的范围和情形。3、（2018）鲁0911执异63号执行裁定推翻泰安市中级人民法院（2013）泰民一初字第1064号民事裁定，属违法裁决。本院查明事实与泰安市岱岳区人民法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于到期债权的归属问题，荣利公司主张该公司是债权人，而申请执行人薛其水主张同一债权的债权人为被执行人平纪洋。荣利公司曾经在岱岳区法院提起案外人执行异议之诉，案号为（2012）岱民初字第1648号，二审案号为（2013）泰民一终字第1064号，该裁定书认为荣利公司提起的是案外人执行异议之诉，该类诉讼的目的在于对抗既存的执行行为，停止对诉争标的物的强制执行。诉争标的物280000元款项的执行行为已经结束，荣利公司执行异议之诉不符合该类诉讼的受案条件，其起诉应予驳回。裁定：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第1648号民事判决；二、驳回上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司的起诉。本案荣利公司向岱岳区法院提出执行异议，要求解除对惠安公司债权的冻结，理由与前述异议及诉讼理由相同，主张荣利公司为惠安公司建设工程款的债权人，而非平纪洋，其主张涉案债权以排除法院的执行，属于基于实体权利提出的执行异议，故岱岳区法院应当以民诉法第二百二十七条的规定对该异议进行审查，而岱岳区法院却以民诉法第二百二十五条的规定进行审查。本案岱岳区法院异议卷宗中82页有惠安公司于2018年1月31日出具的协助执行情况说明，提出：现在该涉案工程已经结算且质保期届满，具备付款条件，我公司不再因上述原因提出异议。次债务人惠安公司已经书面明确该债权为到期债权。异议卷宗第87页惠安公司又于2018年2月6日作出协助执行情况补充说明：泰安市荣利建筑安装有限公司承建惠普家园南区11、12号楼，尚可协助执行27万元。岱岳区法院的异议裁定于2018年5月9日作出，在裁定书作出前，次债务人惠安公司已经书面认可存在到期债权，且明确了金额。岱岳区法院不应当再以次债务人惠安公司否认存在到期债权为由进行裁判。本案异议裁决中未组织听证程序，未查明债权的归属。综上，岱岳区法院（2018）鲁0911执异63号裁定认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项、第三项规定，裁定如下：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异63号异议裁定。二、发回泰安市岱岳区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 刚审 判 员  张 林审 判 员  张宗强二〇一八年七月二十七日法官助理  高 鹏书 记 员  陈珠慧