浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第724号
上诉人（原审被告）：徐丽仙，女，1968年12月25日生，汉族，农民，住浙江省江山市。
委托代理人：蔡伟慈，上海市远程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良纲，男，1977年12月6日生，汉族，农民，住浙江省江山市。
委托代理人：黄增森，浙江虎山律师事务所律师。
上诉人徐丽仙为与被上诉人周良纲身体权、健康权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2013)衢江民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月16日下午15时30分许，周良纲父亲周光德与徐丽仙丈夫徐井华在徐丽仙楼房左侧（周良纲猪栏旁）发生争吵，期间，周良纲、徐丽仙相继参与到纠纷中。在纠纷过程中，周良纲、徐丽仙均有受伤。徐丽仙于2013年4月3日向法院起诉，要求周良纲赔偿其因身体受到伤害造成的损失共计10417.24元。经法院调解，双方达成调解协议。协议规定：周良纲赔偿徐丽仙医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计6500元，即时清结；上述赔偿费用先由江山市人民法院保存，周良纲在本次纠纷中的伤情在2013年8月1日前处理，逾期法院将向徐丽仙支付上述费用。调解书生效后，周良纲履行了调解书规定的内容。2013年2月23日，周良纲到宁波市李惠利医院进行了就诊，花医疗费35.40元，同年6月18日，到宁波市同仁医院进行就诊，6月25日再次就诊，医院诊断周良纲的伤情为：面部色素沉着且深褐色大小分别为左侧：5.5cm×0.3cm；4.5cm×0.1cm、3.0cm×0.1cm，右侧：1.2cm×0.3cm、1.0cm×0.3cm，并在处理一栏表述为：1、面部激光治疗5-6次；2、辅以抗疤痕药物。并于2013年6月26日缴纳医疗费14000元。宁波市同仁医院出具的病历记载，周良纲于8月1日、8月25日、9月20日、10月15日到该医院进行激光治疗。
原审法院认为：公民享有身体健康权，因过错致他人身体受到伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，因亲属为公共场所的使用问题发生争吵，周良纲、徐丽仙双方得知后，没有采取正确的方法予以制止，而是积极的采用不恰当的肢体冲突的方式参加到纠纷中，据此，给对方造成的损害应当承担民事责任。周良纲以在纠纷中被徐丽仙抓伤为由，要求承担民事赔偿责任，其合理部分法院应予支持。但由于周良纲在纠纷中也有较大的过错，因此，依法应当减轻徐丽仙的赔偿责任。法院认为徐丽仙应承担的责任在60%。由于周良纲的治疗尚未结束，而徐丽仙对其未发生的治疗费用有异议，故法院认为周良纲可待实际发生后另行主张。据此，根据周良纲提供同仁医院于9月12日出具的证据，周良纲的激光治疗为6次一个疗程，费用为14000元，而现在周良纲仅做了5次，故已做的费用为11666.66元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决：一、徐丽仙赔偿周良纲医疗费11666.66元的60%，即6999.99元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回周良纲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由周良纲负担150元，徐丽仙负担140元。
判决后，徐丽仙不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原判认定“在被告不能证明原告为自伤的情况下，可以推断原告为被告致伤的事实”，这样的论断违背了以事实为根据、以法律为准绳的原则。2、一份证据在举证目录上只应反映一次，但是一审判决书在被上诉人证据三和证据六中却反复二次出现。3、一审判决书对于激光治疗一个疗程是几次前后说法不一。被上诉人举证证据四证明一个疗程要6-8次，而判决书在质证部分又把一个疗程定为5-6次。二、一审判决对上诉人的证据采用不恰当的证据法则。1、上诉人的证据一，是纠纷的事发现场，在上诉人诉被上诉人的健康权、身体权纠纷案件中，被上诉人就提供过，诉讼参与人均未有异议。这次为什么被上诉人与一审判决都不认可？2、上诉人的证据二，是税务稽查局的调查结论，一审不采信的理由何在？三、实事求是是审判活动的生命线。四、一审判决是一起失当的错判。1、被上诉人并无证据证明是上诉人在纠纷中抓伤了被上诉人的脸部。2、被上诉人所述的纠纷治疗未按地域管辖原则在江山市公安机关指定的医疗机构治疗。3、被上诉人所出具的宁波民营医院激光治疗发票不符合常理，也超出了合理必要的范畴。4、被上诉人向人民法院提供的治疗依据存在弄虚作假的成分。5、本案是被上诉人刻意制造出来的一起恶意缠讼。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉请；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周良纲答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚。1、2013年2月16日下午，上诉人夫妻与被上诉人父亲在被上诉人家的猪栏门口发生纠纷，被上诉人路过现场，看到上诉人夫妻正在殴打被上诉人父亲，被上诉人将上诉人夫妻拉开，上诉人看到被上诉人来拉时狂抓被上诉人脸，被上诉人和证人周某在派出所的询问笔录都能证明被上诉人的脸是被上诉人抓伤的事实。原审法院审理本案过程中，上诉人向法院提交的证据均不足以证明被上诉人属于自伤或他伤，根据最高院的相关规定，可以认定被上诉人的脸是被上诉人抓伤的事实。2、被上诉人在原审诉讼总共向法院提交了两本宁波市通用病历，第一本是在上诉人起诉前到宁波就诊的病历，第二本是在原审审理时提供法庭，并且要继续治疗。并不是上诉人所说一本病历作为两本使用，两本病历没有矛盾，是有相连性、延续性的记载。3、一审法院认定的5-6次，是维护了上诉人的利益，并没有不公。4、在一审中上诉人对被上诉人提交的证据都进行了质证，对上诉人提供的证据一照片，被上诉人认为不能证明被上诉人的脸不是被上诉人抓伤的事实，证据二宁波市地方税务局稽查局调查回复医方我方认为是无效行为，是越权的行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案最主要的争议焦点是被上诉人周良纲脸部受伤是否为上诉人徐丽仙所致。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被上诉人周良纲在一审中提供了江山市公安局城南派出所对周某的询问笔录，上诉人徐丽仙辩称证人没有看到徐丽仙抓周良纲，本院认为，周某陈述“周良纲的脸上有多处抓伤，还看到有血流出来”，可以证实周良纲脸部受伤确系在涉案纠纷中发生，而上诉人徐丽仙并未举证证明周良纲受伤是属于自伤、他伤或意外，故原审法院推定周良纲脸部受伤是由徐丽仙造成，并无不当。对于原审中周良纲提供的证据三和证据六，是两本宁波市通用门诊病历，不存在反复二次出现的问题。对于激光治疗一个疗程是几次的问题，原审法院根据病历记载认定为5-6次，并无不当。对于徐丽仙在原审中提供的证据一即纠纷事发现场的照片，因其欲证明的对象是周良纲完全有可能在纠纷中自己碰到树枝受伤，原审法院对该证明对象不予认可，符合证据规则的规定，并无不当。对于徐丽仙提供的税务稽查局的《回复》，因其欲证明的对象是周良纲并没有治疗过、治疗费存在虚假，但该《回复》与证明对象之间并无直接的因果关系，且根据徐丽仙在原审第二次庭审中提供的宁波江东同仁医院的《情况说明》，周良纲已经在该医院进行了治疗，故原审法院对该《回复》不予认可，并无不当。至于徐丽仙主张的周良纲应当按地域管辖原则在江山市公安机关指定的医疗机构治疗，于法无据，本院不予采纳。而徐丽仙主张的“被上诉人所出具的宁波民营医院激光治疗发票不符合常理，也超出了合理必要的范畴”，亦无证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人徐丽仙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐丽仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年三月四日
书 记 员 项红霞