湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7294号
原告周军，男，汉族，1972年1月30日出生，住长沙市开福区。
委托代理人赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。
被告湖南兴湘投资控股集团有限公司，住所地长沙市五一大道766号。
法定代表人黄明，董事长。
委托代理人孙卫，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人孟细潮，湖南湘军律师事务所律师。
被告湖南格塘建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路佳和园503.
法定代表人何仲德，董事长。
委托代理人李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告湘江宾馆，住所地长沙市开福区中山路**号。
法定代表人蒋建湘，总经理。
委托代理人吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人孙卫，湖南湘军律师事务所律师。
原告周军诉被告湖南兴湘投资控股集团有限公司（以下简称兴湘投资公司）、湖南格塘建筑工程有限公司（以下简称格塘建筑公司）、湘江宾馆财产损害赔偿纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈辉伟适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告周军及其委托代理人赵忠民，被告兴湘投资公司的委托代理人孙卫、孟细潮，被告格塘建筑公司的委托代理人李建东，被告湘江宾馆的委托代理人吴杰勇、孙卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周军向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿因强拆原告居住房屋所造成的原告经济损失80000元。事实与理由：原告于1988年入职被告湘江宾馆，至2017年，在湘江宾馆工作了近30年，为湘江宾馆老职工。入职后，原告一直在被告单位申请住房。2006年经过省国资委及被告兴湘投资公司、湘江宾馆的统一安排，住进湘江宾馆职工宿舍207、315号两间住房（一家三口居住），面积约40平方米，一直居住至2016年3月12日，并签订了房屋租赁合同。2016年间，因被告湘江宾馆将土地进行商业开发，需拆迁房屋，但被告湘江宾馆在没有与原告协商并作妥善安置，且未通知原告及时将房屋内财产搬出，在原告不在场的情况下，将原告所居住房屋交由被告格塘建筑公司进行了强行拆除，将原告室内财产损失，使原告蒙受经济损失，且居无定所，原告多次与被告协商财产赔偿和住房安置未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼。庭审中，原告明确其主张的80000元经济损失为房屋内财产损失，包括一套价值30000元的红木家具和其他家具、家电及生活用品。
被告兴湘投资公司辩称，一、湘江宾馆是答辩人全资控股的具有独立法人主体资格的民事主体，依法应对外独立承担民事责任，答辩人不是本案适格被告；二、原告主张由答辩人承担其因拆迁遭受的财产损失无事实和法律依据。其一，因湘江宾馆具有对外独立承担民事责任的主体资格，原告主张的因湘江宾馆房屋拆迁致其财产损失与答辩人无关；其二、根据原告与湘江宾馆签订的《湘江宾馆集体宿舍入住（租赁）规定》第三条约定，如湘江宾馆进行合作开发、改制或集体宿舍拆除时，原告应无条件搬离。湘江宾馆分别于2015年12月5日、2016年2月19日、2016年3月5日下发了《关于收回集体宿舍房屋的通知》，给原告及其他人员搬离房屋留足了时间，原告称对湘江宾馆合作开发事宜及房屋拆除不知情明显不实，且原告拒不搬离房屋明显违反了上述约定；其三，本案集体宿舍的拆除工作，是由第三方实施，即使原告因第三方行为遭受经济损失，也无权向湘江宾馆主张。其四，原告未举证证明其确有财产损失存在，应承担举证不能的法律后果，其主张赔偿无事实依据。其五，房屋拆除后，格塘建筑公司已与原告达成协议，原告已承诺不再就拆除、安置等主张权利，并领取了补偿、赔偿20万元，即便原告存在财产损失，已协商进行处理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告格塘建筑公司辩称，一、湘江宾馆已多次向集体宿舍住户发出书面通知，告知其限期腾空、搬离集体宿舍事由，格塘建筑公司受湘江宾馆委托对其集体宿舍进行拆除并不是原告所述没有通知的情况下的强行拆除。二、格塘建筑公司在拆除房屋时，现场一片狼藉，各户户门均未上锁，现场未发现有大量可用的家具及生活用品，偶尔有零星家具或生活用品，工作人员也将其搬出被拆除房屋等待住户认领，故原告所诉经济损失没有事实依据。三、格塘公司已与原告达成补偿协议，原告承诺收取20万元补偿款后不再就房屋拆除、安置向任何一方主张权益。综上，格塘公司不存在强拆行为，原告并未因拆除行为造成损失，且原告已承诺不再就房屋拆除、安置向任何一方主张权益，故原告诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回。
被告湘江宾馆辩称，其答辩理由与被告兴湘投资公司答辩理由一致。
经审理查明，被告湘江宾馆系被告兴湘投资公司出资成立的一家全民所有制企业。2005年2月28日，湖南省机关事务局与湖南省人民政府国有资产监督管理委员会签订了《湘江宾馆移交接收书》，以2004年9月30日为移交接收基准日，将湘江宾馆下列资产（包括土地及相关建筑物设施设备等和人员）移交给湖南省人民政府国有资产监督管理委员会管理。原告系湘江宾馆职工，2009年1月12日，原告与《湘江宾馆集体宿舍入住（租赁）规定》，其中第四条约定，宾馆合作开发、改制或集体宿舍撤除时，无条件搬出集体宿舍。之后原告入住湘江宾馆207、315房，使用面积30多平方米，入住期间，原告向被告湘江宾馆交纳了租金及水电费。2008年8月5日，省国资委下达《关于同意对湘江宾馆进行整体开发，同意湘江宾馆进行整体开发，并公开招标确定了合作开发商，签订了《并于合作开发湘江宾馆项目协议书》。因原告租住的集体宿舍需拆除，湘江宾馆于2015年12月5日、2016年2月19日、2016年3月5日在集体宿舍张贴了《关于收回集体宿舍房屋的通知》和《通知》，通知集体宿舍住户于2015年12月29日收回所有集体宿舍房屋，居住人员按《关于湘江宾馆拆除有关集体宿舍职工处理办法》落实，办理退租手续，并三次限期搬离。2015年10月16日，湘江宾馆对其房屋拆除及渣土外运工程施工项目委托相关招标代理机构进行招标，被告格塘建筑公司中标。2015年10月28日，被告湘江宾馆与被告格塘建筑公司签订了《房屋拆除协议》，约定湘江宾馆整体开发红线范围内的全部建筑物（含原告租住的集体宿舍）交由被告格塘建筑公司拆除。2016年3月11日，被告格塘建筑公司对集体宿舍进行了拆除施工。拆除施工时，未对现场进行录像。庭审中，被告格塘建筑公司称拆除时房间未上锁，现场财产基本搬空，如发现有价值财产，则统一搬至前坪，由湘江宾馆通知职工认领。2016年4月29日，被告格塘建筑公司向原告周军支付了人民币20万元，原告周军向被告格塘建筑公司出具了《承诺书》，确认收到上述房屋拆除补偿款，并承诺不再就房屋拆除、安置向任何一方主张权益，对此事不再存在任何纠纷和异议。双方就上述补偿款的支付未订立书面协议。被告格塘建筑公司称上述款项系经双方协商后支付给周军的房屋安置补偿、财产损失补偿等与房屋拆除有关的所有补偿，但原告周军称双方没有协商，不清楚是什么钱，并提起本案诉讼，主张室内财产损失。*
上述事实，有各方对真实性无异议的证据：即原告提供的工资条、现场照片；被告兴湘投资工公司提供的《湘江宾馆移交接收书》、工商登记资料；被告格塘建筑公司提供的现场照片、《承诺书》、银行转账凭证；被告湘江宾馆提供的《湘江宾馆集体宿舍入住（租赁）规定》、《房屋拆除协议》、通知及张贴照片和各方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案系被告湘江宾馆因整体开发需收回并拆除原告等人租住的集体宿舍，并将集体宿舍交由格塘建筑公司拆除后而引发的财产损害赔偿纠纷。本案中，双方争议的焦点为集体宿舍拆除后，被告格塘建筑公司向原告周军的人民币20万元是否包括原告周军主张的本案财产损失赔偿。经本院查明，原告周军在被告格塘建筑公司处领取的人民币20万元，系在集体宿舍被拆除，其相关权利可能受损后领取，双方虽未就20万元的领取订立书面协议，明确20万元的构成和性质，但原告周军向被告格塘建筑公司出具了《承诺书》，承诺收到上述房屋拆除补偿款后，不再就房屋拆除、安置向任何一方主张权益，对此事不再存在任何纠纷和异议。而从本案的实际来看，原告与被告湘江宾馆就集体宿舍存在合法的租赁关系，被告格塘建筑公司在被告湘江宾馆与原告周军未就房屋租赁合同解除达成协议并腾空交付房屋前，直接将房屋拆除，原告认为被告格塘建筑公司或被告湘江宾馆侵害其合法权益，在法律上可以主张的损失，应该为解除房屋租赁的可能得到的相应补偿和可能存在的财产损失，而原告在承诺书中所表述的“不再向任何一方主张权益和不再存在任何纠纷和异议”内容，应涵盖原告基于房屋被拆除所能主张的所有权益，原告在领款后已承诺不再主张因房屋拆除后的任何权益，应认定被告格塘建筑公司对其主张的财产损失已在20万元中进行了相应协商赔偿，故被告格塘建筑公司根据《承诺书》的内容，主张20万元款项系经双方协商后支付给原告周军的房屋安置补偿、财产损失补偿等与房屋拆除有关的所有补偿，其主张与《承诺书》的内容相符，本院予以采信。原告周军在明知其房屋被拆除，主张相关权益受损，又称双方没有协商，不清楚20万元是什么钱，其辩解理由与常理不符，本院不予采信。鉴于原告主张的本案财产损失双方已协商赔偿，原告再行主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告周军的诉讼请求。
本案受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由原告周军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈辉伟
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 唐潇俊