山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1号
上诉人（原审被告）：姜爱华。
被上诉人（原审原告）：初培磊。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜红。
上诉人姜爱华因与被上诉人初培磊、被上诉人姜红民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜爱华的委托代理人肖宏鹏，被上诉人初培磊的委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告主张被告于2014年12月26日向其借款200000元，其中90000余元通过银行转账方式支付给了被告，剩余款项系通过现金方式交付，借期内未约定利息。对此，原告提交了200000元借据以及自2014年1月至2015年5月期间其持有的农业银行卡交易流水账单。借据载明：“借据借款人姜红于2014年12月26日向出借人初培磊借款200000元，大写贰拾万元整，借款期限1个月，月利率（空格）%，于2014年1月25日前归还本息。如不能按时归还愿付违约金（每天借款总额的1%为违约金），如无能力归还担保人负责承担还款款已收到借款人（签章）姜红370612198210020025担保人（签章）崔洪峰370612198207101713担保人：姜爱华3706311963050115352014年12月26日”。原告称通过银行卡的交易流水可以证实原告有充足的资金交付能力；借据中“2014年1月25日归还本息”的“2014”应为“2015”，这是被告姜红的笔误。被告姜红对借据的真实性没有异议，称借款的时间应为2014年11月26日，认可借据中“2014年1月25日归还本息”中的“2014”为笔误，应为“2015”，忘记借据的落款时间“2014年12月26日”是不是自己书写的，借款当日向原告出具的是100000元的借据，借据中的借款的金额为“100000元”、“拾万元整”。
被告姜红主张双方约定借款月利率10%，原告在扣除第一个月10000元利息后，将90000元于2014年11月26日通过银行转账至其银行账户中。对此，被告姜红提交了中国农业银行银行卡交易明细清单。原告对被告姜红的上述主张不予认可，称其提交的证据与本案无关，借款发生时间为2014年12月26日，而不是2014年11月26日。
被告姜红主张其于2014年3、4月份偿付原告借款15000元。对此，被告姜红未提交证据证实，原告亦不予认可。
被告姜红主张由于其未按期还款，在原告的朋友姜峰胁迫下对100000元的借据进行了更改、添加，将“100000元”中的“1”改成了“2”，在“拾万元整”前添加了“贰”，并在借据下方添加了“款已收到”四个字。对此，被告姜红未提交证据予以证实。原告对被告姜红的上述主张亦不认可，称2014年12月26日的借据中借款金额“200000”、“贰拾万元整”均系借款当天由被告姜红书写的，“款已收到”是在被告姜红确认收到款后添加上的。
经原审法院委托，烟台富运司法鉴定中心对2014年12月26日的借据进行了司法鉴定，鉴定意见：借据中“200000”字中的“2”字不是同一支笔一次性书写形成的，而是后期添加笔画改写形成；其中的“贰拾万元整”中的“贰”字与“拾万元整”四个字不是同一支笔一次性形成的，是后期添加书写变造形成。原告对上述鉴定意见的真实性没有异议，称有关数字确实存在更改、添加的情况，在被告姜红填写借据时，其先写的大写（金额）和小写（金额），后原告发现金额书写有误，让被告姜红当场将“100000元”中的“1”改成了“2”，在“拾万元整”之前添加了“贰”。被告姜红、姜爱华对上述鉴定意见没有异议。
原审法院认为：对负有举证证明责任的当事人所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原、被告对法院委托的司法鉴定机构的鉴定意见的真实性均无异议，予以认定。虽然原告提交的200000元的借据存在更改和添加的情形，但被告姜红认可系其本人进行的更改和添加，原告亦对该行为作出了较为合理的解释，而且通过借期为1个月、借据落款时间为“2014年12月26日”，亦能合理解释双方均认可的借据中还款时间“2014年1月25日前归还本息”为笔误，应为“2015年1月25日前归还本息”，因此原审法院对该借据予以采信。从被告姜红提交的银行卡交易明细清单中，不能看出2014年11月26日的90000元交易与本案存在关联性，原审法院对该清单不予采信。被告姜红主张原告实际交付的借款金额为90000元，证据不足，不予认定。被告姜红作为具备完全民事行为能力人，其系涉案借据借款金额的唯一书写者，并在该借据中书写“款已收到”、签字确认，其理应明知相关行为的法律后果，被告姜红主张涉案借据中的更改、添加行为是其在受原告的朋友胁迫下进行的，不是其真实意思表示，与常理不符，且未提供证据予以佐证，原审法院不予认定。根据本院查明的上述事实，结合原告提供的证明其资金能力的银行卡交易流水账单，原告主张被告姜红向其借款200000元，证据充分，予以认定。被告姜红主张已经偿还原告借款15000元，但未提交证据予以证实，原审法院不予支持。借据约定的逾期还款违约金超过法律保护的民间借贷利率的上限，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以认定。原告要求被告姜红偿还借款及利息，理由正当，予以支持。虽然原告与被告姜红均认可对借据中有关借款金额的数字进行更改的事实，但当事双方对更改的时间存在分歧，均未提供证据证实准确的更改时间。根据司法鉴定意见可知，对借据金额进行的后期更改与书写之前的金额使用的不是同一只笔，原告主张被告姜红在向原告出具借据的现场对借据进行相关更改，不符合生活常理，原审法院认定上述更改不是出具借据当场进行的。因此，对借据金额进行更改作为借贷关系双方的真实意思表示，在原告未提供证据证明相关的更改行为经过作为保证人的被告姜爱华同意的情况下，被告姜爱华只需对更改前的借款债务承担保证责任，即对100000元的借款及利息承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，原审法院于2015年10月26日判决：被告姜红于判决生效之日起十日内偿还原告初培磊借款200000元以及利息（自2015年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日）。被告姜爱华对其中100000元借款的本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告姜红交纳。
宣判后，上诉人姜爱华对判决不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，本案争执的焦点是：2014年12月26日姜红向初培磊借款10万元，姜红找到上诉人为其担保，上诉人不知大是借的高利贷，所以就在担保人处签名。一审庭审时才知道，姜红将借款金额改成20万，这一改动的事实经烟台富运司法鉴定中心鉴定为借据中的2字、大写的贰与借条的字不是同一支笔书写，是后添加的，不是同一时间形成。从这一事实可以看出，姜红与初培磊之间的借款是不真实的。依据《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因姜红与初培磊之间有借款欺诈行为，且变更了主合同内容，故请求法院判决上诉人不应当承担保证责任。
被上诉人初培磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜红未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：借条修改后，担保人姜爱华是否应该承担保证责任。本案中借款人姜红向出借人初培磊出具的借条的借款金额由十万元更改为二十万元，对于借条被更改的事实上诉人姜爱华，被上诉人初培磊、被上诉人姜红均予以认可，但对于何时修改的陈述不一致。但上诉人姜爱华认可其在借条的保证人处签字，签字时借条并未修改，借款金额为十万元。被上诉人初培磊主张借条是当时就修改了，担保人均是在修改后的借条上签字的主张没有提供证据证明，也未对为何当场修改使用不同的笔作出合理的解释，故对被上诉人初培磊的主张不予认可。被上诉人初培磊与被上诉人姜红将借款金额从十万元变更为而是二十万元未征得上诉人同意，加重了债务人姜红的债务，故保证人对于加重的部分不应承担保证责任。上诉人主张因被上诉人初培磊与被上诉人姜红变更合同金额其不应当承担保证责任的主张与法相悖，故本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人姜爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 林斐斐