广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2030号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈石保。
被上诉人（原审原告）：陈雪琼。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳分公司”）与被上诉人陈石保、陈雪琼财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财险深圳分公司委托诉讼代理人张彬、两被上诉人共同委托诉讼代理人黄丽男到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初982号民事判决，在重新鉴定粤Ｂ×××××车辆车损后，以重新鉴定结论并结合保险合同的约定，改判上诉人应承担的赔偿金额（改判金额不超过539582.4元）或驳回被上诉人诉讼请求；2．本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：（一）、一审法院在重审本案时组成了合议庭，但开庭仅有一名审判员参加庭审，严重违反《民事诉讼法》法定程序，上诉人请求二审法院撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初982号民事判决。
（二）、一审法院在重审本案时，仍采信广东南天司法鉴定所的损失鉴定结论并支持被上诉人的主张，是严重认定事实不清、适用法律错误。理由如下：
本起保险合同纠纷已经惠州中级人民法院作出《民事裁定书》（（2016）粤13民终3463号）发回重审。发回重审依据：“广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》所列项目是否完整并且是否符合相关法律规定、报告所采用的评估方法是否符合相关程序、评估意见书中对维修费用的鉴定是否与维修的实际情况相符，一审法院对此相关事实认定不清”。
同时，广东南天司法鉴定所出具的鉴定不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》有关规定，在评估的时候没有考虑车辆市场价值，当本案车辆修复价格超过车辆市场价值时，鉴定机构理应按推定全损进行鉴定。《价格评估意见书》第2页虽列示采用成本法（推定全损）、市场法价格鉴定方法，但实际鉴定中却没有采用成本法（推定全损）进行鉴定并列示在鉴定报告中，仅凭被上诉人单方要求采用修复法进行鉴定，明显违反鉴定中所应秉持的公平公正原则。另外，鉴定报告中所列示各项目评估金额亦没有参照依据，仅凭一个网站数据难以让人信服。
据此，上诉人认为：广东南天司法鉴定所的损失鉴定结论已被惠州中级人民法院否定且鉴定结论依据不足，不能作为被上诉人主张其损失的定案依据。一审法院在重审中，不理会上级法院所作出发回重审的理据，依然采信广东南天司法鉴定所的损失鉴定结论并支持被上诉人的主张，是认定事实不清。
（三）、一审法院在重审本案时，仅凭被上诉人提供《维修结算单》孤证，即认定被上诉人己按广东南天司法鉴定所的损失鉴定报告中列示维算项目进行了维修根本没有依据，是认定事实错误。理由如下：
被上诉人在惠州市中级人民法院二审时（（2016）粤13民初3463号案）当庭陈述，涉案粤Ｂ×××××号车的维修厂家在广州，需要到广州开发票。现其提供惠州市瀚珑汽车服务有限公司在博罗，两个维修地的自相矛盾，根本无法证明车辆是在惠州市瀚珑汽车服务有限公司维修，该维修厂出具《维修结算单》不足取信。
（2016）粤13民初3463号案庭审中，惠州市中级人民法院要求被上诉人提供维修税务发票，但被上诉人仅提供惠州市瀚珑汽车服务有限公司出具纠女据》、《欠费证明》。单凭《维修结算单》、《收据》、《欠费证明》根本不构成证据链条证实粤Ｂ×××××号车确在该厂维修无法证实粤Ｂ×××××号车确实按南天鉴定所评估维修项目、换件项目进行维修并需支付相应评估金额。
上诉人认为：损失补偿原则作为保险合同的一个基本原则，明确了保险公司只对保险事故造成的实际损失进行填补，被保险人不得因保险人实际义务的履行而获得额外收益。本案中，被上诉人在车辆修复费用已明确超过车辆出险时实际价值的情况下，作为一个完全民事行为能力人，肯定会选择不按评估修复车辆。况且，被上诉人在欠付修理厂巨额修理的情况下，修理厂仍可让其提走涉案车辆，这本身就不符合日常交易习惯和常理。故被上诉人提供内容不真实《维修结算单》、《收据》、《欠费证明》根本目的涉嫌利用法院裁判以达到获取超出实际维修费用以外额外收益的目的，甚至连应开具税务发票的巨额税款亦企图偷逃。
（四）、根据民诉法168条的规定：为查明涉案车辆是否按照鉴定结论进行维修这一关键案件事实，上诉人恳请二审法院通知双方对涉案车辆维修的实际情况在贵院指定的地点进行查验；通知被上诉人亲自就涉案车辆是否在惠州市瀚珑汽车服务有限公司维修、是否按鉴定报告所列示维修项目、换件项目进行维修并需支付相应金额出庭接受询问。
如经双方对涉案车辆维修的实际情况进行查验后，广东南天司法鉴定所鉴定结论与维修的实际情况不符。那么，上诉人恳请二审法院对涉案车辆损失就应重新委托鉴定，在重新鉴定车损后，以重新鉴定结论并结合保险合同的约定，改判上诉人应承担的赔偿金额（改判金额不超过539582．4元）。如被上诉人不将涉案车辆提交查验和重新鉴定，上诉人认为应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈石保、陈雪琼共同答辩称：一审法院对本案认定的事实和适用的法律是正确的，对本案的审理和判决也完全正确的。
一审法院在审理本案的过程中，审理过程公平、公正，庭审公开、透明，审理程序合法，对本案事实的认定以及适用的法律是完全正确的，因此，一审法院的判决是正确的，请求二审法院给予维持一审判决。
理由与事实：
一、本案立案的适用审判程序是简易程序并立案，根据民事诉讼法的规定适用简易程序的案件由一名审判员独立审理且庭后有经合议庭成员讨论才出具该判决书，因此审判程序并无不当。
二、一审法院在重审本案时针对（2016）粤13民终3463号发回重审的理由，特请第三方广东南天司法鉴定所的工作人员出庭参加庭审，并按受了法院和上诉人的调查，针对性对（2016）粤13民终3463号判决进行审查，并查明了事实及广东南天司法鉴定所作出的《价格评估意见书》是合法有效，采用的鉴定方法正确，定损的价格合理，因此一审法院给予维持。原审二审也并未否决该鉴定意见书，只是对原一审关于该鉴定意见书未查明部份给出意见并发回重审，给予查明确定而己。
三、答辩人的车辆经法院委托、定损后，当时答辩人只是想将车送去广州维修的事告诉了代理人，但因送去广州路途较远，并且车辆已在惠州市瀚龙汽车服务有限公司折检，拖运比较麻烦且拖去广州成本较高且据定价格拖去广州显然是不够的。因此为了节约成本，答辨人只好选择在惠州市瀚龙汽车服务有限公司修理。代理人是不知道的，因此代理人还以为本车辆去广州维修了。答辨人没有得到被答辩人一分钱的车辆赔款也没有那么多钱交修理费，因此修理厂不提供发票也是很正常的事，况且修理厂己出具了收据、欠费证明、修理清单等待答辩人受偿后再支付是合情合理的。至于修理厂是否存在漏税问题，因修理费用没交清，并不代表交清后不开发票，且税费问题也与本案无关联性，是另一法律关系。
四、鉴定机构对答辩人的车辆进行损失定价，程序合法合规是有效的鉴定。被答辩人就答辩人的受损车辆应推定全损，显然是歪曲事实，是断章取义行为。有没有维修价值不是被答辩人说了算，只使答辩人的车辆达到报废也是交警部门说了算。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》粤价[2007]220号第4条，事故车辆损失价格鉴定，确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法，成本法、市场法等，修复费用加和法是车物定损的常用方法。4．1条修复费用加和法，4．1．1条适用范围：修复费用加和法适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定。因此答辩人的事故车辆只是部分受损，应该采用修复费用的加和法，而不是由修复的费用高低来决定是否推定全损的。4．：2条成本法，4．2．1适用范围：成本法，适用于道路交通事故车辆发生整体损失或推定整体损失的价格鉴定。4．2．2事故车辆整体损失的条件，（1）事故车辆发生整体损毁{指1整车被重物振压成扁平状，2发生故事整体燃烧毁灭，3发生事故爆炸解体），其损失价值按事故发生前整车的实际市场价格减去残值计算。（2）达到国家有关车辆报废规定标准的事故车辆，不计算损失价格，按照国家有关规定确定。由此可见答辩人的事故车辆只是部分损坏远远没有达到事故车辆发生整体损毁的标准。因此答辩人的事故车辆应适用修复费用加和法，而不适成本法或市场法。
答辩人向被答辩人购买了车辆损失险交纳了保费7110．23元，保险赔偿限额727200元，因此保费与保额是对等的。被答辩人企图利用自身单方制作的条款来约束答辩人是没有依据的，被答辩人为了自身的利益要求答辩人交纳高额的保费，但出现事故后又想以低额的赔偿，显然对答辩人是不公平的，因此不管被答辩人的条款单方如何制作这很明显是显失公平的。因此该条款对答辩人没有约束力，对显失公平的条款也没有法律效力，同时也违背了保险法的立法精神，与保险法相违背。
答辩人的新车购置价含税968000元，上牌后100多万元，在向被答辩人投保时，被答辩人己将答辩人的车辆按拆旧的价值进行参保，答辩人因此交纳了相应的保费。赔偿的车辆损失险限额为727200元，答辩人的事故车辆经法院委托鉴定损失为722192元，并未超过赔偿限额。因此该鉴定合法有效，被答辩人应该无条件赔偿答辩人的各项损失，答辩人在购买保险时被答辩人要求缴交了像黄金一样的高额保费，并承诺赔偿对等的保额，可出险后被答辩人却想以烂铁一样的价格赔偿答辩人的损失，显然是不合理的、显失公平的，也与保险法的立法精神不符，也与保险的立法精神相违背，该案为财产保险合同纠纷，答辨人在投保时交足了保费，出险后就应足额得到赔偿，如果答辩人的车辆不值那么高的价格，那为什么被答辩会向答辩人收取那么高的保费，更何况答辩人的车辆新车价值近百万，如果答辩人在投保时被答辩人有向答辩人说明你交一百万元的保费，出险我们最多赔你50万的话那答辩人还会选择在被答辩人处投保吗?那被答辩人这种行为不是在骗广大的车主吗?因此请求二审法院还答辩人一个公道，公正的判决。本案折检费应由被答辩人承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。
原审原告陈石保、陈雪琼向一审法院共同起诉请求：1、判令被告在机动车损失保险的保额范围内向原告赔付车辆损失费722192元。2、判令被告向原告支付鉴定费25000元、拆检费6500元、事故车辆拯救费2000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2015年10月17日2时50分，原告陈雪琼驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从罗阳镇飞龙大道往罗阳镇罗阳大道方向行驶，行至博罗县××路与××大道交汇处时，因操作不当碰撞到路边，导致车辆翻侧，造成陈雪琼受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2015]第LYB122号道路交通事故认定书，认定陈雪琼负事故的全部责任。
事故车辆粤Ｂ×××××号登记车主为原告陈石保。原告陈雪琼为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及商业险，其中商业险承保了包括车辆损失险（保险金额为727200元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）及车损险不计免赔条款险种，保险期间自2015年4月2日0时起至2016年4月1日24时止。保险条款第二十条规定了推定全损的内容。事故发生后原告向博罗宏力拖吊车搬迁服务部支付事故车辆拯救费2000元。
一审法院第一次审理本案期间内，原告向一审法院申请委托第三方有鉴定资质的机构对案涉车辆粤Ｂ×××××号轿车进行价格损失鉴定，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对该车损失进行鉴定。该鉴定所于2016年6月3日出具粤南惠【2016】价鉴字第032号价格评估意见书，认定案涉车辆粤Ｂ×××××号轿车需修理项目11项，价格为27100元；更换项目143项，价格为695092元；车辆损失价格合计722192元。原告为此支付评估费25000元、拆检费6500元。
惠州市中级人民法院发回重审后，一审法院要求广东南天司法鉴定所出庭接受质询，该所评估人员孙小松到庭，对鉴定过程和鉴定方法的科学性进行了说明，其称按照2014年《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，结合重置成本法和市场法两种评估方案，参照行业常用系统精友配件系统的价格确定配件损失作出了本案中的鉴定报告。车辆维修单位惠州市瀚珑汽车服务有限公司提供了《结算单》，详细列明了更换配件项目143项695092元、维修项目11项27100元，共计722192元。该维修单位还提供了《欠费证明》，证明原告已付修理费350000元，尚欠修理费372192元，费用未付清，故无法开具发票。
一审法院判决：原、被告之间形成车辆损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。关于广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书是否应予采信的问题。本案中，被告未提供相应证据证明其在原告陈雪琼发生交通事故后已及时出具定损报告，一审法院依法委托第三方评估机构进行相应的评估和鉴定，广东南天司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，其作出的价格评估意见书详细列出了修理和换件项目，并出庭接受了质询，一审法院对该价格评估意见书予以采信。被告申请重新鉴定，因其未向一审法院提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故一审法院不予准许。惠州市瀚珑汽车服务有限公司提供了维修结算单，维修项目与更换配件项目的名称及价格与评估意见书完全一致，一审法院确认该车辆已经按照评估报告的内容进行了维修，即应认定原告陈石保所有的粤Ｂ×××××号轿车因本次交通事故造成的车辆损失为722192元。
关于被告应承担的赔偿责任如何确定的问题，本案中，原告陈雪琼就涉案事故车辆向被告投保时，双方约定的车辆损失险的保险金额为727200元，且不计免赔率，原告并以此为依据交纳了相应保费给被告。被告作为格式条款的提供方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，被告即已要求原告按照保险金额727200元交纳保险费，现又抗辩最多赔偿539582.4元，缺乏合理性，一审法院不予支持，被告应在保险金额727200元范围内予以赔偿给原告。原告主张评估费25000元、拆检费6500元，并提供发票佐证，因该费用系原告为明确其损失程度而支出的合理必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院予以支持。原告主张被告支付事故车辆拯救费2000元，有正式票据予以佐证，属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，一审法院予以支持。综上，原告陈石保的损失共计755692元，该款由被告在车辆损失险赔偿限额727200元范围内赔偿原告陈石保727200元，超出保险赔偿限额的损失由原告自行承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在车辆损失险赔偿限额727200元范围内赔偿原告陈石保727200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本院查明，原审查明事实除车辆损失外，其余部分属实，本院予以确认。
本院另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第三十五条载明，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿；第二十条约定了机动车损失赔款的计算方式，（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；……（四）出险时的实际价值=出现时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。机动车保险单载明：新车购置价为727200元，初次登记日期为2012年3月29日，车辆损失险保险金额/赔偿限额为727200元。
二审庭审中，经法庭询问被上诉人车辆维修后的实际情况，并在庭后三日之内提交相关的证据材料。被上诉人表示，已经将车辆转卖他人，并办理了过户手续，未在三日内提交相关证据。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：保险公司应按照何种标准对案涉车辆进行理赔的问题。
上诉人太平洋财险深圳分公司与陈石保之间签订的机动车车辆保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按保险合同行驶权利并履行义务。根据保险合同条款的规定，《机动车损失保险条款》第二十条关于机动车损失赔款方法计算的约定，出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用的月数×月折旧率，保险公司据此计算出被保险车辆事故发生时的实际价值为539582.4元。但根据《保险单（正本）》载明，保险合同双方约定被保险车辆的新车购置价为727200元，确定以该金额作为保险合同的保险金额/赔偿限额，并以此为基础收取保费。换而言之，《保险单（正本）》与《机动车损失保险条款》关于被保险车辆的实际价值及保险金额的约定不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应作出对被保险人有利的解释，采用《保险单（正本）》约定，视为双方约定以被保险车辆的新车购置价金额等于保险价值，以此作为保险金额计算赔偿限额标准，在此范围内承担保险责任。
被上诉人陈石保、陈雪琼诉请主张赔偿车辆损失722192元，经原审法院委托鉴定，广东南天司法鉴定所采用修复费用加和法作出鉴定结论为车辆维修费用722192元，与《保险单（正本）》约定的保险金额727200元相比较，超过出险时保险机动车实际价值的80%，视为保险机动车推定全损，无继续修复的必要，对于车辆损失应另行按照重置成本法确定，即按事故发生前整车的实际市场价格减去残值计算。诉讼过程中，被上诉人陈石保、陈雪琼未经协商，自行按照修复费用加和法鉴定结论的项目进行修复，对上诉人太平洋财险深圳分公司不具有约束力，由此造成的修复费用，不能作为保险合同赔偿的依据。鉴于被上诉人陈石保、陈雪琼已经将案涉车辆转卖，造成无法另行按照重置成本法进行损失鉴定，本案可按照上诉人太平洋财险深圳分公司自认的539582.4元作为保险赔偿的依据。
关于车辆的施救费用，陈石保认为该笔费用应在车损险外另行赔付。对此本院认为，案涉保险合同明确约定如保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时候的实际损失，保险公司可推定全损并以该车实际损失计赔，则意味着当车辆发生全损时，保险公司不再就施救费用另行赔付，该笔费用一并包含在所有的理赔款中。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人陈石保赔偿车辆损失费539582.4元；
二、驳回被上诉人陈石保、陈雪琼的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计21600元，由被上诉人陈石保、陈雪琼负担6200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担15400元。被上诉人陈石保、陈雪琼一审多预交的4600元，在执行过程中由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司径行向被上诉人陈石保、陈雪琼支付。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年九月十四日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨