湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终17号
上诉人（原审原告）广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人陈顺利，董事长。
委托代理人江波，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
第三人符星权。
委托代理人郭勇，湖南云天律师事务所律师。
广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团公司）不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，八建集团公司因不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，岳麓现代城项目系由八建集团公司承建，符星权系该工地的施工人员。2014年11月4日，符星权在操作电锯过程中不慎将左手中指锯伤，经武警湖南总队医院诊断为：左手电锯割伤。2015年5月20日，符星权向市人社局申请工伤认定。2015年5月21日，市人社局作出（2015）长人社工伤受字165号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，后市人社局作出（2015）长人社工伤协字165号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2015年5月22日向八建集团公司邮寄送达。2015年6月23日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）165号《认定工伤决定书》，认为符星权在工作时间、工作地点，在操作电锯过程中不慎将左手中指锯伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将《认定工伤决定书》邮寄送达当事人。八建集团公司不服，提起诉讼。
一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，符星权系八建集团公司承建岳麓现代城项目工地的施工人员，其于2014年11月4日在操作电锯过程中，不慎被电锯锯伤左手，该事实有当事人提交的证人证言、《工伤认定申请表》、医院病历等证据证实，予以确认，市人社局以上述事实认定符星权受伤符合工伤，并无不当。关于八建集团公司认为符星权非其公司工作人员的诉称意见，八建集团公司在工伤认定行政程序及本案诉讼程序中均未提交证据予以反驳。故对其此项诉称意见不予采纳。关于八建集团公司认为未收到市人社局的相关行政文书导致其权益受损的诉称意见，市人社局以八建集团公司登记的住所地为邮寄地址，并提交相应快递查询送达信息，该证据可以证实市人社局已履行相关送达程序，行政程序合法。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）165号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确，八建集团公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回八建集团公司的诉讼请求。
上诉人八建集团公司上诉称：原审认定事实错误，应予撤销。1、原审认为岳麓现代城项目系八建集团公司承建，符星权系该项目的施工人员，显属错误。被上诉人和第三人没有任何证据证明上述事实，原审法院也没有到建设部门查实上述问题。2、原审认为市人社局已履行相关送达程序，行政程序合法，显属错误。按照诉讼法规定，受送达人是法人或其他组织的，应当由法定代表人、其他组织的主要负责人或者负责收件的人签收。本案中，被上诉人没有提供相应的签收依据。3、被上诉人提交的工伤认定申请表第三点写到，申请人应当提交与用人单位存在劳动关系的材料。4、被上诉人在处理工伤认定过程中，没有资料证明第三人与上诉人之间存在用人关系。5、当事人之间是否存在劳动关系是民事权利。在工伤决定书中，被上诉人认定了上诉人与第三人有劳动合同关系，认定了第三人是工伤。执法机关在处理案件的时候不能将两个不同关系同时处理。6、被上诉人在处理案件过程中遗漏了重要当事人，田某出具的证明说明本案有非法转包方，被上诉人在调查过程中应该把姓唐的加入。综上，请求法院依法撤销原审判决，并判决撤销被上诉人2015年6月23日作出的长人社工伤认字（2015）165号《认定工伤决定书》，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：1、国务院复函明确规定人社部门具有认定劳动关系的职权。2、上诉人在已经收到我局的协助调查申请书之后，没有在法定规定期限内答复，应当承担举证不能的法律后果。3、我局是根据上诉人在工商部门登记的地址邮寄的文书，程序合法。4、根据申请人提供的证明，申请人本人的陈述以及我局的电话核实均可以证实第三人是在工地做事受伤，应当依法认定为工伤。5、上诉人称与第三人不存在劳动关系，也未承接该项目，但上诉人并没提供相关证据证明。
第三人符星权陈述称：与被上诉人意见基本一致。该项目是何仁负责，上诉人声称没有承包该项目是不准确的，是由八建集团公司深圳分公司承包的。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。另查明，符星权向市人社局申请工伤认定时，提交了两份证人证言，证明其在八建集团公司承包的岳麓现代城项目工地上工作并受伤。市人社局向八建集团公司邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，快递查询显示邮件已“投递并签收，签收人：本人收”。根据市人社局《工伤认定法律文书送达登记表》记载，市人社局于2015年6月8日、6月23日两次电话联系八建集团公司深圳分公司负责人何某，何某确认符星权在岳麓现代城项目工地上施工受伤一事属实。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”市人社局根据相关证据，认定对符星权的工伤应当由八建集团公司承担用工主体责任，并无不当。市人社局在收到符星权的工伤认定申请后，向八建集团公司邮寄送达了协助调查通知书，但八建集团公司未对相关事实提出异议，也未提交任何证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”市人社局根据符星权提交的证据作出认定工伤决定，并无不当。八建集团公司主张市人社局和符星权均没有提交证据证明劳动关系，与经审理查明的事实不符，不予采信。市人社局以八建集团公司的住所地为邮寄地址送达相关文书，且快递查询显示已查收，送达程序合法。八建集团公司主张市人社局送达文书应当按照民事诉讼法的规定由公司负责人或负责收件的人签收，是对法律的认识错误，主张不能成立。八建集团公司主张本案应追加非法转包方唐某作为第三人，缺乏法律依据，主张不能成立。综上，上诉人八建集团公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广东省八建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。