江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1439号
原告:萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会,住所地萍乡市安源区高坑镇高坑村山下,组织机构代码K1924996-0。
负责人：吴绍明。
委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑镇法律服务所法律服务工作者。
被告：萍乡市鑫昌新型建材有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇高坑村，统一社会信用代码91360302578764146F。
法定代表人：刘俊。
委托诉讼代理人：尹佳晓，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小萍，公司职工。
原告萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会（下称“高坑村委会”）与被告萍乡市鑫昌新型建材有限公司（下称“鑫昌公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高坑村委会的委托诉讼代理人甘志萍及被告鑫昌公司的委托诉讼代理人尹佳晓、刘小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高坑村委会向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付三年的土地租用费92.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月11日，原、被告签订招商引资协议，约定被告租用原告位于潘家冲地带的土地兴办砖厂，租赁面积50亩，租期30年，租金为每亩每年7000元。被告投产后，先使用了土地10亩，2012年1月起使用了44.2亩。被告自投产起至今未支付土地租用费，原告多次催讨2012年至2014年的土地租用费92.8万元（44.2亩×7000元×3年=92.8万元）未果，故原告诉至人民法院。
被告鑫昌公司辩称，1、答辩人使用的土地中包含了公司的自有土地，也包含了上埠镇许坊村及答辩人购买刘清联、左纯良、康绍萍、康萍、康元萍、左亚斌、刘跃萍、吴立义、陈启凡等人房屋所得的土地。答辩人租用被答辩人土地不到10亩，原告起诉的44.2亩没有依据。2、根据原、被告双方于2011年11月10日签订的土地山岭租用协议中约定的租用费为每亩2000元，租赁期限为20年，答辩人已于2015年12月17日向被答辩人付清了上述20000元土地租用费。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告高坑村委会为支持其诉讼请求，向法庭举证，被告鑫昌公司质证及本院认定情况如下：
原告的组织机构代码证、被告工商登记信息及网上打
印的被告企业信息各一份，欲证明原、被告具有本案诉讼主体资格。被告鑫昌公司质证后对上述证据中的组织机构代码证，工商登记信息无异议，对网上打印的被告企业信息有异议，称其真实性无法确定。本院认为，上述证据为原告村委会的组织机构信息及被告公司的企业信息，与被告提供的一致，应予认定。
2、原、被告于2011年7月11日签订的招商引资兴建建材企业协议书原件一份，欲证明被告向原告租赁土地兴办砖厂，协议约定：租赁土地面积约50亩，每亩土地每年租金为7000元，每年年底付清，租期为30年。被告鑫昌公司质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该协议书已被双方后签订的土地山岭租用协议所替代。本院认为，该协议书系原件，被告质证后亦认可该证据的真实性，故对该证据的真实性应予认定，对其证明目的将结合其他证据认定。
3、原告自行测绘被告厂房图纸一份，欲证明被告租用原告的土地办企业，被告实际使用面积经测绘为44.2亩。被告鑫昌公司质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称该图纸无测绘单位的公章，无法证明由谁测绘，亦无法确定该图纸的合法性和客观性，故该证据无法证明原告的主张。本院认为，上述图纸系原告自行制作，未加盖测绘单位公章，且被告质证后不予认可，故对该证据不应认定。
4、萍乡市林业局安源分局于2016年11月23日出具的被告公司建设项目用地图一份，欲证明被告租用原告土地面积为2.5757公顷。被告鑫昌公司质证后对该证据的真实性有异议，称该地图系伪造，其只认可双方委托的高坑煤矿测绘队的测量结果。本院认为，因被告对该证据的真实性有异议，本院于2016年12月16日前往萍乡市林业局安源分局核实该证据，萍乡市林业局安源分局同日向本院出具证明书，证明该地图为应原告申请，该单位会同萍乡市森林资源监测中心组织技术人员进行实地测量而成，故对该证据应予认定。
被告鑫昌公司为支持其抗辩理由，向法庭举证及原告高坑村委会质证情况如下：
1、原、被告于2011年11月10日签订的土地山岭租用协议原件一份，欲证明2011年11月10日，原、被告签订招商引资协议后又签订协议，重新约定租赁土地数量、期限及租金价格等事项。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称该协议未通过村委会班组会议讨论，亦无村主任或村主任委派的代表的签字、盖章。该协议内容与2011年7月11日双方签订的协议内容大相径庭，协议条款中亦未明确后协议可取代前协议，且原、被告从未履行过这份协议，该证据不能达到被告的证明目的。本院认为该协议为原件，加盖了原告高坑村委会的公章，对该证据的真实性应予认定，对其证明目的将结合其他证据予以认定。
2、2013年10月8日原、被告签订的山岭征用协议复印件一份，欲证明高坑村一号井，二号井地段4.7亩土地为被告征用。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称该协议为复印件，且该协议为山岭征用协议，与本案的租赁协议无关，不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据为复印件，且被告质证后不予认可，故对该证据不应认定。
3、被告与上埠镇许坊村于2011年10月28日签订的租地协议一份、许坊村出具的证明一份及收款收据九份，欲证明被告建厂使用的土地中租赁许坊村的土地支付了租金，其余只有部分土地属于原告村委会。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称上述证据与本案无关。本院认为，该协议为被告与上埠镇许坊村签订，与本案无关，不应认定。
4、刘清联、左纯良土地使用证及房屋产权证各两份、吴立义、阳启凡出具的承诺书及领条各一份、康绍萍、康元萍出具的承诺书一份及康绍萍、康元萍、左亚斌、刘跃萍与被告签订的协议一份，欲证明被告建厂使用的土地中包含向刘清联、左纯良、康绍萍、康元萍、左亚斌、刘跃萍、吴立义、阳启凡等人购买房屋的土地，其余只有部分土地是原告村委会的。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称上述证据中承诺书和协议与本案没有关联，土地证和房产证都是个人的，上述证据不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据均系原件，真实性应予认定，其中被告购买房屋的相关凭证，因房屋尚未过户，不能证明房屋为被告所有；其余购买农村集体土地的凭证亦违反法律的强制性规定，故对上述证据的证明目的不应认定。
5、赖清国于2011年6月6日出具的领条一份，欲证明原告提供给被告建厂的土地只有4.5亩。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称该领条为证人证言，需经当庭质证后才能作为证据，该领条与本案租金的缴纳亦无关联。本院认为该协议为原件，对该证据的真实性应予认定，但该领条只能证明赖清国的工程量，不能证明被告租赁原告集体土地面积，故对其证明目的不应认定。
6、2015年12月17日原告收取被告土地租金的收款收据一份。证明被告已经付清土地租金。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性无异议，称该租金是依据2011年7月11日所签协议收取的。本院认为，该收据系原件，被告质证后亦认可该证据的真实性，故对该证据的真实性应予认定，对其证明目的将结合其他证据认定。
7、（2015）安民初字第534号民事判决书一份，欲证明被告补充的第一组、第三组证据（即证据3、5）已被生效判决认定。原告高坑村委会质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但是对证明目的有异议，称该判决书没有明确证据3中的协议是否履行了，也未明确原、被告之间租金的计算方式、期限，故无法达到被告的证明目的。本院认为，被告质证后认可该证据的真实性、合法性及关联性，故对该证据应予认定。
综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：
2011年7月11日，原、被告签订招商引资兴建建材企业协议书，约定被告租赁原告集体土地面积约50亩，每亩土地每年租金为7000元，租期为30年。2011年6月6日，赖清国为被告平整厂房土地4.5亩。2011年11月10日，原、被告签订土地山岭租用协议，协议约定租赁土地面积为300亩，每亩土地租金为2000元，租期为20年。2011年至2013年，被告向周围村民购买了部分房屋及土地。2015年12月17日，被告向原告交纳了租金20000元。2016年11月23日，萍乡市林业局安源分局会同萍乡市森林资源监测中心组织技术人员对被告公司建设项目用地进行实地测绘，经测量，被告公司占用原告高坑村委会集体土地面积为2.5757公顷。
另查明：被告公司自建厂至今厂房面积未变化。
本院认为，依法成立的合同受到法律的保护，原告高坑村委会与被告鑫昌公司前后签订的两份土地租赁协议属双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的权利和义务。本案原、被告双方争议的焦点为：1.被告应按哪份协议向原告支付租金；2.被告租赁原告集体土地的面积。
首先，对于被告应按哪份协议向原告支付租金的问题，原、被告于2011年7月11日及2011年11月10日先后签订了两份协议，前一份协议约定的租金为每亩土地每年7000年，后一份协议只约定每亩土地租金为2000元，而并未明确约定该2000元是否为每亩土地一年的租金，故该约定属于约定不明。根据《合同法》第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。且被告亦未按照后一份协议的约定，向原告预交10万元租金，后一份协议实际并未履行。故对于本案诉争土地租金应按前一份协议（即2011年7月11日所签订的协议）约定的每亩土地每年7000年支付。
其次，对于被告租赁原告高坑村委会集体土地的面积问题，根据合同约定，被告租赁的土地为山岭土地，萍乡市林业局安源分局及萍乡市森林测量中心对面积具有测量资格，故本案诉争租赁土地面积应以萍乡市林业局安源分局测量的2.5757公顷为准。且被告开庭中自认公司厂房面积自建厂时未变化，故本案诉争2012至2014年租赁土地面积应均为2.5757公顷。
综上所述，根据《合同法》第八条、第六十条之规定，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经依约将集体土地租赁给被告使用，被告亦有义务向原告支付租金，故对于原告要求被告支付2012年至2014年土地租金的诉讼请求，应予支持，被告应支付的租金为7000×38.6355×3=811345.5元，品除已支付的20000元，尚需支付791345.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条及第二百一十二条，判决如下：
一、被告萍乡市鑫昌新型建材有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会支付土地租金791345.5元；
二、驳回原告萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13080元，由原告高坑村委会负担2080元，由被告萍乡市鑫昌新型建材有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 钟 强
审 判 员 邹小蓉
代理审判员 罗绍辉
二〇一七年一月十二日
代理书记员 彭 双
代理书记员 曾 雪