湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第2017号
原告何磊，男，汉族，学生。
法定代理人何注文，男，汉族，系原告何磊之父。
原告何抵湘，男，汉族，农民。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
被告于永忠，男，汉族，居民。
委托代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（两案被告）。
法定代表人宋子春，该公司总经理。
委托代理人李健，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人蒋杰宇，男，汉族，系该公司员工。
原告何磊、何抵湘诉被告于永忠、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿财险桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员严奇志担任审判长与人民陪审员方再生、邱烂霞组成合议庭于2014年1月20日将本案与原告何撰文诉被告于永忠、人寿财险桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并进行了审理，本案原告何磊法定代理人何注文、原告何抵湘及其二原告的委托代理人王政，被告于永忠其委托代理人邱进平，被告人寿财险桂林中心支公司的委托代理人李健、蒋杰宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月11日18时00分许，被告于永忠驾驶桂C758**号小型普通客车，从平江县三墩乡寒石村出发经罗阳村往平江县梅仙镇集镇方向行驶，当行驶至罗阳村路段时，因不按规定会车，撞上对向行驶的由何撰文（后载何磊、何抵湘、何慧）驾驶的湘F225**号二轮摩托车，造成何撰文、何磊、何抵湘、何慧四人受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告何磊、何抵湘受伤后被送往医院救治并住院治疗。原告何磊、何抵湘分别于2013年3月4日、2013年2月26日经岳阳市倡平司法鉴定所进行了司法鉴定。2013年2月28日平江县交警大队对事故责任进行了认定，认定被告于永忠对该起交通事故负全部责任，原告无责任。另落实被告于永忠驾驶的肇事车辆在被告人寿财险桂林中心支公司投保了机动车第三者交强险，现该交通事故经平江县交警大队到场调解，无法达成协议，已终止调解。因此请求法院判决被告人寿财险桂林中心支公司在第三者交强险责任限额范围内赔偿原告何磊损失7040元，赔偿原告何抵湘损失7894.74元，不足部分由被告于永忠赔偿。本院第二次开庭过程中原告何磊要求增加诉讼请求要求要求医疗费损失2700.86元，原告何抵湘要求增加诉讼请求医疗费损失5244.3元。
为支持其诉讼请求，原告何磊、何抵湘向本院提交了如下证据：
1、原告何磊、何抵湘的身份证明、何注文的身份证明，证明原告何磊系何注文之子，且证明其诉讼主体的资格；
2、法医鉴定两份，证明原告何磊、何抵湘的伤情及后段医疗费的情况；
3、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书，证明事故发生经过，被告负事故全部责任及未能在交警队达成调解协议的事实；
4、原告何磊、何抵湘的病历证明原告的病情、伤情的事实；
5、医药费票据，证明原告何磊、何抵湘因事故受伤后治疗过程中产生的医药费的事实。
被告于永忠辩称：在交强险赔偿范围内的赔偿应由保险公司承担，对事故认定我方负全责有异议，除被告饮酒有责任外，摩托主超载也要负一定责任，未成年人禁止坐摩托，事故造成的原因与原告方违章驾驶有直接关系，本事故认定我方负全责与相关法律法规明显有冲突，不符合事实与规定。原告的各项损失以庭审质证的情况为准。我方已经向原告何磊支付6151.86元费用，向原告何抵湘支付9144.3元费用，应在原告损失中予以抵扣。
为支持其抗辩主张，被告于永忠向本院提交了如下证据：
一、交强险保单，证明被告向保险公司投保交强险的事实；
二、票据，证明被告支付原告何磊、何抵湘医药费、鉴定费的事实。
被告人寿财险桂林中心支公司辩称：1、标的车辆桂C758**在该公司处投保有交通事故强制责任保险，并无商业第三者险，该公司应当依照交强险相关规定及保险合同承担赔偿责任。由保监会相关文件确定交强险中财产损失分项限额为人民币2000元，医疗费损失分项限额为人民币10000元，包括医疗费、诊疗费、住院期间伙食补助费、营养费、必要的后续治疗费等。死亡伤残损失分项限额为人民币110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、残疾补偿金、误工费、护理费等。2、对于案件的责任划分，由交警大队出具的事故认定书注明，肇事驾驶员于永忠为酒后驾驶，因本案驾驶员为酒后驾驶，故本案的赔偿责任不应由该公司承担，该公司如因本案造成代为赔偿的，应当取得对被保险人的追偿权。3、对于原告具体索赔主张，要求法院依法予以核算。
为支持其抗辩主张，被告人寿财险桂林中心支公司向本院提交交强险保单，证明保险公司在责任限额范围内应承担的保险责任。
对原告提交的所有证据，被告于永忠发未提出异议；但认为鉴定费用是由被告于永忠支付的。被告人寿财险桂林中心支公司对原告所提出的证据未提出异议；本院根据原、被告的质证意见，对当事人均未提出异议的两原告所提供的证据予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年2月11日18时00分许，被告于永忠驾驶桂C758**号小型普通客车，从平江县三墩乡寒石村出发经罗阳村往平江县梅仙镇集镇方向行驶，当行驶至罗阳村路段时，因不按规定会车，撞上对向行驶的由另案原告何撰文（后载何磊、何抵湘、何慧）驾驶的湘F225**号二轮摩托车，造成何撰文、何磊、何抵湘、何慧四人受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告何磊、何抵湘受伤后第二天被送往浏阳市骨伤科医院救治并住院治疗，两人于2013年2月27日同时出院。2013年3月4日原告何磊经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其鉴定意见认为：伤者何磊因交通事故致伤，其损伤程度属于轻微伤，预计后段医药费壹仟陆佰元，自受伤之日起休息壹个月。原告何抵湘于2013年2月26日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人何抵湘因交通事故致左下肢皮肤组织损伤，其损伤程度属轻微伤，预计后段医药费壹仟伍佰元，自受伤之日起休息壹个月。另查明被告于永忠驾驶的肇事车辆在被告人寿财险桂林中心支公司投保了机动车第三者交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。因此原告何磊、何抵湘向法院提出诉讼请求法院判决被告人寿财险桂林中心支公司在第三者交强险责任限额范围内赔偿原告何磊损失7040元，赔偿原告何抵湘损失7894.74元，不足部分由被告于永忠赔偿，在本院第二次开庭过程中原告何磊要求增加诉讼请求要求要求医疗费损失2700.86元，原告何抵湘要求增加诉讼请求医疗费损失5244.3元。
二原告系农村居民，根据湖南省统计局发布的统计调查年报，2012年度湖南省统计局发布的统计年报，农、林、牧、渔业年平均收入为21836元／年，居民服务和其他服务业的行业收入为36067元／年。
原告何磊因交通事故造成的损失经庭审核实为：一、医疗费6151.86元（4551.86元＋1600元）；二、护理费1581元（36067元／年÷365天×16天）；三、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；四、交通费300元；五、法医鉴定费450元，合计8962.86元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用护理费1581元＋交通费300元=1881元，属医疗费用赔偿限额的有医疗费6151.86元＋住院伙食补助费480元=6631.86元。
何抵湘：一、医疗费6744.3元（5244.3元＋后段医疗费1500元）；二、误工费1819.7元（21836元／年÷12个月×1月）、三、护理费1581元（36067元／年÷365天×16天）；三、交通费200元；四、住院伙食补助费480元（16天×30元）；五、法医鉴定费450元，合计11275元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用误工费1819.7元＋护理费1581元＋交通费200元=3600.7元，属医疗费用赔偿限额的有医疗费6744.3元＋住院伙食补助费480元=7224.3元。
本案另一受伤者何撰文属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为103109.68元，属医疗费用赔偿限额的费用为28133.18元，属财产损失费用赔偿限额2000元，另有鉴定费1750元。
因此本次交通事故在医疗费限额范围内的损失为何撰文28133.18元＋何磊6631.86元＋何抵湘72**.3元=41989.34元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用何撰文100635.58元＋何磊1881元＋何抵湘36**.7元=106117.28元，属于交强险财产保险限额内损失2000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人寿财险桂林中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定认为造成事故的原因是：被告于永忠饮酒后驾驶机动车辆，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车会车时未减速靠右行驶，且未安全驾驶、文明驾驶应当承担此事故的全部责任。驾驶人何撰文及乘坐人何磊、何抵湘、何慧在此事故中无责任。被告于永忠抗辩认为原告何撰文超载驾驶应承担一定的事故责任，本院认为何撰文超载在此事故中，与损害后果并未形成因果关系，因此本院对平江县交警大队作出的事故认定书予以采信；关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”的规定，二原告的损失依照法律规定予以计算，对于原告何磊、何抵湘的损失，本院认为：1、二原告主张医疗费经本院对其提供的医药费及后段医疗费票据进行核对，予以认可，其后续医疗费依司法鉴定意见作为二原告康复费用，本院予以支持；2、原告何磊主张的误学费，因原告仅4岁，原告的主张未有法律依据，本院不予以支持；对原告何抵湘主张的误工费，本院按农村居民，依农、林、牧、渔业年平均收入为21836元／年计算；3、二原告主张的交通费未其提供票据，但二原告因交通事故的发生造成伤害在浏阳市骨伤科医疗治疗属实，对原告何磊的交通费，本院酌情予以支持300元，原告何抵湘所且提供的数额符合实情，本院予以支持；4、二原告主张的住院伙食补助费按照省内30元／天计算，且只能计算1人，按实际住院天数计算；5、二原告主张的护理费，按实际住院天数计算，依居民服务业行业标准计算；6、二原告主张的营养费未有医嘱，本院不予支持，7、鉴定费本院予以支持。关于第三点，本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。故本案中应先由被告人寿财险桂林中心支公司在交强险范围内赔偿二原告及本案交通事故另一受伤何撰文的医疗费用10000元，及伤残限额范围内费用110000元。1、对于医疗费用限额赔偿，因本案事故中有两案（另案原告何撰文）受到伤害，本案原告何磊医疗费用6631.86元，何抵湘72**.3元，另案原告何撰文医疗费用保险赔偿限额内的损失28133.18元，因此在交强险医疗限额范围内按照三人医疗费费用比例赔偿本案原告何磊6631.86元÷（28133.18元＋6631.86元＋7224.3元）×10000元=1579元，赔偿本案原告何抵湘72**.3元÷（28133.18元＋6631.86元＋7224.3元）×10000元=1721元。赔偿另案原告何撰文28133.18元÷（28133.18元＋6631.86元＋7224.3元）×10000元=6700元；2、死亡伤残赔偿限额内的费用，本案原告何磊死亡伤残赔偿限额范围内的费用1881元，本案原告何抵湘死亡伤残赔偿限额范围内的费用3600.7元，另案原告何撰文死亡伤残赔偿限额范围内的费用100635.58元，因上述三项费用共计106117.28元，未超过交强险死亡伤残限额范围内费用110000元，因此由被告人寿财险桂林中心支公司在交强险伤残限额范围内对三受伤者予以赔偿。根据上述二项应由被告人寿财险桂林中心支公司赔偿本案原告何磊（医疗费交强险限额范围费用1579元＋死亡伤残赔偿限额范围内的费用1881元）计3460元。赔偿本案原告何抵湘（医疗费交强险限额范围费用1721元＋死亡伤残赔偿限额范围内的费用3600.7元）计5321.7元
对上述按照三人受伤者超过交强险限额范围内的费用，因被告于永忠在本案交通事故中承担全部责任，未投保商业第三者，同时又是饮酒驾驶，因此对于原告何磊超过交通强制保险限额范围的的损失（6631.86元-1579元）=5052.8元，原告何抵湘超过交通强制保险限额范围的的损失（7224.3元-1721元）=5503.3元应由承担交通事故全部责任的被告于永忠负担，另二原告的鉴定费共计900元也应当由承担全部民事责任的于永忠负担。另落实，被告于永忠在事故发生后，已经垫付二原告医疗费及其他费用（何磊6151.86元，何抵湘91**.3元）应当从中抵减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、由被告人寿财险桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何磊在交强险医疗限额范围内的损失1579元，死亡伤残赔偿限额范围内的损失1881元，两项损失合计3460元（被告于永忠垫付的费用6151.86元可从中抵减）；赔偿原告何抵湘在交强险医疗限额范围内的损失1721元，死亡伤残赔偿限额范围内的损失3600.7元，两项损失合计5321.7元（被告于永忠垫付的费用9144.3元可从中抵减）；
二、由被告于永忠赔偿原告何磊损失5052.8元，赔偿鉴定费损失450元，共计赔偿5502.8元；赔偿原告何抵湘损失5503.3元，赔偿鉴定费损失450元，共计赔偿5953.3元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，由被告于永忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 严奇志
人民陪审员 邱烂霞
人民陪审员 方再生
二〇一四年五月十二日
书 记 员 毛湘平