浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终73号
上诉人（原审原告）：宁波通洋国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路**号。
法定代表人：罗杰，该公司董事长。
委托代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市东部申通快递有限公司江东分公司。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号（9-2）（集中办公区）。
负责人：陈晨华，该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****号****幢。
法定代表人：陈德军，该公司董事长。
上诉人宁波通洋国际物流有限公司（以下通洋物流公司）因与被上诉人宁波市东部申通快递有限公司江东分公司（以下简称申通快递江东分公司）、申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通洋物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.该院未对上诉人在起诉状中与证据清单中提单的因被上诉人申通快递江东分公司的故意或重大过失导致提交丢失的事实进行审理，而该事实正是《中华人民共和国邮政法》第四十六条与第四十七条规定的快递公司无权援引限制赔偿责任的原因。2.运费低廉并非被上诉人可以违约及援引限制赔偿责任的事由。3.一审法院未对特殊货物无法进行保价的实际情况进行衡量。4.在提单遗失后，对于因被上诉人违约遭受的实际损失未予认定；二、一审法院适用法律错误。结合上诉人未对快递进行报价的实际情况，本案中应适用《中华人民共和国邮政法》第四十六条与第四十七条与《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百一十三条以及第三百一十二条的规定，判令被上诉人赔付上诉人所产生的实际损失；三、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，上诉人有权要求二被上诉人承担连带责任。
被上诉人申通快递江东分公司答辩称：上诉人诉称的快递被虚假签收的情形是不存在的。每一单快件都需要扫描后签收，故不存在虚假签收的情况。关于保价事宜，快递面单上载有须知，且已予以加黑加粗。另外，在快递遗失后，被上诉人申通快递江东分公司已采取了登报申请遗失等补救措施。
被上诉人申通快递公司未予答辩。
原审原告通洋物流公司向一审法院起诉请求：一、原审被告申通快递江东分公司承担原审原告因支付保证金132756.63元而产生的利息损失668元（利率按照中国人民银行一年至三年中长期贷款基准利率5.25%计算，自2016年6月30日起暂算至2016年8月3日，实际算至该保证金退还之日为13381.87元）；二、原审被告申通快递公司对上述款项承担连带清偿责任；三、二原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月6日，原告的员工通过被告申通快递江东分公司向诸暨投递MAEU577014515号提单一份，原告向法庭提供的详情单显示：寄件人：小徐，单位名称：宁波通洋，寄件地址：宁波海曙区东渡路55号华联1601，投递内件名称为空，投递地址为诸暨市暨阳街道广安新村26幢505，收件人为谢黄萍。该投递物品转至诸暨后丢失。该投递单背面印刷有快递服务格式合同一份。合同约定，详情单系合同的组成部分，对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额，寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种，如寄件人未对寄件选定保价且未对快件价值进行选定的，快件毁损灭失时快递服务单位在500元以内承担责任。合同还对其他事项进行约定。原告在寄件时，在详情单上既未对寄件进行保价，也未对快件价值赔偿倍数选定。后原告与马士基（中国）航运有限公司宁波分公司以出具书面保函、提供质押保证金的方式解决提单遗失事项。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点：一是涉案快递详情单背面所载明的未选定保价物品赔偿责任限额条款的效力。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案所涉的赔偿限额条款并不存在免除提供格式条款一方的责任的情形，也没有加重对方责任的情形。从表面上看，该条款似乎排除了原告方索赔的权利，但是该权利的排除是因原告未对货物的价值和邮寄的风险进行正确估计，货物的价值越大快递公司的责任也就越大，从权利和义务统一的角度来讲，快递公司要求客户对贵重物品进行保价并交纳保价费是符合公平原则的。涉案详情单后面的《快递服务合同》对于保价条款已进行加黑加粗，原告在标有红体字“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”处落款日期，说明快递公司已尽到格式条款告知、说明义务，而原告与被告申通快递江东分公司存在长期合作关系，故原告对保价条款应当知情，涉案的快递详情单背面记载的赔偿限额条款应认定为有效；二、关于赔偿方式和赔偿数额问题。因快递行业的特殊性，被告申通快递江东分公司仅系被告申通快递江东分公司的加盟公司，有自己的独立财产，并独立核算，原告要求被告申通快递公司承担连带责任并无充分法律依据。因原告与被告申通快递江东分公司存在邮寄服务合同关系，原告支付了运费，被告申通快递江东分公司应当按照合同约定，将邮件安全及时送达。现邮件在寄送过程中丢失，被告申通快递江东分公司对此亦予以认可，故被告申通快递江东分公司应当承担相应的违约责任。因快递详情单背面的赔偿限额条款对原告是有效的，则双方应严格按照快递详情单背面载明的：“寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”的条款进行赔偿，现原告并未对快递物件进行保价、选择快件价值赔偿倍数，故对其诉请合理部分，应依法予以支持，被告申通快递江东分公司应赔偿原告500元。综上，原告通洋物流公司诉请合理部分，该院依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十二条的规定，作出如下判决：一、被告宁波市东部申通快递有限公司江东分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宁波通洋国际物流有限公司500元；二、驳回原告宁波通洋国际物流有限公司的其他诉讼请求。如被告宁波市东部申通快递有限公司江东分公司未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波通洋国际物流有限公司负担。
本院二审期间，上诉人通洋物流公司提交了2016年6月30日的通话录音文件详情页、通话录音文字内容以及短信记录各一份，拟证明：1.正本提单丢失后，上诉人委托律师多次与被上诉人的负责人协商沟通，且涉案快件系被假签收；2.2016年6月30日，上诉人委托律师给快递查询单上显示的签收人打电话，该签收人承认自己是快递员，由此证明涉案快递不但未被安全送达，还存在假签收的情形，构成故意或重大过失，故无权援引快递公司的限制赔偿责任。
被上诉人申通快递江东分公司经质证认为，对通话录音的真实性无异议，但对短信记录的真实性无法确认，该证据是上诉人单方制作的。对上述证据的关联性有异议，涉案快递被假签收是不存在的。另外，对合法性亦无异议。
被上诉人申通快递公司未予质证。
本院经审查认为，上诉人通洋物流公司提交的上述证据不属于二审中的新证据，故均不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人通洋物流公司投递的快递因故被遗失，其可据此主张获赔。关于赔付数额，根据涉案《快递服务合同》中有关保价条款的部分约定，寄件人对快递选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。因该部分格式条款已予以加黑加粗，而快递详情单中寄件人签名处亦以红体字进行提示，且上诉人通洋物流公司亦未举证证明上述约定中存在加重其责任、排除其主要权利等情形，故该部分约定应属合法有效。由此，在上诉人通洋物流公司未予保价的前提下，一审法院认定该公司的获赔数额为500元，依据充分，并无不当。虽上诉人通洋物流公司以一审法院适用法律错误为由主张不予适用上述约定，但其诉请援引的《中华人民共和国邮政法》之相关条款并不适用于快递企业，而该公司亦无证据证明上述约定中存在《中华人民共和国合同法》第五十三条中规定的免责条款，因此，上诉人通洋物流公司之上述主张于法无据，本院不予支持。
至于赔付主体，因被上诉人申通快递江东分公司系被上诉人申通公司的加盟公司，其有自己的独立财产，并独立进行核算，故上诉人通洋物流公司诉请二被上诉人承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人宁波通洋国际物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波通洋国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 潘芬芬