成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6472号
原告：冷华云，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：叶云章、夏亮，四川广都律师事务所律师。
被告：成都天府新区太平镇人民政府。住所地：四川省成都市天府新区。
负责人：苏巍，镇长。
委托代理人：何燕、崔小波，四川公生明律师事务所律师。
原告冷华云诉被告双流县太平镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开�进行审理。诉讼中，被告双流县太平镇人民政府的名称变更为成都天府新区太平镇人民政府（以下简称“太平政府”）。原告冷华云及其委托代理人叶云章、夏亮，被告太平政府的委托代理人崔小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷华云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付位于天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米（3人户）安置住房一套；2、被告支付安置补偿费10504元和利息（利息以10504元为基数，从2009年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清全部补偿费之日止，暂计至起诉之日为4336元）；3、被告支付过渡房费（从2010年6月起暂计至起诉之日为16213元，被告应付至交房之日止）。事实和理由：2008年1月10日，被告根据拆院并院政策对原告所有的位于太平镇二郎村3组的房屋和附属设施进行了拆迁登记。双方在2009年7月7日签订《拆迁协议书》。该协议约定，被告对原告的安置地点为二郎5组安置小区，户型为3人户。同年8月12日，二郎村村委出具《证明》以确认原告已全部拆除房屋和树木等。原告已按约履行了义务，但被告至今未将安置的住房交付原告，也未支付拆迁补偿费和过渡房费，故提起诉讼。诉讼中，原告放弃要求被告支付过渡房费和以10504元为基数、从2009年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清全部补偿费之日止的利息，仅要求被告交付位于天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米（3人户）安置住房一套、支付安置补偿费10504元。
被告太平政府辩称，双方签订协议属实，但被告在之后的审查过程中发现原告提交的户口登记信息不实，原告之母早已死亡，不属于住房安置的人员范围；原告之父冷启讯在2008年3月死亡，按照拆院并院政�，不属于享受住房安置的人员范围；原告的户籍早已迁出二郎村，也不属于享受住房安置的人员范围。上述3人属于享受货币补偿的人员范围。故被告要求原告重新签订协议，但原告拒绝。被告认为，原告提供的资料虚假，且存在故意欺骗，双方签订的《拆迁协议书》为无效合同，被告不应对原告进行住房安置，仅对其原有房屋进行补偿。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
冷启讯和高元清系夫妻，二人均为太平街道二郎村村民，先后生育了含原告在内的6个子女。原告的户籍于2001年从太平二郎村迁出后，落户在华阳华新中街83号。冷启讯、高元清和原告在太平二郎村有建筑面积共计90余平方米的村镇房屋（该房屋办理了村镇房屋所有权证）。高元清在2005年6月前死亡。
2008年1月10日，按照拆院并院政策，被告对登记在冷启讯、高元清和原告名下的村镇房屋进行了登记。在拆院并院拆迁登记表上“家庭人口”项下的人口为郑忠惠（原告之妻）、冷正豪（原告之子），“户主姓名”项下则为原告。
2008年3月25日，冷启讯死亡。
作为乙方的原告提交其户籍与冷启讯、高元清均在二郎村的户口本后，与作为甲方的被告于2009年7月签订《拆迁协议书》，该协议首部上载明的乙方为“冷启讯（冷华云）”。协议约定，拆迁人口为3人，主房结构为土建，面积165.61平方米，房屋和附属设施拆迁补偿费19591.4元，过渡房费2160元，拆迁工时费828元，扣除用于安置的主房面积105平方米，金额12075元，余款为10504元（1人户户型面积为50平方米，安置面积为35平方米，多余15平方米，由拆迁户自付，暂按1500元/平方�收取，结算价格以审计后房屋的单价计算为准）；乙方在2009年7月25日前完成拆除房屋、青苗、坟墓；安置意向为二郎5组安置小区，户型为3人户；付款方式为：双方签订协议后，在乙方拆除房屋、青苗、坟墓后一次性付清。
2009年8月12日，原告拆除了房屋，砍除了杂树、竹林，且由二郎村村委出具《证明》。
2010年，安置住房进行了分配。因被告拒绝向原告交付安置住房，原告多次信访。
双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则中规定，1、2008年3月30日前死亡的人口不享受补助和住房安置；2、2008年3月30日以前农转非的不享受补助和安置房；3.通过买卖、继承、赠予等方式在项目区范围内拥有合法房屋产权的干部、城镇职工、居民等非农业人员，按双府函[2001]65号文件规定对原住房拆迁进行补偿，不再安置。
另查明，案涉合同所�及的二郎5组安置小区位于四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区。
诉讼中，被告于2016年12月28日告知本院，在四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区已没有面积为105平方米（3人户）的安置住房房源。本院向原告释明后，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿因不能交付安置住房所产生的损失。之后，被告再次核实，并于2017年2月15日告知本院，在四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区还有面积为105平方米（3人户）的安置住房房源。原告遂撤回其变更诉讼请求申请，明确其诉讼请求为：被告交付位于天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米（3人户）安置住房一套、支付安置补偿费10504元。
本院认为，本案的争议焦点在于：案涉合同是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法�第52条的规定，合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应由被告就案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同法定无效的情形进行举证。冷启讯、高元清均于2008年3月30日前死亡，原告的户籍也早已迁出二郎村，按照双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则的规定，上述三人均不属于该细则规定的享受住房补偿的人员范围。但被告提交的证据不能证明该情形属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同法定无效的情形。现被告未完成其举证责任，应承担相应的法律后果，故本院对其主张案涉合同无效的抗辩意见不予支持。
案涉合同至今未被撤销或被确认无效，双方应按约履行各自的权利、义务。故被告至今未向原告交付房屋、未支付补偿款10504元的行为属于违约。因此，本院对原告要求其交付位于成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米的3人户型安置住房一套的诉讼请求予以支持，但双方应据实结算该安置住房的面积补差。补偿款10504元，被告应当予以支付。其余诉讼请求，原告在诉讼过程中予以放弃。该行为系当事人权利自由处分的体现，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都天府新区太平镇人民政府自本判决生效之日起三日内向原告冷华云交付位于四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米的3人户型安置住房一套（双方应据实结算该安置住房的面积补差）。
二、被告成都天府新区太平镇人民政府自本判决生效之日起三日内向原告冷华云支付安置补偿款10504元。
三、驳回原告冷华云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615元，由被告成都天府新区太平镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 刘宇飞
二〇一七年二月二十七日
法官助理 卢莹莹
书 记 员 陶悦瑞