绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3477号
原告：朱欣泉。
原告：朱水娟。
上述两原告的共同委托代理人：楼芝华。
被告：朱岳虎。
被告：朱国军。
上述两被告的共同委托代理人：沈建红。
被告：绍兴市柯桥区人民政府。
法定代表人：阮建尧。
被告：绍兴市柯桥区交通运输局。
法定代表人：缪智勇。
上述两被告的共同委托代理人：楼东平、骆孝龙。
原告朱欣泉、朱水娟诉被告朱岳虎、朱国军、绍兴市柯桥区人民政府（以下简称区政府）、绍兴市柯桥区交通运输局（以下简称交通局）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱欣泉及两原告的共同委托代理人楼芝华，被告朱国军、朱岳虎及其委托代理人沈建红，被告区政府及交通局的共同委托代理人骆孝龙到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告朱欣泉、朱水娟诉称：原告父亲朱培坤有位于绍兴市柯桥区兴浦村房屋一处（九都一四段，地号为1054-1），后被第一被告父亲借用。2014年1月，原告发现该房屋将被拆迁，即去齐贤镇政府了解情况，发现拆迁人杭甬运河绍兴县改造工程建设指挥部（系第三被告开办，第四被告下属部门）已将属原告所有的房屋结合其他房屋一同安置给了第一、二被告，并与第一、二被告签订了绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议。原告父亲朱培坤与母亲王长命共生育二子三女，长子朱浩泉、次子朱欣泉、长女朱菊娟、次女朱云娟、小女朱水娟。现朱浩泉、朱菊娟、朱云娟已将属于自己的份额赠与给了原告。原告认为，公民的合法财产不可侵犯，现第一、二被告将属原告所有的房屋占为已有，与第四被告下属部门杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部签订了绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议，被告之行为显然侵犯了原告的合法权益。故现原告诉请：1、判令第一、二被告与杭甬运河绍兴县改造工程建设指挥部于2012年9月21日签订的绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议中对50平方米房屋的安置部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱国军、朱岳虎辩称：1、原告滥用诉权，侵犯被告利益。原告曾以相同的事实和理由向法院提起诉讼，起诉被告为朱国军及绍兴县交通投资有限公司，当时原告诉称朱国军侵犯了其利益，现又将朱岳虎列为被告，显然原告对自身所主张的事实是不清的。所谓的档案记载有1054-1房屋的现存状况、四至等情况被告根本不知道，该档案距今年代久远，记载内容不代表现存实物，且被告从未向原告父亲借用过房屋。2、被告与杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部签订的拆迁协议所涉的房屋属于被告家所有，系被告祖传房屋，一直有被告父辈、祖辈使用管理。3、两被告与指挥部之间签订的拆迁安置协议合法有效，不存在合同法第52条无效的情形。4、据被告所知，原告至今尚存的房屋为地号144、面积87.4平方米的二间平屋，并无其他房产。5、原告方从未向被告方主张过返还房屋及返还哪一间房屋的事情，原告现诉讼实因双方存在矛盾的恶意诉讼。退一步讲，本案原告起诉也已超过诉讼时效。原告主张的房屋权源是基于继承，从其父亲死亡至今已超过20年，无论从继承法还是民法通则及相关司法解释来看，都已超过诉讼时效。且原告未作出确权之诉而迳行诉请主张确认合同无效也是缺乏法律依据。综上，原告诉讼主体不适格，诉请缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府、交通局辩称：1、原告主体不适格。本案案由为确认合同无效纠纷，属于确认之诉的范畴，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。而合同效力的确认之诉中的合同效力只涉及合同当事人，不涉及第三人；第三人与合同当事人之间不存在合同上的民事法律关系，所以第三人提起确认合同无效的主体不适格，第三人无权提起确认合同无效的主张。因本案原告不是合同当事人，故原告无权提起确认合同无效之诉。2、被告主体不适格。被告均不是本案涉及的合同一方当事人，且与本案没有直接利害关系。3、被告认为拆迁安置时对产权的认定事实清楚，本案涉及的协议不存在无效的情形，故应认定合法有效。综上，原、被告主体均不适格，且拆迁房屋权属认定正确，协议合法有效，故请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、时间为2014年2月7日的证明1份，证明1951年房屋的产权问题及原告父亲朱培坤生育子女的情况。
2、赠与书3份，证明朱培坤的其他小孩把房屋赠与给了原告朱欣泉，以此说明原告的主体资格问题。
3、县府办[2002]43号文件复印件1份，证明杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部是绍兴县人民政府即现在的柯桥区人民政府设立的，以此说明被告的主体资格问题。
4、土地房产所有证存根及图纸、证明各1份，证明涉案拆迁房屋中有一部分房屋属于朱培坤所有的事实。
5、房屋拆迁补偿安置协议1份、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议1份、示意图1份、情况说明1份，证明杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部将属于原告方的房屋安置给了被告朱国军、朱岳虎，侵犯了原告方的权利，由此签订的协议是无效的事实。
被告朱国军、朱岳虎为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
6、时间为2014年4月8日的证明1份，证明两被告之间及两被告与朱志荣之间的身份关系情况。
7、绍兴县土地申报登记费收据1份、齐贤镇兴浦村地籍平面图1份，证明涉案房屋权属为被告所有，至今无土地证是操作失误所致。
8、土地房产所有证存根及证明各1份，证明朱子云与朱志荣
系同一人，另外证明土改登记的五间平屋是排除原告主张的房屋的事实。
9、分书及朱祠家谱各1份，证明涉案房屋系被告祖传形成的事实。
10、署名“孙妙水、金冬青”的证明2份，证明1989年申报时，涉案房屋由本案被告在居住的事实。
11、土地登记资料摘录表1份，证明涉案房屋与原告是没有关系的事实。
被告区政府、交通局为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
12、绍兴县房屋拆迁价格评估表1份、常住人口登记卡1份、户籍证明2份、杭甬运河、镜水桥兴浦村房屋拆迁补偿安置结算表1份、证明1份、示意图1份，证明本案涉及的拆迁房屋产权属于第一、第二被告享有的事实。
本院为查清本案有关事实，调取了证据13：现场勘验照片1组、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议1份、示意图1份、证明1份、审批表1份、勘丈记录表1份、证明2份。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即证明，被告认为对证据的三性均有异议，村委没有证明身份及户籍的权限，仅仅只有村委说明是没有合法性的，应由公安局证明；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
2、对证据2即赠与书，被告认为这属于证人证言，证人应当出庭作证，故其真实性、合法性、关联性无法认定，而且对原告的证明目的也是有异议的，即便该证据合法有效，这也只能证明原告与其兄弟姐妹及与父母之间的关系情况；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
3、对证据3即文件，被告认为系复印件，真实性难以认定，且该文件落款为绍兴县人民政府办公室，而并非绍兴县人民政府，据被告了解，该办公室具有机关法人资格，且该办公室设立的指挥部与运河指挥部的名称存在差异，该证据无法认定第三、第四被告的主体是适格的；本院认为，该证据不能单独作为定案依据。
4、对证据4即土地房产所有证存根及图纸、证明，被告对原告关于图纸的陈述提出异议，房管部门没有图纸的说法，据被告了解，房管部门没有向外提供图纸，只提供存根，故对图纸有异议；该图纸只是局部图，房管部门也陈述说这份图纸形成于国民党时期，不符合中华人民共和国的合法性，故图纸不具有证据的三性；对于所有证存根的本身没有异议，但关联性有异议，档案记载不等于现存实物；对证明的情况无异议，但认为该证明没有明确兴浦村是何时划归齐贤镇的，而且原告也无法证明益农乡的地图现在是包含在齐贤镇的区域内；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
5、对证据5即安置协议、产权调换协议、示意图、情况说明，被告对协议、示意图的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其与本案无关，这恰恰可以证明第一、第二被告与指挥部所签订的协议是真实的；对情况说明本身的内容无异议，但对原告的证明目的有异议，这份说明只能证明相关房屋的权属是属于被告的，与原告无关；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即证明，原告及第三、四被告对真实性无异议；故本院予以认定。
7、对证据7即收据、平面图，原告对收据提出异议，认为在“朱志荣”的名字上有涂改的现象，而且这是被告单方申报的，不能作为确权的证据；对平面图，原告对真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，认为该份证据仅仅是图纸，并不是权属证明，证明不了被告所要达到的证明目的；第三、四被告认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
8、对证据8即所有证存根及证明，原告对所有证存根的真实性无异议，该证据结合原告方提供的图纸恰恰可以证明本案所拆迁房屋的位置上有原告的一部分房屋；对证明的三性均有异议，被告应提供派出所的证明；第三、四被告认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
9、对证据9即分书及朱祠家谱，原告对分书的真实性和关联性均有异议，而且该分书是民国时期的，已没有法律效力；对家谱的三性均有异议，与本案无关；第三、四被告认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
10、对证据10即证明，原告对证明的真实性、合法性均有异议，认为这属于证人证言，证人应出庭作证，而且个人无法证明产权是谁的事实，这无任何的法律效力；第三、四被告认为无异议；本院认为，原告提出的异议成立，该组证据不能单独作为定案依据。
11、对证据11即土地登记资料摘录表，原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为这间房屋与本案无关，它是旁边的一间，该房屋在1989年申报的地号是144号，而涉案房屋在1989年是没有领取土地证的；第三、四被告认为无异议；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
12、对证据12即价格评估表、常住人口登记卡、户籍证明、安置结算表、证明、示意图，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；认为作为一个行政单位，拆迁房屋理应要有相关权属证书，但本案的拆迁没有任何的权属证书，仅仅只有兴浦村委的证明来证明系被告祖传老屋，人民政府就把房屋安置给了被告；整个拆迁的房屋包含了1054号房屋，里面也包含了原告方的1054-1号房屋；第一、二被告认为无异议，村委出具的证明证实涉案房屋系被告所有，这恰恰与第一、第二被告提供的证据相吻合，对于原告擅自定性为1054号房屋是没有依据的；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
13、对证据13即照片、调换协议、示意图、审批表、勘丈记录表、证明，原告对照片、调换协议、示意图无异议，其他证据与本案无关；被告对真实性无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
根据上述证据和原、被告的陈述，本院经审理认定如下事实：
1951年，朱培坤名下有坐落于原绍兴县东浦区益农乡地号为1048号平屋二间，1054-1号平屋一间，人口六人；朱子云名下有坐落于原绍兴县东浦区益农乡地号为1054-2号平屋五间，人口七人。1996年，绍兴县土地管理局颁发绍兴县集用（1996）字第5791号集体土地建设用地使用证，确认朱培坤名下有坐落于绍兴县齐贤区加会镇兴浦村地号为144、使用权面积87.40平方米的房屋。2012年9月21日，杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部与被告朱国军签订了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》1份，载明：甲方为杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部，乙方为朱国军；为加快推进县域城市化，甲方实施杭甬运河镜水路工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物。被拆迁房屋情况：房屋座落兴浦村，确权建筑面积99.39平方米；被拆迁房屋建筑面积在控制标准内可以产权调换方式安置99.39平方米，——。同日，杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部与被告朱岳虎签订了《房屋拆迁补偿安置协议》1份，载明：甲方为杭甬运河绍兴县段改造工程建设指挥部，乙方为朱岳虎；甲方因建设需要，经县有关部门批准，实施杭甬运河、镜水桥工程项目的房屋拆迁。根据规划定点，本项目需拆迁乙方原所有的房屋及其附属物。甲方经批准依法拆迁乙方地处齐贤镇兴浦村的房屋3间，建筑面积42.64元，乙方表示服从拆迁，并已按规定的搬迁期限腾空房屋——。现原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，拆迁协议中所涉一间平屋计面积50平方米就是原告父亲朱培坤名下的1054-1号房屋，该房屋朱培坤当时只是出借给被告方使用，故被告的行为侵犯了原告的合法权益，所签订的协议涉及该房屋部分内容无效。对此被告予以否认。本院认为，现原告诉请理据不足，不予支持，理由是：1、原告提供的证据尚不足以证明其主张的事实。2、被告提供的兴浦村地籍平面图显示涉案房屋所在位置的房屋登记在志荣名下。3、涉案房屋在协议签订前一直由被告方居住使用，虽原告认为涉案房屋系其父亲出借给被告方，因被告否认，而原告未能提供相应的证据予以证明。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱欣泉、朱水娟的诉讼请求。
案件受理费80元，原告朱欣泉、朱水娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 黄关水
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 黄志新
二〇一五年七月二日
书 记 员 何 斐