河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民三终字第385号
上诉人（原审被告）张心杰，男，1975年12月27日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市财富汽车贸易有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人马艳霞，经理。
委托代理人王昱森，该公司法律顾问。
上诉人张心杰与被上诉人商丘市财富汽车贸易有限公司（以下简称商丘财富汽车公司）保证合同、民间借贷纠纷一案，商丘财富汽车公司于2014年8月27日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告代偿款150000元及利息17750元、违约金20000元以及归还借款13700元，后申请撤回其中100000元欠款的诉讼请求。商丘市睢阳区人民法院于2014年11月6日作出（2014）商睢民初字第02058号民事判决，张心杰不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人张心杰之委托代理人刘苏嘉、被上诉人商丘财富汽车公司之委托代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告张心杰向原告购买解放牌牵引半挂车及挂车各一辆，因资金不足，向商丘市交运集团公路运输有限公司借款50000元。2011年12月13日，被告与商丘市交运集团公路运输有限公司签订借款金额为50000元的借款合同，约定利息为月息1分，期限为5个月，原告为被告的该笔贷款提供了连带责任担保。在借款到期后被告未能偿还，债权人向原告主张权利，致使原告代被告偿还本金50000元及利息2750元。此后，原告多次向被告主张追偿权，追讨欠款，但被告拒不还款。因办理车辆入户等手续，被告又向原告借款，尚余13700元至今未还。在诉讼过程中，原告自愿撤回对诉请中100000元欠款及利息、违约金的请求。
原审法院认为，原告为被告与商丘市交运集团公路运输有限公司之间的借款进行连带担保，是其真实意思表示，其担保行为合法有效。在借款到期后被告未偿还，债权人商丘市交运集团公路运输有限公司向原告主张权利，原告依法承担了连带担保责任，替被告偿还了该50000元本金及2750元利息的借款。在原告履行担保责任后，其行使追偿权也应受到法律的保护，被告应当偿还原告因承担担保责任遭受的损失。对于原告要求被告偿还因车辆过户等手续而产生的欠款13700元，原告的诉请证据充分、合法有效，依法予以支持。被告以50000元借款超过诉讼时效及13700元借款已还清的辩解，因无相关证据加以证明，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告张心杰于判决生效之日起十日内偿还原告商丘市财富汽车贸易有限公司代偿的借款52750元；二、被告张心杰于判决生效之日起十日内返还原告商丘市财富汽车贸易有限公司借款13700元。一审案件受理费4322元，由原告商丘市财富汽车贸易有限公司负担2896元，被告张心杰负担1426元。
张心杰不服原判，上诉称：1、上诉人与商丘市交运集团公路运输有限公司是在2011年12月13日签订的50000元借款合同，担保人是张浩，并不是被上诉人，因此被上诉人没有替上诉人偿还借款的义务和责任，原审认定被上诉人享有追偿权证据不足，且该笔借款在上诉人借款后没有任何人向上诉人主张过债权，上诉人也从没有偿还过，已超诉讼时效；2、上诉人借被上诉人66500元已经全部还清，原审判决上诉人承担13700元的还款责任证据不足，也已超诉讼时效，且与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，应由被上诉人另行起诉。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人商丘财富汽车公司未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托代理人答辩称：1、上诉人在商丘市交运集团公路运输有限公司的借款是被上诉人提供的担保，张浩是被上诉人主管该业务的工作人员，其签字行为是职务行为。由于上诉人没有归还借款，被上诉人在担保期限内向商丘市交运集团公路运输有限公司偿还了借款，有权向上诉人进行追偿；2、本案是担保合同纠纷，诉讼时效应从上诉人偿还商丘市交运集团公路运输有限公司借款的次日开始计算，并未超过两年的诉讼时效；3、上诉人欠被上诉人66500元有借据为证，仅偿还了52800元，下余13700元未还，原审判决上诉人偿还正确；4、本案是因为上诉人的借款行为引起两个纠纷，为了减轻诉累，原审合并诉讼并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、被上诉人对上诉人就本案52750元借款本息是否享有追偿权；2、上诉人是否已经偿还了被上诉人13700元借款；3、被上诉人的起诉是否已超诉讼时效；4、原审对两笔款项合并审理程序是否合法。
双方当事人对此焦点均无异议。
上诉人二审中未提交新的证据。
为查清案件事实，本院于2015年5月8日对张浩进行了询问。张浩认为2011年12月13日其在借款合同中“保证人”一栏签字的行为代表的是被上诉人，上诉人对此也是明知的，且该52750元借款也是被上诉人偿还的。被上诉人同时出具证明，证明张浩是其公司业务经理，负责汽车贷款融资业务。
上诉人对本院依职权调取的证据以及被上诉人出具的证明，认为不是新证据，且上诉人已把钱还清，借款合同上张浩的签字也是伪造的，请求对笔迹进行鉴定。
本院对调取的证据以及被上诉人出具的证明经审查后认为，该证据客观真实，应予采信，能够证明张浩是被上诉人负责汽车贷款融资业务的工作人员，其在借款合同上签字的行为是代表被上诉人的职务行为。上诉人在庭审中对张浩的签字明确表示无异议，其申请笔迹鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人向商丘市交运集团公路运输有限公司借款，被上诉人作为保证人予以担保。在上诉人没有按时偿还商丘市交运集团公路运输有限公司借款的情况下，被上诉人履行保证责任，依法代上诉人清偿了借款本息52750元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被上诉人据此有权向上诉人行使追偿权。根据商丘市交运集团公路运输有限公司出具的证明，被上诉人履行保证责任还款的时间是2012年10月30日，其于2014年8月27日提起诉讼并不超两年的诉讼时效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人于2011年12月18日为被上诉人出具66500元的欠条，上诉人称已经全部还清未提交任何证据加以证实，但被上诉人认可上诉人尚欠13700元，原审对此予以支持并无不当。由于欠条中注明了是于2012年10月1日开始还款，因此被上诉人于2014年8月27日提起诉讼并不超两年的诉讼时效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案被上诉人起诉的标的均是要求上诉人履行给付金钱义务，虽然产生两笔款的法律关系不同，但诉讼标的为同一种类，且上诉人对合并审理在原审中并未提出异议，人民法院为减少诉累、节约诉讼资源，予以合并审理程序合法，且未侵犯上诉人的诉讼权利。但原审将案由定为买卖合同纠纷不当，应根据双方当事人诉争的法律关系的性质确定为保证合同、民间借贷纠纷，本院对此予以纠正。
综上，原审对案件的定性不当，本院予以纠正；但审理程序合法，判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人张心杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人张心杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 徐 斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 时 淼