广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第864号
原告：肇庆丽岛新材料科技有限公司，住所地广东省肇庆市四会市。
法定代表人：蔡征国，该公司总经理。
委托代理人：谢运森，系广东威格信律师事务所律师。
被告：王明昌，男，1960年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李广寿，男，1968年10月25日出生，汉族，住山东省莱州市。
两被告的委托代理人：付磐磊、冯官海，分别系广东广鸿律师事务所律师及实习律师。
原告肇庆丽岛新材料科技有限公司诉被告王明昌、李广寿股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日、同年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢运森，两被告的委托代理人付磐磊、冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（2009）四民初字第172号民事调解书已经发生法律效力，经原告申请强制执行，四会市法院以（2010）四法执字第232号执行立案。但是，中山市远宏实业有限公司（以下简称远宏公司）至今未履行债务，该案现已移交中山市第二人民法院执行。在执行中，因远宏公司未经法定清算程序，就擅自搬离原公司地址，现下落不明，无法进行清算。根据最高人民法院公司法司法解释（二）第十八条的规定，远宏公司在未履行法定手续的情况下，既没有进行公司清算，也没有到工商行政管理部门办理注销登记手续，但是公司经营地已经下落不明，停止了正常的营业活动。被告王明昌、李广寿为远宏公司股东，其行为属于怠于履行公司清算义务，应对远宏公司的债务承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求判令两被告对远宏公司所欠原告债务836525.73元承担连带清偿责任。
诉讼中，原告明确其系依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，要求两被告在远宏公司拖欠原告的货款836525.73元范围内对原告承担赔偿责任。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告的企业机读档案登记资料；2、远宏公司的企业机读档案登记资料；3、执行案件受理通知书；4、（2009）四民初字第172号民事调解书。
两被告辩称：一、请求原告明确其诉讼请求。原告的诉讼请求违背了民事诉讼法的一事不再理的原则。二、该案所涉货款在（2009）四民初字第172号案已经达成和解，并已经在中山市第二人民法院执行，法院已经对远宏公司的财产进行拍卖评估。三、原告要求两被告承担连带责任应在远宏公司出现清算的情况，而两被告对远宏公司怠于清算才应承担责任，但远宏公司现在仍正常经营，因此原告无权要求两被告承担连带责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告为其辩解提交的证据有：1、远宏公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件和企业机读档案登记资料；2、本院（2013）中二法执字第873号《执行通知书》、《评估报告送达通知书》、四会市人民法院（2010）四法执字第232号《执行裁定书》复印件、《查封（扣押）财产清单》、《执行裁定书》、（2010）四法执字第232-1号《执行裁定书》、《查封（扣押）财产清单》复印件、评估报告；3、远宏公司社保参保人员清单；4、远宏公司自2013年6月至12月的纳税凭证。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据的真实性均予以确认；两被告对原告提交的证据的真实性亦予以确认。
经审理查明：原个人独资企业四会市征国装饰材料厂（投资人系蔡征国，以下简称征国厂）诉远宏公司买卖合同纠纷一案［案号：（2009）四民初字第172号］，经广东省四会市人民法院主持调解，双方自愿达成如下和解协议：一、远宏公司欠征国厂货款3432901.66元，征国厂减免28万元，远宏公司实际应付征国厂货款3152901.66元；二、远宏公司在法院解封帐号时即支付给征国厂货款150万元，余款1652901.66元于2009年8、9、10、11、12月及2010年1、2月的每月25日前平均等额偿还（即每月25日前支付236128.81元）；征国厂已收取远宏公司交付的出票日期为2009年9月15日支票一张，金额为165241.93元；三、若远宏公司不按上述期限清偿货款，远宏公司则向征国厂支付违约金30万元，征国厂并有权向人民法院申请执行所欠的全部货款；四、签订本协议之日起双方就本案之前的经济责任不再追究；五、本案受理费41585元、财产保全费5000元、管辖权异议申请费100元，合共46685元；本院收取25892.5元，由征国厂承担25792.5元，远宏公司承担100元。2009年8月7日，广东省四会市人民法院出具（2009）四民初字第172号民事调解书，对上述和解协议予以确认。此后，因远宏公司未按时足额支付上述款项，征国厂向广东省四会市人民法院申请强制执行，该院予以受理［案号为（2010）四法执字第232号］，并在执行过程中查封了远宏公司所有的“天花板烘温生产线”一条、铝塑板和天花板一批等财产。执行过程中，远宏公司支付了7万元给征国厂，征国厂申请继续执行远宏公司尚欠的款项836525.73元。2012年12月26日，广东省四会市人民法院根据征国厂的申请，以四会市工商信息服务中心出具《证明》证明征国厂因业务发展需要，于2011年6月17日到四会市工商局办理个人独资升级变更为公司手续，由“四会市征国装饰材料厂”变更为“肇庆丽岛新材料有限公司”为由，作出（2010）四法执字第232-1号执行裁定，变更肇庆丽岛新材料有限公司（即本案原告）为该执行案件的申请执行人。此后，广东省四会市人民法院将该案委托本院执行，并函告本院称其查封了远宏公司存放于该公司车间内价值836525.73元的财产，另有一批机械设备出租未查封。本院受理后，委托评估机构对远宏公司的铝塑天花板一批、中型厢式货车和天花板烘道的价值进行了评估，该案现正处于执行过程中。2013年10月16日，原告诉至本院，以远宏公司的股东即两被告存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形，要求两被告在远宏公司尚欠原告的款项836525.73元范围内对原告承担赔偿责任。但原告仅向本院提交了上列证据，并未提交两被告存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形的证据。两被告辩称远宏公司现仍在正常经营，并未出现应进行清算的情形，原告无权要求两被告承担责任。为此，两被告提交了证明远宏公司2013年12月仍在为两被告参保社会保险的《参保人员缴费工资明细》和证明远宏公司2013年12月仍在缴纳税费的《电子缴税凭证》，以证明远宏公司现仍在正常经营。
另查：两被告提交的中山市工商行政管理局于2014年3月5日出具的远宏公司的企业机读档案登记资料显示：远宏公司系有限责任公司，投资者为两被告，企业目前状态为登记成立，最后一次年检时间为2013年5月29日。
本院认为：广东省四会市人民法院审理的（2009）四民初字第172号征国厂诉远宏公司买卖合同纠纷一案，系基于征国厂与远宏公司之间的买卖合同关系，远宏公司拖欠征国厂货款。而本案中，原告系主张远宏公司的两名股东即两被告存在损害公司债权人即原告利益的行为，从而要求两被告承担赔偿责任。两案中，原告的请求权基础不同，当事人不同，诉讼请求亦不相同，故原告提起本案诉讼并不违反民事诉讼“一事不再理”原则，本院应予受理。两被告关于原告的起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见无理，本院不予采纳。诉讼中，原告明确其系基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，要求两被告在远宏公司拖欠原告的款项836525.73元范围内对原告承担赔偿责任。前述司法解释规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述查明之事实，远宏公司目前状态为登记成立，2013年5月29日亦正常进行了年检。两被告称远宏公司目前仍在正常经营，并提交了证明远宏公司2013年12月仍在为两被告参保社会保险的《参保人员缴费工资明细》和证明远宏公司2013年12月仍在缴纳税费的《电子缴税凭证》。而原告并未提交任何证据证明远宏公司已经解散，从而两被告须对远宏公司进行清算，亦未举证证明两被告实施了侵害远宏公司债权人即原告的利益的行为，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于两被告怠于履行清算义务，导致远宏公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的主张不予采纳，对原告要求两被告在远宏公司拖欠原告的款项836525.73元范围内对原告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆丽岛新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费12165元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 金锋华
二〇一四年四月十五日
书记员 林钰琼