安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初8号
原告陈昌朋（陈某之父），男，1957年1月15日出生，汉族，居民，安徽省庐江县号。
原告陈龙云陈某兵之母），女，1962年9月21日出生，汉族，居民，安徽省庐江县号。
原钱某梅陈某兵之妻），女,1985年6月7日出生，汉族，居民，安徽省庐江县号。
原告陈子旭陈某兵之子），男，2009年2月3日出生，汉族，居民，安徽省庐江县号。
法定代理钱某梅（陈子旭之母），同上。
上述四原告的共同委托代理人程啸、黄丹丹，安徽至达律师事务所律师。
被告庐江县城镇职工医疗保险基金管理中心，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路，统一社会信用代码123401247285270088。
法定代表人方仲群，主任。
委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
原告陈昌明、陈龙云、钱某梅、陈子旭不服被告庐江县城镇职工医疗保险基金管理中心（以下简称“庐江县医保中心”）于2016年12月27日作出的不予受理工伤保险待遇审核答复，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原钱某梅及其委托代理人程啸、黄丹丹，被告庐江县医保中心的委托代理人徐学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，庐江县医保中心陈某兵亲钱某梅等要求支付工伤保险待遇差额的申请，根据合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政【2005】140号）第十一条规定，作出不予受理的答复。
原告陈昌朋等诉称：2015年6月4日陈某兵在下班途中因发生交通事故经治疗无效死亡。陈某兵生前所在单位巢湖现代建设工程有限公司申请，庐江县人力资源和社会保障局于2015年10月12日依法作出庐江工认【2015】171号《认定工伤决定书》，认陈某兵所受事故伤害为工伤。2015年12月21日，死陈某兵近亲属陈昌朋等就机动车交通事故责任纠纷向庐江县人民法院提起民事诉讼，庐江县人民法院于2016年5月23日判决赔付陈昌朋等329332.64元。2016年8月12日，陈昌朋等向被告提出工伤待遇赔偿，经核算，被告仅支付丧葬费18589.83元，一次性工亡补助367636，并支付陈子旭的供养亲属抚恤金至18周岁。2016年12月16日，陈昌朋等向被告提出补足工亡待遇申请，被告应依据相关法律规定受理申请并全额支陈某兵的工亡待遇。2016年12月27日，被告根据合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政【2005】140号）第十一条规定，对该申请作出不予受理的答复。现诉请要求撤销被告作出不予受理的答复并陈某兵工亡待遇重新核定支付差额。
陈昌朋等起诉时，向本院提举了下列证据：
1：原告身份证、户口本、结婚证等，证明原告主体适格；
2：道路交通事故认定书、工伤认定决定书、居民死亡医学证明和火化证明，证陈某兵工亡的事实；
3：保险待遇审核表、银行流水明细，证明被告仅支付丧葬费18589.83元、一次性工亡补助金367636元和原告陈子旭的供养亲属抚恤金，未足额支付工伤保险金的事实；
4：快递单及发票、补足工亡待遇差额申请书，证明原告已经向被告提出补陈某兵工亡待遇差额的申请；
5：《关陈某兵亲属要求支付工伤保险待遇差额的答复》，证明被告对原告的补足工亡待遇差额申请不予受理的事实。
被告庐江县医保中心辩称：原告已经取得了民事赔偿，且被告陈某兵的工伤保险待遇已依法予以支付；原告的诉讼请求不符合合肥市人民政府相关规定。原告诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庐江县医保中心向本院提举了下列证据：
1：事业单位法人证书，证明被告主体资格；
2：庐江工认【2015】171号《认定工伤决定书》，认陈某兵所受事故伤害被认定为工伤；
3：庐江县人民法院民事判决书，证明原告等已经获得了经济赔偿；
4：《合肥市职工工伤（亡）保险待遇审核表》及支付凭证，证明被告已经依法支付原告相关工伤保险待遇；
5：合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政【2005】140号），证明原告诉讼请求不符合上述规定。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、3、4无异议，但认为无论原告是否已经获得民事赔偿，均不影响原告从被告处获得工伤待遇赔偿，且被告未足额支付原告工伤保险待遇，对证据5的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，该文件系合肥市人民政府颁布的规范性文件，与上位法有冲突，依据该文件作出的行政行为不合法。被告对原告提举证据的三性均无异议，对原告的证明目的有异议，上述证据不足以证明被告的行政行为存在违法的情况。
本院对上述证据认证如下：原告所提举的证据以及被告提举的证据1、2、3、4可以证明原、被告主体资格以陈某兵工伤认定、工亡待遇审核审定的基本事实情况，本院予以确认；被告提举的证据5为其作出本案工伤待遇审核的规范性文件，不作证据认定。
经审理查明：原告陈昌明、陈龙云钱某梅、陈子旭陈某兵近亲属。2015年6月4日陈某兵在下班途中因发生交通事故经治疗无效死亡。陈某兵生前所在单位巢湖现代建设工程有限公司申请，庐江县人力资源和社会保障局于2015年10月12日依法作出庐江工认【2015】171号《认定工伤决定书》，认陈某兵受到非本人主要责任交通事故伤害为工伤。2015年12月21日，原告陈昌朋等就机动车交通事故责任纠纷向庐江县人民法院提起民事诉讼，庐江县人民法院于2016年5月23日作出（2015）庐江民一初字第04976号民事判决书，判决侵权人赔偿陈昌朋等经济损失329332.64元。2016年8月12日，陈昌朋等向被告提出工伤待遇赔偿，经核算，被告对原告赔偿项目与工伤保险待遇标准相比的不足部分，由工伤保险基金补足差额，共计补差386225.83元，并于2016年10月20日支付给原告。2016年12月16日，陈昌朋等向被告提出支付工伤保险待遇差额申请，2016年12月27日，被告根据合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政【2005】140号）第十一条规定，对该申请作出不予受理的答复。因而成讼。
本院认为：被告是负责本案所涉工伤保险待遇审核、支付的政府法定职权部门。本案的争议焦点为：陈某（职工）因侵权人的原因导致工伤（工亡）能否同时获得工伤保险待遇和民事损害赔偿。工伤（工亡）保险待遇请求权和侵权人侵权赔偿请求权是两种相互独立的请求权，是两种不同的法律关系。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。”因此，陈某在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害死亡后，已经被认定为工伤，其近亲属虽已获得民事赔偿，但该民事赔偿并不影响陈某应当享受的工伤待遇。故被告作出的《关于陈某亲属要求支付工伤保险待遇差额的答复》，没有法律、法规依据，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庐江县城镇职工医疗保险基金管理中心于2016年12月27日作出的《关于陈国兵亲属要求支付工伤保险待遇差额的答复》；
二、庐江县城镇职工医疗保险基金管理中心于判决生效后30日内重新审核陈国兵亲属的工伤保险待遇申请。
案件受理费50元，由庐江县城镇职工医疗保险基管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 姚晓雁
二〇一七年八月八日
书 记 员 章丽丽
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……。