河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11457号
上诉人（原审被告）：鸿大工程有限公司，住所地郑州市金水区未来大道69号未来大厦2107房。
法定代表人：王秀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春艳，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小撵，男，汉族，1972年10月30日出生，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
上诉人鸿大工程有限公司因与被上诉人黄小撵合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鸿大工程有限公司上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初9363号民事判决，对本案发回重审或中止本案的审理。2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以：“涉案《施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效；焦作分公司经工商部门核准设立，具有对外公示效力，其进行民事行为的后果应由上诉人承担”这一理由，进而判令鸿大工程有限公司承担责任，与事实不符，是错误的。1.鸿大工程有限公司并未设立鸿大工程有限公司焦作分公司（以下简称焦作分公司），该焦作分公司系李森伪造鸿大工程有限公司印章、伪造法定代表人王秀清及公司股东沈钢旦、吴方成、王玉杰签名而设立的，鸿大工程有限公司对此并不知情，更没有许可任何人设立该焦作分公司;同时，鸿大工程有限公司对涉案的以焦作分公司名义同黄小撵签署的《施工合同》并不知情。2.在一审中，为查明焦作分公司这一事实，鸿大工程有限公司向法院提交了鉴定申请，然而一审法院却不予采纳，很明显是错误的。二、就焦作分公司设定的非法性，鸿大工程有限公司已经向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求：“确定焦作市工商行政管理局解放分局许可设立焦作分公司的行政行为违法，撤销焦作分公司的工商设立登记”,基于此，本案应当中止审理。综上，请求支持鸿大工程有限公司的上诉请求。
黄小撵辩称：一、一审判决认定事实清楚，正确无误。一审判决认定，2015年4月22日，黄小撵作为承包人与焦作分公司作为发包人签订《施工合同》一份，承包钢结构厂房六座；2015年4月27日，黄小撵向焦作分公司支付履约保证金20万元，焦作分公司向黄小撵出具了收到20万元的收据。二、一审法院的判决证据确实充分。2014年10月21日，鸿大工程有限公司向焦作市工商行政管理局提交了分公司设立登记申请书、股东会决议等材料，申请设立了焦作分公司。一审中，黄小撵也向法院提交了焦作分公司登记设立的手续、焦作分公司的商铺租赁协议、施工合同、补充协议、收到20万元履约金的收据及转账凭证等证据，上述证据足以证实本案的客观事实。三、一审法院不应当采纳鸿大工程有限公司的鉴定申请，本案不应当因鸿大工程有限公司提起的行政诉讼而中止。一审诉讼中，鸿大工程有限公司向法院申请对鸿大工程有限公司的公章进行鉴定，因焦作分公司已经焦作市工商行政管理局核准设立，对外具有公示公信的效力，焦作分公司进行民事行为的后果应由鸿大工程有限公司承担，因此一审法院对鸿大工程有限公司的鉴定申请不予准许是正确的。在一审审理过程中，鸿大工程有限公司未提供任何证据证实鸿大工程有限公司设立焦作分公司的行为违法，其要求将本案中止审理的理由错误。综上，请求驳回鸿大工程有限公司的上诉请求，维持原判。
黄小撵向一审法院起诉请求判令：1.被告归还合同履约金20万元，支付利息9.2万元（2015年4月27日一2017年3月27日）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日，原告作为承包人与鸿大公司焦作分公司作为发包人签订《施工合同》一份，主要载明：鸿大公司焦作分公司(以下简称焦作分公司)拟建钢结构厂房六座（系河南中兴达食品有限公司的生产车间和仓库），经双方共同协商，由原告承包施工。工程名称：河南中兴达食品有限公司钢结构厂房，工程地点：开封市新区九大街南段，该工程总造价为7167720元。原告应严格按焦作分公司提供的图纸制作和安装，如有变更焦作分公司应以书面形式通知原告，并签订补充合同，补充合同与原合同具有同等法律效力。付款方式为现金或转账。合同生效后（即：工人进驻工地七日内）付合同总造价的3%，土建开工后付总造价的30%作为材料款，余款按实际进度每月25日前由原告向焦作分公司报送当月的工程量及下月施工计划，焦作分公司确认后于次月5日前给原告拨付已完成工程量的80%，工程完工后付至单体工程总造价的90%，竣工验收合格后45日内付至工程总造价的97%，余款3%为质保金，一年期满无质量问题质保金返还2%。屋面防水在三年后扣除工程维修费，余款三个工作日内一次性付清。原告向焦作分公司支付合同履约金20万元整，此款在第二次付款时一次性返还原告等。焦作分公司在甲方处加盖公章，黄小撵在乙方处签字并按印。
2015年4月23日，原告黄小撵与李森签订《补充协议》一份，主要载明：经双方友好协商，关于合同履约金达成以下协议：如按合同约定45日内进场施工，履约金支付按合同执行。否则按月息3分李森向黄小撵支付履约金利息等。
原告提交的2015年4月27日的中国建设银行转账凭条载明：付款方户名黄小撵，收款方户名鸿大工程有限公司焦作分公司，转账金额20万元等。
2015年4月27日，加盖鸿大公司焦作分公司财务专用章的收据主要载明：今收到黄小撵交来开封工地履约金人民币贰拾万元整等。同日，原告向焦作分公司支付上述履约保证金20万元。
另查明：2014年10月21日，鸿大公司向焦作市工商行政管理局解放分局提交分公司登记申请书、股东签字和鸿大公司盖章的股东会决议及鸿大公司与焦作市厚德物业服务有限公司签订的商铺租赁协议，申请成立焦作分公司。2014年10月28日，焦作分公司成立，负责人为李森。2015年8月19日，焦作分公司注销。
2017年3月13日，原告诉至该院。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告鸿大公司向工商部门申请设立焦作分公司，并按要求提交相关材料，后工商部门批准设立焦作分公司。焦作分公司与原告签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。原告为承包工程向焦作分公司支付合同履约金20万元，后焦作分公司未按约定将工程承包给原告，构成违约，应该退还原告履约金并承担相应违约责任。因焦作分公司系被告鸿大公司申请设立的分公司，其民事责任应由鸿大公司承担。故原告诉请被告鸿大公司退还保证金20万元，合法、有据，该院予以支持。2015年4月23日，焦作分公司负责人李森自愿承诺按月息3分向原告支付履约金利息，该利息约定过高，原告自愿按月息2分诉请被告鸿大公司自履约金实际支付之日即2015年4月27日支付至实际清偿之日的利息，依据充分，该院予以支持。诉讼中，被告申请对鸿大公司的公章进行鉴定，因焦作分公司系经工商部门核准设立，具有对外公示效力，其进行民事行为的后果应由鸿大公司承担，故对于该申请该院不予准许。被告辩称李森涉嫌伪造公司印章罪，但其并未向该院提交李森涉嫌伪造公司印章罪的相关证据，故该辩称依据不足，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告鸿大工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄小撵合同履约金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月息2%自2015年4月27日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告鸿大工程有限公司承担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审诉讼过程中，鸿大工程有限公司代理人当庭称，2015年8月鸿大工程有限公司在网上查询公司其他事务时，发现存在有焦作分公司，因鸿大工程有限公司并未注册焦作分公司且不知道焦作分公司的存在，就立即申请注销了焦作分公司。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿大工程有限公司上诉称该公司并未申请过设立焦作分公司，焦作分公司的设立是李森伪造鸿大工程有限公司的印章，并伪造法定代表人王秀清及公司股东签名而设立的，但鸿大工程有限公司未提供有效证据印证其主张。焦作分公司经焦作市工商行政管理局核准登记设立，对外具有公示公信的效力，黄小撵作为第三人，与已经进行工商登记的焦作分公司签订涉案的施工合同，并交纳合同履约金20万元，现焦作分公司已被鸿大工程有限公司注销，黄小撵要求鸿大工程有限公司支付其合同履约金20万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。因焦作分公司已经工商行政管理部门核准登记设立，合同相对人对焦作分公司申请工商登记设立时手续的真伪无相应的审查义务，故鸿大工程有限公司在本案中申请对设立分公司材料上该公司的公章进行鉴定已无实际意义，原审法院不予准许，并无不当。鸿大工程有限公司上诉称因其向焦作市山阳区人民法院提起行政诉讼，本案应中止诉讼，无相应的法律依据，对其该上诉请求本院亦不予支持。综上，鸿大工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人鸿大工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 扈孝勇
二〇一七年九月十四日
书记员 周 扬