重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00112号
上诉人（原审原告）殷向蓉，女，1991年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人殷正蓉（上诉人殷向蓉之父），1953年5月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人杨文河，重庆臻福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人江官廷，丰都县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县教育委员会，组织机构代码00868620-3，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段138号。
法定代表人李志坚，主任。
委托代理人向劲松，丰都县教育委员会副主任。
委托代理人余朝华，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人殷向蓉因请求确认其他行政行为违法一案，不服丰都县人民法院（2015）丰法行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）与丰都县教育委员会（以下简称丰都县教委）于2014年8月共同组织实施丰都县2014年第三季度公开招聘事业单位工作人员（中小学幼儿教师）的招聘工作。殷向蓉及刘某通过资格条件审查后，其报考岗位均为小学美术教师。殷向蓉、刘某于2014年8月19日参加了此次公开招聘的笔试考试。殷向蓉笔试成绩：公共原成绩56，折后成绩（30%）16.8；专业原成绩73，折后成绩（30%）21.9。刘某笔试成绩：公共原成绩45.5，折后成绩（30%）13.65；专业原成绩71，折后成绩（30%）21.3。
2014年8月26日，丰都县人社局就考生范围、面试时间、面试地点、注意事项等面试工作的有关事宜进行了通知。殷向蓉和刘某于2014年8月30日参加面试，殷向蓉抽取面试序号1，刘某抽取面试序号2。面试由丰都县人社局、丰都县教委共同组织实施。报考美术教师岗位的面试包括特长展示和上课，特长展示设置静物写生或素描，上课则设置了一级指标及分值，一级指标下设置了二级指标及相应评分标准。特长展示环节，5名考官为殷向蓉（面试序号1）评分为70、90、85、75、80，平均得分80；5名考官为刘某（面试序号2）评分为85、96、95、86、96，平均得分91.60。上课环节，5名考官为殷向蓉（面试序号1）评分为73、72、76、75、76，平均得分74.40；5名考官为刘某（面试序号2）评分为90、96、92、98、95，平均得分94.20。面试成绩的确定，特长展示成绩占面试成绩30%，上课成绩占面试成绩70%，折后成绩之和即为考生面试最终成绩。殷向蓉的面试最终成绩为76.08（80×30%＋74.40×70%），刘某的面试最终成绩为93.42（91.60×30%＋94.20×70%）。殷向蓉和刘某均在其自己特长展示成绩确认表上和上课成绩确认表上签名确认，主考官、计分员、监督员均在殷向蓉和刘某特长展示成绩确认表上和上课成绩确认表上签名。主考官、计分员、监督员均在殷向蓉和刘某的面试成绩评定表上签名。各面试考官分别在殷向蓉和刘某特长展示评分表上和上课评分表上签名。丰都县人社局与丰都县教委在本次面试时未对面试过程进行全程录像。
考生总成绩的确定，公共成绩占总成绩30%，专业成绩占总成绩30%，面试成绩占总成绩40%，折后成绩之和即为考生总成绩。经过笔试、面试，殷向蓉的总成绩为69.13（56×30%＋73×30%＋76.08×40%），刘某的总成绩为72.37（45.5×30%＋71×30%＋93.42×40%）。殷向蓉因其考试总成绩落后于刘某考试总成绩而未能进入体检环节，最终未能被聘用。殷向蓉对丰都县人社局、丰都县教委组织面试时未对面试过程进行全程录像不服，要求确认该次面试行政行为违法而诉至法院。
原审判决认为，殷向蓉除对丰都县人社局、丰都县教委不能提供面试考室的面试过程全程录像资料而质疑面试程序的公正性及庭审中对面试考官人数提出异议外，对本次组织实施公开招聘中的其他程序未提出异议。丰都县人社局、丰都县教委在组织实施丰都县2014年第三季度公招事业单位工作人员面试时，设置面试考官5人及面试考生得分的计算方法均符合《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》第十条第一款、第十三条第三款之规定。殷向蓉在庭审中诉称丰都县人社局、丰都县教委设置的面试考官人数不符合规定的理由与客观事实不符，不予采纳。
《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》第十二条第二款规定，对面试考室的面试过程进行全程录像之目的是备查看，即留供检查察看，应当视为上级人事部门对招聘单位在招聘过程中为不断完善和促进面试工作而作出的倡导性规定，不属于法律、法规、规章作出的强制性规定，且无法律、法规或规章对此作出强制性规定。
是否对面试考室的面试过程进行全程录像，既不影响各面试考生独立自由发挥其应试水平，亦不影响各面试考官对面试考生的应试水平独立进行评审。各面试考官并非以面试过程的全程录像资料作为其对面试考生的评分依据。殷向蓉既未举示证据证明面试考官与其及报考同一岗位的另一面试考生有利害关系，亦未举示证据证明面试考官和面试考生在面试过程中有违规行为或因其他因素足以影响面试考官独立进行评审，足以导致面试考官在面试环节对原告作出明显不公正的评判。面试考室无录像设备，才是本次面试时未对面试考室的面试过程进行全程录像之客观原因。殷向蓉未能进入体检环节，最终未能被聘用，根本原因在于其考试总成绩落后于报考同一岗位的另一考生的总成绩。虽然丰都县人社局、丰都县教委在组织面试时未对面试考室的面试过程进行全程录像的客观事实成立，但该行为并未对殷向蓉造成损害结果。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回殷向蓉的诉讼请求。
上诉人殷向蓉上诉的主要理由是：重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》虽不属于法律法规或规章，但其是重庆市人民政府针对全市所有组织实施招聘事业单位工作人员面试的行政机关所颁布的规范性文件，具有规章的法律性质和效力，各行政机关应当遵照执行。
丰都县人社局答辩称，《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》规定对面试过程进行录音录像属倡导性规定，不属于法律法规或规章作出的强制性规定。是否对面试过程进行全程录音录像，既不影响考生的应试水平，也不会影响面试考官对面试进行独立评审，上诉人最终未能被聘用与面试是否录音录像没有因果关系。
丰都县教委答辩称，被上诉人丰都县教委无具体违法行为。《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》既不是法律、行政法规，也不是规章，根据《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，不应当作为审理行政案件的适用依据和参照依据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《重庆市事业单位公开招聘工作人员面试暂行办法》为重庆市人力资源和社会保障局制定的规范性文件。该办法第十二条第二款规定对面试考室的面试过程进行全程录像，属于一种倡导性规定，非法律、法规、规章作出的强制性规定。上诉人未能举示必须对面试过程进行全程录音录像的上位法依据，同时，其未能被录用与面试考室无全程录音录像不存在必然的因果关系。从本案的实际情况来看，未对面试考室的面试过程进行全程录像之客观原因为面试考室无录像设备。故上诉人请求确认该次面试行政行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人殷向蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 景闻亚