天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终844号
上诉人（原审被告）：孙洪山，男，1986年9月26日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海兴县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张卫星，天津天关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘甜甜，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海兴县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙洪山（系刘甜甜之夫），1986年9月26日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海兴县，现住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：牛珊珊，女，1991年5月6日出生，汉族，天津市环湖医院职工，户籍地天津市蓟州区，现住。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
二上诉人孙洪山、刘甜甜因与被上诉人牛珊珊房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人孙洪山及委托诉讼代理人张卫星，上诉人刘甜甜的委托诉讼代理人孙洪山，被上诉人牛珊珊的委托诉讼代理人陈立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪山、刘甜甜上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判二上诉人仅需支付被上诉人经济损失60000元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《天津市高级人民法院关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》的规定，既要遵循诚实守信原则，依法保护守约方的合法权益，又要兼顾合同的客观履行情况和条件，买卖双方的合同目的和居住条件，秉承调解优先、调判结合的理念，依法合理平衡各方当事人的合法权益。同时根据该通知规定，一方违约且发生房屋价格涨跌情形的，涨跌差价属于合同履行后可以获得权益的，实际损失金额的确定应结合所处区域实际情况，守约方履行情况，违约方定立合同时对房屋涨价情形的预见能力，当事人的过错程度等因素综合判定，但最低额度不应低于房屋价格涨跌差价的50%。同时规定，房屋的价格涨跌差价可以参照以下方式确定：双方能够协商决定，从其约定；双方不能协商约定的，原则上可比照最相类似房屋的市场成交价与买卖合同成交价之差确定房屋涨跌差价，无最相类似房屋比照的，可通过专业机构评估确定房屋涨跌差价。认定涨跌差价的时间点应以守约方的请求为基础，结合合同约定的履行期限届满之日，违约方的违约行为确定之日，双方是否及时采取措施防止损失扩大，涉诉房屋的具体涨跌情况等合理确定。但在本案一审审理过程中，在双方没有协商确定房屋涨跌差价的情况下，一审法院仅通过调取金乐家房地产一处房产交易价格就确定了房屋涨跌差价200000元，该房屋涨价200000元既不客观，也不公正。更令人难以接受的是一审法院竟然将该200000元的差价全部判归被上诉人。而根据上述通知的规定，本案中关于房屋成交价格应该通过评估予以确定。
牛珊珊辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
牛珊珊向一审法院起诉，请求判令：1、解除双方之间于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》。2、确认孙洪山、刘甜甜违约，判令孙洪山、刘甜甜支付购房款定金20000元。3、判令孙洪山、刘甜甜赔偿各项损失459445元，其中包含中介费19600元、贷款服务费600元、评估费400元、新购房屋差价损失438845元。4、承担诉讼费。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2016年6月27日，原告、被告、天津市金乐家房地产经纪有限公司签署《房屋买卖居间合同》一份，约定由原告购买被告所有的天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑35-1301房屋，价款为980000元。合同约定：卖方在签订本合同之日起办理房贷尾款，原告在2016年9月27日前筹齐首付款196000元，余款原告通过贷款方式给付被告。同日，原告向被告支付定金20000元，原告向中介公司交纳中介服务费19600元，贷款服务费600元、评估费4000元。2016年8月下旬，被告因房屋价格暴涨的原因通知中介，意欲和原告解除合同、不再出售涉案房屋，但并未与被告协商一致，未能取得原告的同意，双方在本应办理网签手续日期（即2016年8月30日）未能办理网签手续，双方未能办理网签手续以后，原告随即不打算再购买涉案房屋，与被告协商赔偿问题，但双方同意和索要的赔偿数额悬殊，未能达成一致协议。2016年10月9日，被告向原告出具书面的解除合同通知书，双方因赔偿问题仍未能达成一致协议，故原告诉至人民法院。本案虽经人民法院调解，但双方未能达成一致协议。
一审法院认为，双方均同意解除双方于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》，不违反法律规定，故双方签订的买卖协议应予以解除，予以准许。二被告同意原告方返还定金20000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以确认。二被告认可自己违约的行为，单方宣布不再出售房屋，系违约方和过错方，故对原告造成的损失应当承担赔偿责任。本案双方争议焦点为：原告有哪些合理合法的损失？
被告违约对原告造成的损失如下：1、差价损失，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，如果被告同意继续履行合同，则原告可以原购房款取得涉案房屋，现由于被告的违约行为致使原告使用原购房款在本地区、本小区不能再购得相同结构、户型的房屋。鉴于二被告于2016年8月下旬即已表示不再出售涉案房屋，原告在2016年8月30日未能办理网签手续后也用实际行动表示不再购买涉案房屋，而与被告进行协商赔偿问题，故原、被告在2016年8月30日即已达成合同解除的合意，原告未能采取弥补措施，亦未再积极购买其他房屋，故涉案房屋2016年8月31日以后的涨跌损失不应再计为本次原告作为守约方的损失。结合一审法院调取的2016年8月下旬涉案小区的平均成交市场价格，考虑涉案房屋小区其他房屋的装修情况、结构朝向等因素，采纳2016年8月31日涉案房屋市场价值为1200000元左右的事实，酌情支持涉案房屋差价损失计200000元。2、原告为购买涉案房屋，向中介机构交纳中介费19600元，现被告不再出售涉案房屋的事实，导致原告上述费用损失。且根据双方《房屋买卖居间合同》约定，应由违约方支付中介服务费，故该费用19600元，亦应由被告承担。综上，原告的损失计219600元。另，原告主张的贷款服务费、评估费，因上述服务中介方尚未提供，原告可自行向中介方主张返还，并非原告的损失，对其要求被告予以返还的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原告、被告于2016年6月27日签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告孙洪山、刘甜甜于本判决生效后十日内返还原告定金共计20000元。三、被告孙洪山、刘甜甜于本判决生效后十日内赔偿原告牛珊珊各项经济损失计219600元。四、驳回原告牛珊珊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由原告承担2121.91元，由被告孙洪山、刘甜甜承担2124.09元。”
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：一审法院确定的孙洪山、刘甜甜赔偿牛珊珊各项经济损失219600元是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：
孙洪山、刘甜甜与牛珊珊之间签订的《房屋买卖居间合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
因孙洪山、刘甜甜违约，上述合同解除，牛珊珊作为守约方，其诉请的合法损失应受法律保护。经二审庭审调查，现涉诉房屋已经被孙洪山、刘甜甜出卖给案外人，且根据其自述，出卖价格远高于一审法院结合调取的2016年8月下旬涉案小区的平均成交市场价格等因素，确定的涉案房屋市场价值1200000元的价格，故一审法院酌情支持涉案房屋差价损失200000元，由孙洪山、刘甜甜支付给牛珊珊，并无不当，本院予以维持。至于涉诉房屋中介费19600元一项，牛珊珊已实际支出，亦应作为牛珊珊的实际损失，由孙洪山、刘甜甜承担，一审法院的处理意见正确，本院亦予以维持。
综上，二上诉人孙洪山、刘甜甜的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3492元，由二上诉人孙洪山、刘甜甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李珊珊