浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第138号
上诉人（原审原告）高尔辉。
委托代理人（特别授权代理）李明玺。
被上诉人（原审被告）梁诗涛。
委托代理人（特别授权代理）李灵。
上诉人高尔辉为与被上诉人梁诗涛民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年9月22日，本院依法公开审理本案，上诉人高尔辉委托代理人李明玺，被上诉人梁诗涛及其委托代理人李灵到庭就证据质证、案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审审理查明，高尔辉经王某介绍认识梁诗涛。2011年1月13日、14日，王某曾向梁诗涛借款共计160万元，并口头约定过利息按月息3%计，双方签订了借款合同，同时签订了一份存量房屋买卖合同，该房屋买卖合同主要是为以后还款提供担保而签订，并没有实际履行。王某收到款项后向梁诗涛出具两份收条。2012年11月，高尔辉和梁诗涛经王某联系，一起在中国民生银行北京崇文门支行办理了160万元款项的一取一存手续（高尔辉办理了取款手续、梁诗涛办理了存款手续），取款回单和存款回单均由高尔辉持有。后因高尔辉未收回该160万元款项，遂向法院起诉要求梁诗涛归还。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。而主张借贷关系的当事人，应提供有关借款合意的证明以及借款款项实际已交付的证明。本案高尔辉提供的证据可以证明其向梁诗涛交付过160万元款项，但没有提供关于双方之间存在借款合意的证明。由于双方通过案外人王某相识，而王某曾向梁诗涛借款160万元。高尔辉交付给梁诗涛的160万元到底是代王某归还梁诗涛借款还是直接借款给梁诗涛无法判断，且两种可能性均符合日常生活常理。故高尔辉如认为是直接借款给梁诗涛，应提交关于双方当事人之间存在借款合意的证明。而高尔辉提供的现有证据尚不足以证明双方之间存在借款合意的事实，故应由其自行承担举证不能的法律后果，高尔辉的诉讼请求因证据不足法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回高尔辉的诉讼请求。案件受理费23798元，减半收取11899元，由高尔辉负担。
宣判后，高尔辉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清，对本案诉争的160万元款项交付原因未能查清。一审有必要查明160万元款项交付真实原因，以明晰上诉人应向谁主张权利。二、上诉人已向法院提交了证明160万元款项借给被上诉人的合意证明，一审排除电话录音证据存在错误。借款合意不局限于借条或借款合同，上诉人提供的证人证言和录音证据证明被上诉人欠款的事实。对于录音是否经过剪辑，被上诉人未提供证据予以证明。从上诉人提供的三份不同时间电话录音看，上诉人多次向被上诉人讨要160万元借款，被上诉人从未向上诉人表明收到的160万元系上诉人代王某偿还的借款，上诉人应该找王某索要。三、一审法院未依据上诉人申请调查取证。双方之前也曾经有过一次这种过桥借款，该业务双方进展顺利，所以本次借款上诉人没有让被上诉人出具借条。一审未调取证据程序违法。四、上诉人提供的新证据证实上诉人主张的借款事实。双方之间2011年同期也有类似过桥业务，当时被上诉人自己将160万元汇给了上诉人。五、被上诉人自己证据存在自相矛盾之处。如按被上诉人所称系代王某归还借款，为何借条原件还在其手中，其也未向王某出具160万元收条，能够证明160万元还款的银行存款回单也在上诉人处而不在王某手中。本案160万元本金偿还完毕之后，王某通过银行继续给被上诉人还款。所以本案事实只能是被上诉人是本案160万元的借款人。故提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人承担还款付息责任。
被上诉人梁诗涛口头辩称：一、160万元到底是王某借款还是梁诗涛借款问题，上诉人起诉被上诉人，应由上诉人举证证明系出借给被上诉人的。二、证人证言和录音问题。证人所述不真实，上诉人作为专业放贷人员，不要求出具借条不合常理。王某也承认梁诗涛银行贷款给其用的，所以还贷肯定是王某借款来还贷。王某无钱还贷，也因涉嫌信用卡诈骗取保候审，不排除其与上诉人高尔辉串通诈骗梁诗涛。录音应提供录音原始载体，录音内容也不能反映梁诗涛认可其向高尔辉借款。三、上诉人关于被上诉人向其过桥借款与事实不符。是王某向其借款，然后还给梁诗涛，梁诗涛再还给银行，梁诗涛如何从银行贷款与本案无关联。一审也已经查清，不存在程序违法。四、打款路径无法证明双方之间存在借贷合意。五、银行存款回单问题一审已经解释。对方讲梁诗涛名下公司贷款，梁诗涛所在公司未向银行贷款，均是梁诗涛本人出面贷款。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人高尔辉向本院提交了以下证据：
1、银行对账单，上诉人拟证明本案160万元系转账出借给被上诉人。
2、携律网（北京）信息技术有限公司工商登记材料，上诉人拟证明被上诉人在2011-2012年系该公司股东，曾利用该公司取得贷款。
3、北京首金海汇投资担保公司工商材料，上诉人拟证明其与案外人袁兵曾系该公司股东，2011年12月26日袁兵曾帮忙代上诉人汇款160万元给被上诉人。
4、袁兵出具的2011年160万元过桥贷款情况说明，上诉人拟证明2011年被上诉人向上诉人过桥借款160万元，系上诉人通过袁兵支付给被上诉人，后被上诉人支付给上诉人，上诉人又还给袁兵。
5、袁兵银行交易明细，上诉人拟证明上述2011年160万元转账过程。
6、上诉人银行回单三份，上诉人拟证明2011年12月28日上诉人将160万元还给袁兵，2012年11月26日，上诉人将160万元划给被上诉人。
被上诉人梁诗涛质证后对证据1真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据2真实性无异议，认为上诉人证明目的不能成立。认为证据3未盖章而不具有效力，袁兵也与本案无关联。认为证据4袁兵如作为证人应出庭作证，袁兵所述也由上诉人告知，款项汇付不能证明本案双方存在借贷关系。认为证据5抬头袁兵二字系手写上去，是否袁兵银行明细账不明，同时认为袁兵证明的事实被上诉人均不清楚。对证据6真实性无异议，对上诉人证明目的有异议，认为袁兵与高尔辉之间的汇付被上诉人不清楚。
对上诉人提供的上述证据，本院将结合本案其他证据、双方当事人的诉辩主张、庭审陈述等内容综合评判。
上诉人向本院提出调取证据申请，因上诉人申请调取内容双方已在一审庭审中予以阐述，被上诉人梁诗涛对前后两次过桥业务无异议，但主张两次过桥业务均为王某向高尔辉借款以归还王某欠自己的借款，本院对上诉人高尔辉证据调取申请不予准许。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案双方当事人对上诉人高尔辉曾于2012年11月交付被上诉人梁诗涛160万元均无异议，争议在于，上诉人高尔辉主张该160万元系其出借给被上诉人梁诗涛，被上诉人梁诗涛主张该160万元系案外人王某向上诉人高尔辉所借，用于归还王某本人拖欠被上诉人梁诗涛的160万元借款。为证明其诉讼主张，上诉人高尔辉向法院提交了证人王某出具的书面证言，原审法院为查明事实对王某进行了询问，证人王某关于本案160万元系被上诉人梁诗涛向上诉人高尔辉所借，非其本人向上诉人高尔辉借款的陈述，无相应证据予以证实，证人王某本身也与本案存在利害关系，其该节陈述应不予采信。上诉人未出示电话录音原始载体，其提供的电话录音中也无被上诉人梁诗涛承认向上诉人高尔辉借款的内容，原审不采信上诉人提供的电话录音并无不当。上诉人作为从事投资担保借贷业务的专业人员，本案160万元汇付时其系北京首金海汇投资担保有限公司的股东，未要求素不相识的被上诉人出具借条等凭证不合常理。而被上诉人梁诗涛已举证证明王某向其借款160万元的事实，其关于王某所出具借贷凭据的归还与银行回单的陈述也并无矛盾。综上，上诉人高尔辉未能提供足够的证据证明其与被上诉人梁诗涛之间存在160万元的民间借贷法律关系，应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23798元，由上诉人高尔辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 卢增华
代理审判员 冷海波
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 钱 静