广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第324号
原告林建玲，女，汉族，广西浦北县人。
委托代理人胡斌，广西海湾律师事务所律师。
被告黄龙强，男，住浦北县。
被告广西绿宝石集团有限公司。住址：浦北县寨圩镇。
法定代表人黄安坚，董事长。
被告黄安坚，男，住浦北县。
被告莫丰钦，男，住浦北县。
被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦的委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
原告林建玲与被告黄龙强、广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成由审判员邱剑担任审判长，审判员冯志涛和人民陪审员叶东参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。书记员李红艳担任记录。原告的委托代理人胡斌到庭参加诉讼，被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦的委托代理人谢殿宝到庭参加诉讼，被告黄龙强经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建玲诉称，被告黄龙强因经济紧张，多次恳请原告借款，原告在资金紧张情况下同意通过信用社贷款筹资的方式借款给被告黄龙强。原告与被告黄龙强、广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦首先约定，由原告于2012年12月27日与钦州市区农村信用合作社联社沙埠信用社签订了《个人借款合同》，原告贷款300万人民币，期限2年，从2012年12月27日至2014年12月26日止，利息按月计息，还款分期还本，其中2013年12月26日要偿还贷款本金50万元，2014年12月26日偿还本金250万元，原告以自有房地产作抵押担保；然后2012年12月28日，原告与被告黄龙强签订了《借款协议》，约定被告黄龙强向原告借款300万元人民币，原告以订购水泥名义向信用社贷款汇至被告广西绿宝石集团有限公司账户，有被告黄龙强提取使用，借款期限以信用社贷款合同为准，到期必须偿还信用社，利息即是信用社收取的贷款利息，由被告黄龙强承担并按信用社要求缴交，该协议约定的担保，即是用保证�的担保方式保障债权，当被告黄龙强不履行或不适当履行债务时，由保证人履行债务，作为保证人的被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦分别在《借款协议》盖章、签字予以确认。《借款协议》签订至今，被告黄龙强仅支付一个月利息20500元外，其余利息均没有支付，并且2013年12月26日到期的50万元借款本金也没有偿还。为此，原告多次联系被告黄龙强和保证人被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦，要求偿付利息、及时归还本金，被告黄龙强玩起失踪，下落不明。原告便委托律师发《律师函》，要求被告被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦承担作为保证人的责任，偿付利息和偿还到期的50万元本金，否则，原告将解除《借款协议》，通过法律途径维护自己的合法权益。为了履行信用社《个人借款合同》义务，确保个人银行信用，2014年1月6日，原告经多方借款筹资偿还信用社50万元到期本金及利息，但仍有250万元本金未还，原告也难于借得款提前偿还。之后250万元本金将继续产生利息，这也应由被告承担。时至今日为止，被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦虽委托律师顾问陆律师来电称公司目前面临的实际困难，但对于如何履行《借款协议》义务，没有实质的承诺和保证，四被告的行为已构成根本性违约，依法应承担相应的法律后果。为此，原告诉求依法解除于2012年12月28日签订的《借款协议》，被告应偿还借款本金300万元，支付利息共41.7226万元（利息计算按信用社《个人借款合同》利息计算，从2013年1月9日计至2014年12月26日止，以后利息另计，具体利息计算详见证据清单并扣除黄龙强所付20500元利息），被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦作为《借款协议》保证人，依�应承担连带责任。敬请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。
原告为其主张提供的证据有：
证据1、原告林建玲的《居民身份证》一份，证明原告的身份情况。
证据2、《借款协议》一份，证明（1）原告与被告于2012年12月28日签订有《借款协议》；（2）、协议约定原告向信用社贷款借给被告黄龙强300万元，期限按信用社贷款合同为准，利息为信用社收取的贷款利息；（3）、被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦作为保证人在协议书上盖章、签字确认，约定当被告黄龙强不履行或不适合履行债务时，由保证人履行债务，属于承担连带责任保证；
证据3、《广西农村信用社个人借款合同》和《抵押担保合同》，证明（1）、原告与钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社于2012年12月27日签订有《个人借款合同》，原告向信用社以购销水泥名义，借款300�元，期限2年，从2012年12月27日至2014年12月26日止，年利率7.995%，利息按月结息，分期还本，2013年12月26日偿还本金50万元，2014年12月偿还本金250万元，原告以自有房地产作抵押，并订有抵押合同作担保；（2）、原告通过信用社贷款筹资300万元借给被告黄龙强使用；
证据4、《信用社借款借据和电汇凭证》，证明信用社于2013年1月9日汇入原告账户300万元贷款，依约定原告于当日把借款300万元汇入被告广西绿宝石集团有限公司账户，由被告黄龙强提取使用；
证据5、沙埠信用社《贷款到期通知书》，证明2013年12月26日，信用社向原告通知追偿于2013年12月26日将到期的《个人借款合同》中分期还款的50万元本金；
证据6、《广西农村信用社收款收息凭证》，证明（1）、因被告违约，原告于2014年1月6日向信用社偿还2013年12月26日到期借款50万元本金及利息10660元；（2）、被告已构成根本性违约；
证据7、《广西农村信用社通用凭证及代付利息情况表》和《预计应付利息表》，证明因被告违约未付约定利息，从2013年1月9日至2014年2月21日止，原告每月支付信用社利息情况及数额26.6722万元，扣除被告黄龙强所付20500元，仍有24.6222万元利息未付，从2014年2月22日至12月26日至又将产生应付利息17.1004万元，以后的利息未计；
证据8、《电脑咨询单》，证明（1）、被告广西绿宝石集团有限公司基本情况及主体资格；（2）、被告广西绿宝石集团有限公司股东的情况包括黄龙强、黄安坚、莫丰钦等人；
证据9、两份律师函及送达回执、退信回执，证明原告委托律师致函被告要求履行协议义务，协商解决本案纠纷，但被告置之不理，并以自己行为表明不履行债务的事实；
证据10、退信回执，证明原告委托律师致函被告黄龙强，但其已下落不明。
证据11、�组工商登记档案材料，证明被告广西绿宝石集团有限公司在2013年4月11日召开临时股东会议、被告黄龙强没有能力履行债务、被告广西绿宝石集团有限公司的担保符合现行公司法的规定。
被告黄龙强没有到庭参加诉讼又不提出书面答辩意见。
被告广西绿宝石集团有限公司辩称，其在本案中承担一般保证责任，在主合同未经审判、执行债务人财产前不应承担担保责任。本案是因黄龙强个人与林建玲的债务而引起的诉讼，按《借款协议》第三条约定的担保方式：“双方约定用保证的担保方式保障甲方的债权，当一方不履行或不适当履行债务时，由保证人履行债务。由广西绿宝石集团有限公司担保并有除乙方以外的两名或以上的董事签字确认。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”，对照原告与被告黄龙强的约定中明确是被告广西绿宝石集团有限公司作为保证人，承担保证责任的条件是乙方（黄龙强）不履行或不适当履行债务时才承担保证责任。明显符合担保法规定的一般保证，因此其在借款协议未经审判强制执行黄龙强的财产前要求其承担责任不符合法律规定。二、借款合同约定期限尚未完全届满，作为一般保证的其不应提前承担担保责任。根据原告与黄龙强借款�议中明确借款期限以信用社贷款合同为准，借款利息由黄龙强承担并按信用社要求缴交，而根据原告与钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社签订了《个人借款合同》第二部分特别条款“16.3约定借款期限至2014年12月26日止。18.1.3约定2013年12月26日偿还贷款本金50万元。2014年12月26日偿还贷款本金250万元。”而本案中，原告并没有提供是否黄龙强没有按期偿还信用社本息导致信用社提前回收借款本金的证据，也没有提供到作为保证人的其书面同意对提前利息还款进行了同意的证据。根据《最高人民法院关于…适用中华人民共和国大部分若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期限。”，因此，原告要求作为保证人的其提前承担担保责任不符合法律规定。三、本案�其作为保证人，与公司其他董事无关。本案中，另两被告黄安坚、莫丰钦是作为确认其作为保证人成立的公司董事签字确认人，并非为担保人，作为本案被告不适格。四、本案实际债务人黄龙强未有被宣告失踪，根据原告所提供的第9、10证据不符合我国法律规定的宣告失踪标准，不能证实债务人黄龙强已失踪。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，不能够说明债务人黄龙强丧失或者可能丧失履行债务能力，故不适合使用不安抗辩权。
综上所述，因为原告与被告黄龙强的《借款协议》所约定其承担担保责任为一般保证，双方在借款协议约定的履行期限未全部届满，根据《中华人民共和国担保法》规定，主合同以及债务人义务未履行结束，债权人不应要求保证人代位承担责任。请求查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄安坚、莫丰钦辩称，本案是因黄龙强个人与原告林建玲的民间借贷纠纷而引起的诉讼，按黄龙强与原告签订的《借款协议》第三条约定的担保方式：双方约定用保证的担保方式保障甲方的债权，当一方不履行或不适当履行债务时，由保证人履行债务。由广西绿宝石集团有限公司担保并有除乙方以外的两名或两名以上的董事签字确认。这一条款约定中明确是广西绿宝石集团有限公司作为代表人，其两人是作为确认广西绿宝石集团有限公司作为担保人担保成立的公司董事，并非是保证人，故不应作为被告承担保证责任。请求查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院依法调取已发生法律效力的（2013）浦民初字第840号、（2013）浦民初字第843号、（2013）浦民初字第923号、（2013）浦民初字第1425号、（2013）浦民初字第1962号民事判决书及该五个案件已申请执行的申请执行书、立案审批表，该五个案件的原告分别为�子坤、广西绿宝石集团有限公司、庞健、吴祥、钟峰，五个案件的被告都是本案被告黄龙强，执行标的分别为2029480元、25884717元、3536312元、3030800元、6859400元，共41340709元。证明该五个案件已发生法律效力，因被告黄龙强不履行偿还债务的义务，该五个案件的原告已分别于2014年5月23日、2013年12月31日、2013年12月25日、2014年3月21日、2014年5月8日申请本院执行的事实。原告林建玲、被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦对该证据没有异议。
本院对证据的分析认定如下：原、被告提供的证据经庭审质证，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，3，4，5，6，7，8，9，10，11，三个被告均提出对其的真实性无法确认，有异议，因这些证据证实的内容是因被告黄龙强向原告借款，导致原告向钦州市区农村信用合作联社沙埠信用社借款，之后发生的原告与被告黄龙强、广西绿宝石集团有限公司签订的《借款协议》及原告按期交纳有关的本息等事实证实，以及被告广西绿宝石集团有限公司在浦北工商局登记的有关股东材料属实，没有违反有关的法律规定，故本院予以采纳。
经审理查明，因被告黄龙强多次恳请原告借款，并有被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦出面担保，原告便于2012年12月27日与钦州市区农村信用合作社联社沙埠信用社签订了《个人借款合同》，贷款300万人民币，期限2年，从2012年12月27日至2014年12月26日止，利息按月计息，其中2013年12月26日要偿还贷款本金50万元，2014年12月26日偿还本金250万元，原告以自有房地产作抵押担保；之后，2012年12月28日，原告与被告黄龙强签订了《借款协议》，约定被告黄龙强向原告借款300万元人民币，原告以订购水泥名义向信用社贷款汇至被告�西绿宝石集团有限公司账户，由被告黄龙强提取使用，借款期限以信用社贷款合同为准，到期必须偿还信用社，利息即是信用社收取的贷款利息，由被告黄龙强承担并按信用社要求缴交，该协议约定的担保，即是用保证人的担保方式保障债权，当被告黄龙强不履行或不适当履行债务时，由保证人履行债务，作为保证人的被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦分别在《借款协议》盖章、签字予以确认。《借款协议》签订至今，被告黄龙强仅支付一个月利息20500元，没有偿还2013年12月26日到期的50万元借款本金及相关的利息。原告多次联系被告黄龙强和被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦，要求偿付本金及利息未果，原告便委托律师发《律师函》，要求被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦承担作为保证人的责任，偿付利息和偿还到期的50万�本金，否则，原告将解除《借款协议》。2014年1月6日，原告经多方借款筹资偿还信用社50万元到期本金及利息，但仍有250万元本金未还，原告也难于借得款提前偿还。至今，被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦虽委托律师顾问陆律师来电称公司目前面临的实际困难，无法履行《借款协议》义务。原告认为四被告的行为已构成根本性违约，依法应承担相应的法律后果，遂于2014年3月3日向本院提起诉讼，请求解除于2012年12月28日签订的《借款协议》，判令被告黄龙强偿还借款本金300万元及支付利息共41.7226万元（利息计算按信用社《个人借款合同》利息计算，从2013年1月9日计至2014年12月26日止，以后利息另计）和被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦承担连带清偿责任。
归纳诉辩双方的分歧意见，双方争议焦点是：一、本案的《借款协议》是否有效�能否解除。二、黄安坚、莫丰钦是否是本案适格被告，与被告广西绿宝石集团有限公司是否要承担连带责任。
本院根据双方的争议焦点，结合双方当事人的陈述及提交的证据，对本案做如下综合评判：
对《借款协议》是否有效，能否解除方面。一、被告广西绿宝石集团有限公司认为按照《公司法》第16条第2、3款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，该《借款协议》上仅有被告黄安坚、莫丰钦的签字，而黄安坚、莫丰钦的持股比例仅为21.7%，公司除去黄龙强本人持股的16.71%，剩余股份总额为83.29%，那么83.29%的二分之一为41.64%，黄安坚、莫丰钦的持股比例少于41.64%�所以，该《借款协议》第三条的担保条款明显违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定。故该《借款协议》第三条约定的担保条款是无效的，被告广西绿宝石集团有限公司、黄安坚、莫丰钦不需要承担保证责任。而《中华人民共和国公司法》第十六条未明确公司违反规定对外提供担保导致担保合同无效和属非效力性强制性规定，并且公司对外担保属公司内部协议，不得约束第三人。因此，该《借款协议》第三条约定的担保条款是有效的。二、本案的《借款协议》中已约定被告黄龙强按原告与钦州市区农村信用合作社联社沙埠信用社签订的《个人借款合同》归还本息：2013年12月26日要偿还贷款本金50万元，2014年12月26日偿还本金250万元，利息按月结息。而《借款协议》签订至今，被告黄龙强仅支付一个月利息20500元，没有偿还2013年12月26日到期的50万元借款本金及相关的利息。从2013年1月9日至2014年2月21日止，被告黄龙强仅于2013年3月20日支付过20500元利息，余下的月息24.6222万元均是原告支付。被告广西绿宝石集团有限公司作为本案的担保人，经原告的多次催告后，仍没有履行协助被告黄龙强偿还到期借款的义务，已构成违约。同时，因被告黄龙强没有履行偿还已发生法律效力的五个案件共41340709元债务的义务，该五个案件的原告已申请本院执行。被告黄龙强、广西绿宝石集团有限公司的行为已符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）款解除合同的规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”。故原告请求解除于2012年12月28日与被告黄龙强签订的《借款协议》，理由成立，本院予以支持。
对黄安坚、莫丰钦是否构成被告的主体资格、与广西绿宝石集团有限公司连带责任方面，按《借款协议》的约定，被告黄安坚、莫丰钦作为被告广西绿宝石集团有限公司的股东，只是充当在协议上签字确认被告广西绿宝石集团有限公司承担担保责任的角色，而不是担保人，故黄安坚、莫丰钦在本案中的被告资格是不合格的。被告广西绿宝石集团有限公司作为被告黄龙强借款的担保人，不是一般保证，有《借款协议》证实，依法要承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求解除与被告黄龙强于2012年12月28日签订的《借款协议》，事实清楚，理由成立，本院予以支持。被告广西绿宝石集团有限公司作为被告黄龙强的担保人，有《借款协议》证实，应负连带清偿责任。被告黄龙强未按协议约定期限偿还原告借款，属于违约，应当承担违约责任。因此，被告黄龙强应归还借款本金并支付借款期间的利息和逾期贷款利息给原告。原告请求被告黄龙强给付利息的请求合理合法，支付的利息按当时原告与被告黄龙强约定的计算方式支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）款、第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告林建玲与被告黄龙强于2012年12月28日签订的《借款协议》。
二、被告黄龙强偿还原告林建玲借款3000000元及支付利息，利息计算：以本金3000000元为基数，从2013年1月9日起按原告林建玲与钦州市区农村信用合作社联社沙埠信用社于2012年12月27日签订的《广西农村信用社个人借款合同》约定的年利率7.995%计至还清欠款时止。
二、被告广西绿宝石集团有限公司对上述借款本金及利息负连带清偿责任。
案件受理费34138元，公告费350元，合计34488元，由被告黄龙强负担。本院已经收取的财产保全受理费5000元，由本院退还给原告林建玲。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费34138元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、�、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 剑
审 判 员 冯志涛
人民陪审员 叶 东
二〇一四年九月五日
书 记 员 李红艳