杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4506号
原告：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告：赣州飞创家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处蓝田大道蓝田安置点。
法定代表人：吉同路，该公司总经理。
委托代理人：卢添宜，该公司员工。
委托代理人：苏良治，广东禹优律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈桓，浙江浙凯律师事务所律师。
委托代理人：任长喜，浙江浙凯律师事务所律师。
原告李海东为与被告赣州飞创家具有限公司（以下简称飞创公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告飞创公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年6月12日作出（2016）浙0110民初4506号民事裁定书，裁定驳回飞创公司的管辖异议。飞创公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后飞创公司提起反诉，本院受理后合并审理，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告李海东的委托代理人章炜钰，被告飞创公司的委托代理人苏良治、被告天猫公司的委托代理人陈桓到庭参加诉讼。同日，被告（反诉原告）飞创公司向本院提出反诉撤诉申请，本院于2016年9月30日作出（2016）浙0110民初4506号之二民事裁定书，裁定准许被告（反诉原告）飞创公司撤回反诉。因原告李海东未提交有效证据证明其系本案适格原告，本院于2016年9月30日作出（2016）浙0110民初4506号之一民事裁定书，裁定驳回原告（反诉被告）李海东的本诉起诉。原告李海东不服上述裁定，上诉期内向杭州市中级人民法院提出上诉，二审期间范伟新作为“小鬼当家hai”淘宝账户的注册人出庭接受质询阐明案涉货物系李海东借用其淘宝账户“小鬼当家hai”购买的事实，为此，认定本案中李海东操作“小鬼当家hai”淘宝账户购买案涉商品，并支付对应款项，其系该商品的实际购买人，有权就所购商品提起产品责任之诉，故杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终7030号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）浙0110民初4506号之一民事裁定并指令本院对2015年5月14日李海东操作“小鬼当家hai”在天猫店铺“布雷尔家居旗舰店”购买“头层真皮床”一套所引发的产品责任纠纷进行审理。本案现已审理终结。
原告李海东起诉称：2015年5月14日，原告用淘宝账户“小鬼当家hai”在飞创公司“布雷尔家居旗舰店”处购买“头层真皮床”一套，型号为FPC0082-8，订单号1048855628597730，价格2299元。后经原告委托检测机构对上述订单商品进行接触面材质取样检测，该商品接触面非两被告承诺“正品保障”里所谓的“头层真皮”，而是“合成革”。原告按照天猫公司制定的天猫规则和相关法律规定向天猫公司发起假货维权，并按其要求提交了相关检测报告，但两被告拒绝履行赔偿承诺。原告认为，飞创公司在其旗舰店内的头层真皮的描述与实际不符，虚假宣传属于欺诈行为，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、飞创公司向李海东三倍赔偿6897元；二、飞创公司承担检测费1200元；三、天猫公司对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由飞创公司、天猫公司承担。
原告李海东为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2015）厦思证内字第2587号、（2015）鄂中星内证字第10355号、（2015）赣洪江证内字第1702号、（2015）赣洪城证内字第4721号公证书原件各一份，证明：一、原告在天猫网站的“布雷尔家居旗舰店”购买真皮床和真皮沙发，且已向飞创公司支付货款的事实；二、飞创公司在天猫网站上作出真皮的虚假宣传，其销售的商品材质与实际不符的事实。
2.（2015）厦思证内字第2598号（订单1）、（2015）鄂中星内证字第20507号（订单2）、（2015）赣洪江证内字第2171号（订单3）公证书原件（附取样）各一份，证明原告对飞创公司发出的货物进行签收，以及在接触面上割下表皮，并邮寄给检测中心进行检测的事实。
3.检测报告原件四份、检测机构资质证书复印件二份，证明原告向飞创公司购买真皮床、真皮沙发的材质并非飞创公司承诺的真皮的事实。
4.维权记录打印件四份，证明原告向天猫公司反映飞创公司销售的真皮床和真皮沙发并非真皮，并按天猫公司要求提供了检测报告，但飞创公司仍谎称其销售的是真皮的事实。
5.公司名网络截图打印件一份，证明飞创公司是“布雷尔家居旗舰店”的实际经营者的事实。
6.发货清单、运货单原件各一份，证明原告对飞创公司其中一笔订单发出的货进行签收的事实。
被告飞创公司答辩称，一、原告提交的检测报告没有显示检测机构、检测人员的相应资质，没有对检测的过程、检测分析意见作出说明，故不具有合法性和真实性。二、原告李海东不是真正意义上的消费者，其购买行为不受消法保护，通过原告提交的公证书以及相关法院裁判文书的网站，能看到原告在2014年8月-2015年7月之间多次从天猫网上购买大量商品，均为真皮沙发，此行为不是消费者行为，应属于职业打假人，且其在知道存在假货的情况下仍继续购买，不应该适用消法进行保护，不享有三倍赔偿的权利。本案属于产品责任纠纷，适用侵权责任法的相关规定，飞创公司的产品并不存在缺陷，未对原告造成相关的损害，且飞创公司已经将第3宗商品货款全部退回原告。三、鉴定费用没有事实和法律依据。未看到原告为送检商品支付的检测费用，另外四宗商品中，除了第4宗是原告李海东委托鉴定之外，其他的均非原告委托，其是否支付了检测费用，支付了多少均没有证据予以证实。
被告飞创公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据材料：
民事裁定书打印件一份，证明原告并不是消费者，而是职业打假人，在不到一年的时间，用14个不同的淘宝账户向13家不同主体开设的天猫店铺购买不同商品，形成57个订单，涉及51个不同商品，均向法院提起诉讼的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司作为网络交易平台，并非系争网络交易的相对方，不应对原告承担赔偿责任。原告起诉天猫公司主体不适格。在本案中，与原告发生系争交易的是被告商家，天猫公司仅作为网络服务提供者，供交易双方或者多方独立开展交易活动，并未参与到实质交易活动之中，不是系争网络交易的相对方，原告主张天猫公司赔偿于法无据。
二、原告明知卖家的真实名称以及有效联系方式，被告天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，不主动介入买卖双方的交易，唯当买卖双方提出投诉或介入申请时，被告天猫公司对交易情况进行分析判断，做出维护交易方合法权利的行为。原告已实际知晓上述卖家信息。在本案诉讼过程中，天猫公司也已向人民法院提交卖家的身份信息。因此，天猫公司作为交易平台并无过错，原告要求天猫公司承担连带责任于法无据。
三、卖家在天猫公司提供的网页空间、对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。
四、即便卖家构成侵权，天猫公司也不构成共同侵权。天猫公司依规对原告的投诉进行了处理，原告没有按期提供相应维权凭证，因超时而终结投诉。
五、本案的原告并非交易买家和收货人，作为主体并不适格。
综上，被告天猫公司作为网络交易平台，不是系争网络买卖交易的当事人，已履行了法定义务，并无过错。被告天猫公司作为本案被告主体不适格。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书原件一份；
2.（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书原件一份；
证据1、2，共同证明天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务许可证，服务协议规定天猫平台仅作为交易地点。天猫平台仅作为货物物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但天猫公司无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力的事实。
3.涉案交易的买卖双方注册信息打印件一份；
4.涉案交易情况打印件一份；
证据3、4，共同证明买卖的交易双方是原告与被告飞创公司，根据合同的相对性，天猫公司不是交易的一方，且天猫公司从未参与涉案商品信息的制作与发布的事实。
5.涉案卖家营业执照打印件一份，证明天猫公司在会员注册时已尽到事前审查义务的事实。
被告飞创公司对原告李海东提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但对证明对象异议；证据2，三性无异议；证据3，检测报告无检测机构和人员的资质、未说明检测过程，检测报告中的订单号和实际所购买的订单号不一致；证据4、5、6，三性无异议。
被告天猫公司对原告李海东提交的证据质证如下：原告的证据不能证明天猫公司存在帮助侵权的行为，原告在发起投诉后，商家也出具了检测报告，天猫公司只能通过一般人的常理判断商品是否符合相关标准，天猫公司做到了平台的审慎监督作用，不存在相应过错。其他质证意见同被告飞创公司。
原告李海东对被告飞创公司提交的证据质证如下：真实性、合法性无异议，但是不能证明原告是职业打假人，该裁定书中并没有指出原告是职业打假人，而是认为原告将商家合并起诉不合理不合法，才要求其分案起诉。本案也是基于该份裁定书的结果才进行的诉讼。
被告天猫公司对被告飞创公司提交的证据三性均无异议。
原告李海东对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份公证申请人为淘宝公司而非天猫公司，且天猫公司有调处服务的义务，但本案中天猫公司并没有在原告和被告飞创公司之间进行调处；证据3、4，真实性无异议，但整个购买过程是经过公证的，且是原告付款的；证据5，真实性无异议，但天猫公司不能以此来说明其无需承担连带责任。
被告飞创公司对被告天猫公司提交的证据三性均无异议。
本院对原告李海东提供的证据认证如下：证据1，杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终7030号民事裁定书已确认李海东操作“小鬼当家hai”淘宝账户购买案涉商品，其系该商品的实际购买人，故本院对（2015）赣洪江证内字第1702号公证书中与本案有关的该笔订单（订单号：1048855628597730）予以确认；其他证据与本案争议订单无关，本院不予确认。证据2，其中（2015）赣洪江证内字第2171号公证书原告确认系上述案涉订单对应的收货公证，飞创公司也无异议，故本院对该公证书予以确认；其余证据与本案争议订单无关，本院不予确认。证据3，第2171号收货公证显示由原告李海东本人送检，而原告陈述与案涉订单相关的检测报告显示申请单位为范伟新，两者不一致，该检测报告显示的测试样品信息虽与涉案订单信息一致，但检测报告载明该些信息系由申请人自行提供并确认，且原告在同时期向同样的检测机构提起了多起鉴定申请，因此，现有证据无法认定检测报告与本案所涉订单的关联性，原告亦无其他证据证明检测报告所使用的样品系案涉订单项下的物品，故对该份证据，本院不予确认。证据4，与本案争议订单相关的维权记录，本院予以确认；其余维权记录与本案争议订单无关，本院不予确认。证据5，两被告无异议，本院予以确认。证据6，与本案争议订单无关，本院不予确认。
本院对被告飞创公司提交的证据载明的事实予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-5，两被告对真实性均无异议，本院对与本案争议订单有关的内容均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
范伟新系淘宝账户“小鬼当家hai”的注册人。天猫店铺“布雷尔家居旗舰店”由飞创公司注册并经营。
2015年5月14日，李海东向江西省南昌市赣江公证处申请证据保全公证。称“2014年8月，其在天猫网购买了真皮家具，但发现购买的家具并非是真皮家具，事后向天猫投诉。2015年9月，因天猫账号和旺旺账号被封造成其无法维权。为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护其合法权益，特向本处申请以截屏的方式对天猫网购过程和结果进行保全，拟用于诉讼。”当日，在公证员、公证员助理的监督下，李海东使用公证处电脑通过360浏览器进入天猫网，并以淘宝账户“小鬼当家hai”及相应密码登陆，在天猫店铺“布雷尔家居旗舰店”购买名称为“布雷尔皮床双人床软体床真皮床皮艺床软床1.8米软包双人床婚床”的床一件，支付价款2299元，形成订单号1048855628597730，该商品页面多处注明材质为“头层真皮”，李海东还使用上述帐户同时在其他五家天猫店铺进行浏览、下单，共购买三件沙发、三件皮床。2015年6月25日，江西省南昌市赣江公证处出具了（2015）赣洪江证内字第1702号公证书。
2015年5月26日，李海东再次向江西省南昌市赣江公证处申请对其购买真皮床的取样过程及将样本邮寄至深圳市英柏检测技术有限公司的行为进行保全，拟用于诉讼、索赔。当日，李海东与公证员、公证员助理来到南昌市西湖区银燕物流基地10栋1-3档东顺物流档口，向工作人员出示收货人周兴南身份证件后，对一张东顺物流有限公司货物托运单（江西专线）（单号：8000266-5）进行了签收。随后提取了五件货物。后李海东将其中一件床头的外包装进行拆除后，割取床头的皮质若干块，交给公证员保管并取样五份（分别为布雷尔样件1-1、布雷尔样件1-2、布雷尔样件1-3、布雷尔样件1-4、布雷尔样件1-5）并分别封存。2015年6月9日，李海东与公证人员来到江西省邮政速递物流有限公司南昌分公司城中揽投部。李海东将一份“布雷尔样件1-5”和一张纺织品测试申请表装入一个信封以特快专递方式寄往深圳市英柏检测技术有限公司。2015年7月29日，江西省南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第2171号公证书。
2015年6月14日，买家帐户“小鬼当家hai”就涉案订单创建了退款申请，退款类型:不退货仅退款；退款原因：发票问题；次日，卖家拒绝退款，拒绝说明为“麻烦修改一下退款理由”。2015年6月19日，天猫客服介入。原告李海东于同日修改了退款申请，退款类型从“不退货仅退款”修改为“退货并退款”；退款原因从“发票问题”修改为“假冒品牌”；退款说明修改为“假货、假冒材质”。次日，飞创公司拒绝退款。2015年8月7日，飞创公司同意退货并提供退货地址。同日，飞创公司同意退款申请，并退回2299元价款至买家支付账户中。但李海东未按约退货。售后编号为48040415943077。
另查明，自2014年10月至2016年4月，李海东共向本院提起诉讼16起，所涉内容均是李海东以在天猫店铺购买到的真皮沙发或真皮床材质不符为由主张天猫店铺或天猫公司承担相应惩罚性赔偿责任。其中2014年10月8日，李海东以其于2014年8月向佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司开设的两个天猫店铺购买真皮沙发共10套，案涉店铺宣传“100%真皮保证”，经检测商品材质为超细纤维合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2962号；其中同日李海东以于2014年8月向佛山市旗开家具有限公司开设的天猫店铺购买头层真皮沙发5套，案涉店铺宣传“进口头层黄牛皮”、“顶级头层牛皮”，经检测商品材质为牛剖层移膜革（牛二层皮），系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市旗开家具有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2963号；其中2014年12月1日，李海东以其于2014年8月向杭州沐果电子商务有限公司开设的天猫店铺购买真皮沙发3套，案涉店铺宣传系真皮，经检测，商品的材质为合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求杭州沐果电子商务有限公司退款并赔偿损失，案号为（2014）杭余民初字第3609号；其中2016年3月15日至2016年4月15日，李海东向本院提起诉讼12起，所涉内容均涉及所购的沙发或床材质不符，主张惩罚性赔偿，涉及店铺十余家、产品几十件，庭审中，李海东表示其购买上述商品均是为了自用或收藏。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为天猫会员，均需同意其制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，李海东以飞创公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张飞创公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明飞创公司提供的涉案订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，公证书所示送检人与检测报告所示申请人不一致，且测试样品信息系由申请人自行填写，因此，其提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，飞创公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款退还给李海东，由此可见，双方的争议已经通过天猫平台处理完毕，现李海东再次通过起诉要求飞创公司进行赔偿，缺乏依据；第三，即使飞创公司提供的产品确实存在问题，李海东也并非为生活消费目的而购买涉案产品，不应适用消费者权益保护法规定，理由为：（1）李海东从下单购买到收货、送检均同时进行了公证，不符合正常消费习惯；（2）所涉公证书明确载明李海东系“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益”而就其购买行为进行公证，以及“拟用于诉讼、索赔”的目的而就收货及送检过程进行公证，由此表明，李海东购买涉案产品之初即准备诉讼并索赔，其并非为生活消费目的而进行购买；（3）李海东在本案之前及与本案同时期向本院提起了16起诉讼，均涉及天猫店铺销售的沙发、床材质不符，涉及店铺多达十几家、产品几十件，其关于购买涉案产品均是为了自用及收藏的解释显然不符合常理，由此可见，李海东明知或应知相关店铺销售的产品存在问题，而故意购买后通过诉讼进行索赔，其目的显然是为了牟利，而非正常生活消费；故李海东系为牟利目的购买涉案产品，而非为生活消费目的，其不具有消费者主体资格，也无权基于消费者权益保护法规定主张相应的惩罚性赔偿。综上，李海东要求飞创公司支付三倍赔偿金以及检测费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。既然飞创公司无须承担责任，其要求天猫公司承担连带责任之诉请，亦缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李海东的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 戴莉莎
二〇一七年一月四日
书 记 员 俞咏君