广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6113号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梅少均，男，汉族，1966年12月18日出生，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姚福良，男，香港人，现住东莞市，
委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人梅少均因与上诉人姚福良房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）粤1973东三法樟民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人梅少均、上诉人姚福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅少均向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《租厂房合同书》；二、姚福良依约双倍返还押金即80000元并赔偿梅少均各项损失617184.15元；三、本案诉讼费用由姚福良承担。2015年5月13日，梅少均变更第二项诉讼请求中的损失数额为1006384.15元。
姚福良向一审法院反诉请求：一、梅少均限期恢复原状及返还租赁物；二、梅少均向姚福良支付场地占用费68000元（8500*8个月=68000元）；三、梅少均向姚福良支付电费73500元（70000度*1.05元=73500元）；四、梅少均承担本案的诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、限姚福良于判决发生法律效力之日起五日内返还梅少均押金40000元；二、限姚福良于判决发生法律效力之日起五日内赔偿梅少均209478.65元；三、限梅少均于判决发生法律效力之日起五日内腾退、恢复原状并返还租赁的物业即东莞市黄江镇社贝村明珠二路三号厂房后面的铁皮房和宿舍各一幢给姚福良；四、限梅少均于判决发生法律效力之日起五日内支付姚福良2014年7月15日至2015年3月15日期间房屋占有使用费34000元；五、限梅少均于判决发生法律效力之日起五日内支付姚福良电费差额73333.05元；六、驳回梅少均的其他诉讼请求；七、驳回姚福良的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14577元，由梅少均负担9535元，姚福良负担5042元；一审反诉案件受理费1565元，由姚福良负担342元，梅少均负担1223元。姚福良委托评估产生的费用6096元，由双方各负担3048元。姚福良委托鉴定电表产生的费用，由姚福良自行负担。[一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第81号民事判决。]
诉请求：（一）撤销一审判决第二项、第四项、第五项、第六项；（二）改判姚福良赔偿梅少均1006384元；（三）本案一审、二审诉讼费由姚福良承担。事实与理由：一、一审认定“案涉租赁合同的无效，梅少均与姚福良应承担同等的责任”，属认定事实不清，适用法律错误，显失公平，应予纠正。（一）厂房所在的明珠二路三号整体为合法建筑，但姚福良将案涉厂房人为分割为两部分出租，梅少均无法确认厂房是否合法报建，姚福良对其分割出租行为应自行承担责任。（二）姚福良通过欺诈方式持续隐瞒案涉厂房未办理合法手续。姚福良在签约时及履行合同过程中，未主动告知梅少均其分割给梅少均使用的部分厂房未办理合法手续。而在梅少均求证时，姚福良提供一份《食品生产场所使用证明》。在该证明中，村、镇两级均确认案涉厂房属合法建筑。姚福良将该证明出示给梅少均，梅少均自然只能相信案涉厂房已办理合法手续。一审无视该份证明的意义，未对姚福良主动欺诈梅少均的行为查明事实并予以认定，是错误的。（三）姚福良作为专业经营厂房物业出租的经营者，理应对出租厂房的是否合法有效负更大的审查及谨慎注意义务，且在姚福良委托律师向梅少均发送的两封律师函中，姚福良均认可案涉租赁合同有效，表明姚福良起码在律师函发送时仍未告知梅少均或未确认合同可能无效的情况，故梅少均作为不具有法律专业知识和租赁物业经验的普通人，对合同无效没有过错或过错较小。（四）梅少均是善意的承租者，根据民法的诚实信用原则以及司法实践的经验，结合本案系由姚福良引发争议的事实，在姚福良明显存在重大过错及重大违约的情况下，仅以合同无效为由豁免姚福良应承担的相应法律责任，实质上将导致合同无效的认定，客观上使姚福良获益，这有违不能使非法行为获益的原则。二、一审认定梅少均应支付电费差价73333.05元证据不足，于法无据。（一）一审认定梅少均少交电费并无事实依据。《电费质量鉴定报告》虽确认案涉的两个电表均有质量问题，但由于两个电表均为姚福良安装，电表安装时间、电表读数是否从Ｏ开始，应由姚福良举证证明，但姚福良未举证证明上述事实，则所谓少交电费无事实依据。（二）电费单价的事实未查清。根据一审庭审查明的事实，即使存在电表读数的误差，这种误差也是在履行合同过错中积累产生的，一审在计算电费时，并未考虑到电费是按月或按季度缴纳的，并且一直呈现上涨态势，如以一审庭审当时的电费单价计算，则将导致姚福良事实上获得不当得利。一审认定平均一度电大约1.05元并无依据，电费单价属于可查清准确数据的事实，一审酌情确定是违反法定程序的越权行使自由裁量权。姚福良应举证证明准确的电费单价数据，至少应提供电力公司收取电费的每月电费数据以证明电费单价，否则即属举证不能，应不支持其诉讼请求。三、梅少均停产经济损失是客观存在的，应予以支持。梅少均经营企业，虽然可能盈利亦可能亏损，但姚福良以停电为手段逼迫梅少均停止营业，客观上将造成梅少均的经营无法持续，必然变为亏损，姚福良理应承担赔偿责任；另一方面，梅少均虽然未提供经审计的利润报表作为证据，但其根据经营过程中形成的原始凭证、记账记录计算出经营利润情况，并且其利润情况与同行业的平均利润率水平基本可以印证，并不存在有违常理之处，对此客观证据，不能机械的理解为因缺乏个别形式要件而认定为无证据。四、梅少均不应承担场地占用费。一审根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，认定梅少均承担场地占用费34000元，该认定错误，首先，该司法解释的规定系针对无效合同履行期间应支付的租金可以场地占用费的名义支付或由出租人合法持有，并不针对合同无效被确认或纠纷产生梅少均是否应支付场地占用费的认定。其次，双方因姚福良擅自停电造成停产而产生纠纷，梅少均在起诉后已未使用场地，梅少均因出于证据保全的目的及未得到恢复原状的指令和通知而未单方面搬迁，故梅少均不应承担责任。最后，一审系以后确认的法律行为追溯之前的行为，实际上诉讼发生时，各方均未知合同无效，也未得到搬迁的指令和判决。
姚福良
姚福良答辩称：（一）1.姚福良出租案涉租赁物给梅少均时，已明确告知其没有房产证。因东莞镇区的建筑物都没有报建，这是东莞镇区的历史遗留问题。梅少均对于该情况是知情并且同意承租的。2、合同在租赁物没有合法报建的情况下，根据有关司法解释，该合同是无效的。梅少均在承租时知情，应当承担合同无效的法律后果。一审判决双方各自承担50%符合法律规定。3、梅少均一审中提供的场地证明并非姚福良出具的，该证据的合法性和真实性都无法确认。（二）1、根据电表的鉴定报告，安装在梅少均厂房的电表确实存在超过合理范围的严重误差，从而产生电费差额。姚福良已经代梅少均直接向供电局支付电费，而梅少均支付给姚福良的电费确实少于姚福良实际为其支付的电费。该部分电费差额是因为梅少均使用而产生的，应当由其承担。计算方式应当根据一审判决的计算方式来计算。2、电费标准应当根据供电局实际收取案涉新龙翔厂房内总表的电费来收取，因为梅少均厂房的电表是从新龙翔厂房的总表分出来的，所以收费标准应当和新龙翔的一样，每度电为1.05元，姚福良在一审时已经提交新龙翔相关电费缴费凭证。3、根据姚福良提供的梅少均支付电费的所有收据，用电度数加起来是梅少均在最后一次对数的数额，因此可以得出梅少均厂房的电表就是从安装在他厂房时从零开始的。三、姚福良在2014年8月28日为了防止电费损失的扩大，而对梅少均的厂房进行停电，但在2015年1月22日已恢复通电，梅少均在2014年11月19日已通过搭电的方式恢复生产用电，从其提供的证据电缆线的数量以及东莞市泽铭精密模具电费单显示，是工业生产用电，即梅少均从2014年11月19日已通过搭电的方式恢复生产用电，且姚福良在2015年1月22日通过律师函的形式告知其已经恢复用电，梅少均已经签收该律师函。综上，梅少均厂房已经达到恢复生产的要求，不存在影响生产的情况。梅少均自行不生产的后果应当由其自行承担。同时梅少均无法提供其损失合法有效的证据，无法证明其是否存在损失。
姚福良上诉请求：（一）撤销一审判决第二、四、五、七项；（二）改判姚福良赔偿梅少均18698.775元。（搬迁损失26747.55元+搭借照明电费10650元）×50%=18698.775元；（三）改判梅少均支付姚福良2014年7月15日至2015年3月15期间的房屋占有使用费68000元（8500元×8个月=68000元）；（四）改判梅少均支付姚福良电费78081.88元。截至2014年8月4日电费差额：31891度×30倍×7.3%×1.05元=73333.05元，2014年8月5日至2015年8月14日电费：（32031.5度-31891度）×30倍×（1+7.3%）×1.05元=4748.83元；（五）请求判决一、二审诉讼费、鉴定费用由梅少均承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。（一）关于装修损失：1、《工程造价司法鉴定意见书》中有部分项目是应当属于机械设备搬迁损失中计算的，而不属于装修损失，故《工程造价司法鉴定意见书》的装修损失中有部分项目与机械设备的搬迁损失重复计算，应当剔除。梅少均提供的《评估报告书》中，关于“固定资产-
机器设备评估明细表”的备注中明确列明低温挂面生产线包括的所有设备和配套钢架，和《工程造价司法鉴定意见书》装修损失中存在重复计算的项目。2、《工程造价司法鉴定意见书》第四项鉴定分析说明第3点说明“无法明确承包人是否按照规定缴纳规费及税金，本项目已按规定计算，承包人应提供缴纳依据，如无缴纳应扣除该金额，该费用为17892.22元。”梅少均在一审中并无提交任何的缴纳规费及税金凭证，故上述费用17892.22元应当从装修损失中剔除。另外，广东华联建设投资管理股份有限公司出具补充鉴定中的规费为308.28元，该费用也应当从装修损失中剔除。3、梅少均在承租期间，未经过姚福良的同意而擅自对租赁物进行土建装修，属于恶意添附，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，即使涉案租赁合同无效，也不会导致恶意添附的装修费用的承担主体转移，故恶意添附的装修费用应当由梅少均自行承担，该部分装修费用68725.53元应当从装修损失中剔除。综上，装修损失中应当剔除项目的总额为71833.2+17892.22+308.28+68725.53=158759.23元，上述工程装修经鉴定的造价为239001.89元，剔除上述项目后造价为239001.89元－158759.23元=80242.66元。根据姚福良和梅少均约定的计租时间从2007年12月15日起至2017年12月15日至，共计10年，双方发生争议并停电的时间为2014年8月22日，实际使用年限为6年8个月，装修物已经使用价值为80242.66元÷120个月×80个月=53495.11元，故剩余装修损失为80242.66元－53495.11元=26747.55元。根据合同无效双方负同等责任的过错比例分摊，姚福良应当支付梅少均装修损失为26747.55元×50%=13373.775元。（二）关于机械设备的搬迁损失。机械设备的搬迁损失应当以搬迁中产生的机械设备拆、运、装费用以及相关搬迁辅助工具、人工、工时费等实际搬迁费用计算，而姚福良提供的《评估报告书》对于机械设备的搬迁损失竟然用机械设备成新率计算搬迁损失，明显错误，一审法院对于搬迁损失采纳该《评估报告书》的评估结论的认定明显错误。一审法院在庭审中多次提醒梅少均搬迁并提供实际的搬迁费用凭证，但梅少均却一直未进行搬迁，案涉机械设备的搬迁损失因未实际发生而不予支持。退一步来讲，若机械设备的搬迁费用可以通过评估值计算，姚福良在一审已要求对搬迁损失进行重新鉴定，但一审法院没有同意，一审法院在民事判决书却认定是姚福良没有申请重新鉴定。（三）关于工人工资损失，姚福良无须支付梅少均主张的工人工资损失。梅少均提供了《工资报表》用以证明其工人工资损失，但该《工资报表》是梅少均自行制作的，仅凭《工资报表》并不能证明梅少均的工人人数、工人工资，梅少均未能提供其员工的劳动合同、社保记录等证据证明《工资报表》上涉及的工人与梅少均之间存在劳动关系，无法证明劳动关系的真实性、合法性，梅少均应当承担举证不能的不利后果。另，梅少均作为东莞市好来食品有限公司的老板，每月在公司中领取固定工资明显错误，故梅少均的工资应当从工人工资损失中剔除。（四）关于场地占有使用费。一审法院认定场地占有使用费为约定租金的50%明显错误，理由如下：1、根据《租厂房合同书》的约定，梅少均承租的是铁皮房以及宿舍各一栋，即合同约定的租金是铁皮房和宿舍共同的租金，另外梅少均除了生产经营外，还有销售经营，故即使姚福良在2014年8月22日至2015年1月22日期间对租赁物停电，也不影响铁皮房（厂房）的销售经营和宿舍的使用；2、根据梅少均提供的搭借照明收据以及姚福良提供的由梅少均生产的面制品生产日期显示，梅少均在停电期间已通过其他方式通电并维持正常生产，另外，姚福良已在2015年1月22日对租赁物恢复供电并通过律师函的方式告知梅少均，已不存在影响梅少均正常生产经营的任何因素；3、根据涉案租赁物的现状，即使是只作为仓库使用，场地占有使用费也应当结合租赁物同地段同类厂房租金标准来确定。4、姚福良与梅少均双方确认2014年7月15日之前的租金已经缴纳完毕，而姚福良对租赁物的停电时间是2014年8月22日，故2014年7月15日至2014年8月22日期间的场地占有使用费应当以每月8500元计算。（五）关于梅少均应当支付的电费。姚福良和梅少均在2014年8月4日进行了电表对数，显示新龙翔电表为34402度×30倍，面条厂电表为31891度×30倍，双代表签字确认，证明两个电表之间的差距达到（34401-31891）×30倍=75330度；因装在梅少均厂内的电表存在较大的误差，按照《电表质量鉴定报告》（报告编号：2015SZJY92952）的误差7.3%计算，误差度数大约为31891度×30倍×7.3%=69841度，即安装在梅少均厂内的电表存在度误差69841度。根据电费通知单显示，案涉供电性质是“大工业1-10千伏”，平均1度点大约为1.05元，故截至2014年8月4日电费差额：31891度×30倍×7.3%×1.05元=73333.05元。但一审法院没有将2014年8月4日至鉴定机构在2015年8月14日拆表鉴定前期间梅少均使用的电费一并计算，明显错误。鉴定机构在2015年8月14日拆表鉴定时，梅少均厂内电表显示度数为32031.5kw.h，即梅少均在2014年8月4日至2015年8月14日期间用电费用为：（32031.5度-31891度）×30倍×（1+7.3%）×1.05元=4748.83元。故梅少均应当支付姚福良电费78081.88元（73333.05元+4748.83元=78081.88元）。姚福良在二审法庭调查中补充如下：姚福良在2016年10月25日申请东莞市东部公证处对案涉租赁物进行现场拍照录像的公证。根据公证内容显示，梅少均已经将设备搬走，即搬迁费用已经产生了，梅少均应当提供相应凭证，来证明其搬迁的损失。若梅少均不提供，就是有证据而故意不提供，该损失应当由梅少均自行承担。
梅少均答辩称：不同意姚福良的所有上诉请求，请求法庭驳回。关于搬迁费用的问题，姚福良的上诉理由不成立，且梅少均在姚福良一再发函并且根据一审判决第三项已对现场恢复原状，以防损失扩大。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，华联公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》记载：本项目已按规定计算，承包人应提供缴纳依据，如无缴纳应扣除该金额，该费用为17892.22元。后华联公司出具的补充鉴定中载明补充鉴定部分规费为308.28元。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕梅少均、姚福良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、梅少均应否支付案涉厂房的占有使用费；二、梅少均应支付的电费数额；三、姚福良应支付梅少均的损失以及损失如何认定。
关于争议焦点一，案涉《租厂房合同书》无效，原审对此认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，梅少均应按合同约定的租金标准向姚福良支付占有使用期间的占有使用费，梅少均主张其无需支付占有使用费，并无依据，本院不予采纳。根据梅少均的诉请、各方陈述及所提交的证据，本院认定姚福良对案涉租赁物的停电时间为2014年8月22日至2015年1月21日，姚福良于2015年1月22日恢复用电，虽姚福良在上述期间停电，但根据梅少均提交的搭电费票据可推知，梅少均已于2014年11月19日自行恢复用电，故本院认定梅少均因停电期间无法正常使用案涉租赁物期间为2014年8月22日至2014年11月18日。停电期间必然导致梅少均无法正常使用案涉租赁物，故本院酌定梅少均仅需参照合同约定的租金标准的50%支付停电期间的占有使用费，对于正常供电期间梅少均应参照合同约定的租金标准向姚福良支付占有使用费。因此梅少均应支付2014年7月16日至于2015年3月15日期间(共计八个月)的占有使用费为55791元[有电期间8500元×4个月+8500元÷30天×33天+停电期间8500元÷30天×88天×50%]。
关于争议焦点二，梅少均厂内的电表存在较大的误差，必然存在少交电费的事实，一审根据现有的证据、鉴定结论、证据规则及各方的过错，认定误差的度数及电费差额，并无不当，本院予以确认，一审对此已作详细论述，本院不再赘述。梅少均抗辩一审认定电费差额错误，缺乏理据，本院不予采纳。此外，根据姚福良在一审关于诉讼请求中电费的计算方式及其在一审庭审中对该计算方式的陈述可知，姚福良仅诉请了截至2014年8月4日的电费差额，并无诉请此后的电费差额，故一审法院无需对2014年8月4日之后的电费差额予以审理，姚福良上诉主张一审法院不审理2014年8月4日至2015年8月14日期间电费差额，存在错误，并无依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，一、梅少均的损失。（一）装修损失，首先，姚福良主张《工程造价司法鉴定意见书》中与《评估报告书》评估搬迁机器设备项目费用部分存在重复的部分，是装修损失，并非搬迁损失，故姚福良该主张并无依据，本院不予以采纳，姚福良据此要求剔除重复计算金额71833.2元，本院亦不予采纳。其次，根据《工程造价司法鉴定意见书》的说明可知，梅少均应提交缴纳规费及税金的凭证，否则规费及税金应从装修损失中扣除，现梅少均未提交上述规费及税金的缴纳依据，故本院采纳姚福良关于在装修损失中扣除、税金、规费17892.22元、308.28元（共计18200.5元）的主张；最后，姚福良以梅少均未经其同意擅自对租赁物进行土建装修为由抗辩其不承担该部分装修费用，对此本院认为，根据《租厂房合同书》关于姚福良给予梅少均装修期限的约定，结合姚福良未举证在梅少均租赁时间有对梅少均的土建装修行为提出异议，本院据此有理由姚福良是同意梅少均的该装修行为，因此，姚福良上述主张没有依据，本院不予采纳。综上，根据《工程造价司法鉴定意见书》的鉴定结论，结合租赁期限内装修物已使用年限，则装修物已使用价值为[239001.89元-18200.5元]÷120个月×80个月）=147200.93元，则剩余的装修损失为73600.46元（239001.89元-18200.5元-147200.93元）（二）搬迁损失，姚福良以机器设备搬迁费并未实际发生及梅少均未提交有关搬迁凭证为由主张不应赔偿梅少均该搬迁费，本院认为，虽梅少均没有提交有关搬迁费凭证，但梅少均确已从案涉厂房中搬离了机器设备，实际已产生了搬迁费，故姚福良的上诉主张的理由不成立，本院不采纳。但鉴于梅少均未能提供实际发生的搬迁费凭证，本院有理由对梅少均实际产生的搬迁费数额产生质疑，梅少均其应承担相应举证不能的不利后果，且评估报告亦是梅少均单方委托，因此本院在评估报告鉴定结论基础上酌定梅少均搬迁损失为100000元；（三）员工工资，姚福良在2014年9月1至10月31日擅自停电，导致梅少均无法正常营业，员工工资是其实际已发生的损失，根据员工工资单显示工资为93200元，一审据此认定梅少均的员工公司损失为93200元，并无不当，本院予以确认，姚福良抗辩其无需赔偿该损失，并无依据，本院不予采纳；（四）梅少均的停产经济损失。梅少均提供的利润标为其单方制作，没有其他证据予以佐证，故本院不予采纳。因梅少均主张的利润损失没有有效证据予以佐证，故本院对其该项诉请不予支持。二、双方对梅少均的损失所应承担的责任比例。（一）姚福良作为出租人，其应当提供合法租赁物，梅少均作为承租人，其应当对所承租的租赁物有审查注意的义务，故双方对合同无效均存在过错，原审根据双方过错程度，认定姚福良对梅少均因合同无效的损失承担50%的责任比例，并无不当，本院予以确认。梅少均的搬迁费及装修损失均是属于梅少均因合同无效所受到的损失，故姚福良应赔偿梅少均搬迁费及装修损失共计86800.23元[（73600.46元+100000元）×50%]。（二）梅少均的员工工资损失（93200元）及搭借照明电费用（10650元）属于姚福良的侵权行为引起的损失，应由姚福良对该损失全额赔付，一审对此认定有误，本院予以纠正。综上，姚福良共计应支付梅少均损失为190650.23元（86800.23元+10650元+93200元）。
综上所述，梅少均、姚福良上诉请求成立部分，本院予以支持；一审法院部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第81号民事判决第一、三、五项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第81号民事判决第六、七项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第81号民事判决第二判项为：限姚福良于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿梅少均190650.23元。
四、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第81号民事判决第四判项为：限梅少均于本判决发生法律效力之日起五日内支付姚福良2014年7月15日至2015年3月15日期间房屋占有使用费55791元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费14577元，由梅少均负担11807.37元，姚福良负担2769.53元，反诉受理费1565元，由姚福良负担860.75元，梅少均负担704.25元。梅少均上诉部分的二审受理费为12842元，由梅少均负担，姚福良上诉部分的二审受理费为4743元，由姚福良负担3604.68元，梅少均负担1138.32元。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘丹青