霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民初字第58号
原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司
法定代表人谷俊杰，董事长
委托代理人王劲松，男，1975年4月11日出生，汉族，霍林郭勒市天原置业有限责任公司职工。
被告王丹丹，女，1984年4月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗。
被告孙玉娜，女，1989年1月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告于庆波，男，1987年3月30日出生，汉族，无职业，内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告闫辉，男，1980年2月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告桂洪涛，男，1977年3月30日出生，朝鲜族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被告李浩然，男，1982年4月29日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗。
被告常海龙，男，1969年8月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
诉讼代表人王丹丹，女，1984年4月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗。
诉讼代表人孙玉娜，女，1989年1月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司
法定代表人史相臣，董事长
委托代理人刘凤学，男，1967年10月9日出生，汉族，霍林郭勒市永兴建设集团有限公司职工。
第三人韩井斌，男，1975年5月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
第三人杨志杰，男，其他自然情况不详。
原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司（以下简称天原公司）诉被告王丹丹、孙玉娜等七人及第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称永兴公司）、韩井斌、杨志杰劳动争议纠纷一案，2014年1月10日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天原公司委托代理人王劲松、七被告诉讼代表人王丹丹、孙玉娜及第三人韩井斌、永兴公司委托代理人刘凤学到庭参加诉讼，第三人杨志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天原公司诉称，永兴公司向杨志杰出借施工资质的行为是导致原工程承包合同无效的根本原因，永兴公司和杨志杰应当承担用工主体责任。另因原告天原公司已将天原物流园区内工程的工程款全部支付完毕，王丹丹等七名被告主张的工资款已经包含在已支付完毕的工程款内，原告已经没有再支付工资的义务。又因永兴公司出借施工资质的行为，原告并不知晓，原告没有招用和管理施工人员的义务和责任，故当然不能承担用工主体责任。故霍林郭勒市劳动仲裁委员会作出的霍劳人仲字（2013）51号裁定书认定事实有误，
请求法院判令原告不予支付王丹丹等七名被告的工资合计39200元。
王丹丹等七被告辩称，应该由天原公司、永兴公司和韩井斌支付其工资合计39200元。
第三人永兴公司述称，为承建天原物流园工地工程，2010年杨志杰以永兴公司的名义与天原公司（即原霍市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司））签订了建设工程施工合同，鸿泰公司变更为天原公司后又将该项目转至天原公司。签订上述工程施工合同后，施工过程中天原公司与杨志杰发生纠纷，天原公司将永兴公司、杨志杰共同诉至通辽市仲裁委员会，经通仲裁字（2013）第003号裁决书确认，天原公司（原鸿泰公司）与永兴公司签订的建设工程施工合同无效并予以解除，法律规定合同无效意味着自始无效，故永兴公司并非该工程的承包人和实际施工单位，被告的劳动报酬应由原告天原公司承担。
第三人韩井斌述称，与永兴公司答辩意见一致。
第三人杨志杰未作陈述。
原告天原公司为了证明自己的主张在举证期限内向本院提举了以下证据：1、通仲裁字2013第003-2号裁决书一份（与原件核对无异议的复印件），意在证明天原公司已结算清全部工程款，支付的工程款中已包括了工人的劳务费；2、工人工资表7页（与原件核对无异议的复印件），意在证明第三人韩井斌不是天原公司雇佣的人员，所以韩井斌招录工人的用工主体不是天原公司，天原公司不需要对韩井斌招录的工人负责；3、霍劳人仲字2013第51号仲裁庭审笔录一份（与原件核对无异议的复印件），意在证明第三人韩井斌是受雇于杨志杰，不是受雇于天原公司。
王丹丹等七名被告质证认为，对原告提举的第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告是否结清工程款及工人劳务费我们不清楚；对第二份证据的真实性及证明的问题不清楚，是韩井斌找我们给天原置业干的外墙涂料的活；对第三份证据真实性无异议，对要证明的问题不清楚。
第三人永兴公司质证认为，对原告提举的第一份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，原告所述包括工人工资在内的工程款已全部支付的情况不属实，仲裁书中载明工程款包括保修金、信息费、利润、税费，但不包括工人劳务费；对第二份证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该工资表中虽没有包括韩井斌及七名被告，但不能证明原告不应支付被告的工资款，该证据与本案无关；对第三份证据真实性及关联性无异议，但是证明不了韩井斌是受雇于杨志杰，也不能证明7被告没有受雇于原告的事实。
第三人韩井斌质证认为，与永兴公司的质证意见一致。
第三人杨志杰未发表质证意见。
王丹丹等七名被告在举证期限内向本院提举了工票一份（原件），意在证明王丹丹等七名被告在天原置业物流园工地从事外墙涂料施工，施工面积4200平方米，单价为11元每平方米，合计发生劳务费46200元，2012年10月下旬已经给付各被告工资总计7000元，剩余39200元至今未获清偿。
原告天原公司质证认为，对七被告提举工票的真实性有异议，该工票未记载日期及施工地点。
第三人永兴公司质证认为，对七名被告提举证据及所证明的问题均无异议。
第三人韩井斌质证认为，对七名被告提举证据及所证明的问题均无异议。
第三人杨志杰未发表质证意见。
第三人永兴公司在举证期限内向本院提举了通仲裁字2013第003号裁决书一份（与原件核对无异议的复印件），意在证明永兴公司与原告天原公司签订的建筑施工合同无效，已予以解除，我公司不是七名被告劳务费的支付主体。
原告天原公司质证认为，对永兴公司提举的该份证据的真实性、合法性均无异议，对其要证明的问题有异议，永兴公司出借建筑资质给杨志杰，该行为违法，故永兴公司应对七名被告的工资款承担连带清偿责任。
王丹丹等七名被告质证认为，对该分证据的内容不清楚，故不发表质证意见。
第三人韩井斌质证认为，对该证据无异议。
第三人韩井斌在举证期限内向本院复举了工票一份，意在证明王丹丹等七名被告是在天原置业工地从事粉刷外墙涂料工作，原告未支付劳务费，自己垫付了7000元。
原告天原公司质证认为，因该工票是韩井斌出具的，故没有证据效力。
被告王丹丹等七名被告质证认为，对该工票没有异议，七名被告在天原置业工地从事外墙涂料施工，施工面积4200平方米，单价11元每平方米，劳务费合计46200元，韩井斌于2012年10月下旬已经支付了七名被告工资7000元，剩余39200元未获支付。
第三人永兴公司质证认为，对该证据不持异议。
以上各方提举的证据经质证，本院认为，原告提举的证据一、三，能够证明杨志杰借用永兴公司资质与天原公司（原鸿泰公司）签订的建设工程施工合同由于违反国家法律规定被确认无效并解除的事实及天原物流园工地施工组织人员和相互雇佣情况的相关事实，故本院对上述证据予以确认并采信。原告提举的证据二，因其记载的内容与本案没有关联，故本院不予采信；王丹丹等七名被告提举的工票，虽该工票未记载施工地点及时间，但结合本案各方当事人的陈述及提举的相关证据，足以印证王丹丹等七名被告在天原物流园工地进行过施工的事实，故本院对该证据予以确认并采信；第三人永兴公司提举的通仲裁字（2013）第003号裁决书，因其是国家仲裁机关制作的生效裁判文书且又与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认并采信；第三人韩井斌复举的工票一份，因与被告王丹丹等七名被告提举的证据一致，能够印证七名工人在天原物流园施工的事实，故本院对该证据予以确认并采信。
经审理查明，2010年6月19日，第三人杨志杰借用永兴公司施工资质与原告天原公司（即原鸿泰公司）签订《建设工程施工合同》，天原公司将包括外墙涂料施工在内的全部天原公司物流园工程主体及附属设施建设发包给第三人杨志杰。杨志杰开始施工后，雇佣第三人韩井斌为其负责施工并管理工地，后韩井斌找到王丹丹等七名被告为杨志杰从事天原物流园区4、5号楼外墙涂料施工，七名被告施工面积4200平方米，单价11元每平方米，共发生人工工资46200元，王丹丹等七名被告仅于2012年10月下旬获得工资款7000元，剩余39200元工资至今未获清偿。
另查明，天原公司即原鸿泰公司，2012年鸿泰公司将上述关于天原物流园工地的《建设工程施工合同》中全部权利义务转由天原公司继受，天原公司作为天原物流园工程的开发主体。
本院认为，天原公司作为原鸿泰公司的权利义务继受主体，自然应当承担原鸿泰公司的权利和义务。而原告天原公司（原鸿泰公司）明知第三人杨志杰没有施工资质，而依然在杨志杰借用永兴公司资质的情况下与其签订天原物流园工地的《建设工程施工合同》，天原公司作为发包主体，已经违反了不能将工程发包给没有施工资质的自然人的禁止性法律规定，故参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，天原公司作为工程发包企业，应当承担违法发包的法律责任；
关于举证责任方面，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条中的规定，原告天原公司作为用工企业，应当自用工之日起为职工建立职工名册备查，同时应与劳动者签订书面劳动合同、制定考勤表及工资支付明细并足额支付劳动报酬，但原告天原公司在庭审中未能提举相应的证据印证其已履行上述法定义务，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条中关于举证责任的规定，原告天原公司应当承担举证不能的法律责任；
另结合原、被告及第三人的当庭陈述及各方当事人提举的证据，其内容足以印证王丹丹等七名被告确实与第三人杨志杰间存在事实劳动关系且有部分工资款尚未获得支付的事实存在。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《工资支付暂行规定》第六条、第八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司（原霍林郭勒市鸿泰房地产开发有限公司）及第三人杨志杰于本判决生效后立即连带支付王丹丹、孙玉娜、于庆波、闫辉、桂洪涛、李浩然、常海龙七名被告工资款合计39200元。（其中王丹丹5800元、孙玉娜5600元、于庆波5200元、闫辉5400元、桂洪涛5000元、李浩然5800元、常海龙6400元。）
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交）、公告费400元（第三人韩井斌已预交），合计410元，由原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司及第三人杨志杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李华祎
审 判 员 安秀华
代理审判员 周 航
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈慧研
注：若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向法院申请执行。逾期申请，法院不承担执行义务。