北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18465号
原告：陈富群，男，1988年5月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。
被告：巩铁永，男，1972年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
原告陈富群与被告巩铁永合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈富群及其委托诉讼代理人刘中华、被告巩铁永及其委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富群向本�提出诉讼请求：1.巩铁永偿还陈富群垫付的平安银行车辆贷款335558.57元（其中车辆贷款本金300000元、利息31400.46元、平安保险本金3900元、保险利息258.11元）；2.诉讼费用由巩铁永承担。事实和理由：2015年8月11日，陈富群以860000元价格购买本案车辆，车辆登记在陈富群名下，是车辆所有权人。2015年10月5日，巩铁永承诺签字，说帮陈富群把平安银行贷款335558.57元全部还清，截至今天一分钱也没有还清，陈富群怕影响个人征信，无奈之下只能自己还了平安银行贷款，偿还了所有贷款的本金300000元，还有利息31400.46元、保险本金3900元、利息258.11元，合计335558.57元。2015年10月5日，原、被告签订了《车辆使用协议书》，巩铁永承诺保管本车辆，并承担车辆所有违章、交通事故的责任，然而巩铁永并没有履行本协议，还将陈富群的车辆到处违章，乱开。故陈富群诉至法院。
被告巩铁永答辩称，不同意陈富群的诉讼请求。巩铁永没有为陈富群解除车辆贷款义务。2015年8月18日，陈富群向巩铁永借款300000元，并约定了相关的利息和费率，且陈富群将涉案车辆质押给巩铁永。2015年9月10日，陈富群私自将车辆在平安银行进行汽车抵押消费贷款。陈富群借用巩铁永借款期限届满后，巩铁永要求陈富群返还借款，陈富群表示尽快还款，如果不能清偿借款就将涉案车辆出售，用卖车款项清偿归还巩铁永借款，陈富群表示其车辆在银行有抵押消费贷款，且车辆的相关票据在银行保管，所以清偿贷款前，车辆不能出售。陈富群提出如果需要出售车辆偿还巩铁永贷款，希望巩铁永可以先行帮助陈富群垫付车辆抵押贷款，待车辆出售后陈富群再用卖车款项偿还对巩铁永的借款和巩铁永为陈富群垫付解除抵押款项，所以双方签订车辆抵押协议书。陈富群�今拖欠巩铁永借款300000元以及相关利息。陈富群将涉案车辆质押给巩铁永，且陈富群多次起诉要求巩铁永返还车辆，要巩铁永为其支付解除抵押的30万元银行贷款，明显和事实常理生活经验不符。陈富群宁可提前偿还消费贷款，也不偿还对巩铁永的借款，还多次起诉巩铁永要求巩铁永返还其质押车辆，明显存在恶意情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告巩铁永对原告陈富群提交的车辆登记证、购车发票、车辆使用协议书、个人担保贷款合同的真实性未提出异议，被告巩铁永对原告陈富群提交的车辆质押担保合同、车辆质押承诺书、收款确认书的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，陈富群（乙方）与�铁永（甲方）签订《车辆使用协议书》，约定：经双方调解，陈富群的车辆（宝马X5车牌号码×××）交给巩铁永保管。该车辆资产归乙方所有，甲方需要将平安银行车辆抵押贷款解除，甲方如需卖车，需要缴纳乙方垫付的贰万元的解压金。该车辆在交付甲方使用中所发生的一切费用（如燃料费、保险费、保养费等、违章费、修车费、交通事故）由甲方承担。该车辆的产权、车辆购置税证明等有关材料原件应由平安银行方保管，公司提供复印件于个人使用者。
陈富群提交的发票显示，其于2015年8月11日购得涉案车辆，车牌号×××，车价合计860000元。
2015年9月10日，陈富群作为借款人与平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安亚奥支行）签订《个人担保贷款合同》，约定向引发贷款300000元，贷款期限12个月，贷款利率为贷款发放日人民银行�期贷款基准利率上浮160.8689%；按期等额还款。
陈富群签订该合同后，以涉案车辆作为贷款抵押。陈富群提交的车辆登记证显示抵押权人为平安亚奥支行。
2015年9月21日，陈富群与平安养老保险股份有限公司签订了《人身保险合同》，购买了人身保险。陈富群称该保险系贷款时平安亚奥支行要求必须买的。
平安亚奥支行出具了《贷款结清证明》，记载：“借款人陈富群，在我行办有汽车贷款，贷款金额300000元，贷款期限36个月，该笔贷款已结清。”陈富群称因巩铁永不替他还银行贷款，无奈之下，为避免征信问题，陈富群偿还清了平安亚奥支行的贷款，其中车辆贷款本金300000元、利息31400.46元、平安保险本金3900元、保险利息258.11元。陈富群提交了还款计划和还款记录予以证明。
证人罗某出庭陈述称原、被告签署《车辆使用�议书》的时候她在场，当时巩铁永想把陈富群的宝马车开走，陈富群就要巩铁永偿还平安银行的钱，当作使用车过程中的使用费，巩铁永同意就签字开走车了。
陈富群称要求巩铁永垫付银行的贷款就是当作使用费的，本院询问陈富群当时怎么商量使用费的，使用时间多长，使用标准如何计算，陈富群称“当时没有具体说钱的数额”，“什么时候还车，什么时候截止，宝马车租赁费一般一天850元，一年大概30万元”。本院询问陈富群《车辆使用协议书》中“甲方如需卖车，需要缴纳乙方垫付的贰万元的解压金”怎么理解，陈富群称“如果把车卖了，他应该偿还我2万元的解押金，这个是我修车的钱”，“如果被告把我车辆卖了，他就要帮助我偿还平安银行抵押贷款和2万元抵押押金”。
巩铁永提交的2015年8月18日的《车辆质押担保合同》显示：陈富群为借款方，巩铁永为出借方，陈富群质押借款车辆宝马X5，车牌号×××，质押借款仅为300000元，期限从2015年8月18日至2015年9月17日。《车辆质押承诺书》记载：陈富群自愿将车辆质押给巩铁永。《收款确认书》记载：陈富群于2015年8月18日向巩铁永借款300000元，现该笔借款已转入本人指定账户。
庭审中，巩铁永称其与陈富群存在借款和质押合同关系，陈富群欠巩铁永300000元，当时双方签订《车辆使用协议书》约定垫付贷款的事是为了把车卖了，然后拿卖车的钱抵扣欠款和垫付贷款的钱。陈富群认可《车辆质押担保合同》、《车辆质押承诺书》、《收款确认书》上他按的手印，也认可收到300000元，但不认可其与巩铁永有借款合同关系。
本院认为，原、被告签订的《车辆使用协议书》应为合法有效。现陈富群依据该协议要求巩铁永给付其垫付的平安�行车辆贷款，但《车辆使用协议书》中并没有约定由巩铁永偿还陈富群垫付的银行贷款的内容，故陈富群的主张没有合同依据。协议约定内容为由巩铁永“将平安银行车辆抵押贷款解除”，现在陈富群已偿还了银行贷款，车辆抵押贷款已经解除，协议约定的履行条件已经不具备。陈富群还称该费用是使用费，但陈富群对合同具体如何约定使用费并未做出合理解释，协议书本身也没有约定使用费，且陈富群也未对“甲方如需卖车，需要缴纳乙方垫付的贰万元的解压金”该句话做出合理解释。另，陈富群购买的人身保险，与银行贷款也没有直接联系。虽然证人罗某出庭进行了陈述，但其陈述内容没有其他证据佐证，与合同约定也不相符，故本院不予采信。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对陈富群的全部诉讼请求，均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈富群的全部诉讼请求。
案件受理费3167元，由原告陈富群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年一月十七日
书 记 员 冯 倩