浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2550号
上诉人（原审被告）：王文龙。
被上诉人（原审原告）：李勇。
委托代理人（特别授权代理）：金君芳、何嘉川，浙江人地律师事务所律师。
上诉人王文龙因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月7日，王文龙向杨俊出具一份委托书，该委托书载明：“王文龙就杭州市嘉南公寓×幢×单元×××室房产抵押贷款一事，因不能亲自前往办理，现委托杨俊为代理人，并以王文龙的名义，全权处理：1、代为结清贷款，领取他项权证，办理注销抵押登记手续。2、签订抵押贷款合同，代为办理房产抵押登记手续，领取他项权证、办理强制执行效力合同公证等相关事宜。3、领取贷款等涉及房产抵押借款的相关事宜。代理人在授权范围内签署的一切文件，王文龙均予以承认。代理人有转委托权。委托期限：至上述委托事项办理完毕止。”该委托书经杭州市国立公证处公证，作出（2011）杭证民字第31507号公证书。2011年3月10日，王文龙（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（贷款人，以下简称农行）签订一份《最高额担保个人借款合同》（合同编号33020620110010127），合同约定：“自2011年3月10日起至2014年3月9日止，借款人可以在人民币贰佰壹拾万元整借款本金额度内向贷款人申请借款。借款人银行卡号为62×××19。本合同中借款的担保方式为最高额抵押，以房产提供担保”。合同还对其他事项作了约定。3月11日，王文龙向农行出具一份个人贷款资金支付授权委托书，载明：“本人根据《最高额担保个人借款合同》约定，向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金人民币贰佰壹拾万元进行如下支付：收款人名称杨俊，收款账号62×××28，开户行农行广西分行，金额2100000元，用途经营。贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款”。同日，农行依约将贷款2100000元汇入王文龙指定的杨俊的上述账户，即农行广西分行62×××28，并由受托人杨俊代王文龙办理了抵押登记手续。也是同日，杨俊将2100000元中的1200000元汇入至王文龙农行卡号62×××19的账户。2011年9月5日，王文龙通过其农行账号62×××19将该贷款2100000元归还农行，连本带息已全部结清。2011年9月6日，受托人杨俊代王文龙办理了抵押注销手续。2011年9月5日，杨俊持王文龙的杭州市国立公证处（2011）杭证民字第31507号公证书、委托书，以王文龙的名义身份与李勇签订一份抵押借款协议书，约定王文龙向李勇借款2100000元，利息2.5%，用于归还杭州农行之江支行贷款，借款期限为六个月，于2012年3月4日同时归还；同时，王文龙将其所有的位于杭州市西湖区嘉南公寓×幢×单元×××室作抵押担保，双方于2011年9月6日办理抵押登记等内容。协议签订当日，李勇妻子王漪波依约把借款2100000元汇入王文龙在农行的账号62×××19。同日，该借款2100000元通过王文龙农行卡号62×××19归还王文龙上述在农行的2100000元的贷款。2011年11月17日，杨俊以王文龙的代理人身份与李勇签订一份《抵押借款协议》·补充协议，约定由于李勇已如期将款项打给王文龙，而王文龙未能如约办理房屋抵押登记手续，经协商达成补充协议，原约定的还款期限修订为2011年11月18日；王文龙应在本补充协议签订当日，将其抵押的房产三证交予李勇。借款期限到期后，王文龙未归还款项，李勇于2011年12月26日向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院经审理，于2012年3月23日作出（2012）杭西商初字第26号民事判决书。王文龙不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，2012年6月18日，杭州市中级人民法院鉴于本案所涉民间借贷纠纷与杨俊涉嫌合同诈骗案相关，作出（2012）浙杭商终字第613号民事裁定书，撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第26号民事判决，驳回李勇的起诉。2013年6月24日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，判决被告人杨俊犯合同诈骗罪、抽逃出资罪，二罪并罚，决定执行无期徙刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该刑事判决书认定的犯罪事实中没有涉及本案纠纷。故李勇于2013年12月23日再次向杭州市西湖区人民法院起诉，要求判如所请。2014年1月24日，杭州市西湖区人民法院移送至该院。该院于2014年3月10日立案受理。
原审法院审理认为：杨俊持王文龙的委托书与李勇签订抵押借款协议及补充协议，该委托书系王文龙委托杨俊办理抵押贷款事宜，该委托书经杭州市国立公证处公证，没有注明到何处办理，向谁办理抵押贷款，委托期限和委托事宜也不明确，因此杨俊的行为未超越其代理权限，故该院应予确认有效，其行为的后果应由被代理人王文龙承担。同时，李勇已依约将借款2100000元打入王文龙的银行账户，并且该借款王文龙通过该账户已全部归还王文龙在上述农行2100000元的贷款。因此，李勇与王文龙之间的借贷关系成立。王文龙未按期归还借款，应承担相应的违约责任。李勇诉请王文龙归还借款及支付利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。但利息应按银行同期贷款利率的四倍计算至本生效判决确定的履行日。李勇诉请王文龙承担律师费100000元，缺乏依据，该院不予支持。王文龙辩称杨俊没有持委托书原件与李勇签订协议，应系无效，故该借款与其无关，应由杨俊承担之意见，依据不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2014年10月8日作出如下判决：一、王文龙于判决生效之日起十日内归还李勇借款本金2100000元。二、王文龙于判决生效之日起十日内支付李勇利息，该利息从2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效判决确定的履行日止。三、驳回李勇其余诉讼请求。如果被告王文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34454元，由李勇承担997元，王文龙承担33457元。
上诉人王文龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字613号民事裁定书已经明确，杭州市公安局西湖分局已于2012年2月14日受理并立案侦查杨俊涉嫌合同诈骗案，本案所涉民间借贷纠纷与杨俊涉嫌合同诈骗案相关。杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书没有提及本案并不等同于本案不属于诈骗，由于各种原因法院和当事人双方都没有把案件移交给公安机关和检察机关。二、2011年3月11日，以王文龙房产抵押的名义向农行贷款210万打入尾号为××××28的杨俊账户，同日杨俊向尾号为××××19的王文龙账户打入120万并开立了借款借据。2011年9月5日，李勇拿出210万会同杨俊将应付农行的利息一起付至由杨俊持有尾号为××××19的王文龙银行卡，用于归还农行借款。2012年底王文龙归还持有借款借据及相关材料的杨俊老乡120万并收回借据及相关材料。本案中，王文龙与农行不赚不亏，李勇亏210万，杨俊赚210万，在此情况下李勇不仅不控告杨俊，反而为杨俊开脱。李勇在刑事案件程序中不提及本案，存在与杨俊恶意串通的嫌疑。三、本案中委托书本身就是公证书中的一页，公证书包含了委托书，既然公证书是复印件，委托书当然也不是原件。李勇提供的证据委托书复印件，与房管局调取的两份委托书原件签字笔迹大小均不相符，李勇不能提供委托书原件，就不能证明杨俊系接受王文龙的委托而借款，杨俊利用作废的委托书复印件骗取或与李勇串通签订借款合同，相应的法律责任不应由王文龙承担。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李勇的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用均由李勇承担。
被上诉人李勇答辩称：一、本案不属于诈骗。本质区别在于杨俊所涉及的刑事案件中借款人均是向杨俊借款，杨俊趁机骗取他人的授权、房产证等证件，再以借款人的名义向第三方借款。而本案中王文龙系本人亲自前往农业银行办理贷款事宜，签订贷款合同，同时授权银行将款项直接打入杨俊账户。故王文龙向银行的贷款真实合法。二、对于李勇而言，本案的交易只有两方当事人，即王文龙与李勇，至于王文龙与杨俊之间的借款系他人之间另外的法律关系，与李勇无关。三、李勇凭王文龙出具给杨俊的合法有效的公证书、委托书才办理了借款事宜，该行为的法律后果应当由王文龙承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人王文龙向本院提交了下列新的证据材料：1、借款借据原件及复印件。2、房产证原件及复印件。证据1、2共同用于证明2011年3月11日杨俊付给王文龙的120万属于借款、王文龙已经还清120万元并收回借款借据及相关材料的事实。3、（2011）杭证民字第31508号公证书原件，用于证明本案中委托书属于公证书的一页。4、承诺书原件及复印件，用于证明杨俊已经将借款借据、王文龙的房产三证及相关材料抵押给章文军，并交由章文军全权处置的事实。经质证，被上诉人李勇认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，借据边上有缺失，借款人不明，借款时间已经破损，无法看清，即使是王文龙向杨俊借款，也与本案无关。对证据2的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，不能证明王文龙主张的待证事实。对证据3的真实性、合法性没有异议，杨俊与王文龙之间的公证书还有另外的版本，李勇是依据另外一份公证书载明的内容将钱款出借给王文龙的，故该公证书与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人杨俊出具给他人的材料李勇无法确认其真实性，从李勇查询的信息看，王文龙从未将房屋抵押给杨俊，王文龙与杨俊之间可能存在多笔借贷关系，与李勇无关。本院经审查认为：证据1中借款人栏缺失，不能证实借款人的身份，且该材料与本案无关联性，证据2、3、4与本案均无关联性，故对上述材料的证明效力在本案中均不予确认。
二审期间，被上诉人李勇未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，王文龙出具的经过公证的委托书显示，王文龙授权杨俊代为办理房产抵押贷款事宜，委托书亦未对委托期限或借款对象进行明确限制，故杨俊持该委托书与李勇订立抵押借款协议未超过代理权限，杨俊的代理行为有效，相应的法律后果应由王文龙承担。李勇已按约将借款支付至王文龙本人银行账户，履行了出借义务，王文龙亦已将借得款项用于归还自身的银行贷款，现王文龙未及时归还本案借款，应当承担还本付息的法律责任。王文龙提出本案涉嫌杨俊的诈骗犯罪，但有关刑事判决认定的犯罪事实并不包括本案借款事宜，故原审法院将本案作为普通经济纠纷处理并无不当。此外，王文龙也未能提供有效证据证明李勇与杨俊存在恶意串通的事实，其拒绝承担还款责任的法律依据不足。综上，王文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34454元，由上诉人王文龙负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 张 婷