北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第4号
申请复议人（原案利害关系人）北京京西乾成商贸有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李淑华，董事长。
委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
原案申请执行人北京三浦教育投资有限公司（原名称北京三浦投资管理有限公司），住所地北京市海淀区。
法定代表人付东，董事长。
委托代理人魏立，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
原案被执行人北京科技经营管理学院，住所地北京市海淀区。
法定代表人易可佳。
原案被执行人蒋淑云，女，汉族，住北京市海淀区。
原案被执行人易可佳，男，汉族，住北京市海淀区。
原案被执行人佳信投资发展有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人易可佳。
北京京西乾成商贸有限公司（以下简称京西乾成公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称执行法院）（2013）一中执异字第1197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院于2012年3月27日发出的（2012）一中执字第172号公告是告知本院查封的事实，并告知在查封期间不得办理相关手续；2013年4月25日，本院发出的（2012）一中执字第172-2号公告属于强制迁出房屋的公告，两份公告并不冲突。本院做出的（2012）一中执字第172-2号公告并未违反法律规定。综上，京西乾成公司所提异议，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回北京京西乾成商贸有限公司提出的执行异议。
京西乾成公司申请复议称：京西乾成公司与北京科技经营管理学院（以下简称科技学院）是在2011年11月17日签订的租赁合同，该租赁合同合法有效。法院于2011年6月7日查封房产时没有在三义庙2号院张贴公告，也没有张贴封条，也未告知京西乾成公司，京西乾成公司属于善意第三人。而且在发给海淀区房管局的协助通知书的第二项明确说明”查封期间，未经本院许可不得办理买卖、转让、抵押等相关手续”，没有限制出租。2012年3月27日，执行法院发出（2012）一中执字第172号公告。按照该公告所述，2012年3月27日起，北京科经管教育科技有限公司（以下简称科经管公司）提出强制执行申请后，科技学院被查封的财产办理抵押、转让、出租等行为才视为无效。然而，2013年4月25日，法院发出（2012）一中执字第172-2号公告与（2012）一中执字第172号公告相冲突，责令承租户限期迁出，违背了买卖不破租赁的原则，无视承租户的合法权益，在未经起诉，未经审理的情况下，对合法的承租人直接采取执行措施，明显违法。法院的执行行为应依法严肃进行，不能超越法律，自行创设而侵害他人权益。故请求撤销北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中执异字第1197号执行裁定和（2012）一中执字第172-2号公告。
北京三浦教育投资有限公司（以下简称三浦公司）称：一、京西乾成公司已就本案提起过执行异议和案外人异议之诉，并被法院驳回。在其提出的上述异议中所述的事实和理由完全包括了本次异议申请的事实和理由，京西乾成公司在没有新事实、新证据的情况下针对实际相同的问题再次提出执行异议，于法无据。二、执行法院依法已于2011年6月7日查封涉案房产，并依法向房屋所在地的房屋管理机关送达了《协助执行通知书》，不存在”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的情形。三、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，京西乾成公司针对被查封房产所设定之租赁权，不得对抗法院执行。本案中，执行法院已于2011年6月7日依法将涉案房产查封，而京西乾成公司于法院查封后的2011年11月17日针对涉案房屋签订租赁合同，属于对涉案房屋设定权力负担诸多情形之一，依据上述法律规定，京西乾成公司针对被查封之房产设立租赁权之行为不得对抗法院的执行。四、京西乾成公司作为专业从事房屋出租、中介服务的专业机构，对租赁房屋面积为15600多平方米，租期长达20年，租金金额数以亿计的大项目，即不对租赁合同依法进行备案登记，也没有进行任何最基本的调查核实，不符合合同约定（双方约定租赁合同提交备案机关）和交易惯例，也不符合情理。京西乾成公司是应当知道涉案房产已被查封，其对房屋租赁合同的签订及无效存在过错，不符合善意第三人的条件，本案不存在”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的情形。五、京西乾成公司事实上并非善意第三人。综上，请求法院驳回京西乾成公司的复议申请。
经审查查明：2011年3月15日，科经管公司就其与科技学院、易可佳、佳信投资发展有限公司（以下简称佳信公司）、蒋淑云借款纠纷案向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁审理过程中，执行法院依中国国际经济贸易仲裁委员会提请，作出（2011）一中民保字第9784号财产保全民事裁定，并于2011年6月7日向房产所在地的房屋登记机关送达了查封科技学院名下位于北京市海淀区三义庙2号院房产的协助执行通知书，查封了上述房产。该协助执行通知书内容为：”一、查封北京科技经营管理学院名下位于北京市海淀区三义庙2号院的房产，限额人民币187046575.33元。二、查封期间，未经本院许可不得办理买卖、转让、抵押等相关手续。期限二年自2011年6月7日至2013年6月6日止”。同年12月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会对科经管公司与科技学院、蒋淑云、易可佳、佳信公司一案，作出（2011）中国贸仲京裁字第0644号裁决，裁决：科技学院向科经管公司返还借款本金人民币1.3亿元等。裁决发生法律效力后，因科技学院、蒋淑云、易可佳、佳信公司未履行裁决书确定的义务，科经管公司于2012年1月29日向执行法院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2012）一中执字第172号。该案执行过程中，该院于2012年3月27日发出（2012）一中执字第172号公告，主要内容为：本院已将被执行人科技学院名下的位于北京市海淀区三义庙2号院的房产予以查封。自本公告之日起，禁止办理上述查封财产的抵押、转让、出租等任何权属变更及转移登记手续，在本院查封期间办理的上述手续，将依法视为无效，由此造成的经济损失自行承担；责令科技学院、蒋淑云、易可佳、佳信公司自本公告之日起十日内履行裁决书所确定的义务，逾期将依法对上述查封财产予以拍卖。
2012年12月21日，执行法院作出（2013）一中执异字第38号执行裁定，裁定执行依据为（2011）中国贸仲京裁字第0644号裁决执行案的申请执行人由科经管公司变更为三浦公司（该公司名称于2013年12月30日由北京三浦投资管理有限公司变更为北京三浦教育投资有限公司）。
2012年11月18日起至2013年2月28日，执行法院经评估后，委托拍卖机构对北京市海淀区三义庙2号院房产进行了三次拍卖，均因无人竞买而流拍。2013年3月11日，三浦公司向该院提交以物抵债申请，同意以第三次拍卖的保留价23427万元接受上述财产，用以抵偿科技学院所欠债务并已补交差价。2013年4月3日，执行法院作出（2012）一中执字第172-1号执行裁定，裁定：一、北京市海淀区三义庙2号院房产及土地使用权归三浦公司所有；二、解除对上述房产的查封；三、三浦公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权登记手续。2013年4月25日，该院发出（2012）一中执字第172-2号公告，主要内容为：一、责令在2011年6月7日，即本院采取查封措施之后承租（含间接转承租）上述房产的单位及个人，在2013年5月31日之前迁出上述房产。二、公告期限届满后，本院将对拒不迁出，或未能与三浦公司达成新的承租协议之单位及个人依法强制执行。但执行法院未采取强制腾房措施，京西乾成公司现已搬出北京市海淀区三义庙2号院。
2013年5月22日，京西乾成公司向执行法院提出案外人异议，主要理由为：其与科技学院签订《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，在签订合同时并不知道涉案房屋已被法院查封，是善意第三人，其与科技学院签订的《房屋租赁合同》应该有效；法院查封房屋时未采用封条、张贴公告等方式公示，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，该查封的效力不得对抗善意第三人等。该院于2013年7月19日作出（2013）一中执异字第819号执行裁定，驳回京西乾成公司所提异议。京西乾成公司不服该裁定，于2013年8月9日向执行法院提起案外人异议之诉，同时，京西乾成公司还向执行法院提出执行行为异议。京西乾成公司所提案外人异议之诉的主要理由为：其与科技学院签订《房屋租赁合同》合法有效，京西乾成公司对执行标的享有合法的承租权，没有任何生效裁判文书判令该租赁合同无效，本案执行人员在（2012）一中执字第172-2号公告中违法越权自创第一项执行内容；科技学院房产在仲裁审理期间被保全，其效力仅限于不能转让等，未提及禁止出租，保全措施未依法采取贴封条及张贴公告等方式予以公示，导致京西乾成公司对房屋被查封情况一直不知情，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定，查封效力不得对抗善意第三人；只有在仲裁裁决生效，申请执行人提出强制执行申请后，科技学院被查封的财产办理抵押、转让、出租等行为才能视为无效；执行法院在拍卖公告中均明确”房产处于租赁状态”，但以物抵债后又否认房产的租赁状态，无法令人信服等。请求中止对北京市海淀区三义庙2号院房屋和院落的执行。执行法院审理后，于2013年12月作出（2013）一中民初字第10706号判决，判决驳回了京西乾成公司的诉讼请求。京西乾成公司不服该判决，提起上诉，上诉案件尚在审理中。（2013）一中民初字第10706号判决书中载明，在该案审理过程中，”京西乾成公司明确其执行异议所针对的执行行为主要是执行法院（2012）一中执字第172-2号公告要求迁出的执行措施，同时也包含已经执行完毕的房屋所有权和土地使用权执行行为”。
本院认为：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。京西乾成公司已经依据上述规定，对北京市海淀区三义庙2号院房屋和院落主张享有承租权以阻止该执行标的交付，向执行法院提出了案外人异议，并提起案外人异议之诉，现又以行为异议的名义，再次提出异议，仍主张其对上述执行标的享有承租权，以阻止执行标的物的交付，实质仍属案外人异议。执行法院对京西乾成公司此次所提的异议进行实质审查和裁定，构成了一事再理，案件应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中执异字第1197号执行裁定；
二、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中执异字第1197号执行案件。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一四年三月十九日
书 记 员 闫 玥