广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第519号
上诉人（一审原告）：卢勇。
被上诉人（一审被告）：覃�。
被上诉人（一审被告）：赵美青。
上诉人卢勇因与被上诉人覃松、赵美青民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月13日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：卢勇分别于2012年1月10日、11日、12日将现金20000元、15000元、5000元交给覃松，覃松收到这40000元后，分别出具了三份《收条》交由卢勇收执。《收条》内容分别为：“今收到卢勇合作基金两万元整、一万五千元整、五千元整”，并由覃松签字确认。2013年11月，卢勇以覃松、赵美青拒不偿还其借款40000元为由诉至该院，请求该院判令覃松、赵美青偿还借款4万元及1万9千元利息。
一审法院经审理认为：根据《中华�民共和国合同法》的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同除自然人之间借款另有约定外采用书面形式，而借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。卢勇主张覃松向其借款40000元，并提交了《收条》三份作为证据。该证据虽证实卢勇曾向覃松支付过40000元，但不能证明该款系因卢勇、覃松之间的借贷关系而支付，而覃松、赵美青又不承认有借款的事实，且一再主张上述款项系双方合伙开饭店的投资款，并提交了《承包合同》一份予以证实。从《收条》的内容来看，双方并无还款期限及利息的约定，并不符合《借条》应具有的形式要件。且卢勇除了提交《收条》三份外，没有提供其他任何证据能够印证上述款项为覃松向其借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，卢勇对其主张的上述�项系借款负有举证责任。结合该案的事实，现卢勇提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，故卢勇主张覃松、赵美青偿还借款40000元并支付利息证据不足、理由不充分，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢勇的诉讼请求。案件受理费1275元（卢勇已预交），由卢勇负担。
上诉人卢勇上诉称：一、覃松以代上诉人购买银行合作基金为由分别于2012年1月10日、11日、12日从上诉人处收取现金20000元、15000元、5000元（共计4万元），但覃松并未为上诉人购买到合作基金，又逃避偿还债务，该债务发生在覃松、赵美青婚姻关系存续期间，故上诉人一审诉请该二人偿还借款及利息有事实及法律依据。二、一审法院认定事实错误。覃松承认收到上诉人交付的4万元，但否认是借款及认为不用偿还，应由其承担不用偿还的举证责任。覃松一审当庭提交一份《承包合同》的复印件，未有原件核对，上诉人不予认可。一审法院以该《承包合同》的复印件为认定案件事实的依据是错误的，违反了民事诉讼证据规则的相关规定。三、一审判决以本案《收条》未载明还款期限及利息的约定，认定二被上诉人不负有偿还义务是错误的。根据合同法及相关司法解释，本案收条应属于其他形式的合同，覃松收取了4万元，应负有偿还的举证责任。四、根据民事案件案由相关规定，人民法院根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，变更相应案件的案由。本案一审立案时是民间借贷纠纷案由，上诉人请求二被上诉人还款有理有据，一审法院主办法官未向上诉人释明本案应当变更为何种案由或者变更以何种案由起诉。
被上诉人�松、赵美青答辩称：一、上诉人主张的购买银行合作基金不是事实，也未提交任何证据证实。上诉人所在小区有一家名为“红中阁”的酒店转让，上诉人想接手，但没有那么多资金，故叫被上诉人与案外人覃宝田合伙经营，每人四万元股份，上诉人交付的4万元是合伙经营酒店的入伙股金。上诉人说其居住在该小区不好出面与“红中阁”酒店所有人签订合同，故叫被上诉人出面签订合同。后“红中阁”酒店经营不善，亏损严重，三名合伙人均血本无归。二、本案《收条》不能单独证明借款事实，上诉人又未提供其他证据佐证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，一审法院认定《收条》不能证明双方存在借贷关系事实正确的。三、被上诉人在2014年1月9日一审开庭时应合议庭的要求向法庭出示了原件，又应法官的要求当场去复印，双方质证后才将复印件交给法院，上诉�认为被上诉人未提供《承包合同》原件显然是无理取闹。四、本案《收条》是应上诉人的要求写成“合作基金”的，上诉人当时欺骗被上诉人说这样写才符合法律规定，被上诉人是法××就按照上诉人的意思写了《收条》。综上，请求二审法院维持一审判决。
本案争议焦点是：上诉人与两被上诉人之间是否存在真实有效的借贷关系，二被上诉人是否应偿还借款本金40000元及利息19000元。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：卢勇二审陈述其一审、二审阶段均主张其与覃松之间系民间借贷法律关系，双方之间并不存在其他法律关系，除了本案《收条》外，其没有其他证据证明双方之间存在借贷关系。卢勇二审认可覃松提供的《承包合同》原件与一审卷宗所附的《承包合同》复印件形式、内容一致，只是无法确认该《承包合同》的真实性，不清楚《承包合同》上另外一方当事人赵紫云是否真实存在。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，卢勇请求覃松偿还借款及利息，应当就双方之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返�借款并支付利息的合同”，该法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述规定，自然人之间的借款合同成立生效的要件有二：一是当事人之间有借贷合意；二是贷款人已经向借款人给付借款。本案中，卢勇一审提供的三张收条虽能证明其曾支付4万元款项给覃松，但其一审、二审均主张该款项系覃松为其购买“银行合作基金”为由收取，其虽主张后来覃松曾告知其购买合作基金为诱饵，实为向其借款，但其仅有陈述，未提供任何证据证明，且本案三张收条除载明收款情况、收款人外，并无其他关于借款期限、利率及还款方式等内容的约定，不符合上述借款合同成立生效应具有的要件，卢勇二审亦表示除本案《收条》外并无其他证据证明双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢勇主张应由覃松承担无需偿还借款的举证责任不符合上述证据规定，其提供的证据不足以证实本案款项性质属于借款，故其应当承担举证不能的不利后果，其一审请求覃松、赵美青偿还借款本金及利息无事实及法律依据，一审法院不予支持依法有据，本院亦不予支持。
综上，上诉人卢勇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人卢勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年三月十日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。