广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终字第867号
上诉人（原审原告）：何维乐（曾用名：何金坚），男，1970年7月20日出生，汉族，住德庆县。
委托代理人：谈洪，广东新风律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：何锐权，男，1956年7月6日出生，汉族，住德庆县。
被上诉人（原审被告）：德庆县凤村镇棠下村民委员会十一村民小组，住所地：德庆县凤村镇棠下村委会棠下村。
诉讼代表人：何维明，村长。
原审第三人：何维念，男，1953年3月9日出生，汉族，住德庆县。
原审第三人：何维棠，男，1951年4月21日出生，汉族，住德庆县。
上诉人何维乐、何锐权与被上诉人德庆县凤村镇棠下村民委员会十一村民小组（以下简称十一村民小组）、原审第三人何维念、何维棠土地承包经营权纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法播民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1982年，十一村民小组成员何维乐一户六口人，包括何维乐（曾用名：何金坚）、石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）、何金成、何佐常。1982年初次分责任田到户时，依法共分得责任田3.768亩。1991年生产队进行了责任田的调整，何维乐一户退出了何金成、何佐常份额约1.283亩，剩下何维乐（曾用名：何金坚）、石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）四人的份额没有进行调整。1994年何维乐与家人先后外出打工，为免田地荒芜，先后将分得的农田2.485亩暂时交给本村村民何金弟、何植飞、陈明权、陈明照四农户代耕管理，后于1996年收回，1997年又将该农田2.485亩暂时交给本村村民何锐权农户代耕管理。2006年何维乐返回棠下村要求何锐权归还代耕的土地，何维乐拿回双坑口0.644亩、石峡0.09亩土地，但其他争议的土地何锐权拒绝归还，何维乐遂于2015年4月9日诉至该院，请求判令：一、何锐权立即将何维乐交由他代耕的水田1.885亩及政府植补全部返还给何维乐；二、何锐权与何维念、何维棠签订的《承包协议书》无效，第三人立即将占用的水田返还给何维乐；三、十一村民小组将何维乐水田的公购粮任务由何锐权恢复到何维乐的名下；四、本案诉讼费由何锐权承担。
另查明：何维乐一户四口人的土地份额，包括何维乐（曾用名：何金坚）、石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）。2016年3月3日，石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）三人向法庭书面提出申请，表示放弃责任田的主张和权利，由何维乐一人持有和主张权利。所争议的土地中有部分土地已经用来建学校，双方对此没有异议。何维乐与何锐权所争议的土地的具体面积与所处位置，经过庭审质证及现场勘查，确认为石峡0.36亩（被何维念、何维棠用来建设房屋）、深水埌0.72亩，马古坪0.36亩，总计1.44亩。
再查明：关于本案争议的1.44亩土地四至，经何维乐、何锐权双方确认，石峡0.36亩，该土地何锐权与第何维念、何维棠于2008年11月16日签订《承包协议书》，由何锐权永久承包给何维念、何维棠，何锐权并一次性收取了承包费31830.00元。何维念、何维棠承包后，分别在该土地上建了房屋，两栋房屋之间相邻；深水埌0.72亩水田分为三块水田，第一块水田的一边是水沟，水田的另外两边与村民木海、伙连的水田相邻，还有一边与第二块水田相邻，第二块水田与村民金健、伙连、维明的水田及第三块水田相邻，第三块水田一边是公路，与村民水华、木海的水田相邻；马古坪0.36亩旱地分为三块土地，第一块土地跟第二块土地相邻，第一块土地紧挨着村民金健、锐强的土地，第二块土地与村民锐强、伟华的土地相邻，第三块土地与村民伟华、金健、锐强的土地相邻。
原审法院认为：本案是土地承包经营权纠纷。何维乐、何锐权双方争议的土地除部分已经用来建学校，部分何维乐已经收回，双方确认争议的土地面积及位置为石峡0.36亩（被第三人何维念、何维棠用来建设房屋）、深水埌0.72亩，马古坪0.36亩，总计1.44亩（可耕种的土地为1.08亩）。该争议的土地是何维乐原一户六口人在1982年分得的责任田，现何维乐要求被告何锐权返还代耕的土地（可耕种的土地1.08亩），理据充分，该院予以支持。何锐权辩称争议的土地是1998年村小组调整入其户的，但没有提供任何证据证实，其抗辩理由不成立，该院不予采信。何维乐现一户四口人的土地份额，包括何维乐（曾用名：何金坚）、石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）。2016年3月3日，石少英、何亚冰（曾用名：何亚兵）、何天梅（曾用名：何亚梅）三人向法庭书面提出申请，表示放弃责任田的主张和权利，由何维乐一人持有和主张权利，该院予以准许。由于何维念、何维棠已将争议的位于石峡的0.36亩土地现已用来建了房屋，对于该房屋的合法性应先由相关部门作出处理，因此对于该争议的0.36亩土地，该院暂不作处理。我国于2006年1月1日起废止《农业税条例》，因此，公购粮任务在农村已经不复存在，何维乐要求十一村民小组将何维乐水田的公购粮任务由何锐权恢复回何维乐的名下，该院不予支持。至于农业植补问题，由于何维乐并未提供任何证据证明植补的去向及依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十四条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何锐权于该判决发生法律效力之日起三个月内将占有何维乐的1.08亩土地（深水埌0.72亩，马古坪0.36亩）返还给何维乐；二、驳回何维乐的其他诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由何锐权负担。
上诉人何维乐不服原审判决，向本院提起上诉称：原审审查时部分事实不清、依据不足、致认定事实部分错误和部分判决错误。经一审法院核实，何锐权实际未归还的土地是1.44亩，第十一村民小组已将何维乐一户的交公购粮的任务也过给了何锐权，何维乐认为何锐权及何维念、何维棠的行为已侵害了何维乐的合法权益。一审在审理中，应将何锐权代耕期间违法将其中属何维乐在石峡0.36亩水田长久租给了何维念和何维棠，何维念和何维棠又违法将属于何维乐的水田建设房屋的侵权和违法事实审查清楚。何维念、何维棠在庭审时已明确当时建房时确实没有办理任何手续，原审没有依法作出处理，而认为其合法性应先由相关部门作出处理，明知是不合法的却不作处理，关于农直补问题，也应作出判归何维乐的判决。综上，请求依法撤销德庆县人民法院（2015）肇德法播民初字第66号民事判决，作出公正判决。
上诉人何锐权答辩称：1999年，原生产队把农田划分给何锐权耕种，包括交纳公购粮都由何锐权承担，有证据证明农田是何锐权的，请求撤销德庆县人民法院（2015）肇德法播民初字第66号民事判决，作出公正判决。
上诉人何锐权不服原审判决，向本院提起上诉称：1999年，原生产队把农田划分给何锐权耕种，包括交纳公购粮都由何锐权承担，有证据证明农田是何锐权的，请求撤销德庆县人民法院（2015）肇德法播民初字第66号民事判决，作出公正判决。
上诉人何维乐答辩称：何维乐不同意何锐权的上诉意见，何锐权的上诉理由和事实不属实，整个生产队在1991年时对土地进行过调整，之后再无进行过调整。
被上诉人十一村民小组及原审第三人何维念、何维棠到庭参加诉讼，但没有发表意见。
各方当事人除一审提交的证据外，二审均没有提供新证据。
本案经调解，各方未能达成一致意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：一、何锐权应否将其占有的1.08亩土地（深水埌0.72亩，马古坪0.36亩）返还给何维乐；二、何锐权与何维念、何维棠签订的《承包协议书》是否无效，何维念、何维棠应否将其用于建房的0.36亩土地返还给何维乐。
关于第一个争议焦点，何维乐和何锐权庭审中确认经过一审实地勘察和核实，争议的土地面积是一审认定的1.44亩（其中可耕种土地面积是1.08亩）。根据查明的事实，1982年，何维乐一家分得六口人的责任田3.768亩，1991年村里小范围调整土地，收回何维乐一家两口人的责任田，经过此次小调整后，何维乐家的田地剩余2.485亩。十一村民小组的现任村长及前任村长均证实，该村1982年分配土地后，于1991年对土地进行过小的调整，此后并没有对土地分配进行过调整，何锐权抗辩认为案涉土地1.44亩是1999年原生产队调整后分配给其进行耕种的，于理无据，本院不予采信，因此何维乐主张案涉土地中可耕种土地面积1.08亩属于其所有的并要求何锐权返还，理据充分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，因何锐权没有取得该土地的承包经营权，故其与何维念、何维棠签订的《承包协议书》无效，一审对此未审查存在瑕疵，二审予以纠正。至于该协议中约定的0.36亩土地，由于何维念、何维棠已在该土地上建房，何维乐要求何维念、何维棠返还该土地已无法实际履行，故对于该项诉讼请求不予处理，何维乐可在有关部门处理后另行主张权利。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。何维乐及何锐权的上诉主张，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由何维乐和何锐权各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二○二○一六年九月二十六日
书 记 员 赵崇轩