广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第437号
上诉人（原审原告）：曾献钢。
委托代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：李彬，广东合誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远市中拓染整有限公司。
法定代表人:徐丽明。
委托代理人：张红波，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人曾献钢因与被上诉人清远市中拓染整有限公司（以下简称中拓公司）承揽合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月3日，曾献钢以北方光电科技股份有限公司（乙方）代表人名义与中拓公司（甲方）签订《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》，约定由乙方承包清理甲方锅炉煤灰、煤渣，甲方的沸腾炉一台、链条炉一台合计18吨，油炉（载油）250万大卡，共计三台炉的渣、灰，包干给乙方清理；甲方向乙方收取每年100000元承包费用，合同期为一年，由2012年11月8日至2013年11月7日止；双方不得无故提前终止合同，如有违反，提前终止合同方赔偿对方人民币50000元；本合同执行者为黄兆荣，签名后乙方交付风险保证金50000元之日生效。协议还补充约定因上任承包者遗留较多废渣，免去现承包人一个月承包费用。以上协议抬头部分落款甲方为清远市中拓染整有限公司，乙方为北方光电科技股份有限公司，协议尾部注明乙方为北方光电科技股份有限公司，并由曾献钢以代表人身份签名，但未加盖北方光电科技股份有限公司印章。
2012年11月11日，中拓公司出具一份收据，载明曾献钢承包中拓公司煤渣、通粉、淤泥风险保证金50000元（合同结束后退回）。2012年12月15日，中拓公司再次出具一份收款收据，注明收到煤渣承包费50000元，收款收据的客户名称栏，填写的是北方光电科技股份有限公司。2013年6月5日，北方光电科技股份有限公司向原告运送二车煤用于抵扣余下承包费，不含税金额为55481.2元，该份送货单加盖北方光电科技股份有限公司印章。
因双方协议履行过程中产生争议，中拓公司于2013年12月2日向北方光电科技股份有限公司发出告知书，告知北方光电科技股份有限公司从2013年12月1日星期日起（含12月1日）中拓公司将自行清理双方于2012年11月3日签定承包合同所涉北方光电科技股份有限公司遗留的所有物质（包括煤渣、煤灰、污泥等），产生的所有费用由北方光电科技股份有限公司承担，另要求北方光电科技股份有限公司派人员勘验承包期内损坏的中拓公司原有的基建设施，并给予修建复原。庭审时，中拓公司认可曾献钢为实际施工人员，但对曾献钢的诉讼主体资格不予认可，认为其一直与北方光电科技股份有限公司之间履行合同，中拓公司亦表示因双方在合同履行过程中存在争议，其扣留了一台铲车，待与北方光电科技股份有限公司之间就争议事项处理完毕后再退还铲车。曾献钢向原审法院提交了一份转让证明，载明其向案外人黄伯伦购买厦工953C铲车一台，价格为75000元。此外，曾献钢还向原审法院提交了一份说明，内容为：曾献钢先生与中拓公司于2012年11月3日签订的《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中乙方的权利义务由曾献钢先生享有及承担，曾献钢先生与中拓公司之间的一切事务与本公司无关。说明加盖北方光电科技股份有限公司业务专用章，落款日期为2013年12月21日。2013年12月10日，曾献钢委托律师致函中拓公司，认为中拓公司存在违约单方解除合同的行为，为此要求中拓公司归还铲车，退还保证金及赔偿相关损失。
原审法院认为，本案系承揽合同纠纷。《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》由曾献钢以北方光电科技股份有限公司代表人名义与中拓公司签订，曾献钢并未以个人名义与中拓公司签订合同。在合同的实际履行过程中，其中50000元承包费中拓公司明确注明客户名称为北方光电科技股份有限公司，余下承包费，由北方光电科技股份有限公司以价值55481.2元的煤款进行抵扣，在双方合同履行发生争议时，中拓公司所发送的告知书，亦是针对北方光电科技股份有限公司。虽然北方光电科技股份有限公司未在承包合同上签名，但北方光电科技股份有限公司以煤款抵扣承包费的事实，即为对双方之间承包合同关系的确认，使得中拓公司有充分理由相信曾献钢是代表北方光电科技股份有限公司履行合同。因此，曾献钢所交纳的50000元保证金，应当视为代北方光电科技股份有限公司交纳。
北方光电科技股份有限公司出具的说明，只是加盖了业务专用章，但说明内容却涉及实体权利、义务的处分。说明虽然表明《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中乙方的权利、义务由曾献钢享有及承担，一切事务与北方光电科技股份有限公司无关。但该份声明并非债权转让通知书，中拓公司对声明的内容不予认可。并且，就中拓公司所发送的告知函内容看，其与北方光电科技股份有限公司因承包合同的履行发生争议，存在进一步明晰责任的可能。在此情况下，不宜认定曾献钢为承包合同的签订主体，曾献钢应为北方光电科技股份有限公司的代表人。至于曾献钢与北方光电科技股份有限公司之间的关系，可由双方自行处理。基于上述理由，原审法院认定《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》的签约主体为北方光电科技股份有限公司与中拓公司，曾献钢并不具备本案的诉讼主体资格，基于承包合同产生的相关权利义务应由北方光电科技股份有限公司享有和承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年3月26日作出（2014）清城法横民初字第33号民事判决：驳回曾献钢的诉讼请求。案件受理费1205元，由曾献钢负担。
宣判后，曾献钢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2改判被上诉人向上诉人返还保证金50000元及利息（利息以50000元为基数，从起诉之日起计算至还清款日止）；改判被上诉人向上诉人返还多收承包费5481.2元；改判被上诉人向上诉人返还非法扣押上诉人所有的铲车一台及赔偿因“非法扣押行为”造成的损失（赔偿标准：铲车日租市场价500元/天，从2013年12月3日起计算至返还日止）；改判被上诉人向上诉人支付违约金50000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人在本案诉讼主体适格，上诉人作为《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》乙方，享有和承担乙方全部权利义务，被上诉人是默许上诉人作为承包合同相对方资格的。1、涉案合同只有上诉人的签名，没有北方光电公司的盖章，也没有北方光电公司出示的授权委托手续。2、在承包合同实际履行中，被上诉人收取上诉人交纳的风险保证金，并在收据中注明是上诉人曾宪钢承包中拓公司煤渣。另外在上诉人与被上诉人签订《承包合同》前，双方一直认识且做煤炭交易，基于此种信任，上诉人承包被上诉人的煤渣等清理工作，并以煤炭货款抵扣承包费，被上诉人一直通过其财务李明恩账户汇货款给上诉人账户，如被上诉人认为是与北方光电公司交易，按交易惯例，被上诉人理应向北方光电公司账户汇款，而非向上诉人账户汇款。一审上诉人提交了该证据，但一审法院未予以审查该证据，程序违法。3、本合同的实际执行者黄兆荣是上诉人聘请的员工，上诉人申请法院允许黄兆荣出庭作证，以证明上诉人诉讼主体适格。4、涉案的铲车是上诉人合法购买，被上诉人无权扣押私人财产。5、北方光电公司出具的《说明》并非权利义务转让通知，不需要被上诉人认可才生效，在北方光电公司不追认《承包合同》的情况下，《承包合同》乙方的全部权利义务由上诉人享有承担。二、关于《承包合同》的合同期限，何方违约的问题。虽然双方在《承包合同》中补充约定“免去承包人一个月承包费用”，事实上被上诉人实际收取了上诉人105481.2元的承包款，并没有免收一个月的承包费用。上诉人方工作人员黄兆荣在2013年11月7日至12月2日期间正常在被上诉人厂内清理废弃物，期间被上诉人没有提出任何合同到期拒绝上诉人履行清理义务的主张、因此，涉案合同期限应为13个月，即从2012年11月8日至2013年12月7日。因此，被上诉人提前终止合同存在违约。另外，上诉人向一审法院申请向清远市横荷瑞新派出所调查取证，但一审法院未予以调取，程序违法。
被上诉人中拓公司答辩称：一、本案主体不适格，涉案合同的相对方是北方光电科技股份有限公司。二、答辩人与北方光电科技股份有限公司纠纷没有解决的情况下，北方光电科技股份有限公司擅自将权利义务转让给他人，损害了答辩人的合法权利，且因该转让未经答辩人同意，现合同当事人仍旧是北方光电科技股份有限公司与答辩人。三、答辩人仅免除一个月的承包费，而不是延长一个月的承包期。四、对于己扣留的车辆应否返还，属于答辩人与北方光电科技股份有限公司之间的纠纷，与曾献钢无关。即使该车属黄伯伦所有，上诉人也应提供原始购车合同以及购车发票等凭证证明其所有权情况或申请黄伯伦以证人身份出庭作证，但直至二审庭审，上诉人未提交任何证据证明该车辆的权属情况，也没有申请黄伯伦出庭作证该车是否是其所有或者转让，并转让何人，因此应承担举证不能的责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，证人黄伯伦在二审期间出庭作证，陈述其于2012年11月11日将一辆953C二手铲车卖给上诉人运煤使用，该铲车没有办理登记手续，当天上诉人已将该铲车开走。
又查明，《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》第十条约定，本合同执行者黄兆荣。证人黄兆荣在二审期间出庭作证陈述2012年曾献钢聘请其帮中拓公司清理煤渣，曾献钢在签订涉案合同时在花都购买了一台铲车用于清理煤渣。一直清理煤渣至2013年12月。
再查明，被上诉人在一审庭审时承认涉案的合同具体工作是曾献钢在做。双方确认合同实际履行至2013年12月2日。被上诉人对其扣押涉案厦工953C铲车的事实予以确认，但认为该铲车为北方光电科技股份有限公司所有。2014年10月16日，经本院组织双方到现场对涉案的厦工953C铲车进行确认，双方一致确认铲车柴油机型号为D6114ZGB50新，机号为：B05032943,出厂日期：2005年8月。同时对涉案铲车予以拍照。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人曾献钢的诉讼主体是否适格。二、对上诉人的上诉请求应否予以支持。
关于争议焦点一。首先，虽然涉案的《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中注明乙方为北方光电科技股份有限公司，但该合同上仅有曾献钢在代表人处签名，并无北方光电科技股份有限公司的盖章确认。因曾献钢与中拓公司签订合同时并未取得北方光电科技股份有限公司的委托授权，且根据北方光电科技股份有限公司出具的《说明》反映，北方光电科技股份有限公司已明确表示《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中乙方的权利义务由曾献钢享有及承担，曾宪钢与中拓公司之间的一切事务与其无关。结合《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》执行者黄兆荣二审期间出庭作证证实是曾献钢聘请其清理煤渣，而非北方光电科技股份有限公司。因此，上述证据足以证实曾献钢是《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中乙方的实际履行人，该合同中乙方的权利义务应由行为人曾献钢承担。其次，在合同的履行过程中，被上诉人亦确认曾献钢在实际履行合同。综上，本院确认曾献钢为涉案合同的签订方及实际履行者，具有诉讼主体资格。原审法院认定上诉人不具有本案的诉讼主体资格，存在不当，本院予以纠正。对上诉人的该项上诉意见，本院予以支持。
关于争议焦点二。关于被上诉人应否将其扣留的厦工953C铲车返还给上诉人的问题。被上诉人对其扣留铲车的事实予以确认，但认为该台铲车属于北方光电科技股份有限公司所有。本院经审查认为，北方光电科技股份有限公司在《说明》中已确认《清远市中拓染整有限公司锅炉灰、渣承包合同》中乙方的权利义务由曾献钢享有及承担。同时根据黄伯伦的证言，证实其于2012年11月11日将一辆953C二手铲车卖给上诉人运煤使用，该铲车没有办理登记手续。证人黄兆荣亦证实曾献钢在签订涉案合同时在花都购买了一台铲车用于清理煤渣。一直清理煤渣至2013年12月。即曾献钢已向法院提交证据证实该铲车是其向黄伯伦购买，并在双方合同履行期间一直在为被上诉人清理煤渣使用的情况。被上诉人扣押曾献钢铲车的行为已构成侵权，因此，被上诉人应将该铲车返还与上诉人曾献钢。综上，对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。
关于被上诉人应否向上诉人返还保证金50000元以及利息如何计算的问题。根据被上诉人出具的《收款收据》的内容，被上诉人已确认其实际收取了该50000元保险金，并约定在合同结束后退回。现双方的合同已经履行完毕，被上诉人一直未将该50000元返还给上诉人，因此，对上诉人请求被上诉人返还该保险金并自起诉之日起支付该保险金利息的请求，于法有据，本院予以支持。
关于被上诉人是否违约以及上诉人能否要求被上诉人返还5481.2元承包费的问题。因双方约定的承包期限为一年，从2012年11月8日至2013年11月7日，双方在合同中注明“免去承包人一个月承包费用”，而非延长一个月承包期。涉案合同实际履行至2013年12月2日，此时合同已经到期，因此，被上诉人在2013年12月2日发出《告知书》要求终止合同，并不存在违约。上诉人认为被上诉人提前终止合同存在违约应赔偿其50000元违约金的请求，本院不予支持。因在合同履行过程中，双方对以价值55481.2元的煤款抵扣余下50000元的承包费已经达成一致意见，且已实际履行完毕。因此，上诉人要求被上诉人返还5481.2元（55481.2－50000元＝5481.2元）承包费，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张因被上诉人扣押铲车的损失赔偿问题。由于上诉人提出其损失应按500元/天的标准赔偿的请求，并无提供相关的证据予以证实，同时上诉人在庭审中并未申请法院对该部分损失委托相关部门予以评估，因此，对上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实部分有误，适用法律及实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第33号民事判决；
二、限被上诉人清远市中拓染整有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人曾献钢返还保证金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2013年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
三、限被上诉人清远市中拓染整有限公司于本判决生效之日起七日内将其扣押的厦工953C铲车（柴油机型号为：D6114ZGB50新，机号为：B05032943,出厂日期：2005年8月）返还给上诉人曾献钢；
四、驳回上诉人曾献钢的其他诉讼请求。
一审案件受理费1205元，由上诉人曾献钢负担600元，被上诉人清远市中拓染整有限公司负担605元。二审案件受理费1205元，由上诉人曾献钢负担600元，被上诉人清远市中拓染整有限公司负担605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 郑家驹
代理审判员 禹 莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 冯敏静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。