山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第272号
上诉人（原审原告）：刘世国，农民。
委托代理人：王伟峰，男，1986年7月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：王圣萍，女，1972年3月19日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区北大街***号付*号内*号。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：白晓迪，女，1989年5月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：张怡，女，1990年12月24日出生，汉族，城镇居民。
上诉人刘世国因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在一审中诉称，其系莱州市霸力石油机械有限公司的职工，2013年5月31日，该公司为包括上诉人在内的公司职工在被上诉人处投保团体意外伤害保险，附加团体意外医疗保险。其中意外伤害医疗保险金额9000元，免赔额100元，赔付比例80%，保险期限1年，自2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。莱州市霸力石油机械有限公司按约定向被上诉人交纳了保险费。
2013年12月1日，上诉人误将复方荆芥熏洗剂当成治疗咳嗽的修正肺宁颗粒，服用一小时后，出现面部发麻、胃部发烧，遂自行在家中催吐。后被送至莱州市人民医院住院治疗，当日下午病情加重，转入重症监护室抢救。2013年12月3日痊愈出院，共花费医疗费10960.87元。治疗结束后，上诉人依据保险合同约定要求被上诉人承担保险责任，被上诉人拒赔。为保护上诉人的合法权益，诉请人民法院依法判令被上诉人承担上诉人因意外伤害造成的经济损失共计8688.70元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人在一审中辩称，莱州市霸力石油机械有限公司在被上诉人处投保团体意外伤害保险，附加团体意外伤害医疗保险是事实，其中意外伤害医疗费每人保额9000元，免赔额100元，赔付比例80%。上诉人系有行为能力的成年人，误将复方荆芥薰洗冲剂当成修正肺宁颗粒服用的行为是可以避免的，该次事故不属于意外事故范围。根据团体意外伤害保险条款第六条十一项约定，被保险人因任何疾病、食物、药物过敏、食物中毒等情形属责任免除部分，不属保险事故，被上诉人不予赔付。上诉人误服药物中毒，适用对食物、药物过敏的扩大解释，不属于意外伤害赔偿范围，被上诉人不应予以赔偿。
原审法院经审理查明，上诉人系莱州市霸力石油机械有限公司职工。2013年5月30日，该公司为上诉人在内的多名职工在被上诉人处投保团体意外伤害保险附加团体意外伤害医疗保险一份，保险期限一年，自2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。其中团体意外伤害保险为主险，包括意外伤害身故以及意外伤害残疾两种情形。团体意外伤害医疗保险为附加险，每人保额为9000元，免赔额100元，赔付比例80%。
2013年12月1日，上诉人误将荆芥薰洗剂当作治疗咳嗽的修正肺宁颗粒服用后出现面部发麻的情形，遂即到莱州市人民医院住院治疗。经诊断为复方荆芥熏洗剂中毒，中毒性休克心率失常。上诉人在莱州市人民医院住院治疗2天，花费医疗费10960.87元。之后上诉人多次要求被上诉人按照保险合同约定给付保险金8688.70元，被上诉人均以上诉人误服药物不属保险赔偿范围为由拒绝赔偿。
原审中，上诉人提交的团体意外伤害保险条款（2010版）关于保险责任约定，被保险人在本保险合同保险期间内遭受意外伤害事故，保险人承担保险责任。该条款释义中的意外伤害解释为“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害”。被上诉人认为，上诉人因误服药物导致受伤不属于保险合同约定应赔付的范围，主险团体意外伤害保险条款第六条第十一项约定“被保险人因任何疾病、食物／药物过敏、食物中毒、中暑、整容手术、高原反应、猝死、椎间盘突出症、医疗事故或其他医疗导致的伤害，保险人不承担给付责任”，上诉人误服药物中毒，属于保险条款中约定的责任免除情形，被上诉人不应承担保险责任。为证实其主张，被上诉人提交了团体意外伤害险保险条款及保单各一份、以及附加个人意外伤害医疗保险条款（2010版）一份，以证实已将责任免除情形告知了上诉人，附加个人意外伤害医疗保险条款中约定对于个人用药不符合医保目录的，保险公司亦不予赔付。经质证，上诉人对团体意外伤害险保险条款及保单的真实性无异议，但认为上诉人误服药物不属于责任免除情形，对于附加个人意外伤害医疗保险条款不认可。上诉人认为该条款上诉人并未收到，且上诉人投保的团体意外伤害医疗保险并不适用被上诉人提交的附加个人意外伤害医疗保险条款。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间的人身保险合同关系成立有效。上诉人作为被保险人，保险合同所承担的主险及附加险均是以遭受意外伤害事故而产生的保险责任的承担，团体意外伤害保险条款（2010版）中对于意外伤害的解释为“外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件”，上诉人误服药物造成身体受伤虽属非本意的和非疾病情形，但其误服药物行为属主观上的过失造成，并不是突发外力而致的客观事件，因此其因误服药物所产生的损失不符合双方保险合同约定的保险责任承担的范围，对其要求被上诉人赔付保险金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审判决对“意外伤害”的解释有误，上诉人误服药物致身体受到伤害，该伤害是由“药物”这种外来的力造成的，且系由于主观上的过失而没有预见到造成的，是突发的，也是非本意的和非疾病的情形，应认定为意外伤害事件。二、一审法院审判程序违法。一审庭审时，被上诉人对上诉人误服药物中毒属于意外伤害并无异议，仅对不符合医保目录的600余元药物有异议，一审法院无视双方当事人都认可的客观事实，武断的认为上诉人误服药物不属于意外伤害是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付保险金8688.7元。
被上诉人辩称，上诉人是有行为能力的成年人，误服药物的行为是可以避免的，不属于突发、外力而致的客观事件，不属于被上诉人承担保险责任的范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是上诉人误服药物的行为是否属于保险合同约定的意外伤害。涉案保险条款中约定的意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，上诉人口服药物是其主动将药物服下，并非上诉人自身以外的因素导致药物进入其体内，且药物本身亦不具有主动攻击性，不是导致伤害的外力，故其主张伤害是由“药物”这种外来的力造成的有违客观事实。对于该药物的服用，上诉人是完全可以自控的，并不是外来的客观事件导致的伤害。而对于上述服药行为，上诉人是有准备的、主动进行的，并非突发和不能预见的，上诉人主张的“突发”系该行为的结果出乎其预料，而并非行为本身具有突发性。因此，上诉人误服药物的行为不属于保险合同约定的意外伤害，上诉人要求被上诉人承担保险责任的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的一审程序问题，在一审庭审时，被上诉人明确表明上诉人所受损害不属于保险条款约定的意外伤害，被上诉人对此不予赔偿。被上诉人在提交保险条款时主张非医疗保险范围的药品不予赔偿，但并未认可对于其他费用予以赔偿。上诉人认为被上诉人只提出非医保范围药品不予赔偿，其他费用未提出拒赔即为认可的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘世国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张丽丽