山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第59号
上诉人（原审原告）杨孝锋。
委托代理人（特别授权）姚来乾，山东金华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘振伟。
被上诉人（原审被告）孟庆春。
被上诉人（原审被告）孟宪科。
被上诉人（原审被告）盛亚男。
委托代理人（特别授权）赵计锋，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）微山县两城镇人民政府。
法定代表人李发彬，镇长。
委托代理人（特别授权）陈颖。
上诉人杨孝锋因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男是2010至2011年微山县两城镇南箔（薄）社（管）区办公楼的建设工程施工的合伙承包人，在该工程的建设过程中曾购买和使用了原告销售的电料及塑钢门窗，但对所欠原告的货款数额并未经双方共同确认。
另查明，盛亚男、孟宪科、孟庆春三人曾以原告身份对被告两城镇人民政府、两城镇南薄后东村民村民委员会、两城镇南薄后西村村民委员会、两城镇南薄前村村民委员会提起民事诉讼，要求四被告偿还所欠盛亚南、孟宪科、孟庆春及刘振伟四人共同承包南薄社区办公楼的工程款400000元，该案由本院于2013年5月31日作出（2013）微民初字第8号民事裁定，以盛亚男、孟宪科、孟庆春不是建设工程施工合同的直接利害关系人、不具备原告主体资格为由驳回了原告的起诉。
原告向本院提交的证据有：1、销货清单9张，用以证明原告供货的品名、数量、单价、金额，货款共46642.90元；2、原告与被告孟庆春、刘振伟、盛亚男的通话录音光盘及所整理的书面内容，用以证明被告刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男四人是合伙关系并承认拖欠原告货款的事实。
为支持自己的上述观点，四被告向法庭提交了微山县人民法院（2013）微民初字第8号裁定书。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认，对于原告提供的销货清单，因是原告单方制作，没有被告方的签字认可，不能单独和直接作为本案的定案依据。对于原告提供的与被告刘振伟、孟现科、盛亚男的通话录音，被告刘振伟和孟现科对通话的真实性没有异议，本院对该通话内容的真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的还应结合其他证据进行综合认定。对于被告刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男提供的微山县人民法院（2013）微民初字第8号民事裁定书，因是生效的法律文书，具备证据的真实性、合法性，应作为认定本案相关事实的依据。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告并未提供被告两城镇人民政府与其存在买卖合同关系且欠其货款的证据，因此原告起诉两城镇人民政府并要求其共同承担偿付货款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于其他四被告与原告是否存在买卖合同关系问题，虽然原告并未提供直接证据予以证明，但根据其提供的与四被告之间的通话录音，结合四被告是该办公楼建设施工的实际承包人的事实，再加之四被告在庭审调查中也承认购买过原告的涉案货物，因此应当认定原告是将涉案货物买与了四被告这一事实。故原告与四被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。至于本院（2013）微民初字第8号民事裁定中只认定刘振伟为涉案办公楼的施工承包人，并未认定盛亚男、孟宪科、孟庆春三人为该办公楼施工承包人的问题，鉴于四被告自认是合伙承包关系，因此，该认定并不能作为否认四被告之间存在内部合伙关系的依据，更不能作为否认四被告与原告之间存在买卖合同关系的依据。因此，四被告以先确认他们之间的共同承包关系为由而要求中止本案审理的抗辩意见，本院不予采纳。关于欠款数额问题，原告提供的是其单方制作的销货清单，因该清单没有被告方的签字认可，被告方提出需对帐核实，故原告仅以该销货清单来证明被告的欠款数额，显属证据不足，应当在确认欠款数额后再行主张权利。综上，原告的诉讼请求，因部分事实不清、证据不足，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告杨孝锋的诉讼请求。案件受理费966元、申请诉讼保全费486元，合计1452元，由原告杨孝锋负担。
上诉人杨孝锋不服原审判决，上诉称：原判决认定事实严重错误，适用法律错误，判决结果不当。被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男四人共同拖欠上诉人货款46642.9元的事实清楚，证据充分。2011年4月，被上诉人微山县两城镇人民政府将南萡社区办公楼发包给不具备任何施工资质的被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男四人合伙承建。四被上诉人承包人一致同意从上诉人处购买电料、塑钢窗，并承诺货到付款。2011年4月13日到2011年10月，上诉人依被上诉人的要求将电料、塑钢窗送至该工地，四被上诉人共欠货款46642.9元，虽经上诉人多次催讨，四被上诉人均以被上诉人两城政府拖欠工程款为由拒付。上诉人在一审中提交销货清单、谈话录音、被上诉人当庭陈述及庭审查明的事实，尤其谈话录音中欠款数额非常明显，足以证明四被上诉人共同拖欠上诉人货款46642.9元，四被上诉人没有任何证据证明对上述欠款清偿。另外，被上诉人两城镇政府至今仍拖欠四被上诉人的工程款，被上诉人两城镇政府应在欠付被上诉人工程款范围内对上述债务承担直接清偿责任。请求二审法院撤销原判，改判五被上诉人共同偿还货款46642.9元及利息，一、二审诉讼费及其他费用由五被上诉人负担。
被上诉人刘振伟未做书面答辩，在本院审理时辩称：欠上诉人货款46642.9元属实，应由四被上诉人支付。
被上诉人孟庆春未做书面答辩，在本院审理时辩称：收到上诉人货物属实，但收货数量，欠款数额不清楚。
被上诉人孟庆春未做书面答辩，在本院审理时辩称：我没见送货也没有见收货，不知道有欠款，也不知道欠多少款。
被上诉人盛亚男辩称原审判决认定事实清楚。首先，原审法院依据上诉人提交的两份证据只能认定被上诉人与上诉人存在事实买卖合同关系，不能认定上诉人已实际履行了交货义务，不能确认交付标的物具体数量及拖欠货款的具体数额。其次，上诉人提交的用以支持诉讼主张的证据不足，一审法院正是在合理分配举证责任的基础上，采信证据得当，从而做出了正确判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人微山县两城镇人民政府未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，上诉人盛亚男提交以下三份证据：1、2010年9月8日南薄社区办公楼建设合同；2、2013年5月10日，被上诉人刘振伟证明一份；3、2013年5月10日，被上诉人刘振伟收条一份，以上三份证据证明被上诉人刘振伟与盛亚男不是合伙关系，即便刘振伟认可欠款事实，盛亚男也不承担欠款责任。经质证，上诉人杨孝锋对合同真实性有异议，没有甲方盖章，对于刘振伟出具的收到条和证明，与本案无关。被上诉人孟宪科对证据的真实性无异议，认为欠款应由刘振伟偿还；被上诉人孟庆春对证据的真实性无异议，认为应当由刘振伟偿还，我们是跟着李振伟打工；被上诉人刘振伟无异议，主张当时是为了和管区好协商，就出具了证明。被上诉人微山县两城镇人民政府对证据的真实性无异议，主张该证据与镇政府无关。
二审审理期间，上诉人杨孝锋于2014年2月26日提交申请书，内容为：申请法院对杨孝锋提供给被上诉人电料、塑料钢窗等材料进行数量核实和价值认定。2014年3月21日，双方当事人在法院主持下，对上诉人向被上诉人供应的货物数量进行核对，双方当事人对上诉人供货数量无异议。因为双方当事人对上诉人所供货物价款有异议，所以上诉人从网上搜索货物单价，然后计算货物价款为36833.55元。
本院认为，2010年至2011年，四被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男合伙承包微山县两城镇南薄社区办公楼的建设工程施工，上诉人杨孝锋向四被上诉人送电料、塑钢门窗事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是偿付上诉人货款的主体及欠款数额应如何认定。首先，关于欠款主体，在微山县人民法院（2013）微民初字第8号民事裁定书中，被上诉人盛亚男、孟宪科、孟宪春自认与刘振伟四人共同承包微山县两城镇南薄社区办公楼，被上诉人刘振伟对四人共同承包亦无异议，所以偿还欠款的主体应为四被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男。关于欠款数额，经法院组织双方当事人对账，双方当事人对于上诉人供货数量无异议，总价款可依据上诉人计算的数额为依据，由四被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男支付货款。上诉人上诉所称应由被上诉人微山县两城镇人民政府在欠付被上诉人工程款范围内对上述债务承担直接清偿责任无事实依据和法律依据。综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销微山县人民法院（2013）微商初字第113号民事判决；
二、被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男于本判决生效后十日内支付上诉人杨孝锋货款36833.55元；
三、驳回上诉人杨孝锋对被上诉人微山县两城镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各966元，由上诉人杨孝锋各负担203元，被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男各负担763元。诉讼保全费486元，由被上诉人刘振伟、孟庆春、孟宪科、盛亚男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 朱静静