山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第893号
上诉人（原审被告）曹祖亮。
委托代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐峰。
委托代理人王亚庚，山东金华表律师事务所律师。
上诉人曹祖亮因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹祖亮及其委托代理人张维峰、被上诉人徐峰及其委托代理人王亚庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告曹祖亮与原告徐峰、证人高某、张某、李某等均系朋友关系。2010年6月10日，被告曹祖亮向原告徐峰借款200万元，经原告多次催要，被告未予偿还。2014年3月份，经见证人高某、张某参与，原、被告双方经过对账后，被告于2014年3月29日向原告出具借条一份，载明：我于2010年6月10日从高某处借徐峰贰佰万元整，因资金困难至今未还，本人承诺在2014年4月20日还款100万元，（余款）2014年5月20日还清。如不还，通按年息贰分计算。因部分还款有争议，由高某仲裁解决。借款人：曹祖亮。见证人：高某、张某。2014、3、29。到期后被告未按约定偿还原告借款，原告诉来本院，要求被告曹祖亮立即偿还原告借款本金200万元及利息（自2010年6月11日起，按约定年息二分计算）。
另查明，原、被告双方在借条中载明的争议，即被告经证明人李某之手给原告曾经打款20万元（其中打款时被告实际只给李某现金10万元，另外10万元是李某垫付的），该款经证人李某证实，原告已经按原打款账户偿还给李某了。李某称其与被告另有经济关系，该20万元与原告已经没有任何关系。
再查明，原、被告在2010年有另外一笔500万元的借贷业务，经双方对账，均认可现已还清。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告曹祖亮向原告徐峰借款200万元，经双方对账后于2014年3月29日向原告出具借条，承认向原告徐峰借款200万元，因资金困难至今未还，并承诺在2014年4月20日还款100万元，（余款）2014年5月20日还清。如不还，通按年息贰分计算。该借条并经见证人高某、张某签字确认。对双方的争议，证明人高某、张某、李某证实，被告经证人李某之手打款给原告20万元，原告已经按原打款账户偿还给李某了。以上借贷的债权债务关系及承诺还款的情况事实清楚，证据充分，被告曹祖亮对其借款及利息应予偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。故原告要求被告曹祖亮偿还借款本金200万元及利息的请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。被告曹祖亮辩称已还款180万元（含在兴业银行分两笔向原告共转账40万元、通过案外人陈蕾还款30万元，通过丛骥还款30万元，通过冯宪明还款40万元，通过高某还款20万元，通过李某还款20万元），无证据证实；且与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律规定，判决：被告曹祖亮于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐峰借款200万元及利息（自2010年6月11日起至本判决生效履行期限届满之日止，按年息二分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，均由被告曹祖亮负担。
宣判后，曹祖亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款20万元。理由是：一、上诉人借被上诉人200万元，实际已还款180万元。一审时上诉人已举证证明：2011年5月31日通过兴业银行转账给被上诉人20万元、10月18日转账20万元，后通过陈蕾还款30万元，通过丛骥还款30万元，通过李某还款20万元，通过冯宪明还款40万元，通过高某还款20万元，合计180万元。二、上诉人已举证证明上述180万元的还款情况，被上诉人仅以上述还款属于偿还海沃公司的500万元借款，不属于本案还款为由不予认可，却没有提供任何证据证明。上诉人已提交相关500万元的对账单，足以证明上述180万元还款并不在500万元的还款记录中，两者不重合。上诉人与被上诉人系朋友关系，一直互通有无，经常互相借款帮扶，只是一直没有认真结算过，所以借条中才有“因部分还款有争议”的记载。三、一审判决无视2014年3月29日补充借条中的“因部分还款有争议”的记载，无理由否认上诉人部分还款事实的存在，却以出具200万元借条即说明分文未还为由，判决上诉人偿还200万元，显然认定事实错误。四、一审判决对证人证言的认定错误。1、高某确实根据上诉人的指示向被上诉人转款20万元，只是说当时没明确说是让其代为偿还该200万元的借款，具体偿还什么款项不清楚，并未否认转款20万元的事实，上诉人主张该20万元应从本案200万元中扣除，有事实和法律依据。2、上诉人通过李某向被上诉人转款20万元，后被上诉人又转回给李某，李某个人认为该20万元与被上诉人已结清，但真正的权利人即上诉人却没有同意与被上诉人结清债权债务关系、重新与李某形成新的债务关系，上诉人明确表示该款应从本案200万元中扣除，一审法院却没有处理，是错误的。五、一审判决从2010年6月11日开始计算利息，没有事实依据。借条中的“通按年息2分计算”的记载并未说明是自2010年开始计算利息，完全可以理解成从应还未还之日开始计算利息。六、被上诉人举证高某2010年4月6日、7日分别支付的100万元为本案借款是错误的，实际借款日期为2010年6月10日。
被上诉人徐峰答辩称：一、上诉人主张的还款180万元，与本案200万元借款没有关联性。1、高某向被上诉人支付20万元是发生在本案200万元借款之前的业务，与本案没有关联性。2、上诉人所述的李某还款20万元，该20万元也是发生在本案借款之前。3、除本案200万元借款之外，上诉人曾于2010年4月6日向被上诉人借款500万元，对该笔借款双方已经对清帐目，陈蕾、丛骥、冯宪明的还款已在500万元中予以扣除，是偿还的500万元借款中的款项，因此，上诉人将上述还款情况进行重复计算，没有事实根据。二、上诉人在借条中认可借款200万元至今未还，同时承诺于2014年4月20日还款100万、2014年5月20日还清。1、证人高某也认为双方对200万元没有争议，上诉人应当偿还被上诉人的款项。高某作为争议的裁决者，对200万元的态度十分明确，高某对于曾向被上诉人转款20万元的陈述也十分明确（“这20万元是别的经济往来，与本案的200万元没有任何关系”）。2、证人张某证实除200万元借款外，上诉人还曾向被上诉人借款500万元，还证明书写200万元借条时，双方已把这500万元的帐对清了。张某还证实李某曾于2010年2月初转给被上诉人60万元，被上诉人又将60万元转回给李某。3、证人李某证实曾以赵启龙的帐户转给被上诉人60万元，随后被上诉人又将60万元转了回去。三、一审判决从2010年6月11日开始计算利息，有事实依据。借款支付时间是2010年4月6日、7日各转款100万元，书写借条时，双方凭印象书写的2010年6月10号，应从实际借款之日开始计息。
经审理查明，2014年3月29日，上诉人曹祖亮向被上诉人徐峰出具借条一份，载明：“我于2010年6月10日从高某处借徐峰贰佰万元整。因资金困难至今未还，本人承诺在2014年4月20日还款壹佰万元，2014年5月20日还清。如不还，通按年息贰分计算。因部分还款有争议，由高某仲裁解决。”高某、张某在借条上“证明人”处签字。
另查明，2010年4月6日，宋庆防账户向济宁市海沃金属材料有限公司账户汇款500万元。
本案一审判决后，上诉人曹祖亮偿还了被上诉人徐峰部分借款。
上述事实，双方当事人均无异议。
本院认为，上诉人曹祖亮对2010年6月曾通过高某向被上诉人徐峰借款200万元，没有异议，双方的争议是上诉人曹祖亮对于该200万元借款中是否已偿还了一部分。上诉人曹祖亮主张已偿还借款180万元，尚欠借款本金20万元，被上诉人徐峰不予认可。对上诉人曹祖亮主张的还款180万元，被上诉人徐峰认可收到130万元，但否认该130万元系用于偿还本案所涉200万元借款。1、关于通过陈蕾还款30万元的问题。上诉人曹祖亮仅提供了陈蕾书写的书面证言，未能提供转账凭证，陈蕾亦未出庭作证，被上诉人徐峰不予认可。2、关于通过李某还款20万元的问题。李某一审时出庭作证，证实赵启龙账户曾向被上诉人徐峰会计账户转款60万元，后被上诉人徐峰又将该60万元转回赵启龙账户，上诉人曹祖亮主张的款项与被上诉人徐峰无关，系李某与上诉人曹祖亮之间的纠纷。本院认为，上诉人曹祖亮提交的证据，不能证实被上诉人徐峰收到上述50万元还款。
对于被上诉人徐峰认可收到的130万元。1、关于通过高某还款20万元的问题。被上诉人徐峰认为该20万元系2009年发生，与本案无关。一审时高某出庭作证，证实经其手给付被上诉人徐峰的20万元与本案200万元借款无关。本院认为，该款系通过高某给付的，而证人高某称该款与本案200万元借款无关，故不能认定该20万元系用于偿还本案借款200万元。2、关于通过丛骥还款30万元的问题，被上诉人徐峰主张该30万元系用于偿还海沃公司借款500万元。3、关于通过冯宪明还款40万元的问题。被上诉人徐峰主张该40万元（分两次给付）均是用于偿还海沃公司借款500万元，上诉人曹祖亮二审开庭时认可其中20万元系用于偿还海沃公司借款500万元。4、关于上诉人曹祖亮2011年5月31日、2011年10月18日分两次向被上诉人徐峰转账合计40万元的问题。被上诉人徐峰主张该40万元系用于偿还海沃公司借款500万元。本院认为，上诉人曹祖亮主张海沃公司500万元借款已还清，上述2-4中的90万元系偿还的本案200万元借款，但上诉人曹祖亮提交的宋庆防通过电子邮件发送的收支明细合计收款金额为432万元，被上诉人徐峰认可该明细表中2010年6月份之后的392万元用于偿还海沃公司500万元借款。本院认为，500万元借款发生于2010年4月6日，上诉人曹祖亮主张该明细表中2009年的40万元用于偿还该500万元借款，与常理相悖。被上诉人徐峰主张海沃公司借款500万元，其中392万元通过转入宋庆防账户偿还，剩余款项转入被上诉人徐峰账户。本院认为，上述2-4中上诉人曹祖亮主张偿还本案200万元借款的款项为90万元，与海沃公司借款500万元的偿还无关，但上诉人曹祖亮未能提供其主张的还款500万元的凭证，上述90万元未超出被上诉人徐峰认可收到的500-392=108万元，故不能认定上述款项系用于偿还本案所涉200万元借款。
综上所述，上诉人曹祖亮主张已偿还了本案所涉200万元借款的部分款项，证据不足，应认定至被上诉人徐峰起诉时，上诉人曹祖亮尚欠被上诉人徐峰借款200万元。至于上诉人曹祖亮在一审宣判后偿还给被上诉人徐峰的款项，不应影响二审法院对一审判决的评价，可在本案判决生效后履行判决确定的义务时予以扣减。因上诉人曹祖亮在借条中承诺“如不还，通按年息贰分计算”，一审法院判决自借款发生之次日开始计算利息，并无不当。
综上，原审判决并无不当，上诉人曹祖亮的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人曹祖亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 李梦琦