江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）司荆丰，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市西湖区市场和质量监督管理局（原南昌市西湖区工商行政管理局），住所地：南昌市西湖区孺子路437号，组织机构代码：35655170-0。
法定代表人李福民，系该局局长。
再审申请人司荆丰因诉南昌市西湖区市场和质量监督管理局（以下简称西湖区市场和质量监管局）不履行质量监督法定职责一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，司荆丰于2015年4月29日向西湖区市场和质量监管局投诉称，其于2015年4月7日在南昌市西湖区大润发公司经营场所购买了江西万载千年食品有限公司生产的“千年葛粉罐装500克，（商品条码为：6926175620529，生产日期为2015年1月25日）；原生态葛粉600克（商品条码为：6926175620468，生产日期为2015年1月1日）”等食品，食品标签均标示“江西省名牌农产品”，经向江西省农业厅查询，上述食品并未获得该称号，属虚假标示，要求西湖区市场和质量监管局依照法律规定予以查处并赔偿。西湖区市场和质量监管局于2015年5月4日收到投诉后，即到被投诉经营场所现场进行核查，并发现货架上有投诉食品在销售，且向被投诉经营场所索要了相关证照及询问了相关情况，同时大润发公司出具了江西省农业厅就投诉食品外包装上使用“江西省名牌农产品”标志一事发给南昌市工商局的回复及函件。2015年5月11日，西湖区市场和质量监管局依据该函件作出“不予以受理”的回复，同日向司荆丰送达。司荆丰不服，于2015年9月6日向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼。原审另查明，江西省农业厅市场与涉外处于2015年4月1日作出的回复称，万载公司千年食品有限公司于2008年首次评选为江西省名牌农产品，有效期三年，2011年12月31日通过复审，于2014年12月31日到期。由于该厅2013年开始暂停评选认定工作，故该企业没有到期复审，待此项工作重新启动后再开展评选认定工作……。该厅2015年4月23日出具给南昌市工商局的函件内容为，……江西省万载千年食品有限公司获得江西省名牌农产品称号的千年葛粉和百合粉有效期为2011.12-2014.12，最近贵局检查中发现的千年葛粉、百合粉产品包装上使用已过期的江西名牌农产品标志，情况属实……经向万载县及万载千年公司了解，该公司目前已经印制了新包装，正在更换中，考虑到老包装撤换需要一段时间，同意该企业使用至今年年底……。2015年7月28日，江西省农业厅再次向西湖区市场和质量监管局出具函件内容为，该厅于2015年4月23日给贵局的函，经研究决定予以撤销。2015年7月31日西湖区市场和质量监管局在被投诉经营场所履行正常巡查时，发现投诉食品已加贴不干胶，再未出现“江西省名牌农产品”字样。
原一审法院认为，江西省农业厅出具给西湖区市场和质量监管局的三份函件表明，“江西省名牌农产品”称号的取得、使用均由江西省农业厅依职权评选、认定，称号使用的有效期限，也由江西省农业厅确定，且“江西省名牌农产品”标识是一种信誉名优标识，并不涉及危害人体健康，不涉及食品安全及营养有关的标签、标识、说明，不涉及食品安全有关质量要求的宣传标识。而司荆丰对其购买的诉争食品包装标注的“江西省名牌农产品”标识有异议向西湖区市场和质量监管局投诉，西湖区市场和质量监管局在收到邮寄的投诉举报信件及相关材料后，即派人现场调查，并于2015年5月11日基于江西省农业厅2015年4月23日出具的关于万载公司有关千年葛粉和百合粉在食品包装上使用“名牌称号”期限的函件，向司荆丰回复不予受理，并无不当。据此，判决驳回司荆丰的诉讼请求。原二审法院认为，司荆丰提出江西省农业厅无权向投诉产品颁发“江西省名牌农产品”称号、未对案涉单位及产品进行处理存在违法，经审查，司荆丰的这些理由并非本案的审理范围。西湖区市场和质量监管局在收到邮寄的投诉信件及相关材料后便派人到现场进行调查，并于2015年5月11日基于江西省农业厅2015年4月23日出具的函件向司荆丰回复不予受理，并无不当。据此，判决驳回上诉，维持原判。
司荆丰申请再审称：1.原二审法院程序违法。审理期限超期及送达程序违法。2.原一、二审判决认定事实错误。包括被申请人人未经立案便向南昌西湖大润发商业有限公司进行调查、收集、调取证据程序违法；作出不予受理决定的行政行为错误；诉争食品使用已过期的江西省名牌农产品标志违法。3.原一、二审判决遗漏被申请人不履行保护消费者合法权利的违法事实，被申请人对于“要求被投诉人向投诉人提供诉争食品的生产许可证副页，相应批次的检验合格证明及标签的检验合格证明；如被投诉人无法提供相应批次的检验合格证明，请求依法惩处”的投诉请求未予处理。4.原一、二审判决适用依据错误。被申请人处理投诉举报案的程序违法，事实不清，应判决确认违法、撤销并重作；法定期限内，被申请人不履行保护消费者知悉真实权、公平交易权、获得赔偿权、获得奖励权等合法权益的职责，应判决被申请人在一定期限内履行。综上，请求撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行终47号及南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第26号行政判决，确认被申请人处理“南昌西湖大润发商业有限公司、江西万载千年食品有限公司经营千年葛粉系列食品涉嫌不符合食品安全标准”投诉举报案件的行为违法，撤销其不予受理决定，撤销作出的行政处理告知记录，判决被申请人重新作出行政行为。
本院认为，“江西省名牌农产品”属于较为特殊的标签，主要标示某产品在一定地域内是否具有一定知名度。该标签是否可以使用以及如何使用，主要涉及到农业部门对农产品的管理职权，对食品安全和质量方面的权益一般不会造成实质性的影响。基于农业部门在2015年7月28日前明确允许被投诉人继续使用该标签，西湖区市场和质量监管局对申请人关于“南昌西湖大润发商业有限公司、江西万载千年食品有限公司经营千年葛粉系列食品涉嫌不符合食品安全标准”的投诉作出不予受理决定并无不当。在该投诉不予受理的情况下，申请人“要求被投诉人向投诉人提供诉争食品的生产许可证副页，相应批次的检验合格证明及标签的检验合格证明；如被投诉人无法提供相应批次的检验合格证明，请求依法惩处”的请求均不能成立，亦无需另行处理或答复。投诉人对该标签评选的异议，属于另一法律关系，不属于本案审查范围。
同时，申请人认为被申请人未经立案即向南昌西湖大润发商业有限公司进行调查、收集、调取证据违法。对此，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定了行政机关应在七个工作日对投诉予以核查，并决定是否立案。对于该核查程序，法律法规并未排除行政机关可以采取调查等方式取证，相反，在调查取证基础上作出的立案或不予立案决定更符合依法行政的要求。申请人主张该行为违法的理由，主要基于第二十八条关于“立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据”的规定，但该规定仅强调了立案后行政机关应当及时履行调查职责，而非限制行政机关立案后方可开展调查，故该项理由不能成立。原二审法院未及时送达判决书虽有不当，但该送达问题并未影响案件的公正审判及处理结果的正确性，也不属于行政诉讼法所规定的再审理由。
综上，司荆丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回司荆丰的再审申请。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年六月二十二日
法官助理 洪发胜
书 记 员 柳雨青