甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第215号
上诉人（原审被告）李军民，男，1963年9月6日出生，汉族，居民，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）赵世福，男，1970年8月12日出生，汉族，庆阳市西峰区董志乡农民，住庆阳市西峰区。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
上诉人李军民因与被上诉人赵世福返还原物纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李军民与被上诉人赵世福及其委托代理人袁治业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，庆阳市�鑫房地产开发有限责任公司因欠赵世福工程款，经双方口头协议约定于2012年5月20日将庆阳市西峰区诚鑫房地产开发有限责任公司开发的位于庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房作为工程款抵顶给赵世福，双方签订了商品房买卖合同。合同约定：“…第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为第商3幢2单元商3-2-1001号房。…建筑面积共174.09平方米，其中，套内建筑面积131.40平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积为42.69平方米.第四条：计价方式与价款。1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5560元，总金额为玖拾陆万柒千玖佰肆拾零元整。…”2013年7月，赵世福将庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房以90万元的价格出售给袁小花。袁小花向赵世福支付了52万元后于2013年8月12日袁小花与庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同。袁小花接受该房屋后，对该房屋进行了装修。袁小花因下欠赵世福38万元房款无力支付，于2014年4月8日又与赵世福签订了退房协议，内容为：“我于2013年7月份买给袁小花诚鑫世纪城商住3号楼2单元10楼1号房一套，面积174.8平方米。楼房价格为90万元整，收到袁小花房款52万元整，下欠38万元整。2014年4月8日经双方共同协商将该套房子退还赵世福，付袁小花房款60万元整。（其中包括交开发商维修基金、契税及其它费用共计7万元整）该房内装修所有设施归赵世福所有，装修所产生的所有费用由袁小花支付，与赵世福无关。房屋所产生的经济纠纷与赵世福无关。该房的售房合同由赵世福负责办理过户，费用由我本人承担。于2014年4月12号前办理完过户及付款接交该房手续。该协议一式两份，双方签字后生效。协议方：赵世福、袁小花。见证人：郭宏伟、王仲�。2014.4.8号。”2014年4月11日，赵世福通过中国银行向袁小花账号汇入60万元。随后袁小花将与庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同交回庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司，并注明作废。赵世福用袁小花交来的钥匙开门时发现房门已换锁，李军民以王仲峰将该房屋给其抵押为由雇佣武占才在该房屋内看护。双方当事人多次协商未果遂诉至法院。
原审法院审理认为，庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司与赵世福约定将庆阳市西峰区诚鑫房地产开发有限责任公司开发的位于庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房作为工程款抵顶给赵世福，系双方真实意思表示，且双方签订了商品房买卖合同，故赵世福是该房的合法取得者和使用者。随后赵世福与袁小花口头约定了该房屋买卖，嗣后，双方又签订了退房协议，协议将位于庆阳市西峰区�鑫国际商住区3-2-1001号楼房再次出售给赵世福，且赵世福通过银行汇款方式将房款已全部付清，该退房协议系双方真实意思表示予以认定，故赵世福是该楼房的合法使用者。李军民以王仲峰将该房屋抵押给其为由实际占用该房的辩解理由不能成立。其一，从庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司与袁小花签订的商品房买卖合同可以看出，袁小花是该楼房的买受人，合同中并未出现王仲峰这一人的名字；其二，赵世福与袁小花是退房协议的双方当事人，而李军民所说的王仲峰则是该协议中的见证人，通过对袁小花和王仲峰的调查，二人均对协议的真实性无异议。李军民辩称该楼房系王仲峰出资购买的，但并未向法庭提交相关证据加以印证，王仲峰书写的财产抵押清单，不得对抗善意取得该房屋的赵世福，故李军民无权占用该楼房。综上所述，根据《中华人民共和国民法�则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李军民向原告赵世福腾退位于庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房。案件受理费70元，由被告李军民负担。
李军民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人现占有房屋确系王仲峰购买，袁小花仅系王仲峰隐匿财产的替身。袁小花没有固定收入，王仲峰购买了本案诉争的楼房，为掩人耳目，王仲峰与被上诉人串通开发商将合同中的购买人写上袁小花的名字。一审法院听信袁小花单方面证词，作出房屋系袁小花一人购买的事实认定是错误的。二、上诉人占有该房屋是依据贷款抵押协议而为，上诉人系合法占有，不存在非法侵权问题。王仲峰向上诉人儿子开办的公司借款200万元，由于借款时没有可�抵押的财物，让上诉人为其提供担保。2013年7月份王仲峰购买世纪城这套楼房后，先委托上诉人找人为其装修，后又书写财产抵押清单为上诉人作反担保，上诉人才占有了该住宅，在王仲峰未归还借款前，上诉人有权继续占有，不存在侵权事实。三、被上诉人无权起诉上诉人要求腾退房屋。不论是王仲峰或者袁小花，其出资购买本案诉争的房屋应是事实，购买后交由上诉人找人装修，未将装修费付清，同时又将房屋设定了抵押，在这些经济手续没有结清的情况下，以退房名义将房屋进行了处置，如果法院要认可所谓的退房关系，王仲峰或者袁小花应向被上诉人承担退房义务，房子因为装修和抵押原因不能退付，王仲峰和袁小花负有违约责任，故被上诉人应当以退房合同约定起诉王仲峰或者袁小花。上诉人与被上诉人没有法律关系，占有房屋有合理理由，且是在他们�房前就占有的，不存在侵犯被上诉人房屋所有权之说，所以，被上诉人应当起诉退房人要求承担不能退房之责，而无权起诉上诉人。请求撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
赵世福答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处公正，对一审判决无异议。2、被答辩人占有的房屋与王仲峰无任何关系，该争议房屋是诚鑫房地产开发公司抵给答辩人的工程欠款，后答辩人以90万元出售给袁小华，袁小华接受该房屋后向开发商交付了部分物业费、契税及配套费。至2014年袁小华未给答辩人付清购房费用，袁小华又将该楼房以98万元的价款退给答辩人，所以该楼房与王仲峰没有任何关系。3、反担保不能成立，一是王仲峰无权就该房屋进行反担保；二是反担保需要在房屋管理部门登记；三是反担保对象不能是李军民，应该是李军民的儿子。4、装修费用由袁小华直接支付给装修工人的，被答辩人曾经就部分装修费进行了垫付，但之后袁小华也直接给付了被答辩人。况且即使欠付装修费，也应该向袁小华进行主张，被答辩人既不是装修工人，也不是装修费的担保人，因此其无权居住该房屋。4、答辩人要求被答辩人腾房合情合理，被答辩人既没有所有权，也没有使用权，因此占有该房屋是侵权行为。5、房子是其与袁小华之间产生的买卖关系，与李军民没有关系。请求驳回上诉，维持原判；上诉案件受理费由被答辩人负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。有经一审庭审质证认证的双方当事人的陈述，庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司与赵世福签订的商品房买卖合同、庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司与袁小花签订的商品房买卖合同、中国银行客户回单、存款历史交易明细清单、退房协议、王仲峰的调查笔录、袁小花证言、李沂隆与王仲峰的借款合同、财产抵押清单等材料在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，上诉人李军民占有庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房是否有合法依据。
被上诉人赵世福与庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司通过协商，将庆阳市西峰区诚鑫国际商住区3-2-1001号楼房作为工程款抵顶给赵世福。赵世福合法取得该楼房所有权后将该楼房出售给袁小花。之后，在郭宏伟、王仲峰见证下，赵世福与袁小花又签订了退房协议，将该楼房再次出售给赵世福，故赵世福应为该楼房的权利人。李军民上诉提出其现占有的楼房系王仲峰购买，袁小花仅系�仲峰隐匿财产的替身。从本案涉及的楼房数次买卖过程看，合同买卖双方主体中自始至终未出现过王仲峰的名字，一审法院在对袁小花和王仲峰二人调查时，该二人均对退房协议的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现李军民未能提供相关证据证明其事实主张，故王仲峰并非该楼房的权利人，李军民关于该楼房系王仲峰购买的主张不能成立。
关于李军民上诉认为其占有该楼房是依据贷款抵押协议而为，系合法占有，不存在非法侵权的问题。�王仲峰并非该楼房的权利人，其抵押行为事前未得到该楼房权利人的授权，事后也未得到权利人的确认，故王仲峰对该楼房的抵押行为不能对抗权利人赵世福，李军民无权占有该楼房。根据中华人民共和国物权法第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原审判决李军民向赵世福腾退其占用的楼房正确。但根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应为返还原物纠纷，原审判决定性为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。
综上，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李军民负担。
本判决为终审判�。
审判长 于恒学
审判员 郭立品
审判员 吴容芳
二〇一五年三月三十日
书记员 岳永文