湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2198号
上诉人（原审被告）：龚良初，男，1958年11月22日出生，汉族，居民，住新化县。
委托诉讼代理人：龚洵旦，男，1949年4月10日，汉族，居民，住新化县。
被上诉人（原审原告）：俞付华，女，1972年2月4日出生，汉族，居民，住新化县。
原审被告：龚革文，女，1965年7月19日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人龚良初因与被上诉人俞付华、原审被告龚革文民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚良初及其委托诉讼代理人龚洵旦、被上诉人俞付华及原审被告龚革文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚良初上诉请求：撤销一审判决，改判俞付华的借款由龚革文承担。事实和理由：圳上南山砖厂的经营分为两个阶段，第一阶段是2003年至2007年，龚革文管钱，龚良初管账，每年进行核算，此阶段除赚回厂房设备外，还有12万余元盈利，但没有分红，所有资金转为下一阶段；第二阶段是2008年至2012年，龚革文不让龚良初管账，龚革文一人既管钱又管账，龚良初提出退伙，索还入股资金，龚革文以退伙不退钱为要挟，请龚良初担任烧窑技师和组织生产，商定与其它民工同等待遇，按定额计算工资。五年来，龚良初按定额应共得工资148510元。2012年散厂后，龚革文出具2008年至2012年的收支平衡表，砖厂的收支两相抵亏损45538元，龚良初只对该亏损部分均摊。平衡表由龚革文负责制作的，其余未入平衡表和未支付的，与龚良初无关，应由龚革文一人承担。原审庭审中已查明俞付华的借款10000元是龚革文用来支付烧窑师傅伍作军的工资，另500元的借款是龚良初用于支付运输费，而伍作军工资和运输费都已入支出账，龚革文理应全部支付，原审错判龚革文、龚良初连带支付。另外，俞付华不在龚革文出具的资产负债表中，是虚假诉讼，原审仅凭庭审中双方的问话，作为判决依据，对上诉方提交的证据不予采纳，明显有失公平。
俞付华辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
龚革文辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
俞付华向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还所欠原告俞付华的借款10500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2003年，被告龚革文与被告龚良初在圳上镇南山村、文教村合伙开办铺程坳砖厂（又名南山砖厂），未签订书面合伙协议，未办理工商登记，两被告各实缴砖厂一半的出资额。砖厂经营至2012年年底。2、原告俞付华在铺程坳砖厂务工期间，因砖厂需资金周转，两被告向原告俞付华借款，其中被告龚革文借款10000元用于支付伍作军的工资，被告龚良初借款500元用于支付运输费。借款时未出具借据，未约定利息，借款产生后，原告向两被告多次催讨。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告龚良初是否退伙的问题：原告俞付华认为，铺程坳砖厂系两被告合伙开办，被告龚良初并未退伙；被告龚革文认为，被告龚良初一直参与砖厂的管理，未办理退伙手续，铺程坳砖厂从成立到解散，均为两被告合伙；被告龚良初认为，2003年至2007年，被告龚良初管理砖厂钱、账，系铺程坳砖厂合伙人。2008年至2012年被告龚良初只帮砖厂开砖票，未管账、未管钱，从砖厂退伙；法院认为：被告龚革文、龚良初虽未签订书面合伙协议、未经工商管理部门核准登记，但两被告合伙出资、合伙经营、共同劳动，可认定铺程坳砖厂系两被告合伙开办。2008年后，被告龚良初虽未管理砖厂的账目、钱财，但仍为砖厂开砖票、喊人做工，且两被告并未达成退伙协议、未进行退伙清算，亦无当然退伙的法定事由。故2008年后，被告龚良初并未退伙，仍为铺程坳砖厂的合伙人。2、关于两被告应如何偿还借款的问题：原告俞付华认为,铺程坳砖厂系两被告合伙开办，铺程坳砖厂所欠原告的借款10500元应由两被告共同偿还；被告龚革文认为，欠原告借款10500元是事实，对此龚革文自愿承担一半；被告龚良初认为，欠原告借款10500元是事实，但2012年年底被告龚革文就合伙收入、支出已制作平衡表，平衡表显示只亏损4万余元，被告龚良初只对该亏损承担相应责任，对其他债务被告龚良初不承担任何责任。故所欠原告借款10500元与被告龚良初无关；法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告龚良初认为其只承担平衡表中相应亏损的债务，但该平衡表不能对合伙人以外的第三人产生任何法律效力。故两被告对欠原告俞付华的借款10500元应承担连带责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，因铺程坳砖厂资金周转需要，两被告向原告俞付华借款，双方之间的债权债务关系明确，双方当事人应依约全面履行各自的义务。而借款后，两被告未依约偿还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。故两被告应对原告俞付华的借款10500元承担连带偿还责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：由被告龚革文、龚良初于判决生效后十日内连带偿还原告俞付华借款10500元。本案案件受理费60元，由被告龚革文、龚良初负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龚良初提交了证据一、龚革文在南山运砖的明细，拟证明砖厂的运营情况；证据二、南山村原村支书证明一份，拟证明龚良初、龚革文一起合伙建立砖厂，村里没有对这个砖厂进行过问；证据三、证人龚阳先证词一份，拟证明龚革文请龚良初在砖厂工作，工资与其他民工同等待遇；证据四、2006年的内部帐目，拟证明龚革文领取签字的证明。俞付华质证认为，龚良初与龚革文两人合伙之间的事情与被上诉人无关。龚革文质证认为，证据一的资金系用来付清龚良初与龚革文开砖厂时购买农民土地的费用；证据二的村长与龚良初是亲属，村长写的证明部分事实属实，部分不属实；证据三龚阳先的证明不认可；证据四、2006年底龚良初结算说有31094元在龚革文手上，这笔钱已经结转到下一年。本院经审查认为，对龚良初提交的证据，结合庭审查明的事实综合予以认定。
龚革文提交2008年至2012年砖厂员工应付工资、已付工资表，拟证明工资已发和未发的明细。俞付华质证认为，龚良初与龚革文两人合伙之间的事情与被上诉人无关。龚良初质证认为，这个数额基本上是属实的。2008年至2012年的明细是民工工资发放总数额，但是没有未发工资数额，还有相关未付的资金都未体现。本院经审查认为，对龚革文提交的证据，对其真实性予以认可。
二审经审理，确认一审判决查明的案件事实。
另查明，在2008年至2012年期间，龚良初在铺程坳砖厂开砖票，龚良初陈述称收到的砖票款都交给了龚革文，但龚革文称龚良初只转交了部分砖票款。
本院认为，虽龚良初上诉称砖厂从2008年至2012年期间，龚革文一人管钱管账，龚革文对砖厂的收支情况制作了平衡表，在原审中已查明借俞付华的钱用来支付伍作军工资和运输费，该笔费用已经进入平衡表的收支账，该借款应由龚革文一人偿还，另外该笔费用不在龚革文出具的资产负债表中，是虚假诉讼。但据查，龚良初在2008年至2012年期间，在铺程坳砖厂开砖票、喊人做事，且收取了部分砖票钱，这系列行为即表明龚良初参与了砖厂的管理，龚良初自己也认可承担平衡表中一半的亏损，且也未提交证据证明其已退伙并与龚革文就退伙事务进行了清算，故龚良初仍是本案所涉铺程坳砖厂的合伙人，应对合伙期间的合伙债务承担连带偿还责任。龚良初、龚革文都认可借款的真实性，但没有提交证据证明已偿还俞付华的借款，故要承担举证不能的后果。至于借款的用途以及是否进入平衡表，都系合伙人之间内部的账务清算问题，对合伙人以外的第三人不产生效力。合伙人之间若因合伙事务有争议，可另案进行处理。
综上所述，龚良初的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由龚良初承担。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年三月二日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。