南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初840号
原告：刘红彦，女，汉族，1977年4月1日出生。
委托诉讼代理人薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人李轶文，江苏薛济民律师事务所实习律师。
被告：张晓雷，女，汉族，1971年3月22日出生。
委托诉讼代理人周文棣，北京德恒（南京）律师事务所律师。
第三人：张海龙，男，汉族，1976年11月27日出生。
委托诉讼代理人郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
第三人：帅光云，女，汉族，1969年4月11日出生。
委托诉讼代理人郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告刘红彦与被告张晓雷合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，应原告的申请，本院于2016年4月18日依法通知张海龙、帅光云作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红彦及其委托诉讼代理人薛印洋和李轶文、被告张晓雷的委托诉讼代理人周文棣、第三人的委托诉讼代理人郑佳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款100万元；2.判令被告支付自2012年10月17日起至实际还清全部款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.第三人是被告的亲属或下属，并依照被告的指示代收款项，第三人应与被告承担连带还款义务。事实和理由：2012年10月，被告以持有南京佳晟娱乐有限公司（以下简称佳晟公司）股份为由，骗取原告投资100万元，原告应被告要求向被告弟弟张海龙、其会计帅光云的帐户分四次支付了相应款项；2013年6月26日，原、被告签订了《个人投资合作协议》，后原告查明该公司始终未成立，遂要求被告返还投资款未果。
原告提供的证据有：1.中国农业银行《特种转帐凭证》两张，证明原告于2012年10月17日、2013年1月21日通过被告弟弟张海龙帐户转帐给被告各20万元，合计40万元；2.中国农业银行洪武路支行签章的银行流水一张，证明原告向被告弟弟张海龙帐户转帐10万元；3.中国农业银行后宰门支行签章的《个人结算业务申请书》，证明原告2013年3月11日通过被告会计帅光云帐户转帐给被告50万元；4.原、被告2013年6月26日签订的《个人投资合作协议》，证明双方约定将100万元投入被告在佳晟公司所占47%的股份中；5.2015年12月7日被告谈话的录音，证明被告通过张海龙和帅光云收取了原告100万元，并在约半年后签署协议；6.鼓楼区文化局2013年9月23日的《不予行政许可决定书》，证明行政不许可佳晟公司设立；7.原告入职证明的复印件，证明被告在2013年10月9日还给原告办理入职佳晟公司的手续，继续蒙骗原告佳晟公司不能设立的事实；8.帅光云谈话的录音，证明帅光云是佳晟公司总帐会计，也是被告弘轩餐饮娱乐公司的会计，对于张海龙和帅光云收到原告款项均是依被告指示收取的；9.南京弘轩餐饮娱乐有限公司工商登记材料，证明被告是弘轩公司的原始股东，后被告将部分股权转让给第三人张海龙，帅光云一直是弘轩公司的会计，弘轩公司一系列工商手续都是弘轩公司股东授权帅光云办理，两第三人与被告的关系远远密切于帅光云与原告之间的关系；10.张蓓铮2016年3月28日出具的《情况说明》（2016苏01**民初1353号卷宗）；11.南京康宁司法鉴定中心宁康司鉴中心[2016]文鉴字第106号《司法鉴定意见书》，证明上述《个人投资合作协议》上被告签名的真实性，投资协议是原、被告之间的真实意思表示。
张晓雷辩称：佳晟公司的发起人是刘林和原告及案外人张银财，被告在佳晟公司设立过程中是营销总监，张海龙是佳晟公司的介绍投资人，原告通过被告介绍投入100万进入佳晟公司，与发起人刘林也认识，也有诉讼在法院。1.原告投资的钱款是作为佳晟公司的发起人投资的；2.佳晟公司2013年9月鼓楼区文化局不予批准，佳晟公司无法设立；3.原告投资款与被告无关，其转入的是张海龙和帅光云名下；4.佳晟公司成立过程中承租了经营场所，在场所内进行了相应装修，其费用已远超过原告的投资款项。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张海龙、帅光云辩称：第三人帅光云已按公司要求将所收款项转给佳晟公司设立期间的出纳会计张蓓铮，第三人张海龙已将所收款项按佳晟公司要求转帐给公司会计帅光云，原告要求第三人承担连带还款义务没有事实和法律依据。
第三人提供的证据：零售业务凭证、张蓓铮收条、发票、银行记帐凭证、取款凭条，证明张海龙收到原告的50万元转给了帅光云，帅光云将此款及收到原告的50万元已转付至刘林妻子张蓓铮名下，用于佳晟公司的开支。
本院调取的证据：（2015）鼓民初字第2864号、5472号两个案件中涉及到的本案三方当事人身份及与争议有关的起诉状、证据材料、开庭笔录、法院文书。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，钱是转给张海龙的，与被告无关；证据3不清晰，帅光云是佳晟公司设立前期的财务人员，不是被告的会计；证据4有异议，被告没有与原告签订过该合作协议，协议上被告签名有涂改，也不是被告本人所签；证据6的录音中被告提及了佳晟公司并非被告设立，该录音证据不能证明被告是佳晟公司设立的发起人，录音中可听出佳晟公司存在房租及装修款项；对证据6无异议，原告投资发生在2013年3月前，不予行政许可是在9月，不涉及被告隐瞒或蒙骗原告；证据7因是复印件，无法确认，被告认可原告是佳晟公司的营销人员；证据8是在帅光云不知情下录音的，原告的发问有诱导式的发问，与原告当庭陈述也不相符，录音中能看出原告的银行卡和身份证是交给帅光云的，不是直接交给被告的，因帅光云对所有事情的记忆是模糊的，她说对对对，但没有具体的说法和看法；对证据9的真实性无异议，但与本案无关；证据11的鉴定结论不予认可，鉴定意见书中对抬头和落款处的两个被告签名认定出两种意见，鉴定过程也过于简单，没有经过多种方法进行鉴定。
第三人对原告证据的质证意见：对四笔转帐证据真实性无异议，收到了相应的款项，帅光云是佳晟公司筹备设立期间的会计，所以50万元转入了帅光云帐户；第三人不清楚投资协议书；对不予行政许可决定书无异议；对原告入职记录不清楚；对弘轩公司工商登记材料真实性无异议；鉴定意见的质证意见同被告。
原告对第三人提供的证据的质证意见；对张蓓铮的收条有异议，收条中的20余万元没有打款记录证明，与张蓓铮2016年3月28日出具的《情况说明》内容矛盾；对其他证据真实性无异议，但与本案没有关联性，原告与佳晟公司没有约定，原告不是佳晟公司的发起人或股东。
被告对第三人提供的证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南京康宁司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系本院根据原告的申请依法确定的鉴定机构，鉴定机构出具的鉴定意见符合相关鉴定的规定，被告辩称的检材抬头和落款鉴定意见不一致，恰恰印证了原告对此问题的说明，故本院采信该司法鉴定意见。
经审理查明：2012年9月21日，第三人帅光云代表佳晟公司发起人（或出资人）张银财、周凡、张晓雷在工商登记机关取得企业名称预先核准登记，核准登记材料显示拟设立的佳晟公司股东和出资额分别为张银财21.5万元、周凡7.5万元、张晓雷21万元。2013年9月23日，南京市鼓楼区文化局作出宁鼓许不受字（1）号《不予行政许可决定书》，不予许可佳晟公司设立歌舞娱乐场所。至原告起诉时佳晟公司尚未取得企业设立登记。
2012年10月17日、2013年1月21日，原告刘红彦受被告张晓雷指示向张晓雷弟弟张海龙分别汇款20万元。2013年3月11日，原告受被告指示向佳晟公司筹建期间的会计帅光云汇款50万元。2013年6月26日，原、被告签订书面《个人投资合作协议》，约定：双方投资“帝国一号国际俱乐部”项目，合作方式为“被告现持有佳晟公司47%的股份，原告以现金方式投资被告所持有的股份，投资金额为人民币100万元，占项目总投资额的12.5%”，合作期限为三年，合作期限后自动解除合约，如双方自愿续约可另定协议续约；原告自本合同生效日起按投资比例参与分红，同时自愿承担盈亏责任，如乙方自愿参与项目的经营与管理或担任一定的职务，按公司劳动工资标准按月发放工资和参与分红；利润分红按原告在被告所持有佳晟公司的47%股份比例中分红，原告占项目净利润的12.5%，被告占项目净利润的87.5%，同时按上述比例共同承担盈亏风险；本合同自双方签字之日起生效。
诉讼中，原告认为被告谎称其在佳晟公司占有47%出资，欺骗原告向其投资，原、被告签订的协议应属无效协议，被告应承担返还投资款并赔偿损失的责任，第三人完全按照被告指示使用原告投资款项，主观上存在故意或重大过失，应承担连带责任。经本院释明，原告表示，如果法院认定原、被告签订的协议是有效或可变更、可撤销的合同，因该协议存在自始不能履行的可能性，后果不影响原告要求被告返还投资款和赔偿损失的责任，原告尊重法庭的认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，或者违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案原、被告签订的《个人投资合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，即使存在原告主张的被告欺骗原告在佳晟公司占有47%的股份事实，因该情形没有损害国家利益，亦不属于无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原告自其知道或者应当知道其受被告欺骗之日起一年没有行使撤销权，其合同撤销权消灭。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原、被告订立协议共同投资被告在佳晟公司所占47%的股份，对相关权利义务进行了约定，该协议符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，该不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议合法有效，当事人应按约履行自己的义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案原、被告在《个人投资合作协议》中对合伙投资的项目相关权利义务进行了约定，且至本案法庭辩论终结时，双方合作的期限已经期满，合作投资的项目亦没有正式设立，原、被告合伙应予终止，并对合伙财产作出处理。现被告否认与原告合作投资的事实，亦没有提供证据证明合作投资相应财产使用和盈亏情况，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，原告要求被告返还投资款及赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
第三人受被告的指示接受原告的汇款，应由指示人承担法律责任，原告要求第三人与被告承担连带责任的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张晓雷于本判决生效之日起十日内返还原告刘红彦100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失（20万元自2012年10月17日、20万元自2013年1月21日、50万元自2013年1月23日起，至相应款项给付之日止）。
二、驳回原告刘红彦的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告张晓雷负担（原告已预交，被告将此款随上述判决款项直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
代理审判员 王 姣
代理审判员 万 方
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张智玉