湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初237号原告：段和发，男。委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧祖强，湖南众望归律师事务所律师。被告：李春香，女。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。原告段和发与被告李春香民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出了（2014）郴北民一初字第948号民事判决，李春香不服提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，证据不足，于2015年12月25日裁定撤销该民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段和发及其委托代理人李平、欧祖强，被告李春香委托代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段和发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李春香归还借款本金700000元；2、本案诉讼费用及保全费由被告李春香承担。事实和理由：被告李春香因资金困难，于2011年3月27日向原告借款300000元。原告提供借款后，被告出具借条一张。2011年11月15日，被告李春香又以资金困难为由向原告借款100000元，原告提供借款后，被告出具了借条，约定2011年12月10日归还。2012年7月10日，被告李春香再次向原告借款300000元，原告提供借款后，被告亦出具借条一张。以上三笔借款共计700000元整，原告依约提供借款后，被告在借款到期后并未履行还款义务，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告段和发围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1、原告身份证，拟证明原告的基本情况。2、被告身份证及借条3份、汇款单1份，拟证明被告向原告借款现金30万元整，被告出具了借条以及身份证，被告后向原告借款现金10万元整。被告后又向原告借款30万元的事实，其中有一笔借款时转账了18万元，剩余的借款均为现金借贷。3、催款短信，拟证明被告在借款后没有偿还借款，原告一直以短信的方式向被告主张权利，2013年11月11日，被告向原告偿还了借款1000元，其余的款项分文未付，诉讼时效并未超过。4、借条、转账单，拟证明案外人韦用邦向原告借款现金20万元；韦用邦向原告借款与被告向原告借款无关，系两笔不同的借款；还款同样也是韦用邦向原告偿还的，与被告李春香无关。5、（2015）郴民一终字第833号民事判决书，拟证明原告与被告的借款和原告与被告的房屋买卖是不同的法律关系及事实。6、原告购房合同、商品房买卖合同、施工协议、原告购买黄金凭证，拟证明原告在2008年后有足够的现金出借给被告。被告李春香辩称：被告出具借条后原告并未将所借的款项发放给被告；原告所主张的权利超过了诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李春香为支持其答辩意见提交了下列证据：7、（2014）郴北民一初字第920号民事裁定书以及收条、2015年10月27日起诉韦用邦的起诉状、韦用邦2010年4月1日出具的20万元借条复印件，拟证明原告提交的2010年4月1日原告转账给被告的18万元借款，真实情况是韦用邦向原告借款20万元的转账记录，2010年4月1日，以韦用邦的名义向原告借款20万元（实借18万元，已扣除利息2万元），该笔借款的时间与原告提交唯一一份转账记录的时间（2010年4月1日）相互吻合，证明本案的70万元借款系子虚乌有的。8、2014年11月5日原告的起诉状、房屋转让协议两份及收条一张、（2014）郴北民一初字第967号民事判决书、2015年8月15日李春香上诉状、（2015）郴民一终字第833号开庭传票，拟证明2012年2月28日前，原告计算被告欠其利息共计70万元，加上以韦用邦名义借的20万元，原告认为被告共计欠其90万元，并就所谓90万元欠款的事实，要被告写了两份房屋转让协议及收条，而本案的借条又没有退回，原告就同一事实，以借款之后又现金支付了90万元购房款为由，向北湖区人民法院提起房屋买卖合同诉讼，北湖区人民法院作出一审判决，李春香不服，现正在二审，证明本案与另一房屋买卖合同纠纷系同一虚假借款衍生出来的两个重复的案件。总之，韦用邦向原告借款20万元，利息70万元，合计90万元，已经作为原告支付（2015）郴民一终字第833号案中90万元的购房款支付给了被告，所以本案的借款已经不存在。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证；5、（2014）郴北民一初字第967号。对有争议的证据本院认证如下：被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为原告一直未将借条上所约定的借款金额付给被告；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为短信是不是李春香所发及手机号码是不是李春香本人的有待进行确认；被告对原告提交的证据4真实性无异议，证明方向有异议，认为无借款给韦用邦的证据，恰恰正是李春香以韦用邦的名义向原告借款，然后李春香将借款给韦用邦归还给了原告；被告对原告提交的证据6认为与本案无关。本案认为，原告提交的证据2具有真实性、关联性、合法性，且与证据3相互映证，能证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。原告提交的证据3为原、被告之间的短信记录，被告李春香对该证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，故本院对证据3的真实性予以确认。被告对证据4的真实性没有异议，但认为该笔借款的实际借款人是李春香，只是李春香以韦用邦的名义向原告借款，然后李春香将借款给韦用邦归还给了原告，但没有提供证据予以证实，且被告的主张与韦用邦向本院的陈述不一致，故对原告提交的证据4，本院予以确认。原告提供证据6是为了证明其有向被告支付本案借款的经济能力，对该证明方向本院予以确认。原告对被告提交的证据7中民事裁定书及收条的真实性无异议，本院予以确认，对被告主张该证据的证明方向未提供证据证实，故本院对被告提交的证据7的证明方向不予确认；原告对被告提交的证据8的真实性无异议，该生效判决确认的事实可以作为本案定案的依据，对被告主张的证据8的证明方向本院不予确认。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段和发与被告李春香常有借款往来，双方于2010年7月10日就借款数额进行结算，被告尚欠原告借款本金300000元，同日，被告李春香向原告段和发出具“借条”一张，内容为：“借条今借到段和发现金叁拾万元（￥300000元），借款人：李春香2010.7.10。”2012年底，由于被告李春香未归还该笔借款，双方经协商将借款时间改为2012年7月10日，并将上述借条当中落款时间“2010.7.10”改为“2012.7.10”。2011年3月27日，被告李春香又向原告段和发借款300000元，并出具“借条”，内容为：“借条今借到段和发现金叁拾万元（￥300000元），借款人：李春香2011.3.27。”2011年11月15日，被告李春香再次向原告段和发借款100000元，并出具“借条”，内容为：“借条今借到段和发现金壹拾万元整，此款于2011年12月10日归还，如未还清，自愿将位于三里田村桐梓坪组76号房屋壹层出让（价格协商），借款人：李春香2011.11.5。”原告段和发提供上述借款后，被告李春香并未如约偿还借款，原告段和发借款后至2014年底多次通过手机短信方式联系被告李春香并向其催讨借款，被告李春香予以回复，并承诺及时偿还借款。2014年11月3日，原告段和发向本院提起诉讼，要求被告李春香偿还借款本金700000元。2014年12月1日，被告李春香向原告段和发汇款1000元，此后未再偿还借款。另查明，2010年4月1日，案外人韦用邦向原告段和发借款200000元，并出具了借条一份给原告，借条载明：“今借到段和发现金贰拾万元整。韦用邦，2010.4.1”。之后，因韦用邦未还款，段和发将韦用邦及其配偶李金兰诉至法院，诉讼中，双方达成和解协议，韦用邦通过银行转账于2014年12月21日偿还段和发200000元，段和发向本院提交撤诉申请，2014年12月23日，本院作出了（2014）郴北民一初字第第920号民事裁定书，裁定准许段和发撤回对韦用邦、李金兰的起诉。韦用邦向本院陈述：“李春香要向段和发借钱，由韦用邦出具了20万元的借条一份给段和发，段和发从银行将借款18万元转账至李春香账上，李春香当场另出具了20万元的借条一份给韦用邦。之后，因段和发将韦用邦和其妻子起诉至法院，韦用邦通过银行转账向段和发偿还了200000元，段和发撤诉。但李春香的20万元没有还给韦用邦”。再查明，2014年11月5日，段和发将李春香诉至本院，提出诉讼请求为：1、判令解除双方于2012年2月29日签订的《购房协议书》；2、判令李春香归还购房款900000万元及逾期利息等。事实及理由为：2012年2月29日，双方签订了《房屋转让协议》，约定李春香将其所有的位于明桂园小区68栋的商品房一套转让给段和发，房屋成交价900000元。段和发在签订协议当日支付900000元给了被告，同日李春香写了收条一份给段和发。协议签订后，段和发按照协议约定履行了自己的义务，但李春香未按协议约定于2013年12月31日前将贷款还清，把房产证交给段和发。郴州市北湖区人民法院于2015年7月31日作出了（2014）郴北民一初字第967号判决书，判决：１、李春香退还段和发购房款900000元；2、李春香赔偿段和发利息损失74250元；合计974250元；3、驳回段和发其他诉讼请求。李春香不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。2015年12月1日，郴州市中级人民法院作出了（2015）郴民一终字第833号民事判决书，该判决书认为：“本案二审争议焦点是段和发是否支付了李春香900000元购房款的问题。本案中，段和发提出与李春香形成房屋买卖合同关系，并支付了李春香900000元购房款。段和发提交了两份《房屋转让协议》及李春香于2012年2月28日出具的收款收据。而李春香提出‘900000元购房款实际是李春香累计向段和发借款的700000元和2010年4月1日以韦用邦的名义借款200000元，段和发购房事实及支付李春香900000元购房款的事实不存在’，却未提交充分的证据证实其主张，而且按照常理，如2012年2月28日段和发支付李春香购房款900000元就是李春香累计向段和发借款的700000元和以韦用邦名义借款的200000元，则李春香在出具900000元的收款收据时应将上述借款的借条全部收回，或在出具900000元的收款收据中对借款情况作出说明。现李春香的上述借款借条均在段和发手中，而李春香出具的900000收款收据也未注明该900000元购房款即上述借款。因此，李春香提出购房款即借款不符合常理。因段和发与李春香签订的《房屋转让协议》无效，故原审法院判令李春香返还段和发900000元购房款及利息损失74250元，并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判”。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款合同双方应当按照约定履行借款合同义务，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。2、原、被告之间的借款合同是否成立并生效的问题。3、韦用邦向段和发借款的20万元是否为本案中转款给李春香的18万元，韦用邦偿还段和发的200000元是否能抵扣本案中李春香欠段和发700000元借款中的200000元。4、本案民间借贷纠纷和李春香与段和发房屋买卖合同纠纷两案，是否存在一笔借款多个诉讼的问题。一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告李春香向原告出具了三份“借条”，其中落款时间为2011年11月15日的“借条”约定的还款时间为2011年12月10日，据此，应从2011年12月11日起算两年诉讼时效，但原告在出借借款后至2014年底多次短信联系被告李春香催讨借款的行为可引起诉讼时效的中断，因此，原告于2014年11月4日向本院就该笔借款提起诉讼并未超过诉讼时效。落款时间为2011年3月27日、2012年7月10日的“借条”并未对借款期限进行明确，因此，该两份借款合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案中，原告段和发借款后至2014年底多次通过手机短信方式联系被告李春香并向其催讨借款，原告段和发主张权利的行为均能引起诉讼时效中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告提出的诉讼时效的抗辩主张不予采纳。二、原、被告之间的借款合同是否成立并生效的问题。本案中，被告李春香共计向原告段和发出具了三张“借条”，借款总金额为700000元。被告李春香主张出具“借条”是事实，但原告段和发未实际给付借款。本院认为，借条是借款人出具给出借人，以作为将来偿还的凭证。一般在借款人收到借款后向出借人出具，且由出借人保管，在借款偿还后予以收回。由于借条是当事人一方出具并签名或盖章给对方的书面凭证，是基于当事人一方的意愿而出具的，故出具借条的行为是单方民事法律行为。因此，借条往往反映了一个借款合同的存在，其主要作用是证明借款合同出借人履行了交付借款的事实，着重确认的是借款人的还款义务。被告也没有提供证据证明“借条”是受欺诈、胁迫出具的，此外，在原告段和发多次通过手机短信方式联系被告李春香并向其催讨借款后，被告李春香均予以回复，并承诺及时偿还借款。据此，本院综合考量被告李春香向原告段和发出具“借条”的事实及被告李春香短信承诺还款的事实，可以认定原、被告双方借款合同关系成立并生效。被告李春香向原告段和发借款的本金为700000元，应承担还款的民事责任，核减被告李春香已支付的1000元，被告应向原告偿还借款本金699000元。三、韦用邦向段和发借款的20万元是否为本案中转款给李春香的18万元，韦用邦偿还段和发的200000元是否能抵扣本案中李春香欠段和发700000元借款中的200000元。被告李春香主张韦用邦与段和发之间200000元借款的实际借款人是李春香，只是借用了韦用邦的名义，且主张2014年12月20日，韦用邦偿还段和发的200000元也是李春香的，700000元借款中的200000元不应再偿还。李春香的上述主张均没有提供充分的证据证实。根据韦用邦的陈述，韦用邦出具了200000元的借条一份给段和发，韦用邦与段和发之间形成了一个200000元的民间借贷合同关系；李春香又出具了借条一份给韦用邦，韦用邦与李春香之间又另外形成了一个民间借贷合同关系。故争议焦点为：韦用邦偿还段和发的200000元能否抵扣本案中700000万元借款中的200000元。李春香主张韦用邦偿还段和发的200000元是李春香的，没有提供证据证实，还主张用韦用邦偿还段和发的200000元抵扣本案中李春香出具给原告的700000元借条中的借款，但按照常理，被告李春香以韦用邦的名义向原告偿还了200000元，应将其中的借款借条收回，或在相应的借条上注明还款情况，现李春香出具的700000元借条均在段和发手上，因此，被告李春香主张韦用邦偿还段和发的200000元抵扣本案700000元借款中的200000元借款，证据不足，本院不予支持。四、本案与段和发诉李春香房屋买卖合同纠纷两案，是否存在一笔借款多个诉讼的问题。《最高人民法院》第九条第一款（四）之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第833号民事判决书确认：段和发与李春香签订《房屋转让协议》时，向李春香支付了900000元购房款，李春香向段和发出具了收到段和发900000元房款的收条。（2015）郴民一终字第833号认为：“李春香提出900000元购房款实际是李春香累计向段和发借款的700000元和2010年4月1日以韦用邦的名义借款200000元，段和发购房事实及支付李春香900000元购房款的事实不存在，却未提交充分的证据证实其主张，而且按照常理，如2012年2月28日段和发支付李春香购房款900000元就是李春香累计向段和发借款的700000元和以韦用邦名义借款的200000元，则李春香在出具900000元的收款收据时应将上述借款的借条全部收回，或在出具900000元的收款收据中对借款情况作出说明。现李春香的上述借款借条均在段和发手中，而李春香出具的900000收款收据也未注明该900000元购房款即上述借款。因此，李春香提出购房款即借款不符合常理”。故李春香主张“2012年2月28日前，原告计算李春香欠其利息共计700000元，加上以韦用邦名义借的本息200000元，合计900000元，已经作为（2015）郴民一终字第833号案件中的900000元的购房款支付给了原告，所以本案的借款已经不存在了”，与郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第833号生效判决书认定的事实不一致，本院不予采信。本案与李春香与段和发房屋买卖合同纠纷两案，不存在一笔借款多个诉讼的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百三十五条，第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第九条第一款（四）项之规定，判决如下：一、被告李春香偿还原告段和发借款本金699000元，此款限被告李春香于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告段和发的其他诉讼请求。如果被告李春香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，财产保全费4070元，合计14870元，由原告段和发负担20元，由被告李春香负担14850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  贺丽梅人民陪审员  李一庆人民陪审员  曾红梅二〇一六年九月十八日书 记 员  雷 彬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。