山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字第326号
原告李寿平，男，汉族，住沾化县。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告张金芳，女，汉族，住日照市。
被告费洪禹，男汉族，住日照市。
以上两被告共同委托代理人费立东，山东宝元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司，住所地山东省日照市。
负责人张磊，公司经理。
委托代理人范建亮。
原告李寿平与被告张金芳、费洪禹、中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司（以下简称人保东港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李寿平的委托代理人谭洪军，被告张金芳、费洪禹的共同委托代理人费立东，被告人保东港支公司的委托代理人范建亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿平诉称，2014年5月15日20时30分许，被告费洪禹驾驶鲁LCC1**小型轿车（车主为被告张金芳）沿中心路由南向北行驶至国营车站东门处时，与由西向东过公路的行人原告李寿平相撞，致原告受伤的事故。沾化县交警部门认定原告承担事故的次要责任，被告费洪禹主要责任。事故造成原告住院治疗多天，支付医疗费近30000元，给老年的原告造成身心及精神的极大痛苦。被告张金芳的鲁LCC1**小型轿车在被告保险公司处投有事故交强险和商业险，被告保险公司应在保险承保范围内承担赔偿责任。原被告就损失经调解未果，为此，特诉状贵院，请求依法判令三被告共同赔偿原告各项损失33000元；被告保险公司在保险承保范围内承担赔偿责任；诉讼费等由被告承担。诉讼内原告变更诉讼请求为48124.53元。
被告张金芳辩称，对发生交通事故的过程和责任认定没有异议，答辩人同意按照法律规定，依法进行赔偿。
被告费洪禹辩称，同张金芳的答辩意见。
被告人保东港支公司向本院邮寄书面答辩状称，1.原告主张的诉讼费我公司不应承担；2.关于医疗费按照国家医疗保险用药标准来确定，且我公司仅在强制保险限额内进行合理补偿；3.关于护理费用应按照护理人员的实际收入计算费用；4.关于误工费，原告已达到法定退休年龄，对原告的该项主张不予认可；5.关于伙食补助，应按照国家普通公务员出差的伙食补助为依据；6.关于交通费，应提供合法合理的票据；7.关于营养费，我公司不予赔偿；8.关于精神损害抚慰金，我公司不应承担。
经审理查明，2014年5月15日20时30分许，费洪禹驾驶鲁LCC1**号小型轿车沿中心路由南向北行驶至沾化县国营车站东门处时，与由西向东过公路的行人李寿平相撞，造成李寿平受伤。沾化县公安局交通警察大队作出的沾公交认字（2014）第135号道路交通事故认定书，认定费洪禹承担事故的主要责任，李寿平承担事故的次要责任。事故发生后，李寿平被立即送往沾化县人民医院治疗，自2014年5月15日入院至2014年7月6日出院，原告共实际住院52天，支出门诊诊疗费380.77元、住院医疗费28804.7元、病历复印费27.5元。出院后原告又因检查治疗支出门诊诊疗费460元。在此期间，被告费洪禹已先行为原告垫付10000元。诉讼内，原告申请对其护理期限、人数，后续治疗费等事项进行鉴定。在本院技术部门主持下，双方共同选定博兴县中医医院法医司法鉴定所作为上述鉴定事项的鉴定机构。2014年10月23日，该所作出博兴司法鉴（2014）临鉴字第387号司法鉴定意见书认为：1.被鉴定人李寿平因左侧额颞部硬膜下积液、颈椎过伸损伤、脑震荡，住院期间护理2（贰）人20（贰拾）天，其他住院期间及出院后护理1（壹）人60（陆拾）天。2.被鉴定人李寿平后续治疗费用不支持。原告因此支出鉴定费1650元。
另查明，费洪禹（准驾车型为C1）驾驶的鲁LCC1**号小型轿车车主为张金芳，鲁LCC1**号小型轿车系借用张金芳所有车辆使用时发生交通事故，该车在被告人保东港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，原告李寿平住所地为沾化县渤海水产路3号8排9号，系城镇居民。作为护理人员，原告之女李明霞为沾化县渤海水产养殖公司职工，月均工资3296.67元；之子李明军为城镇居民。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证，停发工资证明、工资表、营业执照，被告费洪禹提供的行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保险单以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定费洪禹承担事故的主要责任，李寿平承担事故的次要责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。”又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。…”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告费洪禹在具有相应准驾车型资质的情况下借用张金芳所有的鲁LCC1**号小型轿车发生交通事故，虽张金芳系该车车主，但张金芳对本次事故的发生无任何过错，故对原告的损失应由被告费洪禹承担赔偿责任，张金芳不承担赔偿责任。因此，本案原告之损失应由被告人保东港支公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人保东港支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照85%责任比例予以赔偿。仍不足部分及鉴定费，由侵权人费洪禹按照事故责任比例承担85%赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费29672.97元。原告因接受救治支出门诊诊疗费840.77元、住院医疗费28804.7元、病历复印费27.5元，共计医疗费（含复印费）29672.97元，本院予以认定；2.住院伙食补助费5200元。参照《山东省省直机关差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为100元，住院伙食补助费为5200元（100元／天×52天）；3.护理费8393元。原告主张住院和治疗期间由其女儿李明霞、儿子李明军护理，属合理主张，但其他住院期间及院外治疗期间，结合李明霞在公司上班及被护理人员为男性的实际情况，应由其儿子李明军护理更为合理。原告未举证证明护理人员李明军实际减少收入的情况，其护理费应按照77.44元／天（城镇居民人均可支配收入28264元／年÷365天）标准计算；原告提供的李明霞停发工资证明、工资表、公司营业执照等，予证实李明霞的误工收入，确定其护理费按照109.89元／天（3296.67元／月÷30天）标准计算；结合原告的住院时间、诊断的伤情及鉴定意见，其护理时间确定为80天，其护理费为8393元［（77.44元／天＋109.89元／天）×20天＋77.44元／天×60天×1人）］；4.交通费400元。原告因伤住院治疗并进行司法鉴定，根据其就医地点、时间、护理人数以及提供的交通费发票，其主张交通费400元，并无不当，应予支持；5.鉴定费1650元。原告因伤情鉴定支出上述费用，系原告为确定伤情程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由侵权人费洪禹按照事故责任比例承担85%赔偿责任。
综上所述，原告上述所受损失应首先由人保东港支公司在鲁LCC1**号小型轿车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费8793元。交强险赔偿后不足部分计24872.97元，由被告人保东港支公司在商业三者险范围内承担85%之赔偿责任即21142.02元（24872.97元×85％）。鉴定费1650元，由被告费洪禹按照事故责任比例承担85%之赔偿责任即1402.5元（1650元×85％）。对于被告费洪禹多为原告垫付的8597.5元（10000元-1402.5元），原告李寿平应返还给被告费洪禹。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司在鲁LCC1**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李寿平18793元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司在鲁LCC1**号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李寿平21142.02元；
三、被告费洪禹赔偿原告李寿平1402.5元；
四、驳回原告李寿平的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1003元，由被告费洪禹负担862元，由原告李寿平负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 戚振鹏
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杜海玲