浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2028号
上诉人(原审被告)：吕少剑，男，1983年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人(原审被告)：李幼丹，女，1983年5月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人(原审被告)：朱荣，男，1966年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人(原审被告)：杭州凯事彩印包装厂。住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。
负责人：朱荣，厂长。
四上诉人委托代理人（特别授权）：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：董志平，男，1964年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人吕少剑、李幼丹、朱荣、杭州凯事彩印包装厂（下称凯事包装厂）为与被上诉人董志平民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初7594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月16日，吕少剑向董志平出具借条一份。借条载明，借款人吕少剑、李幼丹向董志平借款30万元，借款利息以月利率3%计算。朱荣在担保人处签名，凯事包装厂（原富阳市灵桥彩印包装厂，企业名称于2015年11月6日变更）在担保人处加盖公章。借条另载明，担保人承诺：担保人愿以以下财产为上述借款（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费用等）承担连带责任担保。担保人财产：1、个人家庭收入；2、房屋；3、车辆；4、企业股份；5、其他。吕少剑、李幼丹系夫妻，案涉借款发生在吕少剑、李幼丹夫妻关系存在期间。一审庭审中，董志平对案涉借条上李幼丹的签名系他人代签的事实予以认可。吕少剑、李幼丹、朱荣、凯事包装厂提供付款凭证一组，以证明已支付董志平11.9万元，董志平质证后认为，对其中于2015年3月31日、5月26日、6月4日、及2016年1月12日支付董志平的四笔款项共计5万元予以认可，其余款项未收到，不予认可。原审法院经审查认为，吕少剑、李幼丹、朱荣、凯事包装厂未举证证明其提交的支付凭证中载明支付给案外人张大雁的相关款项，与案涉借款相关联，董志平委托案外人张大雁收取款项或者指使吕少剑等将款项交付给案外人张大雁。董志平的异议理由成立，故对已支付5万元的事实予以认定。
原审法院审理认为，董志平与吕少剑之间的民间借贷法律关系及与朱荣、凯事包装厂的担保法律关系合法有效。吕少剑未依约按时归还董志平借款，朱荣、凯事包装厂亦未依约履行担保义务，依法应承担相应的民事责任。关于朱荣、凯事包装厂提出其仅与董志平就物的担保达成了意向，双方并未就具体物的担保达成合意，担保协议并未成立及生效的抗辩主张不成立，不予采信。因为在董志平提交的借条上，朱荣在担保人处签名，凯事包装厂在担保人处加盖公章，朱荣、凯事包装厂为案涉借款向董志平提供担保的意思表示明确，双方并无物的担保的意思表示。至于借条载明担保人承诺：担保人愿以以下财产为上述借款（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费用等）承担连带责任担保。担保人财产：1、个人家庭收入；2、房屋；3、车辆；4、企业股份；5、其他。朱荣、凯事包装厂据此认为其与董志平系双方达成物的担保的意向，未就物的担保达成合意，实属对法律及合同条款的任意曲解。借条载明的上述内容，应理解为朱荣、凯事包装厂承诺以其所有财产作为责任财产就案涉借款为董志平提供保证担保，董志平与朱荣、凯事包装厂并无物的担保的意思表示。吕少剑、李幼丹提出案涉借款系公司债务而非个人债务及李幼丹在借条上的签名并非其本人所签，不应承担责任的抗辩意见不成立。因为庭审中董志平虽自认案涉借条上李幼丹的签名系他人代签，但李幼丹与借款人吕少剑系夫妻，案涉借款发生在李幼丹与吕少剑夫妻关系存续期间，李幼丹未举证证明董志平与吕少剑将案涉借款明确约定为吕少剑的个人债务，也未举证证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，借款人吕少剑单方在借条上注明的借款用途亦不影响案涉借款系夫妻共同债务的认定，故案涉借款应认定为吕少剑和李幼丹的夫妻共同债务。关于吕少剑已支付董志平5万元的款项性质的认定，根据法律关于债务抵充顺序的规定，应认定为吕少剑支付董志平的利息。关于董志平主张的借款利息，双方约定案涉借款以月利率3%计算利息，董志平在本案中以月利率2%主张借款利息，符合双方的约定及法律规定，予以支持，扣除吕少剑已支付的5万元利息，吕少剑、李幼丹尚应支付自2014年9月16日起至2016年9月16日止的借款利息9.4万元。吕少剑与董志平约定若吕少剑违约，应支付董志平实现债权的费用（包括律师费），且董志平主张的律师费符合收费标准，予以支持。综上，董志平的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吕少剑、李幼丹于判决生效之日起十日内归还董志平借款30万元，支付董志平自2014年9月16日起至借款付清日止的利息（以本金30万元为基数，月利率2%计算，计算至2016年9月16日为9.4万元）；二、吕少剑、李幼丹于判决生效之日起十日内支付董志平律师费0.9万元；三、朱荣、凯事包装厂对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回董志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8095元，保全费2770元，合计10865元，由董志平负担1199元，吕少剑、李幼丹、朱荣、凯事包装厂负担9666元。
宣判后，吕少剑、李幼丹、朱荣、凯事包装厂均不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体错误。本案中，富阳市华信包装材料有限公司（下称华信公司）法定代表人吕少剑在借条上签字系其职务行为，该笔债务系公司债务而非吕少剑个人债务，借条中也明确了借款用途是做为华信公司的流动资金。李幼丹在借条上的签字系他人伪造，董志平对此也予以确认，该笔款项并未用于个人消费或者家庭生活，原审法院要求吕少剑和李幼丹承担债务与事实不符。二、原审法院判决朱荣和凯事包装厂承担连带清偿责任错误。本案中，朱荣和凯事包装厂与董志平仅达成一个“以下列财产”承担担保责任的意向，双方未就以何具体财产承担担保责任达成一致，故担保关系没有成立，而借条由董志平提供，表明其认可双方的担保形式。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回对吕少剑、李幼丹、朱荣、凯事包装厂的诉讼请求。
董志平未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：在案涉借条的左下方手写的“借款用途：华信公司流动资金，由公司担保”处加盖有华信公司印章，表明签署借条时吕少剑携带了该印章，在此情况下，借款人栏仅有吕少剑签名而无华信公司印章的事实可以证明案涉借款的借款人系吕少剑而非华信公司，吕少剑等上诉人关于吕少剑在借款人处签名是职务行为的上诉理由不能成立。案涉借款发生于吕少剑与李幼丹夫妻关系存续期间，并不存在按照法律规定应当认定为吕少剑个人债务的情形，故吕少剑等上诉人关于李幼丹不应承担共同还款责任的上诉理由亦不能成立。朱荣与凯事包装厂分别在担保人栏签名和盖章，“担保人承诺”栏明确载明担保人承担连带责任担保，对于担保形式的表述不存在歧义，吕少剑等上诉人关于朱荣、凯事包装厂系以财产提供物的担保的上诉理由仍不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8095元，由吕少剑、李幼丹、朱荣、杭州凯事彩印包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 赵 魁
审判员 祖 辉
二〇一七年八月八日
书记员 舒玮玮