湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第86号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人黎圣波，该公司经理。
委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锡林郭勒盟全顺旅游客运有限责任公司。
法定代表人袁海岗，该公司总经理。
委托代理人杨敏，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李浩良，男。
被上诉人（原审被告）娄底市湘中鸿通物流有限公司。
法定代表人邓纯志，该公司总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人锡林郭勒盟全顺旅游客运有限责任公司（以下简称锡林旅游客运）、李浩良、娄底市湘中鸿通物流有限公司（以下简称湘中物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托代理人曾志旗，被上诉人锡林旅游客运的委托代理人杨敏，被上诉人湘中物流的委托代理人李建永到庭参加诉讼。被上诉人李浩良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月11日7时10分许，李春徽驾驶原告所有的蒙H301**号大型普通客车在沪昆高速公路1093Km＋672m处时，追尾碰撞前方行车道内由被告李浩良驾驶的湘K059**／湘K08**挂号重型半挂车，造成蒙H301**号大型普通客车驾驶人李春徽及乘车人余海明、龙桂珍死亡，曾华平等49名乘车人不同程度受伤的道路交通事故。2014年3月21日，湖南省公安厅高支队潭邵大队作出《道路交通事故认定书》认定：李春徽负事故主要责任，李浩良负事故次要责任，余海明、龙桂珍、曾华平等51名乘车人不负责任。事故发生后，原告与部分受伤乘客达成了赔偿协议，分别赔偿：1、曾兴彩24806.24元（含医药费）；2、杨昌远8160.54元（含医药费）；3、吕明星27204.52元（含医药费）；4、袁曾2529.6元（含医药费）；5、张欣怡1057.8元（含医药费）；6、杨秀文5327.02元（含医药费）；7、张武11477.36元（含医药费）；8、杨金兰1616.4元（含医药费）；9、曾碧仙6739.18元（含医药费）；10、高盈慧5114.7元（含医药费）；11、李飞燕3871.68元（含医药费）；12、张红兵2410.12元（含医药费）；13、吕俊6088.82元（含医药费）；14、刘佳贤1510元（含医药费）；15、张燕林7084.94元（含医药费）；16、杨华文2723.88元（含医药费）；17、高寒斌2380.68元（含医药费）；18、郑林芳3358元（含医药费）；19、文贤国4237.74元（含医药费）；20、杨星20437.78元（含医药费）；21、李燕4434.9元（含医药费）；22、吴志银1597.4元（含医药费）；23、田友凤2452.44元（含医药费）；24、向素华1264.8元（含医药费）；25、曾嘉美1004.6元（含医药费）；26、廖红群4246.92元（含医药费）；27、林世友26020.87元（含医药费）；28、文子旋1073元（含医药费）；29、杨鲁平1217.4元（含医药费）；30、罗云会1972.58元（含医药费）；31、石浪964.8元（含医药费）；32、林程30382.16元（含医药费）；33、吴付全2050.68元（含医药费）；34、曾元元1057.8元（含医药费）；35、曾凡军3171.54元（含医药费）；36、刘菊花2544.24元（含医药费）；37、高莉华5532.72元（含医药费）；38、高顺14152.76元（含医药费）；39、刘小兰2205.8元（含医药费）；40、姚杰英1508.6元（含医药费）；41、李素琼33**.42元（含医药费）；42、高秀芳4232.56元（含医药费）；43、高晓芳5143.88元（含医药费）；44、高秀云127**.24元（含医药费）。上述协议赔偿款合计282528.11元，另有部分乘客未达成赔偿协议，但原告垫付了医药费，分别垫付：45、吴平医疗费61334.68元；46、吴三贵医疗费54954.8元；47、余建州医疗费57646.94元；48、曾华平医疗费29731.6元。原告另支付湘潭市江南医院伤者住院期间在食堂的就餐费用32520元，支付其45名乘车人家属交通费4800元及租车费用9800元。上述款项合计533316.13元。原告车辆蒙H301**号大型普通客车因事故受损发生维修费190000元，拖车费10000元。
湘K059**／湘K08**挂号重型半挂车为被告娄底市湘中物流所有，李浩良系其雇佣的司机，湘K059**号车在被告大地保险公司投保了交强险和100万的第三者责任险及不计免赔，湘K08**（挂）号车在被告大地保险公司投保了50万的第三者责任险及不计免赔，此次事故发生在两车的保险有效期限内，根据三责险保险条款约定，三责险不负责赔偿精神抚慰金、诉讼费及医保外费用，但大地保险公司未提供证据证明医保外费用的具体数额。
原审法院认为：一、关于事故责任。李春徽驾驶机动车未按操作规范安全驾驶其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任，被告李浩良驾驶机动车超过核定载质量且低速在高速公路行驶其过错行为是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任，其余乘客无责任，交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，该院予以确认，并按7：3的比例划分赔偿责任。
二、关于原告主体资格。原告系承运人，对乘客负有安全保障义务，本案乘客损失系因原告驾驶员李春徽与被告李浩良共同侵权行为造成，原告应对乘客承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向其他侵权第三人追偿，因此原告具备主体资格，被告关于认为原告主体不适格的答辩意见该院不予支持。
三、关于责任承担。被告李浩良系被告湘中物流雇佣的司机，故其责任由被告湘中物流承担，而被告湘中物流为湘K059**号车在被告大地保险公司投保了交强险和100万限额的第三者责任险及不计免赔，为湘K08**（挂）号车在被告大地保险公司投保了50万限额的第三者责任险及不计免赔，被告湘中物流的责任应由被告大地保险公司在交强险和第三者责任险限额内负责赔偿，但保险条款约定大地保险公司对诉讼费等相关费用不负责赔偿，同时约定对医保外费用不负责赔偿，因大地保险公司未提供证据证明医保外费用的具体数额，对其要求核减医药费的主张不予支持。另外，根据大地保险提供的第三者责任保险条款第九条的规定，按免赔率免赔的情形包括次要责任免赔率15%、违反安全装载规定增加免赔率10%等情形，因湘K059**（湘K08**挂）车均投保了不计免赔，以上免赔条款均不予计算，因此大地保险公司关于要求因违反安全装载规定而加扣10%免赔率的主张该院不予支持。
四、关于赔偿范围的确定。原告虽与部分乘客达成了赔偿协议，但基于合同的相对性，该协议对被告不具有约束力，因此乘客损失应当重新依法核算。据此，该院对与原告达成赔偿协议乘客的损失重新认定如下：1、曾兴彩32128.24元，其中医药费17306.24元（凭票）；后期治疗费2500元（凭鉴定）；住院伙食补助费30元／天×35天=1050元；护理费97.6元／天×35天=3416元；交通费考虑系异地治疗，酌定2000元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×60天（司法医学鉴定误工时间为2个月）=5856元。2、杨昌远10226.54元，其中医药费4660.54元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×5天=150元；后期治疗费1500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×5天=488元；交通费考虑系异地治疗，酌定500元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。3、吕明星30670.2元，其中医药费20203.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×34天=1020元；后期治疗费1200元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×34天=3318.4元；交通费考虑系异地治疗，酌定2000元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。4、袁曾707.2元，其中医药费529.6元（凭票）；伙食补助费30元／天×1天=30元；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×1天=97.6元。5、张欣怡435.4，其中医药费257.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；护理费97.6元／天×1天=97.6元；交通费考虑系异地治疗，酌定50元。6、杨秀文8737.82元，其中医药费4127.02元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1000元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。7、张武10443.36元，其中医药费5477.36元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×5天=150元；后期治疗费1400元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×5天=488元；交通费考虑系异地治疗，酌定500元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。8、杨金兰2272.4元，其中医药费816.4元（凭票）；伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。9、曾碧仙9549.98元，其中医药费4739.18元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1200元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。10、高盈慧6625.5元，其中医药费2414.7元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费600元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。11、李飞燕5428.48元，其中医药费1317.68元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。12、张红兵3478.92元，其中医药费1610.12元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费300元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。13、吕俊9899.62元，其中医药费5288.82元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1000元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。14、刘佳贤387.6元，其中医药费210元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×1天=97.6元。15、张燕林9006.14元，其中医药费3884.94元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×7天=210元；后期治疗费800元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×7天=683.2元；交通费考虑系异地治疗，酌定500元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。16、杨华文4082.68元，其中医药费1923.88元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。17、高寒斌7655.48元，其中医药费1580.68元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1000元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×45天（司法医学鉴定误工时间为1个半月）=4392元。18、郑林芳6668.8元，其中医药费2558元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。19、文贤国5456.94元，其中医药费3037.74元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×2天=60元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×2天=195.2元；交通费考虑系异地治疗，酌定200元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×15天（司法医学鉴定误工时间为半个月）=1464元。20、杨星24331.78元，其中医药费13437.78元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×35天=1050元；后期治疗费1500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×35天=3416元；交通费考虑系异地治疗，酌定2000元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。21、李燕6281.7元，其中医药费3634.9元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×15天（司法医学鉴定误工时间为半个月）=1464元。22、吴志银2353.4元，其中医药费797.4元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费500元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。23、田友凤3711.24元，其中医药费1652.44元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费400元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。24、向素华1920.8元，其中医药费464.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。25、曾嘉美784.6元，其中医药费304.6元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元。
26、廖红群5957.7元，其中医药费1746.9元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费600元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8元；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。27、林世友33015.27元，其中医药费19020.87元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×34天=1020元；后期治疗费1800元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×34天=3318.4元；交通费考虑系异地治疗，酌定2000元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×60天（司法医学鉴定误工时间为2个月）=5856元。28、文子旋1386.2元，其中医药费273元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×7天=683.2元（鉴定要求一人护理一周）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元。29、杨鲁平1580.6元，其中医药费417.4元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×7天（司法医学鉴定误工时间为7天）=683.2元。30、罗云会2452.98元，其中医药费1172.58元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。31、石浪1428元，其中医药费164.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费500元（凭鉴定）交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×7天（司法医学鉴定误工时间为7天）=683.2元。32、林程42076.56元，其中医药费28382.16元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×34天=1020元；后期治疗费1500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×34天=3318.4元；交通费考虑系异地治疗，酌定2000元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×60天（司法医学鉴定误工时间为60天）=5856元。33、吴付全3016.68元，其中医药费1250.68元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费400元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×7天（司法医学鉴定误工时间为7天）=683.2元。34、曾元元1663.8元，其中医药费257.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×10天=976（护理时间凭鉴定）。35、曾凡军4330.34元，其中医药费2371.54元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费300元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。36、刘菊花3703.04元，其中医药费1744.24元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费300元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。37、高莉华9143.52元，其中医药费4732.72元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费800元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。38、高顺18447.56元，其中医药费3552.76元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费2500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×120天（司法医学鉴定误工时间为4个月）=11712元。39、刘小兰3535.4元，其中医药费905.8元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费500元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×21天（司法医学鉴定误工时间为3周）=2049.4元。40、姚杰英2164.6元，其中医药费708.6元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×1天=30元；后期治疗费400元（凭鉴定）；交通费考虑系异地治疗，酌定50元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。41、李素琼47**.2元，其中医药费2581.42元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费500元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×10天（司法医学鉴定误工时间为10天）=976元。42、高秀芳5264.96元，其中医药费1732.56元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费800元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×21天（司法医学鉴定误工时间为3周）=2049.6元。43、高晓芳7254.68元，其中医药费2443.88元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1200元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。44、高秀云95**.04元，其中医药费4777.24元（凭票）；住院伙食补助费30元／天×3天=90元；后期治疗费1200元（凭鉴定）；护理费97.6元／天×3天=292.8；交通费考虑系异地治疗，酌定300元；误工费考虑该乘客系前往温州打工，具体工种不明，酌情参照受诉地法院其他服务行业标准计算97.6元／天×30天（司法医学鉴定误工时间为1个月）=2928元。另有部分乘客未达成赔偿协议，但原告垫付了医药费，分别垫付：45、吴平医疗费61334.68元；46、吴三贵医疗费54954.8元；47、余建州医疗费57646.94元；48、曾华平医疗费29731.6元。上述与原告达成赔偿协议的受害人损失及原告垫付吴平、吴三贵、余建州、曾华平的医药费合计应为56766.97元，原告实际与受害人达成赔偿协议并实际支出的费用为533316.13元，低于法定损失，因此应依法以原告实际支出为基础计算各方责任，因被告大地保险公司交强险赔款医疗费用及死亡伤残赔偿限额已在另案中分配完毕，本案不再计算，根据事故责任，以上损失应由被告大地保险公司承担533316.13元×30%=159994.84元。
原告车辆蒙H301**号大型普通客车因事故受损发生维修费190000元，拖车费10000元，该损失应由被告大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，其余损失根据事故责任由被告大地保险公司承担（190000＋10000-2000）×30%=59400元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二条、第十条第一款之规定，遂判决：一、被告大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三责险内赔偿原告219394.84，共计221394.84元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内付清。案件受理费4936元，减半收取2468元，由原告锡林郭勒盟全顺旅游客运有限责任公司负担68元，被告娄底市相中鸿通物流有限公司负担2400元。
宣判后，大地保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院对违章超载的10%免赔率不予支持是错误的；二、原审中上诉人向法院提交了医保外用药鉴定申请，并在庭审中有记载。原审法院却以上诉人没有提供相关的证据，对上诉人提出的扣除医保外用药部分不予支持，剥夺上诉人诉讼权利；三、被上诉人锡林旅游客运与各伤者之间达成的调解协议，是一种运输合同关系，而上诉人与各伤者是一种基于人身损害形成的一种保险关系。被上诉人锡林旅游客运不具备原告资格。被上诉人锡林旅游客运所举之证据不能证明其已经向各伤者支付了赔偿款。四、上诉人认为承运人责任险是一种强制险。原审法院将客运承运人责任险认定为商业保险错误，混淆了法律关系，导致计算方法错误。本案应先将交强险和承运人责任险从损失总额中扣除，然后再计算上诉人的第三者责任险。请求二审法院，撤销原审原判，支持上诉请求。
被上诉人锡林旅游客运答辩称：一、上诉人要求对医药费中的医保外用药部分核减，虽有合同条款约定，但该条款免除了自己的部分责任，加重对方的责任，该条款应当认定为无效条款；二、本案中因李春徽与李浩良的共同侵权行为导致答辩人车辆上数十名乘客受伤，两人已构成共同侵权，根据事故责任大小，上诉人一方应承担30%的赔偿责任。事故发生后，答辩人以及潭邵交警大队、江南医院及楠竹山派出所均可以证明其赔偿真实性，因此答辩人对依法应由上诉人承担的部分可以行使追偿权，具备合理的原告资格；三、承运人责任险既为强制保险又兼具商业保险的性质。承运人责任险是行政法律、行政法规规定必须保险的，为强制保险。但强制保险不一定是交强险，交强险具有公益性，而承运人责任险具有盈利性。因此承运人责任险是商业险。原审法院计算并没有错误。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人湘中物流答辩称：一、答辩人在上诉人处投保了一份交强险、100万元的主车第三者责任险、50万元的挂车第三者责任险以及主挂车的不计免赔。超载加扣10%没有在保单中特别约定。上诉人以超载为由加扣10%理由不能成立。二、上诉人对非医保用药的扣减问题事实理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李浩良未到庭，亦未向本院提交答辩状。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人主张被上诉人湘中物流超载应加扣10%的免赔率是否能予支持。经查，针对违反安全装载规定的情形，被上诉人湘中物流主挂车第三者商业险均购买了不计免赔。原审法院对上诉人主张被上诉人湘中物流超载应加扣10%的免赔率不予支持，符合双方保险合同约定。上诉人提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人主张扣除医保外用药部分是否能予支持。上诉人主张在原审中提出扣除医保外用药部分，向法院提交了医保外用药鉴定申请，但上诉人一、二审期间并未提供相关证据证实。上诉人提出的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
三、上诉人主张被上诉人锡林旅游客运不具有主体资格是否能予支持。本案乘客损失系因被上诉人锡林旅游客运驾驶员李春徽与被上诉人李浩良共同侵权行为造成，被上诉人锡林旅游客运应对乘客承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向其他侵权第三人追偿，其具备主体资格。被上诉人锡林旅游客运向48名伤者垫付了医药费、住院伙食补助费、后期治疗费、交通费、护理费、误工费共计533316.13元，原审法院根据湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见对相关的损失进行审核和调整认为总损失已达到567662.97元。原审法院按被上诉人锡林旅游客运的诉讼请求即实际支出认定总损失为533316.13并无不当。本次交通事故造成客车驾驶人李春徽及乘车人余海明、龙桂珍死亡，49名乘车人不同程度受伤。事故发生后，将46名乘车人送往湘潭市江南医院检查治疗。为了避免已经痊愈的伤者长期滞留，减少更多的不必要支出，被上诉人锡林旅游客运主动对已经痊愈的伤者进行赔偿是应当鼓励的行为，且其在垫付赔偿款的过程中并没有获利。原审法院根据公平原则支持原告的诉讼请求并无不当。对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。
四、上诉人主张应先将交强险和承运人责任险从损失总额中扣除，然后再计算上诉人的第三者责任险是否能予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人主张承运人责任险是法律规定的强制保险，应视为“交强险”一类。由于道路客运经营的特殊性，旅客乘坐道路运输车辆发生意外事故是难以避免的，一旦发生事故，就涉及受害人的损害赔偿问题。而我国目前已经推行的强制保险机动车第三人责任强制险的赔偿范围不包括本车的乘坐人员。部分承运人在发生重、特大事故后赔付能力不足，不仅乘客无法得到赔偿，甚至造成突出的社会矛盾，增加社会的不稳定因素。因此，《道路运输条例》第三十六条规定，客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者货物投保承运人责任险。这是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度。承运人责任保险的标的是运输经营者在承运旅客过程中发生意外事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失所应承担的民事责任。由此可见，承运人责任险是一种责任保险，是在承运人应承担的民事责任的范围内承担保险责任，而非无需区别民事责任的“交强险”，故而承运人责任险是商业险。原审法院对赔偿数据的计算方式符合法律规定，上诉人提出的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年七月三十日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序，