上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第337号
上诉人（原审被告）辽宁震兴建筑工程有限公司，＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人＊＊，辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人＊＊，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海献诺贸易有限公司，＊＊＊＊＊，。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人＊＊，上海市高源律师事务所律师。
上诉人辽宁震兴建筑工程有限公司（以下简称震兴公司）因与被上诉人上海献诺贸易有限公司（以下简称献诺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人震兴公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，被上诉人献诺公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，原告献诺公司以震兴公司为被告向原审法院起诉称，双方于2013年4月11日签订了木材供货合同，约定由献诺公司向震兴公司供应本松方木，合同对于规格、单价、付款时间等作了约定。合同签订后，献诺公司按约供货，震兴公司未及时支付货款。献诺公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：震兴公司支付献诺公司货款人民币（币种下同）368，256元及以368，256元为本金，自2014年2月1日起至实际清偿日止，按照每日千分之一计算的违约金。
震兴公司在原审中辩称，不同意献诺公司的诉讼请求，涉案合同是无效合同，震兴公司无此项目部，亦无合同上的此枚印章。
原审法院经审理查明，2012年9月6日，以＊＊为委托人，＊＊为受委托人签订委托书，该委托书写明：兹＊＊委托＊＊全权负责辽宁营口“城上城”工程项目施工及预算，决算和工程款支付等一切事务。
献诺公司庭审中提供2013年4月11日木材供货合同一份，该合同内容为：以辽宁震兴建筑工程有限公司营口城上城项目部为甲方，上海献诺贸易有限公司为乙方，一、供货品名为4•7建筑用本松方木。规格为3米、4米；……三、供货时间为根据甲方工程进度计划，经双方共同协商确定，在甲方提前三天通知乙方供货品种数量后，乙方应积极调集运输车辆三天内将材料运送至现场。交货地点为甲方城上城工地料场；四、供货方式为乙方垫资供货，合同中材料单价含运输成本费用，运输工具和运输安全由乙方负责。乙方材料进现场须经甲方材料员＊＊、项目经理＊＊签字确认；五、供货单价为4•7建筑用本松方木规格3米每根单价为17.50元，4•7建筑用本松方木规格4米每根单价为21元。……八、结算及付款方式为乙方供货解款根据甲方总包合同拨款节点，每至拨款节点付70%，甲方单体结构封顶拨款节点付至80%，主体验收拨款节点付至90%，余款10%在竣工验收拨款节点一个月内全部付清。……付款时间参照乙方送货单甲方所规定的时间；九、违约责任及合同纠纷为……若甲方未按合同约定时间进行付款视甲方违约，甲方须向乙方以未付款的千分之一每天补贴乙方财务成本。……合同落款甲方处加盖“辽宁震兴建筑工程有限公司城上城项目工程专用章”字样的印文，代表处＊＊签字。乙方处献诺公司法定代表人签字并加盖公司公章。
2013年4月11日、2013年4月30日、2013年5月30日献诺公司分三次将涉案货物送至震兴公司指定地点，2013年4月11日送货单抬头购货单位为辽宁震兴建筑工程有限公司营口城上城项目部，记载名称及规格为3米方木7，360根，单价为17.50元，金额为128，800元，送货单由＊＊、＊＊签收。送货单上关于付款时间记载预定在5月底付款；2013年4月30日送货单记载名称及规格为3米方木7，040根，单价为17.50元，金额为123，200元，送货单由＊＊、＊＊签收。送货单上关于付款时间记载预计付款日期为元月底；2013年5月30日送货单记载名称及规格为4米方木1，216根，单价为21元，金额为25，536元，名称及规格为3米方木5，184根，单价为17.50元，金额为90，720元，送货单由＊＊签收。
2013年6月12日，以震兴公司为甲方，＊＊为乙方，＊＊为丙方签订“城上城”施工权利、义务及责任转移协议，该协议约定：经甲乙丙三方协商一致，就甲乙双方于2012年8月29日订立《建设工程项目管理责任书（内部分包使用）（编号：ZX2012-07-20）（以下简称既有责任书），现将乙方既有责任书的权利、义务及责任全部转移给丙方，具体约定如下：1、从本协议签订之日起丙方将取代乙方成为既有责任书的乙方主体；2、甲乙丙三方一致同意：丙方将获得既有责任书下原乙方拥有的各种权利以及承担既有责任书下原乙方承担的各种责任和义务；3、本协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效。本协议一式六份，甲乙丙三方各持两份，每份都具有同等法律效力。
2013年7月12日，＊＊出具承诺书，该承诺书记载：本人＊＊系“城上城”项目施工负责人，本人承诺在“城上城”项目施工中所发生的一切经济纠纷，包括但不限于使用“辽宁震兴建筑工程有限公司城上城项目专用章”对外签订的一切合同及借据，及法律责任均由本人承担，与辽宁震兴建筑工程有限公司无关。
震兴公司开具证明，该证明记载：营口“城上城”项目实际施工人为＊＊，挂靠在我公司。后＊＊将工程转包给＊＊。＊＊私刻“辽宁震兴建筑工程有限公司城上城项目工程专用章”印章用于对外签订合同。我公司没有此工程专用章，也没有授权＊＊制作此工程专用章，对于＊＊私刻公司印章的行为我公司已经向公安机关报案。
2014年11月1日，辽宁省营口市公安局老边区公安分局中小园派出所出具证明，该证明记载：营口市老边区公安分局中小企业创业园区治安派出所于2013年12月6日接到辽宁震兴建筑工程有限公司总经理＊＊报案，事实如下：＊＊，私刻“辽宁震兴建筑工程有限公司城上城项目专用章”用于对外签订合同，＊＊私刻公司印章的行为已涉嫌违法，公安机关已展开调查。特此证明。
2013年12月6日08时59分至09时48分，震兴公司的总经理＊＊接受询问，称“认识＊＊，＊＊曾经跟我们公司借用建筑施工资质证书承包营口城上城居民小区建筑工程”。
原审庭审中，震兴公司认为“＊＊于城上城项目施工期间借用了震兴公司的资质，＊＊先期承建了部分，但后来又撤出将工程交给＊＊，但我方未与＊＊进而建立任何关系，故我方认为＊＊撤出后我方与此工程就无关了。”
原审法院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，在震兴公司否认其项目部章真实性的前提下，综合本案的情况予以分析：一方面，自缔结合同的角度而言，献诺公司缔结合同时的对象＊＊持有震兴公司项目部章及震兴公司的内部承包人＊＊出具的委托书，足以认定献诺公司在缔结合同时有充分理由相信＊＊委托的＊＊持震兴公司字样的项目部印章时所代表的即为震兴公司，与表见代理中的构成要件相符。此外，献诺公司提供的送货单等证据均以震兴公司营口城上城项目部为收货单位，此记载方式亦可表明，献诺公司信赖震兴公司为合同主体，而非相关个人；另一方面，自震兴公司与＊＊，＊＊的相互关系角度而言，震兴公司确认缔结合同时＊＊与其系内部承包关系（即挂靠关系），从时间节点上看，2012年9月＊＊委托＊＊负责辽宁营口“城上城”工程项目施工等一切事务，献诺公司送货时间为2013年4月和5月，而＊＊、＊＊与震兴公司于2013年6月12日签订的“城上城”施工权利、义务及责任转移协议，由此可推知，献诺公司供货时＊＊仍挂靠于震兴公司；退而言之，即便上述转移协议及＊＊的承诺属实，均属于震兴公司与他人的内部行为，对外不应产生对抗献诺公司的效力；同时，根据震兴公司总经理＊＊在公安机关询问笔录中表述“＊＊曾经跟我们公司借用建筑施工资质证书承包营口城上城居民小区建筑工程”的相关内容，足以表明，震兴公司与＊＊之间并非震兴公司所陈述的“签字人震兴公司不认识，并非震兴公司员工”的关系。综上所述，法院认定双方之间存在买卖合同关系，根据献诺公司提供的送货凭证等证据，足以证明双方间买卖关系已依法成立且合法有效，献诺公司是合同的出卖方，震兴公司是合同的买受方，双方均应按约履行各自的权利义务。献诺公司已履行交货义务，应由震兴公司承担支付货款的相应义务。震兴公司认为本案付款义务与震兴公司无关的抗辩意见，法院不予采信。
对于献诺公司主张的按每日千分之一计算的违约金比例，法院认为，每日千分之一的违约金计算比例，是双方当事人在合同中约定的，对违约方固然有约束力，但在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量震兴公司违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。本案中，双方之间的买卖合同关系是建立在＊＊与献诺公司签订合同的行为构成表见代理的法律基础上，合同的实际履行又是＊＊承包震兴公司工程后进行的，因此与震兴公司直接与献诺公司建立买卖合同有所区别。综合上述因素，法院认为每日千分之一的比例确系过高，法院按照本案的实际情况，酌定按每日万分之三的比例计算违约金较为妥当、合理。而付款时间按照合同约定为“参照乙方送货单甲方所规定的时间”，献诺公司提供送货单上付款时间为“元月底”，故献诺公司主张自2014年2月1日开始计算，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2014年12月23日判决：震兴公司于判决生效之日起十日内支付献诺公司货款368，256元及以368，256元为本金，自2014年2月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之三计算的违约金。一审案件受理费减半收取计4，157.64元，由震兴公司负担。
震兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方间不存在买卖合同关系，＊＊私刻公章，震兴公司没有收到木料。故请求本院撤销原审判决，依法改判驳回献诺公司的原审诉请。
被上诉人献诺公司答辩称，＊＊系挂靠震兴公司并负责项目具体施工，后＊＊又委托了＊＊，故＊＊的行为系职务行为，双方买卖合同成立并已完成送货。故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方间买卖合同是否成立及震兴公司是否应支付货款及违约金。震兴公司称＊＊私刻印章，但并未提供相应证据证明。庭审中，震兴公司确认＊＊系挂靠其公司并负责涉案项目，后＊＊将工程转包给＊＊。＊＊2012年9月出具的委托书载明了其委托＊＊全权负责辽宁营口城上城工程项目施工等一切事务。震兴公司、＊＊、＊＊于2013年6月签署的三方协议也约定将＊＊在涉案项目施工权利、义务及责任转移至＊＊。故在缔结买卖合同时，＊＊持有涉案项目公章及其作为受＊＊委托全权负责涉案项目的身份，足以使买卖合同相对人相信其有代理权并与之建立买卖合同关系。震兴公司关于买卖合同未成立的上诉理由本院不予采信。送货单载明了货物已送至涉案项目并经指定材料员签收，故在献诺公司履行了送货义务的前提下，震兴公司理应支付货款及违约金。震兴公司的上诉请求并无法律及事实依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，震兴公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，315.28元，由上诉人辽宁震兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。