广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初1223号
原告：覃福坚，男，1979年5月18日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，自由职业，现住南宁市。
委托诉讼代理人：黎向忠，男，1967年4月15日出生，壮族，住南宁市。
被告：梁美芬，女，1964年9月1日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。
被告：韦裕新，男，1961年8月12日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。
被告：韦明明，男，1985年7月26日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈苗苗，广西横原律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。
原告覃福坚与被告梁美芬、韦裕新、韦明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告覃福坚及其委托诉讼代理人黎向忠和被告梁美芬、韦裕新、韦明明的共同委托诉讼代理人陈苗苗、覃梦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃福坚诉称：梁美芬与韦裕新是夫妻关系，韦明明是梁美芬、韦裕新的儿子。2014年5月至2017年1月间，梁美芬、韦明明因资金周转困难，陆续共向原告借款合计人民币183万元，借款用途用于家庭的经营活动，双方约定的月息为3%，梁美芬、韦明明当时都按每笔借款时间出具借条给原告。借款期满后，虽经原告多次催还，梁美芬、韦明明至今拒不还款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，梁美芬、韦明明的行为已构成违约。韦裕新与梁美芬原是夫妻关系，梁美芬向原告借款时间系其与韦裕新在夫妻关系存续期间所发生的，根据《婚姻法》的相关规定，梁美芬、韦裕新依法应当共同承担本案的债务。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告梁美芬、韦明明返还原告覃福坚借款本金183万元；2、被告梁美芬、韦明明按所借金额的3%每月计付利息从起诉之日起至还清欠款时止；3、被告韦裕新对被告梁美芬的借款本息承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告梁美芬、韦裕新、韦明明负担。
原告覃福坚为证实其主张，向本院提交以下证据：1、户籍信息，拟证�三被告身份信息；2、《借条》5张，拟证明被告梁美芬、韦明明向原告借款183万元的事实；3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、南宁市邕宁区农村信用合作联社转账清单，拟证明原告转账支付借款给被告梁美芬的事实。
被告梁美芬、韦裕新、韦明明辩称：1、答辩人梁美芬仅向原告实际借款155万元，其中已经返还115.06万元；2、答辩人与原告的借款属于无息借款，不应当向原告支付利息，如借款中有约定还款利息的，原告诉请的利息也超过法律规定，不应得到支持；3、答辩人韦明明只是其中一笔80万元借款的借款人，不应承担其他借款的连带还款责任；4、答辩人韦裕新于1999年12月29日与答辩人梁美芬已离婚，梁美芬借款与韦裕新无关，不应承担因答辩人梁美芬借款而产生的连带偿还责任。
被告梁美芬、韦裕新、韦明明为证实其主张，向本院提交以下证据：1、中国农业银行已销户活期账户明细清单、转账交易成功凭证，拟证明被告梁美芬还款735800元至原告覃福坚及其妻子麻金慧账户；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告梁美芬向原告覃福坚还款4500元；3、广西农村信用社卡折对账单，拟证明被告梁美芬向原告覃福坚还款131000元；4、南宁市区农村信用合作联社转账结果凭证，拟证明被告梁美芬向原告覃福坚还款27000元；5、中国工商银行电子银行回单，拟证明被告梁美芬向原告覃福坚还款157000元；6、中国银行交易凭证，拟证明被告梁美芬向原告覃福坚及其妻子麻金慧还款20300元；7、中国银行卡号关联账户查询、新线存款历史交易明细清单及交易凭证，拟证明被告韦明明向原告覃福坚还款35000元；8、广西�部湾银行对账单、交易凭证，拟证明被告韦明明向原告覃福坚还款40000元；9、离婚证，拟证明被告梁美芬、韦裕新于1999年12月29日登记离婚的事实。
本案的争议焦点是：1、梁美芬、韦明明是否应当共同偿还覃福坚借款183万元并按所借金额月息3%支付从起诉之日至借款清偿之日的利息？2、韦裕新是否应当对梁美芬的借款承担连带偿还责任？
经本院审理查明：韦裕新与梁美芬系夫妻，韦明明系韦裕新、梁美芬的婚生子。1999年12月29日，梁美芬与韦裕新登记离婚。2014年5月30日，梁美芬、韦明明共同向覃福坚借款80万元，用于武鸣鑫磊仓储物流有限公司运转资金，梁美芬、韦明明共同出具一份借条给覃福坚收执，该借条载明：“今我向覃福坚（身份证号：）借支人民币捌拾万元整，作�武鸣鑫磊仓储物流有限公司运转资金。借期为两年（2014年5月30日至2016年5月30日），该款项分三次还清，即：第一期为2015年11月30日，还款贰拾伍万元人民币（￥250000元）。第二期为2016年2月28日，还款贰拾伍万元人民币（￥250000元）。第三期为2016年5月30日，还款叁拾万元人民币（￥300000元）。如到期未能还款自愿由覃福坚代收仓储的租金直至还清借款为止。借款人：韦明明梁美芬。”该借款于2014年5月29日由覃福坚通过中国农业银行麻金慧账户62×××10转账66万元至韦明明账户，另14万元借款由梁美芬现金收取。2015年4月18日，梁美芬向覃福坚借款5万元，梁美芬收到现金交付借款后即出具一份借条，约定于2015年8月18日还清。2016年2月1日，梁美芬又向覃福坚出具一份借条，载明：“今向覃福坚借款人民币壹拾柒万元（用于建设红岭养猪场仓库）�2016年2月1日到2016年2月29日还伍万元，2016年3月15日还壹拾贰万元。借款人：梁美芬2016.2.1”。2016年4月18日，梁美芬还向覃福坚出具一份借条，载明：“今向覃福坚借款人民币壹拾壹万元（￥110000元），2016年5月18日止还清，特立此据。借款人：梁美芬2016.4.18”。2017年1月3日，梁美芬还向覃福坚借款70万元并出具一分借条，约定2017年1月7日归还借款，如逾期不还，则每月按所借金额的3%计付利息。当日覃福坚通过中国工商银行账户62×××83转账支付借款50万元至梁美芬账户62×××12，另通过南宁市邕宁区农村信用合作联社账户转账支付借款20万元至梁美芬账号19×××16。借款期限届满后，覃福坚以梁美芬、韦明明未能按时归还借款为由于2017年5月11日诉至本院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，覃福坚自愿放弃对韦裕新的诉讼请�。
另查明：梁美芬在2014年7月26日、7月30日、9月1日通过中国农业银行账户62×××78转账至麻金慧中国农业银行账户62×××10还款共5.6万元，2014年10月28日至2016年1月11日期间，梁美芬通过中国农业银行账户62×××78转账还款至覃福坚中国农业银行账户62×××19二十六笔共63.98万元，另转账还款一笔4万元至覃福坚中国农业银行账62×××17。梁美芬还于2016年5月20日通过中国农业银行账户62×××78转账还款4500元至覃福坚中国农业银行账户62×××17。梁美芬于2015年5月6日、7月8日、10月19日、11月14日、2016年2月25日通过南宁市区农村信用合作联社账户62×××88转账还款至覃福坚账户62×××16共11.1万元；梁美芬于2016年1月5日通过账户62×××43转账还款2万元至覃福坚账户62×××16；梁美芬于2015年2月16日、10月14日、2016年3月5日通过账户62×××10转账还款至覃福坚账户62×××16共2.7万元。梁美芬还于2014年11月3日、11月20日、12月25日、2015年4月7日、4月16日通过中国工商银行账户62×××21转账还款至原告覃福坚账户62×××83六笔共15.7万元。韦明明于2014年12月1日通过中国银行账户62×××14转账还款3.5万元至覃福坚中国农业银行账户62×××19，于2015年2月9日通过广西北部湾银行账户62×××34转账还款4万元至覃福坚中国农业银行账户62×××19。截至2017年5月11日，梁美芬还款给覃福坚共计105.53万元，韦明明还款给覃福坚共计7.5万元。
又查明：覃福坚与麻金慧未婚同居，麻金慧名下的中国农业银行卡62×××10由覃福坚管理和支配，卡内银行存款属二人所有。
本院认为：关于本案民间借贷关系是否有效成立的问题，覃福坚依据其所持有的五份借条主张梁美芬、韦明明共同偿还五�借款共183万元，其中第一笔借款80万元系被告梁美芬、韦明明向原告覃福坚所借，有梁美芬、韦明明共同出具的借条及银行交易明细为凭，原告覃福坚提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效。原告覃福坚将借款转账支付至被告韦明明名下账户，并将部分借款以现金形式支付给被告梁美芬，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，且被告梁美芬、韦明明无异议。借条在没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的�况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。故，原告覃福坚与被告梁美芬、韦明明之间的借贷关系依法成立并已生效。债务应当清偿。既然原告覃福坚与被告梁美芬、韦明明在借条中约定还款期限，那么双方应当按照约定履行。据上述查明的事实可知，最后一期还款期限2016年5月30日前，梁美芬、韦明明已通过银行转账还款113.03万元给覃福坚，覃福坚本人亦表示全部收到梁美芬、韦明明转账支付的款项，但覃福坚主张所还款项为借款时约定的利息且部分钱款为被告梁美芬临时借款归还，而覃福坚却未能举证证明该事实主张，应当承担举证不能的不利后果，且借贷双方在借条中并无约定利息，故本院对原告覃福坚的主张不予采纳，对被告梁美芬、韦明明抗辩称已还借款113.03万元，本院予以采信。虽然梁美芬还与覃福坚存在多笔借款关系，但覃福坚并不能说明梁美芬的转账是还哪一笔借款，双方亦无约定，则应按借款时间的先后顺序进行偿还，所以，梁美芬、韦明明的还款数额已远远超出借条载明的借款金额80万元，故原告覃福坚再主张被告梁美芬、韦明明偿还该笔债务及支付利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于韦明明、梁美芬是否应当共同偿还其他四笔借款问题。对于覃福坚所持有的梁美芬出具的其他四张借条，由于韦明明不是共同借款人，也没有在借条上签字确认。覃福坚亦无法举证证明韦明明与梁美芬合伙经营企业或者该借款虽以梁美芬个人名义所借但实际用于二人共同经营的企业投资、周转等事实存在，故该四笔借款与韦明明无关，覃福坚可另行向梁美芬催讨，本院在本案中不作处理，因此，覃福坚主张梁美芬、韦明明共同偿还�他四笔借款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告覃福坚的诉讼请求。
案件受理费21270元，财产保全费4520元，共计25790元，由原告覃福坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘知兴
审 判 员 陈 瑜
人民陪审员 吴庆华
二〇一七年十二月十日
书 记 员 廖健伊