大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初3464号原告吕军，男。委托代理人刘洋，系辽宁博远律师事务所律师。被告陈洪涛，男。被告孔英，女。被告大连旅顺泽远特钢厂。投资人陈洪涛，系厂长。委托代理人孔英，女。原告吕军与被告陈洪涛、被告孔英、被告大连旅顺泽远特钢厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告吕军及其委托代理人刘洋，被告孔英，被告大连旅顺泽远特钢厂的委托代理人孔英到庭参加了诉讼，被告陈洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕军诉称，原告吕军与被告陈洪涛系多年的朋友及生意伙伴关系。因经济效益不好，被告陈洪涛常以资金紧张为由向原告借钱，原告则以个人和大连钰泰经贸有限公司的名义借款给被告，很多时候被告工厂的工人工资、水电费等都从原告处拿钱支付，原告有时在被告工厂加工些货物抵顶借款。但被告所欠款项越来越多，截止到2014年12月，双方对账确认被告拖欠原告款项达67万余元，在原告的要求下，被告将之前所书写的借条撕毁，给原告出具了《借款协议》一份，被告大连旅顺泽远特钢厂对该债务承担保证责任，约定还款日期为2015年12月25日。但是，被告并没有按照协议约定时间还款，给原告的生活造成极大的影响。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈洪涛、被告孔英偿还原告借款679,300元及利息（自2015年12月26日到二被告实际付清日止，按照年利率10%计算）。2、被告大连旅顺泽远特钢厂对上述债务承担连带清偿责任。被告孔英辩称，同意原告的诉讼请求，对原告起诉状中记载的事实和理由予以认可。被告大连旅顺泽远特钢厂辩称，同意承担连带责任。被告陈洪涛未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，被告陈洪涛与被告孔英系夫妻关系。被告大连旅顺泽远特钢厂系被告陈洪涛投资设立的个人独资企业。2014年12月25日，原告吕军（甲方）、被告陈洪涛（乙方）、被告孔英（乙方）、被告大连旅顺泽远特钢厂（丙方）签订了《借款协议》，该协议约定：乙方向甲方提出借款，丙方作为担保人自愿为乙方借款提供连带保证责任；借款金额人民币679,300元（陆拾柒万玖仟叁佰元）；乙方从签署本协议之日起确认收到甲方人民币679,300元（陆拾柒万玖仟叁佰元）；借款期限从2014年12月25日至2015年12月25日，另外到期付利息年利率百分之十；如果乙方到期没及时还款，作为丙方承担全部责任。该份协议由甲方吕军和乙方陈洪涛、孔英签字按手印确认，并加盖丙方大连旅顺泽远特钢厂的公章。另查明，对于上述《借款协议》约定的借款实际给付情况，原告称，原告与三被告之间有长期的资金往来和业务往来，三被告多次从原告和大连钰泰经贸有限公司借款，并写下借条或者欠条。2014年12月25日，原告与三被告对账后确认三被告仍欠原告和大连钰泰经贸有限公司共计679,300元，故原告与三被告于当日签订《借款协议》，并将以往书写的借条和欠条撕毁，但原告保留了一部分借条和欠条的复印件。原告对此主张提供了借条和欠条的复印件共计11张以及中信银行账户明细的证据予以证明。被告孔英与被告大连旅顺泽远特钢厂对原告的该项主张予以认可，但被告孔英认为所借款项全部是为经营大连旅顺泽远特钢厂而借款。又查明，原告吕军系大连钰泰经贸有限公司的自然人股东。2016年5月24日，大连钰泰经贸有限公司出具一份情况说明，内容为：2014年12月该公司确认陈洪涛、孔英尚欠其和吕军679,300元；由于无法分清该公司与吕军的债权分别是多少，故该公司同意将其与陈洪涛、孔英以及大连旅顺泽远特钢厂之间的全部债权转让给吕军，由吕军一并主张；并且该公司知晓吕军与陈洪涛、孔英和大连泽远特钢厂签订的《借款协议》，同意此协议约定的内容。被告孔英与被告大连旅顺泽远特钢厂对该份情况说明没有异议。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议》、欠条以及借条、中信银行账户明细、企业查询卡、结婚登记审查处理表、庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，原告与三被告签订的《借款协议》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。对于借款的实际给付情况，本院认为，根据原告提供的借条、欠条的复印件以及银行账户明细表，可以认定原告及大连钰泰经贸有限公司已向被告支付了借款。同时，大连钰泰经贸有限公司亦认可《借款协议》的约定，将债权转让给原告吕军，故《借款协议》是对原、被告之前发生的债权关系的再次确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原被告签订的《借款协议》应为有效。同时，在本次庭审中，原告将其与大连钰泰经贸有限公司之间的债权转让的事实通知被告，且被告孔英与被告大连旅顺泽远特钢厂对此并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让行为对被告发生效力。据此，原告作为出借人有权要求借款人即二被告偿还借款本金679,300元。对于被告孔英辩称所借款项全部是为经营大连旅顺泽远特钢厂而借，本院认为，《借款协议》系对原被告之间借款关系的重新确认，被告孔英自愿作为借款人在《借款协议》上签字，即表示认可协议内容，承担还款责任，被告孔英此项辩驳意见无理，本院不予采纳。故，被告陈洪涛和被告孔英作为借款人应按照《借款协议》的约定向原告偿还借款本金679,300元。关于原告要求二被告按照年利率10%，支付从2015年12月26日到被告付清日止的利息的主张，《借款协议》中约定：借款期限从2014年12月25日至2015年12月25日，另外到期付利息年利率百分之十。本院认为，此内容系对借款期内利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告大连旅顺泽远特钢厂对上述债务承担连带清偿责任的主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，丙方大连旅顺泽远特钢厂作为连带责任保证人应对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。本院对原告的此项主张予以支持。被告陈洪涛经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，应承担放弃答辩及举证等不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈洪涛、被告孔英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告吕军借款本金679,300元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年12月26日起至二被告实际给付之日止，按年利率10%计算）。二、被告大连旅顺泽远特钢厂对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币10,590元，其他诉讼费人民币50元，保全费人民币5,000元，合计人民币15,640元（原告已预交），由被告陈洪涛、被告孔英共同负担。二被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。被告大连旅顺泽远特钢厂对前述诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  赵丽艳代理审判员  郭艳玲人民陪审员  王景华二〇一六年七月十八日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。