贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终427号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市龙泉山南路三段88号附8栋5-1号，统一社会信用代码915108007817392671。
法定代表人：胡大建，该公司总经理。
委托代理人：陈世品，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李华兵，男，汉族，生于1966年9月10日，四川省石棉县人，住石棉县。
委托代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托代理人：袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖开彬，男，汉族，生于1968年12月14日，四川省绵竹市人，住德阳绵竹市。
被上诉人（原审被告）：曾蜀林，男，汉族，生于1970年9月8日，四川省绵竹市人，住绵竹市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称安邦财险德阳公司）与被上诉人李华兵、肖开彬、曾蜀林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
安邦财险德阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、被上诉人肖开彬事发时无特种作业操作证，依照商业险合同约定，上诉人不承担商业险赔偿责任；2、被上诉人李华兵的相关损失按照城镇标准计算不当；3、李华军非李华兵法定被抚养人，且现有证据不能证明其已丧失劳动能力；4、误工费、住院伙食补助费、医疗费、鉴定费等费用认定或判赔责任不当；5、交强险不分项超限额判决，违反法律规定。
被上诉人李华兵、肖开彬、曾蜀林等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年1月11日肖开彬持A2机动车驾驶证驾驶川Ｆ×××××号重型专项作业车在习水县良村镇干溪坝江习古高速公路工地内倒车，因为未确认安全，与后方工地内的李华兵发生碰撞，导致李华兵受伤。本次交通事故经习水县公安局交通警察大队认定肖开彬承担本次事故的全部责任，李华兵无责任。李华兵受伤后被送往习水县人民医院和四川何氏骨科医院住院治疗95天。李华兵所受之伤经四川求实司法鉴定所鉴定为九级伤残。肖开彬驾驶的川Ｆ×××××号重型专项作业车登记车主为曾蜀林，该车在安邦财险德阳公司投保交强险和限额50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。事发后，曾蜀林在吴俊杰处借款为李华兵垫付医疗费41894.21元，安邦财险德阳公司为李华兵垫付垫付10000元。李华兵的哥哥李华军生于1967年，因患××丧失劳动能力无生活来源，一直由李华兵抚养；李华兵父亲李云华已年满84岁，由其4个子女共同赡养，均生活在农村。
一审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定,认定被告肖开彬承担本次事故的全部责任，原告李华兵不承担责任，习水县公安局交通警察大队查明的事实清楚，适用法律正确，应予确认。根据庭审查明的情况和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告主张的各项损失计算为：医疗费30000.26元、住院伙食补助费9500元、误工费19200元、护理费7410元、残疾赔偿金98318.56元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费28240.95元、鉴定费1130元、交通及食宿费1000
元、营养费1000元。以上损失共计199799.21元。因被告肖开彬驾驶的F60712号重型专项作业车在被告安邦财险德阳公司投保了交强险、第三者责任险50万及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，根据交通事故责任强制保险不分责不分项的原则，被告安邦财险德阳公司在交强险限额范围内赔偿原告李华兵122000元，余款77799.21元由安邦财险德阳公司在商业险限额内承担。此次事故中被告曾蜀林为原告李华兵垫付了41894.21元的医疗费用，由安邦财险德阳公司在赔付给原告李华兵的费用中直接支付给被告曾蜀林41894.21元，同时扣除其已垫付的10000元。综上，被告安邦财险德阳公司应赔付原告李华兵147905元、直接赔付被告曾蜀林垫付的医疗费41894.21元。为此，为维护各方当事人的合法权益，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李华兵因此次交通事故造成的损失共计147905元；二、被告安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内支付被告曾蜀林垫付的医疗费用41894.21元。驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审另查明：肖开彬于2016年4月14日领取工程施工作业起重司机特种作业证。根据安邦财险德阳公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第五条第（七）款第5条之约定，驾驶人属于“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门发的有效操作证”造成人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿。再查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审审理焦点为：1、一审认定被上诉人李华兵的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住院伙食补助费是否适当；2、鉴定费、非医保用药费用是否属于交强险的赔偿范围及安邦财险德阳公司在交强险限额内如何承担的赔偿责任；3、安邦财险德阳公司否应商业第三者责任险范围内承担本案赔偿责任。
关于争议焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人李华兵的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认；一审中，李华兵提供其所在单位出具的收入工资表、户籍所在地村委会的证明，能够证实其工资收入及被抚养人情况，安邦财险德阳公司虽对被抚养人李华军是否丧失劳动能力持有异议，但并未提供证据证明，在无反驳证据的情况下，一审采纳上述证据认定李华兵的误工费和被抚养人生活费并无不当；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审结合当地消费水平，按照100元/天标准计算李华兵的住院伙食补助费公平合理。安邦财险德阳公司所提原判计算及认定本案相关损失有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。安邦财险德阳公司主张应免除鉴定费、非医保用药费用的赔偿责任。经查，李华兵为明确自身伤残等级进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由安邦财险德阳公司赔付；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，安邦财险德阳公司不得以医院为李华兵治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于李华兵伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，安邦财险德阳公司并未举证证明，故安邦财险德阳公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立。关于原判未区分交强险分项限额赔偿的问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于争议焦点三。川Ｆ×××××号重型专项作业车在安邦财险德阳公司投保了商业第三者责任险，安邦财险德阳公司于一审中提交了涉案“第三者责任保险条款”，虽保险条款第五条对无核发有效操作证使用特种车作出保险人免责约定，但安邦财险德阳公司并未举证证明作为保险人已就免责事项向投保人尽到提示与明确说明义务，故安邦财险德阳公司仍应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元由上诉人安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月六日
书 记 员 钟永海