黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终49号
上诉人（原审被告）刘光，女，50岁。
上诉人（原审被告）张军，男，58岁。
二上诉人委托代理人栾新友，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英杰，女，51岁。
委托代理人谭天利，黑龙江天利律师事务所律师。
委托代理人柴彬，黑龙江天利律师事务所律师。
原审被告张冬，男，28岁。
上诉人刘光、张军因民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎商初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光及其委托代理人栾新友、上诉人张军的委托代理人栾新友，被上诉人刘英杰及其委托代理人谭天利、柴彬到庭参加诉讼，原审被告张冬经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月29日，被告刘光向原告借款10万元，约定月利率20‰，此款未还，后双方将时间改为2013年12月29日。被告刘光于2013年11月1日为原告出具31万元欠条一份，约定还款日期为2014年11月1日；于2014年4月17日为原告出具248000元欠条一份。原、被告认可：一、关于31万元借条，借款本金为20万，借款时间为2012年11月1日并约定月利率2分。二、关于2014年4月17日借条，实际借款时间为2012年4月17日，本金为20万元，约定月利率2分，48000元为2014年4月17日至2015年4月17日期间的利息。上述款项原告认可被告还款26万元，分别为2014年11月1日通过中国银行汇款20万元及2014年11月29日给付现金6万元，被告刘光认为共计还款46万元并提交汇款凭证及收条。
另查明，被告刘光与被告张军于2003年10月10日登记结婚。
原审判决认为，被告刘光向原告借款并出具借据，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告刘光应按约定的期限返还借款。关于还款数额的认定，原告认为还款26万，被告称还款46万元并提交汇款凭证及收条。但原告提交的录音证据中被告刘光认可偿还原告25万元又多给了1万元，且截至2014年11月29日被告刘光的到期债务小于其主张的还款数额46万元，故应认定其还款数额为26万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”而债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应优先抵充利息，有剩余再抵充主债务。因此，根据被告出具的三张借条，应优先充抵还款期限为2014年11月1日31万元这笔借款，但应将计入本金的利息予以扣除，故本金应按被告认可的202000元计算。从利息数额上可以认定被告未偿还过该笔借款2012年11月1日之后的利息。截至2014年11月29日被告共计还款26万元，其抵充顺序应为本金20万元，2012年11月1日至2013年11月1日期间的利息48000元；2013年11月2日至2014年11月1日的利息48480元，因此计算至2014年11月1日，被告刘光对于该笔借款尚欠36480元的利息。关于2013年12月29日的10万元借条，双方均认可此条初始日期为2012年12月29日，被告辩称该笔借款本金为8万元，但未提交证据证明，故对其抗辩理由该院不予采信。关于被告张军是否应承担责任，被告刘光与被告张军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告刘光向原告借款，二被告均未提出证据证明该借款未用于家庭共同生产、生活，故该借款应系夫妻共同债务，被告张军具有还款义务，故原告要求被告张军给付借款的诉讼请求，该院予以支持。被告张冬未在借条上签字，且原告未提交有效证据证实被告张冬与被告刘光、张军属同一经济体系的家庭成员，故被告张冬不应承担本案的民事责任。关于被告刘光认为2014年4月17日借款未约定2015年4月17日以后的利息，应视为无息借贷，因双方均认可借款期限内利率为月利率20‰，故该笔借款应为有息借贷，对其抗辩理由该院不予采信。双方对利息的约定不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告刘光、张军于本判决生效后七日内给付原告刘英杰借款本金人民币300000元，利息84480元（其中2013年11月1日借条尚欠利息36480元；2014年4月17日借条利息48000元，计算至2015年4月17日）并自2015年4月18日起继续按本金20万元，按月利率20‰、自2013年12月29日起按本金10万元，月利率20‰计算给付利息到本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止。二、被告张冬不承担本案民事责任。
刘光、张军向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、2013年11月31日欠条中31万元没有利息，一审认定双方认可全部借款利息为2分无依据。2013年12月29日借据实际初始时间是2011年12月29日，本金8万元，一审判决认定此据初始时间为2012年12月29日无依据。2014年4月17日欠据中双方认可包括利息为4.8万元，2015年4月17日后没有利息。2、上诉人于2014年11月1日向被上诉人汇款20万元，2014年11月29日给付被上诉人现金26万元，共计46万元，被上诉人无证据反驳上诉人已偿还46万元的事实。3、被上诉人提供的两段录音应综合分析各方心理状态，上诉人同意为被上诉人隐瞒谢宝辉，在还款上没有完全告知谢宝辉。另债务人提前还款法律并不禁止。4、案涉借款是刘光个人债务，并未用于家庭生活，张军对借款并不知情，被上诉人提供的录音能证实是个人借款。二、一审适用法律错误。借款到期后未约定利息，应视为不支付利息。
刘英杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
本案二审争议的焦点：上诉人应偿还被上诉人借款本金如何确定，上诉人是否应支付相应利息，张军是否应承担还款义务，一审适用法律是否正确。
二审期间二上诉人向本院举示证据如下：
证据一、借条4张、汇款收据一张及杜文红出庭证言。内容为刘光因刘英杰要求其偿还借款，所以让证人帮借6万元，证人从朋友处借款6万元，1个月后全部偿还。满学玲出庭证实，2014年11月21日刘光向证人借款14万元，第一笔是2014年11月21日证人的5万元，第二笔是2014年11月25日证人向朋友借的5万元，第三笔是证人自己的4万元。
证据二、视听资料一份。内容为被上诉人一审所提供的，但前6分钟一审未质证，该录音中体现被上诉人与谢宝辉不是同时进屋，被上诉人是先进的，该录音中有刘光和刘英杰的对话。
被上诉人质证意见为：对证据一有异议，认为该证据不属于新证据，两位证人从朋友处借款，应进一步证实借款来源。另上诉人一审庭审陈述“钱是为向满学玲、杜文红借的”，并不是被上诉人代理人所称6万元现金是自己的，20万元现金是借的。对证据二有异议，认为没有上诉人陈述，因此不能证明其证明目的。
原审被告张冬未出庭无质证。
二审期间被上诉人向本院举示证据如下：
刘英杰存折一份，证实2014年11月29日刘英杰账户存入6万元，不存在26万元，2014年11月1日银行汇款20万元，刘英杰出具的收条由此两笔构成。
上诉人的质证意见为：刘英杰自己存款6万元与上诉人还款无关联，刘英杰出具的收据是现金26万元，因此该6万元存款不是上诉人偿还的借款。
原审被告张冬未出庭无质证。
本院认证意见为：上诉人提交的证据一，因证人出借款来源不清，且与上诉人在视听资料中的陈述相矛盾，故对该证据不予采纳。证据二、上诉人提出证据二前6分钟有刘光和刘英杰对话，但证据中未能体现上诉人主张，故对该证据不予采纳。
被上诉人提交的证据与视听资料能够形成证据链条，故对该证据予以采纳。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于案涉三笔借款是否应给付利息及给付利息数额的问题。上诉人称一审判决认定事实错误，2013年11月1日31万元欠条没有约定利息。因双方认可31万元欠条中本金为202000.00元，其余为利息，且上诉人认可扣除利息，都是2分利，故上诉人称31万元欠条未约定利息的上诉理由不能成立。上诉人称2013年12月29日借款的形成时间为2011年12月29日，本金为8万元。对此被上诉人否认，并提供借据证实借款时间为2012年12月29日。上诉人对其主张未提供证据证实，故此上诉理由不能成立。2014年4月17日欠据中上诉人认可包括利息4.8万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，原审判决支付2015年4月17日后利息并无不当，上诉人称此笔借款到期后无利息的上诉理由不能成立。综上，原审判决案涉三笔借款应给付利息并无不当。二、关于上诉人还款数额的问题。上诉人提供汇款单和收条，证实还款46万元。对此被上诉人否认，并提供视听资料，证实上诉人自己陈述还款26万元。刘光认为其在录音中的陈述是其同意为被上诉人隐瞒谢宝辉，因此，在还款上没有完全告知谢宝辉。对此主张刘光未提供证据证实，因此应认定刘光录音中的陈述是其真实意思表示。截至2014年11月29日到期案涉借款不足46万元。对此，上诉人称其提前还款法律并未禁止。本院认为，根据视听资料内容反映，刘光不仅向被上诉人借款，而且遇到困难不能及时还款，在此情况下刘光提前还款有悖常理。综上，被上诉人提交的视听资料、存折等证据能够形成证据链条，较上诉人提交的证据更具有优势，故应认定上诉人的还款数额为26万元。三、张军是否应承担还款义务的问题。刘光与张军婚姻关系存续期间，向被上诉人借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。上诉人又未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4170元，由二上诉人刘光、张军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李少薇