广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第417号
上诉人（一审原告）：赵新丽。
委托代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗妍薇。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海辰宸房地产有限公司，住所地北海市新世纪大道l5号辰宸花园2栋1单元301室。
法定代表人：朱福钊，总经理。
委托代理人：朱海宽。
上诉人赵新丽因与被上诉人罗妍薇、北海辰宸房地产有限公司不当得利纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵新丽的委托代理人赵成民、被上诉人罗妍薇的委托代理人梁志鹏、被上诉人北海辰宸房地产有限公司的委托代理人朱海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2010年1月27日，被告罗妍薇与被告北海辰宸房地产有限公司（以下简称辰宸公司）磋商，双方达成口头意向：被告罗妍薇以4120元／平方米的价格认购被告辰宸公司将其开发的位于北海市银海区新世纪大道l5号的辰宸花园3幢3单元0903号房，被告罗妍薇需先交纳30％的购房款102713元。2010年3月4日，经被告罗妍薇介绍，原告与被告辰宸公司签订了《辰宸花园预留房号意向书》，双方约定：被告辰宸公司将其开发的位于北海市银海区新世纪大道15号的辰辰花园3幢3单元0903号房出售给原告；房屋预测建筑面积82.94平方米，单价为4120元／平方米，总金额341713元。原告签订意向书时，应向被告辰宸公司支付履约诚意金102713元作为履约担保，待双方签订《商品房买卖（预售）合同》时，该诚意金转为购房款的一部分等。2010年3月16日原告将购房款首付114713元电汇给被告罗妍薇。同日，被告辰宸公司开具收款收据，收到原告支付的上述房屋诚意金102713元。2013年12月12日，原告与被告辰宸公司协商解除上述购房协议，被告辰宸公司办理了退房手续并退还原告所交的购房款l02713元。
一审判决认为，原告主张被告罗妍薇系被告辰宸公司员工，被告罗妍薇收取的12000元系预留房号款，均未提供证据证实，该院不予支持。根据被告辰宸公司开具的《收据》、《证明》及《辰宸花园预留房号意向书》，综合各方当事人意见，可以证实原告认购的涉案房屋为被告罗妍薇介绍，且原告认购该房屋时已明知总房款及首付款的金额，但原告仍向被告罗妍薇多支付12000元。被告罗妍薇辩称该款项为居间费用，有事实理由，该辩解该院予以采纳。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵新丽的诉讼请求。本案受理费93元，由原告赵新丽承担。
上诉人赵新丽不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院将被告北海辰宸房地产开发有限公司提交的辰宸花园预留房号意向书》证据复印件认定为有效，并且作为判案主要证据，显然与我国民事诉讼法和最高人民法院的司法解释相违背。
第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”。本案被告北海辰宸房地产开发有限公司提交的《辰宸花园预留房号意向书》是复印件，原告的代理人当庭予以否认，故此，被告北海辰宸房地产开发有限公司没有依法履行“应当”的举证强制性义务。
第二、根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》（法释（2001）33号）第四十九条之规定：“对于书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复印件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件一致的。”本案中被告北海辰宸房地产开发有限公司没有申请出示《辰宸花园预留房号意向书》，并经法院裁定准许出示复印件代替原件；也没有任何证据证实《辰宸花园预留房号意向书》证据原件不复存在。
第三、事实上，原告在《民事起诉状》中阐述的《预留房号协议》与《辰宸花园预留房号意向书》不是同一个证据。无论是名称和内容都不相同，被告北海辰宸房地产开发有限公司将对其不利的证据《预留房号协议》收回，编造有利于其的《辰宸花园预留房号意向书》。
第四、一审法院认为的《辰宸花园预留房号意向书》复印件与当事人陈述和其他证据相印证的认定错误。一审法院不查证《预留房号协议》与《辰宸花园预留房号意向书》的异同，以及两份证据内容的差异，而是将复印件的《辰宸花园预留房号意向书》证据确立为标准，与其他待证的不确定的言词类证据相对比，显然本末倒置——违反民事诉讼法和证据证明效力的基本原则。一审法院在“本院查明”和“本院认为”中，依据缺乏证据效力的《辰宸花园预留房号意向书》证据复印件，显然错误。
2、一审法院推定上诉人赵新丽一起汇给被上诉人罗妍薇的l2000元购房款属于中介费没有任何证据支持和法律依据。
第一、12000元是《预留房号协议》中明文约定的预留房号款。2010年3月4日，上诉人与被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司于北海市签订一份《预留房号协议》，约定将被上诉人开发建设的座落于北海市银海区新世纪大道l5号的辰宸花园3幢3单元0903号出售给上诉人，约定单价为4120元／平方米，另外再交付预留房号款l2000元，上诉人需先支付房款总价30％首付102713元，总计交付房款为114713元人民币。上诉人于2010年3月16日依据被上诉人罗妍薇的指示将总房款114713元汇给罗妍薇的个人银行卡上，被上诉人罗妍薇系北海辰宸房地产开发有限公司的工作人员，上诉人之所以将总房款ll4713元汇到罗妍薇个人银行卡上，并由其转给公司，就是因为相信她是代表公司行为。但北海辰宸房地产开发有限公司开具收据时，只承认102713元房款，所谓的预留房号款是罗妍薇个人行为。
第二、2015年7月16日被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司出具的《证明》，证实被上诉人罗妍薇于2010年1月27日向其认购涉案房屋，但没有提供任何认购证据——认购合同和付款收据。因此，以被上诉人罗妍薇认购涉案房屋为由收取l2000元中介费没有任何证据。
第三、如果确认被上诉人罗妍薇收取上诉人12000元属于中介费，应当出具居间合同，确立中介费的计算方式和中介费数额。然而，一审法院推定12000元系中介费缺乏证据支持。
第四、2015年7月16日被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司出具的《证明》，证实涉案房屋允许被上诉人罗妍薇转让他人，没有任何书面合同。
第五、2015年7月16日被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司出具的《证明》，证实被上诉人罗妍薇“办理完善相关的购房手续”，但罗妍薇多收取12000元外，没有履行任何“办理完善相关的购房手续”的义务。
第六、如果罗妍薇属于居间行为，那么作为年龄比较大的外地人的上诉人赵新丽解除合同和退房款时一定要中介人罗妍薇帮助办理，而被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司出具的《证明》充分证实，是赵新丽个人到北海辰宸房地产开发有限公司办理退款手续。
因此，一审法院推定罗妍薇多收取的l2000元属于中介费，并其起到介绍的居间义务的证据不足。
3、一审法院认为被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司诉前和诉后出具的两份《证明》不存在矛盾的认定错误。
被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司在诉前的2015年4月23日给赵新丽出具的《证明》证实：赵新丽于2010年3月4日与其签订购房协议，购买了涉案房屋；而被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司在诉后的2015年7月16日给罗妍薇出具的《证明》证实：罗妍薇早在2010年1月27日与其签订购房协议，购买了涉案房屋。可见，被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司属于一房两卖，相互矛盾，不能自圆其说。
4、一审法院认为上诉人明知12000元不在购房款中属于认定事实错误。事实上，上诉人在2015年7月16日与被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司解除《预留房号协议》，才知道这12000元与北海辰宸房地产开发有限公司无关，并让被上诉人罗妍薇侵占的真相。
请求二审法院判决：1、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第386号关于驳回上诉人诉讼请求的民事判决；2、被上诉人罗妍薇退还给上诉人赵新丽多收购房款12000元；3、被上诉人罗妍薇承担以l2000元为基数自2010年3月16日始至2015年5月16日，按照中国人民银行公布的同期存款利率的利息3472元；4、被上诉人北海辰宸房地产开发有限公司对于上述第二项和第三项上诉请求承担连带责任；5、被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。
被上诉人罗妍薇答辩称：1、被上诉人和赵新丽签订的《预留房号意向书》有一审中的收据凭证证明复印件是真实的，上诉人在上诉状中所称的预留房号协议不存在。
2、被上诉人罗妍薇和上诉人是居间关系，罗妍薇促成上诉人与辰宸公司签订《预留房号意向书》购房成交，上诉人明知首付款为102713元，双方居间事项已经完成，上诉人向罗妍薇支付12000元居间报酬合法有依据。
3、上诉人于2015年3月在向辰宸公司支付房款，在起诉时明确已支付的房款是102713元，现又称12000元为预留房号款无证据证明。
上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人北海辰宸房地产有限公司答辩称：1、罗妍薇与辰宸公司无任何员工和中介关系。
2、辰宸公司和上诉人只签订有《辰宸花园预留房号意向书》，因为时间长原件一直没有找到，只找到复印件，此外辰宸公司与上诉人从未签有《预留房号协议》。
3.根据辰宸公司和上诉人签订的《辰宸花园预留房号意向书》，上诉人明知首付款只是102713元，但其却通过银行转账114713元给罗妍薇，充分说明罗妍薇与辰宸公司之间没有关系。
上诉人上诉理由不成立，望二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，三方当事人均无新的证据提交。
经二审审理查明：2010年3月4日，经被上诉人罗妍薇介绍，上诉人与被上诉人辰宸公司签订了有关辰宸花园预留房号文书，三方当事人均认可：被上诉人辰宸公司将其开发的位于北海市银海区新世纪大道15号的辰辰花园3幢3单元0903号房出售给上诉人；房屋预测建筑面积82.94平方米，单价为4120元／平方米，总金额341713元。上诉人在签订该文书时，应向被告辰宸公司支付履约诚意金102713元作为履约担保，待双方签订正式合同时，该诚意金转为购房款的一部分等。上诉人主张其与辰宸公司签订的是《预留房号协议》，并且该协议还记载上诉人另外再交付预留房号款l2000元，总计交付房款为114713元。被上诉人辰宸公司则主张其与上诉人签订的是《辰宸花园预留房号意向书》，因原件无法找到，只找到复印件提交法院。其余事实与一审查明相同，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人自认，上诉人赵新丽认购的涉案房屋为被上诉人罗妍薇介绍，上诉人认购该房屋时已明知总房款及首付款的金额，且有关辰宸花园预留房号文书系上诉人与被上诉人辰宸公司签订，按约定，上诉人应向辰宸公司付款，但上诉人却向罗妍薇汇款114713元，该行为不符合社会认知基本常理，也背离一般经济活动规律。上诉人主张罗妍薇系辰宸公司员工、代表公司收款，其收取的12000元系预留房号款，均未能提供证据证明。罗妍薇与上诉人虽未签订书面居间合同，但罗妍薇及辰宸公司均认可罗妍薇通过私人关系以内部价预留认购涉案房产，此后，其促成上诉人与辰宸公司签订有关辰宸花园预留房号文书，以同样价款认购该涉案房产的事实。从辰宸公司开具的《收据》、《证明》上诉人在明知首付款为102713元的情形下，却多向罗妍薇支付12000元，故罗妍薇主张双方口头达成居间合同，现居间事项已经完成，其领取该12000元居间报酬合法有据的理由成立。
综上，一审判决在被上诉人只提交《辰宸花园预留房号意向书》复印件未能提交原件核对、上诉人又存有异议的情形下，认定双方当事人签订该意向书欠妥，但通过当事人的述辩意见以及结合其他证据，认定赵新丽和罗妍薇之间构成居间关系，讼争的12000元为居间报酬有事实依据，所作实体判决正确，应予维持。上诉人赵新丽主张罗妍薇系辰宸公司员工、代表公司收款，其收取的12000元系预留房号款，因无证据证明，辰宸公司亦予否认，故其上诉请求罗妍薇返还该款并支付利息、辰宸公司承担连带责任的理由不成立，该上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人赵新丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一五年十一月二十日
书记员 何秋蓉
附本判决引用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；