广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第63号
原告黄玉映，女，香港居民，现住广东省东莞市，香港身份证号码为×××4437（）。
委托代理人樊强。
委托代理人杜建业。
被告房远辉，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××5350。
被告赖艳霞，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××5341。
两被告共同委托代理人朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。
原告黄玉映诉被告房远辉、赖艳霞民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员李锦政适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄玉映及其委托代理人樊强，被告房远辉、赖艳霞的共同委托代理人朱垂盛到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由审判员彭燕、代理审判员李锦政、代理审判员刘昕共同组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊强，被告房远辉、赖艳霞的共同委托代理人朱垂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉映诉称，2013年12月4日，被告房远辉以生意急需资金周转为由向原告借款人民币60万元，其中50万元定于12月24日前还清，剩余10万元的还款期为2014年1月20日前。赖艳霞与房远辉是夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间所欠。两被告拒不还款。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告偿还原告借款人民币60万元及利息人民币29000元（其中本金人民币50万元按月利率2分，从2013年12月24日计至2014年3月20日为利息人民币25000元，另外本金人民币10万元按月利率2分，从2014年1月20日计至2014年3月20日为利息人民币4000元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
在庭审中，原告黄玉映明确其要求两被告支付的利息起算时间分别为2013年12月25日及2014年1月21日。
原告黄玉映为证明自己的主张，向本院提交了原告身份证、被告房远辉身份证、被告赖艳霞常住人口个人信息表、结婚登记证、借条、银行卡客户交易查询单等证据。
被告房远辉辩称，对向原告借款的事实无异议，对于借款利息双方是有约定的，并且房远辉曾经支付了部分利息，而房远辉未还款的原因是其国外投资款项不能收回。
在第二次庭审中，被告房远辉还辩称其在本案中收到原告的借款本金是由原告扣除了一个月的利息，实际收到的借款本金为人民币579000元。
被告房远辉没有向本院提交任何证据。
被告赖艳霞辩称，其对房远辉的借款不知情，房远辉亦没有告知其借款的事情，房远辉自2011年开始就不在家，也没有给家里钱，赖艳霞是靠出租房屋及股权收益维持家里基本生活。
被告赖艳霞为其陈述，向本院提交了股权证书、集体土地所有证、房租费登记表、调查笔录等证据。
经审理查明，原告黄玉映为主张被告房远辉于2013年12月4日分两次向其借款，借款金额分别为人民币500000元及人民币100000元，向本院提交了两份借款条及银行卡客户交易查询单予以证明。其中，借款金额为人民币500000元的借款条内容为“今房远辉身份证号码××借到黄玉映人民币（大写）伍拾万（小写）500000元整定于2013年12月24日前还清，利息参见中国人民银行同期贷款利率，逾还款利息（按中国人民银行关于民间借贷最高利率的标准执行）”，被告房远辉在借款人栏上签字捺印。借款金额为人民币100000元的借款条内容为“今房远辉身份证号码××借到黄玉映人民币（大写）拾万（小写）100000元整定于2014年1月20日前还清，利息参见中国人民银行同期贷款利率，逾还款利息（按中国人民银行关于民间借贷最高利率的标准执行）”，被告房远辉在借款人栏上签字捺印。中国建设银行凤岗支行的银行卡客户交易查询单显示原告黄玉映于2013年10月23日分两次从其银行卡中取款，取款金额分别为人民币200000元及人民币500000元。被告房远辉在第一次庭审中确认其收到原告黄玉映的上述借款共计人民币600000元，且均为现金交付，并陈述借款的用途为用于被告房远辉的国外投资。但被告房远辉在第二次庭审中变更确认收到的借款本金共为人民币579000元，系转账支付的，但被告未为其以上陈述提交任何证据予以证明。
庭审中，被告房远辉主张案涉借款口头约定了借款利息为月利率3.5%，并主张已经支付了一个月的利息，但未能说明支付利息的金额、方式及时间，亦未能提交任何证据证明。后原告黄玉映确认了被告房远辉的上述主张，但同样未能说明支付利息的金额、方式及时间，亦未能提交任何证据证明。
另查，被告房远辉与被告赖艳霞于1996年11月25日在广东省东莞市凤岗镇人民政府登记结婚，至庭审时，两被告仍处于婚姻存续期间。
再查，2013年12月4日至2014年3月20日期间，中国人民银行公布的六个月以下的贷款利率为年利率5.6%。
原告黄玉映与被告房远辉、赖艳霞在法庭辩论终结前一致选择中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案原告黄玉映系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。
关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告黄玉映的经常居住地和被告房远辉、赖艳霞的住所地均在东莞市，案涉借款履行地也在东莞市，在本院辖区范围内。故，本院对本案有管辖权。
关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，庭审中，本案原告黄玉映与被告房远辉、赖艳霞均选择中国内地的法律作为本案的准据法，符合法律规定，本院予以确认。故本案应以中华人民共和国内地的法律作为争议适用的法律。
本案中，被告房远辉于2013年12月4日分两次向原告黄玉映借款，借款金额分别为人民币500000及人民币100000元，共计人民币600000元，有借款条及被告房远辉在第一次庭审中的陈述为证，事实清楚，本院予以确认。在第二次庭审中，被告房远辉反悔其在第一次庭审中确认收到原告黄玉映借款人民币600000元的陈述，辩称其收到的借款本金仅为人民币579000元，还称借款方式为转账支付，但被告房远辉未提交足以推翻其第一次庭审陈述的任何相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故本院对其上述抗辩主张不予支持。案涉的两份借款条中约定还款期限分别为2013年12月24日及2014年1月20日，但被告房远辉至庭审当天仍未向原告黄玉映偿还上述借款，构成违约。原告黄玉映要求被告房远辉支付利息（以借款人民币500000元为本金，从2013年12月25日计至2014年3月20日；以借款人民币100000元为本金，从2014年1月21日计至2014年3月20日），即逾期还款利息，合法合理。至于计算利率，原告黄玉映与被告房远辉在借款条中未约定利息。原告黄玉映在诉状中主张按月利率2%计算利息，而在庭审中被告房远辉主张借款时口头约定了借款利率为月利率3.5%后，原告黄玉映亦主张借款时口头约定了借款利率为3.5%。但既然原告黄玉映与被告房远辉在借款时候已经约定了借款利率的，理应在借款条上书面约定。原告黄玉映与被告房远辉还在庭审中确认被告房远辉支付了一个月的利息，但两人均无法陈述支付利息的方式、数额及时间。故本院对原告黄玉映与被告房远辉关于口头约定了借款利率为3.5%及已经支付了一个月利息的主张不予采信。根据借款条，双方约定逾还款利息按中国人民银行关于民间借贷最高利率的标准执行，但中国人民银行并无民间借贷最高利率标准的相关规定，故本院认定借款条中关于逾期还款利息的约定为约定不明，采纳借款条中双方关于借款利息的约定，即以中国人民银行同期贷款利率作为原告黄玉映主张的逾期还款利息的计算利率。现原告黄玉映要求被告房远辉分别以借款人民币500000元为本金，从2013年12月25日计至2014年3月20日，及以借款人民币100000元为本金，从2014年1月21日计至2014年3月20日，均按中国人民银行同期贷款利率计算，支付逾期还款利息，金额分别为人民币6611.11元及人民币917.78元，共计人民币7528.89元，合法合理，本院予以支持。对于超出该部分的利息请求，本院不予支持。
关于赖艳霞在本案中应否承担还款责任的问题，被告赖艳霞与被告房远辉是夫妻关系，案涉借款发生在其二人婚姻关系存续期间，两被告未约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，亦未提交任何证据证明被告房远辉与原告黄玉映之间明确约定了案涉借款为被告房远辉的个人债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务。对原告黄玉映要求被告房远辉与被告赖艳霞共同偿还借款人民币600000元及逾期还款利息人民币7528.89元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院判决如下：
一、被告房远辉、赖艳霞于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄玉映借款人民币600000元及逾期还款利息人民币7528.89元。
二、驳回原告黄玉映的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10090元，由被告房远辉、被告赖艳霞共同负担人民币9746元，原告黄玉映负担人民币344元。
如不服本判决，被告房远辉、被告赖艳霞可在本判决书送达之日起十五日内，原告黄玉映可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 李锦政
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王月慧
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关约定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共有所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不理的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
9、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。