广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第558号上诉人（一审原告）覃武，农民。委托代理人黄受强，广西锐州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄令红，农民。委托代理人黄启航，广西桂百律师事务所律师。上诉人覃武因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年7月20日通知双方当事人到庭进行举证、质证和辩论。上诉人覃武及其委托代理人黄受强、被上诉人黄令红及其委托代理人黄启航到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年3月20日，被告黄令红向一审法院提出诉前财产保全申请，称原告与其于2010年8月合伙开办旺宇塑料厂散伙，原告应该支付转让款、利润、借款、办厂投入的资金差额款给被告共计234895.5元，为防止原告转移财产，恶意拖欠被告的各项费用及有利于以后提起诉讼便于执行，请求一审法院依法冻结原告在中国工商银行田阳县支行的账户存款250000元。一审法院于2012年3月20日作出（2012）阳民保字第4号民事裁定书，冻结原告存款250000元。2012年4月5日，被告向一审法院提起诉讼，请求原告支付合伙投资解散转让资产转让款、合伙投资资金差额款、合伙经营期间产生的利润共计203382.5元，并承担诉讼费。该案经一审法院、百色市中级人民法院审理，百色市中级人民法院作出（2012）百中民一终字第414号判决书，撤销一审法院（2012）阳民一初字第535号民事判决，驳回被告的诉讼请求。2013年1月11日，一审法院作出（2012）阳民一初字第535-1号民事裁定书，解除对原告存款的冻结。原告认为被告申请冻结原告的250000元存款，致使原告夫妻无资金进行经营，造成经济损失，遂向一审法院提起诉讼。另查明，原告与覃秀香系夫妻关系，覃秀香为个体经营户，从事果菜购销。2011年11月4日，覃秀香交给罗莉莲房屋租金110000元，于次日双方签订一份《房屋租赁合同》，约定覃秀香租赁罗莉莲位于田阳县三雷果菜批发市场金都私人房11号作经营场所，租赁期限为一年，即从2011年11月5日起至2012年11月4日止，年租金110000元。原告的存款利息在冻结期间没有损失。一审法院审理认为，本案争议焦点：原告的存款被冻结后是否造成原告房屋租金的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。关于原告的存款被冻结后是否造成原告房屋租金损失的问题。在本案中，原、被告因合伙办厂产生纠纷，被告申请一审法院诉前财产保全，冻结原告存款，被告在之后的民事诉讼中败诉，理应赔偿原告因财产被保全所遭受的经济损失。原告诉请被告赔偿的是房屋租金损失，但原告的妻子覃秀香在存款被冻结的五个多月前已将一年的房屋租金支付给房屋出租人，原告没有证据证明因被告申请财产保全行为给其房屋租金造成损失，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告覃武的诉讼请求。上诉人覃武不服一审判决，上诉称，（一）、因被上诉人的诉前财产保全申请错误，上诉人的银行帐号被冻结，无法使用资金经营，造成经营收入、已支付的铺面租金不能收回、资金的银行利息等经济损失。上诉人请求赔偿的64162元，虽然是铺面租金的数额，但是，在上诉人银行帐户被冻结期间，无法经营，铺面租金不能收回已是事实，一审法院认为上诉人的铺面租金，在银行帐户被冻结前已支付，上诉人没有租金损失，曲解了上诉人的诉讼请求，并以此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。（二）、上诉人在一审中提供的证人梁某、韦某的《证明》，证实了上诉人因帐号被冻结而停业，这份证据已附上证人的身份证号码、证人在《证明》上加盖手指印，这份证据是有效的。法院应当告知当事人证人到庭作证，一审法院未予告知，以证人未到庭作证为由而未予采信这份证据是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失64162元。被上诉人黄令红答辩称，被上诉人原与上诉人合伙经营企业，散伙时转让企业财产得款52万元，其中有31万元由上诉人掌管，被上诉人申请法院冻结的是这31万元中的25万元，不是冻结上诉人的个人资金，且上诉人早在被上诉人申请诉前财产保全之前就已支付了房屋租金，故被上诉人的诉前财产保全申请，不会造成上诉人的经营损失。此外，上诉人的两个证人的证言不真实，即使是上诉人无资金经营，也与被上诉人的诉前财产保全申请无关。综上，被上诉人认为一审判决是正确的，二审应当驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人申请诉前财产保全，是否造成上诉人无法进行果蔬经营。在二审中，上诉人的两名证人到庭作证。其中证人韦某陈述，其商铺与上诉人的商铺相邻，2012年3月20日以后，上诉人的商铺停业不再经营。证人梁某陈述：其商铺与上诉人商铺相邻，上诉人在商铺自收自卖果蔬，但2012年3月20日之后，就帮别人代收。两名证人均确认上诉人在一审中提供的2013年元月4日的《证明》是其两人所写。对于上诉人的两名证人的证言，被上诉人认为：证人梁某陈述2012年3月20日之后上诉人是代人收购果蔬，而证人韦某陈述上诉人停业，两人所述内容不一致，不能证明上诉人停业；并且被冻结的是上诉人与被上诉人的合伙财产，不是上诉人的个人资金，即便上诉人的商铺停业，也与本案无关。上诉人证人证言，不能证实上诉人的银行帐户被冻结而造成经济损失。被上诉人在二审中未举出新证据。本院对争议事实的分析与认定：上诉人的两名证人到庭作证，程序合法，且证人与双方当事人无利害关系，证人所作陈述具有法律效力。证人陈述了上诉人的银行帐户被冻结之后，不能进行果蔬经营，只能代别人收购的事实，本院予以采信。综上分析，一审判决除未认定上诉人因银行帐户被冻结后不能经营外，其他事实认定属实，本院予以确认。本院另查明，2012年3月20日上诉人的银行帐户被冻结之后，其不能自行进行果蔬经营，只为他人代收果蔬产品。本院认为，被上诉人申请诉前财产保全，是否给予上诉人造成经济损失、该项损失数额如何确定，是本案争议焦点。从查明的事实来看，上诉人在其银行帐户因被上诉人的诉前财产保全申请、被法院冻结资金之后，无法使用资金而不能自行买卖果蔬经营，只能利用该商铺进行代收业务，故上诉人的正常经营遭受到了损害、其经营损失是显而易见的，上诉人已支付的商铺租金，属其经营成本，因无法经营，其间的该项支出，即是上诉人的经营损失，被上诉人应承担相应的赔偿损失责任。上诉人以其已付的商铺年租金11万元，每月9166元，其银行帐户被冻结7个月，租金损失64162元来计算经济损失数额，事实依据充分，本院予以采信。上诉人虽未能自行经营，但其利用该商铺进行代收业务，其对该商铺的使用尚有相应的经营收入，故被上诉人不应承担全额赔偿责任，应酌情赔偿44193元为宜。被上诉人主张上诉人银行帐户内被冻结的资金，是双方的合伙资金，不是上诉人的个人资金，因未能提供证据加以证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定被上诉人的诉前财产保全未给上诉人造成经济损失是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第17号民事判决；二、被上诉人黄令红应赔偿上诉人经济损失44193元。一审案件受理费702元，由上诉人覃武负担210元，被上诉人黄令红负担492元。二审案件受理费1404元，由上诉人覃武负担421元，被上诉人黄令红负担983元。上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长曲静审判员玉江审判员凌文楼二〇一五年七月二十九日书记员黄晓莉