温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温龙行初字第60号
原告廖赤峰，男，1961年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区江滨街道黎明西路**弄**号*幢***室。
公民身份号码3303021961********。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队（以下简称温州高速交警直属大队），住所地温州市龙湾区状元街道龙飞路130号。
法定代表人朱昌戏，大队长。
诉讼负责人周星海，副大队长。
委托代理人（特别授权）郑立克，温州高速交警直属大队民警。
原告廖赤峰不服被告温州高速交警直属大队道路行政处罚一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月27日立案后，于2015年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日、2016年3月7日两次公开开庭审理了本案。原告廖赤峰，被告的诉讼负责人周星海以及委托代理人郑立克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告温州高速交警直属大队于2015年8月18日作出编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告廖赤峰所有（管理）的机动车于2015年1月12日10时37分，在G15沈海高速上海方向1692KM500M实施了驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352）（实速114KM／h限速100KM／h），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第四十五条、第四十六条。根据《道交法》第九十条，决定处以贰佰元罚款。
原告诉称，2015年8月5日，原告对其所有的浙C×××××车辆进行机动车年检时被告知该车于2015年1月12日在G15沈海高速上海方向1692KM＋500M处实施机动车超速的违法行为未接受处理。原告于8月6日到被告处接受处罚，被告制作询问笔录后，于8月18日适用简易程序对原告作出200元罚款的行政处罚。原告认为，被告认定原告机动车当时时速114KM／h，所依据的固定自动监测系统检定地与安装地不一致，监测数据存疑，系认定事实证据不足；处罚决定书上适用的法律不能明确对车辆所有人处罚，系适用法律错误；处罚决定书没有当场交付被处罚人，系处罚程序违法，且全国组织机构代码管理中心门户网站没有被告的主体信息，被告执法主体存疑，请求撤销被告作出的编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、身份证、行驶证，以证明原告的主体资格。
2、编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据，以证明处罚决定书的内容以及时间。
3、询问笔录，以证明原告接受处理的时间。
4、交通技术监控资料，以证明设备编号和违法地点。
5、HJ-2014061260号检定证书，以证明检定地点以及依据
6、机动车超速自动监测系统检定规程，以证明监控资料违法。
7、《中华人民共和国计量法》（以下简称《计量法》）第九条、第二十五条，《中华人民共和国计量法实施细则》（以下简称《计量法实施细则》）第四十六条，《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法?》（以下简称《强检器具检定管理办法》）第二条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录》第三十条，以证明监测资料违法。
8、浙江省质量技术监督局计量器具强制检定办事指南；
9、强制检定计量器具备案、申请检定申报表，证据8-9以证明强制检定申请时需填报安装地点。
被告辩称，浙C×××××小型轿车被编号PZJ3HJ03600011号机动车超速自动监测系统拍摄，该监测设备经过浙江省计量科学研究院检定合格（证书编号HJ-2014061260），且检定证书已经标明该设备属于移动雷达，监测数据符合法定证据形式，能够证明浙C×××××小型轿车超速的违法事实，且被诉处罚决定书载明该超速事实并经原告签字确认。浙江省高速公路测速设备由浙江省公安厅高速交警总队统一管理使用，根据交通管理需要作出调整决定。《强检器具检定管理办法》第五条报当地县（市）级人民政府计量行政部门备案的规定与《计量法》第九条规定相冲突，《强检器具管理办法》第五条应当予以撤销。由于原告系车辆所有（管理）人，并非违法行为人，并不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十九条中“违法事实清楚”的情节，后经被告调查最终无法确认违法行为人的情况下根据《道交法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定以及《程序规定》第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定作出被诉处罚决定，并未违反法律规定，并无不妥。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：
1、浙C×××××小型轿车超速照片，以证明浙C×××××小型轿车超速的事实。
2、标志标牌设置情况，以证明限速标志和测速提醒标志的设置情况。
3、公布1692KM＋400M测速点，以证明涉案测速点已向社会公布。
4、浙C×××××小型轿车违法校对数据查询，以证明2015年1月13日对浙C×××××小型轿车超速违法行为进行审核。
5、浙C×××××小型轿车车辆违法互联网查询，以证明网站向社会提供查询车辆违法信息。
6、编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定书，以证明被诉处罚决定的具体内容，并已经当场交付原告。
7、HJ-2014061260号检定证书，以证明测速设备经检定合格。
8、《关于指定浙江省计量科学研究院实施强制检定工作的通知》（浙质发（2012）1号），以证明浙江省计量科学研究院是浙江省质量技术监督局指定的强制检定机构，检定证书合法。
9、《道交法》第四十二条、九十条、一百一十四条，《程序规定》第十五条、十九条、二十条、四十九条、五十条，《机动车驾驶证申领和使用规定》，《计量法》第九条、十一条，《计量法实施细则》第十三条，《强制器具检定管理办法》第五条、十八条，《中华人民共和国立法法》第九十六条，作为被告的法律依据。
本院根据原告的申请依法调取了以下证据：
1、《关于﹤关于出具机动车超速自动监测系统（移动雷达）相关技术意见的函﹥的复函》。
2、浙江省质量技术监督局于2016年2月17日出具的《函》。
3、浙公交网（2014）4号《关于开展2014年度交通安全执法设备检定工作的通知》。
经庭审质证，原告对被告证据3、5、8没有异议，本院予以确认。原告对被告其他证据提出异议，认为涉案机动车超速自动监测系统检定地点为杭浦高速，拍摄原告车辆超速照片的执法地点为沈海高速，该设备从杭浦高速移动到沈海高速未重新现场测速误差，不能证明测速监测设备规范安装，其监测数据合法缺乏依据；涉案机动车超速自动监测系统安装在沈海高速上海方向1692KM＋500M处使用未报当地计量行政机关备案，违反《强制器具检定管理办法》第五条的规定，对被告证据1合法性提出异议。限速标志设置在距离本案监测地点15多公里，测速提醒标志设置在监测地点之后，认为证据2与本案无关联性；证据4未明确校对人；证据6处罚决定书没有载明对车辆所有人可以进行处罚的法律依据；证据7检定证书缺少现场测速误差。对本院依申请调取的证据，原告认为证据1、3与本案不具有关联性，证据2只是重复检定证书的内容，不能证明被告在使用涉案测速仪器时已经备案。
被告对原告证据真实性均没有异议，被告认为涉案超速监测设备属移动雷达，经检定合格，使用场所的更换不能否定测速结果的正确性。《强检器具检定管理办法》第五条的规定违反《计量法》第九条之规定，属于下位法违反上位法应予以撤销。被告对本院依申请调取的证据没有异议。
原告对被告依据的规范性文件提出异议，认为被告适用法律错误，被告引用的条文未规定可以对车辆所有人进行处罚且适用简易程序错误。
本院对上述证据认证如下：原告对被告证据3、5、8没有异议，本院予以确认。被告证据1同原告证据4证明浙C×××××轿车于2015年1月12日在G15沈海高速上海方向1692KM＋500M处以114KM／H速度超速行驶被编号PZJ3HJ03600011号机动车超速自动监测系统拍摄的事实，被告证据4证明被告已在法定时限内对浙C×××××轿车超速行驶的违法数据进行审核校对，被告证据6同原告证据2证明被诉行政行为的具体内容，被告证据7同原告证据5证明涉案的编号PZJ3HJ03600011机动车超速自动监测系统于2014年6月10日经浙江省计量科学研究院检定合格，故对上述原被告证据本院予以采信。被告证据2中限速标志虽然设置在距离测速点15KM多的地方，但在出现新的限速标志前应视为该路段均应在该限速范围内行驶，故对该证据本院予以采信；证据2中的测速提醒标志设置在测速点之后200M处，与本案不具有关联性。原告证据1证明原告的身份情况，证据3证明原告到被告处接受处理时被告询问的内容，对上述原告证据本院予以采信。原告证据8-9证明强制检定申请时需填报安装地点，但不能证明原告主张的监测系统移动后需要重新检定的内容，故对该组证据本院不予采信。本院依申请调取的证据可以证明涉案机动车监测系统经检定合格，发生本案超速拍摄时系在检定有效期内的事实，并明确该测速仪器在有效期内变换了使用地点的并未强制要求重新检定，故对该组本院依申请调取的证据予以采信。
经审理查明，2015年8月5日，原告对其所有的浙C×××××车辆进行机动车年检时被告知该车于2015年1月12日在G15沈海高速上海方向1692KM＋500M处实施机动车超速的违法行为未接受处理，8月6日原告前往被告处，被告对原告进行询问并制作询问笔录，以原告不是驾驶人为由不作处罚。2015年8月18日，被告作出编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告廖赤峰所有（管理）的机动车于2015年1月12日10时37分，在G15沈海高速上海方向1692KM500M实施了驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352）（实速114KM／h限速100KM／h），决定处以200元罚款，并于当日送达原告。原告不服遂诉至本院。
另查明，涉案编号PZJ3HJ03600011机动车超速自动监测系统于2014年6月10日经浙江省计量科学研究院检定合格，有效期为一年，检测地点为杭浦高速。后将该监测系统移动安装到沈海高速上海方向1692KM500M处使用，未进行重新检定，也未报当地县级人民政府计量行政部门备案。
本院认为，被告作为浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队的下属大队，其管理权限相当于县级公安机关交通管理部门，原告诉称被告不具有执法主体资格的意见本院不予支持。涉案的编号PZJ3HJ03600011机动车超速自动监测系统已经浙江省计量科学研究院检定合格，并在有效期内安装在测速点拍摄到原告涉案车辆的超速行驶行为，其监测到的超速数据依法有效。原告诉称涉案监测系统检定地点与安装地点不符故其监测数据不能采信的意见，本院认为，根据浙江省计量科学研究院的《复函》已明确该监测系统在有效期内变换了使用地点并正确安装使用的根据检定规程并未强制要求重新检定，故对上述原告诉称意见本院不予支持。原告诉称涉案监测系统未报当地县（市）级人民政府计量行政部门备案违反《强检器具检定管理办法》第五条之规定，本院认为，涉案监测系统已依照《计量法》以及《计量法实施细则》之相关规定检定合格，虽然根据《强检器具检定管理办法》第五条之规定该监测系统还应报当地县级人民政府计量行政部门备案，但是该备案行为的目的是便于计量行政部门对辖区内强制检定器具的日常管理并监督其周期检定，由于涉案监测系统已按照规定周期检定并检定合格，其未按照上述规定进行备案本院予以指正，但不影响涉案监测系统的正常使用和数据采集的正确性。
本案中原告于2015年8月6日到被告处接受处理，被告受理后经调查询问于2015年8月18日适用简易程序作出被诉处罚决定并送达原告，原告诉称被告经调查作出处罚决定的应适用一般程序并应当场交付处罚决定书，本院认为，被告依职权进行调查旨在确定该车辆超速行驶的驾驶人，虽然《程序规定》第四十二条中未规定调查程序，但被告系在完成上述条款的法定程序规定外为查清事实履行调查职责，且其处罚幅度根据《程序规定》可以适用简易程序，且处罚决定书作出后已于同日送达原告，故原告诉称被告程序违法的意见本院不予支持。
根据《道交法》第一百一十四条之规定，被告可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，但被告在被诉处罚决定书中未将上述法条引入，对此本院予以指正。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖赤峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 沈慧慧
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
1、《道交法》第一百一十四条：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。
2、《计量法》第九条第一款：县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定目录的工作计量器具，实行强制检定。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用。实行强制检定的工作计量器具的目录和管理办法，由国务院制定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《强检器具检定管理办法》第五条：使用强制检定的工作计量器具的单位或者个人，必须按照规定将其使用的强制检定的工作计量器具登记造册，报当地县（市）级人民政府计量行政部门备案，并向其指定的计量检定机构申请周期检定。当地不能检定的，向上一级人民政府计量行政部门指定的计量检定机构申请周期检定。
4、《程序规定》第四十一条第一款：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。
第四十二条第一款：适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：
（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；
（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；
（三）制作简易程序处罚决定书；
（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；
（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。