上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第179号
原告上海雪亿纺织品有限公司。
法定代表人胡克为。
委托代理人常益龙。
委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海晟申重机装备有限公司。
法定代表人蔡卫明。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
原告上海雪亿纺织品有限公司（以下简称：雪亿公司）与被告上海晟申重机装备有限公司（以下简称：晟申公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张国滨独任审判，于2014年3月13日、同月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常益龙、许中宝，被告委托代理人许玉淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雪亿公司诉称：2013年2月，原告与被告联系服装加工业务，并于同年3月15日达成工作服订购协议，约定原告按被告样品加工工作服，每套90元人民币，共计1，000套。后原告通知被告将服装材质改为全棉材质，故3月15日之合同未有履行。原告按照被告要求，为被告定作1，000套全棉帆布的工作服，每套单价100元，并于同年7月11日送货上门。后被告告知原告其中150套尺寸有误，要求调换，并要求增加订单350套。原告加工完成后送货179套，尚有171套未送至被告处，故原告为被告加工服装共计1，200套，每套100元，被告实际收到1，029套。同年8月17日，被告电话告知原告服装存在过敏问题，原告多次至被告处查看，并于同年9月11日至被告公司协商处理方案。经协商，双方达成一致意见，即封存服装，共同送检质检局，并根据质检结果确定双方责任。然2013年10月9日，原告再次至被告处协商，被告工作人员推翻原来约定，拒绝付款，拒绝共同送检，并要求原告提交质量完好的服装。原告认为，原告已尽到加工方的责任，被告推翻原有解决方案并拒绝付款缺乏事实及法律依据。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告定作款120，000元；2、被告支付原告逾期付款利息（以120，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止）。
被告晟申公司辩称：按照2013年3月15日的合同约定，每套90元，共计1，029套，计算所得总价与原告诉称合同总价不符；原、被告就系争定作物未签订书面合同，亦无交货期限、付款期限的约定，原告要求被告支付逾期付款利息无法律依据；本案纠纷发生后，原、被告为解决纠纷进行了积极的协商，但协商过程不能作为定案的依据。被告要求对涉案服装的质量进行全面鉴定，并据此确定双方责任，故请求法院依法裁判。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：
1、原、被告于2013年3月15日签订的《服装工作服订购协议书》2份（以下简称3月15日书面协议），证明原、被告之间存在定作合同关系，对加工项目、质量、货款交付、交货时间等事项予以明确约定。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该份书面合同并未履行。原、被告之间实际履行的定作合同未有书面签订，且数量、单价均与该份书面合同载明的相异，已属一个新的合同，故3月15日的书面协议条款不适用于实际履行的定作合同。
2、2013年9月5日纺织工业南方科技测试中心出具的报告编号为59614的检验报告，共7页，证明涉案服装质量合格，不存在过敏源。
被告对该证据的真实性无异议，但是认为其系原告单方委托检验，检验报告中水洗尺寸变化率一项腰围的缩水不符合标准，且检验项目不全面，不能证明涉案服装质量合格。
3、职工过敏照片，共6张，其中3张为原告业务员拍摄，3张为被告业务员拍摄后通过电子邮件传至原告，证明被告因为过敏源问题拒付货款，无涉其他质量问题，但凭照片不能证明斑点是什么，事发当时天气非常炎热，且加工方在纠纷发生后积极协商解决问题，已尽到相应的质量保障责任。
被告对该证据的真实性无异议，但认为高温天气非导致过敏的直接原因。
4、2013年9月11日、2013年10月9日、2013年10月10日原告至被告处协商解决纠纷时的谈话录音CD（2张）及文字记录（共6页），证明涉案定作合同的实际履行情况及原、被告之间解决纠纷的协商过程。
被告认可双方在纠纷发生后确进行过协商，但原告是对谈话笔录作了删节，原告在谈话过程中也有单方推测和诱导；被告代理人非受托谈判，其所述内容不代表公司意见；就实际履行的定作合同，双方没有签订书面协议，3月15日的合同与本案无关联；实际履行过程中被告没有追加订单，仅在调换过程中多接收了部分服装；被告确认收到1，029套服装。
被告晟申公司未能提供证据。
经本院审查，原告已就证据1、证据2、证据3提供了原件，且经被告质证对其真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告提交了证据4的录音资料及整理文本，经被告质证，本院对原、被告双方均无争议的事实予以认定。对上述证据的关联性，本院均在本院认为部分阐述。
经审理查明：
2013年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服装工作服订购协议书》，由原告为被告定作员工工作服。主要约定：甲方按乙方样品制作，材质为全棉化纤，每套90元（含税），金额合计90，000元整；服装式样、颜色及数量以乙方下单为准；交货时间为甲方接单后30个工作日（具体时间以订单为准）；应付款在甲方的商品如数交付并经乙方确认后7个工作日内付全额的80%，服装本身费用以外的所有其他费用由甲方承担，乙方开始穿着后2周内无质量问题后30个工作日内付清余款；乙方在开始穿着后2周内发现质量问题（包括乙方另行提出的质量要求），甲方必须在一周内服装调换处理好；以及包装、交货地点等其他事项。合同签订后，被告电话告知原告将服装材质由全棉化纤改为全棉帆布，每套变更为100元，订单数量不变。
2013年7月11日，原告将制作好的服装送至被告公司，被告予以接收。其后，被告表示其中有150套服装尺寸不符，要求原告予以调换。2013年7月25日，原告将调换后的服装送至被告公司，被告共计接收179套。两次送货，被告总计接收1，029套服装。
2013年8月17日，被告电话告知原告服装导致员工皮肤过敏，要求原告予以解决。同月29日，原告将服装送检，纺织工业南方科技测试中心于2013年9月5日出具的检测报告显示，送检样品各项添加物均符合GB18401-2010国家纺织产品基本安全技术规范（B类）FZ／T81007-2012（合格品）的相关要求。2013年9月11日，原告携检测报告至被告处协商解决方案，双方达成封存服装重新送检的处理方案。2013年10月9日，原告再次至被告处协调，被告业务员表示质量有问题，并拒绝送检和付款。
另查明：在原、被告之间的定作合同履行过程中，双方均是通过电话协商相关事宜，未有书面下单，亦未有接收货物的书面凭证。
本院认为：原、被告之间的定作合同关系依法成立，受法律保护。在原告按约完成涉案定作物并交付被告后，被告理应按约付款。
关于实际履行的定作合同的服装数量及单价。原告诉称其首批送货1，000套，每套100元，后被告因尺寸问题调换150套的同时增加了350套的订单，原告第二批向被告送货179套，尚有171套未送至被告，故被告共计向原告定作1，200套服装，但其未能提供证据证明被告增加订单之事实。被告辩称其从未有向原告增加订单，确认两次共收到1，029套服装，每套100元。本院认为，根据民事诉讼法的关于举证规则之规定，原告应为证明其主张事实存在负举证责任，本案中原告未能举证证明被告增加订单一节事实，自应承担举证不能的法律后果。根据诉辩双方确认之事实，本院认定原告与被告之间实际履行的定作合同的服装数量为1，029套，每套100元。关于原告所主张的尚有未送服装171套亦应包含在实际履行的定作合同中的诉称意见，本院不予支持。嗣后原告若有新的证据，可另行主张。
关于3月15日书面协议是否应约束实际履行的定作合同。原告诉称书面合同签订后，被告对服装材质提出了新的要求，后原告按照被告要求供货，但双方并未协议解除3月15日书面协议，故实际履行的定作合同仅是对3月15日书面协议中关于材质、数量、单价的变更，书面协议中的其他合同条款仍应适用于实际履行的定作合同。被告辩称3月15日书面协议并未履行，双方实际履行的定作合同的材质、数量、单价等主要合同要素与3月15日书面协议均非同一，乃为一新的定作合同，3月15日书面协议的其他合同条款对实际履行的定作合同自无约束力。本院认为，合同变更是指不改变合同主体而仅改变合同内容的情形，合同更改则是消灭旧合同成立新合同的手段，判断究是合同变更抑或合同更改，关键在于前后两份合同关系是否保持同一性。本案中，前后两份合同虽然关于服装材质、单价、数量的约定不一致，但关于给付的重要部分并未变更，即双方关于定作工作服的合意未解除，故两份合同仍具有同一性，除服装材质、单价、数量条款外，3月15日书面协议的其他条款自应约束其后实际履行的定作合同，原告据此要求被告支付服装加工款及迟延付款利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。对于服装加工款的计算，应以双方实际履行的定作合同为准；原告自愿将其迟延付款利息的起算点调至2013年9月1日，系自行处分其实体权利，应予准许。被告关于涉案服装存在质量异议的辩称意见，因其提出质量异议时已超出书面协议约定的质量异议期，且在双方协商达成封存送检的合意的情况下，又单方面拒绝送检，应视为放弃主张质量异议的相应权利，另根据原告单方送检的检测报告，涉案服装并不存在被告所称的过敏源问题，故本院对被告上述辩称意见不予采信。被告关于本案原告不是适格原告的辩称意见，显悖于原告与被告之间定作合同关系建立、变更、履行之事实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海晟申重机装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雪亿纺织品有限公司服装定作款102，900元。
二、被告上海晟申重机装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雪亿纺织品有限公司自2013年9月1日起至判决生效之日止的迟延付款利息（以102，900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1，410元（原告上海雪亿纺织品有限公司已预缴），由被告上海晟申重机装备有限公司负担1，179元，原告上海雪亿纺织品有限公司负担231元。于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张国滨
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。