黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北城民初字第57号
原告张基猛，男，1967年4月10日出生，汉族，职业个体经营者，现住江苏省沛县。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
被告铜陵营造劳务有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市铜宫山区杨家村**号。
法定代表人仇江海，职务经理。
委托代理人于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。
原告张基猛与被告铜�营造劳务有限责任公司建筑施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月24日、11月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张基猛及委托代理人李树森、被告铜陵营造劳务有限责任公司委托代理人于丽云到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人李树森到庭参加诉讼，被告铜陵营造劳务有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张基猛诉称，2011年，绥化润峰房地产开发有限公司开发建设“绥化九州名苑”（现为幸福城）工程，该工程由中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局）与铜陵营造劳务有限公司（以下简称铜陵营造）联合承建，在与被告达成《建设工程联合施工协议书》前，由于被告铜陵营造与中建七局已有意向协议，故铜陵营造于2011年3月28日与江苏省沛县防腐保温工程总公司（以下简称沛县公司）签订《机电安装专业分包合同》，将九州名苑工程的机电安装部分分包给沛县公司，双方合同第七条第1项约定：“乙方在签订本合同同时，向甲方提交200万元履约保证金作为履约担保。”2011年6月3日，沛县公司负责人苗成长通过电汇形式将50万元履约保证金打入铜陵营造的账户，该公司收到款后由其工程负责人成从新出具收条。由于沛县公司负责人苗成长事务繁忙，无暇顾及此工程，故将其与被告签订的《机电安装专业分包合同》的权利义务转让给原告。2011年4月18日，沛县公司与原告签订《绥化九州名苑工程转让协议》，协议签订后，原告即组织人力施工，于2011年10月停止施工。由于被告公司与绥化润峰房地产开发有限公司在未征得原告同意的情况下终止了原施工合同，致使原告与铜陵营造劳务有限责任公司合同无法继续履行。被告公司至今未将履约保证金返还原告，故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告合同履约保证金50万元；案件受理费由被告承担。
被告铜陵营造辩称，本案是虚假诉讼，本案是因沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第138号民事调解书裁定的事实而引发的诉讼，请法庭以事实为依据，以法律为准绳对起诉人进行制裁；本案原告不适格，被告公司从未与原告签订过任何协议，也没有收到原告的任何保证金；原告主张权利的诉讼时效已经超过法律规定，原告自述2011年6月沛县防腐保温工程总公司电汇保证金，而起诉日期是2014年10月显然超过民法通则第135条的规定；本案诉前保全后应该在北林区法院起诉，而不应该在城关法庭起诉。本案是虚假诉讼，无论是程序上还是实体上，人民法院都应驳回其诉讼请求以维护司法秩序。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、《建设工程联合施工协议书》（复印件）一份，欲证实被告公司与中建七局签订了施工协议书，双方共同承建九洲茗苑工程的事实。
2、被告公司与沛县公司签订的《机电安装专业分包合同》（复印件）一份，欲证实被告公司将九洲茗苑工程机电安装部分，分包给了沛县公司，合同第七条第一项约定，乙方在签订合同同时向甲方提供200万元履约保证金作为履约担保的事实。
3、中国建设银行客户回单一份，欲证明2011年6月3日沛县公司苗成长通过电汇形式将50万现金汇入被告账户，汇款人全称为苗成长，收款方名称为铜陵营造劳务责任有限责任公司的事实。
4、收条一份，欲证明被告公司成丛新收到沛县公司交纳的履约保证金50万元的事实。
5、绥化九洲茗苑工程转让协议一份，欲证明沛县公司将与被告公司签订的机电安�分包合同的全部权利和义务转让给原告的事实。
6、会议纪要（复印件）一份，欲证明原告履行了九洲茗苑水电工程安装的义务，原告已向被告公司交纳50万元履约保证金的事实。会议纪要第二条注明“保证金再补100万元人民币，共计150万人民币”，可见被告公司已经收取了原告50万元履约保证金，该会议纪要的其他内容可以证明原告张基猛履行绥化九洲茗苑机电安装工程施工义务和权利。原告是绥化九洲茗苑水电安装工程的实际施工人的事实。
7、被告公司为成从新出具的授权委托书一份，欲证明成从新系被告公司授权委托协商签订劳务分包合同的事实。
8、沈阳市中级法院的（2013）沈中民二初字第138号民事调解书一份，欲证实该生效的法律文书中认定的事实，即被告与中建七局在2011年4月8日双方签订了建设工程联合施工协议书，该协议书已被人民法院生效的法律文书确认，也认定了被告公司向中建七局支付保证金200万元的事实。
9、证人潘某某出庭作证，证实证人与原告均与被告公司有合作关系，原告在九州名苑工程中负责水电安装工程，证人2011年4月份进入该工程时，原告已经在了，原告大约干到7月份。证人和原告都给被告公司打了履约保证金，原告打多少钱证人不某某。润峰公司与中建七局解除合同后就没让原告干这个工程，后来原告就一直在要这笔钱，2014年12月份在沈阳开庭时及今年1月份原告在孙福办公室原告均给被告公司林杰打过电话，提起过保证金的事情，林杰答应原告收到中建七局返还的保证金后就把钱退给原告。在润峰公司与被告公司解除合同的时候我把我向被告公司交的保证金转到润峰公司了，当时我还问原告转不转，原告说林杰已经答应返给他了。
10�沛县公司于2015年6月26日出具的证明一份，欲证明沛县公司与张基猛签订了绥化九洲茗苑工程转让协议，苗成长系该公司的项目经理，有权利处理关于合同签订、转让等事宜。张基猛已将沛县公司汇给营造公司的50万元履约保证金给付沛县公司，授权已转给张基猛并且已经通知被告公司的成从新的事实。
被告公司未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，调取证据如下：
苗成长的询问笔录一份，证明其为沛县公司的项目经理，沛县公司与营造公司签订的《机电安装专业分包合同》是其与营造公司的成从新签订的，签订后将该合同权利义务全部转让给原告张基猛。交给营造公司的50万元履约保证金是从其账号汇出，后张基猛已将50万元全部给付，现该笔钱应返还给张基猛。
被告铜陵营造未向本院提供证据。
本院围绕双�当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告公司代理人对原告提供的证据7、8无异议；对证据1即《建设工程联合施工协议书》有异议，认为该协议书为复印件，不具有法律效力，是虚假的。乙方的公章不是真实的，因为该协议中所加盖的合同专用章比实际的合同专用章大了许多；对证据2《机电安装专业分包合同》有异议，认为该合同第十条规定本合同一式四份，签字盖章后生效，而原告出示的该份证据只有一个人签字并没有盖章，故该份合同没有法律效力；对证据3即中国建设银行客户回单的真实性没有异议，但认为该证据不能证明此款即为履约保证金，且与原告的《机电安装专业分包合同》所约定的保证金数额不一致；对证据4即收条没有异议，但该份证据只能证明成从新收到了50万元，是成从新个人打的收条；对证据5即《绥化九洲茗苑工程转让协议》认为是苗成长与原告签的，没有通知被告，被告不某某；对证据6即会议纪要没有异议，纪要中有笔误，保证金应当为再补100万，总数为150万，而不是再补100元。对证据9即证人潘某某的证言有异议，称被告公司林杰说原告从来没有找过他要过钱，被告公司与原告从未签过任何协议，按照证据规则的规定，证人出庭作证应提前10天向人民法院提出书面申请。所以，证人所某某的是不属实的。对证据10即沛县公司出具的证明因被告公司代理人未出庭，未发表质证意见。
原告对本院调取的苗成长的询问笔录无异议。
被告公司对本院调取的证据因未出庭，未发表质证意见。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
关于原告提交的沈阳市中级法院的（2013）沈中民二初字第138号民事调解书，被告公司为成从新出具的授权委托书因被告公司无异议，故本院对上述证据的效力予以确认；关于《建设工程联合施工协议书》、《机电安装专业分包合同》、《绥化九洲茗苑工程转让协议》的证据效力问题。本院认为，被告公司代理人对上述证据均有异议，称上述合同均不真实，根据沈阳市中级法院的（2013）沈中民二初字第138号民事调解书可以确认，上述三份合同的真实性，所证实的事实均属实且已实际履行，故本院对上述证据的证据效力予以确认；关于原告提交的中国建设银行客户回单、成从新出具的收条、会议纪要、证人潘某某的证言、沛县公司出具的证明的证据效力问题，本院认为，上述证据可以形成证据链条，互相印证沛县公司将与被告公司签订的《机电安装专业分包合同》的权利义务均已转让给原告，原告对该工程已经实际施工的事实。故本院对原告提交的上述证据欲证实的事实予以确认，对上述证据效力予以采信。
关于本庭调取的苗成长的询问笔录的证据效力问题，本院认为，该份笔录与沛县公司出具的证明相符，二证据可以互相印证，故对苗成长所某某事实予以确认，对该份证据效力予以采信。
本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
2011年4月8日，被告营造公司与中建七局签订《建设工程联合施工协议》，双方共同承建由绥化润峰房地产开发有限公司开发的绥化九洲茗苑（幸福城）工程。2011年3月28日，被告公司与沛县公司签订《机电安装专业分包合同》，营造公司作为发包方，沛县公司作为承包方承包上述工程的电气、水暖工程，合同中约定沛县公司向营造公司提交200万元保证金作为履约担保。2011年4月18日，沛县公司与原告张基猛签订《绥化九洲名苑工程转让协议》，协议约定将沛县�司已承接的九洲名苑水、暖、电安装工程转让给原告，自该协议签订后与该项目工程有关的施工、现场签证、结算以及该项目工程在施工过程中所发生的任何合同修订、劳务工资、事务纠纷均由原告完全负责，与苗成长无任何关系。该转让协议由沛县公司加盖公章，并由该公司项目经理苗成长与原告签字确认。2011年6月3日，苗成长通过中国建设银行向被告公司支付履约保证金500，000.00万元。被告公司成从新出具收条一份确认收到此款。后原告将此款给付沛县公司。2012年1月18日，润峰公司与中建七局解除了建设工程施工合同，原告所施工项目据以停止并撤出场地。后原告多次向被告公司要求返还履约保证金未果，故诉讼来院，要求被告公司返还履约保证金500，000.00元。被告公司以其和原告没有合同关系，不应将此款返还给原告为由拒绝给付。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点为：一、原、被告间是否存在建设工程合同、被告是否收取原告履约保证金500，000.00元、是否应予返还；二、原告的主张是否超过了法律规定的诉讼时效。
本院认为，被告营造公司与中建七局共同承建绥化九洲茗苑建筑施工工程。被告公司将上述工程的电气、水暖工程分包给沛县公司。沛县公司将该项工程的权利义务转让予原告张基猛，双方约定与该项目工程有关的权利、义务均由原告负责。根据（2013）沈中民二初字第138号民事调解书中确认的事实及中建七局“会议纪要”所记载的内容，可以确认原告张基猛实际履行了其与沛县公司的转让协议并进入九洲名苑工地进行了实际施工。被告公司对原告的施工行为已经默认接受。另根据沛县公司出具的证明及该公司项目经理苗成长的陈述亦可以确认在沛县公司向被告公司交纳了履约保�金500，000.00元后因施工合同的转让原告已将履约保证金给付沛县公司，该款项的债权已转让至原告。根据被告公司接受原告施工的事实，可以确认原告与被告公司已行成了建设工程施工合同且原告已向被告公司交纳了履约保证金500，000.00元。后该施工合同因故解除，原告与被告公司的施工合同亦终止，同时被告公司应将履约保证金返还原告。故原告要求被告公司返还保证金的诉讼请求有理，应予支持。被告公司辩称该款项不应返还原告的辩解理由于法无据，本院不予支持。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告并未约定履约保证金的返还时间，且原告举证证实其一直在向被告公司索要该笔款项，故不存在超过诉讼时效的问题，被告公司的辩解理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民�和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条之规定，判决如下：
被告铜陵营造劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张基猛返还工程履约保证金500，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，由被告铜陵营造劳务有限责任公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 杜 胜 磊
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万 千 里
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 �刘桂辰