江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行监字第0002号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王润芳，女，汉族，1943年10月19日出生，居民。
委托代理人：张星球，男，汉族，1962年8月17日出生，公务员，系申请人之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县国土资源局。
法定代表人：熊卫忠，该局局长。
委托代理人：侯燕，该局工作人员。
委托代理人：颜雪嵩，该局工作人员。
申请再审人王润芳因与被申请人沭阳县国土资源局（下称沭阳国土局）土地补偿纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2010年6月13日作出（2009）沭行初字第0021号行政判决。王润芳不服向本院提起上诉。本院于2010年9月15日作出（2010）宿中行终字第0016号行政判决，已经发生法律效力。王润芳仍不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明，王润芳丈夫张雨成生前系沭阳县自来水厂副厂长。1993年12月房改时，张雨成以总价款为9688.11元的房改优惠价购得坐落在沭阳县自来水厂八号泵处（现为天津路东侧、深圳路南侧紫馨花园小区内）属沭阳县自来水厂的公有住房，该房屋标准面积为133平方米，原告实付房款为6815.31元，并实际交付了133平方米土地出让金计2872.80元。双方于1993年12月30日签订了《沭阳县优惠出售公有住房买卖契约》，该契约第二条约定：“双方按《沭阳县优惠出售公有住房办法》和有关规定行使权利和履行义务”。《沭阳县深化城镇住房制度改革方案》第（二十六）条规定：已出售的公有住房均须按照当年的售价占成本价的比重明确个人拥有的产权比例，按沭政发（1993）184号文件规定的价格和办法优惠出售的住房，楼房的个人产权为68%，平房的个人产权为70%；在城区建设规划范围内需拆迁已出售的公有住房，按有关拆迁安置规定办理，所拆房屋及院落占用土地的使用权由政府收回，并由政府退回其购房时所付的土地出让金及利息。王润芳于1993年12月25日取得了沭阳国用权（1993）字第号187国有土地使用权权属证明书，该证书记载了用地面积为244.8298平方米，土地等级为乙级等相关内容。2006年9月11日，被告以沭地收字（2006）第7号文向沭阳县人民政府呈报拟收回2006年H批次土地挂牌国有土地使用权报告（说明书），沭阳县人民政府于同日同意并批准了被告收回国有土地使用权的报告。2006年9月18日，被告沭阳国土局报经县政府批准，在宿迁日报上刊登公告，决定收回包括王润芳名下土地使用权在内的天津路东侧、深圳路南侧59.8亩范围内所有用地单位和个人拥有的国有土地使用权。宿迁华隆房地产开发有限公司通过公开竞买方式取得了2006H7地块的国有土地使用权，该公司取得拆迁许可证后对该地块进行了拆迁，新建紫馨花园小区。2007年7月25日，王润芳与宿迁华隆房地产开发有限公司达成了房屋拆迁补偿安置协议，并在拆迁公告规定时间搬迁完毕。在其搬迁过程中，拆迁工作人员告知其可凭原土地出让金票据到沭阳国土局退回购房时的土地出让金及利息，但王润芳未去办理退款手续，于2008年8月22日向一审法院提起民事诉讼，要求沭阳县建设局、沭阳国土局给付其土地补偿款10万元。一审法院于2008年12月20日以不属民事案件受理范围为由驳回了王润芳的起诉。王润芳遂再次提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《土地登记规则》第五十四条规定，被告沭阳国土局经沭阳县人民政府批准，有权收回本辖区内的相关土地使用权，办理国有土地使用权注销登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，第二十四规定，原告起诉被告要求给予土地补偿引起的诉讼属于人民法院行政案件的受理范围。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条，《土地管理法》第五十八条均规定提前收回国有土地使用权的适当补偿制度，但究竟如何补偿，法律、法规均没有具体明确规定。本案中，原告丈夫张雨成生前取得土地是基于住房买卖契约，收回土地同样应遵守住房买卖契约的约定，即按照房改政策“所拆房屋及院落占用土地的使用权由政府收回，并由政府退回其购房时所付的土地出让金及利息”。拆迁工作人员在原告搬迁房屋时已经明确告知其可持土地出让金票据到被告处退回原土地出让金及利息，庭审中，被告亦当庭明确表示同意退还原告原交纳的土地出让金及利息，故原告要求被告对其原使用的244.83平方米国有土地，按2007年前乙类区位土地基准价给予103950元的土地补偿的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王润芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王润芳不服一审判决向本院上诉称：1.上诉人的国有土地使用权是购买取得而非划拨取得，根据《土地管理法》等法律规定，被上诉人收回土地使用权应当按照市场价值或基准地价或议价，乘以剩余的土地使用权年限计算货币补偿金；2.上诉人取得土地使用权时所缴纳土地出让金依照的即为当时的土地基准价，出让双方没有对三年后政府收回土地使用权行为进行约定，故本案不应当受《沭阳县优惠出售公有住房买卖契约》约束；3、沭阳县人民政府关于只退还土地出让金的规定不应当作为人民法院审理本案的依据，该规定与《土地管理法》等法律规定相悖，损害了上诉人的实际利益。
被上诉人沭阳国土局未作答辩。
二审查明的案件事实与一审一致。
二审归纳本案的争议焦点为：被上诉人提前收回上诉人丈夫张雨成名下的国有土地使用权，按采取退还其原缴纳2872.8元土地出让金并支付相应利息的补偿方式是否合法。
二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条的规定，为公共利益以及实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准可以收回国有土地使用权。据此，被上诉人履行法定程序提前收回张雨成名下国有土地使用权的行政行为并无违法之处，上诉人对此也没有提出异议。《土地管理法》第五十八条第二款规定，提前收回国有土地使用权的，对原土地使用权人应当给予适当补偿，但相关法律、法规及规章并未就具体的补偿方法及补偿标准作出规定，故土地行政主管部门应当结合个案和各地的实际情况进行处理。结合本案，上诉人丈夫是基于房改政策取得土地使用权，其虽交纳了土地出让金，但该出让金是在政府制定的地段指导价及房改优惠政策基础上计算出来的，远低于市场价，而且上诉人丈夫在与自来水厂签订房屋买卖契约中约定：“双方按《沭阳县优惠出售公有住房办法》和有关规定行使权利和履行义务”。其后，沭阳县人民政府出台了《沭阳县深化城镇住房制度改革方案》，对该县公有住房拆迁补偿问题做了明确规定：“在城区建设规划范围内需拆迁已售出的公有住房，按有关拆迁安置规定办理。…所拆房屋及院落占用土地的使用权由政府收回，并由政府退回其购房时所付的土地出让金及利息”。该规定并不违反《土地管理法》第五十八条第二款所规定的适当补偿原则，可以成为沭阳国土局实施土地补偿的依据。因此，上诉人交纳土地出让金时按当地政策享受优惠，现土地补偿问题却拒绝按当地政策规定办理，而要求完全市场化补偿，该主张违背了当初房屋买卖双方的约定及当地房改政策的规定。被上诉人同意退还上诉人丈夫所交纳的土地出让金及相应的银行利息，该补偿方式符合适当补偿原则，不违反法律规定，亦未损害上诉人合法权益，应当予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王润芳负担。
二审判决后，王润芳向本院申请再审，其主要再审理由是：一、二审判决适用法律错误。《土地管理法》第五十八条第二款规定提前收回国有土地使用权的，对原土地使用权人应当给予适当补偿，这是原则。虽然相关法律、法规及规章并未就具体的补偿方法及补偿标准作出规定，但并不等于不予补偿，也不等于可以依据县政府制定的不公平的规定作为裁判依据。立法机关没有授权县级人民政府可以制定土地补偿的规定，人民法院也不应当以县政府制定的不公平、不适当的补偿规定作为裁判依据。申请人获得的土地使用权起码是70年，还有57年没有使用，退3000元费息作为补偿是不适当的，最低应按照收取土地出让金所对应的土地面积（133㎡），参照2007年该块土地所属区位的土地市场价及地价增幅作为标准给予补偿。综上，请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。
被申请人沭阳县国土局辩称，申请人主张的土地补偿标准和计算方法没有事实和法律依据，被申请人服从一、二审判决。
再审审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，被申请人沭阳县国土局具有收回国有土地使用权并进行适当补偿的法定职责。《土地管理法》第五十八条第二款规定，提前收回国有土地使用权的，对原土地使用权人应当给予适当补偿，但相关法律、法规及规章并未就具体的补偿方法及补偿标准作出规定。本案中，申请人被拆迁的房屋是房改房，是享受了国家优惠政策的住宅，与房地产开发公司综合开发的商品房不同，其拆迁补偿方法和标准不能按照商品房拆迁补偿方法和标准执行，也不能按照完全市场化进行补偿。被申请人沭阳县国土局依据沭阳县人民政府出台的《沭阳县深化城镇住房制度改革方案》，对申请人被拆迁房屋下占用的土地按照《方案》规定的“…所拆房屋及院落占用土地的使用权由政府收回，并由政府退回其购房时所付的土地出让金及利息”进行处理，不违反法律法规的规定。沭阳县人民政府出台《沭阳县深化城镇住房制度改革方案》，其依据是国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》和江苏省人民政府《关于深化城镇住房制度改革的方案》，属其职权范围。申请人对其主张的补偿方法和标准，也未提供相关法律法规依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人王润芳的再审申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人王润芳的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 胡悦亭
第8页／共8页