湖北省鹤峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰刑初字第00052号
公诉机关鹤峰县人民检察院。
被告人李某甲，中共党员，农民。因本案，于2014年7月24日被鹤峰县森林公安局决定取保候审。
辩护人田正华，湖北立鹤律师事务所律师。
鹤峰县人民检察院以鹤检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人李某甲犯滥伐林木罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，经报告鹤峰县太平镇人民代表大会，依法组成合议庭，于2014年10月29日、11月13日两次公开开庭进行了审理。鹤峰县人民检察院检察员陈阳军出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人田正华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月初，被告人李某甲办理了5.12立方米采伐许可证，于2012年7月下旬用油锯在鹤峰县太平镇槐树桩村麦子坡采伐杉树近百株。8月30日，李某甲与林业部门签订麦子坡项目造林合同，在未办理任何采伐手续的情况下，雇请本镇唐家村村民蒋某、胡某等人，将该山中杂树丛砍伐炼山。11月中旬，被告人李某甲又自带油锯到麦子坡山上将所剩杉树伐完，并将两次所伐杉树制成2－4米长的元木，销售至天力鸿实业有限公司。经鉴定，被伐林木活立木蓄积106.0169立方米，超计划砍伐100.8069立方米。针对上述指控的事实，公诉机关以物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、检查辨认笔录、鉴定意见等为指控证据，认为被告人李某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，已构成滥伐林木罪，应当依法追究刑事责任。
被告人李某甲对超伐林木的事实没有异议，同时辩称：1、他伐树造林经林业主管部门同意、指导并验收，实施低产林改造中并不知道采伐灌木林等杂树也要办理采伐许可，导致他滥伐的原因是林业主管部门实施项目时管理、监护、指导不到位；2、历年来造林方式都是砍伐灌木林等杂树后用火炼山后造林，全县低产林改造项目也均未办理相关采伐许可；3、其滥伐灌木林等杂树目的是造林，也是为了完成政府项目任务，因此事对其科以刑罚，他觉得冤屈。
被告人李某甲的辩护人发表了以下辩护意见：1、被告人李某甲炼山造林时砍伐杂树、灌木，林业主管部门是明知且许可的，没有核发采伐许可的过错不能由李某甲来承担；2、被告人李某甲砍伐杂树、灌木的目的是为了造林，不具有犯罪主观故意，其行为不构成滥伐林木罪；3、李某甲造林成功，其行为在客观上没有造成社会危害后果；4、李某甲担任槐树桩村党支部书记、村民委员会主任期间务实工作，深受该村人民群众拥护、爱戴，也得到了太平镇党委、政府的信任，表现一贯很好。
被告人及其辩护人向法庭提交了太平镇人民政府关于李某甲同志的表现说明等4份证据材料用以支持辩护意见。
经审理查明，原湖北省林业局于2008年12月8日出台省林业局关于加强和改进低产林改造工作意见（鄂林造（2008）299号），对全省低产林改造从运行机制、技术标准、工作经费等8个方面规范了指导意见。鹤峰县林业局林业调查规划设计队按相关要求制订了鹤峰县2011年造林补贴项目试点项目作业设计及变更设计报湖北省林业厅申报中央财政造林补贴试点项目获得省林业厅批准。根据项目设计，鹤峰县林业局分配给太平镇中央财政造林补贴试点项目造林任务2950亩。2012年春季造林结束后，经恩施州林勘院验收，太平镇共完成造林2109亩，其中槐树桩村完成340.1亩，全镇尚有840亩任务未完成，主要集中在唐家村。太平镇党委、政府在太平镇林站协调，决定将未完成的840亩造林任务调整到槐树桩、祝家、枞阳等村进行。太平镇林站将造林任务分解到各村后，积极发动和组织村干部、造林大户带头造林。被告人李某甲作为槐树桩村党支部书记、村委会主任，于2012年7月5日向太平镇林站提出书面申请，要求在其林权证范围内的麦子坡林地进行中央财政造林补贴试点项目。太平镇林站批准了该申请并与李某甲签订了营造林合同。2012年7月下旬，李某甲在获得5.21立方米杉木采伐许可的条件下，自持油锯将麦子坡原林地中的杉木砍伐。为完成项目造林任务，李某甲又与太平镇唐家村4组村民蒋某于2012年10月28日签订荒山造林协议，协议约定由蒋某负责组织人员将麦子坡的80多亩林地中的杂灌砍伐，并由蒋某负责炼山后交由李某甲造林，李某甲按230元／亩的价格给蒋某支付工资。2012年11月，在未办理采伐证的情况下，蒋某组织人员将麦子坡原林地的杂灌及其他乔木砍伐。2012年12月，李某甲之妻余某申请4.17立方米杉木采伐许可，李某甲将麦子坡林地中的杉木全部伐完，并与部分杂灌一起出售给了天力鸿实业有限公司。麦子坡原林地树木砍伐完毕以后，蒋某对该林地进行了炼山，李某甲遂后按中央财政造林补贴试点项目要求，在该林地营造了柳杉及黄柏，并通过了项目验收，获得了每亩200元的补贴资金。2014年5月，鹤峰县林业调查规划设计队等部门在麦子坡林地进行技术鉴定，认证该林地造林符合造林技术规程，造林取得成功。经鉴定，麦子坡原林地采伐林木面积80.1亩、采伐林木活立木蓄积46.2623立方米，其中：杉木17.4975立方米、阔叶乔木28.7648立方米。除去李某甲已办证的9.38立方米，超伐36.8823立方米。
上述审理查明的事实，有以下证据予以证实：
一、书证
1、关于太平镇槐树桩村滥砍乱伐自然保护森林的反映情况，证实了太平镇槐树桩村一组村民何某某举报李某甲在麦子坡炼山造林的事实；
2、湖北省林业局关于加强和改进低产林改造工作的意见（鄂林造（2008）299号），证实了原湖北省林业局对全省低产林改造从运行机制、技术标准、工作经费等8个方面规范指导意见的事实；
3、湖北省低产林改造工程建设管理办法，证实了湖北省为适应现代林业建设要求，调整和优化森林结构，提高林地产出率，促进新农村建设和社会可持续发展，制定低产林改造工程建设管理办法的事实。该管理办法对低产林改造的组织管理、工程范围和技术要求、工程设计与施工管理、工程计划管理、工程监督与检查验收均进行了详细的规定；
4、鹤峰县2011年造林补贴项目试点项目作业设计（含作业设计一览表），证实了鹤峰县林业局林业调查规划设计队按鄂林造（2008）299号文件及湖北省低产林改造工程建设管理办法的相关规定，对鹤峰县2011年鹤峰县造林补贴项目试点项目进行作业设计及进行项目面积分配的事实；
5、鹤峰县林业局关于变更2011年度造林补贴试点项目作业设计的请示（鹤林字（2012）21号），证实了鹤峰县林业局向湖北省林业厅请示变更2011年度造林补贴试点项目作业设计的事实；
6、湖北省林业厅关于鹤峰县2011年度造林补贴试点项目变更作业设计的批复（鄂林造（2012）559号），证实了以下事实：湖北省林业厅原则同意鹤峰县对原作业设计中部分造林业主和小班进行调整的请示。变更后的建设内容及规模为人工造林6650亩，其中：铁炉乡1800亩、走马镇300亩、五里乡230亩、燕子乡300亩、下坪乡900亩、太平乡2870亩、走马林场200亩、邬阳乡50亩。另规范了项目资金来源及用途；
7、鹤峰县林业局关于下达2011年度营造林计划的通知（鹤林字（2012）8号），证实了鹤峰县林业局根据湖北省林业厅下达鹤峰县2011年有关工程项目投资计划的要求，于2012年1月13日给全县各乡镇林站、国有林场下达2011年度造林任务计划的事实。其中，太平乡造林计划任务为2950亩；
8、鹤峰县林业局关于提交相关资料的说明，证实了鹤峰县林业局收悉本院（2014）鄂鹤峰刑初字第00052号调取证据通知书后，向本院说明相关情况的事实。该说明载明：2012年1月13日，鹤峰县林业局下达太平镇造林任务2950亩，全部为造林补贴项目。春季造林结束后，经州林勘院验收，太平镇共完成造林2109亩，其中槐树桩村完成340.1亩，全镇尚有840亩任务未完成，主要集中在唐家村。太平镇党委、政府在太平镇林站协调，决定将未完成的840亩造林任务调整到槐树桩、祝家、枞阳等村进行。太平镇林站将造林任务分解到各村后，积极发动和组织村干部、造林大户带头造林，并于2013年春季完成了工作任务。其中，槐树桩村共完成造林任务588.1亩，李某甲就是造林大户之一。另该说明还载明，根据《湖北省森林资源规划设计调查操作细则》及相关规定，现阶段我省没有对灌木树种进行检尺计算蓄积的技术规范标准；
9、太平镇林站的请示报告，证实了以下内容：2012年11月14日，太平镇林站请示鹤峰县林业局，将2012年度唐家村未完成的造林任务800多亩移植到其他村进行，并且依照原唐家村的补贴对造林户予以补贴。2012年11月，该站组织大户造林，已完成山上挖窝等前期工程，请求对未完成的800多亩造林任务的苗木进行调苗；
10、鹤峰县林业局2011年造林补贴试点项目自查验收报告（含作业设计一览表）及恩施州林业调查规划设计院出具的鹤峰县2011年中央财政造林补贴试点项目人工造林检查验收报告，证实了太平镇槐树桩村完成588.1亩造林补贴试点项目的事实。另验收表载明，槐树桩村造林业主均为李某甲；
11、湖北省森林资源规划设计调查操作细则（2009年度）、国家森林资源连续清查湖北省第七次复查操作细则，均证实湖北省在进行森林资源规划设计调查、清查时，对样地每木检尺的对象为乔木树种及毛竹，盐肤木、马桑等属灌木，不属于每木检尺对象；
12、编号为A422828001495的中华人民共和国林权证，证实了位于鹤峰县槐树桩村小地名叫麦子坡的面积为147.2亩的林地使用权权利人是李某甲；
13、造林申请书，证实了2012年7月5日，李某甲向太平乡林站提出书面申请，要求在其林权证范围内的麦子坡进行低产林改造（中央财政造林补贴试点项目）的事实；
14、鹤峰县2011年造林补贴试点项目营造林合同，证实了李某甲作为乙方与甲方鹤峰县林业局于2012年8月30日签订造林补贴试点项目营造林合同的事实。该合同载明：根据乙方的申请，甲方对乙方提供的造林地块实地踏勘后，按照项目建设要求及有关技术规程规定，对乙方造林设计如下：造林地点为槐树桩村，林地权属为个体，营造林种为用材林，造林面积为100亩，造林树种为柳杉，造林密度为167株／亩。……按照乙方的造林类别与营造的林种树种，确定造林补贴为200元／亩……；
15、荒山造林协议，证实了以下事实：李某甲为及时完成造林任务，于2012年10月28日与唐家村4组村民蒋某签订了协议，由蒋某负责组织人员将李某甲位于麦子坡的80多亩林地中的杂灌砍伐炼山，并由将平富负责炼山后由李某甲造林，李某甲按230元／亩的价格给蒋某支付工资；
16、NO.3357506号林木采伐许可证、林木采伐申请审批表、林木采伐现场监督验收表，证实了李某甲、李某甲之妻于（余）翠英分别于2012年7月4日、2012年12月10日分别办理杉木采伐许可5.21立方米、4.17立方米的事实；
17、鹤峰县天力鸿实业有限公司入库通知单、检尺记码单，证实了李某甲将所伐部分林木出售给天力鸿实业有限公司的事实；
18、太平镇人民政府关于李某甲的表现说明，该说明载明：李某甲自2002年以来担任太平镇槐树桩村党支部书记、村委会主任，在村级道路建设、人畜饮水、发展中药材种植等方面工作业绩突出，是槐树桩群众致富的带头人，是为民办实事的基层干部；
19、太平镇人民政府关于李某甲滥伐林木相关情况的报告、太平镇堰塘村委会证明、太平镇祝家台村委会证明，证实了太平镇在实施低产林改造炼山造林中，均没有办理采伐许可；
20、关于要求对李某甲免于处罚的请求，证实了太平镇槐树桩村44名村民联名请求对李某甲从轻处罚的事实；
21、李某甲的户籍信息资料，证实了李某甲的相关身份情况。
二、物证
扣押物品文件清单、作案工具油锯一把（照片），证实了侦查机关已将李某甲用于伐木的油锯1把扣押的事实。
三、证人证言
1、证人田某甲的证言，证实了以下内容：他系太平镇林站副站长，分管营林生产。近两年，太平林站在太平镇组织实施了中央财政造林补贴试点项目，李某甲在麦子坡林地的造林申请经过太平林站现场规划、电脑制图后得以批准，其造林也通过了验收；
2、证人蒋某的证言，证实了以下内容：他系鹤峰县太平镇唐家村四组村民，2012年10月28日，李某甲因造林缺乏劳动力，李某甲与他签订荒山造林协议，由他负责组织人员将李某甲位于麦子坡的80多亩林地中的杂灌砍伐并炼山，李某甲按230元／亩的价格给他支付工资。他组织十几个人砍伐了约一个月才完工，砍伐的杂灌他们拉回家当作木柴用了一部分，其余的在炼山时烧了。林地中的杉木是李某甲自己用油锯砍伐的，请的洞长湾村的田某乙拉了两农用车，约十三四个立方米；
3、证人胡某的证言，证实了以下内容：他是太平镇洞长湾村3组村民，2013年10月下旬，他受蒋某的雇请，在李某甲林地内砍树、炼山，约干了十四五天；
4、证人余某的证言，证实了以下内容：她是李某甲的妻子，2012年7月份的时候，李某甲用油锯在麦子坡的林地里砍伐杉树，李某甲告诉她已办理了采伐证，准备采伐后申报低产林改造项目。2012年10月，蒋某带人在麦子坡林地砍杂灌、炼山；
5、证人黎某的证言，证实了以下内容：他从事个体运输，2013年三四月份，他在李某甲家边、麦子坡山下为李某甲拉了两农用车杉木到天力鸿实业有限公司；
6、证人田某乙的证言，证实了以下内容：他从事个体运输，2012年下半年，他用农用车给李某甲拉过木材到天力鸿实业有限公司，具体车数他记不清楚了；
7、证人唐某甲、刘某、唐某乙的证言，证实了以下内容：他们均受蒋某的邀约，于2012年10月下旬在麦子坡林地炼山，并从坡上为李某甲将杉原木运输下山；
8、证人曹某的证言，证实了以下内容：他系天力鸿实业有限公司聘用人员，负责收购木材的检尺工作，2013年3月至4月，李某甲用农用车拉了五车木材到天力鸿实业有限公司出售，树种主要有杉木、松木、杂木，经检尺，材积共计是27.818立方米；
9、证人李某乙的证言，证实了以下内容：他系槐树桩村2组村民，2012年度他翻修房屋，李某甲帮他在太平镇林站办理了采伐许可证。房屋翻修完毕后，因李某甲和一些木材加工企业熟悉，在2013年二三月份，他请李某甲帮忙卖了两农用车建房剩下的杉原木。
四、被告人的供述与辩解
被告人李某甲的供述与辩解笔录，证实了以下内容：他是太平镇槐树桩村党支部书记、村委会主任，为完成植树造林任务，他于2012年7月向太平林镇站提出在自己管理的麦子坡林地造林申请，太平镇林站经现场实地踏勘，同意了他的申请。他于2012年7月申请了5.21立方米的杉木采伐许可后，自己便用油锯将麦子坡林地里的杉木伐倒，后于2012年10月雇请蒋某在麦子坡林地砍伐杂树并炼山，同年12月，他的妻子又申请了4.17立方米的杉木采伐许可，他便自己将麦子坡林地的杉木全部伐完。砍伐的杉树他制成了2－4米的元木，与部分砍伐的杂树一起出卖给了天力鸿实业有限公司。炼山后，他在麦子坡林地里全部栽植了柳杉，并经过了相关林业主管部门验收，获得了每亩200元的补偿款。
五、鉴定意见
鹤林技鉴字（2014）007号太平镇槐树桩麦子坡采伐林木现场技术鉴定意见书、鹤峰县林业调查规划设计队关于对林木蓄积测算的补充说明，证实了以下内容：鹤峰县林业调查规划设计队相关技术人员受鹤峰县森林公安局聘请、鹤峰县林业局指派，于2014年5月6日到太平镇槐树桩村麦子坡林木采伐现场进行技术鉴定。现场是未成林造林地，通过调查走访，并对毗邻同等立地条件的林分进行调查，该林地原为天然次生疏林地，主要树种是野核桃、君迁子、青榨槭和盐肤木等，零星生长有杉木，目的树种不明确，生长缓慢，鉴定为低产林。该林地营造的树种是柳杉和黄柏，苗木生长良好，平均苗高达到50厘米、植苗株距行距1.5－－1.9×1.5－－1.9米、苗木成活率达95%，符合造林技术规程，造林取得成功。技术人员采用GEOWAY地理信息软件自动求算采伐面积，从山顶到山脚等距离设立6个样方计算采伐株数及蓄积，运用“湖北省二元立木材积计算公式”计算采伐蓄积量。经鉴定，麦子坡采伐林木面积80.1亩、采伐林木活立木蓄积46.2623立方米，其中：杉木17.4975立方米、阔叶乔木28.7648立方米。
六、勘验、检查、辨认笔录
鹤森公（刑）勘（2014）002号现场勘验检查工作记录、李某甲辨认笔录、现场草图、现场照片，证实了麦子坡林木采伐现场及李某甲对采伐现场进行指认的相关情况。
上述证据经法庭举证、质证，来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。
关于被告人李某甲及其辩护人辩称李某甲不知道实施项目造林要办理采伐许可、全县炼山造林均未办理采伐许可、李某甲伐树系林业主管部门明知或是林业主管部门监管不严，李某甲不应该承担责任的辩护意见，经查，《中华人民共和国森林法》第三十二条明确规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”，据此，李某甲称不知道要办证是法律认识错误。另，即使存在其他炼山造林均未办理采伐许可或林业主管部门存在监管不严等问题，也不能够代表李某甲采伐林木就可以不依法申请采伐许可。被告人李某甲超伐的行为就是滥伐林木，应当承担相关责任。故该辩护意见本院不予采纳；
关于被告人的辩护人辩称李某甲砍伐林木的目的是为了积极参与政府实施造林项目，不具有犯罪主观故意，从而不构成滥伐林木罪的辩护意见，经查，李某甲办理了杉木采伐许可而未申请乔木树种采伐许可，是认为杂树无需办理采伐许可，是法律认识错误，其超伐林木的行为，已违反了国家对森林资源管理的法律法规，具有罪过。李某甲误认为不构成犯罪的法律认识错误并不能免责，故李某甲的行为构成滥伐林木罪。该辩护意见本院不予采纳；
关于被告人的辩护人认为李某甲造林成功，其行为在客观上没有造成社会危害后果的辩护意见，经查，李某甲的超伐行为已违反了国家对森林资源管理的法律法规，具备社会危害性。其造林成功，对其滥伐林木的社会危害性有弥补作用，能使林地在将来发挥更好的经济效益，其危害后果较小，故本院在量刑时对该辩护意见酌情予以考虑；
关于被告人的辩护人认为李某甲一贯表现好的辩护意见，与审理查明的事实一致，本院予以支持。
关于被告人李某甲滥伐林木出售后的违法所得，经查，天力鸿实业有限公司3张入库单载明了李某甲出售木材所得的价款，但与该公司5张检尺码单载明的李某甲于2013年三四月期间不同日期内5次向该公司出售木材不相印证。另，被告人李某甲所得价款中为李某乙两次出售木材价款是多少无法查明。再者，被告人李某甲有采伐许可的活立木蓄积9.38立方米杉木可折算多少材积及能获多少价款不明。故，被告人李某甲的违法所得无法查明。
本院认为，被告人李某甲违反森林法的规定，滥伐林木数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人滥伐林木活立木蓄积达36.8823立方米，根据《湖北省高级人民法院〈关于确定盗伐林木、滥伐林木罪数额认定标准的通知〉》（鄂高法（2006）576号）第二条之规定，应认定为滥伐林木数量较大。被告人李某甲滥伐林木的主观目的是积极响应政府号召、将以灌丛林为主、杉树等乔木伴生为辅的经济效益、生态效益较低的林地，按国家低产林改造项目要求进行改造植树。造林过程中，砍伐、清理低产杂灌是必然的，李某甲虽未申请采伐许可，但其主观罪过相对较轻，情节相对轻微；被告人李某甲采伐炼山后已营造柳杉与黄柏，平均苗高达到50厘米，苗木成活率达95%，符合造林技术规程并通过林业主管部门验收，对森林生态有较好的弥补，其犯罪没有造成严重的社会危害后果，情节相对轻微；被告人李某甲平时一贯表现好，且到案后对自己滥伐林木的犯罪事实如实供述，认罪态度较好。综合以上情节，本院认为被告人李某甲犯罪情节轻微，依法可以不判处刑罚。被告人李某甲用于滥伐林木的作案工具油锯1把，侦查机关已经扣押，依法应予没收。被告人李某甲滥伐林木出售后的违法所得无法查清具体数额，在本案中暂不作处理，待有关机关查实后依法处理。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（一）项、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯滥伐林木罪，免予刑事处罚；
二、被告人李某甲用于滥伐林木的作案工具油锯1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄亚平
审 判 员 刘启汉
人民陪审员 姚章权
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑志青
附本案相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条……
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
……
…………
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
第十九条各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区的实际情况，在本解释第四条、第六条规定的数量幅度内，确定本地区执行的具体数量标准，并报最高人民法院备案。
《湖北省高级人民法院〈关于确定盗伐林木罪、滥伐林木罪数额认定标准〉的通知》
……
二、滥伐林木“数量较大”，以12立方米或者幼树600株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以60立方米或者幼树3000株为起点。
……