吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3083号
上诉人（原审被告）刘树祥，男，1960年9月9日生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇。
委托代理人吴殿库，吉林煜融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春大成实业集团有限公司，住所地长春市绿园区玉米工业开发区西环城路886号。
法定代表人李曙光，总经理。
委托代理人付卉，该公司法律顾问。
上诉人刘树祥因与被上诉人长春大成实业集团有限公司（以下简称大成集团）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1711号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树祥及其委托代理人吴殿库、大成集团的委托代理人付卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成集团在原审时诉称，刘树祥并非大成集团的员工，大成集团不是刘树祥的用工单位，双方不存在劳动关系，不应向其支付经济补偿金。为保护大成集团的合法权益，请求法院判决：大成集团不予支付经济补偿金及未休假工资差额，合计57526.44元，诉讼费由刘树祥承担。
刘树祥在原审辩称，一、双方当事人之间存在劳动关系，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。1996年9月12日，大成集团正式成立，两年后，刘树祥来到大成集团处工作，从此形成劳动关系，刘树祥参加工作时大成集团下属的有限公司还没有成立，包括长春宝成生化发展有限公司、长春金宝特生物化工有限公司等，所以大成集团一直声称刘树祥的劳动关系属于集团下属某一公司的观点不能成立。而刘树祥的工作可能与集团下属公司存在关联性的原因，是由刘树祥的工作性质决定的。1999年2月5日，刘树祥接受培训后，第一天正式参加工作，被分配到11班，早晨7点进行卸载工作，车皮号为：4406098，同事6人，共卸货60吨（记账凭证记载）。1999年12月，因刘树祥在单位表现突出，被单位提升为调度，当月26日，“刘树祥组”6人，早晨8点进行倒空袋皮工作，车皮号为：4414945（记账凭证记载）。从此，刘树祥便负责装卸工的调度工作。随着大成集团的不断壮大，下属公司也随着越来越多，而集团下属的公司装卸工的派遣，均会涉及到刘树祥的工作。也就是说刘树祥不仅仅是为集团调度装卸工，也为集团下属的公司调度装卸工，这样也直接导致刘树祥的工作可能与集团下属的公司存在关联性。但是，刘树祥的劳动关系一直是与大成集团建立的，望法庭予以确认。刘树祥在大成集团工作17年，从未享受过任何保险待遇，此次申请劳动仲裁，也是为了能够老有所依，望法庭维护刘树祥的合法权益。刘树祥在单位工作17年，从建队时入厂，当时的老员工只剩下答辩人一个人还在任职，刘树祥把自己最好的青春奉献给单位，可以说是和企业一起成长起来的员工，就连单位的法定代表人都换了好几个，但是刘树祥仍然在自己的岗位上坚守着，人生又能有几个17年呢，现在刘树祥已经56岁，虽然体力不如当年，但自以为还能够为单位作出贡献。所以，事情发生后多次找到单位协商，均以没有结果告终。刘树祥年龄越来越大，没有养老保险，没有医疗保险，没有失业金。以后生活之艰难，更是可想而知。所以，希望法庭维护刘树祥的合法权益。
原审法院经审理查明，1999年2月，刘树祥到大成集团的大成集团装卸队从事装卸工作。1999年12月开始，刘树祥任装卸队调度期间，刘树祥没有社会保险，没有年休假和法定节假日，每月基本工资3300元。2014年12月1日，刘树祥接到大成集团通知，不用再上班，并停发工资。刘树祥向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，并提出支付经济补偿金54400等请求，该委于2015年12月8日作出长劳人仲裁字[2015]第136号仲裁裁决书，裁决双方当事人解除劳动关系，大成集团支付刘树祥经济补偿金54400元、未休带薪年休假工资差额3126.44元。2008年11月3日，刘树祥与案外人长春市正同劳务服务有限公司签订《劳动合同书》，合同期限至2009年11月2日止，该公司将刘树祥派遣到长春大成玉米开发有限公司，任装卸队调度员。2009年11月双方续签劳动合同，合同期限至2012年11月9日。2013年12月1日，刘树祥与案外人长春市永合劳务服务有限公司签订《劳动合同书》，合同期限至2014年11月30日止，该公司将刘树祥派遣至长春宝成生化发展有限公司，任装卸队调度员。长春大成玉米开发有限公司、长春宝成生化发展有限公司均系大成集团下属具有独立法人资格的企业。
原审法院认为，《劳动合同法》第十条第一款，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。2008年11月、2009年11月刘树祥与长春市正同劳务服务有限公司签订《劳动合同书》，2013年12月与长春市永合劳务服务有限公司签订《劳动合同书》，因此可以证明，在此期间刘树祥分别与长春市正同劳务服务有限公司、长春市永合劳务服务有限公司存在劳动关系。此期间，刘树祥虽在大成集团工作，但系他单位派遣人员，大成集团仅系用工单位，而非用人单位。除法律另有规定外，大成集团不承担此期间的用人单位责任。刘树祥2014年未休年休假的工资差额，不应由大成集团承担。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。刘树祥向法庭提供了工作卡、记账凭、派工日记和工资表，足以证明1999年2月至2008年10月期间，大成集团、刘树祥间存在事实劳动关系。《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。能够认定大成集团、刘树祥间存在劳动关系的1999年2月至2008年10月，大成集团应当向刘树祥支付经济补偿金29700元（3300元/年×9年）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条之规定，原审判决：一、驳回大成集团的诉讼请求；二、确认大成集团与刘树祥的劳动关系已经解除；三、大成集团向刘树祥支付经济补偿金29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由大成集团负担。
宣判后，刘树祥不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判大成集团支付刘树祥经济补偿金54400元、未休带薪年假的工资3126.44元、1999年至2015年法定节假日期间加班工资差额54208元、双休日加班费差额236544元。一、二审案件受理费由大成集团承担。主要上诉理由是，原审判决认定事实不清。刘树祥自1999年入职大成集团以来，一直在同一工作地点从事同一工作，足以证明刘树祥在大成集团连续工作16年，刘树祥从来不知道任何劳务公司，原审法院仅以几份存疑的劳动合同否认刘树祥与大成集团存在多年的劳动关系，属于认定事实不清。刘树祥在原审提出劳务派遣合同记载的劳务派遣公司出庭陈述，原审法院没有准许造成没有查清事实。大成集团能够获得原审中提供的几份劳务派遣合同，就应当让正同劳务派遣公司、永合劳务派遣公司出庭。而且大成集团还应该提供其与正同公司、永合公司的派遣合同、转账记录、银行流水、派遣资质等证据，大成集团不能提供，原审法院就不应当认定刘树祥与劳务派遣公司存在劳动关系。刘树祥在大成集团连续工作16年，没有节假日、双休日，大成集团支付应当支付刘树祥双休日加班工资和法定节假日加班工资。刘树祥是单位调度，不是辅助性、临时性的岗位，即使签订了派遣合同也是无效的。
被上诉人大成集团二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审过程中，刘树祥自认其与案外人长春市正同劳务服务有限公司、案外人长春市永合劳务服务有限公司分别签订了《劳动合同书》并表示大成集团与长春大成玉米开发有限公司、长春宝成生化发展有限公司等各家公司都在同一个院内办公。
本院认为，刘树祥提出其自1999年至2014年一直与大成集团存在劳动关系，但是，刘树祥未能提供大成集团为其发放工资、进行考勤等相关证据对此加以证明，且自2008年11月起至2014年11月30日期间，刘树祥分别与案外人长春市正同劳务服务有限公司、案外人长春市永合劳务服务有限公司分别签订了四份《劳动合同书》，该四份劳动合同中记载的用工单位均不是大成集团，而是具有独立企业法人资格的长春大成玉米开发有限公司、长春宝成生化发展有限公司，故原审法院认定刘树祥2008年11月之后与大成集团之间不存在劳动关系并无不当，刘树祥向大成集团主张2008年之后至其解除劳动关系时的经济补偿金及未休年假的工资缺乏证据支持，不应予以保护。至于刘树祥上诉主张的法定节假日加班工资差额54208元、双休日加班费差额236544元，因仲裁裁决未对该两项费用予以保护，刘树祥收到仲裁裁决之后未在法定的期限内起诉，视为其对仲裁裁决已经认可，其在二审上诉时提出此项请求，本院依法不予审理。综上所述，原审判决认定事实及适用法律并无不当，刘树祥的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人刘树祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 越