江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第16号
上诉人（原审被告）苏州啸波再生金属设备成套有限公司。
法定代表人张正国，该公司总经理。
委托代理人白海珠，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人李维涵，江苏谐达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）常州市金狮压铸有限公司。
法定代表人邓俊方，该公司总经理。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人邢德华，该公司副总经理。
上诉人苏州啸波再生金属设备成套有限公司（以下简称啸波公司）因与被上诉人常州市金狮压铸有限公司（以下简称金狮公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人啸波公司委托代理人白海珠、李维涵，被上诉人金狮公司的委托代理人邢德华、马鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金狮公司一审中诉称，金狮公司、啸波公司于2010年10月20日签订《工矿产品购销合同》一份，约定由啸波公司供给金狮公司竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机、除尘器设备，价款1900000元，合同对交货时间、质量要求、验收标准、结算方式及期限等进行了约定。同日，双方又签订《技术协议》一份，对啸波公司所供日产40-50吨废铝熔炼设备的技术参数、原材料配套件选用、设备成套供货范围、质量保证及性能保证指标等进行了约定。2011年4月20日，金狮公司、啸波公司双方又签订《工矿产品购销合同》一份，约定由啸波公司供给金狮公司浇包部分流槽及牵引设备，价格为32000元，双方对质量要求、技术标准、验收标准、结算方式和期限等进行了约定。两份合同签订后，金狮公司已支付啸波公司货款合计1540855.91元。但啸波公司未能按照合同的要求进行热调，经金狮公司多次催告，啸波公司拒绝履行，给金狮公司造成了重大经济损失。现请求法院判令：1、解除金狮公司、啸波公司双方于2010年10月20日签订的《工矿产品购销合同》的履行；2、解除金狮公司、啸波公司双方于2011年4月20日签订的《工矿产品购销合同》的履行；3、啸波公司返还金狮公司已支付的二份合同价款计1540855.91元；4、啸波公司赔偿金狮公司各项经济损失共计630154.00元；5、本案诉讼费由啸波公司承担。
金狮公司为支持自已的诉讼请求提供了以下证据：1、金狮公司、啸波公司双方于2010年10月20日签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议》各一份；2011年4月20日签订的《工矿产品购销合同》一份；2、苏州工业园区人民法院（2012）园商初字第0604号民事判决书、卷宗资料复印件和啸波公司针对本案的上诉状、江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中终字第0140号民事裁定书及庭审笔录复印件；3、金狮公司为设备安装投入的基础设施费用和原材料明细；用于证明金狮公司、啸波公司之间业务往来和啸波公司违约的事实和依据。
啸波公司一审中辩称，金狮公司、啸波公司之间签订《工矿产品购销合同》二份是事实。啸波公司已履行了合同的主要义务，2010年12月份啸波公司已将设备交付金狮公司，金狮公司在2011年1月底付清了设备进厂之后的款项，2011年5月份啸波公司对设备进行了冷调，金狮公司于5月底付清了冷调之后的款项，金狮公司的付款说明认可啸波公司履行了主要义务。关于已交付设备的热调问题，啸波公司认为2012年3月8日金狮公司已将设备投入生产，因金狮公司对设备操作不当，对设备造成了磨损，设备的物理性能已经发生了改变，在现有的条件下对设备进行热调，所测得的数值不能反映啸波公司交付设备时的参数和指标情况，由此也就失去了设备热调的意义，啸波公司方认为设备已不具备热调的条件。综上所述，啸波公司已经履行了合同的主要义务，设备没有热调的责任在金狮公司。金狮公司以啸波公司没有履行合同主要义务为由要求解除合同的请求没有依据，请求驳回金狮公司的诉讼请求。
啸波公司为支持自已的辩称意见提供了以下证据：1、2010年10月20日《工矿产品购销合同》、《技术协议》及图纸七张；2011年4月20日金狮公司、啸波公司双方签订的《工矿产品购销合同》一份；2、金狮公司、啸波公司之间的资金往来；3、金狮公司、啸波公司双方邮件往来、图片公证书一份。用于证明金狮公司、啸波公司的往来和设备不能进行热调的证据。
金狮公司、啸波公司对证据质证意见及一审法院的认证意见：
啸波公司对金狮公司提供的证据1、2的真实性无异议，但对金狮公司用于证明设备不能热调的责任在啸波公司不予认可。对金狮公司提供的证据3的真实性不予认可，啸波公司认为该组证据是金狮公司单方面提出的，不能作为依据，对设备基础设施投入的金额不予认可。一审法院对金狮公司提供的证据1、2的真实性依法予以确认。
金狮公司对啸波公司提供的证据1、2的真实性无异议，对啸波公司提供的证据3中的邮件往来真实性无异议，但可以证明啸波公司交付的设备无法达到合同约定的技术参数，经多次调试设备不合格。一审法院对啸波公司提供的证据1、2、3的真实性依法予以确认。
原审法院经审理查明，金狮公司、啸波公司双方于2010年10月20日签订《工矿产品购销合同》一份，约定的主要内容：由啸波公司供给金狮公司竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机、除尘器设备，价款合计1900000元，质量要求技术标准：详见技术协议书；验收标准、方法及提出异议期限：按技术协议书规定验收，试生产使用3炉无异常即视为合格；结算方式及期限：合同签订后金狮公司分五期付款，合同签订后即付总额的30%（57万元），进厂后付总额的30%（57万元），设备冷调合格后付总额的20%（38万元），热调合格后付总额的15%（28.5万元），尾款总额的5%（9.5万元）作为设备的质保金，合格后起一年后的七天内付清。违约责任：任何一方延期交货或延期付款，按合同总金额的1‰／天向对方支付违约金，违约金总额不超过本合同总额的2%。双方对其他条款进行了约定。同日，金狮公司、啸波公司双方签订《技术协议》一份，协议对啸波公司所供日产40-50吨废铝熔炼设备的技术参数、原材料配套件选用、设备成套供货范围等进行了约定。其中：质量保证及性能保证指标载明：质保期内，啸波公司确保所供设备性能指标符合技术协议中的要求，除因金狮公司原因损坏外，设备的损失由啸波公司负责免费处理，质保期为一年，终身服务。对于售后服务，协议约定，当发现使用有故障时，接到用户故障信息通知后，24小时内做出响应并给予回复，若因设备质量原因造成损坏的零部件由啸波公司无条件免费更换和修复，如属金狮公司操作不当损坏，啸波公司修复略收工本费。两份合同签订后，啸波公司于2011年4月份起将设备运至金狮公司处进行安装和冷调试，并于同年5月30日、6月7日进行热调，通过热调设备未能达到合同约定的技术指标，为此，金狮公司多次要求啸波公司对设备进行热调，啸波公司拒绝履行合同约定的热调义务。故金狮公司起诉要求解除合同赔偿经济损失。
2011年4月20日金狮公司、啸波公司又签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定：金狮公司向啸波公司购买浇包部分流槽及牵引设备，价款32000元，验收标准、方法及提出异议期限：按图纸验收，结算方式及期限：合同签订后7日内付总额50%，进厂后付30%，尾款经验收合格后付清。
综上二份合同合计价款1932000元，金狮公司已支付啸波公司价款1540855.91元。
另查明，金狮公司为啸波公司生产的设备安装投入基础设施费用，经江苏上田工程项目管理有限公司评估造价为501853元。
原审法院认为，金狮公司、啸波公司之间签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，金狮公司、啸波公司双方于2010年10月20日签订《工矿产品购销合同》的性质为承揽合同关系，系啸波公司按照合同的要求交付合格的设备给金狮公司。啸波公司虽然将合同名下的设备进行了现场安装，但未能对设备进行热调试，且啸波公司明确该设备已不具备热调试的条件，经金狮公司催告后也不履行热调义务，据此，啸波公司的行为违反合同约定的义务，未能将合格的设备交付金狮公司，属违约，应当承担不履行合同的法律后果。根据金狮公司、啸波公司双方提供的往来邮件显示，金狮公司已多次向啸波公司提出设备存在质量问题的异议，无法认定啸波公司所供的设备为合格产品，故金狮公司享有解除合同，要求啸波公司赔偿损失的权利。对金狮公司要求解除2010年10月20日签订《工矿产品购销合同》和《技术协议》的履行并赔偿经济损失的诉讼请求该院予以支持。针对金狮公司要求解除2011年4月20日金狮公司、啸波公司签订《工矿产品购销合同》的履行请求，该院认为，合同名下的设备已交付金狮公司，啸波公司已履行了合同的义务，对此请求该院不予支持。金狮公司要求返还价款1540855.91元的诉讼请求中，应当扣除啸波公司已履行的2011年4月20日金狮公司、啸波公司签订《工矿产品购销合同》的价款32000元，实际啸波公司应返还金狮公司价款计1508855.91元。啸波公司辩称，2012年3月8日金狮公司已将设备投入生产，因金狮公司对设备操作不当，对设备造成了磨损，设备的物理性能已经发生了改变，在现有的条件下对设备进行热调，所测得的数值不能反映啸波公司交付设备时的参数和指标情况，该设备已不具备热调的条件。因啸波公司未能提供证据证明啸波公司制造的设备已投入生产，对此辩称意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，遂判决：一、解除常州市金狮压铸有限公司与苏州啸波再生金属设备成套有限公司于2010年10月20日签订的《工矿产品购销合同》和《技术协议》的履行。二、苏州啸波再生金属设备成套有限公司于判决生效之日起十日内返还常州市金狮压铸有限公司价款计1508855.91元，并赔偿常州市金狮压铸有限公司经济损失共计501853元，合计2010708.91元。三、苏州啸波再生金属设备成套有限公司于判决生效之日起十日内自行到常州市金狮压铸有限公司内提取竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机、除尘器设备，拆装费用自行承担。苏州啸波再生金属设备成套有限公司拆装设备时常州市金狮压铸有限公司应给予协助配合。四、驳回常州市金狮压铸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28850元，评估费10000元，合计38850元。由苏州啸波再生金属设备成套有限公司承担。
上诉人啸波公司不服原审判决向本院上诉称，一审判决适用法律错误，认定事实错误。一、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定啸波公司与金狮公司之间是承揽合同关系，并以“无法认定啸波公司所供的设备为合格产品”为由，判令解除双方之间的合同。《合同法》第262条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。根据本条规定，即使啸波公司所制作设备质量不符合要求，金狮公司首先应当要求啸波公司修理、重作，而不是直接以质量不合格为由要求解除合同。一审法院以啸波公司提供的设备质量不合格为由，直接判令解除承揽合同，没有法律依据。2、一审法院判令解除双方之间的承揽合同，同时判令啸波公司赔偿金狮公司的经济损失，其依据是《合同法》第268条，属于法律适用错误。根据《合同法》第268条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，如定作人行使对承揽合同的任意解除权，那么作为定作人的金狮公司是应当赔偿作为承揽人啸波公司的经济损失，而不是啸波公司赔偿金狮公司的经济损失。本案合同系承揽合同，啸波公司完全按照金狮公司的要求对设备进行设计、制作和安装，合同解除后，涉案设备被拆除，再无任何使用价值，只能按照废品出售，啸波公司将会遭受巨额经济损失，根据《合同法》第268条规定，该损失应当由金狮公司承担。二、法院不具有产品质量是否合格的确定权。一审判决依金狮公司对设备质量问题的异议，认定啸波公司提供的设备质量不合格。涉案设备质量是否合格，是一个专业技术问题，设备质量合格与否，应当根据双方在合同中关于设备质量的技术约定来确定，如合同不明确，也可以根据法律的相关规定，按照国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的特定标准予以确定。也就是说，认定设备质量是否合格，首先应当确定质量标准，然后由相关专业合法的第三方鉴定机构，根据质量标准对设备进行鉴定，作出设备质量是否合格的鉴定意见。人民法院属于司法机关，而非专业技术的鉴定机构，不具有对专业技术问题进行判定的水平和能力，无权认定设备质量是否合格。一审判决确定啸波公司设备质量不合格。超越人民法院裁判权，该认定不具有法律效力。三、一审法院认定事实错误。1、一审判决对金狮公司已使用涉案设备进行生产未予认定，属认定事实错误。一审中，上诉人提供给一审法院的公证书中的往来邮件以及光盘中提供的照片，这些证据均能证明该废铝熔炼设备确已生产。2、一审法院对啸波公司所声称的设备不能冷调的原因未予查明，即将不能热调的责任归于啸波公司，属于认定事实不清。上诉人提交的光盘、公证书和2013年8月14日地基勘察时拍摄的照片已经证明了设备确已损坏。3、一审判决没有查明热调系双方共同配合才能完成的工作，在该工作中啸波公司仅负责技术指导的协助义务；设备安装完成后啸波公司多次催促金狮公司组织热调等事实。根据合同约定：热调需金狮公司提供烘炉用木材及燃料与操作工作，啸波公司负责技术指导，据此约定，热调所需物质条件需由金狮公司提供，设备由金狮公司人员操作，啸波公司负责期间的技术指导，也就是说，离开了金狮公司，啸波公司根本无法完成热调工作。基于以上证据，均已充分证实啸波公司多次出具热调方案，催促金狮公司要求热调，一审判决对上述事实未予查明，却毫无依据的认定金狮公司多次催告啸波公司进行热调，属认定事实错误。基于以上事实和理由，啸波公司认为一审判决对案件的主要事实未予查清，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判驳回金狮公司的诉讼请求。
被上诉人金狮公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人啸波公司明知没有履行“将设备热调至合格”的义务，却找出种种借口拒绝履行该义务，显然不符合合同的约定。1、啸波公司没有履行自己“热调至合格”的主要义务，且其不履行该义务的理由没有被苏州工业园区人民法院采纳。2012年6月25日，啸波公司在苏州工业园区人民法院起诉金狮公司，要求金狮公司支付其剩余款项，啸波公司当时的理由是“尽管设备没有完成热调，但是金狮公司已经将本案讼争设备投入生产，已经视为调试合格，所以向法院起诉要求金狮公司支付（热调合格后才应当支付的）剩余货款”。对于啸波公司主张的剩余款项，苏州工业园区人民法院经审理认为：“根据双方间合同约定，竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机（在线称重设备）、除尘器的剩余款项支付条件为热调合格后再付28.5万元，合格后起一年后的七天内付9.5万元；浇包部分流槽及牵引设备款项的支付条件为合同签订后7天内付总款的50%，进场后付30%，尾款经验收合格后付清，故金狮公司应按照合同约定履行其付款义务。现双方确认竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机（在线称重设备）、除尘器未经热调，且啸波公司明确该设备现状已不具备热调条件。法院认为，根据双方之间提交的邮件显示，金狮公司已多次向啸波公司提出对该套设备的质量异议，故在该设备未经热调的情况下无法认定为合格，故对于啸波公司主张的竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机（在线称重设备）、除尘器的余款部分，本院碍难支持。”法院已经审理认定：根据双方之间提交的邮件显示，金狮公司已多次向啸波公司提出对该套设备的质量异议。根据双方之间签订的《技术协议》第七条第三点约定：若因设备质量原因造成损坏的零部件由乙方（指上诉人啸波公司）无条件免费更换和修复，如实属甲方（被上诉人金狮公司）操作不当损坏，乙方修复略收工本费。因此，根据该条约定，无论该设备是否在热调中损坏，无论是什么原因损坏，啸波公司均有先行维修义务。在上述约定下，啸波公司本应当先行检查、维修。但是啸波公司一直拒绝前去维修。在苏州工业园区人民法院诉讼时，金狮公司愿意搁置争议，明确表明：只要啸波公司愿意前去检查设备，只要啸波公司检查后开具设备损坏清单及维修费用清单，金狮公司就愿意依照维修清单先行付款，以便啸波公司在收到款项后前来修复完毕。只要完成热调合格，金狮公司即可付款。但即使这样，啸波公司后来依然予以拒绝，提出要金狮公司“先行支付检查和出方案的费用，否则无法前去”。面对这样没有合同依据的过分要求，金狮公司感到啸波公司根本就没有任何诚意解决问题，故双方之间没能就调解方案达成一致。这充分说明了啸波公司就是不愿意上门履行维修义务，也不愿意继续完成热调至合格的义务。二、金狮公司已经多次催告啸波公司履行主要义务，并且明确了不履行主要义务的法律后果。1、热调是啸波公司应当履行的主要义务。苏州工业园区人民法院一审时，法庭询问：热调目的是什么，啸波公司在一审中回答“金狮公司验收设备”。金狮公司回答“热调目的是啸波公司要将自己的设备达到或符合合同及技术协议的要求”。也就是说，热调的目的就是按照合同及技术协议的要求验收设备，使得设备符合合同及技术协议的各项要求。因此，热调的目的是明确的。也是啸波公司的主要义务。2、金狮公司已经多次催告啸波公司前来履行自己的主要义务。金狮公司在苏州工业园区人民法院诉讼之前就多次催告啸波公司要前来履行维修及完成热调至合格的义务，使设备能够尽早合格投入生产，减少损失。但是啸波公司均予以拒绝。3、事实上啸波公司知道无法完成热调至合格。原本合同约定3次热调即可完成，但是3次后无法完成，啸波公司便要求改为10次。此后金狮公司按照啸波公司的要求尝试热调，并且证据显示前几次试生产性热调时啸波公司的人员就在场，但是热调的结果不合格，关键的能耗指标等与合同相差太远。眼看10次也不行，啸波公司又要求改成20次。啸波的人员在现场时没有提出任何意见，但是当金狮公司提出问题和要求时，啸波公司却无端提出什么“炉子在空烧”这样毫无依据的借口，还责怪金狮没有配备好必要的人员。可以看出，啸波公司拒不前来履行热调至合格的义务的真正原因，就是啸波公司已经清楚的意识到其已经无法将设备热调至符合合同及技术协议约定的要求。4、在诉讼中金狮公司再次催告，并且向啸波公司明确了催告后仍不履行主要义务的法律后果。在苏州工业园区人民法院一审期间，针对啸波公司找出种种理由明确不愿意完成设备的热调，金狮公司亦再次明确催告啸波公司：金狮公司之前已经表达过要求啸波公司及时完成热调，使得热调后的各项指标符合合同约定，如果啸波公司在金狮公司催告后仍不履行该义务的，金狮公司将行使自己解除合同的权利。但是啸波公司依然没有来履行自己的义务。三、金狮公司有权依法解除合同。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；既然啸波已经明确表明不履行自己的义务，经金狮公司催告后在合理的期限内仍未履行自己的义务，金狮公司当然有权依法解除双方之间于2010年10月20日签订《工矿产品购销合同》。四、啸波公司的违约行为导致了金狮公司的重大损失，啸波公司应当予以赔偿。综上所述，鉴于啸波公司的违约行为，金狮公司有权依据《合同法》相关规定依法解除双方之间所签订的合同，并且有权要求啸波公司赔偿由此给金狮公司所造成的损失。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人啸波公司二审期间提交了图片一组，图1－12证实被上诉人已将设备投入生产，并且原材料不符合双方合同约定，造成炉内壁损坏。图13－18是交付时的情况，证实上诉人安装完毕时，设备完好。图19－27证实设备损坏情况，已经不具备热调条件。图28－36证明我方在热调中仅提供技术指导，且我们已经提供了详细的开炉计划，包括要求被上诉人所做的热调的准备工作。虽然合同约定是三炉合格，但是之后我们改成十炉二十炉是因为被上诉人没有熟练的操作工人，增加炉次是为了让被上诉人的工人熟练操作。
被上诉人金狮公司质证后认为，对于二审新提供的图片真实性无法确定。3月8日开始的试生产就是热调，上诉人也在现场，对于上诉人说的材料是否合格，如果他认为不合格，当场就可以指出，没有必要回去后再发邮件指出。图7、8与图9相互矛盾，根本不是这样的情况。图11，造成该现象的原因是上诉人生产的设备不符合技术参数要求，该情况在试生产的时候也提出过。图30，邮件第一句话，试炉材料需求：使用上次生产不良铝锭，说明热调自始至终都不合格，增加热调次数不是因为没有熟练工，而是热调不合格。关于上诉人所述在2011年7月的邮件中催促热调与事实不符，当时上诉人的方案都没有定下来，2011年9月才有了20炉次的方案。2012年3月8日才开始进行热调，所有的质量方面的问题在热调中已经产生。图19、20都是我方2012年4月发给上诉人的。苏州园区法院庭审时，上诉人强调的不能热调的观点是设备已损坏，不具备热调条件，苏州中院上诉过程中，其也是这么强调的，技术协议第七条第三点说明，维修的义务是上诉人，更不用说是热调中已经产生的问题。对于该事实，一审中我们已经提交了苏州园区法院的庭审笔录，被上诉人都提出可以出钱让上诉人来修，即使这样，上诉人也予以拒绝，也表明了不是上诉人在举证中所谓的被上诉人没有准备好辅助人员，而是上诉人拒绝维修、拒绝完成热调至合格。
被上诉人金狮公司未提交新的证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，苏州工业园区人民法院于2012年6月25日立案受理了啸波公司与金狮公司买卖合同纠纷一案，啸波公司请求金狮公司支付货款346144.09元并承担按日万分之五计算的违约金。苏州工业园区人民法院经审理后认为，根据双方之间提交的邮件显示，金狮公司已多次向啸波公司提出对该套设备的质量异议，故在该设备未经热调的情况下无法认定为合格，故对于啸波公司主张的竖平炉及双室炉、铸锭机、叠锭机（在线称重设备）、除尘器的余款部分，该院碍难支持。经该院调解，双方未能对设备的维修、热调及余款的支付达成一致意见。苏州工业园区人民法院遂判决驳回啸波公司关于上述设备余款的诉讼请求。啸波公司因不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，后于2013年3月1日撤回上诉。
本案二审争议焦点：被上诉人金狮公司主张啸波公司经催告后仍未履行合同主要义务，请求解除涉案加工承揽合同是否有相应依据。
本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行义务，并遵循诚实信用原则。本案中，金狮公司与啸波公司签订的加工承揽合同系双方的真实意思表示，且内容符合法律规定，合同成立且生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方合同及技术协议的约定，啸波公司应向金狮公司交付定作设备并承担安装、调试设备至合格的主给付义务，而金狮公司则应按约支付货款。根据苏州工业园区人民法院生效法律文书认定的事实，啸波公司并未完成合同约定的设备调试义务，且啸波公司也当庭确认设备调试必须经冷调及热调两个阶段，如设备热调未完成不能视为合格产品，其在安装过程中也进行过热调，但均存在质量问题。现啸波公司辩称金狮公司已将涉案设备投入生产，但其提供的证据仅能证实金狮公司在试生产的过程中多次向啸波公司提出设备质量异议，并不能证实涉案设备已热调合格，且啸波公司也确认交付性的热调并未完成，故其抗辩理由显然与事实不符，本院不予采纳。鉴于金狮公司已多次催告啸波公司履行合同义务，而啸波公司已明确设备已不具备热调的条件，其行为已表明不再履行合同主要义务，故金狮公司请求解除涉案加工承揽合同具有相应的事实和法律依据。啸波公司并未全面履行合同义务，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24169元，由上诉人啸波公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周颖滢