福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终152号
上诉人（原审原告）厦门市西源生态休闲农业有限公司，住所地厦门市同安区汀溪镇西源村XX号。
法定代表人陈志琼，总经理。
委托代理人曾毅、杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市同安区汀溪镇人民政府，住所地厦门市同安区汀溪镇温泉路8—20号。
法定代表人庄毅，镇长。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
上诉人厦门市西源生态休闲农业有限公司（下称西源公司）诉被上诉人厦门市同安区汀溪镇人民政府（下称汀溪镇政府）不履行法定职责一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，西源公司通过承包租赁方式取得地处厦门市同安区汀溪镇西源村XX地块使用权，用于发展休闲农业旅游观光项目。经厦门市第二国土资源管理所确认该地块在土地利用总体规划确定的建设用地规划区外，具体为基本农田保护区。
2016年3月28日，西源公司通过邮政特快专递方式寄出《申请书》及相关材料一份，《申请书》载明“依法审批许可申请人在厦门市同安区汀溪镇西源村XX号修建钢构占地面积为138平方米三层、高度为10.5米的用于生态休闲经营管理用房”，寄件单上收件人载明“林镇长”，地址“厦门市同安区汀溪镇政府”，内件品名“建管理房申请书及相关材料”。快递单号查询显示，该快递于2016年3月29日投递并签收，签收人为“他人收杰”。经查，“林镇长”系汀溪镇政府的副镇长。
2016年5月20日，汀溪镇政府出具《关于厦门市西源生态休闲农业有限公司在西源村XX号修建经营管理用房有关问题的答复》，告知西源公司其租赁地块位于基本农田保护区范围内，在该地块上修建经营管理用房的行为违反了国家城乡规划法、土地管理法等相关法律法规规定，同时告知西源公司可就此事项向厦门市行政服务中心或同安区行政服务中心咨询。2016年5月23日，汀溪镇政府通过邮政特快专递方式寄出上述答复，寄件单上收件人载明“曾毅”，地址“福建省南安市水头镇厦盛路XX号”。快递单号查询显示，该快递于2016年5月24日投递并签收，签收人为“他人收，陈志琼”。
西源公司认为汀溪镇政府未依法对其申请作出处理，于2016年7月1日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案中西源公司租赁的地块位于厦门市××××村XX，经厦门市第二国土资源管理所书面确认该地块在土地利用总体规划确定的建设用地规划区外，具体为基本农田保护区。依照《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。西源公司申请在该租赁地块上修建钢结构管理用房不符合土地利用总体规划，不属于行政许可事项。汀溪镇政府没有审批许可西源公司在租赁地块上修建钢结构经营管理用房的法定职责。因此西源公司向汀溪镇政府申请在租赁地块上修建钢结构经营管理用房只是一般要求履行职责的申请，而不是行政许可的申请。汀溪镇政府于2016年5月20日对西源公司在租赁地块上修建钢结构经营管理用房的申请作出书面答复，出具《关于厦门市西源生态休闲农业有限公司在西源村XX号修建经营管理用房有关问题的答复》，告知西源公司其租赁地块位于基本农田保护区范围内，在该地块上修建经营管理用房的行为违反了国家城乡规划法、土地管理法等相关法律法规规定，同时告知西源公司可就此事项向厦门市行政服务中心或同安区行政服务中心咨询，该《答复》已于2016年5月24日投递并签收。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门市西源生态休闲农业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由厦门市西源生态休闲农业有限公司负担。
上诉人西源公司不服原审判决，向本院提起上诉，称：1.原审判决认定上诉人租赁的果园林地属于基本农田保护区属于证据不足。上诉人提交的《果园租赁协议》及被上诉人2016年5月20日的答复，可以证实上诉人租赁的地块属于山地果园地，即林地，不属于基本农田，不在农田保护区之列；2.上诉人根据行政许可法的规定，向被上诉人提出的修建钢结构管理用房的申请，被上诉人未能依法处理，原审判决认为该申请不属于行政许可的申请是错误的；3.被上诉人于2016年5月20日的答复针对的是上诉人提交的《法律意见书》的答复，而非上诉人提出的申请修建钢结构经营管理用房的申请，原审判决认定被上诉人已对上诉人的修建申请作出答复是错误的；4.已有生效裁定已经确认本案属于诉不履行法定职责案件，原审判决认定本案只是一般要求履行职责的申请，应予纠正。请求二审法院依法改判。
被上诉人汀溪镇政府答辩称：1.上诉人申请在租赁地块上修建钢结构经营管理用房不符合土地利用总体规划，其申请并不属于行政许可事项；2.被上诉人无审批许可上诉人在租赁地块上修建钢结构经营管理用房的法定职责；3.被上诉人亦不存在不履行法定职责的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。
二审中，上诉人还提供了：1.林业红线图、2.现场图片8张；证明涉案地块属林地，非基本农田保护区；3.（2016）闽02行终159号行政裁定。被上诉人主张上诉人二审提交的1、2的真实性、合法性、关联性均存异议，对3没有异议。本院认证认为，上诉人二审中提供的1.林地红线图、2.现场图片，出处不明，真实性无法确认，不能作为本案的证据采用；3.（2016）闽02行终159号行政裁定系引发本案继续审理的根据，与本案相关联。
二审根据本案的证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。二审另查明，2016年5月16日，西源公司委托律师向汀溪镇党委、政府发出《法律意见书》。
本院认为，2016年3月28日，上诉人向被上诉人提出许可其修建钢结构经营管理用房的申请；2016年5月16日，上诉人委托的律师向被上诉人发出《法律意见书》；2016年5月20日，被上诉人作了书面答复，并送达上诉人。至此，被上诉人已经针对上诉人的申请事项予以书面答复。
从本案的证据可以认定，上诉人申请的拟修建经营管理用房的涉案土地的性质，经国土部门确认为基本农田保护区，因此，被上诉人答复告知上诉人的申请不符合土地利用总体规划，涉案地块不能作为休闲农业附属配套设施建设用地，亦得不到规划、土地、建设等部门的审批，同时，也告知上诉人还可咨询市、区两级行政服务中心。被上诉人给予上诉人的答复有事实、法律依据，并无不当。
根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本案上诉人申请建设的经营管理用房，涉及所使用的土地性质的认定、地上物建筑的审批等手续的审批，需要相关职能部门的审批许可，而非被上诉人直接审批许可即可。因此，本案上诉人提出的申请，并不属于行政许可规定的范畴，上诉人上诉主张被上诉人的书面答复超过行政许可法规定的决定时限的理由，不能成立。
综上，被上诉人作为一级政府行政机关，在接到上诉人的书面申请后，已经作出书面答复。上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市西源生态休闲农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年八月三十一日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；