四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第39号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：钱贻平，男。
委托代理人：钱保利（系钱贻平之父），男。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：富顺县骑龙镇龙田村民委员会第一村民小组。
诉讼代表人：张有全，组长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：幸世彬，男。
申诉人钱贻平因与被申诉人富顺县骑龙镇龙田村民委员会第一村民小组(简称龙田村一组)、幸世彬财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2013)自民二终字第28号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2014年9月9日作出川检民（行）监字〔2014〕51000000139号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年10月15日作出(2014)川民抗字第35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派代理检察员闵敏出庭。申诉人钱贻平的委托代理人钱保利、被申诉人龙田村一组的诉讼代表人张有全、被申诉人幸世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月17日，一审原告钱贻平起诉至富顺县人民法院，请求判令：1.一审被告幸世彬按道班房的标准赔偿其105.8平方米的营业房；2.一审被告龙田村一组赔偿其经济损失3万元；3.诉讼费由龙田村一组、幸世彬承担。
富顺县人民法院一审查明,1988年7月15日，龙田村一组与邓明德(龙田村原支部书记)签订了在本组(小地名：烂包)修建加工房的用地协议。协议签订后，由邓明德和钱贻平之父钱保利在骑龙镇龙田村一组(小地名：烂包)共同修建加工房。该加工房建成后，从事代农加工大米、面粉等业务。其间，邓明德之女邓贤书与钱贻平建立恋爱关系，1989年邓贤书与钱贻平结婚后，该加工房便由二人共同经营管理至1992年，因二人经营不善，遂停止经营该加工房外出务工。其后，该加工房便由邓明德经营管理至2003年前后，因多数农户已自购微型加工机器，生意日趋萧条，最后停业。该加工房屋开始闲置，后几经辗转，2008年起终因无人看管(2008年前后钱贻平与邓贤书离婚)，门窗毁损，屋顶漏雨。2011年骑龙镇人民政府安全生产办公室（简称骑龙镇安全办）将该加工房列为危房，限期邓明德拆除。同年10月，龙田村一组组织村民将该加工房拆除，其集体土地用于新农村建设。
钱贻平持有富权(私)字第NO.007XXX4号产权证，载明权属房屋为座落于富顺县骑龙镇龙田村二组的砖木结构房屋三间，建筑面积为105.8平方米。
富顺县人民法院一审认为，本案系一般侵权案件，侵权行为和损害后果是构成侵权损害赔偿的基本要素。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定:“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中钱贻平主张幸世彬按道班房的标准赔偿其105.8平方米的营业房，但钱贻平未提交任何证据证明幸世彬有侵害其房屋所有权的行为，故应承担举证不能的法律后果。钱贻平要求龙田村一组赔偿其3万元经济损失，但未提交任何证据予以证明，也未对3万元损失的产生、构成作出合理的说明，故对钱贻平的该主张不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，富顺县人民法院于2013年1月4日作出(2012)富民一初字第1128号民事判决：驳回钱贻平的诉讼请求。一审案件受理费2400元，由钱贻平负担。
钱贻平不服一审判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当：1.一审判决认定2011年骑龙镇安全办将涉案房屋列为危房，限期邓明德拆除属认定事实不清，因涉案房屋已于l996年1月12日颁证，所有权人是钱贻平，即使被认定危房，也应通知钱贻平；2.涉案房屋属钱贻平所有，该房屋被龙田村一组组织村民拆除均属事实，未通知所有权人即拆除该房屋构成侵权；3.幸世彬在涉案房屋原址上修建新农村房屋出售，属共同侵权；4.涉案房屋产权证上座落地点登记为龙田村二组，是因为原一、二组在撤乡并镇时被合并成一组，且修建新农村的地址就是涉案房屋的地址。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人龙田村一组答辩称，该机房的建设用地系邓明德与龙田村一组签订协议，与钱贻平无关；该机房被认定为危房并已通知邓明德，因邓明德未自行拆除，后组里才组织人员进行拆除。房屋产权登记在二组，且登记时提交的用地协议不是原始协议，村组对产权问题不知情。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人幸世彬答辩称，其修建新农村房屋并未损害钱贻平的房屋，其不是适格被告，不应承担责任。
四川省自贡市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
四川省自贡市中级人民法院二审认为，该房屋被认定为危房，权利人应当按照骑龙镇人民政府的限期整改指令对该房屋自行拆除，因该地块属龙田村一组集体所有的土地，涉案房屋权利人未在规定期限内自行拆除时，该集体经济组织组织人员对危房进行拆除并无不当，钱贻平要求龙田村一组承担赔偿责任无法律依据，不予支持。幸世彬在涉案地块上为村民代建房屋的行为并未对钱贻平的权利造成损害，故钱贻平要求其承担责任无事实依据和法律依据，不予支持。综上，钱贻平的上诉主张理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，四川省自贡市中级人民法院于2013年5月2日作出(2013)自民二终字第28号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由钱贻平负担。
四川省人民检察院抗诉认为，二审判决认定事实缺乏证据证明：1.龙田村一组拆除的房屋属于钱贻平所有。虽然涉案房屋产权证登记的位置与实际位置有所不同，但《骑龙镇龙田村民委员会关于烂包加工房纠纷处理意见》、《骑龙镇“大调解协调中心”关于烂包加工房纠纷处理意见》、龙田村民委员会的证明和两次会议记录能证明涉案房屋属钱保利投资，钱贻平所有，只是用地协议是邓明德与龙田村一组签订；一、二审的庭审笔录载明龙田村一组在庭审中均认可涉案房屋就是钱贻平所有的烂包加工房；现龙田村支部书记黄永兴和龙田村一组原组长杨朝明也证实龙田村一组拆除的房屋就是钱贻平所有的房屋，房屋实际位于龙田村一组，产权登记在龙田村二组。2.《骑龙镇人民政府安全检查隐患限期整改指令书》、《安全生产检查记录》无富顺县骑龙镇人民政府的公章，又无骑龙镇安全办工作人员的签名，二审判决认定“该房屋被认定为危房，权利人应当按照骑龙镇人民政府的限期整改指令对该房屋自行拆除”不当。即使房屋确属危房，亦可通过加固或维修消除隐患。3.虽然用地协议是龙田村一组与邓明德签订的，但该协议并未约定用地期限。钱贻平持有房屋产权证，龙田村一组在没有通知并取得权利人同意的情况下擅自拆除涉案房屋，侵犯了钱贻平的财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，二审判决认定钱贻平要求龙田村一组承担赔偿责任无法律依据应属错误。
本案再审过程中，钱贻平的申诉理由与四川省人民检察院抗诉理由一致，请求法院支持其诉讼请求。
被申诉人龙田村一组答辩称，该加工房的建设用地系邓明德与龙田村一组签订协议，邓明德占用土地后没有按约向村组缴纳费用；龙田村一组不认识钱贻平、钱保利，龙田村一组对产权问题不知情，请求维持原判。
被申诉人幸世彬答辩称，其修建新农村房屋并未损害钱贻平的房屋，其不应承担责任，请求维持原判。
本院再审审理查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任原则中，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，只要法律没有明确规定不以过错为要件的，过错是行为人承担侵权责任的要件，行为人的行为即便造成损害也并不必然承担侵权责任，无过错则无责任。本案系一般侵权案件，龙田村一组是否应向钱贻平承担赔偿责任，要审查龙田村一组是否存在过错。首先，2004年国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第三条第（十）项规定：“加大盘活存量建设用地力度。各地要因地制宜地组织开展‘空心村’和闲置宅基地、空置住宅、‘一户多宅’的调查清理工作。制定消化利用的规划、计划和政策措施，加大盘活存量建设用地的力度。农村村民新建、改建、扩建住宅，要充分利用村内空闲地、老宅基地以及荒坡地、废弃地。凡村内有空闲地、老宅基地未利用的，不得批准占用耕地。利用村内空闲地、老宅基地建住宅的，也必须符合规划。对‘一户多宅’和空置住宅，各地要制定激励措施，鼓励农民腾退多余宅基地。凡新建住宅后应退出旧宅基地的，要采取签订合同等措施，确保按期拆除旧房，交出旧宅基地。”2008年国务院《关于促进节约集约用地的通知》第二条第（六）项规定：“应当严格执行闲置土地处置政策，土地闲置满两年、依法应当无偿收回的，坚决无偿收回，重新安排使用。”涉案加工房由邓明德经营管理至2003年前后，因生意日趋萧条，最后停业，该加工房开始闲置、废弃，2008年起终因无人看管，门窗毁损，屋顶漏雨，于2011年被列为危房。龙田村一组组织村民拆除加工房，将闲置集体土地用于新农村建设，符合上述规定，并无过错。其次，修建加工房的用地协议系龙田村一组与邓明德所签，并非与钱贻平签订；钱贻平的特别授权代理人钱保利在再审庭审中认可加工房也系邓明德组织人员修建，但由钱保利出资；邓明德从1992年经营管理至2003年前后，加工房长期由邓明德经营，直至停业，其后便闲置多年，因此，即便是房屋由钱保利出资修建、所有权属于钱贻平，但房屋拆除之时龙田村一组不知房屋所有权属于钱贻平，故龙田村一组未通知钱贻平而通知邓明德拆除房屋也不存在过错。除了主观过错要件外，侵权行为和损害后果也是构成侵权损害赔偿的基本要素。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定:“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中钱贻平要求龙田村一组赔偿其3万元经济损失，但对3万元损失的产生、构成并未提交充足证据予以证明。钱贻平主张幸世彬按道班房的标准赔偿其105.8平方米的营业房，但钱贻平未提交任何证据证明幸世彬有侵害其房屋所有权的行为。因此，钱贻平应承担举证不能的法律后果，对于钱贻平的主张应当不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
维持四川省自贡市中级人民法院(2013)自民二终字第28号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 秦 谊
代理审判员 何 雪
二〇一五年六月九日
书 记 员 王鲁帅