辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字143号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：段云华，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住沈阳市浑南区五三乡张官村。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：沈阳市浑南区土地储备交易中心（原沈阳市浑南新区土地储备交易中心）。住所地：沈阳市浑南区世纪路**号。
法定代表人：吕凡，该中心主任。
委托代理人：吴建平，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：唐宁，辽宁申扬律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：沈阳市浑南区房屋征收管理办公室（原沈阳市东陵区【浑南新区】第二房屋征收管理办公室、原沈阳市浑南新区城市房屋拆迁管理办公室）。住所地：沈阳市浑南区银卡东路*号。
法定代表人：刘杰，该办公室主任。
委托代理人：周溥，该单位法律顾问。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：沈阳市浑南区东湖街道办事处（原沈阳市浑南新区东湖街道办事处）。住所地：沈阳市浑南区古城子镇古城子村。
法定代表人：黄宇光，该办事处主任。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：沈阳市浑南区东湖街道石庙子社区委员会（原沈阳市浑南新区东湖街道石庙子社区委员会、原沈阳市东陵区汪家乡石庙子村民委员会）。住所地：沈阳市浑南区汪家镇石庙子村。
负责人：关鸿鹏，该社区委员会书记。
被申诉人（原审第三人、二审上诉人、被申请人）：关荣环，女，1945年6月12日出生，满族，农民，住沈阳市浑南区汪家镇石庙子村。
委托代理人：周溥，辽宁同文律师事务所律师。
原审第三人：李欣，男，1969年8月17日出生，满族，农民，住沈阳市浑南区汪家镇石庙子村。
委托代理人：周溥，辽宁同文律师事务所律师。
原审第三人：付文波，男，1953年9月22日出生，农民，住沈阳市浑南区汪家镇石庙子村。
原审第三人：李向东，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住沈阳市浑南区张官村***号。
申诉人段云华因与被申诉人沈阳市浑南区土地储备交易中心（原沈阳市浑南新区土地储备交易中心）（以下简称土地储备中心）、沈阳市浑南区房屋征收管理办公室（原沈阳市东陵区【浑南新区】第二房屋征收管理办公室、原沈阳市浑南新区城市房屋拆迁管理办公室）（以下简称拆迁办）、沈阳市浑南区东湖街道办事处（原沈阳市浑南新区东湖街道办事处）（以下简称东湖街道办）、沈阳市浑南区东湖街道石庙子社区委员会（原沈阳市浑南新区东湖街道石庙子社区委员会、原沈阳市东陵区汪家乡石庙子村民委员会）（以下简称石庙子村委会）、关荣环、原审第三人李欣、付文波、李向东地上附着物及青苗补偿款纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2007年9月11日作出（2007）沈高新法民权初字第220号民事判决，段云华不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。该院于2007年12月3日作出（2007）沈中民三合终字第1123号民事判决。段云华不服，向本院申请再审。本院于2010年9月6日作出（2009）辽立二民申字第187号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。该院于2011年11月16日作出（2011）沈中民终再字第45号民事判决。该判决已发生法律效力。段云华仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2014年3月31日作出辽检民抗（2014）26号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年5月5日作出（2014）辽立一民抗字第45号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员王人禾、李伟出庭。申诉人段云华，被申诉人土地储备中心的委托代理人吴建平，被申诉人拆迁办及关荣环、原审第三人李欣的委托代理人周溥，原审第三人李向东及委托代理人刘德光到庭参加诉讼，被申诉人东湖街道办、石庙子村委会及原审第三人付文波经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段云华于2007年4月2日向一审法院诉称：2002年2月8日，其和李向东与付文波签订土地承包合同，约定将30亩地承包给其与李向东，期限为15年，承包费为每年7500元。随后，其与李向东又签订一份协议，约定其承包其中的10亩，李向东承包其余的20亩。从2002年2月起，其在该10亩土地上栽种了葡萄种树。2004年初，浑南新区对石庙子村土地进行征收（后改为缓征），其承包的土地在征收的范围内。改为缓征后，征地部门以每亩3000元的标准对预征土地当年的青苗损失进行了赔偿。但其因对该赔偿标准有异议，故未领取该赔偿款。2006年10月7日，其发现有人在该地上建温室，后经当地派出所了解到是关荣环和李欣所为。2006年11月10日，土地储备中心及拆迁办发布公告，对该地再次征收，但征地部门无视其在该土地上的地上物，不同意给其地上附着物及青苗补偿费，故请求法院判令土地储备中心、拆迁办、东湖街道办及石庙子村委会支付其因征用土地所发生的地上物及青苗补偿款33万元。
土地储备中心答辩称：本案属于土地承包合同纠纷，与其无利害关系，其不应作为当事人。该补偿款已支付给石庙子村委会，其无法定义务与段云华个人签订拆迁协议，段云华的诉讼请求没有法律依据。
拆迁办答辩称：同意土地储备中心的答辩意见。
石庙子村委会答辩称：2005年第二轮土地承包时，该村与关荣环签订了该土地的承包合同。段云华非本村村民，付文波也未与该村签订过土地承包合同，故段云华与付文波的承包合同无效，段云华没有获得地上附着物补偿的权利。
东湖街道办答辩称：同意石庙子村委会的答辩意见。
付文波述称：其受石庙子村委会时任书记温明增的委托与李向东及段云华签订的承包合同，其他事项都不清楚，土地租金也不是其收取，是由温明增收取。
李欣述称：该土地为其母亲关荣环承包，第二轮承包时，关荣环与其他承包人签订过土地承包流转合同，且石庙子村委会已认可，2006年在该地建设温室已经石庙子村委会批准，故该补偿款应由关荣环享有。
关荣环述称：与李欣的意见一致。
一审法院查明：关荣环系石庙子村村民。1997年1月2日，其与沈阳市东陵区汪家镇石庙子农工商联合公司签订土地租赁协议一份，双方约定石庙子农工商联合公司将机动地40亩租给关荣环使用，期限为30年，即从1997年1月至2027年1月，租金按每亩人民币100元收取，合计人民币4000元等内容。协议签订后，关荣环在该土地上经营至2002年。后因收成不好，欲将其租赁的土地找他人代耕，遂找到时任沈阳市东陵区汪家镇石庙子村委会党总支书记温明增。温明增以付文波的名义于2002年2月8日与李向东及段云华签订了其中30亩地的租地协议。协议约定，付文波愿将自己承包的30亩土地转租给李向东及段云华，租金为每年人民币7500元，期限为15年，即2002年至2016年末，如遇国家征用此地，青苗及地上物补偿款由李向东享有等内容。2002年2月21日，李向东与段云华又签订一份协议，约定由李向东租赁经营该30亩土地中的20亩，其余10亩由段云华租赁经营。2002年开始，段云华在该10亩土地栽种了葡萄种树。2004年初，沈阳市浑南新区为建设防洪大堤，对段云华所租用的土地进预征，遂段云华不再经营。后因征用改为缓征，故政府对当年的收益损失按每亩人民币3000元标准进行了赔偿，因段云华对该赔偿标准有异议未领取该赔偿款。此后，段云华未在该10亩地上投入经营。2005年，石庙子村在完善二轮土地承包落实平均地权政策过程中，对关荣环所租赁的40亩土地进行实际丈量，测得实际面积为41.7亩，并将该41.7土地重新发包，分给41人（12户），关荣环为其中一户。该12户领取了土地承包经营权证。2005年4月1日，关荣环又分别同其他11户签订了土地流转合同。2006年8月，关荣环向石庙子村委会提出了建造温室（冷棚）的申请。得到批准后，同年9月，关荣环的儿子李欣在该41.7亩的土地上建造了15座温室。2006年11月10日，土地储备中心和拆迁办发布了沈新拆字（2006）15号拆迁公告，确定诉涉土地在该拆迁范围内。2007年1月8日，征地部门对诉涉土地的地上物进行普查，确认土地类别为大棚，所有人为关荣环。2007年2月26日，沈阳市国土资源管理局浑南新区分局作出沈南国土字（2007）第02号责令改正土地违法行为通知书，责令关荣环恢复土地原状，并对其所建造大棚进行了强制拆除。2007年4月，沈阳市浑南新区管委会对诉涉的土地进行了拆迁，并以每亩人民币2万元的标准给石庙子村委会发放了地上附着物及青苗补偿费。2007年4月13日，关荣环与石庙子村委会签订了拆迁补偿协议，关荣环所承包的41.7亩土地共获地上附着物及青苗补偿款人民币863680元，其中诉涉土地（10亩）的补偿款为人民币20万元，此款已被关荣环领取。段云华曾向关荣环索要其耕种10亩土地的地上物补偿款未果，诉至法院。另查明，沈阳市东陵区公证处应段云华、李向东的申请，于2007年1月15日出具了（2007）证字第1号公证书，内容为：付文波转出租的30亩土地中，其中有10亩地由段云华承租，并栽种了葡萄种树共计148200棵。再查明，关荣环在取得40亩土地承租使用权后，未向石庙子村委会交纳土地租金；段云华与李向东在取得该30亩地的承租使用权后，交纳了土地租金共计人民币3万元，此款由温明增个人收取。
一审法院认为：段云华从2004年缓征地后不同意对其当年经营损失确定的补偿数额，在多次找到有关部门要求予以解决后便未在其租赁土地上投入经营。2007年1月涉诉土地被征用时，经征地部门审查确认该地的土地类别为光板地，且土地的被拆迁人为关荣环。现段云华不能提供充分有效的证据证明其所租赁的土地在被征用时拥有葡萄种树的数量为14万棵，且其租赁的土地被征用时的土地类别为葡萄地，故法院对其要求确认所租赁土地上拥有葡萄种树的数量为14万棵，并要求按葡萄地进行补偿的请求不予支持。据此判决：驳回段云华的诉讼请求。案件受理费人民币6250元，由段云华承担。
段云华上诉称：2002年2月8日，其与李向东与付文波签订了《租地协议》，租期15年，年租金7500元，其租用10亩、李向东租用土地20亩。承包土地后，其一直耕种葡萄种树。2004年浑南新区为建设防洪堤，对其耕种的土地进行了征用，后改为缓征，之后其一直在10亩土地上种植葡萄种树14万余棵直至2007年春天。但原审法院认定其耕种的10亩地为光板地是错误的，其在10亩土地上种植葡萄种树是经过沈阳市东陵区公证处公证的，有公证书为证。故原审法院判决驳回其诉讼请求不妥。请求二审法院依法改判直接给付其补偿费。
石庙子村委会答辩称：此次动迁补偿费是由东湖街道办所发放，与村委会无关，村委会不应给付段云华补偿费及承担连带责任。
关荣环及李欣答辩称：段云华在2002年12月19日，向浑南新区法院起诉沈阳新区管理委员会，明确阐明了由于2004年3月22日村委会对他进行预征造成他的葡萄苗全部死亡，造成经济损失54万元，他已起诉。这说明他公证书不是事实，自己承认葡萄苗全部死亡，更证明了他重复诉讼。据此请求维持原判。
土地储备中心、拆迁办、东湖街道办及付文波未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审法院查明：一审认定的事实属实。
二审法院认为：依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》的相关规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案诉争的41.7亩土地是关荣环于1997年1月2日与沈阳市东陵区汪家镇石庙子农工商联合公司签订《土地租赁协议》而依法取得的，系双方当事人真实意思表示，在当时不违反法律政策。2002年关荣环欲将承包的40亩土地找人代耕，便找到当时村委会书记温明增，温明增以付文波的名义与李向东、段云华签订了30亩《租地协议》，将土地流转给李向东、段云华耕种，此时土地虽然流转给李向东、段云华，但土地使用权仍属关荣环。2005年，石庙子村委会在完善二轮土地承包落实平均地权政策过程中，对关荣环所租赁的40亩土地进行实际丈量，测得实际面积为41.7亩，并将该41.7亩土地收回重新发包（包括李向东诉争土地20亩、段云华诉争的10亩），分给41人（12户），关荣环为其中一户。该12户领取了土地承包经营权证。此时，该诉争的41.7亩土地所有权已转移到41人（12户），原关荣环与村工商联签订的土地承包合同已自动终止，以及相关联的付文波与李向东、段云华所签订的土地流转合同也同时终止。此时，李向东与段云华已不享有该土地的使用权。2005年4月1日，关荣环又分别同其他11户居民签订了《土地流转协议书》，将诉争的土地又分别从11户居民中流转回来，并签订了《土地流转协议》，分别由村委会盖章确认。关荣环重新取得41.7亩土地使用权后，于2006年8月向石庙子村委会提出了建造温室（冷棚）的申请，得到批准后，同年9月，关荣环的儿子李欣在该41.7亩的土地上建造了15座温室。2006年11月10日，土地储备中心和拆迁办发布了沈新拆字（2006）15号拆迁公告，确定诉争土地在该拆迁范围内。2007年1月8日，征地部门会同七个单位对诉争土地的地上物进行普查，确认土地类别为大棚，所有人为关荣环。因2005年在完善第二轮土地承包，落实人均地权的政策时，该诉争的土地已被村委会收回重新发包，在此之前的承包合同，随着第二轮土地政策的调整已自动终止，李向东、段云华并未提出异议。李欣在41.7亩土地上建大棚时，视为关荣环已收回土地使用权，关荣环与李向东、段云华未签订书面土地流转协议、亦未达成口头转包协议，从2005年实行第二轮土地承包时起，李向东、段云华已不享有土地耕种权，至于段云华提出其在10亩土地上一直种植葡萄树种苗，并于公证部门的公证。经查，2007年在土地动迁时经有关部门审查确认该地为光板地，其自行委托公证部门的公证，对方当事人有异议，故对段云华所提出的上诉理由不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由段云华负担。
段云华申请再审称：1、原审法院认定其对2004年预征地补偿标准有异议未领取赔偿款后，未在该10亩地上投入经营不是事实，其种植葡萄种树一直经营，经公证部门清点为14万棵。直到2007年夏季一审审理期间，葡萄树仍大片存活，生长旺盛，有录像资料显示。2、二审法院否定公证部门的公证，仅以自行委托和对方当事人有异议，就对该公证书不予确认，不符合法律规定。征地部门认定为光板地应当承担举证责任。3、2002年起，关荣环在该土地上没有任何投入，二轮承包后也没有耕种。2006年末，李欣没有向其告知，就在其种植葡萄种树的地上抢建大棚，该行为已被确认违法。4、其对2005年二轮土地承包一事不知情，亦无人告知其该土地承包人变更的情况，其一直交纳土地租赁费，二审法院认定二轮土地承包后其租地合同自动终止没有法律依据。据此请求法院撤销原判，依法改判其享有地上物及青苗补偿款。
土地储备中心和拆迁办答辩称：在征地过程中，对地上物进行调查，该调查是客观真实，已及时足额的支付了补偿款，所以不应承担责任。
石庙子村委会答辩称：1、2005年第二轮土地承包是沈阳市浑南新区的行为，段云华虽不是该村村民，但应知道该政策；2、村委会是村民的自治组织，并不是拆迁人，也不是拆迁后的土地使用人，只是依据拆迁部门确认的事实进行发放补偿费，因此不应承担给付补偿款的责任；3、村委会在第二轮土地承包后，将本村的集体土地按照政策落实给了农户，本案诉争土地对应10多位农户，这些农户取得经营权后，自主将土地流转给他人的行为，村委会不进行干涉。
东湖街道办答辩称：与石庙子村委会、土地储备中心及拆迁办的答辩意见一致。
关荣环及李欣答辩称：1、其于1997年对诉争土地就与村委会签订租赁协议，在第二轮土地承包后，其又与获得经营权的农户签订了土地转包协议，其始终是该土地的经营权人；2、其在该土地建有大棚，国家进行拆迁时，调查人员明确载明被拆迁户为大棚，并先以白茬地补偿后又以大棚追加了补偿，所有拆迁补偿应由其享有。段云华、李向东与付文波签订的土地租赁协议无效。
付文波答辩称：地是从其手里包出去的，其只是顶个名，现在其一切都不知情，承包费都不是其收的，这个事与其无关。
沈阳中院再审查明：原一、二审认定的事实属实。
沈阳中院再审认为：本案的争议焦点是段云华是否应得到涉案10亩土地的地上附着物及青苗补偿款。关于段云华能否获得地上物及青苗补偿款的前提是其对本案诉争土地是否享有合法的承包经营权。关于本案诉争土地的经营权问题，该土地是关荣环于1997年1月2日与沈阳市东陵区汪家镇石庙子农工商联合公司签订《土地租赁协议》而依法取得的，2002年关荣环欲将该土地找人代耕，便找到时任村委会书记的温明增，温明增以付文波的名义与李向东、段云华签订了其中30亩地的租赁协议，将土地流转给李向东、段云华耕种，此时，李向东、段云华享有合法经营权。但2005年，石庙子社区在完善第二轮土地承包落实平均地权政策过程中，对诉争土地进行实际丈量，测得实际面积为41.7亩，并将该41.7亩土地收回重新发包，分给41人（12户），关荣环为其中一户。2005年4月，关荣环分别与其他11户签订了土地流转协议书，并交纳土地承包费，将诉争的土地分别从11户居民处流转回来，该土地流转协议均由村委会盖章确认。关荣环取得了该41.7亩土地的使用权。因此，2005年第二轮土地承包后，段云华、李向东是否继续承包诉争土地的事宜应与取得土地使用权的关荣环协商，而段云华、李向东并未与关荣环签订任何土地流转协议，亦未达成口头转包协议，故其在此时已不再享有合法经营权。其二人主张仍享有合法经营权的理由为2005年12月22日向温明增交纳了土地承包费7500元，但对于温明增收取承包费是否得到关荣环的授权，段云华并未提供证据证实。因此，段云华的主张缺少证据支持，法院无法认定段云华在2005年第二轮土地承包后仍享有诉争土地的合法经营权。在段云华对争议土地不享有合法经营权的情况下，其欲主张地上物及青苗补偿费，法院认为，该问题应由征地部门决定。现本案征地部门对涉案土地经过普查，确认土地类别为大棚、所有人为关荣环后，与关荣环签订了拆迁补偿协议并向关荣环支付了补偿费。故段云华在没有与征地部门签订拆迁补偿协议的情况下，主张地上物及青苗补偿费，法院无法支持。因此，原审判决驳回段云华的诉讼请求，并无不当。综上，经该院审判委员会讨论决定，判决：维持该院（2007）沈中民三合终字第1123号民事判决。
辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（2011）沈中民终再字第45号民事判决适用法律确有错误，认定事实不清。理由如下：
关于本案法律关系的问题。本案涉及两个不同的法律关
系，一方面是段云华与关荣环、温明增、付文波、李欣、李向东之间的民事法律关系，另一方面是段云华与土地管理部
门之间的行政法律关系。
首先，根据本案查明的事实，2002年本案诉争土地的土地承包经营权属于关荣环，关荣环委托温明增为其找他人代耕土地，温明增与关荣环之间形成委托关系，温明增找到李向东、段云华，并委托付文波以付文波的名义与李向东、段云华签订租赁合同。该人作为租赁合同的出租人，根据《合同法》第六十条负有通知、协助的义务。因此当涉案土地的承包经营权调整，及此后因被征用进行评估时，该人负有通知段云华的义务。如果段云华因征用行为确实遭受损失，则该人在未尽到通知义务的情况下，应承担违约责任。另因关荣环、李欣在段云华租赁土地上修建大棚，如果破坏或覆盖了段云华所称的葡萄树，导致其未能得到评估，则可能构成侵权关系。
其次，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第
二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青
苗的所有者所有。因此如果诉争土地上存在段云华所称的葡萄树，则段云华是地上附着物及青苗补偿费的权利主体。如果土地管理部门在征收土地过程中未能正确评估段云华所有的地上附着物及青苗，导致未能对其给予合理补偿，则侵害了段云华的合法权益。段云华有权依据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条之规定申请赔偿。但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，段云华须先行请求土地管理部门赔偿，之后方可向人民法院提起诉讼。故法院对本案涉及行政赔偿的部分应当根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的意见》第四十四条驳回段云华的起诉。
关于事实认定问题。原审法院未能适当区分本案所涉及
的前述两个法律关系，故未能有针对性的围绕两个法律关系
各自的要件事实进行审查。因此原审查明的事实不足以形成本案判决。而由于原审法院未能适当区分本案所涉及的不同法律关系，因此对本案举证责任的分配存在错误。尤其在涉及段云华所主张的诉争土地上中有葡萄树一节，这一错误更为明显。因为在土地征用过程中，土地管理部门确认地上物和青苗的行为属于行政行为。因此段云华与土地管理部门就此发生的争议应当适用行政诉讼证据的相关规则分配举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条土地管理部门对诉争土地为光板地负有举证责任，而本案中土地管理部门并未提供足以推翻段云华提供的沈阳市东陵区公证处出具的（2007）证字第1号公证书证明力的证据。因此原审法院支持土地管理部门的主张，认定诉争土地类别为光板地，缺乏法律依据。
段云华同意检察机关的抗诉意见。
土地储备中心答辩称：其作为国家土地征收部门已将征地补偿款拨付完毕，其仅仅是土地征收行政法律关系的主体。而本案当事人李向东、段云华并非对土地征收补偿标准有异议，仅仅是对与石庙子村委会及关荣环之间地上物和青苗补偿费的分配问题产生纠纷。因此，本案纠纷与土地储备中心无关，其不应当承担民事责任。据此请求维持原判。
拆迁办答辩称：在本案征地过程中，其仅负责对房屋部分的拆迁，对于本案征地补偿费的分配问题与其无关，其不应当承担与之有关的民事责任。据此请求维持原判。
关荣环及李欣答辩称：1、其于1997年对诉争土地就与村委会签订租赁协议，在第二轮土地承包后，又与获得经营权的农户签订了土地转包协议，其为被征用土地的经营权者；2、其在被征用土地上建有大棚，国家征用拆迁时，调查人员明确载明被拆迁户为大棚，并先以白茬地补偿后又以大棚追加了补偿，其应当享有拆迁补偿款；3、段云华、李向东与付文波签订的土地租赁协议无效，二申诉人无权获取补偿款。
东湖街道办、石庙子村委会及付文波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明，原审认定的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是案涉土地上的地上附着物及青苗补偿费应当归谁所有。本案中，关荣环依据1997年1月2日与沈阳市东陵区汪家镇石庙子农工商联合公司签订的《土地租赁协议》取得案涉土地的承包经营权。2002年关荣环欲将该土地找人代耕，便找到时任村委会书记的温明增，温明增以付文波的名义与李向东、段云华签订了其中30亩地的租赁协议，将该土地流转给李向东、段云华耕种，后二人又签订协议，由李向东耕种其中的20亩，段云华耕种其中的10亩。2005年，石庙子村委会在完善第二轮土地承包落实平均地权政策过程中，对包括诉争土地在内的41.7亩土地收回重新发包。分给41人（12户），关荣环为其中一户。2005年4月，关荣环又分别与其他11户签订了土地流转协议书，将41.7亩土地分别从其他11户居民处流转回来，该土地流转协议均由村委会盖章确认。据此，关荣环取得该41.7亩土地的承包经营权。在2005年第二轮土地承包后，段云华、李向东并未与关荣环签订任何土地流转协议，亦未达成口头转包协议。因此，原审认定对于之前其与付文波签订的土地租赁协议应当视为自动终止。其在2005年第二轮土地承包后不享有案涉土地的经营权，并无不当。2007年1月，案涉土地被国家征用。征地部门会同七个单位对涉案土地的地上物进行普查，确认土地类别为大棚、所有人为关荣环，并与关荣环签订了拆迁补偿协议，向其支付了补偿费。原审法院认为，对于地上物及青苗补偿费由谁享有问题应由征地部门决定，李向东、段云华在没有土地合法经营权及未与征地部门签订拆迁补偿协议的情况下，主张地上物及青苗补偿费，没有法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。
关于检察机关提出“本案涉及段云华与土地管理部门之间土地征收行政法律关系和段云华与关荣环等主体之间土地经营权流转民事法律关系等两个法律关系，应当区别认定以保护段云华在征地补偿过程中作为地上物和青苗的实际所有人的合法权益”的抗诉意见，因诉争土地的承包经营权人为关荣环，段云华没有提供有效证据证明其对诉争土地享有合法经营权。该诉争土地被国家征用，征地部门确定土地的经营者为关荣环，石庙子村委会亦与关荣环签订了《协议书》，关荣环应当享有地上物的补偿款。段云华虽提出其在诉争土地上有投入，种植葡萄种树14万株，地上物及青苗补偿款应当归其所有，但经征地部门对地上物进行的普查，认定土地类别为大棚，该大棚为关荣环所建，后大棚被拆除，该土地按光板地每亩2万元予以补偿，此节事实有石庙子村委会出具的情况说明及征地部门《地上附着物普查登记表》予以佐证。因此，段云华主张其应当享有地上物及青苗补偿款没有事实根据和法律依据，检察机关的抗诉意见及段云华的申诉理由不成立，本院不予支持。
关于检察机关提出“原审判决认定事实不清，段云华提供的公证处的公证书可以证明其在案涉土地上有投入，其种植葡萄种树14万株，应当对地上物及青苗获得补偿”一节，因段云华提供的公证书为2007年1月15日出具，而征地部门会同7个单位于2007年1月8日做出的《村地上附着物普查登记表》记载的土地类别为大棚，因此，段云华单方申请公证机关出具的《公证书》不能对抗征地部门的土地调查表的证据效力。因此，检察机关的此点抗诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
维持沈阳市中级人民法院（2011）沈中民终再字第45号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王景祥
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 匡