广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14946号
上诉人(原审被告)：周广隆，男，1973年2月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行。住所地：广东省广州市环市西路***号*楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：温东伟，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人周广隆因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行（下称浦发银行红棉支行）、原审被告卢雪欢、温东伟金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周广隆上诉请求：1、撤销一审判决，改判周广隆无需归还信用卡欠款及无需支付手续费、利息、滞纳金；2、一、二审诉讼费由浦发银行红棉支行承担。事实与理由：2015年5月初，卢雪欢称其创立的广州元诚贸易有限公司(下称元诚公司)准备上市新三板，需要更多的股东和实体卖场，经营股东投资有二种方式，第一种为用自己个人资金投资金额50万元，另一种通过公司担保在浦发银行红棉支行处开具额度50万元吉利信用卡，但15万元作保证金留在银行，加上元诚公司用博罗酒店及部分地产作抵押，投资人可获取每月3500元的利润。周广隆选择第二种方式投资，之后在卢雪欢的安排下，周广隆与元诚公司签订了《经销商合作协议》并到浦发银行红棉支行处办理额度50万元吉利白金卡。卡办下来后直接寄到元诚公司，以后该卡的每笔消费及还款都由卢雪欢、温东伟及其公司管理，周广隆未曾使用过该卡。2015年10月19日晚，周广隆收到浦发银行红棉支行工作人员的催还款电话，才知道温东伟携款潜逃。周广隆之后在2015年10月27日向广州市公安局经济犯罪侦查大队报警，同时了解到被骗的人数达到一百多人。现在刑事案件正在广州市越秀区公安分局经侦大队侦查办理。涉案信用卡是周广隆在卢雪欢安排下办理的，并且该卡是由卢雪欢，温东伟及其公司使用，套现的50万元是卢雪欢，温东伟所为，并由他们使用，其行为已构成犯罪并已由公安机关侦查办理。周广隆未曾从该卡套现款项，致使该卡套现50万元未归还是由于卢雪欢及温东伟犯罪行为造成，该50万元是赃款，与周广隆无关。一审法院没有查明事实，周广隆从未激活涉案信用卡，也没有委托他人使用该信用卡。周广隆本人是农民，没有资格办理50万额度的信用卡。浦发银行红棉支行还存在以下过错：（1）没有认真审核周广隆的具体情况就为其办理50万限额的信用卡。（2）浦发银行红棉支行没有亲手交付信用卡给周广隆，也没有查明涉案信用卡是否由周广隆激活，而是由卢雪欢夫妻激活。（3）浦发银行红棉支行没有查明业务的办理是否由周广隆所办理，事实上是由他人办理。据此，周广隆无需归还信用卡欠款及无需支付手续费、利息、滞纳金，上述费用应当由卢雪欢及温东伟退还给浦发银行红棉支行。
浦发银行红棉支行辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回周广隆的上诉请求，维持一审判决。对于信用卡的寄送，因为周广隆在申请表选择寄送地址为单位，寄达系统记录显示已经送达，信用卡使用的短信记录发送至申请表预留的手机号码。
卢雪欢、温东伟未到庭、无答辩。
浦发银行红棉支行向一审法院起诉请求：1、周广隆归还浦发银行红棉支行信用卡欠款本金410353.94元以及至欠款付清之日止的取现手续费、利息、滞纳金（暂计至2016年8月5日，利息为45748.55元，滞纳金为37013.65元，取现手续费为8034.44元）；2、卢雪欢、温东伟对周广隆的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周广隆、卢雪欢、温东伟承担。
一审法院认定的事实：2015年4月27日，周广隆向浦发银行红棉支行申请办理浦发吉利白金信用卡，确认“知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户……知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即周广隆）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即浦发银行红棉支行）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，浦发银行红棉支行（债权人）与卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为浦发银行红棉支行与债务人周广隆于2015年4月27日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为浦发银行红棉支行依据主合同向债务人提供的金额为500000元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，温东伟向浦发银行红棉支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
浦发银行红棉支行经审核，同意了周广隆的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××42）。该信用卡发生透支消费后，周广隆未依约按时偿还透支款。截至2016年8月5日，周广隆尚欠透支本金410353.94元未归还，并积欠利息45748.55元、滞纳金37013.65元、取现手续费8034.44元，成讼。
一审法院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，浦发银行红棉支行是商业银行，具有信用卡业务经营资格。周广隆已签署信用卡领用协议，当其使用信用卡发生透支时，浦发银行红棉支行与周广隆构成借贷关系，周广隆应按协议约定按时还款。现周广隆未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。浦发银行红棉支行要求周广隆偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、违约金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
卢雪欢自愿为周广隆上述债务提供连带责任保证担保，浦发银行红棉支行要求卢雪欢对周广隆的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，一审法院予以支持。温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在卢雪欢承担保证责任时，浦发银行红棉支行有权处分卢雪欢与温东伟的共同财产，函件内容反映的是浦发银行红棉支行处分共同财产时，温东伟不持异议的意思，但未明确温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。浦发银行红棉支行以温东伟签署了该承诺函为由要求其对周广隆的债务承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，周广隆向上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金410353.94元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日利息为45748.55元、滞纳金为37013.65元、手续费为8034.44元，自2016年8月6日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。二、卢雪欢对周广隆上述债务承担连带清偿责任。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9529元，由周广隆、卢雪欢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，本案信用卡申请表载明的卡片寄送地址为单位地址（广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01广州元诚贸易有限公司），手机号码为134××××6838。浦发银行红棉支行一审提交邮寄记录显示信用卡邮寄至指定地址，激活记录显示由手机号码134××××6838办理信用卡激活手续。周广隆确认信用卡直接寄到元诚公司，但称手机号码不是其本人使用。周广隆对于浦发银行红棉支行办理信用卡档案中留存的《品牌经营协议书》确认由其本人签名，但称银行并未核实其未实际开店。
本院认为，周广隆填写吉利白金卡申请表，并签署信用卡领用合约，其在使用吉利白金卡发生透支时，应当依约履行还款义务。浦发银行红棉支行请求周广隆偿还信用卡透支本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、滞纳金、手续费，合理合法。吉利白金卡申请表载明卡片寄送地址为广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01广州元诚贸易有限公司，手机号码为134××××6838。浦发银行红棉支行按照上述地址向周广隆邮寄信用卡，并通过上述手机号码办理信用卡激活手续。根据上述事实，应认定周广隆或周广隆授权的他人收取和使用信用卡。周广隆作为完全民事行为能力人，应当知晓申请吉利白金卡、签署信用卡领用合约的行为后果。据上，信用卡项下产生的透支本金及相关费用，理应由周广隆承担。
浦发银行红棉支行向周广隆主张权利是根据双方之间存在的借款合同关系，与卢雪欢、温东伟集资诈骗的刑事案件分属不同的法律关系，周广隆上诉认为涉案款项系浦发银行红棉支行被卢雪欢、温东伟集资诈骗的款项，浦发银行红棉支行应通过公安机关向卢雪欢、温东伟追缴，理据不足。浦发银行红棉支行确认周广隆提交的品牌经营协议书确系信用卡申请材料，但浦发银行红棉支行对该合同内容审核上的瑕疵并不影响周广隆对涉案信用卡欠款所应承担的还款责任，故周广隆的上述上诉理由均不能成立，本院不予采信。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。依照上述规定，浦发银行红棉支行于2017年1月1日后不得再收取滞纳金。故周广隆应向浦发银行红棉支行偿还信用卡欠款本金410353.94元、利息45784.55元、滞纳金37013.65元、手续费8034.44元，之后的利息自2016年8月6日起至实际清偿之日止、滞纳金自2016年8月6日起至2016年12月31日止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算。
综上所述，周广隆的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决关于滞纳金的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11747号民事判决第二项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11747号民事判决第三项；
三、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11747号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，上诉人周广隆向被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金410353.94元，并支付手续费、利息、滞纳金（截至2016年8月5日的利息为45748.55元、滞纳金为37013.65元、手续费为8034.44元；利息自2016年8月6日起至实际清偿之日止、滞纳金自2016年8月6日起至2016年12月31日止，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算）；
四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9529元，由周广隆、卢雪欢负担；二审案件受理费9529元，由周广隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 肖 乔