湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00827号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司。
负责人：甘晓红，该公司总经理。
委托代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艺。
委托代理人：吴志峰，湖北大诺律师事务所律师。
原审被告：刘权义。
原审被告：曹莉。
以上两原审被告共同委托代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人刘艺，原审被告刘权义、曹莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人李虎，被上诉人刘艺的委托代理人吴志峰到庭参加了诉讼，原审被告刘权义、曹莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月15日晚23时41分，刘艺驾驶其所有的鄂ATZ9**号小轿车由西向东行驶至武汉东湖新技术开发区高新二路黄龙山路口时，刘权义驾驶鄂AA0K**号小轿车同向行驶至此，因刘权义在行驶中突遇前方障碍后临时往右变更车道，亦未及时刹车，其车辆右前侧部位撞向刘艺车辆的左侧部位，刘艺的车辆向右前方滑行直至撞到道路右边石墩，发生两车受损的交通事故。经武汉市江夏区价格认证中心鉴定，刘艺的鄂ATZ9**号小轿车损失金额为189107元。后刘艺将其车辆送修，支付维修费189107元。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，刘权义负本次事故全部责任，刘艺无责任。另查明，肇事车辆鄂AA0K**号小轿车系曹莉所有，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元，不计免赔）。曹莉将该车借与刘权义使用。庭审中，保险公司认为本案系骗保，称其承保的车辆鄂AA0K**号小轿车与刘艺的车辆未接触，并向法院提交湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：鄂AA0K**号小型轿车的受损痕迹不符合与鄂ATZ9**小型轿车接触所形成。刘艺与刘权义、曹莉均不认可该鉴定结论。刘艺认为：1、该鉴定意见书的委托主体为“英大泰和财产保险股份有限公司某某分公司”，而不是本案英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司，委托主体不适格；2、该鉴定意见书不具有真实性和客观性，刘艺和刘权义、曹莉均未参与鉴定过程，系英大泰和财产保险股份有限公司某某分公司单方所作，且该鉴定的时间和地点不是事发后第一时间和现场；3、本次事故已经交警大队作出事故认定书，保险公司未对事故认定书提出异议，视为认可，且事故认定书系公文书证，效力和证明力均高于鉴定意见书。刘权义、曹莉认为：鉴定意见书中提到的两车受损的部位与当事人的陈述一致，受损部位的痕迹高度与两车相撞的事实吻合，鉴定意见书的分析说明部分不合逻辑，亦不认可该鉴定结论。在审理过程中，法院向处理本次交通事故的民警调查，其陈述，查看现场后，发现两车确有接触，并根据双方当事人的陈述，出具了事故认定书。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后的不足部分，依据过错分担。刘艺的车辆维修费属于直接财产损失，应保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。交强险赔偿后不足部分，应由刘权义赔偿。又因肇事车辆鄂AA0K**号小轿车在保险公司投保了商业三者险，刘权义应承担的赔偿责任由保险公司依据商业三者险保险合同赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。刘权义在本次交通事故中借用曹莉车辆发生交通事故，曹莉不存在过错，刘艺对此亦无异议，故曹莉不应在本案中承担赔偿责任。根据证据及当事人陈述，法院核定刘艺在本案中的财产损失为车辆维修费189107元。上述费用中，保险公司应在交强险范围内赔偿2000元，应在商业第三者责任险范围内赔偿187107元，保险公司合计应赔偿189107元。对保险公司提出本案系骗保，其承保的车辆鄂AA0K**号小轿车与刘艺的车辆没有接触，刘艺的车辆损失不是由鄂AA0K**号小轿车撞击所造成，保险公司不应赔偿的答辩意见，其虽提交了鉴定意见书，因该鉴定意见书系保险公司单方委托所作，刘艺、刘权义、曹莉均不认可该鉴定结论，且交警大队勘察现场后确认事故发生，认定责任，故法院对该鉴定意见书不予采信，对保险公司的上述答辩意见亦不予采纳。综上，为维护道路交通秩序，保护人身、财产安全，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和商业第三者责任险范围内共向刘艺赔付189107元；二、驳回刘艺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1246元，适用简易程序，减半收取623元，由刘权义负担（此款刘艺已预付，刘权义于判决生效之日起十日内支付给刘艺）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。一、本案刘艺的鄂ATZ9**车的车身受损部位与事故石墩（矮墙）的痕迹不相吻合。原审查明的事实“……因刘权义驾驶在行驶中突遇前方障碍后临时往右变更车道，亦未及时刹车，其车辆右前侧部位撞向刘艺车辆的左侧部位，刘艺的车辆向右前方滑行自至撞到道路右边石墩，……”。事实上本案事故的石墩（矮墙）上离地约70CM的地方有几处碰擦的痕迹，在上诉人提交的查勘照片上都可以清楚的见到。但是，在刘艺的鄂ATZ9**车的右侧都没有对应的碰擦痕迹。鄂ATZ9**车右侧受损的部位明显与石墩（矮墙）上的碰擦痕迹无法对应。并且，刘艺的鄂ATZ9**车损坏的右后轮轮毂在石墩（矮墙）上没有任何碰擦的痕迹；二、本案事故现场没有发现刘艺的鄂ATZ9**车碰撞后受损的零部件和零部件碎片。本案的事故现场刘艺的鄂ATZ9**车的左后视镜破损，左边中冷迸气口盖（位于左侧车门后）损坏、脱落。但是，在事故现场却没有发现破损后视镜的任何碎片和受损的鄂ATZ9**车中冷进气口盖；三、司法鉴定也印证了刘艺的骗保事实。湖北军安司法鉴定中心是具有合法质证的权威鉴定机构。因此，湖北军安司法鉴定中心出具的有关痕迹、交通事故、汽车零部件的鉴定意见书具有非常强的客观性。经过湖北军安司法鉴定中心对本案交通事故两车碰撞受损的情况进行的司法鉴定，其出具的湖北军安（2014）痕鉴字第34号司法鉴定意见书鉴定结果是，“鄂AA0K**小型轿车的受损痕迹不符合与鄂ATZ9**小型轿车接触所形成。”本案上诉人承保的鄂AA0K**车没有与刘艺的鄂ATZ9**车发生碰撞。综上，保险公司承保的鄂AA0K**车没有碰撞刘艺的鄂ATZ9**车，刘艺的鄂ATZ9**车的车辆损失也不是本次交通事故造成的，刘艺涉嫌骗取保险赔偿金的情况非常清楚。请求撤销原审判决第一项判决，改判驳回刘艺请求其赔偿交通事故损失189107元的诉讼请求，判令刘艺承担本案二审诉讼费用。
刘艺辩称，本次交通事故已经由东湖高新交警大队作出了事故责任认定书，认定了本次事故发生的事实，且在一审庭审过程中，东湖高新区法院曾到交警大队取证，向处理本次事故的民警进行了调查，民警陈述“查看现场后，发现两车确有接触”，并根据双方当事人的陈述出具了事故认定书，事故认定书程序合法，认定事实清楚，不存在保险公司所称的未发生事故的情况；保险公司提供的司法鉴定书，该鉴定意见不具有真实性和客观性，刘艺、刘权义、曹莉均未参入鉴定过程，系保险公司单方所作，且该鉴定时间和地点不是事故后第一时间和现场，本次事故已经由交警大队作出了事故认定书，保险公司未对事故认定书提出复核异议，视为对事故认定书的认可，且事故认定书效力和证明力均高于上诉人单方所作的司法鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
刘权义未到庭答辩。
曹莉未到庭答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，保险公司仅以单方委托所作出的鉴定不足以推翻交警部门的事故认定，保险公司亦未对事故认定提出复核异议，应视为对事故认定书的认可，且原审法院向处理本次交通事故的民警调查，其陈述，查看现场后，发现两车确有接触，并根据双方当事人的陈述，出具了事故认定书。故保险公司上诉认为刘艺的鄂ATZ9**车的车辆损失不是本次交通事故造成的，刘艺涉嫌骗取保险赔偿金的上诉理由不能成立，请求撤销原审判决第一项判决，改判驳回刘艺请求其赔偿交通事故损失189107元的诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年十二月八日
书记员 王歆旺