湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01989号
上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区戴淑媛服装店，住所地长沙市岳麓区银二路南广场日。
经营者：戴淑媛，女，1964年1月14日出生，汉族。
委托代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑元，女，1938年8月21日出生，汉族。
委托代理人：何毅，男，1954年12月5日出生，系被上诉人李淑元之子。
委托代理人：齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人长沙市岳麓区戴淑媛服装店（以下简称戴淑媛服装店）因与被上诉人李淑元工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：戴淑媛服装店系个体工商户，实际经营者为戴淑媛。李淑元系死者何迪辉之母。何迪辉（农村户口）生前系戴淑媛服装店长沙市岳麓区银盆南路“女贵族”黑白店收银员。2011年1月26日晚，李亮亮、郑仲强（均已被判刑）在进入“女贵族”黑白店抢劫后进行抢劫，何迪辉反抗时被李亮亮、郑仲强用随身携带的刀具杀害。2013年1月9日，长沙市人力资源和社会保障局认定何迪辉受到的事故伤害为工伤死亡。戴淑媛服装店不服工伤认定决定，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。同年4月24日，长沙市芙蓉区人民法院判决驳回戴淑媛服装店的诉讼请求。戴淑媛服装店不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。同年8月6日，长沙市中级人民法院判决驳回戴淑媛服装店的上诉，维持原判。李淑元就何迪辉工亡赔偿向长沙市岳麓区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决戴淑媛服装店赔偿李淑元因何迪辉工亡的丧葬补助金15240元、供养亲属抚恤金54864元、一次性工亡补助金609600元。同年9月29日，长沙市岳麓区劳动争议仲裁委员会裁决：1、戴淑媛服装店支付李淑元因何迪辉工伤死亡丧葬补助金13644元；2、戴淑媛服装店支付李淑元因何迪辉工伤死亡供养亲属抚恤金40932元；3、戴淑媛服装店支付李淑元因何迪辉工伤死亡一次性工亡补助金491300元。戴淑媛服装店不服上述仲裁裁决在法定期限内以个体经营者戴淑媛名义起诉，后因起诉主体错误而撤回起诉，并以戴淑媛服装店名义诉至原审法院。李淑元在收到上述仲裁裁决书后未在法定期间内起诉。
原审法院另认定：何迪辉在戴淑媛服装店工作期间，工资为1500元／月，戴淑媛服装店未依法给其交纳工伤保险。何迪辉生前需供养的人员有其母李淑元。2012年7月13日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中刑二初字第0131号刑事附带民事判决书，判决李亮亮、郑仲强赔偿李淑元经济损失154830.6元（何迪辉的死亡赔偿金131340元、丧葬费15240元、被抚养人生活费7250.6元、交通费1000元），该判决已生效，但至今李亮亮、郑仲强未支付李淑元分文赔偿款。李淑元当庭确认戴淑媛服装店已支付其赔偿款47000元。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、本案戴淑媛服装店起诉是否超过起诉期限？二、戴淑媛服装店应否承担死者何迪辉的工亡赔偿责任及赔偿标准如何认定？针对上述争议焦点，法院评判如下：第一，关于本案起诉期限问题。因戴淑媛服装店属个体工商户，经营者戴淑媛实际为本案纠纷的民事责任承担者。戴淑媛服装店就与李淑元工伤赔偿纠纷一案不服岳劳仲案字（2013）第20号仲裁裁决书，其在收到该裁决书后15日内以戴淑媛名义向法院提起诉讼，由于法院在立案审查时未就起诉主体向其进行法律释明而受理，戴淑媛服装店在发现起诉主体错误后当即撤诉并以戴淑媛服装店名义重新起诉，未超过法定起诉期限。李淑元辩称本案戴淑媛服装店起诉超过法定期限的理由不成立，法院不予采纳。第二，关于死者何迪辉的工亡赔偿责任及赔偿标准问题。用人单位应当依法给职工缴纳工伤保险，职工发生工伤事故后，依法享受相关工伤保险待遇。本案中，长沙市中级人民法院作出的生效行政判决已认定死者何迪辉于2011年1月26日晚在戴淑媛服装店工作期间遭案外人李亮亮、郑仲强杀害属工亡，李淑元作为何迪辉的直系亲属，依法享有因何迪辉工亡的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的工亡保险待遇，戴淑媛服装店作为何迪辉的用人单位，未依法给何迪辉缴纳工伤保险，应承担何迪辉工亡的相应工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第三十九条，并参照《长沙市农民工工伤保险暂行办法》第十三条之规定，丧葬补助金、一次性工亡补助金的计算基数应按职工死亡时的上一年度标准计算。何迪辉于2011年1月26日死亡，其丧葬补助金、一次性工亡补助金应分别按2010年度湖南省职工平均工资2440元／月和2010年度全国城镇居民人均可支配收入19109元计算，其一次性供养亲属抚恤金应按何迪辉生前12个月的月工资1500元／月计算，故对何迪辉工亡保险待遇认定如下：1、丧葬补助金，仲裁委裁决戴淑媛服装店支付李淑元因何迪辉死亡丧葬补助金13644元，李淑元对此无异议，且该金额未超出法定标准丧葬补助金14640元（2440元／月×6个月），法院予以确认；2、一次性供养亲属抚恤金27000元（1500元∕月×30%×12个月×5年）；3、一次性工亡补助金382180元（19109元／年×20年）；以上工亡保险待遇共计422824元，扣除戴淑媛服装店已支付李淑元赔偿款47000元，戴淑媛服装店尚应支付李淑元工亡保险待遇375824元。由于民事赔偿与工伤赔偿属不同的法律关系，长沙市中级人民法院作出的生效刑事附带民事判决虽确认侵权人李亮亮、郑仲强支付李淑元经济损失154830.6元，但侵权人李亮亮已被执行死刑，李淑元至今未获得分文赔偿款，戴淑媛服装店认为应在工伤赔偿中抵扣民事赔偿款154830.6元，无合法依据，法院不予采纳。综上，对戴淑媛服装店诉求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条，并参照《长沙市农民工工伤保险暂行办法》第十三条、第二十条之规定，判决：一、限戴淑媛服装店于原审判决生效之日起3日内一次性支付李淑元因何迪辉因工死亡的工伤保险待遇费用375824元；二、驳回戴淑媛服装店的其他诉讼请求。案件诉讼受理费10元，减半收取5元，由戴淑媛服装店承担。
上诉人李淑元服装店不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，构成工伤的职工或者其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，获得工伤保险待遇补偿。另根据《长沙市工伤保险办法》相关规定，职工工伤应凭确定无法取得赔偿的法律文书或证明，由所在单位申报享受工伤保险待遇或由所在单位承担工伤保险责任。李淑元享有的工伤保险待遇是补偿而非赔偿。原审法院仅凭李淑元口述说未获得分文赔偿而判决戴淑媛服装店仍需支付给李淑元因何迪辉死亡的工伤保险待遇费用375824元存在部分重复支付情形，其中154830.6元应该在戴淑媛服装店支付给李淑元的工伤待遇中予以抵扣。2、戴淑媛服装店在诉前已支付给李淑元各项费用6万余元，而非李淑元说的47000元，请求法院依法查明。综上所述，请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、由李淑元承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人李淑元答辩称：1、原审判决适用法律正确，因第三人造成的工伤可以请求双重赔偿，刑事附带民事诉讼判决赔偿15万余元但实际上没有收到任何赔偿金。即使刑事附带民事判决进行了赔偿，也不影响李淑元享有工伤保险待遇。除了侵权赔偿外，李淑元仍然可以要求工伤保险待遇；2、原审判决认定事实清楚，李淑元只收到了47000元，戴淑媛服装店没有证据证明李淑元收到了60000元。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、李淑元在享受民事赔偿之后是否还能全额享受工亡保险待遇；2、戴淑媛服装店已经支付李淑元赔偿款的数额是多少。
关于焦点一。经审查，根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。民事赔偿与工伤保险待遇分属两个不同的法律关系，构成工伤的职工或者其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险待遇补偿。因此，本案中，本院作出的（2011）长中刑二初字第0131号刑事附带民事判决确认李淑元可获得附带民事赔偿款154830.6元后，李淑元还可以依据《工伤保险条例》的规定要求戴淑媛服装店支付因何迪辉因工死亡的工伤保险待遇补偿。故上诉人戴淑媛服装店提出的应当在支付给李淑元工伤保险待遇补偿中扣除民事赔偿款的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴淑媛服装店并没有提供证据证明其已向李淑元支付了赔偿款60000元，应当承担举证不能的后果。故戴淑媛服装店提出的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人戴淑媛服装店提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙市岳麓区戴淑媛服装店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 李雨佳
二〇一四年七月一日
书 记 员 钟志彬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……