河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00266号
原告刘小喜，男，汉族，1953年3月14日出生。
被告杨国明（又名杨明），男，1969年11月27日出生。
委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告刘小喜诉被告杨国明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要转入普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小喜、被告杨国明及其委托代理人钱兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小喜诉称，2014年3月23日-25日被告杨国明从原告刘小喜处拉砖9000块（免烧砖），每块单价0.16元，共计1440元，并出具了手续，但经多次催要，被告均以种种理由拒付，现诉至法院要求依法判令：1、被告杨国明给付原告刘小喜砖款1440元及利息（自2014年12月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告杨国明辩称，1、原告不具备本案主体资格，被告拉9000块砖是事实，但仅是为了挣取运费，实际购砖人是李某，李某在收到9000块�后支付了被告杨国明450元运费，所以原告要求被告支付砖款无事实和法律依据。2、被告不是本案适格被告。被告杨国明出具的证明条不能证明被告杨国明欠原告刘小喜砖款1440元，被告杨国明系受购砖人李某的指示到杨国兴承包原告刘小喜的砖厂拉砖，由于杨国兴未在厂内，被告将砖（免烧砖）拉到砖厂门口时，被原告刘小喜拦住，要求被告写条，被告在和刘小喜争执不下的情况下，写2张条证明在杨国兴承包的砖厂拉9000块砖，但原告刘小喜应将这2张条交给砖厂老板杨国兴，被告杨国明不是本案适格被告。综上应依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告刘小喜是否本案适格原告？2、被告杨国明是否本案适格被告？3、原告刘小喜要求被告杨国明给付砖款1440元及利息是否具有事实依据？
原告向本院提�证据：
1、被告杨国明出具的证明条2张，证明2014年3月23日和24日被告拉砖两车计6000块，2014年3月25日拉砖一车计3000块。
2、2014孟民谷初第00246号民事判决书1份，证明当时砖价是0.16元／块。
3、2013年4月16日原告刘小喜与杨国兴之间的补充协议1份，证明被告杨国明证人李某与被告杨国明串通做伪证。
4、原告刘小喜与杨国兴废除协议1份，证明2014年3月19日原告刘小喜与杨国兴之间的承包协议已经废止，废止时杨国兴将用的机器配件的部分欠条已抽走，顶部分砖款。
5、2015年1月3日刘小喜就该砖款起诉杨国明的庭审录复印件，证明被告同意与原告私下协商。
6、2015年1月29日撤诉申请及口头裁定笔录复印件，（2015）焦民二终字第00153号民事判决书，证明杨国兴中途不干，用砖相抵的证据，也可以证明2015年8月11日庭�时证人李某证明杨国兴授权原告将砖出卖的谎言，在2015年8月11日原告质问证人当时去几人和几辆车，证人当时称杨国明先去，还有一个叫龙的和长店叫喜生的共计4、5人，当时每辆车都给原告出具手续，依手续为准，后来经原告询问喜生，喜生不承认给证人李某拉砖；另外龙也不承认给证人李某拉砖。
7、芦社会的收条（2014年3月20日-26日）2张，证明芦社会拉原告刘小喜5车砖。
8、杨国明的收条2张，证明杨国明拉原告刘小喜3车砖。
证据7、8证明杨国明拉的三车砖与芦社会所拉砖情形相同，应将砖款支付刘小喜。
9、证人邢某证言，证明2013年4月16日协议产生的过程和2014年3月19日杨国兴出具废止租赁合同的情况。
10、龙（许文中）和喜生（芦喜生）的录音光盘1份，证明该二人未给证人李某拉过砖。
11、2006年河南省墙体产品价格波动情况表1份，证明当时免烧砖的价格为0.18元／块，原告刘小喜给被告杨国明的价格为0.16元／块。
12、原告刘小喜与芦社会的通话录音材料1份，证明杨国明将砖中途拉走，拉到了其他地方。
杨国明对刘小喜上述证据真实性均未提出异议，但称：证据1仅证明杨国明拉了9000块砖，不能证明系其本人欠砖款，杨国明系受购砖人李某委托去杨国兴承包原告刘小喜的砖厂拉砖，刘小喜无权对被告提起诉讼，更没有理由以其个人名义对杨国明提起诉讼。证据2与本案无关，不能证明每块砖的价格。证据3与本案无关。证据4双方无签字，不应该生效，杨国兴当时愿意解除，而刘小喜不愿解除，所以刘小喜与杨国兴所签原承包协议仍然有效，且2015年4月29日，原告才起诉杨国兴要求解除原承包协议。证据5庭审笔录不能证明杨国明私下协商欠原�款的事实。证据6撤诉申请和裁定，是原告认为自己的主体不符，才申请撤诉的，（2015）焦民二终字第00153号民事判决书与本案无关联，案件的当事人不同，事实也不一样。证据7不是收条而是证明条，且不是本案的当事人，与本案无关。证据8被告所写的证明条，无价格，也未写是拉何人砖，该条无给付的法律效力，且所拉砖是受李某委托，挣取李某运费。证据9虽有协议但顶砖内容未履行。证据10、12录音证据，证人未出庭作证，该证言不能作为证据使用。证据11不是权威部门公布的，仅是砖厂做砖的书籍，不能作为决定砖价格的依据。因杨国明对刘小喜证据1、4、8、11真实性无异议，本院对证据1、4、8、11予以采信。证据2、3、5、6、7、9因与本案无关，本院不予采信。证据10、12因证人未出庭作证，本院不予采信。
被告向本院提交证据为：1、原告刘小喜与杨国兴于2012年7月1日订立的八孔（专机）砖厂承包合同书（复印件）1份，证明刘小喜的砖厂于2012年7月1日承包给杨国兴，由杨国兴自主经营，独立核算。于2015年6月30日到期，承包期为3年，该证据证明原告无权对被告提起诉讼。2、孟州市人民法院（2014）孟民二初第00401号民事判决书，证明孟州市人民法院于2015年4月29日判决原告刘小喜和杨国兴解除合同，证明被告杨国明拉砖挣运费时原告刘小喜无权请求，更不能向被告提起诉讼。3、证人李某证言，证明本案被告不是适格被告以及原告不是适格原告。
原告刘小喜对被告杨国明提供证据的真实性均无异议，但认为：证据2中被告杨国兴辩称内容称双方租赁合同已于2014年3月19日解除，所以杨国明提供证据1、2证明承包期为3年没有事实依据。证据3证人证言弄虚作假，起不到证人作用。因刘小喜对上述证据1、2真实性无异议，本院予以采信。证据3李某的证言因与杨国明为刘小喜出具的拉砖证明条及杨国兴2014年3月19日为刘小喜出具的协议相悖，对该证言本院不予采信。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认证后的有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘小喜与杨国兴于2012年7月1日订立八孔（专机）砖厂承包合同书，承包期三年（2012年7月1日至2015年6月30日）。2014年3月19日杨国兴为刘小喜出具协议，宣称双方之前所写承包租赁砖场合同全部作废，以后双方互不干预。2015年4月29日本院审理刘小喜与杨国兴租赁合同纠纷一案中，作出（2014）孟民二初字第00401号民事判决，认定杨国兴2014年3月19日停止经营。2014年3月23日-25日被告从原告处拉砖共计9000块（免烧砖），并出具证明条两张，分别载明：“今拉砖6000块2车杨明23-24”、“今拉砖3000块1车3月25号杨明”。2006年�南省墙体材料价格波动情况表显示砖时价0.18元／块。
本院认为，刘小喜虽与杨国兴于2012年7月1日订立八孔（专机）砖厂承包合同，约定承包期三年，但从本院（2014）孟民二初字第00401号民事判决书认定的事实及杨国兴为刘小喜出具的协议，证明杨国兴已于2014年3月19日停止对砖厂的经营，之后刘小喜应为砖厂的实际经营者，刘小喜现持有杨国明2014年3月23至25日为其出具的拉砖证明条，所以具备本案原告资格，杨国明也应为本案适格被告，所以杨国明认为刘小喜不具备本案原告主体资格，其本人不是本案适格被告的辩称理由证据不足，本院不予采纳。因双方对被告所拉砖单价未予约定，根据原告刘小喜提供的2006年河南省墙体材料价格波动情况表显示砖时价0.18元／块，现原告要求被告杨国明按0.16元／块并不超过当时市场价，应予以支持。因此被告杨国明应�付原告刘小喜砖款1440元（9000块砖×0.16元／块），因双方未约定利息，所以利息应自起诉之日即2015年5月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告杨国明于判决生效后十日内给付原告刘小喜砖款1440元及利息（自2015年5月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回被告杨国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨国明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍艳霞
审 判 员 武娜娜
人民陪审员 张新红
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 兵