广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2934号
上诉人（原审被告）：陈式平，男，汉族，1966年10月4日出生，居民身份证住址为江西省赣州市石城县，
委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈其新，男，汉族，1964年4月11日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，
上诉人陈式平因与被上诉人陈其新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈其新在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.陈式平向陈其新归还尚欠借款本金459577元；2.陈式平向陈其新支付利息，利息以459577元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年6月22日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由陈式平承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限陈式平于判决生效之日起十日内向陈其新偿还借款本金410349.51元并支付逾期利息，逾期利息以410349.51元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年6月22日起计算至付清之日止；二、驳回陈其新的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4126.7元，由陈其新负担331元，由陈式平负担3795.7元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17250号民事判决书。
陈式平不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、原审法院认定事实错误。陈式平分别于2012年9月28日、2014年7月28日、2014年8月3日向陈其新借款各200000元，共计600000元，陈式平没有出具借条给陈其新，双方没有约定利息。2015年1月1日，陈式平建设厂房需要向陈其新借款，并出具了670000元的借条，2015年4月1日，陈式平资金周转困难，向陈其新借款60000元，并出具了60000元的借条。这两笔借款，陈其新均没有向陈式平支付相应的借款，借条也都保留在陈其新处。从2012年开始，陈其新不定时向陈式平支付款项，最后一期是2015年1月18日支付了6385元。2015年8月14日，陈式平向陈其新还款200000元。2015年年底，陈式平脑中风住院治疗，陈其新去医院看望陈式平时，明确向陈式平陈述：“你养好身体，剩余的40万元还不上就不用还了。”但陈式平在家人的共同努力下于2017年1月17日、5月30日、6月21日将剩余的400000元还给了陈其新。陈其新因其他纠纷成了债务人，其资金来源不足以偿还债务，因陈式平有两张未支付款项的借条在陈其新处，陈其新遂利用陈式平的疏忽向法院起诉陈式平。陈其新没有证据证明陈式平支付了利息给陈其新，且原审法院释明要求陈其新举证的情况下，陈其新也没有举证证明陈式平支付了利息。相反，从银行流水可看出陈其新不时向陈式平支付款项。原审法院认定670000元和60000元的借条是600000元借款本息的结余和利息转为借条，与客观事实不符。二、原审法院认定事实错误，导致适用法律也是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.依法改判陈式平无需向陈其新偿还借款本金410349.51元及支付逾期利息（逾期利息以410349.51元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年6月22日起计算至付清之日止）；3.一、二审诉讼费用由陈其新承担。
陈其新未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点在于：一、案涉借条显示的借款金额与陈其新向陈式平转账的借款600000元是否系同一笔借款；二、案涉借款有无约定利息；三、陈式平归还款项的性质及金额。
关于焦点一。陈式平于2015年1月1日和2015年4月1日分别向陈其新出具两张案涉借条，分别借到陈其新670000元和60000元。陈其新主张670000元的借款系对2015年1月1日前的600000元借款本金及利息的重新结算，其中70000元是利息，2015年4月1日的60000元是2015年1月1日至2015年3月31日期间的利息。陈式平确认案涉两张借条的真实性，但主张陈其新未交付相应的款项，却未提交证据证明其在未收到相应款项时曾向陈其新要求收回案涉借条或双方达成了案涉借条作废的协议，不符合常理。同时，陈式平确认在2015年1月1日前向陈其新借款600000元，但未提供证据证明在此之前归还过借款，亦无证据证明案涉借条指向其他的借款。综合双方的陈述及举证情况，原审法院采信陈其新对案涉两张借条的性质及来源的主张并无不当。
关于焦点二。案涉借条与陈其新向陈式平转账的600000元系同一笔借款。案涉借条均对借款利息有约定，且2015年1月1日结算的金额超过之前的借款本金，因此原审法院结合陈其新自认，认定案涉借款按月利率2%计算利息是有依据的。
关于焦点三。双方确认陈式平分三次还款，共计600000元。同时，陈其新自认双方在2015年4月1日结算时陈式平以现金方式归还了300元，该自认对陈式平有利，本院予以认可。因此，陈式平共向陈其新还款600300元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，案涉600000元的还款顺序应为先归还约定的利息，多余部分视为归还本金。具体偿还情况如下：
时间
还款金额
|
月数
|
偿还款项明细
2015.4.1
|
300元
|
3个月+1/30个月
|
600000元欠款的利息300元及本金0元
2015.8.14
|
200000元
|
7个月+14/31个月
|
600000元欠款的利息159119.35元（89419.35元-300元+70000元）及本金40880.65元
2017.1.17
|
200000元
|
17/31个月+16个月+17/31个月
|
559119.35元欠款的利息191182.75元及本金8817.25元
2017.5.30
|
100000元
|
14/31个月+3个月+30/31个月
|
550302.1元欠款的利息48639.60元及本金51360.4元
2017.6.21
|
100000元
|
1/31个月+21/30个月
|
498941.7元欠款的利息7307.08元及本金92692.92元
欠本金406248.78元
经核算，截至2017年6月21日，借款人陈式平尚欠借款本金406248.78元，原审法院计算有误，本院予以纠正。现借款约定的履行期限已届满，陈式平应及时偿还本金406248.78元及相应的利息（利息以406248.78元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年6月22日起计算至付清之日止）。
综上所述，陈式平的上诉理据部分有理，对有理的部分，本院予以支持，对无理的部分，本院予以驳回。依据上述援引规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17250号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17250号民事判决第一项为：限陈式平于本判决生效之日起十日内向陈其新偿还借款本金406248.78元并支付逾期利息，逾期利息以406248.78元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年6月22日起计算至付清之日止；
三、驳回陈其新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4126.7元，由陈其新负担478.85元，由陈式平负担3647.85元；本案二审案件受理费7455.24元，由陈其新负担74.5元，由陈式平负担7380.74元。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年四月十日
书记员 胡运科