上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10420号原告：锦湖（中国）轮胎销售有限公司。法定代表人：柳盛泽（YOOSEONGTAIK），董事长。委托诉讼代理人：王超，男，公司员工。委托诉讼代理人：季佳明，男，公司员工。被告：保定市北市区良鑫汽车养护服务中心。经营者：周志杰（即本案被告周志杰）。被告：马锦颖。被告：周志杰。被告马锦颖、周志杰共同委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。被告马锦颖、周志杰共同委托诉讼代理人：赵军，天津德彰律师事务所律师。原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）与被告保定市北市区良鑫汽车养护服务中心（以下简称良鑫中心）、马锦颖、周志杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2015）嘉民一（民）初字第9070号判决，原告锦湖公司不服提出上诉，后经上海市第二中级人民法院审理后发回重审，本院于2017年7月13日立案，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告锦湖公司的委托诉讼代理人王超、季佳明，被告马锦颖、周志杰的共同委托诉讼代理人赵军律师到庭参加诉讼。被告良鑫中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告良鑫中心清偿货款本金人民币（以下币种同）2,230,405.21元及逾期付款违约金（以本金2,230,405.21元为基数，自2014年8月1日起计算至判决生效之日止，按日万分之五计算）；2.判令被告马锦颖对上述欠款及逾期付款违约金在85万元范围内承担抵押担保责任；3.判令被告马锦颖、被告周志杰对上述欠款及逾期付款违约金在150万元范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告良鑫中心与原告锦湖公司系买卖合同关系，原告供应汽车轮胎，良鑫中心支付货款。截止2013年12月31日，良鑫中心欠原告货款计1,347,652.53元。截止2015年8月31日，良鑫中心欠原告货款计2,230,405.21元。被告马锦颖、周志杰与原告签订《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，分别以房产及个人财产为被告良鑫中心提供85万元的最高额抵押担保及150万元的保证。被告马锦颖、周志杰基于《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，应在保证范围内承担连带保证责任；被告周志杰作为良鑫中心的经营者，应当对全部债务承担连带保证责任。故诉至法院，望判如所请。被告马锦颖、周志杰辩称，两被告仅对截止2013年12月31日的欠款承担连带责任，其余超过该期间的欠款不承担连带责任；抵押权以登记为生效要件，登记抵押权截止2015年12月31日，故马锦颖不应承担85万元的保证责任。被告良鑫中心书面辩称，承认截止2013年12月31日欠款1,347,652.53元。本院经审理查明事实如下：被告良鑫中心系由被告周志杰个人经营的个体工商户。2012年，原告与良鑫中心签订《经销商合同书》一份，约定：原告与良鑫中心是买卖合同关系，良鑫中心是原告的轮胎经销商，在保定区域经销原告的锦湖系列轮胎产品；货款支付原则上当月订货产生的货款应当在当月结清；双方每月以原告提供的货款余额确认书（以下简称对账单）进行对账，良鑫中心对对账单尚欠货款没有异议的，应当在对账单上签字盖章后提交给原告；良鑫中心未按合同约定及时支付货款的，自应付款之日起按未付款金额每日万分之五支付违约金；履约担保的担保合同为本合同的从合同；合同有效期自2012年11月20日起至2013年12月31日止，合同到期后双方无异议，合同向后自动顺延等。上述合同签订后，原告按约向良鑫中心履行了供货义务。后原告与良鑫中心又签订《经销商合同书》一份，合同内容与前述合同基本一致，合同有效期为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年1月15日，原告（债权人）与良鑫中心（债务人、被保证人）及被告马锦颖、周志杰（保证人）共同签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权（即债权人与债务人双方合作期间所产生的债务），包括本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权及自2012年11月1日至2013年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；本合同担保的最高额度为150万元；保证范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；本合同的保证方式为连带责任保证；保证期间为：1.《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年；2.债权人与债务人就经主债权履行期限达成还款协议的，保证期间自还款协议重新约定的债务履行期限届满起二年等。同日，原告（抵押权人）与马锦颖（抵押人）及良鑫中心（债务人）共同签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同约定：本合同所担保的主债权是原告与良鑫中心基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权（即原告与良鑫中心合作期间所产生的债务）；最高额抵押担保的最高额限额为85万元，担保期限自2012年11月1日起至2013年12月31日止；抵押物为房地产，房产证:房地证津字第xxxxxx**号，所有权人为马锦颖，抵押物所在地点为河西区小海地恒山里xx-xxx-xxx；抵押担保范围为经销商合同项下及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用等。2013年1月24日，双方办理了上述房产的抵押登记手续，抵押权证约定期限一栏记载为2012年11月1日至2013年12月31日。2013年12月25日，上述三方又签订《最高额抵押担保合同》一份，除了担保期限为2014年1月1日起至2015年12月31日，其余没有变化，且三方一致同意因上述抵押物已办理抵押权登记，抵押权属于原告，故本次不再办理抵押权登记。之后，双方确未再办理房产抵押登记手续。截止2013年12月31日，被告良鑫中心尚欠原告货款1,347,652.53元。2014年9月27日，良鑫中心出具还款计划书一份并盖章，周志杰在该还款计划书落款处签字，言明截止2014年8月31日良鑫中心欠锦湖公司轮胎货款2,261,475.21元，良鑫中心承诺从2014年10月开始每月还款20万元整，直至还清所欠货款。2014年1月至2015年3月，原告向良鑫中心供货金额合计1,457,165.68元（供货至2014年7月），良鑫中心向原告还款金额合计541,343元，另产生抵扣款项28,070元。2014年7月起，被告良鑫中心未再向原告进货。截止2015年3月31日，被告良鑫中心尚欠原告货款计2,235,405.21元。之后，被告良鑫中心支付原告货款5,000元，余款2,230,405.21元未付，原告遂于2015年9月17日诉至法院。审理中，原告与被告马锦颖、周志杰一致确认涉案房地产抵押登记尚未解除。本院认为，原告与被告良鑫中心间的买卖合同法律关系明确，所签订的《经销商合同书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告良鑫中心理应按约支付相应货款，但其逾期不付，显属违约，应承担支付货款并偿付逾期付款违约金的民事责任。原告主张的逾期付款违约金，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告马锦颖、周志杰与原告、良鑫中心共同签订《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，被告马锦颖、周志杰应按约承担保证责任。依照该保证合同约定，被告马锦颖、周志杰对担保设立前原告与良鑫中心已经形成的债权及自2012年11月1日至2013年12月31日根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权承担最高额为150万元的连带责任保证，保证范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金并约定了保证期间，现原告在保证期间内要求被告马锦颖、周志杰承担保证责任，故被告马锦颖、周志杰应对截止2013年12月31日良鑫中心对原告所欠货款1,347,652.53元及以该款为基数产生的逾期付款违约金在150万元的范围内承担共同连带保证责任。各方于2013年1月签署《最高额抵押担保合同》，并就抵押物不动产办理抵押登记手续且未撤销登记，故相应不动产抵押权已经依法设立。该抵押担保合同已对所担保之主债务明确为原告与良鑫中心已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权（即原告与良鑫中心合作期间所产生的债务），抵押担保范围为经销商合同项下及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金等，该范围理应涵盖原告与良鑫中心所签署第二份、有效期自2013年1月1日至2015年12月31日的《经销商合同书》。虽该抵押担保合同约定及登记的担保期限均为2012年11月1日起至2013年12月31日止，然依照担保法司法解释之规定，当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。且在被告马锦颖与原告及良鑫中心所签署第二份《最高额抵押担保合同》中，明确担保期限自2014年1月1日至2015年12月31日，被告马锦颖对2014年1月1日至2015年12月31日期间原告与良鑫中心因《经销商合同书》产生的相应债权承担抵押担保责任的意思表示明确，虽后并未对抵押担保期限的变更办理相应登记，并不影响原告主张马锦颖承担抵押担保责任。故原告要求被告马锦颖在85万元的范围内以其抵押房产对被告良鑫中心所欠原告的债务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告良鑫中心经本院合法传唤未到庭应诉，其自行放弃答辩、举证等诉讼权利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告保定市北市区良鑫汽车养护服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司货款2,230,405.21元及逾期付款违约金（以2,230,405.21元为基数，按每日万分之五计算，自2014年8月1日起至判决生效之日止）；二、被告马锦颖以坐落于天津市河西区小海地恒山里xx-xxx-xxx的不动产（房地产权证：房地证津字第xxxxxx**号），在850,000元的最高额限度内对被告保定市北市区良鑫汽车养护服务中心在上述第一项中所负之款承担连带抵押担保责任；三、被告马锦颖、周志杰在1,500,000元的最高额限度内，对被告保定市北市区良鑫汽车养护服务中心在上述第一项中所负之货款中的1,347,652.53元及逾期付款违约金（以1,347,652.53元为基数，按每日万分之五计算，自2014年8月1日起至判决生效之日止）承担共同连带担保责任；四、驳回原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,643.24元，鉴定费17,920元，合计诉讼费42,563.24元，由被告保定市北市区良鑫汽车养护服务中心负担24,643.24元，由被告马锦颖、周志杰负担17,920元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 清审 判 员  纪学鹏人民陪审员  王建良二〇一八年一月十二日书 记 员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……