盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初2186号
原告邵安楼，居民。
委托代理人顾庆余、钱立祥，江苏苏一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市城南新区迎宾南路166号房产交易中心综合楼101、401、501、601室。
负责人陈新初，该公司总经理。
委托代理人顾某某，该公司员工。
委托代理人张璠，江苏一正律师事务所律师。
原告邵安楼与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告邵安楼的委托代理人顾庆余、被告太平洋保险公司委托代理人张璠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵安楼诉称，2015年8月20日，我在太平洋保险公司为自有的苏J×××××小型轿车投保了车辆损失险等险种并附加不计免赔险，保险期限自2015年9月3日至2016年9月2日。2016年1月3日14时许，我驾驶苏J×××××小型轿车沿324省道由东向西行驶至灌云县杨集镇通榆村路段，遇情况采取措施不当，车辆驶入路中间绿化带内，致苏J×××××小型轿车及路中间绿化带损坏。该起事故经公安交警部门认定我负事故的全部责任。公路管理部门收取绿化带损失2000元。现我所有的苏J×××××小型轿车车损已经盐城某资产评估有限公司鉴定。现诉至法院要求太平洋保险公司支付车损保险金163980元，现场施救、吊车费1700元，绿化带损失费2000元，并承担本案诉讼费用。
原告邵安楼为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2015年8月20日机动车商业保险单一份；
2、邵安楼的身份证、驾驶证及苏J×××××小型轿车行驶证复印件各一份；
3、2016年1月11日灌云县公安局交通巡逻警察大队二中队出具事故证明一份；
4、江苏省连云港市公路管理处出具的路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、收取赔补偿费专用发票各一份；
5、灌云县伊山镇某经营部收取拖车费增值税发票两份；
6、盐城某资产评估有限公司出具评估报告及评估费发票各一份。
被告太平洋保险公司辩称:对案涉苏J×××××小型轿车发生交通事故的事实无异议。邵安楼所有的苏J×××××小型轿车在我公司投保了不计免赔车辆损失险和商业第三者责任险是事实，事故发生在保险期限内。因本案仅涉及机动车损失险，对其他财物的损失我公司不予认可，另鉴定时仅评定事故车辆损失未考虑该车修复后的实际使用价值，我公司认为该车不具有维修价值，应推定全损处理；即使维修应以修理为前提，事故车辆可修复部件不应作更换处理。不同意承担诉讼费和鉴定费。
被告太平洋保险公司答辩未提供证据。
根据邵安楼的起诉及太平洋保险公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、邵安楼因案涉交通事故造成的车辆损失是多少？太平洋保险公司辩称事故车辆应推定为全损，按合同约定承担赔偿责任理由是否能够成立？在质证过程中，太平洋保险公司对邵安楼提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5、6真实性无异议，但认为公路管理部门收取绿化赔偿费用不应在本案中一并处理；对拖车费用认为不属于保险公司理赔范畴，对车辆损失评估报告与本案的关联性有异议，根据该车的损坏情况应按全损处理已无修复的价值。本院对邵安楼提供的证据经审核认为，其提供的证据1-5具有合法性、真实性、关联性，故本院予以认定作为定案依据；对邵安楼提供的证据6真实性太平洋保险公司无异议，但对该证据的关联性提出异议，因此评估报告是由法院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定部门作出，太平洋保险公司未提供证据反驳该评估报告，故太平洋保险公司异议不能成立，该证据亦可作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2015年8月20日，邵安楼为其所有的苏J×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了机动车损失险，保险金额为323910元；商业第三者责任险，保险金额为2000000元；两险种均投保了不计免赔险，保险期限自2015年9月3日起至2016年9月2日止。太平洋保险公司机动车损失保险条款约定推定全损的含义为：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。2016年1月3日14时许，邵安楼驾驶苏J×××××小型轿车沿324省道由东向西行驶至灌云县杨集镇通榆村路段，遇情况采取措施不当，车辆驶入路中间绿化带内，致苏J×××××小型轿车及路中间绿化带损坏。该起事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队二中队认定，邵安楼负事故的全部责任。在事故处理期间，江苏省连云港市公路管理处于2016年1月11日作出案号连交路理字[2016]30003号路产损失通知书，载明：邵安楼驾驶苏J×××××小型轿车于2016年1月3日在324省道36K+900M处，因造成损坏有：1、护栏立柱4根；2、紫薇1株（胸径4㎝）的行为，违反了《江苏省公路条例》第六条之规定。上述事实清楚，证据充分。本机关依据《江苏省公路条例》第五十五条第一款、《江苏省公路赔（补）偿收费标准》之规定，作出如下处理：缴纳赔（补）偿费2000元。同日邵安楼向公路管理站交纳了此费用。在处理事故期间邵安楼另支付拖车费用1700元。嗣后，邵安楼要求太平洋保险公司支付保险赔款未果，遂诉至本院。
审理中经邵安楼申请，本院委托盐城某资产评估有限公司对案涉车辆苏J×××××奥迪轿车损失进行评估，评估结论为：车辆损失（维修费用）=受损零部件更换费用+工时费用-
报废零配件可变现值=157580元+6600元-200元=163980元。后该鉴定部门又对鉴定报告相关事项作了补充说明:1、关于鉴定基准日的选择，本报告的鉴定基准日为司法评估委托书委托日，即2016年4月22日。现场勘查时事故车辆苏J×××××奥迪轿车已停放在阜宁县阜城镇阜某号阜宁西车站原农机站内，未修复。鉴定基准日可更改为苏J×××××奥迪轿车发生交通事故日2016年1月3日，其车辆损失即修复费基本不变；2、苏J×××××奥迪轿车行驶证显示该车注册日期为2011年9月1日，至事故发生日使用时间4年零4个月，从现场勘察情况看事故车车头、底盘损坏严重，本机构根据委托方和相关当事方代表现场确认事故车损坏零部件进行估价认为该车有修复价值。
本院认为，邵安楼与太平洋保险公司订立的保险合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。邵安楼投保的苏J×××××小型轿车在保险期限内发生交通事故，太平洋保险公司应按约承担保险赔偿责任。邵安楼主张的车辆维修费用163980元，为本案在审理期间由本院委托具有司法鉴定资质的鉴定部门评估确定，太平洋保险公司辩称该车已无维修价值应按全损处理，2015年8月20日邵安楼为该车在太平洋保险公司投保的车辆损失险金额为323910元，鉴定部门已明确该车有修复价值，太平洋保险公司亦未提供证据证明该公司认可的事故车辆损失金额，另该保险机动车的修复费用与施救费用之和未超出保险合同约定保险机动车实际价值的80%，故太平洋保险公司辩称理由不能成立，邵安楼主张车辆维修费163980元的诉讼请求应予支持，由太平洋保险公司在车辆损失险限额中赔偿。
邵安楼主张的拖车费1700元系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋保险公司承担，在车辆损失险限额内赔偿。
邵安楼主张公路管理部门收取路产损毁的费用，因该费用是在交通事故处理期间由公路管理部门核定，并向邵安楼出具了行政处罚通知书，邵安楼已实际赔偿，太平洋保险公司对该赔偿金额未提出异议，邵安楼为该车在太平洋保险公司投保了第三者责任险，该费用按法律规定和合同约定应在第三者商业责任险中赔偿。
综上，太平洋保险公司应支付邵安楼保险赔款167680元（车损163980元+拖车费1700元+绿化损失费2000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告邵安楼保险赔款167680元,于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3654元，鉴定费3000元，合计6654元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨梦萦
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 王 力
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。