广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初447号
原告珠海市宏业电器有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉工业开发区福盛路8号（厂房1）（厂房2），统一社会信用代码914404007962804142。
法定代表人杨根如，总经理。
委托代理人郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。
被告北京一三科技有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院8号楼2层219，统一社会信用代码91110105099645449F。
法定代表人王玉林，总经理。
委托代理人袁洁廷，广东暨众律师事务所律师。
被告珠海湘越建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层K区，组织机构代码077852252。
法定代表人田西良，董事长。
委托代理人夏海燕,女,1984年3月13日出生,汉族,住所地长沙市芙蓉区。系该公司法律顾问。
被告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码91430500185520490U。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人夏海燕,女,1984年3月13日出生,汉族,住所地长沙市芙蓉区。系该公司法律顾问。
原告珠海市宏业电器有限公司（以下简称珠海宏业公司）诉被告北京一三科技有限公司（以下简称北京一三公司）、珠海湘越建筑工程有限公司（以下简称珠海湘越公司）、被告湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。被告湖南四工公司提出管辖权异议，本院于2016年7月25日作出（2016）粤0491民初447号民事裁定，驳回被告湖南四工公司的异议。被告湖南四工公司不服，向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）粤04民辖终19号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告珠海宏业公司的法定代表人杨根如及委托代理人郭泾亮，被告北京一三公司的委托代理人袁洁廷，被告珠海湘越公司、湖南四工公司的共同委托代理人夏海燕等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告珠海宏业公司诉请本院依法判令：1.被告立即给付尚欠货款606636元；2.被告支付逾期付款利息人民币30331.80元（606636×1%×5）；3.两被告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，原告与被告北京一三公司签订《横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目—房建工程配电箱供销合同》，约定：原告向被告北京一三公司供应配电柜、配电箱等系列产品至横琴工地，交货地点为项目工程可行车地面。合同还约定其他权利、义务。合同签订后，原告向被告供货计1716636元，被告方向原告支付货款111万元，尚欠606636元至今未付。被告北京一三公司是上述工程的分包方，而被告珠海湘越公司、湖南四工公司是上述工程的总承包方，原告多次向被告催要欠款，但被告方相互搪塞，至今未付。故提起本案诉讼，请求判如所请。
原告珠海宏业公司向本院提交如下证据：1.付款承诺；2.《横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目—房建工程配电箱供销合同》；3.《配电产品报价表》；4.《配电产品报价表》；5.对账单；6.《汇总业务凭证》。
被告北京一三公司答辩称，1.配电箱在安装过程中经过多次更换，双方对款项余额存在争议，涉案工程未能进行结算；2.三被告之间有工程款未结付，被告北京一三公司现无对应的工程款项。请求法院查明事实，理顺纠纷，依法判决。
被告北京一三公司未向本院提交证据。
被告珠海湘越公司、湖南四工公司共同答辩称，本案属于买卖合同纠纷，被告珠海湘越公司、湖南四工公司非本案合同的相对方，根据合同相对性原则，该二被告不应承担法律责任。请求法院查明事实，依法判决驳回原告对该二被告的诉讼请求。
被告珠海湘越公司、湖南四工公司共同向本院提交如下证据：1.工程承包协议书；2.收据各3套。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：
2014年7月21日，袁洪文代表被告北京一三公司与被告珠海湘越公司签订《工程承包协议书》，约定被告北京一三公司从被告珠海湘越公司处承包珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目—配套单体工程出入境区两个区的设备采购及相关安装工程，还约定进度款、结算款、保修金均遵循珠海湘越公司与业主签订的施工总承包合同执行，业主支付的相关款项到珠海湘越公司账户后须按协议约定扣除相关税费，再由北京一三公司申报对应的人工及材料等支付计划给珠海湘越公司审核批准后再按公司财务规章制度的相关规定代北京一三公司支付。
2014年8月11日，原告珠海宏业公司与被告北京一三公司签订《横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目—房建工程配电箱供销合同》（以下简称《供销合同》），约定珠海宏业公司向北京一三公司供应配电柜、配电箱一批共计292台，总金额135万元，预付款67500元，货到工地一周内付到75%即1012500元，送完最后批货在6个月内付至送货金额的95%（含预付款），通电验收合格后24个月的第二周内付清余款5%。
2014年8月11日，原告珠海宏业公司向被告北京一三公司提交配电产品报价清单。同年12月16日，原告珠海宏业公司向被告北京一三公司提交对账单，载明未付金额为1716636.00－1060000=656636元，原告珠海宏业公司的法定代表人杨根如于2016年2月2日在该对账单上签名，次日，北京一三公司的袁洪文在该对账单上手写“总额按168万计付款，扣除保修款159.6元，已付111万，请再付48.6万”。
在庭审过程中，原告珠海宏业公司确认其系与被告北京一三公签订的《供销合同》。原、被告各方均确认原告珠海宏业公司已收到货款111万元。原告宏业公司明确其诉讼请求第一、二、四项中的“被告”是指被告北京一三公司、珠海湘越公司，诉讼请求第三项中的“被告”是指被告珠海湘越公司、湖南四工公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告珠海宏业公司与被告北京一三公司于2014年8月11日签订的《供销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应属有效，双方均应按合同约定积极履行合同项下己方的义务，促成合同目的之实现。根据原告珠海宏业公司提交的对账单，原告珠海宏业公司的法定代表人杨根如认为被告北京一三公司供货总额为1716636元，而次日被告北京一三公司的袁洪文签字表明以总额168万元计付，在原告珠海宏业公司未能提交证据证明其对袁洪文提出的计付总额168万元不予认可，且该证据系原告珠海宏业公司提供的情况下，本院根据双方签字的先后顺序认定原告珠海宏业公司认可供货总额为168万元。原告珠海宏业公司主张供货总额为1716636元不能成立，本院不予采纳。根据庭审中原、被告各方确认的已付货款111万元的事实，涉案货款尚有57万元未付（168万元﹣111万元）。同时，本案系买卖合同纠纷，合同的双方系原告珠海宏业公司和被告北京一三公司，根据合同的相对性原则，应当向原告珠海宏业公司承担付款责任的主体是北京一三公司，原告珠海宏业公司诉请被告珠海湘越公司、湖南四工公司承担法律责任无事实及法律依据，本院不予支持。因原告珠海宏业公司与被告北京一三公司在《供销合同》中未约定逾期付款的法律责任，原告珠海宏业公司亦未提交证据证明在本案立案之前已向被告北京一三公司主张过货款，鉴于珠海横琴口岸已通关的实际情况，本院将立案之日2016年6月21日作为原告珠海宏业公司向被告北京一三公司主张付款的日期，因被告北京一三公司未能付款，应当从次日起向原告珠海宏业公司支付因逾期付款而导致的珠海宏业公司资金被占用期间的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京一三科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宏业电器有限公司支付货款570000元及利息（利息计算标准：以570000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月22日计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告珠海市宏业电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10170元，由原告珠海市宏业电器有限公司负担1017元，被告北京一三科技有限公司负担9153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 席 锐
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 冯素梅
二〇一七年二月七日
书 记 员 罗育君