河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4553号
上诉人（原审被告）：灵寿县农村信用联社股份有限公司，住所地：灵寿县人民东路10号。
法定代表人：司秦岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇、王德军，河北联想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄旭鑫担保有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街15号。
法定代表人：王光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原审第三人：石家庄巳午商贸有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路638号。
法定代表人：郝世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海林、杨春龙，河北联想律师事务所律师。
上诉人灵寿县农村信用联社股份有限公司（以下简称灵寿县信用联社公司）因与被上诉人石家庄旭鑫担保有限公司（以下简称旭鑫担保公司）及原审第三人石家庄巳午商贸有限公司（以下简称巳午商贸公司）保证合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人陈勇、王德军，被上诉人代理人梁波，原审第三人代理人王海林、杨春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人灵寿县信用联社公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“手写填加的内容未加盖双方印章，在形式上存在瑕疵”无法律依据。被上诉人未抗辩应当加盖公章，手写部分是在合同固有的空白专用于手写填加处填写，不是格外填加，是合同一页的一部分。二、一审未查实保证合同手写填加处无双方印章。三、被上诉人未提交完备保证合同，应当承担举证不能的不利后果。四、本案是基于贷款、担保、反担保的同一法律关系项下的法律事实而产生，不应割裂处理。五、该款实为巳午商贸公司支付，现已转款给巳午商贸公司，并不损害被上诉人利益。
被上诉人旭鑫担保公司答辩称，一、上诉人与答辩人均认可答辩人所担保的主债务贷款已经履行完毕。答辩人在上诉人处保证金账户资金失去担保性质，答辩人担保责任已经结束。根据《担保法》第71条规定，答辩人有权支配自己的账户资金，却被上诉人强行转至上诉人所辖灵寿县信用联社营业部账户，侵害了答辩人的利益。二、答辩人事前无授权、与上诉人签订保证合同时无协商、无约定、答辩人担保的借款已偿还，在答辩人没有确认和追认的情况下，上诉人将答辩人资金转给第三人巳午商贸公司偿还在上诉人处的费答辩人担保的其他贷款，应当承担相应法律责任。
原审第三人巳午商贸公司述称，一、保证金账户是由我公司经理杨永力账户转给旭鑫公司董事长王光辉账户，由王光辉账户转入旭鑫账户，再转入保证金账户。在本次倒贷时该笔钱由保证金账户转回旭鑫公司账户，再转入保证金账户作为新倒的贷款的保证金。二、我方与旭鑫公司及保证金账户之间存在114.4万元的债权债务关系，当时三方言明借款到期不再倒贷，保证金直接偿还贷款，并在旭鑫和信用社贷款合同中约定了相关条款，所以贷款到期偿还时，我公司将相应权利授予信用社直接扣划作为偿还贷款的一部分。三、我方认为上诉人上诉理由成立，不应将同一法律关系分割成两个法律关系。
旭鑫担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还银行存款114.4万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率自2015年6月1日起计算至完全给付之日止）；2、诉讼费用以及其他实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的证据有：1、原、被告签订的《贷款担保业务合作协议》，协议第二条约定原告在被告处开立担保基金专用账户；2、开户通知书；3、2014年5月23日，河北省农村信用社农村合作（商业）银行进账单，证明原告在被告处转入存款114.4万元，业务合作已经结束，原告在被告处的保证金存款应予返还。4、2014年原、被告签订的《保证合同》，证明双方未约定被告将保证金直接划转给第三人巳午商贸公司。被告提交的证据有：1、2013年5月8日网银交易单，证明杨永力转给王光辉1144023.8元，包含手续费23.38元。2、2013年5月8日银行进账单复印件，证明王光辉把114.4万元转到原告公司普通账户。3、2013年5月10日银行进账单复印件，显示原告从其普通账户转到在被告处开立的保证金账户金额114.4万元。4、2014年5月23日特种转账凭证复印件，显示原告的保证金账户转到普通账户金额114.4万元。5、2014年5月23日银行进账单复印件，显示原告由普通账户转到保证金账户金额114.4万元。6、2015年8月31日农村信用社特种转款凭证复印件，显示被告将款项117万元转给了第三人巳午商贸公司，包含3万元利息。7、2014年原、被告签订的《保证合同》复印件，证明被告将保证金114.4万元划转给第三人符合合同约定。第三人未提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的合作协议、开户通知、进账单无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的《保证合同》第十二条“其他约定事项”处是空白，合同落款处有甲方原告单位印章和法人手章，乙方一栏仅有被告当时的工作人员白学军手章，未加盖单位印章。因此，该合同在形式上存在瑕疵，不能单独作为定案依据。2、被告提交的《保证合同》虽为复印件，但在原告诉被告的（2015）长民二初字第1607号案件的审理笔录中，双方对被告提交的该份合同原件进行了质证，原告对合同第十二条“其他约定事项”处的内容提出异议，称是被告事后自行填写的，未经过原告同意，对该条内容不认可。该部分手写填加的内容未加盖双方印章，因此，被告提交的合同在形式上亦存在瑕疵。
一审法院认为，根据合作协议、开户通知书和进账单，原、被告之间成立担保合同关系，包括保证担保和动产质押担保。原告为借款人向被告的借款提供保证担保的同时，依约在被告处开立保证金账户，存入保证金1144000元，现原告提供保证担保的借款已由借款人巳午商贸公司清偿完毕。双方争议的焦点是被告是否应向原告返还保证金1144000元。根据原告提交的合作协议、开户通知书和进账单，协议第二条明确约定甲方（原告）在乙方（被告）开立担保基金专用账户，原告根据该约定于2014年5月23日在被告处开立了保证金账户，户名为原告“石家庄旭鑫担保有限公司”，并于当天将1144000元从其普通账户转入该保证金账户。履行了协议约定的支付保证金义务，在借款人已经清偿完毕借款的情况下，原告的担保责任结束，被告应返还原告已支付的保证金1144000元。被告辩称该保证金款项实际是第三人巳午商贸公司的资金，由第三人转给原告，原告再作为保证金转入开立在被告的保证金账户。一审法院认为，根据进账单，该笔款项是由原告从普通账户转入保证金账户的，即由原告作为付款人支付。至于该笔款项的来源，是原告的自有资金还是他人转借，与被告无关，与本案也不是同一法律关系。被告称根据保证合同约定，被告应将保证金直接划转给第三人巳午商贸公司。对此，一审法院认为，被告提交的保证合同第十二条“其他约定事项”手写内容“……；债务人还清贷款后，保证金及全部利息由乙方（被告）直接划转给债务人石家庄巳午商贸有限公司。”该内容对原告的重要合同权利进行了处分，即处分了原告收回保证金的权利，属于合同的关键性重要条款，以手写的方式出现，应加盖双方的印章，以示原告同意并符合合同法规定的公平、自愿原则。而原、被告并未在此手写的重要条款上加盖印章，在形式上存在瑕疵，在原告不认可的情况下，不能认定是原告的真实意思表示，不能作为被告向第三人划转保证金的依据。同时原告提交的保证合同在签章问题上亦存在瑕疵，在双方所持合同相关内容相左的情况下，均不能作为定案依据。因此，在无合同约定的情况下，被告主张将保证金直接划转给第三人，缺乏事实根据和法律依据，对此抗辩主张一审法院不予采纳。综上，根据担保法及相关司法解释的规定，本案原告支付的保证金属于动产质押，原告为出质人，被告为质权人，在债务人（第三人巳午商贸公司）履行债务的情况下，质权人（即被告）应当向出质人（即原告）返还质物即保证金。据此，被告应将原告支付的保证金1144000元返还原告。关于利息，因原告未提交证据证明巳午商贸公司履行还款义务的时间，故从起诉之日起计算，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，应予以支持。判决如下：被告灵寿县农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄旭鑫担保有限公司1144000元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日起至本判决确定的给付之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15096元，由被告负担。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人旭鑫担保公司返还保证金1144000元？
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原件。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，《保证合同》系本案争议的核心证据，因各方当事人均未提交《保证合同》的原件，上诉人仅提供了其持有的《保证合同》的复印件，在该合同复印件第八条十二项“其他约定事项”中手写内容载明：“债务人未还款，保证金114.4万元及自2013年5月10日起的利息，直接扣划归乙方；债务人还清贷款后，保证金及全部利息由乙方直接划转给债务人石家庄巳午商贸有限公司。”根据上述法律规定，因该复印件无法与原件进行核对，仅凭复印件无法判断其中手写部分内容究竟系合同原始约定还是事后私自添加，故该《保证合同》复印件在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。并且，根据合同自愿原则，当事人处分自身权利应当符合其真实意思表示。《保证合同》复印件第八条十二项内容系手写填加，不同于合同其他内容，是对当事人权利的重要处分，属于合同的关键性条款，因该复印件无法与原件进行核对，而双方当事人也并未在此手写的重要条款上加盖印章，且旭鑫担保公司对该手写部分内容不认可，故该手写部分内容不能作为上诉人向巳午商贸公司划转保证金的依据。上诉人依据上述手写部分内容主张将保证金直接划转给第三人巳午商贸公司，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。本案中，上诉人与被上诉人之间成立保证合同关系，包括保证担保和动产质押担保。旭鑫担保公司为借款人巳午商贸公司向灵寿县信用联社公司的借款提供保证担保的同时，依约在上诉人处开立保证金账户，并转入保证金1144000元，构成动产质押担保。在借款人已经清偿完毕借款的情况下，根据上述法律规定，质权人灵寿县信用联社公司应当返还质物，即本案的保证金1144000元。根据旭鑫担保公司提供的证据显示，该笔款项系由该公司从普通账户转入保证金账户，至于该笔款项的来源，是其自有资金还是他人转款，与上诉人无关，且与本案非同一法律关系，在现有《保证合同》复印件无法作为定案依据的情况下，质权人灵寿县信用联社公司应当按照上述法律规定向出质人旭鑫担保公司返还本案1144000元保证金。巳午商贸公司如认为本案保证金系其出资，可另行通过法律途径向旭鑫担保公司主张权利。上诉人称该保证金实为巳午商贸公司支付，应当返还给巳午商贸公司的主张，与合同相对性原则相悖，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15096元，由上诉人灵寿县农村信用联社股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年五月九日
书记员 陈 畅