湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1703号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随县三里岗镇林业服务中心。住所地：湖北省随县三里岗镇平桥街。
法定代表人：张宝春，该中心理事长。
委托诉讼代理人：姚凯，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金念，湖北神农律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉合鑫投资有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区华中科技大学科技园六路。
法定代表人：王莹，该公司董事长。
一审被告：随州市曾都区投资公司。住所地：湖北省随州市曾都区乌龙巷*号。
法定代表人：徐华君，该公司经理。
一审第三人：湖北省投资公司。住所地：湖北省武汉市水果湖东一路**号。
法定代表人：邹顺明，该公司董事长。
一审第三人：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司（原湖北省宏泰国有资产经营有限公司）。住所地：湖北省武汉市洪山路**号。
法定代表人：翟定远，该公司负责人。
再审申请人随县三里岗镇林业服务中心（以下简称林业服务中心）因与被申请人武汉合鑫投资有限公司（以下简称合鑫公司）、一审被告随州市曾都区投资公司（以下简称曾都区投资公司）、一审第三人湖北省投资公司（以下简称省投资公司）、一审第三人湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司（以下简称宏泰公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第02125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林业服务中心申请再审称：（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人提供的主要证据《湖北省投资公司委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）绪言中清楚说明委托投贷的依据是《省发展改革委关于下达2004年省预算内基本建设投资市场建设计划的通知》，即鄂发改财贸（2004）334号文件，内容为“湖北省投资公司：根据鄂发改综合（2004）244号附件一《湖北省2004年固定资产投资计划》，现从湖北省2004年预算内基本建设投资计划重点市场建设项下安排你公司委投贷200万元，用于随州三里岗香菇交易大棚、批发大厅、冷藏库、仓库及综合楼、检测、信息和电子结算系统建设，请抓紧组织实施。湖北省发展和改革委员会。”由此可见，诉争的款项是省政府预算内资金对重点项目的投资，是一种典型的行政行为。因此，本案不属于民事诉讼案件。2、林业站是国有事业单位，2006年5月随州市曾都区人民政府将其注销，并在此基础上设立随州市曾都区林业局三里岗林业管理站，将原来的由乡镇人民政府管理更改为由林业局管理，而再审申请人林业服务中心是2006年6月依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，由个人出资1万元登记设立的民办非企业单位法人，林业服务中心与林业站之间没有任何关联关系。3、林业服务中心设立后，从国资局租用原林业站的房屋作为办公经营场所。一、二审判决认定林业服务中心在宏泰公司与林业站对帐单上加盖公章是对欠款的确认没有依据。从形式上看，2011年5月10日，林业站已被注销达五年，省投资公司已将权利划转给宏泰公司近半年，而林业服务中心没有林业站的帐簿，与其对帐无依据；从内容上讲，林业站实际使用资金是1775250元，而非200万元，对帐内容不真实。林业服务中心在对帐单上加盖公章是应省投资公司的要求，仅证明省投资公司向其送达了对帐催收通知单。4、一、二审判决认定本案未超过诉讼时效错误。根据《委托贷款合同》的约定，贷款的期限为三年，即2007年7月15日到期，诉讼时效届满时间为2009年7月14日。而林业服务中心与林业站是完全无关联性的两个独立民事主体，林业站已于2006年5月被注销，即使是2011年后省投资公司、宏泰公司送达的所谓对帐催收通知单等，其相对人均是林业站，本案不存在诉讼时效中断情形。（二）一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条规定错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，直接裁定驳回合鑫公司起诉。林业服务中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案是否属于民事诉讼案件的问题。林业服务中心认为本案争议的款项是湖北省人民政府2004年预算内基本建设投资款，投资主体是行政机关，是典型的行政行为，不属于民事诉讼案件。根据一、二审法院认定的事实，涉案委托贷款合同明确了委托贷款人为省投资公司、借款人为林业站，还约定了借款金额、借款期限、借款利率、不能在合同规定期限内还款的后果，并约定林业站请有经济偿还能力的曾都区投资公司为担保方，且当日曾都区投资公司签订了《不可撤销担保书》。上述约定表明，该委托借款合同的委托人是省投资公司，而非行政机关，林业服务中心称鄂发改财贸（2004）334号已对该贷款的发放依据、用途等作出了原则规定不能阻却合鑫公司通过民事诉讼主张权利，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，林业服务中心该申请再审的理由不能成立。
（二）关于林业服务中心与林业站的关系问题。2006年，按照鄂发（2005）13号、曾办发（2006）12号文件，林业站实行改制，林业站人、财、物整体转制到林业服务中心，林业服务中心2009年8月25日出具的关于2004年林业站借省投资公司款项情况说明亦表明，该中心对林业站改制的情况以及林业站与林业服务中心的关系是明知的，对林业站向省投资公司的借款情况也是明知的。据此，林业服务中心称其与林业站无任何关联关系的再审申请理由无事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于林业服务中心在省投资公司、宏泰公司向其送达的结息对帐单、对帐催收单以及《债权转让暨催收通知》上加盖公章是否是对欠款的确认的问题。林业服务中心称，其在历任债权人向林业站送达的对帐文件上加盖公章，是因其使用林业站国有资产、应省投资公司要求加盖。根据一、二审法院查明的事实，2009年6月30日，省投资公司与林业站就涉案欠款本息进行了对帐，制作了《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对帐单》，林业服务中心在上述结息对帐单上盖章确认。2011年5月10日省投资公司再次与林业服务中心进行对帐，林业服务中心在省投资公司对帐催收通知单上盖章确认。宏泰公司在将涉案债权转让给合鑫公司后，2012年12月17日向林业站送达了《债权转让暨催收通知》，2013年1月8日，林业服务中心在通知上写明收到并加盖了公章。基于林业站与林业服务中心的关联性，可以认定林业服务中心上述盖章是林业服务中心对林业站所欠省投资公司款项的确认，同时亦说明林业服务中心承接了林业站的该笔债务，且已明确知道合鑫公司受让了该债权。林业服务中心是具有独立民事行为能力的民事主体，其应当明确知晓在对帐催收通知单等文件上加盖单位公章所产生的法律后果，其称仅因使用林业站国有资产以及应省投资公司要求加盖公章的理由不能成立，对林业服务公司的该再审申请理由，本院不予支持。
（四）关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。本院认为，虽然涉案《委托贷款合同》签订于2004年7月15日，但如前所述，省投资公司与林业服务中心对帐后签署《湖北省投资公司基本建设资金基金项目结息对帐催收通知单》，载明林业站尚欠省投资公司借款本金200万元，利息782164.42元，合计2782164.42元。根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此后，省投资公司、宏泰公司又分别于2012年12月17日、2013年1月8日向林业服务中心送达对帐催收通知单、《债权转让暨催收通知》等文件，林业服务中心均予盖章确认，以上事实表明，本案历次债权人多次向林业服务中心催收，并未怠于主张权利，林业服务中心关于本案债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
至于林业服务中心称一、二审法院适用法律错误、林业服务中心非本案适格的诉讼主体，应直接裁定驳回合鑫公司起诉的理由，本院认为，如前所述，基于林业服务中心与林业站的关联关系，并结合一、二审法院查明的合鑫公司受让涉案债权并通知林业服务中心等事实，一、二审法院适用法律并无不当，林业服务中心该申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回随县三里岗林业服务中心的再审申请。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一六年九月二十七日
书记员 华 卉