江西省鹰潭市中级人民法院
民事判决�
（2013）鹰民一终字第223号
上诉人（原审被告）金扬，男，1968年4月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，无业。
委托代理人余素文，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊拥军，男，1968年7月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，个体户。
原审被告鹰潭市南方外国语学校。
法定代表人郑才仙，校长。
原审被告郑才仙，女，1968年2月16日出生，汉族，江西省鹰潭市人，系鹰潭市南方外国语学校校长。
上诉人金扬因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金扬的委托代理人余素文，被上诉人熊拥军到庭参加诉讼。原审被告鹰潭市南方外国语学校、郑才仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5�l6日，第三被告向原告借款人民币550000元，并约定月息5分，借款期限六个月，第三被告并出具了借条。同日，原告以银行转帐的方式汇给第三被告人民币550000元。2012年11月13日，第三被告支付给原告人民币115000元。2012午11月16日，经原告与第三被告结算，第三被告还欠原告借款本金550000元及利息人民币50000元。第三被告向原告出具了一张借条，借条写明：“今借到熊拥军人民币陆拾万元整（600000元）借期自2012年11月16日起到2013年5月16日止，月息伍分，借期陆个月，到期一次性本息还清。此据，（注、其中2012年5月l6日转帐本金伍拾伍万元，转结利息伍万元，共计陆拾万元）。今借人：金扬，2012年11月16日”。借条上并盖有：“第二被告公章”。该借条左下角有第一被告法定代表人郑才仙签字注明：“此借款由学校承担，此款用于学校建设。郑才仙”，并盖有：“第一�二被告公章”。借款到期后，原告多次找四被告要求返还借款及利息未果。故向本院起诉，请求判如所请。
另查明，第二被告学校现已停办转型，已变更为第一被告（即鹰潭市南方外国语学校），该校债权债务由第一被告接管。第一被告系民办非企业单位。第三被告与第四被告于2012年10月22日办理离婚登记手续，同日双方签订了一份离婚协议书，该协议第三条约定：双方婚姻存续期间创办的一所学校鹰潭市南方外国语学校由于创办过程中大部分资金系由第三被告亲友资助。第三被告自愿同意放弃所有权，同意全部转让给第四被告。今后学校的所有权和学校名下的全部财产及经营权全部归第四被告所有，第三被告不负任何责任和负担等。
在审理本案过程中，原告提出放弃对第二被告的诉讼请求。
原审法院认为：第三被告于2012年5月16日向原告借款人民币550000元，于2012年11月13日返还了原告人民币115000元，2012年11月16日，第三被告与原告经结算，尚欠原告借款本金550000元及利息50000元，由第二、三被告向原告出具借条，第一被告在借条上注明所借款由其学校承担，原告和四被告之间从而形成新的债权债务关系。被告方未提供是在原告威逼恐吓下出具借条的相关证据，应认定为是原、被告双方当时的真实意思表示，民间借贷关系成立，依法应受法律保护。第一、四被告提出是在被逼迫情况下签字担保盖章，不承担原告借条上的还款担保承诺义务的辩解，理由不充分，本院不予采纳。
第一被告在借条上写明了该借款用于学校建设，由其学校承担。第一被告系民办非企业单位，系第三、四被告在双方婚姻关系存续期间创办的一所学校，且第三被告向原告借款是出于为夫妻共同生活的目的，从事经营活动所引起的债务，第三被告与原�之间并未明确约定该债务为第三被告个人债务，故该债务应为第三、四被告婚姻关系存续期间所负的共同债务，第三、四被告应与第一被告共同承担返还原告借款的义务。
第一、二、三、四被告在第一被告支付原告人民币115000元后，重新出具借条上写明实际欠原告借款本金550000元结转利息50000元合计人民币600000元，故该115000元应视为第一被告支付给原告的利息。被告方称该115000元系支付本金的辩驳主张，与事实不符，本院不予采纳。因原告已收取了第三被告利息115000元，对未付的超出有关规定的借条上写明的结转利息50000元，本院不予支持。故第一、三、四被告应返还原告在出具借条后的借款550000元。借条上写明月息五分超过有关规定，中国人民银行规定贷款基准利率2012年5月16日执行六个月至一年（含）6.56%，四倍年息为26.24%（即月息2.187%），应依法按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍（即月息2.187%）计算。故应支持原告要求第一、三、四被告返还借款人民币550000元及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息的主张。原告自动放弃要求第二被告承担还款义务的诉请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：被告鹰潭市南方外国语学校、金扬、郑才仙应于本判决生效之日起十五日内共同返还原告熊拥军借款人民币550000元及利息【利息以人民币550000元为本金，从2012年11月16日起计算至实际还清借款日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（即月息2.187%）计算】。如果被告鹰潭市南方外国语学校、金扬、郑才仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9904元（原告已预交），由原告熊拥军负担500元，被告鹰潭市南方外国语学校、金扬、郑才仙负担9404元。
上诉人金扬上诉称：一、一审法院认定上诉人还款115000元为支付利息属认定事实不清，证据不足。该款应当认定为返还被上诉人本金，而不是支付利息。退一步来说，即使115000元为支付利息，也应为高利贷利息，违反了我国法律及其他行政法规，依法应不予支持。原审法院的正确判决应为：上诉人向被上诉人借款550000元，借期半年，按法律规定，半年利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，为72170.1元。上诉人归还了115000元，减去半年利息，剩下的部分为归还被上诉人本金。二、一审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息明显过高，应当按中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息符合公平原则。综上，请求二审法院改判上诉人返还本金435000元，并按中国人民银行同期贷款利率一倍支付利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人熊拥军答辩称：一、115000元是在借条出具之前归还的，所以该款与本案没有关系。二、利息应当按照法律规定计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鹰潭市南方外国语学校、郑才仙未作陈述。
本案在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于上诉人金扬汇给被上诉人熊拥军115000元�返还本金还是支付利息的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”该规定表明在未约定还款是先还本还是先还息的情况下，应当认定为先还息。此外，上诉人金扬向被上诉人熊拥军出具的借条中注明本金为55万元，其意思应当理解为归还115000元后本金未变，即该115000元为归还利息。因此，从借条内容来看，上诉人金扬汇给被上诉人熊拥军115000元也为归还利息。至于上诉人金扬提出的115000元为高利贷利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分为归还本金这一问题。由于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的�干意见》规定的是对超出银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，而并非认定无效，故上诉人金扬自愿支付了高利贷利息后认为多支付部分为归还本金不能成立。（二）关于本案利息应按人民银行同期贷款利率的一倍还是四倍计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利息本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”现上诉人金扬出具的借条中约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，故一审法院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍判决利息正确。
综上，上诉人金扬的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9904元，由上诉人金扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年一月十六日
书 记 员 蒋慧卿