上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民（行）初字第36号
原告陈为英。
原告何翠英。
两原告委托代理人余庭、徐菲，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告田伟庆。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
原告陈为英、何翠英与被告田伟庆及被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员符德强适用简易程序独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈为英、何翠英及其委托代理人余庭、徐菲，被告田伟庆，被告静安房管局的委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1958年，因里委开办食堂而征用了陈为英父亲所有的新闸路XXX弄XXX号房屋，并以同弄160号前楼和阁楼、162号亭子间（即涉案房屋）做置换，被安置人员共七人。陈为英的祖母与兄陈为放住在涉案房屋内，其余人住在160号。1969年陈为放与何翠英结婚，1972年陈为放与父母分户，户口迁入涉案房屋。原告及其家人自1958年至2013年一直相继居住于涉案房屋，系涉案房屋的实际权利人。2013年11月1日，两被告在未通知原告的情况下擅自签订了162号房屋的征收补偿协议，恶意串通损害了原告的征收补偿利益。请求确认两被告之间签订的关于本市新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿协议无效。
被告田伟庆辩称，静安区59街坊征收补偿方案明确规定了签订协议的主体。户口簿及房屋租赁凭证均证明其与家人是系争房屋的唯一租住人，有权签订征收补偿协议，与原告没有任何关系。
被告静安房管局辩称，该局依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第一、第二款的规定与田伟庆签订房屋征收补偿协议。原告既非系争房屋承租人，户口也不在内。被告间的协议并未损害原告的权益，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、陈明正户的户口登记表摘抄，证明原告户1958年之前居住在新闸路XXX弄XXX号；2、证人徐某某的证词，证明所在里委为办食堂，以16平方的前楼和一个亭子间与陈明正原使用的新闸路XXX弄XXX号房屋交换使用；3、新闸路XXX弄XXX号前楼户口登记表摘抄，证明原告一家位于160号房屋内的户口情况；4、新闸路XXX弄XXX号亭子间户口登记表摘抄，证明陈为放一家四口因分户户口迁入该亭子间内；5、房屋征收补偿协议，证明两被告签订了系争协议；6、陈为英之弟陈某某的证词，证明系争亭子间自1958年起即由原告及家人使用；7、陈为英母亲祁立珍与其保姆程爱兰的亲属签订的协议书，证明程爱兰于2008年7月13日在新闸路XXX弄XXX号亭子间内死亡，该亭子间一直由原告家使用的情况；8、程爱兰的死亡医学证明书，证明内容同上；9、信访材料及邮寄凭证，证明原告方向区政府反映原告是系争亭子间的实际权利人；10、信访受理告知单及信访答复，证明静安房管局已知晓系争亭子间权利人存在问题，存在失职行为，涉嫌与田伟庆串通损害原告利益。
经原告申请，证人陈某某出庭作证，证明内容与书面证词一致。
经质证，被告田伟庆认为，原告提供的证据均不能证明其与房屋补偿相关。原告称其为实际权利人，但既未承担过租金，也没有租赁凭证。对陈为放等迁入户口情况当时不知情，原告方摘抄户口登记表存在欺诈，对陈为放等人于1984年全部注销户口的内容没有摘录。
被告静安房管局对征收补偿协议没有异议，认为其余证据均与本案无关联性。
被告田伟庆提出如下证据：1、2000年3月颁发的租用公房凭证；2、1996年颁发的租用公房凭证。此两项证据用以证明系争亭子间原由其母祝意中承租，房屋征收时由其承租；3、田伟庆户的户口簿；4、产权调换房屋权利人确认书。此两项证据证明系争房屋户口所在的四位同住人；5、新闸路XXX弄XXX号房屋租金、燃气费、电费账单，以此证明上述费用均由其本人及其母承担；6、陈为放户的户口登记表摘录，证明陈为放一户四人在系争亭子间内的户口，已于1984年1月因全户迁移至本市中山北路XXX弄XXX号XXX室而注销。
经质证，原告对田伟庆提供的证据的真实性均无异议，但称租赁凭证所包含的二层亭子间，被告从未使用过，实际权利人是原告，该亭子间的征收利益应归原告所有。原告居住162号二层亭子间时水电煤全部是使用的160号的。租金原付给田伟庆母亲的，后来发生争议就未再支付。
静安房管局对田伟庆的证据无异议，同时提供了如下证据：1、租用公房凭证，证明田伟庆是新闸路XXX弄XXX号公房承租人；2、物业资料摘抄，证明田伟庆承租部位包括系争的二层亭子间；3、田伟庆户的户口簿，证明该户人员情况；4、被征收房屋基本情况确认单，证明田伟庆户选择就近安置商品房；5、产权调换房屋权利人确认书，证明承租人认可由此产生的一切法律责任由其及家庭同住人共同承担；6、领款确认书及付款凭证，证明征收补偿款余额由田伟庆领取。
经质证，原告对静安房管局提供的证据真实性均无异议。
经审理查明，被告静安房管局系静安区59街坊（一期）旧城区改建地块房屋征收部门，本市新闸路XXX弄XXX号属房屋征收范围，该房屋中二层前楼、二层亭子间、三层阁、二层后楼居住面积共计37.3平方米的公房租赁户名原系田伟庆母亲祝意中，后由田伟庆承租。2013年9月，上述房屋所在地块实施房屋征收时，田伟庆租赁的公房中常住户口有田伟庆及其妻、子、岳母共四人。2013年11月1日，田伟庆与静安房管局签订了编号为J59－A151－104的房屋征收补偿协议，双方约定，田伟庆租赁的新闸路XXX弄XXX号房屋类型为旧里，用途为居住，认定建筑面积57.45平方米，房屋价值补偿款为2，471，099.88元，田伟庆选择了房屋产权调换的补偿方式。
另查明，原告陈为英与何翠英系姑嫂关系，何翠英的丈夫陈为放的户口曾于1972年2月由新闸路XXX弄XXX号分户至新闸路XXX弄XXX号亭子间，之后，何翠英及两个儿子的户口亦迁移和报出生于上述陈为放户内。1984年1月，陈为放、何翠英等四人在上址内的户口又因迁移而注销。
本院认为，本案的争议在于两被告在签订征收补偿协议时是否存在恶意串通损害原告利益的情形。恶意串通在主观方面须是明知签订协议的目的违法仍然为之，在客观方面协议的内容损害了国家、集体及第三人的利益。依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。系争的新闸路XXX弄XXX号二层亭子间系田伟庆承租的居住部位，静安房管局依据公有房屋租赁凭证所记载的承租人为田伟庆而与之签订房屋征收补偿协议，符合上述签约主体的规定。原告主张其系争议亭子间的实际权利人，但未就此提供有效的法律文件加以证明。原告是否曾居住系争亭子间，与其是否该房屋的权利人没有必然的因果关系。故对原告的主张本院不予采信。至于二层亭子间的居住权争议，非本案审理内容。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈为英、何翠英的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由陈为英、何翠英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 符德强
二〇一四年十月二十三日
书记员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……