广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第123号
上诉人（一审被告）韦鑫。
被上诉人（一审原告）广西藏晖投资有限公司，住所地：广西南宁市济南路124号。
法定代表人苏旭辉，总经理。
委托代理人何东海。系广西藏晖投资有限公司员工。
上诉人韦鑫因返还原物纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦鑫，被上诉人的委托代理人何东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，双方争议的柴房位于来宾市文明路西一巷22号鑫都花宛商住综合楼的第一层楼南面山墙外23间车库（可放摩托车），鑫都花宛商住综合楼的第一层为市场结构，第二层以上为绿洲小区住宅区。23间面积大小不等的车库上方为楼梯型结构，作为绿州小区住户进出通道。鑫都花宛商住综合楼系陈某于2002年5月开发承建。被告的姐夫韦思继购买住宅房后，于2004年6月3日以6000元价格购买绿州小区进出通道楼梯下面其中一间车库作柴房。2005年1月18日，陈某向来宾市房产部门申请第一层市场产权凳记时，申报面积为2400平方米（包含绿州小区进出通道楼梯下面车库的面积），房产部门依职予以登记并给陈某颁发来房权证来字第××产权证，确定面积为2400.09平方米。因涉案，该市场于2010年11月22日被来宾市中级人民法院委托广西天锤拍卖有限公司予以拍卖，原告以525.15万元最高价买受竟得。通过产权变更登记，原告于2013年5月27日取得来房权证来字第××号产权证后，依产权登记的图纸认定毗连第一层市场南面山墙有23间车库（柴房）建于其中，属于买受的市场范围内，遂要求现使用人即被告等人返还柴房。原、被告于2014年7月双方协商未果后，原告于同年10月向兴宾区缤纷社区居委会投诉，要求被告交付车库（柴房），但被告以在开发商未登记前就早购买了此柴房为由而拒绝，双方为此发生纠纷，原告故诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产权属的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案，原告经拍卖取得原已在房产部门有产权登记的来宾市文明路西一巷22号鑫都花宛商住楼的第一层面积为2400平方米的市场所有权，并已办理变更产权登记，取得房产所有权属证。而被告姐夫购买的车库，却未有设立产权登记，不具有物权效力，未能对抗第三人。两者虽从不同的方式取得，但按物权法的相关规定，原告取得的效力符合不动产登记制度的法律规定。被告的证人陈某系原产权人，在申领产权证时，应当知道市场登记面积是否存在偏差，但未向房产部门提出异议。现其作为本案证人出庭证明房产部门登记确认的界限实际已超过其申请的范围的证言，因没能提供房产部门已另制作更正的相关材料，故不予采信。被告姐夫作为利害关系人，对购买的车库既无产权登记，也没有对陈某向房产部门的申请产权登记提出异议。因此，座落在原告产权登记范围内的车库应为原告依法享有。故原告诉请被告返还现使用的市场用地，有事实和法律依据，应予以支持。被告拒绝返无法律依据，法院不予支持。至于被告由此导致的经济损失，其可按责依法向相关部门或他人追偿。原告于本案还主张被告偿还占用6个月市场损失费3184.5元，依据不足，结合本案实情，该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韦鑫返还现使用的位于来宾市文明路西一巷22号鑫都花宛绿洲小区大门通道下方的车库占用地给原告广西藏晖投资有限公司；二、驳回原告广西藏晖投资有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，被告韦鑫不服一审法院判决，向本院提起上诉称：事实及理由：一、一审判决认定事实部分错误，从房产登记管理部门调取的原产权人陈某申请产权登记时提交的申请表及相关图纸记载申请房屋的四至界址并未包含到上诉人姐夫的车库；二、一审判决适用法律错误，一审判决认为“上诉人姐夫购买的车库既无产权登记，也没有对陈某向房产部门的申请产权登记提出异议而认为坐落在被上诉人产权登记范围内的车库为被上诉人依法享有。”是错误的。上诉人姐夫与原产权人陈某于2004年6月3日签订买卖柴房合同，当时物权法尚未颁布，更谈不上实施。上诉人购买时全额支付了价款，并且一直占有、使用至一审诉讼，上诉人才知道的车库被登记、拍卖。法院执行拍卖时也没有依照执行的相关规定清空。因此，上诉人无从提出登记异议和执行异议。按照我们所在地区，柴房都没有产权证，柴房买卖没有登记也是我们当地符合交易惯例的，上诉人无任何过错。因此，一审判决对于行为时适用尚未颁布的法律来约束显然是错误的。三、法院执行程序存在瑕疵，导致上诉人无从提出执行异议。争议的车库（柴房）自上诉人购买至今一直占有、使用至本案诉讼期间，此期间均未收到法院相关执行文书或发现自己的车库门上被贴上封条，法院也没有要求清空。按照执行相关规定，首先要清空，因此，上诉人均无从提出执行异议。四、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该案中原审原告已经于2010年11月12日拍卖得涉及该车库的不动产，即已经知道上诉人占有该车库，但直到2015年才提起诉讼，已经超过诉讼时效，因该案已过诉讼时效，对其主张的实体权益法院依法应不予审查，而法院却不顾该事实，作出判决，不符合民法通则的规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
上诉人与被上诉人在二审均无新证据向法院提供。
综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点为：双方争议的车库权属是归谁所有。
一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2006年7月18日，陈某以该来房权证来字第××房产（面积为2400.09平方米）作抵押担保向来宾市兴宾区平阳农村信用合作社红河分社借款280万元，因该借款纠纷，2009年11月28日经来宾市中级人民法院调解，双方达成（2009）来民一初字第13号民事调解协议：一、解除广西来宾桂中农村合作银行（原来宾市兴宾区平阳农村合作社红河分社）2006年7月18日与陈某、来宾市绿洲实业有限公司及陈思如、陈鹤友、陈预、卢喜嫚所签订的《抵押担保借款合同》和《保证担保借款合同》；二陈某所欠借款本金及利息定于2010年5月27日前全部还清。逾期后，陈某未履行还款义务，2010年11月22日，来宾市中级人民法院委托广西天锤拍卖有限公司予以拍卖，广西藏晖投资有限公司以525.15万元最高价竟得该面积为2400.09平方米的门面市场。
经本院于2015年12月8日勘查现场，广西藏晖投资有限公司竟买的鑫都花宛商住综合楼的第一层楼门面套内面积为2480.87平方米（58.1×42.7），套外面积（滴水为界）为2690.82平方米（59.4×45.3）；
本院认为，双方争议的车库（柴房），作为原业主陈某已于2004年卖给了上诉人等住户，虽然未进行房产登记，但作为购买商品房的附带设施的车库，上诉人已实际购买并交付了价款，并一直使用至今，其买卖行为没有违反法律规定。2010年11月22日，来宾市中级人民法院委托广西天锤拍卖有限公司拍卖陈某的鑫都花宛商住综合楼的第一层楼门面的面积为2400.09平方米，广西藏晖投资有限公司以525.15万元最高价购买该门面。在来宾市中级人民法院将拍卖标的物交付给买售人广西藏晖投资有限公司时，并没有将上诉人等住户的柴房交给买售人，其没有异议。经本院勘查现场，广西藏晖投资有限公司竟买的鑫都花宛商住综合楼的第一层楼门面套内面积为2480.87平方米（58.1×42.7），套外面积（滴水为界）为2690.82平方米（59.4×45.3）；可见，广西藏晖投资有限公司经来宾市中级人民法院拍卖获得鑫都花宛商住综合楼第一层楼门面面积并没有减少，而且实际得到的使用面积已经满足了原拍卖的实际面积。广西藏晖投资有限公司以陈某用该门面的所有权作抵押担保主张门面四至界限到上诉人车库的所有权是错误的，因该抵押担保在2009年11月28日经来宾市中级人民法院调解时已解除陈某签订的《抵押担保借款合同》和《保证担保借款合同》。因此，广西藏晖投资有限公司起诉车库的所有权没有事实依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，但判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第279号民事判决；
二、驳回被上诉人广西藏晖投资有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费50元，二审受理费50元，共100元。由广西藏晖投资有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 韦柳伸