江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00792号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏南通六建建设集团有限公司。住所地：如皋市如城镇福寿路***号。
法定代表人：徐正洪，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋宗仕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安弘辉建设开发有限公司。住所地：淮安市清河区香格里拉小区****号。
法定代表人：潘俊荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通金亿达门业有限公司。住所地：海安县工业园区花园大道**号。
法定代表人：吴迪荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左万进。
再审申请人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）与被申请人蒋宗仕、淮安弘辉建设开发有限公司（以下简称淮安弘辉）、南通金亿达门业有限公司（以下简称金亿达门业）、左万进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
南通六建申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。（1）本案中蒋宗仕的雇主（接受劳务方）应为被申请人金亿达门业，而非南通六建。因为本案所涉防火门工程的承包商为金亿达门业，其与淮安弘辉之间的合同第六条之约定：“其承包范围内的防火门之一切制作、包装、运输、安装以及由此产生的各项措施费用（包含场内外运输保管费、二次搬运费等）等内容均已包含在金亿达门业的合同范围之内”，所以，无论左万进的运输行为还是蒋宗仕的卸货行为，均为金亿达门业的合同义务。正因为金亿达门业完成了制作、运输、装卸及安装等合同义务，其才有权向淮安弘辉主张支付工程款，因此，金亿达门业应为蒋宗仕的雇主，其应对蒋宗仕承担雇主责任。（2）本案直接侵权人为左万进，其不应逃脱赔偿责任。一、二审法院判决申请人南通六建对损害后果承担主要责任且没有赋予其对直接侵权人的追偿权，损害了申请人的合法权益。2.一、二审判决错误适用《侵权责任法》第三十五条。第一，该法条调整的是自然人之间的劳务关系，不适用本案情形，一审法院错误援引该法条的过错责任归责原则判决被申请人蒋宗仕与申请人按过错比例承担损失。第二，《侵权责任法》施行后，赔偿权利人已不享有在雇主与实际侵权的第三人之间要求赔偿责任的选择权。本案应直接适用《侵权责任法》第二十八条关于“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，由于蒋宗仕是左万进倒车导致车上防火门倒下而被砸伤，应直接判决左万进承担赔偿责任。3.一、二审程序违法。（1）一审立案案由为提供劳务者受害赔偿责任纠纷，但2013年7月8日庭审时案由被法院擅自变更为雇员受害赔偿责任纠纷，剥夺了申请人对案件的抗辩权，也未给予申请人新的答辩举证期限；（2）《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第七条规定：当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。一审开庭时，蒋宗仕当庭变更诉讼请求的金额并变更案由，一审法院没有依法重新指定举证期限，损害了申请人的权利；（3）2013年7月24日，申请人委托代理人前往一审法院，要求查看案卷材料并视案件审理情况发表抗辩意见，但被案件承办人拒绝，导致申请人无法发表抗辩意见，剥夺了申请人的诉讼权利；（4）对申请人提出上诉的“直接侵权人左万进应当承担赔偿责任，一审适用法律错误”两项内容，二审法院未纳入案件争议焦点，剥夺了申请人的诉讼权利。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，请求江苏省高级人民法院依法再审本案。
本院审查认为，再审申请人南通六建的申请理由不能成立。理由如下：
（一）一、二审判决关于南通六建与蒋宗仕存在劳务关系的事实认定依据充分。在一审庭审中到庭作证的证人王某、葛某的证言能够证明，蒋宗仕在南通六建项目部工地做杂工以及蒋宗仕受南通六建项目部安排卸运门窗等事实。南通六建经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证人证言的质证权利，一审法院根据证据认定蒋宗仕与南通六建存在劳务关系并无不当。二审过程中，南通六建虽主张其与蒋宗仕不存在劳务关系且蒋宗仕可能为其他承包单位提供劳务，但未提供证据予以证明，二审法院未采纳其主张亦无不妥。现南通六建仅以金亿达门业与淮安弘辉之间的合同第六条关于“其承包范围内的防火门之一切制作、包装、运输、安装以及由此产生的各项措施费用（包含场内外运输保管费、二次搬运费等）等内容均已包含在金亿达门业的合同范围之内”的内容为由，主张蒋宗仕系金亿达门业雇用，依据并不充分，不足以否定一、二审认定的事实。
本案中，南通六建与蒋宗仕仅形成劳务关系而非劳动关系，其法律关系的实质为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，南通六建作为雇主，在向蒋宗仕承担赔偿责任后，有权对造成蒋宗仕人身损害的责任人进行追偿。本案一、二审判决虽未明确说明南通六建在承担雇主赔偿责任后对造成其雇工蒋宗仕人身损害的侵权人享有追偿权，但也未否定南通六建的追偿权利，南通六建基于承担不真正连带责任的前提，依法享有追偿权。
（二）本案系基于人身损害事由引起的赔偿责任纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，作为处理纠纷的法律依据并无不当。同时，为了判定南通六建与蒋宗仕在蒋宗仕因劳务受伤中各自应当承担的过错责任，在其他相关法律对此并无明确规定的情况下，一审法院参照适用《侵权责任法》第三十五条的规定（个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任），分配南通六建与蒋宗仕的责任份额，符合法律适用规则。
（三）一、二审法院在审理中并无程序违法情形。第一，申请人所称一审法院擅自变更案由并非事实。一审判决所载明的案件案由与案件立案案由一致，均系提供劳务者受害赔偿责任纠纷，申请人称法院擅自变更案由情况并不存在。由于提供劳务者的实质就是雇员，一审案件承办人在庭审中虽将提供劳务者受害赔偿责任纠纷表述为雇员受害赔偿责任纠纷，并非对案由的变更。第二，蒋宗仕虽在一审庭审中当庭变更诉讼请求金额并要求南通六建承担雇主责任，但一审法院不需因此重新指定举证期限。虽然《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第七条规定，当事人在一审举证期限内变更诉讼请求，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。但是，蒋宗仕在一审中要求将误工费由原主张的6192元变更为6991.8元，是根据省政府公布的2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入提高为29677元／年这一公众周知事实所作出的数额变更，并且，该数额的变更对案件事实认定并未产生重大影响，故该项调整无需另行给予南通六建举证期限。至于蒋宗仕在一审中要求南通六建承担雇主赔偿责任，不属于对诉讼请求的变更，法院无需重新指定举证期限。况且，南通六建在一审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩举证权利，一审法院根据该情形不予重新指定举证期限也无不妥。对于再审申请人南通六建关于其委托代理人于一审庭审结束后曾前往一审法院要求查看案卷材料并视案件审理情况发表抗辩意见，被案件承办人拒绝，使其诉讼权利被剥夺的申请再审理由，南通六建并未提供证据证明所述事由属实，况且，其无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为表明其已放弃抗辩权利，南通六建也无权在庭审结束后再行发表抗辩意见。第三，对于申请人称其提起上诉的“直接侵权人左万进应当承担赔偿责任”、“一审适用法律错误”等内容，二审法院未纳入二审审理范围进行审理的问题。由于蒋宗仕在一审过程中已在侵权赔偿责任和雇主赔偿责任之间进行了选择，仅要求南通六建承担雇主赔偿责任，故二审法院不再对侵权赔偿责任问题进行审理判定，不违反法定程序。对于南通六建在上诉时提出的一审错误适用法律问题，二审法院在判决中虽未直接回应，但二审判决作出的驳回上诉、维持原判的结论，已间接说明一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
综上所述，再审申请人南通六建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏南通六建建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 俞旭明
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一四年十一月七日
书 记 员 占书鑫