江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第324号
上诉人（原审被告）刘鹤生。
委托代理人周鹏业、黄波，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱素平。
委托代理人周鹏业、黄波，江西丰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建良。
委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师
上诉人刘鹤生、朱素平因与被上诉人张建良民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张建良与被告刘鹤生原系关系较好的朋友。自2012年起，刘鹤生就常因资金周转需要而与张建良多次发生借贷关系。至2014年9月30日止，刘鹤生、朱素平夫妇还欠张建良借款100万元整，刘鹤生、朱素平出具了借条给张建良，借条内容为：“借条，今借到张建良人民币壹百万元整（1000000元），限三个月内还清。借款人：刘鹤生、朱素平”，该借款双方口头约定按月息5分计息。2015年2月17日，刘鹤生归还了该借款20万元本金及借款至2015年2月底的利息。张建良为此出具了收条给刘鹤生，收条的内容为“收条，今收到刘和生现金人民币贰拾万元正。壹百万元借条现已付贰拾万元正。还欠款捌十万元正。捌拾万元从2015年3月1日开始付息。此据，今收人张建良。2015、2、17”；此外，刘鹤生还私自向张建良借款60万元，约定年息30％，借期一年，刘鹤生为此出具了一张78万元（含利息18万元）的借条给张建良，该借款至今实际归还了67万元，尚欠11万元未归还。2015年8月1日，张建良与刘鹤生进行结算，将刘鹤生、朱素平所欠80万元的借款自2015年3月1日至8月1日止，按月息5分计算，5个月共计20万元的利息款和刘鹤生私自借款78万元的结欠未还的11万元借款相加，共计31万元，刘鹤生出具了一张31万元的借条给张建良。还查明，刘鹤生、朱素平归还张建良的最后一笔借款的金额是10万元，时间是2015年2月17日。此后，经张建良催收，刘鹤生、朱素平未归还借款本息。张建良遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
原审法院认为，原告张建良和被告刘鹤生、朱素平的民间借贷关系自该两人出具借条时依法成立，并已发生法律效力。刘鹤生、朱素平对欠张建良借款100万元无异议，但认为已归还了75万元，而经查明刘鹤生转给张建良的最后一笔还款时间是2015年2月17日，张建良在2015年2月17日出具了收条给刘鹤生，收条中明确了刘鹤生、朱素平还欠张建良借款80万元，视为双方对该100万元借款的归还情况作了结算，故确定刘鹤生、朱素平还欠张建良借款80万元本息，刘鹤生、朱素平应当偿还。刘鹤生、朱素平的辩称意见，依据不足，不予采信。刘鹤生在2015年8月1日结算时按月息5分计息，且在刘鹤生出具的借条中也约定了按月息3分计息，应当视为双方间对借款约定了利息，故刘鹤生、朱素平应当支付借款80万元的利息，但双方之间约定的利率超出了银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分不予保护。
对于刘鹤生个人向张建良借款的余额11万元，该11万元借款已经结算过，且包含了借款本息，可不再计算利息，该11万元借款理应由刘鹤生个人偿还。刘鹤生未按约定归还借款，应承担归还借款及支付利息的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告刘鹤生、朱素平应于本判决生效后二十日内清偿所欠原告张建良借款本金80万元及其利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至还清款之日止）。二、被告刘鹤生应于本判决生效后二十日内清偿所欠原告张建良借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14790元和保全费5000元，由原告张建良负担2665元，被告刘鹤生、朱素平负担17125元。
上诉人刘鹤生、朱素平不服，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定刘鹤生、朱素平仅归还100万借款中的20万元，该认定完全错误。1、2014年9月30日，刘鹤生、朱素平向张建良出具了100万元的借条，双方约定刘鹤生、朱素平在三个月内清偿该笔债务。在原审法庭调查阶段，张建良也认可2014的9月30日没有支付100万元现金给刘鹤生、朱素平，而是对双方在此之前的债务进行结算以后出具的总借条。2、2015年刘鹤生向张建良出具的借条（金额31万元）依法不能认定。其一，张建良认可该款是所谓的利息，实际上并没有向刘鹤生、朱素平履行借款义务，不存在实际支付的事实，该借款行为不能成立。其二，如果是利息，根据张建良提供的承诺书，张建良于2015年6月强行将刘鹤生的奥迪Q5车非法予以扣押，2015年8月1日，强迫刘鹤生、朱素平向其出具借条，出具该借条的行为并不是刘鹤生的真实意思表示。其三，按张建良的说法，31万元借条是利息，其计算月利率5%明显是高利贷的行为，依法不受法律保护。3、刘鹤生、朱素平出具的证据，张建良经质证没有异议，刘鹤生、朱素平支付的几笔借款，除2015年2月17日一笔还款是通过现金方式支付的外，其余的付款均为银行汇款或者转款支付，刘鹤生、朱素平要求张建良更改借条，但张建良却提出没有带借条，银行汇款、转账要双方结算以后才能更改，故而张建良在出具2015年2月17日收到刘鹤生、朱素平20万元现金，双方没有结算前只有更改现金为80万元。当日，刘鹤生还通过中国银行向张建良账户支付了10万元，张建良也没有核减。退一步讲说，按张建良的说法也根本不能成立，根据现有证据，刘鹤生、朱素平向张建良付款金额为75万元，假如按张建良说法还了60万元将借条还给了刘鹤生、朱素平，张建良自己的说法都不能成立，归还60万元归还了借条，而另一笔借款就没有20万元，就只有15万元了，更何况张建良还提出刘鹤生、朱素平自2014年10月至2015年3月之间利息，用最基本的常识也能得出张建良主张不能成立。而原审法院却认定归还了60万元私自借款中的67万元，那更是荒诞之极，那刘鹤生、朱素平的还款总金额就是87万元，与刘鹤生、朱素平提供的证据75万元更是相距甚远。原审判决都不能自圆其说，前后矛盾。
原审法院认定“刘鹤生还私自向张建良借款60万元，约定年息30%，借期一年，刘鹤生为此出具了一张78万元的借条给张建良，该借款至今实际归还了67万元，尚欠11万元未还”系无中生有，枉法裁判的行为。其理由如下：其一，根据张建良当庭陈述100万元的来历，张建良陈述是以前的债务经结算重新出具的借条，也即2014年9月30日之前张建良与刘鹤生、朱素平的债务全部经过了结算，根本不存在另外60万元的借款。其二，张建良没有提供任何证据证实刘鹤生私自借60万元的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原审法院认定刘鹤生向张建良出具了一张78万元的借条，在原审庭审中，张建良根本没有提供该借条，更不存在该借条进行了质证的事实。任何证据必须经质证以后，才能作为认定案件事实的依据。而原审法院在张建良没有提供证据证实的情况下，仅凭张建良单方陈述就对此进行认定此事实，完全系枉法裁判的行为。其三，原审法院认定刘鹤生私自借款60万元，对借款时间、借款用途都没有查明，又如何能进行认定？其四，原审法院在庭审中，张建良当庭多次对刘鹤生的人身安全进行威胁，审判长也不进行有效制止，任其咆哮法庭。
二、刘鹤生、朱素平已向张建良归还借款75万元。
刘鹤生、朱素平在收到张建良100万元借款后，按约定陆续通过现金或银行转账等方式支付给张建良75万元，且上述还款时间均发生在2014年9月30日之后。1、2014年10月9日，刘鹤生通过中国工商银行吉水支行向张建良支付了40万元，张建良于2014年11月1日出具了收条，以上事实有银行的转账凭证以及张建良出具的收条予以证实。2、2015年1月8日，刘鹤生通过中国银行以无折转客户转账方式向张建良支付了5万元，以上事实有银行的转账凭证予以证实。3、2015年2月17日，刘鹤生向张建良归还了借款本金30万元，其中20万元是通过现金的方式直接支付给张建良，张建良也出具了收条。同日，刘鹤生又通过中国银行东莞常平支行营业部转账支付了10万元给张建良。2015年2月17日的收条只证实刘鹤生于当日向张建良归还借款20万元的事实，并不证实其他。张建良出具20万元收条时，当初是现金还款，刘鹤生要求对账，张建良以相关凭证不在身边，无法对清楚，等今后有凭证以后再改，如果刘鹤生不同意，张建良就不出具收条，当初刘鹤生是这样想，反正以后有凭证能说清楚，如果张建良不出具现金收条，该还款事实无法认定，所以收取了这张收条，根本不是最终的结算，更何况同日，刘鹤生还通过银行转账归还了10万元，2015年2月17日，刘鹤生归还借款金额是30万元，又何来的最终结算呢?
三、原审法院认定利息错误，适用法律错误。
1、2014年9月30日，刘鹤生夫妇向张建良出具100万元借条，在该借条中双方并未约定借款利息，故视为无需支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十五条之规定（自然人之间借贷对利息约定不明显，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持），张建良凭借该借条主张借款利息不应得到法院的支持。
2、2015年8月1日，刘鹤生向张建良出具了一张借条，该借条上写明“利息按月息三分计算”、“以前的借款都以此息计算”、“从2015年8月1日开始计息”。从以上借条的内容可以得知：向张建良的两次借款利息均从2015年8月1日开始计算，年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》之规定，借贷双方约定的年利率超过24%，借款人主张利率过高，人民法院应予以支持。因此，本案中借贷只能按年利率不超过24%计算。而原审法院却判决利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至还款之日止）其法律依据来自于何处？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第三十三条规定，本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用，而原审法院明知不能适用还适用，这不是典型的枉法裁判行为吗？综上，刘鹤生夫妇于2014年9月30日向张建良出具100万元借条，此次借贷为无息借贷，后刘鹤生从2014年10月9日至2015年2月17日陆续通过现金、银行转账的方式向张建良偿还了75万元。要支付利息，刘鹤生只在2015年8月1日后计算未还款金额25万元的利息，年利率不能超过24%。
故请求：1、依法撤销江西省吉水县人民法院（2015）吉民初字第1723号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由张建良承担。
被上诉人张建良答辩称：，原审法院判决完全正确，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、本案的事实是刘鹤生于2014年9月30日之前曾分三次向张建良借款，金额分别是78万元、62万元、20万元，总计借款金额为160万元，同时双方约定了利息。2014年9月30日后，张建良考虑到借款压力太大，所以催刘鹤生早点还款，刘鹤生讲不想其妻子知道有这么多借款，故刘鹤生与张建良当时商量要刘鹤生夫妻在100万元的借条上签字，另外60万元借款及利息由刘鹤生归还。事后，刘鹤生只是归还了张建良60万元，双方于2015年2月底进行了结算，结算后至2015年8月1日刘鹤生尚欠张建良111万元（其中本金为91万元）。2、刘鹤生上诉的事实和理由没有事实依据。（1）刘鹤生是一个成年人，有完全民事行为能力，其所陈述的强迫出具借条一事是完全不存在的，也是站不住脚的。张建良多次找刘鹤生催还借款，为此，刘鹤生还曾向张建良出具了承诺书，出具借条和出具承诺书的时间完全不同，如果刘鹤生真的存在强迫行为，其不可能会出具还款承诺书。同时，刘鹤生也没有提供证据证明张建良强迫其出具借条，如果真有这个事实，完全可以马上报警，因为这涉及犯罪。（2）刘鹤生所述双方没有结算前只有更改现金为80万元的事实是错误的。2015年2月底，双方就进行了结算，张建良当时就出具了收条给刘鹤生，张建良在收条上注明了刘鹤生还了二十万元，还欠八十万元，从2015年3月1日起付息，因此结算后刘鹤生尚欠张建良80万元。同时，刘鹤生自己也出具了此证据，借款总额是确定的，收到了20万元的现金本就可以直接计算出来还欠多少钱，因为借条本身就还存在，刘鹤生夫妻俩都在上面签了字，借款总额为100万元，100万元品除20万元不就是80万元吗？3、刘鹤生说尚欠11万元系无中生有，枉法裁判更是站不住脚的。故请求：一、驳回上诉，维持原判。二、本案一、二审诉讼费均由刘鹤生、朱素平承担。
二审期间，上诉人刘鹤生、朱素平均未向本院提交新的证据。被上诉人张建良向本院提交了以下证据：
第一组证据，刘鹤生于2014年11月15日以彩信方式发送给张建良的三笔借款本金及利息的确定单，证明：双方间存在78万元、62万元和20万元三笔借款，双方对三笔借款进行了利息约定，且利息也是刘鹤生自己结算出来的。
第二组证据，张建良与刘鹤生间自2014年9月30日起至2015年11月3日止通过手机短信对借款数额、还款期限、利息等内容交谈记录，证实：刘鹤生对本案所涉三笔借款的本金及利息是没有异议。
上诉认刘鹤生、朱素平质证认为：
对第一组证据，不是新的证据，78万元借款已结清，张建良已向刘鹤生出具了收条，100万元借条是在2014年9月30日通过双方对此前账目进行结算形成的。
对第二组证据，对借款本金没有异议，对利息有异议，利息高了。认可100万元借款，但31万借款不予认可，该31万元借条全部都是利息。
结合双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，因刘鹤生、朱素平对真实性不持异议，故对真实性予以确认，能够证明在2014年9月30日前，诉讼双方间存在78万元、62万元和20万元三笔借款。刘鹤生、朱素平主张，2014年9月30日出具的100万元借条，已对该三笔借款全部进行了结算，但未能提供证据证明该主张，同时对于三笔借款160万元如何结算形成100万元的借款未能说明结算过程，故对该主张不予采信。
对第二组证据，因刘鹤生、朱素平对真实性不持异议，故对真实性予以确认，能够证实刘鹤生在与张建良短信交谈中，对于借款金额并未提出异议。刘鹤生主张，借条载明的31万元借款全是利息计算形成，但未能提供证据证明该主张，同样未能明确说明该31万元是如何计算利息形成的，故对该主张不予采信。
二审经审理查明，上诉人刘鹤生与被上诉人张建良系朋友关系。自2012年起，刘鹤生多次向张建良借款，其后也陆续归还过部分借款。2014年9月30日，双方对此前尚欠借款本息进行结算。为此，刘鹤生自行对此前借、还款情况进行核算，还书写了结算单一份，并对该结算单进行了拍照和通过手机彩信发送给了张建良。该结算单载明，双方间此前还存在三笔借款，分别为78万元、62万元和20万元，而对该三笔借款的利息均计算到2014年9月30日。经结算，刘鹤生、朱素平向张建良重新出具了借条，其中包括本案100万元的借条。而在此之后，刘鹤生陆续归还部分借款，双方间对此后本息也有过结算，张建良有向刘鹤生出具过收条，刘鹤生也还向张建良出具过借条。其他事实与一审查明的事实相一致。
本案争议的焦点为：刘鹤生、朱素平尚欠张建良的借款金额应当如何确定？双方间借款利息应当如何计算？
本院认为，根据本案查明的事实，在2014年9月30日刘鹤生、朱素平向张建良出具100万元借条后，刘鹤生于2014年10月9日归还40万元、2015年1月8日归还5万元、2月17日归还30万元等款项，但在2015年2月17日张建良出具给刘鹤生的收条中，张建良已写明“今收到刘鹤生现金人民币20万元，100万元借条现已付20万元整，还欠款80万元整。80万元从2015年3月1日开始付息。”对于该收条，刘鹤生予以接受，并未提出异议。由此可以确定，对于2014年9月30日出具的100万元借条，刘鹤生仍欠张建良80万元。刘鹤生、朱素平称其在2014年9月30日仅差欠张建良100万元借款，之后陆续归还的75万元，全部用于归还该100万元借款，故其尚欠借款金额为25万元。对此，本院认为，如果该75万元还款系归还100万元借款，其应当要求张建良出具75万元的收条，而不应当接受张建良出具的20万元收条。刘鹤生、朱素平称其在接受张建良收条时，张建良已承诺刘鹤生在找到先前付款凭证后，再由张建良予以核减结算。对此，本院认为，首先，刘鹤生未能提供证据证明张建良已作相关承诺；其次，刘鹤生已认识到先前尚有还款没有核算，实际归还金额远远大于收条上载明的20万元，那更不应该接受张建良出具的20万元收条，况且，该收条已由张建良明确写明“100万元借条还欠款80万元”、“80万元从2015年3月1日开始付息”。另外，结合张建良二审期间提供的由刘鹤生出具的结算单可知，截止2014年9月30日，刘鹤生尚欠张建良借款远不止100万元，刘鹤生称仅差欠张建良100万元借款属虚假陈述；而张建良称2014年9月30日～2015年2月17日间归还的款项，仅有20万元归还100万元借款，而其余款项系归还先前其他借款的陈述，其可信度明显高于刘鹤生的陈述。综述，结合双方举、质证意见及双方陈述，以及张建良出具的收条，可以证明截止2015年2月17日刘鹤生、朱素平仅归还张建良100万元借款中本金20万元及相应利息，且此后利息应以80万元为基数自2015年3月1日开始计算。而对于2015年8月1日出具的借款金额为31万元的借条，刘鹤生称是2014年9月30日结算的100万元借款产生的利息，但结合前述分析，刘鹤生对于2014年9月30日仅差欠100万元借款已作虚假陈述，且对于该31万元利息是如何计算形成，也未能作出合理解释。而张建良则称，该31万元借款包括2015年2月17日收条中80万元借款自2015年3月1日计算到2015年7月31日间五个月的利息20万元，另加先前78万元借款中尚欠11万元借款未予归还，两笔款项累加为31万元，结合双方间收条中载明尚欠80万元借款和应付利息，以及双方间先前存在多笔借款的事实可知，对于该31万元借条的形成，张建良陈述的可信度也明显高于刘鹤生、朱素平的陈述，依法应予采信。而对于刘鹤生、朱素平上诉主张原审法院在利息计算方面适用法律错误的问题，因本案纠纷在原审法院立案时间为2015年8月25日，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项的规定，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一、二审案件，适用该规定施行前的司法解释进行审理，不适用该规定，故原审法院适用法律并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14790元，由上诉人刘鹤生、朱素平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 龙 蓉