河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3282号
上诉人（原审原告）：河南康达尔农牧科技有限公司。住所地：孟州市黄河大道西段。
法定代表人：毛向嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司。住所地：驻马店市文明路与纬二路交叉口。
法定代表人：张五星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。
原审第三人：河南懿丰油脂有限公司。住所地：泌阳县产业集聚区。
法定代表人：姚华民，该公司负责人。
原审第三人：河南懿丰置地有限公司。住所地：郑州市经三路**号。
法定代表人：姚首彪，该公司负责人。
上诉人河南康达尔农牧科技有限公司因与被上诉人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司及原审第三人河南懿丰油脂有限公司、河南懿丰置地有限公司案外人执行异议之诉一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南康达尔农牧科技有限公司的委托诉讼代理人李冬伟，被上诉人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。原审被告河南懿丰油脂有限公司、河南懿丰置地有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南康达尔农牧科技有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判2016年12月21日河南懿丰油脂有限公司账户内存款299985元归上诉人所有；2、依法判令停止对2016年12月21日第三人河南懿丰油脂有限公司账户内存款299985元的执行；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、该299985元汇款系事实行为，而并不发生占有交付；2、第三人河南懿丰油脂有限公司不应为该款的实际权利人。
驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司辩称：上诉人如认为其与第三人无业务关系，可另行主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人河南懿丰油脂有限公司未提交答辩意见。
原审第三人河南懿丰置地有限公司未提交答辩意见。
河南康达尔农牧科技有限公司向一审法院起诉请求：依法确认2016年12月21日原告向第三人河南懿丰油脂有限公司账户（开户行：泌阳县农村信用合作联社，账号为：00×××12）上汇入的299985元款归原告所有，并停止对该款项的执行。
一审法院认定事实：一、驿城区人民法院于2015年8月17日立案受理金源公司与懿丰油脂公司、懿丰置地公司借款合同纠纷一案后，于2015年10月8日作出（2015）驿民初字第4283号民事调解书，调解如下：一、懿丰油脂公司共欠金源公司借款本金1700万元，懿丰油脂公司应于2015年10月30日前向金源公司偿还借款本金300万元及利息（利息从2015年7月15日起计至款清之日止，按月息2%计算）；应于2015年11月30日前偿还借款本金400万元及利息（利息从2015年7月15日起计至款清之日止，按月息2%计算）；应于2015年12月30日前偿还借款本金500万元及利息（利息从2015年7月15日起计至款清之日止，按月息2%计算）；应于2016年1月30日前偿还借款本金500万元及利息（利息从2015年7月15日起计至款清之日止，按月息2%计算）；金源公司自愿放弃其他诉讼请求。二、懿丰油脂公司如不能按时足额履行，金源公司有权就未到期部分的款项一并申请执行。三、懿丰置地公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费123800元，减半收取61900元，由懿丰油脂公司和懿丰置地公司负担。上述民事调解书生效后，金源公司于2015年11月16日向驿城区法院申请执行，受理后，依法冻结了懿丰油脂公司名下的开户行为泌阳县农村信用合作联社，账户名为：00×××12的银行账号，并划拨走了该账号上的345000元。二、原告康达尔公司与第三人懿丰油脂公司经常有业务往来，2016年12月21日，原告将一笔299985元的款项通过银行转账形式汇入被查封的懿丰油脂公司名下的上述账号。因该款项被依法执行，在执行过程中，原告提出了书面异议，请求将该笔款项退还给原告，经审查后，于2017年3月14日作出了（2017）豫1702执异9号执行裁定书，裁定驳回康达尔公司的异议申请。康达尔公司对该裁定不服，提起本案的诉讼。诉讼中，原告为证明其主张，提交了如下证据：一、《购销合同》两份（均为传真件），原告用以证明：1、2016年1月13日和4月27日原告与第三人懿丰油脂公司签署了菜粕供应合同两份，约定由第三人懿丰油脂公司向原告供应菜粕1160吨，单价为1850元/吨，合同履行总价为214.6万，发货日期截止日为2016年6月30日；结算方式为先款后货。二、《增值税发票》共18张，原告用以证明截止上述合同履行期届满，第三人懿丰油脂共向原告实际发货价值为1331338.63元；三、银行转款凭证共11页，合计金额1456098.4元，原告比实际第三人发货的交易金额多付款124759.77元；其中原告自付5份凭证，委托白艳杰付款6张凭证。综合证据二、三，截止双方合同履行终止，第三人懿丰油脂公司应当退还给原告付款124759.77元，相反，原告对第三人懿丰油脂公司无任何应付债务的履行。四、银行转款凭证1张，金额为299985元。原告用以证明原告与第三人懿丰油脂公司在买卖合同终止后，2016年12月21日原告将299985元汇入至第三人账户。该款项系由于系统操作错误，属意思表示错误所做出的民事行为，不应当产生所有权的转移后果。五、（2017）豫1702执异9号执行裁定书及驿城区法院协助划拨存款通知书，原告用以证明其起诉符合执行异议之诉的条件。被告金源公司质证称，对原告提交的证据均无异议，对证据四银行转账凭证的证明目的有异议，双方已经无业务往来原告却将款项打入第三人账户是没有事实依据的，人民币是属于种类物是特定物，如果原告认定其向第三人错误支付了款项，原告应以不当得利向第三人主张权利，而不是向法院提出诉讼确认该款项归原告所有，因此该入账通知不能证明原告诉讼请求成立。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案实质是康达尔公司汇入懿丰油脂公司账户内的涉案299985元款项的所有权归属认定问题。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”而货币作为一般等价物，系具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其职能要求其占有与所有权合一。一旦汇款人向存款人所有的账户汇款，因货币所有权的特殊性，汇款人即失去了货币所有权，至于汇款人是否享有债权请求权，须依其与账户所有人的其他法律关系而定。审查货币是否适用所有权与占有权并非合一的情形时，应当从以下两方面看：一是法律是否有明确规定，二是当事人之间有明确约定或依交易性质货币所有权不随占有的转移而转移。本案中，法律对于懿丰油脂公司账户内的资金是否具有取回权并无明确规定，原告也未举证证明关于懿丰油脂公司账户内的资金双方之间作出了专门约定，故该笔款项不存在“所有和占有一致”的例外情形，故应根据货币资金的占有状态认定其属性。本案中的299985元款项已汇入第三人懿丰油脂公司的账户，根据上述规定，第三人懿丰油脂公司已取得该款的所有权。对原告康达尔公司而言，即使第三人懿丰油脂公司构成不当得利，其也只享有请求第三人懿丰油脂公司返还不当得利的债权请求权，而不是物权请求权。综上，诉争款项进入懿丰油脂公司账户后，其所有权即发生转移，即为懿丰油脂公司所有的财产。懿丰油脂公司作为被执行人，对生效法律文书确定的义务必须履行，对其账户内存款采取冻结、扣划等强制执行措施，符合法律规定。原告康达尔公司的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。判决：驳回原告河南康达尔农牧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告河南康达尔农牧科技有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人河南康达尔农牧科技有限公司汇入河南懿丰油脂有限公司账户的299985元的归属问题。货币作为一般等价物，其本质在于充当交易媒介与支付手段而流通，且货币本身即为代替物或种类物。货币的本质和职能决定了货币的所有权不得与对货币的占有相分离，即作为种类物之货币一般应适用“占有即所有”的原则。上诉人河南康达尔农牧科技有限公司已将299985元款项汇入河南懿丰油脂有限公司的账户，依据货币所有权的特殊规则，河南懿丰油脂有限公司已取得该笔款项的所有权。上诉人河南康达尔农牧科技有限公司称该笔款项归其所有并请求停止对该款的执行，无法律依据，不予支持。
综上所述，河南康达尔农牧科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由河南康达尔农牧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨亚茹