湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1774号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元1、3楼。
负责人：吴建平，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，1988年3月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。
原审被告：王钊，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称平安湘潭支公司)因与被上诉人李斌，原审被告王钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安湘潭支公司的委托诉讼代理人欧阳思华，被上诉人李斌的委托诉讼代理人杨争云到庭参加诉讼。原审被告王钊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安湘潭支公司上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1531号民事判决，并依法改判核减一审判决金额20665.92元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据李斌的伤情，住院治疗至多100天，且我司已查明李斌后期根本无需住院治疗，且存在挂床治疗现象，对于李斌挂床治疗扩大的损失，保险公司不承担赔偿责任，应由李斌自行承担。故，李斌护理费至多为12728元，一审判决多判14509.92元，住院伙食补助费至多5000元，一审判决多判5700元，交通费至多400元，一审判决多判456元，合计20665.92元。
被上诉人李斌辩称，根据湘潭市中心医院李斌的会诊单显示，李斌是外伤入院，目前诉左下口腔牙齿疼痛并红肿，同时患者出现低热表现，予以康复新漱口效果不佳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李斌向一审法院起诉请求：被告赔偿李斌因本次交通事故造成的各项损失210633.8元。庭审中，李斌当庭增加诉讼请求，车损增加1480元，被扶养人生活费增加42840元，并同意将被告垫付的费用在本案中一并处理。
一审法院认定事实：2016年10月16日20时0分，王钊驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿湘潭市岳塘区四大桥连接线由四大桥往芙蓉大道方向行驶至双埠村地段时，遇李斌驾驶电动车沿湘潭市岳塘区四大桥连接线由芙蓉大道往四大桥方向靠左边辅道行驶至事发处发生碰撞，造成两车受损，李斌受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，王钊承担主要责任，李斌承担次要责任。李斌受伤后先在湘潭市第三人民医院抢救治疗1天，花费住院医疗费3694.52元，该费用王钊已垫付。后转至湘潭市中心医院住院治疗213天（住院期间为2016年10月17日至2017年5月18日），花费住院医疗费63587.35元，平安湘潭支公司垫付医疗费10000元，王钊垫付医疗费10099.98元。2017年5月23日，李斌所受损伤经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定构成十级伤残，建议前期治疗、护理、营养期均遵医嘱，目前无特殊治疗。李斌花费鉴定费1500元。平安湘潭支公司向该院申请对李斌伤残等级进行重新鉴定。2017年9月4日，湘潭莲城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为李斌所受损伤构成十级伤残。2017年8月7日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李斌在湘潭市中心医院产生医疗费63587.35元，非医保用费共计14111.27元。李斌在湘潭市雨湖区宏旺家电维修部从事电器技术员工作。李斌告父亲李远明，1956年10月17日出生，非农家庭户口，其母亲廖美纯，1959年8月7日出生。湘Ｃ×××××号小型轿车在平安湘潭支公司投保了交强险、限额为30万元商业三者险，购买了不计责任免赔。事故发生在保险期限内。
李斌实际损失如下：医疗费67281.87元（含湘潭市第三人民医院住院医疗费3694.52元及湘潭市中心医院住院医疗费63587.35元）；住院伙食补助费10700元，李斌在湘潭市第三人民医院住院1天，在湘潭市中心医院住院213天，合计214天，其住院伙食补助费计算为10700元（50元/天×214天）；营养费酌情认定为2000元；护理费27237.92元，李斌住院214天，参照湖南省2016年度居民服务和其他服务业平均收入46458元/年即127.28元/天标准计算，其护理费计算为27237.92元（127.28元/天×214天）；误工费27874.32元，李斌系电器技术员，参照湖南省2016年度维修业平均收入46458元/年即127.28元/天标准计算，误工期从事发之日起计算至定残前一日即219天，其误工费计算为27874.32元（127.28/天×219天）；伤残赔偿金62568元，原告系城镇居民，其所受损伤构成十级伤残，参照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算，其伤残赔偿金计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金根据本案案情及相关法律规定，酌情认定为4000元；被扶养人生活费21420元，李斌父亲李远明，1956年10月17日出生，非农家庭户口，其母亲廖美纯，1959年8月7日出生，李斌所受损伤构成十级伤残李斌父亲李远明由李斌及其母亲廖美纯共同扶养，其被扶养人生活费计算为21420元（21420元×20年×10%÷2人）；交通费856元（4元/天×214天）；财产损失1540元（含施救费60元及车辆维修费1480元）；鉴定费1500元。上述损失合计226978.11元。
一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。发生于2016年10月16日湘潭市岳塘区四桥连接线双埠村地段的交通事故，经交警部门认定，王钊承担主要责任，李斌承担次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，对该事故认定予以认可。根据本案案情及相关法律规定，依法认定李斌与王钊本次事故责任比例为2:8。湘Ｃ×××××号小型轿车在平安湘潭支公司投保了交强险和商业三者险，平安湘潭支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分，由王钊按照事故责任承担赔偿责任。
李斌上述损失中，医疗费67281.87元，由平安湘潭支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余57281.87元（67281.87元-10000元），由平安湘潭支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿
31714.22元（57281.87元×80%-14111.27元），王钊赔偿14111.27元；住院伙食补助费10700元、营养费2000元，合计12700元，由平安湘潭支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿10160元（12700元×80%）；护理费27237.92元、误工费27874.32元、伤残赔偿金
62568元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费21420元、交通费856元，合计143956.24元，由平安湘潭支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余33956.24元（143956.24元-
110000元），由平安湘潭支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿27164.99元（33956.24元×80%）；财产损失1540元，由平安湘潭支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；鉴定费1500元，由王钊赔偿1200元（1500元×80%）。
综上，平安湘潭支公司在交强险赔偿限额内赔偿李斌121540元（10000元+110000元+1540元），在商业三者险赔偿限额内赔偿69039.21元（31714.22元+10160元+27164.99元），合计190579.21元；王钊赔偿李斌15311.27元（14111.27元+1200元）。平安湘潭支公司垫付李斌10000元，其还需赔偿李斌180579.21元（190579.21元-10000元）；王钊垫付李斌13794.5元，其还需赔偿李斌1516.77元（15311.27元-13794.5元）。
李斌向该院提交湘潭市中心医院门诊收费票据3张（312.92元、279.27元、23元）系李斌出院后产生，属于后续治疗费。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿李斌因本次交通事故造成的各项损失180579.21元；二、王钊在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李斌因本次交通事故造成的各项损失1516.77元；三、驳回李斌的其他诉讼请求。
二审期间，平安湘潭支公司向本院提交了湖南省湘潭市中心医院长期医嘱单，拟证明李斌存在挂床且存在治疗与本伤情无关的牙齿。李斌质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，结合上诉人提交的长期医嘱单和临时医嘱单，可以明确看出被上诉人李斌自事故发生当天直至出院均在医院接受治疗，同时在一审判决之后，李斌向上诉人提供了三测单，可以明确看出被上诉人每天均有测量的记录，上诉人也予以核实，同时结合湘潭市中心医院住院记录和出院记录可以看出，因本次事故造成李斌牙齿相关疾病，因此治疗牙齿的相应费用与本次交通事故有关联，相应费用应由保险公司承担责任。李斌向本院提交了三测单，拟证明自事故发生直至出院李斌一直在医院接受治疗，无挂床行为。平安湘潭支公司质证认为，对该组证据的证明目的有异议，三测单只能表示其在医院接受体温测量，并不能表明其在治疗，而且治疗与本事故导致伤情无关的疾病，我公司不承担。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，综上所述，平安湘潭支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……