北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5399号
上诉人（原审被告）北京双龙峡旅游中心，住所地北京市门头沟区斋堂镇火村村南。
法定代表人李秀成，理事长。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京市门头沟区斋堂镇火村村民委员会，住所地北京市门头沟区斋堂镇火村。
负责人李立，村委会主任。
原审被告被告北京宏远达土石方施工有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇新大街1号院北房103号。
法定代表人杨永全，董事长。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京双龙峡旅游中心（以下简称双龙峡中心）因与被上诉人北京市门头沟区斋堂镇火村村民委员会（以下简称火村村委会）、原审被告北京宏远达土石方施工有限公司（以下简称宏远达公司）合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭，于同年7月3日、7月10日公开开庭进行了审理。上诉人双龙峡中心及原审被告宏远达公司的共同委托代理人郭秋杰到庭参加了诉讼。被上诉人火村村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
火村村委会在一审中起诉称：2000年9月14日，火村村委会与双龙峡中心签订土地承包合同，将土地发包给双龙峡中心，承包地四至为：至台下，道西：东至大道，南至台沿，西至山根，北至道西李有铁种地，道东：东至台沿，西至大道，北至道东梁仕官种地，承包期限为50年。2004年，双龙峡中心将土地交由宏远达公司经营。2005年，宏远达公司擅自侵占承包合同范围以外的五亩土地，用于建设停车场和猪舍，损害了火村村民的权益。现火村村委会起诉要求双龙峡中心和宏远达公司清除在超出承包合同范围所侵占的土地上的建筑（含停车场、水泥路面和猪舍），回填垫土50厘米，将土地恢复成林地原貌，交还给火村村委会，并承担本案的诉讼费用。
双龙峡中心在一审中答辩称：双龙峡中心与火村村委会签订土地承包合同的情况属实，但双龙峡中心所建的停车场和猪舍均是在承包地的范围内，没有超出合同范围占地。因双方对承包合同中约定的土地四至存在争议，故本案不属于人民法院的主管范围。
宏远达公司在一审中答辩称：宏远达公司承包经营双龙峡中心，但修建双龙峡景区的停车场、猪舍均系双龙峡中心的独立行为。宏远达公司不应承担责任，与火村村委会之间亦无合同关系，故不同意火村村委会的诉讼请求。
一审法院审理查明：2000年9月14日，火村村委会与双龙峡中心签订《承包经营合同》，约定将火村旅游景区发包给双龙峡中心经营，承包期限为50年，景区范围为：火村山方圆40里，自涅门至国有林，占地50亩，四至如下：至台下，道西东至大道，南至台沿，西至山根，北至道西李有铁种地，道东东至台沿，南至台沿，西至大道，北至道东梁仕官种地。合同自2001年5月1日起生效。
2004年4月19日，双龙峡中心与宏远达公司签订《经营承包合同》，约定双龙峡中心将双龙峡中心及附属配套服务设施承包给宏远达公司经营，承包期限为30年，至2034年4月19日止。
2006年，双龙峡中心在承包合同四至范围外台沿至河道间的土地上建设停车场、水泥路和猪舍。
审理中，火村村委会与双龙峡中心就停车场是否在双方承包合同约定的”台沿”范围内存在争议。火村村委会就此提交了双龙峡中心法定代表人李秀成出具的书面证明一份，该证明载明：”······承包合同范围不包括新建台下停车场和猪场。”
火村村委会主张本案诉争停车场所占土地名为”老爷台”，系在”台沿”之外，与”台沿”所指土地边界不属同一地名。火村村委会申请证人李×、陈×出庭作证。证人李×与陈×均陈述其本人系火村村民，居住地为火村，双龙峡景区新建的停车场和猪舍在”台沿”范围之外，停车场所在地的地名一直是叫”老爷台”。
双龙峡中心主张停车场和猪舍所在土地系承包合同范围之内，并陈述2002年对景区进行测绘时系火村村委会委托北京泾渭冠宇测绘有限公司进行测绘，测绘的景区范围包括停车场所在土地，故申请该院向该测绘单位调查。经询问，北京经纬冠宇测绘有限公司向该院陈述，该单位系由北京泾渭勘察测绘设计研究中心改制而来，北京泾渭勘察测绘设计研究中心于2002年对双龙峡景区进行测绘时，并不清楚本案停车场是否在村里和双龙峡旅游中心的承包地范围内，当时的甲方委托人是李秀成，不知道他是代表村里还是代表景区的，因北京泾渭勘察测绘设计研究中心已经不存在了，故当时档案现在均已销毁，无法查询。
审理中，经询问，双方当事人对涉案土地在修建停车场、水泥路和猪舍前的原貌存在争议，火村村委会主张该地原为林地，地上种有杂树；双龙峡中心和宏远达公司主张该地原为荒地。双方均未提交证据予以证明。
该院依据双龙峡旅游中心申请，向北京市国土资源管理局门头沟分局调查，该局向该院陈述因无明确地界坐标，从当事人提交的图纸上无法确定该地地类情况。
一审法院查明上述事实的依据有：合同、证明、现场勘查记录、证人证言、（2013）门民初字第2485号案件材料、调查笔录、工作记录及当事人陈述意见。
一审法院判决认定：火村村委会与双龙峡中心签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。双方承包合同约定的土地四至范围明确，双龙峡中心超出合同范围占用土地由此产生的纠纷，属于人民法院的管辖范围。双龙峡中心否认停车场、水泥路和猪舍所占土地超出合同范围，但二证人的证言均证明”台沿”与”老爷台”系不同的两个地名，停车场所在的地名”老爷台”不在”台沿”所指的范围之内。李秀成虽未出庭陈述，但其作为双龙峡中心工商登记的法定代表人，亦出具书面证言证明停车场、猪舍所占土地不在承包合同范围之内，其证言与二证人证言相互印证，故该院对火村村委会关于停车场、水泥路和猪舍不在承包合同范围内的主张予以确认，对双龙峡中心的相应辩称意见不予采纳。双龙峡中心应当腾退多占用的土地，并恢复原貌。因双方均无证据证明涉案土地原貌，该院综合案件具体情况酌情予以判决。根据查明的事实，宏远达公司承包经营双龙峡中心，其与火村村委会之间并无合同关系，火村村委会依据合同之诉要求宏远达公司承担责任，无事实和法律依据，该院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：双龙峡中心于判决生效之日起30日内将其建于北京市门头沟区双龙峡景区的停车场（含水泥路）、猪舍（具体位置为：台沿以南至河道）拆除，回填垫土五十厘米，交还火村村委会；驳回火村村委会的其他诉讼请求。
双龙峡中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、本案不属于人民法院的管辖范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方对于合同约定的界限不清，权属不明确，应由人民政府处理。2、本案认定事实不清。双龙峡中心向一审法院提交的图纸足以证明涉案停车场在双龙峡中心的用地范围内。一审法院不能仅凭证人证言的内容就对本案的事实作出认定。一审法院亦未查清停车场所涉土地在修建之前的状态，一审法院判决双龙峡中心回填垫土没有依据。3、一审法院适用法律错误。4、一审审判程序违法。本案的立案日期为2013年12月17日，宣判日期为2014年4月24日，一审法院并未于三个月内审结，又未转入普通程序，程序违法。
宏远达公司服从一审法院判决。
双龙峡中心既没有提交书面意见，也没有参加本院二审庭审。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
双龙峡中心与宏远达公司均认可双方在2004年4月19日签订《经营承包合同》时，双龙峡中心把双龙峡的全部景区及附属配套设施都移交给了宏远达公司。
双龙峡中心与宏远达公司均认可双方在2004年4月19日签订《经营承包合同》时约定的经营范围不包括停车场和猪场。
双龙峡中心与宏远达公司均认可停车场和猪场建成后，一直由双龙峡中心经营，从未交给宏远达公司进行经营。
一审法院立案时间为2013年12月24日，一审法院结案时间为2014年4月24日。一审审理过程中，一审法院曾以调卷为由扣除审限一个月（扣除期间2014年1月16日至2014年2月16日）。一审法院2014年1月16日的庭审笔录记载：”我院在（2013）门民初字第2485号案件中进行了现场勘验，现在本院调取了（2013）门民初字第2485号案件的卷宗，双方当事人对于本院调取的材料什么意见？”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：火村村委会与双龙峡中心于2000年9月14日签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应依照合同约定履行。
本院认为本案二审争议的焦点在于各方争议的停车场、猪场是否在火村村委会与双龙峡中心于2000年9月14日签订的《承包经营合同》约定的四至范围内。对此，本院认为不在，理由如下：1、双龙峡中心与火村村委会于2000年9月14日签订《承包经营合同》时约定了景区的范围。2、双龙峡中心与宏远达公司均认可双方在2004年4月19日签订《经营承包合同》时，双龙峡中心把双龙峡的全部景区及附属配套设施都移交给了宏远达公司，该合同约定的经营范围并不包括停车场与猪场。3、双龙峡中心与宏远达公司均认可停车场和猪场建成后，一直由双龙峡中心经营，从未交给宏远达公司进行经营。综合上述，本院认为各方争议的停车场与猪场并不在双龙峡中心与火村村委会于2000年9月14日签订《承包经营合同》约定的土地范围内。4、一审时，火村村委会申请出庭作证的证人的证言内容以及双龙峡中心法定代表人李秀成出具的书面证言与本院前述认定一致。
综上，本院认为火村村委会与双龙峡中心于2000年9月14日签订的《承包经营合同》约定的土地四至范围明确，双龙峡中心超出合同范围占用土地由此产生的纠纷，属于人民法院的管辖范围。因各方均无证据证明涉案土地原貌，考虑到进行建设对原土地状况可能造成的影响，一审法院综合本案具体情况酌情判定双龙峡中心回填垫土50厘米并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处本院予以调整，一审法院扣除审限的理由不当，应予纠正。但本案的实体处理结果并无不当，应予维持。双龙峡中心的上诉理由，均不能导致其上诉请求成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五，由北京市门头沟区斋堂镇火村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费七十元，由北京双龙峡旅游中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 魏应杰
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年七月十日
书 记 员 宋思文