北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04096号
上诉人（原审原告）徐文荣，女，1947年11月20日出生。
委托代理人倪九来（徐文荣之夫），1948年12月8日出生。
委托代理人齐伟娟，女，1990年4月22日出生。
上诉人（原审被告）杨传菊，女，1968年5月8日出生。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙月志，男，1969年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）孙超，男，1992年9月2日出生。
委托代理人孙月志（孙超之父），同被上诉人孙月志。
被上诉人（原审被告）孙立彬，男，1975年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）赵光全，男，1975年12月14日出生。
上诉人徐文荣、杨传菊因与被上诉人赵光全、孙立彬、孙月志、孙超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐文荣之委托代理人倪九来、齐伟娟，杨传菊及其委托代理人刘瑞庭，孙超之委托代理人孙月志，孙立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，徐文荣起诉至原审法院称：2013年1月22日下午，我和倪九来、倪×1、倪×2、姚××等全家人到杨传菊的聚鑫饭馆吃饭，在结账时，赵光全、孙立�故意寻衅滋事，我向前劝阻，杨传菊猛将我扑倒在地，我昏死过去。后经医院诊断为：脑外伤后精神反应，脑震荡，头皮血肿。经医院抢救治疗，给我造成极大地财产损失，对方还拒不赔偿。为此，我请求法院判令杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙超赔偿我医疗费15796.21元，误工费183788.40元，护理费110400元，交通费1516.5元，住院伙食补助费27600元，营养费20700元，精神损害抚慰金40000元，以上费用共计399801.11元，残疾赔偿金及后续治疗费及其他重大损失由法院依法判令，并由杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙超承担本案诉讼费用。
杨传菊、孙月志、孙超辩称：徐文荣的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回徐文荣对我方的起诉。事件发生时，杨传菊只是在维持秩序，并没有猛扑殴打徐文荣，徐文荣的损伤是其自身造成，与我方没有关系，且徐文荣的医�费用是从1月24日开始的，而事故发生是在1月22日，因此其伤害与我方无关。我方作为饭店老板不可能殴打顾客，是徐文荣在吃饭时与其他人发生口角，我方只是劝架，该事故造成我方饭馆财产损失和营业损失，我方保留诉权，另行起诉。
孙立彬辩称：我点菜时，徐文荣的儿子喝多了，与服务员有了矛盾，我点菜时，徐文荣的儿子推了我一下，还骂我，赵光全站起来了，我说别打，我和徐文荣的儿子说你要撒酒疯回家撒去，然后徐文荣的儿子上楼了，过了一会，一个女的好像是徐文荣的儿媳妇下楼了，问我说要干什么，我说不认识她，是不是她认错人了，我一站起来，那女的就拿酒瓶往她自己脑袋上打，然后躺地上哭喊。后来徐文荣的两个儿子下楼说打她媳妇还是大嫂我没听清楚，然后我就和徐文荣的小儿子拽一块了，后来孙月志来给双方劝架，劝不开，我就报警�。孙月志有没有报警我不知道。警察来了后，我和徐文荣的小儿子还互相拽着，我和徐文荣没有发生冲突。整个过程，徐文荣给我和她小儿子拉架了，人挺多的，徐文荣自己绊倒了，也没人看见。还有徐文荣的大儿子也和赵光全撕扯了。赵光全和徐文荣也没有发生冲突，但是徐文荣也给赵光全和她大儿子劝架了，徐文荣的伤是其自己绊倒造成的，我们与徐文荣之间并没有肢体接触和冲突。徐文荣劝架就是拽她自己小儿子和我，我没有看见徐文荣给赵光全和她大儿子怎么劝的架，徐文荣只顾自己小儿子，没顾别的。因此对于徐文荣要求我承担赔偿责任我不同意，因为我和徐文荣没有进行肢体接触。
赵光全辩称：我不同意徐文荣的诉讼请求。我和徐文荣也没有肢体接触，是徐文荣儿子滋事引起的，徐文荣儿子和孙立彬互相拽，我去劝架了，然后徐文荣大儿子拽我，徐文荣是自己躺下来躺到门口自己后脑磕的地的，和我没关系。徐文荣所说的一切事实我不认可，赔偿的请求我也不认可。
原审法院经审理查明：2013年1月22日晚，徐文荣与丈夫倪九来、儿子倪×1、倪×2、儿媳姚××等人到北京市通州区大杜社聚鑫饭馆就餐，聚鑫饭馆的经营者系孙月志、杨传菊夫妇。徐文荣等餐后结账时，倪×1与同在该饭馆内就餐的孙立彬、赵光全发生争执，并互有拉扯行为。徐文荣上前对冲突双方进行劝阻，徐文荣当时抓住了矮个男子的衣服（倪×2的证言可以证实此一情节），从外面赶回的餐馆经营者杨传菊为避免事态扩大，也上前对冲突的双方进行劝阻和制止，杨传菊抱住徐文荣想将徐文荣拉开，在此过程中杨传菊和徐文荣均倒地，导致徐文荣受伤。
事发后，北京市公安局通州分局大杜社派出所（以下简称大杜社派出所）出警到现场进行了调查�并对涉案各方进行了询问。法院调取了大杜社派出所的事故卷宗，在公安机关于2013年1月22日对赵光全做的询问笔录中，公安机关询问：“有人打老太太没有？受伤了没有？”赵光全答：“没有打，她也没有受伤”。在公安机关于2013年3月13日对赵光全的询问笔录中，公安机关询问：“对方东北的老太太和妇女是如何倒地的？”赵光全答：“东北老太太扑过来抓我衣服，把我衣服抓破了，我没有动她，老板娘过来劝架，老太太就倒地上了。那名妇女拿起啤酒瓶要往自己头上砸，孙立彬拦着她，然后她也倒在地上了，没有人打她们。”在公安机关于2013年4月13日对赵光全做的询问笔录中，公安机关询问：“那名老太太是如何倒地的？”赵光全答：“饭馆老板娘过来拦着她，然后她就倒地上了，具体怎么倒的当时太乱我没看清。”公安机关询问：“饭馆老板娘动手打架了�？”赵光全答：“我就看见她劝架了，没注意她动没动手。”
在公安机关于2013年1月23日对杨传菊的询问笔录中，公安机关询问：“你进到店里之后看到什么情况？”杨传菊答：“我看到当时店里边进店门后靠东北角桌子旁边有两名男子在桌子边上，他两人边上还围着两个男子和一名老太太还有一名中年男子。这四个男的在互相争吵，有两名男子应该是这个老太太这边的亲属，他俩分别揪着对方两名男子的衣领，但是另外两名男子有什么行为我没有看清。后来我看到那个老太太一边往对方那两名男子身上冲要伸手抓对方。我怕事情闹大伤着老太太就赶紧上去抱住她想把她拉开，这时我看见那名中年妇女自己就躺地上不起来，后来有一个男的说你欺负我妈，你拉偏手，之后他就用手使劲推了我左后肩部一下。我和那名老太太就都倒在了地上。后来我怕老太太伤着就赶紧把她扶了起来，……”公安机关询问：“你为什么去抱那名老太太？”杨传菊答：“我看她老往对方那边冲要抓对方，我怕她伤着就想把她抱开。”公安机关问：“你动手打老太太了吗？”杨传菊答：“没有。”公安机关问：“你是怎么抱那名老太太的？”杨传菊答：“我是与她面对面方向抱着她的。”公安机关问：“是谁从后面推的你？”杨传菊答：“应该是我抱着的那名老太太的儿子，因为当时他推我的时候说我欺负他妈来的。”公安机关问：“你被推倒以后老太太是怎么倒地的？”杨传菊答：“她应该是后脑着地倒下的。”公安机关问：“你看到她倒地后身上有伤吗？”杨传菊答：“我扶她起来的时候没看到她有伤。”在公安机关于2013年3月13日对杨传菊的笔录中，公安机关询问：“双方如何打架的？”杨传菊答：“我看见东北的老太太往本地的一个小伙子身上扑，嘴里还说我是他妈，我脱裤子让你操，小伙子举起手来没动手，老太太把小伙子的衬衣都扯斯了，我过去说我是老板，都别打了，说着我看老太太情绪太激动了就抱着老太太劝架，老太太的儿子明显喝醉了，推了我一下，我和老太太都倒地上了，老太太的头碰了地一下，还有一个东北妇女自己拿起一个酒瓶往自己头上砸，也没人碰她，她就自己倒地上了，其他人就是互相揪扯，都没怎么动手，我看事态控制不住，就打电话报警了。”公安机关问：“你是故意将老太太推倒的吗？”杨传菊答：“不是，因为是在我店里发生的事情，我肯定是去劝架，在劝架抱着老太太的过程中被老太太的儿子把我们俩推倒的。”
在公安机关于2013年1月22日对孙立彬的询问笔录中，孙立彬陈述：“2013年1月22日18时许，我和赵光全在聚鑫小吃店内吃饭，正要点主食时，一个东北男�在和小吃店老板结账说话，说话声音特别大，我说你们声音小点，我听不见，那个东北男子就说“你点你妈必的什么？”这名东北男子说着就把我推到我旁边的坐位上了，这时赵光全就站起来对这名东北男子说“你骂谁呢？”这名东北男子的母亲过来了就和赵光全对骂起来了，这名东北男子上来就抓住了我的脖领子了，我说：你想怎么着，你喝多了，我不和你一般见识，这时老板（小吃店老板）过来劝架，也没劝下来，之后老板就报警了，不大一会，警察就来了。”公安机关询问：“这名东北男子的母亲怎么回事？”孙立彬回答：“我看到这名东北男子的母亲躺地上了，具体怎么躺的我不清楚。”公安机关询问：“你看到有人打老太太吗？”孙立彬回答：“我没看见。”
在公安机关于2013年1月22日对孙月志做的询问笔录中，孙月志陈述没有人打老太太，其本人及�传菊进门后仅是拉架，没有动手打老太太，现场没有人动手打架，他们互相拉拉扯扯的，现场也没有人受伤。
在公安机关于2013年2月24日对倪×1做的笔录中，公安机关询问：现场谁都动手了，倪×1回答：“对面两名男子要打我，饭店老板娘就把我妈扑到了，饭店的几个服务员也都扑上来了。”公安机关询问：“饭店老板娘为什么要扑你妈？”倪×1答：“我不清楚。”公安机关询问：“你们与饭店方面发生冲突了吗？”倪×1答：“没有。”公安机关询问：“都有谁受伤了？”倪×1答：“我妈和我大嫂脑袋都受伤了。”公安机关询问：“如何造成的？”倪×1答：“我妈的伤是被饭店老板娘扑倒在地磕的，我大嫂的我没看见。”
在公安机关于2013年1月26日对徐文荣做的询问笔录中，徐文荣陈述：“那天晚上我们吃完饭以后，我和我老伴倪九来从二楼吃饭后下来结账，我儿子倪×1也要结账，但我老伴没让。后来他就要回二楼，但不知道怎么回事，在餐馆内一桌坐在墙角那桌吃饭的一个男的骂我儿子，后来双方就发生冲突，对方一名男子拿起一个平底锅要打我儿子，后来我就上去拉他不让打我儿子，后来就突然进来一个女的上来就把我扑倒在地，她压着我和我一起倒在地上，当时我头部就磕在地上，后来再发生什么我就不知道了。”公安机关询问：“你认识把你扑倒的这名女子吗？”徐文荣答：“不认识。”公安机关询问：“她为什么将你扑倒？”徐文荣答：“我也不知道。”公安机关询问：“她在把你扑倒之前和你有语言或者肢体上的冲突吗？”徐文荣答：“没有。”公安机关问：“她是怎么把你扑倒的？”徐文荣答：“她就是在我劝架的时候突然上来跑到我正面将我扑倒在地，然后她身体是压着我和我一起倒地的，她把我压在底�，我倒地的时候正好后脑部位着地，我头部当时被磕的什么都不知道了。”公安机关询问：“你受伤了吗？”徐文荣答：“我受伤了。”公安机关问：“你都哪里受伤了？”徐文荣答：“我后脑疼，脑部老是觉得不舒服，有些发晕，身体其他部位没什么事情。”
在公安机关于2013年1月26日对倪九来做的询问笔录中，公安机关询问：“都谁参与打架了？”倪九来答：“饭店的老板娘把徐文荣摔倒了……”公安机关问：“都谁受伤了？”倪九来答：“徐文荣头部摔伤，姚××头部受伤，其他人没事。”公安机关问：“伤势如何？”倪九来答：“两人在医院诊断都是脑震荡。”
在公安机关于2013年6月6日对姚××做的询问笔录中，姚××陈述：“我婆婆徐文荣在通州区红绿灯往北一百米左右路东的一个小饭馆里被饭馆老板娘推倒了。”
在公安机关于2013年6月6日对倪×2做的询�笔录中，倪×2陈述：“……我妈徐文荣也过来和骂倪×1的人说我是他妈，你操我，说着就抓住了那名男子的衬衣，饭馆的老板把我拽到了旁边，对我说你们别再我这里打架。这时从饭馆外面又进来一名妇女，看见双方发生冲突嘴里就说你们都在干什么，她过去就往后推我妈，推了两米左右，我妈仰面倒在地上了，那名妇女也到了趴在我妈身上，然后她就自己站起来了。”公安机关询问：“徐文荣是如何倒地的？”倪×2答：“饭馆老板娘迎着我妈推我妈肩膀往后推，推了两米左右，两个人都到地上了，我妈后脑着地了。”公安机关询问：“饭馆老板娘为何推徐文荣？”倪×2答：“我也不知道，她进来就说你们都干什么呢，看见我妈抓着矮个男子的衣服就过来推我妈。”公安机关询问：“你们家人和饭馆老板、老板娘有矛盾吗？”倪×2答：“没有，我们是第一次去她�吃饭。”
在公安机关于2013年1月23日对饭店服务员梁××所作的询问笔录中，公安机关询问：“饭店老板孙月志和他媳妇是怎么回事？”梁××答：“他们没有参与，老板娘回来拉了下架，老板是劝架。”公安机关询问：“他们相互动手了没有？”梁××答：“他们有肢体接触相互没有动手打，相互之间拉拉扯扯，我看见那个喝多酒东北口音男子推了老板娘一把，老板娘和一个老太太倒地上了。一个中年妇女抓一个男子的衣服给扯破了。”公安机关询问：“有人打老太太没有？受伤了没有”梁××答：“没有打，她也没有受伤，但是看见那个喝多酒东北口音男子推了老板娘一把，使老板娘和老太太一起倒地上了。”
在公安机关于2013年1月23日对饭店服务员杜××做的询问笔录中，杜××陈述：“……我怕双方打起来就跑到两拨人中间给劝架，正劝架的过程中杨传菊回来了。她到店里之后开始也劝了两句但是没人听她的，后来她看那老太太想上去抓对方就到老太太对面抱住她想把她抱开别打起来，这时那老太太的儿子就从后边用手使劲推了杨传菊后背一下。那男的推了杨传菊一下后，正好我看见地上还躺着一个女的，就是从楼上下来的那个中年妇女，可能是她绊着老太太了，然后杨传菊就和老太太一起倒地了，我赶紧上去把老太太扶坐了起来之后和杨传菊一起把老太太给拉起来了。……”公安机关询问：“杨传菊打那名老太太了么？”杜××答：“没有。”公安机关询问：“杨传菊是怎么抱的那名老太太？”杜××答：“她是正面拦住那老太太之后就抱住她不想让她往上冲和对方发生冲突。”公安机关问：“她们两个人是如何倒地的？”杜××答：“是在杨传菊抱住那名老太太的时候一个男的从杨传菊后边使劲推了杨传菊一下，正好地上躺着的那名中年妇女可能绊了老太太，杨传菊和老太太就一起倒地的。”问：“你看到老太太受伤了吗？”答：“我没看到她受伤了。”公安机关问：“你看到老太太是怎么倒地的？”杜××答：“她是仰面倒地的。”
在公安机关于2013年1月23日对饭馆厨师张××做的询问笔录中，张××陈述：“我出来到前厅的时候看到有两拨人正在东北角那桌边上争吵，但是双方是否动手我没看见。我看到一名老太太往与她们争吵这边的一名男子身上冲要打对方，后来杨传菊就上去抱住老太太不让她跟对方发生冲突。这时一名男子应该是老太太这边的人，他上来就从杨传菊后面使劲一推杨传菊，之后杨传菊就和老太太一起倒地了。后来杨传菊就起来后也把老太太扶了起来。……”公安机关问：“杨传菊打老太太了吗？”张××答：“没有。”公安机关问：“杨传菊是怎么抱的老太太？”张××答：“她是从正面抱的老太太。”公安机关问：“她们两个人是如何倒地的？”张××答：“是在杨传菊抱住老太太的时候一个男的从杨传菊后边使劲推了杨传菊一下导致杨传菊和老太太一起倒地的。”公安机关问：“你看到老太太受伤了吗？”张××答：“我也没看见她是否受伤了。”
2013年7月22日，大杜社派出所作出不予行政处罚决定书，查明事实为：2013年1月22日17时40分许，倪×1在大杜社聚鑫餐馆内与孙立彬、赵光全发生冲突，后聚鑫餐馆经营者杨传菊对冲突双方进行劝阻，徐文荣在冲突过程中倒地，造成后脑枕部头皮血肿，姚××在冲突过程中倒地。经通州区公安司法鉴定中心鉴定，徐文荣身体所受损伤为轻微伤，姚××体表未见明显外伤。经查证，杨传菊未实施殴打徐文荣的违法行为，姚××身体所受伤害非违法行为所致，该案违法事实不能成立。根据�中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。
事发后，徐文荣分别前往北京市通州区大杜社卫生院、朝阳医院、北京市大兴区人民医院（以下简称大兴区人民医院）、天坛医院以及北京同仁医院进行了治疗，并于2013年1月24日至同年2月1日期间（共计9天）在大兴区人民医院接受住院治疗，徐文荣的伤情经大兴区人民医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（GCS：15分）、脑震荡、头皮血肿（枕中）。
徐文荣的户籍性质为农村居民。徐文荣称其职业为承包大棚种植花卉，为此徐文荣提交了倪九来与北京市通州区马驹桥镇小杜社村委会（以下简称小杜社村委会）签订的《承包合同》一份，合同内容为小杜社村委会将村南蔬菜大棚承包给倪九来生产鲜花，承包期限自2007年1月1日至2022年4月30日，共计15年，合同同时还约定了其他条款。徐文荣�上述大棚系其与倪九来、倪×1共同承包经营的，用于种植经营花卉，年收入为20余万元，因此其要求杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙超按照北京市上一年度在岗职工日平均工资266.36元标准，支付事发之日至起诉之日共计690天的误工费183788.4元，但徐文荣并未对其承包大棚的收入情况提供相应证据。徐文荣同时要求杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙超按照每日160元标准，支付事发之日至起诉之日共计690天的护理费110400元，但未对其主张的护理费请求，提交医疗机构出具的其需要护理期的相关证明。徐文荣要求杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙超按照每日30元的标准，支付事发之日至起诉之日共计690天的营养费20700元，但徐文荣未对其主张的营养费请求，提交医疗机构出具的其需要补充或加强营养的证明；徐文荣要求杨传菊、赵光全、孙立彬、孙月志、孙�按照每天40元标准支付事发之日至起诉之日共计690天的住院伙食补助费27600元，并称由于经济原因其无法在医院继续住院治疗，因此事发之日至起诉之日均应视为其处于住院治疗期间，均应支付住院伙食补助费。本案审理过程中，徐文荣申请对其伤残等级进行司法鉴定，法院报送北京市高级人民法院随机摇号确定由北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经多次通知当事人徐文荣，但其至今未办理司法鉴定相关手续，该鉴定中心于2014年7月16日向法院出具函件，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条（八）款规定，终止司法鉴定。
经核实，徐文荣的合理损失为医疗费15599.81元、误工费4640元、交通费800元、住院伙食补助费360元，以上共计21399.81元。
原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费以及因误工减少的收入等损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
本案中徐文荣等人在聚鑫餐馆就餐后结账时与同在该餐馆内就餐的孙立彬、赵光全发生口角和争执，并互有拉扯行为，徐文荣上前对冲突双方进行劝阻，徐文荣当时抓住了矮个男子的衣服（倪×2的证言可以证实此一情节），从外面赶回的餐馆经营者杨传菊为避免事态扩大，也上前对冲突的双方进行劝阻和制止，杨传菊抱住徐文荣想将徐文荣拉开，在此过程中杨传菊和徐文荣均倒地，导致徐文荣受伤。本案中双方争议的焦点问题是徐文荣的受伤是如何造成的。
综合本案事发经过、公安机关的询问笔录及其他证据可以认定，徐文荣的伤是在被杨传菊抱住后倒地受伤，徐文荣认为其受伤是杨传菊将其抱住并推倒导致的，因此杨传菊系侵权人，杨传菊对此不予认可，称当时其仅是抱住了徐文荣，并未将徐文荣推倒，是杨传菊的儿子从后面将其和徐文荣一同推倒的，法院调取的事发后公安机关的卷宗的询问笔录中，杨传菊及聚鑫餐馆的员工在询问笔录中均陈述杨传菊和徐文荣是徐文荣的儿子从杨传菊的后面推倒的，徐文荣、倪九来、倪×1及倪×2均陈述系杨传菊抱住徐文荣并将徐文荣推倒的。法院认为杨传菊作为餐馆经营者，为避免冲突事态扩大，上前对冲突劝阻和制止的行为应值得提倡，但杨传菊应采取合理的劝阻和制止措施，本案中杨传菊采取抱住徐文荣导致徐文荣倒地受伤的劝阻和制止措施，属于采取的劝阻和制止措施不当，杨传菊虽无侵权的故意，但对徐文荣的受伤负有过失，因此杨传菊应当承担过失侵权的赔偿责任，应当对由此给徐文荣导致的合理损失承担赔偿责任。关于杨传菊所称徐文荣的受伤系因徐文荣的儿子从�面推倒所致的辩解意见，因仅有其本人的陈述及餐馆员工人员的证言予以佐证，并无其他证据予以佐证，对杨传菊的该项辩解意见，法院不予采信。因其他几名被告对徐文荣并未实施侵权行为，故对徐文荣要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
关于徐文荣主张的医疗费，应以正式的医疗费票据为准。关于徐文荣主张的误工费，应根据其误工期间及其收入情况予以确定，关于徐文荣的误工期间应以医疗机构出具的休假医嘱予以确定，关于徐文荣误工费的计算标准，因徐文荣的户籍性质为农村居民，徐文荣并未对其主张的种植大棚的收入情况提供相应证据，故对徐文荣主张按照城镇居民的平均工资标准计算其误工费的主张，依据不足，法院不予支持，关于徐文荣的误工费计算标准，由法院根据其户籍性质、年龄及从事行业的性质等情况予以酌定。关于徐文荣主张的护理费，因其未能提交医疗机构出具的其需要护理的相关证明，故对徐文荣的该项请求，法院不予支持。关于徐文荣主张的交通费，应根据其就医时间、地点和次数等情况予以核定。关于徐文荣主张的住院伙食补助费，应根据其住院期间及北京市当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以核定，关于徐文荣主张其由于经济困难，无法继续住院治疗，但应视为住院并应计算住院伙食补助费的主张，依据不足，法院不予支持。关于徐文荣主张的营养费，因其并未提交医疗机构出具的其需要补充或加强营养的相关证明，法院对此不予支持。关于徐文荣主张的精神损害抚慰金，因其并未举证证明其精神损害的存在，法院对此不予支持。本案审理过程中，徐文荣申请进行伤残鉴定，法院报送北京市高级人民法院随机摇号确定由北京天平司法鉴定中心进�鉴定，该鉴定中心经多次通知徐文荣，但其至今未办理司法鉴定相关手续，该鉴定中心于2014年7月16日向法院出具函件，终止司法鉴定，因徐文荣不办理司法鉴定手续导致鉴定工作无法作出，故对徐文荣主张的残疾赔偿金法院不予支持。关于徐文荣主张的后续治疗费及其他重大损失，因尚未实际发生，法院对此不再一并处理，其可以待费用实际发生后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条之规定，判决如下：一、杨传菊赔偿徐文荣医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计人民币二万一千三百九十九元八角一分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回徐文荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐文荣不服，以原判认定事实错误、程序违法、适用法律错误为由上诉至本院称杨传菊、孙月志、孙超、孙立彬、赵光全之间是共同侵权行为，原判认定事实错误；根据医院诊断证明，徐文荣的伤情鉴定至少为轻伤，故不认可通州区公安司法鉴定中心关于徐文荣身体所受损伤为轻微伤的鉴定结论；根据相关规定，伤残鉴定必须以伤情鉴定为前提，由于原审未准许对徐文荣进行伤情鉴定，故无法进行伤残鉴定，因此请求二审法院撤销原判，为徐文荣办理损害程度重新鉴定和伤残评定鉴定，待鉴定作出后再主张具体赔偿数额。
杨传菊亦不服，以原判认定事实不清、导致错误判决为由上诉至本院称本案起因与杨传菊无关，公安机关记录中记载徐文荣倒地系徐文荣的儿子猛推杨传菊所致；本案事件发生在2013年1月22日，徐文荣最早治疗时间为2013年1月24日，在时间上相差两天，故徐文荣的受伤系其自己及家人存在完全过错造成的，杨传菊不应承担任何赔偿责任，故请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回徐文荣的诉讼请求。
孙月志、孙超、孙立彬亦不同意原判，但未提出上诉。赵光全经本院传票传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有北京市公安局接收案件回执单、北京市公安局通州分局大杜社派出所不予行政处罚决定书和询问笔录、大杜社卫生院、朝阳医院、大兴区人民医院、天坛医院以及北京同仁医院的门诊手册、诊断证明、医疗费票据、住院病案、法医学人体损伤程度鉴定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案双方争议的焦点为：一、徐文荣倒地受伤的原因及�错责任方；二、原审法院是否应当为徐文荣委托办理人身伤害程度重新鉴定。
关于第一个争议焦点。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，根据本案所查事实及公安机关的询问笔录，同在聚鑫餐馆就餐的徐文荣等人与孙立彬、赵光全发生争执，从外面赶回的餐馆经营者杨传菊为避免事态扩大，上前对冲突的双方进行劝阻和制止，并抱住徐文荣想将徐文荣拉开，在此过程中杨传菊和徐文荣均倒地而导致徐文荣受伤，因此杨传菊抱住徐文荣想将徐文荣拉开与徐文荣倒地受伤具有一定的因果关系。原审法院认为杨传菊采取抱住徐文荣导致徐文荣倒地受伤的劝阻和制止措施属于劝阻和制止措施不当，故应当就此承担过失侵权的赔偿责任，并据此判令其赔偿给徐文荣造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费等各项合理损失，认定事实和适用法律并无不当。杨传菊上诉称徐文荣倒地系徐文荣的儿子猛推杨传菊所致，未就此提供充足的证据予以佐证，聚鑫餐馆的员工虽在公安机关询问笔录中陈述杨传菊和徐文荣是徐文荣的儿子从杨传菊的后面推倒的，但因聚鑫餐馆的员工与杨传菊存在利害关系，故本院对此不予采信。徐文荣最早治疗时间虽与事发时间相差两天，并不能由此否认徐文荣受伤系本次争执劝阻行为所致。故本院对杨传菊所述徐文荣的受伤系其自己及家人存在完全过错造成的上诉意见不予采信，对其不同意承担任何赔偿责任的上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点。人身伤害程度的鉴定并不属于人民法院委托鉴定的范围，原审法院对徐文荣要求重新进行人身伤害程度�定的申请未予准许，并无不当。因徐文荣原审中不办理伤残鉴定手续导致伤残鉴定无法作出，故原审法院对徐文荣主张的残疾赔偿金不予支持，亦无不当。伤情鉴定与伤残鉴定属于不同的鉴定范围，具有各自的鉴定标准和依据。徐文荣上诉称根据相关规定伤残鉴定必须以伤情鉴定为前提，缺乏法律依据，且通州区公安司法鉴定中心已对其作出了伤情鉴定，故本院对其所述不予采信。徐文荣上诉称根据医院诊断证明徐文荣的伤情鉴定至少为轻伤，因通州区公安司法鉴定中心关于徐文荣的伤情鉴定结论为轻微伤，故本院对其所述无法采信。
因徐文荣倒地受伤并非系孙月志、孙超、孙立彬、赵光全所致，杨传菊与孙月志、孙超、孙立彬、赵光全亦无共同侵犯徐文荣的行为，故徐文荣上诉称杨传菊、孙月志、孙超、孙立彬、赵光全之间构成共同侵权行为，缺乏事实根据，�院不予采信。
综上，双方的上诉理由均不能成立，徐文荣要求为其办理损害程度重新鉴定和伤残评定鉴定，待鉴定作出后再主张具体赔偿数额，及杨传菊要求依法改判驳回徐文荣的诉讼请求的上诉请求，本院均无法支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7297元，由徐文荣负担6962元（于本判决生效后7日内交纳），由杨传菊负担335元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费670元，由徐文荣负担335元（已交纳），由杨传菊负担335元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄 蕾