广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18918号上诉人（原审被告）：张某甲，身份证住址广州市越秀区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘X，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，住广州市东山区。被上诉人（原审被告）：张某乙，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：胡X倍，广东海际明律师事务所律师。上诉人张某甲因与被上诉人罗某、张某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张某甲的委托诉讼代理人刘X、被上诉人张某乙及其委托诉讼代理人胡X倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某甲的上诉请求：撤销原判，改判张某甲不需支付罗某7万元，一、二审诉讼费由罗某、张某乙承担。事实及理由：1.一审法院并未审查张某丙立第二份遗嘱的真实性，张某乙并未提供遗嘱的原件予以质证,一审法院据此判决是认定事实不清。2.张某立向罗某借款是真实存在的,张某立生前也承认,因此时效没有超过法律规定。3.张某乙在张某立死亡后私自提取了169670元，张某乙应先用这笔钱偿还罗某的欠款及利息。张某乙答辩称：同意原审判决。1.罗某并未提起上诉，表示其对张某乙是否承担责任认可一审判决。2.张某甲称张某丙立于2012年9月3日所立的遗嘱并不真实，但该遗嘱的复印件是张某甲在一审时向法院提供。按照该遗嘱，张某乙无需向某瑶偿还借款。3.若上述遗嘱不真实，则张某丙立向罗某借款的事实就算存在，因诉讼时效已过，罗某丧失胜诉权，张某立的所有遗产已无需支付该借款。4.张某乙在张某立生病期间以及去世之后支取的款项全部用于张某立的丧葬费，与本案无关。罗某答辩称：1.本案没过诉讼时效，由于张某立是其女婿，其就没有催还，后张某立曾主动提出要还钱，其就没有要求张某立重新写借据。在张某立去世之后，其辗转取得张某立自书遗嘱的复印件，提起本案诉讼。2.张某乙私下取得张某立的银行存款169670元，应以此款偿还张某立所欠的本金及利息。罗某向原审法院起诉请求：1.张某乙、张某甲代张某立向罗某偿还借款10万元及该笔借款的利息至本息清偿之日止（从1994年9月3日起暂计至起诉日为144980元）；2.张某乙、张某甲承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：张某乙为被继承人张某立的侄子，张某甲为张某立的女儿，罗某为张某立离婚前的岳母，即张某甲的外祖母。1994年9月3日，张某丙立向罗某借款100000元，并出具了书面借据，载明：“现借罗某人民币拾万元整，从借款之日起按同期银行利率计算利息，到期本息一并清还，借款期限从94年9月3日起到95年9月3日止。”2011年3月8日，张某立立下书面遗嘱，该书面遗嘱载明：“在我去世后，将依法属于我个人所有的座落在广州市白云区诗意街X房屋（广东省房地产权证：粤房地产权证穗字第××号）交由侄子张某乙一人继承，与他人无涉”。2011年3月9日，该遗嘱经广东省广州市公证处公证，并出具（2011）粤穗广证内字第4938号遗嘱公证书予以确认。2012年9月3日，被继承人张某立立下另一份书面遗嘱，该书面遗嘱载明：“……把位于广州员村一横路永康花园X房（见房产证）交由女儿张某甲继承，另有位于广州市白云区黄边北路云山诗意诗意居X房由侄仔张某乙继承，具体见广州市公证处出具的公证书。关于银行存款全部由侄仔张某乙继承。至于我死后单位给予的抚恤金等约16万，另有房屋公积金、企业年金等在职期间的收入金，加起来应该有20几万元，除办理后事所剩，用于还她外婆和母亲的债务（外婆债是买员村永康花园的10万，已还3万元，母亲债4万是无名债）共11万元。至于其他家电杂器等一律留给张某乙，最多允许张某甲拿两件。我之所以这样考虑已是经过深思熟虑，希望我的兄弟姐妹和法律监督执行。补充：瓷器、玉器一律留给张某乙。”2013年1月23日，张某立死亡。2013年1月30日，张某乙向广东省广州市公证处申请公证接受遗赠。2013年4月2日，广东省广州市公证处出具（2013）粤广广州第018378号公证书，载明：“张某乙愿意接受遗赠人张某立遗赠的上述财产……遗赠人张某立所立遗嘱中处分的财产为其个人财产，遗嘱真实、有效，遗赠人张某立的上述遗产应按照遗嘱的指定由受赠人张某乙一人承受”。张某立死亡后，位于广州市白云区诗意街X房现已登记在张某乙名下，罗某及张某甲认为该房现值2000000元，张某乙认为该房现值1800000元，罗某、张某乙、张某甲均未委托评估机构对该房价值进行评估。另，张某甲主张张某乙在张某立死亡后支取了张某丙立银行存款171408元，张某甲提供了张某立三个银行账户明细清单拟证明其主张，该清单显示：张某立三个银行账户分别于2013年1月24日共支取20000元、2013年1月31日共支取142000元、2013年2月1日支取共6000元、2013年2月4日支取570元、2013年9月28日支取1100元，以上共计169670元。张某乙称上述款项用于办理张某立丧葬事宜，但未提供相关证据。此外，张某立遗嘱中提及的家用电器、瓷器玉器，张某甲称上述遗产价值为100000元；罗某与张某乙未确认上述遗产的价值。张某立死亡后，张某甲领取了张某立住房公积金65142.61元、丧葬补助费14367元、一次性抚恤金28734元、个人账户退款65106.02元以及中国建设银行广东省分行在职员工身故死亡补助抚恤救济金150000元。应由张某甲继承的位于广州市天河区员村一横路永康花园X房为宅基地房屋，现仍登记在张某立名下。罗某、张某乙、张某甲均确认该房现值500000元。原审法院认为：张某立于1994年9月3日向罗某借款100000元，并约定1995年9月3日还款，从借款之日起按照同期银行利率计算利息。因此，对于上述债务，罗某并未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况，而诉讼时效的时间为两年，因此罗某应于1997年9月3日前向张某立主张权利，现罗某于2015年8月3日诉至原审法院，要求张某乙、张某甲按比例清偿100000元债务及利息，张某乙提出诉讼时效抗辩，故罗某的诉讼请求已过诉讼时效，罗某丧失胜诉权，本案所涉债务为自然债务。但依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，张某立在其2012年9月3日所立的书面遗嘱中，明确表示用单位抚恤金、住房公积金、企业年金等偿还尚欠罗某的70000元，该行为应视为张某立自愿履行自然债务，数额为70000元，故本案仅对此70000元债务予以确认。张某立在遗嘱中明确要求用其遗产偿还债务，是合法处理其遗产的行为，不违反法律规定，张某甲作为其继承人，应按照被继承人的遗愿处理其遗产。张某甲已确认收到住房公积金65142.61元、张某立账户退款65106.02元，上述财产属于张某立的遗产共计130248.63元，张某立有权按照其意愿支配使用，上述款项足够偿张某立承诺的偿还债务数额110000元（罗某70000元，张某甲母亲40000元），故张某甲应尊重张某立的遗愿，在继承上述130248.63元遗产范围内偿还罗某70000元。张某乙无需对上述债务承担清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，张某甲偿还罗某70000元。二、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4970元，由罗某负担3420元，张某甲负担1550元。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张某立于2012年9月3日设立自书遗嘱的事实是否可予确认。经查，该主张系一审时由罗某提出，罗某亦据此遗嘱内容诉请张某甲、张某乙共同承担债务。张某甲作为被告，在一审期间表示其已按该遗嘱进行了继承，并将该遗嘱的复印件作为证据向法院提交。原审已认定张某立、罗某之间的借款债务超过诉讼时效，系因确认了该遗嘱真实性，才依据当事人自愿履行自然债务的法律规定，判令张某立需向某瑶偿还债务7万元。现张某甲在无反证的情况下，上诉推翻其一审已予确认的事实，否认自己所举证据的真实性，违背诉讼诚信原则；同时，张某甲上诉同意原判作出的张某立需向罗某偿还7万元债务的认定，却对原判作出该认定的事实基础，即自书遗嘱的真实性予以否认，实为自相矛盾。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，当事人提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。原判结合本案其他证据和案件具体情况，认定该遗嘱复印件具备证据效力并无不当，本院予以确认。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。张某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张某甲承担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  赵剑奕审判员  任 慧二〇一七年三月二十九日书记员  赵