浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第697号
上诉人（原审原告）：彭礼秀。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江新安国际医院有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区*期。
法定代表人：詹国团，该公司总经理。
委托代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
上诉人彭礼秀因与被上诉人浙江新安国际医院有限公司（以下简称新安医院）侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭礼秀的委托代理人王建明、被上诉人新安医院委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：彭礼秀受嘉兴市亲情保洁服务有限公司的指派，到新安医院住院部709号病房陪护病人薛九皋。该病房内设独立卫生间。2012年12月26日早上6时40分许，彭礼秀脚穿布鞋，到卫生间去打水弄湿毛巾准备给病人洗脸，在走出卫生间门口时不慎摔倒受伤。8时余，彭礼秀在护理病人过程中，感觉摔伤的地方剧烈疼痛，不能站立，即在新安医院处进行治疗。住院天数××80天。2013年7月4日，嘉兴新联司法鉴定所出具“嘉联司鉴所（2013）临鉴字1402号”司法鉴定意见书1份，鉴定意见××：彭礼秀摔伤致右股骨颈骨折经人工髋关节置换术后遗留髋关节功能障碍，评定××人体损伤8级伤残；误工期限建议6个月（包括住院时间），护理期限建议3个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期建议2个月。
原审另查明：彭礼秀的被扶养人××彭礼秀之父彭义仲（1926年12月6日出生），同××扶养人的另有1人。
彭礼秀主张的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原审认定的证据，参照2013年浙江省人民生活等相关统计数据和2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。原审核定的医疗费票据金额××70296.37元，其中伙食费2530.50元、陪客躺椅费82元不属于医疗费，应予扣除。彭礼秀主张住院伙食补助费1200元、误工费16200元、护理费8012元、残疾赔偿金101467.80元（含被扶养人生活费4831.80元），均未超过原审核定的数额范围，予以准许。交通费结合彭礼秀就医的地点、时间、人数、次数等因素，原审酌定××800元。营养费酌定××1000元。综上，彭礼秀诉请的物质性损失可确定的有：1.医疗费：67683.87元（70296.37元-2530.50元-82元）；2.住院伙食补助费：1200元；3.营养费：1000元；4.误工费：16200元；5.护理费：8012元；6.残疾赔偿金：101467.80元；7.交通费：800元；8.司法鉴定费：1900元。以上共计198263.67元。
原审法院经审理认××：本案的争议焦点是新安医院是否违反了安全保障义务造成彭礼秀损害。一、彭礼秀摔伤的地点虽然是配备了卫生间的单独病房，但其针对的服务对象仍然是病人、病人家属、陪护人员等不特定的人群，属于公共场所，新安医院作××该病房的管理人，依法应承担相应的安全保障义务。二、安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。彭礼秀向新安医院主张侵权赔偿责任，应当举证证明新安医院具有过错、彭礼秀遭到损害以及新安医院的过错与彭礼秀的损害之间存在因果关系。首先，新安医院作××病房的管理人，每天对病房进行例行性的正常保洁，若新安医院在保洁后，地面残留较多水渍造成湿滑且未设置警示标志的，应认定××过错。但彭礼秀并未提供相应证据证明新安医院具有这方面的过错。其次，彭礼秀称其因地面湿滑导致摔倒，但未提供相应的证据证明。退一步讲，即使彭礼秀系因地面湿滑摔倒，但湿滑是否由新安医院拖地造成，即新安医院拖地的行××与彭礼秀摔倒的后果之间是否存在直接因果关系，彭礼秀亦未提供证据证明。根据彭礼秀在调查笔录中的陈述，其在当天早上6时40分许，穿着布鞋到卫生间去打水弄湿毛巾准备给病人洗脸，在走出卫生间门口时不慎摔倒受伤。但其未及时保护现场并通过报警或者要求新安医院方人员到现场确认等方式固定相关证据，而是××病人直到一个多小时后才向他人提及此事。由于彭礼秀自身的原因，导致其摔倒受伤的真正原因事实不清、真伪不明，由此导致的不利后果应由彭礼秀自己承担。再次，彭礼秀在进入卫生间时并未摔倒，在拿着湿毛巾出来时摔倒了，故不能排除因其他原因导致摔倒的可能性。亦即根据彭礼秀提供的现有证据，既不能当然地推断出彭礼秀主张的事实，亦不能达到“高度盖然性”的证明标准。综上，彭礼秀要求新安医院赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回彭礼秀的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2274元，由彭礼秀负担。
原审判决宣告后，彭礼秀不服，向本院提起上诉称：原审对新安医院的责任主体认定、归责原则适用错误。新安医院系高端经营性、专业医疗服务企业，且事发病房××特殊服务病房，新安医院应当负有与其收费、高端服务相匹配的高度安全注意义务。本案应由新安医院举证证明其内设单独卫生间的单独病房的保洁时间、保洁时是否因留有水渍而形成湿滑、保洁行××与彭礼秀摔倒是否构成因果关系，原审判决由彭礼秀举证错误。故本案应适用《侵权责任法》第六条第二款之规定实行过错推定，由新安医院证明其没有过错。综上，请求撤销原判，改判支持彭礼秀一审诉讼请求。
新安医院答辩称：医疗机构有一些告知手续、特别的提醒注意事项，新安医院均是按照医疗机构的相关规定履行的告知和提示义务，此与其经营是否高端没有关系。彭礼秀本身不是新安医院的服务对象，其本人也是××病人服务的。彭礼秀并没有证据证实其是因××地面湿滑摔倒，即使其是因地面湿滑摔倒也没有证据证实是新安医院在保洁时形成。从时间上来看，当时时间较早，保洁还没开始，也可能是彭礼秀自己早上起来在卫生间洗漱时把地面弄湿的。
二审中双方当事人均无新的证据提供。
对原审认定的事实，双方均无异议。彭礼秀补充以下事实：1、病房内独立卫生间的保洁义务是由新安医院承担；2、彭礼秀摔倒时刚拖好地，地面湿滑。
新安医院对补充事实1没有异议，但认××新安医院保洁仅是清理垃圾，内部卫生间不可能24小时打扫；对补充事实2，没有证据予以证实。
针对彭礼秀补充的事实，本院经审查认××，事实1新安医院没有异议，本院予以确认。补充事实2没有证据予以证实，本院不予认定。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：涉事病房每天均由新安医院负责打扫、清洁。
本院认××，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务致他人损害的，安全保障义务人仅在自己有过错的情况下承担责任，没有过错的不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行××仍应由受害人一方承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。故彭礼秀主张本案适用过错推定责任原则没有法律依据。
彭礼秀认××新安医院在保洁时造成地面湿滑致其摔倒受伤，其应当提供证据证实，但从本案一、二审审理查明的事实来看，仅有彭礼秀个人陈述，并无其他证据证实其系因地面湿滑摔倒，也没有证据证实地面湿滑系新安医院保洁所致。另外，彭礼秀完全可以在事发当时保护现场或者及时通知新安医院人员到场确认或者报警固定证据，但其在当时并未采取任何措施固定证据，而是在一个多小时后告诉他人，导致本案事实不明，其应当承担举证不能的后果。因此，彭礼秀主张新安医院未尽到安全保障义务应承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由彭礼秀负担。
本判决××终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十一月十九日
书记员 邵 洁