北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6337号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1969年3月7日出生，现羁押于北京市沐林教育矫治所。
委托诉讼代理人：张宁，北京金尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈德义，男，1934年9月12日出生。
委托诉讼代理人：张宁，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂云，男，1979年4月8日出生。
委托诉讼代理人：赵卫疆，男。
上诉人陈伟、上诉人陈德义因与被上诉人聂云民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈伟、陈德义上诉请求：1.撤销（2016）京0114民初5381号民事判决第一、二、三项，维持第四项；2.聂云承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈伟与聂云无亲属、同事和朋友关系，连续出具三张重复事实情况的欠条，违背常理。欠条载明聂云地址是村出租房，其款项来源和交付事实缺乏证据支持，陈伟不认可借款事实实际发生。二、聂云提供的证据不能证明借款实际发生。本案所涉48万元借款，仅有欠条记载，无银行转账证明，大额现金交付不合情理。聂云称口头约定利息2万元，陈伟不予认可。三、陈德义年事已高，因视力问题看错了一审开庭时间，表明其不具备重大复杂事项的判断和辨别能力，且聂云多次带领社会人员夜间到陈德义家，陈德义系被胁迫的情况下签署了承诺书，故担保行为无效。综上，请求二审法院纠正一审判决。
聂云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。聂云、陈伟之间存在真实有效的民间借贷合同关系，否则，陈伟不会针对该笔48万元借款打了三张欠条，而且让其父亲陈德义作出担保。聂云提供的2015年7月10日的欠条，是在派出所民警的出警记录上书写的，表明双方曾因借款纠纷滋生了治安问题，进一步佐证借款事实。聂云提供了2016年1月2日借条出具时的视频资料，证明借条及担保均是陈伟、陈德义在知晓借条内容情况下自愿出具的，更加能够佐证借款事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂云向一审法院起诉请求：1.陈伟、陈德义承担连带责任，偿还聂云借款48万元；2.陈伟、陈德义承担借款利息2万元；3.诉讼费由陈伟、陈德义承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日，陈伟向聂云出具借条一张，载明：陈伟向聂云借人民币肆拾捌万元整（480000），借款地址北京市昌平区北七家镇平西村村董策出租房内。证明人和担保人为张玉颖。2015年7月10日，陈伟向聂云出具欠条一张，载明：陈伟欠聂云48万元整，保证7月30日前还清。2016年1月2日，陈伟出具借条一张，载明：今借聂云人民币肆拾捌万元（原借条作废），2016年3月5日前还清。担保人陈德义承诺并签字：担保人愿以名下朝阳区华严北里1号院4号楼5单元603号房产和建清园小区7号楼14单元401号房产作担保，如陈伟不能如期偿还，可以出售上述房产，所得售房款优先抵扣上述借款。
一审庭审中，聂云陈述称，陈伟、陈德义系父子关系，2015年初，陈伟以为母亲动手术为由向聂云借款20万元，以现金方式交付。2015年3月，陈伟以为过世的母亲买墓地为由，再次向聂云借款28万元，以现金方式交付。总共借款为48万元。本案中聂云提交的三张借条系为该同一笔借款所重复出具。借款到期后，陈伟并未还款。一审庭审中，经该院询问，聂云明确表示不要求张玉颖承担担保责任。
一审判决认定，合法的民事权利应当受到法律保护。聂云与陈伟之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。聂云要求陈伟偿还借款本金48万元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于聂云要求陈德义承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故聂云的该项诉讼请求，亦具有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，陈德义承担连带保证责任之后，有权向陈伟追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.陈伟返还聂云借款本金48万元，于判决生效后10日内履行；2.陈伟支付聂云借款利息（以48万元为基数，自2016年3月6日起计算至实际付清之日止，按年息6％计算，但总数额不超过2万元），于判决生效后10日内履行；3.陈德义对判决书第一项、第二项确定的陈伟对聂云的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向陈伟追偿；4.驳回聂云的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈伟、陈德义向本院提交北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初1668号刑事判决书，证明陈伟因犯诈骗罪被限制人身自由，一审期间未出庭应诉和陈述事实，一审法院未核实案件事实，缺席判决，程序违法。聂云认可证据的真实性，但认为聂云于2016年5月被抓获，本案借条系聂云在被抓获前产生，且一审期间，陈伟家人并未提及陈伟被采取刑事措施的情况，一审法院缺席审理并无不当。因各方当事人对刑事判决书的真实性不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：陈伟户籍地为北京市建清园小区7楼14门401号。一审法院按照上述地址向陈伟邮寄送达起诉书、证据、应诉通知书和2016年8月2日的开庭传票，投递结果显示于2016年6月2日由陈德义代为签收。因陈伟、陈德义均未按照传票通知时间到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理并作出判决。判决作出之后，陈德义到庭，称看错了开庭时间，陈伟人在江西，但并未提及陈伟被羁押的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈伟、陈德义二审期间主张，一审法院缺席审理程序违法，本院认为，一审法院按照陈伟户籍地向陈伟邮寄送达应诉材料及开庭传票，投递结果显示陈伟父亲陈德义代收传票，送达程序符合法律规定。陈伟及其家人均未告知一审法院关于陈伟被公安机关抓获的事实，亦未到庭应诉。一审法院进行缺席审理，程序并无不当。本院对陈伟、陈德义的该项主张不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，聂云提供了陈伟分别于2015年4月23日、2015年7月10日和2016年1月2日出具的借条和欠条，证明陈伟向聂云借款48万元，且聂云多次向陈伟催要还款，陈伟亦多次以重复出具借条及欠条的形式承诺还款。上述证据能够证明陈伟与聂云之间存在民间借贷合同关系，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伟应依据借条、欠条约定履行还款义务。另，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，陈德义在2016年1月2日的借条上以担保人身份签字，并承诺以名下房产做担保，以出售房产所得房款偿还借款，该担保亦为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。聂云据此要求陈德义对陈伟债务承担连带责任，有事实及法律依据。陈伟、陈德义上诉称并未收到聂云出借的48万元款项，但未能对其在未收到款项的情况下，仍重复出具借条、欠条，承诺还款期限以及承担担保责任的事实，作出合理解释并提供证据证明，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈伟于2016年1月2日出具的借条中，承诺于2016年3月5日前付清48万元欠款，其未按约定履行还款义务，聂云主张陈伟支付逾期还款利息损失，有事实及法律依据。一审法院判决陈伟支付48万元借款自2016年3月6日至实际给付之日止，按年息6％计算的利息，同时利息总额不超过聂云诉请的2万元，并无不当。本院对陈伟、陈德义关于双方未约定借款利息，故其不应支付利息的上诉意见，不予支持。
综上所述，陈伟、陈德义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由陈伟、陈德义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 丁 晨