广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第2393号
原告许嗣森（反诉被告）。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告徐莉（反诉原告）。
委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人吕露丝，广西华锦律师事务所律师。
被告陈惠文，男，汉族，约50岁，系陆川县农业机械化技术推广站干部，现住陆川县人民政府第一宿舍区，系徐莉的丈夫。
第三人徐瑞清，女，汉族，1972年10月10日出生，系陆川县鸿旺牧业有限公司股东，现住陆川县温泉镇温泉中学，身份证号码：4525271972********。
原告许嗣森（反诉被告）与被告徐莉（反诉原告）、被告陈惠文、第三人徐瑞清股权转让纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员黄永敏，人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任记录。原告许嗣森（反诉被告）的委托代理人吕春、被告徐莉（反诉原告）的委托代理人陈文兵、吕露丝到庭参加诉讼，被告陈惠文、第三人徐瑞清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。2014年3月21日，第二次开庭。原告许嗣森（反诉被告）的委托代理人吕春，被告徐莉（反诉原告）的委托代理人陈文兵到庭参加诉讼，被告陈惠文、第三人徐瑞清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告许嗣森（反诉被告）诉称，原告、被告徐莉及李成新三人原均系鸿旺牧业公司的股东，由于三人在经营过程中无法继续共同经营，于2010年8月31日达成一致协议，原告及李成新退出公司，两人的股份以及公司的资产、债权债务全部归属被告徐莉，因被告徐莉不能立即将受让股份及资产应付给原告的款项150703元支付给原告，为此向原告立下借条，承诺于2011年8月31日前还款80000元，剩余70703元在2012年8月31日前还清。被告徐莉立下借条后，于2012年11月及2013年2月分两次共向原告偿还了25000元，其余款项至今未偿还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告向原告返还转让款125703元及利息（本金55000元自2011年9月1日起按年利率6.65%计，70703元自2012年9月1日起按年利率6%计，均计至判决确定的履行日，此后按法律法规计算。暂计至2013年7月31日为10898.87元。）
原告许嗣森（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、董事会决议，证明许嗣森已与公司的其他股东达成协议退股。3、借条，证明徐莉将转让款以借条形式出具给原告的事实。4、电脑咨询单，证实陆川县鸿旺牧业有限公司在2013年年检以后股东法定代表人是徐瑞清，李成新和许嗣森都不再是公司的股东。5、企业变更查询单两份，证明公司的法定代表人在2011年已变更为徐瑞清，李成新和许嗣森都不是公司的股东。
被告徐莉（反诉原告）答辩和反诉称，被告出具给原告的借条无效。首先，借条内容不具有客观真实性，事实上，被告没有向原告借过款。原告所诉的“借款”，是2010年原告将其在陆川县鸿旺牧业有限公司享有的股份总投资款150703元转让给被告形成的，虽然形式上立的是借条，但实质上不是借款，而是股权转让款；其次股份转让违法无效。因为该公司是四位股东即徐莉、李成新、许嗣森、徐瑞清在2007年共同出资成立的。但是李成新与许嗣森退股及转让股份时，均是瞒着股东徐瑞清私下进行的，当时约定转让价款是以转让后公司的全部财产属被告一人所有作为交换条件的，同时约定公司的一切债权债务全部由被告负责。该转让行为明显变成徐瑞清一无所有，不承担公司风险，不仅损害了股东徐瑞清的合法权益，而且损害了被告的利益，属于无效转让。第二，原告要求被告偿还借款，法院应当驳回。鉴于原告转让股份投资款无效及被告出具的借条无效，而被告未取得有原告任何财物及款项，根据无效合同行为的处理方式，被告没有支付转让款给原告的义务。第三，由于转让及借条无效，故原告应当返还被告已支付的转让款25000元。第四，原告没有借款给被告，本案应当不是借贷纠纷，而是股权转让纠纷。
被告徐莉（反诉原告）为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明反诉人的基本身份；2、营业执照，3、陆川县鸿旺牧业有限公司章程，4、陆川县鸿旺牧业有限公司股东决议，2-4证实陆川县鸿旺牧业有限公司成立的时间及四股东是徐莉、徐瑞清、许嗣森和李成新，未经股东同意不得转让出资；5、鸿旺牧业公司董事会决议，6、借条，5-6证实反诉人将转让款以借条形式出具给被反诉人以及转让决定损害徐瑞清股东权益的事实；7、民事起诉状，证实被反诉人已起诉反诉人的事实；8、电脑咨询单，证实陆川县鸿旺公司的股东已变更，现在的股东是徐振新、徐小媛、徐瑞清。
被告陈惠文辩称，原告要求追加陈惠文作为被告承担债务的请求，根本不成立，请法院依法驳回。第一，被告徐莉个人投资办公司的行为，与陈惠文无关。陈惠文与被告徐莉虽然属于夫妻关系，但是陈惠文对徐莉的收入支出一无所知，更不知道其与许嗣森、李成新、徐瑞清共同投资开办公司。第二，被告徐莉在办公司过程中如产生有个人债务，那是其个人债务，而不是夫妻共同债务，陈惠文没有义务承担。事实上，陈惠文不知道徐莉办公司，更不知道原告转让股份给徐莉及借条之事。平时夫妻收入各管各的，甚至伙食费及家庭生活费也是陈惠文负担，除工资外，陈惠文从未见过徐莉拿过其他钱回家。据此徐莉如有债务，那属于徐莉个人的债务，不是夫妻共同债务。
被告陈惠文在举证期限内没有提供证据。
第三人徐瑞清未到庭，也未作书面陈述意见。
第三人徐瑞清在举证期限内提供的证据有：1、有限责任公司变更登记申请书，2、指定代表或者共同委托代理人的证明3份，3、变更登记附表（法定代表人信息），4、有限责任公司变更登记附表，5、陆川县鸿旺牧业公司股东会议决议，6、陆川县鸿旺牧业公司法定代表人、经理、监事任、免职书，7、陆川县鸿旺牧业公司股权转让协议两份，8、鸿旺牧业公司章程修正案，9、公司变更登记审核表，10、公司设立登记申请书，11、公司设立登记应提交的文件、证件，12、公司股东（发起人）名录，13、公司董事、监事、经理情况，14、公司法定代表人登记表，15、企业登记颁证及归档记录表，16、企业名称预先核准申请书，17、企业名称预先核准通知书，18、公司章程，上述证据均证明陆川县鸿旺公司股东变更的事实。
经过开庭质证，原告许嗣森（反诉被告）对被告徐莉（反诉原告）提供的证据1、3、6、7、8，对第三人提供的证据1-4、8-18无异议。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、4、5无异议，对第三人提供的所有证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告徐莉（反诉原告）对原告许嗣森（反诉被告）提供的证据2有异议，认为陆川县鸿旺公司是没有董事会的，董事决议时三股东当时是瞒着徐瑞清的，内容变成第三人没有股份，损害了徐瑞清的合法权益，该转让属于无效转让；证据3有异议，该借条不具有真实性，虽然形式上立的是借条，但实质上不是借款，而是股权转让款。原告许嗣森（反诉被告）对被告徐莉（反诉原告）提供的证据2有异议，认为只能证实当时的法人代表是许嗣森，但不能证实现在的法人代表是谁；对证据4有异议，徐莉和徐瑞清的名字应是同一人所签的；对证据5有异议，通常公司开会都是以董事会名义来开的；对第三人提供的证据5有异议，股份转给陈竞，原告是不知道的，都是徐莉和徐瑞清办的，许嗣森的名字并不是其签的，原告是占有25%的股份，但并不是2.5万；对证据6任免书有异议，原告没有签名，不清楚此事；对7股权转让协议2份有异议，许嗣森转让股权给陈竞的协议不是许嗣森签名，李成新转让股权给徐莉的协议也不是李成新签的。本院认为，原告许嗣森（反诉被告）提供的证据2，是原告许嗣森（反诉被告）与被告徐莉（反诉原告）及股东李成新协商作出的决议，实为股份转让，也是三方的真实意思表示。客观真实，来源合法，应予确认。证据3，原告许嗣森（反诉被告）及股东李成新的股份确定转让给被告徐莉（反诉原告）后，因被告徐莉（反诉原告）未能即时给付股份转让价款，双方约定可以借款方式分期延缓支付。不违反法律规定，证据来源合法真实，予以确认。被告徐莉（反诉原告）提供的证据2、4是企业法人营业执照和董事会决议书，原告许嗣森（反诉被告）未对其来源、合法、真实提出异议，应予确认。证据5，即是原告许嗣森（反诉被告）提供的证据2董事会决议，双方互为认证，应予确认。第三人提供的证据5、6、7，原告许嗣森（反诉被告）对证据里李成新、许嗣森的签名，提出不真实性异议。第三人未到庭接受对方的质证，其合法性、真实性受到质疑，不予采用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年8月30日，原告许嗣森（反诉被告）与被告徐莉（反诉原告）和第三人徐瑞清［被告徐莉（反诉原告）之妹］及李成新四人成立广西陆川县鸿旺牧业有限公司，注册资本100000元，各出资25000元，每人占25%。公司章程第十四条规定：股东之间可以相互转让其部分出资。第十八条第（九）规定股东会行使职权：对股东向股东以外的人转让出资作出决议。2008年10月14日，四股东通过董事会决议书，将公司园区（大桥罗伞坡）划分四个区，一区为冰塘队地段；二区为何屋队油管东南面近冰塘队地段；由被告徐莉（反诉原告）和第三人徐瑞清建设、经营。三区为油管面至罗伞坡的何屋地段；四区为上平山大兵营至罗伞坡地段；由原告许嗣森（反诉被告）和李成新建设、经营。实行独立设账，独立经营，自负盈亏。2010年8月31日，原告许嗣森（反诉被告）与被告徐莉（反诉原告）及李成新等三人商拟董事会决议，决议内容为：大桥园区因各方面原因无法共同合作，需改变原计划，重新定位，把原来的多股合作转变为单人投资经营方式，现决定如下：一、全园区由徐莉接管，所有投资由其本人承担，同时所有资产（包括公司、园区等）属她个人所有。二、许嗣森的投资为150703元、李成新的投资为236118元，由徐莉分两期（即2011年和2012年8月31日前）付清。未还清前由徐莉分别写借条给对方。三、从2010年9月1日起公司的法人、会计即行更换，由徐莉负责指定人员担任。四、公司的一切债权债务由徐莉负责。同日，被告徐莉（反诉原告）签立借条给原告许嗣森（反诉被告），借条内容：今借到许嗣森同志人民币150703元，即转让公司股份总投资款，定于2011年8月31日前还80000元。剩余部分于2012年8月31日前还清。之后，被告徐莉（反诉原告）从2012年11月17日至2013年2月9日支付20000元和5000元给原告许嗣森（反诉被告）价款共25000元，尚余125703元。2011年6月8日，工商行政管理部门登记广西陆川县鸿旺牧业有限公司变更股东为陈竞，出资25000元，占25%，被告徐莉（反诉原告），出资25000元，占25%，第三人出资50000元，占50%，法定代表人为第三人徐瑞清。2013年4月10日，该公司的股东变更为第三人徐瑞清出资25000元，占25%和徐小媛出资50000元，占50%及徐振出资25000元，占25%。原告许嗣森（反诉被告）向本院提起诉讼时是以民间借贷为案由，庭审时变更为股权转让。
另查明，被告陈惠文是被告徐莉（反诉原告）之夫，陈竞是［被告徐莉（反诉原告）之女］。
本院认为，原告许嗣森（反诉被告）将其公司股份转让给被告徐莉（反诉原告），是在股东之间相互转让，双方意思表示真实，未有违反国家法律法规强制性规定，应予确认。公司法第七十二条第一款明确规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，该案股权是股东之间相互转让，不是股东向股东外的人转让股权。法律规定是允许股东之间可以自由转让股权。广西陆川县鸿旺牧业有限公司公司章程也规定了股东之间可以相互转让其部分出资，对相互转让其全部出资的情形未作限制。被告徐莉（反诉原告）受让原告许嗣森（反诉被告）公司股份时，约定了款项给付时间，其未按约定的时间给付，应承担过错责任。被告陈惠文是被告徐莉（反诉原告）之夫，在婚姻关系存续期间其对被告徐莉（反诉原告）的债务未能对该债务举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告许嗣森（反诉被告）请求被告徐莉（反诉原告）支付股份转让款125703元及利息，被告陈惠文对被告徐莉（反诉原告）的债务承担共同偿还责任，有据可依，合理合法，应予支持。被告徐莉（反诉原告）辩称，原告许嗣森与李成新在转让股份投资款而退股时，是瞒着股东徐瑞清转让给被告的，当时约定转让价款是以公司的全部财产属被告一人所有作为交换条件的，并且公司的一切债权债务全部由被告负责。该转让行为明显变成徐瑞清一无所有，不承担公司风险，违反了公司法的规定，不仅损害了股东徐瑞清的合法权益，而且损害了被告的利益，属于无效转让。反诉请求：1、确认反诉人出具给被反诉人的借条无效。2、判决被反诉人返还转让款25000元给反诉人。第三人徐瑞清虽未在2010年8月31日的董事会决议上签名认可，但在以后二次向工商行政管理部门申请变更股东时，均已知晓，并未提出反对意见，且法律和公司章程并未规定股东之间相互转让出资需其他股东同意。原告许嗣森（反诉被告）和李成新转让公司股份后，第三人徐瑞清在公司的出资额为50000元，占50%，法定代表人为第三人徐瑞清，未有损害股东第三人徐瑞清的合法权益。被告徐莉（反诉原告）的辩称和反诉请求，没有事实和法律依据，不予采纳。被告陈惠文辩称，被告徐莉个人投资办公司过程中如产生有个人债务，那是其个人债务，而不是夫妻共同债务。陈惠文与被告徐莉虽然属于夫妻关系，陈惠文没有义务承担。被告陈惠文未能对其主张的事实举证证明，应承担举证无能的法律后果。其辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐莉（反诉原告）、陈惠文共同支付原告许嗣森（反诉被告）股权转让款125703元。
二、被告徐莉（反诉原告）、陈惠文共同支付原告许嗣森（反诉被告）股权转让款占用利息，从2011年9月1日起以55000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6.65%的按利率6.65%计算）至判决生效确定履行期限届满之日止。
三、被告徐莉（反诉原告）、陈惠文共同支付原告许嗣森（反诉被告）股权转让款占用利息，从2012年9月1日起以70703元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%的按利率6%计算）至判决生效确定履行期限届满之日止。
四、驳回被告徐莉（反诉原告）的反诉诉讼请求。
本案收取案件受理费3032元，反诉费425元，合计3457元。［原告许嗣森（反诉被告）已预交1516元，被告徐莉（反诉原告）已预交213元，］由被告徐莉（反诉原告）、陈惠文共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户银行：中国农业银行玉林成东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 李俊霖
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林欢欢