上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第212号
原告陈鸿生，男，1956年2月7日出生，汉族，住上海市闸北区……委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
委托代理人杜乃方，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告陈鸿生不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第237号房屋拆迁裁决，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月12日受理后，依法于11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月1日组织证据交换，原告陈鸿生及其委托代理人李强、被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于12月16日公开开庭审理了本案。原告陈鸿生及其委托代理人李强、被告闸北房管局的委托代理人徐林发、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第237号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、陈鸿生（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某北路146弄19号上东后中厢、上东后厢、上东后厢阁（以下统称被拆房屋），迁至奉贤区某城路1198弄6号402室、奉贤区某城路1198弄6号401室；2、陈鸿生应在申请人（即第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给第三人价值标准房屋调换差价款人民币47817.45元（以下币种均为人民币）；3、第三人还需另行支付陈鸿生搬家补助费504.50元、装潢补贴12612.60元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴60000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告陈鸿生诉称，被告作出被诉房屋拆迁裁决前未组织拆迁双方进行调解属程序违法。房屋拆迁许可证载明的拆迁实施单位在许可证核发时尚未成立，房屋拆迁期延长许可通知亦未在被拆房屋所在基地范围内公示；被告认定被拆房屋建筑面积为42.042平方米属认定事实不清。被拆房屋评估报告由第三人单方指定的评估公司作出，侵犯原告选择评估公司的权利，评估公司未实地查勘，评估价格亦远低于市场价格，且评估报告送达回证记载的送达日期为评估公司作业日期的最后一天，故评估报告送达有假，原告实际亦未收到被拆房屋评估报告，被告基于该评估报告作出裁决依据不足。另，拆迁双方谈话笔录并非为现场制作，笔录记载的拆迁双方谈话时间亦不正确；被告提供的证据材料中记录人为“孙志方”的材料笔迹不一致；2015年1月14日拆迁双方谈话笔录记载的2位拆迁方参与人员未与原告有过接触，故拆迁协商造假。被拆房屋所在地块属沪建城（2001）212号文确定的回搬试点地块，被告未适用赋予居民回搬权的沪建城（2001）0068号文属适用法律错误。2005年，原告经上海市劳动能力鉴定中心鉴定，结论为大部分丧失劳动能力；2009年，原告又经历了心脏搭桥手术，而被告裁决的房源附近无三甲医院，故不适合原告居住。综上，诉请撤销被告于2015年5月15日作出的闸房管拆裁字（2015）第237号房屋拆迁裁决。
被告闸北房管局辩称，第三人因被拆房屋拆迁补偿安置事宜与原告协商不成，向被告提出裁决申请。被告受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。被诉房屋拆迁裁决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司同意被告的答辩意见。
经审理查明：被拆房屋系公房，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁凭证记载的承租人为原告，租赁部位面积为上东后中厢8.9平方米、上东后厢16.0平方米、上东后厢阁2.4平方米，合计27.3平方米。被拆房屋处户籍登记为1户，在册人口1人即原告。
2003年9月10日，第三人依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁。2013年8月10日，被告批准第三人的拆迁实施单位变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。第三人愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对被拆房屋所在地块的被拆迁人、公房承租人进行补偿安置。经上海申价房地产评估有限公司评估，2014年5月18日被拆房屋中的上东后中厢、上东后厢、上东后厢阁的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积27213元、27157元及25824元。同时点，被拆房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27750元。
第三人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，核定被拆房屋建筑面积为27.3平方米乘以1.54即42.042平方米，安置人口1人，即原告；原告户可得的被拆房屋评估价格933332.40元、价格补贴为349999.65元，套型面积补贴为416250元，合计货币补偿金额为1699582.05元，或按面积标准房屋调换安置六类地区建筑面积为84.084平方米的房屋。另，第三人需支付原告搬家补助费504.50元、装潢补贴12612.60元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上各类补贴等费用合计为54617.10元。
因第三人与原告就被拆房屋补偿安置事宜无法达成协议，第三人于2015年4月15日向被告提出裁决申请，并提供经上海市闸北区动迁房源管理中心调拨的产权登记在上海闸北动拆迁实业有限公司名下的奉贤区某城路1198弄6号402室、奉贤区某城路1198弄6号401室作为产权调换房屋。被告于次日受理后，于同日向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、产权调换房屋估价分户报告单及会议通知。被告于2015年4月19日召集拆迁双方调解，原告未出席调解会。同日，被告向原告送达第二次会议通知。同年4月22日，被告再次组织拆迁双方调解，原告仍未出席。被告审查核实相关材料，查清相关事实后，认定第三人提出的以房屋产权调换方式补偿安置原告本市奉贤区某城路1198弄6号402室、奉贤区某城路1198弄6号401室（合计建筑面积225.5平方米，评估单价均为每平方米建筑面积7749元，房屋价格合计为1747399.50元）并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年5月15日作出被诉房屋拆迁裁决，并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。
审理中，原告陈述，上东中厢的面积目测有15平方米，上东后厢阁的面积大小与上东后厢一致，为16平方米，上东后厢阁最高处的高度达1.6米，最低处高度在1米左右。2014年6月23日系拆迁实施单位工作人员第一次找原告谈话，当时工作人员告知被拆房屋单价为每平方米建筑面积27000余元时，原告即提出要按市场价进行补偿，并要求对被拆房屋面积进行复核鉴定。拆迁方向原告发放的看房单仅注明房屋坐落地址，未安排交通工具，原告未能在地图上找到房屋地点。被告未将有关材料送达给原告本人，而是原告在家中的天井内捡拾到被告的有关材料。因被告安排拆迁双方第一次调解会议的时间为休息日，故原告未前往。第二次，原告按被告通知的时间到了开会地点，但被告工作人员正在开会，无人接待原告，会场内亦无座位可坐，故原告离开。
原告还陈述，2014年6月5日是农历芒种的前一天，原告临时起意到南汇泥城镇去看农作物播种，住在朱勇、陈慧家，直至2014年6月7日才离开。朱勇、陈慧是夫妻，原告与其二人系普通朋友关系，原告还向本院提供朱勇、陈慧的书面证言作为证据。审理中，原告的证人朱勇、孙亚鸣到庭作证。朱勇陈述，其与原告系普通朋友，认识至今最多遇见过两三次。2014年6月5日，原告到泥城镇彭庙村游玩，其在马路上偶遇原告，一眼认出原告并将其约至家中喝酒，邻居孙亚鸣也在场陪同。因当天有味菜未吃到，所以原告又留了一天，三人连续2天晚上都喝了2斤不到的白酒，其和原告两人的酒加起来也没孙亚鸣喝得多。6月7日上午因轮到朱勇家使用插秧机插秧，故原告离开其家。孙亚鸣陈述，其和朱勇系邻居关系，2014年6月5日，其与原告在朱勇家喝酒时是双方第一次见面，当天其应朱勇之邀到朱勇家喝酒，因其曾患脑梗，所以不敢喝白酒，当天喝了少量的啤酒或红酒，朱勇和原告喝什么其记不清楚。第二天，其三人又坐在一起喝酒，其喝了点酒后就先行离开，之后未再遇见原告。
经质证，被告对2位证人的证言均持异议，认为两位证人的证言相互矛盾，不能证明原告的主张。第三人同意被告的意见并陈述，原告的妻子严生娟系南汇泥城镇新泐村居民，新泐村与彭庙村相距6公里左右，认为原告不居住于妻子家中而留宿普通朋友家中不符人之常情。对此，原告称，严生娟系其于2004年左右再婚的妻子，虽是南汇泥城镇新泐村居民，但原告很少留宿于其妻新泐村的家中。2014年6月5日当天，原告一人外出逛到了彭庙村。
第三人陈述，在被拆房屋评估分户报告送达回证上的见证人栏签名的2位见证人为北唐居委会干部。被拆房屋评估分户报告单载明的作业日期为评估公司对被拆房屋所在基地的房屋进行评估的时间段。
以上事实，有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、（第一次）会议通知、产权调换房屋的估价分户报告单及上述材料的送达回证、（第二次）会议通知、2份调解笔录、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、拆迁范围、房屋拆迁期延长许可证通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知、公房租赁凭证、被拆房屋的拆迁评估分户报告单及送达回证、关于5街坊居住房屋评估均价的函、户籍材料、拆迁双方谈话记录、试看房屋回单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单附安置房源清单、奉贤区某城路1198弄6号401室、402室房屋的房地产权证等证据及各方当事人的相关陈述予以佐证。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。
被诉房屋拆迁裁决作出的前提条件是在拆迁许可期限内，拆迁双方就补偿安置事宜未达成协议。本案，被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关作出的准许第三人在一定期限内对被拆房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。另，原告虽对被告提供的拆迁双方谈话记录有异议，但原告的诉状及在审理中发表的意见均反映原告与第三人就被拆房屋的建筑面积、评估单价等方面存在分歧，故本院对拆迁双方协商不成的事实予以确认，第三人向闸北房管局申请裁决的前提条件成立。被告受理第三人的裁决申请后，以留置方式向原告送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并2次组织原告与第三人调解，均未果，被告继而在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达原告，执法程序并无不当。
根据沪房地资拆（2001）673号文《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥若干意见的通知》（以下简称沪房地资拆（2001）第673号文）第十二条之规定，公有居住房屋的建筑面积以租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，则乘以相应的换算系数计算建筑面积。本案，被拆房屋为公有居住房屋，类别为旧里，被告以被拆房屋的租赁凭证记载的原告租赁部位的面积之和作为被拆房屋的居住面积，乘以换算系数1.54计算被拆房屋的建筑面积，符合上述规范性文件的规定。被拆房屋的评估分户报告单由具有资质的评估公司作出，符合证据的构成要件，第三人委托评估公司以2014年5月18日为估价基准日有利于被拆迁居民。该评估报告载明的作出日期2014年5月18日至2014年6月6日是指评估公司于上述期限内对被拆房屋所在基地的房屋统一进行评估，并不代表被拆房屋的评估分户报告单的作出时间为2014年6月6日。原告称，未收到被拆房屋评估分户报告单，并提供证人朱勇、陈慧的书面证言及证人朱勇、孙亚鸣到庭作证的证言证明拆迁实施单位于2014年6月6日送达被拆房屋评估分户报告单的情况不属实。本院认为，根据原告及其2位证人的陈述，原告不居住于附近的妻子家中，而连续2晚留宿在一位认识5、6年来仅见面2、3次的普通朋友家中，不符常理，且原告的陈述、孙亚鸣的证言分别与朱勇的证言相互矛盾，故本院对原告提供的证人证言不予采纳。而被告提供的被拆房屋评估分户报告单送达回证符合证据的形式要件，证明被拆房屋评估分户报告单是在无利害关系的居委会工作人员见证下送达，符合送达的有关法律规定，经核实，见证人见证送达的情况属实，故本院对被告提供的上述送达证据予以采纳。因原告未在法定期限内对被拆房屋估价分户报告单申请复估和鉴定，故原告对被拆房屋评估分户报告的异议，本院不予采信。奉贤区某城路1198弄6号401室、402室房屋，系上海市闸北区动迁房源管理中心调拨的产权登记在拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司名下的房屋，故被告以上述2套房屋与被拆房屋进行产权调换并无不当。裁决认定的被拆房屋承租人、租赁部位及安置房屋的市场价格等事实，亦均有相应的证据证实，故被诉房屋拆迁裁决认定的事实清楚。
被拆房屋所在的基地系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，可以继续沿用原有的规定办理。被告按照被拆房屋以及产权调换房屋的建筑面积和相应的评估单价等计算的原告户的补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规、规范及基地公示的安置方案等规定，故被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。
综上，被告作出的闸房管拆裁字（2015）第237号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈鸿生的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈鸿生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一六年一月八日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。