湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05546号
上诉人（原审原告）胡典均。
委托代理人张志强，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中南大学湘雅二医院，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路***号。
法定代表人周胜华，院长。
委托代理人林春江。系医院法律顾问。
委托代理人骆延超。系医院医务部职员。
上诉人胡典均因与被上诉人中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月14日，胡典均因右眼视力下降求治于湘雅二医院。经该医院门诊诊疗后，建议其住院治疗。同日，胡典均办理了住院手续。入院后，在完善相关检查并告知胡典均女儿胡丽平手术风险征得其同意后，于2012年1月19日，在局麻下行右眼晶体超声粉碎＋波切＋复杂视网膜脱离复位＋光凝＋重水＋硅油填充术。手术过程顺利，术后经消炎、抗感染、扩瞳等治疗后病情好转出院。出院时胡典均眼睑轻水肿、球结膜充血、角膜透明、晶体缺如、玻璃体硅油填充、眼底隐约可见视网膜平状、激光斑清。湘雅二医院认为其病情基本稳定，可以出院。2012年1月21日，胡典均办理了出院手续，共花费医药费12618.66元。出院诊断为：右视网膜脱离；右眼并发性白内障；右眼晶体半脱位；左眼球萎缩；高血压病。2012年2月至4月，胡典均多次在湘雅二医院复查。2012年9月7日，胡典均在湖南省人民医院复查诊断为硅油眼。2014年6月30日，胡典均再次在湖南省人民医院复查诊断为右眼白内障＋网脱术后、右眼角膜混浊、左眼球萎缩。2014年9月15日，经原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就湘雅二医院对胡典均的医疗行为是否有过错作出《司法鉴定意见书》。该意见书认为：××患者术后视力改善不理想属于手术正常风险，与视网膜、脉络膜脱离时间长，视功能难以恢复有关，属于该疾病的自然转归，而与医方手术无关。目前检查右眼角膜混浊，原因不明。患者出院时右眼角膜透明，出院后多次眼科检查均无角膜混浊记载，因此角膜混浊与医方手术无关。××患者术后取出硅油出现视网膜再脱离的风险较大……硅油未乳化对视力无影响。患者目前存在右眼角膜明显混浊，硅油取出已无实际意义。”其鉴定意见为：××患者胡典均诊疗过程中，医疗行为符合诊疗规范常规，无明显医疗过错。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”原审法院认为湖南省芙蓉司法鉴定中心是一家拥有独立法人资格的鉴定机构，其就湘雅二医院对胡典均的医疗行为是否有过错而做的司法鉴定程序合法，其出具的《法医学鉴定意见书》态度中立，该意见书明确说明湘雅二医院在对胡典均的治疗中无明显医疗过错。而胡典均对鉴定意见的异议缺乏合法理由和事实依据，对其异议原审法院不予支持，原审法院对该鉴定意见予以采纳。××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款××没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”的规定，患者主张在诊疗过程中受到侵害要求赔偿应当对医疗机构及其医务人员是否有过错承担举证责任，没有证据或者证据不以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湘雅二医院在收治胡典均后，对其完善了相关检查并对症支持治疗。其诊疗行为经鉴定无明显过错。故胡典均要求湘雅二医院承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回胡典均对湘雅二医院的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由胡典均负担。
上诉人胡典均不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失30000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、被上诉人在给予上诉人视网膜玻璃体手术同意书时未告知要植入硅油，也没有告知硅油在眼内经过一段时间后会乳化，目前上诉人右眼角膜混浊与植入的硅油未及时取出存在因果关系。2、上诉人在做手术时听到主治医生对别人说剪刀尖子断在眼睛里面了，后医生努力寻找没有找到。后在进行手术中医生在上诉人瞳孔上点了一下，上诉人就看不到任何影子了。2月1日上诉人复查时，主治医生上了麻油，仪器反复搅动，将接好的视网膜搅脱，挤到眼内角，现在留下了外眼角反复转动的后遗症。后胡典均在湖南省人民医院、北京同仁医院检查时被告知手术失败是治伤。3、主治医生两次都不到庭，司法鉴定中心开听证走过场，不主持配合作医疗事故鉴定，且当时4楼的眼科女医生告诉我这是治伤，司法鉴定中心作出的鉴定结论弄虚作假。
被上诉人湘雅二医院针对上诉人胡典均的上诉，答辩称：硅油植入是手术过程中用于平复视网膜的，可取可不取，上诉人住院时左眼已经萎缩了，通过手术其右眼视力得到了一定改善；PHACO手术同意书上进行了告知，患方出院后也明确告知其出院后每周复查，且告知教授门诊坐诊时间，上诉人出院后一直没来复查。综上，原审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、胡典均上诉称湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》错误。对此，本院认为，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论真实有据。胡典均对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故原审对该鉴定意见予以采信，并无不当，本院予以认可。
二、胡典均上诉称湘雅二医院在实施手术时未告知其要植入硅油，也没有告知硅油在眼内经过一段时间后会乳化。对此本院认为，硅油植入作为手术辅助措施，其本身构成视网膜玻璃体手术的组成部分，湘雅二医院在《视网膜玻璃体手术同意书》中对术前诊断、拟行手术、手术目的、可能出现的并发症等进行了告知，且胡典均在上诉状亦称××签协议的医生对我说：‘眼睛有三层膜，视网膜是第二层，取出硅油时间不超过3个月至6个月，长期不取影响视力并氧化’”。故胡典均主张湘雅二医院未尽到告知义务，依据不足，本院不予支持。胡典均上诉称湘雅二医院的治疗行为不当导致其受损，并要求赔偿各项损失30000元，但经司法鉴定，湘雅二医院的医疗行为符合诊疗规范常规，无明显过错，胡典均也未提供证据证明湘雅二医院在诊疗过程中存在过错，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，对胡典均的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人胡典均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。