四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贡井民二初字第287号
原告自贡市自强物流有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人陈建英，执行董事。
委托代理人宋锐翔，四川星文律师事务所律师。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
被告自贡市荣祥汽贸有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人高玉祥，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人周国文，男，1967年10月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，该公司职工。
原告自贡市自强物流有限公司（以下简称“自强物流”）诉被告自贡市荣祥汽贸有限公司（以下简称�荣祥汽贸”）修理合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法由审判员张利平适用简易程序于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告自强物流的法定代表人陈建英、委托代理人宋锐翔，被告荣祥汽贸的法定代表人高玉祥、委托代理人谢晓丽、周国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自强物流诉称：2012年3月10日，原告将自有货车交付被告下属的自贡市荣祥汽贸有限公司修理厂进行发动机大修并给付了相关费用。原告收到被告修好的货车当天与中昊晨光化工研究院常州经营部签订《物资运输合同》，从自贡富顺运输货物到上海。当行驶至成渝高速重庆境内时，该车发动机熄火无法起动，造成原告各项经济损失59610.34元。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失59610.34元；本案诉讼费用由被告承担。
被告荣祥汽贸辩称：原告请求无事实依据和法律依据�原告在被告处不是大修发动机而是拆装且被告仅收工时费，发动机材料原告自行提供并自行在外购买，材质责任不在被告；原告在走合期严重超载有损失也应自行承担；原告没有充分、合法有效的在重庆再次修车的证据；本案核心是原告无证据证实2012年3月20日发生交通事故、事故由发动机熄火造成、发动机熄火由被告拆装维修发动机造成，综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告自强物流为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、荣祥汽贸及其分公司荣祥汽贸修理厂的工商登记信息机读卡复印件各一份。证明原被告主体资格；荣祥汽贸修理厂系被告分公司，已于2012年6月28日注销，应由被告承担民事责任。
2.川C135**号车销售发票及行驶证、4430元维修结算清单、商用汽车发动机大修竣工出厂技术条件、原告在被告处修车时购�16070元材料的发票，证明川C135**号车系原告所有；原告2012年3月10日在被告下属修理厂大修发动机形成承揽合同关系，被告收取了工时费及材料费4430元；原告购买的修车材料费16070元。
3.发动机照片、重庆国税通用发票金额16000元、重庆阳城柴配有限公司销售清单、工时费材料费清单、拖车费，证明川C135**号车在被告处维修发动机后投入营运、发动机发生故障、车辆在高速路上无法启动，导致的拖车费，在重庆再次维修及相应损失。
4.物资运输合同、转运单、进仓单、装卸费收条2000元、油费及过路费发票2509元、机动车保险单，证明经被告维修的发动机故障导致该车无法完成与中昊化工研究院常州经营部签订的物资运输合同产生的违约金损失及其它损失。
被告荣祥汽贸对原告自强物流举示的证据质证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、荣祥汽贸及其分公司荣�汽贸修理厂的工商登记信息机读卡复印件各一份无异议。2.川C135**号车销售发票及行驶证，我只看到销售发票的原件，没有行驶证原件，对真实性没有异议，行驶证核定载重量是31.5吨；4430元维修结算清单，在维修描述上叙述原告材料自带，工时费4000元，辅助材料430元，这个不是大修，只是进行拆装，跟证明目的矛盾；商用汽车发动机大修竣工出厂技术条件，这个技术条件与本案无关联性，本案无任何证据当天晚上出现熄火，这个是本案的关键，对证明目的有异议。原告在被告处修车时购买16070元材料的发票，验证了维修单上面的原告自购材料。3.发动机照片，有异议。对照片的证据三性有异议，照片无摄影人、摄影时间、摄影地点、在场人，不能证明这些照片是川C135**车的情况，与该车无关联性，不能证明川C135**在重庆大修的事，不能证明被告方未将发动机维修完好。重庆国税通用发票金额16000元，该组证据与本案无关联性，原告称2012年3月20号发生了事故，而发票是2012年5月8日。重庆阳城柴配有限公司销售清单，有异议。对关联性有异议，两张发票上面购货单位是马老师，不是原告自强物流有限公司，这是销售单，无盖章，原件都没有盖章，对证据的三性有异议。工时费材料费清单，有异议。这不是发票，无合法公章，无单位汽修厂的营业执照，修车资质，清单无修车内容，3月28号都修完了，到5月份还在买材料，不符合逻辑，对证据的三性都有异议。拖车费，有异议。没有拖车单位，没有被拖车辆，没有拖车时间，全部粘贴票据都不是拖车开具的票据，对证据三性都有异议。4.物资运输合同，要求对方出示原件，没有原件无法核对其真实性，两份合同的载重量超过了行驶证上的载重量，所以是超载。转运单、进仓单，有异�。无原件无法核对，对真实性有异议，复印件上载明的收货人是成都国贸部，对证据的三性都有异议。装卸费收条2000元，有异议，它是个白条，不是发票，对证据三性都有异议，不可能事故发生后只存在有下车费用，不存在上车费用，是不符合逻辑的，没有证据证明游兵的身份，原告诉称是3月20号，而收条是3月22号。油费及过路费发票2509元，有好几张，日期是3月21日，加油站的发票与本案无关联性，原告说3月21号发动机熄火了，而此时还在加油，不符合逻辑。收费站的过路费时间也是3月21日，载重量是45吨，与本案无关联性。九龙坡和永川这张是3月22号，与本案无关联性。机动车保险单，与本案无关联性。
被告荣祥汽贸在举证期限内提交证据如下：
1.营业执照、机构代码证，证明被告主体资格；
2.法定代表人证明，证明法定代表人情况；
3.维修结算单，证明原告自带材料。
原告自强物流对被告荣祥汽贸举示的证据质证如下：对证据1、2无异议。对证据3，认为原告收到是事实，并不是证明原告自带所有材料，被告也提供了部分材料。对方收到原告材料后没有提出异议。对方的这种免责条款，根据合同法规定是一种无效条款。
经审理，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，被告提供的证据1、2、3，原被告双方对其真实性、合法性、关联性互无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2中的川C135**号车的《机动车销售统一发票》、《行驶证》及《商用汽车发动机大修竣工出厂技术条件》，本院予以确认；对《维修结算清单》因与被告出示的《维修结算单》比对，无维修单位审核签字，缺乏真实性，本院不予确认；对增值税普通发票，无购物明细，与本案的关联性存疑，本院不予确认；对原告提供的证据3、证据4，其合�性和关联性疑点较多，不能一一排除，且存在规范性、程序性、合法性方面的诸多问题，本院不予确认。
综合上述认证，结合本案的审理，本院查明如下事实：2012年3月10日，原告将其所有的川C135**乘龙大货车送被告下属修理厂（系被告下属分公司）进行维修。在维修结算单上载明，维修类别大修；维修项目名称，拆装检修发动机，工时费4000元；维修描述，材料用户自带，出现任何质量问题与我厂无关，材料费430元，合计4430元。结算日期2012年3月20日。原告自带部分修车材料，给付了被告相关费用。现原告诉讼来院，称其接收到被告修好后的货车当天将车投入从自贡到上海的货物运输，在行驶到成渝高速重庆境内时，该车的发动机突然熄火，无法起动，造成原告经济损失，请求法院判决被告赔偿原告损失59610.34元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案所涉�实是原告将汽车送到被告处，由被告对其发动机进行拆装检修，双方发生纠纷系修理合同纠纷。原告送修，被告承修发动机属实。但修理后，原告称将汽车投入营运中发生发动机熄火，无法起动，并据此以造成损失为由，要求被告赔偿。但原告所提供证据不足以证明该车在承运过程中发生发动机故障，同时所提供证据也不足以证明该车造成损失系因原告维修存在质量问题所致。故原告要求被告赔偿因此造成的损失，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告自贡市自强物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费1290.26元，减半收取654.10元，由原告自贡市自强物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一三年九月五日
书记员 陈 波