wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2485号
上诉人（原审原告）：刘双双，女，1997年11月7日出生，汉族，住郏县。
委托代理人：许占宾、时永涛，河南长顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
法定代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌幼儿师范学院，住所地襄城县城关镇利民西街西段。
法定代表人：付银锋，任校长。
委托诉讼代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司、刘双双、许昌幼儿师范学院因教育机构责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第02601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘双双委托诉讼代理人许占宾、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司委托诉讼代理人曾淑娟、被上诉人许昌幼儿师范学院委托诉讼代理人付国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判保险公司不承担赔偿责任。本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案保险合同的被保险人并非许昌幼儿师范学校，保险公司分担学校的赔偿责任没有法律依据；刘双双应当自行承担损害后果。
刘双双上诉请求：改判中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司承担少判胡125180.47元损失。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：校方责任险具有强制性，应当在30万元限额内承担赔偿责任。
许昌幼儿师范学院辩称，学校制定有安全教育制度，张贴有安全知识宣传版面，邀请政法单位进校园宣讲安全知识教育，已尽到教育管理义务，刘双双应对其行为自担责任。请求驳回上诉，维持一审判决。
刘双双向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告刘双双医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计188406.1元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘双双系被告师范学校13级幼3班学生，2015年4月23日，其和同学下课后在学校后操场翻墙外出时受伤，同日经郏县人民医院诊断，病情为：急性闭合性右胫骨平台粉碎性骨折，自2015年4月23日至5月11日住院18天，扣除医保费用后支出医疗费7692.1元。2015年8月13日受原告委托代理人所在律师事务所委托平顶山利民法医临床司法鉴定所评定原告伤残等级为八级，为此原告支出鉴定费700元。诉讼中，保险公司对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定，受本院委托，2016年5月21日许昌重信法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告伤残等级为八级。被告师范学校通过许昌市勤工俭学办公室统一在被告保险公司处购买校园责任险每人责任限额30万元，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日止。
一审法院认为：本案是教育机构责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。因本案受害人在受到伤害时已年满17周岁，对安全防护义务具备相当的认知能力，对其从后操场翻越外出的行为，也应当预见到此行为的危险性，但此行为既违背了师范生行为守则的规定，也违背了公民对自身行为的约束。特别是作为师范生更应提高自身素质，原告外出遵守学校各种规章制度，外出应履行请假制度而不是翻越围墙而过。因为原告的翻越行为，导致自身身体受损，原告应当对自己的损害后果承担主要过错。从被告师范学校提供的证据看事发当天，翻越围墙出校的学生也并不仅仅原告，此类现象并非偶然发生，故可以反映被告学校对学生行为规范的教育和管理存在不足；故被告应当承担其未尽到教育和管理职责上的相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的事实，本着公正、公平的原则，对原告的损害后果，原告应当自行承担70%的责任，被告师范学校承担30%的责任。原告刘双双的各项费用为：1、医疗费扣减新农合保险部分后为7692.1元（9392.6-2255＋554.5），后续治疗费原告并未提交证据证明，司法鉴定中也未对原告二次手术费予以确认，故本院不予支持。2、原告共住院18天，其住院伙食补助费540元（18×30）。3、营养费180元（18×10）。4、护理费，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，本院参照河南省居民服务业和其他服务业工资标准28472元／年计算，护理费为1404元（78×18）。6、残疾赔偿金，原告刘双双虽然户籍显示为农业户口，但根据查明事实和师范学校的陈述，结合原告现郑州师范学院学习的事实，其长期居住生活在城镇，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，计算20年为154656元（25776×20×30%）。7、交通费500元，本院予以准许，上述共计164972.1元。被告承担30%为49491.63元，此款由被告保险公司在承保的校园责任险范围内赔付。根据校园责任险承保范围，原告精神抚慰金、鉴定费不属于保险公司承担范围。本案精神抚慰金，根据事故情节、发生原因本院酌定为9000元，师范学校赔偿30%即2700元。鉴定费700元由师范学校赔偿30%即210元。
判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘双双等各项费用共计49491.63元；二、被告许昌幼儿师范学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘双双精神抚慰金、鉴定费共计2910元；三、驳回原告刘双双的其他诉讼请求。案件受理费3930元，由原告刘双双负担2750元，由被告许昌幼儿师范学校负担1180元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许昌幼儿师范学校提交许昌市勤工俭学管理办公室证明一份，证明目的是，许昌幼儿师范学校通过其向保险公司统一投保校方责任险，刘双双在投保人员范围内。上诉人均无异议。本院对该份证据予以采信。
本院认为，关于许昌幼儿师范学校应当承担何种责任的问题。经查，刘双双系在该校学习期间翻墙导致损害，足以证明许昌幼儿师范学校的公共设施存在不安全因素，有重大安全隐患而未及时采取措施补救，一审法院认定其有过错，并划分其承担次要责任，并无不当，关于保险公司是否承担责任及承担责任范围的问题。保险公司赔偿责任应当依据《校方责任保险条款》规定，按照校方承担的赔偿数额进行理赔。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、刘双双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1030元、上诉人刘双双负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 陈改娜
二〇一六年十月八日
书 记 员 娄 琳
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01015号
原告孙守东。
原告陈秀平。
两原告共同委托代理人苏祥好，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
被告刘玉标。
被告莫少兰。
委托代理人刘后忠。
委托代理人孙银艳。
原告孙守东、陈秀平与被告刘玉标、莫少兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由代理审判员刘健适用简易程序独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈秀平及两原告共同委托代理人苏祥好、被告刘玉标、莫少兰及其委托代理人刘后忠、孙银艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守东、陈秀平诉称，2014年9月20日中午，两原告因琐事与两被告发生纠纷，后被告刘玉标持铁叉将两原告打伤，为维护原告的合法权益。请求判令被告赔偿原告人身损害各项费用9312元，并承担本案诉讼费用。
被告刘玉标、莫少兰辩称，没有意见，请法庭依法判决。
经审理查明，2014年9月20日12时许，原告孙守东、陈秀平在连云港市云台山风景区云台街道丹霞村，因琐事与被告刘玉标发生纠纷。后被告刘玉标持铁叉将原告孙守东、陈秀平夫妇打伤，经法医鉴定，孙守东、陈秀平为轻微伤，2014年10月13日，连云港市公安局云台山风景区分局出具云公（32079351）行罚决字（2014）126号行政处罚决定书，决定对刘玉标处行政拘留十日，并处罚款伍佰元，对刘玉标不执行行政拘留处罚；在纠纷过程中，原告孙守东持竹棍将被告刘玉标左腿打伤，经法医鉴定，评定为轻伤二级，2015年3月24日，本院作出（2015）海刑初字第00014号刑事附带民事判决书，判决原告孙守东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，原告孙守东赔偿刘玉标各项损失6819.59元。纠纷发生后，原告陈秀平在云台山风景名胜区南云台林场医院治疗，花费医疗费2272元。
2015年1月22日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，证实：原告孙守东因外力致右腿外伤，其误工时间为自受伤之日起15日，营养期限为自受伤之日起7日，护理期限为自受伤之日起3日；陈秀平因外力致左颈部及双腿外伤，其误工时间为自受伤之日起20日，营养期为自受伤之日起10日，护理期限为自受伤之日起5日。为此，原告花费鉴定费1200元。
2015年2月10日，连云港市云台山风景名胜区云台街道西山村民委员会出具证明一份，证实原告孙守东、陈秀平在外从事建筑安装工作。
上述事实，有云公（32079351）行罚决字（2014）126号行政处罚决定书、（2015）海刑初字第00014号刑事附带民事判决书、司法鉴定意见书、病历、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票、连云港市云台山风景名胜区云台街道西山村民委员会出具的证明及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方系邻居，因琐事发生纠纷，应当及时交流与沟通，通过协商解决或按照法律规定主张权利，本院通过对原、被告双方提供的证据及云公（32079351）行罚决字（2014）126号行政处罚决定书、（2015）海刑初字第00014号刑事附带民事判决书等进行了综合分析后，确认原、被告双方均存在过错，原告孙守东、陈秀平负主要责任，被告刘玉标负次要责任。对两原告因此产生的损失，被告刘玉标应承担30%的赔偿责任。两原告主张被告莫少兰应承担责任，但未提供证据证实，本院不予支持。关于两原告主张的误工费计算标准问题，本院认为，连云港市云台山风景名胜区云台街道西山村民委员会出具的证明证实了两原告工作情况，但其中关于工资标准的部分事实因无其他证据辅证，本院不予采信，本院酌定按照2014年度城镇居民人均可支配收入计算误工费。关于原告陈秀平主张的住院伙食补助费，原告未提供住院记录等证据证实，且医疗费票据上载明的是门诊号，故对该诉求本院不予支持。本院核定两原告的损失如下：原告孙守东损失部分：误工费34346元／365天＊15天=1411元，护理费34346元／365天＊3天=282元，营养费20元＊7天=140元，鉴定费600元；原告陈秀平损失部分：医疗费2272元，误工费34346元／365天＊20天=1882元，护理费34346元／365天＊5天=470元，营养费20元＊10天=200元，鉴定费600元；上述费用共计7857元，按照责任比例，由被告刘玉标承担2357.1元（7857元＊30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘玉标于本判决生效后十日内赔偿原告孙守东、陈秀平各项损失共计2357.1元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告孙守东、陈秀平负担35元，被告刘玉标负担15元（该款原告已预付，被告刘玉标于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李秀芬
代理审判员 刘 健
人民陪审员 张 波
二〇一五年五月十九日
书 记 员 窦敏华
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初2905号
原告李某1诉被告李某2赡养纠纷一案，在诉讼过程中，原告李某1提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费50元已减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 曾艳阳
二〇一八年六月十三日
书记员 闫刚刚
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初2220号
原告：吕舒君，男，1984年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：李波，男，1983年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：李正玲，女，1955年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告吕舒君与被告李波、李正玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕舒君到庭参加诉讼，被告李波、李正玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
吕舒君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款3.3万元，并按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至同年12月，被告李波陆续向原告借款3.3万元，并于2017年6月2日以累计借款总数向原告出具一张借条，借条载明：“今借到吕舒君人民币叁万叁仟元整（33000）用于资金周转，经协商每月16号还款叁仟元整（3000），借款人李波，担保人李正玲,2017年6月2日”，但其后被告李波和担保人李正玲分文未偿还。
被告吕舒君为证明自己的主张，向本院提供了2017年6月2日由李波书写并由其母李正玲作为担保人签名的借条及微信转账凭证，以证明借款事实。
被告李波、李正玲未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩和质证，认可原告所述事实。
本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李波欠吕舒君借款3.3万元整，由李波签名的借条为凭，证据充分，反映出李波借吕舒君借款的事实，故对吕舒君要求李波偿还借款3.3万元的诉讼请求，本院予以支持。因李正玲是李波借款的担保人，故应对该借款承担连带清偿责任。吕舒君主张李波应按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日，因双方在借条中未约定利息，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李波在本判决生效后十日内偿还原告吕舒君借款3.3万元，被告李正玲承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312元，由被告李波、李正玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陶 薇
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘思源
河北省保定市清苑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）清非诉执字第244号
申请执行人保定市清苑区卫生和计划生育局。
法定代表人王洪涛，该局局长。
被申请人李美佳，农民。
被申请人王茂，农民。
经审查，本院认为清苑县人口和计划生育局（2015）1509号征收社会抚养费决定书，事实清楚，运用法律适当，程序合法，申请人保定市清苑区卫生和计划生育局于2015年11月2日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
清苑县人口和计划生育局（2015）1509号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永振
审判员 闫建民
审判员 蒋艳娟
二〇一五年十一月二日
书记员 刘笑天
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第351号
原告肖硕文，男，1973年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：雷少华，湖南省湖南桔城律师事务所律师。
被告王辉，男，1970年1月23日出生，汉族，职工。
原告肖硕文与被告王辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员袁桂容适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖硕文及其委托代理人雷少华到庭参加诉讼。被告王辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖硕文诉称，被告在承包经营苗圃页岩砖厂期间，雇佣原告在砖厂从事杂工，拖欠原告劳动报酬13300元。原告填写领据领款，被告在领据上签字同意支付，但一直未支付。请求法院判决被告王辉支付原告肖硕文劳动报酬13300元，诉讼费由被告负担。
原告为证明自己主张的事实，向本院递交《洞口县苗圃页岩砖厂承包合同书》1份、领据2份。
被告王辉未予书面答辩，亦未向本院递交任何证据材料。
本院审查原告的证据材料，认为《洞口县苗圃页岩砖厂承包合同书》形式合法，内容客观，与本案存在关联性，本院予以采信。2013年10月20日的领据，被告签字认可，本院予以采信。2013年9月30日领据，被告未签字认可，本院不予采信。
依上述采信的证据材料及庭审调查，本院查明以下案件事实：2012年10月17日，被告王辉签订《洞口县苗圃页岩砖厂承包合同书》，对洞口县苗圃页岩砖厂进行承包经营，时间从2012年10月20日至2015年10月19日止。在被告承包经营期间，原告在洞口县苗圃页岩砖厂从事机修工作。2013年10月20日原告填写领据，领取54天工资12600元。被告在主管人批准栏内签名。2013年9月30日领取700元的领据，被告未签字认可。此后，因经营不善，洞口县苗圃页岩砖厂停产。被告未能支付原告工资，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。被告王辉承包洞口县苗圃页岩砖厂进行生产经营，雇佣原告从事杂工，应该按照约定支付劳动报酬。被告在原告领取12600元的领据上签字，说明双方对该工资已经结算清楚。被告应该支付原告工资12600元。原告主张其余700元的报酬，因被告未予签字认可，又未经过劳动仲裁，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、由被告王辉在本判决生效后10日内支付原告肖硕文人民币12600元；
二、驳回原告肖硕文其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 袁桂容
二〇一四年四月二日
书记员 唐梅妍
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第867号
申请执行人孙少伟，男，1990年10月28日出生，汉族，住承德市滦平县。
被执行人承德市双滦区永信职业介绍中心，住所地承德市双滦区。
法定代表人李营，经理。
被执行人河北钢铁股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区。
负责人王竹民，总经理。
申请执行人孙少伟与被执行人承德市双滦区永信职业介绍中心、河北钢铁股份有限公司承德分公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年6月4日作出的双滦劳人仲案字（2014）第396号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人孙少伟于2014年8月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年10月8日达成执行和解协议并履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2014）第396号仲裁裁决书所确定的内容双方当事人已达成执行和解协议并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张春杰
二〇一四年十月二十九日
书记员 王 伟
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙民初字第472号
原告：余某。
委托代理人：谢某。
被告：李甲。
委托代理人：李丙。
原告余某为与被告李甲离婚纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员杨绍银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某及其委托代理人谢某、被告李甲及其委托代理人李丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某起诉称：原、被告双方经人介绍认识于2010年9月28日登记结婚，2011年6月出生女儿名李乙，由于婚前了解不深、被告家中重男轻女思想，婚后常为家庭琐事发生争吵，被告不顾家庭生活，夫妻生活分分合合，原告曾于2012年4月25日向本院起诉离婚被驳回，此后被告行为仍无改正。现要求判决：一、原、被告离婚；二、婚生女儿李乙由原告抚养至独立生活，抚养费由原、被告共同承担；三、被告返还原告嫁妆及个人衣物。在本案审理过程中，原告放弃要求被告返还原告嫁妆及个人衣物的诉讼请求，要求判决：一、原、被告离婚；二、婚生女儿李＊由原告抚养至独立生活，抚养费由原、被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
证据一，原告的身份证及被告人口信息各一份，以证明原、被告的主体资格。
证据二，结婚登记记录证明一份，以证明原、被告存在婚姻关系的事实。
证据三，婴幼儿保健册、医疗证明单、产时记录各一份，以证明出生女儿的事实。
证据四，（2012）温苍龙民初字第335号民事判决书及生效证明各一份，以证明原告曾起诉离婚的事实。
被告李甲答辩称：感情没有破裂，不同意离婚。如果判决离婚，女儿由被告抚养，抚养费由原告承担，原告归还订婚及结婚时收到的彩礼、金器、插花银及其他礼物共计73000元。
被告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
证据一，庭审笔录及（2012）温苍龙民初字第335号民事判决书各一份，以证明原告在订婚时收取聘金32000元，结婚时收取插花银20000多元及其他礼物4700元。
证据二，质量保证单一份，以证明原告在订婚时另行收取被告金器计值16300元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据一、二、三、四，被告没有异议，本院确认原告提供的证据一、二、三、四具有证明力；对被告提供的证据一，被告对真实性没有异议，但认为原告收取的聘礼由其父母经手，原告本人不清楚；对被告提供的证据二，原告对真实性有异议，认为是收据，不是正式发票，本院认为，被告提供的证据一、证据二需结合本案相关事实予以确认。
经审理本院认定事实如下：原、被告双方经人介绍认识于2010年9月28日登记结婚初，2011年6月出生女儿名李乙，现跟随被告生活，婚后双方关系不睦，原告曾于2012年4月25日向本院起诉要求离婚被驳回，此后夫妻双方关系没有改善，双方分居生活。
本院认为：原、被告婚后关系不睦，原告于2012年4月份向本院提起离婚请求被驳回，之后双方仍分居生活且互不履行夫妻义务，夫妻关系没有改善，可见夫妻感情已完全破裂，应准许原告离婚请求；婚生女儿现在被告家庭告生活，宜由被告抚养为妥，但原告须承担抚养费；由于双方婚姻关系存续长且出生女儿，另外根据地方习俗，男、女双方在结婚时应有其他财物来往，故对被告提出返还聘礼的要求不给予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
准许余某与李甲离婚；
婚生女儿李乙由李甲抚养成人，余某负担抚
养费30000元，此款定于本判决生效后十天内付清。
本案受理费300元，减半收取150元，由余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 杨绍银
二〇一三年八月八日
书记员 陈少华
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执2059号
申请执行人：申海军，男，1971年5月2日出生，汉族，住曹县。
被执行人：山东路垚橡胶有限公司，住所地曹县青岛北路东侧松花江路南侧。
法定代表人：杨磊，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人申海军与被执行人山东路垚橡胶有限公司民间借贷纠纷一案中，当事人双方就全部执行事项达成和解协议，申请人申海军申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1721执2059号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳丽
审判员 王俭春
审判员 房 帅
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 攀
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第177号
原告：陈志玲。
委托代理人：黄军辉。
被告：王连云。
被告：陈素芬。
原告陈志玲与被告王连云、陈素芬追偿权纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈志玲的特别授权委托代理人黄军辉到庭参加诉讼，被告王连云、陈素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈志玲起诉称：被告王连云与被告陈素芬系夫妻关系。2014年11月3日，被告王连云因需向台州银行温岭松门支行借款150000元，约定借款期限为2014年11月3日至2015年5月3日止，原告为该借款提供担保。2015年5月25日原告向台州银行温岭松门支行代为还款本息共计150000.91元。原告还款后，多次催讨被告归还代偿款未果。现起诉要求：1、判令两被告立即偿付给原告人民币150000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈志玲为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告身份证、两被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格。
2、结婚登记申请书一份，用以证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
3、台州银行股份有限公司分期还款借款合同及最高额保证合同各一份，用以证明2014年11月3日，被告王连云向台州银行温岭松门支行借款150000元，并由原告提供担保。
4、台州银行贷款回收凭证、通存通兑业务转账凭证及还款证明各一份，用以证明原告陈志玲作为担保人代被告王连云偿还借款150000.91元。
被告王连云、陈素芬未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实�两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告陈志玲作为担保人代被告王连云向台州银行温岭松门支行偿还借款本金及利息后，有权向被告王连云追偿。被告王连云经原告催讨，应当及时支付原告代为偿还的借款。经催讨后仍未偿还，原告可要求被告按国家有关规定支付逾期利息，逾期利息应自原告起诉之日（即2015年6月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿还之日止。该债务发生在王连云、陈素芬夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故被告陈素芬应承担共同偿�责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王连云、陈素芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陈志玲代偿款150000元，并支付自2015年6月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿还之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王连云、陈素芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3300元，在提交上诉状时预交，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 廖 媚
人民陪审员 周妙凤
人民陪审员 乐海波
二〇一五年九月十六日
代书 记员 徐莉莎
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第206号
申请执行人：恒丰银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：章德春，该××行行长。
委托代理人：徐自立，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：张亚萍，浙江××律师事务所律师。
被执行人：宁波云环电子集团有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：崔登来。
被执行人：浙江龙门钢结构有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：杨文军。
被执行人：崔登来。
被执行人：施小调。
本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波云环电子集团有限公司、浙江龙门钢结构有限公司、崔登来、施小调金融借款合同纠纷一案中，被执行人名下房地产已被其他法院处置中。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一五年五月八日
代书记员 毛忆梦
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执恢18号
申请执行人邹世文，男，汉族，1972年7月9日出生，住所地彭泽县。
被执行人丁力兵，男，汉族，1967年1月28日出生，住所地彭泽县。
邹世文申请丁力兵民间借贷纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人丁力兵全部履行完毕，申请执行人邹世文向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙 昕
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开商初字第0064号
原告中国工商银行股份有限公司淮安城南支行。
负责人金向阳，该行行长。
委托代理人张敏、李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
被告淮安续储金属材料有限公司。
法定代表人林印明，该公司董事长。
被告淮安翔天物流城有限公司。
法定代表人李智斌，该公司董事长。
被告淮安中强投资担保有限公司。
法定代表人李智斌，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被告林印明，男，汉族，1978年5月25日生。
被告李巧敏，女，汉族，1982年5月21日生。
原告工行城南支行与被告续储公司、翔天公司、中强公司、林印明、李巧敏金融借款合同纠纷一案，由淮安市中级人民法院报请江苏省高级人民法院批准，移送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行城南支行的委托代理人张敏、李海娟，被告翔天公司、中强公司的委托代理人林永兵到庭参加了诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告续储公司于2012年7月10日签订小企业借款合同一份，约定原告向被告续储公司出借500万元用于公司经营，合同借款利率及逾期利率做了约定。本案其余被告就该笔借款与原告签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。2012年7月26日原告向被告续储公司发出贷款。现本案所涉贷款已经到期，原告诉至法院，请求判令被告偿还贷款500万元及利息354727.41元（计算至2013年9月21日，逾期顺延）。
被告翔天公司、中强公司辩称，对原告起诉贷款事实无异议，被告只承担合同期限内的本金、利息的担保责任，合同期外的利息被告不应承担。
其余被告未作答辩。
经审理查明，2012年7月10日，原告与被告续储公司签订小企业借款合同一份，约定由原告向被告出借500万元，借款利率按照提款日和借款期限相对应档次的人民银行基准贷款利率上浮15%，如被告逾期还款，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率（原借款利率基础上加收50%）计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，原告与其他四被告签订保证合同，约定其他四被告对涉案借款承担连带保证责任。2012年7月26日，原告实际发放贷款，借款借据中注明借款到期日为2013年7月26日。
另查，借款到期后，被告续储公司及其他被告未能按约偿还借款本息，截至2013年9月20日，被告续储公司尚欠原告借款500万元、利息354727.41元。现原告为了资金及时回笼，诉至我院提出上列诉请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借款、借款借据、保证合同、利息清单等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：一、关于合同性质。原告与被告续储公司签订的小企业借款合同，与其他被告签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同；二、关于责任承担。被告续储公司作为主债务人应当依约定履行还本付息义务，其他被告作为连带责任保证人也应当依约履行保证义务，由于被告均未按照约定偿还原告借款，原告有权起诉要求被告续储公司偿还借款及利息，其余被告作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安续储贸易有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淮安城南支行借款本金500万元、利息354727.41元（利息计算至2013年9月20日，其后利息按合同约定计算至实际还款之日止）；
二、被告淮安翔天物流城有限公司、淮安中强投资担保有限公司、林印明、李巧敏对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49283元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 万晓萍
人民陪审员 冯兆兵
人民陪审员 周天虹
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张石烨
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第766号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县。
负责人蒋强，行长。
委托代理人解权中，男，1969年12月19日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
委托代理人曾智勇，男，1973年1月31日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
被执行人桂连邦，男，1972年11月9日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人桂连邦其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2012）资中民初字第2778号民事判决书已发生法律效力。2015年9月申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行申请执行被执行人桂连邦债务本息44037.56元（截止2015年9月5日），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担案件受理费620元和本案执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令执行人桂连邦限期履行资中县人民法院（2012）资中民初字第2778号民事判决书确定的义务，即标的款44037.56元，案件受理费620元，承担执行费570元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人桂连邦未按执行通知的要求履行义务。因被执行人桂连邦现无可供执行的财产，本院依法裁定终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2012）资中民初字第2778号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康 玲
二〇一五年十月二十日
书记员 耿征建
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民再终字第00024号
上诉人（原审原告）：周友干，个体工商户。
委托代理人：谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高航海，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：马新宝，个体工商户。
委托代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
上诉人周友干因与被上诉人高航海、马新宝民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院2014年7月10日作出的(2014)新民再初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周友干的委托代理人谭卫民、被上诉人马新宝及其委托代理人马从志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年1月17日，原审原告周友干诉至新沂市人民法院称：2011年5月20日，高航海向其借款150万元，约定使用期限2个月，月息3.5%，并由马新宝提供担保。因高航海未按时偿还借款，故起诉要求高航海还款，并由马新宝承担连带责任。经新沂市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、高航海借周友干人民币1500000元及利息180000元，合计1680000元，此款，高航海于2012年1月22日前偿还100000元，2012年2月25日前偿还500000元，2012年6月30日前偿还100000元，2012年9月30日前偿还300000元，2013年1月31日前偿还300000元，余款380000元于2013年9月30日前一次性偿还清。如逾一期不还，周友干可按全部剩余借款及利息申请执行。二、马新宝负连带清偿责任。三、案件受理费19220元，减半收取9610元，由被告负担。
2013年11月18日，新沂市人民法院作出（2013）新民监字第0012号民事裁定，以原调解书确有错误为由，对本案提起再审。
新沂市人民法院再审查明：2009年，经周友干介绍，高航海向刘瑞、颜士全、陈强等三人借款共150万元，约定2011年4月底前还清。到期后，因无力还款，高航海私下找到周友干，请周友干帮忙借款还账。后经与周友干协商，周友干表示有人担保可以借款。2011年5月20日，高航海向周友干出具了借款150万元的借条，约定使用期限为2个月，月息为3.5%，由马新宝提供担保。马新宝在借条上签字担保后，高航海将借条交给周友干。周友干于2011年9月前分次偿还了高航海所欠刘瑞、颜士全、陈强三人的借款。
新沂市人民法院再审认为：高航海为偿还所欠他人债务，以借款为名，骗取马新宝提供担保；周友干明知高航海借款用于偿还他人债务，但未将事实真相告知保证人马新宝，致使马新宝在对借款用途存在错误认识的情况下提供担保。在原审过程中，周友干、高航海未如实陈述借款用途，马新宝在调解笔录上签字时，亦不知晓借款真实用途。周友干与高航海的行为应属相互串通，骗取马新宝提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。再审中，周友干、高航海均未提交证据证明马新宝对借款用途知情，因而马新宝在本案中不应承担担保责任。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项之规定，判决:（一）维持（2012）新民调初字第0109号民事调解书协议中第一项，即：高航海借周友干人民币1500000元及利息180000元，合计1680000元，此款，高航海于2012年1月22日前偿还100000元，2012年2月25日前偿还500000元，2012年6月30日前偿还100000元，2012年9月30日前偿还300000元，2013年1月31日前偿还300000元，余款380000元于2013年9月30日前一次性偿还清。如逾一期不还，周友干可按全部剩余借款及利息申请执行。（二）撤销（2012）新民调初字第0109号民事调解书协议中第二、三项，即：马新宝负连带清偿责任；案件受理费19220元，减半收取9610元由被告负担。原审案件受理费19220元，减半收取9610元，由高航海负担。
周友干不服新沂市人民法院再审判决，向本院提起上诉称：1.担保人对借款用途不知情不是其不承担担保责任的法定理由，也不能据此推定债权人与债务人相互串通。2.借款用途的改变不影响保证人对该笔借款所承担的担保责任，因为保证人提供的是债务的担保，只要该笔债务真实存在，保证人的责任就不能避免。3.保证的根本目的是保证债务人能在约定期限内还款，借款不论是用于生产经营或是周转均不违背保证的目的。4.事实上，保证人马新宝在签字时对于借款用途是知情的，其未能提供证据证明其不知情。综上，再审判决认定主合同当事人存在串通没有事实和法律依据。
被上诉人马新宝辩称：1.2012年1月17日原审调解中，周友干陈述2011年5月20日借款系通过银行转账方式借给高航海的，且用途是用于生产玻璃，高航海则认可周友干的说法。根据已查明事实可知，周友干和高航海所作的是虚假陈述，目的是继续对马新宝隐瞒真相并让其承担保证责任。结合高航海2013年5月24日的谈话笔录，足以证明周友干和高航海存在恶意串通，骗取马新宝提供担保的事实。2.本案借据出具后，周友干并没有实际向高航海支付150万元借款，周友干主张其代高航海还款没有相关委托手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人高航海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审争议焦点是被上诉人马新宝是否应对被上诉人高航海所欠上诉人周友干的债务承担保证责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，被上诉人高航海为偿还其他到期债务，以向上诉人周友干借款150万元用于生产经营为名，隐瞒事实真相，骗取被上诉人马新宝为其借款提供保证；周友干作为出借人，明知高航海借款用于偿还其他债务，但未如实告知保证人马新宝，导致马新宝在对借款用途存在错误认识基础上作出保证的意思表示。原审调解中，债权人周友干和债务人高航海仍未如实向法庭陈述涉案借款的真实用途，再次误导保证人马新宝在调解中违背真实意思承担连带保证责任。可见，从涉案借款形成，到原审法院主持调解并达成调解协议的过程中，债权人周友干与债务人高航海主观上均存在隐瞒借款真实用途，共同骗取马新宝提供保证及承担保证责任的故意。上诉人周友干主张被上诉人马新宝对涉案借款真实用途知情，但未能提供相应证据证实。因此，依照前述法律和司法解释的规定，被上诉人马新宝不应为本案债务承担保证责任。
综上，上诉人周友干的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19220元，由上诉人周友干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 唐 诚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民再终字第00024号上诉人（原审原告）：周友干，个体工商户。委托代理人：谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高航海，个体工商户。被上诉人（原审被告）：马新宝，个体工商户。委托代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。上诉人周友干因与被上诉人高航海、马新宝民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院2014年7月10日作出的(2014)新民再初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周友干的委托代理人谭卫民、被上诉人马新宝及其委托代理人马从志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2012年1月17日，原审原告周友干诉至新沂市人民法院称：2011年5月20日，高航海向其借款150万元，约定使用期限2个月，月息3.5%，并由马新宝提供担保。因高航海未按时偿还借款，故起诉要求高航海还款，并由马新宝承担连带责任。经新沂市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、高航海借周友干人民币1500000元及利息180000元，合计1680000元，此款，高航海于2012年1月22日前偿还100000元，2012年2月25日前偿还500000元，2012年6月30日前偿还100000元，2012年9月30日前偿还300000元，2013年1月31日前偿还300000元，余款380000元于2013年9月30日前一次性偿还清。如逾一期不还，周友干可按全部剩余借款及利息申请执行。二、马新宝负连带清偿责任。三、案件受理费19220元，减半收取9610元，由被告负担。2013年11月18日，新沂市人民法院作出（2013）新民监字第0012号民事裁定，以原调解书确有错误为由，对本案提起再审。新沂市人民法院再审查明：2009年，经周友干介绍，高航海向刘瑞、颜士全、陈强等三人借款共150万元，约定2011年4月底前还清。到期后，因无力还款，高航海私下找到周友干，请周友干帮忙借款还账。后经与周友干协商，周友干表示有人担保可以借款。2011年5月20日，高航海向周友干出具了借款150万元的借条，约定使用期限为2个月，月息为3.5%，由马新宝提供担保。马新宝在借条上签字担保后，高航海将借条交给周友干。周友干于2011年9月前分次偿还了高航海所欠刘瑞、颜士全、陈强三人的借款。新沂市人民法院再审认为：高航海为偿还所欠他人债务，以借款为名，骗取马新宝提供担保；周友干明知高航海借款用于偿还他人债务，但未将事实真相告知保证人马新宝，致使马新宝在对借款用途存在错误认识的情况下提供担保。在原审过程中，周友干、高航海未如实陈述借款用途，马新宝在调解笔录上签字时，亦不知晓借款真实用途。周友干与高航海的行为应属相互串通，骗取马新宝提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。再审中，周友干、高航海均未提交证据证明马新宝对借款用途知情，因而马新宝在本案中不应承担担保责任。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项之规定，判决:（一）维持（2012）新民调初字第0109号民事调解书协议中第一项，即：高航海借周友干人民币1500000元及利息180000元，合计1680000元，此款，高航海于2012年1月22日前偿还100000元，2012年2月25日前偿还500000元，2012年6月30日前偿还100000元，2012年9月30日前偿还300000元，2013年1月31日前偿还300000元，余款380000元于2013年9月30日前一次性偿还清。如逾一期不还，周友干可按全部剩余借款及利息申请执行。（二）撤销（2012）新民调初字第0109号民事调解书协议中第二、三项，即：马新宝负连带清偿责任；案件受理费19220元，减半收取9610元由被告负担。原审案件受理费19220元，减半收取9610元，由高航海负担。周友干不服新沂市人民法院再审判决，向本院提起上诉称：1.担保人对借款用途不知情不是其不承担担保责任的法定理由，也不能据此推定债权人与债务人相互串通。2.借款用途的改变不影响保证人对该笔借款所承担的担保责任，因为保证人提供的是债务的担保，只要该笔债务真实存在，保证人的责任就不能避免。3.保证的根本目的是保证债务人能在约定期限内还款，借款不论是用于生产经营或是周转均不违背保证的目的。4.事实上，保证人马新宝在签字时对于借款用途是知情的，其未能提供证据证明其不知情。综上，再审判决认定主合同当事人存在串通没有事实和法律依据。被上诉人马新宝辩称：1.2012年1月17日原审调解中，周友干陈述2011年5月20日借款系通过银行转账方式借给高航海的，且用途是用于生产玻璃，高航海则认可周友干的说法。根据已查明事实可知，周友干和高航海所作的是虚假陈述，目的是继续对马新宝隐瞒真相并让其承担保证责任。结合高航海2013年5月24日的谈话笔录，足以证明周友干和高航海存在恶意串通，骗取马新宝提供担保的事实。2.本案借据出具后，周友干并没有实际向高航海支付150万元借款，周友干主张其代高航海还款没有相关委托手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人高航海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点是被上诉人马新宝是否应对被上诉人高航海所欠上诉人周友干的债务承担保证责任。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，被上诉人高航海为偿还其他到期债务，以向上诉人周友干借款150万元用于生产经营为名，隐瞒事实真相，骗取被上诉人马新宝为其借款提供保证；周友干作为出借人，明知高航海借款用于偿还其他债务，但未如实告知保证人马新宝，导致马新宝在对借款用途存在错误认识基础上作出保证的意思表示。原审调解中，债权人周友干和债务人高航海仍未如实向法庭陈述涉案借款的真实用途，再次误导保证人马新宝在调解中违背真实意思承担连带保证责任。可见，从涉案借款形成，到原审法院主持调解并达成调解协议的过程中，债权人周友干与债务人高航海主观上均存在隐瞒借款真实用途，共同骗取马新宝提供保证及承担保证责任的故意。上诉人周友干主张被上诉人马新宝对涉案借款真实用途知情，但未能提供相应证据证实。因此，依照前述法律和司法解释的规定，被上诉人马新宝不应为本案债务承担保证责任。综上，上诉人周友干的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19220元，由上诉人周友干负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一五年九月二十九日书 记 员  唐 诚
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民二初字第327号
原告杨圣辉，曾用名杨圣晖，男，汉族,户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心法律援助律师。
被告周国涛，男，苗族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
被告蒲菊英，女，苗族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
原告杨圣辉诉被告周国涛、蒲菊英民间借贷纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张帆担任审判长，审判员王黎、人民陪审员倪勇参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，书记员黄婕婕担任法庭记录。原告杨圣辉及委托代理人杨文发到庭参加诉讼，被告周国涛经公告传唤、被告蒲菊英经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告杨圣辉诉称：原告杨圣辉与被告周国涛系同学关系，被告周国涛从其单位怀化市经贸租赁经营有限公司下岗后，欲购买大型货车从事货运业务，因缺少购车资金，于2009年5月18日分两次向原告借款110000元和50000元，并出具借据两份，借据均未约定利息，也未约定借款期限。被告蒲菊英作为周国涛的母亲，也在该两份借据借款人处签字作为该两笔借款的共同借款人。几年来，原告多次向两被告催款，被告周国涛也想法偿还了50000元，至今尚欠原告借款110000元未还。请求法院：1、判令两被告偿还原告借款110000元；2、本案诉讼费由被告周国涛、蒲菊英承担。
被告周国涛、蒲菊英未作答辩。
经审理查明：2009年5月18日被告周国涛、蒲菊英作为共同借款人向原告借款，并出具借据２张，借款金额分别为110000元和50000元，借款未约定还款时间及借款利息。原告自认借款后，二被告陆续偿还了原告近50000元，余欠借款110000元经原告多次催要未果，故形成纠纷。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证，本院确认，有以下证据予以证实：
1、原、被告身份证复印件、常住人口信息表，证明原、被告身份情况；
2、借条2张，证明二被告向原告借款的时间、金额；
3、庭审笔录1份，证明本案其他情况。
本院认为：原、被告之间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对借款时间未作约定，经原告催告还款，二被告作为共同借款人应当偿还借款，原告要求二被告偿还余欠借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国涛、蒲菊英自本判决生效之日起10日内偿还原告杨圣辉借款110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，财产保全费1120元，合计3620元，由被告周国涛、蒲菊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
审 判 员 王 黎
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 黄婕婕
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申796号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）俞华美，女，1957年5月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人何海丰、唐琳，该局工作人员。
再审申请人俞华美诉杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安局）不履行查处侵犯公民财产权违法行为法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人俞华美申请再审时称：1.本案中所涉的房屋的不动产登记的产权人为申请人，并非申请人的母亲，申请人对于自己房屋享有排他性的合法权益，无论是否涉及拆迁问题，任何单位和个人均不得侵犯。一、二审法院认为被申请人不具有审查和处理的职责，认定事实错误。2.申请人所提的查处申请实为相关人员对于申请人合法房屋产权的侵犯，并不属于信访事项。一、二审法院认为被申请人作出《信访事项不受理告知书》并无不当，属于适用法律错误。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被申请人对于对申请人合法财产权利的侵犯具有法定的查处职责，一、二审法院均认为被申请人不具有审查和处理的职责，适用法律错误，侵犯了申请人的合法权益。请求依法再审本案。
被申请人江干公安局答辩称：1.本案的信访事项不属于公安机关职权范围。2015年9月27日�辩人收到再审申请人俞华美邮寄的查处申请书，要求依法查处2015年9月24日非法拆除申请人房屋的行为，并追究相关人员的法律责任。答辩人经调查，申请人原居住地为杭州江干区四季青镇三堡村3组23号，其于九十年代将户籍迁出，现户籍为杭州市西湖区紫金公寓16幢2单元301室。其原户籍所在地家庭常住地在册户口人数为其母亲吴小珍一人。2013年4月杭州市国土资源局出具房屋拆迁许可证，该房屋在拆迁许可范围内。2013年8月吴小珍与拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，同意拆迁安置方案。2015年9月24日该房屋完成拆除。答辩人认为该房屋拆迁行为系政府部门的行政行为，不属于公安机关管辖的职权范围，根据《信访条例》的规定，答辩人于2015年9月30日作出信访事项不受理告知书，并以邮寄方式送达申请人。2.答辩人作出不受理决定程序合法，符合法律规定的受理答复期限。3.一、二审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回俞华美的再审申请。
本院经审查认为：根据一、二审查明的事实，再审申请人俞华美向被申请人江干公安局提出“要求依法查处2015年9月24日非法拆除申请人房屋的行为，并追究相关人员的法律责任”的申请，被申请人经调查后认为申请人所请求查处的事项，系有关单位根据《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实施的行为，公安机关对此并不具有审查和处理的职责。遂于2015年9月30日作出江公信不受字〔2015〕60号《信访事项不受理告知书》，告知申请人该事项不属于公安机关职权范围，并建议其向其他有关部门反映，该告知行为并无不当。据此，一、二审法院分别判决驳回申请人的诉讼请求、上诉正确。申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人俞华美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞华美的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 芳
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2812号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行，住所地：范县高码头镇东街路南。
负责人：葛广申，该支行行长。
被告：刘培飞，男，1992年2月10日出生，汉族，农民，住范县。
被告：崔真，女，1966年6月11日出生，汉族，农民，住住范县。
被告：邢秋芝，女，1964年8月24日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县商业银行股份有限公司城关支行与被告刘培飞、崔真、邢秋芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，经审查，原告所诉请求无具体的事实和理由。
本院认为，原告起诉时应有具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，原告的诉请没有具体的事实和理由。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 季兴猛
二〇一七年九月一日
书记员 袁慧莹
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1357号
原告：姜东华，男，汉族，1968年06月11日出生，住正阳县。
被告：吴礼刚，男，汉族，住正阳县。
原告姜东华诉被告吴礼刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜东华到庭参加了诉讼。被告吴礼刚经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜东华诉称：2010年10月19日，原告将自己的小麦卖给被告，当时被告没有现金支付，给原告出具一张欠条，此款经原告多次追要，被告至今未付，为此请求法院判令被告支付欠款40000元及利息。
被告吴礼刚在法定期间内没有进行答辩。
经审理查明，2010年10月09日，原告将自己的小麦卖给被告，当时被告没有现金支付，给原告出具一张欠条，欠条载明：欠条，今欠到卖小麦款肆万元整（40000元），欠款人吴礼刚，2010年10与19日。此款经原告多次追要，被告至今未付，为此请求法院判令被告支付欠款40000元及利息。
以上事实由原告陈述及欠条一张、庭审笔录相互印证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，合同成立生效后，双方当事人必须按照合同的约定履行自己的义务。原告将自己的小麦卖给被告吴礼刚，吴礼刚出具一张欠条，双方已形成买卖合同关系。小麦款40000元经原告多次追要，被告至今未付，已构成违约。现原告要求被告吴礼刚支付小麦款40000元，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿相应的利息，因欠条上没有写明利息，被告又没有明确表示认可利息，对此请求不符合法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
限被告吴礼刚于本判决书生效后十日内偿还原告姜东华小麦款40000元；
二、驳回原告姜东华的其它诉讼请求。
逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费800元，由被告吴礼刚承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨 厅
二〇一四年十一月五日
书记员 杨秋生
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第625号
申请执行人黄惠南，男，1983年10月21日出生，汉族，农民，住所地福建省惠安县。
被执行人林清泉，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人黄惠南与被执行人林清泉承揽合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2013年3月17日作出的（2013）秀民初字第200号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄惠南于2013年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人林清泉归还制作路牌款人民币六千九百元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第200号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十六日
书记员 柳艳艳
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终421号
上诉人（一审原告）重庆能强建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人蒋能明，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）夏云华，男，1967年1月12日出生，汉族。住址：重庆市璧山区。
上诉人重庆能强建筑劳务有限公司（以下简称能强公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、夏云华劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院2017年6月16日作出的(2017)渝0104行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，能强公司是经工商登记注册的有限责任公司。2014年8月7日，能强公司从重庆邦瑞建筑保温工程有限公司处承包大渡口双山国瑞爱与山挤塑聚苯板保温工程（含基层抹灰及找平）外墙外保温劳务。2015年5月29日11时许，夏云华在大渡口双山国瑞爱与山花园洋房工地外墙抹灰时，不慎坠落受伤。经重庆市中医骨科医院医治，诊断为半月板损伤。2015年11月25日，夏云华向区人社局提出工伤认定申请。2015年12月7日，区人社局受理了夏云华的工伤认定申请，并于2015年12月8日向能强公司送达《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]487号）。能强公司在收到该举证通知书后，向区人社局提交《关于夏云华申请工伤认定的情况说明》，但未提交其他证据材料。区人社局经调查核实，于2016年2月3日作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]42号），认定夏云华受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。区人社局分别于2016年3月10日、2016年3月14日向能强公司、夏云华送达了《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]42号）。能强公司不服上述《工伤认定决定书》，遂向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤�第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，能强公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，虽未与夏云华签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。2015年5月29日11时许，夏云华在能强公司承建的大渡口双山国瑞爱与山花园洋房工地外墙抹灰时，不慎坠落受伤。经重庆市中医骨科医院医治，诊断为半月板损伤。夏云华所受上述事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，能强公司虽向区人社局提交《关于夏云华申请工伤认定的情况说明》，但并未举示证据证明夏云华不构成工伤的事实，故区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在所作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]42号）�定夏云华于2015年5月29日11时许所受事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。区人社局于2015年12月7日受理夏云华的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]42号），并依法送达能强公司、夏云华，程序合法。综上所述，区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]42号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。能强公司要求撤销区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]42号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回能强公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由能强公司负担。
上诉人能强公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。理由如下：被上诉人未举示任何证据证明其受伤系发生在工作过程中，各证人之间的证言自相矛盾，被上诉人所作的调查笔录存在诱导证人作证的提问，不应得到采信。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人区人社局、夏云华未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确。据此，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据本案查明的事实，能强公司具有合法的用工主体资格，夏云华在能强公司承包的大渡口双山国瑞爱�山挤塑聚苯板外墙外保温工程中从事泥工工作，双方事实劳动关系成立。夏云华在大渡口双山国瑞爱与山花园洋房工地抹灰时，从高处坠落摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故能强公司认为夏云华的受伤不属于工伤，能强公司应当举证证明。能强公司至今仍不能提供证据证明夏云华的受伤不属于工伤，故能强公司应当承担举证不能的不利后果。综上，区人社局作出的工伤认定决定正确。
区人社局在收到夏云华的工伤认定申请后，依法予以受理，并向能强公司送达了举证通知书，经调查核实，作出被诉工伤认定�定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回能强公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆能强建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘怡
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执823号
申请执行人宋勇，男
被执行人余小锋，男
本院在执行宋勇与余小锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对本院（2015）运盐民初字第1423号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李民杰
审判员 冯海斌
审判员 宁 伟
二〇一七年十月十一日
书记员 严 雪 星
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执823号申请执行人宋勇，男被执行人余小锋，男本院在执行宋勇与余小锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对本院（2015）运盐民初字第1423号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李民杰审判员 冯海斌审判员 宁      伟二〇一七年十月十一日书记员 严   雪   星
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初1231号
原告：沈李俊，男，1979年06月23日出生，汉族，住所地广西东兴市。
特别授权委托代理人：张七华，男，1964年10月05日出生，东兴市法律服务中心法律工作者。
被告：胡国奋，男，1981年04月30日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦北区。
原告沈李俊与被告胡国奋民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告沈李俊的委托代理人张七华、被告胡国奋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈李俊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5万元；2、分别自借款之日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以生意资金紧缺为由于2014年12月21日向原告借款3万元、2014年12月29日向原告借款2万元，两次借款共计5万元。《借款合同》没有约定还款期限，但约定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。经原告的多次追索，到目前为止被告一直没有还本付息。
被告胡国奋辩称，被告向原告借款的5万元是事实，但利息按年利率的24%计付过高，要求降低利率收取利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡国奋对原告提交的证据没有异议，原告沈李俊提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告沈李俊与被告胡国奋之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告请求被告返还5万元借款符合法律规定，本院依法予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定的借款利率不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，利息依法按约定计付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告胡国奋偿还原告沈李俊借款本金5万元及利息（利息计算方法：以5万元为基数，从2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，至清偿借款之日止；期间基准利率变动导致年利率超过24％的，以24%为上限）。
上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告胡国奋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审判员 唐上裕
二〇一六年十二月二日
书记员 雷 馨
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0523行审100号
申请执行人汤阴县食品药品监督管理局，住所地汤阴县精忠路东段。
法定代表人李付国，局长。
委托代理人石智杰，汤阴县食品药品监督管理局工作人员。
被执行人刘万龙，男，1993年9月1日出生，汉族，住址汤阴县，汤阴县宜沟镇邺南大道咪嘟蛋糕房负责人。
申请执行人于2017年6月8日向本院申请强制执行（汤）食药监食罚〔2015〕178号食品药品《行政处罚决定书》没收违法所得12元、罚款65000元的行政处罚和加处罚款65012元，共计130024元。本院依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：申请执行人行政执法人员于2015年11月9日在执法监督检查过程中，对被执行人负责经营门市所销售加工蛋糕进行了抽样，并送河南省广电计量检测有限公司检验，检测结果为铝残留含量274.4mg／kg,超过国家食品安全标准≤100mg／kg的限值。申请执行人于2015年12月16日以被执行人涉嫌经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量食品的违法行为立案并展开调查，查明被执行人共加工该批蛋糕6斤，成本价格4元每斤，销售价格6元每斤。该批蛋糕货值金额36元，违法所得12元。申请执行人认为被执行人上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，构成经营不符合国家食品安全标准的食品违法行为，依据该法第一百二十四条规定，于2016年10月28日对被执行人作出行政处罚：1.没收违法所得12元；2.并处65000元罚款，并告知逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行罚款决定。申请执行人于2017年4月18日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出（汤）食药监食罚催〔2015〕178号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。
本院经审查认为：被执行人经营不符合国家食品安全标准食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚符合法律规定。申请执行人向本院申请强制执行没收违法所得、罚款行政处罚和加处罚款，符合法律规定，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人汤阴县食品药品监督管理局于2016年10月28日对被执行人刘万龙作出的（汤）食药监食罚〔2015〕178号食品药品《行政处罚决定书》没收违法所得12元、罚款65000元的行政处罚和加处罚款65012元，共计130024元。
申请费1850元，由被执行人刘万龙负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱忠
审 判 员 张改丽
人民陪审员 王方超
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郑翌晨
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第55号
原告：通威股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市博罗县。
法定代表人：刘明锋，董事长。
诉讼代理人：曾学锋，该公司员工。
被告：庄宣，男，住址：广东省海丰县。身份证号码：×××113X。
原告通威股份有限公司惠州分公司诉被告庄宣买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾学锋到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告在广州市白云区江高镇区域的经销商，销售原告公司的饲料产品，原告于2011年1月1日起给予被告一定的信用赊欠额度，截止2012年3月，被告累计欠原告货款107565.24元，该款项应于2012年12月31日前全部归还原告。为维护原告合法权益，今特具状向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款107565.24元并支付迟延履行期间的利息486.9元，共计108052.14元。2、赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失，包括诉讼费、律师费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、承诺书；2、身份证；3、对账单；4、客户开户档案；5、核算项目明细账。
被告经本院依法公告送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书既未到庭参加应诉，亦未向法庭提出书面答辩。
经审理查明，原告向被告供应饲料，且为其提供一定额度的信用赊账额度。2012年2月16日，被告向原告出具一份承诺书，确认其拖欠原告共计107565.24元的货款。2012年3月24日，原告与被告签订对账确认单，再次确认被告拖欠原告共计107565.24元的货款。但被告一直拖欠原告货款，故引起本案诉讼。
本院认为，原告根据被告的指示发出了价值107565.24元的货物，有原告提交的承诺书、对账单等证据为凭，本院对上述事实予以采信。被告未按时支付相应货款，已构成违约，故被告应当向原告支付货款107565.24元。关于原告诉请的利息、本案引起的经济损失与律师费，因原告与被告未对拖欠货款计付利息进行约定，且原告在举证期间内未提供证据证明其实际经济损失与律师费，故本院对该上述请求予以驳回。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决如下：
1、被告庄宣在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告通威股份有限公司惠州分公司货款107565.24元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2471元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一三年七月五日
书 记 员 吴淑娴
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终3712号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市。
负责人：王德民，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤达望，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：高叔蓉，女，1972年06月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人中国银行股份有限公司石狮支行（下称石狮中行）因与被上诉人尤达望、高叔蓉信用卡纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初3820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石狮中行的委托诉讼代理人谢珊珊到庭参加诉讼，被上诉人尤达望、高叔蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石狮中行上诉请求：二审法院裁定撤销（2016）闽0581民初3820号民事裁定书，将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：一、被上诉人尤达望拖欠上诉人石狮中行信用卡透支款事实清楚，证据充分。2015年1月，尤达望为办理车贷业务，向石狮中行提供身份证、户口本、购车合同、首付款证明、车辆抵押登记证明等贷款材料，银行工作人员根据规定进行核查。经审核，尤达望提供的材料符合贷款条件，石狮中行于2015年2月6日与尤达望签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》，尤达望以贷款购置的汽车提供抵押担保，因该信用卡债务发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，高叔蓉应承担共同还款责任。后尤达望于2015年2月10日持卡透支人民币49万元，未依约按期足额还款。以上事实清楚，证据充分。二、银行工作人员按照流程进行审核，不存在过错，一审法院认定事实不清，裁定有误。石狮中行的工作人员根据贷款一般流程对贷款材料进行审核，因尤达望提供的贷款材料均符合贷款的条件，故石狮中行批准向尤达望提供贷款。一审法院在一审裁定书中所述的“购车合同所体现的车辆与实际抵押登记的车辆型号不符”的情况，因购车合同中所填写的车辆型号为简写，抵押登记证明中所体现的车辆型号为正式规范的表述，审核时难以发现车辆型号不一致，审核人员在核对车辆品牌等信息后基于对客户及汽车销售公司的信任认定材料信息一致，石狮中行在发放贷款时已尽到一般注意义务。此外，尤达望与汽车销售公司的行为与本案的信用卡纠纷系两个不同的法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，尤达望与石狮中行签订信用卡分期付款合同，并实际持卡透支49万元，逾期未偿还透支款，事实清楚，证据充分，本案应当继续审理。
尤达望、高叔蓉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
石狮中行向一审法院起诉请求：1、判令尤达望偿还信用卡透支款本金人民币408332元(含未到期本金258609元)及相应利息、费用（利息、费用按双方签订的贷款合同约定计至实际还款之日止，暂计至2016年6月19日，利息为12016.72元，费用为34913.07元）；合计金额人民币455261.79元；2、判令高叔蓉对尤达望上述第一项债务承担共同还款责任；3、判令石狮中行对尤达望提供的抵押物，即透支信用卡购置的闽Ｃ×××××号汽车享有优先受偿权；4.判令尤达望、高叔蓉共同负担本案的案件受理费、公告费、财产保全费等全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，本案相关案件材料体现本案讼争信用卡在申请及使用用于购买车辆的过程中存在购车合同所体现的车辆与实际抵押登记的车辆型号不符的情况，可能涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回石狮中行的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。
本院认为，石狮中行以尤达望向其申请办理信用卡及信用卡汽车专项分期付款，其批准后尤达望透支49万元用于购买诉争车辆，至今尚欠信用卡透支本金408332元及相应利息、费用为由向一审法院提起诉讼，其提供的机动车销售统一发票第一联“发票联”显示尤达望所购的车辆价税合计70万元，但一审法院向福建省泉州市公安局交通警察大队车辆管理所调取的机动车销售统一发票第四联“注册登记联（车辆登记单位留存）”则显示尤达望所购的车辆价税合计38.55万元，两张发票除了上述内容以及“增值税税额”、“不含税价”不同以外，其发票号码均为“10247606”，开票日期均为“2015年2月5日”，购买方均为“尤达望”，车辆厂牌型号均为“梅赛德斯-
奔驰牌BJ7202EEL1”，且两张发票的车辆产地、合格证号、发动机号码、车辆识别代号/车架号码，以及销货单位名称、电话、纳税人识别号、账号、地址、开户银行、增值税税率或征收率、主管税务机关及代码均是相同的，上述情况可能涉嫌经济犯罪，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回石狮中行的起诉，将案件材料移送公安机关侦查，合法有据，并无不当。
综上，石狮中行的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小燕
代理审判员 黄德福
代理审判员 傅天真
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 周阳佳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初2372号
原告：玉林市玉州区仁东镇大路社区居民委员会。
法定代表人：杨爱荣，居委会主任。
委托代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：牟光裕，男，1959年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：陈宗坚，男，1960年8月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
原告玉林市玉州区仁东镇大路社区居民委员会（以下简称仁东大路社区）与被告陈宗坚物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日立�受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁东大路社区法定代表人杨爱荣及委托代理人李东军、牟光裕，被告陈宗坚的委托代理人梁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁东村大路社区向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还大路社区原经济场山林土地约三亩给原告，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1958年国家对农村体制改革，当时的大路村和鹤林村合并为新成立的大路人民公社管辖，两村的土地和山林坡地及所有财产全部归大路人民公社管理。建制为大集体后的土地、山林坡地实行统一领导、统一耕作、统一种植、统一收益，行政上整体经营管理与收益分配。后来又于1966年取消大路人民公社体制改为大队建制。由此，分为大路大队和鹤林大队，两个大队隶属仁东人民公社管辖下，从此土地、山林坡地以及财产全部分割，其中大路大队分得山林坡地约2212亩，随后在校椅岭创办林场约600亩和大坡心经济场约1612亩，其中，凉水库约773亩，经济场实际用于耕作坡地约839亩，其实经济场四至界址东从鹤林大队梨山高从沙脊至西堤坝为界，南面从卷狗岭脚山路至北石来岭脊流水为界，期间1966年后大路大队在划分得的山林坡地上创办了林场和经济场，鹤林大队也在其分得的村背山林坡地上创办了林场和经济场，当时的大路大队经济场种植有玉米等农作物，养有猪牛，还建有住30多人的房屋及伙房、厕所、猪栏、牛舍等配套设施，由各生产队派劳力作业。至1978年前后几年遇连年农作物收益甚微，导致大路大队经济场效益衰退，各生产队见状不再记工给派往经济场劳作人员了，由此经济场地人员陆续返回各个生产队，经济场地体制自然而然不存在，林场、经济场山林土地闲置。八十年代国家政策改变，农村土地实行责任承包制分田到户。当时大路村民觉得种植管理好承包责任田能够解决温饱，便不到贫脊的经济场坡地耕种，在这情形下，鹤林村少部分村民在利益的驱动和贪婪状况下，看到大路村民不到经济场坡地耕种，便抢占原告权属明确所拥有的大坡心经济场坡地种植农作物和树木，被告就是其中一人，原告几经派人调查取证确认被告侵占原经济场坡地是在五年前种了速生桉村约三亩，一年前砍伐了一批桉树，很显然被告的违法行为与不当收益是对原告权益的侵害，被告只要退耕还地不追究赔偿原告经济损失的法律责任，请求法院支持诉讼请求。
被告辩称，1、其在大坡心经营管理的约1.3亩责任坡地是自己所在的仁东镇鹤林村第十一村民小组分配给其的责任坡地，原告起诉没有事实和法律依据；2、原告以物权保护之诉来解决土地权属争议不符合法律规定，人民法院应驳回原告的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，争议的大坡心山岭土地权属，一直存在争议，特别是2014年11月份，原告方还向其的上级组织玉林市玉州区仁东镇人民政府提交了《土地确权申请书》，要求对争议的大坡心山林土地进行行政确权，玉州区仁东镇人民政府对争�的土地组织双方进行了调解，因调解不成，做出了《仁东镇大路社区与鹤林村第11、12村民小组关于大坡心山岭土地权属争议调解意见书》，告知了原告因调解不成，当事人可向玉州区人民政府申请确权。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告玉林市玉州区仁东镇大路社区居民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年七月二十日
书记员 文婷婷
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第01427号
原告西安众森实业有限公司。
法定代表人许明军，董事长。
委托代理人许长生，男，1949年7月3日出生，汉族。
委托代理人史健，男，1961年4月9日出生，汉族。
被告中厦建设集团有限公司。
法定代表人杨学夫，董事长。
委托代理人安亚东，男，1975年10月29日出生，汉族。
被告中厦建设集团有限公司西安分公司。
法定代表人竺尧江，总经理。
委托代理人安亚东，男，1975年10月29日出生，汉族。
被告中厦建设集团有限公司西安分公司金地湖城大境第二项目部。
负责人尉李军，项目部经理。
原告西安众森实业有限公司（以下简称众森公司）与被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）及中厦建设集团有限公司西安分公司金地湖城大境第二项目部（以下简称大境项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众森公司的委托代理人许长生、史健，被告中厦公司、中厦公司西安分公司的共同委托代理人安亚东到庭参加诉讼。被告大境项目部经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众森公司诉称，其公司同被告大境项目部在被告中厦西安分公司办公室协商，由被告中厦西安分公司负责向其公司出具该分公司营业执照复印件一份，并在复印件上注明用途，加盖有分公司印章，作为被告方签订供货合同的基础。经过反复协商，双方于2011年4月8日正式签订建筑设备租赁合同。合同签订后，其公司按照被告提供的品种、规格、质量等要求开始供货，从被告方收到租赁物之日起其公司开始计算租金。从2011年4月8日开始送货到2013年3月25日，共计产生租金1237621.63元。期间被告并未按照合同约定的结算时间支付租金，原告于2012年3月2日向中厦西安分公司发出特快专递一份，催告函中催要货款及违约金，该分公司收到后，于2012年4月5日支付欠款200000元，后又继续拖欠租金，其公司无奈在2012年8月23日又向该分公司发送特快专递催告函催要2012年7月25日所欠货款，该分公司于2012年9月5日支付所欠租金150000元。截止起诉之月，被告共欠其租金887621.63元，依照合同第六条“结算时间为二个月一结，按两个月所产生的租赁费结算”的约定，被告应每两个月支付一次租金；依照合同第九条“承租方未按规定时间交付租金，除补交外，从超期之日起，承租方每天按欠款总额千分之1.5向出租方交付违约金”之约定，其公司从应收租金起，到2013年3月25日。被告应向其公司支付违约金438233.2元。被告的违约行为，给其经营带来巨大损失，为维护其合法权益，据此，请求依法判令：1、被告支付租金887621.63元；2、被告支付违约金438233.20元；3、本案受理费及保全费由被告承担。
被告中厦公司及其西安分公司承认其大境项目部与原告签订的租赁合同属实，愿意积极偿还租金。辩称，对于原告诉请租赁物及租金应按照合同约定及双方实际办理的结算手续为准；原、被告约定的违约金过高，请求适当的降低，应按照同期贷款利率计算违约金为宜。
被告大境项目部既未到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告众森公司与被告大境项目部于2011年4月8日签订建筑设备合同一份，约定，被告大境项目部承租原告钢管、扣件、顶丝、山型卡用于该项目使用。钢管每米每天0.0115元、扣件每个每天0.005元、顶丝每个每天0.03元、山型卡每个每天0.003元。承租方指定康忠为该项目部收货代理人（承租方只认可康忠签字的收发料单，及时对账结算确认单），从出租方发货之日起，每月25日向承租方发出结算明细对账单，由项目部收货代理人确认无误后签字。康忠代为签署收、发结算单及其他合同履行证据。结算数量按双方签字的实际发（收）单为准。租赁费结算：双方根据合同具体的实际发（收）结算单数量、日期为依据进行结算，结算时间为两月一结，按两个月所产生租赁费结算，余款在终止租赁后两个月结算。租赁方未按规定时间交付租赁金，除补交外，从超期之日起，承租方每天按欠款总额的千分之1.5向出租方交付违约金等合同内容。合同签定后，原告当日起向被告大境项目部交付租赁物。截止2013年3月25日，共产生租赁费1237621.63元，被告中厦西安分公司分别于2012年3月29日和9月6日共支付原告租赁费350000元。截止2013年3月25日，被告尚欠原告租赁费为887621.63元。
上述事实，有建筑设备租赁合同、收料单、结算单、进账单及本院庭审笔录等材料附卷佐证。
本院认为，原告与被告大境项目部签订的建筑设备租赁合同，系其双方真实意思表示，被告大境项目部虽不具备法人资格，但被告中厦公司及其西安分公司对该合同的真实性均予认可，故该租赁合同，内容合法，依法应予保护。双方应当严格按照合同约定享受权利、履行义务。原告已履行了交付租赁物的义务，被告大境项目部未按时支付租赁费，系违约行为，除支付尚欠的租赁费外，还应承担违约金；由于双方约定违约金计算办法即每天按欠款总额的千分之1.5计算违约金略高，应将违约金计算办法中的千分之1.5调整至千分之1为宜，故被告申请降低违约金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于被告被告中厦西安分公司及其大境项目部不具备法人资格，被告大境项目部与原告因租赁合同所产生的债务应由被告中厦公司公司承担。故原告要求被告中厦西安分公司及大境项目部承担民事责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，中厦建设集团有限公司支付西安众森实业有限公司租赁费（截止2013年3月25日）887621.63元；
二、本判决生效后十日内，中厦建设集团有限公司支付西安众森实业有限公司违约金（截止2013年3月25日）292155.47元；
三、驳回西安众森实业有限公司要求中厦建设集团西安分公司及其金地湖城大境第二项目部支付租赁费及违约金之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20550元，保全费5000元原告已预交。该诉讼费用由中厦建设集团有限公司承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 何晓丽
二〇一三年八月五日
书 记 员 宋艳舞
江西省大余县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0723行审40号
申请执行人大余县卫生和计划生育委员会。
法定代表人郑森，系该委员会主任。
被执行人张秀平，男，1977年1月22日生，汉族，住江西省大余县，
被执行人李美华，女，1979年1月9日生，住址同上，
申请执行人大余县卫生和计划生育委员会于2015年5月21日对被执行人作出余计生征决（2015）第160404号征收社会抚养费决定书，被执行人在法定期限内不申请复议或提起诉讼，又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人大余县卫生和计划生育委员会于2015年5月21日作出的余计生征决（2015）第160404号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
二、限被执行人张秀平、李美华在收到本裁定书之日起十日内履行该处罚决定书所确定的履行义务，即缴纳社会抚养费34006元。
上列款项和由被执行人负担的申请执行费410元，计人民币34416元，按本裁定第二条规定的时间一并付清。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人负担强制执行中实际支出的费用。
本裁定书送达后立即生效。
交款地址：大余县人民法院执行局。
审 判 长 王宁胜
审 判 员 王有为
审 判 员 郭明波
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 邝小玉
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申742号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘行云，男，1956年8月29日出生，汉族，原住浙江省仙居县下各镇瓜州村穿村路**号，现住浙江省嘉兴市中环北路3138号嘉兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人金龙飞，局长。
委托代理人周海松、陈曦，该局工作人员。
再审申请人潘行云因与被申请人嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局治安行政处罚一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行终字第38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
潘行云申请再审称：原审判决认定其殴打城管中队长徐某的事实，除城管队员和现场处置民警的证言、辨认外，没有执法记录仪等直接证据证明，无法排除合理怀疑，不能达到优势证明标准，打人的事实不能成立。另外，嘉兴市公安局经济技术开发区分局在办理案件过程中，未告知行政案件的相关权利义务，程序违法。请求本院依法再审。
嘉兴市公安局经济技术开发区分局答辩称：其对潘行云作出的嘉经开公行罚决字[2014]第273号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，量罚得当，程序合法。请求本院依法驳回潘行云的再审申请。
本院经审查认为：被诉行政处罚决定认定潘行云殴打他人的违法事实，主要证据有被害人徐某的询问笔录，证人杨某、夏某、李某1、顾某、吴某、李某2的询问笔录，杨某、夏某、李某1、顾某的辨认笔录等，上述证据包含被害人陈述、被害人同事以及案外人的证言，可以相互印证，足以认定上述违法事实。从潘行云的询问笔录、告知笔录等证据看，公安机关从传唤潘行云到案时已通知家属并告知了其相关权利义务，作出处罚前已经告知其陈述申辩权利，故嘉兴市公安局经济技术开发区分局已经履行了法定程序。因此，潘行云提出的再审申请，理由不能成立，原一、二审判决结论并无不当。
综上，潘行云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人潘行云的再审申请。
（此页无主文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 芳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4421号
原告：赵晓敏，女，1963年4月17日出生汉族，退休，住东阳市。
委托代理人：王卫明，浙江信远律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司（组织机构代码为75035158-X）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道石碶村。
代表人：张竹仁，该公司总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司（统一社会信用代码为91330783142929050C）。住所地：东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：王旭阳，该公司员工。
原告赵晓敏为与被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司（以下简称广厦集团第五工程公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理审理。本案审理期间，根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全措施。本案于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵晓敏及其委托代理人王卫明，被告广厦集团公司的委托代理人王旭阳到庭参加诉讼，被告广厦集团第五工程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵晓敏以被告广厦集团第五工程公司未按约还款付息，被告广厦集团第五工程公司系被告广厦集团公司的分支机构为由，请求判令被告广厦集团第五工程公司、广厦集团公司立即返还原告借款4600000元，支付自借款交付次日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2016年4月30日位3545133.33元）。
被告广厦集团公司答辩称：一、根据原告提供的证据，原告向《借款协议》约定的银行账户汇款4200000元，另有400000元是汇入苏应虹的个人账户，虽然苏应虹与广厦集团第五工程公司存在劳动关系，但不代表其有收取借款的权限；二、涉案借款到期日为2014年2月25日，虽然被告广厦集团第五工程公司的法定代表人张竹仁在《借款协议》上续借了半年，但并无广厦集团第五工程公司盖章，故续借行为应视为张竹仁的个人行为，现原告起诉时距借款到期日已过两年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广厦集团第五工程公司未答辩，亦未提交证据。
本院查明的事实如下：
被告广厦集团第五工程公司系被告广厦集团公司的下属分公司。2013年2月26日，原告与被告广厦集团第五工程公司签订《借款协议》一份，约定：被告广厦集团第五工程公司向原告借款4600000元，借款期限12个月，借款按月利率2%计息，利息按年支付；借款汇入如下银行账户：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司第五分公司，宁波市中行，账号40×××19。协议签订后，原告于2013年2月26日向广厦集团第五工程公司出纳苏应虹银行账户汇款400000元；于同年2月28日、3月1日分别向协议约定的银行账户汇款3500000元、700000元。其中汇入苏应虹银行账户的400000元后经广厦集团第五工程公司负责人张竹仁签字，用于返还案外人楼明霞的借款本息。2014年2月26日，被告广厦集团第五工程公司的负责人张竹仁在《借款协议》上注明借款本金续借一年，2013年度利息于8月底前付清。现被告广厦集团第五工程公司至今未还款付息。
以上事实由原告提供的《借款协议》、汇款凭证、情况说明、领（付）款凭证、现金收据、苏应虹账户转账凭证、企业年检制定代表或委托代理人的证明、宁波市工商行政管理局鄞州分局提供的广厦集团第五工程公司其他情况表予以证明。
本院认为：原告与被告广厦集团第五工程公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。现被告广厦集团公司对原告根据该协议的约定向指定账户汇款4200000元无异议，但认为原告向案外人苏应虹汇款的400000元与本案缺乏关联性，对此本院认为，虽然《借款协议》中指定了接收借款的银行账户，但借款是否实际交付需根据事实情况认定，不应局限于协议的约定，现结合相关证据可以认定原告已向被告广厦集团第五工程公司交付了400000元借款，理由为：第一、苏应虹系借款人广厦集团第五工程公司的出纳，苏应虹在收到该笔款项后，将款项用于归还广厦集团第五工程公司的对外债务的行为经过公司负责人张竹仁的审批确认，可以证明苏应虹系代被告广厦集团第五工程公司收取涉案的借款，相应的法律后果应由被告广厦集团第五工程公司承担；第二，被告广厦集团第五工程公司负责人在2014年2月26日与原告办理借款续借手续时并未对借款本金提出异议，即视为已全额收到了协议约定的借款本金。综合以上两点，对被告广厦集团公司提出的400000元借款交付与本案无关的抗辩理由本院不予采信。现被告广厦集团第五工程公司的负责人张竹仁与原告达成借款续借手续，负责人张竹仁的签名应视为职务行为，没有加盖公章不影响双方变更借款期限的约定的法律效力，原告要求被告广厦集团第五工程公司立即履行还款义务，并未超过诉讼时效期间。因被告广厦集团第五工程公司逾期还款，原告要求按照协议约定的年利率24%继续支付逾期利息至实际还款之日止，符合法律规定，但利息的计算金额有误，本院对2016年4月30日前的利息（含逾期利息损失）调整为3496570元。被告广厦集团公司作为广厦集团第五工程公司的法人机构，应对分公司的债务承担共同责任。被告广厦集团第五工程公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司、广厦集团第五工程公司返还原告赵晓敏借款本金4600000元，支付2016年4月30日前的利息（含逾期利息损失）3496570元，并支付自2016年5月1日起以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至实际还款之日的逾期利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费68816元，由原告赵晓敏负担410元，被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司、广厦建设集团有限责任公司负担68406元；财产保全费5000元，由被告广厦建设集团有限责任公司第五建筑工程公司、广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 孙正海
人民陪审员 俞均成
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 赖 娟
?PAGE?2?
?PAGE?1?