广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第424号
原告丘和林，男，1971年7月18日出生，汉族，现住广州市海珠区。
委托代理人刘联国、吴凯，均为广东正觉律师事务所律师。
被告广州蓝粤房地产开发有限公司，地址广州市海珠区。
法定代表人吴裕庆。
委托代理人林晓军、杜宁，均为广东永航律师事务所律师。
原告丘和林诉被告广州蓝粤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年6月7日向被告购买位于广州市海珠区盈丰路30号首层104房（自编145号）商铺，该商铺为该小区消防通道边临街商铺。原告已经付清全部房款，并将相关税费全部交给被告，但买卖双方至今未完成交付手续。原告发现被告存在以下欺诈行为：一、商场手扶梯设施延伸到涉案商铺的内部空间，在涉案商铺内呈现出一块厚度为0.8米、面积为2.6米×2.6米的厚重水泥块凸出墙面，该延伸物的存在直接关系到原告当初是否做出与被告缔约的选择。被告未将上述情况告知，属于故意隐瞒重大事由，构成欺诈；二、被告在明知道存在延伸物的情况下，为了隐瞒，通过将涉案商铺建为样品房的手段，虚假展示商铺的内部结构和各部位的尺寸，诱导原告作出与真实意思表示相反的缔约行为，构成欺诈；三、延伸物的垂直投影面积为2.6米×0.8米，已超过商铺建筑面积的3%，为重大瑕疵；四、原、被告签订合同时，承诺涉案商铺门前消防通道西南方安全出口将从每天早上7点开到晚上12点，实际上该商铺门前消防通道长期安装栅栏式铁门并将该安全出口上锁，长期处于关闭状态，直接导致原告所购商铺门前通道无人行走，没有人流，无法进行经营。综上，原告起诉要求撤销与被告于2013年6月7日签署的关于广州市海珠区盈丰路30号首层104房（自编145号）商铺的商品房买卖合同。
被告辩称，请驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、依据《商品房买卖合同》约定，交房时间为2013年9月30日，被告向原告发出收楼通知书数月仍未前来收楼，合同第13条约定原告应于接到收楼通知书之日起3日内对商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出的，视为同意接收商品房；二、涉案商品房是毛坯销售的一手现房，被告不可能也无法隐瞒该商品房的结构情况，原告购买时清楚房屋构造情况，另合同附件六也说明公共部分……手扶电梯：商场首二层间设置2台手扶电梯，因此原告作出购买决定及签订买卖合同是了解情况后的自主决定，其声称受到误导和欺骗没有事实和法律依据，也与常理不符；三、该商品房经测绘，建筑面积为66.4563平方米，不存在面积差的问题；四、该商品房门前消防通道大门口，业主通过电子门卡出入，并未锁闭。综上，原告签约前清楚了解商品房的结构状况，且后已视为同意收楼，目前因不明原因编造各种理由、虚假陈述该商品房的面积和外围情况从而要求退房，没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，原告（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）于2013年6月7日签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记；所购商品房为馨润尚寓1层104号房，门牌地址海珠区盈丰路30号104房，用途为商业，层高5米，产权登记建筑面积共66.4563平方米，总金额2126602元；甲方应当在2013年9月30日前将房屋交付乙方使用；乙方应当在接到收楼通知书之日起3日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在10日内对异议部分作出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付；附件六：装饰、设备标准，公共部分……手扶电梯：商场首二层间设置2台手扶电梯，室内部分，装修标准：毛坯交付……；附件七：本合同补充协议（十一）将合同第十六条修改为：卖方不得变更本合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，否则应当书面通知买方。买方有权在通知到达之日起10日内做出是否解除合同的书面答复；买方在通知到达之日起10日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的波动。在不影响买方所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，卖方对原规划设计方案作出局部的调整（包含商业部分），可不通知买方，并不承担违约赔偿责任。除非买方因该局部改变而遭受直接损失的，卖方不承担赔偿责任。由于政府行政命令导致的规划涉及变更，属于不可抗力，卖方应在变更确立后30日内书面告知买方，但不承担违约责任；等。
原告于2014年3月11日提起本案诉讼，以被告隐瞒涉案商铺的实际情况，存在欺诈行为等要求撤销买卖合同，提交了规划图纸、视频资料、照片若干等予以证明，表示被告出售涉案商铺是进行过外观展示，其签订合同前到涉案商铺进行过现场查看，因为当时二楼还没有安装电梯，北面墙壁是平整的，不存在凸出延伸物，直至被告通知收楼时到现场看过，才发现有凸出延伸物。根据原告提交的涉案商铺的外观展示照片可以看出，涉案商铺三面墙壁存在布板外观展示，天花采用吊网天花，没有完全封闭，北面墙壁的布板延伸至吊网位置，没有将北面墙壁完全封闭。被告对照片的三性不予认可，认为照片无法看出是涉案商铺的外观展示，否认存在虚假展示。被告表示该凸出延伸物是承架手扶电梯的井道位置，在原告签订合同前已经存在，原告是清楚知道的，确认对涉案商铺进行过外观展示，但并没有隐瞒凸出延伸物的存在，且延伸物是从北面墙靠左从顶上突出，底部距离地面2.3米，手扶电梯在涉案楼宇建筑时已经报建了，没有进行变更，延伸物是一直都存在的。被告就其抗辩意见还提交了以下证据：1、广州市规划局于2010年9月15日出具的穗规函（2010）7511号《关于要求调整建筑设计的复函》及附图，载明“根据《广州市城市规划管理技术标准与准则建设工程规划验收篇》第2.2条的有关规定，如建筑设计调整不改变或影响建筑工程的使用性质、建设位置、建筑主体风格、建筑间距、建筑外轮廓尺寸、城市景观、不增加建筑总高度、建筑层数的，不需报我局办理调整设计手续，可直接办理建设工程规划验收手续。现你单位拟取消上述商业、住宅楼首至2层2幢内部电梯、将首层小商铺合并为大开间商铺以及局部调整住宅标准层内部墙体位置的要求属于上述情况，故不需要报我局办理有关调整设计的规划行政许可手续”等，附图显示涉案商铺存在手扶电梯基坑底；2、广州市规划局于2012年9月13日出具的《关于要求规划验收后调整建筑设计的复函》，载明“你单位申请重新调整内部间隔及首层、二外立面更改的来函及有关材料收悉。经审核，现函复如下：一、关于建筑平面布局调整。建筑物平面内部间隔的调整不涉及改变建筑工程使用性质，不增加建筑面积，根据《广州市城乡规划程序规定》的有关规定，可免于申领建设工程规划许可证。但应当取得消防安全等专业管理部门的审查意见并按其要求办理。内部间隔的调整若涉及相关利害关系人权益的，应按物权法的相关规定办理”等；3、广州市特种设备安装（移装、改造、维修）告知表，显示电梯计划开工时间为2013年9月29日等；4、《英豪花园五期首、二层商铺装饰工程施工组织横道图》，显示楼梯、扶梯景楼板切割开始日期为2012年12月9日、完成日期2012年12月15日，扶梯电梯井加固开始时间为2012年12月16日、完成时间2012年12月25日，自动扶梯安装没有载明开始日期和完成时间，等；5、首、二层自动扶梯与自动人行道监督检验报告两份，载明检验日期为2013年10月18日；等。被告表示穗规函（2010）7511号《关于要求调整建筑设计的复函》原件在办理大确权登记时交付给了房管部门，其仅持有复印件。原告对上述证据与本案没有关联性，被告没有将复函内容及附图对业主公示，在原告购买商铺时被告已经取得复函，但被告没有将规划的相应调整在合同中对原告进行明确，合同附图还是原来的附图，被告属于隐瞒了该项内部调整，被告的证据显示电梯的安装发生在原告签订合同之后，造成原告所购的商铺内部结构发生重大变化。被告确认导致原告购买的涉案商铺存在突出横截面的电梯的安装发生在签订买卖合同之后，但通过横道图可以反映手扶电梯井的加固是在签订合同之前，涉案商铺的突出横截面在出售商铺前已经存在，原告在购买时知道该电梯井的存在已经占用了涉案商铺的一定空间，被告也做了口头明示的告知，合同中也有关于商场首、二层间设置两台手扶电梯的备注，被告表示关于内部调整的复函及附件有进行张贴告知，但现在没有证据证实。
本院于2014年6月13日对涉案商铺进行现场查勘，发现涉案商铺北面墙身顶部存在突出水泥块，没有占用地面面积，双方确认该突出水泥块是电梯井道，距离地面2.35米，长2.65米，宽2.05米，厚度0.85米，总体积为4.62立方米。
原告还主张被告对涉案商铺西南方的消防安全通道出口一直封锁，不能自由进出，人流量减少，影响其当初购买涉案商铺的投资目的。被告抗辩原告在购买涉案商铺时已经清楚了解商铺所在位置，属于内街铺，原告商铺门口的消防通道大门没有锁闭，但需要业主卡才可以自由进出，且原告购买的商铺比外街商铺便宜了三倍。原告表示其购买的商铺比外街的商铺是便宜一些。
本院认为，原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案争议的焦点是上述合同是否具备撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，结合原告主张的撤销原因及其举证、现场查勘的情况，本院对原告撤销合同的主张不予支持，理由如下：一、涉案商铺属于现楼销售，原告是在看过现楼后才签订的合同，原告应当对其所购商铺进行了全面了解。另，被告虽然对涉案商铺进行过外观展示，对原告提供的照片不予认可，但根据原告提供的照片展示的内容看，涉案商铺的采用吊网天花，北面墙没有被布板完全封闭，而原告主张的延伸物属于电梯井道，从商铺的北面墙上部凸出，且占北面墙身较大面积，并非属于隐蔽物，原告主张其不知道该电梯井道凸出与常理不符；二、原告主张其签订合同时不存在该电梯井道，商铺不存在凸出物，因在收楼时看到电梯安装，认为是被告在签订合同后进行了改动才导致该电梯井道凸出。根据被告提交的证据，该电梯井道在原告购买涉案商铺已经完成，虽然被告确认手扶电梯的安装发生在签订合同后，但手扶电梯的安装与电梯井道的完成是可以独立分开的，因此，对原告表示电梯井道在其签订合同后才出现的主张，本院不予采信；三、根据双方合同约定，涉案商铺已经取得权属登记。根据现场查勘结果，该电梯井道并没有占用涉案商铺的地面建筑面积，且距离地面有2.35米高，并不会导致原告无法实现合同目的，对涉案商铺的质量和使用没有造成根本性、实质性的不良影响，原告要求撤销合同，本院不予支持；四、原告主张涉案商铺西南方的消防安全通道出口一直封锁，不能自由进出，人流量减少，影响其当初购买涉案商铺的投资目的。原告以其投资目的受到影响为由撤销合同，没有依据，本院不予支持。综上，本院对原告主张的被告存在欺诈，导致其在违背真实意思的情况下订立的合同而主张撤销的请求，因未能充分举证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丘和林的全部诉讼请求。
本案受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴丽云
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 王丽明
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐 石
张洁