福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1656号
上诉人（原审被告）黄俊龙，男，1985年10月17日出生，汉族，户籍所在地福建省龙海市，现住福建省厦门市思明区。
委托代理人蓝艺鹏，男，住厦门市思明区。系黄俊龙姐夫。
被上诉人（原审原告）崔兰勤，女，1967年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地吉林省长春市宽城区。
委托代理人陈福阵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人黄俊龙因与被上诉人崔兰勤民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄俊龙的委托代理人蓝艺鹏，被上诉人崔兰勤的委托代理人陈福阵、刘孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日，崔兰勤（出借人、甲方）、黄俊龙（借款人、乙方）与高某（担保人、丙方）签订一份借款合同，载明：借款金额155万元，借款期限30天，约定利息日千分之三。崔兰勤、黄俊龙及高某三人均在借款合同上签名并按手印。当日，崔兰勤的丈夫徐某通过其中国建设银行“6214881935658999”账户转账141.05万元至黄俊龙中国农业银行�6228450070001844017”账户（已预扣30天的利息13.95万元）。黄俊龙又于收款当日向案外人林某网银转账120万元，向案外人刘某转13万元，向案外人陈某转1万元，向案外人蔡某转7.05万元，自此141.05万元款项在2014年2月21日全部转出黄俊龙账户。2015年5月5日，担保人高某因他案涉嫌诈骗被厦门市公安局湖里分局立案侦查，现在逃。崔兰勤与徐某于1989年3月13日登记结婚。
原审认为，根据借款合同的约定，崔兰勤为出借人，黄俊龙为借款人，崔兰勤又委托其丈夫徐某将141.05万元转入黄俊龙账户，故崔兰勤与黄俊龙之间的借贷关系依法成立。黄俊龙抗辩称实际借款人是担保人高某，但其在收到崔兰勤款项后又未将款项转给高某，而是分批转到其他案外人账户，故黄俊龙的上述抗辩难以令人信服，不予支持。此外，黄俊龙还辩称，其农行网银是高某在使用，转款行为均系�某运作，其并不知情。但该主张没有证据可以证实，且黄俊龙作为完全民事行为能力人，即便如其所说网银转款是高某的行为，但其自愿将网银及密码交付高某，则高某的转款行为应视为已得到黄俊龙的准许，法律后果仍应由黄俊龙承担。现高某因他案涉嫌诈骗，被公安机关网上追逃，黄俊龙又以本案借款亦涉嫌犯罪，要求驳回起诉，移送公安机关一并侦查。因担保人高某涉嫌犯罪，不影响本案借款合同的效力，黄俊龙作为主债务人，对崔兰勤始终负有清偿欠款的法定义务，其要求驳回起诉的主张，于法无据，不予支持。本案双方约定的借款利息为日千分之三，已明显超出民间借贷法律保护的最高利率上限，故崔兰勤自行调整，请求利息自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，即民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄俊龙应于本判决生效之日起十日内偿还崔兰勤借款141.05万元及利息（自2014年2月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。本案案件受理费20393元，减半收取10196.5元，由黄俊龙负担。
宣判后，黄俊龙不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄俊龙上诉称，1、本案实际借款人是高某，理由如下：首先，高某虚构有银行贷款“过桥”业务需要资金运作的事实，以高额利息为借口，向崔兰勤借款�黄俊龙只是作为二人之间的“人头”；其次，崔兰勤与黄俊龙素不相识，在没有设定抵押或质押的情况下，崔兰勤仅凭借款合同就将大额资金借给黄俊龙，违背常理；再次，在谭海滨与崔兰勤的通话录音中，崔兰勤承认黄俊龙是被高某利用做“人头”，并承认涉案借款不是黄俊龙的真实借款，是被高某诈骗。2、除黄俊龙及崔兰勤外，还有许多人被高某诈骗，案外人陈某报案后，公安机关已对高某涉嫌诈骗立案侦查并对其进行通缉，且黄俊龙现已就本案借款报案，公安机关也已受理，故本案应按“先刑后民”方式中止审理。综上所述，请求撤销原判，改判驳回崔兰勤的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由崔兰勤承担。
被上诉人崔兰勤答辩称，1、黄俊龙主张实际借款人是高某，缺乏事实依据，答辩人既不知道更不认可高某是实际借款人；2、本案不适用“先刑后民”的处理方式，理由如下：首先，如黄俊龙所述，高某的行为至多构成诈骗罪，不可能构成非法集资犯罪，黄俊龙请求将本案移送公安机关，于法不符；其次，黄俊龙与崔兰勤之间的借贷关系事实清楚，证据充分；再次，高某不是本案当事人，本案与刑事案件不存在主体竞合，也不是基于同一事实，无论高某是否构成诈骗罪，均不影响本案借款合同的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，对原审查明的事实，除黄俊龙对原审认定其于2014年2月21日向案外人林某等四人转账141.05万元有异议，认为141.05万元均是由高某转账外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
对上述异议，本院认为，原审认定黄俊龙于2014年2月21日向案外人林某等四人转账141.05万元，有黄俊龙农业银行借记卡交易明细为证，�俊龙主张其农行借记卡的网银系高某在使用及141.05万元系由高某转账，但未提交证据加以证实，该异议缺乏事实依据，不能成立。
二审诉讼中，为支持其诉讼请求，黄俊龙提交如下证据：1、厦门市公安局湖里分局出具的《报警回执》，以证明黄俊龙于2015年8月4日就本案借款向公安机关报案；2、时长为8分4秒及2分2秒的两份录音资料，以证明崔兰勤知道黄俊龙被高某利用做“人头”及高某是实际借款人的事实。对前述证据，崔兰勤经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但《报警回执》不能证明公安机关已经立案，且《报警回执》载明的内容可证明借款人是黄俊龙；对时长为2分2秒的录音资料，该录音没有开头、谈话内容不完整；对时长为8分4秒的录音资料的真实性没有异议，但该录音资料不能证明签订借款合同时，崔兰勤知道黄俊龙被高某利用做“人�”及高某是实际借款人的事实，且崔兰勤在通话过程中始终认定黄俊龙是实际借款人，并不认可高某是实际借款人。本院认为，崔兰勤对《报警回执》的真实性没有异议，其真实性可予确认，但该证据仅能证明黄俊龙于2015年8月4日就本案借款向公安机关报案的事实；对时长为2分2秒的录音资料，谈话内容不完整，属于存有疑点的视听资料，在没有其他证据佐证的情况下，其证明力本院不予确认；对时长为8分4秒的录音资料的真实性，崔兰勤并无异议，其真实性可予确认，但该录音资料不足以证明签订本案借款合同时，崔兰勤已经知道黄俊龙被高某利用做“人头”及高某是实际借款人的事实，且在该录音资料中，崔兰勤陈述“今天我给这十来单子打完电话的时候我才知道真相，全部没有一张单子是你们的个人借款，都是给小高做人头的……”、“我这么长时间跟这些�都没有联系，我这一联系，我第一个打给一个叫黄俊龙的，一打电话，他说，我没跟你借钱啊……”，由此陈述可知，在签订借款合同时，崔兰勤并不知道黄俊龙是所谓的“人头”，其一直认为借款人是黄俊龙的事实。
2015年11月6日，黄俊龙向本院提交了厦门市公安局湖里分局出具的《受案回执》。对此，崔兰勤认为，该证据不能证明高某的行为已涉嫌诈骗罪。本院认为，《受案回执》系公安机关接受黄俊龙报案后而出具的回执，该证据无法证实公安机关已就黄俊龙报称其被高某诈骗一案进行立案侦查。
本案双方的争议焦点是：1、黄俊龙有否向崔兰勤借款141.05万元；2、本案应否按“先刑后民”方式中止审理。对此，本院查明认定如下。关于黄俊龙有否向崔兰勤借款141.05万元。本院认为：首先，黄俊龙对本案借款合同的真实性无异议，并确认合�中的借款人“黄俊龙”均系其签名和捺印，且本案借款141.05万元系合同签订当日汇入黄俊龙而非高某的银行账户，并由黄俊龙分批转到其他案外人账户，并未转汇至高某银行账户，另黄俊龙未能提交证据证明其农行网银系高某在使用，故黄俊龙主张高某是实际借款人，与常理不符；其次，黄俊龙主张签订借款合同时，崔兰勤知道黄俊龙被高某用做“人头”及高某是实际借款人，并提交两份录音资料为证，但该录音资料不仅不能支持其主张，反而可以证实崔兰勤当时是将款项出借给黄俊龙的事实，且作为一个完全民事行为能力人，黄俊龙在没有任何回报的情况下，同意作为高某借款141.05万元的“人头”，并将农行网银交付高某使用，显然有违常理；再次，虽然黄俊龙与崔兰勤并不熟识，且本案借款合同没有设定抵押或质押，但有身为银行高管的高某作担保人，崔兰�出借本案借款亦符合常理。综上所述，黄俊龙上诉主张其未向崔兰勤借款，实际借款人是高某，缺乏事实依据，不能成立，其向崔兰勤借款141.05万元的事实可予认定。关于本案应否按“先刑后民”方式中止审理。本院认为，首先，黄俊龙提交的《报警回执》、《受案回执》等证据无法证明公安机关已就黄俊龙报称其就本案借款被高某诈骗一案进行立案侦查，且高某现系因他案涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。其次，黄俊龙向崔兰勤借款141.05万元，有借款合同、建设银行账户明细、农业银行交易明细等为证，事实清楚，且担保人高某不是本案当事人，其是否因本案借款构成诈骗罪，并不影响本案借款合同的效力，亦与本案审理结果无关。再次，现有证据无法证实本案借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。因此，黄俊龙主张本案应按“先刑后民”方式中止审理，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人黄俊龙的上诉理由，依法均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20393元，由上诉人黄俊龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 何发周
代理审判员 陈 燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 戴维政
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。