浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长商初字第871号
原告：徐某。
委托代理人：顾某某。
委托代理人：陆某某。
被告：张某某。
被告：长兴××勘察设计院有限公司，住所地浙江省×
×县××城镇××北路口。
法定代表人：朱某。
委托代理人：毛某某。
原告徐某与被告张某某、长兴××勘察设计院有限公司
民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月6日受理后，依法组成合
议庭公开进行了审理。后因被告张某某涉嫌刑事犯罪被立案侦
查，本院于2009年11月30日裁定本案中止诉讼。2010年8月12
日，本案中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，于2010年8月18
日公开开庭进行了审理，原告徐某的委托代理人陆某某，被告
张某某及被告长兴××勘察设计院有限公司的委托代理人毛某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2008年10月16日，被告张某某以需要资
金周转为由向原告借款200000元，双方约定借期180天；2008
年11月6日，被告张某某又向原告借款600000元，双方约定借
期160天。上述借款均由被告长兴××勘察设计院有限公司提供连带责任保证。借款到期后，两被告未能归还原告借款，故
原告向法院提起诉讼，请求判令如下：一、被告张某某归还原
告借款800000元、违约金60000元（计算至起诉之日，之后的
违约金按月息2.5分计算至本金清偿之日）、律师费用20000元
，合计880000元；二、被告长兴××勘察设计院有限公司承担
连带清偿责任。
原告徐某向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印
件及被告长兴××勘察设计院有限公司的企业法人营业执照复
印件各一份；2、2008年10月16日，借条一份，证明被告张某
某向原告借款200000元；3、2008年11月6日，借条一份，证明
被告张某某向原告借款600000元。
被告张某某辩称：其向原告借款情况属实，但已经以现
金支票的形式归还原告借款200000元，现其没有能力归还原告
借款，要求法院依法判决。
被告张某某未向本院提供证据。
被告长兴××勘察设计院有限公司辩称：被告公司对于
张某某向原告借款的事实并不知情，被告公司作为保证人盖章
的行为仅是张某某的个人行为，不能代表被告公司全体股东的
意志，故该担保因违反《公司法》的强制性规定而无效。并且
被告张某某向原告的借款已构成非法吸收公甲款罪，被告公司
不存在过错，不应承担连带清偿责任或赔偿责任，故要求驳回
原告对被告公司的诉讼请求。
被告长兴××勘察设计院有限公司未向本院提供证据。
本院为查明本案事实，依法调取了以下证据：1、长兴县公乙的立案决定书一份；2、（2010）湖长刑初字第196号刑事
判决书一份。
对上述原告提供的证据及本院调取的证据，交两被告质
证，并经本院审查认为，原告徐某提供的证据1、2、3和本院
调取的证据1、2，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故
本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本
院查明本案事实如下：2008年10月16日，被告张某某向原告借
款200000元，双方约定借期180天；2008年11月6日，被告张某
某又向原告借款600000元，双方约定借期160天。上述两笔借
款均约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款人所借
金额计收每天千分之五的违约金，并承担实现债权的一切费用
（包括车旅费、诉讼代理费等）。并且上述两笔借款均由被告
长兴××勘察设计院有限公司提供连带责任保证。借款到期后
，原告多次催讨无着，故纠纷成讼。
另查明，被告张某某系被告长兴××勘察设计院有限公
司的原法定代表人及股东，被告张某某以被告长兴××勘察设
计院有限公司为其上述两笔借款提供连带责任保证，未经被告
长兴××勘察设计院有限公司的股东会决议同意。
又查明，2009年9月27日，被告张某某因涉嫌挪用资金罪
被长兴县公乙立案侦查。2010年8月5日，本院作出了（2010）
湖长刑初字第196号刑事判决，判处被告张某某因犯挪用资金
罪、非法吸收公甲款罪，决定执行有期徒刑七年六个月，并处
罚金200000元。该判决已生效。本案中上述两笔借款均被认定属于被告张某某非法吸收公甲款罪的犯罪事实。
本院认为：（一）合同效力的认定应尊重当事人的意思
自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法
律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。最高人民
法院关于正确适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释
（二）第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（
五）项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，被
告张某某触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。
因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性
规定，效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最
大程度上尊重当事人的意思自治。因此，原告徐某与被告张某
某之间的借贷关系，属合法借贷，应受法律保护。借款到期后
，被告张某某未能归还，显属违约，应承担给付原告借款及违
约金的民事责任。但原、被告双方对违约金约定过高，本院确
定自借款逾期之日即2009年4月16日至2010年9月16日止，按月
息2分计算，违约金为272000元，对于该项请求超过部分，本
院不予支持；原告主张的律师代理费20000元，因原告对此未
能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告张某某抗
辩已经以现金支票的形式归还原告借款200000元，原告对此不
予认可，被告张某某也未能提供相应的证据予以证明，故本院
不予采信。
（二）关于被告长兴××勘察设计院有限公司应否承担
保证责任的问题。依据《公司法》第十六条第二款规定“公司
为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，虽被告长兴××勘察设计院有限公司为被告张
某某的借款提供了连带责任保证，但是该保证未经被告长兴×
×勘察设计院有限公司的股东会决议同意，故被告长兴××勘
察设计院有限公司为股东张某某提供的担保，违反了公司法的
强制性规定，应当认定该保证合同无效。本案中，原告与被告
张某某的借款合法有效，但被告长兴××勘察设计院有限公司
的保证合同无效。该保证合同无效，是由于原告未尽到应有的
审慎注意义务，而被告长兴××勘察设计院有限公司则存在管
理不善，对法定代表人的行为监督不力，双方均具有过错，故
被告长兴××勘察设计院有限公司应对被告张某某不能清偿原
告徐某债务部分的二分之一范围内，承担赔偿责任。因此，对
于原告要求被告长兴××勘察设计院有限公司承担连带清偿责
任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
五十二条第（五）项、第一百一十四条、第二百零六条、第二
百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问
题的解释》第四条、第七条之规定，判决如下：
一、被告张某某给付原告徐某借款800000元及违约金272
000元，合计1072000元，限被告于本判决生效后十日内付清；
二、被告张某某不能清偿原告徐某上述款项时，由被告
长兴××勘察设计院有限公司承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回原告徐某其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14448元，由被告张某某负担，限被告于本判
决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧峻月
审 判 员 臧丽娟
人民陪审员 陈小勤
二〇一〇年九月十日
书 记 员 文 丽