浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1842号
原告：俞秀燕，个体工商户。
原告：孙某。
法定代理人：俞秀燕（系原告孙某母亲），个体工商户。
两原告共同委托代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：浙江省临海市东方大道291号台州春发畜牧公司大厦1-3楼。
负责人：陈正林，该支公司经理。
委托代理人：梁高栋，中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司职员。
被告：张其民，务工。
被告：李欠送，务工。
委托代理人：张其民，务工。
原告俞秀燕、孙某与被告张其民、李欠送机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李楠适用简易程序独任审判，于2015年10月15日第一次公开开庭进行了审理。庭审后根据原告俞秀燕、孙某的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称太保临海公司）为本案共同被告参加诉讼，于2015年11月4日第二次公开开庭进行了审理。原告俞秀燕、孙某的共同委托代理人柯国生、被告太保临海公司的委托代理人梁高栋、被告张其民、被告李欠送的委托代理人张其民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞秀燕、孙某诉称：2015年3月8日19时许，原告俞秀燕驾驶电动自行车在石浦镇道头街自西往东行驶至渔港中路左转弯时，其车头与沿渔港中路自南往北直行由被告张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告俞秀燕及坐在电动自行车上的原告孙某受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张其民负此次事故的次要责任，原告俞秀燕负主要责任。事故发生时张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车车主系被告李欠送。经查询，该车辆机动车第三者责任强制保险投保于太保临海公司。原告认为，此次交通事故事实有事故认定书予以证实，原告之损失应由被告赔偿。诉讼期间变更请求为：1、被告张其民、李欠送赔偿两原告损失共计26906.1元（其中医疗费1671.1元、护理费4479元、营养费1800元、误工费17916元、交通费200元、鉴定费840元）；2、被告太保临海公司在其交强险保额范围内对上述赔偿数额承担赔偿责任，不足部分由被告张其民、李欠送承担。
为证明以上事实，两原告向法庭提供了以下证据：
1.户口簿复印件一份，拟证明两原告诉讼主体适格的事实；
2.象山县公安局交通警察大队于2015年3月13日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》【象（公）交肇字2015第3302252015D00546号】一份，拟证明本案道路交通事故的发生经过及责任认定的事实；
3.《机动车信息查询结果单》一份，拟证明涉案车辆浙J×××××号小型普通客车系被告李欠送所有的事实；
4.门诊病历本一份及医疗门诊收据十八份，拟证明事故发生后两原告的伤情及医疗费支出的事实；
5.交通费发票五份，拟证明原告交通费支出的事实；
6.宁波诚和司法鉴定所于2015年9月6日出具的《司法鉴定意见书》【甬诚司鉴（2015）临评字第344号】及鉴定费发票各一份，拟证明经鉴定，原告护理期限、营养期限均为二个月，休息时间为四个月以及原告支出鉴定费840元的事实。
被告太保临海公司在庭审中答辩称：对事故发生经过、责任认定以及涉案车辆的交强险投保于本被告处无异议，但原告主张的部分赔偿项目过高或不合理，应予调整，请求法院依法处理。
被告太保临海公司在举证期限内未提供证据。
被告张其民、李欠送在庭审中共同答辩称：对事故发生经过无异议，但认为对事故不承担责任，请求法院依法处理。
被告张其民、李欠送在举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经各方当事人质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、5、6，三被告质证后均无异议，本院对该组证据予以认定；
二、原告提供的证据4，被告张其民、李欠送质证后均无异议，被告太保临海公司质证后对证据本身的真实性无异议，认为医疗费赔偿应扣除非医保费用。本院对于该组证据的真实性予以确认，相关费用的合理性与否及具体承担待在具体审核中予以认定。
综上认证，结合当事人各方庭审陈述，本案审理查明事实如下：
2015年3月8日19时许，原告俞秀燕驾驶电动自行车沿象山县石浦镇道头街由西往东方向行驶至道头街与渔港中路交叉口处左转弯时，与沿渔港中路由南往北行驶的被告张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告俞秀燕、孙某不同程度受伤及电动自行车损坏的交通事故。
事故发生后，原告俞秀燕因右下肢肿痛至象山县××十字台胞医院门诊检查，诊断为：右外踝骨折、右下肢挫伤。后陆续至象山县××十字台胞医院门诊治疗，共支出医疗费1519.1元。原告孙某因本次事故致头部外伤至象山县××十字台胞医院门诊检查一次，共支出医疗费152元。
2015年3月13日，象山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告俞秀燕承担本起事故的主要责任，被告张其民承担次要责任。
另查明，受原告俞秀燕的委托，宁波诚和司法鉴定所于2015年9月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人俞秀燕因道路交通事故致右外踝粉碎性骨折、右下肢挫伤等，建议伤后休养时间为四个月，护理期限及营养期限均为二个月。原告俞秀燕为此支付鉴定费840元。
又查明，被告张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车的登记车主为被告李欠送，该车的第三者责任强制保险投保于被告太保临海公司。事发当日，涉案车辆系被告李欠送出借给被告张其民使用。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。被告张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险投保于被告太保临海公司，故原告俞秀燕、孙某要求被告太保临海公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告俞秀燕驾驶非机动车通过路口转弯时未让直行的车辆先行，被告张其民驾驶机动车时未确保安全，综合双方过错大小，确定原告俞秀燕承担本起事故60%的赔偿责任，被告张其民承担本起事故40%的赔偿责任。
被告张其民驾驶的浙J×××××号小型普通客车的登记车主为被告李欠送，该车系被告李欠送借给被告张其民个人使用，原告没有提供证据证明被告李欠送将涉案车辆出借给被告张其民使用存在过错，故要求被告李欠送共同承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
原告主张的具体赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及被告的质证意见予以确定。经审核确认如下：
一、原告俞秀燕的相关损失情况
（一）医疗费。被告太保临海公司主张应扣除非医保费用。本院认为，交强险设立的目的在于保障交通事故受害者能够迅速获得赔偿，保险公司拒赔非医保用药费用的做法，显然不能真正保障事故受害者的权益，且原告在治疗过程中对医疗机构使用何种药物进行治疗一般没有选择权，保险公司又未提供证据证明原告治疗中存在不必要、不合理的情况，故交强险中不应扣除非医保费用。根据提供的相关票据票面金额汇总，原告俞秀燕共支出门诊治疗等医疗费用1519.1元，该费用依法应予以认定。
（二）护理费。原告主张4479元，三被告对护理期限均无异议，被告太保临海公司认为根据原告损伤程度，护理费应按照部分护理依赖计算。本院认为，根据宁波诚和司法鉴定所于2015年9月6日出具的《司法鉴定意见书》，原告俞秀燕所需护理时限为二个月。因原告俞秀燕伤后系门诊治疗，结合其伤情，其护理等级可按部分护理依赖计算，则原告俞秀燕可计算的护理费为2687.4元（53748元／年÷12个月×2个月×30%）。
（三）营养费。原告主张1800元，被告张其民、李欠送均无异议，被告太保临海公司对于营养期限为二个月无异议，认为虽然该费用是在交强险赔付范围之内，但原告承担本起事故的主要责任，应相应减轻被告方的责任。根据宁波诚和司法鉴定所于2015年9月6日出具的《司法鉴定意见书》，原告俞秀燕所需营养时限为二个月，故本院确定原告俞秀燕按规定可计算的营养费为1800元（60天×30元／天）。
（四）误工费。原告主张17916元，三被告对休养期限均无异议，被告太保临海公司认为该项费用主张标准过高，应调减至按3500元／月以下计算。本院认为，原告俞秀燕伤后门诊治疗，且提供了宁波诚和司法鉴定所于2015年9月6日出具的建议伤后需要休养四个月的《司法鉴定意见书》，误工损失确实存在。结合其伤情及实际治疗情况，参照宁波市2014年度全社会职工平均工资53748元标准，本院酌情支持原告俞秀燕误工费为17916元（53748／年÷12个月×4个月）。
（五）交通费。原告主张200元，三被告均无异议，本院予以支持。
（六）鉴定费。原告主张840元，因有鉴定费发票为凭，本院予以支持。
二、原告孙某的相关损失情况
根据提供的相关票据票面金额汇总，原告孙某共支出门诊治疗等医疗费用152元，该费用依法应予以认定。
上述各项损失共计25114.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告俞秀燕因涉案交通事故所造成的经济损失计医疗费1519.1元、护理费2687.4元、营养费1800元、误工费17916元、交通费200元、鉴定费840元；原告孙某因涉案交通事故所造成的经济损失计医疗费152元，以上费用共计25114.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费1671.1元、护理费
2687.4元、营养费1800元、误工费17916元、交通费200元，计人民币24274.5元；余款840元由被告张其民承担40%的赔偿责任即336元，款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告俞秀燕、孙某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费473元，减半收取236.5元，由原告俞秀燕承担141.50元，被告张其民承担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，帐号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 李 楠
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 徐芹芝
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。