苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2546号
原告凌风来。
委托代理人边继军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告张惠红。
委托代理人张莉，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告凌风来与被告张惠红债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由审判员陈娴静适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告凌风来及其委托代理人边继军、被告张惠红的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌风来诉称：2014年7月初，原告经他人介绍与被告洽谈债权转让事宜。同年7月18日，双方签订债权转让协议，约定原告以50万元的对价受让被告对债务人陶某、罗某抵押借款合同项下的所有债权。协议签订后，原告将50万元支付被告，被告出具了收条给原告，同时被告向原告转移了抵押借款合同原件等债权手续。后原告要求被告尽快通知债务人陶某、罗某，但发现陶某、罗某早已下落不明。同年9月，原告偶然得知被告在2014年6月16日就向吴江区人民法院对陶某、罗某提起诉讼，且双方于2014年8月15日达成了调解协议，由吴江区人民法院作出了民事调解书。原告认为被告在签订债权转让协议时未告知原告债务人失联的事实，隐瞒了已经以被告名义起诉陶某、罗某的事实，在转让协议签订后也未尽到告知债务人的义务，继续将债权通过诉讼方式确认在被告名下，存在明显的隐瞒事实和欺诈行为，致使原告做出错误的受让意思表示。请求法院判令撤销原、被告双方于2014年7月18日签订的债权转让协议，被告返还原告转让款50万元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告张惠红辩称：第一，原、被告之间互不认识也未就债权转让事宜进行协商，被告并没有将债权转让给原告的意思表示，债权协议是被告为了配合吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（简称高仕公司）所作的材料，因此原、被告签订的债权转让协议并不成立。第二，债权转让协议实际并未履行。该协议签订日期为2014年7月18日，而被告在2014年7月1日已经和高仕公司达成口头协议，并收到了高仕公司的债权转让款492500元，被告并没有收到转让协议约定的50万元。第三，即使原、被告之间的债权转让协议成立，被告也不存在隐瞒事实和欺诈的行为。生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前转让债权的，债权受让人可以作为申请执行人直接申请执行。因此，被告向法院主张债权的事实对原告的权利并没有任何减损，对原告实现债权有益无害。综上，债权转让协议并非被告真实意思表示，实际也没有履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月29日，张惠红与陶某、罗某签订抵押借款合同，约定由陶某、罗某向张惠红借款140万元，借款期限自2013年5月29日至2014年5月28日。为担保借款合同的履行，陶某将其名下位于苏州工业园区星海人家2幢1501室房产作抵押担保。双方对抵押借款合同进行了公证，并办理了抵押登记手续。同日，张惠红与高仕公司签订协议书，双方对于上述借款合同履行过程中高仕公司提供的服务及双方的配合事项等进行了约定，明确了高仕公司在收到借款人陶某、罗某支付的本金、利息等款项后10日内，扣除高仕公司按该协议约定的费用后，将款项支付至张龙英名下在中国农业银行所开设账户（帐号62×××10）。2013年5月31日，张惠红与案外人翁开洲、赵丽敏、钱海荣、朱根生签订《委托投资（出借）协议》，明确张惠红出资50万元、翁开洲出资30万元、赵丽敏出资20万元、钱海荣出资20万元、朱根生出资20万元，共出资140万元通过高仕公司采用民间借贷用方式设定房屋抵押形式出借给陶某、罗某，约定翁开洲、赵丽敏、钱海荣、朱根生四方资金全权委托张惠红操作，高仕公司作为见证方在协议上盖章。2014年6月6日，张惠红向本院提起诉讼，要求陶某、罗某归还借款140万元及相应利息，要求对陶某所抵押的位于苏州工业园区星海人家2幢1501室房产折价或拍卖、变卖，所得价款优先清偿上述债务，且诉讼费用由陶某、罗某承担。2014年7月18日，张惠红与凌风来签订《债权转让协议》，约定张惠红将与陶某、罗某签订的抵押借款合同项下的所有债权转让给凌风来，转让款为50万元，合同还约定凌风来支付债权转让全款时，张惠红将债权凭证原件交付凌风来。高仕公司作为见证方在上述债权转让协议上盖章。2014年7月18日，凌风来将50万元转帐至高仕公司员工沈某账户。后凌风来取得了张惠红与陶某、罗某签订的抵押借款合同及公证书原件、借款借据原件、还息确认书原件、房屋他项权证原件等债权凭证。2014年8月15日，张惠红与陶某、罗某在本院达成了调解协议，约定：1、陶某、罗某应归还张惠红借款及支付利息和律师费共计1620008元，于2014年10月30日前给付20万元，于2015年1月30日前给付20万元，于2015年6月30日前给付50万元，余款720008元于2016年1月30日前付清。2、张惠红自愿放弃其他诉讼请求。3、若陶某、罗某任何一期不按约付款，则张惠红有权自陶某、罗某逾期付款之日起按总额1620008元的未履行部分一并向法院申请强制执行。4、双方一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。5、案件受理费减半收取9992元，由陶某、罗某承担，于2015年1月30日前给付张惠红，张惠红已预交的诉讼费用本院不再退还。本院据此作出了民事调解书。
另查明：2014年7月1日，沈某通过银行转账492500元至张龙英名下在中国农业银行所开设账户（帐号为62×××10）。
再查明：张惠红出具了一份收条，该收条载明：收到债权转让款50万元，实收492500元，债权为2013年5月31日出借给陶某的人民币50万元。凌风来现持有该收条原件。
以上事实由原告提交的债权转让协议、转帐凭证、民事调解书、收条、公证书、借款借据、委托投资协议、房屋他项权证、被告提交的与高仕公司的协议书、张龙英银行对帐单及当事人陈述予以证实。
本院认为：合同一方当事人以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销。本案被告张惠红在与原告凌风来签订《债权转让协议》时隐瞒了其已就该债权提起诉讼的情形，在签订《债权转让协议》后又不通知债务人陶某、罗某债权转让的情况，反而与陶某、罗某在法院达成调解协议，确认由陶某、罗某继续向其履行还款义务。张惠红的上述行为存在明显的过错，其对凌风来隐瞒了相关情况属重大事项，对《债权转让协议》的订立和履行均产生重要影响，故本院认为，被告张惠红的上述行为构成欺诈，原告凌风来要求撤销与被告张惠红签订《债权转让协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张惠红通过转让行为及诉讼行为获取了双重利益，于原告凌风来而言有失公平，故被告张惠红确认收到的转让款50万元，应当返还原告凌风来。而对于被告张惠红的抗辩，首先，被告张惠红在签订《债权转让协议》与提起诉讼时均是由其本人签字，作为完全民事行为能力人，被告张惠红对于债权转让事项及诉讼的情况应当知晓，并应对其行为承担相应的法律后果；第二，被告张惠红签订《债权转让协议》后与债务人陶某、罗某达成的调解协议放弃了部分权利，该后果应由被告张惠红自行承担，不应由原告凌风来承受；第三，被告张惠红提供的转帐凭证不足以证明其已将本案讼争债权转让给高仕公司，综上，对于被告张惠红的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告凌风来与被告张惠红于2014年7月18日订立的《债权转让协议》；
二、被告张惠红于本判决生效后十日内返还原告凌风来转让款50万元（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，诉讼保全费3070元，合计7470元，由被告张惠红承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告凌风来，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈娴静
二〇一五年二月十一日
书记员 钱雪春