辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00161号
上诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地庄河市步云山街道1号。
法定代表人：邢富翔，经理。
委托代理人：闫清辉，男。
委托代理人：吕守广，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，男。
委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人大连云翔建设集团有限公司与被上诉人陈军建设工程施工合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年4月17日作出（2014）宽民一初字第00289号民事判决。大连云翔建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日和6月13日公开开庭审理了本案。上诉人大连云翔建设集团有限公司的委托代理人闫清辉、吕守广，被上诉人陈军及其委托代理人伊雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军（原审原告）在一审诉称，被告承建由大连振发房地产开发有限公司开发的xx县xx小区（以下简称xx住宅小区）工程。2011年4月5日，被告将xx住宅小区1#-8#楼工程的暖卫消防工程和电气工程分包给原告施工，并与原告签订了“工程分项承包合同”。原、被告双方于2011年10月25日进行了工程结算，被告应支付原告工程款1000494元。后因原告承建工程的工人多次索要工资，被告于2012年2月在宽甸满族自治县劳动监察部门的监督下，仅支付了243000元，尚欠757494元工程款至今未付。故诉至法院，要求被告立即支付工程款757494元及违约金。
大连云翔建设集团有限公司（原审被告）在一审辩称，原告的诉讼请求无事实和法律上的根据。1#-4#楼的工程款，被告方通过赵成发及发包方经宽甸满族自治县劳动监察大队及宽甸满族自治县公安局经侦部门对该笔债务已经履行完毕，对外不存在任何债权债务关系。原告承包的人工费也结清了，在宽甸满族自治县经侦大队有记录。原告结算根据是一张结算表，上面加盖的章不是被告公司的章。根据相关法律规定，应该以结算书为依据，因此原告的请求是错误的。被告只对1#-4#楼进行施工，5#-8#楼不是被告承建的，因此，产生的施工工程款与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年4月5日，原告与被告签订一份工程分项承包合同（电气工程）。双方约定：工程名称为北山新苑住宅小区1#-8#楼电气工程；工程承包范围为现场照明、配电管理使用，配合各工种临时用电，各种机械用电及安全用电。主体施工时各种配管埋设，施工图所含的一切电器、器具、设备安装、调试、运行；工程工期为工程临时用电、现场照明、配电管理使用贯穿施工全过程。主体施工的预算套管、管路埋设、各种箱盒设置跟随土建工程进度一并完成。穿线、箱体、开关插座、照明器具安装等工程，在主体完工两个月内完成；工程付款方式及时间为每平方米承包价格为15元，工程进度款支付为主体完工时，按已完工程量的50%支付，其余每月按已完工程量的70%支付余额（保修款除外）待工程竣工验收合格后两个月内支付；甲方（被告）的违约责任为甲方未按合同约定支付工程款，应承担乙方（原告）工人误工费按每人每天200元计算（9人）以及工程违约金按工程总造价的每日1%给付乙方补偿。甲方未按合同约定支付工程款时，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付乙方补偿。乙方的违约责任为乙方违反本协议所约定的各项制度，乙方则按相应的约定承担违约责任和违约金……同时，合同对工程的承包形式、工程质量、垫资能力、施工现场管理、保修期及保修金等都做了约定。
2011年4月5日，原告与被告又签订一份工程分项承包合同（暖卫消防工程）。双方约定：工程名称为北山新苑住宅小区1#-8#楼消防暖卫工程；工程承包范围为主体施工时预留套管、管道连接、给排水、卫生器具、消防管线及施工图所示全部内容（地垫除外）、施工用水、生活用水的设置（使用工具、安全设施等自行解决）；工程工期为配合土建穿插作业。贯穿施工全过程。其余工程在主体完工两个月内完成；工程款的支付方式及时间为每平方米承包价格为13元，工程进度款支付为主体完工时，按已完工程量的50%支付，其余每月按已完工程量的70%支付余额（保修款除外），待工程竣工验收合格后两个月内支付；甲方（被告）的违约责任为甲方未按合同约定支付工程款，应承担乙方（原告）工人误工费按每人每天200元计算（8人）以及工程违约金按工程总造价的每日1%给付乙方补偿。甲方未按合同约定支付工程款时，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付乙方补偿。乙方的违约责任为乙方违反本协议所约定的各项制度，乙方则按相应的约定承担违约责任和违约金……同时，合同对工程的承包形式、工程质量、垫资能力、施工现场管理、保修期及保修金等都做了约定。
原告自2010年3月中旬进入北山新苑住宅小区工地开始施工，2011年11月工程完工后退出工地。2011年10月25日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款1000494元未付。2012年2月12日，原告陈军领取经赵成发及案外人唐振奇确认的工人工资243000元。
2012年7月23日，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会对被告欠案外人赵洪生等29人在北山新苑住宅小区5#-8#楼施工期间劳动工资作出了裁决，裁决被告大连云翔建设集团有限公司支付赵洪生等29人的劳动工资。该裁决已发生法律效力。
xx住宅小区工程开发商为大连振发房地产开发有限公司，大连振发房地产开发有限公司将该工程发包给大连云翔建设集团有限公司进行施工。大连云翔建设集团有限公司于2010年3月16日在宽甸满族自治县设立大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司并经宽甸满族自治县工商行政管理局登记备案，负责人为韩国臣。赵成发是大连云翔建设集团有限公司北山新苑项目部具体负责人，并以大连云翔建设集团有限公司北山新苑项目部的名义进行施工。
大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司于2011年11月29日注销。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同。该合同明确在建项目为1#-8#楼部分工程。赵成发是被告大连云翔建设集团有限公司的受委托人，负责北山新苑住宅小区工程的施工。并以大连云翔建设集团有限公司的名义和大连振发房地产开发有限公司签订了“北山新苑”工程结算补偿确认书等协议。且对外一直以大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司北山新苑项目部名义实施民事行为。因此，原告有理由相信赵成发是大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司的工作人员，赵成发有权对外代表被告进行有关北山新苑住宅小区工程的分包、施工、管理、工程款结算等事项。大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司已于2011年11月29日注销。根据《中华人共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司的民事责任应由其总公司大连云翔建设集团有限公司承担。故对于被告辩称工程承包分项合同的是赵成发个人与原告所签订而非被告所签，由此发生的法律后果不应由被告承担一节，不予采信。对于被告辩称其在2011年春节期间就已经完成北山新苑住宅小区1#-4#楼的建设后退出该工程，并没有对北山新苑住宅小区5#-8#楼进行施工一节，原告提供双方签订的“工程分项承包合同（暖卫消防）”和“工程分项承包合同（电气）”已明确该项工程包含在1#-8#楼之中，另外原告又提供经宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会就被告欠案外人赵洪生等29人在5#-8#楼施工期间欠工资的仲裁裁决，被告并没有向该仲裁机构提出异议，该裁决已发生法律效力。该裁决证明5#-8#楼均由大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司承建。且截止到2012年6月16日，被告公司的牌匾仍挂在北山新苑住宅小区工程处，原告有理由相信被告仍在此处施工。故被告辩称理由不成立，不予采信。对于被告辩称其在退出工地时已经停止对韩国臣在北山新苑住宅小区工程处的委托一节，因被告对此未公示，亦未告知原告，原告对此并不知情，该停止委托行为对外不发生法律效力。故对于被告的辩称，不予采信。关于被告所欠原告工程总价款为757494元一节，有加盖被告公司印章的工程决算表为证，被告又未提供证据证明该工程款已结算完毕，故对于原告的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告按工程总造价每日1%支付违约金一节，因该约定高于法律规定的范围，依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的有关规定予以调整，其约定的违约金不能超过造成损失的百分之三十，即227248.2元（757494元×30%）。综上所述，原告请求有理，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告大连云翔建设集团有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告陈军工程款757494元及违约金227248.2元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，保全费4190元，合计18070元，由被告大连云翔建设集团有限公司负担。
上诉人大连云翔建设集团有限公司不服一审判决，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人项目部经理韩国臣以项目部的名义就该期工程向赵成发出具授权委托书，自一期工程竣工，授权委托书失效，这时被上诉人没有任何理由信赖赵成发有代理权，而成为善意第三人。一审法院认定5#-8#楼系上诉人的宽甸分公司所建，没有法律依据。1#-4#楼的竣工，上诉人解除了赵成发的挂靠关系，没有再委托赵成发去干施工事务，赵成发任何冒名上诉人的行为，上诉人并不知道，不应承担责任；一审法院依据上诉人有争议的劳动仲裁裁决作为审判依据之一是适用法律错误。
被上诉人陈军辩称，1、上诉人是对北山新苑5#-8#楼进行施工的承包方，被上诉人向上诉人提问当中，上诉人明确向法庭表示上诉人向韩国臣所授权的委托书的时间是2009年11月29日，这份委托书上的公章就是没有企业代码的公章，即韩国臣在宽甸法院陈述其手中持有的公章，从而可以否定上诉人在法庭上一直强调的没有企业代码的公章是假公章。被上诉人提供的证据就能证明涉案5#-8#楼结算书上诉人已向开发公司提交，上诉人收到工程款的确认书已经盖章，由韩国臣、赵成发本人签字向开发公司提供，可以证明上诉人作为实际施工方，已经收到工程款并对5-8#楼已经施工完毕，工程款已经收到，被上诉人主张上诉人是北山新苑住宅小区工程5-8#楼实际施工人是成立的；2、被上诉人对涉案工程实际施工及工程款结算是合法进行的，上诉人的施工方代表项目负责人赵成发、韩国臣等人在合同及工程结算表中签字盖章认可。关于项目部公章，韩国臣也在笔录中表述，项目部的公章是存在的并予认可。被上诉人对涉案工程的施工及工程款结算是合法有效的，上诉人对被上诉人的工程结算也是真实意思表示，根据双方分项合同约定，在没有按时支付工程款的时候，要承担违约金，原审法院支持被上诉人请求是依法成立的。3、一审法院审理程序合法，上诉人向法庭主张赵成发是挂靠上诉人进行实际施工的施工人，上诉人没有向法庭提供证据，而被上诉人结合众多案件向法庭提供的证据可以证明赵成发是上诉人项目负责人，代表上诉人对涉案工程进行实际施工。上诉人陈述2011年3月10日开发公司向赵成发授权，称其可代表开发公司处理一切事务，被上诉人认为，赵成发从2011年3月10日开始具有双重身份，即可代表开发公司行使职权，也可代表上诉人对涉案工程进行实际施工。被上诉人向法庭所提供的北山新苑工程结算书及补充结算书可以证明。一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。
二审中，被上诉人提供新证据：
证据1、建设工程施工合同，证明2009年11月13日，上诉人与开发商签订该合同，上诉人承建的是涉案工程1-6#楼6个单体工程，工期是2010年3月20日至2010年9月30日。
上诉人质证意见：这份合同是真实的，北山新苑项目分二期，一期工程是1-4#工程，有6栋单体楼，5-8#工程不是7栋就是8栋楼。1-4#工程实际指6栋楼。
证据2、承包合同，证明2010年3月5日上诉人与赵成发签订，将2009年11月13日承建的涉案工程1-6#楼承包给赵成发，赵成发自此开始以上诉人的名义对涉案工程进行施工。
上诉人质证意见：对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议。该合同没有确定面积，是无法履行的合同。这份合同也没有体现1-6#楼的面积。
证据3、北山新苑1-8#楼完成工程结算书，证明2011年12月20日上诉人向开发商递交该结算书，要求开发商就已施工完成的1-8#楼工程向上诉人支付工程款。此行为发生在2012年1月3日之前。
上诉人质证意见：该证据是复印件，且上诉人公章是虚假的。如果有原件，上诉人申请鉴定。
证据4、北山新苑工程款结算确认书，证明2012年2月9日上诉人与开发商签订，认定开发商已向上诉人支付了涉案1-8#楼的工程款。涉案1-8#楼均由上诉人施工。
上诉人质证意见：该证据上的公章是假的。上诉人从未在北山新苑工程中盖任何章。上诉人本身有项目部公章。只要被上诉人拿出原件，上诉人申请鉴定。
证据5、北山新苑工程结算补充确认书，证明2012年2月17日上诉人与开发商签订，认定开发商已向上诉人支付涉案1-8#楼工程款。涉案1-8#楼均由上诉人施工。
上诉人质证意见：该证据中韩国臣的签名是假的，公章也是假的。韩国臣是上诉人在北山新苑任命的经理，项目部公章是由韩国臣爱人管理。
证据6、宽甸满族自治县人民法院一审民事询问笔录，证明2013年10月15日，韩国臣在宽甸法院陈述，上述证据上的公章是真实的。上诉人的公章不是唯一的。
上诉人质证意见：这份证据中韩国臣的陈述是假的。上诉人公司不可能有假章。对这份证据的真实性持有异议。没有加盖法院公章。
证据7、2013年7月29日赵成发向宽甸经侦大队的陈述，证明2012年1月因涉案工程无法向农民工支付工资，引起上访，公安机关介入后，涉案工程全面停工。2012年1月份上诉人停止对涉案工程施工时5-8#楼已经封顶。
上诉人质证意见：对该证据的真伪不清楚。赵成发是实际施工人，上诉人是被挂靠人，终究如何干的，上诉人真不清楚。上诉人没有参加一砖一瓦的施工活动。
本院对被上诉人提供证据的认证意见：证据1、2可以证明上诉人承建了北山新苑住宅小区工程，并将工程分包给赵成发；证据6是人民法院对韩国臣所作的笔录，对证据的真实性可以采信。证据3-5的结算文件中盖有上诉人的公章，并且对该公章的真实性韩国臣在法院为其所作的询问笔录（即证据6）中陈述公章是真实的，故对证据3-5的真实性及证明效力本院予以认可。证据7的真实性，本院予以采信。
上诉人二审未有新证据提供。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人将涉案1-8#楼电气、暖卫消防分项工程分包给被上诉人，系双方的真实意思表示，但由于被上诉人没有相关建筑施工资质，故按照最高院相关司法解释的规定，分项承包合同应为无效，但因被上诉人完成的工程已经交付使用，且发包方已经进行了工程款结算，故被上诉人请求给付工程款，应按照有效合同的标准予以支持。涉案工程2012年2月9日的结算确认书及2月17日的结算补充确认书中，均盖有上诉人的公章，且也有上诉人的代表人韩国臣及赵成发的签字。另一份2011年12月20日的工程结算书上亦盖有上诉人的公司印鉴，且上诉人在涉案北山新苑工程的负责人韩国臣在法院的询问笔录中，承认其手中的上诉人公章是真实的。并且韩国臣在另一案件（2013）宽民一初字第02162号案中也承认了赵成发系其授权代表上诉人处理工程事宜。故被上诉人有理由相信赵成发享有代表上诉人进行工程项目分包的权利。综上，上诉人以其对赵成发的行为不知情为由主张其不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13880元，由上诉人大连云翔建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王晓宇