广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申838号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市长达顺企业管理咨询有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道湖贝路2139号湖润大厦8楼812，组织机构代码693989551。
法定代表人：林俊生，董事长。
委托代理人：安大为，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈翠萍，广东星辰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市市场监督管理局。住所地：深圳市福田区深南大道7010号，组织机构代码69253616-3。
法定代表人：徐友军，局长。
一审第三人、二审上诉人：深圳奥康德集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路61号工业品大厦，组织机构代码190344700。
法定代表人：彭伟宏。
申请人深圳市长达顺企业管理咨询有限公司（下称长达顺公司）因诉深圳市市场监督管理局（下称深圳市监管局）工商变更登记行政纠纷一案,不服深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第209号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
长达顺公司申请再审称：涉案公司决定系原审第三人奥康德公司依据不存在的股东大会决议作出，申请人两次向被申请人投诉均未被处理，被申请人作出的登记备案行为应予撤销。深圳市中级人民法院在没有正当理由的情况下否定罗湖区人民法院的生效民事判决，认可奥康德公司补充提交的股东会议决议是真实的没有任何法律依据，认定事实错误等，请求撤销二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三十八条规定：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十）修改公司章程;……”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二款规定：“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”根据长顺达公司申请再审提交的证据材料反映，申请人长顺达公司持有原审第三人奥康德公司股份20756719股（占持股比例33.5126%），虽然在市场监督管理部门的登记资料中并没有将长达顺公司登记为奥康德公司股东，但奥康德公司对长达顺公司的持股情形进行了确认。奥康德公司于2013年7月20日作出《召开2013年度第一次临时股东大会通知》，定于2013年8月5日召开2013年第一次临时股东大会，审议《关于冻结深圳市长达顺企业管理咨询有限公司持有公司股份20756719股（占持股比例33.5126%）的表决权和分红派息权的议案》、《关于修改深圳奥康德集团股份有限公司章程的议案》、《关于变更董事、监事的议案》。2013年8月5日，奥康德公司向深圳市监管局提交了《企业变更（备案）登记申请书》、《章程修正案》、《关于修改本公司章程及变更公司部分董事、监事成员的决定》、《深圳奥康德集团股份有限公司决定》、营业执照等材料，要求对奥康德公司章程修正内容进行变更登记，并对免去魏序董事职务、陈启广董事职务、免去韩世畅监事职务、聘任邓冰为监事等内容进行变更登记并核发营业执照。上述《企业变更（备案）登记申请书》、《章程修正案》、《关于修改本公司章程及变更公司部分董事、监事成员的决定》、《深圳奥康德集团股份有限公司决定》均有奥康德公司盖章确认，其中《章程修正案》称，“经公司2013年度第一次临时股东大会决议，对章程做出了如下修订……”；《关于修改本公司章程及变更公司部分董事、监事成员的决定》称，“依据公司2013年度第一次临时股东大会决议，通过了修订本公司章程的议案，并且变更部分公司的董事、监事成员……”；《深圳奥康德集团股份有限公司决定》称，“本公司已根据《公司法》和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查……。”被申请人深圳市监管局于同日受理奥康德公司的申请，于次日作出[2013]第5454421号《变更（备案）通知书》，称核准奥康德公司的申请，具体事项为“商事登记换照；章程备案；备案前监事为徐滨、韩世畅、钟健林；备案后监事为邓冰、钟健林、徐滨；备案前董事为彭伟宏、黄善涛、丘彩妮、陈启广、吕明、黄辉、柯言、魏序、周伟初；备案后董事为彭伟宏、黄善涛、丘彩妮、吕明、周伟初、柯言、黄辉”。长达顺公司称其系奥康德公司股东之一，深圳市监管局作出的上述变更备案登记违法，遂诉至福田区人民法院，请求判令深圳市监管局依法撤销对奥康德公司作出的2013年8月5日变更事项（变更监事事成员、章程、商事登记、董事成员）（下称被诉工商变更登记）的行政许可。福田区人民法院作出（2013）深福法行初字第962号行政判决，认为奥康德公司向深圳市监管局提交的《企业变更（备案）登记申请书》、《章程修正案》、《关于修改本公司章程及变更公司部分董事、监事成员的决定》、《深圳奥康德集团股份有限公司决定》、营业执照等材料加盖了奥康德公司的公司印章，但奥康德公司并未向深圳市监管局提交作出相关决定的股东会决议，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第（二）项的规定，判决撤销被诉工商变更登记。深圳市监管局、奥康德公司不服上诉，请求撤销一审判决。
深圳市中级人民法院二审经审理查明，本案根据长达顺公司、奥康德公司在二审法院调查中的陈述及提交的新证据可以确认奥康德公司于2013年8月5日召开2013年第一次临时股东大会，审议《关于冻结深圳市长达顺企业管理咨询有限公司持有公司股份20756719股（占持股比例33.5126%）的表决权和分红派息权的议案》、《关于修改深圳奥康德集团股份有限公司章程的议案》、《关于变更董事、监事的议案》，并形成股东会决议。二审法院根据上述查明的事实认为，根据奥康德公司向深圳市监管局提交的《关于修改本公司章程及变更公司部分董事、监事成员的决定》载明“依据公司2013年度第一次临时股东大会决议，通过了修订本公司章程的议案，并且变更部分公司的董事、监事成员”；《深圳奥康德集团股份有限公司决定》载明“本公司已根据《公司法》和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查”反映，该两份公司决定均盖有奥康德公司公章并有法定代表人签名，在无相反证据的情况下，应认定其系依照股东会决议作出的公司决定，即奥康德公司在申请工商变更登记时，已经向深圳市监管局提交了依照《中华人民共和国公司法》规定作出的公司决定，深圳市监管局予以核准并无不当，并据此判决撤销一审判决，驳回申请人的诉讼请求。根据国家工商行政管理总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2009]83号）的相关规定，公司申请涉及公司章程、董事、监事成员的变更登记，工商登记机关应当审核公司提交的相关股东会议记录。本案深圳市监管局核准涉案工商变更登记时未要求公司提交相关的股东会议记录一并审查，不符合上述规范的要求，但鉴于二审法院已查明涉案工商变更登记事项符合奥康德公司股东会决议的决定，因此，涉案工商变更登记申请资料形式要件的欠缺，不足以证明被诉工商变更登记结果违反奥康德公司大多数股东的意志，本案被诉工商变更登记可不予判决撤销。本案二审法院改判驳回申请人关于撤销被诉工商变更登记的诉讼请求，并无不当。申请人如对涉案股东会决议存在异议，可另循法律途径解决。申请人申请再审主张，涉案公司决定系原审第三人奥康德公司依据不存在的股东大会决议作出，被诉变更登记行为应予以撤销；二审法院认可奥康德公司补充提交的股东会议决议是真实的没有任何法律依据，认定事实错误等，请求再审撤销二审判决，并改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上，长达顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回长达顺公司的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘桂宜