北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1045号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，自由职业者，住北京市石景山区。
被告北京市食品药品监督管理局,住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人王潜，北京市奥北律师事务所律师。
委托代理人胡克强，北京市食品药品监督管理局干部。
原告周悟权不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的【京食药监申【2015】第142号-答《政府信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告市食药局委托代理人王潜、胡克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月24日，市食药局作出京食药监申【2015】第142号-答《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“周悟权：本机关于2015年5月19日收到您提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“市食品药品监管局以及各区县食品药品监管局购买法律服务（聘请律师）费支出明细”的信息。该申请已延期至6月30日前答复。经审查，现答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。我局及各区县局购买法律服务（聘请律师）费支出明细不是我局作为食品药品监管部门在履行职责过程中制作、获取的信息，依法不在我局政府信息公开范围。”
为证明被诉信息公开行为的合法性，市食药局在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示:
1、政府信息公开申请表。证明2015年5月17日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求提供食药局以及各区县食药局购法律服务（聘请律师）费支出明细。
2、2015年5月19日信函收发记录单。证明2015年5月19日被告收到原告政府信息公开申请。
3、政府信息延长答复期告知书。证明2015年6月3日，被告作出政府信息延长答复期告知书。
4、2015年6月3日信函收发记录单。证明2015年6月3日，被告将政府信息延长答复期告知书送达原告。
5、政府信息公开申请答复书。证明2015年6月24日，被告作出政府信息公开申请答复书。
6、2015年6月25日信函收发记录单。证明2015年6月25日，被告将政府信息公开申请答复书送达原告。
原告对上述证据材料发表如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性不认可，挂号信函XA38301543711的查询记录显示，被告于2015年5月18日中午11点就签收了原告的政府信息公开申请。证据3真实性认可，原告确实在6月6日收到该告知书，但是被告邮寄的时间是6月5日。证据4真实性不认可，原告收到的信封上的邮戳显示被告是6月5日邮寄的。证据5真实性认可，但原告收到挂号信封上的邮戳日期显示，被告是2015年6月26日才邮寄给原告的，原告是6月27日收到的。证据6真实性不认可，原告收到的信封上邮戳显示被告6月26日邮寄的。
周悟权诉称，原告于2015年5月17日，以挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开2015年市食品药品监督管理局以及各区县食品药品监督管理局购买法律服务（聘请律师）费支出明细。被告2015年5月19日收到信息公开申请，2015年6月24日作出【京食药监申【2015】第142号-答《政府信息公开申请答复书》。原告认为被告作出的政府信息公开答复没有事实根据和法律依据，请求法院撤销被告于2015年6月24日针对原告作出的政府信息公开答复；责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理。
法定举证期限内，周悟权向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的具体内容及获取该信息的详细情况。
2、挂号信函收据及查询记录。证明被告于2015年5月18日收到原告的政府信息公开申请。
3、延期答复告知书，证明被告向原告送达了延期告知书，被告的延期违法，原告要求获取的政府信息不存在需要延期答复的情形。
4、XB96765942611挂号信封，证明被告2015年6月5日给原告邮寄延期答复告知书的时间。
5、政府信息公开答复书，证明被告未依法办理原告的政府信息公开答复，被告的答复内容违法。
6、XB96766203111挂号信封，证明被告给原告邮寄政府信息公开答复书的时间。
市食药局对周悟权提交的证据材料发表如下质证意见：证据的真实性均认可，证据3、证据5证明目的不认可，证据6以我方交邮的时间为准。
市食药局答辩称，2015年5月19日，我局收到原告的政府信息公开申请。原告申请公开市食药局以及各区县食药局购买法律服务（聘请律师）费支出明细。2015年6月3日，我局作出《政府信息延长答复告知书》，并于当日送达原告。《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中所制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。我局购买法律服务的行为并非履行行政职责，而是属于平等主体之间的民事合同行为，购买法律服务所形成的信息并非《政府信息公开条例》规定应当公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第三十条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息”。2015年度我局购买法律服务合同尚未履行完毕，服务费用尚未全部结算完毕，费用明细也未做准确统计，未形成费用明细。原告申请公开的信息实际要求我局进行汇总、加工或者重新制作，该申请不符合《北京市政府信息公开规定》第三十条规定。各区县食药局购买法律服务系区县局自主采购，我局也不持有各区县食药局购买法律服务的费用支出明细。原告申请公开区县食药局购买法律服务的支出明细仍然是要求我局进行汇总、加工或者重新制作，不符合《北京市政府信息公开规定》第三十条规定。我局处理本次政府信息公开事项程序合法、依法履行法定职责，作出答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：原、被告提交的证据材料形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2015年5月19日，市食药局收到周悟权提交的政府信息公开申请，周悟权要求所需公开的信息内容为：“贵局在其网站上公布了北京市食品药品监督管理局2015年部门预算说明，其中公布财政拨款支出预算表，表中列出了具体的科目名称但未列明购买法律服务（聘请律师）费支出明细。请提供：市食药局以及各区县食药局购买法律服务（聘请律师）费支出明细。”2015年6月3日，市食药局作出《政府信息延长答复期告知书》：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，应在2015年6月9日前作出答复，现因故无法按期答复，经批准延期至2015年6月30日前作出答复。”2015年6月6日，原告收到该告知书。2015年6月24日，市食药局针对原告的申请作出《政府信息公开申请答复书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《北京市政府信息公开规定》第四条的规定，市食药局负有对周悟权的政府信息公开申请做出答复的职权。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因市食药局及各区县食药局购买法律服务（聘请律师）的费用支出形成的信息非属政府信息，故被告所作答复并无不当。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告周悟权诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李云舒
人民陪审员 李雪峰
人民陪审员 王培发
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 祥