广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终919号上诉人（原审被告）：林广海。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄林珍。委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：吴炳河。被上诉人（原审被告）：电白县第二运输公司。法定代表人：林国强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱伟光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄磊滨，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。主要负责人：黄建华，该公司总经理。上诉人林广海因与被上诉人黄林珍、吴炳河、电白县第二运输公司（以下简称电白二运公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）0904民初18号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林广海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判林广海、电白二运公司赔偿黄林珍因交通事故造成的经济损失111137.17元（上诉争议标的额为336179.08元）；2.上诉费用由黄林珍负担。事实和理由：一、一审支持黄林珍外购的免疫球蛋白、人血白蛋白、人纤维蛋白原、肠内营养液等药费共52350元，没有依据。黄林珍向一审法院提供的证据显示，黄林珍因交通事故受伤于2014年8月1日被送到茂名市人民医院神经重症室（简称ICU）抢救，伤情好转后黄林珍于2014年8月18日转到神经外一科普通病房治疗。黄林珍在ICU重症病房抢救期间，没有外购免疫球蛋白、人血白蛋白等药品使用，但在2014年8月18日转到神经外一科普通病房治疗后，黄林珍大肆胡乱外购药品，其中：2014年8月18日购买免疫球蛋白42瓶、价款15960元（380元／瓶），购买人血白蛋白60瓶、价款19200元（320元／瓶），购买人纤维蛋白原4瓶、价款1400元（350元／瓶），购买肠内营养液12瓶、价款900元（75元／瓶），也即是说，黄林珍在一天之内外购药品的金额就达37460元。2014年8月29日，黄林珍购买3瓶人血白蛋白，货款共1770元，同月31日，黄林珍购买1瓶人血白蛋白，货款610元；2014年9月10日，黄林珍购买20瓶肠内营养液，货款1500元，同月12日，黄林珍购买1瓶人血白蛋白，货款600元；2014年10月1日，黄林珍购买6瓶人血白蛋白，货款3660元，同月2日，黄林珍购买进口11瓶人血白蛋白，货款6750元。医疗机构、黄林珍以及一审法院对为何开具或使用如此大量的外购药品均没有作出合理的说明或解释，难以令人信服；而且即使黄林珍的伤情需要外购药品治疗，医生也只能开具5天左右的药品给其使用，之后，医生再根据黄林珍的伤情决定是否外购药品治疗。但本案中医生为了经济效益，牟取药品回扣费用，置上诉人的利益于不顾，极其不合理地为黄林珍开具大量外购药品，严重违反医疗治疗规范，造成上诉人极大的经济损失。二、黄林珍脑外伤所致精神障碍伤残、继发性癫痫等评定，未达到评定时机，且不符合评定条件，鉴定机构作出的鉴定结论是无效的，二审法院应不予采信及支持。根据茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对黄林珍作出的《司法鉴定咨询意见书》，委托鉴定日期为2015年7月10日。根据《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》4.2.2“精神伤残的评定应当在医疗终结后进行，一般在脑外伤6个月以后进行。如被评定人后遗精神异常主要表现为明显的精神病性症状等较严重情形的，应在进行系统精神专科治疗后进行。”的规定，黄林珍委托鉴定日期距离其出院时间（2015年5月25日）不足2个月，黄林珍完全未达到评定规范规定的受伤人员一般在医疗终结6个月以后进行鉴定的条件。因此，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2015年10月21日作出黄林珍脑外伤致精神障碍、继发性癫痫等鉴定意见严重违反了评定规范，是无效的司法鉴定意见。同理，广东国泰法医临床司法鉴定所根据无效的茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的《司法鉴定咨询意见书》，鉴定黄林珍构成五级伤残的结论也是无效的，而且广东国泰法医临床司法鉴定所没有法医精神病鉴定资质，其出具的鉴定意见书也是无效的。因此，黄林珍的伤情依法不构成五级伤残，因此产生的赔偿费用依法不能成立。黄林珍残疾赔偿金应为136914.54元（32598.70元／年×20年×21%）和精神损害抚慰金5000元。一审判决认定黄林珍残疾赔偿金为407074.62元和精神损害抚慰金15000元，超出部分283829.08元（410743.62元－136914.54元－5000元），不合理不合法，请求二审法院对此不予支持。三、黄林珍在一审提供的证据显示其是具有精神障碍疾病的，其是否属于限制民事行为能力人，是否具备诉讼主体资格，法院应予查实，但一审法院没有查清。综上所述，黄林珍不合理不合法的费用共计336179.08元（外购药品费52350元+五级伤残产生赔偿费用283829.08元），应不予支持，请求二审法院改判驳回黄林珍的该部分诉求，支持上诉人的上诉请求。黄林珍辩称，一、被上诉人黄林珍外购药品都是有医疗机构出具的医嘱和发票的，上诉人林广海主张黄林珍乱购药品欠缺依据。虽然黄林珍提供的2014年8月18日的发票记载了黄林珍外购37460元的药品，但并不是说黄林珍在当天就使用了上述金额的药品，实际上该些药品是在2014年8月1日至2014年8月17日期间使用的，只不过黄林珍的家人在每次购买时，对方仅是出具收据，到2014年8月18日才统一开具正式发票，而且出卖人茂名市参宝医药有限公司在发票的备注上明确载明“2014年8月1日至2014年8月17日用”。另外，本次交通事故对黄林珍造成极大的伤害，黄林珍住院297天，因医院没有相应的药品，外购药品是非常必要的，上诉人没有提供任何证据证明治疗无必要性，应由其承担不利的法律后果。二、茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所、广东国泰法医临床司法鉴定所都是具有相应鉴定资质的鉴定机构，上诉人上诉称上述两鉴定机构没有鉴定资质欠缺依据。三、黄林珍是在2014年8月1日受伤并入院接受治疗，黄林珍于2015年5月25日出院并在2015年7月10日委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对黄林珍的精神状态进行法医精神病学鉴定，此完全符合伤残的评定时机。四、黄林珍具有诉讼主体资格。本案上诉人并没有提供证据证明黄林珍是无民事行为能力人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人林广海的上诉无理，应予驳回。电白二运公司辩称，同意上诉人上诉的第一个观点，黄林珍外购的药品过多。对鉴定的事实不清楚，其他没有意见。华安财险茂名公司没有到庭参加诉讼，其提供书面答辩意见如下：华安财险茂名公司已在保险限额内对伤者进行全额赔付，包括医疗费300000元（商业险限额），交强险限额120000元。因此华安财险茂名公司不再负保险责任。吴炳河没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。一审法院认定事实：2014年8月1日，被告吴炳河驾驶粤KXXX**号大型普通客车沿省道281线从水东往茂名方向行驶，10时58分行驶至S281线61KM+50M处（七迳加油站路段），因避让同方向车辆，采取措施不当，越过中线将对向正常行驶的原告黄林珍碰撞，造成原告黄林珍受伤、摩托车损坏的交通事故。同年8月19日，茂名市公安局交通警察支队三大队对该交通事故作出茂公交认字[2014]第00083号《道路交通事故认定书》，认定吴炳河的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，吴炳河的交通违法行为及过错对造成事故有因果关系，直接导致道路交通事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，吴炳河承担全部责任，黄林珍不承担责任。原告黄林珍受伤后，被送到电白区七迳镇卫生院抢救，用去医药费145.40元。因伤情严重，当天转送茂名市人民医院住院治疗。茂名市人民医院对原告黄林珍诊断为：1.多发脑挫裂伤；2.硬膜下血肿（额颞顶左右）；3.脑积水；4.多发性颅骨骨折；5.颅底骨折并脑脊液鼻漏、耳漏；6.创伤性湿肺；7.双侧多发肋骨骨折；8.左骨髌骨、胫骨、腓骨骨折；9.继发性癫痫。建议：1.临床治愈出院。出院时神志清，精神一般，无头晕头痛，能下床行走，四肢肌力4+级右股骨骨折；2.上述出院需门诊随诊，并服抗癫痫药物一年以上；3.住院期间留陪人：2014年8月1日至2014年8月2日留陪人贰名，2014年8月2日至2014年8月18日不留陪人，2014年8月18日至2014年12月20日留陪人两人，2014年12月21日至出院留陪人一人。住院期间，由原告黄林珍的家属雇了二名护工护理原告黄林珍，并提供住宿费1100元。原告黄林珍出院后进行门诊治疗，用去门诊医疗费1600.20元，购买康健泰座便椅，用去145元。原告住院治疗297天（从2014年8月1日至2015年5月25日），用去住院医疗费共计440364.50元。原告黄林珍在住院期间，经医生同意，1.于2014年8月18日至2014年10月2日在茂名市参宝医药有限公司购买静注人免疫球蛋白40610元和肠内营养液1500元。2.于2014年8月29日至2014年10月2日在茂名市天皋药店购买人纤维蛋白原10240元。2015年6月8日，原告黄林珍自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，同年10月29日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2015］临鉴字第A454号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为黄林珍之伤系因本次车祸所致，构成道路交通事故一处十级、一处九级和一处五级伤残。原告黄林珍用去鉴定费1900元和检查费409.70元；同年7月10日，原告黄林珍的妻子冯珠梅委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告黄林珍的精神状态进行法医精神病学鉴定。同年10月21日，该所作出茂三司鉴所[2015］精咨字第4号《司法鉴定咨询意见书》，鉴定意见为“1.（1）脑外伤所致精神障碍；（2）继发性癫痫，被鉴定人脑外伤后出现继发性（外伤性）药物不能完全控制，大发作平均每三月一次以上。2.智力情况：被鉴定人黄林珍智商数为66分，智力缺损程度可评定为轻度智力缺损。”原告黄林珍用去医药费1607.33元。另查明：原告黄林珍属农业户口，其于2011年至今在茂名市高新区XX镇人民政府工作，并参加个人社会保险，每月有固定工资收入。并且从1997年10月30日至今在茂名市电白区水东镇居住。又查明：被告吴炳河驾驶的粤KXXX**号大型普通客车于2014年6月17日在被告华安财险茂名公司购买了交强险及第三者商业责任保险。其中，交强险赔偿限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元)；商业第三者责任险（购买有不计免赔险），赔偿限额为300000元。交强险及第三者商业责任保险的保险期间均是从2014年6月19日起至2015年6月18日止。事故后，被告华安财险茂名公司通过银行转账方式将310000元转入茂名市人民医院的账户作为支付原告黄林珍的医疗费；在原告住院治疗期间，被告林广海向原告黄林珍支付了医疗费130364.5元，并支付了2500元给原告另购药物，二项合计132864.5元。再查明：被告林广海与被告电白二运公司于2008年7月1日签订《客车责任经营合同》约定：被告电白二运公司提供车牌号码为粤KXXX**号的大型普通客车由被告林广海经营。经营期限从2008年7月1日至2020年6月30日止。责任经营车辆的所有权属于被告电白二运公司，被告林广海不得转让、抵押或者其他任何侵犯该车辆的所有权。被告林广海在合同内，每月缴交的责任经营定额为1500元。被告林广海必须负责事故损失费。之后，被告林广海挂靠被告电白二运公司名义从事营运客车经营，于2015年7月雇佣被告吴炳河驾驶粤KXXX**号大型普通客车。一审法院认为：本案交通事故，经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2014]第00083号《道路交通事故认定书》，认定被告吴炳河承担事故全部责任，原告黄林珍不承担事故责任，该认定合理合法，一审法院予以采信。原告黄林珍的户口虽属农村家庭户口，但原告自2011年起在茂名市高新区XX镇人民政府工作，参加个人社会保险，有固定工资收入，并且在茂名市电白区水东镇自有房屋居住。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。”之规定，受害人原告黄林珍在计算赔偿数额时应按城镇居民的相关标准计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告黄林珍的诉讼请求及相关证据，原告黄林珍因本交通事故造成的经济损失包括：一、医疗费共494460.10元（145.40元+440364.50元+42110元+10240元+1600.20元）原告提供了相关的票据凭证，一审法院予以确认；二、住院伙食补助费29700元（100元/天×297天）；三、营养费。根据原告的伤情及医生的建议，一审法院酌定原告的营养费为5000元，原告主张营养费20000元过高，超出5000元部分，一审法院不予支持；四、护理费。根据茂名市人民医院诊断证明书，原告住院期间留陪人情况：2014年8月1日至2014年8月2日留陪人贰名，2014年8月2日至2014年8月18日不留陪人，2014年8月18日至2014年12月20日留陪人两人，2014年12月21日至2015年5月25日留陪人一人。故护理费应为40800元[100元/天×（2天+124天）×2人+100元/天×156天×1人]。原告主张护理费48840元过高，超出40800元部分，一审法院不予支持；五、残疾赔偿金。经司法鉴定，原告的伤残等级分别有一处十级、一处九级和一处五级，其中其最高伤残等级是五级，伤残等级赔偿指数为60%、附加伤残等级分别是九级和十级，附加伤残等级赔偿指数分别为2%和1%，本案事故被告吴炳河负全部责任，故综合伤残等级赔偿指数应为：60%+2%+1%＝63%，原告的残疾赔偿金为：32598.70元/年×20年×63%＝410743.62元。原告主张残疾赔偿金423783.10元过高，超出410743.62元部分，一审法院不予支持；六、精神损害抚慰金。原告因交通事故致其身体多处伤残，最重残疾五级，对原告精神上造成一定的损害，根据本地生活水平等因素，原告精神损害抚慰金酌情应为15000元，原告主张精神损害抚慰金20000元过高，超出15000元部分一审法院不予支持；七、伤残鉴定费。原告黄林珍因进行伤残鉴定用去鉴定费1900元和检查费469.70元以及第三人民医院门诊费1607.33元，提供有相关的票据为证，原告主张伤残鉴定费3977.03元一审法院予以支持；八、交通费。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据有的与其就医地点不相符，有的没有注明乘车起止地、时间等相关信息，无法证明原告因就医而发生的实际交通费用，根据原告的就医情况，原告主张交通费2000元过高，一审法院酌定原告因就医的交通费用为500元，对于原告请求交通费用数额超出500元部分一审法院不予支持。综上，原告黄林珍因交通事故造成的经济损失合计为1000180.75元（494460.10元+29700元+5000元+40800元+410743.62元+15000元+3977.03元+500元）。粤KXXX**号客车在被告华安财险茂名公司购买了交强险及第三者商业责任保险，故上述损失应由被告华安财险茂名公司在交强险限额120000元内赔偿120000元给原告黄林珍，余下的经济损失880180.75元（1000180.75元-120000元），由被告华安财险茂名公司在商业第三者责任保险限额300000元内赔偿300000元给原告黄林珍。扣减被告华安财险茂名公司已赔付原告黄林珍的赔偿款310000元，被告华安财险茂名公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿经济损失110000元（420000元-310000元）给原告黄林珍。扣除被告华安财险茂名公司赔偿的经济损失420000元，原告黄林珍尚有经济损失580180.75元，则按肇事当事人各自过错分担。被告吴炳河是被告林广海的雇佣司机，被告吴炳河在本案事故中承担事故的全部责任，被告林广海是粤KXXX**号大型普通客车的实际支配人，被告林广海与被告电白二运公司签订《客车责任经营合同》，被告电白二运公司是粤KXXX**号大型普通客车的登记车主和挂靠单位，故该余下的经济损失580180.75元应由被告林广海、电白二运公司连带赔偿给原告黄林珍，扣减被告林广海已支付给原告黄林珍的132864.5元，被告林广海、电白二运公司实际尚应连带赔偿经济损失447316.25元给原告。综上所述，原告黄林珍诉请被告林广海、电白二运公司、华安财险茂名公司因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。原告黄林珍要求被告吴炳河承担连带赔偿责任，理由和依据不足，一审法院不予支持；原告要求被告华安财险茂名公司连带赔偿交强险及第三者商业责任保险赔偿限额以外部分，依据不足，一审法院不予支持；被告林广海、电白二运公司、华安财险茂名公司辩称原告黄林珍的损失赔偿应按农村户口标准计赔及原告主张的营养费、在外购买药物所支出的费用不应计赔等，理由和依据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄林珍因交通事故造成的经济损失110000元给原告黄林珍；二、限被告林广海、电白县第二运输公司在本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告黄林珍因交通事故造成的经济损失447316.25元给原告黄林珍；三、驳回原告黄林珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9818元，由原告黄林珍负担445元，被告林广海、电白县第二运输公司负担7073元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担2300元。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：黄林珍的医生在茂名市参宝医药有限公司、茂名市天皋药店出具的黄林珍购买人血白蛋白、肠内营养液等药品的发票上附上“白蛋白低下，为纠正低蛋白血症”、“患者反复发热，为提高自身免疫力及补充肠内营养”等使用说明。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.黄林珍是否具有诉讼主体资格；2.林广海应否赔偿黄林珍外购药品的药费52350元；3.茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的茂三司鉴所[2015]精咨字第4号《司法鉴定咨询意见书》和广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015］临鉴字第A454号《司法鉴定意见书》是否应予采信，一审认定黄林珍的残疾赔偿金为410743.62元、精神损害抚慰金为15000元是否正确。一、关于黄林珍是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，黄林珍作为本案的被侵权人，因其权益受到侵害，其有权依法提起诉讼请求侵权人承担侵权责任，其是与本案有直接利害关系的公民，虽然其存在精神障碍，但并不影响其原告的诉讼主体资格。上诉人林广海主张黄林珍不具备诉讼主体资格缺乏依据，本院不予采纳。二、关于林广海应否赔偿黄林珍外购药品的药费52350元的问题。上诉人林广海主张黄林珍使用外购的药品过多，费用过高，依据不足，应不予支持。本院认为，黄林珍为治疗其因本次交通事故造成的伤害外购药品共52350元，有医生出具的需要使用该药品的说明及正式发票在案佐证，应认定该费用为黄林珍因交通事故产生的医疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，若林广海认为黄林珍无需使用外购药品进行治疗，应由林广海承担举证责任，但本案中林广海并没有提供证据予以证明，故依法应由其承担不利的法律后果。另，虽然林广海主张黄林珍的医生为牟取药品回扣费用开具大量不合理的药品，但其也没有提供证据予以证明，依法也应由其承担不利的法律后果。因此，黄林珍为治疗其因本次交通事故造成的伤害外购药品所支出的费用52350元，应由侵权人一方的林广海承担，林广海主张其无需承担该费用欠缺依据，本院不予支持。三、关于茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的茂三司鉴所[2015]精咨字第4号《司法鉴定咨询意见书》和广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015］临鉴字第A454号《司法鉴定意见书》是否应予采信，一审认定黄林珍的残疾赔偿金为410743.62元、精神损害抚慰金为15000元是否正确的问题。本院认为，第一，关于伤残评定时机。黄林珍于2014年8月1日因本次交通事故受伤入院接受治疗，2015年5月25日病情平稳予以出院。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）2.7和3.2的规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。结合黄林珍因本次交通事故受伤经住院治疗后正常出院的情况，应当确认黄林珍于2015年7月10日进行法医精神病学鉴定时已经符合伤残评定时机所要求的“治疗终结”的条件，已达伤残评定时机。林广海主张黄林珍在治疗终结6个月以后才达到评定时机缺乏依据，本院不予采纳。第二，虽然林广海主张上述鉴定机构对黄林珍伤情作出的《司法鉴定咨询意见书》和《司法鉴定意见书》无效，但却未能举证证明上述司法鉴定咨询意见和司法鉴定意见有“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的情形，且亦未能提供足以反驳上述意见的证据，故对林广海上述主张本院不予采纳。对茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的茂三司鉴所[2015]精咨字第4号《司法鉴定咨询意见书》和广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015］临鉴字第A454号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。因此，一审根据黄林珍的伤残等级及相关规定，核定黄林珍的残疾赔偿金为410743.62元、并酌定黄林珍的精神损害抚慰金为15000元并无不当，本院予以维持。综上所述，林广海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6343元，由上诉人林广海负担，上诉人林广海多预交的3475元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  徐金信审 判 员  张国栋代理审判员  庞巧文二〇一七年一月十三日书 记 员  邓 婵书 记 员  区成秀