山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终917号
上诉人(原审被告)：荣某1，男，1963年4月10日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国娟，山西鼎谦和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：荣某2，男，1952年9月1日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被上诉人(原审原告)：荣某3，男，1955年3月14日出生，汉族，北格镇卫生院退休职工，住山西省太原市。
被上诉人(原审原告)：荣某4，女，1950年2月22日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被上诉人(原审原告)：荣某5，女，1960年2月11日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
上诉人荣某1因与被上诉人荣某2、荣某3、荣某4、荣某5继承纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣某1上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回荣某2、荣某3、荣某4、荣某5在原审的诉讼请求；3、一、二审案件审理费及其他费用由荣某2、荣某3、荣某4、荣某5负担。事实和理由：1、一审法院对涉案土地承包方式认定错误：1986年根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定按户为单位承包土地，当时由荣某1及其父亲荣计根、母亲张便只3人为一户确定共同承包经营太原市小店区北格镇张花营村的6亩土地。1999年6月太原市小店区北格镇张花营村进行第二轮土地承包经营时，根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》关于”提倡在承包期内实行'增人不增地，减人不减地，三十年不变'的家庭联产承包制”的规定，尽管荣某1的父亲荣计根于1989年去世，母亲张便只于1996年去世，不能继续作为涉案土地的承包人，但仍由原承包户成员荣某1继续承包经营涉案6亩土地（不是2亩），并由小店区人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，该证书附件《土地承包合同》也系荣某1与太原市小店区北格镇张花营村村委会签订。2、一审法院适用法律错误：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，承包人应得的收益才可以继承，而根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由上述事实可知，农村土地承包经营权不属于个人财产，荣计根、张便只去世后，由于家庭成员不允许继承土地承包经营权，只能由原承包户成员荣某1继续承包经营涉案土地，故因国家征用以荣某1为户主的”承包户”土地所获得的土地补偿款，应由荣某1及其现有家庭成员共有，不存在荣计根、张便只的补偿款份额。
荣某2答辩称，荣某1所述的太原市小店区北格镇张花营村在1999年继续第二轮土地承包不是事实，因为该村从1986年承包土地后，至今所出生的儿女和娶进家门的媳妇没有分到一份土地。这次发放土地补偿款后，”老人有地已去世”这一情况的家庭确实不少，但绝大部分都是兄弟姐妹分享。按照法律规定，土地只能承包，不能继承，但土地所得的权益是荣计根、张便只的遗产，子女享有继承权，荣某1已单独享有了荣计根、张便只4亩土地的去世20多年的收益和十几年发放种地的补偿款共计82100元左右，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5没有继承过一分钱，而荣计根、张便只两位老人生前生病、住院、不能自理直至去世安葬等，就由荣某2、荣某3、荣某4、荣某5承担赡养义务，这不公平。原判正确，要求二审法院维持原判。
荣某3答辩称，同意荣某2的意见，太原市小店区北格镇张花营村确实不存在第二轮土地承包的情况。
荣某4答辩称，同意荣某2的意见。
荣某5答辩称，同意荣某2的意见。
荣某2向一审法院起诉请求：1、判令荣某2、荣某3、荣某4、荣某5、荣某1各继承父母亲4亩口粮田的土地征收补偿款的五分之一即19200元（每亩2000元，4亩×2000元×12年÷5=19200元）；2、诉讼费由荣某1承担。
一审法院认定事实：荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1系亲兄弟姐妹，其父母即荣计根、张便只1986年承包太原市小店区北格镇张花营村4亩耕地，1999年太原市小店区北格镇张花营村村民委员会下发土地承包经营权证时荣计根、张便只均已去世，土地承包经营权证的户主变更为荣某1，该土地承包经营权证显示所承包的土地为6亩，其中有荣计根、张便只承包的4亩耕地。现政府征收土地，就该4亩土地的征地补偿款96000元，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1发生纠纷，诉至一审法院。
上述事实有，土地承包经营权证书、太原市小店区北格镇张花营村村民委员会的证明三份及一审庭审笔录等在案为凭，可以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为：荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1的父母承包的4亩耕地的土地征收补偿款应否作为遗产继承；土地征收补偿款若属于遗产双方当事人各应继承的份额为多少。首先土地承包经营权不发生继承问题，承包期间取得的收益，可以作为遗产继承，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1的父母承包的4亩耕地被征收，土地征收补偿款属于土地承包经营权所产生的收益，可以作为遗产继承。其次，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1作为其父母的第一合法顺序继承人，均对父母遗留的财产享有法定继承权，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1各分得4亩承包地的土地征收补偿款96000元的五分之一即19200元。对荣某1所持的抗辩意见，理由和证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”原告荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与被告荣某1各分得其父母承包的4亩土地的土地征收补偿款96000元中的五分之一即19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元由荣某2、荣某3、荣某4、荣某5、荣某1各负担344元。”
本院二审期间，荣某1对原判”认定事实”部分中”其中有荣计根、张便只承包的4亩耕地”提出异议，主张根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》关于”提倡在承包期内实行'增人不增地，减人不减地，三十年不变'的家庭联产承包制”的政策规定，涉案6亩耕地的承包户为荣某1现有家庭，其成员不包括已去世的荣计根、张便只二位老人，对原判”认定事实”的其他部分无异议。荣某2、荣某3、荣某4、荣某5对原判”认定事实”部分无异议。
关于荣某1对原判”认定事实”部分的异议主张，本院认为，太原市小店区北格镇张花营村村委会在1986年进行家庭联产承包时，由于荣某1与其父母荣计根、张便只同为一户，按照每人2亩的标准，荣某1家庭承包了共计6亩耕地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条”国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式......”、第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，应确认承包的主体为”户”，即荣某1所在的家庭，而非家庭成员，即个人不是承包耕地的主体，故原判认定”其中有荣计根、张便只承包的4亩耕地”这一事实错误，荣某1的异议主张成立，本院对该部分事实不予确认。另外，根据上述事实的确认，原判”认定事实部分”中确认”其父母即荣计根、张便只1986年承包太原市小店区北格镇张花营村4亩耕地”的事实亦是错误的，本院亦不予确认，应确认为”太原市小店区北格镇张花营村村委会在1986年进行家庭联产承包时，由于荣某1与其父母荣计根、张便只同为一户，按照每人2亩的标准，荣某1家庭承包了共计6亩耕地”。当事人对原判”认定事实”的其他部分无异议，本院予以确认。
另外，荣某1在本院二审期间提交了如下证据：1、太原市小店区北格镇张花营村村委会于2017年12月6日出具的《证明》一份。2、马四朱（娃）为承包户主的土地承包经营权证。3、马四娃、荣某5的户口本复印件。证明：在1999年第二轮农村土地承包时，荣某2、荣某3、荣某4、荣某5已经在太原市小店区北格镇张花营村或者其他村另行承包土地或者迁入城镇户口转为非农户，均不是本案诉争土地承包户中的家庭成员，家庭承包方式的承包人已经变成以荣某1为户主、家庭成员为荣某1及现有家庭，基于该土地承包经营权上的土地征收补偿款也应当是补偿给荣某1及现有家庭。4、《小店区北格镇张花营村关于省转型综改示范区征地起步工作的安排》一份，证明：涉案6亩耕地的补偿款发生在荣某1家庭对该6亩土地的承包经营期间及该土地补偿款主要是用于承包期内的剩余期限经营权产生的补偿。荣某2提交了太原市小店区北格镇张花营村村委会于2018年1月30日出具的《证明》一份，证明1999年该村委会颁发给户主荣某1的《土地承包经营权证书》是以1986年太原市小店区北格镇张花营村村委会发包的事实为依据的。
各当事人对上述二审期间提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，我国对农村耕地实行家庭联产承包责任制，承包的主体是农户，而非农户中的某个成员，由于承包的主体是农户而非个人，农村土地承包经营权不存在继承问题。本案中，涉案6亩耕地在1986年承包的主体是荣某1和其父荣计根、母张便只3人共同组成的家庭，即”户”，荣计根、张便只去世后，该二人不再是该农户的成员，根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》中”......三、提倡在承包期内实行'增人不增地，减人不减地'......”的规定，荣某1作为该农户原成员，与荣某1家庭的新成员（妻儿）共同组成的农户继续享有该6亩耕地的土地承包经营权，基于该土地承包经营权产生的收益应由该家庭享有。由于国家征收行为致使荣某1家庭丧失对该耕地的承包经营权，太原市小店区北格镇张花营村村委会经村民代表会议决定给涉案耕地的承包经营户支付一定的补偿款，故涉案耕地征收补偿款应归荣某1家庭所有，此时荣计根、张便只已不是荣某1家庭成员，故该耕地补偿款非二人的遗产，不存在继承的情形，原判认定涉案6亩耕地中4亩耕地的补偿款系荣计根、张便只二人的遗产并适用《中华人民共和国继承法》的相关规定确定由荣某2、荣某3、荣某4、荣某5与荣某1共同继承不当。
综上所述，荣某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3336号民事判决；
二、驳回荣某2、荣某3、荣某4、荣某5在一审的诉讼请求。
本案一审案件受理费1720元、二审案件受理费1720元，共计3440元，由荣某2、荣某3、荣某4、荣某5各负担860元（荣某2已预缴一审案件受理费1720元，荣某1已预缴二审案件受理费1720元，荣某3、荣某4、荣某5于本判决生效后十日内各支付荣某1573.33元、支付荣某2286.66元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王 薇
审判员 姜宏亮
二〇一八年二月七日
书记员 郭 璨