广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）粤高法民二提字第11号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：阮潮坤，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省增城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵港市建城水泥有限责任公司。住所地：广西壮族自治区。法定代表人：阮潮坤。上述两再审申请人的共同委托代理人：阮录起，男，1975年9月29日，汉族，住广东省增城市。上述两再审申请人的共同委托代理人：易丽华，广东广美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴树强，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：黄佳乐、刘颖星，均系广东安华理达律师事务所律师。原审第三人：增城市仙村建城水泥厂。住所地：广东省增城市。合伙企业执行人：阮潮坤。原审第三人：阮潮海，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：陈汝容，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：朱业汉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮邓家，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮智兴，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮海波，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮惠枝，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮伟金，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮镜钦，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮德荣，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：阮金秋，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：吴淦钊，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：吴俊辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。法定代理人：吴淦钊，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市，系吴俊辉的父亲。原审第三人：阮浩其，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原审第三人：何桂岩，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。上述十三名原审第三人的共同委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。再审申请人阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司（以下简称贵港公司）因与被申请人吴树强、原审第三人增城市仙村建城水泥厂（以下简称仙村水泥厂）、阮潮海、陈汝容、朱业汉、阮邓家、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、阮金秋、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩返还投资款纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1712号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年3月10日作出（2013）粤高法民二申字第1031号民事裁定提审本案。本院依法组成由审判员黄湘燕担任审判长，审判员胡晓清、代理审判员张磊参加的合议庭进行审理，书记员谢彩萍担任记录。本案现已审理终结。2010年4月28日，吴树强起诉至增城市人民法院（以下简称增城法院）称：2005年5月26日，其与阮潮坤以及第三人合伙经营仙村水泥厂，并签订合伙企业合伙协议。协议约定各方出资140万元，并由阮潮坤作为合伙企业合伙事务执行人。2007年12月，阮潮坤提出由上述包括吴树强在内的十三个合伙人共同投资贵港公司（原××市独山水泥厂），吴树强于同年12月20日及2008年3月4日分别交付了100万元和30万元的投资款，并由第三人仙村水泥厂出具收据。后经查询贵港市工商局，证实登记备案登记的《贵港公司章程》签名只是阮潮坤××，且贵港公司为自然人独资有限责任，法定代表人为阮潮坤。这与当时提出的共同出资成立公司完全不同。吴树强因此要求退还130万元的投资款，由于该投资款已由阮潮坤擅自汇到其个人开办的贵港公司，该实际投资与吴树强的投资目的不同。为此，吴树强起诉请求：1、阮潮坤、贵港公司返还吴树强投资款130万元及利息（利息从2008年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止，暂计至起诉日利息为20000元）。2、阮潮坤、贵港公司互负连带清偿责任。3、案件诉讼费用由阮潮坤、贵港公司承担。阮潮坤、贵港公司辩称：吴树强的主张没有法律依据。首先，企业的所有资金归于企业并不归于任何个人，企业有合法的财务管理。其次，阮潮坤也没有将企业的资金擅自划到贵港公司，汇款不是阮潮坤的个人行为，吴树强提交的汇款单上的签名也不是阮潮坤的签名。吴树强一直参与贵港公司的设立与经营，有多笔汇款还是吴树强自己请求仙村水泥厂财务汇款的。因此吴树强的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人阮潮海述称：其与阮潮坤及第三人一起合伙经营贵港公司，遇到问题吴树强不负责任，将责任全部推给阮潮坤，是不合理的，应该由大家分担责任。第三人陈汝容述称：对吴树强的起诉以及诉讼请求没有意见。第三人仙村水泥厂、阮邓家、阮金秋、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、朱业汉、阮德荣、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩没有提出书面意见。增城法院一审查明：阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴合意投资独山水泥厂。吴树强分别于2007年12月21日、2008年3月4日向仙村水泥厂交纳投资款100万元和30万元，并由仙村水泥厂开具收据给吴树强。2007年12月19日，阮潮坤与贵港市人民政府国有资产监督管理委员会签订《产权转让合同》（贵港市人民政府国有资产监督管理委员会为转让方、甲方，阮潮坤为受让方、乙方），约定：转让标的为广西贵港市独山水泥厂的国有产权，企业的生活区等非经营性资产及《贵港市独山水泥厂资产评估报告书》（同德评报{2006}165号）没有列入评估范围的资产不在转让范围；转让方式：电子竞价；转让价款：2680万元等条款。2007年12月28日，双方签订《广西贵港市独山水泥厂产权交割协议书》，并已完成产权交割手续。2008年3月21日，阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴签订《贵港公司章程》，约定各出资50万元，共同设立贵港公司。2008年3月28日，中众益（北京）会计师事务所有限公司贵港分所作出中众益（桂）验字［2008］第4010号《贵港公司验资报告》，载明2008年3月24日至3月26日期间贵港公司（筹）已分别收到以阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴名义的出资各50万元。后上述验资款已全部划回仙村水泥厂帐户。2009年6月8日，增城市公安局作出增公网立字［2009］01880号《立案决定书》，决定对阮金秋等人被挪用资金案立案侦查。2010年4月28日，吴树强以阮潮坤擅自汇款到贵港公司，且贵港公司为自然人独资有限责任，法定代表人为阮潮坤，这与共同出资成立公司完全不同，要求返还投资款为由，诉至增城法院。另查明，阮金秋、阮邓家、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉在2008年11月24日分别向增城法院提起了诉讼，请求阮潮坤、贵港公司、仙村水泥厂支付资产分配款及返还投资款，增城法院已经受理，案号分别是（2008）增法民一初字第2171-2179号和（2009）增法民一初字第2408-2416号。因本案与增城法院受理的（2008）增法民一初字第2171-2179号案件，以及（2009）增法民一初字第2408-2416号案件的审理结果具有关联性，本案的审理必须以上述案件的审理为依据，而上述案件尚未审结。增城法院在2011年4月25日作出（2010）增法民一初字第748号民事裁定：“本案中止诉讼。”2011年11月15日，增城法院恢复审理本案。2011年5月30日，增城市公安局作出增公网撤字［2011］00166号《撤销案件决定书》，认为阮潮坤没有犯罪事实，决定撤销阮金秋等人被挪用资金案。经查询贵港市工商行政管理局的工商登记档案资料，登记备案的《贵港公司章程》签名只显示为：阮潮坤；落款日期为：2008年3月21日。2008年3月21日经贵港市工商行政管理局核准：贵港市独山水泥厂变更为贵港公司。2008年5月6日换发企业法人营业执照，企业类型为：自然人独资有限责任公司，股东为阮潮坤。阮潮坤提供的贵港市工商行政管理局出具的证明显示：该企业成立前曾向我局申请以阮潮坤为代表的十三人作为股东成立有限责任公司，考虑该企业为在原××市独山水泥厂基础上改制而成之企业，且《产权转让合同》上的受让人仅为阮潮坤××，我局曾建议其先以阮潮坤××为股东成立自然人独资有限责任公司，等企业成立后再另行增加其他十二名股东。一审庭审中，阮潮海承认与阮潮坤是兄弟关系。吴树强提供从2007年11月1日至2008年11月5日的汇款单及收据到庭，证明阮潮坤利用其为合伙执行人的身份把仙村水泥厂的资金4426.807万元汇到贵港公司，阮潮海对上述汇款单及借据的真实性没有异议，但认为上述证据无法证明是阮潮坤擅自汇款。吴树强、陈汝容、阮潮海均认可十三名合伙人合共出资的1690万元投资款已汇往筹建贵港公司。阮潮海主张阮潮坤、阮海波、阮惠枝、阮邓家、阮金秋、阮智兴、陈汝容、吴树强、阮镜钦、阮潮海、阮德荣、朱业汉、阮伟金合意设立贵港公司，仙村水泥厂为此多次汇出款项，后因工商行政管理部门经审核不批准将十三名合伙人登记为贵港公司的股东，遂经其他合伙人同意，将贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司。阮潮坤、贵港公司提交了贵港市工商行政管理局于2008年12月22日出具的《关于企业设立登记情况的证明》、2008年3月21日阮潮坤提交给贵港市人民政府国有资产监督管理委员会的《关于产权收购后续事宜办理的情况说明》、2008年3月21日贵港市工商行政管理部门出具的《企业名称预先核准通知书》、《企业名称变更核准通知书》、2009年3月9日贵港市工商行政管理部门出具的《关于企业名称变更核准的证明》、2008年3月28日中众益（北京）会计师事务所有限公司出具的中众益（桂）验字［2008］第4010号《验资报告》、股东会议记录等书面材料。经审查，在证据材料中，仅提及工商行政管理部门经审核不批准将十三名合伙人登记为贵港公司的股东，建议将贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司，但未能充分反映经其他合伙人同意执行上述建议。股东会记录没有载明出席人员情况，在会议记录正文中亦没有出席人员的签名确认。2008年3月23日上午的股东会记录载明：“董事会的成立，选举董事长（××），付（××），11名董事，2名监事，公司成立选举总经理（××）（总经理可由董事长兼任），因工商局登记要提交董事、董事长、监事及总经理的任职决定和证明文件，方可登记注册”；2008年5月13日会议记录载明“08年5月6日正式注册，现股东会公布通过。贵港公司正式注册取了营业执照。其年限20年（08-28年）以自然人暂待注册”。根据证据材料，仅能说明2008年3月21日发生了如下情况：十三名合伙人签署了《贵港公司章程》；阮潮坤个人签署了《贵港公司章程》及《个人股东投资决议》；阮潮坤出具《关于产权收购后续事宜办理的情况说明》给贵港市人民政府国有资产监督管理委员会；贵港市工商行政管理部门出具（贵港）名预核私字［2008］0231号《企业名称预先核准通知书》，后考虑实际情况，建议先以阮潮坤××为股东成立自然人独资有限责任公司，等企业成立后再另行增加其他十二名股东，并将上述预先核准通知书收回，当日核发（贵港）名称变核私字［2008］0231号《企业名称变更核准通知书》；阮潮坤签署《企业（公司）申请登记委托书》、《公司（企业）法定代表人登记表》。再查明，2007年12月至2008年10月间，阮惠枝、阮德荣、阮伟金曾参与贵港公司的设备接收和营销工作。贵港公司的工商登记资料显示该公司的注册资本是1060万元，其中阮潮坤已实际缴付的出资额为300万元，尚余760万元出资未予缴付。增城法院一审认为：本案是返还投资款纠纷。仙村水泥厂收取吴树强130万元投资款，有仙村水泥厂出具的《收据》为凭，后仙村水泥厂又将该款汇出用于筹建贵港公司，有2007年11月1日至2008年11月5日的汇款单证实，增城法院予以确认。关于阮潮坤是否需要承担返还责任的问题。阮潮海称因工商行政管理部门经审核不批准将十三名合伙人登记为贵港公司的股东，遂经其他合伙人同意，先将贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司，实际上贵港公司是由仙村水泥厂十三个股东合伙经营。经审查，当事人提供的书面材料仅提及工商行政管理部门经审核不批准将十三名合伙人登记为贵港公司的股东，建议将贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司，但未能充分反映经其他合伙人同意执行这一建议，其中股东会记录没有载明出席人员情况，在会议记录正文中亦没有出席人员的签名确认。另外，阮潮坤在2008年3月21日已经知道无法办理将十三名合伙人登记为贵港公司股东的手续，且于当天已递件将贵港公司登记为其个人独资的有限责任公司。阮潮坤未能提交证据证明其这一行为是经过其他合伙人同意的。可见，贵港公司从形式到实质都是阮潮坤个人开办的有限责任公司。综上，吴树强、陈汝容、阮潮坤、阮潮海、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴虽然签订《贵港公司章程》，合意出资设立贵港公司，并交纳投资款，且阮惠枝、阮德荣、阮伟金曾短期参与贵港公司的部分非主导性工作，但阮潮坤未经吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴的同意擅自将贵港公司设立为其个人独资的有限责任公司，使吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴合股设立贵港公司的目的无法实现，阮潮坤的行为造成了其他合伙人的财产损害，侵害了其他合伙人的合法权益，故其应承担相应的侵权责任。吴树强主张阮潮坤返还投资款130万元及利息，合法有据，增城法院予以支持。但吴树强主张从2008年3月5日起按130万元计算利息不当，应从确定其合法权益受到侵害之日，即贵港公司被登记为自然人独资有限责任公司的2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。鉴于本案十三名合伙人出资的投资款合共1690万元已用于筹建贵港公司，故贵港公司作为投资款的实际承受人、受益人，应对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。故吴树强主张阮潮坤、贵港公司互负连带清偿责任，于法有据，增城法院予以支持。阮潮坤、贵港公司、仙村水泥厂、阮邓家、阮金秋、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、朱业汉、阮德荣、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩经增城法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，增城法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条第二款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，增城法院于2011年12月9日判决如下：一、阮潮坤于判决发生法律效力之日起十五日内返还吴树强投资款130万元及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款止）。二、贵港公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。三、驳回吴树强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16680元，由吴树强负担90元，阮潮坤负担16590元。贵港公司对阮潮坤负担的受理费16590元负共同清偿责任。阮潮坤、贵港公司不服一审判决，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉称：一、阮潮坤、贵港公司不是本案适格的被告。吴树强的130万元是交给仙村水泥厂并由仙村水泥厂出具了收据，但吴树强并未将仙村水泥厂列为被告，而起诉阮潮坤、贵港公司，没有事实和法律依据。二、认定事实错误、适用法律错误。1、原审认定吴树强的130万元投资款是用于筹建贵港公司不是事实。根据吴树强提供的130万元的收据以及其提供的2007年11月1日至2008年11月5日的汇款单及收据，都证明该130万元是吴树强自愿用于收购贵港市独山水泥厂而支付给了贵港市国资委，并不是用于筹建贵港公司。以此判决贵港公司承担返还责任没有事实和法律依据。2、原审认定阮潮坤未经吴树强及第三人同意擅自将贵港公司设立为其个人独资的有限责任公司不是事实。根据本案的证据，所有收购以及注册贵港公司的事宜都是由合伙人共同委托张某以及朱某负责办理的。而并非由阮潮坤办理，因此，原审判决认定阮潮坤擅自将贵港公司设立为其个人独资的有限责任公司没有事实和法律依据。而且，根据会议记录以及增城市公安局的调查笔录，都证明了吴树强对贵港市工商局建议将贵港公司先登记到阮潮坤名下然后再变更到13人名下的建议是认可的。而且，就算吴树强声称不知道工商局的建议，但根据法律规定，受托人张某、朱某的行为亦对合伙人有效。因此，无论是从事实还是法律上，阮潮坤都不存在任何侵权行为和过错。故上诉请求：一、撤销一审判决。二、驳回吴树强的诉讼请求。三、诉讼费由吴树强承担。针对阮潮坤、贵港公司的上诉，吴树强答辩称：不同意阮潮坤、贵港公司的上诉请求。针对阮潮坤、贵港公司的上诉，原审第三人阮潮海答辩称：同意阮潮坤、贵港公司的意见。针对阮潮坤、贵港公司的上诉，原审第三人陈汝容答辩称：同意吴树强的意见。针对阮潮坤、贵港公司的上诉，原审第三人仙村水泥厂、阮邓家、阮金秋、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、朱业汉、阮德荣、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩未到庭答辩。广州中院对增城法院一审查明的事实予以确认，另补充查明：贵港公司提交了该公司2010年、2011年度审计报告和2012年的资产负债表及利润表，反映该公司从2010年以来一直处于亏损状态。广州中院二审认为：本案二审争议的第一个焦点是吴树强是否已经出资130万元用于设立贵港公司。阮潮坤、贵港公司主张该款是用于收购贵港市独山水泥厂，而不是用于筹建贵港公司。但根据2008年3月21日贵港市工商行政管理局核准的资料，贵港公司是由贵港市独山水泥厂变更而来。而且，13名合伙人也签署了贵港公司的公司章程，可见，13名合伙人收购贵港市独山水泥厂的目的是为了设立贵港公司。再则，各方当事人均确认130万元的投资款包含在仙村水泥厂汇往贵港公司的4426.807万元中。因此，贵港公司作为130万元投资款的受益者，是与吴树强的主张存在利害关系的民事主体，增城法院将其列为被告正确，广州中院予以维持。本案二审争议的第二焦点问题是阮潮坤、贵港公司对130万元的投资款是否负有共同清偿责任。根据2008年3月21日阮潮坤、吴树强及原审第三人个人签订的《贵港公司章程》，吴树强是以贵港公司股东的身份进行投资，而且13人投资的目的是成立一个注册资本为650万元、股东为13人的有限责任公司。但根据贵港公司的工商登记资料，贵港公司最后登记为阮潮坤独资的有限责任公司。该公司实缴出资300万元，尚有760万元出资未交付。阮潮坤主张其将自己××登记为股东的行为是经过其他投资人认可，并且拟在公司成立后再变更工商登记，将其他投资人登记为股东。但是，现在并无证据证实该行为经过了其它投资人的授权或同意。而且，即使阮潮坤现在愿意将其他投资人登记为股东，但贵港公司应缴的1060万元注册资本中，仅实际出资300万元。再则，根据贵港公司在二审提交的证据材料，该公司从2010年开始已经处于亏损状态，体现不了已投资至少1690万元的投资者的权益。即，其他投资人合股设立有限责任公司的目的无法实现，也无法实际享有相应的投资者的权益。对于吴树强已经投入贵港公司的130万元，其投资目的无法实现，因此，贵港公司应将其收受的130万元返还给吴树强。由于阮潮坤未经其他人授权就将公司登记为个人独资的有限责任公司，相应的造成了其它投资人的损失。因此，阮潮坤应对该130万元承担共同的清偿责任。至于增城法院审理过程是否违反法定程序的问题，广州中院认为，法律关系的认定及当事人诉讼地位的确立，均是法院依职权审查的范畴，法院可依职权按法律关系对案件进行审查立案。阮潮坤、贵港公司主张增城法院立案行为及确立当事人诉讼地位的行为违法没有法律依据，广州中院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阮潮坤、贵港公司的上诉请求不能成立。广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经该院审判委员会（2013年第13次会议）讨论决定，于2013年4月12日判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16590元，由阮潮坤、贵港公司共同负担。阮潮坤、贵港公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1、本案中，收购贵港市独山水泥厂是以仙村水泥厂的名义收购，并委托了律师张某及经理朱某负责相关收购事宜，并非是阮潮坤与吴树强等十三名股东直接合意收购。而以阮潮坤个人名义与贵港市国资委签订收购合同，也非阮潮坤个人本意，是因政策原因导致，以阮潮坤个人名义签订合同亦是经过其他合伙人认可的，原审法院未认定这一事实错误。2、根据本案原有的证据以及阮潮坤、贵港公司申请再审阶段所提交的新证据，即穗司鉴字20130600800273号《中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）、2009年7月18日的贵港公司临时股东会议纪要（以下简称718会议纪要）、2009年11月6日贵港公司股东会议纪要（以下简称116会议纪要），可以证明本案所有收购以及注册贵港公司的事宜都是由合伙人共同委托张某、朱某负责办理的，并非由阮潮坤个人有意办理，阮潮坤本人没有独占公司股份的意思，其曾多次要求其他合伙人办理股权转让登记手续，但遭到了拒绝。在吴树强本人签名的718会议纪要中，阮潮海、吴树强、陈汝容三人对所持股份予以确认并无异议，且吴树强本人当时还在贵港公司上班，参与了整个过程。因此，原审判决认定是阮潮坤个人有意将贵港公司办成个人独资公司错误。（二）原审判决程序违法。阮潮坤、贵港公司不是本案适格的被告。吴树强是将投资款交给仙村水泥厂，并不是阮潮坤和贵港公司，因此吴树强起诉阮潮坤、贵港公司，并判决阮潮坤和贵港公司径付投资款130万元及利息给吴树强，没有事实和法律依据。（三）原审判决显失公正。吴树强是在其余九名合伙人起诉并获得胜诉后才起诉的，现原审判决把责任完全推给阮潮坤和贵港公司，是显失公平公正的。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回吴树强的诉讼请求，诉讼费用由吴树强承担。被申请人吴树强答辩称：原审认定事实清楚，不存在再审申请所述的事实不清。阮潮坤、贵港公司申请再审所提交的材料不属于“新的证据”的范畴，其所提交的两份会议纪要形成于本案一审前，不属于新的证据。即使该两份会议纪要可以认定为新的证据，证据本身也存在瑕疵，仅由阮潮坤××提议召开股东会并形成纪要，既不符合公司法规定也不符合公司章程约定。且该两份会议纪要作为如此重要的文件，仅有最后一页出现到会人员的签名极其不合常理，故该两份会议纪要来源不合法，系阮潮坤、贵港公司伪造、变造，因此即使纪要上吴树强的签名是真实的，也不能证明吴树强同意了会议纪要的内容，该两份会议纪要不能作为定案依据。为此请求法院依法维持二审判决，驳回阮潮坤、贵港公司的再审申请。原审第三人阮邓家、阮金秋、阮智兴、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、朱业汉、阮德荣、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩答辩称：他们同意吴树强的答辩意见。另本案所谓的新证据与第三人无关，不应该认定为具有法律效力，贵港公司形式上和实质上均是阮潮坤个人独资企业，阮潮坤欺骗答辩人出资组建贵港公司是彻头彻尾的骗局，其行为构成侵权，应当赔偿第三人的全部损失。阮潮坤和贵港公司的再审申请毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回他们的再审申请，支持第三人的诉讼请求，维护第三人的合法权益。原审第三人仙村水泥厂、阮潮海、陈汝容未提交答辩意见。本院提审查明事实与广州中院二审判决查明事实一致。另查明：阮潮坤、贵港公司向本院申请再审，提交了阮潮坤自行委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定所出具的《鉴定意见书》，结论为落款日期为2008年3月21日的《公司（企业）法定代表人登记表》、《企业（公司）申请登记委托书》以及落款日期为二零零八年三月二十一日的《贵港市建城水泥有限责任公司章程》落款处“阮潮坤”签名不是出自阮潮坤本人的笔迹，主张贵港公司的工商注册登记系由仙村水泥厂委托朱某和张某办理的，并不是阮潮坤本人办理和签名。阮潮坤、贵港公司还提交了718会议纪要、116会议纪要，其中718会议纪要主要内容为：“本公司于2008年5月6日经贵港工商行政管理局进行登记注册。注册资本为1060万元实缴资本300万元。公司性质为董事长阮潮坤个人独资有限公司，因此持有100%的公司股份，召开临时股东会是符合法律规定的。按照本公司注册登记前的实际工作情况和有关注册文件说明本公司应为13个自然人股东设立的私营股份公司。由于朱业汉、阮金秋、阮伟金、阮镜钦、阮邓家、阮德荣、阮惠枝、阮智兴、阮海波九人在增城市法院起诉，不认为是本公司股东并要求拆散公司……。特召开临时股东会。会议内容记录如下：1、阮潮海、吴树强、陈汝容对所持股份予以确认，每个人持有公司1／13的股份，……到会人员签名：阮潮坤、阮潮海、吴树强”，116会议纪要主要内容为：“本公司自去年5月6日成立以来，因各种原因无法正常生产，负债不能解决。……特召开我公司全体股东临时股东大会，会议内容纪要如下：……2、工商营业执照登记注册手续还未办完，因注册资本金还欠760万元，此款是安排在产权过户后进行资产评估，再将评估金额注入补足1060万元注册资金，完成公司注册登记手续，但因账户被查封，无法完成产权过户手续，无证不能评估，所以工商营业执照注册无法按规定时间完成。到时可能做成公司无证经营的违法危机之中，要求各股东尽快讨论研究解决，……6、会议决议：（1）由于大部分股东没有到会，为了公司生存，按时召开到会股东会议。……7、到会股东签名：阮潮坤、阮潮海、吴树强”，主张吴树强当时在贵港公司任生产厂长并以正式股东身份履行股东职责及参与公司管理工作，吴树强本人对其所持有的贵港公司股份是确认的。在本院主持的听证及调查中，吴树强的代理人明确吴树强在贵港公司任职生产厂长至2010年，对718会议纪要及116会议纪要上吴树强签名的真实性无异议，并明确对上述两份会议纪要不申请鉴定。本院认为：综合一、二审判决认定的事实及本案提审中各方当事人的诉辩意见，本案提审争议的焦点为阮潮坤、贵港公司对吴树强的投资款应否承担共同的清偿责任。由于在本案一、二审及申请再审阶段，阮潮坤、贵港公司均主张贵港公司的工商注册事宜系委托他人办理，因此即使阮潮坤提交的《鉴定意见书》中有关“阮潮坤”签名不是出自阮潮坤本人笔迹的鉴定意见，与一、二审判决认定贵港公司最后登记为阮潮坤独资的有限责任公司也不矛盾。本案的关键是吴树强作为投资人，其对贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司是否知晓并同意的问题。由于吴树强对718会议纪要和116会议纪要中其本人签名的真实性并无异议，其虽提出上述两份会议纪要来源不合法，系阮潮坤伪造、变造，但未提供证据证实，也不申请鉴定，因此本院对该两份会议纪要予以采信。由于上述两份会议纪要中记载的股东会议时间均是发生在贵港公司于2008年5月6日被登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司之后，且该两份会议纪要中有关贵港公司登记注册现在是阮潮坤个人独资有限公司，但公司实际应为13个自然人股东设立的私营股份公司，吴树强对所持股份予以确认并持有公司1／13的股份以及公司管理等的相关内容，可以看出吴树强当时对贵港公司的工商注册登记情况是知道的，其在贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司后，仍然对自己的股东身份及所持的股份无异议，并一直在贵港公司任职生产厂长对公司进行经营管理至2010年。因此，广州中院二审以阮潮坤未经吴树强授权或同意就将贵港公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司，相应地造成了吴树强的损失为由判决阮潮坤、贵港公司对吴树强的投资款130万元及利息承担共同的清偿责任，依据不足，本院予以纠正。综上，本案一、二审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省增城市人民法院（2010）增法民一初字第748号和广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1712号民事判决；二、驳回吴树强的诉讼请求。本案一审案件受理费16680元，二审案件受理费16590元，合计33270元，由吴树强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年八月十九日书 记 员  谢彩萍