山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第57号
上诉人（一审原告）：淄博蓝天金属屋面有限公司。
法定代表人：张永，总经理。
委托代理人：荣坤，男，淄博蓝天金属屋面有限公司职工。
委托代理人：张苹，女，淄博蓝天金属屋面有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：桓台县人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈峰，局长。
委托代理人：王峰，桓台县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：张修山，男，1969年5月20日出生，汉族。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人淄博蓝天金属屋面有限公司（以下简称“蓝天公司”）因诉被上诉人桓台县人力资源和社会保障局（以下简称“桓台县人社局”）、被上诉人张修山工伤行政确认一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人蓝天公司的委托代理人荣坤、张苹，被上诉人桓台县人社局的委托代理人王峰，被上诉人张修山的委托代理人付娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：桓台县人社局于2012年12月17日受理张修山的工伤认定申请，于2012年12月18日根据相关规定决定中止该工伤认定。后经生效的桓台县人民法院（2013）桓民初字第219号民事判决书确认张修山受伤时与蓝天公司存在劳动关系，桓台县人社局经研究决定2013年11月26日恢复工伤认定程序，并向蓝天公司下达《工伤认定限期举证通知书》，桓台县人社局根据双方提交的材料，经调查核实情况如下：张修山于2012年2月10日在蓝天公司处修理设备时，被拱形屋面成型机传送链条碾伤右脚，受伤后，被送往桓台县人民医院就诊，诊断为：右足1-4趾毁损伤、右足第五趾中远节趾骨骨折，遂作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，认定张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。蓝天公司认为该工伤认定缺乏事实依据，诉请法院予以撤销。
一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条的规定，桓台县人社局有权处理本行政区域内的工伤保险工作。桓台县人社局于2012年12月17日对张修山申请工伤认定提交的材料经审查符合受理条件，依法受理后，因张修山与蓝天公司的劳动关系无法确认，于2012年12月18日中止该工伤认定，待生效的民事判决确认双方劳动关系后，于2013年11月26日恢复工伤认定程序，并向蓝天公司下达《工伤认定限期举证通知书》，蓝天公司在法定期限内提供了证据材料，桓台县人社局遂根据双方提交的材料，作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，符合法定程序。桓台县人社局在作出工伤认定决定时，依据张修山提交的《工伤认定申请表》、桓台县人民法院（2013）桓民初字第219号民事判决书、淄博市中级人民法院（2013）淄民三终字第319号民事裁定书、桓台县人民医院诊断证明及蓝天公司在限期举证期间提交的《答复》等证据材料，能够确认张修山系蓝天公司职工，其于2012年2月10日在蓝天公司处修理设备时，被拱形屋面成型机传送链条碾伤右脚并经桓台县人民医院诊断为右足1-4趾毁损伤、右足第五趾中远节趾骨骨折的事实存在，桓台县人社局作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》的证据确凿充分。张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，桓台县人社局遂依据该规定作出桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》，对张修山的事故伤害予以认定为工伤，适用法律、法规正确。蓝天公司认为张修山不是其单位职工及桓台县人社局作出工伤认定时未到蓝天公司处调查核实情况因而桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》缺乏事实依据的主张，不予支持。综上，桓台县人社局于2014年1月9日作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持桓台县人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出的桓人社工决字（2013）6号《认定工伤决定书》。案件受理费50.00元，由淄博蓝天金属屋面有限公司负担。
宣判后，上诉人蓝天公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、我单位与张修山之间不存在劳动关系，我单位提供的工资表并无张修山的信息，因此，被上诉人桓台县人社局认定张修山是在我单位受伤，进而认定张修山系工伤，认定事实不清，适用法律错误。2、一审判决认为我单位在一审庭审证据交换阶段提交的证据1认定工伤决定书、证据2我单位工资表，证据3企业法人营业执照及组织机构代码证，未在庭审中提交证据进行质证，对其不作效力认定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人桓台县人社局答辩称：我局根据张修山提供的证据和调查的情况，认定张修山与蓝天公司之间存在劳动关系，进而认定张修山在蓝天公司受到工伤，事实清楚，适用法律正确。且，桓台县人民法院和淄博市中级人民法院的相关民事裁判文书也已经认定张修山与蓝天公司之间存在劳动关系。蓝天公司提供的证据不能否定张修山与蓝天公司之间存在事实劳动关系。因此，我局作出的认定张修山工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人张修山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人蓝天公司在二审中提交该单位工资表一份即蓝天公司在上诉中所提及的证据2，以证明该工资表中无张修山，该单位与张修山之间无劳动关系。被上诉人桓台县人社局、被上诉人张修山均质证认为，该证据不能否认张修山与蓝天公司之间存在劳动关系。
各方当事人提供的其他证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点系上诉人蓝天公司与被上诉人张修山之间是否存在劳动关系。被上诉人桓台县人社局受理张修山认定工伤申请后，依法对张修山工伤事实进行了调查核实，依据张修山提交的《工伤认定申请表》、桓台县人民法院（2013）桓民初字第219号民事判决书、淄博市中级人民法院（2013）淄民三终字第319号民事裁定书、桓台县人民医院诊断证明等证据材料，能够认定张修山与蓝天公司之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蓝天公司在二审中提交该单位工资表中虽无张修山的信息，但该证据不足以证明蓝天公司与张修山之间不存在劳动关系。一审判决认为蓝天公司在一审庭审证据交换阶段提交的认定工伤决定书、单位工资表，企业法人营业执照及组织机构代码证，由于未在庭审中提交证据进行质证，因而对其不作效力认定，虽有不妥。但，该单位工资表业已在二审中进行了质证；认定工伤决定书、企业法人营业执照及组织机构代码证各方当事人均予以认可。蓝天公司主张一审中未予质证的三份证据，不能对其上诉主张予以佐证。因此，张修山所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上，桓台县人社局认定张修山系蓝天公司职工，进而认定其受伤属于工伤，所作出的桓人社工决字（2013）6号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。蓝天公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博蓝天金属屋面有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一四年九月九日
书 记 员 冯 媛