呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五初字第00007号
原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人刘颖，该公司总经理。
委托代理人王彩霞，内蒙古融兴律师事务所律师。
委托代理人白晶晶，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市。
法定代表人贾贵忠，该公司执行董事。
委托代理人钱亚峰，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法务部主任。
原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司（以下简称顺达公司）诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托代理人王彩霞、白晶晶，被告天旭公司的委托代理人钱亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称，2010年11月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告顺达公司购买被告天旭公司的蒙苑国际商业广场C座一层的商业房，建筑面积5028平米，价款为人民币2514万元，合同还约定被告应于2012年10月1日前将上述商品房交付顺达公司使用，如逾期交付商品房，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付违约金。原告已按合同约定于2010年11月25日前付清了全部购房款。但被告于2014年底开始使用了顺达公司购买的上述房屋。原告多次催告，要求被告解除占有并向原告返还房屋，但被告至今仍未返还，已损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院判令1、被告向原告返还蒙苑国际商业广场C座一层的商品房，房屋价款为人民币2514万元；2、被告向原告支付占用房屋的赔偿金，直至返还房屋之日，截至2015年8月25日，赔偿金为人民币肆佰捌拾陆万零壹佰叁拾贰元整（小写：4860132元），以上两项合计：叁仟万零壹佰叁拾贰元（小写：30000132.00元）；3、被告依据购房合同约定为原告办理上述房屋权属证书；4、由被告承担本案的诉讼费。
被告天旭公司辩称：2010年11月25日，原、被告签订的商品房买卖合同不是双方的真实意思表示。2010年11月25日，被告与内蒙古正浩典当有限责任公司签订了借款合同，被告为就该笔借款提供抵押与原告签订了买卖合同，该合同性质名为买卖合同，实为借款抵押，被告不具有销售房屋的意思表示。原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告顺达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、商品房买卖合同，房屋平面图。用于证明原告与被告签订了书面的购房合同，合同合法有效。原告依合同约定取得了本案诉争房屋的所有权。证据二、收据。用于证明原告已按合同约定履行支付房款义务，原告为本案诉争房屋的合法所有人，被告应将占有的房屋返还原告。证据三、律师函。用于证明原告曾向被告主张权利，要求被告向原告返还原告所购买的本案诉争房屋，但至今被告仍未履行返还义务。
证据四、债权转让协议及通知函，收据。用于证明原告是通过债权转让的方式取得了对被告的债权，并与被告签订了商品房买卖合同，被告出具了收据。原告依此取得了本案诉争房屋的所有权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和原告想要证明的问题不予认可，该合同并非买卖房屋的真实意思表示，实为担保性质。证据二的真实性和合法性无异议，对证明的问题不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不予认可。原告天旭公司与正浩公司的债务发生于2010年11月25日，而该证据中的债务转让日期为2010年9月25日，该时间被告与正浩公司之间尚未发生债权债务关系。
被告天旭公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、工商登记信息表。用于证明原告与内蒙古正浩典当有限责任公司，系关联企业。证据二、催告函。用于证明被告与内蒙古正好典当有限责任公司之间2011年11月25日所签《建设工程项目房屋抵押（典当）合同》约定的债务关系真实存在。证据三、《建设工程项目房屋抵押（典当）合同》。用于证明原告诉请标的房屋买卖合同系被告与内蒙古正浩典当有限责任公司之间借款抵押，不具有真实销售意思。证据四、付款票据。用于证明被告支付原告借款利息，表明双方之间不存在真实房屋买卖行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。该组证据无法证明正浩公司与顺达公司存在关联性，系关联企业。即使有关联，也与本案的买卖房屋行为无关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。正浩公司与被告之间的典当关系与本案无关联性。仅能证明被告与正浩公司存在其他多个典当关系。对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可。该合同签订时间为2010年11月25日，该时间在原告取得债权之后，是另一典当关系，与本案不存在关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，蒙苑公司与被告是两个独立的法人，不存在关联性，因此原告与蒙苑公司的资金往来与原告和被告之间无任何关联。原告与被告之间的往来票据与本案买卖关系无关。
庭审结束后，原告于2015年10月16日向本院递交了一组证据。证据五、1、《借款合同》；2、支票存根；3、借款收据；4、《委托还款通知》；5、还款收据；6、《关于内蒙古蒙苑房地产开发有限公司典当欠利息、综合费及典当到期日的通知》；7、《房屋抵押（典当）合同》（2份），用于证明原告与正浩典当有限责任公司之间存在债权债务关系，根据正浩典当有限责任公司的委托，由蒙苑房地产开发有限公司代正浩典当有限责任公司偿还其欠原告借款400万元。被告主张支付利息是不能成立的，因为原被告之间并不存在借贷关系，而是被告代蒙苑公司支付给正浩公司的利息。被告对于原告庭后提交的证据不予认可。
经本院审理查明，2010年9月25日，原告与内蒙古正浩典当有限责任公司签订了《债权转让协议》，原告根据该协议取得了对被告的债权。2010年11月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买了被告开发建设的蒙苑国际广场C座地上一层的商品房，以抵顶被告所负原告债务。该商品房总建筑面积为5028平方米，交易单价为每平米5000元，总计2514万元。原、被告双方均在该合同上签章，被告向原告出具了收款收据。另查明，原告与内蒙古正浩典当有限公司为两个独立的企业法人，被告与内蒙古蒙苑集团有限责任公司为两个独立的企业法人。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否有效；二、被告是否应承担因违约给原告造成的损失。
针对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告双方均认可本案《商品房买卖合同》的真实性。但被告抗辩称该合同并非其买卖房屋的真实意思表示，该抗辩理由缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。该《商品房买卖合同》合法有效。根据《中华人民共和国民合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依据债权转让协议与被告签订了《商品房买卖合同》，则应视为原告已按合同约定履行了付款义务，因此，被告应按合同约定履行其交付房屋并办理房屋权属证明的义务。
针对第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告并未提交同地段房屋租金标准，也未申请司法评估，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司交付蒙苑国际广场C座地上一层的商品房，并办理权属证明；
二、驳回原告呼和浩特市顺达房地产有限责任公司的其它诉讼请求。
案件受理费191800.66元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 郭籽良
审判员 徐晓凡
审判员 蔡世杰
二〇一五年十二月十五日
书记员 韩 晶