北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1346号
上诉人（一审原告）宋炜，男，1981年10月14日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人周波，男，北京市规划委员会经济技术开发区分局干部。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
一审第三人北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。
法定代表人郭伟，男，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
宋炜因诉北京市规划委员会（以下简称：市规委）规划行政许可一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称：一审法院）所作（2015）大行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月31日，北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）向市规委申请核发建设工程规划许可证。2013年8月7日，市规委向万瑞公司核发了2013规（开）建字0081号（建字第110301201300146号）建设工程规划许可证：建设单位：万瑞公司；建设项目名称：1#住宅楼等25项（河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目）；建设位置：亦庄开发区X86R1地块；建设规模：195723.67平方米。
宋炜向一审法院诉称：2014年5月，我与万瑞公司签订商品房预售合同，购买万瑞公司建设的位于北京经济技术开发区河西区X86R1地块的住宅房屋，房屋于2016年6月30日建成交付。由于万瑞公司一直未向我出示关于其具有规划许可手续信息，我对此提出质疑。2014年11月17日，我向北京经济技术开发区管委会申请公开市规委向万瑞公司核发的建设工程规划许可证信息。2014年12月9日，我收到答复，市规委于2013年8月7日向万瑞公司核发了2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款以及《北京市城乡规划条例》第三十九条之规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当向规划行政主管部门提交使用土地的有关证明文件，建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件，建设工程设计方案等材料申请建设工程规划许可证。该项目的建设未按规划法的规定，使建设高度达不到规定的指标，所以市规委在为万瑞公司核发上述建设工程规划许可证时，未依法对万瑞公司提交的材料进行合法性审查，在万瑞公司提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了上述规定。同时，该项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上市规委未依法组织相关的听证会，也违反了相关法律规定，侵害了我的合法权益。综上，我认为市规委核发的上述《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法撤销市规委于2013年8月7日为万瑞公司核发的2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证；2、本案诉讼费由市规委承担。
市规委辩称，一、我委核发本案工程证的基本情况。本案项目为“河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目”（以下简称：本案项目），位于北京经济技术开发区河西区，东至博兴十路，南至兴海路（待建），西至博兴十一路，北至泰河三街X86G1规划绿地，项目建设单位为万瑞公司。2012年7月25日，北京市国土资源局经济技术开发区分局取得2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》（土地储备供应），确定了本案项目的控制高度等规划条件。2012年10月15日，北京市国土资源局经济技术开发区分局与北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司签订京技国土出让［合］字（2012）第19号《国有建设用地使用权出让合同》，北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司取得本案项目的国有土地使用权。2013年4月7日，北京市国土资源局经济技术开发区分局、北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司与万瑞公司签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，国有土地使用权出让合同的受让人变更为万瑞公司。2013年2月4日，北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意建设单位实施本案项目。2013年2月5日，我委向万瑞公司核发了2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》，确定了本案项目的用地位置、性质、范围和界限。2013年6月13日，我委作出2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司“河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》，审查通过了本案项目的设计方案。2013年6月19日及7月25日，北京市民防局分别作出2013京防规意字137号《人防工程建设规划设计条件意见书》及（2013）京防工准字0261号《人防工程初步设计审核批准通知单》，审核通过了本案项目的人防设计方案。2013年6月19日，北京经济技术开发区市政管理局作出2013亦绿地审字027号《关于河西区X86R1地块二类居住项目工程园林审核意见的复函》，审核通过了本案项目的绿地规划方案。2013年7月5日，北京市国土资源局经济技术开发区分局核发了本案用地的《国有土地使用证》（京技国用（2013）第00016号），万瑞公司取得本案项目所涉地块的国有土地使用权。2013年7月31日，万瑞公司向我委申请核发本案工程证，经审查，我委于2013年8月7日依法向建设单位核发了本案工程证。二、本案工程证核准的建设高度并无不当。宋炜诉称，我委未按照规划法的规定对建设单位提交的材料进行合法性审查，使建筑高度达不到规定的指标。事实上，根据本案项目的规划条件和国有土地使用权出让合同可知，本案项目的建筑高度小于等于60米，与X86G1地块毗邻区域的建筑高度可以适当突破，具体高度以最终审定方案为准，但不得超过80米，并且突破高度的建筑栋数不得超过居住建筑总数的30%。故，本案工程证批准事项符合建设项目规划条件、建设用地使用权出让合同、方案设计审查意见及城乡规划法的规定，也未违反控制性详细规划的内容。三、关于听证问题。宋炜诉称，我委未依法组织相关的听证，违反了相关法律法规，侵害了其合法权益。事实上，本案工程证仅确定本案项目的建设工程设计方案，并未直接导致本案宋炜权益的变更或产生新的权利义务，并不涉及本案宋炜的重大利害关系，故我委无需举行听证，宋炜也不具有本案的诉讼主体资格。综上，我委核发本案工程证，是我委在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案宋炜所诉没有法律和事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
万瑞公司述称，万瑞公司按照法律规定提交了所有申请文件，包括项目立项、国有土地出让、国有土地用地规划许可、建设工程的许可、设计等文件，并基于这些办理了预售许可证。项目所有的程序都经过政府审批，并无不当，宋炜的主张没有事实及法律依据。另，同意市规委认为宋炜不具有本案原告主体资格的意见。请求法院驳回宋炜诉讼请求。
2015年4月21日，一审法院作出（2015）大行初字第27号行政判决认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，市规委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人申请，核发建设工程规划许可证的职权。
宋炜在本案项目内购买了商品房，则本案项目的建设工程规划许可证是否合法，影响着宋炜的合法权益，故宋炜与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，市规委认为宋炜不具有本案原告主体资格的主张，不予采信。根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，万瑞公司作为建设单位，向市规委申请核发建设工程规划许可证时已提交上述材料，市规委经审查后，向万瑞公司核发被诉建设工程规划许可证并无不当。万瑞公司通过签订《国有土地使用权出让合同变更协议》合法取得了本案项目地块的土地使用权，故宋炜称万瑞公司不具备涉案地块的用地主体资格的主张，法院不予采信。宋炜以本案项目建设高度达不到规定的指标，项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上市规委未依法组织相关的听证会等主张为由，请求撤销被诉建设工程规划许可证，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，宋炜要求撤销市规委核发的2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋炜的诉讼请求。
宋炜不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。万瑞公司没有取得合法的国有土地使用权出让合同和国有土地使用权证，并擅自变更了立项批准文件中关于人防工程的面积，建筑面积超过规定，不符合申请被诉建设工程规划许可证的条件。请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市规委同意一审判决，请求予以维持。
万瑞公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证附件及附图，证明被诉具体行政行为涉及项目的规划情况；
2、建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书及被授权人身份证复印件，证明本案万瑞公司向市规委提出申请；
3、市规委行政许可事项接收材料凭证，证明市规委对本案万瑞公司的申请予以立案；
4、2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》及附图，证明本案建设项目确定了规划条件和用地范围，明确了建筑高度小于等于60米，与X86G1地块毗邻区域的建筑高度可以适当突破，具体高度以最终审定方案为准，但不得超过80米；
5、2012年10月15日签订的《国有建设用地使用权出让合同》、2013年4月7日签订的《国有土地使用权出让合同变更协议》及国有土地使用权证书，证明本案万瑞公司取得涉案地块的建设用地使用权，并约定建设项目的规划条件，局部地区高度可以突破，不超过80米；
6、北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明该批复同意万瑞公司实施该案项目，取得了本案项目建设批准；
7、2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明确定了本地块的用地位置、性质和界限；
8、2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司“河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》及附图，证明本案工程项目符合设计条件；
9、2013京防规意字137号《人防工程建设规划设计条件意见书》及附图、（2013）京防工准字0261号人防工程初步设计审核批准通知单；
10、2013年亦绿规审字027号《关于河西区X86R1地块二类居住项目工程园林审核意见的复函》及附图；
证据9、10证明本案建设项目获得人防及园林部门的审核意见。
在一审诉讼期间，宋炜在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年11月17日邮政快递单、信息公开申请表，证明宋炜通过申请政府信息公开方式了解了被诉具体行政行为；
2、开发区管委会（2014）第110号-回登记回执；
3、开发区管委会（2014）第110号-告政府信息公开告知书；证据材料2、3证明宋炜通过申请政府信息公开方式于2014年12月19日了解了被诉具体行政行为；
4、建设工程规划许可证附件，证明被诉行政行为存在；
5、北京市商品房预售合同；
6、房款专用收据；
7、金第•万科金域东郡认购确认单；
8、关于履行付款义务的催告单；
证据5至8证明宋炜与本案被诉的具体行政行为具有利害关系，原告主体适格。
一审举证期限内，万瑞公司未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规委提交的证据材料具有真实性，合法性，与本案具有关联性，予以采纳；宋炜提交的证据材料6、7、8与本案无关，不予采纳；宋炜提交的证据材料1、2、3、4、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不足以证明其诉讼请求应予以支持。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市规委、宋炜提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2011年7月13日，北京市测绘设计研究院作出2011拨地字0450号《钉桩坐标成果通知单》，确定了本案项目的用地范围。2012年7月25日，北京市国土资源局经济技术开发区分局取得了2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》（土地储备供应），确定了本案项目的控制高度等系列规划条件。2012年10月15日，出让方北京市国土资源局经济技术开发区分局与受让方北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司就本案项目地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2013年2月4日，北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意万瑞公司实施该本案项目。2013年2月25日，市规委向万瑞公司核发了2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》，确定了本案项目的用地位置、性质和界限。2013年6月13日，北京市规划委员会开发区分局作出2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司“河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》，审核通过了本案项目的设计方案。2013年7月5日，北京市人民政府向万瑞公司核发了本案项目用地地块的京技国用（2013）第00016号国有土地使用权证书。2013年7月31日，万瑞公司向市规委申请核发本案建设工程规划许可证，市规委于当日接收了万瑞公司递交的申请材料。经审核，市规委于2013年8月7日向万瑞公司核发了2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证。宋炜不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2014年5月，宋炜与万瑞公司签订北京市商品房预售合同，购买了万瑞公司建设的本案项目内的房屋。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，市规委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人申请，核发建设工程规划许可证的职权。
根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，万瑞公司作为建设单位，向市规委申请核发建设工程规划许可证时已提交上述材料，市规委经审查后，向万瑞公司核发被诉建设工程规划许可证并无不当。万瑞公司通过签订《国有土地使用权出让合同变更协议》合法取得了本案项目地块的土地使用权，故宋炜称万瑞公司不具备涉案地块的用地主体资格的主张，不能成立。宋炜以本案项目建设高度达不到规定的指标，项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上市规委未依法组织相关的听证会等主张为由，请求撤销被诉建设工程规划许可证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋炜的诉讼请求是正确的，本院予以维持。宋炜的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋炜负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年九月十八日
书 记 员 高 欢