浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第859号
原告：中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司（下简称中华联合保险公司），住所地：仙居县城区穿城北路89号。
负责人：顾卫锋，经理。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：浙江凯斯特液压有限公司（下简称凯斯特公司），住所地：仙居县安洲街道高新园区西三路。
法定代表人：沈花妹，董事长。
委托代理人：郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。
原告中华联合保险公司与被告凯斯特公司为保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2013年8月20日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案中止诉讼。2014年12月4日，本案恢复诉讼。本院于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告中华联合保险公司的委托代理人蒋武君、被告凯斯特公司的委托代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合保险公司诉称：2011年7月25日，原告与仙居腾宏工艺有限公司（下简称腾宏公司）签订了一份财产保险合同，保险标的包括：固定资产、存货、在建工程，保险金额7066311.07元，保险期限自2011年7月26日至2012年7月25日。被告厂房位于腾宏公司厂房北面。2011年7月30日15时35分许，被告在未经审批的情况下，紧靠与腾宏公司的界墙搭建铁皮棚，进行电焊作业，造成腾宏公司的喷漆车间发生火灾。火灾事故认定：起火点是腾宏公司喷漆车间北侧围墙下地面，起火原因：排除电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性。腾宏公司向法院起诉，要求原告支付保险金，法院作出判决，判令原告向腾宏公司支付保险金656380.07元，承担诉讼费10000元，为此诉讼，原告支付了律师费50000元、评估费30525元。2013年1月25日，原告如数履行了前述判决确定的给付金额。原告认为，腾宏公司的上述火灾是由于被告的侵权行为引起，被告的行为造成本案保险标的发生火灾损害。请求判令被告凯斯特公司立即赔偿原告中华联合保险公司经济损失781476.05元及利息（其中746905.07元的利息自2013年1月25日起，34180.98元的利息自2013年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率分别计算至判决确定给付之日止）。
被告凯斯特公司辩称：原告所列的各项损失中，诉讼费用、律师费用、评估费用不应由被告赔偿，其中律师费没有提交发票原件予以证明。根据现有的证据和生效判决，其确认的仅仅是不排除被告引起火灾的可能性，并不能确定就是被告引起的火灾。
经审理查明：腾宏公司与被告在仙居县安洲街道工艺品城均建有厂房，南北相邻，被告厂房在腾宏公司厂房北面，中间隔有围墙，墙高2.5米。2004年，腾宏公司在双方相邻厂房之间己方一侧（南侧），紧靠围墙非法搭建东西长约90米，南北宽约15米铁皮棚一座，作油漆车间使用。
2011年7月25日，原告与腾宏公司签订了一份财产综合险保险合同，保险标的包括：固定资产、存货、在建工程，保险金额7066311.07元，保险期限自2011年7月26日至2012年7月25日。
2011年7月30日15时35分许，腾宏公司上述铁皮棚发生着火。着火当日，被告在双方相邻厂房紧靠围墙己方一侧（北侧），未经审批进行搭建铁皮棚作业，且使用电焊。
2011年10月26日，仙居县公安局消防大队作出火灾事故认定书认定：“起火点为腾宏公司的喷漆车间北侧围墙下地面；起火原因排除了电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性；灾害成因为车间内易燃物品较多，车间未进行有效分隔导致火势蔓延迅速”，该认定书已经生效。
2012年2月14日，腾宏公司向本院提起诉讼，要求原告中华联合保险公司支付保险金2004415元。2012年12月11日，本院作出（2012）台仙商初字第125号民事判决书，判决确定本次事故造成腾宏公司投保的标的物的实际损失为：固定资产损失为527068.80元（其中房屋损失305775元、机器设备损失221293.80元）、存货损失为419805.39元（其中原材料损失63108.27元、半成品损失356697.12元），共计损失946874.18元；房屋的残值按房屋实际损失的10%为30577.5元，机器设备率按照10%计算残值回收率，残值为21867元，残值合计52444.5元。根据双方保险合同约定扣除残值及10%免赔率和房屋的不足额投保比例，理赔金额为房屋99071.1元［（305775-3057.5）×40%×90%］、机器设备179484.12元［（221293.80－21867）×90%］、存货377824.85元（419805.39×90%），共计656380.07元；判决：一、原告中华联合保险公司在本判决生效之日起十日内给付腾宏公司保险赔偿金656380.07元；二、驳回腾宏公司的其他诉讼请求。案件受理费22840元，由腾宏公司负担12840元、原告中华联合保险公司负担10000元。2012年1月25日，原告中华联合保险公司向腾宏公司支付了上述判决确定的保险赔偿金656380.07元。
2013年8月1日，腾宏公司向本院提起诉讼，要求原告中华联合保险公司赔偿因逾期支付保险金给腾宏公司造成的利息损失61893元（按应付保险金656380.07元，从2011年10月4日开始按照银行贷款同期基准利率计算到支付保险金之日止）。2013年9月6日，本院作出（2013）台仙商初字第813号民事判决书，判决确定原告中华联合保险公司应以可以确定的最低理赔数额580410.46元在2012年2月14日前先予支付给腾宏公司，原告中华联合保险公司应当赔偿腾宏公司利息损失，即按金额580410.46元从2012年2月15日起至2013年1月25日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息（为34180.98元）。判决：一、原告中华联合保险公司在本判决生效之日起十日内给付腾宏公司保险赔偿金利息损失34180.98元；二、驳回腾宏公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由腾宏公司负担650元、原告中华联合保险公司负担700元。2013年12月12日，原告中华联合保险公司履行了判决确定的义务。
其后，腾宏公司就剩余火灾损失向被告凯斯特公司提起诉讼。2014年11月12日，台州市中级人民法院作出（2014）浙台民终字第581号民事判决书，判决确认被告凯斯特公司于事发当日在双方厂区相邻部位进行电焊作业，系火灾事故认定书不能排除的起火可能性。根据民事诉讼的高度盖然性的证明标准，在被告凯斯特公司无法举证推翻该种起火可能性的情况下，应推定被告凯斯特公司的电焊作业与腾宏公司处的起火之间存在法律上的因果关系。结合在案证据的优势程度确认由被告凯斯特公司就腾宏公司剩余火灾损失额238049.62元承担70%的赔偿责任即166634.73元。该判决已经发生法律效力。
上述事实，有电子回单、诉讼票据、本院（2012）台仙商初字第125号民事判决书、本院（2013）台仙商初字第813号民事判决书、台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第581号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案火灾事故造成腾宏公司财产损失，原告中华联合保险公司向腾宏公司支付保险赔偿金656380.07元后，即取得向被告凯斯特公司追偿的权利。根据民事诉讼的高度盖然性的证明标准，应推定被告凯斯特公司的电焊作业与腾宏公司处的起火之间存在法律上的因果关系。结合证据的优势程度，确认被告凯斯特公司承担损失70%的赔偿责任。被告凯斯特公司应向原告中华联合保险公司赔偿损失459466.05元，并自2013年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。原告中华联合保险公司要求被告凯斯特公司赔偿利息损失34180.98元。本院认为，该利息损失系原告中华联合保险公司怠于履行自己的义务，而赔偿给腾宏公司的损失，与被告凯斯特公司没有法律上的因果关系，被告凯斯特公司对此也无过错，故对该部分请求，本院不予支持。原告中华联合保险公司要求被告凯斯特公司赔偿评估费、律师费、诉讼费损失，于法无据，并且原告中华联合保险公司对评估费、律师费损失也未提供足够的证据证实，故对原告中华联合保险公司的该部分请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告浙江凯斯特液压有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司经济损失459466.05及利息（利息自2013年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司的其它诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11469元，由原告中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司负担4434元，被告浙江凯斯特液压有限公司负担7035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11469元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张文震
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 应舜朝
二〇一五年三月三十日
代书 记员 余佳艺
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。