湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2130号
原告:周迈丽，女，1982年10月16日出生，现住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：彭立华，男，1972年10月15日出生，住湖南省汨罗市屈原管理区，系湘FXXX**号重型自卸货车驾驶人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城路160号，系湘FXXX**号重型自卸货车保险人。
主要负责人：彭四亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
被告：吴超，男，1990年2月5日出生，住湖南省汨罗市范家园，系湘FXXX**号小型汽车驾驶人。
委托诉讼代理人：吴久良，男，1966年10月6日出生，住汨罗市范家园镇吕仙村*组，系被告吴超的亲属。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号，系湘FXXX**号小型汽车保险人。
主要负责人：赵子安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
原告周迈丽与被告彭立华、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平保财险汨罗公司）、吴超、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周迈丽及其委托诉讼代理人李忠林、被告彭立华、被告平保财险汨罗公司委托诉讼代理人黄亚辉、被告吴超的委托诉讼代理人吴久良、被告太保财险长沙公司委托诉讼代理人杨苗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周迈丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告彭立华、吴超赔偿原告因交通事故造成的各项损失137179元，被告保险公司在交强险和商业三责险赔偿限额内承担相应赔偿责任；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月28日14时许，被告彭立华驾驶湘FXXX**号重型自卸货车由东往西行驶至汨罗市西沿线百丈村路段时，因肇事车液压油管脱落，导致液压油晒落在路面上。此后彭词进驾驶湘FXXX**号小型汽车载乘原告与杨鹏程由东往西行驶此处右转弯时，由于路面油滑，致使湘FXXX**号小型汽车失控，撞到路沿石。原告与杨鹏程下车察看时，被随后同向行驶的由被告吴超驾驶的湘FXXX**号肇事车撞倒，造成原告周迈丽与杨鹏程受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定,被告彭立华与吴超负事故同等责任，原告在此事故中无责任。原告受伤后被送往汨罗市人民医院、湘雅医院治疗，并被鉴定两处拾级伤残。
被告彭立华辩称：一、发生交通事故给原告造成损失属实；二、自已驾驶的车辆已购买了保险，应由保险公司在保险限额内先行依法赔偿。
被告吴超与被告彭立华的答辩意见一致。
被告平保财险汨罗公司辩称：一、肇事车辆在该公司已购买了交强险和商业三责险，但未购买三责险不计免赔，保险公司依据保险合同约定依法赔偿；二、对原告的伤残等级，保险公司保留七天的申请重新鉴定期限；三、对事故责任划分有异议，事故发生时，彭词进没有设立安全警示标志，而让乘车人下车查看，应承担事故责任；四、原告的损失应依法予以审核，医疗费应进行非医保核减；五、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
被告太保财险长沙公司与被告平保财险汨罗公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供汨罗市公安局交通警察大队出具的“汨公交认字[2016]第XXXXX号”交通事故认定书，在庭审质证时，被告保险公司对其真实性并无异议，但对事故责任划分有异议。两保险公司认为，案外人彭词进驾车行经事发路段右转弯时，由于路面油滑，致使车辆失控，撞到路沿石，彭词进没有设立安全警示标志，而让乘车人下车查看，应承担事故责任。针对上述异议，本院已依法调取了公安交警部门对事故处理的相关材料以及事发路段的监控视频。审查后认为，案外人彭词进驾车失控撞到路边路沿石后，司机及乘客下车察看损失情况符合常情,原告周迈丽与同乘人杨鹏程在察看时，被随即到达也因油滑失控而滑向路边的车辆撞倒受伤，根据调取的监控视频显示，从彭词进下车至原告受伤，其间仅相隔十余秒钟，在如此短暂的时间内，要追究彭词进未设立安全警示标志的责任，明显过于牵强，公安交警部门未认定彭词进在该事故中的责任并无不当，因此，对该交通事故认定书本院予以采信。2、原告提供岳阳正义司法鉴定所出具的“岳阳正义司法鉴定所[2016]临鉴字第xxxx号”司法鉴定意见书,系具有合法资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见，两保险公司在庭审质证时，对该司法鉴定意见书的真实性并无异议，但请求保留七天的时间来确定是否申请重新鉴定，并当庭表示如未申请重新鉴定，则对该鉴定结论予以认可。由于两保险公司在约定期限内均未提出重鉴申请，应视为对该鉴定结论的认可。因此，对原告提供的司法鉴定意见书,本院予以采信。3、原告提供的汨罗市归义镇山塘社区居民委员会证明、汨罗市中心市场管理办公室证明。上述证据，拟证明原告多年来一直在汨罗市城区居住生活，并在汨罗市城区经商，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，其误工损失应按批发和零售业收入标准计算。质证时，被告保险公司对上述证据的真实性以及证明目的均有异议。本院对原告提供的上述证据的真实性以及证明目的，将结合本案其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月28日14时许，被告彭立华驾驶湘FXXX**号重型自卸货车沿汨罗市西延线由东往西行驶至百丈村路段时，因液压油箱连接液压油管接头脱落，导致液压油晒落在路面上。此后彭词进驾驶湘FXXX**号小型汽车沿汨罗市西延线由东往西行驶至与城西路交叉路口被洒油的路段右转弯时，由于路面油滑，致使车辆失控，撞到路沿石。湘FXXX**号小型汽车乘客周迈丽及杨鹏程在下车察看时，被随后同向行驶的由被告吴超驾驶的湘FXXX**号车因同样原因失控撞倒，造成湘FXXX**号小型汽车乘客周迈丽及杨鹏程受伤、湘FXXX**号小型汽车受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字[2016]第XXXXX号”交通事故认定书，认定彭立华与吴超负此事故同等责任，彭词进、周迈丽、杨鹏程不负此事故责任。原告周迈丽受伤后，被送往汨罗市人民医院、中南大学湘雅医院治疗，住院10天，用去医疗费18742.40元(其中被告吴超垫付4408.30元)。2016年11月4日，原告周迈丽经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，该所出具的“岳阳正义司法鉴定所[2016]临鉴字第xxxx号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周迈丽所受损伤诊断为：右颧弓骨折，右上颌窦前壁外侧壁、右眼眶外侧壁骨折，右颞部软组织挫裂伤伴异物存留，右耻骨上支骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤；其伤残等级分别评定为拾级、拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用叁仟元整;误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理30日，营养60日。原告为此支付鉴定费1500元。在原告治疗过程中，被告吴超除了垫付4408.30元医疗费外，另向原告支付赔偿款4000元。
另查明，1、湘FXXX**号重型自卸货车所有人为被告彭立华，该车已在被告平保财险汨罗公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三责险限额50万元；2、湘FXXX**号小型汽车所有人为被告吴超，该车已在被告太保财险长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三责险限额50万元。该事故发生在保险有效期限内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告周迈丽因交通事故受伤造成损失，且在事故中无责任，原告主张由承担责任的侵权人赔偿其损失，本院应予支持。在庭审质证时,两保险公司对原告提供的居住证明及经商证明均提出异议。基于上述争议，原告向本院提出书面申请，请求法院对其居住及经商情况进行核实。本院依法对原告居住地社区居委会相关负责人以及汨罗市中心市场相关经营户进行调查了解，证实原告自2002起就一直居住在汨罗市归义镇山塘社区粮油贸易公司宿舍（原汨罗市粮食维修队宿舍），并自2013年起就在汨罗市中心市场经商至今。同时，原告还提供有汨罗市城关一小出具的其儿子彭某的学籍证明，更加进一步印证了原告的居住情况。被告保险公司对上述证据虽有异议，但却无相关反驳证据提供。因此，对原告提供的汨罗市归义镇山塘社区居民委员会出具的居住证明以及汨罗市中心市场管理办公室出具的经商证明，本院均予以采信。本院认为，原告虽系农村户口，但一直在汨罗市城区居住并经商，根据相关规定，原告主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金、参照批发和零售业收入标准计算其误工费，本院应予支持。关于原告主张的医疗费问题，经本院审查确认，原告因伤已实际支付医疗费18742.40元，对此本院予以支持。并根据相关规定，在剔除交强险医疗费用限额部分后，对剩余部分按15%的比例进行非医保核减。关于原告主张的后续医疗费问题，本院采纳司法鉴定意见书中后续医疗费建议，支持原告后续医疗费3000元。关于原告主张的护理费问题，本院采纳司法鉴定意见书中关于护理期30天的建议，参照居民服务业的收入标准予以计算。关于原告主张的住院伙食补助费问题，可根据原告的实际住院时间，参照相关标准予以计算。关于原告主张的营养费问题，本院采纳司法鉴定意见书中关于营养期60天的建议，并酌情按每天30元的标准予以计算。关于原告主张的交通费2000元，被告保险公司请求法院酌定，本院考虑到原告因伤在汨罗市人民医院、中南大学湘雅医院治疗，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费1000元。关于原告主张的被扶养人生活费问题，可根据被扶人的扶养年限，参照相关标准予以计算。关于原告主张的鉴定费1500元，因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告保险公司等请求法院酌定。本院考虑到原告在该事故中并无过错，且因该事故造成伤残而带来的精神痛苦，对原告请求的精神损害抚慰金本院酌情支持7000元，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。
本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，参照“2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”的相关数据，核算原告的经济损失如下:一、医疗费21742.40元(已实际支付的医疗费18742.40元＋后续医疗费3000元)；二、残疾赔偿金74978.80元（28838元／年×20年×13%）;三、误工费12146.21元（46667元／年÷365天×95天）;四、护理费3492.66元(42494元／年÷365天×30天)；五、住院伙食补助费600元（住院时间10天×60元／天）；六、营养费1800元（30元／天×60天）；七、交通费1000元；八、被扶养人生活费8872.96元（19501元／年×7年×13%÷2人）；九、鉴定费1500元；十、精神损害抚慰金7000元。上述十项共计133133.03元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故因两车责任造成原告周迈丽和杨鹏程（另案处理）两人受伤，且遭受不同程度损害的具体情况。本院折算平保财险汨罗公司以及太保财险长沙公司在交强险的医疗费用赔偿限额部分对同一事故两伤者的分摊比例分别约为37.828%(交强险死亡伤残赔偿部分未超限额,本院无须计算分摊比例)。因此，经本院折算,应由被告平保财险汨罗公司和被告太保财险长沙公司在交强险的医疗费用赔偿限额内分别各赔偿原告医疗费损失8225元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别各赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金损失53745.31元，两项共计61970.31元。至此，两保险公司在交强险限额内共计赔偿原告损失123940.62元。剩余9192.41元(总损失133133.03元－两保险公司交强险赔偿部分123940.62元)，则应根据该事故的责任划分，由被告彭立华和被告吴超各负担该损失的50%,即各负担4596.20元。由于被告彭立华和被告吴超所驾驶的车辆还分别在被告平保财险汨罗公司和被告太保财险长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，被告平保财险汨罗公司和被告太保财险长沙公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还分别应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告损失2751.65元{4596.20元－非医保范围内的医疗费788.81元[（已实际支付医疗费18742.40元－交强险限额8225元）×责任比例50%×核减比例15%]－鉴定费750元(1500元×责任比例50%)}×90%(同责免赔10%),以抵付被告彭立华和被告吴超的赔偿责任。再剩余的损失，则应由被告彭立华和被告吴超各自负担1844.55元。至于被告吴超先行垫付的医疗费以及先付支付的赔偿款共8408.30元(4408.30元＋4000元)，此款可待保险公司赔偿款履行完毕后，在扣除吴超应承担的1844.55元损失后,对多余部分予以退回。
综上所述，原告周迈丽的诉讼请求基本成立，本院对原告主张的赔偿项目及数额，已依法进行了适当调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周迈丽医疗费损失8225元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周迈丽残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失53745.31元，在商业三责险限额内赔偿原告周迈丽其他损失2751.65元，三项共计64721.96元。
二、被告彭立华赔偿原告周迈丽因交通事故所造成的损失1844.55元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周迈丽医疗费损失8225元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周迈丽残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失53745.31元，在商业三责险限额内赔偿原告周迈丽其他损失2751.65元，三项共计64721.96元。
四、被告吴超应赔偿原告周迈丽损失1844.55元，因已先行赔偿到位，在本案中不再另行支付。
上述第一、二、三项中的款项，限相关被告在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元,由原告周迈丽负担43元，由被告彭立华负担1500元，由被告吴超负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 周 凌
人民陪审员 郑 琳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 章 哲