四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终28号
上诉人（原审原告）李晓成，女，汉族户籍所在地四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）广安市国土资源局。
住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人李玉京，局长。
原审第三人蒋光平，男，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区大。
原审第三人顾培安，男，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。
上诉人李晓成因国土行政登记一案，不服广安市前锋区人民法院(2016)川1603行初216号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，1996年3月11日，原广安地区计划国土委员会向广安地区建筑工程公司发出《关于下达广安地区建筑工程公司蒋昆等68户集资建房基建计划的通知》，同意广安地区建筑工程公司在城南中桥征地修建职工集资住宅68套，并下达了基建计划。同年4月1日，原广安地区行政公署向广安地区建筑工程公司第八工程处作出《关于广安地区建筑工程公司第八工程处修建职工住宅划拨土地的批复》，同意该处在广安城南新区金安大道旁划拨国有土地6365.4平方米（9.548亩）作为职工集资修建住宅工程用地。同年4月9日，原广安地区计划国土委员会向广安地区建筑工程公司第八工程处颁发了《建设用地许可证》。1997年8月8日，原四川省广安经济技术开发区管委会向广安地区建筑工程公司第八工程处颁发了《施工许可证》，1997年9月20日又颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，建筑工程公司第八工程处蒋昆等68户集资户选定地址修建集资房（建设项目名称银丰园2号楼），至1998年底竣工。1998年3月1日，蒋光平与广安地区建筑工程公司第八工程处签订《房屋搭建合同》，约定蒋光平出资在该集资房处搭建C栋第2号门市一套。1998年11月1日，蒋昆与蒋光平向原广安经济技术开发区管理委员会申请产权登记提交了蒋昆等68户集资建银丰园2号楼的批文、证件、竣工资料、图纸、房屋转移协议、广安经济技术开发区房屋四面墙界申报表、出售房屋申请书、购买房屋申请书、房屋搭建合同等。登记机关组织人员对涉案房屋（门市）进行了现场勘查。1999年1月20日至1月26日，原四川省广安地区计划委员会、原四川省广安地区统计局、原四川省广安地区建设委员会开发区建设局等单位对该集资房进行了验收，在《建筑安装工程竣工验收证书》中签署了“同意验收”的意见并加盖了印章。原四川省广安地区建设委员会开发区建设局对提交的资料进行审核，认为其符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，便为蒋光平其办理了房屋初始登记。1999年2月16日，陈懿代替蒋光平领取了《房屋所有权证》（字第0571号）。
2002年李晓成购买了案外人周知姝位于广安市广安区光明巷12号1单元202号的房屋，并于同年12月办理了产权转移登记。李晓成购买的房屋与蒋光平的门市相邻。李晓成认为蒋光平的门市过高导致污水和垃圾从其房屋窗户渗入，其无法居住使用该房屋，便一直向蒋光平和相关部门主张权利。现李晓成以原登记机关对蒋光平的房屋办理初始登记的行为违法而导致其房屋受到损害为由诉至本院，要求判令如诉所请。
原审认为，本案的争议焦点在于原登记机关办理房屋初始登记的行为是否符合法律规定以及该行为与本案原告是否存在行政诉讼法意义上的利害关系。从本案查明的情况来看，案涉的广安地区建筑工程公司第八工程处集资建房均到相关部门办理了相关手续，建设施工完毕后，经相关部门对该工程验收。之后广安地区建筑工程公司第八工程处与蒋光平向原登记机关提交了相关资料，原登记机关根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，对资料进行了审查。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”广安地区建筑工程公司第八工程处与蒋光平向原登记机关提交了前述规定的文件资料，虽然在本案中《建筑安装工程竣工验收证书》的落款时间在1999年1月，申请初始登记的时间在1998年11月，但1999年2月蒋光平领取房屋所有权证之前，广安地区建筑工程公司第八工程处已补充提交了前述规定的竣工验收资料文件，至于原告在诉讼中所称办理房屋初始登记必须提交竣工验收合格报告书而非本案的《建筑安装工程竣工验收证书》，以此来证明原登记机关在办理初始登记时对资料审查不严（申请时间在前、验收合格的时间在后，资料不齐全、不规范）的主张，但从法律法规和规章来看，办理房屋权属初始登记需要的是房屋竣工验收资料并非仅指原告所称的竣工验收合格报告书，且申请人在登记机关审查资料过程中补充提交了资料，不代表该事项资料不齐、审查不严。加之，《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”原登记机关对广安地区建筑工程公司第八工程处与蒋光平提交的资料进行审查后，认为其权属清楚、产权来源资料齐全，即对案涉房屋进行了初始登记、颁发了《房屋所有权证》。基于此，原登记机关的该行政行为并无不当。同时，原登记机关对案涉房屋（门市）办理初始登记的时间为1998年11月至1999年1月之间，本案原告李晓成购买案外人周知姝的房屋并办理产权转移登记的时间为2002年。原登记机关在1998年至1999年的办理房屋初始登记行为与原告2002年购买房屋取得所有权后居住使用自己房屋没有行政管理上的利害关系，且原告所称案涉房屋（门市）立面墙体过高导致污水垃圾渗入其房屋从而无法在其房屋居住、给其造成了损失，此系民事权利主体之间的法律关系，并非前述行政行为所致。综上，原登记机关的行政行为并未违反法律法规、规章之处，原告主张要求确认原登记机关对案涉房屋办理初始登记颁发房屋所有权证的行为违法的诉讼请求，因缺乏法律依据，故本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告李晓成的诉讼请求。
上诉人李晓成上诉称，被上诉人提供的两组证据与现状不一致，说明原不动产登记审查不严；房屋搭建合同未按《城市规划法》的规定进行搭建规划。因此原不动产登记结果为涉案门市作出的初始登记严重违法。一审法院认定登记的合法性和时间性错误，没有合法依据适用法律错误。一审判决审理程序违法。判决驳回诉讼请求违法。
被上诉人广安市国土资源局未提供答辩意见。
第三人顾培安、蒋光平未提供陈述意见。
经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当与被诉行政行为具有行政法的权利义务关系。本案的诉讼焦点是被诉行政登记行为是否合法；被诉行政登记行为与上诉人李晓成是否具有行政法的权利义务关系。
关于被诉房屋登记行为是否合法的问题。本案被诉国土行政登记行政行为涉及的房屋建设，经过了原广安地区计划国土委员会的建设用地许可，原广安经济技术开发区管委会的建筑施工许可和竣工验收；原审第三人蒋光平与建设主体广安地区建筑工程公司第八工程处签订搭建门市的协议，是平等主体之间的民事协议，且经历建设主管部门的许可，竣工后，双方共同提供相关资料进行了产权登记，经产权部门核实，进行的初始登记行并未违法。
关于上诉人的诉请与被诉行政行为是否具有行政法上的权利义务关系的问题。上诉人李晓成因其房屋客厅窗户与原审第三人门市顶层平面相邻，门市顶部雨水等物质影响其房屋使用而主张该门市房屋登记行为违法。上诉人李晓成现住房所有权是与原业主周知姝通过协议购买取得。该房屋在双方协议购买前，相邻双方的房屋已形成现状。上诉人李晓成与周知姝达成购买协议，说明上诉人对所购买的房屋的结构、户型、与相邻门市房屋的情况是清楚的，即上诉人对该情况是认可的，接受了该房相邻状况的现实。上诉人李晓成的房屋因与原审第三人的门市房屋顶部现状使用不便，应由民事相邻规范调整。与被上诉人的合法登记行为并无行政法上的权利义务关系，故上诉人的主张没有法律依据。
综上所述，原判认定事实清楚、证据确凿，审判程序合法，适用法律正确应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年五月十日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。