浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1022号
原告：边正先。
委托代理人：曹仕铖。
委托代理人：许淼顺。
被告：聂生标。
委托代理人：田庆斌。
原告边正先诉被告聂生标民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2014年6月9日第一次公开开庭进行了审理；后因案件复杂，依法组成合议庭，于2014年8月20日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告边正先及其委托代理人曹仕铖，被告聂生标的委托代理人田庆斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边正先起诉称：被告聂生标因资金紧张，于2013年6月3日向原告边正先借款1000000元，并出具欠条一份，约定按月利率12‰支付利息并要求将该款项打入合作银行羊孝铭账户。原告边正先于次日按照被告聂生标要求将该款打入羊孝铭账户。2013年9月13日，被告聂生标又向原告边正先借款400000元，并要求打入王谨账户，但被告聂生标未出具欠条。原告于当天将该款项打入王谨账户。后因被告聂生标迟迟不还款，故原告边正先起诉至法院，请求：1、判令被告聂生标归还借款人民币1400000元；2、判令被告聂生标支付利息132000元（计算至2014年5月2日），并以1000000元为本金按月利率12‰支付至付清之日。庭审中，原告边正先将第二项诉讼请求明确为要求被告聂生标支付以1000000元为基数按月利率12‰计算自2013年6月4日起至款付清之日止的利息，暂算至2014年5月2日为132000元。
为此，原告边正先向本院提供如下证据：
1、借条1份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份、网上银行电子回单3份，以证明本案被告聂生标向原告边正先借款1000000元，约定利息按月利率12‰计算，并指示原告边正先把款项划给富阳农村合作银行羊孝铭账号的事实。
2、2013年9月13日手机号为159××××4736的短信记录1份（打印件）、聂生标记事1份、通话记录单1份、录音资料及光盘1张、网上银行交易回单1份，以证明被告聂生标向原告边正先借款400000用于转借朱大海，同时被告聂生标指定原告边正先把400000汇到王谨账户的事实。
3、2013年9月18日手机号为159××××4736的短信记录1份（打印件）、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份，以证明被告聂生标又欲向原告边正先借款300000转借朱大海的事实；被告聂生标再次确认原告边正先已经借给被告聂生标400000元，并且打算出具700000元的借条，但因原告边正先未能出借第二笔300000元，因此连400000元借款的借条也未出具的事实。
4、2013年9月15日手机号为159××××4736的短信记录1份（打印件）、聂生标记事1份，以证明2013年9月15日止，被告聂生标当天确认尚欠原告边正先利息21000元的事实。
5、2013年10月22日手机号为159××××4736的短信记录1份（打印件）、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份，以证明被告聂生标在2013年10月21日打款250000元给原告边正先建行账户后，第二天要求原告边正先借其270000元，原告边正先遂在2013年10月22日在泰隆商业银行取现270000借给被告聂生标的事实。
6、2014年4月7日手机号为150××××3366的短信记录1份（打印件），以证明被告聂生标确认还欠原告边正先1400000元的事实。
7、网上银行电子回单1份、转账凭证1份、特种转账借方传票2份、个人客户存款凭证2份、银行交易记录1份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账1份，以证明1、原告边正先通过转账的方式经王谨账户借款3261900元给被告聂生标；2、2013年9月6日至2013年9月12日原告聂生标打款1500000经王谨账户借给被告聂生标；2013年9月17日，王谨打给原告边正先妻子1500000元用来抵消被告边正先出具的借条载明的1000000元没有事实依据，王谨这1500000元汇款与本案无关。
8、原告与被告的全部短信记录3份（打印件）【号码150××××3366、159××××4736、138××××8805各1份】，以证明被告聂生标欠原告边正先1400000元的事实。
9、入所嫌疑人员登记表1份，以证明138××××8805的号码为被告聂生标手机号码的事实。
被告聂生标庭审答辩称：1、对原告边正先在起诉状上载明的1000000元借款是没有异议的，被告聂生标确实收到该款项，但是对2013年9月13日，原告边正先打给第三人王谨的400000元款项有异议，认为该款项与本案没有关联性。2、被告聂生标已经还清原告边正先所有借款。其中2013年6月22日被告聂生标委托黄森明通过银行汇款方式归还原告边正先借款150000元；2013年10月21日，被告聂生标通过银行汇款方式归还原告边正先借款人民币250000元；同时被告聂生标以现金方式分别于2013年8月7日归还借款10000元，9月15日归还借款50000元，10月18日归还借款200000元，合计260000元。3、在（2014）杭富商初字第584号案件中，原告边正先起诉状中陈述的第三人王谨案件中，王谨已代被告聂生标归还原告边正先妻子1200000元，有法院的调解书为凭，该笔1200000元款项经原、被告对账，其中有570000元是用于归还原告边正先的借款。被告聂生标总计已经归还原告边正先借款1230000元，包括1000000元本金以及相应的利息。故请求驳回原告边正先的诉讼请求。
被告聂生标为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、中国建设银行转账凭条1份、证明1份、杭州联合银行的业务凭证1份，以证明被告聂生标于2013年6月22日、10月21日共计归还原告边正先借款400000元的事实。
2、平安银行个人账目交易明细单1份，以证明2013年10月18日，被告聂生标取现190000元用于归还原告边正先借款的事实。
3、中国农业银行银行卡取款回单1份、民事调解书1份，以证明案外人王谨于2013年9月17日汇款1200000元给原告妻子张春琴，且该笔借款已由被告聂生标承担由法院的调解书予以确认。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告边正先提交的证据。证据1，被告聂生标无异议，本院予以认定。证据2，被告聂生标对159××××4736的手机号及聂生标记事均有异议，认为被告聂生标没有此号码。对录音资料的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为400000元是借给朱大海的，与被告聂生标无关，且从录音资料中可以看出被告聂生标只有提供担保的意向，但是后来没有提供。对网上银行交易回单的真实性、合法性由法院审核，对关联性有异议。本院审查后认为，原告边正先未提交证据证明159××××4736的手机号为被告聂生标的手机号，所以对该短信记录以及通话记录单本院不予认定。聂生标记事，因原告边正先未提交证据证明该记事系被告聂生标所提供，故该证据本院不予认定。对录音资料及网上银行交易回单，结合两份证据可确认原、被告之间存在400000元借款的事实，故该两份证据本院予以认定。证据3，被告聂生标对短信记录的三性均有异议，认为被告聂生标从未有该号码的手机。本院审查后认为，原告边正先未提交证据证明159××××4736的手机号为被告聂生标的手机号，故该证据本院不予认定。被告聂生标对浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单的真实性、合法性认为由法院审核，对关联性有异议。本院审查后认为，结合证据2中的录音资料及网上银行交易回单，可确认原被告之间存在400000元借款的事实，故该证据本院予以认定。证据4，被告聂生标对三性均有异议，本院审查后认为，原告边正先未提交证据证明159××××4736的手机号为被告聂生标的手机号，故该证据本院不予认定。聂生标记事，因原告边正先未提交证据证明该记事系被告聂生标所提供，故该证据本院不予认定。证据5，被告聂生标对短信记录的三性均有异议，对浙江泰隆银行对账明细真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为与本案无关联性。本院审查后认为，原告边正先未提交证据证明159××××4736的手机号为被告聂生标的手机号，故对短信记录本院不予认定。对浙江泰隆银行对账明细，被告聂生标的异议成立，该证据本院不予认定。证据6，被告聂生标对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该短信记录无法反映出被告聂生标尚欠原告边正先1400000元的事实，且从该证据中也看出原告边正先与王谨之间的债权、债务与被告没有任何关系。本院审查后认为，该证据与本案不具关联性，不能达到原告边正先的证明目的，故该证据本院不予认定。证据7，被告聂生标对该证据的真实性、合法性认为由法院审核，对关联性有异议，认为只是反映原告与案外人王谨之间的债务往来。本院审查后认为，该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。证据8，被告聂生标对150××××3366的短信记录的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，从短信内容看，从未有提及被告聂生标尚欠原告边正先1400000元的事实。对159××××4736及138××××8805的短信记录三性均有异议，认为被告聂生标从未使用该号码，同时对关联性有异议。本院审查后认为，对150××××3366手机号的短信记录，被告聂生标的异议成立，该组证据本院不予认定。对159××××4736手机号的短信记录，因原告边正先未提交证据证明该手机号系被告聂生标所使用，故该证据本院不予认定。对138××××8805手机号的短信记录，结合证据9，可确认该手机号系被告聂生标所使用，故该证据的真实性本院予以认定。证据9，被告聂生标对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明138××××8805系被告聂生标所有的事实。本院审查后认为，可确认该手机号系被告聂生标所使用，故对该证据本院予以认定。
被告聂生标提交的证据。证据1，原告边正先对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该款项与本案无关，不能到达被告聂生标的证明目的。其中杭州联合银行业务凭证中的150000是6月22日汇款的，但是被告聂生标在9月15日结算的时候，本金是按照1000000元计算的利息，故150000元与本案不具关联性。本院审查后认为，因原告边正先未提交有效证据证明原、被告之间存在其他的债权债务关系，故可确认原告边正先收到的两笔银行汇款系被告聂生标用于归还本案借款，故该证据本院予以认定。证据2，原告边正先对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到被告聂生标的证明目的。本院审查后认为，原告边正先的异议成立，该证据本院不予认定。证据3，原告边正先对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，只能证明原告边正先与王谨之间存在相应的关系，同时调解书跟本案不具关联性。本院审查后认为，原告边正先的异议成立，该证据本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年6月3日，被告聂生标向原告边正先出具借条一份，约定向原告边正先借款1000000元，借款利息按月利率12‰计算。后被告聂生标按照借条约定于2013年6月4日分三次将1000000元款项打入羊孝铭浙江富阳农村合作银行账户。2013年9月13日，被告聂生标又向原告边正先借款400000元，并由原告边正先打入王谨浙江泰隆商业银行账户内。2013年6月22日，被告聂生标委托第三人黄森明通过银行汇款方式汇款150000元给原告边正先；2013年10月21日，被告聂生标通过银行汇款方式汇款250000元给原告边正先。因被告聂生标未及时支付全部借款本息，故原告边正先起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告边正先与被告聂生标之间的借贷关系合法有效。被告聂生标分别向原告边正先借款1000000元及400000元的事实有被告聂生标出具的借条、银行汇款凭证以及原告边正先提交的录音资料为凭，本院予以认定。因两次借款均未约定借款期限，按照法律规定，被告聂生标应当在原告边正先催讨后的合理期限内及时归还该借款，现被告聂生标未按约归还借款已属违约，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。
就被告聂生标偿还的款项系归还借款本金还是支付借款利息的问题。按照法律规定，债务除本金之外还应当支付利率和费用的，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息或者违约金，最后抵充借款本金。债权人主动放弃前述偿债顺序利益的，法院应当予以尊重。故本案聂生标偿还的400000元款项应先偿还借款利息再偿还借款本金。因1000000元借款的实际借款日期为2013年6月4日，故相应的利息起算时间应当是从2013年6月5日起开始计算。经计算，截止2013年10月21日，被告聂生标共计归还借款本金人民币352073.60元，支付利息47926.40元，合计400000元。截止2014年5月2日，被告聂生标尚应归还借款1047926.4元，支付利息49760.75元。故原告边正先诉讼请求中有关借款本息的诉讼请求的合理部分本院予以支持。
庭审中，被告聂生标有关借款本息已经全部还清的抗辩，因只提供了400000元的还款凭证，其余还款情况因未提供有效证据证明，故其辩称意见本院部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聂生标归还原告边正先借款人民币1047926.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告聂生标支付原告边正先借款利息以647926.40元为基数按月利率12‰计算，自2013年10月22日起至本判决确定履行之日止的利息及逾期利息（计算至2014年5月2日为49760.75元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告边正先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18588元，诉讼保全申请费5000元，合计23588元，由原告边正先负担3909元，被告聂生标负担19679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审 判 长 熊永义
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年
代书 记员 沈光翠