广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第160号
上诉人（一审原告）农达进。
上诉人（一审原告）伍坤尼。
上诉人（一审原告）黄月燕。
上列上诉人的共同委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄靖竣。
被上诉人（一审被告）黎承国。
上列被上诉人的共同委托代理人卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地：藤县藤州镇西江路317号。
代表人刘占奇，该支公司经理。
委托代理人韦云飞、黄善康，均系广西正立律师事务所律师。
上诉人农达进、伍坤尼、黄月燕因与被上诉人黄靖竣、黎承国、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月6日17时55分，黄靖竣驾驶超载的桂D×××××号重型自卸货车沿304省道由藤县往平南县大安镇方向行驶，农北荣驾驶搭乘农定昌的桂R×××××号普通二轮摩托车对向驶来。至304省道83KM＋900M大安镇鸿兴饭店门前路段时，黄靖竣驾车左转弯欲驶往公路南侧的鸿兴饭店，农北荣发现后往右避让，在避让过程中摩托车倒地并向前滑行，黄靖竣驾驶的货车左前轮碾压到跌在公路边的农定昌，造成农定昌当场死亡、农北荣受伤、桂R×××××号摩托车损坏的道路交通事故。经平南县交警大队调查，认定黄靖竣负事故的主要责任，农北荣负事故的次要责任，农定昌在事故中无责任。事故发生后，黄靖竣已支付农达进、伍坤尼、黄月燕30000元。在一审审理过程中，农达进、伍坤尼、黄月燕明确表示自愿放弃要求农北荣承担赔偿责任的权利。
另查明，农达进、伍坤尼是农定昌的父母，黄月燕是其妻子。农达进等三人依据其提供的租房合同（黄月燕和杨汉全签订，但其所租楼层实际上为杨汉全的弟弟杨桂全所有）、大洲村居委会证明等证据拟证明农定昌事故前在大洲镇生活满一年以上的事实，但经核实，租房合同系于农定昌发生事故后才签订，而并非黄月燕所说的2013年4月签订，且黄月燕经常不在出租屋居住，仅在里面居住了三、四个月，农定昌在租屋居住的时间比黄月燕更少；大洲村居民委员会出具的证明中公章虽是居委会主任农永绪所盖，但内容并非其所写，农永绪也没有核实过农定昌是否在杨汉全的出租屋里居住。
再查明，桂D×××××号货车为黎承国所有，黄靖竣是其雇佣的司机，该车在保险公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔率），但因黄靖竣超载，保险公司增加10%免赔率，本次交通事故发生在保险期间内。黄靖竣同意在其垫付的30000元中扣减10%的免赔金额。农达进等三人对于黄靖竣垫付30000元中超出其应赔偿的部分，同意在本案保险赔偿款中直接返还给黄靖竣。
一审法院认为，关于农达进等三人的经济损失是多少的问题，农达进等三人主张农定昌长期在大安街从事装修工作并且在事故发生前在大洲镇居住满一年，根据粟盛繁、农文昌、杨奇的证言，可证实农定昌于2014年3月至事故发生之日起在大安街从事装修工作的时间为10个月，不能证实农定昌事故发生前在大安街××××一年；根据房东杨桂全的陈述，农定昌夫妻在大洲街居住只有三、四个月，农达进等三人提供的证据不能相互印证并形成证据链，不能证实农定昌在事故发生前在大洲镇居住满一年的事实。故农达进等三人因农定昌死亡造成的损失应按照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业标准计算如下：1.死亡赔偿金135820元；2.丧葬费21318元；3.处理丧葬事宜误工费按照5人3天计算为1004.1元；4.交通费酌情支持300元；5.精神损害抚慰金30000元。综上，农达进等三人的损失合计为188442.1元。
关于农达进等三人的损失应当如何分担的问题。平南县交警大队认定黄靖竣负此事故的主要责任，农北荣负此事故的次要责任，农定昌在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。根据本案交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，确定黄靖竣承担70％的赔偿责任，农北荣承担30％的赔偿责任。因黄靖竣是黎承国雇佣的司机，故黄靖竣的赔偿责任由黎承国承担。根据桂D×××××号货车的投保情况，农达进等三人的损失先由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；交强险不足赔偿的78442.1元由黎承国按70%责任比例赔偿54909.47元，并由保险公司在商业第三者险限额内承担，但因黄靖竣超载增加了10%的免赔率，故保险公司在商业第三者险中承担49418.52元，综上，保险公司共计承担159418.52元。保险公司免赔的5490.95元由黎承国承担，在黄靖竣已垫付的30000元进行扣减后，其多垫付的24509.05元由农达进等三人在本案保险赔偿中直接返还给黄靖竣。农达进等三人自愿放弃要求农北荣赔偿，是其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿159418.52元给农达进、伍坤尼、黄月燕，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金（农达进、伍坤尼、黄月燕在上述赔偿款中直接返还24509.05元给黄靖竣）；二、驳回农达进、伍坤尼、黄月燕的其他诉讼请求。案件受理费7574元，减半收取为3787元（农达进、伍坤尼、黄月燕缓交），由农达进、伍坤尼、黄月燕共同负担2587元，黎承国负担1200元。
上诉人农达进、伍坤尼、黄月燕不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，农定昌因事故死亡造成的相关损失应当按照2015年广西城镇居民的标准计算。上诉人提供的证据已经形成完整的证据链，足以证实农定昌事故前的经常居住地为城镇。首先，农定昌事故前在大安镇工作，回大洲镇供月村需要经过大洲街，因路程较远，且农定昌的妻子黄月燕因病需要在大洲镇卫生院治疗，因此二人自2013年4月开始租住在大洲镇杨桂全的房屋直至事故发生当天。一审法院去调查房东时，房东也证实农定昌是自2013年4月起租住其房屋，只是因为房东与农定昌见面较少，才说农定昌很少在租房处居住，而一审法院据此认定农定昌在城镇居住累计时间不满一年完全不符合实际情况。其次，农定昌生前工作地点距离老家有十几公里，路途遥远且路况不好，难以返回老家居住，而且农定昌的父母均在广东打工，供月村老家并无人居住，其在大洲镇居住符合情理，且其在大安街工作的工地提供了住所，他工作太晚就住在工地，下班早就回大洲街租房处居住。再次，上诉人提供的证人证言只是证实农定昌在2014年春节后参与大安镇的装修工程项目，但是在春节前他也是从事装修工作，甚至还到过南宁工作，故一审法院不能据此认定农定昌生前在城镇工作不满一年。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判保险公司多赔偿255782.95元给上诉人，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄靖竣、黎承国答辩称，上诉人提供的证据不能证实农定昌在发生事故前在城镇工作、居住满一年的事实。首先，上诉人提供的证人证言证实了农定昌在大安镇从事装修工作为10个月，不足一年；其次，一审法院对杨桂全的询问笔录证实了农定昌夫妻在大洲街居住只有3、4个月。故一审法院按照农村居民标准计算上诉人的损失正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人保险公司答辩称，杨汉全已经证实其和黄月燕签订的租房合同是事故发生后补签的；农定昌的老家与大洲镇距离不是很远，其作为农村居民回家居住比较方便。故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，上诉人向法院提交了平南县交警大队事故中队对农达科、农北荣所做的询问笔录两份，拟证实农定昌事故前长期在城镇从事建筑装修服务工作及在城镇居住。
被上诉人黄靖竣、黎承国质证认为，该两份证据没有出具单位盖章确认，真实性不能认定，证据内容也不能证明本案受害人农定昌事故前长期在城镇工作、生活的事实。
被上诉人保险公司质证认为，同意被上诉人黄靖竣、黎承国对上述证据的质证意见，并认为上述证据不能证明农定昌事故前长期在城镇居住的事实。
本院认为，上诉人二审提供的两份询问笔录系交警部门依职权制作的证据，对证据的真实性、合法性应予确认。但农达科、农北荣在笔录里并未提及农定昌事故前长期在城镇工作、居住的事实，因此该两份询问笔录并不能证明农定昌事故前在城镇工作、居住满一年以上的事实。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：农定昌因交通事故死亡造成的各项损失应否按照城镇居民标准计算。
本院认为，对于农定昌发生交通事故前经常居住地是否在城镇的问题。首先，对于上诉人一审申请出庭作证的三个证人证言，粟盛繁证明其只知道农定昌在大安镇工作期间是回家居住，而农文昌、杨奇均是听说农定昌在大安镇工作期间是在大洲镇居住，但三人并不知道也未到过农定昌具体居住的地方。因此，上述三个证人的证言并不能直接证明事故前农定昌经常居住地是在大洲镇大洲街杨汉全的自建房。
其次，对于上诉人提供的《租房合同》，该合同虽约定黄月燕自2013年4月1日至2016年3月31日期间租赁杨汉全位于大洲镇菜市场旁自建房三楼一个单间居住，但是，经一审法院对杨汉全及黄月燕租住房屋的实际所有人杨桂全进行核实，证实该租房合同系在农定昌发生事故后补签，并证明黄月燕并非经常在该房屋居住，租房期间居住时间约三、四个月，而农定昌在该房间居住的时间更少。因此，该《租房合同》虽能证明黄月燕和农定昌在大洲镇租赁杨汉全房屋的事实，但并不能证明农定昌事故发生前在城镇居住满一年的事实。对于平南县大洲镇大洲社区居民委员会出具的《证明》，该证明虽载明农定昌自2013年4月起至2015年1月在该社区菜市场旁杨汉全自建房租房居住，但经一审法院对出具该证明的大洲社区居民委员会农永绪主任进行核实，证明该《证明》记载的内容系农定昌的亲属写好拿来给农永绪盖章，大洲社区居民委员会并未对农定昌的居住情况进行过调查核实。且该《证明》的内容与杨汉全陈述的事实不一致，应以杨汉全陈述的事实为准，因此，该《证明》也不能证明农定昌事故前在大洲镇大洲街居住满一年的事实。对于上诉人称因为农定昌下班后回到租住的房屋已经较晚，与房东见面较少，因此杨汉全、杨桂全以其见到农定昌次数较少而认为农定昌很少在租住的房屋居住并不符合客观事实的主张。本院认为，杨汉全、杨桂全作为黄月燕租住房屋的所有人和管理人，并与黄月燕、农定昌同在一幢房屋居住、生活，其对房屋租赁人黄月燕、农定昌是否在租赁的房屋居住应该知情，因此其在法院调查笔录陈述的事实应认定为客观事实。
再次，对于上诉人认为因农定昌在大安镇工作的地点离户籍地大洲镇供月村社山屯距离较远，且两地之间道路不便，因此农定昌不可能回老家居住，只能在大洲镇大洲街租房处居住的主张。本院认为，根据上诉人的陈述，农定昌工作地点离其户籍所在地距离仅为十几公里，并非下班后不能回家。再根据上诉人二审提供的证据，农北荣在交警询问笔录证实，其与农定昌均是大洲镇供月村社山屯人，一起在大安镇工作，事故发生前其是驾驶摩托车搭乘农定昌从大安做工后返回大洲镇家里，且平时其下班后均是回家居住。再结合农文昌在一审出庭作证时的证言，其与农定昌均是在大安镇从事装修工作，平时下班后均是回家居住，而其居住地离农定昌家距离约为1000米。综合上述证据，上诉人认为农定昌在大安镇工作，因路途遥远导致下班后无法回家居住的理由不成立。
对于农定昌事故前是否在城镇工作满一年的事实，根据上诉人提供的粟盛繁、农文昌、杨奇的证人证言，仅能证明农定昌事故前在大安镇××了10个月，并未满一年，而上诉人二审提供的证据也不能证明农定昌事故前在城镇工作满一年的事实，因此上诉人主张农定昌事故前长期在城镇工作的依据不足，一审法院不予确认正确。
综上所述，上诉人在本案中提供的证据并不能证明农定昌发生交通事故前在城镇连续居住、工作满一年以上的事实。根据农定昌属于农村居民户口的事实，一审法院认定其因交通事故死亡造成的各项损失按农村居民相关标准计算正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5137元（上诉人已预交），由上诉人农达进、伍坤尼、黄月燕共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄延肖