安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00076号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：陈阳，该支公司总经理。
委托代理人：杨国萍，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢兴福。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称安邦财险六安支公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年12月14日作出的（2013）六裕民二初字第01516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险六安支公司的委托代理人杨国萍，被上诉人卢兴福的委托代理人樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢兴福起诉称：2013年1月18日12时33分，卢兴福驾驶皖N859**号特种车发生致刘某堂当场死亡的交通事故。卢兴福负事故的主要责任。2013年1月30日，卢兴福与受害人亲属达成交通事故赔偿协议书，约定卢兴福赔偿受害人亲属各项损失合计55万元，当日已支付完毕。该车在被告处投保了机动车事故责任险和30万元商业险。卢兴福赔偿后即向保险公司索赔。被告于2013年7月29日出具了事故人员伤亡损失清单，原告认为该清单与事实不符。本案受害人在事故发生时，土地已被征收，属失地农民，应按城镇居民标准计算。被告于2013年9月5日赔付213640元，原告认为还应当承担196360元的保险责任。故卢兴福请求判令：1、被告在其保险限额内承担未履行的保险责任196360元；2、本案诉讼费用由被告承担。
安邦财险六安支公司在一审辩称：1、安邦财险六安支公司在向原告出具了人员伤亡损失清单后，原告未表示异议。后安邦财险六安支公司正常理赔，赔偿原告213640.67元。现原告又提起诉讼不符合诚信原则，不应得到支持。2、事故中的死者刘某堂，并非是失地农民，赔偿标准只能按农村标准计算。3、原告方未投保不计免赔险，且在事故中承担主要责任，所以商业三者险赔偿限额中应扣除15%的免赔率。
卢兴福提交了身份证复印件、机动车驾驶证、机动车行驶证、组织机构代码证、交通事故认定书、受害人家庭的户籍证明、受害人工资表、征地补偿协议书二份、交通事故赔偿协议、谅解书和收条、机动车交强险和商业险的保单、损失清单等证据证明其诉讼请求。安邦财险六安支公司提供了赔款回单一份、紫园村村委会证明、商业险保单等证据证明其答辩理由。一审法院对卢兴福提供的受害人工资表的真实性不予确认，对原、被告提供的其他证据真实性予以确认。
一审法院查明：2013年1月18日12时许，卢兴福驾驶皖N859**号重型专项作业车，沿六安市佛子岭路由东向西行驶至光彩大市场南大门口时，与同方向行驶未取得机动车驾驶证刘某堂驾驶的皖NKL7**号二轮摩托车发生碰撞，致车辆受损、刘某堂当场死亡的交通事故。事故经六安市公安局交警支队二大队认定，卢兴福负事故的主要责任，刘某堂负事故的次要责任。2013年1月30日，卢兴福与刘某堂亲属达成交通事故赔偿协议书，协议约定卢兴福赔偿受害人亲属各项损失合计55万元，该款于协议签订当日已支付完毕。另查：刘某堂系六安市裕安区城南镇紫园村紫竹庵组人，刘某堂所居住的村民组已纳入裕安经济开发区，该组内土地属规划区范围，已有部分土地被征收。刘某堂的抚养人有其父母、女儿共三人。其父鲍某海，1950年9月28日出生，其母刘某云，1952年11月2日出生，其女鲍某梦，2009年10月14日出生。皖N859**号重型专项作业车的实际所有人是卢兴福，该车挂靠在六安环宇混凝土制品有限公司名下，该车在安邦财险六安支公司投保了交强险和保额为30万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔），安邦财险六安支公司已于2013年9月6日向卢兴福赔付了213640.67元。
一审法院认为：原告与被告签订的交强险、商业第三者责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按保险合同约定享有权利和履行义务。原告为肇事车辆皖N859**号重型专项作业车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，并依约缴纳了保费，现该车在约定的保险期间内发生交通事故，属于保险事故，故被告应依照保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。死者刘某堂所居住的紫园村紫竹庵组已纳入六安市裕安经济开发区，该组内土地属规划区范围，有部分土地已被征收，故刘某堂的各项经济损失应按城镇居民标准计算，刘某堂的各项经济损失经核定如下：丧葬费22604.5元、死亡赔偿金420484元、被扶养人生活费250200元、精神损害抚慰金50000元，合计743288.5元。被告安邦财险六安支公司对涉案车辆在交强险、商业第三者责任险的赔偿限额合计为41万元，被告安邦财险六安支公司已支付原告赔偿款213640.67元，尚余196359.33元未有赔付。由于原告卢兴福已赔付刘某堂近亲属550000元，该赔偿款属于本案原告在交通事故中所实际支出的赔偿费用，故原告依据保险合同要求被告安邦财险六安支公司在保险责任限额内赔付其尚余赔偿款196359.33元，合法有理，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告卢兴福支付的交通事故赔偿款196359.33元；二、驳回原告卢兴福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由被告安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
安邦财险六安支公司上诉称：1、被上诉人出险后理赔，通过审核，上诉人向被上诉人出具了损失清单，明确了损失项目及数额，被上诉人未有异议并提供账号转账，上诉人按损失清单约定支付了赔款，然被上诉人在理赔后反悔并起诉至法院，要求增加理赔金额，违背诚实信用，恶意诉讼，应驳回起诉；2、死者刘某堂所在村民组有耕地300余亩，仅被征地9.7995亩地，不属于失地农民，应按农村居民标准计算赔偿金；3、被上诉人未投不计免赔，原判未扣除不计免赔数额45000元；4、被上诉人负主要责任，原判精神抚慰金过高。
卢兴福答辩称：一审判决认定事实清楚，判决赔偿合理，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，质证意见与一审相同。本院认为卢兴福提供的受害人工资表，有用工单位的盖章确认，上诉人对其真实性并未提出异议，应确认该证据的真实性。其他证据的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致。
综合诉辩双方意见，经归纳并征得当事人认可，确定本案争议焦点为：一、被上诉人是否存在恶意诉讼，其起诉是否应该被驳回；二、死者刘某堂是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算死亡赔偿金；三、本案的赔偿是否扣除15%的免赔率；四、本案5万元精神抚慰金是否过高。
关于焦点一，本院认为：被上诉人虽然提供了账号接受了上诉人的理赔款，但并没有证据证明上诉人接受理赔款是其放弃理赔款以外经济损失的意思表示，上诉人起诉符合法律规定的民事案件受理条件。
焦点二，本院认为：对死者刘某堂应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由如下：
1、江西中联建设集团有限公司六安市健康苑小区出具证明，证明死者刘某堂生前在其单位从事建筑劳务，同时提供了其从2012年3月1日至2013年元月1日的工资表，此证明了刘某堂生前务工的事实。
2、被上诉人提供两份《征地补偿协议书》，证实刘某堂所在的六安市裕安区城南镇紫园村2012年两次被征地190余亩。
3、六安市裕安区经济开发区与刘某堂所居住的紫竹村委会证明，证明刘某堂所在的村民组的土地属规划区范围，已有部分土地被征收。
从上述证据可以看出，刘某堂虽系农村户口，但所在的村民组的土地已被列入城市规划之列并有土地被征收，其生活来源已不能依靠土地，而是以打工为生。至于上诉人所称刘某堂所在村民组被征土地较少，不能认定为失地农民。因土地征收是以村委会为主体进行，而非以村民组为主体征收，村委会可根据各村民组的土地情况进行调配，较少被征地的村民组的土地可能被较多征地的村民组调配，且刘某堂所在村民组的土地已被列入城镇规划之列。故一审法院对死者刘某堂按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。
焦点三，本案的赔偿是否扣除15%的免赔率。
本院认为：被上诉人对商业第三者险未投保不计免赔险，在事故中负主要责任，根据商业第三者险保险条款，应扣除15%的赔偿数额4.5万元，一审判决未扣除该数额错误。
焦点四，本案5万元精神抚慰金是否过高。
本院认为：5万元精神抚慰金是上诉人在理赔中自己确定的数字，也符合本案的具体情况。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分不当，应予纠正，上诉人部分上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六金民二初字第01516号民事判决第二项，即：驳回原告卢兴福的其他诉讼请求；
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六金民二初字第01516号民事判决第一项为：被告安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告卢兴福支付的交通事故赔偿款151359.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4230元，共计8460元，安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司承担6000元，卢兴福承担2460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 张 菊
二〇一四年四月二日
书 记 员 祁春婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。