天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2806号
上诉人（原审原告）：赵连永，男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：赵连杰（上诉人赵连永之弟），住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：天津锦绣东方商务酒店有限公司，住所：天津市蓟州区津围公路西侧（蓟州区火车站南100米）。
法定代表人张莉，经理。
委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树奎，男，1952年9月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人赵连永因与上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司（以下简称：商务酒店）、被上诉人李树奎装饰装修合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连永的托诉讼代理人赵连杰、上诉人商务酒店的委托诉讼代理人耿丽到庭参加诉讼。被上诉人李树奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵连永上诉请求：1.在一审判决基础上增判商务酒店给付赵连永为商务酒店门口台阶及两侧行车道人工费19764元、鉴定费7000元、延迟给付工程款利息6226.88元，购置材料费1948元，合计34938.88元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3.本案一、二审律师代理费、车费、误工费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就酒店门口台阶及两侧行车道是由上诉人施工完成的事实提供了充足的证据予以证实，一审法院未认定上述事实错误。依据法律规定，商务酒店应支付赵连永工程款利息。
上诉人商务酒店上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初1669号民事判决书，依法驳回赵连永的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵连永承担。事实和理由及对上诉人赵连永上诉请求的答辩意见：赵连永提供的10000元的欠据，商务酒店已全部付清，一审未查明该事实。李树奎出具的凭证，因未有商务酒店确认，不能作为定案的依据。赵连永主张的工程由案外人施工，与赵连永无关。双方当事人之间并未约定给付工程款期限，因此商务酒店不应支付利息。
上诉人赵连永辩称，李树奎是商务酒店负责施工现场的工作人员，所收工程款收条均有其签字，其出具的凭证能够佐证案件事实。关于10000元欠款，商务酒店在一审中已经确认了欠钱的事实，应当承担付款的义务。
被上诉人李树奎未陈述答辩意见。
上诉人赵连永向一审法院起诉请求：1.被告商务酒店给付原告装饰装修和建筑工程款56554.88元和利息6226.88元；2.案件受理费由被告商务酒店负担。
一审法院认定事实：2013年7月被告李树奎受被告商务酒店委托与原告赵连永订立口头协议，约定由原告赵连永为被告商务酒店房屋组织人员进行装修，材料款由被告商务酒店负责。后原告赵连永依约定进行了施工。被告商务酒店给付了部分工程款并为原告出具工程量人工费证明10000元，载明2014年1月份欠赵连永临时工费10000元。2014年5月被告李树奎为原告赵连永出具工程量款凭证3份合款8600元。诉讼中被告商务酒店主张上述款已付清，提交了双方于2014年1月28日签署的费用支出报销单1份，载明：付临时工费96000元，并在备注中记载：以前人工费全部已清所有单据作废。原告赵连永并在报销领款栏内签名。经质证原告赵连永否认该单据的签名。遂提出文字鉴定申请，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年11月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本不是同一人书写。开支鉴定费2000元。对于当事人双方没有争议的上述事实予以确认。
本案争议焦点为：被告商务酒店台阶和两侧行车道是否由原告赵连永施工的问题。
诉讼中原告赵连永主张被告商务酒店台阶和两侧行车道由其施工，为其主张证人刘某、杨某、赵某、肖某出庭作证，称其为原告赵连永雇佣的工人，曾为被告商务酒店修建台阶和两侧行车道，经质证被告商务酒店和被告李树奎均对上述证言不予认可。被告商务酒店则主张上述争议的工程系案外人李某施工，李某并出庭作证称：商务酒店修建台阶和两侧行车道其为施工人。原告对该证言不予认可，被告李树奎对该证言予以确认。双方的讼争工程经原告赵连永申请，一审法院委托了天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司于2016年6月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：商务酒店门口台阶及两侧行车道人工费为19764元。开支鉴定费7000元。
一审法院认为，原告赵连永与被告商务酒店存在口头装修工程协议属实，原告按约定进行了施工。除已付劳务费用外出具了10000元的欠据和被告李树奎出具了8600元的工程款清单，计18600元，被告李树奎出具的8600元的工程款清单，被告商务酒店认可为职务行为，予以确认。被告商务酒店主张拖欠原告的装修款已付清，为其主张提举了双方于2014年1月28日签署的费用支出报销单，该单据经司法鉴定，原告赵连永签名不属其本人签名，故对被告商务酒店的该项主张不予支持。原告赵连永主张被告商务酒店台阶及两侧行车道系其施工，被告商务酒店和被告李树奎作为商务酒店的现场施工的管理人员对原告的该主张均不予认可，原告亦不能提交其他证据予以佐证，对原告的该主张不予支持，可待有充分证据后，另行主张。工程造价鉴定费由原告自行负担。另原告提交的1948元材料费款，无证据证实为被告商务酒店施工所支出的费用，对该主张，亦不予支持。一审法院判决：一、被告天津锦绣东方商务酒店有限公司给付原告赵连永装饰装修工程款18600元，文字鉴定费2000元，计20600元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费324元，原告已预交，由原告负担124元，被告天津锦绣东方商务酒店有限公司负担200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵连永为支持其主张，提供新证据证人张某、王某、周某的证言，三名证人均证实商务酒店台阶和两侧行车道是由赵连永施工完成。上诉人商务酒店质证意见为三名证人证言的真实性、关某、合法性均存有异议。本院认为，赵连永提供的三份证据、证人张某、王某、周某的证言与其一审提交的四份证人证言均证实涉案争议工程由赵连永施工完成，且从双方当事人在履行涉案酒店装饰装修工程合同过程的特点分析，双方当事人未签订书面合同，施工过程中采取边施工边确认工程量进行结算，商务酒店提供的证人李某证明由其对争议部分进行施工，但其陈述的工程结算款与经过鉴定的工程款相差巨大。据此，应认定商务酒店台阶和两侧行车道是由赵连永施工完成。
本院认为，关于欠付10000元工程款证明的问题，该欠据系由商务酒店出具，商务酒店主张该款已与赵连永结清，但其未提供证据证实该笔款项已支付上诉人，对其主张，本院不予支持。关于商务酒店台阶和两侧行车道的工程款的问题，本院结合上诉人赵连永二审中提供的新证据，综合认定该部分工程系由赵连永施工，据此，一审法院未认定赵连永施工完成涉案工程错误，本院予以纠正。上诉人请求商务酒店给付酒店台阶和两侧行车道的人工费19764元，应予支持。因就此争议进行司法鉴定而产生的鉴定费7000元，亦应由商务酒店承担。关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人对工程款的给付时间及欠付工程款的利息没有约定，据此，对上诉人主张的欠付工程款利息应自其提起诉讼时支持。一审法院对上诉人赵连永请求给付欠付工程款利息的请求未予支持错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人商务酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人赵连永的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初1669号民事判决第一项；
二、撤销天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初1669号民事判决第二项及案件受理费部分；
三、上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司给付上诉人赵连永商务酒店台阶和两侧行车道的工程款19764元，鉴定费7000元，计26764元，于判决生效后10日内付清；
四、上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司给付上诉人赵连永以欠付的工程款38364元为本金，自2016年1月21日起，至本判决确定的给付之日止的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
五、驳回上诉人赵连永的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理324元，由上诉人赵连永负担50元，由上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司负担274元；二审案件受理费723元，由上诉人赵连永负担50元，由上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司负担673元。（本案一、二审诉讼费由上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司负担部分，自本判决生效后十日内直接给付上诉人赵连永）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年六月一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；