吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第4号
上诉人（原审原告）张淑芹，女，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）曹务全，男，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
委托代理人曹景涛，男，汉族，工人，住吉林省敦化市。
原审被告闻知，男，汉族，教师，住敦化市。
委托代理人闻飞祥，男，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
上诉人张淑芹因与被上诉人曹务全、原审被告闻知财产损害赔偿纠纷一案，不服黄泥河林区基层法院（2013）黄民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑芹、被上诉人曹务全的委托代理人曹景涛、原审被告闻知的委托代理人闻飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹务全一审时诉称，我与闻知、张淑芹均住在黄泥河林业局青沟子林场，我有平房一处，与闻知、张淑芹系相邻，是连体房。2013年6月4日上午，由于闻知、张淑芹用火不当发生火灾，将我的房屋及物品引燃烧毁。双方因赔偿事宜协商未果，当时公安消防部门没有清点烧毁的物品，故起诉到法院要求闻知、张淑芹赔偿房屋修复费用30010.00元、房屋维修材料费2337.00元、房屋鉴定费1300.00元，误工费600.00元，律师代理费1000.00元，交通费100.00元，锅炉费用500.00元，诉讼费550.00元，复印打字照相费115.00元，合计38158.00元。
张淑芹、闻知一审时辨称：曹务全家的物品没有烧，也没有在该房屋居住，不同意赔偿。
原审法院审理查明，2013年6月4日上午10时许，闻知、张淑芹（二人系夫妻关系）居住使用的黄泥河林业局青沟子林场平房因管理不当发生火灾，将曹务全所有的房屋及物品烧毁。经延边鼎盛资产评估有限公司评估重置费为26880.00元，房屋成新率45%，其他物品损失，因物品已灭失，损失价值无法确认和鉴定。要求闻知、张淑芹赔偿房屋修复费用30010.00元、房屋维修材料费2337.00元、房屋鉴定费1300.00元，误工费600.00元，律师代理费1000.00元，交通费100.00元，锅炉费用500.00元，诉讼费550.00元，复印打字照相费115.00元，合计38158.00元。闻知、张淑芹不同意赔偿。原审法院认为，本案事实清楚，闻知、张淑芹由于管理房屋不当发生火灾将曹务全房屋及物品引燃烧毁，理应在合理范围内赔偿曹务全的损失，其主张于法有据应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，遂判决：一、闻知、张淑芹于判决生效之日赔偿原告曹务全房屋损失人民币12096.00元，闻知、张淑芹负连带赔偿责任；二、驳回原告曹务全的其他诉讼请求。如闻知、张淑芹逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由原告曹务全负担400.00元，被告闻知、张淑芹负担275.00元。
原审判决后，张淑芹不服，向本院提起上诉。张淑芹的上诉理由为：一审法院判决上诉人张淑芹赔偿被上诉人曹务全房屋修复费用12096.00元不公平。因为曹务全房屋的面积应该是44.80平方米，该房屋已建30余年，且处于棚户区改造期，没有修复的必要，而且该房屋的成新率为45%是不客观的。房屋修复损失费比照纪学贵的毁损程度和赔偿额度是错误的。
被上诉人曹务全答辩认为：上诉人张淑芹的上诉请求不能成立，曹务全房屋的面积应该是44.80平方米，该房屋已建30余年不能说明该房屋已经失去价值。是否有修复的必要，也不是由上诉人张淑芹决定的，张淑芹、闻知对该房屋造成损害应当承担赔偿责任。
原审被告闻知答辩认为：一审法院判决上诉人张淑芹赔偿被上诉人曹务全房屋修复费用12096.00元不公平。因为曹务全房屋的面积应该是44.80平方米，该房屋已建30余年，且处于棚户区改造期没有修复的必要，而且该房屋的成新率为45%是不客观的。房屋修复损失费比照纪学贵的毁损程度和赔偿额度是错误的。
二审庭审中，经当庭陈述，双方对下列事实无异议，本院予以确认：2013年6月4日上午10时许，张淑芹与闻知（二人系夫妻）居住的黄泥河林业局青沟子林场房屋发生火灾，将曹务全所有的平房烧毁。
二审庭审中，上诉人张淑芹围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、黄泥河青沟子林场居民住宅火灾案件调查终结报告1份，证明曹务全家的房屋没有被烧毁。
被上诉人曹务全围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、身份证复印件1份，用以证明被上诉人曹务全的身份。
2、照片5张、被烧毁物品清单各1份，用以证明曹务全的房屋及物品被烧毁的事实。
3、租房协议1份，用以证明租房的事实。
4、交通费票据8张，用以证明交通费花费。
5、评估报告1份，用以证明该鉴定报告结论与曹务全申请评估鉴定的项目不一致，要求按曹务全申请的项目重新进行鉴定。
6、黄泥河森林公安局消防大队火灾证明1份，用以证明曹务全所有的房屋被烧毁。
7、房屋所有权证明1份，用以证明房屋产权人是曹务全。
原审被告闻知未向法庭提供证据。
原审法院依法调取的黄泥河森林公安局消防卷宗1册，说明被烧毁房屋于1981年10月竣工及火灾起火原因。
延边鼎盛资产评估有限公司于2014年9月15日作出的对延鼎盛评报字（2013）第022号评估结论的补充说明1份，内容为在延鼎盛评报字（2013）第022号评估过程中，经向当事人电话询问后得知，被烧毁房屋进行过大修，参考这一事实确定了原成新率。2014年9月12日黄泥河林区基层法院民事庭向我鉴定机关发来的“建议鉴定机关补充鉴定说明”函中，对被烧毁房屋维修情况进行了更正，不是原来所说的大修，而是只更换了瓦，根据这一事实变化，重新确定房屋综合成新率为45%。
双方争议的焦点：上诉人张淑芹与原审被告闻知是否应赔偿被上诉人曹务全各项财产损失38158.00元。
经庭审质证，被上诉人曹务全提供的第1份证据，上诉人张淑芹及原审被告闻知均无异议，本院予以采信。被上诉人曹务全提供的第2、3、4份证据，上诉人张淑芹及原审被告闻知均有异议，认为曹务全家的东西没有烧着，对清单里的东西都不认可，租房协议也不认可，曹务全的父母根本没在那住。本院认为，被上诉人提供的第2、3、4、份证据，只有清单没有其他能够证明该被毁物品存在的事实与本案赔偿损失有直接关系的相关证据，故本院对上述证据不予采信。被上诉人曹务全列举的第5份证据，被上诉人曹务全有异议，称该鉴定系鉴定人一人到现场勘查拍照，违反鉴定规则，程序违法，且该鉴定既未按上诉人曹务全申请鉴定项目进行鉴定，也未对上诉人曹务全烧毁物品的价值损失予以鉴定。上诉人张淑芹及被上诉人闻知认为该鉴定程序合法，但对鉴定结论不认可。本院认为，该鉴定的鉴定人虽然一人到火灾现场进行照相，但现场勘查是双方当事人及法院工作人员均在现场情况下进行的，数据准确、客观，且评估报告中对火灾发生前房屋原值的评估主要采用的重置成本法正确，故本院对鉴定报告中对火灾发生前房屋原值部分予以采信。对延边鼎盛资产评估有限公司作出的补充说明，被上诉人曹务全有异议，称该房屋已进行大修，故房屋成新率应按大修后房屋标准进行评估鉴定。上诉人张淑芹及原审被告闻知亦有异议，称该房屋确实只更换了瓦，但鉴定机关作出的房屋成新率45%过高。本院认为，庭审中，被上诉人曹务全虽提出该房屋于2000年进行大修，但其对上诉人张淑芹及被上诉人闻知提出的并未大修，只是更换了瓦的抗辩，未向法庭提供充分的证据予以反驳，故鉴定机构依据上诉人张淑芹和原审被告闻知自认的事实为基础，对房屋折旧率重新计算予以补正并无不当，且计算方法正确、合理，应予以采信。被上诉人曹务全提供的第6份证据，上诉人张淑芹与原审被告有异议，认为火灾证明是不真实的，消防队不应该随便给人开证明，本院认为，该证据系黄泥河森林公安局消防大队出具的其内容客观真实，符合证据的规律，对这份证据予以确认。被上诉人曹务全提供的第7份证据，上诉人张淑芹与原审被告有异议，认为该房屋参加棚户区改造了，不应当赔偿。本院认为，该证据系国家有关部门出具的房屋所有权证，能够证明房屋的产权人为本案被上诉人曹务全所有，上诉人张淑芹与原审被告虽然提出该房屋参加棚改，但并未向本庭提供相关证据材料，对这份证据予以确认。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
上诉人张淑芹与原审被告闻知是否应赔偿被上诉人曹务全各项财产损失38158.00元。
被上诉人曹务全与上诉人张淑芹、原审被告闻知（二人系夫妻）是邻居，居住房屋均为原黄泥河林业局青沟子林场老式砖木结构公房，上诉人张淑芹和原审被告闻知自己居住。2013年6月4日上午10时许，上诉人张淑芹和原审被告闻知在其居住的黄泥河林业局青沟子林场平房内因用火不当，引发火灾，造成上诉人曹务全所有的平方及屋内物品烧毁。经黄泥河森林公安局消防大队认定，起火部位为黄泥河林业局青沟子林场居民张淑芹和闻知家厨房，起火原因是上诉人张淑芹及原审被告闻知早6时用火做饭后，未将用火炉灶口及地面堆放的大量易燃物（干苞米棒心及烧柴）妥善处理好，上午9时许先后离开家到外边办事，上午10时许用火炉灶口的易燃物被引燃起火，因当时家中无人看护发生火灾，烧毁房屋面积170平方米，造成财产损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，上诉人张淑芹和原审被告闻知系造成被上诉人曹务全财产损失的直接侵权人，应当承担侵权责任。原审法院认定由上诉人张淑芹和原审被告闻知应承担连带赔偿责任并无不当，应予支持。对于本起火灾事故造成的上诉人曹务全的财产损失数额，庭审中，被上诉人曹务全要求上诉人张淑芹和原审被告闻知赔偿其房屋修复费用30010.00元、房屋维修材料费2337.00元、房屋鉴定费1300.00元、误工费600.00元，律师代理费1000.00元，交通费100.00元，锅炉费用500.00元、诉讼费550.00元、复印打字照相费115.00元，合计38158.00元。本院认为，被上诉人曹务全向法庭提供的延边鼎盛资产评估有限公司于2013年12月10日作出的延鼎盛评报字（2013）第022号评估报告中，对被烧毁房屋恢复原状的价值主要采用重置成本法作为评估方法，评估思路是先计算火灾发生前房屋全新状态下的重置成本，确定火灾发生前房屋的成新率，二者相乘得出火灾发生前房屋的价值，再计算被烧毁房屋净残值，用火灾发生前房屋的价值减去被烧毁房屋的净残值得出烧毁房屋恢复原状的价值。该房屋鉴定面积是经双方当事人现场确认，故原审法院对该份鉴定报告中被烧毁房屋火灾发生前的价值为26680.00元予以采信并无不当，应予支持。但在该鉴定报告中房屋成新率的计算上，鉴定机构是依据上诉人崔延波电话告知的该房屋曾于2000年与其他住户一起将房屋木质结构以上部分全部维修过的事实，确定房屋的成新率为70%。在庭审质证时，上诉人张淑芹及原审被告闻知提出房屋并未进行大修，只是几家一起对房屋进行照面并更换了瓦，当天就换完了。其它几家住户也亦承认只对房屋更换了瓦和瓦带。而且被上诉人曹务全对上诉人张淑芹及原审被告闻知提出的反驳理由未向法庭提供证据证明房屋木质结构以上部分已进行全部维修更换的事实，故原审法院认定2013年12月10日鉴定报告中基于房屋木质结构以上部分全部维修更换的事实，确定的房屋成新率为70%不当，不予采信正确。因房屋维修情况发生变更，原审法院遂于2014年9月12日向延边鼎盛资产评估有限公司发出“建议鉴定机关补充鉴定说明”。延边鼎盛资产评估有限公司根据被烧毁房屋这一事实变化，于2014年9月15日作出了补充说明，重新确定房屋成新率为45%。原审法院采信补充说明中重新确定的房屋成新率并无不当，应予支持。对于被上诉人曹务全要求其他物品损失，由于该物品已在火灾中灭失，且鉴定机构没有直接依据确定曹务全提供的烧毁物品清单上的物品数量及品质，亦无法合理估算其价值，故原审法院对其要求上诉人张淑芹和原审被告闻知赔偿房屋修复费用30010.00元、房屋维修材料费2337.00元、房屋鉴定费1300.00元、误工费600.00元，律师代理费1000.00元，交通费100.00元，锅炉费用500.00元、诉讼费550.00元、复印打字照相费115.00元，合计38158.00元，因于法无据，故不予支持。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人张淑芹和原审被告闻知因用火管理不当发生火灾，造成曹务全所有的房屋及物品等财产损失的事实存在，故原审判决认定张淑芹、闻知承担赔偿责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费1350.00元，上诉人张淑芹、原审被告闻知负担950.00元，被上诉人曹务全负担400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 红
审 判 员 刘 冬
代理审判员 赵晓丽
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 苏前玮