河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第609号
原告唐山融德路桥材料有限公司，住所地唐山市南堡开发区冀东监狱四支队3号蒸发池东南角。
法定代表人成金明，该公司董事长。
委托代理人丁爱生，该公司员工，特别代理。
委托代理人赵晓明，河北陈大为律师事务所律师，一般代理。
原告陈国涛。
委托代理人赵晓明，河北陈大为律师事务所律师，一般代理。
被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号6号办公楼。
法定代表人商金峰，该公司总经理。
委托代理人安京，河北陈建仲律师事务所律师，一般代理。
委托代理人郑会忠，河北陈建仲律师事务所律师，一般代理。
被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。
法定代表人刘东，该公司董事长。
委托代理人苏奇志，该公司员工，特别代理。
委托代理人姚旭刚，汉族委托代理人苏奇志，该公司员工，特别代理。
原告唐山融德路桥材料有限公司、陈国涛与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司、唐山曹妃甸发展投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山融德路桥材料有限公司委托代理人丁爱生，原告陈国涛，二原告共同委托代理人赵晓明，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司委托代理人安京、郑会忠，被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司委托代理人苏奇志、姚旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山融德路桥材料有限公司、陈国涛诉称，2010年6月2日，原告唐山融德路桥材料有限公司与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司签订了《施工合同》，同年6月21日与原告陈国涛签订了《协议书》，原告陈国涛按照《施工合同》完成了A6路的施工，现被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司尚欠工程款2492464.8元。2014年原告唐山融德路桥材料有限公司与原告陈国涛签订了《对A6路施工共有债权分割协议》，依据该协议原告唐山融德路桥材料有限公司和原告陈国涛作为本案共同原告对被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司提出起诉。请法院依法判令被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司向原告唐山融德路桥材料有限公司支付工程款2097570元，向原告陈国涛支付394894.8元，并判令被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司按中国人民银行三年期贷款利率自2011年1月1日起向原告陈国涛支付全部工程款2492464.8元的利息。
被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司辩称，第一，被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司为本案所涉工程的业主，其拖欠我公司的工程款，应作为本案共同被告。第二，原告陈国涛不是本案适格主体。本案案由是建设工程施工合同纠纷，我公司与原告陈国涛没有合同关系，原告唐山融德路桥材料有限公司与我公司签订了建设工程施工合同，且原告唐山融德路桥材料有限公司具有合法资质，因此该合同成立并生效，不能适用《建设工程施工合同司法解释》第二十六条的实际施工人条款。第三，二原告签订的《债权分割协议》与我公司无关，不能约束我公司。我公司不是《债权分割协议》的签订主体，该协议双方是否对我公司享有债权及债权具体数额均不能确定，因此该协议对我公司不具有约束力。第四，原告的诉讼请求没有足够的证据支持。原告唐山融德路桥材料有限公司提交了其与我公司的建设工程施工合同证明双方存在合同关系，但并未提交任何履行合同的证据，因此原告唐山融德路桥材料有限公司并没有完成自己的举证义务，应当承担举证不能的责任。第五，原告唐山融德路桥材料有限公司要求我公司付款的条件不成就。首先，原告唐山融德路桥材料有限公司未能提供完整的由其施工的竣工结算材料，造成我公司无法核算其实际施工的工程量，而且通过本案可知，该工程并不是原告唐山融德路桥材料有限公司一方施工，原告陈国涛与原告唐山融德路桥材料有限公司对具体的施工工程量也有纠纷，在未确定上述双方实际施工多少的情况下，二原告要求我公司付款以及应当付款多少没有依据。其次，按照原告唐山融德路桥材料有限公司与我公司签订的施工合同第七条及第十条约定，双方的付款方式为与业主同步，业主将工程款打到我公司24小时内将工程款支付给原告唐山融德路桥材料有限公司。截止到最后一次业主付工程款给我公司，在涉案工程中，业主仍然欠我公司4006350元。因此按照原告唐山融德路桥材料有限公司与我公司的合同约定，我公司的付款条件未成就。请法院依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司辩称，第一，原告唐山融德路桥材料有限公司、原告陈国涛诉被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司一案不属于共同诉讼，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司申请追加我公司为共同被告于法无据。原告唐山融德路桥材料有限公司与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司之间的合同关系，与我公司和被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司就A6路工程存在建设工程总包合同关系是两个完全独立的法律关系，不存在共同的诉讼标的，不属于必要的共同诉讼民事案件，我公司不应被追加为本案共同被告。第二，我公司与原告唐山融德路桥材料有限公司之间没有合同关系，没有基于合同关系的债权债务关系，根据合同的相对性原则，原告只能向被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司主张债权。况且原告并未向我公司主张债权，根据不告不理原则，我公司不应作为本案被告，也不应在本案中承担任何法律责任。
经审理查明，2010年6月2日，原告唐山融德路桥材料有限公司（乙方）与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司（甲方）签订《施工合同》，约定被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司将其从被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司（业主）处承包的曹妃甸工业区装备制造区A6路（桩号K0＋000-K1＋593.296段）新建工程中部分路面工程分包给原告唐山融德路桥材料有限公司。该合同第四条“工程总量”约定：以甲方与业主结算的工程量为准。第五条“工程单价”约定：在甲方与业主主合同的基础上，甲方扣除20%的管理费（含税金）后，其余全部支付给乙方；单价已包括了乙方为实施合同工程所需的劳务费、材料费、机械费（包括运输、碾压机械、养护等）、质量缺陷修复费、管理费、利润等工作内容发生的一切费用。第六条“工程内容”约定：下封层、透油层、粘层油、水泥稳定碎石层、AC-25C型粗粒式沥青混凝土、AC-20C型中粒式沥青混凝土、AC-13C型细粒式沥青混凝土、AC-20C型中粒式改性沥青混凝土、AC-13C型细粒式改性沥青混凝土。第七条“付款方式”约定：与业主付款同步。
合同签订后，原告唐山融德路桥材料有限公司与原告陈国涛按上述《施工合同》约定，共同完成了对分包的曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程中部分路面工程的施工。曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程于2010年9月22日竣工验收并交付使用。经审计，曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程工程款总计65166518元，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司即按此数额与被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司结算。二原告施工部分工程款审计价格为11794028元（各分项如下：301-1：1678618元，301-2：2617077元，301-3：2173522元，301-4：1488514元，301-5：1522627元，301-7：151814元，301-8：301672元，301-9：226000元，302-3：426416元，303-2：560433元，304-1：105897元，304-2：165055元，304-3：137078元，304-4：196577元，304-6：9246元，304-7：19142元，304-8：14340元）；另外，因材料价格调整，增加了308276元的沥青溢价款，因曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程中仅二原告施工部分涉及沥青，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司亦认可该沥青溢价款应归原告方所有，二原告施工部分工程款的审计价格总计12102304元（11794028元＋308276元）。被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司按《施工合同》约定扣除20%管理费后，应向二原告支付工程款9681843.2元（12102304元×80%）。被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司分别于2010年9月29日和2010年10月29日向原告唐山融德路桥材料有限公司支付工程款3085486.4元和5013496.8元，尚欠二原告工程款1582860元。在本案审判过程中，二原告一致同意不向被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司主张连带责任。
二原告就其各自应得的工程款数额，于2014年1月28日达成协议，约定在被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司欠付二原告工程款中，原告唐山融德路桥材料有限公司应得2097570元（包括水泥款604283元、付郭向东与陈国涛解除合伙关系款600000元、实验费198257元、郭向东个人从原告唐山融德路桥材料有限公司支取的98982元（所有权归于原告陈国涛，由原告陈国涛向郭向东追回）、沥青款596096元），其余工程款及利息归原告陈国涛所有。二原告均认可如工程款数额与其约定不符，原告唐山融德路桥材料有限公司应得工程款数额不变，只调整原告陈国涛应得的工程款数额。
另查明，《终期支付证书》上列明水稳单价由原合同的53.24元／平方米调整为42.62元／平方米。
上述事实有下列证据证明属实：
1、原告唐山融德路桥材料有限公司分包曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程中部分路面工程有《施工合同》证明属实。
2、曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程审计工程款数额及二原告施工部分审计工程款数额有《审计报告》及《曹妃甸工业区装备制造区市政路网二期A6路新建工程费终期支付证书》证明属实。
3、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司已支付工程款数额有收据二张证明属实。
4、二原告之间应得工程款的分配方式有《对A6路施工共有债权分割协议》证明属实。
5、曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程所涉水稳的合同单价与结算单价不一致有《曹妃甸工业区装备制造区市政路网二期A6路新建工程费终期支付证书》证明属实。
6、其他事实有当事人陈述证明属实。
本院认为，曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程虽是原告唐山融德路桥材料有限公司承包的工程，但原告唐山融德路桥材料有限公司亦认可原告陈国涛实际参与该工程的施工，原告陈国涛有权主张相应的工程款，其作为本案原告主体适格。
就二原告应得的工程款数额问题，二原告均认可按《终期支付证书》上所列经审计的工程量计算工程价款；在工程单价方面，水稳的合同单价与审计单价不一致，原告唐山融德路桥材料有限公司与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司所签《施工合同》第五条对工程单价“在甲方与业主主合同的基础上”的约定并不明确，且二被告之间系按审计单价进行结算，则原、被告之间亦按审计单价结算更为公平，在加上沥青溢价款308276元并扣除管理费之后，计算出二原告应得的工程款数额应为9681843.2元，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司应对尚欠的工程款1582860元承担给付责任。关于利息问题，因曹妃甸工业区装备制造区A6路新建工程于2010年9月22日竣工验收并交付使用，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司应于当日支付工程款，其逾期付款利息应自2010年9月23日起计算。二原告主张逾期利息自2011年1月1日起算，属于其自行放弃权利，因此本院认定被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司应就所欠工程款1582860元自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
就二原告之间工程款分配问题，因原告唐山融德路桥材料有限公司依《债权分割协议》约定应得的工程款数额高于被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司尚欠款数额，且二原告均认可如工程款数额与其约定不符，原告唐山融德路桥材料有限公司应得工程款数额不变，只调整原告陈国涛应得的工程款数额，因此上述工程款1582860元应全部归原告唐山融德路桥材料有限公司所有，按此《债权分割协议》约定，欠款利息应归原告陈国涛所有。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山融德路桥材料有限公司支付工程款1582860元。
二、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内就应支付工程款1582860元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告陈国涛支付自2011年1月1日至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐山融德路桥材料有限公司、陈国涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费26740元，由被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担19046元，由原告唐山融德路桥材料有限公司、陈国涛负担7694元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。
审判长 孙海明
审判员 刘雪琳
审判员 张瑞福
二〇一五年二月一日
书记员 郑 静