四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初596号
原告：自贡市沿城建筑工程有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜街道广厦路永兴街19号。
负责人：唐世华，男，1975年12月17日，汉族，住四川省宜宾市。
被告：蒋国民，男，汉族，1961年9月23日出生，住四川省宜宾市。
原告自贡市沿城建筑工程有限公司宜宾分公司（以下简称沿城宜宾公司）诉被告蒋国民装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员舒波适用简易程序，于2016年3月10日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告沿城宜宾公司的负责人唐世华，被告蒋国民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沿城宜宾公司诉称，我司和被告于2015年3月10日签订了位于宜宾市翠屏区中元路21号职工宿舍7栋8楼3号的《装饰装修工程施工合同》和《装饰工程预算表》。工程属于混合承包（承包人包工、部分包料、发包人提供部分材料）。整个工程于2015年6月全部完工。装饰工程共计工程款为82144元整，在装修过程中，被告从未按照合同履行自己的义务，仅支付工程款55500元（其中500元系定金，55000元是转账到我的宜宾市商业银行账号。现装修工程已经全部完工，被告也已经搬入且居住大半年之久，被告尚差欠我司工程款26644元未付。我司多次上门协商和通讯联系，被告均避而不见或者以种种借口拒付，现根据相关法律规定，诉至法院，请求：1.判令被告支付未付装修工程款26644元；2.支付拖欠工程款期间的利息和误工费1000元整(误工费250元/天×3天=750元；利息为250元)；3.诉讼费由被告承担。
被告蒋国民辩称，我和原告公司于2015年3月10日仓促签订的《装饰装修工程施工合同》和《装饰工程预算表》，这两份文件系原告公司事先打印好的格式化合同和预算表，我曾对合同提出异议，原告解释说此合同只说明双方工程事项的存在，故我和原告又达成了口头协议，口头协议内容没制作书面材料。原告诉称“整个工程于2015年6月中旬全部完工”严重不属实，原告公司只完成了预算表中的部分事项，另如乳胶漆墙面的再次刷漆和修补、瓷砖缝的填补修补等均未完工。我和原告公司就该装饰装修工程没有办理竣工验收决算。原告诉称“装饰装修工程应收工程款八万二千一百四十四元整（82144.00元）”没有计算依据，我坚决否定，不予认可。合同约定的既不是总价合同也不是单价合同，原告诉称的装修工程款没有法律依据。原告诉称“我方从未按照合同协议履行义务”、“陆续支付工程款55500.00元”不属实，我实际分九次共支付了装修工程款60500元，并有相关转账依据。原告根据其单方面计算的工程款82144.00元，仅扣除55500.00元得出我尚欠工程款26644.00元，首先我对原告单方面计算的工程款82144.00元不予认可，因为工程至今没有完工和按正常程序办理竣工验收，没有双方确认的工程结算表，对工程质量也没有按相关规定确认，原告公司在施工工程中的违规行为及操作，给我方造成了损失和影响，应承担相应的经济处罚，在没有办理竣工结算的事项下，不存在我方欠原告工程款的说法。综上答辩，请法院查明事实，公平、公正依法裁判。
经审理查明：2015年3月10日，原告沿城宜宾公司（乙方、承包方）与被告蒋国民（甲方、发包方）签订《装饰装修工程施工合同》，合同载明：第一条工程概况1.1工程地点宜宾市翠屏区中元路21号职工宿舍1幢8-3号。1.2工程内容及做法详见装饰工程预算表。1.3工程承包方式为承包人包工、部分包料、发包人提供部分材料。1.4工程工期自2015年3月11日开工于2015年6月8日竣工。1.5工程质量合格。1.6合同价款本合同工程预算造价为捌万陆仟元整。……第六条工程变更工程项目即施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见附表装饰装修工程变更单）。第九条质量标准及安全责任，9.1双方约定本工程按相关行业施工质量标准：合格。发包人要求部分或者全部工程项目达到优良标准时，应向承包人支付由此增加的费用。第十条工程验收和保修10.1双方约定在施工过程中对每一项工程质量进行单项验收，合格签字后，再进行下道工序制作，做到上不清下不接，确保工程项项合格。10.2工程竣工后，承包人应提前两天通知发包人进行验收，若甲方不按时参加工程验收，乙方可自行验收，甲方应予承认。在工程款结清后，办理移交手续。10.3本工程竣工验收合格双方签字之日起款清质量全免费保修一年，终身维修。10.4本工程为全装工程，不制作单项工程，详见工程预算表项目。第十一条工程款结算及支付方式的约定11.1双方约定工程款结算按实际收方为准。11.2合同生效后，发包人按下表中的约定直接向承包人支付工程款：第一次开工前三天支付预算工程款65%；第二次工程进度过半，支付整个工程款30%；第三次双方验收合格支付余款100%。转账账户宜宾市商业银行，户名唐世华。工程进度过半指木制作完未刷漆之前。11.3工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程决算表，并将有关资料送交发包人，发包人接到资料后三日内未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包人应在签字时向承包人结清工程尾款……。双方并签订《装饰工程预算表》，该预算表有明确的工程项目、数量、单价、金额，其汇总的装饰工程总预算为86405.8元，备注为1.此预算按客户意愿编制，仅做缴纳首付工程款的参考，结算按实际工程量收方为准…
合同签订后，被告支付原告合同定金500元后，原告进场施工。被告在原告施工完毕后于2015年8月入驻该房。另查，在合同履行过程中，原、被告分别于2015年5月3日、6月17日对部分工程量进行收方确认，该两份工程量确认清单有被告蒋国民的签字，同时被告蒋国民对2015年5月3日的工程量确认清单备注说明“此确认单是工程收方量的确认，按工程进度支付工程款”，对2015年6月17日的收方单备注“对上述数量确认，可复查”。2015年5月3日，原、被告双方还就装修增加项目材料转运和楼上楼下现浇进行确认，其中材料转运为3200元、楼上楼下现浇为4800元，被告蒋国民签字确认。对其余装修项目的收方单，因被告持异议，故未签字认可。另，在施工过程中，被告蒋国民按照合同约定向原告负责人唐世华的宜宾市商业银行账户转账支付了55000.00元，2015年6月19日，按照原告负责人唐世华的短信通知，被告向原告负责人唐世华的中国工商银行账户支付了5000.00元。诉讼中，原告负责人唐世华确认收到被告蒋国民60500元，但对支付到工商银行的5000.00元不认可为工程款，其主张该5000.00元为被告向其偿还的借款。
装修完工后，原、被告双方均未就装修工程按照合同进行验收和工程款的结算，双方对装修工程款不能协商，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：诉讼中，因原、被告双方对整个装修工程款争议较大，双方始终不能协商一致，故双方于2016年3月17日共同向本院提出造价评估申请，请求对涉案装饰装修工程造价进行鉴定。经本院依法委托四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司对双方的申请进行工程造价鉴定，君瑞造价咨询事务所于2016年6月20日正式作出君瑞鉴〔2016〕003号《造价鉴定意见》，其鉴定意见为：该装饰装修工程鉴定总造价为陆万玖仟叁佰捌拾壹元陆角叁分（￥69381.63元）。
本院确认的上述事实有原、被告双方的陈述、营业执照、组织机构代码证复印件、身份证复印件、银行转账凭证、装饰装修工程施工合同、预算表、装修工程收方单、工程量确认清单、装修项目变更单、收方单、装修设计图、短信截图、君瑞鉴〔2016〕003号《造价鉴定意见》等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方签署的《装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守。原告现已完成该装饰装修工程的施工，虽双方并未按照合同约定进行竣工验收和工程款结算，但被告已经入住并使用该涉案房屋，现原告请求被告支付剩余工程款，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方未能就工程款协商一致，本院根据原被告共同申请依法委托君瑞造价咨询事务所对涉案工程进行造价鉴定，该所作出的君瑞鉴〔2016〕003号《造价鉴定意见》鉴定为“该装饰装修工程鉴定总造价为陆万玖仟叁佰捌拾壹元陆角叁分（￥69381.63元）”。该鉴定意见系具有合法鉴定资质的机构作出。原、被告双方虽对该鉴定意见持有异议，但均未提供足以推翻该鉴定意见的相应证据，故本院依法采信该鉴定意见，确认该涉案工程的装饰装修工程款为69381.63元。被告辩称其已经向原告支付了60500元装修款，且提供了相应证据，本院依法予以采信。庭审中原告认可其收到被告支付的60500元，但对其中5000元不予认可为装修款，主张为被告向其偿还的欠款，但是原告并未提供相应证据证明该5000元系借款，故本院对原告的关于此5000元系偿还借款的理由不予支持。据此，结合本院确认的装饰装修工程款和被告已付工程款，认定被告还应向原告支付装饰装修工程款为8881.63元。因被告一直未向原告支付剩余工程款，现原告要求被告支付拖欠工程款期间的利息250元符合法律规定，本院予以支持。原告请求误工费750元，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
被告蒋国民于本判决生效之日起15日内支付原告自贡市沿城建筑工程有限公司宜宾分公司未付工程款8881.63元和逾期付款利息250元。
驳回原告自贡市沿城建筑工程有限公司宜宾分公司的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费492元，减半收取为246元，由被告蒋国民负担90元，原告自贡市沿城建筑工程有限公司宜宾分公司负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一六年七月十八日
书记员 曹艺