上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11180号
上诉人（原审被告、反诉原告）：易文霞，女，1983年8月24日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：乔妙龄，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴丞轩，男，1992年6月7日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩鹏，上海才富律师事务所律师。
上诉人易文霞因与被上诉人吴丞轩房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易文霞的委托诉讼代理人乔妙龄、江丽，被上诉人吴丞轩的委托诉讼代理人向德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易文霞上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、上诉人迟延支付租金不构成违约。根据双方商铺租赁合同第4.3条，被上诉人应交付上诉人房屋租金发票，否则上诉人有顺延支付租金的权利，直至被上诉人交付发票。在履行过程中，上诉人一直要求被上诉人提供房屋租赁发票，而被上诉人从未提供过发票，故上诉人延付租金的行为有合同依据，一审认定上诉人违约有误。2、被上诉人于2016年12月6日无理由加锁闭店，虽然上诉人在2016年12月11日和12月27日两次搬离物品，但被上诉人在12月27日阻止上诉人搬离，故后续产生的占用费是由被上诉人的原因造成的，应由被上诉人承担。一审判决上诉人支付2016年12月1日至2017年3月30日房屋租金（使用费）8万元（人民币，下同）也是错误的。3、上诉人行使合同解除权于法有据。上诉人在租赁合同签订后就要求有独立的营业执照，但被上诉人在该房屋上已经办理一个营业执照，未提供给上诉人房屋分割图，而上诉人办理的营业执照注册地址为“XX路XX”，正由于没有房屋分割图，无相应的门牌号码，被相关部门提出警告而无法正常经营，上诉人及案外人林某多次催告被上诉人提供合法的房屋分割图，以便上诉人办理合法的营业执照，但被上诉人一直不提供，导致上诉人继续租赁房屋的合同目的不能实现，加上被上诉人采取封闭店铺等严重违约行为，构成根本性违约，故上诉人在一审中提出的反诉请求应得到支持。
被上诉人吴丞轩辩称:1、上诉人借开发票推卸自己的违约责任。上诉人在提出解除合同之前从未向被上诉人提过开发票，被上诉人在一审举证上诉人明确不需要开发票。被上诉人也从未拒绝为上诉人开发票，因此上诉人主张享有顺延支付租金的理由不能成立。2、2016年12月6日当天被上诉人因上诉人不支付租金在上诉人承租的房屋上加了一把锁，但当天被上诉人就将加上的锁撤下了，上诉人在一审中陈述其在后面几天到房屋中搬东西，说明被上诉人并没有阻止上诉人使用房屋。3、关于营业执照的问题，上诉人已经办出营业执照，是可以正常经营的，经过工商管理部门办理出的营业执照不可能在使用上存在风险。据此，被上诉人认为上诉人迟延支付租金事实成立，且构成根本违约，故被上诉人有权行使合同解除权，一审对上诉人实际占有房屋时间及调整房屋占用费等是恰当的。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴丞轩向一审法院起诉请求：1、判令吴丞轩、易文霞的《商铺租赁合同》于2016年12月7日解除；2、易文霞向吴丞轩支付2016年12月1日-7日的房租6,266元以及2016年12月8日起至易文霞返还房屋之日至的占有使用费（按租金标准计）；3、易文霞向吴丞轩支付自2016年11月20日起至2016年12月7日止的逾期支付租金的滞纳金2,358.75元（以两个月租金为基数，按每日月租金的0.5%计算）；4、易文霞赔偿吴丞轩违约金55,500元；5、本案诉讼费由易文霞承担。
易文霞向一审法院提起反诉请求：1、吴丞轩退还易文霞保证金52,000元；2、吴丞轩赔偿易文霞装修损失10,900元；3、本诉反诉费由吴丞轩承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日，吴丞轩的母亲吴某（甲方）与林某（乙方，易文霞称其为上海市长宁区XX路XX号房屋实际经营人，为台湾人）就上海市长宁区XX路XX号房屋（以下简称涉讼房屋）签订《租房定金协议书》及《租赁合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方使用。租期自2016年3月5日起至2016年7月31日止。租金为每月26,000元，保证金为52,000元。因目前甲方分租之地点只能办理一张营业执照，甲乙双方租赁期内甲方无偿提供营业执照给乙方正常使用；若甲方因故终止向乙方提供营业执照，需待乙方申请到营业执照后，才能终止，不能影响乙方正常营业。若因营业执照问题导致乙方不能正常营业，乙方有权终止本合同并向甲方索取乙方装修费用。
上述合同签订后，吴某将涉讼房屋交付给林某使用。林某也按约支付了租金及押金52,000元。
2016年7月1日，吴丞轩（甲方）、易文霞（乙方）就涉讼房屋签订《商铺租赁合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作台湾的预包装食品批发及销售使用。租期自2016年8月1日起至2020年7月31日止。租金为每月27,750元，乙方必须于每期租金到期日提前十天支付下贰个月租金，逾期支付，每逾期一天，则乙方需按月租金的0.5%支付滞纳金。甲方提供符合国家相关部门规定的房租租赁发票。如甲方未能按合同规定提供房屋租赁发票，则乙方有权顺延租金支付时间，直至甲方提供房屋租赁发票时止。乙方在租赁期限内使用的水、电、煤气及电话费等按实际使用自行支付。在租赁期内，乙方同意，拖欠租金累计半个月以上的，甲方有权单方面通知乙方解除本合同，收回房屋，乙方应按月租金金额的2倍向甲方支付违约金。给甲方造成损失的，若乙方支付的违约金不足以抵付甲方损失的，乙方还应赔偿造成的损失与违约金的差额。在租赁期限内，乙方逾期不支付租金累计超过12天，乙方同意，除支付滞纳金外，甲方有权对乙方采取封闭商铺等措施，由此产生的后果由乙方自行承担。
上述合同签订后，涉讼房屋由林某及易文霞使用。吴丞轩、易文霞同时确认，该合同的押金实际顺延了上份合同，为52,000元。
2016年7月，易文霞称涉讼房屋实际经营人林某欲在涉讼房屋登记办理营业执照，需要吴丞轩提供房屋分割图。吴丞轩称由于涉讼房屋产权人不在上海，不便办理。后经吴丞轩、易文霞协商，由易文霞以其名义办理了营业执照。工商登记显示，上海市长宁区群旺食品商行，经营者为易文霞，设立于2016年8月15日，经营场所为涉讼房屋。
2016年12月2日，因易文霞未按约于2016年11月20日前支付下一期租金（2016年12月及2017年1月），吴丞轩发函易文霞称，要求易文霞于2016年12月6日0点前支付新一期租金55,500元。否则吴丞轩将封闭商铺。
易文霞收到上述函件后未支付相应款项，吴丞轩遂于2016年12月6日当天对涉讼房屋上锁，封闭商铺。为此，双方发生纠纷。
2016年12月7日，吴丞轩发函易文霞解除租赁合同，并通知易文霞最迟于2016年12月10日前搬离。易文霞于当日收到该函件。
2016年12月8日，易文霞发函吴丞轩称，吴丞轩存在拒绝提供房屋分割图，长久不提供租金发票的情形。现在又擅自封闭店铺给易文霞造成损失，故要求吴丞轩立即解除封闭措施，并要求吴丞轩履行相关义务，否则易文霞将解约。
2016年12月12日，易文霞发函吴丞轩称，由于吴丞轩未能履约，易文霞通知吴丞轩解除合同。
2016年12月27日，易文霞发函吴丞轩称，因吴丞轩阻碍易文霞搬离，相关占用费应由吴丞轩承担。此外，吴丞轩确认当时易文霞曾提出过要求搬离，但吴丞轩认为一方面已向法院起诉，另一方面要求易文霞迁离工商登记后再配合搬离事宜。
2017年1月10日，易文霞发函吴丞轩并将房屋钥匙一并寄送吴丞轩称，由于吴丞轩阻碍易文霞搬离，要求吴丞轩收到函件后三日内配合易文霞搬离，并列明了房屋内物品清单。
关于房屋上锁事宜，吴丞轩称于2016年12月6日上锁后随即便于当日解除了封闭。易文霞称吴丞轩系事后几天解除上锁。易文霞自认在吴丞轩解除封闭后于2016年12月11日及12月27日先行搬离了部分物品。目前涉讼房屋空置，但仍留有易文霞的部分办公用品及货架。
另查明，吴某在上海市长宁区XX路XX室设立了上海XX有限公司长宁分公司，并办理了营业执照。吴丞轩自认，上述营业执照已变更为吴丞轩所有。
一审庭审中，易文霞自认已于2016年12月28日将个体工商户执照迁离涉讼房屋，吴丞轩对此予以确认。此外，在法院的主持下，双方已于2017年3月30日对涉讼房屋予以了交接，易文霞搬离了相关物品，吴丞轩收回了涉讼房屋。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
一审法院认为，吴丞轩、易文霞就涉讼房屋订立的《商铺租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。
本案的争议焦点为双方是否存在违约情形。吴丞轩称易文霞延迟支付租金半个月以上，已属违约。易文霞称延迟租金是因吴丞轩未提供发票，属正常延付。法院认为，在吴丞轩、易文霞订立合同后的履约过程中，易文霞从未要求吴丞轩提供相关发票。包括在之前的相关合同中（2016年2月订立），在之前的合同中林某作为合同相对方也未提出相关要求。易文霞虽辩称口头向吴丞轩提出过，但无相关证据佐证，法院无法采信。易文霞最先提出发票事宜是在2016年12月8日，而当时吴丞轩已发函解约。因此，易文霞以此为由延付租金缺乏事实依据也有悖常理，法院不予采信。易文霞拖欠租金已属事实，吴丞轩以此发函催讨租金并发函解约并无不当。根据解约函的时间，吴丞轩要求双方的租赁合同于2016年12月7日解除于法有据，法院依法予以支持。
易文霞反诉称吴丞轩另有其他违约情形，吴丞轩不提供房屋分割图，造成易文霞办理的营业执照存有风险，吴丞轩应予以赔偿。对此法院认为，首先，易文霞的依据是林某于2016年2月订立的租赁合同。该合同双方当事人与本案双方当事人均不相同。且该合同期限已到，已自然终止，易文霞现在本案中主张缺乏依据。其次，即便本案合同是之前合同的延续。易文霞实际已在吴丞轩配合下办理了营业执照。目前并无证据显示该营业执照存在瑕疵。在营业执照办理后，易文霞也经营数月。易文霞称该营业执照存在经营风险，但并无切实证据，法院难以采信。商铺被上锁也系易文霞拖欠租金导致，易文霞现要求吴丞轩赔偿解约的装修损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于租金及使用费（2016年12月1日至2017年3月30日）。由于法院确认合同于2016年12月7日解除，根据合同约定，易文霞应按约支付2016年12月1日至12月7日的房租。合同解除后，易文霞应立即返还房屋，但实际易文霞长久未完成房屋交接，易文霞仍留存物品占有房屋。按照合同及法律规定，易文霞应支付相应的房屋占用费。对此易文霞辩称，吴丞轩于2016年12月6日上锁，导致易文霞无法正常搬离，不应承担该日之后的使用费。法院认为，吴丞轩确有在2016年12月6日上锁，但根据庭审查明及易文霞自认，吴丞轩之后不久便解除了上锁。易文霞自认在2016年12月11日及27日自行搬离了部分物品，因此，至少在2016年12月11日之后，易文霞应可自行搬离，当时房屋钥匙依旧在易文霞手中。之后易文霞向吴丞轩寄回了钥匙，非吴丞轩本意，易文霞无形中增加了自身搬离的障碍。易文霞以吴丞轩上锁为由拒付相关租金及使用费缺乏事实依据。考虑到吴丞轩承认在先前有和易文霞商讨过在易文霞迁离工商登记后再配合易文霞搬离，法院认为吴丞轩确实存在未予积极配合易文霞搬离的情况。此外，在2016年12月6日之后易文霞也未正常使用房屋。有鉴于此，对于易文霞2016年12月6日之后的租金及使用费，法院酌定易文霞应支付租金标准的70%；2016年12月1日至12月6日的租金，易文霞应按实支付。综上，法院酌定易文霞应向吴丞轩支付2016年12月1日至2017年3月30日的租金及使用费共计80,000元。
关于滞纳金。由于本案确属易文霞拖欠租金违约导致，吴丞轩根据合同约定主张滞纳金于法有据。同时，易文霞对于滞纳金标准并无异议，法院予以确认。故吴丞轩诉请要求易文霞支付2,358.75元滞纳金的诉请，法院依法予以支持。
关于违约金。吴丞轩认为易文霞违约导致合同提前解除，造成房屋空置损失，故以合同约定主张55,500元。法院认为，由于吴丞轩损失即为房屋空置损失，法院已支持了吴丞轩房屋使用费的诉请，该损失已得到了部分补偿。综合考虑易文霞的违约程度，及吴丞轩自身的履约瑕疵。法院酌定易文霞向吴丞轩赔偿违约金41,625元。
关于易文霞反诉的保证金。吴丞轩已同意退还，可以抵扣易文霞应付费用，于法不悖，法院予以确认。
一审法院审理后作出判决：一、吴丞轩与易文霞就上海市长宁区XX路XX号房屋订立的《商铺租赁合同》于2016年12月7日解除；二、易文霞应于判决生效之日起十日内向吴丞轩支付2016年12月1日至2017年3月30日的房屋租金/使用费共计80,000元；三、易文霞应于判决生效之日起十日内向吴丞轩支付逾期支付租金的滞纳金2,358.75元；四、易文霞应于判决生效之日起十日内向吴丞轩支付违约金41,625元；五、吴丞轩应于判决生效之日起十日内向易文霞返还押金52,000元；六、驳回吴丞轩的其余本诉诉讼请求；七、驳回易文霞的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,448.20元，因本案适用简易程序减半收取计724.10元，由易文霞负担。反诉案件受理费686.25元，由吴丞轩负担567.40元，易文霞负担118.85元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审主要争议焦点在于：双方合同解除原因及责任如何认定？
本院认为，上诉人易文霞与被上诉人吴丞轩之间于2016年7月1日签订的《商铺租赁合同》应属合法有效。
根据双方在合同中的约定，被上诉人向上诉人提供房屋租赁发票，如被上诉人未提供发票，上诉人有权顺延支付租金至被上诉人提供房屋租赁发票时止，显然该条款的约定赋予上诉人享有顺延支付租金的权利，但需要指出的是，上诉人应在约定付款时间届临时向被上诉人明确提出，被上诉人未按时提供发票时，上诉人才享有顺延支付租金的权利。从双方履行的实际情况来看，上诉人并未就发票问题向被上诉人提出过要求，反而是被上诉人提供的证据反映出上诉人有明确不要求被上诉人开具发票的情况。上诉人于2016年12月8日向被上诉人发函，在函件中提出了发票未提供的问题，但被上诉人在12月7日已经向上诉人发出了解除合同函，且该函上诉人于当日收到，显然上诉人提出发票未提供问题，时间也在被上诉人行使合同解除权之后，由于上诉人此时逾期支付租金已经超过合同约定的半个月宽限期，被上诉人享有合同解除权且被上诉人已经行使了该项权利，双方之间的合同已经在2016年12月7日解除，故上诉人再以合同中的此项约定要求顺延支付租金，理由不能成立。
关于上诉人提出的被上诉人在其办理营业执照时未能提供房屋分割图，导致其合同目的不能实现，构成根本性违约的问题。本院认为，上诉人有以该房屋地址办理注册的营业执照，并一直对外经营，且上诉人提出的因无房屋分割图及无相应的门牌号码被相关部门警告，已影响到其正常经营，对此，上诉人并未提供相关证据加以证明，故本院难以采信。
关于上诉人称因被上诉人在房屋上加锁行为导致其无法继续租赁房屋，构成根本性违约的问题。本院认为，经查明，被上诉人虽然在2016年12月6日确实采取了在房屋上加锁的行为，但是基于上诉人在一审审理中自认其在同月自行搬离过部分物品，表明被上诉人已经及时解除了闭门行为，未造成上诉人无法使用房屋的后果，故上诉人以此理由主张被上诉人存在根本性违约，本院亦难以采信。
综上所述，一审法院对合同解除原因及责任的认定并无不当，本院予以认同。
关于合同解除所涉的租金、房屋使用费、滞纳金及违约金等方面的认定处理问题。本院认为，上诉人在2016年12月7日收到被上诉人解除合同函后将物品进行部分搬离，但因房屋内仍有上诉人的部分办公用品及货架，被上诉人实际也未占用房屋，直至一审诉讼期间，双方于2017年3月30日完成房屋交接手续，故一审认定上诉人仍应对2016年12月6日之后至2017年3月30日期间的房屋使用费承担支付义务，尚无不当，基于双方就交接问题所作的陈述，一审对2016年12月6日之后至2017年3月30日期间的房屋使用费以合同约定的租金标准的70%酌情认定，应属合理。上诉人不同意承担该时间段的房屋使用费的上诉意见，本院不予采信。另外，双方之间合同解除系上诉人未能按时支付租金造成的，理应承担合同解除的违约责任。一审对违约金及拖欠支付租金的滞纳金的判决认定，亦属正确。上诉人对违约金、滞纳金的承担提出的异议，不能成立。
综上所述，易文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,448.20元，由上诉人易文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王振伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……