连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初3477号原告：王旭，男，1971年4月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：连云港赣榆宏茂汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆经济技术开发区开发大道南侧。法定代表人：徐海波，总经理。委托诉讼代理人：李勋有，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。原告王旭与被告连云港赣榆宏茂汽车贸易有限公司（以下简称“宏茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日、7月6日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告王旭及其委托诉讼代理人徐亚萍三次庭审均到庭参加了诉讼。第一次庭审时，被告宏茂公司委托诉讼代理人ＸＸ（江苏衡信达律师事务所律师）、李勋有到庭参加了诉讼；第二次庭审时，被告宏茂公司将其委托诉讼代理人ＸＸ变更为孙运鸿（江苏衡信达律师事务所律师），孙运鸿、李勋有作为被告宏茂公司的委托诉讼代理人参加了第二次庭审；第三次庭审时，被告宏茂公司的法定代表人徐海波及其委托诉讼代理人孙运鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的购车协议，判令原告将车辆退还给被告，由被告退还原告购车款65800元及银行贷款利息，并赔偿三倍购车款197400元；2、依法判令被告赔偿原告保险费、车辆增值税合计11054.4元；3、依法判令被告赔偿原告交通费、误工费等损失5000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王旭将第1项诉讼请求中的“解除原、被告之间的购车协议”变更为“撤销原、被告之间的购车协议”。事实和理由：2017年2月14日，原告在被告处购置了一辆力帆牌LF7152K型号轿车，并交纳了20000元，剩余款项办理车贷。2017年2月15日，被告为原告开具了购车发票。2017年2月24日，被告的工作人员带原告到连云港市赣榆区车辆管理所上牌时被告知机动车不合格不能上牌。原告认为，被告将不合格的机动车卖给原告构成欺诈，另外，被告存在价格欺诈。根据《消费者权益保护法》的规定，被告应当退还原告购车款并进行赔偿。现请求依法支持原告的诉讼请求。被告宏茂公司辩称，原告所诉不成立。1、原、被告之间签订购车协议以后，协议的相关约定已经基本履行，不具备撤销的条件；2、被告所销售的力帆牌汽车是力帆公司自产并且具备出厂合格证的合格车辆，被告具备汽车销售资质，系力帆公司在连云港市地区总代理，销售的力帆牌汽车近千辆，在本案以前，没有发生任何一例因汽车不合格而产生的纠纷，被告的行为不存在所谓的欺诈；3、所谓欺诈，是指使人发生错误认识为目的的故意行为，被告不存在这种欺诈行为，原告也并没有因此受到任何损失，不适用消费者权益保护法的相关规定。综上，原告的主张无事实及法律依据，且涉案车辆在原告处已经发生过交通事故，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告王旭为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告王旭的身份证，证明原告的身份情况；2、原告王旭卡号为62×××30的账户查询明细，证明原告王旭于2017年2月14日支付被告20000元购车定金；3、购车发票复印件，证明被告开具的涉案车辆的发票价格为44000元；4、涉案车辆的交强险保单，证明涉案车辆已经购买了保险；5、原告王旭的手机信息及卡号为62×××25的农业银行卡，证明原告在农业银行办理车辆贷款业务并已经开始还款；6、涉案车辆的车架号以及机动车登记业务退办凭证，证明涉案车辆在连云港市赣榆区车管所上牌时因机动车不合格无法办理上牌登记；7、日照市公安局交通警察直属大队出具的道理交通事故认定书（简易程序），证明原告驾驶涉案的车辆于2017年2月27日发生了道路交通事故，造成了涉案车辆的损坏，已经维修好，事故对方为全责。被告宏茂公司对上述证据的质证意见为：对第1、2、3、4组证据的三性均无异议；对第5、6组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；对第7组证据的真实性无异议，但内容比较模糊，无法看出双方的责任。本院对上述证据的认证意见为：上述7组证据，被告宏茂公司对其真实性均无异议，且上述7组证据均与本案具有关联性，故本院对上述7组证据的证明力予以确认。被告宏茂公司为支持其答辩意见依法提交了以下证据：1、被告宏茂公司的营业执照，证明被告宏茂公司具有汽车销售的资质；2、原、被告签订的《汽车销售合同》复印件，证明原、被告之间的合法汽车买卖合同关系；3、涉案车辆的机动车销售统一发票，证明涉案车辆的完税价格是44000元，是为了避税；4、涉案车辆的交强险保险单，证明该车已经购买了交强险；5、涉案车辆的机动车整车出厂合格证，证明被告销售给原告的车辆是质量合格、符合出厂条件的车辆；6、涉案车辆的车辆购置税完税证明书及税收缴款书，证明涉案的车辆已经缴纳购置税3000元；7、涉案车辆购买交强险及商业保险的保险费发票，证明涉案的车辆已经购买了保险；8、收据四张，证明涉案车辆销售过程中的各项费用支出情况。被告王旭对上述证据的质证意见为：对第1组证据没有异议；对第2组证据没有异议，当时就签订了一份《汽车销售合同》，原告没有，合同上约定的成交价为47800元，但发票的金额为44000元，被告交付的车辆与合同约定不符；对第3、4组证据真实性没有异议；对第5组证据的三性均有异议，不能证明被告交付的车辆合格；对第6、7组证据没有异议；对第8组证据中定金20000元收据没有异议，与原告持有的一致，其余收据是被告单方开具，原告有异议。本院对上述证据的认证意见为：对上述第1、2、3、4、6、7组证据，被告王旭对真实性均无异议，且上述第1、2、3、4、6、7组证据与本案均具有关联性，故本院对上述第1、2、3、4、6、7组证据的证明力予以确认；对第5组证据，虽然原告王旭对其三性均有异议，但该机动车整车出厂合格证是生产厂家重庆力帆乘用车有限公司出具，且能够与原告王旭提交的第6组证据相互印证，故本院对上述第5组证据的证明力予以确认；对第8组证据中被告王旭没有异议的20000元收据，本院对其证明力予以确认。对其余三张收据被告王旭虽然有异议，但被告王旭庭审中认可其在购买涉案车辆的过程中，银行贷款、上牌登记、购买保险、缴纳购置税等一切手续均由被告宏茂公司代办，《汽车销售合同》中约定原告王旭自愿缴纳合同履约保证金1000元，原告王旭庭审中亦陈述被告宏茂公司曾告诉其各项费用共计花费61000元，故本院对其余三张收据的证明力亦予以确认。为查清案件事实，本院依法到连云港市公安局赣榆分局交通警察大队车辆管理所调查了涉案车辆无法办理上牌登记业务的原因，并与连云港市公安局赣榆分局交通警察大队车辆管理所的经办民警张明思制作了谈话笔录，张明思陈述涉案的车辆无法办理上牌登记业务是因为涉案车辆的轮胎规格与车辆合格证以及公安部机动车公告信息中登记的轮胎规格不相符，没有其他原因。原告王旭、被告宏茂公司对张明思的谈话笔录均无异议，本院对张明思谈话笔录的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告宏茂公司作为甲方与原告王旭作为乙方签订《汽车销售合同》，约定原告王旭向被告宏茂公司购买力帆牌黑色轿车一辆，该车的车架号码为LLV2A3A29F0725385，发动机号为150901736，出厂日期为2015年9月25日，厂家指导价为56800元，成交价为47800元。合同第二条定金约定“双方约定：本合同签订时，乙方应向甲方支付定金20000元，大写：贰万元。甲方交车后，定金抵作车款。因乙方原因违约导致合同解除的，乙方自愿放弃定金。”第三条约定“1、付款方式：乙方选择分期方式付款，并按该方式所定时间如期足额将车款支付给甲方；……3、分期付款购车：乙方如需办理汽车金融贷款按揭手续的，在汽车金融审批通过后缴纳首付款（具体金额以银行或金融公司审批为准）及其他各项费用。如首付款未及时交付，乙方自愿承担合同总价款的30%违约金。（注明：乙方保险自愿在甲方购买分期期限内的全额保险，且自愿缴纳合同履约保证金1000元，在乙方分期期满后返还）；4、乙方委托甲方办理汽车贷款分期手续的，乙方应配合甲方提供银行或金融公司所需的材料，乙方必须保证所提供的分期材料的真实性，如有弄虚作假所产生的一切责任（包括法律责任）都与甲方无任何关系，乙方自愿承担一切责任。”第四条约定“1、甲方向乙方出售车辆其质量必须符合国家汽车产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求，符合车辆落籍及政府关于尾气排放的标准；2、甲方向乙方出售的车辆必须是经过国家有关部门公布、备案的汽车，产品目录上的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶的车辆；3、甲方交车时，乙方应对车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如有异议，应当场向甲方提出，由双方进行确认，协商处理……”第五条约定“甲方向乙方承诺，提供上牌、车辆维修、保险、装潢一条龙服务。本公司之合作保险公司投保的，将协同保险公司共同做好理赔、续保、施救等工作；如乙方不需，则与甲方无关。”该合同对其他内容还作出约定。被告宏茂公司在合同落款甲方处签章确认，原告王旭在合同落款乙方处签字确认。该合同签订同日，原告王旭通过刷卡方式支付被告宏茂公司购车定金20000元。2017年2月15日，被告宏茂公司代原告王旭为上述《汽车销售合同》约定的标的车辆在华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及其他商业保险，被告宏茂公司代原告王旭支付保险费合计4661.29元。同日，被告宏茂公司将上述《汽车销售合同》约定的标的车辆交付给原告王旭，原告王旭将标的车辆提走。同日，被告宏茂公司为标的车辆开具机动车销售统一发票，但发票中记载的购车款（含税价）为44000元。原告王旭提车后，剩余购车款在被告宏茂公司的协助下，原告王旭在中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行申请办理了车辆贷款45000元，该45000元支付给被告宏茂公司后，原告王旭从2017年4月4日开始向中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行偿还车辆贷款。2017年2月24日，被告宏茂公司代原告王旭缴纳车辆购置税3000元。同日，被告宏茂公司工作人员带领原告王旭到连云港市公安局赣榆分局交通警察大队车辆管理所办理标的车辆的上牌登记业务，但因被告宏茂公司交付给原告王旭的标的车辆的轮胎规格与机动车整车出厂合格证上以及公安部机动车公告信息中登记的轮胎规格不符，导致该标的车辆无法办理上牌登记业务。出现此种情况后，被告宏茂公司曾向原告王旭承诺能为标的车辆办理上牌登记业务。2017年2月27日，原告王旭驾驶标的车辆[使用的临时牌照为苏Ｇ×××××(临)]在山东省日照市文湖路毓秀园门口，与案外人迟会彩驾驶的鲁Ｌ×××××号货车相撞，造成两车不同程度受损。日照市公安局交通警察支队直属大队就该起事故于2017年3月10日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定迟会彩承担事故全部责任，原告王旭无责任。事故发生后，案外人迟会彩支付了标的车辆的维修费用，标的车辆已经维修好。后原、被告之间因标的车辆产生纠纷，原告王旭便一直将其车辆停放在连云港市赣榆区公安局经济开发区派出所院内。诉讼过程中，经本院实地查勘标的车辆，被告宏茂公司交付给原告王旭的标的车辆的轮胎规格为195/60R15,而标的车辆机动车整车出厂合格证上登记的轮胎规格为175/65R15。庭审中，原告王旭陈述其本人并不了解车辆，购买涉案标的车辆时其与一个亲戚一起，该亲戚与被告宏茂公司的销售经理是朋友关系，看好标的车辆后，其同意一切购车相关的手续包括缴纳税收、办理贷款、购买保险、登记上牌等均由被告宏茂公司代办，并与被告宏茂公司签订了《汽车销售合同》，其提走的车辆与其看车时的样品车是同一辆，被告宏茂公司处就只有一台该型号的车辆。对此，被告宏茂公司予以认可。原告王旭还陈述其虽然同意由被告宏茂公司代办各项购车手续，但被告宏茂公司并未告知其各项购车手续的具体花费金额，只是说总共花费61000元，但其共计支付被告宏茂公司65000元。被告宏茂公司认可其共计收取原告王旭65000元，购车款为47800元，购车发票金额开成44000元是为了避税，待办完各项购车手续后余款应退还给原告王旭。原告王旭、被告宏茂公司一致确认，涉案标的车辆购车款为47800元，其中首付款2800元，银行贷款45000元。关于被告宏茂公司交付的涉案标的车辆的轮胎规格与机动车整车出厂合格证上登记的轮胎规格不符的问题，被告宏茂公司庭审中解释是车辆的生产厂家重庆力帆乘用车有限公司在车辆出厂时就更换了轮胎，目的是为了响应国家的惠民补贴政策，该惠民补贴政策是补贴给消费者的，后来惠民补贴政策取消了，其公司在此之前也出售过该类型的车辆，协助客户上牌时更换了轮胎也办理了上牌登记业务，不更换轮胎的话在连云港市公安局车辆管理所也是可以办理上牌登记业务的。同时，被告宏茂公司还陈述其出售涉案标的车辆给原告王旭时未告知原告王旭车辆轮胎规格与合格证上登记的轮胎规格不符的问题。原、被告庭审中均确认，195/60R15型号的轮胎价值要高于175/65R15型号的轮胎价值。经原、被告双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：被告宏茂公司在向原告王旭出售涉案标的车辆的过程中是否存在欺诈行为？本院认为，依法成立的合同受法律保护，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据此规定，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有欺诈的故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之或者放任损害结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误认识并遭受损害。本案中，被告宏茂公司交付给原告王旭的涉案标的车辆的轮胎规格为195/60R15，而机动车整车出厂合格证上登记的轮胎规格为175/65R15，二者明显不符，但原、被告均一致确认，规格为195/60R15的轮胎价值高于规格为175/65R15的轮胎价值，故被告宏茂公司在本案中并没有因车辆轮胎而获取不当利益，不具有获得不当利益的欺诈动机。同时，在购买涉案标的车辆以前，原告王旭在其亲戚的陪同下实地查看了涉案标的车辆，在明知被告宏茂公司仅有一台标的车辆的情况下，选择涉案标的车辆并与被告宏茂公司签订了《汽车销售合同》，同意由被告宏茂公司代办包括缴纳税收、办理贷款、购买保险、登记上牌等各项购车手续，说明对于涉案标的车辆的选择原告王旭系基于车辆的品牌、价格、被告宏茂公司的服务等综合因素考虑，且原告王旭已经按约全额支付了购车款并将涉案标的车辆提走进行使用，在被告宏茂公司协助原告王旭办理涉案标的车辆的上牌登记业务时，涉案标的车辆因轮胎规格与机动车整车出厂合格证上登记的轮胎规格不符而无法办理上牌登记业务，在此情况下原告王旭仍然在使用涉案的标的车辆并且发生了交通事故，而且原告王旭购买之前实地查看的车辆与其提走的涉案标的车辆系同一辆，故可以认定车辆轮胎的规格并非原告王旭购买车辆的唯一因素，原告王旭并未因此而作出购车的错误判断，涉案标的车辆也没有因为轮胎规格不同而使原告王旭支付的购车款高于商品应有的价值，由此可见，被告宏茂公司也不存在欺诈原告王旭的动机。综上，可以认定被告宏茂公司在出售涉案标的车辆过程中不存在欺诈行为，原告王旭以欺诈为由请求撤销合同、返还购车款及利息，赔偿保险费、购置税、交通费、误工费等损失并赔偿三倍购车款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告宏茂公司向原告王旭交付的涉案标的车辆轮胎规格与机动车整车出厂合格证上登记的轮胎规格不符，导致涉案标的车辆无法办理登记上牌业务，属于被告宏茂公司在履行合同过程中的违约行为，原告王旭可另行向被告宏茂公司主张更换轮胎等违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王旭的诉讼请求。案件受理费5489元，由原告王旭负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5489元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。审 判 长  张克俭审 判 员  陆 帆人民陪审员  张明康二〇一八年一月十日书 记 员  刘 毅书 记 员  徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。（二）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。