江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第730号
原告都昌县新妙湖水产养殖场（反诉被告），住所地为江西省九江市都昌县新妙大坝。
法定代表人余义峰，系该水产场场长。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈松峰，都昌县新妙湖水产养殖场职工，代理权限为特别授权。
被告周细珠（反诉原告），男，1962年7月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本诉原告都昌县新妙湖水产养殖场（反诉被告）诉本诉被告周细珠（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）委托代理人曹达宏、陈松峰，本诉被告周细珠（反诉原告）及其代理人程爵全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2004年4月15日，原、被告签订《张家湖圩堤承包合同》，约定由原告（甲方）将具有管理、经营权限的张家湖圩堤承包给被告（乙方）经营，承包期10年：即农历2004年2月26日起至农历2013年12月30日止。现合同期满，根据新妙湖整体规划需要，原告决定2014年不再将上述湖面对外承包。并在合同期满一年之前，原告已告知被告。但合同期满后被告仍强行侵占湖面，坚决不予退出。原告多次与被告协商无果，特诉至贵院，请求判令：1、被告停止侵占张家湖圩堤，立即退出张家湖圩堤；2、被告赔偿因强行占用张家湖圩堤造成原告的经济损失（每月30000元，计算至被告彻底清场，至起诉日12万元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
本诉被告辩称：一、根据原、被告双方签订的《张家湖圩堤承包合同》第四条约定：“……乙方（被告）在经营期间添置的财产按折旧由第二轮承包人接管”。现合同期限届满，因原告未找到第二轮承包人接管被告添置的财产，故导致被告无法向原告交付张家湖圩堤，其原因在于原告。
反诉原告反诉称：新妙湖水产场张家湖围堤在1998年被大水冲毁后，无人管理，百废待兴，水电未通，道路全无，土地荒废。为了充分利用土地资源，2004年4月15日，反诉原告与反诉被告签订了《张家湖圩堤承包合同》，在承包经营期间，反诉原告架桥通路，架设高压电线，修复鱼池，地面水泥硬化，种植树木，开垦600余亩良田，建造210平方米房屋，添置渔船、增氧机、渔网等生产设施，先后共计投入数百万元。现合同期限届满，按双方签订的《张家湖圩堤承包合同》第四条约定，乙方添置的财产应折旧由第二轮承包人接管，无奈反诉被告迟迟未找到第二轮承包人接管反诉原告的财产，以致反诉原告无法交付张家湖圩堤，经多次协商未果，特向贵院提起反诉，请求判令：1、反诉被告补偿反诉原告添置财产折抵人民币1811500元；2、本案诉讼费以及财产评估费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告诉请无事实与法律依据。根据双方签订的合同，双方并没有约定要对财产进行折价补偿，同时，也没有法律依据要求反诉被告对反诉原告的财产进行补偿。
本诉原告（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由，除当庭陈述外，另向本院提交了下列证据：
第一组证据为原告的组织机构代码证复印件、事业单位法人证明、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据为原、被告双方签订的《张家湖圩堤承包合同》复印件。证明原告将张家湖圩堤租赁给被告经营，租期至农历2013年12月30日止，同时合同对被告在经营期间添置的财产处理方式有明确约定的事实。
第三组证据为都昌县水产局出具的《证明》一份。证明原告对国有资产张家湖具有使用权和管理权。
本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，合同约定十年总租金314000元，平均每年租金31400元，诉状中经济损失每月30000元，明显过高。按照合同第四条约定，我不存在违约，原告要么找人接管，要么补偿我的损失；对证据三无异议。
本诉被告（反诉原告）为支持其反诉请求及本诉辩称理由，除当庭陈述外，另向本院提交了下列证据：
第一组证据为本诉被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
第二组证据为《司法鉴定、评估机构确认书》。证明原、被告共同协商选定江西智宸资产评估有限公司作为评估机构。
第三组证据为赣智宸评报字（2014）第0815号《周细珠委估资产评估报告书》及鉴定费发票。证明被告在租赁张家湖圩堤期间内添置的财产（详见评估明细表）经江西智宸资产评估有限公司评估，截止2014年7月29日，周细珠委托列入本次评估范围内的资产评估值为人民币181.15万元以及鉴定费10000元。
第四组证据为原、被告双方签订的《张家湖圩堤承包合同》。证明按合同约定，被告在经营期间添置的财产按折旧由第二轮承包人接管的事实。
本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）所举证据质证意见如下：对证据一、二均无异议；对证据三的鉴定结论无异议；对证据四无异议。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证意见如下：
本诉原告（反诉被告）提交的三组证据，本诉被告（反诉原告）对证据一、二、三的真实性均无异议，同时这些证据来源合法，与本案具有关联性，应予采纳。但原告诉称其经济损失按每月3万元计算，因缺乏合理依据，故本院不予采纳。
本诉被告（反诉原告）提交的四组证据，本诉原告（反诉被告）对证据一、二、三、四均无异议，同时证据一经核实无异，证据二、三系原、被告共同协商选定江西智宸资产评估有限公司作为评估机构，证据四也系本诉原告（反诉被告）提交证据之一，故对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的案件事实如下：
2004年4月15日，本案双方当事人签订《张家湖圩堤承包合同》，并约定由本诉原告（反诉被告）将具有管理、经营权限的张家湖圩堤租赁给本诉被告（反诉原告）经营。租赁期限为10年（即农历2004年2月26日起至农历2013年12月30日止）。十年总租金为31.4万元。同时合同第四条约定：“甲方（本诉原告）按该圩堤的现状及周围环境交给乙方（本诉被告）经营，在经营过程中，一切基本建设及改造的费用均由乙方自负，甲方（本诉原告）不负担任何经费（包括通路、通电等），乙方（本诉被告）在经营期间添置的财产按折旧由第二轮承包人接管。”现合同期限届满，根据新妙湖整体规划需要，本诉原告（反诉被告）决定暂不对外出租，但本诉被告（反诉原告）却一直未交付圩堤，双方多次协商未果，特诉至法院。
本院另查明：2014年6月24日，本诉原、被告共同协商选定江西智宸资产评估有限公司作为评估机构对本诉被告（反诉原告）在经营期限内添置的财产进行评估。2014年8月18日，江西智宸资产评估有限公司作出赣智宸评报字（2014）第0815号《周细珠委估资产评估报告书》，评估结论为：经评估，截止2014年7月29日，周细珠委托列入本次评估范围内的资产评估值为181.15万元，人民币大写壹佰捌拾壹万壹仟伍佰元整，其中房屋建筑物类资产评估价值为3.67万元，构筑物及其他辅助设施评估价值为146.53万元，生产性资产评估价值为7.20万元，机器设备评估价值为23.75万元。（详见资产评估明细表）
本院认为：本案双方当事人签订的《张家湖圩堤承包合同》租赁期限已于农历2013年12月30日届满，后双方未能就租赁合同续签达成一致意见。因本诉被告（反诉原告）周细珠于农历2014年正月初一起至今仍继续使用该租赁物，故双方之间转为不定期租赁关系，双方均有权随时解除合同。现本诉原告（反诉被告）要求解除本案当事人双方之间的租赁合同，并要求本诉被告（反诉原告）将承租的张家湖圩堤交给本诉原告（反诉被告）的诉讼请求，本院予以支持。本诉原告（反诉被告）诉称由本诉被告按每月3万元的计算方式赔偿其经济损失，因本诉原告未能提供证据证实其实际经济损失，故本院不予支持。根据双方签订的《张家湖圩堤承包合同》中的约定，自农历2010年12月30日至农历2013年12月30日止，每年租金为人民币3.4万元，故自农历2014年正月初一起至实际交付张家湖圩堤之日止，本诉被告（反诉原告）应按每年租金人民币3.4万元的计算方式向本诉原告（反诉被告）支付张家湖圩堤的租金。同时，本案在审理过程中，本诉被告（反诉原告）提起反诉称由本诉原告（反诉被告）补偿其在经营张家湖圩堤期间内添置的财产折价人民币181.15万元。本院认为，根据双方签订的《张家湖圩堤承包合同》第四条约定：“……乙方（本诉被告）在经营期间添置的财产按折旧由第二轮承包人接管”，该条款系双方当事人为第三人设定义务条款，应征得第三人同意，未征得第三人同意的，该条款无效，故本院对反诉诉请予以支持。根据江西智宸资产评估有限公司作出赣智宸评报字（2014）第0815号《周细珠委估资产评估报告书》，截止2014年7月29日，周细珠委托列入本次评估范围内的资产评估值为181.15万元（详见资产评估明细表）。现依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条以及参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条之规定，判决如下：
一、解除双方当事人之间的张家湖圩堤租赁合同关系，本诉被告（反诉原告）周细珠在2015年1月31日前将所租赁原告的新妙湖水产场张家湖圩堤清场（资产评估明细表上已被评估的财产除外），并交付给本诉原告（反诉被告）。同时自农历2014年元月1日起至实际交付租赁物之日止，本诉被告（反诉原告）按合同约定的每年租金为人民币3.4万元的计算方式向原告支付租金，并于2015年7月31日前一次性清偿。
二、本诉原告（反诉被告）于2015年7月31日前一次性补偿本诉被告（反诉原告）在租赁张家湖圩堤期间内添置的财产人民币181.15万元（补偿财产范围以赣智宸评报字（2014）第0815号《周细珠委估资产评估报告书》中《资产评估明细表》为准）。
三、驳回本诉原告（反诉被告）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2756元，由本诉原告负担2129元，本诉被告负担627元；反诉案件受理费人民币21104元，财产评估费10000元，由反诉被告（本诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
助理审判员 査裕富
助理审判员 刘 柠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 喻海亮