新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初367号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行。地址：新宾满族自治县。
负责人：孙海龙，该行行长。
委托诉讼代理人：于湃，男，该行职工。
被告：朱春燕，女，1969年4月23日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：张吉富（朱春燕丈夫），男，1965年9月28日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：邓丽，女，1974年12月17日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：邵宝生，男，1972年4月8日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：贾海英，女，1974年1月16日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：李国新（贾海英丈夫），男，1972年5月1日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：王秀芹，女，1975年1月24日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：谭俊龙（王秀芹丈夫），男，1972年1月4日出生，满族，务农，住新宾满族自治县苇子峪镇于家村*组*号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行（以下简称“邮政储蓄银行新宾支行”）与被告朱春燕、张吉富、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹借款合同纠纷一案，原告邮政储蓄银行新宾支行于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行新宾支行委托诉讼代理人于湃、被告朱春燕、邓丽、邵宝生、贾海英的委托诉讼代理人李国新、王秀芹的委托诉讼代理人谭俊龙到庭参加了诉讼，被告张吉富经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。
邮政储蓄银行新宾支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令朱春燕、张吉富立即归还拖欠邮政储蓄银行新宾支行借款本金28.679769万元及贷款逾期之日2017年5月26日起至2018年2月26日利息及罚息4.597949万元，合计33.277718万元，并自2018年2月27日起至贷款结清日止按合同约定逾期利率（即19.89%）计算利息；2、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹承担担保责任。3、本案诉讼费由朱春燕、张吉富、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹承担。事实和理由：2015年7月24日，朱春燕、张吉富因收购人参缺少资金，与邮政储蓄银行新宾支行签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同。合同约定：借款本金40万元；借款额度存续期为三年，自2015年7月24日起至2018年7月24日止；邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹签订了最高额保证合同为该笔贷款担保人。履行合同内额度支用期间，朱春燕、张吉富未能按照合同履行还款义务，现已违反合同约定，截止2018年2月26日，尚拖欠邮政储蓄银行新宾支行借款本金28.679769万元及贷款逾期之日起至2018年2月26日利息及罚息4.597949万元，合计33.277718万元。为维护邮政储蓄银行新宾支行合法经济利益不受侵犯，故提起诉讼。
朱春燕辩称：贷款的数额有异议，我只贷了8万元，剩下那些我不知道，涉案的这38万，我没贷那么多，对利息的计算方式没有异议。
邓丽辩称：我不同意承担担保责任，我不认识朱春燕，我是给王明新担保的，我们担保的那笔贷款都已经还清了，至于涉案的这笔贷款我不知道。
邵宝生辩称：不同意承担担保责任，我是2015年7月份给王明新担的保，他都还完了，给朱春燕贷的款我们不知道。
贾海英辩称：不认识朱春燕，不可能给她担保，就签了一回字是给王明新担保。
王秀芹辩称：不认识朱春燕，不可能给她担保，就签了一回字是给王明新担保。
张吉富未作答辩。
邮政储蓄银行新宾支行围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。朱春燕、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹对邮政储蓄银行新宾支行提交的如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、朱春燕、张吉富、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹的身份证复印件、邮政储蓄银行新宾支行的营业执照，法定代表人身份证明；2、家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同；3、手工借据一份。朱春燕为证明其主张提交了如下证据：李小旭为朱春燕出具的借条，证明贷款的38万元我只用了8万元。邮政储蓄银行新宾支行的质证意见为关联性有异议，借条的内容写的是朱春燕贷款38万元之后，李小旭向朱春燕借款30万元，与本案的贷款没有关系。邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹的质证意见为没有异议。本院认为该份借条系李小旭为向朱春燕借款而出具的借条，与本案朱春燕向邮政储蓄银行新宾支行贷款没有关联性，故对该份证据不予认定。张吉富对上述证据未予质证。邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月24日，邮政储蓄银行新宾支行与朱春燕、张吉富签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同约定：“贷款方（甲方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行……；借款人（乙方）：朱春燕，……；第一条，授信额度，本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金数额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）肆拾万元整。第三条，额度存续期最长为3年，自2015年7月24日至2018年7月24日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；第四条，……；第七条，乙方提供时，应满足下列前提条件，否则甲方有权拒绝向乙方发放任何款项：（一）……；（四）乙方已向甲方提交下列文件：1.乙方填写无误的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》、按甲方要求填写的借款凭证；……；第八条，本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于收购人参。……；第十一条，（二）罚息利率：对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定；……；（四）还款方式：1.一次性还本付息还款法：到期一次归还贷款本息之和；……；第十六条，本合同项下的全部债务采取以下担保方式：1.由贾海英、邵宝生、邓丽、王秀芹提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》……；”邮政储蓄银行新宾支行在甲方处盖章，赵丹洋在负责人（或授权代理人）处签名，朱春燕在乙方（借款人签字及手印）处签名捺印，张吉富在乙方配偶（签字及手印）处签名捺印。同日，邮政储蓄银行新宾支行与邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹分别签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，约定：“债权人（甲方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行……；保证人（乙方）：邓丽/邵宝生/贾海英/王秀芹……；为确保朱春燕（以下简称“债务人”）于2015年7月24日签订的编号为2199954Q11*****57855的贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称“主合同”）的履行，根据国家有关法律规定，乙方与甲方双方经协商一致，邓丽愿意提供金额为人民币（大写）壹拾陆万元整，（小写）¥160000.00元（大小写不一致时，以大写为准）的最高额担保；邵宝生、贾海英、王秀芹愿意分别提供金额为人民币（大写）捌万元整，（小写）¥80000.00元（大小写不一致时，以大写为准）的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年7月24日至2018年7月24日。第一条，保证范围：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），邓丽担保40%、邵宝生、贾海英、王秀芹分别担保20%；第二条，本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；第三条，保证责任：1.甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任；……；第四条，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……；第十四条，其他：2.本合同正文第一页约定的“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间总计¥400000余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准。“本合同项下担保债权确定的期间”与本合同第四条约定的“保证期间”不属同一概念。贷款业务的保证期间按本合同第四条的约定执行。……；”邮政储蓄银行新宾支行在甲方处盖章，赵丹洋在负责人（或授权代理人）处签名，邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹分别在乙方保证人处签名捺印。
2016年7月26日，邮政储蓄银行新宾支行向朱春燕名下602242001*****4020账户发放贷款38万元，并出具中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，载明：“贷款起期：20160726；贷款止期：20170726；正常利率%：15.300000；逾期利率%：19.890000；还款方式：阶段性等额本息。”朱春燕收到贷款后在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名捺印予以确认。
借款到期后，朱春燕、张吉富偿还了部分本息，尚欠借款本金28.679769万元，2017年5月26日至2018年2月26日期间的利息4.597949万元，以上本息合计33.277718万元，经邮政储蓄银行新宾支行催要未果，诉讼来院。
另查明，借款时，朱春燕与张吉富系夫妻关系。
本院认为：邮政储蓄银行新宾支行与朱春燕、张吉富签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。邮政储蓄银行新宾支行依约向朱春燕、张吉富发放了贷款，朱春燕、张吉富亦应当按照约定的期限偿还贷款，朱春燕、张吉富拖欠贷款本息，系违约行为，侵害了邮政储蓄银行新宾支行的合法权益，应当负偿还贷款本息的义务并承担相应的违约责任，故邮政储蓄银行新宾支行要求朱春燕、张吉富偿还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹为该笔贷款提供担保，并签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，在朱春燕、张吉富不能清偿到期债务的前提下，邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹作为保证人应承担相应的保证责任。邮政储蓄银行新宾支行要求邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹承担担保责任的诉请于法有据，本院予以支持。
关于朱春燕辩解贷款其只使用了8万元，剩余30万元由李小旭使用一节，朱春燕提供的李小旭为其出具的借条仅能证明朱春燕与李小旭之间存在借贷关系，与本案无关联性。另朱春燕在邮政储蓄银行新宾支行出具的手工借据上签名捺印，可以证明朱春燕收到邮政储蓄银行新宾支行向其发放的贷款38万元，其收到款项后如何支配是对其个人权利的处分，故朱春燕的辩解意见没有事实和法律依据本院不予支持。
关于邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹辩解其不认识朱春燕，没有为朱春燕担保，只到银行签过一次字，为王明新担保一次，且其所担保的借款已经偿还完毕，之后没有到银行签字为其他贷款担保，不应承担担保责任一节，邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹与邮政储蓄银行新宾支行签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》中约定：“为确保朱春燕与甲方于2015年7月24日签订的编号为2199954Q11*****17958的贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意提供的最高额担保；本合同项下担保债权确定的期间为2015年7月24日至2018年7月24日，该期间是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即邓丽同意为此期间内¥160000元、邵宝生、贾海英、王秀芹分别为此期间内¥80000元余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。”，朱春燕、张吉富向邮政储蓄银行新宾支行的贷款发生在该期间内，且朱春燕、张吉富提款仅需向邮政储蓄银行新宾支行提供填写无误的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》及借款凭证即可，无需另外提供保证人签字的其他材料。邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹也未提供证据证明其主张，故邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹的辩解意见没有事实和法律依据本院不予支持。
张吉富经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春燕、张吉富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行借款本金28.679769万元，2017年5月26日至2018年2月26日期间的利息4.597949万元，以上本息合计33.277718万元，并从2018年2月27日起至付清之日止以实际拖欠的本金数额按合同约定逾期年利率19.89%继续给付利息；
二、邓丽对上述借款本息的40%承担连带责任；邵宝生、贾海英、王秀芹分别对上述借款本息的20%承担连带责任。
如果朱春燕、张吉富、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6292元，减半收取3146元，由朱春燕、张吉富、邓丽、邵宝生、贾海英、王秀芹负担，随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 彭 璐
二〇一八年六月十五日
书记员 李玉莹