北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第15779号
原告美誉唐酒业（北京）有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼15B-12室。
法定代表人张文，董事长。
委托代理人刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人匡自文，男，1988年7月4日出生，美誉唐酒业（北京）有限公司业务经理，住河南省光山县。
被告净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人王宁，男，1979年4月5日出生，净雅食品股份有限公司职员，住河南省社旗县。
被告北京金宝街净雅餐饮有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼地下4层至地上5层。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人秦亚楠，女，1992年6月10日出生，北京金宝街净雅餐饮有限公司法务，住河南省延津县。
被告净雅食品股份有限公司北京金宝街餐饮管理分公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼。
法定代表人张永舵，总经理。
委托代理人王宁，男，1979年4月5日出生，净雅食品股份有限公司职员，住河南省社旗县。
原告美誉唐酒业（北京）有限公司（以下简称美誉唐公司）与被告净雅食品股份有限公司（以下简称净雅公司）、被告北京金宝街净雅餐饮有限公司（以下简称金宝街公司）、被告净雅食品股份有限公司北京金宝街餐饮管理分公司（以下简称净雅分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庄馥源独任审判，公开开庭进行了审理。美誉唐公司的委托代理人刘欣、匡自文，净雅公司及净雅分公司的委托代理人王宁到庭参加诉讼。金宝街公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
美誉唐公司诉称，2012年9月28日，美誉唐公司与金宝街公司签订《酒水购销合同》，由美誉唐公司向金宝街公司供应酒水，合同有效期为一年。同日双方签订《酒水购销合同补充协议》，对合同价款及目标产品进行了约定。合同签订后，美誉唐公司按金宝街公司的要求及合同的约定如约履行了合同项下的义务。净雅分公司与金宝街公司共同收货，净雅分公司实际参与到合同履行中。合同期限届满后，美誉唐公司与金宝街公司及净雅分公司分别续签两次补充协议，合同有效期限延至2015年9月30日止。交易中均是金宝街公司向美誉唐公司进行对账、开具发票并付款。2014年6月，净雅公司为美誉唐公司出具了第一份企业对账函，列明截至2014年6月30日金宝街公司累计欠款690949.37元。此后，净雅公司每月向美誉唐公司出具企业对账函，至2015年4月份开始，净雅公司告知美誉唐公司按合同约定每月19日、20日在其网站进行网络对账。自合同履行始至起诉时，净雅分公司与金宝街公司已拖欠美誉唐公司货款260483.98元，经多次催要未支付。净雅分公司作为净雅公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任应该由净雅公司承担。故美誉唐公司起诉要求：1、判令净雅公司、净雅分公司、金宝街公司向美誉唐公司共同给付货款260483.98元；2、诉讼费由净雅公司、净雅分公司、金宝街公司承担。
美誉唐公司向本院提交以下证据予以证明：1、《酒水购销合同》及补充协议，证明美誉唐公司与净雅分公司。金宝街公司之间的酒水买卖关系；2、2014年6月至2015年3月的企业对账函10份及供应商结算单6份，证明双方的交易数额及欠款金额；3、公证书，证明上述对账函及结算单是在净雅公司公开网站及双方对账网站下载。净雅公司及净雅分公司认可上述证据的真实性，本院对此予以确认。
净雅公司及净雅分公司辩称，认可净雅分公司与金宝街公司作为收货方与美誉唐公司之间的酒水买卖关系，但认为美誉唐公司主张的尚欠货款数额与净雅方财务核对数额不一致，故不同意美誉唐公司的诉讼请求。
净雅公司及净雅分公司向本院提交以下证据予以证明：付款凭证七份，证明净雅方的已付款数额。美誉唐公司认可上述证据的真实性，本院对此予以确认。
金宝街公司未出庭，但向本院提出意见称，认可净雅分公司与金宝街公司作为收货方与美誉唐公司之间的酒水买卖关系，但认为美誉唐公司主张的尚欠货款数额与其财务核对数额不一致，故不同意美誉唐公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月28日，金宝街公司(甲方)与美誉唐公司（乙方）签订《酒水购销合同》，乙方向甲方供应酒水，产品到达甲方指定地点后并经验货合格，按照甲方财务制度实行压月结算，即每月的19日和20日上午到甲方网站对上月所有的帐，每月25日和26日结清上月账款。结账同时，乙方须向甲方提供符合甲方财务部门要求的等额发票，否则甲方有权延迟付款，且不视为违约。合同有效期为一年，自2012年10月1日至2013年9月30日。未尽事宜双方可以签订补充协议，补充协议自双方签字或加盖公章后与本合同具有同等法律效力。若补充协议与原合同相冲突，以补充协议为准。
同日，金宝街公司与美誉唐公司签订《酒水购销合同补充协议》，对合同价款及目标产品等进行了约定。
2013年8月22日，金宝街公司与美誉唐公司签订《酒水购销合同补充协议（二）》，就双方于2012年9月28签订的《酒水购销合同》签订补充协议，将上述合同的有效期顺延至2014年9月30日。
2015年2月2日，净雅分公司与美誉唐公司签订《酒水购销合同补充协议》，约定将双方于2012年9月28签订的《酒水购销合同》顺延至2015年9月30日。
净雅公司陆续向美誉唐公司出具对账函10份及供应商结算单6份，认可截至2014年6月30日净雅分公司欠美誉唐公司应付账款余额为265253.80元，加上2014年7月至2015年9月的每月发生额共计764287.72元。净雅分公司及金宝街公司支付了部分货款后，于2015年10月21日出具供应商结算单确认欠美誉唐公司应付余额260483.98元。
庭审中，本案当事人一致确认净雅分公司与金宝街公司共同作为买方收取美誉唐公司所供酒水并承担对美誉唐公司的付款义务。
上述事实，有美誉唐公司、净雅公司、净雅分公司提供的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，美誉唐公司与净雅分公司及金宝街公司之间的酒水买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方都应该依照诚实信用原则全面履行合同义务。按照双方确认的结算单，美誉唐公司与净雅分公司、金宝街公司自2014年6月30日至2015年9月30日存在应结算数额为764287.72元的货款，同时按照创建时间为2015年10月21日的《供应商结算单》，截至2015年10月21日金宝街公司与净雅分公司应付货款余额为260483.98元。双方争议焦点在于净雅分公司以交付中国工商银行转账支票的方式向美誉唐公司支付的203855.08元货款是否应该从本案未付款数额中扣除。该支票票号为×××，出票日期为2015年11月9日，美誉唐公司已将其入账。但美誉唐公司声称该支票的交付时间早于起诉之日，而且起诉时虽未将该支票实际入账，但美誉唐公司已将其视为已付款项，本案中并未主张。净雅公司及净雅分公司认为该支票的实际出票时间为2015年11月9日，美誉唐公司亦在2015年11月入账，因此该笔款项应该在美誉唐公司诉请的260483.98元中扣除。本院认为，美誉唐公司未提交证据证明其实际取得该支票的时间早于2015年10月21日，亦没有举证证明净雅分公司及金宝街分公司就涉案交易的付款情况。其作为商业主体理应了解票据规则，对违反票据规则的行为存在的风险亦应有所预见，故美誉唐公司关于净雅方预先开具支票，其未实际入账即将203855.08元从欠款中扣除的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。美誉唐公司要求净雅分公司与金宝街公司支付剩余货款56628.9元的诉讼请求，本院予以支持。净雅分公司为净雅公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由净雅公司承担。金宝街公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利并依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司北京金宝街餐饮管理分公司给付美誉唐酒业（北京）有限公司货款五万六千六百二十八元九角；
二、驳回美誉唐酒业（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司北京金宝街餐饮管理分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百九十三元，由美誉唐酒业（北京）有限公司负担一千九百八十五元（已交纳），由净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司北京金宝街餐饮管理分公司共同负担六百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 庄馥源
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王丹青