云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终69号
一审原告）张兆鑫，男，汉族，1993年7月14日生，现住云南。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局，地址：昆明市西山区西华路32号。
统一社会信用代码：11530102731211020X。
法定代表人涂力军，局长。
委托代理人熊兴敏，昆明市公安局五华分局副局长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人窦琨，代理权限：特别授权代理。
上诉人张兆鑫因与被上诉人昆明市公安局五华分局“治安行政处罚”一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2017）云0102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：一、2017年6月15日15时32分，报案人刘紫涵通过110指令的形式报警。被告昆明市公安局五华分局的派出机构文林派出所接报立即出警后到五华区圆通北路佰腾数码广场B座1107号云南北尊商贸有限公司内查明客户周小刚等人与店内工作人员秦胜强…张兆鑫…等人因购买手机发生质量问题发生口角，进而发生打斗，导致双方均有人受伤。被告昆明市公安局五华分局的派出机构文林派出所的民警将涉案双方当事人带回派出所审查处理。二、2017年6月15日18时24分至2017年6月15日19时38分，被告昆明市公安局五华分局的派出机构文林派出所民警在文林派出所询问室1号对原告张兆鑫进行了询问，询问事实前当场向原告张兆鑫宣读并送达了《行政案件权利义务告知书》，告知了原告张兆鑫依法享有的权利和义务。被告作出的昆公五（文）审字[2017]第34号《呈请延长询问查证时间审批表》于2017年6月15日当日经承办人呈请、法制员及承办单位层报层批后同意对原告张兆鑫的询问查证时间延长至二十四小时。2017年6月15日23时15分，被告作出《公安行政处罚前告知笔录》，告知原告张兆鑫其行为已经构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定拟对原告处以十五日行政拘留并处罚款1000元的行政处罚，并告知原告可以进行陈述和申辩，原告表示不提出陈述申辩。被告作出的昆公（五文）审字[2017]第82号《公安行政处罚审批表》于2017年6月16日经承办人、法制员、承办单位、审核部门、领导层报层批后同意给予原告张兆鑫行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚。三、2017年6月16日，被告昆明市公安局五华分局作出昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》，决定给予张兆鑫行政拘留十五日，并处罚款1000元的处罚。执行方式和期限为自收到行政处罚决定之日起15日内，将罚款缴纳到富滇银行五华支行，由昆明市公安局五华分局文林派出所民警送昆明市拘留所执行，期限自2017年6月16日至2017年7月1日止。并于当场交付原告张兆鑫。四、2017年6月16日，昆明市拘留所作出昆拘收字[2017]28985号《执行回执》，载明被执行人张兆鑫已于2017年6月16日入所，执行期限15日（自2017年6月16日至2017年7月1日止）。五、2017年6月17日，被告通过邮寄方式对原告张兆鑫的父亲张伟林送达了昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》。六、2017年6月21日，原告缴纳了罚款1000元。七、2017年9月8日，原告张兆鑫向本院提起行政诉讼，在庭审过程中请求变更诉讼请求为：一、确认被告昆明市公安局五华分局作出的昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对该案进行综合评判如下：首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第十条的规定，被告昆明市公安局五华分局具备对行为人处以罚款和行政拘留的行政处罚权，被告昆明市公安局五华分局对原告张兆鑫作出昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》主体适格；第二，原告张兆鑫因参与结伙殴打他人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定决定给予张兆鑫行政拘留十五日，并处罚款1000元的处罚具备事实依据和法律依据；第三，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条关于减轻处罚或不予处罚的情形规定，原告张兆鑫不具备法定应当或者可以减轻处罚或者不予处罚的情形；第四，被告昆明市公安局五华分局对原告张兆鑫作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》关于处罚程序的规定；第五，原告张兆鑫在庭审中诉称其因被告错列原告的姓名致使原告不能进行行政复议的主张不能成立，原告在庭审中认可其于2017年6月16日和2017年7月1日两次收到了经被告更正过姓名的《行政处罚决定书》，且原告向本院提起诉讼时提交的《行政处罚决定书》亦为经被告更正过姓名的《行政处罚决定书》。原告张兆鑫于2017年7月1日拘留期满被释放后在该昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》明确的六十日复议期限内仍然可以向被告昆明市公安局五华分局的上一级行政机关昆明市公安局提起行政复议申请。因此，被告昆明市公安局五华分局作出昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于依法应当被撤销的行政行为。综上所述，原告张兆鑫的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告张兆鑫要求撤销昆公（五文）行罚决字[2017]1906号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告张兆鑫负担。
上诉人张兆鑫不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决部分事实认定不清。昆明市公安局五华分局文林派出所办案民警在办案过程中没有保障上诉人的合法权利；文林派出所制作询问笔录时，仅有一名民警在场，该做法不符合法定的程序要求，该份询问笔录不应作为案件证据使用。二、昆明市公安局五华分局文林派出所在办案中没有保障当事人提起行政复议的权利，在案件的办理过程中，上诉人一直要求提起行政复议，文林派出所民警口头拒绝并且没有在卷宗中如实记录。综上所述，上诉人认为被上诉人在处理治安行政处罚案件过程中，没有依法履行职责，程序违法。为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起本案上诉，请求：一、撤销一审判决，指令一审法院继续审理；二、被上诉人相关责任人涉嫌渎职侵权违法，对这部分事实应予认定；三、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人昆明市公安局五华分局辩称：根据查明事实，张兆鑫等人对殴打他人行为进行了如实陈述，张兆鑫等人的行为已构成结伙殴打他人。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款第（一）项之规定，于2017年6月16日对张兆鑫作出行政拘留15日，并处罚款1000元的行政处罚，并于当日送昆明市拘留所交付执行。一、对于张兆鑫认为自己是为了控制事态动手制服对方是见义勇为行为，我局认为根据事发现场监控显示，张兆鑫从柜台内出来直接参与了对魏勇的殴打，其行为已构成殴打他人，并不存在见义勇为的情形；二、关于处罚程序违法。我局认为《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》中对询问是否需要由两名执法人员共同进行并未作出明确规定，《行政处罚法》只对调查和检查需要两名执法人员进行了规定，未对询问是否需要两名执法人员作出规定。本案整个询问期间并无刑讯逼供和诱供问题发生，并且询问笔录由其本人签字确认是上诉人真实意愿表现。我局认为本案办理过程中程序符合法律规定，无违法行为发生。三、上诉人认为自己没有违法的故意和过失，殴打他人并非出于非法目的，未对他人和社会造成危害，其违法行为轻微，应当减轻处罚或不予处罚。我局认为，张兆鑫主观上有殴打他人的故意，客观上伙同他人实施了殴打行为，情节严重，应当按照结伙殴打他人处罚。上诉人的违法事实有其本人陈述、同案其他人员的陈述材料、视听资料等证据证实，足以认定其违法事实。综上所述，我局认为上诉人张兆鑫的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，构成结伙殴打他人。我局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规准确，裁量适当。故请求二审法院维持我局作出的行政处罚决定，维持一审判决。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚决定不服提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。张兆鑫作为被诉《行政处罚决定书》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。昆明市公安局五华分局作为被诉的昆公（五文）行罚决字〔2017〕1906号《行政处罚决定书》的作出机关，是本案适格的“被告”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”依据该条款的规定，被上诉人昆明市公安局五华分局有权对其辖区内发生的治安案件作出处理，昆明市公安局五华分局在本案中具有相应的行政执法权限。
就上诉人是否存在结伙殴打他人的事实而言，被上诉人昆明市公安局五华分局提供了事发时的监控视频、事后对上诉人及参与互殴人员制作的《询问笔录》作为证据，证明上诉人张兆鑫存在结伙殴打他人的客观事实。其中，监控视频中可以看到上诉人张兆鑫确有和其他人共同殴打他人的行为；这些证据材料可以相互印证，证实上诉人事发之时确有行政处罚决定书中认定的违法事实。就被上诉人昆明市公安局五华分局所作行政处罚决定的程序是否合法而言，上诉人认为昆公（五文）行罚决字〔2017〕1906号《行政处罚决定书》中存在写错其名字的情况，本院认为，被上诉人制发的处罚决定书中记载的上诉人的名字，的确存在一处笔误，被上诉人依法应当更正并且已经进行了更正，文书中的笔误不属于程序违法行为；上诉人认为昆明市公安局五华分局文林派出所对其进行询问只有一名民警，不符合程序要求的主张，本院认为，被上诉人对此予以否认，且询问笔录上有两名民警的签字，上诉人的该项主张本院不予支持；上诉人认为被上诉人作出行政处罚决定没有履行事先告知义务，本院认为，被上诉人制作了《公安行政处罚前告知笔录》，上诉人进行了签收，从《公安行政处罚前告知笔录》及昆公（五文）行罚决字〔2017〕1906号《行政处罚决定书》的签收时间来看，被上诉人履行了行政处罚的事前告知义务。综上所述，上诉人虽主张被诉行政处罚决定的作出程序存在违法，但缺少相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定有相应事实及法律依据且程序合法；一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张兆鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 马 勇
审判员 颜瑶瑶
二〇一八年五月二十三日
书记员 周 颖
叶倩