广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1610号
上诉人（原审被）：广州市一邦机械设备有限公司
法定代表人：张贤必，该公司总经理。
委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州屿嵩柳工机械销售有限公司
法定代表人：王坤，该公司总经理。
委托代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告；张贤必，男，1982年12月5日出生，汉族。
上诉人一邦机械设备有限公司（以下简称一邦公司）因与被上诉人广州屿嵩柳工机械销售有限公司（以下简称屿嵩公司）、原审被告张贤必代理销售合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月1日，广州柳工机械销售有限公司（甲方）与一邦公司（乙方）签订一份《2011年柳工叉车产品代理协议》，约定从2011年1月1日至2011年12月31日止，甲方同意乙方从事相应的柳工叉车产品销售活动。该代理协议附有《产品价格表》、《样机管理规定》、《代理商结算规定》、《代理商销售渠道管理规定》、《关于跨地区销售的规定》等附件，其中《代理商结算规定》约定乙方售出甲方样机后的三日内必须将货款和运杂费付给甲方，如果乙方未能按本规定向甲方支付货款、运杂费及利息的，甲方有权按逾期付款金额的每天万分之五的利率向乙方收取违约滞纳金。庭审中，屿嵩公司还提交了一份日期为2011年1月20日的《代理商担保合同》，该合同抬头载明的合同签订方为广州柳工机械销售有限公司（甲方）、一邦公司（乙方）、张贤必、王宗泉（丙方、担保方），约定丙方作为乙方的股东或实际控制人，自愿作为保证人为本合同终止前形成的因代理协议所欠甲方的货款、运杂费以及甲乙双方在合作过程中产生的应由乙方向甲方承担的其他债务提供保证担保；丙方提供的保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至本合同终止后两年；本合同自签订之日起生效，至2011年12月31日终止。张贤必、王宗泉没有在该合同落款处的“丙方”栏签名确认，但在该合同所附《共有人声明条款》、《丙方资产明细》中均载有“张贤必”的签名。
2012年1月12日，一邦公司向屿嵩公司立具了一张《欠条》，内容为：今欠到广州屿嵩柳工机械销售有限公司2011年叉车款罚金人民币28873元。屿嵩公司陈述因一邦公司在合同期间延迟支付货款和运杂费，故在双方协商一致的情况下计算出一邦公司应给付的罚金为28873元，该罚金性质为违约滞纳金。对此，一邦公司则认为其在合同期间确实存在迟延支付货款和运杂费的情况，为了继续取得屿嵩公司的代理权，无奈同意立具上述《欠条》，但表示屿嵩公司没有采取暴力或者以暴力相威胁等非法手段逼迫一邦公司立具上述《欠条》。双方均确认没有约定上述罚金的支付期限。
另查，广州柳工机械销售有限公司于2011年10月28日经核准变更公司名称为广州屿嵩柳工机械销售有限公司。
上述事实，有当事人的陈述以及《2011年柳工叉车产品代理协议》及其附件《样机管理规定》、《代理商结算规定》、《代理商销售渠道管理规定》、《关于跨地区销售的规定》、《代理商担保合同》、《欠条》等证据证实。
屿嵩公司原审诉讼请求判令：1.一邦公司与张贤必向屿嵩公司支付欠款28873元及利息（利息自2012年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年11月14日的利息为3314.62元）；2.一邦公司与张贤必承担本案一审的诉讼费用。
原审法院认为：根据《2011年柳工叉车产品代理协议》所载内容，一邦公司系为屿嵩公司代理销售叉车产品，且涉案罚金所对应的基础法律关系亦发生于双方履行上述代理协议的有效期内，故原审法院确认本案案由为代理销售合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有两个：1.涉案《欠条》是否为一邦公司的真实意思表示以及屿嵩公司要求一邦公司支付罚金28873元应否得到支持；2.屿嵩公司要求一邦公司支付罚金的利息应否得到支持；3.张贤必应否对屿嵩公司的涉案债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题。本案中，一邦公司对涉案《欠条》的真实性没有异议，但主张该《欠条》系其在屿嵩公司的逼迫下立具的，相关内容不是其真实意思表示。原审法院认为，一邦公司明确表示屿嵩公司不存在以暴力或暴力相威胁等非法手段逼迫一邦公司立具涉案《欠条》，其亦未提交任何证据证实涉案《欠条》存在应属无效约定的其他法定情形，故原审法院认定涉案《欠条》为一邦公司的真实意思表示，应为合法有效。由于一邦公司确认其存在延迟支付货款及杂费的违约行为，故屿嵩公司有权按代理协议的约定要求一邦公司支付违约金。虽然屿嵩公司未具体说明涉案罚金28873元的计算方法，但该数额得到一邦公司的签章确认，应视为双方就违约金的数额已达成合意，且一邦公司在庭审中并未就上述违约金提出要求原审法院予以调整的请求，故一邦公司应遵守诚实信用原则，履行给付上述违约金的义务。屿嵩公司现起诉要求一邦公司给付违约金28873元，理据充足，原审法院予以支持。
关于第二个焦点问题。上述违约金28873元属于双方对一邦公司延迟支付货款及杂费的违约行为所达成的惩罚性约定，故在双方未约定违约金支付期限且未约定违约金需另行计算利息的情况下，屿嵩公司要求一邦公司从2012年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率向其另行支付上述违约金的利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第三个焦点问题。张贤必虽然未在涉案《代理商担保合同》的落款处签名，但其在附件《共有人声明条款》、《丙方资产明细》中均有签名确认，故原审法院认定屿嵩公司与张贤必之间的保证担保合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《代理商担保合同》约定张贤必承担保证担保责任的保证期间为该合同终止后两年，而该合同于2011年12月31日终止，即张贤必的保证期间应至2013年12月31日届满。由于屿嵩公司不能提交任何证据证明其在上述保证期间内向张贤必主张保证责任，而本案起诉时间为2014年1月7日，故依据上述法律规定，应当免除张贤必的涉案保证责任。屿嵩公司起诉要求张贤必对一邦公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏理据，原审法院亦不予支持。
张贤必经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、一邦公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金人民币28873元给屿嵩公司；二、驳回屿嵩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币610元，由屿嵩公司负担60元，一邦公司负担550元。
上诉人一邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.混淆罚金与违约金性质。屿嵩公司在原审提供的证据3中的《欠条》的欠款内容为罚金，该罚金并没有事实依据和法律依据，屿嵩公司所依据的代理协议中并没有关于罚金的约定，且屿嵩公司和一邦公司是平等主体的合同关系，屿嵩公司不是相关国家机关，即使一邦公司无法证明该欠条是被迫所欠，屿嵩公司也无权要求一邦公司支付罚金。2.没有查清楚罚金的计算依据及来源。欠条不同于借条，其真实性与否要与其基础关系相结合综合判断。即使欠条中的罚金可以认同为合同中的违约金，那么欠条内容的即罚金数额的真实性及来源，作为审判机关，其应当查清。屿嵩公司当庭无法解释其欠条的金额是如何计算而来，原审判决不能以一邦公司在签署欠条时已经达成合意就不予查证该欠条内容的真实性。综上，原审判决认定事实不清，请依法支持一邦公司的上诉请求。一邦公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判一邦公司无需支付屿嵩公司违约金28873元。2.诉讼费用由屿嵩公司承担。
被上诉人屿嵩公司答辩称：1.一邦公司认为《欠条》中的“罚金”为字面意思，即解释为不平等主体之间的惩罚性方法。屿嵩公司认为该解释为刻意歪曲本案事实的说法。《欠条》中“罚金”的解释，应结合本案的事实和社会民事交易中的习惯性语法解释。屿嵩公司与一邦公司于2011年1月签订《柳工叉车产品代理协议》及相关附件，后因一邦公司延迟支付货款与杂费的违约行为，经屿嵩公司多次催促后，一邦公司才付清欠款但却未支付违约滞纳金。一邦公司于2012年1月12日向屿嵩公司出具了《欠条》确认仍有违约滞纳金28873元未支付，该《欠条》的真实性一邦公司和屿嵩公司在一审庭审中均予以确认，合法有效。“罚金”是基于一邦公司拖欠合同款的违约行为，屿嵩公司按合同约定向一邦公司要求违约滞纳金进行的约定，是一种民间交易习惯中使用的词汇，实为法律意义上的“违约滞纳金”，原审法院认定的事实正确。2.关于违约滞纳金的计算。原审法院认定虽屿嵩公司没有具体说明涉案罚金28873元的计算方法，但该数额得到一邦公司的签章确认，应视为双方就违约金的数额已达成合意。屿嵩公司认为，原审法院的认定合法合理，应于维持。《欠条》是建立在屿嵩公司与一邦公司之间代理合同的基础法律关系而进行的约定，一邦公司对其真实性、关联性未予否认，对违约金数额亦未要求原审法院予以调整，根据诚实守信原则，一邦公司应当履行给付违约金的义务。综上所述，原审法院的判决有法有据，维护了社会经济秩序，体现了法律的公平正义。请求二审法院依法维持原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：一邦公司是否应向屿嵩公司支付《欠条》所载款项。
首先，根据双方签订的《代理商结算规定》，如果一邦公司逾期付款，则应当向屿嵩公司支付违约金，而一邦公司确认其在合同期间存在迟延支付货款和运杂费的情况，故屿嵩公司有权向一邦公司主张违约金。《欠条》虽载明欠款为“叉车款罚金”，但屿嵩公司确认该“罚金”实为违约金，故屿嵩公司向一邦公司主张该款项，符合合同的约定。其次，虽然屿嵩公司没有提供《欠条》所涉款项的计算依据，但《欠条》为一邦公司出具，《欠条》所载款项金额应为一邦公司核算后所确认的金额。现一邦公司要求屿嵩公司再次提供计算依据，于法无据，本院不予支持。因此，原审判令一邦公司是向屿嵩公司支付违约金28873元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。一邦公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人广州市一邦机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉