广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终487号
上诉人（原审原告）：阳春市合水镇平中村委会山坳村。住所地：广东省阳春市合水镇平中村委会山坳村。
负责人：黎清近，第一小组村长。
负责人：黎运建，第二小组村长。
负责人：谢业森，第三小组村长。
负责人：黎运猛，第四小组村长。
委托诉讼代理人：黎庆原，男，1970年7月18日出生，汉族，住广东省阳春市合水镇。
委托诉讼代理人：黎清杰，男，1956年11月29日出生，汉族，住广东省阳春市合水镇。
被上诉人（原审被告）：张创辉，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市合水镇。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
上诉人阳春市合水镇平中村委会山坳村（以下简称山坳村）因与被上诉人张创辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山坳村上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审，或依法改判为张创辉赔偿在山坳村的生态水源林蛇脊岭、大窝岭上擅自偷毁山林开路所造成的一切损失，合计110824.97元。2、一、二审案件受理费由张创辉负担。事实与理由：一、张创辉原审答辩所陈述的内容不实。1、张创辉在原审答辩称“十代富岭”、“蟾蜍头”等地的承包合同与山坳村报案称张创辉偷毁山林的地方没有一点关系，与事实不符。2、张创辉在原审答辩称已征得黎运汉所在的生产小组和黎运汉本人同意后才开始挖路模。其实，张创辉根本就没有征得山坳村村民黎运汉所在的山坳一队任何人的同意，黎运汉本人也根本不知此事。张创辉擅自雇请黎清颜的勾机偷偷上山毁林开路，这完全是偷毁山林的行为，也是盗毁了我们山坳村的山林。3、经过勘查现场测定张创辉所毁山林长520米，宽4米，总面积2080平方米（折合3.12亩），这是事实。所毁坏的林木共289株，松木和荷木是飞机播种的，杂树是自然生长起来的树木，没有马尾林。张创辉不顾事实，说这些树木是人工种植，还硬说520米长的路模所经过山坳村山岭长度100米左右，其余路模所经过岭地属于陈锦煌承包岭地范围内，这是歪曲事实。4、张创辉所称的289棵林木已经被山火烧过，有消防部门的证明，这是歪曲事实。至于是否有消防部门的证明，山坳村没有看到，若真有此证明，那是消防部门被张创辉谎报而骗取的证明。因为实际上被火烧过的地方与山坳村被毁的林地无关，张创辉有谎报林地而骗取林业部门砍伐的嫌疑。5、张创辉是林管员，却知法犯法，事前根本没有与山坳村商量赔偿协议，就偷偷上山毁林开路，这是明知故犯，应作偷毁山林罪处罚。6、山坳村对林业部门现场处置并固定的证据，及《行政处罚决定书》证明张创辉毁坏山坳村山林路长520米，宽4米，面积2080平方米，共3.12亩，开挖路段毁林的林木共289棵，蓄积8.5289平方米，积材5.3719平方米，山坳村是认可的。然而，对于该《行政处罚决定书》作出的被偷毁山林的总损失为2149元，山坳村不认同，因为这不是依据偷毁山林罪作出处罚，处罚用的法律错误。山坳村已在规定时间内向林业部门提交申请，请求依法对张创辉作出重新合法合理的处罚，但林业部门对此并没有作出回复，故意偏袒张创辉。二、张创辉在山坳村的生态水源林蛇脊岭、大窝岭上偷毁山林开路所造成的一切损失和请求赔偿的理由叙述如下：1、如前所述，张创辉未经山坳村同意擅自偷毁山林。山坳村对阳春市公安局森林分局认定张创辉偷毁山林的损失总价值2149元有异议。山坳村认为应依据盗毁山林罪作出处罚，而不是依据侵权过错责任处罚，阳春市公安局森林分局对张创辉偷毁山林处罚适用的法律错误。据此山坳村向阳春市公安局森林分局提交了重新鉴定处罚的申请，山坳村作为一般民事主体虽然没有行使公权的权利能力和行为能力，但有权请求执法部门或司法机关秉公执法。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条的规定，张创辉偷毁林木289棵，以十倍计，共2890棵，复产每棵种植费用8元，合计23120元。3、原审判决认为山坳村没有处罚的职权，但是山坳村作为原告有权请求法院和行使职权的行政主管部门秉公执法。张创辉擅自偷毁山林，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条规定，被毁坏的面积是2080平方米，以每平方米30元，则合计罚款62400元。张创辉已经擅自偷毁山坳村的山林，张创辉不对偷毁的山林复种，限期恢复原状，难道要山坳村去复种，恢复原状。4、原审判决对损失价值认定错误，同时依据侵权过错作出的处罚，属适用法律错误。山坳村有权请求法院和有资质的鉴定机构秉公执法，依法进行鉴定。按照第21号文鉴定，毁坏林木，材积5.3719立方米，蓄材8.5269立方米。材积5.3719立方米计算，每立方米2600斤重，合计13966.94斤，按照松柴每斤0.5元，合计6983.47元。蓄材8.5269立方米，以每立方米2600斤重计算，合计22169.94斤，按松柴每斤0.5元，合计110824.97元。这两项损失合计18068.44元。山坳村农民的专业计法，也是市场比较合理的松柴价格。5、原审判决不支持山坳村主张的误工费损失错误。事实上，山坳村为了阻止张创辉继续毁林开路和处理此事，出动了大量的劳动力。这些人职业不同，他们都是村的强壮劳动力，他们每人每天的工钱都在200元以上。山坳村采用折衷的计法，按每人每天180元计算，总共合计工钱14220元是合法合理的。综上所述，请二审法院依法支持山坳村的上诉请求。
张创辉辩称：一、张创辉在原审答辩中为何提及“十代富岭”、“蟾蜍头”等问题。1、上述两山岭在2015年清明节失火，张创辉开挖原审判决认定的520米长的山路目的是为通往上述两山岭砍伐过火的残林。2、所开挖520米长的山路是否全部属于山坳村林地问题。林业分局勘查现场时，山坳村部分村民指认100米长的山路属于山坳村，既然林业分局已固定证据认定开挖的路长为520米，山坳村和张创辉对该长度无异议，同时本案山坳村主张的是赔偿被毁林木的损失，且山坳村和张创辉对被毁林木的损失为2149元无异议，故此520米长山路是否全部属于山坳村已无实际意义。3、是否经过黎运汉同意的问题。张创辉开挖山路的确经过黎运汉的同意。既然原审判决认定张创辉承担全部过错责任，是否经过黎运汉同意也无实际意义，同时并不影响张创辉赔偿山坳村损失应承担的过错责任。二、山坳村主张张创辉盗伐林木并要求赔偿树木种植费用23120元、柴木损失110824.97元、误工费14220元及对张创辉罚款62400元的上诉理由不成立，具体理由按张创辉原审答辩意见。三、山坳村提出恢复山路原状的请求应予以驳回。山坳村在原审提出两项诉讼请求：1、张创辉赔偿在山坳村的生态水源林蛇脊岭、大窝岭上擅自开路所造成的一切损失共计110824.97元；2、本案的案件受理费由张创辉负担。山坳村所主张的赔偿损失是前述几项损失的总和，且《中华人民共和国森林法实施条例》处罚的主体为林业主管部门，故山坳村的该项诉求应予以驳回。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山坳村向一审法院起诉请求：1、张创辉赔偿在山坳村的生态水源林蛇脊岭、大窝岭上擅自毁林开路所造成的一切损失共计110824.97元；2、案件受理费由张创辉负担。
一审法院认定事实：山坳村为阳春市合水镇平中村委会的一个自然村。2015年12月3日，张创辉未经山坳村的同意雇人在山坳村所属的蛇脊岭、大窝岭开挖山路时损毁了山坳村的部分林木。山坳村的村民发现后立即阻止并向阳春市公安局报案。阳春市公安局于2016年3月2日作出春公行罚决字[2016]00**1号《行政处罚决定书》，该决定书查明了“违法行为人张创辉未经阳春市林业主管部门批准擅自雇人用挖掘机在阳春市合水镇山坳村蛇脊岭、大窝岭开挖山路，在开挖山路的过程中毁坏了该山岭上的林木。经鉴定，开挖的路长520米、宽4米，面积为2080平方米，毁坏的林木的林种为一般用材林，毁坏的林木为人工种植的湿地松、荷木、马尾松、杂树共289株，总价值为2149元。”根据上述查明的事实，该局决定对张创辉故意损毁财物的行为处以拘留十五日。2017年4月26日，山坳村向原审法院提起诉讼，诉讼请求如诉称。
原审庭审时，山坳村主张按蓄材8.5269立方米，每立方米2600斤，每斤松柴0.5元计算赔偿110824.97元及山坳村为处理张创辉开挖山路损毁林木的事情派出了79人次，每人每天180元计算赔偿14220元，但均没有提供相关证据予以证实。
原审法院另查明：山坳村有四个小组及四名村长，分别为第一小组（村长为黎清近）、第二小组（村长为黎运建）、第三小组（村长为谢业森）、第四小组（村长为黎运猛），共125户村民，其中年满18周岁的村民为462人。
原审庭审后，张创辉表示同意按林木损害价值2149元的两倍（即4298元）赔偿损失给山坳村及自愿承担本案的案件受理费。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议的焦点主要为：1、造成本案林木损害的过错责任；2、张创辉的行为造成山坳村的林木损害的价值。
1、关于造成本案林木损害的过错责任。张创辉在未经山坳村同意的情况下，擅自用勾机开挖山路，损害了山坳村的林木，侵害了山坳村的合法财产权益，应负全部过错责任，山坳村无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，张创辉应当承担侵权责任。山坳村诉请张创辉赔偿在蛇脊岭、大窝岭擅自毁林开路所造成的合理损失，应予以支持。
2、关于张创辉的行为造成山坳村的林木损害的价值。山坳村、张创辉对阳春市公安局作出的春公行罚决字[2016]0**1号《行政处罚决定书》均无异议，原审法院予以确认。该决定书认定了张创辉毁坏的林木损失总价值为2149元，因此，损害价值应按2149元计算。张创辉同意按2149元的两倍即4298元的价值赔偿林木损失给山坳村及自愿承担案件受理费，是张创辉其对自身权利的处分，应予以准许。山坳村主张张创辉应按蓄材8.5269立方米，每立方米2600斤，每斤松柴0.5元计算赔偿110824.97元及赔偿山坳村为处理张创辉开挖山路损毁林木事件的误工损失14220元，但均没有提供相关的证据予以证实，应不予支持。山坳村主张张创辉损毁林木289棵应根据《中华人民共和国森林法》第三十九条盗伐林木的规定对张创辉进行处罚23120元及《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条的规定对张创辉罚款62400元，由于山坳村无证据证实张创辉构成盗伐林木，且山坳村并非林业主管部门，故山坳村主张对张创辉进行罚款不符合法律规定，应不予支持。对张创辉主张山坳村的林权证是属于山坳村第一、第四小组的，并没有列明蛇脊岭和大窝岭，故山坳村无诉讼主体资格的辩解意见，根据阳春市公安局作出的春公行罚决字[2016]0**1号《行政处罚决定书》，该决定书已经认定蛇脊岭和大窝岭位于山坳村的所辖范围内，即确认张创辉损毁的林木是在山坳村持有的林权证的范围内，张创辉对该处罚决定书也无异议，故原审法院对张创辉的辩解意见不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款第一项、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张创辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失4298元给阳春市合水镇平中村委会山坳村；二、驳回阳春市合水镇平中村委会山坳村的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2516元，由张创辉负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。张创辉对原审判决认定其未经山坳村同意擅自毁坏该村林木的事实没有异议，本院予以确认。对于被毁坏林木的面积、品种、数量已经阳春市公安局作出的春公行罚决字[2016]0**1号《行政处罚决定书》认定，山坳村与张创辉对此没有异议，本院亦予以确认。双方争议的焦点是对于造成山坳村财产损失价值应如何认定的问题。对于被张创辉毁坏的林木价值，阳春市公安局作出的春公行罚决字[2016]00**1号《行政处罚决定书》认定为2149元，原审判决对此予以确认并无不妥。山坳村虽对该价值认定提出异议，并提出应按蓄材8.5269立方米，每立方米2600斤，每斤松柴0.5元计算赔偿110824.97元及赔偿山坳村村民为处理张创辉毁坏林木事件而产生的误工费14220元，但均未能提供证据证实，本院不予支持。山坳村还主张对于张创辉毁坏林木的行为应根据《中华人民共和国森林法》第三十九条盗伐林木的规定及《中华人民共和国森林法》第四十一条的规定对张创辉进行罚款。首先，无证据证明张创辉存在盗伐林木的行为；其次，山坳村并非林业主管部门，不能依据上述规定对张创辉进行罚款，故对山坳村的该项主张本院亦不予支持。原审中，张创辉自愿按《行政处罚决定书》认定的毁坏林木总价值2149元的两倍赔偿4298元给山坳村，是其对自身权利的处分，原审法院予以准许并按此判赔并无不妥，本院予以维持。另，山坳村还提出松木和荷木是飞机播种，比人工种植的成本要高，亦未能提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，山坳村上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由阳春市合水镇平中村委会山坳村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
审 判 员 施震宇
二〇一八年五月三十一日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第三十九条盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款。
滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。
拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付。
盗伐、滥伐森林或者其他林木，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国森林法实施条例》
第四十一条违反本条例规定，毁林采种或者违反操作技术规程采脂、挖笋、掘根、剥树皮及过度修枝，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失，由县级以上人民政府林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数1倍至3倍的树木，可以处毁坏林木价值1倍至5倍的罚款；拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由县级以上人民政府林业主管部门组织代为补种，所需费用由违法者支付。
违反森林法和本条例规定，擅自开垦林地，致使森林、林木受到毁坏的，依照森林法第四十四条的规定予以处罚；对森林、林木未造成毁坏或者被开垦的林地上没有森林、林木的，由县级以上人民政府林业主管部门责令停止违法行为，限期恢复原状，可以处非法开垦林地每平方米10元以下的罚款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。