重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00025号
原告周霞，女，1989年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局职工，住重庆市永川区。
第三人重庆理文造纸有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，组织机构代码证78748741-3。
法定代表人李文俊，董事长。
委托代理人陈定国，男，1979年7月5日出生，汉族，重庆理文造纸有限公司职工，住重庆市永川区。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
原告周霞不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月20日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日向第三人重庆理文造纸有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告周霞及其委托代理人付信前，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华，第三人重庆理文造纸有限公司的委托代理人陈定国、秦明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年11月15日作出永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书，认定理文造纸公司周述兵死亡不属于工伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告于2012年12月17日向被告提出工伤认定申请。
2、工伤认定补正材料通知书（永人社伤险认补字（2012）37号）及文书送达回证。证明被告接到原告工伤认定申请后，因原告材料不齐，于2013年1月7日向原告送达了补正材料通知书。
3、工伤认定受理通知书（永人社伤险认受字（2013）175号）。证明被告于2013年9月24日受理了原告的工伤认定申请。
4、工伤认定举证通知书（永人社伤险认举字（2013）175号）及国内特快专递邮件详情单。证明被告于2013年9月27日向第三人送达了工伤认定举证通知书。
5、工伤认定决定书（永人社伤险认决字（2013）3040号）及文书送达回证。证明被告于2013年11月15日作出工伤认定决定并依法送达原告、第三人。
6、第三人的企业法人营业执照及外商投资企业基本情况。证明第三人是具有用工主体资格的企业法人。
7、周述兵的身份证复印件。证明周述兵生前是具有就业资格的劳动者。
8、劳动合同书。证明周述兵生前与第三人建立了劳动关系。
9、重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故证明（渝公交证字（2011）第00067号）。证明周述兵于2011年12月25日07时20分在永川区五朱路李家湾施工路段发生交通事故，周述兵受伤后经医院抢救无效死亡。
10、重庆市永川区人民法院民事判决书（（2012）永法民初字第02804号）、重庆市第五中级人民法院民事判决书（（2013）渝五中民终字第01415号）。证明周述兵在交通事故中承担次要责任。
11、居民死亡医学证明书。证明周述兵死亡的事实。
12、对管明超的工伤认定调查笔录。证明周述兵生前在第三人处从事制浆工作。
13、对周述齐的工伤认定调查笔录。证明周述齐陈述了周述兵发生交通事故当天是要去上班，周述齐系搬运工，与周述兵的工种不同。
14、关于周述兵工伤认定不成立的举证说明。证明第三人在工伤认定程序中依法进行了举证。
15、关于周述兵出勤情况的说明。证明周述兵于2011年11月24日应该上班而没有上班的事实。
16、关于三班倒班次的说明。证明1、第三人对员工工作休息的制度是每月月底前安排下个月的排班情况。2、如有工作原因需要调整的，要提前履行相关手续。
17、重庆理文浆厂化浆车间2011年12月份倒班表。证明2011年12月25日，第三人为周述兵安排的是休息日，同一天一个岗位只有一个人休息。
18、重庆理文造纸有限公司个人刷卡报表。证明倒班表的真实性，刷卡报表上的休息日与排班表上的休息日是一致的。
19、高武兴、谭建波的加班申请单及请假单。证明倒班表的真实性。
20、员工职位调动表、加班调休情况明细表、考勤结果汇总表。证明周述兵所在工作岗位原来有4个人，张勇调走了，只有3个人。
21、邮件基本情况。证明周述兵出勤情况的真实性。
22、对高武兴的工伤认定调查笔录。证明1、2011年12月25日，周述兵休息。2、印证第三人倒班班次的说明。3、印证排班表、请假申请、加班申请的真实性。4、印证职工调动表的真实性。5、周述兵发生交通事故当天他的车间岗位只有3个人。
23、对林文庆的工伤认定调查笔录。证明1、2011年12月25日，周述兵休息。2、印证第三人倒班班次的说明。3、印证排班表、请假申请、加班申请的真实性。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：《工伤保险条例》。
原告周霞诉称，原告之父周述兵系第三人重庆理文造纸有限公司职工。2011年12月25日7时许，周述兵驾驶渝VH0**号摩托车沿五朱路一碗水方向往朱沱方向去理文造纸公司上班，行至五朱路李家湾施工路段时，与吴一发驾驶的渝CP97**号小型客车相撞，造成周述兵受伤。之后，周述兵被送往重庆医科大学附属永川医院救治，经抢救无效死亡。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队未对该次交通事故作出事故责任认定，原告遂向重庆市永川区人民法院提起诉讼。2012年11月21日，重庆市永川区人民法院作出（2012）永民初字第02804号民事判决书，周述兵在该次事故中承担次责。判决后，安邦财产保险股份有限公司永川支公司、重庆昌州实业有限责任公司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2013年7月10日作出（2013）渝五中法终字第01415号判决，认定周述兵承担次责。原告认为，死者周述兵是在上班途中遭遇道路交通事故而死亡，死者本人承担次要的事故责任。根据《工伤保险条例》第14条的规定，应认定为工伤。据此，原告于2012年12月27日向被告提出对周述兵进行工亡认定。2013年11月15日，被告在对事实认定错误的基础上，作出了错误的永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书。据此，该工伤认定决定书属于认定事实错误，应依法予以撤销，在查明事实的基础上重新认定。
原告周霞未向本院提供证据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，2012年12月17日，原告向我局提出工伤认定申请，要求对其父周述兵进行工伤认定。次日，我局出具工伤认定补正材料通知书，要求其补正相关材料。经原告补齐相关资料，我局依法于2013年9月24日受理。同年11月12日以永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书认定周述兵死亡不属于工伤。我局认为，企业方提交的排班、考勤打卡记录等证明材料及证人林文庆、高武兴的证言证实，周述兵2011年12月25日当天系正常休息，不上班。而原告方证人周述齐、管明超的证言不足以推翻企业方的证明材料及证言。因此，周述兵虽在交通事故中负次要责任，但是无证据证明是前往第三人处上班途中遭遇交通事故，所以不应认定为工伤。我局经原告提出申请、向原告及第三人调查核实、发送补正通知书、受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，我局依法履行了行政职能，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请区人民法院依法维持我局的正确行政行为。
第三人重庆理文造纸有限公司述称，第三人为周述兵买了保险，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人重庆理文造纸有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据2-14、18-21的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、15-17、22-23的真实性不予认可，本院认为，被告提供的该组证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，周述兵与原告周霞系父女关系。周述兵生前是具有就业资格的劳动者，第三人重庆理文造纸有限公司是具有用工主体资格的企业。周述兵系第三人职工，在第三人处从事制浆工作。2011年12月25日07时20分许，周述兵驾驶渝CVH0**号普通二轮摩托车沿五朱路一碗水方向往朱沱方向行驶，行至五朱路李家湾施工路段时驶入对向车道，与对向行驶由吴一发驾驶的渝CP97**号小型普通客车向撞，造成周述兵受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2012年1月12日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故证明，未就各方的责任大小作出认定，建议当事各方就此次交通事故损害赔偿向重庆市永川区人民法院提起民事诉讼。2012年11月21日，重庆市永川区人民法院作出（2012）永法民初字第02804号民事判决，认定由渝CP97**号小型普通客车承担10%的责任，其余责任由死者周述兵和施工方按照三七开的比例进行承担。2013年7月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第01415号民事判决，认定渝CP97**号小型普通客车承担10%的责任，其余责任由死者周述兵与施工方按各自50%的比例进行承担。2012年12月17日，原告周霞向被告提出对其父亲周述兵进行工伤认定的申请，经原告周霞补齐相关证据资料后，被告于2013年9月24日受理。2013年9月27日，被告向第三人送达了工伤认定举证通知书。2013年11月15日，被告作出永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书，认定周述兵死亡不属于工伤。2013年11月18，被告将永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书送达原告周霞，并于同年11月19日送达第三人。原告周霞收到工伤认定决定书后不服，于2014年2月13日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对原告周霞之父亲周述兵死亡是否属于工伤作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的职工，认定为工伤的前提是受伤职工必须是在上下班途中受到事故伤害。本案中，2011年12月25日是周述兵的休息日，并无工作安排，且没有证据证明周述兵是去上班，故周述兵发生交通事故死亡，不是在上班途中，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形，其死亡不应认定为工伤。综上所述，被告作出永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书认定周述兵死亡不属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告周霞诉称其父亲周述兵是在上班途中因交通事故死亡，因未向本院提供证据证明其观点，其诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周霞要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2013）3040号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 师