广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1096号
上诉人（原审被告）：黄侃宏，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族，系鹊塱村村民委员会推荐的委托代理人。
被上诉人（原审原告）：黄耀枢，男，1941年1月28日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：欧柱星，从化市法律援助中心工作人员。
上诉人黄侃宏因与被上诉人黄耀枢农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄耀枢与黄侃宏均为从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社的社员。在从化市�一次分田到户包单干时，从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社将讼争的两块土地【1.土名湴浪中心伯洪田0.583亩（四至：东至黄围、郭塘田，南至钓锂田，西至钓锂田，北至钓锂田）；2.土名湴浪居冚3块共0.517亩（四至：东至黄金营、黄钜洪田，南至山地，西至黄达信田，北至山边）】分配给黄耀枢家庭作为家庭承包责任田。1993年，黄耀枢与黄侃宏父亲黄利权口头协商，黄耀枢家庭将上述两处责任田交给黄利权家庭代耕，并于1998由黄利权家庭负责缴纳上述两处土地的公购粮，双方已按上述约定履行。黄利权过世后，继续由黄侃宏家庭耕种及负责交纳公购粮。1999年1月1日，按规定进一步完善农村土地承包合同手续，农村经济合作社与农户要签订《农村土地承包合同》。从化市江埔镇（街）鹊塱村郭二经济合作社与黄耀枢签订《从化市农村土地承包合同》一份，本案涉案土地继续由黄耀枢家庭负责承包经营。1999年5月25日，从化市江埔镇农村承包合同管理办公室对该土地承包合同进行了鉴证。2002年10月30日，从化市江埔街人民政府给黄耀枢发放了《农村土地承包经营权证书》。
黄耀枢的一审诉讼请求为：1.黄侃宏归还黄耀枢承包的土地（水田）1.10亩给黄耀枢承包经营。【土名湴浪中心伯洪田0.583亩（四至：东至陈黎锦田，南至钓锂田，西至黄潮恩田，北至黎添田）；土名湴浪居冚3块共0.517亩（四至：东至黄锐均田，南至黄金荣田，西至黄达信田，北至山边）】；2.一审案件诉讼费用由黄侃宏承担。
一审法院认为：黄耀枢为从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社的社员，在从化市第一次分田到户包单干时，从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社将讼争的两块土地【1.土名湴浪中心伯洪田0.583亩（四至：东至黄围、郭塘田，南至钓锂田，�至钓锂田，北至钓锂田）；2.土名湴浪居冚3块共0.517亩（四至：东至黄金营、黄钜洪田，南至山地，西至黄达信田，北至山边）】分配给黄耀枢家庭作为家庭承包责任田。1999年1月1日，从化市江埔镇（街）鹊塱村郭二经济合作社继续与黄耀枢签订《从化市农村土地承包合同》一份，本案涉案土地继续由黄耀枢家庭负责承包经营。庭审中，黄耀枢、黄侃宏双方亦确认该事实。黄耀枢家庭与从化市江埔镇（街）鹊塱村郭二经济合作社存在农业承包合同关系，该承包合同关系真实、合法、有效。黄耀枢家庭依法取得上述两块讼争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因黄耀枢、黄侃宏双方并无证据证明双方曾就代耕的期限进行约定，视为未约定期限，故黄耀枢有权随时要求解除代耕关系，并有权要求黄侃宏家庭归还本案的讼争土地，但应给予黄侃宏家庭适当的准备时间。由于黄侃宏家庭一直在涉案土地上耕种禾苗等作物是客观事实，黄耀枢对此并未提出过异议。但黄侃宏家庭耕种的农作物具有一定的生长和采摘收获期，如果要求黄侃宏家庭立即交还讼争土地，黄侃宏一方必有损失发生，且不利于维护农村社会稳定和促进农村经济发展。综合考虑争议地上种植的作物生长周期，为公平起见，酌情再给予黄侃宏半年的免费耕种期，半年内由黄侃宏自行清理涉讼责任田上种植的作物。免费耕种期满后，黄侃宏应将涉讼土地交还给黄耀枢。综上，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：黄侃�于判决发生法律效力之日起半年内将涉案土地【1.土名湴浪中心伯洪田0.583亩（四至：东至黄围、郭塘田，南至钓锂田，西至钓锂田，北至钓锂田）；2.土名湴浪居冚3块共0.517亩（四至：东至黄金营、黄钜洪田，南至山地，西至黄达信田，北至山边）】交还给黄耀枢。一审案件受理费减半收取为100元，由黄侃宏负担。
判后，黄侃宏不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、黄耀枢没有讼争水田的承包经营权。黄耀枢在1983年向鹊塱村郭二队承包了讼争水田。黄耀枢女儿相继出嫁，儿子户口转出并在外有固定工作，加上黄耀枢年老等原因，1993年开始将讼争水田交黄侃宏父亲黄利权耕种至1998年。1983年至1998年黄侃宏与黄耀枢之间可谓是代耕关系，当时讼争水田的公购粮也是由黄侃宏缴纳的。1998年之后，黄耀枢表示不再耕种讼争水田，于是鹊塱村郭二队将讼争水田改由黄侃宏耕种，并将该水田相对应的公购粮也经有关部门过户给黄侃宏交纳，此时讼争水田的实际承包经营权已变为黄侃宏。上述事实从黄侃宏提供的《土地承包合同》记载的内容可以证实：黄耀枢与郭二队签订《土地承包合同》约定黄耀枢承包水田的总面积为2.5l亩（具体为土名“湴浪”1.90亩和“门口”O.61亩共计2.51亩），即1999年黄耀枢仅继续承包了社集体第一次分得的部份水田，余下部份水田社集体处分给了黄侃宏（即黄侃宏父亲黄利权）及黄锐均承包，在该合同中社集体作为发包方也有具体的说明：土名“湴浪”中心伯洪田0.583亩，土名居隆3块O.517亩现利权耕（即黄侃宏父亲）；土名“湴浪江埔田O.71亩现锐均耕。黄侃宏向法院提供并出示的《土地承包合同》原件中“乙方承包土地明细表”中记载的内容，与黄耀枢向法院提供并出示的《土地承包合同》复印件中�乙方承包土地明细表”中记载内容不一致的问题，黄侃宏认为：1.黄侃宏向法院提供《土地承包合同》原件第一条黄耀枢承社集体水田面积2.61亩与该合同“乙方承包土地明细表”中记载的面种共2.61亩是一致，即该合同并不包括讼争水田。2.黄耀枢向法院提供《土地承包合同》复印件第一条黄耀枢承社集体水田面积2.61亩与该合同“乙方承包土地明细表”中记载的面积共2.6l亩与该合同“乙方承包土地明细表”中记载的面积共4.30亩是不一致。另，黄侃宏提供《土地承包合同》原件“乙方承包土地明细表”记载是“现利权耕”及“现锐均耕”，黄耀枢提供《土地承包合同》复印件记载是“利权代耕”及“锐均代耕”明显不同。显而易见，黄侃宏提供《土地承包合同》原件中“乙方承包土地明细表”记载的内容是合符常理，黄耀枢提供《土地承包合同》复印件中“乙方承包土地明细表”记载的内容不合常理。即黄耀枢向法院提供《土地承包合同》的复印件是不可采信的，况且黄耀枢无法提供《土地承包合同》原件与该复印件进行核对。2013年9月23日从化市江埔街鹊朗村民委员会出具讼争水田由黄侃宏代耕的《证明》，黄侃宏认为：鹊塱村民委员会不是讼争水田的发包方，对黄侃宏与黄耀枢是否“代耕”讼争水田并不知情，其出具的证明并没有证明力，黄侃宏请求二审法院不予采信。二、本案讼争水田的处理结果与发包方鹊塱村郭二队有法律上的利害关系，一审法院理应依法通知鹊塑村郭二队作为第三人参加诉讼。但是，一审法院没有通知发包方鹊塱村郭二队参加诉讼，显而易见一审法院在审理本案中遗漏了诉讼主体，即一审判决违反法定程序。故上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判为驳回黄耀枢的诉讼请求。2.一�二审诉讼费用由黄耀枢负担。
被上诉人黄耀枢答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，黄侃宏于一审期间亦提交一份黄耀枢与从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社签订的《土地承包合同》。该份合同记载了涉案土地承包方姓名及承包土地名称和面积，但与黄耀枢提交的《土地承包合同》相比，两份合同主要存在以下几处不同：1.黄侃宏《土地承包合同》第一条“旱地面积亩”处为空白；2.黄侃宏《土地承包合同》所附土地明细表未加盖从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社公章；3.黄侃宏《土地承包合同》所附土地明细表中，涉案土地面积后备注为“现利权耕”，而黄耀枢提交合同备注为“利权代耕”；4.黄侃宏《土地承包合同》所附鉴证书填写不完整，未记载涉案土地由从化市江埔街鹊塱村郭二�济合作社与何人签订。对于黄侃宏所持《土地承包合同》的来源，其二审提交从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社出具的《证明》，拟证明该《土地承包合同》由从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社出借。经质证，黄耀枢对黄侃宏所提交《土地承包合同》的真实性不予确认。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。黄侃宏上诉认为，其为涉案两块土地的合法承包经营者。对此，本院认为：第一，黄耀枢、黄侃宏分别提交的两份《土地承包合同》，虽在内容上略有不同，但该两份《土地承包合同》显示的承包方均为黄耀枢，而非黄侃宏。此外，黄耀枢提交的《农村土地承包经营权证书》、合同鉴证书、《广东省农民负担监督卡》等证据与《土地承包合同书》形成完整的证据链条，证明其系涉案土地的承包经营者。第二，从两份《土地承包合同》的内容及形式要件来看，黄耀枢提交的《土地承包合同》及鉴证书内容完整，且所附《承包土地明细表》有从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社盖章。而黄侃宏提交的《土地承包合同》及鉴证书在内容记载上并不完整，且所附《承包土地明细表》没有从化市江埔街鹊塱村郭二经济合作社盖章。此外，黄耀枢作为《土地承包合同》记载的承包人，依法持有《土地承包合同》符合常理。因此，本院认定黄耀枢提交的《土地承包合同》合法有效。第三，根据黄耀枢提交的《土地承包合同》的记载，涉案两块土地由“利权代耕”，而非承包经营。现黄耀枢作为承包经营者，要求收回该两块土地的承包经营权，于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄侃宏的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄侃宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年七月十五日
书 记 员 林燕贞
王振华