福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1437号
上诉人（一审被告）：许永达，男，1975年12月6日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住地漳州市芗城区。
上诉人（一审被告）:林秀芬，女，1978年4月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（一审被告）:陈坤伟，男，1983年9月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。
以上三上诉人的委托代理人：郑兆雄、陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨建伟，男，1975年8月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人许永达、林秀芬、陈坤伟因与被上诉人杨建伟民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许永达、林秀芬、陈坤伟上诉请求：撤销原审决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：借款日为2013年5月24日的《借据》和2013年5月31日的《借据》借款金额都是100万元，是同一笔借款而非两笔借款；上诉人以转账方式已向被上诉人偿还共计2655500元，无论怎么计算都无法得出上诉人尚欠被上诉人100万元借款本金及利息。
杨建伟辩称：上诉人主张2013年5月24日和2013年5月31日的借款是同一笔借款，但该两笔的担保人以及担保范围形式不同，并且在该两笔借款发生后上诉人还向被上诉人借款200万元，能够证实200万之前的借款双方是没有争议的。2014年1月7日的那笔借款，借款的现金支付部分有上诉人捺印确认的，且借款金额、签字、落款时间都有上诉人的确认，能够证明该笔借款的真实性，上诉人与被上诉人之间存在三笔借款，一审法院予以认定，事实清楚、判决无误。关于上诉人偿还的200余万是如何抵扣与被上诉人之间的借款，依法规定，该还款应该优先偿还利息，再抵扣本金，且应该优先抵扣没有担保的债务，所以一审法院认定事实清楚、判决无误，应予以维持。
杨建伟向一审法院起诉请求：1、判令许永达、林秀芬共同偿还杨建伟借款本金100万元及利息，利息从2015年7月25日起按月利率2%算至还清款项之日止（利息暂计至2016年8月29日为262666.67元）；2、判令陈坤伟对上述借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由许永达、林秀芬、陈坤伟承担。
一审法院认定事实：2013年5月31日，许永达、林秀芬向杨建伟借款并出具一份《借据》给杨建伟收执。借据载明：“兹有我因做生意急需用资金周转，现向杨建伟借来（现金）100万元，现杨建伟当场以现金全数交给许永达亲自收讫无误，每月为3分利息从立此据之日开始计算，注本借款合同的签订地，履行地及支付借款地都在漳州市芗城区，若发生争议应协商解决，协商不成由芗城区法院管辖，借款人林秀芬、许永达，担保人陈坤伟。”从2013年7月25日起至2015年7月24日止，许永达多次通过账户62×××02向杨建伟转账共计2495600元；从2013年7月1日起至2015年2月17日止，许永达通过账号62×××52向杨建伟转账共计159900元。2016年1月15日，杨建伟提起诉讼，在诉讼中，杨建伟提出财产保全申请，漳州市芗城区人民法院依法冻结了林秀芬所有的房产。另查明，2013年5月24日，林秀芬、许永达为借款人，苏建辉为担保人，向原告出具一份《借据》，借据载明向原告借款100万元，并约定月利息2分及发生争议由芗城区法院受理。2014年1月7日，林秀芬、许永达为借款人，向杨建伟出具一份《借据》，借据载明林秀芬、许永达向杨建伟借款200万元，双方约定月利息2分及发生争议由芗城区法院受理。诉讼中，许永达、林秀芬对杨建伟提供的2014年1月7日的借据中第三行“以现金人民币100万元整”手印部分及手写字体形成时间前后顺序进行鉴定。漳州市芗城区人民法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，后因未缴纳鉴定费，2017年3月3日，福建鼎力司法鉴定中心作出“终止鉴定告知书”，终止本案的鉴定。
一审法院认为，因杨建伟与许永达、林秀芬之间存在多笔借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，许永达、林秀芬已支付的款项应先抵扣借款的利息后再抵扣借款本金，许永达、林秀芬最后一笔支付的时间是在2015年7月24日，故上述三笔借款的利息应算至2015年7月24日止，上述三笔借款的利息合计2036667元，余款618833元（2655500元-2036667元）用于抵扣借款本金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，杨建伟出借给许永达、林秀芬的三笔借款中，其中2014年1月7日的借据没有提供担保，故余款618833元应先用于抵扣该笔借款的本金。杨建伟与许永达、林秀芬之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。现杨建伟要求许永达、林秀芬偿还借款100万元，并从2015年7月25日起按月利率2%算至还清款项之日止的利息，理由正当，予以支持。陈坤伟应对许永达、林秀芬的上述债务承担连带保证责任。许永达、林秀芬的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、许永达、林秀芬应于本判决生效之日起十日内偿还杨建伟借款100万元，并从2015年7月25日起至还清款日止按月利率2%计付利息。二、陈坤伟对许永达、林秀芬上述欠款承担连带保证责任。陈坤伟清偿后，可以向许永达、林秀芬追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19040元，财产保全费5000元，由许永达、林秀芬、陈坤伟负担。
本院查明，上诉人对一审认定的2013年5月24日和2014年1月7日两份《借据》有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，对一审认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于被上诉人杨建伟在原审提供的上诉人许永达出具的2013年5月24日和2014年1月7日两份《借据》真实性问题。上诉人许永达上诉称该两份《借据》是虚假的，上诉人许永达并没有在该借据上签名捺手印。经查，两份《借据》有上诉人许永达、林秀芬签名捺手印，上诉人许永达、林秀芬否认该《借据》的真实性，但不提出对《借据》上的上诉人签名和捺手印的真伪进行司法鉴定。本院认为，上诉人许永达、林秀芬否认两份《借据》的真实性并未对该抗辩理由提供有效的证据予以证明，故上诉人许永达、林秀芬上诉主张两份《借据》是虚假的理由缺乏依据，不予采信。关于借款日为2013年5月24日的借款和2013年5月31日的借款是否为同一笔借款问题，上诉人许永达、林秀芬上诉称该两份《借据》上的借款金额都是100万元，是同一笔借款而非两笔借款。经查，该两份《借据》上的担保人以及担保范围形式不同，故上诉人许永达、林秀芬上诉称该两份《借据》上的借款是同一笔借款与事实不符，不予采信。
本院认为，上诉人许永达、林秀芬与被上诉人杨建伟之间存在借贷关系，杨建伟主张许永达、林秀芬应偿还2013年5月31日的借款100万元并付息，担保人陈坤伟承担连带保证责任的理由有事实和法律根据，应予支持；杨建伟与许永达、林秀芬之间还存在多笔借款，借款金额共计400万元，原审将许永达、林秀芬已归还款项依照优先偿还利息，再抵扣本金，且优先抵扣没有担保的债务正确。上诉人许永达、林秀芬、陈坤伟上诉称已向被上诉人偿还共计2655500元，已无欠款，应撤销原判并驳回被上诉人杨建伟诉讼请求的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。上许永达在原审中已对两份100万元的《借据》上许永达签名申请笔迹鉴定，后因未缴纳鉴定费而终止鉴定，视为放弃该项诉讼权利，现二审中又再次申请笔迹鉴定，本院依法不予准许。
综上所述，许永达、林秀芬、陈坤伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19040元，由上诉人许永达、林秀芬、陈坤伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一八年六月二十八日
书记员 沈宝玲