焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初390号
再审申请人（原审被告）：陈传丰，男，1942年6月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：林汉义，男，汉族，1962年11月9日出生，现住焦作市解放区。
被申请人（原审原告)：冯涛，男，1972年5月25日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
再审申请人（原审被告）陈传丰与被申请人（原审原告)冯涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）解民二初字第70号民事调解书，已发生法律效力。因原审被告陈传丰向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月23日作出（2015）解民申03号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭审理后，于2016年10月27日作出（2015）解民再初字第2号民事判决书，再审申请人（原审被告）陈传丰不服判决，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2017年2月4日作出（2017）豫08民终126号民事裁定书，撤销本院（2015）解民再初字第2号民事判决，将本案发回重审。本院于2017年2月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，对本案公开开庭审理。再审申请人（原审被告）陈传丰及其委托诉讼代理人林汉义、被申请人（原审原告)冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日原审原告冯涛诉至本院称，原告与被告儿子陈军民系朋友关系。被告陈传丰夫妇嫌自己现住房狭小，欲在焦作市高新区购买一套新房屋。因被告手头资金不足以支付首付，担保公司借款手续麻烦，且利息、手续费过高等，于是让其子陈军民托原告想法筹集部分资金，期限四个月，冯涛就答应其要求。2013年10月10日，原告冯涛从担保公司借现金10万元，利息及手续费合计月息9分，并将该款全额给付陈传丰、司清兰，被告以其所有的位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号房屋一套提供抵押（但未办理抵押手续），有相关借据为证。同日，被告又从原告处借现金50000元，有被告司清兰出具借据为证。借款到期后，被告以种种理由推辞不还，并准备出卖“抵押”的房子，于是形成纠纷。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款150000元及利息（原告当庭将诉讼请求变更为仅要求被告陈传丰偿还借款100000元及利息）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原审中，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告陈传丰、司清兰欠原告冯涛借款本金15万元及相应的利息（利息从2013年10月10日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至2014年4月30日），二被告同意以自己所有的位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号房屋一套，建筑面积为50.02平方米，房产证号：焦房权证解字第××号抵偿给原告冯涛，即本案双方当事人之间的民间借贷债权债务结清；2、被告陈传丰、司清兰应于2014年5月15日前将上述房屋交付给原告冯涛，双方当事人于本案调解书生效之日起30日内到焦作市房产管理局办理该房的过户手续，过户费用由二被告负担；3、本案受理费3384元，减半收取为1692元，由二被告负担；保全费1070元，由二被告负担。
再审中，申请再审人（原审被告）陈传丰诉称，2014年7月，法院执行人员向我送达执行通知书和报告财产令，并要求履行生效的民事调解书所确定的义务，执行我的住房。但我从不认识冯涛，更不可能向冯涛借钱，也不知道冯涛把我告到法院，也未收到法院的开庭传票、起诉状副本和应诉通知书等法律文书，也没有委托陈军民作为代理人应诉，更不知道还有一份民事调解书。我与妻子司清兰已分居三十年，此房子是在分居期间我单独取得的，房产证写明只有陈传丰一个人所有。陈军民是其三儿子，去年夏天出狱后借住在此房中，他经常对我惹事生非，导致父子反目成仇，后来父子书面立下断绝关系字据而搬走。冯涛与陈军民是狱友，陈军民想霸占该房子，与冯涛合谋伪造我和司清兰共同向冯涛借款的证据起诉到法院，又伪造授权委托书由陈军民代理我进行诉讼，法院没有核实委托书是否是我本人授权。据此，申请再审请求：1、撤销（2014）解民二初字第70号民事调解书。2、判令被申请人冯涛承担原一审和再审的诉讼费用。
被申请人（原审原告)冯涛辩称，陈传丰借钱打有借条，按有手印，如果他不借钱怎么会给我打借条，他现在不认可，可以申请鉴定。综上，请求法院依法驳回陈传丰的再审请求，并依法执行（2014）解民二初字第70号民事调解书。
再审中，被申请人（原审原告)冯涛提交了下列证据：1、借条1张，证明2013年10月10日陈传丰和司清兰向冯涛借款10万元，并以房屋做抵押；2、借条1张，证明第二天因10万不够，又向其借了5万元由司清兰签名，当时陈传丰、陈军民也在场，但借款时间写的也是2013年10月10日；3、鉴定费票据1张。证明因鉴定支出鉴定费3600元，认为谁败诉谁应该承担该项费用。
申请再审人（原审被告）陈传丰对被申请人（原审原告)冯涛提交的证据质证后认为，对证据1的真实性有异议，不是陈传丰签的名按的指印，借条是伪造的；对证据2的真实性、关联性有异议，这是司清兰签的字，与陈传丰无关；对鉴定费票据的真实性无异议。
再审中，申请再审人（原审被告）陈传丰提交了下列证据：1、房产证复印件1份（焦房权证解字第××号），证明位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号的房子是陈传丰个人单独所有；2、证明书1份，证明2014年3月26日陈传丰和陈军民已经断绝父子关系，陈传丰不可能委托陈军民作为诉讼代理人；3、证人司某、杜某的证言，证明陈传丰和配偶司清兰好多年没有来往，包括陈传丰搬到现住址居住也没有去过；4、（2003）焦民终字第1088号民事裁定书，证明陈传丰与司清兰不在同一住所居住及共同生活的事实。
被申请人（原审原告)冯涛对陈传丰提交的证据质证后认为，对证据1房产证的真实性无异议；证据2证明书是在借款之后发生的事情，与本案的借款无关；证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，但与本案无关。
再审中，被申请人（原审原告)冯涛向本院申请对借条、委托书的笔迹、指纹鉴定，经本院委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2016年6月23日作出（1）豫中允司鉴中心[2016]文鉴字第52号鉴定书，鉴定结论为：日期为“13年10月10日”的《借款条》上的“陈传丰”签名和日期为“二○一四年三月二十五日”的《委托书》上“委托人”处的陈传丰”签名是陈传丰本人所写。（2）豫中允司鉴中心[2016]痕鉴字第18号鉴定书，鉴定结论为：二○一四年三月二十五日《委托书》上第2行“陈传丰”文字处的指印、第6行“陈传丰”签名上的指印以及第7行“受委托人”处“陈军民”签名上的指印是否陈传丰的指印不能确定；第3行“我儿陈军民”文字处的指印、与第4行“变更”文字处的指印以及“代收”文字处的指印不是陈传丰所捺。“13年10月10日”《借款条》上“签字”处“陈传丰”签名上的指印是陈传丰右手食指所捺。
再审申请人（原审被告）陈传丰质证后认为：没有异议，但鉴定书上也显示委托书上没有陈传丰的指印。
被申请人（原审原告)冯涛质证后无异议。
再审中，根据再审申请人（原审被告）陈传丰的申请，本院依法调取了2014年2月4日陈传丰和陈军民、陈小民因家庭纠纷在焦作市公安局解放分局的询问笔录。
再审申请人（原审被告）陈传丰质证后对其无异议。
被申请人（原审原告)冯涛质证后认为与本案无关。
本院对再审中证据的认定：关于原审原告冯涛提交的证据，结合河南中允司法鉴定中心作出的豫中允司鉴中心[2016]文鉴字第52号鉴定书和[2016]痕鉴字第18号鉴定书，可以印证陈传丰、司清兰向冯涛借款并出具借款条的事实，以及冯涛为此支出鉴定费3600元的基本事实，本院予以确认。关于原审被告陈传丰提交的证据房产证，可以证明位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号的房产登记的房屋所有人是陈传丰，关于证明书、证人证言及民事裁定书，本院酌情予以参考。关于本院调取的2014年2月4日焦作市公安局解放分局的询问笔录，本院予以参考。
本院再审根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原审原告冯涛与原审被告陈传丰、司清兰的三儿子陈军民系朋友关系。2013年10月10日，陈传丰、司清兰给冯涛出具借款条内容为“今借到现金10万元整（利息9分）。我将位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号（单独所有）的单元房抵押给冯涛。特立此字据”。同日，司清兰给原告冯涛出具借款条内容为“今借到现金5万元整（五万元）。我将位于焦作市解放区车站街房管局3号楼3单元5号（我和陈传丰单独所有）的单元房抵押给冯涛。（借款日期2013年10月10日至2014年2月9日）到期不还冯涛欠款，此房归冯涛所有，绝不反悔。特立此字据”。因借款到期未还，冯涛于2014年2月12日诉至法院,案件在审理中，陈传丰、司清兰的三儿子陈军民作为二被告的委托代理人到庭参加诉讼，并与冯涛达成还款协议，本院于2014年4月28日出具（2014）解民二初字第70号民事调解书。后冯涛向本院申请执行，执行中因本案进行再审，现案件中止执行。
再审中，由于申请人陈传丰、原审被告司清兰各自撤回对借款条和委托书的笔迹和指纹鉴定申请，根据冯涛的申请，本院依法委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，于2016年6月23日分别作出1、豫中允司鉴中心[2016]文鉴字第52号鉴定书，鉴定结论为：日期为“13年10月10日”的《借款条》上的“陈传丰”签名和日期为“二○一四年三月二十五日”的《委托书》上“委托人”处的陈传丰”签名是陈传丰本人所写。2、豫中允司鉴中心[2016]痕鉴字第18号鉴定书，鉴定结论为：二○一四年三月二十五日《委托书》上第2行“陈传丰”文字处的指印、第6行“陈传丰”签名上的指印以及第7行“受委托人”处“陈军民”签名上的指印是否陈传丰的指印不能确定；第3行“我儿陈军民”文字处的指印、与第4行“变更”文字处的指印以及“代收”文字处的指印不是陈传丰所捺。“13年10月10日”《借款条》上“签字”处“陈传丰”签名上的指印是陈传丰右手食指所捺。
另查，原审被告司清兰在二审审理期间死亡，原审原告冯涛放弃要求其继承人参加诉讼，仅要求原审被告陈传丰承担100000元本息的还款责任。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。针对再审申请人陈传丰的再审理由和请求，根据原审原告冯涛的申请，本院依法委托河南中允司法鉴定中心作出的[2016]文鉴字第52号鉴定书、豫中允司鉴中心[2016]痕鉴字第18号鉴定书，鉴定意见印证“13年10月10日借款条”和“二○一四年三月二十五日委托书”的真实性，能够证明原审被告陈传丰、司清兰借款和委托儿子陈军民代其出庭诉讼并与原告冯涛达成调解协议的事实存在。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定,不动产抵押应当办理抵押登记。本案属民间借贷纠纷,涉案房屋并未办理抵押登记手续,亦未产生法律效力,对双方没有约束力,因此,本案应按民间借贷纠纷处理。原审时，本院依据原审原、被告双方达成的以物抵债协议内容所作出的（2014）解民二初字第70号民事调解书，违反相关法律规定，故应予以撤销。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。这一条款充分表明我国的民事诉讼证据中采用的是高度盖然性的标准。本案中，原审原告冯涛虽无法明确说明其出借资金的来源，但共同借款人司清兰在世时对该笔借款予以认可，现金支付亦不违反一般交易习惯；且原审被告陈传丰提交的证据均不能否认借款条的真实性，“合谋伪造证据、霸占房屋”等辩解理由因无证据佐证，本院不予采信。综上所述，原审原告冯涛提交的证据已经达到了高度盖然性的标准，据此能够认定原审被告陈传丰的借款事实存在，其至今未清偿借款，应承担相应的违约责任。陈传丰出具的借款条中明确约定了“月息9分”，但该约定违反了年利率24%的上限标准，现冯涛仅主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，符合法律规定，本院予以支持。
案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
撤销本院（2014）解民二初字第70号民事调解书；
在判决生效后十日内，再审申请人（原审被告）陈传丰应偿还被申请人（原审原告）冯涛借款100000元及利息（从2013年10月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1692元、保全费1070元,由再审申请人（原审被告）陈传丰承担。再审诉讼费3384元（全额缓交至执行阶段）、鉴定费3600元,由再审申请人（原审被告）陈传丰承担。待执行判决时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 贾若男
代审判员 史 艳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 玲