wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1285号
原告熊永国，男，1969年5月9日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。
被告蒋勇，男，1970年6月18日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人代坤，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告熊永国诉被告蒋勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，同年8月30日，依法由审判员汪邦国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊永国及其委托代理人刘祖贵，被告蒋勇的委托代理人代坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊永国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费5738.12元、护理费1320元（11天×120元/天）、交通费200元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费550元（11天×50元/天）、误工费12361.1元（5225.5元/月÷30天×71天）、后续治疗费3000元、精神损失费3000元，共计29249.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月22日18时，原告因房屋漏水等问题与被告发生冲突，被告对原告进行了殴打，原告报警后，宜昌市伍家岗区大公桥派出所依法进行了处理。被告的侵权行为导致原告受伤，在宜昌市中心人民医院住院11天，经诊断为：1、颈部外伤：寰枢关节半脱位；2、右侧眼眶内侧壁损伤；3、右肩部外伤，右侧肩袖损伤，右肩关节积液；4、颈椎病，腰椎间盘突出；5、腰部损伤。被告的侵害行为导致原告医疗、误工、护理、交通、营养、住院伙食补助、后期治疗及精神损失费各项损失共计29249.12元，应承担侵权责任。
被告蒋勇辩称：1、首先向原告说一声对不起；2、对于原告的诉讼请求，没有医疗鉴定及不详的不予认定，医疗费与本次受害无关的应予扣除，原告的实际工资不应为5000多元每月，应参照2000多元的标准；交通费法院酌情处理；住院伙食补助赔偿标准过高；营养费、后续治疗费、护理费无医疗机构、鉴定机构意见；精神损失费不应支持，被告已经得到的行政处罚，综上，请求法庭综合案件事实，依法判决。
经审理查明，熊永国与楼上住户吴某某因房屋漏水长期存在邻里纠纷。2017年5月22日18时，吴某某在夷陵大道××号路口偶遇蒋勇，遂喊蒋勇与他一起到其妹妹位于夷陵大道××号家中查看房屋漏水等问题，到现场后蒋勇将熊永国从其家中叫到吴某某家中，交涉期间发生争执，随后蒋勇对熊永国进行殴打，后被公安机关现场抓获。
当天，熊永国因外伤致颈部疼痛伴活动受限四小时余被送往宜昌市中心人民医院住院治疗11天。出院诊断：1、颈部外伤：寰枢关节半脱位；2、右侧眼眶内侧壁损伤；3、右肩部外伤，右侧肩袖损伤，右肩关节积液；4、颈椎病，腰椎间盘突出；5、腰部损伤。出院医嘱：1、建议继续住院牵引治疗并颈部支具固定；2、出院后继续康复治疗，颈托固定2月，适当功能锻炼，勿负重，定期复查，不适随诊；3、四周后来院复诊，全休2月。熊永国支付医疗费5738.12元；因住院期间聘请他人护理，支付护理费1320元。同年5月23日，宜昌市公安局伍家岗区分局作出《行政处罚决定书》，认为蒋勇的行为构成殴打他人的违法行为，决定对蒋勇处行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚。并于当天向蒋勇送达。
2017年6月2日熊永国出院，休息一日后即返回其江海机电公司上班。受伤前，熊永国在公司负责综合工作，担任司机与仓库管理员。住院期间被扣发工资1980元；出院后复工的2个月期间因不能负重。蒋勇陈述其工资较公司其他人每个月低500、600元。
庭审时，蒋勇表示愿意承担赔偿责任，不要求案外人分担责任。
上述主要事实有《行政处罚决定书》、《出院记录》、医疗费发票、《医院日清单》、护理费收据、《护理协议》、《劳动合同》、《工资单》及公司《证明》、照片、开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，熊永国与案外人吴某某长期邻里纠纷，吴某某偶遇蒋勇，邀蒋勇共同找熊永国理论，随后蒋勇将熊永国打伤之事实，本院予认定。蒋勇系受吴某某之邀到其妹妹处对熊永国进行殴打，蒋勇庭审时表示愿意承担赔偿责任，其应对该侵权行为承担全部责任。
关于熊永国请求的医疗费5738.12元，有相应票据及《诊断证明》，本院予以支持。关于护理费1320元，有相应《护理协议》、护理费收据证明，本院予以支持。关于住院生活补助费1100元、交通费200元符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，住院期间减少收入1980元、出院后2个月减少收入600元/月之事实，本院予以认定，则误工费为3180元。营养费550元、后续治疗费3000元缺乏医疗机构证据，本院不予支持。关于精神损失费3000元，熊永国所受伤害结果较轻，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋勇赔偿原告熊永国医疗费5738.12元、误工费3180元、交通费200元、护理费1320元、住院生活补助费1100元，共计11538.12元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告熊永国其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告蒋勇承担。被告蒋勇负担的部分在履行本判决时一并转付给原告熊永国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 汪邦国
二〇一七年十一月一日
书记员 高 源
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执2403号
申请执行人泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区田安路与湖心街交叉口假日湖景三楼，组织机构代码06226979-3。
法定代表人殷伟生，该公司总经理。
委托代理人徐振华，男，汉族，1982年12月8日出生，职务公司法务，公民身份号码34022319821208231X。
被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司，住所地泉州经济技术开发区2-12E，组织机构代码76858862-2。
法定代表人丁其雄，该公司总经理。
被执行人泉州东源电脑织唛有限公司，住所地泉州市清濛科技工业区2-12（E）号，组织机构代码61160415-3。
法定代表人丁其伟，该公司总经理。
委托代理人许新新，福建中言律师事务所律师。
委托代理人林婷，福建中言律师事务所律师。
被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司，住所地泉州市清濛科技工业区，组织机构代码61157712-4。
法定代表人曾仁乐，该公司总经理。
委托代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。
被执行人福建省泉州华珠商贸有限公司，住所地泉州市清濛科技工业区6-16（B），组织机构代码71730598-7。
法定代表人曾仁乐，该公司总经理。
委托代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。
被执行人丁其雄，男，1960年4月26日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人蔡仪熔，女，1964年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2801号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、华珠（泉州）鞋业有限公司、福建省泉州华珠商贸有限公司、丁其雄、蔡仪熔在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、华珠（泉州）鞋业有限公司、福建省泉州华珠商贸有限公司、丁其雄、蔡仪熔的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年八月十五日
书记员 黄凌艺
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第1175号
原告：高卫中，
孝丰镇北村村下北村自然村56号，身份证号：33052319681004
4714。
委托代理人：金水，安吉县孝丰法律服务所法律工作
者。
被告：童伟民，
递铺镇芝里社区新六自然村24号，身份证号：××
0739。
原告高卫中与被告童伟民买卖合同纠纷一案，原告于2009
年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文独任
审判，于2009年8月12日公开开庭进行了审理。原告高卫中及
其委托代理人金水、被告童伟民到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告高卫中起诉称：2007年4月30日，原告将价值42500元
的海绵销售给被告，被告出具收条一份，自2007年11月起，
原告催讨货款未果，故诉请判令：1.被告支付海绵款42500元
，2.被告承担本案诉讼费。
被告童伟民答辩称：原、被告原系朋友关系，原告因开办
公司需要补税务发票就要求被告帮忙，加上当时被告的海绵
厂产品结构和原告的海绵产品结构一致，原告就交给被告425
00元用于购买海绵原料，被告也拿出17000元与原告一起到余
杭去购买海绵，当时共购买了59500元的海绵原材料。由于原
告只需要税务发票，不需要海绵，所以，原告价值42500元的海绵就一直存放在被告处，过了几个月，被告就慢慢将海绵
卖掉了，税票已交付原告，但未将海绵款交付原告。被告所
欠原告货款是应当要归还的，但应按59500元扣除8%的税款。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：被告于2007年4
月30日出具的收条一份，证明原告将价值42500元的海绵原材
料销售给被告的事实。
被告童伟民对原告证据的真实性没有意见。
经审查，因被告对原告证据的真实性没有异议，故本院对
原告证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2007年4月，原告因开办一人
公司安吉县欧泛家具实业有限公司，需要补开部分税务发票，
原告遂请求被告帮助。后原、被告经协商决定由双方共同出资
59500元到余杭购买价值59500元的海绵，其中原告出资42500
元；被告出资17000元。2007年4月30日，双方共同到余杭购买
了价值为59500元的海绵，被告遂将金额为59500元的海绵税务
发票交付原告，同时，因原告暂不需要使用海绵，原告遂将其
价值42500元的海绵存放在被告处，由被告代为销售，被告当
即出具一份收条给原告。此后，被告逐步将原告海绵销售完毕
，但未将该42500元的货款交付原告，原告因催讨货款未果，
故诉请判令上述诉请。
本院认为：原告委托被告代为销售海绵，该代销行为系双
方当事人间真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对
双方当事人具有法律约束力。现被告将原告海绵销售完毕后
未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行
等违约责任，因此，被告须履行支付原告货款的义务。至于
被告辩称其所欠原告货款中应扣除59500元货款按8%的税款，
对此，因被告将其17000元海绵款的税务发票与原告购买4250
0元海绵的税务发票合开一处，并供原告抵扣使用，该行为应
由税务行政法律规范进行调整，不属于民事法律规范调整的
范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第四百零四条的规定，判决如下：被告童伟民给付原告高卫中海绵款42500元，限被告于本判
决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元（已减半），由被告童伟民负担，限被告
于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇〇八年八月二十四日
书记员 梁 赟
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执65号
申请执行人冯琪。
被执行人柳海群。
冯琪与柳海群为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）台路商初字第2021号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯琪于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人柳海群履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币1107350元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执65号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年五月十九日
代书记员 卢梦绮
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执65号
申请执行人冯琪
被执行人柳海群，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第02021号，依法向被执行人柳海群发出执行通知书，责令被执行人柳海群履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人柳海群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结柳海群（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××46的存款人民币1107350.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年一月二十七日
书记员 缪哈奈
四川省仪陇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仪行初字第12号
原告敬惠琼，女，汉族，生于1969年8月，住址：成都市温江区。
被告仪陇县民政局，住仪陇县新政镇宏德大道15号。
法定代表人邓志文，系局长。
第三人苏容华，女，汉族，生于1972年3月，住仪陇县。
委托代理人梁正甫，系广东广和（成都）律师事务所律师。
原告敬惠琼诉被告仪陇县民政局要求确认其出具《婚姻关系证明书》的民政行政管理行为违法一案，原告于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。
在审理过程中，原告敬惠琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条的规定，裁定如下：
本案按原告敬惠琼撤诉处理。
本案案件受理费50元，由原告敬惠琼承担。
审判长 何 刚
审判员 李春涛
审判员 易 艳
二〇一五年五月二十五日
书记员 向 樊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4527号
罪犯邹涛，男，1979年7月10日出生，汉族，江西省南昌市东湖区人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2014年7月3日作出(2014)东刑初字第319号刑事判决，认定邹涛犯盗窃罪(累犯)，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月24日提出减刑建议书，同年5月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邹涛在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邹涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹涛减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2014年4月3日起至2017年8月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二０一七年五月三十日
书记员 楼 莹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10650号
上诉人（原审原告）深圳市汇成洋汽车服务有限公司，住所地深圳市
法定代表人姜琛，总经理。
上诉人（原审原告）深圳市汇成洋汽车服务有限公司南山分公司，住所地深圳市
负责人姜琛，总经理。
两上诉人共同委托代理人沈于敏，广东金地律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人王超波，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万新平，
委托代理人唐绍斌，广东王芬律师事务所律师。
上诉人深圳市汇成洋汽车服务有限公司（以下简称汇成洋公司）、深圳市汇成洋汽车服务有限公司南山分公司（以下简称汇成洋南山分公司）因与被上诉人万新平劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。
本案争议的焦点问题是被上诉人万新平是否属于自动离职的情形。
上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司主张被上诉人万新平系自动离职，应当就此承担相关的举证责任。上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司提交了汇成洋公司的行政专员李春花的证人证言、《南山店人员业务合并后人员调动计划表》、同期自动离职的其他三名员工的离职相关手续表以及汇成洋公司的内部培训记录等证据证明其主张。本院认为，汇成洋公司的行政专员李春花与上诉人汇成洋公司具有利害关系，其证人证言原审判决不予采信符合法律规定，本院依法予以维持。《南山店人员业务合并后人员调动计划表》系上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司自行制作的表格，其上所显示的内容无法证明系被上诉人万新平本人的意思表示。“同期自动离职的其他三名员工的离职相关手续表”与本案缺乏关联性，不能作为证据采用。汇成洋公司的内部培训记录亦不能证明被上诉人万新平自动离职的相关事实。因此，上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司未能举证证明被上诉人万新平系自动离职的相关事实主张。原审判决据此认定用人单位与劳动者均不能提交证据证明其各自主张的离职原因，应当视为由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，并判令上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司向被上诉人万新平支付解除劳动合同经济补偿金53028元（5892×9）及律师代理费2972元，认定事实清楚，适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人汇成洋公司、汇成洋南山分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市汇成洋汽车服务有限公司、深圳市汇成洋汽车服务有限公司南山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年七月四日
书记员 郑晨（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终294号
上诉人（原审原告）李斌。
被上诉人（原审被告）张向阳。
委托代理人张崇善。
上诉人李斌因与被上诉人张向阳买卖合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第01572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李斌，被上诉人张向阳及其委托代理人张崇善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告均爱好字画收藏，经人介绍相识。原告李斌鉴赏了被告张向阳收藏的字画，看上了“王金岭”的一幅人物画，意欲购买，双方经几次商定价格10000元；2014年4月的一天，原告到被告家中向其支付了10000元押金，被告将画交付原告，并口头约定三日内可退画。在约定期限内，原告称无法鉴别所购画的真伪，要求退画，被告同意，将押金如数退还给原告。此后，原、被告多次电话联系，原告要求被告将原购画降价2000元，被告不同意。2014年8月11日前，被告因为其妻治病，电话联系原告，同意将“王金岭”的人物画以8000元出售，原告同意购买。原、被告在被告家中进行了买卖交易，原告向被告支付了8000元画款，被告将画交付原告，双方未签订书面合同。2014年12月，原告电话告知被告，所购画非王金岭真迹，要求退画返还画款未果，于2015年5月诉至本院，认为交易时被告保证过“如假包退”，要求被告退款。
原审法院认为，原告以8000元价格从被告处购买了“王金岭”的人物画的事实，双方均无异议，未违反法律规定，依法应予确认。原告诉称被告保证过该画为真迹等意见，遭被告否认，原告对此未提供证据证明该事实的存在，故原告的该项诉称意见不能成立，依法不予采信。本案中，原、被告在正式交易之前，经过多次协商，原告将所购画并带走三日查看，被告作为出卖人，对标的物有过陈述和介绍是在情理之中，原告主张被告的欺诈行为成立，应举出充分的证据证明被告明确承诺并保证过字画为真迹而非赝品，原告对此没有证据举证，而被告亦予以否认。字画买卖，属高风险行业，依该行业交易习惯，原告的主张亦不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定判决：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李斌负担。
李斌上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、事实不清。1、认定案由有误，本案成讼皆因此画真假有争议，应是著作权侵权纠纷，本应适用《著作权法》，而适用《合同法》及交易习惯，形成错判。2、认定事实有误，本院查明事实中，既然不认定被告提供的证据一，何来认定“2014年8月11日前，被告因其妻治病，电话联系原告，同意将‘王金岭的人物画以8000元出售，原告同意购买’”。一审法院偏听偏信，只保护本地人非法利益，不顾外地人合法利益。3、认定事实与证据有偏差。原审法院对被告证据二认定，对被告证据一否定，但在认定交易时间时又认定证据一的效力，结合证据一、二确认交易时间是8月11日前，偏袒本县人。4、上诉人与被上诉人从未约定正式与非正式交易。5、字画买卖只是普通交易，没有什么高风险行业，风险按合同法及物权法规定只能定义为毁损灭失的风险，字画交易只能依法《合同法》、《物权法》、《著作权法》认定和依法处理，而没有什么高风险行业和依该行业交易习惯之说。二、法律适用错误。1、关于上诉人提供的证据及质证的错误，一审开庭后法官要求我三日内提供关于此画真假的证据，我按期将王金岭作者写有“非我画也金岭”鉴定意见照片、我写的辩护意见及原画一起托朋友转交法官，后再未见法官，何来质证意见？原审“经庭审质证、认证，原告提供的证据不属专业机构的鉴定，且原告单方带给王金岭查看的画是否与被告交付的画是同一幅画不能确认，故该证据不能证明其主张，不予认定”的结论没有依据。2、被告提供的证据原告在开庭时均已否认。3、适用法律依据错误，原判认为字画买卖属风险行业，依该行为交易习惯认为原告理由不能成立是错误的。上诉人认为双方之间书画买卖是可撤销合同，上诉人的目的要买真画，且掏的是真画的价钱，而被上诉人却给付的是假画，据《合同法》规定被上诉人应承担标的物瑕疵担保责任；画真假检验期间应当在发现标的物的数量或质是不符合约定的合理期间内通知出卖人，按书画行业内惯例书画真假均找画家本人鉴定，经本人鉴定是假画并要求退画应予支持。4、被上诉人出售假画侵犯著作权应依《薯作权法》48条规定承担相应的法律后果和处罚。该案依法具有可撤销合同情节，请求二审法院撤销上诉人与被上诉人之间的字画买卖合同，退画、退还上诉人购画款8000元；要求被上诉人承担各种诉讼费用。
张向阳答辩称，1、上诉人的上诉超过法定期限。2、上诉人所称本案应定性为著作权纠纷不能成立，与相关法律规定不相干。3、上诉人对被上诉人给妻看病卖画、自己在朋友微信圈内看画照片的事实真实性并不否认；上诉人一审庭审后提供的证据被上诉人已进行了质证，并提出了意见：一因证人和上诉人均未到场无法确认，二因上诉人让画的作者看的是否所买卖画无法确认，三因不是专业机构鉴定，故不具有法律效力，上诉人对其证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并非上诉人所称没有质证。4、上诉人称该买卖合同属可撤销合同的理由不能成立。该买卖合同中双方既没有关于检验期间的约定也没有对该画质量保真的约定，不适用上诉人所称《合同法》第148条、149条和158条的表述；上诉人所称对画的真假有重大误解的说法也不能成立，上诉人多次看画、议价才买的，很有可能或因没有达到转手获利才提出退画的无理要求；上诉人单方拿画让王金岭看的，是否被上诉人卖给他的那幅画不能认定，况且王金岭的个人鉴定也不具有法律效力；上诉人买走画后4个多月，期间经多人转手之后，双方没有采取保真防换的必要措施，所以提出退画被上诉人怎能接受。5、上诉人要求退画、退购画款的请求，不符合字画行业的交易规矩。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回，一审法院应予维持。
经二审审理，查明案件事实与原审一致。另查明，上诉人李斌于2015年9月23日收到一审判决书，于同年9月30日提起上诉，未超过上诉期限。
本院认为，上诉人从被上诉人处购买了作者王金岭人物画的事实，双方均无异议，故其买卖关系应予确认。后上诉人以该画属伪画、其出价及本意欲买真画、被上诉人承诺“保真包退”等理由，要求撤销该买卖合同；但上诉人购买该人物画后长期持有，在双方争议后未进行相关防换保全措施，现被上诉人对其现持有的人物画是否属所买卖之物持否定态度，致本院难以认定；上诉人诉讼后自行将该人物画的照片在原作者王金岭处以签字的形式进行鉴定，被上诉人对该画照片的鉴定程序及结论质证均不予认可，且对上诉人称其“保真包退”的承诺，两审中均予以否认，上诉人未能提供其他有效证据证明该承诺的事实；综合以上情况，上诉人认为该画属假画，要求撤销该买卖合同并退画、退款的上诉请求，缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称该案应定性为著作权侵权纠纷，与法无据，本院不予采纳。原审庭审后，上诉人提供的该画鉴定结论证据，原审法院与被上诉人进行了质证，征询了被上诉人的质证意见并记录在案，上诉人称原审程序上对该证据未质证的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一六年三月十四日
书记员 刘晓婉
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第768号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人林春福，男，1971年1月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林春峰，男，1978年2月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人张天津，男，1976年4月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人林春福、林春峰、张天津金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）涵民初字第1992号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1992号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一四年七月七日
书记员 陈明霞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14745号
原告：上海赛沃化工材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈长青，总经理。
委托诉讼代理人：王莹。
被告：上海丹励贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：方军雄，负责人。
原告上海赛沃化工材料有限公司诉被告上海丹励贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序。因被告上海丹励贸易有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海赛沃化工材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年6月23日签订的合同；2.被告偿还原告货款15,150元。事实和理由：2016年6月23日，原、被告签订合同一份，原告向被告购买Q400化工原材料1.5吨，总货款15,150元。合同对发货时间、付款方式、违约责任等均有约定，合同签订后，口头约定付款后第二天送货。2016年6月28日，原告向被告支付货款15,150元，但经原告多次催讨至今仍未发货。根据合同第9.1条的约定，供方应及时供货，逾期超过10日，原告有权解除合同。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供合同、付款凭证等证据。
被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告的证据能够证明原告已经按约支付全额货款，但是被告至今未向原告供货。根据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告返还已付货款。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海赛沃化工材料有限公司与被告上海丹励贸易有限公司于2016年6月23日签订的合同解除；
二、被告上海丹励贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海赛沃化工材料有限公司货款15,150元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告上海丹励贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特326号
申请人：许小方，女，1985年1月24日出生，汉族，住所：博爱县。
申请人：张大龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2016年12月12日立案受理申请人许小方与张大龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因合同纠纷一案，于2016年11月25日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张大龙于2017年5月31日前支付许小方关于崔某某的学费850元。
二、双方当事人均表示对其他事项不再争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人许小方与张大龙于2016年11月25日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 闫琳琳
二〇一六年十二月十五日
书记员 仝 婷
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00418号
罪犯季红兵，男，1976年4月26日生，汉族，原户籍所在地江苏省通州市。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
上海市南汇区人民法院于2009年4月22日作出（2009）汇刑初字第280号刑事判决，以被告季红兵犯盗窃罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万五千元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年1月8日至2019年1月7日止。2011年9月23日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年一个月，2013年12月10日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年八个月，刑期至2016年4月7日。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月30日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯季红兵在服刑改造期间，能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去罪犯季红兵剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明：罪犯季红兵服刑以来，能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，先后获监狱表扬一次，记功二次。分别为：2014年7月记功一次，表扬一次，2015年3月记功一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯季红兵服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯季红兵减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘嘉
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第19号
上诉人（原审被告）侯彦龙，男，汉族，生于1988年9月。
被上诉人（原审原告）韦俊义，男，汉族，生于1988年10月。
上诉人侯彦龙因与被上诉人韦俊义彩票纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2013）敦民初字第679号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：原告韦俊义系敦煌市民政局设在敦煌市某彩票站点的负责人，负责彩票销售。原、被告于2012年驾校学习相识后，成为朋友关系。自2012年底起，被告候彦龙经常在原告韦俊义经营的彩票点购买彩票，购买彩票的方式多为被告候彦龙通过QQ聊天、电话通知方式，让原告韦俊义按其提供的号码出彩票，事后再进行结算付款。期间，被告候彦龙也多次支付了部分彩票款。2013年7月21日下午，原告韦俊义从市区赶往被告候彦龙家住的某乡镇，与被告吃饭、饮酒后，要求被告对所欠的彩票款出具欠条，被告候彦龙即在原告韦俊义乘坐的车里给原告书写了欠条一份，欠条内容为：“今欠到韦俊义现金35000元整叁万伍仟元整。欠款人侯彦龙2013年7月21日”。被告候彦龙书写欠条下车后，打电话叫其两朋友赶到现场，又拦住原告不让开车离开，要求原告韦俊义归还欠条。原告见状，遂向110打电话报警，派出所民警出警后将双方带回派出所，询问了解情况后，以案件中双方没有发生肢体冲突，属于经济纠纷，不予立案，让双方各自回家。原告韦俊义遂于2013年7月29日向法院提起诉讼，要求被告候彦龙支付欠款35000元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为，公民从事民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。本案双方争议的焦点，被告候彦龙给原告韦俊义出具欠条的行为是否系受欺诈、胁迫。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，对于原告韦俊义向法庭提供的欠条，被告认可系其书写，但提出受欺诈、胁迫的辩解意见。经审理确认，自今年以来，被告长期采用电话和QQ聊天的方式多次委托原告购买彩票的事实双方都予以认可；被告候彦龙提供的书写有号码的彩票号单，并不能直接证实原告韦俊义只收款不出票的事实存在；被告提供的原告约见被告的手机短信，双方见面后确实亦在一起吃饭、喝酒后才书写的欠条，被告提出的以喝酒为名将被告候彦龙骗出的观点不能成立；被告提供的银行客户交易明细对账单及2013年3月1日被告向原告支付彩票款10000元的收条均在本案的欠条形成之前，故被告以上述二证据否定本案原告所提供的欠条，证明不欠原告的款理由不能成立。对于被告候彦龙提供的证人徐建明、李军的书面证言，原告提出异议，与被告候彦龙认可的公安民警陈建民、柴晓虎、贾建华的证言相矛盾，在原告韦俊义要求被告候彦龙书写欠条时，原告韦俊义未采取打、骂、要挟的行为和语言，被告亦认可只是觉的害怕就出具了欠条；在书写欠条后，被告候彦龙又索要欠条阻拦原告离去，系原告向110报警，且被告在公安办案民警询问时，亦称欠原告的钱，只是认为金额不足35000元；被告候彦龙系成年人，具有完全民事行为能力，在原告要求其书写欠条前多次在原告处购彩票及欠款是明知的，对出具欠条的后果亦是明知的，被告候彦龙无证据证实原告韦俊义要求书写欠条时，采取了故意告知虚假情况、或者故意隐瞒真实情况、诱使被告候彦龙作出错误意思表示的欺诈行为，或者采取了要挟、迫使被告作出违背真实的意思表示的胁迫行为，故被告候彦龙的辩解理由均不能成立，被告候彦龙应当对其出具欠条的行为承担相应的民事责任，原告的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告候彦龙偿还原告韦俊义欠款35000元，限判决生效后10日内付清。案件受理费减半收取为338元（原告已交纳），全部由被告候彦龙承担，限于判决生效后10日内交纳。
一审宣判后，侯彦龙不服提起上诉称：一、在本案的基础性法律关系彩票销售合同关系中，被上诉人存在欺诈销售行为，欠条所反映的内容不客观真实，故该欠条不具有法律约束力。被上诉人并没有提供任何证据证实被上诉人为上诉人在合法的彩票销售设备上为上诉人打印销售的彩票，也没有为上诉人提供合法打印的彩票；被上诉人据以确定其为上诉人销售彩票的金额无任何证据来印证；被上诉人未能提供任何上诉人签字确认的赊购记录、对账记录或结算单据。任何建立在非客观真实的法律关系基础上形成的欠条应属无效，被上诉人据此欠条要求上诉人偿还其债务的请求不受法律保护。二、上诉人给被上诉人出具欠条是在被上诉人的胁迫下所为，依法属无效民事行为。证人徐建明、李军的证言已证实，上诉人在被上诉人伙同他人的胁迫下，出具了欠条，后上诉人接收向公安机关报案，但公安机关认为属民事纠纷不予受理的事实。三、在被上诉人未向上诉人提供合法打印的彩票的情况下，上诉人已向被上诉人支付彩票款达50000元之多，且被上诉人的很多陈述前后矛盾，其恶意取得他人财产的目的明显，且其诉请事实无其他任何相关证据，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院准确认定案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
韦俊义答辩称：答辩人与上诉人系朋友关系。2012年年底起，上诉人经常在答辩人经营的彩票点购买彩票，此后处于双方朋友关系的加深及相互信任，答辩人根据上诉人的要求先出票后结算付款。截止2013年7月经双方结算上诉人除去以往间断给付的费用往后，尚欠答辩人35000元，由上诉人出具欠条。原审法院审理中为了查清案件事实，根据上诉人的答辩意见调查走访了知情人，最终根据已查明事实对案件作出了公正合理的判决，上诉人提出的上诉，无新的理由及法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人侯彦龙提供的书写有彩票号码的彩票号单、银行付款记录、付款收条，以及双方在一审起诉状、答辩状以及庭审中的陈述，能够认定上诉人侯彦龙通过电话等方式多次在被上诉人韦俊义处赊购彩票。关于上诉人所提其出具的欠条不真实、系被上诉人胁迫所为，根据法律规定，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。在一审庭审中，上诉人认可欠条系其本人书写，作为具有完全民事行为能力的成年人，上诉人对于出具欠条的后果是明知的。虽然在出具欠条后上诉人阻挡被上诉人车辆引起被上诉人报警，但根据原审法院向当时出警的办案民警所做的调查笔录显示，本案双方当事人到达派出所后在询问过程中，上诉人称其欠被上诉人款项，只是金额不足35000元，且上诉人始终没有明确提出要针对被上诉人胁迫其出具欠条的行为报警。故上诉人无证据证实被上诉人采取了故意告知虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的欺诈行为，也无证据证实被上诉人采取了要挟、迫使上诉人作出违背真实的意思表示的胁迫行为，故上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元由上诉人侯彦龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何 蓉
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4060号
上诉人（原审被告）：仲明玉，男，汉族，1968年11月2日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭继如，男，1953年7月12日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人仲明玉因与被上诉人郭继如建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲明玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉工程存在诸多质量问题，达不到返还保证金的条件，仲明玉主张质量问题的时间并未超过24个月的责任期，郭继如未履行保修义务，保证金不应当返还。
被上诉人郭继如答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
郭继如向一审法院起诉请求：判令仲明玉返还保证金50000元及按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2015年1月29日起至给付之日止的逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2014年1月28日的郭继如结账记录中载明：蔡小飞华之源水厂、锦华综合楼工程、仲明玉家中人工等合计583220元，扣往来411609元（其中保证金5万元）余款171611元，结算人：甲方仲明玉，乙方郭继如2014.1.28。
2016年2月23日，郭继如就其与仲明玉追索劳动报酬纠纷一案向如皋市人民法院申请撤诉，法院依法裁定准许。
一审法院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人约定从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由双方在合同中约定。本案中，郭继如并无建设工程相关资质，但其所做的工程均实际施工完成并交付仲明玉使用，应当视为所做工程质量合格。双方于2014年1月28日结账并形成郭继如结账记录一份，在该记录中明确约定保证金5万元，对于该5万元双方均当庭确认是工程的质量保证金。郭继如陈述双方曾口头约定保证金的保证期限为一年，但未能提供充分的证据加以证明，对此法院难以认可。双方均未能提供相应的证据证明涉案工程的竣工时间，但双方于2014年1月28日结算工程价款并形成书面结算单，约定了工程的质量保证金，故应从2014年1月28日开始计算郭继如的缺陷责任期，到郭继如起诉要求返还保证金之日已实际满二十四个月，符合法律的规定，故对于郭继如请求仲明玉返还50000元保证金的诉求法院予以支持。仲明玉辩称所承建的工程存在质量问题，但其书面向郭继如主张工程质量问题的时间为2016年3月7日，已经超过了二十四个月的缺陷责任期，且工程存在质量问题要求维修的保修期限与工程质量保证金的返还不是同一概念，故对仲明玉的此项抗辩法院依法难以支持。
关于郭继如主张支付逾期利息的诉讼请求。当事人对逾期价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付价款之日计付。本案中，双方并未书面约定保证金的保证期限，但双方于2014年1月28日结算工程价款并形成书面结算单，约定了工程的质量保证金，故应从2014年1月28日开始计算缺陷责任期，到2016年1月28日已实际满二十四个月，故法院认可以保证金50000元为本金自2016年1月29日起至仲明玉实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：一、仲明玉返还郭继如保证金50000元。二、仲明玉给付郭继如逾期利息（以50000元为本金，自2016年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至仲明玉实际给付之日止）。上述一、二项确定的义务，于判决生效后立即履行。案件受理费减半收取525元，由仲明玉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为仲明玉应否返还郭继如工程质量保证金。本案中，郭继如为仲明玉所施工的工程已经完工并实际交付使用，原审法院认定案涉工程质量合格并无不当，本院予以确认。工程质量保证金通常在缺陷责任期满后由承包人申请返还，缺陷责任期指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金的期限，自工程实际竣工日期起计算。合同当事人应在专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限，但该期限通常不超过24个月。郭继如主张双方口头约定保修期限为一年，对此仲明玉不予认可，但双方2014年1月28日的书面结算单记载保证金5万元，即使从该日期起计算缺陷责任期，也已经超过24个月的最长缺陷责任期，故郭继如请求返还50000元保证金的条件已经成就，仲明玉应当予以返还。仲明玉主张郭继如所施工的工程存在质量问题，但其系在缺陷责任期满后的2016年3月7日方才提出，故该抗辩不足以对抗郭继如返还质量保证金的正当请求。至于仲明玉主张的工程质量维修问题，鉴于其一审中并未提出反诉，本案中暂不予处理，若保修期内确实存在质量问题需要维修，仲明玉可另案主张。综上，仲明玉的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人仲明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陆媛霞
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初1662号
原告：朱杰铭，男，1991年3月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：沈志平，男，1987年1月7日出生，汉族，住龙海市。
原告朱杰铭与被告沈志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，朱杰铭于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱杰铭撤回起诉。
案件受理费188元，减半收取94元，由朱杰铭负担。
审判员 许振基
二〇一八年五月二日
书记员 郑晓虹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民二初字第2368号
原告：胡秋雄，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。
被告：李德清，身份证住址江西省宜春市万载县。
被告：彭舜英，身份证住址江西省宜春市万载县。
两被告的共同委托代理人：付建军.
原告胡秋雄诉被告李德清、彭舜英居间合同纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡秋雄撤回起诉。
本案受理费540元，减半收取270元，由原告胡秋雄负担。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年八月五日
书 记 员 赖嘉涛
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬登民初字第129号
原告秦志昌，男，1955年4月15日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人李树海。
被告高建军，女，1959年8月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告秦志昌与被告高建军所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦志昌及其委托代理人李树海、被告高建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年原、被告登记结婚，1997年9月2日，原、被告经法院调解离婚，1998年5月底原、被告又复婚，1999年1月12日经法院调解又离婚。原告系蓬莱市工商局职工，1997年被告作为原告的配偶与原告一起参加了原告单位的房改。原告与被告第一次离婚后于1997年11月19日，原告个人缴纳了房改的房款12046.33元。1999年1月离婚时，该房被告认可归原告所有。原、被告于1999年1月第二次离婚后，原告于2000年9月4日又个人缴纳了房改房款5131.57元，后原告取得了房改房的产权证书。现原告准备将此房出售，但过户时房管部门要求被告签字认可产权归原告所有，被告拒绝，故请求法院依法确认原告享有鲁蓬房权字第××号楼房的全部产权。
被告辩称，我不同意争议产权全部归原告所有，因为这是我们两个人婚后共同财产，这个房子是1995年秋天分的，钱也是用我们两个人的共同财产交的，我们两个人是1999年1月12号离的婚，当时离婚的时候我们约定的是房子给孩子秦某甲。
经审理查明，原告原系蓬莱市工商局正式职工，被告原系蓬莱市地毯厂正式职工，二人于1984年11月登记结婚，1985年10月婚生男孩秦某甲，1997年9月2日原、被告经法院调解离婚，1998年5月18日原、被告复婚，1999年1月12日经法院调解离婚。1997年8月14日原、被、告为申请人共同参加原告单位的房改，2000年12月20日原告取得了房改房的产权证书，房产证号为鲁蓬房权字第××号，土地证证号为蓬国用（2002）字第0954号，房产证及土地证都登记在原告名下。原、被告在两次调解离婚时，均未涉及该房产的分割情况。原告主张，原、被告第一次离婚后，1997年11月19日后原告向工商局缴纳了房改房的房款12046.33元。第二次交款是在第二次离婚后2000年9月4日，原告用个人的存款交了5131.57元，原告提交1997年9月2日离婚调解书一份、1999年1月12日离婚调解书一份、蓬莱市房改售房价格核估表一份、售房价格计算表一份、国有住房出售收入专用票据两份、房产证原件一份、土地证原件一份、2000年6月20日被告作为秦平乐的法定代理人向原告追加抚养费的民事起诉状一份。经质证，被告对1997年9月2日离婚调解书一份、1999年1月12日离婚调解书一份、1997年8月14日蓬莱市房改售房价格核估表一份、售房价格计算表一份没有异议，认为房产证、土地证是交完房款以后很长一段时间才发的，对国有住房出售收入专用票据两张有异议，认为载明时间不是当时交款的时间，是办理房产证时写的时间；2000年6月20日被告作为秦平乐的法定代理人向原告追加抚养费的民事起诉状一份上面写到：“离婚时的房产又归秦志昌所有……”意思不是上述争议房产归原告所有，我们双方在离婚时对争议房产没有涉及。被告主张，该争议房产双方在1999年1月12日的离婚时口头约定归孩子所有，只是没有在调解书中写明，且原、被告1997年9月2日调解离婚后，仍与原告一起生活，直到1999年2月11日。被告提交1999年1月12日的离婚调解书一份、孙志云及陈福梅出具的证明一份。原告对该调解书没有异议，但对被告的主张有异议，因为房改房还没有审批下来，双方都无权利处理该财产，当时该争议房产根本没有分割；对证明有异议，认为证人未出庭作证，不予认可。
另，争议房屋坐落于蓬莱市东环西侧，建筑面积59.62㎡，实行成本价格房改售房，房款为17177.9元。从售房价格计算表中可以看出，蓬莱市工商局在进行房改房计算价值时，考虑了原、被告双方的工龄作为该房改房优惠条件之一。
上述事实有原、被告提交的证据及及庭审笔录在卷为凭，足以采信。
本院认为，房改房又可以叫做已购公房，是指城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革，是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，是住房制度向住房商品化过渡的形式，购买房改出售的公有住房有一定的优惠政策，公有住房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠折扣，每个家庭只能享受一次，夫妻双方都有参加房改的权利，但只能在一方单位购买房改房，不管夫妻双方参加哪一方单位的房改，其购买公房的行为和享受的价格优惠，都是基于夫妻双方共同享有的资格和权利，本案中，被告高建军原系蓬莱市地毯厂正式职工，1997年8月14日其作为原告配偶身份与原告作为申请人共同参加蓬莱市工商局的房改房，实行成本价，支付房款17177.9元，从原告提交的售房价格计算表中看出，计算该争议房产的标准价时，考虑了原、被告双方的工龄，其中暗含着对被告工资的补贴，即该争议房产中有被告的部分经济利益，故该争议房产应为夫妻共同财产，又因原、被告对该争议房产在1997年9月2日及1999年1月12日调解离婚时，均未进行分割，故对原告要求确认该房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款以及国家关政策之规定，判决如下：
驳回原告秦志昌要求确认享有鲁蓬房权字第××号的楼房全部产权的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 梁志香
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陆云云
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0005号
原告梁振，个体工商户。
被告隋振永，个体工商户。
原告梁振诉被告隋振永民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告梁振到庭参加诉讼，被告隋振永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁振诉称：2012年7月1日，被告隋振永向原告借款20000元，被告承诺借款七、八天即归还。借款到期后，被告未能按照承诺归还借款，经原告多次催要，未果。现要求被告偿还借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2012年7月1日起计算至实际给付之日止），并由被告负担本案诉讼费用。
被告隋振永未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月1日，被告隋振永向原告梁振借款20000元并出具借条一份，双方未约定借款利息及还款期限。后，原告多次向借款人主张权利，要求归还借款，未果。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款利息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系是否成立的问题。本院认为，借款人隋振永向原告梁振出具借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原被告之间的借贷关系，受法律保护。故原告要求被告隋振永偿还借款本金20000元，本院予以支持。
二、关于应偿还的利息数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原被告未约定明确的还款期限，庭审中原告也未能提供证据证实主张权利的具体时间，故认定原告起诉之日为其主张权利的日期。现原告主张自借款之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，不符合法律规定，应当自起诉之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。被告隋振永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋振永应于本判决生效后十日内向原告梁振支付借款本金20000元及利息（自2014年12月22日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告梁振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取，原告已预交），由被告隋振永负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年一月二十八日
法官助理 朱建军
书 记 员 邵明源
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执715号
申请执行人雷小玲，女，1975年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人驻马店市瑞丰房地产中介有限公司，住所地驻马店市春晓街东段驿珠小区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)豫1702民初2524号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、划拨、提取被执行人张志立、郭春芳的银行存款及其他收益6.212万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王秀平
审判员 王永强
二〇一七年三月三十日
书记员 胡 冬
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执715号
驻马店市瑞丰房地产开发有限公司：
你与雷小玲民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第13550号
原告重庆市宏乾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路翠湖路267号，组织机构代码75006674-6。
法定代表人蔡乾芬，总经理。
委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告李华，男，1977年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告曾丽，女，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市宏乾物业管理有限公司（以下简称“宏乾公司”）与被告李华、曾丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告宏乾公司的委托代理人杨豫川到庭参加了诉讼。被告李华、曾丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏乾公司诉称：被告系重庆市渝北区XX街道X小区X号房屋的业主，原告系为该小区提供物业服务的企业。被告的房屋建筑面积为94.38平方米，应按每月每平方米0.5元交纳物业服务费。在原告为该小区提供物业服务期间，被告自2012年1月起开始无故拖欠物管费，至2014年8月共拖欠原告物管费1510.08元及水电公摊费128元。上述欠费经原告多次催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月至2014年8月期间的物业服务费1510.08元、水电公摊费128元、违约金2106.56元，共计3744.64元。
被告李华、曾丽未作答辩。
经审理查明：原告宏乾公司系为重庆市渝北区XX街道X路X号X小区提供物业服务的三级资质企业。被告李华、曾丽系该小区X幢X房屋产权登记的所有人，其房产登记的建筑面积为94.16平方米。
2004年4月18日，原告宏乾公司（乙方）与重庆回兴建设开发有限公司（甲方）签订《帝豪雅园前期物业服务合同》，约定由原告对X小区进行物业管理服务。双方在该合同中就物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、违约责任等有关内容进行了约定。其中有关服务费用中的第二十条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制，物业服务费用按以下标准收取（按建筑面积计算）：（1）住宅0.4元／月*平方米，（2）商业门面20元／月*个，（3）其他0.5元／月*平方米；业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。第二十四条约定，委托服务期限暂定为三年（不超过三年），自小区综合验收合格之日起计算，合同期满或业主委员会成立，与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。
上述合同签订后，原告从2005年开始对该小区提供物业服务。2010年12月，原告在征求业主意见后，决定从2011年1月1日起将住宅的物业服务费提高至0.5元／月*平方米，2012年2月23日，重庆市渝北区发展和改革委员会批复同意原告的涨价申请。现该小区没有成立业主委员会。原告一直为该小区提供物业服务至今。
被告自2012年7月起未向原告交纳物业管理服务费。原告于2014年8月20日通过在被告房屋门上张贴物业费催收函的方式向被告催收物业服务费。
庭审中，原告自愿撤回了要求被告支付违约金和水电公摊费的诉讼请求。
上述事实，有前期物业服务合同、资质证书、批复、土地房屋权属登记卡、物业费催收函、照片、渝北区XX街道XX路社区居民委员会的证明、原告的陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为：原告与建设单位重庆回兴建设开发有限公司所签订的《帝豪雅园前期物业服务合同》真实、合法、有效，对该小区的全体业主具有拘束力。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应支付相应的物业管理服务费用。被告的房屋建筑面积为94.16平方米，交纳物业服务费的标准为0.5元／月*平方米，故在2012年1月至2014年8月期间被告应交纳的物业服务费为1506.6元（0.5元／月*平方米94.16平方米32个月）。原告自愿撤回要求被告支付违约金和水电公摊费的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李华、曾丽于本判决生效之日起三日内向原告重庆市宏乾物业管理有限公司支付2012年1月至2014年8月期间的物业服务费1506.6元；
二、驳回原告重庆市宏乾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李华、曾丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年四月十三日
书 记 员 文紫怡
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第13550号原告重庆市宏乾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路翠湖路267号，组织机构代码75006674-6。法定代表人蔡乾芬，总经理。委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告李华，男，1977年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告曾丽，女，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市宏乾物业管理有限公司（以下简称“宏乾公司”）与被告李华、曾丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告宏乾公司的委托代理人杨豫川到庭参加了诉讼。被告李华、曾丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宏乾公司诉称：被告系重庆市渝北区XX街道X小区X号房屋的业主，原告系为该小区提供物业服务的企业。被告的房屋建筑面积为94.38平方米，应按每月每平方米0.5元交纳物业服务费。在原告为该小区提供物业服务期间，被告自2012年1月起开始无故拖欠物管费，至2014年8月共拖欠原告物管费1510.08元及水电公摊费128元。上述欠费经原告多次催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月至2014年8月期间的物业服务费1510.08元、水电公摊费128元、违约金2106.56元，共计3744.64元。被告李华、曾丽未作答辩。经审理查明：原告宏乾公司系为重庆市渝北区XX街道X路X号X小区提供物业服务的三级资质企业。被告李华、曾丽系该小区X幢X房屋产权登记的所有人，其房产登记的建筑面积为94.16平方米。2004年4月18日，原告宏乾公司（乙方）与重庆回兴建设开发有限公司（甲方）签订《帝豪雅园前期物业服务合同》，约定由原告对X小区进行物业管理服务。双方在该合同中就物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、违约责任等有关内容进行了约定。其中有关服务费用中的第二十条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制，物业服务费用按以下标准收取（按建筑面积计算）：（1）住宅0.4元／月·平方米，（2）商业门面20元／月·个，（3）其他0.5元／月·平方米；业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。第二十四条约定，委托服务期限暂定为三年（不超过三年），自小区综合验收合格之日起计算，合同期满或业主委员会成立，与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。上述合同签订后，原告从2005年开始对该小区提供物业服务。2010年12月，原告在征求业主意见后，决定从2011年1月1日起将住宅的物业服务费提高至0.5元／月·平方米，2012年2月23日，重庆市渝北区发展和改革委员会批复同意原告的涨价申请。现该小区没有成立业主委员会。原告一直为该小区提供物业服务至今。被告自2012年7月起未向原告交纳物业管理服务费。原告于2014年8月20日通过在被告房屋门上张贴物业费催收函的方式向被告催收物业服务费。庭审中，原告自愿撤回了要求被告支付违约金和水电公摊费的诉讼请求。上述事实，有前期物业服务合同、资质证书、批复、土地房屋权属登记卡、物业费催收函、照片、渝北区XX街道XX路社区居民委员会的证明、原告的陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为：原告与建设单位重庆回兴建设开发有限公司所签订的《帝豪雅园前期物业服务合同》真实、合法、有效，对该小区的全体业主具有拘束力。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应支付相应的物业管理服务费用。被告的房屋建筑面积为94.16平方米，交纳物业服务费的标准为0.5元／月·平方米，故在2012年1月至2014年8月期间被告应交纳的物业服务费为1506.6元（0.5元／月·平方米94.16平方米32个月）。原告自愿撤回要求被告支付违约金和水电公摊费的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李华、曾丽于本判决生效之日起三日内向原告重庆市宏乾物业管理有限公司支付2012年1月至2014年8月期间的物业服务费1506.6元；二、驳回原告重庆市宏乾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李华、曾丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  李有忠人民陪审员  聂先亮二〇一五年四月十三日书 记 员  文紫怡
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00994号
原告：顾金龙，男，1963年5月26日出生，汉族，高中文化自由职业，住江苏省扬州市广陵区。
被告：吴斌，男，1964年12月12日出生，汉族，初中文化，自由职业，住弋江区。
原告顾金龙诉被告吴斌合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，后依法适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告顾金龙、被告吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年年初，被告吴斌声称在江苏南通承接了一项绿化广场项目业务，邀我合伙参与承包施工，在施工过程中，我投入了人民币肆万元用于购买施工材料，由于在施工过程中我们意见相左。我便退出合伙，被告吴斌同意退给我投入的资金肆万元，由于当时工地上资金可能比较紧张，遂由被告写下欠条，并承诺于2013年8月17日支付给原告。该欠款到期后，原告一直索要，未果。现原告为保护自身合法权益，根据相关法律规定，判令被告偿还欠原告借款人民币4万元整；判令被告支付该欠款利息约人民币5000元（从2013年8月17日至诉讼之日，按年利率6.15%计算）。
原告向本院提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明被告主体资格；2、欠条原件一份，证明被告欠款事实
被告辩称：差欠4万元是事实，利息不存在，借款是投资合伙的钱。
被告向本院提交的证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、欠条复印件一份，证明我已经还款给原告；3、供货清单、收款收据、领条复印件一份，证明我与原告合伙买材料的证据。
经审理查明，原告顾金龙与被告吴斌系朋友关系，2013年年初，被告吴斌承接了一项绿化广场项目业务，邀原告合伙参与承包施工，在施工过程中，原告投入了人民币肆万元用于购买施工材料。2013年7月17日原告向被告提出退出合伙并要求退给其投入的资金肆万元，被告同意并写下欠条，承诺于2013年8月17日支付给原告。后未果，原告诉讼至本院，要求判如所请。
本院对全案证据进行审查后认为，原告所举证据与本案有关联性，且具有合法性、真实性，予以认可；被告所举证据不能达到其证明目的，不予认可。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿相应的债务。原告有权向被告主张到期债权。原告诉请符合法律规定，本院支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。据此，被告认为借款是合伙投资款不是借款的理由与法不符，本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
被告吴斌于本判决生效后十日内归还原告顾金龙借款本金4万元，该款利息按银行同期贷款利率计算自2015年7月28日起至本判决确定给付之日至。
案件受理费463元，由被告吴斌负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一五年九月二十三日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第06229号
上诉人（原审被告）吴×1，男，1961年3月1日出生。
委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万×1，男，1980年7月4日出生。
委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万×2，男，1944年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）吴×2，女，1967年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）吴×3，女，1970年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）万×3。
被上诉人（原审被告）吴×4。
被上诉人（原审被告）吴×5。
上诉人吴×1因遗赠纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第06297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，经查，本案中被上诉人吴×4、万×3均于原审判决作出前死亡，原判决未查明其死亡及法定继承人相关情况，遗漏部分当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第06297号民事判决。
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 科
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终235号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市三衢路645号6-7层。
诉讼代表人：徐爱龙，总经理。
委托代理人：陆美丽，天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺树立。
委托代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
委托代理人：项洲，浙江护龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶跃林。
上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司为与被上诉人贺树立、叶跃林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙巡民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司以与被上诉人贺树立达成和解协议为由，于2016年3月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费6327元，减半收取3163.50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张培丽
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3058号
罪犯崔建军，男，1990年8月1日出生，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2011年5月31日作出了（2011）房刑初字第256号刑事判决，以被告人崔建军犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，与北京市房山区人民法院（2007）房刑初字第491号刑事判决书主文第六项“被告人崔建军犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元”没有执行的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱于2014年9月12日，提出对罪犯崔建军的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯崔建军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯崔建军予以减刑。
经审理查明，罪犯崔建军在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯崔建军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯崔建军减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年1月18日起至2015年1月17日止），并处罚金人民币三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年九月十九日
书记员 时 佳
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平新商初字第58号
原告：戴林高。
被告：俞卫军。
本院在审理原告戴林高与被告俞卫军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴林高撤回起诉。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告戴林高负担。
审判员 王宗明
二〇一五年四月八日
书记员 张志青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0102执恢166号
原（2015）芙执字第2579号
兴业银行股份有限公司长沙分行申请执行冒海涛、湖南保利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行工作的规定，采取相应执行措施，被执行人冒海涛、湖南保利房地产开发有限公司履行了生效法律文书确定的义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。
审判员 ：汤金钟
二○一七年五月二十三日书记员：张霖
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第5192号
原告甘文华。
原告刘明惠。
以上二原告共同委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人刘明赐。
被告成都公众巴士运输有限责任公司，住所地：成都市一环路东三段148号。
法定代表人刘代松，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ龙。
被告张正友。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号铂金大厦第十八层。
负责人孙永禄，系该公司总经理。
委托代理人周胜，四川经纬律师事务所律师。
原告甘文华、原告刘明惠与被告成都公众巴士运输有限责任公司、被告张正友、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘文华、原告刘明惠及其委托代理人朱阳、刘明赐，被告成都公众巴士运输有限责任公司的委托代理人ＸＸ龙，被告张正友，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司的委托代理人周胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘文华、原告刘明惠诉称，2012年5月27日晚，被告张正友驾驶川ATH1**号速腾牌小型轿车由成都市南大街方向沿浆洗街往二环路方向行驶。23时50分许，被告张正友驾车行至洗面桥街与洗面桥横街交叉路口处在交通信号灯绿灯信号驶入路口时，遇甘元东在人行横道信号灯红灯信号时由被告张正友所驾车行驶方向由右往左沿人行横道通过路口，被告张正友所驾车与甘元东相撞。被告张正友在避让甘元东的同时，与同向行驶由刘碧齐驾驶的川AQ05**号奥迪牌小型轿车相撞。此事故造成甘元东受伤，车物损坏。甘元东经医院抢救无效于5月28日死亡。原告甘文华、原告刘明惠系甘元东亲属，请求人民法院判令被告成都公众巴士运输有限责任公司、被告张正友给付原告死亡赔偿金357980元，被抚养人生活费547840元，精神抚慰金10万元，亲属误工损失费1740元，差旅费5000元，扣除已给付的4万元，以上共计988304.5元；被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在保险范围内承担责任。
被告成都公众巴士运输有限责任公司、被告张正友辩称，请求依法判决。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，保险公司需核实被告方的驾驶证、服务证、行驶证、营运证及保单以确定保险公司是否承担保险责任，如果应当承担责任，则由保险公司先在交强险范围内赔付，超出部分，按保险合同的约定，在三者险限额内承担同等责任，即50%的赔偿责任。二原告主张的被抚养人生活费无事实和法律依据，应不予支持。二原告主张的精神抚慰金过高。
经审理查明，2012年5月27日晚，被告张正友驾驶川ATH1**号速腾牌小型轿车由成都市南大街方向沿浆洗街往二环路方向行驶。23时50分许，被告张正友驾车行驶至洗面桥街与洗面桥横街交叉路口处在交通信号灯绿灯信号驶入路口时，遇甘元东在人行横道信号灯红灯信号时由被告张正友所驾车行驶方向由右往左沿人行横道通过路口，被告张正友所驾车与甘元东相撞。此事故造成甘元东受伤，车物损坏。甘元东经医院抢救无效于5月28日死亡。成都市公安局交通管理局第一分局认定被告张正友、甘元东分别承担事故的同等责任。
另查明，一、原告甘文华、原告刘明惠系甘元东父母。二、川ATH1**号速腾牌小型轿车的登记车主为被告成都公众巴士运输有限责任公司，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承保了该车2011年8月25日-2012年8月24日的交通事故责任强制保险、2011年8月29日-2012年8月28日第三者责任险（限额20万元、不计免赔）。三、事发后被告张正友垫付了甘元东医疗费2530.01元、丧事服务费6970元、寿衣费5400元、殡仪馆收费1300元，并支付给原告刘明惠43000元，合计59200.01元。
上述事实，有户口本、荥经县城南社区居委会的亲属关系证明、道路交通事故认定书、四川大学华西医院死亡证明书、医疗费票据、收条、丧事服务费票据、寿衣费票据、殡仪馆票据、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故，由保险公司在第三者责任强制保险的范围内赔偿，不足部分由责任方按责任比例赔偿。原告甘文华、原告刘明惠要求被告张正友负事故的全部责任的依据不足，本院采纳公安部门的认定意见，即被告张正友、甘元东承担事故的同等责任。
本院根据原告甘文华、原告刘明惠的请求，依照法律规定，确定甘元东的各项赔偿费用如下：医疗费2530.01元、丧葬费15744.5元、死亡赔偿金357980元、精神损害抚慰金15000元、亲属交通食宿费2000元、亲属误工费1740元，合计
394994.51元。原告甘文华、原告刘明惠未达法定退休年龄，即便患有慢性疾病，也不符合丧失劳动能力且无生活来源的法定条件，所以对其被扶养人生活费请求不予支持。上述费用，首先由被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司根据交通事故责任强制保险赔偿医疗费2530.01元、精神损害抚慰金
15000元、死亡赔偿金95000元，合计112530.01元，其余282464.5元，由被告张正友根据同等责任承担60%即169478.7元，其余40%由甘元东自行承担（同等责任机动车方承担责任比例为60%）。根据保险合同的约定，被告张正友所应承担的费用可由被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司根据第三者责任险代为支付。综上，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司共应支付原告甘文华、原告刘明惠282008.71元。因被告张正友已垫付、支付原告甘文华、原告刘明惠各种费用合计59200.01元，所以品跌后，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司实际应支付原告甘文华、原告刘明惠222808.7元，支付被告张正友59200.01元。被告成都公众巴士运输有限责任公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘文华、原告刘明惠222808.7元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张正友59200.01元；
三、驳回原告甘文华、原告刘明惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5340元，由原告甘文华、原告刘明惠承担4130元，被告张正友承担1210元（原告甘文华、原告刘明惠已预交，被告张正友直接支付原告甘文华、原告刘明惠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 陈 劲
人民陪审员 戴克果
二〇一三年四月九日
书 记 员 陆嫣娉
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）繁执字第0805-4号
申请执行人：温馨，女，满族，住芜湖市繁昌县。
申请执行人：王家海，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
申请执行人：王沪雯，男，汉族，住上海市嘉定区。
申请执行人：王鹏文，男，汉族，住上海市嘉定区。
被执行人：施玉泉，男，汉族，住池州市。
被执行人：刘晓勤，男，汉族，住池州市贵池区。
本院依据发生法律效力的（2013）繁民二初字第00124号民事判决书，向被执行人施玉泉、刘晓勤发出执行通知书，责令被执行人施玉泉、刘晓勤限期履行法律义务，但被执行人施玉泉、刘晓勤至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人施玉泉所有的皖R911**小型汽车一辆。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 朱玉宝
审判员 汪国强
二〇一五年一月七日
书记员 方 继
吉林省辉南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0523刑初79号
公诉机关吉林省辉南县人民检察院。
被告人王某某，男，吉林省吉林市人。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月26日被辉南县公安局刑事拘留，于2016年3月2日被辉南县公安局取保候审。
吉林省辉南县人民检察院以辉检刑检刑诉（2016）83号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员樊立君出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月18日11时30分许，被告人王某某在辉南镇二道街李某某家院内因琐事与高某某发生口角，后二人厮打，王某某将高某某打伤。经鉴定，高某某所受损伤评定为轻伤二级。案发后，王某某赔偿高某某经济损失6万元，取得谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某某的供述与辩解，被害人高某某的陈述，证人李某某的证言，抓获经过，法医学人体损伤程度意见书，赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，即公诉机关指控的罪名成立。鉴于王某某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 井丽纯
二〇一六年六月一日
书记员 贾 鑫
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第01969号
罪犯曾刚，现在重庆市渝州监狱服刑。
上海市嘉定区人民法院于2007年5月11日作出（2007）嘉刑初字第262号刑事判决，以被告人曾刚犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元，退赔犯罪所得人民币3.4万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2009年12月29日本院作出（2009）渝一中法刑执字第2435号刑事裁定，对罪犯曾刚减去有期徒刑一年；2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01318号刑事裁定书，对其减刑一年；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02561号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯曾刚在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获四次记功、监狱改造积极分子一次的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年十个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯曾刚在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯曾刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判退赔犯罪所得、财产刑均无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条以及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯曾刚减去有期徒刑一年九个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年九月十日
书记员 胡海滨
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初971号
原告：占杨彬，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：朱琦琦，女，1991年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告占杨彬与被告朱琦琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告占杨彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告占杨彬撤回起诉处理。
审判员 祝志琴
二〇一八年二月六日
书记员 徐星瑜
河南省高级人民法院
通 知 书
（2014）豫法刑申字第00048号
金礼章、金天晓：
你们为犯聚众斗殴罪一案，对开封市中级人民法院（2010）汴刑终字第155号刑事附带民事裁定和兰考县人民法院（2010）兰刑初字第49号刑事附带民事判决不服，向本院提出申诉。
经审查，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，本院决定不对该案再审。
特此通知。
二〇一四年二月十一日
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）神刑初字第00805号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月19日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2015）676号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员贺小强、奥龙出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月18日22时许，被告人刘某醉酒后驾驶无牌号红色东方建设牌两轮摩托车，由南向北行驶至神木县神木镇东兴街“百草堂足疗店”门前时，因酒后驾驶摩托车摔倒在路上，经群众举报，刘某被神木县公安局交警大队事故中队民警查获。经神木县公安司法鉴定中心对被告人刘某进行血液乙醇浓度检测，结果为189.66mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、鉴定委托书、机动车及驾驶人信息查询、户籍信息、情况说明；呼气酒精检测结果单、血醇检验报告；现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月19日起至2015年12月18日止）；并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王志浒
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 芳
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0613民初568号
原告：王红卫，女，1966年10月31日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：陈慧梅，山东鲁石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台三岳置业有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：金建明，董事长。
委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于滨晓，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告王红卫与被告烟台三岳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告王红卫于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王红卫的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王红卫撤诉。
案件受理费减半收取计26元，由王红卫负担。
审判员 徐桂霞
二〇一七年九月八日
书记员 宋晓萃
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审130号
申请执行人泊头市城市管理局，住所地泊头市解放东路。统一社会信用代码1113098156048500X3。
法定代表人李震宇，局长。
委托代理人公卫东，该局工作人员。
被执行人王宝才，男，1959年7月13日，汉族，农民，住泊头市。
申请执行人泊头市城市管理局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行（泊城执）罚决字（河西）第（20170701）号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2015年8月，被执行人在未办理报建手续未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在莫家八里庄村建二层商业楼和九层住宅楼。申请执行人依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，于2017年7月26日向被执行人作出（泊城执）罚决字（河西）第（20170701）号行政处罚决定书,并依法送达给被执行人。对于缴纳罚款的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市城市管理局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人缴纳罚款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年四月十二日
书记员 张秀平
云南省牟定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2323刑初26号
公诉机关牟定县人民检察院。
被告人吴某某，男，1964年出生汉族，云南省牟定县人，小学文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，2017年1月24日被牟定县公安局取保候审。同年3月3日经牟定县人民检察院决定，由牟定县公安局对其执行取保候审，现在牟定县共和镇牟尼村候审。
牟定县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牟定县人民检察院指派检察员滕少顺出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
牟定县人民检察院指控：2017年1月17日下午，被告人吴某某在牟定县凤屯镇高家村田俊家饮酒后，驾驶云EP44**号摩托车沿钱牟公路驶往家中，21时17分行驶至钱牟公路K27公里处时，被执勤民警查获，对其进行呼气式酒精检测，结果为219mg/100ml，后带至县医院抽取静脉血液送检。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，吴某某静脉血液中乙醇含量为193.89mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人吴某某在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、户口证明、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检验结果告知记录及照片、辨认笔录及照片、当事人血样提取登记表及照片，锦润司鉴中心（2017）检鉴字第048号鉴定意见书，证人证言、被告人吴某某供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，牟定县人民检察院指控的事实和罪名成立。在量刑方面，被告人吴某某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见符合法律的规定，本院给予采纳。被告人吴某某符合缓刑的适用条件，可对其适用缓刑。根据被告人吴某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金2000元，罚金在法律文书生效后十日内交付本院上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈天宝
二〇一七年三月三十日
书记员 詹梦薇
四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终976号
上诉人（原审原告）朱宁，男，1963年1月31日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）四川省公安厅。住所地：四川省成都市金盾路*号。
法定代表人邓勇，厅长。
上诉人朱宁因诉四川省公安厅（以下简称省公安厅）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，该院于2016年3月29日作出（2015）成行初字第655号生效判决已经查明，原告朱宁于2015年8月28日向被告省公安厅申请信息公开，申请所需信息第三项为“三、宜宾市公安局物证鉴定所在向贵厅申请时，提交的‘鉴定业务范围’、‘检验鉴定采用的技术标准目录’以及‘鉴定人朱某、古某的专业技术职务或资格证书、学历证书复印件’”。申请人朱宁以律师身份填写所需信息用途为：“用此判断川公（宜）鉴（法临）字（2012）56号《法医人类学检验意见书》是否具有《刑事诉讼法》所要求作为证据的合法性。”2015年9月11日省公安厅政府信息公开办公室向朱宁作出答复，其中针对朱宁提出的第三项申请答复内容为鉴定人朱某、古某的专业技术职务、学历证书涉及个人隐私，宜宾市公安局物证鉴定所申请设立时提交的相关材料属过程性信息，均不属于政府信息公开范围。朱宁不服向法院起诉，该院遂判令撤销省公安厅于2015年9月11日作出的《政府信息公开申请答复》的第（三）项并重新作出答复。2016年5月24日，省公安厅依据上述判决要求重新作出《行政信息公开申请答复书》，内容为：宜宾市公安局物证鉴定所系公安机关内设鉴定机构，公安机关鉴定机构和鉴定人均依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》和《公安机关鉴定人登记管理办法》（公安部第83、84号部长令）设立，服务刑事案件侦查和诉讼，相关信息属于刑事司法范围，不属于政府信息公开范畴，不予公开。朱宁不服，再次向该院起诉，请求撤销被告省公安厅作出的答复。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，被告省公安厅对原告朱宁提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责。根据《公安机关鉴定机构登记管理办法》、《公安机关鉴定人登记管理办法》相关规定，公安机关对鉴定机构设立、鉴定人资格登记履行管理职能，其在决定物证鉴定所和鉴定人取得相应资格时审查的申请材料，本质上属于公安机关履行职能过程中形成的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围。且上述申请材料并非鉴定机构以及鉴定人申请时已经公示或公开的信息，故虽然公安机关管理鉴定机构及鉴定人系其履行维护社会治安稳定和司法公正双重职能，省公安厅答复该信息属于刑事司法范围，属于理由不当，但其不予公开的处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告朱宁的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告朱宁负担。
朱宁上诉称：1.一审判决认定上诉人申请公开的政府信息属“履行职能过程中形成的内部管理信息”，是程序违法；2.一审判决没有证据证明上诉人申请公开的政府信息属“内部管理信息”，是认定事实错误。一审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序违法。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人2016年5月24日作出的《政府信息公开申请答复书》；3.判令被上诉人依法公开“鉴定人朱某、古某的专业技术职务或资格证书、学历证书复印件”；4.判令被上诉人依法公开“宜宾市公安局物证鉴定所在向四川省公安厅申请设立时提交的鉴定业务范围、检验鉴定采用的技术标准目录”。
上诉人朱宁向一审法院提交的主要证据材料有（均为复印件）：1.《鉴定机构资格证书》;2.《政府信息公开申请表》;3.2015年9月11日省公安厅《政府信息公开申请答复》;4.（2015）成行初字第655号行政判决书；5.2016年5月24日省公安厅《政府信息公开申请答复》。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见。根据双方无争议的证据，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人朱宁向省公安厅申请的信息，本质上属于公安机关履行职能过程中的内部管理信息，不属于政府信息范围。因此，一审判决驳回朱宁的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。朱宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢胜山
审判员 王凤红
审判员 李 旭
二〇一七年二月十日
书记员 刘晴雯
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第93号
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区。
负责人杨铁军。
被执行人张子义，男，住长春市经济开发区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被执行人张子义借款合同纠纷一案中，因达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第954号民事调解书执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
执行员 陈志利
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李佳萍
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执1905号
被执行人：姜梅生，男，1970年3月5日出生，汉族，山东省海阳市郭城镇阵胜村村民，住。
本院在执行被执行人姜梅生罚金一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一七年七月四日
书记员 孙鹏超
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初976号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告武汉市江汉区银都玫瑰歌舞厅，经营场所湖北省武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园二层A-121、A-176、A-136、A-137、A-138室。经营者梁博，男，1980年8月25日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，公民身份号码4206041980********。
本院于2016年1月26日受理的原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江汉区银都玫瑰歌舞厅著作权侵权纠纷一案（涉案作品《差一点》），原告中国音像著作权集体管理协会于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 刘 莹
二〇一六年四月二十五日
书记员 汪锦锋
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0115民初2231号
原告田江江，男，1976年9月3日出生，汉族，农民。
被告贾恩恩，男，1974年4月7日出生,汉族，农民。
本院在审理原告田江江诉被告贾恩恩民间借贷纠纷一案中，纠纷已解决,原告田江江于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田江江撤回起诉。
案件受理费25元，由原告田江江负担。
审 判 长 周保平
人民陪审员 李新民
人民陪审员 马士信
二〇�六年九月二十六日
书 记 员 冯 磊
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霞执审字第36号
申请人霞浦县人口和计划生育局（组织代码00404171-5），住所地：霞浦县。
法定代表人汤惠冰，局长。
被执行人阮玉春，男，1975年10月20日生，汉族，务农，霞浦县人，住霞浦县。
被执行人林碧茶，女，1976年8月12日生，汉族，务农，霞浦县人，住霞浦县，系被执行人阮玉春的妻子。
申请人霞浦县人口和计划生育局于2014年5月7日向本院申请执行其作出的霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定的合法性进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：1998年12月1日被执行人阮玉春与被执行人林碧茶结婚，1999年9月21日生育一男孩，在不符合再生育政策情况下，于2013年12月30日又生育一女孩，于2013年12月被当地村委查出。申请人霞浦县人口和计划生育局对被执行人阮玉春、林碧茶多生育一个子女行为，于2014年1月6日依法向被执行人送达了霞计生征告知（2014）第10022号《征收社会抚养费告知书》，于2014年1月12日申请人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出霞计生征决（2014）第10022号《征收社会抚养费决定书》。依霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定确定：对被执行人阮玉春、林碧茶给予征收社会抚养费人民币43313.6元，要求被执行人于收到决定书后30日内主动到霞浦县沙江镇农村信用合作社县财政国库户头缴纳。申请人于2014年1月12日依法送达了该决定书。被执行人在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请人于2014年4月16日向被执行人阮玉春、林碧茶发出霞计生征催字（2014）1020号《征收社会抚养费催告通知书》，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请人霞浦县人口和计划生育局具有征收社会抚养费的法定职权。申请人对被执行人阮玉春、林碧茶作出的霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序。由于被执行人阮玉春、林碧茶在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，视为其放弃对权益维护的所有救济途径。现征收社会抚养费决定书已生效，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人霞浦县人口和计划生育局作出的霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人阮玉春、林碧茶应在收到本裁定之日起10日内履行霞计生征决（2014）第10022号征收社会抚养费决定所确定的义务。
三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷树连
审 判 员 江兴兴
代理审判员 林如婷
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 平
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初1464号
原告河南春光装饰工程有限公司，住所地焦作市友谊南路春光厂内。
法定代表人：赵宗仁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建国，男，汉族，1970年3月31日出生，住武陟县，系该公司员工。
被告中国工商银行股份有限公司孟州支行，住所地孟州市韩愈大街19号。
法定代表人：杨立广，系该行行长。
本院于2017年7月14日受理原告河南春光装饰工程有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司孟州支行建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院提出撤回对被告中国工商银行股份有限公司孟州支行的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告中国工商银行股份有限公司孟州支行的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南春光装饰工程有限公司撤回对被告中国工商银行股份有限公司孟州支行的起诉。
案件受理费2285元，减半收取为1142.5元，由原告河南春光装饰工程有限公司承担。
审判员 刘爱云
二〇一七年八月七日
书记员 杨亚彬
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执148号之一
申请人绛县方圆寄卖行。
法定代表人裴飞燕，系该行总经理。
被执行人焦志兰，女，1954年12月8日出生，汉族，住绛县。
本院在执行申请人绛县方圆寄卖行与被执行人焦志兰借款合同纠纷一案，绛县人民法院（2016）晋0826民初1254号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人工资已被我院冻结，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0826民初1254号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一八年一月十日
书记员 潘超惠
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执148号
申请人绛县方圆寄卖行。
法定代表人裴飞燕，系该行总经理。
被执行人焦志兰，女，1954年12月8日出生，汉族，住绛县。
申请人绛县方圆寄卖行与被执行人焦志兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0826民初1254号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人焦志兰未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人焦志兰在银行账户中的存款。
本裁定立即执行。
审判员 谢 波
二〇一七年十月十日
书记员 潘超惠