上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10592号
原告上海立新液压有限公司。
法定代表人姚志伟。
委托代理人顾俊，上海保华律师事务所律师。
委托代理人赵亮，上海保华律师事务所律师。
被告周樑。
原告上海立新液压有限公司与被告周樑�动合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海立新液压有限公司的委托代理人顾俊，被告周樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海立新液压有限公司诉称，被告于2012年5月2日进入原告处从事钳工工作。双方签订有期限为2012年5月2日至2015年5月31日止的劳动合同。因原告生产情况发生变化，被告所在车间钳工业务外包，原告于2014年2月27日分别以口头和书面形式向被告提出变更工作岗位，要求被告于同年3月3日至新岗位报到。被告自2014年3月3日起请病假7天，自同年3月10日以后被告未提交相关病假手续，也未至原告处报到。同年3月12日，因双方协商未成，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，解除与被告的劳动关�，并已支付原告替代通知期工资及经济补偿金。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告无须恢复与被告的劳动关系。
被告周樑辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2012年5月2日进入原告处工作。双方签订有期限自当日起至2015年5月31日止的劳动合同。其中，2012年5月2日至同年11月1日为试用期。劳动合同约定，被告在原告处担任钳工一职。就岗位录用条件，劳动合同载明为“具有阅读液压系统装配图纸的能力，能熟练和清晰地了解图纸的几何形状和工艺要求，熟悉液压系统的装配工艺和质量要求。熟悉使用各种装配、测量器具，按技术标准独立完成一般液压系统的配管工作”。劳动合同还约定，因生产和工作需要，在该合同约定的同类岗位之间调动工作岗位的；因经营方式或产品结构调整、工艺规程变动、组织机构变动需要调整被告工作岗位的，原告可以调动被告的工作岗位，被告应服从安排。
被告实际在原告处五车间任职装配钳工。2014年1月6日，原告向被告出具员工借调工作通知单，以工作需要为由将被告借调至六车间担任攻丝工，借调期间为2014年1月6日至同年1月31日。2014年春节后，被告回到五车间工作，实际工作至2014年2月28日。2014年3月12日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知，内载“2014年2月27日，公司向你口头传达、书面送达《劳动合同变更协商通知》，公司与你协商从五车间钳工岗位调至六车间攻丝工岗（原文如此），定于2014年3月3日到六车间报到。因你本人不予签收，为此公司又于当日通过韵达快递将该通知送至你居住地。2014年2月28日18：59分，你本人签收后又退回此快递。2014年3月3日，你向公司口头提出病假申请，3月4日补办了病假手续，提交了为期一周的病假单，病假至2014年3月10日期满。但至今你既未向公司履行请假手续，也未到六车间报到。因公司与你协商未能就变更劳动合同达成协议。根据劳动合同法第四十条第三项规定，公司自2014年3月12日之日起依法解除与你的劳动合同。公司将按规定向你额外支付一个月工资作为代通知金，以及经济补偿金……”。原告已支付被告替代通知期工资4，973元及经济补偿金9，946元。
2014年3月21日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系并进行身体健康检查。在该案审理过程中，原告陈述，被告于2014年3月14日当面向原告递交了2014年3月10日至同年3月14日的病情证明单。该会于2014年4月18日作出闵劳人仲（2014）办字第1881号仲裁裁决，裁决原告恢复与被告的劳动关系，继续履行期限为2012年5月2日至2015年5月31日的劳动合同，对被告的其余仲裁请求不予支持。
另查明，2014年3月3日，被告因腰部酸痛前往上海市第六人民医院就诊。其就医记录显示，医生建议其休息一周。2014年3月10日，被告前往上海市闵行区梅陇社区卫生服务中心就诊。该中心为原告开具了休息期间为2014年3月10日至同年3月14日的病情证明单。2014年3月17日，被告前往上海市东南医院就诊。该院为被告出具病情证明单，建议其自当日起至同年3月30日休息。
庭审中，被告陈述，其于2014年3月10日向五车间主任朱正权发送短信，告知朱正权其在医院做理疗，需要请病假一周。为此，被告就存储在手机中的该条短信当庭进行了演示。原告表示，经核实，短信所发送号码确为朱正权的手机号，但经与朱正权本人核实，朱正权称其并未收到过此短信。
庭审中，原告表示，2014年2月28日，其通过快递形式向被告送达了劳动合同变更协商通知及调动工作通知单。其中�劳动合同变更协商通知主要内容为因五车间生产任务严重不足，原有人员配置富余，劳动力过剩，结合各车间用人需求，与被告协商将其从五车间钳工岗位调至六车间攻丝工岗位，要求被告于2014年3月3日至六车间报到，逾期未报到将视为双方就劳动岗位变更协商不成，公司将按《劳动合同法》第四十条有关规定，依法解除劳动合同。对于原告提供的劳动合同变更协商通知书及调动工作通知单，被告表示其并未收到过，故不予认可。被告另陈述，2013年12月左右，原告告知其因六车间缺人手，故需将其借调至六车间工作，当时其同意了，遂于2014年1月起至六车间工作。六车间生产好的东西由五车间加工，两个车间做的活并不一样，因其年纪较大，颈椎不太好，在六车间需长时间坐着工作，身体吃不消，其遂向六车间的车间主任提出。该车间主任表示，其只是暂时借调一�月，遂安排其做一些清洁、清洗阀块的工作。其春节后返回五车间上班。次日，原告处有一名经理通知其至六车间工作，并告知具体工作岗位为攻丝工。其表示六车间的工作除了攻丝工外，其他其都可以。然该经理表示，要么双方解除劳动合同，要么至六车间担任攻丝工。对于上述选择，其未做表态，返回五车间继续工作。之后，原告人事部等人均找其谈话，称欲与其解除劳动合同，其表示同意协商解除劳动关系。然由于双方在补偿款项上无法达成一致意见，其仍在五车间工作。
原告于庭审中陈述，因其业务调整并考虑市场因素，2014年4月15日其与常州熠松机械制造有限公司（以下简称熠松公司）签订了钳工外包服务协议，决定自同年5月1日起钳工岗位实行外包，将五车间钳工岗位予以撤销。对于原五车间钳工岗位人员另行安置。故双方间的劳动关系实际已无法恢复。为此，原告提供了钳工外包服务协议、五车间人员调整通知、董事会决议以印证。其中，钳工外包服务协议显示甲方为原告，乙方为熠松公司，载明乙方应完成钳工工作。五车间人员调整通知则显示五车间除有一名钳工调整为生产专员、一名钳工调整为车工外，其余钳工调整为装配制作工。原告表示，五车间原有员工大部分仍留在五车间工作，只是工作岗位有所调整。对上述证据，被告表示其并不清楚。据其所知，五车间钳工岗位并未实行外包，且原告准备将其调往工作的六车间亦有钳工岗位。
庭审中，本院询问原告，其处其他车间有无钳工岗位。原告表示，其产品外包之后，被告原所在的五车间便没有钳工岗位了。并称其处钳工是比较机动的。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、病史记录、仲裁庭审笔录、借调工作通知单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须恢复与被告的劳动关系之诉请，本院认为，劳动合同法第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，根据原告出具的解除劳动合同通知，显示原告以该规定作为依据解除与被告的劳动关系。然从原告提供的劳动合同变更协商通知来看，原告所提及的五车间人员过剩，并不属于客观情�发生重大变化。原告依据劳动合同法第四十条第（三）项规定解除与被告的劳动关系，确有不当。并且，根据现有证据可以认定，相关医疗机构为被告开具了休息期间为2014年3月10日至同年14日的病情证明单。在被告尚处于医疗期内，原告即于2014年3月12日向被告邮寄解除劳动合同通知，该解除行为显属不妥。劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。原告于庭审中陈述，2014年5月1日起其对钳工岗位实行外包，将五车间钳工岗位予以撤销。对于原五车间钳工岗位人员另行安置，故双方间的劳动关系实际已无法恢复。为此，原告提供了钳工外包服务协议、五车间�员调整通知、董事会决议以印证。庭审中，本院询问原告，其处其他车间有无钳工岗位，原告并未正面回答，而是称被告原所在的五车间由于产品外包，已无钳工岗位，另表示其处钳工岗位较为机动。鉴于原告未正面回答本院的询问，而是称其处钳工岗位较为机动。本院有理由认为，即使五车间的钳工岗位已实行外包，然原告处其他车间仍有钳工岗位。并且需要指出的是，虽然双方签订的劳动合同约定被告担任钳工一职，然劳动合同载明了岗位录用条件，从岗位录用条件的文字表述，并结合原告于2014年1月6日出具的员工借调工作通知单载明被告在五车间的工种为装配钳工来看，被告在原告处的岗位应归类于装配制作工。原告于庭审中表示，其处钳工岗位实行外包后，大部分员工仍继续在该车间工作，只是岗位有所调整。从原告提供的五车间人员调整通知来看，该车间原有钳工，除有一名钳工调整为生产专员、一名钳工调整为车工外，其余钳工调整为装配制作工。被告本从事的工作即为装配，现原告处五车间的工作内容亦为装配，可见，被告的劳动合同可以继续履行。综上，原告有关无须恢复双方劳动关系之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
恢复原告上海立新液压有限公司与被告周樑的劳动关系，双方继续履行原劳动合同。
案件受理费10元，由原告上海立新液压有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
代理审判员 金 渊
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年十二月二十四日
书�员沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。