浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终542号
上诉人（原审被告）：章春来，男，1972年1月30日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章作春，男，1950年11月25日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：韩永生，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志国，浙江振源律师事务所律师。
原审被告：叶建苏，女，1971年7月21日出生，汉族，住安吉县。
原审被告：章长春，男，1968年8月22日出生，汉族，住安吉县。
上诉人章春来为与被上诉人章作春、原审被告叶建苏、章长春民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
章春来上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审证据采纳不当。章作春一审提交的落款时间为2014年2月25日的协议书，该落款时间是其事后填写并且有明显篡改，该协议书实际落款时间为2014年3月7日，库存明细表为该协议书的附件。章作春提交的落款时间为2014年3月3日的协议落款时间并非其所称的3月8日。而章春来提交的落款时间为2014年3月3日和3月7日的以物抵债协议书能够证明债务全部结清的事实。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1.2013年7月2日叶建苏与章作春之间的借款没有形成，因章作春并未将200万元转给叶建苏，借款合同没有生效。2.2014年3月7日章作春与安吉卡蒂尼珠宝有限公司（下称卡蒂尼公司）以物抵债协议书已经生效，并实际履行。卡蒂尼公司的黄金珠宝已实际交付给章作春，章春来、叶建苏、章长春与章作春之间的债权债务已经清洁。卡蒂尼公司作为独立的公司法人，以公司的财产承担有限责任，章春来作为该公司的股东不用连带清偿债务。
章作春答辩称：一、一审对两份协议的采信认证得当，符合证据高度盖然性规则。二、案涉200万借款章作春举证证据已经形成证据链，足以证明章春来与叶建苏向章作春借款200万元的事实，一审判决认定事实正确。三、落款时间为2014年2月25日的协议书仅仅为双方达成以物抵债的合意，具体如何抵债，抵债物品的数量、品名、价值并未实际约定，双方履行的是落款时间为2014年3月3日的协议，故案涉借款通过以物抵债已经结清并不是事实。四、一审适用法律正确。综上，请求二审维持一审判决。
叶建苏、章长春未进行答辩。
章作春向一审法院起诉请求：1.叶建苏、章长春、章春来返还借款本金1466241元并支付利息（从2014年3月20日起按月利率1.8%计算至款清）；2.章春来对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶建苏、章长春、章春来承担。
一审法院认定事实：叶建苏、章春来于2013年5月16日和7月2日向章作春分别借款180万元和200万元，均约定按月利率1.8%计息。卡蒂尼公司为上述借款提供担保。借款发生后，章作春收到借款利息至2013年阴历年底。2014年2月25日，章作春与卡蒂尼公司法定代表人即章春来达成以黄金珠宝等抵偿债务的合意，双方为此签订协议书一份。此后，章春来在2014年3月3日制作抵偿债务的黄金珠宝库存清单，章作春则在2014年3月5日注册设立安吉递铺同心珠宝店。2014年3月8日，卡蒂尼公司与章作春办理抵偿物品和店面移交时又签订协议一份，双方约定卡蒂尼公司将店面剩余租金作价130000元，库存明细表中的黄金珠宝等按市场进价作价2353759元，扣除卡蒂尼公司2014年3月3日至3月7日的营业款150000元后，用于抵偿章作春等值借款2333759元，并约定未清偿借款继续清偿。因上述借款发生于叶建苏和章长春婚姻关系存续期间内，且剩余借款至今未清偿。
一审法院认为：章作春与叶建苏、章春来的借款合同成立并生效。叶建苏、章春来迟延偿还剩余借款，应承担继续履行的违约责任。章作春诉请被告叶建苏、章春来返还的借款数额在该院审核确认的380万元借款扣除以物抵债款项2333759元后仍有1466241元未清偿，故章作春诉请的借款数额及利息，该院予以支持。章作春诉请第一项针对章春来的主张已获该院支持，故章作春针对章春来的第二项备位诉请该院不再行评判。此外，该院判决未清偿借款发生于叶建苏和章长春婚姻关系存续期间内，依法应视为夫妻共同债务，故章长春应承担共同还款责任。综上，该院对章作春诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：叶建苏、章长春、章春来返还章作春借款本金1466241元并支付利息（从2014年3月20日起按月利率1.8%计算至款清），限于判决生效之日起十日内付清。案件受理费18550元，由叶建苏、章长春、章春来负担。
二审中，章春来提交两份证据：证据1，卡蒂尼公司2011年8月19日至2014年3月21日的账目明细表，证明卡蒂尼公司的财产与章春来的个人财产是分开的；证据2，贷款发放通知单，证明章作春于2013年7月2日从银行贷款200万元，有高利转贷款的行为。章作春质证认为：证据1不是新证据，证据内容本身而言也不能达到章春来的证明目的；证据2不是原件，真实性无法确认，其内容本身与本案缺乏关联性。叶建苏、章长春未发表质证意见。
章作春、叶建苏、章长春二审无新的证据提交。
对上述证据，本院经审查认为：对证据1的真实性和合法性予以认定，与本案的关联性将综合分析认定；证据2不能直接证明章作春有高利转贷行为，本院不予认定。
本院确认一审查明的事实。唯对协议书（落款时间为2014年2月25日及3月7日）和协议（落款时间为2014年3月3日）的形成时间本院将综合分析认定。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为章春来是否需要承担本案的还款责任。首先，关于涉案借贷关系的合法性，从在案证据看，章作春已在合同签订当日指使他人交付了借款，履行了款项交付的义务。章春来虽然主张章作春系高利转贷，但证据不足，本院不予采信。其次，关于涉案借款是否已全部清偿，双方最大的争议在于协议书的形成时间，两份协议书内容一样，但落款时间分别为2014年2月25日及3月7日，相差较大，因落款时间均是双方自己填写的对自己有利的日期，本院对两个落款日期均不予认定。结合协议书和协议的内容看，协议书主要是明确双方抵债的合意和抵债方式等，对抵债物的具体种类、数量和价值均未明确，而协议对此则很详细，对抵偿的债务数额也很明确，协议更像是协议书抵债内容的细化，因此本院认为协议形成于协议书之后的可能性较大。章春来认为协议中的抵债物价值500多万，但只抵债233万余元，觉得显失公平才有了后面的协议书抵掉全部债务550万元，且认为协议中未涉及不动产，而协议书中有不动产即装修抵债，系增加了抵债物。对此，本院认为，其一，协议中涉及的抵债珠宝均是按市场进价作价抵债，该价格是由卡蒂尼公司拟定，不存在显失公平的情况，且章作春也为此注册了金店准备将抵债珠宝再次出售，亦不太可能接受以市场零售价抵债。其二，协议书涉及抵债物内容的为第二款第2项“动产抵债物及抵押额”，并未提到不动产，该项具体内容中提到不动产的表述是“……店内的黄金珠宝等不动产”，从文义上看，此处“等”是列举未尽之意，“等”后的用词应是前面列举物的种类或属性，显然，黄金珠宝应属动产而非不动产，此处笔误可能性极大。其三，协议书第五款有表述“以抵债物实际数量为准”，如果债务全部抵销，大可不必有此表述，而协议则详述了抵债物的数量和价值，进一步印证协议为协议书的细化。综合前述几点，本院认为协议书形成时间在前，协议形成时间在后，根据协议约定，对剩余未清偿借款应由债务人继续清偿。
综上，上诉人章春来的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18550元，由上诉人章春来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一七年五月八日
书 记 员 蒋弘毅