贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第284号
上诉人（原审原告）贵州昌鑫物流有限公司。
法定代表人刘智远，系该公司经理。
委托代理人卢启林，贵州行诺律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周大义，男。
上诉人贵州昌鑫物流有限公司与被上诉人周大义民间借贷纠纷一案，不服普定县人民法院（2014）普民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告贵州昌鑫物流有限公司在原审中诉称：2013年10月18日被告向原告借款70000元，约定当年11月8日之前归还。还款期限届满后，被告一直拒绝还款。为此向人民法院起诉，请求判令被告偿还借款人民币70000元，并从2013年11月9日至实际支付日止按人民银行同期贷款利率（6.15%）支付利息（暂定至起诉之月为1435元）。
原审被告周大义在原审中辩称：被告系贵阳欣远丰物流有限公司（以下简称“欣远丰公司”）安顺线负责人，欣远丰公司法定代表人叫朱代明。2013年12月1日前欣远丰公司60%的股份由刘智远收购，刘智远系昌鑫公司法定代表人，与朱代明处于合伙经营的情况。我负责安顺线的营业收入是向欣远丰公司缴付。2013年9月10日到9月27日，我共向欣远丰公司指定的收款账户（会计周小某户头）缴款5笔共计67300元及代欣远丰公司支付钢材运费2700元，共计70000元营业收入款。因刘智远与朱代明在合伙经营欣远丰公司的经济上发生矛盾，刘智远一定要求被告从欣远丰公司要出这笔钱交给他，否则要我以借条形式认欠昌鑫公司70000元，当时我认为这笔钱是讲清楚的，就打借条给刘智远。其实我根本就不欠昌鑫公司的款。
经原审法院审理查明：被告周大义系欣远丰公司安顺经营点负责人，2013年10月18日晚8时许被告在其经营点处，由案外人何昌柱书写“借条”一张，内容如下：“今借到贵州昌鑫物流有限公司人民币70000元（柒万元整），于2013年11月8日之前将借款归还贵州昌鑫物流有限公司，逾期未还按照国家法律相关规定处理，后果自行承担。借款人：周大义”。借款人“周大义”由被告亲笔签名，
同时查明，原告昌鑫公司是从事物流经营业务的有限公司，法定代表人刘智远；欣远丰公司也是从事物流经营业务的有限公司，法定代表人朱代明。2013年8月昌鑫公司法定代表人刘智远以个人名义投资入股欣远丰公司，占60%的股份参与合作经营。2013年12月3日欣远丰公司法定代表人朱代明与刘智远经自愿协商签订《终止合作协议》，刘智远撤回入股欣远丰公司的＊%的股份，双方于2013年12月1日起终止之前的所有合作。被告周大义作为欣远丰公司安顺经营点的负责人，在经营管理中仅向欣远丰公司及其法定代表人负责，与原告昌鑫公司之间不存在业务经营和管理关系。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告虽然提交了一张被告自愿签名的“借条”，符合民间借贷关系订立合同形式，但在合同签订后，原告应举出证据证明其已履行交付借款给被告的义务，双方的借贷关系才真正成立有效。被告在庭审中否认借款事实，并就出具“借条”的原因进行了充分的说明和辩解。但本案原告法定代表人刘智远在庭审中陈述称“在安顺物流市场货运部我以现金方式把70000元交给被告，被告出具了借条给我”，但在其后的陈述中称“（被告）打借条时我不在场的，我不知道借条是谁写的，但被告签字按手印我是看见的”，存在前后陈述不一、自相矛盾；而且，原告法定代表人刘智远对于这笔借款资金的来源和被告向其借款原因及借款用途陈述不清；同时，原告作为公司法人企业，应有严格的财务管理制度，其也未提供被告周大义向其所借这笔款项会计往来账目登记材料加以佐证。原告方虽然在庭审中一直不愿透露刘智远个人与欣远丰公司之间的债权债务关系，并以“与本案无关”为由拒绝对相关证据发表质证意见，但本院为了查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，依职权向欣远丰公司法定代表人朱代明调查取证，朱代明证言与被告所举的欣远丰公司2013年12月出具的《情况说明》、2014年4月8日出具的《证明》、2014年4月10日出具的《证明》和中国信合卡柜台现金续存回单（4张）、收条（1张）等证据材料相互印证，证实被告辩解的“根本就不欠昌鑫公司的款“的事实，故本院予以采信。另外，刘智远个人与被告之间仅因工作关系接触过三、四次，感情不是很深厚，而且争议的借款金额又较大，不符合民间借贷生活经验和常理。故原告诉称向被告出借现金70000元，缺乏客观真实性。
综上所述，民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际交付。被告虽然向原告出具了其签名的“借条”，原告应当向被告支付借款，但原告并没有举证证明其已向被告实际支付借款的事实。也没有充足的理由说明与被告借贷关系成立有效。故本院对原告的诉讼请求不予支持。另外，被告在庭审中申请追加欣远丰公司作为被告参加诉讼，因原告不同意追加当事人，也不认可刘智远与欣远丰公司及被告之间存在债权债务转移的情形；且欣远丰公司及法定代表人已出具证明和证言证实本案的相关事实，欣远丰公司与本案无直接或间接的利害关系。故被告的申请不符合法律规定，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州昌鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告贵州昌鑫物流有限公司承担。
宣判后，原审原告贵州昌鑫物流有限公司不服，向本院上诉称：1、一审认定上诉人“没有举证证明其已向被告实际支付借款的事实”明显与事实不符，借条就是实际交付借款的证据；2、一审违法使用未经庭审质证的证人证言是违法的；3、按照被上诉人所述，双方也存在客观的债务关系，被上诉人也应当履行还款义务；4、一审认定“刘智远撤回入股欣远丰公司的60%的股份，双方于2013年12月1日起终止之前的所有合作。”超出本案诉请范围。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉请，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周大义答辩：《情况说明》、《证明》、《终止合作协议》、营业款缴交凭证、收条可以形成证据链证明案件事实而庭审时刘智远的陈述相互矛盾，上诉人公司不是发放贷款的公司，答辩人所写借条与借款的情况都有悖常理，所以一审判决认定被答辩人的诉讼主张不成立是恰当的。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同的生效要件是出借人实际支付借款给借款人。本案中上诉人不能举证证明已经实际支付70000元的借款给被上诉人，借条只能说明双方之间的借款关系成立，且上诉人是一个有限公司，其借款应当有正规的财务账目，所以一审认定上诉人与被上诉人之间的借款关系没有生效是正确的。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不生效，与上诉人、被上诉人及欣远丰物流公司之间存在其他债的关系并不矛盾。对于朱代明的证人证言，是法院依职权调取的证据，且经过组织双方进行质证，所以一审经审查后采信该证人证言合法。上诉人和被上诉人在一审庭审时对《终止合作协议》这份证据的真实性并无异议，只是上诉人认为与本案无关联性，一审为查清事实对此予以认定也不违法。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。答辩人的答辩理由成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，说理充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1550元，由上诉人贵州昌鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安 萍
审判员 阮 素 芬
审判员 刘 熹
二０一四年九月十日
书记员 王爽（代）