安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00705号
上诉人（原审被告）：林增柱，男，1972年11月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：张晓辉，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥大典广告有限公司。
法定代表人：陈功春，总经理。
上诉人林增柱因不当得利纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥大典广告有限公司（以下简称大典公司）原审诉称：大典公司的法定代表人陈功春与林增柱的姐姐林胜利原系朋友关系，陈功春于2009年1月共向林胜利借款65万元，2009年6月，当陈功春还款时，林胜利口头通知陈功春，由其弟弟林增柱代其收取还款，于是陈功春就以大典公司的名义向林增柱支付了10万元。2012年2月，林胜利向法院提起诉讼要求陈功春支付其65万元，对林增柱收取大典公司的10万元一概不予认可，因大典公司和林增柱没有任何经济业务往来，也不存在借贷关系，林增柱没有理由收取大典公司10万元人民币。现林胜利不承认还款事实，林增柱应立即返还不当得利，故请求判令林增柱返还不当得利人民币10万元，并按银行同期贷款利率支付利息26954.4元（自2009年6月30日暂计算至2013年10月8日），且承担本案全部诉讼费用。
林增柱原审当庭辩称：大典公司之前向其借15万元，大典公司归还10万元后，其出具了收条，后来大典公司把另5万元还给林增柱，林增柱就把借条还给了大典公司，且款项都是现金往来。
原审法院经审理查明：陈功春系大典公司的法定代表人。2009年6月30日，林增柱出具给大典公司收条一份，内容为：“收条今收到大典广告人民币壹拾万圆整（￥100000），此收款人：林增柱2009.6.30”。2012年，林增柱的姐姐林胜利以陈功春为被告起诉至合肥市瑶海区人民法院，要求陈功春偿还借款65万元并支付利息。该案庭审中陈功春称林增柱收到的10万元即为其归还的林胜利的上述借款的一部分，林胜利予以否认。后合肥市瑶海区人民法院作出一审判决，判令：一、陈功春偿还林胜利借款65万元；二、陈功春自2012年2月10日起按65万元按中国人民银行同期贷款利率赔偿林胜利利息损失至款项付清之日止。后陈功春对该判决不服上诉至本院，本院于2012年11月20日判决维持。大典公司遂向原审法院起诉要求林增柱返还不当得利款10万元。林增柱认可收到大典公司诉称的收条中的10万元，但是认为该10万元系大典公司归还的借款15万元的部分本金。大典公司否认与林增柱之间存在15万元的借贷关系。
原审法院另查明：2009年6月30日起中国人民银行发布的金融机构人民币贷款年利率（三年至五年）为5.76%。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，不当得利﹤http：／／139.4.1.214／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=26&Gid;=119211681&ShowLink;=false&PreSelectId;=382692712&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥有四个构成要件，一方得利，一方受损，得利与受损之间具有因果关系，得利无法律上的原因。本案中大典公司给付林增柱的10万元系大典公司的法定代表人归还案外人林胜利的借款，因林胜利不认可收到此还款，林增柱又未提供证据证实其与大典公司之间存在借贷关系，故林增柱获得该10万元无合法根据，应予返还给大典公司。返还的不当利益，应当包括原物和孳息﹤http：／／139.4.1.214／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118779267&ShowLink;=false&PreSelectId;=811570784&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥，故支持大典公司要求林增柱按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年6月30日起至2013年10月8日止的利息24608元，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款之规定，该院判决如下：一、林增柱于判决生效之日起十日内向合肥大典广告有限公司返还不当得利款人民币10万元，并支付自2009年6月30日起至2013年10月8日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息24608元；二、驳回合肥大典广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2839元，减半收取为1419.5元，由林增柱承担。
林增柱上诉称：原审法院认定事实错误。一、陈功春与林胜利之间的借贷纠纷与本案无关，陈功春、大典公司和林胜利之间有很多的经济纠纷；二、原审法院要求林增柱举证证明借款关系属于举证责任分配错误，大典公司偿还借款后，林增柱就将借条还给了大典公司，无法再举证。综上，请求撤销原审判决，改判驳回大典公司的原审诉讼请求。
二审中，林增柱提供了两份证据：证据一、现金缴款书，证明林增柱与陈功春早已认识，且一直有业务和经济往来；证据二、合作协议，证明林增柱、林胜利和大典公司一直有业务及资金往来，且大典公司至今未履行协议分红，并拖欠投资款15万元至今未还。对林增柱提供的证据，大典公司质证认为：1、对证据一的真实性无异议，但与本案无关，2009年林胜利通过大典公司用房产抵押向银行贷款时，开设了现金缴款书上的账户，该账户由林胜利实际掌握，林胜利通过该账户取得贷款和向银行还款；2、对证据二的真实性无异议，但与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：大典公司已经举证证明林增柱取得了其公司的10万元，其公司利益受到损害，林增柱原审中虽主张其与大典公司之间存在借款关系，但未提供任何证据予以佐证，其在二审中提供的证据亦与其抗辩的借款关系无关，相反大典公司在另案中和本案中一直主张其给付林增柱10万元的原因是代其公司法定代表人陈功春归还林胜利的借款。另，即使如林增柱所述其在大典公司偿还其借款15万元后将借条交还给了大典公司，但其未将出具给大典公司的10万元收条予以收回显然违反常理。综上，因林增柱不能证明其取得案涉10万元的合法依据，故原审法院认定林增柱的行为构成不当得利正确，本院予以维持，林增柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2839元，由林增柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘 欢
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。