北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22727号
原告：邢百忠，男，1953年5月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：董彦（邢百忠妻兄），1951年1月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:董蕴（邢百忠之妻），1954年2月9日出生，住北京市海淀区。
被告：中国旅行社总社有限公司，住所地北京市东城区东交民巷8号。
法定代表人：薛晓岗，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵春生，北京金沃律师事务所律师。
原告邢百忠与被告中国旅行社总社有限公司（下简称中旅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢百忠及其委托诉讼代理人董彦、董蕴、被告中旅公司之委托诉讼代理人赵春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢百忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告退休金损失60895.67元（因为被告给原告少缴纳社会保险，致使原告每月退休金损失235.92元，计算期限为2013年6月至2034年6月）；2.被告向原告道歉；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：邢百忠于1989年从中旅汽车公司调入中旅公司，2004年1月15日工作调动时邢百忠发现中旅公司未给其足额缴纳1992年至2004年社会保险，双方交涉无果的情况下，2004年邢百忠投诉至东城区社会保险基金管理中心（下简称东城社保中心）。在东城社保中心稽核部门的要求下中旅公司补缴了其给邢百忠少缴纳的1992年至2004年保险费中的大部分。但是因为政策原因1992年至1997年社保基数无法调整（北京市当时下达文件，1992年到1997年的社保不能补交），导致该欠缴部分未能补缴。在东城社保中心协调下2006年中旅公司同意在邢百忠到达退休年龄时按照国家当年退休政策计算邢百忠少缴纳社会保险对其退休金产生的损失，按照北京市人均寿命年数计算后对邢百忠一次性赔偿，并由东城社保中心监督落实。2013年3月邢百忠将到法定退休年龄，所以提前联系东城社保中心希望落实，4月16日东城社保中心的稽核部部长高志佳告知邢百忠，等到当年退休金方法下来后中旅公司一并给付，并且此事中旅公司也是同意的。但是此后不久高志佳告知邢百忠，中旅公司说换领导了所以不同意之前的承诺，邢百忠多次反映，东城社保中心也是多次催促，中旅公司对于东城社保中心的调解也是不配合不认账，使得邢百忠的权益迟迟不得到落实。按照相应法律规定，邢百忠于2014年4月29日向东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年5月7日收到不予受理的通知。东城社保中心专业人员根据邢百忠提供的材料和当年的数据计算出邢百忠每月损失325.92元，按照2013年北京市人员平均寿命81.51岁计算出损失数额为60895.67元。中旅公司不承认少缴纳劳动保险，不承认其行为给邢百忠造成损失，这样的行为有主观恶意，法院应该予以纠正。中旅公司少缴纳社会保险费，造成邢百忠每月养老金的损失，中旅公司对东城社保中心的调解不配合是为了逃避责任，这不是劳动争议，是对邢百忠造成了财产损失。因为1992年至1997年社会保险没有足额缴纳，后来无法补交最终造成了邢百忠的最终损失。
中旅公司辩称：根据邢百忠起诉，首先，邢百忠的起诉是重复起诉，2015年7月邢百忠曾就同一事实就起诉过中旅公司，并且起诉一审和二审都被驳回，诉讼主体、标的、双方当事人相同，诉讼请求相同。其次，邢百忠的起诉不是民事法院受理案件范围，相关的情况在上一次的案件中旅公司提出了。本案是因社保费基数引发的纠纷，关于社保基数引发劳动争议是行政管理关系，按照劳动法、社会保险费征缴暂行条例和社会保险法的规定，用人单位未按时交纳社会保险费，由社会保险费征收机构解决，所以本案不应该纳入民事诉讼受案范围。再次，邢百忠的社保已经由中旅公司足额缴纳了，所以其诉称理由不成立。2016年10月16日东城社保中心出具的说明只是对邢百忠提出的问题的说明，没有认定具体的情况，只是建议和提出解决问题的途径，不是邢百忠起诉赔偿的依据，对于社保基数双方存有争议。邢百忠退休享受社保，其主张的每月的损失没有书面证据和依据。邢百忠因为社保基数引发劳动争议所申请和提起诉讼也超过时限，在2004年邢百忠就知道权益受到损害并且向社保中心反映，按照劳动法规定，时效是争议发生起60日内申请仲裁，劳动争议调解仲裁法也是知道或应当知道权益受损起算一年为诉讼时效，以及民法总则和民法通则的两年或三年的诉讼时效计算，邢百忠的起诉也超过了诉讼时效。最后，本案是历史遗留问题，邢百忠之前是中旅公司下属公司的职工，1989年到1997年邢百忠在中国旅行社工作，1998年至2004年在中旅首都旅行社工作，对于邢百忠反映的问题中旅公司进行了核实和处理，中旅公司认为邢百忠没有证据证明中旅公司少交或者没有足额缴纳社保。劳动部门认定部分，中旅公司也按照国家政策进行缴纳，没有认定的中旅公司认为不存在未足额缴纳问题。所以也没有存在未给邢百忠缴纳的问题。中国旅行社和中旅首都旅行社公司因为公司进行重组已经不存在。1992年到1997年不存在没有给邢百忠未足额缴纳社保，其他的经过认定，中旅公司也按照国家政策对邢百忠未足额缴纳的社保部分进行了补缴。
本院经审理认定事实如下：邢百忠原系中旅公司职工，已于2013年11月在东城区职介中心办理退休手续。邢百忠曾向东城社保中心反映其1992年至2004年在中国旅行社总社工作期间该单位未缴纳和未足额缴纳社会保险费问题。邢百忠曾于2015年7月起诉中旅公司劳动争议纠纷至本院，后本院做出（2015）东民初字第11972号民事裁定驳回邢百忠的起诉。邢百忠不服一审裁定提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终421号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后邢百忠于2017年起诉中旅公司财产损害赔偿纠纷至本院，要求中旅公司赔偿邢百忠经济损失60895.67元；中旅公司向邢百忠道歉并承担本案诉讼费。本院经审查认为“根据（2015）东民初字第11972号民事裁定及（2016）京02民终421号民事裁定，原告曾就与本案同一事实以劳动争议纠纷诉至法院要求赔偿，一审法院认为原告与被告间的争议属于因社会保险缴费基数发生的争议，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回起诉。原告上诉后，二审法院亦认为该案属于因社会保险缴费基数的核定产生的争议，应向社会保险经办机构反映，不属于人民法院受案范围，故裁定维持原裁定。本案亦系基于社会保险缴费基数的核定产生的争议，不属于人民法院受案范围，原告应向社会保险经办机构反映或通过再审程序解决。现本案原告变更案由后再行起诉，其所诉纠纷及赔偿诉求与前审案件无异，故属于重复诉讼。因此，原告本次起诉无法律依据，本院应予驳回。”，并做出(2017)京0101民初4297号民事裁定驳回邢百忠的起诉，邢百忠不服一审裁定提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终7232号裁定，认为“本案邢百忠的诉讼理由与（2016）经02民终421号民事裁定中的请求理由是不同的，一审法院应当对于本案进行实体审理”，并裁定撤销北京市东城区人民法院(2017)京0101民初4297号民事裁定、指令北京市东城区人民法院审理。
又查，2016年10月16日北京市东城区社会保险基金管理中心出具《关于邢百忠向东城区社会保险基金管理中心反映单位未足额缴纳社保问题的说明》，主要内容为“我中心依据双方认可的1998年1月—2003年3月的社保基数差问题和2003年4月—2004年10月的社保未缴纳问题，已经在2004年12月解决。但1992年10月—1997年12月单位未足额缴纳社保问题，因单位不提供相关证明材料，个人只提供了部分月份工资条，并且市社保中心对1992年—1997年社保基数差也不允许进行调整，所以至今没有解决……我中心曾多次与单位联系，要求单位依法核实真实情况，在无法进行社保补缴的情况下，应该依法给予其经济补偿，如果单位认为不存在个人诉求的事实，可以向本人说明或给我中心提供相关证据材料，由我中心代为解答，但中国旅行社总社始终未提供任何书面说明和证据材料，直至本人退休前一直未解决。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就诉讼时效问题，依据现有证据，可以认定邢百忠在与中旅公司产生争议后一直在通过多种途径主张其权利，中旅公司提出时效抗辩缺乏依据，本院不予采信。本案中邢百忠以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，其应对中旅公司存在损害原告财产利益的事实承担举证证明责任。邢百忠主张中旅公司1992年至1997年社会保险没有足额缴纳致其财产损失，但未提供充分的证据证明1992年至1997年其社会保险未足额缴纳。就个人社会保险是否足额缴纳不属于法院计算认定的事实，应由相关行政主管部门进行稽核认定。本案中北京市东城区社会保险基金管理中心虽出具了《关于邢百忠向东城区社会保险基金管理中心反映单位未足额缴纳社保问题的说明》，但该《说明》未体现行政主管部门对邢百忠1992年至1997年期间社会保险是否进行足额缴纳进行稽核认定。故邢百忠要求中旅公司承担赔偿责任并赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邢百忠的全部诉讼请求。
案件受理费661元，由邢百忠负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠楠
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 马元龙
书 记 员 甄富超