四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第125号
上诉人（原审原告）刘学英，女。
委托代理人肖玉群，四川江洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青神南亨塑料制品有限公司。
委托代理人ＸＸ，四川山助律师事务所律师。
委托代理人徐璐，四川山助律师事务所律师。
上诉人刘学英因与被上诉人青神南亨塑料制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2013）青神民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人刘学英，被上诉人青神南亨塑料制品有限公司委托代理人ＸＸ、徐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，刘学英于2007年6月11日进入青神南亨塑料制品有限公司工作，2009年1月10日，双方签订劳动合同，合同期限为2009年1月1日起至2013年12月31日止，刘学英在青神南亨塑料制品有限公司塑料车间从事吹瓶工工作。2012年5月23日7时10分许，刘学英去公司上班途中驾驶川Z033**号摩托车行至眉青路13KM﹢100米处与案外人徐兴德驾驶川ZW02**号摩托车相撞受伤。当日被送至青神县人民医院住院治疗19天，花去住院费14484.24元，诊断为：左足严重挤压伤、左足第1、2、3跖骨开放性、粉碎性骨折。出院医嘱：1、门诊随访；2、继续左下肢石膏托外固定2周；3、继续治疗；4、休息3月，刘学英出院后另花去门诊费450.55元，青神南亨塑料制品有限公司同意其在家休息至2013年3月31日。2012年5月31日，青神县公安局交通警察大队认定刘学英与案外人徐兴德承担此事故同等责任。2012年9月4日，刘学英与徐兴德在青神县公安局交通警察大队主持下自愿达成调解协议：一、刘学英的医疗费14484.24元、住院伙食补助费400元、再医费1200元，共计16084.24元，按交强险由徐兴德承担10000元，超出6084.24元，由刘学英、徐兴德各承担50﹪，计3042.12元；二、刘学英的误工费4650元、护理费1000元、残疾赔偿金12257.2元、交通费350元，全部由徐兴德承担；三、川Z033**号摩托车修理费450元由徐兴德承担，刘学英残疾鉴定费900元，由徐兴德、刘学英各承担50﹪，计450元；四、此事故一次性了结，今后双方不再有纠纷。案外人徐兴德按照协议已履行了全部赔偿费用。2012年11月1日，眉山市人力资源和社会保障局作出（2012）第1264号认定工伤决定书，认定刘学英此次受伤为工伤。2013年1月31日，眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学英为十级伤残。刘学英花去劳动能力鉴定费300元、检查费280元，共计580元。事后，刘学英向青神县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年6月4日，青神县劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2013）5号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：1、双方劳动关系解除；2、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金13890元、停工留薪期工资差额3107.8元、护理费差额213元，共计17210.8元。3、申请人退还被申请人2012年3月多领取工资2626.57元；4、驳回申请人的其他诉求。刘学英不服仲裁裁决，诉讼来院。在诉讼过程中，双方均认可2013年5月9日在青神县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，刘学英提出与青神南亨塑料制品有限公司解除劳动合同关系；青神南亨塑料制品有限公司要求刘学英退还2012年3月多领取的工资2626.57元，双方均同意另案处理。
另查明：一、刘学英2012年5月23日受伤前12个月月平均工资为2002.77元；2011年度眉山市职工月平均工资为2315元；二、刘学英在青神南亨塑料制品有限公司工作期间，依法参加了工伤保险，青神南亨塑料制品有限公司为刘学英缴纳工伤保险费至2012年5月31日止。
原审认为：一、刘学英在青神南亨塑料制品有限公司处工作期间，已依法参加了工伤保险，且青神南亨塑料制品有限公司替刘学英缴纳了工伤保险费至2012年5月31日止，刘学英于2012年5月23日上班途中发生交通事故造成工伤，该事故发生在工伤保险期内，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”之规定，刘学英应享受工伤保险待遇，应由工伤保险基金和青神南亨塑料制品有限公司按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（九）劳动能力鉴定费。”之规定，刘学英要求青神南亨塑料制品有限公司支付医疗费450.55元、住院伙食补助费380元、一次性伤残补助金14019.39元、一次性医疗补助金9260元、劳动能力鉴定费300元、检查费280元，属工伤保险基金支付的范围。青神南亨塑料制品有限公司辩称以上费用不应由其支付，符合法律规定，一审采信。二、依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”之规定，刘学英要求青神南亨塑料制品有限公司支付治疗工伤期间的工资福利待遇，符合法律规定，一审予以支持。诉讼中，双方认可刘学英于2012年5月9日在青神县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，刘学英主动要求解除与青神南亨塑料制品有限公司的劳动合同关系，对此一审予以确认，刘学英认为在解除劳动合同前提下应由青神南亨塑料制品有限公司支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，亦符合法律规定，一审予以支持。刘学英要求青神南亨塑料制品有限公司支付一次性伤残就业补助金13890元（2315元／月×6月），青神南亨塑料制品有限公司同意，一审予以确认。三、停工留薪期是指职工因工负伤或者患职业病停止工作接受治疗并享受有关待遇的期限。停工留薪的时间，应当凭职工就诊签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，停工留薪期超过12个月，需经劳动能力鉴定委员会确认。因此，停工留薪的时间应以工伤住院期间加上出院后有医院出具的病假休养期间。本案中，刘学英于2012年5月23日起在青神县人民医院住院治疗，于2012年6月11日出院，住院19天，刘学英出院后，青神县人民医院出具的出院证明书载明，出院后注意事项：休息3月。故一审确定刘学英停工留薪期为3个月又19天，故刘学英停工留薪期工资待遇7757.86元（2002.77元／月×3个月）﹢［（2002.77元／月÷21.75天）×19天］。刘学英认为停工留薪期应以刘学英受伤之日起至2013年1月31日眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学英为十级伤残止，为8个月工资待遇的诉讼请求，一审不予支持。四、工伤职工在工伤住院期间需要护理的，由所在单位负责，单位没有派人护理的，护理费由单位承担。护理费参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定确定；护理费用无法确定的，应当依据护理工作强度，按照眉山市上年度职工日平均工资的50%-80%计算护理人员每人每天的护理费。本案中，刘学英工伤住院期间，青神南亨塑料制品有限公司没有派人护理刘学英，刘学英要求支付工伤住院期间的护理费，青神南亨塑料制品有限公司表示同意，一审予以确认。刘学英未按眉山市上年度职工日平均工资的50%-80%计算护理人员每人每天的护理费，一审不予支持。因眉山市2011年职工月平均工资为2315元，刘学英住院19天，结合刘学英住院期间护理人员的工作强度，一审酌定按眉山市2011年度职工日平均工资的60%计算护理人员每人每天的护理费为宜，故刘学英住院期间的护理费应为1213.38元（（2315元／月÷21.75天×60%×19天）。五、刘学英请求的交通费50元，因未提供交通费票据，且青神南亨塑料制品有限公司不予认可，一审不予支持。六、关于刘学英在工伤赔偿之前，第三方责任人已赔偿刘学英误工费4650元、护理费1000元，应否在工伤赔付金额中予以扣除的问题，应参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发（2003）42条）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按照《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇意见达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照补足工伤保险相关待遇。”以及四川省人力资源和社会保障厅川人社函（2011）957号《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题》的批复：“我省职工在上下班途中受到交通事故伤害，或者在履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，其工伤保险待遇问题的处理，应严格执行川府发（2003）42号文件第十条的规定。”予以处理。本案中，刘学英在第三方责任人已赔偿的金额低于被告应支付刘学英的工伤保险待遇总额，因此，青神南亨塑料制品有限公司应补足刘学英工伤保险待遇。故青神南亨塑料制品有限公司称刘学英在交通事故中因第三方责任人已赔偿刘学英，其支付刘学英赔偿总额中应扣除第三方责任人已赔偿数额的辩称意见，符合法律法规之规定，一审予以支持。青神南亨塑料制品有限公司支付刘学英护理费1213.38元扣除第三方责任人已赔付的护理费1000元后，实际应支付刘学英护理费213.38元。停工留薪期工资与误工费赔偿虽基于不同的法律规定，但从作用来看，两者均系对因遭受伤害无法从事正常工作，而实际减少的收入补偿，实质上属于同一性质的赔偿项目，均是为补偿受伤人员的误工损失。故停工留薪期工资与第三方责任人已赔付的误工费应予抵扣。本案中，青神南亨塑料制品有限公司应支付刘学英停工留薪期工资7757.86元，扣除第三方责任人已赔付的误工费4650元，实际还应支付刘学英3107.86元。据此，原审依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第二款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、由被告青神南亨塑料制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付刘学英一次性伤残就业补助金13890元、停工留薪期工资待遇3107.86元、护理费213.38元，共计17211.24元。二、驳回刘学英的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由刘学英负担。
刘学英上诉称，工伤保险条例明确规定了职工因工伤暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，我出院后因伤势严重无法上班，我向被上诉人请了假，有请假条为证，从我受伤到评残有8个月时间，这个时间并没有超过12个月，不存在由劳动能力鉴定委员会确认的问题；我起诉的法律关系是工伤保险待遇纠纷，而不是人身损害侵权纠纷，我在交通事故所得的赔偿不能抵扣，原审适用与工伤保险条例相冲突的政府文件作为判案依据不当。请求撤销原判，依法改判由被上诉人支付我护理费2022.17元，停薪留职工资16022.16元，一次性就业补助金13890元，合计31934.33元，并承担诉讼费用。
南亨公司辩称，一审判决正确，上诉人请假并不是工伤治疗期间，不是工伤待遇，上诉人主张不抵扣不符合法律规定，请求维持原判。
二审另查明：刘学英在一审审理中共提供了18张向南亨公司的请假条，时间从2012年5月25日至2013年3月31日，其中从2012年12月16日以后的请假事由为病假。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、出院证明书、医疗费票据、青神县人民医院DR诊断报告单、青神县康达骨科医院放射科X光检查报告单、住院病历、住院费用清单、处方笺、道路交通事故认定书、眉山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表、青神县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，被告提交的营业执照、组织机构代代码、法定代表人身份证明、青神县南亨塑料制品有限公司企业职工工伤保险花名册、劳动合同，本院调取的青神县劳动人事争议仲裁庭审笔录以及原、被告的陈述等证所可证。
本院认为，双方当事人对双方曾形成劳动合同关系、2012年5月23日刘学英在上班途中发生的交通事故属于工伤性质以及南亨公司应支付刘学英一次性伤残就业补助金13890元无争议，本院对此予以确认。本案在二审中的争议焦点为：（一）刘学英停工留薪期工资待遇的计算时间；（二）刘学英在交通事故中已获得的赔偿应否在工伤保险待遇中抵扣。
对第一个问题：根据已查明的事实，刘学英发生交通事故后住院治疗19天，出院医嘱休息3月，刘学英向南亨公司请假，南亨公司同意刘学英在家休息至2013年3月31日，2013年1月31日，眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学英为十级伤残。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”的规定，停工留薪期间应为工伤治疗时间和有医疗机构或劳动能力鉴定委员会确定的休养期，本案中刘学英的出院医嘱为休息3个月，刘学英并未提供证据证明其出院后仍需持续治疗。刘学英虽然向南亨公司请假至2013年3月31日，但请假时间并不等同工伤保险待遇中的停工留薪期，况且刘学英从2012年12月16日以后的请假事由为病假，不能证明与工伤有直接的因果关系。一审以刘学英的住院时间和医嘱休息期作为停工留薪期间是符合法律规定的，刘学英的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
对第二个问题：刘学英在上班途中发生的交通事故被认定为工伤，刘学英既可以依照侵权责任法的规定，向侵权人主张民事赔偿，又可以依照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇，出现了同一事故的两个民事法律关系竞合的问题，目前没有法律、法规以及司法解释明确规定当事人可以同时获得相应赔偿（补偿），原审法院依据民事赔偿的“填充原则”，参照适用《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》，对刘学英在交通事故中已获得的赔偿在工伤保险待遇中作扣减并无不当，刘学英的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘学英负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏东
审判员 覃棱
审判员 王敏
二〇一四年三月十八日
书记员 喻静