四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第276号
原告陈永和，男，汉族。
委托代理人马火明，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
委托代理人李建萍，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告杨雄文，男，汉族。
被告任太芬，女，汉族。
二被告委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。
原告陈永和诉被告杨雄文、任太芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员桂霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永和及其委托代理人马火明、李建萍，被告杨雄文，被告杨雄文、任太芬的共同委托代理人贾小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永和诉称：两被告为了在自己位于绵阳市高新区永兴镇黎家院村5组的宅基地上修建房屋，于2013年1月28日与原告自愿签订了《房屋修建合同》。合同约定了原告负责修建工程的人工费、机械费、模具、模板等。现房屋已按合同约定完工，原、被告对其修建费用也进行了核算，但被告以种种理由不支付4万元的建房款及12000元的钢筋款。在2014年10月14日，原、被告双方在当地相关部门的主持下达成调解协议，两被告给原告出具欠条两张，载明欠建房款4万元，欠钢筋款12000元。此款被告至今未予支付。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、二被告立即支付原告的建房款、钢筋款共计52000元，并按银行同期贷款利息四倍支付利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨雄文、任太芬辩称：按合同约定计算被告应付工程款为124790元，被告现已支付132000元，已超额付款，不存在欠付工程款的事实。而且原告未按合同约定修建房屋，使被告不能领取镇政府的建房保证金和建房补贴，施工过程中浪费建材也给被告造成经济损失。同时，房屋还存在质量问题：2-6楼的地板砖未铺平整，卫生间的地面铺得高于客厅地面，六楼及窗户下方有渗水问题，房屋外观不规整。另外，因原告实际修建房屋导致原承包人郭世金退出修建，被告已向郭世金缴纳的建房保证金10000元未予退还的责任，亦应由原告承担。综上，原告还应向被告赔偿损失，请求驳回原告的诉讼请求，被告保留向原告诉讼的权利。
经审理查明：原告陈永和（乙方）与被告杨雄文、任太芬（甲方）于2013年1月18日签订《房屋建设合同》载明：“甲方在永兴镇黎家院村五组，有自购宅基地3.5人户74.28平方。经甲、乙双方协商，现将修建工程承包给乙方。达成如下协议：一、乙方负责修建工程的一切人工费、机械费、模具、模板、管、架、铁钉、铁丝。二、该工程每层全部现浇结构。三、承包单价为收房面积每平方280元。四、乙方负责内外墙贴砖、地砖、楼梯、灶台全部贴砖。五、收房方式：天沟、雨篷按收房面积计算。六、付款时间及方式：乙方将基础回填付1.3万；主体1层和6层完工各付1.3万；2、3、4、5层主体完工各付6500元。粉水抹完付1.3万。地板、内墙全部贴完付1.3万。外墙贴完付1.3万。其余完工后除扣2500元质保金外，其余全部付清（注质保金为一年付清）。七、甲方已买建房保险2000元1份。八、乙方必须为施工人员购买意外保险。九、乙方必须付清所有施工人员的各项费用。甲方概不负责。本工程乙方必须从2013年1月20开工。十、合同一式三份，甲、乙双方各1份，交城建办一份。十一、双方签字后生效。十二、乙方全部承担施工中的一切事故和安全责任。补充协议二楼至六楼一个样不变。”该合同绘有房屋示意草图，原告陈永和、被告杨雄文、任太芬在合同上签名、捺印。签订合同后，原告于2013年3月进场施工，在修建过程中，双方因支付人员工资、房屋修建问题多次发生纠纷，经绵阳高新区永兴镇黎家院村委会郑守泽、绵阳高新区永兴镇城建办工作人员何云多次进行调解，促使该项工程于2014年7月完工，2014年12月杨雄文、任太芬搬入居住。2014年10月14日，原、被告双方经郑守泽、何云调解对工程款进行结算，双方共同确认：因陈永和在施工中存在一些质量问题，双方同意扣除贴地砖1000元，墙面有眼洞200元，屋面有漏水现象200元，挖基础机械费3000元，核对杨雄文已付给陈永和人工费100800元，还欠陈永和42000元，经双方同意只付40000元。同日，杨雄文、任太芬于向陈永和出具欠条两张，其中一张载明：“今欠到建房承包人陈永和建房工程人工费大写：肆万元人民币。此欠款于2014年12月底前付2万，2015年底前支付2万。欠款人：杨雄文任太芬2014年10月14日计算人郑守泽”。另一张载明：“今欠到钢筋款：12000元正（大写：壹万贰仟元）此据2014.10.14杨雄文任太芬”。被告杨雄文、任太芬在两张欠条上签名、捺印。
另查明：原告陈永和持有的《农村建筑工匠资格证书》载明发证时间为2011年2月8日，同时载明建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。
庭审中，本院组织双方当事人到诉争房屋现场勘查，由于房屋已完成装饰装修，无法确定被告陈述的房屋质量问题是原告修建过程中造成的还是被告雇请他人进行装修过程中造成的。针对被告提出诉争房屋质量不合格的问题，本院要求被告举证证明，被告遂提出鉴定申请，要求对四个方面进行鉴定：1、对诉争房屋是否符合国家强制性标准进行鉴定；2、对诉争房屋是否按照绵阳高新区永兴镇政府居民统规自建安置房施工图纸施工建设进行鉴定；3、对房屋的工程量进行鉴定；4、若房屋质量不合格，要求对修复、整改不合格部分需要费用及工程量进行鉴定。在法院的主持下，双方确定由四川中节能工程检测中心有限公司进行鉴定，本院遂委托该鉴定机构对被告的申请进行司法鉴定。在鉴定过程中，被告提出变更鉴定请求，要求对以下四个方面进行鉴定：1、以房屋建筑的国家强制性标准对诉争房屋三楼、五楼的卫生间地面与客厅持平是否合格进行鉴定；2、对诉争房屋地面铺砖部分空鼓是否符合房屋建筑的国家强制性标准进行鉴定；3、对诉争房屋六楼及窗台渗漏进行鉴定；4、对诉争房屋一楼楼梯间梁和未打梁部分是否符合房屋建筑的国家强制性标准进行鉴定。针对被告提出的鉴定请求，四川中节能工程检测中心有限公司回函答复：1、对于鉴定事项的第1条，因现行规范对该项尚无强制性标准，故无法进行此项鉴定；2、对于鉴定事项的第2条，因现行规范没有房屋地面铺砖施工质量的强制性标准，故无法进行此项鉴定；3、对于鉴定事项的第3条，鉴定机构可以对被申请人修建的房屋六楼及窗台渗漏原因进行鉴定，但无法对相应的材质性能进行鉴定，该项鉴定收费10000.00元；4、对于鉴定事项的第4条，现行规范尚无针对性的强制性标准，鉴定机构可根据现场检测综合分析以判定该项是否满足安全性要求，该项鉴定收费20000.00元。收到该通知后，被告在规定的期限内未向四川中节能工程检测中心有限公司预交鉴定费，被该鉴定机构退回鉴定申请。
上述事实，有当事人的身份证、房屋建筑合同、欠条两张、农村建筑工匠资格证书、黎家院村五社杨雄建房工程纠纷调解协议书、绵阳高新区永兴镇黎家院村民委员会证明、证人证言、现场勘查记录、询问笔录、鉴定申请书、四川中节能工程检测中心有限公司回函、四川中节能工程检测中心有限公司情况说明、当事人的陈述等证据经庭审质证载卷佐证。
本院认为，首先，确定本案的案由，是建设工程施工合同纠纷还是农村建房施工合同纠纷是确定双方权利义务关系的关键因素。依照《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。依照《住宅设计规范》（GB50096-2011）的规定，一至三层住宅为低层住宅，四层至六层住宅为多层住宅。可见，根据我国建筑法律法规的相关规定，农村自建房低层住宅的建筑活动不属于《中华人民共和国建筑法》调整范畴，但农村自建房多层住宅的建筑活动就属于《中华人民共和国建筑法》的调整范畴，因此农村自建房多层住宅必须发包给有资质的施工企业，这是建筑法的强制性规定。虽然本案房屋的性质是农村自建房，但工程合同关系是按建设工程的规模来分析确定的，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，而不是农村建房施工合同纠纷。因原告陈永和持有的《农村建筑工匠资格证书》载明其只能修建、维护村镇二层及二层以下房屋及设施，而不具备承建多层住宅的资质，违反了法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，原告陈永和与被告杨雄文、任太芬之间于2013年1月18日签订的《房屋修建合同》无效。
其次，是关于被告杨雄文、任太芬应否支付原告陈永和工程款40000元和材料款12000元的问题。一般的建设工程，建设单位在收到建设工程竣工报告后，会组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。但农村自建房，考虑到修建成本、报批手续等诸因素，通常不会组织设计、施工、工程监理等多家单位进行验收，而是由发包人自行验收。本案中，被告杨雄文、任太芬已对房屋进行验收并搬入房中居住，且未提供证据证实房屋主体结构存在质量问题，应视为被告已认可原告修建的房屋符合居住的安全性标准。虽然被告辩称房屋存在地板砖未铺平整、卫生间的地面铺得高于客厅地面、六楼及窗户下方有渗水问题、房屋外观不规整等问题，但根据鉴定机构的答复可以确定被告所述的问题或者因目前没有强制性标准无法进行鉴定，或者可以进行鉴定但被告又未预交鉴定费而放弃鉴定，故因此而导致对该事实举证不能的不利后果应由被告自行承担。且原、被告双方因房屋存在的一些瑕疵问题已达成调解协议，原告对于房屋瑕疵问题已作出补偿，在此基础上形成调解协议明确了双方的债权债务关系，被告夫妻二人亦已出具了相应的欠条，原告对此欠条表示认可，证明双方对欠款金额及给付时间达成一致意见，因此该欠条对双方当事人均有约束力，被告应按欠条约定的期限履行付款义务。虽然被告辩称已付工程款132000元，但未能提供证据原件予以证实，原告对此说法不予认可，综合分析双方出示的证据，本院对被告此辩称不予采信。另外，被告辩称应付工程款为124790元，此款的计算方法为宅基地使用面积74.28m2×6层×280元／m2（承包单价），但此款未计算天沟、雨棚工程款，双方在合同中约定天沟、雨棚按收房面积计算，即承包单价中不含此工程款，故被告辩称应付工程款为124790元的理由不能成立。综上，对原告主张被告支付工程款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告在施工中因浪费材料、未按合同约定施工给其造成了损失，庭审中，原告对上述损失均持异议。本院认为，材料浪费损失、未按合同约定施工造成的损失本质属于违约引发的损失赔偿问题，属于独立的诉求，因本案中被告未提出反诉，故本案中不予处理，被告可另案主张权利。
对于原告主张的12000元钢筋款，有被告杨雄文、任太芬出具的书面欠条为证，且庭审中被告杨雄文、任太芬对此欠款事实无异议，本院对原告此项诉讼请求予以支持。
最后，是关于原告主张支付银行同期贷款四倍利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第六条第三款之规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，双方未约定垫资利息，故对于原告主张支付银行同期贷款四倍利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨雄文、任太芬应在本判决生效后十五日内支付原告陈永和工程款20000元、钢筋款12000元，于2015年12月31日前支付原告陈永和工程款20000元。
驳回原告陈永和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为550元，由被告杨雄文、任太芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 桂霞
二〇一五年七月二十八日
书记员 孙秋