辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00643号
上诉人（原审原告）锦州港航物流有限公司，住所地锦州市经济技术开发区锦港大街莱茵华庭16-43号。
法定代表人韩世杰，该公司经理。
委托代理人刘东旭、秦雯，辽宁民聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。
法定代表人赵枫，该公司经理。
委托代理人姜蓝、顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人锦州港航物流有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州港航物流有限公司委托代理人刘东旭、秦雯，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司委托代理人姜蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月11日，原告锦州港航物流有限公司为其名下的辽G315**（辽G83**挂）重型半挂式牵引车在被告处投保机动车损失保险，辽G315**保险金额以新车购置价224730元确定，交纳保险费4185.79元，辽G83**挂以新车购置价87930元确定，交纳保险费1557.36元，保险期间为2013年9月27日至2014年9月26日。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十七条约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价×被机动车已使用月数×月折旧率，月折旧率为1.10%。2014年1月18日5时30分许，原告锦州港航物流有限公司司机孙元胜驾驶辽G315**号（辽G83**挂）重型半挂牵引车，沿丹锡高速公路（锦州段）朝阳方向337公里＋700米处，与前方同方向由邵学文驾驶的辽G304**号重型厢式货车发生追尾，发生施救费10000元、高速公路路产损失赔偿款17075元。经锦州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，孙元胜应负此次事故的全部责任。锦州市价格认证中心对该起事故作出鉴定辽G315**号车辆损失143675元。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为保险人在发生保险事故后，应按合同约定赔偿保险金。对于原告的损失，按照保险条款的约定，锦州市价格认证中心鉴定的车辆损失143675元已经超过双方约定的修理费用计算标准不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值128321元（224730元-224730元×39个月×1.10%），故被告应按被保险车辆的实际价值128321元进行赔偿。关于原告要求的施救费10000元、高速公路路产损失赔偿款17075元，属合理费用且在保险范围内，但上述各项合计不能超过保险金额128321元。对于原告要求的自事故发生后至实际给付日的利息，因无法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告锦州港航物流有限公司车辆损失人民币128321元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1858元，由原告锦州港航物流有限公司负担425元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担1433元。
宣判后，锦州港航物流有限公司不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决书；2、改判被上诉人向上诉人支付保险金170750元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决依据营业用汽车损失保险条款判决被上诉人按照被保险车辆的实际价值进行赔偿是错误的。上诉人与被上诉人签订的保险合同中关于折旧率、折旧金额以及按照折旧后被保险车辆的实际价值进行赔偿的保险条款属于格式条款，被上诉人应当明确告知上诉人按照新车购置价确定保险金额并交纳相应保费后，发生保险事故后要以被保险车辆的实际价值计算赔偿，即需要扣除折旧金额后计算赔偿，而被上诉人并未履行此项明确说明的义务。因此，这些条款对上诉人不产生效力，原审判决依据这些无效条款进行判决是错误的。二、《保险法》第55条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”上诉人从被上诉人处购买车辆损失险时，被上诉人是以新车购置价（即224730元）确定的保险金额并向上诉人收取相应保费，机动车保险单上也明确载明了保险金额，此保险金额即新车购置价其实就是双方约定的保险价值，出险时被上诉人就应当以约定的保险价值作为赔偿计算标准，原审判决认定保险金额是被保险车辆的实际价值是错误的，认定施救费和高速公路路产损失赔偿款超过保险金额也是错误的。三、对于保险合同而言，保险法相对于合同法属于特别法，应该优先适用。四、辽G315**（辽G83**挂）重型半挂式牵引车投保机动车损失保险的同时，还投保了第三者责任保险，应当将高速公路路产损失赔偿款归入第三者责任保险。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。一、车辆损失应按照折旧金额进行赔偿，第一是根据保险合同的明确约定，第二车辆折旧是客观存在的，如果在车辆使用39个月后，仍然要求保险公司按照新车购置价进行赔偿对被上诉人是不公平的。二、高速公路路产的损失我公司同意在第三者责任保险中进行赔付。
本院审理查明，一审认定的事实属实。
本院另查明，辽G315**牵引汽车在被上诉人处投保了第三者责任险，保险金额100万元，保险期限为2013年9月27日终2014年9月26日，此次事故发生在保险期限内。上述事实有上诉人在原审提交的保险单为证。
本院认为，本案争议的焦点是辽G315**牵引汽车的修理费赔偿标准应以保险金额为准还是以车辆折旧金额为准，本院认为，机动车损失险属于合同险，双方在签订保险合同时已经明确约定保险金额为224730元，故上诉人主张按照保险金额为准进行理赔符合双方的保险合同约定，本院予以支持。车辆的施救费用是上诉人为防止和减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的费用，故应由作为保险人的被上诉人承担。被上诉人提出的按照车辆折旧价格为限进行赔偿的主张，因双方在保险合同中并没有约定按照新车的购置价确定保险金额投保后，出现车辆部分损失的保险事故后，保险人以车辆的折旧价格为限进行赔偿，故被上诉人的抗辩主张不符合双方的合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。
关于高速公路路产的损失赔偿款，因上诉人已经投保了第三者责任险，保险金额为100万元，此事故发生在保险期限内，上诉人主张在第三者责任险保险金额范围内进行赔偿，其主张符合双方保险合同约定和法律规定，被上诉人亦表示同意，故本院对上诉人此项上诉请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00198号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险金额范围内赔偿锦州港航物流有限公司车辆损失128321元和施救费10000元；在第三者责任保险金额范围内赔偿锦州港航物流有限公司高速公路路产损失赔偿款17075元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1858元，二审案件受理费3716元，由中国人民财产保险给付有限公司锦州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王敬敬