山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行再22号
抗诉机关山东省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郗永志，男，1955年2月2日出生，汉族，住青岛市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王淑芹，女，1956年4月14日出生，汉族，住青岛市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郗金挺，男，1981年11月5日出生，汉族，住青岛市。
以上三再审申请人的共同委托代理人孙炜，山东和安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市巫峡路6号。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人任岩磊，青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人唐斯斯，青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杨义花，女，1977年10月25日出生，汉族，住青岛市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郗某。
法定代理人杨义花（郗某之母），女，1977年10月25日出生，汉族，住青岛市。
以上二被申请人的共同委托代理人王倩，女，1983年9月8日出生，汉族，软控股份有限公司法律顾问，住青岛市四方区。
再审申请人郗永志、王淑芹、郗金挺与被申请人青岛市国土资源和房屋管理局（以下简称青岛市房管局）、杨义花、郗某房屋行政登记一案，青岛市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）青行终字第427号行政裁定，已经发生法律效力。山东省人民检察院以鲁检民（行）监［2015］37000000127号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年11月6日作出（2015）鲁行监抗字第10号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员边红、张呈辉到庭支持抗诉。再审申请人郗永志及三再审申请人的共同委托代理人孙炜，被申请人青岛市房管局的委托代理人任岩磊、唐斯斯，被申请人杨义花及其与被申请人郗某的共同委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市市北区人民法院查明：2003年7月22日,原告郗永志之母鲁秀美按照房改公房出售有关规定购买取得本市四方区平安路30号1栋4单元101户房屋房地产权证，证号为青房地权市字第房改432619号。2003年8月，鲁秀美与其子郗永平签订本市四方区平安路30号1栋4单元101户房屋买卖合同，并共同向被告申请办理房屋转移登记，被告审查后于2003年8月26日将涉案房屋登记在郗永平名下，郗永平领取了本市四方区平安路30号1栋4单元101户青房地权市字第98526号权属证书。2009年9月，郗永平向被告申请变更房屋地址登记，并提供遵化路房管所、平安路派出所出具的地址更改证明，和青岛市住房委员会办公室改证通知，申请将青房地权市字第98526号权属证书中本市四方区平安路30号1栋4单元101户房屋地址更正为平安路30号2单元104户。2009年9月，被告为郗永平颁发了青房地权市字第200961261号变更登记。2012年1月，第三人杨义花、郗某向被告申请青岛市四方区平安路30号2单元104户房屋继承登记。被告进行审核后向第三人颁发了青房地权市字第20126508号按份共有房地产权证。
青岛市市北区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，公民向人民法院提起行政诉讼的起诉期限为应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，但行政机关作出具体行政行为时未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告至迟2011年7月初通过办理郗洪晟出生落户手续知晓了其居住的平安路30号2单元104户房屋产权登记在他人名下，却于2013年10月18日提起行政诉讼，虽曾因该事实提起过民事诉讼，但仍超过法律规定的2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告郗永志、王淑芹、郗金挺的起诉；案件受理费50元，由原告承担。
青岛市中级人民法院二审认为：对本案三上诉人提供的证据以及被上诉人杨义花、郗某申请法院调取的证据进行审查，足以认定上诉人至迟2011年7月初通过办理郗洪晟出生落户手续知晓了其居住的平安路30号2单元104户房屋产权登记在他人名下的事实。上诉人于2013年10月18日提起行政诉讼，已经超过法律规定的2年的起诉期限。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人提出一审法院审理本案违反法定程序的上诉理由，原审法院根据被上诉人杨义花的申请调取证据并无不当。调取的多份证据能印证原审裁定认定的事实。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
再审申请人郗永志、王淑芹、郗金挺申请抗诉称，1.原审法院裁定再审申请人起诉超过2年起诉期限是错误的，本案的起诉期限应当自2013年5月26日收到青岛市房管局局长告知短信起开始计算。2.原审法院裁定认定再审申请人至迟2011年7月初知晓涉案房产登记在他人名下，这一认定没有证据证明。3.一审法院审理程序违法。被申请人杨义花逾期提供的证据不能作为定案依据。一审法院裁定中止审理，变相违法延期审理案件。
山东省人民检察院抗诉认为，青岛市中级人民法院的终审裁定认定“郗永志等三人于2013年10月18日提起行政诉讼，已经超过法律规定的2年的起诉期限”，系认定事实的主要证据不足，适用法律错误。第一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。……”本案中，郗永志为主张其权利先于2012年8月10日向青岛市房管局递交申诉书，请求确认郗永平所持有房产证的效力，该局转交易中心办理，并在转办单上写明于10月28日答复来信人。青岛市房管局作为本案被诉行政主体，基于其公信力作出的答复承诺具有可期待性。因此，郗永志通过向行政机关申诉的形式主张权利所耽误的时间，不属于其自身原因造成，不应计算在行政起诉期限内。第二，郗永志于2013年7月8日以物权保护纠纷为由提起民事诉讼，请求确认青岛市房管局与鲁秀美签订的公有住房买卖合同无效，同年9月17日郗永志收到诉讼民事裁定。该民事诉讼涉及的共有住房买卖合同法律关系是青岛市房管局为郗永平颁发涉案房产证的基础法律关系。最高人民法院《关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，先行解决民事争议的，民事争议处理期间不应计算在行政诉讼起诉期限内。”郗永志于2013年7月8日至9月17日诉请处理有关房屋买卖合同无效民事争议的期间，不应计算在行政诉讼起诉期间内。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”郗永志于2013年10月18日提起行政诉讼，扣除青岛市房管局处理郗永志申诉的时间及郗永志解决相关民事争议的时间，其起诉并未超过法律规定的2年期限。
被申请人青岛市房管局答辩称，其作出涉案房屋转移登记的行为材料齐全、程序合法，已经尽到相应的审查义务。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁判。
被申请人杨义花、郗某答辩称，再审申请人通过向青岛市房管局申诉形式主张权利的过程和提起民事诉讼的过程不影响其向人民法院提起行政诉讼的诉权行使，申诉期间和诉讼期间不应扣除。
本案再审确定的审理重点是：再审申请人提起本案诉讼是否超过2年的法定起诉期限。
再审庭审中，各方当事人针对审理重点陈述的意见与申请抗诉、答辩意见基本一致。
本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案在一审庭审中，申请再审人郗永志陈述其在2011年六月到七月之间，最晚不超过七月份为其孙办理落户手续；第三人（杨义花）给其房产证的时间记不清了，大约是六月底至七月初之间。通过上述当事人的自认以及平安路派出所提供的郗永志之孙郗洪晟的出生申报材料能够反映出，再审申请人在2011年7月初为郗洪晟办理出生落户手续过程中，应当知道涉案房屋产权已经登记在他人名下。因此，原一、二审法院据此认定再审申请人至迟2011年7月初通过办理郗洪晟出生落户手续知晓了涉案平安路30号2单元104户房屋产权登记在他人名下的事实并无不当。再审申请人于2013年10月18日提起本案行政诉讼，明显已经超过法律规定的2年的起诉期限。虽然再审申请人郗永志曾因涉案房屋买卖提起过民事诉讼，但即使扣除该民事诉讼的审理期间（2013年7月8日至9月17日），仍然超过法定2年的起诉期限。再审申请人郗永志向被申请人青岛市房管局信访申诉的情形，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，该信访申诉行为的期间不属于应当在行政诉讼起诉期限中扣除的法定情形。
综上，原二审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。检察机关的抗诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持青岛市中级人民法院（2014）青行终字第427号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孟 真