上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终687号
上诉人(原审被告)：王立强，男，1947年6月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈幼花，女，1946年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
上诉人王立强因与被上诉人陈幼花民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第8528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王立强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈幼花原审中的全部诉讼请求。事实和理由：本案债务并非真实存在，(2010)黄民一(民)初字第1550号(以下简称“1550号”)民事调解书所确认的借款事实并没有查清陈幼花是否真实地将借款借给陈某某，关于钱款交付的具体情况陈幼花在1550号案件笔录中陈述前后不一，其中还有大额现金交付都缺乏证据予以佐证；此笔债务即便存在，也是上海翠萍阁实业有限公司的债务，而非陈某某、王立强的夫妻共同债务，陈某某可以通过与朋友虚构借条来报复前夫；由王立强原审提供的银行流水可见，本案借款已经归还完毕，甚至一审笔录中陈幼花自己也确认陈某某已经还款人民币(以下币种均为人民币)16.8万元。
陈幼花答辩称：在1550号案件调解过程中，陈某某对借款总额126万元是没有异议的，而且也确实是多个小借条合并而成的126万元的大借条；陈某某与王立强以离婚为手段恶意逃债，陈幼花一直不知道他们已经离婚，是在1550号案件的执行过程中才得知二人离婚，从而提起本案诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈幼花向一审法院起诉请求：判令王立强共同偿还(2010)黄民一(民)初字第1550号民事调解书中陈某某的借款1,173,750元。
一审法院认定事实：2010年5月28日，陈幼花将案外人陈某某、上海翠萍阁实业有限公司以民间借贷纠纷为由诉至原上海市黄浦区人民法院，案件编号(2010)黄民一(民)初字第1550号。该案经调解后依法出具调解书，调解书载明：“本院于2010年5月28日立案受理了原告陈幼花诉被告陈某某、上海翠萍阁实业有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告陈幼花诉称，被告陈某某于2007年以翠萍阁酒家经营所需陆续向原告借款。原告2007年10月至2009年2月期间通过银行转账人民币450,000元，银行取款人民币744,000元及部分现金的方式前后共计借给被告人民币1,260,000元。被告陈某某原出具多份借条，2009年3月3日被告将借条合并为一份，书面承诺人民币1,260,000元借款于2009年4月3日前归还，上海翠萍阁实业有限公司对上述陈某某所借款项承担连带担保清偿责任。嗣后被告陈某某仅归还了原告人民币86,250元,余款拖欠至今。现原告起诉要求被告陈某某归还借款余额人民币1,173,750元，被告上海翠萍阁实业有限公司承担连带清偿责任。被告陈某某承认借款事实，但表示，目前其尚有100多平方米的房屋在申报产权过程中，另有其他债务要偿还，无法一次还清，同意分期按月归还，上海翠萍阁实业有限公司同意承担担保责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈某某应归还原告陈幼花借款余额人民币1,173,750元，被告上海翠萍阁实业有限公司对陈某某的上述债务承担连带清偿责任。该款由被告陈某某自2011年5月份起按月归还人民币9,000元，至还清止。如被告陈某某未按时归还上述任何一期借款，则原告陈幼花有权就剩余款项一并申请执行。二、被告陈某某名下的房产、股份一旦动迁、变卖，被告陈某某应一次还清原告陈幼花剩余借款。三、案件受理费人民币16,140元，本案调解结案，减半收取，计人民币8,070元，由被告陈某某负担(被告陈某某应于2011年12月31日前将该款给付原告陈幼花)。”
王立强与案外人陈某某于1972年11月28日在新疆登记结婚，2009年4月30日在上海市黄浦区民政局协议离婚。
2016年3月22日，本院依法裁定驳回王立强不服上海市黄浦区人民法院(2010)黄民一(民)初字第1550号民事调解书的再审申请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案外人陈某某所欠陈幼花债务，是2009年3月3日前形成。王立强与案外人陈某某于1972年11月28日在新疆登记结婚，2009年4月30日协议离婚，该债务显然系婚姻关系存续期间的债务，故应当按夫妻共同债务处理。王立强关于案外人陈某某应当作为第三人参与诉讼、案外人陈某某的欠款金额并不明确的抗辩意见，因有已生效的法律文书确认案外人陈某某的借款金额且没有证据表明其已归还借款，故对王立强该抗辩意见难以采纳。判决：王立强对(2010)黄民一(民)初字第1550号民事调解书中陈某某应返还陈幼花借款1,173,750元的债务负有共同还款义务。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立强以《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第(五)项的规定为依据，主张1550号民事调解书所确认的事实不属于免证事实的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。王立强就此要求追加陈某某为本案当事人以查清涉案借款事实的请求，有违一事不再理原则，本院亦不予准许。在1550号案件中，涉案借款并非仅有双方当事人的一致确认，陈幼花还提交了转账、取现记录，且部分取现凭证上还有陈某某的签字确认，而结合陈某某、陈幼花自认双方系朋友关系，具有相当的现金交付可能性，故就本案借款而言，目前并无足够证据推翻1550号民事调解书所确认的事实。更何况，综合考虑1550号案件的诉讼过程、执行过程直至发展到本案起诉的全过程，如若存在陈某某与陈幼花串通虚构债务以多分夫妻共同财产的情形，则按照一般常理，1550号案件无须历时1年，其后，陈幼花也无须静待执行不到款项后才起诉王立强要求后者共同承担还款责任。关于1550号案件所涉借款的借款人，从涉案借条、审理笔录中均可见系陈某某个人，而具体借款用途则是用于翠萍阁的经营，王立强以此主张借款系翠萍阁的公司债务缺乏依据，由于借款发生于王立强、陈某某夫妻关系存续期间，王立强又无证据证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形，故原审法院将1550号民事调解书确认的债务作为王立强与陈某某的夫妻共同债务处理，并无不妥，本院予以确认。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不当，本院予以维持。上诉人王立强要求免于承担共同还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈幼花确认的陈某某在1550号民事调解书生效后已经归还的钱款，并不影响王立强应当就1550号民事调解书所确认的债务承担共同还款责任，相关金额在案件执行时可予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,364元，由上诉人王立强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 熊燕
代理审判员 李乾
二〇一七年四月一日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……