内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终182号上诉人（原审被告）：孟宪英，女，1961年1月30日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商都县农村信用合作联社。法定代表人：高英龙，理事长。委托诉讼代理人：李雪峰，男，1982年10月15日出生，汉族，系该社主任助理。委托诉讼代理人：王春明，内蒙古蒙元律师事务所律师。原审被告：郭培明，男，1971年7月16日出生，汉族。原审被告：包玉山，男，1956年5月25日出生，蒙古族。上诉人孟宪英因与被上诉人商都县农村信用合作联社以及原审被告郭培明、原审被告包玉山金融借款合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2016）内0923民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟宪英及其委托诉讼代理人武文平，被上诉人商都县农村信用合作联社委托诉讼代理人李雪峰、王春明到庭参加诉讼，原审被告郭培明、包玉山经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪英上诉请求：1、撤销商都县人民法院（2016）内0923民初487号民事判决书第二项判决。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定抵押担保的主借款合同是2014年8月14日成立的借款合同，是认定事实错误。一审庭审中原告主张借款事实依据的是2014年8月27日成立的借款合同,上诉人提供抵押担保抵押房产抵押登记的时间是2014年8月22日，抵押担保登记的借款合同是2014年8月14日成立的借款合同。2014年8月22日抵押登记时，2014年8月27日的借款合同尚未成立。这两份借款合同区别在于：（1）合同文本不一样；（2）合同成立的时间不一样；（3）合同借款期限不一样；（4）2014年8月14日的借款合同没有借款用途，2014年8月27日的合同借款用途为购水泥。显然，作为本案抵押担保的主借款合同是2014年8月14日成立的借款合同。一审判决认定抵押担保的主借款合同是2014年8月27日成立的借款合同，是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院判决认定被上诉人具备诉讼主体资格是适用法律错误。被上诉人提交的2014年8月27日的借款合同的贷款人是商都县农村信用合作联社商化路分社，依照法律规定，金融机构的分支机构具有独立的民事主体资格，商都县农村信用社合作联社商化路分社作为领取了营业执照的独立分支机构具有诉讼主体资格，依据合同相对性原则，被上诉人并非合同相对人，因此具有诉讼主体资格的是商化路分社而非本案被上诉人。（二）一审法院判决上诉人承担担保责任是适用法律错误。首先，该笔借款是基于2014年8月27日成立的借款合同发生的，而上诉人与2014年8月22日办理抵押登记担保的借款合同是2014年8月14日成立的借款合同，依法不应当为2014年8月27日成立的借款合同承担担保责任。其次，被上诉人的下属分社违规放款。按照《贷款通则》第十七条三要求借款人“已开立基本账户或一般存款账户”、第二十四条借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：…（四）“建设项目按国家规定应当报有关部门批准而未取得批准文件的”、（五）“生产经营或投资项目未取得环境保护部门许可的”…涉案贷款资料中没有一审被告郭培明个体工商户开户行、账号及存贷款余额情况；购买水泥用于建设的项目没有相应的批准文件。以上表明，被上诉人下设的商都县农村信用社合作联社商化路分社违规放款，上诉人对于违规放款不应当承担担保责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。商都县农村信用合作联社委托诉讼代理人李雪峰、王春明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、2014年8月14日，答辩人与郭培明签订了借款合同，与上诉人签订了抵押合同，并于8月18日经二连浩特市公证处公证，约定借款2000000元，利率为月息11.375‰，当时的借款合同未载明借款用途和借款期限，抵押合同也没有填写实质内容，但是公证处的谈话笔录中对三方约定内容都有记录。特别是公证处的谈话笔录，对“上诉人孟宪英和包玉山以其共有的登记所有权人为孟宪英的位于二连浩特市察哈尔街北、诚信路东个体综合楼01011—01012、01014—01015、01019#商住房作为抵押物提供担保”这一事实进行了明确记载，有公证文书佐证。评估值3780000元。2014年8月27日三方签订借款合同、抵押合同，借款用途为购水泥，期限为12个月，以上诉人上述房产作为抵押担保。2014年9月1日，答辩人与郭培明签订借款借据，答辩人履行出借义务，约定利率为月息11.375‰，期限为2014年9月1日至2015年8月8日，用途为购水泥，并于2014年11月1日、2015年1月24日，郭培明支付答辩人利息66709.4元，截止到2016年5月17日，尚欠本金2000000元，利息519202.1元。一审提供的证据足以证明上述事实。二、合同是双方真实意思表示，签订了抵押合同并经过评估后办理了他项权登记，合法有效，后对合同内容进行了完善，当事人都签字确认。所以两份合同均有效，后合同是对前合同有关事项的明确，补充及变更，应以后合同的内容为主。抵押合同第九条约定，本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效；如主合同无效，甲方（抵押人）仍应承担本合同项下的抵押担保责任。这一约定也是双方当事人的意思体现，无论如何，上诉人都需对本案债务负责。上诉人认为，为郭培明担保借款是用于偿还其在二连浩特市普安小贷公司的借款，这与本案合同内容矛盾，与二连公证处记录矛盾，双方都在后合同上签字确认，明确约定借款用途为购买水泥，事后不能否认。三、商都县联社商化路分社是答辩人的分支机构，不具有独立的民事诉讼资格，所以答辩人是本案的适格原告。四、商化路分社发放抵押贷款程序合法、手续齐全，并且履行了出借义务，上诉人作为担保人应该承担担保责任。商都县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告郭培明偿还原告借款本金及利息人民币2519202.01元；2、依法判令被告孟宪英、包玉山承担连带清偿责任，拍卖被告孟宪英、包玉山抵押给原告的房产，拍卖所得价款由原告在被告担保范围内优先受偿；3、本案诉讼费。拍卖费、执行费用由三被告承担。一审法院查明事实：2014年9月1日，被告郭培明向原告商都联社借款2000000元，约定利率为月息11.375‰，借款期限为2014年9月1日至2015年8月8日，借款用途为购水泥。被告孟宪英、包玉山以其共有的登记所有权人为孟宪英的位于二连浩特市察哈尔街北、诚信路东个体综合楼01011-01012、01014-01015、01019﹟商住房作为抵押物提供担保；2014年8月13日，受商都联社（商化路分社）委托，锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司对以上房产估价为3780000元。2014年8月14日，原、被告签订借款合同和抵押合同，并于8月18日经二连浩特市公证处公证，但该借款合同未载明借款用途，借款期限为五年，该抵押合同亦无相应实质内容。2014年8月27日，原、被告又签订借款合同和抵押合同，借款用途明确为购水泥，借款期限为12个月，并约定以孟宪英上述房产作为抵押担保。2014年11月1日、2015年1月24日，被告郭培明分两次给付原告利息66709.4元。截止2016年5月17日，郭培明尚欠原告借款本金2000000元，利息519202.1元。另查明，被告孟宪英、包玉山于2014年9月19日登记离婚，二人协议以上抵押房产归孟宪英单独所有。由本院调取的被告孟宪英、包玉山离婚证及离婚协议书和孟宪英在庭审中的陈述予以证实。被告孟宪英、包玉山提供的二连浩特市公安局对王东霞的询问笔录、二连浩特市普安小额贷款公司与孟宪英和郭培明的三方协议等证据不能否定被告郭培明向原告借款2000000元和被告孟宪英、包玉山以其以上共有房产提供抵押担保的事实，本院不予采信。一审法院认为，原告商都联社与被告郭培明签订借款合同，并就借款金额、借款期限、借款利率及借款用途等事项作出约定，内容未违反法律规定，是双方真实意思表示，本院予以确认，被告郭培明应依约还本付息。原告主张利息截止2016年5月17日，是对自己权利的处分，未违反法律规定，应遵其所愿。被告孟宪英、包玉山以共有的房产提供抵押担保，并对该房产经评估机构估价后办理他项权登记，抵押合法有效。双方当事人于2014年8月14日和8月27日分别签订两份借款合同和抵押合同，依照法律规定，均为有效合同，在后合同是对在前合同有关事项的明确、补充及变更，应以在后合同的内容为准。被告孟宪英陈述其与包玉山二人是基于被告郭培明借款用于偿还其在二连浩特市普安小贷公司的借款112万及利息之目的而提供房屋作为抵押担保，如果知道郭培明用于购买水泥是不会提供抵押担保的，该答辩意见只是其主观陈述，并不能否定其在前后两份抵押合同上签名并提供抵押物之事实。被告孟宪英、包玉山于提供抵押担保后登记离婚，并协议以上抵押房产归孟宪英单独所有系二人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，孟宪英得以其该单独所有的房产对郭培明该笔借款承担抵押担保责任。被告孟宪英在庭审中陈述原告在发放贷款过程中对被告郭培明的经营及资产状况等调查材料没有证据支持，没有购买水泥用于建设的批准文件，本院认为，即使原告在发放贷款时对被告郭培明的资产及经营状况、借款用途的审查有瑕疵也并不能否定借贷双方在借贷时的自愿性和借款合同的合法性。至于向郭培明发放贷款的商都联社商化路分社只是商都联社的分支机构，并不具备独立的法人资格，不能独立进行民事诉讼活动，故对被告孟宪英关于商都联社不具备本案原告主体资格的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：一、被告郭培明偿还原告商都县农村信用合作联社借款本金2000000元及利息519202.1元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告孟宪英以其位于二连浩特市察哈尔街北、诚信路东个体综合楼01011-01012、01014-01015、01019﹟商住房承担抵押担保责任，即原告商都县农村信用合作联社有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元由被告郭培明负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。庭审后，被上诉人商都县农村信用合作联社出具了情况说明，主要内容为:“2008年3月，经内蒙古银监局批准，商都县农村信用合作联社（以下简称商都联社）成立，为统一法人，下属各信用社（分社）均为商都联社分支机构。各分支机构在联社授权下开展存款、贷款等业务，资产、负债均归商都联社所有，建设东街分社（即后来的商化路分社）即为分支机构之一。2012年11月，为适应商都县新区建设、扩大金融服务覆盖面，经乌兰察布银监分局批准，原商都联社建设东街分社迁址并更名为商都联社商化路分社，但原有隶属关系和债权债务不变。2016年1月，经商都联社研究决定，为便于统一掌控诉讼行为，撤销对各分支机构对回收贷款诉讼事务及涉诉一切事务的授权，诉讼行为统一由商都联社行使。综上所述，商都联社商化路分社为商都联社下属的分支机构，包括所有下属的分支机构，所涉诉讼事务统一由商都联社行使”。对此，上诉人孟宪英的委托诉讼代理人武文平发表了如下质证意见：对该《情况说明》系原告出具的事实认可，对证明的内容不认可。是否具有诉讼主体资格是民事诉讼明确规定，金融机构的分支机构其诉讼主体资格具有法定性，而涉案合同是下属分支机构签订的，当然由下属分支机构进行诉讼。同时，企业资产及营业是否独立，应由营业执照，许可执照规定，而非联社以情况说明的形式确认。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人商都县农村信用合作联社商化路分社属于金融机构，依法享有发放贷款的资格。被上诉人商都县农村信用合作联社性质属于合作银行，商化路支行属于其分支机构，不适用于中国人民银行《关于＜银行管理暂行条例＞有关规定的说明》和《关于商业银行分支机构民事责任问题的函复》中关于专业银行和商业银行的分支机构可以作为诉讼主体的规定，且根据《农村信用合作社管理规定》第二条“…农村信用社是独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的债务承担责任，依法享有民事权利，承担民事责任；…”，以及2003年9月中国银监会发布的《关于农村信用社以县（市）为单位统一法人工作的指导意见》的规定，农村信用社的分支机构不具有诉讼主体资格，因此，上诉人孟宪英提出的金融机构的分支机构具有独立的民事主体资格，商都县农村信用社合作联社商化路分社作为领取了营业执照的独立分支机构具有诉讼主体资格，依据合同相对性原则，被上诉人并非合同相对人，具有诉讼主体资格的是商化路分社而非本案被上诉人的上诉理由不予支持。原审被告郭培明与被上诉人商都县农村信用合作联社于2014年8月14日、2014年8月27日签订了两份借款合同，并就借款金额、借款期限、借款利率及借款用途等事项作出约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。上诉人孟宪英以其所有的位于二连浩特市察哈尔街北、诚信路东个体综合楼01011-01012、01014-01015、01019﹟商住房，为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理，合法有效。被上诉人依据借款合同向原审被告郭培明出借款2000000元，约定利率为月息11.375‰，并已实际履行完毕。截止2016年5月17日，原审被告郭培明尚欠被上诉人借款本金2000000元，利息519202.1元。现上诉人孟宪英与被上诉人商都县农村信用合作联社对两份合同的关系存在明显分歧：上诉人认为被上诉人放款的依据是2014年8月27日签订的合同，而2014年8月14日签订的合同并未生效，而其提供抵押担保是基于2014年8月14日签订的合同，既然主合同没有生效，那么抵押合同自然无效，故其不该承担对被上诉人的抵押担保责任；被上诉人认为，两份合同均为有效合同。2014年8月14日的借款合同为主合同，2014年8月27日的借款合同是对先合同的明确、补充及变更，应以后合同内容为准，上诉人在变更后的借款合同上签字确认，应承担相应的抵押担保责任。现依据双方举证的现有证据对上诉人的主张进行判定。上诉人与被上诉人分别于2014年8月14日以及2014年8月27日签订了两份抵押合同，并于2014年8月22日在房产管理部门进行了抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，登记中未对主合同进行明确，但是上诉人在两份抵押合同中的签字捺印视为其对两次抵押行为的认可，抵押合同合法有效。上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，其从事民事法律行为的意思表示应当真实，且依据2014年8月27日签订的抵押合同第九条“本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，如主合同无效，甲方仍应承担本合同项下的抵押担保责任”的约定，据此，上诉人应承担相应的抵押担保责任；虽然双方签订了两份借款合同和抵押合同，但上诉人是基于同一笔借款所作的抵押担保，并且上诉人在2014年8月27日签订的借款合同、抵押合同、同意抵押声明书、房地产抵押物清单中均签字确认，可视为对合同内容变更的确认，此种情形下上诉人孟宪英也应依法承担相应的抵押担保责任。综上所述，孟宪英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800.00元，由孟宪英负担。本判决为终审判决。审 判 长 乌 兰代理审判员 牛 波代理审判员 王 哲二〇一七年五月八日书 记 员 任志超