山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终232号
上诉人（一审原告）：王夫建，男，1972年5月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王丽侠，女，1964年9月27日出生，汉族，住枣庄。
委托诉讼代理人：张文宽，男，1963年10月26日出生，汉族，住址同上，系被上诉人王丽侠之夫。
原审第三人：王夫国，男，1964年3月27日出生，汉族，现住台儿庄区。
上诉人王夫建因与被上诉人王丽侠、原审第三人王夫国案外人执行异议之诉一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院(2016)鲁0405民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王昌谊、被上诉人的委托诉讼代理人张文宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王夫建上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原判并支持上诉人一审诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人一审期间向法院提交了车辆买卖协议和收条，以及江苏省邳州市燕子埠镇人民调解委员会出具的证明，证实车辆买卖协议已经履行以及该协议和收条的真实性，一审判决却无视该事实。二、自签订车辆买卖协议后，上诉人就一直占有并使用涉案车辆，且履行向银行偿付车贷的义务。上诉人向一审法院提交了银行流水，记载了上诉人向原审第三人车贷账户汇款的事实。三、上诉人的两位证人向一审法院的陈述并无矛盾之处，只是更明确的证实了双方对涉案车辆的交易过程。综上所述，本案一审认定事实错误，有悖于事实及法院规定，请求二审法院依法处理，支持上诉人的请求。
王丽侠辩称，1、按照法律规定，车辆以登记为主，车辆登记信息显示所有人为原审第三人王夫国，不是上诉人；2、上诉人提交的证据及证人证言均是假的；3、上诉人所述买车款的现金是放在家里显然不符合客观实际。从以上可以看出原审第三人王夫国是为了转移资产，逃避执行。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。
原审第三人王夫国未到庭。
王夫建向一审法院起诉请求：1、依法确认苏Ｃ×××××别克小轿车一辆归原告所有；2、停止对苏Ｃ×××××别克小轿车的执行，解除对该车的查封；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、王夫建与王夫国签订的车辆买卖协议书一份、王夫国书写的收条一份、邳州市燕子埠镇人民调解委员会出具的证明一份，以此来证明涉案车辆已经实际转移给王夫建。王丽侠质证认为，王夫建所出示的证据是王夫国为逃避执行而做的假证。对双方签订的买卖协议书、收条王丽侠不予认可，王夫建应提交其他证据予以佐证，方能证明上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采信。邳州市燕子埠镇人民调解委员会出具的证明，该证明书上虽该有该单位印章，但没有具体经办人员签字，不属合证据的形式要件，本院不予采信；2、王夫建提交的银行流水一宗。王丽侠对此不予认可。本院认为，该组证据能够证明王夫建与王夫国之间有经济往来，但无法证明王夫建支出的款项是为购车而归还的车贷；3、证人梁某、马某的证言，以此来证明已经实际履行车辆买卖协议。本院认为，两证人对桌上的现金具体数额没有明确的表述，且对时间、位置的陈述不一致，两证人对事实的陈述存在矛盾。故对于两证人的证言，本院不予采信。
一审法院认为，王夫建对购车款的资金来源未提交相关证据予以证明，仅有其自述，王丽侠对其的自述不予认可。王夫建虽与王夫国签订车辆买卖协议，但从王夫建向本院提交的证据无法证明其与王夫国实际履行了该买卖协议。在本案中，涉案标的物的所有权人仍登记为王夫国，因此，王夫建所提交的证据不能够证明其享有涉案标的的所有权益，不能够阻却法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条的规定，判决驳回王夫建的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王夫建提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交1、邳州市燕子埠镇司法所出具的证明一份，证明上诉人在一审提交的邳州市燕子埠镇人民调解委员会出具证明的真实性以及其曾与王夫国买卖车辆事实的真实性；2、中国邮政快递单一份、中国移动公司电话费交纳发票一份、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款结清证明和申请表一份，证明上诉人在中国移动公司开通的实名手机号为138××××6666，在上诉人替原审第三人交清购车贷款后，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司出具了贷款结清单，虽然邮寄单上显示收件人为王夫国，但同时，邮政单上收件人电话为138××××6666，即上诉人王夫建，也间接证明车辆贷款系上诉人所交且上诉人在法院查封前实际占有涉案车辆；3、邳州市公安局交通警察大队对2016年1月28日王夫建开着涉案车辆违章行为的处罚决定书一份，证明上诉人在法院查封前实际占有并使用该涉案车辆；4、江苏省机动车维修费用结算清单三份、维修费用发票一份，证明上诉人在2016年2月20日、2016年11月5日、2017年2月8日三次至邳州市汇通汽车销售有限公司对涉案车辆保养并交纳了维修费用，证明上诉人在法院查封前占有并使用涉案车辆；5、2015年7月上诉人与他人履行的卖房合同一份，说明上诉人王夫建在2015年9月购买涉案车辆资金来源于所卖的房屋。经质证，被上诉人对邳州市燕子埠镇司法所出具证明的真实性不予认可，但未提出反驳证据，本院认为，上诉人提交的该份证明，盖有单位公章及具体经办人的签名，符合证据规则要求，对该证据本院予以认可；被上诉人对邮政快递单和移动公司交费发票的证据真实性予以认可，但认为与本案无关，本院认为，对上诉人以移动公司话费发票上打印的机主姓名说明邮寄的贷款结清单事实上是寄给了上诉人的主张，本院予以认可；被上诉人对违章行为处罚决定书、维修费单据及发票的真实性无异议，但认为只能说明上诉人对涉案车辆使用了，使用和占有是两个概念，车没有过户，还在王夫国名下就应该属于王夫国所有，本院认为，上诉人提交2016年1月28日驾驶涉案车辆出现违章，交警部门出具的“被处罚人为王夫建，车辆牌号为苏Ｃ×××××的”处罚单，以及抬头为上诉人的三张车辆维修结算单及车辆维修厂出具给上诉人的交纳维修费增值税普通发票，足以证明上诉人在法院查封前已实际对涉案车辆占有并使用，对此，本院予以认可；上诉人提交卖房合同来说明购车款的资金来源，被上诉人认为该合同与本案无关，本院认为，上诉人称与原审第三人之间的购车合同一部分以现金支付，并提供两位在场证人作证明，结合上诉人卖房的合同和原审第三人出具的收条，在无相反证据的情况下，不能排除上诉人的该项主张。另外，根据上诉人的申请，本院向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发出调查函，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司进行了书面回函，内容为“我公司客户王夫国，身份证，在我公司办理车辆抵押按揭贷款。客户银行还款账号为：工商银行，6215581106001106954。该客户已办理结清，登记证书等解押资料已于2016年5月31日通过EMS邮寄给王夫国。邮寄地址为：山东省枣庄市台儿庄区林业局，王夫国，电话138××××6666”。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为整个事都是上诉人与原审第三人共同做假，为逃避执行。本院认为，根据奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的回函内容，对上诉人已向涉案车辆贷款专用账户进行还款的主张，本院予以认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人对上诉人提交证据不予认可的反驳观点，均未提出证据加以证明，应承担不利的后果。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王夫建对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定特殊动产的变动规则，即交付是特殊动产变动的生效要件，登记是其物权变动的对抗要件，在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记。本案中，上诉人王夫建提交证据证明上诉人与王夫国签订涉案车辆买卖协议，并在两位证人在场的情况下支付了相应的款项，之后亦向车辆贷款专用账户进行了还款，且在法院查封前就占有并使用该车辆，其证据足以形成证据链，能够达到高度盖然性的证明标准，因此，上诉人对涉案车辆享有排除强制执行的实体权益、要求停止执行的主张，本院予以认可。
综上，上诉人王夫建上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院(2016)鲁0405民初962号民事判决；
二、停止对苏Ｃ×××××别克小轿车的执行。
二审案件受理费4300元，由王丽侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 关光明
审判员 朱运涛
审判员 孔 潇
二〇一七年三月三十日
书记员 李 苹