济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民一初字第559号
原告山东沈潍幕墙装饰工程有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人刘德顺，董事长。
委托代理人刘玉军，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人周政瑜，山东豪才律师事务所律师。
被告李启立，住济南市。
委托代理人谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。
原告山东沈潍幕墙装饰工程有限公司（以下简称沈潍幕墙装饰公司）与被告李启立确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈潍幕墙装饰公司的委托代理人刘玉军、周政瑜，被告李启立的委托代理人谢宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈潍幕墙装饰公司诉称：原告沈潍幕墙装饰公司承包了济南尚品清河项目工地的幕墙安装工作。2012年4月20日，原告沈潍幕墙装饰公司将B区大门350平方米的幕墙安装工作交给李世兴及另外4名工人施工。2012年4月22日，李世兴带领4名工人（被告李启立不在4名工人之列）进场开始施工。期间，4名工人一直在原告沈潍幕墙装饰公司安排的位于工地之内的临时住所居住。2012年5月2日凌晨2时45分，被告李启立等5人乘坐李世兴驾驶的机动车发生交通事故。后，被告李启立等向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告沈潍幕墙装饰公司存在劳动关系，而该仲裁委支持了被告李启立的仲裁请求。原告沈潍幕墙装饰公司不服该仲裁裁决书，诉至法院，请求法院依法判令原告沈潍幕墙装饰公司与被告李启立不存在劳动关系。
被告李启立辩称：第一，原告沈潍幕墙装饰公司将济南尚品清河的大门安装工作分包给了没有施工资质的李世兴，原、被告对此均无异议。后，李世兴组织招用了包括被告李启立在内的11余名工人在该工地进行施工。根据法律相关规定，李世兴不具备用工主体资格，其招用的劳动者、劳动关系的确立应当追溯到具备用工主体资格的原告沈潍幕墙装饰公司处。第二，被告李启立在原告沈潍幕墙装饰公司处工作，有视频、录音、证人证言及交通事故责任认定书等证据证实，双方存在劳动关系。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院确认双方存在劳动关系。
经审理本院认定：原告沈潍幕墙装饰公司承包了济南尚品清河项目工地的幕墙安装工程。2012年4月20日，沈潍幕墙装饰公司将该项目中B区大门350平方米的幕墙安装工程分包给案外人李世兴（李世兴不具备相应的建筑施工资质条件），沈潍幕墙装饰公司与李世兴之间没有签订书面承包合同，口头约定按每平方米120元计算报酬。2012年4月22日，李世兴招用了包括被告李启立在内的多名工人到施工现场进行幕墙安装工作，口头约定由李世兴向工人发放报酬。2012年5月2日凌晨2时45分，在由施工工地回宿舍途中，李世兴驾驶鲁AB71**号牌小型普通客车沿济南市高新区世纪大道由西向东行驶至山东璟华标志服厂对面时，与位于世纪大道南侧机动车与非机动车隔离花坛内的道路交通指示标志杆相撞，造成李世兴、董刘井、付知引、张秀德、王志辉、李启立六人受伤，其中董刘井于2012年5月30日经治疗无效死亡。自此，被告李启立未再回原告沈潍幕墙装饰公司处工作。
2012年5月23日，被告李启立作为申请人，以沈潍幕墙装饰公司作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认李启立与沈潍幕墙装饰公司之间存在劳动关系。该仲裁委经审理作出（2012）济天劳人仲裁字第126号仲裁裁决书，裁决李启立与沈潍幕墙装饰公司存在劳动关系。沈潍幕墙装饰公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院，请求判令李启立与沈潍幕墙装饰公司之间不存在劳动关系。
本案的争议焦点问题为：原告沈潍幕墙装饰公司与被告李启立之间是否存在劳动关系。
被告李启立为证明与原告沈潍幕墙装饰公司之间存在劳动关系，向法庭提交如下证据：1、李世兴与沈潍幕墙装饰公司于经理、彭经理的通话录音及录音笔录各1份，证明沈潍幕墙装饰公司将工程分包给李世兴，发生交通事故的工人是为沈潍幕墙装饰公司施工的工人。2、视频资料1份，证明发生交通事故后，受伤工人家属及工友到沈潍幕墙装饰公司工地上要求解决医疗费问题，山东电视台齐鲁频道对现场进行采访报道。沈潍幕墙装饰公司崔经理说“活包给他们后他们具体安排，我们就无法具体操作了。怎么做、怎么加班、多少工人我们控制不了”，由此可以证实沈潍幕墙装饰公司将工程分包给李世兴后，由李世兴组织工人施工。崔经理在视频中说“在道义上可以帮助他们，但不应承担责任”，由此可以证实双方对于工人在此工作无异议，只是对由谁承担责任的问题有争议。3、照片6张，证明被告李启立等人向原告沈潍幕墙装饰公司索要医疗费，沈潍幕墙装饰公司于经理给了6000元。4、交通事故认定书1份，证明包括被告李启立在内的工人在沈潍幕墙装饰公司处加完班后回宿舍的路上发生交通事故。5、证人李世兴、刘养帅、张忠山的证人证言，其中证人李世兴作证称包括被告李启立在内的9名工人于2012年5月2日凌晨在尚品清河工地加班，加完班后被告李启立等5人在回宿舍途中发生交通事故；证人刘养帅、张忠山作证称包括其在内的9名工人于2012年5月2日凌晨在尚品清河工地加班施工，其中5人加完班后在回宿舍途中发生交通事故。原告沈潍幕墙装饰公司对被告李启立提交的证据1真实性有异议，认为录音经过剪辑，且李世兴在录音时有明显的目的性和引导性，公司于经理和彭经理在录音中也未认可李世兴的陈述。李世兴与本案有重大利害关系，根据交通事故认定书的记载，李世兴应对事故承担全部责任，站在李世兴的角度上必然希望赔偿责任由他人来承担，因此李世兴在录音中具有虚构事实的动机。对证据2认为系事后报道，该报道是新闻记者听取工人单方意见后作出的报道，并非对客观事实的报道，不具有真实性。对证据3认为与本案无关。对证据4真实性无异议，发生事故的位置位于被告李启立与李世兴等人实际施工的工地“山东省女子监狱”仅相距一个十字路口。对证据5认为证人与被告李启立有重大利害关系，其提供的证言不能作为本案裁判依据。另，原告沈潍幕墙装饰公司未在本院规定的期限内申请对录音进行司法鉴定。
原告沈潍幕墙装饰公司为证明双方不存在劳动关系提交以下证据：1、手机通话详单2份，证明被告李启立提交的两份录音与实际通话时间不符，存在剪辑。2、地图的截图1份，证明发生交通事故的地点与被告李启立等人实际施工的工地山东省女子监狱仅一个十字路口。3、收条、借条、付款凭证6份（复印件），证明沈潍幕墙装饰公司与李世兴存在承包关系，沈潍幕墙装饰公司向李世兴支付了工程款4.1万元，另外向李世兴提供借款2万元，共计6.1万元。该2万元系李世兴组织多人围堵北大资源售楼处，当时经多家部门协调，最后沈潍幕墙装饰公司迫于压力借给李世兴2万元。4、证人彭新峰出庭作证称李世兴及李启立等5人与沈潍幕墙装饰公司不存在劳动关系。被告李启立对原告沈潍幕墙装饰公司提交证据1真实性无异议，认为原告提交的证据恰恰能证实录音的真实性。对证据2的证明内容不予认可，当时事故发生地与被告李启立等人的宿舍距离很近，但被告李启立等人并未在其他工地工作。对证据3认为已超过举证期限，且均为复印件，与本案无关，不予质证。对证据4认为已超过举证期限，不属于新证据，且证人作证称对工人不熟悉，不知道姓名，就直接将被告李启立排除在施工工人之外，明显在作假。且证人与原告沈潍幕墙装饰公司存在利害关系，其证言不应被采信。
上述事实，有原告沈潍幕墙装饰公司提交的（2012）济天劳人仲裁字第126号裁决书，被告李启立提交的录音及录音笔录、视频、交通事故认定书、证人证言在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告沈潍幕墙装饰公司承包济南尚品清河项目工地的幕墙安装工程，并将该项目中B大门的幕墙安装工程分包给不具备施工资质的李世兴，被告李启立由李世兴所招用。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”建立劳动关系应当是劳动者与用人单位双方真实的意思表示，是双方协商后达成的一致。本案李启立由实际施工人李世兴直接招用，在李世兴的指示下从事劳动，劳动报酬由李世兴支付，李启立与沈潍幕墙装饰公司之间没有建立劳动关系的合意，双方之间未履行劳动关系相关权利与义务，因此，不能认定李启立与沈潍幕墙装饰公司之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告山东沈潍幕墙装饰工程有限公司与被告李启立之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告李启立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 张捷军
人民陪审员 高 源
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郝慧明