广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25155号
原告：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路，组织机构代码76933265-3。
法定代表人：马雄照，副总经理。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被告：中山市麒麟景观石建有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码9144200076290783X4。
法定代表人：何培峰。
原告中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）与被告中山市麒麟景观石建有限公司（以下简称麒麟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘开辉，被告法定代表人何培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告皇爵广场群楼商场公共区域地面装饰装修工程损失赔偿款2083132.7元；2.判令被告支付原告皇爵广场群楼商场公共区域地面装饰装修工程质量鉴定费、工程修复费用鉴定费121710.5元。事实和理由：原告与被告于2011年2月28日签订工程承包合同，由被告承建原告皇爵广场xx商场x至x楼公共区地面装修工程（以下称该工程），合同约定被告以包工、包铺料、包二次运输、包质量、包安全、包验收通过及资料、含税等包干方式承包该工程，同时合同还约定，被告必须按照原告确认的图纸进行施工，并严格按照国家有关规定进行施工；本工程所用的各材料，须报原告签字认可；被告须严格按照有关规定做好施工管理。如因被告施工管理不善，造成的质量返工问题，全部工料损失由被告自行负责，并免费重新修好，如造成损失的，被告负责赔偿原告因此造成的一切损失；双方还约定了其他权利义务。广东新中源陶瓷有限公司（以下简称新中源公司）和万峰石材科技有限公司（以下简称万峰公司）供应原告该工程所需的人造大理石及嵌缝剂、养护剂、粘结剂等辅助材料，并由其提供施工方案及对整个施工过程进行严格监控。由于被告工程施工管理不善、施工材料存在质量问题、工程施工的指导服务和监控不到位的原因，工程完工后地面色差严重，大部分人造大理石地面出现不同程度的挠曲、弯曲、翘边、空鼓、脱落等现象，该工程存在严重的质量问题。原告因该工程质量问题以买卖合同纠纷将新中源公司、万峰公司和被告诉至中山市第一人民法院，（质鉴）字（2013）第0911号装饰装修工程质量鉴定报告鉴定结论为：该工程属材料质量不合格、施工质量不合格，鉴定费191160元；工程造价鉴定编制报告书（编号：2015-156号）鉴定原告皇爵广场群楼商场公共区域地面修复工程所需费用为4166265.33元，鉴定费52261元。中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第223号民事判决认定新中源公司、万峰公司与被告各负担50%的责任。新中源公司、万峰公司与被告不服判决提起上诉，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第1496号民事判决：维持原判，驳回上诉。原告就该工程损失赔偿多次与被告协商未果，遂诉至法院。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的鉴定费是另案已经实际产生的鉴定费用。
原告南兴公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.工程承包合同；2.施工操作规范；3.工程函（NO.NX2011091003ZX）；4.工程函（NO.NX2011091706T）；5.装饰装修工程质量鉴定报告；6.工程造价鉴定编制报告书；7.（2013）中一法坦民一初字第223号民事判决书、（2015）中中法民一终字第1496号民事判决书。
被告麒麟公司辩称，一、涉案工程是由原告提供工程所需的人造大理石及嵌缝剂、养护剂、粘结剂等辅助材料,因原告提供的材料严重不合格，导致该工程的质量不合格。二、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司的鉴定结果与事实不符，导致工程质量不合格是由于材料不合格造成的，而不是鉴定所称的伸缩缝的问题。三、原告与被告之间的纠纷属于装饰装修合同纠纷，而（2013）中一法坦民一初字第223号民事判决中的涉案关系是买卖合同关系，被告不属于买卖合同的相对方，不应承担责任。综上，涉案工程存在的质量问题是由于原告所提供的材料不合格导致的，不是因为被告的施工原因引起的，请求法院公正判决。
麒麟公司对其辩解提交的证据有：照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月28日，南兴公司（甲方）与麒麟公司（乙方）签订工程承包合同，合同约定：乙方承接甲方的皇爵假日广场xx商场公共区域人造石铺贴工程，由甲方提供人造石，铺设用胶黏剂，其余辅材及施工工具乙方承包，详细内容参见图纸铺装方案；乙方以总包干方式承包施工（包工、包铺料、包二次运输、包质量、包安全、包验收通过及资料、含税等包干方式总承包该系统工程）；工程质量标准为合格工程；乙方对工程各部分的位置、标高、尺寸的准确性负责，如果工程任何部分的位置、标高、尺寸出现超过合同规定的误差，甲方以书面形式通知乙方，经乙方确认，乙方应自费纠正这些误差，如因此给甲方造成损失的，乙方应负赔偿责任；乙方必须按照甲方确认的图纸进行施工，并严格按照国家有关规范进行施工；本工程所用的各材料，须报经甲方签字认可，除甲方有权要对材料进行调整外，乙方在任何情况下不得随意改变材料；乙方必须严格按照有关规定做好施工管理，如因乙方施工管理不善，造成的质量返工问题，全部工料损失由乙方自行负责，并免费重新修好，如造成甲方损失的，则乙方负责赔偿甲方因此造成的一切损失；合同还约定了其他事项。
2011年9月10日，南兴公司向麒麟公司发出工程函一份，载明：经检查，地面装修工程存在地砖缝隙不均匀、大小不一样、平整度不符要求、有空鼓现象，要求麒麟公司整改。2011年9月17日，南兴公司向麒麟公司发出工程函，要求麒麟公司严格按照施工图纸、施工规范要求施工及石材厂家技术要求施工，并将万峰公司厂家专业技术要求一起交付。施工操作规范地坪施工规范（干铺法）第四条安装施工中第5项载明：在万峰石材背面涂上一薄层粘结剂，将粘结剂用梳形镘刀刮出沟痕，铺上万峰石材，用铺石专用橡皮锤平均敲打使石材能完全与粘结剂密合，并同时校正水平与邻板之接缝，石板与石板之间应留缝2-3毫米，每纵横5米需设5-8毫米的伸缩缝，以防地表及结构体之膨胀、收缩导致石材突起或破裂。
2013年5月9日，南兴公司与新中源公司、万峰公司、麒麟公司因买卖合同发生纠纷，南兴公司另案诉至本院[（2013）中一法坦民一初字第223号]。本院经审理作出民事判决，根据该判决查明的事实及认定：1.南兴公司向本院申请对皇爵广场群楼商场一至四楼公共区域地面出现挠曲、弯曲、翘边、空鼓、脱落、色差等装修工程质量问题的原因进行鉴定。本院依法委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行了鉴定。2013年11月7日，该公司作出（质鉴）字（2013）第0911号装饰装修工程质量鉴定报告，鉴定结论为：该地面板块铺贴工程不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6、6.3.8、6.3.12条等规范条文的规定及项目文件的约定，主要表现为使用粘接剂无材料产品合格证明文件，板块空鼓、裂纹、缺损、边角变形翘曲，板块背面与粘接剂剥离，粘接剂凝结不牢固、松散、粉化，属材料质量不合格工程。板块铺贴施工过程中未按项目文件要求设置伸缩缝，施工完成后再切割开设伸缩缝，但独立区域间两条伸缩缝的距离不符合项目文件之“每纵横5米需设5～8mm的伸缩缝”的约定，板块在物理变化（热胀冷缩）时没有足够的伸展空间，导致板块横向挤压向上拱起，属施工质量不合格工程。鉴定费191160元，由南兴公司预交。2.南兴公司亦向本院申请对皇爵广场群楼商场一至四楼公共区域地面装修工程因修复需要消耗石材和辅材的费用及修复需要的施工费用进行评估。本院依法选定广东金厦工程管理造价咨询有限公司进行鉴定。2015年3月26日，该公司作出工程造价鉴定编制报告书（编号2015-156），鉴定皇爵广场群楼商场地面修复工程所需要费用为4166265.33元。鉴定费52261元，由南兴公司预交。3.新中源公司、万峰公司销售的产品质量不合格，造成南兴公司损失的，其应当承担赔偿责任。麒麟公司负责板块铺贴施工，因施工质量不合格，对南兴公司在涉案工程中的损失，也应承担相应的责任。因南兴公司提起的是买卖合同纠纷，麒麟公司不属于买卖合同的相对方，故南兴公司请求麒麟公司赔偿损失，本案不予处理，南兴公司可另行主张权利。关于双方的责任比例问题，新中源公司、万峰公司、麒麟公司共同造成南兴公司损失，难以确定责任大小，故根据公平原则，本院酌定新中源公司、万峰公司与麒麟公司各负担50%的责任。涉案工程地面修复包括石材、铺贴、拼花等费用合计4166265.33元。新中源公司、万峰公司应赔偿南兴公司更换石材费用、施工费用、拼花费用2083132.665元（4166265.33元×50%）、鉴定费121710.5元（243421元×50%）。后新中源公司、万峰公司和麒麟公司均不服该民事判决，提起上诉，中山市中级人民法院于2016年9月8日作出（2015）中中法民一终字第1496号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。南兴公司与麒麟公司签订的工程承包合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。关于涉案工程的质量问题，已在另案中进行鉴定，鉴定结果为涉案工程属于施工质量不合格工程，故麒麟公司对南兴公司在涉案工程中的损失应承担相应的责任。麒麟公司辩称涉案工程不存在施工质量问题，但其没有向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于材料商与施工方承担责任的比例，已经生效的本院（2013）中一法坦民一初字第223号民事判决认定，新中源公司、万峰公司与麒麟公司各承担50%的赔偿责任，如麒麟公司认为该生效判决有误，可另寻法律途径解决。综上，麒麟公司应向南兴公司赔偿涉案工程修复费用2083132.665元（4166265.33元×50%），赔偿涉案工程的鉴定费用121710.5元（191160元×50%+52261元×50%）。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中山市麒麟景观石建有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市南兴房地产有限公司赔偿涉案工程修复费用2083132.665元；
二、被告中山市麒麟景观石建有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市南兴房地产有限公司赔偿涉案工程的鉴定费用121710.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24438元，减半收取为12219元（原告已预交），由被告中山市麒麟景观石建有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二〇一七年二月二十七日
书记员 蔡春容
陈静怡