新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3642号
上诉人（原审被告）赵建民，男，1964年3月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司，住所地乌市。
法定代表人：袁开林，公司董事长。
委托诉讼代理人：马萍，女�该公司员工。
委托诉讼代理人：汤玉，女，该公司员工。
上诉人赵建民因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司（以下简称高新热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵建民，被上诉人高新热力公司的委托诉讼代理人马萍、汤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建民上诉请求：撤销一审判决，驳回高新热力公司一审诉讼请求。事实和理由：高新热力公司作为供热企业多年来供热不达标，一审法院认定2013年9月1日以前，供热企业供热温度16℃即为达标温度是无法律、法规或国家有关标准的依据的。我在一审中抗辩房屋的温度为14℃-16℃，这个区间的温度不能视为达标温度。高新热力公司出示的测温记录均不是我房屋的测温记录。其他栋号的测温点温度与我居住的房屋的温度没有必然的关联关系。诉讼时效制度是民法通则规定的基本制度，高新热力公司的权利应当在法律规定的时效内主张。高新热力公司可以一边继续供热一边在二年内对拖欠的暖气费进行主张，故高新热力公司的主张已经过诉讼时效。我与高新热力公司之间没有签供热合同，其主张滞纳金必须要以由合同约定为前提，故一审判决支持滞纳金是错误的。
高新供热公司辩称，我公司不认可赵建民的上诉请求。赵建民欠付我公司六个采暖季的热力费。根据我公司在一审中出示的测温记录，赵建民前三个采暖季室内温度不低于16℃，后三个采暖季不低于20℃，符合供热条例的要求。我公司对赵建民的供暖从未中断，双方合同一直在履行，我公司也�持续主张权利，故诉讼时效没有届满。滞纳金其实是违约金，我公司的计算方式也是符合法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵建民的上诉请求应当被驳回。
高新热力公司向一审法院起诉请求：判决赵建民支付采暖费10,850.4元，支付逾期滞纳金1622.16元。
一审法院认定事实：赵建民所住小区系自2008年至今一直由高新热力公司供热，其住房用热面积为82.2平方米，热力费的标准为每平方米22元，赵建民在每个供热年度应交纳的热力费为1808.4元（82.2平方米×22元/平方米）。现赵建民未向高新热力公司交纳2010-2011年，2011-2012年，2012-2013年，2013-2014年，2014-2015年，2015-2016年的采暖费。高新热力公司在2010-2011年，2011-2012年，2012-2013年，2013-2014年，2014-2015年，2015-2016等采暖年度对赵建民所在单元的楼上楼下，左右邻居及相邻单元的住户进行了测温，温度均达标。一审法院认为：首先，高新热力公司给赵建民居住的乌鲁木齐市裕欣花苑小区7-1-702室房屋供热的事实清楚，双方成立供热合同关系。赵建民理应向高新热力公司支付热力费。在赵建民起诉的热力费数额中共分为两部分：第一部分，2010-2013三个采暖年度的费用。因在2013年9月1日新的《乌鲁木齐市城市热力管理条例》实施前，乌鲁木齐居民室内温度为18℃±2℃，也就是说16℃即为达标温度，赵建民的证人李翠华在庭审中陈述也证实赵建民告诉她，自己家的室内温度为16℃；故赵建民应当向高新热力公司支付该三个采暖年度的热力费。第二部分，自2013-2014采暖年度开始的费用。由于高新热力公司提供的测温记录可以证明赵建民楼上楼下，左邻右舍及相邻单元的温度均达标，可以视同赵建民家内的温度达标，故赵建民应当向高新热力公司支付该三个采暖年度的采暖费。其次，依据《乌鲁木齐市城市热力管理条例》第二十八条规定：供热企业应按规定设置测温点，定期进行测温……乌鲁木齐市供热行业管理办公室《关于用户测温如何界定的函》规定：对“供热单位应按规定设置测温点测温”，同时，考虑到供热系统热传输的特性，如果左邻右舍测温达标，楼上楼下测温达标，相邻单元用户测温温度达标就可视同该住户温度达标。高新热力公司提供的测温表均是按照该函复的规定，对起诉的采暖年度内赵建民左邻右舍，楼上楼下，相邻单元用户进行了测温，温度均达到相关规定的标准；而赵建民提供的证人，虽然称赵建民在近几年内曾向证人反映家中冷，温度只有16℃，因为冷热是个人的一种感受，《乌鲁木齐市城市热力管理条例》中规定了明确的温度数值作为居民室内温度是否达标的标准，在一审法院向证人询问，证人有没有进入赵建民屋内进行测量温度时，证人称没有；同时，证人及赵建民也无法说明屋内温度不达标延续了多长时间；因此，证人证言的证据效力低于高新热力公司提供的测温记录的证明效力，故一审法院对证人证言不予采信；再次，赵建民虽然提出2010-2014年期间的采暖费已经超过了诉讼时效，但经一审法院询问，自2008年起，高新热力公司一直给赵建民所居住的小区进行供热，由于高新热力公司作为供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，也是基于有关行政规章和国家政策的规定；同时，供热在技术上系整体供热，在赵建民欠费时，高新热力公司难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向赵建民供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖，因此供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，且赵建民也未提供证据证明高新热力公司怠于行使权利，故一审法院认为高新热力公司在持续主张权利，高新热力公司主张的该三个采暖年度的采暖费并未超过诉讼时效。最后，高新热力公司主张的滞纳金实质是违约金，参照中国人民银行同期贷款利率4.875‰计算，数额应为1586.87元，故一审法院对高新热力公司要求赵建民支付逾期滞纳金的诉讼请求，予以支持。判决：一、赵建民给付高新热力公司热力费10,850.4元；二、赵建民给付高新热力公司逾期滞纳金1586.87元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
赵建民提交高新热力公司紧急通知一份，证实其小区供热系统老化，之前没有正常供暖。高新供热公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该通知发布对象是针对一号楼住户，而赵建民是七号楼住户。因该通知没有高新热力公司的印章，本院对该证据真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案有如下争议焦点：一、赵建民是否应当支付高新热力公司热力费10,850.4元；二、赵建民是否应当支付高新热力公司滞纳金1586.87元；三、高新热力公司的上述主张是否超过诉讼时效。
关于赵建民是否应当支付高新热力公司热力费10,850.4元的问题。赵建民所居住的房屋由高新热力公司负责提供供暖服务，双方已经形成事实上的供暖关系。虽然双方并未签订书面供暖合同，但赵建民实际上享受了高新热力公司提供的供暖服务，故赵建民应当缴纳热力费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵建民主张因高新热力公司供暖温度未达标，对此主张负有举证证明责任。赵建民对此事实并未提供有效的证据予以证实。而在一审中，高新热力公司提供了赵建民居住的七号楼的其他用户的测温记录用以证明其供热温度达标，赵建民虽对以上证据不予认可，但并未提供反证予以证实其主张。一审法院计算赵建�热力费的数额并无不当，故赵建民认为不应当支付高新热力公司热力费10,850.4元的上诉请求，本院不予支持。
关于赵建民是否应当支付高新热力公司滞纳金1586.87元的问题。高新热力公司主张的滞纳金实为高新热力公司的损失。赵建民欠付高新热力公司六个采暖期的热力费，应当支付高新热力公司利息损失。一审法院参照贷款利率4.875‰计算滞纳金的数额，并无不当。赵建明认为不应当支付滞纳金1586.87元的上诉请求，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。供用热力合同对供应人和利用人双方来说都不是一次性的，而是持续的。作为持续履行的合同，即使热力供给或费用收取为分期的，但这些分开的给付或费用支付并不作为各个独立的合同，应认为一个合同。故高新热力公司每年的供热行为都应当认为是在持续的履行合同。故赵建民认为本案�经超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，赵建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元110.93元（上诉人赵建民预交），由上诉人赵建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 金丽燕
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 武一飞