广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法东民一初字第406号
原告：冼林基，男，1961年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：沈世宾、游志尧，广东昌联律师事务所律师。
被告：赵桂元，男，1983年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：赵卫行，男，1958年5月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赵冰儿，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省中山市，系被告赵卫行女儿。
原告冼林基诉被告赵桂元、赵卫行物权保护纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日、7月28日、8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人游志尧、被告赵桂元、被告赵卫行委托代理人赵冰儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年8月5日，原告与中山市阜沙镇大有村民委员会签订《合同书》，约定由原告租赁中山市阜沙镇大有村民委员会所有的总面积为0.351亩宅基地（位于赵卫恒屋左，右边靠黄妹女屋的土地，长30米、宽7.8米）用于建房，原告从而取得该地块的使用权。原告于2007年初在该地块上建房后用于房屋出租。2013年6月初，两被告在相距原告房屋50公分处建造房屋，两被告在没有任何保障措施的前提下通过挖地基打桩，导致原告房屋出现多处开裂，掏空原告房屋底层沙土，同时因两被告擅自抬高房屋地面，致使靠近其房屋的原告房屋墙面长期受潮。两被告施工初期，原告已多次向两被告反映上述问题，希望两被告作出相应补救措施或赔偿有关损失，但两被告的行为已严重影响原告房屋的正常使用，甚至破坏了原告房屋的基础结构，给原告的人身安全带来极大的安全隐患，被告赵卫行是被告赵桂元的父亲，为此，原告特向法院起诉，要求：1.判令两被告赔偿原告房屋损坏经济损失20000元（以鉴定机构鉴定的损失为准）；2.判令两被告排除妨碍，清除与原告房屋之间的泥土、砂石，拆除与原告房屋之间的临时围墙，恢复与原告房屋之间的排水沟；3.由两被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称：鉴定机构出具的鉴定报告可以看出，由于是被告方建房子导致原告的房子地基沉降，原告房子是天然基础。被告方认为原告是占大部分责任的，被告方的责任是及其微小的，原告是否具有诉讼主体资格，被告方要求原告出示房产证及建房子的证明。
经审理查明：1999年8月5日原告冼林基与中山市阜沙镇大有村民委员会签订《合同书》，约定：“大有村第八生产队（下称甲方）与本生产队村民冼林基（下称乙方）签订租赁宅基地建房合同如下：1.甲方所属位于赵卫恒屋左，右边靠黄妹女屋的土地。长30米、宽7.8米，总面积0.351亩。经本队村民大会公开投标，乙方冼林基以每亩一万元正中标投得，乙方已如数将3510元正缴甲方。2.乙方只能按规定作建房之用，不得作其他用途，如不用于建房甲方有权收回上述土地，甲方再作另行处理。3.本合同租赁期为五十年即由1999年8月5日起至2049年8月5日止，租赁期内甲方不得将上述土地收回，如确需收回时，乙方之地面建筑物应由甲方负责赔偿，到五十年期满，乙方应将上述建房用地交回甲方，乙方如需继续使用，应与甲方协商并签订继续使用合同。”原告承租该幅土地后，在地面上建立三排瓦房用以出租，原告确认建房过程中未办理报建许可证。被告赵卫行是原告出租房右边土地的使用权人，被告赵桂元确认赵卫行土地上的房产证以赵桂元为所有权人办理产权登记。原告冼林基称被告于2013年6月在没有任何保障措施的情况下在距原告房产50公分处打桩，造成原告房屋损害。2013年12月26日，经原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定。2014年1月3日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2013）SW0790房屋损坏情况鉴定报告，称“冼林基房屋其是房屋地基基础为天然基础，受到被告赵桂元、赵卫行建房行为挖基础的扰动，造成水土流失，加剧了该房屋的地基基础出现不均匀沉降所致。”原告为此支出鉴定费5000元。2014年6月12日，经原告的申请本院依法委托佛山市顺正特种工程建设有限公司对冼林基房屋修复方案及费用予以评估。同年7月27日佛山市顺正特种工程建设有限公司作出中山市阜沙镇大有村人和一街16号房屋补强修缮工程修复方案及费用预算表，确定了修复方案及修复工艺，同时确定修复工程含税总造价为22453.90元，原告冼林基为此支付评估费8000元。
庭审中，原告确认诉讼请求中要求清除与原告房屋之间的泥土、砂石已被被告用水泥填平做成了过道，同时原告确认其他地方没有泥土和砂石；另原告确认要求恢复的是被告房屋右侧与原告出租房后面之间过道的排水沟，即原、被告房屋之间过道位置的排水沟；原告还确认临时围墙即是被告房屋后面的小卫生间。
本院于2014年8月28日对冼林基房产进行勘查，查实冼林基房产坐落的土地呈梯形。原、被告房屋间的过道高于原告墙体地面距离约三四十公分，过道有一定倾斜度，过道前装有出水口。原告出租房靠被告过道的墙体可见发霉痕迹。被告建设的卫生间距离原告房屋较近。原告在房屋地面下方埋设排水管将水排入房前的河涌中，被告在原、被告房屋过道前埋设管道将水排入房前的河涌中。
本院认为：本案为物权保护纠纷。原告与大有村民委员会签订土地使用权租赁协议后，在租赁期间自建房屋，因此原告冼林基对自建的房屋依法享有使用权。又由于被告赵卫行是土地使用权人，赵桂元是房屋的报建人，同时赵桂元确认以其名义办理房屋产权登记，因此被告赵卫行、赵桂元均系冼林基相邻房地产的不动产权利人。本案中，根据仲恒鉴字（2013）SW0790房屋损坏情况鉴定报告的结论，被告建造房屋的行为加剧原告房屋地基的不均匀沉降，对此可确定原告房屋的损害，被告的行为是主要原因，应负主要责任。同时该报告又指出，原告房屋属天然地基基础，故可确定，对房屋的损害原告本身也存在原因，应相应减少被告的责任。结合房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对原告房屋的损害，本院确认由被告承担70%的责任。又由于佛山市顺正特种工程建设有限公司经评估确定涉案工程修复含税总造价为22453.90元，据此，原告应获得的赔偿15717.73元（22453.90元×70%）。而二被告均系不动产权利人，故二被告应共同向原告赔偿损失15717.73元。
关于原告要求恢复排水沟的诉讼请求。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等相邻关系。本案中，被告修建过道虽高，但过道有一定倾斜度且前方即有较大的排水口，可顺畅排出雨水及房屋滴水，因此该过道并不会导致雨水直接冲刷原告房屋的后墙，且原告并未举证证明其房屋系在被告建造过道后发霉，故原告要求被告恢复排水沟，理据不足，本院不予支持。关于原告要求清除泥土、砂石的诉讼请求，因原告因确认泥土与砂石已被被告用水泥填平做成过道，又由于对原告要求恢复原、被告间排水沟的诉讼请求本院不予支持，故对原告要求清除泥土、砂石的诉讼请求也不予支持。关于原告要求拆除临时围墙即被告方卫生间的诉讼请求，原告称被告的卫生间影响原告方的采光及排水，本院认为，被告卫生间与原告房屋的后墙相邻，且原告房屋后墙并无窗户，故原告主张被告卫生间影响其采光与事实不符，本院不予采信；同时因原告已在土地使用权范围内埋设排水管将水排入房前的河涌中，所以原告主张被告临时围墙即卫生间对其造成排水障碍与事实不符，本院不予支持，综上，原告要求拆除原、被告房屋间的临时围墙即卫生间的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于评估费13000元，该项属于因被告建房导致的原告方的实际损失，故应当由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告赵卫行、赵桂元于本判决生效之日立即向原告赔偿损失15717.73元、评估费13000元，合计28717.73元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由原告负担62元，被告负担300元（该款被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一四年九月十日
书记员 苏嘉俊