江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4527号
上诉人（原审被告）深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋十楼A座。
法定代表人叶志彪，总经理。
委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春兵，男，1974年6月9日出生，汉族。
委托代理人魏伟，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司(以下简称瑞和公司)因与被上诉人李春兵建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李春兵原审诉称：其经人介绍前往瑞和公司所承包工地做油漆工程，实际施工后李春兵与瑞和公司补签《工程施工承包协议》一份，协议约定，由李春兵对中冶华天南京基地生产科技中心内装饰工程二标段进行施工，施工范围为：生产二部、三部油漆、乳胶漆项目，价款为：顶面乳胶漆12元每平米，墙面乳胶漆11.5每平米、灯槽窗帘盒10元每平米、墙纸16元每平米、清水油漆42元每平米、机械损耗及材料搬运生产二部800元每层、生产三部400元每层。开工日期为2010年2月28日，瑞和公司指派黄斌、付伟负责监督、检查、处理包括但不限于李春兵在施工期间内的一切事宜。2014年1月10日，经最后确认工程总价为515532.62元，已付468000元，尾款至今未付，李春兵为此诉至法院，请求依法判令：1、瑞和公司支付李春兵工程款47532.62元；2、判令本案各项诉讼费用由瑞和公司承担。后第二次庭审对其诉讼请求变更为202830.62元。
瑞和公司原审辩称：一、虽然本案油漆工程系李春兵所做，但双方并没签订书面协议，经过双方对彼此的给付、核算，双方债权债务已经清结，本案涉嫌虚假诉讼，李春兵所提交的施工合同上黄斌签字是虚假的，项目部章上已明示仅限与甲方/监理确认施工管理文件及施工签证有效不具有签订施工分包合同的效力。本案施工合同是虚假的。更不存在瑞和公司就该合同履行授权给黄斌、付伟这两个人。瑞和公司没有付伟这个员工，故其签字是虚假的不应对本公司产生法律效力。瑞和公司也没有彭万祥这个员工，更没有给彭万祥就本案合同履行进行决算的权利，无权签署结算书。二、本案已经过了诉讼时效，不应获得法律支持，即便依照李春兵于2012年5月10日提出工程结算来看，本案诉讼时效也于2014年5月9日到期，现李春兵于2015年7月才提起诉讼，显然已过了诉讼时效，不应得到法律保护。
原审法院经审理查明，2010年4月29日，李春兵与瑞和公司签订《工程施工承包协议》，第一条约定瑞和公司将中冶华天南京基地生产科技中心内装饰工程二标段分包给李春兵，开工日期为2010年2月28日，竣工日期为2010年7月1日。第二条约定瑞和公司指派专职工程监理黄斌、付伟同志，负责监督、检查、处理包括但不限于李春兵在工程施工期间内的一切事宜（包括工程质量、进度、做工、工艺、用料及文明施工等）；第七条约定开工进场后瑞和公司付李春兵进场费8000元，根据工序进度支付完成工程量的60%，工程竣工经业主验收后支付到完成工程量的80%，工程竣工经业主验收合格结算核定后支付到95%，最终留5%质保金，保修期为两年。
另经原审法院查明，关于该工程竣工时间李春兵称为2010年7月以后，瑞和公司认可竣工时间为2010年10月左右。瑞和公司在2010年2月李春兵进场时支付8000元，同年又另支付了60000元、65000元。2010年11月12日支付20000元，后2010年底又分别支付35000元、80000元。2011年3月30日支付30000元，4月18日支付30000元。2012年支付370000元。2012年5月10日，付伟在结算书中初审人一栏签字，确认本案所涉该工程初审核定价为529975.42元。后经最终审定工程价款为515532.62元。李春兵第一次庭审认可瑞和公司至今共支付了工程款468000元，第二次庭审对于已支付的工程款数额变更认可为312702元。
上述事实，有李春兵提供的《工程施工承包协议》、结算书、审核对照表等及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李春兵未取得相应资质，其与瑞和公司签订的《工程施工承包协议》无效。但该工程已经完工，且经瑞和公司指派的专职工程监理付伟确认，工程初审价为529975.42元，后经确认，终审价为515532.62元。瑞和公司已支付468000元，余款47532.62元至今尚未支付，瑞和公司应当支付。
李春兵第二次庭审变更诉讼请求为要求瑞和公司支付工程款202830.62元，称其2012年支付的370000元在（2015）润商初字第0229号案件中被认定为该案已支付工程款，故应当在本案中予以扣除。原审法院认为，（2015）润商初字第0229号案件中原告为李春兵，被告为南京国豪装饰安装工程股份有限公司，并非本案被告，李春兵未能提供证据证明该说法，故对李春兵的该说法原审法院不予采信。
瑞和公司称施工合同系虚假，称合同中黄斌签字系虚假，但并未对公章及黄斌签字真实性申请鉴定，故对瑞和公司的该说法原审法院不予采信。
瑞和公司称结算单中签字人彭万祥并非其公司员工，对于该结算单真实性不认可，原审法院认为，瑞和公司指派的专职监理付伟已经对本案所涉工程款进行了初审，初审审定价为529975.42元。后结算单中终审价为515532.62元，该终审价与初审价比较，亦相对合理，且瑞和公司此后亦多次支付工程款，其亦未能提供证据证明终审价格。故对瑞和公司的该说法原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审法院判决：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于判决生效后十日内支付李春兵工程款47532.62元。案件受理费988元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
瑞和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。原审认定涉案工程经最终审定价款为515532.62元缺乏事实和法律依据。彭万祥非上诉人瑞和公司员工，且并未获得上诉人关于涉案工程进行结算的授权，上诉人对其与被上诉人李春兵于2014年1月10日签订的《结算书》和《中冶李春兵工作量审核对照表》真实性、合法性和关联性均不予认可。原审法院认定终审核定价“与初审价比较，亦相对合理”缺乏事实和法律依据。况且原审法院认定的《工程施工承包协议》第2.1条已经明确了黄斌、付伟的授权，仅凭该条，付伟在2012年5月10日签署的初审价529975.42元就足以作为结算价，不存在再次审核的必要，根本不需要所谓彭万祥的终审价。原审认定“被告此后亦多次支付工程款”错误，2014年1月10日之后，双方根本没有任何付款行为。2.原审适用法律错误。原审法院认定付伟在2012年5月10日认可涉案工程价款为529975.42元，诉讼时效由此开始计算，而2014年1月10日彭万祥签署的结算书，无法证明该人真实存在，系上诉人员工，且具有工程结算授权，不能达到诉讼时效中断的法律效果。而被上诉人2015年7月提起民事诉讼，显然超过了诉讼时效。据此请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审全部诉请，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。
被上诉人李春兵辩称：原审中，上诉人认可该工程系被上诉人所做，但未对工程款的结算依据以及付款依据提出任何证据，而被上诉人在原审中已提交初步证据证明工程的造价以及付款的明细，这与上诉人原审答辩认可被上诉人为施工人的答辩意见一致，且该涉案工程处于实际使用状态。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均无新的证据提交。上诉人对原审查明事实的异议同上诉状。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，双方的争议焦点为：1.2014年1月10日彭万祥签字的《结算书》及《中冶李春兵工作量审核对照表》中认定的终审核定价515532.62元能否作为上诉人向被上诉人支付工程款的依据；2.本案被上诉人的起诉是否已过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点1，本案中，被上诉人李春兵作为承包人，未取得建筑施工的相应资质，其与上诉人瑞和公司签订的《工程施工承包协议》依法应当认定为无效。上诉人否认与被上诉人签订《工程施工承包协议》，但并未提供相应证据予以证明，且涉案工程实际由李春兵施工并交付使用，上诉人亦认可向被上诉人支付过部分工程款，本院对上诉人主张《工程施工承包协议》系虚假的意见不予采信。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程由被上诉人实际施工并于2010年竣工，被上诉人有权请求上诉人参照合同约定支付工程价款。《工程施工承包协议》中约定,上诉人指派为黄斌、付伟为涉案工程专职工程监理，负责监督、监察、处理包括不限于被上诉人在工程施工期间的一切事宜，付伟在2012年5月10日的《结算书》上作为初审人签字的行为，应视为上诉人对2012年5月10日的《结算书》中初审核定价529975.42元予以确认。上诉人否认2014年1月10日彭万祥签字的《结算书》及《中冶李春兵工作量审核对照表》的效力，但并未提供证据证明其及时与被上诉人另行就涉案工程款进行了终审结算核定，现被上诉人自愿以515532.62元为依据主张工程款系对自身权利的处分，原审法院予以支持并无不当。
关于争议焦点2，按照合同约定，工程竣工经业主验收合格结算核定后支付到95%，上诉人否认与被上诉人进行过终审结算核定，付款时点仍未确定，上诉人认为被上诉人的诉请已超过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吴伯庙