上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第199号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海特雷德汽车运输服务有限公司。
法定代表人李楼成。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与上海特雷德汽车运输服务有限公司（以下简称“特雷德公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人刘祎、特雷德公司的委托代理人许一斐到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月31日，上海曹杨汽车运输队就其所有的牌照为沪B2XX**的重型半挂牵引车向平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，保险期间自2012年4月30日起至2013年4月29日止。2012年5月25日，涉案被保险车辆从上海曹杨汽车运输队转移登记至特雷德公�名下。2012年6月5日，平安财险上海分公司出具批单，确认经车辆转籍过户，原保单项下的“被保险人、投保人、行驶证上车主名”均变更为特雷德公司名称。《机动车辆保险单》上载明的保险车辆新车购置价为人民币173，700元（以下币种均为人民币），机动车种类为十吨以上货车。保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”；“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”。在合同释义部分记载：“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损”，“实际价值是指同类型车辆市场购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”，“折旧率表：出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车的月折旧率为12‰”。
2012年6月2日，特雷德公司允许的驾驶员周福瑜驾驶被保险车辆在行驶中因爆胎撞到防护墙发生交通事故，特雷德公司方全责。�故造成特雷德公司支付牵引施救费4，110元，赔偿道路设施费用4，166元，特雷德公司被保险车辆损坏。经上海道路交通事故物损评估中心评估，特雷德公司被保险车辆维修费用为71，100元。特雷德公司已实际维修车辆并支付维修费用。
法院另查明，上海曹杨汽车运输队于2013年8月26日向原审法院起诉平安财险公司和平安财险上海分公司财产保险合同纠纷一案，以与本案相同的事实主张本案被保险车辆的理赔，后上海曹杨汽车运输队撤诉。该案审理过程中，平安财险上海分公司为了主张实际车辆损失，向原审法院提交了其出具的定损报告，认为本案被保险车辆维修损失为53，000元。
案件审理中，经法院委托，上海道路交通事故物损评估中心就涉案被保险车辆因涉案事故实际发生的直接损失进行评估，并于2014年5月19日出具《关于沪B2XX**斯达-
斯太尔重型半挂牵引车物损�估意见书》，认为沪B2XX**斯达-
斯太尔重型半挂牵引车车损维修费用为71，100元。特雷德公司及平安财险上海分公司对评估意见书均无异议。
原审中，特雷德公司诉称：出险后，特雷德公司与平安财险上海分公司多次协商无果，多家修理厂表示平安财险上海分公司的价格无法维修。由于车辆急于使用，特雷德公司自行进行了维修，实际支出维修费84，000元。随后，特雷德公司依据保单向被告理赔遭拒。特雷德公司遂起诉，要求判令平安财险公司与平安财险上海分公司在车损险范围内理赔车辆维修费84，000元，施救费4，110元，以及在交强险、第三者责任险范围内理赔护栏赔偿费4，166元，并承担本案诉讼费。案件审理中，特雷德公司变更诉请主张车辆维修费用为71，100元，其他诉请不变。平安财险上海分公司辩称：事故事实无异议，但是车辆实际损失仅认可53，000元，施救费认可3，360元，物损费用无异议。审理中，平安财险上海分公司进一步辩称，出险时保险车辆的修复费用已超过实际价值，故应当推定全损，按车辆当时实际价值进行理赔。平安财险公司未作答辩。
原审法院经审理认为，特雷德公司与平安财险公司、平安财险上海分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。保险条款中有关在保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时实际价值的情况下，保险人按照出险时保险车辆的实际价值予以赔付的条款实际上限缩了保险人在出险时应当承担的保险责任，限制了被保险人可以获得的权益。因此，这一约定属于免除保险人责任的条款。虽然，设定这样的条款旨在避免发生道德风险，也符合《中华人民共和国保险法》第五十五条的立法精神，但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免除保险人责�的条款应当向投保人提示并说明合同的内容，这是法定义务。另一方面，计算车辆实际价值的折旧率以及对于“全部损失”的合同解释，对于被保险人利益也有着重大影响，依法也应当向投保人提示并明确说明。而本案中平安财险上海分公司未能举证证明曾就相关条款及合同释义向特雷德公司进行过提示及解释说明，因此，相关条款及释义依法不对特雷德公司产生效力。此外，在特雷德公司主张理赔时，在特雷德公司对被保险车辆进行维修前，平安财险上海分公司亦未向特雷德公司明确说明其主张适用合同约定的“全部损失”的赔偿方式，影响了特雷德公司在维修前如何进行维修的选择权。平安财险上海分公司虽然主张被保险车辆的实际损失超过车辆的实际价值，但是合同关于车辆实际价值计算方式的约定并未经特雷德公司的充分确认，不能作为计算车辆出险时�际价值的依据。同时由于平安财险公司与平安财险上海分公司未及时向特雷德公司主张被保险车辆“全部损失”，造成车辆实际已经修复，无法确定出险时车辆实际价值，其不利后果亦应由平安财险公司与平安财险上海分公司承担。综上，平安财险上海分公司关于被保险车辆维修损失超过实际价值的主张缺乏事实依据，平安财险公司与平安财险上海分公司应当对特雷德公司实际发生的合理的维修损失承担全额赔偿责任。
由于双方对维修损失意见不一，故评估系确定保险标的损失程度的必要费用，且评估意见最终确认的维修损失更符合特雷德公司的主张，因此评估费人民币1，920元应当由平安财险公司与平安财险上海分公司承担。施救费系特雷德公司为减少保险车辆的损失支付的必要费用，虽然平安财险上海分公司对施救费部分金额提出异议，但是特雷德公司的证据证明了该部分施救费实际发生且特雷德公司已支付。平安财险上海分公司未能充分举证证明该部分施救费未发生或不应支付，因此平安财险上海分公司的该主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
平安财险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。综上所述，平安财险公司与平安财险上海分公司应当对特雷德公司被保险车辆的维修费用、施救费用及事故造成的其他损失承担保险赔偿责任，特雷德公司的诉请具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：平安财险公司与平安财险�海分公司应于判决生效之日起十日内支付特雷德公司保险金79，376元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，784.4元，由平安财险公司与平安财险上海分公司负担。
原审判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：损失填补原则是财产保险的一项根本原则，该原则限制被保险人通过保险获取超出其损失以外的利益，保险条款第十九条的相关约定正是这一原则的体现，未减轻保险人责任，不属于免责条款。其按照全部损失的标准认定车辆实际损失、承担理赔责任符合保险条款的约定。故请求撤销原判，依法改判其赔偿车损46，551.60元、物损4，166元、施救费4，110元，评估费由双方合理分摊，或发回重审，案件受理费由特雷德公司负担。
被上诉人特雷德公司答辩称：保险条款中有关全部损失的定义和适用条件，上诉人从未向其做过解释，其不清楚。出险理赔时，上诉人也从未告知其推定全损的情况。上诉人出具的定损单随意变动，表明上诉人已经否认了全损的情况，上诉人的定损行为使其相信车辆可以维修。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财险公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院进一步确认以下事实：平安财险上海分公司曾于本案理赔过程中，向特雷德公司出具金额为37，000元的定损报告。以上事实有特雷德公司陈述以及平安财险上海分公司提供的定损报告佐证。
本院认为，保险合同的当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。保险人在收到赔偿请求后，应当及时作出核定并将核定结果告知被保险人。本案中，平安财险�海分公司在向特雷德公司出具的多份定损报告中，均未提及保险标的推定全损，其中一份维修费用为57，000元的定损报告，该定损金额已超过按照保险条款约定的出险时保险标的的实际价值。由此可以表明平安财险上海分公司在定损时未推定保险标的构成全部损失。在此情况下，特雷德公司有理由相信在系争保险合同的赔偿限额内能够修复车辆。而在本案审理过程中，平安财险上海分公司又以保险标的推定全损为由主张减轻理赔责任，该抗辩主张与其定损报告的认定相互矛盾，有违诚实信用原则。此外，保险人对被保险人或受益人负有及时核损以及告知义务。而平安财险上海分公司没有证据证明其曾将推定全损的核损结果告知特雷德公司。在此情况下特雷德公司修复车辆，即使维修费用超过保险条款约定的推定全损价格，但并未超过保单约定的保险限额，亦应由平�财险上海分公司承担相应的赔偿责任。综上，平安财险上海分公司主张保险标的构成推定全损的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，784.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审�民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。