山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初223号
原告周同文，男，1981年11月5日生，汉族，住临朐县。
委托代理人孙希科，山东春水律师事务所律师。
被告潍坊德诺新型材料科技有限公司，住所地潍坊高新区东风东街以南潍县中路以西翰林新城17号商业楼3号，统一社会信用代码91370700069989312B。
法定代表人郑向荣，总经理。
委托代理人李涛，男，1979年4月24日生，汉族，系该公司执行董事，住潍坊胜利东街潍县。
被告山东寿光第一建筑有限公司，住所地寿光市圣城街2369号，组织机构代码165683727。
法定代表人魏金明，董事长。
委托代理人周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。
委托代理人李振忠，男，1962年10月9日生，汉族，系该公司职工。
被告山东高创建设投资集团有限公司，住所地潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码913707006894847290。
法定代表人程辉，董事长。
委托代理人张利委，山东日中律师事务所律师。
原告周同文与被告潍坊德诺新型材料科技有限公司（以下简称德诺公司）、山东寿光第一建筑有限公司（以下简称寿光一建）、山东高创建设投资集团有限公司（以下简称高创集团）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周同文及其委托代理人孙希科，被告德诺公司的委托代理人李涛，被告寿光一建委托代理人周伟杰、李振忠，被告高创集团的委托代理人张利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日，原告与被告德诺公司签订《施工合同》，约定由原告对德诺公司承包的渭水苑8号楼三小间、屋面防水工程进行施工，合同约定屋面SBS卷材防水人工费单价36元/平方米，三小间聚氨酯防水人工费单价为35元/平方米，总人工费据实结算。原告按约履行了全部义务，涉案的工程已经竣工单项验收合格。2015年12月22日，德诺公司为原告出具《工程量结算定案表》一份，载明原告的总人工费为133023元。原告多次要求德诺公司支付人工费，但德诺公司以种种理由拒不支付。被告寿光一建将涉案防水工程违法分包给没有施工资质的德诺公司，违反了合同法第二百七十二条之规定，应当与德诺公司承担连带责任。高创集团应根据建设工程司法解释的规定，向原告承担责任。为此，原告诉来本院，请求判令被告德诺公司、寿光一建连带支付给原告人工费119720.7元，高创集团在欠付寿光一建的工程款范围内对原告承担付款责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告德诺公司辩称，德诺公司与寿光一建签订过承包合同，约定德诺公司承包渭水苑的8、9号楼的三小间、屋面防水工程，后德诺公司将8号楼的劳务承包给了原告，至今尚欠原告工程款133023元。根据合同约定，德诺公司应该支付给原告119720.7元，但是因为寿光一建至今都没有支付给德诺公司任何款项，故未向原告付款。
被告寿光一建辩称，1、德诺公司与寿光一建签订渭水苑8、9号楼的屋面及三小间防水工程的施工合同属实，但是德诺公司只是施工了8号楼和9号楼的屋面及8号楼三小间防水的第一遍，根据合同约定，应该为两遍，但第二遍尚未施工。9号楼的三小间德诺公司并未施工。寿光一建已经支付给了德诺公司工程款6万元。2、原告并非该工程的施工人，该工程的实际施工人为普中仁。寿光一建认为不需要高创集团承担付款责任。
被告高创集团辩称，高创公司将整个渭水苑的项目发包给了寿光一建，对于寿光一建将防水等专业工程是否进行了专业分包，高创集团不做事实认定，由法院根据原、被告提交的证据综合认定。针对原告的起诉，高创公司主张：如果法院认定实际施工人为原告，并按照最高院关于审理建筑工程施工合同若干问题解释及相应法律规定判决高创公司承担责任，高创公司将遵循法院判决，但不承担诉讼费。对于付款情况，高创集团是按照与寿光一建签订的建筑工程施工合同拨付的。
经审理查明，潍坊高新区渭水苑项目是被告高创集团开发的房地产项目，高创集团将该项目发包给被告寿光一建公司进行施工。2014年12月2日，寿光一建与德诺公司签订《承包合同》一份，约定寿光一建将渭水苑项目的8、9号楼三小间及屋面防水工程分包给德诺公司施工，施工内容及范围包括：渭水苑8、9号楼三小间、屋面防水工程由德诺公司包工包料施工（三小间聚氨酯1.5mm厚，上人屋面SBS3mm后二道，非上人屋面SBS4mm厚一道）。单价及结算方式：单价为：聚氨酯1.5mm厚为46.2元/平方米（含基层卫生清理、管理费、含税价）；屋面SBS3mm为46.2元/平方米（含附加层、管理费、含税价）；屋面SBS4mm为49.5元/平方米（含附加层、管理费、含税价）。施工完毕，双方按实际展开面积结算，单价不变。寿光一建代表为刘福军，德诺公司代表为李涛。付款方式为：按照建设单位同等比例节点拨款，施工完毕拨付暂定面积的90%，结算完毕付至总造价的95%。余款三年内付清（无息）。每次付款扣管理费的6.58%，德诺公司承担发票或承担税金。
现原告主张，德诺公司将渭水苑8号楼三小间及屋面防水工程分包给原告进行施工，且已结算，并提供了以下证据：
1、2014年12月8日签订的《施工合同》一份，内容为：渭水苑8号楼三小间及屋面防水工程，单价及结算方式：屋面SBS卷材防水：人工费单价36元/平方米（暂定面积1000平方米），三小间聚氨酯防水人工费单价35元/平方米（暂定面积3000平方米），施工完毕，业主水泥砂浆抹面之后，双方据实结算。工期自2014年12月16日开工至业主要求完工。付款方式：按建设单位同等比例节点拨款；施工完毕双方测量结算，拨付到完成工程量的90%，余款10%三年内付清。质量要求为合格。
2、德诺公司出具的《工程量结算定案表》及8号楼施工图、工程量计算明细，日期为2015年12月22日，屋面卷材人工费为30975元，三小间聚氨酯防水为102048元，共计133023元。
3、施工的照片12张，证明原告系实际施工人。
被告德诺公司对上述证据均无异议。被告高创集团主张并未参与分包过程，证据由法院依法认定。
被告寿光一建对上述证据均不认可，也与其无关，并主张原告并未对8号楼的防水进行施工，而是由普中仁施工，即（2016）鲁0791民初223号案件的原告，并且也没有全部施工，仅施工了三小间第一遍防水，第二遍是代奇巍施工的，并提供以下证据：
1、《工程量结算定案表》及8号楼施工图、工程量计算明细复印件，该证据是从高新区信访局取得的，是原告提供给信访局的，但该组证据与原告提供的证据存在不同之处，证明原告与德诺公司串通伪造证据。
2、寿光一建与代奇巍于2015年11月5日签订的《三小间防水工程施工合同》、工程量结算单、银行卡明细及收款收据，证明寿光一建将8号楼三小间的第二遍防水分包给了代奇巍施工并已结算完毕。
3、代奇巍证人证言，代奇巍陈述，其从寿光一建处承包了渭水苑8号楼三小间第二遍防水，面积1700平米，单价40元左右，因为涉及扣款，结算后实际支付了58344元。证人还在该项目的4、10号楼施工（以其父亲名义入账）。
4、监理工程师通知单两份，证明德诺公司所用的防水材料不合格，施工质量不合格。
5、解除合同通知书及邮寄查询单，证明双方的合同已经解除。
6、德诺公司代理人李涛出具的收款收据一份，载明渭水苑防水工程款（8、9号楼），证明德诺公司收到了60000元工程款，因为支付的承兑汇票，贴现后实际收到的金额是58800元。
7、2015年12月3日高创集团及监理公司给寿光一建出具的证明二份，证明德诺公司的施工范围，施工不合格，与寿光一建解除合同的事实，同时对第一被告施工的工程量及价格作出了认定；高创集团于2016年4月11日出具的证明，证实8号楼和9号楼具体实际施工人员。
原告及德诺公司对上述证据均有异议，认为未向信访局提供上述证据材料，德诺公司办公室曾经失窃过。对代奇巍的证据，因代奇巍与寿光一建存在利害关系，且陈述与事实严重不符，不能证实其是实际施工人。监理工程师通知单及解除合同通知书均没有向德诺公司送达。对李涛出具的收款收据，李涛认为是其与寿光一建的刘中元个人之间的关系，是以其个人名义干活的。对2015年12月3日证明同本案的关联性存在异议，该证明既不是书证，也不是证人证言，相当于高创集团及监理公司所做出的陈述及说明，须有证据来支持，但该证明没有附加任何书证来支持其内容，因此，不能作为认定本案事实的依据；高创集团的证明只加盖了内部工程专用章，不能代表其的真实意思，且出具证明的三个公司在法律上具有利害关系。
德诺公司提供了高创集团2016年1月22日出具的证明一份，内容为：德诺公司是其考察认为防水专业较好的公司，渭水苑8、9号楼三小间及屋面防水工程是在2015年12月底完成，隐蔽验收合格，瓷砖已铺贴完毕。该证明加盖的高创集团工程专用章。
本院向高创集团核实，该公司对上述证明中工程专用章的真实性无法确认，工程专用章没有备案，盖章也没有登记，对证明内容不作认定。高创公司已付款至总工程款的84%。
另查明，涉案工程已经验收合格，于2016年夏天交付使用。
再查明，2015年初，寿光一建向本院起诉德诺公司，即(2016)鲁0791民初11号案件，要求解除双方签订的《承包合同》；依法对被告承包施工部分的工程量进行结算等。本院判决后，寿光一建提起上诉，二审发回本院重新审理，该案正在审理中。
以上事实，有《施工合同》、《工程量结算定案表》、施工图、工程量计算明细、证明、证人证言、收款收据、解除合同通知书等及当事人的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，原告主张与被告德诺公司签订施工合同，承包渭水苑8号楼三小间及屋面防水工程，并已完工，德诺公司亦出具了结算定案单，对原告的起诉均无异议，本院予以确认。虽然德诺公司将工程分包给没有资质的原告，施工合同应认定为无效，但现该工程已经完工并交付使用，原告起诉要求德诺公司支付拖欠的人工费即合同约定的90%，计款119720.7元（133023元×90%），于法有据，本院予以支持。余款10%可在条件成就时另行主张。
关于寿光一建是否承担付款责任，原告主张寿光一建将工程违法分包给没有资质的德诺公司，依据《合同法》第二百七十二条，寿光一建应承担连带付款责任，但该条中并没有承担连带责任的表述，因此，原告主张寿光一建承担连带责任，没有法律依据。但寿光一建系将工程违法分包给德诺公司，故应在欠付德诺公司工程价款范围内对原告承担责任。对于欠付工程款的数额，因寿光一建与德诺公司就涉案工程并未结算，并且已形成诉讼，因此，对于欠付的工程款数额，应在其双方所涉案件中处理。
关于高创集团的责任，根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，高创集团尚欠寿光一建工程款，故应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊德诺新型材料科技有限公司支付原告周同文防水工程人工费119720.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告山东寿光第一建筑有限公司在欠付被告潍坊德诺新型材料科技有限公司工程款的范围内向原告承担付款责任；
三、被告山东高创建设投资集团有限公司在欠付被告山东寿光第一建筑有限公司工程款的范围内向原告承担付款责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元，由被告潍坊德诺新型材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 谭英杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谭 艳