江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02985号
上诉人（原审被告）陈泽华。
委托代理人陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王素兰。
被上诉人（原审原告）王根林。
被上诉人（原审原告）魏春英。
以上两被上诉人共同委托代理人赵良才。
上诉人陈泽华、王素兰与被上诉人王根林、魏春英因所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年1月25日，单宏锦、单香玲与陈泽华、王素兰签订（2003）陆桥调字第1号人民调解协议书一份，内容为：“……。纠纷简要情况：双方于1987年2月7日订立协议一份，明确单家财产归陈泽华，单宏锦夫妇赡养等均由陈泽华负责，陈属单宏锦养子，现陈泽华提出解除赡养关系。经调解，自愿达成如下协议：1、双方解除1987年2月7日订立的遗赠抚养协议；2、坐落于陆桥村13组的三上四下楼房一幢全部归单宏锦、单香玲所有。3、猪圈归陈泽华；4、电路、水路等设施保持原状归单；电表归陈泽华。履行协议的方式、地点、期限：双方于2003年1月25日全部履行完毕。房屋、钥匙移交给单宏锦、单香玲。房屋过户手续由单宏锦、单香玲办理，陈泽华有提供相关材料的义务”。
原审又查明：陆桥村13组吴家浜18号的宅基地最初系划拨给单宏锦、单香玲使用，后办理在陈泽华名下；另，本案诉争的三上四下的房屋系陈泽华与单宏锦、单香玲签订遗赠赡养协议后所建造。
原审另查明：2004年11月30日，王根林、魏春英与单香玲签订继承赡养协议：“根据（2003）陆杨调字第1号人民调解书，现陈泽华已与单香玲解除抚养关系，并不承担赡养单香玲，为此，单香玲侄儿王根林自愿赡养送终单香玲，特此订立如下协议：1、单香玲由王根林、魏春英赡养送终。2、单香玲自愿将自己的财产全部由王根林、魏春英夫妇继承。3、因属单香玲的房宅证户主为陈泽华，现王根林与陈泽华夫妇已订立协议，与该协议无涉。4、将来开始过户，即由王根林将属单香玲的房产【昆陆杨房字产第2602273号】过户属王根林。5、上述协议双方签字即具法律效力，如将来房产过户给王根林后，可以进行公证确认。继承赡养双方：单香玲；王根林、魏春英”。周市镇陆桥村村民委员会及陆杨法律服务所作为该继承赡养协议的见证方。同日，王根林夫妇与陈泽华夫妇又签订一份协议见证，内容为：“根据（2003）陆杨调字第1号人民调解协议书，现王根林承担负责单香玲赡养送终，而陈泽华放弃继承单香玲房产即陆杨陆桥13组吴家浜18号【昆陆杨房字第××号】产权，经双方协商达成如下协议：1、现昆杨房字第××号房屋产权归王根林所有。2、单香玲的生活由王根林赡养（双方系姑侄关系）与陈泽华无关。3、如2602273号房屋拆迁，王根林必须将宅基补贴费的一半加壹万元给陈泽华，其他归王根林所有（指宅、房拆迁补偿费）。4、上述条款必须经单香玲与王根林订立赡养继承协议后生效。5、凡今后拆迁由王根林负责，与陈泽华无关。今后该房产过户、土地过户，陈泽华必须无条件支持。上述协议双方签字即负法律效力”。
原审再查明：诉争房产即坐落于陆杨镇陆桥村13组吴家浜18号【所有权证号：昆杨房字第××号】登记在陈泽华名下，上述房屋所属的宅基地亦登记在陈泽华名下。
原审原告王根林、魏春英的诉讼请求为：请求确认单香玲房产（昆陆杨字房子第××号）归王根林、魏春英所有；诉讼费由陈泽华、王素兰承担。
原审法院认为：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，单香玲与王根林、魏春英于2004年11月3日签订遗赠抚养协议，由王根林、魏春英为单香玲养老送终，而单香玲将昆杨房字第××号房屋赠与王根林、魏春英，现王根林、魏春英已经按照协议约定履行了赡养义务并为单香玲送终。双方当事人的争议焦点为单香玲对昆杨房字第××号房屋有无处分权。
陈泽华、王素兰认为，该房屋登记在陈泽华名下，为陈泽华所有，单香玲没有处分权。原审法院认为，单香玲、单宏锦与陈泽华于1987年2月7日签订遗赠抚养协议，2003年1月25日，双方又协商解除遗赠抚养协议，且就财产的分配达成一致，双方均同意将坐落于陆桥村13组的三上四下的房屋即诉争房产（昆杨房字第××号）归单香玲、单宏锦所有，后单宏锦去世，单香玲作为唯一的法定继承人对该房屋享有所有权，其有权处分该房屋。根据单香玲与王根林、魏春英签订的遗赠赡养协议的约定，该房屋在单香玲去世后归王根林、魏春英所有，现王根林、魏春英履行了赡养义务且单香玲已经去世，故王根林、魏春英获得上述房屋的所有权。综上，原审法院对王根林、魏春英要求确认昆杨房字第××号房屋归其所有的诉请予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，判决：登记在陈泽华名下的位于昆山市陆杨镇陆桥村13组吴家浜18号房屋（房屋所有权证：昆杨房字第××号）归王根林、魏春英所有。案件受理费80元，由王根林、魏春英与陈泽华、王素兰各负担40元。
上诉人陈泽华、王素兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定王根林、魏春英已经按照遗赠抚养协议约定履行了赡养义务，这一事实没有证据支持，原审法院也未对此事实进行调查，陈泽华、王素兰认为王根林、魏春英并未按照协议约定履行赡养义务，依法不享有遗赠抚养协议的权利。二、原审法院以确权纠纷作为本案案由错误，本案所涉房屋是陈泽华与单香玲夫妇共同生活期间建造，登记在陈泽华名下是合法登记，其权属关系是明确的，不存在权属争议。2003年陈泽华与单香玲夫妇解除赡养关系时虽然同意将登记在自己名下的房屋以赠送方式赠与单香玲夫妇，并承诺协助单香玲夫妇办理产权转移手续，但直至单香玲夫妇去世，其也一直未要求办理产权转移手续，只能理解为单香玲没有接受陈泽华的赠与，故本案所涉房屋并无权属纠纷，本案案由应当为遗赠抚养协议纠纷。三、原审法院在宣判前以上诉人超期举证为由拒绝接受上诉人提交的新证据，违反了民事诉讼法的规定，属于程序违法。综上，原审判决确定案由错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王根林、魏春英的诉讼请求，本案诉讼费用由王根林、魏春英负担。
被上诉人王根林、魏春英共同辩称：陈泽华在赡养单香玲夫妇期间并未尽到赡养义务，2003年陈泽华主动要求解除遗赠抚养协议，双方同意诉争房屋归单香玲夫妇所有，后因房价大涨，有利可图，陈泽华夫妇才要推翻此前协议，一审期间王根林、魏春英提供了部分村民的证言，能够证明王根林、魏春英已经履行了赡养义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈泽华、王素兰的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：遗赠抚养协议系死因行为，自遗赠人死亡后发生遗赠的法律效力。本案中，单香玲与王根林、魏春英于2004年11月30日签订遗赠抚养协议，约定由王根林、魏春英为单香玲养老送终，单香玲将本案诉争房屋即昆山市陆杨镇陆桥村13组吴家浜18号（房屋所有权证：昆杨房字第××号）赠与王根林、魏春英，现单香玲业已去世，王根林、魏春英也已按照协议约定履行了赡养义务并为其送终，故王根林、魏春英可以依约取得单香玲赠与的房产。陈泽华、王素兰上诉称王根林、魏春英未履行赡养义务，并未提供充分证据证明，本院不予采信。
至于本案诉争房屋的权属问题，本院认为，根据1987年2月7日单香玲、单宏锦与陈泽华订立的遗赠抚养协议，陈泽华只有按照协议约定为单香玲、单宏锦夫妇养老送终之后才能取得房屋所有权，该房屋后来虽经翻建和产权登记变更，均不能成为陈泽华取得所有权的原因。2003年1月25日陈泽华与单香玲、单宏锦协商解除遗赠抚养协议，上述房屋仍归单香玲、单宏锦所有，陈泽华对此也无异议。单宏锦去世后，单香玲作为唯一的法定继承人对该房屋享有所有权，其有权处分该房屋。后单香玲又将该房屋遗赠给王根林、魏春英，现王根林、魏春英履行了赡养义务且单香玲已经去世，遗赠的条件成就，故王根林、魏春英有权获得上述房屋的所有权。陈泽华称其对诉争房屋享有所有权，其与单香玲夫妇在解除遗赠抚养协议中对房产的约定属于赠与，没有法律上的依据，本院不予支持。2004年11月30日王根林、魏春英与陈泽华、王素兰签订协议见证，陈泽华、王素兰不仅确认诉争房屋产权由王根林所有，还约定了陈泽华对诉争房屋的过户负有协助的义务，该协议有民事合同的性质，陈泽华应当诚实信用，依照约定协助王根林、魏春英办理过户手续。陈泽华上诉称原审法院确定案由错误，本院认为，原审庭审中，王根林、魏春英变更诉讼请求，要求确认诉争房屋所有权归属，原审法院以此确定案由为所有权确认纠纷并无不当，本院予以确认。陈泽华上诉称原审法院以超期举证为由拒绝接受上诉人提交的新证据，违反了民事诉讼法的规定。本院认为，陈泽华所提供的证据并非新证据，其超出举证时限举证，理应承担相应的不利法律后果，本院对此不予采信。
综上，上诉人陈泽华、王素兰要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈泽华、王素兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年九月十五日
书 记 员 杨乐婷