开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0205民初255号
原告：张丽娜，女，汉族，1974年7月18日生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：高群豹，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：冯祺，女，汉族，1981年8月1日生，住开封市。
委托诉讼代理人：李长青，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
本院于2018年1月18日立案受理原告张丽娜诉被告冯祺生命权、健康权、身体权纠纷一案，后依法向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票、权利义务告知书等诉讼文书，于2018年3月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高群豹、被告的委托诉讼代理人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月31日17时40分许，其骑行电动自行车由东向西行至开封市禹王台区滨河路大南门西约200米北侧非机动车道内，从左侧超越同向行驶的被告驾驶的加装雨棚的电动三轮车时，（两车间相距50厘米）被向左转向的被告碰倒，造成两车不同程度损坏，原告倒地受伤的交通事故。被告驾驶的电动三轮车左后箱体与其驾驶的电动自行车右侧痕迹相符，符合两车接触的事实情况。事故发生后，被告故意移动原告的电动自行车，破坏现场，被告应当承担该事故全部责任。因当时的天气是阴雨天，地面湿滑，未能发现地面痕迹，现场没有其他证人，不能认定两车接触时各自的角度、状态，因现场变动证据灭失，开封市公安局红洋楼派出所交管巡防大队（以下简称红洋楼交管巡防大队）不出具道路交通事故认定书。因交警部门通知其第二天去派出所处理事故，故于事故发生的第二天到开封市中心医院住院治疗。其住院52天期间有停药留院观察的情况，系医生根据其当时的治疗情况作出的阶段性治疗调整，并非过度医疗。其在交警部门的要求下所做伤情鉴定的费用应当计入医疗费，由被告予以赔偿。现请求法院依法判令被告赔偿其医疗费10074.1元、住院伙食补助费3640元（70元/天×52天）、营养费1560元（30元/天×52天）、误工费3879.2元（2017年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年÷365天×52天）、护理费4836元（2017年河南省居民服务业平均收入33857元/年÷365天×52天）、交通费600元，共计24589.3元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告受伤并非其所致，其不应承担赔偿责任。事故发生时，其正常行驶，前方没有其他车辆。事故地点无其他交叉路口，不存在左拐情形。原告超车的位置位于两段绿化带中间，有个小斜坡，不具备超车行驶的条件，由此引发的追尾事故应由原告承担事故责任。事故发生后，其将压在原告身上的电动自行车扶起、将原告扶起，系出于好意，并非故意变动现场。（2018年3月23日、26日经本院询问，被告称其先将原告扶起，原告的电动自行车是由其与原告共同扶起来的）原告从受伤后到住院之间间隔时间过长，说明原告的伤情不严重。原告在本次事故前一个月存在因右侧肋骨骨折住院治疗的情况，原告出院后仍需要口服治疗骨折的药物。因两次事故间隔较短，不排除本次住院治疗上次受伤的情况。原告在2017年11月16日至当年12月2日期间，没有用药或治疗；在当年12月7日至12月19日期间，仅有一次口服胶囊，没有其他治疗用药情况；原告存在过度治疗的情形，医疗费不应得到支持。对于原告2017年11月17日因做伤情鉴定而支出的606元检查费，因不存在鉴定的必要性，故不应得到支持。原告主张的交通费过高。
经审理查明，2017年10月31日17时40许，原告骑行电动自行车由东向西行至本市禹王台区滨河路大南门西约200米北侧非机动车道内，从左侧超越同向行驶的被告驾驶的电动三轮车时相撞，造成两车不同程度损坏，原告倒地受伤的交通事故。事故发生后，双方移动车辆，未保护现场。经红洋楼交管巡防大队调查，被告驾驶的电动三轮车左后箱体与原告驾驶的电动自行车右侧痕迹相符，符合两车接触的事实情况；但因被告将事故车辆变动，当时阴雨地面湿滑，未能发现地面痕迹；双方当事人对事故发生的过程陈述不一致，现场没有其他证人，不能认定两车接触时各自的角度、状态；因现场变动，证据灭失，无法作出事故认定书，没有划分事故责任。红洋楼交管巡防大队作出汴公红交证字【2017】第1031号道路交通事故证明予以证明。
原告在2017年11月7日在红洋楼交管巡防大队询问笔录中称事故发生时天有点擦黑，没有完全黑，之前有小雨，地面潮湿；其在超车前没有按鸣喇叭也没有口头提醒前方注意，其从被告左侧通过时两车相距大约50厘米，是其要求被告将其电动车扶起来的。原告在2018年3月1日的庭审笔录中称，其倒在地上，其电动车压在自己身上，是被告把其电动车扶起来的，被告故意破坏事故现场。原告在2018年3月26日在本院询问笔录中称其没有在意被告扶起其电动车。
被告在2017年11月3日在红洋楼交管巡防大队询问笔录中称事故发生时，下着小雨，双方车辆接触的地点位于隔离带缺口处，是其将原告的电动车扶起来的，其电动三轮车加装有塑料透明篷。被告的特别授权代理人在庭审中称是被告在事故发生后将原告的电动车扶起来的，因为原告的电动车压在原告身上，被告非故意破坏现场，如果原告的电动车没有压在原告身上，被告不会动原告的电动车。被告在2018年3月23日在本院的询问笔录中称是其先将原告扶起，后与原告一起将原告的电动车扶起来的。被告在2018年3月26日在本院的询问笔录中称其下车查看时，原告的电动车几乎都不在原告身上了，其与原告一起将原告的电动车扶起来的。
原告提交的事故车辆照片中可以看出，被告驾驶的电动三轮车的左后箱体部位的透明雨篷上有平行于地面的长约11厘米的痕迹。
2017年11月1日，原告到开封市中心医院住院治疗，诊断为：1.胸部外伤2.右侧第4、5、6前肋陈旧骨折3.头外伤4.右腕外伤。2017年12月23日，原告出院，诊断为：1.胸部外伤左侧第4、5前肋骨折右侧第4、5、6前肋陈就顾着2、头外伤3、右腕外伤4、高脂血症。原告共住院52天，共支出医疗费9468.1元。原告住院期间，由其母亲徐桂莲（身份证号码：）护理。2017年11月17日，原告在开封市第二中医院支出门诊费606元，原告自认该费用系进行伤情鉴定的支出。
另查明，原告于2017年8月10日因右侧乳房挫伤住院治疗，于2017年9月13日出院，诊断为：右侧乳房挫伤，胸壁挫伤，右侧第4、5、6肋骨骨折，右肺挫伤，头皮挫伤，头颅损伤，颈肩部软组织损伤，右上、下肢软组织擦挫伤，腹部损伤，腹壁挫伤。出院医嘱：1、注意休息饮食；2、胸廓继续胸带固定，口服治疗骨折药物；3、按期复查，不适随诊。据原告本次受伤入院的住院医师袁建胜陈述，原告因本次事故住院治疗期间，不存在治疗陈旧性骨折的情况；原告留院观察未用药的几天是医师根据原告病情临时调整治疗方案，属于正常；住院费用一日清单中显示的扣减医疗费，没有计入医疗费总单中。
上述事实有道路交通事故证明、派出所询问笔录、执法记录仪视频光盘、事故车辆及现场照片、伤情程度鉴定书、急诊病历、诊断证明、住院病历、出院证、医疗费发票、交通费票据、身份证复印件、户口本复印件、住院医师陈述及原、被告陈述等存卷为证。
本院认为，原、被告均承认双方于2017年10月31日发生相撞后原告因此受伤的事实，与道路交通事故证明所证明的事实一致，本院予以确认。
关于事故发生的过错。事故发生时，天色擦黑、天气阴雨、地面湿滑。原告骑行电动自行车进行超车时，没有提前按鸣喇叭也没有口头提醒前方注意，与被告骑行的电动三轮车之间保持的距离也不足以确保安全，原告对于该事故的发生，具有一定过错。事故发生之时，原告骑行的电动自行车已经与被告驾驶的电动三轮车处于平行位置，原告主动靠近被告车辆的可能性较小；事故发生在两段隔离带的中间缺口处，被告有向左转向的可能性；被告驾驶的电动三轮车加装有塑料透明雨篷，在天色擦黑、天气阴雨的情况下，对被告的视线有一定的影响；被告电动三轮车上两车相撞的痕迹仅留存在雨篷上，该雨篷在客观上加大了被告行车的危险系数；被告对于该事故的的发生，也具有一定的过错。
关于事故发生后的现场变动。被告及其委托诉讼代理人关于是谁扶起原告的电动自行车的说法存在不一致的说辞。因其委托诉讼代理人的代理权限为特别授权代理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，被告代理人对案件事实的陈述对被告本人具有拘束力，应视为被告的陈述。被告对于自己是先扶起来原告，还是先扶起来原告的电动自行车；是与自己扶起，还是与原告一起扶起来的电动自行车，应当十分清楚，而不应出现前后陈述不一致的情形，这明显不符合常理。且原告因本次交通事故造成左侧两根肋骨骨折，身体必然承受痛苦，在刚刚受伤后，即用力与被告一同扶起自己的电动车，这明显也不符合常理。故对于被告辩称其与原告一同扶起原告的电动车的意见，本院不予采信。原告诉称被告将骑电动车扶起，系故意破坏现场的行为，但原告在红洋楼交管巡防大队的询问笔录中称是其要求被告将其电动车扶起来的，且被告也称其扶起原告的电动车系出于好意，故对于原告诉称被告故意破坏现场的意见，本院不予支持。因此，本院认定，原告的电动车是在原告的要求下，由被告扶起来的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。故本案原、被告双方在交通事故发生后都有保护事故现场的责任。被告扶起原告及原告的电动车，不论是出于什么原因，都应当标明位置，以供交通警察勘验事故现场，认定事故责任。现因被告将事故车辆变动，导致红洋楼交管巡防大队无法认定两车接触时各自的角度、状态，无法认定事故的责任，被告负有一定的责任。被告变动事故车辆时，原告不但不予以制止，还主动提出要求，原告对于现场变动，无法认定事故责任也有一定的责任。
根据以上分析，因原、被告对于本次交通事故的发生均有过错，又未保护现场，致交警部门无法作出事故责任认定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。综合考虑，对原告因此事故产生的合理费用，由被告承担30%的责任，原告自己承担70%的责任为宜。
关于原告主张的医疗费10074.1元。被告辩称原告在住院期间治疗陈旧性骨折，但未提供证据加以证明，本院不予采信。被告辩称原告住院期间无用药的几天系过度治疗，但未提交证据予以证明；且住院医师袁建胜陈述该情况属正常，故对于被告的该意见，本院不予采信。原告的住院收费票据显示的住院费用为9468.1元，本院予以支持；超出的606元，不属于医疗费范围内，本院不予支持。
关于原告主张的住院伙食补助费3640元、营养费1560元。根据原告住院52天，按照每天70元、30元的标准计算住院伙食补助费、营养费，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的误工费3879.2元。原告系城镇居民，其主张按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算住院期间的误工费，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的护理费4836元。根据原告住院天数，参照2017年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资33857元/年计算为4823.46元（33857元/年÷365天×52天），本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的交通费600元。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，根据原告住院52天，原告主张的交通费在合理范围内，本院予以支持。
综上所述，原告因本案交通事故产生的各项合理损失为医疗费9468.1元、住院伙食补助费3640元、营养费1560元、误工费3879.2元、护理费4823.46元、交通费600元，共计23970.76元。由被告承担30%的赔偿责任，即被告承担7191.23元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告冯祺赔偿原告张丽娜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计7191.23元。
二、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，原告张丽娜负担147元，被告冯祺负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
代理 审 判员 刘滢
二〇一八年四月二日
(代)书记员 张慧