河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第416号
上诉人（原审被告）：姜建伟，男，汉族，1970年5月18日出生。
上诉人（原审被告）：张黎阳，男，回族，1960年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）：乔文霞，女，汉族，1963年6月22日出生。
委托代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。
上诉人姜建伟、张黎阳与被上诉人乔文霞民间借贷纠纷一案，乔文霞于2014年11月26日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令姜建伟、张黎阳归还乔文霞借款共计181万元及其利息20万元（利息按月利率3%计算到起诉之日，起诉以后直到还款之日另行计算）；2、本案诉讼费用由姜建伟、张黎阳承担。原审法院经审理于2015年8月12日作出（2014）许民初字第367号民事判决。姜建伟、张黎阳不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月8日至10月11日期间，姜建伟、张黎阳分9次向乔文霞借款76万元，未约定利息和还款时间。2013年1月28日，姜建伟向乔文霞借款10万元，未约定利息。
2014年2月27日，姜建伟向乔文霞借款50万元，约定月利率为3%。2014年4月2日、8日、29日，姜建伟分三次向乔文霞借款45万元，未约定利息和还款时间。后，姜建伟、张黎阳未还款，乔文霞诉至法院。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、本案姜建伟、张黎阳借款金额及利息认定问题。
关于焦点一，本案乔文霞提交的证据显示，姜建伟、张黎阳多次向其借款，并出具了借条，是典型的民间借贷关系。姜建伟、张黎阳辩称三者系合伙关系，该借款是投资纠纷，但其提供的证据不足以证明三者存在合伙关系，也不能证明二人出具的借条是乔文霞合伙投资款，且也不符合通常的合伙投资形式。故对姜建伟、张黎阳称三者是合伙关系的理由，原审法院不予支持。
关于焦点二，姜建伟、张黎阳共同署名的借款金额有76万元，系二人共同借款而非乔文霞合伙投资款，姜建伟、张黎阳应当对该76万元借款承担共同还款责任。姜建伟向乔文霞个人单独借款105万元。其中，2014年2月27日的50万元借款约定月利率3%超过国家强制性规定，姜建伟也没有提供证据证明其已偿还过相应利息，故应自借款之日即2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。其他借款，因双方未约定利息，视为借款期间不支付利息。但自乔文霞主张还款之日起，即乔文霞起诉之日起，应当支付相应利息，利率标准应以中国人民银行同期贷款利率计算。关于2013年1月28日10万元借款问题，原审法院认为，当事人对自己主张的案件事实，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条作为证明双方借贷关系存在的书面证据，具有较强的证明效力。姜建伟虽称该10万元借条系其遭绑架受胁迫所出具，但其没有提供相关证据予以证实。对其抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、姜建伟、张黎阳自判决生效之日起10日内偿还乔文霞借款本金76万元及相应利息（利息自2014年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止）；二、姜建伟自判决生效之日起10日内偿还乔文霞借款本金105万元及部分借款利息（其中50万元本金利息自2014年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止。下余55万元借款利息自2014年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回乔文霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22880元，财产保全费5000元，乔文霞承担2649元，张黎阳承担5297元，姜建伟承担19934元。
姜建伟、张黎阳上诉称：一、姜建伟、张黎阳与乔文霞之间是合伙关系。2013年3月8日至2013年10月11日，乔文霞给姜建伟、张黎阳的76万元，是其合伙出资款。这在三人的合伙账目中有记载。本案一审开庭时，证人姜某甲、姜某乙、姜某丙均出庭作证，其证言可以证明三人之间系合伙关系。现三人未对合伙进行清算，乔文霞不得向法院起诉要求返还该款。二、乔文霞提交的2013年1月28日的借条是其胁迫姜建伟出具的，事实上，乔文霞并没有向姜建伟提供过该笔10万元的借款。姜建伟实际向乔文霞借款共计95万元，已偿还10万元，下欠85万元。这从乔文霞提交的姜建伟给其出具的还款计划书中可以得到证实，该还款计划书显示的应还款总额即85万元。原审判决认定姜建伟尚欠乔文霞借款本金105万元错误。另外，还款计划书对利息约定不明，应视为双方没有约定利息。按照法律规定，姜建伟仅应按中国人民银行同期贷款利率向乔文霞支付其起诉后产生的利息。姜建伟于2014年5月23日向乔文霞还款3万元，该款应从利息款中扣除。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决第一项，变更原审判决第二项中借款本金数额为85万元，并将姜建伟已还的3万元从利息款中扣除。
乔文霞答辩称：一、乔文霞与姜建伟、张黎阳之间不存在合伙关系，乔文霞给姜建伟、张黎阳的76万元也不是合伙出资款，而是借款。姜建伟、张黎阳应向乔文霞归还该款。二、姜建伟买车时，乔文霞曾用自己的卡为其刷了10万元购车款。事后，姜建伟给乔文霞出具了2013年1月28日的借条。该借款事实真实，不存在乔文霞胁迫姜建伟出具借条之事。姜建伟称其已归还乔文霞10万元，但未提供证据证明，乔文霞对此不予认可。乔文霞与姜建伟之间还存在其他款项往来，姜建伟于2014年5月23日转给乔文霞的3万元并不是归还本案借款本息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、姜建伟、张黎阳与乔文霞之间是否存在合伙关系，姜建伟、张黎阳应否向乔文霞偿还76万元；2、姜建伟下欠乔文霞的借款本金及利息应如何确定。
本院经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2014年5月31日，姜建伟向乔文霞账户存入3万元。
本院认为：关于姜建伟、张黎阳与乔文霞之间是否存在合伙关系，姜建伟、张黎阳应否向乔文霞偿还76万元的问题。姜建伟、张黎阳上诉主张，其二人与乔文霞之间存在合伙关系，有姜某甲、姜某乙和姜某丙均三人的出庭证言为证。但从原审庭审笔录所记载的三人出庭作证的证言内容看，并不能证明乔文霞与姜建伟、张黎阳之间存在合伙关系，加之姜建伟、张黎阳也未能提供其他证明合伙关系存在的证据，故对姜建伟、张黎阳的这一主张，本院不予采信。姜建伟与张黎阳共同向乔文霞出具借条，二人与乔文霞之间形成民间借贷法律关系，原审判决二人向乔文霞偿还借款正确，本院对此予以维持。
关于姜建伟下欠乔文霞的借款本金及利息应如何确定的问题。姜建伟上诉主张，2013年1月28日的借条是其在乔文霞的胁迫下出具的，内容并不真实，但却没有提供确实、充分证据予以证明，故对其这一主张，本院不予采信。姜建伟还主张，其已向乔文霞偿还10万元，但也未提供证据证明，本院对此亦不予采信。另外，姜建伟还提出，其于2014年5月31日还给乔文霞的3万元系归还借款利息。乔文霞虽辩称该款属于双方之间其他经济往来款项，与本案借款无关，但却未能提供双方间存在其他经济往来的相应证据予以证明，故本院对其答辩意见不予采信。该3万元应认定为姜建伟已付的利息。姜建伟的这一上诉主张成立，本院予以支持。
综上，姜建伟关于其已向乔文霞支付3万元利息的上诉主张成立，本院予以支持；其他上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第367号民事判决第一、三项；
二、变更河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第367号民事判决第二项为：姜建伟自本判决生效之日起10日内偿还乔文霞借款本金105万元及部分借款利息（其中50万元本金利息自2014年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，已付的3万元利息从中扣除；下余55万元借款利息自2014年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22880元，保全费5000元，共计27880元，乔文霞负担1942元，姜建伟负担20667元，张黎阳负担5271元；二审案件受理费22880元，乔文霞负担1594元，姜建伟、张黎阳共同负担21286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周会斌
代理审判员 袁 方
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曹莹莹