上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终949号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海静安支行。地址：上海市静安区乌鲁木齐北路***号。
代表人：陆青婕，该支行行长。
委托代理人：叶彦辉，该支行职员。
委托代理人：顾政，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：顾国明（GUGUOMING），男，1955年8月16日出生，德意志联邦共和国国籍。
上诉人中国农业银行股�有限公司上海静安支行（以下简称“农行静安支行”）因储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第S914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人农行静安支行委托代理人叶彦辉、顾政，被上诉人顾国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾国明在农行静安支行申请办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张。2014年4月9日，顾国明收到该卡手机短信取现提示，遂于4月10日凌晨拨打95599银行电话查询交易情况、提出交易异议。接待人员建议顾国明先行挂失，顾国明表示不会电话挂失的操作才打电话人工服务，不同意挂失。同年4月10日15时许，涉案银行卡又发生类似取现。4月11日下午，顾国明到农行静安支行交涉。4月14日，顾国明报警。后经银行查�，顾国明涉案银行卡在台湾通过ATM机被提取现金：2014年4月9日22时许6笔计人民币9，962.79元（以下币种均为人民币）、手续费171.64元，4月10日15时许3笔计9，992.90元、手续费135.93元，合计20，263.26元。该期间顾国明在中国大陆境内。之后，顾国明重新办理银行卡。因与农行静安支行交涉未果，顾国明遂诉至法院，请求判令农行静安支行赔偿50，000元。
原审法院审理后认为，顾国明系德意志联邦共和国国籍公民。顾国明以储蓄存款合同纠纷提起诉讼，该合同的订立、履行均在中华人民共和国境内。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，本案纠纷的处理适用与该合同有最密切联系的法律即中国法律。
顾国明与农行静安支行之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。银行卡系农行静安�行设计制作并交付顾国明，顾国明应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，农行静安支行应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。农行静安支行在凭卡支付存款的过程中，负有识别银行卡真伪的义务。本案中，从交易发生时间、地点以及顾国明向农行静安支行交涉、报案等事实，可以证明顾国明本人不在交易现场，并且当时银行卡由顾国明保管，并未存在人卡分离的情况。系争的境外取款20，263.26元应为利用伪卡盗刷的犯罪行为所引起，农行静安支行未能识别伪卡而向他人支付存款，并从顾国明账户中扣款的行为，未能保障顾国明资金的安全，违反合同约定，理应赔偿顾国明的损失。
对于农行静安支行抗辩顾国明未及时采取适当措施造成第二天（4月10日）的被盗刷有过错，顾国明不得就扩大的损失要求赔偿一节，原审法院认为，为防�交易风险，顾国明有妥善保管银行卡及卡内数据信息的义务，农行静安支行作为发卡行及相关技术设备和操作平台的提供者，相对顾国明而言更有能力控制风险、预防损失。农行静安支行接到顾国明的异议后向其提示风险并建议及时挂失，但顾国明未接受建议。农行静安支行知晓顾国明不接受建议后也未作进一步风险控制措施。对此双方均有过错，由此造成的损失双方应予分担。根据过错，农行静安支行赔偿顾国明4月10日的支付款损失5，064.42元。
综上，农行静安支行应赔偿顾国明15，198.85元及利息损失，利息标准可按中国人民银行活期存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判�：农行静安支行应于判决生效之日起十日内赔偿顾国明15，198.85元及自2014年4月10日起至实际履行日止的利息损失（以15，198.85元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，由顾国明负担870元，农行静安支行负担180元。
判决后，农行静安支行不服，向本院提起上诉称：1、农行静安支行严格依照法律法规及规章制度办理相关业务，不存在过错。系争银行卡被盗刷并非发生在农行静安支行的ATM机上，农行静安支行无法对银行卡进行识别。且根据系争银行卡章程约定，凡密码相符的银行卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。故本案中顾国明应当对密码相符的交易承担相�责任。顾国明确认系争银行卡被盗刷后，其已收到短信通知。由此可见，农行静安支行已尽到通知和提示义务。鉴于此，农行静安支行对顾国明的损失不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2、顾国明的银行卡于2014年4月9日被盗刷，其收到短信通知后曾于4月10日凌晨拨打农行静安支行的客服电话9****。通话过程中，客服人员已向顾国明提示该银行卡存在风险，建议办理挂失，但顾国明明确表示不需要。4月10日，该银行卡再次被盗刷。顾国明应当采取适当措施防止损失的扩大，在客服人员提示其对银行卡进行挂失后，顾国明予以拒绝，而且也未采取适当措施致使损失扩大，顾国明无权就扩大的损失部分要求农行静安支行予以赔偿。故农行静安支行不应就顾国明4月10日银行卡被盗刷所遭受的损失承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回顾国明的诉讼请求。
被上诉人顾国明辩称：系争银行卡在台湾被盗刷时，顾国明在上海，且银行卡亦在顾国明处，未发生人卡分离。农行静安支行理应对顾国明的存款尽到安全保障义务。现系争银行卡于4月9日被盗刷，农行静安支行理应对该笔损失承担赔偿义务。对于系争银行卡于4月10日被盗刷的损失，由于4月9日发生盗刷后，顾国明已及时向农行静安支行报案，但农行静安支行未采取任何措施，致使次日又发生盗刷，该责任理应由农行静安支行承担。现原审法院判决由农行静安支行、顾国明对4月10日被盗刷所造成的损失各半负担，顾国明对此有异议，但也表示服从原审判决。故请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：农行静安支行对于顾国明所持银行卡于2014年4月9日、4月10日被盗刷所造成的损失是否应当承担赔偿责任？对此，本院认为，首先，关于4月9日系争银行卡被盗刷所造成的损失，顾国明在农行静安支行处办理系争银行卡，双方之间建立的是储蓄存款合同法律关系。农行静安支行理应负有对顾国明存款资金安全的保障义务。从现已查明的事实来看，顾国明的银行卡在台湾的ATM机上被取现时，顾国明身在上海，且未发生人卡分离现象，故农行静安支行理应对顾国明银行卡被盗刷所造成的损失承担民事责任。关于农行静安支行上诉称银行卡盗刷未发生在农行静安支行的ATM机上，其无法识别一节，农行静安支行作为发卡行，应当对卡的识别提供技术支持。农行静安支行以交易未发生在其ATM机上为由要求免除其民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于4月10日系争银行卡被盗刷所致损失，农行静安支行在收到顾国明就4月9日交易提出的异议后，虽对顾国明提示进行挂失，但在顾国明未采纳建议的情形下，未能进一步采取有效风险控制措施，致使该卡再次被盗刷，农行静安支行理应对此承担相应的法律责任。对于农行静安支行就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海静安支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年三月十日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。