杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7152号
原告:孙红霞，女，1967年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：袁园、张恒，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：牧建凤，女，1972年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞连华，男，1967年1月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞民，男，1973年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
第三人：浙江恒隆担保有限公司,统一社会信用代码330183000057062，住所地杭州市富阳区富春街道富春路158号二楼。
法定代表人：张汉忠，总经理。
原告孙红霞与被告牧建凤、俞连华、俞民、第三人浙江恒隆担保有限公司（以下简称“恒隆公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙红霞之委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼，被告牧建凤、俞连华、俞民、第三人恒隆公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙红霞向本院起诉请求：被告牧建凤、俞连华共同归还原告代偿款74300元，并按月利率24%支付自2015年8月27日起至款付清日止的违约金（暂计算至2017年8月23日止为32416.5元）；被告牧建凤、俞连华共同支付原告律师费3500元；被告俞民对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。
事实和理由：被告牧建凤因房屋装修与中国工商银行股份有限公司临安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定牧建凤可通过信用卡在指定商户一次性透支消费400000元，消费金额分36期偿还。被告俞连华签署《共同还款承诺书》，承诺对牧建凤的借款承担共同还款责任。第三人恒隆公司与银行签订合作协议，约定在被告无法偿还借款时，由恒隆公司代偿。而被告牧建凤、俞连华向恒隆公司签署《承诺书》，承诺因被告逾期还款，由恒隆公司承担担保责任后，被告承诺每月归还5000元，直到还清，并承担每月2分的罚息。俞民由向恒隆公司书面承诺为牧建凤、俞连华的欠款提供反担保。合同签订后，被告牧建凤通过刷卡方式完成消费。然而，被告未切实履行还款义务。恒隆公司于2015年8月27日代偿35000元，同年12月25日代偿39300元，共计74300元。2016年5月4日，恒隆公司与原告签订《债权转让协议》约定恒隆公司将其对各被告享有的债权转让给原告，该债权转让已通知各被告。
原告在审理中提供如下证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》《共同偿债人承诺书》《共同还款承诺书》、POS机刷卡单各一份，以证明被告牧建凤刷卡消费400000元，被告俞连华承诺承担共同偿还责任的事实。
2.《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》《代偿证明》各一份和代偿转账凭证二份，以证明因被告牧建凤未履行还款义务，恒隆公司根据约定代偿74300元的事实。
3.《承诺书》二份，以证明被告牧建凤、俞连华承诺对恒隆公司的代偿款履行还款义务，并承担逾期利息，俞民承诺对上述款项承担反担保的事实。
4.《债权转让协议》《债权转让通知书》各一份，快递单三份，以证明恒隆公司将其对被告的债权转让给原告，并已通知各被告的事实。
5.《委托代理合同》及发票各一份，以证明原告因本案诉讼而支出律师代理费3500元的事实。
被告牧建凤、俞连华、俞民未作答辩，亦未举证。
原告所提供的证据材料，被告牧建凤、俞连华、俞民未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年1月8日，第三人恒隆公司与中国工商银行股份有限公司临安支公司签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，约定恒隆公司为工商银行临安支行家居装修用途下的牡丹信用卡客户签署《共同偿债人承诺书》，约定：恒隆公司作为债务加入方，对持卡人的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如持卡人未能按照合同约定清偿债务，银行有权要求恒隆公司清偿。2014年4月18日，被告牧建凤持恒隆公司签署的《共同偿债人承诺书》，与工商银行临安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：牧建凤可通过信用卡在指定商户一次性透支消费400000元，消费金额分36期偿还。被告俞连华作为牧建凤的配偶同时签署《共同还款承诺书》，承诺对牧建凤的借款承担共同还款责任。合同签订后，被告牧建凤于2014年5月20日通过信用卡透支消费了400000元。因被告牧建凤未按约履行还款义务，恒隆公司于2015年8月27日为其代偿35000元，2015年12月23日代偿39300元，合计代偿74300元。
2015年12月8日，被告俞民签署《承诺书》一份，载明“2014年牧建凤向中国工商银行临安支行申请家装分期贷款肆拾万元整，由浙江恒隆担保有限公司担保，现我自愿为借款人牧建凤反担保。”2016年1月11日，被告牧建凤、俞连华共同签署《承诺书》一份，载明：“2014年5月本人向中国工商银行临安支行申请家装分期贷款肆拾万元整，申请浙江恒隆担保有限公司担保，现已逾期，本人承诺每月还5千元整，直至还清，如有一期不还，原告承担月2分罚息。”事后，被告未按约向恒隆公司偿还代偿款项。2016年5月4日，恒隆公司将上述74300元代偿款的债权及其有关的权利通过债权转让的方式转让给原告，并通过EMS邮政特快专递分别向三被告送达《债权转让通知书》。
原告因本案诉讼而支出律师费3500元。审理中，原告陈述称，在2014年4月18日，被告牧建凤申请办理牡丹信用卡时，恒隆公司与三被告间均分别签订过相关协议。因协议文本遗失，恒隆公司于2015年12月8日和2016年1月11日分别要求被告俞民、牧建凤、俞连华签署《承诺书》。
本院认为：被告牧建凤因向中国工商银行临安支行申请信用卡消费透支，未能及时归还透支款，导致恒隆公司为其代偿债务74300元的事实，有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、POS机刷卡单、《代偿证明》和代偿转账凭证为证，本院予以认定。被告牧建凤、俞连华未按承诺付款，已构成违约，应依约承担违约责任。原告与恒隆公司间的债权转让行为合法有效，现原告起诉主张债权，合法有据，本院予以支持。被告牧建凤、俞连华依法应当承担向原告清偿代偿款的义务。被告牧建凤、俞连华于2016年1月11日作出的《承诺书》意思表示明确，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。但该承诺的内容为“本人承诺每月还5千元整，直至还清，如有一期不还，原告承担月2分罚息”，其意仅指逾期后按月利率2%承担逾期罚息，而非原告主张的自代偿之日起按月利率2%承担代偿款的利息，故本院对原告的该项主张部分予以支持。原告未能举证证明被告牧建凤、俞连华与恒隆公司间就包括律师费在内的实现债权费用负担问题达成过协议，故原告要求被告牧建凤、俞连华负担律师费缺乏事实依据，本院不予采纳。被告俞民书面承诺对牧建凤欠恒隆公司的代偿款提供反担保，现被告牧建凤、俞连华未履行还款义务，原告要求被告俞民对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，其合理部分，本院予以支持。但被告俞民签署的《承诺书》在前，而被告牧建凤、俞连华签署的《承诺书》在后，被告俞民所签署的《承诺书》效力仅限于代偿款本身的偿还责任，对于被告牧建凤、俞连华逾期还款后的违约责任则没有溯及力，故原告要求俞民对因被告牧建凤、俞连华违约而产生的违约责任承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告牧建凤、俞连华、俞民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牧建凤、俞连华于本判决生效之日起三十日内归还原告孙红霞代偿款74300元，并按年利率24%支付自2016年2月1日起至款项付清日止的逾期利息（暂计算至2017年8月23日止为28184.47元）；
二、被告俞民对上述判决第一项所确定的款项中的74300元代偿款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2504元，由原告孙红霞负担154元，被告牧建凤、俞连华、俞民共同负担2350元。
原告孙红霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告牧建凤、俞连华、俞民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 朱琳莲
人民陪审员 孙珍娟
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 汤燕君