宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第720号
原告：崔洪光。
委托代理人：曹明祥。
被告：陈家渊。
委托代理人：蔡泉明。
委托代理人：刘兵。
原告崔洪光为与被告陈家渊提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告崔洪光及其委托代理人曹明祥、被告陈家渊的委托代理人蔡泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洪光诉称：被告陈家渊是承接装修工程并雇佣工人进行施工的包工头。2012年3月21日，被告雇佣原告到杭州西湖区教工路立元大厦内店面装修施工，原告做电工。当日下午18时左右，原告从脚手架上摔下，头部受伤当场昏迷，一起装修施工的人把原告送至浙江省立同德医院抢救。经医生脑部手术，原告昏迷几天后醒过来，但留下了记忆力减退和智力下降的后遗症。经司法鉴定为九级伤残。原告受伤后，一直休息，遭受巨大经济损失。原告多次向被告提出要求赔偿，双方曾在街道调解过赔偿问题，但被告不愿赔偿，至今仅支付医药费。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：被告向原告支付残疾赔偿金136232元、误工费38151元、护理费7380元（住院3960元＋出院3420元）、住院伙食补助费990元、营养费2700元、后续治疗费30000元、被抚养人生活费13503.60元、鉴定费1900元、交通费2262元、精神损害抚慰金10000元，合计243118元。
审理中，原告变更残疾赔偿金为151608元、变更误工费为28872元、变更被扶养人生活费为15238.80元、变更后续治疗费为16000元，各项损失合计变更为236950.80元，要求被告赔偿其中的80%，计189560.64元，扣除18000元（被告已垫付费用90000元×20%），诉讼请求总额变更为171560.64元。
被告陈家渊辩称：原、被告是装修工程的包清工关系，被告从业主处承包了整个室内装修工程，主要分为木工和水电工两大部分，然后被告将整个水电部分的工作内容承包给了原告，即由原告向被告交付工作成果，其工作安排具有一定的自主性。这种关系在法律上是否认定为雇佣或者劳务，被告认为是有异议的。原告与被告之间是口头协议，没有书面合同。被告与业主之间是有合同的，但是无法提供。而且，原告系因其自身过失从高处摔落导致受伤，应由其自身承担责任或承担大部分责任。
原告崔洪光为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告陈家渊当庭质证，本院作如下认定：
证1.证明一份、身份证（复印件）一份，拟证明原告受被告陈家渊雇佣，在被告工地干活的事实。被告对该份证据的真实性以及原告受伤的地点、时间等事实没有异议，对其中陈述的“亲眼所见”存在异议，被告确实是叫原告去杭州工地做电工，但被告认为原、被告之间不是雇佣关系，证言也没有对原、被告之间的关系作出陈述。本院对该份证据的真实性、原告受伤的事实以及被告叫原告和付忠华到杭州做电工的事实予以认定。
证2.门诊病历二本、出院记录一份，拟证明原告因本起事故受伤及住院治疗的事实。被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据予以认定。
证3.鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告构成九级伤残、护理期限3个月，营养期限3个月，花去鉴定费1900元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，认为系原告单方委托鉴定，其中的误工期限及后续治疗费与原告提供的其他证据存在矛盾，故要求重新鉴定。本院认为，该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，具有真实性、合法性及关联性，其中的误工期限及后续治疗费问题，原告现主张按照鉴定意见确定诉请，被告对鉴定意见虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据及理由，故对其要求重新鉴定的申请本院不予准许，对该组证据本院予以认定。
证4.疾病诊断意见书四份，拟证明原告鉴定后仍需病休，共需病休1年，另后续治疗费医院建议30000元。被告认为该组证据与原告提供的鉴定结论存在矛盾之处，疾病诊断意见书也有涂改痕迹，后续治疗费的发生并不是必然的。本院认为，原告现主张按照鉴定意见计算误工期限及后续治疗费，故该组证据与本案原告的诉请无关联性，不予认定。
证5.证明三份、原告父母户口簿（复印件）一份，拟证明原告身份情况、被抚养人身份及子女情况以及原告没有承包土地的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，对原告的身份情况、被抚养人的身份情况和子女情况没有异议，对承包土地的证明有异议，认为有权出具该份证明的不应该是镇政府，应该是土地管理部门。本院对原告的身份情况、被抚养人的身份及子女情况予以认定，对原告是否拥有承包土地应由土地管理部门出具相关证明，故对该份证明不予认定。
证6.结婚证（复印件）一份、原告妻子户口簿（复印件）一份、原告户口簿（复印件）一份，拟证明原告虽然是农业户口，但是一直与妻子生活在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。被告对该组证据的真实性没有异议，认为原告系农业户籍，原告妻子的户籍情况与原告的赔偿计算标准没有必然的关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，但原告妻子的户籍性质与原告的赔偿计算标准没有必然关联性，对此不予认定。
证7.居住证明一份、工作证明二份，拟证明原告一直居住在本市西门街道钱东社区丰柏街40号202室，且一直从事非农业工作的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为如果原告有暂住的事实，应由派出所出具暂住证明，如果没有标准的暂住证明，那么派出所无权出具某人一直居住在某处的证明，居住证明所记载的住址与原告诉状上的地址不一致，应当以原告自行填写的地址为准，即使原告居住是事实，也不能按照城镇标准赔偿；宁波中云智能科技有限公司出具的工作证明无权证明原告居住在哪里，也无从知道原告居住在哪里，该份证明描述原告的工作为现场预埋工作，与原告主张的水电工有不一致的地方，该份证明中原告的工作期间是2011年4月-2012年1月，该期间也不是事故发生前一年或一年以上；宁波市观宗讲寺出具的工作证明也无权证明原告居住在哪里，无从知道原告居住在该地址，从该证明可以看出原告只在该单位从事零星工作，并不能证明其主要生活来源的事实。本院认为，原告虽未办理暂住证，但暂住证并非认定居住情况的唯一依据，社区居委会及派出所共同出具证明证实原告的居住情况，被告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据及理由，故对其质证意见不予采信，对原告的居住情况本院予以认定；宁波中云智能科技有限公司的证明可以证实原告在2011年4月1日至2012年1月13日在该公司从事现场预埋工作的事实，对此予以认定；对宁波市观宗讲寺的证明结合证15一并认证。
被告陈家渊为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告崔洪光当庭质证，本院作如下认定：
证8.交通费发票一组，拟证明被告为了处理原告的事故支出交通费1153元，其中包括被告去杭州看望原告的费用以及原告家属来回的费用。原告认为原告去杭州复查被告只陪同原告去过杭州往返一次，其余均是原告自己去的。被告对该事实无异议。本院认为，被告及被告家人朋友探望原告的费用不应计算在原告的交通费损失中，对被告支付原告往返杭州一次就医的交通费酌情认定为240元。
证9.住宿费收据四张，拟证明被告在原告住院期间垫付原告家属在杭州住宿费用1128元。原告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证10.医疗费发票八张、用药清单一组，拟证明被告垫付原告医疗费88635.16元。原告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证11.证明一份，拟证明原、被告之是包清工关系，而且原告在事故发生之前即当天中午有饮酒。原告认为该份证明是被告在原告住院以后按照其自己意思所写并且有很多涂改，经向付忠华了解，其签字时没有看过内容就签字了，被告所写的包清工不是事实，被告根本没有和原告说过包清工关系；事故当天中午11点多原告就去吃饭了，下午1点多原告已经在干活了，被告不可能看到原告喝了一瓶多二锅头，发生事故以后原告去抢救，被告才从宁波赶到杭州；证明中签字的张海涛原告不认识。本院认为，该份证明系被告自行书写，由付忠华、张海涛签字，经本院向付忠华核实其签字时并未看过内容，且付忠华、张海涛均未到庭作证，故对该份证据不予认定。
证12.证人证言一份，拟证明原告在事发当天中午有饮酒的事实，事发工地现场是有安全帽的，但是原告在干活中没有带安全帽。原告对该份证据有异议，认为是在原告向法院起诉以后所写的，被告找了张海涛，按照被告意思所写，事实是事故当时被告没有提供安全帽，且当时事故场地没有人带安全帽，原告喝酒也不是事实。本院认为，被告提供的证据系证人证言，因证人未到庭作证，其真实性无法认定，故对该份证据不予认定。
证13.失业人员登记证（复印件）一份，拟证明被告在2011年7月登记为失业人员，被告是失业人员再就业，其与原告之间不是雇佣关系，是包清工、合作关系。原告认为，该份证据与本案没有关联性，登记为失业人员并不能证明被告没有另外包工或有其他工作，更不能证明原、被告之间是包清工关系。本院认为，该份证据不能证明被告与原告之间是包清工关系，对此不予认定。
证14.本院依职权对付忠华做询问笔录一份，反映本次事情经过。原告对该份证据没有异议。被告对该份证据形式上的真实性没有异议，认为付忠华讲到了喝酒的事情，关于安全帽的问题，付忠华与张海涛陈述不一致，由法院认定，另外被告是明确将本起装修工程的水电工作以包清工方式承包给原告的。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据不能反映被告将涉案装修工程的水电工作承包给原告的事实，对被告该主张不予认定；付忠华陈述工地没有安全帽，故对被告主张工地有安全帽的事实不予认定；付忠华陈述其与原告中午时一起喝了一小瓶酒，但原告饮酒量无法确认，结合本案实际情况，原告此后在正常工作，至下午18时工作快结束时从脚手架上摔落，因此喝酒与原告摔落没有必然关联性，对被告据此认为原告有全部或大部分责任的主张不予认定。
证15.本院依职权至宁波市观宗讲寺做询问笔录一份，反映原告在该寺工作情况。原告对该份证据没有异议。被告对该份证据形式上的真实性没有异议，关联性上认为原告也不是每天都有活做，一个月有几次活是不明确的，不能证明原告主要生活来源于非农业的事实。本院认为，该份证据可以反映原告在事故前长期在宁波市观宗讲寺从事水电安装、维修工作的事实，结合证7的证明以及证14付忠华的陈述，可以反映原告长期具有非农业收入的事实，对此予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2012年3月，被告陈家渊承包了位于杭州市西湖区教工路立元大厦内的店面装修工程。3月21日早上，被告叫了原告和付忠华到该店面内从事电工工作，并由被告开车送二人从宁波至杭州该工作地点。当日下午18时左右，原告在该店面内从事电线铺设工作时，从高度约2.7米的脚手架上摔至地面导致受伤。原告受伤后立即被送往浙江省立同德医院救治，经诊断为开放性重型颅脑外伤：颅骨骨折并伴硬膜外血肿、颅底骨折、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、脑疝、头皮裂伤等。原告于当日住院至同年4月23日出院，住院33天。原告出院后继续门诊复诊治疗，治疗期间共花费医疗费88635.16元（由被告垫付）。2012年12月18日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告于2012年3月21日因故致颅脑外伤经开颅术治疗后目前右颞顶部原位颅骨覆盖范围9cm×6cm、右颞部颅骨缺失范围5cm×4cm的残疾程度为九级，并建议原告伤后的误工期限为8个月、护理期限为3个月（含住院期间）、营养期限为3个月，目前原告右颞部局部颅骨缺失，需择期行颅骨修补术，因此具有后续医疗费发生的客观基础，鉴定机构建议后续医疗费用累计需16000元左右。原告为此花去鉴定费1900元。被告除垫付原告医疗费外，还垫付了交通费240元、住宿费1128元。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案被告承包了位于杭州市文教路的店面装修工程后，叫原告及付忠华到该店面从事电工工作，由原告等人提供劳务，被告支付相应报酬，工作的时间、地点均由被告确定，因此原告与被告之间属于个人之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，双方应按各自过错承担相应责任。被告作为工程承包人，应当提供安全的工作条件、对原告进行安全教育并负有安全管理的责任，被告未尽到上述责任，存在过错；原告在工作中疏忽大意，从工作的脚手架上摔落，自身亦具有过失，应当减轻被告的赔偿责任；综合本案实际情况，本院认定应由被告承担70%的赔偿责任。被告主张其将电工工作以包清工方式承包给原告，缺乏证据证实，本院不予采信。关于原告主张的各项赔偿项目，本院作如下认定：后续医疗费16000元，因原告目前右颞部局部颅骨缺失，需择期行颅骨修补术，具有后续医疗费发生的客观基础，本院参照鉴定机构意见予以认定。住院伙食补助费990元及营养费2700元，均符合相关规定，本院予以支持。残疾赔偿金：原告虽系农业户籍，但长期生活、居住在本市城镇，且以非农业收入为主要生活来源，故原告要求本市按照2012年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为151608元（37902元／年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费：原告之伤构成九级伤残，应为部分丧失劳动能力，原告父母均已达到法定退休年龄，属不适宜劳动年龄，属于原告的被抚养人范围，抚养年限分别为5年、13年；审理中，原、被告双方均确认原告父母每人每月农保收入为120元，对此收入应予以相应扣除，故本院认定原告父亲的被抚养人生活费为3753元【（12699-1440）元／年×5年×20%÷3人】、原告母亲的被抚养人生活费为9757.80元【（12699-1440）元／年×13年×20%÷3人】；同时，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中。误工费：鉴定意见已经明确原告的病休期限为8个月，原告要求按此期限计算其误工费，本院予以支持；根据原告工作性质，原告收入为不固定，原告要求按照本市上一年度职工平均工资43309元／年的标准计算其误工费为28872元，符合相关规定，本院予以支持。护理费：根据鉴定意见，原告的护理期限为3个月（含住院期间），对原告住院期间护理费参照本市上一年度职工平均工资标准计算为3915元（43309元／年÷365天／年×33天）；对原告出院后的护理费参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按50元／天计算为2850元（57天×50元／天）；综上，原告的护理费为6765元。交通费：原告未提供证据证实其交通费的额度，根据原告治疗情况，原告至杭州复查6次，其中一次为被告陪同，对其余5次交通费，本院酌情认定为1200元。精神损害抚慰金：由于本起事故造成了原告九级伤残的严重后果，给原告带来严重精神损害，根据原告的损害后果、双方过错程度等因素，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为6000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈家渊赔偿原告崔洪光医疗费88635.16元、后续医疗费16000元、住院伙食补助费990元、营养费2700元、误工费28872元、护理费6765元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）165118.80元、交通费1440元、鉴定费1900元、住宿费1128元，合计313548.96元中的70%，计219484.27元；
二、被告陈家渊赔偿原告崔洪光精神损害抚慰金6000元；
上述一、二项相加，被告陈家渊应赔偿原告崔洪光225484.27元，扣除被告陈家渊已支付的90003.16元，实际尚应支付原告135481.11元。该款被告陈家渊在本判决生效之日起七日内一次性履行完毕；
三、驳回原告崔洪光的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3731元，减半收取计1865.50元，由原告崔洪光承担360.50元、由被告陈家渊承担1505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 俞 洁
二〇一三年九月二十三日
代书记员 陈佳敏