山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第338号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波。
委托代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴奎欣。
委托代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊公司）因与被上诉人吴奎欣保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第744号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人赵龙，被上诉人的委托代理人李凤茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月19日，吴奎欣向原审法院起诉称：2013年4月13日23时许，宫延亮酒后驾驶鲁V×××××号轿车撞到吴奎欣的捷豹轿车（由刘旭东驾驶，车辆识别代码SAJAA2288D8V45355），捷豹轿车又撞到停在此处的徐乃发驾驶的鲁G×××××号轿车上，致宫延亮受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定宫延亮承担事故的主要责任，刘旭东承担事故的次要责任，徐乃发无事故责任，因吴奎欣的捷豹轿车在太平洋保险潍坊公司处投保了车辆损失险，根据法律规定太平洋保险潍坊公司应对车辆损失承担赔偿责任，请求法院依法判令太平洋保险潍坊公司给付赔偿金460000元，并承担诉讼费用。
太平洋保险潍坊公司原审答辩称：吴奎欣的车辆出险时没有行驶证、号牌，是违反法律强制性规定的情形，按照保险法司法解释二的规定，保险人在提示后不承担给付保险金的责任；吴奎欣提供的鉴定结论未经保险人同意及参与，保险人有权重新核定；吴奎欣车辆驾驶人在事故中承担次要责任，根据保险补偿原则，吴奎欣的损失应当先向侵权人主张，不足部分由保险公司承担不超过30%的责任。
原审法院查明：2013年4月4日，吴奎欣购买发动机号码为12111912151306PS的捷豹轿车，价值920000元，同日，吴奎欣将上述车辆向太平洋保险潍坊公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车损险不计免赔险等险种。车辆损失险保险金额为920000元，保险期间自2013年4月5日至2014年4月4日。
车辆损失险条款中规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。在责任免除条款中规定，除另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。
合同签订后，吴奎欣按合同约定向太平洋保险潍坊公司支付了保险费。
2013年4月13日23时许，宫延亮驾驶鲁V×××××轿车沿天水路附路由南向北行驶至天水浴池门口处，与停在此处的刘旭东驾驶的投保轿车发生碰撞，投保轿车又撞到停在此处的徐乃发驾驶的鲁G×××××号轿车上，致宫延亮受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，宫延亮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且未确保通行安全是事故发生的主要原因，刘旭东驾驶未注册登记的机动车且违法停车是事故发生的次要原因，徐乃发无事故责任。
上述投保车辆经昌邑市价格认证中心鉴定，结论为捷豹轿车损失为460000元。吴奎欣的投保车辆维修实际花费460000元。
另查明：发生保险事故后，吴奎欣从鲁V×××××轿车车主宫延亮处已取得赔偿50000元。
再查明：太平洋保险潍坊公司提供的投保单中投保人处吴奎欣的签字与吴奎欣起诉状和授权委托书中本人的签字明显不符，太平洋保险潍坊公司未在法院规定的举证期限内申请笔迹鉴定及预交相应的鉴定费，太平洋保险潍坊公司未提供其他证据证明对免责条款的内容向吴奎欣作出明确说明。
原审查明的上述事实，有吴奎欣提供的驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车发票、鉴定结论书、维修发票，太平洋保险潍坊公司提供的投保单、保险条款及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：吴奎欣与太平洋保险潍坊公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。吴奎欣按合同约定履行交付保费的义务，吴奎欣的投保车辆在保险合同的有效期内发生保险事故，造成投保车辆的财产损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，太平洋保险潍坊公司应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。吴奎欣要求太平洋保险潍坊公司赔付车辆损失460000元，应扣除已从第三者处取得的赔偿50000元，故太平洋保险潍坊公司应赔付吴奎欣保险金410000元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。
太平洋保险潍坊公司辩称因吴奎欣投保车辆出险时没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，保险人在提示后不承担给付保险金的责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。上述规定非保险法司法解释（二）第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，故不适用上述条款，且太平洋保险潍坊公司提供给吴奎欣的保险单背面所附的保险条款，太平洋保险潍坊公司也没有以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对吴奎欣作出提示；上述条款系免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示，及针对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，太平洋保险潍坊公司未能提供有效证据证明其对投保人履行了针对免责条款的提示和明确说明义务，故上述免责条款对吴奎欣未产生法律效力，太平洋保险潍坊公司的上述答辩主张不予采纳。
太平洋保险潍坊公司对吴奎欣提供的鉴定结论有异议，对维修费发票无异议，太平洋保险潍坊公司未在规定的期限内提交书面的鉴定申请书及预交相应的鉴定费，且未提供有效证据反驳吴奎欣提供的鉴定意见书，故对太平洋保险潍坊公司的上述答辩意见不予支持。
太平洋保险潍坊公司辩称吴奎欣车辆驾驶人在事故中承担次要责任，根据保险补偿原则，吴奎欣的损失应当先向侵权人主张，不足部分由保险公司承担不超过30%的责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。太平洋保险潍坊公司主张吴奎欣应先向侵权人主张，于法无据，吴奎欣从侵权人处获得的赔偿数额太平洋保险潍坊公司赔付时应予扣除，免赔率及比例赔付属于责任免除条款，太平洋保险潍坊公司未能提供有效证据证明其对投保人履行了针对免责条款的提示和明确说明义务，上述免责条款对吴奎欣未产生法律效力，太平洋保险潍坊公司的上述答辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条之规定，判决：太平洋保险潍坊公司赔付吴奎欣损失410000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由吴奎欣负担891元，太平洋保险潍坊公司负担7309元。
上诉人太平洋保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审提交的保险单背面的保险条款，原审法院认为上诉人没有尽到提示义务错误，上诉人的保险条款对免责条款部分都进行了明显的加粗加黑，足以引起正常人的注意，上诉人已尽到了提示义务。二、原审法院适用法律错误。原审中上诉人为证明履行了免责条款的明确说明义务，提交了有被上诉人签字的投保单，被上诉人认为该投保单不是其所签，应当由被上诉人提交反证证明其主张或申请司法鉴定，原审法院以投保单上签字与被上诉人授权委托书上的签字明显不符为由，将该举证责任分配给上诉人错误。根据《中华人民共和国交通安全法》及《中华人民共和国机动车登记办法》的相关规定，机动车未取得行驶证或临时通行牌证的，不得上路行驶，这一规定属于法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人仅需履行提示义务后，该条款即发生法律效力。三、维持原审判决将产生不良社会导向。如果允许驾驶无牌机动车上路，将会明显增加驾驶员违反交通规则及发生交通事故的几率，且肇事后逃逸会显著增加逃逸成功的概率，对受害人产生更大的风险，破坏良好的公共秩序与善良风俗。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人吴奎欣辩称：一、上诉人给被上诉人的保险条款字体与上诉人提交的保险条款的字体大小不一样，上诉人并未尽到提示和明确说明义务。二、上诉人应当证明投保单的真实性，投保单中吴奎欣的签字与授权委托书上的字迹明显不一致，原审法院将举证责任分配给上诉人并无不当。《中华人民共和国交通安全法》及《中华人民共和国机动车登记办法》的相关规定不属于法律的禁止性规定，不适用保险法司法解释二第十条的规定。三、上诉人的不诚信将会产生不良社会导向，对于投保人来讲，投保了车损，上诉人就应当按照合同约定履行义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人在原审提交了保险条款一份，该条款与被上诉人提交的保险条款字体及颜色均不同，被上诉人提交的字体颜色偏轻，免责条款部分不能与其他部分明确区分。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：太平洋保险潍坊公司与吴奎欣签订的机动车损失保险合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是上诉人应否对涉案车辆的车损承担赔偿责任。
首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人在原审提交的保险条款与被上诉人提交的保险条款，字体大小、颜色均不一致，被上诉人提交的保险条款责任免除部分并没有作出明显区别于其他条款的标注，不能达到保险法规定的保险人尽到提示义务的标准。上诉人虽然在原审提交了投保单，但该投保单上吴奎欣的签字与被上诉人授权委托书的签字字迹明显不一致，原审法院将举证责任分配给上诉人并无不当，上诉人也未提交证明其履行了明确说明义务的其他证据，故上诉人以此主张免责，无事实和法律依据。
其次，本案中上诉人太平洋保险潍坊公司与被上诉人签订保险合同时，明确知道投保车辆未上牌照的事实，由此，上诉人应当能够遇见到该车辆在提车后至上牌前存在一段无牌上路的空白期。在上述前提下，上诉人有权综合考虑承保风险的程度并自愿选择是否接受被上诉人的投保，但其最终仍同意接受被上诉人对其未上牌车辆的投保，收取保险费并签发保单，应视为上诉人对上述法律权利的放弃，即上诉人同意在约定的保险期间对该未使用牌照的车辆在使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在涉案保险事故发生后，上诉人再以该车辆未取得行驶证和号牌作为免除其保险责任的事由拒绝理赔的做法，显失公平，且与其自愿为未上牌照的车辆承保的行为自相矛盾，根据诚实信用原则和禁止反言原则，上诉人应根据保险合同约定承担相应赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 青