广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1577号
上诉人（原审被告）孙怀斗。
委托代理人张文伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨佩枝。
被上诉人（原审原告）任晓洁。
委托代理人黄富鑫，广东鹏城阳光律师事务所律师。
原审被告深圳康林生物科技有限公司。
法定代表人孙怀斗，该公司总经理。
上诉人孙怀斗为与被上诉人任晓洁、原审被告深圳康林生物科技有限公司（以下简称康林公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月1日，原告（债权人、甲方）与被告康林公司（债务人、乙方）签订一份《借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款2080000元，用于乙方内部资金周转，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款年利息的4倍计算，借款期限为自2012年5月1日起至2013年6月30日止。合同签订后，从2012年7月12日起至2013年4月17日，原告陆续向被告康林公司提供了借款共计2087134.15元，对于该事实，原告提交了盖有被告康林公司公章的《任晓洁来款对账》予以证明，法院对该借款来往的真实性予以确认。2013年4月19日，孙怀斗（乙方）与原告（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：“鉴于甲方在2012年期间分别向深圳康林公司生物科技有限公司投入2087134.15元之债权事宜，经乙方认定为准。经甲乙双方友好协商，达成一致共识：乙方在本协议签订生效之日起三个月内，分两批将上述欠款以乙方个人名义偿付清结给甲方，甲方如数收到后，出具收据给乙方，从此，公司不存在欠甲方之债务，同时，甲方与乙方也不存在债权关系”。协议期满后，两被告至今未将上述借款偿还给原告。
原告诉至法院，请求法院判令被告孙怀斗、康林公司偿还借款本金2087134.15元以及利息580000元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。庭审中，原告将诉讼请求变更为放弃对康林公司的追索责任，由被告孙怀斗个人承担该公司借款的清偿责任。
原审法院认为：原、被告之间的借款合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了借款，被告应当按时向原告履行偿还义务。被告孙怀斗经与原告协商签订了《协议书》，自愿由其个人承担欠款的偿还义务，该《协议书》是当事人的真实、自愿的意思表示，合法有效，法院予以支持。据此，被告康林公司所欠债务应由被告孙怀斗负责偿还。至今被告孙怀斗尚欠原告借款2087134.15元未付，其应当承担违约责任，故原告请求被告支付款项2087134.15元及利息（从2013年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），合法有据，法院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和举证权利，法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：被告孙怀斗应于判决生效之日起五日内向原告任晓洁偿还借款人民币2087134.15元及利息（以2087134.15元为本金，从2013年4月17日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币28138元，由被告孙怀斗承担。
一审宣判后，上诉人孙怀斗不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、依法原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人与康林公司于2012年5月1日签订了一式三份《借款抵押合同》，合同中约定的是2012年5月l日至2013年6月底期间的借款，《借款抵押合同》签订时借款行为并未实际发生，并且之后的借款是陆续现金给或转账，所以在2012年5月1日合同约定的金额只是对未来可能发生的借款预计的金额，并非实际发生金额。2013年4月22日上诉人任康林公司法定代表人，上诉人基于种种原因，与被上诉人协商确定愿以上诉人个人名义代康林公司还款并于2013年4月19日双方签订《协议书》，因为上诉人尚未接任法定代表人，因此对康林公司与被上诉人间的具体借款金额及内容并未完全核实，所以双方在合同中约定最终的金额以乙方（即上诉人）本人亲自签名清单认可为准（协议中的手写部分约定）。后经上诉人查实康林公司的账目，对其中一些借款存在异议，因此双方一直未对借款实际金额确认，而实际上被上诉人在证据中也未提交经上诉人签名确认的清单。所以借款的实际金额仍需双方进一步协商确定。二、上诉人与被上诉人2013年4月19日双方签订《协议书》，在协议书中双方并未约定借款利率，一审法院根据被上诉人与另一主体约定的利率来确定上诉人与被上诉人借款利率违背了合同的相对性原则，并不正确。
被上诉人任晓洁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告康林公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方均确认涉案《协议书》内容中“达成一致共识”后有手写备注“（以乙方财务清单认可为准）”。该《协议书》的见证方一栏签署了案外人李某某的名字并加盖手印。孙怀斗认为该备注是指需孙怀斗本人与任晓洁确认对账单，其因为康林公司不让孙怀斗看账目，孙怀斗对康林公司的账目中的部分借款存在异议，本案借款实际金额尚未确定。任晓洁不认可需孙怀斗本人签名确认对账单，主张康林公司已经于2013年8月7日出具了《任晓洁来款对账》并加盖了公司公章，是公司的财务经理朱建发和业务经理李某某办理的。
二、康林公司的法定代表人以及公司董事、总经理于2013年4月22日均变更登记为孙怀斗，公司监事变更为李某某。同时康林公司的股东亦由之前的李某甲、顾某、蒋某某、王某某四人变更为孙怀斗（股份比例为70%）、李某甲（股份比例为30%）。
三、任晓洁二审确认其签订《协议书》时的本意为如果孙怀斗按照约定在三个月内偿还借款本金，就不需要支付利息。但孙怀斗并未按照约定日期偿还，其承接了本案债务，应当按康林公司与任晓洁签订的《借款抵押合同》的约定偿还本金和利息，《协议书》没有明确写，是因为大家都认识。
本院认为，本案的争议焦点为孙怀斗是否应当承担向任晓洁偿还涉案借款及利息的责任。本案中，上诉人孙怀斗于2013年4月19日以个人名义与任晓洁签订《协议书》，承诺由其个人偿还康林公司向任晓洁所借的款项。随后康林公司的法定代表人于2013年4月22日变更为孙怀斗，孙怀斗亦于同日成为占公司股份70%的大股东。康林公司于2013年8月7日亦出具了加盖有康林公司公章的《任晓洁来款对账》，确认借款总额为2087134.15元。本院认为该协议系双方的真实意思表示，亦有借款人康林公司出具的财务清单确认实际借款金额，双方应当按照约定履行。任晓洁据此请求孙怀斗承担偿还借款的责任并无不当。孙怀斗主张双方在《协议书》中约定最终的借款金额应以孙怀斗本人亲自签名认可的财务清单为准，其不确认《任晓洁来款对账》记载的借款金额，但涉案《协议书》中并无借款金额须以孙怀斗本人签名认可为准的约定，孙怀斗以其与康林公司之间存在账目问题为由，不予确认《任晓洁来款对账》，该理由不足，其对涉案借款金额的异议亦未提供充分反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予采信。
关于利息支付的问题。从涉案《协议书》的内容来看，双方仅约定孙怀斗应在三个月内分两批偿还借款，并未约定还是否应支付利息或者逾期支付利息的利率。任晓洁二审时亦称其与孙怀斗签订《协议书》的本意为如果孙怀斗在协议签订生效之日起三个月内偿还本金2087134.15元，则不需支付利息。任晓洁认为孙怀斗承担了康林公司的债务，如果孙怀斗未按照约定履行，就应当按照康林公司与任晓洁签订的《借款抵押合同》约定的利率计算利息，但上述《协议书》并未对此予以明确约定，故孙怀斗主张《协议书》中并未约定借款利率，原审判决不应当按照康林公司与任晓洁之间约定的借款利率来确定利息，该理由成立，本院予以支持。涉案《协议书》于2013年4月19日签订，孙怀斗未按照约定在三个月内清偿借款本金，故其应当承担清偿借款本金2087134.15元以及支付相应的逾期还款利息（自2013年7月20日还款期满之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的违约责任。
综上所述，上诉人孙怀斗上诉理由部分成立，本院部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第596号民事判决为：上诉人孙怀斗应于本判决生效之日起五日内向被上诉人任晓洁偿还借款人民币2087134.15元及利息（以2087134.15元为本金，从2013年7月20日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回被上诉人任晓洁的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28138元，由上诉人孙怀斗承担23138元，被上诉人任晓洁承担5000元。二审案件受理费28138元，由上诉人孙怀斗承担23138元，被上诉人任晓洁承担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年七月十七日
书 记 员 邓懿（兼）