云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）云城法行初字第18号
原告：云浮市建宏医药有限公司。住所地：云浮市云城区建设北路***号之一。
委托代理人：尹元胜，广东志海律师事务所律师。
委托代理人：欧志华，该公司副总经理。
被告：云浮市食品药品监督管理局。住所地：云浮市云城区乐谊路**号。
委托代理人：江明亮，该局稽查一科科长。
委托代理人：陈杨忠，该局稽查一科副科长。
原告云浮市建宏医药有限公司不服被告云浮市食品药品监督管理局于2013年8月15日作出的（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告云浮市建宏医药有限公司的委托代理人尹元胜、欧志华，被告云浮市食品药品监督管理局的委托代理人江明亮、陈杨忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云浮市建宏医药有限公司诉称，被告作出的行政处罚决定存在认定主要事实错误，适用法律不当，程序不公正等问题，广东省食品药品监督管理局又违反复议法规定复议阶段未充分尊重原告的意见撤销该行政处罚行为，偏袒被告，故提起诉讼，具体理由如下：一、被告作出的行政处罚认定主要事实错误，证据不足。错误之一，至今没有对送货单等相关单据进行鉴定，无法鉴别出是伪造的。故行政处罚决定认定为“伪造”明显是歪曲事实，属于认定错误。错误之二，原告在被告处罚前，依法向被告提供了通化泰林药品销售有限公司盖章确认的委托书、营业执照等证据，但至今为止，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但却认为通化泰林药品销售有限公司没有委托高振华，如此认定事实明显是错误的。错误认定原告本案涉案的药品是从没有药品经营资质的企业中购进。事实上，这些药品无论是在生产还是销售均是合法合规的。通化泰林药品销售有限公司在本案案发之前、之中、之后均是合法的药品经营企业。错误认定本案中原告向通化泰林药品销售有限公司购进药品的行为具有连续性。事实上，原告购进药品分16次，每次购进时间均不连续。被告认定原告购进“安宫牛黄丸”、“治感佳胶囊”、“尼美舒利片”、“多潘立酮片（吗叮啉）”等药品货值240416.41元证据不足。涉案药品在被告调查时已经销售完毕，销售该批药品给原告的通化泰林药品销售有限公司又否认该事实，因此原告公司到底有没有购进药品的事实尚未查清。被告及复议机关认定高振华假冒通化泰林药品销售有限公司业务员，但却没有对高振华提供的委托书予以鉴定，明显属于认定事实错误。二、被告作出的行政处罚决定认定主要事实不清。被告作为行政执法机关没有按照药品的编码核查药品生产来源、生产厂家，因此，涉案的药品是否药品编码对应的生产厂家所生产不得而知。涉案人员高振华是否通化泰林药品销售有限公司员工或业务员，是本案的关键，被告没有对高振华作调查笔录也没有调查通化泰林药品销售有限公司员工手册、劳动合同等证据，属于认定事实不清。通化泰林药品销售有限公司送货单是不是伪造缺乏证据证明，虽然被告通过吉林省通化市食品药品监督管理局核查，但并没有对相关票据进行鉴定，被告仅凭没有鉴定的复函认定是伪造的，属于事实不清、证据不足。三、行政处罚决定适用法律不当。被告明知《行政处罚法》第二十九条规定故意不适用，并对二年时间内未被发现的涉嫌违法行为予以处罚明显属于适用法律错误。而且，本案购进行为在时间上是中断的，根本不存在“连续状态”。四、被告作出的行政处罚决定不公正。本案所涉及的药品均为国家合法药品生产企业生产，在销售后至今没有任何消费者不良反应报告，未对社会造成任何损害和危害，而且在被告发出听证告知书后，原告曾经在法定要求听证时间内发函，要求被告组织听证，并给原告适当的时间收集证据和申辩，但被告并没有告知或说明，不给原告申辩的时间和机会，程序是不公正的。综上，被告所作的（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》主要事实不清、证据不足、认定事实错误、程序不公正、适用法律错误，应当予以撤销。为此，特提起诉讼，请求：一、撤销（云）药行罚（2012）A56号行政处罚决定；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张的事实提供以下证据：
1、营业执照、机构代码，证明原告诉讼主体资格；
2、药品经营许可证，证明原告具有合法经营药品的资格；
3、（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》，证明被告于2013年8月15日作出行政处罚决定；
4、行政复议决定书，证明广东省食品药品管理局于2013年10月24日作出无事实和法律依据的复议决定；
5、通化泰林药品销售有限公司的药品销售许可证、企业登记查询，证明该公司具有合法的药品经营资格；
6、通化泰林药品销售有限公司的送货单据、授权委托书，证明本案涉案药品是从有药品经营资格的通化泰林药品销售有限公司购进，不存在行政处罚决定认定的从无经营资质的单位购进药品违法行为。
被告云浮市食品药品监督管理局辩称，1、原告认为主要事实错误，证据不足问题。在行政执法程序中，原告向被告提供了《通化泰林药品销售有限公司送货单》、标示通化泰林药品销售有限公司的《企业法人营业执照》、《药品经营许可证》和业务员高振华身份证明等资料，上述资料经被告提供给吉林省通化市食品药品监督管理局核查，已确认了通化泰林药品销售有限公司没有向云浮市建宏医药有限公司销售过涉案药品，销售票据全部是伪造，且该公司未委托过高振华在云浮市销售产品，高振华不是该公司业务员。另外，涉案药品的货款均没有汇到通化泰林药品销售有限公司的单位账户，而是汇到高振华的个人账户，或以现金支付给高振华，甚至有部分货款没有收付款凭证。显然，涉案药品系原告从假冒通化泰林药品销售有限公司业务员身份的高振华个人手中购进，而高振华作为个人明显不属于具有药品经营资格的企业，故其行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定。广东省食品药品监督管理局在《关于进一步规范药品经营企业经营行为的通知》（粤食药监通（2011）104号）中已申明“企业购销药品，要严格审核供货单位或购货单位的经营资质、销售人员或采购人员的资格，确保其合法有效。因审核不严造成的后果由企业负责”。原国家食品药品监督管理局在《关于适用〈药品管理法〉第八十条的意见》（国食药监法函（2005）59号）中也明确“对从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的单位或者个人等非法渠道购进药品的，应按《药品管理法》第八十条规定予以处罚”。2、原告认为事实不清问题。根据《药品监督行政处罚程序规定》（2012年修正）第五条和第十七条规定，调查原告购进涉案药品的渠道是否合法的法定程序和直接途径就是向通化市食品药品监督管理局发出协查函，由其依职权对通化泰林药品销售有限公司的药品销售流向和高振华的身份情况进行核查确认，并出具公文复函。除此之外，被告还分别向涉案药品标示的生产厂家所在地的药品监管部门发出协查函，以进一步确认药品的真假。根据相关函复情况，涉案药品标有合法的生产批号。只是缘于原告已将涉案药品销售完毕，无法随函一并寄送样品鉴别其包装真假，也无法抽样检验其内在质量的真假。因此通过现有的证据，只能认定为从非法渠道购进药品。至于原告认为被告调查之时，其已将涉案药品销售完毕，没有药品实物存在，仅凭进货单、送货单认定涉案货值明显属于证据不足。在本案，被告认定涉案药品货值是由原告提供的《通化泰林药品销售有限公司送货单》、《云浮市祥安医药有限公司验收入库单》、购销明细表和《涉案药品购销情况确认表》等一系列证据组成，确凿且充分。3、原告认为本案行政处罚决定适用法律不当问题。由于原告在2010年3月26日至2012年8月10日期间，多次从高振华冒充的通化泰林药品销售有限公司购进药品，反复触犯同一个法条，违法性质相同，且任两次相近的购进行为之时间间隔均在两年之内，总体上处于一种连续状态，应按一个行为合并处理，本案没有违反行政处罚追究时效规定。4、原告认为本案行政处罚决定不公正问题。2013年8月2日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。已明确告知其享有陈述申辩和要求听证的权利，以及逾期视为放弃陈述申辩和听证权利的后果。然而，原告一直没有进行陈述申辩和提出听证要求，应视为放弃。综上，被告2013年8月15日作出的（云）药行罚（2012）A56号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请予维持！
被告向本院提供了以下证据：
1、法定代表人身份证明书、授权委托书和委托代理人执法证，证明被告的法定代表人和委托代理人的权限及身份；
2、原告持有的相关证照等，证明原告主体资格情况；
3、现场检查笔录和立案申请表，证明被告发现原告涉嫌违法购进药品的情况和立案时间；
4、行政处理通知书、调查笔录、被调查人身份证和有关证明，证明被告已告知原告对其立案，并对其有关人员进行了相关调查；
5、标示通化泰林药品销售有限公司的证照、高振华身份证和送货单等，云浮市祥安医药有限公司验收入库单和有关证明等，证明原告从自称为通化泰林药品销售有限公司业务员高振华手中购进药品，并已验收入库；
6、云浮市建宏医药有限公司安宫牛黄丸、治感佳胶囊、尼美舒利片、多潘立酮片（吗叮啉）购销明细表、涉案药品购销情况确认表和证明等，证明原告从自称为通化泰林药品销售有限公司业务员高振华手中购进的药品的购销情况；
7、收据、收款收据、中国建设银行网上转账明细和应付账款明细账，证明原告对涉案购进药品的货款均没有汇到通化泰林药品销售有限公司的单位账户；
8、关于协查通化泰林药品销售有限公司销售药品有关问题的函和复函，证明原告从不具有药品经营资格的企业购进药品的事实；
9、关于协查安宫牛黄丸、治感佳胶囊、尼美舒利片、多潘立酮片真假问题的函和复函，证明涉案药品暂不能认定为假药；
10、行政处罚事先告知书和听证告知书，证明被告已向原告告知陈述申辩和要求听证的权利和逾期后果；
11、行政处罚审批表、送达回执、行政处罚决定书、责令改正通知书，证明被告对原告违法购进药品的行为进行了行政处罚和教育；
12、广东省非税收入（电子）票据，证明原告履行了行政处罚决定。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性没有意见，被告应当提交机构代码证，但没有提供；对证据2有意见，是原告变更前的营业执照，与本案无直接关联，同时证明被告在执法过程中没有认真核查原告资料；对证据3的合法性有异议，被告没有提供证据中的两名执法人员的执法证件，因此对两名执法人员的身份有意见，而且现场笔录中，被告明知道法人代表是李来建，却没有找到法人代表进行调查，审批项没有被告法人代表的审批意见，其审批程序不完善；对证据4调查笔录中调查人也是邱清华等二人，没有提供上述二人的执法证件，因此其执法程序不符合法律规定，同时，行政处理通知书和调查笔录相矛盾，从时间可以看出，是先处理再检查，不符合先调查再处理的执法程序规定；对证据5的真实性、合法性没有意见，对其证明内容有意见，原告不是向业务员购进药品，而是向通化泰林药品销售有限公司购进药品，不只是向高振华个人购进药品，还有向该公司其他业务员购药，该公司也加盖公章予以确认；对证据6的真实性、合法性没有意见，但不能证明从高振华个人购进药品，相关销售的单据足以证明是通化泰林药品销售有限公司销售药品给原告；对证据7的银行转账明细等付款问题，原告认为将款项付给何人、以何方式支付与药品的购进方式没有关联，且通化泰林药品销售有限公司对该付款方式至今没有任何异议，因此，该证据与被告的处罚没有直接的关联性；对证据8关于协查函的依据有异议，被告没有证据证实是否向通化市食品药品监督管理局发函，被告没有提供送达人等任何送达的材料证明；对通化市食品药品监督管理局的复函的真实性、合法性均有异议，按照国家机关公文处理办法第九条，复函应当有相关负责人的签名，但该复函没有相关签名，而且该复函没有附有关的证据材料，也没有说明通化市食品药品监督管理局派哪些人进行调查，复函中表示票据全是伪造，但是没有提供相关证据，复函称通化公司没有高振华该人，对高振华是否是涉案的高振华没有陈述清楚，没有附相关身份材料证明，因此，该证据不符合国家规定；对证据9没有异议，原告销售的药品是从合法的途径购进，对公众不存在任何的危害；对证据10的真实性没有意见，对其合法性有意见，被告在送达该2份法律文书的时候，没有显示清楚相关的事项，原告在收到该通知三天内递交申请，被告没有作任何回应；对证据11的真实性没有异议，对其证明内容有意见，原告对被告的处罚提出异议、以及要求延长申辩的时间，被告没有任何的回应。本案中原告购进的药品是合法有效的，对公众的安全没有造成任何危害，原告注册资本总额才50多万元，被告处罚70多万元足以令原告破产，可以看出被告不是以教育为主，而是以处罚为主；对证据12没有异议，该证据证实了被告利用自己的执法权以罚款的方式以致原告无法运营，对原告造成严重影响。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对原告提供的证据1-4没有意见；对证据5的关联性有意见，通化泰林药品销售有限公司与原告没有关联；对证据6的真实性、合法性有意见，原告提供的委托书和送货单上显示的“通化泰林药品销售有限公司”都是伪造的。
经庭审辩证、质证，本院对证据作如下认定：
对被告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3-4，原告当庭已确认被调查人员（原告员工）在现场检查笔录、调查笔录中的签名是真实的，调查笔录中也确认执法人员已经出示过相关执法证件给被调查人，且行政处理通知书只是通知原告立案调查，并不是实体处理，因此，原告在庭审中认为被告执法程序不合法的抗辩理由均不成立，对证据3-4的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据5，是原告在被告调查期间自行提供的通化泰林药品销售有限公司的经营主体、委托书等证据，需要被告的执法过程中进一步进行认定，对其关联性予以确认；对证据6，是原告在被告调查期间自行提供的确认相关药品购进、销售情况的证据，对其真实性、关联性，本院予以认可；对证据7，原告在庭审中已经确认购买药品的货款均是通过现金支付给高振华或者转账至高振华个人账户，因此，对证据7的真实性、关联性予以认可；对证据8-9，属于国家机关公文，符合药品监督行政处罚程序规定，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据10-11证实被告作出行政处罚的相关程序，对其真实性、合法性、关联性予以确认，行政处罚决定书属于本案争讼的行政行为，对其真实性予以确认；对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3-4，是本案争讼的行政行为，对其真实性予以确认；对证据5中企业登记查询的真实性、合法性予以确认；对证据5-6中的其他证据，与原告在被告在处罚程序中提交的证据一致，属于需要被告的执法过程中进一步进行认定的证据，对其关联性予以确认。
经审理查明，2012年11月29日，被告云浮市食品药品监督管理局执法人员到原告云浮市建宏医药有限公司（原云浮市祥安医药有限公司）进行现场检查，并制作了现场检查笔录。检查发现原告在2010年3月26日至2012年8月10日期间，多次从通化泰林药品销售有限公司购进“安宫牛黄丸”、“治感佳胶囊”、“尼美舒利片”和“多潘立酮片（吗叮啉）”等药品。由于原告涉嫌从不具有药品经营资格的企业购进药品，被告遂于当日立案，向原告送达了《行政处理通知书》，并随即对原告展开了调查取证。根据原告在调查期间向被告提供的《通化泰林药品销售有限公司送货单》、购销明细表、云浮市祥安医药有限公司《首营企业审批表》、通化泰林药品销售有限公司《企业法人营业执照》、《药品经营许可证》、《组织机构代码证》、委托书、高振华身份证，以及被告向原告员工欧志华、陈欣楚、林泽君、黄月连、陈洁仪等人所作的调查笔录等证据反映，原告自2010年3月26日开始，与自称为通化泰林药品销售有限公司业务员高振华建立业务关系，分别于2010年3月26日、2010年6月2日、2010年7月9日、2010年7月20日、2010年11月13日、2011年1月11日、2011年4月8日、2011年4月21日、2011年7月28日、2012年1月9日、2012年2月15日、2012年3月23日、2012年4月17日、2012年5月15日、2012年6月6日、2012年7月18日、2012年8月10日从高振华手中购入“安宫牛黄丸”、“治感佳胶囊”、“尼美舒利片”和“多潘立酮片（吗叮啉）”等药品，上述涉案药品均系高振华直接送货或通过物流等方式送货。在货款结算方面，其中有两笔货款是由原告出纳林泽君通过网上银行转到高振华个人账户，其余货款均以现金方式当场支付给高振华。上述药品至被告立案调查时，已经全部售出。被告去函上述药品生产厂家所在地食品药品监督管理部门核查，确认上述药品有相应的合法生产批号，但由于全部售出，无法抽样检验，不能确认药品内在质量真假。
为核查通化泰林药品销售有限公司与原告之间是否存在业务关系以及高振华委托手续的真伪，被告于2012年12月6日向吉林省通化市食品药品监督管理局发出《关于协查通化泰林药品销售有限公司销售药品有关问题的函》（云食药监稽函（2012）61号）。2013年1月25日，通化市食品药品监督管理局在《关于协查泰林药品销售有限公司药品有关问题的复函》（通食药监市函（2013）4号）中，确认了通化泰林药品销售有限公司没有向云浮市建宏医药有限公司销售过涉案药品，销售票据全部是伪造，也没有向云浮市的其他药品经营企业销售过产品；且该公司自2010年3月26日至今未委托过高振华在云浮市销售产品，高振华不是该公司业务员。据此，被告认为原告违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，从不具有药品经营资格的企业购进药品，根据《中华人民共和国药品管理法》第八十条的规定，拟对原告作出行政处罚。
被告于2013年8月2日向原告发出（云）药听告（2012）A56号《听证告知书》和（云）药罚先告（2012）A56号《行政处罚事先告知书》，原告于当天签收。原告于2013年8月5日向被告提交了《关于我司收悉云浮市食品药品监督管理局“听证告知书”和“行政处罚事先告知书”的复函》。被告于2013年8月15日发出（云）药责改通（2012）A56号《责令改正通知书》和（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》，原告于当天签收。《行政处罚决定书》对原告处以：没收违法所得￥240416.41元，并处违法购进药品货值金额二倍的罚款（即：￥240416.41元×2倍），罚没款合计：￥721249.23元。原告已于2013年8月29日缴纳了全部罚没款。原告不服被告作出的（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》，于2013年9月2日向广东省食品药品监督管理局提出行政复议。广东省食品药品监督管理局于2013年10月24日作出粤食药监复决字（2013）37号《行政复议决定书》，维持被告对原告作出的行政处罚决定。
另查明，原告成立于2006年2月13日，原企业名称为云浮市祥安医药有限公司，取得《企业法人营业执照》（注册号：445300000002635）和《药品经营许可证》（证号：粤AA2101586）。公司原法定代表人张家祥（身份号码：440402197008144817），2011年9月6日变更为李国强（身份号码：442827196506180331），2011年11月3日变更为李来建（身份号码：440682197108023257）。2012年6月14日，企业名称变更为云浮市建宏医药有限公司，取得《企业法人营业执照》（注册号：445300000002635）和《药品经营许可证》（证号：粤AA7661501）。因业务发展需要，原告至2012年7月底仍继续使用云浮市祥安医药有限公司的销售单和企业印章。
本院认为，本案的争议焦点包括：1、被告作出的行政处罚决定书所认定的事实是否清楚确实？原告是从通化泰林药品销售有限公司购进药品还是从高振华个人手中购进药品？通化泰林药品销售有限公司与高振华是否存在委托关系，其委托手续是否真实？原告是否构成了从不具有药品经营资格的企业购进药品的行为？2、被告所作出的行政处罚决定是否违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，对超过两年的违法行为仍然进行处罚？3、被告作出行政处罚决定的程序是否违法？是否剥夺了原告听证及申辩的权利？4、被告作出行政处罚决定的金额、程序是否公正？
一、关于事实的认定方面。首先，对于原告是否存在购进药品行为以及涉案药品的货值问题。根据原告所提供的《通化泰林药品销售有限公司送货单》、验收入库单、购销明细表、购销情况确认表、收款收据以及原告出具的证明等证据已足以证实原告具有购进涉案药品行为以及涉案药品的货值。因此，原告认为被告认定其购药行为以及涉案药品货值证据不足的观点，本院不予支持。其次，对于原告是否从不具有药品经营资格的企业购进药品的问题。在被告调查取证期间，原告向被告提供了《通化泰林药品销售有限公司送货单》、通化泰林药品销售有限公司《企业法人营业执照》、《药品经营许可证》、《组织机构代码证》、高振华身份证明、委托书等证据，以证明涉案药品有合法正常的购进渠道。但上述证据，经过被告去函请求吉林省通化市食品药品监督管理局核查，已经确认了通化泰林药品销售有限公司并没有向原告销售过涉案药品，其销售票据全部是伪造的，也没有向云浮市的其他药品经营企业销售过产品，且通化泰林药品销售有限公司自2010年3月26日至今未委托过高振华在云浮市销售产品，高振华也不是该公司业务员。因此，原告从不具有药品经营资格的企业购进药品的行为事实清楚，证据充分，应予以认定。对于原告在庭审中认为被告没有对送货单、委托书等证据进行鉴定，就认定上述证据伪造，属于事实不清、证据不足的观点。本院认为，被告去函吉林省通化市食品药品监督管理局核查相关事实，符合其药品监督行政处罚程序的规定，而吉林省通化市食品药品监督管理局在复函中已经明确对通货泰林药品销售有限公司是否向原告销售过药品、相关票据的真伪以及与高振华之间是否存在委托关系等问题进行了回复，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书证明力优于其他书证。因此，原告认为相关证据未经鉴定不能认定的说法没有法律依据，本院不予认可。被告认定原告从不具有药品经营资格的企业购进药品的行为事实清楚，证据充分，本院予以确认。
二、关于被告作出的行政处罚决定是否对超过两年的违法行为仍然进行处罚的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告在2010年3月26日至2012年8月10日期间，多次从没有药品经营资格的高振华手中购进药品，其违法行为具有连续性，应当从行为终了之日起计算，即从2012年8月10日起计算，并没有超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年期限。原告认为被告行政处罚适用法律错误的观点，本院不予支持。
三、关于被告作出行政处罚决定的程序是否违法，是否剥夺了原告听证及申辩的权利问题。原告于2013年8月5日向被告提交的《关于我司收悉云浮市食品药品监督管理局“听证告知书”和“行政处罚事先告知书”的复函》中称：“我司对相关告知书提及的听证和申辩内容不是那么理解，总认为一切问题均可通过公司与贵单位之间的正面沟通就可以解决问题，不一定需要听证或申辩形式过程。……当然如果贵局及属下相关部门百分之百要我司一定要进行听证或申辩程序的话，我司就需要申请贵局及相关部门另定一个时间，使我司有一个理解和组织的时间。”整份复函中，并没有明确表达申请听证的意思以及对事实、理由、依据进行的陈述申辩。本院认为，听证和申辩是原告的权利，被告在作出处罚决定前已经尽到了告知义务，原告并未明确提出听证和进行陈述申辩，视为放弃听证和申辩的权利，被告的处罚程序并无不当。
四、关于被告的处罚行为是否公正的问题。原告从不具有药品经营资格的企业购进药品的行为事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国药品管理法》第八十条规定，依法可处以责令改正，没收违法所得并处购进药品货值金额二倍以上五倍以下的罚款的处罚。被告对原告所作出的行政处罚符合上述法律规定，且对罚款数额已给予了从轻处罚，不存在处罚不公正的问题。
综上所述，被告云浮市食品药品监督管理局于2013年8月15日作出的（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理恰当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国药品管理法》第八十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告云浮市食品药品监督管理局于2013年8月15日作出的（云）药行罚（2012）A56号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告云浮市建宏医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈美静