广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1407号
上诉人（原审原告）：秦忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师。
委托代理人：谢春雁,广东杰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东洋橡塑（广州）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区禾丰二街10号。
法定代表人：ISHINOMASAJI（石野政治），该司董事长。
委托代理人：罗艾，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈争宏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人秦忠因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回秦忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由秦忠负担。
秦忠上诉称：一、根据《劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位行使用工自主权对劳动者进行调岗，须与劳动者协商一致，经劳动者同意后，用人单位可变更劳动者的工作岗位，劳动者不同意的，用人单位应按双方劳动合同的约定履行或者与劳动者协商解除劳动合同。本案中，东洋橡塑（广州）有限公司（下称东洋公司）在我明确拒绝调岗的情况下，擅自变更我的工作岗位与工作职责，认定我未按变更后的要求工作属于严重怠工，并以此为由解除了与我的劳动关系，其行为违反了《劳动合同法》的规定及违背了宪法的精神，损害了我的劳动权利与自由。二、东洋公司错误适用《就业规则》第52条4（3）第14项的规定解除与我的劳动关系，系违法解除。上述规定适用的前提是员工未遵循已知的、既定的公司要求（包括时间、方式、内容）或安排且构成严重怠工，本案双方已知且既定的是关于我任采购课课长而非品质管理课课长的工作时间、方式和内容，在双方未就劳动岗位的变更达成一致的情况下，我不履行品质管理课课长的职责并未违反《就业规则》的规定，且我在原岗位也不存在任何怠工行为，东洋公司适用该条款解除与我的劳动合同，系违法解除，依法应向我支付补偿金。我在2017年4月1日至4月12日期间坚持在原岗位工作，东洋公司未提供劳动条件并非我的过错，其应向我支付工资及逾期付款的利息。三、原审法院未查明东洋公司调岗是否生产经营所需，错误认定东洋公司调岗不具有侮辱性和惩罚性。我原来所在的部门和岗位仍然存在，只是将职务交给他人兼任，东洋公司可以随意减少和增设岗位，其调岗具有随意性而不是必要性。实际上直到解除劳动合同时，东洋公司并未增设品质管理课课长岗位。东洋公司剥夺了我原采购课课长岗位的条件，又未对我开展品质管理课课长的工作进行工作安排和指示，故不存在怠工的事实。四、原审法院未查明东洋公司调岗的程序是否合法。东洋公司的大幅度调岗，并未经过公司权力机关的表决，也没有证据显示其已通知了工会。五、原审法院认定双方的劳动关系在2017年4月6日解除，却未支持我主张的2017年4月1日至12日的劳动报酬，其中包括2017年4月4日清明节假日的法定劳动报酬，明显违背事实。据此，秦忠的上诉请求为：撤销原判，改判支持秦忠一审全部诉讼请求。一、二审受理费由东洋公司承担。
东洋公司答辩称：一、我司合法行使用工自主权应当受法律尊重与保护，调岗系根据生产经营的需要做出，是公司整体行为，不是针对秦忠个人的单独调岗。秦忠所处岗位与其他岗位职能重合，有调岗的必要性，而秦忠又恰好是新岗位的合适人选。调岗后，秦忠的职位级别、工资待遇没有降低。二、秦忠以不到新岗位上班且消极怠工的方式对调岗行为表示异议属于维权失当，严重违反我司规章制度。我司在与秦忠解除劳动关系前已征求工会意见，程序合法。三、我司已足额支付秦忠的工资，无需再向其支付2017年4月1日-12日的工资及利息。综上，不同意秦忠的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦忠的上诉，维持原判。
二审中，秦忠提交了以下证据材料：1、仲裁提交证据清单，拟证明证据2、3在仲裁阶段已经提交，未逾期；2、公告栏照片，拟证明东洋公司直至解除劳动关系时一直未提供所谓的品质管理课课长职务给秦忠，公示的职位仍是系长而非课长；3、员工法定年休假记录卡，拟证明秦忠在2017年3月24至26日休年休假，不存在怠工行为，2017年4月8日秦忠仍在休年休假，双方的劳动关系尚未解除，东洋公司应向秦忠支付2017年4月1日至12日的工资；4、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会决定书（穗开劳人仲案字[2017]622号）；5、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知（穗开劳人仲案字[2017]622号）;证据4、5拟证明秦忠在2017年3月底因东洋公司拒不提供劳动条件提起仲裁，要求东洋公司继续履行劳动合同，双方处在劳动争议阶段，东洋公司的调岗实际并未生效，本案解除劳动关系的真正原因是东洋公司欲逼走秦忠，且不给机会协议和维权。东洋公司质证称：对证据1的真实性予以确认，对证明内容不予认可。对证据2的真实性予以确认，对证明内容不予认可，该公告是一开始组织架构调整时张贴的公告，时间为2016年10月，秦忠从系长调整为课长，东洋公司作了调整，该公告已是过去式，秦忠的岗位应当以东洋公司向其发送的履职通知书为准。对证据3的真实性予以确认，对证明内容不予认可，秦忠的劳动合同已经于2017年3月31日解除，东洋公司当天电话通知了秦忠，秦忠当天请假没有来公司，之后4月1至4日公司放假，4月5日公司再次通知秦忠领取解除通知书，秦忠拒绝不来，公司就通过快递送达给秦忠。至于4月8日记录卡的情况，是因为秦忠不服公司的解除决定，强行进入公司，公司为了息事宁人让批，从2016年10月开始，秦忠出勤不出力，未提供劳动。对证据4、5的真实性予以确认，对证明内容不予认可，秦忠于2017年4月1日向仲裁委提出申请要求撤销调岗决定，后于4月5日收到书面解除通知书时，其已经向仲裁委撤销了立案，重新要求经济赔偿金，并无逼走之说。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为东洋公司对秦忠调岗是否正当、合法。用人单位根据自身生产经营状况和需要，决定对公司内部组织架构进行调整，整合相关职能部门，增减相应工作岗位，属于用人单位行使用工自主权的范畴。依据双方确认的《职务分工职责权限管理规定》和《东洋橡塑（广州）有限公司组织图》，采购课课长与部品管理课课长的工作职责确实存在重合部分，且东洋公司进行岗位调整并非针对秦忠一人，还涉及到相关部门的整合及人员的调动。在此情况下，东洋公司对秦忠职位的调整是基于生产经营的需要，具有合理性。虽然东洋公司在2016年10月11日公示的组织图将秦忠由采购课课长调至品质保证课系长，降低了秦忠的职位，存在不妥，但在秦忠提出意见后，东洋公司其后充分考虑秦忠的个人意见，最终决定维持其课长职位，对之前的不妥之处进行了纠正。从《关于到岗履行职务通知书》和《关于到岗履行职务催告书》可知，秦忠的新职务是品质保证部品质管理课课长，该岗位的调整不具有侮辱性和惩罚性。且秦忠的工资明细显示秦忠调岗后的工资水平与原岗位工资标准一致，东洋公司并未降低秦忠的工资待遇，秦忠对此也予以确认。虽然《劳动合同法》第三十五条规定协商一致可变更劳动合同且应当采用书面形式，但是用人单位的用工自主权也应得到相应的尊重和保护。东洋公司对秦忠调岗是基于其生产经营的需要，该岗位调整不具有侮辱性和惩罚性，也未降低秦忠的工资待遇，本院认定东洋公司的调岗决定具有合法性、正当性，秦忠应予以服从。秦忠经两次书面催告仍拒不到新岗位工作、而在原岗位亦未实际付出任何正常劳动，东洋公司据此主张秦忠的行为构成严重怠工合理。东洋公司依据《就业规则》第52条4（3）第14项规定解除劳动合同，并已提前告知工会，具有充足依据，符合法定程序。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，秦忠要求东洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2017年4月1日至4月12日工资及利息的问题。秦忠在2017年4月期间虽然有回公司打卡，但综合本案证据及双方陈述可知，秦忠在此期间并未为东洋公司提供实际劳动，故秦忠要求东洋公司支付2017年4月1日至4月12日工资及利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，秦忠的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由秦忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年二月二十三日
书记员 张树苑
陈泽如