浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第767号
上诉人（原审原告）：费海保。
上诉人（原审原告）王吉银。
共同委托代理人：叶茂林。
被上诉人（原审被告）：范小宝。
被上诉人（原审被告）：刘卫东。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
代表人：王坤。
委托代理人：王静。
原审被告：李玉林。
上诉人费海保、王吉银因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审判决认定：费远南系费海保、王吉银的儿子。2013年3月1日19时42分许，范小宝驾驶无牌两轮轻便摩托车，搭载费远南，从永兴路驶往永昌路，沿永昌路由东向西行经三雄麒鞋业有限公司路段时，碰撞刘卫东停放在机动车道上的鲁d×××××号重型半挂牵引车牵引鲁d×××××挂号重型普通半挂车的挂车尾部，造成费远南受伤经抢救无效于次日死亡、范小宝受伤、两车受损的交通事故。温州市公安局交通警察支队于2013年3月21日出具事故认定书，认定范小宝承担事故主要责任、刘卫东承担次要责任、费远南无事故责任。事故发生后，费远南被送往温州医学院附属第二医院抢救治疗，经诊断为重度颅骨脑损伤等，于2013年3月2日死亡，花费医疗费19989.7元。3月2日至3月27日，费海保、王吉银及亲属来温州处理善后事宜。刘卫东已向费海保、王吉银方支付59989.4元。鲁d×××××号重型半挂牵引车、鲁d×××××挂号重型普通半挂车登记车主为李玉林，实际车主为刘卫东，刘卫东在2012年2、3月份向李玉林购买该车。该车在天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安财产保险公司）投保二份机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），二份机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），主车限额30万元，挂车限额5万元，均投不计免赔险，事故发生保险期间。
费海保、王吉银于2014年2月11日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉，称：2013年3月1日19时42分许，范小宝驾驶的无牌两轮轻便摩托车，搭乘费海保、王吉银的儿子费远南，碰撞刘卫东停放在机动车道上的鲁d×××××号重型半挂牵引车牵引鲁d×××××挂号重型普通半挂车的挂车尾部，造成其受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，范小宝承担事故主要责任、刘卫东承担事故次要责任、费远南无事故责任。为此，请求判令：1、范小宝、刘卫东、李玉林赔偿费海保、王吉银各项损失810255.8元（医疗费19000.3元、死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.5元、家属误工费8492元、交通费3000元、住宿费15600元、伙食费3120元、精神损害抚慰金50000元），并互负连带责任。2.天安财产保险公司对上述款项在保险责任范围内予以赔偿。
范小宝在原审答辩称：1.对费海保、王吉银诉称的事故发生经过及责任认定没有异议。2.本人不应与其他被告承担连带责任，应按各自责任承担相应赔偿责任，其应承担60%责任为宜。其系好意搭载死者费远南，驾驶的车辆不存在机械故障，造成事故原因是天气不好及刘卫东�法停放车辆所致。对方车辆在保险公司投保交强险和商业险。3.对费海保、王吉银诉称的死亡赔偿金、家属误工费、赔偿项目、交通费、住宿费、精神抚慰金等部分赔偿项目存在异议。
刘卫东在原审答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。其负次要责任，应承担30%的责任。2.鲁d×××××号重型半挂牵引车、鲁d×××××挂号重型普通半挂车登记在李玉林名下，其于2012年2、3月份向李玉林购买，并经公证处公证，系该车实际所有人。3.车辆在天安财产保险公司投保2份交强险、2份商业三者险，主车30万元，挂车5万元，均投保不计免赔险，保险期间从2012年8月4日至2013年8月3日。4.事故发生后，其已交纳9989.4元医疗费，费海保、王吉银从其在温州市公安局交通警察支队三大队预存的押金18万元中领取了5万元，其实际支付了59989.4元。
天安财产保险公司在原审答辩称：1.费海保、王吉银的损失在交强险赔偿范围内的，由交强险赔付。2.在商业三者险赔偿范围内的，根据事故责任进行赔付。事故双方均驾驶机动车，刘卫东负次要责任，应承担30%责任。根据保险条款规定，主车、挂车联结使用视为一体，赔偿总额以主车赔偿限额为限。3.对精神损害抚慰金、死亡赔偿金以及家属处理费远南事故的误工费、住宿费、伙食费数额有异议。4.诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于其公司赔付范围。
原审判决认为，费海保、王吉银因本起交通事故造成的损失，确定如下：1.医疗费19989.7元；2.伤残赔偿金，费远南虽然为农业户口，但其从2011年5月起在温州务工，中间虽然有短暂中断，但其收入基本来源于城镇，故按城镇标准进行计算，为691000元（34550元／年×20年）；3.丧葬费，为20043.5元（40087元÷12月×6�）；4.家属为处理费远南事故所支出的误工费、交通费、住宿费、伙食费等费用，没有提供证据予以证实，但已实际发生，酌情确定为15000元；5.精神损害抚慰金50000元；上述损失合计796033.2元。交警部门作出的道路交通事故认定书没有违反法律规定，该认定书可以作为民事赔偿及认定民事责任的依据。上述损失为796033.2元，该款由天安财产保险公司在交强险赔偿限额范围内赔付239989.7元；余款556043.5元，由范小宝、刘卫东按事故责任比例进行赔偿。范小宝负事故主要责任，对交强险以外费海保、王吉银方的损失承担70%的赔付责任，为389230.45元（556043.5元×70%）。刘卫东负事故次要责任，对交强险以外费海保、王吉银方的损失承担30%的赔付责任，为166813.05元（556043.5元×30%），该款由天安财产保险公司在商业三者险限额范围内予以赔付。因刘卫东已支付59989.4元，故天安财产保险公司赔付的406802.75元，由费海保、王吉银领取346813.35元，刘卫东领取59989.4元。李玉林在2012年已将车转让给刘卫东，在本起事故中没有过错，无须承担责任。费海保、王吉银要求双方承担连带赔付责任，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险公司于判决生效之日起二十日内支付费海保、王吉银赔偿款346813.35元。二、范小宝于判决生效�日起二十日内支付费海保、王吉银赔偿款389230.45元。三、驳回费海保、王吉银其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11903元，减半收取5951.5元，由费海保、王吉银负担550元，范小宝负担2860元，刘卫东负担2541.5元。
宣判后，费海保、王吉银不服，向本院提出上诉，称：一、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定刘卫东与范小宝承担连带赔偿责任，但一审认定双方不承担连带责任是不当的。二、在刘卫东与范小宝负连带责任的前提下，被上诉人天安财产保险公司应该对被上诉人刘卫东承担的连带责任部分承担赔付责任；即使连带责�不成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人天安财产保险公司仍应先予赔付。三、一审酌定的误工费、交通费、住宿费、伙食费等费用过低。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人刘卫东答辩称：请求二审法院维持原判。
被上诉人天安财产保险公司向本院提交了书面答辩状，答辩称：1.保险公司基于保险合同关系在被保险车辆发生交通事故时在交强险、商业险范围内按照被保险车辆所负的责任比例承担责任。本次事故中被保险车辆负事故的次要责任，上诉人要求保险公司承担连带责任，没有法律依据。2.上诉人在一审中并未提供家属处理费远南事故所需误工费等的相关证据，一审判定的误工费等数额符合事实情况，并无不妥。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人范小宝、原审被告李玉林未作答辩。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于刘卫东是否应该与范小宝承担连带赔偿责任的问题，本案系被上诉人范小宝驾驶无牌两轮轻便摩托车，承载费远南，碰撞被上诉人刘卫东停放在机动车道上的重型半挂牵引车的挂车尾部，造成费远南死亡的交通事故，温州市公安局交通警察支队出具事故认定书认定范小宝承担事故的主要责任、刘卫东承担事故的次要责任、费远南无事故责任。本案系范小宝、刘卫东分别实施的违规行为造成同一损害，根据事故责任认定能够明确各自责任的大小，应该根据其各自过错的比例承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条的�定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，不构成共同侵权。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，若二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。但本次交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。费海保、王吉银主张本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定认定刘卫东、范小宝构成共同侵权而承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于在刘卫东、范小宝不承担连带赔偿责任的情况下，天安财产保险公司应否先予赔付的问题。根据�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，在交强险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。而根据商业三者险保险合同的约定，对超出交强险赔偿范围的不足部分，保险公司仅对应由被保险人承担侵权责任的范围内的损失按照事故责任比例承担赔付责任，而鲁d×××××号重型半挂牵引车牵引鲁d×××××挂号重型普通半挂车在本次事故中的被保险人是刘卫东，故范小宝所应承担的赔偿责任不在商业三者险的赔付范围内。费海保、王吉银主张适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，要求天安财产保险公司对交强险赔付后的应由范小宝负责赔偿的部分先予赔付，系对该条解释的曲解，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于费海保、王吉银主张的一审酌定的误工费、交通费、住宿费、伙食费等费用过低的问题，鉴于上诉人费海保、王吉银在一审中并未就上述费用的支出提供相应的证据，其认为一审酌定15000元过低缺乏事实依据。综上，上诉人费海保、王吉银的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。另，上诉人费海保、王吉银以经济条件困难为由向本院提出免交二审受理费的申请，经审查，其申请符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第（五）项的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7138.5元，由上诉人费海保、王吉银负担，予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 叶冰夫