黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木商初字第49号
原告霍士勇，男，1976年6月20日出生，汉族，个体户，住木兰县。
委托代理人范俊杰，男，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
被告王胜利，男，1963年10月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告王安祥，男，1975年1月10日出生，汉族，木兰县交通局局长，住木兰县。
委托代理人吴伟光，男，1982年9月5日出生，汉族，木兰县交通局科员，住木兰县。
原告霍士勇与被告王胜利、王安祥合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理，受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告霍士勇及其委托代理人范俊杰、被告王胜利、被告王安祥委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍士勇诉称，2013年，原告的父亲霍其昌（因交通事故去世）承包被告王胜利在新民镇太平桥改建工程，在合同上由被告王安祥作为担保人保证合同的履行，因为被告要求原告垫付部分材料费和设备费，另由二被告作为欠款人共同出具欠据46700元，约定2013年年底给付欠款。到期后，原告的父亲向二被告索要，双方对账协议约定的人工费和设备款被告给付15万元，还欠5000元，加上二被告欠款46700元，二笔欠款合计517000元，二被告答应给付但一直推脱。由于原告的父亲去世，原告作为继承人依法起诉二被告。要求二被告给付工程材料和设备款51700元，利息6000元，合计57700元，诉讼费由二被告承担。
被告王胜利辩称，答辩人与霍其昌于2013年8月19日经双方协商就太平桥改建工程签订施工协议书，按协议商定，于2013年8月22日至10月20日前，通过银行汇款给霍其昌转款23万元，现金支付木材款1万元，检验费0.5万元，工资3万元，共计27.5万元。在施工期间，霍其昌让答辩人代支付桩基款5.126万元、桩基商混5.537万元、钢材2.391万元、钩机0.525万元、运费0.331万元、柴油款1.1925万元、伸缩装置2.3614万元、拆模给霍其昌0.45万元、砌石人工费0.85万元、工程结束后又给霍其昌转款15万元，总计61.2639万元。施工期间霍其昌借木兰水务局发电机组50KW一套，让杨国志拆答辩人的钢模板3015的240块，钢管6米40根、2-4米50根，电缆线10㎡38米，污水泵2寸壹台，爆闪2台，至今未还。答辩人要求原告尽快归还所借设备、机具，与答辩人决算。同时，答辩人给霍其昌的出欠据王安祥不知道，在施工中，10月20日停工了，霍其昌要求交通局的人担保，王安祥在郝局的授权下担保的，王安祥担保15.5万的数，已经给霍其昌支付了15万。
被告王安祥辩称，其单位本身是工程单位针对施工方，基本上已经结算完结清了，王安祥是代表交通局。
原告方为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，交通事故责任认定书。意在证明：原告的父亲霍其昌、母亲贾凤英于2014年因为交通事故意外死亡。
二被告均无异议。
证据二，户口簿。意在证明：原告与霍其昌是父子关系，有权作为原告提起诉讼。
二被告均无异议。
证据三，协议书。意在证明：2013年10月20日原告父亲霍其昌与被告王胜利签订承包新民镇太平桥改建工程，由原告父亲负责投入人工费12万元、设备费35000元，合计155000元。材料费由被告王胜利负责。并由被告王安祥作为担保人保证合同的履行。同时约定给付工程款项目日期为2013年底。双方之前的合同、协议全部作废。双方无任何争议。
被告王胜利质证认为，本身无异议，但对条款有解释，这个是补充协议，最初的协议在王胜利处。
被告王安祥无异议。
证据四，欠据。意在证明：2013年10月20日二被告为原告父亲出具欠据一份，承认由原告父亲为该承包另垫付材料和设备费46700元，并约定该垫付款于2013年底钱结清的情况。
被告王胜利质证认为，欠据是其出的，当时没有王安祥签字。
被告王安祥委托代理人质证认为，看字像是王安祥签字。当时代理人没在场。
证据五，劳动监察大队投诉书。意在证明：由于原告的父亲和二被告拖欠人工费被工人投诉到劳动监察大队，二被告承认拖欠的事实。
被告王胜利质证认为，农民工向霍其昌讨要工资，当时劳动仲裁也找王胜利，意思就是赶快结算、对账。
被告王安祥质证认为，没什么意见。
证据六，证人李某某。意在证明：证人在霍其昌那干活，现在还没捞着钱呢。证人到劳动监察大队告的霍其昌，劳动监察大队又给交通局打的电话，找的王胜利。
二被告均无异议。
被告王胜利为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据1，协议书。意在证明：证实原告提供的协议10月20日签订，是补充协议。当时10月20日前是按着这个协议履行被告只负责材料，其余的费用由原告承担。当时是停工时签订的10月20日的协议，为了工期签订的，给出的据。
原告质证认为，有异议，双方已于2013年10月20日把这份协议作废了。当时建设方更改了图纸改变了结构，增加了费用，当时要干就得赔钱，所以结算的欠46700元，出的欠据，又签的协议，就包人工费和设备费。
被告王安祥委托代理人质证认为，当时是原被以前的钱款都结清了，才签订的第二份协议。
证据2，电汇凭证及欠据23页（复印件）。意在证明：王胜利给霍其昌通过银行转账，及代霍其昌向别人支付的材料设备款612639元。
原告质证认为，有异议，是复印件，这些票据95％是2013年10月20日之后的柴油款，不属于原告花销，是材料费。
被告王安祥委托代理人无异议。
被告王安祥在本院开庭审理时，未向法庭出示任何证据。
本院综合庭审通过对上述证据核实，认为原告提供证据一至六具有真实性、客观性、关联性，能够互相认证，应予采信。被告提供的证据1至2具有真实性，但不能证实其意在证明的问题。
根据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下事实：
2013年，黑龙江省庆达水利工程有限公司中标，为木兰县交通局改建木兰县新民镇太平桥工程，黑龙江省庆达水利工程有限公司将该工程交由王胜利个人承建。2013年8月19日，王胜利与霍其昌签订协议，将该工程发包给霍其昌（现已故），双方约定除基本材料由王胜利负责外，其余均由霍其昌负责。霍其昌施工至2013年10月16日左右，因工程价款问题，霍其昌停止施工。为保障工期，经时任木兰县交通局主管局长王安祥协调，于2013年10月20日，王胜利与霍其昌重新签订了协议书，协议约定霍其昌负责整个工程人工费、设备费，合计155000元。该款待工程完工时，人工费、设备费付50%以上，其余年底一次性付清。并由王安祥作为担保人。同时，王胜利与霍其昌就前期费用进行了结算。经结算，王胜利欠工程材料、设备款46700元，王胜利为霍其昌出具了欠据，并约定2013年底前结清。后霍其昌找到王安祥在该欠据签名作为担保人。该工程与2013年11月份交付使用，工程结束后，王胜利陆续给付霍其昌人工费、材料费15万元。但双方因工程存在相互往来账，就后期协议的工程费用始终未能结算。2014年8月14日，因交通事故，霍其昌夫妇去世。霍其昌夫妇有一子二女，两个女儿自愿放弃对霍其昌与王胜利修建太平桥工程收益的继承。现霍其昌之子霍士勇作为原告，起诉要求二被告给付工程材料设备款51700元和利息6000元，合计57700元。并承担诉讼费用。
本院认为，建设工程经竣工验收合格，发包人应按合同约定支付工程价款。本案中，2013年8月19日，王胜利与霍其昌就木兰县新民镇太平桥旧桥改建工程达成协议，形成了建设工程施工合同，并且双方也是按照合同开始施工。但2013年10月20日，双方又经重新协商，对前期工程相关费用进行了结算，经结算王胜利欠霍其昌工程材料、设备款46700元，王胜利并为霍其昌出具了欠据。同时，双方又签订新的建设工程施工合同，终止2013年8月19日双方所签订的合同。现案涉工程已竣工验收投入使用，该债权债务关系明确，原告作为霍其昌的法定继承人，对该笔债权的请求应予支持。其利息利息计算方式，利率参照中国人民银行2014贷款利率，确定为年利率5.6%，从2014年1月1日开始计算。关于王安祥的保证责任问题，虽王安祥是为了本单位工作的顺利进行，而承担担保责任的行为，但该行为并无其单位授权，亦无其的追认。故应属王安祥的个人行为。同时，原告方是对王安祥身份及社会地位的信任，要求其承担保证责任，王安祥应对该笔债务承担连带保证责任。关于原告请求2013年10月20日签订协议，霍其昌继续施工后，按照该协议，王胜利应给付霍其昌人工费、设备费合计155000元，除双方认可王胜利已支付150000元外，剩余5000元及利息的请求，因霍其昌意外去世，王胜利与霍其昌没有就后期工程费用进行结算，双方存在相互垫付款及设备返还等问题，故该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定之规定，判决如下：一、被告王胜利偿还原告霍士勇欠款本金人民币47600元；
二、被告王胜利给付原告霍士勇欠款利息人民币2221元（自2014年1月1日计算至2014年11月1日）；
上述一、二项本息合计人民币49821元，被告王胜利于本判决生效后十日内履行。
三、被告王安祥对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告霍士勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1243元，原告自负182元，由被告王胜利负担1051元（原告已预交，被告王胜利于本判决生效十日内交纳），被告王安祥承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张立波
代理审判员 白雪松
代理审判员 张天倚
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 康 凯