福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4757号
上诉人（原审被告）：福建省妇幼保健院，住所地福建省福州市鼓楼区道山路**号。
法定代表人施作霖，院长。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林璇，女，1987年12月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区庆城寺**号。
委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑德宁，男，1972年10月17日出生，系林璇配偶。
上诉人福建省妇幼保健院与被上诉人林璇医疗责任损害纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福建省妇幼保健院上诉请求：1、撤销（2015）鼓民初字第5554号《民事判决书》；2、改判驳回林璇的全部诉讼请求或发回重审；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由林璇承担。事实与理由：一、林璇的原告诉讼主体不适格，依法应当驳回林璇的诉讼请求，一审法院支持林璇的诉讼请求明显系错误的，应予以改判。林璇提起的侵权之诉显然仅能就林璇本人与医院的诊疗主张相应的赔偿而不能就林璇之女（一审庭审时仍存活）与医院之间的法律关系要求鉴定及赔偿。根据法律的规定，增加诉讼请求也仅能就本案即林璇与医院的诊疗行为之间而不能变更为案外人林璇之女与医院之间的法律关系而产生的各项赔偿，显然林璇增加关于林璇之女的死亡赔偿等诉讼请求根本不符合法律的规定，一审法院予以支持明显系错误的。二、福建省妇幼保健院已经完成了充分的证据责任，病历之间能够互相印证，不存在任何的伪造篡改、隐匿的情形。一审法院在林璇无任何证据能够证明的情况下，认定福建省妇幼保健院隐匿、伪造病历毫无事实和法律依据，应予以改判。1、根据《侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：……（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”的规定，仅有隐匿所谓的病历资料才构成过错。林璇的围产保健记录本仅系妊娠期间对于胎儿成长进度的一种记录而非病历资料。林璇恶意捏造的所谓的5月26日产前检查记录单不属于门诊病历。2、福建省妇幼保健院在举证期限内已将其依法保管的患者的病历作为证据提交，已经完成了法定的举证义务。林璇提交的2015年5月26日产前检查记录单无原件，其内容和形式也完全不符合门诊病历的范畴，不具有真实性，林璇围产保健的产前检查记录体现在围产保健记录本中，不存在产前检查记录单（表格式），仅有住院才有相应的表格式的产前检查记录单。故福建省妇幼保健院应一审法院的要求提交了电子版处方笺的打印版，显然已经完成了充分的举证义务，福建省妇幼保健院还应法官要求提交了患者的电子版打印稿，打印部分与患者持有的围产保健记录本记载的完全一致，进一步说明福建省妇幼保健院不存在隐匿病历的情形。一审法院以福建省妇幼保健院既无法定保管义务又在客观上不存在的2015年5月26日的产前检查记录单福建省妇幼保健院拒绝提供为由认定福建省妇幼保健院隐匿病历，不能成立。3、一审法院认定的所谓胎心监测存在矛盾也是凭借主观臆断做出的。对于本案患者的胎心监护，福建省妇幼保健院系本着负责的态度采用多种手段进行监测，分别是多普勒听胎心、听诊器听胎心以及胎心监护听胎心。首先，多普勒听胎心系体现在长期医嘱单及护理记录单、产程进展图中，医嘱单上的多普勒听胎心是医生对于一般产妇入院都会常规开7次qd，意思是一天7次，即每4小时一次，24小时是6次，加上交接班的1次，所以是7次，从每日费用清单上可以得到体现。由于林璇入院不到3小时即迁产房，所以多普勒听胎心仅有两次，一次是在病区，可以体现在护理单中，而另一次是在产房可以体现在产程进展图中，从汇总清单中可以得到体现。其次，待产、产程观察记录单中的胎心监测是医生采用听诊器的方式听胎心的实时记录，共计四次。第三，20分钟计价一次的胎心监护，福建省妇幼保健院常规预先收取4次费用，由于林璇在病区胎心监护20分钟，后迁产房胎心监护40分钟，实际胎心监护计费3次，而报告两张，这与汇总清单相互印证，不存在任何的自相矛盾的情形。综上，福建省妇幼保健院对于患者的胎心监护不自相矛盾，一审法院认定明显缺知医学常识。4、一审法院认定中心吸氧存在矛盾也是凭借主观臆断做出的。关于吸氧的问题，医生对于一般产妇入院都会开的常规医嘱，预收4次费用，每日费用清单显示预收取4次，由于林璇入院时无胎心异常等异常情况，在病区没有吸氧，但在产房有吸氧，吸氧情况详见产程进展图，吸氧不到一小时，按照一小时计算。5、病程进展图床号变化更能客观体现患者床位变换，属于正常如实的记录，不存在任何的伪造篡改。6、患者系6月16日晚上11时许急诊入院，福建省妇幼保健院处医生立即进行相应的入院诊断及完善相应的检查，基于现有病历采用word等方式录入，记录时间与医生下达入院诊断完善相应检查的时间肯定存在差异，不能说明存在相互矛盾。7、病程记录系采用word等方式录入在电脑中，在患者出院或申请病历封存复印时打印出来，经相关医务人员审核后归档，符合病历书写规范等法律规定，不存在任何的伪造篡改病历情形。8、一审法院认定的“本案病历资料的复印、封存系在第三方介入后才进行的，未能第一时间保障被告查阅、复制病历资料的权利”毫无事实和法律依据，明显不能成立。本案客观事实是：6月26日患方要求封存病历，医方在第一时间予以配合封存，封存地点在医方病案室，在场人是医务科工作人员林财兴和患方家属郑福萍、郑民强（据称系林璇丈夫郑德宁的堂兄），当时并没有任何第三方介入。9、诊疗行为应当以病历为准，费用清单不属于病历，不能用于证明诊疗行为，每日清单仅仅让患者核对预收用药价格，每日清单仅系未结算前的清单，正式的清单应当以汇总清单上记载的为准（医疗保险报销也均以汇总清单为准）。林璇以此说明病历造假不能成立。10、根据《侵权责任法》第58条和民事诉讼证据规则的相关规定，推定医疗机构有过错的，应由患方承担举证责任，由医方质证并由法院对经过质证的证据进行认定。由于医疗文书的专业性极强，其形成也有行业的特殊性和惯例，不能仅凭任何一方的一面之辞和法官的主观臆断，应该有确凿无误的证据并寻求专业的鉴定。但是鼓楼法院恰恰不是这么做的，林璇作为非专业人士和利害相关人，对病历提出的没有认可客观证据加以佐证的质疑，一审法院在没有任何确凿证据的情况下，径直认定福建省妇幼保健院有过错，承担100%的过错责任，显失公正。三、对于本案鉴定一事，福建省妇幼保健院多次向法院释明同意配合鉴定，并未不同意进行鉴定。退一步而言，假定病历存在未按病历规范格式书写病历等形式瑕疵，根据福建省高级人民法院关于印发《关于委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》的通知第10点的规定，也不应推定为病历造假，而一审法院在未行鉴定的情况下径直认定无法鉴定明显毫无事实和法律依据，一审法院在本案未行鉴定的情况下，无任何证据能够证明福建省妇幼保健院诊疗行为存在过错的情况下认定福建省妇幼保健院承担100%的赔偿责任明显系错误的，应予以改判。
林璇辩称：一、林璇作为一审原告主体适格，诉讼请求符合法律规定，应予以维持原判。根据《侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”规定，林璇作为死者母亲提起诉讼请求，符合《侵权责任法》及相关司法解释规定，不存在福建省妇幼保健院主张的主体不适格，一审法院支持林璇诉讼请求是正确的，应予以维持原判。二、一审中林璇已充分证明福建省妇幼保健院存在伪造、篡改、隐匿的情形，病历之间亦能够相互印证其伪造、篡改、隐匿的情形。一审法院认定福建省妇幼保健院伪造、篡改、隐匿事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、产妇刚到医院就诊时使用门诊病历，后来医院要求产妇建卡而改用围产保健记录本，围产保健记录本上也写着“围产保健门诊就诊流程”。根据《医疗机构病历管理规定》第二条规定，以及《中华人民共和国母婴保健法》、《中华人民共和国执业医师法》、《病历书写基本规范》的规定，《围产保健记录本》是病历资料。2、一审法院认定胎心监测次数存在矛盾是正确的。福建省妇幼保健院提供的证据“医嘱单”中体现护士已执行7次多普勒听胎心、4次胎心监测及中心吸氧3小时，且2015年6月17日每日计费清单也体现福建省妇幼保健院已完成了7次多普勒听胎心、4次胎心监测及中心吸氧3小时的收费。（1）7次多普勒听胎心，护士詹剑颖已签名执行了，但7次多普勒听胎心都没有做，福建省妇幼保健院说一次体现在护理单中，但护理单一次也没有记录多普勒听胎心，而产程进展图和汇总清单均造假。即詹剑颖护士未按医嘱执行严重失职，明显造假。（2）待产、产程观察记录单中4次胎心监测采用听诊器的方式听胎心没做，明显造假。例如1点40分产妇还在从七层住院部去待产室的走路途中，怎么做胎心监测呢？待产、产程观察记录单的四次胎心监测内容系福建省妇幼保健院为掩饰未按医嘱要求做4次胎心监测所补充的材料，现又以听诊器监测为借口。（3）福建省妇幼保健院在民事上诉状中写道“预先收取四次的胎心监测费用”，明显造假。护士詹剑颖已签名执行了，且2015年6月17日的每日计费清单中也体现福建省妇幼保健院已完成了4次胎心监测的收费，根据《医疗机构实行价格公示的规定》，是实际收费。但福建省妇幼保健院为掩盖事实伪造材料，却造假说“后迁产房胎心监护40分钟”，而实际迁产房胎心监护只有27分钟(即2:03-2:30),来造假增加收费次数（3次）与造假的汇总清单相印证，而实际只做2次胎心监测，存在自相矛盾。4、一审法院认定中心吸氧时间存在矛盾是正确的。福建省妇幼保健院在上诉状中写道“关于吸氧的问题，预收4次费用，故每日费用清单显示预收取4次”,明显造假。（1）实际上：“每日费用清单显示实收取3小时”，是实收的费用，存在矛盾、造假。（2）福建省妇幼保健院提供的护理记录单上显示没有给产妇吸氧；护士詹剑颖在长期医嘱单上已签名执行了中心吸氧，且2015年6月17日的每日计费清单中也体现福建省妇幼保健院已完成了3小时中心吸氧的收费，但福建省妇幼保健院未执行中心吸氧3小时，存在矛盾、造假。5、福建省妇幼保健院在民事上诉状中写道“病程进展图”，明显造假,实际是“产程进展图”。当时做产程进展图时的床号是C3Ｄ１8，没有C328和C331的床号。根据《执业医师法》第二十三条、《病历书写基本规范》第三条、《医疗机构病历管理规定》第十四条之规定，福建省妇幼保健院存在伪造、篡改。6、《入院记录》存在造假。开始记录时间是6月17日01:05，记录结束时间是6月16日，存在相互矛盾，明显造假。其实当时上级医生钟理英不在场，为了造假添加上级医生钟理英签名，产生自相矛盾的。7、《病程记录》存在伪造篡改等情形。具体是（1）首次病程记录产生于2015年6月17日00:23，而入院记录产生的时间是2015年6月17日1:05，根据《医疗机构病历管理规定》第九条规定，入院记录在前，病程记录在后，并且该份病程记录的书写床号是c331（实际上c331是分娩后一段时间更换床位后才有的），而从该份病程记录材料看，产生于2015年6月17日00:23，当时的床号是c3d18），所以该份病程记录属于伪造。（2）首次病程记录还有钟理英签字，林璇全程未见钟理英，钟理英还在病情评估表及入院记录等签字，福建省妇幼保健院严重造假。（3）福建省妇幼保健院在一审质证时阐述“该病程记录是每次衔接前一天的记录在同一页纸上每次及时打印出来的”，但在二审上诉状却改口说“该病程记录在患者出院或申请病历封存复印时打印出来”，存在自相矛盾。因为一审质证时2015年6月19日的病程记录时间签名的“19”明显覆盖下一行的“治”之上，也证明了该材料系福建省妇幼保健院整份打印完才给医生签字。（4）2015-06-1706:00的病程记录福建省妇幼保健院已将《助产知情志愿书》中林璇填写的“要求产钳助产”篡改为“同意助产”。福建省妇幼保健院通过上述篡改掩盖产妇家属在产房外要求产房内医务人员实行产钳助产是不合实际的，所以在病程记录里把“要求产钳助产”篡改为“同意助产”。（5）病程记录写：“4：30将产钳助产可能存在的风险及并发症告知孕妇及其家属，并告知新生儿重度窒息。”新生儿4点48分才分娩出来，而且在产科阴道手术记录单写：“产后诊断：新生儿重度窒息”，4：30产妇还没分娩哪来的新生儿？（6）2015年6月22日与2015年6月25的病程记录没有相关人员签字，存在有的医生造假签名来不及等现象。违反《病历书写基本规范》第三十一条“打印病历应当按照本规定内容录入并及时打印，由相应医务人员手写签字”的规定。（7）在当日的病程记录作出之后就应及时打印并由相关医务人员签字确认，但在二审上诉状却改口说“该病程记录在患者出院或申请病历封存复印时打印出来”，根据《病历书写基本规范》第二十二条：首次病程记录应当在患者入院8小时内完成。因此福建省妇幼保健院违反病历书写规范等法律规定。8、事发当日林璇及家属就向福建省妇幼保健院要求封存病历材料和保存视频监控。福建省妇幼保健院以种种理由推脱，2015年6月20日上午9点多，林璇的家属又到院领导办公楼找院领导，当天值班的林元副院长既不在岗也不在位，家属打电话到省政府值班室和省卫生厅值班室，也找不到林元副院长，直到中午12点多，林元副院长还是没有来，耽误了受害者在第一时间要求封存病历材料和保存视频监控的时间，也给后来医院病历作假等留下作案时间和空间，直至医院联系医患调解中心介入，医患调解中心人员于2015年6月26日下午到达，叫封存病历，医院才去封存病历，在封存过程中又遇到各种障碍拖延了一个多小时才将病历材料提供出来用以复印封存。在事发之日至6月26日之间，福建省妇幼保健院有足够的时间筛选、隐匿、伪造相关材料以掩盖事实。福建省妇幼保健院在民事上诉状中还写道“2015年6月26日封存病历，在场人患方家属郑民强，当时并没有任何第三方介入”，明显造假，但实际是2015年6月26日封存病历，在场人患方家属郑民强没有在场，当时第三方医患调解中心周主任到医院调解室叫封存病历，医院才去封存病历。9、福建省妇幼保健院在民事上诉状中写道“费用清单不属于病历的组成部分”，福建省妇幼保健院不尊重客观事实、不懂法律，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条之规定：费用清单属于病历资料。关于林璇提供的每日费用清单，系在当日医疗行为发生次日经医疗机构按实际发生的医疗行为及消耗的医疗用品结算后开具给患者的单据，其中所记载的费用在出具清单时已收取完成；不是预收而是实收的。并且福建省妇幼保健院提供的汇总清单系在林璇提出质疑后福建省妇幼保健院才制作提供而且造假明显。汇总清单造假，体现在：（1）汇总清单上2015年6月16日
---
2015年7月31日，实际时间产妇从2015年6月16日到医院分娩，到2015年7月5日出院。怎么会有7月31日这个时间，明显造假。（2）汇总清单上床位C3D28。产妇起先住楼道C3D18，分娩后一段时间才住C331床，根本就没有住C3D28床位，明显造假。（3）汇总清单上胎心监测3次，在封存病历材料里才2次（6月17日零点30分和2点零3分），明显造假。费用清单也说明福建省妇幼保健院在病历材料中作假的事实。10、福建省妇幼保健院对入院记录、住院患者病情评估表、阴道试产《知情志愿书》、行风建设医患协议书、病程记录、待产产程观察记录表、阴道助产志愿书、产程进展图、12月3日医院提供住院汇总清单等进行伪造、篡改；福建省妇幼保健院故意隐匿、拒绝提供2015年5月26日产前检查记录单；福建省妇幼保健院没有履行医嘱单上7次多普勒听胎心、中心吸氧3小时、4次胎心监测等不作为、乱作为并且造假等。三、一审判决系基于福建省妇幼保健院存在隐匿、伪造、篡改等本次纠纷相关的病历材料，导致使用虚假材料无法进行鉴定，根据《侵权责任法》的规定推定福建省妇幼保健院过错。
林璇向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告694440元（其中死亡赔偿金614440元、精神损害抚慰金80000元）；2.原告的分娩费、医疗费及孩子的抢救、治疗费用等均由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告怀孕期间，从2015年1月7日起在被告处进行围产保健，原告存在生殖道畸形-
双子宫、双宫颈的情形。2015年6月16日晚11时许，原告到被告处就诊待产，并预交诊疗费7000元。入院后，被告对原告先行阴道试产；6月17日4:40左右在原告无法进行阴道试产情况下，被告对原告行产钳助产术，原告产下一女婴。新生儿出生即重度窒息，后于2015年12月31日死亡。本案审理过程中，原告虽向本院提交了对被告的诊疗行为是否存在过错的鉴定申请，但认为被告对病历资料存在隐匿、伪造的行为，对于病历资料中所存在的非法证据应予以排除后才能作为鉴定依据；对此，被告不予同意。由于原、被告对于用于作为检材的证据-
病历资料的真实性、合法性存在异议，致使本案无法进行司法鉴定。
一审法院认为：认为，病历资料是指患者在医院中接受问诊、查体、诊断、治疗、检查、护理等医疗过程的所有医疗文书资料，包括医务人员对病情发生、发展、转归的分析、医疗资源使用和费用支付情况的原始记录，是医疗活动信息的主要载体，而由医疗机构保管的病历资料是医疗过错鉴定的最重要依据，故医疗机构对病历资料的保管负有高度注意义务，必须保证病历资料内容客观、真实、完整，任何拒绝提供与纠纷有关的病历资料、任何行为使得病历中存在违反客观真实的情形都将被视为违法，而推定存在过错。本案中，原告作为产妇，从其孕期的围产保健开始直至分娩均在被告处就诊，其围产保健的检查记录是作为孕妇孕情发展记录，是作为能否正确处理原告分娩的依据，亦是原告的病历资料一部份。现原告的2015年5月26日产前检查记录单(表格式)材料本院责令被告应当提交，但被告以该材料已被电脑覆盖为由没有提供，明显违背其应尽的保管义务，属于拒绝提供与纠纷有关的病历资料的行为；同时，在由被告保管的其他病历资料中，多处存在明显违背真实记录的情形，如胎心监测次数、中心吸氧的时间，在医嘱、监测记录、护理记录、费用支付记录中均存在自相矛盾之处；另，被告对病历资料存在明显违反病历书写规范，对病历书写未能做到及时、完整、准确，存在病历资料后补情形，如具体反映在《产程时展图》中的床号问题、《入院记录》中前后时间不一致、《病程记录》事后一次性形成等；同时，本院注意到，本案病历资料的复制、封存系在第三方介入后才进行的，被告未能第一时间保障被告查阅、复制病历资料的权利，且综合上述存在因素，而致使原告有合理的理由对病历的真实性产生怀疑。鉴于上述被告存在的上述拒绝提供与纠纷有关的病历资料以及病历中存在不真实的情形，导致本案无法进行医疗过错鉴定，应推定被告有过错。由于被告过错的诊疗行为并导致新生儿夭折的严重后果，由原告作为母亲依法提起侵权之诉，符合法律规定，被告就此抗辩本院不予采纳，被告应当赔偿原告死亡赔偿金614440元（原告主张按2014年度城镇居民人均可支配收入30722元依法计算20年符合法律规定，予以准许）及精神损害抚慰金80000元。由于本案审理中未涉及原告及新生儿的医疗费用，且该费用发生的具体金额、事项均不明确，被告亦未在本案中主张支付，原告主张确认由被告承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条、第五十八条、第六十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省妇幼保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告林璇死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计694440元；
二、驳回原告林璇的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。针对福建省妇幼保健院提出多普勒听胎心及胎心监测的费用分别预收7次和4次，汇总清单显示实收分别为2次和3次的意见，应本院要求福建省妇幼保健院提交了每日费用清单，证实2015年6月17日0：30时分别计扣胎心监测1次共计20元、5：34时计扣胎心监测3次共计60元、中心吸氧2小时共8元，23：30时计扣多普勒听胎心7次共计35元；于2015年6月21日计退胎心监测退费1次20元，于2015年6月27日10：04时计退中心吸氧2小时共计8元、多普勒听胎心5次共计25元。、6月27日多普勒听胎心退费5次共25元。二审期间，双方陈述，林璇得知新生儿预后不佳后，与福建省妇幼保健院多次交涉、协调未果，2015年6月26日双方同意由福州市医患调解中心介入调解，当天将病历封存。林璇配偶向本院提交声明称：其自愿放弃本案因新生儿医疗损害导致的所有索赔权利，未以原告身份参加本案一审诉讼是其放弃权利的真实意思表示。
本院认为，本案系医疗损害纠纷。对本案争议焦点归纳并分析如下：
1、关于一审原告诉讼主体是否适格。依据《中华人民共和国民法通则》第九条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。林璇向一审法院起诉要求被告赔偿原告及其孩子当前赔偿金65万并保留原告孩子因缺氧、重度窒息、没有呼吸此发的并发症等方面起诉权。因其孩子起诉时仍存活，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第四十八条、第一百一十九条之规定，孩子应为原告，林璇仅以本人名义起诉不当；一审诉讼期间，孩子死亡，林璇变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告694440元（其中死亡赔偿金614440元、精神损害抚慰金80000元）；2、原告的分娩费、医疗费及孩子的抢救、治疗费用等均由被告承担；…。林璇夫妻作为孩子的父母和第一顺位法定继承人，对孩子死亡的赔偿金、精神损害抚慰金均属于赔偿权利主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条、第十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，应做为共同原告。二审诉讼期间，林璇配偶郑德宁向本院声明：自愿放弃本案因新生儿医疗损害导致的所有索赔权利，未以原告身份参加本案一审诉讼是其放弃权利的真实意思表示。据此，法院依法可不追加其为原告。福建省妇幼保健院所提原告主体问题，因原告一审诉讼期间因原告变更了诉讼请求，且二审诉讼期间其配偶放弃了相应的实体权利，本案诉讼主体问题得以修复，原告的主体适格，福建省妇幼保健院的该上诉理由本院不予支持。
2、关于福建省妇幼保健院是否伪造、篡改、隐匿病历。根据《医疗机构病历管理规定(2013年版)》第二条，病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历。孕妇通过医院门诊进行围产保健的《围产保健记录本》是门诊病历，根据《福建省孕产妇系统保健管理规范（2010年修订）第九条第3点“产前检查记录单（内卡）：由孕妇自愿选择的助产技术机构建立，每次产前检查医生记录检查情况，分娩前由产科门诊保管，分娩时转入产科作为病历归档。”的规定，产前检查记录单（内卡）属于病历。关于林璇提交的2015年5月26日产前检查记录单(表格式)。根据《福建省孕产妇系统保健管理规范（2010年修订）》，对孕期应进行围产保健，并建立保健卡（外卡）和产前检查记录单（内卡）。林璇的保健卡建于2016年1月7日，双方均向一审法院提交了产前检查记录单，林璇提交的入院日期为2015年5月26日，福建省妇幼保健院提交的入院日期为2015年6月16日，两份产前检查记录单除最后入院栏记录不同外，其余均属于建卡时记录的内容。林璇提交的产前检查记录单入院栏是戴燕医生于2015年5月26日记录的，记录内容与林薇自己保管的《围产保健记录本》当天就诊记录相吻合，《围产保健记录本》当天就诊记录显示：“拟有反应型7分，胎心线快扣1分，胎窘？建议住院观察，收产科”，并取消了2015年6月9日的复查预约。庭询时林璇配偶称，当天他们到市中医院做了吸氧，晚上情况得到好转，又到福建省妇幼保健院检查，评估为8分，所以当天没住院，该说法得到《围产保健记录本》2015年5月26日20：50复查记录印证。因此，林璇提交的产前检查记录单系当天戴燕医生根据胎儿情况建议住院观察后填写，因胎儿情况好转未住院。福建省妇幼保健院提交产前检查记录单系林璇2015年6月16日入院时，由温芳虹医生检查并记录。则前者应作废或被后者替换。林璇提交的入院日期为2015年5月26日的产前检查记录单既非林璇伪造，亦非福建省妇幼保健院可提交。因此，原判据此认定福建省妇幼保健院“属于拒绝提供与纠纷有关的病历资料的行为”不当，本院予以纠正，福建省妇幼保健院的该上诉意见本院予以采纳。关于多普勒听胎心、胎心监测、中心吸氧等。相关记录在长期医嘱、临时医嘱、护理单中、产程进展图及待产、产程观察记录单等病历不能得到充分、一致的体现，亦无法得到每日费用清单计扣费的印证。关于病历书写规范。根据现有证据及双方在一二审期间的陈述，首次病程记录、入院记录、待产、产程观察记录表、产程进展图及知情志愿书、住院患者病情评估表、阴道助产志愿书、行风建设医患协议书在记录时间、内容、床位变化及医生签名等方面，均存在互相矛盾或与客观事实不一致的情形。因此，原判认定福建省妇幼保健院“对病历资料存在明显违反病历书写规范，对病历书写未能做到及时、完整、准确，存在病历资料后补情形”并无不当，福建省妇幼保健院该上诉意见本院不予采纳。
因此，福建省妇幼保健院对病历资料存在明显违反病历书写规范，对病历书写未能做到及时、完整、准确。新生儿出生即重度窒息，家属得知预后不佳后已多次向福建省妇幼保健院交涉，福建省妇幼保健院作为专业医疗单位，应及时告知病历复印、封存的有关规定，并封存病历，而福建省妇幼保健院却没有第一时间封存病历，致使林璇对病历的真实性产生合理怀疑，导致本案无法进行医疗过错鉴定，应推定福建省妇幼保健院有过错。
综上所述，上诉人福建省妇幼保健院的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10300元，由上诉人福建省妇幼保健院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林歆滢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第2页共19页