吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6086号
上诉人（原审被告）吉林省吉海建筑工程有限公司，住所地长春市净月开发区。
法定代表人任海钊，经理。
委托诉讼代理人王景涛，吉林鹏瀚律师事务所。
被上诉人（原审原告）崔佰东，男，1971年5月6日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）段国兄，男，1967年2月5日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）范忠伟，男，1975年6月21日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）孟庆飞，男，1980年1月22日生，汉族，农民，现住榆树市闵家镇。
被上诉人（原审原告）王洪杰，男，1974年1月14日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）高云飞，男，1984年10月23日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）安春宇，男，1988年2月21日生，汉族，农民，现住榆树市。
被上诉人（原审原告）何忠仁，男，1963年6月2日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡。
被上诉人（原审原告）王晓明，男，1983年12月9日生，汉族，农民，现住榆树市腾信村。
被上诉人（原审原告）姜丽军，男，1958年10月10日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村。
被上诉人（原审原告）甄守成，男，1952年1月15日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村。
被上诉人（原审原告）姜海英，男，1967年12月5日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村。
被上诉人（原审原告）周财，男，1948年7月2日生，汉族，农民，现住榆树市利民村。
被上诉人（原审原告）李洪文，男，1959年7月13日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村。
被上诉人（原审原告）高云广，男，1987年10月10日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡付家村。
被上诉人（原审原告）高勇，男，1974年8月20日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡付家村。
诉讼代表人王洪杰，男，1974年1月14日生，汉族，农民，现住榆树市恩育乡利民村。
崔佰东等16人共同委托的诉讼代理人李铁英，系榆树市法律援助中心。
被上诉人（原审被告）吉林省坤城房地产开发有限公司，住榆树市。
法定代表人杨广坤，总经理。
委托诉讼代理人杨琼，该公司职员。
原审被告朱文有，男，1956年10月17日生，汉族，原住榆树市闵家镇何家村，现在长春市净月监狱服刑。
原审被告陈文一，男，1976年8月15日生，汉族，现住榆树市。
上诉人吉林省吉海建筑工程有限公司（以下简称吉海公司）因与被上诉人崔佰东、被上诉人段国兄、被上诉人范忠伟、被上诉人孟庆飞、被上诉人王洪杰、被上诉人高云飞、被上诉人安春宇、被上诉人何忠仁、被上诉人王晓明、被上诉人姜丽军、被上诉人甄守成、被上诉人姜海英、被上诉人周财、被上诉人李洪文、被上诉人高云广、被上诉人高勇、被上诉人吉林省坤城房地产开发有限公司（以下简称坤城公司）、原审被告朱文有、原审被告陈文一劳务合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔佰东等16人原审时提出诉讼请求，请求坤城公司先行垫付拖欠的劳务报酬款352100元；请求朱文有给付拖欠劳务报酬款352100元；请求陈文一给付拖欠劳务报酬款352100元；请求吉海公司对拖欠劳务报酬款352100元承担连带给付责任。案件受理费由坤城公司、吉海公司、朱文有、陈文一承担。事实和理由：坤城公司投资开发建设天博居小区1号楼、2号楼，朱文有承包该工程施工，施工企业挂靠在吉海公司名下，朱文有在施工期间陆续拖欠崔佰东等16人工程款352100元。
坤城公司原审时辩称，我们所有的工程款已和朱文有结清，我们不应承担给付责任。
吉海公司原审时辩称，该合同是无效合同，我公司不承担责任。
朱文有原审时辩称，当时该工程是杨万众开发的，用的是吉海公司的建筑资质，我是大包，陈文一是清包，是木工组组长。欠工人费352100元是事实。
陈文一原审时辩称，我是找人干活的，我不承担责任，我也没得到工程款。
原审法院经审理查明，2013年7月，坤城公司投资开发建设榆树市天博居小区1号楼、2号楼，该工程借用吉海公司的资质，朱文有承包了该工程后，又将木工工程分包给陈文一，朱文有和陈文一在施工期间陆续拖欠崔佰东等16人工资款352100元。现崔佰东等16人请求坤城公司先行垫付拖欠的劳务报酬款352100元；请求朱文有给付拖欠劳务报酬款352100元；请求陈文一给付拖欠劳务报酬款352100元；请求吉海公司对拖欠劳务报酬款352100元承担连带给付责任。案件受理费由坤城公司、朱文有、陈文一、吉海公司承担。
原审法院认为，朱文有、陈文一拖欠崔佰东等16人工资款352100元，有崔佰东等16人的陈述、书证工资名册证实和朱文有、陈文一的自认，应认定所欠工资款数额清楚，陈文一理应给付该项欠款。因吉海公司违反规定将工程发包、分包给不具备主体资格的朱文有和陈文一，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，”吉海公司和朱文有应承担连带责任。崔佰东等16人主张坤城公司先行垫付工资款的诉讼请求于法无据，对该请求不予支持。故对崔佰东等16人合理部分诉讼请求应予支持，依照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审判决：一、陈文一给付崔佰东等16人工资款合计人民币352100元，此款于判决生效后立即付清；二、朱文有和吉海公司均对以上工资款承担连带给付责任；三、驳回崔佰东等16人其它诉讼请求。案件受理费6581元，由陈文一、朱文有、吉海公司承担。
宣判后，吉海公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，改判由陈文一、朱文有和坤城公司对以上工程款承担连带给付责任；一审、二审案件受理费由崔佰东等16人、朱文有、陈文一、坤城公司承担。主要上诉理由为，第一，吉海公司与坤城公司虽然签订了施工合同，但坤城公司并未按照合同约定向吉海公司账户内支付工程款，故该施工合同并未实际履行，已经无效，吉海公司不应承担施工方的任何责任；第二，坤城公司直接将工程发包给朱文有和陈文一，吉海公司不知情，且工程款系由朱文有、陈文一与坤城公司直接结算，坤城公司应承担违法分包的责任；第三，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，坤城公司作为作为发包人，应与朱文有、陈文一向崔佰东等16人承担责任。
崔佰东等16人二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
坤城公司二审答辩称，我方不应承担责任，原审时我方已经出具证人证据，原审判决正确。
陈文一二审答辩称，我不应承担责任，我只是帮工地找人干活。
朱文有二审未提交答辩意见，但其提供了一份书面情况说明，载明本案所涉工程是坤城公司让其挂靠吉海公司进行施工的，其与吉海公司并无任何关系，同时，其称与坤城公司直接结算工程款，但工程完工后，双方尚未结算。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，坤城公司与吉海公司于2013年7月1日就涉案工程签订了施工合同，约定坤城公司系发包人，吉海公司系承包人，并就工程承包范围、工期、质量标准、施工费用等进行了约定，在该合同的落款处，吉海公司以印章形式注明：本合同工程所付工程款项应转入承包单位指定开户行账户，否则此合同无效。朱文有称其与坤城公司签订了合同，坤城公司将工程款直接支付给朱文有，坤城公司与朱文有均称其向吉海公司支付了挂靠费，吉海公司否认其收到了挂靠费，但认可其在该工程的验收材料上加盖公章。
本院认为，坤城公司作为发包方将本案工程直接发包给朱文有，并借用吉海公司的资质，朱文有将木工工程清包给陈文一，陈文一雇佣崔佰东等16人进行实际施工，现崔佰东等16人提供了陈文一制作的工资名册，其上载明陈文一作为清包方、朱文有作为大包方拖欠崔佰东等16人劳务费共计352100元，故陈文一应向崔佰东等16人给付拖欠的劳务费。朱文有认可其负有偿还责任，原审判令其对陈文一欠付的劳务费承担连带给付责任，朱文有亦未上诉，故本院对此仍予维持。坤城公司和朱文有均称朱文有系挂靠在吉海公司名下施工，并向吉海公司支付了挂靠费，虽然吉海公司否认其收到挂靠费，但吉海公司先与坤城公司签订了施工合同，后又在该工程的验收材料上加盖公章，即使各方均认可吉海公司并未实际施工，但其在验收材料上加盖公章的行为表明其知晓该工程系由其他实际施工人进行施工，并同意实际施工人使用其施工资质，故吉海公司的行为实质上系将其资质出借给实际施工人，应认定朱文有系挂靠在吉海公司名下施工。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定的诉讼主体列明方式，吉海公司作为挂靠方，原审判令其与朱文有均对陈文一欠付的劳务费承担连带给付责任，亦无不当，应予维持。吉海公司主张其与坤城公司签订的合同无效，但合同无效应由法律规定，故吉海公司在合同落款处以印章形式注明的内容应属无效，而该合同是否有效亦不足以影响吉海公司实际出借资质并承担挂靠人的连带责任，故对吉海公司的该项主张，本院不予支持。吉海公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定主张坤城公司应对崔佰东等16人的劳务费承担给付责任，坤城公司主张其与朱文有的工程款已结算完毕，并不拖欠朱文有的工程款，朱文有称其与坤城公司并未结算，现吉海公司与朱文有均不能提供坤城公司欠付工程款及欠付工程款具体数额的相关证据，故对吉海公司的请求，本院不予支持。
综上，虽然原审判决适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6581元，由上诉人吉林省吉海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 于采鑫