江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2919号
上诉人（原审被告）陈长华，南京艺术学院离休干部。
委托代理人魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴华，南京艺术学院退休干部。
上诉人陈长华因与被上诉人刘兴华民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘兴华在原审中诉称，2010年6月29日，陈长华向其借款3万元并出具借条一张，双方约定借款期限1-2个月，月利率7%，到期后一起还本付息。借款到期后，其多次向陈长华催要借款无果，陈长华于2010年11月28日重新出具借条一张，约定月利率10%，借期到2011年3月底，到期还本付息。但后陈长华仍未还款，在其催促下，陈长华于2013年3月10日又承诺自2010年6月29日起计息。因陈长华至今未归还借款，故其诉至法院，请求判决：（一）陈长华偿还借款本金3万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2010年7月30日计至实际给付之日止）；（二）陈长华承担本案诉讼费用。
陈长华在原审中辩称，双方原系同事关系，其和刘兴华妻子关系较好。当时案外人王某（系南京美西磊蒙投资管理有限公司总经理）因要到香港出差缺钱而向其借款，当时其没有钱，遂从中介绍刘兴华同意借给王某3万元。2010年6月29日，王某出具二张借条，分别交给刘兴华与其各执一张，其中王某交付其借条的目的是让其作证使用。后刘兴华又让其另写张借条，其遂写了借条。同年11月28日，刘兴华又叫其写一张借条，其考虑到是自己介绍的借款，就按照刘兴华的要求出具了第二张借条。2013年3月10日，刘兴华又要求其写借条。综上，案涉借款并非其所借，且超过诉讼时效，请求法院驳回刘兴华的诉求。
经审理查明，2010年6月29日，陈长华向刘兴华借款3万元，并向刘兴华出具借条一张，载明：“今借到刘兴华同志人民币叁万元，借期1-2个月，月息7个点（7%），到期本息一起返还。”同日，刘兴华在中国工商银行申领牡丹灵通卡一张（户名刘兴华，卡号62×××42）并存款3万元，随即将该卡和密码交付陈长华。后陈长华将该卡和密码交付案外人王某，王某从该卡账户于2010年6月30日取款23000元，于2010年7月1日取款2000元，于2010年7月6日取款4000元，于2010年7月30日取款1000元。
借款到期后，陈长华未归还，于2010年11月28日向刘兴华重新出具借条一张，载明：“今借到刘兴华同志人民币叁万元，月息10%，借期2011年3月底按月计算。到期本息一次性支付，勿误。原借期2010年6月29号起。”后陈长华再次违约，在刘兴华要求下，于2013年3月10日在其此前出具的第二张借条下面注明：“按原借款期2010年6月29日起计算本息。”因陈长华至今不还借款，刘兴华被迫提起本案诉讼。
庭审中，陈长华申请案外人王某出庭作证，主要内容为：2010年6月29日，王某经陈长华向刘兴华借款3万元，约定借款期限1年，利息按月利率10%计算。当日，刘兴华交给王某一张其名下中国工商银行牡丹灵通卡，内有存款3万元。同时，王某向双方当事人各出具借条一张，刘兴华的借条中有“凭条支取”字样，其它内容和陈长华收到的借条内容一样。向陈长华出具借条的原因是如果王某不还款，陈长华可以为刘兴华作证，且这样做是应陈长华要求。王某于借款后的第三日一次性支取了3万元，所借款项至今未还；对该证言，刘兴华表示在本案诉讼前，其从未收到所谓王某于2010年6月29日出具的借条，借款时当事人只有双方当事人二人，借款人是陈长华，而非证人或者证人所在单位。
上述事实，有当事人陈述，刘兴华提供的借条、中国工商银行个人客户业务申请书及交易记录、证人王某证言、法院依法调取的中国工商银行影印件等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于刘兴华主张的借贷合意及借款交付事实，有借条、中国工商银行个人客户业务申请书及交易记录等证据证实，且刘兴华所述合乎情理，陈长华的抗辩及证人证言存在矛盾、不合常理之处，故法院采信刘兴华的事实主张。刘兴华有权要求陈长华归还借款3万元。双方约定的利率存在超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的情形，对于超出上述标准四倍的部分，依法不予保护，但刘兴华在起诉时将请求确定为陈长华按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，法院予以支持。陈长华应自2010年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：陈长华于判决生效之日起三日内向刘兴华偿还借款本金3万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2010年7月30日起计至实际给付之日止）。案件受理费1360元减半收取680元，由陈长华承担（刘兴华已预交，陈长华自判决生效之日起三日内将该笔费用直接给付刘兴华，另法院将退还刘兴华剩余案件受理费680元）。
宣判后，上诉人陈长华不服，向本院提起上诉称：（一）其与刘兴华之间没有达成借款合意，其当时给刘兴华出具借条仅是对刘兴华出借给案外人王某款项证明作用，并不是其向刘兴华借款。（二）刘兴华并无交付款项的事实，其虽然向刘兴华出具了借条，刘兴华并无向其交付款项，而是刘兴华直接向案外人王某交付款项，故请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘兴华的诉讼请求。
被上诉人刘兴华辩称：其与陈长华是朋友，也是一个单位同事，还是邻居。在2010年6月29日下午4点多，其与陈长华一起到中央路的银行，其从工资银行卡里拿了2万多元，凑了部分现金共3万元，当时陈长华向其出具了借条，其就把银行卡及密码交给了陈长华，这个钱是借给陈长华的。陈长华说王某曾给其写过借条不是事实，借款时其根本不认识王某，也从来没有和王某见过面。综上，请求二审法院依法驳回陈长华的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定陈长华向刘兴华借款3万元是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈长华认为其与刘兴华之间不存在借贷的合意，一审中证人王某的证人证言也证实该款项并非为其所借，但陈长华在2010年6月29日向刘兴华出具了借条，该借条对借款的数额、借期、利息及返还方式作了明确的约定，陈长华在借款人后面签字确认，民间借贷案件中借据即为证明双方存在借贷合意的直接证据，现陈长华认为该借条系对王某向刘兴华借款的证明明显缺乏依据，本院对陈长华的该上诉意见不予采信。2010年6月29日，陈长华向刘兴华出具借条后，陈长华认为刘兴华将款项直接交付给了王某，而并没有向其交付款项。然而，本案中刘兴华取得陈长华出具的借条后，其出借的3万元已被案外人王某通过银行取走款项，对于上述事实陈长华均知情，在此情况下陈长华在2010年11月28日、2013年3月10日又向刘兴华出具两份借条对本案所涉借款事项予以确认，陈长华未能提交反证否定该二次出具借条的行为，故陈长华主张其与刘兴华之间不存在借款的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，陈长华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 张可欣