四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2017号
原告黄福荣，男，汉族，1964年8月30日出生，，住四川省什邡市。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被告彭州市兴华金穗出租车有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人熊浩，职务：董事长。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
第三人李尚根，男，汉族，1960年4月6日出生，，住四川省隆昌县。
原告黄福荣诉被告彭州市兴华金穗出租车有限公司（以下简称兴华金穗公司）、第三人李尚根所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7�立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月17日、7月6日、7月20日公开开庭进行了审理。原告黄福荣及其委托代理人郑建伟，被告兴华金穗公司的法定代表人熊浩及其委托代理人张弘，第三人李尚根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福荣诉称，原告于2015年2月购得出租汽车及有偿使用权，车牌号川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊3，被告兴华金穗公司并未完成出租汽车产权、经营权过户登记。原告每月向被告兴华金穗公司缴纳规费，出租汽车未作为被告兴华金穗公司的固定资产投入记账，被告兴华金穗公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告兴华金穗公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请�人民法院判决确认发动机号G1＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A＊＊＊**车牌属原告所有，确认川运蓉F-0＊＊3经营权属原告所有。
被告兴华金穗公司辩称，原告黄福荣主体不适格，与被告没有合同关系，承包方是第三人李尚根，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李尚根述称，第三人于2015年2月将川A＊＊＊**出租车转让给原告，未经被告办理相应的变更手续，出租车转让后由原告占有经营至今，原告一直以第三人的名义向被告缴纳管理费。原告的诉讼请求符合法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告黄福荣为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、客运出租车合作�营承包合同书。证明原、被告签订客运出租车承包合同的事实；
3、道路运输证、机动车行驶证。证明原告具有道路运输证、机动车行驶证的事实；
4、出租汽车及经营权转让合同2份。证明原告取得出租汽车及经营权的事实；
5、出租汽车及经营权转让合同1份。证明原告与第三人签订出租汽车及经营权转让合同的事实。
被告兴华金穗公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、客运出租车合作经营承包合同书。证明被告与第三人签订客运出租车承包合同的事实，被告与第三人之间是承包关系，经营期间出租汽车属被告的财产；
2、机动车销售统一发票。证明购车单位为被告，讼争车辆属被告所有的事实；
3、机动车登记证。证明本案讼争的车辆属被告所有；
4、彭交发（2013）191号文。证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司不再保留出租车特许经营权，资源整合后由被告享有出租车特许经营权。
经质证，对原告提交的证据，被告兴华金穗公司发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4三性均有异议；对证据5三性均有异议，被告是与第三人签订的客运出租车合作经营承包合同书，原告与第三人签订的转让合同违法法律规定，不能证明原告的观点。对原告提交的证据，第三人李尚根发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，是第三人与被告签订的合同；对证据3无异议；对证据4中第三人与余家会和证据5第三人与原告签订的合同无异议，对证据4中余家会与黄福荣签订的合同不清楚。对被告兴华金穗公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无法确认，这四份文件是非法的。对被告兴华金穗公司提交的证据，第三人李尚根发表如下质证意见：对被告提交的证据无异议，购车款是第三人出资，以被告名义购车并上户。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明被告与第三人签订客运出租车合作经营承包合同书的事实，本院对该事实予以认定，但该合同已被2015年5月26日被告与第三人签订的合同所取代，同时，本院不能认定原、被告签订合同的事实；证据3各方无异议，本院予以采信；证据4、证据5因与被告提交的证据1相矛盾，不能证明出租汽车及经营权已经转让的事实，不具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。对被告兴华金穗公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3各方无异议，本院予以采信；证据4能够证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司在特许经营权整合转让后不再保留出租车特许经营权，由被告享有出租车特许经营权的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2010年8月13日，第三人李尚根与彭州市金穗出租车服务有限责任公司续签《客运出租车合作经营承包合同书》，约定彭州市金穗出租车服务有限责任公司将川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊3捷达出租汽车交与第三人承包经营，承包经营期限从2001年8月5日至2016年8月4日止；双方还约定了各自的权利义务等内容。签订合同后彭州市金穗出租车服务有限责任公司将约定的出租汽车交与第三人李尚根营运，双方按合同履行。2013年12月25日经彭州市交通运输局批准，彭州市金穗出租车服务有限责任公司将包括第三人承包经营的出租车在内的81辆出租车特许经营权通过资源整合的方式转让至被告兴华金穗公司名下。今年5月原告起诉来院。审理中，2015年5月26日，被告兴华金穗公司与第三人李尚根续签《客运出租车合作经营承包合同书》，约定被告将川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊3捷达出租汽车交与第三人承包经营，承包经营期限从2001年9月5日至2016年9月4日止；双方还约定了各自的权利义务等内容。签订合同后被告将约定的出租汽车交与第三人李尚根营运，双方按合同履行。原告按合同约定按时以第三人名义向被告兴华金穗公司缴纳相关费用至今。另查明，本案讼争的川A＊＊＊**出租汽车系由第三人出资，以被告名义购买、登记上户、办理营运手续，发动机号为G1＊＊＊7、车架号为LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27，顶灯号为川运蓉F-0＊＊3。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点是：发动机号G1＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A＊＊＊**车牌是否属原告所有，川运蓉F-0＊＊3经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号G1＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，被告与第三人之间属于合作经营承包合同关系，第三人按合同约定进行营运并按时向被告兴华金穗公司缴纳相关费用至今是事实。原告与第三人之间签订的出租汽车及经营权转让合同因未取得被告及主管部门的同意并办理相应的转让手续属无效合同。原告主张的发动机号G1＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27的一汽大众捷达牌出租汽车即川A＊＊＊**出租汽车，该车由第三人全额出资，由第三人承包经营至今，按照《客运出租车合作经营承包合同书》的相关约定并结合讼争的出租汽车登记上户在被告名下、由被告交与第三人承包经营的事实，本院认定被告是讼争出租汽车的所有人，原告要求确认发动机号G1＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，关于川A＊＊＊**车牌是否属原告所有、川运蓉F-0＊＊3经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A＊＊＊**出租汽车车牌和川运蓉F-0＊＊3顶灯经营权均由政府部门实行特许经营，原告主张川A＊＊＊**车牌属原告所有、川运蓉F-0＊＊3经营权属原告所有�该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实相符，其辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。第三人述称第三人已于2015年2月将川A＊＊＊**出租车转让给原告，不符合查明的案件事实，其主张不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄福荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄福荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙