中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1016号
原告郑玲芳(DIANALING-FANGJEN)，女，1962年12月13日生。
委托代理人黎祖江，上海捷铭律师事务所律师。
被告林森烱，男，1964年10月3日生。
原告郑玲芳(DIANALING-
FANGJEN)与被告林森烱股权转让纠纷一案，原由上海市普陀区人民法院立案受理。因被告林森烱在答辩期内对管辖权提出异议，该院经审查裁定被告林森烱对管辖权提出的异议成立，将案件移送本院处理。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月19日、11月25日公开开庭进行了审理。原告郑玲芳及其委托代理人黎祖江、被告林森烱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年出资人民币(下同)25万元入股上海梵酷易文化传播有限公司(以下简称梵酷易公司)，股份挂靠在股东葛晔晔名下。2014年，被告要收购原告在梵酷易公司的股份，原告与葛晔晔及该公司其余股东均同意。被告向原告出具“股份转让承诺书”，承诺支付原告股权转让款12.5万元，最迟于2014年7月31日前支付。梵酷易公司现已由被告控制，但被告至今未支付原告股权转让款。为此，请求判令被告支付股权转让款12.5万元及利息(从2014年8月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，诉讼费由被告负担。
原告提供证据如下：1、股权转让承诺书，证明被告应支付原告股权转让款；2、葛晔晔、张玉燕、左艳玲出具的证明及书面证言，证明这三人作为梵酷易公司的股东同意原告将股权转让；3、原告与葛晔晔签订的股权协议书，证明双方存在挂靠关系，被告是该协议的见证人；4、银行对账单，证明股东出资情况；5、梵酷易公司的工商登记资料，证明该公司的股东变化情况；6、上海泰帝蓓儿文化信息咨询有限公司(以下简称泰帝蓓儿公司)的工商机读材料，证明被告是该公司的法定代表人。
被告辩称：确实承诺支付原告股权转让款，但因原法定代表人离开，无法办理工商变更登记手续，以致未支付转让费。被告在写承诺书的时候不知道股权持有人的真实状况，梵酷易公司最后的三名股东分别是泰帝蓓儿公司、左艳玲和张玉燕。被告愿意履行承诺的事情，但是需要建立在店铺或者公司完成正常的变更和转让手续的前提下。
被告提供证据如下：1、梵酷易公司的工商登记资料，证明该公司早就成为经营异常公司，被告无法掌控；2、律师函，证明被告要求梵酷易公司的法定代表人离职后配合办理交接事宜；3、担保合约及房租合约，证明梵酷易公司出了问题没有人处理，被告是担保公司的负责人；4、泰帝蓓儿公司的工商登记资料，证明梵酷易公司无法进行工商登记变更；5、梵酷易公司的股东会决议，证明股东授权被告对外转让；6、店铺转让合同，证明是最后的股东签字。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3-6的真实性均无异议，但对证据1的效力有异议，认为承诺书是建立在股东会协议的基础上，附有条件；认为证据2中的证明是事后写的，其时葛晔晔已不是梵酷易公司的股东。原告对被告提供的证据1、3-6的真实性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，证据3、4、6与本案无关；对证据2的真实性无法确认。
对于上述当事人无异议的证据，本院均予以认定。鉴于，原告提供的证据2与证据3相关，被告对证据3无异议，本院已予认定，故对证据2也予认定。被告提供的证据3、4、6与本案的待证事实无关，本院不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：原告是美国公民，被告系我国台湾地区居民。案外人梵酷易公司系我国国内合资的有限责任公司，于2009年4月2日核准成立，投资人为葛晔晔，注册资本为30万元。同年5月27日，梵酷易公司的注册资本变更为100万元，实收资本为50万元，股东变更为葛晔晔、胡志峰和张玉燕，葛晔晔为法定代表人。
2009年9月17日，梵酷易公司的法定代表人变更为被告。同日，葛晔晔向梵酷易公司增加投资款20万元。同月27日，原告与葛晔晔签订梵酷易公司股权协议书。约定，截止至2009年9月，梵酷易公司实收资本为70万元。梵酷易公司于2009年9月增资20万元，其中由葛晔晔所缴纳的注册资本10万元是由原告实际出资，以葛晔晔名义投入，原告是这10万元股份的实际出资人即真正的股东，葛晔晔在公司所拥有的10万元股份股权是替原告持有。被告作为见证人在协议书上签名。
2009年10月24日，梵酷易公司作出股东会决议，同意胡志峰、张玉燕将持有的股份分别转让给左艳玲和葛晔晔。2009年11月20日，梵酷易公司经核准登记实收资本为100万元，股东变更为葛晔晔(实缴出资75万元、占股比例为75%)、张玉燕(实缴出资10万元、占股比例为10%)和左艳玲(实缴出资15万元、占股比例为15%)。
2012年10月6日，梵酷易公司作出股东会决议，同意葛晔晔将持有的75%股权转让给被告作为法定代表人的泰帝蓓儿公司。同月25日，梵酷易公司变更法定代表人为被告，变更后的股东为张玉燕、左艳玲和泰帝蓓儿公司。
2014年2月23日，梵酷易公司作出股东会决议，所有股东一致同意1、梵酷易公司资产及经营店铺寻求有意向之投资人转让承接。2、授权林森烱对外进行转让工作。
2014年4月1日，原告与被告及案外人桂某某签订股份转让承诺书。约定，原告及桂某某同意其他所有股东一致决议授权被告对外进行梵酷易公司的对外转让工作，“郑玲芳及桂某某股份最终结果不管如何，林森烱承诺承接桂某某及郑玲芳股份，林森烱支付桂某某及郑玲芳股金共20万元人民币(桂某某17.5万、郑玲芳12.5万)，分二次支付：第一次于2014年6月30日，支付10万元人民币、第二次于2014年7月31日，支付10万元人民币”。
另查明，葛晔晔确认其所持有的梵酷易公司股权中有25%系替原告代持。左艳玲系替案外人桂某某代持梵酷易公司的股权。
本院认为：原告为美国公民，被告系我国台湾地区居民，双方均同意适用中华人民共和国法律。本案的处理适用我国法律。
本案争议的焦点在于被告应否履行协议。经审理查明，原告与被告签订股份转让承诺书的目的是转让其在梵酷易公司的股权，被告也同意受让原告的股权并承诺支付对价。尽管，梵酷易公司在工商登记资料中显示的股东并无原告，但登记股东葛晔晔确认其代原告持有该公司25%股权，故原告系该公司的实际出资人之一。根据当事人意思自治原则，原告作为梵酷易公司的实际投资者有权与被告签订股权转让协议。被告在与原告签订股份转让承诺书后，理应按约履行协议。被告辩称其不知晓梵酷易公司股权的真实状况，但被告作为见证人在葛晔晔同意为原告代持梵酷易公司股权的协议书上签字时即知晓原告为该公司的实际出资人之一。对于被告未支付转让费的原因是无法办理工商变更登记手续的辩称，本院认为因股份转让承诺书并未约定先后履行顺序，也未将办理工商变更登记、寻找店铺作为被告支付股权转让款的先决条件，故该理由不成立。被告的辩称不予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告林森烱应于本判决生效之日起十日内支付原告郑玲芳(DIANALING-FANGJEN)股权转让款人民币125,000元。
二、被告林森烱应于本判决生效之日起十日内支付原告郑玲芳(DIANALING-
FANGJEN)利息(从2014年8月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率以人民币125,000元计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,000元，由被告林森烱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 陈洪林
二〇一七年四月十七日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。