河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6481号
原告李和平，男，1951年4月25日出生，汉族，住济源市。
委托代理人赵晶晶，河南俊卿律师事务所律师。
被告成名武，男，1945年11月20日出生，汉族，现住济源市。
被告李凤娥，女，1945年8月1日出生，汉族，住址同上。
二被告的委托代理人杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。
二被告的委托代理人刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。
原告李和平与被告成名武、李凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托代理人赵晶晶、被告成名武及其委托代理人杨培源、刘啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日被告成名武向原告借款80000元，同时给原告出具借条一张，而被告成名武、李凤娥系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。原告多次向二被告索要借款无果。请求法院判令二被告归还原告借款80000元。
被告辩称：1、原告所述与事实不符，成名武未曾向原告借款，成名武与原告之间不存在借贷关系。本案实际情况是：成名武、原告均在河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司投资理财，并与该公司签有投资理财合同。原告其中一笔理财合同《名人书画销售协议》（合同编号H8BJ14-9-215）中约定的投资款为80000元，理财周期为三个月，自2014年9月19日至2014年12月19日。2014年12月15日，××住院，该总公司领导便对外承诺推迟20天向客户兑付投资款项。2014年12月19日，原告持理财合同到公司要求兑付时，因上述情况公司无法兑付，原告便找到成名武要求帮忙到财务兑付投资款，由于原告家住农村，交通不便，加之与成名武系亲戚关系，便将合同原件交给成名武，并要求成名武给其出具证明材料，由于成名武欠缺法律常识，不知如何规范书写证明材料，加之原告强烈要求其出具借条，成名武便出具了一份借条，但该借条成名武要表达的真实意思是“已收到投资理财合同的原件”，并非是成名武向原告借款80000元。另外，2016年1月4日分公司开会，三博公司存在问题，并要求到期合同全部返投，后成名武和原告商量，原告最后同意返投，在公司已经兑付1%给了原告1600元，成名武并将该合同原件交给原告，成名武向原告要借条，原告称未带，成名武以后也再没问这件事。因此，原告以被告向其出具过借条为由认定双方存在借贷关系，并要求被告归还欠款，缺乏事实及法律依据。二、鉴于原告与成名武之间不存在借贷关系，被告李凤娥不应承担本案的还款责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：2014年12月19日被告成名武给原告出具的借条一份，证明被告成名武向原告借款80000元，并约定于2015年1月10日前归还。
被告对原告提供证据的质证意见为：借条系被告成名武书写，但该借条内容并非成名武本人的真实意思表示，成名武是在收到原告的理财合同原件并帮助原告到三博公司办理退款相关事宜的前提下，给原告出具了一份实质为收到合同的证明材料，原告仅凭该借条要证明原、被告之间的借贷关系成立，证明力远远不够，原告还应当提供银行转账等相关支付凭证，因此该借条不能作为本案的定案依据。
被告向本院提供的证据有：1、名人书画销售协议一份（合同编号H8BJ14-9-215），证明2014年9月19日原告李和平与河南三博智胜文化传媒有限公司签订投资理财合同一份，约定原告向该公司投资80000元，合同期限自2014年9月19日至2014年12月19日，由于公司未能在合同到期日兑付，原告找到被告成名武要求帮忙联系公司退款，并将该合同原件交给成名武，同时要求成名武给其出具借条，借条出具时间为2014年12月19日，该时间与原告理财合同到期日的时间相互吻合，可以印证该借条上记载的80000元就是原告在三博公司投资的80000元。
2、财务报表三张，证据来源于河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司，证明2014年12月19日，原告李和平将理财合同返投，公司给原告奖励800元，并陆续向原告李和平兑付了1600元和784元。
3、2017年1月1日双方亲戚与李和平及李和平妻子成小玲谈话的录音一份，证明原告出示借条上记载的80000元就是在三博公司投资的80000元，被告并没有向原告借款80000元，其所主张的借贷事实不成立；其次证明成名武出具借条是在原告妻子成小玲的要求下出具，该借条并非成名武的真实意思表示，成名武想表达的就是收到原告的理财合同原件，并非是向原告借款出具。
原告对被告证据的质证意见为：证据1，不予认可，该证据系复印件，不能证明被告主张的事实。证据2，真实性无法确定，因为被告系三博公司的员工，而且上面显示有关李和平的财务信息有成名武的签字，可以印证成名武向原告借款80000元的事实。证据3，不认可，被告未提供原始载体，在该录音中显示在2014年12月19日成名武向原告出具借条，同时表示其愿意向原告归还80000元，在调解的过程中，被告也同意归还原告80000元，因此证明借款事实存在。
本院认证意见为：原告提供的证据，被告对本身真实性无异议，对真实性予以认定。被告提供的证据1，系复印件，证据上虽加盖了河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司公章，原告不认可，也没有其他证据印证，故不予认定。证据2，均系复印件，原告不认可，且证据不显示款项性质及是否原告已领取，故不予认定。证据3，录音本身客观真实，对本身真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本案确认以下案件事实：原告与被告成名武系亲戚关系。2014年12月19日，被告成名武给原告出具借条一份，载明：“借条今借到李和平人民币捌万元，2015年1月9日前归还。成名武2014年12月19日”。关于该款，原告称成名武因生意需要向其借款80000元，2013年下半年在河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司成名武的办公室将其80000元现金交给成名武，因双方系亲戚未约定利息。被告称双方均在河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司投资理财，原告与该公司签有一份投资理财合同即《名人书画销售协议》（合同编号H8BJ14-9-215），约定的投资款为80000元，理财周期为三个月（2014年9月19日至2014年12月19日），到期后原告持理财合同到公司要求兑付未果，原告找成名武要求帮忙到财务处兑付投资款，由于原告家住农村交通不便，加之双方的关系，原告将理财合同原件交给成名武，并要求成名武给其出具证明材料，因成名武欠缺法律常识，加之原告强烈要求，成名武才出具该借条。另查明，被告成名武于2012年9月份开始在河南三博智胜文化传媒有限公司工作，后升职为该公司经理至总监。
本院认为：原告称80000元款项系现金交付被告成名武，被告成名武也给原告出具了借条，被告辩称原告主张的80000元系原告与河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司签订理财合同即名人书画销售协议的款项，且该公司已陆续向原告兑付1600元、784元，但原告对此不予认可，被告提供的证据不足以证明其所称款项的性质以及李和平领取了该款项；而且，即便如被告所称原告的80000元款项系原告在河南三博智胜文化传媒有限公司济源分公司的投资理财款，但基于被告成名武在该公司的身份，成名武给原告出具的借条可视为其认可与原告之间成立借款合同关系，被告另辩称成名武出具借条欠缺法律常识，借条要表达的真实意思是“已收到投资理财合同的原件”，但成名武作为具有完全民事行为能力的自然人，具有一定的生活经验，并且在投资理财性质的公司工作，应当知道给原告出具借条的法律后果，而且借条还明确写明还款期限，所以被告的该辩称不符合常理，本院不予采纳。现原告要求被告成名武归还该80000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。因该笔借款发生于被告成名武、李凤娥婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告李凤娥对该笔债务应当承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成名武、李凤娥于本判决生效后十日内共同归还原告李和平80000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一七年二月二十日
书记员 张芳芳