江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终284号
上诉人（原审被告）：鲍银峰，男，1986年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王边国，江苏纵联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田志和，男，1963年5月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍建华，男，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：朱爱美，女，1962年8月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人鲍银峰因与被上诉人田志和、鲍建华、朱爱美民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲍银峰上诉请求：撤销一审判决第一项中要求鲍银峰给付294万元借款及利息的判决，依法改判驳回对鲍银峰的起诉，上诉费由田志和负担。事实及理由：1、一审认定案涉借款是家庭共同借款错误。该借款系鲍建华、朱爱美与田志和在2014年9月形成，鲍银峰在2012年3月19日即与案外人陆某结婚，且自2010年起一直在南京工作。虽然鲍建华、朱爱美是鲍银峰的父母，但借款用途与鲍银峰无关，鲍银峰也未参与鲍建华、朱爱美的家庭共同经营，故不属于家庭共同借款。2、一审认定确认书属于结算旧债形成新债的换据错误。该确认书是田志和以逼债方式给予鲍建华、朱爱美压力，让鲍银峰签字确认的方式形成的。鲍银峰签字的真实意思是确认鲍建华、朱爱美与田志和之间的借款关系属实，而不是债务加入，更不是一审认定的结算债务后的换据，如果是换据，则应当收回原借条，但本案中不存在这种情况。
被上诉人田志和辩称，1、案涉借款是否属于鲍银峰家庭共同借款问题，关键在于有无共同借款人以及借款人之间的关系。确认书是由鲍建华、朱爱美和鲍银峰共同签名，且鲍银峰系鲍建华、朱爱美之子，一审法院基于三人之间的特殊关系认定案涉债务为家庭共同借款，并无不当。2、此前鲍建华、朱爱美向田志和出具过几份借条且还款时间已到期，在鲍建华没有按约定偿还债务的情况下，鲍建华、朱爱美和鲍银峰又和田志和签订了确认书，是一种更换借据的行为，相当于重新建立债权债务关系，重新开始新的时效期。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲍建华称没有答辩意见。
被上诉人朱爱美未应诉答辩。
田志和向一审法院起诉请求：1、判令鲍建华、朱爱美和鲍银峰立即偿还田志和借款本金294万元，利息99万元（从2013年6月3日起至2016年5月7日止未偿还的利息），合计393万元及从2016年5月8日起至实际归还之日止以294万元为本金按月利率2分计算的利息；2、本案的诉讼费用由鲍建华、朱爱美和鲍银峰负担。
一审法院认定事实：田志和与鲍建华自2013年起有经济往来，2016年鲍建华、朱爱美、鲍银峰向田志和出具确认书，内容为“从2013年6月3日至2014年3月14日借田志和本金人民币贰佰玖拾肆万元整（294万）用于上海工程情况属实经手人鲍建华夫人朱爱美儿子鲍银峰2016年5月3号”，2015年5月5日鲍建华、朱爱美又以结算人的名义向田志和出具结算书和利息计算清单，确认欠田志和借款本金294万元及利息99万元。
另查明，田志和于2016年5月11日向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年5月12作出（2016）苏0682民初4616号民事裁定书，裁定查封鲍银峰所有的位于南京市栖霞区尧顺路9号5幢1202室房产一套。
一审法院认为，一、对于双方争议的田志和与鲍建华是否合伙关系的问题，因鲍建华、朱爱美、鲍银峰未能举证证明，法院不予采信。
二、对于双方争议的鲍银峰是否承担还款责任的问题，法院认为，其应当承担责任。从前期借条的形成及确认书的形成过程看。2014年9月14日鲍建华作为借款人，朱爱美作为担保人分别书写了两份借条，一份金额为78万元，一份为330万元。此借条可以说明鲍建华和朱爱美对什么是借款人、什么是担保人的性质和界限是清楚的；再结合确认书的形成过程，是在田志和与鲍建华谈及还款事宜时，因原担保人印长平已超过保证期间，田志和要求鲍建华重新寻找新的担保人，鲍建华提出要找担保人只有其子鲍银峰，田志和表示同意后，双方决定深夜前往南京找鲍银峰，鲍建华亦电话与鲍银峰联系，鲍银峰同意田志和一行去南京，并安排了相应的宾馆。田志和及鲍建华等人到达南京后，形成了确认书，鲍建华、朱爱美、鲍银峰在确认书中签字。另再从确认书的书写格式来看，在民间借贷实践中，换据形式属于是结算旧债形成新债的一种方式，该确认书属于换据形式，是对从前旧债务的结算确认，形成新的债务，故该确认书具有借（欠）据的属性，鲍建华、朱爱美、鲍银峰分别以经手人、夫人、儿子的身份签字，经手人鲍建华是之前借条的借款人、经手人，现在经手人下面并列书写夫人、儿子，在未注明特别身份的情况下，可以认定是家庭共同借款，鲍银峰应当承担还款责任。故对鲍银峰的辩称理由，法院碍难采信。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。鲍建华、朱爱美、鲍银峰应当共同偿还田志和借款本金294万元。
鲍建华、朱爱美确认结欠利息99万元，未超过国家法律强制性规定，法院予以认可，但该利息未得到鲍银峰的认可，故鲍银峰对利息99万元不承担还款责任。对于田志和主张要求鲍建华、朱爱美、鲍银峰支付自起诉之日起至实际还款之日止以294万元为本金按月利率2分计算的利息，法院认为，双方对于之前借款利息在出具确认书后进行了结算和明确，并未对借款期限和利息再次约定，法院酌定自田志和起诉之日按年利率6%计算给付利息至鲍建华、朱爱美、鲍银峰实际给付之日。
综上所述，鲍建华、朱爱美、鲍银峰应偿还田志和借款本金294万元及该294万元自2016年5月11日至实际给付之日按年利率6%计算至给付之日止的利息，鲍建华、朱爱美并支付田志和利息99万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，一审判决：一、鲍建华、朱爱美、鲍银峰于判决生效后30日内偿还田志和借款本金294万元及该294万元自2016年5月11日至实际给付之日按年利率6%计算至给付之日止的利息。二、鲍建华、朱爱美于判决生效后30日内支付田志和借款利息99万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38240元、保全费5000元，合计43240元，由鲍建华负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，除一审法院查明的“2015年5月5日鲍建华、朱爱美又以结算人的名义向田志和出具结算书和利息计算清单，确认欠田志和借款本金294万元及利息99万元”时间应为“2016年5月7日”之外，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，从案涉确认书的内容“从2013年6月3日至2014年3月14日借田志和本金人民币贰佰玖拾肆万元整（294万）用于上海工程”看，就是对于上述期间借贷关系的确认。确认书中没有直接写明借款人，落款处也只写了经手人，因此，经手人实际就是指借款人。鲍建华在经手人之后签字，朱爱美和鲍银峰签字位于鲍建华签字的下方，两人签字之前的夫人、儿子字样只是对两人与鲍建华亲属关系的描述，从签字位置看，借条中朱爱美和鲍银峰的身份地位应与鲍建华是相同的，即共同借款人。如朱爱美和鲍银峰认为其签名与鲍建华的签名不同，应该在签名时另行予以注明，但其二人签名前并未加注见证人或确认人，故鲍银峰主张其只是确认鲍建华、朱爱美与田志和之间的借贷关系而不是确认共同借款的说法没有依据，本院不予支持。
综上，鲍银峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38240元，由上诉人鲍银峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 马 茜