河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第1300号
原告史献领，男，1962年8月生，汉族，住河北省献县。
委托代理人冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被告河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人段春纪，职务董事长。
委托代理人王连永，该公司职员。
被告代允科，男，1957年2月生，汉族，住河南省虞城县。
被告崔新全，男，1960年12月生，汉族，住河南省虞城县。
原告史献领诉被告河南省路桥建设集团有限公司、代允科、崔新全租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯福旺及被告河南省路桥建设集团有限公司委托代理人王连永到庭参加了诉讼，被告代允科、崔新全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月7日原告委托代理人孟凡马以献县富奥建筑器材租赁站的名义与被告河南省路桥建设集团有限公司桃花峪黄河大桥土建一标项目经理部签订了一份《物资租赁合同书》。合同约定由该项目部承租原告建筑器材用于其承建的武陟县黄河大桥土建工程。双方并对建筑器材的品种、规格、数量、租金标准及支付期限、违约责任、运费负担等进行了明确约定。合同签订后，原告依照合同约定将被告所需建筑器材交给了该项目部，该项目部委托被告代允科、崔新全负责实际收货及结算。按照合同约定被告应向原告支付租金，但被告未完全按照约定履行支付义务，截止2013年6月30日该项目部武陟县黄河大桥工程共计拖欠原告租金1166547.71元、配件维修费17841.2元、配件赔偿费1350元。被告未按约定履行付款义务已构成违约，应按约定承担违约责任。因该项目部不具法人资格，其民事责任应由被告承担。请求解除原、被告之间的租赁合同；被告给付原告租金、违约金、配件丢失赔偿费、配件维修费及代垫退货运费共计1513897.58元；被告退还租赁物扣件1870个、0.6米横杆2810根、0.3米横杆102根、1.2米立杆1222根、0.3米立杆1423根、可调顶托（丝杠）593根，或赔偿等值价款178360.56元；被告继续支付未退租赁物租金至合同解除之日止；本案诉讼费由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、献县富奥建筑器材租赁站与被告崔新全2010年5月7日签订的《物资租赁合同书》一份。拟证明原、被告之间存在着租赁合同关系。
2、发货单13张。拟证明被告租用原告租赁物的种类及数量，原告履行了向被告提供租赁物的合同义务。
3、退货单24张。拟证明被告已退还原告部分租赁物及其种类、数量，结合发货单计算出未退租赁物的种类及数量。
4、租金结算清单32张。拟证明自2010年6月4日至2013年6月30日被告租用原告租赁物所发生的租金数额及配件丢失赔偿费、维修费数额。
5、委托书三份。拟证明崔新全、代允科与原告签合同是受河南路桥一标项目部的委托，是职务行为；董锋军是受代允科的委托提货、退货、结算租金的；张亚是受代允科的委托办理办理租赁业务的。
6、银行承兑汇票复印件两张、银行汇兑凭证一张、账户明细表一张。拟证明河南省路桥建设集团有限公司向原告支付过租金。
7、河南路桥一标项目部经理侯晔与孟凡马的通话录音光盘一张及书面记录一张。拟证明河南省路桥建设集团有限公司是本合同的承租方，并非担保方。
8、未退租赁物清单一张。拟证明被告未退还原告租赁物的品种、规格、数量及价款。
9、退还物资运费的清单一份。拟证明原告为被告垫付的运费金额。
10、违约金计算表三张。拟证明按合同约定被告应支付的违约金数额。
被告河南省路桥建设集团有限公司辩称，武西高速桃花峪黄河大桥土建一标项目部作为一个职能部门本身没有营业执照，不具有法人资格，根据我国《担保法》第十条的规定，其不能作为保证人，因此它作出的担保行为无效。在2010年5月7日原告与崔全新施工队签订的《物资租赁合同书》中，原告明知道项目部不具备法人资格，没有担保资格，而依然于2010年9月2日要求其提供担保，并要求在《物资租赁合同书》担保方签章，其担保行为无效，债权人应承担其损失。原告在诉状中称项目部拖欠原告租金，项目部委托代允科、崔全新负责与原告实际收货及结算，没有法律依据与合同依据。项目部与原告之间不存在合同关系，没有签订合同，项目部没有对代允科、崔全新进行任何事项的委托授权。在2010年5月7日与原告签订的《物资租赁合同书》中，合同约定当事人的名称为崔全新、代允科，故原告称项目部与其签订合同没有任何依据。
被告河南省路桥建设集团有限公司未提交证据。
被告代允科辩称，我2010年间给崔新全打工，2010年5月7日受崔新全委托由河南路桥建设集团有限公司桃花峪黄河大桥土建一标项目部盖章担保与孟凡马（献县富奥建筑器材租赁站）代签了一份租赁协议，但是架管大约在10月份进了一批，具体数字我不知道。我干到2010年底，到2011年初我就不干了。我本人已经离开三年多了，我是个打工的，到现在我的工资还没给，以上事实献县租赁站的孟凡马可以作证。我虽然代签了一份协议，但有河南路桥的公章和崔全新的认可，我不在中间到底发生了什么，怎么协商的我也不知道。
被告代允科未提交证据。
被告崔全新在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，被告河南省路桥建设集团有限公司的质证意见如下：对于租赁合同书，合同上面明确约定了承租方为崔新全施工队，不是河南路桥武陟高速桃花峪黄河大桥土建一标项目部，该合同签订于2010年5月7日，原告要求被告河南路桥担保时间为2010年9月2日，担保时间与签订时间相差近四个月，从合同上看足以证明合同的承租方为代允科、崔新全施工队；提货单、退货单上经办人为代允科、董峰军，承租方显示为河南路桥，但河南路桥并未在上面盖章，不能证明河南路桥与原告之间存在租赁关系；租金结算单是原告自己机打上去的，并没有河南路桥的盖章和签字，不能证明承租单位为河南路桥；根据代允科的答辩状可知，代允科受崔新全委托与原告签订的租赁合同。对原告提供的代允科委托董锋军的委托书，与河南路桥无关；对于河南路桥委托崔新全、代允科代表一标项目部与原告办理脚手架的委托书的真实性不予认可；对于原告提供的银行款汇单不予认可，该单显示出票人为桃花峪黄河大桥投资有限公司，背书人为河南路桥，该票据与原告没有任何关系；对录音证据不予认可；对于未退租赁物清单不认可；原告明知道项目部不具有担保资格，而依然要求提供担保，该担保行为无效，原告承担损失；对原告提供的运费清单不予认可，该清单没有双方的签字，没有证据证明原告支付了运费。对于原告主张的违约金不予认可，原告主张的30万元违约金过高，法院应予减少。
经审理查明，2010年5月7日原告史献领以其献县富奥建筑器材租赁站的名义与崔新全施工队签订了《物资租赁合同书》，被告崔新全租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于桃花峪黄河大桥土建一标项目工地施工。合同中出租方（甲方）处盖有“献县富奥建筑器材租赁站”的印章，并有负责人“孟凡马”的签字，承租方（乙方）处有“代允科”的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租金支付期限、租赁物价格及维修赔偿标准等条款。2010年9月2日，河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部在该合同上面担保方处加盖了其印章，其负责人侯烨在担保方负责人处签了字，为承租方进行了担保。《物资租赁合同书》第一款第2款约定：“租赁从提货之日起至退清货物之日止，租金每月结算一次，乙方应在次月5日前到甲方处核对清单签字并付清款项，否则视为对甲方核算清单的默认”。合同第五条第二款约定：“承租方如不按时交纳租金，每逾期一日，应向出租方偿付逾期租金总额3%的滞纳金。”合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了租赁物资，但被告未按合同的约定向原告支付租金。原告提供了13张租赁物资发货单，其中12张上面承租方经办人处有代允科和代允科委托的收货人董锋军的签字，有一张上面有代允科委托的收货人张亚的签字；原告提供的退货单上面有原告方孟凡超等人的签字，根据上述发货单、退货单计算，自2010年6月4日至2013年6月30日被告租用原告的租赁物按时间计算发生租金数额为1264712.7元，在此期间被告已支付原告租金100000元，原告主张被告尚欠租金1164712.7元。被告已经退还了原告部分租赁物，根据发货单和退货单计算，被告未退租赁物有：扣件1870套、0.3米横杆102根、0.6米横杆2810个、顶托593根、1.2米立杆1222根、0.3米立杆1423根。原告主张按照合同约定的租赁物赔偿价格计算赔偿价款为178360.56元。按照合同约定退货时运费应由乙方（承租方）承担，原告主张被告方退回的租赁物资总重量是469.31吨，按照每吨60元计算，折合运费28158.60元，其已经垫付，要求被告承担。原告提供的退货单记载，被告退还的租赁物中有部分配件丢失或损坏，原告要求被告支付租赁物丢失赔偿费1350元、维修费17481.20元。因被告未按合同约定的期限向原告支付租金，原告要求被告支付违约金300000元。
上述事实有原、被告双方签订的《物资租赁合同书》、提货单、退货单、租金结算清单、代允科的委托书等相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告提供的《物资租赁合同书》上面承租方（乙方）为崔新全施工队，下面由承租方（乙方）负责人代允科的签字，合同上面担保方处盖有“河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部”的印章，并有其项目部负责人侯烨的签字。因《物资租赁合同书》上面承租方为崔新全施工队，原告提供的提货单、退货单上面也载明承租方和退货方为崔新全施工队，代允科也说明本人是给崔新全打工的，是受崔新全的委托代理其签订的合同，故该合同的承租方应认定为崔新全；河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部是该合同的担保方。该合同已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可。原告已经履行了向被告提供租赁物的义务。被告未按合同的约定向原告支付租金，现在原告要求被告给付所欠租金，本院予以支持。原告提供的13张租赁物资发货单上面有代允科和代允科委托的收货人董锋军、张亚的签字，对上述人员签字的提货单应作为计算被告租用原告租赁物资品种和数量的依据。原告提供的退货单上面有原告方孟凡超等人的签字，应作为计算被告退还原告租赁物资品种和数量的依据。根据原告提供的提货单、退货单及合同约定的租赁物日租金标准计算，自2010年6月4日至2013年6月30日被告租用原告的租赁物按时间计算发生租金数额为1264712.7元，在此期间被告已支付原告租金100000元。因原告所计算的租金数额未扣除冬季施工报停期间的租金，根据租赁行业冬季施工报停的惯例，本案酌情每年冬季扣除2个月（60天）的租赁费，被告租用原告租赁物2010年至2013年冬季报停期间的租赁费数额为228818.41元（114125.36元（2010至2011年冬季停工期间）﹢108243.57元（2011至2012年冬季停工期间）﹢6449.48元（2012至2013年冬季停工期间）］；被告尚欠原告租金的数额为935894.3元，此款被告应予支付。被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付300000元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2013年7月1日起至本判决生效止，以所欠租金935894.3元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。被告应退还所欠原告的租赁物扣件1870套、0.3米横杆102根、0.6米横杆2810个、顶托593根、1.2米立杆1222根、0.3米立杆1423根，如不能退还按判决生效时的市场价格赔偿价款。根据原告提供的退货单记载，被告退还的租赁物中有部分配件丢失或损坏，被告应按合同的约定进行赔偿。根据配件丢失和损坏的数量和合同约定的赔偿价格计算，赔偿价款为18831.2元。原告主张在退货中为被告垫付了运费28158.60元，要求被告支付，但原告未能提供其已经为被告垫付了该运费的相关证据，其证据不足，故对其该项请求不予支持。因与献县富奥建筑器材租赁站签订担保协议的河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部不具有法人资格，其在没有该公司法人授权的情况下为被告崔新全担保，其担保行为无效。献县富奥建筑器材租赁站应该知道担保方河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部不具有法人资格而让其进行担保，双方均存在过错，根据双方的过错程度，担保方河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部以承担崔新全不能清偿部分的二分之一的连带责任为宜。因担保方河南省路桥建设集团有限公司桃花裕黄河大桥土建一标项目经理部不具有法人资格，其本案的民事责任应由其上级法人单位河南省路桥建设集团有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除献县富奥建筑器材租赁站与被告崔新全间的租赁合同。
二、被告崔新全给付原告史献领租赁费935894.3元。
三、被告崔新全支付原告史献领违约金，违约金数额以所欠租金935894.3元为基数，从2013年7月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
四、被告崔新全退还原告史献领租赁物扣件1870套、0.3米横杆102根、0.6米横杆2810个、顶托593根、1.2米立杆1222根、0.3米立杆1423根，如不能退还按判决生效时的市场价格赔偿价款。
五、被告崔新全支付原告史献领租赁物配件丢失、损坏赔偿款18831.2元。
六、被告河南省路桥建设集团有限公司对崔新全逾期不能履行部分的二分之一承担连带赔偿责任。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
以上所判给付款项自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20030元，由原告承担2333元，由被告崔新全、河南省路桥建设集团有限公司承担17697元。保全费5000元，由被告崔新全、河南省路桥建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 李瑞章
审判员 万玲玲
二〇一四年一月二十八日
书记员 吕天艺