江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开商初字第00090号
原告江苏海州沥青储运有限公司，住所地泰州市开发区寺巷民营工业园。
法定代表人孙明年，该公司董事长。
委托代理人金凡，江苏强联律师事务所律师。
被告徐州昌华市政工程建设有限公司，住所地徐州市铜山新区淮河路北黄河路东商住楼3-101。
法定代表人苑忠良，该公司董事长。
委托代理人许珍平，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告江苏海州沥青储运有限公司（以下简称海州公司）与被告徐州昌华市政工程建设有限公司（以下简称昌华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，于2015年6月18日依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告海州公司的委托代理人金凡、被告昌华公司的委托代理人许珍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海州公司诉称，2013年8月2日，原、被告签订了《“中海油36-1”重交道路沥青购销合同》一份，由海州公司供应昌华公司“中海油36-1”重交道路沥青，供货时效2013年8月2日至同年12月31日。合同签订后，海州公司依约供应了昌华公司所需货品，昌华公司亦给付了部分货款。2014年11月20日，昌华公司业务联系人李新亚与海州公司就双方应结货款额经核对后，达成还款协议，昌华公司承诺于2014年12月20日付30万元，于2015年1月31日前结清全部余款。时至今日未履行上述约定。请求依法判令：1、被告给付原告货款743343.4元；2、本案诉讼费由被告承担
原告海州公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、《中海油36-1重交道路沥青购销合同》一份，在签订合同的时候昌华公司向海州公司提供了营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证，证明原、被告之间的购销合同关系。
二、发货单12份，证明海州公司已经按照合同约定向昌华公司发送货物，并由在合同上注明的昌华公司的联系人李新亚在送货单上签收。
三、2014年11月20日还款协议书一份，证明在原告送货后被告尚欠原告货款743343.4元。
被告昌华公司辩称，昌华公司与海州公司之间没有签订《“中海油36-1”重交道路沥青购销合同》，海州公司也没有将合同约定的货物送至昌华公司，对该合同缔结的过程、签订以及履行的情况昌华公司一概不知，所以不应该承担任何责任。
被告昌华公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
一、李新亚本人的《情况说明》一份，证明与海州公司签订的合同是李新亚个人的行为，货物也是由李新亚指示送到李新亚的供货方徐州市中远市政公司。
二、李新亚委托海州公司开票的传真两份，一个是2013年9月11日，还有是2013年9月22日，以及海州公司按照李新亚的要求在2013年9月22日开具了一份增值税发票。证明货物不是送给昌华公司的，票也不是开给昌华公司，上面的委托人都是李新亚个人。
三、《工矿产品购销合同》一份，当时李新亚投资的徐州鑫亚市政有限公司，与徐州市中远市政有限公司签订了一份购销合同，证明海州公司的货物是由李新亚投资的公司卖给了徐州市中远市政有限公司。
四、昌华公司的法定代表人苑忠良与海州公司的梁经理之间的通话录音，证明海州公司至始至终都知道是跟李新亚个人的供货往来，也曾多次找李新亚个人追偿货款，是迫于无奈才起诉昌华公司。
本院经审理查明：2013年8月2日，海州公司与昌华公司签订了一份《“中海油36-1”重交道路沥青购销合同》约定，由海州公司向昌华公司提供“中海油36-1”重交道路沥青，产品数量3000-4000吨，沥青单价为以中海沥青公司当天合同价加上210元／吨为场地交割价，供货时效2013年8月2日至2013年12月31日；沥青交货数量的确定以中海沥青的磅单为依据，过磅实收；沥青结算依据由买方指定人员在当日送货单据上签定单价和数量，海州公司与昌华公司均在该合同的落款处加盖了公司印章，李新亚在合同尾部昌华公司的联系人一栏签字，并向海州公司提供了加盖昌华公司公章的营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件。上述合同签订后，海州公司总计供应沥青21433**.4元，每次送货形成的送货单收料单位记载的是“徐州市政”，并有李新亚的签字确认。2014年11月20日，李新亚在一份《还款计划书》的乙方（昌华公司）代表人落款处签名，该《还款计划书》约定，海州公司自2013年8月3日向昌华公司供应沥青，双方往来账款一直未结清，现双方就昌华公司所欠的货款及如何清偿一事，协议如下：双方确认至本协议签订之日，昌华公司欠付海州公司货款总计人民币743343.4元，昌华公司2014年12月20日前还款300000元，2015年1月31日前还款443343.4元，如果昌华公司有一期未按本协议约定的期限履行还款义务，海州公司有权就所有欠款余额一并向昌华公司主张权利。
庭审中，海州公司陈述，其已经回收的1400000元货款系由该公司告知李新亚汇款账户（海州公司财务负责人），系由他人向该账户汇款。昌华公司陈述，该公司公章系由昌华公司法定代表人苑忠良的亲戚交给李新亚加盖到本案合同上去的。
本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告是否已履行合同及供货金额。
关于争议焦点一，我国《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从海州公司所提交的其与昌华公司之间《“中海油36-1”重交道路沥青购销合同》及送货单来看，第一、该合同加盖了昌华公司的印章，昌华公司对印章的真实性予以认可；第二、虽然昌华公司李新亚没有得到其授权签订合同系个人行为，但李新亚在签订合同时亦向海州公司提供了加盖昌华公司公章的营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件，上述证明文件属于公司的重要文件资料，昌华公司对上述公司证明文件的真实性予以认可；第三、李新亚亦在该合同中昌华公司联系人一栏处签字；第四、海州公司的送货单据均由李新亚签字确认。昌华公司虽然否认李新亚系有权代理，但根据上述事实，海州公司有理由相信李新亚有代理权，即李新亚有权代表昌华公司与海州公司签订合同并处理其他与合同相关的事务，昌华公司应当承担该代理行为所产生的民事责任，即应当承担本案《“中海油36-1”重交道路沥青购销合同》所约定的义务以及产生的责任。昌华公司辩称李新亚系个人行为并提交了《情况说明》、《委托开票函》、《工矿产品购销合同》及通话录音，关于昌华公司提交的《情况说明》，其称系由李新亚出具，但李新亚本人未到庭，本院对该证据的真实性无法确认，从落款的时间看也是海州公司起诉之后所形成的，并不能对抗合同的相对方即海州公司；而《委托开票函》并不能否认海州公司有理由相信李新亚系有权代理，至于《工矿产品购销合同》则是案外人之间的合同，对真实性难以确认，亦难以认定与本案的关联性；此外通话录音中海州公司的经理陈述是认为合同加盖了公章，是与昌华公司合作；综上，昌华公司所提交的证据难以证明海州公司知道或者应当知道李新亚无权代理，进而无法否认海州公司有理由相信李新亚有代理权，故对昌华公司的辩解本院不予采纳。
关于争议焦点二，海州公司在签订合同后，按约向李新亚指定的地点送货，其供货单均由李新亚签字确认，且经李新亚确认截至2014年11月20日，尚欠海州公司货款743343.4元，昌华公司作为被代理人应当承担本案合同的义务及民事责任，即昌华公司应当向海州公司支付所欠货款743343.4元，故对海州公司要求昌华公司支付上述货款的请求，本院予以支持。昌华公司在承担上述责任后，可根据法律规定主张己方权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐州昌华市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海州沥青储运有限公司支付货款743343.4元。
如果被告徐州昌华市政工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11234元，被告昌华公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费11234元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 李 霖
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 刘葆久
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。