广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第12号
上诉人（一审原告）博白县黑坭冲水库管理所。
法定代表人刘可文，所长。
委托代理人廖声强，男，1977年11月出生，汉族，博白县大寿水坝管理所所长。
委托代理人陈家新，男，1972年3月出生，汉族，博白县大寿水坝管理所出纳。
被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗宗光，局长。
委托代理人杨博，男，1981年1月出生，汉族，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人吴贵，男，1961年6月出生，汉族，博白县人力资源和社会保障局劳动监察与仲裁股股长。
一审第三人符美平，女，1980年6月1日出生，汉族。
上诉人博白县黑坭冲水库管理所（以下简称黑坭冲水库）因工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院2014年11月5日作出的（2014）玉区法行初字第44号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理了本案并依法组成合议庭，2015年2月3日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）的法定代表人罗宗光不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年3月14日玉林市人社局作出玉市人社工伤认字（2014）10号《工伤认定决定通知书》（以下简称10号通知书）。10号通知书认定：2013年9月11日上午8时50分左右，黑坭冲水库职工朱云东在本单位上班期间突发疾病，上午10时左右由博白县大寿水坝管理所（以下简称大寿水坝）所长廖声强送往博白县人民医院救治，经抢救无效于当晚22时30分死亡。玉林市人社局认为朱云东的死亡符合视同工伤认定范围，认定为工伤。黑坭冲水库不服10号通知书，向玉林市玉州区人民法院提起本案行政诉讼，玉林市玉州区人民法院受理审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：黑坭冲水库和大寿水坝是两个相互独立的管理所，朱云东原系黑坭冲水库的员工，芒塘水库是大寿水坝的下属单位。2013年汛期期间（4月1日—9月30日）朱云东被安排值守芒塘水库，2013年9月11日上午7时左右，朱云东在大寿水坝的宿舍起床后感觉身体不适，10时多被送往博白县人民医院就诊，后经抢救无效，于2013年9月11日22时30分死亡。另查明，值守人员汛期期间坚持24小时值班制度，值班期间吃、住都在大寿水坝，不得擅自离开。
一审判决认为，本案中值守人员在汛期期间是坚持24小时值班的，朱云东是芒塘水库汛期值守人员，其工作时间应是全天24小时，其本人去到大寿水坝报到后就应认定已进入工作岗位。2013年9月11日早上8时50分左右，朱云东突发疾病经送医院抢救无效死亡，应认定为朱云东是在工作时间，工作岗位上突发疾病。一审判决结果是维持10号通知书。
上诉人黑坭冲水库上诉称，一审判决认定朱云东在工作时间工作岗位上突发疾病是错误的。2013年9月11日上午朱云东没有上班。当时是汛期期间，朱云东被安排为芒塘水库的安全员，其工作岗位是芒塘水库，而当日其是在大寿水坝职工宿舍休息，既不是在工作时间也不是在工作岗位突发疾病。一审判决认定朱云东的工作时间是全天24小时，到大寿水坝报到后就应认定进入工作岗位是错误的。从玉林市人社局调查的几份证人证言都相互印证了朱云东在送往医院前一直未离开住宅区，也未去上班的事实。事发当日，并不属于应当24小时值班的状况。一审判决认定朱云东的死亡属工伤是认定事实和适用法律的错误。上诉人请求本院撤销一审判决，撤销10号通知书。
被上诉人玉林市人社局答辩认为，10号通知书及一审判决认定事实清楚、证据充分。朱云东被安排在汛期期间芒塘水库的值守人员，实行24小时值班制度，处于随时待命状态。黑坭冲水库与大寿水坝合署办公，因此朱云东在大寿水坝内24小时值班，在2013年9月11日8时50分左右发病，应认定为在工作时间工作岗位突发疾病，48小时内抢救无效死亡，属视同工伤的情形。上述事实有证人证言、值班记录表及相关文件、工作制度等证据证实。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人符美平的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。
经审理查明，一审判决和10号通知书认定朱云东2013年9月11日上午在工作岗位上上班发病证据不确实，对此事实的认定不清。2013年9月11日前后几天是汛期，有关部门要求值守人员坚持24小时值班制度是事实，但据此认为朱云东一天24小时上班其发病时亦上班则缺乏确实证据证明。24小时值班制度只是要求芒塘水库24小时有人值班，并非要求在芒塘水库上班的人员一天24小时上班不能休息。因此，判定朱云东2013年9月11日是否上班是否在上班中发病，应根据其他证据综合分析判定。《博白县水库安全检查值班记录表》（下简称《记录表》）是判定相关员工是否上班的主要依据。从当事人已提供的《记录表》来看，提供的《记录表》有10张，时间跨度从2013年9月10日至2013年9月20日，每天一张，朱云东于2013年9月11日死亡，在其死亡之后出现有填写朱云东值班的《记录表》，这证明10张《记录表》要么由朱云东提前填写要么就是有人在朱云东死亡后伪写的情形，10张《记录表》填写的内容与员工是否上班的客观情况未必一致，不能确切证明朱云东2013年9月11日上班。此证据不具备真实性。另外有相反证据证明朱云东2013年9月11日早上还未上班。证据之一是与朱云东一直工作的证人覃红权之证言。覃红权证实2013年9月11日没看见朱云东巡查，朱云东当天未上班，平时大家在大坝上班（意即不在食宿处上班），（其与）朱云东（轮流）值班，（当天）其在上班，朱云东在休息。证据之二是平时与朱云东一起食宿的证人刘英之证言。刘英证实2013年9月11日早上朱云东没有离开宿舍去上班。前述证人证言综合证明了一是朱云东2013年9月11日没有上班，间接证明了24小时值班制度不等于要求每个员工必须24小时上班不能休息，间接证明了在库区食宿的员工不等于该员工一定是时时在上班。再有，2013年9月11日的《记录表》“天气情况”一栏填写的内容是“中雨”，而《金水田（水文）大寿水坝9月8日－18日降雨量表》载明2013年9月11日降雨量为“3”，即当天并非下中雨而是小雨，此间接证明2013年9月11日《记录表》填写的内容不真实，补强了对朱云东当天上班与否这一争议事实判定的不利。按当地和系统行政管理的一般要求，在汛期只有防汛指挥部发出红色预警比如有强降雨或台风来袭才要求24小时有人值守，有关员工食宿必须在上班区域内，此外的其余情形并不要求相关员工须食宿在上班区域内，平时是否在上班区域内食宿由相关员工个人自便，与员工是否在上班无必然联系。2013年9月11日早上并无红色预警情况出现。即现有证据不足以证明朱云东2013年9月11日早上必须上班和已经上班。因此目前证据不足以证明朱云东2013年9月11日早上发病时其正在上班工作。
本院认为，被上诉人玉林市人社局和一审第三人符美平对关于朱云东2013年9月11日早上在上班中发病之主张负有举证责任，如举证不能，则被上诉人玉林市人社局和一审第三人符美平应负败诉责任。由于被上诉人和一审第三人所提供的证据不能证明朱云东2013年9月11日早上已经上班，且有相反证据证明其当时没有上班，故本院对被上诉人玉林市人社局和一审第三人符美平前述主张不予采信支持。10号通知书认定朱云东2013年9月11日早上上班和在上班时发病之证据不具备真实性因而不具备证明效力，适用《工伤保险条例》的有关规定认定朱云东的死亡为工伤属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决维持10号通知书错误，本院亦予以撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第44号行政判决；
二、撤销2014年3月14日玉林市人社局作出的玉市人社工伤认字（2014）10号《工伤认定决定通知书》。
本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人玉林市人社局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 丽