四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1024民初1779号原告：倪艳丽，女。原告：李旭东，男。李旭东法定代理人：倪艳丽，女。原告：李祥友，男。原告：姚淑芬，女。四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：张放，四川普佑律师事务所律师。被告：李应平。被告：余海洲，男。委托诉讼代理人（特别授权）：叶昌先，女，1971年12月1日出生，汉族，住威远县严陵镇三河路高笋塘**号，身份号码5102251971********。由威远县严陵镇三河路社区居民委员会推荐。被告：威远县顺风航运有限责任公司。法定代表人：付开明。住所地：四川省威远县严陵镇河东街**号。被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。负责人：赵馗，总经理。住所地：内江市东兴区兰桂大道南段***号附*层*号。委托诉讼代理人（特别授权）：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。原告倪艳丽、李旭东、李祥友、姚淑芬诉被告李应平、余海洲、威远县顺风航运有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员李文英和人民陪审员陈强、倪纯组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。四原告及其委托诉讼代理人张放，被告李应平，被告余海洲及其委托诉讼代理人叶昌先，被告威远县顺风航运有限责任公司（以下简称航运公司）的法定代表人付开明，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪艳丽、李旭东、李祥友、姚淑芬诉称：2017年1月14日，被告李应平驾驶川K392**在威远县城区行驶时，与李起勇驾驶的川K18B**摩托车相撞，致两车受损，李起勇经医院抢救无效死亡。2017年4月25日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告李应平承担事故同等责任，李起勇承担事故同等责任。被告李应平驾驶川K392**在被告保险公司购买了交强险和商业险。川K392**登记车主为被告航运公司。此次事故，共造成原告损失1395406.24元。请求依法判令被告李应平、航运公司共同赔付原告各项经济损失886043元，被告保险公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，欲证明2017年1月14日发生交通事故的情况，李起勇经抢救无效死亡，李起勇应承担同等责任，李应平应承担同等责任；2、居民身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、川K392**行驶证及保险单复印件、四川谨诚司法鉴定所鉴定意见书、居民死亡户籍注销证明，欲证明原被告主体适格；3、房产证复印件、商品房买卖合同复印件、物业公司收据及登记表、居住登记证明、威远县严陵中学证明，欲证明李起勇因道路交通事故死亡，生前全家居住在城镇；4、威远县人民医院、自贡市第一人民医院住院病历、医药费发票、用药清单，证明李起勇因道路交通事故抢救住院及费用情况；5、交通费票据及相关证明，欲证明原告因交通事故产生交通费用10000元；6、修车费票据，欲证明李起勇驾驶的川K18B**普通二轮摩托车因交通事故产生修车费用1950元。被告李应平、余海洲辩称：：1、对事故的基本事实及责任认定无异议；2、事故车辆投保了交强险、商业三者险，应由被告保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿；3、其余每项赔偿额的计算以保险公司的意见为准；4、原告住院期间我垫付了医疗费20000元，要求予以品迭。被告保险公司、航运公司辩称：1、对发生道路交通事故导致李起勇死亡的基本事实无异议；2、对威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》有异议，李起勇驾驶的川K18B**普通二轮摩托车已经越过中心线，属逆向行驶，李起勇应承担事故的主要责任，李应平只应承担事故的次要责任，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，保险公司只承担次要赔偿责任；3、被告李祥友有954.5元的养老金，姚淑芬有1385.5元的养老金，李祥友、姚淑芬不应再支持被扶养人生活费；4、保险公司已经申请对自费药进行了鉴定，自费药53220.55元保险公司不予理赔；5、川K392**中型普通客车的实际车主为被告余海洲，余海洲与航运公司签订有客车经营合同，合同约定应由余海洲承担一切交通事故费用及违约处罚经济责任，航运公司不应承担赔偿责任；6、原告要求的有些赔偿项目标准过高；7、保险公司已经垫付交强险10000元、商业险40000元，要求予以品迭。请求法院依法判决。被告提供了如下证据：1、川K392**中型普通客车的行车记录仪，欲证明对威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》有异议，李起勇应承担事故的主要责任，李应平只应承担事故的次要责任；2、保险公司预付赔款计算书及预付协议，欲证明保险公司已经垫付交强险10000元、商业险40000元，且保险公司已与原告和被告航运公司协议要扣除自费药品费用；3、保险单及保险条款，欲证明事故车辆川K392**在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险；4、内江市社会保险事业管理局养老人员个人情况表，欲证明原告李祥友、姚淑芬领有养老金；5、客车经营合同一份，欲证明川K392**中型普通客车的实际车主为被告余海洲，余海洲与航运公司签订有客车经营合同，合同约定应由余海洲承担一切交通事故费用。据上，本院经审理查明以下事实：1、2017年1月14日17时37分，被告李应平驾驶川K392**中型普通客车在威自路2KM+500M弯道，与李起勇驾驶的川K18B**普通二轮摩托车相撞，致两车受损，李起勇受伤。原告受伤后即被送入威远县人民医院、自贡市第一人民医院抢救治疗，2017年4月7日出院，2017年4月7日李起勇经抢救无效死亡，原告因本次交通事故累计用去医疗费用338343.24元。3、2017年4月25日威远县公安局交通警察大队内公交认字【2017】第000081号交通事故认定书认定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定认定：李起勇承担此次交通事故的同等责任；李应平承担此次事故的同等责任；聂兰芬、李镘伊无责任。”4、被告李应平为川K392**中型普通客车事故时的驾驶人员；川K392**登记车主为被告航运公司；2017年1月1日至2017年12月31日川K392**车由被告余海洲在被告航运公司处融资经营，被告余海洲是该车的实际车主；川K392**在被告保险公司购买了交强险、100万商业第三者责任险以及精神损害抚慰金险和不计免陪险，保险期限自2016年10月19日至2017年10月18日，事故发生时尚在保险期内。5、事故死者李起勇已婚，妻子倪艳丽出生于1982年3月19日，儿子李旭东出生于2002年10月6日，父亲李祥友出生于1955年5月20日，母亲姚淑芬出生于1956年8月15日；李祥友、姚淑芬夫妇生育有李起勇、李秀梅二人。李起勇与原告倪艳丽、李旭东、李祥友、姚淑芬近几年来一直生活居住于威远县严陵镇东风路182号3栋2单元1楼1号。6、本案在审理过程中，被告保险公司向本院提出鉴定申请，2017年9月6日四川谨诚司法鉴定所的鉴定意见为：李起勇两次住院及门诊费用共计337510.99元，其中参照四川省基本医疗保险审核不属于医保报销范围费用共计52572.55元，不能确定是否属于报销范围费用为648元。7、事故发生后，被告余海洲垫付原告医疗费20000元，被告保险公司垫付原告医疗费50000元。本院认为：一、关于民事责任（一）本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定被告李应平承担此次事故的同等责任，李起勇承担此次事故的同等责任。被告保险公司对该认定书不服，但被告保险公司又没有提供足够充分的证据证明公安机关交通管理部门交通事故认定书中认定的该起事故违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十三条、第四十五条是错误的，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条不正确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由原告自行承担举证不能的不利后果；而且该事故的驾驶人员李应平和事故车川K392**中型普通客车的实际车主余海洲均对责任认定书无异议，故威远县公安局交通警察大队内公交认字【2017】第000081号交通事故认定书合法有据，且公平合理，本院予以确认，被告保险公司的辩解理由不成立，本院不予采信。四原告要求除交强险外，民事责任由原告方承担四成责任，被告方承担六成责任。被告对此提出异议。本院认为原被告双方驾驶的都是机动车辆，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门已经对事故成因作了具体分析，作出了交通事故责任认定书，且该认定书本院已经确认，则被告李应平承担此次事故50%的责任，李起勇承担此次事故50%的责任。故四原告的此诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”余海洲雇请李应平驾驶车辆，驾驶人员李应平应负此次事故的同等责任，则该侵权责任应当由被告余海洲承担，被告李应平不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对受害人而言，被挂靠人才是法定的责任主体，《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知违法而仍然为之，并收取了一定的承包费获取利益，其行为存在明显过错，也对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，被挂靠人和挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，构成共同侵权，应承担连带责任。故被告航运公司辩解理由不能成立，被告余海洲和被告航运公司在其赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。（二)本案交通事故机动车辆投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的事实清楚，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、关于原告损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、医疗费等费用应依法确定为：1、原告主张的死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元。各方当事人均无异议，本院予以确认。2、原告主张被扶养人生活费：儿子4年，母亲20年，父亲19年（李起勇有二兄妹），即为19年×20660元+20660×1÷2=402870元。被告认为李起勇的父母有养老保险金，属有生活来源，对原告李祥友、姚淑芬不应赔付被扶养人生活费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只有赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案系机动车交通事故引发的侵权赔偿之诉，被告应当承担的民事责任重点在于私权利的救济，以填补死者生前应承担的扶养义务为目的，且李祥友、姚淑芬的养老保险费系个人自己缴纳，该养老保险金也不足以维持生活，故被告提出李祥友、姚淑芬享有个人养老保险金，其被扶养人生活费不应支持的主张不予采纳。原告李旭东、李祥友、姚淑芬应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，但是被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算为原告李旭东、李祥友、姚淑芬其中4年年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的计算为20660元/年×4年=82640元，原告李祥友、姚淑芬其中15年年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的计算为20660元/年×15年=309900元，其余姚淑芬为20660元/年×1年÷2=10330元，合计402870元。3、原告主张丧葬费54425元/年÷2=27212.5元，各方当事人均无异议，本院予以确认。4、原告主张的精神损害抚慰金30000元。被告认为过高。依照《最高人民法院》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据我市的生活水平和本案的实际情况，精神损害抚慰金确定30000元为宜，原告的主张予以支持，且在交强险中予以优先赔付。5、原告主张医疗费338343.24元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”被告保险公司辩称医疗费用应按鉴定意见核减不属于医保报销范围费用52572.55元和不能确定是否属于报销范围费用648元。本院认为：依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”可以看出，“基本医疗保险的标准”与“基本医疗保险同类医疗费用标准”不是同一概念，有不同的界定标准。被告保险公司没有证据证明其在签订保险合同时对免责条款尽到了提示和明确的说明义务。且被告保险公司与原告倪艳丽、被告航运公司签订的预付协议是在2017年3月23日李起勇已经抢救治疗2个多月后急需治疗的情况下，也只有倪艳丽一个人的签名。故根据李起勇的医疗费票据、当时的受伤状况、需进行的抢救措施、医疗条件等综合因素，应全额支持原告的医疗费用，鉴定费由被告保险公司自行负担。6、原告主张办理丧葬事宜的误工费5人×7天×90元=3150元。参照受害人亲属处理事故人数、距离远近等因素综合确定处理事故误工费为3人(3天(80元/天=720元。7、原告主张交通费10000元。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗等实际发生的费用综合考虑，本院支持7000元。8、原告主张摩托车损1950元。被告对此无异议，本院予以支持。9、原告主张误工费78天×90元=7020元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”故原告的误工费计算为78天×80元/天=6240元。10、原告主张护理费78天×100元=7800元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。…”之规定，根据原告的住院情况，原告的护理期为78天；原告未提供护理人员收入证据，结合护理从业情况宜确定为100元/天。故原告的护理费计算为78天×100元/天=7800元。11、原告主张住院伙食补助费78天×30元=2340元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，故原告的住院伙食补助费计算为78天×30元/天=2340元。综上，原告的损失合计1391175.74元。被告保险公司应当在交强险范围内承担121950元，1000000元的商业第三者责任险保险赔偿范围内承担50%的赔偿责任，即634612.82元；其余634612.82元由原告自行承担。经品迭被告垫付款项，被告保险公司实际还应赔付四原告686562.82元，被告保险公司直付被告余海20000元。综上所述，为保护妇女儿童的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告倪艳丽、李旭东、李祥友、姚淑芬121950元，在商业第三者责任险责任保险范围内赔偿四原告634612.82元；经品迭垫付款项，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司实际赔偿四原告人民币共计686562.82元，直付被告余海洲人民币20000元；于本判决生效后十日内纳清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李应平在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6000元，由被告保险公司负担850元，由被告余海洲和被告航运公司连带负担4300元，原告自行承担850元，于本判决生效后三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李文英人民陪审员  倪 纯人民陪审员  陈 强二〇一七年十一月九日书 记 员  黄永丰