山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第59号
上诉人（原审被告）：刘志刚，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李汝新，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李志国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张建坤，男，汉族。
上诉人刘志刚、李汝新、李志国因与被上诉人张建坤保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建坤在原审中诉称，2013年4月11日，李景山、李玉秀夫妇向张建坤借款150000元，并签署借款合同一份，约定2014年4月11日还款，刘志刚、李汝新、李志国提供连带责任保证。自2013年12月份至今，李景山、李玉秀夫妇未按照合同约定归还本金及支付利息，张建坤要求刘志刚、李汝新、李志国承担保证责任，刘志刚、李汝新、李志国拒付。请求判令刘志刚、李汝新、李志国返还借款本金150000元、支付利息15750元、违约金75000元并承担诉讼费用。
刘志刚在原审中辩称，刘志刚对于借款人李景山未付的利息和其与张建坤约定的违约金均不清楚，张建坤主张的违约金过高，请求法院予以减少。
李汝新在原审中辩称，李汝新仅知道借款本金数额是150000元，其他的约定不清楚，借款人李景山因涉嫌诈骗已被立案侦查并起诉，李汝新的保证责任应免除。张建坤主张的违约金过高，请求法院予以减少。
李志国在原审中辩称，李志国对于利息和违约金不清楚，借款人李景山因涉嫌诈骗已被立案侦查并起诉，应先刑事后民事。张建坤主张的违约金过高，请求法院予以减少。
原审法院审理查明，2013年4月11日，李景山、李玉秀向张建坤借款150000元并签订借款合同一份，主要内容为：借款人为李景山、李玉秀，借款金额为150000元，借款期内利率为月利率15‰，借款期限为自2013年4月11日至2014年4月11日，每月10号支付利息，借款人在还款期限届满时未足额偿还本息的，视为违约，应另向出借人每天按借款本金及拖欠金额的百分之一支付违约金，违约金总额最高为本金的50%，担保人对本金、利息、违约金等承担连带担保责任，担保人刘志刚、李汝新、李志国，2013年4月11日。借款合同上有李景山、刘志刚、李汝新、李志国的签名及手印。
上述合同签订后，张建坤于2013年4月11日通过山东利津农村商业银行股份有限公司利二路分理处向李景山转账90000元，于2013年4月12日通过山东利津农村商业银行股份有限公司西关支行向李景山转账60000元。
借款到期时，李景山支付了合同期内利息15750元，至今未归还借款本金150000元及剩余合同期内利息。刘志刚、李汝新、李志国亦未履行保证责任。
另查明，李景山因涉嫌诈骗罪被山东省利津县人民检察院起诉至山东省利津县人民法院，该案正在审理过程中。本案所涉借款数额被列为诈骗罪数额内。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。借款人李景山、李玉秀向张建坤借款150000元，刘志刚、李汝新、李志国对该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，是当事人的真实意思表示。张建坤要求刘志刚、李汝新、李志国对借款本金承担保证责任，原审法院依法予以支持。
张建坤与借款人李景山、李玉秀在借款合同中约定了借款期内的利息及违约金，现借款人未归还借款，刘志刚、李汝新、李志国对由此产生的利息、违约金应承担偿还责任。张建坤主张的利息应当系借款人未支付的合同期内利息即2013年11月11日至2014年4月11日的利息，张建坤主张按月利率15‰计算，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持，该利息为11250元。张建坤与借款人李景山、李玉秀在借款合同中关于违约金的约定，也不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现张建坤主张违约金75000元，远超过至判决确定的付款之日按上述标准计算的数额，故对超出部分原审法院不予支持。
关于李汝新、李志国提出的借款人李景山涉嫌诈骗罪被起诉应先刑事后民事及应免除保证人保证责任的抗辩主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。根据该规定，即使本案所涉借款涉嫌诈骗，那么这种情形是可以导致涉案借款合同成为可撤销的合同，进而导致债权人张建坤享有选择撤销或维持涉案借款合同效力的权利，并不必然导致涉案借款合同绝对无效。借款人李景山是否构成犯罪并不足以影响本案借贷及担保关系的效力，本案亦无须以其他案件的审理结果为依据，故李汝新、李志国的主张不能成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：刘志刚、李汝新、李志国于判决生效之日起十日内返还张建坤借款本金150000元并支付利息11250元及违约金（自2014年4月12日起至判决确定的付款之日止，以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4911元，由刘志刚、李汝新、李志国负担。
刘志刚、李汝新、李志国不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案担保合同为无效合同。借款人李景山涉嫌诈骗罪，借款合同因损害国家利益和以合法形式掩盖非法目的而无效，故作为从合同的担保合同也无效，担保人应免除担保责任；2、本案的借款数额与诈骗罪数额不同。原审法院认定已归还的15750元是利息，而刑事判决书认定归还的15750元是本金。二、原审程序错误。李景山诈骗罪案的刑事判决结果是上诉人是否承担责任的重要依据，利津县人民检察院起诉书已明确指出李景山诈骗数额的认定不考虑利息，原审法院不等待刑事判决的结果，抢先作出与检察院起诉书相矛盾的判决，违背了先刑后民的基本原则；即使本案的借款合同为可撤销合同，上诉人也有撤销权，撤销权的起始时间应从李景山的刑事判决书公布时起算，而不是检察院起诉书公布时，原审法院的违法处理程序剥夺了上诉人的撤销权。
被上诉人张建坤答辩称，第一，原审判决认定事实正确，本案担保合同为有效合同，根据《合同法》第五十四条第二款和《担保法》第六条的规定，本案借款合同为可撤销合同，撤销权属于债权人而并非担保人；第二，借款人归还的15750元是每月支付的利息，并非是本金，原审对此已予以认定；第三，本案事实清楚，无需等待刑事判决结果，原审程序合法。
二审中，上诉人提交（2014）利刑初字第88号刑事判决书1份。证明：李景山因诈骗罪被利津县人民法院判处刑罚，刑事判决认定的诈骗金额与原审判决认定的借款金额不一致。
被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、该判决书因被告人上诉未生效；2、借款合同中约定借款本金是15万元，而刑事判决书却错误的认定为13.425万元。
本院认为，对该刑事判决书的真实性予以确认，但该刑事判决书不影响本案事实的认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案担保合同为有效合同，三上诉人作为担保人应按合同约定履行担保责任。1、本案不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（三）项的情形。首先，本案借款合同若存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的情形，其损害的是合同相对方的利益，而不是国家利益；其次，“以合法形式掩盖非法目的”是指合同双方当事人恶意串通订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。本案中没有证据证明借款合同是李景山与被上诉人张建坤恶意串通订立的，亦无证据证明借款合同的订立目的和内容是非法的；再次，诈骗罪中的“以非法占有为目的”，是指犯罪人实施犯罪行为的心理态度，其与“以合法形式掩盖非法目的”是截然不同的法律概念。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更或可撤销的合同，而不属于当然无效的合同。3、借款人李景山若采用欺诈手段，骗取被上诉人张建坤与其签订借款合同，依法有权申请撤销该合同的权利主体是被上诉人张建坤，而不是各上诉人，而被上诉人张建坤至今未向人民法院或仲裁机构提出撤销该合同的请求。
关于刑事中的诈骗罪犯罪数额与民事中的借款本息数额的问题。这两个概念，一个是刑事概念，一个是民事概念，二者根植于不同的法律领域，受不同的法律规制。诈骗罪犯罪数额考量的是刑事犯罪人因诈骗行为实际骗取的数额，而不是刑事被害人受到的损失数额，即利息损失虽然是被害人客观存在的现实损失，但对犯罪人而言，其并未实际获取诈骗款项的利息利益，所以在认定诈骗犯罪人的犯罪数额时并不考虑利息问题。因两个概念价值取向不同，考虑问题的落脚点不同，故二者不能等同起来，其具体数额认定不同并不违反法律规定。本案作为民事诉讼，是受民事法律法规调整的救济方式，涉案借款合同中对借款利息有明确约定，借款人应当按照合同约定按时还本付息，原审法院认定已归还的15750元是利息正确，本院予以维持。
原审法院程序合法。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因此，上诉人关于本案应“先刑后民”的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人刘志刚、李汝新、李志国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 于 燕