苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2638号
原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司，住所地苏州高新区邓尉路9号1幢1504室。
法定代表人郑文明，董事长。
委托代理人田辉。
委托代理人陆建兴。
被告东桥基督教堂。
法定代理人闫国斌，牧师。
委托代理人梁志强、殷荣，江苏致邦律师事务所律师。
原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司与被告东桥基督教堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行审理。原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司的委托代理人田辉、陆建兴、被告东桥基督教堂的委托代理人梁志强到庭参加诉讼。因案情复杂，本院组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2014年8月1日、2014年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司的委托代理人田辉、陆建兴、被告东桥基督教堂的委托代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司诉称，2012年9月1日，原、被告签订建设施工合同1份，约定被告将教堂工程交由原告承建，合同金额为750000元，并约定按实结算，完成合同以外的工程量现场签证确定，合同还对工程竣工验收、竣工结算等进行了约定。签约后，原告按约施工，工程完工后，原告多次提起被告组织验收，但被告一直未验收。2013年9月24日，原告以竣工验收报告形式通知被告验收，但被告一直未组织双相关单位验收。至今，被告只向原告支付了100000元。余款一直未付。为此原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款333083.63元及利息（自起诉之日即2013年11月14日到判决确定的给付之日止的利息，按照同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃欠付工程款利息部分的诉讼请求。
被告东桥基督教堂辩称，房子原先是利用民居在里面进行宗教活动的场所，当时向政府申请改造，政府同意后重建，当时按照批复按照规范施工，原、被告确实签订了施工合同，在签订合同之后，由陆建兴作为项目经理施工，工程没有按照原先的设计方案完成，只是完成了部分，具体的数据我们已经进行了测量，我们要求按照已经完成的部分按实结算，该工程是公共设施该工程目前为止也没有进行竣工验收，原告应对该工程主体结构质量在法定期限内承担责任。
经审理查明，2012年9月1日，原、被告签订建设工程施工合同1份，约定，原告承建被告位于苏州市相城区黄埭镇（东桥）的教堂土建工程，全同价款为750000元；合同专用条款中约定合同价款采用按实结算方式确定；工程量按实结算，完成合同以外的工程量现场签证确定。屋面防水工程的保修期为5年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同另对安全责任等相应事宜作了约定。2012年9月10日，原告作为乙方、被告作为甲方又签订补充协议1份，约定：“一、房屋建筑造价按每平方米800元结算（包括拆旧房、水电、下水道及室外内磨光石地坪和邻居周根元房屋基础）。二、围墙按每段面400元结算（1米×2.5米为一个段面），围墙砌砖一律直扁、高度为2.5米。三、院内地坪厚度为12公分、按每平方米75元结算。四、税费、管理费按总工程款的11.9%结算。五、厨房设施、卫生设施由施工单位负责。六、总工程款为国家审计部门审计结果为准。七、施工前的通电、通水由甲方负责解决。水电费由乙方承担。八、在拆旧房和建筑施工期间的安全由乙方自负，并严格按图施工、确保建筑质量。九、邻居周根元的房屋基础与教堂房屋基础持平。十、包价里主房缩小后留出的空地由乙方负责搭建车棚（车棚牢固防台风）。十一、乙方在主房屋顶上装好避雷线，确保安全用电安装三相电（铜线）。十二、甲方一切工程建好后，如有质量问题，均有乙方免费维修。十三、内墙涂料（上海立邦）、屋面板2.0分，挂瓦条1.5公分×1.5公分。十四、台两边小房间完成好。十五、先造主房、再造附房。在造房之前先把用地面积用围墙圈起来，确定房屋位置。”。签约后，原告进场施工，后因边上居民阻止，无法施工，至2013年5月，原告停工。审理中，双方确认已无法继续履行合同，且事实上已解除，同意就原告已完成工程部分进行结算。2014年7月15日，原、被告就原告已完成工程量至现场进行了确认。
另查，被告已付原告工程款100000元。
以上事实，由原告提供营业执照、建设工程施工合同，补充协议，工程量测量数据、图纸、照片及当事人陈述附卷佐证。
审理中，原告提供落款时间为2013年9月24日的竣工验收报告、竣工验收报告、竣工验收记录、工程结算送审书及相关邮寄凭证，证明原告于2013年9月将以上材料邮寄给被告，但被告未答复；提供编号为20130923004号的工程签证单2份（即为鉴定结论中的签证单1），其中一份的内容包含在另一份中，主张因被告原因造成二次原告停工产生现场看门人员工资损失4000元、工人窝工费14400元、管理人员工资10000元、机械停滞费用12000元、应街道要求拆除旧房屋共计10500元，合计50900元；提供编号为201306001号的工程签证单1份（即为鉴定结论中的签证单2），主张施工中依被告要求现浇砼场地增加一道8米地圈梁、围墙砌筑完成未粉刷2.8米高，40米长，共被推翻2次，与现有围墙做法一致、场地共计260平方米机械挖除400立方米土方，全部翻斗车外运5公里、教堂室外内地面东南角一层地面下做加固楼板、教堂室内砌12米长、3.8米高、24厘米宽实心砖墙，后被拆除，以上工程量系增加；三份签证单上由原告方盖章，查福元在被告方现场负责人处署名确认。提供苏州市相城区基督教管理委员会于2012年3月19日出具的苏相基［2012］第1号关于对东桥基督教活动场所全体同工进行具体分工的决定，证明查福元系被告危险房屋处理协调组人员，被告当时的负责人为周宇。
经质证，被告称未收到原告邮寄的2013年9月24日的竣工验收报告、竣工验收报告、竣工验收记录、工程结算送审书，且该材料系原告单方制作，对此不认可，双方应依合同及补充协议的约定结算；认为查福元无权在签证单上签名，且签证单上无注明签名日期，故对三份签证单不认可；对苏相基［2012］第1号关于对东桥基督教活动场所全体同工进行具体分工的决定的真实性无异议。另主张自2014年5月14日起被告的负责人为闫国斌，为此提供宗教活动场所登记证佐证。
经质证，原告对宗教活动场所登记证无异议。
审理中，依原告申请，经双方协商一致，本院委托中国建设银行股份有限公司苏州分行工程造价咨询中心对本工程已完成工程量进行造价鉴定，该中心于2014年11月21日作出苏建行咨（2014）第701号关于苏州市顺驰建筑市政工程有限公司与东桥基督教堂建设工程施工合同纠纷工程造价鉴定的报告，鉴定结果为，该工程造价总计433083.63元（其中房屋185600元、围墙20000元、水泥地面29233.5元，小计234833.5元，加上税费、管理费11.9%部分27945.19元，合计262778.69元；其余已包含11.9%的税费、管理费后的各项费用为：下水道4888.66元、场地增加厚度30㎜的增加费用6693.64元、防盗窗7050.17元、化粪池16593.64元、伙食间两间地基5152.56元、扣板吊顶28888.85元、签证单1的价格55881.52元、签证单2的价格33874.2元、外墙涂料5300.59元、围墙2.5米高改为2.3米高应沽价格1611.71元，窨井7592.82元）。提供鉴定费票据，证明鉴定费7000元，已由原告向鉴定机构交纳。
经质证，原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定结论提出异议如下：1、认为对围墙在未计算税费、管理费的11.9%之前的价格双方是确认为18400元，应以此数额结算；2、场地地坪，按照合同约定厚度不得小于120毫米，现在量下来是150毫米，其不知道是如何计算出来的，现鉴定结论中该部分增加了费用6693.64元，但其认为即使厚度增加到150毫米，因合同约定厚度是120毫米，故增加部分也不应该计算工程款；3、扣板吊顶，认为鉴定结论中该部分认定的单价过高，但未提供相反证据证实；4、关于签证部分，鉴定结论是完全认定了签证单，认可了原告的意见，且还在这个基础上，又加了一次措施费后确定了该部分费用，但被告对签证单不认可，故不应有该2部分费用，即便认可签证单，也不应计算措施费，另按照补充协议约定，不应再计算对拆除旧房费用，即签证单中的拆房费用10500元也不应计算；5、对主房层高设计是4.5米，现实际只3.9米高，现在层高不对，该部分钱应该扣除。对鉴定结论中其他部分无异议。鉴定费7000元确由原告交纳。
经质证，原告认可围墙在未计算税费、管理费的11.9%之前的价格为18400元，但认为按此计算后，鉴定结论中对围墙高度不够而扣除的1611.71元即不能再扣除；场地地坪厚度系鉴定机构现场测量；主房高度减低系政府要求，被告也同意的，但无相关证据提供，现其愿意放弃请求中关于利息部分的请求，主房价格按鉴定结论中的确认；其余按鉴定结论中的数额结算。
被告同意原告放弃诉讼请求中关于利息部分请求后，主房的造价依鉴定结论中确定的数额结算。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同、补充协议系双方真实意思的表示，合法有效。签约后，原告依约施工，在施工过程中，因邻居阻止，原告于2013年5月停工，双方确认已无法继续履行合同，合同已解除，且均同意按实依合同约定结算工程款，本院予以认定。审理中经双方协商一致，对本案所涉工程造价作了鉴定，原、被告对鉴定结论中的房屋造价为185600元加上11.9%的税费、管理费、下水道4888.66元、防盗窗7050.17元、化粪池16593.64元、伙食间两间地基5152.56元、外墙涂料5300.59元、窨井7592.82元均无异议，本院予以认定；原、被告自愿就围墙以18400元加上11.9%的税费、管理费计算，本院予以认定；被告虽认为鉴定结论中扣板吊顶单价过高，但未提供相反证据证实，对此辩解不予采纳，本院依鉴定结论认定扣板吊顶费用为28888.85元；被告虽辩解地坪厚度应以补充协议约定的12厘米厚度的价格计算，但经鉴定机构人员测量，实际地坪厚度为15厘米，而补充协议中对增加厚度如何计价未作约定，但原、被告签订的建设工程施工合同中约定了工程量按实计价，以审计价为准，故本院依鉴定结论认定场地地坪应为约定12厘米厚度下的价格29233.5元加上11.9%的税费、管理费，另加上增加厚度而增加的费用6693.64元；被告虽对原告提供的签证单上确定的工程量及价款不认可，但在签证单上签名的查福元，确系被告处危险房屋处理协调组人员，与其他组员一同协助参与负责，而双方签订的合同也约定工程量按实结算，完成合同以外的工程量现场签证确定，故本院认定原告除合同约工程量外，另完成了查福元签字确认的签证单上的工程量，就签证单上载明部分费用应由被告向原告支付，编号为20130923004号的工程签证单2份上明确了工程量且载明了工程价款50900元，应认定此价款系双方已经确认的价款，故本院认定编号为20130923004号的工程签证单2份部分的工程价款为50900元，编号为201306001号的工程签证单1份上只载明了工程量，但未约定工程价款，依双方签订的合同约定，应以审计价格为准，故依鉴定结论认定该签证单上载明部分工程量的费用为33874.2元。综上，本院认定本案所涉工程中已完成工程量的工程款为人民币427923.42元。该款应由被告向原告支付，扣除被告已付工程款100000元，被告尚应支付原告工程款327923.42元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东桥基督教堂于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司尚欠工程价款人民币327923.42元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为6297元，财产保全费2670元、鉴定费7000元，合计人民币15967元，由原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司负担97元，被告东桥基督教堂负担15870元（该款原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司已自愿垫付，不再退还，被告东桥基督教堂负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵 波