四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第1014号
原告刘威，男。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告江苏省汇豪农化有限公司
法定代表人宣建荣，公司负责人。
被告眉山市黎明农化经营部。
负责人黎艳，经理。
委托代理人谷海洋、田思，四川齐协律师事务所律师。
被告刘国明，男。
委托代理人谷海洋、田思，四川齐协律师事务所律师。
原告刘威与被告江苏省汇豪农化有限公司（以下简称江苏汇豪公司）、眉山市黎明农化经营部、刘国明产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘威及�托代理人杨嘉富，被告眉山市黎明农化经营部、刘国明的委托代理人田思到庭参加了诉讼。被告江苏汇豪公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威诉称，2011年3月，被告眉山市黎明农化经营部将被告江苏汇豪公司生产的“红久”牌水稻菌衣剂销售给原告。同月，原告将所购产品销售给彭山县公义镇的赵伟、赵维君等九位农户用于数百亩农田的水稻生产。农户按照说明书使用该产品后，出现死芽、烂种、发芽率低等情况。在农户们举报后，彭山县农业局行政执法大队进行了调查，查明“红久”牌水稻菌衣剂用于水稻大田拌种和制种田拌种后，确有死芽、烂种、发芽率低等情况。为慎重起见，眉山市东坡区农业局行政执法大队还委托农业部农药质量监督检验测试中心（成都）检测该“红久”牌水稻菌衣剂是否含有未标明的农药。2011年5月该中心出具检测报告，检测出该菌衣剂含有0.02%的农药。为进一步查明真相，2011年6月26日晚，在农户及民警见证下，彭山县农业局农业行政执法大队的执法人员在彭山县凤鸣镇派出所将1斤杂交水稻制种母本分成两份，10小时后取出，将其中一份拌“红久”牌水稻菌衣剂14.28克，然后将这两份水稻制种母本立即送往四川省种子质量监督检测站进行检测，其结论是：拌有“红久”牌水稻菌衣剂的种子发芽率未达到国家标准，未用前述菌衣剂的种子发芽率达到国家标准。事件发生后，原告在相关部门主持下，与赵伟、赵维君等九农户达成赔偿协议，共计向九位农户赔偿种子费、人工费、交通费等损失共计18万元，原告另有货款损失2250元。被告江苏汇豪公司作为“红久”牌菌衣剂的生产者，对其产品给原告造成的损失应当承担赔偿责任，被告眉山市黎明农化经营�作为销售者应当承担连带赔偿责任，被告刘国明作为眉山市黎明农化经营部出资人黎艳的家庭成员和产品销售经办人，也应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为此起诉请求：判令三被告连带赔偿原告因销售“红久”牌水稻菌衣剂导致其经济损失18.26万元并承担本案诉讼费用。
被告江苏汇豪公司未提出答辩，也未提供相关证据材料。
被告眉山市黎明农化经营部辩称，被告作为第一被告江苏汇豪公司所产“红久”牌水稻菌衣剂的经销商，2011年3月向原告销售了价值2250元的产品是事实，对原告提供的两个部门出具的检测报告的检测结论没有异议。被告作为经销商，对由于产品质量问题给农户造成的损失并无过错，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘国明辩称，被告与第二被告没有任何关系，与第二被告黎明农化�营部的投资人也没有关系，对原告所诉因产品质量问题给农户造成损失的事件也没有联系。原告起诉被告本人无事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月，被告眉山市黎明农化经营部将被告江苏汇豪公司生产的“红久”牌水稻菌衣剂销售给原告。同月，原告将所购产品销售给彭山县公义镇的赵伟、赵维君等九位农户用于共计378亩农田的水稻生产。农户按照说明书使用该产品后，出现死芽、烂种、发芽率低等情况。在农户们举报后，彭山县农业局行政执法大队进行了调查，查明“红久”牌水稻菌衣剂用于水稻大田拌种和制种田拌种后，确有死芽、烂种、发芽率低的情况。后眉山市东坡区农业局行政执法大队委托农业部农药质量监督检验测试中心（成都）检测该“红久”牌水稻菌衣剂是否含有未标明的农药。2011年5月该�心出具检测报告，检测出该菌衣剂含有0.02%的农药。2011年6月26日晚，在农户及民警见证下，彭山县农业局农业行政执法大队的执法人员在彭山县凤鸣镇派出所将1斤杂交水稻制种母本分成两份，10小时后取出，将其中一份拌“红久”牌水稻菌衣剂14.28克，然后将这两份水稻制种母本立即送往四川省种子质量监督检测站进行检测，其结论是：拌有“红久”牌水稻菌衣剂的种子发芽率未达到国家标准，未用前述菌衣剂的种子发芽率达到国家标准。事件发生后，原告在相关部门主持下，与赵伟、赵维君等九农户达成赔偿协议，按照实际使用了“红久”产品的土地面积378亩，每亩赔偿种子损失400元、人工费用损失40元，另赔偿损害事件发生后农户为解决问题产生的交通费、误工费、伙食费等损失14，035元，依照赔偿协议，原告刘威共计向九位农户赔偿种子费、人工费、交通�等损失共计180，355元。原告另有购进该批“红久”牌菌衣剂的货款损失2250元。
另查明，被告江苏汇豪公司所产“红久”牌“水稻菌衣剂”其标注的主要成分系肥料，既没有标注农肥登记证，也没有标注农药登记证，只有一个农业登记证SNF0093号，不符合全肥料登记办法和农药管理条列的规定。该产品当年在眉山市东坡区、青神县均出现了类似的不同程度损害事件。
另查明，原告为经营农药、两杂种子零售的个体工商户。眉山市黎明农化经营部为黎艳投资设立的个人独资企业，经营范围为农药、化肥的批发零售。被告刘国明与黎艳无特殊身份关系。
以上事实有1、原告的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件；2、被告江苏汇豪公司的工商登记信息表、组织机构代码复印件；3、被告黎明农化经营部的工商登记信息表、组织机构代码证复印件、投资人黎艳的身份证复印件、江苏汇豪公司与眉山市黎明农化经营部的代理商授权书复印件；4、被告刘国明的身份证复印件；5、眉山黎明农化销售清单；6、农业部农药质量监督检验测试中心（成都）NO.2011Q399号《检验报告》复印件、四川种子质量监督检验站NO.2011-088号《检验报告》复印件；7、彭山县农业行政执法大队《关于“水稻菌衣剂”药害情况调报告》复印件及对相关农户的询问笔录复印件；8、赔偿协议书复印件及受损农化出具的收到赔偿的收据复印件；9、被告江苏汇豪公司生产的“红久”水稻菌衣剂实物；10、当事人的当庭陈述等证件在卷佐证。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全国家标准、行业标准的应当符合该标准；产品还应当符合产品说明表明的质量状况。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案纠纷起因系当地农户使用了被告江苏汇豪公司生产的“红久”牌水稻菌衣剂后，出现了死芽、烂种、发芽率低等情况，导致农户遭受了经济损失。损害事件发生后，经有关部门检验认定，被告江苏汇豪公司生产的该产品检测出含有0.02%的农药，而其农药成分并未标明；同时，使用该产品后存在种子发芽率未达到国家标准的情况；此外被告江苏汇豪公司所产“红久”牌“水稻菌衣剂”其标注的主要成分系肥料，既没有标注农肥登记证，也没有标注农药登记证，只有一个农业登记证SNF0093号，不符合全肥料登记办法和农药管理条列的规�。以上事实表明，被告江苏汇豪公司所生产，由被告黎明农化经营部和原告所经销的该批“红久”牌水稻菌衣剂明显存在质量缺陷，对因该批产品质量缺陷给使用者造成的经济损失，被告江苏汇豪公司应当承担侵权责任，对使用者受到的经济损失应当予以赔偿。产品的实际使用者赵伟、赵维君等九位农户在损害事件发生后向作为经销商之一的原告要求赔偿损失，经当地相关部门主持调解，原告刘威向赵伟、赵维君等九位农户共计赔偿种子费、人工费、交通费等损失共计180，355元。该事件的处理符合《侵权责任法》的规定，实体上赔偿的标准和范围公平合理，对该赔偿结果本院予以确认，原告赔偿后依法享有追偿权。本案存在以下两个焦点：一、造成农户遭受损失的产品缺陷是否是销售者的过错造成的，销售者是否应当承担侵权赔偿责任？本院认为，销售者是否存在过错导致产品质量出现缺陷的举证责任应当由作为生产者的被告江苏汇豪公司承担，被告江苏汇豪公司经本院传票传唤，无正当理由据不到庭，也未提出答辩和提交相关证据证，系自愿放弃抗辩和举证，在没有证据证实销售者存在过错的前提下，被告江苏汇豪公司应当承担举证不能导致的败诉后果。故本此纠纷中的产品质量缺陷应当认定为产品本身存在质量缺陷，给被侵权人造成的经济损失应当由生产者被告江苏汇豪公司承担。二、被告眉山市黎明农化经营部作为原告销售产品的上级销售者，在产品因质量缺陷给使用者造成损害，并由作为下级销售者的原告向被侵权人赔偿后，对原告的损失是否应当与生产者承担连带责任？对此本院认为，连带责任的构成应当严格按照法律规定加以确认。《侵权责任法》对产品缺陷造成损害的担责构成作了明确规定：因产品存在缺�造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中眉山市黎明农化经营部作为产品的上级销售者，向作为下级销售者的原告销售产品，在产品损害纠纷发生后，能够指明被告江苏汇豪公司系产品生产者，其销售行为并无过错，在没有证据证实其销售过程中存在过错导致产品出现缺陷的情况下，被告黎明农化经营部即不应当承担侵权责任。原告以自己在向农户予以赔偿后身份即转变为损害事件的受害人，可以同时向上级销售者和生产者共同行使追偿权为由，要求被告眉山市黎明农化经营部与被告江苏汇豪公司承担连带责任。因原告作为产品的销售者在向受害人予以赔偿后，其享有的是依法向生产者追偿的权利。其�享有的追偿权与《产品质量法》中规定的因产品质量缺陷遭受人身、财产损害的受害人所享有的赔偿请求权是不同性质的两种权利，原告行使追偿权不能适用《产品质量法》中对受害人行使赔偿请求权的规定。故原告要求被告黎明农化经营部承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。原告因购买产品向被告黎明农化经营部支付货款2250元，因该款系原告与被告黎明农化经营部因买卖合同关系所产生，在因产品质量缺陷导致产品无法使用并造成他人财产损失时，被告眉山市黎明农化经营部作为买卖合同的当事人，应当向原告退还货款。原告另要求被告刘国明对其损失承担连带责任，但未提供刘国明应当承担责任的相关证据，原告的这一主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共�国侵权责任法》第四十条、第四十一条、四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏省汇豪农化有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘威销售“红久”牌菌衣剂产品后向受损农户赔付的种子费、人工费、交通费等赔偿款180335元。
二、被告眉山市黎明农化经营部于本判决生效后十日内退还原告刘威购买“红久”牌菌衣剂产品的货款2250元。
三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。
案件受理费1980元，由被告江苏省汇豪农化有限公司负担1930元，被告眉山市黎明农化经营部负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄蓉蓉