湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第06576号
上诉人（原审原告）：张文华，男，1969年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长沙华港饲料有限公司，住所地：长沙县榔梨街道土岭村、保家村。
法定代表人：彭海敏，该公司总经理。
委托代理人：杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人张文华因与被上诉人长沙华港饲料有限公司（以下简称长沙华港公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第4483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张文华，被上诉人长沙华港公司及其委托代理人杨羽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年5月，张文华入职长沙华港公司任销售员一职，张文华在职期间，长沙华港公司未为其购买社会保险。2009年2月7日、2010年1月1日、2011年1月11日，张文华与长沙华港公司双方签订《销售责任合同》对张文华的工作内容、销售任务、工资计算方式和合同履行期限等均进行了约定。2013年年初，长沙华港公司对该公司销售人员管理片区进行调整，引发张文华不满，后双方协商未果。2013年9月3日，张文华提交《辞职报告》和《长沙华港公司辞职申请书》并经长沙华港公司法定代表人彭海敏批准后，双方签订《辞职协议》，该协议载明：张文华主动辞职，并由长沙华港公司一次性将张文华工资共计13218元付清，双方无任何其他异议纠纷。遂后，长沙华港公司支付13218元给张文华。后，张文华了解长沙华港公司其他员工有社保和离职补偿金，加之，长沙华港公司扣发张文华的工资和福利等，远远高于13218元。张文华认为上述辞职协议并非长沙华港公司真实意思表示，且存在重大误解，显失公平。因此，张文华向长沙县劳动争议仲裁委员会（以下简称长沙县劳动仲裁委）申请仲裁要求：1、撤销2013年9月3日张文华书写的辞职书；2、长沙华港公司支付张文华经济补偿金36000元，用人单位应缴纳社会保险40320元；3、长沙华港公司补发张文华双倍工资42700元，2010年差欠销售提成工资20160元，2012年考核工资及年终奖金13000元，2013年1月至3月扣发工资3000元及2013年4月至8月工资、销售提成及差旅费等共计20000元。2013年11月24日，长沙县劳动仲裁委作出长县劳仲字（2013）第219号仲裁裁决：1、长沙华港公司支付张文华扣发的2012年考核金6000元；2、长沙华港公司支付张文华2012年年终奖4000元；3、驳回张文华的其他仲裁请求。张文华不服该仲裁裁决书，遂诉至原审法院。
原审法院认为：1、关于张文华主张《辞职协议》无效及长沙华港公司应支付经济补偿金的问题。张文华主张签订《辞职协议》过程其受胁迫，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张文华未对其受胁迫事实提交证据证实，且张文华与长沙华港公司均已按《辞职协议》履行完毕，故此，法院认定张文华与长沙华港公司签订的《辞职协议》合法有效。因张文华系主动提出辞职，因此并不符合《劳动合同法》第四十六条用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金之情形，对于张文华提出的要求用人单位支付因违法开除的经济补偿金26383元的诉请，法院不予支持。2、关于张文华诉请长沙华港公司未为张文华购买社会保险赔偿损失的问题。用人单位未缴纳社会保险应当赔偿损失条件有三：一是用人单位未缴纳社会保险；二是已无法办理社会保险补缴手续；三是已造成劳动者损失。本案中，长沙华港公司未为张文华购买社会保险，但张文华未提交无法办理社会保险补缴手续的相关证明，故此，对张文华要求赔偿未购买社会保险损失18578元的诉请，法院不予支持。3、关于张文华诉请未签订书面劳动合同双倍工资问题。依照《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第7条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张文华2008年5月入职长沙华港公司处任销售一职，于2009年2月7日与长沙华港公司签订《销售合同》，该合同对张文华的工作内容、销售任务、工资计算方式和合同履行期限等均进行了约定，实为张文华与长沙华港公司双方签订书面的劳动合同。因此，张文华自2008年6月至2009年1月止，可获得未签订书面劳动合同双倍工资待遇，但该诉请必须同时符合1年诉讼时效之规定，故此，对该诉请，法院不予支持。4、关于张文华诉请长沙华港公司欠发工资、销售提成、差旅费和考核金及年终奖等问题。（1）关于欠发工资：张文华与长沙华港公司之间于2013年9月3日签订的辞职协议已明确长沙华港公司欠发张文华的工资已一次性支付完毕，且双方均认可张文华已经领取13218元，故对张文华主张2013年1月至3月扣发年终奖金本金3000元及2013年4月至8月10000元工资，法院不予支持。（2）关于销售提成：张文华诉请2010年销售提成20160元。根据张文华与长沙华港公司2010年1月1日签订的＜＜销售合同＞＞第二条、第四条约定，张文华的销售业绩只有在完成每月120吨，全年1450吨的基本任务及达到全年目标任务2100吨总销量后，对超出1450吨部分，才能享受28元的业务提成。张文华表示其计算基数系估算，其未就其销售达到基本销售任务并完成全年目标任务情况及完成的具体数量提供证据，因此，对其主张2010年销售提成20160元，难以认定。另，张文华诉请2010年欠发6吨销量计168元及2012年2月、4月至6月、7月至9月及2013年4月至8月等销售提成6841元，因张文华未提交张文华与长沙华港公司销售提成计算方式及其完成任务情况予以佐证，难以认定。（3）关于差旅费20000元：张文华庭审陈述差旅费系长沙华港公司法定代表人口头承诺按照4000元∕月计算，且在其辞职已经领取款项中包含部分差旅费。张文华无法说明长沙华港公司差欠其差旅费金额且未提交证据佐证差旅费的计算方式，故此，对该诉请，法院不予支持。（4）关于考核金：张文华与长沙华港公司2011年1月1日签订的《营销员岗位责任合同》第（七）项约定：“乙方辞职或被公司辞退，若三个月内对公司没有造成负面影响，则公司退还所扣金额80%”，长沙华港公司当庭陈述已经退还张文华6000元，经法院释明后，长沙华港公司仍未提交相关证据予以证实，故此，对张文华主张2011年度预留考核金6000元，法院予以认可。另，长沙华港公司对长县劳仲字（2013）第219号仲裁裁决无异议，故此，对张文华主张2012年度预留考核金6000元，法院予以认可。（5）关于年终奖本金7000元：张文华提交借款日期为2013年5月5日借款单记载，张文华向长沙华港公司借款3000元，归还日期载明：“待公司发放2012年年终奖余额7000元整时，抵扣归还。”现张文华与长沙华港公司之间劳动关系已解除，张文华未提交证据证明其已返还3000元借款，长沙华港公司亦未提交证据证实其已抵扣3000元后，向张文华支付2012年年终奖余额事实，故此，张文华诉请年终奖7000元，在4000元范围内，法院予以支持。5、关于张文华诉请经济赔偿金26383元。张文华在仲裁申请中并未提出该项诉请，该项诉请属于增加的诉讼请求，劳动仲裁是法院受理劳动争议案件必经的前置程序，因此，对该项请求，法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、限长沙华港公司支付张文华2011年度考核金6000元和2012年度考核金6000元。2、限长沙华港公司支付张文华2012年年终奖金4000元。3、驳回张文华的其他诉讼请求。张文华以上应获得款项合计16000元，该款限长沙华港公司于判决生效之日起三日内履行完毕。本案受理费10元，由张文华负担5元，由长沙华港公司负担5元。
上诉人张文华不服原审判决，上诉称：1、关于辞职书无效及经济补偿金的问题，2013年9月3日法人代表彭海敏通知张文华被辞退，以未按长沙华港公司要求填写为由拒绝在张文华交的辞职书上签字，并亲笔改动了张文华写的辞职书。公司处于强势地位，张文华作为弱者，只能按企业要求填写辞职书，否则断了生活来源，长沙华港公司的做法属于胁迫、威胁、乘人之危的情形。张文华被劝退时只拿回12000元，并非张文华真实意思表示，存在重大误解，显失公平。2、关于未购买社会保险赔偿损失的问题。所有员工入职时就已提交办理社保的手续，用人单位只给部分员工缴纳社保，未为张文华缴纳，造成张文华18518元的社保损失。3、关于未签书面劳动合同发放双倍工资问题，张文华认为自2008年5月入职起至解除合同起劳动关系是连续的，不受诉讼时效的限制。4、关于签发销售提成和考核金的问题，实际为7000元，长沙华港公司要求张文华主动提出离职才同意发放，3000元借条预支事实上是发工资时企业扣回去了。已经退还给张文华的，张文华已提供了证据证明，原审法院只支持了4000元，少支持3000元；5、关于销售提成问题，应结合销售责任状况及每月销售业绩表格计算，张文华已提供企业未足额发放的证据。
被上诉人长沙华港公司辩称：1、上诉人系自动离职，2013年9月3日双方签订了辞职协议，该协议是双方的真实意思表示，不存在任何胁迫或者欺诈，被上诉人无须支付上诉人所称的开除的经济补偿金。2、上诉人没有证据证明存在未缴纳社保产生的损失。3、双倍工资部分，双方在2013年9月3日的辞职协议中，已经发放了工资补偿12000元。协议中明确约定，双方无任何其他异议纠纷。4、关于提成部分，因上诉人未完成销售任务，该项请求没有证据证明。5、关于7000元本金的请求，上诉人未提供证据证明其返还了3000元借款，且关于7000元年终奖部分系上诉人自行书写，被上诉人认为该份借款单不能证明7000元年终奖。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：长沙华港公司是否应当向张文华支付解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、未购买社会保险的损失赔偿金、销售提成以及年终奖金。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张文华离职时已与长沙华港公司签订了辞职协议，该协议中有关“长沙华港公司一次性将张文华工资共计13218元付清，双方再无其他任何异议纠纷”的表述表明，张文华与长沙华港公司之间就与劳动关系存续和解除相关的劳动权利价值已经达成协议，双方再无任何纠纷争议。上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，且没有证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。现张文华提出要求长沙华港公司再向其支付解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、未购买社会保险的损失赔偿金、销售提成以及年终奖金等上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张文华提出的上诉理由均不成立，原审法院判决长沙华港公司向张文华支付考核金以及年终奖金共计16000元虽然不妥，但该公司没有提出上诉，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 李雨佳
二〇一五年四月十六日
代理书记员 万云汉
附本案所适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。