鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终844号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
负责人：宋春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴映东，男，1991年12月22日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司员工。
上诉人（原审原告）:张五小，男，1960年5月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：常永清，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨飞，男，1990年6月1日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称人寿财险鄂尔多斯中心公司）因与被上诉人张五小、杨飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险鄂尔多斯中心公司委托诉讼代理人吴映东，被上诉人张五小及其委托诉讼代理人常永清，被上诉人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险鄂尔多斯中心公司上诉请求：撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4581号民事判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判。事实和理由：一审法院对被上诉人张五小的伤残等级认定存在明显的错误。张五小提供的病历、诊断书、出院记录明确显示张五小的伤情为腰椎体压缩性骨折，而张五小的鉴定报告中鉴定结论为压缩性、粉碎性骨折，鉴定报告将伤残等级鉴定为九级。鉴定机构的鉴定报告存在明显的错误，一审法院依据错误的鉴定报告作出错误的判决，损害了上诉人的合法权益，应当发回重审或者依法改判。
被上诉人张五小辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未能举证压缩性骨折与压缩性粉碎性骨折之间的区别，专家论证二者可以并存，该鉴定结论是正确的，一审判决应当予以维持。
被上诉人杨飞对上诉人的上诉请求认可，支持上诉人重新鉴定的申请。
张五小向一审法院起诉请求：1、请求判令杨飞赔偿张五小各项损失共计183808元；2、人寿财险鄂尔多斯中心公司在保险范围内足额承担赔偿责任，不足部分由杨飞承担；3、本案诉讼费用由杨飞承担。
一审法院认定事实:2016年3月20日17时30分许，驾驶人杨飞驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，由东向西行驶至准格尔旗薛家湾镇湖西小区22号楼东南交叉路口处右转弯时，与沿道路北侧非机动车道行驶的驾驶人张五小驾驶的雅马哈牌两轮电动自行车相撞，造成驾驶人张五小受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经公安机关现场勘查并出具事故认定：驾驶人杨飞承担事故全部责任；驾驶人张五小无责任。张五小受伤后由准格尔旗中蒙医院急诊收治后转为住院保守治疗38天，被诊断为L2椎体压缩性骨折等，期间支出医疗费11736元（住院费票据1支，门诊票4支），出院医嘱为1月后复查，不适随诊等。张五小于7月8日在准格尔旗中蒙医院复查，进行腰椎、肘关节、锁骨X线检查，支出诊查费285元（门诊票据2支），张五小于2016年10月10日、14日，在内蒙古医科大学附属医院对腰骶进行MRI检查，诊断结果为腰骶椎间盘疝并腰椎退行性变，支出诊查治疗及药费997元（门诊票据4支）。张五小于2016年10月9日经准格尔旗司法鉴定所鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：1、张五小腰2椎体压缩性粉碎性骨折导致椎体畸形愈合，腰部活动度部分丧失，伤残等级为九级，其赔偿指数为20%。2、张五小误工日45-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。支出鉴定费1490元。原告张五小之妻张丽花于2015年在工商注册登记”准格尔旗胖老汉腕托面皮店”，在湖西便民市场经营餐饮服务业。
另查明，本案中被告杨飞驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，该车在被告人寿财险鄂尔多斯中心公司投有交强险一份，且事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告杨飞垫付原告张五小医疗费2000元。
一审法院认为：本案事实清楚，侵权责任明确。被告人寿财险鄂尔多斯中心公司作为被告杨飞驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车的交强险保险人，对原告张五小的合理损失，应当依法在机动车第三者责任强制保险责任限额内足额赔偿，不足部分由被告杨飞承担赔偿责任。被告杨飞已垫付医疗费部分应予赔偿部分抵顶。本案原告张五小的腰椎2体压缩性骨折及采取保守治疗的处理意见在其病历中明显可见，其所提交的鉴定结论经法医临床检验及会诊结论说明其腰椎2体压缩并粉碎性骨折，且依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.3ａ、ｂ及３.６之规定评定为九级伤残，该鉴定结论是否存在瑕疵成为本案的主要争议焦点。对此，一审法院认为应当采信张五小提交的鉴定结论，理由如下：首先，被告人寿财险鄂尔多斯中心公司仅认为腰椎２体压缩性骨折与腰椎２体压缩并粉碎性骨折存在字面意义的不同，并未提出足够的医学理论证明压缩性骨折绝对不可能包含或者因受压缩严重造成粉碎性骨折；其次，原告张五小在鉴定之前经鉴定机构法医临床检验并会诊确定为腰椎２椎体压缩并粉碎性骨折，对此临床检验结果被告人寿财险鄂尔多斯中心公司并无足以推翻的反驳证据证明该检验结果存在瑕疵；最后，法律并没有限制当事人自行委托鉴定，且从上述分析足以看出被告人寿财险鄂尔多斯中心公司无证据足以反驳张五小所持鉴定结论，因此一审法院不予准许二被告申请重新鉴定，并采信该鉴定结论。原告张五小虽然对其主张的”护理期、营养期、误工期”提交了鉴定结论，但鉴定结论只是法院对护理时间等期限进行认定的一个参考，而不是唯一的依据。本案中张五小在住院治疗期医院没有营养建议，出院医嘱没有严禁负重、静养、卧床等医嘱，未举证证明出院后的恢复期间出现了骨折延迟愈合的特殊情形，亦没有实际进行护理和营养的证据，因此，一审法院对其”三期”鉴定结论不予采纳。关于被告杨飞抗辩认为张五小门诊医疗费为诊疗锁骨骨折产生的费用与本起事故无关的意见，与一审法院查明的事实不符，且张五小因事故受伤对其身体任何部位可以通过诊查进行合理排除伤害的可能，故一审法院亦不予采纳杨飞有关部分医疗费的抗辩意见。
有关原告张五小的人身损害赔偿问题，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《内蒙古自治区2016年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，对于本案中原告张五小的诉讼请求做如下认定：1、医疗费，张五小提交的医疗费票据11支，本院按票据面额13018元予以认定；2、原告张五小的护理费确定为4311元（41405元∕年÷365天∕年×38天）；3、住院伙食补助费按公职人员出差补助标准计算为3800元（100元∕天×38天）；4、营养费不予支持赔偿；5、原告张五小的误工期从受伤至定残前一日为198天，张五小提交的营业执照批准经营为餐饮业，本院按上一年度餐饮业工资标准确定其误工费为19780元（36463元∕年÷365天∕年×198天）；6、精神抚慰金确定为6000元（30000元×20%）；7、残疾赔偿金为122376元（30594元∕年×20年×20%）；8、因三期鉴定结论未采纳，伤残鉴定费按800元予以认定；9、交通费未提交任何票据不予支持赔偿，以上合计170085元。以上损失由被告人寿财险鄂尔多斯中心公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张五小医疗费10000元，伤残项下赔偿伤残赔偿金110000元，合计为120000元。剩余损失50085元（170085元－120000元）由被告杨飞赔偿，已垫付医疗费2000元应予核减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张五小各项损失120000元；二、被告杨飞赔偿原告张五小各项损失48085元（50085元－2000元）。
案件受理费3976元(原告已预交1988元)减半收取，由原告张五小88元，被告杨飞负担1900元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未向法庭提交证据。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人张五小的伤残等级认定是否妥当。上诉人人寿财险鄂尔多斯中心公司认为鉴定认定的伤情为压缩性粉碎性骨折，与病历、诊断书、出院记录的压缩性骨折并不相符。因此，该鉴定报告违背了客观事实，其鉴定结论不应当予以采信。本院认为，准格尔旗司法鉴定所出具的（2016）临鉴字第168号法医临床学鉴定，对张五小进行伤残等级鉴定。检验方法为法医临床检验，检验过程为临床自诉、查体、辅助检查、阅片所见和会诊。其中，鉴定人员对张五小进行了临床查体，张五小腰部活动度丧失达39.2%；在阅片所见中，鉴定人员认为准格尔旗中蒙医院X线片及CT片显示出：”腰椎各椎体均见骨质增生，腰2椎体呈楔形改变，见多个骨碎片阴影，椎体变扁”。2016年9月24日，鉴定机构邀请准格尔旗康馨医院专家对张五小进行了会诊，会诊意见为：”腰2椎体压缩性粉碎性骨折；腰2椎体畸形愈合”。本院认为，该鉴定结论是结合了法医临床检验、阅片所见及专家会诊意见多方面内容综合认定后所作出，上诉人仅凭张五小的住院病历所呈现的病情描述与鉴定结论在医学字面上有所不同而对该鉴定结论不予认可的上诉理由不能成立。此外，张五小法医鉴定临床查体中腰部活动度丧失达39.2%，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准，张五小遗留腰部活动度部分丧失的伤残等级也已达到了九级伤残标准，一审法院按照鉴定意见中的九级伤残标准计算各项赔付费用数额并无不当。综上，上诉人人寿财险鄂尔多斯中心公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 斯
审判员 苗繁盛
审判员 张剑光
二〇一七年六月二十九日
书记员 李羽琪