北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11953号
上诉人（原审原告）周丽华，女，1961年11月6日出生。
委托代理人全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。
法定代表人杨海燕，董事长。
委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
上诉人周丽华因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第07692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，周丽华起诉至原审法院称：我于2001年4月10日入职中盐北京市盐业公司（以下简称中盐北京公司），担任劳资专员。2010年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，我担任党群工作部组织干事。2012年11月5日，公司领导找我谈话，要求按照企业京盐发（2003）2号文件《关于印发（中盐北京市盐业公司企业改革方案）的通知》执行，办理内退手续。我表示不同意，提出异议，并分别于2012年11月6日、11月8日与公司主管领导、董事长进行沟通，说明企业强制内退违法，但中盐北京公司置之不理。在我没有写内退申请的情况下，强制交接工作，办理内退。2012年12月6日，我年休假后到公司报到，公司告知不要来公司上班，内退回家。我于2012年12月7日实名写信给国资委信访办投诉，直到2013年年底仍没有反馈意见。2013年12月8日，我再次实名写信给国资委信访办投诉，至今没有答复。2014年5月16日，我与公司其他员工一同实名写信给中国盐业总公司领导投诉，至今未见回复。中盐北京公司按照过时的京盐发（2003）2号文件剥夺我劳动权利违法。根据国发（1993）111号《国有企业富裕职工安置规定》第9条和劳部发（1994）259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第1条，企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。但我未到法定退休年龄，也没有提出内退申请，企业领导却强制退出工作岗位，办理内退，违反国家法律，也给我身体和生活造成极大伤害。我于2014年7月10日申请仲裁，9月9日开庭，于2015年1月27日收到仲裁裁决。现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、中盐北京公司撤销内退决定，恢复正常工作，履行劳动合同约定；2、中盐北京公司补发我内退期间与在岗人员的工资差额142472元（自2012年12月起至2014年9月9日）。
中盐北京公司辩称：周丽华所述入职、合同签订及职务情况属实，其实际工作至2012年12月6日。2011年12月，周丽华办理内退及返聘，返聘期限为一年。办理内退时没有相应手续，但经过了领导班组会议，且周丽华对此同意。2012年12月即返聘结束后，周丽华未再到岗提供劳动。我公司认为，周丽华自2011年12月内退后，其工资标准无论是否返聘均远高于北京市最低工资标准，我公司不存在任何违法行为，且周丽华请求已超过诉讼时效，因此不同意撤销内退决定及恢复工作，亦不同意补发相应工资差额，同时双方劳动合同一直在履行。综上，不同意周丽华的诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于周丽华内退的起始时间，周丽华主张为2012年12月，但根据周丽华提交的工资发放签名表、内退待遇审批表、工资发放情况的说明，以及中盐北京公司提交的会议记录、工资表等证据，均表明周丽华内退起始时间应为2011年12月，故法院对中盐北京公司主张的周丽华内退时间予以采信，认定周丽华于2011年12月内退。
根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院1993年第111）号第9条规定：职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。周丽华于1961年11月6日出生，至2011年12月已满50周岁，符合法定内退的年龄条件，但中盐北京公司未能举证证明周丽华曾提出办理内退的申请，且周丽华对此亦不予认可，因此中盐北京公司在办理周丽华内退的程序方面存在瑕疵。根据查明的事实，中盐北京公司于2011年11月15日曾与周丽华谈话，告知周丽华内退及返聘事宜，自2011年12月起开始按照内退加返聘标准支付周丽华工资，周丽华、中盐北京公司于2012年11月期间进行了工作交接，以上事实表明周丽华对内退及返聘事宜知晓，办理内退过程中虽然缺少周丽华申请的有关手续，但上述返聘及交接等事实表明双方已同意实际按此执行，现周丽华要求撤销内退决定，恢复正常工作，依据不充分，法院对周丽华该项请求，不予支持。周丽华要求中盐北京公司履行劳动合同约定，因双方劳动关系未解除，且周丽华已经内退，该请求依据不足，法院不予支持。2012年12月起，中盐北京公司按照内退工资标准支付周丽华的此后工资，且该标准亦不低于本市最低工资标准，周丽华要求中盐北京公司补发内退期间与在岗人员工资差额的诉讼请求，缺乏相应依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回周丽华的诉讼请求。
判决后，周丽华不服原审判决，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原审法院判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。中盐北京公司同意原审法院判决。
经审理查明：周丽华于2001年4月10日入职中盐北京公司处，担任劳资专员。2010年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，周丽华担任党群工作部组织干事。2012年11月13日及14日，双方办理交接手续。
周丽华称中盐北京公司于2011年11月15日与其谈话，告知决定返聘周丽华一年并要求签订内退协议，但周丽华未同意，此后中盐北京公司于2012年11月5日口头告知周丽华内退，周丽华亦未同意，中盐北京公司于2012年12月6日告知周丽华已内退且不用上班，周丽华认为其内退时间为2012年12月，周丽华为此提交工资发放签名表、内退待遇审批表、周丽华同志工资发放情况的说明加以证明。以上工资发放签名表载2011年12月周丽华存在返聘工资4500元，审批表中载周丽华内退时间为2011年11月，工资发放情况的说明载周丽华从2011年12月起按内退返聘人员管理。中盐北京公司对上述证据的真实性予以认可，并称其于2011年11月15日与周丽华谈话，告知周丽华办理内退并返聘，周丽华对此同意并于当年12月开始执行，2012年12月周丽华返聘结束，周丽华内退时间为2011年12月。
周丽华称其未提出过内退申请，亦不属于落聘范围，且中盐北京公司执行内退的相关文件已过期，故中盐北京公司强制周丽华内退的行为违法，并提交京盐发（2003）2号《关于印发〈中盐北京市盐业公司企业改革方案〉的通知》等证据加以证明。此外，周丽华称其针对内退问题多次投诉，2012年11月6日及8日其向中盐北京公司反映，2012年12月7日实名写信给国资委信访办投诉，因无反馈于2013年12月8日再次实名写信向国资委信访办投诉，因无答复于2014年5月16日又实名写信向中国盐业总公司投诉，至今未见回复。中盐北京公司称周丽华内退及返聘系经领导会议决定，周丽华对此同意且一直未向中盐北京公司反映过，不认可周丽华所述曾向中盐北京公司反映过内退问题，中盐北京公司为此提交2011年11月7日会议记录、周丽华工资表加以证明。以上会议记录中载：“党群部老干部周丽华内退事宜：先办内退手续，再反聘，时间暂定为一年。按03年人事制度，是符合规矩的。保留现有岗位工资。决定同意，人力资源部具体办理。”工资表中载2011年12月至2012年11月期间周丽华每月存在返聘工资4500元，2012年12月起按内退工资3065元标准支付此后工资。周丽华对会议记录不认可，对工资表实发数额认可，但不认可工资构成。
2014年7月10日，周丽华向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复正常工作，继续履行劳动合同约定，中盐北京公司支付2012年12月1日至2014年9月9日期间与在岗人员的工资差额142472元。该委员会于2015年1月28日作出裁决书，裁决驳回周丽华的申请请求。
上述事实，有周丽华、中盐北京公司当庭陈述、工资发放签名表、内退待遇审批表，周丽华同志工资发放情况的说明、《关于印发〈中盐北京市盐业公司企业改革方案〉的通知》、投诉信及挂号信函收据、会议记录、工资表、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为周丽华的内退起始时间。中盐北京公司主张其于2011年11月15日告知周丽华内退并返聘一年的工作安排，经周丽华同意，双方于一年后的2012年11月13日、14日进行了工作交接，周丽华的内退办理完毕。周丽华对中盐北京公司的上述主张不予认可，称公司领导曾于2011年11月15日与其谈话，告知内退与返聘事宜，但其本人并未同意，其被中盐北京公司内退的时间应为2012年12月。本案中，周丽华提交的工资发放签名表与内退待遇审批表虽为复印件，但中盐北京公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对该两份证据的真实性亦予以确认。关于周丽华的内退起始时间，虽然周丽华主张其本人没有提出过内退的书面申请，也没有同意单位与其进行的内退谈话，但周丽华对中盐北京公司于2011年11月份与其进行的内退告知事宜明确知晓，且周丽华所提交的工资发放签名表、内退待遇审批表与工资发放情况说明等内容，能够表明中盐北京公司自2011年11月以后，已经对周丽华按照内退人员进行管理，故原审法院认定周丽华于2011年12月内退并无不当，本院对此予以确认。中盐北京公司与周丽华于2012年11月13日及14日进行了工作交接，并形成了书面的工作交接清单，周丽华对工作交接清单上其本人签字的真实性亦无异议，上述工作交接的日期，与中盐北京公司关于周丽华的内退安排时间一致，故原审法院综合本案的在案证据以及周丽华与单位进行工作交接的事实，认定双方已同意内退待遇审批表中的内容且已按此实际执行亦无不当，本院对此亦应予以确认。现周丽华要求中盐北京公司对其撤销内退决定恢复正常工作缺乏依据，本院不予支持。中盐北京公司自2012年12月后按照内退工资标准支付周丽华工资，该行为不违反用人单位关于支付工资的规定，周丽华要求补发2012年12月起至2014年9月的工资差额，缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上，周丽华的上诉理由不能成立，原审法院判决，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由周丽华负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由周丽华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 付鑫裕