广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1536号
上诉人（原审原告）：东莞建晖纸业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎祖球，该公司董事长。
委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
上诉人东莞建晖纸业有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东莞建晖纸业有限公司因本案于2014年3月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、太平洋财险东莞公司按机动车保险合同之约定在商业险之车上货物责任险限额内赔偿东莞建晖纸业有限公司25725元；二、太平洋财险东莞公司支付东莞建晖纸业有限公司进行交通事故车物损失价格鉴定的鉴定评估劳务费用1200元。
原审法院经审理查明，2013年9月4日9时20分，罗土保驾驶湘M×××××号轻型普通货车从中堂往南城方向行驶，途经东莞市环城路××江区××路段时因刹车偏刹，从中间隔离带往右数起的第三车道偏入第二车道，与在第二车道、第一车道内的王敏驾驶的粤S×××××号重型专项作业车、熊志权驾驶粤S×××××号外籍重型半挂牵引车（牵引粤S×××××挂车）、李森驾驶粤S×××××号小型普通客车发生连环碰撞，造成四车损坏及绿化带损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定罗土保负事故全部责任，王敏、熊志权、李森不负事故责任。
东莞建晖纸业有限公司是粤S×××××号外籍重型半挂牵引车（牵引粤S×××××挂车）的车辆所有人及实际支配人，东莞建晖纸业有限公司称本次交通事故导致该重型半挂牵引车集装车箱受损，损失经东莞市东正价格评估有限公司评估为25725元，东莞建晖纸业有限公司为此支付了评估费1200元，提供东莞市东正价格评估有限公司出具的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及评估费发票予以佐证。
另查明，东莞建晖纸业有限公司为粤S×××××号外籍重型半挂牵引车在太平洋财险东莞公司处投保了第三者商业责任险（限额1500000元）及不计免赔与附加险车上货物责任险（限额200000元）及不计免赔，保险期限自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止。事故发生在保险期限内。双方签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》之《机动车第三者责任保险条款》第二条约定“本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款。基本险条款、附加险条款、特约险条款的法律效力为：特约条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款。附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；特约条款未尽事宜，以基本险条款或附加险条款为准”，及第十六条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任”，《车上货物责任险条款》前言部分约定“只有在投保了机动车第三者责任保险后，方可投保本附加险”，第一条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接损坏，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、保险条款、车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定结论明细表、评估费发票及原审庭审笔录等。
原审法院认为，太平洋财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其仅向原审法院提交书面答辩状，应视为放弃举证及质证的权利。本案是财产保险合同纠纷案件，保险合同是最大诚信合同，东莞建晖纸业有限公司、太平洋财险东莞公司应当按照合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。双方签订的保险合同条款并没有免除保险人的义务、加重投保人、被保险人的责任，也没有排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利，应认定为有效条款，合同双方当事人均应予以遵守。
集装箱作为装载货物之用，车箱本身可安装或拆卸，不属于车辆的组成部分，本案中，太平洋财险东莞公司亦未举证证明其与东莞建晖纸业有限公司签订保险合同时已将集装箱视为车体的一部分，故案涉的粤S×××××挂集装箱对于粤S×××××号外籍重型半挂牵引车而言，应视为“承运的货物”。
依据双方签订的《车上货物责任险条款》前言约定，机动车第三者责任保险为基本险，车上货物责任保险为附加险；依据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二条约定，附加险条款中没有约定的事宜，应适用基本险条款的约定。结合《车上货物责任险条款》第一条的约定与《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定可知，太平洋财险东莞公司应对东莞建晖纸业有限公司的车上货物损失按责任进行赔偿。本案中，东莞建晖纸业有限公司的司机熊志权经交警部门认定不负事故责任，故东莞建晖纸业有限公司依据《车上货物责任险》的约定要求太平洋财险东莞公司承担保险合同责任，没有依据，太平洋财险东莞公司无需对东莞建晖纸业有限公司的车上货物即粤S×××××挂集装箱的损失承担赔偿责任；同理，东莞建晖纸业有限公司诉请太平洋财险东莞公司赔偿其因评估粤S×××××挂集装箱的损失而产生的评估费，也没有合同依据。
综上，东莞建晖纸业有限公司的诉请没有合同依据，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决驳回东莞建晖纸业有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费237元，由东莞建晖纸业有限公司负担。
东莞建晖纸业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为结合《车上货物责任险条款》第一条的约定与《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定可知，太平洋财险东莞公司应对东莞建晖纸业有限公司的车上货物损失按保险机动车一方在事故中所负的责任比例进行赔偿。因东莞建晖纸业有限公司的司机熊志权经交警部门认定不负事故责任，故东莞建晖纸业有限公司依据《车上货物责任险》的约定要求太平洋财险东莞公司赔偿集装箱的损失及支付评估费用没有合同依据。东莞建晖纸业有限公司对此不服，东莞建晖纸业有限公司与太平洋财险东莞公司之间签署的财产保险合同是合法、有效的，合同的目的在于东莞建晖纸业有限公司的车辆或车上货物受损时，只要不属于保险合同明确约定的责任免除范围，保险人就应予以赔偿。在本案中，东莞建晖纸业有限公司的司机虽在事故中不承担责任，但太平洋财险东莞公司并不能因此而免除保险责任。东莞建晖纸业有限公司可以选择向事故责任方要求赔偿案涉损失或依据保险合同的约定要求太平洋财险东莞公司承担保险责任。太平洋财险东莞公司向东莞建晖纸业有限公司赔付案涉损失后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定取得代位求偿权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）））第十九条第一款进一步明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辫不承担保险责任的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释之规定，太平洋财险东莞公司应当对东莞建晖纸业有限公司的上述损失承当赔偿责任。因此，东莞建晖纸业有限公司请求本院撤销原审判决，判令太平洋财险东莞公司赔偿东莞建晖纸业有限公司货物损失25725元及鉴定评估劳务费用1200元。
太平洋财险东莞公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对东莞建晖纸业有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
案涉保险合同是东莞建晖纸业有限公司与太平洋财险东莞公司双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照案涉保险合同约定履行各自的权利和义务。
集装箱作为装载货物之用，可在车辆上安装或拆卸，并不属于车辆的组成部分，太平洋财险东莞公司亦未举证证明其与东莞建晖纸业有限公司签订保险合同时已约定将集装箱视为车体的一部分，故案涉集装箱对于粤S×××××号外籍重型半挂牵引车而言，应视为承运的货物。
根据《车上货物责任险条款》的约定，机动车第三者保险责任保险为基本险，车上货物责任保险为附加险；根据《机动车第三者责任保险条款》第二条约定，附加险条款中没有约定的事宜，应适用基本险条款的约定。结合《车上货物责任险条款》第一条的约定与《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定可知，对东莞建晖纸业有限公司投保的车辆的车上货物损失，太平洋财险东莞公司是根据保险机动车一方在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，东莞建晖纸业有限公司的司机熊志权经交警部门认定不负事故责任，因此太平洋财险东莞公司对案涉集装箱的损失是无需承担赔偿责任的。东莞建晖纸业有限公司诉请太平洋财险东莞公司承担案涉损失，缺乏合同依据，本院不予支持；同理，东莞建晖纸业有限公司诉请太平洋财险东莞公司赔偿其因评估粤S×××××挂集装箱的损失而产生的评估费，也没有依据，本院不予支持。
综上，东莞建晖纸业有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费473元，由东莞建晖纸业有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；