四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初528号
原告史宝国：男，1960年3朋30日生，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被告：四平市建华彩钢板结构有限公司。
法定代理人：王建华，经理。
委托诉讼代理人：王欣博，女，1994年4月8日生，四平市建华彩钢板结构有限公司职工，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：孙淑萍，女，1957年4月8日生，四平市建华彩钢板结构有限公司职工，现住四平市铁东区。
原告史宝国诉被告四平市建华彩钢板结构有限公司（以下简称四平建华公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史宝国的委托诉讼代理人尹玉，被告四平市建华彩钢板结构有限公司的委托诉讼代理人王欣博、孙淑萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史宝国向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告史宝国与被告四平建华公司签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》有效。2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年5月18日至2013年2月10日四平建华公司及股东杨丹丹、王巍在史宝国处借款人民币共计6487000元（数额含利息），此借款用于公司经营，四平建华公司到期还不上借款，经四平建华公司股东大会研究决定，2013年6月将四平建华公司的厂房、办公楼和土地转让给原告，原告与四平建华公司，于2013年6月26日签订了转让合同，将四平市建华公司厂房、办公楼和土地转让给史宝国，并于2014年办理了公证，原告史宝国依法享有合法的所有权，也是唯一的合法权人，现被告迟迟不予办理土地、房层过户手续，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求确认原告史宝国与被告四平建华公司签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》有效。以保护公民的合法权益不受侵犯。
被告四平建华公司辩称，原告史宝国与被告建华公司于2013年6月26日签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》和借款合同（9份）及股东会议决定内容，实际并未履行，因其内容违反国家法律强制性规定，因此是无效的。原告史宝国与被告四平建华公司实际签约时间为2014年6月份，签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》，原告史宝国亦承认是在2014年6月份签订的，其转让时间在四平市中级人民法院查封之后（查封日期是2014年1月10日）签订的虚假转让合同，其目的是阻止赵玉娟超标的额执行财产，上述事实已得到四平市中级人民法院的确认，该合同第三条所述2013年7月3日将土地交给原告，这一条并未实际履行，因为法院已经先予查封，查封期间为两年，查封期间不得转让、抵押、转移。原告占有该房屋属于违反法律程序，这份转让合同没有实际履行。原告提供的土地证及房产证由于登记机关并没有记载这里有其他项权利，属于非法占有。原告史宝国与被告四平建华公司签订的转让合同，原告和被告当时的目的是阻止赵玉娟超标的额执行建华公司财产，原告史宝国现在的目的是想通过确认合同有效，实现非法占有被告四平建华公司的全部财产，属于不当得利行为。公证书违反公证法及公证程序规则的相关规定，公证书并没有证明合同的内容，只是证明了建华公司的印鉴法定代表人王建华的名单及代理人杨丹丹的签名手印的真实性，只是程序上公证并没有对合同的内容的真实性和合法性进行审查。被告建华公司实际欠原告史宝借款本利120.7万元，杨丹丹与史宝国借款648.7万元是不真实的。签订的借款、借据借款等均是假的，双方并未发生金钱交易，原告给付借款亦没有提供其他支付凭证予以佐证。综上所述，四平市中级人民法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告主张确认合同有效无事实根据和法律依据支持，请求法院查清事实的基础上驳回原告史宝国的诉讼请求，维护被告合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出具借条及贷款合同九份、进账单一份、汇款凭证两份，证明原、被告之间的借款事实存在，现有的打款凭证已经达到4462000元，实际借款和书写借条日期均在2012年到2013年之间，赵玉娟的强制执行期间是2014年，所以不存在逃避执行的问题。被告质证意见为对借款合同、借条有异议，都是原告后补的，日期都是往前写的，没有股东的签名，就是为了配合赵玉娟的强制执行，借条有5张没有盖章。转账凭证，有异议，我们后期也还了不少，我们需要打流水核实一下。2、原告史宝国出具公证文书一份、双方签订的土地转让协议一份、收据复印件一份、公证书照片一份。证明原告被告系在2013年6月26日签订的土地厂房转让合同，在公证书备案登记中，委托书、股东会议决议日期都是2013年6月26日，土地厂房转让合同更换仅为公证处日期的前一日，可以明显看出转让合同的时间能更改情况，该原件在四平市铁西区人民法院审理的史宝国诉吴焕忠第三人撤销之诉的案卷中，可以查勘公证书的原件。被告四平建华公司质证意见为，这都是后补的手续，公证处的手续也都是假的，不是真实存在的事实。3、原告出具判决书、裁定书各一份。吉林省高级人民法院(2016)吉民终314号民事裁定书证明被告指出的中级人民法院认为史宝国与建华公司签订无效合同的判决被撤销了，属于无效判决。被告的质证意见为，该证据有异议，没有说是无效判决，借款事实与合同不清楚，是属于违法的，撤销这个也是对的，厂房和土地已经被查封了，公证都是没有用的。4、被告出具公证书查档证明。证明查档的时候是已经查封，与原告所说不符，他们拿到的公证处的材料显示是没有被查封，我们的日期在前，他们的日期在后。原告对该证据的质证意见为，真实性和证明问题有异议，依据法律规定，查档的规定，只有房屋产权的所有人也就是证照所有人才有权利查档，在公证时提交的查档材料全部是被告提供的，原告并不知情，而且执行也是在2014年1月9日起，本案房屋买卖合同的签订日和交付日是2013年6月26日，在合同履行期限内，已经完成了合同法规定的给付价款和交付房屋的所有内容，对于之后的查封事宜不影响合同的生效，公证书未被撤销前仍属于有效的公正法律文书，公证的是双方的买卖行为，买卖行为发生在2013年而非2014年，故查档证明不能证明原告被告的合同无效。
经审理查明，原告主张2012年5月18日至2013年2月10日，被告四平建华公司在原告处分批次借款，共计648.7万元。被告四平建华公司代理人称，只欠史宝国借款及利息120.7万元。关于四平建华公司和史宝国于2013年6月26日签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》，据四平中院调取杨丹丹笔录中陈述是为了阻止执行拍卖，在2014年6月签订的，日期倒签在了2013年6月26日。原告史宝国在中院询问笔录中亦承认是在2014年6月之后转让的。双方转让的财产已经于2014年1月10日被四平中院执行局以（2014）四执字第5号民事裁定书查封，查封期间为二年，查封期间不得转让、抵押、转移。
上述事实，有四平市中级人民法院（2014）四民二初字第45号民事判决书、吉林省高级人民法院（2016）吉民终字第314号民事裁定书中审理查明事实中予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”原告史宝国与被告四平市建华公司签订《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》的真实时间在四平中院执行局查封之后，被告四平建华公司在收到四平中院查封裁定后,在明知不得转让的情况下与原告史宝国签订的买卖合同。致使史宝国提起执行异议之诉,客观上阻确了四平中院对查封财产的执行。原告史宝国与被告四平建华公司之间实为民间借贷关系,在四平中院查封期间,签订转让合同阻止了对查封财产的执行，违反了以上法律规定，损害了第三人利益,属无效行为。故对原告请求确认与被告四平建华公司签订的《四平市建华彩钢土地厂房转让合同》有效的主张不予支持。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告史宝国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告史宝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 高继红
人民陪审员 刘福平
二〇一七年三月十六日
书 记 员 施晓闻