福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民申42号
再审申请人（原审被告）:溆浦县兴盛石材有限责任公司，住所地溆浦县葛竹坪镇福江村。
法定代表人：刘生，总经理。
委托诉讼代理人：林志炎、李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：翁云钦，女，汉族，1962年11月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑文军、王雪香，福建融成律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：钟盛斌，男，畲族，1977年1月7日出生，住福建省福州市马尾区。
被申请人（原审被告）：林幼俤，女，汉族，1978年12月14日，住福建省福州市马尾区。
被申请人（原审被告）：甘忠明，男，汉族，1978年1月28日出生，住福建省福州市晋安区。
被申请人（原审被告）：江朝如，男，汉族，1972年1月21日出生，住福建省罗源县。
再审申请人溆浦县兴盛石材有限责任公司因与被申请人翁云钦、钟盛斌、林幼俤、甘忠明、江朝如借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
溆浦县兴盛石材有限责任公司申请再审称，本案原审事实认定所依据的证据《借款合同》上的申请人公司印鉴系伪造。本案原审法院认定：“2014年8月17日，原告与被告钟盛斌签订《借款合同》，……被告…溆浦县兴盛石材有限责任公司以担保人身份在上述《借款合同》中签字盖章”。原审认定所依据的主要证据《借款合同》上的申请人公司印鉴系伪造。申请人于2017年8月26日委托福建中闽司法鉴定所对涉案的《借款合同》上的申请人公司公章印鉴进行鉴定，福建中闽司法鉴定所于2017年9月5日作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第125号《司法鉴定意见书》，认定“标注日期'2014.8.10',金额为50万元的《借款合同》中'溆浦县兴盛石材有限�任公司'印文与样本印文不是出自同一枚印章”。该《借款合同》上的申请人印鉴系伪造。原审法院依据伪造的证据认定申请人需承担担保责任，判决申请人对钟盛斌、林幼俤债务承担连带偿还责任，是错误的。请求：依法撤销原审判决。
被申请人翁云钦提交意见称，1、《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》所作鉴定意见与本案无关，不能作为定案依据。申请人提供的司法鉴定样本，并非是其公司于《借款合同》形成同时期（2014年8月）在工商部门公章备案的文件，以该样本与本案借款合同上的公章进行比对，仅仅只能够得出样本和检材上的印文不是出自同一枚公章的鉴定意见，并不能说明两枚公章之间的联系、公章哪枚是真哪枚是假。申请人提供的《立案告知书》[罗公（治安）立字（2017）00023号]不能证明《借款合同》上的公章系伪造的。申请人虽向罗源县公安局报案，罗源公安局刚刚立案侦查，对于犯罪行为是否成立，尚无定论。而且，假设江朝如伪造公章，那么其伪造了什么公章、用于何种用途，目前均无法得知。因此《立案告知书》无法证明本案《借款合同》上的公章系伪造的。申请人在本案中仅申请对公章的同一性进行鉴定，却未否认在担保处刘生加盖的私章的事实。而刘生作为申请人的法定代表人，其在《借款合同》中担保人处加盖私章的行为，亦应当视为履行职务行为，其担保的法律责任应当由申请人承担。2、本案另两位被申请人江朝如和甘忠明是兴盛公司的实际控制人，该二人负责公司的公章保管、经营管理。2017年8月左右，福建连江新东晟实业有限公司为入股兴盛公司，代替兴盛公司向陈为琴还款，并从刘必辉手上取得陈为琴的35%股权�兴盛公司与陈为琴之间的《借款合同》上兴盛公司的公章与本案《借款合同》上的兴盛公司的公章系出自同一枚公章。通过兴盛公司与陈为琴之间借款关系的处理，恰恰说明了本案《借款合同》上兴盛公司的公章并非伪造的，而是真实合法有效的。3、申请人提出再审申请的时间已经超过法律规定的六个月期限，依法应当予以驳回。在原审审理过程中，福州市鼓楼区人民法院曾多次采取邮寄、公告等方式向兴盛公司送达诉讼材料和判决书，且在兴盛公司与翁云钦借款合同纠纷一案中，福州市鼓楼区人民法院于2015年7月30日作出（2015）鼓民保字第670号民事裁定书，裁定冻结兴盛公司的银行账户，但是兴盛公司均未提出任何异议。兴盛公司至迟也应当于2016年6月21日知悉该案件及判决结果，至今已经超过法律规定的六个月的期限，因此应当驳回其再审申请。综上所述，申请人提出的再审申请没有事实和法律依据，且其提出再审的时间超过法律规定的期限，依法应驳回其再审申请。
被申请人钟盛斌提交意见称：我是帮申请人借款的，当时申请人在福州注册一个福建同驰投资有限公司，甘忠明是申请人公司的股东，甘忠明也出具一份借条给我证明借款都是用于申请人公司。提供申请人与福建同驰集团签订的转让协议一份、公示联络员备案表一份、采矿许可证续证申请的说明一份，证明上面几份中的公章与本案借款合同上的公章是一致的，申请人申请再审提供2017年9月18日再审申请书上的公章是假的，该公章上面没有编号。我提供的申请人于2017年3月25日出具的《证明》上的公章与上面文件上的公章都不一样，这是不同时期用的公章，说明该公司有很多公章。
本院经�查认为，福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4400号民事判决已于201６年6月２1日发生法律效力，申请人溆浦县兴盛石材有限责任公司于2017年９月15日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的期限。再审申请人溆浦县兴盛石材有限责任公司提供的福建中闽司法鉴定所于2017年9月5日作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第125号《司法鉴定意见书》，其样本为再审申请人提供的标注时间“2017年8月11日”的《授权委托书》及标注时间为“2017年8月26日”的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”的印文式样。该《司法鉴定意见书》认定“标注日期'2014.8.10',金额为50万元的《借款合同》中'溆浦县兴盛石�有限责任公司'印文与样本印文不是出自同一枚印章”。本院认为，该《司法鉴定意见书》仅证明标注日期“2014.8.10”,金额为50万元的《借款合同》中“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文与再审申请人提供的标注时间“2017年8月11日”的《授权委托书》上所盖印章及再审申请人自行提供的标注时间为“2017年8月26日”的“溆浦县兴盛石材有限责任公司”的印文式样不是出自同一枚印章。并不能证明再审申请人委托鉴定时提供的样本，即标注时间“2017年8月11日”的《授权委托书》上所盖印章及再审申请人自行提供的标注时间为“2017年8月26日”的印文为其唯一使用�印章，亦不能证明标注日期“2014.8.10”,金额为50万元的《借款合同》中“溆浦县兴盛石材有限责任公司”印文系伪造的。对再审申请人提出本案《借款合同》上的申请人印鉴系伪造的主张，本院不予采纳。申请人亦无新的证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上所述，溆浦县兴盛石材有限责任公司的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回溆浦县兴盛石材有限责任公司的再审申请。
审判长 陈永美
审判员 潘晓慧
审判员 吴新鸿
二〇一八年一月三十日
书记员 凌雪飞
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤�缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的�人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。