福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初795号
原告：徐建设，男，汉族，1955年12月2日出生，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：王祥珍，福建银江律师事务所律师。
被告：洪英山，男，汉族，1970年3月18日出生，住福建省厦门市集美区。
被告：洪文灿，男，汉族，1987年8月25日出生，住福建省厦门市集美区。
二被告共同委托诉讼代理人：邹丽娜、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
原告徐建设与被告洪英山、洪文灿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐建设及其委托诉讼代理人王祥珍，洪英山、洪文灿及其共同委托诉讼代理人邹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建设向本院提出诉讼请求：1.确认徐建设之父徐天星与洪英山之父洪源买卖同字第137582号《土地房产所有证》项下房屋的协议有效。2.判决同字第137582号《土地房产所有证》项下房屋的拆迁安置利益归徐建设所有，洪英山向徐建设返还已经取得的拆迁安置补偿款，并协助徐建设办理拆迁安置补偿手续。（拆迁安置利益暂估80万元人民币，实际价估以评估为准）3.洪英山、洪文灿承担本案诉讼费。事实与理由:1956年，被告父亲洪源将其所有的同字第137582号《土地房产所有证》项下的一间半平房，作价400市斤稻谷，卖给原告的父亲徐天星，并将《土地房产所有证》交给徐天星收执，但未办理房屋所有权的变更登记手续。此后的60多年间，该房屋一直由徐天星及徐建设等一户人居住使用。1963年1月14日（农历1962年十二月十九日），徐天星去世；2014年9月3日（农历2014年八月初十日），徐建设之母亲蔡约去世。因徐建设的其他兄弟姐妹均放弃上述房屋的继承权，上述房屋由徐建设依法继承并继续居住使用。2017年2月，因国道324线复线工程项目建设，上述房屋被列入征收拆迁范围之内。徐建设向拆迁部门主张拆迁安置利益，拆迁部门以该房屋未办理变更登记为由，拒绝了徐建设的要求，并与洪源（已故）的儿子洪英山签订了补偿安置协议书，拆迁安置利益包括101.82平方米安置房、各项补助费等。现房屋已被拆除。因徐建设与洪英山就上述房屋拆迁安置利益的归属发生争议，经多次协商，未能达成一致。特提起诉讼，请求依法判决。
洪英山、洪文灿辩称，1.从实体上，徐天星与洪源并未达成所谓“房屋买卖合同”。洪源从未将讼争房屋出卖与徐天星，也未将该房屋的《土地房产所有权证》交由徐天星，本案中“同字第137582号〈土地房产所有证〉”复印件是洪英山于2016年4月29日前往厦门国土资源管理局调取的交由厦门广方房屋征迁服务有限公司收执的，文件来源于洪英山。2.本案中徐建设所起诉存在“房产买卖合同关系”的依据是由厦门市村民委员会出具的《证明》，该《证明》所陈述内容并不属实，徐建设所起诉的事实发生于1956年间，而该证明时间是2011年9月18日，已经近六十年，坑内村的村长今年也才五十几岁，不可能知晓该房屋买卖事实的存在，而且该份《证明》性质上属于“证人证言”，未经相关证人出庭接受法庭调查的相关证言均不能予以采纳，即使《证明》上所列相关证明人全部都出庭作证，也不能证明徐建设所述的相关事项，因为该份《证明》上所列的相关“证明人”均是徐建设的亲属，并非买卖合同的当事人或者见证人，无法还原1956年间的相关事实。另外该《证明》上所陈述的“洪源收取徐天星400斤稻谷”也没有事实依据，因为在1956年，我国刚进行社会主义改造，并建立了“人民公社制度”，所有粮食由公社分配，每家每户根据人数分得公社分配的口粮，所以徐建设所称的洪源收取徐天星400斤稻谷与当时的历史背景也互相矛盾。3.本案徐建设所陈述“讼争房屋项下存在的房屋买卖合同关系”属于捏造的，因为洪源是一个忠厚老实的人，其于2007年05月28日去世，在临终前交待洪英山及其他子孙，称位于坑内社上社有一间半平房是土改时分的，让子孙都知道下。假设真的存在徐建设所称的买卖合同关系，洪源不会作如此交待。4.徐建设所称其一家人一直居住使用本案讼争房屋没有事实依据。因为从上个世纪八十年代开始，本案讼争房屋因年久失修，不通水电，只是一间半的破房子并不适宜居住，从上个世纪八十年代开始至2017年，该房屋一直是无人居住状态，并非徐建设所主张的由其一家人居住使用。5.徐建设所陈述“讼争房屋的买卖关系”纯属捏造，因为洪源于2007年05月28日才去世，而徐建设所称买卖关系存在于1956年间，从1956年至2007年，这期间已经经过五十多年，如果真实存在该房产买卖合同，在五十多年间徐建设或者其他家属完全可以要求洪源办理房产过户手续，而且在上个世纪七十年代、八十年代、九十年代，房产过户手续在厦门农村地区还是很简单便捷的手续，但是直至洪元去世，房屋还是登记在洪元名下，由此可见徐建设所陈述事实是捏造的，不符合常理的。6.退一万步说，即使徐建设所陈述讼争房屋的买卖关系曾经存在过，该房屋买卖合同关系存在于62年前，徐建设的起诉已经超过最长的诉讼时效20年，其请求法院应予以裁定驳回。综上，徐建设的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以全部驳回。
本院经审理认定事实如下：
洪源（又名洪元）与黄银花（于1983年11月9日去世）夫妇共生育沈玉云、洪玉兰、洪玉柳、洪大治、洪英华（于2017年7月16日去世）、洪英山六个子女。洪英华与李玉珍夫妇共生育洪文灿、洪丽娟二个子女。洪源名下有位于旧厝平房壹又半间，同安证号为同字第137582号。洪源于2007年5月28日因衰老死亡。沈玉云、洪玉兰、洪大治、洪玉柳签署“放弃继承声明书”一份，承诺放弃对洪源名下同字第137582号房产的继承权及拆迁安置利益。李玉珍、洪丽娟签署“放弃继承声明书”一份，承诺放弃对洪英华从洪源处继承的同字第137582号房产的继承权及拆迁安置利益。
徐天星（已故）与蔡约（已故）夫妇共生育徐淑治、徐淑连、徐建设、徐淑华、徐建省五个子女。徐淑治、徐淑连、徐淑华、徐建省分别签署“放弃遗产继承声明书”，声明放弃对厦门市集美区的房屋一座（房产所有证号同字第137582号）的继承权及拆迁安置利益。
因国道324线（凤南--
角美段）改线工程（坑内段）建设项目需要，厦门市集美区灌口镇人民政府拟征收诉争房屋。2016年11月11日，在厦门市村民委员会的见证下，集美区灌口镇人民政府、厦门集灌开发有限公司、厦门广方房屋征迁服务有限公司、厦门市鑫山河测绘有限公司向厦门市公证处申请对诉争房屋的现状进行证据保全，在该保全笔录中注明“现该房屋由洪源的儿子洪英山在管理”。相关人员均在该保全笔录上签字确认。2017年2月23日，洪英山（乙方）与厦门市集美区灌口镇人民政府（甲方）签订厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书、补充协议书各一份，约定甲方需征收乙方房屋一栋，建筑面积53.33平方米，同安证号同字第137582号，安置房位于.82平方米），安置补偿款一笔为147560.25元、一笔为346645元。
徐建设出具一份证明”，内容如下“兹有本坑内社村民洪源（已故）的土改时分得的旧厝，于一九五六年间，经双方协商同意，洪源收取徐天星（已故）400斤稻谷，将地点：旧厝的房屋，证号同字第137582号，卖给徐天星居住，家人居住至今”。厦门市村民委员会盖章确认。据徐建设陈述，该证明系其于2011年请人代书，2016年到坑内村委会盖章。
上述事实，有徐建设提供的证明、土地房产所有证存根、放弃遗产继承声明书、安置补偿协议书、情况说明、证人陈某、洪某的证言、洪英山、洪文灿出具的证明、户籍注销证明、亲属关系证明、人口信息、放弃继承声明、公证书、以及本院询问笔录、法庭笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，徐建设提供村民委员会出具的证明及证人证言欲证实徐天星与洪源之间存在诉争房屋的买卖协议，但该村民委员会并非买卖协议的见证方，且内容亦超出村民委员会职权的范围；徐建设提供的证人陈某、洪某均与其有亲戚关系，且二位证人关于房屋买卖的陈述均属传来证据；且灌口镇政府、坑内村委会等单位在对诉争房屋进行保全时确认该房屋的管理人系洪英山，综上，本院认为，徐建设所举证据未能证明徐天星与洪源之间就诉争房屋存在买卖合同关系。故对徐建设之诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回徐建设的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由徐建设承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
二〇一八年四月二十三日
代书记员 张 磊
附：相关法律法规
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。