四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第467号
上诉人（原审原告）简东华，男，生于1952年1月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市和龙茶叶有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人伍仲斌，系该公司董事长。
委托代理人张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
上诉人简东华因与被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司劳动争议一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人简东华及其委托代理人邓隆玲，被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司的委托代理人张雅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简东华原审诉称，简东华于2006年起在雅安市和龙茶叶有限公司处从事制茶工作，连续工作8年，简东华的工作岗位、工作场所、工作方式没有任何变化。雅安市和龙茶叶有限公司从未与简东华签订任何书面劳动合同，也未为其办理社会保险、医疗保险。简东华已经到了退休年龄，多次找雅安市和龙茶叶有限公司协商办理退休手续，雅安市和龙茶叶有限公司皆不回应简东华的请求，2014年1月30日简东华口头宣布解除与雅安市和龙茶叶有限公司的劳动关系。简东华认为雅安市和龙茶叶有限公司的做法侵害了简东华的合法权益，因此诉请判决雅安市和龙茶叶有限公司：1、给付经济补偿金3000元／月×8月=24000元；2、垫支购买社保的费用4万元、医保费用1万元；3、支付未签订书面合同应支付的双倍工资3000元／月×11月×2=66000元。
雅安市和龙茶叶有限公司原审辩称，雅安市和龙茶叶有限公司是2012年3月7日才新成立的公司，原来的茶厂在2011年就注销了。简东华是年满退休年龄后才与雅安市和龙茶叶有限公司建立的劳务关系，且简东华的诉讼请求已经超过1年的仲裁时效，因此雅安市和龙茶叶有限公司请求驳回简东华的诉讼请求。简东华和雅安市和龙茶叶有限公司是劳务关系，且简东华所受的伤属于雇员受伤，雅安市和龙茶叶有限公司愿意支付其医药费。
原审法院审理查明，简东华在于2012年3月7日成立的雅安市和龙茶叶有限公司从事制茶工作。简东华不满雅安市和龙茶叶有限公司未为其缴纳社会保险费用的行为，向雅安市和龙茶叶有限公司提出辞职并向雨城劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求雅安市和龙茶叶有限公司：1、为其办理退休手续，落实退休待遇，预计涉及费用6万元，其中社保4万元，医保2万元；2、支付未签订书面合同应支付的双倍工资66000元。该仲裁委员会以简东华与本争议无直接利害关系为由作出雨劳人仲不字（2014）第3号《不予受理决定书》。
原审法院认为，依照《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，年满法定退休年龄的劳动者与用人单位之间成就劳动关系须具有一定的条件，而本案中简东华没有证据证明其具有与雅安市和龙茶叶有限公司之间可以形成劳动关系的条件，亦即简东华没有证据证明其与雅安市和龙茶叶有限公司之间存在劳动关系。本案简东华的全部诉求均系劳动法上的权利，而劳动关系是劳动者主张劳动法上权利的基础，在劳动关系处于不确定的状态下，简东华的主张缺乏事实依据和法律依据，故对于简东华的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定作出如下判决：驳回简东华的诉讼请求。案件受理费10元，由简东华负担。
宣判后，上诉人简东华向本院提起上诉称：1.请求二审法院撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第730号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：1.上诉人与被上诉人之间形成了事实上的劳动关系。上诉人虽然超过了法定退休年龄，但仍然在被上诉人处从事原来的工作，双方之间形成的仍然是劳动关系。现行法律对超过退休年龄职工与用人单位建立劳动关系没有禁止性规定，因此对于是否存在劳动关系不是以“是否超过退休年龄”为判断标准。按照《劳动合同法》的规定，“劳务关系”与“劳动关系”的界定不是以“法定退休年龄”为界限，而是以“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇”为界限。本案中，由于被上诉人的原因导致上诉人虽然达到法定退休年龄但未能依法享受基本养老保险待遇。同时最高人民法院关于超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间因工作原因受伤的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的答复也间接肯定了劳动者超过法定退休年龄后与用人单位建立的仍然是劳动关系。2.原审法院忽视了上诉人与被上诉人之间的劳动关系具有连续性的事实，原雅安市和龙茶厂成立于1987年，系由甘福琴经营的个体工商户，上诉人自2006年起开始在该厂工作。2012年3月，甘福琴作为股东与其他股东一起成立了雅安市和龙茶叶有限公司，其经营地点、经营范围均未发生变化，而上诉人也一直在该公司工作至2014年1月。因被上诉人系雅安市和龙茶厂演变而来，应当承担雅安市和龙茶厂违反劳动合同法规定的相关法律责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，予以改判。
被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司答辩称：雅安市和龙茶叶有限公司对原审判决无异议，上诉人对其上诉状所陈述的事实并无证据佐证，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，即使存在劳动关系也已超过一年的诉讼时效，综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决程序合法，适用法律正确，应予以维持。
二审期间上诉人简东华向本院提交以下证据：
第一组：1.《企业（公司）申请登记委托书》（复印件1页）、2.《四川省雅安市和龙茶叶有限责任公司股东会议纪要》（复印件1页）、3.《四川省雅安市和龙茶叶有限责任公司清算报告》（复印件2页）；
第二组：《公司设立登记申请书》（复印件7页）。
以上两组证据拟证明被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司是由原雅安市和龙茶厂演变而来，该公司的股东之一为原雅安市和龙茶厂的经营者甘福琴，其他股东为甘福琴的家庭成员，由于企业名称、结构的变化不影响企业与劳动者之间劳动关系的成立和履行，雅安市和龙茶叶有限公司与简东华间的劳动关系应当成立，并由雅安市和龙茶叶有限公司承担解除劳动关系的赔偿责任。
被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司质证认为：上诉人提交的上述证据不属于二审期间的新证据，不予质证。
二审期间被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司未向本院提交证据。
本院对上诉人简东华二审提交的证据综合认证如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，上诉人简东华提交的上述证据不属于二审期间的新证据，本院依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人简东华与被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司以及原雅安市和龙茶厂之间是否具有劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。因劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系，所以劳动者与用人单位即使未签订书面劳动合同，但只要形成事实劳动关系，仍应受到劳动法的保护。审判实践中，当双方当事人就是否形成事实劳动关系存在争议时，关键是以当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，即人格上是否具有从属性为主要判断标准。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案纠纷系简东华主张其与雅安市和龙茶叶有限公司间存在劳动关系这一积极事实，因此，应由简东华首先对该部分积极事实的成立承担举证责任。原审中，简东华为证明其在雅安市和龙茶叶有限公司工作的事实，提交了：1.双方的身份证明、2.原雅安市和龙茶厂的注销登记以及雅安市和龙茶叶有限公司登记信息、3.简东华的社保缴费凭据，4.仲裁申请书、5.不予受理通知书、6.证人杨联伦和徐小燕出具的证明等证据。对上述证据能否实现证明简东华与雅安市和龙茶叶有限公司存在劳动关系的证明目的，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定进行评判，本院认为，对于简东华原审中提交的第1-5份证据，仅能证明双方当事人及原雅安市和龙茶厂的基本身份情况、简东华自行缴纳社保情况、仲裁情况，对于简东华提交的第6份证据，因该证据属于证人证言，而简东华再无其他证据予以佐证与之形成证据锁链。为此，基于简东华未能提供充分证据证明原雅安市和龙茶厂与雅安市和龙茶叶有限公司曾向简东华长期固定支付过劳动报酬以及简东华曾接受原雅安市和龙茶厂与雅安市和龙茶叶有限公司的管理、约束、支配等基础事实，上诉人简东华应承担其举证不能的不利后果，故简东华与原雅安市和龙茶厂、雅安市和龙茶叶有限公司之间均不具有人格上的从属性，即上诉人简东华与被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司以及原雅安市和龙茶厂之间均不存在劳动关系。因此，上诉人简东华关于其与被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司之间存在劳动关系以及相关的支付未签订书面合同应支付的双倍工资、经济补偿金、办理社保、医保损失费用等上诉请求均不能成立，本院不予支持。另对于上诉人简东华关于被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司系原雅安和龙茶厂演变而来，应由被上诉人雅安市和龙茶叶有限公司向其承担原雅安市和龙茶厂违反劳动合同法规定的相关法律责任的上诉请求，因上诉人简东华与原雅安和龙茶厂之间并不存在劳动关系，故对该上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人简东华承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 刘 茉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蒋瑞佳