吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1669号
原告尤某某，男，1967年4月10日生，汉族，农民，现住长春岭镇。
委托代理人罗坤，长春岭法律服务所法律工作者。
被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司。地址吉林省扶余市三岔河镇兴华路。
法定代表人董青峰，系经理。
委托代理人王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
原告尤某某诉被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司（以下简称联通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤某某及委托代理人罗坤、被告联通公司的委托代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告联通公司于2004年5月17日与原告签订联通塔场地租赁合同，2015年5月17日到期。原告于2015年5月13日书面通知被告联通公司如果续租重新和原告签订合同，如不续租，请在合同期满后十日内将联通塔拆除，恢复原状。期满后被告联通公司未与原告续签合同，2015年6月10日，原告与扶余市长春岭镇祥和木业签订场地租赁合同，将原出租给被告联通公司的场地租给祥和木业，租赁期限为十年，每年租金100000元。合同签订后，祥和木业缴纳定金100000元，约定2015年6月20日前原告将场地清理完毕，并交付给祥和木业。后因被告联通公司至今未将联通塔拆除，无法清理场地，导致原告与祥和木业合同无法履行，致使原告返还给祥和木业定金200000元。另因场地至今无法向外出租，又造成了原告的租金损失。故诉至法院，1、要求被告联通公司拆除联通塔恢复原状。2、要求被告联通公司赔偿定金100000元。3、要求联通公司给付逾期占用场地造成的租金损失100000元。
被告联通公司辩称,1、原告诉讼主体资格不合格，因为同原告签订主体合同，当时是松原联通公司同原告签订的合同，所以说现在扶余通信公司现在叫扶余联合分公司，不具有主体法人资格。虽然被告在2014年接受松原联通公司的授权，以扶余分公司作为主体，诉讼原告这个事有过，但于今天原告尤某某诉被告是两码事，所以原告单独诉讼被告，中国联合通信有限公司扶余分公司诉讼主体不合格。2、原告主张的赔偿不具有事实，因为原告出售的租用票据是白条收据，不是国家正规发票，订金100000元显示公平，因为被告使用原告铁塔时每年租金5000元，加上社会经济上价格增长也至于几十倍的提高。3、被告与去年终止合同时，被告去拆过铁塔，原告上前阻止，所以导致保留到现在。4、现在由国家从新组建成立中国铁塔集团公司，该铁塔归松原市公司所有，所以现在不是被告单位想拆走或不拆走的问题，因为这个铁塔不是被告单位的，现在被告也无权拆塔。5、由于2000年签的合同，当时没有通信公司，是国家在2008年在联通公司，分出一个通信公司，现在通信公司在使用，根据这样的一个事实，通信公司应该承2015年10月份以后担付原告的承租费用，尽管同联通公司签订的合同，这是国家体制的变化，所以被告不同意支付2015年10月份以后承租原告的院落的费用，2015年10月份被告去拆塔原告去阻止原告赋予责任，原告提出的租赁损失不属实，该票据不是国家正规票据，另外当前租赁场地费用也无需向原告所说的昂贵，定金100000元更不具有事实，原告所说的院落才几百平，铁塔占用面积才100平，就是房屋或者是楼房的租赁也达不到承租费200000元，原告提起这个价格的损失结合市场经济和租赁使用土地行情，显失公平，退一步讲参照原来的每年租赁场地的费用，每年才5000元钱，所以被告不同意支付和赔偿。
经审理查明，2004年5月17日被告联通公司作为乙方与原告作为甲方签订一份租赁合同，合同约定，“一、甲方在租赁期内将位于扶余县长春岭原农行院内乙方基站所使用地点提供乙方使用。租金：每年租金人民币伍仟元整，发票及税金由甲方负责。租期：自二零零四年五月十七日至二零一五年五月十七日至。付款方式：2004年起（含2004年）每年五月十七日前，甲方凭正式税收发票到乙方处一次性以现金方式支取当年租金。二、乙方铁塔及机房使用面积10米x10米=100平方米为准。三、租赁期内，甲方保证乙方的合法使用权利。如有出卖或典押情况，需提前六个月通知乙方，如需搬迁，甲方承担搬迁损失。四、甲方必须保证乙方的使用安全。如因甲方责任而使乙方遭受损失，由甲方负赔偿责任。五、经有关部门鉴定，在租赁期内，如因天灾或其他不可抗力遭受损坏时，甲方不负责修复或赔偿责任。六、机房每年缴纳的租金，由甲方开具正式有效的税检发票并负责交纳税款。七、在租赁期内，合同双方的任何一方均不得擅自修改或随意废除和同。在合同履行期内如发生纠纷应进行协商解决。协商不成，任何一方当事人有权向人民法院起诉。八、租赁期满后，双方根据实际需要决定续约或转让；租赁期内如甲方出售或转让土地产权，乙方享有优先协商权利。九、双方约定的其它事项：1、乙方机房工作人员必须遵守甲方要求，不得带无关人员进入机房。2、甲方须保证乙方设备维护人员能够随时进入工作场地进行设备维护、维修。十、本合同一式四份，均具有同等效力。自甲乙双方签字后生效，租赁期满后废止。十一、未尽事宜，双方协商解决。以下无正文。出租方（甲方）:尤某某，承租方（乙方）：中国联合通信有限公司松原分公司，代表白长胜2005年1月31日。租赁合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了义务。直至2015年5月13日租赁合同将近到期时，原告以书面的形式通知被告联通公司，如果续租重新和原告签订合同，如不续租，请在合同期满后十日内将联通塔拆除，恢复原状。期满后被告联通公司未与原告续签合同，2015年6月10日，原告与扶余市长春岭镇祥和木业签订场地租赁合同，将原出租给被告联通公司的场地租给祥和木业，租赁期限为十年，每年租金100000元，有原告与扶余市长春岭镇祥和木业场地租赁合同一份为证。合同签订后，祥和木业缴纳租赁定金100000元，约定2015年6月20日前原告将场地清理完毕，并交付给祥和木业。后因被告联通公司至今未将联通塔拆除，无法清理场地，导致原告与祥和木业合同无法履行，致使原告返还给祥和木业定金200000元，有长春岭镇祥和木业收款的票据为证。另因场地至今无法向外出租，又造成了原告的租金损失。故原告诉至法院，1、要求被告联通公司拆除联通塔恢复原状。2、要求被告联通公司赔偿定金100000元。3、要求联通公司给付逾期占用场地造成的租金损失100000元。
另查明，被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于2014年9月28日起诉原告尤某某，本院于2015年6月24日做出（2014）扶民初字第2789号民事判决书，该判决已发生法律效力。
本院认为，原告与被告联通公司双方签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力。合同到期后，被告联通公司未续租也未拆除联通塔，已构成违约。故原告要求被告联通公司拆除联通塔，恢复原样的诉讼请，求予以支持。关于原告要求联通公司赔偿另租定金损失问题，被告联通公司未予原告续租场地后，原告与长春岭镇祥和木业于2015年6月10日签订了场地租赁合同，租赁期限10年，合同中第五项约定，祥和木业一次性交给尤某某租金定金100000元。合同第七项约定，尤某某十日内将场地清理完毕并交给祥和木业使用。合同第八项约定，尤某某未按约定的时间将场地清理完毕并交给祥和木业使用，尤某某双倍返还租赁定金。因该场地由被告联通公司占用，原告尤某某无奈已于2015年8月10日返还给祥和木业双倍租金200000元。因此，原告实际损失100000元，该损失是由于被告联通公司未履行合同，给原告造成的间接损失，该损失被告联通公司应予赔偿。原告的该项请求，本院予以支持。被告联通公司辩解，原告与祥和木业签订的租赁费过高，被告联通公司未向本院提供任何反驳证据予以证实，对被告联通公司的辩解主张，本院不予支持。关于原告要求联通公司逾期占用场地造成的损失问题，本院认为原告与被告联通公司签订场地租赁合同时未约定到期后占用的违约责任，根据公平原则，双方签订合同时约定年租金5000元，即每日租金为5000元/365日，被告联通公司占用期间给原告造成的损失，应按原租赁合同的日租金数额予以赔偿。另外，关于被告联通公司的诉讼主体问题，被告联通公司在2014年9月28日起诉原告尤某某，是以中国联合网络通信有限公司扶余市分公司的名义起诉的，有（2014）扶民初字第2789号民事判决书为证，该判决已发生法律效力。被告联通公司已自认了自己的主体身份问题。因此，该案被告的诉讼主体身份适合，被告联通公司的辩解主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内拆除在原告尤某某场地内的联通塔、恢复场地原样。
二、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于判决生效之日起十日内支付原告尤某某间接损失100000元。
三、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司给付占用原告尤某某场地期间每日租金5000元/365日（自2015年5月18日起至执行之日止）；
四、驳回原告尤某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告联通公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 高庆余
人民陪审员 鄂 金
二〇一六年十二月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 石 硕