新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民二初字第115号
原告（反诉被告）：吐尔逊·哈布哈克，男，1969年10月15日出生，哈萨克族，系额敏县。
原告（反诉被告）：新巴图·巴克力克，男，1962年12月25日出生，蒙古族，系额敏县城镇居民，住额敏县。
被告（反诉原告）：施德辉，男，1971年3月7日出生，汉族，住裕民县。
委托代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。
被告：乌青，男，1970年10月10日出生，蒙古族，住额敏县。
原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克与被告（反诉原告）施德辉、被告乌青农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。于2015年5月14日作出（2015）额民二初第20号民事判决，被告（反诉原告）施德辉不服判决上诉于塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）塔民二终字第148号民事裁定书，裁定该案发回本院重审，本院于2015年10月9日受理后，于2015年11月4日另行组成合议庭对该案进行了合并审理，原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克，被告（反诉原告）施德辉及委托代理人张忠、被告乌青到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克诉称及其反诉辩称，2013年11月9日，原、被告签订了土地承包合同，被告承包原告土地，双方约定：被告应当在2014年11月20日前缴纳第三笔40万元承包费，在2015年4月30日给付173000元。但是到了约定时间，被告没有履行承诺，对签订的合同违约，按照合同约定，被告应当承担违约责任。原告多次索要承包费，被告以各种理由欺骗至今，故原告提起诉讼，1、要求被告给付承包费57.3万元。2、承担违约金171900元（57.3万元×30%）。3、本案诉讼费由被告承担。对被告的反诉请求，原告认为没有事实根据和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）施德辉辩称及反诉诉称，原、签订承包合同及2014年耕种土地没有异议。但是原告应当按照合同约定保证机井和灌溉配套，在2013年之前，机井就明显缺水，原告在土地转包给被告时，没有将两口机井缺水情况如实告知被告，故原告在签订合同时有欺诈行为，被告因为缺水无法种地，应撤销合同，原、被告签订的合同是可撤消的，原告隐瞒重大事实构成欺诈，对合同中的约定，被告不应该再继续给付原告承包费，也不应当支付违约金，原告隐瞒缺水的事实存在，本诉费由原告承担。现提起反诉，要求：1、解除原、被告于2013年11月19日签订的租赁地承包合同。2、要求原告返还被告已经缴纳的2015年承包费303000元。3、反诉费用由原告承担。
被告乌青辩称，不同意支付原告承包费和违约金，被告就是个中间人，被告介绍双方认识的，被告没参与种地的投资，也不是合伙人，被告也没有种地。
经审理查明，2012年，额敏县二支河牧场牧二队与于文义签订《土地承包合同》，该合同约定，于文义承包二支河牧场牧二队承包地650亩，承包期限自2012年4月至2018年10月。因于文义没有按时支付承包费，二支河牧场牧二队加尔达木汗（村长）、革命汗（副队长）又和赛尔江、新巴图于2013年3月29日签订该650亩土地的承包合同，把该650亩土地转包给赛尔江、新巴图，承包期限是2013年4月至2017年10月31日，但于文义之前与二支河牧场牧二队签订的《土地承包合同》没有解除。在2013年4月6日，赛尔江与韦起法签订意向协议书，赛尔江把该该650亩土地转包给韦起法一年，在韦起法耕种该承包地期间，因该承包地上的机井供水不足，韦起法找到赛尔江，经双方协调后，韦起法从邻地机井买水进行了灌溉，2013年当年韦起法耕种该土地秋天收获后，2014年1月20日，韦起法以赛尔江、新巴图未按承诺在该地打一眼机井，致该承包地缺水造成损失要求赔偿为由向本院提起了诉讼，赛尔江、新巴图亦提起反诉，要求韦起法给付剩余承包费。该案经本院、塔城地区中级人民法院审理确定，驳回了韦起法的诉讼请求，并判决韦起法给付剩余承包费。又因赛尔江、新巴图没有按期给付承包费，加尔达木汗、革命汗向本院提起诉讼，要求赛尔江、新巴图给付承包费，否则解除合同，后经本院调解，双方解除了加尔达木汗、革命汗与赛尔江、新巴图于2013年3月29日签订的土地承包合同。随后，2014年4月15日，革命汗、于文义和原告吐尔逊·哈布哈克签订上述660亩土地的《土地承包合同》，合同约定将该660亩土地转包给吐尔逊·哈布哈克，承包期限为2014年4月15日至2017年10月31日，后原告吐尔逊·哈布哈克与新巴图·巴克力克合伙提前于2013年11月19日又与被告施德辉、乌青签订该660亩土地的《租赁地承包合同书》，该合同约定，承包期限为2013年11月20日至2017年11月20日止，并约定，被告承包原告土地为660亩，每亩每年承包费为450元，签订合同时缴纳30万元，剩余承包费88.8万元，于2014年4月1日付30万元，于2014年11月20日付40万元，于2015年4月30日付17.3万元。另约定总承包费中减去1.5万元，作为滴灌补助费给被告。合同第四条还约定，原告保证供给被告两口电井全套设备、滴灌的所有设备，保证正常使用，水费、电费由被告承担。原告保证被告足够用水（除大面积缺水以外），如两口井缺水由原告协调及时调水，水费由被告承担，如因为缺水造成损失由权威部门认可后由原告承担全部责任。合同第六条还约定，被告所交纳的承包费，必须在规定的时间内交纳，如被告违约，将按当时应交款的30%交给原告（宽限期10天）。该合同签订后，被告按照约定给付原告承包费60万元，被告于2014年当年开始耕种该承包地。2014年秋天，被告耕种该承包地收获后，以原告在将该土地承包给被告时存在欺诈，隐瞒缺水的事实，致使被告耕种该土地受到损失合同目的不能实现为由，拒绝再继续履行该土地承包合同，也未按照双方合同的约定给付2014年11月20日到期的承包费40万元，后原告于2015年2月将被告起诉至本院，要求被告按照合同的约定给付承包费40万元，并承担违约金12万元，被告施德辉则向本院提起了反诉，要求解除双方之间的土地承包合同，原告返还多给付的承包费303000元，该案在本院审理期间，本院主持双方调解，但双方最终未能达成一致协议，2015年4月期间，作为上一转包方的于文义以二原告未按照合同的约定给付承包费为由，将二原告由于文义处转包来再转包给被告施德辉这660亩土地抢种了小麦，并于2015年5月又将这660亩土地剩余部分种植了玉米，2015年当年于文义对种植的这660亩土地农作物进行了收获，二原告和二被告因在诉讼当中，虽知道于文义种植了该660亩土地，但双方均未进行有效的阻止，本院于2015年4月15日对双方的诉讼作出了判决，因被告施德辉不服判决，上诉于地区中级人民法院，该案经地区中级人民法院审理后，于2015年9月15日作出（2015）塔民二终字第148号民事裁定书，将该案发回本院重审，在本院重审期间，原告遂提出要求被告在给付40万承包费的基础上还要给付已到期2015年4月30日应当再给付的承包费17.3万元，并承担迟延给付承包费的违约金17.19万元，而被告施德辉则坚持继续提起解除双方土地承包合同和要求原告退还多余给付承包费的反诉。
另查明，被告乌青虽在2013年11月19日《租赁地承包合同书》中作为承包方进行了签字，但是被告乌青并未参与该660亩土地的投资经营，也未参与耕种该承包地，被告乌青与被告施德辉也非合伙种地的关系，被告乌青仅仅是作为中间介绍人，应双方签订合同当事人原告吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克与被告施德辉的要求在该合同上签字。原告新巴图·巴克力克虽未在原告吐尔逊·哈布哈克与于文义签订的转包合同签字，但庭审中，原告新巴图·巴克力克自认原告吐尔逊·哈布哈克从于文义处承包该土地后，原告吐尔逊·哈布哈克与其是合伙关系，双方合伙共同将从于文义处承包来的该660亩土地再次转包给了被告施德辉，原告吐尔逊·哈布哈克对原告新巴图·巴克力克的上述自认事实也予以认可。同时，被告施德辉在庭审中已明确表示，二原告与其在2013年11月19日签订的《租赁地承包合同书》已经无法再继续履行下去，该承包地供水无保障，缺水事实存在，二原告故意隐瞒了缺水的事实，且该承包地现在已经由原土地的转包人于文义收回耕种，被告的合同目的已无法实现，被告拒绝再履行给付原告承包费的义务，故要求解除双方的《租赁地承包合同书》。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。二原告与被告施德辉签订的《租赁地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行一年，故应当属于有效合同。而依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定行使权利及履行各自义务，不得擅自变更或解除合同，但是，本案中，在双方土地承包合同履行期限届满前，被告施德辉已经明确表示或者以自己的行为表明不再履行给付该土地承包费的主要债务了，故双方之间的《租赁地承包合同书》应当予以解除，而双方之间的《租赁地承包合同书》解除后，尚未履行的债权、债务应终止履行，已经履行的，应当根据双方履行的情况和合同的性质，采取其他补救措施，如合同解除后给原告造成了损害，原告有权向被告主张违约赔偿责任，故对原告要求被告在履行土地承包合同的情况下继续给付承包费57.3万元的诉讼主张本院在此已不能予以支持，而对被告施德辉反诉主张解除双方签订的《租赁地承包合同书》诉讼请求，因考虑到双方合同履行的情况、现状及被告施德辉的不履行合同的明确表示和行为，双方之间的《租赁地承包合同书》在履行上已无协商的余地，也无法在继续履行下去，故本院在此对被告施德辉的上述主张予以准许。对原告主张的违约金诉讼请求，虽然二原告承包给被告施德辉土地存在事实上的缺水或供水不足的问题，但是双方合同有约定，在被告施德辉种植时如缺水，二原告可以通过协调及时调水予以解决，在此前韦起法耕种该土地时双方就是如此解决的，被告施德辉因害怕耕种该承包地后出现损失而行驶了单方解除合同，必然会给二原告造成一定的经济损失，故本院根据双方合同的约定履行情况、被告单方解除合同的违约过错程度、原告承包给被告施德辉土地确实存在供水不足及二原告未协助被告施德辉阻止他人耕种承包地的情况，以及二原告的实际损失等多方因素综合考虑，酌情支持原告违约损失主张5万元。对被告施德辉反诉要求二原告将已经给付的承包费60万元在扣除一年的承包费后返还承包费303000元的主张，因双方土地承包合同解除后，二原告应当将已经履行部分的承包费扣除后返还多余收取被告施德辉的承包费，故被告施德辉的上述反诉请求不违反法律的规定，本院在此应当予以支持。被告乌青虽在二原告与被告施德辉之间签订的土地承包合同上签字，但因其并未参与土地的投资经营，也未参与耕种承包地，其与被告施德辉也非合伙种地的关系，被告乌青仅仅是作为中间介绍人，应双方签订合同当事人的要求在该合同上签字，故被告乌青不应当承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）施德辉于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克土地承包合同违约损失50000元。
二、驳回原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克的其他诉讼请求。
三、准许被告（反诉原告）施德辉解除与原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克于2013年11月19日签订的《租赁地承包合同书》。
四、原告（反诉被告）吐尔逊·哈布哈克、新巴图·巴克力克于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）施德辉土地承包费303000元。
五、被告乌青不承担本案的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉争议标的金额744900元，反诉争议标的金额303000元，本诉案件受理费11249元，投递费270元，计11519元（原告已预交）；反诉案件受理费3073元（被告已预交），合计14592元，原告原告吐尔逊、哈布哈克、新巴图、巴克力克负担11519元。被告施德辉负担3073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 赛
审 判 员 冯建芸
人民陪审员 卓 雅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张瑞方