沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初4788号
原告宇鲲，男，汉族，1971年8月16日出生，住沈阳市于洪区。
委托代理人林佳,女，满族，1977年3月13日出生，住沈阳市于洪区。
被告刘淑珍，女，汉族，1957年2月5日出生，住沈阳市皇姑区。
被告马健，男，汉族，1983年6月9日出生，住沈阳市皇姑区。
被告李恩轶，男，满族，1986年2月2日出生，住沈阳市铁西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。
负责人于学民，系该公司经理。
委托代理人刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告宇鲲与被告刘淑珍、马健、李恩轶、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告宇鲲，被告刘淑珍、马健、李恩轶、被告保险公司委托代理人刘彩香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇鲲诉称：2016年4月16日7时10分许，被告吴春秋驾驶的辽Ａ×××××号出租车在和平区南京街与北二马路路口处发生交通事故。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队作出道路事故认定书，确认李恩轶驾驶机动车通过十字路口忽视瞭望、忽视安全行为违反中华人民共和国交通安全法第二十二条第一款的规定。因无法确定死者马景顺电动车进入路口交通信号灯的状态以及具体死亡原因。此事故责任无法认定。事故发生后该车辆因交通事故处理需求一直被沈阳市公安交通警察支队扣押，扣押期限为97天之久，这期间共计造成原告停运损失。现原、被告无法就原告损失赔偿问题达成一致意见，现原告起诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失26,190元、停车费840元；本案诉讼费由原告承担。
被告李恩轶辩称：被告与原告没有直接发生交通事故，被告对扣车造成的停运损失没有过错，是公安机关执法造成的，不应该由被告承担责任，不同意原告的诉讼请求。
被告刘淑珍辩称：不同意原告的诉讼请求，因为车辆停运是交警队的行政行为造成的，不应该由我们承担。
被告马健辩称：不同意原告的诉讼请求，因为车辆停运是交警队的行政行为造成的，不应该由我们承担。
被告保险公司辩称辽Ａ×××××9号肇事车辆在我公司投保交强险及商三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，停运损失属于间接损失，且该损失是交警队在处理交通事故过程中，行政行为导致的，我公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2016年4月16日7时10分，被告李恩轶驾辽Ａ×××××9号车辆由北向南行驶至沈阳市和平区南京北街北二马路路口时与由东向西骑电动车的马景顺发生交通事故，电动车翻倒，马景顺向西南方向抛出倒地，又与被告吴春秋驾驶的被告宇鲲实际所有的挂靠在被告沈阳市通运出租汽车有限公司名下辽Ａ×××××0号车辆发生再次碰撞。事故致使三车损坏。事故发生后，原告宇鲲所有的车辆被交警部门暂扣至2016年7月21日，原告宇鲲交纳停车费840元。
另查明：原告宇鲲所有辽Ａ×××××0号车辆系营运车辆，每日营运损失为270元。被告刘淑珍系马景顺的配偶，被告马健系被告刘淑珍与马景顺的婚生子辽Ａ×××××9号肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、行驶证复印件、出租汽车租赁合同复印件、交通事故证明复印件、交通违法事故车辆暂存凭证复印件、停车费收据、车辆放行通知书复印件、收入证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李恩轶作为肇事车辆所有人及驾驶人，应该对其在驾驶过程中忽视瞭望、未注意安全，造成马景顺死亡的行为，向原告刘淑珍、马健承担赔偿责任。同时，因被告李恩轶通过路口时系绿灯状态，考虑到信号灯延时的情况，且人行横道信号灯红灯要早于机动车道红灯的事实，同时马景顺通过路口时系运动状态及机动车道的距离，说明马景顺在通过路口时同样忽视瞭望，马景顺对本次交通事故的发生也存在过错。考虑到电动车及机动车的危险性，本院确定马景顺承担事故的30%责任，被告李恩轶承担事故的70%责任，被告吴春秋对本次事故的发生无过错，不应该承担赔偿责任。因原告宇鲲的车辆因本次事故造成停运，原告主张停运损失于法有据。关于被告辩称停运损失由于行政行为造成，不同意赔偿的主张，本院认为，交通事故发生后，交警部门为收集证据依法扣押车辆，造成停运损失，与交通事故的发生存在事实上的因果关系，因此，本院对原告主张的停运损失予以支持。关于车辆停运时间，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第72条及参照《交通事故处理程序规定》、《司法鉴定程序通则》规定，本院确定交警部门扣押车辆的合理期限为40日，故本院确定原告宇鲲主张的停运损失为10,800元（270元/天×40天）。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在交强险财产损失保险限额内（2,000元-692元-200元）直接向原告支付赔偿原告1,108元，余款9,692元（10,800元-1,108元）由被告李恩轶赔偿给原告6,784.40元（9,692元×70%），由被告刘淑珍、马健赔偿原告2,907.60元（9,692元-6,784.40元）。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。关于原告主张的交通费，因未提供相应的证据予以佐证，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张的停车费840元于法有据，本院予以支持。该款项由被告李恩轶承担580元（840元×70%），由被告刘淑珍、马健承担252元（840元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇鲲停运损失1,108元；
二、被告李恩轶自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇鲲停运损失6,784.40元；
三、被告刘淑珍、马健自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇鲲停运损失2,907.60元；
四、被告李恩轶自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇鲲停车费580元；
六、被告刘淑珍、马健自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宇鲲停车费252元；
七、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费238元（已减半收取），由被告王恩轶承担167元，由被告刘淑珍、马健承担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 耿立秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。