北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第40407号
原告北京北方宗源营销策划有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心2号楼1710室。
法定代表人胡佩丽，董事长。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告王德强，男，1967年10月4日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人张馨艺，北京市德鸿律师事务所律师。
原告北京北方宗源营销策划有限公司（以下简称宗源公司）与被告王德强损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员郑东涛、刘长生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗源公司的委托代理人黎学宁，被告王德强及其委托代理人张馨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗源公司诉称：2011年5月底，王德强应聘到宗源公司工作，担任财务总监。王德强求职时所述其此前工作履历非常优秀，曾在多家外企和上市公司担任高管职务。但是，王德强入职后在宗源公司工作期间，却屡屡违反该公司规定和财务审批制度，违规批准财务支出。后经宗源公司调查发现，王德强的简历和入职履历造假。王德强入职时自述，其于2001年至2002年在北京天维康高科技股份有限公司任财务副总监。但经宗源公司调查发现，北京市工商局企业信息平台上未查询到该公司信息。另外，王德强在入职履历中自述，其于1998年至2001年在北京昂立商贸有限责任公司（上市公司全资子公司）任财务经理。但经宗源公司调查发现，北京昂立商贸有限责任公司的法人股东为上海交大昂立生物制品有限公司，其为非上市公司。2011年5月30日，宗源公司与王德强双方签署北京北方宗源营销策划有限公司员工商业保密协议（以下简称保密协议）。根据协议约定，员工应承担保密责任的信息包括但不限于以下内容：1、技术信息。包括：专有技术信息、技术方案、设计图纸、数据模型、操作手册、技术文档、计算机软件、数据库……被聘用的员工同意：4、未经允许不得擅自向外界或公司内部其他部门传播或提供上述信息。2014年11月4日，王德强休假完毕回到公司突然提出辞职，后匆匆离开。随后，王德强将其在宗源公司任职期间提前拷贝的该公司全体员工的工资信息、公积金信息泄露给北京市海淀区社会保险基金管理中心。此后，宗源公司收到北京市海淀区社会保险基金管理中心出具的《北京市海淀区社会保险稽核通知书》，要求该公司接受稽核部调查。出于息事宁人的角度，宗源公司补交了基本医疗保险45965.36元、养老等保险196684.01元。除此之外，王德强在宗源公司工作期间，违反财务管理制度，越权审批财务支出，擅自审批财务支出，给该公司带来巨大经济损失。其一，王德强在未经总经理批准的情况下，违反财务制度擅自核批借款。其二，王德强在2014年5月15日擅自开具增值税专用发票9953.41元，此后并未向总经理汇报，也未将发票申报作废，导致上述9953.41元未能收回，给宗源公司造成损失。其三，王德强于2014年9月2日擅自违反财务制度核批刘丹借款5万元，并于2014年10月10日再次擅自核批刘丹借款5万元。此后，王德强又擅自核批杨莹借款将近20万元，杨莹随后立即辞职失联。此后，虽经宗源公司耗费人力物力追索欠款，但依然有21420.5元借款至今尚未收回。另外，王德强还擅自核批荆亮借款14.4万元，导致宗源公司至今仍有131598.15元借款未能收回。由于王德强上述行为给宗源公司造成巨大经济损失，故该公司现依法向人民法院提起诉讼，要求判令王德强向宗源公司赔偿经济损失505619.43元。
被告王德强辩称：第一，宗源公司所称王德强履历造假问题本身与本案无关。王德强于2001年至2002年就职于北京天维康高科技股份有限公司，该公司现已更名为北京天维康圣尊药业股份有限公司，宗源公司对该情况不完全了解。1998年至2001年，王德强就职于北京昂立商贸有限责任公司，该公司为上海交大昂立股份有限公司的全资子公司。王德强在职期间参与了上海交大昂立股份有限公司上市的财务审计工作，2001年该公司上市，王德强就职的公司仍是该上市公司的全资子公司，故王德强所述情况属实。
第二，王德强并没有违反宗源公司的保密规定，该公司的诉请不能成立。宗源公司提供的保密协议所涉及的保密范围，仅是指该公司的技术信息和经营信息，以及依照法律、法规规定或者有关协议的约定对外承担保密义务的事项。王德强向执法单位提供的职工工资以及公积金信息不属于保密范畴。况且，王德强向执法单位举报宗源公司的违法行为，与泄露该公司秘密有本质区别，王德强是为了保护自己的合法基本权利，宗源公司的补缴行为是其应履行的法定义务。
第三，关于9953.14元的增值税发票问题，宗源公司所主张的损失与王德强的行为不存在因果关系，该损失也与王德强无关。宗源公司的增值税发票开具流程，系财务部按照业务部门的申请开具，且结款金额由业务部门与客户确定，再由项目负责人签字后开出，故财务部完全是根据公司内部的财务制度开具发票。上述增值税发票所涉及业务，系宗源公司与成都瑞锦商贸有限公司（以下简称瑞锦公司）的水井坊代垫业务。2014年5月，宗源公司共开出13张增值税发票，其中12张为每张10万元，1张为9953.41元。同时，上述13张增值税发票在账目上记载为同一会计编号，凭证号为2014年5-65号。瑞锦公司于2014年6月回款50万元，8月回款70万元，应收账款余额为9953.41元。关于此笔余款未能收回的原因，应属于客户单位瑞锦公司的责任。同时，按照宗源公司内部财务制度规定，如果客户没有及时回款，客服部项目负责人应将发票索要寄回，而不属于王德强的责任，故其与宗源公司的损失无关。
第四，关于宗源公司向客户经理刘丹、荆亮、杨莹发放借款所产生的损失问题，也与王德强无关。按照宗源公司内部的财务制度，对于5万元以下（包含5万元）的借款，王德强有权签字同意。同时，在以上各笔借款单上均有客户经理的申请，且经公司副总经理、客户总监以及王德强三方签字后，最终还需经总经理批准，故发放借款并不是王德强的单方行为。此外，宗源公司所有业务借款，应由项目经理根据业务的需要实际开发票做报账处理。如果因为项目经理的行为没有及时报账或者回款，完全是因为项目经理自身行为所造成，故如果宗源公司因此发生损失，也应直接向项目经理追索。因此，王德强签字同意发放借款的行为与宗源公司所主张的损失之间不存在任何因果关系。此外，宗源公司主张的所谓损失目前也没有实际发生。刘丹、荆亮、杨莹目前都在陆续向宗源公司还款，所以该公司主张的损失根本不存在。
经审理查明：2011年5月30日，宗源公司与王德强签署一份保密协议。根据协议约定，员工必须保证在聘用期内，以及离职后承诺对宗源公司所有未向大众公布的信息遵守保密协议，该合同提及的保密信息是指不为公众所知悉、能为公司带来现实的或潜在的经济利益或竞争优势、具有实用性并经公司采取保密措施的技术信息和经营信息。员工应承担保密责任的信息包括但不限于以下内容：……2.经营信息。包括：客户名单、行销计划、方案，经营管理策略、方针、政策……人力资源资料……。如发现被聘员工违反上述规定，将立即解雇，不做任何补偿；被聘员工应向公司承担违约责任，如给宗源公司或/和客户造成损失，宗源公司或/和客户将保留追讨造成相应损失的权利。上述协议的落款处，加盖有宗源公司人力资源部印章，并有王德强的签名字样。
2014年6月1日，宗源公司（甲方）与王德强（乙方）签订一份劳动合同。根据合同记载，该合同为固定期限劳动合同，有效期自2014年6月1日起至2015年5月31日自然终止。甲方聘用乙方在甲方的财务部从事财务总监工作，工作地点为北京。甲、乙双方应当按照该合同约定的内容，全面履行各自的义务。甲方的各项管理、经营、商业和技术信息，均属于保密信息。乙方无论该合同是否有效，均应遵守公司相关的保密制度，在未经甲方同意的情况下，不得以任何方式向第三方或同事泄露保密信息。乙方在未经甲方同意的情况下，以任何方式向第三方或同事泄露保密信息，属于严重违反该合同的行为。甲方有权按照该合同之规定，即时解除与乙方的劳动关系，并有权要求乙方对甲方的损失支付经济赔偿。乙方确认已经阅读过甲方的《员工手册》。上述合同的落款处，加盖有宗源公司的印章，并有王德强的签名字样。
2014年1月10日，王德强以财务人员身份签署一份费用申请表，签署内容为：“同意支付40000元”，该表内容为荆亮申请LAUHSCNDJF项目费用40000元，该表中另有该项目负责人的签名字样。此后，王德强又以财务人员身份于2014年1月14日签署一份费用申请表，签署内容为：“同意支付40000元”，该表内容为荆亮申请加多宝项目费用40000元，该表中另有该项目负责人的签名字样。此外，王德强以财务人员身份于2014年1月21日签署一份费用申请表，签署内容为同意支付“40000元”，该表内容为荆亮申请PCC安装项目、PCC店销项目、物美喜洋洋活动等费用共计40900元，该表中另有各个项目负责人的签名字样。另外，王德强再行于2014年3月3日签署一份费用申请表，具体签署内容为“同意支付24000元”，该表内容为荆亮申请佳洁士4-6月DMC店销安装、PCCJASOHSCSFG活动、PCCJASOHSCSFG堆头安装等费用共计24000元，该表中另有各个项目负责人的签名字样。
2014年1月13日，王德强以财务人员身份签署一份费用申请表，其内容为杨莹申请奥瑞金推广费用120000元，该表中另有该项目负责人的签名字样。此后，宗源公司分49000元、49000元、22000元三笔向杨莹个人银行账户内支付了上述款项。此后，王德强以财务人员身份另于2014年3月27日签署一份费用申请表，签署内容为“同意支付50000元”，该表内容为杨莹申请奥瑞金年后人员工资168540元，该表中另有该项目负责人的签名字样。此后，宗源公司向杨莹个人银行账户中支付了5万元款项。另外，王德强以财务人员身份又于2014年3月26日及3月31日分别签署有三份费用申请表，签署内容均为“同意支付50000元”，该表内容为杨莹申请用于奥瑞金活动的工资，其中均另有该项目负责人的签名字样。随后，宗源公司分别于2014年3月28日、3月31日、4月1日向杨莹个人银行账户内汇入三笔金额均为5万元款项。
2014年9月2日，王德强作为会计主管人员核批一份借款单，其内容为向客二部（蒙牛项目）刘丹借款五万元作为谈判押金，该借款单中另有其他批示人员签名字样。此后，王德强作为会计主管人员另于2014年10月10日核批一份借款单，其内容为向刘丹借款五万元作为蒙牛保证金，该借款单中亦有其他批示人员签名字样。此后，宗源公司分别向北京力度锋锐营销策划有限公司的账户内支付了上述两笔款项。
2015年3月5日，北京市海淀区社会保险基金管理中心向宗源公司出具一份社稽通字（2015）第4—491号稽核通知书，其记载内容包括：“……我单位决定对你单位社会保险方面实施稽核审查。请你单位法定代表人于2015年3月20日14点到海淀区社会保险基金管理中心稽核部接受询问调查，并按要求提供相关资料……”。此后，宗源公司向北京市海淀区社会保险基金管理中心补缴医疗保险款项45965.36元，补缴其他社保款项196684.01元。
另查，宗源公司曾于2014年5月向瑞锦公司开具一份增值税专用发票（NO.04990856），其记载内容为支付劳务费9953.41元，该发票所注明的复核人为王德强。除该份发票以外，宗源公司另曾分别向瑞锦公司开具增值税专用发票共计12份，开票金额总计为120万元。
诉讼中，宗源公司称，该公司要求王德强赔偿的505619.43元，其具体构成内容包括：一、宗源公司补缴基本医疗保险费用45965.36元、养老等保险费用196684.01元；二、王德强擅自开具增值税专用发票金额9953.41元；三、王德强擅自违反财务制度，核批刘丹借款损失10万元，核批杨莹借款损失21420.5元，核批荆亮借款损失131598.15元。
诉讼中，宗源公司称，王德强原在该公司担任财务总监职务，属于高级管理人员。此外，宗源公司称，该公司在向瑞锦公司开具增值税专用发票后，该公司拒绝支付款项9953.41元。此后，王德强并没有按照财务制度将上述发票进行作废处理，导致宗源公司无法继续要求对方付款，故该公司系因王德强未能及时作废上述发票而蒙受损失。对此，王德强则称，按照有关制度要求，作废发票需要在开具当月进行，且需要瑞锦公司开具退货证明方可完成，故仅凭王德强个人并无法作废上述发票。此外，宗源公司称并未就上述未付款项对瑞锦公司提起诉讼。
诉讼中，王德强称，按照宗源公司财务审批制度，该公司所有借款均需要经过其本人的签字审批，其中5万元以下仅需王德强一人签字，5万元以上的借款还同时需要总经理签字审批。对此，宗源公司则认可该公司5万元以下（含5万元）仅需要王德强一人签字即可由出纳放款，且出纳在未经合规审批的情况下不会放款。同时，宗源公司称，该公司对单个借款对象借款的累计数额并无限制性要求。另外，宗源公司称，王德强擅自向刘丹、杨莹、荆亮借款后，其三人目前已不继续清偿借款，由此导致宗源公司蒙受损失，但该公司目前并未针对上述三人提起诉讼。
上述事实有原告宗源公司提交的保密协议、劳动合同、刘丹借款单及相应汇款凭证、杨莹费用申请表及相应汇款凭证、荆亮费用申请表及相应汇款凭证、社稽通字（2015）第4—491号稽核通知书、基本医疗保险基金补缴情况汇总表、北京市社会保险费补缴汇总表、增值税专用发票（NO.04990856）等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，宗源公司正是基于王德强在履职过程中给该公司造成损失的诉讼主张，要求王德强承担相应赔偿责任。同时，宗源公司主张王德强实施有三方面损害公司利益的具体行为。对此，本院分别从以下三个方面发表评述意见。
第一，关于宗源公司主张王德强对外提供该公司保密信息的问题。本案中，宗源公司要求王德强承担保密义务的依据，在于双方所签订的员工商业保密协议以及劳动合同中相关约定内容。对此，本院认为，上述协议及合同中针对保密义务所作出之约定，旨在最大程度上保护宗源公司的商业利益，规避市场恶性竞争风险，故该约定内容之本质在于维护宗源公司的个体利益。然而，王德强向社会保险基金管理中心所提供之有关信息，其内容直接涉及宗源公司依法所应承担的社保缴纳义务履行情况。社保缴纳之本身系我国社会保障制度的重要组成部分，企业作为用人单位依法为劳动者缴纳社会保险亦是关乎劳动者权益保护的公益性问题。由此看来，宗源公司在社保缴纳方面的欠缺之处，实际涉及对公共利益的保护问题，而对公共利益的保护并不应将个体利益的得失作为是非的评价标准。有鉴于此，宗源公司在自身社保缴纳存在缺陷的情况下，却将王德强的上述行为主张为损害该公司利益，明显有违民法上公共利益保护的基本原则，故本院对此不予支持。
第二，关于宗源公司主张王德强未将增值税专用发票申报作废的问题。本院认为，关于与涉诉增值税发票有关的应收账款，属于宗源公司与案外第三方之间的债务关系，涉诉增值税发票仅为该项债务履行过程中的环节之一。根据宗源公司所述，因案外第三方未能履行上述债务，且王德强未按财务制度及时注销相应增值税发票，故宗源公司因无法获偿债务而遭受损失。对此，本院认为，宗源公司与第三方之间债权债务关系的实际状况，应系判断该公司是否确实遭受有所主张之损失的事实基础。本案中，宗源公司系以第三方拒绝履行债务为理由，直接主张王德强未作废发票属于损害公司利益之行为。然而，第三方究竟基于何种原因未履行债务，第三方不履行债务的正当性是否存在，宗源公司与第三方之间是否存有尚待解决之争议，本案中并无任何证据能够对此予以揭示，且宗源公司也并未就此提起过诉讼。相反，如果宗源公司能够积极向第三方主张权利，但该公司却并未积极行使此项权利，由此导致的后果由王德强承担亦显属不当。因此，结合本案现有证据，宗源公司虽单方主张将该公司未能受偿之债务，应属于王德强之行为所造成的损失，但其主张内容应属证据不足，故本院不予支持。
第三，关于宗源公司主张王德强擅自审批借款的问题。本院认为，结合宗源公司与王德强双方的陈述内容，王德强在该公司任职期间确有借款方面的审批权限。此外，从宗源公司所提交之费用申请表与借款单来看，其中王德强所审批之单笔借款的具体数额，均未超过宗源公司所认可其享有的权限范围。同时，王德强针对同一借款对象虽累计审批有数笔借款，但如宗源公司所述，该公司对同一借款对象累计借款的审批总额并无限制性要求。由此看来，宗源公司主张王德强擅自越权审批借款，并无充分事实依据。此外，从宗源公司的具体诉讼主张来看，该公司系以王德强所审批之借款未能得到全额清偿为由，主张王德强的审批行为给该公司造成有损失。对此，本院认为，一方面，上述债务关系的直接当事人系宗源公司与案外之第三方，故在并无任何证据显示王德强本人身涉上述债务关系的情况下，其对借款人是否如约还款并不承担法律上的责任或义务。另一方面，在宗源公司并未就有关债权债务提起诉讼的情况下，仅凭本案现有证据，并无法对借款人清偿债务的实际情况作出判断，王德强作为债务关系的外部人，对此亦不负有举证责任。据此，对于宗源公司的该部分主张内容，本院亦不予支持。
结合上述三方面内容，本院认为，宗源公司在本案中诉讼请求，缺乏充足的事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京北方宗源营销策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费八千八百五十六元（原告北京北方宗源营销策划有限公司已预交四千四百二十八元），由原告北京北方宗源营销策划有限公司自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵 曦