广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初7067号
原告：深圳市德彩光电有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路18号第一栋1-3层，统一社会信用代码：914403007966140235。
法定代表人：徐陈爱。
委托代理人：杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人：曾强，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。
被告：长治市华光半导体科技有限公司，住所地：长治市城区北董新街65号，统一社会信用代码：91140400060746672P。
法定代表人：李世民。
委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院依普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨光明、曾强及被告委托代理人叶淦荣、向开元均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告赔偿原告因产品缺陷造成的经济损失共计人民币4923169.47元；2、判令被告承担原告已支付的鉴定费15000元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告答辩称：本案是产品质量责任纠纷案件，原告的诉请缺乏事实及证据的支持，被告向原告所发送的货物均附有出货检验报告，产品质量符合合同要求，请求法院驳回原告的诉请。
本案相关情况
2015年12月至2016年6月间，原告与被告间存在业务往来，被告应原告的采购要求向原告供应LED灯珠产品。原告将LED灯珠用于生产LED显示屏并出售给终端客户。
2016年4月开始，原告陆续接到多家终端客户的投诉，反馈原告所制作的LED显示屏出现了大面积死灯、灯不亮等质量问题。原告为此维修、替换有问题的灯珠，并将情况及时反馈给灯珠供应商（本案被告），要求被告对灯珠死灯情况进行处理。原告认为，LED显示屏出现大面积的死灯问题是被告所供的灯珠质量问题所致，而被告则认为死灯问题并非完全是灯珠的质量问题。对此，双方进行多次协商，被告否认LED显示屏出现死灯的质量问题完全是被告灯珠本身的质量问题所致，最终双方未能达成一致意见。
2016年9月19日，被告向山西省长治市城区人民法院提起诉讼，诉请原告支付货款653184.5元及利息。原告在应诉答辩时提出被告所供货物存在质量问题，未付货款是在行使后履行抗辩权。2017年3月8日，原告向本院提起了本诉。
根据原、被告双方提交的《工作联络函》、《8D改善对策报告》等资料，可以确认如下事实：
2016年4月25日，被告对原告反馈的“关于1603020批次上锡不良事宜”在《对外工作联络函》上分析称：1、不良现象：贵司（原告）共生产290块模组（每块模组由4096颗灯珠组成），在回流焊测试时发现有75块模组有上锡不良现象（每块上分布有1-2pcs不良），不良率0.011%（按灯珠计算）。2、原因分析：a)将贵司（原告）提供的不良样品现场进行确认发现大部分为灯珠引脚本身粘胶导致（点胶站机台表面有残胶存在，设备技术员在调试机台时将材料未按规定随意丢在机台上导致粘胶）。b)个别灯珠引脚PPA有披锋存在导致引脚被抬高不能与PCB焊盘接触（少数变形支架产品有剥料时未放到位导致披锋产生）。3、改善对策：a)对点胶站所有人员宣导，机台时刻擦试保持清洁，尤其是加胶后一定要擦试机台表面，同时任何人员任何时候不可将支架随意放置在机台上，只允许放在料盒中。b)针对变形支架单独流程以次品处理。4、处理方式：a)因不良比例较低，请客户将灯珠进行一对一维修处理，并将不良品保留好寄予我司。b)维修工时及维修损耗的灯珠请统计好反馈给我司，站在双方长期友好合作基础上我司愿意针对工时及损耗数量进行相应的补货处理。c)请贵司正常老化出货，我司在此保证：若出货后产生客诉或退货损失，经确认为我司灯珠引脚上锡不良问题导致，我司承担相应责任。d)未投产的灯珠请贵司继续投产。
2016年5月21日,被告对原告寄回的两张不良模组（一卷已开封有问题的灯珠，一包同日期未开封的同批次灯珠）作出检测，出具了《8D改善对策报告书》。该《8D改善对策报告书》记载了检测原因：客户反馈在做件时出现大量红光死灯现象，对客户反馈回的不良品进行检测。结论：造成此次死灯的原因主要是：a）产品受潮，在过高温回流焊时胶体与支架底部产生剥离，同时封装胶体产生较大的应力导致固晶胶与支架底部镀层脱落、接触不良故在点亮时有死灯和闪烁现象出现。b）通过做实验对比验证，导致受潮的可能原因为灯珠在开封后放在烤箱用70度长时间除湿过程中因烤箱未一直处于密闭状态造成。注：因南方湿度比较高，若产品在使用过程中若管控不当很容易出现受潮死灯现象。同时，提出了短期对策：“请客户将所有已开封产品进行拆带150度/4H除湿处理再进行贴片作业。若客户无此条件请将开封产品退回我司处理。”长期对策为：“请客户严格按照我司《产品使用说明书》作业。”
2016年6月17日,被告对原告寄回的15pcs样品作出检测，出具了《8D改善对策报告书》。检测的原因是原告反馈产品在老化时出现上锡不良和死灯现象，上锡不良比例41%，寄回9pcs样品，老化死灯比例15%，寄回6pcs样品。测试结果，上锡不良的9pcs均能正常点亮；死灯产品6pcs，有4pcs红光不亮，1pcs绿光不亮，1pcs蓝光不亮。结论：针对上锡不良，引脚上粘有类似封装胶的物质存在，影响了引脚与PCB板之间的焊锡效果，导致上锡不良。不良品外流原因调查：按灯珠计算比例，不良率较低，同时该种上锡不良只能通过显微镜全检才能检出，外观站检查时未将此种不良检出。报告提出的短期对策：针对我司：a)对所有人员宣导，机台要随时保持干净，尤其是加胶后及时检查并擦试机台，此项作为品质重点稽核项目。b)所有从里拿出的材料必须用手拿取支架两边，同时必须放置在料盒里，不可随意丢放在其他任何地方。针对客户端：a)请客户将发现的不良品进行换灯维修。b)请客户出货前加严老化，连续8小时无死灯可出货，如还有死灯增加老化时间，做到连续8小时无死灯出货。提出的长期对策：针对我司所有可能造成引脚上锡不良做如下改善，6月份开始执行：我司灯珠所用支架引脚镀层厚度每月测试；针对变形支架已经全部单独隔离流程，防止变形支架底部引脚脏污引起上锡不良；随时保持机台干净、整洁。
原告在过回流焊后出现死灯，维修后老化仍然出现死灯，老化后再次组装测试死灯依然存在，原告将情况向被告反馈，被告于2016年6月24日对寄回的44pcs不良样品作出检测，并出具了《8D改善对策报告书》。结论：针对死灯问题，死灯不良为焊线瓷咀磨损刮伤线而致；因焊线BD点受损在过高温回流焊时胶体产生应力将二焊BD点拉断。不良品外流原因调查：瓷咀磨损焊线材料在焊线Q检没有检出隔离导致不良流出。短期对策：“针对我司对策：常规材质瓷咀易磨损，作业过程难以及时发现不良，现我司更改用硬度更高SPT红宝石瓷咀，一直困扰瓷咀磨损问题将得以解决。请客户将发现的不良品进行维修，维修更换灯连续老化12小时无死灯后正常出货。”长期对策：回流焊温度建议控制在240度以下。
针对原告提出的死灯现象，2016年6月24日，被告对原告寄回的17pcs不良样品进行了检测，出具了《8D改善对策报告书》。结论：针对死灯问题，死灯不良为焊线瓷咀磨损刮伤线而致；因焊线BD点受损在过高温回流焊时胶体产生应力将二焊BD点拉断。不良品外流原因调查：瓷咀磨损焊线材料在焊线Q检没有检出隔离导致不良流出。短期对策：“针对我司对策：常规材质瓷咀易磨损，现我司已变更瓷嘴寿命从150万点变更130万点，可以杜绝以上不良再次发生；经查我司检验记录，该批次材料焊线参数均在工艺管控要求范围内，同时该批次的可靠性实验均正常。针对客户端对策：请贵司将发现的不良品进行更换，模组老化后无死灯后正常出货；回流焊温度建议控制在240度以下。”
针对原告提出的死灯、引脚不上锡的现象，2016年6月25日，被告对原告寄回的15pcs不良样品进行了检测，并出具了《8D改善对策报告书》。结论为：a)死灯不良；B光焊线D点断，R光焊线C点断为焊线瓷咀磨损刮伤线而导致；此焊线材料刮伤D、C点受损，在过高温回流焊时胶体产生应力将二焊D、C点拉断死灯。b）经查我司检验记录，该批次材料焊线参数均在工艺管控要求范围内，同时该批次的可靠性实验均正常。短期对策：“针对我司对策：常规材质瓷咀易磨损，作业过程难以及时发现不良，现我司更改更高SPT红宝石瓷咀，将焊点从150万点降到140万点，杜绝此不良再次发生。请客户将发现的不良品进行维修，维修更换灯连续珠老化无死灯后正常出货。”
2016年6月25日，被告对原告寄回的不良品10pcs进行了检测，并出具了《8D改善对策报告书》，结论及提出的对策与上述2016年6月24日的检测结论一致。
2017年7月2日，被告对原告寄回的18pcs不良样品进行检测，亦出具了《8D改善对策报告书》。结论：死灯原因：材料溶解后发现红、绿、蓝芯片无有D、E点断开导致死灯；原因分析：材料在生产过程中受潮，经高温回流焊后胶体剥离导致D/E点断开死灯。提出的短期对策是：客户将发现的不良品进行维修，老化无死灯后正常出货。
原、被告双方就有关灯珠质量问题进行协商期间，被告曾在联络函中向原告承诺：“若因灯珠导致的后续问题经双方确认为灯珠此问题造成的损失由我司承担。”对此，原告向被告提出索赔申请，要求被告承担因生产重新拆装屏与维修不良灯所产生的异常工时、以及老化的电费。被告曾于2016年7月8日在原告《来料异常扣款清单》中作出回复：因实际数据无法准确核实，站在双方长期合作基础上，同意承担部分的费用26540元（共两笔，12040+14500）。
原告于2016年7月22日向被告发出两份《联络函》，分别是有关泉州客诉、厦门客诉处理方案，原告决定直接重做一批模组给客户，因此产生的费用176138.48元及221437.19元要求由被告承担。被告于2016年7月25日回复称：“…灯珠不可用于户外，若用于户外会出现品质隐患，我司不能保证；查看现场得知死点约100颗左右，…建议贵司对此屏进行维修，维修工时费用由双方各承担50%；请遵循我司材料使用说明书使用灯珠”、“产品受潮导致的死灯并非灯珠本身质量问题，请与终端客户协商后再反馈处理”，原告对被告的上述回复于2016年7月29日回复称，不同意被告的处理方案，坚持重做模组的处理方案。同时，原告提出“对于贵司提出的第三方检测，请贵司说明目的？如需测检样品封存、检测机构选定、检测流程及细节都需双承认方可有效。”
2016年8月22日，被告就“我司2016年供货2121灯珠客诉事宜”向原告发出《对外工作联络函》，认为因死点问题并非完全灯珠本身问题造成，为双方长期合作，提出“免费提供2121灯珠12KK给贵司（折合人民币30万元）”结案。原告于2016年8月24日回复不同意该意见，要求按实际损失进行赔偿，并指出已造成直接经济损失2086244.26元，预计后续订单只维修不退屏，也将产生20万元费用。
2016年9月2日，被告再次就“关于2016年供货灯珠客诉回复事宜”向原告发函称，“…并非完全是灯珠本身问题造成，更多死灯的原因来自以下方面：1、贵司产线：a）环境湿度管控不佳；b）开封灯珠未及时使用，在空气中暴露时间过长，导致产品受潮；c）维修时相关事项未注意到位（维修所用灯珠空气中暴露时间太长，维修用烙铁温度过高等）。2、终端客户使用：户内产品用于户外、客户不清楚显示屏使用注意事项。”被告坚持8月22日的《我司2016年供货2121灯珠客诉事宜》中的处理方式。
由于被告否认LED灯珠本身存在质量问题，被告于2017年2月28日委托中国赛宝实验室对被告所提供的2020型号LED灯珠进行检测分析，分析LED死灯原因，该实验室出具了《分析报告》。分析结论为（1）模组红光芯片开路是由于芯片底层和支架之间存在一层非导电性物质，导致红光芯片开路失效。（2）模组蓝光芯片开路失效是由于灯珠内部分层，导致水汽和腐蚀性离子侵入，与支架银层和键合球中的铜发生电化学反应，芯片表面、Pad电极等不同程度的腐蚀导致健合球腐蚀脱落蓝光芯片开路失效。（3）不同批次蓝光芯片开启电压偏大失效是由于灯珠内部分层，导致水汽和腐蚀性离子侵入，与支架银层和键合球中的铜发生电化学反应，芯片表面、Pad电极等不同程度的腐蚀导致健合球腐蚀脱落蓝光芯片开启电压偏大。原告为此检测，支付了检测费用15000元。
判决结果
本案是买卖合同引发的产品责任侵权纠纷案件，争议的焦点有：
１、侵权行为是否发生，即被告向原告供应的LED灯珠是否出现质量问题。从买卖双方提交的证据材料可以看出，原告在使用被告提供的LED灯珠制作显示屏时，发现灯珠存在“引脚上锡不良”、“死灯”等问题，并将不良情况向被告反馈，被告亦有积极作出检测并处理。从《8D改善对策报告书》可以看出：（1）“引脚上锡不良”的主要原因是“引脚上粘有类似封装胶的物质存在，影响了引脚与PCB板之间的焊锡效果，导致上锡不良”；造成不良品外流的原因是：“按灯珠计算比例，不良率较低，同时该种上锡不良只能通过显微镜全检才能检出，外观检查时未将此种不良检出”。因此，可以认定被告向原告供应的LED灯珠部分存在上锡不良的质量问题，被告对此亦已认可，但认为，该引脚上锡不良在可控范围之内，对内要求员工时刻保持机台的清洁，对外要求原告做维修处理，维修费用被告愿意承担。（2）“死灯”的原因有两个：①灯珠受潮。②焊线瓷咀易磨损。对于瓷咀易磨损的原因，被告已给出解决对策，即更换更高硬度的红宝石瓷咀，瓷咀易磨损是被告灯珠产品本身的问题。对于产品受潮的原因，2016年5月21日的《8D改善对策报告书》分析认为是“可能因为灯珠在开封后放在烤箱用70度长时间除湿过程中因烤箱未一直处于密闭状态造成”、“南方湿度较高”；而原告委托第三方所做的《分析报告》则认为受潮是“由于灯珠内部分层，导致水汽和腐蚀性离子侵入”所致。
对于《分析报告》，被告质证认为该《分析报告》是原告单方委托不予确认。《分析报告》是在双方就灯珠出现质量问题无法达成一致意见的情况下，决定委托第三方鉴定机构出具的，且在委托鉴定之前，双方就委托第三方鉴定事宜进行了协商（见2016年7月22日联络函），由于被告未前往封存采样，原告则单方委托，被告对此未能提出反证，本院对原告所述予以采信，对《分析报告》的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为定案的依据。
综上所述，《8D改善对策报告书》是被告所做的分析报告，该报告确认了产品受潮是导致灯珠死灯的主要原因，对于产生受潮的原因，该报告只是给出了“可能”产生的原因，即被告在生产过程中未做好除湿处理，但并不能以此排除交付灯珠产品时灯珠已出现受潮现象；另一方面，结合《分析报告》，可以确定产品受潮是由于产品本身结构分层导致。因此，本院认为，本案的证据材料足以证明被告供应的LED灯珠出现品质不良问题。
２、如何确定原告使用被告提供的不良灯珠造成的经济损失。首先，损害结果是否发生。由于被告灯珠的质量问题，导致原告被客户解除合同并退款；以及维修、重做、差旅费等损失，对此，原告提交了七笔被索赔的订单损失，起诉认为由于被告的灯珠质量不良，造成原告直接经济损失共计人民币4923169.47元。原告质证时对被告的损失额不予认可。而从双方的来住联络函来看，原告提出的最高损失额是“造成直接经济损失2086244.26元，预计后续订单只维修不退屏，也将产生20万元费用”，而起诉要求的损失额高达492万余元，而所举证据是多是原告单方制作的，及与其客户的合同，由于客户未出庭作证，本院无法采信该损失的准确数字。本院认为，被告所供的灯珠存在质量问题，双方在协商的过程中，也反映了因不良灯珠的维修更换及加长老化时间，造成了更换灯珠的损失、以及工时费、电费的损失，可以确定因灯珠不良已造成损害结果。其次，原告诉请的上述损失是否均应由被告全部承担。由于灯珠本身的质量问题，导致重新拆装显示屏、维修更换灯珠，因此产生的直接损失，被告应予以赔偿，被告亦多次表示对该部分的损失同意予以赔偿。被告在2016年8月22日的联络函中还提出了“免费提供12KK灯珠（价值30万元）”的处理方案。而原告对客诉的处理方案是重新制作显示屏，由此产生的扩大损失被告不同意予以赔偿。本院认为，原告现有的证据可以证实灯珠存在质量问题，而该质量问题灯珠占所供灯珠的比例是多少，没有直接的证据证明，而在来往函件中，被告坚持认为质量问题灯珠的比率较小，是在可控范围之内，可采用更换维修的方式进行解决，另一方面，原告在使用灯珠制作显示屏时亦负有检验的义务，发现问题灯珠时应及时更换。而原告对客诉的处理却一律采用整屏更换或解除合同的方式解决，而灯珠仅是显示屏的主要零部件之一，由此产生的重新制作显示屏的扩大损失，原告负有一定过错责任。另外，原告提出的492万余元的损失额也超过了被告订立合同时应预见的范围。对此，本院只能从本案的实际出发酌情确定被告应支付的赔偿金人民币60万元。
另，原告提出应由被告承担鉴定费用15000元，由于被告所供产品存在质量问题，由此产生的鉴定费用理应由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长治市华光半导体科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市德彩光电有限公司经济损失人民币600000元。
二、被告长治市华光半导体科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市德彩光电有限公司鉴定费人民币15000元。
三、驳回原告深圳市德彩光电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46305元，由原告负担36355元，被告负担9950元。财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 柳 绚
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 祝 丽 雅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 姚聃（兼）
书 记 员 施 丽 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。