浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1319号
上诉人（原审被告）：陆菊仙，退休职工。
委托代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗敏先，退休职工。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
原审被告：高兴校，余姚市乐灵汽配件厂业主。
上诉人陆菊仙为与被上诉人罗敏先、原审被告高兴校民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2014）甬余商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：高兴校与陆菊仙于2006年2月21日登记复婚。2009年3月，高兴校开办了余姚市乐灵汽配件厂（以下简称乐灵厂）。2013年1月20日，高兴校向罗敏先借款50000元，并出具借条一份，约定：借期半年，自2013年1月20日至2013年7月20日。高兴校在借条上签名。在原审庭审前，罗敏先认可借条上“陆菊仙”的签名并非陆菊仙本人所签。同年8月22日，高兴校与陆菊仙登记离婚。双方在离婚协议中约定，夫妻共同债务中中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）的房屋抵押贷款1000000元（用于乐灵厂生产经营需要）由高兴校负责偿还；乐灵厂的所有债权债务由高兴校承担，与陆菊仙无关。双方还约定所有债权债务由高兴校承担，与陆菊仙无关，其他银行的经营性贷款（用于乐灵厂生产经营需要）全部由高兴校承担，与陆菊仙无关。
罗敏先以高兴校、陆菊仙未按约归还借款为由，于2014年1月10日向原审法院起诉，请求判令：高兴校、陆菊仙立即归还借款50000元。
陆菊仙在原审中答辩称：一、罗敏先诉称的借款情况，陆菊仙并不知情，也未为罗敏先出具过借条，也未在罗敏先提供的借条中签名或捺印，因此陆菊仙有理由怀疑该借条是伪造的。虽然陆菊仙曾经向原审法院要求司法鉴定，因罗敏先认可陆菊仙未在涉案借条上签名，故陆菊仙也就作罢；二、罗敏先出借给高兴校的50000元，陆菊仙并不知情，而且高兴校在外经营及其负债均是高兴校独立经营操作，因此高兴校向罗敏先借款，陆菊仙缺乏共同借款合意；三、高兴校虽有设立乐灵厂（系个体工商户）的经营行为，但该厂系其个人经营，高兴校私自向罗敏先借款，均不具有陆菊仙参与共同经营的行为和效果；四、罗敏先要求陆菊仙与高兴校共同承担借款50000元，但无任何证据证明高兴校将该笔借款用于夫妻家庭生活；五、罗敏先所举证据无法证明高兴校借款是经夫妻共同合意或用于夫妻共同生活和共同经营，因此举证义务尚未完成。高兴校向罗敏先借款，也不具有家事代理权和表见代理的特征，因此无代理权表象和日常生活必要。根据司法实践，家庭夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。罗敏先要求陆菊仙归还借款50000元的诉请不能成立，请求驳回罗敏先对陆菊仙的诉讼请求。
高兴校在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：罗敏先与高兴校之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，高兴校应当按时归还借款。现高兴校未按时归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。对罗敏先要求高兴校即时归还借款50000元的诉讼请求，予以支持。虽然陆菊仙并未在借条上签名，但因该笔借款发生在高兴校、陆菊仙婚姻关系存续期间，故依法认定该借款属于高兴校、陆菊仙的夫妻共同债务，陆菊仙应对上述借款与高兴校承担共同还款责任。陆菊仙答辩认为其对高兴校向罗敏先借款50000元并不知情，且认为该借款没有用于家庭共同生活。该院认为，高兴校在与陆菊仙婚姻关系存续期间开办个体企业，陆菊仙也认可该款用于企业经营，且陆菊仙未能提交证据证明其本人或者家庭从未享受过企业经营所带来的收益，故对陆菊仙的抗辩意见，不予采信。高兴校经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对案件的审理与判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月26日作出如下判决：高兴校、陆菊仙共同归还罗敏先借款本金50000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由高兴校、陆菊仙共同负担。
陆菊仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案债务为高兴校、陆菊仙夫妻共同债务不当，罗敏先所持借条来源不明，借条中签名者不清。陆菊仙与高兴校夫妻感情不和睦，长期分居。高兴校所负债务既非两人合意之债，也未用于夫妻共同生活，罗敏先无证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，因此，在离婚协议中约定高兴校的债务与陆菊仙无关。而且，离婚协议不应当成为原审法院判决认定高兴校与陆菊仙以离婚协议逃避债务的理由；二、原审法院判定涉案债务为夫妻共同债务，应由高兴校、陆菊仙共同承担，于法不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，关于债权人以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，该规定与《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定中关于认定夫妻共同生活标准及其将举证责任分配给出借人的内容存在矛盾。请求撤销原判，依法改判驳回罗敏先原审的诉讼请求。
罗敏先答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高兴校未作答辩。
二审中，罗敏先、高兴校均未向本院提供新的证据。陆菊仙向本院提供了如下证据：证据1.余姚法院（2014）甬余商初字第249号民事判决书复印件1份，拟证明余姚法院同案不同判的事实；证据2.余姚法院（2013）甬余商初字第364、1291、1293、1294号民事判决书复印件各1份，（2014）甬余商初字第919号民事判决书复印件1份，（2013）甬余商初字第1292号民事裁定书复印件1份，（2014）甬余商初字第568、919-1号民事裁定书复印件各1份，拟证明上述案件的原告均涉嫌虚假诉讼及串通诉讼的事实；证据3.借条复印件2份，拟证明涉案借条中陆菊仙签名及捺印均系伪造的事实；证据4.公证书复印件1份，拟证明位于余姚市城区学弄110弄9号504室房产系陆菊仙婚前财产的事实；证据5.中国银行个人抵（质）押循环贷款合同复印件1份，拟证明高兴校系独立经营，中国银行该笔债务并非夫妻共同债务的事实；证据6.余姚法院（1999）余民初字第132号民事判决书复印件1份，拟证明陆菊仙与高兴校经余姚法院判决离婚后感情一直不合，陆菊仙对于高兴校的债务并不知情，涉案债务均为高兴校个人债务的事实；证据7.余姚法院通知书复印件1份，拟证明原审法院未将该份通知书装订于案卷中，审理程序违法；罗敏先认可借条中的签名及捺印并非陆菊仙作出，从而证明涉案借条来源不合法、不真实的事实；证据8.余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份，拟证明高兴校因经营不善拖欠工人工资10万余元，陆菊仙不可能分享高兴校经营收益的事实；证据9.询问笔录复印件2份，拟证明原审中陆菊仙因经济困难无力缴纳鉴定费用，陆菊仙申请原审法院从其工资卡中予以划拨、垫付，但未被原审法院采纳的事实。罗敏先经质证认为：陆菊仙提交的证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明陆菊仙拟证明的事实。高兴校未进行质证。本院经审查认为：因陆菊仙提交的证据与本案争议事实缺乏关联性，且罗敏先对此均有异议，本院均不予认定。
二审中，陆菊仙向本院提交司法鉴定申请书1份，请求对涉案借条是否系复印件以及涉案借条中陆菊仙捺印的形成时间进行鉴定。罗敏先认为涉案借条系原件，陆菊仙为了拖延诉讼而申请鉴定。本院认为，陆菊仙已向原审法院申请鉴定但未依法缴纳鉴定费，应视为陆菊仙已放弃申请鉴定的权利。二审中，陆菊仙再次申请鉴定，于法不符，本院依法不予准许。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人主要争议内容，本案的争议焦点为：涉案债务是否为陆菊仙与高兴校夫妻共同债务。陆菊仙认为，2014年8月22日的离婚协议中约定高兴校经营的乐灵厂所有债务由高兴校承担，与陆菊仙无关，但该离婚协议仅约束高兴校与陆菊仙，对外不具有效力。陆菊仙认为高兴校所负债务未经夫妻合意，上述借款也未用于夫妻共同生活，但陆菊仙在原审审理中认可涉案借款用于高兴校所在个人企业生产经营。陆菊仙虽然未在涉案借条中签名、捺印，但涉案款项发生在陆菊仙与高兴校婚姻关系存续期间，应当作为高兴校、陆菊仙夫妻共同债务。如果陆菊仙认为未从高兴校经营收益中获益，应当由陆菊仙举证。陆菊仙既未举证证实陆菊仙与高兴校约定婚内区别财产制，也未证实陆菊仙未分享高兴校企业经营收益，故难以认定涉案借款系高兴校个人债务。因此，陆菊仙应承担共同还款责任。陆菊仙的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陆菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年三月二十五日
代书记员 李军英