安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2182号
原告：殷宝林，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省歙县，
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ林，安徽利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴女好(与原告系夫妻关系)，女，1958年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
被告：歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组，住所地安徽省歙县桂林镇竦口村呈塘下组。
负责人：陈金雷，组长。
被告：歙县桂林镇竦口村村民委员会，住所地安徽省歙县桂林镇竦口村。
法定代表人：杨烈清，村民委员会主任。
第三人：殷宝辉，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省歙县，
委托诉讼代理人（特别授权）：殷宝佳（与第三人系兄弟关系），男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告殷宝林诉被告歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组、歙县桂林镇竦口村村民委员会及第三人殷宝辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷宝林及委托诉讼代理人ＸＸ林、吴女好，被告歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组的负责人陈金雷，被告歙县桂林镇竦口村村民委员会的法定代表人杨烈清，第三人殷宝辉及委托诉讼代理人殷宝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷宝林向本院提出诉讼请求：1、确认歙县桂林镇竦口村呈二组于1994年3月20日与原告签订的农村土地承包合同无效、确认歙证字第5258号土地承包使用证无效；追究歙县桂林镇竦口村村民委员会和歙县桂林镇竦口村呈二组弄虚作假陷害原告造成损失的民事责任，赔偿原告误工等经济损失10000元。2、确认歙县桂林镇竦口村呈二组于1994年3月20日与第三人签订的农村土地承包合同无效、确认歙证字第5260号土地承包使用证无效。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系兄弟关系。1981年土地承包时，原告家庭有6口人，根据1984年4月1日歙县桂林镇乡政府颁发的《农业承包合同证》记载，当时有承包土地5.054亩（其中含曹堨墩1.192亩），加上1993年村里拨给原告女儿殷海丽的1亩土地，原告共承包土地有6.054亩，之后一直没变。但1984年的歙证字第5258号歙县土地承包使用证登记存根中记载的原告只有承包土地2.934亩，因此，歙证字第5258号歙县土地承包使用证是无效的。呈二组于1994年3月20日单方面泡制了一份与原告的承包土地2.94亩的土地承包合同，原告从没见到该份合同，更没有签字、盖印，该土地承包合同不事实，系无效合同。并且从1999年的土地承包证的《承包地块登记表》复印件上可以看出原告承包户有6口人，与第一轮承包一致。但该证复印件上登记的承包土地只有3.612亩，该土地承包证也明显错误，但该土地承包证被偷，原告现已无法提供。
第三人没有1984年的土地承包证，其1984年和1999年均无承包地块登记，且第三人在1983年父亲去世后，已将承包地1.5亩出售给了村民翁建青建房，第三人又将地送给他人。因此，1994年3月20日第三人与竦口村村民委员会签订的承包土地合同上所载的土地3.612亩事实上根本不存在，完全是从原告的6.054亩土地中分割出去的（其中含曹堨墩1.192亩）。第三人于1994年3月20日与村委会签订的承包3.612亩的土地承包合同及歙证字第5260号歙县土地承包使用证与事实严重不符，该合同及土地承包使用证无效。
2015年，国家对农村土地承包经营权进行调查登记确权。竦口村村民委员会以原告与第三人的承包地有争议为由，对原告的承包土地不予确权。竦口村村民委员会及呈二组应当承担陷害原告的法律责任，赔偿原告误工经济损失1万元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、农业承包合同证，证明原告承包土地5.054亩的事实，且承包土地符合法律规定；
3、殷宝林户居民户口本的常住人口登记卡复印件，证明全家有6口人；
4、常住人口登记卡复印件，证明1992年10月16日原告女儿殷海丽迁入本户的事实；
5、原告1999年的土地承包证复印件，证明1999年承包土地时全家登记有6口人，且原告以前一直不知承包地块与家庭人口不符的事实；
6、原告从县档案局复印来的1994年3月20日原竦口村村民委员呈塘下第二村民小组与殷宝辉签订的承包合同及歙证字第5260号土地承包使用证存根；
7、原告从县档案局复印来的1994年3月20日原竦口村村民委员呈塘下第二村民小组泡制的其与原告的承包合同及歙证字第5258号土地承包使用证存根；
8、证人殷某、吴某出具的证明及身份证复印件各一份，证明第三人把1.5亩承包地卖掉给翁建青建房，得款3000元事实；
9、证人钱某、汪某出具的证明及身份证复印件各一份，证明第三人把承包的土地送给他人的事实；
10、农村土地承包经营权调查信息公示表复印件，证明被告不给原告承包的6.05亩土地登记确权事实；
11、歙县桂林镇政府出具的关于桂林镇竦口村殷宝林户兄弟土地纠纷的情况说明，证明原告与第三人因发生土地权属纠纷调解未果的事实。
歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组辩称：组里是按村委会会议精神，根据土地证来登记确权的，原告与第三人都应该把土地承包证拿出来作为登记确权依据。承包合同签订至今已超过了20年，原告现在提起诉讼明显超过了诉讼时效。
歙县桂林镇竦口村村民委员会辩称：1984年第一轮土地承包使用证合法有效，1999年第二轮承包时田地有没有变动不清楚。1994年的土地承包合同村里没有留底，效力无法判断。2015年村里对农村土地承包经营权进行调查登记确权公示是根据第二轮土地承包合同来的。村里也没有看到过原告及第三人1999年第二轮土地承包的土地承包证。从1994年签订土地承包合同、1999年发放土地承包证至今，原告一直都是认可的，如果不认可，早就起诉了，不可能到现在才起诉。
歙县桂林镇竦口村村民委员会与歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组均未提供证据。
殷宝辉述称：1、原告诉称不符合事实。我与原告、父母、外婆及弟弟殷宝佳、殷宝伟均参与了1981年开始的土地承包，当时，原告已经成家，单独立户，与村里单独签订农村土地承包合同。1981年和1983年，第三人母亲和父亲相继去世，原来以第三人父亲名义登记的土地，在1984年办证时户主更换为第三人，由第三人作为户主与村里签订土地承包合同，有歙证字第5260号土地承包使用证存根为证。从原告提供的1984年的农业承包合同证可以看出原告当时的承包人口是3人，而不是原告诉称的6人。2、原告提出的诉讼请求没有事实依据，且不符合法律规定。歙证字第5260号土地承包使用证是农村土地承包的合法依据，1994年土地承包合同是依据1984年的土地承包证签订的，合法有效。3、1999年第二轮土地承包更换了农村土地承包经营权证，我的农村土地承包经营权证，在2009年11月至2010年2月1日间放在家里被人偷走，我和两个弟弟均属该证中的承包人。法院应责令原告提供其1999年的农村土地承包经营权证，以便于法院查明本案事实。4、原告将答辩人一人作为第三人不符合法律规定，因为土地是我与两个弟弟三人共同承包的。
第三人为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、殷宝辉的身份证复印件一份，证明第三人的基本信息；
2、歙证字第5260号土地承包使用证存根复印件一份，证明第三人和两个弟弟承包土地的事实及承包的地块；
3、殷宝佳2016年11月出具的证明复印件一份，证明第三人承包土地的事实及承包的地块，并证明第三人承包证遗失的事实；
4、薜有根的证明一份，证明薜有根户从1996年起租种殷宝辉户曹堨墩的田至今；
5、徐顺苟2016年11月出具的证明一份，证明徐顺苟1996年至1997年租种殷宝辉坵地5块田及钱坑午田；
6、钱仁彩户的承包土地地块登记复印件，证明钱仁彩“坵地”地块的相邻田系殷宝辉；
7、地契一份及收条复印件各一份，证明三兄弟转让土地给翁建青及殷宝林收取400元土地管理费的事实。
案件审理过程中，原告申请对1994年3月20日原歙县桂林镇竦口村呈塘下第二村民小组与原告签订的土地承包合同书中原告的签名进行司法鉴定，本院依原告申请依法委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月9日，该司法鉴定中心出具皖龙图司鉴（2017）文书鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1994年3月20日歙县桂林镇竦口村呈塘下第二村民小组与原告签订的土地承包合同书中原告的签名不是原告书写。
诉讼过程中，本院依职权调取如下证据：
1、对歙县桂林镇竦口村呈塘下组村民徐顺苟、江观花、肖满香的调查笔录各一份。其中徐顺苟陈述：殷宝辉提供的2016年11月的证明系其出具。殷宝辉名下的田（包括殷宝佳、殷宝伟、殷宝辉外婆等人）我租种过，其中有坵地、钱坑坞、曹堨墩、十八亩坵的田。殷宝林在曹堨墩、十八亩坵没有田。第一轮土地承包时，殷宝林名下有3口人、殷宝辉名下有6口人，当时土地证上的登记面积只有实际面积的50%。江观花陈述：其是薜有根妻子，我们从殷宝辉手上租种曹堨墩的1.8亩田至今有10年了。殷宝林在曹堨墩没有田。我们村第二轮土地承包是按第一轮土地承包来的，没有变动。肖满香陈述：我是钱仁彩妻子，钱仁彩已去世。殷宝辉提供的钱仁彩户的承包土地地块登记复印件是我复印给他的，我家在坵地的田与殷宝辉在坵地的田搭界，我家田在殷宝辉户田的西边，殷宝辉户的田现在是殷宝林在种。殷宝辉在十八亩坵有田，殷宝林在十八亩坵有无田不太清楚。
2、本院要求原告和第三人的弟弟殷宝伟提交的书面材料。殷宝伟在该材料中陈述：我是殷宝辉弟弟，1984至1987年随殷宝辉在家务农，后外出打工，1990至1991年在家种田，所种的田是我和二哥殷宝辉、三哥殷宝佳、父亲及外婆五人的，户主是殷宝辉。希望法院依据事实公平公正判决。
对原告提供的证据，歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组质证认为：对证据1无异议；对证据2，农业承包合同证没有见过，不知道真假；对证据3真实性无异议；对证据4，因是复印件，真实性无法确定；对证据5，系复印件，不认可，必须提供原件；对证据6、7无异议；对证据8，证人陈述的换地情况属实；对证据9、10、11无异议。
对原告提供的证据，歙县桂林镇竦口村村民委员会质证认为：对证据1无异议；对证据2，该证不是1984年的农村土地承包证，只是一个用来缴农业税的证，1984年土地承包证上记载有地块和面积；对证据3真实性无异议；对证据4，系复印件，无法判断真实性；对证据5，真实性有异议，原告必须提供原件；对证据6、7无异议；对证据8，听讲有卖地这个事实；对证据9、10、11无异议，村里没有给原告及第三人确权登记是当时双方有纠纷。
对原告提供的证据，殷宝辉质证认为：对证据1无异议；对证据2，对农业承包合同证载明承包人口3人没有意见，表明原告户当时承包土地是其夫妻和儿子3人，同时表明其父亲和外婆不在其承包户上，该证不能达到原告的证明目的；对证据3，常住人口登记本不能证明其土地承包人口为6人；对证据4，1992年10月16日原告女儿迁入原告户中无异议，但与本案无关联；对证据5不认可；对证据6、7无异议；对证据8、9，证人证言与事实不符，事实上是第三人将位于十八亩的0.42亩田和位于张琉萍家旁边的0.19亩地与章龙海、张琉萍两家协商换了两块地准备作房基使用，而不是原告所说有1.5亩土地，也没有将其他田地给他人，证人应当到庭作证；对证据10、11无异议。
对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7，因第三人当庭未提供原件，不予质证。
对第三人提供的证据，歙县桂林镇竦口村村民委员会和歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组质证认为：对证据1、2、6无异议；对证据3、4、5、7，情况不清楚，不发表质证意见。
对司法鉴定意见书，原、被告及第三人均不持异议。
对本院调取的证人证言，原告质证认为：徐顺苟没有租种过第三人的田。曹堨墩的田是原告承包的，是原告不在家的时候，第三人给江观花种到现在。肖满香陈述不真实，她的田与第三人的田不相邻。殷宝伟所陈述是属实的。
被告及第三人对本院调取的证人证言均不持异议。
对原告提供的证据，本院认为：证据1、6、7、10、11，被告及第三人均不持无异议，本院予以认定。证据2，不是农村土地承包证，不能作为土地承包的依据，对该证据的证明目的不予采纳。证据3，居民户口本是1998年登记的，不能证明1984年土地承包时原告的承包户有6口人，不予认定。证据4，与本案无关联性，不予认定。证据5，因系复印件，被告及第三人均不予认可，不予认定。证据8、9，证人未出庭作证，被告及第三人均不予认可，不予认定。
对第三人提供的证据，本院认为：证据1，原、被告均不持异议，本院予以认定。证据2，与原告提供的证据6内容一致，予以认定。证据3，证人与本案原告及第三人系兄弟关系，其陈述与其他证人一致的事实予以认定，不一致的不予认定；证据4、5，证人虽未出庭作证，但与法院调查时陈述一致，证人之间的陈述能相互印证，予以认定。证据6，与证人陈述一致，予以认定。证据7与本案无关联性，不予认定。
对司法鉴定意见书，原、被告及第三人均不持异议，本院予以认定。
对本院调取的证人证言，证人之间的陈述能相互印证，且证人与本案当事人无利害关系，本院予以认定。
依据上述法院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告与第三人系兄弟关系，同系歙县桂林镇竦口村呈塘下组村民。1981年第一轮土地承包时，分别承包了原歙县桂林镇竦口村呈二组的土地，并办理了土地承包使用证。原告的土地承包使用证存根（歙证字第5258号）记载：坵地田0.81亩、潘干田0.88亩、潘干田0.21亩、钱坑坞田1.034亩。合计2.934亩。当时原告户的承包人口为3人。第三人的土地承包使用证存根（歙证字第5260号）记载：曹堨墩田1.192亩、十八亩坵田0.42亩、坵地田0.65亩、钱坑坞田1.65亩。合计3.912亩。当时第三人户的承包人口为6人。1994年，该村民小组开始签订第二轮土地承包合同，该合同基本依据第一轮土地承包证签订，极少部分微调。1994年3月20日，原歙县桂林镇竦口村呈二组分别与原告及第三人签订“歙县耕地承包经营合同书”，其中原告的合同书中只载明承包田2.94亩，第三人的合同书中只载明承包田3.612亩，未载明具体地块。之后，原告和第三人亦一直承包使用第一轮土地承包使用证中载明的田地至今。原告及第三人现均不能提供第二轮（1999年）土地承包的承包证书，桂林镇的第二轮土地承包的承包证书没有留档存根。
庭审中，第三人对其与原歙县桂林镇竦口村呈二组签订的该合同书予以认可。原告对其与原歙县桂林镇竦口村呈二组的合同书不予认可，认为合同书中的签名不是其书写，强烈要求并申请法院委托鉴定。本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：合同书中原告的签名不是原告书写。原告支付鉴定费2000元。
歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组后变更为现在的歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组。
诉讼过程中，原告申请撤回“确认歙证字第5258号和歙证字第5260号土地承包使用证无效”的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是1994年3月20日原歙县桂林镇竦口村呈二组分别与原告及第三人签订的“歙县耕地承包经营合同书”的效力问题。
一、关于1994年3月20日第三人与歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组签订的农村土地承包合同的效力问题。本院认为，首先，签订合同的双方即第三人和歙县桂林镇竦口村村民委员会呈塘下村民小组均认可该合同的效力；其次，原告提供的证据，均不能证明该合同具备法律规定无效的任何一种情形。因此，本院对原告要求确认1994年3月20日第三人与原歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组签订的农村土地承包合同无效的请求，依法不予支持。
二、关于1994年3月20日原告与原歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组签订的农村土地承包合同的效力问题。本院认为，根据当时“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策和“大稳定、小调整”的指导原则，第二轮土地承包基本上是在第一轮土地承包的基础上延长30年的承包期。本院经过对该村民小组相关村民的调查，结合原告及第三人在1994年3月20日签订的第二轮土地承包合同书中记载的田地面积与双方的第一轮土地承包证书存根中记载的田地面积基本一致的事实，认定原告及第三人所在村民小组第一轮土地承包和第二轮土地承包的田地没有变动。1994年3月20日原告与原歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组签订的农村土地承包合同中，原告的签名经司法鉴定不是原告签写，说明该合同是无权代理的人代原告订立。但根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，结合本院认定的“1994年起原告及第三人一直按第一轮土地承包时各自所承包的田地使用至今”这一事实，应认定原告已通过实际履行合同的行为，追认了该合同的效力。因此，本院对原告要求确认1994年3月20日其与原歙县桂林镇竦口村呈唐下第二村民小组签订的农村土地承包合同无效的请求，依法不予支持。
三、关于原告主张被告赔偿经济损失问题。原告没有提供证据证明损害结果的发生和损失事实的存在，本院依法不予支持。
四、原告撤回“确认歙证字第5258号和歙证字第5260号土地承包使用证无效”的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告殷宝林的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费2000元，合计2040元，由原告殷宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪海军
二〇一七年三月六日
书记员 凌 燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。