山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第336号
上诉人（原审原告）：上海启振教育信息咨询有限公司。住所地：上海市闸北区普善路***号*幢***室。
法定代表人：张正宏，该公司经理。
委托代理人：李德权，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人：于其光，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：商永淼。
委托代理人：邓忠军，陵县法律援助中心法律工作者。
上诉人上海启振教育信息咨询有限公司与被上诉人商永淼因损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海启振教育信息咨询有限公司的委托代理人李德权、于其光、被上诉人商永淼的委托代理人邓忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月18日，由张正宏、于其光共同出资设立上海启振教育信息咨询有限公司，法定代表人张正宏，经营范围主要是教育信息咨询，商务信息咨询等。《公司章程》第八条关于股东行使职权（三）项规定：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）项规定：制定批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。2010年11月25日，原告股东召开会议，决定吸纳被告为原告股东，占公司25%的股份，并形成《关于接纳商永淼为股东的决议》。同时，股东会形成口头决议，决定由被告担任公司总裁职务，负责公司的全面工作。2011年4月12日，原告股东召开会议，决定增加股本金和股东，增加戚忠远、金新娃为原告股东，并形成决议。2012年1月18日，被告召集召开股东会，股东张正宏、于其光、商永淼、吴晓波、金新娃参加，主要议题为，对股东和聘用人员按业绩进行分红和提成。经计算讨论，确定被告应分315723.58元，张正宏应分227026.26元，于其光应分315118，85元，吴晓波、金新娃及其他工作人员也分得了相应款项，财务出纳金新娃按会议确定的方案名单，通过其名下的网银卡，逐一进行了转账。该次股东会没形成书面决议。2012年8月11日，原告股东召开会议，主要议题为张正宏、被告转让股份及两人的分红和工资。并形成书面决议：一、股东大会同意张正宏、商永淼出售公司股份，二人所持股份有吴小波、于其光和金新娃三人购入、购买价为张正宏原持股占总股本68万中的14.5万，折合成现股价为29万，商永淼原持股占总股本68万中的14.5万，折合成现股价为29万，由吴小波、于其光和金新娃购买二人所售股份。二、股东大会同意，分别给予张正宏、商永淼二0一二年上半年分红款各9万元。三、股东大会同意由公司总部支付商永淼二0一二年七月从一个月和八月份半个月工资合计2万元，支付张正宏二0一二年七月份和八月份半个月由公司总部支出工资合计1500元。四、张正宏和商永淼退出上海启振教育信息咨询有限公司股东和管理层。股东张正宏、吴晓波、金新娃、被告商永淼进行了签字，在该决议中就于其光没有签字的原因进行了特别说明：在起草本决议过程中，因于其光对“金新娃退股没有思想准备，需回家考虑”，提前退出股东大会，故本决议中没有股东于其光签字，特此说明。会后，财务金新娃从其网银卡上往被告账户分两笔转款380000元和20000元，用途栏载明：退股加分红，管理提成加1个半月工资。2013年7月19日，原告股东张正宏、吴晓波、金新娃、于其光召开股东会，作出《关于追究商永淼私分公司现金流的法律责任及追讨其非法所得的决议》，1、关于追究商永淼私分公司现金流的法律责任及追讨其非法所得的问题；2、关于追讨商永淼通过欺骗方式非法所得的问题。
原审法院认为，本案争议的焦点是：公司财务向被告账户转款行为，是否是受被告私自指使；被告所得款项，是否是非法所得，损害了公司利益。
关于2012年1月18日转款315723.58元问题，原告诉称，2012年1月18日，担任总裁的被告未经公司相关流程批准，指使公司财务向自己账户转款315723.58元。依据本院的调查，公司法定代表人、股东张正宏，于其光、兼任财务的金新娃均自认，当日，全体股东参加了会议，会议议题是分红与提成。原告《公司章程》第八条关于股东行使下列职权（三）项规定：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）项规定：制定批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。被告作为总裁召集召开股东会，属履行《公司法》规定的高级管理人员的义务，该次会议，虽未形成书面决议，但原告股东及其相关工作人员均分得相应的款项。原告公司其中两个校区的现金流水账目对应时间，亦记载了支出款项为分红，该账页空白处有法定代表人张正宏和财务人员金新娃进行签字认可。上述证据能够相互印证财务人员金新娃2012年1月18日向被告转款315723.58元，经过了股东会决议。原告所诉被告未经公司相关流程批准，未提供相关证据证明，本院不予支持。
关于2012年8月11日转款400000元问题，2012年8月11日，原告股东召开会议并形成决议，决议内容与财务人员金新娃网银查询记载的内容相互印证，证明原告退股款290000元，分红90000元，管理提成加工资20000元。决议明确，被告商永淼原持股占总股本68万中的14.5万，折合成现股价为29万，由吴小波、于其光和金新娃购买，于其光未在决议上签字，并不影响决议的效力，但应视为其不同意其购买被告的股份，该股份有吴小波、金新娃同意购买。金新娃作为主管现金财务人员，将公司现金财产混同在自己的网银卡，应视为原告现金财产与金新娃现金财产混同，金新娃转入被告账户中的380000元，包含了其自有资金支付被告股权对价款290000元，原告资金110000元。
关于原告公司财务向被告账户转款的行为，是否是受被告私自指使：原告公司对被告在任总裁期间其财务权限已作出明确规定，其公司法定代表人及两位现金出纳均知道被告的财务权限，原告所诉被告私自指使公司财务转账的数额远远超出其权限。
原告提交的2011年、2012年的两份工商年检审计报告，证明两年度的盈利额远低于被告实际分得的金额，被告不予认可，本院认为，两份报告明确载明：本报告仅供公司申报年度工商年检之用，不作其它用途。原告以此证明被告所得款项侵占了公司财产，不具证明效力，故不予采信。2013年7月19日，原告股东张正宏、吴晓波、金新娃、于其光召开股东会并形成决议，决定追讨被告所得款，该决议是在被告转让股权之后形成的决议，其决议内容对被告无约束力。
综上，被告所得款项经过了股东会决议，金新娃的转款行为，均是在股东会决议后的行为，原告所诉金新娃的转款行为是被告私自指使的主张，无证据支持，本院不予采信。原告请求被告返还原告款项715723.58元的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告上海启振教育信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费10957元，由原告上海启振教育信息咨询有限公司负担。
上诉人上海启振教育信息咨询有限公司不服原审判决上诉称：2012年1月18日会议未形成分红决议，故被上诉人所谓的分红款315723.58元非决议性结果。2012年8月11日会议未达成有效意见。金新娃向被上诉人转的40万，一审认定其中29万系股权受让对价款，被上诉人自有资金9万元，上诉人不认可。被上诉人所得715723.58元为非法所得。一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商永淼答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：被上诉人商永淼所得款项715723.58元是否应当退还上诉人上海启振教育信息咨询有限公司。
本案中，上诉人上海启振教育信息咨询有限公司诉请的款项715723.58元分为三部分：一是被上诉人商永淼的退股款29万；二是被上诉人商永淼任公司总裁期间2012年7月份1个月和8月份半个月的工资合计1万元；三是被上诉人商永淼应得的分红和提成。其中，退股款29万经过公司股东会决议为其转让公司股权的合法收入，工资1万元和提成为其合法劳动所得，应予以保护。被上诉人商永淼通过股东会决议成为上诉人上海启振教育信息咨询有限公司的股东，享有公司法规定的分红权。上诉人上海启振教育信息咨询有限公司在经营过程中，股东会对公司利润形成分配方案，且已实际分配。其分配方案的数额包含分红和提成两部分。公司法对公司利润的分配作出一定的限制，本案中上诉人上海启振教育信息咨询有限公司应对其股东会已分配利润违反公司法规定进行举证，本案上诉人上海启振教育信息咨询有限公司不能举证证明被上诉人商永淼应分得分红和提成的具体数额。因此，上诉人上海启振教育信息咨询有限公司主张被上诉人商永淼应退还已分配的分红和提成未能提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10957元，由上诉人上海启振教育信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 爽