wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5256号
上诉人（原审被告）：黄艳美,女,1975年10月11日生，汉族,教师，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：朱克振,男,1961年3月15日生，汉族，教师，住邳州市。
委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷贵州,男,1980年12月27日生，汉族,教师，住邳州市。
上诉人黄艳美因与被上诉人谷贵州、朱克振民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄艳美、被上诉人朱克振的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼，被上诉人谷贵州未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄艳美上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定涉案借款属于黄艳美与谷贵州夫妻关系存续期间的共同债务违背事实，涉案债务因谷贵州下落不明无法查清，即便真实也是谷贵州的个人债务。涉案借款距离谷贵州离家时间仅间隔俩三个月，并未用于家庭生活。我与谷贵州夫妻感情一直不和，（2016）苏0382民初7234号一案已判决我与谷贵州离婚。被上诉人朱克振存在恶意串通的嫌疑。谷贵州涉嫌经济诈骗已被警方稽查，涉案借款也应属于谷贵州单方诈骗所为。
被上诉人朱克振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人谷贵州未答辩。
被上诉人朱克振向一审法院起诉请求：判令谷贵州、黄艳美偿还垫付款49600元。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告谷贵州给范祥增、何付增分别出具借条一张，载明借款金额为12400元，给刘忠良出具借条一张，载明借款金额为24800元，三笔借款均约定借期一年，原告朱克振提供担保。借条上载明的借款金额实际包含借款一年的利息，双方约定的利息为月息2%。借款到期后，被告谷贵州未能偿还借款，出借人不停向原告催要，原告于2016年1月1日偿还刘忠良借款本息24800元，2016年1月29日分别偿还范祥增、何付增各12400元。原告代为偿还借款后，向被告谷贵州催要未果，诉至本院。
另查明，被告谷贵州与被告黄艳美系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人范祥增、何付增、刘忠良借款给被告谷贵州使用，原告朱克振提供担保。双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。借款到期后，被告谷贵州拒不偿还借款，出借人向担保人即原告朱克振催要，原告代为偿还借款本息49600元。原告依法享有追偿权。原告朱克振在已经承担保证责任的范围内向被告谷贵州追偿，理由成立，本院予以支持。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条明确规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能证明夫妻对婚姻存续期间财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定的除外。被告黄艳美虽然提出证据证明夫妻感情不好，借款不可能用于夫妻共同生活，但未能提出上述有效的抗辩，其抗辩不能成立。被告黄艳美与被告谷贵州系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。判决：被告谷贵州、黄艳美于本判决生效之日起十日内偿还原告朱克振垫付款49600元。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于涉案借款是否属于谷贵州和黄艳美的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。
本案中，被上诉人朱克振在一审提交了被上诉人谷贵州向债权人出具的《借条》、朱克振作为借款担保人代为偿还借款后债权人向朱克振出具的《收条》。借条作为能够证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容。上诉人黄艳美虽主张涉案借款无法查清，但并无证据推翻借条的真实性，故对涉案借款应予认定。被上诉人朱克振作为借款的担保人，承担担保责任后有权向债务人追偿。涉案债务形成于谷贵州、黄艳美婚姻关系存续期间，黄艳美虽主张其与谷贵州夫妻感情不和，对涉案借款并不知情，且认为所借款项并未用于家庭生活，但其并未提供充足证据予以证明，故黄艳美应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，黄艳美应承担共同还款责任，并无不当。
综上，上诉人黄艳美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由黄艳美负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 王素芳
审判员 秦国渠
二〇一七年二月二十四日
书记员 吉彬彬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5256号上诉人（原审被告）：黄艳美,女,1975年10月11日生，汉族,教师，住邳州市。被上诉人（原审原告）：朱克振,男,1961年3月15日生，汉族，教师，住邳州市。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷贵州,男,1980年12月27日生，汉族,教师，住邳州市。上诉人黄艳美因与被上诉人谷贵州、朱克振民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄艳美、被上诉人朱克振的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼，被上诉人谷贵州未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄艳美上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定涉案借款属于黄艳美与谷贵州夫妻关系存续期间的共同债务违背事实，涉案债务因谷贵州下落不明无法查清，即便真实也是谷贵州的个人债务。涉案借款距离谷贵州离家时间仅间隔俩三个月，并未用于家庭生活。我与谷贵州夫妻感情一直不和，（2016）苏0382民初7234号一案已判决我与谷贵州离婚。被上诉人朱克振存在恶意串通的嫌疑。谷贵州涉嫌经济诈骗已被警方稽查，涉案借款也应属于谷贵州单方诈骗所为。被上诉人朱克振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人谷贵州未答辩。被上诉人朱克振向一审法院起诉请求：判令谷贵州、黄艳美偿还垫付款49600元。一审法院认定事实：2014年8月25日，被告谷贵州给范祥增、何付增分别出具借条一张，载明借款金额为12400元，给刘忠良出具借条一张，载明借款金额为24800元，三笔借款均约定借期一年，原告朱克振提供担保。借条上载明的借款金额实际包含借款一年的利息，双方约定的利息为月息2%。借款到期后，被告谷贵州未能偿还借款，出借人不停向原告催要，原告于2016年1月1日偿还刘忠良借款本息24800元，2016年1月29日分别偿还范祥增、何付增各12400元。原告代为偿还借款后，向被告谷贵州催要未果，诉至本院。另查明，被告谷贵州与被告黄艳美系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人范祥增、何付增、刘忠良借款给被告谷贵州使用，原告朱克振提供担保。双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。借款到期后，被告谷贵州拒不偿还借款，出借人向担保人即原告朱克振催要，原告代为偿还借款本息49600元。原告依法享有追偿权。原告朱克振在已经承担保证责任的范围内向被告谷贵州追偿，理由成立，本院予以支持。第二十四条明确规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能证明夫妻对婚姻存续期间财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定的除外。被告黄艳美虽然提出证据证明夫妻感情不好，借款不可能用于夫妻共同生活，但未能提出上述有效的抗辩，其抗辩不能成立。被告黄艳美与被告谷贵州系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。判决：被告谷贵州、黄艳美于本判决生效之日起十日内偿还原告朱克振垫付款49600元。本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于涉案借款是否属于谷贵州和黄艳美的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，被上诉人朱克振在一审提交了被上诉人谷贵州向债权人出具的《借条》、朱克振作为借款担保人代为偿还借款后债权人向朱克振出具的《收条》。借条作为能够证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容。上诉人黄艳美虽主张涉案借款无法查清，但并无证据推翻借条的真实性，故对涉案借款应予认定。被上诉人朱克振作为借款的担保人，承担担保责任后有权向债务人追偿。涉案债务形成于谷贵州、黄艳美婚姻关系存续期间，黄艳美虽主张其与谷贵州夫妻感情不和，对涉案借款并不知情，且认为所借款项并未用于家庭生活，但其并未提供充足证据予以证明，故黄艳美应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，黄艳美应承担共同还款责任，并无不当。综上，上诉人黄艳美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由黄艳美负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 王素芳审判员 秦国渠二〇一七年二月二十四日书记员 吉彬彬
九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初900号
原告劳建兵，男，汉族，1977年10月22日出生，户籍地：九江市湖口县，经常居住地：九江市濂溪区。
委托代理人袁军，江西惟民律师事务所律师。
被告北京乐孚装饰工程有限公司，注册地：北京市怀柔区凤翔东大街9号219室，经营地：北京市朝阳区定福庄北里1号院23号楼鲁班大厦三层。
法定代表人朱文俊，该公司总经理。
委托代理人张洋，该公司职员。
原告劳建兵诉被告北京乐孚装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告劳建兵及其委托代理人袁军、被告北京乐孚装饰工程有限公司委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳建兵诉称，被告北京乐孚装饰工程有限公司将其承建的九江万达C区公共部位装修工程的C1-1#、C1-2#、C1-3#、C2-1#、C2-2#、C3#、C5#、C6#、C7#、电梯门套、零星工程、售楼处工程的涂料劳务分包给原告。2016年3月5日双方就原告涂料劳务费进行结算，确认被告应支付原告劳务费20000元，现该工程已验收使用，被告至今仍未支付劳务费，原告无奈，诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付所欠劳务费20000元及逾期付款利息227.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月6日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京乐孚装饰工程有限公司辩称，对欠原告劳务费之事不知情，请法院依法审查证据。
经审理查明，被告北京乐孚装饰工程有限公司是由“北京中建乐孚装饰工程有限公司”更名而来，2015年被告承接了九江万达广场住宅C区公共部位装修工程，成立了相应的项目部。该项目部雇请原告对九江万达广场住宅C区部分涂料工程施工，2016年3月5日双方就原告涂料劳务费进行结算，确认应支付原告劳务费20000元，项目部加盖了“北京中建乐孚装饰工程有限公司九江万达广场住宅C区公共区域精装修工程项目部”章，并有项目部人员严良玉签字确认。现该工程已验收使用，被告至今仍未支付劳务费，原告无奈，诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付所欠劳务费20000元及逾期付款利息227.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月6日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有2016年3月5日《结算书》、及庭审中当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告承接了九江万达广场住宅C区公共部位装修工程后，成立项目部对该工程进行施工、管理。该项目部就工程施工范围内的法律行为之法律后果应由被告承担。原告应项目部之雇请对九江万达广场住宅C区部分涂料工程施工，劳务费应由被告承担。原告要求被告支付劳务费20000元的诉讼请求本院予以支持。因《结算书》中约定付款时间不明，原告亦无证据证明应付款的时间，故对于原告要求的起诉之前的利息本院不予支持，起诉之后的逾期付款利息本院予以支持，利率按年6%计算。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京乐孚装饰工程有限公司向原告劳建兵支付劳动报酬20000元及逾期付款利息700元（自2016年6月16日起至2016年12月15日止，按年利率6%计算，2016年12月15日以后的利息按年利率6%计算至欠款付清时止），限被告于判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由被告北京乐孚装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 荣于芾
审判员 王丹虹
审判员 蒋晓军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡培培
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初1460号
原告陈某，女，1985年3月6日出生，汉族，自由职业者，住大武口区。
委托代理人李向军，石嘴山市大武口区法律援助中心法律工作者。
被告杨某，男，1985年9月22日出生，汉族，务工人员，住址同上。
本院在审理原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案中，陈某于2016年5月4日以其想给杨某一次悔改的机会，其也想原谅一次杨某为由，向本院申请撤回对杨某的起诉。
本院认为，陈某的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 刘 力
二〇一六年五月四日
书记员 范抒意
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10000号
上诉人（原审被告）合肥同仁医院，住所地安徽省合肥市定远路**号。
法定代表人陶仁祝，院长。
委托代理人陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟瑶，女，1982年6月13日出生。
委托代理人王伟香，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人合肥同仁医院（以下简称同仁医院）因与被上诉人孟瑶肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20095号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
孟瑶在一审中起诉称：2013年2月，孟瑶发现同仁医院宣传网站中刊登了文章“做人流后出现月经不调怎么回事”。同仁医院未经孟瑶同意，擅自使用孟瑶的照片作为文章插图，且在涉嫌侵权页面中设有多处在线咨询窗口以及医院其它整形类项目的介绍。孟瑶目前系中国著名演员，其形象已经具有相当的商业价值和社会影响力。孟瑶一直都将维护个人健康形象作为工作的重点之一。同仁医院未经孟瑶的同意，擅自将孟瑶的照片用于商业宣传文章当中，实现了同仁医院的商业利益，严重侵犯了孟瑶的肖像权。并且，同仁医院将孟瑶照片用于整形美容等项目的商业宣传中，会使浏览该网站的网友误认为孟瑶曾接受过类似的手术，甚至误以为孟瑶在同仁医院接受过此类手术，这与事实严重不符，对孟瑶的商业形象和个人声誉造成了极大的负面影响，降低了孟瑶的社会评价，严重侵犯了孟瑶的名誉权。因此，孟瑶向一审法院提起诉讼，请求判令同仁医院向孟瑶赔偿经济损失等。
一审法院向同仁医院送达起诉状后，同仁医院在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案属于侵权纠纷，根据相关法律规定，侵权案件的管辖由侵权行为地或被告住所地管辖。本案原审被告住所地以及侵权行为地均属于安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。因此，无论是按照侵权行为地还是被告住所地，一审法院对本案均没有管辖权。据此，同仁医院请求将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据相关法律规定，名誉权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为发生地和侵权结果发生地，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。本案中，孟瑶主张其诉请依据为名誉权和肖像权受到侵害，其住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权，同仁医院所提管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告同仁医院对本案管辖权提出的异议。
同仁医院不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：同仁医院属于民办非企业法人，属于非盈利单位，网站制作地和使用地在同仁医院住所地，并且仅在同仁医院住所地供内部交流使用。该因非营利性质的公益行为并不构成侵权，也就不存在侵权结果地的结论。同仁医院网站上的插图均来源自在百度上公开的图片照片，其不存在主观故意使用而获利的相关行为，不存在侵权以及侵权结果地的结论。现也没有在卷证据证实北京市朝阳区是孟瑶的经常居住地。据此，同仁医院请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
对于同仁医院的上诉，孟瑶未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：孟瑶系以同仁医院侵犯其名誉权、肖像权为由提起的诉讼，并请求判令同仁医院向孟瑶赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中对“名誉权案件如何确定侵权结果发生地”规定：“人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。”本案中，孟瑶的住所地位于北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。孟瑶选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定。同仁医院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由合肥同仁医院负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年七月三十日
书 记 员 彭艳艳
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第1896号
原告龙正卫，男，1982年3月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
被告左顺刚，男，1986年9月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
本院立案受理原告龙正卫诉被告左顺刚民间借贷纠纷一案后，在诉讼过程中，原告龙正卫向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告龙正卫自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告龙正卫撤回起诉。
案件受理费减半收取650元人民币，由原告龙正卫负担。
审判员 杨玉林
二〇一五年九月十一日
书记员 黄 月
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开民初字第1440号
原告：黄巧玲。
委托代理人：吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：李惠强，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州碧桂园房地产开发有限公司。住所地：杭州经济技术开发区三号路538号综合楼8317。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托代理人：张申党，公司员工。
委托代理人：周佐武，公司员工。
本院在审理原告黄巧玲诉被告杭州碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄巧玲于2015年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄巧玲申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄巧玲撤回对被告杭州碧桂园房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄巧玲负担。
代理审判员 昂玉洁
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱福庆
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第73号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市黄河路236号。
负责人马晓冬，该分行行长。
委托代理人朱腾、雷宇，该分行员工。
被执行人江苏省和融担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江西侧69号。
法定代表人陈剑清，该公司董事长。
被执行人宿迁集储贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江西侧69号。
法定代表人陈赞希，该公司总经理。
被执行人陈赞希，男，汉族，1960年10月30日出生，住福建省宁德市蕉城区。
本院依据已发生法律效力的（2013）宿中商初字第0043号民事调解书，依法向被执行人江苏省和融担保有限公司、宿迁集储贸易有限公司、陈赞希发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人江苏省和融担保有限公司、陈赞希在江苏、上海、宁德的财产已被宿迁市中级人民法院查封，宿迁市中级人民法院委托宁德市中级人民法院对被执行人陈赞希在宁德的财产进行处置，宁德市中级人民法院于2015年1月指定本院执行。
本院认为，处置被执行人陈赞希在宁德的财产需要一定时间，为避免案件超期执行，本院依职权可终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）宿中商初字第0043号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范希耀
审判员 张高飞
审判员 李 斌
二〇一五年六月四日
书记员 龚靖筌
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德商初字第511号
原告：杭州兴科机械有限公司。
法定代表人：陶月鑫。
委托代理人：袁园、周书玲。
被告：德清华科建材有限公司。
法定代表人：陈子文。
本院在审理原告杭州兴科机械有限公司与被告德清华科建材有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州兴科机械有限公司在预交诉讼费期限内未交纳诉讼费用又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 顾敏芳
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 管小惠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第869-1号
原告惠国福，男，1980年9月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人常磊，宁夏海潮律师事务所律师。
被告王占军，男，1967年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王建军，北京中银（银川）律师事务所律师。
本院审理的原告惠国福与被告王占军买卖合同纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 晶 晶
二〇一五年四月十六日
书记员 尚晓�
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泌民初字第354号
原告周某，男，1988年5月5日出生。
委托代理人马才，男，1978年7月1日出生。
被告禹某某，女，1991年3月16日出生。
本院在审理原告周某与被告禹某某离婚纠纷一案中，原告周某勋于2013年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告周某的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 罗洪林
二〇一三年四月二十二日
书记员 王 生
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执1778号
申请执行人:杨某
被执行人:冯某甲
被执行人:冯某乙
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年七月十二日
书记员 狄 锟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆花商初字第0002号
原告昆山金凯沃塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路3号仕泰隆模具成H区12号，组织机构代码05180547-4。
法定代表人刘永昶，该公司总经理。
被告丁志敏。
本院在审理原告昆山金凯沃塑胶有限公司与被告丁志敏买卖合同纠纷一案中，因原告昆山金凯沃塑胶有限公司未在规定的时间内缴纳公告费，为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
一、本案按撤诉处理。
二、案件受理费948元，减半收取474元，由原告昆山金凯沃塑胶有限公司负担。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 王思思
人民陪审员 郭静芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陆敏强
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2916号
申请执行人：农安县农村信用合作联社合隆信用社。
被执行人：王春生，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社与被执行人王春生借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社依据本院的（2015）吉农民督字第2795号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2015）吉农民督字第2795号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 辉
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初216号
原告：乔运祥，男，生于1957年10月15日，汉族，住永年县。
委托代理人：霍玉英，女，住永年县，系原告妻子。
委托代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师，执业证号：11304201410689706。
被告：乔永祥，男，48岁，汉族，住永年县。
本院在审理原告乔运祥诉被告乔永祥宅基地使用权纠纷一案中，原告乔运祥于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔运祥撤回起诉。
当事人申请撤诉的案件，应当减半交纳案件受理费。案件受理费1350元，由原告乔运祥负担。
审判员 白 涛
二〇一七年一月二十四日
（代印）
书记员 曹子胜
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0227民初519号
原告：海静，男，1958年8月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵树立，大同县西坪法律服务所法律工作者。
被告：靳俊成，男，1977年10月20日生，汉族。
被告：张学洪，男，1981年11月3日生，汉族。
原告海静与被告靳俊成、张学洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海静及其委托诉讼代理人赵树立，被告张学洪到庭参加诉讼。被告靳俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海静向本院提出诉讼请求：1.判令靳俊成、张学洪连带归还借款本金20000元�利息9600元；2.本案诉讼费用由张学洪、靳俊成负担。事实和理由：2015年7月14日，靳俊成因资金紧张向海静借款20000元，约定借款利息为月息4%，并由张学洪对上述债务承担保证责任。2017年6月份，海静向二被告催要借款，均遭到拒绝。
被告靳俊成经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后未提供书面答辩状或证据，亦未到庭参加诉讼。
被告张学洪辩称，靳俊成确实于2015年7月14日向海静借了20000元，当时是海静从大同县信用社取的现金交给了靳俊成。张学洪也在借款协议上以保证人的身份签了字。但钱毕竟是靳俊成借的，张学洪并未从中取得任何利益，所以不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当�人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，靳俊成因资金紧张向海静借款20000元，双方约定借款利息按月息4%计算。张学洪以保证人的身份在借款协议书上签字，承诺如到期后靳俊成无力还款，则由张学洪负责偿还。借款发生后的前两个月，靳俊成向海静共计支付了1600元利息。2017年6月份，海静向靳俊成催要借款未果。
本院认为，靳俊成向海静借款20000元的事实，有借款协议书及张学洪的庭审陈述为凭，本院予以确认。由于借款协议书对还款时间未进行约定，故海静可以催告靳俊成在合理期限内还款。海静已于2017年6月份向靳俊成催要借款，但截止2017年8月1日海静起诉之日，靳俊成仍未履行还款义务。故对海静要求靳俊成归还本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款协议约定借款利息按月息4%计算，该约定超过法定标准；现海静自愿按月息2%计算利息，并要求靳俊成偿还截止2017年7月14日的借款利息9600元，本院予以支持。但靳俊成已归还的1600元利息，应当从还款总额中扣除。张学洪以保证人的身份在借款协议书上签字，并承诺在靳俊成无力还款时由其负责偿还，构成一般保证。在靳俊成的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，张学洪应承担还款责任。海静主张由张学洪对靳俊成的债务承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。靳俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳俊成于本判决生效后十日内归还原告海静借款本金20000元、利息8000元，合计28000元。
二、被告张学洪在被告靳俊成的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对上述20000元借款本金及8000元借款利息承担保证责任；被告张学洪在履行保证责任后，有权向被告靳俊成追偿。
三、驳回原告海静的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费540元，由原告海静负担29元，由被告靳俊成负担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 曹继来
人民陪审员 刘月霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 石 洋
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民终336号
上诉人（原审被告）：黄山都市融资担保有限公司。
法定代表人：陶岚，执行董事。
委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符树良。
委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，安徽昌法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：房保林。
上诉人黄山都市融资担保有限公司（以下简称都市担保公司）、张建华因与被上诉人符树良民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年3月11日作出的（2015）屯民一初第01774-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人都市担保公司的法定代表人陶岚及其委托代理人张瑞，被上诉人符树良的委托代理人何学平、黄怡，被上诉人房保林到庭参加诉讼。
原审认为：在审理过程中，因都市担保公司涉嫌犯罪，现黄山市公安局屯溪分局已对都市担保公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民和共同国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张建华的起诉。本案诉讼费减半收取900元，予以退还原告张建华。
都市担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以都市担保公司涉嫌非法集资犯罪为由驳回起诉，无法律依据；二、都市担保公司是依法批准设立的融资性担保机构，其为符树良提供项目融资担保并不构成非法吸收公众存款罪；三、公安机关只是对都市担保公司立案侦查，并没有对符树良立案调查，这说明符树良向房保林的借款并不涉及犯罪。综上，请求二审法院判令：撤销原裁定，依法指令原审法院对本案继续审理。
符树良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
房保林答辩称：房保林的钱是通过都市担保公司借出去的，原审法院应该查清都市担保公司与符树良之间的关系，请二审法院依法判决。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，公安机关已经对都市担保公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，原审法院裁定驳回张建华的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋浩之
代理审判员 余陶然
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘 秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）方执字第610号
申请执行人方城县公路管理局。
法定代表人：李志华任局长。
被执行人王保军，男，1981年8月20日生，汉族，住方城县杨楼乡房山村温庄组。
本院在执行方城县公路管理局申请执行王保军为房屋租货合同纠纷一案，本案申请人方城县公路管理局申请执行标的6251元，在执行过程中，经查询房产、车辆、股权、银行账号，未发现王保军有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）方执字第610号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行，并且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冀 岑
代理审判员 张 博
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 健
河南省方城县人民法院	执 行 裁 定 书	（2015）方执字第610号	申请执行人方城县公路管理局。	法定代表人：李志华任局长。	被执行人王保军，男，1981年8月20日生，汉族，住方城县杨楼乡房山村温庄组。	本院在执行方城县公路管理局申请执行王保军为房屋租货合同纠纷一案，本案申请人方城县公路管理局申请执行标的6251元，在执行过程中，经查询房产、车辆、股权、银行账号，未发现王保军有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结（2015）方执字第610号执行案件的本次执行程序。	本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行，并且不受申请执行时效期间的限制。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  顾东升	代理审判员  冀 岑	代理审判员  张 博	二〇一五年十二月三十日	书 记 员  杨 健
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1026刑初11号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人隆元伟，男，1973年9月9日出生于广西壮族自治区那坡县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区那坡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年11月9日那坡县人民检察院作出不批准逮捕决定，2016年11月29日由那坡县公安局对其取保候审。
被告人李国榕，男，1978年3月29日出生于广西壮族自治区那坡县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区那坡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年11月9日那坡县人民检察院作出不批准逮捕决定，2016年12月3日由那坡县公安局对其取保候审。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉〔2017〕6号起诉书指控被告人隆元伟、李国榕涉嫌犯滥伐林木罪。于2017年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔学雷实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。书记员隆东恒担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员阮俏勋、周某出庭支持公诉。被告人隆元伟、李国榕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2016年5月间，被告人隆元伟、李国榕未申请办理林木采伐许可证的情况下，擅自到那坡县城厢镇百灵村串灯屯山界内“规马”坡、“下叫”坡、“新分”坡三地砍伐与城厢镇百灵村串灯屯张某购买购买的杉木。经鉴定，被砍伐杉木面积0.38公顷（5.7亩），蓄积量为9.188立方米，出材量9.6144立方米。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人隆元伟违反森林法规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，构成了滥伐林木罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人隆元伟、李国榕对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。请求从轻处罚。
经审理查明：2016年5月间，被告人隆元伟、李国榕未经办理林木采伐许可证，擅自砍伐与那坡县城厢镇百灵村串灯屯张某购买位于该屯山界的“规马”坡、“下叫”坡、“新分”坡三地杉木。经鉴定，被砍伐杉木面积0.38公顷（5.7亩），蓄积量为9.188立方米，出材量9.6144立方米。
认定上述事实有：报警记录、到案经过、被告人户籍证明、现场调查报告及通知书，证人冯某、林某、梁某、黄某、李某、张某的证言，辨认、现场勘验笔录，现场方位图及照片，被告人隆元伟、李国榕的供述和辩解笔录等证据。经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人隆元伟、李国榕违反森林法规定，未经办理林木采伐许可证，滥伐林木，林木蓄积量为9.188立方米，属数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人隆元伟、李国榕犯滥伐林木罪，犯罪事实清楚，所举的证据确实充分，指控罪名成立。被告人隆元伟、李国榕犯罪后有自首情节，能主动认罪，认罪态度好，可以从轻处罚，本院决定适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十一条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（一）项、第六条的规定，判决如下：
一、被告人隆元伟犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
二、被告人李国榕犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 崔学雷
二〇一七年二月二十八日
书记员 隆东恒
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴浴华，女，1968年6月8日生，汉族，无职业，户籍所在地舒兰市平安镇，现住舒兰市平安镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）舒兰市公安局，住所地舒兰市舒兰大街5277号。
法定代表人侯长富，局长。
再审申请人吴浴华因诉舒兰市公安局治安行政处罚一案，不服吉林市中级人民法院(2016)吉02行终38号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴浴华申请再审的主要理由为，（一）原审法院认定事实不清。舒兰市公安局提供的证据不能证明申请人有违法和扰乱行为存在；舒兰市公安局原审提交的训诫书时间是2014年8月，不是2015年3月。训诫书是给申诉人的告知，该训诫书来源不合法。申诉人在北京上访期间没有造成该地区公共场所秩序混乱，申诉人是正常的信访行为。法律没有规定中纪委周边及申诉人经过的道路是非上访地。（二）舒兰市公安局行政行为违法。行政案件由违法行为地的公安机关管辖，舒兰市公安局无权管辖。
本院认为，（一）吴浴华因商品房预售合同纠纷案件法院未予执行多次上访。2014年8月16日，吴浴华到中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫并出具训诫书，告知其应到相关的信访接待部门反映问题，不得到中南海周边。2015年3月9日14时许，吴浴华又到中纪委周边非信访场所上访，被北京市警方遣送至久敬庄救济服务中心，后被舒兰市公安局带回舒兰，舒兰市公安局认为吴浴华到北京进行非正常访的行为扰乱了公共秩序，对其作出行政处罚并无不当。（二）依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，吴浴华的住所地为舒兰市，舒兰市公安局对吴浴华予以治安行政处罚有管辖权，其提出的舒兰市公安局没有管辖权无法律依据。
综上，吴浴华的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回吴浴华的再审申请。
审 判 长 王宇焘
代理审判员 张 尧
代理审判员 赵艳红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 杉
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴浴华，女，1968年6月8日生，汉族，无职业，户籍所在地舒兰市平安镇，现住舒兰市平安镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）舒兰市公安局，住所地舒兰市舒兰大街5277号。法定代表人侯长富，局长。再审申请人吴浴华因诉舒兰市公安局治安行政处罚一案，不服吉林市中级人民法院(2016)吉02行终38号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴浴华申请再审的主要理由为，（一）原审法院认定事实不清。舒兰市公安局提供的证据不能证明申请人有违法和扰乱行为存在；舒兰市公安局原审提交的训诫书时间是2014年8月，不是2015年3月。训诫书是给申诉人的告知，该训诫书来源不合法。申诉人在北京上访期间没有造成该地区公共场所秩序混乱，申诉人是正常的信访行为。法律没有规定中纪委周边及申诉人经过的道路是非上访地。（二）舒兰市公安局行政行为违法。行政案件由违法行为地的公安机关管辖，舒兰市公安局无权管辖。本院认为，（一）吴浴华因商品房预售合同纠纷案件法院未予执行多次上访。2014年8月16日，吴浴华到中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫并出具训诫书，告知其应到相关的信访接待部门反映问题，不得到中南海周边。2015年3月9日14时许，吴浴华又到中纪委周边非信访场所上访，被北京市警方遣送至久敬庄救济服务中心，后被舒兰市公安局带回舒兰，舒兰市公安局认为吴浴华到北京进行非正常访的行为扰乱了公共秩序，对其作出行政处罚并无不当。（二）依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，吴浴华的住所地为舒兰市，舒兰市公安局对吴浴华予以治安行政处罚有管辖权，其提出的舒兰市公安局没有管辖权无法律依据。综上，吴浴华的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回吴浴华的再审申请。审 判 长  王宇焘代理审判员  张 尧代理审判员  赵艳红二〇一七年三月二十九日书 记 员  张 杉
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第652号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行。住所地：天津市宝坻区尔王庄镇。
负责人吕晓瑞，行长。
委托代理人寇文龙，该支行员工。
被执行人吕美伏，农民。
被执行人王刘文，农民。
被执行人冯宝国，农民。
被执行人吕美玉，农民。
被执行人吴付群，农民。
被执行人吕学林，农民。
被执行人吕学刚，农民。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行与七被执行人金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字6346号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月19日向本院申请强制执行。
本案执行标的171835.25元，诉讼费1869元，执行费2506元。在执行过程中，被执行人吕美伏缴纳执行费2506元，待执行款申请执行人与被执行人吕美伏自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第652号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
助理审判员 李 彬
助理审判员 杨旭凯
二〇一五年三月六日
书 记 员 周永利
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖16号
原告：吴兆方，男，1964年12月5日生，汉族，住北京市丰台区。
被告：江苏省洛希尔应用电子研究所有限公司，统一社会信用代码913201155715760625，住所地南京市江宁经济开发区正方中路199号。
法定代表人：吴志铭，该公司执行董事兼总经理。
被告：吴志铭，男，1978年12月12日生，汉族，住南京市栖霞区。
南京市江宁区人民法院于2016年11月25日受理原告吴兆方诉被告江苏省洛希尔应用电子研究所有限公司、吴志铭合伙协议纠纷一案后，被告吴志铭提出管辖权异议，南京市江宁区人民法院审查后，认为该院没有管辖权，遂作出（2016）苏0115民初15393号民事裁定，将案件移送南京市栖霞区人民法院管辖。南京市栖霞区人民法院立案后，认为本案仍应由南京市江宁区人民法院审理。两地法院遂形成管辖权争议，且协商未果，南京市栖霞区人民法院以（2017）苏0113民初429号请示报告报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案被告江苏省洛希尔应用电子研究所有限公司工商注册登记地在南京市××区，且其未能提供证据证明其主要办事机构所在地的具体地点，依法应认定被告江苏省洛希尔应用电子研究所有限公司的住所地在南京市××区，故南京市江宁区人民法院作为被告之一的住所地法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15393号民事裁定；
二、原告吴兆方诉被告江苏省洛希尔应用电子研究所有限公司、吴志铭合伙协议纠纷一案由南京市江宁区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑彦鹏
审判员 韦 韬
审判员 张国庆
二〇一七年三月二十日
书记员 王明珠
延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延中执异字第13号
案外人陈华，女，汉族，住敦化市。
申请执行人李明国，男，朝鲜族，个体工商户，住延吉市。
被执行人延边祥安煤炭经�有限公司，住所地延吉市。
法定代表人李应奎，经理。
被执行人延边祥安汽车货物运输中心，住所地延吉市。
法定代表人李应奎，经理。
本院在执行申请执行人李明国与被执行人延边祥安煤炭经销有限公司、延边祥安汽车货物运输中心之间合同纠纷一案中，案外人陈华对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈华称，登记在延边祥安汽车货物运输中心的吉H138**号大型货车及吉H01**号挂车是我于2014年1月4日出资购买的，购买时就挂靠在延边祥安汽车货物运输中心，为了方便运营，一直没有变更登记。因此，上述车辆归我所有，请求解除（2014）延中民二初字第2号裁定书中对上述车辆的查封、扣押。
本院查明，本院在审理李明国与延边祥安煤炭经销有限公司、延边祥安汽车货物运输中心、李应奎之间合同纠纷一案中，于2014�1月10日作出（2014）延中民二初字第2号民事裁定，查封、扣押了登记在延边祥安汽车货物运输中心的吉H138**号大型货车及吉H01**号挂车。对此，案外人以出资购买该车辆而取得所有权为由提出异议。
本院认为，延边祥安汽车货物运输中心是申请执行人李明国与被执行人延边祥安煤炭经销有限公司、延边祥安汽车货物运输中心之间合同纠纷执行一案的被执行人，本院查封、扣押登记在其名下车辆的行为，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款即“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定。案外人称该车辆由其实际出资购买，但其出具的证据与证明事实无关联性，无法证明其主张，故执行异议程序中无法确认异议车辆的所有权属于案外人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈华的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。
审 判 长 李东柱
审 判 员 崔永燮
代理审判员 蔡银实
二〇一四年十月二十八日
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）云民初字第805号
原告汤蚶虎，女，1924年8月15日出生，汉族，住云霄县。
原告陈清花，女，1953年6月6日出生，汉族，住云霄县。
原告陈坤泉，男，1974年1月19日出生，汉族，住云霄县。
原告陈艺泉，男，1975年12月25日出生，汉族，住云霄县。
原告陈碧莲，女，1977年11月14日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人林跃辉，福建三和律师事务所律师。
委托代理人戴杰鑫，福建三和律师事务所实习律师。
被告云霄县工商行政管理局，住所地云霄县。
法定代表人吕辉，任局长。
委托代理人林阳彩，男，1969年9月15日出生，汉族，住云霄县，该局干部。
委托代理人黄振权，男，1966年5月15日出生，汉族，住云霄县，该局干部。
本院在审理原告汤蚶虎、陈清花、陈坤泉、陈艺泉、陈碧莲与被告云霄县工商行政管理局用人单位责任纠纷一案中，原告汤蚶虎、陈清花、陈坤泉、陈艺泉、陈碧莲于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲另行起诉为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤蚶虎、陈清花、陈坤泉、陈艺泉、陈碧莲撤回起诉。
案件受理费人民币8165元，减半收取人民币4082.5元由原告汤蚶虎、陈清花、陈坤泉、陈艺泉、陈碧莲负担。
审判员 汤才龙
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈剑峰
附注引用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执983号
申请执行人汝州市人民法院，住所地汝州市。
法定代表人：杨某，系该院院长。
被执行人毛某，男，汉族，住汝州市。
案由：财产刑。
本院在执行汝州市人民法院申请执行被执行人毛某财产刑纠纷一案中查明，对被执行人毛某经过查询银行存款、房产、车辆等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0482刑初52号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年十月二十二日
书记员 闵鹏飞
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执异18号
案外人：孙玉环，女，1971年4月6日生，住磐石市。
案外人：李功林，男，1973年7月7日生，住磐石市。
申请执行人：王铁洋，男，1986年3月15日生，住磐石市。
委托代理人：郭维海，男，1983年12月24日生，住磐石市。
被执行人：吉林省嘉利成房地产开发有限公司。住所地：磐石市。
法定代表人：杜军，总经理。
本院在执行王铁洋申请执行吉林省嘉利成房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人孙玉环、李功林于2017年5月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人孙玉环、李功林称，2012年3月15日，案外人夫妻以170000.00元的价格购买了“金色都汇”12号楼4单元10层2号楼房（面积88.63平方米）。双方签订了磐石市了磐石市金色都汇房屋预定协议。按照协议当日给付房款80000.00元，余款90000.00元贷款给付。案外人于2014年7月15日向吉林省利成房地产开发有限公司补交房款19000.00元（因个人原因贷款不够补交房款），后来因各种原因未能贷款。2015年10月16日又向磐石市金色都会交房款71000.00元，现房款全部结清。并于2015年1月5日交房装修入住。迄今为止案外人孙玉环、李功林已向被申请人吉林省嘉利成房地产开发有限公司及磐石市金色都汇交付了全部房款170000.00元及楼房差价款7405.00元、垃圾清理费1595.00元、物业费5396.00元、办理房屋所有权证30000.00元，合计214396.00元等款项。该楼房虽未办理产权登记手续，但异议人通过买卖取得了该楼房的所有权，且已实际占有使用已达2年之久.根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用于法律若干问题解释》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，异议人特向法庭提出异议申请，申请撤销磐石市人民法院（2014）磐民执字第972号执行裁定书，解除对异议人所有的金色都汇12号楼4单元10层2号的查封。
案外人孙玉环、李功林提交以下证据材料：1、房屋买卖预订协议，证明案外人于2012年3月15日与吉林省嘉利成房地产开发有限公司签订合同购买房屋的事实。2、收款凭证7张，证明案外人支付170000.00元房款和物业费等其他费用共计214396.00元等款项的事实。3、证人李军证明，2012年李军是吉林省嘉利成房地产开发有限公司房屋销售经理，案外人购买的房屋是其经手出售的，并签订了销售房屋合同，因当年法定代表人急用钱才以每平方米2000元的价格出售的，仅以此价格出售一天，当天案外人交付的80000.00元也是由财会人员入账的。
本院查明，执行卷宗记载，申请执行人王铁洋于2014年12月2日依据本院作出的（2014）磐民一初字第765号民事调解书申请执行。案件诉讼中，申请执行人王铁洋提出保全申请，本院于2014年6月9日作出（2014）磐民一诉保字第765号民事裁定书，查封被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司开发的金色都汇花园12号楼4单元10层2号住宅楼。在案件执行中，本院于2015年1月7日作出（2014）磐执字第972号执行裁定书，依法查封被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司“金色都汇”二期B7号楼，建筑面积11944.16平方米（幢号014）。案外人提出的购买使用的房屋（12号楼4单元10层2号）在查封范围中。案件执行中案外人孙玉环、李功林提出书面执行异议，提出被法院查封的房屋是其于2012年3月15日从被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司处购买，并实际与被执行人结清房款，由其儿子实际居住使用，请求人民法院对案外人依法购买的房屋解除查封。
本院认为，申请执行人王铁洋与被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司间因借贷合同纠纷案，向人民法院提出执行申请，在执行中因被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年1月7日作出（2014）磐执字第972号执行裁定书，依法查封被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司开发的“金色都汇”二期B7号楼，建筑面积11944.16平方米（幢号014）。案外人的房屋在法院查封范围内。案外人提出执行异议，主张购买异议楼房并全部给付购房款，且由其儿子实际占用购买的房屋。案外人提交的证据材料能够证明签订的房屋买卖合同在法院查封之前，且在法院查封该房屋前案外人支付了房屋价款，也能证明异议的房屋由其交付供热、物业等费用，并实际占有和使用的情况。被执行人吉林省嘉利成房地产开发有限公司当年销售经理证明了合同真实性和交付预订房款的情况。案外人提出的解除查封的理由成立。《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买成合同；（二）所购买的商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人对执行标的提出的异议，符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十五条、《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对案外人购买房屋（12号楼4单元10层2号）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张少华
人民陪审员 洪 玲
人民陪审员 褚世威
二〇一七年六月八日
代理书记员 于 洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第1882号
罪犯杨建华，男，1959年8月23日出生，汉族，四川省威远县人。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2003年4月14日作出（2003）乌中刑初字第46号刑事附带民事判决，认定杨建华犯故意杀人罪，判处杨建华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6030元。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年裁定减为有期徒刑十八年四个月，刑期自2008年3月19日起至2026年7月18日止，剥夺政治权利改为八年。本院于2010年、2013年裁定减刑二年十个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年4月10日提出对罪犯杨建华减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯杨建华在服刑改造期间，1次评为改造积极分子，记功1次，季度表扬1次。确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯杨建华在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩优良。经审查，该犯于2013年上半年度被评为改造积极分子，2013年第一季度获记功奖励1次，2013年第三季度获表扬奖励1次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨建华在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但罪犯杨建华非法剥夺他人生命，所犯罪行严重，社会危害性大，在减刑时减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨建华减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 浩
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2632民初671号
原告：从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司。
住所地：榕江县中央九号小区物业办公室。
法定代表人石丽玲，女,系该公司经理。
被告：潘天仕，男，1984年11月16日生，住榕江县。
原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司诉被告潘天仕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司自愿申请撤回起诉，是处分自己的诉权，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司负担。
审判员 刘辉
二〇一七年九月五日
书记员 王静
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永瓯民初字第203号
原告：胡某。
委托代理人：朱小若。
被告：陈某。
本院在审理原告胡某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告胡某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内自行处分民事权利与诉讼权利。现原告胡某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，于法并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 娄晓钦
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王剑博
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4491号
原告张文峰，男，汉族，住滕州市。
被告满其灿（曾用名：满常玉），男，生，汉族，住滕州市。
被告马香玉，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告张文峰与被告满其灿、马香玉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月27向本院提出财产保全的申请，要求查封被告满其灿、马香玉所有的位于滕州市贵和花园5号楼3单元105室房产一处，并已提供担保。
本院认为，原告张文峰诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告满其灿、马香玉所有的位于滕州市贵和花园5号楼3单元105室房产一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于新彦
二〇一四年十月二十七日
书记员 张 越
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民初2755号
原告蒋燕，女，1975年11月2日生，汉族，住贵州省盘县。
被告航达建设集团有限公司，住所地为江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道869号，统一社会信用代码：913601216647593007。
法定代表人：熊自文，系公司董事长。
第三人侯翔，男，1974年8月21日生，汉族，住贵州省盘县。
本院于2017年5月11日立案受理了原告蒋燕与被告航达建设集团有限公司、第三人侯翔建设工程施工合同纠纷一案，原告蒋燕于2017年5月19日向本院申请撤诉。
本院认为：原告蒋燕向本院申请撤诉，是对其民事诉讼权利在法律规定范围内的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蒋燕撤回起诉。
案件受理费1067元，由原告蒋燕负担。
审判员 林友芳
二〇一七年五月十九日
书记员 瞿春瑞
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑二终字第123号
原公诉机关封丘县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周风国，男，1963年10月20日出生，汉族，高中文化。现押于封丘县看守所。
辩护人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
封丘县人民法院审理封丘县人民检察院指控原审被告人周风国犯诈骗罪、职务侵占罪、违法发放贷款罪一案，于2014年6月16日作出（2014）封刑初字第009号刑事判决。宣判后，原审被告人周风国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销封丘县人民法院（2014）封刑初字第009号刑事判决；
二、发回封丘县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡永广
审判员 李延年
审判员 付学堂
二〇一四年十月二十七日
书记员 崔 超
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港少民初字第0084号
原告马某甲，女。
法定代理人朱某（系原告母亲）。
被告马某乙，男。
本院于2015年3月17日受理原告马某甲诉被告马某乙抚养费纠纷一案，被告马某乙在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法由审判中赵地独任审查，现已审查终结。
原告马某甲诉称，其系朱某与被告马某乙之女，2000年3月27日朱某与被告经连云港市云台区人民法院调解离婚，原告由朱某抚养，被告自2000年5月起，每月份给付原告抚养费100元，至原告独立生活时止。十多年来，物价已上涨几十倍，原告日常生活支出巨大，原定100元的抚养费数额远不够生活所需，且被告马某乙之前每月100元抚养费至今都未曾给付。故诉至法院，请求依法判决令将被告马某乙应支付原告的抚养费数额增加至每月600元。
被告马某乙对本案管辖权提出异议，认为本其经常居住地为江苏省灌云县，本案应由灌云县人民法院管辖，申请将本案移送至该院审理。
本院审查查明，被告马某乙称其住所地已拆迁，其于2013年迁至灌云县居住，并提交了江苏省灌西盐场民政办公室出具的证明、房屋转让协议等证据，可以证实被告主张。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告马某乙在江苏省灌云县实际居住已超过一年，其经常居住地应认定为江苏省灌云县，故本案应由灌云县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送江苏省灌云县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 赵 地
二〇一五年四月十四日
书记员 李芳芳
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一初字第202号
原告王某某，女，汉族，1979年9月10日生。
被告李某某，男，汉族，1972年8月10日生。
委托代理人柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告，被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年12月自由恋爱并领取结婚证结婚，婚后生有一女孩李某甲，后因被告懒惰，又经常对原告猜疑，双方为此经常争吵，导致夫妻关系不睦。现夫妻感情彻底破裂，要求和被告离婚。婚生女孩李某甲由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告辩称：双方争吵是误解造成的，夫妻感情较好，现有孩子正上初中，是学习和成长的关键阶段，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年12月自由恋爱并领取结婚证结婚，2002年1月生一女孩李某甲，婚后夫妻感情较好。
因被告对原告生活产生猜疑，双方为此经常争吵，导致夫妻关系不睦。2014年月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。审理中，经调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证明，身份证复印件等证据证实。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，婚后夫妻感情较好，生有一个孩子。虽因生活琐事导致夫妻关系不睦，但夫妻感情尚未破裂，原告的离婚请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告李某某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张功铭
二〇一四年六月二十六日
书记员 付亚梅
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第225号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）倪某某。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控被告人倪某某犯危险驾驶罪一案，于2015年1月29日作出（2015）青刑初字第128号刑事判决。原审被告人倪某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员薛某出庭履行职务。原审被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民法院根据被告人倪某某的当庭供述；证人周某某的证言笔录；当事人血样提取登记表、抽血照片；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书；驾驶证及车辆信息；查获经过；被告人的户籍资料等证据判决认定，2014年10月11日凌晨1时许，被告人倪某某饮酒后驾驶牌号为沪C2XX**的梅赛德斯奔驰牌小型轿车，沿上海市青浦区沪青平公路由东向西行驶至沪青平公路、公园东路路口处与他人发生纠纷，后被民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告人倪某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为182毫克。
上海市青浦区人民法院认为，被告人倪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人倪某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人倪某某醉酒程度严重，且曾因酒后驾驶机动车行为受到过行政处罚，故酌情予以从重处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人倪某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
被告人倪某某以原判量刑过重为由提出上诉，并要求从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定被告人倪某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，原审法院对被告人倪某某定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上海市人民检察院第二分院意见正确。被告人倪某某上诉要求从轻处罚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国祥
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 李振武
二〇一五年四月三日
书 记 员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第551号
原告徐某，男，1952年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。
委托代理人程永利，山东天东律师事务所律师。
被告孙某某，女，1950年出生，住泰安市泰山区。
本院在审理原告徐某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告徐某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
审判员 张同祯
二〇一四年五月七日
书记员 李思宇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初326号
原告：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市古城路。
负责人：刘家润，该分行行长。
委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
被告：潘红梅，女，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：方守全，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告中国银行股份有限公司淮北分行（以下简称中行淮北分行）与被告潘红梅、方守全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行淮北分行的委托诉讼代理人刘文文，被告方守全到庭参加诉讼，被告潘红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行淮北分行向本院提出诉讼请求：1.依法解除中行淮北分行与潘红梅、方守全之间的个人贷款合同；2.依法判令潘红梅、方守全立即偿还贷款本金279532.02元，罚息16549.55元（罚息暂计算至2016年7月13日，请求至本金付清之日止）；3.因本次诉讼发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由潘红梅、方守全承担。事实与理由：2014年11月12日，潘红梅、方守全与中行淮北分行签订（2014）年商户小额贷字003号个人贷款合同，约定潘红梅、方守全向中行淮北分行贷款30万元用于购货，贷款期限为12个月，每月1日结息付息，到期一次还本。潘红梅、方守全委托中行淮北分行将该贷款划入指定的合肥再励商贸有限公司账户，并承诺按时还款付息。中行淮北分行按照合同的约定发放了该笔贷款，贷款到期后，潘红梅、方守全未按约定及时还款，尚欠贷款本金279532.02元未支付。为此，中行淮北分行特诉至法院，望判如所请。
潘红梅未进行答辩，亦未提交证据。
方守全在庭审中辩称，诉状所称事实及理由均属实，其他没有意见，就是罚息太高了。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，潘红梅作为借款人、方守全作为借款人配偶共同签署商户小额银保贷款申请表，向中行淮北分行申请单笔经营贷款30万元。2014年11月12日，潘红梅（借款人）与中行淮北分行（贷款人）签订个人贷款合同，约定：贷款金额30万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日计算；贷款用于购货；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次；还款方式为按月还息，到期一次还本。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等内容。潘红梅、方守全在该合同借款人处签字。次日，中行淮北分行将30万元贷款发放至借款人指定的账户，并出具了借款借据，载明利率浮动比为上浮30%，执行利率为月利率7.8%。截至2017年6月23日，潘红梅、方守全尚欠中行淮北分行贷款本金279532.02元，罚息39271.25元未支付。中行淮北分行催要无果，遂提起诉讼。中行淮北分行为本次诉讼支出律师代理费2000元。
以上事实，有中行淮北分行提交的商户小额银保贷款申请表、个人贷款合同、借款借据、放款信息表、客户贷后资金回笼承诺函、贷款已还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，中行淮北分行与潘红梅、方守全签订的个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同，依法应予保护。中行淮北分行作为出借人已按借款合同约定履行了向借款人发放借款的义务。潘红梅、方守全作为借款人未按约定偿还借款本息，显系违约行为，理应承担相应的违约责任。中行淮北分行要求解除其与潘红梅、方守全之间签订的个人贷款合同，但因该合同期限已届满，无需解除。中行淮北分行要求潘红梅、方守全偿还贷款本金、罚息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
双方当事人约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失，中行淮北分行为本次诉讼支出律师代理费2000元，故中行淮北分行主张潘红梅、方守全支付律师代理费2000元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、潘红梅、方守全于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司淮北分行贷款本金279532.02元，罚息39271.25元（截止至2017年6月23日，从2017年6月24日起的利息、罚息按照合同约定继续计算至付清借款之日止）；
二、潘红梅、方守全于本判决生效后十五日内支付中国银行股份有限公司淮北分行律师代理费2000元；
三、驳回中国银行股份有限公司淮北分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5741元，公告费800元，均由潘红梅、方守全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郑玉爱
人民陪审员 董筱筱
人民陪审员 刘玉成
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0603民初326号原告:中国银行股份有限公司淮北分行,住所地安徽省淮北市。负责人：刘家润，该分行行长。被告:潘红梅,女,1970年9月6日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被告:方守全,男,1967年8月6日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。原告中国银行股份有限公司淮北分行与被告潘红梅、方守全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑玉爱代理审判员  董敬敬人民陪审员  陈桂荣二〇一七年三月十日书 记 员  朱影影附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2974号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道149号。
负责人：李天，该行行长。
委托代理人：刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托代理人：叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：梅世操。
被告：杭州莱茵达枫凯置业有限公司,住所地：杭州市余杭区经济开发区月荷路36号。
法定代表人：许忠平。
委托代理人：丁平剑，公司员工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行（以下简称邮储银行）为与被告梅世操、杭州莱茵达枫凯置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告邮储银行于2016年3月8日向法院提起诉讼，诉请：一、被告梅世操偿还原告邮储银行借款本金460106.41元；二、被告梅世操支付原告邮储银行借款利息及罚息8898.15元（利息自2015年9月29日暂计至2016年2月14日）并按贷款合同的约定支付自2016年2月15日至实际还款日止产生的利息及罚息；三、被告梅世操支付原告邮储银行本次诉讼支出律师费10000元；四、被告梅世操承担本案诉讼费；五、被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司对上述一、二、三、四项诉请承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人刘晓、被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司的委托代理人丁平剑到庭参加诉讼，被告梅世操经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
借贷金额：人民币480000元；
贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行；
借款人：梅世操；
用途：购房；
借款期限：2014年5月29日至2032年5月29日；
借款利率：年利率6.55%；
逾期利率：年利率8.515%；
还款方式：按月等额本息还款法；
还款情况：梅世操按约还款至2015年10月28日，2015年10月29日仅支付利息298.2元，后再无还款；
为实现债权而支出的费用：律师费10000元以及财产保全申请费2970元。
保证人：杭州莱茵达枫凯置业有限公司；
保证方式：连带责任保证。
本院认为，原告邮储银行与被告梅世操、杭州莱茵达枫凯置业有限公司之间的借款关系及担保关系合法有效。原告邮储银行依约发放了借款，被告梅世操未按约还本付息构成违约，理应承担相应的违约责任。被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司为该借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。原告邮储银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司关于先拍卖被告梅世操的房产而不足部分由其承担的抗辩意见，因未向本院提交证明证明其主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅世操于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行借款460106.41元；
二、被告梅世操于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行利息（含罚息）8898.15元（暂计算至2016年2月14日，此后按照合同约定计算至款项清偿之日止）；
三、被告梅世操于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行律师费10000元；
四、被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8486元，由被告梅世操负担，于本判决生效后七日内付清，被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司负连带责任。本案财产保全申请费2970元，由被告梅世操负担，于本判决生效后七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行支付，被告杭州莱茵达枫凯置业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8486元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐迪佳
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南宛刑初字第552号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人陈天留，男，汉族。因犯盗窃罪于1996年9月20日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于1997年5月19日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑四年。因盗窃于2009年4月30日被南阳市公安局宛城分局行政拘留9日，因盗窃于2009年11月18日被南阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因盗窃于2011年4月28日被南阳市公安局枣林分局行政拘留10日，因盗窃于2011年6月16日被南阳市公安局溧河分局行政拘留7日，因盗窃于2011年6月22日被南阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因犯盗窃罪于2012年6月19日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃，于2013年8月18日被南阳市公安局瓦店分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2013年8月26日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局瓦店分局执行逮捕。现羁押在南阳市第一看守所
南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检监诉[2013]449号起诉书指控被告人涉嫌盗窃罪，于2013年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人陈天留到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2013年8月17日14时许，被告人陈天留窜至南阳市宛城区黄台岗镇项寨村史庄，趁户主史某某不注意，潜入史某某家中盗窃一辆自行车，一台千斤顶，及废铁、皮带轮等物品，后陈天留逃至黄台岗公路段门口，被史某某发现并追上。经物价部门鉴定，被盗财物共价值358元。
起诉认为，被告人陈天留以非法占有为目的，入户秘密窃取公民个人的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈天留系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议判处被告人陈天留有期徒刑一年，并处罚金。
被告人陈天留对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
2013年8月17日14时许，被告人陈天留窜至南阳市宛城区黄台岗镇项寨村史庄，趁户主史某某不注意，潜入史某某家中盗窃一辆自行车，一台千斤顶，及废铁、皮带轮等物品，后陈天留逃至黄台岗公路段门口，被史某某发现并追上。经物价部门鉴定，被盗财物共价值358元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈天留的供述；被害人史某某的陈述；证人肖文奇的证言；价格鉴定结论书；户籍证明、照片等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人陈天留以非法占有为目的，入户秘密窃取公民个人的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈天留因上次盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯本罪，构成累犯，应当从重处罚。陈天留认罪，赃物已追退失主，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈天留犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2013年8月18日起至2013年2月17日止。罚金限在判决确定之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一三年十一月六日
书记员 冉 冉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第601号
原告：温官华。
被告：朱燕兰。
原告温官华与被告朱燕兰追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请要求被告支付劳动报酬4，813元。本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周迪光独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告温官华到庭参加诉讼，被告朱燕兰经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，原告温官华曾于2012年8月至2013年1月期间为被告朱燕兰开办的服装厂从事车工工作，被告尚欠其劳动报酬未付清，现原告之诉求，合法有据，本院予以支持。被告朱燕兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱燕兰应支付原告温官华劳动报酬计人民币4，813元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告朱燕兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 周迪光
二〇一四年三月十日
书记员 楼 榕
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3483号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。
法定代表人：朱玉南，该公司执行董事。
委托代理人：周然、陈涵，该公司员工。
被告：吴卫中。
本院在审理原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告吴卫中追偿权纠纷一案中，原告浙江天天上路汽车有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江天天上路汽车有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江天天上路汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担。
代理审判员 叶吉红
二〇一五年十二月一日
代书 记员 贾昱泓
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执恢425号
申请执行人：陆英群，男，汉族，1955年4月9日出生，住三门峡市湖滨区。
被执行人：陕县乡镇企业管理局。
本院在执行陆英群与陕县乡镇企业管理局欠款纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人陕县乡镇企业管理局已不存在，其合并整合后的单位不明确，属于被执行人不明确，该案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百二十五条，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陆英群的执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 李奇峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 金渝杭
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初4377号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人金烨。
委托代理人方正。
被告ＸＸ。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75，409.95元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75，409.95元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法高民初字第47号
原告青州市金兴起投资咨询有限公司，住所地：青州市凤凰山西路王府游乐园南门路西。
法定代表人宋玉奇，董事长。
委托代理人田继东，该公司副经理。
被告刘文波。
原告青州市金兴起投资咨询有限公司诉被告刘文波民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田继东到庭参加诉讼，被告刘文波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告青州市金兴起投资咨询有限公司诉称，2012年12月6日至8日，被告分两次向我公司借款649705.7元。后经我公司追要，被告未付。请求依法判令被告归还借款649705.7元，诉讼费由被告承担。
被告刘文波未答辩。
审理查明：2012年10月9日，被告刘文波因偿还银行贷款由青州力伯特啤酒有限公司、青州市汇丰啤酒原料有限公司、徐洪福担保向原告借款7902216.70元，双方签订了担保借款合同书一份，借款期限自2012年10月9日至2012年11月7日，借款月利率为3.5%。合同签订后原告依约履行了合同义务，被告刘文波未按合同约定履行还款义务，担保人亦未承担保证责任。后原告起诉至本院要求处理，经本院调解双方当事人达成如下调解协议：一、被告刘文波归还原告借款7902216.7元，于2013年1月10日前归还2000000元，于2013年1月27日前归还5902216.7元。二、青州力伯特啤酒有限公司、青州市汇丰啤酒原料有限公司、徐洪福对上述债务承担连带清偿责任。三、借款利息问题由双方当事人自行解决。青州力伯特啤酒有限公司、青州市汇丰啤酒原料有限公司、徐洪福、刘文波未清偿上述债务。2012年12月6日、2012年12月8日，原告与被告刘文波就被告刘文波所欠利息进行结算，被告刘文波分别欠原告利息316088.7元和333617元。被告刘文波分别为原告出具了借据。
同时查明：庭审中，经本院行使释明权，原告变更诉讼请求，要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款付清之日。
再查明：借款本金7902216.7元，自2012年10月9日按照银行同期贷款利率的四倍月息2%计算至2013年3月25日的利息是874511.98元。
本院所确认的上述事实有原告提供的担保借款合同书、民事调解书、借据及原告陈述和本院庭审笔录在案为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。但合同约定的借款利率3.5%已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。原告按照约定提供出借金钱义务后，被告刘文波也应当按照约定履行偿还借款及利息的义务。原告诉请判令被告刘文波按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息符合法律规定，本院应予支持。被告刘文波既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告刘文波归还原告青州市金兴起投资咨询有限公司借款利息874511.98元（利息计算至2013年3月25日，以后利息按银行同类同期贷款利率的四倍另行计算至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12545元，诉讼保全费3770元，由被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12545元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 魏铁夫
人民陪审员 李耀建
二〇一三年四月十日
书 记 员 赵晓明
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初01578号
原告：蔡铃。
被告：蔡林生。
原告蔡铃与被告蔡林生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙兵独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告蔡铃到庭参加诉讼，被告蔡林生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡铃诉称：2014年10月29日，被告蔡林生向原告借款人民币300000元，口头约定月利率为2%。借款后，被告支付利息至2015年7月底，本金无法归还。2015年11月30日，被告要求降低利息并向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款金额300000元，并约定月利率为1.5%，承诺2016年1月30日前归还。借款届期后，被告至今未付。现原告起诉，要求被告立即归还借款300000元，2015年8月至11月的利息18000元，并支付自2015年12月1日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告蔡林生未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据材料。
原告蔡铃为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、借据原件一份，用以证明被告蔡林生确认尚欠原告借款300000元、2015年8月至11月利息18000元、约定月利率1.5%并承诺本息于2016年1月30日前一并归还的事实；
2、银行卡取款凭条一份，证明原告于2014年10月29日通过中国农业银行向被告转账借款300000元的事实。
上述证据已当庭出示，被告蔡林生未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行质证、辩驳的权利。本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应作为认定事实的依据。
经审理，本院查明事实如下：
2014年10月29日，原告蔡铃通过中国农业银行向被告蔡林生转账300000元。2015年11月30日，被告蔡林生向原告蔡铃出具借据一份，确认被告向原告借用人民币300000元，约定月利率为1.5%，尚欠2015年8月至11月利息18000元，承诺于2016年1月30日前将上述借款本息一并归还原告。借款届期后，被告并未依约履行还款义务。
本院认为，原告蔡铃和被告蔡林生之间的民间借贷行为，未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金300000元及按月利率1.5%计算的利息，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告归还该款，并支付约定利息，合理合法，本院予以支持。关于被告蔡林生提出的本案应移交本院璜山人民法庭审理的“管辖权异议”，本院认为，管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见，但是璜山人民法庭属于本院的派出机构，故被告提出的要求将本案移送至本院璜山人民法庭审理的意见并不属于管辖权异议的范畴，对此，本院予以明确。被告蔡林生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告蔡林生应归还原告蔡铃借款本金计人民币300000元，利息18000元，合计人民币318000元，并支付借款本金300000元自2015年12月1日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6070元，依法减半收取3035元，由被告蔡林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6070元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 孙兵
二〇一六年三月二日
书 记 员 张迪
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1325财保389号
申请人:王兆顺，男，1962年02月06日出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：姜自增，男，1978年12月08日出生，汉族，居民，住费县。
申请人王兆顺因诉前财产保全于2017年7月3日向本院提出申请，要求对被申请人姜自增驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车（保全价值2万元）一辆予以扣押，并已提供现金4000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人姜自增驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一七年七月三日
书记员 王 锋
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第2297号
原告刘喜喜，男，40岁，汉族，现住五原县。
被告周金良，男，50岁，汉族，现住五原县。
被告周乐，男，30岁，汉族，现住五原县。
二被告委托代理人白树钧，系内蒙古蒙正律师事务所律师。
被告周二小，男，75岁，汉族，现住五原县，系周金良父亲。
本院于2014年11月18日立案受理了原告刘喜喜诉被告周金良、周乐、周二小财产损害赔偿纠纷一案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘喜喜到庭参加了诉讼；被告周金良、周乐未到庭参加诉讼，其委托代理人白树钧到庭参加了诉讼，被告周二小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日-11月8日，二被告强行将我拉葵花的四轮车堵在唯一的通道上不让行走，导致整车葵花腐烂全损，经村、镇及司法部门调解，被告拒不赔偿。经计算，整车葵花价值4000元，秋收、拉卖农副产品雇车费用9000元，四轮车底板烂了大约花2000元，三项损失共计15000元，现请求被告赔偿。
被告周金良、周乐辩称，原告刘喜喜不是本案的诉讼主体，葵花是原告二姐地里产的，被告周金良、周乐不是本案的被告，他们二人是受周二小指使，所以二被告不承担赔偿责任，原告要求赔偿的损失是由自己造成的，不是法律上所述的损失，应驳回原告的诉讼请求。
被告周二小辩称，2014年10月6日，原告的葵花车可以从东走，也可以从西走，但他偏走我地里，我就把车拦住了。车是我拦的，原告从车上下来回家拿了把刀，他姐姐和他外甥把我拉倒，当时我什么也不知道了，过了一会好了，我的儿子周金良看见把我拉倒了，过去把车拦住了，我孙子周乐一直没参与过这事，我不赔偿。
经审理查明，2014年10月6日，原告从其承包姐姐的地里用自家四轮车拉葵花盘，四轮车碾压了被告周金良的葵花地，当时被被告周金良、周乐、周二小用四轮车和三轮车将其四轮车前后阻拦不能行走，造成一车葵花盘受损。于2014年10月21日由胜丰镇司法所主持协调解决未果，原告于2014年11月18日诉至本院。
另查明，原告的四轮车系农用四轮车，车斗长3.2米、宽1.8米、高1.1米。一车斗能拉约2.3亩葵花盘，约1200斤左右葵花籽，2014年B638品种葵花售价为3.6元，计葵花籽损失4320元。因原告的车于10月6日被被告拦停，于11月18日起诉，时间跨度长，葵花已全部腐烂，无法鉴定其损失，只能参照司法所的会议记录对原告葵花的损失进行判定。又因原告的四轮车为农用四轮车，秋天又是农忙季节，农作物的拉用和土地的耕翻全靠它，而被告将其拦停，致使原告四轮车在秋收季节里无法拉用等，原告因拉用农作物支出一定的费用属于直接损失。秋季原告为拉运葵花、脱葵花籽、耕地支出雇车费和吃喝费用等共计9005元，其中7525元有收条且收款人到庭作了证，本院应采信7525元。
上述事实有当事人陈述、胜丰镇司法所会议记录、收款条五张、买车协议书一份、、证明一份、承包土地合同一份、图片四张予以证实，本院予以采信。
庭审中，原告提供的王维耕地款和吃喝费共计1480元，因王维未出庭，也未提供相关证据印证，对此不予采信。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的、应当承担民事责任。本案原告因开四轮车从被告周金良的葵花地行走，被三被告用四轮车和三轮车将该四轮车阻拦，导致一四轮车葵花受损，三被告属共同侵权行为人，应共同承担连带赔偿责任。原告在未与被告沟通的情况下，擅自开车行走被告的葵花地，在拉葵花车被阻拦后，原告又未采取积极有效减少损失的补救措施，亦有一定的过错，应自负30%的责任。对该侵权行为，三被告应承担主要赔偿责任，即被告周金良、周乐、周二小连带赔偿原告各项损失（葵花损失经计算4320元，原告请求4000元，应按4000元计算，拉运葵花、脱粒葵花籽雇车损失为7525元，共计11525元）11525元的70%，为8068元。原告诉请耕地款和吃喝费支出共计1480元，因所出示的证据不充分，本院对此不予支持。原告在庭审中陈述自己的四轮车车斗底板损坏，应赔偿2000元的请求，因该请求只有原告本人陈述，未提供出其他相关证据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
被告周金良、周乐、周二小连带赔偿原告刘喜喜葵
花籽、拉运雇车费等损失共计8068元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告刘喜喜的其它诉讼请求。
案件受理费63元，由原告负担19元，三被告负担44
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院
审 判 长 闫富荣
代理审判员 邬学田
人民陪审员 刘 强
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘美霞
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2885号
上诉人（原审被告）：中庆建设有限责任公司，住所：吉林省长春市绿园区春城大街777号。
法定代表人：邵占广，董事长。
委托诉讼代理人：戴鑫，吉林秉责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解志强，男，1979年4月2日出生，汉族，住辽宁省海城市，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：王世有。
上诉人中庆建设有限责任公司（以下简称中庆公司）因与被上诉人解志强侵权责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
中庆公司上诉请求：一、请求人民法院查清事实后改判，裁决上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。原审法院在判决书第3页中认定：“因中庆公司工作人员负责摆放的钢锭发生倒塌致其受伤”，与事实不符，事实是：霍德维违反正常的货车操作规程，站在钢板桩上关闭后车挡板，其站立行为导致钢板桩倒塌，即本案损害后果的发生与其行为有直接因果关系；霍德维作为成年人，应该预料到其行为会导致损害后果发生，其对自身的损害应承担主要责任；同时被上诉人作为雇主，也应对解志强进行安全教育，对损害发生也应承担部分赔偿责任。二、被上诉人原审提供的证据存在瑕疵，不能证明事实发生的经过。被上诉人在一审提供的证据也存在多处矛盾之处，其中书证《报警记录》并未详细记述事件发生经过，民警到达现场时“只看见一堆钢材附近有一只鞋，没有看到伤者”，即并不能证明第三人霍德维系被倒塌的钢锭砸伤。上诉人在原审时提交的证据已经充分表明证人并非上诉人公司员工，与上诉人并不存在利害关系，且现场除了证人外无其他人员能证明事件发生经过，原审法院以上诉人未提供其他证据予以佐证事故发生的事实为由认定“该证据不予采信”明显不符合法律规定及现场实际情况。综上，上诉人认为，原审判决认定基本事实不清，希望二审法院在查明事实真相的基础上改判。
解志强辩称，原审认定事实清楚，证据充分，希望维持原判。
解志强向一审法院起诉请求：1、判令中庆公司立即归还解志强代偿款人民币154328.38元，并支付代偿款自代偿之日起至款请之日止的逾期付款利息；2、判令中庆公司支付解志强为实现债权指出的律师代理费4000元；3、判令本案的诉讼费用由中庆公司承担。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，解志强雇佣案外人霍德维从事司机工作，2015年9月12日，霍德维驾驶车辆运输钢锭至中庆公司，因中庆公司工作人员负责摆放的钢锭发生倒塌致其受伤，那么作为雇主的解志强赔偿霍德维后其有权向中庆公司进行追偿。故解志强主张中庆公司赔偿其垫付的款项及律师费的诉讼请求，予以支持。关于支付代偿款自代偿之日起至款清日止的付款利息一节，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条、第八十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条判决如下：一、中庆建设有限责任公司立即赔偿解志强154328.38元。二、驳回解志强其他诉讼请求。如果未接本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1693元，由中庆有限责任公司负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张本案的事实是霍德维违反正常的货车操作规程，站在钢板桩上关闭后车挡板，其站立行为导致钢板桩倒塌，为了证明其主张上诉人在一审时提供了三位证人出庭。但这三位证人中有两位只是听见了一声大叫，并未直接目睹霍德维受伤的经过。第三位证人的证言可以证明司机站在钢板桩关车的大箱，但该证人证言描述的事实与已经生效的（2016）辽0303民初398号民事判决认定的事实“霍德维在货场关闭后车板时被推在旁边的钢锭砸伤”不符。证人证言的证明效力要弱于已经生效的民事判决认定的事实的效力，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。且上诉人认可发生事故的物品是由上诉人负责摆放的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人没能举证证明自己没有过错，上诉人应当承担侵权责任。被上诉人作为霍德维的雇主所承担的是替代责任，其向霍德维履行赔偿义务之后，有权利向雇佣关系以外的实际侵权人即第三人追偿。（2016）辽0303民初398号民事判决在确定被上诉人向霍德维承担的赔偿义务时，已经考虑了霍德维自身的安全注意义务并划分了责任比例。上诉人上诉主张被上诉人作为雇主亦应承担部分责任，但上诉人并未举证证明被上诉人在本起事故的发生中存在过错，故原审法院判决上诉人向被上诉人承担赔偿义务并无不当。
综上所述，中庆建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387.00元，由上诉人中庆建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 庞 娟