湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终283号
上诉人（原审原告）肖登全，个体工商户。
委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
负责人胡锴，该公司总经理。
委托代理人李金题，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司仙桃市供电公司。住所地：仙桃市仙桃大道中段68A。
负责人薛昌波，该公司总经理。
委托代理人汤运芝，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人刘保华，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李钢铁，个体工商户。
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人肖登全、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大财保公司”）因与被上诉人国网湖北省电力公司仙桃市供电公司（以下简称“仙桃供电公司”）、李钢铁财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人肖登全的委托代理人王永红、上诉人英大财保公司的委托代理人代必胜、被上诉人仙桃电力公司的委托代理人汤运芝、刘保华、被上诉人李钢铁的委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李钢铁于2007年至2013年10月租赁肖登全位于仙桃市锦瑞路28号仙桃市农机综合大市场的房屋两间门面及二楼，经营汽车修理及出售汽车轮胎，年租金为50000元，租金一年一付。肖登全向李钢铁交付房屋后，李钢铁经营“及时雨”轿车轮胎服务部并支付租金至2013年10月18日。李钢铁于2012年12月26日20时因事外出，所经营的门面外东北角的变压器和电表之间的供电线路起火，引燃线路下方放置的柴油发电机等物品，造成火灾事故，导致肖登全的房屋及物品受到损坏。仙桃市公安局消防大队于2013年1月18日出具火灾事故认定书，认定：起火原因系该经营部东北角供电线路故障起火，引燃下方的可燃物引起火灾。后仙桃市供电公司提出复核申请，湖北省汉江公安消防支队于2013年3月4日做出复核决定书，维持原火灾事故认定。为此，肖登全提起诉讼，要求仙桃市供电公司、英大财保公司、李钢铁赔偿经济损失。诉讼中，肖登全提出司法鉴定申请，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，肖登全鉴定的火灾物品损失为203400元。湖北省物价局价格认证中心于2015年5月4日对该鉴定结论进行复核，维持原结论不变。因肖登全提出有部分物品在鉴定时遗漏，申请补充鉴定，仙桃市物价局价格认证中心于2015年9月8日作出补充鉴定，认定补充的火灾物品损失为6641元。湖北惠通建设工程管理公司对肖登全被损房屋加固工程造价进行鉴定，认定价格为128883.82元。
另查明：仙桃市供电公司系湖北省电力公司的分支机构。湖北省电力公司于2012年1月1日向英大财保公司投保了财产一切险、供电责任险等，约定供电责任险的供电区域为湖北省境内，每次事故赔偿限额为30000000元，财产损失相对赔偿额1000元，保险期限为2012年1月1日零时至2012年12月31日24时。
原审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。针对归纳的焦点，评判如下：（一）对肖登全损失的认定。依据三次鉴定结论，可认定肖登全受损房屋维修加固损失为128883.82元、火灾物品损失为210041元（203400元＋6641元），肖登全火灾财产损失共计338924.82元。肖登全主张租金损失因与火灾无因果关系应不予支持。对肖登全主张的鉴定费12860元，对其中仙桃市房屋鉴定中心鉴定费1130元、仙桃市物价局鉴定费3730元、湖北惠通建设工程管理公司鉴定费3000元，合计7680元，因上述鉴定均经过各方当事人同意且鉴定结论也被采纳，应予以认可。综上，肖登全因火灾的损失共计346604.82元（火灾财产损失338924.82元＋鉴定费7680元）；（二）供电公司、李钢铁赔偿责任的划分。本案系供电线路发生故障引起的责任事故，民事责任应按供电设施的产权归属确定。因火灾发生地点在变压器与电表之间，仙桃市供电公司对该线路具有管理、检修、维护的义务，应承担主要责任。同时，事故认定书认定起火原因系供电线路故障起火引燃了下方的可燃物，该可燃物系李钢铁堆放，与事故发生有一定因果关系，李钢铁也应承担部分责任。根据双方过错大小，酌定仙桃市供电公司承担90﹪的责任，李钢铁承担10﹪的责任；（三）英大财保公司的保险赔付责任如何承担。本案中，湖北省电力公司与英大财保公司签订了财产保险合同，该保险合同成立、有效，应受法律保护。本案火灾事故发生在保险期限内，英大财保公司依合同约定应直接向第三者肖登全承担相应赔偿责任，合同约定财产损失相对免赔额1000元，由仙桃市供电局承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、肖登全在火灾事故中造成的各项经济损失346604.82元，由英大财保公司赔偿310944.34元，仙桃供电局赔偿1000元，李钢铁赔偿34660.48元；2、驳回肖登全的其他诉讼请求。案件受理费12680元，由肖登全负担5999元，英大财保公司负担5964元，李钢铁负担667元。
肖登全、英大财保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
肖登全上诉称：1、原审法院对租金和鉴定费损失数额认定错误。少计算租金损失80000元和自行委托鉴定费用5000元。2、请求二审法院对火灾造成房屋第三、四、五、六层供水、供电、有线电视管网等隐蔽装修工程的损失予以认定。请求二审法院撤销一审并予以改判。
英大财保公司答辩称：1、肖登全租金损失与火灾没有法律上因果关系；2、肖登全自行委托鉴定费用没有事实和法律依据。请求二审法院驳回肖登全的上诉请求。
被上诉人仙桃供电公司答辩称：1、肖登全2013年10月18日以后的租金损失与火灾没有法律上的因果关系；2、肖登全所称的维修设计费用3000元和预算费用2000元没有事实依据。另外，肖登全提交关于设计费用和预算费用没有相应资质证据支撑且原审已对房屋财产损失进行司法鉴定；3、肖登全对隐蔽装修工程的损失没有事实依据。请求二审法院驳回肖登全的上诉请求。
被上诉人李钢铁答辩称：1、肖登全所请求租金损失与火灾没有法律上的因果关系；2、李钢铁的行为与火灾没有法律上的因果关系，不应承担本案的民事责任。
英大财保公司上诉称：1、原审法院认定火灾造成肖登全财产损失为346604.82元错误，应认定为192202.09元；2、原审法院判定肖登全不承担民事责任不符合法律规定。请求二审法院撤销一审并予以改判。
肖登全答辩称：1、肖登全因火灾造成的损失远大于原审认定346604.82元；2、肖登全将房屋租赁给李钢铁，房屋的管理义务人系李钢铁。涉案火灾事故与肖登全没有关联性，肖登全不应承担民事赔偿责任。请求二审法院驳回英大财保公司的上诉并予以改判。
被上诉人仙桃供电公司答辩称：对英大财保公司的上诉意见没有异议。
被上诉人李钢铁答辩称：对英大财保公司的上诉请求和理由没有异议；李钢铁不应承担本案的民事责任。
二审法院查明：与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议焦点：（一）原审法院对肖登全因火灾造成的租金损失数额认定是否正确；（二）原审法院对肖登全自行委托鉴定而支出的设计费3000元和预算费2000元没有认定系因火灾引起的财产损失是否正确；（三）原审法院对肖登全因火灾而造成的财产损失数额认定是否正确；（四）原审法院划分各方当事人承担民事责任比例是否正确。对于肖登全在二审中提出因火灾造成房屋第三、四、五、六层供水、供电、有线电视管网等隐蔽装修工程的损失予以认定的请求因未在一审中提出且未有相关的事实依据，本院不予审查。各方当事人对原审判决的其他事项没有异议，本院不再作评判。针对本案争议的焦点，评议如下：
（一）关于原审法院对肖登全因火灾造成的租金损失数额认定是否正确的问题。本案中，李钢铁于2007年至2013年10月租赁肖登全位于仙桃市锦瑞路28号仙桃市农机综合大市场的房屋两间门面及二楼，约定租金每年50000元。李钢铁支付租金至2013年10月18日。涉案火灾于2012年12月26日发生。对于肖登全请求原审法院认定2013年10月18日以后的租金损失，因该项租金损失与涉案火灾没有法律上的因果关系，原审法院不予认定，并无不当。肖登全的该项上诉请求因无事实和法律依据而不能成立。
（二）关于原审法院对肖登全自行委托鉴定而支出的设计费3000元和预算费2000元没有认定系因火灾引起的财产损失是否正确的问题。本案中，肖登全因火灾而造成财产损失自行委托鉴定，该鉴定属委托个人鉴定。鉴定程序不合法。原审法院对该鉴定结论和因此而产生的费用不予认定并无不当。肖登全该项上诉请求因无法律依据而不能成立。
（三）关于原审法院对肖登全因火灾而造成的财产损失数额认定是否正确的问题。本案中，肖登全因火灾而造成的财产损失经鉴定机构进行三次鉴定，三次鉴定对不同的财产损失予以鉴定，且鉴定程序合法。因此，原审法院对肖登全因火灾造成的财产损失及相应费用予以认定并无不当。原审法院认定肖登全受损房屋维修加固损失128883.82元、火灾物品损失分别为203400元、6641元，鉴定费用分别是1130元、3730元、3000元，共计346604.82元。英大财保公司上诉称：原审法院认定肖登全因火灾造成的财产损失为346604.82元错误，应为192202.09元。因英大财保公司的该项请求无事实依据不能成立。
（四）关于原审法院划分各方当事人承担侵权民事责任比例是否正确的问题。本案系因供电线路故障发生火灾而产生的民事侵权财产损害赔偿纠纷。民事侵权责任应按供电设施的产权归属予以确定。由于涉案供电设施产权和管理人均属仙桃供电公司，应由仙桃供电公司承担侵权民事责任。原审法院以租赁人李钢铁未履行房屋管理义务而具有过错，判令李钢铁承担部分民事责任，且李钢铁对该判决不持异议，没有上诉，应予以认可。原审法院对各方当事人承担民事责任的比例划分并无不当。上诉人英大财保公司认为肖登全应承担部分侵权民事责任，没有法律依据。因此，英大财保公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人肖登全、英大财保公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365元，由肖登全负担1925元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担3440元。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年六月十三日
书记员 宋 捷