宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1446号
原告：甬港现代工程有限公司。
法定代表人：赵红。
委托代理人：邵金。
被告：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
原告甬港现代工程有限公司为与被告中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告甬港现代工程有限公司的委托代理人邵金，被告中达建设集团股份有限公司的委托代理人吴宗建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甬港现代工程有限公司起诉称：2008年1月30日，原告与被告签订了《消防安装工程承包合同》，该合同约定，被告作为宁波市妇女儿童医院新住院大楼总包方将该项目的消防安装工程分包给原告，工程投标暂定价3500000元，设备暂定价另外结算；付款方式以甲方合同进度款支付。该工程现已竣工验收并于2013年10月完成整体工程造价审计。2013年11月28日，原、被告双方进行消防工程决算，确认该工程造价为5016701元。2015年7月，原告向被告催讨工程款，并确认消防工程实际结算额为3973683元，同时双方确认应扣减检测费、印花税等费用合计52689元，应增加退税等费用159428.14元，被告应支付款项总计4080422.14元；被告就涉案工程已支付3638300.54元，尚应支付原告442121.6元。综上，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失169292元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中达建设集团股份有限公司答辩称：被告已支付了应支付的全部款项。1.在工程施工过程中，原告项目经理张林清为支付工人工资等原因，向被告分三次共签字领款合计310000元整，该310000元应计入被告已支付原告的工程款。2.双方在合同中约定本工程造价下浮21%，但实际结算时仅下浮了17%，实际结算额应为3782180元，被告已多付了工程款。综上，被告不同意再支付工程款。
原告甬港现代工程有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告中达建设集团股份有限公司质证，本院作如下认证：
证1.《消防工程分包合同》一份，拟证明2008年1月30日，原告与被告签订《消防安装工程承包合同》，该合同约定：被告作为“宁波市妇女儿童医院新住院大楼”总包方将该项目的“消防安装工程”分包给原告；工程投标暂定价350万元，设备暂定价另外结算；付款方式以甲方合同进度款支付的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院予以认定。
证2.工程造价审定单一份（复印件），拟证明2013年10月完成整体工程造价审计。审定价格是4943272元的事实。经质证，被告对该证据的真实性与关联性不认可。本院对该证据三性结合证3予以详述。
证3.决算单（复印件）、建筑业统一发票、款项明细各一份，拟证明如下事实：1.2013年11月28日，原被告双方进行消防工程决算，确认消防工程造价为5016701元；2.2015年7月，原告向被告催讨工程款，并确认消防工程实际结算额为3973683元，同时双方确认：应扣减检测费、印花税、审计费等合计52689元；应增加退税等费用159428.14元，被告就涉案工程已支付款项共3638300.54元，尚应支付原告442121.6元。经质证，被告对消防工程造价为5016701元无异议，对扣减检测费等、增加退税费用等也无异议，但认为合同约定总额扣减21%，故应在总额中扣减21%而非17%进行结算，签字的章新华系被告公司的预算科工作人员，无权代表公司进行结算，对章新华确定的最终费用不认可。经审查，本院认为：证据2与证据3虽为复印件，但相互关联，被告对证据3中根据审定价格计算出的消防工程造价也予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以认定。对于章新华结算时签字确认的扣减17%问题在后予以详述。
证4.发票五份，拟证明原告已经根据结算价格开具发票的事实。经质证，被告对该证据无异议，经审查，本院对该证据予以认定。
被告中达建设集团股份有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告甬港现代工程有限公司质证，本院作如下认证：
证5.记账凭证三份，拟证明原告项目经理张林清分别以人工工资及维修费的形式领走200000元、100000元、10000元的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为签字并不是张林清所签，且认为张林清本人向原告陈述是其向被告项目负责人的借款。经审查，本院对该证据的三性结合证6一同详述。
证6.为查明事实，法院向原告项目经理张林清制作证人证言一份，张林清陈述：1.因原告上报工程款项，但被告未将工程款支付给原告，工人需要发工资，故其向被告申请领款300000元，被告负责人通过个人账户转入张林清账户；2.合同约定配额费下浮21%，但原告认为太高，后双方口头协议调整为17%，且按照17%开具了发票，被告也已接收。经质证，原告对该证据真实性无异议，但提出该笔钱支付给张林清不能证明该笔钱支付给原告，原告并未授权张林清收取任何款项。被告认为该证据证明了被告支付的310000元确系工程款的事实。但对张林清所述双方协商一致将工程款下浮17%的事实不予认可。本院认为：张林清系原告公司项目经理，双方均认可其系该项目负责人，其陈述能与证5相互印证，故本院对证5、证6中张林清向被告领款支付工人工资的事实予以认定。对合同约定配额费的数额在后详述。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2008年1月30日，原告与被告签订了《消防安装工程承包合同》一份，该合同约定，被告作为宁波市妇女儿童医院新住院大楼的总包方将该项目的消防安装工程分包给原告，工程投标暂定价为3500000元，设备暂定价另外结算；付款方式以甲方合同进度款支付；价款在总价扣减21%支付。该工程现已竣工验收并于2013年10月完成整体工程造价审计。2013年11月28日，原告项目经理张林清与被告预算科工作人员章新华进行了消防工程决算，并手写结算单一份，确认该工程造价为5016701元，扣除总包配额费17%及其它相关款项后，应支付金额为3973683元。后原告依照该金额向被告开具了发票，被告亦接收了发票。后双方就付款问题不能达成一致，原告遂起诉至法院。庭审中，双方均认可应扣减检测费、印花税等费用合计52689元，应增加退税等费用159428.14元，被告就涉案工程已支付3638300.54元的事实，但就总包配额费比例与支付给原告项目经理张林清的款项性质争执不下，故调解不成。
另查明：因被告未及时支付工程进度款，张林清以个人名义分三笔共领款310000元，以支付工人工资与工地发生的费用。该款项由原告项目负责人张华恩个人支付到张林清个人银行卡内。
本院认为：原告与被告签订的《消防安装工程承包合同》是双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告已履行了施工义务，并已竣工验收，通过结算，故被告理当根据结算金额承担付款义务。
本案争议焦点有二，第一个争议焦点为被告项目负责人张华恩支付给张林清的310000元是否应当视为被告支付的工程款。原告主张该款项系其项目经理张林清向被告方负责人个人所借的款项，且原告未授权张林清收取该款项。但张林清系原告员工，也是该项目负责人，该款项发生在项目施工过程中，领款目的为支付工人工资。被告支付工人工资后将工人工资发放单与领款单一同入账，证明被告发放该款项与张林清领取该款项的主观意愿均是用于支付工程的工人工资款，该款项也实际用于工人工资。原告虽认为该款未直接支付给原告，但原告也未另行拨款让张林清支付员工工资，故张林清收取款项并发放工资的行为应当属于职务行为，故法律责任应由原告承担。
第二个争议焦点为应减少的配额费用是21%还是17%。本院认为：双方合同中虽约定工程总造价下浮21%，但经双方一致同意，可以对该条款进行变更。原告主张双方一致同意该价款下浮至17%，工程负责人张林清与被告预算科工作人员章新华签订的结算单中系按照17%计算，且按照该金额开具了发票，被告亦接收了该发票，应当认为双方均认可将该下浮金额变更为17%。被告辩称，章新华系其预算科工作人员，无权代表公司进行决算，其一直主张按照21%下浮，但2013年11月28日决算后，被告未向原告提出异议，且在决算之后向原告支付了部分工程款，被告支付的工程款总价加上被告支付给张林清的310000元已超出被告抗辩中自己应支付的款项，与常理不符，故对被告该抗辩，本院不予支持。
综上，被告仍应支付原告剩余款项132121.60元。原告主张被告自结算日起支付逾期付款的利息损失，于法有据，本院认为，被告应自结算次日起以132121.60元依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准赔偿该款项的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告甬港现代工程有限公司支付工程款132121.6元，并支付自2013年11月29日起至实际付清日止依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付该款项的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8541元，减半收取4270.5元，由原告甬港现代工程有限公司负担2994.3元，被告中达建设集团股份有限公司负担1276.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘 晶
二〇一五年十月二十日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。