北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20916号
原告陈微，女，1982年11月30日出生。
委托代理人车立东，河北精伟律师事务所律师。
被告北京瑞达信捷信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号119楼1层1号房间，注册号110108003738037。
法定代表人陈丽，总经理。
委托代理人王元英，女，该公司行政。
第三人李赋群，男，1983年6月5日出生。
原告陈微诉被告北京瑞达信捷信息科技有限公司（以下简称瑞达信捷公司）、第三人李赋群劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈微及其委托代理人车立东与被告瑞达信捷公司之委托代理人王元英、第三人李赋群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈微诉称，我于2013年6月14日入职瑞达信捷公司，任客服职务。瑞达信捷公司与我订立期限为2013年6月14日至2016年6月14日的书面劳动合同，约定我的税前月薪3200元。2015年1月30日上午，瑞达信捷公司以公司原因为由，向我送达《辞退通知》，违法将我开除。另外，瑞达信捷公司未依法为我缴纳社会保险及住房公积金。我不同意仲裁裁决，诉讼请求：1、判令撤销2015年1月30日瑞达信捷公司作出的《辞退通知》，继续履行劳动合同；2、判令瑞达信捷公司支付我2014年11月1日至2015年1月31日期间工资差额600元；3、判令瑞达信捷公司支付我2015年2月1日至2015年3月27日期间工资6109元；4、判令瑞达信捷公司支付我2013年6月14日至2015年3月27日期间未休年假工资4413.8元；5、本案诉讼费由瑞达信捷公司承担。
瑞达信捷公司辩称，不同意陈微的诉讼请求。我公司的项目在2014年10月底结束，双方已经协商一致解除劳动合同，不同意前三项的诉求。陈微没有提出过年假申请，工作期间有迟到早退的情况，工资足额发放，可以抵扣年假工资。
李赋群述称，不同意陈微的诉讼请求。我于2013年6月接受瑞达信捷公司委托的一个项目，我的办公地点以个人为主。瑞达信捷公司授权我聘用陈微为该公司工作。2014年10月百孚思项目结束，瑞达信捷公司与我解除劳动合同。后我跟陈微协商过，让其在我手底下工作，或者是与瑞达信捷公司解除劳动合同。2014年11月陈微被我个人雇佣参与我的项目，从事非童儿戏栏目招商销售工作。
经审理查明，陈微于2013年6月14日入职瑞达信捷公司，从事客服工作，工作地点为河北省廊坊市燕郊镇，双方曾签订期限为2013年6月14日至2016年6月14日的书面劳动合同。陈微月工资标准为3200元，瑞达信捷公司通过银行转账方式向陈微支付工资。李赋群原为瑞达信捷公司员工，曾系陈微主管领导。
2013年6月至2014年10月期间陈微从事部分品牌汽车网络舆情监控工作，2014年11月起从事《非童儿戏》栏目销售工作。陈微主张其工作内容均由李赋群安排。
瑞达信捷公司主张该公司2013年6月至2014年10月期间与陈微存在劳动关系，2014年10月底百孚思项目结束，该公司与李赋群解除劳动合同，并委托李赋群与陈微解除劳动合同；此后陈微由李赋群个人雇佣。瑞达信捷公司为证明上述事实提交了如下证据：证据1、百孚思舆情服务合同，该合同系由瑞达信捷公司与上海百孚思文化传媒有限公司签署，由瑞达信捷公司提供网络舆情监控服务。证据2、《非童儿戏》销售代理协议，该协议系由李赋群与焦点时代（北京）文化传媒有限公司签署，由李赋群作为《非童儿戏》栏目销售代理人，负责国内所有形式的节目销售；证据3、劳动合同（李赋群），生效时间为2013年6月1日，终止时间为上海百孚思文化传媒有限公司项目终止之日；证据4、电子邮件（发件邮箱为XX），2014年10月前为网络舆情监控内容汇报，2014年11月期间的电子邮件系从事《非童儿戏》栏目相关工作。陈微对电子邮件、《非童儿戏》销售代理协议的真实性予以认可，亦认可上述二电子邮箱系其本人邮箱，对百孚思舆情服务合同、劳动合同（李赋群）的真实性不予认可。李赋群对上述证据的真实性均不持异议，且认可2014年10月其与瑞达信捷公司解除劳动合同，并主张当月瑞达信捷公司曾委托其与陈微协商解除劳动合同，双方曾口头达成一致，于2014年11月起由其本人个人雇佣陈微提供劳务，从事其个人承接的《非童儿戏》栏目销售代理工作。陈微否认李赋群曾与其协商解除劳动合同，改由李赋群个人雇佣。
瑞达信捷公司主张该公司支付陈微工资至2014年10月底，2014年11月至2015年1月期间工资由李赋群发放，并提交了中国民生银行支付业务回单（付款）、中国工商银行转账汇款凭证予以佐证，上述证据显示陈微2014年10月份以前的工资均由瑞达信捷公司支付，此后每月由“海玲”个人支付，其中2014年11月至2015年1月份陈微实发工资数额分别为3000元、2727元、3000元。陈微对上述证据的真实性认可，但主张不清楚工资支付主体。李赋群对上述证据的真实性不持异议，亦认可陈微2014年11月至2015年1月期间的工资系其本人发放，工资标准为每月3000元。另查，瑞达信捷公司为陈微缴纳社会保险至2014年10月。
陈微主张李赋群曾于2015年1月30日无故与其解除劳动合同，并提交了《辞退通知》予以佐证，该辞退通知载明：“陈微于2013年6月14日入职，从事客户服务工作，税前月薪3200元人民币，现因公司原因解除陈微。”落款处有“北京瑞达信捷信息科技有限公司”字样（未加盖公章），并有“李赋群”签字。李赋群对《辞退通知》的真实性予以认可，但主张系解除双方之间的雇用关系；瑞达信捷公司对上述证据的真实性亦不持异议，主张该公司并不知情，其公司与陈微的劳动关系于2014年10月解除。
就未休年假工资一节，陈微主张2013年6月14日至2015年3月27日期间每年可以享受5天年假，其未休年假，瑞达信捷公司未支付其未休年假工资；瑞达信捷公司认可陈微在职期间未休年假，但主张陈微未申请年假，陈微存在迟到早退情况，该公司未扣除其工资。陈微未能就入职瑞达信捷公司前已连续工作满一年提交相应证据。
另查，仲裁期间李赋群曾以瑞达信捷公司项目经理身份作为瑞达信捷公司委托代理人参与庭审，对此瑞达信捷公司主张该公司百孚思项目由李赋群负责，工作亦由其分配，李赋群知晓全部情况，故仍委托其作为该公司委托代理人。
再查，陈微曾以要求瑞达信捷公司继续履行劳动合同，支付工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、瑞达信捷公司于本裁决书生效之日起十日内，支付陈微2014年6月14日至2014年10月31日期间未休年假工资294.25元；二、驳回陈微的其他仲裁请求。陈微不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。2015年5月15日瑞达信捷公司已按照上述仲裁裁决结果向陈微支付未休年假工资294.25元。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第4167号仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同（李赋群）、仲裁庭审笔录、百孚思舆情服务合同、《非童儿戏》销售代理协议、电子邮件、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国工商银行转账汇款凭证、《辞退通知》等证据在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，瑞达信捷公司主张2014年10月底与陈微解除劳动合同，理应就上述事实承担相应举证责任。其一，就工资支付主体一节，一般而言，劳动者所了解的工资支付事项仅为工资支付时间及数额，而无法知晓工资支付主体，瑞达信捷公司所提交中国民生银行支付业务回单（付款）、中国工商银行转账汇款凭证仅可客观反映陈微工资支付主体变更情况，但不足以证明陈微知晓其工资支付主体发生变更；其二，就陈微工作内容一节，2013年6月至2014年10月期间陈微从事部分品牌汽车网络舆情监控工作，2014年11月起从事《非童儿戏》栏目销售工作，对此本院认为依据三方当事人所述陈微所从事工作内容由李赋群进行安排，反而百孚思项目或《非童儿戏》栏目是否为瑞达信捷公司所属项目并非陈微提供劳动所必须了解之内容，瑞达信捷公司未能就陈微知晓《非童儿戏》项目系李赋群个人承包项目提交进一步证据，反而陈微于2013年6月至2015年1月期间均由李赋群安排工作，接受李赋群领导。其三，就社会保险缴纳情况一节，社会保险缴纳情况需由劳动者本人向所在地区社会保险经办机构或通过网络注册后进行查询方可知晓其本人社会保险缴纳起止时间、缴费基数等情况。一般而言，劳动者无法及时掌握了解本人社会保险缴纳情况。瑞达信捷公司为陈微缴纳社会保险至2014年10月不足以证明双方已解除劳动合同，亦无法证明陈微已就解除劳动合同事宜与瑞达信捷公司达成一致。结合上述三点，本院认为瑞达信捷公司未能提交充分证据证明曾于2014年10月底与陈微解除劳动合同，故本院对于瑞达信捷公司所持双方劳动关系于2014年10月底解除之主张不予采信，亦对李赋群所持2014年11月至2015年1月期间与陈微系雇佣关系之主张不予采信。
现李赋群曾于2015年1月30日通知陈微解除劳动合同，并出具了《辞退通知》，该辞退通知中虽未加盖瑞达信捷公司公章，但落款处载有瑞达信捷公司名称，并有李赋群本人签字。加之，李赋群曾系陈微在瑞达信捷公司工作期间主管领导，仲裁期间中亦以瑞达信捷公司项目经理参与庭审，故本院完全有理由相信李赋群上述辞退行为系代表瑞达信捷公司之职务行为，瑞达信捷公司应就此产生的法律后果承担相应责任。现《辞退通知》中载明瑞达信捷公司与陈微解除劳动合同系“公司原因”，在瑞达信捷公司未能就解除行为合法提交相应证据的情形下，本院确认瑞达信捷公司解除劳动合同行为违法，陈微要求撤销2015年1月30日《辞退通知》，双方继续履行劳动合同的诉讼请求，于法有据，对此本院予以支持。
鉴于本院确认瑞达信捷公司解除劳动合同行为违法，陈微要求瑞达信捷公司支付2015年2月1日至2015年3月27日期间工资，并无不当，瑞达信捷公司应按照每月3200元之标准向陈微支付工资。经核算，陈微要求瑞达信捷公司2015年2月1日至2015年3月27日期间工资6109元，未高于法定标准，对此本院予以支持。2014年11月1日至2015年1月31日期间陈微实发工资数额为3000元、2727元、3000元，确存在差额，陈微要求瑞达信捷公司支付上述期间工资差额600元，未高于法定标准，对此本院亦予以支持。
就未休年假工资一节，陈微主张2013年6月14日至2015年3月27日期间每年可以享受5天年假，但其未就入职瑞达信捷公司前已连续工作满一年提交相应证据，故本院确认陈微自2014年6月14日起可享受每年5天年假。瑞达信捷公司认可陈微未休年假，对此本院不持异议。现瑞达信捷公司主张陈微存在迟到早退情况该公司未扣除工资，但未就此提交相应证据，对此本院不予采信。瑞达信捷公司应向陈微支付2014年6月14日至2015年3月27日期间未休年假工资882.76元，现瑞达信捷公司已向陈微支付未休年假工资294.25元，还应支付上述期间未休年假工资差额588.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京瑞达信捷信息科技有限公司于二Ｏ一五年一月三十日作出的《辞退通知》，双方继续履行劳动合同；
二、北京瑞达信捷信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈微二Ｏ一四年十一月一日至二Ｏ一五年一月三十一日期间工资差额六百元；
三、北京瑞达信捷信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈微二Ｏ一五年二月一日至二Ｏ一五年三月二十七日期间工资六千一百零九元；
四、北京瑞达信捷信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈微二Ｏ一四年六月十四日至二Ｏ一五年三月二十七日期间未休年假工资差额五百八十八元五角一分。
五、驳回陈微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京瑞达信捷信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵星月