江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3221号
上诉人（原审被告）庞志怀，男，汉族，1961年7月27日生，无业。
委托代理人熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。
委托代理人李翔，江苏锐逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金山，男，汉族，1966年1月25日生，无业。
委托代理人周丹丹，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人庞志怀因与被上诉人刘金山侵权责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日、4月26日公开开庭审理了本案。上诉人庞志怀及其委托代理人熊堂勇、李翔（第二次开庭未到），被上诉人刘金山及其委托代理人周丹丹、徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金山原审诉称，其与庞志怀原系朋友关系。2013年其通过庞志怀介绍向安徽省“广德宇方混凝土搅拌有限公司”购买了搅拌车2台，为此其分两次向庞志怀交付了购车款24万元。后其委托庞志怀代为经营上述2台混凝土搅拌车，后庞志怀将上述2台车以24万元的价款转卖给他人，现要求庞志怀返还其24万元价款并支付利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
庞志怀原审辩称，刘金山委托其购买两台混凝土搅拌车，并支付了24万元价款属实，后刘金山将此2台混凝土搅拌车委托给其经营、管理，但车辆在运营过程中产生亏损，其在告知刘金山后将此两台车以24万元的价格出卖给他人，刘金山对此亦同意，售车价款在抵扣车辆运营亏损后已无剩余，故请求驳回刘金山的诉讼请求。
原审法院查明，刘金山等三人曾委托庞志怀向“郎溪宇方混凝土搅拌有限公司”购买2台二手混凝土搅拌车，庞志怀根据刘金山等人的委托于2013年2月3日与“郎溪宇方混凝土搅拌有限公司”签订了“车辆买卖协议”1份，约定“郎溪宇方混凝土搅拌有限公司”将其所有的6台混凝土搅拌车以每台19万元的价款出售给庞志怀等人（其中含刘金山的2台）。合同签订后，刘金山于2013年2月至3月期间分两次向庞志怀给付了24万元价款。“郎溪宇方混凝土搅拌有限公司”亦向庞志怀等人交付了合计6台混凝土搅拌车。刘金山在取得上述车辆后一直委托庞志怀代其经营、管理上述混凝土搅拌车。2014年6月，庞志怀将刘金山所购买的2台混凝土搅拌车以每台12万元的价款出售给案外人“黄二刚”，但未将取得的售车价款交还给刘金山。
原审审理中，庞志怀称其将2辆混凝土搅拌车出售系经过刘金山授权并同意的，但刘金山称其在出售前对此并不知情。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有“车辆买卖协议”、收条、“协议”及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘金山委托庞志怀代为经营、管理其购得的2辆混凝土搅拌车，双方之间形成的委托合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，庞志怀作为受托人，取得了出售刘金山车辆的价款24万元，应当全部转交给委托人刘金山。现刘金山要求庞志怀归还价款24万元，具有事实和法律依据，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庞志怀作为受托人未及时将取得之售车价款交还，应承担逾期给付的违约责任，现刘金山要求其给付逾期还款利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，原审法院判决：庞志怀于判决发生法律效力之日起10日内返还刘金山24万元及逾期付款利息（自2015年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费4950元，由庞志怀负担。
宣判后，庞志怀不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人是由于与被上诉人之间就剩余的购车款、委托事宜中垫付的必要费用及利息未结算完毕而暂未将售车款给被上诉人。原审法院已查明，被上诉人及其他两人共同委托上诉人向“郎溪宇方混凝土搅拌有限公司”以每台19万元的价格购买6台混凝土搅拌车（其中含被上诉人的2台），并签订了购车协议，被上诉人委托上诉人经营、管理2台混凝土搅拌车，并在之后委托上诉人出售。在整个委托过程中，被上诉人先后共支付给上诉人24万元，剩下的购车款以及上诉人代其经营、管理车辆期间产生的保险费用、驾驶员工资、油费等必要费用均由上诉人垫付，被上诉人从未支付。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘金山辩称，上诉人陈述与事实不符，原审法院只查明其委托上诉人庞志怀买车以及委托上诉人管理，其并未委托上诉人出售车辆。至于购车的结算余款以及必要的费用，应当由上诉人庞志怀提供证据证明，案涉车辆系搅拌车，如果有费用产生，亦必然会有利润，且上诉人仅陈述有费用发生，但一审中未提供相关的证据证明，也未提供产生利润的相应证据。购车时上诉人庞志怀跟其讲，案涉搅拌车只赚不赔。其在近两年内未收到任何利润。上诉人将其车辆出售之后，另行购买了更大容量的搅拌车，现在还在继续经营。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，庞志怀提交了其出具的承诺书、收款收据、收款证明、银行汇款业务单、运费明细表、单据等用以证明案涉车辆的尾款由其支付及车辆运营状况，刘金山认为庞志怀出具的承诺书不属于新证据，且该承诺书内容改变了刘金山、王某等四人出具的原承诺书的内容，对于其他证据的真实性不能确认，且庞志怀所提交的车辆运营所涉票据、明细表等证据本身存在矛盾。庞志怀在二审中另申请证人王某、杜某到庭，证明刘金山参与商议出卖案涉车辆事宜及车辆运营状况。王某作证称商量卖车时四个车主在场，还有李厚银在场，在广德搅拌站车子旁边谈的，当时其同意卖车，但是后来其没有卖车，其去年是拿到钱的。杜某称在庞志怀的宿舍里讨论卖车的事，当时在场人员除了车主外还有驾驶员及李厚银等人。庞志怀认为证人证言可以表明出卖案涉车辆是协商一致后进行的，卖车后未给付刘金山卖车款是由于经营亏损造成的。刘金山认为，证人证言对于协商卖车地点及在场人员的陈述是矛盾的，即便有过协商，也不能证明刘金山同意出卖案涉车辆，且王某的车辆也没有出卖，王某的车辆还有经营利润。
原审中，刘金山明确其在本案中主张的系侵权之债，其认为庞志怀无权处分其车辆，在无法原物返还的情况下其要求庞志怀赔偿其损失。另案涉车辆每台价款19万元，庞志怀原审中称对于车辆购买过程中刘金山共支付24万元没有异议，另其在原审中陈述“当时郎溪宇方要我支付余款9万元，但是刘金山一直不接我电话，所以我才将车辆处理掉的。因为郎溪宇方只找我要钱”。
在二审庭审结束后，庞志怀又提交追加当事人申请一份，认为应当追加王某、邱爱梅为本案当事人，因案涉款项涉及合伙期间的费用，且其出卖案涉车辆系履行合伙人的共同决定。
以上事实，由当事人陈述、证人证言、承诺书、收款收据、收款证明、银行汇款业务单、运费明细表、单据等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：庞志怀应当向刘金山返还卖车款的数额是多少？
根据刘金山的诉请，本案请求权基础系侵权之债，系刘金山认为庞志怀存在无权处分其车辆的侵权行为，造成其损失，故刘金山对于其损失享有损害赔偿请求权。庞志怀所辩称案涉车辆运营期间亏损等情况系履行合同之债，与本案非属同一法律关系，本案不予理涉。另二审期间，根据民事诉讼法的相关规定，不能直接追加当事人进入本案诉讼，且根据刘金山的诉请，并无确凿证据证明王某、邱爱梅系本案必要共同诉讼参与人，故对于庞志怀的相关申请，本院不予准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案中查明的事实，案涉车辆购买的前期费用24万元由刘金山支付，其由此取得了案涉车辆的部分所有权，结合相关证据，庞志怀亦支付了案涉车辆部分款项，但庞志怀在一、二审中均未提交确凿证据证明其出卖案涉车辆取得刘金山的同意，故其出卖案涉车辆的行为构成对于刘金山所有案涉车辆部分的无权处分，其应当赔偿刘金山的相关损失。具体到本案中，基于刘金山的诉请，结合本案中案涉车辆出资购买比例及变卖所得价款，本院确定由庞志怀返还刘金山卖车款151579元（240000元/380000元×240000元）及相关利息。
对于上诉人庞志怀所称支付部分案涉车辆购车款的上诉理由，本院予以采纳，对于其他上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第126号民事判决为庞志怀于本判决发生法律效力之日起10日内返还刘金山151579元及逾期付款利息（自2015年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4950元，由庞志怀负担3126元，由刘金山负担1824元；二审案件受理费4950元，由庞志怀负担3126元，由刘金山负担1824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张可欣