北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4092号
上诉人（原审被告）：何平，女，1954年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：李乐，女，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司客服主管。
委托诉讼代理人：张亚敏，女，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司综合事务主管。
上诉人何平因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何平、被上诉人长城物业公司委托诉讼代理人李乐和张亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回长城物业公司的所有诉讼请求。判令长城物业公司承担所有诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，未依职权对《××小区物业服务合同》是否合法进行审查，业主委员会在没有召开业主大会、没有得到业主大会授权和委托的情况下，与长城物业公司签订物业服务合同，违反法定程序，当属无效，故该物业服务合同对我也不具有约束力；2、一审判决适用法律错误，长城物业公司作为一审原告，但却无法证明或拒绝证明其与业委会签订的《××小区物业服务合同》是真实、合法、有效的情况下，一审法院应根据证据规则，判定长城物业公司承担举证不力的法律后果，同时，业委会与长城物业公司签订的《××小区物业服务合同》，直接违反了《物权法》和《物业管理条例》等法律法规的强制性规定；3、一审判决书是不公正的判决，一审法院多次粗暴的阻止我答辩，不让举证质证；我未缴纳物业费是由于长城物业公司拒绝交付我依法要求的法定材料和续聘合同所造成的；一审法院多次抄袭其他判决书，导致判决结果不公正。
长城物业公司辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从一审法院判决。
长城物业公司向一审法院起诉请求：长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、何平支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费10694.7元、物业管理服务费滞纳金1185.5元（�纳金计算至2015年12月31日）；2、何平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：长城物业公司主张其按照《××小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同）的约定提供了物业服务，要求北京市海淀区××小区××号楼××单元××室的业主何平支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费10694.7元及滞纳金1185.5元，向法院提交了下列证据予以佐证：1、《××小区业委会关于物业选聘工作的公告》、《××小区社区物业管理交接协议》、物业服务合同、授权委托书。其中，物业服务合同约定：委托方（甲方）为××小区业主委员会，物业服务企业（乙方）为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。该合同第一条约定：本物业项目名称为××小区，坐落位置为北京市海淀区××路××号院，建筑面积300631.20平方米，其中住宅2#、3#、8#、14#楼底商、地下车库均属于�合同委托的物业管理区域，住宅面积为208000平方米，1#商业楼和会所由甲乙双方与产权人协商。如果产权人愿意将该部分物业委托乙方管理，则由乙方统一管理，管理费用和收费标准由乙方与产权人按商用物业服务标准协商确定，并由乙方向产权人收取。如果产权人决定自管，则该部分物业不属于本合同委托的物业管理区域，但公共区域和公用设备分摊的水、电、维护、折旧等费用仍由产权人承担。第二条约定乙方应当提供的13项物业服务内容。第三条约定乙方按照双方约定的物业服务标准提供服务。双方约定的住宅物业服务标准不得低于北京市《住宅物业服务标准》三级中规定的相应要求。第四条约定物业服务期限为三年，自2012年12月30日至2015年12月31日，该期限为固定期限。第五条约定本物业区域物业服务收费方式为酬金制。第六条第一款约定物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：住宅：2.12元／平方米／月。第七条约定业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度第一个月的前十日。第十四条第十一款约定业主逾期不缴纳物业服务费的，乙方应以书面或电话形式进行催缴。经乙方催缴后，业主或物业使用人仍不缴纳的，甲方应督促其限期缴纳。逾期还未缴纳的，甲方应协助乙方向人民法院起诉，并有权按照本合同的约定收取滞纳金。第十五条第一款约定乙方根据有关法律、法规及本合同的约定，按照物业服务标准和内容提供物业服务，收取物业服务费、特约服务费。第二十一条第二款约定住宅业主或使用人违反合同约定形成欠费，造成乙方损失的，该业主或使用人应承担相应责任。业主无正当理由，逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二点加收违约金，逾期之日指本合同约定的最后一天缴费日加30天。2、缴费通知单、顾客沟通记录表、请按约交费的律师函，证明长城物业公司多次向何平催缴物业费，但是何平仍未按时交纳，应缴纳滞纳金。3、服务派工单、2010-2016年物业费收缴率、阳光财政公示照片、保洁员日常清洁公共区域卫生照片、工程员工日常维修工作照片、绿化员工园区绿植日常养护工作照片、秩序员工日常监控工作照片、物业便民服务照片、物业员工巡视楼道照片、业主赠送锦旗照片，证明长城物业公司按合同依法履行相应物业管理服务，何平已经接受相应服务，其拒绝缴纳物业费，缺乏相关事实与法律依据。4、（2013）海民初字第13350号民事判决书、（2014）一中民终字第2091号民事判决书、（2014）高民申字第02633号民事判决书，证明何平一直欠缴物业费，且无正当理由。
�平认可其系海淀区××小区××号楼××单元××室的业主，该房屋面积为140.13平方米，认可长城物业公司自2010年1月1日起收取××小区物业管理费并一直提供物业服务，其未缴纳2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费。但何平认为《××小区业委会关于物业选聘工作的公告》、《××小区社区物业管理交接协议》与本案无关，物业服务合同中的业委会不应成为合同主体，甲方应该是业主大会，因自己不是合同主体而无法主张权利，授权委托书、缴费通知单与本案无关，顾客沟通记录表只是长城物业公司单方催缴物业费并不是沟通，律师函其没有收到过，对长城物业公司提交的业主报修记录等证明履行物业管理服务的证据，何平认可其确实接受过物业服务，但只同意按照事实服务支付相应费用，不同意按合同约定支付物业费。对已生效的裁判文书，何平认可真实性，�对裁判结果不认可。何平辩称物业服务合同主体是业委会，其并非合同主体，无法履行合同，并提交2009年5月31日的《复函》证明选聘物业未召开业主大会，同时提交《要求缴纳物业费申请函》及网页截图证明因长城物业公司的原因导致其无法缴纳物业费。长城物业公司认可《复函》的真实性，但业委会决议是否合法已有法院生效文书确认，对《要求缴纳物业费申请函》及网页截图不认可，否认收到过，且函件中要求提交的材料由业委会掌握，不在长城物业公司手中，其就此事已与何平多次解释和沟通，这不能成为其拖欠物业费的合理理由。
庭审过程中，长城物业公司变更诉讼请求，要求何平支付2013年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费共14259.5元，庭审结束后，长城物业公司撤回对何平2016年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费的主张。
一�法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，××小区业主委员会与长城物业公司签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。如何平认为××小区业主委员会选聘长城物业公司程序违法，长城物业公司未能出具业主大会授权业主委员会签署物业服务合同的授权书，其无法确认物业服务合同的合法性、有效性，应当通过其他途径或程序予以解决。在其未能提供充分证据的情况下，长城物业公司所签订的上述物业服务合同对何平具有法律约束力。长城物业公司作为北京市海淀区××小区的物业服务方，实际履行了提供物业服务的义务，何平作为××小区的业主，应当按照物业服务合同约定的物业费标准及交费时间支付物业费。长城物业公司要求何平支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费10694.7元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。何平以其非物业服务合同主体，作为未按期交纳物业费的理由不能成立，长城物业公司依据物业服务合同约定要求何平支付滞纳金1185.5元，于法有据，法院予以支持。
但值得注意的是，虽然现有证据不构成何平拒绝交纳物业费的有效理由，但长城物业公司应总结管理经验、提高服务水平，进一步与业主沟通协调，对业主的合理要求及时予以协调解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体�用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、何平于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付自二○一三年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业管理服务费一万零六百九十四元七角；二、何平于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付滞纳金一千一百八十五元五角；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，何平提交录音光盘一份，证明其于2014年7月28日向长城物业公司经理郭××（音）提交了《要求缴纳物业费申请函》，但长城物业公司经理拒收，并表示没有其所要的文件，只有一份物业服务合同，故其没有缴纳物业费。长城物业公司对录音证据的真�性认可，但称没有收到过《要求缴纳物业费申请函》，何平在申请函中所要求提交的文件不在我公司掌握中，在业委会，这不能成为何平拖欠物业费的合理理由。
本院对该录音证据的认证意见为：对该录音证据的真实性本院予以确认，因何平在《要求缴纳物业费申请函》中明确写明其缴纳物业费前要求长城物业公司提交业主大会决定续聘长城物业北京分公司的表决结果和业主大会决议，且长城物业公司表示上述文件不在长城物业公司的掌控中，无法提交，何平为此而未缴纳物业费，故该录音证据不能证明长城物业公司拒收物业费。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述、录音光盘在案佐证。
本院认为：××小区业主委员会与长城物业公司签订的《××小�物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对业主具有约束力。何平作为××小区的业主，接受了长城物业公司提供的物业服务，应当按照物业服务合同约定的物业费标准、交费时间及时支付物业费，故一审法院判决何平支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，符合合同约定。何平在二审期间提交的录音，只能证明其曾向长城物业公司提交过《要求缴纳物业费申请函》，但不能证明何平主动要求缴纳物业费而长城物业公司拒收的事实，且何平在《要求缴纳物业费申请函》所要求长城物业公司提供的业主大会决定续聘长城物业北京分公司的表决结果和业主大会决议，亦不在长城物业公司的掌控中，�一审法院按照物业服务合同的约定判决何平支付的违约金，并无不当，本院应予维持。
如果何平认为××小区业主委员会选聘长城物业公司的程序不符合法律规定，长城物业公司未能出具业主大会授权业主委员会签署物业服务合同的授权书，导致其质疑物业服务合同的合法性、有效性，应当通过其他途径或程序予以解决。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律及处理结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由何平负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年六�十三日
法官助理黄慧婧
书记员周玮