山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第45号
上诉人（原审原告）高密唯儿普乐得利玩具有限公司。住所地：高密市交通路***号。
法定代表人白完均，董事长。
委托代理人许崇德，男，1971年10月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康城大街****号。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人ＸＸ飞，男，1981年8月12日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）刘桂霞。
被上诉人（原审第三人）吕芳。
被上诉人（原审第三人）钟爱芹。
三被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹共同委托代理人田作良，男，1972年8月16日生，汉族，系刘桂霞之夫。
山东省高密市人民法院就高密唯儿普乐得利玩具有限公司（下称唯儿普乐公司）诉高密市人力资源和社会保障局（下称高密人社局）以及刘桂霞、吕芳、钟爱芹劳动行政处理一案作出（2013）高行初字第127号行政判决，唯儿普乐公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人唯儿普乐公司的委托代理人许崇德，被上诉人高密人社局的委托代理人ＸＸ飞，原审第三人刘桂霞、吕芳、钟爱芹的共同委托代理人田作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人刘桂霞、吕芳、钟爱芹原系原告唯儿普乐公司职工。刘桂霞、钟爱芹于2012年3月30日、吕芳于2012年6月26日分别向高密市劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金等申请仲裁。后原告与第三人均对仲裁裁决书不服，分别提起民事诉讼。高密市人民法院经合并审理作出的民事判决认定刘桂霞、吕芳、钟爱芹与原告劳动关系存续期间分别为：2010年6月至2011年3月、2009年3月至2012年4月、2003年2月至2012年2月。原告不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经二审审理后分别于2013年5月6日、6月3日判决驳回上诉、维持原判。期间，第三人刘桂霞、吕芳、钟爱芹分别于2013年1月30日、3月13日、1月29日就其在原告处工作期间原告未给其缴纳社会保险费一事向被告投诉，被告受理后依法对第三人的投诉中止调查。因原告与第三人对双方存在劳动关系无争议，被告分别于2013年3月20日、5月6日作出高人社监令字（2013）第115号、095号责令改正指令书，并送达给原告。2013年7月18日被告向原告送达行政处理事先告知书，告知原告享有陈述和申辩权利。原告在接到行政处理事先告知书后，未提出申辩意见。被告于2013年8月2日作出高人社监理字（2013）第007号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告不服遂提起本次行政诉讼。
一审法院审理认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，被告具有作出劳动保障监察行政处理的法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，刘桂霞、吕芳、钟爱芹与原告存在劳动关系期间，原告为其缴纳社会保险费是强制性义务。被告给原告送达责令改正指令书、行政处理事先告知书后，在原告未提交申辩意见的情况下，作出行政处理决定并送达符合法定程序。关于原告所提被告未将投诉时间、立案时间及补缴保险费数额的计算标准告知原告的诉讼主张，《劳动保障监察条例》及《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》等法规、规章并未规定被告有送达义务，故对该主张不予支持；关于原告所提被告作出处理决定超出60个工作日的问题，本案被告立案后，经调查得知三第三人已申请劳动仲裁，需要生效法律文书来确定劳动关系存续期间，故被告中止处理，不存在超出期限的问题；关于原告认为其违法行为自发生之日起已超过2年、不应当对其投诉进行查处的问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定，原告欠缴社会保险费的违法行为存在连续状态，应自行为终了之日起计算。刘桂霞、吕芳、钟爱芹的欠缴时间终了之日分别为2011年3月、2012年4月、2月，至三第三人2013年1月30日、3月13日、1月29日投诉并未超过2年的期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告高密市人力资源和劳动保障局作出的高人社监理字（2013）第007号《劳动保障监察行政处理决定书》；案件受理费50元由原告承担。
原审原告唯儿普乐公司不服一审法院判决上诉称：一、被上诉人有义务将原审第三人的投诉时间、立案时间及补缴保险费数额的计算标准告知上诉人；二、被上诉人作出被诉行政处理决定超过60个工作日的期限，程序违法应予撤销；三、缴纳社会保险费不仅是上诉人的强制性义务，也是作为职工的被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹的强制性义务，故一审判决认定只是上诉人的强制性义务错误。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高密人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、上诉人与刘桂霞、吕芳、钟爱芹存在劳动关系事实清楚；二、上诉人未缴纳社会保险费，被上诉人下达责令改正书并作出处理决定符合法律规定；三、被上诉人收到投诉后，经调查、责令改正、行政处理告知、作出处理决定，程序合法；四、被上诉人已履行法律法规规定的送达义务，并告知上诉人具体补缴数额由社保经办机构核定；五、行政处理需依据法院生效判决确认的事实作出，因此民事诉讼进行期间劳动行政处理案件处于中止状态，被上诉人收到原审第三人送交的生效民事判决后及时作出处理决定，从立案至处理终结用时不超过60个工作日；六、建立劳动关系后缴纳社会保险费是法律规定的强制性义务，被上诉人作出行政处理决定是依法履行职责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。
上诉人唯儿普乐公司及被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹未向一审法院提交证据。
被上诉人高密人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、2013年1月30日刘桂霞的投诉书、2013年3月13日吕芳的投诉书、2013年1月29日钟爱芹的投诉书；2、劳动保障监察投诉举报登记表。以上1－2号证据意在证明被上诉人对投诉依法受理。3、（2013）潍民终字第536号、537号、1286号民事判决书，意在证明上诉人与被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹之间存在劳动关系以及劳动关系存续的时间。4、高密市社会保险事业管理中心出具的社会保险费补缴数额核定书，意在证明上诉人应当为被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹补缴社会保险费的数额。5、高人社监令字（2013）第095号、115号劳动保障监察责令改正指令书及送达回执，意在证明被上诉人依法责令上诉人改正。6、高人社监告字（2013）第011号劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回执，意在证明被上诉人履行了告知义务。7、高人社监理字（2013）第007号劳动保障监察行政处理决定书及送达回执，意在证明被上诉人依法作出处理决定并送达。8、《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八第一款第二项，意在证明适用法律法规正确。
一审法院对证据作如下确认：
被上诉人提供的3号证据和4号证据客观真实，相互印证，能够证明被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹分别在上诉人处工作的2010年6月至2011年3月、2009年3月至2012年4月、2003年2月至2012年2月期间上诉人未给其缴纳社会保险费；1号证据和2号证据以及5-7号证据能够证明被上诉人高密人社局受理被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹的投诉并作出行政处理决定符合法定程序；8号证据是被上诉人作出处理决定的法律依据。以上证据均认定为有效证据。
以上证据均随案移送本院，各方当事人二审均未提交新证据。上诉人、被上诉人高密人社局以及被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹对上述证据的质证、辩论意见与原审一致。根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人高密人社局以及被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”、第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；……”的规定，本案被上诉人高密人社局作为高密市的劳动保障行政主管部门，具有作出本案被诉劳动保障监察行政处理决定的法定职权。本案中，生效民事判决已经确认上诉人与被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹存在劳动关系且上诉人未给该三被上诉人缴纳社会保险费的事实，对此，被上诉人高密人社局受理被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹投诉后，经调查、责令改正、告知陈述申辩，作出行政处理决定并送达，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于上诉人所提“被上诉人自受理至作出处理决定超过60个工作日，程序违法应予撤销”的上诉理由，被上诉人高密人社局在行政处理程序中因劳动关系存续期间需待上诉人与被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹的劳动争议民事诉讼确定而中止处理，虽然被上诉人高密人社局未将中止情形书面告知上诉人及被上诉人刘桂霞、吕芳、钟爱芹，程序上略有瑕疵，但该瑕疵尚不足以达到程序违法应予撤销的程度，故对该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人所提“被上诉人应告知投诉时间、立案时间及社会保险费数额计算标准”的上诉主张，《劳动保障监察条例》等劳动保障监察法规或规章并未规定被告有告知义务，且从本案查明的事实来看，被上诉人受理投诉并未超过《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”规定的2年的查处期限，故对该上诉主张本院不予支持；上诉人所提缴纳社会保险费也是职工的强制性义务的上诉理由与本案被诉行政处理决定是否合法无关，一审判决根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定认定上诉人为职工缴纳社会保险费是强制性义务并无不当，故对该上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。被诉劳动保障监察行政处理决定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高密唯儿普乐得利玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 倩