北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1501号
原告李宪庆，男，1954年9月29日出生。
被告栗如水，男，1956年8月7日出生。
委托代理人田瑞洁，女，1961年3月20日出生。
被告栗如井，男，1953年9月6日出生。
被告许宏升，男，1956年10月1日出生。
被告高长生，男，1956年6月18日出生。
原告李宪庆与被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宪庆，被告栗如水及其委托代理人田瑞杰，被告栗如井、许宏升、高长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪庆诉称：2013年1月13日，我去门头沟区东辛房平洞街同事栗如芹家帮忙搬家。下午3时许，被告栗如水伙同被告高长生、许宏升、栗如井4人砸开栗如芹的家门，冲进屋内，在没有任何理由的情况下对我实施殴打，用擀面杖和拳脚将我头部、左前臂、双手打伤。我受伤后在北京京煤集团总医院住院治疗8天，共花医疗费11398.49元、就医交通费200元。经医生诊断，我的伤情为头部外伤、颅脑外伤综合症、头皮裂伤、多发软组织挫伤（双手和左前臂），经法医鉴定构成轻微伤。案发后，门头沟区公安分局认定栗如水、栗如井、许宏升、高长生结伙殴打他人，给予栗如水、栗如井行政拘留13日、罚款500元的处罚，给予许宏升、高长生行政拘留10日、罚款500元的处罚。四被告不服以上处罚，提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2014年1月20日做出终审判决，维持了上述行政处罚决定。四被告的行为侵犯了我的人身权，故我起诉要求被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生共同赔偿我医疗费11398.49元、就医交通费200元、住院伙食补助费400元、护理费800元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计24798.49元。
被告栗如水辩称：2013年1月13日，我和栗如井回到位于北京市门头沟区东辛房平洞街我们自己家中给我母亲过87岁生日，刚进院就听见栗如芹在骂我的母亲，我进去后，栗如芹拿刀把我的手捅伤，用木棒打了我的嘴，李宪庆拿着锤子和大衣架也来打我。当时，我的朋友许宏升和高长生过来拉架，后来我就被打蒙了。因李宪庆和栗如芹先打的我，我出于自卫，用擀面杖打伤李宪庆的头部。其他人有没有打李宪庆我没看到。根据侵权责任法的规定，损害是由受害人造成的，加害人不承担责任。因李宪庆到我们栗家来打架，且先打的我，其损害是因其自己的过错造成的，故我不同意李宪庆的诉讼请求。
被告栗如井辩称：2013年1月13日，我在平洞街自己家中给母亲孙玉荣过87岁生日时，因家庭琐事与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突。当时李宪庆先抓我的脸，我出于自卫，用擀面杖打了李宪庆的手。当天是李宪庆、栗如芹与我和栗如水双方互殴，双方都有责任，但许宏升和高长生没有参与互殴，没有责任。另外，李宪庆对此次打架事件早有预谋。因李宪庆与栗如芹经常对孙玉荣进行虐待和打骂，栗如水于2013年1月12日打了栗如芹，为此，李宪庆预谋了1月13日的这场打架。因李宪庆到我们栗家来打架，且先打的我，存在重大过错，故我不同意李宪庆的诉讼请求。
被告许宏升辩称：2013年1月13日，我去给栗如水的母亲过生日，吃完饭我开车送栗如水、栗如井回家，栗如水、栗如井先下车回家，我停好车后进院，发现里面已经打起来了，在栗如水和李宪庆撕扯的过程中，我把栗如水拉出来了，当时我并没有动手，我当天穿着黑棉袄，身上一点灰都没沾。我没有打李宪庆，故不同意李宪庆的诉讼请求。
被告高长生辩称：我没有殴打李宪庆，当时是栗如水、栗如井与李宪庆、栗如芹在撕扯，我进去把双方隔开，许宏升把栗如水拉了出去，但这时李宪庆抱住了我，并说“让他们走，你别走”，我与李宪庆并没有进行撕扯或殴打。我不同意李宪庆的诉讼请求。
经审理查明：栗如井、栗如水、栗如芹系兄妹，孙玉荣系三人之母。案发时，孙玉荣、栗如井、栗如芹均居住在北京市门头沟区东辛房平洞街。2013年1月13日，栗如水、栗如井、高长生、许宏升等人在午饭过程中，谈及栗如芹、李宪庆对孙玉荣进行打骂，后栗如水、栗如井、高长生、许宏升决定前往平洞街，并在平洞街与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突，造成李宪庆受伤。李宪庆于2013年1月13日至2013年1月21日期间在北京京煤集团总医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、头部外伤，颅脑外伤后综合症，头皮裂伤；2、多发软组织挫伤（双手背及左前臂）。李宪庆支付医疗费11398.29元，医生建议住院期间陪护1人。
2013年5月10日，北京市公安局门头沟分局对栗如水、栗如井、许宏升、高长生做出行政处罚决定。其中，京公门行罚决字（2013）000169号、（2013）000170号行政处罚决定书分别做出对栗如井、栗如水行政拘留13日、罚款人民币500元的处罚，京公门行罚决字（2013）000167号、（2013）000168号行政处罚决定书分别做出对许宏升、高长生行政拘留10日、罚款人民币500元的处罚。同日，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）做出京公门（东）行罚决字（2013）000010号行政处罚决定书，做出对栗如芹行政罚款人民币300元的处罚。上述行政处罚决定书认定如下事实：2013年1月13日15时许，栗如水、栗如井、高长生、许宏升在平洞街因生活琐事与栗如芹、李宪庆发生口角争执，并在平洞街与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突。栗如水、栗如井、高长生、许宏升持擀面杖及拳头对李宪庆进行殴打，造成李宪庆头部、左前臂、双手受伤。栗如水又对栗如芹进行殴打，造成栗如芹上唇组织挫伤，左眼球钝挫伤，视网膜震荡，角膜炎，眼睑软组织挫伤。栗如芹持方木杵伤栗如水，造成栗如水一颗牙缺失、一颗牙松动。经鉴定，李宪庆、栗如芹均构成轻微伤，栗如水构成轻微伤偏重。
2013年8月，栗如水、栗如井、高长生、许宏升不服北京市公安局门头沟分局京公门行罚决字（2013）000170号、000169号、000168号、000167号行政处罚决定书，分别向本院提起行政诉讼，栗如水以栗如芹先将其打伤、其行为属于正当防卫为由，栗如井以李宪庆先将其打伤、其属于被伤害为由，许宏升、高长生以其未参与打架、其行为属于拉架为由，均要求撤销上述行政处罚决定书。2013年11月13日，本院做出（2013）门行初字第33号、35号、34号、32号行政判决书，认定北京市公安局门头沟分局对栗如水、栗如井、高长生、许宏升做出治安行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决驳回上述四人的诉讼请求。栗如水、栗如井、高长生、许宏升不服一审判决，均上诉至北京市第一中级人民法院。2014年1月20日，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中行终字第17号、15号、16号、19号行政判决书，均判决驳回上诉，维持一审判决。
2013年5月15日，栗如水不服东辛房派出所京公门（东）行罚决字（2013）000010号行政处罚决定书，向北京市公安局门头沟分局申请行政复议，要求撤销对栗如芹的罚款处罚，对其从重处理，同时要求对李宪庆依法进行处理。2013年8月8日，北京市公安局门头沟分局做出京公门复决字（2013）007号行政复议决定书，认为东辛房派出所认定栗如水牙齿缺失、松动的数量有误，案件主要事实不清，且未依法对李宪庆是否有违法行为进行认定并做出相应处理，决定撤销东辛房派出所做出的行政处罚决定，并责令东辛房派出所在一个月内依法重新进行处理。2014年2月7日，东辛房派出所做出京公门（东）行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书，做出对栗如芹行政罚款人民币300元的处罚。同日，该派出所做出京公门（东）不罚决字（2014）000001号不予行政处罚决定书，认定栗如井、栗如水指控李宪庆于2013年1月13日15时许在平洞街殴打他人的违法行为不成立，决定对李宪庆不予行政处罚。
2013年8月，栗如井以栗如芹、李宪庆于2013年1月13日在平洞街将其打伤为由，向本院提起民事诉讼，要求栗如芹、李宪庆赔偿其经济损失45185元。2014年4月3日，本院做出（2013）门民初字第2570号民事判决书，认为栗如井以栗如芹、李宪庆对其进行伤害为由要求二人赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，判决驳回栗如井的诉讼请求。该判决已生效。
另查，根据北京市公安局门头沟分局案卷记载：栗如水在2013年3月2日接受民警询问过程中自认对李宪庆进行殴打，许宏升在询问过程中陈述栗如水对李宪庆进行殴打。许宏升、高长生、李宪庆、栗如芹在接受民警询问过程中均陈述栗如井对李宪庆进行了殴打。高长生在2013年1月14日接受民警询问过程中自认用擀面杖对李宪庆双手和左前臂进行殴打，并陈述事发前许宏升向其表示，一会如果打起来，两人拉个偏手，别让栗如水吃亏。许宏升、李宪庆、栗如芹在询问中亦陈述高长生对李宪庆进行殴打。高长生在询问过程中陈述许宏升在其身体右后侧用拳头朝李宪庆打过去，是否打到其没看见。李宪庆、栗如芹在询问过程中均陈述许宏升对李宪庆进行殴打。李宪庆在2013年1月14日的辨认过程中，辨认出许宏升是2013年1月13日下午在平洞街对其殴打的男子。孙玉荣在询问过程中陈述，其眼睛不好，无法看清具体案发过程。
被告栗如水、栗如井主张李宪庆对其进行了殴打，且李宪庆对此次打架早有预谋，并提供了下列证据：1、栗如水的病历、诊断证明书。2、栗如井伤情照片，显示栗如井脸上有血。3、孙玉荣的书面证言，载明：事发前几天，栗如芹和李宪庆从我屋里拿走水果刀，李宪庆曾说我的几个儿子是窝囊废，早晚平了他们，这些事说明栗如芹和李宪庆是有预谋的。4、孙玉荣的谈话录音，内容为孙玉荣陈述李宪庆和栗如芹对其进行虐待。经质证，李宪庆主张栗如水的伤与其无关，栗如井脸上的血是其自己故意涂抹，孙玉荣的陈述不属实，对上述证据均不予认可。
被告许宏升、高长生主张其未殴打李宪庆，李宪庆的受伤与其无关，并提供了下列证据：1、2013年10月18日行政诉讼一审庭审笔录，体现当庭播放的录像显示许宏升穿黑色衣服，栗如井穿蓝色棉袄，栗如水穿土黄色棉袄。2、公安机关询问笔录，体现李宪庆在公安机关陈述其被身穿蓝棉服和黄棉服的人殴打。3、孙玉荣的书面证言，载明：2013年1月13日，我们家我儿子给我过生日，当时高长生在我屋里跟我聊天，听见田瑞杰叫高长生去拉架，我随后也跟着出屋，这时看到许宏升也进了院门，这时看到高长生和许宏升把栗如水拉到院外，他俩根本没参与打架。经质证，李宪庆对证据1、2的真实性没有异议，但主张当时其遭人围攻，场面混乱，有些细节可能陈述不清，许宏升、高长生确实对其进行了殴打；对证据3的真实性不予认可。
李宪庆主张，其与栗如芹不存在虐待孙玉荣的行为，并提供本院（2013）门刑初字第122号刑事附带民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2014）一中刑终字第297号刑事附带民事裁定书，证明孙玉荣指控栗如芹犯虐待罪、遗弃罪并要求赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏证据，被法院裁定驳回起诉。经质证，栗如水、栗如井对上述证据的真实性没有异议。李宪庆主张，其被打伤后从事发地点平洞街打车至北京京煤集团总医院，发生交通费200元，但未提供交通费票据。
上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、诊断证明书、公安行政处罚决定书、行政判决书、民事判决书、公安机关卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据原被告双方在公安机关的陈述、北京市公安局门头沟分局查明的事实、生效行政判决书确认的事实可以认定，栗如水、栗如井、许宏升、高长生结伙对李宪庆实施了殴打行为，造成李宪庆受伤的事实。许宏升、高长生以其二人未对李宪庆实施殴打行为为由，不同意承担赔偿责任，但高长生在公安机关自认其用擀面杖对李宪庆双手和左前臂进行了殴打，并陈述许宏升在其身体右后侧用拳头朝李宪庆打过去，是否打到其没看见，许宏升在公安机关陈述高长生对李宪庆进行了殴打，栗如芹在公安机关亦陈述高长生、许宏升对李宪庆实施了殴打行为。许宏升、高长生虽提供孙玉荣的书面证言，证明孙玉荣看见许宏升、高长生未参与打架，但孙玉荣在公安机关询问过程中自述其眼睛看不见，故该证人证言不具有真实性，本院不予采纳。虽然李宪庆对殴打人外衣颜色的陈述存在矛盾，但其在案发第二天即辨认出许宏升是对其实施殴打的男子。故本院确认许宏升、高长生参与了殴打李宪庆的行为。而且，即便许宏升未直接造成李宪庆的伤害后果，但根据高长生向公安机关的陈述，事发前许宏升向高长生表示，如果打起来两人拉个偏手，别让栗如水吃亏，说明许宏升在前往平洞街133号之前，已经意识到栗如水等人可能与李宪庆、栗如芹发生冲突，仍决定参与其中帮助栗如水等人，故许宏升就殴打李宪庆一事与其他被告有共同的意思联络，对他人实施侵权行为有帮助作用，亦应与其他被告共同承担赔偿责任。对被告许宏升、高长生之抗辩意见，本院不予采信。栗如水、栗如井主张李宪庆与栗如芹虐待孙玉荣，预谋打架，并在事发当天对栗如水、栗如井进行了殴打，存在过错，但根据公安机关的调查结果，李宪庆并未实施殴打行为，根据生效刑事附带民事裁定书，孙玉荣对栗如芹虐待罪、遗弃罪的指控不成立，栗如水、栗如井提供的证据亦不能证明李宪庆对其实施了殴打行为或对此次打架存在预谋，故对栗如水、栗如井之抗辩意见，本院不予采信。综上，被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生共同对李宪庆实施了侵权行为，应当对李宪庆的经济损失承担连带赔偿责任。
对于原告李宪庆的损失及各项诉讼请求，本院逐一论述如下：关于医疗费，本院根据原告李宪庆提供的医疗费票据原件予以核实，确定为11398.29元。关于住院伙食补助费，李宪庆住院8天，根据相关规定核算为400元。关于护理费，根据医生建议，李宪庆住院期间需1人陪护，本院根据当地护工市场价格，酌情确定其护理费为640元。关于营养费，因李宪庆伤情较重，住院期间应加强营养，本院酌情确定其营养费为240元。关于交通费，李宪庆虽未提供交通费票据，但其受伤后去医院确需发生交通费用，本院根据事发地点平洞街至北京京煤集团总医院的路程，酌情确定其就医交通费为30元。关于精神损害抚慰金，李宪庆要求精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告李宪庆医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计一万二千七百零八元二角九分。
二、驳回原告李宪庆的其他诉讼请求。
如果被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十元，由原告李宪庆负担一百零二元，已交纳；由被告栗如水、栗如井、许宏升、高长生负担一百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一四年六月三十日
书记员 崔鹏坤