安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00032号
上诉人（原审被告）：合肥市新亚出租汽车有限公司。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托代理人：毛国建，公司职工。
委托代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪本友，男，1976年12月23日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：孙世见，男，1972年10月9日出生，汉族。
上诉人合肥市新亚出租汽车有限公司与被上诉人汪本友、原审被告孙世见合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院2013年9月13日作出的（2013）肥东民二初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：皖A873**出租车由孙世见实际出资，该车辆产权登记在合肥市新亚出租汽车有限公司名下，由该公司提供服务并接受公司管理。2012年7月，汪本友在看到孙世见转让出租车的广告后与孙世见联系，经双方协商，孙世见同意将皖A873**出租车以98万元的价格转让给汪本友。汪本友于2012年7月20日支付孙世见定金10万元，后于7月23日给付孙世见购车款78万元，双方签订《出租车转让协议》一份，约定余款10万元过户当日付清，孙世见于2012年7月23日将车辆交给汪本友，以前所有交通违章及事故由孙世见负责，2012年7月23日11：40分之后发生的一切交通违章及事故由汪本友全权负责，2012年7月23日前油补由孙世见所得，如单方违约，违约金20万元。协议签订后，孙世见将皖A873**出租车以及与车辆有关的行驶证、运营证、车用气瓶使用登记证、年检资料等交付汪本友。在合肥市新亚出租汽车有限公司工作人员带领下汪本友及孙世见前往合肥市交通局运输管理处就出租车转让可能产生的风险作谈话笔录，接受有关出租汽车经营权相关政策的宣传，并为汪本友和合肥市交通局签订新的经营使用权合同作准备。经孙世见多次催要，汪本友于2012年11月28日支付下剩购车款10万元并要求孙世见及合肥市新亚出租汽车有限公司及时办理皖A873**出租车经营权过户手续，合肥市新亚出租汽车有限公司以皖A873**出租车发生交通事故，在合肥市包河区人民法院有赔偿款和后续治疗费未支付为由拒绝提供协助，汪本友遂起诉来院，请求判令：1、孙世见、合肥市新亚出租汽车有限公司立即履行办理出租车皖A873**所有权转移登记手续以及经营使用权的变更登记手续；2、孙世见支付违约金20万元；3、孙世见、合肥市新亚出租汽车有限公司承担本案诉讼费用。
原审过程中，孙世见向合肥市包河区人民法院支付皖A873**出租车交通事故赔偿款、诉讼费、执行费合计21819.4元。合肥市新亚出租汽车有限公司以皖A873**出租车发生交通事故受害人可能发生的后续治疗费未处理完毕为由拒绝协助办理相关手续。
原审法院认为：孙世见作为皖A873**出租车的实际出资人和出租汽车经营权的使用权人在经营权使用期限内与汪本友签订《出租车转让协议》，将皖A873**出租车及车辆经营权一并转让给汪本友，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故孙世见应在协议签订后与汪本友办理车辆交接手续以及经营权变更手续，合肥市新亚出租汽车有限公司作为皖A873**出租车的服务管理企业，应承担相应的协助义务。合肥市新亚出租汽车有限公司辩称汪本友与孙世见系私下交易，拒绝提供协助，理由不能成立。根据原审法院查明的事实，合肥市新亚出租汽车有限公司对孙世见将皖A873**出租车及车辆经营权一并转让给汪本友是知情的且未提出异议，汪本友与孙世见在合肥市新亚出租汽车有限公司工作人员的带领下也前往出租汽车管理机构进行了登记、接受有关出租汽车经营权相关政策的宣传，并为汪本友和合肥市交通局签订新的经营使用权合同在作准备，符合《合肥市出租汽车管理办法》中关于经营权转让程序的规定，并不属于私下交易行为。孙世见在车辆经营权转让前因交通事故负有债务，但在案件审理过程中已向合肥市包河区人民法院缴纳赔偿款，交通事故可能给受害人造成的后续治疗费因为没有实际发生，故合肥市包河区人民法院对受害人的该项请求没有处理，合肥市新亚出租汽车有限公司以没有实际发生的债务进行抗辩，拒绝提供皖A873**出租车经营权转让的相关服务，理由不能成立，不予采信。据此，汪本友要求孙世见、合肥市新亚出租汽车有限公司协助办理涉案车辆经营权变更手续的诉请应当予以支持。因汪本友与孙世见达成的协议只包括涉案车辆的交付使用及经营权的变更，不包括涉案车辆的所有权变更，且涉案车辆所有权登记在合肥市新亚出租汽车有限公司名下，未经该公司同意，关于所有权变更的约定均属无效，因此，汪本友要求办理涉案车辆所有权变更手续的请求，不予支持。孙世见在向汪本友转让经营权时有未履行完毕的债务，导致转让手续无法完成，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，合肥市新亚汽车出租有限公司不是合同的相对人，不承担给付违约金的责任。协议双方虽约定违约方向守约方支付违约金20万元，但孙世见已完成大部分合同义务，且涉案车辆已交付汪本友使用，并未影响汪本友的营运收入，故酌定违约金以汪本友已交付的98万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、孙世见、合肥市新亚出租汽车有限公司于本判决生效后五日内共同协助汪本友办理皖A873**出租车经营权变更手续；二、孙世见自2012年11月28日起以98万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算违约金至款付清时止；三、驳回汪本友的其他诉讼请求。本案受理费4380元，由孙世见承担。
合肥市新亚汽车出租有限公司上诉称：1、根据相关部门规定的程序，转让经营使用权需要当事人提出申报，后经主管部门的审批方可进行。但是汪本友与孙世见并没有履行上述程序，且在合肥市新亚出租汽车有限公司不知情的情况下进行车辆转让款支付及涉案车辆的交付。故汪本友与孙世见转让出租车及车辆经营权的行为系私下擅自交易行为，合肥市新亚出租汽车有限公司无需协助办理过户手续。2、2012年8月8日，孙世见向合肥市新亚出租汽车有限公司借款5万元，并签下《借款协议》，自愿以皖A873**出租车、运营证及经营权使用证作抵押担保，承诺在该借款未还清前，不会转让。因此，孙世见在作出以上承诺后，依然与汪本友私下交易，明显损害了合肥市新亚出租汽车有限公司的利益。3、孙世见的户籍地为合肥市包河区，而上诉人所在地是合肥市瑶海区，均不属于肥东县。上诉人曾向一审法院提出管辖权异议，但是一审法院置之不理，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，在查清事实的基础上将本案发回重审或依法改判，并由汪本友承担本案的全部诉讼费用。
汪本友答辩称：1、孙世见的户籍地就是肥东县，而且一审的时候上诉人从未提出过管辖权异议；2、不存在私下交易的问题，我们当初到合肥市新亚出租汽车有限公司申请，该公司是同意的。该公司的张世芳科长先是带我们去了公司各个科室进行询问，然后又带我们去了三牌楼派出所咨询，最后也是张科长带我们去的运管处，填写了转让申请表，并接受了相关政策的宣传和培训，经过考试合格后才进行买卖的。3、孙世见和合肥市新亚出租汽车有限公司的借贷行为发生在2012年8月8日，而我与孙世见的交易行为发生在2012年7月，故该笔借款与本案无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，合肥市新亚汽车出租有限公司提供了两组新证据：1、借条、借款协议、（2013）包民二初字第01698号民事调解书复印件各一份，证明孙世见向上诉人借款及抵押担保的事实；2、合肥市出租汽车经营权转让申请表，证明经营权转让所需的申报审批程序。
汪本友质证认为：对借条、借款协议的真实性不予认可，对方在一审的时候也没有提出借条和借款协议。对（2013）包民二初字第01698号民事调解书的真实性没有异议，但是与我方无关。对合肥市出租汽车经营权转让申请表的真实性没有异议，但是我方已经办理了涉案车辆相关的转让申请手续。
本院经审查认为：关于借条、借款协议、（2013）包民二初字第01698号民事调解书，本院认为该组证据均发生在汪本友与孙世见转让出租车经营权之后，故与本案没有关联性，本院不予认可。关于合肥市出租汽车经营权转让申请表，汪本友对其真实性不持异议，故本院予以认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、合肥市新亚出租汽车有限公司拒绝协助汪本友办理皖A873**出租车经营权变更手续的理由是否成立。
根据原审法院从合肥市交通局运输管理处调取的材料可知，2012年7月20日合肥市新亚出租汽车有限公司就在关于皖A873**出租车的拟购置出租汽车申请表及合肥市出租汽车经营权转让申请表上盖章确认。而且合肥市新亚出租汽车有限公司也承认该公司的张科长曾经陪同汪本友及孙世见一同前往运管处，办理相关事宜。因此，上诉人辩称汪本友与孙世见没有履行相关申报程序，且在上诉人不知情的情况下进行私下交易的理由不能成立。
此外，孙世见与合肥市新亚出租汽车有限公司虽约定孙世见以该车运营证及经营权使用证作为5万元借款的抵押担保，但该抵押未登记，不得对抗善意第三人，合肥市新亚出租汽车有限公司不能以此为由拒绝协助汪本友办理皖A873**出租车经营权变更手续。
2、一审程序是否存在违法情况。
虽然上诉人辩称该公司毛国建科长曾于2013年3月底向一审法院提交管辖权异议申请书，但是原审卷宗中并无相关材料或记载。而且汪本友也指出上诉人在一审中从未提出过管辖权异议。故本院对上诉人的该点上诉理由不予采信。
综上，本院认为合肥市新亚出租汽车有限公司的上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由合肥市新亚出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年三月五日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。