西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初266号
原告魏强，男。
被告西安市未央区食品药品监督管理局。住所地西安市未央区政法巷**号。
法定代表人叶小玲，局长。
委托代理人高佳龙，该局工作人员。
委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。
被告未央区人民政府。住所地陕西省西安市龙首北路西段*号。
法定代表人梁晚晴，区长。
委托代理人王圆，该单位工作人员。
原告魏强因认为被告西安市未央区食品药品监督管理局（以下简称未央区食药监局）、被告未央区人民政府(未央区政府)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后,于2017年1月23日向被告未央食药监局、未央区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告魏强，被告未央区食药监局委托代理人高佳龙、李华，被告未央区政府委托代理人王圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强于2016年7月6日向被告未央区食药监局投诉举报沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店2016年3月24日销售的生产日期为2016年3月2日的君乐宝风味酸牛奶超过保质期。被告未央区食药监局经过调查，于2016年9月6日作出《关于魏强投诉沃尔玛西安未央路分店销售过期食品一事查处情况告知书》。原告魏强不服该告知书，于2016年11月7日向被告未央区政府提出行政复议申请，被告未央区政府于2017年1月3日作出未政复决字（2016）20号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。
原告魏强诉称，1.被告未央区食药监局于2016年7月13日受理了原告的投诉举报，依据《食品药品投诉举报管理办法》第20条规定，被告未央区食药监局应当最长90个工作日办结投诉举报并告知原告结果，但其至今未依法告知原告举报投诉事项的办结结果。2.因被告未央区食药监局未履行法定职责向原告告知办结结果，原告于2016年11月7日向被告未央区政府提起行政复议申请。被告未央区政府于2017年1月3日作出未政复决字（2016）20号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告未央区政府作出的驳回行政复议申请决定书，将调查情况的回复视为办结结果属认定不清，应当依法撤销。现原告诉至法院，请求：1.确认被告未央区食药监局未依法答复原告“关于2016年7月6日原告实名投诉举报沃尔玛购物广场西安未央路分店销售过期君乐宝风味酸牛奶的投诉举报事项”的处理决定的行政行为违法，并责令被告未央区食药监局限期依法答复原告；2.撤销被告未央区政府2017年1月3日作出的未政复决字（2016）20号《西安市未央区人民政府驳回行政复议申请决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，提供以下证据:
1.受理告知书。证明原告向被告未央区食药监局举报的事实。
2.关于原告投诉沃尔玛西安未央路分店销售过期食品一事查处情况告知书。证明被告未央区食药监局向原告作出过程性答复。
3.行政复议申请书。证明原告向被告未央区政府申请行政复议的事实及内容。
4.被告未央区政府驳回行政复议决定书。证明被告未央区政府所作行政复议决定违法。
被告未央区食药监局辩称：一、被告在法定期限内按照相关规定进行了书面回复。国家食品药品监督管理总局发布的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”。第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中，被告在接到投诉材料后，按规定将该投诉交由张家堡所办理，该所于2016年7月11日收到投诉材料。7月13日执法人员向原告进行了告知。7月26日，被告将书面受理通知邮寄给原告。2016年9月7日，被告将调查处理结果邮寄给原告。被告张家堡所对该投诉案件的办理未超过投诉举报办理的法定期限，回复行为及时、准确，未违反相关法律和《食品药品投诉举报管理办法》等法规规章，合法有效。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。本案中，原告魏强投诉举报内容是沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店2016年3月24日销售的生产日期为2016年3月2日的“君乐宝风味酸牛奶（0糖）”涉嫌超过保质期。被告张家堡所接到投诉材料后，经现场检查及调查，未发现违法产品和违法事实。调查中，执法人员调取了沃尔玛未央路店“君乐宝风味酸牛奶(0糖)”的订货单、君乐宝公司送货单、沃尔玛收货验收单、随货三聚氰氨检验报告等原始单据，同时对沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店工作人员进行调查，结合调查取得的证据，原告投诉沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店销售过期食品的违法事实不成立。被告遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”及《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定不予行政处罚，并在2016年9月7日，向原告邮寄了书面的《查处情况告知书》，将案件受理情况、调查情况和不予处罚的处理情况向原告进行了告知。综上，被告在收到原告投诉材料后，及时依法进行了查处，并以口头和书面形式向原告进行了告知及回复。原告的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，应依法应予驳回。
被告未央区食药监局向本院提交以下证据:
第一组受理资料证据：
1.案卷来源登记表。
2.投诉举报材料。
3.立案审批表。
4.现场检查笔录。
5.受理告知书及快递单、发票。
以上证据证明执法人员依法受理并告知投诉人。
第二组调查证据：
1.调查询问笔录。
2.沃尔玛相关资质及授权委托书。
3.君乐宝酸奶（0糖）进销货汇总表。
4.2016年3月2日订单、送货单、收货报告、检验报告。
5.2016年3月8日订单、送货单、收货报告、检验报告。
6.2016年3月10日订单、送货单、收货报告、检验报告。
7.2016年3月14日订单、送货单、收货报告、检验报告。
8.2016年3月16日订单、送货单、收货报告、检验报告。
9.2016年3月20日订单、送货单、收货报告、检验报告。
10.关于证据保密的声明。
11.君乐宝乳业公司证明。
以上证据综合证明沃尔玛购物广场西安未央路分店不存在销售过期“君乐宝”酸牛奶的事实，进一步证明投诉人投诉的违法事实并不存在。
第三组处理结论证据：
1.案件调查终结报告。
2.案件合议记录。
3.撤案审批表。
4.调查情况告知书及快递单、发票。
5.驳回行政复议决定书。
以上证据证明投诉人投诉的违法事实并不存在，执法人员向投诉人及时依法邮寄了查处情况告知书。被告作出的处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，合法有效。
第四组法律依据：
1.《食品药品行政处罚程序规定》
2.《行政处罚法》
3.《食品药品投诉举报管理办法》
被告未央区政府辩称:一、行政复议决定认定事实清楚，证据充分。被告依法受理原告魏强提出的行政复议请求后，对复议请求相关事实进行了调查。调查发现，被告未央区食药监局收到原告关于沃尔玛（陕西）百货有限公司未央路分店销售过期君乐宝风味酸牛奶的投诉后，分别向原告进行了口头和书面受理告知，并针对原告的投诉进行了现场检查，调取了被投诉人的进货台账及供货方的供货证明，均未发现该店存在原告投诉所称情况，不符合进行行政处罚的法律规定，遂在法定期限内就不对被投诉人进行处罚、不对投诉人给予奖励的处理结果向原告进行了书面告知，符合《食品药品投诉举报管理办法》等相关法律法规规定，已履行法定职责，不存在原告所称的行政不作为行为。二、行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。被告依法受理原告的行政复议申请后，被告未央区政府法制办在7日内向被告未央区食药监局下发了行政复议答复通知书，并在查明事实的基础上，驳回原告的行政复议请求，于60日内向其送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条第一款及《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定。综上，被告作出的未政复决字（2016）20号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未央区政府向本院提交以下证据:
第一组证据：
1.未央区食药监局投诉受理告知书。
2.未央区食药监局现场检查笔录。
3.沃尔玛（陕西）百货有限公司未央路分店进货台账。
4.石家庄君乐宝乳业有限公司供货证明。
5.未央食药监局关于魏强投诉沃尔玛西安未央路分店销售过期食品一事查处情况告知书。
6.未央食药局邮寄查处情况告知书快递单。
以上证据证明行政复议决定认定事实清楚，证据充分，未央区食药监局已经履行法定职责，不存在行政不作为。
第二组证据：
7.行政复议答复通知书。
8.行政复议决定书。
9.行政复议决定书送达回证。
10.行政复议案件决定审批表。
以上证据证明行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。
经庭审质证，被告未央区食药监局对原告证据1、3无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可。该证据证明被告未央区食药监局向原告魏强进行了答复，履行了法定职责，不属于过程性答复；对证据4真实性认可，证明目的不认可。
被告未央区政府对原告证据1无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可。该证据证明被告未央区食药监局对原告作出了处理决定的告知；对证据3无异议。原告行政复议请求有两项，两项相互矛盾，联系原告，原告变更了复议请求；对证据4真实性认可，证明目的不认可。
原告对被告未央区食药监局第一组证据无异议；对第二组证据1、2真实性认可，对证据3-11真实性不认可，对该组证据证明目的不认可，认为并不能证明被投诉举报人未销售本案涉案产品；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可。
被告未央区人民政府对被告未央食药监局提供的证据无异议。
原告对被告未央区政府第一组证据1、2、5、6真实性认可，对证据3、4真实性不认可，对该组证据的证据目的不认可；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可。
被告未央区食药监局对被告未央区政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下:对被告提交本院的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供本院的证据1、3予以确认；对证据2、4真实性予以确认，证明目的不予采信。
经审理查明，原告魏强于2016年7月6日向被告未央区食药监局投诉举报沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店2016年3月24日销售的生产日期为2016年3月2日的君乐宝风味酸牛奶超过保质期。被告未央区食药监局于2016年7月11日收到投诉举报材料，当日对该投诉予以立案。同日，被告未央区食药监局对沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店进行了检查。2016年7月13日，被告未央区食药监局向原告作出受理告知书，并于7月26日向原告邮寄。被告未央区食药监局经过调查，于2016年9月6日向原告作出关于魏强投诉沃尔玛西安未央路分店销售过期食品一事查处情况告知书，内容为:“一、关于立案查处。因你投诉日期距你购买日期时间较长，执法人员于7月11日在沃尔玛未央路店现场检查未获取直接证据。7月15日，执法人员查阅了‘沃尔玛全球物资管理系统’，经查明沃尔玛未央路店自2016年3月2日至2016年3月24日共购进6批次‘君乐宝0蔗糖风味酸牛奶’，随后，执法人员调阅了沃尔玛未央路店这6批次‘君乐宝0蔗糖风味酸牛奶’的订货单、君乐宝公司送货单、沃尔玛收货验收单、随货检验报告等原始单据，未发现有2016年3月2日生产的‘君乐宝0蔗糖风味酸牛奶’的购进记录。2016年7月28日，君乐宝乳业有限公司向我所提供了证明书，该公司表示从未给沃尔玛未央路分店配送过2016年3月2日生产的‘君乐宝酸奶(0糖)’。希望你能提供新的证据，如你无法提供新的证据，建议通过司法途径来维护自己的合法权益，在司法机关作出认定后，我所将根据司法机关的认定作出进一步处理。二、关于举报奖励。因该案未作处罚，暂不能给予举报奖励”。被告未央区食药监局于2016年9月7日向原告邮寄。
原告魏强不服该查处情况告知书，于2016年11月7日向被告未央区政府提出行政复议申请，被告未央区政府经过书面审理，于2017年1月3日作出未政复决字（2016）20号驳回行政复议申请决定书，认为被申请人于2016年7月11日收到申请人的投诉，分别于2016年7月13日、7月26日以口头和书面形式向申请人进行了受理告知，告知的方式和时限符合《食品药品投诉举报办法》第十二条的规定。受理后，被申请人对申请人举报的问题进行了现场检查等调查工作，未发现沃尔玛未央路店存在申请人投诉的违法行为，根据《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》相关规定，未予行政处罚。后于2016年9月6日向申请人邮寄了查处情况告知书，告知申请人案件办理结果。被申请人在法定时限内对申请人的投诉依法进行调查和处理，并将案件受理情况、调查情况和不予处罚的处理情况向当事人依法进行了告知，已履行法定职责，不存在申请人所称的行政不作为行为，驳回了原告的行政复议申请。
另查明，原告向被告未央区政府提出行政复议申请，复议请求为:一、确认被申请人未依法答复原告“关于2016年7月6日原告实名投诉举报沃尔玛购物广场西安未央路分店销售过期君乐宝风味酸牛奶的投诉举报事项”的处理决定的行政行为违法；二、撤销被申请人2016年9月6日作出的《关于魏强投诉沃尔玛西安未央路分店销售过期食品一事查处情况告知书》中的处理决定并责令被申请人依法重新作出处理决定并书面答复。被告未央区政府经过审查，认为原告提出的两项行政复议请求存在矛盾，通过电话与原告沟通,原告明确表示认为被告未央区食药监局存在行政不作为行为,要求确认未央区食药监局的行政不作为行为违法，原告当庭对此认可。本次诉讼中，原告坚持认为被告未央区食药监局的行为属于行政不作为。
本院认为，《食品药品投诉举报办法》第十五条第一款规定“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”；第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”；第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中原告魏强于2016年7月6日向被告未央区食药监局投诉举报沃尔玛（陕西）百货有限公司西安未央路分店2016年3月24日销售的生产日期为2016年3月2日的君乐宝风味酸牛奶超过保质期。被告未央区食药监局受理该投诉后，经过调查，于2016年9月6日作出查处情况告知书并向原告送达，被告未央区食药监局在法定期限内依法向原告告知了案件受理、调查处理情况和未作处罚，不能给予举报奖励等情况，并不存在不履行法定职责的行为。原告认为被告未央区食药监局行政不作为没有事实和法律依据，应予驳回。原告魏强于2016年11月7日向被告未央区政府提出行政复议申请后，被告未央区政府在行政复议过程中，已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告未央区政府作出的未政复决字（2016）20号驳回行政复议申请决定书的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年三月七日
书记员 白 雪