江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第3号
上诉人（原审原告）江镇霞，女，1970年5月26日出生，汉族，住景德镇市。
委托代理人罗之煌，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道1100号。
负责人王峰，总经理。
委托代理人缪飞翼，江西立宇律师事务所律师。
上诉人江镇霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月13日，叶某驾驶登记在原告江镇霞名下（实际使用车主为江建华）的赣Ｈ×××××车行驶至南山禅寺坡顶处地段时，冲出道路坠落山下，造成驾驶员叶某翻出车外被重物（车辆）挤压胸腹部致多脏器破裂失血性休克死亡。此次事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，叶某负此次事故全部责任。事故发生后第二天，车辆实际使用车主江建华（甲方）与叶某家属（乙方）达成调解协议，协议主要内容：叶某系甲方员工，于2013年10月13日驾驶车辆外出前往十八折进香途中遭遇意外，不幸亡故，甲方考虑到叶某属其长期聘用的员工，出于对叶某家庭抚恤关怀之情，愿意向其家属提供自己所能及的经济补偿，双方达成如下协议：由江建华支付叶某家属65万元（含丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金以及保险理赔款），该款于签订协议当天支付30万元，余款于七日内支付。乙方在取得上述全部款项后，不得以任何理由就该起人身损害再行向甲方提出任何索赔请求（包括民事、工伤赔偿仲裁索赔等），双方就可能产生的一切纠纷全部了断。
另查明，赣Ｈ×××××号车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险（死亡赔偿金限额为11万元，医疗费用限额为1万元，财产损失限额为2000元）、机动车第三者责任险（保险限额为20万元）、机动车损失险及不计免赔，事故发生时处于保险期限内。赣Ｈ×××××号车自投保时至事故发生时，未进行安全技术检验。死者叶某1963年11月20日出生，系农业家庭户口。
原审法院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。原告江镇霞交纳了保险费，应当视为其对代签字或者盖章行为的追认，原、被告之间的保险关系成立并生效。双方应当按照合同约定履行权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。被告未提供证据证明其就车辆是否进行了询问，应当视为被告认可该车情况，被告应当在保险限额内进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）规定：“机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”从该条文上分析，交强险赔偿的对象系“本车人员和被保险人以外的受害人”，即第三者；排除“本车人员和被保险人”。但是，在交通事故发生时，本车人员或被保险人作为受害人其伤亡结果发生在车外，他们作为本车人员或被保险人的身份是否因时间、空间的变化而转化为“第三者”，从而成为交强险的赔偿对象？该院认为，交强险以及商业第三者险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的责任。依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。依据《条例》第四十二条规定，“被保险人，是指投保人以及允许的合法驾驶人。”因此，本案中叶某作为合法驾驶人，属于被保险人，不能转化为第三者成为交强险以及机动车第三者责任险的赔偿对象。原告要求被告按照保险限额74630元全额进行赔偿。在庭审中，原告未提供任何证据证明车辆损失或推定全损的证据，其要求被告对车辆损失进行赔偿的诉讼请求缺乏证据，故不予支持。
综上所述，原审法院认为,死者叶某并非本案交强险中的受害人以及机动车第三者责任险中的第三者，不属于交强险以及机动车第三者责任保险赔偿对象。原告未提供证据证明其车辆损失，应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告江镇霞的诉请请求。”案件受理费7070元，由原告江镇霞承担。
江镇霞不服向本院提出上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。一审判决书认定：交强险以及商业第三者险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的责任。依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。而依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从而认定本案所涉案件中受害人因为是本涉案事故车辆驾驶人员，因此将受害人叶某排除在交强险和商业第三者险所赔付的对象之外，从而判决上诉人的诉请不符合该上述规定，并驳回上诉人的诉讼请求。我们认为一审法院该一认定缺乏事实和法律依据。关于事故发生时受害人应为车上人员还是第三者的问题，因机动车属于交通工具，且在行驶中属于动态，认定受害人是否为车上人员，不能视其初始是否在车上状态，而应结合事故发生时具体情况分析，结合本案证据，受害人系因车辆坠涯后连续翻滚造成的动力和压力被甩出车体之外，同时在坠地后被翻滚的涉事车辆挤压身体后致死。相对而言，“车上人员”身处车内，有着车体保障和安全带防护，安全系数较高，而当“车上人员”被甩出车体之外时，失去车体保护和防护设施，而且由于汽车动力或压力惯性，其在抛甩过程中无法自控，风险控制能力远远低于一般车上人员，如再次遭遇涉案车辆的碰撞、挤压，其身份完全和车外人员并无二致，如仍按“车上人员”对待处理显然对受害人明显不公，因此，本案中受害人因被抛甩出车外并被车挤压致死，其身份已经转化为第三者。故此，一审法院片面理解“本车人员”这一概念，从而导致在认定事实上发生错误，同时，一审法院将交强险中的相关规定引申到商业第三者险之中也是存在明显错误。对于机动车损失险的认定，基于本案涉案车辆从事故发生后至今仍为被上诉人所存留，上诉人多次找到被上诉人并提出要求对车辆进行定损，均被被上诉人以该车无法修复为由要求对上诉人的车辆进行全损推定，但同时要求上诉人承担相对比较低的赔偿款，遭到上诉人的拒绝后，被上诉人既不进行赔付又不做出定损决定，因此我们认为，该事实已经存在，定损应为被上诉人的法定义务，该车辆的损失情况应由被上诉人做出，而非将该责任推至上诉人。我们认为原审法院所依据的事实和法律均存在错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，并依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司答辩：在坚持一审答辩意见的基础上补充三点：1、本案的死者负交通事故的全部责任，因此自身不能成为自己权益的侵害者而承担赔偿责任，因此作为履行替代赔偿责任的保险公司来说更不可能承担赔偿责任。上诉人在上诉状中陈述的车上人员转换为第三者的情形，系上诉人自行陈述，也缺乏相关证据支持；2、本案保险合同合法有效，保险公司应当按照保险合同约定享有相关权利或履行相关义务。涉案车辆投保了两份责任险（交强险、商业三者险），保险合同中已明确约定“保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”不属于“第三者”，本案中保险事故发生时死者系驾驶员，即为本车上的人员，不属于第三者责任保险的赔偿对象。保险合同中没有任何约定“本车上的人员”在一定条件下能够转换为第三者，因此上诉人在上诉状中的相关转换没有法律以及合同依据支持。退一步说即使死者在商业险范围内转化为第三者，依据保险合同第6条第10款之约定，保险公司对未依法年检的投保车辆造成第三者的损害，也不承担赔偿责任。
二审中双方当事人未提供新的证据。
经审查，赣Ｈ×××××车辆的登记所有人为江镇霞，实际使用车主为江建华，检验有效期至2013年6月30日，2013年7月4日，江镇霞为该车在被上诉人处投保了机动车交通事故强制责任险（死亡赔偿金限额为11万元，医疗费用限额为1万元，财产损失限额为2000元）、机动车第三者责任险（保险限额为20万元）、机动车损失险（保险金额为74630元）及不计免赔，保险期限一年。叶某系江建华雇佣的合法驾驶人，事故发生在保险期间内，赣Ｈ×××××车辆自投保时至事故发生时，未进行安全技术检验。发生交通事故当天，保险公司对事故现场进行了勘查，但至今没有出具定损结果。
其他事实与原审法院查明的一致。
本案争议的焦点是：1、赣Ｈ×××××车辆投保时未按期年检，被上诉人仍为其办理了相应保险，保险事故发生后，被上诉人是否应当进行赔付；2、本案死者（驾驶员）叶某能否转化为机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险中的“第三者”；3、被上诉人是否应对上诉人的机动车损失进行赔偿。
本院认为，《道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”据此，机动车必须定期接受安全技术检验，否则不能上路行驶。在机动车保险合同中，车辆未按期进行年检导致行驶证过期属于商业第三者责任险免赔的情形，双主签订的保险合同第六条第（十）项明确约定“发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不负责赔偿。但是，保险公司行使抗辩权的前提是其遵守了诚实信用原则。本案中，订立保险合同时，保险公司明知投保车辆没有进行年检，仍愿接受投保，与投保人订立保险合同，是对投保标的物的认可，属于放弃抗辩权的行为。因此，根据诚实信用原则，保险公司不得在保险事故发生时以投保标的未进行年检为由拒绝进行赔偿。
关于本案死者（驾驶员）叶某能否转化为机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险中的“第三者”，作为机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险的理赔对象。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第42条第2款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”从合同的原意来看，本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员不应属于第三者。且交强险的目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。因驾驶员可以通过车上人员责任险和意外伤害险来保障自己的权益，故叶某作为赣Ｈ×××××车的驾驶员，不属于“第三者”。也不存在被保险人与第三者之间的身份转换问题。其驾驶的被保险车辆发生交通事故时，即使脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险以及商业第三者险中的“第三者”，也不应将其作为机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险的理赔对象。
关于机动车损失赔偿问题，本院认为，双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。保险公司对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议，因此，对上诉人江镇霞的车辆损失应当予以理赔。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十四条规定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定：。(二)在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人”。根据双方在合同中的约定，保险公司收到江镇霞的索赔请求后，应当及时作出核定，并将核定结果及时通知江镇霞。但保险公司从事故发生至今仍未将定损结果通知江镇霞，该行为显然不当。江镇霞在机动车损失险中投保的金额为74630元，保险公司收取了保险费并出具保单，是对投保标的物价值的认可，在投保车辆发生保险事故，保险公司不能提供证据证实车辆损失金额，又未积极履行理赔义务时，江镇霞要求保险公司按双方合同中认可的价格进行赔偿符合公平和诚实信用原则，保险公司应当按照保险合同的约定对上诉人进行赔偿。
综上所述，本院认为,原审判决认定的主要事实清楚，但认定上诉人江镇霞未提供证据证实车辆损失错误，应予纠正。江镇霞的该项上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民二初字第8号民事判决；
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后七日内支付上诉人江镇霞理赔款74630元；
驳回上诉人江镇霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计14140元，由上诉人江镇霞负担11396元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担2744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 周 杲
代理审判员 周宗祥
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 罗水林