wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第426号
原告黄志明，男，1968年9月12日出生，个体业主，现住长春市宽城区。
委托代理人周鹤，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告长春市五星物业管理有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇五星村杜家屯。
负责人邵福，经理。
委托代理人张连举，该公司法律顾问。
原告黄志明诉被告长春市五星物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志明及其委托代理人周鹤，被告长春市五星物业管理有限公司负责人邵福及被告委托代理人张连举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄志明诉称，2010年8月17日，原告与被告长春市五星物业管理有限公司签订了《拆迁合同书》，约定被告将原告位于长春市宽城区青年路与北环城路交汇处一座两层办公楼拆除，由被告以新建住宅楼东侧单元一层和二层的全部房间为原告回迁原办公楼，回迁日期为2010年11月20日。现该工程已完工，被告违反合同约定，只将一层的两套房屋交付原告使用，并未办理任何入住手续，而将该单元二层三套房屋出售给他人，并交付给他人使用。现被告的违约给原告造成较大损失，请求人民法院判令：1、被告依合同约定给付原告回迁房屋或赔偿经济损失（以鉴定价格为准）；2、确认东侧单元一层的两套房屋归我所有或使用；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告长春市五星物业管理有限公司辩称，1、双方签订的“房屋拆迁合同书”无效，原告以无效的合同主张权利没有法律依据，请求法院予以驳回。被告作为物业公司，没有拆迁开发资质，故双方签订的拆迁合同书属于无效合同；2、因合同无效，被告同意按照签订合同时无证房屋的评估价值给予补偿。本案中原告的房屋已经被拆迁，被告同意通过资产评估机构，参照“拆迁补偿合同书”签订日期2010年8月17日无证房屋的市场行情，给予原告一定的经济补偿。
经审理查明，被告长春市五星物业管理有限公司系物业管理公司（以下简称五星公司），公司的经营范围为物业管理。2013年6月28日，邵福与该公司原法定代表人邵永才（现已死亡，邵永才与邵福系父子关系）签订了《转让协议书》，将该公司转让给邵福经营。被告为在原告所有的两层办公楼处修建新7号楼农民住宅，于2010年8月17日与原告签订了拆迁合同书，合同约定：1、拆除黄志明在拆迁范围的两层办公楼房屋四间，建筑面积126平方米，使用面积126平方米，仓库面积50平方米，办公面积126平方米，甲方五星公司在原拆迁位置为乙方回迁新建住宅东侧单元一层和二层的全部房间；2、回迁时，乙方不负责任何费用包括：（1）水、电、煤气、供暖等一切初安装费用；（2）回迁时缴纳陆万元的增加面积款；回迁日期：甲方在2010年11月20日内建设完工交付使用。五星公司由负责人邵福签字并加盖公司公章，乙方由黄志明签名盖章。原告房屋拆迁后，被告于2010年12月将新建楼房的一层101、102室交给原告使用至今，并将该两套房屋的钥匙交予原告，未办理入住手续。2012年2月，被告将拆迁协议中约定的新7号楼东侧单元二层的三套房屋出售给他人居住。在2014年9月25日的庭审中，被告负责人承认，当时与原告签订拆迁合同书时就没想给原告回迁，签合同的目的是为了拆迁原告所有的两层办公楼，并不是真的想给原告回迁房屋，如果不与原告签订拆迁合同书，原告不会同意拆除两层办公楼，本案争议的新7号楼将无法修建。被告承诺为原告回迁安置的房屋坐落于长春市宽城区五星小区院内新七号楼，东侧一单元一楼二楼五套房屋，其中一楼两套房屋均为95平方米，二楼三套房屋分别为两套67平方米、一套64平方米。原、被告双方对争议的房屋的位置及建筑面积均无异议。2014年3月19日，原告向本院提出鉴定申请，要求对双方争议的位于五星物业小区的新7号楼东侧单元一层和二层的5套住宅进行鉴定估价。本院依法进行了司法鉴定委托，2014年7月18日，吉林省吉港房地产咨询评估有限公司出具估价报告书，估价结果为：以2014年6月12日的市场价值结合市场行情分析测算，评定和估算该房地产在满足所有假设限制条件下的市场价值如下：一楼101室，房屋评估单价为3022元／平方米，评估额为28.71万元；一楼102室，房屋评估单价为2908元／平方米，评估额为27.63万元；二楼201室，房屋评估单价为3346元／平方米，评估额为22.42万元；2楼202室，房屋评估单价为3513元／平方米，评估额为22.48万元；二楼203室，房屋评估单价为3513元／平方米，评估额为23.54万元，合计124.78万元。本院向双方送达估价报告书后，被告认为价格过高，但至今没有提出重新鉴定申请或申请估价机构出庭答疑。原告支出鉴定费12400元。
上记事实有起诉书、答辩状、拆迁合同书、鉴定意见书、及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案基本事实清楚，责任明确。原告黄志明与被告长春市五星物业管理有限公司之间于2010年8月17日签订的拆迁合同书，该份合同内容真实存在。对其真实性予以确认，合同内容符合法律规定，被告应按合同约定履行为原告回迁的义务，被告在签订合同时为了诱使原告同意拆除其办公的二层办公楼，承诺给原告回迁新建7号楼东侧单元一层和二层的五套房间，诱骗原告签署了拆签合同书。在新建7号楼建成后被告违反了诚实信任原则，没有履行为原告回迁房屋的承诺，对于被告于2010年12月主动将新7号楼东侧单元一层101、102号房屋交付给原告使用的行为，应认定为履行了部分合同义务，本院予以确认，故原告对于该二套房屋拥有使用权。对于余下二层的三套房屋，被告没有履行承诺，并已将该三套房屋出售给他人，原告的回迁房屋的目的已不能实现，故被告应当赔偿原告的经济损失。对于被告认为应当按照房屋拆迁之前无证房屋的价格赔偿的答辩意见，因无法对原告当时的房屋状态进行鉴定，本院对此不予支持。原房屋已拆迁，应当依据公平原则，应以原告申请鉴定时房屋的市场价格补偿原告的经济损失为宜。根据吉林省吉港房地产咨询评估有限公司于2014年7月18日出具估价报告书的结论，该三套房屋总价值为684400元，故被告应赔偿原告经济损失684400元。综上，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市五星物业管理有限公司承包的位于长春市宽城区五星小区院内新7号楼东侧一单元101、102室房屋归原告黄志明使用；
二、被告长春市五星物业管理有限公司赔偿原告黄志明（因三套房屋未回迁）经济损失684400元及鉴定费12400元。
上计款项，被告长春市五星物业管理有限公司在判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 白惠君
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯琳琳
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫14行初142号
原告何鸿鹏，男，1989年5月3日出生，汉族。
委托代理人汪红梅，北京高度律师事务所律师。特别授权。
被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县。
法定代表人刘海鹰，该县县长。
委托代理人刘斌，该单位工作人员。特别授权。
本院在审理原告何鸿鹏诉被告夏邑县人民政府房屋征收决定一案中，原告何鸿鹏以被诉行政行为被商丘市中级人民法院（2016）豫14行初122号判决撤销，原告的合法权益已经得到保护为由申请撤回起诉。
本院认为，原告何鸿鹏自愿撤回对被告夏邑县人民政府的起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告何鸿鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何鸿鹏负担。
审判长 何 彬
审判员 宋 冲
审判员 苏刚强
二〇一六年六月二十八日
书记员 闫 锦
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702财保107号
申请人：潍坊瑞和置业有限公司。
被申请人：李国亮。
申请人潍坊瑞和置业有限公司于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款155200元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人潍坊瑞和置业有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人李国亮银行存款155200元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1296元，由潍坊瑞和置业有限公司预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 刘鸣谦
二〇一六年十二月十二日
代书记员 李 筱
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1153号
罪犯张某维，男，1986年9月27日出生，汉族，出生地重庆市合川区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2015年3月30日作出（2015）深宝法龙刑初字第421号刑事判决，以被告人张某维犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月8日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯张某维在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月29日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某维在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某维确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张某维予以减去有期徒刑一个月三天（刑期执行至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月四日
书 记 员 王洋子
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平乍商初字第215号
原告：张建光。
委托代理人：邱林峰。
被告：嘉兴市百顺物流有限公司。
法定代表人：姚伟海。
被告：姚伟海。
被告：陶云林。
被告：平湖市开信物资贸易有限公司。
法定代表人：陶云林。
被告：戴健明。
本院在审理原告与被告嘉兴市百顺物流有限公司、姚伟海、陶云林、平湖市开信物资贸易有限公司、戴健明保证合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建光撤回对被告嘉兴市百顺物流有限公司、姚伟海、陶云林、平湖市开信物资贸易有限公司、戴健明的起诉。
案件受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费2020元，合计6545元，由原告张建光负担。
审判员 侯剑平
二〇一五年八月三日
书记员 马德志
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崂民告初字第2号
起诉人朱某。
2014年4月18日，本院收到朱某的起诉状，起诉人请求确认其在青岛某股份有限公司按持股比例享有同等的利润分配权，向其补发2008年度到2012年度的股利及利息。
经审查，本院认为，青岛某股份有限公司系改制企业，其改制依据是根据区政府相关文件，在原集体企业（�岛高科技工业园某有限公司）的基础上，将原集体资产作价改制形成，而不是根据公司法的相关规定成立的股份公司。因起诉人朱某违反计划生育超生，崂山区某某街道某某社区因超生问题未发放其股利。起诉人朱某现要求根据公司章程及公司法的相关规定，确认其在青岛某股份有限公司按持股比例享有同等的利润分配权，向其补发2008年度到2012年度的股利及利息问题，不属于民商事的法律调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对朱某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周伟
二〇一四年四月二十二日
书记员 姜淼
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初1276号
原告崔爱芝，居民。
被告刘美丽，居民。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区福寿西街19号。
本院在审理原告崔爱芝与被告刘美丽、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘美丽驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告刘美丽驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆予以查封；
二、被告如需用车应依法提供有效担保，经本院审查合适后，予以解除对车辆的查封，否则造成的损失，自行承担；
三、查封期限为二年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。逾期，查封的效力消灭；履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘镜霞
二〇一六年三月十四日
书记员 高 旭
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初1276号原告崔爱芝，居民。委托代理人朱俊玲，山东明清律师事务所律师。被告刘美丽，居民。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。负责人崔晓莹，总经理。委托代理人孙海斌，系单位职工。原告崔爱芝与被告刘美丽、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊长安责任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔爱芝的委托代理人朱俊玲、被告刘美丽、被告潍坊长安责任保险公司的委托代理人孙海斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔爱芝诉称，2016年2月29日8时10分许，被告刘美丽驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿永安路由北向南行驶至国道206线至永安路交叉路口处时，与沿国道206线由西向东行驶的崔爱芝骑的电动自行车发生交通事故，致崔爱芝受伤，两车受损。崔爱芝伤后入住安丘市人民医院住院治疗。因未找到目击证人，现场无交通警察指挥，无交通监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故的发生。为此，安丘市公安局交通警察大队于2016年3月7日出具交通事故证明书一份。经查，鲁V×××××号小型轿车在潍坊长安责任保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告前期医疗费15000元，诉讼费用由被告承担。被告刘美丽辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。本人驾驶的鲁V×××××号轿车登记车主及实际车主均系本人，该车在保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额100000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告潍坊长安责任保险公司辩称，发生交通事故属实。鲁V×××××号轿车在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额100000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担责任，商业险按照事故责任比例进行赔付。诉讼费等不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2016年2月29日8时10分许，被告刘美丽驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿永安路由北向南行驶至国道206线与永安路交叉路口处时，与沿国道206线由西向东行驶的崔爱芝骑的电动自行车发生交通事故，致崔爱芝受伤，两车受损。2016年3月7日，安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该道路交通事故经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无交通监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故的发生，该道路交通事故形成原因无法查清。原告发生事故后入住安丘市中医院住院治疗，支出医疗费14071.85元。被告刘美丽驾驶的鲁V×××××号小型轿车登记车主系其本人，该车在被告潍坊长安责任保险公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止；该车辆同时在被告潍坊长安责任保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年12月31日0时0分起至2016年12月30日24时0分止。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费14071.85元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明、鲁V×××××号小型轿车车辆行驶证复印件、住院病历、住院收费票据复印件、住院病人费用一日清单、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告崔爱芝与被告刘美丽发生交通事故致原告人身受伤属实。因公安交警部门未对本次事故作出责任认定，原告崔爱芝，被告刘美丽、潍坊长安责任保险公司均未向本院提供有效证据证明对方当事人存在过错，因此，本院推定事故各方对事故的发生均有过错。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，故本院确定由被告刘美丽对本次事故造成的损害后果承担60%的民事责任，崔爱芝承担40%的民事责任。关于原告主张的医疗费14071.85元，被告保险公司称原告未提供住院收费票据原件，住院病历及用药明细中有一项药物为短效胰岛素，并非治疗本次事故导致伤情的用药，应予剔除，其他用药本公司申请用药合理性鉴定。本院认为，原告虽未提供住院收费票据原件，但原告提供的住院收费票据复印件加盖了安丘市中医院的印章，结合原告提供的住院费用一日清单，能够确定原告住院期间在安丘市中医院支出医疗费14071.85元；因原告入院诊断及出院诊断中均未记载原告患有××，被告保险公司并未提供证据证明短效胰岛素并非治疗交通事故导致伤情的用药，亦未提供证据证明原告存在不合理用药，也未在法院指定的期限内向本院申请用药合理性鉴定，对被告保险公司的异议本院不予采纳，对原告住院期间支出的医疗费14071.85元本院予以确认。因被告刘美丽驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告潍坊长安责任保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失4071.85元，因被告刘美丽驾驶的鲁V×××××号小型轿车同时在被告潍坊长安责任保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告潍坊长安责任保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任，计款2443.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔爱芝医疗费10000元；二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业险合同限额内赔偿原告崔爱芝医疗费2443.11元；三、驳回原告崔爱芝本案的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由原告崔爱芝负担9元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担67元；财产保全费170元，由被告刘美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张洪霞二〇一六年五月四日书记员  孙晓洁
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑终541号
原公诉机关云南省昆明市人民检察院。
上诉人（原审被告人）范启洪，男，1968年12月27日出生，汉族，小学文化，无业，住盘龙区。1999年6月10日因犯故意杀人罪被云南省昆明市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2003年7月8日刑满释放。2015年4月27日因本案被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
指定辩护人蒋永琴，云南云子·宇靖律师事务所律师。
云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人范启洪犯运输毒品罪一案，于二○一五年十二月二十五日作出（2015）昆刑三初字第545号刑事判决。原审被告人范启洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，听取辩护意见，讯问上诉人范启洪，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年4月26日23时许，公安民警在昆明市官渡区大树营浪情主题酒店大堂将准备退房的被告人抓获，民警当场从被告人范启洪所提的纸袋内查获颗粒状毒品可疑物一包净重1609.93克；从被告人范启洪所背的挎包内查获一盒颗粒状毒品可疑物净重27.11克及一盒晶体状毒品可疑物净重17.65克；随后民警对被告人范启洪刚离开的该酒店8210号房间进行检查，在房间电视柜台上查获范启洪吸食剩下的一颗红色颗粒状毒品可疑物净重0.11克；后民警对被告人范启洪停放在浪情主题酒店对面的云Ａ×××××轿车进行检查，从该车的后备箱内查获两盒颗粒状毒品可疑物净重291.72克，从该车的扶手箱内查获一盒晶体状毒品可疑物净重8.81克和一盒颗粒状毒品可疑物净重21.39克。以上毒品可疑物共计净重1976.72克，经鉴定均系毒品甲基苯丙胺。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人范启洪犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺1976.72克、涉案的云Ａ×××××黑色大众迈腾轿车予以没收。
宣判后，原审被告人范启洪不服，提出上诉，认为原判定性不准，自己没有运输毒品的主观故意，只是用毒品抵债，自己买来吸食，案件系警方故意设局，引诱犯罪，原判认定事实不清，证据不足，希望从轻改判。辩护人提出，本案不排除有特情引诱，被告人认罪态度好、积极提供同案犯情况并愿意协助抓捕，建议从轻改判。
经审理查明，原判认定2015年4月26日23时许，民警在昆明市官渡区大树营浪情主题酒店大堂将被告人范启洪抓获，当场从范启洪所提的纸袋内、所背的挎包内查获毒品可疑物，随后从其车辆后备箱、扶手箱内及刚刚离开的酒店房间内均发现毒品可疑物，以上毒品可疑物共计净重1976.72克，经鉴定均系毒品甲基苯丙胺的事实清楚，有下列证据予以证实：
1．户籍证明及刑事附带民事判决书、刑事裁定书、释放证明书，证实被告人范启洪的自然情况及前科情况。
2．抓获经过、接警电话记录及现场盘问笔录，证实2015年4月26日22时左右，民警接匿名群众举报，称在昆明市大树营浪情主题酒店8210号房间有人进行贩卖毒品活动。接报后，民警前往该酒店进行侦查。23时40分左右，民警发现一男子提着一个纸袋从该酒店8210房间出来要离开酒店，遂将其抓获。经查，该男子名叫范启洪，民警在其提着的纸袋内查获用塑料袋包裹的一包红色毒品可疑物，在其随身携带的棕色皮包的两个铁盒内查获用透明塑料袋包裹的红色毒品可疑物和白色晶体状毒品可疑物。民警对范启洪所住的8210房间内进行检查，发现了包装毒品可疑物用的黑色石头两块及黄色油纸，并在电视柜台上查获了吸毒工具一套及红色毒品可疑物一颗。
3．现场检查笔录、现场辨认笔录、现场清点笔录、毒品称量记录、毒品提取笔录、相关物证照片、鉴定机构及鉴定人资格证书、刑事科学技术鉴定书及鉴定意见通知书、扣押决定书及扣押清单等，证实民警查获从被告人范启洪所住的浪情酒店8210房间、随身携带的挎包、所提的纸袋及其停放于酒店外的云Ａ×××××轿车内查获毒品可疑物，经称量共计净重1976.72克，经鉴定均系毒品甲基苯丙胺。
4．浪情酒店住宿证明及监控录像，证实一个名叫“谢伟孝”的湖南女子（身份证号码）于2015年4月26日21：52入住浪情酒店8210房间。
5．手机通话及短信提取笔录，证实被告人范启洪所持的多部手机上有多个可疑信息。另外，被告人范启洪所持手机存有“小云158××××7167”、“云183××××2693”、“云150××××9579”号码，并在案发期间与“云150××××9579”有相当频繁的通话记录。
6．辨认笔录及照片、车辆查询信息、银行账户查询、冻结情况、取款回执单、取款凭证、光盘等已在卷佐证相关情况，涉案的车牌号为云Ａ×××××的黑色大众车所有权人为被告人范启洪。
7．被告人范启洪供述称其系受李某的指示，用以毒抵债的方式与李某进行毒品交易。
8．情况说明，证实2015年4月26日22时，民警接到匿名群众举报后赶到浪情主题酒店，发现两名男子从该酒店的二楼走廊出来走到酒店对面新迎路100米处的云Ａ×××××黑色大众车旁，其中一名男子打开该车的后备箱拿了一个袋子给另外一名男子，拿到袋子的男子走到酒店门口出城方向打车离开，另外一名男子也步行离开。因当时情况不明，民警未对该两名男子进行抓捕。民警在该酒店抓获被告人范启洪，后经多方查找未找到那两名男子。经侦查，民警尚未确定向被告人范启洪购买毒品的人员的身份信息。经多方查找，民警未找到被告人范启洪供述的“李某”和“老乖”。
以上证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，且能相互印证，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人范启洪无视国家法律，非法运输毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法应予惩处。范启洪所提因为李某欠其款项而用毒品予以抵债，因此其仅构成非法持有毒品罪的辩解，并不影响本案的定罪，本院不予采纳；其与辩护人所提本案不排除有特情引诱的辩护意见，经核实并不属实，本院不予采纳；所提认罪态度好、积极提供同案犯情况并愿意协助抓捕的情况属实，本院予以认可，但原判已对其从轻处罚，现以相同理由提出上诉、辩护，本院不予采纳。根据范启洪提供的相关线索，公安机关对犯罪嫌疑人李某已启动预警程序，但相关案件尚处于侦查阶段，待其情况明确后，可作为刑罚执行阶段的减刑依据，本院予以记录在案。综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 刘晓亮
代理审判员 殷增华
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨 燕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00417号
申请执行人胡晓军，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人王许俊，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人胡文静，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院于2014年9月25日作出的黄山市屯溪区人民法院（2014）屯民一初字第00160号民事调解书已发生法律效力。被执行人王许俊、胡文静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（扣留、提取）被执行人王许俊、胡文静银行存款65272.50元（收入）或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 军
二〇一五年十月二十三日
书记员 夏一柳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1214号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告卫彬。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告卫彬物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年1月至2014年9月止的物业服务费人民币841.50元及违约金277.70元。本院于2014年12月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告卫彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告卫彬拖欠原告自2011年1月至2014年9月止的物业服务费841.50元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告卫彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月至2014年9月止的物业服务费841.50元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告卫彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年一月十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第1332号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人黄乙。
被告人黄丙。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）1395号起诉书，指控被告人黄乙、黄丙犯寻衅滋事罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员许某出庭支持公诉。被告人黄乙、黄丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月18日13时40分许，被告人黄乙在本市闸北区七浦路XXX号某某服装市场5楼217店铺门口，因生意上的琐事与对面308铺位的个体业主罗某某、陈某某夫妇发生争吵并引发肢体冲突。被告人黄丙及郑某某（另案处理）等人闻讯赶到现场，双方再次争吵并互斗，致罗某某、陈某某等身体不同部位挫伤。经鉴定，罗某某、陈某某的伤势均已构成轻微伤。同年2月19日，被告人黄乙、黄丙接到公安人员电话通知后主动到公安机关接收调查，并如实供述了上述事实。
本院审理过程中，被告人黄乙、黄丙赔偿了被害人罗某某、陈某某的经济损失计人民币3万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人黄乙、黄丙在开庭审理过程中无异议，并有下列证据予以证实：被害人罗某某、陈某某的陈述，证人任某某、黄甲、何某、王某某的证言，上海市公安局闸北分局出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《工作情况》、《辨认笔录》、《调解笔录》，上海市公安局损伤伤残鉴定中心制作的《鉴定书》、华东政法大学司法鉴定中心制作的《司法鉴定意见书》及被害人伤势照片，被告人黄乙、黄丙的供述及户籍资料等。上述证据均经庭审举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄乙、黄丙伙同他人随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人黄乙、黄丙赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人黄乙、黄丙在接到公安人员电话后主动到公安机关接收调查，并能如实供述本人的罪行，系自首，且犯罪情节较轻，依法均可免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款和第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄乙犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
二、被告人黄丙犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨柏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 龚正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
贵州省思南县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）思行非诉审字第28号
申请执行人思南县人口和计划生育局。
法定代表人黄勐，该局局长。
被执行人何华亚，男，1979年11月1日出生，汉族，贵州省思南县人，务农。
被执行人陈良玉，女，1983年10月15日出生，汉族，贵州省思南县人，务农，系被执行人何华亚之妻。
申请执行人思南县人口和计划生育局于2013年10月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月12日作出的思人口计生征字（亭子坝镇）（2013）第008号征收社会抚养费决定书，决定对何华亚、陈良玉夫妇征收社会抚养费。
本院审查认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人何华亚、陈良玉夫妇在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、五十
八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人思南县人口和计划生育局申请强制执行的思人口计生征字（亭子坝镇）（2013）第008号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗亨佑
审判员 何齐礼
审判员 邓丽娟
二〇一三年十月二十五日
书记员 刘加凯
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢60号
申请执行人张某某
申请执行人李某某
申请执行人李某某
申请执行人李某某
被执行人李某某
本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2013）武民初字第830号民事判决书，于2013年12月9日向被执行人李建森下达了执行通知书，经对被执行人采取强制执行措施，该案已执行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2013）武民初字第830号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 亚 杰
人民陪审员 黄利军人民陪审员王梁
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵 利 军
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执2698号
申请执行人:严文娟,女,1980年2月12日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被执行人:苏州市纳德纺织机件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道。
法定代表人:沈红根。
本院在执行严文娟与苏州市纳德纺织机件有限公司工资纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。
执行中,经相关部门查询，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。
另，本院赴被执行人住所地北桥街道调查，据北桥街道劳动所工作人员反映，被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司己关闭二年多，当时房屋是租赁的，机器设备是法人自己卖掉的，然后拿了28万元到劳动所，由劳动所按比例支付了一部分工资，还欠几十万工资，法定代表人沈红根逃债在外现下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 遆志恒
代理审判员 路宽成
二〇一七年八月十六日
书 记 员 戴 金
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2698号申请执行人:严文娟,女,1980年2月12日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。被执行人:苏州市纳德纺织机件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道。法定代表人:沈红根。本院在执行严文娟与苏州市纳德纺织机件有限公司工资纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。执行中,经相关部门查询，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。另，本院赴被执行人住所地北桥街道调查，据北桥街道劳动所工作人员反映，被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司己关闭二年多，当时房屋是租赁的，机器设备是法人自己卖掉的，然后拿了28万元到劳动所，由劳动所按比例支付了一部分工资，还欠几十万工资，法定代表人沈红根逃债在外现下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人苏州市纳德纺织机件有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一七年八月十六日书 记 员  戴 金
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第3213号
申请执行人黄金华，南，1952年5月17日生，汉族。
被执行人南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
申请执行人黄金华申请执行南京沪江经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）六程民初字第697号民事判决书已经发生法律效力，�被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月2日立案受理。
本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人南京沪江经营管理有限公司的财产进行了调查，发现该公司的资产已被包括本院在内的多家法院查封，且本院均不是首轮查封。暂时对其财产无法进行处置。且涉及该公司的与本案性质相同的案件众多，目前相关部门正在协商处理过程中。基于此，本院执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第3213号一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 潘振飞
审判员 厉荣媛
二〇一五年十二月五日
书记员 王 荣
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第591号
原告刘瑞梅。
委托代理人刘腾敏，天津市信达律师事务所律师。
被告张志喜。
被告张德刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静海镇静文路18号。
负责人罗钧，总经理。
委托代理人赵洪忠，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区青年路375号。
负责人李立强，经理。
委托代理人陈旭，该公司职员。
原告刘瑞梅诉被告张志喜、张德刚、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称“人民保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞梅的委托代理人刘腾敏、被告张德刚、被告人民保险公司的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼，被告张志喜、被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日22时45分许，被告张志喜驾驶津G×××××号小型客车行驶至津南区葛沽镇金水西街时，与原告刘瑞梅相撞，造成原告受伤及张志喜车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，被告张志喜承担全部责任，原告不承担责任。津G×××××号小型客车登记所有人为张德刚，在人民保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保商业三者险，现诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费18279.68元，住院伙食补助费5600元，营养费1800元、误工费8400元、护理费10080元、交通费500元，共计44659.68元。
被告张德刚辩称，对事故经过和责任认定无异议，张志喜是其儿子，其驾驶的车辆投了保险，原告损失应当由法院依法认定。其为原告垫付医疗费5800元。
被告人民保险公司辩称，津G×××××号小型客车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。
被告太平洋保险公司庭后提交答辩意见称：津G×××××号小型客车在该公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，同意在商业第三者险范围内赔偿原告合理合法损失。不同意赔付非医保部分的医疗费和诉讼费。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、指定就诊证明信1张。
3、住院病案1份、住院费用清单1份。
4、医疗费票据9张。
5、诊断证明1张。
6、聘用合同1份。
7、误工证明1份、工资表1张、工作单位营业执照复印件1份。
8、护工协议1份、发票1张、护工身份证和工作单位营业执照复印件各1份。
9、交通费票据29张。
10、津G×××××号小型客车行驶证和商业三者险保单复印件、张志喜的驾驶证复印件各1份。
被告张德刚对原告提交的上述证据的意见：由法院依法认定。
被告人民保险公司对原告提交的证据的意见：对证据1、2、3、5、6、7、10无异议；对证4中两张大韩庄医院的票据不认可。证8，护理费标准过高。证9，原告应提供住院和出院及复查的交通费票据。
被告均未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据1至证据5，证据8、证据10予以认定。证据6、7，证明力较低，本院不予采信。证据9，本院将结合原告的治疗记录综合确定交通费。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院确认如下事实：2014年12月20日22时45分许，被告张志喜驾驶津G×××××号小型客车行驶至津南区葛沽镇金水西街时，与行人王春香、刘瑞梅相撞，造成王春香、刘瑞梅受伤及张志喜车辆损坏的交通事故。天津市交通管理局津南支队咸水沽大队认定张志喜承担事故全部责任，王春香、刘瑞梅不承担事故责任。原告受伤后于2014年12月21日至2015年2月15日在天津市津南区咸水沽医院住院治疗，经诊断伤情为：第五骶椎骨折、第一尾椎骨折、右手、左肘搓擦伤、急性闭合性颅脑损伤等。
张志喜驾驶的津G×××××号小型客车系张德刚所有，在被告人民保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保商业三者险（限额200000元），事故发生在上述保险期间内。
原告的损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、诊断证明和住院病案等证据，本院认可原告医疗费为18279.68元。2、住院伙食补助费，原告住院56天，本院对原告主张的5600元予以支持。3、营养费，根据原告伤情和治疗情况，本院酌定该费用为1000元。4、护理费，根据原告伤情和治疗情况，本院认可原告的护理期为住院56天，由护工护理，支出护理费10080元。5、误工费，根据天津市津南区咸水沽医院的诊断证明，结合原告伤情，本院认可原告的误工期为三个月；原告主张的误工费2800元／月未超过2014年天津市居民服务业业工资标准33882元／年，误工费应为2800元／月×3个月=8400元。6、交通费，结合原告伤情和治疗记录，本院酌情考虑300元。上述费用共计43659.68元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定张志喜承担事故全部责任，刘瑞梅不承担事故责任，本院予以认可。被告张志喜应当对原告的损害承担侵权责任。原告未举证证明被告张德刚对本次事故发生存在过错，故张德刚不承担侵权责任。被告人民保险公司作为张志喜驾驶的津G×××××号小型客车的交强险保险公司，应首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费8400元、护理费10080元、交通费300元，合计28780元；超出交强险赔偿限额部分为14879.68元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告。原告的损失全部由保险公司赔偿，故被告张志喜在本案中不承担赔偿责任。
关于被告张德刚提出的为原告垫付5600元医疗费的问题，因其未提交证据，本案不予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告刘瑞梅各项损失28780元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后三日内在商业三者险限额内赔偿原告各项损失14879.68元。
三、被告张志喜和张德刚在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘瑞梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张志喜承担。此款原告已预交，被告张志喜于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 廖正勇
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3346号
原告：杜建民，男，1965年3月24日，汉族，住河南省许昌县。
被告：卢子东，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省封丘县。
原告杜建民因与被告卢子东追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建民到庭参加诉讼，被告卢子东经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建民向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还工人工资款48660元，被告承担拖欠工资中间的差旅费、住宿费；被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与2017年3月13日之前给被告在森源进行打工，经结算下欠我工人工资款48660元整，并承诺使用期三个月，在该日向我出具欠条一份，到期后原告曾向被告多次催要，被告一拖再拖没有偿还。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告卢子东未进行答辩。
原告杜建民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2016年9月16日的木工协议、森源产业园4#车间工程量证明、2017年3月13日被告出具的欠条各一份，证明被告卢子东欠原告48660元，承诺3个月内还清。
依据上述证据，结合庭审原告合理陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年原告等人为被告提供木工劳务，工程地点位于长葛市魏武大道中建五局森源工地。2016年9月16日，被告卢子东出具木工协议，约定木工活按展模计算每平方米28元，工程价总计48660元。原告按照约定施工完毕后，被告迟迟未支付劳务费用，原告作为民工代表向被告催要，被告于2017年3月13日向原告出具欠条一份，内容为“今欠杜建民等16人工程款肆万捌仟陆佰陆拾元整（￥48660.00元），本人承诺于3个月内将上述欠款全部还清，欠款人卢子东立字，民工代表：杜建民，欠款人：卢子东，2017.3.13号。”后被告未按照约定支付劳务费，原告诉至法院。
本院认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护。本案中，原告杜建民等人为被告提供木工劳务，原告按照约定完成工作后，有获得劳动报酬的权利，被告拖欠原告工资48660元对造成本次纠纷负有过错，应当承担向原告支付工资的民事责任，故对被告偿还原告工人工资48660元诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告承担拖欠工资中间的差旅费、住宿费，但原告未提供证据，本院依法不予支持。被告卢子东经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢子东自本判决生效之日起十日内支付原告杜建民工资48660元。
二、驳回原告杜建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告卢子东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李百山
审 判 员 陈玉娇
人民陪审员 彭朝俊
二〇一七年十月十五日
书 记 员 张丽鹏
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第6号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人陈某，男，1988年4月25日出生，汉族，初中文化，无固定职业。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年3月26日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年6月7日刑满释放；又因吸毒，于2013年8月21日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月20日被抓获并羁押，于2013年8月27日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年9月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检公一刑诉（2013）964号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员向心悦出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月20日19时40分许，被告人陈某来到本市福田区新城市广场一楼肯德基餐厅，将一小包毒品以人民币200元的价格卖给事先联系的买家姜某。交易完成后，民警将被告人陈某抓获，并当场缴获毒品及毒资。经鉴定，涉案毒品重1.1克，从中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并建议对被告人陈某判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。
被告人陈某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2013年8月20日19时40分许，被告人陈某来到本市福田区新城市广场一楼肯德基餐厅，将一小包毒品以人民币200元的价格卖给事先联系的买家姜某。交易完成后，民警将被告人陈某抓获，并当场缴获毒品及毒资。经鉴定，涉案毒品重1.1克，从中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人陈某的身份材料、前科刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、扣押及移交物品清单、涉案手机照片、通话记录、抓获经过、情况说明等书证、物证；2、被告人陈某的供述；3、证人姜某、苏某、赵某的证言及辨认笔录；4、涉案毒品成分检验报告；5、现场勘查笔录及照片等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈某归案后如实供述，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年5月25日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、缴获的毒品1.1克交由公安机关依法处理，作案工具手机二部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 赵 航
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王思博（代）
第4页，共4页
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深福法刑初字第6号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，初中文化，无固定职业。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年3月26日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年6月7日刑满释放；又因吸毒，于2013年8月21日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月20日被抓获并羁押，于2013年8月27日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2013年9月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民检察院以深福检公一刑诉（2013）964号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员向心悦出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年8月20日19时40分许，被告人陈某来到本市福田区新城市广场一楼肯德基餐厅，将一小包毒品以人民币200元的价格卖给事先联系的买家姜某。交易完成后，民警将被告人陈某抓获，并当场缴获毒品及毒资。经鉴定，涉案毒品重1.1克，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并建议对被告人陈某判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人陈某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2013年8月20日19时40分许，被告人陈某来到本市福田区新城市广场一楼肯德基餐厅，将一小包毒品以人民币200元的价格卖给事先联系的买家姜某。交易完成后，民警将被告人陈某抓获，并当场缴获毒品及毒资。经鉴定，涉案毒品重1.1克，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人陈某的身份材料、前科刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、扣押及移交物品清单、涉案手机照片、通话记录、抓获经过、情况说明等书证、物证；2、被告人陈某的供述；3、证人姜某、苏某、赵某的证言及辨认笔录；4、涉案毒品成分检验报告；5、现场勘查笔录及照片等。证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈某归案后如实供述，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年5月25日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、缴获的毒品1.1克交由公安机关依法处理，作案工具手机二部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 赵    航二〇一四年一月七日书 记 员 王思博（代）
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执异20号
案外人中信富通融资租赁有限公司。
法定代表人刘志强，该公司董事长。
申请执行人景军，男，汉族，1979年9月2日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人宁夏青林盛华科技有限公司。
法定代表人杨建宁，该公司总经理
本院在执行已经发生法律效力的（2016）宁0122民初106号民事调解书，即申请执行人景军与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案中,本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，协议约定被执行人用其所有的部分生产设备等财产作价抵偿给申请执行人，本院以（2016）宁0122执262号执行裁定书确认以物抵债协议，并在交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出书面异议，要求本院中止执行，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人中信富通融资租赁有限公司称，2013年1月10日签订了两份融资租赁合同，约定由案外人中信富通融资租赁有限公司出资购买机器设备租赁给被执行人宁夏青林盛华科技有限公司使用，租赁期限为三年，租赁本金9650万元整。按照约定，案外人中信富通融资租赁有限公司支付了租赁物购买价款并取得了被执行人开具的发票，依照《合同法》第242条规定，案外人中信富通融资租赁有限公司享有租赁物的所有权，被执行人宁夏青林盛华科技有限公司只有使用权。2013年2月19日，案外人中信富通融资租赁有限公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统办理了融资租赁登记。目前双方的融资租赁合同尚未履行完毕，被执行人宁夏青林盛华科技有限公司与申请执行人景军协议，将租赁物清单中的高混机三台、燃气锅炉一台顶账给申请执行人景军所有，其抵账协议损害了案外人中信富通融资租赁有限公司的合法权益，请求法院中止（2016）宁0122执262号执行裁定书的执行。
经审查查明，本院在执行（2016）宁0122民初106号民事调解书，即申请执行人景军与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中,同时执行另案张波、刘平、王少宁、闫铭、勉毅、葛娜六案，以上七案申请执行人共同向本院申请查封被执行人所有的机器设备、产品、生产线，查封价值3923417.15元。查封之后以上七位申请执行人与被执行人就查封的生产设备、产品、办成品打包处理，达成以物抵债协议，在交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出异议，主张被执行人宁夏青林盛华科技有限公司处理的设备中有其作为所有人出租给被执行人使用的高混机三台、燃气锅炉一台。于此同时另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行以其为抵押权人为由，提出书面异议，认为本案执行的标的物高混机三台、燃气锅炉一台为被执行人于2014年6月6日向其抵押贷款中，提供的抵押物，申请执行人景军与被执行人达成以物抵债协议损害了抵押权人的合法权益，请求法院依法撤销（2016）宁0122执262号执行裁定书。本院在审查过程中，组织各方当事人到被执行人厂区现场勘察，查明厂区内生产设备上载明的设备型号与案外人中信富通融资租赁有限公司提交的租赁物清单不一致，且案外人中信富通融资租赁有限公司与另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行均指认厂区内现存设备为各自主张权益的设备。而被执行人委托代理人刘俊称两家案外人主张的设备已被公司处理掉，现在抵债的设备没有任何权利瑕疵。
本院认为，案外人中信富通融资租赁有限公司与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司在履行融资租赁合同过程中，仅凭被执行人出具的生产设备发票为依据，向被执行人融资九千多万元，虽然在人民银行做了租赁物备案登记，但备案清单生产设备型号与本案涉案生产设备型号不符，其所主张的共计五案中的设备价值与本院以物抵债裁定指向的生产设备价值差距悬殊，案外人中信富通融资租赁有限公司未能提供更加有效的证据予以佐证。同时另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行向本院主张涉案设备为其抵押物。综上，对于案外人中信富通融资租赁有限公司及上海浦东发展银行股份有限公司银川分行主张对上述生产设备的权属需要利害相关人通过诉讼程序或其他方式来确认，故对案外人中信富通融资租赁有限公司请求本院中止（2016）宁0122执262号执行裁定书的执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中信富通融资租赁有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马小梅
审 判 员 海建新
代理审判员 张 铎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王若楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第1页共4页
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第12749号
原告重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，重庆大正物业管理有限公司董事长。
委托代理人郭宇，女，重庆大正物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人瞿绵利，女，重庆大正物业管理有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告刘捷，女，1966年6月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆大正物业管理有限公司与被告刘捷物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆大正物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆大正物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆大正物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 淇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 袁守琴
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0703执310号
本院立案执行的申请执行人廖某某与被执行人李某离婚纠纷一案已执行完毕，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十四日
附相关法条：
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
108.执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第3713号
原告林某甲，男，住仙游县。
被告郑某某，女，住仙游县。
原告林某甲诉被告郑某某因离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员廖清欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：原、被告双方于2002年2月21日登记结婚，婚后于2002年12月27日生育长女林某乙，于2008年5月4日生育次女林某丙。由于婚前对被告缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵，且被告沉迷六合彩，致家庭经济拮据。近三年来，被告除春节回家2、3天外，几乎长期在外，原、被告双方自2013年春节起即分居生活至今，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故原告请求法院判准原、被告离婚；婚生长女林某乙、次女林某丙由原告抚养，抚养费由原告自己负担。
被告郑某某没有答辩。
在本院审理过程中，原告林某甲在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、结婚证一份。欲证明原、被告双方于2002年2月21日办理结婚登记手续。
2、常住人口登记卡四份。欲证明原、被告婚后于2002年12月27日生育长女林某乙，于2008年5月4日生育次女林某丙。
本院审查认为，原告为其主张所提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信。
被告郑某某在本院指定的举证期限内没有提供证据。
根据本案原告的上述陈述、举证，及本院的认证，对本案事实认定如下：
原告林某甲与被告郑某某于2002年2月21日办理结婚登记手续，婚后于2002年12月27日生育长女林某乙，于2008年5月4日生育次女林某丙。2014年5月21日，原告以原、被告夫妻感情破裂为由而诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为，本案原、被告双方已办理结婚登记手续，系合法婚姻，应依法受法律保护。人民法院审理离婚案件是否准予离婚，应以夫妻感情是否破裂作为区分界限。本案原、被告双方结婚至今已十多年，且已生育了子女，双方理应对婚姻持理智态度，珍惜原有夫妻感情，以家庭子女为重，只要双方互让互谅，增强沟通，夫妻关系是可以维持下去的。本案原告主张原、被告夫妻感情破裂，缺乏事实依据，本院不予认定；对原告的离婚请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告林某甲与被告郑某某离婚。
本案案件受理费人民币二百四十五元，减半收取为人民币一百二十三元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 廖清欣
二〇一四年六月十八日
书记员 陈宝林
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第85号
申请执行人董学玉，男，1964年10月25日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人栖霞市翠屏街道城关村民委员会。
申请执行人董学玉与被执行人栖霞市翠屏街道城关村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 顾进芳
二〇一六年十二月二十四日
书记员 董铁军
山东省栖霞市人民法院
执行裁定书
（2010）栖执字第794号
申请执行人刘进海，男，1957年6月30日出生，栖霞市臧家庄镇南桥村人。
被执行人栖霞市彬龙工程有限公司。
申请执行人刘进海与被执行人栖霞市彬龙工程有限公司欠款纠纷一案，本院于2010年6月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
山东省栖霞市人民法院
执行裁定书
（2010）栖执字第255号
申请执行人刘美仙，女，1973年5月11日出生，莱阳市谭格庄镇邢格庄村人。
被执行人丁进海，男，1971年5月30日出生，栖霞市官道镇丁家庄村人。
申请执行人刘美仙与被执行人丁进海离婚纠纷一案，本院于2010年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长林远
审判员王绍强
审判员顾进芳
二Ｏ一六年十二月二十四日
书记员董铁军
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2012）栖执字第85号申请执行人董学玉，男，1964年10月25日出生，汉族，住栖霞市。被执行人栖霞市翠屏街道城关村民委员会。申请执行人董学玉与被执行人栖霞市翠屏街道城关村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 远审判员 王绍强审判员 顾进芳二〇一六年十二月二十四日书记员 董铁军山东省栖霞市人民法院执行裁定书（2010）栖执字第794号申请执行人刘进海，男，1957年6月30日出生，栖霞市臧家庄镇南桥村人。被执行人栖霞市彬龙工程有限公司。申请执行人刘进海与被执行人栖霞市彬龙工程有限公司欠款纠纷一案，本院于2010年6月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。山东省栖霞市人民法院执行裁定书（2010）栖执字第255号申请执行人刘美仙，女，1973年5月11日出生，莱阳市谭格庄镇邢格庄村人。被执行人丁进海，男，1971年5月30日出生，栖霞市官道镇丁家庄村人。申请执行人刘美仙与被执行人丁进海离婚纠纷一案，本院于2010年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长林远审判员王绍强审判员顾进芳二Ｏ一六年十二月二十四日书记员董铁军
湖南省安乡县人民法院
支 付 令
（2016）湘0721民督27号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安乡县支行，住所地安乡县深柳镇文昌湾社区深柳大道224号。
主要负责人柳武军，该行行长。
被申请人：聂廷友。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安乡县支行（以下简称邮政银行安乡支行）于2016年9月5日向本院申请支付令。申请人邮政银行安乡支行称，被申请人聂廷友于2010年7月12日在申请人处办理了卡号为62281……678信用卡一张，授信额度10000元人民币。被申请人于同年7月19日将卡激活后多次进行刷卡消费和取现，但至今未归还欠款本息。至2016年8月31日止尚欠申请人逾期本金2602.76元、交易费用975.2元、利息1213.77元，共计4791.73元。对于上述欠款，申请人多次催讨，被申请人均未归还。申请人提交了被申请人信用卡交易明细表、逾期情况明细表、邮政银行总行电催记录、申请人催收通知书若干份等证据。要求被申请人聂廷友给付申请人邮政银行安乡支行人民币4791.73元及申请费16.60元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人聂廷友应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安乡县支行人民币4791.73元。
申请费16.60元，由被申请人聂廷友负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 潘道福
二〇一六年九月十八日
代理书记员 王明兴
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初1697号
原告重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城内新形象店6号，组织机构代码67104293-0。
法定代表人刘元元，董事长。
委托代理人谭川宜，男，1953年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告黎辉，男，1964年12月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称“隆强公司”）诉被告黎辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告隆强公司的委托代理人谭川宜到庭参加诉讼。被告黎辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆强公司诉称，2010年1月15日，原告隆强公司与被告黎辉签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告黎辉将其所有的渝BD77**号货车挂靠于原告隆强公司处经营，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。合同签订后，原告隆强公司严格履行了合同义务，但被告黎辉从2014年1月起未按约定向原告隆强公司缴纳服务费，也未缴纳保险费，现共计欠管理服务费9600元、保险费9022元。被告黎辉的违约行为已损害了原告隆强公司的合法权益，现起诉要求：1、解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》；2、被告黎辉支付服务费9600元、保险费9022元；3、被告黎辉支付违约金20000元。
被告黎辉未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2010年1月15日，原告隆强公司与被告黎辉签订了《车辆挂靠经营合同》。合同约定：被告黎辉将其购买的渝BD77**号车辆挂靠在原告隆强公司经营；本合同自2010年1月15日起生效至该车按国家规定报废为止；合同期内，被告黎辉应按国家规定缴纳各种税费，应于每月二十日至次月三日内向原告隆强公司缴纳管理服务费400元；任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向守约方支付违约金30000元。合同签订后，双方均按合同约定履行了义务。被告黎辉从2014年1月起未向原告隆强公司缴纳服务费，截至2015年12月，共拖欠服务费9600元未支付。2013年1月17日，渝BD77**号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险和车上货物责任险，保险费和车船税共计13297元，被保险人均为重庆隆强汽车运输有限公司长寿分公司。
以上事实，有原告陈述、《车辆挂靠经营合同》、保险单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务，但被告黎辉未按合同约定缴纳规费，截至2015年12月，被告黎辉共拖欠服务费9600元未缴纳，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告黎辉未按时缴纳服务费的行为已导致双方合同目的无法实现，故对于原告隆强公司要求解除《车辆挂靠经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告隆强公司要求被告黎辉支付服务费9600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告隆强公司要求被告黎辉支付保险费9022元的诉讼请求，由于渝BD77**号车辆投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险和车上货物责任险的被保险人均为重庆隆强汽车运输有限公司长寿分公司，原告隆强公司未举示证据证明其为渝BD77**号车辆缴纳了上述保险的保险费，故对于原告隆强公司的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《车辆挂靠经营合同》约定，被告黎辉有违约行为时应向原告隆强公司支付违约金30000元，现原告隆强公司自愿要求被告黎辉支付违约金20000元，对原告隆强公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告黎辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项,第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆隆强汽车运输有限公司和被告黎辉于2010年1月15日就渝BD77**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于本判决生效之日解除；
二、被告黎辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费9600元；
三、被告黎辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金20000元；
四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费385元，由原告重庆隆强汽车运输有限公司负担90元，被告黎辉负担295（此款已由原告重庆隆强汽车运输有限公司垫付，被告黎辉在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 刘晶
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘勇
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1134号
原告：王珍印。
被告：张延瑞。
本院在审理原告王珍印诉被告张延瑞买卖合同纠纷一案中，原告王珍印于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王珍印撤回起诉。
诉讼费174.5元，由原告负担。
代理审判员 刘博
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 谷郁
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执556号
被执行人：黄才庆，男，1976年10月12日出生于广东省珠海市，汉族，初中肄业，原云浮市龙之泉石材有限公司总经理，户籍地广东省珠海市香洲区，住广东省云浮市云城区。
被执行人黄才庆因犯走私普通货物罪，本院以（2017）津02刑初130号刑事判决书，判处其在案扣押的违法所得人民币810699.23元依法没收，上缴国库。判决已发生法律效力。2018年7月2日，本院刑二庭将没收违法所得810699.23元移送执行。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百六十一条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款、第八条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人黄才庆银行存款810699.23元；
二、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人黄才庆应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王福元
审判员 戴建勇
二〇一八年七月十六日
书记员 邱 刚
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初285号
原告
|
拜泉融兴村镇银行有限责任公司（简称融兴银行），住所地拜泉县内。
法定代表人：丁雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧宇唯，男，1987年8月3日出生，汉族，该行职工，住黑龙江省拜泉县。
---|---
被告
|
李云兰，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
王志君，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
杨彦宝，男，1969年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
张忠华，女，1969年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
案由
|
金融借款合同纠纷
案件审理
|
原告拜泉融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）与被告李云兰、王志君、杨彦宝、张忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告融兴银行委托代理人欧宇唯到庭参加诉讼，被告李云兰、王志君经公告传唤，被告杨彦宝、张忠华经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
|
要求被告李云兰、王志君偿还贷款本金100 000.00元及至实际给付之日所产生的利息和罚息；2.要求被告杨彦宝、张忠华承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
证据材料
|
原告证据一、农户种植业贷款借款合同一份、放款凭证一张，用以证实融兴银行已经履行贷款发放的合同义务，被告李云兰、王志君已经收到贷款的事实；
原告证据二、个人贷款保证合同一份，证实被告杨彦宝、张忠华为被告李云兰、王志君在原告处贷款100 000.00元提供连带保证的事实。
被告未提供证据。
法院经审理认定事实
|
2015年6月26日，被告李云兰、王志君以种植为由，向原告融兴银行申请借款100
000.00元，年利率为10.05%，借款期限18个月，还款方式为按月还息到期一次还本。对于违约责任的约定为：如逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由被告杨彦宝、张忠华签订《个人贷款保证合同》，为被告李云兰、王志君提供保证保证期间为主合同履行期间届满之日起两年，保证范围为贷款本息、违约利息、违约金及原告为实现债权所产生的费用。后原告融兴银行按合同约定于合同签订日发放了贷款。合同履行期满后，借款人及保证人未能履行偿还借款义务，故诉至法院。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云兰、王志君于本判决生效后五日内偿还原告拜泉融兴村镇银行有限责任公司贷款本金100
000.00元及利息（以此本金为基数，按合同约定利率自2015年6月26日起计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止）、逾期罚息（以此本金为基数，按合同约定利率加收50%，自逾期之日起计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告杨彦宝、张忠华对以上款项承担连带清偿责任。
保证人承担保证还款义务后，有权向被保证人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2 300.00元，由被告李云兰、王志君、杨彦宝、张忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 井永恒
审 判 员 王冬梅
审 判 员 王明方
二○一七年八月二十四日
书 记 员 才春雨
黑龙江省拜泉县人民法院													民 事 判 决 书													（2017）黑0231民初285号													原告																							拜泉融兴村镇银行有限责任公司（简称融兴银行），住所地拜泉县内。													法定代表人：丁雪，该公司董事长。													委托诉讼代理人：欧宇唯，男，1987年8月3日出生，汉族，该行职工，住黑龙江省拜泉县。																															被告																							李云兰，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。													王志君，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。													杨彦宝，男，1969年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。													张忠华，女，1969年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。													案由																							金融借款合同纠纷																															案件审理																							原告拜泉融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）与被告李云兰、王志君、杨彦宝、张忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告融兴银行委托代理人欧宇唯到庭参加诉讼，被告李云兰、王志君经公告传唤，被告杨彦宝、张忠华经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。																															诉讼请求																							要求被告李云兰、王志君偿还贷款本金100 000.00元及至实际给付之日所产生的利息和罚息；2.要求被告杨彦宝、张忠华承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。																															证据材料																							原告证据一、农户种植业贷款借款合同一份、放款凭证一张，用以证实融兴银行已经履行贷款发放的合同义务，被告李云兰、王志君已经收到贷款的事实；													原告证据二、个人贷款保证合同一份，证实被告杨彦宝、张忠华为被告李云兰、王志君在原告处贷款100 000.00元提供连带保证的事实。													被告未提供证据。																															法院经审理认定事实																							2015年6月26日，被告李云兰、王志君以种植为由，向原告融兴银行申请借款100 000.00元，年利率为10.05%，借款期限18个月，还款方式为按月还息到期一次还本。对于违约责任的约定为：如逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由被告杨彦宝、张忠华签订《个人贷款保证合同》，为被告李云兰、王志君提供保证保证期间为主合同履行期间届满之日起两年，保证范围为贷款本息、违约利息、违约金及原告为实现债权所产生的费用。后原告融兴银行按合同约定于合同签订日发放了贷款。合同履行期满后，借款人及保证人未能履行偿还借款义务，故诉至法院。																															依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：													一、被告李云兰、王志君于本判决生效后五日内偿还原告拜泉融兴村镇银行有限责任公司贷款本金100 000.00元及利息（以此本金为基数，按合同约定利率自2015年6月26日起计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止）、逾期罚息（以此本金为基数，按合同约定利率加收50%，自逾期之日起计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止）；													二、被告杨彦宝、张忠华对以上款项承担连带清偿责任。													保证人承担保证还款义务后，有权向被保证人追偿。													如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费2 300.00元，由被告李云兰、王志君、杨彦宝、张忠华负担。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。													审 判 长 井永恒													审 判 员 王冬梅													审 判 员 王明方													二○一七年八月二十四日													书 记 员 才春雨
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0812执372号
申请执行人张志军，男，出生于1976年8月12日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人李春雨，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被执行人余全龙，男，出生于1965年7月26日，汉族，广元市朝天区人。
本院依据已经发生法律效力的广元市朝天区人民法院（2016）川0812执372号民事判决书，在执行张志军与余全龙追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人余全龙已按生效法律文书履行完全部支付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812执372号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪叶
二〇一六年八月二十九日
书记员 向遥
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终2469号
上诉人(原审被告)：上海豪青建设发展有限公司，住所地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：柴峥，上海仲成永华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈雪娟，女，1970年12月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海榕港餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
上诉人上海豪青建设发展有限公司因与被上诉人陈雪娟、上海榕港餐饮有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海豪青建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 王 伟
代理审判员 王 薇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初4197号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行，住址内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市矿泉中街16号。
负责人：李瑞轩，行长。
委托诉讼代理人：柴骞。
被告：张红彥，男，1980年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
被告：唐红丽，女，1985年1月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
被告：马海军，男，1984年10月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
被告：包达尔吐，男，1975年8月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行与被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行的委托诉讼代理人柴骞到庭参加诉讼；被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐经传票合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红彥、唐红丽偿付贷款本金160000.00元，并从2015年12月14日起按约定年利率17.16%计算偿付利息至还清本金之日止；2.判令被告马海军、包达尔吐承担连带担保责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由:被告张红彥、唐红丽系夫妻关系。2015年12月14日，原告与被告张红彥、唐红丽签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，又与被告马海军、包达尔吐签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，为贷款进行了担保。合同约定贷款期限为一年，担保期限为三年，贷款年利率17.16%（含罚息）。被告张红彥、唐红丽陆续偿还40000.00元贷款，余欠160000.00元一直拖欠，经原告多次催要，四被告拒付。为维护合法权益，原告诉至法院。
四被告未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》、个人贷款借据等证据，用以证明被告张红彥、唐红丽向原告借款200000.00元，尚欠160000.00元本金及相应约定逾期贷款浮动利息，被告马海军、包达尔吐提供担保的事实。经审查，对上述原告提交证据的证明力及相关借款和担保事实，本院予以确认。
本院认为，本案债权债务关系明确，被告张红彥、唐红丽尚欠原告借款本金160000.00元，应按双方自愿签订的贷款合同约定利率偿付利息，被告马海军、包达尔吐负有连带保证责任，双方约定不违反相关法律规定。对原告的合理诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告张红彥、唐红丽偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行借款本金160000.00元；并偿付从2015年12月14日起按160000.00元本金、年利率17.16%计算至本金还清之日止的利息。被告马海军、包达尔吐承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981.00元，由被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员董力
二〇一七年十一月七日
书记员朱睿丰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初4197号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行，住址内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市矿泉中街16号。负责人：李瑞轩，行长。委托诉讼代理人：柴骞。被告：张红彥，男，1980年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被告：唐红丽，女，1985年1月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被告：马海军，男，1984年10月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被告：包达尔吐，男，1975年8月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行与被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行的委托诉讼代理人柴骞到庭参加诉讼；被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐经传票合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红彥、唐红丽偿付贷款本金160000.00元，并从2015年12月14日起按约定年利率17.16%计算偿付利息至还清本金之日止；2.判令被告马海军、包达尔吐承担连带担保责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由:被告张红彥、唐红丽系夫妻关系。2015年12月14日，原告与被告张红彥、唐红丽签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，又与被告马海军、包达尔吐签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，为贷款进行了担保。合同约定贷款期限为一年，担保期限为三年，贷款年利率17.16%（含罚息）。被告张红彥、唐红丽陆续偿还40000.00元贷款，余欠160000.00元一直拖欠，经原告多次催要，四被告拒付。为维护合法权益，原告诉至法院。四被告未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》、个人贷款借据等证据，用以证明被告张红彥、唐红丽向原告借款200000.00元，尚欠160000.00元本金及相应约定逾期贷款浮动利息，被告马海军、包达尔吐提供担保的事实。经审查，对上述原告提交证据的证明力及相关借款和担保事实，本院予以确认。本院认为，本案债权债务关系明确，被告张红彥、唐红丽尚欠原告借款本金160000.00元，应按双方自愿签订的贷款合同约定利率偿付利息，被告马海军、包达尔吐负有连带保证责任，双方约定不违反相关法律规定。对原告的合理诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告张红彥、唐红丽偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行借款本金160000.00元；并偿付从2015年12月14日起按160000.00元本金、年利率17.16%计算至本金还清之日止的利息。被告马海军、包达尔吐承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981.00元，由被告张红彥、唐红丽、马海军、包达尔吐负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员董力二〇一七年十一月七日书记员朱睿丰
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3126执137号
申请执行人彭习文，男，汉族，1984年1月25日出生，住湘潭市。
被执行人罗采亭，男，土家族，1987年3月26日出生，住古丈县。
本院在执行申请执行人彭习文与被执行人罗采亭买卖合同纠纷一案中，查明被执行人罗采亭暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省古丈县人民法院（2016）湘3126民初101号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序案件，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。申请执行人申请再次执行的，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一七年五月五日
书记员 龚良庆
湖南省古丈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘3126执137号申请执行人彭习文，男，汉族，1984年1月25日出生，住湘潭市。被执行人罗采亭，男，土家族，1987年3月26日出生，住古丈县。本院在执行申请执行人彭习文与被执行人罗采亭买卖合同纠纷一案中，查明被执行人罗采亭暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省古丈县人民法院（2016）湘3126民初101号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序案件，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。申请执行人申请再次执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  石建华审判员  向雪原审判员  王锡专二〇一七年五月五日书记员  龚良庆
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初769号
原告刘晓冬，男，1986年11月12日出生，住枣阳市。
委托代理人杨建新、ＸＸ，湖北鸣天律师事务所律师。
被告王天保，男，1961年3月16日出生，住枣阳市。
原告刘晓冬与被告王天保因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘晓冬及其委托代理人肖某到庭参加了诉讼。被告王天保经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓冬诉称：2015年7月12日，王天保、余永才因公司资金周转紧张，向其借款五万元整，由第三被告朱慧慧提供担保，并承诺一个月后将本金及利息一并偿还原告。现期限已过原告向被告多次催要，被告未偿还。现请求判令1、王天保、余永才偿还借款50000元及利息。2、要求朱慧慧承担连带责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王天保未到庭参加诉讼，其在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期内亦未提交证据。
经审理查明，2015年7月12日，王天保以需要资金周转为由向刘晓东借款50000元，王天保借款当日出具借条一份，内容为：“借条今借到刘晓东现金伍万元整（小写：50000.00）。定于2015年8月12日前一次性还请。逾期未还款，每天支付违约金壹万元。借款人：王天保担保人：余永才朱慧慧2015年7月12日”。刘晓东收到借条当日，付给王天保现金50000元。借款到期后，经刘晓东催要，王天保久拖未付，后王天保外出，下落不明。刘晓东于2016年3月3日来院起诉，请求解决。审理中，刘晓东自愿申请撤回对余永才、朱慧慧的起诉，本院已裁定予以准许。
上述事实，有原提交的借条、枣阳市南城办事处史岗社区居委会的证明和庭审记录在卷证实。
本院认为，王天保借刘晓东款50000元，有王天保出具的借条证实，事实清楚。刘晓东要求其偿还该借款并按年利率24%支付违约金符合法律规定，本院予以支持。被告王天保经本院公告送达法律文书，期限届满未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
王天保偿还刘晓东借款50000元及利息（按年利率24%，从2015年8月13日起至本判决生效之日止计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费700元，由王天保负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余清江
审判员 叶大军
审判员 刘建新
二〇一七年二月二十三日
书记员 李朝文
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异21号
异议人（被执行人）：洛阳古城机械有限公司（原名称：洛阳市古城机械厂）。住所地：洛阳市洛龙区关林路***号。
法定代表人：王根城，董事长。
委托代理人李忠伟、薛景书，系洛阳古城机械有限公司法律顾问，特别授权。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（原名称：中国农业银行洛阳市分行营业部）。住所地：洛阳市老城区中州东路***号。
负责人：黄旭峰。
委托代理人：张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师。
被执行人：洛阳市大新玻璃钢工业有限公司。
法定代表人：崔西海，总经理。
在本院执行中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称农行老城支行）依据本院（2001）洛经初字第8号民事判决书申请执行洛阳市大新玻璃钢工业有限公司（以下简称大新公司）、洛阳古城机械有限公司（以下简称古城公司）借款合同纠纷的（2001）洛执字第529号一案中,异议人古城公司对本院2015年6月20日作出的（2015）洛执恢字第3号恢复执行通知书提出书面执行异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
异议人古城公司称，洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）于2001年6月2日作出（2001）洛经初字第8号民事判决书，在该案执行过程中，负责该案执行的工作人员对正在生产经营的被执行人大新公司和古城公司不采取必要的执行措施，仅凭申请执行人农行老城支行的“无财产可供执行”的申请，不做调查研究，就裁定“本次执行程序终结”，显示出洛阳中院极不负责的态度和做法，也不能排除农行老城支行与大新公司恶意串通、躲避执行、转嫁风险的嫌疑。古城公司最早是由洛阳市郊区古城乡开办的集体企业，其为大新公司当时在农行的180万贷款提供担保，完全是由乡镇领导作出的决定，是政府行政干预行为，后古城公司进行了改制，在改制时因（2001）洛执字第529号民事裁定书没有向古城公司送达，使古城公司误以为该案已经执行完毕，故改制时该笔债务没有纳入改制债务中。综上，农行老城支行对当年有执行能力的大新公司放弃执行，贻误最佳执行时机；洛阳中院在自身存在对案件执行极不负责任的情况下，对已尘封15年的案件恢复执行，且原执行本金仅180万元，现本金及利息已增加至500万元，该损失不应由古城公司承担，而应由对本案执行存在过错的农行老城支行或洛阳中院承担，故申请洛阳中院撤销（2015）洛执恢字第3号恢复执行通知书。其提供的证据有洛阳市古城机械厂职工代表大会决议等。
申请执行人农行老城支行称，2001年9月14日洛阳中院已向古城公司送达了执行通知书，正是因为古城公司没有及时履行还款义务，才导致本案拖延长达16年未能执行，应驳回古城公司的异议申请。
本院查明，在执行（2001）洛执字第529号一案中，因被执行人大新公司和古城公司无财产可供执行，应申请执行人农行老城支行申请，本院2002年1月9日作出（2001）洛执字第529号民事裁定书，裁定：本次执行程序终结。后于2015年6月20日农行老城支行以发现古城公司有可供执行的财产为由，向本院申请恢复执行，本院于2015年6月20日作出（2015）洛执恢字第3号恢复执行通知书，并向被执行人古城公司进行了送达。
另查明，大新公司成立于1995年3月29日，法定代表人为崔西海，2007年9月10日被吊销营业执照。
又查明，古城公司原名称为洛阳市古城机械厂，2003年2月10日改制为洛阳古城机械有限公司。
本院认为，在执行（2001）洛执字第529号一案中，因被执行人大新公司和古城公司无财产可供执行，本院裁定本次执行程序终结，后因申请执行人农行老城支行发现古城公司有财产可供执行，又作出（2015）洛执恢字第3号恢复执行通知书，该执行程序并无不当。关于异议人古城公司提出其为大新公司180万贷款提供担保，是政府行政干预行为，现古城公司已进行改制，不应对改制前的债务承担责任的理由，经查，本院（2001）洛经初字第8号民事判决书已发生法律效力，作为被执行人洛阳市古城机械厂的法律主体承继者，古城公司虽进行了改制，其依法仍然应当承担有关法律责任，至于其在改制时对该还款义务如何安排，应由谁来具体承担，其可依法另行主张权利，但其以改制为由逃避已被生效判决确定的担保还款责任，于法无据，本院不予支持。关于异议人古城公司提出的农行老城支行和洛阳中院在案件执行过程中均存在过错，应承担相应过错责任的异议请求，因其缺乏相应证据证明，且该异议请求也不属于本程序的审理范围，故该理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回洛阳古城机械有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 李予洛
审判员 张建平
审判员 于庆民
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨素霞
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初10229号
原告马海波。
委托代理人弥蔚鹏，男，陕西云德律师事务所律师。
被告望洲华通（北京）汽车销售服务有限公司西安分公司。
本院在审理原告马海波与被告望洲华通（北京）汽车销售服务有限公司西安分公司追索劳务报酬纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安世融投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退还原告25元。
审判员 孙云利
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨珺娟