广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第45号
上诉人（原审原告）：江门市江恒实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：张鑫。
委托代理人：陈润开，该公司文员。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华、杨兆强，均系该局干部。
原审第三人：宗加美，女，住址：云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人：何卫，贵州省德江县稳坪法律服务所法律工作者。
上诉人江门市江恒实业有限公司（以下简称“江恒公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、原审第三人宗加美劳动和社会保障行政确认一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月15日，江恒公司向原审法院提起诉讼，认为宗加美并非江恒公司员工，涉案工伤认定决定书违法，请求撤销新会人社局作出的新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》。
新会人社局答辩称：宗加美于2013年9月9日就本人的受伤向新会人社局申请工伤认定，称其是江恒公司雇请的员工，从事冲压工作。2013年8月2日2时30分左右，宗加美在江恒公司冲压车间冲压产品时，被冲压机器压伤左手，新会区司前人民医院于2013年8月2日诊断为“左环尾指压榨离断伤”，认为属因工受伤。新会人社局接到宗加美申请后，于2013年9月13日向江恒公司发出《举证通知书》（新人社工认举（2013）81号），告知其若认为宗加美的受伤不属工伤的，应承担举证责任。江恒公司在举证期限内没有向新会人社局提交举证材料。新会人社局认为江恒公司在举证期限内没有提交举证材料，应承担举证不能的责任。新会人社局对宗加美和证人张松荣所作的调查笔录以及宗加美向新会人社局提交的工作证和证人张松荣、宗加华书写的证言都证明宗加美是新会人社局的员工，宗加美于2013年8月2日2时30分左右在江恒公司冲压车间冲压产品时，被冲压机器压伤左手。因此，宗加美于2013年8月2日左手受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的，符合《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。新会人社局作出涉案工伤认定决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。
宗加美陈述称：宗加美于2013年8月1日被江恒公司招聘为冲压工，于2013年8月2日2时30分左右，在江恒公司冲压车间上班时，操作冲压机器过程中，由于机器失灵，导致宗加美受伤。宗加美当时的受伤是在上班时间，上班地点，因为工作原因受伤。新会人社局作出的工伤认定程序合法且正确，江恒公司说宗加美不是本公司员工，没有任何依据，请求法院依法驳回江恒公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：宗加美是江恒公司的员工。2013年8月2日2时30分左右，宗加美在江恒公司冲压车间冲压产品时，被冲压机器压伤左手，新会区司前人民医院于2013年8月2日诊断为“左环尾指压榨离断伤”。
宗加美于2013年9月9日就本人的受伤向新会人社局申请工伤认定，新会人社局于2013年9月13日向江恒公司发出新人社工认举（2013）81号《举证通知书》，告知江恒公司若认为宗加美的受伤不属工伤的，应承担举证责任。江恒公司在举证期限内没有向新会人社局提交举证材料。新会人社局于2013年10月16日作出新人社工认（2013）Ａ280号《认定工伤决定书》，认定如下：宗加美于2013年8月2日2时30分所受的左环尾指压榨离断伤为工伤。江恒公司不服，向江门市新会区人民法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，新会人社局根据宗加美的申请，经过调查后在法定期限内作出新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：宗加美与江恒公司是否存在劳动关系。
根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，江恒公司认为宗加美不是其公司员工，宗加美受伤不属工伤，没有证据证实，本院不予采信。根据宗加美提交的工作证和仲裁庭审笔录，新会人社局对证人张松荣所作的调查笔录以及证人张松荣、宗加华书写的证言，证实宗加美是江恒公司的员工，宗加美与江恒公司存在劳动关系，宗加美是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，应认定为工伤。新会人社局根据上述法律规定作出新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。江恒公司请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：维持江门市新会区人力资源与社会保障局于2013年10月16日作出新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元由江门市江恒实业有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人江恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并撤销新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》。主要事实和理由：1、宗加美不是江恒公司员工，该公司没有给宗加美发放过工资，老员工也没有见过宗加美在该公司上班。2、江恒公司在宗加美入职申请表“行政部审核”一栏明确注明宗加美实际办入职手续及厂牌时间为2013年8月2日，因此宗加美在2013年8月1日晚受伤时并非江恒公司员工。3、宗加美利用刘昌树从行政人员陈润开骗取了厂牌，去劳动局办理了工伤认定书。综上所述，没有证据证明宗加美是江恒公司员工以及在江恒公司受伤，因此原审法院认定事实错误，适用法律不当。新会人社局作出的新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》违背了客观事实，法律适用不当应予以撤销。
被上诉人新会人社局答辩称：宗加美于2013年9月9日就本人的受伤向新会人社局申请工伤认定，称其是江恒公司雇请的员工，从事冲压工作。2013年8月2日02时30分，宗加美在江恒公司冲压车间冲压产品时，被冲压及其压伤左手，新会区司前人民医院于2013年8月2日诊断为“左环尾指压榨离断伤”，认为属因工受伤。新会人社局接到宗加美申请后，于2013年9月13日向江恒公司发出《举证通知书》（新人社工认举（2013）81号），告知江恒公司若认为宗加美受伤不属工伤的，应承担举证责任。江恒公司在举证期限内没有向新会人社局提交举证材料。新会人社局认为江恒公司在举证期限内没有提交举证材料，应承担举证不能的责任。新会人社局对宗加美和证人张松荣所作的调查笔录以及宗加美向新会人社局提交的证人张松荣、宗加华书写的证言都证明宗加美于2013年8月2日约2时30分在江恒公司工作时，被冲压机器压伤左手。因此，宗加美于2013年8月2日左手受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的，符合《广东省工伤保险条例》有关规定，应认定为工伤。新会人社局作出涉案工伤认定决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。
原审第三人宗加美述称：宗加美已在一审期间向一审法院提交了新劳仲案字（2014）第5号案的庭审笔录，其中的第4页第8行江恒公司也明确表明宗加美是江恒公司的员工，同时宗加美也提交了由江恒公司加盖公章的厂牌，这足以说明宗加美与江恒公司存在劳动关系，江恒公司在本案中陈述宗加美不是江恒公司的员工，前后互相矛盾，不符合事实，基于上述陈述，请二审法院予以维持一审判决。
上诉人江恒公司在本案二审阶段提交以下证据材料：证据1：《临时工入职表》姓名陈选荣及身份证复印件各一份，证据2，《临时工入职表》姓名宗加美及身份证复印件各一份，证据3，《临时工入职表》姓名宗加华及身份证复印件各一份，证据4，《临时工入职表》姓名梁明芬身份证复印件各一份，证据5，刘昌树的身份证复印件一份。证据1-4证明办理江恒公司入职厂牌的时间是2013年8月2日，而宗加美的受伤时间是2013年8月1日晚上。证据5，提供刘昌树的身份证复印件是希望刘昌树可以出庭作证。
被上诉人新会人社局对上述证据材料没有异议。
原审第三人宗加美对上述证据材料的真实性没有异议，而且证明宗加美的入职时间为2013年8月1日，也印证了宗加美在仲裁时所陈述的宗加美工资为120元／每天，根据江恒公司提交的上述证据材料原件核对，办理厂牌的时间明显是篡改过的，宗加美实际的入职时间是2013年8月1日。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。新会人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是宗加美与江恒公司是否存在劳动关系。
根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，新会人社局在调查过程中依法向江恒公司发出新人社工认举（2013）81号《工伤认定举证通知书》，江恒公司并没有向新会人社局提交任何证据证明宗加美不是江恒公司的员工，江恒公司应该依法承担举证不能的责任。同时，根据《工伤认定办法》第八条“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实……”的规定，劳动保障行政部门在工伤认定时应充分履行调查、核实的职权，做到认定事实清楚明确，证据确实充分。本案证据显示，新会人社局对证人张松荣所作的调查笔录以及证人张松荣、宗加华书写的证言，证实宗加美是江恒公司的员工，宗加美与江恒公司存在劳动关系，宗加美是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定。新会人社局作出新人社工认（2013）A280号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市江恒实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 洪小玲