福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第90号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人施云飞，董事长。
委托代理人吴国章、吴贞霞（均系一般代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告喻德良，男，1955年7月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告林梅英，女，1955年8月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告喻闽兴，男，1975年8月30日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告林海容，男，1978年10月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司（下称农商行公司）与被告喻德良、林梅英、喻闽兴、林海容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行公司的委托代理人吴贞霞和被告林海容到庭参加诉讼。被告喻德良、林梅英、喻闽兴经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行公司诉称，2008年6月29日，被告喻德良向原莆田市涵江区农村信用合作联社（下称信用联社）借款10.9万元（人民币，下同），双方签订《保证借款合同》，约定：借款期限自2008年6月29日起至2009年6月29日止，月利率11.205‰，保证人被告林梅英、喻闽兴对借款人的上述债务承担连带保证责任。借期届满后，被告喻德良未按约清偿借款本金及利息，被告林梅英、喻闽兴、林海容也未按约承担连带保证责任。2010年9月27日，信用联社终止，其债权债务转归福建莆田农村商业银行股份有限公司，并登报公告。请求判令：一、被告喻德良归还原告借款本金10.9万元及其利息（自2008年6月29日起至2009年6月29日止按月利率11.205‰计付）、罚息（自2009年6月30日起至还清款项之日止按月利率16.8075‰计付）；二、被告林梅英、喻闽兴、林海容对上述债务承担连带还款责任。
被告喻德良、林梅英、喻闽兴均未作答辩。
被告林海容辩称，其不是保证人，而是被告喻闽兴的委托代理人，代理被告喻闽兴签署一切有关借款合同及办理相关担保手续，不同意承担连带保证责任。
在本院审理过程中，原告农商行公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、闽银监复（2010）＊＊＊号关于福建莆田农村商业银行股份有限公司开业的批复、开业公告各一份。欲证明：2010年9月27日，经中国银行业监督管理委员会福建监管局批准，福建莆田农村商业银行股份有限公司开业，信用联社的债权债务转为该公司承受，2010年9月30日，福建莆田农村商业银行股份有限公司在《莆田晚报》就上述事项刊登公告。原告具有金融机构资质，诉讼主体适格。
2、四被告提交给信用联社作为借款备案的居民身份证复印件及《授权委托书》各一份。欲证明：四被告的身份。
3、《保证借款合同》、借款借据各一份。欲证明：信用联社与四被告签订上述合同。该合同主要约定：作为借款人的被告喻德良向该社贷款10.9万元，借款用途借新还旧，借款期限自2008年6月29日起至2009年6月29日止，月利率11.205‰，结息日为每季末月的第20日；不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按月利率16.8075‰计收利息（遇利率政策调整，按人民银行规定执行）。保证人被告林梅英、喻闽兴对借款人的上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。同日，该社按约发放贷款10.9万元，被告喻德良出具借据。
4、福建省莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第2196号民事裁定书一份。欲证明：原告于2011年9月份向涵江区人民法院提起诉讼，后于2011年11月15日撤回起诉，本案并未超过诉讼时效。
对原告提供的上述证据，被告林海容质证认为：对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4不清楚，其当时在国外。
本院审查认为，被告喻德良、林梅英、喻闽兴均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据真实、有效，可以证明其所要待证的事实，本院均予以采信。
被告林海容在本院指定的举证期限内对其主张未提供证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳案件争议焦点如下：被告林海容是否应承担连带保证责任？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于被告林海容是否应承担连带保证责任的问题。
原告认为：被告林海容的授权委托书未经公证，且被告林海容在保证借款合同中有签名，故其与本案有关系，是适格被告，法院应根据本案证据材料依法认定被告林海容是否应承担连带责任。
被告林海容认为：其系被告喻闽兴的委托代理人，代理被告喻闽兴在合同上签字，其所签署的一切有关借款合同及办理相关手续，被告喻闽兴全部承认并承担责任。其不是本案担保人及适格的被告，故不应承担连带保证责任。
本院认为：原告提供的授权委托书中委托人处有被告喻闽兴的签字及捺印且该委托书载明“兹授权林海容同志为向贵社办理喻德良同志借款额度在壹拾壹万元内的担保事项的全权委托代理人，其所签署的一切有关借款合同及相关担保手续，本人全部承认。”故被告喻闽兴与林海容之间存在办理本案担保事宜的委托关系，前者为委托人，后者为受托人，且原告知悉该委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告林海容受被告喻闽兴之托办理本案担保事宜，被告喻闽兴应为本案被告，承担相应的连带保证责任。被告林海容不是本案担保人，不应承担连带保证责任。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2004年10月2日，被告喻闽兴向信用联社出具授权委托书一份，其主要内容为“兹授权林海容同志为向贵社办理喻德良同志借款额度在壹拾壹万元内的担保事项的全权委托代理人，其所签署的一切有关借款合同及相关借款手续，本人全部承认。代理期限：自2004年10月2日至2009年10月2日止。此致涵江区农村信用社。”2008年6月29日，被告喻德良的委托代理人即被告林海容与信用联社签订《保证借款合同》，该合同主要约定：作为借款人的被告喻德良向信用联社贷款10.9万元，借款用途借新还旧，借款期限自2008年6月29日起至2009年6月29日止，月利率11.205‰，结息日为每季末月的第20日；不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之16.8075计收利息（遇利率政策调整，按人民银行规定执行）。保证人被告林梅英、喻闽兴对借款人的上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。同日，信用联社按约发放贷款10.9万元，被告喻德良出具借据。借期届满后，被告喻德良未按约清偿借款本金及利息，被告林梅英、喻闽兴也未按约承担连带保证责任。2010年9月27日，经中国银行业监督管理委员会福建监管局批准，福建莆田农村商业银行股份有限公司开业，信用联社自行终止，其债权债务转为该公司承受，并刊登公告。原告曾于2011年6月28日向本院起诉，后原告于2011年11月10日向本院提出撤诉申请，本院于2011年11月15日作出（2011）涵民初字第2196号民事裁定，准许原告撤回起诉。原告于2013年11月14日再次向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案保证借款合同主体资格合法、意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，应确认为有效合同。在合同履行过程中，作为借款人的被告喻德良在收取信用联社借款后，未依约履行还款付息义务，其行为已构成违约，依法应按合同约定承担还本付息的责任。被告喻德良不履行债务时，被告林梅英、喻闽兴应在合同约定的保证范围内对其债务承担连带保证责任。贷款人信用联社因改制终止后，其债权债务由福建莆田农村商业银行股份有限公司承接，本案合同项下的债权包括保证债权由此转移给原告，经登报公告，该债权转移行为对债务人产生法律效力。因此，原告主张本案合同债权，于法有据，本院予以支持。被告林海容抗辩主张其是被告喻闽兴的委托代理人，不是本案保证人，不应承担连带保证责任，有授权委托书为据，予以采纳，原告要求被告林海容对上述债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告喻德良、林梅英、喻闽兴经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喻德良应在本判决生效后五日内归还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司借款人民币十万九千元及其利息（其中：期内利息自二○○八年六月二十九日起至二○○九年六月二十九日止按月利率千分之十一点二○五计付；逾期利息自二○○九年六月三十日起至判决确定的还款之日止按月利率千分之十六点八○七五计付，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。利随本清）；
二、被告林梅英、喻闽兴对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告福建莆田农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6220元，由被告喻德良、林梅英、喻闽兴共同负担；本案公告费人民币1200元，由被告喻德良、林梅英、喻闽兴各负担人民币400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王洪应
代理审判员 骆舒鹏
人民陪审员 林 静
二〇一四年五月二十日
书 记 员 詹云卿
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。