安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2755号
上诉人（原审原告）：王卓，男，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：苏果超市定远有限公司，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路商业步行街1号综合楼一、二层，统一社会信用代码91341125683604355A(1-1)。
法定代表人：马嘉樑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪忠凤，该公司员工。
原审第三人：山东西王食品有限公司，住所地山东省邹平县西王工业园，统一社会信用代码9137162666135712XY。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
上诉人王卓因与被上诉人苏果超市定远有限公司（以下简称苏果超市）、原审第三人山东西王食品有限公司（以下简称西王公司）产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卓上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原判认定涉案商品未标示橄榄油含量及添加量，不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条的规定是正确的，但原判认为适用食品安全法第148条的前提条件应当符合该法第150条之规定，属理解错误。第150条仅指食品本身的安全问题，而第148条指食品安全标准问题，食品安全标准包括标签问题。违反GB7718-2011强制性规定的即属于不符合安全标准的食品，适用第148条并非以人身损害为前提。本案王卓是以未标示有价值、有特性的配料的含量，即销售不符合食品安全标准的食品为由主张损失，原判对此不予支持，适用法律错误。
苏果超市、西王公司共同辩称，1、王卓购买涉案商品的目的并非自己食用，而是借此牟利，对此不仅不符合消费者的内涵，亦有违诚实信用原则。如果购买者仍有权获得十倍赔偿，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖，法院不应支持。2、根据本案事实，答辩人并非明知涉案商品不符合食品安全标准。本案中，从全国油脂行业权威机构的回复以及通标认证机构的审核情况看，上述机构都认可该标签的合法性，因此，答辩人对标签存在不符合食品安全标准的瑕疵并不明知。
王卓向一审法院起诉请求：苏果超市退还货款2369.5元并赔偿购物损失23695元。
一审法院认定事实：王卓系浙江某化工厂的机器操作工。2016年8月26日，王卓用于自己食用和送人，在苏果超市购买了佳格投资公司生产的多力牌橄榄葵花食用调和油（规格为5L/桶，5桶，单价129.9元；规格为2.5L/桶，12桶，单价58元）与西王公司生产的西王牌橄榄玉米油（规格为5L/桶，5桶，单价129.9元），货款金额共计2369.5元。该食用油均已开始食用，庭审时尚有七八桶未食用，王卓在庭审中陈述食用后均未造成对身体的不良危害，涉案商品不涉及质量问题，仅是标签问题。涉案商品多力牌橄榄葵花食用调和油，商品外包装有橄榄及葵花图案，并标有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”的字样，配料表标明：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标识配料含量。西王牌橄榄玉米油食用调和油，商品外包装有玉米胚芽及橄榄图案，并标有“特级初榨橄榄油（西班牙进口）加优质玉米胚芽油”的字样，配料表中也未标识特级初榨橄榄油（西班牙进口）与优质玉米胚芽油配料含量。苏州市产品质量监督检测所出具编号为（16）WPSP0356检测报告，该报告显示：“产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；规格型号/商标：5L/多力，检验类别：委托检验，产品等级：调和油，委托单位名称：佳格食品（中国）有限公司，生产单位佳格食品（中国）有限公司，生产日期/批号：20160118，样品状态：符合检验要求，检验依据：SB/T10292-1998《食用调和油》，检验结论：样品经检验，所检项目符合SB/T10292-1998标准中规定的要求”。滨州市食品药品检验检测中心出具编号为WT-2016003检验报告，该报告显示：“样品名称：橄榄玉米油食用（植物）调和油；规格型号：5L/瓶；委托单位：山东西王食品有限公司；注册商标：西王牌；生产单位：山东西王食品有限公司；检验类别：委托检验；生产日期或批号：2016-01-02；检验要求：气味、滋味、透明度、色泽、水分及挥发物、杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留量、总砷、铅、黄曲霉毒素B1、苯并芘；检验依据：Q/XSP0005S-2014；检验结论：该样品经检验，所检项目合格，签发日期：2016年1月20日”。
一审法院认为，王卓在苏果超市购买了涉案商品，支付了相应价款，苏果超市对此予以确认，双方之间买卖合同依法成立、有效，且双方均已实际履行。关于涉案商品是否存在食品安全问题以及应否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”、第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表…（九）法律、法规或食品安全标准规定应当标明的其他事项”、第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”、第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，一审法院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。对外在包装标识也应当进行区分。适用该法第一百四十八条的前提条件，是应当符合该法第一百五十条之规定；或者在外包装标识中未按照规定标明某些事项，该标识的缺失会使消费者产生误解或对消费者的行为产生错误的指引。本案中，王卓主张退还货款并适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿的规定，则应当举证证明双方签订的买卖合同无效或有其他违反法律规定的情形及其在苏果超市购买的涉案商品违反了该法第一百五十条等法律规定，但王卓并未举证证明，且其在庭审中陈述食用后均未造成对身体的不良危害，涉案商品不涉及质量问题，仅是标签问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王卓应承担不利的后果。涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出了“橄榄”，强调了食用调和油添加了橄榄油的配料，但未标识橄榄油的含量，虽不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签准则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应当标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，但标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注也未对消费者造成误导，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的但书情形。故王卓仅以涉案商品标签标识不规范为由要求苏果超市退还货款并给予价款十倍赔偿，无事实和法律依据。
综上所述，对王卓要求苏果超市退还货款2369.5元，并赔偿购物损失23695元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条（四）项、第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王卓的诉讼请求。案件受理费452元，减半收取计226元，由王卓负担。
二审中，王卓提供如下证据：司法部国家司法考试中心试题一份，绍兴市越城区市场监督管理局行政处罚决定书两份，北京市第二中级人民法院、四川成都市中级人民法院、贵州贵阳市中级人民法院判决书各一份，北京市房山区食品药品监督管理局的回复一份，证明：1、经营这种食品没有标明橄榄油含量的行为是违法的；2、消费者向超市方主张权利，超市应当先行赔偿；3、超市以消费者知假买假为由进行抗辩的，法院不应支持。
苏果超市、西王公司质证认为，对试题的真实性有异议，与本案无关联性，本案所涉及的多力牌调和油及西王牌调和油都在瓶身上标注了橄榄油、葵花油或玉米油的成分，与该试题情形不相符。两份行政处罚决定书是复印件，无法证明其真实性。三份民事判决书系复印件，无法确认真实性，我国属于成文法国家，而非判例法国家，不能以其他地区的判例作为本案判决的依据。回复材料无法确认其真实性，我公司就该行政处罚已经提起了行政复议。同时质疑王卓取得这些判决书、行政处罚决定书的途径。
苏果超市、西王公司提供如下证据：
证据1、通标标准技术服务有限公司出具的鉴定报告一份，证明：西王公司生产的橄榄用油标签符合GB7718－2011的标准，符合相关法律规定。
证据2、重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答一份、江苏省高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的讨论纪要一份，证明：王卓并非普通的消费者，而是以诉讼为手段，以盈利为目的的，因此不应支持其惩罚性赔偿的诉求。
王卓质证认为，证据1、合法性、关联性有异议，标签问题不是专业性的技术问题，直观就可以判断，是不需要鉴定的。这个单位的资质是否包括检验GB7718－2011标准，持有异议。检验结论没有说明符合GB7718－2011第4.1.4.1条规定，这种违法行为已经被最高人民法院发布的第12批指导性案例的通知（2016）172号第60号案例认定为违法行为，检验结论与食品安全国家标准GB7718－2011第4.1.4.1条规定相冲突。证据2、重庆市高级人民法院的文件系复印件，真实性不予认可，且是地方法院的规定，不适用于其他省份，该文件规定知假买假不予索赔，指的是其他商品，不包括食品和药品，该文件也与最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第15条相冲突，不能作为本案的审理依据。关于江苏省高级人民法院的审判会议纪要，也是地方法院的规定，不是法律法规，也不适用于其他省份。
本院认证认为，对双方提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是王卓主张苏果超市退还货款及支付涉案商品价款十倍的赔偿是否具有事实和法律依据，是否应予支持。
涉案商品虽不符合《预包装食品标签准则》（GB7718－2011）第4.1.4.1条关于“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应当标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，但从双方当事人的陈述及所举证据情况看，涉案商品标签标注不规范并不存在影响食品安全问题，王卓对涉案商品标签存在的问题在购买前即已知晓，故本案属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的但书情形。另从本案审理情况看，王卓购买涉案商品亦非主要以消费为目的。根据上述情况，原判对王卓的诉请未予支持，符合法律规定。
综上所述，王卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由王卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 王成玮
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。