安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00377号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
法定代表人：朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人：朱余赟，该分公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：赵先俊。
委托代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：毛思郎。
委托代理人：晁三伟，系被上诉人毛思郎的姐夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司（以下简称人保财险徐州公司）因与被上诉人赵先俊、毛思郎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）萧民一初字第01153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵先俊一审起诉称：2013年9月28日，毛思郎驾驶苏C×××××号车与赵先俊驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使赵先俊受伤并构成残疾。事故经交警部门处理，认定毛思郎承担事故全部责任。肇事车辆在人保财险徐州公司投保了机动车交强险，毛思郎仅支付了医药费，赵先俊一审请求判决毛思郎、人保财险徐州公司赔偿赵先俊护理费7732.8元（90天×85.72元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、残疾赔偿金50458.10元（21024元／年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1600元，共计73550.90元，并承担本案的全部诉讼费用。
毛思郎一审答辩称：事故发生是事实，其已赔偿赵先俊医疗费，其他费用应由人保财险徐州公司赔偿。
人保财险徐州公司一审未出庭应诉。
一审法院查明：2013年9月28日8时许，毛思郎驾驶苏C×××××号轿车由萧县永固镇毛庄前往萧县龙城镇，由东向西行驶至萧县永固镇吴庄集西项堂村路段，与同向赵先俊驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使赵先俊受伤。赵先俊于2013年9月28日至10月7日在徐州市中心医院住院治疗，2013年10月7日至10月17日在皖北煤电集团总医院住院治疗，医药费已由毛思郎支付，住院20天。安徽永泰司法鉴定所于2014年1月8日出具鉴定意见书，鉴定赵先俊的左胫腓骨开放性粉碎性骨折，伤残等级为九级，赵先俊支付鉴定费1600元。事故经交警部门处理，认定毛思郎承担事故全部责任。肇事车辆苏C×××××号轿车，登记所有人为豆允升，在人保财险徐州公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。赵先俊系城镇户口性质，现年68岁。
一审法院认为：公民的身体健康权应受法律保护。赵先俊因本次事故受伤的事实清楚、证据充分，且交警部门经处理，出具的责任认定书责任划分明确、程序合法、应予认定。毛思郎系车辆驾驶人、直接侵权人，在事故中承担全部责任，对赵先俊的损失应依法赔偿；因肇事车辆在人保财险徐州公司投保了交强险，依据法律规定及合同约定，赵先俊的相关损失应依法由人保财险徐州公司在保险范围内依法赔付。赵先俊已构成残疾，要求精神抚慰金符合法律规定，予以支持10000元。赵先俊系城镇居民，相关赔偿标准应按城镇标准计算。赵先俊因本次事故造成的损失为：护理费1718.4元（20天×85.92元／天）、营养费600元（20天×30元／天）、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、残疾赔偿金50458.10元（21024元／年×12年×20%），共计63376.50元，由人保财险徐州公司在机动车交强险内赔偿；鉴定费1600元由毛思郎承担。赵先俊主张的其他损失证据不足，不予支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、人保财险徐州公司于判决生效后十日内赔偿赵先俊各项损失63376.50元；二、毛思郎于判决生效后十日内赔偿赵先俊鉴定费1600元；三、驳回赵先俊的其他诉讼请求。案件受理费265元，由毛思郎承担。
人保财险徐州公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、其单位名称并非一审认定的“中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司”，一审认定主体错误；2、赵先俊自行委托鉴定，鉴定结论与事实不符，九级伤残过高，请求二审予以重新鉴定。人保财险徐州公司上诉请求撤销原判，依法改判。
赵先俊答辩称：1、一审认定的单位名称“中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司”，与赵先俊起诉的单位名称“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司”，仅有一字之差，且住所地、负责人姓名均一致，应为笔误，人保财险徐州公司认为主体错误不能成立；2、赵先俊的鉴定结论是专业机构作出，符合法律规定，可以采信。赵先俊答辩请求驳回上诉，维持原判。
毛思郎答辩称：请求维持原判。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，人保财险徐州公司对一审证据发表质证意见认为：赵先俊提供的身份证、户口本、病历材料、入院记录、出院记录、交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶员信息、保险单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据材料具有真实性；但司法鉴定意见书系单方委托，程序上不符合法律规定，不应采信；鉴定系自行委托，鉴定费应自行承担。赵先俊、毛思郎的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定主体是否存有错误；2、赵先俊提供的鉴定意见书能否采信及人保财险徐州公司申请重新鉴定应否支持。
（一）关于一审判决认定主体是否存有错误的问题
赵先俊在民事诉状中书写的被告单位名称及一审卷宗内民事一审案件立案管理审查、审判流程信息表登记的被告单位名称，与人保财险徐州公司一审提供的组织机构代码证登记的单位名称一致，且中国人民财产保险股份有限公司在徐州市境内并无“徐州市支公司”这一单位。再者，一审根据赵先俊起诉的单位名称向人保财险徐州公司送达民事诉状副本、应诉通知书等相关材料，已由人保财险徐州公司签收。故一审判决表述的“中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司”应为“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司”的笔误，并非认定主体错误。人保财险徐州公司上诉提出一审判决认定主体错误的意见及理由，不能成立。
（二）关于赵先俊提供的鉴定意见书能否采信及人保财险徐州公司申请重新鉴定应否支持的问题
安徽永泰司法鉴定所司法鉴定意见书虽为赵先俊单方委托作出，但安徽永泰司法鉴定所具备司法鉴定资质，鉴定依据的材料客观，采取的鉴定方法符合法医临床检验规范，作出的意见与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定相符，应予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人有义务针对自己的主张提供证据，且无法律规定禁止当事人单方委托鉴定，故人保财险徐州公司以赵先俊提供的司法鉴定意见书系单方委托作出为由，认为不应采信，并请求重新鉴定，缺乏法律依据，不能成立。
综上，人保财险徐州公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年十二月十二日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。