广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2559号
上诉人（原审原告）：黎远，女，汉族，1958年8月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：熊树明，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍德欣，男，汉族，1977年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯琳琳，女，汉族，1983年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人黎远因与被上诉人伍德欣、冯琳琳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黎远向一审法院起诉请求：1.伍德欣、冯琳琳向黎远偿还借款本金1475497元（其中包括用于金海岸花园商铺借款1608319元扣除抵债1337107元、用于星曜投资公司和金海岸幼儿园借款1493210元扣除抵债590925元以及用于购车借款302000元）及利息（计至全部本金清偿之日止，按照中国银行同期同类贷款利率计算，其中本金1608319元从借款第二天起计付利息至2015年7月10日为351890元；本金1493210元从借款第二天起计算利息至2015年7月10日为190265元；本金302000元从借款第二天起计算利息至2015年8月31日为57964元，上述利息暂合计为600119元）；2.案件诉讼费由伍德欣、冯琳琳负担。
原审法院审查认定：黎远与冯琳琳系母女关系，冯建华与黎远系夫妻关系，冯建华与冯琳琳系父女关系，冯瑞娴系冯琳琳的姑姐。黎远诉称：冯琳琳于2011年1月29日至2011年9月27日期间分7笔，以购买金海岸花园商铺为由向黎远借款合计1608319元，冯琳琳于2014年8月31日出具借款借据予以确认；冯琳琳于2011年9月27日至2014年8月19日期间分58笔，以出资星曜投资公司和金海岸幼儿园为由向黎远借款合计1493210元，冯琳琳于2014年8月31日出具借款借据予以确认；冯琳琳于2012年2月20日至2012年3月7日期间分4笔，以购买MINI小轿车为由向黎远借款合计302000元，冯琳琳于2014年8月31日出具借款借据予以确认。据此，黎远认为冯琳琳合计向其借款3403529元。2015年4月25日，冯琳琳与案外人卢健衡、云馨慧、梁卓仁达成协议，将四人共同合作投资的四间商铺进行分割，其中冯琳琳分得位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏龙路73号金海岸花园6栋9号商铺一个及商铺差价663000元。2015年5月15日，冯琳琳与黎远达成抵债协议，冯琳琳将上述款项663000元用于抵扣涉案借款。2015年7月10日，黎远与冯琳琳达成抵债协议，协商将上述商铺作价1276500元，因黎远已代冯琳琳代为清偿商铺的银行按揭款602393元，实际抵偿借款本金674107元。上述合计抵扣黎远的借款1337107元。星曜投资公司经过股东会决议，将冯琳琳持有该公司股权35%中的17.5%股权登记在伍德欣名下，12.5%的股权登记在黎远名下。2015年7月10日，黎远与冯琳琳达成抵债协议，约定冯琳琳持有星曜投资公司35%股权包括冯琳琳出资1204582.98元（其中成立该公司出资了235750元，成立金海岸幼儿园出资968832.98元），伍德欣成立金海岸幼儿园出资450000元，伍德欣、冯琳琳合计出资1654582.98元，每股折价为47274元。冯琳琳将其在星曜投资公司12.5%股权抵扣黎远借款590925元。黎远认为冯琳琳尚欠其借款1475497元未还，遂于2015年12月14日向法院提起诉讼。另查，冯琳琳属政府雇员，伍德欣系公务员；双方于2006年9月29日登记结婚。伍德欣于2013年11月向法院提起离婚诉讼，法院作出（2013）佛顺法杏民初字第724号民事判决书，判决不准许双方离婚，该判决于2013年12月28日生效。之后双方没有共同生活，只是偶尔联系。伍德欣于2014年7月24日再次向法院提起离婚诉讼，法院于2014年11月20日作出（2014）佛顺法杏民初字第607号民事判决书，准许双方离婚。该案庭审中，冯琳琳陈述其分别向冯建华、冯继华、黎远分别借款238652.92元、155900元、2024090元。该案一审判决后，冯琳琳提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）佛中法民一终字第335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，伍德欣向法院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第4268号，在该案执行过程中，伍德欣、冯琳琳与黎远达成和解协议，约定冯琳琳在婚姻存续期间所欠债务由其自行承担。再查，伍德欣的父亲伍洲权于2015年4月15日以伍德欣、冯琳琳、黎远为被告，提起了案由为民间借贷的民事诉讼，案号为（2015）佛顺法民一初字第203号，法院于2015年6月23日作出民事判决书，判决伍德欣、冯琳琳向伍洲权偿还借款本金152万元及其中145万元的利息。伍洲权、黎远、冯琳琳提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）佛中法民一终字第1968号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。伍洲权在上述案件的诉讼过程中，发现冯琳琳与黎远达成前述抵债协议，认为两人存在恶意串通损害其利益，遂于2015年11月10日向法院提起了撤销权之诉，要求撤销冯琳琳、黎远于2015年3月16日签订的《佛山市顺德区星曜投资管理有限公司转让合同》，黎远退还该公司30%的股份，撤销冯琳琳将位于佛山市顺德区杏坛镇君怡金海岸花园6栋9号商铺产权及收益处分权给黎远的行为，黎远返还该房产产权及其收益663000元。案号为（2015）佛顺法民一初字第708号，法院经审理后于2016年4月15日作出民事判决，驳回伍洲权的诉讼请求。伍洲权提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）粤06民终4924号民事裁定书，认为冯琳琳与黎远之间是否存在真实的债权债务关系，冯琳琳与黎远之间转让财产是否属于无偿转让，是本案基本事实，一审法院对此并未查清，遂撤销原判决并发回重审。再查，在诉讼中，黎远及冯琳琳均确认对于黎远在顺德农商行开立的卡号62×××82（对应账号08×××74），冯琳琳获悉该账户的密码，且黎远及冯琳琳均确认对该账户曾经实际操作，但双方无法区分哪些款项是由黎远操作，哪些款项是由冯琳琳操作。黎远退休前在杏坛社保局工作，属事业编制，2008年年满50周岁退休。同时，案外人冯建华确认由其账户转账至冯琳琳的款项是受黎远委托出借。
原审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。当事人之间争议的焦点是黎远与冯琳琳、伍德欣之间的借款关系是否真实存在。因各方当事人之间是原配偶、母女关系，由此形成的民间借贷关系，要综合各种因素予以考量，并结合日常生活经验予以审查。法院对此作如下分析：首先，黎远与冯琳琳之间的借款关系从2011年1月至2014年8月19日，跨度四年多，期间冯琳琳与伍德欣之间进行了两次离婚诉讼，且根据法院查明的事实，伍德欣、冯琳琳从第一次提出离婚诉讼后双方已基本不联系，即从2013年11月起双方处于分居状态，对于该时间之后黎远与冯琳琳之间发生的20笔借款，冯琳琳认为是用于投资星曜投资公司及金海岸幼儿园，由于双方当时已处于离婚诉讼阶段，冯琳琳仍继续对外举债，伍德欣明显对此并不知悉。其次，根据黎远与冯琳琳之间的对账单显示，多笔借款发生在同一月份，甚至同一天，金额大小不一甚至具体至十位数，借款金额明显有别于一般借款；同时，冯琳琳、伍德欣的经济收入来源比较稳定，经济能力不错，不存在依靠借款来生活的可能，而黎远对此未能提供合理解释，明显不符合日常生活常理。最后，黎远开立的08×××74银行账号，法院认为实际操作人还包括冯琳琳，理由如下：第一，根据黎远及冯琳琳的陈述，该账户的密码黎远及冯琳琳均有掌握，且双方均确认其两人实际上也对该账户进行单独操作，但无法区分该账户内哪些款项由黎远自行操作，哪些款项由冯琳琳操作；第二，伍德欣提供的顺德农商行存取款业务回单显示，冯琳琳实际多次使用黎远上述账户进行存取款、转账等业务；第三，根据法院调取该账户的银行流水，反映出该账户经常发生经济往来的对象是冯琳琳、冯瑞娴、李丽燕、梁卓仁、云馨慧、卢健衡、佛山市顺德区君怡房产有限公司等，而黎远未能在期限内向法院提供其与上述人员发生资金往来的合理解释；同时，结合法院查明的事实，上述人员均与冯琳琳对外投资金海岸花园商铺、金海岸幼儿园、星曜投资公司有关，而诉讼中，冯琳琳、伍德欣均确认上述金海岸花园商铺、金海岸幼儿园、星曜投资公司由其二人共同投资，黎远并未参与上述投资活动。承上述，黎远提供的涉案借款大部分是从账号08×××74转至冯琳琳账户内，双方资金往来频繁，金额不一；同时，黎远与冯琳琳系母女关系，借款借据形成时间在离婚诉讼过程中补写形成，故黎远持冯琳琳出具的借款借据、对账单及转账凭证佐证涉案借款的真实存在，理由不成立，法院不予确认，黎远据此要求冯琳琳、伍德欣偿还借款及利息，于法无据，法院不予支持。对于黎远与冯琳琳之间达成的抵债协议，因案外人伍洲权已另案提起撤销权之诉，故法院对此不作审查。退一步，即使黎远与冯琳琳之间存在真实借款关系，因黎远、冯琳琳与伍德欣在另案执行过程中达成和解协议，三方签名确认在冯琳琳、伍德欣婚姻存续期间冯琳琳所欠债务由其自行承担，而本案债权人黎远也在协议上签名确认，虽黎远及冯琳琳均提出抗辩，认为签名是受到胁迫书写，但因该和解协议是在法院办公场所在法院工作人员的主持下达成，黎远及冯琳琳认为其受到胁迫而签名的理由不成立，法院不予接纳。即使黎远与冯琳琳存在真实借款关系，伍德欣对涉案债务也无需承担任何清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的额若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回黎远的全部诉讼请求。案件受理费11702.46元，财产保全费5000元，合计16702.46元，由黎远负担。
上诉人黎远上诉请求：1.撤销原审判决，改判伍德欣、冯琳琳向黎远共同偿还借款3403529元及利息；2.由伍德欣、冯琳琳承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院违反诉讼程序。1.黎远向伍德欣、冯琳琳先后出借3403529元，扣除冯琳琳抵债1928032元，黎远起诉主张伍德欣、冯琳琳偿还尚未偿还的1475497元。一审法官不同意审查抵债协议并要求黎远变更诉讼请求为3403529元。原审判决中“原告对于其第一项诉请借款本金予以说明”与庭审事实不符。原审判决以借贷关系与抵债协议不属于同一法律关系为由不审查抵债协议明显错误。2.原审法院作出的中止审理裁定无法律依据。原审法院未审查本案与（2015）佛顺法民一初字第708号案件（以下简称第708号案件）之间的关系，要求黎远按其意图同意中止审理本案未果后，又要求伍德欣申请中止并作出了中止裁定。第708号案件民事判决书被二审法院裁定撤销并发回重审后，本案恢复审理但未说明任何理由。3.原审法院编造理由多次拖延审理期限。双方当事人在原审第一次开庭中并不同意调解，但原审法院仍以调解为由延期30天，之后又电话通知当事人要求再延长15天。本案一审长达一年有余且历经三次开庭，但实际的法庭调查用时十分有限，原审法院并未认真组织调查，主要案件事实仍然不清楚。4.原审法院违反证据规则调取黎远、冯琳琳的银行账户交易信息。对黎远向法庭提交的对账单、交易凭证及借款借据，冯琳琳并无异议，伍德欣虽有异议但未提出任何事实依据及调取申请，故原审法院不应依职权或依申请调取证据。原审法院未对调取的交易明细进行审查，未经处理直接将全部资料提供给伍德欣，导致大量与本案无关的信息被公开，侵害了黎远的合法权益。5.原审主办法官与伍德欣及其代理人不正当接触，涉嫌“办关系案”。一审庭审中，该主办法官多次毫不避讳其与伍德欣及其代理人庭外接触的事实；罔顾黎远的诉讼请求及证据，专注于伍德欣的辩解；不顾庭审规则，错误赋予伍德欣及其代理人对黎远的询问权；对当事人使用威逼、诱导手段，先入为主导致认定事实黑白颠倒。二、原审判决认定事实错误。1.黎远提交的对账单、借款借据及抵债协议是涉案借贷法律关系的直接证据，但原审法院未依法认定。对账单的款项均有对应的交易凭证，借据是经对账后确定且借贷关系记载明确，抵债协议清楚记载了冯琳琳还款的主要事实，上述证据能够直接证明涉案借贷关系及债权债务的基本事实。冯琳琳的银行交易明细显示，其2013年11月1日至2014年8月19日期间主要以黎远、案外人冯建华及伍德欣提供的资金对外出资及家庭开支，原审法院认定伍德欣不知悉借款情况错误。伍德欣、冯琳琳对外投资累计出资3000000余元，其二人的收入远不足以支付该投资，原审法院关于伍德欣、冯琳琳收入来源稳定无需借款生活的认定错误。黎远已经证明了其出借资金的合法来源，伍德欣、冯琳琳均未举证证明其对外投资的来源及出资数额，原审法院关于黎远未能提供合理解释及明显不符合常理的认定错误。黎远对涉案的自有账户（尾号为1174）的资金来源，特别是冯琳琳合作投资商铺期间的资金出入情况进行了说明，原审法院并未组织进行相应的法庭调查。上述账户至2011年4月19日资金余额为2000000元，至2011年9月26日资金余额为2600000元，扣除借款500000元，加上利息收入合计资金为2300000元。黎远从自有的涉案账户向冯琳琳、伍德欣出借1183540元用于购买商铺，出借772200元用于公司、幼儿园投资项目，出借2257740元用于购车所需。以上款项与黎远提交的对账单基本一致。2.伍德欣的辩解并无证据证明，故不应予以采信。伍德欣、冯琳琳的个人银行账户信息显示，伍德欣、冯琳琳与案外人李丽燕、卢健衡、梁卓仁及佛山市顺德区星曜投资管理公司之间存在大量的资金流转，故伍德欣关于其与冯琳琳作为公务员为避嫌而使用黎远账户进行资金操作的辩称不成立。原审法院调取的冯琳琳的银行账户信息，证明并不存在从冯琳琳账户向黎远账户大量转资的情况。冯琳琳投资商铺获取的收益近100万元均进入其账户，该事实与伍德欣关于商铺收益为1600000余元且投资成本已经基本收回的陈述相矛盾。伍德欣并未举证证明其与冯琳琳对外投资3000000余元的收入来源。3.关于涉案执行和解协议。该执行案中，伍德欣仅请求享有（2014）佛顺法杏明初字第607号民事判决书第六项判决权益而放弃了第四项、第五项判决的权益。黎远仅是协助执行人而非该案当事人。和解协议第三条“夫妻关系存续期间，冯琳琳所欠的债务由其自行承担。”的约定并不含有冯琳琳欠黎远的债务由冯琳琳自行承担的意思，更不具有对黎远与伍德欣、冯琳琳之间债权债务的处分内容，故该条款对黎远不具有法律约束力。伍德欣、冯琳琳夫妻关系存续期间所欠债务，主要来自双方父母。其中欠付伍德欣之父伍洲权的债务已由生效判决判令伍德欣、冯琳琳共同承担。同理，冯琳琳欠付其母黎远的债务亦应由伍德欣、冯琳琳共同承担。3.黎远共使用5个自有账户、3个冯建华的账户向冯琳琳出借3403529元，其中黎远名下尾号1174的账户先后转款2334740元、尾号为8987的账户转款330000元、尾号8223的账户转款411630元、尾号2919的账户转款56260元、尾号6161的账号转款50000元，冯建华名下尾号2090的账户转款30899元、尾号2819的账户转款30000元、尾号5738的账户转款160000元。根据法院调取的银行账户交易明细，黎远名下尾号8223、2919的账户与伍德欣、冯琳琳之间无任何交易记录，该两个账户及冯建华名下的上述账户转入冯琳琳账户的合计1068789元，冯琳琳已经予以确认且伍德欣未提交证据予以反驳，故应当认定该1068789元的借款性质，原审法院认定黎远仅以其尾号1174的账户向冯琳琳转账明显错误。除尾号1174的账户外，黎远、冯建华名下的涉案7个账户均是其二人多年持有的工资及日常生活开支账户。尾号1174的账户是黎远的家庭理财账户，截止2011年7月25日，黎远在该账户中共有资金2135200元。即使冯琳琳使用该账户与他人合作投资商铺，但该账户的初始资金2135200元是真实存在，黎远通过该账户向冯琳琳、伍德欣转款2334740元是客观事实。三、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条作为实体法依据明显错误。黎远与伍德欣、冯琳琳之间于诉前的对账及签订借款合同、抵债协议均按实际情况操作，黎远本人及其代理人均出庭参与本案诉讼，提交了真实证据证明了资金来源并与伍德欣、冯琳琳的借款用途基本一致，相应的事实陈述客观真实。伍德欣作为国家公务员，长期不务正业对外投资；离婚时编造向其父伍洲权借款的虚假事实并要求冯琳琳共同承担；窃取他人银行账册及凭证以逃避债务；将财产用于与多名女性的同居，离婚后不到一个月即与她人登记结婚并生育了小孩；虚构转移夫妻共同财产的事实导致冯琳琳遭受司法拘留。
被上诉人伍德欣答辩称：一、经原审法官多次释明，黎远仍然坚持其诉讼标的为1475497元。抵债协议的效力属于案外人伍洲全提起的撤销之诉案件的审理范围，该案尚未审结。二、原审法院中止审理的合法性问题由二审予以审核。三、原审法院依职权及伍德欣的请求调取黎远与冯琳琳之间的银行流水，并不存在侵犯黎远、冯琳琳合法权益的情况。四、黎远上诉称原审法官与伍德欣存在不正当接触，该诉称是恶意中伤，也无证据证明。五、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯琳琳同意黎远的上诉意见。
黎远二审期间向本院提交如下证据：证据1.预交受理费通知书及诉讼费缴费信息，拟证明原审法院不同意审查抵债协议后黎远按照通知补交诉讼费；证据2.EMS回单，拟证明黎远按照法院通知时间提交了账户资金相关事实的书面陈述意见；证据3.佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法执字第4268、5696号案件材料，拟证明冯琳琳与伍德欣在法院主持下达成（2015）佛顺法执字第5696号和解协议书及该协议书分别于2015年7月6日、7日送达当事人，应以法院送达的协议书为准。伍德欣一审提交的《和解协议书》无效及对黎远、冯琳琳不产生法律约束力；证据4.经营方案修订案复印件，拟证明伍德欣清楚冯琳琳投资涉案幼儿园及伍德欣于（2015）佛顺法民一初字第203号案中承认的事实；证据5.房产证、税务缴款书及发票、借款借据，拟证明黎远于2015年4月21日向君怡房产公司支付602393元以提前偿还银行按揭款，于2015年5月13日通过银行贷款支付578000元，于2015年6月30日支付税款35411.79元，以及2015年7月10日涉案商铺登记于黎远名下。伍德欣的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据2的真实性无异议，但仅证明黎远提交了书面陈述意见，而法院不一定采纳。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。和解协议是执行法官针对申请人的执行请求，在执行人和被执行人之间主持形成的法律文书并送达当事人双方，但同时在执行案卷中还存在另一份伍德欣与冯琳琳、黎远之间形成的三方协议，两份协议存在关联且均为合法有效。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据恰恰反映出冯琳琳与伍德欣因离婚产生纠纷后，涉案幼儿园的再投资由伍德欣投资而非由冯琳琳借款投资。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，不同意其主张的证明内容。冯琳琳对上述5组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院的审查意见在下文中一并予以论述。
伍德欣、冯琳琳均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是黎远与伍德欣、冯琳琳之间是否存在借贷关系。
本案中，黎远与冯琳琳之间是母女关系，冯琳琳与伍德欣是前夫妻关系，故对黎远与伍德欣、冯琳琳之间是否形成涉案借贷关系，应根据全案证据并结合日常生活经验综合判断。一、关于涉案3张借款借据的效力。经查，该3张借款借据是由冯琳琳于2014年8月31日出具，且均是对之前其与黎远、冯建华之间往来款项的事后确认；伍德欣于2013年11月提起离婚诉讼被法院判决不准予离婚，双方自该案起诉后即处于分居状态；2014年7月24日，伍德欣再次提起离婚诉讼并经法院判决准予双方离婚，冯琳琳与伍德欣在离婚案件的执行过程中于2015年7月3日在法院主持下达成（2015）佛顺法执字第5696号、第4268号和解协议书，其中由冯琳琳、伍德欣的代理人及黎远共同签名确认的第4268号和解协议书的第三条约定：“夫妻存续期间，冯琳琳所欠的债务由其自行承担。”本院认为，冯琳琳向黎远出具的涉案借据形成于伍德欣第二次提起离婚诉讼之后，借据所涉的20笔款项发生于伍德欣第一次提起离婚诉讼后，按常理分析，伍德欣提起离婚诉讼且双方分居期间，伍德欣与冯琳琳不可能形成共同举债的合意，故该3张借据的可信度和证明力较低。且冯琳琳、黎远、伍德欣三方签订的上述执行和解协议书已对冯琳琳于夫妻关系存续期间所欠债务的承担作出明确约定，故即使黎远与冯琳琳之间存在真实借贷关系，伍德欣也无需对该债务承担还款责任。二、关于涉案款项的性质。经查，黎远在本案中主张的借款均由冯琳琳名下账户收取，其中大部分款项是由黎远名下账户转出、小部分款项由冯建华名下账户转出，款项往来发生于2011年1月29日至2014年8月19日期间合共达69笔，款项金额大小不一且部分款项具体到个位数，多笔款项往来发生于同一月甚至同一日。一审期间黎远、冯琳琳确认其二人均知悉涉案黎远名下账户的密码并各自曾单独使用过该账户，且两人均无法区分各自单独使用该账户所对应的款项。伍德欣于一审期间提交的证据证实冯琳琳曾多次使用涉案黎远名下的账户进行存取款、转账等业务。黎远二审提交的证据1、证据2、证据4、证据5与本案诉争并无关联性，本院不予采纳；证据3并不能推翻（2015）佛顺法执字第4268号和解协议书的效力，故本院对该证据亦不予采纳。根据以上事实及对黎远二审提交证据的分析认定，本院认为，黎远与冯琳琳之间款项往来的次数、频繁度及具体金额，与一般民间借贷的惯例明显不符。结合冯琳琳知悉黎远名下账户的密码及其曾多次使用该账户进行存取款、转账业务的情况，不能合理排除涉案款项是冯琳琳通过该账户操作自有资金或是黎远与冯琳琳之间的其他经济往来款的可能性。再考虑冯琳琳与黎远之间是母女关系，涉案3张借款借据是冯琳琳在其与伍德欣离婚诉讼期间补写形成故其可信度及证明力较低的情况，本院认为，黎远提交的证据不足以证明涉案往来款的借款性质。黎远以借贷关系为由主张冯琳琳、伍德欣共同承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于黎远上诉所称的其与冯琳琳之间的抵债协议，因案外人伍洲权已另案提起撤销权之诉且该案尚在审理之中，故原审法院在本案中不予审查并无不当，本院予以维持。至于审判程序问题，经审查，原审法院审理程序并无违法之处，黎远的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。黎远之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费34028.23元，由黎远负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年六月十五日
书记员 江婉雅