山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第779号
上诉人（原审原告）黑建军。
被上诉人（原审被告）青岛繁昌电力设备厂有限公司。
法定代表人孙长升，董事长。
被上诉人（原审被告）孙长升。
以上二被上诉人共同委托代理人姜顺启，胶州启正法律服务所法律工作者。
上诉人黑建军因与被上诉人青岛繁昌电力设备厂有限公司（以下简称繁昌电力公司）、被上诉人孙长升委托合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1039号民事判决，于2015年7月9日向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人黑建军，被上诉人繁昌电力公司、被上诉人孙长升的共同委托代理人姜顺启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黑建军一审诉称，2012年黑建军受繁昌电力公司委托，以繁昌电力公司名义参加陕西省地方电力有限公司2012年第二批电网基建工程设备材料采购项目的投标。黑建军和繁昌电力公司、孙长升约定若项目中标，繁昌电力公司以7200元／吨的进厂价格承接该项目，繁昌电力公司、孙长升应支付黑建军项目中标价格与进厂价格的差价以及包括运输等相关的代理费等。黑建军先后中标704吨、265.5482吨、841.198吨。黑建军多次向繁昌电力公司、孙长升催款未果，特具状起诉，请求判令繁昌电力公司、孙长升支付黑建军委托费用共计997370元，并承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
繁昌电力公司一审辩称，第一，黑建军的诉讼请求与事实不符，其请求不能成立，黑建军于2011年8月15日开始为繁昌电力公司承揽铁塔加工业务，当时双方口头约定繁昌电力公司委托黑建军参加各地地方电力的招投标活动，一旦中标并签订了中标合同，根据当时的市场行情，每吨提成100元-200元不等。在提成200元的情况下，该200元相应的增值税由黑建军自行承担。每次在黑建军中标以后，根据当时的行情双方确定相应的提成，繁昌电力公司支付给黑建军提成款的50%，待货款全部收回，双方结算，繁昌电力公司再将剩余的50%支付黑建军。第二，黑建军一直未与繁昌电力公司结算，每次向繁昌电力公司支取款项都是预借。有时通过银行转账，自2012年5月6日至2012年12月25日共六笔，计540100元；有时现金，于2012年11月27日从繁昌电力公司预支现金3万元。另外，尚有几笔通过农业银行支付的，繁昌电力公司正在查询。在此过程中，繁昌电力公司一直要求黑建军到公司进行结算，但黑建军至今未结。因双方现在未结算，所以繁昌电力公司拒付。第三，黑建军起诉繁昌电力公司要求支付委托费用，包括进厂差价以及包括运输费等代理费用，缺乏事实根据，其请求也不符合市场的交易习惯，综上，请法院查明事实，依法判决。
孙长升一审辩称，黑建军起诉主体不合法，黑建军的业务发生在其与繁昌电力公司之间，而孙长升系繁昌电力公司的法定代表人，履行的是职务行为，并且繁昌电力公司系有限公司，应独立承担责任，孙长升个人与黑建军无任何关系，故请法庭依法驳回对孙长升的起诉。
黑建军一审补充称，一、繁昌电力公司所称按100-200元提成不符合事实及交易习惯。二、繁昌电力公司主张支付的款项当中有与本案涉及的三笔业务之外的款项。三、代理费是确定的，均由相应的货物运输协议约定，无须双方再行结算，应以装卸运输费的形式由繁昌电力公司向黑建军支付。四、黑建军、繁昌电力公司之间的口头代理协议独立于中标合同，不管中标合同的履行情况如何，繁昌电力公司均应支付黑建军代理费。五、在黑建军与孙长升口头约定代理的时候，繁昌电力公司系一人公司，且向黑建军付款时都是孙长升支付，故孙长升应承担连带责任。
繁昌电力公司、孙长升补充称，黑建军以上所述与事实不符，不予认可。
黑建军为支持其主张，提交证据如下，证据一：录音两份。录音一，一、证明黑建军、繁昌电力公司之间约定，黑建军以繁昌电力公司的名义投标，中标后，繁昌电力公司以7200元／吨的价格承接，中标吨数分别为704吨、265.5482吨、841.298吨，且繁昌电力公司一直未支付全部的委托费用；二、在委托过程中，一直由黑建军先行垫付费用。录音二：证明运费应由黑建军所有。
证据二：被授权人变更函。2012年12月26日，黑建军、繁昌电力公司之间解除委托，证明之前黑建军、繁昌电力公司之间存在委托关系。
证据三：中标通知书（编号SPGJH-H-1215-74），证明黑建军以繁昌电力公司名义参加陕西省地方电力集团有限公司的招标，中标吨数为704.027吨，中标价格为7450元／吨。
证据四：订货合同四份，证明编号SPGJH-H-1215-74项目中标后，繁昌电力公司分别与榆林电力分公司、宝鸡供电分公司、咸阳供电分公司、渭南供电分公司签订合同，合同已履行，经办人为本案黑建军。
证据五：货物运输协议，证明证据四中货物运输发生的费用316800元，经办人为本案黑建军。
证据六：中标通知书（编号SPGJH-H-1215-ZJ-79），证明黑建军以繁昌电力公司名义参加陕西省地方电力集团有限公司的招标，中标吨数为265.5482吨，中标价格为7900元／吨。
证据七：订货合同，证明证据六项目中标后，繁昌电力公司与咸阳供电分公司签订合同，经办人为本案黑建军。
证据八：货物运输协议，证明证据七中货物运输发生的费用为125000元，经办人为本案黑建军。
证据九：中标通知书（编号SPGJH-H-1215-ZJ-80），证明黑建军以繁昌电力公司名义参加陕西省地方电力集团有限公司的招标，中标吨数为841.198吨，中标价格为7340元／吨。
证据十：订货合同三份，证明证据九项目中标后，繁昌电力公司分别与咸阳供电分公司、榆林供电局、榆林电力分公司签订合同，经办人为本案黑建军。
证据十一：货物运输协议二份，证明证据十中货物运输发生的费用为395900元，经办人为本案黑建军。
繁昌电力公司质证称，对证据一：一、录音的来源不合法，系黑建军私自录音；二、声音嘈杂听不清楚，谈话中涉及多方面问题，都不清楚；三、黑建军录音的文字翻译不完全；四、录音当中孙长升讲角钢塔7700元／吨，含运费，故，综合该录音不能证明黑建军欲证明的事项。对证据二：没有原件予以核对，不予质证。对证据三：真实性无异议，证明中标价格为7450元／吨。对证据四：真实性无异议，经办人确系黑建军，但该合同是黑建军代繁昌电力公司签订的合同，合同中载明繁昌电力公司需要提前购买原材料并加工铁塔，并且对质量等约定相当苛刻，约定保证金10%，三年后给付，并且免费质保三年。繁昌电力公司承担相当大的风险，而本案的黑建军不承担任何风险。对证据五：真实性无异议，经办人是黑建军，其是代表繁昌电力公司的职务行为。该协议恰恰证明黑建军不是本协议的当事人，繁昌电力公司才是，黑建军不享有运费的权利，黑建军对此是明知的，运输费系繁昌电力公司所有。对证据六、七、八：只是中标价格不一样，其它质证意见同证据三、四、五。对证据九、十、十一：中标价格不一样，意见亦同上。需要指出，证据十中2012年与咸阳供电分公司签订的订货合同（合同编号13096）经办人并不是黑建军。
孙长升质证称，其系职务行为，与其个人无关。其它意见同繁昌电力公司。
黑建军针对上述质证意见补充称，对证据一：黑建军录音并无违法情形，应予采信，且录音清晰、内容完整，证明了黑建军主张。对证据二：复印件来源于陕西电力，繁昌电力公司解除了委托关系，当然不可能给黑建军原件，该原件不可能由黑建军保存。对其它证据，繁昌电力公司所称的合同中约定的风险与本案无关，黑建军只是以繁昌电力公司的名义进行投标合同，然后促成合同的签订，繁昌电力公司只需将运费和差价支付给黑建军即可。运输协议中的数额，从录音中已经证实应归黑建军所有，且繁昌电力公司已经支付了本案前两笔中标合同704吨、265.5482吨各一半的运费，共计21万元。对证据十：因黑建军当时在工地无法签合同，由繁昌电力公司安排他人签订，且孙长升在录音中已认可中标吨数。
繁昌电力公司补充称，黑建军不是运输协议的当事人，合同中明确约定运输费用归繁昌电力公司，这是繁昌电力公司的权利，也要因此承担合同的义务。而且黑建军已经在合同中签字，表示其对此运输费的归属是明知的。黑建军以所谓的录音来证明运输费用应由其享有是不成立的，录音中体现不出运输费用的分配，且录音证据也没有运输协议本身作为书面证据的证明力大。
繁昌电力公司举证如下，证据一：黑建军于2012年11月27日出具给繁昌电力公司的收条一份，证明黑建军收到了公司预付的提成款3万元。证据二：繁昌电力公司自2012年2月6日至2012年12月25日之间，通过银行汇款方式向黑建军支付提成款六笔，共计540100元。以上汇款加上现金共计570100元，均系繁昌电力公司向黑建军预付的提成。
黑建军质证称，对证据一真实性无异议，但对繁昌电力公司提成款的主张不予认可，该款项就是黑建军录音当中孙长升同意支付给黑建军的3万元，时间也与11月27日吻合。对证据二：黑建军对2012年10月23日及以后的四笔计29万元予以认可。对此之前的系本案中以外的合同的费用，与本案无关。
黑建军申请提交新证据十二：订货合同、运输协议、发票签收单各一份（复印件）。证明繁昌电力公司委托黑建军以繁昌电力公司名义投标铁塔项目，中标吨数680.828吨，中标价7750元每吨，口头约定7700元每吨，差价共计34000元。2012年2月2日签订订货合同，2012年2月7日签订运输协议，运输费275000元。2012年2月6日繁昌电力公司支付黑建军15万元、2012年10月15日支付15万，共计30万，证明黑建军、繁昌电力公司之间业务，运费应归黑建军享有。
繁昌电力公司、孙长升共同质证称，对证据十二：首先，黑建军提交的证据不是新的证据，在8月22日复庭时黑建军提交了2013年2月27日的合同，时隔2个多月黑建军又提交2012年2月2日的合同，这显然不符合新证据的条件。黑建军已经过了举证期限，应视为放弃举证权利，人民法院在审理时不应组织质证，其证明事项是无效的，与本案的真实性、必要性、关联性没有关系。故，该证据不具有法律效力。并且，一、该证据无原件相对应，是无效的证据，黑建军应负举证不能的法律责任；二、该证据与黑建军所要证明的事项没有关联性，黑建军一再要证明的运费归他所有，黑建军用一种推理的方式来推定运费归黑建军所有的请求不能成立，且缺乏事实和法律根据，该证据恰恰证明运费应归繁昌电力公司所有，而非黑建军。故此黑建军所要证明的事项，不能成立。
对黑建军、繁昌电力公司提交的证据，原审综合认证如下。对黑建军提交的证据一录音证据，录音本身存在录制环境嘈杂，语句不清晰，与文字材料不完全吻合的问题；录音内容仅是双方谈话的过程而非双方就某事协商一致，达成确认的事实；录音中出现的部分语句与案件事实具有一定关联性，但语句表述不清，指向不明，意思表示不完整，关键词句在谈话中指代的意思不明确且上下句中意思不一致，有多种解释，包含岐义，无法与实际当中的合同相对应；证据的获取方式虽未达到侵害他人合法权益的非法证据程度，但系黑建军在孙长升并不知情的情况下私自录制，有违公序良俗；综上，该证据虽符合证据的形式要求，但其证明力较小，原审仅对能与其它证据及各方陈述相印证的部分予以采信。证据二至十二为复印件，繁昌电力公司认可其中部分复印件的真实性，结合黑建军提交的录音证据，原审对能够相互印证部分的证明力予以确认。繁昌电力公司提交的证据一、二具备证据的真实性、合法性、关联性的特征，对其证明力原审予以确认。
经审理查明，青岛繁昌电力设备厂有限公司由青岛繁昌电力设备厂变更而来。
2012年9月28日，青岛繁昌电力设备厂中标陕西省地方电力招标有限公司电网基建工程设备材料采购项目招标，中标单价7450元，中标总金额5245001.15元。
2012年10月10日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司榆林电力分公司签定订货合同，黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。合同金额为1047321元。
2012年10月10日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司宝鸡供电分公司签定订货合同，黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。合同金额为637779.6元。
2012年10月16日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司咸阳供电分公司签定订货合同，黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。合同金额为1041510元。
2012年10月16日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司渭南供电分公司签定订货合同，黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。合同金额为2518390.55元。
2012年10月25日青岛繁昌电力设备厂（乙方）与陕西地方电力物流有限公司（甲方）签定货物运输协议，黑建军作为乙方经办人在合同中签字。合同约定甲方委托乙方负责运输704吨货物，由乙方负责包装，乙方逾期交货应按合同总价的1%向甲方承担滞纳金，乙方运输的费用由甲方向乙方支付，因本合同履行发生争议由西安仲裁委员会仲裁。
青岛繁昌电力设备厂再次中标陕西省地方电力招标有限公司电网基建工程设备材料采购项目招标，中标单价7900元，中标总金额2086995.93元。
2012年11月9日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司咸阳供电分公司签定订货合同，合同金额为2097830.78元。黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。
2012年11月9日青岛繁昌电力设备厂（乙方）与陕西地方电力物流有限公司（甲方）签定货物运输协议，黑建军为乙方经办人。合同约定甲方委托乙方负责代理264吨货物运输，乙方负责包装，乙方代理费用125000元由甲方向乙方支付。乙方逾期交货每周按合同总价的1%向甲方承担滞纳金。因本合同履行发生争议由西安仲裁委员会仲裁。
2012年10月30日，青岛繁昌电力设备厂再次中标陕西省地方电力招标有限公司电网基建工程设备材料采购项目招标，中标单价7340元。
2012年11月1日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司榆林供电局签定订货合同，合同金额为4816867.66元。黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。
2012年11月12日青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司榆林供电局签定订货合同，合同金额为774737元。黑建军为青岛繁昌电力设备厂的经办人。
青岛繁昌电力设备厂与陕西省地方电力（集团）有限公司咸阳供电分公司签定订货合同，合同金额为583522.66元。青岛繁昌电力设备厂的经办人为孙杰。
2012年11月9日青岛繁昌电力设备厂（乙方）与陕西地方电力物流有限公司（甲方）签定货物运输协议，黑建军为乙方经办人。合同约定甲方委托乙方负责代理185吨货物运输，乙方负责包装，乙方代理费用88800元由甲方向乙方支付。乙方逾期交货每周按合同总价的1%向甲方承担滞纳金。因本合同履行发生争议由西安仲裁委员会仲裁。
2012年11月14日青岛繁昌电力设备厂（乙方）与榆林市供电局物资总公司物流管理服务中心（甲方）签定物资运输装卸委托合同，黑建军为乙方经办人。合同约定甲方委托乙方负责物资运输、装卸，费用307100元由甲方向乙方支付。
2012年2月6日，繁昌电力公司通过银行网上汇款向黑建军支付15万元；2012年10月15日，繁昌电力公司通过银行网上汇款向黑建军支付100100元；2012年10月23日，繁昌电力公司通过银行网上汇款向黑建军支付15万元；2012年11月7日，繁昌电力公司通过银行网上汇款向黑建军支付6万元；2012年11月27日，繁昌电力公司向黑建军支付现金3万元；2012年12月25日，繁昌电力公司通过银行网上汇款分两次向黑建军分别支付49900元及30100元。以上共计570100元。
原审认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，通过黑建军、繁昌电力公司及孙长升的当庭举证及质辩，结合黑建军提交的其作为繁昌电力公司的经办人签字的订货合同复印件及繁昌电力公司出具的被授权人变更函复印件及黑建军与繁昌电力公司法定代表人孙长升的谈话录音，以上证据相互印证，可以证明繁昌电力公司授权黑建军代表公司对外签订合同、承接工程的劳务关系存在。
本案争议的焦点是双方关于劳务费是如何约定的？数额如何计算？支付的条件是什么？是否已经付清？
黑建军主张其与繁昌电力公司约定若项目中标，繁昌电力公司以7200元／吨的进厂价格承接项目，繁昌电力公司应支付黑建军项目中标价格与进厂价格的差价以及包括运输等相关的代理费。即劳务费分为两部队，一部分是中标价格与7200元／吨的差价；另一部分是运输费。繁昌电力公司对此不予认可。原审认为，根据举证责任分配规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黑建军、繁昌电力公司之间关于代理费问题未签订书面协议，双方对如何确定代理费的数额、支付的条件、何时支付、如何支付等均未约定，黑建军应对此进行证明。黑建军为此提交了其与孙长升的录音及2012年2月2日签订的订货合同、2012年2月7日签订的运输协议、发票签收单（均复印件）为证。关于录音证据，除前文对证据认证中分析之外，该录音无法体现出黑建军、繁昌电力公司之间存在代理费按中标价格与7200元／吨间的差价计算，运输费作为黑建军的代理费的约定。录音中在不同时间出现的运费说法不一，与运输协议无法对应，谈话中出现的运费亦存在包含运费与不含运费等不同的价格说法，无法与其它证据印证。相反在繁昌电力公司与订货方签订的运输协议等证据中明确约定运费归繁昌电力公司所有，黑建军关于运输费应作为提成归他所有的主张与该协议相悖。录音中对合同差价作为代理费也没有提及，更没有关于代理费应如何支付、何时支付的内容。综上，黑建军提交的录音证据中未体现出双方关于代理费的约定情况，并且录音中有关代理费的内容与书面证据相左，该证据无法证明黑建军主张。
关于订货合同、运输协议、发票签收单证据，黑建军欲以此证明双方如何支付代理费交易习惯的存在。该宗证据本身皆为复印件，繁昌电力公司对真实性不予认可。即使确认该复印件的真实性，合同中约定中标价7750元每吨，而黑建军主张实际双方口头约定按7700元／吨计算，与7200元／吨差价共计34000元，黑建军主张的价格与合同约定价格不一致而无任何证明及理由，其以自己主张的价格计算得出的差价亦不足信。且加上运输协议约定的运输费275000元，总数为309000元，亦与黑建军所称的代理费应是30万不一致。故，该证据不能证明黑建军所主张的交易惯存在。综上，黑建军所提交的证据均不能证明其与繁昌电力公司关于代理费数额、如何支付的约定，而繁昌电力公司提交的证据证明其已经向黑建军支付了代理费570100元。黑建军向繁昌电力公司主张代理费即负有证明该代理费应付多少而未付的事实存在，现黑建军无法证明，根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此，黑建军应承担证明不能的不利后果，其关于代理费的主张原审不予支持。黑建军可在条件具备后另行诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回黑建军的诉讼请求。一审案件受理费13774元，诉讼保全费3020元，由黑建军负担。
宣判后，黑建军不服一审判决，上诉称：2012年上诉人受被上诉人委托，以被上诉人的名义参加陕西省地方电力有限公司2012年第二批（0.4-110KV）电网基建工程设备材料采购项目的投标，双方约定若项目中标，繁昌电力公司以7200元每吨的进厂价格承接该项目，被上诉人应支付上诉人项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为报酬，关于运费虽然由陕西地方电力和被上诉人繁昌电力公司签订运输协议，但协议中运费是作为黑建军的报酬，上诉人提交的录音证据可证明，孙长升在录音中明确承认运费归黑建军所有，虽然前后说法不同，但始终确认运费归上诉人所有。上诉人认为一审法院仅从数字层面上认为数额不一致不予采纳是不正确的。上诉人在庭审中提交证据十二证明双方交易习惯，证明运费归上诉人所有，一审法院未采纳，2012年2月2日，上诉人中标680.828吨角钢塔业务，运费275000元，口头约定每吨提成50元，如果运费不归上诉人所有，那为何在签订订货合同的第4天，被上诉人便支付给上诉人15万元，2012年10月14日、15日收回货款后又支付了15万元，这与录音中被上诉人承认“角钢塔，在这两批钢管杆之前，只差你15万，也给你打过去了，现在只差运费了，那个打来以后我直接给你行了”表述一致，录音中“这两批钢管杆”就是上诉人起诉的两批钢管杆业务，被上诉人自2012年起委托上诉人到陕西电力投标，一共只有这两批钢管杆业务和两批角钢塔业务，其中证据十二中680.828吨的业务已结清，这与录音证据相印证，一审法院认为录音与合同无法对应是不正确的。综上，上诉人替被上诉人垫付大量费用，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人繁昌电力公司、孙长升共同辩称：一、原审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不成立。1、上诉人于2011年8月开始为被上诉人繁昌电力公司承揽加工铁塔业务，当时双方口头约定：由繁昌电力公司委托上诉人参加各地电力部门的招投标活动，一旦投标中标，并与对方签订承揽加工合同，根据市场行情和签订合同的价格，每吨给上诉人100元至200元不等的提成，如果提成款达到每吨200元时由上诉人承担提成款部分的税款，每次投标中标并签订加工合同后被上诉人支付给上诉人50%的提成，货款全部收回双方结算，再将剩余50%支付给上诉人。2、上诉人一直未与被上诉人结算，每次支款时都是向被上诉人预借，在外地协调业务时，上诉人总是以遇到了困难为借口需要多少钱，被上诉人便通过银行转账于2012年5月6日至2012年12月25日分六次共计540100元转到了上诉人的账户上，2012年11月27日还支付现金3万元，另外尚有通过农业银行支付的几笔款正在查询中，被上诉人多次要求上诉人结算，但上诉人至今未结算，因双方始终未结算导致诉讼。3、上诉人和被上诉人之间只约定提成款，除此之外没有约定代理费，其上诉请求代理费就是运费是没有事实根据的，上诉人以被上诉人的名义与陕西地方电力物流有限公司签订的运输协议书，充分证明运输费用归被上诉人所有，上诉人也是明知的，上诉人以录音以及交易习惯来推理运输费用为代理费归其所有，既无法证明也不符合交易习惯，缺乏事实根据和法理依据。二、在一审庭审中上诉人提交的一切证据无法证明运输费用归上诉人所有，上诉人应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张与繁昌电力公司口头约定，若项目中标，被上诉人应支付上诉人项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为报酬；被上诉人辩称双方口头约定，若中标并签订中标合同，根据当时的市场行情，上诉人每吨提成100元-200元不等，在提成200元时，该200元的增值税由上诉人承担，双方一直未结算，上诉人从被上诉人处所支款项是预借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”上诉人应当对其与繁昌电力公司达成了以项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为报酬的约定承担举证证明责任。
首先，一审上诉人提交录音证据，拟证明繁昌电力公司以7200元／吨价格承接，且未支付全部委托费用，运费归上诉人所有。录音中谈话双方涉及内容较多，反映了通话双方对合同履行情况及运费的协商过程，语句不清晰，意思表达不连贯，前后意思表达不一致，不能清晰地反映双方达成了就项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为上诉人的报酬的约定。
其次，上诉人提交2012年2月2日与延安供电分公司签订的订货合同，拟证明上诉人和繁昌电力公司按照上诉人所主张的给付报酬的方式，繁昌电力公司结清了该笔合同的委托费用，以订货合同的中标价7750元／吨，繁昌电力公司和上诉人口头约定的出场价是7700元／吨，中标吨数680吨×50元（7750元-7700元）＋运费275000元=309000元，实际给上诉人打了30万元。被上诉人对此不认可，并主张该30万是预借款。被上诉人以上诉人提交的订货合同上没有繁昌电力公司的公章，对该供货合同的真实性不认可。上诉人称其到陕西复印了该合同的复印件，并请陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司在合同上加盖了印章，证实陕西省地方电力（集团）有限公司延安供电分公司对合同的真实性是认可的。本院认为，被上诉人虽对该订货合同的真实性不认可，但未提交相反证据推翻上诉人提交的订货合同，本院对该订货合同的真实性予以确认。一是上诉人认可被上诉人给其打款30万元，与上诉人所主张的以项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为报酬计算出的309000元不符，二是繁昌电力公司与陕西地方电力物流有限公司签订的货物运输协议，明确约定乙方（繁昌电力公司）完成代理事项的费用共计275000元，……甲方（陕西地方电力物流有限公司）通过汇款方式向乙方支付代理费用。运输费用由陕西地方电力物流有限公司支付给繁昌电力公司，由繁昌电力公司负责运输。上诉人的主张与货物运输协议约定不符。三是上诉人上诉称“繁昌电力公司以7200元每吨的进厂价格承接该项目”，而上诉人提交的证据十二即2012年2月2日的订货合同主张双方口头约定进厂价格是7700元每吨，上诉人的主张均系与被上诉人口头约定，上诉人提交的录音证据中，未体现双方就项目中标价格与进厂价格的差价和运费作为报酬达成一致，上诉人未提交其它有效证据证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交的证据均不足以证明其主张，上诉人未提交其它有效证据予以佐证，上诉人应承担举证不能的后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13774元，由上诉人黑建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张恬