浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1088号
原告：潘贻飞。
原告：郑林国。
原告：高勇。
原告：蔡建宇。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）：张康祥。
被告：泉州华川鞋服有限公司。
法定代表人：连启艳。
委托代理人（特别授权代理）：赵荣先。
原告潘贻飞、郑林国、高勇、蔡建宇为与被告泉州华川鞋服有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年4月18日向本院起诉，本院于4月24日立案受理后，本院适用普通程序审理本案。被告泉州华川鞋服有限公司于2013年5月18日向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回管辖权异议后，被告上诉温州市中级人民法院，2013年8月5日温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月17日第一次开庭审理，原告郑林国及四位原告的共同委托代理人张康祥，被告泉州华川鞋服有限公司的法定代表人连启艳及被告的委托代理人赵荣先到庭参加诉讼；2013年10月18日第二次开庭审理原告的委托代理人张康祥、被告的委托代理人赵荣先到庭参加诉讼，其他当事人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月29日，被告以生产经营需要资金为由，向四原告投资的温州恒瑞投资有限公司借款500万元，并约定借款月利率为1%，当日原告通过温州银行瑞安支行向被告转账500万元后，被告至今分文未付。2011年7月7日，温州恒瑞投资有限公司因股东会决议解散予以注销。原告认为，被告为生产经营所需向原告借款，借款关系合法有效，被告应当依法承担偿还借款本息的责任。同时，原告已依法注销，该债权应当由公司股东享有。为此，原告起诉请求：依法判令被告偿还借款500万元，并支付利息（从2010年3月29日至清偿之日止，按月利率1%计算利息），暂计至起诉之日止利息为50万元。
2013年11月29日，原告郑林国向本院申请撤诉，要求撤回对被告泉州华川鞋服有限公司的起诉，并撤回属于郑林国本人股份的150万元及利息的诉讼请求。
被告泉州华川鞋服有限公司答辩称：1、被告与原告之间的《资金往来协议书》根本不存在，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。《资金往来协议书》的公章与名称不符，协议书上的名称为“泉州鞋服有限公司”，被告名称为“泉州华川鞋服有限公司”。2、原告表示协议书上的签名是原法定代表人的亲笔签名，被告认为该签名与王祥春签名明显不同，将申请笔迹鉴定。3、《资金往来协议书》上的印章与银行预留的公章、被告的公章均不一致。原告提供的被告的公司公章、财务章、法定代表人章、申请开户及银行预留印章、销户申请的公章、法人章与被告的合法有效印章均不一致。本票预留的印章虽与温州银行中的印章一致，但预留的授权代理人的名章和财务章均不是被告真实的名章和财务章。4、本票是针对出票人和最终的收款人，银行对中间的主体不负审查义务。经原、被告申请，法院查明该本票最终流向的是周繁，并非被告公司，被告没有接收过本票，原告没有提供证据证明将该本票交给被告，本票的款项没有流入到被告的账户，被告从未收到500万元本票，而是背书转让给周繁。5、银行账户的开立、预留印章、销户信息表明假冒被告名字、伪造相关证件欺骗银行，银行也存在严重的违规甚至违法情况下进行该账户的开立与销户，该账户不是被告的合法账户，该账户的使用及账号造成的法律责任与被告无关。
针对被告答辩，原告补充陈述：本案的主体是相符的，《借款协议书》的签名是法定代表人王祥春，公章是泉州华川鞋服有限公司。温州恒瑞投资有限公司出具的本票收款人就是被告泉州华川鞋服有限公司，以泉州华川鞋服有限公司的法定代表人签字、盖章确认，说明资金最终流向被告账户。被告在温州瑞安支行开立的银行账户，是被告基本户下面的一般户于2008年12月12日开户，说明原告合法出具本票。涉案本票资金最终流入周繁账户，是被告公司内部资金的流向问题，与原告无关。
原告潘贻飞、郑林国、高勇、蔡建宇为证明上述所主张的事实，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、原告公司基本情况、注销登记通知书原件各1份，证明原告身份情况；
证据2、外资企业登记基本情况表原件1份，证明被告身份情况；
证据3、资金往来协议书原件1份，证明被告借款的事实；
证据4、温州银行业务申请书（借方凭证）复印件（加盖银行印章）1张，证明借款支付的事实；
证据5、本票（正反面）复印件，证明原告已将本票交付给被告的事实；
证据6、温州银行备案公章1张，证明被告在温州银行备案的公章与签订借条的公章是一致的；
证据7、中国农业银行记账凭证1张，进一步证明原告已将500万元交付给华川鞋服有限公司的事实；
证据8、被告开户许可证复印件1份，证明被告于2008年12月12日向温州银行瑞安支行开立一般户，并已在其基本存款账户开户许可证上注明。
证据9、外商投资联合年检报告1份（27页），来源于泉州市工商局，证明借款期间，被告的经营状况；
证据10、温州银行瑞安支行《存款明细账》1份，证明原告转出借款500万元；
证据11、开立单位银行结算账户申请书1张，证明被告泉州华川鞋服有限公司在温州银行瑞安支行开立一般户的情况；
证据12、温州银行印签卡1张，证明被告在温州银行留底的财务章及授权代理人名章情况；
证据13、开户许可证1张，证明被告在温州银行瑞安支行开立一般户后依法在基本户上备注的情况（与证据8相同）；
证据14、被告泉州华川鞋服有限公司在温州银行开立一般户的相关资料（组织机构代码证、台港澳侨投资企业批准书、企业法人营业执照、税务登记证、王祥春的身份证复印件及证明）共6份，证明被告在温州银行瑞安支行开立一般户所提交的相关证件；
证据15、银行结算账户管理协议书复印件1份（4张），证明被告在温州银行瑞安支行开立一般户双方所达成的协议；
证据16、撤销银行结算账户资料（撤销银行结算申请书、授权书、存款分户及苏小芬的身份证复印件）4份，证明被告在温州银行瑞安支行销户情况；
证据17、泉州华川鞋服有限公司在温州银行账户的借贷方流水账4张，证明一般户结算情况。
证据18、编号WZ051011090101借款合同、编号WZ051011100108流动资金借款合同、编号WZ05（高保）20090044个人最高额保证合同、（2010）温瑞商初字第1135-1号民事裁定书、（2010）浙温商初字第22号民事判决书复印件各一份，该5份证据来源于温州中院和瑞安法院，3份合同原件上面都有王祥春的亲笔签字，裁定书和判决书说明3份合同系来源于该两个案件。证明资金往来协议书上的签字系王祥春本人的签字。
被告泉州华川鞋服有限公司对原告所提供的证据的质证意见为：证据1、2均无异议。证据3，我公司准确名称与协议书的名称不符，公章上面的名称与协议书上的名称明显不符，王祥春的签字不予认可。证据4，申请书与原告没有任何关联，只能证明原告向温州银行申请开具本票，无法证明原告向被告支付借款500万元的事实。证据5，该证据系原被告申请法院调取的证据，即本票的正反面，收款人是泉州华川鞋服有限公司，被告是外资企业，根据我们向法院提交的财务章可以证明本票上面的财务章不是合法有效的财务章。我公司当时的法定代表人是王祥春，而不是本票上面的蔡若文。本票上面的法人章、财务章，与被告真实的法人章、财务章均不符合。证据6，被告并没有在温州银行开户，经过比对，备案的公章不是合法有效公司的公章。被告7，银行只对本票的出票人和最终的收款人负有审查义务，原告需要举证证明原告将款项汇入被告公司的账户，这张本票最终流入周繁账户，本票出具当日立即背书给收款人周繁，被告认为这是一个不符合常理的行为，恰恰证明被告是受害人，这张本票只能证明收款人不是泉州华川鞋服有限公司，而是周繁，只是原告办理本票的一个凭证。证据8、13，该证据来源不明，真实性需要被告做进一步的核对。证据9，真实性没有异议，关联性有异议。证据10，真实性没有异议，但与本案不具关联性，讼争500万元并没有汇入华川公司账户。证据11，公章和法人印章不是我们公司合法有效的公章和法人印章。证据12，我们是外商投资企业，我们的印章是椭圆形的，但是证据12里面的印章是正方形的，里面的印章是蔡若文，但是没有的授权委托书和身份证明书，并且我们向蔡若文了解到，他并没有在瑞安办理印签卡，说明该印签系伪造的。证据14，里面缺少一个被告在泉州开户基本户的信用证代码，这6份证据均没有被告的公章予以确认。证据15，银行结算账户管理协议书里面的甲方存款人与银行账户申请书的存款人泉州华川鞋服有限公司笔迹明显不一致。证据16，申请书撤销的公章与申请开户的公章不一致，申请书上的法定代表人是王祥春，但是撤销申请书上的法定代表人是蔡若文，实际上2010年11月11日蔡若文不是我们公司的法定代表人，撤销账户上面授权的是苏小芬，不是蔡若文，授权书里面的签章不是我们的法定代表人的签章，授权书的公章与申请账户的公章不一致，与我们公司的公章也不一致。证据17，这个账户里面没有一笔钱与被告有业务往来，我们没有为该账户的任何一笔进账开具过一张发票；这500万元没有进入被告账户，温州银行这个账户系违法伪造，与被告没有任何关系。证据18，与本案不具有关联性，也无法证明系王祥春本人的签字。
被告泉州华川鞋服有限公司为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据：
证据1、公司公章证明原件一张，证明协议书上的公章与被告真实的公章不一致；
证据2、企业客户授权书原件一份，证明被告向工商银行预留的印鉴，与本案原告提供的被告的公章、财务章、法人章不一致；
证据3、公司财务章证明原件一份，证明被告公司从2009年至今都是使用该财务章，与被告在工商银行预留的财务章一致，与原告提供的被告的财务章不一致。
证据4、工商银行预存印鉴一份，证明原告提供的有关被告的公章、法定代表人章不符，系伪造；
证据5、外商投资企业变更（备案）登记申请书一份，证明被告的公章是在工商局备案的连续的、合法的、唯一的印章，原告所提供的证据中关于被告的公章系伪造的；
证据6、泉州华川鞋服有限公司泉州公司章程一份，证明原告提供的证据中有关被告法定代表人王祥春签字系伪造；
证据7、被告开户许可证复印件一份，证明被告公司开户许可证的核准号、编号与原告提供的被告在温州银行瑞安支行留存的开户许可证核准号、编号不一致。
原告对被告所提供的证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5，被告提供的被告公章与财务章确实与我们提供的公章与财务章有所区别，但不能否定我们提供的公章与财务章是不真实的。为了业务方便，公司同时拥有两个以上的公章和财务章，这在实践操作中是很常见的。印章与被告在温州银行瑞安支行的印章的确实不一致，但是不能否认被告在温州银行瑞安支行预留的印章是不合法的，根据相关规定，为了业务方便，被告公司可以在异地使用第二份预留印章，并且这些印章均是被告公司法定代表人王祥春所提供的。证据6，关于王祥春的签字，资金往来协议书上的签字的确与被告所提供的王祥春签名不一致，但是被告不能根据这个来否认资金往来协议书上签字的真实性。证据7，被告提供的开户许可证是被告法定代表人变更为连启艳之后的开户许可证，并不是2010年被告法定代表人是王祥春时的开户许可证。在办理该开户许可证的时候，被告已经在温州银行瑞安支行销户，所以不可能在该开户许可证上有备注。
经原、被告双方申请本院依法调取的证据还有如下证据：农业银行综合应用系统-借记卡-
资料查询、温州银行证明涉案本票资金转入周繁账户、周繁的户籍证明。原告质证认为：原告方不认识周繁本人，对该证据无异议。本票最终汇入周繁账户系被告内部的流转，与原告无关。被告质证意见：被告方也不认识周繁本人，对该证据真实性没有异议，该证据证明本票最后流入周繁个人账户，说明2010年3月29日汇入，2010年5月5日周繁账户注销。
以上证据，除原告提供的证据1、2、3、4、10、18，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7之外，其他证据系经原、被告申请，本院依职权向温州银行瑞安支行和农业银行瑞安支行等部门调取的证据。本院本院认为，原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，来源合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院均予以采用。
经审理查明：原告潘贻飞、郑林国、高勇、蔡建宇原系温州恒瑞投资有限公司的股东，该公司成立于2010年3月23日，注册资本500万元，公司股东潘贻飞、郑林国、高勇、蔡建宇的投资额分别为100万元、150万元、100万元、150万元，2011年7月7日注销登记。被告泉州华川鞋服有限公司的公司成立于2002年1月18日，出资人为鸿锐国际集团有限公司和大川（国际）贸易发展公司。鸿锐国际集团有限公司的法定代表人王祥春。2008年1月16日，被告泉州华川鞋服有限公司的法定代表人蔡若文变更为王祥春，系公司董事长，蔡若文为副董事长。2010年6月4日公司的法定代表人王祥春变更为虞君湖，2010年10月22日公司的法定代表人虞君湖变更为连启艳。
2010年3月29日，温州恒瑞投资有限公司与泉州华川鞋服有限公司签订《资金往来协议书》，约定：因泉州华川鞋服有限公司资金周转需要，向温州恒瑞投资有限公司要求临时借款。借款金额人民币伍佰万元，资金占用费按月10‰计算，借款期限：2010年3月29日起至-
年-月-
日止，还款方式：到期归还，也可提前分期归还，利随本清。合同还约定了其他事项。合同的签名人为王祥春，并加盖泉州华川鞋服有限公司的公章。同日，温州恒瑞投资有限公司在温州银行申请本票一张，收款人为泉州华川鞋服有限公司，付款金额伍佰万元。同日，该本票经背书将500万元转账给被背书人周繁。借款后，被告至今未归还本金及利息。
本案在审理过程中，原告郑林国向本院申请撤诉，要求撤回对被告泉州华川鞋服有限公司的起诉，并表示撤回属于其本人投资份额的150万元及利息的诉讼请求，其他三位原告潘贻飞、高勇、蔡建宇表示不撤诉。
另查明，2010年3月29日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率年利率为4.86%。
本院认为：原、被告双方签订的资金往来协议书意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，不具有法律规定的无效情形，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，借款已经交付，被告应当按照约定返还借款并支付利息。双方约定的月利率1%，没有超过司法保护的中国人民银行的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院予以保护。被告表示资金往来协议书上的公章、温州银行开户所用的公章以及款项交付的本票背书所用的公章、财务章等均与被告公司持有的公章不一致，因此，即使王祥春的签名是真实的，也不能代表公司意志。根据《中华人民共和国民法通则》第38条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国合同法》第50条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。也就是说，法定代表人代表公司行使程序上和实体上的职权。法定代表人是公司意志的代表，行使公司意志的代表权，法定代表人的行为就是公司的行为。当法定代表人、负责人对外订立合同时，视为法人或者其他组织的代理人，对法定代表人、负责人的代表权的限制只是对内有效，对外不能对抗善意相对人。公司法定代表人对外代表公司做出意思表示是其行使的法定职权，法定代表人行为均有代表公司意志的效力。因法定代表人的行为就是代表公司的行为，被告的原法定代表人王祥春持印章与原告签订合同，作为善意相对第三人的原告，有理由相信王祥春的行为是公司的法人行为。我国法律没有强制性规定，作为合同相对方，在签订合同时需要去审查法定代表人所持的公章是否真实、在银行开户时所用的公章和本票背书时所用的公章是否真实。因此，双方在借款合同签订后，出借方已经向借款人交付借款，在借款交付时将款项用本票的形式通过银行账户转账交付给被告，作为合同相对人的原告主观上没有过失，已经尽到了合理注意义务。从商事外观主义、维护交易秩序和交易安全上考虑，本院认定原告与被告原法定代表人王祥春签订的借款协议书合法有效。
在本案审理过程中，被告泉州华川鞋服有限公司对原法定代表人王祥春签名的真实性提出异议，于2013年10月19日向本院提出笔迹鉴定申请，经原、被告双方协商同意决定委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，本院通知被告预交鉴定费，被告没有预交鉴定费，视为放弃自己的抗辩主张，同时，被告也没有提供其他证据反驳王祥春签名的真实性，应当对该事实承担举证不能的法律后果。2013年11月5日，被告向本院提出《中止诉讼申请书》，表示《资金往来协议书》印章、涉案500万元本票背书印章及温州银行开户与销户的印章均属伪造，该案已经涉嫌伪造印章罪及诈骗罪，泉州市洛江区公安局已立案侦查。为保护被告的合法权益，正确认定当事人的法律责任，依据“先刑后民”原则，特向法院申请中止审理。对此，本院认为，即使涉案一方当事人涉嫌伪造印章罪，与本案不属于同一法律关系，本案的审理不需要以伪造印章案的结果为前提，故本案不中止审理。公司股东在公司注销后，可以自己名义依法提起诉讼，同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告郑林国申请撤诉，并明确表示撤回其本人投资额150万元及利息的诉讼请求，其申请符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告泉州华川鞋服有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告潘贻飞、高勇、蔡建宇借款本金350万元，并支付利息（按月利率1%，从2010年3月29日起计算至本院确定的履行之日止）；
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42755元，由原告郑林国负担7545元，由被告泉州华川鞋服有限公司负担35210元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告潘贻飞、郑林国、高勇、蔡建宇在本判决生效后十日内到本院退回的受理费42755元（原预交受理费50300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费42755元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张婉仪
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 林 玲
二〇一四年一月七日
书 记 员 潘珍珍