北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第09357号
原告（反诉被告）北京圆智丽颖广告有限公司，住所地北京市朝阳区北四环小营新都市计划A座（住宅）501号。
法定代表人刘广军，执行董事。
委托代理人刘磊，女，1971年7月11日出生，北京圆智丽颖广告有限公司行政部经理。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京万宏达科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号海龙电子城市场636号。
法定代表人李岩，经理。
委托代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京圆智丽颖广告有限公司（以下简称圆智公司）与被告（反诉原告）北京万宏达科贸有限公司（以下简称万宏达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）圆智公司委托代理人刘磊、曹剑锋，被告（反诉原告）万宏达公司委托代理人齐军栋、田凤素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圆智公司起诉称：圆智公司与万宏达公司于2013年12月26日签订加工承揽合同，约定在北京中关村海龙电子城5015号安装展台，总价格20000元，预付12000元，尾款8000元在安装验收结束当日付清，圆智公司按约定履行了义务，2014年1月7日经北京海龙高科物业管理有限公司（以下简称海龙公司）验收合格，圆智公司多次向万宏达公司请款，万宏达公司一直未履行付款义务，故圆智公司诉至本院，请求判令万宏达公司：1、偿还欠款8000元；2、支付违约金（以8000元为基数，自2014年1月8日即验收之次日起按日3%的比例计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。
被告万宏达公司答辩称：不同意圆智公司的诉讼请求。第一，圆智公司和万宏达公司签订的承揽合同工期是从2013年12月27日至2013年12月31日，圆智公司从2013年12月30日才进行施工。第二，合同约定的施工期为五天，实际施工仅为两天，并且出现了工程质量问题，万宏达公司未对工程进行实际的竣工验收，且因为有质量问题向圆智公司提出过要求圆智公司完善，但圆智公司至今未对质量问题进行解决，因为质量问题所以一直没有给圆智公司尾款。
诉讼中，万宏达公司提出反诉，事实和理由：2013年12月26日，圆智公司与万宏达公司签订合同，约定对万宏达公司经营的海龙大厦5015体验店进行设计施工。在装修过程中，万宏达公司发现圆智公司设计的玻璃柜宽1300cm，实际安装的玻璃柜宽1200cm；灯管筒灯插座与报价单实际数量不符，且安装的弧形玻璃柜边锋利不利于安全使用；地板出现鼓包等质量问题，万宏达公司向圆智公司提出以上问题，圆智公司不予解决，只索要剩余工程款，其工作人员到店辱骂万宏达公司法定代表人，故万宏达公司的反诉请求为：要求圆智公司支付违约金30800元并承担本案诉讼费。诉讼中，万宏达公司称其上述违约金计算有误，故变更其反诉请求为：要求圆智公司支付违约金3080元（自2014年1月1日（应交付被告验收日期）至2014年3月18日（反诉状载明日期）共计77天×20000元×2‰（依据合同约定的日3%自行酌减为日2‰）=3080元）并承担本案诉讼费。
圆智公司就万宏达公司的反诉答辩称：万宏达公司提出的反诉所主张的违约金没有事实和法律依据，请求予以驳回。万宏达公司反诉中提到的关于圆智公司提供加工成果不符合标准，与事实不符，现场实际的宽度应为1260cm，尺寸是根据现场实际的位置，经过双方的测量以及应万宏达公司的要求作出的修改，为了美观所以在灯数量上会相应的减少。圆智公司的产品不存在质量问题，在2014年1月7日对产品的进行了验收。万宏达公司没有提供证据证明在验收时候有边角崩裂、地板出现鼓包等质量问题。在使用过程中万宏达公司也没有任何形式通知圆智公司展台存在质量问题。圆智公司在履行合同中没有违约的行为，万宏达公司依据合同关于工期延误的违约金，是关于工期延误的违约金，但按照万宏达公司说法完成时间是在2014年1月3日，即使有延误也是三天的时间，并且延期是因为万宏达公司的原因，故万宏达公司提出的违约金没有事实和合同依据，请求法院驳回。
经审理查明：2013年12月26日，万宏达公司（甲方）与圆智公司（乙方）签订了工程设计／施工合同，主要约定：一、工程概况：1、甲方委托乙方负责设计施工布置海龙大厦5015体验店；2、展厅面积约16平米；3、施工时间：2013年12月27日至2013年12月31日；4、验收时间为2013年12月31日；5、安装地点为海龙大厦5015；二、施工前期工作：1、图纸定稿，1-1为确保施工的顺利进行，甲方必须于合同前5天确定最后设计施工方案；1-2施工图纸一经确认，双方均无权擅自进行修改，如有修改违约方将负担对方的全部损失；1-3遇不可抗力因素，方案必须修改时，修改方必须经对方同意并负担修改而造成的全部损失；三、施工内容及施工要求：1、施工内容：见报价单所列项目制作、安装运输等服务；2、施工形式：在乙方工厂预制、商场内组装及灯光调试；3、甲方需要临时增加项目，甲方需以书面形式通知乙方，乙方在保证交工时间的情况下尽量给予满足，并由双方签字确认追加项目数量及相应的款项，双方没有异议后方可施工，追加款项在展台安装结束一次性付清；4、材料要求：按乙方报价单所列材料为准；四、工程款支付：1、按双方最后确认的图纸为准；2、工程造价：2万元；3、付款方式：协议签发之日起，甲方预付工程款计12000元，余款8000元在安装验收结束当日付清；4、结算方式为现金或其他；五、双方责任：1、乙方责任：1-1乙方违反商场规定而造成的经济损失，全部责任由乙方承担；1-2乙方负责项目的具体实施，乙方必须按双方约定时将工程结束，如延期交付工程，甲方有权随时停止工程，所产生的一切后果，由乙方自行承担，甲方不负任何责任，乙方工期每延误一个自然日，乙方应支付甲方，合同款总额的3%违约金作为补偿；1-3乙方严格按照甲方认可的材料及质量标准施工；1-4乙方须在约定时间内完工，并清理现场，由甲方签字验收；2、甲方责任：2-1甲方须按照工程要求向乙方及时提供必要的资料、要求及物品等，因此造成的损失，由甲方自行承担，乙方不承担任何责任；2-2甲方必须按时支付工程款，如延期支付工程款乙方有权随时停止工程，所产生的一切后果，由甲方自行承担，乙方不负任何责任，每延误一天，甲方按应付款总额的3%支付乙方作为补偿；2-4甲方须积极配合乙方施工，做好与组委会及商场的协调工作；2-5甲方须在接到乙方通知后，及时验收，未能验收而使用视为验收合格。合同同时还对其他事项进行了约定。
签约后，万宏达公司给付圆智公司预付款12000元。
同年12月30日，万宏达公司（合同方）、圆智公司（施工单位）共同签署客户装修施工申报、验收表，向业主海龙公司申报施工等事宜，载明装修施工项目为装修。海龙公司于同日同意施工，其中海龙公司市场部收取装修押金1万元、工程部具体要求为1、收审图费100元；2、不得遮挡工程设备设施；安保部具体要求为1、到消防机关办理装修审批手续合格后方可施工；2、不得遮挡消防设施设备。
同年12月31日，万宏达公司法定代表人通过短信告知圆智公司物业电话、安保部电话，并称”好像可以施工，你再确定一下，电表箱我们可以买了，460”。次日，圆智公司工作人员向万宏达公司法定代表人发送短信，询问”李姐今天晚上能进吗有没有接到通知”。
2014年1月2日、3日，圆智公司进场进行施工。
同年1月4日，涉案工程全部完成。万宏达公司于同日在海龙大厦5015体验店处开始营业。
同年1月7日，海龙公司在上述客户装修施工申报、验收表上签章确认涉案工程验收合格。
诉讼中，圆智公司提交证据1、海龙大厦工程施工安全协议书及所附装修承诺书、装修施工流程，载明施工完毕后报验收申请，验收合格后核算装修费用等内容；证据2、2012年12月26日万宏达公司向海龙大厦作出的声明，以证明工程已经验收合格，且系因万宏达公司未申报消防故延误工期，该声明主要内容为万宏达公司承租海龙大厦5015展位，暂时不申报消防，施工期间有任何问题或遇消防检查出现问题由其负责；证据3、圆智公司与万宏达公司QQ聊天截屏及通过QQ传送的4套设计图纸和效果图，证明玻璃柜最终尺寸就是1260cm；证据4、海龙公司开具的发票，证明圆智公司的向海龙公司支出的杂费约2100元超过了报价单约定的1200元的金额，双方协商与减少的灯泡等费用相互折抵，合同价款仍为20000元即可。经庭审质证，万宏达公司质证称：对于证据1，除其中装修施工流程未加盖公章不认可真实性以外，认可证据1其他证据真实性，但不认可证明目的；认可证据2的真实性，但不认可证明目的；对于证据3，仅认可圆智公司第四套图纸与其持有的图纸一致，但与其实际测量结果不同，对证据3中其他证据不予认可；对证据4真实性认可。对此，本院依据证据显示内容并结合当事人陈述意见，对上述证据1中除未加盖任何印章的装修施工流程不予确认外，对证据1中其他证据、证据2、证据4均予以确认，对于证据3，本院在下文中结合其他证据综合予以论述。诉讼中，万宏达公司为证明其主张其提交以下证据：证据1、海龙大厦市场中心出具的证明，主要载明其对商户所做的物业验收，只针对装修材料是否符合防火标准、电路铺设是否符合消防规定，展柜是否符合限高、地板颜色是否与卖场要求一致等问题，不涉及展柜、地板的做工、平整度等质证问题；证据2、海龙大厦专卖店租赁合同，证明租赁双方起租期为2014年1月1日，且2014年1月2日前必须办理入住手续，承租方的商品摆放不得空店空柜，证明万宏达公司于2014年1月1日入住，只是为了防止损失的扩大；证据3、圆智公司起诉后万宏达公司员工于2014年2月20日拍摄的照片，证明圆智公司实际施工和用材不符合涉及平面图标价单所列参数；证据4、平面设计图，同圆智公司提交的第四套平面设计图；证据5、2013年12月15日报价单，载明了圆智公司供应项目的单位、数量、单价、材料等，金额共计20312元。经庭审质证，圆智公司质证称：认可证据1、2、4、5的真实性，其中，对于证据5报价单系合同签订前的报价，最终在签订合同时确认了经双方协商的包工包料的合同总价为20000元；不认可证据3的真实性。对此，本院对上述证据1、2、4、5予以确认，因证据3照片内容未显示出与本案的关联性，故本院不予确认。
经询，万宏达公司称其发现质量和工期存在不符合约定的情形时并未要求圆智公司进行重做或减少报酬、赔偿损失等。
上述事实，有当事人提交的上述证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：万宏达公司与圆智公司签订的工程设计／施工合同系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。结合庭审查明事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是圆智公司交付万宏达公司的工程是否存在质量问题，万宏达公司是否应给付合同余款；二是圆智公司是否存在工期延误情形。
对于焦点一，本院认为，依据现有证据，万宏达公司未提交充分、有效的证据圆智公司交付的工程存在不符合合同约定的质量问题。理由在于，一是合同明确约定甲方须在接到乙方通知后，及时验收，未能验收而使用视为验收合格，现万宏达公司虽主张涉案工程未经验收，但依据查明事实显示万宏达公司已于2014年1月使用，故依据合同约定应视为涉案工程验收合格。二是虽万宏达公司主张圆智公司设计的玻璃柜宽与实际安装的柜宽有差距，但根据万宏达公司与圆智公司持有的最终图纸内容显示出的一致性，万宏达公司未举证证明实际安装情况与最终图纸内容不相符，且圆智公司对于柜台宽度数次设计变更和差距进行了合理解释；同时，万宏达公司称其系受租赁合同约束才于1月1日入驻海龙大厦5015展位，但本案工程作为圆智公司为万宏达公司设计和安装的工程，圆智公司交付万宏达公司工程后长达数月的时间里，万宏达公司并未就工程质量等提出异议，其接收工程并实际使用的事实，应视为其认可圆智公司交付工程质量不存在不当之处。三是对于万宏达公司主张灯管筒灯插座与报价单实际数量不符的抗辩主张，依据现有证据和当事人庭审陈述，显示报价单系在合同签订前的预估，最终合同金额亦较报价单载明金额要少，现圆智公司有关因现场需要减少了数量以及与万宏达公司就多出的杂费进行折抵等解释并无不当，同时结合涉案工程合同系包工包料的固定价格的合同，而非依据供货数量进行结算的合同，在圆智公司交付工程后，万宏达公司并未就货物数量存在短缺提出过催要等主张，其在接收工程并使用数月后，现因圆智公司提出支付余款主张而提出的数量短缺的抗辩依据不足。四是万宏达公司并未提交充分、有效的证据证明弧形玻璃柜边锋利不利于安全使用和地板出现鼓包等其他质量问题的存在。综上，万宏达公司提交的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，故对于万宏达公司有关因工程存在质量问题故扣除余款等相关抗辩意见，本院不予采信。结合查明事实，显示圆智公司已于2014年1月4日完成其设计、供货、安装等合同义务，且涉案工程已于2014年1月4日完工且投入使用，现万宏达公司系在该柜台处正常经营状态，依据合同有关验收时间的约定以及万宏达公司未及时验收而使用视为验收合格以及余款8000元在安装验收结束当日付清等相关约定，本院认为圆智公司要求万宏达公司支付8000元剩余合同价款的条件已经成就，故本院对圆智公司要求万宏达公司支付余款8000元的诉讼请求予以支持。
对于圆智公司有关逾期付款违约金的主张，首先，依据合同有关合同价款、违约金计算方式等约定同时结合当事人的履约行为，本院认为圆智公司主张的违约金计算基数和起算、截止日期均无不当，本院对此不持异议；其次，对于违约金计算标准，本院认为，依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，现万宏达公司提出要求减少违约金的请求，故本院依据法律相关规定，综合考虑圆智公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人万宏达公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准酌减为按日万分之五计算，故本院对圆智公司要求万宏达公司赔偿的违约金计算方式作出调整，对圆智公司主张的违约金中以8000元为基数，自2014年1月8日起按日万分之五的比例计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对圆智公司超出部分的诉讼请求不予支持。
对于焦点二，涉案工程设计／施工合同对工程验收时间进行了明确的约定，虽圆智公司主张系因万宏达公司原因导致工期延误，其不存在违约责任，但圆智公司用以证明其主张而提交的短信、声明等内容不足以证明系因万宏达公司之原因阻碍了工程的进展，依据合同有关乙方必须按双方约定时将工程结束等约定，本院认定圆智公司完成工程确实存在延期的事实。对于圆智公司应就此承担的违约责任，万宏达公司主张自2014年1月1日起算违约金的时间点，并无不当，本院对此不持异议，对于截止日期，万宏达公司主张应截止至其反诉状载明日期的主张没有法律依据，本院不予采纳，依据本案中圆智公司、万宏达公司均确认的工程全部完工时间为2014年1月4日，而合同约定的施工工程时间为2013年12月31日，故违约金计算期间应自2014年1月1日起计算至2014年1月4日止。对于计算标准，虽然万宏达公司自行进行了酌减，但如上所述，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，故本院依据法律相关规定，综合考虑万宏达公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人圆智公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，亦将违约金计算标准酌减为按日万分之五计算，故本院对万宏达公司要求圆智公司赔偿的违约金计算方式调整为以20000元为基数，自2014年1月1日起按日万分之五的比例计算至2014年1月4日止，违约金金额为40元，故本院对万宏达公司要求圆智公司给付违约金40元的诉讼请求部分予以支持，对万宏达公司超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告北京万宏达科贸有限公司给付本诉原告北京圆智丽颖广告有限公司合同价款八千元及违约金（以八千元为基数，自二Ｏ一四年一月八日起按日万分之五的比例计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；
二、反诉被告北京圆智丽颖广告有限公司给付反诉原告北京万宏达科贸有限公司违约金四十元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回本诉原告北京圆智丽颖广告有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告北京万宏达科贸有限公司其他反诉请求。
如果本诉被告北京万宏达科贸有限公司、反诉被告北京圆智丽颖广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百二十元，原告北京圆智丽颖广告有限公司已预交，由原告北京圆智丽颖广告有限公司负担六十四元，已交纳；由被告北京万宏达科贸有限公司负担五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二十五元，反诉原告北京万宏达科贸有限公司已预交，由反诉原告北京万宏达科贸有限公司负担二十元，已交纳；由反诉被告北京圆智丽颖广告有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王可心