山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初4442号
原告：韩继安，男，1964年12月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王梅、左青华，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告：中铁十四局集团第二工程有限公司（以下简称十四局二公司），住所地泰安市粥店办事处杜家村（大河）。
法定代表人：刘小果，执行董事。
委托诉讼代理人：刘雨明、于洪燕，该公司员工。
被告：泰安颐和劳务有限公司（以下简称颐和公司），住所地肥城市新城街道办事处东尚里村。
法定代表人：付振思，总经理。
委托诉讼代理人：崔西营，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：王力，男，1978年3月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：赵汉明，男，1965年1月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：孙会忠，男，1968年3月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告韩继安与被告十四局二公司、颐和公司�王力、赵汉明、孙会忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继安及其委托诉讼代理人王梅、左青华，被告十四局二公司的委托诉讼代理人刘雨明、于洪燕，颐和公司的委托诉讼代理人崔西营，王力、赵汉明、孙会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩继安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后期复查医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计180223.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承接泰安市山语观邸房地产项目，原告受雇于被告。2016年11月13日，原告在山语观邸9号楼工地干活时，被顶上坠落的墙砖及轻质砌块砸伤，原告被送到泰安市中心医院抢救治疗，被诊断为颅骨骨折、蛛网膜下腔出血等。被告支付原告住院医疗费后，剩余赔偿款被告拒不支付，为维护原告合法权益，请求法院判如所诉。
十四局二公司辩称，原告起诉我单位主体错误，其主张受雇于我单位与事实不符，没有任何证据证实。原告系受雇于颐和公司，雇员受伤应向雇主主张赔偿，原告列我单位为被告主体错误。我单位将工程合法分包给了颐和公司并尽到了安全监管责任，原告要求我单位承担责任没有任何事实和法律依据。
颐和公司辩称，我公司将涉案劳务包给了赵汉明，根据我公司与赵汉明签订的房屋保温合同第七条的约定，赵汉明在施工过程中对发生的事故及损失承担责任。根据侵权责任法的规定，原告的损失应由其雇主和原告本人的过错各自承担相应的责任。
王力辩称，我是代表颐和公司与赵汉明签订的合同，应由颐和公司承担责任，与我无关�
赵汉明辩称，我是从被告王力处承接的工程，由于被告十四局二公司在事发楼房的施工和设计及建材均存在问题，导致事故发生，应由十四局二公司承担赔偿责任。
孙会忠辩称，赵汉明从十四局承接工程之后找张某让其介绍工人，张某又让我给赵汉明介绍工人，我就介绍了原告，原告组织工人为赵汉明干活。我仅是一个介绍人，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告王力作为颐和公司的委托代理人与十四局二公司山语观邸项目经理部签订《山语观邸9#楼屋面劳务分包合同》一份，主要约定：十四局二公司将位于泰安市康复路以北、傲徕峰路以东山语观邸9#楼屋面施工任务发包给颐和公司，工期为2016年10月25日至2016年12月25日，合同还对合同价格、工程款支付、违约责任等进行了约定。2016年10月28日，王力代表颐�公司与十四局二公司山语观邸项目经理部签订了2016年安全工作包保责任状，并进行了安全技术交底。上述合同签订后，被告王力作为颐和公司的委托代理人与被告赵汉明签订屋面保温合同一份，将上述9#楼顶屋面、商铺、门厅顶面按技术要求以每平方40元的价格以包清工、包交工的方式分包给了被告赵汉明。被告赵汉明承接该劳务工程后，让案外人张某为其介绍工人，劳务费按每平28元支付。张某又让被告孙会忠为赵汉明介绍工人。孙会忠联系了原告韩继安，韩继安组织工人在事发工地上提供劳务，劳务费按每平方米28元支付，原告的工作受被告赵汉明的指挥安排。2016年11月13日，在进行9#楼屋面试水时，被告赵汉明在楼上放水，赵汉明安排原告戴安全帽到楼下负责安全防护。在试水过程中，楼上坠下一轻质砌块将原告砸伤。原告受伤后即被送至泰安市中心医院诊治�主要诊断为创伤性硬膜下血肿，在该院住院治疗30天，期间其妻子孟兆珍和儿子李培松进行了护理。2016年12月13日出院，出院医嘱载明：继续口服药物治疗，必要时口服止痛药对症治疗，注意休息，请于2016年12月31日前到神外复诊，定期复查，不适随诊。原告住院期间的全部医疗费用由被告颐和公司和赵汉明支付，其中颐和公司支付58229.63元，赵汉明支付1700元。出院后，原告按照医嘱进行复查，先后支付复查医疗费用共计1121.96元。2017年6月5日，原告委托泰安泽宇司法鉴定所对原告伤残等级等进行了司法鉴定，鉴定结论为：韩继安伤残等级评定为九级、误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为60日。原告为此支出鉴定费用3700元。另查明，原告韩继安受伤后，因赵汉明分包的工程尚未完成，按照赵汉明的要求被告孙会忠又组织几名工人进行了相应的施工。2016年12月4日，被告赵汉明支付孙会忠15000元劳动报酬，孙会忠为赵汉明出具了收到条，上载今收到工资款壹万伍仟元整。2017年1月27日，赵汉明又支付孙会忠2000元，孙会忠为赵汉明出具了收到现金2000元的收到条。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题为原告韩继安与谁形成雇佣关系。被告赵汉明主张其将工程分包给了孙会忠，系孙会忠雇佣原告从事劳务。首先，从庭审查明来看，被告赵汉明让证人张某介绍工人时告知张某按每平28元支付工人劳动报酬，被告孙会忠庭审中陈述介绍韩继安到被告赵汉明处提供劳务时也是告知韩继安按每平28元支付劳动报酬，庭审中被告赵汉明也陈述系按每平28元计付劳动报酬。据此，据此可以认定劳动报酬标准系被告赵汉明制订，被告孙会忠从中不产生任何利润，这不符合孙会忠承包工程牟利的特点。其次，被告赵汉明当庭陈述在原�从事劳务时受其指挥安排，本次事故就是原告受被告赵汉明的安排到楼下进行安全防护时发生。再次，被告赵汉明为证实其主张、反驳孙会忠的主张提供了两份孙会忠出具的收到条，证实其将工程分包给了孙会忠，孙会忠收取了工程款。但根据证人张某的证言以及被告赵汉明和孙会忠的陈述足以认定在原告韩继安发生伤害事故之后，被告孙会忠自己另行组织人员就剩余工程进行了施工，被告赵汉明支付孙会忠的系工资款并非工程款，故被告的上述证据不足以证明其与孙会忠之间形成劳务转包合同关系。综合以上三点，原告的劳动报酬标准由被告赵汉明制订，原告在劳动过程中受赵汉明的指挥安排，被告赵汉明的主张证据不足，故本院认定为原告与赵汉明之间形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告赵汉明作为雇主应承担赔偿责任。原告根据被告赵汉明指示，头戴安全帽在楼下进行安全防护时被楼上坠落物砸伤，依据现有证据，无法认定原告对伤害事故的发生存在过错，故对被告要求原告自负相应责任的主张，本院不予支持。本案争议的第二个焦点问题为中铁十四局二公司、颐和公司、王力、孙会忠应否承担赔偿责任。从庭审查明情况看，被告颐和公司仅具有劳务派遣资质，没有接受劳务分包资质，被告十四局二公司将工程分包给没有接受劳务分包资质的颐和公司，颐和公司又将工程分包没有资质的赵汉明个人，故十四局二公司及颐和公司对原告应承担连带赔偿责任。被告王力主张系受颐和公司委托与赵汉明签订屋面保温合同，对此颐和公司认可，王力也代表颐和公司与十四局二公司签订的合同，故应认定王力的行为为职务行为，其引起的法律后果应由颐和公司承担，王力不应承担赔偿责任。被告孙会忠既不是工程�包人，也不是原告韩继安的雇主，其仅是原告到被告赵汉明工地提供劳务的介绍人，故被告孙会忠也不应承担赔偿责任。本案争议的第三个焦点问题为原告请求的各项损失应否支持。对原告主张的复查费1121.96元、伤残赔偿金136048元、误工费16772.4元、护理费11181.6元、住院伙食补助费900元，各被告均无异议，本院予以支持。对原告主张的交通费，根据原告住院的地点、复查的次数等，本院酌定为400元。对原告主张的3700元鉴定费，由鉴定报告及收费票据证实，且系确定原告的伤残等级等事项必需的支出，本院予以支持。对原告主张的3065元营养费，原告的主张仅有鉴定报告证实，被告颐和公司提出了异议，而原告提交的住院病历中并没有原告需要加强营养的证据，故对原告主张的营养费本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，因其伤残等级较低，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵汉明赔偿原告韩继安复查费1121.96元、误工费16772.4元、护理费11181.6元、伤残赔偿金136048元、住院伙食补助费900元、交通费400元、鉴定费3700元，共计170123.96元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中铁十四局集团第二工程有限公司、泰安颐和劳务有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告韩继安对被告王力、孙会忠的诉讼请求；
四、驳回原告韩继安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由原告韩继安负担110元，由被告赵汉明、十四局二公司、颐和公司共同负担1831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李广军
二〇一八年四月八日
书记员 朱 洁