吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第488号
上诉人（原审原告）高风新，男，1963年5月23日生，满族，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人：任宝忠，男，1954年3月26日生，满族，公务员，住柳河县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，执行等特别授权。
被上诉人（原审被告）：柳河县农村信用合作联社。
法定代表人：马洪祥，理事长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师，代理权限：参加庭审、调查取证、调解。
上诉人高风新因与被上诉人柳河县农村信用合作联社（以下简称信用社）之间劳动争议纠纷一案不服吉林省柳河县人民法院（2014）柳民二初字第2号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
高风新一审时诉称，其于1986年到信用社处参加工作，1992年前为兰山信用社职工，1992年被县联社领导告知停止工作，等候处理。半年后，其开始陆续到信用社找领导问处理结果，直到2012年12月份得知，其已被解除劳动关系。2013年春，其到信用社要出一份解除劳动关系决定的复印件，并提出解决劳动关系的意见，均未得到答复。其从未得到过任何书面和口头的通知就已经解除了劳动关系，其经济利益和身心受到了很大伤害。请求恢复与信用社的劳动关系；信用社补发其工资286000.00元及补交社会保险金等相关公益福利基金；信用社承担诉讼费用。
信用社一审时辩称，高风新不是适格的主体，信用社与高风新没有劳动关系，其单位从来没有高风新这个员工。高风新诉讼请求不成立，应予驳回。高风新请求超出了诉讼时效期间。
一审法院认定事实为，高风新（平时称高凤新），于1986年到信用社下属兰山信用社工作，担任信贷员。双方签订了《信用合作社合同制职工合同书》。1992年在部门“教清整”活动中，经专案组查实高风新不按政策发放贷款4笔，弄虚作假收回陈欠贷款3笔，用于收回1991年放款3笔，截留贷款时间长达3年之久。1992年8月25日，信用社作出了《柳河县信用联社关于高凤新解除合同的决定》，解除了与高风新的合同关系。事后，高风新多次找信用社要求工作未果。2013年8月15日，高风新到劳动部门提出仲裁申请，同日柳河县劳动人事争议仲裁委员会以高风新申诉请求已经超过劳动争议申诉时效为由作出《不予受理案件通知书》。高风新遂诉至本院要求恢复其与信用社的劳动关系；信用社补发高风新工资286000.00元及补交社会保险金等相关公益福利基金。
一审法院认为，高风新19**年到信用社处工作，双方签订了《信用合作社合同制职工合同书》，确立了双方的劳动关系。高风新和高凤新是本案当中同一个人，高风新的主体是适格的。1992年8月25日信用社因高凤新不按政策发放贷款，弄虚作假收回陈欠贷款和截留贷款的行为对高凤新作出了解除高凤新（实为高风新）合同关系的决定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。”从1992年8月25日至2013年8月15日高凤新提出仲裁申请，同日提起诉讼，其间已经超过了二十年，人民法院不予保护，高凤新被解除劳动合同后并无客观的障碍致使其不能行使请求权，故不属于人民法院可以延长诉讼时效期间的情形，其诉讼请求人民法院不予保护。综上所述，依照上述法律规定，判决：驳回高风新对柳河县农村信用合作联社的诉讼请求。
高风新不服一审判决，理由为：1、本案诉讼时效应当从其知道被解除劳动合同时起计算，其并未超过诉讼时效。2、信用社未将处理决定告知高风新，属于未履行应有的告知义务。3、原审三个证人证言未被采信是错误的。
信用社二审辩称，原审判决结果正确，予以维持。双方没有任何关系，双方不存在劳动关系，高风新没有提供与信用社存在劳动关系的证据，高风新的请求已过诉讼期间，信用社在1992年对高凤新违规截留贷款等原因作出了解除了劳动关系，高凤新应在劳动期限内提出异议或诉讼。高风新在本案起诉之前，从未到信用社找过，也没有依法提起诉讼，根据民法通则规定，结合本案事实，高风新不知道这个观点是明显错误的，信用社从未支付其工资，高风新知道的时间在2012年，不符合事实。应当予以驳回，原审法院证据采信属于违法是错误的，高风新没有证据证实原审法院在证据采信上有违法行为。
二审审理中双方当事人对如下事实存在争议，本院评判如下：
一、双方是否建立劳动关系？
高风新二审时主张，双方建立了劳动关系。其提供的证据为：1、1992年8月25日《柳河县信用联社关于高凤新解除合同的决定》，证明双方建立了劳动关系。2、证人证言，证明本案当事人高风新系《决定》中的高凤新。3、公安机关证明，证明当年系公安机关笔误将高凤新书写成高风新，《决定》中的高凤新与本案当事人高风新系同一人。
信用社二审时主张，双方没有建立劳动关系。对高凤新提供的证据1、2和3的真实性没有异议，但证明不了双方建立了劳动关系。其理由为《决定》中高凤新不是本案上诉人高风新，上诉人的上诉状出生年月是1963年，1992年决定中高凤新是30岁，年龄不符，《决定》证明不了双方建立了劳动关系。
本院认为，高风新提供的证据2和3能够相互作证，证明本案当事人高风新系信用社给予解聘处理的高凤新，《柳河县信用联社关于高凤新解除合同的决定》证明了信用社与高风新之间建立了劳动关系。
二、本案是否超过诉讼时效？
高风新二审时主张，没有超过诉讼时效。其提供的证据为：1、2010年12月9日上访信一份；2、2013年6月15日上访信一份；3、2013年8月15日柳河县劳动局出具的通知书一份；4、2013年12月6日柳河县法院不予立案的申诉书一份；5、2013年8月15日诉状一份；6、证人到庭作证。上述证据证明从信用社不让其上班期间，其一直在主张自己的权利，且其一直不知道信用社给予其开除处理，所以本案没有超过诉讼时效。
信用社二审时主张，已经超过诉讼时效。对第一份证据的上访信有意见，证明不了本案的诉讼时效时间，是上诉人自己书写的，而且证明不了上诉人邮寄过。对第二份证据的真实性有异议。也是上诉人自己写的，也证明不了给其邮寄过。对第三证据劳动仲裁的通知书没有意见。能证明超过诉讼时效。对第四份证据柳河法院的申诉书证明不了上诉人在2013年到柳河法院立案，而且是上诉人自己书写的。而且申诉书时间在诉状之前，说明当时上诉人根本没有写诉状，劳动仲裁不予受理是8月15日。对证据六证明不了高风新在什么时间向信用社主张过权利。信用社是1992年对高风新做出的解聘决定，高风新20**年申请劳动仲裁已经超过最长诉讼时效。
本院认为，法律保护最长诉讼时效期间为20年，高风新诉讼主张已经超过了最长诉讼时效，且高风新没有证据证明其存在法定延长诉讼时效的事由，故本院认为高风新的诉讼主张已经超过了法律保护的最长诉讼时效期间。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案当事人高风新系信用社原合同制职工高凤新，双方建立了劳动关系，信用社解除同高风新劳动关系，高风新未在法定诉讼时效期间内主张权利，其诉讼请求超过了20年最长诉讼时效期间，且高风新没有证据证明其存在法定延长诉讼时效情形，故高风新的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高风新负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。
审 判 长 孙海波
审 判 员 吕 萍
代理审判员 王立武
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 迟泽东