长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第115号
原告长春市房屋征收经办中心，住长春市安达街。
负责人陈桂林，主任。
委托代理人曾庆华、王亮华，吉林融鉴律师事务所律师。
被告吉林省天都房地产开发有限公司，住长春市春城大街。
法定代表人陈彬，经理。
委托代理人陈楠，公司经理。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
原告长春市房屋征收经办中心诉被告吉林省天都房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市房屋征收经办中心委托代理人曾庆华、王亮华、被告吉林省天都房地产开发有限公司委托代理人孙柏松、陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年被告吉林省天都房地产开发有限公司在南起创业大街，北至老支农大街范围内进行住宅项目建设。因与拆迁区内被拆迁人王福成未就房屋拆迁补偿款安置事宜达成一致，经拆迁管理部门裁决后，2006年王福成全部房屋被强制拆除。王福成房屋被拆除后，经协商，天都公司与王福成签订《协议书》。合同约定天都公司为王福成提供安置房屋四套，总建筑面积317.2平方米。合同签订后，被告仅向王福成交付一套房屋，合同约定的其他三处房屋未予交付。2012年12月24日，原告与王福成签订《债权转让协议》。王福成将其依据《协议书》对天都公司所享有的债权全部转让给原告，并已通知天都公司，但天都公司至今仍未向原告履约，而且原告得知《协议书》中约定的三处房屋已被被告天都公司另行处分。原告认为，根据《合同法》第七十九条等的规定，王福成作为债权转让人有权转让其债权，原告与其签订的《债权转让协议》合法有效，并已实际通知债务人天都公司，天都公司理应按约向原告履行。天都公司违约处分合同约定房屋，致合同无法履行，实属违约，理应依法承担违约责任，赔偿原告损失。故原告提起诉讼，要求被告以购置同类住宅及商务房屋的标准赔偿原告损失，请求法院判决被告赔偿因违约给原告造成的损失1，201,680元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案双方所争议的合同即被告与王福成间安置协议并不真实存在，因为该份协议的第一页并无被告公司的盖章或法定代表人的签字，无法证明其真实性，而且本案王福成的房屋被拆迁被告已经进行了安置补偿，基于当时拆迁法律政策，即拆一补一的基本原则，被告已经对包括王福成在内的四户被拆迁人给予了全额等价的补偿。王福成名下的合法房产仅有83.6平方米，裁决书对此已经予以确认，被告的补偿已经超过了王福成合法应当享有的补偿权利，故原告的诉权违反了基本等价有偿和公平原则。二、本案已过诉讼时效，诉讼时效是法律明文规定，而非双方当事人规定，《民法通则》中对诉讼时效的规定已明确为2年，本案的安置协议签订日期至转让债权日期已过4年之久。三、王福成与原告达成的协议违反合同法规定，本案中被告与王福成形成的是双务的合同关系，王福成无权单独转让债权，根据合同法规定，合同转让不得单独转让债权或债务，应一并转让，且应征得相应方同意，故原告的债权转让协议属于无效合同。四、由于被告与王福成并未达成原告诉称的协议，原告诉求中的主张包括损失的计算金额均没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告诉求。
原告根据其诉讼主张提交如下证据：
证据1、王福成及其妻子王维玲与被告签订的拆迁安置补偿协议书，证明王福成、王维玲与被告达成安置协议，被告同意安置乙方住房四套，总面积是317.2平方米。
证据2、债权转让协议书，是原告与王福成、王维玲在2012年12月24日签订的，证明王福成、王维玲将其在协议书中在天都公司享有的债权，即补偿3套房屋的债权转让给了原告。这3套房屋的总面积是192.92平方米，总价值462，517元。
证据3、公证书、网络查询统计单、快递邮寄底单1份及回执2份，以证明本案争议的债权转让已经通过公证形式向被告送到了债权转让通知书。
证据4、银行进账单2份，收据3份，王福成出具的情况说明及王福成、王维玲共同出具的收条1份，证明原告事实上已经替被告履行了安置补偿义务，向王福成、王维玲支付了安置补偿款项，且替他们购买的一套房屋，过渡期补助费225609.1元。王福成、王维玲基于原告已经代被告承担安置补偿义务，才把本案争议的债权转让给原告。
证据5、长春市城乡建设委员会的答复一份。证明被告与王福成签订的安置补偿协议是属实的，安置补偿协议实际并没有在有关机关备案。
经庭审质证，被告对以上证据均提出异议。
被告向本院提交证据：
证据1、王福成的裁决书，证明长春市城乡建设委员会对王福成房屋拆迁一事已做出裁决书，裁决补偿王福成123644元。被告据此已向王福成对应支付了房屋。
证据2、商品房买卖合同及票据，证明该合同房屋款项是被告代为支付的，支付原因就是为了给王福成支付补偿款。
证据3、王玉梅、王保恩、王寿成的裁决书复印件，以证明当时拆迁王福成房屋时，王福成与家人共同生活，当时房屋在一个院落中，房产共有4处，分别是房屋建筑面积83.6平方米，房屋所有人是王福成。第二处是101平方米，房名是王玉梅，第三处是56平方米，房名是王保恩，第四处是164平方米，房名是王寿成；在实际补偿过程中，被告天都公司考虑到被拆迁实际经济利益及当时的政策和法制环境，分别向以上四人支付了高于行政裁决的补偿。
经庭审质证，原告对以上证据均提出异议。
经审理查明：2008年被告与王福成签订房屋拆迁安置补偿的《协议书》一份，该协议约定被告为王福成提供安置房屋四套，总建筑面积317.2平方米。合同签订后，被告仅向王福成交付了一套房屋，协议约定的其他三套房屋未予交付，该份协议第二条显示以上未交付的三套房屋当时约定的总价值为462，517元。以上协议上有被告公章以及王福成的签名，而且长春市城乡建设委员会出具了相关的证明材料证实协议的内容是真实的。
另查：2012年12月24日原告与王福成签订《债权转让协议》，王福成将其对被告天都公司所享有的债权全部转让给原告，2014年3月原告提起诉讼，主张因被告未交付协议上的三套房屋，应按照现今购买相应面积房屋的市场价值赔偿其相关损失，请求法院判决被告赔偿1，201,680元。
本院认为：按照民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案债权转让人王福成及其妻子王维玲与被告签订的拆迁安置补偿协议书的内容是否真实，庭审中原告为证明该份协议书内容具有真实性，提供了长春市城乡建设委员会出具的答复材料一份，该份材料能够说明以上安置补偿协议的内容是属实的，通过庭审调查被告虽承认该份协议书第二页的公章是其公司所盖，但对协议书第一页内容的真实性提出异议，其辩称当时因拆迁事宜曾被拆迁人王福成出具过盖有公章的补偿协议文本，其内容与原告在庭审中提供的安置协议文本的内容不一致，但被告在庭审中不能提供其自行保存的以上安置补偿协议原始文本，而且其提供的拆迁补偿裁决书及安置一套房屋的相关买卖合同等相关证据不足以否定原告提供的安置补偿协议的真实性，根据最高人民法院颁布的民事诉讼证据规定第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，根据以上规定进行综合分析判断，原告主张以上安置补偿协议书是真实的，不但有协议书上的被告公章以及王福成及其妻子王维玲的签名为证，而且长春市城乡建设委员会也出具了相关的证明材料，其以上相关证据具有较大的证明力，因此能够认定原告提供的该份补偿协议书的内容具有真实性。二、原告起诉所依据的以上安置补偿协议是否显失公平，庭审中被告抗辩称其已经对被拆迁人王福成进行了等价有偿的安置，故不应再超出范围进行其他补偿，原告诉讼主张的债权违反了等价有偿原则、补偿协议显失公平，根据庭审调查，该补偿协议书上有被告的公章以及王福成及其妻子王维玲的签名，可见当时被告与被拆迁人王福成就安置补偿已经自愿达成合意，被告在庭审中主张此份补偿协议违反了自愿公平和等价有偿原则，没有足够的证据予以证实，而且被告也没有就变更或撤销该份协议提出反诉，故本院对其提出的相关抗辩主张不予采纳。三、原告依据安置协议书主张的债权是否超过诉讼时效，根据被拆迁人王福成与被告于2008年签订的拆迁安置补偿协议，被告在一汽28B街区为王福成安置房屋四套，其中被告仅向王福成交付了一套房屋，其他三处房屋一直未交付，协议书中也没有约定具体的交付日期，通过庭审调查，原、被告双方均表示在债权转让前王福成没有要求被告交付以上三处房屋。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的相关规定，合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；按以上司法解释的规定，原债权人王福成没有要求被告交付应安置的房屋或相应价款，就不会起算诉讼时效，其相关的请求权也不会丧失，按照合同法的以上相关规定王福成随时可以要求被告交付应安置的房屋或相应价款。同时，因以上补偿协议书中没有约定安置补偿的具体日期，即使王福成因故迟延要求被告履行协议，也不会意识到自己的债权会受到侵害，被告抗辩称协议上补偿的相关房屋当时已有人居住、王福成明知自己权利受到侵害而没有及时行使请求权，但其对以上事项没有提供证据予以证实，根据民事诉讼证据规则，被告对此应承担举证不能的法律后果，故其主张王福成转让给原告的债权已超过诉讼时效，因缺乏事实和法律依据，本院不能予以采纳。四、原告与王福成达成的债权转让协议是否合法有效，以上的安置补偿协议虽然属于双务合同，但该合同中被拆迁人王福成的房屋已经拆迁完毕，即王福成在合同中确定的义务已经履行完毕，故单独转让其合同中确定的权利即本案的房屋补偿权符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。另外，本案的债权转让应视为已经通知到债务人，因为即使债务人即本案被告的原公司地址长期无人办公，被告至少在2014年4月15日本院向其送达起诉书副本时就对以上债权转让协议的内容已经知悉，故该债权转让协议对其已发生效力，根据以上情况能够确认该份协议合法有效，故原告作为债权的受让人有权要求被告交付应安置给债权人王福成的房屋或赔偿相应的价款。关于原告的赔偿请求是否于法有据，因被告拒绝交付安置协议书上的三套房屋，原告就其违约行为要求赔偿损失符合法律规定，但鉴于被告在庭审中提出相关的抗辩，其认为原告请求按照现今购买相应面积房屋的市场价值赔偿损失1，201,680元没有法律依据，而且计算的赔偿数额不合理，本院通过庭审调查，当时的补偿协议约定此三套房屋的总价值为462，517元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的相关规定，其主张的损失赔偿额应按补偿协议中约定的债权总价值462，517元加上同期银行的贷款利息予以确认为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省天都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告长春市房屋征收经办中心支付安置房屋补偿款462，517元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿以上款项从2014年4月15日至本院确定的全部债务清偿之日止的贷款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元15，620元（原告已垫付），由被告承担8810元，原告自行承担6810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张铁洪
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐庆伟