广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第256号
上诉人（一审被告）：刘建华。
委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾宏，个体户。
委托代理人：曾政平。
委托代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。
一审被告：中铁上海工程局，住所地东兰县向阳小学旁。
�审被告：广西合弘建筑劳务有限公司，住所地东兰县向阳小学旁。
上诉人刘建华因加工合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2013）东民初字第479号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月8日作出（2014）河市民二终字第16号民事裁定，将本案发回重审，东兰县人民法院重审后作出（2014）东民初字第343号民事判决，刘建华不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、覃阳参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任记录。上诉人刘建华及其委托代理人韦庆礼，被上诉人曾宏的委托代理人曾政平、刘延到庭参加诉讼。一审被告中铁上海工程局、广西合弘建筑劳务有限公司（以下简称合弘公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准延长审理期限两个月，�已审理终结。
一审法院经审理查明：中铁上海工程局将东兰县库区四级公路的建设项目转包给合弘公司承建，合弘公司将工程中六座桥梁的预制梁工程分包给刘建华承建。2013年4月15日，刘建华与曾宏签订协议书约定：由曾宏制作20M、16M空心板梁共180片，刘建华按每片5000元支付报酬。刘建华负责所有材料（主要是钢材、混泥土）及场地、水电等费用，并按曾宏出梁量支付相应的工费等；曾宏负责预制梁的模板、小型机具、小五金的费用，负责预制梁所需的钢筋制作安装及模板安装拆除砼的振捣、齿毛等工序，负责装拉灌浆的整套工序，按刘建华要求及时完成制梁任务等。协议签订后，曾宏购买制作预制梁、空心板的模板、工具及相关材料，并组织人员进场作业。经核查，曾宏购买的设备材料共值153194元。同年7月16日，曾宏又同刘秋林签订协议书，以每片预制梁3100元的价格交由刘秋林负责加工。尔后，刘秋林又组织民工进场作业。同年8月12日，合弘公司以刘秋林做出的第一根预制梁存在质量问题为由要求返工，并对刘建华桥梁施工队罚款5万元。同月19日，因曾宏不支付刘秋林民工工资，民工到合弘公司项目部闹事，合弘公司代曾宏支付给民工工资37250元。同年8月20日，合弘公司通知刘建华退场。刘建华退场时与合弘公司进行结算，合弘公司支付给刘建华材料设备费和补偿费共计150万元。同年11月1日庭审调解和同年12月13日庭后询问刘建华时，刘建华均表示对于曾宏购买的设备材料损失同意赔偿10万元。现中铁上海工程局的桥梁工地上，只有合弘公司的预制梁和其他设备，曾宏、刘建华没有任何设备材料在工地上。
另查明：曾宏、刘建华均不具备生产混凝土预制构件的资质证书。庭审中，刘建华承认未退场�在合弘公司的工地上有曾宏购买的设备材料，但价值不足235024元。
一审法院审理认为：一、关于曾宏与刘建华所签订的协议书性质、效力如何确定的问题。曾宏与刘建华于2013年4月15日签订协议书，从协议书的内容来看，该协议书应属于承揽合同中的加工合同。曾宏提出该协议书属于建筑工程合同，理由不充分，该院不予采信。协议书内容是完成中铁上海工程局的桥梁混凝土预制梁构件工程，因为混凝土预制构件是建设工程施工中使用的重要材料，其对整个工程质量起到至关重要的作用，因此我国建筑法及相关行政法规对混凝土构件的生产实行企业资质准入制度。本案中，曾宏、刘建华作为自然人，均不具有生产混凝土构件的相关资质，故双方签订的协议书无效。
二、关于曾宏诉求的损失如何确定，中铁上海工程局、合弘公司和刘建华应否对曾�的损失承担赔偿责任的问题。曾宏与刘建华签订的《协议书》约定由曾宏负责预制梁的模板、小型机具、小五金的费用，负责预制梁所需的钢筋制作安装及模板安装拆除砼的振捣、齿毛等工序，负责装拉灌浆的整套工序等，而且曾宏也实际完成了第一根预制梁的制作，虽然质量存在问题，但可以认定曾宏为完成预制梁的加工而购买设备材料是事实，刘建华也承认曾宏为履行合同而购买设备材料，只是对曾宏购买设备材料的数量有异议。曾宏购买设备材料的票据虽不属于正规发票，但结合本案的事实及曾宏提交的其他证据，该院对部分票据予以采信。据此，该院认定曾宏为履行合同购买设备材料的费用为153194元。关于曾宏购买的设备材料去向问题。从该院询问刘建华的笔录来看，刘建华表示，曾宏所提交的照片反映的设备材料在退场后放在合弘公司项目部的工地上�在退场时，曾宏、刘建华及合弘公司三方曾在工地上清点设备材料，并制作有清单，刘建华、合弘公司各持一份。当时是否清点了曾宏的设备材料，刘建华、合弘公司称只清点了刘建华的设备材料，曾宏则称当时不仅清点刘建华的设备材料，也清点了曾宏的设备材料。在该院依法调取该份清单时，刘建华、合弘公司均称清单已经丢失而无法提供。曾宏和刘建华退场、清点设备材料过后，刘建华从合弘公司领取了150万元的设备材料费和补偿费。由此可以推定刘建华已经把曾宏的设备材料转给了合弘公司，并从中获得了补偿，曾宏的损失确实存在，但是曾宏退场时的设备材料价值多少无法认定。刘建华在签订协议前没有审查曾宏是否具有生产混凝土预制梁构件的资质而与之签订协议，从而导致协议无效，不能履行，其行为对损害后果的产生起到一定的作用，应承担相应的过错责任。曾宏制作的预制梁存在质量问题，从而导致协议不能履行，也有一定的过错，亦应承担一定的过错责任。中铁上海工程局与曾宏、刘建华没有法律上的利害关系，曾宏请求中铁上海工程局承担共同赔偿责任，于法无据，该院不予支持。合弘公司同刘建华签订分包合同而且已经退赔了刘建华购买的设备材料和补偿经济损失，合弘公司并没有与曾宏签订合同，不是合同相对人，因此，曾宏请求合弘公司负共同赔偿责任，理由不充分，该院不予支持。本案所涉及的合同相对人是曾宏与刘建华，故上海工程局、合弘公司不承担赔偿责任。因刘建华对无效合同的产生存在一定的过错，故对无效合同产生的损失承担一定的责任，而且刘建华已从合弘公司领取了150万元的设备材料费和补偿费，是无效合同的受益人。基于曾宏损失确实存在及刘建华对该损失存在一定过�并表示愿意赔偿10万元的事实，故该院酌情由刘建华赔偿曾宏的设备材料损失10万元。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决：一、刘建华于本案判决生效之日起十日内赔偿曾宏的设备材料损失10万元；二、中铁上海工程局、合弘公司不承担赔偿责任；三、驳回曾宏的其他诉讼请求。案件受理费3824元，由曾宏负担2162元，刘建华负担1662元。
上诉人刘建华不服一审判决，上诉请求：驳回曾宏的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由曾宏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。曾宏在一审提供的购物收据、发货清单没有相关税务发票相印证，付款人不�曾宏，也没有提货人认可，货物用在什么地方无从而知。这些证据不符合证据的三性，却被一审采信，令人难以信服。另外，刘建华在施工过程中曾经支付曾宏18500元，曾宏在起诉状中也认可，但一审判决没有扣除，是明显错判。曾宏不支付民工工钱，民工刘秋林等向项目部及刘建华索要37250元，一审也未扣除。刘建华由于曾宏加工的预制梁不合格被清场损失800多万元又由谁来承担。二、一审推定刘建华已经将曾宏的设备材料转给合弘公司并从中获得了补偿，是主观臆断，缺乏事实根据。一审法院于2014年12月8日询问叶杰保时，叶杰保反映在刘建华与合弘公司清点刘建华的设备时，曾宏也在场，当时合弘公司只清点刘建华的设备并制作清单，曾宏的设备材料由其自己处理，但一审却不采信。三、一审判决自相矛盾，既然说曾宏退场时设备材料价值多少无法认定，又凭着什么理由给刘建华承担10万元。
被上诉人曾宏庭审中口头答辩称：刘建华预付18500元加工费是事实，但曾宏的损失共计23万余元，现只判决刘建华赔偿10万元，已扣除预付的18500元。刘秋林等民工只为曾宏加工一片预制梁，按照合同约定曾宏应付其报酬3100元，且曾宏已付清，不存在刘建华代曾宏支付民工工资的事实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告中铁上海工程局、合弘公司既未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
上诉人刘建华对一审查明的下列事实有异议：1、曾宏购买的设备材料共值153194元；2、2013年11月1日庭审调解和同年12月13日庭后询问刘建华时，刘建华均表示对于曾宏购买的设备材料损失同意赔偿10万元。刘建华认为，一审认定曾宏购买价值153194元的设备材料没有事实依据；原同意赔偿10万元的前提条件是工程能继续由刘建华承包。被上诉人曾宏对一审认定其购买的设备材料共值153194元亦有异议，认为其购买的设备材料价值23万元多元。本院认为，曾宏一审提供的其购买设备材料等的证据虽非正规税务发票，而是收款收据、发货清单、出库单、送货单等，部分没有客户名称，但结合曾宏已实际加工生产出一片预制梁的事实看，其已具有加工生产所需的设备材料，且刘建华未能提供反驳证据，故一审采信该证据认定曾宏购买的设备材料共值153194元正确，刘建华异议1和曾宏的异议不成立；刘建华于2013年11月1日庭审调解和同年12月13日庭后询问时，均表明同意赔偿曾宏10万元以解决这件事情，并未以工程由其继续施工为前提条件，故刘建华异议2不成立。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，刘建华�曾宏签订的合同约定，刘建华负责预制梁场地材料的看护义务。
本院认为：一审认定刘建华与曾宏签订的加工合同无效正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、刘建华应否赔偿曾宏设备材料损失10万元；2、刘建华施工过程中支付曾宏的18500元及代曾宏支付民工工资37250元应否从赔偿款中扣除。
关于焦点一。刘建华与曾宏签订的加工合同无效，不影响合同中关于刘建华负责预制梁场地材料的看护义务约定的效力。曾宏购买的价值153194元的设备材料放置于预制梁加工场地，其与刘建华退出加工场地后，刘建华作为设备材料的看护义务人，不能证明场地中的设备材料去向，应赔偿曾宏153194元设备材料损失。
关于焦点二。首先，曾宏与刘秋林签订协议书约定，刘秋林加工一片预制梁的报酬为3100元�而实际履行过程中仅加工了一片预制梁即因质量不合格而终止加工，抛开质量不合格的问题不究，曾宏应付工资仅为3100元，而刘建华却主张其已代曾宏支付民工工资37250元，明显超出曾宏应付报酬，且未经曾宏同意，而曾宏主张其已付清刘秋林的工资，故不能认定刘建华已代曾宏支付民工工资37250元，该款不能从刘建华应赔偿曾宏的款项中扣除。其次，刘建华已预付曾宏18500元加工费，现因曾宏并未能为刘建华加工出合格的预制梁，刘建华无需支付加工费给曾宏，故曾宏预收的加工费18500元应返还刘建华，因此，刘建华还应赔偿曾宏的损失为134694元（153194元-18500元）。一审仅判决刘建华赔偿曾宏10万元，但曾宏未提出上诉，视为对自己权利的放弃，本院予以准许。
综上所述，刘建华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律不当，但�体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨艺欣
附：二审相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依�改判、撤销或者变更；
……