辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13415号
上诉人（原审被告）：王大鑫，男，1965年6月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：祖国强，男，1943年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳金翔建筑保温工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区乌江街39甲1号。
法定代表人：陈景生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈佳宁、吕涛，辽宁良友律师事务所律师。
原审被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人：杨光，该公司董事长。
上诉人王大鑫因与被上诉人沈阳金翔建筑保温工程有限公司、原审被告沈阳顺天建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王大鑫上诉请求：一、请求二审法院判令被上诉人维修25号厂房屋面防水漏雨点。二、本次上诉费应由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人在承包二标段屋面防水施工中出现屋面漏雨现象。在保修期内，上诉人多次通知被上诉人维修，然而维修效果不理想，尤其是25号厂房漏雨点多。二、由于被上诉人不给合格证、不做防水材料复试等不配合行为，导致技术档案交不了，而且造成刮好的天棚大白多处损毁，灯具不能安装。三、上诉人在一审庭审中多次提出质量问题，并举出相关证据。然而一审法院对此并未支持，请求二审法院现场考察。
被上诉人沈阳金翔建筑保温工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告沈阳顺天建设集团有限公司述称，一审认定事实清楚，我方不应承担责任。
沈阳金翔建筑保温工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款702013元；2、依法判令被告支付工程款利息112322元；3、被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：2013年原告与挂靠在被告顺天集团公司的王大鑫签订了协议书，原告负责施工被告沈阳顺天建设公司施工的手机产业园配套加工区一期第二标段防水工程。原告已经施工完毕，并于2014年与二被告进行了工程结算，确定应付工程款为1014750.5元，扣除被告已经支付的262000元及尚未到期的质保金50737.5元，二被告现尚欠原告工程款702013元，故起诉到法院请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实如下：2013年9月18日，原告（甲方）与被告王大鑫（乙方）签订了防水工程单项工程承包劳务协议书，合同约定由原告负责施工手机产业园配套加工区一期第二标段防水工程，分包工程项目及内容：包括图纸、变更及规范要求的所有内容及施工现场需要的防水部分，包工包料。开工日期为2013年9月19日，完工日期为2013年10月19日，工程交工经甲、乙方、建设、监理部门验收合格后付给乙方工程款。工程造价：SBS防水卷材（3mm厚）按实际面积每层每平方米36元。结款方式：甲方按乙方每月已完成工程量的50%结算，工程完工验收合格后按结算工程量的70%结算，2014年11月30日前结算总工程量的25%，剩余5%为质保金，质保期（五年）满后结清。质保期内乙方必须接到通知后24小时内进行维修，延期不修甲方有权找人维修，维修费用在乙方质保金内扣除。2014年9月10日，原告（甲方）与被告王大鑫（乙方）签订手机产业园配套加工区一期第二标段卫生间防水工程补充协议，乙方负责卫生间防水，包工包料，材料采用高分子复合卷材（250克/平方米），一遍防水单价19元/平方米，面积按实际发生工程量结算，此补充协议与《屋面防水合同协议书》同样有效，其他条款按协议书中规定履行。合同签订后，原告依约履行合同义务。2014年10月31日原告与被告王大鑫签署结算明细表，结算工程价款总计1014750.5元，已付工程款13.2万元，尚欠882750.5元，结算明细表备注：1、2、21、22、23、24、25#七栋楼全部完工后结算明细表生效。被告王大鑫又支付原告13万元工程款，余款一直未支付。质保金为50737.5元（1014750.5元*5%）。
另查明，沈北手机产业园配套加工区一期第二标段工程系案外人辽宁现代通讯投资有限公司发包给被告顺天公司的工程，被告王大鑫与被告顺天公司是挂靠关系，被告王大鑫系涉案工程的施工人，负责涉案工程项目施工，原告施工内容直接与被告王大鑫进行结算，工程款的支付都是由被告王大鑫向原告支付的，被告顺天公司未向原告支付过工程款。沈北手机产业园配套加工区一期第二标段工程现未竣工验收，被告顺天公司与案外人辽宁现代通讯投资有限公司未最终结算。
一审法院认为，被告王大鑫挂靠在被告顺天公司名下，承包由案外人辽宁现代通讯投资有限公司发包工程后，又将防水工程转包给原告施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四之规定，因此原告与被告王大鑫于2013年9月18日签订的防水工程单项工程承包劳务协议书无效，但被告王大鑫与原告于2014年10月31日最终结算，原告已履行相关义务，原告与被告王大鑫确认工程价款总计1014750.5元，被告王大鑫应承担给付原告工程款的责任，被告王大鑫现已支付原告工程款26.2万元，涉案工程现处于质保期内故质保金应予扣除，故被告王大鑫应支付原告工程款702013元（1014750.5元-262000万元-50737.5元）。关于被告王大鑫主张合同约定原告应配合其竣工验收合格，并对施工存在质量问题工程不具备付款条件的抗辩，原告不认可存在工程质量问题，被告王大鑫亦未就原告施工存在质量问题提起反诉，被告王大鑫可就质量问题另行主张权利，本院对其抗辩不予处理。对于原告主张的利息损失的诉请，原告与被告王大鑫对付款时间约定并不明确，但被告王大鑫存在拖欠原告工程款的事实，结合本案实际情况，本院认为被告应向原告赔偿欠付工程款的利息损失，标准应以工程款702013元为基础，从起诉之日即2017年7月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。关于被告顺天公司对于被告王大鑫拖欠原告的工程款及利息当承担给付责任的问题。被告王大鑫与被告顺天公司是挂靠关系，原告并未与被告顺天公司建立合同关系，且被告顺天公司未与原告进行结算，根据合同相对性原则，被告顺天公司不应当承担民事责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王大鑫于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳金翔建筑保温工程有限公司工程款702013元；二、被告王大鑫于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳金翔建筑保温工程有限公司欠付工程款702013元的利息损失（从2017年7月25日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费11943元，减半收取5971.5元，由被告王大鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了材料供应商毛万仁的证明一份，拟证明一审法院没有将材料款10.1万元计算在内。被上诉人认为案涉工程于2013年10月19日已经完工，上诉人提供的毛万仁提供的证实证明其在2014年9月给王大鑫工地送卷材，所以该费用与被上诉人无关。原审被告顺天公司认为上诉人提供的证据与我方无关，没有我方的任何确认，我方不应当承担责任。
上诉人提交了三份证人证言、一份监理公司通知书，拟证明被上诉人施工的房屋有漏雨现象。被上诉人认为关于案涉工程是否存在质量问题，对方已经在沈阳市沈北新区人民法院法院提起诉讼。原审被告顺天公司认为上诉人提供的证据与我方无关，没有我方的任何确认，我方不应当承担责任。
本院认为，关于上诉人王大鑫提出的一审法院没有将材料款10.1万元计入案涉工程已付款的主张，上诉人应该提供相应证据支持其主张。本案中被上诉人沈阳金翔建筑保温工程有限公司完成对案涉工程的施工以后，双方是于2014年10月31日达成结算，确认工程价款总计1014750.5元。上诉人虽然主张毛万仁送卷材的10.1万元应该计入已付款内，但根据上诉人提交的材料供应商毛万仁的证明，其是在2014年9月给沈北新区手机产业园一期二标段王大新工地送卷材，因为该份证言拟证实的事实发生在双方达成结算之前，因此不能推翻2014年10月31日双方的结算协议中确定的工程总价款及欠付工程款数额，上诉人应承担举证不能的不利后果，且上诉人在一审庭审中已自认已付款数额为26.2万元，故一审法院根据结算协议，在扣除已付款和质保金之后，判决上诉人王大鑫支付被上诉人工程款702013元及对应利息并无不当，本院予以维持。
关于上诉人王大鑫提出案涉工程存在质量问题，要求被上诉人对案涉工程屋面防水漏雨点进行维修的主张，因为关于案涉工程是否存在质量问题，上诉人已经另行在沈阳市沈北新区人民法院法院提起诉讼，故本院对该项诉讼请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11943元，由上诉人王大鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；