湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终1216号上诉人（原审原告）武陵区合成机械厂，住所地湖南省常德市武陵区东江街道新安社区*组。业主陈华廷，男，1971年2月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区石板滩镇莲花堰村陈家坊组。被上诉人（原审被告）常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道。法定代表人廖可元，该区区长。委托代理人黄智麟，该政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原审第三人武建议，男，1953年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人武陵区合成机械厂（以下简称合成厂）因与被上诉人常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）及原审第三人武建议房屋征收行政补偿一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年7月1日，合成厂业主陈华廷与武德广签订《厂房租赁协议》，租赁常德市振兴福利综合厂（以下简称振兴福利厂）的厂房一间及配有的三间小房（一间宿舍、一间厨房、一间办公室）开办合成厂用于经营，租赁期限自2014年7月1日起至2017年7月1日止。租赁期间，合成厂未对所承租房屋进行装饰装修及其他添附。2015年11月9日，武陵区政府发布常武政发（2015）22号《关于人民路西延线（金丹路-新河渠）改扩建工程项目房屋征收决定的公告》，并将房屋征收决定和房屋征收补偿方案作为附件一并予以张贴公示。振兴福利厂的房屋在此次征收范围内。2015年11月13日，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称区征补办）工作人员将征收决定送达给武建议。2016年6月17日，武建议作为振兴福利厂的委托代理人与区征补办签订《房屋征收补偿协议》，补偿金额已经足额支付给武建议。另查明，振兴福利厂坐落在常德市××区××城乡××宝村，其对名下的房屋和土地办理了房屋所有权证（常房权字第××号）和国有土地使用权证（常国用［2003］字第00259号），该厂房屋的实际产权人为武德广，武德广（系武建议的父亲）于2016年4月2日死亡。振兴福利厂为常德市武陵区人民政府城西街道办事处开办的集体企业。2009年12月15日，振兴福利厂向常德市工商行政管理局申请注销登记。2009年12月17日，常德市工商行政管理局准予注销登记。还查明，2017年5月5日，合成厂以区征补办为被告，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求“1、确认2016年6月17日被告和振兴福利厂签订的《房屋征收补偿协议》无效。2、确认原告因承租房屋被征收造成的全部停业损失和装饰装修及搬迁费应计入房屋征收补偿总额。”同日，常德市武陵区人民法院受理了合成厂的起诉。以上事实有《厂房租赁协议》、常德市武陵区芙蓉街道新河社区居民委员会出具的《证明》、《情况说明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《授权委托书》、征收谈话笔录、常武征决[2015]13号《关于人民路西延线（金丹路-新河渠）改扩建工程项目房屋征收的决定》及补偿方案、常德市武陵区人民法院（2017）湘0702行初56号行政裁定书等证据材料在卷佐证。原审认为：首先，合成厂与案涉房屋征收行为不具有利害关系。合成厂承租案涉房屋后，并未对该房屋进行装饰装修，其不属于有添附的承租人，不是房屋的共同权利人。因房屋征收仅仅是造成租赁合同的终止，并没有直接损害合成厂其他财产权利，合成厂与案涉房屋征收行为没有利害关系。故合成厂不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系人，不具有原告资格。合成厂主张的停产停业损失、搬迁费、异地安装设备损失系其与出租人之间的民事争议，应另循途径予以解决。其次，合成厂的诉讼请求不明确。原告起诉请求“确认被告在征收原告承租的房屋过程中侵害原告的知情权及财产权违法”，并未明确武陵区政府的何种行政行为侵犯其权利，属于诉讼请求不明确。因武陵区政府在案涉房屋征收过程中，仅作出了房屋征收决定行为，而该决定并未侵犯合成厂的知情权与财产权。合成厂对区征补办与振兴福利厂签订的《房屋征收补偿协议》不服，也已经以区征补办为被告，向常德市武陵区人民法院提起了行政诉讼。并且，在庭前证据交换时，经法院释明，合成厂实质是对补偿协议不服，故本案的审理亦并无实质意义。据此，合成厂的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上所述，合成厂的诉讼请求不明确，且不具有原告资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告武陵区合成机械厂的起诉。案件受理费50元，退还给原告武陵区合成机械厂。上诉人合成厂不服，向本院提起上诉称：1、一审裁定认定上诉人不是被上诉人征收房屋的利害关系人与客观事实不符。首先，原审裁定认定合成厂承租房屋后，并未对该房屋进行装饰装修，不属于有添附的承租人与客观事实不符。其次，一审裁定认定因房屋征收仅仅是造成租赁合同的终止，并没有直接损害合成厂的其他财产权利，合成厂与案涉房屋征收行为没有利害关系，这一认定与客观事实不符。2、一审裁定认定上诉人的诉讼请求不明确与客观事实不符。对于本案两项诉讼请求，上诉人在行政诉状中作了具体阐述，诉讼请求明确而具体。3、一审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律确有错误。据此，请求本院：1、撤销一审裁定；2、改判支持上诉人的诉讼请求，即（1）确认被上诉人在征收房屋的过程中侵害了上诉人的知情权及财产权；（2）判决被上诉人补偿上诉人各项损失共计218243元。被上诉人武陵区政府答辩称：1、被答辩人未对承租房屋进行添附和装饰、装修，与案涉房屋征收行为无利害关系，诉讼请求不明确，原审裁定认定事实正确。2、被答辩人称原审第三人将一楼1间房屋作为车间出租给被答辩人使用，与客观事实不符，该房间不是第三人认可的租赁范围。3、被答辩人的车间并不在征收范围内，不存在厂房被征收造成损失的事实。4、被答辩人要求判决支付征收造成的损失218243元没有事实和法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉。原审第三人经本院通知，未参加本院于2018年1月23日组织的调查，亦未提出书面意见。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人起诉区征补办房屋征收补偿协议一案，常德市武陵区人民法院于2017年7月12日作出（2017）湘0702行初56号行政裁定，驳回合成厂的起诉。合成厂不服，提起上诉。常德市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘07行终76号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：区征补办是负责国有土地上房屋征收补偿工作的法定机构，就本案征收补偿争议，上诉人曾在另案中起诉区征补办，法院已作出终审裁定。本案中，上诉人就行政征收补偿问题起诉区政府，属被告不适格，应驳回该项起诉。被上诉人区政府仅作出了房屋征收决定，上诉人不是被征收房屋的所有权人，也不是有添附的承租人，因此不是本案被征收人，与征收决定无利害关系，其起诉征收决定，不具有原告主体资格，并且上诉人请求确认被上诉人在征收上诉人承租的房屋过程中侵害了上诉人的知情权及财产权，并未说明被上诉人区政府何种行为侵权，所诉内容无具体事实，因此该项起诉请求亦不符合起诉条件。被上诉人区政府征收房屋行为造成涉案房屋租赁合同终止，对合同终止造成的损失，如上诉人与原审第三人无法达成赔偿协议，系合同纠纷，应另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 兵审判员 谷国艳审判员 刘丽文二〇一八年一月二十九日书记员 陈祎哲