苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0922号
原告杨大伟，男，1981年12月23日生，汉族。
委托代理人苏辀，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告杨广村，男，1973年9月12日生，汉族。
被告宋世侠，女，1971年11月21日生，汉族。
被告杨某某（曾用名杨某某甲、杨某某乙），男，1999年12月20日生，汉族。
法定代理人宋世侠，即被告宋世侠，系其母亲。
以上三被告共同委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
原告杨大伟诉被告杨广村、宋世侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序进行了审理，审理中原告申请追加杨某某为被告，本院予以准许，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏辀，三被告的委托代理人罗为民及被告杨某某的法定代理人即被告宋世侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大伟诉称，2011年5月16日，原告与被告杨广村、宋世侠签订抵押借款合同，约定：被告向原告借款人民币1050000元，期限12个月，年息13%，利息总计136500元；逾期月利率按照银行同期同类利率的四倍计算，到期不能清偿本金的除计算逾期利息外还应按每日万分之六计算违约金；应付利息逾期的，按每日千分之六计算违约金；被告以吴中西路818号田园公寓****室房产作为抵押，担保范围为本金、利息、诉讼费、律师费等。2011年5月19日，原告以转账和现金方式支付被告1050000元。后由于被告�法按期偿还本金，原、被告约定借款合同延期，共计两次，每次6个月。但2013年2月20日，被告未能按期支付利息47250元，按约借款合同应提前在该日到期并终止。原告多次催要借款，但被告始终未付。故请求法院判令被告杨广村、宋世侠归还原告借款本金1050000元，并支付利息47250元（按照年利率18%，自2012年12月21日到2013年2月20日）、逾期付款利息（按照银行同期贷款利率的四倍自2013年2月21日计算至判决确定给付之日止）；原告有权就被告所抵押的位于苏州市吴中西路818号田园公寓****室的房产折价或变卖、拍卖所得价款中优先受偿。审理中，原告主张上述借款期限内的利息按照年利率18%，自2012年11月17日计算至2013年5月16日；逾期付款利息即2013年5月17日至判决确定给付之日止的利息按照同期贷款利率的四倍计算。
被告杨广村、宋世侠、杨某某共同辩称，抵押借款合�书是被告杨广村、宋世侠真实的意思表示，但是被告杨某某没有在合同上签字，故被告杨某某是不能作为担保人承担担保责任；借款本金其只收到1020000元，另外的30000元没有收到；自2011年5月16日借款至今，被告已支付给原告242640元，该款超过应当支付的利息数额，因此不存在拖欠利息的情况。
经审理查明，2011年5月16日，被告杨广村、宋世侠出具声明书一份，载明：两被告系夫妻关系，杨某某乙（曾用名杨某某、杨某某甲）系二人的儿子；位于苏州市吴中西路818号田园公寓****室的房屋系以上三人共有；被告杨广村、宋世侠因借款需要以与儿子按份共有的上述房屋为借款做抵押担保，因该房屋中其儿子系未成年人，被告杨广村、宋世侠作为其法定监护人及法定代理人声明上述房产设定他项权利并不影响儿子的生活、学习，其利益将不受影响，因借款而以上述房屋设�抵押担保而引起的一切法律责任及后果，由两被告承担。同日，上述声明书经江苏省苏州市吴中公证处公证。
2011年5月16日，被告杨广村、宋世侠与原告签订抵押借款合同书一份，载明两被告向原告借款1050000元，借款期限为12个月，自2011年5月16日起至2012年5月15日止。实际借款日期以双方实际交接资金的日期为计息起始日；借款期内的年利率为13%，1年利息共计136500元，利息每季度支付一次，还息日分别为2011年8月20日、同年11月20日、2012年2月20日、2012年5月16日（最后一期连同本金一并归还）；逾期不能归还本金，月利率按银行同期同类贷款利息的四倍计算，并自到期日起每日按本金万分之六计算违约金；出借人通过诉讼追究借款人违约责任的，借款人应赔偿出借人为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等；两被告自愿以位于苏州市吴中西路818号田园公寓****室的房屋作为上述借款的抵押，抵押期限自2011年5月16日起至2012年5月15日；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费等实现债权的费用。该合同书主文上方写有：“高仕抵押贷款咨询有限公司”。同日，原告与上述两被告就上述借款抵押合同书在江苏省苏州市吴中公证处进行了公证。同年5月18日，上述房屋登记他项权利（一般抵押），权利人为原告，债权数额为1050000元。
2011年5月18日，被告杨广村、宋世侠向原告出具借款借据，载明两被告收到原告借款1050000元。该借据见证人处写有“吕某乙”。同日原告与被告杨广村、宋世侠签订还息确认书，载明被告杨广村、宋世侠借款总利息136500元，分四次分别于2011年8月20日、11月20日，2012年2月20日、5月17日存入吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称吴江高仕公司）。同年5月19日，被告杨广村出具收条一份，载明被告杨广村、宋世侠收到出借人1050000元，其中现金30000元，转账支付1020000元。
被告杨广村、宋世侠与原告分别于2012年5月17日、2012年12月13日签订补充协议，两次延长两被告的借款期限，自2012年5月17日至2013年5月16日，并约定借款利息为半年息9%，利息为每季度支付47250元；支付至苏州市吴中区高仕投资顾问有限公司（以下简称吴中高仕公司）；借期外的逾期利息按同期同类银行利息的四倍计算；见证人处盖有吴中高仕公司的公章。
另，坐落于吴中西路818号田园公寓****室的房屋登记产权人为被告杨广村、宋世侠、杨某某，其中被告杨广村、宋世侠各占10%的份额，被告杨某某占80%的份额。
以上事实由原告提供的抵押借款合同书、声明书、公证书、补充协议、收条、还息确认书、房屋产权证、他项权证及庭审笔录等予以证实。
审理中，原、被告一致确认吕某乙系吴中高仕公司与吴江高仕公司的业务员，两家公司为同一位老板。
另，原告称原、被告通过吴中高仕公司介绍发生借贷关系，吴中高仕公司向被告按借款总额5%收取中介费，其将借款1050000元分两次于2011年5月18日、5月19日支付吴中高仕公司员工吕某乙账户，再由吕某乙将款项交付被告。为证明上述事实，原告提供如下证据：1、个人业务凭证及银行打款明细各1份。其中业务凭证载明原告于2011年5月19日向吕某乙打款550000元；银行打款明细显示卡号为“×××0835”账户于2011年5月18日向吕某乙转账500000元。经质证，三被告对上述证据没有异议。2、吕某乙分别向被告宋世侠、杨广村支付款项的转账凭证2张，载明2011年5月18日吕某乙向被告宋世侠转账支付500000元，同年5月19日向被告杨广村转账支付520000元。经质证，三被告对上述证据真实性未提异议，称其只收到借款1020000元。3、2011年5月16日的“高仕借款人抵押登记表”1份。该表载明抵押人为被告杨广村，共有人为被告宋世侠、杨某某，房屋为吴中西路818号田园公寓****室；应付费用一览载明利息13%，服务费5%，公证费约贷款额的0.8%；借款人处签有“宋世侠、杨广村”的名字。经质证，三被告均称该抵押登记表确系被告杨广村、宋世侠所签，内容其不清楚，与借款没有关系，其没有与吴中高仕公司签订过中介合同。4、吴中高仕公司的营业执照及该公司出具的情况说明。其中情况说明载明：2011年4、5月份，被告杨广村、宋世侠到其公司，称因生意需要资金，希望通过其公司借款，其公司将两被告介绍给原告；根据其与两被告的约定，两被告应向其支付相当于借款本金5%的顾问费；2012年5月，两被告向其提出希望借款到期后续期，并同意按5%向其支付续借的顾问费；2012年5月18日，两被告将顾问费52500元和应付的利息一并支付到其账户；以上业务由其员工吕某乙办理，可有吕某乙做具体说明。经质证，三被告对于营业执照真实性没有异议，其所借的款项并非被告实际使用，吴中高仕公司是清楚的，关于顾问费（中介费）吴中高仕公司应当提供相应的证据说明，且收取中介费，超出了吴中高仕公司的经营范围。5、吕某乙的证人证言。其称2011年5月，被告杨广村、宋世侠到高仕公司咨询，称其公司经营需要资金周转，可以用房产做抵押进行借款，后吴中高仕公司帮两被告联系原告杨大伟，原告杨大伟同意借款1050000元；吴中高仕公司帮助原、被告做了房屋抵押及公证手续；原告分两次转账支付其1050000元，其向两被告交付了1050000元；吴中高仕公司作为中间人，需要向借款人收取借款本金5%的中介费，该中介费不会从被告本金里面拿，待两被告拿到1050000元后，再交中介费。中介费是按照借款合同收的，原、被告签的借款合同是一年，一年期满后续借的话另外再收一笔中介费；吴中高仕公司共收到的被告的中介费是157500元，2012年11月27日由苏州工业园区鑫沃科技有限公司转账支付至高仕公司账户53640元，包括第二次续签补充协议的52500元，差额1140元系支付给原告2012年11月逾期支付利息的违约金；吴中高仕公司没有向被告开具发票，如果被告要求可以开发票；其为吴中高仕公司与吴江高仕公司的业务员，两家公司为同一个老板。经质证，三被告称证人证言可以证明1050000元系通过吕某乙转交给被告，其中30000元是以现金形式交付，该30000元其没有收到，其认为借款本金是1020000元；吴中高仕公司没有提供证据证明其向被告收取中介费。另，原告为主张实现本案债权所支付的律师费，提供原告与江苏剑桥人律�事务所签订的委托代理合同及相关江苏增值税普通发票，其中委托代理合同载明律师费为33481元，由高仕公司预先代付；发票载明金额为32385元，原告称其已支付上述律师费32385元。经质证，三被告对上述证据真实性没有异议，但称委托代理合同约定律师费由高仕公司代付，原告应当提供代付凭证；发票不能证明实际发生的律师费。
被告杨广村、宋世侠、杨某某称其已按约向原告支付截至2013年5月份的利息共计347140元，并提供7笔款项的银行转账凭证、苏州工业园区鑫沃科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印件及该公司出具的情况说明。其中，转账凭证载明被告宋世侠于2011年8月19日、同年11月22日，2012年2月21日各支付吴江高仕公司34125元；2012年5月18日、同年11月19日分别向吴中高仕公司支付86625元、47250元；被告杨广村于2012年8月20日向吴中高仕公司支付47250元；�州工业园区鑫沃科技有限公司于2012年11月27日向吴中高仕公司支付53640元。情况说明载明被告杨广村、宋世侠于2012年11月27日通过苏州工业园区鑫沃科技有限公司向吴中高仕公司支付53640元。经质证，原告称上述款项中2012年5月18日支付的86625元中有52500元系被告支付给吴中高仕公司的中介费，2012年11月28日苏州工业园区鑫沃科技有限公司代表被告支付给吴中高仕公司的53640元中，其中52500元系支付吴中高仕公司的中介费；关于存在的差额1140元，原告称按约被告应于2012年11月16日支付利息47250元，但被告于11月19日支付，故按合同约定被告应按应付利息数额每日千分之六计算违约金，按照4天计算为1134元，后取整为1140元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额，因原、被告的借款往来均通过吴中高仕公司和吴江高仕公司，而根据原告提供的由被告杨广村、宋世侠签字的抵押登记表及证人吕某甲的陈述，可以证明以上两公司从事中介服务需要向借款人收取借款数额5%的中介费，原告称实际收到借款1020000元，30000元被告高仕公司扣下，故不排除被告杨广村、宋世侠收取借款后直接支付中介费的可能。另，原告提供的借款支付凭证显示其支付给吕某甲1050000元，对此三被告均无异议，结合被告杨广村、宋世侠出具的收条，本院认定原告向被告杨广村、宋世侠提供借款1050000元。关于被告还款金额，三被告称其已经归还利息347140元，并提供了相应的银行转账凭证，原告称上述款项中2012年5月18日支付的86625元中有52500元系被告支付给高仕公司的中介费，2012年11月28日苏州工业园区鑫沃科技有限公司代表被告支付的53640元中，其中52500元系支付给高仕公司的中介费。关于存在的差额1140元，系被告支付其逾期支付利息的违约金。根据原告提供的其余几笔转账金额的数据可以确认，原告一直按照合同的利率支付相应的利息，对于上述两笔款项为何与合同约定支付的利息不一致，被告未能作出合理解释，另，根据证人吕某乙所述每续签一次合同需向吴中高仕公司重新缴纳中介费，上述两笔款项中有105000元系被告支付的中介费，因原、被告的借款合同确存在两次续签，故本院认定上述两笔款项中的105000元系被告支付吴中高仕公司的中介费。因被告确存在三天迟延支付利息的情形，按约应支付迟延违约金，但每日千分之六的违约金标准过高，本院酌定认定90元。超出部分1050元，应作为被告支付原告的借款本金予以抵扣。由上所述，被告杨广村、宋世侠已经按约向原告支付利息即利息支付至2012年11月16日，应归还原告借款本金1048950元。原告主张借期内即自2012年11月17日起至2013年5月16日止按照年利率18%计算利�的主张，不违反法律规定，本院予以支持，经核算利息为94405.5元。2013年5月17日及之后的利息，被告应按约承担相应的逾期付款利息及违约金，但不得超过银行同期同档贷款利率的四倍，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍来计算逾期付款利率的主张，不违反法律规定，本院予以准许。
关于本案所涉借款的抵押担保，被告杨某某在本案所涉借款事实发生时，为限制民事行为能力人，而房产抵押行为非与其年龄、智力相适应，故应由其法定代理人代理。而被告杨广村、宋世侠为被告杨某某的监护人及法定代理人，可以为被告杨某某的利益处理其财产。借款合同系双务合同，被告杨广村、宋世侠作为借款人取得借款，使其家庭支配的财产增多，相应的取得收益的机会亦会增多，被告杨某某虽非借款的实际使用人，但其家庭财富的增加，亦会使得被告杨某某从中受益。另，被告杨广村、宋世侠就利用被告杨某某的房屋份额进行抵押，亦作了声明，且经公证机关进行了公证，原告已实际取得了抵押权。故三被告以其房产为本案所涉借款进行抵押的行为，合法有效，本院予以认定，据此，原告有权在被告杨广村、宋世侠不能按约归还借款的情况下，就抵押房产折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。
关于原告主张的为实现债权支出的律师费32385元，因原、被告之间的借款合同对此有明确约定，且收取的律师费在合理范围内，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨广村、宋世侠于本判决生效之日起十日内支付原告杨大伟�款本金1048950元、律师费32385元、借期内的利息94405.5元及上述借款本金按照银行同期贷款利率的四倍自2013年5月17日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止的利息。
二、如被告杨广村、宋世侠未能履行上述债务，原告杨大伟有权以被告杨广村、宋世侠提供的抵押物即坐落于吴中西路818号田园公寓****室房屋之折价、拍卖或变卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17768元、由原告杨大伟负担768元，被告杨广村、宋世侠负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 李 珍
人民陪审员 顾伟芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 殷 毅