河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00076号
上诉人（原审被告）刘某某，男，1962年9月29日出生，住焦作市解放区。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟某某，女，1963年11月12日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。
上诉人刘某某与被上诉人孟某某离婚后财产纠纷一案，刘某某不服解放区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）解民二初字第254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托代理人孙保红、刘克华，被上诉人孟某某的委托代理人于守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孟某某与被告刘某某于1987年4月24日登记结婚，1988年4月9日婚生一女刘孟洋。原、被告婚姻关系存续期间，共有五处房产，即位于焦作市山阳区塔南路丰收住宅小区24号楼4单元4号（房产证号为焦房权证山字第01311042**）一套（现房产证号焦房权证山阳字第2011041**号），位于焦作市解放区学生路北侧人民公园1号家属楼3单元4号（房产证号为焦房权证解字第09301056**号）一套，位于焦作市解放区学生路北侧人民公园家属院2单元2号住房一套，位于焦作市解放区站前路南侧东于村房屋一套（房产证号为解字第07301033**号），位于焦作市解放区陶瓷路西侧焦作供电公司陶瓷家属院南楼3单元1号房一套（该房原、被告没有产权证），2011年1月9日，原告在给被告有关协议离婚的信函中提到“我们有四处房产，…盖的那栋房子归你（指本案被告）好吗”。2011年2月11日，原、被告双方协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议书第二条财产分配的内容为“夫妻现有焦作市山阳区塔南南路丰收住宅小区24号楼4单元（房产证号为焦房权证山字第01311042**号）归女方所有。另有焦作市解放区学生路北侧人民公园1号家属楼3单元4号（房产证号为焦房权证解字第09301056**号）归男方所有”。原、被告双方已按该协议内容对财产进来了分割。另外，原、被告共有的位于焦作市解放区学生路北侧人民公园家属院2单元2号住房一套，原、被告已赠与给女儿刘孟洋。上世纪九十年代末，被告刘某某经手购买了位于焦作市解放区站前路南侧东于村房屋一套，2007年，被告领取了该房屋的房产证（房产证号为解字第07301033**号）。该房屋登记在被告名下，一直由被告管理，无人居住。该房在原、被告离婚协议中未涉及。2001年，被告刘某某所在单位焦作市电业局分配给被告位于焦作市解放区陶瓷路西侧焦作供电公司陶瓷家属院南楼3单元1号住房一套，同时被告又以刘万廷的名义要了该楼3单元2号住房一套，两套房屋相邻，原、被告将该两套房屋打通改造后，在该房居住多年。该房没有房产证，该房的物业管理费一直由焦作市福瑞得物业管理有限公司供电小区项目部每月从被告刘某某的账户中划扣。原、被告离婚后，原告以自己在2014年春节期间，偶然得知原、被告在婚姻关系存续期间，被告购买了位于焦作市解放区站前路南侧东于村房屋一套，该房屋在离婚时没有进行分割为由，向本院提起诉讼，要求分割该房产。
原审法院认为，本案诉争的位于焦作市解放区站前路南侧东于村登记的房屋所有权人为被告刘某某，属被告刘某某与原告孟某某婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产。原、被告在离婚协议中未对该房屋进行分割，离婚后，原告请求分割该房屋，符合法律规定，应当依法予以分割。原告孟某某在给被告刘某某的信中提到“有四处房产”、“盖的那栋房屋归你”，盖的那栋房指的是位于东于村的房屋还是指的位于陶瓷路的房屋，原、被告双方对此各执己见，虽然位于陶瓷路的房屋原、被告没有取得所有权，但原、被告拥有该房屋的实际占有权和使用权。被告认为原告信中所写的盖的房屋就是指的位于东于村的房屋的辩解理由，证据不足，不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”东于村的房屋属于原、被告离婚时未涉及的夫妻共同财产，符合上述司法解释规定的情形，原告请求分割，未超出其发现之次日起两年的诉讼时效，应予保护。综上，原告孟某某请求分割位于焦作市解放区站前路南侧东于村刘某某名下的房屋的诉讼请求，理由正当，予以支持。鉴于该房已登记在被告刘某某名下，且原、被告双方离婚后均有房屋居住的现实，分割时，以不改变该房屋的现状占有人和所有权登记人为宜，该房屋归刘某某所有，刘某某给予孟某某相当于房屋价值一半的补偿。诉讼中，由于原、被告双方均未申请对该房屋的价格进行竞价和评估，因此，该房屋的价格可在执行时由评估机构按市场价格为基准作出评估。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：一、位于焦作市解放区站前路南侧东于村的房屋（房产证号为解字第07301033**号）归被告刘某某所有，被告刘某某应于本判决生效后十日内，给予原告孟某某房屋价格一半的补偿（执行时，房屋价格以评估机构作出的市场价格为基准，评估费用由刘某某承担）；二、驳回原告孟某某的其他诉讼请求。本案受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由孟某某负担1660元，刘某某负担1660元。
刘某某上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。涉案房屋（东于村）早在上诉人与被上诉人离婚时已分割完毕，被上诉人不得再次请求重新分割。一审中上诉人向法院提交了被上诉人写给上诉人的亲笔信，该证据充分证明双方协议离婚前曾就离婚及财产分割一事达成协议。信中所提“盖的房子”就是本案诉争的东于村的房子，而一审法院却以证据不足为由不予认定。婚姻关系存续期间，上诉人唯一盖过的房子就是东于村的房屋。被上诉人一审庭审时先是谎称信不是其书写，继而又以陶瓷路的公房进行混淆视听。被上诉人对东于村的房子早就知情，其庭审中也承认早就知道盖有房屋一事。二、被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效。一审判决认定其未超出两年的诉讼时效不符合本案的客观事实。上诉请求：1、撤销（2014）解民二初字第254号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孟某某答辩称：在离婚时上诉人与被上诉人双方未对本案诉争房屋进行分割，现依据婚姻法解释三的规定应当重新分割。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，因离婚时未涉及的夫妻共同财产，尤其不动产，在离婚后一直保持着共有关系及共有状态，不存在时效问题，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、双方当事人在离婚时是否对本案诉争的东于村房屋进行了分割。2、本案起诉是否已超过诉讼时效。
围绕争议焦点，上诉人刘某某提供以下证据：1、位于陶瓷路焦作市电业局的房屋外景照片及室内照片三张、焦作供电公司出具的证明一份。证明位于陶瓷路的房屋属于焦作供电公司所建，不属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产，且不属于上诉人所建的房屋。2、信函一份。该信函里有上诉人和被上诉人的共同签字，该信函与上诉人一审中提供被上诉人所写的信函相互印证，证明位于东于村的房屋在双方离婚时已经协议处理。3、证人证言。上诉人刘某某申请证人任庭棣出庭作证，证明上诉人与被上诉人在十几年前就购买了任庭棣在东于村的房屋一套，后将该房屋加盖两层，盖房时上诉人和被上诉人均多次到东于村的房屋，且该房屋就是双方在信函中所称盖的房屋。被上诉人孟某某对上述证据的质证意见为：对证据1中外景照片真实性不清楚，不能确定哪个窗户是双方共同居住的陶瓷路房屋。内景照片并不能显示就是陶瓷路房屋，也不能显示是将两套房改造打通成一套房屋。对供电公司证明真实性有异议，因供电公司事务部不能作为证明主体，且该一号房、二号房双方当事人改造后居住是事实，虽然目前不能确定产权，但该两房一直由上诉人与被上诉人占有使用。对证据2真实性及证明指向均不予认可，该信函上面的签字不是孟某某本人所签，且该信函并没有涉及到本案涉案房屋。对证据3证人证言，并不能证明他所认识的所谓女主人就是孟某某，事实上孟某某并没有去过东于村房屋，对东于村房屋的状况及具体坐落位置，孟某某直到起诉之前才知道。上述证据均不属于二审新证据范畴，不应当作为认定事实的依据，证人与上诉人系同事关系，应该还是上下属关系，其证言不应当作为认定事实的依据。本院经审查认为，上诉人提供的证据1、证据2，本院予以认定；证据3证人证言将结合案情及在案证据综合认定。
针对本案争议焦点，上诉人刘某某认为，一审中上诉人提供孟某某所书写的信函中提到“我们有四处房产，盖的房子归你”。“盖的房子”指的是东于村房屋，而陶瓷路房屋是由一个30多平方米和一个40多平方米的两间房的墙中间打了个门形成的房屋，并非被上诉人所称“盖的房子”。从双方来往信函中所记载的内容及证人证言，双方离婚时已经对东于村的房屋进行了分割，被上诉人无权起诉要求重新分割该房产。根据相关法律的规定，协议中关于财产的条款和双方离婚时对财产达成的协议对双方均有法律约束力。被上诉人在起诉状中称是2014年春节期间偶然得知上诉人在东于村有一套房屋，而在庭审中被上诉人尽管否认东于村房屋的具体位置和房屋状况，但陈述对该房屋确实知道，被上诉人起诉已经超过法定的两年诉讼时效。
针对本案争议焦点，被上诉人孟某某认为，对盖的房子上诉人与被上诉人的理解完全不同，盖的房子指的就是经过改造后的陶瓷路房屋。无论该陶瓷路房屋的权属如何，在孟某某看来，就建造完成至离婚时双方一直保持着对该房屋的实际占有和使用，且该房实际就是单位对职工的福利房，即便没有房产证，被上诉人认为也是夫妻共同财产。离婚时具体财产分割依据应当是在民政部门备案的离婚协议书，协议书中未涉及的财产就是离婚时没有涉及的财产，依照婚姻法解释三的规定，应当重新分割。对于书信，在一审中上诉人就未证实该书信是孟某某所写，署名与孟某某名字不同，而孟某某因为时间长久，目前不是很清楚该信是不是自己所写，而且该书信并未明确分配东于村的房屋。孟某某对东于村房屋的存在确实是知道，但是并不熟知，因为孟某某一直在家操持家务，对外面的事情并不清楚，对于该房的具体位置、房屋状况及是否有房产证以及房产证是谁的名字情况一无所知，孟某某也从未去过房屋现场。
经二审审理查明的新的案件事实为：1、2011年元月15日，刘某某给孟某某的回信中表明同意孟某某于2011年1月9日的书信内容。2、根据庭审笔录中被上诉人的陈述，在双方婚姻存续期间孟某某对东于村房屋的存在就已知道，但并不熟知。3、上世纪九十年代末，刘某某经手购买了东于村房屋并进行了翻建。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人刘某某与被上诉人孟某某提供的双方来往信函及离婚协议书的内容，双方在协议离婚时涉及四处房产，其中三处房产的分配双方均无异议，但对孟某某给刘某某的信中提到的“盖的那栋房子”，双方各执己见。结合陶瓷路房屋与东于村房屋各自的建造过程、所有权归属、当事人的认知等情况，本院认为，盖的那栋房子应指东于村房屋，上诉人刘某某与被上诉人孟某某离婚时已对该房屋作出处理；被上诉人孟某某对离婚时的财产分割协议有异议，应在协议离婚后一年内提出，故孟某某请求分割位于焦作市解放区站前路南侧东于村刘某某名下的房屋的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，本院不予支持。另二审案件受理费上诉人刘某某自愿承担。综上，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第254号民事判决；
二、驳回孟某某的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由孟某某负担。二审案件受理费2300元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一五年四月十日
书 记 员 于俊杰