浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第186号
上诉人（原审原告）徐藕娟。
委托代理人（特别授权）徐朝法。
被上诉人（原审被告）孔瑞娟。
被上诉人（原审被告）徐关明。
两被上诉人的委托代理人（特别授权）章来康。
上诉人徐藕娟因人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2007年3月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
徐藕娟在一审时为证明其主张的事实，向原审法院提交了以下证据：
1、绍兴市公安局越城区分局鉴湖派出所对徐藕娟、徐藕富、徐水根所作的询问笔录各一份，证明被告殴打原告的事实。经庭审质证，两被告认为徐藕娟、徐藕富与本案有利害关系，其陈述并不客观；徐水根称他看到时双方已扭打在一起，不能证明两被告殴打原告的事实。
2、鉴湖镇官山岙村民委员会出具的证明1份，证明双方之间纠纷的详细经过、纠纷过错方是被告及2005年2月22日纠纷发生后原告之姐徐藕富报警的事实。经庭审质证，两被告认为该证明与本案无关。
3、绍兴第二医院门诊病历1份、绍兴市公安局越城分局出具的损伤检验报告1份，证明原告被两被告殴打成“头部外伤、颜面部多处抓伤、左膝软组织挫伤”，经法医鉴定构成“轻微伤”。经庭审质证，两被告对证据真实性无异议，但认为原告徐藕娟的头部伤势仅是浅表型抓伤，不需要如此治疗；且原告之伤是孔瑞娟对原告进行正当防卫时所造成的，过错在于原告自己。
4、浙江省第一医院的门诊病历及就诊卡各1份，绍兴市人民医院的门诊病历1份、出院小结1份、医疗证明书1组，证明原告被殴打后出现“脑外伤综合症”，入绍兴市人民医院住院治疗，但症状无明显好转，逐渐出现精神疾病“抑郁症”表现，并于2005年8月25日再次住院的事实。经庭审质证，两被告认为同一医院、同一病人的医疗证明书分别由不同的医生、不同的科室出具，其真实性值得怀疑；对其他证据真实性无异议，但认为纠纷发生在2月22日，而原告在4月15日到浙一医院的门诊病历中主诉“两个月前被人打伤”，说明原告之伤与本次纠纷无关。
5、绍兴市第七人民医院出具的“诊断证明书”及“精神疾病司法技术鉴定书”各1份，证明原告存在“创伤后应激障碍”，并与被打有关系。经庭审质证，两被告对证据真实性无异议，但对鉴定书内容有异议。
6、绍兴市人民医院医疗证明1份，证明原告目前因“创伤后应激障碍”住院治疗。经庭审质证，被告认为原告的该伤情与本案无关。
7、医疗费发票1组，交通费发票1组，公安局开具的司法技术鉴定费发票1份、第七医院开具的精神鉴定费发票1份，证明原告受伤后支出的医药费、交通费及鉴定费。经庭审质证，两被告对司法技术鉴定费无异议，但认为精神鉴定费与本案无关，且原告之伤不需要这么多的医疗费及交通费。
8、催欠通知书2份，证明原告现仍在绍兴市人民医院住院，继续治疗费已发生了1万元。经庭审质证，两被告认为上述证据与本案无关。
为查明本案事实，原审依职权委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的医疗费与本次受伤是否有因果关系及其误工时间进行了鉴定。鉴定结论如下：徐藕娟的“创伤后应激障碍”与2005年2月22日的纠纷及外伤系诱发因素关系；徐藕娟的医疗措施无明显不合理的现象；可考虑休息时间：当时的直接损伤为二个月左右，应激障碍为一年左右。经庭审质证，原告对鉴定结论无异议，但被告对鉴定结论有异议，认为明鸿司法鉴定所没有鉴定精神疾病的资质，故要求上级鉴定机构重新鉴定。
经被告申请，原审委托上海华医司法鉴定所对以下内容进行了重新鉴定：徐藕娟的脑外伤综合症及创伤后应激反应是否属实及是否与本次受伤有关；脑供血不足、颈椎病是否与本次受伤有关；医疗费是否合理及是否与本次受伤有关。鉴定结论如下：徐藕娟的“脑外伤后综合症”及“脑供血不足”依据不足；颈椎轻度骨质增生为颈椎退行性病变，与本次外伤无因果关系；徐藕娟所患精神障碍的性质属于“神经症”，并非“创伤后应激障碍”；神经症的发生和发展除了与个体素质有关外，与心理、环境有密切关系，本次生活事件对于被鉴定人神经症的发生存在因果关系（诱因）；徐藕娟的医疗过程基本属针对外伤及神经症的对症治疗，医疗措施无明显不合理现象。经庭审质证，原告对鉴定结论无异议，两被告对鉴定结论的其他内容无异议，但认为原告的神经症与本次纷纷无因果关系。
原审对上述证据综合认证如下：徐藕娟提供的证据1-3相互印证部分可以证明孔瑞娟与徐藕娟发生扭打导致徐藕娟受伤的事实；证据4及证据7可以证明徐藕娟受伤后治疗的过程及支出的医疗费，但其主张的交通费明显过高，依法予以核减；证据5、证据6不足以证明徐藕娟之伤引起了“创伤后应激障碍”；证据8只能证明原告仍在绍兴市人民医院住院，但不足以证明徐藕娟已支付了1万元继续治疗费的事实。关于绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定结论，因其所作出的“创伤后应激障碍”的结论依据不足，对该鉴定所作出的“创伤后应激障碍”的结论不予采信。关于上海华医司法鉴定所的鉴定结论，其分析合理，论证有据，对该结论予以采信。
综合以上确认的证据，原审认定以下事实：原告徐藕娟与被告孔瑞娟、徐关明系同村村民。双方均在村上开店营业，且系近邻，因双方店内先后安装公用电话后两家素有不睦。2005年2月22日上午，被告孔瑞娟与原告徐藕娟再次发生纠纷后双方扭打在一起，在扭打中原告徐藕娟与被告孔瑞娟均有受伤。经公安机关鉴定，原告之伤为轻微伤。现原告诉至本院，要求被告赔偿其因人身损害造成的损失。
原审认为：公民的人身健康权益受法律保护。被告孔瑞娟与原告发生扭打，造成原告受伤，理应对原告的人身损害承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但本次纠纷与原告的神经症只是间接因果关系，且原告在本次事件中亦有过错，应自行承担部分损失，赔偿比例由本院酌情确定；原告主张的交通费过高，本院不予全额照准；原告主张精神损害抚慰金理由不足，本院不予支持。原告诉称被告徐关明也对其实施了殴打，但没有提供充足的证据，故其要求被告徐关明赔偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告孔瑞娟应自本判决生效之日起五日内一次性赔偿给原告徐藕娟医疗费32842元、交通费200元、住院伙食补助费2955元、误工费26350元，合计62347元的25%计15587元。二、驳回原告徐藕娟的其它诉讼请求。案件受理费3628元，其他诉讼费2160元，鉴定费6800元，合计12588元，由原告徐藕娟负担6995元，被告孔瑞娟负担5593元。上述费用中的3788元系由原告预交，其余8800元系由被告预交，折抵后，原告徐藕娟尚应支付给被告3207元。该费用在被告孔瑞娟应支付给原告的赔偿款中直接冲抵。
宣判后，上诉人徐藕娟上诉称：首先，本案纠纷完全系两被上诉人引起的，纠纷中又对上诉人实施了侵权行为，直接致上诉人人身伤害，同时因恐吓导致精神疾病和抑郁症，上诉人因此造成的经济损失理应由两被上诉人承担。原审判决由孔瑞娟一个人承担本案25%的民事赔偿责任，显然属认定事实不清，所作判决不当；其次，原审判决在鉴定费承担、精神抚慰金问题上，也未体现公平、公正。请求二审法院依法改判。被上诉人孔瑞娟、徐关明则认为原审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求维持原判。
经审理查明，上诉人徐藉娟与被上诉人孔瑞娟、徐关明系同村村民，又系近邻，但两家素有不睦。2005年2月22日上午，双方因故发生纠纷，互殴中上诉人徐藕娟被被上诉人孔瑞娟致成轻微伤，上诉人徐藕娟也致被上诉人孔瑞娟轻伤，并被以故意伤害罪追究了刑事附带民事责任。现徐藕娟以其被孔瑞娟、徐关明打伤，要求赔偿其医疗费32842元、交通费800元、住院伙食补助费2955元、误工费39306元、精神抚慰金30000元，合计105903元而提起诉讼。
本院认为，上诉人徐藕娟与被上诉人孔瑞娟、徐关明系同村村民，又系近邻，本应和睦相处，然而双方仅为琐事发生纠纷大打出手，互殴中徐藕娟与孔瑞娟分别致伤对方，事实清楚。原审法院根据本案当事人提供的证据及双方的陈述，结合相关的鉴定结论，分别对各当事人在本案中的行为，责任主体、损害后果及因果关系作了较为客观全面的分析评判，在此基础上所作判决并无不当。上诉人徐藕娟上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，其他诉讼费50元，合计3678元，由上诉人徐藕娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇七年七月十日
代理书记员 黄美娟