山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第201号
上诉人（原审被告、反诉原告）济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市天桥区北园路330号。
法定代表人刘士军，主任。
委托代理人孙颖，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）济南市拆迁服务公司，住所地济南市市中区八里洼路伟东新都四区8号楼。
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人王红兵，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会（简称黄桥居委会）因与被上诉人济南市拆迁服务公司（简称拆服公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2010）济民五初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄桥居委会的委托代理人孙颖、王幸福，被上诉人拆服公司的委托代理人王红兵、邢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明并经本院认定，2000年6月28日，拆服公司与黄桥居委会签订《合同书》，约定，为配合市政府北园镇旧居改造，建设旧城拆迁安置房，黄桥居委会同意拆服公司联合建设旧居改造。黄桥居委会的责任：在2000年7月15日前搬迁完毕，安置一切，费用由黄桥居委会承担；负责办理计划、规划、定点、开工和土地三通一平等手续，并保证施工用水、用电；负责办理房产证手续和土地手续，费用由拆服公司承担（不包括土地出让金）。拆服公司责任：按规划每建设1万平方米向黄桥居委会交纳470万元土地及搬迁费，约计2万平方米，约计940万元。合同签字5日内交300万元，开工主体一层交200万元，主体完工交150万元，其余款待全部竣工前，按规划面积一次结清。
2001年11月5日，拆服公司与黄桥居委会签订《合同书》，约定，为配合市政府北园镇旧村改造政策，加快市周边地区改造，经双方协商在历黄路以东，联合改造建设11层商品房。黄桥居委会在2001年11月底前拆迁完毕，一切费用由黄桥居委会承担；负责土地三通一平，办理计划、规划、定点，规划许可证的费用；拆服公司负责建设许可证的费用；土地�让费双方各负担一半。黄桥居委会负责接好施工用水、电。施工用水、电费用由拆服公司承担，水、电增容费用由双方分别承担自己所用部分。联合开发面积约5万平方米，其中回迁面积1.3万平方米，用于联合开发的面积约3.7万平方米。拆服公司按规划条件，每建设1平方米小高层，向黄桥居委会交纳项目转让费400元，按实际开工面积计算。合同签字生效10日内向黄桥居委会交纳300万元；三通一平后，交纳转让总金额30%，（包括第一批300万元）；全部开工手续办理完毕后，交纳转让金60%，竣工后交80%，剩余上户后1个月内交清。
2001年11月20日，拆服公司与黄桥居委会签订《补充协议》，约定，按照2000年6月份双方签订的合作合同内容，特制定本补充协议：火车东站联合开发协议为3：7分成，黄桥居委会负责提供土地手续，拆服公司投资建设。因黄桥居委会银行贷款和急需资金，拆服公司同意将黄桥居委会的商品房按每平方米2600元买断1万平方米，计2600万元，用于黄桥居委会拆迁补偿费用，如黄桥居委会贷款到期，拆服公司不能如期归还黄桥居委会的银行贷款，黄桥居委会有权按每平方米2600元再买断1万平方米，2600万元的利息由拆服公司承担。补充协议和正式合同共同有效。
2004年8月30日，济南市人民政府向济南市国土资源局作出济政土字（2004）487号《济南市人民政府关于同意为济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会办理土地使用权出让手续的批复》，同意济南市国土资源局将位于天桥区历黄路西侧黄桥居委会以划拨方式取得的17309平方米中的10517平方米土地使用权，协议出让给黄桥居委会，土地用途为商业用地，出让年限为40年。剩余的3480平方米用于城市规划道路建设，3312平方米为城市绿化带用地。该用地必须服从�一规划的需要，新规划方案未确定前，不得擅自开工建设。
2006年5月15日，济南市规划局向拆服公司作出《济南市规划局行政审批事项审查意见告知函》，关于复议黄桥居委会位于天桥区明湖路北侧、历黄路西侧火车站东侧项目规划指标事项，经审查，原则同意提报市城市建设项目审批小组研究通过后，按该用地总用地约2.053公顷，可规划建设用地约1.626公顷，用地性质为商业指标办理用地规划手续。
2006年7月31日，济南市规划局向济南市国土资源局作出济规管（2006）376号《关于济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会历黄路西侧历史遗留经营性用地规划审查意见的复函》，对济南市国土资源局要求规划复审的位于天桥区明湖路北侧、历黄路西侧，性质为商业用地，可规划建设用地面积约1.626公顷的土地进行复审。
2003年2月18日拆服公司作为发包人与济南�德兴置业有限公司（简称亨德兴公司）作为承包人签订建设工程施工合同，约定黄桥集团旧村改造1号住宅楼所有建筑工程、安装工程、图纸设计内容由亨德兴公司进行施工，工程价款采用按建筑面积每平方米1190元固定方式结算。该住宅楼已竣工并交付黄桥居委会。拆服公司主张该住宅楼竣工面积13743平方米，在施工过程中，增加阳台、厨房间的防水工程，增加工程费用79218元，另支付桩基工程验收费用3万元，以上共计16463388元。
2006年11月16日，黄桥居委会向拆服公司发出《解除协议通知书》，载明：双方于2001年11月20日签订了一份补充协议。补充协议签订后，双方一直没有签订合作合同，并且在长达5年的时间里没有履行补充协议，致使协议签订的目的不能实现，给我方造成很大的损失。现提出解除该补充协议，自通知书到达之日起协议解除，特此通知。
2007年2月2日，拆服公司向黄桥居委会发出通知书，称，2006年11月底，我公司收到黄桥居委会发来的解除合同通知书，我公司经办公会研究并上报主管市建委领导，认为黄桥居委会解除合同实属不妥，我公司为了友好合作，应继续履行合同。双方应在近期内共同研讨处理方案并对前期财务支出进行核对。
2008年3月26日，黄桥居委会以出让方式取得天桥国用（2008）第400011号《国有土地使用证》，座落天桥区明湖北路北侧、历黄路西侧，用途为商业用地。黄桥居委会支付土地出让金13669175.37元。
2008年11月13日，拆服公司向黄桥居委会发出《催告函》，载明：根据双方于2000年6月、2001年11月签订的《合同书》及其后达成的补充协议，约定双方合作开发济南火车站东站项目，贵方负责有关土地及规划等手续，由我方负责投资建设。合同签订后，因贵方及各种原因导致合同未能完全履行，贵方已构成根本违约，合同已无履行之必要。我方初步核实已投入该合同项下的项目金额3324.1万元，望贵方在收此函后3日内返还我方各项投入款3324.1万元及其利息。
拆服公司主张，其向黄桥居委会支付火车东站项目工程款及土地款14363960.67元（含拆服公司垫付的200万元土地出让金），黄桥居委会对其中土地款67676.67元有异议，对其它款项的收取没有异议，但认为不是火车东站项目的工程款，而是为履行2001年11月5日的联合开发合同而支付的转让费。拆服公司表示放弃本案67676.67元的诉讼请求。
拆服公司主张，其为火车东站工程项目支付测量、评估、水表设计安装等费用合计518912.32元。黄桥居委会均有异议，认为产生测量、评估、设计等费用应当有相应的事实发生，而证明事实发生存在的证据包括合同、测量成果、评估报告、设计图纸等，原告只提供了费用单据，�足以证明事实确实发生，特别是因火车东站东侧项目而发生。假若原告确实支出了上述费用，那也完全是为原告自己经营目的而花费的，被告没有因此受益。
拆服公司主张，其为建设11层住宅楼投入15685210.36元，并提交建设工程施工合同、付款明细及凭证；后变更为按照建设工程施工合同确定的每平方米1190元乘以建筑面积13743平方米，为16354170元，阳台和厨房防水工程变更增加工程款79218元，桩基工程验收费用3万元，合计16463388元。黄桥居委会同意补偿1050万元。
拆服公司主张，其为火车东站工程项目平整场地、建设院墙、临舍、看护场地，付款503934.41元，提交协议书、发票、收据。黄桥居委会认为，即使是为火车东站项目而花费，因为未经规划即擅自开工建设，责任应由拆服公司自负。
拆服公司主张，黄桥居委会按土地评估价格的40%支付土地出让金13669175.37元，土地评估价格应当是32129435元，按照三七分成，拆服公司应分得22490604.5元。黄桥居委会认为与拆服公司无关。
黄桥居委会反诉主张，双方2000年6月28日签订的合同约定，拆服公司每建设1万平方米向黄桥居委会交纳470万元土地及搬迁费，约计2万平方米。拆服公司实际开发建设了约35990平方米，多建了15990平方米，要求按照每平方米3000元的价格，减去开发成本每平方米700元（3000元／平方米-700元／每平方米）×35990平方米=82777000元，因为合同无效，按照整体收益，拆服公司至少应当返还4138万元，拆服公司已经支付940万元的土地转让款，还应返还3198万元并自2006年11月17日起计算利息。黄桥居委会提交了房产测绘报告、商品房销售合同。并申请对黄桥小区1#、2#、4#、5#、8#、9#楼及9#楼东头车库、供热换气站、煤气换气站、原售楼处房产建筑面积进行鉴定。黄桥居委会认为其有权使用黄桥小区地块的土地，但目前尚未取得国有划拨土地使用权证。拆服公司认为，从2000年的合同和随后的补充协议看出，合同范围是火车东站项目而非黄桥小区，黄桥居委会主张所有的房屋价格为每平方米3000元，开发成本每平方米700元，没有依据。
另查明，拆服公司建设的11层住宅楼，没有办理规划许可证，所用的土地性质为划拨方式取得，黄桥居委会已经接收使用。拆服公司主张的火车东站项目，尚未办理规划许可证。拆服公司在黄桥居委会未取得土地使用权证的土地上投资建设了黄桥小区六栋住宅楼，尚未办理规划等手续，但均已售出，没有办理房产证。
原审法院认为，拆服公司与黄桥居委会于2000年6月28日签订的《合同书》约定，双方联合建设旧城拆迁安置房，黄桥居委会同意拆服公司联合建设旧居改造。拆服公司按规划每建设1万平方米向黄桥居委会交纳470万元土地及搬迁费。因黄桥居委会未办理立项、规划、土地使用手续，且双方均不具备房地产开发经营资质，故双方签订的《合同书》，违反了法律的强制性规定，合同无效。2001年11月20日，拆服公司与黄桥居委会签订《补充协议》约定，按照2000年6月份双方签订的合同内容，特制定本补充协议：火车东站联合开发协议为3：7分成，黄桥居委会负责提供土地手续，拆服公司投资建设。因在签订该补充协议时，黄桥居委会仍未办理立项、规划、土地使用手续，双方仍均不具备房地产开发经营资质，故双方签订的《补充协议》亦无效。后黄桥居委会于2008年3月26日以出让方式取得天桥国用（2008）第400011号《国有土地使用证》，座落济南市天桥区明湖北路北侧、历黄路西侧，用途为商业用地。
拆服公司与黄桥居委会于2001年11月5日签订的《合同书》约定，在历黄路以�，联合改造建设11层商品房。拆服公司按规划条件，每建设1平方米小高层，向黄桥居委会交纳项目转让费400元。因双方未办理立项、规划、以出让方式取得土地使用手续，且双方均不具备房地产开发经营资质，故其双方签订的《合同书》，违反了法律的强制性规定，合同无效。
拆服公司主张，其向黄桥居委会支付火车东站项目工程款及土地款14363960.67元。黄桥居委会对其中土地款67676.67元有异议，对收取的其它款项没有异议，但认为不是火车东站项目的工程款，而是为履行2001年11月5日的联合开发合同而支付的转让费。因拆服公司与黄桥居委会签订的《合同书》及《补充协议》均无效，不论拆服公司向黄桥居委会支付的是哪个合同的款项，黄桥居委会均应予以返还。故黄桥居委会应向拆服公司返还14296284元（14363960.67元-67676.67元），并赔偿利息损失。
拆服公司主张�其为建设11层住宅楼，按建设工程施工合同确定的每平方米1190元乘以建筑面积13743平方米，为16354170元，阳台和厨房防水工程变更增加工程款79218元，装机工程验收费用3万元，合计16463388元。拆服公司已经提交了建设工程施工合同、付款明细及凭证。黄桥居委会对原告主张的阳台和厨房防水工程变更增加工程款79218元有异议，对此原告未提供其他相应的证据加以证明，故对原告主张的79218元不予支持。
拆服公司主张，其为火车东站工程项目支付测量、评估、水表设计安装等费用合计518912.32元。黄桥居委会认为，其中评估费45000元与火车东站项目无关，同时认为产生测量、评估、设计等费用应当有相应的事实发生，而证明事实发生存在的证据包括合同、测量成果、评估报告、设计图纸等，原告只提供了费用单据，不足以证明事实确实发生，特别是因火车东站东侧项目而�生而予以抗辩的理由成立，对原告的该项主张该院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。
拆服公司主张，其为火车东站工程项目平整场地、建设院墙、临舍、看护场地，付款503934.41元，提交协议书、发票、收据。黄桥居委会认为，即使是为火车东站项目而花费，因为未经规划即擅自开工建设，拆服公司应责任自负。该院认为，因为拆服公司系为履行火车东站项目而花费，已经物化在火车东站项目中，黄桥居委会已经取得了火车东站项目的土地使用权，实际使用了拆服公司对火车东站项目花费产生的成果，故黄桥居委会应当赔偿拆服公司的该损失。因为尚未取得立项、规划、土地手续，拆服公司即进行投资建设，其花费的利息损失应当自负。
拆服公司主张，黄桥居委会按土地评估价格的40%支付土地出让金13669175.37元，土地评估价格应当是32129435元，按照3：7分�，拆服公司应分得22490604.5元。黄桥居委会认为与拆服公司无关。该院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“在下列情况下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证。”因火车东站项目未取得建设工程规划许可证，拆服公司主张应分得利益22490604.5元，与法相悖，该院不予支持。
黄桥居委会反诉主张，双方2000年6月28日的合同约定是2万平方米，拆服公司实际多建了15990平方米。要求按照每平方米3000元的价格，减去开发成本每平方米700元，（3000元／平方米-700元／每平方米）×35990平方米=82777000元，因为合同无效，按照�体收益，拆服公司至少应当返还4138万元，拆服公司已经支付940万元的土地转让款，还应返还3198万元。因拆服公司建设的黄桥小区6栋住宅楼未取得建设工程规划许可证，黄桥居委会主张应分得利益4138万元，与法相悖，不予支持，其可待证据充分后另行主张。其申请法院对黄桥小区1#、2#、4#、5#、8#、9#楼及9#楼东头车库、供热换气站、煤气换气站、原售楼处房产建筑面积进行鉴定，并申请法院到济南市国土资源局调查尚未为黄桥居委会办理国有划拨土地使用权证的事实，理由不能成立，不予准许。
综上，拆服公司请求黄桥居委会赔偿损失54340799.90元及自2006年11月17日起至本判决生效之日止的利息，其合理部分，证据充分，予以支持。黄桥居委会反诉请求为判令拆服公司赔偿经济损失3198万元以及自2006年11月17日起至本判决生效之日止期间的利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市拆迁服务公司工程款及土地款14296284元。二、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市拆迁服务公司利息损失，以14296284元为基数，自2006年11月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。三、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市拆迁服务公司工程款16384170元。四、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会�本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市拆迁服务公司利息损失，以16384170元为基数，自2006年11月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。五、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市拆迁服务公司503934.41元。六、驳回原告济南市拆迁服务公司的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会的反诉请求。案件受理费321196元，由原告济南市拆迁服务公司负担123475元，被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担197721元。财产保全费5000元，由被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担。反诉案件受理费100850元，由反诉原告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担。
上诉人黄桥居委会不服判决上诉称，一、一审法院认定上诉人应支付被上诉人工程款16384170元及利息错误。被上诉人与济南亨德兴置业有限公司签订的建设工程施工合同未全面履行，只是部分履行，同时，也未与济南亨德兴置业有限公司进行工程结算。被上诉人提交为建设11层住宅楼投入15685210.36元的付款明细及凭证，原审法院组织双方进行了多次对帐和开庭质证。有一部分工程款数额上诉人不认可。上诉人认可其中的1100万元，完全不认可的数额为285万元。因为该部分款项无法证明用于回迁楼工程。另外，被上诉人与济南亨德兴置业有限公司签订的施工合同约定有暖工工程，但实际交付的回迁楼没有暖工工程，该部分工程不能向上诉人收取费用。按照建设市场当时的价格，暖工工程金额100万元左右应从工程款中扣减。造成合同无效的原因是双方的过错。上诉人只同意补偿有充分证据支持的1100万元。�上诉人没有向济南亨德兴置业有限公司支付本案主张的16384170元工程款，实际只支付给该公司779万元。其向其他公司支付的款项有证据证明用于上诉人工程的，上诉人也全部认可。但被上诉人没有支付的款项，上诉人不应承担。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人503934.41元错误。1、被上诉人在火车东站项目没有依法取得土地使用权且规划方案确定前即着手进行施工准备工作，时机不当，对损失形成负有过失，责任应当自负。2、被上诉人私自将火车东站东侧场地对外出租营利，其应自行承担看护现场的损失。3、火车东站被上诉人修建的所谓围墙早已不存在，现在的围墙不是被上诉人修建的。三、原审法院驳回上诉人反诉请求错误。被上诉人基于无效合同取得了大笔不当得利，给上诉人造成重大损失。上诉人要求被上诉人补偿损失，合法有据。请求撤销原审判决第�项、第四项、第五项、第七项，改判或发回重审。
被上诉人拆服公司答辩称，一、11层住宅楼已建成并使用，不能返还给答辩人，上诉人只能向答辩人折价赔偿。答辩人要求按照答辩人与济南亨德兴置业有限公司签订的《施工合同》中固定单价结算方式确定赔偿数额，于法有据。关于暖工工程，由于2003年前后，该小高层施工时不具备通暖条件，设计单位出具的安装设计图纸中根本不包含暖工工程。二、火车东站项目土地使用权于2008年3月归上诉人所有，在此之前答辩人对该宗土地所投入的平整场地、建设院墙、临舍、看护等费用受益人为上诉人，该部分费用理应由上诉人承担。三、双方签订的一系列合同中约定的办理土地及工程手续的义务，均由上诉人承担，各项批准手续未能办理，也是导致合同无效及无法履行的主要原因，因此，过错方应为上诉人，应由上诉�赔偿损失。四、一审法院驳回上诉人反诉请求，是认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。首先，反诉与本诉应基于同一法律事实，但从上诉人反诉所依据的2000年6月28日《合同书》看不出与其反诉黄桥小区六座楼有什么关系，没有任何牵连性。本案主要涉及三份合同，分别是2000年6月28日《合同书》、2001年11月5日《合同书》、2001年11月20日《补充协议》，从上述三份合同的内容可以看出，2000年6月28日和2001年11月20日所签订的合同是指火车东站项目，2001年11月5日合同是指历黄路以东11层商品房工程（即本案所涉11层回迁楼工程），而上诉人提出的反诉所涉工程为洛河路以西北园路以北的黄桥小区工程，上诉人提出的反诉不符合反诉的条件。其次，反诉的计算数额缺少相关证据证明，一审查明涉案工程没有建设工程规划许可证，同时上诉人对工程所在地块无任何土�手续（出让、划拨），无法证明上诉人是黄桥小区六栋楼所在土地的合法使用权人。上诉人反诉诉讼请求缺少法律依据，又无土地权属证明，其反诉请求不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院认为，二审争议的焦点问题是：一、原审判决上诉人支付被上诉人工程款16384170元及利息是否正确；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人工程款503934.41元是否正确；三、上诉人的反诉请求应否支持。
关于第一个焦点问题，拆服公司与黄桥居委会于2001年11月5日签订的《合同书》约定，在历黄路以东，联合改造建设11层商品房。拆服公司按规划条件，每建设1平方米小高层，向黄桥居委会交纳项目转让费400元。因双方未办理立项、规划、以出让方式取得土地使用手续，且双方均不具备房地产开发经营资质，所以原审法院认定双方签订的《合同�》无效，并无不当。由于拆服公司已将11层住宅楼建成，并交由黄桥居委会入住使用，客观上已无法返还，所以，黄桥居委会应当对拆服公司予以折价补偿。关于11层住宅楼的造价，拆服公司主张，其为建设11层住宅楼，按建设工程施工合同确定的每平方米1190元乘以建筑面积13743平方米，为16354170元，阳台和厨房防水工程变更增加工程款79218元，装机工程验收费用3万元，合计16463388元，拆服公司已经提交了建设工程施工合同、付款明细及凭证。由于黄桥居委会对阳台和厨房防水工程变更增加工程款79218元有异议，被上诉人亦未提交其他证据予以证明，原审法院对该79218元未予支持，本院认为并无不当。上诉人上诉主张，被上诉人与济南亨德兴置业有限公司签订的建设工程施工合同未全面履行，只是部分履行，同时，也未与济南亨德兴置业有限公司进行工程结算问题，本院认为，被上诉人与济南亨德兴置业有限公司签订的建设工程施工合同是否全面履行以及是否结算，属于另外一个法律关系。对于11层住宅楼的工程造价，原审法院按照建设工程施工合同约定的固定单价计算方式确定工程造价，并无不当。关于暖工工程，被上诉人与济南亨德兴置业有限公司签订的施工合同虽约定有暖工工程，但被上诉人抗辩称，因该小高层施工时不具备通暖条件，设计单位出具的安装设计图纸中根本不包含暖工工程，被上诉人也没有向上诉人主张暖工工程的赔偿，所以1190元每平方米的固定单价不包含暖工工程。上诉人主张1190元每平方米的固定单价包含暖工工程，但未提交证据证明这一主张，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，拆服公司主张，其为火车东站工程项目平整场地、建设院墙、临舍、看护场地，付款503934.41元，提交协议书、发票、收�。本院认为，因为拆服公司系为履行火车东站项目而花费，已经物化在火车东站项目中，黄桥居委会已经取得了火车东站项目的土地使用权，实际使用了拆服公司对火车东站项目花费产生的成果，同时，被上诉人之所以支付上述费用，是为了双方合作项目的进行，因履行合同约定而产生，所以，原审法院认为上诉人应当赔偿被上诉人该损失，并无不当。上诉人称被上诉人在火车东站项目没有依法取得土地使用权且规划方案确定前即着手进行施工准备工作，时机不当，对损失形成负有过失，责任应当自负等上诉理由，本院认为不能成立。
关于第三个焦点问题，本院认为，上诉人提出的反诉请求依据的是2000年6月28日合同，认为被上诉人实际多建了15990平方米，要求按照每平方米3000元的价格，减去开发成本每平方米700元，（3000元／平方米-700元／每平方米）×35990平方米=82777000元，因为合同无效，按照整体收益，被上诉人至少应当返还4138万元，被上诉人已经支付940万元的土地转让款，还应返还3198万元。对此原审法院认为，因被上诉人建设的黄桥小区6栋住宅楼未取得建设工程规划许可证，上诉人主张应分得利益4138万元，与法相悖，故对上诉人申请法院对黄桥小区6栋住宅楼等建筑面积进行鉴定，并申请法院到济南市国土资源局调查尚未为黄桥居委会办理国有划拨土地使用权证的事实，原审法院未予支持，本院认为并无不当。双方于2000年6月28日签订的《合同书》，因上诉人未办理立项、规划、土地使用手续，且双方均不具备房地产开发经营资质，双方签订的合同无效。对于合同无效，双方均有过错，应各自承担相应的责任。由于合同无效，对双方皆无约束力，上诉人要求按照合同约定的计算方式计算赔偿损失的数额，并要求被上�人予以赔偿，缺乏法律依据。由于上诉人并未办理合法的土地使用手续，对于上诉人的反诉请求，原审法院未予支持，本院认为并无不当。上诉人可待取得相关合法手续的证据后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223978元，由上诉人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 张 豪
审判员 刘卫红
二〇一五年一月二十一日
书记员 李 倩