新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第42号
原告：张泽莉。
委托代理人：王新涛，系新疆远杰律师事务所律师。
被告：孙咏（曾用名：孙勇）。
被告：李强。
委托代理人：贺中华。
委托代理人：张新平，乌鲁木齐市天山区泰和法律服务所法律工作者。
第三人：杜文景。
第三人：赵伟兵。
原告张泽莉与被告孙咏、被告李强、第三人杜文景、第三人赵伟兵房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年12月4日发回重审后，本院依法由审判员和颖与人民陪审员尉慧燕、唐凤荣另行组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告张泽莉及其委托代理人王新涛，被告李强的委托代理人贺中华、张新平到庭参加了诉讼，被告孙咏，第三人杜文景，第三人赵伟兵经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月26日，我与第三人签订了借款合同，约定了双方之间的借款权利及义务，我将位于乌鲁木齐市水磨沟区红山路147号1号楼6单元501室的房屋作为还款抵押担保。借款同日根据第三人杜文景及第一被告孙咏的要求，我向被告孙咏出具授权委托书，委托被告孙咏全权代办房屋的转让事宜，委托期限自2007年10月27日至办理完上述事项为止。被告孙咏在2009年10月26日将我给她的授权转委托给第三人赵伟兵，被告孙咏及第三人赵伟兵在我不知情的情况下，擅自以低于市场价的价格将房屋出卖给被告李强。由于两被告与第三人相互串通，以欺诈及乘人之危手段，在违背我真实意思表示的情况下，迫使我签订授权委托书及房产转让合同书，该两份合同显属重大误解及显失公平，应予以撤销。因此请求法院判令撤销原告与被告李强签订的房产转让合同书，撤销原告与被告孙咏签订的授权委托书，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李强辩称，我与原告签订的房屋买卖合同是合法有效的，我是依据原告给被告孙咏出具的委托书，与孙咏签订的合同，而且该委托书也是经过公证的，是具有公证效力的。我与原告的交易没有违反法律规定，也已经支付了对价并办理的房屋过户，本案根本不存在原告所诉相互串通和欺骗的情形。因此原告主张撤销委托书及认为合同无效的诉讼请求是不能成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙咏未答辩。
第三人杜文景未答辩。
第三人赵伟兵未答辩。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：2009年10月20日，第三人赵伟兵以原告的名义与被告李强签订的《房产转让合同》一份；2009年10月12日二手房交易资金监管协议一份；2009年12月房地产估价报告一份，证明第三人赵伟兵与被告李强签订房屋转让合同时，是在原告不知情的情况下签订的以及原告未收到房屋转让款和合同约定的价款明显过低，显示公平的事实。被告李强质证后对该组证据的真实性无异议，认为原告对被告李强购买其房屋是明知的，且在交易时被告李强也看过房屋，原告是否收到房款与被告李强无关，该证据也不能证明转让价款过低的事实。
二、2008年12月8日承诺书一份；2009年9月20日说明一份；2009年9月9日情况说明一份；录音资料一份；建设银行客户回单一张；农业银行客户回单一张；税务局稽查清单一份；2007年9月27日公证书两份，证明2007年9月27日原告向被告孙咏出具授权委托书时并非其真实意思的表示，应予撤销，而且出具授权委托书仅是针对为借款提供担保，且在出具委托书时原告与被告孙咏并不相识，原告对出具的该委托书存在重大误解，应予撤销的事实。被告李强质证后对公证书无异议，对其它证据不认可，认为原告是具有民事行为能力的人，其应该知道出具委托书的后果，委托书也是经过公证的，原告与被告孙咏是否认识与产生的法律后果无关，委托书有效不应撤销。
被告李强提供：一、2007年9月27日公证书两份；证明原告给被告孙咏出具的委托书是原告真实意思的表示，合法有效的事实。原告质证对公证书的真实性无异议，认为该委托只是为抵押担保设置的。
二、个人住房借款担保书等十份，证明2009年10月23日赵伟兵通过银行收到被告李强房款39万元以及被告李强购房时是按市场价购买的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为被告李强的陈述内容与（2010）水民一初字第334号案件中第三人陈述的收到房款数额不一致，第三人赵伟兵以被告孙咏的名义签订合同有恶意串通之嫌。
三、房屋产权证一份，证明被告李强购买房屋后，取得了房产资料并办理了房屋过户手续的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为该房屋产权证已被行政判决书注销。
经审理查明，2007年5月27日，原告与第三人杜文景签订《借款合同》，由原告向第三人借款28万元，借款期限为1个月，到期未清偿部分按每日1%支付利息和违约金。同时约定，原告以其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号1号楼6单元501室房屋为还款提供抵押担保，并承诺原告到期不能归还贷款本息，出借方有权处分抵押物时从中优先受偿，到期不偿还借款，自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。双方对《借款合同》和《借据》进行公证，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同时，原告向被告孙咏出具一份《授权委托书》并经公证。委托被告孙咏查阅、调取并复印房地产档案，代办房地产抵押、解押、延押、领取他项权证，领取并办理房地产土地使用证，领取公积金，办理房地产转让、过户、变更登记手续，代签房地产买卖协议，代收房款，代办退税（契税），领取退税（契税）款，代办与此房地产过户手续有关的全部事宜。委托期限至办理完上述事项为止，该授权委托书上注明受托人有转委托权，在签署授权委托书前，原告与被告孙咏并不相识，从未有过往来。
2009年8月27日，第三人杜文景依据执行证书向本院申请对原告强制执行，请求执行本息280000元，该案执行期间，被告孙咏于同年10月12日转委托赵伟兵并经公证，转委托原告授权其办理除领取公积金之外其他全部事项。2009年10月20日，第三人杜文景向房地产管理部门出具原告借款已经全部偿还清结的证明后，解除了该房屋的担保抵押。2009年10月20日，第三人赵伟兵以原告张泽莉名义与被告李强签订房产转让合同书，约定原告张泽莉将其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号1号楼6单元501室房屋转让给被告李强。2009年10月22日，李强与中国工商银行股份有限公司南湖广场支行签订二手房交易资金监管协议，向工商银行申请270000元个人住房按揭贷款。2009年10月23日被告李强给付第三人赵伟兵购房款390000元。2009年10月22日，被告李强将房屋抵押至工商银行，并办理抵押登记手续，2009年11月3日，第三人杜文景向本院申请撤回对原告的强制执行。
房屋过户登记后，被告李强到原告家中强行入住，原告得知其房屋已被转让至被告李强名下，双方发生争议，原告为此诉至本院。
本案审理中，被告李强承认其与第三人杜文景及第三人赵伟兵商谈房屋转让价格，未与原告进行商谈，房款已经支付给第三人杜文景，但杜文景称收到的款项为280000元与被告李强及第三人赵伟兵陈述的款项390000元不一致。
另查明，原告于2009年12月委托新疆精宏房地产估价所对其房产价值进行评估，估价结果为房地产总价为50.51万元，单价3765元∕㎡。
本院认为，原告与被告孙咏素不相识，却在2009年10月在其与第三人杜文景签订借款合同并将其所有房屋抵押给杜文景的情况下，向被告孙咏出具授权委托书并进行公证，当第三人杜文景向本院申请借款合同债务强制执行期间，被告孙咏向第三人赵伟兵转委托，并与被告李强签订房地产转让合同，称收到房屋转让款后交付于第三人杜文景，而上述原告张泽莉授权委托被告孙咏后，孙咏又转委托第三人赵伟兵，赵伟兵代张泽莉签订房屋转让合同及履行的情况，原告均不知情。基于以上，第三人杜文景与被告孙咏为其个人利益目的，要求原告与孙咏签订授权委托书并经公证，其目的就是为原告不能偿还债务时直接处理抵押物，以实现其债权。而法律禁止抵押权流质契约，抵押权人不得擅自处分抵押财产，被告孙咏与第三人杜文景乘人之危，在违背原告真实意思的情况下订立了授权委托书并经公证，被告李强在未实地查看房屋，也未与原告商谈房屋价格的情况下，而直接签订房屋转让合同，不符合二手房的交易习惯，被告李强明知原告为房屋所有权人，却与第三人杜文景商谈房屋转让及价格事宜，也明知第三人赵伟兵是受杜文景的指示与其签订转让合同，其行为显然损害了原告合法权益，以达到第三人杜文景实现债权的目的。故对原告要求撤销与被告李强签订的《房屋转让合同书》的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理中原告撤回要求撤销与被告孙咏签订的授权委托书无效的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销第三人赵伟兵代原告张泽莉与被告李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》。
案件受理费70元（原告已预交），由被告孙咏、第三人赵伟兵及第三人杜文景共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 尉慧燕
人民陪审员 唐凤荣
二〇一四年十一月四日
书 记 员 唐 楠