成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初8317号
原告：鲁琦，男，1981年4月20日出生，汉族，住成都市新都区。
原告：罗学燕，女，1981年11月25日出生，汉族，住四川省泸州市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。
被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：钟振山，成都市誉容融资担保有限公司执行董事。
原告鲁琦、罗学燕与被告成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告鲁琦、罗学燕及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告誉容公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲁琦、罗学燕向本院提出诉讼请求：1、判令誉容公司返还二原告押金10000元；2、判令抵押给誉容公司的位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋解除抵押登记；3、判令誉容公司支付二原告因超期抵押及未及时解除抵押权给二原告造成的损失10000元；4、判令本案诉讼费用由誉容公司承担。庭审中，二原告变更其第二项诉讼请求为判令誉容公司协助二原告办理注销位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋的抵押登记。事实与理由：二原告通过誉容公司向德阳银行股份有限公司成都航空路支行（以下简称德阳银行航空路支行）贷款10万元，期限为两年，誉容公司收取了10000元押金，二原告将位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋抵押给誉容公司。但誉容公司私自将房屋抵押权在成都市房管局设置为3年，现二原告贷款已经还完，誉容公司拒不返还押金及解除房屋抵押。故此，二原告起诉至法院。
被告誉容公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩意见称，本案涉及的主债权已经消灭，鲁琦、罗学燕可以自行到房产登记管理部门办理注销抵押登记手续。且二原告诉请的解除抵押登记已无必要，成都市新都区房产管理局颁发的抵押权登记证书登记的债务履行期限已届满，二原告直接向相关部门申请注销登记即可。二原告请求赔偿10000元损失无事实依据，不应得到支持。誉容公司取得的是第二顺位抵押权且其到期日短于第一顺位抵押权，二原告在房产上先存在的抵押权本身就限制其对房产享有的权利。
经审理查明，2014年6月10日，罗学燕（委托人、甲方）与誉容公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》（合同编号：2014年个贷委字第70号），约定，乙方根据甲方的委托向贷款银行提供100000元的不可撤销担保及甲方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；乙方为甲方提供保证的期间为乙方与贷款银行签订的担保合同或向贷款银行出具的担保文书所约定的保证期间；甲方自愿向乙方支付双方协商约定的担保服务费、履约保证金及其他费用。同日，罗学燕、鲁琦（抵押人、甲方）与誉容公司（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2014年最高反抵押字（70）号），约定，甲方提供抵押财产为位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋，乙方按照各委托合同约定与德阳银行航空路支行签订2014年德银成航微保字第0193号保证合同；一方当事人未履行或不完全履行本合同约定的义务，应向对方当事人支付违约金十万元并负有继续履行的责任。
2014年6月10日，罗学燕（借款人）与德阳银行航空路支行（贷款人）签订《借款合同》（合同编号：2014年德银成航微借字第0193号），德阳银行航空路支行向罗学燕提供贷款100000元，贷款期限为24个月，自2014年6月10日起至2016年6月9日止。同日，誉容公司（保证人、甲方）与德阳银行航空路支行（债权人、乙方）签订《保证合同》（合同编号：2014年德银成航微保字第0193号），约定，誉容公司为罗学燕于2014年6月10日签订编号为2014年德银成航微借字第0193号的《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后二年止。
2014年6月17日，位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号的房屋办理抵押权登记，誉容公司取得房屋他项权证。2014年7月29日，罗学燕向誉容公司缴纳保证金10000元。
2016年6月28日，德阳银行航空路支行出具《结清证明》，载明，罗学燕于2014年6月27日在该行办理贷款，贷款金额100000元，截止目前该笔贷款的本息已结清。
以上事实，有经庭审质证的原告鲁琦、罗学燕提交的房屋他项权证、房屋信息摘要3、《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、收据、还款记录、《结清证明》及鲁琦、罗学燕在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款的规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。罗学燕向德阳银行航空路支行借款，誉容公司为罗学燕提供保证担保，鲁琦、罗学燕以其所有的位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋向誉容公司提供抵押反担保，本案就位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋的担保物权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，主债权消灭的，抵押权也消灭。现罗学燕向德阳银行航空路支行的借款已经结清，誉容公司提供保证担保的主债权已经消灭，鲁琦、罗学燕抵押担保的债权亦消灭，誉容公司的抵押权随之消灭。现鲁琦、罗学燕要求誉容公司协助办理位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋抵押权登记的解除手续符合法律规定，本院予以支持。
关于二原告主张的返还押金10000元，罗学燕于2014年7月29日向誉容公司缴纳保证金10000元，罗学燕与誉容公司签订的《委托保证合同》约定罗学燕自愿向誉容公司支付担保服务费、履约保证金及其他费用，合同并未约定各项费用的具体金额，从誉容公司出具的《收据》来看，载明的项目为“保证金”，可以认定该笔款项应为合同约定的履约保证金。现罗学燕已经完全履行了主债务，誉容公司的保证责任已经免除，现罗学燕要求誉容公司退还履约保证金10000元符合法律规定，本院予以支持。
关于二原告主张的损失问题，本案中，二原告并未提交证据证明其损失的存在，对其该项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都市誉容融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告鲁琦、罗学燕办理位于新都区大丰街道蓉北路三段223号附7号3栋2单元12层4号房屋（权0362199）的抵押权登记注销手续；
二、被告成都市誉容融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗学燕保证金10000元；
三、驳回原告鲁琦、罗学燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由被告成都市誉容融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王曼
庭审速录员宋丽婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条第二款第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。