浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初7105号原告：车月香,女,1967年11月21日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何建新，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。被告：陈奇泽,男,1965年10月14日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。原告车月香与被告陈奇泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何建新、被告委托诉讼代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车月香向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈奇泽立即归还借款人民币174500元，利息按口头约定的月息1分暂计算至2016年12月底计159915元，本息合计334415元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立陈奇泽立即归还借款人民币174500元。事实和理由：被告陈奇泽与原债权人秦国银系朋友关系，2009年始被告陆续向原债权人秦国银借款，口头约定月息1分，截止2009年12月累计借款174500元，后被告既不归还本金也不支付利息。2017年4月19日，原债权人秦国银与原告签订债权转让协议，将被告所借本金174500元及计算至2016年12月底的利息159915元一并转让给原告，并履行了告知义务，但被告未予理会，至今未履行还款义务，故成讼。被告陈奇泽辩称：一、被告与原债权人秦国银之间不存在民间借贷关系，其出具给秦国银借条中的款项均是秦国银根据双方签订的合作协议应承担的投入流动资金的合同义务，且原告主张的174500元中被告只能确认其中的74500元已收到，但该款项是基于被告与秦国银之间的合作事务，应按投资比例分担；二、其中的10万元被告未收到；三、鉴于被告与原债权人秦国银之间不存在民间借贷关系，故秦国银将所谓的债权转让给原告，原告也不享有民间借贷的权利。四、原债权人秦国银将其在被告处的份额已转让给案外人卢关龙，卢关龙后又转让给被告，秦国银既已经将其权利全部进行转让，故对被告就没有权利可以主张。综上，要求法院驳回原告的诉请。原告为证明其主张向本院提供：证据1、借条6份，拟证明被告分别于2009年2月27日、5月26日、6月26日、6月27日、9月8日、12月18日分别向原债权人秦国银借款人民币100000元、12500元、10000元、20000元、22000元、10000元，合计174500元的事实。证据2、债权转让通知书、EMS回执单各1份，拟证明秦国银已将债权转让给原告并已履行通知义务的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，除了10万元的借条没有收到相应款项外，其余款项已收到，但认为原债权人秦国银是基于双方合作关系，履行合作协议项下的义务。对证据2真实性无异议，被告确实收到了债权转让通知书，但是否系秦国银本人签字及按印由原告进一步证明。被告陈奇泽为证明其主张向本院提供：证据3、被告与原债权人秦国银签订的合作协议复印件1份，拟证明其与秦国银之间就生态农业场存在合作关系，根据合作协议第三条第三点的规定，合作需要的流动资金由秦国银出资的事实。证据4、案外人卢关龙与原债权人秦国银签订的协议书复印件1份，拟证明秦国银将合作协议中的合伙份额转让给卢关龙，秦国银对合伙企业已无权利可主张的事实。证据5、被告与案外人卢关龙签订的协议书复印件1份，拟证明卢关龙又将合伙份额转让给被告的事实。经质证，原告对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原债权人秦国银就合作协议出资的70%股份合计42万元已转交给被告，但至今为止新公司尚未成立，既然没有成立新公司就不需要投入流动资金，故被告辩称根据合作协议第三条第三点的规定，合作需要的流动资金由秦国银出资没有事实依据。证据4、证据5，经质证，原告认为与本案无关。本院对证据分析认证认为：原被告双方提供的证据，经双方质证对真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。被告提供的证据4、证据5系原债权人秦国银与案外人卢关龙之间、案外人卢关龙与被告之间签订的合伙份额转让协议书，与本案借款无关，故本院不予认定。原告提供的证据1及被告提供的证据3的证明目的能否达到，本院另行评述。本院经审理查明，2009年2月27日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今借到秦国银人民币100000.00元，大写壹拾万元整，借款人：陈奇泽（签字捺印）”；2009年5月26日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今借到秦国银现金12500.00元，大写：壹万贰仟伍佰元整。借款人：陈奇泽（签字）。”2009年6月26日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今借秦国银现金10000.00元，大写：壹万元整。借款人：陈奇泽（签字）。”2009年6月27日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今借到秦国银现金20000元，大写：贰万元整。借款人：陈奇泽（签字）。”2009年9月8日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今收到秦国银人民币：贰万贰仟元整（￥22000元整）。借款人：陈奇泽（签字）。”2009年12月18日被告陈奇泽向原债权人秦国银出具借条一份，载明：“今借到秦国银现金10000元，大写：壹万元整。借款人：陈奇泽（签字）。”原告称合计174500元借款原债权人秦国银均在借条出具当日以现金方式交付给被告。2017年4月22日，原债权人秦国银与本案原告车月香共同向被告寄送债权转让通知书一份，该通知书载明：被告于2009年12月底（截止2009年12月30日）已向秦国银借款174500元，口头约定月息1分，现将借款本息全额转让给车月香，请收到本通知书后即日将上述债务归还车月香。被告陈奇泽于2017年4月29日收到单号为1059679420122的EMS。后经原告向被告催讨无果,遂成讼。另查明，被告陈奇泽（甲方）与原债权人秦国银（乙方）于2009年2月27日签订合作协议一份，协商确定乙方在协议签订时一次性支付给甲方现金人民币42万元。新公司成立后，除新公司正常运作所需的流动资金由乙方负责外，新公司在上新项目时所需的资金由甲、乙双方按股份比例同时投入。2009年2月27日，被告出具给原债权人秦国银收条一份，载明“今收到秦国银资产转让款420000.00元，大写计人民币：肆拾贰万元整。”本院认为，本案争议焦点为原债权人秦国银与被告陈奇泽之间是否存在借贷关系。原告提供借条6份，认为原债权人秦国银与被告之间存在借贷合意，双方主体适格，内容未违反强制性规定，借贷关系合法有效。被告提供合作协议1份，认为被告出具的借条中的款项系秦国银履行合作协议中的出资义务，被告与原债权人秦国银之间不存在民间借贷关系，且2009年2月27日出具的借条中的款项10万元未收到。对此，本院评判如下：第一，借条具有债权凭证的作用，被告陈奇泽作为完全民事行为能力人，在出具借条后，如借贷行为未实际发生应及时向原债权人秦国银索回借条；第二，2009年2月27日，原债权人秦国银根据合作协议及时履行了70%的出资义务，以现金形式交付给被告42万元，被告于同日出具给原债权人秦国银“收条”一份。被告抗辩2009年2月27日至12月18日其出具的6份借条均系原债权人秦国银履行合作协议中的出资义务，同样是收到秦国银的出资款，被告却出具“收条”、“借条”两种不同的凭证，该做法不符合日常生活常理；第三，被告陈奇泽陈述其未收到2009年2月27日出具的借条中的10万元借款，但当日被告出具收条确认收到原债权人秦国银的现金出资款42万元，由此可推定原债权人具有一定的现金储备量。此外，如被告未收到10万元借款且未收回借条的情况下，相隔不到3个月时间，又向原债权人出具12500元的借条，后又陆续出具借条4份，被告的上述行为也不符合日常生活常理。第四，被告抗辩称案涉款项系原债权人秦国银与被告合作而注入的流动资金，并向本院提供合作协议，但均并不足以推翻原告的主张及借条中载明的内容，同时，被告亦未就收到案涉债权转让通知书后仍未向原债权人或债权受让人即原告提出任何抗辩之事实作出合理解释，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告还抗辩称原债权人秦国银已将合伙生意中相应权益转让给案外人卢关龙，且卢关龙又将该权益转让给被告，但未能举证证明秦国银所转让的上述权益系本案讼争之款项，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。据此，可认定原债权人与被告之间存在借贷合意，且已完成交付义务。原告自原债权人秦国银处受让债权后，已通知被告，现原告要求被告归还借款本金174500元的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈奇泽应于本判决生效之日起十日内归还原告车月香借款本金174500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1895元，由被告陈奇泽负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇一七年九月八日书记员  胡卓君附页：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??8?