绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4293号
原告：周国海。
委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告：庄柏坤。
被告：缪云丽。
上述二被告共同委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
原告周国海为与被告庄柏坤、缪云丽民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）绍柯商初字第4293号财产保全的民事裁定，并已执行。本案诉讼过程，被告庄柏坤在答辩期内向本院提出管辖异议，本院经审查于2016年2月2日裁定驳回。庄柏坤不服该裁定提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2016年3月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，于2016年4月27日、7月11日二次公开开庭进行了审理。原告周国海的委托诉讼代理人程幸福和二被告的共同委托诉讼代理人骆孝龙二次开庭均到庭参加诉讼，被告缪云丽第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国海起诉称：被告庄柏坤因故向原告借款650万元，其中2013年7月2日150万元；2013年11月14日200万元；2013年11月22日300万元。借款时被告庄柏坤言明借期二年，借款利率为月息2%。2015年4月21日，被告庄柏坤向原告补写借条一份。被告庄柏坤借款后，除2013年8月12日归还借款本金100万元外，借款利息及其余借款本金均为支付。经查，二被告系夫妻关系，因借款系发生在夫妻关系存续期间，故被告缪云丽依法应当与被告周国海共同归还原告借款本息。现起诉要求：1、判决二被告归还原告借款550万元，并支付截止2015年11月22日止利息2,669,962元，合计8,169,962元；2、判决二被告自2015年11月23日起到法院判决履行日止按月息2%支付原告利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的利息2,669,962元系从各笔借款出借之日起，按月利率2%暂计算至2015年11月22日。
二被告共同当庭答辩称：1、二被告系夫妻关系。被告庄柏坤与原告之间长期存在资金往来，其系应原告之要求，将原告资金出借给他人，收回后将全部本息交付给原告。双方之间的账目已经结清，不存在借款关系。原告曾于2015年1月19日向缪云丽借款50万元，至今没有归还。假设被告庄柏坤与原告存在借款关系，被告缪云丽不可能再进行借款，而应该是直接还款。故双方仅存在资金往来关系，而不存在借款关系；2、被告缪云丽对原告与被告庄柏坤之间的往来是不知情的，故即便存在资金往来关系，亦系原告与庄柏坤之间的债权债务关系，而与其无关。
为证明其主张，原告在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料：
证据1、借条一份，用以证明原告与被告庄柏坤之间的借款关系的事实；
证据2、银行汇款单三份，用以证明借条所载款项原告已经交付的事实；
证据3、银行交易记录及汇款凭证共四份，用以证明被告述及归还给原告的款项均系归还双方之间其他借款，与本案无关的事实。
针对原告提交上述证据材料，二被告经质证认为：对证据1中庄柏坤签字的真实性没有异议，但对待证事实和证明目的有异议。该份借条系原告夫妻之间要离婚，而原告与案外人张某即被告庄柏坤的司机之间存在巨额款项往来无法说清，同时，双方之间存在互保关系，当时被告的贷款到期需要续保，因此，原告需要被告庄柏坤来确认双方之间的款项往来，该借条仅系双方款项往来的确认。证据2中农业银行的汇款单系复印件，真实性无法确认；华夏银行的回单的真实性及关联性均有异议。证据3的形式真实性没有异议。
为证明其答辩主张，二被告向本院提交了以下证据材料：
证据4、由张某、庄某共同出具的情况说明一份，用以证明原、被告长期存在资金，该二人受庄柏坤的委托通过其账户向周国海转账5,863,000元的事实；
证据5、银行汇款凭证二份、交易流水一组，用以证明庄柏坤向原告汇款20万元、庄某向原告汇款3万元、张某向原告汇款606.3万元的事实。
证据6、证人庄某、张某、汤某的证言各一份，用以证明被告庄柏坤通过该三人向原告汇款，即双方之间存在长期的款项往来且款项已经结清的事实。其中，证人庄某陈述到：1、其系被告庄柏坤堂妹，在二被告开办的浙江恒申紧固件制造有限公司担任财务，与原告亦熟识；2、2015年2月16日，其应庄柏坤的要求向周国海汇款3万元，汇后与周国确认过；3、至于该款的性质及原告与被告庄柏坤之间的借款情况，其不清楚。证人张某陈述到：1、其系庄柏坤个人和公司的驾驶员，证据4中的情况说明和证据5中的交易流水系其签名；2、其与周国海之间没有借款往来，其汇给周国海的款项系应庄柏坤的要求代为汇付，至于款项的用途和性质庄柏坤未告知。证人汤某陈述到：1、其与庄柏坤是好友，与周国海认识但不熟；2、其分别于2014年12月3日、2015年1月27日、2月11日、3月3日、3月12日、4月3日、4月12日应庄柏坤的要求现金给原告10万元、20万元、15万元、75万元、56万元、30万元、4万元，合计210万元。上述款项均是庄柏坤打电话告知其需要钱，其从银行取出后送到庄柏坤的办公室给庄柏坤，庄柏坤放在茶几上，后庄柏坤对那个人（即周国海）说钱拿来了，你拿走好了。周国海把袋子打开后，其就离开，之后的事情其不清楚，款项的性质其亦不清楚；
证据7、银行取款记录、银行交易流水及结婚证各一份，用以证明汤某与李娜系夫妻关系，汤某的银行取现记录与其陈述一致，且取现后将款项交付给了庄柏坤的事实；
证据8、中国农业银行查询单一份，用以证明被告庄柏坤曾于2012年8月21日汇款给原告50万元，双方之间长期存在资金往来的事实。
针对被告提交的上述证据材料，原告经质证认为：证据4属于证人证言，因其未到庭故不具有证据效力，不予认可。证据5与本案无关，被告向原告补写借条的时间为2015年4月，而该组汇款凭证及交易流水显示最后一笔汇款晚于原告向被告的汇款，与本案无关联。但其中2013年8月12日由张某汇给周国海的100万元，系用于归还案涉借款本金，原告已予扣除。证据6，对于庄某的证言中涉及的汇款的事实没有异议，但与本案没有关联性；对于张某的证言所涉其系代庄柏坤与原告进行款项的汇付、接收之事实无异议，然张某亦述及其对双方之间的款项往来性质不清楚，仅是代办；对于汤某证言的真实性有异议，汤某证言系结合其提交的银行流水清单，可以证明其在相应日期有款项支取，但是反映补出与本案的关联性，尤其是汤某陈述其取出现金交给庄柏坤后，在周国海没有清点的情况下就离开，明显有违常理；其次，庄柏坤支付3万元利息尚需庄某银行汇款，因此庄柏坤支付给原告200万元不可能不要求原告出具手续；最后汤某陈述的取现时间均早于补写借条的事实，如果款项真实归还给原告，庄柏坤补写借条时不可能不在借条中注明或者进行扣除。对证据7的真实性没有有异议，但与本案无关联性。对证据8的真实性没有异议，但该笔款项系在庄柏坤出具借条之前，双方已结清。且庄柏坤在第一、二次提交证据时，也并未将该笔款项作为还款的依据；原、被告之前有长期资金往来的事实无异议，但不能否定被告出具借条具有结算的事实。
本案审理过程，被告庄柏坤于2016年8月8日向本院提出对其与周国海之间款项往来情况进行专项审计。对此申请，已超过举证期限，且就其已提交的证据看，亦无审计之必要，故不予准许，理由另述。
根据原、被告双方的举证、质证及双方的陈述，本院经审核，认证认为：证据1经被告质证确认系庄柏坤签具，故对其真实性及对本案的证明力予以确认。证据2经被告质证虽对其真实性存有异议，然被告庄柏坤亦认可相应款项已经收到，故该组证据之证明目的已经达到，对其证明力无需确认。证据3系原告为反驳被告提交的证据5而提交的证据，经被告质证对其形式真实性无异议，故本院确认其真实性，根据该组证据显示原告分别于2013年6月21日汇付给庄柏坤100万元、于2013年9月12日汇付给张某20万元、于2013年11月8日汇付给张某300万元、于2014年9月11日汇付给庄柏坤20万元，至于其能否达到原告之反证目的，见下述。证据4实为证人证言，在张某、庄某既已出庭作证的情况下，本院以其当庭证言为准，故对证据4对本案的证明力不予确认。证据5经原告质证对其关联性有异议，该组证据所反映的汇款时间即便如被告所述亦均早于被告庄柏坤向原告出具借条的时间，其中由张某汇付给原告的款项中除2013年8月12日的100万元外，其余大额汇款尚有2013年7月1日的100万元、9月16日的20万元、11月12日的300万元以及被告庄柏坤于2014年9月4日汇付给原告的20万元，对于上述款项，原告亦提交证据3亦予反证，结合上述汇款均早于被告庄柏坤出具案涉借条以及证据3，可以确认上述汇款与案涉借款无关，至于其余小额汇款更无法确认其与本案的关联性，因此对证据5及证据3对本案的关联性不予确认。基于上述之理由，对证据6中张某及庄某的证言与本案之关联性本院亦不予确认。证据6中汤某的证言经原告质证对其真实性有异议，对此，按照汤某之陈述其与被告庄柏坤之关系较好，其所述及的现金交付之事实除其与被告之陈述外并无其他证据加以佐证，且其所述的现金交付之过程亦存在被告质证所述的不合常理之处；进一步而言，即便其所述为真，该些款项亦均是被告出具借条之前，应与案涉借款无关。故对汤某证言之真实性与本案之关联性及证明力，本院均不予确认。证据8对本案的关联性及证明力本院亦不予确认。
根据上述证据认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月2日、11月14日、11月22日，被告庄柏坤分别向原告借款150万元、200万元、300万元，合计650万元。后被告于2013年8月12日归还原告100万元，用于归还2013年7月2日所借的150万元借款，尚结欠原告550万元。2015年4月21日，被告庄柏坤向原告补写借条一份确认上述借款及还款事实，借条载明：“今有庄柏坤向周国海借款550万元，双方约定借款利息月息2%，借款期限为两年，经借款人同意，该笔借款分3笔汇款（第1笔由周国海银行汇款方式在2013年7月2日汇入张某农行，账号62×××16金额150万，2013年8月12日已归还周国海卡100万，第2笔由茅亚红以网上银行汇款方式在2013年11月14日汇入张某农行，账号62×××16金额200万元，第3笔由茅亚红以网上银行汇款方式在2013年11月22日汇入张某农行，账号62×××16金额300万元），本借条于2015年4月21日补写。”上述借款未为归还，遂成讼。
另查明，二被告系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案争议的焦点问题如下：一、原告与被告庄柏坤之间是否存在借款关系以及相应的款项是否已经归还？二、案涉借款是否为二被告的夫妻共同债务？对于上述焦点问题，本院分述如下：
一、原告与被告庄柏坤之间是否存在借款关系以及相应的款项是否已经归还？
原告主张其与被告庄柏坤之间存在借款关系，且被告庄柏坤尚欠其借款本金550万元及相应利息。被告庄柏坤辩称其与原告之间存在长期的资金往来关系，但不存在借款关系，案涉借条系其应原告要求出具，仅作为确认双方款项往来的依据而非借款的依据，双方之间所有的款项已经结清。对此，本院认为，原告与被告庄柏坤之间存在原告诉称的借款关系，被告庄柏坤尚欠原告借款本金550万元及自借款之日起的利息未付，理由如下：
其一、借条作为债权凭证，对于双方借款之关系具有直接的证明力，在无相反证据进行反证的情况下，应当确认其效力。被告庄柏坤确认案涉借条系其签具，其作为具有完全民事行为能力人，应当知晓签具借条之法律意义。案涉借条所载内容系打印而成，内容清晰、明确，详细记载了双方之间三笔借款的汇付日期、汇付方式、接收账号、金额、借款利息、借款期限、已还款金额及对应的借款等内容，被告庄柏坤仍予签具，足以表明其认可借条所载之内容。被告庄柏坤所举证据并不能证明其关于案涉借条仅系双方之间的款项往来的依据而非借款依据的抗辩主张，且亦未提供证据证明其签具借条系在重大误解或受胁迫等意思表示障碍等情形下作出。因此，足以确认双方之间存在案涉借条所载之借款关系。
其二、被告所举证据并不能证明双方之间款项已经结清或者案涉借款已经还清。第一、如上所述，被告庄柏坤并无证据证明案涉款项是双方之间的资金往来而非借款；第二、被告庄柏坤所举证据中可以确认系汇付给原告的款项以及包括其所主张的现金交付部分的款项均系发生在其出具借条之前，显与案涉借条项下之借款无关联，因此，该些款项不能认定为归还借条项下借款；第三、仅就其大额汇付给原告的款项而言，原告提交的证据显示原告在相应日期内有对应金额的款项汇付给被告庄柏坤或者其司机张某，亦可表明双方之间确尚有除案涉借款之外的其他款项往来，进一步表明上述款项与案涉借款并无关联。因此，被告所提供证据并不能证明其已经清偿案涉之借款，除原告自认被告庄柏坤已经归还的100万元外，被告庄柏坤尚欠原告借款本金550万元及各笔借款自出借之日起的利息未还。
二、案涉借款是否为二被告的夫妻共同债务？
原告主张案涉借款系二被告的共同债务，被告缪云丽应当对案涉借款承担共同还款责任。被告辩称案涉借款缪云丽不知情，故主张被告缪云丽对案涉借款不承担还款责任。对此，本院认为，案涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，然而，原告并无证据证明被告缪云丽对案涉借款知情或者案涉借款系用于二被告共同生活或者经营，因此不能认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告之该项诉请，本院不予支持。
综上，被告庄柏坤作为借款人理应承担还款义务，原告要求其归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庄柏坤应于本判决生效之日起十日内归还给原告周国海借款本金人民币550万元，支付利息2,669,962元，并按月利率2%支付上述借款本金中自2015年11月23日起至本判决确定履行日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费68,990元，依法减半收取34,495元，财产保全申请费5,000,合计39,495元，由被告庄柏坤负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费68,990元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 林长华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。