北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6751号
原告：焦梦瑶，女，1997年11月23日出生。
委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
被告：赵静，女，1976年8月24日出生。
委托诉讼代理人：蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。
被告：赵静欣，女，1979年6月27日。
委托诉讼代理人：刘文惠，北京市长济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。
第三人：北京东升伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村422号14楼1层文渊坊30号。
法定代表人：张雷，总经理。
委托诉讼代理人：范永胜，男，1980年11月16日出生。
原告焦梦瑶与被告赵静欣、赵静，第三人北京东升伟业房地产经纪有限公司（以下简称东升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦梦瑶的委托诉讼代理人曹乃春；被告赵静及其委托诉讼代理人蔡维霞；被告赵静欣的委托诉讼代理人蔡维霞、刘文惠；第三人东升公司的委托诉讼代理人范永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦梦瑶向本院提出的诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金400000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告继续履行合同。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告赵静欣通过东升公司介绍，签订一份《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定：被告赵静欣将坐落于怀柔区庙城镇庙城村×号房屋出售给原告，该房屋所有权证证号为X京房权证怀字第XX**号，该房成交价格550万元。原告向被告赵静欣支付定金20万元，合同约定自本合同签订之日起至2016年10月31日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，原告向北京银行申办抵押贷款，拟贷款金额200万元。另外，合同附件八规定，如因出卖人原因，导致合同无法进行，将双倍返还定金。原告于合同签订当日支付定金20万元，因房价上涨，被告又在其他中介服务机构发布卖房广告，后原告和中介多次催促，被告拒不履行于2016年10月31日前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续的义务。2016年11月9日，被告赵静欣发出《解除合同通知书》，自2016年11月9日起，解除与原告签订的《北京市存量房屋买卖合同》。原告认为，根据《合同法》第115条的规定，赵静欣不履行约定的义务且单方解除合同，属于严重违约行为，应当双倍返还定金。被告赵静系涉案房屋的实际所有人，应当与被告赵静欣共同承担返还责任。
被告赵静欣辩称，原告所述签约过程我方没有异议，但是合同不能履行的责任在原告。赵静欣在出卖涉案房屋后，又购买了其他房屋，需要交纳80万元的首付款，后赵静欣与原告商量，原告同意先付80万元首付款，但是原告反悔，才导致合同不能履行。因此属于原告违约，应驳回原告的诉讼请求。
被告赵静辩称，赵静不是房屋买卖合同的当事人，因此，不是本案的适格主体，应当驳回对赵静的诉讼请求。
第三人东升公司述称，原、被告双方通过我公司签订房屋买卖合同，合同版本属于经纪成交版，涉案房屋登记在赵静欣名下，赵静是赵静欣的代理人，原告起诉陈述的房屋价格和定金均属实。
焦梦瑶为证明其主张向本院提交的主要证据有：1.《北京市存量房屋买卖合同》及定金收条，证明定金直接支付给出卖人，买受人取得房屋所有权后，原告支付剩余款项。2.解除合同通知书复印件，证明被告违约在先。3.焦金龙的微信截图5张，证明被告要求提前支付80万元，要求涨价。二被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，其中对于第3份证据，被告认为双方已经于9月20日之前已经确定给付80万元的首付款，之后，焦金龙的爱人不同意。第三人亦认可上述证据的真实性。
二被告为证明其主张向本院提交的主要证据有：1.房屋所有权证书，证明赵静欣为房屋所有权人。2.授权委托公证书及《北京市存量房屋买卖合同》，证明赵静系代理人、违约责任在原告。3.居间合同复印件，证明由第三人提供中介服务。4.解除合同通知书，证明合同的解除时间。5.房屋首付款800000元的收条，证明除资金监管外剩余房款240万元中的80万元由买受人付给出卖人。6.赵静与刘某和焦金龙的微信截图8张，证明双方协商确定原告先行支付80万，但是原告没有履行。7.补充协议两份。8.房屋定购书及收据复印件，证明原告同意给付80万后，被告才另行定购其他房屋。原告对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性没有异议，对证据5不予认可。第三人对上述证据没有异议。
被告申请直接负责合同签订和履行的工作人员陶某和刘某出庭作证，本院依法向二人发送《出庭作证通知书》，证人陶某已经离职，无法联系（庭审中，被告表示不再申请陶某出庭作证）；原告在开庭前及开庭过程中两次申请过陶某出庭作证，但之后又分别撤回申请。证人刘某出庭作证，刘某向本院陈述的证言主要内容如下：我在我公司负责房源类工作，在合同履行过程中，我负责与出卖人联系；赵静来到我公司说有房屋出售，我将房屋信息录入公司系统；陶某负责寻找客户，在合同履行过程中，陶某负责联系买受人；焦梦瑶有意向购买涉案房屋，之后焦梦瑶和其父母一同过来签订了《北京市存量房屋买卖合同》，共签订3份；《合同》签订后，原告支付20万元定金，《合同》第4条约定房屋总价款为550元，对于付款方式和付款期限（附件五），双方没有签订书面协议，只有口头约定，具体约定的内容，我记不清了；当时口头约定交易资金采用资金监管的方式，因为办理网签之后才可以做资金监管，因此签订《北京市存量房屋买卖合同》的时候就将合同中有关资金监管的条款划掉了；合同签订时首付款多少没有约定，合同签订后，出卖人要求买受人给付首付款80万元，从陶某反馈给我的意见是买受人同意给付80万元的首付款，之后买受人反悔，买受人要求降低房价或者降低佣金，我们将买受人的意见转达给出卖人，出卖人不同意降低房价，我们做过几次调解工作，但是没有调解成功；我没有通知双方当事人办理过户手续，因为涉案房屋没有网签；我通知过出卖人网签，出卖人没有表示拒绝，但是我不清楚买受人的情况；在网签之前双方没有约定需要给付多少首付款；对于除定金、贷款及做资金监管外的其他房款，双方约定是2016年10月31日之前给付，具体日期记不清了，应是付款在先，过户在后。原、被告及第三人对证人证言表示认可,在庭审中，原告表示根据交易习惯，双方没有约定的情况下，应是先办理过户手续，后给付房款。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于当事人有争议的证据，即80万元首付款的收条，本院认为可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定如下事实：2014年10月11日，赵静欣取得位于北京市怀柔区庙城镇庙城村×号楼1至2层房屋的房屋所有权证书。2016年2月2日，赵静欣、张金龙委托赵静办理庙城镇庙城村×号楼1至2层房屋的买卖等事项。2016年8月3日，赵静欣作为出卖人与焦梦瑶作为买受人通过东升公司签订一份《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），该合同第四条成交价格、付款方式及资金划转方式第（一）项约定，经买卖双方协商一致，该房屋的成交价格为5500000元。第（二）项约定买受人采取第1种方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件五；第（二）项第1条约定，买受人向出卖人支付定金，定金金额200000元，定金支付方式为直接支付给出卖人，第2条约定，通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方签订的《存量房交易结算资金划转协议》见附件六。第2条第（1）项约定，买受人支付定金的方式为直接支付出卖人；第（2）项中需要填写的内容被划掉。第（三）项约定关于贷款的约定，买受人向北京银行申办抵押贷款，拟贷款金额为2000000元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照第（1）种方式解决：（1）买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人……。该合同第六条房屋交付约定，出卖人应当在2017年3月31日前将该房屋交付给买受人。该合同第十条第（一）项约定，当事人双方同意，自本合同签订之日起至2016年10月31日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。该合同附件八约定：2.在本次交易中如因买受人原因导致合同无法进行的，定金不予退还，如因出卖人原因，导致合同无法进行的，将双倍返还定金。该合同对违约责任、争议解决方式等其他问题做出了约定。双方当事人没有签订该合同中提到的附件五及附件六；双方当事人口头约定向相关部门提交网签合同的房屋价款为290万元，其中200万元来源于贷款，剩余90万元存入资金监管账户。《北京市存量房屋买卖合同》签订当日，焦梦瑶给付赵静欣定金200000元，赵静欣出具收条一张。合同在履行过程中，双方对首付款的支付产生争议，未达成一致意见；双方亦未办理《北京市存量房屋买卖合同》的网上备案登记。2016年11月9日，赵静欣向焦梦瑶发出一份《解除合同通知书》，载明：根据双方的约定，您应于2016年10月31日前向我支付除定金、贷款之外的剩余房款，且双方需在居间方的协助下共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，期限届满之前，我已通过居间方催促付款，但截止本函发出之日，您仍未向我支付除定金之外的任何款项。为此，现向您通知如下：自2016年11月9日起，解除与您签订的前述《北京市存量房屋买卖合同》。2016年11月22日，焦梦瑶将赵静欣、赵静诉至本院，请求二被告共同双倍返还定金。
2017年5月11日，本院前往北京市怀柔区行政服务大厅向相关工作人员调查存量房屋买卖资金监管方面的规定，相关工作人员向本院表示自有资金是需要资金监管的，是强制性的要求。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。本案原、被告签订的房屋买卖合同，虽然约定了合同的标的、数量和价款，但是没有书面约定合同价款的支付方式和支付期限等内容（除定金、拟贷款2000000元外）。基于此种事实，双方在合同的履行过程中对房屋（首）付款的方式和期限产生了争议，从而导致合同不能顺利履行。判断本案因何人的原因导致合同没有在2016年10月31日之前办理房屋权属转移登记手续的事实，需要理清如下两个问题：
一、合同是否成立。一般来讲适格的民事主体，通过要约和承诺的方式达成一致的意思表示，合同即成立。本案双方签订的房屋买卖合同具备我国《合同法》规定的主要条款，虽然合同对房屋部分款项的支付方式没有作出书面约定，但确定合同法律关系内容的标的、价款等条款并不缺失，因此，合同成立是业已存在的事实。
二、房屋（首）付款的支付方式和期限如何进行认定。根据法律规定，当事人对合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。合同签订后，双方对资金监管进行了补充约定，虽系口头约定，仍在双方当事人之间产生约束力。本案合同双方没有对除定金、贷款金额及资金监管金额以外的款项及其支付方式作出明确的书面约定，庭审中双方亦未能提供证据证明双方对除定金、贷款金额及资金监管金额以外的款项及其支付方式做出过其他约定，因此，对于除定金、贷款金额及资金监管金额以外的款项及其支付方式属于没有约定或者约定不明。对于没有约定或者约定不明的合同内容，当事人不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《北京市存量房屋买卖合同》的其他条款，可以确定本案除定金、贷款金额及资金监管金额以外的款项数额为240万元。给付出卖人240万元房屋价款系买受人应当履行的合同义务。关于240万元的支付方式，系一次性支付或分期支付，根据现有证据，本院无法查明双方当事人原有之约定。但是，对于240万元的付款期限，本院采纳被告的答辩意见，即原告应于2016年10月31日之前给付被告240万元的房屋价款。主要理由是第三人对该问题的陈述及证人出庭作证时的陈述和一般的交易习惯相一致。
根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拒不履行于2016年10月31日前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续的义务，但未能向本院提供证据证明该事实得以成立，因此，原告的该项理由，本院难以采纳。基于上述认定的事实，本院认为合同双方在约定的期限内未能办理房屋权属转移登记手续的原因不能归责于出卖人，即本案的被告。因此，对于原告请求被告支付双倍定金的诉讼请求，本院不予支持；对于原告请求被告继续履行合同的诉讼请求，因被告提出了充足的抗辩理由，故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦梦瑶的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告焦梦瑶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 金志生
人民陪审员 孙长秋
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 高 旭