江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初792号
原告：景德镇市豪庭物业服务有限公司，住所地景德镇市广场北路588号港逸豪庭7栋一楼。
法定代表人：张海秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄平水，江西立宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈里云，系该公司员工。
被告：邵晓阳，男，汉族，1962年3月28日出生，住所地景德镇市。
委托诉讼代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。
原告景德镇市豪庭物业服务有限公司（以下简称豪庭物业公司）诉被告邵晓阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开进行了审理。原告豪庭物业公司委托诉讼代理人黄平水、陈里云到庭参加诉讼，被告邵晓阳、委托诉讼代理人洪俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪庭物业公司诉称，被告邵晓阳在港逸豪庭购买9栋905室住宅，于2012年11月27日在隶属宇新房地产开发公司下辖的威泰物业公司办理入住手续、签订前期物业管理服务协议。2013年11月1日受宇新房地产开发有限公司委托原告对港逸豪庭小区物业进行物业管理服务，同时接管威泰物业服务有限公司与业主签订的物业管理前期服务合同等相关业主资料及财务资讯，延续履行双方合同权利和义务。2015年9月小区成立业主委员会，受业主委员会委托2015年9月20日原告与业主委员会签订物业管理服务合同。被告邵晓阳2014年4月1日起至2017年6月30日一直未按物业管理服务协议履行交纳物业费的义务，拖欠5830元。原告豪庭物业公司受委托进驻港逸豪庭认真落实执行物业管理前期服务协议中的各项服务条款,为被告提供了完善的管理服务,履行了自己应尽的义务,在被告拖欠管理服务费期间原告多次以温馨提示、电话催收、上门沟通等方式均无效果。为了维护原告的合法权益，故原告豪庭物业公司诉至法院，请求人民法院：1、请求依法判令被告邵晓阳支付物业服务费5830元（2014年4月1日至2017年6月30日）；2、请求判令被告支付逾期缴纳的物业服务费滞纳金1834.56元；3、判令被告支付本案诉讼费及其他费用。
被告邵晓阳辩称，被告主体错误，被告应该是被告的儿子邵从文，该房屋的所有登记、合同等都是被告儿子的名字；在前期被告已经交纳物业费在原告没有物业管理的时候，被告向新宇房地产开发商提出过有关问题，依据新宇房地产的承诺书，没有收到房产证，所有物业管理费是全免的。原告是受宇新房地产的委托进行管理，所以该合同对原告方也有效，被告不承认物业费；即使被告需要交纳物业管理费，依据合同规定原告是从2015�开始管理，前期并未参与；原告提供的物业服务存在错误，并没有履行管理义务，故应当相应的减免物业管理费，不存在支付滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告豪庭物业公司提交如下证据：
证据1:营业执照，证明原告主体资格；
证据2：委托管理函，证明2013年10月20日，景德镇宇新房地产开发公司将豪庭物业委托原告进行管理，原告有权对居住在港逸豪庭的业主进行物业管理费收取；
证据3：物业管理服务收缴协议，证明被告2012年11月27日与港逸豪庭小区前期物业管理公司即威泰物业有限公司签订的物业管理协议。被告邵晓阳居住的房屋面积124.58平方米，每月应缴物业费149元，按物业管理部门所订价格按住宅1.2元每平方米计算，被告拖欠物业费应支付万分之五的滞纳金；
证据4：港逸豪庭�委会委托原告进行物业管理的合同，证明原告对港逸豪庭小区包括被告在内的业主均有权收取物业费；
证据5：景发改价管制2013-62号，证明被告应按政府批文按每月收费标准1.2元每平方米向原告交费；
证据6：滞纳金计算依据及明细，证明原被告双方物业管理服务收缴协议第三条规定，被告应支付滞纳金为1834.56元。
被告邵晓阳提交如下证据：
证据1:景德镇市宇新房地产公司承诺书复印件一份，证明被告物业费是不用交的，什么时候办好房产证，被告什么时候交物业费。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
对原告豪庭物业公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5，被告均无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据4有异议，认为该合同的甲方是业主委员会，但我们大多数业主没有授权。本院认为，业主委员会，是指由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主形式共同管理权的一种特殊形式。业主委员会的权力基础是其对物业的所有权，它代表该物业的全体业主，对该物业有关的一切重大事项拥有决定权。故港逸豪庭小区业主委员会委托原告进行物业管理的合同对港逸豪庭所有业主均约束力。故本院对证据4的效力予以采信。被告认为原告提交的证据6不能作为证据使用，是原告自己计算的。本院认为，滞纳金是指到期还款或交款而没有按期交纳或还款，按照有关规定收取一定带有惩罚性的费用。被告邵晓阳未按照合同约定缴纳物业费，故原告可以按照合同有关约定收取滞纳金。但是，2015年9月20日原告与港逸豪庭小区业主委员会签订物业管理服务合同未就物业管理费做出加收滞纳金的约定，故本院不予采信。
被告邵晓阳提交的证据，原�对其三性均有异议，认为承诺书的时间已被业主委员会港逸豪庭小区业主委员会与原告签订的合同否认。本院认为，被告邵晓阳未能向本院提交该份证据的原件，应承担举证不利的法律后果。故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明事实如下：港逸豪庭9栋905房业主为邵从文，该套房屋物业建筑面积124.58平方米。
邵晓阳与景德镇市威泰物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》。2012年11月27日，邵晓阳与景德镇市威泰物业服务有限公司签订了《管理服务费收缴协议》，协议约定高层住宅每月每平方米1元向业主收取，每月124.58元，须于每月5日前缴清当月的管理费，如延期缴付，甲方可按延期天数每天加收延付总金额的万分之五的滞纳金。
2013年10月20日，景德镇市宇新房地产开发有限公司将豪庭小区物业委托原告从2013年11月1日�始进行物业管理，并收取港逸豪庭物业服务管理费。2013年11月1日，原告豪庭物业开始对豪庭住宅、沿街店铺、洪客隆百货景德镇广场北路店等港逸豪庭所有物业范围内服务进行管理。
2015年9月20日，港逸豪庭小区业主委员会与原告豪庭物业签订了《港逸豪庭物业管理服务委托合同》，约定由原告对港逸豪庭提供物业管理服务，委托事项当中包含消防设施的维护与管理、交通与车辆停放秩序的管理等方面。合同期限自2015年11月1日至2020年10月30日。合同约定物业管理费按每月每平方米1.2元收取。
现被告邵晓阳因楼道消防设施无法启用，电梯、停车存在问题，影响业主生活，未向原告豪庭物业公司交纳物业费。故原告豪庭物业公司诉至法院。
另查明，被告邵晓阳系港逸豪庭9栋905房业主邵从文父亲，亦居住在该房屋内。
本院认为，一、被告的主体资格问题。
虽然景德镇市广场北路港逸豪庭9栋905号房屋的登记房主系邵从文，但《前期物业管理服务协议》及《管理服务费收缴协议》上签字的均为被告邵晓阳，且邵晓阳亦居住在内，其本人同意其作为被告承担本案的责任，故本院对其主体资格予以确认。
二、是否应当交纳物业费的问题。
1、关于从2014年4月1日至2015年9月19日期间物业费的问题。
2013年10月20日，景德镇市宇新房地产开发有限公司将港逸豪庭小区物业委托原告豪庭物业公司进行管理，原告有权从2013年11月开始收取被告在内的物业服务管理费，景发改价管字【2013】652号文件亦明确了其收费标准，此委托管理应视为前期物业的延续。原告豪庭物业公司亦实质上在此期间为港逸豪庭小区的包括被告在内的业主提供了物业服务，被告理应缴纳2014年4月1�至2015年9月19日期间的物业费。
2、关于从2015年9月20日至2017年6月30日期间物业费的问题。
2015年9月20日，景德镇市港逸豪庭小区业主委员会与原告签订《港逸豪庭物业管理服务委托合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故合法有效。原告提供了物业服务，故被告应当按照合同约定缴纳物业费。
三、物业费的交纳标准问题。
被告抗辩该小区消防设施存在问题，停车、电梯均存在问题影响业主生活。物业服务委托合同中亦对停车管理、电梯运行、消防设施的维护与管理有明确的约定。原告对消防水管不能供水的情况，亦未予否认。故被告认为原告存在实际服务与批准的物业服务收费不符，应当减除不符合报批标准的服务价格，在1.2元/月/平方米与1元/月/平方米之间确定价格的辩解，本院予以采纳。被告邵晓阳应从2014年4月1日至2017年6月30日（共计39个月），以每月每平方米1元计算，每月缴纳物业费124.58元（每平方米1元×124.58平方米），被告应当缴纳原告物业费共计4858.62元。
四、关于滞纳金的问题。
原告依据《前期物业管理服务协议》的约定，要求被告支付延付物业管理费滞纳金。《前期物业管理服务协议》系邵晓阳与景德镇市威泰物业服务有限公司签订，并不当然适用于原、被告之间的物业服务合同。且2015年9月20日，景德镇市港逸豪庭小区业主委员会与原告签订《港逸豪庭物业管理服务委托合同》的合同中亦未就滞纳金做出约定。因此，原告要求被告支付逾期缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法�若干问题的解释＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵晓阳于本判决生效之日起十日内向原告景德镇市豪庭物业服务有限公司交纳拖欠的物业费4858.62元（自2014年4月1日至2017年6月30日）；
二、驳回原告景德镇市豪庭物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵晓阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 漆�丽
人民陪审员 张 仁 龙
人民陪审员 余 芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴 执 业