陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00336号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海巿浦东新区浦东大道900号9楼801-802室。
负责人杨桦，该公司副总经理。
委托代理人朱金鹤，男。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海君奇投资管理有限公司，住所地上海巿闽行区黎安路885号1幢101室。
法定代表人庄军，该公司总经理。
委托代理人程志杰，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）韩金理，上海市鹏丰大件运输有限公司司机。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人上海君奇投资管理有限公司（以下简称君奇公司）、被上诉人韩金理财产保险合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人朱金鹤、杨国政，被上诉人君奇公司的委托代理人程志杰，被上诉人韩金理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君奇公司向原审法院起诉称：2009年10月10曰，其在保险公司投保的车辆行驶至西汉高速公路汉中至西安方向K45＋300米处时与第三方车辆发生碰撞，造成交通事故。其投保的车辆承担事故全部责任。事故发生后其通知车辆的实际车主韩金理承担了事故全部损失。后韩金理通过其向保险公司主张理赔，双方就理赔数额发生争议。现请求判令保险公司支付因交通事故造成的各项损失共计577270元，并将该款直接赔付韩金理。
原审法院审理查明：2009年10月10日2时35分许，韩金理驾驶沪B×××××／沪B×××××挂号重型半挂牵引车，沿西汉高速公路由汉中向西安方向行驶，因连续下坡，其操作不当，频繁使用刹车致刹车失效，行驶至K46＋300米附近处时，其驾驶的车辆失控与其左侧刘磊驾驶的沪B×××××／沪D×××××挂号重型半挂牵引车驾驶室右侧相撞，致沪B×××××／沪D×××××挂车向左侧侧翻并冲入路边河沟，沪B×××××／沪D×××××挂车乘坐人夏鹏飞当场死亡，该车驾驶员刘磊和乘坐人秦鹏受伤，车辆损坏，道路交通设施受损，造成交通事故。该事故经西安巿公安局交通警察支队高速大队作出的道路交通事故认定书认定，韩金理负事故全部责任，刘磊、秦鹏、夏鹏飞无事故责任。
事故发生后，刘磊在陕西省森林工业职工医院住院治疗7天，诊断为腰1-5椎体横突骨折，支付医疗费1768.6元，医嘱休息两月。秦鹏先后在户县医院和上海巿第一人民医院宝山分院住院治疗28天，诊断为多处软组织损伤、骨盆骨折，支付医疗费31525.19元，医嘱加强营养，卧床休息3个月，患肢严禁负重。
2010年6月15曰，经西安巿公安局交通警察支队高速大队进行调解，韩金理赔偿夏鹏飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费等相关费用210000元；赔偿刘磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等费用9000元；赔偿秦鹏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、二次手术费、交通费、营养费等费用53105元。2010年1月19日韩金理赔偿陕西高速公路建设集团西汉分公司秦岭管理所本次事故造成公路路产损失72765元；并支付陕西通安道路施救服务公司吊车费8500元和拖车费7000元。经保险公司核损，韩金理支付沪B×××××号车辆修理费46900元，支付沪B×××××号车辆修理费115000元，支付沪D×××××挂车修理费55000元。
沪B×××××／沪B×××××挂号重型半挂牵引车实际车主系韩金理，事故发生时该车挂靠于上海钢良汽车运输合作公司（以下简称钢良公司）。主车沪B×××××由钢良公司在保险公司投保交强险和商业责任险（保险期间为2009年4月24曰零时起至2010年4月23日24时止）。商业险中车辆损失限额为162900元，第三者责任险为100万元，并购买了不计免赔，保险第一受益人为君奇公司。挂车沪B×××××由上海杨浦汽车运输一队在保险公司投保交强险和商业责任险（保险期间为2008年11月14日起至2009年11月13日止）。商业险中车辆损失限额为88000元，第三者责任险为50000元，并购买了不计免赔。后经保险公司同意，挂车沪B×××××的投保人和被保险人变更为钢良公司。
2012年9月6曰韩金理与钢良公司因桂靠经营发生纠纷，经上海巿宝山区人民法院调解，韩金理将沪B×××××／沪B×××××挂号重型半挂牵引车转挂靠于上海鹏丰大件运输有限公司（以下简称鹏丰公司）。
另査明，君奇公司未按规定进行年检，2013年4月23日上海巿工商行政管理局闵行分局作出行政处罚决定，吊销其营业执照。
又查，死者夏鹏飞户籍地为河南省沈丘县留福镇夏老家行政村。陕西省2009年度农村居民人均纯收入为3438元，人均生活消费支出为3349元，在岗职工平均工资为30293元。
原审法院认为：本案事故发生在2009年10月10日，保险公司收到事故报案后，应当对事故进行勘查和核损。2011年1月，韩金理与保险公司对理赔的数额进行过协商，但未达成一致意见。君奇公司曾起诉至上海市浦东新区人民法院，因君奇公司内部对案件认识和理赔要求产生分歧，2011年9月9日撤回起诉。2012年9月韩金理因其车辆挂靠经营发生纠纷，将钢良公司起诉至上海市宝山区人民法院，经该院调解，韩金理将车辆转移挂靠至鹏丰公司，确定了其实际车主身份，取得保险索赔权。之后韩金理曾拨打保险公司“95××2”电话主张索赔，有2013年12月通话详单佐证，说明韩金理并未放弃保险索赔权利。君奇公司和韩金理上述主张权利行为，使诉讼时效发生中断，故本案并未超过诉讼时效。保险公司辩称，君奇公司已不存在，不能作为原告起诉。而君奇公司仅被工商部门吊销营业执照，至今尚未注销，故君奇公司有民事诉讼主体资格。君奇公司委托代理人进行诉讼，并对委托代理合同来函确认，保险公司亦未提供相反证据证明其主张，故对保险公司的辩称不予采信。
本案中，夏鹏飞死亡赔偿金应当按照2010年6月调解协议确定时赔偿标准计算。陕西省2009年度农村居民人均纯收入为3438元，在岗职工平均工资为30293元，保险公司认可夏鹏飞死亡赔偿金按96139元计算，未超过2009年相关标准，法院予以确认；丧葬费为15146.50元；对精神抚慰金50000元，因赔偿协议中未有此赔偿项目，法院不予支持；韩金理垫付夏鹏飞家属交通费和住宿费7775元，其中交通费643元有票据佐证，应予支持，住宿费因其未提交相关证据，法院不予支持。
刘磊医疗费1768.6元有医疗费票据佐证，应予支持；住院伙食费210元和营养费140元，标准适当，请求合理，予以支持；误工费、护理费因其未提供收入证明及护理人员误工证明，法院酌定按每天50元计算，误工期间和护理期间为住院期间和医嘱休息时间，共计67天，误工费为3350元，护理费为3350元；交通费因其未提供相关证据法院不予支持。
秦鹏医疗费31525.19元，有医疗费票据佐证，予以支持；营养费应以住院时间28天计算，每天20元，营养费为560元；住院伙食补助费840元，标准适当，请求合理，予以支持；误工费、护理费因其亦未提供收入证明及护理人员误工证明，法院酌定按每天50元计算，误工期间和护理期间为住院期间和医嘱休息时间，共计118天，故误工费为5900元，护理费为5900元；交通费因其未提供相关证据，保险公司认可300元，法院予以确认；拐杖费用156元，有相关票据佐证，予以支持。
因事故造成的公路财产损失72765元，拖车施救费用15500元，沪B×××××号车辆修理费46900元，沪B×××××号车辆修理费115000元，沪D×××××挂车修理费55000元，有相关票证佐证，法院予以支持。
依法成立的保险合同，自成立时生效。保险期间发生保险事故，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人有权请求保险人进行赔偿或给付赔偿金。本案中，事故车辆沪B×××××／沪B×××××桂号重型半挂牵引车实际车主系第三人韩金理，有被挂靠公司钢良公司证明、鹏丰公司证明及上海巿宝山区人民法院调解协议在卷为证。本次交通事故造成人身伤亡后，通过交警部门达成的调解协议，因系伤者与车主自愿协商达成，保险公司未能参与，故该调解协议所确定的赔偿义务不能作为保险合同索赔中确定的赔偿金数额。韩金理按所负事故责任承担了相应的民事赔偿责任。君奇公司作为保险合同的受益人，在本次事故中并无损失。君奇公司明确表示放弃该部分受益，其行为又经各股东同意确认，应予认定。
综上，第三人韩金理垫付的上述费用合计471093.29元均系因保险事故产生的合理损失，按事故责任划分确定的赔偿比例，该部分费用韩金理应当全部承担。韩金理已经实际作出赔偿，故该笔费用应由保险公司在交强险和商业的限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后二十日内在交强险和商业险限额内赔偿韩金理垫付各项费用471093.29元；二、驳回君奇公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由保险公司负担。因君奇公司已预交，保险公司将所负担之诉讼费在给付上述款项时直接给付君奇公司。
宣判后，保险公司不服判决，向本院提起上诉称，君奇公司虽为保险合同的第一受益人，但该公司已于2013年4月被工商行政机关吊销营业执照，经营地址人去楼空。其对君奇公司提交法庭的主体资格证明即起诉状、委托书上签章产生质疑，上述签章系伪造。原审判决认定本案诉讼请求未超过诉讼时效错误。保险事故发生于2009年10月10日，2011年1月韩金理就保险赔偿与保险公司进行过协商，因双方未达成一致，君奇公司诉至上海市浦东新区人民法院，后又于2011年9月9日撤回起诉。此后至2014年3月本案起诉前，韩金理从未与保险公司联系过赔偿事宜。2012年9月6日上海市宝山区人民法院挂靠经营纠纷的民事调解书与本案无关。另，保险公司从未否认过韩金理系被保车辆实际车主的身份。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或者改判驳回君奇公司的诉讼请求。
君奇答辩：根据最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年）第24号函和《公司法》司法解释（二）第十条，君奇公司参加诉讼，主体适格。本案起诉前，君奇公司、韩金理就保险赔偿曾多次与保险公司协商，未达成一致。君奇公司的诉讼请求未超过诉讼时效。原判正确、应予维持。
本院经审理查明，各方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
另查，2011年1月韩金理持君奇公司相关手续到保险公司办理涉案车辆理赔事宜，双方未达成一致。同年君奇公司就保险赔偿一案起诉至上海市浦东新区人民法院，又于2011年9月9日撤回起诉。对此各方当事人均无异议。
二审中，韩金理称保险事故发生时主车沪B×××××挂靠于钢良公司，钢良公司为被保险人并为该车投保了交强险和商业险。因保险公司认为保险赔款只能支付给钢良公司或第一受益人君奇公司，不能确定其是车辆的实际所有人，所以其又于2012年7月因挂靠经营纠纷将钢良公司诉至上海市宝山区人民法院。2012年9月6日该院作出民事调解书。2013年3-6月就保险赔偿问题其与保险公司之间多次电话协商，双方未达成一致。2013年12月31日其还拨打保险公司服务电话“95××2”主张理赔，有联通业务凭据为证。至2014年1月21日起诉至原审法院，本案诉请并未超过诉讼时效。保险公司则称，至本案诉至原审法院前，保险公司对韩金理是被保车辆的实际所有人不知情。2012年韩金理与钢良公司之间的挂靠经营纠纷其也不知道，保险公司是看到民事调解书后才知道车辆的实际所有人是韩金理。而该案与本案无关。保险公司从未就韩金理是否车辆的实际所有人或者车辆赔偿款应该支付给谁提出过异议。2013年3-6月韩金理与保险公司之间的电话协商与事实不符，其不认可。对于2013年12月31日拨打保险公司“95××2”客服电话的通话记录，并不能证明是因本案索赔拨打的电话。本案诉请已经超过诉讼时效。
本案争议的焦点问题是：1、君奇公司作为本案原告提起诉讼，是否该公司真实意思表示；2、君奇公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
本院认为，君奇公司系保险合同约定的第一受益人。保险事故发生后，君奇公司作为原告提起诉讼，保险公司对其主体资格并无异议。保险公司上诉质疑君奇公司起诉状、授权委托书上的签章系伪造的，但君奇公司特别授权委托代理人对此予以否认，而君奇公司未提交证据证明其主张。
关于君奇公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被保车辆的投保人、被保险人为钢良公司，保险合同约定的第一受益人为君奇公司，被保车辆的实际车主为韩金理。上述三者均与保险标的具有保险利益。而保险公司也承认，至本案诉至原审法院前，其不知道韩金理是被保车辆的实际所有人，保险公司是在看到民事调解书后才知道车辆的实际所有人是韩金理。2009年10月10日保险事故发生后，从2011年1月韩金理与保险公司的协商未达成一致，同年君奇公司在上海市浦东新区人民法院起诉，又于2011年9月9日撤回起诉，2012年9月6日韩金理与钢良公司挂靠经营纠纷的民事调解书，2013年12月31日韩金理拨打保险公司服务电话“95××2”，至2014年元月21日君奇公司提起本案诉讼，虽然每次主张权利的主体不尽相同，但主张权利的内容均是与保险公司的保险理赔相关联，从而表明保险合同的权利人并未放弃主张保险赔偿金的实体权利，故构成诉讼时效的中断。因此，保险公司主张诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9597元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 郑 荣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 娟