内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1120号
上诉人（一审被告）赵丽颖，男，汉族，无职业，现住河北省廊坊市。
委托代理人刘金铃，内蒙古布西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王利芬，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人王秀娟（与上诉人王利芬系夫妻关系），女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
上诉人赵丽颖因与被上诉人王利芬买卖合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员张静超担任审判长，代理审判员王杨红、宋维慧参加评议的合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵丽颖的委托代理人刘金铃，被上诉人王利芬及其委托代理人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年3月7日被告赵丽颖从原告王利芬处赊欠黄豆191袋，每袋180斤，被告赵丽颖给原告王利芬出具欠据一份，同时注明付款2万元，欠款人为被告赵丽颖。庭审中，原告王利芬、被告赵丽颖均认可被告赵丽颖已给付原告王利芬35000元黄豆款的事实。被告赵丽颖庭审中认可当时双方约定每袋230元，共191袋，总计价款为43930元的事实。双方在欠据中仅约定数量，没有约定单价及总价款。另查明，双方在欠据中没有约定利息。原告王利芬于2015年7月23日诉至一审法院，要求被告赵丽颖立即给付33760元货款及赔偿损失15000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵丽颖在原告王利芬处赊购大豆，就应按照约定及时给付大豆款，故原告王利芬要求被告赵丽颖给付大豆款的诉讼请求，该院应予支持。关于该案是否已过诉讼时效问题，经该院开庭核实，被告赵丽颖自认已离开诺敏镇九年，原告王利芬之所以怠于行使诉权，是因为被告赵丽颖外出无法主张权利，是原告王利芬意志以外的因素所致，应当认定为诉讼时效中断，故被告赵丽颖超过诉讼时效的抗辩该院不予支持。关于该案大豆单价的问题，因原、被告在欠据中对大豆单价及总价款没有约定，且原、被告对此争议较大，根据现有证据无法认定2007年原、被告赊购的大豆价格，故结合被告赵丽颖的陈述可以推定原、被告当时约定的价格为每袋230元。原、被告之间大豆款合计应为191袋×230元=43930元，扣除被�赵丽颖已给付的35000元大豆款，被告赵丽颖还应给付原告王利芬大豆款8930元。原告王利芬因没有提供按每袋360元计算的证据，应承担举证不能的不利后果，故原告王利芬要求被告赵丽颖给付大豆尾款33760元的诉讼主张该院不予支持。关于原告王利芬主张的损失问题，因原告王利芬未向该院提交任何证据，根据证据规则，该院对原告王利芬主张的15000元损失不予支持。关于本案被告赵丽颖给原告王利芬汇款2500元的问题，因被告赵丽颖未提供证据证明该笔款项与本案大豆款之间具有关联性，且原告王利芬认为该笔款项系被告赵丽颖赠与孩子的，结合原、被告之间朋友关系的事实，因此该笔2500元汇款不能作为被告赵丽颖给付原告王利芬大豆款的证据使用，故被告赵丽颖应承担举证不能的责任。关于被告赵丽颖主张以清粮机抵顶欠款的问题，因被告赵丽颖未向该院提供任何证据，且原告王利芬不予认可，因此被告赵丽颖应承担举证不能的责任，故被告赵丽颖以清粮机抵顶欠款的主张该院不予支持。关于被告赵丽颖要求原告王利芬赔偿误工费、差旅费4000元的反诉问题，因被告赵丽颖作为反诉原告未向该院提交任何证据，故其应承担举证不能的责任，该院对被告赵丽颖的反诉请求不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵丽颖于本判决书生效后三日内给付原告王利芬大豆款余款8930元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回被告赵丽颖的反诉请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王利芬负担400元，由被告赵丽颖负�100元。反诉费50元，由被告赵丽颖自行负担。
上诉人赵丽颖上诉称，一、一审法院认为上诉人赵丽颖提供的2009年6月12日的2500元银行汇款凭证不能作为给付被上诉人王利芬黄豆款的证据是错误的。双方之间有买卖事实，上诉人赵丽颖曾赊欠被上诉人王利芬黄豆款，同时没有给付被上诉人王利芬其他款项的法定义务，被上诉人王利芬主张2500元的汇款系赠与孩子的钱，不但没有法律依据，更不符合常理，于理于法均无法解释。更何况双方当时已经因赊欠黄豆款产生矛盾，关系不睦，不可能有赠与孩子财物的事情发生。上诉人赵丽颖汇款给被上诉人王利芬2500元，完全可以认定为给付欠款，一审法院对该证据不予认定是错误的。二、被上诉人王利芬认可清粮机是从上诉人赵丽颖父亲处买走，并且实际占有使用，但却没有提供被上诉人王利芬与上诉人赵丽颖父亲买卖清粮机的合同，也没有其他证据证明其因买卖关系或其他法定理由获得清粮机。上诉人赵丽颖与父亲共同生活，清粮机所有权人为上诉人赵丽颖。上诉人赵丽颖欠被上诉人王利芬钱，被上诉人王利芬自然要主张用物相抵，怎会再去购买？被上诉人王利芬带走清粮机是在以物冲抵债务。三、上诉人赵丽颖已经通过汇款及用清粮机冲顶债务的方式使双方之间债权债务关系完结，被上诉人王利芬恶意诉讼，造成上诉人赵丽颖的损失理应予以赔偿，上诉人赵丽颖在一审时提出的反诉理由成立。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查清事实后予以改判或发回重审。
被上诉人王利芬庭审答辩称，一、一审法院适用法律正确。二、上诉人赵丽颖于2007年3月7日从被上诉人王利芬处赊欠黄豆191袋，赊欠33760元时间长达两年多。因上诉人赵丽颖用被上诉人王利芬的黄豆款作为周转资金，所以上诉人赵丽颖于2009年6月12日通过银行汇款支付给被上诉人王利芬2500元作为答谢，如按民间借贷利息和银行利息计算，2500元是不够的，现上诉人赵丽颖称该笔汇款是还款行为没有依据，如果是还款也不可能还2500元，汇款凭据应有“还款”字样。三、上诉人赵丽颖在一审法院审理时答辩称已过了诉讼时效，但其外出长达九年，被上诉人王利芬无法主张权力，一审法院没有支持其答辩是正确的。四、上诉人赵丽颖主张用清粮机抵顶债务是没有任何事实依据的。清粮机是上诉人赵丽颖父亲和被上诉人王利芬形成的买卖关系，而且被上诉人王利芬是以现金方式交易的，与本案没有任何关系。综上，请求二审法院查清事实，维持原判，驳回上诉人赵丽颖的上诉请求。
本院二审期间，上诉人赵丽颖为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，《证明》一份。证明一审时因为客观原因，上诉人赵丽颖不能提供该证据，证明涉案清粮机为上诉人赵丽颖所有，购买时价格为9800元。被上诉人王利芬质证称，对于该证据的真实性不认可，上诉人赵丽颖当时购买的价格与被上诉人王利芬无关，不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该份证据未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，同时清粮机的购买价格与本案无关联性，且上诉人赵丽颖就该份证据主张的证明内容亦未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
证据二，照片两张（传真件），证明上诉人赵丽颖购买并所有的清粮机被被上诉人王利芬实际占有，购买型号与专利号完全一致。被上诉人王利芬质证称，对该证据真实性�可，但清粮机是被上诉人王利芬从上诉人赵丽颖父亲处购买。本院认为，因被上诉人王利芬对该证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。
证据三，“收据”一份（复印件），证明被上诉人王利芬收到上诉人赵丽颖3600元。被上诉人王利芬质证称，对该证据真实性不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上诉人赵丽颖未提供该证据原件予以核对其真实性，被上诉人王利芬对该证据真实性亦不认可，本院对该证据的真实性及证明内容不予采信。
证据四，鄂伦春自治旗诺敏镇某某宾馆650元发票、2015年7月23日收据、收入证明及请假条。证明上诉人赵丽颖因此造成的误工损失3000元。被上诉人王利芬质证称，对该组证据的真实性不认可，一审时没有出示。对于误工损失3000元不清楚因为什么误工，上诉�赵丽颖不是给人打工的。本院认为，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院对该组证据不予采纳。
被上诉人王利芬无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明的案件事实除与一审法院查明的案件事实一致外，另查明，上诉人赵丽颖通过银行汇款形式于2009年6月12日给付被上诉人王利芬2500元。双方当事人均认可该2500元为上诉人赵丽颖因未及时偿还黄豆欠款给付被上诉人王利芬的利息。双方当事人对除涉案黄豆买卖之外并无其他经济往来的事实均予认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人赵丽颖是否欠付被上诉人王利芬黄豆款8930�。
上诉人赵丽颖在被上诉人王利芬处购买黄豆，因未能足额支付黄豆款，于2007年3月7日给被上诉人王利芬出具“欠据”一份，双方之间因买卖黄豆形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该买卖合同关系合法成立并生效，本院予以确认。上诉人赵丽颖主张2500元银行汇款是给付被上诉人王利芬的黄豆欠款，同时被上诉人王利芬带走清粮机的行为是以物抵债性质，双方之间债权债务关系已经完结，一审法院认定错误，应支持其一审时提出的反诉请求。本院认为，关于上诉人赵丽颖给被上诉人王利芬汇款2500元是何款项的问题，双方当事人在本院二审审理过程中对该笔汇款系因上诉人赵丽颖迟延支付黄豆欠款而给付被上诉人王利芬的利息均予认可，由此可以认定该2500元汇款并非上诉人赵丽颖对黄豆欠款进行的清偿，上诉人赵丽颖主张2500元为支付黄豆欠款无事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于清粮机是否属于抵顶本案黄豆欠款问题，上诉人赵丽颖并未提供充分、有效的证据对其主张的清粮机系抵顶黄豆欠款予以证明，被上诉人王利芬亦未对其抗辩称清粮机系从上诉人赵丽颖父亲处购买提交证据予以证实，对此，上诉人赵丽颖可另行主张权利，对其在本案中提出的清粮机系抵顶黄豆欠款的主张，本院不予支持。关于上诉人赵丽颖提出的要求被上诉人王利芬给付误工费、差旅费4000元的主张，因上诉人赵丽颖欠付被上诉人王利芬黄豆款的事实存在，其该项请求无事实及法律依据，且就其该项主张并未提供有效证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予维护。上诉人赵丽颖于2007年3月7日出具的“欠据”中并未注明黄豆单价或总价款，被上诉人王利芬对黄豆价款并未提交有效证据予�证实，上诉人赵丽颖自认黄豆款总计应付金额为43930元，本院予以确认。上诉人赵丽颖已付被上诉人黄豆款35000元，仍应给付被上诉人王利芬黄豆款8930元。
综上，上诉人赵丽颖未能就其上诉主张提供充分有效的证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定主要事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人赵丽颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年三月四日
书 记 员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资�；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。