广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第412号
上诉人（一审原告）韦献林。
上诉人（一审原告）覃柳燕。
上诉人（一审原告）廖春荣。
上诉人（一审原告）杨鹏。
上诉人（一审原告）覃兰道。
上诉人（一审原告）蓝如兄。
上诉人（一审原告）覃小青。
上诉人（一审原告）韦炅周。
上诉人（一审原告）韦桂芳。
上诉人（一审原告）何建霖。
上诉人（一审原告）莫云峭。
上诉人（一审原告）韦玉能。
以上十二上诉人共同委托代理人黎明智。
以上十二上诉人共同委托代理人冯铭进。
被上诉人（一审被告）覃金鲜。
委托代理人钟艳。
一审被告韦启秋。
一审被告吴连英。
一审被告覃志定。
以上一审被告共同委托代理人钟艳。
上诉人韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能因与被上诉人覃金鲜，一审被告韦启秋、吴连英、覃志定建筑物区分所有权纠纷一案，不服柳江县人民法院（2013）江民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员黄坚参加的合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。上诉人廖春荣、覃兰道、覃小青、何建霖以及十二上诉人的委托代理人黎明智、冯铭进，被上诉人覃金鲜以及一审被告韦启秋、吴连英、覃志定的委托代理人钟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月，覃金鲜与覃志定作为乙方购买韦启秋与妻子吴连英作为甲方坐落于柳江县拉堡镇农贸农市街134号韦启秋名下的夫妻共有的两屋半房产［房产证：江政字第××号，土地使用权证：江国用（2008）第051180号和江国用（2008）第051181号］，用于拆除重建房屋出卖。为此，双方签订了一份转让价为975000元的房地产买卖合同。其中约定：以甲方名义办理加层、拆除重建，房产证、土地证、房产及土地分割等有关建房和房屋买卖手
续，并将房地产在甲方的名下直接转让给乙方指定的第三方，配合乙方办理房地产买卖手续，甲方不收劳务费，办理各项手续所需费用由乙方承担。2011年2月28日，韦启秋为134号房办理了加建四层半的建房手续，由覃金鲜一人负责组织拆除重建成一栋七屋楼房。该楼房南面接农市等，北邻巷道，一层南为住宅北为车库，二至七层每层两户共12套住房，从巷道进入车库有一楼梯上楼。建房期间，韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能先后与覃金鲜签订房屋买卖协议书，协议中未对楼道设置及方位作出约定，也未附有房屋结构图。看房时，可从一层南面经过一小门进入车库上楼。车库上方从距地面高约2.1米处向上建有一间高约2.08米的阁楼，阁楼从一层车库与南面住宅的隔墙延伸约3.8米至北端墙，与车库不相通，向南无墙与一层南面住宅空间相通。覃金鲜交房屋时，一层车库与南面住宅隔墙上的小门已用砖封堵好，只能从北面巷道进出车库上下楼。134号楼房竣工验收测绘后，覃金鲜在未经同意，也未办理相关建设手续之情况下，在该楼第七层上擅自建造第八层两套住房出租给他人使用。
根据134号楼房房屋建筑面积测量报告［竣工］及双方的房地产权证等证据记载：一层南面78㎡建筑面积的住宅属覃金鲜所有，不包含车库及其上的阁楼，与车库分离，隔壁上无通道。楼道及车库等公共部分面积由二至七层的12户分摊；从一楼车库上二楼的楼梯过道左侧与一楼住宅墙体连为一体，不能分割。
另查明，134号楼房建成后，韦启秋、吴连英协助覃金鲜以韦启秋办理了一至七层十三本房产证、土地证，并过户给覃金鲜和韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能。12户因进出134号楼通行巷道时声音大被附近邻居投诉过，12户与覃金鲜楼房通道纠纷曾经柳江县拉堡镇农贸社区人民调解委员会组织双方调解未果。
庭审中，覃金鲜称134号楼房第八层是其个人建造，本案责任由其个人承担，与韦启秋、吴连英、覃志定均无关系。韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能同意覃金鲜的主张，只要覃金鲜承担本案责任，放弃对韦启秋、吴连英、覃志定诉讼请求，放弃要求覃金鲜拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求。
庭审结束后，原、被告均要求庭后自行调解处理本案纠纷，但未果。
一审法院审理认为，不动产物权的设立，经不动产所在地的登记机构依法登记生效，依法登记取得的不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权证明，受法律保护。业主对建筑物内的
住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务。本案中，134号楼房合法建筑为七层，七层楼面属包括覃金鲜在内的该楼全体业主享有共有和共同管理的权利，覃金鲜在未征得12户业主的同意，未经相关建设部门批准，也未考虑是否给楼房造成安全隐患的情形下，在七楼顶建造两套房屋用于出租，侵害了其他业主的建筑物区分所有权，已构成侵权，应当承担侵权民事责任。故韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能要求覃金鲜拆除第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状，于法有据，一审法院予支持；至于韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能要求覃金鲜恢复一层与车库隔墙上的进出通道或者另行开通前门进出通道的诉讼请求，因一层78㎡住宅产权已依法登记为覃金鲜所有，受法律保护，该项诉讼请求需先解决产权问题，故一审法院对该诉请不予支持；此外，车库上面的小隔楼是在134号楼房工程施工中一并建造，应属该楼房结构的一部分。尽管车库面积已由12户分摊，如强行拆除，势必会影响楼房整体的安全，因此，为确保楼房的安全，韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能要求拆除车库上面小隔楼，一审法院不予支持。但韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能如对阁楼要求权利，可另行解决。韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能只要覃金鲜承担本案责任，放弃对韦启秋、吴连英、覃志定诉讼请求，以及放弃要求拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求，属自行处分其民事权利，符合法律规定，一审法院准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、覃金鲜在本案判决生效后三十日内拆除其在柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼房第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状。
二、驳回韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能的其他诉讼请求。
案件受理费400元（韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能已预交），由覃金鲜承担并在本案判决生效后五日内直接支付给韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能。
上述义务，义务人应于按时履行完毕，逾期则权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
上诉人韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能不服一审判决上诉称：一、一审法院认为被上诉讼人覃金鲜未征得12上诉人的同意，在七楼顶建造两套房屋用于出租，侵害了12上诉人的建筑物区分所有权，已构成侵权，应当承担侵权民事责任，故判令覃金鲜拆除其在江县拉堡镇农贸农市街134号楼房第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状。此项判决合理合法，请二审法院予以维持。二、一审法院认为柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼房的第一层住宅产权已依法登记为被上诉人覃金鲜所有，驳回上诉人要求被上诉人恢复原先的前门进出通道或者另行开通前门进出通道的诉讼请求，适用法律错误。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼房，在转让给12上诉人之前，真实房主是被上诉人覃金鲜，其无论在将该楼房的二到七层房屋出卖给12上诉人之前还是之后，都应该保证该栋楼房的建筑结构符合《中华人民共和国消防法》的规定，即保证设置疏散通道、安全出口和消防车通道，并不得占用、堵塞和封闭。覃金鲜在向12上诉人交房之前是设置有疏散通道、安全出口和消防车通道的，即是该栋楼房一层车库与南面住宅隔墙上的小门，也就是上诉人在上诉请求中所要求恢复的前门进出通道。该门直通一楼门面，一楼门面外面就是大街，可供消防车出入，只有打开该门，消防车和消防人员才能在该楼房发生火灾时对该楼房和住户实施求援。但是，覃金鲜在向12上诉人交房时，却用砖石将该通道封堵，留下楼房北面的一扇小门供12上诉人出入。该门外面是一条小巷，宽度2米左右，想要出到大街需要转经一条仅容一人通过的更小的小巷，如果该栋楼房发生火灾，不但消防车进不来，楼上的住户也无法及时的疏散，消防人员也无法及时进入实施求援，会发生不堪设想的后果。因此，覃金鲜封堵一层车库与南面住宅隔墙上的小门，就是封堵了该栋楼房的疏散通道、安全出口和消防车通道，封堵了12上诉人的生命线，违反了《中华人民共和国消防法》的规定，现实地威胁到了12上诉人的人身安全。为此，12上诉人请求二审法院判令被上诉人为上诉人恢复原先的前门进出通道或者另行开通前门进出通道，维护12上诉人的人身安全。三、一审法院认定12上诉人放弃要求拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求，没有事实依据。审中，12上诉人在诉状里明确要求：“判令被告拆除一楼楼梯过道的建筑物，并恢复原状”。因为根据房屋建筑面积测量报告，一楼楼梯的共有权人是12上诉人，被上诉人无权占用。因此，12上诉人仍然请求二审法院判令被上诉人拆除其占用上诉人一楼楼梯过道的建筑物，并恢复原状。综上所述，一审法院认定事实与适用法律部分错误，请求二审法院依法维持一审法院的第一项判决，撤销并改判第二项判决为1、被上诉人为上诉人恢复原先的前门进出通道或者另行开通前门进出通道；2、被上诉人拆除其占用上诉人一楼楼梯过道的建筑物，并恢复原状。本案及一审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人覃金鲜答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告韦启秋、吴连英、覃志定述称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实没有异议，也没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：坐落于柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼房合法建筑为七层，七层楼面属包括覃金鲜、12上诉人在内的该楼全体业主，全体业主享有共有和共同管理的权利。覃金鲜在未征得12户业主上诉人的同意，未经相关建设部门批准，在七楼顶建造两套房屋用于出租，未考虑是否给楼房造成安全隐患，侵害了其他业主的建筑物区分所有权，已构成侵权，应当承担侵权民事责任。故上诉人韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能要求覃金鲜拆除第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状，于法有据，应当予以支持。12上诉人要求覃金鲜恢复一层与车库隔墙上的进出通道或者另行开通前门进出通道，因一层78㎡住宅产权已依法登记为覃金鲜所有，受法律保护，恢复一层进出通道或者另行开通前门进出通道影响了被上诉人行使产权权利，对该诉请不予支持。此外，车库上面的小隔楼是在134号楼房工程施工中一并建造，应属该楼房结构的一部分，尽管车库面积已由12户分摊，如强行拆除，势必会影响楼房整体的安全，因此，为确保楼房的安全，12上诉人要求拆除车库上面小隔楼，不予支持。12上诉人只要覃金鲜承担本案责任，放弃对一审被告韦启秋、吴连英、覃志定诉讼请求，以及在一审庭审中明确放弃要求拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求，属自行处分其民事权利，符合法律规定，应予准许。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（上诉人已预交），由韦献林、覃柳燕、廖春荣、杨鹏、覃兰道、蓝如兄、覃小青、韦炅周、韦桂芳、何建霖、莫云峭、韦玉能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 黄 坚
二〇一四年六月六日
代书 记员 潘毅华