山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2013号
上诉人（原审被告）：苏红，女，1965年7月17日生，汉族，居民，住山东桓台县。
委托诉讼代理人：范基贞，北京（济南）大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董昕桥，北京（济南）大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭建芝，女，1973年6月2日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。
原审被告：沾化县盛威置业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区泉景花园，组织机构代码：629042753。
法定代表人：李东昭，该公司经理。
原审被告：李坤，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。
原审被告：山东清淳供水有限公司，住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道西首，组织机构代码：752695132。
法定代表人：李刚，该公司经理。
原审被告：淄博晓坤物资有限公司，住所地：山东省淄博市高新区裕民路1677号，组织机构代码：7618999647。
法定代表人：李敏，该公司经理。
原审被告：李敏，女，1961年10月5日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原审被告：王莹，女，1987年11月14日生，汉族，住山东省淄博市高新区。
原审被告：李东昭，男，1984年11月29日生，汉族，住山东省桓台县。
原审被告：李纲，男，1969年3月16日生，汉族，住山东省桓台县。
原审被告：苏金典，男，1968年1月21日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
上诉人苏红因与被上诉人郭建芝、原审被告沾化县盛威置业有限公司（以下简称盛威公司）、李坤、山东清淳供水有限公司（以下简称清淳公司）、淄博晓坤物资有限公司（以下简称晓坤公司）、李敏、王莹、李东昭、李纲、苏金典民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人对盛威公司向崔珍民、郭建芝借款共计385万元承担连带担保责任错误。首先，上诉人在签署2014年4月12日《担保书》时，《担保书》载明的是借款共计285万元，上诉人不知何人何时将285万元改为385万元。《担保书》改动的地方，无上诉人的签字或手印，上诉人对被擅自修改的担保数额不予认可。一审法院认为上诉人在《担保书》修改前签字未提供证据证实，属于举证责任分配错误。最高人民法院裁定的“杭州市江干区彭埠镇建华村村委会与杭州市联合农村合作银行、杭州建联副食品商场、黄志富借款合同纠纷申请再审案”中明确了借款担保合同金额被涂改以后的举证责任由出借人承担，最高院立案庭的高榉法官也在《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》中发表的《借款担保合同金额被涂改以后的举证责任分配——杭州市江干区彭埠镇建华村村委会与杭州市联合农村合作银行、杭州建联副食品商场、黄志富借款合同纠纷申请再审案》文章中同样明确了借款担保合同金额被涂改以后的举证责任由出借人承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，本案借款数额的改动意味着借款合同的实质变更，加重了债务人债务，而被上诉人至今未提供保证人对变更的借款数额明知或认可的证据，故担保人对其确认担保数额以外的金额部分，应免除担保责任。其次，（2014）沾民初字第107号案件中崔珍民、郭建芝已就285万元债务向法院提起诉讼。该案中，涉及借款数额为300万元，而上述债权人主张了280万元，而上诉人对借款的担保额为285万元，该案借款足以涵盖上诉人所有担保额度，上诉人对本案诉讼的借款不应再承担保证责任。最后，2014年4月12日的《担保书》本身便模糊不清，该《担保书》载明：“2014年1月至2月期间，盛威公司李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金贰佰捌拾伍万元（后被篡改成叁佰捌拾伍万元）……”，“盛威公司”与“李坤”字样之间并无任何间隔，根据句意解释，明显意思为“盛威公司的李坤”，仅指李坤一个借款主体。上诉人本意也只是为李坤个人提供担保。即使是公司和李坤两个借款主体，具体为谁的借款分别承担多少数额的担保责任也模糊不清。另外，2014年1月至2月也存在歧义，究竟是仅仅指1月份，还是也包含2月份，没有明确的界定。这明显违背了担保必须“明确、具体”的要求，该《担保书》属于无效担保。2.即使认定上诉人对本案借款承担担保责任，一审判决也存在认定事实和适用法律错误。第一，上诉人于庭后提交房屋买卖合同34份，可证实李坤已经支付崔珍民、郭建芝2375064元，应作为新证据予以审查。34份购房合同明显属于法律规定的新证据范畴，上诉人逾期提交证据，理由合理充分。第二，本案30万元借款是否实际发生缺乏充分证据证实。被上诉人向法庭提交了崔珍民的银行转账记录，而崔珍民的转账是否是为本案借款而转没有任何证据予以证实，甚至崔珍民与被上诉人何种关系都没有证据予以证实。第三，一审判决认定上诉人对利息承担保证责任对上诉人明显不公。2014年4月12日的《担保书》中明确载明上诉人是为共计285万元的本金提供担保（如果实际发生），并未涉及利息，担保人对借款利息承担担保责任明显不公。第四，一审判决对借款款项来源未进行任何审查，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定。本案大多数被告均无正当理由拒不到庭，而一审法院未对款项来源进行审查。第五，一审判决认定欠款数额有误。（1）关于利息的认定，为了证实具体的欠款数额，被上诉人向法庭提交了2014年11月10日的对账单一份，该对账单明确载明了（2014年）8、9、10月份利息以及以后利息均按照月息3%计算，而对于截止到2014年12月24日按照月息3%计算的利息，用盛威8号楼一单元202及车库抵顶，利息的计算明显超出了当时法律规定的同期银行贷款利率的4倍，对于已经超出的部分，应当按照偿还本金扣除。（2）关于本金的认定，上诉人于2014年10月30日，偿还了借款20万元，在对账单中也有记载，郭建芝还为上诉人出具了“收到条”，该收到条明确载明：“今收到苏红代李坤偿还郭建芝等借款20万元……”明显是对本金的偿还，一审作为偿还利息扣除错误。3.一审判决不严肃、显失公平。无论是2014年4月12日的《担保书》，还是2014年6月1日的“还款计划”，里边根本没有“孙金友”其人，判决书却径直认定,无事实依据。
被上诉人郭建芝辩称，1.李敏是涉案三个公司的实际控制人，本案的其他一审被告均为李敏的直系亲属（苏金典除外）。2014年1月份经孙金友与苏金典联系，孙金友与崔珍民、郭建芝母女共同借给盛威公司借款300万元，后郭建芝与李坤联系又办理了30万元一笔借款和崔珍民55万元借款一笔，共计385万元借款。385万元借款构成的证据主要有：（1）三张借条，300万（其中孙金友100万，崔珍民郭建芝一家200万）一张、55万一张、30万一张,（2）四张收条，200万（崔珍民郭建芝持有）、100万（孙金友持有)、55万、30万收条各一张，(3)崔珍民郭建芝银行转账凭证5张计款285万元，即140万+20万+60万+10万+55万=285万，（4）孙金友转账凭证两张及现金35万共计100万，即转账50万+转账15万(孙金友妻子鲍建荣）+孙金友35万元现金。上述三笔借款完成后，2014年4月份发现李坤和盛威公司因欠巨额外债，故由担保人苏金典带领郭建芝、孙金友一起到淄博找到李坤、李敏，在其公司办公室由李坤执笔，按郭建芝的要求书写了2014年4月12日的担保条。“2014年1月至2月期间盛威公司李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金贰佰捌拾伍万元整……”，由李敏作为担保人签了字，李敏接着通知其所实际控制的两个公司安排人过来，在担保人处分别加盖了清淳公司、晓坤公司公章。之后，孙金友提出把借他的100万元也写在这一张担保条上，故我们要求李坤把“贰”改为“叁”，执笔人李坤在涂改处捺了手印。然后，李坤、李敏开始陆续叫其他担保人过来在担保条上签名或盖章，大约两个小时担保人所有担保人都签完手续，苏红是倒数第二名来签署担保书的，最终形成了我方提交的担保书。2.关于担保书。2014年4月12日担保书是在崔珍民、孙金友、郭建芝向李坤、盛威公司总计出借385万元后大约两个月左右，发现借款人及原有的担保人不足以确保能够偿还借款本息的情况下，而要求借款人追加担保人的情况下形成的，对总计借款385万元本金及利息的担保。即便按上诉人的说法对285万元借款提供担保，也是对崔珍民55万元、郭建芝30万元和另案崔珍民200万元，共计285元借款本金及利息的担保，另外的100万元是借孙金友的，其称是对沾化法院（2014）沾民初字107号案所涉280万元提供担保，仅从数额上也不能自圆其说，因为其担保时其所述的300万元借款，本金仍是300万元，按其逻辑无论怎样也讲不通，除非上诉人有相反的证据或明确约定，一审举证责任的分配于上诉人，也是基于此种考虑，并无不当。
原审被告苏金典陈述，一审认定本案借款已经生效正确。因盛威公司的房产被济南法院查封，才签订了34份购房合同。
原审被告盛威公司、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李坤、李敏、王莹、李东昭、李纲均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
被上诉人郭建芝向原审法院起诉请求：1.盛威公司偿还借款本金30万元及利息（自2014年1月26日至2014年7月26日按月利率20‰计算，自2014年7月27日至付清日按月利率30‰计算；2.李坤、清淳公司、晓坤公司、苏金典、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费用由各被告负担。
原审法院认定事实：2014年1月26日，盛威公司向郭建芝借款30万元，双方约定月利率为20‰，借款期限自2014年1月26日至2014年7月26日，每月25日付息一次，并向郭建芝出具借条一张，李坤、苏金典、李敏作为担保人在借条上签字。同日，郭建芝通过其母账号汇入盛威公司指定李坤账号60万元，其中含本次借款金额中的20万元,其他40万元已另案处理。2014年1月27日，郭建芝通过其母账号汇入盛威公司指定李坤账号10万元。同日，盛威公司、李坤给郭建芝出具30万元收条一张。
2014年4月12日，李敏、清淳公司、晓坤公司、李纲、李东昭、苏红、王莹向崔珍民、郭建芝、孙金友出具担保书一份，其中载明：2014年1月至2月期间，盛威公司李坤向崔珍民、郭建芝、孙金友借款共计本金叁佰捌拾伍万元整，担保人自愿对上述借款承担连带担保责任。保证期限自2014年4月12日至2016年4月12日。该担保书中叁佰捌拾伍万元包含上述30万元之借款。
2014年6月1日，李坤、李敏向郭建芝、崔珍民、孙金友出具还款计划一份，载明：李坤及盛威华府小区借崔珍民、郭建芝、孙金友的款项定于2014年6月底之前还本金陆拾伍万元（￥65万），剩余本金叁佰万元（￥300万）定于2014年7月底之前还清。
2014年11月10日，盛威公司、李坤向崔珍民、郭建芝、孙金友出具的对账单一份，其中载明：李坤及盛威公司向郭建芝、崔珍民、孙金友的借款条约定月利率2%，超期3%，利息按月支付，借款人还款时应先偿还每个月的利息，再还本金。2014年2月27日、3月27日、5月1日、6月3日四次各收到利息77000元。2014年5月20日收到李坤20万元偿还本金，本金剩余365万元。2014年10月10日至2014年10月17日收到李东昭等人共计58200元。2014年10月30日收到苏红20万元。
另查明，盛威公司于2014年1月21日向崔珍民、郭建芝、孙金友借款300万元，崔珍民、郭建芝、孙金友于2014年9月15日提起诉讼，此案已于2015年1月12日调解结案。此案尚未执行完毕。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛威公司向郭建芝借款30万元，事实清楚，证据充分，盛威公司未按约定履行还款义务，构成违约，郭建芝要求盛威公司承担还款责任的请求，予以支持。自然人之间的借款合同以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时合同生效。郭建芝主张借期内按月利率20‰计算利息，逾期按月利率30‰计算利息，逾期利率超出法律规定部分不予支持。根据对账单显示盛威公司、李坤已分四次偿还利息77000元且郭建芝认可77000元系总借款385万×月利率20‰所得，涉案借款包含在总借款内，故一审法院确认涉案借款已偿还四个月利息。庭审中苏红提交郭建芝书写的收到条一份欲证明苏红已代李坤偿还了20万元借款，一审法院认为，根据庭审查明的事实，能够认定苏红提交的还款证据系偿还的盛威公司于2014年1月21日向崔珍民、郭建芝、孙金友借款300万元中的部分欠款。
关于担保书是否有效的问题。李敏、清淳公司、晓坤公司、李纲、李东昭、苏红、王莹作为担保人在担保书上签字、盖章，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方未约定保证方式，各担保人应对借款承担连带保证责任。苏红辩称其与本案借款无任何关联性，经质证苏红对其在担保书中的签名无异议，但对担保书的内容有异议。一审法院认为，第一，李坤非盛威公司的法定代表人，无证据证实其对外借款是经过公司授权的行为，结合郭建芝提供的还款计划、对账单、苏红提供银行转账记录等证据能够证实盛威公司、李坤分别作为借款人向郭建芝、崔珍民、孙金友等借款共计385万元的事实。对苏红关于担保书中借款人应为“盛威公司的李坤”的主张，不予采纳。第二，苏红认为“2014年1月至2月期间”应为2014年1月份发生的债务，显属理解有误，按照文义理解，2014年1月1日至2月28日期间，涉案借款发生在2014年1月份，应在约定期间内，借款人为李坤，各担保人应对涉案借款承担连带担保责任。第三，关于保证范围，担保书中写明“2014年1月至2月期间，盛威公司李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金叁佰捌拾伍万元整，担保人自愿对上述借款承担连带担保责任”，苏红认为保证范围为借款本金，一审法院认为，担保书内容应为各担保人对总借款385万元提供担保，具体保证担保的范围应以每笔借款的约定为准，而非仅对借款本金承担担保责任，涉案借款30万元包含在总借款385万元内，双方当事人对利息有明确约定，各担保人应对涉案借款本息承担连带保证责任。故对郭建芝要求李敏、清淳公司、晓坤公司、李纲、李东昭、苏红、王莹对涉案借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。第四，苏红主张其是在担保书修改前签字未提供证据证实，对其辩解不予采纳。李坤、苏金典作为担保人在借条上签字，双方未对保证方式和保证期间作出约定，应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的6个月，李坤于2014年11月10日向郭建芝出具对账单，苏金典自认郭建芝向其主张过担保责任，故郭建芝要求李坤、苏金典承担连带清偿责任的请求一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛威公司于本判决生效后十日内偿还原告郭建芝现金人民币20万元及利息（以20万元为基数，自2014年1月26日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止，其中应扣除被告盛威公司已支付的四个月利息）；二、被告盛威公司于本判决生效后十日内偿还原告郭建芝现金人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2014年1月27日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止，其中应扣除被告盛威公司已支付的四个月利息）；三、被告李坤、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、苏金典、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲对上述第一项、第二项确定的还款事项承担连带清偿责任；四、驳回原告郭建芝的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告盛威公司、李坤、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、苏金典、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被上诉人提交2014年1月24日李坤、盛威公司出具的300万元借款条一张、2014年1月24日李坤、李敏、盛威公司出具的100万元收条一张、2014年1月25日李坤、李敏、盛威公司出具的200万元收条一张，用以证实2014年1月24日的借款中包括崔珍民、郭建芝的借款200万元，另外100万元系孙金友对外出借，两笔款项分别由借款人出具了两张收到条。苏红对借条、收条的真实性称因其未见过该条，对真实性无法核实。苏金典对300万元借条和200万元收条真实性无异议，对100万元收条称不清楚。为了核实双方所述（2014）沾民初字第107号案件的相关事实，本院调取了上述调解书的电子版，双方对本院调取的调解书的真实性无异议。本院认为，被上诉人提交的借条和两份收到条与（2014）沾民初字第107号案件的民事调解书相互印证，能够证实被上诉人所提交的借条和收条的真实性，以及被上诉人已经通过诉讼的方式主张权利的事实。对于《担保书》中借款金额处的修改系在上诉人签名前改动还是在签名后所改，双方有争议。上诉人主张系在其签名后由被上诉人单方修改，被上诉人主张是在上诉人签名前修改。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案借款是否已实际发生的问题。被上诉人原审提交了与借条载明的借款日期相同向李坤账户转款共计30万元的凭证，盛威公司亦出具了收到条，且在2014年11月，原审被告李坤、盛威公司出具的说明中，对包括本案借款在内的共计385万元借款已经实际发生予以了确认，因此上诉人主张借款未实际支付，与客观情况不符合，其该项主张，不能成立。
关于担保合同的效力问题。上诉人签名的《担保书》载明了所担保主债权发生的期间、金额、出借人、借款人、担保方式、担保期间，内容明确、具体，担保合同已成立。担保合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，因此对于上诉人主张《担保书》无效的主张，不能成立。
关于担保金额的问题。被上诉人郭建芝陈述其与崔珍民共计出借给李坤285万元。上诉人苏红陈述李坤要求其作为担保人签名时，“李坤告诉苏红对崔珍民、郭建芝有285万元的本金没有还，让苏红帮忙在担保上签字，所以苏红才签了字”，即上诉人苏红与两被上诉人对于两被上诉人实际出借款项金额为285万元的事实陈述一致，上诉人只认可对285万元的借款进行了担保，因此争议焦点在于上诉人所认可担保的285万元的主债权是否包括本案的30万元借款。本院认为，285万元的担保债权包括了本案借款，理由如下：首先，根据《担保书》的表述，上诉人所担保的并非出借双方发生的一笔借款，而是发生于2014年1月至2月期间的借款。据郭建芝所述，其共计向李坤、盛威公司出借款项285万元的构成为，本案30万元，与本案合并审理的另案55万元及发生于2014年1月21日300万元中的200万元款项，上述款项共计285万元，款项金额与上诉人所述的金额及担保书修改前所载的金额一致，款项发生的期间也与《担保书》所载的期间一致。其次，本案及崔珍民作为被上诉人主张的55万元案件中，借条中分别载明所借款项的出借人为崔珍民、郭建芝，即该两张共计85万元的借条中不包括孙金友的款项。而崔珍民、郭建芝、孙金友作为原告起诉主张300万元的借条中，未明确载明出借人，李坤、盛威公司在2014年11月的说明中明确说明共计385万元的借款中包含了孙金友的款项，孙金友也在（2014）沾民初字第107号案件中作为原告主张了权利，且其作为债权人的权利也通过生效的法律文书予以确认，只是调解书未确认300万元所包含孙金友出借款项的实际金额。本院审理期间，郭建芝陈述其与崔珍民与原审被告李坤除了285万元的借款外，无其他借款及经济往来，在两笔85万元的借款已经明确的情况下，应当采信被上诉人所述的300万元中包括了其与崔珍民200万元借款的主张。综上，在崔珍民及郭建芝出借款项为285万元无争议，而被上诉人已将285万元借款的组成予以明确，且提交了相应证据予以证实的情况下，对于285万元款项的构成，借款人李坤未出庭予以陈述，上诉人对于其所述的285万元的款项构成亦未予明确，且对其主张未提交其他反驳证据予以证实，因此原审法院采信被上诉人的主张，认为《担保书》中所担保的债权包括本案30万元借款的主张，并无不当。
关于担保范围的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”担保书所载明的借款本金金额从文义理解应指的是借款人向出借人借款的本金金额，该项内容明确的是所担保的主债权本金金额，并非是对担保范围的约定。本案中双方对担保范围没有明确约定，根据上述法律规定，上诉人担保的范围应包括借款本金、利息和实现债权的费用。上诉人主张其仅对借款本金承担担保责任，不能成立。
关于34份房屋买卖合同能否用于抵偿本案债务的问题。上诉人主张以出卖人为盛威公司，买受人为张国祥的《商品房买卖合同》抵偿本案债务。本院认为，上诉人仅提交了一宗商品房买卖合同复印件，未提交证据证实上述房屋抵偿本案借款的具体金额，也未提交证据证实上述房产已实际交付了张国祥，并将产权登记至张国祥名下，因此上诉人以买受人为张国祥的房屋买卖合同主张已抵偿本案债务，不能成立。
关于借款利息的问题。根据原审被告李坤、盛威公司于2014年11月10日的说明，包括本案借款在内的全部借款385万元，偿还20万元后剩余借款本金365万元，2014年5月24日前的利息已付清。2014年5月24日至2014年10月30日共计发生了25.82万元的还款。因说明是对共计385万元借款总的说明，还款也未明确说明是对哪笔借款的偿还，根据（2014）沾民初字第107号民事调解书，上述款项未作为该案280万元的还款予以扣除，因此对说明中所载的还款，应作为包括本案在内的剩余85万元的还款予以扣除。上述还款，双方约定是先偿还利息，后偿还本金，根据说明的记载，2014年6月至7月的利息是按照月息2%予以计息，8至10月的利息是按照月息3%予以计息，则以85万元为基数，自2014年5月25日至2014年7月31日，产生的利息为38533元（85万元×0.02÷30天×68天），自2014年8月1日至2014年10月30日产生的利息为76500元（85万元×0.03×3个月），以上利息共计115033元（38533元+76500元）。扣除上述利息，剩余款项为143167元（258200元115033元）。因上述款项已作为偿还本金在本院（2016）鲁16民终2006号案件中予以扣除，故本案中不再处理，则盛威公司应偿还郭建芝借款本金30万元及相应利息（以本金30万元为基数，自2014年10月31日起按月利率2%计算至本判决生效之日）。
综上，上诉人的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第543号民事判决第三、四项，即：李坤、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、苏金典、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲对上述还款责任承担连带清偿责任；驳回郭建芝的其他诉讼请求。
二、变更滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第543号民事判决第一项为：沾化县盛威置业有限公司于本判决生效后十日内偿还郭建芝借款本金20万元及相应利息（本金20万元为基数，自2014年10月31日起按月利率2%计算至本判决生效之日）；
三、变更滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第543号民事判决第二项为：沾化县盛威置业有限公司于本判决生效后十日内偿还郭建芝借款本金10万元及相应利息（本金10万元为基数，自2014年10月31日起按月利率2%计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由沾化县盛威置业有限公司、李坤、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李敏、王莹、李东昭、李纲、苏红、苏金典承担5000元，被上诉人郭建芝承担800元。二审案件受理费5800元，由上诉人苏红承担5000元，被上诉人郭建芝承担800元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年三月二日
书记员 刘瑞琪