上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终815号
上诉人（原审被告）黄梦吟，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人黄奋创（系黄梦吟父亲），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人谢嬿娟（系黄梦吟母亲），XX年XX月XX日生，汉族，住址同黄奋创。被上诉人（原审原告）上海中凯物业有限公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号XX室。法定代表人叶荣强，总经理。委托代理人张君实，该公司工作人员。上诉人黄梦吟因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄梦吟之委托代理人黄奋创、谢嬿娟，被上诉人上海中凯物业有限公司之委托代理人张君实到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明，黄梦吟系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积132.88平方米）业主，上海中凯物业有限公司（以下简称中凯公司）系上述房屋所在的XX小区的物业服务企业。中凯公司与上海市浦东新区XX业主大会（以下简称XX业主大会）于2008年6月25日签订的物业管理服务合同载明，2008年7月至2011年6月期间，中凯公司的物业服务费收费标准为每月每平方米人民币（下同）1.20元。中凯公司与XX业主大会于2013年1月1日签订的XX物业服务合同载明，2013年1月至2014年12月期间，中凯公司的物业服务费收费标准为每月每平方米1.50元。2014年12月31日，中凯公司与上海市浦东新区XX业主委员会签署协议书，载明因双方原有物业服务合同将于2014年12月31日到期，新的物业服务合同因一些实际原因尚未签订，故同意由中凯公司对XX小区暂时委托管理三个月（2015年1月至同年3月），管理期间物业服务合同相关约定与前述物业服务合同约定一致。2012年1月至2015年3月期间，黄梦吟未交纳物业服务费。原审另查明：1、上海市浦东新区周家渡房屋管理办事处于2015年5月6日出具的证明载明，2008年1月至2015年3月期间，中凯公司为黄梦吟房屋所在的上海市浦东新区XX路XX弄提供物业服务；2、中凯公司除2015年5月22日向原审法院递交起诉状要求黄梦吟支付物业服务费之外，未能提供其他证据证明其曾经向黄梦吟催讨过物业服务费；3、中凯公司向黄梦吟房屋所在的小区提供物业服务至2015年3月底。原审审理中，中凯公司请求判令黄梦吟支付2012年1月至2015年3月期间物业服务费7,293.90元并承担本案诉讼费。黄梦吟辩称，不同意中凯公司的诉讼请求。黄梦吟并未恶意拖欠物业费，其未交纳物业服务费系正当的维权行为，理由如下：1、按照公安部的相关规定，公寓报警系统为强制安装，中凯公司擅自拆除黄梦吟家中报警系统侵害了黄梦吟的合法权益。2、2011年7月至2012年12月期间、2015年1月至同年3月期间，中凯公司未签订物业服务合同，缺乏收费依据。3、中凯公司从未向黄梦吟发出过催交通知，故2012年1月至2013年5月期间的诉讼请求已过诉讼时效。4、2013及2014年度小区公益性收入提成后余额1,359,000元按规定应纳入维修基金，加上利息108,700元，分摊到黄梦吟个人账户上应为890.80元，但该两年黄梦吟维修基金账户上并无此款项入账，中凯公司将维修基金侵占、挪用。5、中凯公司存在多提、违规提取相关费用的情况，如巧立名目设立保安奖励费等。原审认为，中凯公司作为物业管理单位与黄梦吟所有的涉诉房屋所在小区的XX业主大会签订的物业服务合同、协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效，该合同对作为业主的黄梦吟应具有约束力。而2011年7月至2012年12月期间，双方虽无书面的物业服务合同，但黄梦吟房屋事实上由中凯公司提供物业管理服务，该事实由上海市浦东新区周家渡房屋管理办事处出具的证明加以印证，黄梦吟作为业主既已接受该服务，则理应交纳物业服务费，现黄梦吟拖欠该费用，不仅直接损害了中凯公司的合法权益，亦间接损害了小区内其他已经支付物业服务费业主的共同利益，应当承担相应的民事责任。庭审查明，中凯公司未能举证证明其在2015年5月22日之前向黄梦吟催讨过物业服务费，故黄梦吟关于2012年1月至2013年5月期间物业服务费已过诉讼时效的辩称意见，理由正当，予以采纳，对中凯公司要求黄梦吟支付其2012年1月至2013年5月期间物业服务费的诉讼请求，不予支持。因黄梦吟的其余辩称意见不能作为其拒绝支付物业服务费的理由，故对中凯公司要求黄梦吟支付2013年6月至2015年3月期间的物业服务费的诉讼请求，予以支持，经核算该期间物业服务费金额为4,385.04元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一五年十二月一日作出判决：一、黄梦吟于判决生效之日起十日内支付上海中凯物业有限公司2013年6月至2015年3月期间物业服务费4,385.04元；二、驳回上海中凯物业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海中凯物业有限公司负担10元，黄梦吟负担15元。判决后，黄梦吟不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决未查明事实，草率作出判决，有损法律尊严与司法公正。2、原审判决缺乏法律依据，纯属主观臆断。中凯公司不仅未尽对托管设施设备的守护之责，反而擅自拆除属黄梦吟私产的紧急报警系统，且在黄梦吟多次报修后至今仍未尽修复之责，既未履行合同义务又侵害了黄梦吟的物权。3、原审判决有违惩恶扬善、伸张正义的立法宗旨。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人中凯公司辩称：1、不存在其拆除黄梦吟家报警系统的事实。黄梦吟报修过报警系统，但由于设备老化，没有业委会的决议其无法维修。2、不存在其占用维修基金的事实。3、相关费用其均与业委会进行了结算，故不存在其乱收费的情况。不同意黄梦吟的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，中凯公司作为黄梦吟居住小区的物业服务企业，在其向该小区业主提供了相应的物业服务后，作为业主的黄梦吟理应向其支付相应的物业服务费，故原审认定黄梦吟应支付中凯公司未过诉讼时效部分即2013年6月至2015年3月期间的物业服务费，并无不当。但是，根据黄梦吟原审时提供的证据及中凯公司二审时的答辩意见，黄梦吟曾就报警系统多次向中凯公司进行报修，中凯公司虽抗辩称系由于设备老化故应由业委会作出决议后才能进行相应维修，但中凯公司并未提供其曾进行过维修及向业委会申请作出相关决议的任何证据，由此可见，中凯公司提供的物业服务存在瑕疵，故综合本案实际情况，本院酌情调整黄梦吟应支付上述期间的物业服务费为3,508元。综上所述，黄梦吟的部分上诉理由成立，本院对此予以采纳。原审判决有失妥当，本院对此予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27979号民事判决主文第二项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27979号民事判决主文第一项为：黄梦吟于本判决生效之日起十日内支付上海中凯物业有限公司2013年6月至2015年3月期间的物业服务费人民币3,508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币25元，二审案件受理费人民币50元，均由黄梦吟与上海中凯物业有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……