安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初317号
原告：杨锦林，男，1974年3月13日出生，汉族，大专文化，水电安装工，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：江莉，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：芜湖现代建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：白兆来，董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：张启军，安徽润深律师事务所实习律师。
原告杨锦林诉被告芜湖现代建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告杨锦林及其委托代理人江莉，被告委托代理人俞保和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告芜湖现代建设有限公司承建芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司工程项目，2008年10月份该项目经理窦永波、何孝龙将上述工程的水电安装分包给原告施工。口头约定了施工范围：芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司整体项目中的所有水电安装，由原告包工包料进场施工，工程价款按照芜湖现代建设有限公司和建设单位的承包合同约定支付进度款85%，施工完毕安装海螺审核结果支付全部工程款的95%，剩余5%在一年质保期后一次性付清，保证金在施工结束后退回。原告分包水电工程后，与戴小军合作施工，缴纳了进场保证金，2008年10月进场施工，2013年工程全部结束，截止到2014年1月30日，被告以及何孝龙共向原告支付工程款合计211万元。按照海螺最终审核后的水电工程决算总价款为3235437.63元，原告上交被告芜湖现代建设有限公司管理费15%后总价款为2750121.99元，现在被告尚欠原告工程款60余万元，但原告催要至今未果。故请求判令被告支付原告工程款60余万元（具体以对账结果为准）、退还进场保证金5万元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告组织代码证，证明原被告诉讼主体适格。2、芜湖市弋江区人力资源和社会保障局弋江人社监令字（2014）011号劳动保障监察责令改正决定书，芜湖市弋江区劳动保障监察大队送达回执，劳动保障监察笔录询问笔录，被告于2014年1月30日向原告转账支付工程款及工资证明的凭证；证明被告因拖欠公民工资被人社局行政处罚的事实，原告报案的询问笔录证明其在被告承包的项目中分包施工的事实，被告转账支付代表认可原告施工并支付部分款项，工程款本身就包含工资和材料，故当时被告支付的是工资我方也不否认，原告对外是与现代公司进行结算，与戴小军是内部合作关系，报案时原告和戴小军分别将自己的施工量报告给了弋江区劳动监察大队，所以分别作出询问笔录，现代公司也分别向二人支付了部分工程款。3、从海螺审计部门调取的芜湖海螺新材料稳定剂水电项目明细及芜湖海螺新材料有限公司稳定剂项目建筑工程结算明细表，包括芜湖塑品公司食堂及四号厂房水电工程款核实金额为421667.61元，新材料公司工程工程款水电核实金额为2311793.60，稳定剂工程水电工程款核实金额为390042，证明原告施工状况。4、五万元保证金收据，证明我们在进行施工前向项目负责人何孝龙缴纳了进场保证金。5、证人金祠发、戴小军、周世钱、陶良加、王成书、金祠贵的当庭证言，证明了原告施工的工程名称、具体内容施工量，进场时间及竣工交付时间。水电预算员证明了水电施工审核后总价，土建预算员证明了土建中包含的水电价款，印证了海螺审计部出具的水电结算单的真实性。
被告在庭审中辩称：根据程序上来说，戴小军应当是本案的共同原告，原告在诉请中所说的合同是口头合同，故本案要查清事实，则实际发包人窦永波（音）也应当作为本案的共同被告，原告承包水电安装工程发生在其与何孝龙之间，根据《民事诉讼法》的相关规定，应当追加相关当事人到庭参与诉讼；在实体方面原告的诉讼请求本身就是不明确的，鉴于被告现代建设有限公司与原告之间不存在建设合同施工分包关系其向被告主张权利缺乏事实和法律依据，同时原告的诉讼主张60余万元后的括号部分本身也说明其与被告现代建设之间没有合同关系，其诉讼主张一方面表现为不明确的，另一方面也表现为因原告没有合同与被告无法结算和主张权利，对于被告所称的收取了进场保证金对此原告所依据的事实是不当的，按照原告提交的证据来看收到原告款项的是何孝龙个人，而不是现代公司。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为真实性无异议，但组织代码证的关联性有异议，我们并不是本案适格的被告；证据2质证意见为真实性无异议，但对其关联性合法性有异议，劳动监察部门的改正决定书中所述是农民工工资和是两回事，送达证中备注被告当事人当时就对其发出了异议，只是解决农民工工资问题，不是解决工程款问题；陶良家我方不认可其是我公司员工，他和我公司之间没有任何劳动关系，2014年元月29日原告本人的陈述金额为263000元，但现在陈述工程款为60万元就是因为何孝龙死亡后原告运用授权恶意侵犯他人利益，这个诉讼是虚假的，也是不能成立的，1月30日的进账单支付给戴小军20万不是认可双方之间存在合同关系，这笔款项是在行政机关处农民工工资是被告代戴小军支付的，与本案无关，原告不能以此证明原被告之间合同成立，更不能证明被告参加了合同履行和所欠工程款达60万的事实，戴小军询问笔录真实性无法核实，且戴小军不是原告，故此证据不适用于本案，我们不认可杨锦林是我们公司的安检员，原告自称主张的事实我方认为其超出了诉讼时效，其两年后起诉就是为了让事实更不容易查清，其超出时效的诉讼，也不应受法律保护，原告也未举出被告与杨锦林有实际合同关系的证据，也未举出双方有对实际施工量确认的证据，我方认为原告的权利应因为超过诉讼时效和没有事实依据不能成立；证据3质证意见为无原件，也无印章，真实性不能认可，也无关联性，这些项目即使存在也不能证明是原告施工的，其上没有任何签字可以反映出来是原告施工的，这个工程签证的确认表和核对表，都不是被告确认的，原告代理人说表格是从何孝龙委托的王成书处获取的，这足以说明被告和原告之间没有合同关系，这只是何孝龙的个人行为，如果公司行为应当有公司出面，不应只是何孝龙出面；证据4质证意见为收条上何孝龙收到的钱不是原告的，而是金代胜的，故与本案无关，收款的也是何孝龙个人，而不是我公司。故不能达到原告的举证目的；证据5质证意见为证人一所的证明款项并不是原告支付的，无论通过证据的形式内容及当庭证词都证明了这笔款项是金祠发本人所有而非原告所有，加上被告现代公司也并没收取任何人的保证金，所有原告的第二项诉讼请求不能成立，证人二的证词表明其与原告施工的水电项目按照证人的说法是各做各的，因此原告主张其施工的工程量达到320余万元缺乏事实依据，原告与证人之间本身存在着利益关系其证言夸大工程量或者夸大工程范围在没有被告认同的情况下肯定会出现的，戴小军的证言再次反映被告和原告及其本人之间没有合同关系，原告的合同关系是和何孝龙之间的，何孝龙作为实际施工人依法应当当责，证人戴小军的证言还表明其实际施工的工程量是231万，与其陈述的发泡门厂，四号厂房堂，混料楼等的工程数量并不吻合，原告陈述的工程总价款不具有真实性，证人三的证言所反映的工程范围与戴小军反映的工程范围不一致，工程量也不能清楚反映，故原告申请证人三出庭的证人证言不能达到其证明目的，且因证人三是原告的工人，至今仍在为原告做事，因而存在利益关系且与其他证人证言有矛盾之处，对工程造价的多少，仅凭证人证言是无法支撑的，证人四因不是被告委托的施工人员其劳务关系也是存在与何孝龙之间的，故不能代表现代公司对工程签证等任何事项作出判断，证人五因不是水电项目的预算员、审核人员、编制人员，所以他的证言也无法达到原告所说水电价款有300余万元的事实，证人六的证言同无法达到原告所说水电价款有300余万元的证明目的，证人清楚的向法庭表述其送审的价格的计算是按照图纸、海螺认价单来计算的，但到目前为止被告既没有看到原告提交的水电施工图纸也没有看到海螺认价单，因此，原告主张的工程造价即使是何孝龙发包给其施工但也因为其无法证明工程价款的具体数量是第一项诉请，无法达到法庭支持，请法庭对原告举证不能的行为告知其相应的法律后果，驳回原告主张的工程价款。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告芜湖现代建设有限公司承建芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司工程项目，2008年10月份该项目经理窦永波、何孝龙将上述工程的水电安装分包给原告施工。口头约定了施工范围：芜湖海螺新材料有限公司、芜湖海螺塑料制品公司整体项目中的所有水电安装，由原告包工包料进场施工等。原告认为双方口头约定工程价款按照芜湖现代建设有限公司和建设单位的承包合同约定支付进度款85%，施工完毕安装海螺审核结果支付全部工程款的95%，剩余5%在一年质保期后一次性付清，保证金在施工结束后退回，原告分包水电工程后，与戴小军合作施工，缴纳了进场保证金，2008年10月进场施工，2013年工程全部结束，截止到2014年1月30日，被告以及何孝龙共向原告支付工程款合计211万元，按照海螺最终审核后的水电工程决算总价款为3235437.63元，原告上交被告芜湖现代建设有限公司管理费15%后总价款为2750121.99元，现在被告尚欠原告工程款60余万元，但原告催要余款至今未果。故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原被告双方对涉案工程款并未进行对账结算，原告要求被告支付尚欠工程款，其并无足够相应证据予以佐证证实，无法认定被告是否尚欠原告工程款60余万元，其可在双方结算确认后，另行主张，故本案对原告的诉求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年四月二十一日
书记员 周维丽
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7