四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终118号
上诉人（原审被告）：四川省恒沣建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道*号成都花园**幢*楼*号。
法定代表人：叶凤平，董事长。
委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍亚军，男，生于1973年1月3日，汉族，住四川省南部县南隆镇。
委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
原审被告：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道**号。
法定代表人：熊国斌，董事长。
委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。
上诉人四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称“恒沣建工公司”）因与被上诉人雍亚军、原审被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“四川路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒沣建工公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定《雍亚军工程结算书》合法有效系事实认定错误。1.一审法院认定案件事实的两份证据恒沣建工公司出具给青羊区法院的“法人授权书”和“身份证明书”未在庭审中举证出示，也未经上诉人质证，而一审法院将两份证据作为认定案件事实的依据系程序违法。并且苏涛也不能代表公司在结算书上签字。2.《雍亚军结算书》上加盖的上诉人公司项目部印章系伪造，且已向公安机关报案，一审法院据此认定该结算书真实有效错误。
被上诉人雍亚军答辩称：1.在案涉工程中，苏涛是上诉人公司的项目部管理人员，其在结算书上的签字行为系履行公司的职务行为。2.一审时，上诉人没有申请对项目部印章重新鉴定，也没有提交向公安机关的报警记录，且该印章的真实与否，也只是上诉人公司内部管理问题，不能否认对案涉工程结算的真实性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告四川路桥公司的意见为：上诉人和被上诉人未就一审判决针对四川路桥公司的判决有异议，请求二审法院支持一审法院对四川路桥公司的判决。
雍亚军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告恒沣建工公司支付原告工程款335073.76元，并从2015年11月6日起按银行同类贷款利率计付资金利息至实际清偿之日止；2.判令被告四川路桥公司对第一项所列工程款及资金利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告四川路桥公司承包巴南广高速公路建设工程后，将其中TJ-1-1合同段工程转包给被告恒沣建工公司。苏建铭系恒沣建工公司枣林隧道段的项目负责人，苏涛系该公司现场管理人员。
2014年8月18日，苏建铭以四川路桥TJ一分部枣林隧道施工队的名义（甲方）与原告雍亚军（乙方）签订《出渣（碴）班组承包协议》，把该隧道工程的出渣项目分包给雍亚军进行作业。双方对计价方式和付款方式作了约定，并约定如乙方中途退场甲方权拒付乙方的工程保证金，乙方如能按质按时完成所有工程量，甲方给予乙方每方米0.5元奖励。
2015年3月26日，恒沣建工公司出具加盖公司印章、公司财务专用章及苏建铭签名的《委托书》，内容为：兹委托四川公路桥梁建设集团有限公司巴南广高速公路TJ1合同段第一分部分期支付我（苏建铭）施工组运渣队雍亚军工程款40万元整（大写肆拾万圆整）。支付方法如下：若第一分部节后第一次拨付我施工组进度款总额达到100万元，则支付雍亚军30万元整，余款待一分部第二次拨付进度款时付清；若第一分部节后第一次拨付我施工组进度款总额达到100万元以上，则一次性付清雍亚军工程款40万元。
2015年11月6日，恒沣建工公司枣林隧道施工组出具《雍亚军工程（出渣）结算书》，主要内容为：“雍亚军于2014年8月19日入场，进行枣林隧道进口出渣作业至今2015年10月31日作业工作结束。结算如下：一、工程结算总价1897437.26元；二、除渣总方量1799273方，根据合同约定整体完工后，每方补贴0.5元作为奖金，计：179273×0.5＝89363.5元，以上两项共计：1987073.76元，扣除预支进度款1482000元，尚余505073.76元未付。恒沣建工公司苏涛和工地总管郑飞强在该结算书上签名并加盖该公司项目部印章。
2016年1月，恒沣建工公司苏涛支付雍亚军工程款2万元。2016年2月四川路桥公司支付雍亚军工程款15万元。2016年4月11日，在雍亚军向成都市青羊区人民法院提起诉讼后，恒沣建工公司向成都市青羊区人民法院出具加盖公司印章及法定代表人叶凤平印章的《法人授权书》，内容为：兹派我单位鲁粤霞、苏涛同志为我方代表前往贵单位办理四川省巴中市巴州区枣林隧道工程出渣进口民事起诉相关事宜…”。同年4月11日，恒沣建工公司出具加盖公司印章的《身份证明书》，内容为：苏涛，性别：男，系巴中市巴州区枣林隧道项目的管理人员。
一审中，被告恒沣建工公司认为其项目部没有印章，是个人私自雕刻，不能代表公司，未提交其相应的任何证据证明。四川路桥公司提供给恒沣建工公司拨付款明细表显示，截止2016年9月18日，被告四川路桥公司尚下欠被告恒沣建工公司工程款4464.24元。
一审法院认为，原告雍亚军是没有任何资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案原、被告双方签订《出渣班组承包协议》应为无效。该合同虽然无效，但原告雍亚军已按约履行完自己的全部义务，被告恒沣建工公司已向雍亚军办理结算，该工程已交付使用。
被告恒沣建工公司否认《雍亚军工程（出渣）结算书》的法律效力，认为其结算单中加盖的项目部印章系伪造，认为苏建铭、苏涛不能代表该公司与原告办理任何结算。但至今未提交任何证据证明，对被告恒沣建工公司这一辩称，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告恒沣建工公司依法应承担其项目部出具并认可的《雍亚军工程（出渣）结算书》的民事责任。对原告雍亚军请求判令被告恒沣建工公司支付下欠工程款335073.76元的诉请，依法予以支持。
原告雍亚军主张从2015年11月6日起按银行同类贷款利率计付资金利息至实际清偿之日止，因资金利息双方并无明确约定，依法以下欠工程款335073.76元为基数，从其诉讼主张之日2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至下欠工程款付清之日止。
原告雍亚军作为乙方虽与四川路桥TJ一分部枣林隧道施工队作为甲方签订《出渣班组承包协议》，但被告四川路桥公司及其项目部并未加盖任何印章，事后也未对此事予以追认，被告四川路桥公司虽在期间向原告雍亚军支付工程款，但是根据被告恒沣建工公司的委托向原告雍亚军支付，同时，与原告雍亚军签订《出渣班组承包协议》的苏建铭已证明系被告恒沣建工公司的现场负责人，没有证据证明被告恒沣建工公司的分包行为与被告四川路桥公司相关联。根据合同的相对性原则，原告雍亚军要求被告四川路桥公司对诉请工程款及资金利息承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告恒沣建工公司在判决生效之日起十日内向原告雍亚军给付下欠工程款335073.76元及利息。利息的计算方式为：以下欠工程款335073.76元为基数，从2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回原告雍亚军的其他诉讼请求。案件受理费6320元，由被告恒沣建工公司承担。
本院二审期间，被上诉人雍亚军提交了银行交易明细清单，拟证明原审被告四川路桥公司与雍亚军有经济往来。上诉人恒沣建工公司对真实性无异议，对证明目的有异议。原审被告四川路桥公司对真实性无异议，认为即使四川路桥公司与雍亚军有经济往来，也是在恒沣建工公司委托下的代付款行为。本院对该证据的真实性予以采信，但仅凭该份证据不能达到四川路桥公司应直接向雍亚军给付工程款的目的，且一审判决后雍亚军、恒沣建工公司均未针对四川路桥公司提出上诉。
一审法院查明的本案基本事实与二审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人恒沣建工公司曾在被上诉人雍亚军因案涉工程向成都市青羊区人民法院起诉后，提交了该公司出具的《法人授权书》及《身份证明书》，授权该公司苏涛为诉讼代理人，并证明苏涛是该公司案涉项目的管理人员。一审法院依据恒沣建工公司在该案中的自认，并结合本案一审被告四川路桥公司提交的有苏涛签名的相关结算单，认定恒沣建工公司苏涛是案涉项目管理人员的事实，并无不当。恒沣建工公司在本案一、二审中未提供相反证据足以推翻该事实，该公司以其出具的两份文书未经自己质证为由，认为不应当采信的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。恒沣建工公司苏涛作为案涉工程项目的管理人员，出具《雍亚军工程（出渣）结算书》并在该结算书上签字的行为，是作为该公司案涉工程的管理人员从事经营活动，即使该结算单上未加盖该公司或项目部的印章，也应由恒沣建工公司承担相关民事责任。一审法院认定该结算书为双方结算依据并据此判决恒沣建工公司给付下欠工程款本金及利息，并无不当。上诉人恒沣建工公司以该公司苏涛无权结算和结算书上加盖的印章系伪造为由，上诉认为该结算书不应采信的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒沣建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6320元，由上诉人四川省恒沣建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年三月二十八日
法官助理 杨 睿
书 记 员 胡少远