重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18775号
原告：郑兵，男，1970年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：郑永远，男，1929年9月8日出生，汉族，住重庆渝中区。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冬英，女，1947年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。
法定代表人：何迈能。
委托诉讼代理人：李霞，女，1969年5月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告郑兵与被告郑永远及第三人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心（以下简称渝中区房屋管理中心）物权确认纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兵及其委托诉讼代理人丁勇，被告郑永远的委托诉讼代理人陈耀能、杨冬英，第三人渝中区房屋管理中心的委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兵向本院提出诉讼请求：确认原告享有重庆市渝中区XX路XX号8-2房屋的承租权和居住权。事实及理由：被告系原告的父亲。被告与原告母亲彭学东于1956年12月26日结婚，婚后共生育了郑联庆、郑勇、郑兵三个儿子，婚姻关系存续期间，被告于1985年从其工作单位分配获得重庆市渝中区XX路XX号8-2房屋公房居住权，租赁证登记为被告，该房屋系渝中区房管局直管公房。从1985年起，房屋一直由原告和彭学东实际居住使用。1995年9月25日，被告与彭学东达成了离婚协议，约定涉案公房归彭学东，双方单位均在协议上盖章进行了确认。1995年12月1日，被告向渝中区人民法院提起了离婚民事诉讼，起诉状中也明确表示涉案公房归女方。后双方达成了《民事调解书》确认了离婚事实。但被告与彭学东一直未将房屋租赁证名字变更。离婚后，被告另行组织家庭，并将户口迁出了涉案公房所在地址，户主变更为原告。房屋租金一直由原告实际交纳至今。2016年2月9日，彭学东因病去世。涉案公房应由原告取得相应的租赁权，原告找到被告要求被告配合向房管单位出具相应的手续，但被告不予配合。原告认为，涉案房屋在被告与彭学东离婚时已经协议处置，民事调解书上虽然未体现房屋归属问题，但是调解协议是以双方签字为准。在人民法院的庭审笔录中第32页、34页上明确表明房屋归女方使用，笔录上也有双方签字，因此该协议对被告具有效力。根据相关法律规定，夫妻在离婚时可以对公房的归属进行处置。彭学东去世后，其继承人郑联庆、郑勇、郑兵对房屋由郑兵取得承租权和居住权均无异议。特起诉至人民法院，请求依法处理。另，被告郑永远的退休工资每月过万，而原告现在没有工作。
被告郑永远辩称，原告诉求的租赁权问题，因涉案房屋并非被告的私有房屋，故被告不是适格主体。被告与彭学东于1995年9月25日达成的离婚协议是无效协议，因双方在达成该离婚协议后，法院出具的民事调解书又否定了此离婚协议的内容，民事调解书并没有对涉案房屋作出任何约定。即便彭学东离婚后与郑兵实际居住在涉案房屋，并不代表彭学东就取得了涉案房屋的租赁权。因此，彭学东只享有居住权。在彭学东去世后，该居住权消灭。原告现将涉案房屋用于出租，并没有实际居住，故原告不应享有居住权和承租权。且被告现并无房屋居住。涉案房屋租赁证可以证明承租人为郑永远，并非原告或彭学东。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人渝中区房屋管理中心述称，对原告举示的证据无异议，请法院依法审查。只要有完整的更名过户的材料或法院依法判决后的生效裁判文书，渝中区房屋管理中心就可以办理过户登记。请法院依法裁判。
经审理查明，重庆市渝中区XX路XX号8-2（该编号系公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为XX路XX号803）房屋（使用面积26.9平方米）系郑永远向渝中区房屋管理中心承租的公有房屋。
郑永远与彭学东原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，两人共生育郑联庆、郑勇、郑兵三人。1996年1月8日，郑永远、彭学东经重庆市渝中区人民法院调解离婚，法院并出具有（1995）中区民一初字第1966号《民事调解书》，该《民事调解书》载明：一、郑永远与彭学东离婚。二、婚生男孩郑兵由彭学东抚养，郑永远从1996年1月起每月给付抚育费200元。三、共同财产：现双方各自身边的衣物各归己有。在重庆市渝中区人民法院（1995）中区民一初字第1966号郑永远诉彭学东离婚一案的案卷档案材料中有如下记载：1、郑永远于1995年12月1日书写的民事诉状：……经协商，都表示同意离婚；住房是公房，由女方使用……婚姻存续期间的共同财产不多，均归女方所有。2、郑永远、彭学东于1995年9月25日签订的《离婚协议书》（双方所在单位重庆市市中区XX团、重庆市XX公司XX路分公司并在该协议书上加盖公章）：……房子归女方及孩子住。3、1995年12月18日民事审判庭笔录：彭学东：我们有个协议，如他同意协议，我同意（离婚），如不同意，我要上诉。郑永远：我同意协议。
彭学东、郑永远离婚后，涉案房屋一直由彭学东、郑兵实际居住使用，并交纳房屋租金等相关费用。
彭学东于2016年2月9日死亡。
2017年1月3日，郑兵、郑联庆、郑勇达成《协议书》一份，内容为：因母亲彭学东去世后，郑联庆、郑勇、郑兵三人对其遗留的公房达成如下协议：一、由郑兵享有重庆市渝中区XX路XX号8-2房子的承租权和居住权。二、由郑勇享有重庆市渝中区XX路XX号房子的承租权和居住权。三、各方对以上遗产处置均不持异议。
上述事实，有重庆市公有房屋住宅租约、常住人口登记卡、户口本、居民身份证复印件、居民死亡医学证明（推断)书、（1995）中区民一初字第1966号《民事调解书》、渝中区人民法院（1995）中区民一初字第1966号案件档案材料、协议书以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公房使用权具有用益物权属性，具有可遗产性。本案中，彭学东、郑永远于1995年9月25日签订的《离婚协议书》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，且与（1995）中区民一初字第1966号《民事调解书》中确定的协议内容也并不冲突，应属合法有效。重庆市渝中区XX路XX号8-2（公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为XX路XX号803）房屋（使用面积26.9平方米）虽系郑永远向渝中区房屋管理中心承租，但彭学东、郑永远离婚后，该房屋的实际承租使用权人应为彭学东。事实上，郑永远、彭学东在离婚后双方均一直按照《离婚协议书》约定之内容严格履行，涉案房屋一直由彭学东、郑兵实际居住使用，并交纳房屋租金等相关费用。彭学东于2016年2月9日死亡后，在本案审理过程中，郑联庆、郑勇亦明确表示同意由郑兵一人享有涉案房屋的承租使用权，故现原告要求确认重庆市渝中区XX路XX号8-2（公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为XX路XX号803）房屋（使用面积26.9平方米）的公房承租使用权由原告郑兵享有的请求符合法律的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
重庆市渝中区XX路XX号8-2（公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为XX路XX号803）房屋（使用面积26.9平方米）的公房承租使用权由郑兵享有。
本案受理费减半收取计40元，由原告郑兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜莉丽
二〇一七年二月九日
书记员 余 峥