江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终95号
上诉人（原审被告）:林海，男，1974年1月11日出生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人（原审被告）:笪尚花，女，1973年12月30日出生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人（原审被告）:江苏海林装饰工程有限公司，住所地淮安市交通路42号2幢2-1。
法定代表人:张洪涛，该公司董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇金源北路。
负责人：唐宝林，该支行行长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告：韩学强，男，1973年3月11日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：葛娟，女，1972年12月24日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：淮安市驰畅汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河区水渡口大道119号。
法定代表人:韩学强。
原审被告：葛建军，男，1970年12月5日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：毛红，女，1978年5月6日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：淮安市万邦电气工程有限公司，住所地淮安市经济开发区机场工业园济南路4、5号。
法定代表人：葛建军。
原审被告：史汉强，�，1969年6月24日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：王晓玲，女，1969年10月5日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：江苏豪强建设有限公司，住所地淮安市清河区承德路81号中鑫上城A幢C1308室。
法定代表人：史汉强，该公司董事长。
原审被告：汪素香，女，1981年11月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称海林装饰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下除判决主文外简称民生银行盱眙支行）、原审被告韩学强、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司（以下除判决主文外简称驰畅汽车公司）、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司（以下除判决主文外简称万邦电气公司）、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司（以下除判决主文外简称豪强建设公司）、汪素香金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院作出的（2016）苏0830民初3354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人林海、笪尚花及上诉人林海、笪尚花、海林装饰公司的共同委托诉讼代理人黄克权，被上诉人民生银行盱眙支行的委托诉讼代理人裘郑清，原审被告毛红到庭参加诉讼。原审被告韩学强、葛娟，驰畅汽车公司、葛建军、万邦电气公司，史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林海、笪尚花、海林装饰公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人对涉案借款不承担连带清偿责任。事实和理由：1、2013年12月5日，上诉人和原审被�葛建军、史汉强、韩学强四人组成联保体，与被上诉人订立了《联保体授信合同》，合同约定了整体授信额度及各成员的授信额度。2013年12月12日，各成员分别按照《联保体授信合同》的约定向被上诉人借款。2014年6月11日借款到期后，各成员均按照约定向被上诉人偿还了借款本息。2014年6月12日，上诉人向被上诉人索要书面退出联保体手续，被上诉人业务经理答复，只要将联保体保证金退还给上诉人，就视为上诉人退出联保体。以后上诉人多次向被上诉人索要联保体保证金，被上诉人均以需领导审核，过程比较慢为由要上诉人耐心等待。直到2014年12月25日才将保证金退还给上诉人。2014年12月10日，韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香为保证人（甲方），韩学强、葛娟作为质押人（乙方）与民生银行盱眙支行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》，在该份合同中并无上诉人签名，上诉人对此笔贷款不应承担连带责任。2、被上诉人利用上诉人笪尚花2012年签订的“小微联保申请书”未注明落款时间这一事实，编造上诉人笪尚花于2013年又签订一份“小微联保申请书”，上诉人应对其主张提供两份由笪尚花签名的“小微联保申请书”。3、海林装饰公司是基于林海系联保体成员而对联保体债务承担连带责任，现林海已退出联保体，海林装饰公司不应对联保体债务承担连带责任。
被上诉人民生银行盱眙支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毛红辩称：同意一审判决。
原审被告葛建军、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、汪素香无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
民生银行盱眙支行向一审法院的起诉请求：1、韩学强偿还民生银行盱眙支行借款本金1282728.24元及利息、罚息（按照合同约定利率计算至实际还清之日止）；2、葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、林海、笪尚花、海林装饰公司、汪素香对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、林海、笪尚花、海林装饰公司、汪素香承担。
一审法院认定事实：林海、葛建军、韩学强、史汉强向民生银行盱眙支行出具《中国民生银行小微联保申请书》，笪尚花、毛红、葛娟、王晓玲作为联保体申请人配偶在小微联保申请书上签字，联保体成员经营企业海林装饰公司�万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司在申请书中盖章，申请人1为林海、笪尚花、海林装饰公司，申请人2为葛建军、毛红、万邦电气公司，申请人3为韩学强、葛娟、驰畅汽车公司，申请人4为史汉强、王晓玲、豪强建设公司。确定林海为联保体负责人。申请书明确所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向民生银行盱眙支行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。申请书中明确联保体成员向民生银行盱眙支行申请贷�总额度为700万元，申请人1金额为200万元，申请人2金额为200万元，申请人3金额为150万元，申请人4金额为150万元。
2013年12月5日，民生银行盱眙支行（乙方）与林海、葛建军、韩学强、史汉强（甲方）签订《联保体授信合同》一份，联保体成员的控制企业海林装饰公司、万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司作为丙方在联保体授信合同签章处加盖印章。合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币700万元，其中林海授信额度为200万元，葛建军授信额度为200万元，韩学强授信额度为150万元，史汉强授信额度为150万元，授信期限为2013年12月11日至2015年12月11日，授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利�调整方式由借贷双方另行确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。
在上述联保体授信合同授信期间内，2014年12月10日，韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香为保证人（甲方），韩学强、葛娟作为质押人（乙方）与民生银行盱眙支行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》，约定为确保韩学强与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为973022013001009的联保体授信合同（�合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权。担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金金额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保，乙方以定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，并确认质押财产的价值为人民币15万元，如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。甲方在本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权的担保权利的费用和其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
在上述合同项下，2014年12月10日，韩学强向民生银行盱眙支行申请借款150万元，申请借款期限为2014年12月16日至2015年12月10日，支付方式为受托支付，
2014年12月16日，民生银行盱眙支行向韩学强发放贷款150万元，执行年利率为9.00032%，借款期限自2014年12月16日起至2015年12月10日止。韩学强作为借款人在借款凭证上签字确认。贷款发放后，民生银行盱眙支行通过扣划韩学强缴纳的保证金及韩学强偿还，2015年9月15日之前的利息已经结清，2015年9月15日至10月15日期间利息支付3287.38元，此后未再支付利息，尚欠本金1282728.24元及截止2016年8月18日已产生的罚息124051.88元。
一审法院认为：林海、笪尚花、海林装饰公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司作为联保体成员、联保体成员配偶以及联保体成员经营实体共同向民生银行盱眙支行出具《中国民生银行小微联保申请书》，民生银行盱眙支行与林海、葛建军、韩学强、史汉强及其控制企业海林装饰公司、万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司签订的《联保体授信合同》，与葛建军、毛红、万邦电气公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香签订的《最高额担保合同》，均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。民生银行盱眙支行按合同约定的授信额度发放贷款150万元给韩学强，履行了合同义务。韩学强应按合同约定期限履行偿还贷款本息的义务。现韩学强尚欠民�银行盱眙支行贷款本金1282728.24元及2015年9月16日后利息未能全部清偿，构成违约，应承担违约责任。葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香按照《最高额担保合同》的约定，作为连带责任保证人，在韩学强不能按约偿还贷款本息的情况下，应对涉案债务承担连带偿还责任。
一审归纳本案主要争议焦点为：林海是否退出联保体，林海、笪尚花、海林装饰公司是否对涉案债务承担连带保证责任。
一审庭审中，林海为支持其答辩意见，提交林海个人账户对账单一份及海林装饰公司单位账户对账单一份，证明林海作为联保体成员在2013年12月12日向民生银行盱眙支行借款200万元，并于2014年6月11日按约结清借款本息，且民生银行盱眙支行于2014年12月25日将林海交纳的20万元保证金退还，在本案的最高额�保合同中也并没有作为保证人签字，上述事实能够证明林海已经于2016年6月12日退出联保体。同时，海林装饰公司是基于林海系联保体成员而承担相应责任，现林海退出联保体，公司也不应承担责任。笪尚花不是联保体合同当事人，不应承担责任。对此，民生银行盱眙支行并不认可林海陈述其退出联保体的主张，联保体合同明确了联保体授信的时间和金额，退还保证金行为也不能说明其已经退出联保体，且与林海今后所享有的权利及因签订合同所应承担的义务没有关联性。同时，笪尚花作为林海的配偶在小微联保申请书上签字，明确表示对联保体授信贷款承担最高额共同连带保证责任，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。对于民生银行盱眙支行所述小微联保申请书，笪尚花质证认为该申请书并无签订日期，且文本编码显示为小微（2012），应认定该小微申请书为2012年所签，与本案没有关联性。同时林海、笪尚花庭审中亦陈述共在民生银行盱眙支行处成立过两次联保体，2012年一次，2013年一次。对此，民生银行盱眙支行庭后提交2012年仍由本案四联保体成员成立联保资料。通过庭审陈述及上述材料，足以能够反映本案中民生银行盱眙支行提交的小微联保申请书为2013年所签，笪尚花抗辩的合同左上角的小微（2012）仅为合同版本。故笪尚花辩称该份小微联保申请书与本案无关联性的抗辩，一审法院不予采信。
一审法院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别约定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，林海、海林装饰公司虽未在本案授信贷款的最高额担�合同中签名、盖章，同时也未能举证民生银行盱眙支行以书面等其他明确的方式向林海表明其已退出联保体，且联保体授信合同也没有约定保证金退还视为自行退出联保体，故对林海称其于2014年6月12日已经退出联保体的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。林海及海林装饰作为联保体成员及其控制企业，依据联保体授信合同约定仍应对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资承担最高额连带责任保证。笪尚花作为林海配偶共同向民生银行盱眙支行出具小微联保申请书，承诺对全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，并以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故笪尚花亦应对上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，民生银行盱眙支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韩学强于判决生效后二十日内偿还中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金1282728.24元及利息、罚息（利息以未还本金为基数自2015年9月16日按照合同约定年利率9.00032%计算至2015年12月10日，其中已付的利息3287.38元应予扣除；截止2016年8月18日之前的罚息为124051.88元；2016年8月19日以后的罚息按照合同约定年利率9.00032%上浮50%计算至实际还清之日止）。二、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安�万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司、汪素香对上述第一项韩学强应履行的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费16345元，保全费5000元，合计21345元，由韩学强、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司、汪素香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供以下证据：2016年7月25日上诉人林海、笪尚花与满强的通话录音一份，证明满强是涉案贷款业务的经办人，上诉人林海按照法定程序申请退还了联保体保证金后即退出了联保体。
被上诉人发表质证意见为：对于该证据真实性无法核实。满强已从被上诉人处离职，满强以这种电话录音的形式呈现的内容不具有合法性，不能作为定案的依据使用。且从满强录音资料来看，满强也未确认林海已经脱离了联保体。
原审被告毛红表质证意见为：同被上诉人质证意见。
被上诉人民生银行盱眙支行提供以下证据：1、（2011）版小微联保申请书、（2012）版小微联保申请书（联保体章程），证明上诉人于2012年、2013年分别两次在申请小微联保申请书签名盖章。且2013年小微联保申请书附件《联保体章程》第十一条规定：为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保。第二十三条规定:经成员大会决议，联保体可解散。但联保体向金融机申请的额度尚有未偿清部分的，联保体不得解散。2�截图，证明被上诉人经过审批，于2014年12月24日将20万元保证金退还给林海。
上诉人发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，（2011）版为小微联保申请书，（2012）版为商户联保申请书，当时之所以签两份是为规范资料。对证据2的真实性无法确认。该证据为民生银行盱眙支行单方制作，对其证明目的不予认可。
原审被告葛建军、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、汪素香因未到庭，视为放弃发表质证意见。
本院认为：上诉人提供的录音资料的真实性无法确认，本院不予认可。被上诉人在二审中提供的证据属书面证据，该证据可结合其他证据作为定案依据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、20万元保证金�联保体保证金还是贷款保证金。2、被上诉人退还林海20万元保证金，应否视为被上诉人同意上诉人退出联保体；3、上诉人对涉案借款应否承担连带责任。
本院认为：一、根据被上诉人提供的《联保体章程》第十一条规定：为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保。根据上述规定，被上诉人要求存入保证金的依据是《联保体章程》，主体是联保体成员，林海作为联保体成员，在被上诉人指定的账户存入20万元保证金，该20万元保证金应为联保体保证金。
二、上诉人主张其收到被上诉人退还20万元联保体保证金应视为其已退出联保体之理由成立。首先，根据《联保体章程》第二十三条规定:经成员大会决议，联保体可解散。但联保体向金融机申请的额度尚有未偿清部分的，联保体不得解散。本案中林海向被上诉人提出要求退出联保体时，联保体成员向被上诉人申请的额度均全部清偿，符合申请退出联保体的条件。上诉人虽然未能按照章程规定经成员大会决议程序退出联保体，不符合退出联保体程序，但根据被上诉人实际将20万元联保体保证金退还给林海的事实，可以推定被上诉人事实上已同意上诉人退出联保体。其次，2014年12月10日，韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香为保证人（甲方），韩学强、葛娟作为质押人（乙方）与民生银行盱眙支行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》，在该份合同中被上诉人并未要求上诉人签名，被上诉人的行为与退还20万元联保体相印证。再次，涉案联保体成员成立之初为4户，第一次4户贷款到期均已偿还。涉案�款为第二次借款，该借款中上诉人未在《最高额担保合同》签名，但又增加汪素香户在《最高额担保合同》签名，亦印证了林海退出联保体成员的事实。综上，林海在缴纳20万元联保体保证金加入联保体后又申请退还20万元保证金，并退出联保体，该申请得到被上诉人的认可并退还20万元保证金，被上诉人退还20万元林海保证金的行为应视为被上诉人同意上诉人退出联保体。
三、既然林海已经退出联保体，《联保体授信合同》对林海无约束力。联保体其他成员在林海退出联保体后再申请贷款，与林海无关，上诉人对其退出联保体后所发生的贷款不应承担保证责任。故被上诉人以上诉人作为联保体成员为由要求上诉人承担保证责任无事实依据
综上，一审法院认定林海未退出联保体欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3354号民事判决第一项；
二、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3354号民事判决第二项；
三、变更盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3354号民事判决第二项为：葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、汪素香对（2016）苏0830民初3354号民事判决第一项韩学强应履行的债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司�眙支行对林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16345元，保全费5000元，合计21345元，由韩学强、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、汪素香负担。二审案件受理费16345元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司盱眙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年三月十六日
书 记 员 简 易