山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终863号
上诉人（原审原告）：青岛三创建材有限公司。
法定代表人:王振海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜祖乐，山东德衡青岛西海岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亓艳，山东德衡青岛西海岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：褚建。
委托诉讼代理人:刘忠石，山东金口律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐成梅。
委托诉讼代理人:刘忠石，山东金口律师事务所律师。
上诉人青岛三创建材有限公司（以下简称三创公司）因与上诉人褚建、上诉人徐成梅企业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人三创公司的委托诉讼代理人杜祖乐、王亓艳，上诉人褚建、徐成梅的共同委托诉讼代理人刘忠石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三创公司上诉请求：在维持原审判决各项费用的前提下改判：褚健、徐成梅再支付拖欠三创公司2012年约定的承包费及因拖欠诸城杨春水泥款导致诉讼引发的各项费用共计870912.5元；一、二审诉讼费由褚健、徐成梅负担。事实和理由：1.褚健在2012年3月后已实际承包了三创公司，通过2012年11月1日签订的承包经营合同就可以看出，要求褚健2013年1月1日之前支付35万元，且褚健于2012年8月及2012年11月两次汇款10万元，说明褚健在2012年3月之后就已经实际承包了三创公司。2.褚健与徐成梅应承担因拖欠诸城杨春水泥欠款产生的费用。褚健在2012年3月后实际承包了三创公司，于2012年8月与诸城杨春水泥签订供货合同，因拖欠水泥款而出具空头支票被诸城公安经侦大队民警传唤调查，该款项系在2012年3月之后的褚健的口头承包期内产生，褚健应予承担。
褚建、徐成梅共同辩称，1.三创公司称褚建于2012年3月份承包了公司，不符合客观事实，双方是2012年11月1日签订了承包合同，承包期是2012年1月1日-2015年1月1日。2.欠诸城杨春水泥货款不应由褚建承担，因为当时褚建还没有承包三创公司，由此产生的费用不应由褚建承担。
上诉人褚建、徐成梅上诉请求：撤销一审判决第一项改判驳回三创公司关于承包费的诉讼请求；一、二审诉讼费由三创公司承担。事实和理由：1.一审法院按照总经理承包指标认定涉案的承包费没有任何事实和法律依据。总经理承包指标是双方为了企业的发展而约定，承包指标与结算承包费无关。虽然合同中约定第一年完成20万立方商砼销售任务，但合同中并没有详细约定未完成指标怎么办。相反的，合同第十条明确约定在正常情况下按照实际生产的方数缴纳承包费，余款按照年终实际核算数补齐的结算办法，也不是一审法院认定的按照总经理承包指标计算承包费。2.一审法院判决显失公平。一审中双方认可的生产方数不到6万方，但一审却按照20万方计算承包费，不符合公平原则。3.一审法院没有认定三创公司从青岛泰盛源公司收回的款项抵扣承包费，不当。4.三创公司在一审中明确认可从新怡坤公司拿回30万元，其中2万元给了褚健，剩余款项应当抵顶承包费，一审法院未予认定不当。5.徐成梅不应承担责任。徐成梅之所以签字是因为合同主体双方同意让法定代表人的妻子和承包人的妻子都知道这件事情。徐成梅在配偶栏中签了自己的名字但合同中明确约定承包人系褚健并非徐成梅。一审判决徐成梅承担责任不当。6.三创公司违约解除与褚健的承包合同后，私自告知债务单位不要与褚健结算，导致大量债权无法收回，给褚健造成重大损失，褚健保留向三创公司索赔的权利。
三创公司辩称，1.双方于2012年11月1日签订了《经营承包合同书》是双方真实意思表示，该合同成立有效，应予遵守。该合同第三.1条约定“……完成二十万立方商砼生产销售任务……生产销售不低于二十万立方……”。第三.7条约定“每立方混凝土提取二十元（税后）承包费……”。第十条约定“……正常情况下褚健每个季度前按照公司生产的方量向董事会按照每方二十元约定提成缴纳承包费。余款按每年年终核算数每立方二十元补齐。”根据上述约定，双方不仅对合同生产指标进行了最低产量的约定，也对承包费的提取方式和结算时间进行约定，所以根据合同约定承包人每年应当缴纳的承包费至少为400万元。虽然褚健主张仅生产不到六万方，这是褚健在承包经营期间逃避财务监督导致三创公司不能掌握实际经营情况所致。三创公司依据合同主张承包费符合合同约定和法律规定。2.褚健于2012年3月开始实际承包三创公司。3.从青岛泰盛源及新怡坤公司的回款与本案属于不同的法律关系，且褚健在一审中并未就此提出反诉，不属于本案审理范围。4.徐成梅应当与褚健就本案所涉债务承担共同偿付责任。
三创公司向一审法院起诉请求：1、褚健、徐成梅连带支付承包费398242元；2、褚健、徐成梅连带承担承包期间由三创公司代为支付的社保费、增值税、所得税、土地使用税及滞纳金、垫付的油款及因败诉等由三创公司代为履行的费用计832843.58元；3、由褚健、徐成梅承担本案费用。
庭审中，三创公司变更诉讼请求，其中诉讼请求第一项变更为要求褚健、徐成梅支付承包费为4232748.67元（其中2012年35万元，2013年1月至14年2月28日4666666.67元，共计5016666.67元；其间2012年8月份已付5万元，11月9日付5万元，2013年付了683918.00元，14年2月28日止尚欠承包费4232748.67元）；诉讼请求第二项金额变更为900959.64元（褚建欠诸城杨春水泥款不还执行了王振海的三辆罐车，款项为612388.5，执行费8524元合计620912.5元；褚建欠交地税税款及土地房产使用税及滞纳金合计83055.84元、国税税款及滞纳金合计41193.18元、2012年12月至2014年2月职工社保费及滞纳金合计155798.12元）。
一审法院认定事实：一、关于承包费。三创公司提交的双方于2012年11月1日签订的《经营承包合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，该证明力一审法院予以确认，该合同书可以证明，双方约定三创公司聘请褚建为公司的总经理，由褚健自2013年1月1日开始承包三创公司，至2015年1月1日结束，承包期内，褚健年生产销售不低于二十万立方，每立方税后20元作为承包费。所有生产经营管理费用由褚建承担。合同第三条第七项要求褚健在2013年1月1日前支付三创公司35万元。合同第八条第四项褚健在承包期间的债权债务均由褚健承担，合同第九条第四项，对三创公司的五辆商砼运输车由褚健使用，褚健应该支付使用费。第十条每个季度作为一个结算周期，正常情况下褚健每个季度前按照公司生产的方量向董事会按照每方二十元约定提成缴纳承包费，余款按每年年终核算数每立方二十元补齐。第三条第四、五项要求褚健按时交纳各种税费及时通过各类年审，第五项流动资金由褚健自筹，不得拖欠职工工资福利。合同第九条第六项规定承包人严重违法违纪、违反合同，董事长有权解聘总经理。合同落款处褚健的配偶徐成梅也签字确认。上述合同签订后，三创公司法定代表人王振海以褚建违约为由于2014年2月向褚健提出解除合同，褚建于2014年3月1日离开三创公司不再承包经营，但双方对于褚健承包期间的账目以及债权债务未进行清理和交接。
2013年7月31日，三创公司收到褚健承包费11万元；2013年9月18日，三创公司收到褚健承包费13万元。另外，三创公司陈述褚健于2013年10月以青岛艾山房地产开发有限公司建设的胶州市洋河镇福海洋佳园小区x号楼x网点、3号楼1单元202户共两处房屋抵扣443918元的承包费和三创公司为其垫付的款项303835元，褚健则认为应是抵扣承包费747753元。由于三创公司未能提交证据证明其垫付事实的存在，故一审法院认定此两处房屋应抵扣褚健的承包费747753元。
三创公司陈述褚健于2012年8月已付的5万元、11月9日已付的5万元是褚健应交的2012年的承包费，褚健不予认可，认为其2012年并未承包。一审法院认为，由于三创公司未提交相应的证据证明褚健已付该款项，且褚健未予认可，三创公司关于此款抵扣褚健承包费的主张，一审法院不予采纳，三创公司可另行处理。
由于双方合同约定每年的承包费为每立方20元，每年至少完成20万立方，则每年的承包费为400万元，2013年1月1日至2014年3月1日期间，承包费应为4666667元。三创公司称合同第三条第七项约定2013年1月1日前褚健交35万元系2012年的承包费，褚健不予认可，三创公司的证据不足以证明双方约定褚健于2012年开始承包，故，此35万元不能认定为系褚健2012年应交的承包费。
综上，褚建应向三创公司支付的承包费为4666667元减去已付24万元再减去以房抵扣款747753元，计算为3678914元。
二、关于对杨春水泥公司的欠款。三创公司主张因以褚健欠诸城市杨春水泥有限公司水泥款，被法院执行了三创公司法定代表人王振海的三辆罐车，款项为612388.5元、执行费8524元合计620912.5元，三创公司认为此款褚健应支付。但是褚健认为此案水泥款的发生在2012年8月，并不在褚健的承包期间，不应由褚健承担。一审法院认为，三创公司主张的水泥款在民事判决查明事实中已认定为发生在2012年8月份，不在褚健承包期间，故该款不应由褚健承担。
三、关于土地房产使用税、国税及滞纳金。三创公司诉讼请求中主张褚建欠交土地房产使用税及滞纳金合计83055.84元，国税税款及滞纳金合计41193.18元，此款三创公司已垫付应由褚健支付。由于双方在合同中明确约定在褚健承包期间内由承包人缴纳各种税费，三创公司提交的税收缴款书中显示2013年1月至6月30日期间已补交土地税及滞纳金共计34768.15元，尽管三创公司没有提交第三、四季度的税收缴款书，但是三创公司提交的“应退税款抵扣欠缴税款通知书”证据显示2013年第三、四季度已不再欠款，褚健也无证据证明此款已由其交纳，故，故一审法院参照2013年第一、二季度的缴款，2013年全年三创公司补缴的土地税及滞纳金应为34768.15元乘以2等于69536.3元，此款褚健应予支付，由于2014年3月1日褚健已不再承包，2014年第一季度的税款不应再由褚健支付。国税税款及滞纳金合计41193.18元，由于褚健予以认可，此款应由褚健承担。
四、关于社保费及滞纳金。三创公司诉讼请求中主张褚健欠缴2012年12至2014年2月职工社保费及滞纳金合计155798.12元，三创公司已补缴应由褚健承担，褚健认为2013年1月1日之前的一份3283.96元不应该由褚健承担，另外，双方均同意其中王坦然的社保费用不应该由褚健承担，每月扣除1000元，共计14000元，从三创公司的主张中扣除。因此，三创公司此项请求中应扣除17283.96元，剩余138514.16元，褚健应予支付。
一审法院认为，三创公司与褚健属企业承包合同关系，双方合同成立有效，应予遵守。褚建自2013年1月1日起至2014年3月1日承包三创公司期间，按照合同约定，其应支付相应的承包费，扣除褚健已付款项和顶房款余下承包费3678914元褚健应予支付；由于合同约定承包期间生产经营管理费用和各种税费由承包人承担，三创公司为其代缴的承包期间的土地房产使用税及滞纳金、国税税款及滞纳金、社保费及滞纳金共计249243.64元，褚健应向三创公司支付。徐成梅作为褚建的配偶在《经营承包合同书》落款处签字，三创公司以夫妻共同债务主张要求褚健与徐成梅共同承担付款责任，并不违反法律规定，一审法院予以支持。关于褚健在承包期间的债权债务的处理问题，比如庭审中提及到的青岛泰盛源置业有限公司、青岛新怡坤物流有限公司的债权等等，尽管双方合同明确约定在承包期内以三创公司的名义发生的债权债务由褚健享有和承担，但是褚健在离职时并未与三创公司进行账目交接，庭审中褚健亦未向一审法院明确提出要求处理其承包期间公司的债权债务，未提出反诉主张，亦未提交相关有充分证明力的证据证明，考虑到案件审理周期的加长并不利于诉讼当事人，一审法院认为，此债权债务双方可另行主张，本案不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、褚建、徐成梅于本判决生效后10日内共同向青岛三创建材有限公司支付承包费3678914元；二、褚建、徐成梅于本判决生效后10日内共同向青岛三创建材有限公司支付土地房产使用税及滞纳金合计69536.3元、国税税款及滞纳金合计41193.18元；三、褚建、徐成梅于本判决生效后10日内共同向青岛三创建材有限公司支付社保费及滞纳金138514.16元；四、驳回青岛三创建材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47736元，由青岛三创建材有限公司承担11210元、褚健承担36526元。
二审中，褚健提交与青岛泰盛源置业有限公司签订的确认书，证明该款项由三创公司收取700220.5元，应抵扣承包费。三创公司质证称：确认书系复印件，对真实性不予认可；该证据与本案无关，与本案属于不同的法律关系。即使确认书真实，确认书的内容并不等于已经实际履行，不属于法定抵销的范围。
三创公司提交证据一、2012年2月23日会议纪要，证明褚建于2012年2月底开始承包经营三创公司。褚建质证称对真实性不认可，上面没有褚建的签字。
证据二、2012年8月15日供应油品合同。证明：1.褚建欠付青岛万源加油站油款。2.证明褚建于2012年已经承包三创公司。褚建质证称供应油品合同是复印件，即便是真实的，也是三创公司与青岛万源加油站签订的合同，无法证明褚建2012年承包的三创公司，褚建签字的行为是当时作为聘用经理签字的职务行为，而非承包了三创公司；并且上面的签字不是褚建所写，不能证明褚建与三创公司在2012年形成了承包关系。
证据三、2012年8月25日借条，证明褚建欠高云兰款项。褚健质证称对借条的真实性没有异议，该借款与本案无关，无法证明形成了承包关系。
证据四、褚建书写的社会保险缴纳计划，证明褚建承包期间未给员工交纳社保，遭到投诉，主管部门要求其出具缴纳计划。褚建承包期间违法经营是三创公司与其解除承包合同的原因之一。褚建质证称对真实性无异议，但不能证明褚健违约，是三创公司违约。
证据五、褚建部分欠款的相关证据。（2016）鲁02民终9305号判决书证明中院判决褚建欠高云兰17万元。褚健质证称真实性没有异议，无法证明三创公司的待证内容。
证据六、青岛市人民法院案件款专用收据，证明褚建承包期间欠付员工工资等，三创公司因此被强制执行151725元。褚建质证称案款、短信与本案无关，并且与褚健无关。
本院认为褚健与三创公司在二审期间提交的证据均不属于二审中的新证据，且与本案诉争事实没有关联性，故本院对该些证据的证明效力均不予采信。
二审庭审中，关于褚健主张的涉及青岛泰盛源置业有限公司、青岛新怡坤物流有限公司的款项，三创公司确认其确实收到了新怡坤公司支付的30万元，给了褚建2万元，剩余的28万元其认为系褚建偿还的油款；关于涉及青岛泰盛源置业有限公司的款项，褚健在二审庭审中主张青岛泰盛源置业有限公司的抵房款项具体金额没有计算出来，大约为70万左右。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人均上诉，本院具体分析如下：
一、关于三创公司的上诉部分：
1.褚健是否在2012年3月之后实际承包了三创公司。三创公司主张褚健于2012年8月支付5万元、11月9日支付5万元，系褚健交纳的2012年的承包费，在褚健对此不予认可且三创公司并无有效证据证明褚健支付该两笔费用的情况下，三创公司关于褚健已交纳2012年承包费据此实际履行2012年口头承包关系的主张不能成立。另，三创公司依据《经营承包合同书》中载明的褚健应于2013年1月1日之前支付35万元即可证明双方在2012年存在承包合同关系，本院认为该合同条款并不能推定出褚健在2012年就已经承包了三创公司。三创公司关于褚健于2012年实际承包三创公司的主张，无充分有效的证据，本院不予采信。
2.褚健是否应承担涉及杨春的水泥款。案涉杨春的水泥款产生于2012年8月份，并非褚健承包期内，三创公司要求褚健承担该款项的主张不成立，本院不予支持。
二、关于褚健的上诉部分：
1．关于承包费。双方《经营承包合同书》约定“三.总经理承包指标1、第一年签订合同三十万立方，完成二十万立方商砼生产销售任务……十、每个季度作为一个结算周期。正常情况下褚健每个季度前按照公司生产的方量向董事会按照每方二十元约定提成缴纳承包费。余款按每年年终核算数每立方二十元补齐。”双方签订的承包合同确定了承包指标，各方应依约履行，据此一审法院认定每年的承包费为400万元，2013年1月1日至2014年3月1日期间承包费为4666667元，并无不当，本院予以确认。
2．关于涉及青岛泰盛源置业有限公司、青岛新怡坤物流有限公司的债权等。基于双方对从该两公司回款的性质存有争议，且褚健在二审庭审中仍主张青岛泰盛源置业有限公司的抵房款项具体金额没有计算出来，故涉及该两公司的款项在本案中不宜一并处理，褚健可另行主张。
三、关于徐成梅的上诉部分：
徐成梅仅作为褚健的配偶在《经营承包合同书》的末尾处签字，但该《经营承包合同书》未约定徐成梅的权利义务，且该《经营承包合同书》明确载明承包人为褚健，据此基于合同相对性，一审法院判令徐成梅承担本案的付款责任不当，本院予以纠正。
综上，上诉人青岛三创建材有限公司与上诉人褚建的上诉理由均不成立，该二上诉人的上诉请求本院均不予支持。上诉人徐成梅的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号民事判决第四项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号民事判决第一项为：褚建于本判决生效后10日内向青岛三创建材有限公司支付承包费3678914元；
三、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号民事判决第二项为：褚建于本判决生效后10日内向青岛三创建材有限公司支付土地房产使用税及滞纳金合计69536.3元、国税税款及滞纳金合计41193.18元；
四、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号民事判决第三项为：褚建于本判决生效后10日内向青岛三创建材有限公司支付社保费及滞纳金138514.16元；
五、驳回上诉人青岛三创建材有限公司、上诉人褚建的上诉请求；
六、驳回青岛三创建材有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47736元，由青岛三创建材有限公司负担11210元、褚健负担36526元。二审案件受理费，褚健与徐成梅预交的36231元，由褚健负担；青岛三创建材有限公司预交的11210元，由青岛三创建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月三日
书记员 费晓宇
书记员 姚 莉