陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁陕民初字第00126号
原告中国第四冶金建设公司西安公司
负责人杜洪伟，系该公司经理。
委托代理人路彦。
被告顺特电气设备有限公司。
法定代表人张译军，系该公司董事长。
委托代理人孙志刚。
第三人顺特电气有限公司。
法定代表人张译军，系该公司董事长。
委托代理人潘泽刚，该公司职员。
原告中国第四冶金建设公司西安公司诉被告顺特电气设备有限公司、第三人顺特电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国第四冶金建设公司西安公司委托代理人路彦，被告顺特电气设备有限公司委托代理人孙志刚，第三人顺特电气有限公司委托代理人潘泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国第四冶金建设公司西安公司诉称：2007年5月23日，原告与第三人顺特电气有限公司签订《电气产品购销合同》，约定原告向第三人购买欧式箱变3台（型号ZBW20A-H-1250／10、ZBW20A-Z-160／10）干式变压器2台（型号SCB10-1000／10），合同总价款165万元；交货日期为2007年7月，原告通知后15天到货，推迟一天罚款5000元；交货地点为西汉高速公路现场，原告收货人为王文学；结算方式：合同签定7日内支付合同总价10%作为定金，设备安装调试完毕后付80%，余10%为质保金，质保期限二年。2007年6月16日，双方又签定《补充协议》，将合同总价款变更为163万元。签定《补充协议》当天，原告向第三人送达发货通知（第三人现场代表赖必泉签字），通知要求第三人：欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，于2007年7月5日前送货；干式变压器SCB10-1000／10两台，于2007年7月15日前送货；欧式箱变ZBW20A-H-1250／10两台，于2007年7月15日前送货。合同签定后，原告已付第三人货款1513000元，已超付合同约定价款。而实际上，该设备至今也未调试，第三人也未按原通知时间按时送货，直到2007年7月22日才将ZBW20A-H-1250／10两台交付给原告，延迟交货8天，严重干扰了原告的施工计划；2007年8月16日第三人才将欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，干式变压器SCB10-1000／10两台交付给原告，分别延迟交货43天、32天。第三人共延迟交货83天，按合同约定，每推迟一天罚款5000元，因此，第三人应支付原告违约金415000元。由于第三人延迟交货，给原告造成的损失更大。2010年第三人以整体资产出资与法国阿海珐输配电控股公司共同成立顺特阿海珐电气有限公司。2010年1月29日，第三人将与原告之前已签定的合同项下全部债权转让给顺特阿海珐电气有限公司。2010年10月6日，顺特阿海珐电气有限公司更名为顺特电气设备有限公司。鉴于被告继承了第三人的全部债权，所以第三人应承担支付给原告415000元违约金的义务，也应由被告承担。请求判令被告立即支付原告违约金415000元。
被告顺特电气设备有限公司辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效且期间并无诉讼时效中断事实，已经丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。原告2008年2月第四次付款35万元，共计付款151.30万元，已经付款92.8%，应认定此时已经调试完毕，根据民法通则第一百三十五条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，到2010年2月就已经超过诉讼时效，原告在被告起诉原告偿还欠款一案的答辩中提出要求被告支付延迟交货的违约金的请求并不产生诉讼时效中断的效力，此时原告的请求已经超过二年的诉讼时效，且原告并未提起反诉，表明原告放弃程序上的诉权及实体上的求偿权。原告的诉讼请求无明显的依据。根据本案材料证明第三人延迟交货，原告将同一标的的分别计算延迟时间无法律事实依据，即使计算也应该是从延迟开始至最后一批到货为止。原告滥用诉讼权利给被告所造成的损失应予赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人顺特电气有限公司诉称：我们与被告是母公司与子公司的关系，原告只应该起诉一个。原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告的起诉是否超过二年诉讼时效；
2、被告是否存在合同违约。
原告中国第四冶金建设公司西安公司向本院提交的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及负责人身份证明书，以证明原告的诉讼主体适格。
2、原告与第三人签定的《电气产品购销合同》及《补充协议》，以证明原告购买第三人5台变压器，合同总价款由165万元变更为163万元，双方约定第三人在接到原告通知后按时送货，每推迟一天罚5000元，合同履行地在陕西省宁陕县。
3、原告给第三人的送货通知，以证明原告要求第三人：欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，于2007年7月5日前送货；干式变压器SCB10-1000／10两台，于2007年7月15日前送货；欧式箱变ZBW20A-H-1250／10两台，于2007年7月15日前送货。
4、货物签收单三张，以证明第三人提供的欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，应在2007年7月5日前交货，但第三人直到2007年8月16日才交货，延迟交货43天；第三人提供的干式变压器SCB10-1000／10两台，应在2007年7月15日前交货货，但第三人直到2007年8月16日才交货，延迟交货32天；第三人提供的欧式箱变ZBW20A-H-1250／10两台，应在2007年7月15日前交货，但直到2007年7月22日才交货，延迟交货8天；第三人共延迟交货83天。
5、被告的民事诉状、债权转让函、核准变更登记通知书及西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01163号民事判决书、西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00122号民事判决书，以证明原告与第三人之间存在合同关系，第三人确实存在延期交货的事实，被告与第三人存在法律意义上继承关系，2010年10月6日，顺特阿海珐电气有限公司更名为顺特电气设备有限公司。
被告顺特电气设备有限公司对原告中国第四冶金建设公司西安公司提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该证据是单方的，没有第三人的签字盖章，通知时间与碑林区法院和西安市中院判决认定的时间不符。对证据4有异议，碑林区法院和西安市中院判决认定的是3台，不是5台，收货人不是原告。对证据5的真实性无异议，对证明的目的有异议。
第三人顺特电气有限公司对原告中国第四冶金建设公司西安公司提供的证据无异议。
被告顺特电气设备有限公司、第三人顺特电气有限公司未向本院提交证据。
对原告中国第四冶金建设公司西安公司提供的证据1、2、5，被告顺特电气设备有限公司、第三人顺特电气有限公司无异议，本院予以认定；对证据3、4，被告顺特电气设备有限公司虽有异议，但提供不出相反的证据否定，且该事实已被生效的西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01163号民事判决书、西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00122号民事判决书所认定，本院对该两组证据予以认定。
结合以上证据，本院认定以下事实：2007年5月23日，原告中国第四冶金建设公司西安公司与第三人顺特电气有限公司签订《电气产品购销合同》，约定原告中国第四冶金建设公司西安公司向第三人顺特电气有限公司购买欧式箱变3台（型号ZBW20A-H-1250／10、ZBW20A-Z-160／10）干式变压器2台（型号SCB10-1000／10），合同总价款165万元；交货日期为2007年7月，原告中国第四冶金建设公司西安公司通知后15天到货，推迟一天罚款5000元；交货地点为西汉高速公路现场，原告中国第四冶金建设公司西安公司收货人为王文学；结算方式：合同签定7日内支付合同总价10%作为定金，设备安装调试完毕后付80%，余10%为质保金，质保期限二年。2007年6月16日，双方又签定《补充协议》，将合同总价款变更为163万元。签定《补充协议》当天，原告中国第四冶金建设公司西安公司向第三人顺特电气有限公司送达发货通知，通知要求第三人顺特电气有限公司：欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，于2007年7月5日前送货；干式变压器SCB10-1000／10两台，于2007年7月15日前送货；欧式箱变ZBW20A-H-1250／10两台，于2007年7月15日前送货。合同签定后，第三人顺特电气有限公司根据原告中国第四冶金建设公司西安公司的通知，于2007年7月22日将ZBW20A-H-1250／10两台交付给原告中国第四冶金建设公司西安公司，2007年8月16日第三人顺特电气有限公司将欧式箱变ZBW20A-Z-160／10一台，干式变压器SCB10-1000／10两台交付给原告中国第四冶金建设公司西安公司。原告中国第四冶金建设公司西安公司已向第三人顺特电气有限公司支付货款1513000元，尚欠货款117000元。2010年1月，第三人顺特电气有限公司以整体资产出资与法国阿海珐输配电控股公司共同成立顺特阿海珐电气有限公司。2010年1月29日，第三人顺特电气有限公司向原告中国第四冶金建设公司西安公司发出“债权转让通知函”，第三人顺特电气有限公司将与原告中国第四冶金建设公司西安公司之前已签定的合同项下全部债权转让给顺特阿海珐电气有限公司。2010年10月6日，顺特阿海珐电气有限公司更名为顺特电气设备有限公司。2011年12月30日，被告顺特电气设备有限公司向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼要求原告中国第四冶金建设公司西安公司给付下欠货款117000元及利息，原告中国第四冶金建设公司西安公司在答辩期内提出管辖权异议，广东省佛山市顺德区人民法院将该案移送西安市碑林区人民法院管辖。审理期间，原告中国第四冶金建设公司西安公司答辩要求被告顺特电气设备有限公司承担24万元的罚款，但并未提出反诉。2013年12月21日，西安市碑林区人民法院一审作出（2013）碑民三初字第01163号民事判决，判决原告中国第四冶金建设公司西安公司10日内给付被告顺特电气设备有限公司货款117000元，并自2012年1月至实际给付之日按同期人民银行贷款利率支付利息。原告中国第四冶金建设公司西安公司不服提出上诉，2014年4月3日，西安市中级人民法院二审作出（2014）西中民三终字第00122号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月16日，原告中国第四冶金建设公司西安公司向本院提起诉讼，要求被告顺特电气设备有限公司支付415000元的违约金。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期期限届满之日起计算。原告中国第四冶金建设公司西安公司与第三人顺特电气有限公司签订《电气产品购销合同》后，第三人顺特电气有限公司于2007年8月16日将合同约定的5台变压器全部交付给原告中国第四冶金建设公司西安公司，原告中国第四冶金建设公司西安公司应当知道第三人顺特电气有限公司已经在履行合同中发生延迟交货的违约行为。本案诉讼时效应当自2007年8月16日原告中国第四冶金建设公司西安公司最后收到第三人顺特电气有限公司全部货物之日开始起算，至2009年8月16日二年的诉讼时效期满。原告中国第四冶金建设公司西安公司在此诉讼时效期间，并未向第三人顺特电气有限公司主张权利要求延迟交货的违约金，且在被告顺特电气设备有限公司提起给付货款诉讼时，也只答辩要求被告顺特电气设备有限公司承担24万元的罚款，但并未主张权利提出反诉。原告中国第四冶金建设公司西安公司2014年6月16日向本院提起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效，且无法律规定的中止，中断情形，原告中国第四冶金建设公司西安公司已经丧失了胜诉权，其请求本院不予支持，应当予以驳回。被告顺特电气设备有限公司辩称原告中国第四冶金建设公司西安公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由成立，其意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告中国第四冶金建设公司西安公司的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费7525元，由原告中国第四冶金建设公司西安公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 王 晓
审判员 柯秋海
审判员 周瑞环
二〇一四年八月二十日
书记员 鲁 艺