安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00048号
上诉人（原审被告）：陶华善，男，1949年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市花山区霍里街道丰收村民委员会。
法定代表人：郑忠刚，该村民委员会主任。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所实习律师。
上诉人陶华善因与被上诉人马鞍山市花山区霍里街道丰收村民委员会（以下简称丰收村委会）不当得利纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第002910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人陶华善及其委托代理人林志清、陶著华，被上诉人丰收村委会的委托代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰收村委会在原审诉称：因宁安铁路建设需要征迁该村部分村民的房屋，考虑工期较紧，相关单位先期制定了一套征迁补偿方案，并由丰收村委会于2010年6月18日代为将相关补偿款打到被征迁村民的银行账户上，存单一直存放在丰收村委会处未予发放。后因户数及补偿金额不符，相关单位又重新制定了新的征迁补偿方案，并由丰收村委会于2010年10月27日按照新的方案再次向被征迁村民发放了补偿款。为此，丰收村委会要求村民将其于2010年6月18日打到村民账户上的补偿款退还，大多数村民返还了补偿款，但陶华善却拒绝退还。综上，为维护村民合法权益，现请求法院依法判令：陶华善退还征迁补偿款165351元。
原审法院查明：陶华善与案外人陶训明、陶盛原系马鞍山市花山区霍里街道丰收村冯桥队村民。2010年6月，因三人共同居住的住宅位于宁安城际铁路建设征迁范围内，马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（简称花山区征管局）将陶华善、陶训明、陶盛三人住宅按三户计算，征迁补偿款分别为165351元、97560元、97360元。2010年6月18日，丰收村委会通过中国银行将165351元转至为陶华善办理的定期存单账户内。2010年10月，花山区征管局将陶华善、陶训明、陶盛三人住宅按陶华善、陶训明、陶盛、崔红、陶训国五户重新计算征迁补偿款分别为117880.65元、62540.3元、105141.35元、108865.6元、111381.85元。2010年10月16日，陶训明代陶华善在征收费用补偿表中签字确认陶华善征迁补偿款数额为117880.65元。2010年10月27日，陶训明代陶华善在丰收村委会处签字领取117880.65元。2014年9月，陶华善将丰收村委会于2010年6月18日为其办理的165351元定期存单挂失，并于同年10月2日支取其中款项。另查明，上述存单现在丰收村委会处。
原审法院认为：法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一、关于陶华善自涉案定期存单中支取的165351元是否系不当得利问题。丰收村委会系以陶华善因住宅在宁安城际铁路建设中被征迁所得的征迁补偿款名义将165351元转至陶华善定期存单账户内，但之后陶训明代陶华善实际确认并领取的征迁补偿款为117880.65元，陶华善在本案中对陶训明的代理行为并无异议，故陶华善因住宅在宁安城际铁路建设中被征迁实际应得的征迁补偿款为117880.65元，其实际领取该补偿款后，之前取得的165351元即丧失丰收村委会支付该款时之目的，其继续占有该款已无法律依据，且使丰收村委会管理的征迁补偿款受到损失。陶华善虽辩称其所得款项165351元亦系其应得的征迁补偿款，但未能提供充分证据证明除因被征迁而由丰收村委会支付给其117880.65元补偿款的财产外，尚有其他财产在本次征迁中另外获得补偿165351元，故对其该辩称不予采纳。综上，陶华善所得利益165351元属于不当得利，应予返还。第二、关于丰收村委会是否系本案适格主体问题。丰收村委会作为涉案征迁补偿款的管理方，代为保管、发放征迁补偿款，在征迁补偿款受损后代为要求不当利益获得者返还财产并无不当，花山区征管局如认为丰收村委会此行为超越管理职责、侵犯其权利，可另行向丰收村委会主张权利，陶华善无权以花山区征管局与丰收村委会之关系作为拒绝还款的抗辩理由，故丰收村委会系本案适格主体，有权要求陶华善返还不当得利165351元。第三、关于丰收村委会的主张是否已过诉讼时效问题。依据相关规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，陶华善取得不当得利165351元之事实虽然于2010年10月27日获得征迁补偿款117880.65元时已经发生，但丰收村委会一直持有165351元之定期存单，且陶华善于2014年10月2日才实际从该定期存单中支取该款项，丰收村委会在2014年10月2日之前不知道陶华善不当得利事实已致其管理的征迁补偿款实际受到损害，系认识错误，但有其合理性，应以陶华善实际支取该款项之日即2014年10月2日为丰收村委会知道不当得利事实之日，并以该日作为本案诉讼时效的计算起点，故丰收村委会的主张并未超过诉讼时效。陶华善关于丰收村委会已将案涉定期存单交付于其，后被其遗失的辩称，与本案查明的事实不符，其亦未能提供证据证明，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年12月1日作出如下判决：被告陶华善于本判决书生效之日起七日内返还原告马鞍山市花山区霍里街道丰收村民委员会165351元。案件受理费3607元，减半收取1804元，由被告陶华善负担。
宣判后，陶华善不服，向本院提起上诉称：1、本案已超过诉讼时效。案涉征迁款的发放时间为2010年6月18日，距丰收村委会起诉已有四年时间，已超过法律规定的两年诉讼时效。2、案涉165351元系征迁补偿款，并非不当得利。3、存单存放在村委会系因陶华善不识字，误将存单夹在上报材料中，故只能通过挂失的方法将钱取走。4、如果2010年6月18日给付的款项系不当得利，丰收村委会应在2010年10月27日再次支付征迁补偿款时，将前款抵扣，而不应在四年后起诉，这明显不合常理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
丰收村委会当庭辩称：陶华善、陶训明、陶盛的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。理由如下：1、本案未过诉讼时效，返还不当得利应从一方当事人知道或者应当知道侵害事实起计算。存单是一个领取凭证，村委会虽然以陶华善等三人的名义办理了存单，但因为当时这是一个套算金额，双方并未达成最终征迁补偿协议，故村委会未将存单交给三人占有。后陶华善、陶训明、陶盛向银行谎称存单丢失，办理了挂失，领取了款项，此时才侵犯了村委会的合法权益。故应以取款时间计算诉讼时效。2、陶华善、陶训明、陶盛三人认为存单是其应得的征迁款没有事实和法律依据。一审时花山区征管局出具的说明已证明存单载明的是套算款，当时双方对征迁补偿没有达成一致意见。且陶华善等三人自认只有一处房屋在宁安城际铁路建设范围内征迁，并没有其他房屋以取得征迁补偿款。3、陶华善称存单发放给其，只是其不识字故将存单夹在材料中交回村委会，与事实不符。在农村里，存单是一个主要的储蓄形式，即便不识字也应当认识存单。4、村委会按征管部门的要求，在征迁补偿表签字后，从银行发放的补偿金额必须与征迁补偿表上的金额一致，这就是当时没有直接抵扣的原因。而且大家都是同村人，类似的情况也有其他户，其他户都把钱退还了。
二审中，陶华善为支持其主张，提交陶训明2014年8月份通话记录清单一份，证明丰收村委会并没有多次与其及家人联系，要求返还款项，仅在2014年8月9日有一次通话记录。
丰收村委会质证认为：1、因通话记录未加盖公章，对其真实性无法确认。2、该证据无法达到证明目的。不能看出哪些是村委会人员，且村委会要求其归还款项并不仅仅通过电话，也多次口头或上门去过。
合议庭经评议认为：该份通话记录清单为2014年8月份陶训明的个人通话记录，不能证明丰收村委会在2010年征迁补偿款发放后并未与陶华善、陶训明、陶盛协商返还款项事宜，不予认定。
二审查明事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、陶华善取得案涉款项是否属于不当得利；2、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为：陶华善等三人在宁安铁路建设征迁时，于征迁范围内仅存在一套房产，由被征单位、用地单位、街道办事处、区征迁事务管理局四方签章的马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表也仅有一份，根据该补偿表记载，陶华善的征迁补偿款应为117880.65元。陶华善等虽认为在签署该份补偿表之前，丰收村委会以其名义存入的165351元亦为征迁补偿款，但其未能提交相关证据证明双方在国家规定的补偿协议外，另行约定了额外的补偿金额，故其上诉理由不成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。因陶华善于2014年10月2日才将存单中的款项领取，给丰收村委会保管的征迁补偿款造成实际上的损失，应以此时间点计算诉讼时效，故丰收村委会起诉要求陶华善返还不当得利，并未超过诉讼时效。综上，陶华善的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费3607元由陶华善负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 运 武
审判员 徐婕代理审判员韦少兵
二〇一五年二月二十八日
书记员 李 雅 娟
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；