山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第100号
上诉人（原审被告）花春霞，居民。
委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王建乐，居民。
委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）见华，滨州市沾化区农村信用合作社职工。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
上诉人花春霞、王建乐因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花春霞、王建乐及其委托代理人王建忠，被上诉人见华及其委托代理人谭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月17日，花春霞、王建乐因经营需要向见华借款10万元，约定月息2%，期限3个月，自2012年12月17日至2013年3月17日。如到期未能还清本息，借款人自愿承担所欠款项20%的违约金。2014年6月14日、10月24日，花春霞、王建乐通过银行分别付给见华8000元、4.5万元。另查明，2012年度银行同期贷款利率六个月内年利率5.6%，折算成月利率（银行同期贷款利率的四倍）为18.7‰。再查明，2012年12月17日至2014年10月24日借款利息为：10万元×18.7‰÷30天×676天=42137元。截至2014年10月24日，花春霞、王建乐尚欠借款本金：10万元-（5.3万元-42137元）=89137元。
原审认为，见华与王建乐、花春霞系合法的借贷关系，花春霞、王建乐未按约定未履行还款义务，构成违约，故见华要求花春霞、王建乐承担还款责任的请求，予以支持。见华主张的逾期利息及违约金超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。花春霞、王建乐主张2014年5月份，以现金形式支付给见华8000元，见华不予认可，花春霞、王建乐也未提供证据证实，花春霞、王建乐该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王建乐、花春霞于本判决生效之日起十日内返还原告见华现金人民币89137元及利息（利息按月利率18.7‰计算，自2014年10月25日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告见华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告见华负担300元，被告王建乐、花春霞负担2000元。
宣判后，花春霞、王建乐不服，上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，最终导致判决结果错误。具体理由如下：1.双方之间不存在民间借贷关系。2009年我方通过见华在其工作单位沾化区农村信用合作联社贷款10万元，基准利率为9厘，上浮后利息为月利率1分2厘，借款期限一年，我方有时自己还款，有时通过见华还款，在还剩5.2万元本金没有还清时，见华代我方还清。但见华要求我方出具10万元的借条，该借条中包含有利息。出具本案借条时，见华未交付10万元现金，该案不是民间借贷纠纷。见华提交的银行取款凭证为复印件不应采信，且见华系农信社职工便于伪造证据，我方申请法院调取并核实该银行凭证的真实性。即使该凭证是真实的也无法证实该款项交付给了我方，我方没有收到该款。2.除原审认定的还款外，我方于2014年5月份以现金方式偿还8000元利息，对此，见华在原审诉状中已经自认，原审未予以采信，原审举证责任分配不当。3.一审法院程序违法。见华明知我方的居住地，却故意不提供我方正确的地址，导致原审法院在人民法院报上公告送达开庭传票，给上诉人的名誉造成严重损害。请求判令：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等由见华承担。
被上诉人见华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，见华持花春霞、王建乐于2012年12月17日出具的借条向花春霞、王建乐主张偿还借款本金10万元及利息。借条内容为：今借见华10万元，于2013年3月17日前还本付息，月利率20‰，如到期不能还清本息，借款人自愿承担款项20%的违约金。花春霞与王建乐系夫妻关系。2014年6月14日，花春霞通过中国银行账户向见华账户付款8000元。2014年10月24日，花春霞通过刘英丽的账户向见华的账户付款4.5万元。
关于本案借条的形成过程、付款及还款情况，双方陈述不同：
见华陈述称，其与花春霞相识多年，因见华系农村信用社的职工，花春霞因经营生意多次请见华帮忙贷款。因农信社贷款条件较高，花春霞便从见华个人处借款。大约在2006年，花春霞向其个人借款10万元，该款项已经清偿。2012年，花春霞又提出向见华个人借款，见华要求花春霞与王建乐于2012年12月17日先出具借条，其准备好钱后，再将款项交付给花春霞。2012年12月19日，见华从沾化县农村信用社富国信用社提取现金10万元，将现金交付给花春霞。二审庭审中，见华提交了取款凭证的复印件，并加盖了农信社的公章。花春霞对该凭证的真实性无异议，但认为无法证实见华将该款交付给了花春霞。关于还款情况，见华称其虽在原审起诉状中称“于2014年5月份收到还款8000元”，但仅收到过花春霞通过转账支付的一笔8000元。书写诉状时，其记得5月份左右收到的款项，便写了5月份。
花春霞、王建乐陈述称，因见华系农信社的职工，其多次通过见华从农信社贷款。2009年从见华处借款10万元，约定月利率1.2%，其分多次偿还，截止2012年12月27日前，其已经偿还7万余元，并于二审庭审中其提交2009年至2012年12月27日前的银行存款凭证12张，共计45121元，余款系以现金方式交付。2012年12月17日，经双方结算，花春霞、王建乐尚欠本金5.2万元，见华要求其出具10万元借条，该借条中包含有利息4.8万元。该笔借款，见华没有交付现金。2014年5月份，花春霞以现金方式交付给见华8000元，但没有要求见华出具收到条。
另查明，花春霞、王建乐在原审庭审中的委托代理人陈述，虽然借条中写的借款数额为10万元，但是在交付款项时已经扣除借款约定期限的利息，并未足额交付借款。其在原审庭审中未以本案借据为结算条予以抗辩。原审庭审中，花春霞到原审法院领取开庭传票，并委托律师到原审法院参加诉讼。
以上事实有借条、银行转款凭证及当事人陈述在案为凭。
本院认为，关于本案借款是否有效的问题。两上诉人上诉主张本案借条系之前借款的结算条，该结算条载明的本金中包含有4.8万元的利息。花春霞对其上述主张，所提交的其于2009年至2012年向见华账户付款的凭证，无法证实结算后本金5.2万元的计算方式，也无法得出借条本金中所包含的4.8万元利息是如何计算。且两上诉人在原审庭审中的抗辩理由为“交付现金，但预扣利息”，二审庭审中，两上诉人对其前后矛盾的抗辩理由未能做出合理解释。从见华提交的证据来分析，其提交了银行取款凭证，可以证实交付现金的来源，借条可以证明双方存在借贷关系，故见华的举证责任已经完成。因此，本院认为，花春霞的抗辩证据不足，不能形成完整的证据链。其该项抗辩主张不能成立。
关于原审确认的还款金额是否正确的问题。花春霞、王建乐主张其于2014年5月份以现金方式偿还见华8000元整，认为见华在原审起诉状中已经自认。见华则主张其在起诉状中所述2014年5月偿还的8000元即为花春霞通过中国银行账户转付的款项，书写诉状时因记忆模糊便书写了5月份，其没有收到过花春霞交付的现金。本院认为，5月与6月相隔较近，存在记忆不准确的可能，且花春霞未能提交证据证实其主张，故花春霞该项上诉主张不能成立。原审对还款数额的认定并无不当。
关于原审是否存在程序违法的问题。花春霞、王建乐主张原审法院公告送达开庭传票属程序违法。经查，花春霞、王建乐原审庭审中收到了开庭传票，并委托律师参加庭审，其权利未受侵害，其该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由花春霞、王建乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 代海霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张真真