抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1028号
上诉人(原审原告)：曹华良，男，1991年2月5日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县，
被上诉人(原审被告)：潍坊美鸣食品有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道恒信三合春城15#商铺，统一社会信用代码：913707843488703571。
法定代表人：王丽，系该公司经理。
被上诉人(原审被告)：浙江淘宝网络有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人曹华良因与被上诉人潍坊美鸣食品有限公司、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人曹华良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判；2、一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人美鸣公司�买的系预包装食品，该食品为不合格食品，没有证据证明上诉人购买商品不是自用，上诉人应当属于消费者，本案依法应当适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》的规定。请求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人潍坊美鸣食品有限公司、浙江淘宝网络有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告曹华良向江西省广昌县人民法院提出诉讼请求：1、判决原审两被告退还原审原告购物款625．6元并支付十倍赔偿金6256元，共计6881．6元；2、一审诉讼费由原审二被告承担。
原审法院认定事实：原审被告浙江淘宝网络有限公司系依法成立的信息发布服务提供商，获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务）相关信息。原审被告潍坊美鸣食品有限公司是一家依法于2015年1月22日成立的有限责�公司，其依法获准的经营范围为“鱼糜制品及水产品干腌制加工、销售；网上销售：鱼糜制品及水产品，蔬菜，果品，坚果，调味品，熟食；批发：预包装食品兼散装食品；快餐服务；小吃服务；货物进出口、技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2010年10月17日，原审被告潍坊美鸣食品有限公司注册为原审被告浙江淘宝网络有限公司的会员。其向被告浙江淘宝网络有限公司提供的《食品经营许可证》载明，原审被告潍坊美鸣食品有限公司的经营项目为“散装食品（含冷藏冷冻食品不含熟食）销售，冷食类食品制售）”。原审原告曹华良于2017年5月27日通过原审被告浙江淘宝网络有限公司平台，在原审被告潍坊美鸣食品有限公司开设的“老德顺咸蟹子直销店”购买了香辣章鱼19份，订单编号：23398051174852764，每份单价68.9元，卖家促销省684元，原审原告曹华良实付商品总价为625.1元，运费险0.5元，原审原告支付的订单总金额为625.6元。原审原告曹华良下订单后，原审被告潍坊美鸣食品有限公司通过中通速递向原告邮寄了上述货物。同月30日，原审原告签收了货物。货物包装袋正面标注有“今皇一品”的Logo，背面标注信息有食品名称、配料、保质期、生产日期、食用方法、重量、储存方法、生产经营者名称、地址、电话以及微信二维码，其中重量处注明“散装食品，计量称重”。
原审另查明，原审原告曹华良在案件审理过程中已向原审被告浙江淘宝网络有限公司投诉反映问题，原审被告潍坊美鸣食品有限公司遂于2017年6月19日按退款但不退货的方式向原审原告曹华良退回了货款625.1元。原审原告曹华良购买的19袋香辣章鱼目前仍未开袋且在曹华良处。
原审再查明，原审原告曹华良因在原审被告浙江淘宝网络有限公司平台上多次与不同的商家交易，且产生纠纷，原审原告曹华良为此起诉至原审法院，案件总数达8起以上。
原审法院认为，原审原告曹华良通过原审被告浙江淘宝网络有限公司开设的网络交易平台，向原审被告潍坊美鸣食品有限公司购买食品，且交易成功，双方形成了买卖合同关系，该合同的标的款为625.1元。原审被告潍坊美鸣食品有限公司作为有食品经营资质的销售商，国家依法核准其经营的项目，为“散装食品（含冷藏冷冻食品不含熟食）销售，冷食类食品制售）”，该公司具有销售散装食品的资格。原审原告曹华良收到的香辣章鱼食品外包装袋上也明确注明了“散装食品”，原审原告曹华良据此认为该食品属于预包装食品的说法，原审法院认为，原审原告对此负有举证的责任，但原审原告庭审中却未能举证�明其说法，故应承担举证不能的法律后果。双方产生纠纷后，原审被告潍坊美鸣食品有限公司已自愿按照退款但不退货的方式将货款625．1元退还给原审原告曹华良，系原审被告潍坊美鸣食品有限公司自行处分该权利，原审法院予以准许，故对于原审原告要求被告退还购物款625．1元的诉讼请求，原审法院不予支持。因原审原告支付的0．5元系运费险，不是本案处理范畴，原审法院不予处理。作为消费者在购买零食后，发现包装无破损且无其他重大瑕疵包装问题的情况下都会开袋食用零食，这是消费者正常的举动。而原审原告曹华良在购买涉案食品后，并未开袋食用包装内的食品，而是认真观察产品的外包装，这有违正常消费者的举动；其二，原审原告曹华良在原审法院除起诉本案原审二被告要求退货并主张十倍偿还外，还以相近的事实、理由及诉讼请求向原审法院起诉多个不同的商家，涉及多起诉讼。综上，可以认定本案原审原告曹华良并非以生活消费为目的而购买涉案产品，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。故对于原审原告要求原审二被告按货款十倍赔偿其6251元的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审被告浙江淘宝网络有限公司作为依法成立的提供信息发布平台的服务提供商，其不是买卖合同的相对方，无证据证明其提供服务时没有尽到法定义务或做出了更有利于消费者的承诺。故对于其不需要承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国消费权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告曹华良的诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，由原审原告曹�良负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审双方争议的焦点问题：1、本案诉争食品是否属于预包装食品；2、本案诉争食品是否属于不符合国家食品安全标准的不合格食品；3、两被上诉人在本案中的责任问题。
针对焦点1本院认为，《食品安全法》确定的“预包装食品”的含义为：预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）则将“预包装食品”定义为：预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标示的食品。依据上述两项规定可以认定“预包装食品”应当具备“定量包装”这一特质，而本案诉争食品的外包装标签上“重量”一栏的内容却为“散装食品计量称重”，故依据现有证据不足以认定本案诉争的食品为“预包装食品”。
针对焦点2本院认为，上诉人主张本案诉争食品为不符合国家食品安全标准的不合格食品的主要理由为：食品包装上未标注营养成分、产品标准、生产日期、净含量（该食品在商品详情中标示的净含量200克）。对此，本院认为，因本案诉争食品非“预包装食品”，故本案不应适用“预包装食品”的有关法规及标准，依据《食品安全法》的相关规定，对于非“预包装食品”仅强制要求在外包装上标注食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，而本案诉争食品的外包装上已标注前述内容，因此，依据现有证据不足以认定本案诉争食品属于不符合国家食品安全标准的不合格食品。
针对焦点3本院认为，鉴于没有充�证据证明本案诉争食品属于不符合国家食品安全标准的不合格食品，故上诉人要求被上诉人美鸣公司退货并承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，被上诉人美鸣公司在本案中不应承担责任，主债务人的责任不存在，作为连带债务人的淘宝公司在本案中亦不应承担责任。
综上所述，上诉人曹华良的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹华良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付晓文
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十一月十七日
法官助理 周 昊
书 记 员 黄莹华