湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民再字第8号
原审原告袁习庚，男，1975年7月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人高丽群，湖南靖生律师事务所律师。
原审被告胡树林，男，1953年12月4日出生，汉族，二十三冶建设集团有限公司职工。
委托代理人刘学汝，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
原审被告喻萍，女，1957年10月15日出生，汉族，二十三冶建设集团有限公司职工。
委托代理人余宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人谭灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审被告龚志兵，男，1972年7月2日出生，汉族。
原审第三人二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市劳动东路289号。
法定代表人宁和球，董事长。
委托代理人欧利波，男，1973年1月14日出生，汉族，二十三冶建设集团有限公司法务部职工。
委托代理人徐惊，女，1981年3月25日出生，汉族，二十三冶建设集团有限公司法务部职工。
原审原告袁习庚与原审被告胡树林、喻萍、龚志兵、第三人二十三冶建设集团有限公司（以下简称二十三冶）民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月7日作出（2009）天民初字第4号民事判决书，生效后，本院院长提交本院审判委员会讨论认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，应予再审。本院经审判委员会讨论后，作出（2013）天民申字第5号民事裁定书，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭进行再审；2、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告袁习庚及委托代理人高丽群、原审被告胡树林及委托代理人刘学汝、原审被告喻萍及委托代理人余宇、谭灿、第三人二十三冶委托代理人欧利波、徐惊到庭参加诉讼，原审被告龚志兵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年1月4日，原审原告袁习庚诉称，胡树林是二十三冶驻株洲太子奶三号厂房工程的项目负责人，从2007年5月15日起，通过他人介绍，袁习庚先后借给胡树林105万元，后李建又转让了胡树林在李建处所借15万元债权给原告并及时通知了胡树林，该资金全部用于太子奶工程建设。此后该项目由龚志兵加入进来合伙经营，两人对120万元借款出具了共同还款计划，承诺在2007年11月30日前无条件向袁习庚支付70万元，在建设方付款达到400万元时另付30万元，余款20万元于2007年11月30日后付清。但两人一直未按承诺履行，至今未付分文。胡树林借款目的是为承包株洲太子奶集团工程，并已实际用于该工程。该工程是胡树林、龚志兵以二十三冶名义承包，工程已经竣工。胡树林借款时和喻萍是夫妻，龚志兵和李英是夫妻，该债务系婚姻关系存续期间的共同债务。喻萍、李英同样应承担偿还责任，二十三冶尚未与太子奶集团进行工程结算，导致胡树林一直拖延偿还借款，二十三冶应共同承担付款责任。诉请法院：1、请求判令胡树林、喻萍、龚志兵、李英连带偿还袁习庚借款120万元；2、请求判令胡树林、喻萍、龚志兵、李英支付从2007年7月15日起至判决生效日止的利息10万元；3、请求判令二十三冶对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原审诉讼中，原审原告申请撤回了对李英的起诉。
原审被告胡树林辩称：胡树林是二十三冶职工。2007年担任二十三冶株洲太子奶三号车间的项目经理。龚志兵于2006年9月21日经人介绍承包二十三冶株洲太子奶三号车间工程。原告所称借款实际为32万元。2007年5月15日所写借据中涉及的42万元及45万元都是由该32万元债务高息累加而来；2007年10月22日120万的借据是五个月的利息钱。该借款的实际借款人是龚志兵。在龚志兵与袁习庚等的债务关系中，因龚志兵无力偿还原始债务和高额利息，指望从太子奶项目收入中归还高利贷借款。因太子奶项目工程款打到二十三冶会计中心太子奶项目专用账户上，经项目经理胡树林签收后才能付出，龚志兵承诺此借款债务由他承担，在受到袁习庚等人胁迫的情况下，胡树林以项目经理的身份出具了借据，该借据只有保证工程款回收时代扣的意思，没有向袁习庚借贷的意思。胡树林没有拿过袁习庚的钱，也不清楚利息的计算。胡树林与袁习庚等人之间没有实际借贷关系
原审被告喻萍答辩称，袁习庚的起诉不符合法律规定，应驳回。袁习庚起诉的借款系龚志兵所借，胡树林的行为属职务行为，理应由二十三冶承担。该笔债务不是胡树林的个人债务，也不属于胡树林与喻萍的夫妻共同债务。应驳回对喻萍的起诉。
原审被告龚志兵未提交答辩意见。
原审第三人二十三冶述称，袁习庚要求二十三冶承担连带责任没有事实和法律依据。袁习庚与胡树林、喻萍、龚志兵、李英的债权债务关系二十三冶毫不知情。该借款是龚志兵与袁习庚之间的行为，胡树林的行为没有取得任何授权，与二十三冶没有任何关系；此借款并没有实际用于太子奶的项目建设。请求法院驳回对二十三冶的诉请。
本院原审认为，胡树林作为一个完全民事行为能力人，向袁习庚出具的四张借据系其真实意思表示。龚志兵和胡树林出具的承诺实为还款计划，该承诺亦书面认可了欠款事实的存在。胡树林虽具有二十三冶太子奶工程项目经理的身份，但胡树林出具的四张借条均以其个人名义出具，未加盖二十三冶项目部的公章，且袁习庚、胡树林、龚志兵及喻萍均未提供证据证明120万元借款已用于太子奶工程建设，故胡树林的借款行为应认定为其个人行为，由胡树林个人承担偿还责任。胡树林提出袁习庚等人胁迫其写下120万元借条，但未提交相应证据证实，本院不予采信。胡树林、喻萍、二十三冶均提出袁习庚于2007年5月15日同一天下午分两次借出数额巨大的现金有违常理。同时胡树林还辩称本案所涉120万元是32万元债务高息累加而来，其未实际拿到借款。本院认为，袁习庚于同一日借出两笔数额巨大的款项，且均为现金给付，也无第三人在场，此种行为与常理相违背的可能性存在。但此种可能性的存在并不能足以排除袁习庚已实际将借款交付给胡树林的可能性。本案经过四次开庭审理，对所涉120万元借款情况进行了大量的庭审调查，胡树林均未提出足够证据证明其未实际收到借款，所涉120万元是32万元债务高息累加而来，故本院对胡树林、喻萍、二十三冶的该抗辩意见均不予采信。胡树林、龚志兵抗辩提出本案所涉120万元债务，系龚志兵所欠案外人黄希玲16万元本金转化为50万元高利贷后，经袁习庚、黄希玲、胡树林三人商议又将龚志兵所欠黄希玲50万元转化为胡树林所欠袁习庚120万元。胡树林提供了黄希玲的证词。袁习庚对该抗辩意见及黄希玲的证词否认，只认可胡树林欠袁习庚120万元。本院要求胡树林将黄希玲作为证人出庭作证，但黄希玲未到庭，且胡树林、龚志兵无其他足够证据证实，故对胡树林、龚志兵的该抗辩意见不予采信。胡树林向李建出具的借据系其真实意思表示，袁习庚与李建所签订的债权转让协议合法有效。龚志兵和胡树林签名出具的承诺书表明胡树林已了解到债权让与的事实，可认定其已得到通知，该债权让与协议对胡树林发生效力。
胡树林与袁习庚之间系民间借贷关系，胡树林于2007年5月15日向袁习庚出具借款87万元的借条，两张借条上约定了还款日期，未约定利息，胡树林应承担从2007年7月16日起的逾期还款利息。胡树林于2007年10月21日及2007年10月23日出具的两张借条上未约定还款日期，亦未约定利息，胡树林应承担自2009年1月4日起诉之日起的逾期还款利息。利息标准按同期中国人民银行贷款利率计算。本案所涉120万元债务发生在胡树林与喻萍婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。喻萍未提出相应证据证明袁习庚与胡树林明确约定本案所涉120万元债务为胡树林个人债务，亦没有提出证据证明喻萍与胡树林约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且袁习庚知道该约定。故胡树林所负120万元债务应当为胡树林和喻萍的夫妻共同债务。袁习庚诉求喻萍对胡树林所欠120万元债务负连带偿还责任，本院予以支持。龚志兵出具的承诺书，名为承诺，实为担保。该担保的意思表示真实有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本院对龚志兵担保行为予以确认。龚志兵在承诺书中未约定担保方式，依法律规定，龚志兵应当对此债务承担连带偿还责任。袁习庚要求二十三冶对上述借款承担连带责任，但未提供足够证据证明胡树林的借款行为是代表二十三冶的职务行为。同时袁习庚亦未提供证据证实胡树林所借款项用于二十三冶太子奶工程建设，仅根据当事人陈述，本院对此不予认定。故对袁习庚要求二十三冶承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。龚志兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告胡树林自本判决生效之日起十日内偿还原告袁习庚借款120万元；二、限被告胡树林自本判决生效之日起十日内支付原告袁习庚利息（其中87万元本金的利息自2007年7月16日起至本判决生效之日止，依照中国人民银行同期贷款利率标准计算；其中33万元本金的利息自起诉之日即2009年1月4日起至本判决生效之日止，依照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告龚志兵对上述第一、二项借款及利息承担连带偿还责任；四、被告喻萍对上述第一、二项借款及利息承担连带偿还责任。五、驳回原告袁习庚的其他诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元由被告胡树林、龚志兵、喻萍承担。
再审中原审原告诉称，请求判令被告支付本金及利息，请求判令第三人承担连带责任，诉讼费用由被告共同承担。
原审原告提交下列证据证明其请求：
证据一，借条四张，借条一2007年5月15日45万元，借条二2007年5月15日42万元，借条三2007年10月21日胡树林向袁习庚出具的18万借条，借条四2007年10月23日胡树林向李建借款15万的借条，拟证明胡树林借款120万元事实；债权转让协议一份（复印件），拟证明袁习庚取得了李建15万元的债权、胡树林借款120万元的事实；
证据二，承诺书原件，拟证明胡树林、龚志兵借款120万元、借款事实客观存在，同时拟证明胡树林已接到债权转让通知；
证据三胡树林、喻萍离婚登记资料，拟证明胡树林、喻萍在2007年10月30日前是合法夫妻，债务应共同偿还，不能因离婚的财产分割而免除责任。
原审被告胡树林辩称，本人系二十三冶员工，2006年二十三冶成立太子奶项目经理部，聘任本人为该项目部经理。2006年9月，本人代表二十三冶与龚志兵签订《合作开发经营协议》，龚志兵为二十三冶太子奶项目实际施工承包人。由于太子奶项目付款情况不好，龚志兵向其老乡黄希玲借款16万元。2007年春节前，16万元高利贷已变成50万元，而龚志兵无钱还款，经常被高利贷者追债，工地无人管理。2007年5月15日龚志兵电话向我求救，我在侯家塘的米罗咖啡见到被债主逼债的龚志兵，在受胁迫及被龚志兵利诱情况下，我考虑自己享有龚志兵工程款的分配权，将50万元计息后，出具了两张共计金额为87万元的借条。龚志兵事后向我出具了承诺，证明借款不是胡树林与袁习庚间的债务，而是龚志兵与袁习庚间的债务。2007年10月21日，我被案外人黄希玲约至广济桥鸿林宾馆茶室，后龚志兵来，在龚志兵被打、本人被威胁、限制人身自由8个小时的情况下，龚志兵写了承诺，我作了担保。同年10月23日，案外人李健找到我要求对87万元借款的利息写个借条，我畏惧于李健的威胁，再次出具借款15万元的借条。本案系龚志兵向案外人黄希玲借款16万元、利滚利演变而来，我没有向原审原告袁习庚借款，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告喻萍辩称，原审原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
原审被告龚志兵经公告传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
原审第三人二十三冶述称，1、不论该案借款是否真实、是否含有高利贷，均是龚志兵及胡树林个人行为，与第三人无关。2、仅凭借条来认定借款生效，还有待查明。
本院再审查明：2007年5月15日，原审被告胡树林向原审原告袁习庚出具两张借条，内容分别为：“今借到袁习庚人民币42万元整，在2007年7月15日归还。”；“今借到袁习庚人民币45万元整，在2007年7月15日归还。”；2007年10月21日，胡树林再次向袁习庚出具借条：“借袁习庚现金人民币18万元”。另原审原告袁习庚提交胡树林在2007年10月23日出具的借条：“借到李健现金人民币壹拾伍万元整”，及2007年11月20日甲方为李健、乙方为袁习庚的债权转让协议复印件一份，内容：经甲乙双方协商一致，现就甲方在胡树林处的债权15万元人民币全部转让给袁习庚，由袁习庚自行收取。原审原告提交未署时间的承诺一份，内容：关于二十三冶太子奶三号厂房项目，原胡树林在袁习庚所借现金累计120万元整（其中包括李健15万元整），全部用于此项目工程建设，现本人郑重承诺在2007年11月30日前，无条件归还70万元整，如果甲方付款达到400万元整，另承诺再付30万元整。承诺人：龚志兵、胡树林。该承诺系龚志兵出具，但胡树林的签名系胡本人签名。原审原告提交上述借条及债权转让协议用以证明原审被告胡树林欠其借款120万元。原审四次庭审及胡树林的答辩和再审程序中，原审被告胡树林均对借款的事实予以否认；原审被告龚志兵在原审第三次开庭时到庭，陈述借款非胡树林所借，系自己在承包太子奶工程中由16万元的借款本息累积而来。
2007年5月28日，龚志兵向胡树林出具承诺：关于袁习庚87万元债务，由龚志兵负责；本人承诺在二十三冶太子奶三号厂房工程款中扣除，由胡总代扣。2007年10月21日，龚志兵向胡树林出具借条：今借到胡树林人民币120万元整。此借条另附证明人为“黄希玲”的说明：此款实际为龚志兵和袁习庚、李健之间的债务，由胡总从项目回款中代扣，已向袁习庚出具了同额度的借据。
再查明，原审被告胡树林与喻萍于1981年登记结婚，于2007年10月30日在天心区民政局协议离婚，离婚时双方对财产及债务进行了分割。
胡树林身份及与第三人的关系，与原审查明事实一致。
再审庭审中原审原告袁习庚陈述与胡树林系一般朋友关系，双方除借款关系外无其他往来；出借款项来源：三分之二的款项是自己的，三分之一是向亲朋借的。
本院再审认为，本案的焦点为袁习庚与胡树林借贷关系是否真实存在。第一，原审原告与原审被告胡树林的借贷关系，双方虽有借条，但借条出具人胡树林从原审开始即对此借贷关系的真实性予以否认；第二，同时本案另一被告龚志兵在原审第三次开庭到庭，陈述借贷关系系发生于龚志兵与袁习庚之间，胡树林因作为二十三冶太子奶项目工程负责人、因有扣款的权利而出具借条，该120万元不是胡树林向袁习庚的借款；第三，出借人即本案原审原告陈述，其与借款人胡树林系一般朋友关系，在借款发生前无其他经济往来，其出借款项有部分是自己的，三分之一系向亲友借的，也向亲朋约定了利息，但胡树林出具的借条中无利息的约定，该借款亦无物的担保及担保人；第四，借款人袁习庚陈述三次借款均系现金出借，且同一天出借87万元，无法提供款项来源证据；第五，对受让的李健的15万元债权，债权人李健未到庭，债权转让协议无原件，虽在无落款日期的承诺上体现了李健的15万元，但该承诺系龚志兵书写，胡树林仅在该承诺上签名；第六，袁习庚在初次无任何担保及利息约定情况下出借87万元给胡树林，在未归还分文本息、且又无任何担保及利息约定情况下，再次向胡树林出借18万元；第七，多次的现金借款均无其他证人予以佐证…，上述诸多疑点，有违民间借贷常规，自然人之间的借贷合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。认定双方当事人是否存在真实的借贷关系，关键在于是否存在真实的付款行为。原审原告提供胡树林借条及胡、龚二人承诺，尚不足以证明借贷关系实际、真实发生于袁习庚与胡树林之间，原审原告对自己与胡树林借贷关系真实发生的事实尚未完成举证责任，原审原告要求胡树林承担归还借款120万元本息的诉请，因证据不足，本院不予支持。
关于龚志兵责任承担，原审原告要求被告龚志兵承担责任的理由为龚志兵与胡树林共同承包太子奶工程、所借款项用于了太子奶工程，而本院再审查明事实非原审原告诉请陈述事实，原审原告要求龚志兵在本案中承担还本付息的请求没有事实依据，应予驳回。
关于喻萍责任承担问题：因喻萍的连带责任的承担系归于胡树林债务真实存在的前提下，同时原审原告亦没有提供任何证据证明胡树林借款用于了家庭共同生活，故应驳回原审原告要求喻萍承担责任的请求。
关于第三人在本案中的责任：原审原告认为借款系用于第三人的工程项目，因本院认定胡树林的借款无有效证据证实其真实发生；且无任何证据证明第三人委托他人与原审原告发生借贷关系，故原审原告对第三人的请求，不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论后，判决如下：
撤销本院（2009）天民初字第4号民事判决书；
驳回原审原告袁习庚的诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由原审原告袁习庚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 凃富强
人民陪审员 陈楚利
二〇一四年六月六日
代理书记员 许敬兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。