江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2875号
上诉人（原审被告）：徐妙飞,男,1967年2月17日生，汉族,户籍地江苏省新沂市，现住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫凤明,男,1964年6月23日生,汉族，户籍地江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港经济开发区。
委托诉讼代理人：谌廷森，男，1974年3月3日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人徐妙飞因与被上诉人闫凤明民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐妙飞及其委托诉讼代理人张随来、被上诉人闫凤明及其委托诉讼代理人谌廷森，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐妙飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案为民间借贷法律关系没有依据。上诉人是从事工程施工的，被上诉人和刘忠宝、赵兵合、李桂洪等人以连云港瑞鹏货运代理有限公司（以下简称瑞鹏公司）名义在宿城夏庄村欲租赁50亩土地经营货场，承诺如果货场开办成功，所有土建工程都由上诉人来施工，但要求上诉人代为办理前期手续。上诉人从被上诉人处共领取15.9万元用于前期运作，其中10万元由上诉人经手出借给了夏庄村书记夏心仕，另外5.9万元就是本案所涉及的费用。另外，瑞鹏公司法定代表人庄国芹和上诉人、陈惠森一同到夏庄××××5万元保证金。后因宿城发展旅游业，禁止开办带有污染性质的货场，引发诉讼。事实上，上诉人接受被上诉人作为瑞鹏公司股东的委托联系开办货场业务。上诉人实际支出用于开办货场的各项费用20余万元，自己贴进去15万多。上诉人与瑞鹏公司之间形成委托关系，被上诉人系瑞鹏公司股东，其行为系职务行为。当时货场没有批下来，瑞鹏公司也明知上诉人向被上诉人出具借条，考虑到上诉人付出较多而没有得到任何回报，因此同意以庄国芹缴纳的5万元保证金用于冲抵被上诉人的出资款。被上诉人和庄国芹缴纳费用均是用于开办货场，上诉人只是瑞鹏公司受委托人，其中5万元保证金和本案5.9万元均属瑞鹏公司内部账务。上诉人虽然向被上诉人出具了借条，形式上是借贷关系，事实上应为委托代理法律关系。上诉人作为代理人不应承担还款义务，应由瑞鹏公司作为内部账务往来进行处理。据了解，被上诉人从夏庄村领取5万元保证金后，也没有交到瑞鹏公司账户上。
被上诉人闫凤明辩称，1、上诉人不是连云港人，几年来在连云区些地方以个人名义或与别人合伙做一些土建散工，听说我们要在宿城搞货场，就主动找我们说他认识夏庄书记。我们与夏庄洽谈期间，上诉人乘机说他本人资金周转困难，我碍于朋友关系，就以个人名义借5.9万给他。借条所写明确是个人借钱，上诉人怎么花钱我不知道，上诉人的目的是想承揽未来货场土建挣钱，为他个人利益。另货场定金缴纳前，货场还没定，我和夏庄没有货场关系，因此不存在货场土地人情关系，是个人朋友关系。2、夏庄货场定金交纳后，上诉人才开始称要借10万用于货场办理人情费，并承诺办不成承担后果，我同意借钱并留有借条一张。上诉人上诉时又出尔反尔声称人情关系花钱要冲抵，上诉人明明知道前次诉讼连云区法院对他所说的人情钱已判还，并已强执5万，还有5万执行中，纯属胡搅蛮缠。3、反过来说，上诉人所说的货场在哪里？上诉人说有人情开支，有我确认的物证、书证等资料吗？上诉人不能仅凭说不存在的货场，看不见的人情开支就赖账不还！
闫凤明向一审法院起诉请求：1、徐妙飞偿还借款59000元及利息（自2009年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、徐妙飞承担诉讼费。
一审法院认定事实：徐妙飞于2009年4月12日向闫凤明出具借条一张，内容:“今向闫凤明处借得人民币现金伍万玖仟元整（59000.00），特此立据为证.借款人：徐妙飞2009年4月12日。”。
另查明，2008年6月23日，瑞鹏公司的法定代表人变更为庄国芹并进行了工商登记，闫凤明系工商登记的瑞鹏公司的股东之一。2009年4月14日，瑞鹏公司向夏庄村交纳土地定金5万元，后该5万元由闫凤明于2012年3月1日从夏庄村领取，闫凤明领取该5万元的付款凭证上盖有夏庄村民主理财专用章，盖章的下方有“（冲应付款）”字样。双方对冲应付款系冲瑞鹏公司交纳的土地定金5万元无异议。
夏庄村对该5万元定金的解释：“之前夏庄村有块地，2009年4月14日当时来两三个人来交费，是以瑞鹏公司的名义交纳了5万元，我方当时开具了发票给他们，但是不知道他们叫什么，只知道是以公司的名义交款，当时我们这规定不许开设货场，后来闫凤明拿着之前开具的收据，我们就给了5万元现金给闫凤明，10200元是补贴的手机和交通费用，我只是把两张票开在一起，闫凤明只拿了5万元。该5万元应当是给瑞鹏公司的，谁拿收据我就把钱给谁领取走。我不知道是谁来付款的，但是是以公司名义付的，应当给公司。”闫凤明、徐妙飞双方对夏庄村的上述解释均无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫凤明提供的借条能够证明徐妙飞向闫凤明借款59000元，徐妙飞对向闫凤明借款59000元的事实无异议，故一审法院对闫凤明向徐妙飞出借59000元的事实依法予以确认。
本案的争议焦点：闫凤明于2012年3月1日从夏庄村领取的5万元是否是徐妙飞偿还闫凤明的5万元。徐妙飞辩称该5万元是庄国芹在2009年4月14日向夏庄村交纳的，庄国芹将夏庄村出具的定金条转让给徐妙飞，徐妙飞将定金条转让给闫凤明，闫凤明从夏庄村领取了该5万元作为徐妙飞向闫凤明借款59000元的还款，闫凤明领取该5万元后，本案的借款解除。因为徐妙飞法律意识淡薄，所以没有收回本案借条。
一审法院认为，2009年4月14日夏庄村收取的5万元是以瑞鹏公司的名义收取的，夏庄村称应当付给公司，双方对此均无异议。现徐妙飞主张该5万元系庄国芹交纳且庄国芹有权领取该款，未提供证据，一审法院不予认可；即便是庄国芹交纳该5万元,庄国芹作为瑞鹏公司的法定代表人,以瑞鹏公司名义向夏庄村交纳保证金,退还保证金时应当是退给瑞鹏公司而不是退给庄国芹个人，夏庄村对此也予以确认；因该款涉及到瑞鹏公司、庄国芹、闫凤明、夏庄村等主体，一审法院无法依据现有的证据及事实对该5万元作出认定，如果徐妙飞认为其对该款有所有权，可以另案起诉。徐妙飞在认为已经偿还完毕闫凤明款项的情况下却未收回借条也未要求闫凤明出具收条，不符合常理，故一审法院对闫凤明于2012年3月1日从夏庄村领取的5万元系徐妙飞偿还闫凤明本案的借款不予确认。
由于双方没有约定还款期限，闫凤明可随时主张，故一审法院对闫凤明主张的59000元依法予以支持；因双方未约定利息及计算标准，故闫凤明主张的利息应当自其提起诉讼之日即2017年3月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
综上，一审法院遂判决：徐妙飞于判决生效之日起十日内给付闫凤明借款59000元及利息（自2017年3月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如徐妙飞未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由徐妙飞负担（因闫凤明已预交，徐妙飞将该款于判决生效之日起十日内给付闫凤明）。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案借贷关系是否成立，本院认为，徐妙飞向闫凤明出具了涉案借条，且徐妙飞认可收到涉案借条上的款项，故现有证据能够认定本案借贷关系的成立。关于本案借款是否已经偿还，徐妙飞辩称用瑞鹏公司的5万元定金款偿还了本案借款，闫凤明对此不予认可，本院认为，首先，根据一审法院的调查及双方当事人的陈述，该5万元定金款是瑞鹏公司缴纳，该款项非徐妙飞所有，徐妙飞亦未提供证据证明该5万元是其所有；其次，徐妙飞也未提供证据证明该5万元定金条由其交付给闫凤明用于偿还本案借款。综上，现有证据不足以证实本案借款已经偿还。如果徐妙飞与闫凤明、瑞鹏公司及瑞鹏公司股东之间有其他纠纷，可以另行主张。
综上，上诉人徐妙飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人徐妙飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 任李艳
审判员 刘亚洲
二〇一七年八月三十日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。