湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00587号
原告胡劲松。
委托代理人王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘高洁，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北飞燕科技有限公司。
法定代表人聂小飞，该公司总经理。
委托代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告聂小飞。
被告胡燕。
委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告胡劲松诉被告湖北飞燕科技有限公司（以下简称飞燕公司）、聂小飞、胡燕借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明，人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡劲松及其委托代理人王靖、刘高洁，被告飞燕公司委托代理人程胜勇，被告聂小飞，被告胡燕及其委托代理人陈景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡劲松诉称：原告胡劲松系被告飞燕公司副总经理，被告聂小飞系飞燕公司法定代表人。因飞燕公司资金周转需要，公司法定代表人聂小飞要求原告个人筹措资金借给公司周转，并承诺对所借借款按2％的月利率计息。之后，原告分别于2010年11月9日、11日出借给飞燕公司7万元。该二笔借款由被告胡燕（时任飞燕公司股东、财务总监）个人向原告出具了借条。随后，又经被告聂小飞的要求，原告于2011年5月6日向飞燕公司出借借款26万元，于2011年7月27日出借借款8万元。该二笔借款由飞燕公司财务向原告出具了收据。2013年5月，飞燕公司又因资金周转不灵，聂小飞再次要求原告筹措资金周转。2013年5月9日，原告借得他人面值20万元的承兑汇票一张，出借给飞燕公司用于周转。事后，对于上述数笔借款，经原告向三被告多次催收，仅由飞燕公司向原告累计还款117000元整，下欠借款拖欠至今。故请求人民法院判决：1、责令被告湖北飞燕科技有限公司、聂小飞连带偿还原告借款423000元整及利息。2、依法责令上列三被告连带偿还原告的借款70000元整及利息。3、三被告承担本案诉讼费用。
原告胡劲松为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
证据二，企业信息。证明被告聂小飞系被告飞燕公司的自然人独资股东、法定代表人。
证据三，《借条》、《收款收据》、《收条》。证明原告胡劲松与被告飞燕公司、聂小飞、胡燕之间的借贷关系及借贷数额。
被告飞燕公司辩称：1、原告所述借款行为不属实，被告飞燕公司未收到原告借款。2、原告所称借款承兑汇票20万元，被告飞燕公司不知有此笔借款，即便是属实，该20万元汇票实际是给案外人唐勇使用的，并非是给飞燕公司使用。原告与案外人唐勇是朋友关系，飞燕公司不认识案外人唐勇，经原告介绍飞燕公司与案外人唐勇取得联系，并签订承包协议。
为支持其辩称理由，飞燕公司在庭审中举出《销售承包协议书》一份，证明飞燕公司从2013年4月1日至2016年3月31日将公司经营业务承包给了案外人唐勇，在经营期间飞燕公司的债权债务应由案外人唐勇来承担。
被告聂小飞辩称：我并没有向原告借款，即便公司借款属实，也应该由公司偿还，与我个人无关。
庭审中，被告聂小飞没有向本院出具任何证据。
被告胡燕辩称：1、原告诉称由胡燕承担公司借款的连带偿还责任没有依据。2、原告行使债权请求已过诉讼时效。3、原告之诉请7万元，胡燕早已于2011年2月份偿还。4、胡燕自2011年后，财务状况良好，有足够能力偿还原告借款。5、本案原告与胡燕的借款合同纠纷不宜与原告诉其他两名被告的诉讼合并审理，因为这是两个借款法律关系。
被告胡燕为支持其辩称理由，向本院举出两份证据：
证据一，工行和建行的银行电子打印件。证明2011年2月至2011年6月间被告胡燕财务状况良好，有能力偿还借款。
证据二，余某证人出庭证言。证明胡燕已经将7万元借款偿还给了原告。
针对被告胡燕答辩内容，本院在庭审中询问原告胡劲松：对于民事起诉状中第二项诉讼请求所涉7万元借款，原告主张属于胡燕个人借款还是属于飞燕公司借款。经询问，原告自认确定两张总金额共7万元的《借条》属于胡燕个人借款，将民事起诉状中第二项诉讼请求变更为要求胡燕个人偿还原告的借款7万元。
经庭审质证，被告飞燕公司对于原告提交的证据一、证据二无异议。对证据三中两份《借条》认为与飞燕公司无关，两份《收款收据》飞燕公司也没有相关财务进账反映，《收条》公司盖章模糊，且公司未实际收到该20万元的汇票。
被告聂小飞的质证意见同飞燕公司一致。
被告胡燕对原告提交的证据一、证据二无异议。对证据三中两份《借条》真实性无异议，证明目的有异议，认为借条上共7万元的金额胡燕已经偿还，只是原告没有将借条返还给胡燕，对《收款收据》、《收条》认为均与胡燕无关。
原告胡劲松对被告飞燕公司提交的证据真实性、关联性均有异议。认为本案是借款纠纷，而不是销售承包纠纷，从《销售承包协议书》约定的权利义务来看，飞燕公司和案外人唐勇只是对销售环节进行了承包约定，并且协议书不能对抗合同外的原告，对飞燕公司的证明目的也不认同。
被告聂小飞对被告飞燕公司提交的证据没有异议。
被告胡燕认为被告飞燕公司提交的证据与其没有关系，不发表质证意见。
原告胡劲松对被告胡燕所举证据一证明目的有异议，对证据二证人证词内容有异议，认为证人余某与本案三被告均有利害关系，其证词不能做为证据使用。
被告飞燕公司对被告胡燕提交的证据均没有异议。
被告聂小飞认为被告胡燕提交的证据与聂小飞没有关系，不发表质证意见。
对于原、被告双方均无异议的证据本院予以认定。
对原、被告双方有异议的证据，本院认证如下：
对原告胡劲松所举证据三中两张《收款收据》经本院庭审核实，飞燕公司自认两张《收款收据》的签字人冯丽系公司出纳，且加盖飞燕公司有效公章，故对该两张《收款收据》真实性本院予以认定。对证据三中的《收条》，飞燕公司自认确系时任飞燕公司出纳的喻姣龙（冯丽离职后由喻姣龙接手）签字出具，但认为《收条》上加盖的飞燕公司财务专用章模糊、不属实，当庭申请愿意对印章的真实性进行鉴定。对此，本院认为，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。飞燕公司虽然认为《收条》上加盖的公司财务专用章不属实，但未在举证期限内及时向法院提出书面申请，庭审中仅口头表示愿意申请鉴定，且庭审后也未按时交纳鉴定费用，故本院对于飞燕的质证意见不予支持，对原告所举《收条》的真实性予以认定。
对被告飞燕公司所举《销售承包协议书》属于飞燕公司内部经营自治事项，与本案事实无关联，本院不予采纳。
对原告胡劲松所举证据三中两张《借条》及被告胡燕所举证据一、二，本案认为因原告胡劲松与被告胡燕之间的借款关系及原告胡劲松与被告飞燕公司、聂小飞之间的借款关系属于两个独立的民事法律关系，胡劲松对于胡燕的诉讼主张应另案处理，不属本案所要查明的事实，对以上证据，本院不作认证。
本院根据确认的有效证据及庭审查证的事实，认定本案事实如下：
被告飞燕公司是一家自然人独资的有限责任公司，自2009年12月29日起经营至今，公司投资人兼法定代表人为聂小飞。原告胡劲松在2010年12月至2013年12月担任飞燕公司副经理期间，飞燕公司因资金周转需要向胡劲松数次借款，并于2011年5月6日、2011年7月27日由时任飞燕公司出纳的冯丽签字向胡劲松出具加盖有飞燕公司财务专用章的《收款收据》两张，一张收据记载“今收到胡劲松集资款26万元整”，另一张收据记载“今收到胡劲松现金8万元整”。2013年5月9日原告胡劲松将一张面值20万元的银行承兑汇票出借给飞燕公司，并由时任飞燕公司出纳的喻姣龙向胡劲松出具《收条》一张，具体内容为“今收到胡劲松银行承兑汇票合计20万元整，领票人：喻姣龙”，《收条》上加盖有飞燕公司财务专用章。2013年8月起飞燕公司分三次向原告胡劲松偿还借款共计人民币11.7万元。剩余借款经原告向飞燕公司和法定代表人聂小飞主张未果，原告遂起诉至法院。
本院认为：飞燕公司出纳冯丽以公司名义向原告胡劲松出具真实有效的《收款收据》，并加盖有飞燕公司财务专用章，其行为应视为代表公司履行职务的有效代理行为，飞燕公司在收取原告集资款共计人民币34万元后理应履行还款责任。原告胡劲松请求判令飞燕公司偿还借款利息，由于原告并未举证证明飞燕公司与原告之间对支付利息有明确约定，故对借款期间利息本院不予支持。对于经出借人催告还款后，借款人仍未偿还的逾期利息，本院予以支持。由于飞燕公司已于2013年8月起偿还借款人民币11.7万元，本案逾期利息应为剩余借款人民币22.3万元自2013年8月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。飞燕公司出纳喻姣龙以公司名义向原告胡劲松出具真实有效的《收条》，并加盖有飞燕公司财务专用章，其行为也应视为代表公司履行职务的有效代理行为，该代理后果应由公司承担。但原告胡劲松将银行承兑汇票出借给飞燕公司周转这一行为受票据法律关系调整规范，不属于民间借贷关系，胡劲松出借银行承兑汇票的行为违反了银行承兑汇票不能由个人持有的金融法律规定，该行为应为无效。由于飞燕公司基于该行为取得的票面金额20万元事实关系已经存在，因此飞燕公司作为损失应当如数赔偿给出借人胡劲松。被告聂小飞是飞燕公司的独资股东，其在不能举证证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应当对飞燕公司债务承担连带清偿责任。胡劲松请求胡燕个人承担偿还借款的诉请，因与本案不是同一事实和同一法律关系，胡劲松可另案主张，本案不作处理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告飞燕公司于本判决生效之日起三日内偿还原告胡劲松借款本金人民币22.3万元，并支付自2013年8月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。
二、被告飞燕公司赔偿原告胡劲松所交付银行承兑汇票的票面损失人民币20万元。
三、被告聂小飞对被告飞燕公司上述偿还及赔偿给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告胡劲松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7945元，由被告飞燕公司、被告聂小飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：49×××08；开户行：中国农业银行孝感市孝南区支行交通西路分理处；收款人：湖北省孝感市中级人民法院省级补助金内部过渡户）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 谢义斌
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘 康