湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第03945号
上诉人（原审原告）：肖培。
被上诉人（原审被告）：长沙凯风房地产开发有限公司，法定代表人：鲁勇，该公司总经理。
委托代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。
上诉人肖培因与被上诉人长沙凯风房地产开发有限公司（以下简称凯风公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2014）天民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人肖培，被上诉人凯风公司的委托代理人徐冰清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：肖培于1978年12月进入湖南省电位器总厂工作（以下简称电位器厂），1986年1月10日电位器厂人事科、工会委员会出具了《工伤证明单》载明：1979年5月3日肖培下班乘车不慎摔倒，腰椎骨折，定为二等甲级残废。1999年，肖培因患××退条件，于1999年11月经电位器厂、长沙市劳动局等部门审批同意，因病退休。2000年1月20日，长沙市社保局微机管理科出具了电位器厂肖培的《长沙市职工个人账户清单》。2007年12月27日，长国资改革（2007）315号文件《长沙市国资委关于同意电位器厂由凯风公司承债式兼并的批复》载明，凯风公司在承担电位器厂的全部债务和全部支付理顺职工劳动关系所需补偿资金后，方可取得电位器厂的全部债权和法人财产权。2014年3月21日，肖培因上述纠纷向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书要求仲裁，2014年3月25日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会认为肖培的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围，决定不予受理。
原审法院认为：肖培于1986年1月10日取得的《工伤证明单》，后领取相关补偿一直均未提出异议；肖培于1999年11月因患膀胱癌退休后，到2008年期间一直在电位器厂领取病退工资，期间一直未就此提出过异议，肖培直至2014年3月21日才就本案纠纷申请劳动人事争议仲裁，2014年4月1日才诉至法院，故肖培的诉求已超过劳动争议纠纷案件的诉讼时效。且电位器厂在为肖培办理病退手续过程中，申报并取得社会保险部门及劳动行政部门的审批意见，肖培所提交的证据不能证明电位器厂为肖培在办理病退的过程中存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《民通意见》第一百七十五条第二款之规定，判决：驳回肖培的诉讼请求。本案受理费10元，由肖培承担。
上诉人肖培不服原审判决，上诉称：肖培原系电位器厂工人，双方曾存在劳动关系。1999年底电位器厂通知肖培可以办理因病提前退休，在电位器厂同意肖培“当然办由社保发工资的退休”条件后，肖培才写退休申请并办理了因身患××退。直到2008年要转为长沙市人力资源与社会保障局发工资时，肖培才发现电位器厂为其办理的是“内部”退休手续。致使肖培转社保局发放养老金时每月比同厂同类型退休工少发放约700元工资。此外，按相关文件肖培应上调工资，从1999年1月起开始，肖培因电位器厂错办“内部退休”只补到2000年元月止。从2000年元月到2008年11月，肖培60岁转社保发工资共8年11个月未补。1979年肖培在下班途中乘坐公交车因公交员主要责任，造成肖培腰椎重伤，电位器厂劳动鉴定委员会根据肖培病情作出了“二等甲级残废”的鉴定却不上报，肖培现才发现电位器厂当年给肖培的鉴定单是未上报劳动局的鉴定单，现在不可重办。现肖培除腰残二等甲级残废外另患膀胱癌、肾衰、肾结石、结肠炎、左心脏动脉狭窄等疾病。需要医疗、护理费用，电位器厂此举违反劳动法关于工伤的规定，给肖培方造成了重大损失，理因赔偿。根据长国资改革（2007）315号《长沙市国资委关于同意电位器厂由凯风公司承债式兼并的批复》，凯风公司在承担电位器厂的全部债务和全部支付理顺职工劳动关系所需补偿资金后，方可取得电位器厂的全部债权和法人财产权。故凯风公司有义务赔偿肖培损失。现诉请法院：1、判令凯风公司赔偿肖培养老金损失192990元；2、判令凯风公司赔偿肖培未上调工资损失14659元；3、判令凯风公司赔偿肖培二等甲级腰残工伤未按政策上报失去终生劳保待遇损失72000元；4、判令凯风公司赔偿肖培身心××损害补偿金30000元；5、判令诉讼费用由凯风公司承担。
被上诉人凯风公司答辩称：一、肖培所陈述的事实与实际事实完全不符。电位器厂在收到肖培的退休申请后依法依规为其办理合理的退休手续，事先根本没有向肖培作出任何承诺，而且肖培当时的实际情况也不符合办理正常退休的条件，只能办理病退手续。另外，凯风公司提供了证据证实在办理病退手续后，肖培从2000年到2008年期间一直在厂内正常领取病退工资，没有提出过任何异议，肖培对其退休工资在转为社保发放之前由凯风公司发放一事明显是知情的。二、电位器厂为肖培办理的病退手续程序合理合法，经过了市一医院的劳动能力鉴定以及长沙市人力资源和社会保障局、长沙市劳动局等相关主管行政单位的层层审核，肖培的退休工资标准、各项补偿标准以及工资如何发放都是相关行政单位审定的，不是由电位器厂决定的。三、电位器厂于1986年为肖培开具的《工伤证明单》是合法的，肖培所称的《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，均不能适用于肖培当时的情况，故肖培亦不能根据上述法律规定要求给予工伤补偿。而且肖培提供的《工伤证明单》明确了肖培可享受的待遇是依据当时国家、省、市有关政策、条例制定的，电位器厂也对肖培进行了合理的补偿，肖培当时没有提出任何异议。四、肖培的起诉已经超过了诉讼时效，且起诉凯风公司明显属于诉讼主体错误。肖培从2000年办好病退手续以后，到2008年期间一直在电位器厂正常领取病退工资，没有提出过任何异议，对其退休工资在转为社保发放之前由凯风公司发放一事是知情的。本案肖培起诉明显超过二年诉讼时效，法院应依法驳回肖培的全部诉讼请求。肖培已经办理正式退休手续且其档案已经移出凯风公司，凯风公司与肖培之间不再存在任何劳动关系，肖培本次起诉凯风公司劳动争议纠纷明显属于诉讼主体错误。五、肖培提出的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，上诉请求不能成立。凯风公司依法依规为肖培办理了合理的退休手续，凯风公司不存在任何过错，且退休工资的标准以及发放方式由相关行政部门审定，合法合理。凯风公司当时考虑到要让肖培享受待遇为肖培出具了内部工伤证明单，不是正式的鉴定报告，事实上肖培当时的情况也不符合办理工伤伤残的条件，并不是肖培所称的凯风公司作了鉴定而没有上报。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人肖培为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、2009年4月8日给电位器厂劳资科领导的书面材料，拟证明凯风公司侵犯肖培权利，错办肖培退休属实。证据二、2009年3月31日说明一份，拟证明肖培转社保退休直至2009年3月31日才完全办妥。证据三、劳动争议仲裁申请书一份及不予受理通知书一份，拟证明本案已经经过劳动仲裁程序。证据四、（2009）天民初字第1016号民事裁定书一份，拟证明肖培在仲裁后依法起诉。证据五、（2010）长中民四终字第1182号民事裁定书，拟证明关于肖培要求社保需由行政部门解决。证据六、长人社信答复（2011）第13号，拟证明肖培2011年一直还在维权。证据七、省人社信查字（2011）11号文，拟证明肖培2011年一直还在维权。证据八、湘政信复核字（2012）12号，拟证明2012年一直还在维权，并没有超过时效。证据九、法律援助的咨询登记表，拟证明肖培在维权，仲裁时效中断，并没有超过时效。
被上诉人凯风公司对上诉人肖培提交的证据发表如下质证意见：证据一、该证据肖培一审已经提交了，达不到肖培的证明目的，反而证明肖培不符合工伤退休的条件且病退是由肖培提出的。证据二、对真实性无异议，对证明目的有异议，这只能证明肖培反映过问题，最终其内退标准是由社保局核定的。证据三、对真实性无异议，这个案件不属于劳动争议的受案范围，其应向社保部门反应。证据四、证据五，对真实性无异议，拟证明本案诉求不属于劳动争议的受案范围，且诉求跟本案很多一致，属于重复起诉。证据六、证据七、证据八对真实性无异议，对证明事实有异议，反过来证明信访是不支持肖培的意见。证据九、对三性均有异议，肖培是向援助中心反映不是向凯风公司。
本院经审查，对上诉人肖培提交的证据认证如下：证据一，不能达到肖培的证明目的，本院对此不予采信。证据二，可以证明肖培于2009年1月纳入长沙市社保局发放养老金，本院对此不予采信。证据三，真实、合法，可以证明本案已经经过劳动仲裁程序，本院对此予以采信。证据四，真实、合法，本院对此予以采信。证据五、证据六、证据七、证据八，凯风公司对真实性无异议，可以证明肖培从2011年起一直在进行相关维权，本院对此予以采信。证据九，可以证明肖培在法律援助中心进行咨询，本院对此予以采信。
本院二审审理查明：1、肖培于2009年4月1日第一次向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并诉至长沙市天心区人民法院请求法院判令凯风公司按缴费45年零4个月99年月标准工资507元，按现标准重办满60岁正式社保缴费退休养老手续，补偿2000年1月至2008年11月每月少发的137元，累计少发14659元，长沙市天心区人民法院驳回了肖培的起诉。肖培对此裁定不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）长中民四终字第1182号民事裁定，认为肖培的请求属于劳动与社会保障行政部门的职能，不属于人民法院的受案范围，裁定驳回肖培的上诉，维持原裁定。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情，肖培的上诉理由及凯风公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、凯风公司应否赔偿肖培养老金损失。二、凯风公司应否支付肖培错办退休上调工资未补损失。三、凯风公司应当赔偿肖培劳保损失。
关于焦点一。根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，电位器厂于2000年为肖培办理了病退，且经过了长沙市劳动局的审批同意。肖培主张凯风公司错办其退休，应当赔偿其损失，但未提交合法有效的证据予以证明，肖培对此应当承担不利的后果，原审法院对肖培要求支付错办退休赔偿养老金损失的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，肖培2009年通过诉讼请求错办退休上调工资未补损失14659元，该案经审理已有生效裁判文书驳回了肖培的起诉，肖培在本次诉讼中再次提出该项诉讼主张，属于重复诉讼，本院对此请求不予处理。
关于焦点三。经审查，肖培于1979年因工受伤，1986年电位器厂开具工伤证明单，肖培主张凯风公司1986年未依法上报工伤应当赔偿劳保损失，肖培未提交充分有效的证据予以证明，故肖培的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，原审法院对肖培的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。
肖培主张的身心××损害补偿金缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由肖培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。