广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第403号
原告：深圳市杰特明电子科技有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人：岳海涛，执行董事。
委托代理人：刘茂林、高希亮，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告：思迈工贸有限公司（SYSMAXINDUSTRYTRADINGCOMPANYLIMITED），住所香港九龙。
董事：李文杰。
被告：广州希脉商贸有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托代理人：吴坤，广东胜伦律师事务所律师。
被告：李文杰，住址广州市越秀区。
委托代理人：陆宇星，广东胜伦律师事务所律师。
原告深圳市杰特明电子科技有限公司诉被告思迈工贸有限公司、广州希脉商贸有限公司、李文杰不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘茂林，被告广州希脉商贸有限公司（下文简称“希脉公司”）委托代理人吴坤、被告李文杰委托代理人陆宇星到庭参加诉讼。被告思迈工贸有限公司（下文简称“思迈公司”）经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：“JETBeam”为莫某甲申请并获准注册的商标，莫某甲授权金某电子科技（香港）有限公司（下文简称“金某公司”）使用，并许某该公司再授权。2010年1月1日，金某公司授权被告思迈公司、希脉公司在全球范围内使用“JETBeam”商标，销售“JETBeam”系列产品，2010年11月16日又许某原告使用该商标，并有权进行维权。在被告思迈公司、希脉公司使用“JETBeam”商标销售“JETBeam”产品期间，原告发现被告严重违反代理商政策，以被告思迈公司及被告李文杰的名义在境外抢注“JETBeam”商标，生产、销售与原告有权生产、销售专利产品功能、外观相同或相似的产品，在原告终止代理权后，不但没有停止不正当竞争行为，反而通过被告希脉公司起诉原告及商标权利人莫某甲不正当竞争，通过论坛等宣扬原告无权终止代理权，要求境外商不得销售原告产品，致使原告产品无法正常销售，造成了极大经济损失。被告李文杰为被告思迈公司、希脉公司的投资人及实际控制人，利用两公司实施不正当竞争行为，还以个人名义抢注了“JETBeam”商标。为此，起诉请求人民法院判令：1.三被告就不正当竞争行为在《南方周末》以及“手电大家谈”论坛上向原告刊登致歉声明（声明须经原告同意），消除对原告的不良影响；2.三被告向原告赔偿人民币200000元；3.三被告向原告赔偿原告因调查被告侵害其合法权益的不正当竞争行为而支付的合理费用44740元；4.三被告承担本案全部诉讼费用。
被告思迈公司未应诉答辩，也没有提交证据。
被告希脉公司辩称：1.我方没有从事任何不正当竞争行为，而是合法的维权行动。在2010年1月1日，我方与莫某甲、金某公司签订总经销合作证明，获得“JETBeam”品牌总经销授权，授权我方在全球所有区域总经销，负责“JETBeam”品牌的配件销售和市场推广，且我方有权设立价格体系，根据全球市场制定全球的市场价格，对违反规定的经销商，我方有权自行决定处罚方式，甚至停止供货，取消代理资格，故我方获得的是“JETBeam”的运行权和销售各种产品的权利。然而，2012年8月7日，原告向我方各位经销商发出《关于终止广州希脉（思迈）“JETBeam”全球代理权的通告》，宣称其于2012年8月终止希脉（思迈）的国际代理权，导致国外公司来函向我方提出咨询，故我方不得不作出反击，在网站上发出澄清文件，说出原告只是“JETBeam”的生产商，而不是商标的权利人，无权解除我方的授权。2.我方没有进行混同经营，被告思迈公司是香港公司，虽然被告思迈公司、希脉公司法定代表人相同，但两个公司是相互独立的，实际上原告是知道两个公司都是获得莫某甲授权的公司，原告向我方发出解除公告，两个公司才维护自己的合法权益，这些行为都是为了对抗原告的不正当竞争行为，维护自己的合法利益。
被告李文杰辩称：1.我方并非本案的适格被告，在原告主张的不正当竞争行为中，指向的均为被告思迈公司、希脉公司，属于公司行为，而我方虽然在当时是公司的负责人，但对于公司的行为不应该由具体的个人承担，故原告将我方列为被告是不符合法律规定；2.我方没有从事任何不正当竞争行为，原告列举的我方的不正当竞争行为是在澳大利亚抢注了其在中国境内注册的“JETBeam”商标，事实上根据商标的地域性，即使原告在国内有注册“JETBeam”商标，也不能阻止其他人在不同国家注册相同的商标，如果其认为注册行为不合法，可以向该国家提出异议，而不是提起不正当竞争的诉讼，否则商标法就没有任何意义，原告主张的抢注商标就是不正当竞争的说法是不成立的；3.本案事实上在2012年我方以几乎相同的诉求和事实向深圳宝安区法院起诉原告，我方起诉后不久，原告也以相同的诉求另案向我方起诉，以混淆前案的审理，故我方认为本案属恶意诉讼，希望驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第5341579号“JETBeam”商标于2009年5月7日注册，注册人是莫某甲，核定使用商品为第11类照明器、探照灯等。2009年6月8日，莫某甲与金某公司签订《商标许某协议》，许某金某公司在其生产、销售的照明器、探照灯等产品上使用“JETBeam”商标，金某公司有权将该商标再许某第三方使用，在商标权受侵害时采取维权措施。2010年11月25日，金某公司与原告签订《商标使用权再许某协议书》，金某公司许某原告在其生产、销售的照明器、探照灯等产品上使用“JETBeam”商标，许某期限截止于2019年5月6日；原告可自行使用“JETBeam”商标外，还可以进行再授权，许某合作方使用，但必须经过金某公司或商标专用权人的口头或书面同意；金某公司授权原告对侵害“JETBeam”商标的行为进行维权。
2010年1月1日，金某公司及莫某甲共同签署《总经销授权证明》，其中载明：授权被告思贸公司、希脉公司在全球所有区域总经销“JETBeam”照明产品及相关配件，负责“JETBeam”照明产品及相关配件的销售和市场推广。此外，授权被告思迈公司、希脉公司使用“JETBeam”商标和VI视觉识别系统，在“JETBeam”产品目录和网站上的图片（包括产品照、背景图和用家图片）及其文字描述可用于全球所有区域、地区的销售网络上。协议期限自2010年1月1日至2015年12月31日。
原告提交了世标认证有限公司出具的测试报告，以证明其是“JETBeam”手电筒、快速反应战术灯、战术灯等产品的生产商。原告与被告希脉公司于2012年6月25日签订的《采购订单》显示，被告希脉公司作为采购商向原告购买LED手电筒及相关配件。
深圳市罗湖公证处（2012）深罗证字第9477、9480号号公证书保全的网页载明：域名“jet-
beam.com”于2008年2月23日创建，注册商是被告希脉公司；“jet-
beam.com”的网页上有“JETBeam”商标，网页中一则题为“SYSMAX成功参加2011届南京亚洲户外展”的新闻，其内容是：“2011届亚洲户外展于7月27日至30日在中国南京举行，展会期间，思迈公司成功展示其品牌JETBeam，引起了诸多参展商的关注……众多手电玩家和代理商及销售商过来体验了我们的新品……”
深圳市罗湖公证处（2012）深罗证字第9476号公证书保全的“欧盟商标及设计注册办公室”网页显示：“JETBeam”商标已注册，提交日期是2010年7月9日，注册日期2011年1月21日，Nice分类9、11、35，商标拥有人是被告思迈公司。（2012）深罗证字第9475号公证书保全的“澳大利亚知识产权局”网页载明：第1426503号“JETBeam”商标的持有者是被告李文杰，申报日期2011年5月23日，接收日期2012年12月24日，状态为审查中，分类第11类。（2012）深罗证字第9479号公证书保全的“香港特别行政区知识产权署”网页显示：第301414502号“JETBeam”商标已注册，注册人是被告思迈公司，类别编号11。
第2055500号手电筒外观专利的权利人是莫某乙，原告、莫章维曾以被告思迈公司、希脉公司侵害其外观专利权向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，后于2013年11月撤回起诉。被告希脉公司是第6398883号“NITECORE及图”商标的申请人，原告认为该商标与“JETBeam”相似。原告还提供了被告希脉公司销售的产品外观图，拟证明被告希脉公司一方面销售“JETBeam”产品，另一方面又使用相似商标仿制“JETBeam”产品，造成两者产品装潢相似，构成不正当竞争。被告希脉公司对上述产品外观图的真实性不予认可，表示原告曾向商标局申请“NITECORE及图”商标无效，但是目前还没有收到商标局的决定书。
2012年8月5日，原告向被告希脉公司、思迈公司发出《关于终止广州希脉（思迈）“JETBeam”全球代理权的通告》，内容是：“原告作为‘JETBeam’品牌所有者及产品的设计制造商，自2005年至2012年7月，授予了被告希脉公司、思迈公司‘JETBeam’产品全球总代权。但由于两公司严重违反经销政策，企图混淆‘JETBeam’所有权，误导经销商和消费者，同时有意控制‘JETBeam’订单及价格利润，经常向二级代理商及消费者称‘JETBeam’产品缺货，借机推广和销售自有品牌，并已经拖欠‘JETBeam’公司较大的货款资金，严重影响‘JETBeam’品牌的成长和发展。为此，原告宣布于2012年8月5日开始，终止被告希脉公司、思迈公司就‘JETBeam’产品的全球独家代理权。自2012年8月5日开始，被告希脉公司、思迈公司将不再享有‘JETBeam’产品的全球独家代理权，终止使用‘JETBeam’品牌做任何商业行为。否则，原告将追究相关法律责任。”被告希脉公司认为，该通知内容不属实，因为原告不是“JETBeam”品牌所有者，无权终止被告希脉公司、思迈公司的全球总代理权。
2012年8月20日，原告及金某公司、莫某甲向被告希脉公司、思迈公司发出《关于“JETBeam”产品代理、“JETBeam”商标使用许某及相关域名的声明》：1.被告希脉公司、思迈公司的代理权已自2012年8月5日起终止，两公司不得再以“JETBeam”系列产品全球代理商的身份进行任何商业及商业宣传活动；2.被告希脉公司、思迈公司不得再对外销售任何标注有“JETBeam”商标的产品，不得通过出口的方式向中国大陆以外的客户销售该类产品；3.被告希脉公司、思迈公司须于2012年8月30日前付清拖欠的货款；4.被告希脉公司、思迈公司须立即停止使用任何与“JETBeam”商标相同、相近或近似的域名，并将这些域名的使用权移交声明人。对此，被告希脉公司、李文杰表示没有收到该声明，也没有收到金某公司、莫某甲关于终止授权的通知。
2012年9月5日，原告委托律师向三被告致函，要求被告希脉公司、思迈公司不得再以“JETBeam”系列产品全球代理商的身份进行任何商业及商业宣传活动，不得再对外销售任何标注有“JETBeam”商标的产品，不得再进行任何误导经销商的活动等。被告希脉公司确认收到该函件。
深圳市罗湖公证处于2012年9月11日对莫章卓的网页保全行为进行公证并出具（2012）深罗证字第9478号公证书，该公证书保全的网页显示：“手电大家谈”论坛设有“思迈工贸客服专区”，该专区内有一则于2012年8月14日发表的题为《思迈工贸公司（广州希脉）关于JETBeam代理权有关事宜的声明》，内容是：“我司自代理‘JETBeam’产品以来，一直致力于稳定产品的质量，投入大量的人力物力对品牌进行推广，积极维护该品牌的市场声誉。但是，2012年8月5日，深圳市杰特明电子科技有限公司（即本案原告）向我司各位经销商发出《终止广州希脉（思迈）‘JETBeam’全球代理权的通告》，宣称其于2012年终止我司‘JETBeam’全球代理权等内容，并将《通告》内容发布在手电大家谈论坛上，造成经销商及社会大众对我司的误解及质疑。为澄清有关事实，我司提出严正声明。我司获得‘JETBeam’商标所有人的总经销权，授权我司在全球所有区域或地区经销‘JETBeam’照明产品及相关配件，目前仍在授权期限内。深圳市杰特明电子科技有限公司并不是‘JETBeam’商标所有人，其终止我司‘JETBeam’全球代理权没有任何法律依据。深圳市杰特明电子科技有限公司向我司经销商发出《通告》并将该通告发布在‘手电大家谈’论坛上，对我司的正常经营造成严重影响，极大损害了我司的商誉。我司保留向深圳市杰特明电子科技有限公司追究法律责任的一切权利。”被告希脉公司确认在“手电大家谈”论坛发布了该声明，表示因为原告无故发出终止代理权的不实消息，国外客户来函询问，才发出该声明。
原告还提交了一封发件日为2012年8月30日，发件人“Marcoorlando”，主题是“Fwd:JETBeamIssueDeclaration”的电子邮件，内容为：“敬启者：我是李文杰：思迈工贸有限公司的法定代表人及‘JETBeam’澳大利亚商标申请人。首先，我以及思迈全体在此感谢您在澳大利亚就‘JETBeam’品牌推广所付出的所有努力，我们与您及我们代理商建立友好合作已有很长时间，希望未来我们继续双方双赢合作关系。但是，我们发现有背信弃义的工厂伪造文件向澳大利亚所有‘JETBeam’经销商散步谣言，企图破坏我们的合作关系，因此我们不得不反击。现在我们正通知澳大利亚海关，如有非来自我公司其他未被授权供应商销售侵权或假冒‘JETBeam’产品到澳大利亚，将被视为侵犯我们的商标权，我们将采取进一步措施。作为商标所有者，我们对此向未被授权供应商进口商保留权利……”被告希脉公司、李文杰确认该邮件真实性，其目的是消除原告发出不实消息带来的负面影响。
另查明：原告主张为制止被告侵权，支付了律师费30000元、公证费10500元、翻译费80元、香港律师函收费4160元，共计44740元，并提供了上述费用的支付凭证。
原告成立于2010年11月15日，经营范围包括户外移动照明、手电筒、自行车灯、汽车灯等。
庭审中，原告表示其是“JETBeam”产品的生产商，所有商品都由被告思迈公司、希脉公司经销。对此，被告希脉公司、李文杰予以确认。原告与被告希脉公司还确认，自2012年9月发出终止代理权通告后，被告希脉公司没有再向原告进货，也没有销售“JETBeam”品牌的商品。原告确认被告希脉公司在“手电大家谈”论坛发布的《思迈工贸公司（广州希脉）关于JETBeam代理权有关事宜的声明》已经删除。
原告明确提起本案的诉由是被告实施了不正当竞争行为而不是商标侵权行为，并表示被告实施了如下不正当竞争行为：1.将“JETBeam”商标抢注为域名“jet-
beam.com”；2.在商业宣传中声称“JETBeam”是自己的品牌，误导消费者和经销商。3.被告思迈公司在香港注册成立并抢注“JETBeam”商标，在欧盟抢注“JETBeam”商标，被告李文杰在澳大利亚抢注“JETBeam”商标。4.生产、销售的商品仿制“JETBeam”商品装潢。
上述事实有商标注册证、商标许可协议、商标再许可协议、授权书、CE测试报告及认证证书、采购订单、深圳市罗湖公证处（2012）深罗证字第9475-9480号公证书、产品图片、《关于终止广州希脉（思迈）“JETBeam”全球代理权的通告》、《关于“JETBeam”产品代理、“JETBeam”商标使用许可及相关域名的声明》、律师函、深圳市南山公证处（2012）深南证字第19169号公证书、律师费发票、公证费发票、翻译费发票以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告经金某公司的许某，有权在其生产、销售的照明灯等商品上使用“JETBeam”商标，并对侵害“JETBeam”商标的行为进行维权。被告希脉公司、思迈公司经莫某甲、金某公司的授权，成为“JETBeam”品牌商品的全球总经销商，有权在全球区域内使用“JETBeam”商标，销售“JETBeam”品牌的商品。因此，原告与被告希脉公司、思迈公司均有权使用“JETBeam”商标开展各自的经营活动。
被告希脉公司于2008年2月23日创建域名“jet-
beam.com”，其时间早于“JETBeam”商标权人莫某甲取得注册商标专用权的2009年5月7日。从读音、字母组合上进行比较，“jet-
beam”与“JETBeam”构成相似，然而，在案证据不足以证明莫某甲在域名“jet-
beam.com”注册前已经使用“JETBeam”商标，且有一定知名度，也不能证实被告希脉公司注册该域名时具有攀附莫某甲、金某公司商誉或混淆经营内容的主观恶意，况且，被告希脉公司注册该域名时，原告尚未成立，双方当时不存在竞争关系。据此，原告关于被告希脉公司将“JETBeam”商标抢先注册为域名，其行为构成不正当竞争的主张不能成立。
被告希脉公司是“JETBeam”品牌的全球总经销商，在2010年1月1日至2015年12月31日的授权期间，有权使用“JETBeam”商标进行商业宣传。从经销商与品牌所有人的关系来看，经销商代表品牌所有人开展商业活动，两者的名义在具体经营过程中往往发生混同，相关公众也常常将两者作为一个整体看待。因而，经销商在使用被授权商标的过程中，只要没有明显的侵权恶意，就不能认定其使用方式不当。2011届亚洲户外展会上，被告希脉公司宣称“展示了其品牌JETBeam，引起众多参展商的关注”，作为实际销售“JETBeam”商品的经销商，其在商业宣传中作如此表述，并不会导致宣传的内容与商品实际情况不符，没有侵权恶意，属于合理使用被授权商标，不构成虚假或误导性宣传。原告提出被告希脉公司进行上述商业宣传构成不正当竞争的主张，理据不足，本院不予支持。
关于被告思迈公司、李文杰在境外注册“JETBeam”商标是否构成不正当竞争的问题。被告思迈公司是“JETBeam”品牌经销商，被告李文杰是被告希脉公司的法定代表人，两者均应明知莫某甲已将“JETBeam”商标在中华人民共和国国家商标总局注册，却以自己的名义将相同商标在香港、澳大利亚、欧盟进行注册，注册商品的类别相同或相似，其行为构成商标抢注。然而，该行为引发的纠纷属商标权争议，而本案原告主张的是不正当竞争纠纷，且该行为发生在境外，不受《中华人民共和国反不正当竞争法》调整，故本院对该争议不作处理，原告可另寻法律途径救济。
至于被告思迈公司、希脉公司自行生产、销售的手电筒等商品的装潢是否构成对原告相关商品装潢的仿制，由于原告提交的被告产品外观图是复印件，其真实性存疑，原告也未举证证明其生产、销售的相关商品系知名商品且装潢是其商品所特有的，为此，本院对原告提出的被告仿制其商品装潢构成不正当竞争之意见不予采纳。
原告还认为在其发出终止代理权通知后，被告在“手电大家谈”论坛上所作的回应声明亦构成不正当竞争。根据原告与莫某甲、金某公司签订的商标许某协议，原告享有使用“JETBeam”商标及商标维权的权利，但无权终止莫某甲、金某公司与被告希脉公司、思迈公司签订的总经销授权协议。因而，当原告向被告希脉公司、思迈公司发出《关于终止广州希脉（思迈）“JETBeam”全球代理权的通告》时，被告希脉公司、思迈公司在“手电大家谈”论坛上所作的回应声明以及被告李文杰向经销商发布的电子邮件均是维护总经销权所采取的措施，声明及邮件内容并无不实或对原告有贬损之意，也不构成对原告的不正当竞争。金某公司、莫某甲有权向被告希脉公司、思迈公司发出《关于“JETBeam”产品代理、“JETBeam”商标使用许某及相关域名的声明》，但是没有证据显示该声明已到达被告，并已发生解除经销权的法律效力，且该声明落款日期晚于两被告在“手电大家谈”论坛上所作的回应，原告不能据此认为被告的行为构成不正当竞争。
综上所述，原告主张被告实施了不正当竞争行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条、第五条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市杰特明电子科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费4971元、公告费1000元由原告深圳市杰特明电子科技有限公司负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起，原告深圳市杰特明电子科技有限公司、被告广州希脉商贸有限公司、李文杰可在十五日内，被告思迈工贸有限公司（SYSMAXINDUSTRYTRADINGCOMPANYLIMITED）可在三十日内向本院递交上诉状，并在上诉状上明确请求变更的金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按上诉请求变更的金额向广州知识产权法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 晓 梅
审 判 员 欧阳福生
人民陪审员 郑 秋 明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 彭 茵 茵