吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0283行初3号
原告：高丽华，女，1956年3月16日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市吉舒街长琼委*组。
委托代理人：高洪恩，男，1938年5月28日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市吉舒街丰喜委*组，系原告之父。
委托代理人：高丽平，女，1970年10月21日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市吉舒街道长安委**组，系原告之妹。
被告：舒兰市民政局，住所地吉林省舒兰市人民政府楼。
法定代表人：刘孟贵，局长。
委托代理人：吕振荣，系该单位优抚科科长。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
原告高丽华以要求被告舒兰市民政局依法支付抚恤金为由向本院提起诉讼。本院于2017年1月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告高丽华的委托代理人高洪恩、高丽平、被告舒兰市民政局的委托代理人吕振荣、应翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽华诉称:一、2010年7月8日徐勤范（系舒兰市公安局民警、高丽华的丈夫），因去吉林市侦查刑事案件，途中行至吉林化肥厂（缸窑），警车撞在化肥厂大门柱子上，徐勤范当场死亡，公安局认定为因公牺牲，发放抚恤金64360元。没有依法给付抚恤金，应当按照民政部（2011）192号文件执行500000元。二、徐勤范1978年参加公安工作，风风雨雨，昼昼夜夜保卫国家安全稳定，社会安定团结，为公安事业30多年，呕心沥血，最后为侦查刑事犯罪份子献上生命，生前七次嘉奖和立功，为了凝聚警心，激励警志，让生者安心，死者放心，让警察没有后顾之忧，所以应当评为烈士。三、根据公安部、民政部关于印发《公安机关人民警察抚恤办法》的通知，第七条规定；人民警察死亡，符合下列条件之一，批准为烈士。（一）因侦查刑事案件，制止现行犯罪（是侦查贩卖假币女犯）；（五）、死难情节特别突出，足为后人楷模（舒兰市公安警察每逢经由死者现场，警车长鸣笛声表示哀悼）。四、根据国务院令601号《烈士褒扬条例》和《吉林省烈士褒扬办法》第八条规定：公民牺牲符合下列情形之一的，评定为烈士。（一）在依法查处违法犯罪行为，执行国家安全工作任务；（五）其他牺牲情节特别突出，堪为楷模的。综上所述，徐勤范民警应当评为烈士，恳请人民法院公平公义裁判。判令舒兰市民政局依法支付抚恤金500000元。
原告高丽华向本院提交了以下证据：
1、吉林省农村信用社活期一本通工资存折（户名徐勤范），证明徐勤范每月工资为3200元左右；
2、徐勤范获吉林市公安局三等功奖章证书，证明徐勤范工作优秀，应评为烈士。
被告舒兰市民政局辩称：一、原告告诉对象错误，原告丈夫徐勤范因公死亡性质的认定及申报单位均是舒兰市公安局，如原告对死亡性质的认定及抚恤金给付标准有异议，应向舒兰市公安局主张权利，原告起诉舒兰市民政局错误。二、原告的丈夫徐勤范属于因公牺牲，舒兰市公安局已经按照国家关于因公牺牲规定的标准向有关部门请批，并向其家属支付完毕抚恤金，原告诉讼无理。
被告舒兰市民政局向本院提交了以下证据：
1、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书，证明徐勤范于2010年7月8日在执行任务中牺牲，符合因公牺牲的标准；
2、舒兰市公安局2010年7月8日请示；
3、舒兰市公安局文件，舒公通字【2010】1号；
上述证据2、3证明经舒兰市公安局经侦大队请示，公安局批复认定徐勤范因公牺牲。
4、舒兰市公安局文件，舒公函字【2010】1号；
5、舒兰市民政局，舒民政函【2010】1号；
上述证据4、5证明经舒兰市公安局报请舒兰市民政局负责审定徐勤范因公牺牲。
6、因公死亡认定决定书；
7、工伤认定申请；
上述证据6、7证明经舒兰市人力资源和社会保障局认定徐勤范工亡。
8、舒兰市公安局呈请拨付因公牺牲人员徐勤范抚恤金的请示，证明舒兰市公安局已请示舒兰市财政局对徐勤范因公牺牲给予完毕抚恤金、丧葬费70880元，其中给付抚恤金为64360元，又增加给付了立三等功一次性抚恤金3218元，给付丧葬费3302元；
9、抚恤金发放明细表，证明徐勤范家属徐大鹏领取抚恤金19681.13元，徐大鹏确认签字；
10、舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第374号民事调解书，证明剩余给付的抚恤金、丧葬费51198.87元因徐勤范欠舒兰市信用联社借款被从抚恤金中予以扣除，抵顶借款。
上述证据9、10证明被告已经实际向徐勤范家属支付抚恤金、丧葬费共计70880元。
经庭审质证，被告舒兰市民政局对原告高丽华提供的证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，认为证明不了徐勤范的工资标准，根据公安局向财政局的请示，可以认定徐勤范的职务工资、职别工资、警衔津贴的标准；被告对原告提供的证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，认为与是否评定为烈士无关。原告高丽华对被告舒兰市民政局提供的证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，认为与鉴定因公牺牲没有关系；原告对被告提供的证据2、3无异议；原告对被告提供的证据4有异议，认为内容不实、草率，与前一个文件相互矛盾，证据3是7月9日，证据4是7月8日；原告对被告提供的证据5有异议，认为被告的函没有依法认定，没有引用相关法律法规；原告对被告提供的证据6，认为认定因公牺牲是民政局的法定职责，不是人力资源和社会保障局的职责；原告对被告提供的证据7真实性无异议，但对证明问题有异议，认定工伤和因公牺牲不一样；原告对被告提供的证据8真实性无异议，但对证明问题有异议，认为这个程序应该是民政局向财政局请示，而不是公安局请示；原告对被告提供的证据9无异议；原告对被告提供的证据10真实性无异议，但对证明问题有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以确定；对被告提供的证据2、3予以确认；对被告提供的证据4，该证据是舒兰市公安局对徐勤范等同志死亡性质认定意见向舒兰市民政局进行复核的函，而证据3是舒兰市民政局复核后，舒兰市公安局认定徐勤范等同志因公牺牲的批复，证据4时间在前并不矛盾，故本院对此份证据予以确认；对被告提供的证据5-10，本院对以上证据予以确认。
经审理查明，原告高丽华之夫徐勤范原系舒兰市公安局经侦大队民警，2010年7月8日上午执行公务期间，因公殉职。同日，舒兰市公安局经侦大队报请舒兰市公安局对徐勤范等同志认定因公牺牲，舒兰市公安局同日报被告舒兰市民政局复核，被告同日作出舒民政函【2010】1号，认定徐勤范等同志属因公牺牲。舒兰市公安局遂于2010年7月9日作出认定徐勤范等同志因公牺牲的批复。2010年7月13日，舒兰市公安局向舒兰市人力资源和社会保障局递交徐勤范工伤认定申请表，舒兰市人力资源和社会保障局于2010年7月29日作出因公死亡认定决定书，认定徐勤范系工亡。2010年7月13日，舒兰市公安局向舒兰市财政局报送呈请拨付因公牺牲人员徐勤范抚恤金的请示，具体明细为职务工资410元，职别工资976元，警衔津贴223元，计发比例40个月，计64360元。增发一次性抚恤金5%（曾立个人三等功）3218元，丧葬费3302元，合计70880元。2010年8月2日，舒兰市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）从徐勤范的抚恤金中扣除51198.87元用于偿还徐勤范在舒兰市信用联社的借款本息，徐勤范之子徐大鹏后于2010年8月20日领取剩余抚恤金19681.13元。2013年12月2日，原告诉至本院，因徐勤范借款后，在安华农业保险股份有限公司舒兰支公司（以下简称安华舒兰公司）投保了借款人意外伤害保险，并交纳了保费，保险期限自2010年4月3日零时起至2011年4月2日二十四时止，故原告向安华舒兰公司索要保险金，后双方达成调解，本院于2014年11月16日作出（2013）舒民二初字第374号民事调解书，内容为：一、安华公司赔偿原告保险金26000元，款于2014年1月31日前一次性付清；二、原告放弃其他诉讼请求。现原告主张应按2011年标准给付抚恤金500000元，并追封徐勤范为烈士。
本院认为，原告高丽华之夫徐勤范作为国家机关工作人员，因公殉职，依法享有抚恤金待遇。被告舒兰市民政局是本辖区负责评定因公殉职的法定单位，其根据徐勤范原单位舒兰市公安局的申请，审核评定了徐勤范属因公牺牲。故舒兰市公安局报请舒兰市人力资源和社会保障局认定徐勤范系工亡。据此，舒兰市公安局核算了徐勤范的抚恤金后报请舒兰市财政局拨付完毕。原告高丽华对抚恤金的适用标准及烈士评定有异议，但该两项事项是舒兰市公安局的内部行政行为，应适用《中华人民共和国公务员法》的有关规定，上述诉请不具有可诉性，不属于人民法院受理行政案件的范围，故对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告高丽华的起诉。
案件受理费50元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 亚
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 宁淑慧
二〇一七年五月八日
书 记 员 罗晶丹