河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4264号
上诉人（原审被告）：河南美丽华购物广场有限公司，住所地安阳市北关区人民大道中段。统一社会信用代码:91410500785060213F。
法定代表人：李玉川，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：牛红霞，女，该公司总经理，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳市华隆国际小商品有限公司，住所地安阳市北关区人民大道68号。统一社会信用代码:9140503679462796W。
法定代表人：黄良泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史百平，男，1955年7月15日生，汉族，住河南省安阳市文峰区，该公司员工。
委托诉讼代理人：李明喜，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨铭威，男，1975年11月5日生，汉族，住河南省安阳市北关区。
上诉人河南美丽华购物广场有限公司（以下简称美丽华公司）、安阳市华隆国际小商品有限公司（以下简称华隆小商品公司）因与被上诉人杨铭威房屋租赁合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
美丽华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杨铭威诉讼请求，上诉费用由杨铭威承担。事实和理由：杨铭威购买的是商场内铺，内铺即应整体经营，一审判决其交还房屋，将损害其他业主及整个市场的利益；一审适用已经终止的租金价格明显错误。对华隆小商品公司的上诉请求辩称，涉案房产13层没有美丽华公司的一分一寸，李玉川领取租金是其个人房产，而不是美丽华公司的房产租金，华隆小商品公司所述不符合事实。
华隆小商品公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人杨铭威对其全部诉讼请求。事实和理由：其不是本房屋租赁合同纠纷的适格被告，原判其返还商铺、支付租金损失没有事实依据和法律依据；美丽华公司将华隆国际小商品城租赁给其合法有效，其与美丽华公司就该商城所签场地租赁合同应继续履行。被上诉人与美丽华公司所签房屋租赁合同对其不具有法律约束力；原判遗漏诉争商铺的实际交付人开发商红安房地产公司参加诉讼，程序违法。对美丽华公司的上诉辩称，对美丽华公司前三点上诉没有异议，对第四点有异议，其支付给了美丽华公司法人李玉川相应的租金。
杨铭威对美丽华公司上诉辩称：购买商铺后，托管十年的合同2016年1月24日到期后，合同自动解除，双方均没有提出续租的要求，应该由租赁方交还给业主商铺，直到今天也没有交还，美丽华公司的上诉请求没有任何依据，恳请二审驳回上诉，维持原判。对华隆小商品公司上诉辩称：美丽华公司超期租给其，一审已认定其租赁侵权，认定租赁合同解除，华隆小商品公司强行占用其商铺，华隆小商品公司以和美丽华公司签订20年租赁合同为由占用商铺没有理由。实际经营者的商户也是给华隆小商品公司交付的租金。
杨铭威向一审法院提出诉讼请求：1、二被告向其妥善交还位于“美丽华购物广场”商业部分第二层B2区025号商铺；2、二被告支付因未按期交还商铺而造成的损失（按原合同租赁方法计算，平均按月租金1108元，全年共计13298.7元，期限：原合同到期2016年1月24日至交还商铺时止）；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告杨铭威系安阳市人民大道与东风路交叉口东北角美丽华购物广场2层B2025号商铺所有权人。2005年7月23日，原告与被告美丽华公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告将其所有的第二层B2025号商铺租赁给美丽华公司，租赁期10年，自2006年1月25日起至2016年1月24日止；租赁期间美丽华公司以原告购买该商铺总额132987元的10%作为年租金，每六个月支付原告一次租金；租赁期间该商铺的一切经营活动（包括但不限于招商、出租等）由美丽华公司全权负责；合同期满后，如需续租，须提前六个月以书面形式通知对方，双方在协商一致的基础上另行签订合同，续约的合同期限仍为10年，续约期内美丽华公司支付给原告的房屋租金金额由原告推举产生的业主委员会和美丽华公司协商而定。
2008年7月17日，美丽华公司与华隆小商品公司签订《场地租赁合同》，双方约定：美丽华公司将其所属包括原告的房产在内的美丽华购物广场1/2/3层共计22421平方米场地出租给华隆小商品公司使用；租赁期限为20年，从2008年10月1日起至2027年9月30日止；租赁场所租金为第1年250万元整、第2年350万元整、第3年400万元整、第4年470万元整、第5年500万元整、第610年550万元整、第1115年605万元整、第1620年665.5万元整。华隆小商品公司租赁美丽华购物广场后在该商城显著位置设置了“安阳国际小商品城”广告牌。
原告与美丽华公司签订的《房屋租赁合同》到期后，双方就续租问题发生纠纷，未能达成一致意见。在安阳市豆腐营街道办事处的协调下，美丽华公司与华隆小商品公司各自出资51.7万元，委托北关区美丽华纠纷工作组向原告及其他业主支付过渡期租金。原告收到过渡租金2278.83元。美丽华公司、华隆小商品公司、美丽华纠纷工作组于2016年2月2日发布《联合声明》，待美丽华业主委员会与承租方就租金价格达成协议后，先期支付业主的过渡期暂付租金抵顶2016年1月25日后正式租金。
美丽华业主至今未成立业主委员会。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告杨铭威将其所有的美丽华购物广场B2025号商铺租赁给被告美丽华公司经营使用至2016年1月24日止，美丽华公司向杨铭威支付商铺总额132987元10%的年租金，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法受法律保护。因为美丽华公司未经原告同意，擅自将B2025号商铺租与被告华隆小商品公司经营使用至2027年9月30日止，且在与原告签订的《房屋租赁合同》到期后未续签合同，所以华隆小商品公司使用该商铺的租期应受到原商铺《房屋租赁合同》的约束，即华隆小商品公司与美丽华公司签订的《场地租赁合同》于2016年1月24日终止。根据合同的相对性，美丽华公司应将超期租与华隆小商品公司经营的B2025号商铺腾清并交还原告，由此产生的损失华隆小商品公司可另案向美丽华公司主张赔偿。美丽华公司辩称原告已经收取过渡租金，且由美丽华公司、华隆小商品公司、美丽华纠纷工作组三方共同作出的《联合声明》，说明原告已经同意承租方继续占有和使用商铺，租金单价以业主委员会与承租方签订的协议执行。华隆小商品公司辩称其公司于2008年7月17日租赁美丽华购物广场后，在商城显著位置设置了“安阳国际小商品城”招牌，原告及其他业主均知道美丽华公司将商城租给华隆小商品公司的事实，根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条规定，原告未在六个月内提出异议，故华隆小商品公司与美丽华公司签订的《场地租赁合同》合法有效。由于美丽华购物广场至今未成立业主委员会，原告也不认可过渡租金为商铺续租的租金，《联合声明》上没有原告本人签字，被告美丽华公司提供的证据不能证明原告同意续租，被告华隆小商品公司也不能以商城在显著位置设置广告牌而推测原告知道华隆小商品公司租赁商铺的期限为20年，故被告美丽华公司、华隆小商品公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于美丽华公司擅自处分原告对B2025号商铺2016年1月24日以后的财产权，造成该商铺被华隆小商品公司超期占用经营，原告财产有所损失，美丽华公司的行为存在过错，故应对原告的商铺被超期占用使用期间的损失承担赔偿责任。原告B2025号商铺2016年1月24日以后的占有使用费参照原《房屋租赁合同》的月租金1108元计算至本院限定华隆小商品公司交还商铺之日止，但需扣除原告已收取被告的2278.83元过渡租金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、被告河南美丽华购物广场有限公司、安阳市华隆国际小商品有限公司于本判决生效后三十日内将美丽华购物广场B2025号商铺腾清并交还原告杨铭威；二、被告河南美丽华购物广场有限公司于本判决生效后四十日内支付原告杨铭威美丽华购物广场B2025号商铺占用使用费（自2016年1月25日起按1108元/月计算至本院限定华隆小商品公司交还商铺之日止，扣除原告已收取的2278.83元过渡租金）；三、驳回原告杨铭威的其他诉讼请求。案件受理费232元，由被告安阳市华隆国际小商品有限公司、河南美丽华购物广场有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：被上诉人杨铭威是涉案房屋的所有权人，在与美丽华公司签订的房屋租赁合同2016年1月24日到期后，并未与本案的二上诉人续订房屋租赁协议，华隆小商品公司与美丽华公司签订的《场地租赁合同》也应于2016年1月24日终止，原审判决二上诉人交还涉案商铺、并由美丽华公司支付涉案商铺占用费并无不当。华隆小商品公司诉称其不是适格被告、不是合同相对人、不应支付租金等理由不能成立。由美丽华公司、华隆小商品公司、美丽华纠纷工作组三方作出的《联合声明》、华隆小商品公司于2008年7月17日租赁美丽华购物广场后在商城显著位置设置“安阳国际小商品城”招牌，被上诉人不认可，二上诉人未提供系被上诉人真实意思表示的证据，故对被上诉人没有拘束力。涉案商铺2016年1月24日以后的占有使用费参照原《房屋租赁合同》的月租金计算至华隆小商品公司交还商铺之日止符合法律规定，美丽华公司诉称一审适用已经终止的租金价格明显错误的理由不能成立。案外人开发商红安房地产公司非涉案租赁合同的当事人，仅是原房屋租赁合同的担保人，本案系原租赁合同到期后引发的纠纷，与原租赁合同是两个法律关系，故华隆小商品公司诉称遗漏案件当事人的理由没有依据，其二审提交2015年红安公司、美丽华公司、业主签订的租赁合同1份，证明红安公司是担保方，应参加诉讼，一审程序违法诉称，本院不予采纳。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由二上诉人各负担232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 悦