上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第8663号
原告大仓商贸（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人石川敏彦，董事长。
委托代理人刘卫亮，上海市龙光律师事务所律师。
委托代理人陈琳，上海市龙光律师事务所律师。
被告上海鸣生纸品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人盛以莲，总经理。
被告姚颖，男，1959年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两被告共同委托代理人倪建国，上海力勤律师事务所律师。
两被告共同委托代理人翁国舜，上海力勤律师事务所律师。
原告大仓商贸（上海）有限公司与被告上海鸣生纸品有限公司、姚颖买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邓鑫独任审判，于2015年10月21日组织原、被告双方进行了庭前证据交换，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告大仓商贸（上海）有限公司的委托代理人刘卫亮、陈琳，被告上海鸣生纸品有限公司、姚颖的共同委托代理人倪建国、翁国舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大仓商贸（上海）有限公司（以下简称大仓公司）诉称，原告与被告上海鸣生纸品有限公司（以下简称鸣生公司）于2011年6月25日签订《销售基本合同》。2014年11月13日、2014年12月11日，原告与被告鸣生公司签订《销售合同》，双方约某：被告鸣生公司向原告购买NPI轻涂纸497.229吨，货款总金额为人民币4，747，045.26元（以下币种相同）。2013年6月25日，原告与被告鸣生公司、姚颖签订《最高额保证合同》，约某被告姚颖对上述债务承担连带保证责任，最高保证额度为5，000，000元。原告按照合同义务交付了货物，被告鸣生公司仅支付了部分货款，尚欠原告货款4，338，090.74元至今未付。原告据此起诉来院，要求判令：1、被告鸣生公司支付拖欠货款4，338，090.74元；2、被告鸣生公司根据合同约某支付从最后付款日起至2015年8月30日止的违约金329，106.05元；3、被告姚颖承担连带清偿责任。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、《销售基本合同》，证明原告与被告鸣生公司之间形成了买卖合同关系。
2、《最高额保证合同》，证明被告鸣生公司、姚颖和原告签订了最高额保证合同，对保证范围、保证方式、保证金额及保证期间均作了约某。
3、2014年11月13日签订的《销售合同》、发票明细签收单、收货单，证明原告、被告鸣生公司之间在2014年11月13日签订了销售合同，被告鸣生公司收到了货物及发票。
4、2014年12月11日签订的《销售合同》、发票明细签收单、收货单，证明原告、被告鸣生公司之间在2014年12月11日签订了销售合同，被告鸣生公司收到了货物及发票。
5、询证函，证明截至2014年12月31日，被告鸣生公司欠原告货款4，747，036.34元。
6、2015年2月5日被告鸣生公司制作的还款计划，证明被告鸣生公司承诺分期向原告支付货款4，598，090.74元。
7、支付凭证，证明被告鸣生公司支付原告260，000元。
经质证，被告鸣生公司、姚颖对原告提供证据的意见为：对证据1、2、3、4、7均无异议，对证据5、6真实性无异议。对证据5认为征询函上没有日期及违约金，表明原告认为被告鸣生公司欠付的只有本金，没有违约金；对证据6认为还款计划上也不包含违约金，且被告姚颖并未对还款计划进行担保。
被告鸣生公司、姚颖辩称，对于本案原告诉请的本金金额4，338，090.74元及被告姚颖曾签订连带保证条款没有异议，但认为双方之间的债务已经结清，被告鸣生公司不欠原告钱款。2015年4月23日，原告从被告鸣生公司处取走了大量货物，货款金额4，631，760.43元，大于本案中的诉请金额。因双方互负债务，故适用法定抵销本案诉请标的已经抵销。既然被告鸣生公司对原告诉请1的本金已经抵销，故诉请2的违约金、诉请3的连带保证责任亦不存在。此外，原告的询证函及被告鸣生公司的还款计划都未提及违约金，且被告姚颖未在还款计划上签字，故不同意原告的诉讼请求。
被告鸣生公司、姚颖为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、提货确认单，证明原告于2015年4月23日从被告鸣生公司处自提各型牛皮纸和白牛皮纸共计399.983吨。
2、大仓公司未结算明细一览表，证明原告自提各型货物的重量、规格、单价及总价等各类信息。
3、与案外人盛凯公司的《购销合同》，证明2015年9月，被告鸣生公司与案外人盛凯公司对各型牛皮纸和白牛皮纸的购销价格，从而印证本案原告从被告鸣生公司处提货的价格。
4、与案外人万伦公司的《购销合同》，证明内容同证据3。
5、与案外人盛翔公司的《购销合同》，证明内容同证据3。
经质证，原告对被告鸣生公司、姚颖提供证据的意见为：对证据1提货确认单真实性无异议，货物已经收到，数量也无异议。但认为提货单上没有货物价值，对货物价值及总价双方没有确认，且货物品名与本案合同项下货物不一致，是两个独立的买卖合同，不同意在本案中抵销，也不同意在本案中一并处理；证据2系被告单方制作，真实性及关联性均不认可；证据3、4、5与本案无关联，被告与案外人约某的单价不适用本案，真实性及关联性均不认可。
经审理查明，2011年6月25日，原告与被告鸣生公司签订《销售基本合同》，约某被告鸣生公司作为买方向原告购买货物，被告姚颖作为保证人对上述合同提供保证。合同约某：“本合同是买方与卖方之间订立的基本合同，具体销售物品的数量、规格、单价、金额按照每次交易的《销售合同》为准。《销售合同》为本合同不可分割的一部分。”“付款期限根据《销售合同》的约某。”“如需提供担保，双方应当另立担保合同，担保合同应当以本合同为主合同。”“违约责任按双方约某……”
2013年6月25日，原告和被告鸣生公司、姚颖签订《最高额保证合同》，约某被告姚颖就2013年6月25日至2015年6月24日期间，因被告鸣生公司与原告之间签订的《销售基本合同》而形成的一系列被告鸣生公司应向原告履行的债务承担连带保证责任，最高额保证额度为5，000，000元，保证期间为付款期限届满之日起两年。
2014年11月13日，原告和被告鸣生公司签订《销售合同》，约某被告鸣生公司向原告购买各类NPI轻涂纸共计263.44吨，总价2，515，061.68元，付款期限为票到60天。若买方不能准时付款，每延长15天，单价上浮50元／吨，超出3天不足15天，按15天计算。同日，被告鸣生公司确认收货并出具收货单。2014年11月17日（即票到日），被告鸣生公司在发票明细签收单上签章。
2014年12月11日，原告和被告鸣生公司签订《销售合同》，约某被告鸣生公司向原告购买各类NPI轻涂纸共计233.789吨，总价2，231，983.58元，付款期限和违约条款的约某与2014年11月13日的《销售合同》相同。同日，被告鸣生公司确认收货并出具收货单。2014年12月15日（即票到日），被告鸣生公司在发票明细签收单上签章。
嗣后，原告向被告鸣生公司发送询证函，告知截至2014年12月31日，被告鸣生公司尚欠原告货款4，747，036.34元，被告鸣生公司对此表示确认并签章。
2015年2月5日，被告鸣生公司向原告出具还款计划，承诺对所欠原告货款4，598，090.74元将自2015年2月起按月分7期支付，至2015年8月付清。
2015年3月4日，被告鸣生公司向原告付款200，000元。2015年5月13日，被告鸣生公司向原告付款60，000元。
审理中，原告与被告鸣生公司一致确认，被告鸣生公司未向原告支付的货款为4，338，090.74元。原告确认违约金按照两份《销售合同》计算共计329，106.05元。
上述事实，有《销售基本合同》、《最高额保证合同》、《销售合同》、发票明细签收单、收货单、询证函、还款计划、中国工商银行付款凭证等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。关于被告鸣生公司提交的证据，因与本案买卖合同无关，本院不予采信。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与两被告签订的《销售基本合同》、《最高额保证合同》、《销售合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。原告已经履行了交货义务，并分别于2014年11月17日和2014年12月15日向被告鸣生公司开具了发票，被告鸣生公司支付货款的条件已经成就。鉴于原告与被告鸣生公司一致确认，故被告鸣生公司需向原告支付货款4，338，090.74元。被告鸣生公司、姚颖以原告对其亦负有债务，应当进行抵销为由拒绝支付上述款项；同时认为原告的询证函及被告鸣生公司的还款计划都未提及违约金，且被告姚颖未在还款计划上签字，故不应当承担违约金。关于第一项抗辩意见，《合同法》对债务抵销的规定系“债务的标的物种类、品质相同”。本案中，原告向被告鸣生公司出售的是NPI轻涂纸，而被告鸣生公司向原告出售的是NPI牛皮纸，标的物种类、品质显然不同。此外，在被告鸣生公司向原告出售NPI牛皮纸的买卖合同中，双方对于买卖标的的单价、总价并未确认，存在较大争议。因此，本案中两被告主张的抵销权不能成立，被告鸣生公司的主张可以另行处理。关于第二项抗辩意见，本院认为原告出具的询证函系确认被告鸣生公司欠款总额，而被告鸣生公司出具的还款计划系鸣生公司单方签章作出的付款承诺，二者皆没有免除被告鸣生公司违约金的意思表示；此外，鉴于原告与被告姚颖在《最高额保证合同》中明确约某由被告姚颖对因被告鸣生公司与原告之间签订的《销售基本合同》而形成的一些列债务承担连带保证责任，故对于两被告的上述抗辩本院难以采信。综上，原告要求被告鸣生公司支付货款4，338，090.74元、按照合同约某赔偿违约金329，106.05元，被告姚颖承担连带保证责任的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海鸣生纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大仓商贸（上海）有限公司货款人民币4，338，090.74元。
二、被告上海鸣生纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告大仓商贸（上海）有限公司逾期付款损失人民币329，106.05元。
三、被告姚颖对被告上海鸣生纸品有限公司上述付款义务承担连带保证责任；被告姚颖在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告上海鸣生纸品有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44，137.6元，因适用简易程序，减半收取计人民币22，068.8元，由被告上海鸣生纸品有限公司、姚颖共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓 鑫
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。