安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03157号
原告：秦自友，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宣城市邮政局寒亭邮政支局，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙艳，该支局局长。
委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：刘媛，安徽今昔律师事务所实习律师。
原告秦自友诉被告宣城市邮政局寒亭邮政支局（以下简称“寒亭邮政支局”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员骆玉生独任审判，于2014年11月27日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告秦自友及其委托代理人吴遵莲，被告的委托代理人张化平、刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦自友诉称：2013年12月31日，原告经人介绍到被告处工作。2014年1月1日至2014年8月18日，一直从事被告辖区寒亭、文昌二镇客户报刊等邮件的分派、投递工作。被告为原告提供了“中国邮政”电瓶三轮车，每周六休息一天，周日仍然上班。被告承诺原告每月工资不低于2000元。原告工资由三部分构成，打卡工资1300元／月，每月在被告处领取500元现金，按季度每月发放200元。双方已形成事实上的劳动关系，但被告未给原告交纳过任何保险，也未支付法定节假日的加班工资，拖欠原告今年7月和8月份工资4000元。现请求：1、判决被告支付未与原告签订书面劳动合同应给付的双倍工资14000元（2000元／月×7个月）；2、判决被告给予原告补办2014年1月1日至今的社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤及生育保险，如不能补办的，判决补偿相应保险金4149元（2305元／月×20%×9个月）；3、判决被告支付原告加班费12600元（元旦、清明节、五一节、端午节加班4天，计736元（92元／天×300%×4天
--
已发368元），每周日加班补偿5888元（92元／天×200%×32天））；4、判决被告支付拖欠原告2014年7月、8月份工资4000元；5、判决被告支付原告经济补偿金4000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、不予受理通知书、送达回证复印件各1份，证明本案劳动争议纠纷已经申请仲裁，仲裁委要求原告起诉；
2、原告身份证复印件1份，证明原告是符合法律规定的劳动者主体资格；
3、被告企业基本信息、组织机构代码证复印件各1份，证明被告是符合法律规定的用人单位；
4、存折复印件、每月500元领条复印件各1份，证明2014年1月1日起至8月，原告一直在被告处从事投递工作，被告明确向原告发放了工资1303元，实际在被告经理萧家健处领取500元，原、被告之间2014年1月已经形成劳动关系；
5、投递卡、杂志投递清单、投递邮件清单复印件各1组，证明原告在被告处从事寒亭镇文昌镇报纸杂志信件投递工作及工作时间，同时证明原告仍在周日加班；
6、照片复印件1组4份，证明原告在被告处工作期间，被告提供了标有“中国邮政”的交通工具给原告派件，第四张照片证明8月18日被告的工作人员将三轮车搬走，并无故辞退原告。
原告在举证期限内申请本院调取原告在邮储银行工资的打款单位及相关材料，证明被告为原告发放工资的情况。
寒亭邮政支局辩称：原告诉称周日上班、月工资2000元标准及拖欠工资不符合事实。原告是经人介绍在本局做投递工作，当时介绍时已经告知双方之间是委托代办关系，不是劳动关系。原告代办费用根据投递业务量进行核算，不享有任何福利待遇，原告当时予以认可。2014年6月，本局将委托代办合同交给原告，原告予以盖章。2014年8月，原告以合同未看清具体内容为由，将合同取回并撕毁，以致本案发生。本支局不对原告进行考勤安排，原告不需要按时上下班，只完成投递的报刊业务即可，因此双方之间是民事委托代办关系，不是劳动关系。原告与被告之间发生争执后撕毁委托代办合同，双方已经实际终止了合作关系。原告要求支付7月、8月份的工资，本局根据实际情况，已将7月和8月的费用发放给了原告。原告所有请求均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
寒亭邮政支局为支持自己的辩解，向本院递交了下列证据：
1、光盘1份（2014年8月11日的视频资料、2014年8月20日的电话录音），证明原告和被告之间已经签订了邮政业务委托代办合同，证实签订后原告在8月11日要求将该合同取回，以未看清内容为由撕毁代办合同的事实；
2、邮政业务委代办合同复印件1份，证明原被告双方签订的就是此空白代办合同；
3、民事判决书复印件1份，证明区法院对该类案件均认定是委托代办法律关系，不是劳动关系；
4、寒亭邮政支局2014年度1-8月份月度考勤表及邮政职工考勤统计表复印件各1份，证明与寒亭邮政支局建立劳动关系的员工均签到考勤，秦自友与被告不具有劳动关系，不参加本单位的考勤。
寒亭邮政支局还申请了证人ＸＸＸ、徐希祥出庭作证，证明双方订立合同之初已告知原告双方是邮政代办关系，而非劳动关系；同时证明原告故意撕毁双方所订立的《邮政业务代办合同》的事实。
ＸＸＸ证言的内容为：其在被告处上班，2013年底其调离文昌镇时，支局要求其介绍他人来接替该项工作，其和原告关系不错，就介绍原告来做此事。当时向原告交代了是委托代办性质，是根据业务量拿提成，没有其他福利待遇。后来听说签订了合同，具体内容不清楚。由于原告不满意，原告将合同撕毁了。
徐希祥证言的内容为：其在被告的上级管理单位工作，原告由ＸＸＸ介绍来被告处做事的，当时口头告知了原告属于业务代办，根据业务计算酬金，没有各类保险。合同6月份下发到被告处，应该是在7月签订的。原告说当时没看清楚合同内容，怕邮局私下把合同内容改了，想再看看合同。本人便将三份合同给了原告，原告看了以后就撕毁了。
庭审中，被告对原告所举证据2、3的“三性”无异议。对证据1的“三性”无异议，但认为该证据证明了双方之间不是劳动关系，仲裁委不予受理。对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该存折证实原告领取的不是工资，而是报酬，即代办费用，是根据寒亭镇、文昌镇投递报刊的量除以12个月，每月得到的费用是1303.21元。每月500元的运输费用也证明双方是民事委托代办关系，主要考虑邮件需要运输，被告支付原告的运输费用。如果是劳动关系，就直接将该部分费用打到原告的存折上。对证据5的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，只能证明原告完成了工作量，不能证实原告的工作时间是一周工作6天，无法反映周日加班的事实。对证据6的“三性”无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明双方是劳动关系。原被告双方终止合作，收回投递车是应该的。认为两证人证言合法有据，符合“三性”，结合视频和录音资料，确认原告将已经签订的合同撕毁的事实。
原告对被告所举证据1光盘内容的“三性”均有异议，认为被方应该提供原始录音载体，现无法确认其完整性，内容不具有真实性，未能反映出时间地点，没有相关人员身份介绍，不能作为证据使用，视频不能反映已经签订了合同。认为证据2应该是2份，空白合同是被告单方制作的，不具有真实性、关联性，原告提供的光盘无法证明原告撕毁的是什么，不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。该判决书与本案原告不是同一人，不是同一法律关系，不能作为判例适用。对证据4的真实性有异议，认为此表仅是正式员工的考勤表，不含有原告姓名的考勤，考勤表上有涂改痕迹，与本案无关联性。认为证人证言不具有真实性，第一个只是介绍原告去被告处工作，其不清楚原告实际情况，两证人是被告工作人员，与被告具有利害关系。通过证人证言可以了解所撕毁的代办协议是只有村委会盖章的空白合同，与本案没有关联性，证言不能达到被告的证明目的。
原、被告对本院到中国邮政储蓄银行宣城市分行查询的宣城邮政营业局支付秦自友报酬的信息均不持异议。
根据证据的真实性、关联性、合法性，结合原、被告对上述证据的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1、2、3、6的“三性”均无异议，本院对该部分证据均予以认定。因被告对原告所举证据4、5的真实性无异议，仅对该两份证据的证明目的有异议，该两份证据具有合法性、关联性，本院对原告所举证据4、5亦予以认定。
原告虽对被告所举证据1的“三性”均有异议，但在庭审中认可视频中有自己的影像，且在对证人证言质证时认可撕毁了代办协议，本院对被告所举证据1予以认定。原告虽认为被告所举证据2不具有真实性、关联性，但邮政企业依照相关规定根据实际需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务，而统一印制格式空白合同。该格式空白合同具有真实性、关联性，本院对该份证据予以认定。原告对证据3的真实性虽无异议，但认为与本案没有关联性，且不适用判例，本院对该份证据不予认定。原告虽对被告所举证据4的真实性、关联性有异议，但该组证据反映了被告的正式员工每日参加考勤，与本案相关联，本院对该组证据予以认定。
两证人系被告系统工作人员，参加并经历本案相关工作系履行工作职责，两证人证言主要内容相吻合，与原告质证及陈述时的相关内容相互印证，本院对两证人证言予以认定。因原、被告对本院调取的证据均无异议，本院对该份证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2013年底，寒亭邮政支局调整工作人员ＸＸＸ的工作岗位时，要求ＸＸＸ推荐他人接替ＸＸＸ岗位的工作。12月31日，ＸＸＸ推荐秦自友接替自己岗位的工作，口头告知秦自友是委托代办性质，根据投递业务量拿提成，没有其他福利待遇。秦自友予以同意，寒亭邮政支局予以认可。
2014年1月1日起，秦自友从事被告辖区寒亭、文昌二镇客户报刊等邮件的分派、投递工作，不参与该局正式员工的考勤。为便于投递，被告为原告提供了“中国邮政”电瓶三轮车一辆。2014年2月20日，被告为原告办理中国邮政储蓄银行活期存折一份，用于发放原告的报酬，“存入”摘要显示为“工资”，五次为1303.21元，一次为1283.21元。此外，被告每月以“文昌邮件运输费”的名义，给付原告500元现金。2014年7月间，被告提供《邮政业务委托代办合同》（空白格式合同，合同期限3年）一式三份给原告，要求原告签订该合同。原告收到该合同后，在乙方处盖章，交由被告及上级主管部门签章、备案。
2014年8月11日，原告以当时未看清楚合同内容为由，向被告表示想再看看合同。被告的上级主管部门工作人员徐希祥将该三份合同交给原告。原告看后，将三份合同撕毁。8月18日，被告工作人员将“中国邮政”电瓶三轮车从原告处运走。
2014年8月20日，被告的上级主管部门工作人员吴敏、徐希祥来到寒亭邮政支局，与原告谈话，希望秦自友重新签订《邮政业务委托代办合同》。秦自友不予同意。
2014年9月24日，秦自友向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月29日，该仲裁委作出不予受理案件通知书，并向秦自友进行了送达。当日，秦自友向本院提起诉讼。诉讼中，寒亭邮政支局支付秦自友2014年度7月和8月份的工资。经本院调解，双方未能达成协议。
本院认为：本案首要的争议焦点是原、被告之间究竟是事实劳动关系，还是委托合同关系。事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间，虽然未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系。而委托合同，是指当事人一方为他方处理事务，他方允为处理的合同。劳动关系与委托关系在法律特征上存在明显区别：1、从属性上看，劳动法律关系属于广义的给付服务的合同之一种，与其他给付服务的合同相比较，劳动合同更强调一方有偿劳务的给付是在高度服从另一方的情形之下进行的，也就是劳动合同中存在着从属关系。而委托合同关系中，双方当事人是各自始终独立存在的，不存在从属性问题。即使委托人为受托人办理了相关证件，也仅是双方履行合同的一种方式，方便受托人以委托人名义从事委托工作。2、在报酬上看，劳动合同中，劳动者获取报酬并不以是否完成一定的工作量为条件。而委托合同关系中，受托人工资支付是以完成的工作量为支付标准，这是委托合同的典型特征。3、是否以委托人名义处理事务。劳动合同中的劳动者本身就是单位的成员，不存在接受单位委托的问题。在委托合同中，受托人以委托人名义处理事务，委托的效果由委托人承担。4、在保护义务上，劳动合同中，用人单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全与健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故、职业危害。而委托合同关系中，这些都由受托人自行负责，与委托人无关。
本案中，ＸＸＸ按照被告要求，介绍秦自友接替自己投送报刊邮件业务时，已口头告知秦自友其与被告系委托代办关系，根据投递业务量拿提成，没有其他福利待遇。秦自友予以同意，寒亭邮政支局予以认可，双方形成了事实上的委托代办关系。被告在履行委托代办合同中，为原告办理的银行活期存折上“存入”栏中显示的每月数额不一样，验证了被告是根据原告每月所投送的业务量来计付报酬。这反映了委托代办合同关系的典型特征。同时，原告完成投递邮件业务时，不参加被告单位的考勤，表明其与被告不存在劳动管理上的从属性。此外，被告鉴于邮件需要运送，每月以运输费的名义，给付原告500元现金，不列入工资项目，也显示被告与原告之间非事实劳动关系，而是委托代办关系。被告虽然为原告提供了“中国邮政”电瓶三轮车一辆，仅是为了便于履行委托合同，并不能说明双方是事实劳动关系。
被告的上级主管部门在原告为被告代理投递邮件业务数月后，为了管理的需要，将空白的《邮政业务委托代办合同》（格式合同）交由原告签订，系完善委托代办手续，建立正式的委托代办关系。原告在合同上盖章后交付被告，便于被告签章及上级主管部门备案。之后，原告不认可双方之间为委托代办关系，以未看清合同内容为由，取回之前已盖章的合同后撕毁。之后，不再代为办理邮件投递业务，终止了事实上的委托代办关系。现原告要求被告支付未签书面劳动合同应给付的双倍工资、补办2014年1月1日至今的社会养老等项保险、支付加班费、支付原告经济补偿金，因其与被告非劳动关系，对于原告的上述请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2014年7月、8月间的工资，诉讼中被告已经支付，原、被告间的该项争议已经解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告秦自友的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二0一五年元月二十日
书记员 张 恒
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。