吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终923号
上诉人（原审原告）：段宝兰，住吉林市。
委托诉讼代理人：武晓光，吉林市华星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢连友，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙荣泽，1992年5月29出生，住吉林市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙艺嘉，住吉林市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人段宝兰因与被上诉人孙荣泽、孙艺嘉被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段宝兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持段宝兰的诉讼请求，诉讼费用由孙艺嘉、孙荣泽负担。事实和理由：段宝兰与孙艺嘉、孙荣泽的父亲孙志明有民间借贷关系。孙志明2016年2月16日去世，孙艺嘉、孙荣泽继承了孙志明的遗产，应在继承遗产范围内承担偿还孙志明生前债务的义务。一审中，段宝兰向法院提交的借条已经司法鉴定为孙志明书写。一审判决认定了孙志明出具借条的事实，也认定了孙宝兰向孙荣泽账户汇款2万元的事实，但又不采信段宝兰的证据，判决前后矛盾。一审法院认定段宝兰提供的证据不足以证明资金来源、款项交付的事实，属认定事实错误，上述事实段宝兰已向法庭提供了多份证据予以证明，段宝兰提供了陈祥爱人肖淑琴的证言，李某证言，与辛某爱人的通话录音，鞠宁出具的收条以及孙艺嘉、孙荣泽自认存在借款关系的录音资料，一审判决没有对上述证据进行证据评析。孙志明与段宝兰系兄妹关系，段宝兰借款支持孙志明承揽业务、购买钩机，不存在虚构债务的事实，本案是亲属之间的小额借款，依据公序良俗、诚实信用原则，以及一般以借款签字既成立借贷关系的交易习惯，不应过分加重债权人的举证责任。
孙荣泽辩称，《司法鉴定意见书》鉴定结论错误，作为孙志明的子女对孙志明的笔迹是熟知的，段宝兰在一审中所提供的借条，明显并非孙志明书写，一审中我方向博信司法鉴定中心提供了多份样本用于比对，包括孙志明在银行办理业务的单据，博信鉴定中心都不予采用，并作出了错误的鉴定结论。我提出的重新鉴定申请也没有被一审法院接受，现向二审法院申请重新鉴定。段宝兰虽确向孙荣泽账户汇款2万元，但该款项是段宝兰向孙志明的借款。另外，本案全部诉请均超过诉讼时效，段宝兰主张的全部借款均发生在2012年及2014年前后，当时孙志明健在，段宝兰有条件随时主张权利，却从未向孙志明主张，现孙志明死亡已经两年，段宝兰才开始主张权利，其诉请已超过诉讼时效。
孙艺嘉答辩称，与孙荣泽答辩意见一致。
段宝兰向一审法院起诉请求：1.判令孙艺嘉、孙荣泽共同偿还段宝兰债务人民币12.5万元；2.判令孙艺嘉、孙荣泽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙志明与段宝兰系兄妹关系。孙志明与李慧芬于1997年5月12日办理离婚手续。孙荣泽系孙志明之子，孙艺嘉系孙志明之女。孙志明于2016年2月16日去世，其继承人分别为孙荣泽、孙艺嘉。2012年3月14日孙志明出具借条一份，载明：“段保兰借给孙志明人民币柒万伍仟元整”。2014年4月7日段宝兰向孙荣泽吉林环城农村商业银行的卡（62293505150001****6）中汇款2万元。段宝兰主张其于2016年4月4日替孙志明偿还鞠宁3万元，现其要求孙荣泽、孙艺嘉作为继承人偿还孙志明生前所欠债务合计12.5万元。
一审法院认为，关于段宝兰和孙志明之间是否存在真实、有效的民间借贷关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段宝兰作为债权人请求被继承人承担还款责任，如果孙荣泽、孙艺嘉对双方存在的借贷关系及款项交付无异议，可以认定双方之间存在合法、有效的借贷关系。本案中，孙荣泽、孙艺嘉对借贷合同的订立及款项交付均有异议，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，段宝兰应当对款项交付的事实承担证明责任。关于段宝兰主张的2012年3月14日的借款7.5万元，根据博信司法鉴定中心的鉴定，该借条系孙志明出具，但段宝兰其未能提供证据证明该笔借款确已交付，应承担举证不能的法律后果。关于段宝兰主张的2014年4月7日的借款2万元，段宝兰提供的证据仅能证明其曾汇款给孙荣泽，不足以证明该笔款项系孙志明的借款。关于段宝兰主张的孙志明在鞠宁处的借款10万元，因其提供的借条系复印件，孙荣泽、孙艺嘉对该份证据有异议，段宝兰亦未能提供其他证据加以证明借款的真实存在。段宝兰主张其于2016年4月4日向鞠宁还款2万元，鞠宁的父亲鞠传胜出具收条，2017年向鞠宁还款1万元，该款未出具收条，两次还款均为现金。2016年4月4日的收条仅载明：收到段宝兰还款2万元，未写明该款系何笔还款，且鞠宁以及其父亲鞠传胜均未能到庭证明借款的经过以及段宝兰偿还3万元的事实，段宝兰应承担举证不能的法律后果。综合考虑本案实际情况，段宝兰提供的证据不足以充分证明资金来源、款项交付的事实，故对双方之间是否存在真实的民间借贷关系无法确认，因此对段宝兰请求两名被告偿还孙志明生前的债务，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回段宝兰的诉讼请求。案件受理费1400元、保全费1145元，合计2545元，由段宝兰负担。
本院二审期间，段宝兰围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
证据一、证人辛某证言及段宝兰给辛某出具的借条一份，证明2012年3月段宝兰到辛某家说给段宝兰二哥孙志明借款5万元，她去了两次，第一次是借钱，第二次去辛某就把钱给段宝兰了，当时借款说给2分利，三、五个月就给钱。辛某年年都去要钱，但是本息都没有还。5万元的来源是攒的，钱存到农业银行，2012年3月10日左右取款，取款凭条没有保留。
证据二、证人鞠某证言及孙志明向鞠某出具的借条1份，证明孙志明向鞠某家借款10万元，隔年还了5万元，剩余5万元没有还，鞠某父亲鞠传胜一直向担保人段宝兰、李某要钱，段宝兰2016年还2万元，2017年还了1万元，当时借款出条人是孙志明。钱的来源是2013年鞠某在吉林银行取款10万元现金借给孙志明的。
证据三、证人肖某证言，证明一审作证时对事实都说过。钱是段宝兰借的，还了4.7万元。
证据四、证人李某证言，证明一审作证时对事实都说过。孙志明找李某借过三次钱，第一次是2.5万元，李某没有钱，找陈翔借的。第二笔是李某找鞠传胜借的。第三笔是李某从其老丈人处拿2万元，三笔钱都是段宝兰取的，并出具保证。这段时间段宝兰把本金还给李某了，利息没有给。
孙艺嘉、孙荣泽质证称，证据一真实性有异议，段宝兰不能提供辛某的付款凭证，不能证实辛某与段宝兰之间存在真实的民间借贷关系，即使段宝兰与辛某之间存在民间借贷关系，也与本案无关,段宝兰不能证明所借5万元确已交付孙志明，因此段宝兰所举上述证据不能证明其所要证明的问题。证据二、证据三、证据四质证意见为鞠某出具欠条真实性有异议，并且鞠某不能证明已实际给付孙志明10万元，此证据不能证实鞠某与孙志明之间存在民间借贷关系。三名证人证言均存在逻辑错误，与本案无直接联系。段宝兰所主张与孙志明之间存在民间借贷关系，但三位证人所证明事实均为与李某、段宝兰之间直接发生借贷关系，所证明事实与段宝兰和孙志明之间民间借贷关系无必然联系，亦无证明效力。段宝兰主张2016年、2017年替孙志明向鞠某还款这一事实，孙志明已于2016年2月去世，鞠某所主张借款发生于2013年9月12日，鞠某自认于借款期间从未向孙志明主张还款，根据法律规定，诉讼时效届满后，担保人未经债务人同意单方面向债权人清偿债务的行为无权向债务人行使追偿权，并且当时孙志明已去世，应由鞠某向孙志明的继承人主张清偿债务。综上三位证人所证明问题均与本案所审理法律关系无关联性，不应予以采信。
本院经审查认为，证据一、证据二因在限期内辛某、鞠某均未能提供银行取款凭证，故对证据一、证据二不予采信。证据三、证据四证人在一审庭审时均已出庭，不属于新证据，不予评判。
孙艺嘉、孙荣泽二审中未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，段宝兰的上诉请求不能成立。段宝兰诉请孙艺嘉、孙荣泽偿还债务12.5万元，段宝兰主张上述债务由三笔款项构成，第一笔为孙志明为其出具借条的7.5万元，第二笔为段宝兰2014年4月7日汇至孙荣泽账户的2万元，第三笔为段宝兰主张替孙志明偿还给鞠某借款3万元。关于段宝兰主张的第一笔7.5万元的款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，段宝兰称该7.5万元系2012年3月孙志明通过李某向陈翔借款2.5万元、向辛某借款5万元，由段宝兰替孙志明取款，当天交给孙志明，孙志明是在收款后出具了欠条。二审中，陈翔之妻肖某及辛某出庭作证，但上述证言仅能证明肖某及辛某将借款交付给段宝兰，不能证明段宝兰将款项交付给孙志明。段宝兰主张该笔借款系2012年形成，至今时隔多年，段宝兰均未就该笔债权进行诉讼。至一审起诉时孙志明也已去世一年半有余，孙艺嘉、孙荣泽对于债务真实性提出异议，故应审慎判断查证借贷事实是否实际发生，现段宝兰提供的证明款项来源的证据并不充分，辛某对于其给付的5万元称系在农业银行取款，但在限期内不能提供相关银行取款凭证。段宝兰主张向陈翔还款4.7万元，亦无相关转账记录，故依据现有证据，无法认定段宝兰向孙志明交付了该笔款项。且段宝兰自认在借款后半年内即向孙志明主张返还，但其未提供证据证明其在向孙志明主张返还后，至本案起诉前又向孙志明主张过还款，即诉讼时效发生中止、中断的事由。一审中孙艺嘉、孙荣泽已经明确提出了诉讼时效抗辩，故该笔债务即使存在也已超过了诉讼时效。关于段宝兰主张的第二笔款项2014年4月7日汇至孙荣泽账户的2万元，段宝兰主张该笔款项为孙志明向其的借款，段宝兰提供的现有证据不能证明就该笔款项其与孙志明达成了借贷的合意，也不能证明其向孙荣泽账户汇款的行为是得到了孙志明的指示。故现无法认定该笔款项系孙志明的借款。关于段宝兰主张的第三笔款项，因该笔款项按段宝兰主张系追偿权纠纷，是段宝兰作为担保人替孙志明偿还的3万元，该笔款项涉及案外人与孙志明之间的借款关系，现孙志明已经去世，对于上述借款关系的真实性，在本案中无法确认，故就该笔款项，段宝兰可另行主张权利。
综上所述，段宝兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人段宝兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 彭 悦