广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第48号
异议人（案外人）邓崇灼，男，汉族，1973年4月5日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人周妍，广东格然律师事务所律师。
申请执行人凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁炳林，住广东省佛山市三水区。
被执行人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
以上四被执行人的委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被执行人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人广东集成融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧。
法定代表人张铁伟。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称“粤景公司”）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称“粤景交通发展公司”）、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，案外人邓崇灼向本院提出书面异议，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月11日进行公开听证，异议人的委托代理人周妍到庭参加听证，其他当事人均没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人邓崇灼称，2012年3月30日，异议人与被执行人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，约定粤景公司提供名下粤E×××××号、粤E×××××号、粤E×××××号大客车及相应的线路牌的经营权给异议人承包经营，异议人一直按合同履行。异议人根据该合同其在合同承包期限内享有上述车辆的使用权、经营权、支配权，特请求本院中止对上述车辆的执行。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、粤景公司与异议人签订的《营运客车承包经营合同》、一份，拟证明异议人与粤景公司的承包经营合同关系以及双方的权利义务。
二、粤景公司出具的承包款收据三份、保证金收据一份以及管理费收据三份，拟证明异议人向粤景公司支付了涉案车辆的承包款合计905000元，并支付了经营信誉保证金、安全风险保证金合计6万元，且按期缴纳了管理费。
申请执行人凌康水在异议审查过程中向本院提交书面意见称，车辆权属登记具有公示公信的法律效力，所有权应以登记为准，故涉案车辆为被执行人粤景公司所有，异议人仅享有涉案车辆承包经营期内的使用权与支配权，但不能据此而请求中止执行。申请执行人另行向本院提交书面质证意见称，对异议人提交的证据的真实性均不予认可。申请执行人在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人粤景公司在异议审查过程中向本院提交书面意见称，异议人提交的证据材料属实，粤景公司在本院查封涉案车辆前已将涉案车辆以承包形式向异议人发包经营，该合同自签订之日起发生法律效力，受法律保护。在承包经营合同履行期间，异议人对涉案车辆自主经营、自负盈亏、自担风险，并享有收益，异议人所提出的异议理由成立，在承包经营合同履行期限届满前，本院应裁定中止涉案车辆的执行。被执行人粤景公司在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全以及第三人广东集成融资担保有限公司在异议审查过程中没有向本院提交书面意见及证据。
经审查，异议人提供的证据一、二来源、形式均合法，作为合同相对方的被执行人粤景公司对证据的真实性予以认可，且证据经与原件核对一致，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查查明，被执行人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。被执行人粤景交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在被执行人粤景公司名下包括涉案车辆粤E×××××号、粤E×××××号、粤E×××××号在内的127台大客车以及被执行人粤景交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。
另查明，2012年3月26日，粤景公司向异议人邓崇灼出具收据，确认收取了异议人的涉案车辆粤E×××××、粤E×××××号的承包款各336000元，粤E×××××号车的承包款233000元以及上述车辆的保证金合计6万元。2012年3月30日，异议人邓崇灼与粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司提供粤E×××××号、粤E×××××号、粤E×××××号大客车及相应的线路经营权给异议人承包经营，异议人享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2012年3月25日至2018年3月24日，异议人在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元；承包期满而车辆未达到报废期限的，经粤景公司同意，异议人可转让车辆或续包线路，但转让车辆除经粤景公司同意外，限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，费用由异议人负责，收益归异议人；如异议人出现违约行为或不履行合同约定内容的，粤景公司有权单方终止合同，收回车辆及所有的牌、证、照，异议人所交纳的经营信誉保证金、安全风险保证金等不予退还，作为违约金处理，并通过法律途径追究异议人的经济赔偿责任。异议人按合同约定缴纳了管理费。
再查明，本院（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书确认被执行人粤景公司与申请执行人凌康水于2013年12月25日办理涉案粤E×××××号车辆的抵押登记，并据此对该车辆享有优先受偿权。凌康水在上述调解书发生法律效力之后向本院申请执行，本院于2014年9月22日立案受理后，以（2014）佛三法西执字第808号案件立案执行。广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1135、1136号民事判决以及广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1283、1282号民事判决均确认涉案粤E×××××号车辆订立的抵押合同签订于2012年3月20日，同时认定广东集成融资担保有限公司在1000万元本金、利息和实现债权费用的范围内，对属于粤景交通发展公司所有的涉案粤E×××××号车辆折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。广东集成融资担保有限公司在上述判决发生法律效力之后向广东省佛山市禅城区人民法院申请执行，该院立案受理后委托本院执行，本院于2015年5月15日分别以（2015）佛三法执字第1075号、（2015）佛三法执字第1074号案立案执行。
再查明，涉案粤E×××××号车辆于2012年7月办理抵押登记。
本院认为，在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案的过程中，作为执行法院的本院仅查封包括涉案车辆在内合计147台车辆，并没有将被执行人粤景公司以及粤景交通发展公司名下的客运营运指标予以查封或纳入该案的执行标的，故异议人就承包客运营运线路而提出的使用、支配等权益的异议理由，本案不作审查，仅对异议人对作为执行标的的涉案车辆享有什么权益以及该权益是否足以阻却本院的执行进行审查。
被执行人粤景公司、粤景交通发展公司作为客运企业、公交企业，按照《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输管理条例》、《道路旅客运输和客运站管理规定》等相关规定，其经营资质需经交通主管部门许可，且在经营资质许可后才能申请客运指标，指标同样需经相应的交通主管部门许可。指标属于政府投放社会的公共资源，不得转让、出租。由此可见，营运车辆的所有权的转移并不当然导致与之配套的客运营运线路经营权随之转移。作为订立合同双方的异议人和被执行人粤景公司约定以粤景公司名义来经营，并将车辆价款与营运承包经营进行捆绑协议，足以表明双方对此是明知的，从双方履行合同的事实行为来看，如没有签订买卖合同或协议明确约定车辆的转移或归属，且车辆登记在粤景公司而非异议人名下；异议人需要按期缴纳管理费；车辆的转让不但须经粤景公司同意，且限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，但收益却归异议人等，足以认定双方编造购车款、租车款、承包费等各种名目，对营运线路经营指标不得转让、出租的强制性规定予以规避，将线路营运的风险与收益从客运企业粤景公司部分转移至异议人身上，并没有达成车辆所有权转移的合意。双方关于营运线路经营权的发包与承包的约定因违反强制性规定而归于无效，但不可否认，上述合同外观表现为承包，而被执行人粤景公司确实通过上述合同赋予了异议人使用、占有涉案车辆的权益，但已经发生法律效力的广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1135、1136号民事判决以及广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1283、1282号民事判决已确认了广东集成融资担保有限公司对涉案粤E×××××号车辆享有抵押权，并据此而享有对该车辆变现款的优先受偿效力，且异议人与粤景公司订立合同的时间是在该车辆设定抵押后，故异议人据此享有的与租赁权相当的使用、占有粤E×××××号车辆的权益不得对抗已登记的抵押权。另，涉案合同订立的时间早于涉案粤E×××××号车辆设定抵押的时间，故异议人据此而享有的涉案粤E×××××号车辆以及没有设定抵押的涉案粤E×××××号车辆在合同期限内与租赁权相当的使用、占有涉案车辆的权益，应受法律保护。但不能据此而成为阻却执行的理由。虽然双方关于营运线路经营权的发包与承包的约定因违反强制性规定而归于无效，但不可否认，上述合同虽然外观表现为承包，但被执行人粤景公司确实通过上述合同赋予了异议人使用、占有涉案车辆的权益，且合同订立的时间早于涉案车辆设定抵押的时间，故异议人据此享有合同期限内与租赁权相当的使用、占有涉案车辆的权益，应受法律保护。但已经发生法律效力的本院（2014）佛三法民一初字第387号民事调解书已确认申请执行人凌康水对涉案粤E×××××号车辆享有抵押权，并据此而享有对该车辆变现款的优先受偿权。抵押权是一种担保物权，具有一般物权的支配性、排他性及追及性。异议人基于租用涉案粤E×××××号车辆而享有的权益虽然因租赁关系成立于抵押前而不受影响，但不足以对抗抵押权人凌康水的变价处分权，异议人提出的理由不能据此而成为阻却执行的理由。
综上，异议人提出异议的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十条、第一百九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人邓崇灼的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李伟志