湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民二初字第30号
申请人中国农业银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区火车南站29－2号。
法定代表人徐源，该分行行长。
委托代理人黄凯，该分行职员。
委托代理人舒鹏飞，湖南湘和律师事务所律师。
被申请人邵阳市华杰工业用呢有限公司，住所地邵阳市双清区五一北路141号。
法定代表人易建军，该公司经理。
委托代理人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。
被申请人易顺民，男，1967年1月21日出生，汉族，工商业者。
委托代理人盘勇明，湖南楚信律师事务所律师。
申请人中国农业银行股份有限公司邵阳分行（以下简称农行邵阳分行）与被申请人邵阳市华杰工业用呢有限公司（以下简称华杰公司）、易顺民申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人和被申请人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人农行邵阳分行诉称，邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第45号裁决程序严重违法。申请人与被申请人华杰公司自2003年10月15日至2006年11月23日，分别签订5份借款合同，对其中4笔合计额为620万元的借款在合同中约定了争议解决方式是仲裁，而对其中最大的1笔金额为1060万元的借款在合同中约定了争议解决方式为诉讼。邵阳仲裁委员会在申请人与被申请人华杰公司未就其中1060万元的借款争议解决方式达成书面仲裁协议的情况下，违法受理该笔1060万元借款合同纠纷并作出实体裁决应属程序违法。请求撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第45号裁决。
被申请人华杰公司书面答辩称，答辩人向申请人所借贷款归还期限届满后，申请人于2010年3月20日向答辩人送达了《债务对账与逾期催收通知书》，该通知书确认答辩人所欠申请人借款本金1680万元，其中包括申请人所述未达成仲裁条款的借款本金1060万元。申请人通知要求答辩人立即履行还款义务，否则将按合同约定申请邵阳仲裁委员会依法仲裁。申请人将答辩人所欠其全部借款本金1680万元及利息申请邵阳仲裁委员会裁决，答辩人在仲裁答辩期内未提出异议，这表明双方同意就全部借款本息之争议接受邵阳仲裁委员会行使仲裁管辖权，请求依法驳回申请人的请求。
被申请人易顺民未予书面答辩，其委托代理人盘勇明在庭审中表示同意被申请人华杰公司的答辩意见及请求。
本院经审理查明，2003年10月15日，申请人农行邵阳分行下属昭陵支行营业部与被申请人华杰公司签订借款合同，约定昭陵支行贷款1060万元给华杰公司，归还期限为2006年10月15日，展期后归还期限为2007年10月15日，借款利率为年利率8.424%。借款人华杰公司以其土地使用权作抵押担保并办理了抵押登记手续。被申请人易顺民在借款合同担保人栏内签名，未注明保证范围及保证方式。双方当事人对该笔借款的争议解决方式无明确约定。该笔借款展期届满后，被申请人华杰公司仍未归还本息。尔后，昭陵支行又分别于2006年9月14日、9月22日、11月9日、11月23日分别与华杰公司签订4份借款合同，依合同约定分别向华杰公司发放贷款140万元、160万元、150万元、170万元，以上共计620万元。该4笔借款合同中均约定解决争议的方式为：提交邵阳仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁。被申请人易顺民亦与申请人签订保证合同，对华杰公司上述4笔620万元的贷款提供保证担保。2007年12月31日，农行邵阳分行昭陵支行将华杰公司所欠借款本金1680万元及利息全部剥离给财政部。2010年3月20日，农行邵阳分行在向华杰公司送达《债务对账与逾期催收通知单》中明确注明，“请核对以上债务金额并立即履行还款义务，否则我行将……此纠纷提交邵阳仲裁委员会调解、仲裁。”华杰公司在该通知单债务人声明栏内加盖公司印章，表示对该通知单的全部内容予以认可。上述通知单中载明华杰公司尚欠贷款本金1680万元，其中包括无书面仲裁协议的1060万元。2010年3月30日，华杰公司归还借款5万元。2011年2月23日，财政部以财金（2011）12号文件将中国农业银行剥离给财政部的相关债权委托中国农业银行处置。此后，申请人以中国农业银行股份有限公司邵阳分行委托资产处置经营部的名义向债务人华杰公司、保证担保人易顺民主张权利。因债务人华杰公司及保证人易顺民未履行还款及保证义务，农行邵阳分行于2013年7月2日向邵阳仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人华杰公司归还借款本金1675万元及至2013年5月7日止的利息1160余万元，同时亦要求保证人易顺民承担连带保证责任。被申请人华杰公司、易顺民在仲裁程序启动后，未就未达成仲裁条款的1060万元借款本息之争议是否应当由邵阳仲裁委员会受理提出抗辩。邵阳仲裁委员会于2013年11月11日作出邵仲裁字（2013）第45号裁决书，裁决由华杰公司归还农行邵阳分行借款本金1675万元，支付利息167万余元，驳回农行邵阳分行其它仲裁请求。上述事实有邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2013）第45号裁决书、本院依法调取的邵阳仲裁委员会的仲裁卷及庭审中双方当事人的陈述相互印证，可以认定。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点是，申请人与被申请人华杰公司是否就争议的全部诉讼标的（即1680万元借款本金及利息）达成仲裁协议，邵阳仲裁委员会是否超仲裁协议范围受理与裁决。依据本院查明本案的事实，申请人农行邵阳分行下属昭陵支行仅与被申请人华杰公司就所借的4笔合计金额为620万元的借款争议处理方式达成书面仲裁条款，而对另1笔金额为1060万元的借款争议处理方式无明确约定，但农行邵阳分行于2010年3月20日向华杰公司送达的《债务对账与逾期催收通知单》中明确表示“如华杰公司不履行还款义务，我行将此纠纷提交邵阳仲裁委员会调解、仲裁”，华杰公司在该《债务对账与逾期催收通知单》上加盖公司印章，表示对上述内容予以认可，而“上述内容”包括了该笔1060万元贷款本息的核实以及仲裁方式解决纠纷的内容，故应视为农行昭陵支行与华杰公司就可能发生的纠纷达成了提交邵阳仲裁委员会调解、仲裁的合意。依《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条之规定，可认定申请人与被申请人双方就该1060万元贷款本息的争议以其它书面方式自愿达成了请求仲裁的协议。同时，农行邵阳分行将双方争议的全部贷款纠纷提交邵阳仲裁委员会仲裁时，被申请人华杰公司、易顺民在相关仲裁程序中未就双方是否达成仲裁协议提出异议，这更加表明双方形成了仲裁解决全部争议的一致意思表示。农行邵阳分行作为申请人将其与被申请人华杰公司、易顺民借款与保证纠纷中的全部争议提请邵阳仲裁委员会仲裁后，又以双方未就其中1060万元的贷款本息之争议达成仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决理由不足，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司邵阳分行的申请。
本案受理费400元，由申请人中国农业银行股份有限公司邵阳分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
审 判 员 汤松柏
二〇一五年四月十日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。