北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41495号
原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人:马琳，行长。
委托诉讼代理人：王一萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告：杨路，男，1983年8月7日出生。
被告：吴松涛，男，1969年8月29日出生。
被告：睢振威，男，1963年1月19日出生。
委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。
被告：北京天鑫嘉盛物流有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路30号商业楼地下一层1108室。
法定代表人：杨路。
被告：北京市罡正龙炎铁合金有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东海洪村。
法定代表人：吴松涛。
被告：北京农信银文化传媒有限公司，住所地北京朝阳区静安庄26号4层401内4037室。
法定代表人：陈丽清。
委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。
被告：张燕，女，1978年2月10日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告杨路、吴松涛、睢振威、北京天鑫嘉盛物流有限公司（以下简称天鑫嘉盛公司）、北京市罡正龙炎铁合金有限公司（以下简称罡正龙炎公司）、北京农信银文化传媒有限公司（以下简称农信银公司）、张燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍，被告吴松涛（同时作为被告罡正龙炎公司的法定代表人），被告睢振威及农信银公司的共同委托诉讼代理人张亚峰到庭参加诉讼。被告杨路、天鑫嘉盛公司、张燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杨路偿还借款本金100万元；2、杨路支付截至2015年10月26日的利息44442.88元、逾期罚息25659.98元，并按照合同约定清偿自2015年10月27日起至实际清偿之日至的逾期罚息；3、杨路承担民生银行北京分行律师费32103元；4、吴松涛、睢振威、天鑫嘉盛公司、罡正龙炎公司、农信银公司对杨路的上述债务承担连带保证责任；5、张燕对杨路的上述债务承担共同还款责任；6、本案诉讼费用由杨路、吴松涛、睢振威、天鑫嘉盛公司、罡正龙炎公司、农信银公司、张燕共同承担。事实和理由：2014年8月28日，民生银行北京分行与吴松涛、杨路、睢振威签订编号xxx的《联保体授信合同》，合同约定：民生银行北京分行向杨路提供最高额度为100万元的借款，授信使用期限24个月，自2014年8月29日至2016年8月29日。吴松涛、睢振威、天鑫嘉盛公司、罡正龙炎公司、农银信公司对杨路的债务承担最高额连带共同保证责任。张燕作为杨路的配偶出具小微授信申请表，表示对杨路申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，2014年8月29日，民生银行北京分行应杨路的申请向其发放贷款100万元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日，执行年利率9.6%。借款到期后，杨路未依约还款，故民生银行北京分行诉至法院。
杨路、天鑫嘉盛公司、张燕未作答辩。
吴松涛、罡正龙炎公司答辩称：在向民生银行北京分行申请贷款时，吴松涛与杨路、睢振威互不相识，系由民生银行北京分行将三人组合在一起，故民生银行北京分行亦应承担相应责任；杨路自贷款后就一直下落不明，存在诈骗的嫌疑。
睢振威、农银信公司答辩称：一、杨路欺诈民生银行北京分行及睢振威，损害国家利益，故借款合同应属无效，担保也无效；二、睢振威并不认识杨路，系在民生银行的要求下为杨路进行了担保。保证担保的性质决定借款人和担保人之间必定是熟识且相互信任的，但本案借款人和担保人却不认识。综上，睢振威、农银信公司不同意承担担保责任。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、联保体授信合同；2、小微授信申请表及结婚证；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书及借款凭证；4、还款及结算明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票；6、名称变更通知。
睢振威、农银信公司为支持其辩称依法提交以下证据：
天鑫嘉盛公司工商注册登记信息。
本院组织当事人进行了质证。各方当事人对民生银行北京分行提交的6份证据均未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。至于睢振威、农银信公司提交的证据（天鑫嘉盛公司工商注册登记信息），首先，该证据系打印件，不符合法律规定的证据形式要求；其次，即便该证据真实，其上显示的内容亦均发生在涉案合同签署之后。据此，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，民生银行北京分行（乙方）与吴松涛、杨路、睢振威（以上三人共同构成甲方）及罡正龙炎公司、天鑫嘉盛公司、农银信公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元，授信提用人为甲方成员本人，其中杨路的授信额度为100万元；授信使用期限为24个月，自2014年8月29日至2016年8月29日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月29日，杨路签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款100万元，申请借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：xxx；开户行：交通银行北京阜成门支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了杨路的借款申请，确定借款金额为100万元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日，执行年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向杨路指定账户放款100万元。
借款到期后，杨路未依约还款。截止到2016年11月9日，杨路尚欠民生银行北京分行借款本金100万元、利息4442.88元、罚息200
191.46元。
杨路、张燕于2007年8月14日登记结婚。杨路在向民生银行北京分行申请授信时，张燕以杨路配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对杨路申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
另，民生银行北京分行因本案支出律师费6420元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与吴松涛、杨路、睢振威及罡正龙炎公司、天鑫嘉盛公司、农银信公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杨路作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，杨路拖欠民生银行北京分行借款本金100万元、利息4442.88元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求杨路立即偿还借款本金100万元、利息4442.88元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求杨路承担律师费32103元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为6420元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的6420元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求吴松涛、睢振威、罡正龙炎公司、天鑫嘉盛公司、农银信公司对杨路的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，甲方全部成员（即吴松涛、杨路、睢振威）及丙方全部成员（即罡正龙炎公司、天鑫嘉盛公司、农银信公司）作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求吴松涛、睢振威、天鑫嘉盛公司、罡正龙炎公司、农银信公司对杨路的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，杨路该笔贷款发生在其与张燕婚姻关系存续期间，且张燕以杨路配偶身份签署了小微授信申请表，表示对杨路申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故杨路该笔贷款应视为其与张燕的共同债务，张燕应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求张燕承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于吴松涛、睢振威、罡正龙炎公司、农银信公司的答辩意见，首先，涉案合同系各方当事人自愿签署，合同内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同；其次，合同当事人之间是否相识并非合同生效要件，吴松涛、睢振威若认为其与联保体另两名成员不相识，足以影响其在合同项下的权利义务，则其应当拒绝签署合同，而不是在签署合同并受领合同项下贷款之后又以与合同其他当事人不相识作为拒绝履行合同义务的抗辩。据此，本院对吴松涛、睢振威、罡正龙炎公司、农银信公司的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨路偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金100万元及利息44442.88元，并支付罚息（截止至二Ο一六年十一月九日的罚息为200191.46元，自二Ο一六年十一月十日起至实际还清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、杨路赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失6420元，于本判决生效后十日内付清；
三、张燕对第一、二项规定的杨路的债务承担共同还款责任；
四、吴松涛、睢振威、北京天鑫嘉盛物流有限公司、北京市罡正龙炎铁合金有限公司、北京农信银文化传媒有限公司对第一、二项规定的杨路的债务承担连带保证责任；
五、吴松涛、睢振威、北京天鑫嘉盛物流有限公司、北京市罡正龙炎铁合金有限公司、北京农信银文化传媒有限公司承担保证责任后，有权在其各自承担保证责任的范围内向杨路追偿；
六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14720元、保全费5000元，以上共计19720元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担474元（已交纳），由杨路、吴松涛、睢振威、北京天鑫嘉盛物流有限公司、北京市罡正龙炎铁合金有限公司、北京农信银文化传媒有限公司、张燕负担19246元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程侠
人民陪审员
代婉英
人民陪审员
李克英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 齐钰