中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民初483号
原告：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼(宏泰中心)。
负责人：周启正，分行行长。
委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
被告：蔡建设，男，1953年10月10日出生，香港特别行政区永久性居民，联系地址：中华人民共和国福建省晋江市。
被告：蔡丽璇，女，1957年6月10日出生，香港特别行政区永久性居民，联系地址：中华人民共和国福建省晋江市。
被告：蔡丰泉（外文名：CAIFENGQUAN），男，1981年12月26日出生，澳大利亚国籍，联系地址：中华人民共和国福建省晋江市。
被告：黎诗雁，女，1980年10月21日出生，香港特别行政区永久性居民，联系地址:中华人民共和国福建省晋江市。
原告招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称“招行厦门分行”）与被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁保证合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行厦门分行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁对福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第447号《民事调解书》确定的福建省晋江福联织造有限公司（以下简称“福联公司”）所欠原告全部债务在扣减原告已收回款项人民币53813581.46元（以下未标明币种的均为人民币）后的债务余额承担连带清偿责任，《民事调解书》确定的债务包括：借款及银行承兑汇票垫付款本金合计64675740.09元及利息（截止2013年7月15日利息为3220932.28元，之后借款利息以借款本金20000000元为基数按2012年厦江第1012580057号《借款合同》约定的标准计算、银行承兑汇票垫付款利息以银行承兑汇票垫付款本金44675740.09元为基数按2011年厦江字第08115800292号《授信补充协议》及2012年厦江字第1912580005号《银行承兑合作协议》约定的标准计算，均计至还款之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由以上四被告承担。事实与理由：2011年10月14日，原告与福联公司、晋江市东卓包装机械有限公司（以下简称“东卓公司”）签订《授信协议》、《授信补充协议》，约定原告向福联公司、东卓公司提供8500万元授信额度。2012年9月11日，原告与福联公司签订《银行承兑合作协议》，约定原告为福联公司办理商业汇票承兑。2012年9月13日，原告与福联公司签订《借款合同》，约定原告向福联公司提供借款2000万元。2012年11月28日，原告与福联公司、星皓公司（东卓公司2012年5月16日经工商核准更名为泉州星皓机械有限公司，本案中简称“星皓公司”）签订《授信协议》，约定原告向福联公司、星皓公司提供8500万元整的循环授信额度，原告与福联公司、东卓公司于2011年签订的授信协议项下所有未清偿余额纳入本协议项下。2012年11月28日，被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为福联公司、星皓公司在2012年签订的上述授信协议项下所欠原告债务承担连带保证责任。保证范围包括但不限于2012年签订的授信协议项下债务本息及2011年签订的授信协议项下尚未清偿的余额。因福联公司、星皓公司拖欠原告借款及银行承兑汇票垫付款，原告诉请福建省厦门市中级人民法院判令福联公司、星皓公司偿还欠款本金64675740.09元及利息。法院经调解并作出（2013）厦民初字第447号《民事调解书》，调解协议为：1、福联公司确认截止2013年7月15日尚欠原告借款及银行承兑汇票垫付款本金合计64675740.09元及其利息（利息合计为3220932.28元），此后利息应按合同约定的标准计算至款项还清之日止；2、星皓公司对福联公司的欠款本息承担连带清偿责任；3、原告同意福联公司和星皓公司分期偿还上述欠款及利息。因福联公司、星皓公司未履行调解协议，原告经向法院申请强制执行并拍卖抵押物，于2015年11月3日拍卖成交，原告收到执行款53813581.46元。调解书确认的债务总额扣除原告到的执行款53813581.46元后，原告仍有债权未获清偿。因被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁系福联公司、星皓公司所欠原告全部债务的保证人，原告有权要求其对福联公司、星皓公司所欠原告债务承担连带清偿责任。执行过程中原告收到的执行款53813581.46元的偿还顺序应为：1、借款及银行承兑汇票垫付款产生的利息；2、借款及银行承兑汇票垫付款本金；3、迟延履行债务利息。因此，已偿还的53813581.46元先行用于抵扣借款及垫付款截止至2015年11月3日的利息总额28284743.08元，再抵扣借款本金2000万元，余额5528238.38元抵扣银行承兑汇票垫付款本金后，银行承兑汇票垫付款本金尚有39146901.71元未还。
庭审时原告明确上述第1项诉求为：判令被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁对福联公司尚欠原告的银行承兑汇票垫付款本金39146901.71元及利息（利息以尚欠垫付款本金为基数，按《授信补充协议》及《银行承兑合作协议》约定的日万分之五自2015年11月4日计至款项还清之日止）。
被告蔡建设辩称，法院在强制执行过程中拍卖福联公司厂房及土地的成交价是57852864元。因此，福联公司已向原告偿还的债务应为57852864元，不是原告主张的53813581.46元。保证人依法应承担的连带清偿责任应扣除已还款57852864元。
被告蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁均未作答辩。
本院查明：
2011年10月14日，招行厦门分行与东卓公司签订编号为2011年厦江字第0811580029号《授信协议》、编号为2011年厦江字第08115800292号《授信补充协议》。约定：招行厦门分行向福联公司、东卓公司提供8500万元授信额度，业务种类包括：流动资金贷款、贸易融资、国内信用证、商业汇票承兑、ECDS、衍生交易信用额度、办理招商银行网上票据承兑业务；因授信申请人不足交付及其账户余额不足扣收而致授信人垫付票款，由授信人按垫付款金额之日万分之五向授信申请人计收罚息。
2012年5月16日，东卓公司经泉州市工商行政管理局核准变更企业名称为星皓公司。
2012年9月11日，招行厦门分行与福联公司签订编号为2012年厦江字第1912580005号《银行承兑合作协议》，约定招行厦门分行为福联公司办理承兑商业汇票。
2012年9月13日，招行厦门分行与福联公司签订编号为2012厦江字第1012580057号《借款合同》，约定：招行厦门分行向福联公司提供借款2000万元；合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮50%；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
2012年11月28日，招行厦门分行与福联公司、星皓公司签订编号为2012年厦江字第0812580018号《授信协议》，约定：招行厦门分行向福联公司、星皓公司提供8500万元循环授信额度；编号为2011年厦江字第0811580029号的授信协议项下未清偿的余额，纳入本协议项下。
2012年11月28日，蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁作为保证人，分别向招行厦门分行出具编号为2012年厦江字第081258001811号、2012年厦江字第081258001812号的《最高额不可撤销担保书》，同意对2012年厦江字第0812580018号授信协议项下福联公司、星皓公司所欠原告的债务承担连带保证责任，保证范围包括2011年厦江字第0811580029号授信协议项下尚未清偿的余额。《最高额不可撤销担保书》均载明：保证范围为本金余额8500万元及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的其他相关费用。
上述《最高额不可撤销担保书》均约定：担保书适用中华人民共和国法律；保证人的联系地址为“晋江市东石镇西郊6号”；关于担保书的通知、要求等应以书面形式发送，由专人递送的，收件方签收视为送达，以邮政信函方式递交的，寄出后满7日视为送达；保证人变更联系地址，应及时通知招行厦门分行。
原告依上述《授信协议》、《银行承兑合作协议》，向福联公司提供借款2000万元、并垫付银行承兑汇票票款44675740.09元。
2013年期间，原告以福联公司、星皓公司拖欠上述授信协议、银行承兑合作协议项下本息为由向本院提起诉讼，要求福联公司、星皓公司支付借款、银行承兑汇票垫付款本金合计64675740.09元及利息。经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，本院作出（2013）厦民初字第447号民事调解书，所载调解协议内容为：1、福联公司确认截至2013年7月15日尚欠原告借款及银行承兑汇票垫付款本金合计64675740.09元及利息3220932.28元（其中2000万元借款尚欠利息926194.15元，银行承兑汇票垫付款44675740.09元尚欠利息2294738.13元），此后借款利息按《借款合同》（编号：2012年厦江字第1012580057号）约定的标准、银行承兑汇票垫付款的利息按《授信补充协议》（编号：2011年厦江字第08115800292号）及《银行承兑合作协议》（编号：2012年厦江字第1912580005号）约定的标准计算至款项还清之日止）；2、星皓公司确认对上述借款及银行承兑汇票垫付款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告同意福联公司、星皓公司分期偿还上述欠款及利息，第一期1000万元本金于2013年8月15日前支付，第二期1000万元本金于2013年9月15日前支付，第三期1000万元本金于2013年10月15日前支付，第四期1000万元本金于2013年11月15日前支付，第五期1000万元本金于2013年12月15日前支付，剩余欠款及利息于2014年1月15日前支付；4、本协议第三条所约定的还款如有任何一期未按期支付，则原告有权立即就全部未还款项（第一条确认的债务扣除被告已经支付的款项）向人民法院申请强制执行，并有权拍卖、变卖福联公司用于抵押的位于晋江市东石镇肖下村18号1、2、3幢厂房及土地使用权，就拍卖、变卖所得价款优先偿还所欠原告上述债务；5、若福联公司、星皓公司按照本协议第三条的约定按期足额偿还，则原告放弃其余诉讼请求。
因福联公司、星皓公司未履行（2013）厦民初字第447号民事调解书项下还款责任，原告向本院申请强制执行。执行过程中本院拍卖调解协议第4条确认的抵押物即晋江市东石镇肖下村18号1、2、3幢厂房及土地使用权，于2015年11月3日拍卖成交，成交价57852864元。本院实际向原告发放执行款53813581.46元。调解书项下其余债务原告未获清偿。
本案诉讼过程中，本院将全案应诉材料以司法专邮方式邮递至上述《最高额不可撤销担保书》所载保证人的联系地址晋江市东石镇西郊6号，均已获签收。
以上事实，有原告举证的2011年厦江字第0811580029号《授信协议》、2011年厦江字第08115800292号《授信补充协议》、2012厦江字第1012580057号《借款合同》、2012年厦江字第0812580018号《授信协议》、2012年厦江字第081258001811号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦江字第081258001812号《最高额不可撤销担保书》、（2013）厦民初字第447号民事调解书、强制执行申请书、受理案件通知书、公证书（四份）、福建省高级人民法院受理案件通知书、撤诉裁定书、厦门市中级人民法院执行局出具的说明、收款单据及原告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：
被告蔡丰泉系澳大利亚国籍，被告蔡建设、蔡丽璇、黎诗雁为香港特别行政区居民，本案属涉外并涉港合同纠纷。讼争《最高额不可撤销担保书》约定担保书适用中华人民共和国法律，因原告住所地以及本案所涉主债务合同履行地均在中华人民共和国内地，应认定，中华人民共和国内地法律为与讼争合同有最密切联系的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。
被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁于2012年11月28日向招行厦门分行出具的《最高额不可撤销担保书》，系当事人的真实意思表示，内容亦合法有效，该四人应依担保书承诺对福联公司、星皓公司因2012年厦江字第0812580018号《授信协议》对招行厦门分行所负未还债务承担连带清偿责任。
福联公司因2012年厦江字第0812580018号《授信协议》项下所欠招行厦门分行的债务范围已经（2013）厦民初字第447号民事调解书确认。依厦门市中级人民法院执行局出具的说明、收款单据可认定，拍卖《授信协议》项下抵押物后招行厦门分行实际收回的债权金额为53813581.46元，蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁应对扣除该金额后的债务余额承担连带清偿责任。蔡建设主张扣除的收回债权金额应为拍卖成交价57852864元，与本院认定的金额不符，应不予支持。
原告关于截止至2015年11月3日借款及垫付款利息总额为28284743.08元的事实主张与合同约定相符，应予采信。原告主张已收回的债权53813581.46元先抵扣利息，再抵扣欠款本金，符合法律规定，本院予以支持。依此偿还顺序，应认定，2012年厦江字第0812580018号《授信协议》项下福联公司尚欠银行承兑汇票垫付款本金39146901.71元及自2015年11月4日起的利息未还。因未还汇票垫付款本金39146901.71元未超出担保书约定的本金限额8500万元，该部分本金及产生的利息均属合同约定的最高额保证范围，因此被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁对未还垫付款本息均应承担连带清偿责任。
被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁对福联公司尚欠原告银行承兑汇票垫付款本金39146901.71元及利息（利息以未还银行承兑汇票垫付款本金为基数，按日万分之五自2015年11月4日计至款项还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费237534元，由被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁共同承担。
如不服本判决，原告招商银行股份有限公司厦门分行可以在判决书送达之日起十五日内，被告蔡建设、蔡丽璇、蔡丰泉、黎诗雁可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 隽
审 判 员 陈 林
代理审判员 洪培花
二〇一七年四月一日
书 记 员 周伟达
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。