江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0436号
上诉人（原审被告）江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明。
委托代理人吴迂。
委托代理人吴济辰。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司，住所地苏州市吴中大道1109号越湖大厦13楼。
法定代表人平小发。
委托代理�ＸＸ。
上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）与被上诉人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（以下简称东吴公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
东吴公司一审诉称：东吴公司承包施工苏州东兴房地产开发有限公司开发的苏州太湖帕提欧二期工程，并将其中部分工程转包给宏景公司施工，双方于2008年7月14日签订补充协议书。宏景公司在施工过程中又将部分劳务分包给石帮富施工。2011年1月30日，宏景公司与石帮富进行结算，确认结欠石帮富821350元，并承诺于2011年6月30日前支付。此后，由于宏景公司未能支付，石帮富于2011年9月5日诉至原审法院，原审法院经审理确认了上述事实，判决宏景公司支付石帮富821350元，东吴公司对此承担连带责任，案件受理费6050元由宏景公司负担。该判决生效后，宏景公司未能履行判决义务，石帮富向法院申请执行，法院于2012年11月20日扣划了东吴公司银行账户存款885000元。请求判令：1.宏景公司偿还代偿款885000元；2.宏景公司赔偿利息损失4829.45元（暂计算至2012年12月19日，此后至给付之日止的利息亦由宏景公司支付）；3.案件受理费用由宏景公司负担。
宏景公司一审辩称：东吴公司将苏州太湖帕提欧2期部分工程转包给宏景公司施工属实，但东吴公司没有足额支付工程款给宏景公司，造成宏景公司未能及时向石邦富支付工程款，石邦富依法提起诉讼，法院审理也是基于东吴公司有工程款未全额支付给宏景公司，从而判决在未支付工程款的范围内向石邦富承担连带责任。该判决确认了一个重要的事实，即双方存在建设工程法律关系，且有�关的工程款没有最终支付。根据宏景公司统计，东吴公司尚欠宏景公司工程款1830481.37元，石邦富的劳务费应在尚欠的工程款中予以冲抵，现东吴公司所要求追偿的款项性质仍然是基于建设工程法律关系，因此该款项实际应由东吴公司在未付宏景公司工程款中支付。现宏景公司基于建设工程的法律关系，依法提起反诉，要求东吴公司给付所欠工程款，以抵销东吴公司的诉讼，维护宏景公司的合法权益。
原审法院经审理查明：2008年7月14日，双方签订补充协议一份，东吴公司将苏州东兴房地产开发有限公司开发的苏州太湖帕提欧二期工程转包给宏景公司施工。宏景公司在施工过程中又将部分劳务分包给石帮富。2011年1月30日，宏景公司与石帮富进行结算，确认结欠石帮富劳务费821350元，并承诺于2011年6月30日前支付。此后，由于宏景公司未能支付，石帮富于2011年9月5日�至原审法院。原审法院经审理确认了上述事实，判决宏景公司支付给石帮富劳务费821350元，东吴公司对此承担连带责任，案件受理费6050元由宏景公司负担。判决生效后，宏景公司未能履行判决义务，石帮富申请执行，原审法院于2012年11月20日扣划了东吴公司银行账户存款885000元。东吴公司索款未果，遂诉。
原审法院认为：合法的债权受国家法律保护。本案中，宏景公司结欠石邦富工程款，经人民法院审理确认宏景公司应予给付。因东吴公司对涉案工程存有非法转包情形，故对宏景公司因涉案工程所欠款项承担了连带责任。判决生效后，宏景公司依法应积极履行生效法律文书确定的义务，因宏景公司未能积极履行致人民法院强制扣划了东吴公司银行存款。对于东吴公司代偿款项，宏景公司应予给付。关于东吴公司损失的界定，（2012）皋民初字第0186号民事判决书确�宏景公司应予给付石邦富的工程款金额为821350元，应承担的诉讼费为6050元，合计为827400元，该款项为宏景公司履行（2012）皋民初字第0186号民事判决书义务的总标的，因双方未按判决积极履行，致实际扣划885000元，对于超出判决标的57600元，系因双方未能积极履行生效法律文书确定义务共同造成，对此部分，双方应各半承担责任。故东吴公司代偿款应认定为827400元＋57600元÷2=856200元，对此款项，宏景公司应予偿还。因宏景公司未能及时偿还代偿款，确给东吴公司造成损失，可由宏景公司自东吴公司实际代偿之日始，以（2012）皋民初字第0186号民事判决书确认义务的总标的827400元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，赔偿东吴公司利息损失；对宏景公司所提反诉，因本案东吴公司行使的是追偿权，宏景公司之反诉与本案并非同一法律关系，不可并案�理，已另行通知对该反诉不予受理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作出如下判决：一、江苏宏景集团有限公司于本判决生效后立即给付苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司代偿款856200元。二、江苏宏景集团有限公司于本判决生效后立即赔偿苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司银行利息损失（以827400元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2012年11月20始至本判决生效之日止）。案件受理费12700元，由苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司负担338元，江苏宏景集团有限公司负担12362元。
上诉人宏景公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，宏景公司拖欠石邦富工程款的原因在于东吴公司尚欠宏景公司工程款，因此，该工程款应由东吴公司承担，否则将增加诉累。2.原审法院适用法律错误。追偿权是一种不确定债权，关键在于是否存在替代责任。本案中存在两个合同关系，但在建设工程案件中，合同相对性可以被突破，即东吴公司承担工程款并非为宏景公司履行替代义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回东吴公司的诉请。
被上诉人东吴公司辩称：1.宏景公司认为东吴公司拖欠其工程款没有依据，即使存在也应当另案处理。2.东吴公司承担连带责任的基础是非法转包，即使东吴公司与宏景公司间没有未结款项也仍然需要向石邦富承担连带责任。宏景公司混淆了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：东吴公司就代偿款对宏景公司是否享有追偿权。
本院认为：关于东吴公司就代偿款对宏景公司是否享有追偿权问题。石邦富与宏景公司存在合同关系，宏景公司应当向石邦富支付工程款，对此（2012）皋民初字第0186号生效民事判决书已做出了明确认定。虽然该款项最后由东吴公司承担连带责任，但东吴公司只是在欠付工程款范围内承担，且该连带责任并不以东吴公司与宏景公司之间是否存在建设工程债权债务为转移。宏景公司诉称东吴公司应当就该笔款项在其未结款项中予以抵扣，如果双方确实互有债权债务，经双方协商一致的情况下，宏景公司依法可以享有抵销权，但享有抵销权的基础前提是宏景公司应当证明其享有对东吴公司的到期债权。由于宏景公司未能就享有对东吴公司的到期债权提供证据予以证明，且建设工程结算与本案并非同一法律关系，故本院对此辩解意见不予采纳，宏景公司与东吴公司之间的建设工程纠纷可以另案处理，与本案无涉。现东吴公司已向石邦富履行了给付义务，因此其依法享有向宏景公司的追偿权。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12700元，由上诉人江苏宏景集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年八月十四日
书 记 员 倪佩佳
附：相关法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。