贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初59号
当事人基本情况及案件审理经过
原告何婷，女，1999年4月28日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县玉山镇。
法定代理人何跃（系何婷之父），男，住所地瓮安县玉山镇岩坑村下街一组。
委托代理人卢建辉，瓮安县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈安财，瓮安县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为特别授权代理。
被告彭斌，男，1997年7月10日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县江界河镇。
被告薛洪军，男，1990年10月19日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县龙塘乡。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市，企业非法人。
负责人兰红兵，该公司总经理。
委托代理人陈星，该公司法律事务员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人范信梅，该公司法律事务员，代理权限为特别授权代理。
本院于2016年1月6日立案受理原告何婷诉被告彭斌、薛洪军、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杨会于同年1月26日公开开庭进行了审理。各方当事人及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告何婷的诉讼请求：1、由被告支付原告医疗费40236.96元、护理费2282.96元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、残疾赔偿金180385.68元、精神损害抚慰金20000元、交通费5670元、住宿费276元、鉴定费700元，合计255151.60元，扣除被告彭斌支付的27000元，还需要支付228151.60元；2、上述费用先由被告太平洋财保公司在保险责任限额内支付，超出保险责任的部分由被告彭斌和被告薛洪军承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告彭斌的答辩意见：发生交通事故属实；护理费标准应该以医院的住院小结为依据，营养费和住院伙食补助费的标准过高，残疾赔偿金应以农村居民标准计算，交通住宿费应以实际发票为标准，鉴定费无异议；因为我和原告是一起出去玩，我们都有过错，原告应按过错承担责任，我不应承担精神抚慰金；肇事车辆是薛洪军的，并且购买了交强险，保险公司应在交强险范围内赔偿。
被告薛洪军的答辩意见：原告何婷和一个女生在我家吃饭，吃完饭后我在洗碗，何婷问我要车钥匙，准备去看江界河大桥，要了两三次，我才让何婷自己去拿，之后的事情我不知晓。
被告太平洋财保公司的答辩意见：首先本次事故发生时驾驶员和车主未向本公司报案；其次该车仅在本公司投保交强险，本次事故不属于交强险的保险责任；所以将我公司列为被告不适格，我公司不应承担赔偿责任。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）交通事故发生基本情况：2015年7月15日19时00分许，被告彭斌无有效机动车驾驶证驾驶贵JQL365号普通二轮摩托车由瓮安方向往遵义方向行驶至S205线0098公里100米弯道处时，所驾车辆驶出行驶方向道路右侧路外后翻于边沟中，造成彭斌及贵JQL365号普通二轮摩托车乘车人吴学菁、何婷受伤，肇事车损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定：彭斌承担全部责任，吴学菁、何婷无责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：贵JQL365号普通二轮摩托车的所有人系薛洪军，该车投保于被告太平洋财保公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期限内。
（三）原告受伤住院治疗情况：原告何婷受伤后被送往瓮安县人民医院检查后于当天转至黔南州人民医院住院治疗23天（2015年7月15日至同年8月7日），在重庆西南医院住院治疗5天（2015年9月5日至同年9月10日）。原告的伤于2015年10月26日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为：何婷因车祸致左眼球破裂伤，经左眼球摘除术治疗，构成道路交通事故伤残七级。
（四）被告彭斌支付费用情况：被告彭斌向瓮安县人民医院支付了原告的CT检查费800元、救护车费1800元，向原告支付了其他费用27000元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）被告太平洋财保公司不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险赔偿的范围应为本车人员、被保险人以外的受害人，即“第三者”。通常而言，交通事故的“车上人员”是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，因此“车上人员”身份界定时间点为保险事故发生时；本案中，保险事故发生时应为涉案车辆发生侧翻时，此时原告乘坐在涉案车辆上，属于车上人员，因乘坐的机动车发生侧翻后受伤，属于保险事故发生之后。结合涉案车辆系普通二轮摩托车（俗称“肉包铁”）的特殊性，普通二轮摩托车发生交通事故时，一般情况下车上人员均与所乘坐的车辆脱离，在本案中，原告并未提供证据证明其是在脱离肇事车辆后又被肇事车辆致伤，故原告在发生交通事故时系“本车车上人员”，不能视为交强险中的“第三者”，所以本案的被告太平洋财保公司无需在交强险内承担责任。另外，因原告未提交证据证明太平洋财保公司应承担其他责任的事实存在，故太平洋财保公司在本案中不承担赔偿责任。
（二）被告彭斌承担50%的赔偿责任。首先，被告彭斌无有效机动车驾驶证驾驶摩托车超过核定载人数（核载2人，实载3人）在没有限速标志的路段行驶，行经肇事路段弯道处未保持安全车速，且未按操作规范安全驾驶，导致所驾车辆驶出路外后侧翻，造成事故，以上违法过错是造成本次事故的直接原因，且该原因与原告受伤的后果形成因果关系，所以被告彭斌应向原告承担赔偿责任。虽被告彭斌辩称是原告邀约其驾车外出游玩，且是原告向被告薛洪军要来的车钥匙，其性质是原告何婷与被告彭斌之间为雇主与雇员的关系；经查，原告与被告彭斌在事故发生前系朋友关系，双方相约驾车外出游玩，其性质是情谊行为，不成立雇佣关系；本院认为被告彭斌明知自己无驾驶证而驾驶机动车的行为具有明显过错，该过错直接导致本次交通事故的发生以及原告受伤的损害后果，故本院对被告彭斌的辩称意见不予采信，认定被告彭斌承担主要赔偿责任。其次，原告及其监护人在本次事故中具有过错，应减轻被告彭斌的赔偿责任。原告何婷明知被告彭斌无有效机动车驾驶证而依然免费搭乘其驾驶的二轮摩托车，且未按规定戴安全头盔的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，原告未尽到对可能导致损害后果的预见义务和为避免该后果发生而采取积极措施的避免义务，其行为是对自己生命安全的放任和漠视，对损害后果的发生负有过错，其要求侵权人承担全部赔偿责任不符合风险与利益共存的原则；原告的监护人对原告未尽到完全的监护责任，放任原告与他人外出游玩也是导致损害后果发生的原因之一，故结合原告及其监护人与被告彭斌的过错程度，本院酌定由被告彭斌承担50%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。
（三）被告薛洪军承担30%的赔偿责任。本案肇事车辆系被告薛洪军所有，薛洪军与彭斌系表兄弟关系，虽然被告薛洪军辩称是原告多次向其要车钥匙后才让原告自行拿取，对其他的事情并不清楚，但被告薛洪军作为摩托车所有人，根据摩托车特有的交通工具财产性能，其在运行过程中存在较大危险性，车主应较管理一般财产负有更大的注意义务；由于被告薛洪军出借该车时未严格审查借用人驾驶资格，甚至放任他人使用，以至于事故发生，其行为明显具有疏于履行管理职责和谨慎义务的过错，违背了《中华人民共和国民法通则》赋予财产所有人的管理注意义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本院对被告薛洪军的辩称意见不予采信，认定被告薛洪军具有过错，且该过错行为与原告受伤的损害后果之间形成因果关系，故被告薛洪军应承担赔偿责任，本院结合本案酌定被告薛洪军承担30%的赔偿责任。
（四）医疗费40236.96元。有医疗费发票附卷为凭，经被告彭斌和薛洪军质证无异议，本院予以认定。
（五）鉴定费700元。有鉴定费发票附卷为凭，经被告彭斌和薛洪军质证无异议，本院予以认定。
（六）护理费2293.55元。原告主张护理费按照餐饮业收入标准计算28天为2282.96元，并提供黔南州人民医院诊疗证明书和个体工商户营业执照证明其在住院期间需一人陪护以及应按照餐饮业的收入标准计算陪护费用的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，虽然被告彭斌认为计算标准过高，但未提供证据予以反驳，且原告的请求符合法律规定，故应按照上一年度住宿和餐饮业的平均工资29898元／年÷365天×28天≈2293.55元，原告此处的计算标准有误，本院予以更正。
（七）交通费3000元。原告主张因原告受伤后家人驾车载其在黔南州人民医院、贵阳附属医院、重庆西南医院等地检查、治疗支出交通费5670元，并提供油票及过路费票据予以证明，被告彭斌和薛洪军不予认可，本院认为原告因受伤多地检查并住院治疗，其间往返产生交通费是事实，但考虑到驾车的成本高于2人（原告及1名家属）乘坐普通客车、火车等交通工具的费用，且原告并未提供相应的就医情况予以印证，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，结合原告前往都匀、贵阳、重庆等地检查、治疗、鉴定的实际情况，本院酌定交通费为3000元。
（八）住宿费276元。原告主张276元，被告彭斌、薛洪军表示无异议，本院予以支持。
（九）住院伙食补助费2800元。原告受伤后在黔南州人民医院住院治疗23天，在重庆西南医院住院治疗5天，共计28天，参照2015年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
（十）营养费840元。原告主张住院期间按100元／天计算为2800元，并提供黔南州人民医院诊疗证明书证明其需要加强营养的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院参照医疗机构的意见酌情按照30元／天计算28天，故该项为840元。
（十一）残疾赔偿金180385.68元。原告主张残疾赔偿金按城镇人口的标准以七级伤残计算为180385.68元。被告彭斌、薛洪军对原告的伤残及残疾赔偿金的计算无意见，认为原告对其眼球被摘除的后果有过错，但未提供证据予以反驳，本院对被告彭斌、薛洪军的辩称意见不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合原告的实际居住地玉山镇岩坑村下街一组及原告父亲从事餐饮业的情况，该项应参照2014年城镇居民人均可支配收入计算为22548.21元／年×20年×0.4（伤残系数）=180385.68元。
（十二）精神损害抚慰金5000元。原告主张20000元的精神损害抚慰金，被告彭斌认为双方共同外出游玩都有过错，不应该支付精神损害抚慰金。鉴于原告因本次交通事故导致左眼球摘除致残，必然对其精神造成严重的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院结合本案的具体情况酌情支持5000元，该费用应由侵权人彭斌承担。
判决理由和结果
本院认为：本案原告的各项损失中应由被告彭斌赔偿的费用为（医疗费40236.96元＋鉴定费700元＋护理费2293.55元＋交通费3000元＋住宿费276元＋住院伙食补助费2800元＋营养费840元＋残疾赔偿金180385.68元＋CT检查费800元＋救护车费1800元）×50%＋精神损害抚慰金5000元－已付款29600元≈91966.10元；应由被告薛洪军赔偿的费用为（医疗费40236.96元＋鉴定费700元＋护理费2293.55元＋交通费3000元＋住宿费276元＋住院伙食补助费2800元＋营养费840元＋残疾赔偿金180385.68元＋CT检查费800元＋救护车费1800元）×30%≈69939.66元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告彭斌在本判决生效后十日内赔偿原告何婷各项损失共计人民币九万一千九百六十六元一角；
二、被告薛洪军在本判决生效后十日内赔偿原告何婷各项损失共计人民币六万九千九百三十九元六角六分；
三、驳回原告何婷的其余诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4722元，减半收取2361元，由原告何婷承担685.50元，被告彭斌承担1675.50元（此款原告何婷已申请缓交，原告何婷、被告彭斌在本判决生效后五日内交到本院）。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满之次日起两年内向本院申请执行。
审判员 杨 会
二〇一六年三月二十一日
书记员 张驰鑫