江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1670号上诉人（原审被告）：江黄河，男，1960年3月10日生，汉族，个体驾校教练，住德安县。委托诉讼代理人：杨锦林，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：项小俊，德安县浦亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏玉兰，女，1976年8月10日生，汉族，无固定职业，住德安县。委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。上诉人江黄河因与被上诉人夏玉兰保证合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2015）德民二初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人江黄河及委托代理人杨锦林、项小俊，被上诉人夏玉兰的委托代理人宋俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江黄河上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担连带保证责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2013年11月20日向一审法院提起诉讼，借款合同即主债务的诉讼时效中断，但根据《担保法》司法解释第36条的规定，上诉人的保证合同诉讼时效不中断，因此，被上诉人与上诉人的保证合同的诉讼时效的起算日应为2013年11月20日，其2年诉讼时效最后一日应为2015年11月19日，被上诉人于2015年11月26日再次起诉，已超过了诉讼时效。夏玉兰辩称，一、原审法院判令被上诉人对答辩人的债权承担保证责任于法有据。二、答辩人向法院主张权利时未超过法定的诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年7月6日，刘彦凡、陈永红与原告夏玉兰签订民间借贷合同，约定刘彦凡、陈永红向原告借款人民币600000元用于经营周转；月息2分，按月付息，每月利息12000元；借款期限自2012年7月6日起至2012年11月5日止。同日，原告夏玉兰与德安华丰纺织有限公司及被告江黄河签订担保合同，约定由德安华丰纺织有限公司、江黄河为刘彦凡、陈永红在原告处的借款提供担保，担保范围为刘彦凡、陈永红向夏玉兰借用的人民币本金600000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等相关费用；担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）；担保人对上述款项承担连带清偿责任，如借款人不能按合同约定偿付借款本息和相应的费用，贷款人有权直接向担保人追偿。合同未约定两担保人担保的份额。当日，借款人刘彦凡、陈永红向原告出具借款借据，担保人江黄河、德安华丰纺织有限公司在借据上签字盖章，原告夏玉兰向刘彦凡帐户转账人民币538000元。借款期限届满后，刘彦凡、陈永红仅归还本金25474元，支付利息72446元。2013年11月20日，原告夏玉兰诉至原审要求刘彦凡、陈永红、德安华丰纺织有限公司、江黄河偿还借款本金550526元及利息，原审于2015年3月26日作出(2014)德民二初字第07-1号民事裁定书，以刘彦凡涉嫌非法吸收公众存款，德安县公安局已立案侦查为由驳回原告起诉。裁定书于2015年9月18日向原告公告送达。另查明，刘彦凡非法吸收公众存款案原审于2016年1月26日作出刑事判决，判决认定的犯罪事实中未包含刘彦凡、陈永红于2012年7月6日向夏玉兰的借款。2015年11月24日，夏玉兰再次诉至原审，请求判令被告德安华丰纺织有限公司、江黄河偿还原告借款本金550526元及利息381698元。在审理过程中，夏玉兰申请撤回对被告德安华丰纺织有限公司的起诉，原审法院经审查裁定予以准许。原审认为，借款人刘彦凡、陈永红因公司经营周转向原告借款，原告与借款人刘彦凡、陈永红之间的借贷没有违反法律规定，合法有效。被告与德安华丰纺织有限公司为借款人刘彦凡、陈永红借款提供担保，并签订担保合同，该担保合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该担保合同亦合法有效。保证合同对被告江黄河与德安华丰纺织有限公司担保的份额未作约定，应认定为连带共同保证，原告要求被告江黄河承担全部保证责任符合法律规定。原告通过转账支付借款人刘彦凡538000元，应以该转账凭证记载的金额确认借款本金数额，刘彦凡已偿还借款本金25474元，实际欠借款本金512526元未还。原告要求被告偿付借款本金550526元，超出实际欠款金额部分，原审不予支持。原告与借款人刘彦凡、陈永红约定借款利率为月利率20‰，没有超出法律规定，原告要求按照约定支付借款利息，予以支持。按照实际借款本金538000元，依约定的月利率20‰从借款之日起计算至2012年11月5日的利息为43040元；支付借款本金25474元后剩余借款本金512526元，按月利率20‰计算从2012年11月6日至2015年11月5日的利息为369018.72元，剔除已付利息72446元，尚欠利息339612.72元。被告辩称，借款人刘彦凡非法吸收公众存款，借贷主合同无效，保证合同作为从合同也无效。对此原审认为，借款人刘彦凡非法吸收公众存款案认定的犯罪事实中未包含本案之借贷。且即使借款人的借贷行为构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效，应当依照合同法第52条及相关司法解释之规定来认定民间借贷合同的效力。本案民间借贷合同、担保合同均未违反相关法律规定，合法有效。故对被告关于借贷合同无效继而担保合同无效的辩称意见不予采纳。关于本案之诉讼时效问题，依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证责任的诉讼时效开始适用，保证期间即终止。本案保证合同约定保证期限为借款到期之日起两年，借款合同约定借款期限自2012年7月6日至2012年11月5日，故保证期至2014年11月5日届满，原告在保证期间内于2013年11月20日向本院提起诉讼，保证合同的诉讼时效从此时开始计算，诉讼时效为两年，但此两年期间不包括案件的审理期间。原审于2015年3月26日作出驳回起诉的裁定，并于2015年9月18日向原告公告送达，原告于2015年11月26日再次向原审起诉，未超过诉讼时效期间。被告关于本案诉讼时效应从2013年11月5日计算至2015年11月4日，且本案不存在诉讼时效中断的情形，原告再次起诉已超过诉讼时效的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。被告还辩称，原告第一次起诉时已被法院裁定驳回起诉，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。所谓“一事不再理”是指同一诉讼标的的案件，前诉法院已经受理，或在诉讼中或已经作出判决，后诉法院不予受理。本案原告第一次起诉被本院裁定驳回，本院仅对原告的起诉在程序上作出处理，并未对实体作出判决，其再次起诉不属于一事不再理情形，对被告该项辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款的规定，判决：一、被告江黄河于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏玉兰借款人民币512526元，支付利息339612.72元。并以本金512526元为基数，按月利率20‰支付自2015年11月6日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。二、被告江黄河承担保证责任后，有权向刘彦凡、陈永红追偿。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13122.24元、保全费3520元，共计16642.24元（原告已预交）由原告夏玉兰负担1429.70元，由被告江黄河负担15212.54元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告。二审期间，双方均未提交新的证据材料。本院依职权调取2013年11月5日民事诉状一份，载明：原告：夏玉兰；被告刘彦凡、陈永红、江黄河、德安县华丰纺织有限公司。诉讼请求：1、要求被告偿还本金550526元、利息117446元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012.7.6日被告以企业经营周转为由向原告借款600000元，双方签订了借贷合同。合同约定：借期四个月，月利率按20‰计算，被告刘彦凡、陈永红夫妇向原告出具了借款借据，被告江黄河、德安华丰纺织有限公司分别为该笔借款作了担保……（略）。具状人夏玉兰，二0一三年十一月五日。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，2013年11月5日，夏玉兰向德安县人民法院递交诉状，请求判决被告刘彦凡、陈永红及保证人江黄河、德安县华丰纺织有限公司承担还款责任，夏玉兰诉借款人刘彦凡、陈永红及保证人江黄河、德安县华丰纺织有限公司的诉讼时效均已中断。2015年3月26日，德安县人民法院裁定驳回原告夏玉兰的起诉，该诉讼时效的起算日应为2015年3月27日。本案被上诉人夏玉兰于2015年11月26日再次向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。上诉人诉称被上诉人与上诉人的保证合同的诉讼时效的起算日应为2013年11月20日，其2年诉讼时效最后一日应为2015年11月19日，与事实不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13664元，由上诉人江黄河负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小江审 判 员  晏纯贵代理审判员  桂 桂二〇一七年二月二十二日书 记 员  郑筱楠