福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2759号
原告：周伯勋，男，1962年1月27日出生，台湾地区居民，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卢姗姗，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪梅，福建融成律师事务所律师。
被告：周荣顺（别名：周龙三），男，1938年1月4日出生，台湾地区居民。现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄昌荣，福建君州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐帅华，福建君州律师事务所律师。
被告：周某。
法定代理人：张舜华，女，1975年1月2日出生，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住厦门市思明区。系周某之母。
委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。
原告周伯勋与被告周荣顺、周某确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伯勋的委托诉讼代理人卢姗姗、吴雪梅，被告周荣顺及其委托诉讼代理人黄昌荣、唐帅华，被告周某的委托诉讼代理人李刚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周伯勋向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告一与被告二签订的《存量房买卖合同》（合同编号00492466）；房屋价值100万元。2、请求判令本案所有诉讼费、保全费、鉴定费等由两被告承担。事实和理由：原告与周荣顺系父子关系，讼争房产一直委托周荣顺管理，周荣顺以方便收取房租为由，要求原告配合办理委托手续，故2016年4月26日通过公证委托的方式将讼争房产委托周荣顺管理。周荣顺却以远低于市场价将讼争房产卖给周某，且房款也未支付给原告，故周荣顺与周某签订的合同价格明显过低，显失公平，损害原告的利益，要求撤销该合同。
周荣顺辩称，本案讼争房产仅是登记在周伯勋名下，房产交易时房款支付者是周荣顺，其后的房产交付给周荣顺，且该房产交付后的使用、管理和出租等均是周荣顺，周荣顺为房产实际所有权人，其当然有权将房产转让给周某，不存在显失公平的情形，要求驳回周伯勋的全部诉讼请求。
周某辩称讼争房产原系周荣顺所有，过户行为并未损害周伯勋的利益，要求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、周伯勋与周荣顺系父子关系，均为台湾地区居民，周荣顺与周某系父子关系，周某系周荣顺与张舜华的儿子，周伯勋与周某系同父异母的兄弟。2、2007年7月16日以周龙三为代理人，以周伯勋为购买人，向案外人厦门金峰房地产开发有限公司以1478960元价格购买位于厦门市思明区的民盛商厦A幢1层21单元，即本案讼争房产厦门市思明区思明南路118号21单元，面积为19.46平方米。3、周伯勋于2016年4月26日在厦门市鹭江公证处将位于厦门市思明区思明南路118号21单元房产的相关事务办理公证委托，将涉及该房产的事务委托周荣顺处理。委托书中关于具体代理权限及范围如下：“一、代为管理上述房产，有权将上述房产出租，代为收取租金等。代为维护、修缮上述房屋。二、代为办理上述房产的出售手续。包括与房屋买受人商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款。代为收取房款（含买方以银行贷款方式支付的房款）。……”委托内容多达九项。4、周荣顺以周伯勋代理人的身份于2016年6月14日与周某签订一份《存量房买卖合同》（合同编号00492466），将讼争的厦门市思明区思明南路118号21单元房产以14万元卖给周某，因周某系未成年人，由其母亲张舜华代为签订买卖合同，现该讼争房产所有权已转至周某名下，周某未实际支付14万元给周伯勋。5、周伯勋于2016年6月18日通过手机短信方式通知周荣顺，解除对其委托处理房产的全部授权，后又通过律师函及公证委托书的方式通知周荣顺解除相关授权。6、庭审中周伯勋对讼争房产估价为200元，周荣顺与周某对讼争房产估价为180万元。7、本案立案时周伯勋诉求为：（1）、请求依法判令确认被告一与被告二签订的《存量房买卖合同》无效（合同编号00492466），房屋价值100万元；（2）、依法确认原告为上述房屋所有权人，被告二按房屋现状腾房并向原告返还房屋；（3）、请求判令本案所有诉讼费、保全费、鉴定费等由两被告承担。在审理过程中，周伯勋撤回了第二项诉求，本院当庭裁定准予撤回该项诉求；周伯勋将第一项诉求变更为撤销被告一与被告二签订的《存量房买卖合同》（合同编号00492466）。
上述事实有周伯勋提交的《存量房买卖合同》，周伯勋解除周荣顺委托授权的手机短信和公证委托书，周荣顺提交的以周伯勋为购买人的讼争房产《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案证明》，讼争房产的不动产权利证书，周荣顺的当庭陈述等证据予以证实。
对双方有争议的分析认证如下：
周伯勋主张周荣顺与周某签订的《存量房买卖合同》明显低于市场价，也低于周荣顺、周某的自行估价，损害其利益，要求撤销该合同。
周荣顺主张其系讼争房产的实际所有权人，有权处分，并未损害周伯勋的利益。
周某主张房产系周荣顺所有，故未损害周伯勋利益。
本案中周荣顺以周伯勋的委托代理人身份与周某签订《存量房买卖合同》，因周伯勋在2016年4月26日公证委托周荣顺处理房产，故其代理行为是在其授权范围之内，为有权代理。周某系周荣顺的未成年儿子，周荣顺在合同中既以委托代理人身份代理周伯勋签订合同，同时其与张舜华同是周某的法定代理人，涉及双方代理，且其代理签订的《存量房买卖合同》，在房价总体上涨的情况下，仅以购入价9.47%的价格出售讼争房，也明显低于周荣顺和周某自行评估的价格，故该合同损害了周伯勋的利益，显失公平。
庭审中周荣顺主张其为讼争房产所有权人，而本案讼争的房产自2007年购买及房产权利的依法登记，均以周伯勋的名义进行，房产登记具有公示效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现讼争房产经依法登记的所有权人为周伯勋，且本案审理的是合同纠纷，与所有权确认纠纷不是同一法律关系，故周荣顺关于房产实际所有权人的答辩意见,于法无据,本院不予采信,其所有权确认应另案主张。
本院认为，周伯勋、周荣顺系台湾地区居民，本案为涉台纠纷，应当参照涉外案件处理。讼争房产位于厦门市，属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案有管辖权。讼争房产所在地为福建省厦门市，故本案适用中华人民共和国法律。
本院认为，本案讼争房产购买于2007年，购买人为周伯勋，房产登记于周伯勋名下。周伯勋于2016年4月26日通过公证委托授权周荣顺对讼争房产的处理，明确周荣顺有权出售讼争房产，故周荣顺签订的关于买卖厦门市思明区思明南路118号21单元的《存量房买卖合同》是在周伯勋授权范围内，系在代理权限内签订合同，该合同合法有效。周伯勋主张其2016年4月26日的公证委托仅是为了让周荣顺代为收取讼争房产房租等事务，与其签订的授权委托书不符，本院不予采信。但周荣顺代理周伯勋签订讼争合同时，明知讼争房产市场价格高于2007年买入价，自行估价为200万元，却以14万元的低价签订《存量房买卖合同》，将房产卖给其未成年的儿子周某，损害了被代理人周伯勋的利益，显失公平，故周伯勋要求撤销该合同，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。周荣顺主张该讼争房产实际为其所有，但现有的房产登记所有权人为周伯勋，故周荣顺的该诉求应另案进行所有权确认。综合上述，周伯勋要求撤销周荣顺代理周伯勋与周某于2016年6月14日签订的关于买卖厦门市思明区思明南路118号21单元的《存量房买卖合同》，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
撤销周荣顺代理周伯勋与周某于2016年6月14日签订的《存量房买卖合同》（合同编号00492466）。
本案受理费21000元，减半收取10500元，由周荣顺与周某共同负担。周荣顺与周某应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。保全费5000元，由周荣顺与周某共同负担，于本判决生效之日起十日内支付给周伯勋。
如不服本判决，周某可在判决书送达之日起十五日内，周伯勋、周荣顺可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一七年一月六日
书记员 李馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。