浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1441号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：陈健生。
委托代理人：叶爽、傅增光。
被上诉人（原审原告）：何三元。
委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛煜。
被上诉人（原审被告）：陈汝卫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险金华支公司）为与被上诉人何三元、盛煜、陈汝卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第524�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何三元于2015年5月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：由被告盛煜、陈汝卫赔偿原告70%的损失计410116.1元，并由被告人寿保险金华支公司在保险责任限额内直接赔付；诉讼费用由被告承担。
被告盛煜辩称：对事故发生和责任认定无异议，陈汝卫是其老板，在雇佣过程中发生事故。
被告陈汝卫辩称：浙G×××××号车是其所有，对事故的发生和责任认定没有异议，盛煜是其雇佣的驾驶员。
被告人寿财险金华支公司辩称：原告提供的证据不能证实被告人寿保险公司与原告车辆有任何的法律关系。原告请求的赔偿款没有法律依据，鉴定报告缺乏科学性和客观性，保险公司对鉴定报告不认可。原告何三元与太平洋保险公司已经签订赔偿事宜，�赔偿协议是自愿平等基础上签订的，是合法有效的。何三元与被告之间的债是合同之债。原告只有提起合同之债的诉讼。除非其协议是有撤销、无效情形。原告违反诚实信用原则，要求驳回其诉讼请求。
原审法院认定：2015年2月3日14时45分许，盛煜驾驶浙G×××××号轻型厢式货车由北往南行驶至曹塘澧公路5KM＋600M路段时，与何三元驾驶的浙G×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，盛煜负事故的主要责任，何三元负事故的次要责任。浙G×××××号轻型厢式货车系被告陈汝卫所有，陈汝卫为该车在人寿财险金华支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙G×××××号小型越野车系原告何三元所有，何三元为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称太保金华支�司）投保有车损险（保额：818640元），事故发生后，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司达成《全损车辆残值处理协议》。武义天平资产评估事务所出具评估报告书，评定浙G×××××号小型越野车在2015年2月3日损失金额为530910元，为此次评估原告支出评估费10000元。
原审法院认为：被告盛煜因过错侵害他人财产权益，应当承担相应的侵权责任。考虑在事故中双方的过错程度以及交警部门的事故认定情况，本案以被告盛煜承担70%的民事赔偿责任为宜。被告陈汝卫作为被告盛煜雇主，依法应当承担赔偿责任。被告人寿财险金华支公司作为肇事车辆的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。按上述案件确定的事实，原告何三元因道路交通事故造成的损失为530910元。案涉价格报告书系该院依法委托有资质的评估机构出具，对双方有异议的部分评估机构又出具补充评估报告，价格评估人员也出庭接受了质询，该评估报告在无相反证据推翻的前提下，依法可以作为确定原告损失的依据。原告何三元和太保金华支公司之间系保险合同关系，双方之间达成的协议与被告人寿财险金华支公司无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何三元车损2000元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告何三元车辆损失370237元［（530910元-2000元）×70%］。上述一、二款项合计372237元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告何三元的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元（已减半收取），由原告何三元负担685元，由被告陈汝卫负担1028元，评估费10000元，由原告何三元负担3000元，由被告陈汝卫负担7000元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审中，基于双方当事人对原鉴定报告存在较大分歧，经鉴定人出庭接受质询，证实了原鉴定报告存在重大瑕疵，鉴定人承认车辆没有完全拆解，在没有检查核实的情况下对部分零件作出损失评估，原鉴定结论明显依据不足，不属于可以补充鉴定的情形。武天评报（2015）036-2号评估报告书明确推翻了原评估结论，对原报告中的第131-141项维修零件进行了重新评估，是一份独立的评估报告，不是补充鉴定，而是重新鉴定。而一审法院重新鉴定未另选其他评估机构，且采信该鉴定结果，程序违法，故上诉人请求对该车辆的损失金额进行重新鉴定。二、武天评报（2015）036-2号评估报告书恰恰证实了原评估结论不正确，而原评估报告明确记载“本机构受专业限制，缺乏专业检测设备，无法判断汽车零配件内伤情况，均以4S店确认为准”，可见，评估意见是将4S店的意见作为评估结果，而4S店不具有评估资质，其意见不可作为最终评估结论的依据。两份评估报告不能证明所列的维修零件损失金额与本次交通事故的关联性，评估出的残值金额不合理，明显偏低。一审法院采信该两份鉴定报告错误。三、评估报告是以金华金之星汽车贸易公司报价为依据进行评估，何三元理应提供该4S店维修汽车的发票用以证明该车辆确实在该4S店维修的事实，若其提供不出发票或在他处维修，则该份评估报告的评估前提不成立，不应予以采信。故一审法院在何三元未提供4S店修理发票的情况下，便判定上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何三元辩称：一审程序合法，评估结论合法有据。根据保险合同约定，当一方发生交通事故，应以确认的损失作为赔偿的依据。车辆损失已通过法院依法委托鉴定机构鉴定认定，不需要提供维修发票，上诉人的诉请没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈汝卫赞成上诉人的上诉意见。
被上诉人盛煜�作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于鉴定报告的问题。一审法院依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定人员亦出庭接受了质询，在双方对部分汽车零配件损失有争议的情况下，双方当事人及鉴定人员共同在现场重新核实，对此，保险公司并未提出异议。经过重新核实，鉴定机构出具了补充评估报告，对原评估报告进行了部分修正，两份报告结合一起，才是涉案车辆损失的完整评估报告，故一审法院程序并无不当，上诉人要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。涉案评估报告采用的评估方法是市价法，在参照4S店报价的情况下，出具相应的评估结论有一定依据，且上诉人未能提供证据证明该报价不符合市场定价，故一审法院采信该评估报告亦无不当。涉案车辆虽尚未进行实际修理，但经鉴定，该车辆明确存在损失，上诉人不能以未修理为由拒绝承担赔偿责任。综上，上诉人人寿财险金华支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十一月二日
代书 记员 崔立娜