广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1062号
上诉人（原审原告）：翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组。
负责人：陈日提，该村小组组长。
委托代理人：涂沐发，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
委托代理人：丘自生，男，1940年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈庭栋，男，1967年11月15日出生，汉族。
委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丘平成，男，1943年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈恒南，男，1951年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱振兴，男，1963年6月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱庆添，男，1950年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：谭发松，男，1966年8月28日出生，汉族。
委托代理人：龙成群，男，1970年10月22日出生，汉族，系谭发松林业承包工作办事人员。
委托代理人：彭安德，男，1969年10月11日出生，汉族，系谭发松林业承包工作办事人员。
上诉人翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组（以下简称黄田村小组）因与被上诉人陈庭栋、谭发松、丘平成、陈恒南、邱振兴、邱庆添农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法江民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈庭栋是翁源县江尾镇中村村民委员会兴龙围组村民。丘平成、陈恒南、丘庆添、丘振兴、丘寿沐是黄田村小组的村民。黄田村小组从2006年下半年至2008年6月一直没有村小组长，2008年6月，陈日提任该村的村小组长至今。黄田村小组共有三片山，1、圆墩岭，面积为27.76亩，四至为，东：田；南：田；西：以坑；北：以坳。2、石壁下，面积为75.82亩，四至为，东：田；南：马屋队山；西：以栋天水；北：水坑往南第一条窝。3、引埂子，面积为1351.01亩，四至为，东：与兴龙、新屋交界；南：内塘头两侧以天水为界；西：以埂；北：本队田。2010年2月29日，翁源县人民政府向黄田村小组颁发了上述三片林地的林权证［翁府林证字（2010）第20100797号］。而石壁下（东以坑，南以马屋山窝，西以栋天水，北以社背山）、礤坪仔（东以省道公路，南以田，北以社背田，西以坑）、大墓仔至大塘（东以栋天水，南以内塘头瑶坑山天水为界，西以赖婆坑赖屋山窝为界，北以大墓仔，到牛稳胡栋天水公路去瑶坑公路上）、瑶婆坑、彩背均在该三片林地范围内。石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘离黄田村小组2公里范围内。
2007年1月12日，黄田村小组村民在标题为“同意黄田村小组的山岭对内外招标：家长签名：”的表上进行了签名。当时黄田村小组共有50多户村民，其中49户的家长在该表上签名并注明人口数。
2007年1月15日上午，陈庭栋、谢某（案外人）、沈某（案外人）、丘某（案外人）等人来到陈恒南的饭厅参加竞标。竞标前，丘平成等代表说明，除彩背、瑶婆坑留给村民砍柴外，其他山都用来竞标。竞标者先交10000元押金、竞标起底价是全部山一口价8000元／年起，竞标逐步加价，价高者得，当时交了押金参与竞标的有陈庭栋、谢某等5、6个人，现场包括丘平成、陈恒南、丘振兴、丘庆添等村民代表、竞标人及村民在内约20人。竞标开始后，竞标者逐步加价，最终陈庭栋以16000元／年承包款最高价竞得。在场人一直均未提出异议。2007年1月16日，陈庭栋与丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐到江尾镇江尾街的一间复印店打印书面合同，内容为“山林地承包合同。发包方：黄田村小组（以下简称甲方），承包方：陈庭栋（以下简称乙方）。为充分利用山地资源发展经济林，经甲方研究决定将座落在翁源县江尾镇中村黄田村小组的合法权属山林地租给乙方承包经营，种植桉树等其他经济林木，经双方友好协商，达成如下条款：一、承包山林地范围及面积：①石壁下：东以坑，南以马屋山窝，西以栋天水，北以社背山；②礤坪仔：东以省道公路，南以田，北以社背田，西以坑；③大墓仔至大塘：东以栋天水，南以内塘头瑶坑山天水为界，西以赖婆坑赖屋山窝为界，北以大墓仔，到牛稳胡栋天水公路去瑶坑公路以上。二、承包期限：从贰零零柒年壹月贰拾日起至贰零叁柒年壹月贰拾日止，共计叁拾年。三、承包金额：承包山林地面积共777亩，每年承包金额人民币壹万陆仟元（16000元）。四、承包款交纳方法：签订合同时，乙方先交纳壹年租金壹万陆仟元（16000元），以后按每壹年的承包款要在当年的1月20日前清……”。后陈庭栋先在该合同上签名后就给付了150元复印费，由丘庆添经手复印了几十份内容与该合同相同，但只有陈庭栋签名，无丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐签名的合同复印件准备发放给村民。最后，丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐、丘振兴也均在该合同最后一页签名确认，并填写各自身份证号码。签订书面合同并吃饭后，陈庭栋给付丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐每人500元。该合同签订后未报相关部门备案、批准。
之后，陈庭栋按期交纳了剩余的承包款6000元，包括押金10000元在内，共交纳2007年的承包款16000元。丘振兴经手将2007年陈庭栋的承包款16000元按人口数分发给黄田村小组的村民。分发承包款的同时，丘振兴将丘庆添复印的合同一并发放，有些村民领取了合同，有些未领取。2008年陈庭栋交纳了当年的承包款16000元，由丘振兴等人经手发放给了黄田村小组村民。2009年、2010年无人愿意经手发放承包款，陈庭栋交纳承包款，也无人收取。2011年，陈庭栋将2009年、2010年、2011年三年的承包款交给丘庆添、陈恒南等人发放给了村民。2012年、2013年陈庭栋在黄田村小组村小组路边贴出公告通知各户家长到陈庭栋家领取承包款，除4、5户未领取外，其余各户家长均领取了该二年承包款，并在陈庭栋制作的表中签名确认。以上承包款，黄田村小组村长陈日提家的款项一直由陈日提或其妻子蓝双娣领取。2006年至今，除以上招标、发包及租金外，黄田村小组的山林未再招标、发包，也未再收其他人的承包款。
2007年10月31日，陈庭栋为甲方，谭发松为乙方，双方签订了一份《林地转让合同》，约定：甲方经原合同发包方的同意，将甲方与原合同发包方于2007年10月31所立《山林地承包合同》的权利和义务转让给乙方……一、承包金额及面积：林地面积1138亩，具体四址按附图红线圈为准。承包金为每年16000元（另每年每亩1元的管理费，此款由甲方缴交给中村村委会）。二、交款方式：签订本合同时，乙方应向甲方交纳前一年的租金，以后乙方应当在每年的1月10日前交清当年的租金。三、合同转让后，甲方向原合同发包方承担约定义务，乙方向甲方承担约定义务……。陈庭栋及谭发松均在合同上签名确认。韶关市翁源县江尾法律服务所作为见证机关在该合同上加盖了公章并出具了一份《法律见证书》。同日，陈庭栋向江尾镇政府递交了一份《江尾镇农村承包合同审核呈批表》，内容为“发包呈报单位：翁源县江尾镇中村村黄田村小组。代表人：丘庆添，身份证：44022950080195。承包人：陈庭栋，住址：翁源县江尾镇中村村兴龙村小组。身份证：440229196711151917。合同名称：《林地转让合同》。合同内容：原承包人陈庭栋承包翁源县江尾镇中村村大塘山水库山地种植桉树，现把合同的权利、义务全部转让给谭发松经营种植。合同订立时间：2007年10月31日……发包方村民户数（或村民代表数）：50户。所代表的村民数：269人。同意该承包合同的户数（或村民代表数）：50户。所代表的村民数：269人”。陈庭栋在呈报单位处签名确认。翁源县江尾镇人民政府在该表上注明“该《林地转让合同》的转让行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，同意转让和订立合同”，并加盖公章。
后谭发松为办理《林权证》，向翁源县林业局提交了一份《山林地承包合同》，内容为“发包方：黄田村小组。承包方：谭发松……一、承包山林地范围及面积：①石壁下：东以坑，南以马屋山窝，西以栋天水，北以社背山田；②礤坪仔：东以省道公路，南以田，北以社背田，西以坑；③大墓仔至大塘：东以栋天水，南以内塘头瑶坑山天水为界，西以赖婆坑赖屋山窝为界，北以大墓仔，到牛稳胡栋天水公路去瑶坑公路以上。二、承包期限：从贰零零柒年壹月贰拾日起至贰零叁柒年壹月贰拾日止，共计叁拾年。三、承包金额：承包山林地面积共1138亩，每年承包金额人民币壹万陆仟元（16000元）。四、承包款交纳方法：签订合同时，乙方先交纳壹年租金壹万陆仟元（16000元），以后按每壹年的承包款要在当年的1月20日前清……甲方：中村黄田队，村长签名：邱党兴。乙方签名：谭发松”。2008年6月17日，翁源县人民政府向谭发松发放了《林权证》（翁府林证字2008第2008079号），内容为“林地所有权权利人：中村黄田村小组。林地使用权权利人：谭发松。森林或林木所有权权利人：谭发松。森林或林木使用权权利人：谭发松。座落：中村。小地名：大塘山。面积：1063亩。林地使用期：30年。终止日期：2037年1月20日。四至，东：栋天水；南：内塘头瑶坑山天水为界；西：赖婆坑赖屋山窝为界；北：大墓仔到牛稳胡栋天水公路去瑶坑公路以上。林地所有权属于中村黄田村小组。林地使用权、林木所有权或使用权在合同有效期内属于谭发松。如承包合同终止，甲方可申请注销本宗林权登记权利……”。
谭发松与陈庭栋签订合同后，认为礤坪仔、石壁下面积太小，就将这二片林地还给陈庭栋。谭发松实际只对大墓仔至大塘实际种植、管理、使用。而陈庭栋又从谭发松处承包了该山种树的工作。2008年陈庭栋在礤坪仔及大墓仔至大塘种植了树木。期间，一直无人提出异议。黄田村小组村长陈日提也知道陈庭栋于2008年在礤坪仔种植了树木，但一直未提出异议。2013年10月15日谭发松依法办理了砍伐手续，并将林木发包给他人砍伐。黄田村小组村民发现有工人在大塘山砍树，就予以制止，不准工人砍伐。双方产生矛盾。经相关部门处理，2013年10月21日，翁源县林业局江尾林业站出具了一份《中村村黄田村小组关于大塘山桉树种植面积的核查结果》，内容为“2013年10月18日县林业局、镇综治维稳中心、镇林业站、司法所、中村村委干部经过对桉树种植现场的面积勘查，结果如下：四至，东以栋天水；南以内塘头瑶坑山天水为界；西以赖婆坑赖屋山窝为界；北以大墓仔，到牛稳胡栋天水公路去瑶坑公路以上。面积：四至范围内种植桉树实际面积747亩……”。2013年11月25日江尾镇综治信访维稳中心发出《通知》，告知黄田村小组要求解除合同应向法院起诉，陈庭栋种植没有超出四至界限也没用超过合同约定的种植面积，请停止在承包山地范围内以无正当理由采取挖路、堵路、拦路等方式组织承包者合法经营活动的侵权行为。2014年1月8日江尾镇综治信访维稳中心发出《告中村黄田村民书》，内容为：“……今年6月，陈庭栋及相关合伙人将已成林的经济林木向县林业部门办理了采伐手续，整个审批程序依法符合相关规定，在开始砍伐时，你村小组部分村民提出陈庭栋超出四至界址种植，存在实际种植面积远远大于合同约定面积的质疑，经县镇林业部门、镇司法所、中村村委和村小组部分村民到现场复核，经鉴定确认陈庭栋承包山林面积在合同约定的许可范围内，部分群众提出合同的合法性存在异议等诉求，但却一直未按程序依法向司法部门请求解决。……”
2014年1月17日，黄田村小组向原审法院提起诉讼，诉称：一、陈庭栋假冒黄田村小组的名义于2007年1月16日与丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添签订一份《山林地承包合同》，将黄田村小组集体所有的山林租赁给陈庭栋承包经营30年。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可委托代理人订立合同，陈庭栋与丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添签订的《山林地承包合同》主体不适格。二、丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添没有代理权与陈庭栋签订《山林地承包合同》，非法将黄田村小组集体所有的山林租赁给陈庭栋承包经营。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。当事人依法可以委托代理人订立合同，代理人订立合同，应当有委托人的书面授权书，以委托人的名义，在授权范围内订立合同，由此产生的一切后果才由委托人承担。代理人代理权的产生基于委托人的授权，无代理权而以他人名义订立的合同不发生法律效力，除非经过本人的追认。如果合同未经本人的追认，则后果由无权代理人承担。三、陈庭栋身为中村村民委员会副主任，在明知丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添无代理权的情况下，恶意串通，在请吃饭时将事先打印好的合同书带到饭店里，然后发给每人500元现金，让丘平成、陈恒南等五人在合同上签名。根据《中华人民共和国合同法》的规定，相对人明知对方无代理权而仍与之订立合同，则该合同无效，不对被代理人发生效力，后果由无权代理人和恶意相对人共同承担。请求原审法院判令：1、撤销陈庭栋与丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添签订的《山林地承包合同》；2、本案诉讼费由陈庭栋、丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添负担。
根据黄田村小组申请，原审法院依法追加谭发松为第三人参加诉讼。另黄田村小组以丘寿沐已死亡为由，申请撤回对丘寿沐的起诉，该院依法予以准许。
2014年2月24日，翁源县江尾镇中村村民委员会出具《情况说明书》，内容为：2007年1月间，在发包招标黄田村小组山岭承包事宜时，由于当时该村无村小组长，群众看到当时乱砍乱伐严重，为了维护集体利益，村民自发以丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐组成的代表办理合同事务，当时村小组总户数为50多户，召开村民大会通过对内外招标进行发包。
原审法院认为：本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点是：1、“同意黄田村小组的山岭对内外招标：家长签名：”表的问题。双方均已提供该表，内容完全一致，对该证据的真实性，该院予以确认。该表标题注明“同意黄田村小组的山岭对内外招标：家长签名：”，内容是村民各家家长所签的姓名及所列人口数，下面注明的日期为2007年1月12日。黄田村小组诉称该表只显示每家每户的人口，并没有显示签名同意，黄田村小组所诉与该表内容不一致，该院不予采信。该表落款日期为2007年1月12日，而陈庭栋交纳第一次承包款的日期是2007年1月15日（2007年1月15日投标时先交10000元押金，投标成功签订书面合同后几天又交剩余的6000元），故黄田村小组诉称该表上的签名是村民领取陈庭栋第一次承包款16000元所签的名，不是村民同意将山进行招标而所签的名，时间上相矛盾，不符合常理，该院不予采信。根据该表的内容可确认黄田村小组49户的家长签名同意黄田村小组的山岭对内外招标。当时黄田村小组共有50多户村民，即三分之二以上村民代表同意黄田村小组的山岭对内外招标。2、丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐代表黄田村小组与陈庭栋签订合同，其代表行为是否有效；江尾镇中村村委会证明“村民自发以丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐组成的代表办理合同事务”与丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐在本村公开办理对内外招标事宜，签订书面合同，连续多年收取陈庭栋承包款，而陈庭栋也实际种植，村民一直无异议，且还从丘振兴、陈恒南等人处领取陈庭栋承包款的实际情况是相互印证的，该院予以确认。在村民同意对内外招标，且当时无村长的实际情况下，丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐作为村民代表办理招标事宜，并代表黄田村小组与中标的陈庭栋签订书面合同，并无不当，其代表行为有效。3、陈庭栋承包的山林地范围问题；各方对黄田村小组所提交的第2组证据的《山林地承包合同》的真实性均无异议，该院予以确认。该合同山林地范围包含石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘。现黄田村小组主张陈庭栋承包的只是大塘山，与黄田村小组提交的第2组证据自相矛盾。且黄田村小组提交的只有大塘山的《山林地承包合同》，该合同为复印件，未提交原件核对，陈庭栋及谭发松对该合同的真实性不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对黄田村小组提交的大塘山的《山林地承包合同》该院不予确认，故黄田村小组该主张，证据不足，不予采信。4、合同面积问题；该777亩面积是他人测量，并非丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐及陈庭栋测量确定。该合同是通过投标中标后所签订，投标时承包款是按石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘范围及四至，以价高中标者而确定，而不是按面积及单价确定，故面积的多少与承包款的确定并无直接关系，该面积并不影响承包款及合同效力。5、陈庭栋请丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐吃饭并给付每人500元的问题；该合同是陈庭栋以投标方式，按价高者得的投标规则中标后才签订的，其合同内容在中标时已确定，最后所签订的书面合同也是与中标的内容完全一致。虽陈庭栋在签订书面合同时请丘振兴等人吃饭，并给付每人500元，但无证据证实陈庭栋与丘振兴等人因此恶意串通而损害了黄田村小组的合法利益。故陈庭栋该行为并不影响本合同效力。6、合同第12条“甲方与乙方签订合同之日起，山权、林权归乙方所有”的问题。该合同是《山林地承包合同》，双方约定“……经甲方研究决定将座落在翁源县江尾镇中村黄田村小组的合法权属山林地租给乙方承包经营，种植桉树等其他经济林木……”，双方签订合同的目的是陈庭栋承包黄田村小组山林地，取得林地使用权用于种植林木，并取得林木的所有权及使用权，并非转让黄田村小组林地所有权。而谭发松基于陈庭栋对该合同的转让而取得该合同的权利义务，所办理的林权证也注明林地所有权人是黄田村小组，林地使用权人及林木所有权、林木使用权人是谭发松，还注记“林地所有权属于黄田村小组。林地使用权、林木所有权或使用权在合同有效期内属于谭发松。如承包合同终止，甲方可申请注销本宗林权登记权利”。而该合同第12条“甲方与乙方签订合同之日起，山权、林权归乙方所有”与双方签订合同目的不一致，应按合同目的予以更正。该合同第12条约定只是表述欠妥，但并未实际损害黄田村小组的利益。
黄田村小组山岭对内外招标，经过本村三分之二以上村民代表同意，在无村长的情况下，由丘平成等人作为村民代表办理招标、签订合同等事宜，经公开招标，陈庭栋最终以最高价中标，并按中标内容与丘平成等村民代表签订了书面合同，其主体适格。该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的情形。该合同合法有效，应受法律保护。签订合同后，陈庭栋等人从2008年开始一直在礤坪仔、大墓仔至大塘种植管理林木，该山离黄田村小组2公里范围内，黄田村小组村民应当知道且村长陈日提也于2008年已知道陈庭栋种植的情况，但村民及陈日提村长一直未提出异议，还多年一直领取陈庭栋交纳的承包款，甚至2012年、2013年还直接从陈庭栋处领取承包款，也一直未提出异议。双方按该合同已实际履行多年，均无异议。现黄田村小组提出：1、签订合同及5个代表的主体不适格；2、合同的第12条“甲方与乙方签订合同之日起，山权、林权归乙方所有”违反公平原则，损害村小组的利益；3、合同内容不真实，石壁下、礤坪仔没有发包。黄田村小组以此主张撤销该合同，其诉请不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”规定的撤销情形，故黄田村小组诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年8月11日作出（2014）韶翁法江民初字第20号民事判决：驳回翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组的诉讼请求。案件受理费8500元，由翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组负担。
黄田村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。黄田村小组认为陈庭栋恶意串通，以合法形式掩盖非法行为，损害了全体村民利益。陈庭栋在2006年间曾任村委会主任，明知黄田村小组长瘫痪，在无人任村小组长时，串通黄田村小组村民陈恒南。陈恒南在2006年约黄田村小组村民丘庆添、丘振兴、丘寿沐一同去到丘平成家商议，决定将黄田村小组大塘山发包。同年9月上旬某天，上述五人集中在陈恒南家商议决定后，就分工到各家各户签名，丘振兴、丘寿沐负责（背夫岭），丘平成负责（下围先），丘庆添负责（上屋），陈恒南负责（陈屋）。先利用自己亲人带头签名，结果部分村民签了名，但是还有十多户农户不肯签名，表示要留给自己经营。在全村造出了舆论，黄田村大塘山发包出去了，没有召开群众会讨论，全村农户根本不知道谁包了大塘山。2006年，陈庭栋请来几十个外地民工，把大塘山约l千多亩青山林木砍完。2013年3月8日，在江尾司法所复印出来的合同。山界：大墓仔至大塘山：东以栋天水；南以内塘头瑶坑山天水为界；西以赖婆坑赖屋山窝为界；北以大墓仔至牛稳胡栋天水走瑶坑公路以上。承包山林面积777亩。同年10月份陈庭栋进山砍木，黄田村小组村民自发上山阻止陈庭栋砍木。
一、《山林地承包合同》在陈庭栋、谭发松、丘平成、陈恒南、邱振兴、邱庆添手上，原审法院却让黄田村小组提交原件核对。二、2008年、2009年、2010年，陈庭栋三年未付山金，陈恒南又去领回发给各农户，完全是违反了合同规定。三、2006年冬陈庭栋砍伐了黄田村小组一千多亩青山林木，原审法院只字不提。四、山林面积是全案焦点，陈庭栋合同面积777亩，却去申请报批砍伐ll38亩，侵吞了山林面积360多亩。五、谭发松与丘党兴签订的假合同，冒充丘党兴村长领取林权证。据此，黄田村小组请求本院：依法撤销原审判决，依法改判涉案《山林地承包合同》无效。一、二审诉讼费由陈庭栋、谭发松、丘平成、陈恒南、邱振兴、邱庆添负担。
黄田村小组于二审期间向本院提交了以下证据：一、黄正财证言一份，内容为：“2006年底大塘山招标时，黄正财在东莞未回家，本人更没有签过名，也没有人通知”。拟证明2006年黄田村小组山岭招标时村民不知道。二、2006年、2007年黄田村小组山金分红表二份，拟证明2006年、2007年陈庭栋支付山金16000元给丘振兴发放给各农户的事实。三、翁源县人民检察院《不起诉决定书》、《不起诉理由说明书》，拟证明陈庭栋伪造合同。陈庭栋对上述证据的质证意见为：第一、黄正财在撒谎，2007年1月12日黄田村小组对内外招标表中就有黄正财的签名。第二、陈庭栋支付的山金，黄田村小组的村民已全部领取。第三、检察院的不起诉决定并不能证明涉案合同是伪造的。丘庆添对上述证据的质证意见为：黄正财的证言是虚假的，对其他证据不予质证。谭发松对上述证据的质证意见为：第一、对黄正财证人证言的真实性不予确认。第二、原审期间已经对陈庭栋交的山林租金证据已经进行了质证。第三、对于不起诉决定，当时谭发松就向翁源县检察院提出了异议，并且保留了自诉的权利。
陈庭栋答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，原审判决对于双方提供的“同意黄田村小组的山岭对内外招标，家长签名”表证据认定为是49户农户家长签名同意黄田村小组的山岭对内外招标正确。黄田村小组认为该表只显示每家每户的人口，并没有显示签名同意，不能作为三分之二以上的村民签名同意黄田村小组的山岭对内外招标的依据，原审法院依据该表内书写的内容以及签署的日期，确认该证据是反映黄田村小组49户的家长签名同意黄田村小组的山岭对内外招标的事实。同时还认定黄田村小组当时共有50多户村民，有三分之二以上村民代表同意黄田村小组的山岭对内外招标的事实。第二，丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐代表黄田村小组全体村民与陈庭栋签订合同，五人的代表行为是否有效的问题。原审判决认为在村民同意对内外招标，当时无村长的特定情况下，丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐代表黄田村小组全体村民办理招标事宜，并代表黄田村小组与陈庭栋签订书面合同，五人的代表行为合法有效。第三，陈庭栋承包山林地是否包括石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘的问题。因公开对内外招标现场，主持人宣读的山岭发包范围是包括了石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘三处山林地，签订的合同没有任何变更。据此，原审判决认定黄田村小组发包给陈庭栋的山岭地己包括了石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘三处山林地正确。第四，承包合同中面积问题。黄田村小组认为山林发包面积不是777亩，合同是通过公开投标后所签订，投标时的承包款是按照石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘四至范围，按照价高中标者所得，与面积多少关系不大，也不影响合同的效力。二、黄田村小组的上诉请求与起诉请求自相矛盾，依法应驳回其上诉。黄田村小组起诉时请求人民法院依法撤销陈庭栋与丘平成、丘恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添签订的《山林地承包合同》，可是上诉时又请求依法改判涉案《山林地承包合同》无效。撤销合同是在合同有效的前提下才可以提出撤销合同。三、陈庭栋是通过公开竞标，且以最高标价竟得的黄田村小组的石壁下、礤坪仔、大墓仔至大塘山林土地承包经营权，黄田村小组却说是通过串通其村民代表陈恒南私下取得的土地承包经营权，黄田村小组的行为简直就是诬告，请二审法院不予采信。对于合同约定的山林土地承包金，陈庭栋均如期支付。
陈庭栋于二审期间向本院提交了以下证据：翁源县江尾镇人民政府于2014年11月8日出具的《情况说明》一份，内容为：“根据我镇中村山林纠纷调处工作组调查核实，以黄田村小组为甲方，陈庭栋为乙方在2007年1月16日签订的《山林地承包合同》，是由甲方五村民代表牵头并征得了三分之二以上村民代表签名同意后，且经公开对村组内外的公开招标，我镇政府对双方的山林发包承包合同行为予以认可。”黄田村小组对上述证据的质证意见为：该证据是虚假的。丘庆添对上述证据的质证意见为：该证据与丘庆添无关。谭发松对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
谭发松答辩称：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，谭发松对原审判决没有异议。黄田村小组在上诉状中所述均是无中生有、颠倒黑白，故意拖延时间以达到谭发松延误砍伐林木的目的。请求二审法院维持原审判决。
丘平成、陈恒南、邱振兴未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷，黄田村小组原审期间的诉讼请求为“撤销陈庭栋与丘平成、陈恒南、丘寿沐、丘振兴、丘庆添签订的《山林地承包合同》”，而黄田村小组二审的上诉请求为“确认涉案《山林地承包合同》无效”，两者并不是同一诉请，因合同可撤销是建立在合同有效的前提下，故黄田村小组的上诉请求与其原审诉讼请求相互矛盾，但无论黄田村小组是主张撤销合同还是确认合同无效，都应先审查合同的效力。因此，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案《山林地承包合同》是否有效的问题。
根据审理查明的事实，2007年1月12日，黄田村小组村民在标题为“同意黄田村小组的山岭对内外招标：家长签名”表中进行了签名。当时黄田村小组共有50多户村民，其中49户的家长在该表上签名并注明家庭人口数，据此可确认黄田村小组49户的家长签名同意黄田村小组的山岭对内外招标，即已超过三分之二以上村民代表同意该招标事宜。根据翁源县江尾镇中村村民委员会于2014年2月24日出具的《情况说明书》反映，在黄田村小组山岭招标进行时，黄田村小组并无村长统一管理村内事务，村民是自发以丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐五人作为代表办理招标事宜。因此，丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐在超过三分之二以上村民代表的同意招标，并且没有村长的实际情况下，作为发包方黄田村小组村民选出的代表与陈庭栋签订《山林地承包合同》并无不当，其代表行为应属有效。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本案山岭的承包，是上述法律中规定的家庭承包以外的“其他方式的承包”的客体，陈庭栋与发包方黄田村小组代表丘振兴、丘平成、陈恒南、丘庆添、丘寿沐于2007年1月16日签订的《山林地承包合同》，经公开招标，确定了承包期限、承包方式、承包金及支付方式以及双方的权利和义务，故其承包方式符合法律规定，内容亦不违反法律法规禁止性规定。陈庭栋已按该合同的约定，逐年缴纳了山岭的承包金，黄田村小组各户村民亦连续多年收取陈庭栋的承包款，故双方已实际履行了承包合同。翁源县江尾镇人民政府亦于2014年11月8日出具《情况说明》表示对上述山岭发包、承包行为予以认可。并且陈庭栋与谭发松签订《林地转让合同》后，翁源县江尾镇人民政府亦认为该《林地转让合同》的转让行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，同意了该转让和订立合同行为，翁源县人民政府亦已向谭发松发放了《林权证》（翁府林证字2008第2008079号）。
黄田村小组上诉认为《山林地承包合同》无效，但并无证据表明当事人在订立合同过程中具有《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的行为，双方当事人各自应当按照合同约定全面履行自己的义务。据此，该《山林地承包合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，且双方当事人已实际履行，应属合法有效。黄田村小组虽对原审判决提出上诉，但在本院审理过程中却未能提供足以推翻该判决的证据，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依法确认《山林地承包合同》的效力并无不当，本院予以认同。
至于黄田村小组上诉提出陈庭栋超面积砍伐的问题，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，涉案《山林地承包合同》确定的承包范围应当以合同确定的山岭的四至为准，而不是以测量的面积大小确定承包范围，故面积的大小并不影响《山林地承包合同》的合同效力，黄田村小组该项上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由翁源县江尾镇中村村民委员会黄田村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 戴新苗