杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1308号
原告：蔡国华。
委托代理人：王晓华，浙江信远律师事务所律师。
被告：杭州新宏房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道402号。
法定代表人：周洪富，该公司董事长。
委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
原告蔡国华为与被告杭州新宏房地产开发有限公司（以下简称新宏公司）保证合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了第一次审理，原告蔡国华及委托代理人王晓华、被告新宏公司的法定代表人周洪富及委托代理人戴红兵到庭参加诉讼。本院于2015年11月17日公开开庭进行了第二次审理，原告蔡国华的委托代理人王晓华、被告新宏公司的法定代表人周洪富及委托代理人戴红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国华起诉称：2014年9月19日，借款人杭州远东房地产开发有限公司（以下简称远东房开公司）因经营需要资金，向原告蔡国华借款，原告蔡国华与远东房开公司签订《借款合同》，约定远东房开公司向原告蔡国华借款500万元，借款利率为年利率18%，借款期限从2014年9月19日起至2015年1月30日止。同日，原告蔡国华将借款交付给远东房开公司。借款到期后，远东房开公司未依约履行还款义务。2015年3月8日，被告新宏公司与原告蔡国华签订《担保协议书》一份，约定对远东房开公司的借款本金500万元及因该借款所产生的利息、违约金等承担连带保证责任。原告蔡国华认为，远东房开公司向原告蔡国华的借款至今未还，被告新宏公司作为保证人，应当承担保证责任。原告蔡国华诉至本院，请求判令：一、被告新宏公司归还借款本金500万元，从借款之日起至还款日止的利息（按年利率18%计算，自2014年9月19日开始暂计算至2015年5月19日共242天计596712元），合计5596712元；二、被告新宏公司承担本案案件受理费、财产保全费。
第二次庭审中，原告蔡国华以远东房开公司已于2015年4月20日支付5万元利息为由，变更第一项诉讼请求为：一、被告新宏公司归还借款本金500万元，从借款之日起至还款日止的利息（按年利率18%计算，自2014年9月19日开始暂计算至2015年5月19日共242天，计546712元），合计5546712元。
原告蔡国华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款合同》一份，用以证明原告蔡国华、远东房开公司签订《借款合同》的事实；
2、《担保协议书》一份，用以证明被告新宏公司为远东房开公司的债务提供担保，承担连带保证责任的事实；
3、网上银行付款回单一份，用以证明原告蔡国华根据《借款合同》约定，委托浙江光大建设集团有限公司（以下简称光大建设公司）将款项汇入远东房开公司指定的杭州远东实业有限公司（以下简称远东实业公司）的银行账户的事实；
4、《确认书》一份，用以证明远东房开公司收到上述款项的事实。
被告新宏公司答辩称：被告新宏公司对远东房开公司于2014年9月19日向原告蔡国华借款500万元及该借款实际是否到账、是否还款不知情，对被告新宏公司于2015年3月8日提供担保也不知情；被告新宏公司只使用在工商部门备案的一枚公章，自2014年开始，被告新宏公司的公章由股东进行监管，未经过股东同意不得对外盖章，公章保管人员从未在《担保协议书》上盖章，被告新宏公司也未在《担保协议书》上盖章，请求对公章的真伪及刻制时间进行鉴定，被告新宏公司也保留对前法定代表人翁跃庚追究法律责任的权利；假如公章真实，案涉担保也无效，被告新宏公司开发的是村级留用地的项目，根据区级留用地的管理规定，留用地不得用于除村级集体经济组织、合作建设的建设主体以外的其他经济实体的抵押和担保，若留用地确需抵押，需要在本村范围内进行公告，并经过村民（或股民）会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民（或股民）代表同意，并由所在镇、街道、开发区等区级建设平台审核批准，且抵押所取得款项也应用于留用地项目建设，不得用于其他建设和投资；案涉借款从光大建设公司的账户汇入远东实业公司，且光大建设公司的财务账册反映出借人是光大建设公司，远东实业公司的收据也是开具给光大建设公司，故本案借款的出借人应为光大建设公司，而不是原告蔡国华，原告蔡国华提供的证据规避了企业借贷事实，因借贷主合同无效，故担保从合同也应无效。
被告新宏公司未向本院提交证据。
本院依职权向被告新宏公司的前法定代表人翁跃庚制作调查笔录一份，翁跃庚陈述：其自2010年开始至2015年4月15日担任新宏公司的法定代表人，自己也是远东房开公司和远东实业公司的法定代表人，新宏公司设立时，为经营需要，同时刻有两枚公章，公司经营过程中，一枚公章由邱丽华保管，一枚公章由杜强保管，无法确认哪一枚曾做过备案登记；远东房开公司向蔡国华借款后，无力归还，蔡国华要求新宏公司提供担保，故于2015年3月8日签订《担保协议书》一份，自己在上面签名，并让邱丽华加盖了新宏公司的公章；新宏公司变更法定代表人后，邱丽华持有的公章未作移交；远东房开公司曾于2015年春节前后向蔡国华支付利息5万元。
原告蔡国华提交的证据，被告新宏公司质证如下：证据1，对三性均有异议，该借款的出借人系光大建设公司，并非原告蔡国华，该证据回避了企业借贷的事实，以合法形式掩盖非法目的，对远东房开公司的公章及法人签字的真实性无法确认；证据2，对三性均有异议，对公章的真实性有异议，要求对公章真实性及刻制时间进行鉴定；证据3，对真实性无异议，该证据反而证明了出借人是光大建设公司，不是原告蔡国华；证据4，对三性均有异议，案涉借款由光大建设公司出借给远东实业公司，以合法形式掩盖非法目的，对远东实业公司的公章的真实性无法确认。
本院对原告蔡国华提交的证据认证如下：证据1、4，被告新宏公司对真实性有异议，但未能提交有效反驳证据，本院认为符合有效证据的形式要件，故确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，翁跃庚确认签名系其本人所签，而被告新宏公司在庭审中亦认可该份《担保协议书》系翁跃庚担任新宏公司法定代表人期间签订，故本院对该证据予以确认；证据3，符合证据的三性原则，本院予以确认。
对本院依职权制作的调查笔录，原告蔡国华对三性均无异议，被告新宏公司认为翁跃庚的陈述是虚假的，本院结合其他证据作认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年9月19日，原告蔡国华与远东房开公司签订《借款合同》一份，主要约定：鉴于远东房开公司因归还银行贷款资金周转需要，向蔡国华借款，借款金额为500万元，借款期限自2014年9月19日起至2015年1月30日止，借款期间月利率15‰，远东房开公司应于每月20日前支付利息，如不按月支付利息，视同违约；本笔借款由蔡国华委托光大建设公司汇入远东房开公司指定的远东实业公司银行账户内，远东房开公司指定的远东实业公司收到本协议约定的款项后视作远东房开公司已收到借款；如远东房开公司逾期不归还借款，每逾期一日应承担借款金额2‰的违约金，并承担蔡国华为实现债权所产生的诉讼费及律师费等全部费用；本合同项下的借款500万元，远东房开公司已全部收到，故不再另行出具收据。
同日，蔡国华委托的光大建设公司向远东房开公司指定的远东实业公司账户中转账500万元。
2014年9月20日，远东实业公司向蔡国华出具《确认书》一份，载明：您与远东房开公司于2014年9月19日签订《借款合同》，由您借款500万元给远东房开公司，并由您授权的光大建设公司代您将500万元支付至远东房开公司指定的收款单位远东实业公司银行账户。现远东实业公司确认已经于2014年9月19日收到该笔由您出借给远东房开公司的借款500万元，远东实业公司收到该笔款项属于代远东房开公司收取2014年9月19日签订《借款合同》中约定的出借款项。特此确认。
借款到期后，远东房开公司未按约返还本金。2015年3月8日，蔡国华与新宏公司签订《担保协议书》一份，主要约定：鉴于蔡国华向债务人远东房开公司出借借款本金500万元，为维护蔡国华的合法权益，新宏公司自愿为远东房开公司向蔡国华提供不可撤销的连带责任担保措施，担保的债权为蔡国华向债务人远东房开公司出借的借款本金500万元及因该借款本金所产生的本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；担保形式为不可撤销的连带保证责任，担保期限为自本协议签订之日起两年。
后远东房开公司仅于2015年4月20日向蔡国华支付利息5万元，借款本金至今尚未返还，蔡国华为此诉至本院，请求上判。
另认定，新宏公司的法定代表人于2015年4月15日由翁跃庚变更为周洪富。翁跃庚在本案中确认，新宏公司自设立开始同时使用两枚公章，2015年3月8日签订《担保协议书》时，自己在上面签名，并让邱丽华加盖了新宏公司的公章。
再认定，光大建设公司财务账册中记载案涉款项系光大建设公司对远东实业公司的借款；远东实业公司就案涉款项曾向光大建设公司开具收据一份，载明款项用途为借款。
本院认为：原告蔡国华与远东房开公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，《借款合同》载明出借人为原告蔡国华，且合同条款载明原告蔡国华委托光大建设公司汇款至借款人远东房开公司指定的远东实业公司账户，故款项汇出方财务记账所载的款项性质和款项汇入方开具收据所载的款项性质，并不影响本案原告蔡国华与借款人远东房开公司之间的借款合意，因此本院确认《借款合同》合法有效。被告新宏公司关于本案出借人应为光大建设公司、原告蔡国华主体不适格及案涉借款实质系企业借贷，借款主合同无效、担保从合同也无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。案涉《担保协议书》系翁跃庚担任新宏公司法定代表人期间签订，翁跃庚确认《担保协议书》由其签名并加盖了被告新宏公司其中一枚公章，原告蔡国华作为善意第三人，有理由相信新宏公司具有提供担保的意思表示，且《担保协议书》未违反法律、行政法规效力性强制性规定，故本院认定《担保协议书》合法有效。《担保协议书》上加盖的新宏公司的印章是否私刻及何时私刻，均不影响被告新宏公司对案涉借款承担连带担保责任，故被告新宏公司关于对公章真伪和刻制时间进行鉴定的申请，本院不予准许。被告新宏公司关于翁跃庚在远东房开公司的借款到期后让被告新宏公司提供担保存在恶意、担保行为违法的抗辩及其关于村级留用地项目不得用于除村级集体经济组织、合作建设的建设主体以外的其他经济实体的抵押和担保，对外提供抵押需经过相应程序，被告新宏公司为案涉借款提供的担保不符合相关文件规定，故担保无效的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。远东房开公司未按约返还借款，构成违约，被告新宏公司作为连带责任保证人，理应对远东房开公司需承担的返还借款本金、支付利息的民事责任承担连带清偿责任，同时被告新宏公司承担保证责任后有权向远东房开公司追偿。综上，原告蔡国华的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州新宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告蔡国华借款500万元；
二、被告杭州新宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡国华利息546712元（以本金500万元为基数、按年利率18%计算，自2014年9月19日起暂计算至2015年5月19日，自2015年5月20日起至款项付清之日止的利息以所欠本金为基数、按年利率18%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50627元、财产保全申请费5000元，合计55627元，由被告杭州新宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50627元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 邵建刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈斯敏