江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终253号
上诉人（原审被告）：江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：张建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张汉林，男，1950年9月27日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：金建，男，1972年4月12日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）因与被上诉人张汉林、金建追索劳动报酬纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初第8103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏景公司上诉请求：改判其不承担责任。事实和理由：宏景公司与张汉林之间无法律关系，宏景公司与金建之间是承包关系，经结算，是金建欠宏景公司款项，故宏景公司没有付款义务。金建与张汉林之间是何关系、是否真实、张汉林干了多少活、价值多少钱、款项是否结算、结清等，宏景公司一概不知，也与宏景公司无关。一审法院判令宏景公司向张汉林付款有违合同相对性，不能成立。一审法院对张汉林出示的欠款条审查草率，没有其他任何证据，仅凭金建确认的欠款条判令宏景公司付款，有损宏景公司利益，应当对欠款条作严格审查。一审法院认定金建应当承担给付工资款的责任，又未判决其承担责任，宏景公司势必要向金建追偿，浪费司法资源、增加企业成本。
张汉林辩称，一审法院查明事实清楚，处理正确，应当维持。
金建辩称，其是宏景公司的职工，与宏景公司有劳动关系，出具欠条是履行职务行为，应当由宏景公司承担责任，一审判决中认定金建应当承担给付工资款的责任是错误的。
张汉林一审诉讼请求：判令宏景公司立即给付工资21000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月17日，金建向张汉林出具未付款凭证一份，载明：“江苏宏景集团金建作业队未付款2015年2月17日已付款10000元，尚欠21000元。经双方确认无误。接受人：张汉林江苏宏景经手人：金建2015-2-17”。
2015年2月17日，金建向宏景公司出具《承诺书》承诺本作业队所有欠工人工资和各材料户材料款由本人自行解决，与公司无涉。2015年3月1日，宏景公司通知金建于2015年3月8日至3月13日与项目部核对账目。2015年3月30日，金建与公司核对账目形成《结算核对确认单》，结果为截止2015年2月28日金建欠公司20339094.77元。金建并无承接建设工程的相关资质。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点在于金建雇佣张汉林是否系履行职务行为，宏景公司是否应当承担责任。
宏景公司与金建虽未签订书面的承包合同，但从金建向宏景公司出具的《承诺书》及双方结账形成的《结算核对确认单》分析，在案涉工程中双方已超出一般的劳动关系，构成工程的承包关系。如金建仅是宏景公司的工作人员对工程进行负责管理，不应向公司作出承担工人工资及材料款的承诺，更不可能在结账后出现个人欠宏景公司账款的结果。金建承诺支付工人工资和货款，并与宏景公司结算、核对收入和往来账款，充分证明其与宏景公司之间的承包关系。结合其全面负责工程的管理，自行招用施工人员，向施工人员出具未付款凭证，足以认定其承包案涉工程。即便金建与宏景公司存在劳动关系，也与双方的承包关系不存在矛盾，不影响内部承包关系的成立。金建并未在未付款凭证中的“江苏宏景证明人”处签名，反而在“江苏宏景经手人”处签名，足以说明“经手人”是区别于公司工作人员证明人的角色，其在案涉工程中并非宏景公司的工作人员身份，无权代理宏景公司，也未使相对人张汉林误认为其代表宏景公司。故金建应承担给付工资款21000元的责任。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。劳社部发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业）对所招用农民工的工资支付负直接责任……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”宏景公司对于其与金建之间的承包关系予以认可，宏景公司将工程发包给不具有施工资质的个人承包，应对未付工资款承担连带给付责任。宏景公司承担连带给付责任是基于其违法转包的行为，在不能证实金建与张汉林的结算是虚假的情况下，由宏景公司与金建承担连带责任更有利于保护工人的合法权益。宏景公司与金建是否已经结付工程款不影响其对拖欠工资承担连带责任。本案审理过程中，张汉林明确诉讼请求仅要求宏景公司承担给付责任，不要求金建承担给付责任，未违反法律规定，一审法院无异议。宏景公司承担给付责任后，其与金建的纠纷可依法另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决：江苏宏景集团有限公司于本判决生效后十日内给付张汉林21000元。案件受理费25元，由江苏宏景集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院审理中,双方一致陈述以下事实：2015年2月17日，春节前，宏景公司承建的金水华庭等三个工程项目上有数十名工人索要工资，在宏景公司人员、金建、当地派出所人员在场的情况下，在宏景公司下原项目部，付了部分钱款，并对未付款打印了欠款条出具给工人。金建称，当天有50至60名工人来要款，一开始打印的“未付款”条用完了又打印的，故“未付款”条的具体内容有些文字表述有不同；宏景公司称，当时是30多名工人来要款，宏景公司知晓的“未付款”条是30多份，都是一样的格式和内容；但之后出现文字表述不同的“未付款”条，超出了宏景公司了解的当时出具的“未付款”条数额，宏景公司对这些“未付款”条持怀疑态度；因为当时时间急迫场面混乱，宏景公司没有当场制作清单。
再查明，李金祥持2015年2月17日“未付款”条起诉金建及宏景公司追索劳动报酬纠纷一案，经原审法院一审、本院二审，本院已作出（2016）苏06民终905号民事判决，判令宏景公司承担李金祥“未付款”条载明欠款数的付款责任。
本院认为，张汉林持欠款条原件向宏景公司主张权利，张汉林及金建对于欠款条形成的原因、过程的陈述并无不合理之处；宏景公司亦认可2015年2月17日在其参与下向工人出具数十份工资欠款条，宏景公司并未提供证据证明张汉林所持的欠款条虚假；当日同时出具的欠款条数量较多，文字表述略有差异，但宏景公司不能证明其所称的当日所出具的欠款条仅有一种格式、打印文字内容完全相同，不能以文字表述差异推定某些欠款条，包括张汉林所持欠款条虚假。
对于宏景公司与金建之间的法律关系，宏景公司的主张与金建的主张不一，但不论是宏景公司所称的其与金建之间是承包挂靠关系，还是金建主张的与宏景公司为劳动关系，宏景公司作为张汉林等人提供劳务的工程承包方，或是金建的用人单位，均应当承担张汉林的工资款支付义务。宏景公司称与金建之间是独立的承包关系、经结算是金建欠款，并不影响其应当根据《中华人民共和国劳动法》及有关建筑行业农民工工资支付的规定承担工资款的支付义务。本案中张汉林不向金建主张权利，宏景公司与金建之间的纠纷，应由其另行依法处理。综上，原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江苏宏景集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 婧