wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第866号
原告万新民，男，1963年2月1日生，汉族，无业。
被告徐州华鑫电子系统集成有限公司。
法定代表人权太华，该公司经理。
被告徐州苏北中小企业投资担保有限公司。
法定代表人权太华，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
原告万新民诉被告徐州华鑫电子系统集成有限公司（以下简称华鑫公司）、徐州苏北中小企业投资担保有限公司（以下简称苏北投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员汤文平独任审判，于2014年3月25日、3月31日公开开庭进行了审理。原告万新民、被告华鑫公司和被告苏北投资公司共同委托代理人王红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万新民诉称，原告万新民分别于2011年9月7日出借给被告华鑫公司10万元，2011年9月30日出借10万元，借期一年，并由被告苏北投资公司承担连带责任担保。该款到期后，经原告多次催要，被告苏北投资公司于2013年2月8日支付原告2万元后就不再支付借款本金及利息，现要求：1、判令被告华鑫公司偿还本金20万元及利息（2011年9月7日10万元借款的利息从2012年9月7日按照合同约定年息18%计算到2013年2月8日，以10万为本金计算；从2013年2月9日开始按照银行同期贷款利率4倍到主张实际偿还之日，以8万元本金计算；另外10万元的利息从2012年9月30日按照银行同期贷款利率4倍主张到实际偿还之日），并按照合同约定主张自逾期之日的每日千分之一的违约金；2、被告苏北投资公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告华鑫公司辩称，原被告之间借款属实，借了20万元，第一笔是从2011年9月7日到2012年9月6日，第二笔是从2011年9月30日至2012年9月29日，在借款一年期限内合同约定的利息已经付清了，2013年2月8日被告向原告支付了2万本金，应从借款本金中扣除，现在的借款本金应该是18万元，原告要求的利息计算至给付之日不符合法律规定，应该算到判决确定给付之日，而不是实际给付之日。违约金计算和利息计算加起来不能超过4倍银行贷款利息，要求计算违约金被告必须有违约的情形出现，利息和违约金终止的时间是法院判决之日而不是实际偿还之日。
被告苏北担保公司辩称，借款是事实，同意承担担保责任。
经审理查明，2011年9月7日，原告万新民与被告华鑫公司签订借款合同并约定：被告华鑫公司向原告万新民借款10万元，借款期限自2011年9月7日起至2012年9月6日止。年利率按照18%计算，按季付息，同时自逾期付息之日起还须按日向出借人支付应付本息总额千分之一的违约金。同日，被告苏北担保公司出具担保书承担以上借款的连带保证责任。原告万新民将该款项交付给被告华鑫公司后，华鑫公司出具收款收据。2011年9月30日原告万新民与被告华鑫公司又签订借款合同约定：被告华鑫公司向原告万新民借款10万元，借款期限自2011年9月30日起至2012年9月29日止。年利率按照18%计算，按季付息，同时自逾期付息之日起还须按日向出借人支付应付本息总额千分之一的违约金。同日，被告苏北担保公司出具担保书承担以上借款的连带保证责任。原告万新民将该款项交付给被告华鑫公司，华鑫公司出具收款收据。以上两笔借款，被告华鑫公司已按照年利率18%的标准将借期内的利息支付原告万新民。
2012年12月6日原告万新民与被告华鑫公司签订补充协议，约定“出借人和借款人在2011年9月7日签订借款合同，由于借款人不能按原合同约定期限偿还借款，现经各方充分协商，就《借款合同》达成以下补充条款：一、各方同意将原合同借款期限延长至2013年3月6日。如何借款人提前还款，利息按实际天数支付。二、原借款合同其他条款内容不变，继续有效。三、由于借款人不能按原借款合同还款，为确保出借人本息安全，我单位自愿将自己名下的永业嘉苑8号楼2单元302室作为延期借款担保，如出借人本息到期未能全部受偿，担保人自愿将上述房产交付给出借人处置以弥补借款本息的差额。”前述房产未办理抵押登记手续。该展期内的利息被告亦未支付。
2013年2月8日，被告苏北投资公司在2011年9月7日向原告出具的10万元借款的收据上注明：“13.2.8付本金2万元”，该收据为原告所持有。
以上事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的借款合同两份、保证合同两份、担保书两份、收款收据两张、补充协议予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告万新民主张被告借款本金20万元，并提供借款合同予以证实，但被告已偿还的2万元本金应当予以扣除，故本院就借款本金18万元予以确认。原告虽主张被告偿还的2万元为利息，但收据上明确注明该2万元为本金，原告未提交证据证实该款为利息，故对原告的主张本院不予采纳。被告苏北担保公司表示同意承担连带保证责任，本院予以采纳。借款合同既约定利息又约定违约金的，利息及违约金之和不得超过同期银行贷款利率的四倍。原告主张两被告应按年利率为18%支付借款利息，同时从逾期付息之日起每日按欠款总额的千分之一支付违约金。因原被告约定的利息和违约金总数额已经超过银行同期贷款利率的四倍，故对其超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州华鑫电子系统集成有限公司偿还原告万新民借款本金180000元及利息、违约金（以100000元为本金，按照年息18%，从2012年9月7日起计算至2013年2月8日止；以80000元为本金，按照年息18%，从2013年2月9日起计算至2013年3月6日止；以80000元本金，利息和违约金之和按照银行同期贷款利率四倍从2013年3月7日起计算至本判决确定的实际给付之日止；以100000元本金，利息和违约金之和按照银行同期贷款利率四倍从2012年9月30日起计算至本判决确定的实际给付之日止）；
二、被告徐州苏北中小企业投资担保有限公司承担以上借款本金及利息的连带保证责任，其归还借款后，有权向被告徐州华鑫电子系统集成有限公司追偿；
三、驳回原告万新民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告徐州华鑫电子系统集成有限公司负担，被告徐州苏北中小企业投资担保有限公司承担连带保证责任。（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 汤文平
二〇一四年三月三十一日
见习书记员 周 希
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢凌民初字第00227号
原告徐某甲，农民。
被告庄某，农民。
原告徐某甲与被告庄某离婚纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，并同年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐某甲到庭参加诉讼，被告庄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称：原告与被告于2008年5月份经人介绍相识，2009年年底举行婚礼，××××年××月办理结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育一子，取名徐某乙。由于婚前双方缺乏了解、感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，造成夫妻感情出现矛盾，且被告没有尽到夫妻间应有的忠实义务，严重伤害了夫妻感情。现双方一直分居生活长达两年多。儿子徐竟程已满两周岁，一直跟原告生活，被告从未关心和照顾儿子的生活，且由于被告身体××原因不宜抚养孩子。婚后原、被告所住的房子系原告祖父徐家义名下的民房。原告名下有三间瓦房。若被告不嫌弃，可以判归被告所有。其余财产请求依法判决。基于上述原因，原告提起诉讼要求与被告离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，至孩子年满十八周岁为止。
被告庄某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原告与被告于2008年5月份经人介绍相识，2009年年底举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育一子，取名徐某乙（又名徐萌均）。婚后双方由于多种因素产生矛盾，被告于2012年上半年离家外出，至今未归，下落不明。现原告以夫妻感情不和分居两年以上等理由起诉至法院，诉请如前。庭审中，原告徐某甲将诉讼请求变更为请求判令原、被告离婚；孩子由其抚养、抚养费自理；暂不主张分割共同财产；原告自愿承担案件受理费。
上述事实，有原告庭审陈述，婚姻登记记录证明，睢宁县凌城镇凌闸村委会证明、证人汤某的证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告徐某甲与被告庄某经婚姻登记机关登记结婚，系合法的夫妻关系。婚后双方感情不和，被告自2012年离家出走，至今下落不明，原、被告双方实际分居已超过两年，现原告以夫妻感情不和分居满两年为由提出离婚请求，应准予离婚。双方所生一子徐竟程一直跟随原告生活，且被告目前下落不明，由原告抚养孩子更有利于其××成长，原告自愿承担孩子抚养费不违反法律规定，本院依法予以支持。被告庄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某甲与被告庄某离婚；
二、原、被告双方所生一子徐萌均（又名徐竟程）由原告徐某甲抚养，抚养费由原告徐某甲自理；被告庄某享有探视孩子的权利，原告徐某甲应予以协助。
案件受理费240元，公告费600元，合计人民币840元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 猛
审 判 员 李亚林
人民陪审员 马端民
二〇一五年九月六日
书 记 员 郑 漓
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心××的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1348号
原告张某某，女，1972年4月30日出生，汉族，居民。
被告钱某某，男，1975年6月18日出生，汉族，居民。
原告张某某与被告钱�某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告钱某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1993年经媒人介绍认识，1997年6月27日登记结婚，1997年阴历6月2日举行结婚仪式同居生活，1998年3月2日生男孩钱某甲。原、被告由于性格差异，被告生性猜疑，经常对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂。原告曾于2009年、2013年起诉离婚，法院判决不准离婚。原告自2013年正月被被告赶出家门至今未归，夫妻关系名存实亡。为此，请求法院判决原告和被告离婚；男孩钱某甲由原告抚养，抚养费由被告负担。
被告钱某某辩称，原告把欠被告的都给被告，被告就同意离婚，孩子由原告抚养。
经审理查明，原告张某某与被告钱某某于1993年4月经人介绍认识，1997�6月27日登记结婚，1998年3月2日生男孩钱某甲。原、被告婚前、婚后感情一般。原告曾于2013年6月3日向本院起诉离婚，本院于2013年7月4日判决不准离婚。判决不准离婚后，双方仍未和好。原告主张原、被告无婚前财产；婚后共同财产有：沙发一套、席梦思床一张、大组合橱一套、电视机一台、大茶几一个。庭审中，原告放弃对共同财产的分割，并表示愿意抚养男孩钱某甲，自己承担子女抚养费。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证及庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告张某某与被告钱某某婚前婚后感情一般，在本院于2013年7月4日判决不准离婚后，原、被告仍未和好，夫妻感情确已破裂，原告提出离婚，依法应准予离婚；男孩由原告抚养，原告表示自己承担子女抚养费，本院予以准许；原告放弃对共同财产的分割，本院也予以准许。依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告张某某与被告钱某某离婚。
男孩钱某甲由原告张某某抚养，抚养费由原告自己负担。
二、原告和被告共同财产：沙发一套、席梦思床一张、大组合橱一套、电视机一台、大茶几一个归被告所有。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 王 庆
人民陪审员 莫玉祥
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 边 辉
1
武汉铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂7101民初103号
原告：李曦，女，1999年8月20日出生，住鄂州市鄂城区。
法定代理人：李某（系李曦之父），男，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。
被告：武汉市天运旅游客运有限公司，住所地：武汉市江汉区汉口火车站西侧石油大厦207209号。
法定代表人：杨汉荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
原告李曦与被告武汉市天运旅游客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
李曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉市天运旅游客运有限公司赔偿原告的经济损失合计58572.9元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告乘坐被告武汉市天运旅游客运有限公司所属的鄂Ａ×××××大型普通客车从安徽黄山开往湖北武汉，15时54分时，在江西省××县杭瑞高速路段时，与赣Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，致使原告受伤。2016年10月2日，江西省高速交警直属二支队第五大队作出事故认定书，认定鄂Ａ×××××大型普通客车驾驶人陈某一负此次事故的主要责任，赣Ｈ×××××号轻型自卸货车驾驶人陈某二承担次要责任，原告无责任。事故后原告被送往鄱阳县人民医院治疗3天，后转往武汉市第三医院住院44天后出院。2017年2月24日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告不构成伤残，护理期60天，营养期60天，后续治疗费39000元。原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
本院在立案后发现，本案涉事车辆虽为武汉市天运旅游客运有限公司所有，但原告李曦系参加湖北易游天下国际旅行社有限公司组织的旅游，属于旅游途中遭遇道路交通事故引发的旅游或侵权纠纷，原被告之间不存在运输合同关系。本院已向原告告知，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”，以及第十四条第一款“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持”的规定，原告可以选择以旅游合同之诉或以侵权之诉主张自己的权利。根据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]163号）规定，指定本院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件，本案不属于本院受理民事诉讼的范围和管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李曦的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判员 邵 娜
二〇一七年九月七日
书记员 范维娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）鄂7101民初103号原告：李曦，女，1999年8月20日出生，住鄂州市鄂城区。法定代理人：李某（系李曦之父），男，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。被告：武汉市天运旅游客运有限公司，住所地：武汉市江汉区汉口火车站西侧石油大厦207209号。法定代表人：杨汉荣，总经理。委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。原告李曦与被告武汉市天运旅游客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。李曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉市天运旅游客运有限公司赔偿原告的经济损失合计58572.9元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告乘坐被告武汉市天运旅游客运有限公司所属的鄂Ａ×××××大型普通客车从安徽黄山开往湖北武汉，15时54分时，在江西省××县杭瑞高速路段时，与赣Ｈ×××××号轻型自卸货车相撞，致使原告受伤。2016年10月2日，江西省高速交警直属二支队第五大队作出事故认定书，认定鄂Ａ×××××大型普通客车驾驶人陈某一负此次事故的主要责任，赣Ｈ×××××号轻型自卸货车驾驶人陈某二承担次要责任，原告无责任。事故后原告被送往鄱阳县人民医院治疗3天，后转往武汉市第三医院住院44天后出院。2017年2月24日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告不构成伤残，护理期60天，营养期60天，后续治疗费39000元。原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。本院在立案后发现，本案涉事车辆虽为武汉市天运旅游客运有限公司所有，但原告李曦系参加湖北易游天下国际旅行社有限公司组织的旅游，属于旅游途中遭遇道路交通事故引发的旅游或侵权纠纷，原被告之间不存在运输合同关系。本院已向原告告知，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”，以及第十四条第一款“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持”的规定，原告可以选择以旅游合同之诉或以侵权之诉主张自己的权利。根据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]163号）规定，指定本院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件，本案不属于本院受理民事诉讼的范围和管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李曦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员 邵 娜二〇一七年九月七日书记员 范维娜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1390号
罪犯于河宽，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省丰宁满族自治县人民法院于2009年8月11日作出（2009）丰刑初字第60号刑事判决，以被告人于河宽犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年12月30日以（2012）承刑执字第73号刑事裁定对其减刑一年四个月，于2013年10月18日以（2013）承刑执字第816号刑事裁定对其减刑一年二个月。
执行机关承德监狱于2015年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯于河宽在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部记功3次，表扬2次，评为罪犯改造积极分子2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯于河宽在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）331号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯于河宽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯于河宽减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘明洋
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00483号
原告：交通银行股份有限公司沈阳和平支行。
负责人：刘悦，系行长。
委托代理人：程宇飞，男，汉族。
被告：王爱杰。
本院立案受理了原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告王爱杰物业服务合同纠纷一案。本院认为，本院通过直接送达的方式无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行的起诉。
案件受理费25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 暴敬军
二〇一五年二月十四日
书记员 刘思维
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第5304号
原告马建行，农民。
被告王贺强，农民。
委托代理人王庆付（系被告王贺强之子），同被告王庆付。
被告王庆付，农民。
委托代理人陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告马建行与被告王贺强、王庆付劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由代理审判员崔园园独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建行与被告王庆付及其委托代理人陈永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建行诉称，二被告系父子关系，2013年7月二被告共同承揽了宝坻区御景华城12-2-301室的装饰装修工程，并雇佣原告做小工，双方约定：原告工资为每天120元，装修完成后支付工资。该工程完工后，原告在二被告处工作共计21天，二被告应给付原告劳务费2520元，但二被告因资金紧张未及时给付原告上述劳务费，此款后经原告多次催要，被告至今未给付，故原告起诉要求：二被告连带给付原告劳务费2520元。
二被告辩称，宝坻区御景华城12-2-301室的装饰装修工程系原告找二被告干的，当时原告与二被告约定，原告按照每人每天150元的标准给付二被告劳务费，但工程完工后，原告非但未支付给二被告劳务费，反而起诉要求二被告给付其劳务费，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与二被告系同村居民，2014年7月份，经原告介绍，其与二被告对位于天津市宝坻区御景华城小区12-2-301的房屋进行装修。装修完工后，原告与二被告就劳务费问题发生争议，并致使原告起诉。
庭审中，原告称，二被告雇佣原告从事上述装修工程，但未及时结清劳务费，现二被告拖欠原告劳务费2520元。原告针对其上述主张向本院提交了录音光盘1张，并申请证人杨××出庭作证。
另查明，证人杨××与原告马建行系表兄弟关系。
上述事实有原、被告的当庭陈述，证人证言等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了录音光盘1张并申请证人杨××出庭作证。对原告提交的录音资料，不能达到原告主张的证明目的，录音内容不能证明二被告拖欠原告劳务费2520元；对证人证言，证人杨××与原告存有亲属关系，不能单独作为认定案件事实的依据，且证人证言本身也不能证明二被告拖欠原告劳务费2520元。原告所提交证据的证明力未能形成完整的证据链以证明原告的事实主张，故对原告要求二被告连带给付其劳务费2520元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马建行之诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马建行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 崔园园
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李建泽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
新乡市卫滨区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）卫滨法协字第269-1号
新乡市房产交易中心：
关于王胜利申请执行李刚、崔明秀民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院于2015年3月10日作出的（2015）新中民金终字第57号民事判决书已发生法律效力，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项：
查封被执行人李刚名下的位于新乡市劳动路南苑别墅小区F区-21座02（产权证号：041078**）房屋一套。
查封期限三年，查封期间不得抵押、买卖、过户、赠与。
附：（2015）卫滨执字第269-1号执行裁定书一份。
二〇一五年九月三十日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第82号
原告：湖州银行股份有限公司南园支行。
代表人：蒋利强。
委托代理人：张晓风。
委托代理人：周振耀。
被告：金烈斌。
被告：裴海明。
原告湖州银行股份有限公司南园支行（以下简称湖州银行南园支行）与被告金烈斌、裴海明金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈建荣独任审理。于同年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告湖州银行南园支行的委托代理人张晓风到庭参加诉讼，被告金烈斌、裴海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州银行南园支行起诉称：被告金烈斌、裴海明为夫妻关系。2012年7月19日，原告与被告金烈斌、裴海明签订《个人房屋担保借款合同》一份，该合同借款额度为16万元，借款属于被告金烈斌个人商铺按揭贷款。同时，被告金烈斌、裴海明以共有的坐落于湖州市红星美凯龙全球家具生活广场0111室的商铺作抵押。借款期限为2012年7月29日至2022年7月29日，贷款本息分120期归还。自2012年9月开始，被告逾期欠本息，已构成违约。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：1、被告金烈斌、裴海明立即清偿原告贷款本金157177.12元，利息21358.87元（利息暂计算至2013年12月29日止，要求计算至借款清偿日止）；2、原告对被告金烈斌、裴海明共有的坐落于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场0111室的抵押商铺享有优先受偿权；3、本案诉讼费及其他费用由两被告共同承担。
被告金烈斌、裴海明未作答辩。
经审理查明：2012年7月27日，被告金烈斌、裴海明向原告湖州银行南园支行申请16万元的购商铺贷款，申请载明：申请人为被告金烈斌，共同还款责任人为被告裴海明。同年7月29日，原告与被告金烈斌、裴海明签订《个人房屋担保借款合同》一份，合同约定：被告金烈斌向原告借款16万元，借款期间从2012年7月29日至2022年7月29日，借款利率为月利率7.64166‰，逾期利率在原借款利率基础上加50.05%，还款方式为按月等额本息法。如被告连续三个月未足额偿还贷款本息，原告可宣布本合同提前到期。另，合同还约定：两被告以其共有的坐落于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场0111室的商铺为借款提供抵押担保。合同签订后，原、被告办理了上述抵押房地产他项权证，原告按约支付给被告金烈斌借款本金16万元。但在合同履行期间，被告金烈斌、裴海明从2012年9月开始逾期，已连续三个月以上未按约履行还本付息义务。到2013年12月29日，被告金烈斌、裴海明欠原告借款本金157177.12元，利息21358.87元。经原告向被告催讨无着，纠纷成讼。
另查明，截止到2014年1月29日，两被告共欠原告借款本金156177.12元，利息23227.72元，合计179404.84元。
以上事实，有原告湖州银行南园支行提供的《个人客户贷款业务申请表》、《个人房屋担保借款合同》、他项权证、借款借据、欠息电脑信息等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告湖州银行南园支行与被告金烈斌、裴海明签订的《个人房屋担保借款合同》以及被告金烈斌、裴海明向原告提供的《个人客户贷款业务申请表》系双方当事人真实意思的表示，主体适格，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告金烈斌、裴海明未按约履行还本付息、抵押清偿义务。对此被告金烈斌、裴海明应承担违约民事责任。对原告诉请被告金烈斌、裴海明支付借款本息、承担抵押清偿义务的主张，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金烈斌、裴海明应支付原告湖州银行股份有限公司南园支行借款本金156177.12元，限于本判决生效之日起七日内支付；
二、被告金烈斌、裴海明应支付原告湖州银行股份有限公司南园支行借款利息23227.72元（暂计算至2014年1月29日，并从2014年1月30日起至判决确定给付之日止的利息按《个人房屋担保借款合同》的约定计算），限于本判决生效之日起七日内支付。
三、原告湖州银行股份有限公司南园支行对被告金烈斌、裴海明共有的坐落于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场0111室的商铺抵押房地产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
若被告金烈斌、裴海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3888元，减半收取1944元，由被告金烈斌、裴海明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈建荣
二〇一四年二月二十七日
书记员 金小芳
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第342号
罪犯丁国福，男，1976年5月20日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
2012年6月24日，吉林省四平市中级人民法院作出（2012）四刑初字第87号刑事附带民事判决，认定丁国福犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元；犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。对丁国福限制减刑。检察机关提出抗诉。2013年1月6日，该案经本院作出（2012）吉刑三终字第151号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判，并予以核准。宣判后即交付执行。
吉林省长春铁北监狱于2015年5月14日以该罪犯�缓刑期间无故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2015年6月17日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2013年1月6日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间丁国福确无故意犯罪。
本院认为，罪犯丁国福在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯丁国福死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，对丁国福限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年七月八日
书 记 员 姜晓健
中华人民共和国
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民二初字第2850号
原告李强，男，汉族，1977年12月29日出生，住址辽宁省新民市。
张玉芹，女，汉族，1969年10月9日出生，住址辽宁省新民市。
被告辽宁吉隆房产开发有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人付强，该公司经理。
原告李强、张玉芹诉被告辽宁吉隆房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李强、张玉芹诉称，二原告在新民市辽滨街道南塔社区南郊村有自建房两间，面积大约50平方米左右。二原告的该自建房屋与其父亲李恩德的有证房相邻，位于李恩德房屋西侧，二原告一直在此房屋居住生活直至拆迁时止。2011年5月20日，被告将二原告自建房拆迁，开发建设吉隆西城国际商品房，但一直未给予二原告自建房拆迁安置或补偿，二原告系无房居民，按辽宁省及沈阳市相关政策，被告应给予二原告最低45平方米回迁楼安置。二原告一直找被告就此协商，但被告未给予二原告回签安置或补偿。故二原告诉讼来院，请求法院判令被告给予拆迁安置春晖园回迁楼45平方米楼房一处，如不能则给付人民币10万元补偿；诉讼费由被告承担。经询问，二原告与被告未签订房屋拆迁补偿安置协议。
本院认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李强、张玉芹的起诉。
案件受理费2300元，退还原告李强、张玉芹。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周付文
二〇一五年五月二十二日
书记员 王海滨
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0802民初136号
原告：韩永堂，男，1944年7月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁丽，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩亮（原告儿子），男，1970年10月17日出生，汉族。
被告：石敬旭，男，1998年1月26日出生，汉族。
被告：周新建，男，1974年11月27日出生，汉族。
本院于2017年3月21日立案受理原告韩永堂与被告石敬旭、周新建机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失77325.20元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，被告石敬旭驾驶新C-X**号“铃木”牌二轮摩托车沿Z891线由南向北行驶至0KM+971处路段时，将同向行人原告韩永堂撞倒，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告石敬旭承担事故的全部责任。现诉至法院要求被告赔偿损失。
被告石敬旭辩称，对事故的发生无异议，车辆未投保交强险，对于事故责任划分无异议，同意赔偿原告的损失，事故发生后已赔偿原告医疗费80000元，护理费和误工费4200元。
被告周新建辩称，肇事摩托车已于2015年4月16日置换给了北泉镇姚新杰摩托车经销部，事故和我没有关系，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日23时许，被告石敬旭驾驶新C-X**号“铃木”牌二轮摩托车沿Z891线由南向北行驶至0KM+971处路段时，将同向行人原告韩永堂撞倒，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告石敬旭承担事故的全部责任。肇事车辆未投保交强险。事故发生后被告石敬旭已赔偿原告医疗费80000元，护理费和误工费4200元。
另查明：肇事的新C-X**摩托车已于2015年4月16日由被告周新建置换给了北泉镇姚新杰摩托车经销部，并于同日出售给了被告石敬旭。
本院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告的赔偿责任如何确定；二、原告损失如何确定。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案系机动车发生交通事故所引发的人身损害赔偿纠纷，双方当事人对事故的发生无异议，被告石敬旭驾驶车辆在道路上行驶，造成事故发生，具有过错，应对事故承担相应的责任，故对交警部门认定其承担全部责任的意见，本院予以采信。被告石敬旭驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其应在交强险赔偿限额内先于赔偿，不足部分再由双方按照责任比例分担。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周新建于事故发生之前，就已将摩托车出售，该车辆虽然没有办理过户手续，但已不在其管理、控制之下，故其不应承担赔偿责任，原告的诉请，不应不予支持。
关于焦点二，原告的损失数额：1、医疗费用。原告未提供医疗费结算统一票据及检查单，本院不予支持；2、原告主张的伤残赔偿金36127.20元（15053元×8年×30%），被告无异议，本院予以支持；3、原告主张的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对原告主张的护理费，结合原告伤情及出院证明中医嘱，酌情予以支持90日较为适宜，经计算为13462.76元（54599元÷365天×90天）；4、对于原告主张的交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。对于交通费用，原告不能够提供证据予以佐证，但原告就医会产生交通费用，本院酌情予以支持200元；5、营养费。依据原告的受伤情况，其主张营养费的诉讼请求应予支持，经计算营养费为2700元（15元×180天）；6、法医鉴定费1940元，系原告为支持其诉讼请求而支出的合理费用，应予以支持；7、精神损害抚慰金。原告其在交通事故中受伤在精神上造成了较大的痛苦，结合本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
综上所述，以上合计原告医疗费损失为2700元，死亡伤残经济损失49789.96元，鉴定费损失1940元，精神损害抚慰金为3000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告石敬旭于本判决书生效后十日内赔偿原告韩永堂医疗费经济损失2700元；
二、被告石敬旭于本判决书生效后十日内赔偿原告韩永堂残疾赔偿金损失45589.96（49789.96元-4200元），精神损害抚慰金为3000元;
三、被告石敬旭于本判决书生效后十日内赔偿原告韩永堂鉴定费损失1940元；
四、驳回原告韩永堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取821元（原告已预交），由被告负担（与前款同期给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一七年四月二十六日
书记员 芦凡
1
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第479号
申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段路北。
法定代表人陈海彦，理事长。
被执行人齐陈江，男，1976年8月27日生，汉族。
被执行人鹤壁鑫吉经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集镇东头村。
法定代表人陈水生，该公司经理。
被执行人陈水生，男，1971年9月27日生，汉族。
本院在执行申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社与被执行人齐陈江、鹤壁鑫吉经贸有限公司、陈水生金融借款合同纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结我院（2013）山民金初字第70号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 瑛
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0703执139号
申请执行人：丛春旭，男，1979年12月7日出生，住伊春市南岔区。
被执行人：崔思德，男，1966年8月10日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。
本院在执行申请人丛春旭与被执行人崔思德民间借贷纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0703民初316号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王德军
二〇一七年六月二十七日
书记员 胡诗楠
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑二终字第153号
原公诉机关江西省信丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某毅，男，1978年3月4日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年10月19日被刑事拘留，同年11月19被逮捕。现羁押于信丰县看守所。
江西省信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人徐某毅犯敲诈勒索罪一案，于2014年7月25日作出（2014）信刑初字第139号刑事判决。原审被告人徐某毅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
被告人徐某毅以2010年曾帮助某泰（信丰）实业（以下简称某泰公司）为由，向某泰公司索要钱财。
2012年底的一天，徐某毅来到某泰公司办公室找到某泰公司副总经理刘某秀，要刘某秀借3000元吃饭，当时刘某秀就给了300元。
2012年底的一天10时许，徐某毅到刘某秀的办公室要某泰公司借300元用，刘某秀就给了250元。
2013年2月份的一天18时许，徐某毅去到刘某秀的办公室要某泰公司借5000元去浙江打工，并威胁刘某秀说要在大塘混就要处理好事情来，刘某秀当时给了2000元。
2013年4月份的一天18时许，徐某毅在大塘埠圩碰到刘某秀并缠着刘某秀要借1000元给汽车加油，于是刘某秀给了他1000元。
2013年6月份，被告人徐某毅数次打电话、发短信威胁刘某秀要某泰公司借3000元。7月10日15时许，徐某毅到某泰公司找到刘某秀，要刘某秀拿3000元给他，刘某秀拒绝了他，两人发生争执，徐某毅就朝刘某秀的左大腿上狠踢了一脚，被旁人拉开后，刘某秀被迫给了徐某毅3000元。徐某毅承诺再不向某泰公司借钱。
2013年10月份，徐某毅又数次打电话、发短信威胁刘某秀要某泰公司借1万元，刘某秀便去公安机关报案。
综上，徐某毅采取打电话、发短信等手段对某泰公司副总经理刘某秀进行威胁、恫吓，对某泰公司进行敲诈勒索六次，其中五次既遂、一次未遂，敲诈勒索财物共计人民币6550元。
原审判决认定上述事实，有被害人刘某秀陈述，证人徐某健、王某、何某进、徐某洪、卢某磊、邱某、徐某军的证言，短信记录清单、借条等书证，检视、辨认笔录，精神医学司法鉴定意见，以及被告人徐某毅在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人徐某毅以非法占有为目的，采取威胁的手段，强行索取他人数额较大的财物，其行为构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：被告人徐某毅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
徐某毅上诉提出：原审判决认定的前四起事实是民间借贷，不是敲诈勒索，并且第三起没有借到任何钱款。请求二审对他从轻处罚，改判有期徒刑一年。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
本院认为，现有证据证明，上诉人徐某毅于2012年年底至2013年10月期间，以非法占有为目的，采取打电话、发短信等手段对某泰公司副总经理刘某秀进行威胁、恫吓，先后6次（最后一次未勒索到钱款）勒索某泰公司钱款共计人民币6550元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。徐某毅的上诉意见与本院查明的事实和法律规定不符，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审判决鉴于徐某毅部分犯罪未遂，以敲诈勒索罪对徐某毅判处的刑罚属罪责刑相当。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一四年十月三十日
代理书记员 钟德武
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003财保64号
申请人:吴勇。
被申请人：文登市金海城房地产有限公司，住所地：威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。
法定代表人：刘敬云，执行董事。
申请人吴勇因与被申请人文登市金海城房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人吴勇于二О一七年六月十五日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人文登市金海城房地产有限公司的坐落于威海市文登区小观镇金海城居民小区×号楼×单元×××室房产（保全价值92890元）。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司为本案提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人吴勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人文登市金海城房地产有限公司的坐落于威海市文登区小观镇金海城居民小区×号楼×单元×××室房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年六月十六日
书记员 于保东
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3361号
上诉人（原审原告）艾文惠，女，1964年12月22日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永光，女，1969年3月26日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人艾文惠因与被上诉人永光民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾文惠的委托诉讼代理人郭建平，被上诉人永光及其委托诉讼代理人李永起、倪海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾文惠上诉请求：撤销原判判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：永光的丈夫韩建华出具的借条是真实的，其与韩建华之间16万元的借贷关系合法有效。韩建华在借条上明确载明借款用途是取回银行抵押的房本，因之前还房贷是韩建华朋友王某垫付，故房证在王某处，所借款项直接还给了王某，还款当日王某交付了房证，一审法院认定借贷事实没有发生是错误的。艾文惠在一审期间申请法院调取韩建华的贷款银行查询单，一审法院违法未予调取，程序违法。
永光答辩称，其与韩建华于2009年分居，各自经济独立。韩建华生前从未提及过向艾文惠借款一事，且房贷早于2011年8月还清，不存在借钱还房贷一事。韩建华出具借条之前，已处于病危昏迷期间，不可能出具借条。一事法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
艾文惠一审诉讼请求：判令永光支借款16万元，支付利息2924.22元（按银行同期贷款利息计算，从2015年1月1日开始计算至2016年3月1日，计算至实际给付之日）；承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人韩建华系永光丈夫，系艾文惠前夫。韩建华于2015年3月31日在内蒙古第四医院住院治疗，于2015年4月15日因病去世。病历记载”2015年4月2日上午10点20分出现意识丧失，无法唤醒，口唇发绀加重，双眼上翻，四肢抽搐，考虑患者病情危重急转重症监护科”。住院期间于2015年4月3日给艾文惠出具了《借条》一份，内容为”本人韩建华与2015年4月3日向艾文惠借人民币160000元整，因本人生病需取回银行抵押房本赛罕区锡林南路奈伦和兴园小区31＃东单元3楼302室，所有权人韩建华、永光所有（房本2个），2015年10月前还清”。另查明，上述房屋于2009年8月14日做过他项权登记，他项权证上登记内容”房屋他项权利人：呼和浩特市城郊中山路农村信用合作社，房屋所有权人：韩建华，他项权利种类：抵押、债权数额：人民币150000元，登记时间2009年8月14日”。2011年8月31日，案外人韩建华向内蒙古农村信用社归还贷款本息共计152676.94元，结清贷款。
一审法院认为，案涉《借条》真实性予以认可，但艾文惠提供的韩荣庭给王某转款7万元的凭证及证人证言不足以证明韩建华和艾文惠之间的借贷事实发生，且韩建华出具借条时间发生在本人出现意识丧失、无法唤醒之后，现有证据不能证明借贷事实发生，故艾文惠要求永光承担婚姻关系存续期间的债务的诉求，不予支持。依据《最高人民法<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告艾文惠的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告艾文惠负担。
二审中，艾文惠提交证人王某的证明，证实艾文惠女儿韩荣庭于2015年4月3日向王某归还7万元，垫付借款全部还清，从王某处取回房产证。永光经质证，认为证人王某没有到庭，且该证言没有王某亲笔署名，对证明的真实性不予认可。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争的借贷关系是否发生，二、一审法院是否程序违法。关于第一个争议焦点，韩建华向内蒙古农村信用社贷款已于2011年8月31日结清，现艾文惠主张当时还贷系由王某垫付，韩建华借款16万元系用于偿还王某垫付款项，但其所举证据未能证实16万元借款的具体支付情况、王某代为垫付房贷的情况、艾文惠女儿韩荣庭给王某汇款7万元是否为归还王某代垫款项等案件基本事实，故其所举证据不足以证明本案借贷关系发生；关于第二个争议焦点，法院是否依据当事人申请调取证据，是根据申请调取的证据是否是当事人客观上难以取得以及对证明案件基本事实有关联性进行综合判断后决定是否调取，并非必须调取，艾文惠主张一审法院没有按照其要求调取证据属程序违法没有法律依据。
综上，艾文惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，有上诉人艾文惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘子贺
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3361号上诉人（原审原告）艾文惠，女，1964年12月22日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永光，女，1969年3月26日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人艾文惠因与被上诉人永光民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾文惠的委托诉讼代理人郭建平，被上诉人永光及其委托诉讼代理人李永起、倪海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾文惠上诉请求：撤销原判判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：永光的丈夫韩建华出具的借条是真实的，其与韩建华之间16万元的借贷关系合法有效。韩建华在借条上明确载明借款用途是取回银行抵押的房本，因之前还房贷是韩建华朋友王某垫付，故房证在王某处，所借款项直接还给了王某，还款当日王某交付了房证，一审法院认定借贷事实没有发生是错误的。艾文惠在一审期间申请法院调取韩建华的贷款银行查询单，一审法院违法未予调取，程序违法。永光答辩称，其与韩建华于2009年分居，各自经济独立。韩建华生前从未提及过向艾文惠借款一事，且房贷早于2011年8月还清，不存在借钱还房贷一事。韩建华出具借条之前，已处于病危昏迷期间，不可能出具借条。一事法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾文惠一审诉讼请求：判令永光支借款16万元，支付利息2924.22元（按银行同期贷款利息计算，从2015年1月1日开始计算至2016年3月1日，计算至实际给付之日）；承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人韩建华系永光丈夫，系艾文惠前夫。韩建华于2015年3月31日在内蒙古第四医院住院治疗，于2015年4月15日因病去世。病历记载”2015年4月2日上午10点20分出现意识丧失，无法唤醒，口唇发绀加重，双眼上翻，四肢抽搐，考虑患者病情危重急转重症监护科”。住院期间于2015年4月3日给艾文惠出具了《借条》一份，内容为”本人韩建华与2015年4月3日向艾文惠借人民币160000元整，因本人生病需取回银行抵押房本赛罕区锡林南路奈伦和兴园小区31＃东单元3楼302室，所有权人韩建华、永光所有（房本2个），2015年10月前还清”。另查明，上述房屋于2009年8月14日做过他项权登记，他项权证上登记内容”房屋他项权利人：呼和浩特市城郊中山路农村信用合作社，房屋所有权人：韩建华，他项权利种类：抵押、债权数额：人民币150000元，登记时间2009年8月14日”。2011年8月31日，案外人韩建华向内蒙古农村信用社归还贷款本息共计152676.94元，结清贷款。一审法院认为，案涉《借条》真实性予以认可，但艾文惠提供的韩荣庭给王某转款7万元的凭证及证人证言不足以证明韩建华和艾文惠之间的借贷事实发生，且韩建华出具借条时间发生在本人出现意识丧失、无法唤醒之后，现有证据不能证明借贷事实发生，故艾文惠要求永光承担婚姻关系存续期间的债务的诉求，不予支持。依据《最高人民法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告艾文惠的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告艾文惠负担。二审中，艾文惠提交证人王某的证明，证实艾文惠女儿韩荣庭于2015年4月3日向王某归还7万元，垫付借款全部还清，从王某处取回房产证。永光经质证，认为证人王某没有到庭，且该证言没有王某亲笔署名，对证明的真实性不予认可。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争的借贷关系是否发生，二、一审法院是否程序违法。关于第一个争议焦点，韩建华向内蒙古农村信用社贷款已于2011年8月31日结清，现艾文惠主张当时还贷系由王某垫付，韩建华借款16万元系用于偿还王某垫付款项，但其所举证据未能证实16万元借款的具体支付情况、王某代为垫付房贷的情况、艾文惠女儿韩荣庭给王某汇款7万元是否为归还王某代垫款项等案件基本事实，故其所举证据不足以证明本案借贷关系发生；关于第二个争议焦点，法院是否依据当事人申请调取证据，是根据申请调取的证据是否是当事人客观上难以取得以及对证明案件基本事实有关联性进行综合判断后决定是否调取，并非必须调取，艾文惠主张一审法院没有按照其要求调取证据属程序违法没有法律依据。综上，艾文惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，有上诉人艾文惠负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一六年十二月十二日书记员 刘子贺
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00269号
原告湖北三环车灯有限公司（原湖北襄樊环宇实业发展总公司）。
法定代表人郑旭，该公司董事长。
被告周慧，公司员工。
本院于2014年1月27日立案受理了原告湖北三环车灯有限公司诉被告周慧合同纠纷一案，在审理过程中，原告湖北三环车灯有限公司经本院通知在法定期限内未依法交纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨春辉
二〇一四年二月十七日
书记员 陈力力
安徽省芜湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芜刑初字第00184号
公诉机关芜湖县人民检察院。
被告人杨某，男，1968年10月26日出生于安徽省芜湖县，汉族，务工，住安徽省芜湖县。因本案于2013年7月10日被芜湖县公安局取保候审。2013年7月30日被本院取保候审。
芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉（2013）143号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年7月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。芜湖县人民检察院指派检察员夏国平出庭支持公诉，被告人杨某到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月9日19时47分许，被告人杨某酒后驾驶皖B×××××两轮摩托车，途经湾沚镇湾东路与迎宾大道路口处，被公安民警查获。后被告人杨某被公安民警带至芜湖县中医院提取血液样本。经芜湖市疾病预防控制中心检验鉴定：被告人杨某静脉血液中乙醇浓度为150mg／100ml。
被告人杨某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有书证：归案经过、户籍基本信息、行驶证、驾驶证、机动车查询结果、酒精呼气检查记录等；证人周某的证言；鉴定意见：芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本院为维护公共交通安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 鲁少华
二〇一三年八月五日
书记员 肖 云
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2301执保131号
原告杨益军，男，39岁，四川省大英县人，住四川省大英县卓筒并镇铁板桥村2社**号。
被告杨松海，男，48岁，住楚雄市中山镇务阻村委会龚家村民小组。
杨益军申请执行杨松海民间借贷纠纷一案，本案保全标的为80万元【保全查封杨松海所有的位于楚雄市中山镇洒基口二街加油站斜对面的房屋，房屋所有权证号：00134875号、小学岔路口144号房屋，房屋所有权证号：00140274号，及位于楚雄市开民区金时代华庭88幢5室房屋，房屋所有权证号：00145681号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2016）云2301民初1874号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一六年六月二十四日
书记员 茶兴华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第587号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贾洪习。
委托代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。
委托代理人：张成军，河北方信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邯郸市洪习物资有限公司，住所地邯郸市邯山区学院北路启信钢材市场。
法定代表人：孙兰芳，公司经理。
委托代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。
委托代理人：张成军，河北方信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：苏春兰。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：马金涛。
再审申请人贾洪习、邯郸市洪习物资有限公司（以下简称洪习公司）因与被申请人苏春兰、马金涛合伙纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
贾洪习、洪习公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，向本院申请再审，请求：（一）撤销河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第143号民事判决和河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第32号民事判决。（二）改判贾洪习不予以返还2671216.5元。（三）改判洪习公司不予以返还1408563元。
贾洪习、洪习公司申请再审还提出以下三项请求：依法确定苏春兰未融资402万元，合伙经营期间根本不存在402万元借款；确定青岛嘉豪公司为双方合伙期间共同经营的企业，公司账目应全部入合伙账；依法委托司法鉴定机构对双方之间的合伙财务重新进行司法会计鉴定及进行合伙清算。本院认为，诉讼请求是向人民法院请求保护其民事权益的具体内容，再审申请人提出的该三项请求，前两项属于事实认定问题，不列入当事人的具体再审请求；再审申请人提出重新鉴定的请求，属于就查明事实的专门性问题申请人民法院鉴定，鉴定意见属于证据的一种，申请鉴定是当事人履行自己举证责任的内容，申请鉴定属于查明事实的诉讼程序事项，不属于具体的再审请求。
贾洪习、洪习公司再审申请事实与理由：（一）原一审法院超出诉请范围，二审未予纠正。苏春兰原一审诉请为偿还借款及利息，而一审法院重审时认定合伙成立的基础上，并未依法驳回苏春兰认为存在借贷的诉讼请求，明显超出诉请范围。
（二）合伙经营期间不存在借其他单位和个人款项402万元。32万元联防信用社贷款已由洪习公司偿清，认定苏春兰还款错误；370万借款无相应的借款凭据以及出借人的证明，无入双方合伙银行账户的记录，也无苏春兰代偿凭据。
（三）遗漏青岛嘉豪公司（合伙的分公司）合伙期间收货款达二百余万元。持有未被记入“司法会计鉴证报告”的嘉豪收货单款项达二百余万元。
（四）应依法重新进行司法会计鉴定。鉴定报告的形成主体、程序存在问题，多处错误。
围绕当事人的再审请求、事实与理由，本院认为，本案审查焦点问题为：（一）原判是否超出诉请范围；（二）原判认定合伙期间402万元借款是否缺乏证据证明；（三）是否遗漏青岛嘉豪公司合伙期间收货款；（四）本案应否重新司法鉴定。
（一）原判是否超出诉请范围。
经查，苏春兰一审诉请为要求贾洪习与洪习公司共同偿还借款4164883.39元并支付相应利息，基于审计报告说明双方合伙经营期间均未投资，以银行贷款及借款作为启动资金，而按照2007年1月20日协议书约定，由苏春兰负责融资。苏春兰在二审答辩中也说明诉请返还融资款而非返还借款，原判对苏春兰为合伙经营而对外融资的欠款予以清算，并无不当。综上，贾洪习与洪习公司申请再审主张原判超出诉请范围，事实依据和法律依据不足，不予支持。
（二）原判认定合伙期间402万元借款是否缺乏证据证明。
根据查明事实，苏春兰与贾洪习合伙经营期间，未按会计制度有关规定建立完整、规范的财务账薄和记账凭证，鉴定机构在经当事人双方同意的情况下，经由掌管合伙经营财务的苏春兰口述购销往来及税费情况并提供相关的依据，又结合贾洪习的日记记账本，对本案的资产和负债作出了鉴定，是针对双方合伙记账不规范而做出的弥补，且经过双方同意。原判对双方合伙经营期间利润、负债进行清算，对苏春兰为合伙经营而对外融资的欠款予以清算并无不当。根据河北正通会计师事务所出具审计报告，合伙期间的资产总计为4215310.95元，流动负债402万元，其中短期贷款32万元，其他应付款（借其他公司或个人款）370万元。贾洪习与洪习公司该项主张事实依据和法律依据不足，不予支持。
（三）是否遗漏青岛嘉豪公司合伙期间收货款二百余万元。
贾洪习与洪习公司没有提供其与苏春兰关于青岛嘉豪公司进行合伙协议，青岛嘉豪公司的股东并没有苏春兰，而是贾洪习与他人；贾洪习系青岛嘉豪公司的法定代表人。即贾洪习与洪习公司并无证据证明青岛嘉豪公司是贾洪习与苏春兰的合伙企业。故其申请再审请求将青岛嘉豪公司作为本案双方合伙企业进行一起清算缺乏依据，主张不能成立。
（四）本案应否重新司法鉴定。
本案一审法院委托河北正通会计师事务所对合伙期间财务进行审计。河北正通会计师事务所具有相应的鉴定资格，其提供了注册会计师证书，且已经在相应的人民法院负责组织鉴定机构进行了备案登记，具备在相应的人民法院接受委托进行鉴定的资格，鉴定程序亦无明显不当。另外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对于贾洪习与洪习公司重新司法鉴定申请不予支持。
综上，本院认为贾洪习与洪习公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定情形，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贾洪习与邯郸市洪习物资有限公司再审申请。
审 判 长 关 丽
代理审判员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王楠楠
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第08299号
上诉人（原审被告）：徐平。
被上诉人（原审原告）：邱丽萍。
被上诉人（原审被告）：李群。
上诉人徐平与被上诉人邱丽萍、李群民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2015年11月16日作出（2015）中区法民管异初字第00906号民事裁定，驳回徐平对该案管辖权提出的异议。徐平对该裁定不服，向本院提起上诉。
徐平上诉称，邱丽萍为重庆市××渡口区公务人员，其户籍所在地为重庆市××渡口区，若其经常居住地与户籍地不一致，应由派出所出具暂住证，重庆市渝中区某某路街道某某社区居民委员会出具的《居住地证明》不能作为其经常居住地合法有效的证明。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，邱丽萍提起诉讼，请求判令徐平、李群偿还借款本金15万元及利息。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或者合同履行地的人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，借贷双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，邱丽萍作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。邱丽萍的户籍所在地虽××渡口区某某村××号附XX号，但根据重庆市渝中区某某路街道某某社区居民委员会出具的《居住地证明》，可以认定邱丽萍的经常居住地为重庆市渝中区某某街XX号XX幢XX号。因此，邱丽萍经常居住地的重庆市渝中区为合同履行地，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人徐平的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 余 洁
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1588号
原告：张杰，男，1992年12月10日出生，汉族，住山西省铜川市印台区。
被告：美嘉乐（上海）生物科技有限公司，住所地：上海市虹口区中山北一路121号A5幢1002室。
法定代表人：张文源。
本院在审理原告张杰诉被告美嘉乐（上海）生物科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告张杰未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 熊俊丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高 洁
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2702号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京兴寿鸿远种植园，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。
经营者：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。
委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆保华，女，1973年8月7日出生。
再审申请人北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）因与被申请人穆保华租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第9386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿远种植园申请再审称，一、申请人拒绝被申请人将操作间改造成“样板间”是导致本案纠纷的根本原因。二、原审判决认定“样板间构成承包合同的一部分”、“申请人在耕地上建房”是对事实的错误认定。三、本案所涉《承包合同》是可变更、可撤销的合同，原审判决将其认定为无效合同是对法律的错误适用。四、即使申请人所建的农业大棚属于“房屋性质”的建筑，它也并未违反法律或行政法规的禁止性规定，申请人将此“建筑”转包也不应该是无效的。从这个角度讲，原审判决认定承包合同无效也是对法律的错误适用。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
本院经审查认为，通过审查双方签订的租赁合同，结合本案当事人提交的“样板间”照片及蓝山农场宣传手册等证据，可以认定申请人在销售过程中对大棚进行装修改造后可用于不定期居住生活进行了商业宣传，该商业宣传对被申请人订立合同产生重大影响，上述内容应当视为合同内容。根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。原审判令合同无效并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京兴寿鸿远种植园的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京兴寿鸿远种植园，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。经营者：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆保华，女，1973年8月7日出生。再审申请人北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）因与被申请人穆保华租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第9386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿远种植园申请再审称，一、申请人拒绝被申请人将操作间改造成“样板间”是导致本案纠纷的根本原因。二、原审判决认定“样板间构成承包合同的一部分”、“申请人在耕地上建房”是对事实的错误认定。三、本案所涉《承包合同》是可变更、可撤销的合同，原审判决将其认定为无效合同是对法律的错误适用。四、即使申请人所建的农业大棚属于“房屋性质”的建筑，它也并未违反法律或行政法规的禁止性规定，申请人将此“建筑”转包也不应该是无效的。从这个角度讲，原审判决认定承包合同无效也是对法律的错误适用。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。本院经审查认为，通过审查双方签订的租赁合同，结合本案当事人提交的“样板间”照片及蓝山农场宣传手册等证据，可以认定申请人在销售过程中对大棚进行装修改造后可用于不定期居住生活进行了商业宣传，该商业宣传对被申请人订立合同产生重大影响，上述内容应当视为合同内容。根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。当事人未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。原审判令合同无效并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京兴寿鸿远种植园的再审申请。审 判 长 刘 珊审 判 员 李 炜代理审判员 林 涛二〇一六年九月二十八日书 记 员 吴莎莎
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民商初字第95-1号
原告：王鑫，女，汉族，生于1982年4月12日。
被告：薛媛，女，汉族，生于1978年6月29日。
本院在审理原告王鑫诉被告薛媛确认合同无效纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王鑫撤诉。
本案受理费400元，减半收取200元，保全费225元，共计425元，由原告负担。
审判员 任超
二〇一四年四月十五日
书记员 李明
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初1914号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102室。
法定代表人：徐金华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：马其云，男，1950年5月7日出生。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告马其云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华，被告马其云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费3034.51元；2.依法判令被告给付滞纳金710.08元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2017年3月31日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告马其云辩称：原告提供的物业服务不到位，各项服务都没有达到合同约定的标准；被告与原告之间没有签订合同，原告将物业费从0.6元涨到0.8元也没有告知被告，被告对此不知情，所以对原告的诉讼请求不同意，只认可按照每月每平方米0.6元的标准缴纳物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元,业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为97.26平方米，每月应交纳物业服务费77.81元，自2014年1月1日至2017年3月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠3034.51元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成八区全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持；又因合同约定业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费，故原告可以向被告主张2017年3月的物业服务费；同时鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告应交物业服务费的5%，即由被告给付原告物业服务费2883元。原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告马其云一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2017年3月31日的物业服务费2883元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担5元，由被告马其云负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一七年三月十五日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3218号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区长虹首府104号。
代表人：魏玲，该营销服务部经理。
被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原审被告：南漳县亨昌交通投资有限公司城市出租车分公司，住所地：湖北省南漳县城关镇卞和路138号。
法定代表人：黄宪伦，该公司经理。
原审被告：曾凡友，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保财险长虹路营销部）因与被上诉人王卫东、原审被告南漳县亨昌交通投资有限公司城市工业出租车分公司、曾凡友机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初字1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人人保财险长虹路营销部于2017年11月2日提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人人保财险长虹路营销部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人人保财险长虹路营销部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2116元，减半收取1058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年十一月十日
书记员 徐佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初661号
原告：绿城物业服务集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖路26号。
法定代表人：付永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：王鑫，女，1978年12月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司与被告王鑫物业服务合同纠纷一案本院于2017年4月5日立案。原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，绿城物业服务集团有限公司新疆分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司撤诉。
案件受理费347.48元，减半收取173.74（原告已预交），由原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一七年六月五日
书记员 张 璐
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民仲审字第273号
申请人孟甜。
被申请人无锡东方国际轻纺城集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区工业园（友谊路）。
法定代表人黄永杰。
申请人孟甜与被申请人无锡东方国际轻纺城集团有限公司申请执行仲裁裁决书一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人孟甜要求执行无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第523号裁决书的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会作出的（2015）锡仲裁字第523号裁决书应予执行。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陶梦婕
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐阿民初字第110号
原告丁宏培。
委托代理人滕祖峰，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告刘连江。
委托代理人袁春玺，昌乐营丘法律服务所法律工作者。
原告丁宏培与被告刘连江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕祖峰、被告刘连江及其委托代理人袁春玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁宏培诉称，2013年12月21日和2014年1月12日，被告刘连江分别向原告借款60000元、120000元。上述借款经原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金180000元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
被告刘连江辩称，借款属实。2013年12月25日通过第三人刘连池账户向原告还款61500元，2014年2月23日偿还了20000元，2014年5月4日又偿还了原告10000元。请求驳回原告多诉的请求。
经审理查明，2013年12月21日和2014年1月12日，被告刘连江向原告丁宏培分别借款60000元、120000元，被告刘连江为原告出具借条，借条未约定利息及还款时间。2014年2月23日，被告刘连江偿还原告借款20000元，由原告为被告出具收到条。余款160000元，一直没有偿还。被告辩称2013年12月25日，通过第三人刘连池账户还款61500元，原告不予认可，认为该款系第三人刘连池偿还其2013年1月7日87500元的部分借款。2014年5月4日偿还原告10000元，被告不能举证。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、借条、2013年12月21日及2014年1月12日原告向被告刘连江账户转款18万元单据三份、原告向第三人刘连池账户转款87500元在案为证。
本院认为，原告提供的借条、转款单，事实清楚，证据确凿，能够证明被告刘连江向原告借款的事实，本院依法予以确认。至原告起诉时，被告尚欠原告借款160000元，该款被告没有及时偿还，实属违约，依法应承担还款责任。原告主张逾期利息，因借款既没有约定利息也没有约定还款期限，故原告主张逾期利息，没有依据，依法不予支持。被告辩称，2013年12月25日，通过第三人刘连池账户向原告还款61500元，原告不予认可，提供2013年1月7日曾向刘连池账户转款87500元单据，认为该61500元系刘连池向原告偿还的其他借款业务，与被告刘连江没有关系。对此，本院认为，被告刘连江主张用刘连池账户还款，但从原告提供的证据来看，刘连池与原告之间确存在相互转款业务关系，该款系第三人与原告之间的偿还借款业务，还是被告用第三人账户还款业务，被告刘连江不能证实。故被告的该辩称意见不能成立，依法不予采信。被告又辩称2014年5月4日偿还原告借款10000元，原告不予认可，被告没有提供相关证据，对被告的该辩称意见，依法亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘连江偿还原告丁宏培借款本金160000元，于判决生效后三日内付清；
二、驳回原告丁宏培其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告433元，被告负担3467元，诉讼保全费1520元，亦由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈广华
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张艳霞
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐阿民初字第110号
原告丁宏培。
被告刘连江。
本院在审理原告丁宏培诉被告刘连江民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款200000元或查封（扣押）被告同等价值的财产，于振华自愿以其所有的北京现代牌小型轿车（车牌号鲁G×××××）一辆为原告作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款200000元或查封（扣押）被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陈广华
二〇一四年四月二十五日
书记员 张艳霞
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘刑更28号
罪犯郑学田，男，生于1968年3月1日，汉族，甘肃省景泰县人，小学文化程度，农民。现服刑于甘肃省兰州监狱。
2013年4月26日甘肃省白银市中级人民法院作出（2013）白中刑一初字第3号刑事附带民事判决，以被告人郑学田犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人郑学田服判。宣判后即交付执行。甘肃省兰州监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省兰州监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩合格。在生产劳动中，遵守劳动纪律，服从分配，踏实肯干，能够保质保量超额完成生产任务。获记功奖励一次，表扬奖励四次，并被评为2014年度改造积极分子。改造中确有悔改表现。
经审理查明：罪犯郑学田因犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯郑学田在执行期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯郑学田在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯郑学田的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2016年1月26日至2037年7月26日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 金玉林
代理审判员 王冕武
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 楚鸿善
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3434民初1025号
原告：许成英，女，汉族，1977年3月21日出生。
被告：翁国勇，男，汉族，1981年8月5日出生。
原告许成英诉被告翁国勇相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告许成英于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许成英的撤诉行为属依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告许成英撤诉。
案件受理费50元，由原告许成英承担。
审判员 黄翠
二〇一七年十月十三日
书记员 胡川
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2381号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
组织机构代码:168499618。
住所地：莒南县新建路北段。
委托代理人：石意民，男，该社职工，住莒南县。
被告：韦余娟，女，1985年2月8日出生，汉族，农民，住临沂临港经济开发区。
被告：王维兵，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住赣榆县。
被告：韦余帅，男，1989年1月21日出生，汉族，农民，住临沂临港经济开发区。
被告：韦余兵，男，1974年12月23日出生，汉族，农民，住临沂临港经济开发区。
原告莒南县农村信用合作联社与被告韦余娟、王维兵、韦余帅、韦余兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石意民到庭参加诉讼，被告韦余娟、王维兵、韦余帅、韦余兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，韦余娟于2013年5月14日在原告壮岗信用社借款8万元，由王维兵、韦余帅、韦余兵提供连带责任保证，借款于2014年5月5日到期，并约定借款到期一次性归还所有本金及利息。但借款人取得贷款之后未按合同约定偿付借款本息，使我社贷款产生风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还在我社的借款本金8万元及其利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告韦余娟未答辩。
被告王维兵未答辩。
被告韦余帅未答辩。
被告韦余兵未答辩。
经审理查明，2013年5月6日，被告韦余娟与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒壮农信）个借字（2013）年第190号借款合同，约定向原告借款8万元，借款期间自2013年5月6日至2014年5月5日，借款付息方式为利随本清即借款到期一次性归还所有本金及利息，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。当日，被告王维兵、韦余帅、韦余兵与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒壮农信）保字（2013）年第190号保证合同，约定由被告王维兵、韦余帅、韦余兵对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年5月14日，原告依照借款合同约定向被告韦余娟发放借款8万元人民币，借款借据中载明借款日期为2013年5月14日至2014年5月5日，借款利率为11.5000‰。借款期限届满后，被告未偿付借款，经原告催要未果。该笔借款利息已付至2014年7月11日。
上述事实，由原告的陈述及有关书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告按照合同约定向被告韦余娟提供借款，被告应按照合同约定向原告支付借款本息，原告要求被告韦余娟偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王维兵、韦余帅、韦余兵自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦余娟于本判决生效后五日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款人民币8万元及利息(自2014年7月12日起至判决履行之日止，按合同约定利率计算)。
二、被告王维兵、韦余帅、韦余兵对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告韦余娟、王维兵、韦余帅、韦余兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一六年五月十七日
书记员 巩庆娜
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第93号
申请执行人：王维奇，男，汉族。
被执行人：烟台昌隆机电设备有限公司。
法定代表人：任志强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的烟福劳人仲案字（2013）第213号裁决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台昌隆机电设备有限公司银行存款12391元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王仁杰
二〇一四年十月二十日
书记员 于 林
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初1738号
原告：国某，女，2005年7月24日生，汉族。
法定代理人刘某，系原告母亲。
委托诉讼代理人：张桂芬，系长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：九台龙成实验学校。
法定代表人李昌，系校长。
地址九台区。
委托诉讼代理人潘润成，系副校长。
被告：沈某1，男，2004年10月28日生，汉族。
被告：沈某2，男，汉族，年龄不详。系被告沈某1父亲。
委托诉讼代理人张国峰，九台市东湖法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人邵强，系总经理。
地址长春市朝阳区西安大路402号。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告国某诉被告沈某1、九台龙成实验学校、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜明珠公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某及委托诉讼代理人张桂芬、被告沈某1的法定代理人沈某2及其委托诉讼代理人张国峰、被告九台龙成实验学校的委托诉讼代理人潘润成、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人王晓路到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
国某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失79819.9元。2.诉讼费、鉴定费、代理费由被告负担。事实和理由：原告系被告九台龙成实验学校6年2班的学生，2016年11月6日原告在学校活动期间，被学生推到致牙齿受伤，原告认为，被告九台龙成学校系全封闭学校，被告应承担赔偿责任。
九台龙成实验学校辩称，原告的伤是沈某1造成的，与学校无关，如校方有责任，应由保险公司承担，原告受伤后一直上学，不应赔偿护理费。
沈某2辩称，由于学校没有清理冰面，造成沈某1滑倒撞击原告，沈某1无责任。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，保险公司不应承担赔偿责任，应由沈某1的监护人承担赔偿责任。
经审理查明，2016年11月6日，在路面结冰的情况下，被告沈某1冲进教学楼时将原告国某撞倒，导致国某牙齿受伤，国某受伤后到九台区人民医院及吉林大学口腔医院进行治疗。经鉴定，原告18岁之前牙齿后续治疗费为每次3600元，一般2年更换一次，18岁之后牙齿治疗每次约为3600元，一般每5年更换一次，营养费3000元。九台龙成实验学校在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保校方责任险。此次事故给国某造成如下损失，医药费995.3元、牙齿治疗费用21600元（18岁之前三次为10800元，18岁之后三次为10800元）、营养费3000元、交通费492元，代理费4000元，鉴定费2000元。总计为32087.3元。
本院认为，被告九台龙成实验学校未尽到管理职责，没有将结冰路面进行清理，系导致原告受伤的主要原因，其应承担80%的赔偿责任，鉴于被告九台龙成实验学在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保校方责任险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代为赔偿。被告沈某1作为限制民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，但其认知能力及安全注意能力较弱，系导致原告受伤的次要原因，应承担20%的责任,其赔偿责任应由监护人承担。参照司法解释对伤残赔偿金最高保护20年的规定，对原告的牙齿治疗费用保护20年为宜，超过20年后如原告需继续治疗，可再行告诉。因原告未提供证据证明住院及需要护理，故对护理费，不予支持。对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，因未提供证据证实，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未提供证据证明其就保险合同的格式条款及免责条款向被保险人作出明确的提示及说明，加之保险法第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故诉讼费、代理费、鉴定费应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司部分承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告国某25669.84元（32087.3元×80%）。
二、被告沈某2于本判决生效后立即赔偿原告国某6417.46元（32087.3元×20%）。
三、九台龙成实验学不承担赔偿责任。
案件受理费355元减半收取177.5元由被告沈某2承担35.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担142元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姜明珠
二〇一七年七月二十日
书记员 孔俊琦
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执204号
申请执行人德州市陵城区农村信用合作联社。
法定代表人王立国，该社理事长。
被执行人宿国军，男，汉族，1984年1月出生，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2015）陵商初字第122号民事调解书，于2016年4月29日向被执行人宿国军发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人宿国军银行存款142000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 红
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初3702号
原告岳宗方，男，1979年1月27日出生，汉族。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
被告孙志杰，男，1978年3月5日出生，汉族。
被告董心刚，男，1978年12月2日，汉族。
原告岳宗方诉被告孙志杰、董心刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳宗方委托代理人陈立华，被告孙志杰到庭参加诉讼，被告董心刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日，被告孙志杰以资金周转为由向原告借款155000元，由被告董心刚提供连带责任保证，约定月利率4%。原告多次向被告催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告孙志杰偿还借款本金155000元及利息（利息按月利率20‰自2015年6月5日起计算至付清之日止）；被告董心刚承担连带还款责任，诉讼费由二被告承担。
被告孙志杰辩称，原告诉称借款155000元不属实，被告孙志杰曾向原告借款200000元，2015年6月5日，二被告共同偿还了80000元，剩余本金120000元，当时和原告约定，如果年底前还清，按120000元还，如果年底还不上加违约金35000元，所以签订借据时按155000元签的。
被告董心刚未作答辩。
经审理查明：2015年6月5日，被告孙志杰向原告岳宗方出具借据，内容为：“借条今（借款人）孙志杰借到（××）岳宗方人民币（大写）壹拾伍万伍仟元整，（小写）￥155000元，借款人以现金方式已经收到了所有借款。双方约定按借款总额计算利息，月利率4％，……注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；……”；被告董心刚为该笔借款提供保证并在借据上签字捺印。借款后经原告催要，二被告至今未偿还，双方形成纠纷。
本院认为，被告孙志杰向原告岳宗方借款155000元并由被告董心刚提供保证的事实，有二被告出具的借据为证，本院予以认定。因未约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任。被告孙志杰辩解其曾向原告借款200000元，二被告共同偿还80000元，下欠120000元，而非155000元。被告所举证据不足以证实其主张，对该辩解本院不予采信。原告请求二被告连带偿还借款本金及利息，本院予以支持，但双方约定的利率过高，应以不超过年利率24％为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志杰偿还原告岳宗方本金155000元及利息（利息自2015年6月5日起按年利率24％计算至付清之日止），于判决生效后10日内付清。
二、被告董心刚对上述第一项债务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4322元，由二被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 李红权
审 判 员 白翠翠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年六月十八日
书 记 员 张卫旦
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第2453-1号
原告：景顺立，男，1968年11月29日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告：谢秋欣，男，1970年6月26日生，汉族，住平顶山市新华区。
被告：河南省佳瑞特实业有限公司，住所地平顶山市湛河区湛南路东段26号院（学府宾馆六楼）。组织机构代码：67165842-8。
法定代表人：张怀亮，总经理。
被告谢秋欣、河南省佳瑞特实业有限公司共同的委托诉讼代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
原告景顺立与被告谢秋欣、河南省佳瑞特实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案。原告景顺立于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景顺立在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许景顺立撤诉。
案件受理费78000元，减半收取计39000元，由景顺立负担。
审 判 长 范江浩
代理审判员 张新潮
人民陪审员 刘迎彬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄帅斐