安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00658号
原告：杨明玉，男，1950年4月20日出生，汉族。
原告：马怀皊，女，1955年6月15日出生，汉族。
被告：任爱芹，女，1965年11月1日出生，汉族。
被告：黄超，男，1989年5月12日出生，汉族，系被告任爱芹儿子。
委托代理人：黄敦光，男，1962年3月1日出生。
原告杨明玉、马怀皊与被告任爱芹、黄超返还原物纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，由代理审判员支倩倩适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨明玉、被告任爱芹及被告黄超的委托代理人黄敦光到庭参加诉讼，原告马怀皊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明玉、马怀皊诉称：A住宅楼是安徽昌联房地产开发有限公司（简称昌联公司）与他人合作开发的房地产项目，开发过程中因昌联公司资金紧张，多次向杨明玉借款，因无力偿还便将A住宅楼401室房屋抵押给杨明玉以清偿债务，为此，杨明玉与昌联公司签订了以房抵债协议书，2010年7月相山区人民法院以（2009）相民一初字第0588号民事判决书判决杨明玉与昌联公司签订的以房抵债协议书合法有效，该判决书生效后杨明玉办理了房产证。后杨明玉多次通知任爱芹、黄超搬出，但是二人拒不搬出并居住至今。综上，杨明玉、马怀皊享有房屋所有权，任爱芹、黄超的行为已经侵害了杨明玉、马怀皊的权益，故诉至法院，请求法院判令任爱芹、黄超从东山路162号A住宅楼1#401室搬出，并承担本案诉讼费用。
杨明玉、马怀皊为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、商品房购销合同，证明杨明玉与昌联公司签订买卖合同的事实；2、淮北市相山区法院（2009）相民一初字第0588号民事判决书及协议书，证明杨明玉与昌联公司于2004年6月24日签订的协议书合法有效；3、房地产权证书，证明相山区东山路162号A住宅楼1#401室是杨明玉、马怀皊的共有财产；4、证明一份，证明任爱芹、黄超现在A住宅楼1#401室房屋居住；5、（2013）相民一监字第00003号民事裁定书，证明杨明玉申请再审的事实；6、（2013）相民一再初字第00008号民事判决书，证明相山区法院撤销（2011）相民一初字第00490号民事判决书的事实；7、公告，证明杨明玉、马怀皊办理房产证是合情合理的；8、说明，证明韩广昌和朱孝玲达成的协议是无效的，韩广昌不能代表昌联公司。
任爱芹、黄超辩称：任爱芹、黄超在物权法实施之前已经对涉案房屋享有占有、使用和处分的合法权利，物权法实施后，同样享有涉案房屋的物权。涉案房屋原系昌联公司所有，昌联公司将房屋处置给任爱芹、黄超，二人自2003年3月就在梅林楼401室居住，任爱芹、黄超对该房屋善意取得，房产证应当办在二人名下。杨明玉和昌联公司在明知涉案房屋已经抵债的情况下，于2004年6月24日又与昌联公司签订购销合同，明显为恶意串通，购销合同是无效的。2009年8月25日和2010年3月25日，淮北市房管局曾两次向广大市民发出公告，提醒购房者不要购买A住宅楼房屋，说明涉案房屋办理房产证的程序违法，房产证是无效的。综上，任爱芹、黄超不但没有妨害杨明玉、马怀皊，而是杨明玉、马怀皊有意妨害任爱芹、黄超，应当驳回其二人的诉讼请求。
任爱芹、黄超为支持其主张，向本院提交证据如下：1、韩广昌与朱孝玲签订的协议以及朱孝玲与任爱芹签订的协议，2、朱孝玲、黄化季证言，证据1、2证明朱孝玲与昌联公司韩广昌签订了协议，取得了涉案房屋的所有权，朱孝玲又与任爱芹签订房屋买卖协议，任爱芹善意取得涉案房屋的所有权；3、（2007）杜民一初字第351号民事判决书，证明涉案房屋归昌联公司所有，昌联公司将该房抵债，任爱芹取得该房是合法的，且已经占有使用十余年；4、杨明玉以前起诉使用的购销合同及协议书，证明杨明玉起诉所使用的购销合同是伪造的假合同；5、公告函，证明淮北市房管局违法为涉案房屋办房产证的事实。
经庭审举证、质证，任爱芹、黄超对杨明玉、马怀皊提交的证据1有异议，认为该购销合同没有经过公证，杨明玉也没有接收入住涉案房屋，该合同是伪造的，经审查，在任爱芹、黄超没有证据证明合同系伪造的情形下，其仅以未经过公证和杨明玉没有实际入住涉案房屋来否认合同效力是明显不成立的，本院对该证据予以确认；任爱芹、黄超认为证据民事判决书有失公正，判决无效，经审查，该民事判决书已经生效，在没有经过审判监督程序撤销该民事判决书的情况下，本院对该判决书予以确认；任爱芹、黄超认为证据3房管局在办证过程中违规操作，程序不合法，该房产证不能作为证据使用，经审查，在没有经过法定程序对其办证程序是否违法进行认定的情形下，该房产证目前真实客观存在，本院对该证据予以确认；任爱芹、黄超认为证据4系杨明玉、马怀皊通过欺骗方式让证明人出具的，但是认可证明内容是真实的，本院对该证据予以确认；任爱芹、黄超对证据5、6均有异议，认为均系错误的裁定和判决，经审查，该两份证据均已经生效，本院对该两份证据予以确认；任爱芹、黄超认为证据7、8不能达到杨明玉的证明目的，经审查，公告并未涉及本案房屋办理房产证的具体过程，证据7、8与本案纠纷并无关联性。
杨明玉认为任爱芹、黄超所举的证据1、2中韩广昌不能代表昌联公司，其无权将A住宅楼房屋抵押给朱孝玲，该两份证据无效，经审查，不动产物权的设立、变更、转让均应按照法律规定进行登记，在涉案房屋并未到房管局登记在任爱芹名下的情形下，其主张自己取得房屋所有权，该两份证据不能证明其主张；杨明玉认可证据3的真实性，但是认为不能达到其证明目的，经审查，本院对该证据真实性予以确认，但是不能证明任爱芹已经取得房屋所有权；杨明玉认为证据4购房合同及协议书均是真实的，自己没有伪造，经审查，两份购销合同前后内容基本一致，在没有其他证据证明的情形下，该证据不能够证明购销合同及协议书系伪造；杨明玉对证据5真实性无异议，认为房产证办理过程是合法的，经审查，本院对该证据真实性予以确认，但是不能以此证明房管局在办理涉案房屋房产证的过程中存在违规行为。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，经审理查明：2004年6月24日，杨明玉与昌联公司签订协议书，协议书约定昌联公司于2004年6月24日承担韩广昌所欠杨明玉的99360元，昌联公司以位于A住宅楼401号房屋抵作韩广昌所欠杨明玉的欠款。后双方于同一天签订《商品房购销合同》，合同载明：杨明玉购买昌联公司开发的位于东山路梅林生活小区1单元401号房屋一套，房屋售价99360元等内容。2009年杨明玉以昌联公司未给其办理正式的交房手续致使其无法正常使用401室房屋为由将昌联公司诉至本院，要求确认其与昌联公司在2004年6月24日签订的协议书有效，本院经审查作出（2009）相民一初字第0588号民事判决书，判决杨明玉与昌联公司签订的协议书合法有效。2011年3月3日，杨明玉取得由淮北市房地产管理局办理的房地产权证，该房产证显示相山区东山路162号A住宅楼1#401室为杨明玉与马怀皊共同共有。房地产权证办理完毕后，杨明玉以黄敦辉居住在涉案房屋拒不搬出为由将黄敦辉诉至本院，本院作出（2011）相民一初字第00490号民事判决书，判决黄敦辉返还杨明玉涉案房屋。在该判决书执行过程中，本院执行局作出（2012）相执字第0074号执行裁定书，裁定书载明：在执行过程中，发现黄敦辉不在涉案房屋居住，涉案房屋实际居住人为任爱芹及其子黄超，故对（2011）相民一初字第00490号民事判决书中止执行。2013年，杨明玉因不服本院作出的（2011）相民一初字第00490号民事判决书向本院申请再审，本院裁定另行组成合议庭再审，后于2013年12月13日作出（2013）相民一再初字第00008号民事判决书，该判决书认为杨明玉有新的证据证明黄敦辉不是涉案房屋的实际侵权人，故撤销本院（2011）相民一初字第00490号民事判决书。后杨明玉、马怀皊以任爱芹、黄超未经其允许入住涉案房屋为由要求任爱芹、黄超搬离涉案房屋，但是二人拒不搬出，杨明玉、马怀皊遂诉至本院。
另查明：2001年韩广昌与朱孝林签订协议一份，协议约定：韩广昌欠朱孝林供应材料款3万元，该款定于2001年5月15日付清，若不付清，韩广昌将A住宅楼最东边的一套房子作抵押。韩广昌、朱孝林分别在协议上签字。2002年9月28日，朱孝林、黄化季、朱庆云、黄化学（甲方）与任爱芹（乙方）签订房屋转让协议书，协议书约定：甲方自愿将开发商韩广昌抵付材料款的东山路梅林楼东头401室房屋转让给乙方，乙方于签订协议之日起10日内一次性付清购房款5万元等内容。任爱芹、黄超至今仍在涉案房屋居住。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，杨明玉与昌联公司于2004年6月24日签订《协议书》，后于2011年3月3日取得了涉案房屋的房地产权证书（房地权证字第2011048**号），杨明玉对该房屋依法享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故杨明玉、马怀皊主张任爱芹、黄超返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。任爱芹、黄超辩称本人系善意取得涉案房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款对善意取得的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据法律规定，不动产物权的设立应当依法登记，本案中，任爱芹自认为其与朱孝林签订房屋转让协议书并在涉案房屋居住即为善意取得涉案房屋的所有权，这并不符合善意取得的条件，该辩称无法律依据，本院对此不予采信。任爱芹、黄超认为淮北市房地产管理局为杨明玉、马怀皊办理的房产证违反法定程序，但是并未提交证据证明，在没有通过有权机关否定该行政行为效力的情形下，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告任爱芹、黄超于本判决生效之日起三十日内搬离杨明玉、马怀皊所有的淮北市相山区东山路162号A住宅楼1#401室房屋。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告任爱芹、黄超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 支倩倩
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘 庆
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。