四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2129号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师。
被告：许泽均，男，1969年3月28日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被告：许泽晴，男，1957年9月6日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被告：许鹏，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被告：许泽龙，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被告：高信昌，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。
被告：峨眉山市金丰农产品种植营销有限公司。住所地：峨眉山市。统一社会信用代码：91511181062376871X。
法定代表人：许泽晴。
委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。
原告刘广东诉被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌、峨眉山市金丰农产品种植营销有限公司（以下简称“金丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法用简易程序于2016年8月16日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人张伟，被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙的委托诉讼代理人杨虹、被告高信昌的委托诉讼代理人马春生、被告金丰公司的委托诉讼代理人罗永俊到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方向本庭申请庭外和解6个月。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1请求判令被告共同偿还原告借款本金及利息并承担违约责任，以上共计4271870元；2、判令被告承担原告支付的律师费20万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求判令被告共同偿还原告借款本金3866870元及期内利息405000元，期内利息截止为2015年7月22日。并承担违约责任以4271870及基数按照年息24%从2015年7月23日计算起至本息付清为止）；并自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌签订《借款协议》。被告向原告借款450万元，借款期限为12个月，自2014年7月23日起至2015年7月22日止。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，但被告未按照合同约定归还全部借款，存在严重违约。被告金丰公司作为借款使用人，应当承担偿还责任。依据合同约定和相关法律规定六被告应对借款承担无限连带偿还责任，故诉至法院，望判如所请。
被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙辩称：被告未实际收到原告450万元借款，实际只收到了378万元，并已归还1068130元。
被告高信昌辩称：我是金丰公司员工，对其借款情况并不清楚，当时是公司负责人以解聘工作为要挟要求我在借款合同上签字，所以我被迫在借款合同上签字。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条，应认定实际使用人为实际借款人，我并没有实际收到和使用该笔借款。综上，我作为名义借款人不应当承担还款责任。
被告金丰公司辩称：原告实际只向被告提供了378万元借款，是原告违约在先导致被告不按时还款，服务费只是收款收据，没有转账记录，金丰公司没有授权过原告交付54万元的服务费，刘广东本身是冠群公司的股东，所谓服务费是掩饰非法的目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告作为出借人与许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌作为借款人签订的《借款合同》（合同编号GQSC000922）约定：借款人向原告借款，借款信息如下：借款详细用途为修建二期冻库，借款本金数额：人民币450万元整，付款方式为出借人刘广东通过电子银行（账户：6228490010015577114）转账，付至借款人指定许泽晴的如下账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司四川省峨眉山支行，账户：6228460520005294419，借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件，还款期限12期，从2014年8月22日起至2015年7月22日止，还款分期月数：12个月，每月22日；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，（1）罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，（2）逾期违约金为当期应还未还款金额的10%计算每期单独计算等。
同日，许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌（下述合同中的甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下述合同中的乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、管理服务，推荐出借人，促成借款，现双方根据平等、自愿的原则就信用咨询、管理服务达成一致，订立本协议。甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年7月23日签署了借款编号GQSC000922借款本金800000元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费54万元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方，否则每日按服务费0.05%计收违约金,直至服务费付清之日止等。
由原告提交的2014年7月23日冠群驰骋投资管理体制（北京）有限公司出具的粉色《收据》载明：今收到刘广东代许泽晴交来服务费54万元，一联（白）存根，二联（粉）客户，三联（黄）记账。
2014年7月23日原告向许泽晴的银行账户转款378万元。原告扣除了保证金72万元。
2014年8月22日许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌出具的《收款确认书》载明：本人许泽晴于2014年7月23日收到出借人刘广东借款本金45万元。
审理中查明，经原、被告双方认可签订的《借款合同》借款期限，计算出的期内借款年利率为12%。
另查明，原告当庭出示《许泽晴案还款明细》清单一张，证实被告方分别于2014年8月25日支付原告25万元、2014年10月17日支付5万元、2014年10月22日支付25万元、2014年12月4日支付15万元、2014年12月6日支付5万元、2015年1月6日支付30万元，以上合计105万元；上述被告当庭对此证据予以确认。
上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《营业执照》、《组织机构代码》、《借款合同》、《收款确认书》、《电子银行实时转款交易回单》、《信用及咨询管理服务书》、《收据》、《还款管理服务说明书》、《委托借款申请表》、《许泽晴案还款明细》、《普通发票》、《情况说明》等证据予以证明。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、《借款合同》所涉及的本金的金额；二、被告尚应偿还的借款本金、利息和违约金金额；三、被告高俊昌是否承担共同还款责任？
一、关于本案《借款协议》所涉本金的金额问题。双方当事人对《借款协议》上约定的借款本金为450万元，被告收到借款378万元的事实无异议。本院认为，虽然被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定由被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费54万元，且原、被告签订的《借款协议》亦约定由原告代为向第三方支付54万元，但原告现为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司法定代表人，原告仅提供收款收据，其不能证明已向第三方支付服务费54万元。故原告在向被告提供借款时扣除服务费54万元没有事实依据，该费用不应计入借款本金。被告借款的目的是为了取得利益，如果原告在提供借款时以服务费等形式扣除其应当支付的本金，无疑剥夺了被告获取借款本金的利益，有违民事合同的诚实信用原则。综上，本案应以原告实际提供的借款数额378万元确定借款本金并计算利息。
二、关于被告应否偿还借款本息378万元及违约金、罚息的问题。原、被告签订的《借款协议》约定借款期限为12个月，即从2014年7月23日起至2015年7月22日止。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告返还借款及利息，并根据合同约定支付违约金、罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。1.涉案实际借款本金为378万元，结合《借款协议》约定的利息的利率情况，确定双方约定的借款利息（借款期限内）为45.36万元（378万元×12%），被告在借款期限内已向原告支付了本息105万元，故其还应向原告支付借款本金318,36元（378万元+45.36万元-105万元）。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定的违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告签订的《借款协议》中约定的逾期违约金、罚息的利率标准已超过了法律规定年利率24%的标准，原告主张按年利率24%计付符合法律规定，本院予以支持。
三、被告高信昌是否承担共同还款责任的问题。被告高信昌提供了被告金丰公司出具的《情况说明》，主要证实：“高信昌系本公司从事公司财务工作。在2014年7月10日填写的委托借款申请表中高信昌的签名和手印是他人所为。高信昌与刘广东和冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《借款合同》、《信用及咨询管理服务书》、《还款管理服务说明书》、《收款确认书》是其公司以其签字不承担责任即将解聘辞退的威胁手段下和刘广东及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司贷款经办人以其签字是”履行职务行为，走个场，不会承担任何责任的误导陈述下签的字。我公司经股东会决议于2015年9月21日将其解聘辞退。”该证据仅是被告金丰公司与被告高信昌之间对借款偿还的说明，根据合同相对性，该情况说明是在合同双方当事人签订后出具的，仅对被告金丰公司与高信昌双方有约束，原告并未在该情况说明中签字认可，且被告方在庭审中未能出示予以证明刘广东及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司贷款经办人误导陈述下签的字协议对原告不发生法律效力的相关证据。再者根据四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条的规定：“关于借名借款的主体认定：出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”被告高信昌的行为更符合该条第一项之规定，被告高信昌当庭也未能出示向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义的相关证据予以佐证。故，被告高信昌的辩称理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌、峨眉山市金丰农产品种植营销有限公司偿还原告刘广东借款本金318.36万元及违约金、罚息（以所欠借款本金为基数，从2015年7月23日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21287元（已减半）、保全费2520元，合计23807元，由原告刘广东负担7142.10元，被告许泽均、许泽晴、许鹏、许泽龙、高信昌、峨眉山市金丰农产品种植营销有限公司负担15264.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 成征帆
二〇一七年二月二十七日
书记员 王凌飞