江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1960号
上诉人（原审被告）：义乌市久远服装辅料有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道稠州西路278号。
法定代表人：余招明，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪宏财，浙江巨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可，浙江巨达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南通多德纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇望海台村十五组一幢。
法定代表人：陆仁吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马忠，该公司工作人员。
原审被告：江西鑫之海实业有限公司，住所地江西省贵溪市雄石街道办事处象山村。
法定代表人：江长生。
原审被告：王丽桂。
上诉人义乌市久远服装辅料有限公司（以下简称久远公司）因与被上诉人南通多德纺织品有限公司（以下简称多德公司）及原审被告江西鑫之海实业有限公司（以下简称鑫之海公司）、王丽桂买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0621民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
久远公司上诉请求：撤销原判，改判驳回多德公司对我公司的上诉请求。事实和理由：1、除《销售合同》外，多德公司未能提交其他证据证明鑫之海公司在起诉日前仍拖欠其货款的事实。2、我公司从未与多德公司签订过《货款代支付协议》，一审法院将本应由多德公司承担的证明协议真实存在的举证责任分配给我公司，进而认定该传真协议真实，明显错误。3、多德公司提供的鑫之海公司与我公司2013年5月份的对账单不真实，该对账单上的印章并非我公司加盖，且该对账单仅涉及我公司与鑫之海公司之间的买卖关系，不能作为我公司为鑫之海公司代支付货款的证据。多德公司一审当庭提交的增值税专用发票不属新证据，且与本案没有关联，不能作为认定案件事实的依据。4、一审法院适用法律错误。即便认定《货款代支付协议》真实有效，我公司也系第三人代为履行，而非债务加入，应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条而非《中华人民共和国担保法》的相关规定。
多德公司辩称：1、我公司与鑫之海公司、新干县福利厂买卖合同纠纷案的一、二审判决均已明确鑫之海公司尚欠我公司货款，因此久远公司称我公司未举证证明起诉前鑫之海公司尚欠我公司货款不能成立。2、我公司的第一次起诉因久远公司否认案涉《货款代支付协议》的真实性，而《货款代支付协议》因系传真件而无法鉴定，故我公司无奈撤回起诉，但本次起诉我公司进一步提交了鑫之海公司与久远公司的两份往来对账单及我公司开具给久远公司的增值税发票，其中两份对账单充分说明久远公司结欠鑫之海公司货款，久远公司在第一次诉讼中否认与鑫之海公司存在债权债务关系，明显缺乏诚信。增值税专用发票于2013年4月开具，因距今时间较长，我公司最初未能回忆起，后在税务机关查账时发现，遂向一审法院提供，不存在拖延举证的情况。3、案涉《货款代支付协议》中久远公司本质上属于债务加入，而非第三人代为履行，久远公司主张本案适用《中华人民共和国合同法》第六十五条不能成立。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
多德公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫之海公司、王丽桂、久远公司支付多德公司货款15万元并支付逾期付款利息（期限自2013年7月1日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由鑫之海公司、王丽桂、久远公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，多德公司（卖方）与鑫之海公司（买方）签订销售合同一份，合同第一条“标的、数量和价款及交（提）货时间”为空白，第十条“信用和担保”约定，买方用公司所有财产对所欠卖方货款进行担保，负责人对合同货款承担连带责任，负责人签字处由王丽桂签字；第十五条约定：“……2、运费含退盘运费；3、本合同为长期合同”。2013年6月20日，多德公司（乙方）与鑫之海公司（甲方）、久远公司（丙方）签订《货款代支付协议》，协议约定：“甲方向乙方采购拉链单丝，丙方向甲方采购拉链，甲、乙、丙三方经共同协商，对单丝货款达成如下协议：丙方同意为甲方代支付结欠乙方的单丝货款15万元，甲方同意从丙方欠甲方的拉链货款中扣除。”协议落款处加盖鑫之海公司公章、久远公司合同专用章。王丽桂在协议上签署“本人对上述协议承担连带责任担保”的意见。涉案《货款代支付协议》签订前，多德公司于2013年4月26日向久远公司开具了两份增值税发票，价税合计15万元。
另查明，鑫之海公司与久远公司曾有拉链买卖业务往来。2013年2月28日，久远公司与鑫之海公司对账，久远公司确认结欠鑫之海公司货款412377.91元；2013年7月31日,久远公司与鑫之海公司对账，对账单注明久远公司2013年6月收款15万元，备注栏中注明15万元抵多德公司货款，抵算后久远公司尚欠鑫之海公司货款52740.46元。
一审法院认为，关于《货款代支付协议》对久远公司是否具有约束力的问题，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，多德公司提供的《货款代支付协议》由王丽桂签字及鑫之海公司、久远公司盖章，符合合同成立的要件。久远公司对协议的真实性提出异议，但未能提供任何反证证明，经向久远公司释明，其亦未对所加盖公章的真实性提出鉴定。多德公司提供的往来对账单能证明鑫之海公司与久远公司存在业务关系及久远公司仍欠鑫之海公司货款的事实，亦能印证《货款代支付协议》签订缘由的合理性。多德公司提供的证据之间相互印证，能证明其主张的有关事实；久远公司否认《货款代支付协议》的真实性，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，久远公司作为协议一方，应按照协议的约定履行自己的义务。
关于鑫之海公司、王丽桂、久远公司对案涉货款如何承担责任问题，案涉《货款代支付协议》系多德公司、鑫之海公司、王丽桂、久远公司达成的四方协议，各方当事人应当根据协议约定履行各自义务；多德公司与鑫之海公司存在合法的买卖关系，鑫之海公司作为买受人对其结欠多德公司货款15万元应及时履行付款义务；王丽桂作为连带保证人对案涉货款应承担连带偿还责任。关于久远公司主张《货款代支付协议》的性质为第三人代为履行，所涉债务不应由其承担的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该规定适用的范围是债权人与债务人之间达成的债务履行约定，该约定对第三人并无强制约束力。而案涉《货款代支付协议》系四方约定，各方同意第三人即久远公司代鑫之海公司向多德公司支付货款，并相应扣除久远公司结欠鑫之海公司货款，同时并未免除鑫之海公司的付款义务，该约定内容与《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的特征不符，对久远公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，鑫之海公司、王丽桂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。《货款代支付协议》约定由鑫之海公司代久远公司向多德公司付款，构成债务加入，鑫之海公司、久远公司应对结欠多德公司的货款15万元承担共同付款责任；王丽桂对案涉货款支付承担连带责任；因《货款代支付协议》对久远公司付款期限未作约定，多德公司可按第一次诉讼的时间即2015年6月17日起按照银行同期贷款利率主张逾期付款利息损失。据此判决:一、鑫之海公司、久远公司于判决生效之日后十日内向多德公司共同支付货款本金15万元及利息（自2015年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；二、王丽桂对上述判决的第一项义务承担连带责任；三、驳回多德公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，围绕上诉请求，久远公司提交银行承兑汇票复印件两份、银行客户专用回单复印件三份，以证明2013年3月19日至5月24日，久远公司共支付鑫之海公司货款32万元，比照对账单显示的欠款金额41万余元，久远公司仅欠9万元未付，未付的原因是鑫之海公司的部分供货存在质量问题。多德公司则提交一审法院（2015）通商初字第00652号（以下简称652号）民事判决书、本院（2016）苏06民终468号（以下简称468号）民事判决书，以证明在案涉《货款代支付协议》签订前，鑫之海公司还欠多德公司货款85万余元。
经质证，多德公司对银行回单的真实性无异议，但认为不能达到久远公司的证明目的；两张承兑汇票是否真实由法院审查，且无法确定该承兑汇票是否已交付鑫之海公司。久远公司则认为多德公司提交的两份判决书与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：多德公司对久远公司提交的银行回单的真实性无异议，对其真实性本院予以认定；银行承兑汇票系复印件，久远公司又未能进一步提交其他证据佐证其真实性，故对其真实性本院不予确认。652号、468号民事判决真实存在，对其真实性本院予以确认，至于其关联性，本院将在理由部分进行阐述。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、2015年6月17日，多德公司曾向一审法院起诉鑫之海公司、久远公司、王丽桂，诉讼中久远公司否认与鑫之海公司之间存在债权债务关系。多德公司于2015年12月申请撤诉，一审法院作出（2015）通商初字第00651号（以下简称651号）民事裁定予以准许。
2、2015年6月17日，多德公司向一审法院起诉鑫之海公司、新干县福利厂、王丽桂，称其与鑫之海于2013年3月1日订立销售合同，约定由鑫之海公司向其购买拉链单丝，由王丽桂对鑫之海公司所欠货款承担连带责任担保。合同订立后，鑫之海公司多次向多德公司购货，货款合计852802.53元。2013年5月31日多德公司、鑫之海公司、新干县福利厂达成《货物代支付协议》，由新干县公司代鑫之海公司向多德公司支付货款。后新干县福利厂共计向多德公司付款50万元，案外人久远公司代为支付15万元，鑫之海公司仍欠货款202802.53元。请求法院判令：1、鑫之海公司向多德公司支付货款202802.53元；2、王丽桂、久远公司对鑫之海公司的债务承担连带责任。王丽桂答辩称，其系鑫之海公司的业务总经理，对2013年3月1日其与多德公司签订的销售合同及为鑫之海公司所欠货款提供担保的事实无异议。2015年11月，一审法院作出652号民事判决：一、鑫之海公司于判决书生效之日后十日内向多德公司支付货款202802.53元；二、王丽桂、新干县福利厂对鑫之海公司的上述债务承担连带责任。新干县福利厂不服，上诉至本院，本院作出468号民事判决：驳回上诉，维持原判。
3、二审中，久远公司认可收到多德公司开具的增值税发票并于2013年4月进行了抵扣，但认为该发票系多德公司根据鑫之海公司的指示开具。
本案的争议焦点为：1、案涉《货款代支付协议》是否真实有效；2、如果《货款代支付协议》真实有效，久远公司对鑫之海公司的债务是属于第三人代为履行还是债务加入。
本院认为，案涉《货款代支付协议》真实有效，久远公司应作为债务加入人对鑫之海公司的债务承担共同还款责任。具体理由如下：
关于案涉《货款代支付协议》的真实性问题，结合多德公司所举证据，应认定该协议真实有效。1、多德公司就两份《货款代支付协议》于2015年6月17日分别同时起诉久远公司（651号案件）和新干县福利厂（652号案件），在652号案件的起诉状中，多德公司明确陈述鑫之海公司的欠款中，扣除久远公司代支付的15万元和新干县福利厂已支付的50万元，新干县福利厂还应支付202802.53元。王丽桂作为经办人，其陈述鑫之海公司结欠多德公司货款及新干县福利厂代支付货款属实。生效判决业已认定鑫之海公司结欠多德公司货款及新干县福利厂代支付货款的事实，故多德公司在同期起诉的651号案件中提交同样性质、同样由王丽桂经手的多德公司与鑫之海公司、久远公司之间的案涉《货款代支付协议》，且在652案件多德公司的起诉状中亦提及久远公司代支付15万元的事实，使本院有理由相信案涉《货款代支付协议》真实存在。2、在651号案件中，久远公司否认其与鑫之海公司存在债权债务关系，本案中多德公司进一步提交久远公司与鑫之海公司的对账单后，久远公司方认可其与鑫之海公司之间存在债权债务关系，明显有违诉讼诚信原则，足以使本院对其抗辩的可信度产生合理的怀疑。3、虽然因案涉《货款代支付协议》系传真件而无法对久远公司印章的真实性进行鉴定，但多德公司一审中提交的2013年2月、2013年5月的对账单及多德公司开具给久远公司的增值税发票可印证该《货款代支付协议》真实存在。（1）多德公司在2013年4月26日向久远公司开具两份合计为15万元的增值税发票，久远公司认可收到并进行了抵扣。而多德公司与久远公司并无业务往来，无需向久远公司开具增值税发票，且增值税发票的金额与代付款数额一致，进一步证明该发票系针对久远公司代鑫之海公司支付的15万元而开具。虽然《货款代支付协议》签订于2013年6月20日，发票开具于2013年4月26日，但多德公司称三方早已达成口头协议，只是在2013年6月20日达成书面协议，久远公司未能对多德公司向其开具面额与代付款数额一致的增值税发票一事作出合理的说明，故应认定多德公司系基于久远公司为鑫之海公司代付款的约定而先行向其开具发票。（2）2013年5月的对账单注明鑫之海公司6月收久远公司15万元抵多德公司货款，并将该15万元从久远公司欠款总额中扣除。虽然久远公司否认该对账单上的公章系其加盖，但案涉《货款代支付协议》签订于2013年6月，与加注内容相印证。综上，足以认定《货款代支付协议》真实存在。久远公司要求对2013年5月对账单中久远公司的公章进行鉴定亦无必要。
关于久远公司对鑫之海公司的债务是属于第三人代为履行还是债务加入问题。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。其基本的表现形式是必须由第三人与债权人达成协议，约定由第三人向债权人履行债务。而第三人代为履行是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务。案涉货款代支付协议由多德公司、鑫之海公司、久远公司三方签订，而生效判决已认定鑫之海公司结欠多德公司货款的事实存在，因此在协议中久远公司向多德公司作出代替鑫之海公司付款的明确意思表示，符合债务加入的特征，应成立债务加入，而非第三人代为履行。久远公司应按照货款代支付协议的约定履行自身的义务，一审判决由久远公司作为债务加入人，与原债务人鑫之海公司承担共同还款义务，并无不当。
综上，上诉人久远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由义乌市久远服装辅料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陆 佳