北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14045号
上诉人（原审被告、反诉原告）付和玉，男，1949年8月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘士春，男，1946年11月26日出生。
委托诉讼代理人：刘庆玲（刘士春之女），女，1956年5月20日出生。
上诉人付和玉与被上诉人刘士春排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28040号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人付和玉，被上诉人刘士春及其委托诉讼代理人刘庆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付和玉上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持付和玉的诉讼请求；由刘士春承担上诉费用。事实及理由:一审法院的有些重要表述和数字认定违背事实。一、一审对排除妨碍案件双方已经辩论结束，且给他人已造成多重损失的情况下，不下判决而同意刘士春撤诉是依据不足的，是错误的，应当作出处理。二、付和玉在勘验前后及时提交了多份所受经济和精神损失的证据；而且通过庭审、现场勘验，刘士春擅自换锁进入屋内毁坏付和玉的实验设备和家具装修的证据非常明确，刘士春应当予以赔偿；三、刘士春故意阻碍、拖延正常的评估程序，一审法院对于赔偿案的评估情况描述不符合事实，且该案的审理情况客观上形成了无限期的拖延，付和玉并非完全不认可拆迁评估，只是对于部分排除在外的设备评估项目希望获得补正拆迁评估报告，付和玉的损失是明确的；四、一审法院对于付和玉提交的多方客观损失证据和刘士春出具伪证的情况应当审查认定而未查，判决书也均未能提及和作出支持。五、一审法院认定恢复大门原状与媒体道歉与本案不属于同一法律关系是错误的，根据最高人民法院的司法解释，排除妨害大多兼有侵权性质，不属于合同纠纷，判决不支持付和玉的诉讼请求是法理适用的根本错误。六、一审中刘士春已经确认非法砸锁强占进屋的事实，但判决对如此恶劣的侵权行为没有依照法律规定作出认定，客观上纵容刘士春的民事侵权行为，加重付和玉合法权益的损害。既然已经撤诉了，一审法院指令限时腾空的行为是没有法律依据的。综上所述，请求法院依法维护慈善公益学者和社会组织的权益。
刘士春辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意付和玉的上诉请求，请求驳回付和玉的全部上诉请求。现付和玉又以房屋买卖合同纠纷诉至通州区人民法院，开庭时却迟到两个小时，导致案件审理延后，在9月19日一审法院张家湾法庭法官质疑付和玉为什么又以房屋买卖合同纠纷同类案件诉至法院，付和玉随即换了案由，庭审时付和玉拿不出有效证据，争议房中自始有几棵高矮粗细不起眼的楸树，付和玉声称是自己的科研成果，就连院子中的小榆树也是自己的科研成就。除此之外，付和玉不能客观陈述事实，刘士春夫妻是本村集体经济组织成员，不是居民，付和玉所言不实。另北京市通州区人民法院对通州区潞城镇庙上村×号院做了现场实际调查取证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判定付和玉败诉。涉案房屋产权已经经法院生效判决确认是刘士春的了。刘士春没有破坏付和玉房中的任何东西，付和玉根本都没有去涉案房屋居住过。
刘士春向一审法院起诉请求：1、付和玉搬出×号院；2、付和玉支付刘士春自2016年4月20日法院判决生效之日起的房屋使用费12000元；3、本案诉讼费用由付和玉负担。后刘士春在一审期间撤回了诉讼请求。
付和玉向一审法院提起反诉请求：1、刘士春立即恢复大门屋门现状，保留重责追究的权利；2、刘士春暴力砸锁抢占赔偿院内损坏、丢失的有形无形财产损失；3、刘士春赔偿冒名签字、未依法双方在场出具失实评估报告损失责任；4、刘士春故意诋毁学者声誉、诱发急症的，通过通州电视台、电台、报纸、互联网及附近村大字报书面道歉以清除影响。
一审法院认定事实：2015年，刘士春以房屋买卖合同纠纷为由将付和玉诉至法院，请求确认刘士春与付和玉位于通州区胡各庄乡庙上村房屋买卖合同无效。法院审理后作出（2015）通民初字第17159号民事判决书，判决刘士春与付和玉于1997年9月18日签订的《协议书》无效。后付和玉不服上述一审判决，提出上诉，2016年4月22日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5540号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述案件争议的买卖合同所涉及的院落及房屋为本案诉争的院落即×号院。
2016年6月，付和玉以房屋买卖合同纠纷为由将刘士春诉至法院[案号：(2016)京0112民初23792号]，要求刘士春返还原合同交易费用、翻建新建相应房屋的费用，要求刘士春赔偿相关损失118万元等及其他多项损失。该案审理过程中，付和玉认为涉案房屋及院落的评估报告系刘士春单方与拆迁部门评估公司一起查勘后出具的评估报告，其并未在场，故其对拆迁部门出具的评估报告不予认可，同时申请重新评估。该案正在审理当中。
本案审理过程中，经核实，×号院属于北京市通州区潞城镇棚户区改造项目范围，拆迁部门的评估公司在2016年7月对涉案院落及房屋进行了评估，包括区位补偿价、地上物及附属设施的重置价值等。法院于2016年9月21日与双方当事人一起对×号院的现场进行了查勘（拍照及录像），并释明付和玉尽快将院内及屋内物品进行搬离。截止2016年9月27日，通过双方谈话确认，付和玉已经将涉案院落及房屋内的物品搬离，当日付和玉将院门钥匙交还刘士春。
庭审过程中，刘士春认可其于2016年6月15日对×号院大门门锁进行更换的事实，其称从2016年6月15日至评估公司7月份到现场评估，该期间其没有再去过×号院，也没有动过×号院内物品。付和玉主张刘士春私自更换门锁进入院内给其造成了相关损失，但未能提交相关损失的证据。本案审理过程中，刘士春自愿撤回了本诉部分的诉讼请求。
一审法院认为：在民事诉讼活动中，原告当事人有放弃、变更、增加诉讼请求的权利。本案审理过程中，刘士春自愿撤回本诉部分的诉讼请求，对此法院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付和玉主张刘士春私自更换门锁进入院内给其造成了相关损失，因其未能提交有效证据就其所称的”有形和无形”具体财产损失予以佐证，故付和玉关于损失的反诉请求，证据不足，法院不予支持。关于付和玉提出在双方未到场的情况下刘士春冒名签字出具失实评估报告的问题，法院认为，针对拆迁事宜而言，刘士春是否系适格的权利人，有政府拆迁部门根据拆迁政策予以确认，且针对拆迁部门出具的评估报告，付和玉已经在(2016)京0112民初23792号案件中明确表示不予认可，同时申请重新评估，现该案已经启动了评估程序，原评估结论是否客观真实，是否给付和玉造成实际损失，需结合重新评估的结果及该案件审理情况确定。故本案中对于付和玉的该项请求，法院不予处理。付和玉提出的恢复大门原状、要求刘士春通过各类媒体道歉的反诉请求，与本案不属于同一法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回付和玉的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付和玉向本院提交如下证据，证据一、2016年9月21日现场勘验时付和玉自己拍摄的照片打印件6张，证明刘士春陈述从来没有进过涉案院落的屋门是错误的，其陈述的6月15日自行换锁的事实是错误的，而且刘士春将院内的好多东西都移位了，物品数量也不对，屋内物品有丢失损坏；证据二、8月22日查询的快递单后台记录2页，用于证明这些照片一审法院都应该收到了；证据三、室外物品雨淋的照片打印件1张（上面有4张照片），用于证明付和玉的设备暴露在外面遭到雨淋；证据四、给拆迁办的协查函和快递单，用于证明有关评估是不合适的，单方评估是违法的；证据五、同村其他院子的评估结果单，证明目的同上；证据六、北京市国土资源局和通州区发改委的批件，用于证明刘士春所在的全村都已经转为非农户口了；证据七、房屋现状照片，用于证明由于拖延判决造成无法正常进行评估；证据八、刘士春的户籍卡，用于证明刘士春是抢占进入的房屋，行为不合法理，户口就不应该进去。刘士春认为付和玉提交的上述证据均缺乏与本案的关联性，故不予认可。本院认为付和玉提交的上诉证据均缺乏与证明目的之间的因果关系，且部分证据亦缺乏与本案争议焦点的关联关系，故本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付和玉上诉主张一审法院准许刘士春撤回诉讼请求违反法律规定，存在错误，对此本院认为刘士春撤回诉讼请求系其依法行使自身诉权的行为，并未违反法律的规定，付和玉的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
付和玉与刘士春争议的焦点问题之一即刘士春是否存在违法砸门撬锁，私自进入涉案房屋，给付和玉存放在院内的个人财产造成损害及影响另案的合法拆迁评估程序的问题，对此本院认为根据刘士春的自认，刘士春确实存在自行换锁进入涉案房屋的行为，但付和玉首先并未向法院提出损失赔偿的具体数额，其亦未提交直接证据证明刘士春因此给其造成的实际损失，且付和玉因涉案房屋的损失赔偿存在其他诉讼，对于刘士春的行为是否影响另案的合法拆迁评估程序应当在另案中解决，故付和玉的该项上诉主张，缺乏充分证据支持，亦不属本案审查范围，本院不予支持。
付和玉上诉还提出一审法院认定恢复大门原状与媒体道歉与本案不属于同一法律关系是错误的，根据最高人民法院的司法解释，排除妨害大多兼有侵权性质，所以属于同一法律关系，一审判决不支持付和玉的诉讼请求是法律适用的根本错误。对此本院认为付和玉的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，付和玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由付和玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员
刘栋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林家诚
书 记 员 田亚男