大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第02480号原告：王廷加，男，1951年10月29日生，汉族，住大连经济技术开发区天安海景花园*号1-4-1。身份证号码：2301071951********。被告：姜长福，男，1969年3月17日生，汉族，住大连市甘井子区汇贤街**号2-12-1。身份证号码：2102221969********。委托代理人：牛昌江，系辽宁岭岩律师事务所律师。被告：大连博源建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：刘作仁，系该公司董事长。委托代理人：卓宏茂，系辽宁新华律师事务所律师。原告王廷加诉被告姜长福、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源集团）占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段希勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王廷加、被告姜长福及其委托代理人牛昌江、被告博源集团的委托代理人卓宏茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年11月11日与大连铭辉脚手架工程有限公司（以下简称铭辉公司）成调解协议，因铭辉公司没有按调解协议按期履行返还租赁物的约定，依据（2011）金民初字第3640号民事调解书，申请对铭辉公司进行强制执行返还租赁物，在执行时遭到被告博源集团承建的龙王庙海岸东方工程工地的项目经理姜长福的阻挠，于是法院将该工地11栋楼上的执行标的进行了查封，同时下发了查封裁定，被告姜长福不服查封裁定，提出异议，被法院驳回。在法院强制执行下，2012年9月5日至2012年9月18日，从被告姜长福的工地拿回属于原告租赁物545.18吨，尚有租赁物630.82吨（钢管92622.7米、钢跳板8127块、扣件120559个、顶丝6080个）继续留在被告姜长福工地施工使用，对这些租赁物，被告姜长福无视法律规定，拒不配合执行，并私自将法院查封的标的物予以转移、处分，为此法院在2015年3月16日对其司法拘留，在法律的威慑下被告姜长福终于同意将其恶意占用的原告的租赁物返还给原告，现已全部返还完毕。被告姜长福无视法律规定，恶意占有原告租赁物，造成原告极大的租赁经营损失和财产损失，是严重的侵权行为，被告博源集团是该工程的实际施工承包人，也是最终的受益人，被告姜长福是其公司的项目经理，对其下属及工程负有不可推卸的监督管理责任，明知是工地施工所用物资是法院查封的标的物，但从没有采取任何措施予以解决，而是放任其下属被告姜长海长期占有使用，是严重的不作为，故请求判令被告赔偿对原告的侵害而造成的租赁损失8579836元。被告姜长福辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案标的物被法院已查封或者重复查封，被告对此没有处置和转移的权利，原告也没有继续使用或者收益的权利；2、涉案标的物的处置均由法院依法处置和转移，被告没有权利转移涉案标的物，也没有对此处理权利；3、原、被告达成的返还协议已履行完毕，且被告因为该协议是胁迫情况下签署的，由法院相关的法官逼迫被告签署，被告在以后的诉讼中要提起诉讼撤销该份协议，也就是向本案的原告追缴原先欠的欠款，且该份协议已经履行完毕，不存在任何权利和义务关系；4、原告的诉请是在诉讼执行过程中存在的问题，是司法程序上的问题，与本案被告没有任何关联，何况本案的被告是在执行案件中也是案外人；5、被告没有过错，也没有过错行为，也没有所谓的侵害或者赔偿义务；6、原告的损害没有客观事实和客观依据。被告博源集团辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告向被告方提起的是侵权之诉，那么按照侵权的构成要件，必须有主观过错，侵权行为，损害后果以及因果关系，而被告公司并不是原告合同关系的相对方，没有占有或者使用原告所诉的租赁物；2、被告公司与被告姜长福之间属于承包关系，被告姜长福并非被告公司的职工或代理人，被告姜长福的个人行为对被告公司而言，既非职务行为也不构成表见代理，被告公司不应对被告姜长福个人行为承担法律责任。被告公司与被告姜长福之间的承包关系，已经生效的法律文书确认，据该文书记载，姜长海并非本案原告起诉的姜长福，这两个人的身份证号是不一样的，无论被告姜长福是否返还本案的租赁物均不能认定被告姜长福占有并使用了本案的租赁物，根据相关生效法律文书的认定，被告姜长福是在将相关工程分包给案外人后，案外人与原告之间发生的合同关系，既即便是该案的租赁物在姜长海工地，那么姜长海的占有也是一种合法的善意的占有，姜长海本人，不是原告执行案件当中的被执行人。与原告之间不存在直接的合同义务关系，如果说由于时间过长没有返还租赁物给原告造成损失的话，原告也应当在执行过程当中向被执行人铭辉公司主张自己的损失。所以说原告起诉被告公司没有事实和法律依据，被告公司对原告诉讼请求当中的数量、单价以及计算方式均不予认可。经审理查明：本院于2011年11月11日作出（2011）金民初字第3640号民事调解书，原告与铭辉公司达成调解协议，铭辉公司于2011年11月21日前返还其向原告租赁的钢管、接头扣件、定向扣件、转向扣件、钢跳板、连体顶丝等租赁物。原告依据（2011）金民初字第3640号民事调解书申请执行，本院于2011年11月24日作出（2012）金执字第128号民事裁定书，查封被执行人铭辉公司在金州区友谊街道龙王庙海岸东方姜长海工地上11幢楼的租赁物脚手架十六种，查封期间查封物由姜长海工地和被执行人共同看管使用。本院于2015年3月18日作出（2012）金执字第128号拘留决定书，因被执行人铭辉公司所有的查封物被被告姜长福转移，对被告姜长福拘留15日。被告姜长福在拘留期间与原告达成返还协议，被告姜长福返还原告脚手架约500吨，该返还协议已于2015年7月5日履行完毕。本院于2015年7月9日解除在金州区友谊街道龙王庙海岸东方姜长海工地上11幢楼的租赁物脚手架的查封。另查明，被告博源集团为位于金州区友谊街道龙王庙海岸东方工程的承包人，被告博源集团将此工程内部承包给被告姜长福。再查明，依据大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2197号民事判决书、大连市中级人民法院（2012）大民三终字第1123号及（2014）大民三终字第387号判决书，位于金州区友谊街道龙王庙海岸东方姜长海工地上的租赁物脚手架为郝增辉从多家承租，除原告外还包括王义文、庄德勇、大连明华钢模板租赁公司。大连市甘井子区人民法院及大连市西岗区人民法院也分别于2011年10月22日、2013年4月11日对海岸东方工地的部分租赁物脚手架进行了查封。又查，被告姜长福在庭审中自认其与姜长海系同一人。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的相应证据以及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告既然主张因被告姜长福、博源集团占有、使用其租赁物脚手架而要求被告姜长福、博源集团赔偿其租赁损失，那么原告就应该将其所有的租赁物脚手架特定化，提供证据证明被告姜长福、博源集团占有、使用的租赁物脚手架为原告所有，而并非为王义文、庄德勇及大连明华钢模板租赁公司所有，但原告未提供相关证据加以证明。原告主张租赁损失的赔偿标准为其与铭辉公司签订租赁合同时约定的租金价格，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王廷加的诉讼请求。案件受理费35930元（原告已预交),由原告王廷加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  段希勇二〇一五年十二月十六日书记员  张 金