浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第242号
上诉人（原审原告）徐小米。
上诉人（原审原告）徐楠芬。
两上诉人之共同委托代理人（特别授权）潘继红，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锦强。
委托代理人（特别授权）虞伟庆、楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
上诉人徐小米、徐楠芬因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人徐小米及其委托代理人潘继红到庭参加诉讼，后因案情复杂�本院分别于2015年3月5日、2015年4月10日再次公开开庭进行了审理，上诉人徐小米及其委托代理人潘继红，被上诉人徐锦强及其委托代理人楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐小米曾用名徐桂芬，戚培根系其丈夫。徐小米与徐楠芬系姐妹关系。两原告的家庭成员原有五人，分别为两原告、两原告的兄长徐砚根以及两原告的父亲徐昔和、母亲张夏珍。解放初，坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村上道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.13亩的二间半楼房及坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村下道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.05亩的一间楼房为两原告全家的家庭共有财产，当时登记在两原告的兄长徐砚根名下。后徐砚根于1955年去世，父亲徐昔和于1958年去世。两原告的母亲一直在碑亭村居住至1975年，后赴北京与原告徐楠芬共�居住生活，直至1990年去世。原告徐小米也于1975年因婚嫁离开碑亭村，后一直居住于诸暨市王家井镇洋湖村下戚家。本案讼争的房屋包含在坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村上道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.13亩的二间半楼房之中。上世纪80年代起，讼争房屋由徐国成居住、管理和使用，徐国成还对讼争房屋进行了扩建。1990年4月10日，徐国成就讼争房屋的土地提出土地登记申请，并提交土地登记申请书、送契、农村宅基地权源证明等材料，其中“送契”的落款时间为1981年10月8日。诸暨市人民政府经调查、勘丈，于1995年8月30日作出准予登记发证的审批意见，并向徐国成颁发集体土地建设用地使用证，证号为2-1995-001-02969。2003年3月20日，诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权变更登记至徐国成的儿子徐锦强名下。徐小米、徐楠芬对诸暨市人民政府的上�土地登记行为不服，于2012年5月提起行政诉讼，要求撤销诸暨市人民政府作出的将讼争房屋的土地使用权登记在徐国成、后又变更登记至徐锦强名下的具体行政行为。绍兴县人民法院依法立案受理了上述行政诉讼案件，后经审理分别作出（2012）绍行初字第32号行政判决、（2012）绍行初字第34号行政判决，依法确认诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权登记在徐国成名下的具体行政行为违法，撤销诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权登记在徐锦强名下的具体行政行为。现该两份行政判决均已发生法律效力。2014年8月，两原告以其为讼争房屋所有权人为由，向该院提起诉讼，请求该院判如所请。
另查明，本案所涉被拆迁房屋的土地使用权于上个世纪九十年代进行土地使用权登记时，房屋共两层楼，其中第一层为一间一穿厅，第二层为二间房间（如图所示）。
北面
第二层的房间
第二层的房间
第一层的穿厅（23.6㎡）
第一层的房间（33.2㎡）
靠东面的一间二层楼房落地面积为33.20平方米，靠西面穿厅楼上一间房屋的面积为23.6平方米。编号为2969号的土地登记审批表中注明：“天井、穿厅共用，穿厅楼上为本户（指徐国成）所有计23.60平方米。”从该内容可以看出，穿厅本身没有登记土地使用权。2003年该房屋的土地使用权变更登记至本案被告徐锦强名下后，徐锦强对房屋进行了翻建，将原来的二层楼均翻建成三层楼。2012年，上述房屋列入诸暨市人民政府征收范围。靠东面的一间三层楼由被告徐锦强与有关部门签订征迁补偿安置协议，相关拆迁利益均由徐锦强享有。靠西面的一间三层楼房屋（包括七户住户共用的穿厅），由徐国成与有关部分签订征迁补偿安置协议，所得拆迁利益为人民币763441元。该笔763441元款项，先由被告徐锦强享有1／2的份额，另1／2份额由七户住户平分，徐国成和徐锦强作为七户中的一户又分得1／2份额中的1／7。故该笔763441元款项，最终徐锦强享有全部的4／7份额。征迁补偿安置协议签订后，上述房屋均已被拆除。为了印证本案相关事实，该院于2014年11月24日对徐某戊作了调查笔录。徐某戊在笔录中称，其与张夏珍是前后台门居住，张夏珍居住的房屋半夜突然倒塌，张夏珍因此受伤，是其与徐国成连夜将张夏珍送到医院，所以后来张夏珍的房屋想卖，徐小米就卖给了徐国成；房屋价款为人民币700元，在徐小米家里由徐国成支付给了徐小米，其当时是在场的；在徐小米家付完钱吃完中饭后，其与徐国成回到碑亭村，由徐海康书写“卖契”，写好后要徐国成拿“卖契”到徐小米处签字，其没有一起去；至于后来“卖契”变成了“送契”一事其不知情。
原审判决认�，虽诸暨市人民政府将本案所涉被拆迁房屋的土地使用权登记在徐国成和徐锦强名下的具体行政行为被生效判决确认违法和被撤销，但根据该院查明的事实，结合徐某戊的陈述及讼争房屋自上个世纪八十年代开始长期由徐国成一家居住、使用、管理，徐国成还对讼争房屋进行了扩建等情形，该院有理由相信徐国成在1981年左右基于买卖行为取得了讼争房屋的所有权。徐国成买受讼争房屋后，实际占有、使用该房屋，并由徐锦强通过分家的方式取得讼争房屋，徐锦强还对讼争房屋进行翻建。若两原告是讼争房屋的所有权人，则两原告对徐国成与徐锦强的上述行为，不可能直至讼争房屋被拆迁可以获得巨额拆迁利益时才提出异议，这与常理不符。综上，该院认为本案被告徐锦强系讼争房屋的真正权利人。因讼争房屋已被拆除，故相应的拆迁利益应由房屋的真正权利人即�案被告享有。现原告起诉要求被告返还讼争房屋的征迁补偿款并赔偿损失的诉讼请求，与事实相悖，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回原告徐小米、徐楠芬的诉讼请求。本案案件受理费20087元，依法减半收取10043.50元，由原告徐小米、徐楠芬负担。
上诉人徐小米、徐楠芬不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定讼争房屋已由徐小米在1981年左右出卖给徐国成错误，理由如下：1、一审中被上诉人提交的证据7徐某戊的证言与其在诸暨市城东派出所的笔录和一审法院对其的调查笔录中的证言有出入，且该证据是孤证，无其他书面证据印证；2、被上诉人提交的证据8-11，即证人边某的证言、诸暨市暨阳街道碑亭居委会证明、证人徐某甲的证言、证人徐某乙、陈某甲、孙某、陈某乙、肖某的证言没有证明效力，上述证人均�参与房屋买卖过程，并不能证明徐国成向徐小米买屋的事实；3、原审法院将向徐某戊、徐国成作的调查笔录作为证据不符合法律程序，对徐某戊的调查笔录未经过质证，而徐国成与本案有直接利害关系且一直旁听每次庭审，故不能作为证据使用；4、一审法院根据上诉人作为房屋所有人不可能任由第三人对自己的房屋进行扩建、翻建的理由，认定上诉人已将房屋处分给第三人完全系一审法院的主观臆断，不符合法律规定。二、一审法院的认定推翻了上诉人提交的5份生效判决认定的事实，避开送契一事，支持讼争房屋买卖成立，明显错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐锦强未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人徐锦强的父亲徐国成是否已基于买卖行为取得了讼争房屋的所有权。被上诉人在本案庭审期间提交了徐某戊于2012年8月16日出具的情况说明一份、诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会分别于2013年9月和2014年1月2日出具的证明二份、证人边某、徐某丙、徐某丁、徐某乙、陈某甲、孙某、陈某乙、肖某的证言等证据，原审法院亦对其中关键的证人徐某戊做了调查笔录，上诉人虽主张证人徐某戊于2012年8月16日出具的情况说明中的证言与其在诸暨市城东派出所笔录中的证言和原审法院调查笔录中的证言不一致，但本院认为徐某戊在上述三处中的证言均明确的指明了一个事实，即徐某戊亲眼见证了徐国成与徐小米之间协商房屋买卖事宜后达成房屋买卖合意及徐国成将700元房款支付给徐小米的事实，故本院对上诉人的该主张不予采信。本院认为，上述证据之间能相互印证，已形成一条完整的证据链，结合上诉人几十年来对讼争房屋有无被他人扩建、翻建、拆建、有无进行土地使用权登记、登记在何人名下等情形不闻不问与其是讼争房屋所有权人的主张在常理上不一致的情形，原审法院认定上诉人已将讼争房屋出卖给徐国成的事实并无不当。至于上诉人主张的原审法院认定的事实推翻了生效判决认定事实的问题，本院认为，已生效的（2013）浙绍诸民初字第1173号判决书和（2013）浙绍民终字第1063号判决书仅确认了徐国成与徐小米之间送契无效的事实，（2012）浙绍行初字第32号判决书、（2012）浙绍行初字第34号判决书和（2014）浙绍行终字第24号判决书也仅对本案所涉被拆迁房屋的土地使用权登记在徐国成和徐锦强名下的具体行政行为确认违法并依法进行了撤销，但对徐国成是否基于买卖行为取得了讼争房屋的所有权并未作评判，故原审法院基于相关证据确认徐国成已从上诉人处购买了讼争房屋的事实与上述五份生效判决认定的事实并不矛盾，故本院对上诉人的该上述主张不予支持。至于上诉人还主张的原审法院未将对徐某戊的调查笔录经双方质证即于认定属程序错误的问题，本院认为，双方当事人在二审中已对该份调查笔录进行质证，双方均发表了充分的质证意见，故本案程序上并无明显不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20087元，由上诉人徐小米、徐楠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年四月十六日
书 记 员 叶 婷