广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终419号
上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人殷燕辉，佛山市禅城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人霍永坚，佛山市禅城区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）沈胜松，曾用名沈文习，男，汉族，1957年6月12日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人余碧英，女，汉族，1967年12月6日出生，住佛山市南海区。
上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）因沈胜松诉该局劳动行政监察一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2016）粤0604行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈胜松原为佛山市海天调味食品股份有限公司（以下简称海天公司）的员工，双方于2014年8月27日起已解除劳动关系，此后沈胜松未再向海天公司提供劳动。
2015年12月30日，沈胜松向禅城人社局提交申请，投诉海天公司：1、支付2008年7月16日违法解除沈胜松劳动合同的经济赔偿金差额46576.32元；2、支付2007年7月1日至2008年7月16日违法解除沈胜松的劳动合同经济赔偿金7100.34元；3、支付未出具解除劳动合同证明赔偿2014年8月27日起的工资收入损失147448.48元、社会保险损失20869.54元、未年休假工资8972.52元、工作餐折款4420元、每年多一个月的工资4336.72元、住房公积金损失12240元，合计198287.26元；4、支付未出具解除劳动合同证明造成未签订劳动合同的双倍工资损失的赔偿2008年7月17日至2014年8月26日工资604489.1元。2014年8月27日起至2017年6月30日止赔偿金294896.96元。社会保险损失20869.54元、未年休假工资8972.52元、工作餐折款4420元、每年多一个月的工资4336.72元、住房公积金损失12240元，合计950224.74元。上述1-4项合计1202188.66元。2016年1月5日，禅城人社局根据《劳动保障监察条例》第十四条第二款的规定，对沈胜松的投诉予以立案，并于2016年1月13日对海天公司的法务主管孙倩君进行了调查，制作了《劳动保障监察调查询问笔录》。2016年1月15日，禅城人社局根据其调查核实的情况作出佛禅人社认祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》，告知沈胜松：1、根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，沈胜松提出的第1项、第2项诉求涉及的事项发生时间距沈胜松到禅城人社局投诉之日已超2年，超出劳动保障违法行为的查处期限，禅城人社局不再查处；2、沈胜松与被投诉人之间的劳动关系已于2014年8月26日终止，被投诉人当日通过邮寄方式送达了解除劳动合同的通知，并为沈胜松办理社保停保手续，同时书面通知沈胜松回公司办理相关解除劳动合同手续，沈胜松主张因被投诉人没有向沈胜松出具解除劳动合同证明和办理社保转移手续而造成损失，应赔偿损失的诉求没有事实依据，此外，沈胜松在终止劳动关系后再未向被投诉人提供劳动，故沈胜松的第3项、第4项诉求没有事实和法律依据，禅城人社局不予支持。沈胜松不服该《劳动保障监察告知书》，诉至法院，形成本案行政诉讼。
原审法院认为：关于禅城人社局作出佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》是否合法的问题。禅城人社局认为，沈胜松投诉的第1、2项诉求已超过劳动保障违法行为的查处期限，禅城人社局对该诉求作出不再查处的处理符合法律规定；沈胜松投诉的第3、4项没有事实和法律依据，禅城人社局不予支持合法。根据《劳动保障监察条例》第十条：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”以及第二十条第一款：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”的规定，劳动保障行政部门是对投诉人举报、投诉的违反劳动保障法律、法规或规章的行为予以受理或不再查处。本案中，根据沈胜松递交的投诉申请书，沈胜松投诉请求的实质内容是：要求被投诉人海天公司支付经济赔偿金差额、经济赔偿金、工资收入、社会保险、未休年休假工资、工作餐折价、每年多一个月的工资、住房公积金等各项损失，沈胜松实际主张的是民事赔偿，并非投诉违反劳动保障法律、法规或规章的行为，沈胜松与被投诉人海天公司就上述赔偿问题发生的争议，属于双方之间产生的劳动争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”的规定，沈胜松的上述投诉事项应当遵循劳动争议处理程序主张权利，禅城人社局作出《劳动保障监察告知书》，对沈胜松的第1、2项诉求作出不予受理决定，对其第3、4项诉求认为没有事实和法律依据，作出不予支持的决定，属于对沈胜松投诉的劳动争议民事赔偿请求依照劳动保障监察行政程序作出的实体处理，违反了上述法规规定，属于适用法律错误，超越职权。
关于沈胜松的其他诉讼请求有无事实和法律依据的问题。经审查，人民法院行政审判是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查的司法行为，沈胜松的其他诉讼请求是要求被投诉人海天公司向沈胜松支付经济赔偿金差额、经济赔偿金、工资收入、社会保险、未休年休假工资、工作餐折价、每年多一个月的工资、住房公积金等各项损失，如前所述，沈胜松的该主张属于民事赔偿，不属本案行政诉讼审理的范围，应不予支持。
综上，禅城人社局作出的佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》适用法律错误，超越职权，依法应予撤销，禅城人社局应依照法律法规的规定对沈胜松投诉事项重新作出处理。沈胜松的其他诉讼请求不属本案行政诉讼审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决：一、撤销禅城人社局作出的佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》，该局应当于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政行为；二、驳回沈胜松的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由禅城人社局负担。
上诉人禅城人社局上诉称：一、根据《广东省劳动保障监察条例》第二十三条第（四）项的规定，人力资源和社会保障行政部门对用人单位执行最低工资标准、支付劳动者工资、经济补偿金及赔偿金的情况依法具有实施劳动监察的职权，上诉人作出本案被诉之佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》，并不存在超越职权的行为。二、针对被上诉人的投诉事项，由于被上诉人提出的第1、2项投诉涉及的事项发生时间距离其投诉之日已超过2年，超过劳动保障违法行为的查处期限，上诉人不再查处合法有据。另外，被上诉人在终止劳动关系后再未向海天公司提供劳动，故被上诉人的第3项、第4项诉求没有事实和法律依据，上诉人不予支持并无不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，维持上诉人作出的被诉《劳动保障监察告知书》。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈胜松辩称：上诉人作出的被诉《劳动保障监察告知书》认定事实不清，处理结果不当，原审判决撤销上述《劳动保障监察告知书》并令其重作正确。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人沈胜松因不服上诉人禅城人社局作出的佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》而提起本案诉讼，原审法院认为上诉人作出的上述《劳动保障监察告知书》适用法律错误，超越职权，并以此为由判决撤销重作。综合诉讼当事人的诉辩意见及原审判决的裁判理由，本案审查的焦点为：1、被上诉人的投诉事项是否属于劳动监察的职权范围，是否属于超越职权；2、上诉人作出的上述《劳动保障监察告知书》适用法律错误是否正确，处理结果是否适当。关于被上诉人的投诉事项是否属于劳动监察的职权范围的问题。经查，被上诉人的第1、2项投诉请求是要求海天公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；第3、4项投诉请求是要求海天公司支付未出具解除劳动合同证明造成的工资收入、社会保险等损失的赔偿金。根据《广东省劳动保障监察条例》第二十三条第（三）项、第（四）项的规定，人力资源和社会保障行政部门对用人单位出具解除劳动合同或者终止劳动关系证明等情况、执行最低工资标准、支付劳动者工资、经济补偿金及赔偿金的情况依法具有实施劳动监察的职权。因此，上诉人对被上诉人的投诉请求依法具有实施劳动监察的职权，上诉人依法对被上诉人的投诉请求实施劳动监察，其作出本案所诉之《劳动保障监察告知书》并不存在超越职权的违法行为。
关于上诉人作出的佛禅人社祖监告字（2015）第663号《劳动保障监察告知书》适用法律错误是否正确、处理结果是否适当的问题。经查，被上诉人的第1、2项投诉请求的内容如下：1、被投诉人2008年7月16日违法解除投诉人的劳动关系要求支付经济赔偿金差额46576.32元；2、被投诉人支付2007年7月1日至2008年7月16日违法解除劳动合同的经济赔偿金2366.78元X1.5个月=7100.34元。被上诉人的第1、2项投诉请求的内容实质均是针对2008年7月16日其与海天公司的劳动关系是否存在违法解除情形，是否需要支付经济赔偿金差额的问题，其中第2项投诉请求包含在第1项投诉请求之中。根据本院生效的（2014）佛中法民四终字第466号《民事判决书》的内容可知，2008年7月16日，在被上诉人应当知道、衡量自身权利损益情况下，其与海天公司共同签署了解除劳动合同协议，并已实际收取了相关协议约定的经济补偿46576.32元，足以确定解除劳动合同是双方协商一致的结果，故对其要求支付经济赔偿金差额等诉求法院不予支持。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限的；已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向法院申请支付令的，人力资源和社会保障行政部门对其投诉不予受理。被上诉人的被上诉人的第1、2项投诉事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，且已超过劳动保障违法行为查处期限，因此，上诉人依据《劳动监察条例》第二十条的规定，以被上诉人的第1、2项投诉事项超过劳动保障违法行为查处期限为由，作出不予受理决定适用法律正确，处理结果适当。对于被上诉人的第3、4项投诉请求“3、支付未出具解除劳动合同证明赔偿2014年8月27日起的工资收入损失147448.48元，社会保险损失20869.54元、未年休假工资8972.52元、工作餐折款4420元、每年多一个月的工资4336.72元、住房公积金损失12240元；4、支付未出具解除劳动合同证明造成未签订劳动合同的双倍工资损失的赔偿2008年7月17日至2014年8月26日工资604489.1元。2014年8月27日起至2017年6月30日止赔偿金294896.96元。社会保险损失20869.54元、年休假工资8972.52元、工作餐折款4420元、每年多一个月的工资4336.72元，住房公积金损失12240元”，根据本院生效的（2014）佛中法民四终字第466号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第207号《民事判决书》的内容可知，被上诉人与海天公司2008年7月16日属于协商解除劳动合同，之后又续签了劳动合同，被上诉人与海天公司的劳动关系已于2014年8月26日终止，被上诉人亦未再向海天公司提供劳动，且海天公司于2014年8月26日通过邮政快递向被上诉人送达解除劳动合同的通知，并办理停保手续和书面通知被上诉人办理相关解除劳动合同手续。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（一）项的规定，投诉的违法事实不成立的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案。由于被上诉人认为海天公司未出具解除劳动合同证明的违法事实不成立，故其要求海天公司赔偿未出具解除劳动合同证明所造成的一系列损失赔偿金的投诉请求亦缺乏相应的事实和法律依据，因此上诉人认为被上诉人的第3、4项投诉事项没有事实和法律依据，作出不予支持的处理结果并无不当。
综上所述，上诉人作出佛禅人社祖监告（2015）第633号《劳动保障监察告知书》的主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人的上诉主张合法有据，本院予以支持。被上诉人的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。原审判决认为被上诉人的投诉请求的实质内容属于劳动争议，以上诉人作出的上述《劳动保障监察告知书》属于适用法律错误、超越职权为由判决撤销重作的认定有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初32号行政判决第（一）项；
二、驳回被上诉人沈胜松的诉讼请求。
案件一、二审诉讼费共100元，由被上诉人沈胜松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘圣玺
第9页共910页