江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终998号
上诉人（原审被告）：安徽同硕建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区蒙城路西侧北城世纪城（B2）国徽苑27幢1103室。
法定代表人：陈贤学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑盼，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘沐生，男，1970年6月10日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
原审被告：桑士陆，男，1966年6月28日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人安徽同硕建设工程有限公司（以下简称同硕公司）与被上诉人刘沐生、原审被告桑士陆因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘沐生对同硕公司的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实理由为：1、桑士陆不是上诉人公司的股东和员工，也没有上诉人的委托授权，系其私自以上诉人公司的名义与徐州天禧畜牧发展有限公司（以下简称天喜公司）、刘沐生签订的涉案施工合同，所加盖上诉人公司印章亦是桑士陆私自刻制的，且其刻制时间是在上诉人2015年5月13日在徐州市彭城农商行开设银行账户之前。上诉人开设上述银行账户，一直均未使用过，桑士陆也未使用该账户收取刘沐生的30万元保证金，亦未使用该账户向刘沐生支付相关款项，故一审法院认定上诉人在本案工程所在地开设银行账号帮助桑士陆进行施工结算方便，无事实和依据。2、一审法院已经发现张泽满涉嫌诈骗保证金且与本案有牵连，桑士陆、吴海云、曹良田等人冒用上诉人公司的名义私刻印章，有经济犯罪嫌疑，未按照法律规定裁定驳回起诉或移送公安机关处理错误。
被上诉人刘沐生辩称：1、上诉人一审时提供的短信及录音资料，可以证明桑士陆刻制上诉人公司印章是经过其时任法定代表人耿诚同意的，且耿诚与其二叔以及桑士陆一起到徐州市青山泉农商银行为涉案工程项目开设了银行账户，不存在桑士陆私刻伪造印章涉嫌刑事犯罪的问题，本案也不应移交公安机。2、吴海云是桑士陆的员工，并未在涉案相关合同上签字，曹良田是把涉案工程介绍给刘沐生施工，该二人于本案工程款没有关联性。
因此，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。
原审被告桑士陆辩称：1、桑士陆和吴海云在涉案工程上是合伙关系，二人将工程分包给刘沐生，30万元保证金虽然是刘沐生转账到桑士陆的银行账户，但是吴海云的妻子向刘沐生开具的收据。2、涉案工程尚未完工，刘沐生擅自离场，刘沐生主张的工程款数额与事实不符，且不到付款节点。3、桑士陆、吴海云合伙挂靠上诉人公司施工，营业执照、机构代码证等材料都是上诉人通过网上邮件提供的，刻制上诉人公司的印章也是其法定代表人耿诚同意的。4、耿诚、桑士军和桑士陆三人一起到徐州市青山泉农村信用联社开设上诉人公司的银行账户，耿诚让桑士陆到信用社对面刻制公司的合同章、财务章、项目部章和预算章，不存在私刻印章的情况。
刘沐生向一审法院起诉请求：判令同硕公司、刘沐生共同返还工程保证金30万元、支付工程款2039615.71元、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月16日，天喜公司与安徽连建建设工程有限责任公司（以下简称连建公司）签订建设工程施工合同，约定由天喜公司作为发包人，将徐州市高效农业养殖基地发包给连建公司，工程地点位于徐州市××山区。2015年4月6日，天喜公司通知连建公司开工贾汪区青山泉镇万鹏高科技养殖基地。
2015年4月18日，连建公司（甲方）与刘沐生（乙方）签订徐州市高效农业养殖基地施工协议书，约定连建公司作为发包人，将徐州市高效农业养殖基地发包给刘沐生。工程地点位于徐州市××××张庄村鸡毛山。承包方式为包工包料。承包范围场地整平、土石方、护坡。建筑面积：新建办公楼三层3栋*2121㎡=6363㎡，新建养猪场猪圈二层303栋*1238.4㎡=375235㎡，新建加工车间（钢结构）厂房8栋*3410㎡=25120㎡。围墙、道路、管网、绿化等，以甲方提供图纸内容和实际施工单位为准（参照面积40.67万㎡）。施工范围内工程，统一料材管理施工。开工日期：2015年3月6日（以实际开工为准）。结算及付款方式（除需审计外）1、工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同同价款总额的比例：土建付款方式：办公楼按月进度完成工程量付75%，封顶付85%，验收合格后付95%，余款5%一年期满（无息）最后一个月内一次性付清。2、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间。猪舍基础开挖以5栋为一个施工点，主体工程一层验收合格付工程款的75%，工程项目二层验收合格后工程量付85%，项目竣工、验收合格二个月内付工程量的95%，余款5%，作为保修金，待全部工程竣工验收合格后，一年期满（无息）最后一个月内一次性付清。钢结构作为基础，五栋钢材到场支付总价30%，按月进度完成的工程量付75%，封顶付85%，验收合格后付95%，余款一年期满（无息）最后一个月内一次付清。3、工程变更：双方工程的洽谈，变更等书面协议文件。4、甲方收取总造价的7%作为管理费和佣金（本款项按每月工程进度款的比例进行扣除）。计划报表上报时间，开工进场前一周提供施工计划、报表等文件报发包方审阅通过，并于每月28日前向发包人提供上月完成工程量报表及本月的进度计划。双方对安全文明施工、争议处理、补充条款等事项均作了详细约定。
2015年4月18日，刘沐生按照约定向连建公司天喜青山泉项目部缴纳30万元保证金。
刘沐生自2015年4月开始进场施工，并将5、6、7三月的工程进度报表移交给桑士陆。其中5月份工程进度汇总表包括北门卫室、南门卫室、门牌、围墙、场外坡道整修、土石方破碎挖掘、碎石渣土回填夯实，以上合计800379.656元。6、7月份工程进度汇总表包括育肥舍15-1、15-2、15-3、16-1、16-2、18-1、18-2，蓄水池、土石方破碎挖掘、碎石渣土回填夯、临时食堂、厕所、挖掘机排险。另备注：育肥舍总面积为2203.86平方米，完成总量的40%，为597686.83元；蓄水池总面积159.08平方米，完成总量的50%，为54752.15元。合计工程量1239236.06元。桑士陆2015年8月16日对刘沐生提供的5、6、7月工程进度报表备注所有工作量以万鹏公司最终决算为准，并加盖了连建公司项目部及连建公司公章。
2015年7月6日，刘沐生收到工程进度款110000元。同日，刘沐生向桑士陆出具领条一份，内容为：今领到安徽省连建有限公司青山泉张庄工地工程进度款壹拾壹万元整。2015年7月20日，刘沐生收到工程进度款80000元。同日，刘沐生向桑士陆出具收条一份，内容为：今收到青山泉工地工程款捌万元整。
2015年5月13日，连建公司在徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行开立账户，户名为安徽省连建建设工程有限责任公司，账号为3203050041010000080421，公司办公地址为安徽省合肥市蒙城北路1528号。联系人耿诚，并预留电话138××××9888，加盖了耿诚个人印鉴。耿诚在法定代表人（负责人）或授权代理人处签名确认启用印鉴。
连建公司2015年1月13日进行股东、发起人（出资情况）变更，由耿诚25%、耿建50%、崔海燕25%变更为耿诚、耿建。2015年6月23日进行股东、发起人（出资情况）变更，由耿诚、耿建变更为耿建，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2015年7月22日进行法定代表人变更，由耿诚变更为陈贤学。企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。管理人员（合伙企业投资人）由耿诚、崔海燕变更为陈贤学、耿建。股东、发起人（出资情况）由耿建变更为耿建、张小磊、陈硕。企业名称由连建公司变更为同硕公司。
一审庭审中桑士陆委托诉讼代理人陈述桑士陆不是连建公司和同硕公司的股东和员工，合同上所盖的印章是经过连建公司同意后所刻的，鉴定没有必要，所使用的公章与同硕公司提供的连建公司公章不一致。
一审法院认为：桑士陆以连建公司的名义与刘沐生签订的施工协议书，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，当事人不具有施工资质，合同应为无效。在施工过程中，双方因工程款的给付迟延发生争执。桑士陆于2015年8月16日对刘沐生已完成工程量进行核算并签字确认。刘沐生作为该工程的实际施工人，要求支付尚欠工程款的诉请符合法律规定。因双方以实际行为不再履行涉案合同，且因该合同无效，收取的工程保证金应当予以返还。
同硕公司允许桑士陆以其名义与刘沐生签订协议书，并在工程所在地青山泉彭城农商行开设银行账户，帮助桑士陆进行施工结算方便，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应对桑士陆所承担的款项承担连带责任。
桑士陆辩称该工程量需经发包方最终决算，但其至今未将刘沐生进行的工程量和工程款与发包方进行结算，也不给刘沐生出具任何书面材料，应当以桑士陆签字确认的工程量并结合刘沐生的主张进行计算。桑士陆已经支付19万元，尚欠1849615.71元。
同硕公司辩称桑士陆是在连建公司不知情的情况下私刻了连建公司的公章。该院第一次庭审中，同硕公司明确表示连建公司、同硕公司对青山泉项目不知情，桑士陆委托诉讼代理人明确表示连建公司的原法定代表人曾到过青山泉工地，且在2015年到青山泉农商银行开过账户。该院依据桑士陆提供的信息，到徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行调取相关证据，经核实，连建公司在该行开立了账户便于桑士陆施工结算。故该院对同硕公司辩解意见不予采纳。
综上，该院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、桑士陆于判决生效后十日内返还刘沐生工程款保证金300000元；二、桑士陆于判决生效后十日内支付刘沐生工程款1849615.71元；三、同硕公司对上述款项承担连带责任。案件受理费25520元，由桑士陆、同硕公司负担。
本院二审查明：2017年8月3日，徐州市铜山区人民法院针对徐州市铜山区检察院指控天喜公司、张泽满犯合同诈骗罪，作出（2017）苏0312刑初483号刑事判决书，认定天喜公司、张泽满构成合同诈骗罪，其犯罪事实包括：2015年上半年，被告人张泽满以搞养殖为由转租满红雨在徐州市××××张庄村土地，并以建设办公楼、养殖场、围墙、道路等为由，以被告单位天喜公司名义与桑士陆等人签订施工合同，后桑士陆将该工程转包给刘沐生，骗取刘沐生等人交纳的工程保证金30万元及垫资建设工程。后经评估，该工程结算造价为257.5万元。期间，被告人张泽满通过桑士陆支付给刘沐生工程款17万元。
本院认为：刘沐生本案的诉讼请求即桑士陆、同硕公司返还其工程保证金30万元及给付工程款203.961571元，均属于徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312刑初483号刑事判决认定的被告单位天喜公司、被告人张泽满合同诈骗案的犯罪事实范围内。根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案纠纷不宜作为民事案件处理，应裁定驳回刘沐生的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1507号民事判决；
二、驳回刘沐生的起诉。
一审案件受理费25520元，由一审法院退还刘沐生；二审案件受理费23996元，由本院退还安徽同硕建设工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 汪佩建
代理审判员 宋正喜
二〇一八年二月五日
书 记 员 牛金铭