吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终6号
上诉人（原审原告）：候永孝，住所地长岭县。
上诉人（原审原告）：朱学芝，住所地长岭县。
上诉人（原审原告）：候连成，住所地长岭县。
上诉人（原审原告）：候连军，住所地前郭尔罗斯蒙古族自治县。
四上诉人共同委托代理人：王平，吉林长凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会。
法定代表人：谭俊峰，村委会主任。
委托代理人：盛昌山。
委托代理人：曹国世，依所地长岭县三县堡乡后三县堡村。
原审原告候永孝、朱学芝、候连成、候军诉原审被告长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会撤销权纠纷一案，长岭县人民法院于2015年11月27日作出（2015）长民初字第2454号民事判决，驳回原告的诉讼请求。候永孝、朱学芝、候连成、候连军不服，提出上诉。本院于2016年5月1日作出（2016）吉07民终189号民事裁定，发回重审。长岭县人民法院于2016年10月21日作出（2016）吉0722民初2837号民事判决，驳回原告的诉讼请求。候永孝、朱学芝、候连成、候连军不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告候永孝、朱学芝、候连成、候连军及其委托代理人王平，原审被告长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会法定代表人谭俊峰及其委托代理人曹国世、盛昌山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告候永孝、朱学芝、候连成、候连军原审诉称，二轮土地承包时，因我家欠村里780元陈欠，村里未给我家分地，我们多次和村上交涉，一直村上也未给我们分地，2006年我们向长岭县农村土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出（2006）长农仲裁第4号裁决书被告返还我们土地1.8公顷，被告仍未给我们地也没给我们直补折。后经过我们多次找有关部门，2015年原
后三县堡乡村书记盛昌华逼迫我们签订了合同17年承包费及直补款共计45000元，如果我们不答应，他们说我以后一分钱也得不着，当时只有朱学芝一人签字，不是我们真实的意思。也不能代表我们，我们多年损失近300000元，只答应给我们45000元，明显显失公平，现诉至法院，要求撤销此协议。
被告后三县堡村原审辩称，四原告欠村里陈欠不是780元，而是5447.41元，这是算到2006年，要是算到2015年签合同时大约是50000元。土地六社每人应分得0.372公顷，4口人应该1.488公顷。我村与原告签订的协议是双方真实意思表示，不同意撤销协议，这协议也是多次协商的结果，当时三个原告都在，乡里还有书记乡长都在场，只有候永孝没来，说有病来不了，当时签协议时他们是都同意的。
原审法院经审理查明，二轮土地承包时，四原告每人分得0.372公顷，4口人共分1.488公顷。因四原告欠被告村里陈欠款。根据当时政策，四原告未补交欠款，不能分得承包地，但将四原告应分得的承包地做了预留。四原告一直与被告协商解决，2006年12月19日经长岭县农村土地承包仲裁委员会仲裁，以（2006）长农裁字第4号裁决书裁决被告返还四原告承包地1.8垧。2015年4月8日，原告朱学芝、候连成、候连军与被告就此达成协议：被告共赔偿四原告直补款、地款4.5万元；四原告从2016年开始耕种1.488公顷承包地；四原告欠村里的陈欠销账。候永孝因病未到现场，原告朱学芝作为代表与被告签订协议书，原告候连成、候连军在场，被告于2015年6月3日按照协议向四原告支付了25000元，候连军和朱学芝一起去的，取钱时候连军、候连成都在场，签字是候连军签的、按的手印。现四原告以显失公平、威胁下签的合同为由，要求撤销该协议。
原审法院认为，从事民事活动应遵循诚实信用的原则，原、被告就纠纷已经签订了协议，就应该按照协议诚实履行，原、被告之间签订的协议是双方的真实意思表示，且原、被告已部分履行协议，除了候永孝因病未在场外，其他原告均在场，虽未在协议上签字，也未提出反对意见，是对协议的认可，因此原告主张撤销协议，本院不予支持。原告主张签订的协议显示公平，威胁下签订的，但未提供充分证据加以证明，对此本院亦不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告候永孝、朱学芝、候连成、候连军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告候永孝、朱学芝、候连成、候连军承担。
候永孝、朱学芝、候连成、候连军的上诉理由及四上诉人委托代理人的出庭意见是，1998年二轮土地承包时，四上诉人因家庭困难欠被上诉人村提留和摊派任务款780元陈欠，当时的村书记未给分地，地被村上出卖收取承包费。2006年四上诉人申请仲裁，裁决村上返还土地1.8垧，但裁决没有得到履行，被上诉人既不给地，也不给直补折。2015年三县堡村原村支书盛昌华逼迫我们签订了合同，即十八年的土地承包费、多年各种土地直补款共计给付4.5万元，此后土地给我们耕种，如果不要就什么也得不到，以后更别想得到，现在给你点你就接着吧。多年来，为了这份承包地以及直补款我们一家人费尽了周折，没有办法朱学芝在协议书上签字，其他三人没有签字。此协议属于没有办法签订的，最主要是我们多年的损失达30余万元，仅仅给付4.5万元，相差悬殊，显失公平，对于这样的协议应该撤销。一审法院认定协议有效属适用法律错误。请求本院撤销原判，确认被上诉人与上诉人签订的土地补偿协议无效，要求被上诉人补偿相应经济损失30万元。
长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会的答辩意见及其代理人的出庭意见是，上诉人欠村里的钱不是780元，村帐面体现陈欠5447.41元，县里有文件，欠村上钱的可以不分给土地，所以98年二轮土地发包时没分给上诉人地，但村里已把他们的地预留出来了。他们说仲裁了但我们一直没有收到裁决书。到2015年上诉人和村上签了协议，虽然只有朱学芝一人签字，但其他人也都是认可的，协议签完了他们欠村上的陈欠抵消了，协议签完后2015年村上给了25000元。不同意撤销协议，建议本院维持原判。
经本院审理查明，上诉人候永孝、朱学芝、候连成、候连军是长岭县三县堡乡后三县堡村村民。1998年二轮土地承包时，被上诉人长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会以上诉人在村上有欠款为由，未分给四上诉人承包地。村委会对四上诉人的承包地在村上做了预留，由村委会管理使用。多年来，四上诉人一直与村委会协商土地事宜未果。2015年4月8日，上诉人朱学芝与被上诉人三县堡村村民委员会签订协议书一份，内容是，“双方一致同意候永孝在二轮土地承包4口人分预留土地1.488公顷。2015年按土出租最高价格每公顷1万元共计给候永孝1.5万元。粮食直补款打入候永孝直补折。2014年以前粮食直补款和二轮候永孝应分土地款，补偿候永孝3万元，共计4.5万元，2015年直补款下来给候永孝拿回2.5万元，剩余2万元在2015年12月30日一次性给候永孝付清。从2016年起归还候永孝土地1.488公顷。村里补偿候永孝1998年至2014年预留土地和粮食直补款3万元，候永孝欠村里的各种款项相互抵消，概不追究。后三县堡村村民委员会，盛昌华，候永孝（朱学芝代），2015年4月8日。”
一审中，经双方当事人核算，上诉人候永孝等四人计算1998年-2014年上诉人一家的土地承包费、直补、油补本息合计389800元。被上诉人村委会计算1998年-2014年上诉人一家的土地承包费、直补款合计91144.4元。
上述事实，有当事人的陈述、协议书等书面材料在卷为凭，足资认定。
本院认为，土地是农民赖以生存的基本生产生活资料，《农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农民有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，上诉人候永孝一家作为长岭县三县堡乡后三县堡村村民，有权承包该村集体的土地，被上诉人后三县堡村村民委员会长期不给上诉人发包土地，并长期经营管理应属于上诉人的土地，获取该土地所产生的经济收益，该行为违背法律规定，依法应当承担相应的法律责任。被上诉人称二轮土地发包时县里有文件，欠村上钱的可不分给土地，因上诉人一家欠村上钱所以未给其分地。经查，长岭县委（1997）27号文件第四条第21项规定，多年拖欠统筹提留款，不履行应尽义务的农户，原则上不能承包土地，交齐欠款后可分给土地。本案中，首先，根据法律规定，人民法院审理案件应以法律、行政法规为依据，必要时可以参照规章的规定，长岭县委的文件效力层级低于部门规章和地方政府规章，不属于人民法院适用法律的范畴。其次，即使该条款能够适用于当时的情况，上诉人承认欠村上780元，被上诉人称欠款额为5447.41元，就欠款数额双方未能达成一致，被上诉人未提供充分证据证明二轮土地承包时上诉人已多年拖欠提留款，不履行应尽义务，并且按照文件规定交齐欠款后可分给土地，被上诉人经营上诉人的土地收取的承包费抵扣上诉人的欠款后，也应当即时将土地交还给上诉人，多年侵占上诉人的土地不予返还的做法不仅不合适，也侵犯了农民的合法权益。
关于2015年4月8日上诉人朱学芝与被上诉人三县堡村村民委员会签订的协议书是否应予撤销的问题。《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，从庭审陈述看，上诉人和被上诉人均认可上诉人一家的承包地数为1.488公顷，并认可2015年包地价格为1万元/垧。参照这样的地数并结合此前农村承包流转价格逐年变化的实际情况以及土地直补款的发放数额情况，无论是比照上诉人提出的389800元还是被上诉人计算出的91144.4元，自1998年至2014年十几年间，1.488公顷土地的收益和直补款等惠农补贴总额均远远超过了协议约定的3万元，因此该协议中3万元的约定明显不公平，依法应予撤销。该协议中还有其他内容，如2015年地价款和有关直补的约定、自2016年起归还土地的约定等，是双方的真实意思表示，双方对该部分内容未提出异议，且符合法律规定，故该部分约定在双方当事人之间仍然有效，可继续履行，被上诉人应当在判决生效后及时向上诉人交还1.488公顷承包地和直补折，确保上诉人的生产生活不受影响。
关于上诉人候永孝等四人提出要求被上诉人赔偿1998年至2014年土地经济损失及补贴款共计30万元的问题。经查，上诉人候永孝等四人在一审中提出的诉讼请求是，撤销与后三县堡村村民委员会签订的土地补偿协议。一审庭审中，上诉人候永孝仅提出了1988年至2014年土地损失30余万元的观点，但未提出明确的诉讼请求亦未交纳该部分的诉讼费，依法应当认定其在一审提出的是撤销权之诉。二审中上诉人提出要求赔偿经济损失30万元的上诉请求，属于在二审中增加的独立诉讼请求，经本院调解未成，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，本院二审对此不予审理，上诉人候永孝等四人可另行主张。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院（2016）吉0722民初2837号民事判决。
二、对2015年4月8日上诉人朱学芝与被上诉人三县堡村村民委员会签订协议书中“2014年（含2014年）以前粮食直补款和二轮土地候永孝应分土地款，补偿候永孝3万元”的约定予以撤销。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年二月二十二日
书记员 李 林