广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1168号
原告：李剑林，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省XX市。
被告：广州纽多生物科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈泰之。
被告：广州普正生物科技有限�司，住所地广州市广州高新技术开发区。
法定代表人：陈金显。
委托代理人：袁安，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：吕晶，系该公司员工。
原告李剑林诉被告广州纽多生物科技有限公司（下简称“纽多公司”）、广州普正生物科技有限公司（下简称“普正公司”）产品责任纠纷一案，本院2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李剑林、被告普正公司的委托代理人袁安到庭参加诉讼，被告纽多公司经本院依法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李剑林诉称：原告到广州增城游玩访友，在广州增城华婴母婴用品专卖店购买了由纽多公司委托普正公司生产的“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”16盒，每盒单价68元。“亲点鳕鱼肝油凝胶糖�”的商品条码：6956919400032，生产许可证：Q440113010926；生产日期：2014年4月18日，执行标准：SB/T10021，配料：鳕鱼肝油（42.3%），葵花籽油、食品添加剂（明胶、甘油、木糖醇、微晶纤维素）纯化水、果糖、食用香精。后经朋友指点和查阅大量资料后，认为涉案产品确实存在产品质量问题，没有保健品或药品批准文号的鱼肝油产品是违法产品，消费者或小孩当食品大量摄入存在严重的安全隐患。原告经查相关依据如下：《食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品（一）用非食品原料生产的食品或添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；《食品安全法》第五十条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。《食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《消费者权益保护法》规定消费者享有的知情权，公平交易权等诸多权益。两被告所生产的案涉产品其产品原料标明是“鳕鱼肝油”，鳕鱼肝油必须用于保健食品、药品才能生产销售，被告显然是恶意剥夺消费者应当享有的知情权并不顾国家法律法规。综上，现起诉请求判决：1.两被告支付价款十倍赔偿金10880元；2.两被告承担诉讼费。
被告普正公司辩称：1.纽多公司不是本案正确的被告，根据原告的起诉状，其并没有在纽多公司购买产品，原告是在广州增城华婴母婴用品专卖店购买的该产品，所以广州增城华婴母婴用品专卖店才是被告。2.本案涉及合同诈骗，原告是职业打假者。3.普正公司否认原告诉状中的所有陈述，原告负有举证责任，原告要举证广州增城华婴母婴用品专卖店的存在，要举证广州增城华婴母婴用品专卖店有食品专用许可证，要举证证明其送给的是哪个朋友，还要举证其朋友让哪个小孩吃了拉肚子？原告还要举证其是消费者，不是经营者。4.普正公司的产品是经许可生产的，是合格的产品，国家卫生部的文件不是法，我方不是在食品中添加药品，其本身就是食品。
被告纽多公司没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：原告主张其于2014年11月2日在广州市增城华婴母婴专卖店购买了被告纽多公司委托被告普正公司生产的鳕鱼肝油16盒，共支付货款1088元，并提交广州市增城华婴母婴专卖店出具购物�票两张、银联pos签购单以及产品实物照片予以证实。被告普正公司对发票及银联pos签购单的真实性不予确认，认为原告起诉状中写明的购买时间是6月，发票是11月2日开具，存在明显矛盾，而pos单付款后还可以退款；对产品实物照片的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其接受纽多公司委托生产的价格是3元每盒，原告购买的价格及支付的价款与其无关。原告解释称其诉状中的时间书写错误，属笔误。上述两张发票显示付款单位为“李剑林”，购买项目为“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”，单价为68元，金额合计1088元，时间为2014年11月2日。产品实物照片显示外包装上标注：“配料：鳕鱼肝油（42.3%），葵花籽油、食品添加剂（明胶、甘油、木糖醇、微晶纤维素）纯化水、果糖、食用香精；生产日期为2014年4月18号”；包装上标明委托方为纽多公司，制造商为普正公司�未标注有保健品或者药品的批准文号。
被告普正公司主张涉案产品的销售符合国家相关规定，并提交《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》、《冰岛共和国向中华人民共和国出口水产品检验检疫证书》、检验合格证、生产许可证、出厂检验报告等予以证明。原告对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为上述证据无法证实涉案产品为符合国家安全标准的食品。
被告普正公司主张原告为职业打假人，并提交起诉状若干份予以证实。原告对起诉状的关联性不予认可，认为上述案件的当事人并非原告，与原告无关。
另查明，2014年4月14日，国家卫生计生委在《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国卫办食品函[2014]297号）中明确：鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。当月25日，国家食品药品监管总局进一步发出《食品药品监管总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》（食药监办食监三[2014]83号），严禁企业生产鱼肝油食品（指普通食品）。2014年9月经本院询问广州市食品药品监督管理局，答复：根据《中华人民共和国药典》（2010年版二部），鱼肝油是鲛类动物Squalidae等无毒海鱼肝脏中提取的一种脂肪油，鳕鱼和鲨鱼均属于无毒鱼，因此，由其肝脏中提取的脂肪油属于《中华人民共和国药典》中的鱼肝油；生产经营鱼肝油食品或者添加了鱼肝油的食品均属于违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。
原告提交的两张发票显示原告在案外人处购买了由被告纽多公司委托普正公司生产的“亲点鳕鱼肝油凝胶糖果”16盒，且支付了价款1088元；虽发票日期与诉状日期不一致，但其解释为笔误，符合常理；被告虽对发票真实性有异议，但未能举证反驳，故本院对原告通过支付价款1088元购买16盒亲点鳕鱼肝油凝胶糖果的事实予以认定。
根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款的规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准；又根据该法第二十八条第（一）项，用非食品原料生产的食品属于禁止生产经营的食品。从《广州市食品药品监管局关于对鱼肝油相关问题调查函的复函》的内容来看，广州市食品药品监督管理局已经认定鳕鱼肝油和鲨鱼肝油属于《中华人民共和国药典》中的鱼肝油。依据《中华�民共和国食品安全法》第五十条的规定，“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”。因此，《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国卫办食品函[2014]297号）应作为涉案产品的执行依据。上述法规及文件明确规定了鱼肝油不属于普通食品，亦不属于按照传统既是食品又是中药材的物质，故不能作为普通食品原料使用。在本案中，涉案产品以鱼肝油作为配料，违反了上述法律法规的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，原告要求作为涉案产品生产经营者的两被告赔偿货款十�的损失即10880元于法有据，本院予以支持。
被告纽多公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款、第二十八条第（一）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州纽多生物科技有限公司、广州普正生物科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告李剑林10880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元，由被告广州纽多生物科技有限公司、广州普正生物科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 江 秋 华
人民陪审员 杨 蕴
二〇一五年十二月八日
书 记 员 欧阳肖玲
李源