乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第749号
原告：邵汉轩。
委托代理人：唐亮。
委托代理人：张学鹰。
被告：魏鸿。
委托代理人：赵向伟。
被告：新疆弗瑞得物业管理有限公司。
法定代表人：周树强。
委托代理人：马勇。
被告：郭文保。
原告邵汉轩与被告魏鸿、被告新疆弗瑞得物业管理有限公司（以下简称弗瑞得物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月5日作出（2011）沙民三初字第555号民事判决，被告弗瑞得物业公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。2012年6月7日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民四终字第413号民事裁定，裁定撤销本院（2011）沙民三初字第555号民事判决，发回本院重审。2013年3月20日，本院重审后作出（2013）沙民三初字第5号民事判决，被告魏鸿不服该判决，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。2013年9月12日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民四终字第510号民事裁定，裁定撤销本院（2013）沙民三初字第5号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月17日立案重审后，依法追加被告郭文保参与本案诉讼，并依法另行组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告邵汉轩的委托代理人张学鹰、被告魏鸿的委托代理人赵向伟、被告弗瑞得物业公司的委托代理人马勇、被告郭文保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告魏鸿辩称，我方虽将房屋出租给邵汉轩，但原告邵汉轩在租赁房屋内存放的货物毁损是因隔壁被告郭文保承租房屋内公共水管爆裂造成，并非我方违约行为造成，其损失与我方无关；被告郭文保承租的房屋也不是我方出租，该房屋实际是案外人韩曦鸣出租给被告郭文保，我方虽与被告郭文保签订了房屋租赁合同，但该合同未实际履行，且房屋水管被冻裂是被告郭文保未关闭房屋通道井窗户造成，故我方亦不是侵权人，未实施侵权行为，原告要求我方承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告弗瑞得物业公司辩称，我公司不存在侵权行为，原告及被告郭文保承租的房屋均属地下人防工程，该人防工程至今未完工验收，被告郭文保承租房屋内爆裂水管属人防工程设施，依据人民防空法相关规定，该设施的维修养护责任应由具体使用人承担，我方不是该设施的维修养护责任人，且水管是因冬季寒冷冻裂造成漏水，漏水后，我方积极协调并进行维修，已尽到物业管理责任，故我方不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告郭文保辩称，本案中爆裂水管虽在我方承租房屋内，但该水管是公用水管，不是我方专用水管，该房屋亦是我方从被告魏鸿处租赁，我方也不是房屋所有权人，我方没有维修养护漏水水管的责任；对原告方损失数额的评估，我方未参与，不认可，且原告向我方主张损失已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月20日，原告邵汉轩与被告魏鸿签订《房屋租赁合同》一份，原告邵汉轩租赁被告魏鸿位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路38号10号楼2单元负二层房屋，租赁期限从2009年6月1日至2012年5月31日，租金每年6000元。合同签订后，原告邵汉轩即用该租赁房屋用于存储货物。2010年9月20日，被告弗瑞得物业公司收取原告公共部位维修费650元。
2011年2月11日晚，因天气寒冷，与原告邵汉轩承租房屋相邻的10号楼1单元负二层中一间房屋中水管阀门被冻裂，发生漏水，水流侵入原告承租的房屋内，造成原告存放的电器设备等货物被浸泡受损。后被告弗瑞得物业公司作为该小区物业管理公司对冻裂的水管阀门进行了维修更换。
在本院（2011）沙民三初字第555号案件审理过程中，经原告邵汉轩申请，本院委托新疆新新华夏资产评估有限公司对原告邵汉轩被水浸泡受损的货物价值进行鉴定评估，经鉴定，原告邵汉轩受损货物价值为203149.80元。因该鉴定，原告邵汉轩交纳鉴定费3000元。
另查明，发生漏水的水管及阀门位于被告郭文保承租的房屋内，该水管管线属公共设备设施，平时用于消防，是消防公用设备设施，战时是人防工程服务设备，该房屋内无暖气设施。2011年2月11日水管被冻裂是因租赁房屋通道井窗户未关闭造成。被告郭文保针对该承租房屋签订过租赁合同两份，其中2009年1月15日，被告郭文保与案外人韩曦鸣签订房屋租赁合同一份，并向韩曦鸣支付租金16000元。后因被告魏鸿妻子孙玉香购买了该楼地下室库房等原因，韩曦鸣与被告魏鸿协商由被告魏鸿与该楼负二层承租户签订房屋租赁合同并收取租金，故被告郭文保又与被告魏鸿针对同一房屋于2009年7月20日签订房屋租赁合同一份，租期至2011年2月28日。被告郭文保亦向被告弗瑞得物业公司交纳了租赁房屋公共部位维修费720元、服务费400元。
上述事实，有房屋租赁合同三份、公共部位维修费收据、公证书、鉴定报告书、人防建筑设计研究院证明、三建社区证明、设计施工图纸、现场照片、询问笔录、商品房买卖合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案中，原告邵汉轩租赁库房中货物被水浸泡受损是因相邻被告郭文保承租房屋内水管冻裂漏水侵入造成，对该事实，原、被告双方均不持异议。被冻裂漏水的水管虽属公用管线，但发生冻裂漏水是因冬季寒冷，所租赁房屋通道井窗户未关闭造成，本案中被告郭文保承租的地下负二层房屋，没有暖气，水管可能冻裂，对此房屋的出租人、承租人均应由此认识，故被告郭文保作为房屋承租人实际管理房屋，对水管冻裂漏水存在过错，其应当对漏水造成的损失承担赔偿责任。关于漏水时被告郭文保承租房屋的实际出租人，虽然被告郭文保与韩曦鸣于2009年1月15日签订租赁合同，但在该合同履行中，被告魏鸿与韩曦鸣协商后与被告郭文保于2009年7月20日针对同一房屋又签订了租赁合同，应视为韩曦鸣与被告郭文保签订房屋租赁合同已终止履行，被告魏鸿与被告郭文保的房屋租赁合同开始履行，而本案漏水发生于2011年2月12日，该时间处于被告魏鸿与被告郭文保房屋租赁合同履行中，故被告魏鸿系漏水房屋实际出租人，其作为出租人将房屋出租给被告郭文保，未对房屋内的设施尽到合理的注意、提醒及保障义务，对房屋内水管被冻裂漏水亦存在过错。被告魏鸿辩称其与被告郭文保的租赁合同未实际履行、其不是漏水房屋出租人，但对此其无证据证实，被告郭文保亦认可房屋租赁合同是与被告魏鸿实际履行，故本院对被告魏鸿该辩解意见不予采信。被告魏鸿、郭文保辩称其不应承担侵权赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。关于原告邵汉轩货物损失数额，在本案原审过程中，原告邵汉轩申请本院对其货物损失进行鉴定评估，经评估后认定原告货物受损价值为203149.80元，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备鉴定资质，本院对该鉴定意见予以采纳。鉴于被告魏鸿与被告郭文保房屋内水管被冻裂漏水造成原告货物损失均存在过错，二人均应承担原告所受损失50%的赔偿责任。被告郭文保仅以其未参与评估而对该鉴定结论不认可的意见，本院不予采纳。被告弗瑞得物业公司虽系涉案楼房所在小区的物业管理方，发生漏水管线亦属公用管线设施，但漏水并非因管线老化等未尽到维修养护责任造成，且漏水管线处于被告魏鸿、郭文保管理房屋的封闭空间内，对于水管被冻裂漏水，被告弗瑞得物业公司不存在过错，故被告费瑞得物业公司不应承担赔偿责任。原告要求被告弗瑞得物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告郭文保辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，因原告诉邵汉轩在2011年损害发生后即提起诉讼，主张其权利，并未超过法定的两年诉讼时效，故本院对被告郭文保该辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏鸿赔偿原告邵汉轩财产损失101574.90元（203149.80元×50%）；
二、被告郭文保赔偿原告邵汉轩财产损失101574.90元（203149.80元×50%）；
三、驳回原告邵汉轩要求被告新疆弗瑞得物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告邵汉轩其他诉讼请求。
以上被告魏鸿、被告郭文保应付原告邵汉轩款项，分别由二被告于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金额钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4351.30元、鉴定费3000元，合计7351.30元（原告已预交），由被告魏鸿负担3675.65元，由被告郭文保负担3675.65元（二被告所负担费用连同上述款项一并直接给付原告邵汉轩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 武惠军
人民陪审员 田树君
人民陪审员 刘军远
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何晶晶