重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03163号
原告颜浩，男，1988年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
委托代理人吕强，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人王先勇，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆苏荷房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路六社，组织机构代码66891165－6。
法定代表人龚仕平，重庆苏荷房地产开发有限公司董事长。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人冉斌，重庆中耀律师事务所律师。
原告颜浩与被告重庆苏荷房地产开发有限公司（以下简称苏荷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判�魏德鹏独任审判，适用简易程序并于2015年5月13日、5月15日、6月19日公开开庭进行了审理。原告颜浩的委托代理人吕强、王先勇，被告苏荷公司的委托代理人秦大东、冉斌到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告颜浩诉称，2012年12月6日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的西城的湖苏荷枫庭小区某住房一套，套内面积66.76平方米，总房款416527元。2014年10月，原告按被告通知接房时，发现被告擅自改变了西城的湖苏荷枫庭小区的部分规划设计，却未按合同约定通知原告，构成违约。具体体现在：1、规划变更导致房屋容积率、功能（居委会、幼儿园、物管用房等）位置、面积发生变化，增加商业面积数千平方米；2、规划中的房屋套型面积与合同约定不符；3、合同中约定电梯是“西�奥迪斯”，实际用的是“西子奥的斯”。故原告起诉要求法院判决被告赔偿因违约产生的损失45000元。
被告苏荷公司辩称，1、西城的湖苏荷枫庭小区竣工时规划有部分变更属实，但变更是经规划部门事前批准了的，且小区容积率没有发生任何变化均是2.50；2、根据双方签订的合同第十五条及补充协议第四条“1”的约定，被告经批准变更规划的行为（功能变化、商业面积增加等），无需书面通知原告，未通知不构成违约；3、合同中虽然约定电梯品牌为“西子奥迪斯”，准确品牌名为“西子奥的斯”，“迪”与“的”属音译误差，被告实际安装的电梯“西子奥的斯”，符合合同约定。综上，被告在履行合同中不存在任何违约行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月6日，原告颜浩与被告苏荷公司签订《重庆市商品房买卖合同》一�，合同主要约定：原告购买被告开发的西城的湖苏荷枫庭小区某住房一套，套内面积66.76平方米，总房款416527元。合同第十五条约定：（一）甲方（被告苏荷公司）应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方（原告）所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30天内将乙方已付房价款及利息退还给乙方，并向乙方支付已付房价款0.50%的违约金。乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协�，给乙方造成损失的，由甲方赔偿。合同附件三“9”约定电梯：日立、三菱、西子奥迪斯、通力等品牌电梯。
同日，双方签订《重庆市商品房买卖合同补充协议》一份，协议第四条约定：1、乙方在购买该房屋前已发生的规划变更、设计变更或乙方购买该房屋后不涉及乙方所购的房屋结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该房屋所属项目的建筑容积率的规划变更、设计变更，甲方不需通知乙方，视为乙方同意认可该规划变更、设计变更，乙方不得提出退房。
合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告按约于2014年10月通知原告接房，原告亦按期接了房，并办理了预售后房屋权属登记。
现原告以被告擅自变更规划、设计，导致小区房屋容积率、功能改变未通知原告、安装电梯品牌不符合合同约定，构成合同违约为由，要求判如所请。
另查明，重庆市规划局于2011年3月21日向被告苏荷公司颁发建字第500106201100044号、第500106201100045号、500106201100046号《建设工程规划许可证》，根据该《建设工程规划许可证》的内容及其附图显示，苏荷枫庭小区的各项主要指标如下：居住户数1158（户）、居住人口3706（人）、总建筑面积106529.33（平方米）、居住面积76608.96（平方米）、配套用房4115.47（平方米）、商业9278.03（平方米）、总计容建筑面积90002.46（平方米）、容积率2.50、绿地率31.24%、停车位562（个）。
经被告苏荷公司申请，重庆市规划局于2013年9月30日向其颁发建字第500106201300125号《建设工程规划许可证》，对原建设工程规划许可证作出变更。根据该《建设工程规划许可证》的内容及其附图显示，苏荷枫庭小区的各项主要指标如下：居住户数1018（户）、居住人口3258（人）、总建筑面积106877.16（平方米）、居住面积75339.07（平方米）、配套用房4134.23（平方米）、商业10584.32（平方米）、总计容建筑面积90160.52（平方米）、容积率2.50、绿地率31.41%、停车位577（个）。
原告在庭审中举示了其于2015年5月12日向重庆市城市建设档案馆调取的证据“苏荷枫庭小区2014年8月《建筑总平面布置竣工图》”，该证据显示：“苏荷枫庭小区”的容积率为2.50。
2014年9月11日，重庆市规划局颁发渝规沙坪坝核（2014）0544号《建设工程竣工规划核实确认书》，确认苏荷枫庭2#、3#楼的建设工程符合规划要求。2014年11月10日，重庆市规划局颁发渝规沙坪坝核（2014）0567号《建设工程竣工规划核实确认书》，确认苏荷枫庭4#、5#楼的建设工程符合规划要求。2015年3月11日，重庆市规划局颁发渝规沙坪坝核（2015）0016号《建设工程竣工规划核实确认书》，确认苏荷枫庭1#楼的�设工程符合规划要求。
还查明，苏荷枫庭小区实际安装的电梯品牌为“西子奥的斯”。经本院向相关电梯管理部门核实，目前电梯销售市场上只有“西子奥的斯”品牌电梯，并无“西子奥迪斯”品牌电梯的存在。
审理中，因双方对小区容积率是否发生变更、被告是否存在违约行为、原告是否存在违约损失等分歧较大，调解未果。
上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同补充协议》、小区照片、档案查询结果证明、《建筑总平面布置竣工图》，被告提交的重庆市规划局颁发渝规沙坪坝核（2014）0544号、0567号、0016号《建设工程竣工规划核实确认书》，《建设工程规划许可证》及其附图等书证，本院调取的证人段晓明的证言，双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，受法律保护。双方当事人理应按约履行自己的义务。针对本案双方当事人争议的被告在合同履行中是否存在违约行为、是否应当赔偿原告损失45000元争议焦点，本院评判如下：
被告是否应当赔偿原告因违约产生的损失45000元，首先是要分析被告在合同履行过程中是否存在违约行为，其次才是分析原告是否存在因违约产生了45000元的损失。关于被告存在违约行为，原告主要从以下四点提出主张。
1.关于苏荷枫庭小区容积率是否有变更的问题。原告主张被告变更了容积率构成违约，被告则认为容积率无变更。庭审查明的事实显示，变�后的规划虽然将总计容建筑面积从90002.46平方米变更为90160.52平方米，但仍符合变更前后两次规划对容积率的限制（小等于2.5），且规划许可证附图及《建筑总平面布置竣工图》均显示该项目的容积率为2.50。故本院认定涉讼小区项目的容积率没有发生变化，被告在小区容积率的问题上不存在违约行为。
2.关于苏荷枫庭小区功能用房（居委会、幼儿园、物管用房等）位置、面积发生变化，增加商业面积1306.29平方米，被告未通知原告构成违约的认定问题。原告主张被告前述的行为构成违约，而被告则予以否认。本院认为：首先，从苏荷枫庭小区规划、设计变更前后的内容对比来看，变更后的规划调减了住宅房屋面积、增加了商业用房面积，对居委会、幼儿园、物管用房、配套用房等功能并无变化，对分布位置作了调整，还对上述房屋面积作了适当调增，小区绿地率有所提高，停车位亦有适当增加。这些公共设施、场所具体分布位置的调整，是经过规划部门审批通过的，并非被告擅自变更；其面积的增加，不仅不会使原告等小区业主们权益受损，反而会使小区的宜居程度有所提高。其次，从双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十五条及《重庆市商品房买卖合同补充协议》第四条的约定内容看，只有当规划、设计变更影响到原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率时，被告才负有通知义务，而居委会、幼儿园、物管用房等的变化、商业用房面积的增加，并非约定通知事项，被告未通知原告不构成违约。
3、关于原告主张规划中的房屋套型面积与合同约定不符，被告构成违约的认定问题。本院认为规划附图中使用的套型面积、户型编号与双方签订的商品房销售合同中使用�建筑面积、房屋编号所指的对象不同，不能简单类比。被告的行为是否违约，关键在于被告向原告交付的房屋套型面积与合同约定是否相符，从庭审查明的事实看，被告交付的房屋套型与合同约定相符，面积误差也在法律规定的（正负）3%的范围。故被告不存在违约行为。
4.关于原告主张被告安装“西子奥的斯”电梯与合同约定不符，被告构成违约的认定问题。本院认为，虽然双方签订的合同约定为“西子奥迪斯”电梯，实际安装的是“西子奥的斯”电梯，因目前重庆电梯销售市场上只有“西子奥的斯”电梯，并无“西子奥迪斯”品牌电梯的存在。故被告关于合同约定中将“西子奥的斯”误写为“西子奥迪斯”，“迪”与“的”属音译误差的辩解成立。本院认定被告安装“西子奥的斯”品牌电梯的行为不构成违约。
综上所述，本案被告在合同履行�不存在违约行为，原告也未提供证据证明其因被告违约行为产生了45000元损失事实成立。故对原告要求被告赔偿45000元违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告颜浩的诉讼请求。
案件受理费926元，减半交纳463元（原告已预交），由原告颜浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
�方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 魏德鹏
二〇一五年八月十二日
书记员 袁守琴