吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2173号
上诉人（原审被告）：吉林省瑞鑫建筑工程有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林鹏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑花，女，1952年1月11日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：谷春汕，长春市维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵亚范，长春市维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市胜赢房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区春郊路*号。
法定代表人：龚云秀，经理。
被上诉人（原审被告）：张桐涧（曾用名张军），男，1975年1月22日生，汉族，住长春市绿园区普阳街普阳小区*栋3门***室。
上诉人吉林省瑞鑫建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫公司）因与被上诉人王淑花、被上诉人长春市胜赢房地产开发有限公司（以下简称胜赢公司）、被上诉人张桐涧劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王淑花在原审诉称：2012年4月19日经范国学、江国臣介绍王淑花爱人梅井海去位于宽城区蔡家村金都小镇C08号工地工作。2012年5月15日午饭后王淑花爱人梅井海在施工现场手提振动棒对商用混凝土进行震动后，突发心脏病，经120现场抢救无效死亡。经查实该工程项目由胜赢公司开发，由瑞鑫公司承建，工程实际承包人为张桐涧（曾用名张军），工地现场公告栏及工程量报表注明施工单位为瑞鑫公司，梅井海为其工程工作，梅井海与瑞鑫公司已形成事实上的劳动合同关系。经长春市人力资源和社会保障局2013年12月31日出具的《工伤认定决定书》认定梅井海死亡应视同为工伤。瑞鑫公司承担赔偿责任。胜羸公司出具证明显示，宽城区蔡家村金都小镇C08号工地开发建设项目由该公司建设，作为工程发包主体单位和工程施工管理单位及实际承包人张桐涧，有责任和义务，对施工现场的全体施工人员办理工伤保险，缴纳工伤保险费和所用施工人员签订劳务合同，应当承担赔偿责任。现王淑花诉至法院，请求判决：瑞鑫公司、胜羸公司、张桐涧连带赔偿王淑花工亡补助金580000元、丧葬补助金28008元、一次性支付10年的供养配偶抚恤金（按每年22406.40元）、未发工资3900元、尸检鉴定费4510元、公告费1200.00元；案件受理费、代理费、邮寄费等费用由瑞鑫公司、胜羸公司、张桐涧承担。
瑞鑫公司在原审辩称，王淑花起诉的诉讼请求和基础均是依据劳动关系，进而依据劳动关系产生的工伤进行计算的赔偿。因长春市绿园区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）绿民重字第9号民事判决书已经确认亡者梅井海与瑞鑫公司不存在劳动关系，因此王淑花的诉讼请求应予驳回。
胜赢公司辩称，1.王淑花与我公司没有直接的法律关系，我公司与瑞鑫公司存在法律上的建筑施工合同关系，而王淑花爱人梅井海系张桐涧为实际施工人，为张桐涧雇佣的劳务人员，其与死者之间存在法律上的劳务关系；2.经我公司了解，死者是因自身疾病死亡，得病死亡时并不是在工作期间，按照相应的法律规定，自身疾病死亡的只要不是劳动关系，雇佣人是不承担赔偿责任的。综上，望法院查明事实，驳回王淑花的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
张桐涧在原审辩称，1.死者在我工地是自然死亡，心脏病突发而亡并非是事故，若事故有劳动安全部门或建委都会出面。2.死者并非工作时间死亡的，是在12点半午饭后休息时死亡，当时工地没有进行任何施工活动，有工地工人证词予以证明。3.死者并不是震动工，不存在震动事宜；4.依据当时现场情况，120到达时并没有抢救，死者已经死亡。派出所110也去了现场。5.要求王淑花提供派出所当时的记录，包括后期所作的医疗鉴定，都可以查明死者的死亡原因。综上，我方认为死者死亡是正常心脏病突发死亡，与工地无任何关联。
原审法院经审理查明：2012年4月19日经他人介绍王淑花的丈夫梅井海去位于长春市宽城区蔡家村金都小镇C08号工地工作。2012年5月15日午饭后，梅井海在进行混凝土平整工作时突发心脏病，在工作现场死亡。经查，金都小镇C08号工程开发建设单位为胜羸公司，实际施工人为张桐涧（曾用名张军）。胜羸公司出具的《情况说明》中称施工报表显示的建筑单位为瑞鑫公司，但该公司未与胜羸公司签订建设工程施工合同。梅井海是受张桐涧雇佣在工地工作。
王淑花认为梅井海与瑞鑫公司存在劳动关系，诉至劳动争议仲裁部门，后双方诉讼至法院，经过一审、二审、重审程序，绿园区人民法院于2015年1月12日作出（2014）绿民重字第9号生效判决，判决内容为瑞鑫公司与梅井海之间不存在劳动关系。
原审另查，2013年12月31日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2013]132号《工伤认定决定》，认定梅井海死亡应视同为工亡。
原审法院认为：一、关于责任承担。《社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，瑞鑫公司虽经人民法院判决非为梅井海的用人单位，双方不存在劳动关系，但梅井海妻子王淑花以被告瑞鑫公司作为被申请人，向长春市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，该局已作出梅井海死亡视同工亡的结论。且胜羸公司作为建设单位，出具的情况说明，也证实瑞鑫公司为梅井海死亡时工地的施工单位，而该工程由不具备用工主体资格的张桐涧实际施工，依上述规定，瑞鑫公司应承担梅井海发生工亡的保险责任，即梅井海工亡所遭受的保险损失，应由瑞鑫公司赔偿。瑞鑫公司庭审中否认其为工程的施工单位，但未提供充足的相反证据，故不予采信。二、关于王淑花的各项合理损失。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；…（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此被告应支付给王淑花丧葬补助金17098.50元（2849.75元/月×6个月）、一次性工亡补助金436200元（21810元/年×20）。王淑花主张的供养亲属抚恤金，因王淑花未提供梅井海为其主要生活来源及无劳动力的证据，该院不予支持。王淑花主张的尸检费用，庭审中提供的3220元存尸费用，该院予以保护，其他费用应计入丧葬补助金，再另行计算。王淑花主张的公告费1200元，系王淑花实际支出，该院予以保护。三、关于原告主张梅井海的欠付工资。王淑花主张梅井海每日工资标准为150元，但未能提供充分证据证明。《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》五十条规定，“本办法中计算工伤保险待遇的本人工资，是指工伤职工受到事故伤害（或诊断为职业病）或者解除劳动（人事）关系前12个月平均缴费工资。用工不足12个月的，按照实际用工月数平均计算。月工资无法确定的，按按照统筹地区上年度职工月平均工资计算。”因实际施工人张桐涧主张梅井海工资为每日100元，现有证据无法确定梅井海工资标准，故依上述规定，该院按梅井海工亡时上一年度即2011年吉林省职工月平均工资2849.75元计算。梅井海工亡前在工地工作26天，工资应为2358.36元[131.02元/天×（26天-8天）]。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据上述规定，瑞鑫公司和张桐涧应连带给付王淑花欠付梅井海工资2358.36元。综上，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，判决：一、瑞鑫公司于判决生效后立即支付给王淑花（其丈夫梅井海的）工亡丧葬补助金17098.50元、一次性工亡补助金436200元、尸检费用3220元、公告费1200元，以上合计457718.50元；二、瑞鑫公司和张桐涧于本判决生效后立即连带给付王淑花（其丈夫梅井海的）工资款2358.36元。三、驳回王淑花的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由瑞鑫公司和张桐涧负担。
宣判后，瑞鑫公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院判决上诉人承担工伤赔偿责任错误。1.一审法院凭长春市人力资源和社会保障局2013年12月31日出具的【2013】132号《工伤认定书》作出判决错误。此决定书是在双方确定劳动关系诉讼期间作出，没有通知上诉人，上诉人也没有收到该决定书，长春市人力资源和社会保障局严重侵犯了上诉人的知情权和抗辩权以及诉讼救济权利，因此该决定书程序违法，不能作为定案依据。2.上诉人与被上诉人爱人梅井海之间不存在劳动关系。有（2014）绿民重字第9号判决书为凭。3.胜羸公司出具的证明的真实性有异议。二、梅井海是中午休息期间睡觉突发疾病死亡，不是混凝土振捣工，不存在混凝土振捣事宜。三、原审适用《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定有误。1.该规定实施时间为2014年9月1日，但工伤书是2013年12月31日作出的；2.被上诉人没有证据证明上诉人存在违法转包的事实。适用该条的基础不存在。
被上诉人王红答辩称，1.长春市人力资源和社会保障局于2013年12月31日出具的工伤认定决定书，对上诉人发出了工伤决议协助调查通知和告知答辩，并对上诉人注册住址和军一路177号住址进行上门送达和邮寄送达，公告送达，按相关法律规定完成送达程序，符合法律规定，根据民法通则相关规定法人的实际情况与登记的事项不一致的不得对抗善意的第三人。2.长春市人力资源和社会保障局对工伤认定书作出工伤认定，依据行政法和工伤保险条例规定长春市发出了工伤决定。长春市人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内用人单位职工的工伤认定具有审查并作出工伤认定责任。3.对于上诉人提供的绿园区人民法院民重字第9号该判决的内容与本案无关联，不是同属主体的法律关系并没有对工伤认定决定书给予判决撤销。4.在一审庭审中法院以职权调取的胜赢公司提供的情况说明，虽然法院没将该公司追加为第三人参加诉讼但该证明与胜赢房地产有关联，并且情况说明中工程量报表有上诉人主体名称并且经胜赢公司确认，对该表中工程量的结算借款给付上诉人主体单位，和一审当中被上诉人提供的证据之间可以相互印证，形成完整证据链。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求维持一审判决。
被上诉人张桐涧辩称，1.梅井海确是我工地工人，死亡是因为心梗突发死亡而且是在中午休息时间突发疾病，并没有从事任何施工作业另外他本是非混凝土振捣工，不存在振捣突发死亡的事实。2.在2012年发生该事件时我同胜赢公司只有口头协议，与瑞鑫公司并无关联，现在查出建委中标通知于2015年6月30号开始。3.关于梅井海死亡事宜，当时有120没有经过抢救已经死亡110到场询问记录，胜赢公司管理者王工及监理公司到场确认系突发疾病自然死亡。4.关于梅井海工伤鉴定事宜我张桐涧一无所知，工伤鉴定怎么来的我有异议而且我们一直在诉讼期间我也是当事人不可能通知不到我，对此工伤鉴定我希望法庭调查其真实性及过程。5.胜赢公司提供的证明不能说明2012年事故发生时与瑞鑫公司有任何关联，只有我和胜赢公司之间的合同与出具的借人工费收据。
胜赢地产未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于长春市人力资源和社会保障局于2013年12月31日出具的【2013】132号《工伤认定决定》的效力问题。虽然上诉人瑞鑫公司否认收到该决定，并认为该决定违法，但由于该决定并未经合法程序撤销，故本院对该决定的民事证据效力予以确认。二、关于上诉人瑞鑫公司应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”虽然瑞鑫公司否认在发生事故时其为案涉工程的施工人，但本院询问时，实际施工人张桐涧认可其系挂靠瑞鑫公司施工，瑞鑫公司系由胜赢公司指定。结合胜赢公司出具的情况说明，能够认定瑞鑫公司为案涉工程的施工方。瑞鑫公司允许不具备用工主体资格的张桐涧以瑞鑫公司名义组织施工，张桐涧在组织施工过程中雇佣梅井海进行作业发生死亡事故所产生的责任应当由瑞鑫公司承担。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”长春市人力资源和社会保障局于2013年12月31日出具的【2013】132号《工伤认定决定》认定梅井海死亡应视同为工亡。在瑞鑫公司未为梅井海缴纳工伤保险的情况下，原审判令瑞鑫公司支付工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金等费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瑞鑫公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人瑞鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 马超然