北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终216号
上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：柯俊贤，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1989年3月31日出生。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人刘佳买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃尔玛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2、驳回刘佳的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由刘佳承担。事实和理由：国家卫计委2010年3月15日发布发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》（以下简称卫计委3号文）中允许在普通食品中使用的玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）不是特指“平阴玫瑰”，因文件的实施地点在中国，所以应当以中文名称为准。重瓣红玫瑰即中国传统红玫瑰的代表，对卫计委3号文的正确理解应当是所有品类的重瓣红玫瑰均允许在普通食品中使用。刘佳要求十倍赔偿没有法律依据，刘佳没有证明其受到了损害，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定食品经营者承担赔偿责任是以“明知”与“造成损失”为前提，沃尔玛公司在销售涉案商品前已经审查了供货商的资质证书及出入境检验检疫卫生证书。涉案商品是安全食品，在没有证据证明涉案商品是不安全食品的情况下，任何问题食品只能推定为《食品安全法》规定的标签瑕疵。沃尔玛公司无需承担赔偿责任。
刘佳辩称，卫计委3号文中的玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）拉丁文名称对应的就是平阴玫瑰，根据《中国植物志》，玫瑰和大马士革蔷薇属于不同组系植物，目前卫计委只批准平阴玫瑰作为普通食品生产经营。沃尔玛公司没有尽到审核责任，进口食品既要符合卫生标准，也要符合食品安全及添加标准。涉案商品原材料的保质期为1年，在没有添加防腐剂的情况下，涉案商品保质期变成了2年，应当认定违反《食品安全法》第二十八条第八项的规定。
刘佳向一审法院起诉请求：
1、判令被告沃尔玛公司办理退货并向原告刘佳退还货款11952元；2、判令被告沃尔玛公司向原告刘佳赔偿十倍价款119520元；3、案件受理费由被告沃尔玛公司全部承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，刘佳在沃尔玛公司购买了单价为49.8元的阿华师玫瑰花茶240盒，货款总计11952元。该商品的制造商为阿华师茶叶股份有限公司（以下简称台湾阿华师），进口商和经销商为大连阿华师贸易有限公司（以下简称大连阿华师）。商品包装盒内附送的阿华师三角立体茶包系列冲泡指南中对玫瑰花茶记载如下：采用巴基斯坦大马士革香水玫瑰花瓣，冲泡时散发浓郁迷人的玫瑰花香与覆盆子般美丽红色，释放维生素C与蓝紫色花青素，性质温和、花型唯美，颜色粉嫩，香气优雅迷人，入口甘柔不腻，具有养颜美容功效。
卫计委2010年3月15日发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。卫计委针对刘佳2016年6月16日在线提交的信息公开申请作出卫政申复（2016）0989号告知书，答复如下：刘佳所提申请属于咨询，经查“大马士革玫瑰花（RosaDamascena）作为普通食品”的政府信息不存在，原卫生部2010年第3号公告明确玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。《中华人民共和国国家标准地理标志产品
平阴玫瑰》GB/T19696-2008(以下简称《平阴玫瑰》)第3.1规定平阴玫瑰（Pingyinrose）系在地理标志产品保护范围内生长的重瓣红玫瑰（Roserugosacv.Plena）及具有重瓣红玫瑰血统的玫瑰品种群。国家质量监督检验检疫总局进出口食品安全局（以下简称质检安全局）关于“进口食品的卫生证书”有关咨询的答复载明，“入境货物检验检疫证明”的效力为证明该批次食品从正常途径进口，依照我国法律法规规定经检验检疫。
刘佳提交的网页信息显示学名是指用拉丁文书写的符合《国际植物命名法规》各项原则的科学名称，每种植物只有一个，也只能有一个学名，植物学名指瑞典植物学家林奈于1753年所倡用的植物双名法，双名法规定，每种植物的名称由两个拉丁字组成第一个字为某一植物隶属的“属名”，第二个字是“种加词”，起着标志某一植物种的作用，由这两个字组合而成植物的种名或称拉丁学名，通常在学名后面还附命名者姓名以示负责和便于考察。
我国大连出入境检验检疫局对大连阿华师进口的玫瑰花茶（生产日期为2015年10月11日）颁发了入境货物检验检疫证明。台湾阿华师的原料商品品质规格书载明原料名称为玫瑰花（重瓣），供应商名称为宣洋实业股份有限公司。台湾阿华师的进口报关单显示进口产品为玫瑰花（重瓣）Roserugosacv.Plena。沃尔玛公司向该院提交了大连阿华师的营业执照、组织机构代码证和食品流通许可证以证明沃尔玛公司履行了法定的审查义务，涉案商品具有合法合规的进货渠道。沃尔玛公司提交的网页打印件显示大马士革玫瑰学名为RosaDamascena，常用名Damaskrose，有时也成RoseofCastile），开重瓣花。
一审法院认为：刘佳与沃尔玛公司之间已经建立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的利益，合法有效。阿华师玫瑰花茶包装盒内的冲泡指南显示涉案商品采用大马士革香水玫瑰花瓣，双方当事人均认为大马士革香水玫瑰即大马士革玫瑰，故本案的争议焦点为大马士革玫瑰在我国境内是否允许作为普通食品生产经营。根据卫计委2010年3号文，我国允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，而大马士革玫瑰（Rosa
Damascena）与重瓣红玫瑰之间并不存在种属关系，而卫计委亦答复“大马士革玫瑰花（Rosa
Damascena）作为普通食品”的政府信息不存在，故涉案商品的配料大马士革玫瑰在我国未被允许作为普通食品生产经营。
综上所述，该院对刘佳要求退货退款并赔偿十倍货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：一、沃尔玛公司于判决生效后十日内退还刘佳货款11952元；二、刘佳于判决生效后十日内向沃尔玛公司退还240盒阿华师玫瑰花茶；三、沃尔玛公司于判决生效后十日内给付刘佳赔偿金119520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：沃尔玛公司提交的《国家卫计委食品司关于中国苦水玫瑰有关问题的复函》，证明苦水玫瑰可以用于普通食品。刘佳对于该证据的真实性予以认可，但认为看不出可以整朵添加。刘佳提交的《中国植物志》，证明大马士革玫瑰不属于玫瑰。沃尔玛公司对证据真实性予以认可，但认为没有明确说明大马士革玫瑰不属于玫瑰。刘佳提交的《中国苦水玫瑰（精）油》（GB/T22443-2008）及《食品安全国家标准食品添加剂玫瑰油》（GB/T
1886.48-2015），证明苦水玫瑰不能直接食用。沃尔玛公司对证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。刘佳提交的《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的回复》，证明沃尔玛公司没有尽到审核责任。沃尔玛公司对证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：一审法院对双方之间的法律关系的性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为涉案商品中的大马士革玫瑰是否属于卫计委3号文中规定的玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena），对此本院认为，经查询，卫计委3号文中规定的玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）与涉案商品中的大马士革玫瑰之间并不存在种属关系，两者亦非同一种植物，依据现行规定，大马士革玫瑰不能用作普通食品，沃尔玛公司销售涉案商品违反了《食品安全法》的规定，刘佳要求沃尔玛公司予以十倍赔偿的请求于法有据，本院对此予以支持。对沃尔玛公司主张苦水玫瑰可以用于普通食品的上诉理由，本院认为，国家卫计委的复函系针对苦水玫瑰是否可以用于食品所出具，不能证明本案所涉的大马士革玫瑰可以用于食品，两者之间不具有关联性，本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上，沃尔玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2929元，由北京沃尔玛百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈 焱