新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终496号
上诉人（原审原告）：邵长宾，男，1971年4月20日出生，住石河子市北泉镇。
委托诉讼代理人：曹润秋,女，住石河子市，石河子市东城街道东桥社区工作站推荐。
上诉人（原审被告）：敬新利，男，1978年9月19日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，1987年10月30日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：陈智涵，男，1981年6月30日出生，住石河子市。
上诉人邵长宾、敬新利因与被上诉人杨超、陈智涵民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵长宾及其委托诉讼代理人曹润秋、上诉人敬新利、被上诉人陈智涵到庭参加诉讼。被上诉人杨超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邵长宾上诉请求：1.撤销原审判决，改判三被上诉人对上诉人的借款及损失承担连带清偿责任；2.由三被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：原审认定事实有误。涉案借款系三被上诉人共同借款，不是一人借款。上诉人提交一审法院的借据上有敬新利、杨超、陈智涵的亲笔签名，且三人称因合伙共同分包一个土建项目资金短缺一同前来借款，三人共同签署了借条。上诉人以银行转账的方式向敬新利、杨超、陈智涵出借150000元。上诉人虽然按照其与敬新利、杨超、陈智涵约定仅向敬新利的银行账户打款，但是这不能成为杨超和陈智涵拒绝还款的理由。而且杨超和陈智涵均从敬新利处获得借款，三人将借款用于合伙的项目上。
敬新利辩称，认可邵长宾的上诉请求、事实及理由。
陈智涵辩称，不是敬新利、陈智涵、杨超共同向邵长宾借款，借款与陈智涵无关。打款的具体时间和地点陈智涵均不知情，借条上的签名系杨超和邵长宾找陈智涵签署的，借条是借钱后近一年才出具。邵长宾要求陈智涵和杨超在借条上签字，并说陈智涵和杨超均是见证人，陈智涵才在借条上署名。陈智涵不应履行还款义务。
杨超未出庭亦未答辩。
敬新利上诉请求：1.撤销原审判决，改判敬新利和陈智涵、杨超对邵长宾的借款及损失承担连带清偿责任；2.由敬新利、陈智涵、杨超承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：原审认定事实有误。借款的事实情况与邵长宾陈述一致。敬新利认为敬新利、陈智涵、杨超三人共同在借条上签名，邵长宾按照与三人的约定打款，三人均获得不同数目的借款，涉案借款的逾期还款利息应由三人共同连带清偿。
邵长宾辩称，认可敬新利的上诉事实。
陈智涵辩称，敬新利、陈智涵、杨超三人共同去过邵长宾的农产品收购站，但未向邵长宾借款，陈智涵与邵长宾没有深交，不可能向邵长宾借款。
杨超未出庭亦未答辩。
邵长宾向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款150000元并支付利息99000元[150000元×2%×33个月（2015年2月10日--
2017年11月10日）]；2.判令三被告承担本案诉讼及送达费用。
一审法院认定事实：2014年2月，原告分两次将150000元支付到被告敬新利的银行卡内，2015年2月10日，被告敬新利给原告出具借条一张：“今借邵长宾现金壹拾伍元正（150000）。带利息2.4%利息。”其中“带利息2.4%利息”字样系被告敬新利于2017年补写。当日，被告杨超、陈智涵在借条中敬新利签名的下方分别签名并注明身份证号码。之后，因被告未归还借款，原告索款无果，遂诉至法院。
庭审中，被告陈智涵向法庭提供现场录音一份，证实原告于2018年1月31日明确承认被告杨超、陈智涵在借条上签名只是起证明作用，而并非是实际借款人。该录音中，被告陈智涵明确提出：“…第二，包括那后面的那条子你让我们签字（我们指杨超和陈智涵）…有这回事儿，当时你说给我是：和你没关系你只是证明一下，你是不是这样说的？”原告回答：“啊！对呀！是！”对该份录音，原告并无异议，只是称其回答“啊！对呀！是！”并非针对认可被告杨超、陈智涵为见证人一事，而是对录音中自己将借款汇入被告敬新利账户时三被告均在场的答复。
另查，三被告均认可其三人之间有合伙关系，三人之间均有经济往来。
上述事实有三被告签名的借条、现场录音、银行转账凭证等证据证实，可以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告敬新利就借贷法律关系达成合意并实际交付了标的物，被告敬新利收到借款150000元并给原告出具了借条，应视为双方借贷关系成立，被告敬新利理应偿还原告借款150000元。
至于利息，被告敬新利于2017年在借条中重新注明了利息，现原告以月息2%要求被告敬新利支付利息的请求并不违反法律规定，该院无异议。
被告杨超、陈智涵辩称其只是作为见证人，并不是本案的实际借款人，并提供了现场录音加以证实，在录音中，原告明确表示被告杨超和陈智涵在借条中签名只是证明作用，被告敬新利辩称借款系三人共同使用，但未能提供相应证据加以证实，因三被告之间尚有合伙关系，三被告之间的纠纷可通过诉讼另案解决。
虽2015年2月10日的借条中有被告杨超、陈智涵的签名，但其二人的签名处并未注明借款人或担保人字样，且原告在录音中也认可其二人的签名只是起证明作用，因现有证据不能证实被告杨超、陈智涵系实际借款人，故原告要求被告杨超、陈智涵共同偿还借款的请求，该院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告敬新利偿还原告邵长宾借款150000元；
二、被告敬新利支付原告邵长宾利息99000元[150000元×2%×33个月（2015年2月10日--2017年11月10日）]。
以上两项合计249000元，被告敬新利于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告邵长宾。
三、驳回原告邵长宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元（减半收取，原告邵长宾已预付），由被告敬新利负担，与前款同期给付原告邵长宾。
除原审法院查明的事实外，本院另查明：2015年2月10日，敬新利、杨超、陈智涵给邵长宾出具借条一张：“今借邵长宾现金壹拾伍元正（150000）。带利息2.4%利息。敬新利。65××××10。杨超。65××××34。陈智涵65××××19。”其中“带利息2.4%利息”字样系敬新利于2017年补写。杨超与邵长宾2018年3月14日的录音中“邵长宾：咱说这个钱我借给他打卡上了，我一找他要钱他让我找你俩。杨超：没错没错，钱已进卡这个事情大家都可以作证，他把钱干啥了这是我们的事情。”邵长宾与杨超、敬新利、陈智涵2018年1月31日的录音中“敬新利：杨超前面那五万元钱是不是给马某某还的？杨超：昂，就是的。敬新利：然后来给你一万六。杨超：昂。敬新利：给小陈五千。杨超：哎，这样子。敬新利：昂。杨超：十五万，是不是十五万？邵长宾：你仨在车上给我打的条子是不是小陈？陈智涵：嗯。杨超：十五万，给马某某给了五万，那是我问马某某借了十万，那是我们一块给人家放的折子。”
2、二审中，上诉人邵长宾提供了微信转账给杨超的记录，共计转账30000余元。用于证明借款中30000余元为杨超所用，用于工程上的合伙。对于该证据，陈智涵没有异议。
3、陈智涵在二审中自认收到敬新利的转款8500元。
本院认为，本案争议焦点为：敬新利、杨超、陈智涵是否为共同借款人，是否应由三人共同承担借款的本息连带还款责任。敬新利、杨超、陈智涵共同向债权人邵长宾出具了借条，三人在借条中借款人落款处的签名一致，该签名未载明杨超、陈智涵为见证人身份，原审否定书面证据的内容无依据，应当予以纠正。原审提供的录音资料中有多处内容反映上述三人认可借款及共同使用该借款的事实，原审仅以一处存在歧义的录音内容否定其他录音内容及书面证据不当，应予纠正。上诉人邵长宾、敬新利上诉主张敬新利、杨超、陈智涵为共同债务人于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人邵长宾、敬新利的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2018）兵9001民初1196号民事判决，即“被告敬新利偿还原告邵长宾借款150000元；被告敬新利支付原告邵长宾利息99000元[150000元×2%×33个月（2015年2月10日
--2017年11月10日）]；以上两项合计249000元，被告敬新利于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告邵长宾；驳回原告邵长宾的其他诉讼请求；”
二、上诉人敬新利、被上诉人杨超、被上诉人陈智涵于本判决生效之日起十日内给付上诉人邵长宾借款150000元；
三、上诉人敬新利、被上诉人杨超、被上诉人陈智涵于本判决生效之日起十日内给付上诉人邵长宾借款利息99000元[150000元×2%×33个月（2015年2月10日
--2017年11月10日）]；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2518元(上诉人邵长宾已预付)；二审案件受理费10070元（上诉人邵长宾已预付5035元，上诉人敬新利已预付5035元）。一、二审合计12588元，由上诉人敬新利负担2518元，由被上诉人杨超负担5035元，由被上诉人陈智涵负担5035元，与前款同期给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
审 判 员 赵春华
审 判 员 宋娟娟
二〇一八年八月十三日
法官助理 游绍群
书 记 员 常莎莎