山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2116号
原告：张宏琦，男，1960年7月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。
被告：刘德桥，男，1960年8月13日出生，汉族，居民。
被告:赵凤娥，女，1962年8月7日出生，汉族，居民。
被告:刘育才，男，1985年7月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
原告张宏琦诉被告刘德桥、赵凤娥、刘育才民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏琦及其委托诉讼代理人颜培丽，被告刘德桥，被告赵凤娥，被告刘育才及其委托代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏琦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款10万元，并按月息二分计息，从2016年1月1日起至还清为止；2.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年2月28日，三被告因做生意缺乏资金向原告借款20万元，口头约定借款利率为月息二分，使用期限为六个月，三被告立下借据，并以北外环22号的房屋做抵押（后该房屋房产证被被告骗走，抵押给他人），到期后，三被告仅偿还10万元，下欠本金10万及2015年12月30日以后的利息，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告张宏琦提交以下证据：
1.原告身份证。证明原告诉讼主体身份；
2.借条一张。证明被告借款事实，三被告是一家人，被告赵凤娥和被告刘育才作为共同借款人在借条上“同意”二字后面签名，借条上“刘德桥，2016年12月30日”是原告张宏琦向被告刘德桥要钱时，担心超过诉讼时效，要求被告刘德桥写的;
3.中国农业银行业务凭证，证明被告刘德桥于2016年1月4日支付了2015年12月份的利息，该债务未超过诉讼时效。
被告刘德桥辩称，借款属实，同意偿还借款本息，利息已付到2016年12月30日，同意按年利率24%计算利息，利息按庭后核实的实际账单支付。
被告赵凤娥辩称，被告不清楚借款情况，不同意偿还借款。
被告刘育才辩称，被告不认识原告张宏琦，与原告无借贷关系，原告张宏琦诉讼被告主体错误，请求法院驳回原告对被告刘育才的诉讼请求。
经质证，被告刘德桥对身份证无异议，认可书写借条的事实，主张“2014年2月28日”下面还有内容，还有10万元没还，借条上“刘德桥，2016年12月30日”的内容是被告刘德桥所写，是利息支付到2016年12月30日的意思，借条上“同意”二字是被告刘德桥书写，意思是被告赵凤娥和被告刘育才同意当担保人。被告赵凤娥认为，借条上“同意”二字是同意用房产抵押，房产属于被告刘德桥、赵凤娥共同的，不知道谁签的“赵凤娥”的名字，即使是本人签的，也是在没有内容的情况下签的。被告刘育才认为，借条下面有裁剪，不是完整的证据，不具有合法证明力，借条上“刘育才”名字不是被告所签，与被告没有关联性，“同意”从字面上理解，是同意用房产抵押的意思，房产是家庭共有的。
被告刘育才申请对借条中的“刘育才”进行文书鉴定，经本院委托，日照浩德司法鉴定书作出的〔2017〕文鉴字第546号文书鉴定意见书鉴定意见为：送检的落款日期“2014、2、28号”《借条》中“刘育才”签名是刘育才本人所写。经质证，原告张宏琦对司法鉴定意见书无异议，被告赵凤娥对鉴定报告不认可，被告刘育才对鉴定结论不服，不申请重新鉴定，即使是本人签字也是在空白纸上签的，被告不是共同借款人，主张原告无证据证明在担保期限内及被告刘德桥于2016年12月30日第二次签名前向被告刘育才、被告赵凤娥主张过权利，原告所诉已过保证期间和诉讼时效，被告赵凤娥、被告刘育才都无需承担还款责任。经审查，本院确认原告提交身份证的证明力，被告刘育才无证据足以推翻或反驳司法鉴定意见结论，该鉴定应作为认定事实的依据，应确认借条中“刘育才”的签名是被告刘育才所签，被告赵凤娥对借条中的签名不认可，未提出文书鉴定，也未有证据证明不是其所签，应承担举证不能的法律后果，本院认定借条中的签名系被告赵凤娥所签；被告刘德桥作为借款人书写借款内容和房产抵押内容，并书写了“同意”二字，被告赵凤娥、被告刘育才在“同意”后面签名，未明确注明借款或担保身份，原告主张二被告同意共同借款，被告刘德桥主张二被告同意当担保人，被告赵凤娥、刘育才以“同意”是同意用房产抵押予以抗辩，在被告无证据证明其意思表示的情况下，二被告应承担书写不明的风险责任，当时被告刘德桥、赵凤娥是夫妻关系，借条载明的抵押的房产登记在被告刘德桥名下或被告刘德桥、赵凤娥名下，被告刘育才作为被告刘德桥、赵凤娥之子是否签字同意抵押，从常理上看，不是必要条件，因此，应认定被告赵凤娥、刘育才在借条上“同意”后面签名具有同意借款的意思表示，与被告刘德桥形成共同借款人，本院确认原告提交借条的事实证明力；原告提交的农行郯城县支行交易明细清单显示刘德桥（乔）于2015年11月3日向原告张宏琦转存5000元（6228481828229344976-6228481822516044712），因无法联系被告刘德桥到庭质证，本院审查后，确认该转款事实，原告主张被告于2015年年初偿还10万元本金，下欠本金10万元，按月息二分五厘付息至2015年12月28日，原告提交的农行交易明细清单显示2016年1月4日其账户收到转款5000元，该明细清单还显示2015年1月7日至2016年1月4日该账户收到7次分别5000元的转账，共计35000元，被告刘德桥主张付息至2016年12月30日，未提交其他证据佐证，仅凭被告刘德桥在借条右下角书写“刘德桥2016.12.30”不足以证明其主张，本案证据应认定被告付息至2015年12月28日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告刘德桥向原告张宏琦借款20万元，并书写了借条，被告赵凤娥、刘育才签名同意借款，被告刘德桥、赵凤娥系夫妻关系，被告刘育才是他们的儿子，借条载明：“今借到张宏琦现金贰拾万元整，借期陆个月，以借期为准。注：用北外环22号房产抵押，房产证号为：2200020301**，土地证号：122**。借款人：刘德桥同意：赵凤娥同意：刘育才2014.2.28号刘德桥2016.12.30号。”后被告刘德桥还款10万元，利息支付到2015年12月28日，下欠10万元及利息。原告于2017年4月12日诉来本院，要求被告刘德桥、赵凤娥、刘育才偿还借款10万元，并按月息二分计息，从2016年1月1日起至还清为止。
本院认为，债务应当清偿，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告刘德桥下欠原告张宏琦借款10万元及利息，本案事实足以认定，被告刘德桥作为借款人应负清偿责任；被告赵凤娥作为共同借款人，应承担共同还款责任；被告刘育才主张其系附条件的担保责任，并提出保证期间的抗辩，本案认定被告刘育才是共同借款人不是保证人，被告诉讼主体适格，可从诉讼时效期间上分析原告对其主张权利是否超过诉讼时效期间，借条约定借款期限为6个月，应从2014年8月29日计算2年的诉讼时效期间，因被告刘德桥于2015年11月3日还款引起诉讼时效中断，从2015年11月3日重新计算2年的诉讼时效期间，至2017年4月12日原告向本院提起诉讼，涉案债权未超过2年诉讼时效期间；原告张宏琦支付的申请保全费1020元，系其为实现债权支出的合理费用，原告要求被告负担该费用，本院予以采纳；原告诉求被告从2016年1月1日起至还清为止按月息二分（年利率24%）计息，与法有据，本院不予支持；被告赵凤娥、刘育才主张不承担还款责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳；借条虽然载明用房产作抵押，但是未办理抵押登记，依法应认定为抵押权未设立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告刘德桥、赵凤娥、刘育才于判决生效后十日内共同向原告张宏琦偿还借款10万元，以10万元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日起至实际给付之日止；
二、被告刘德桥、赵凤娥、刘育才于判决生效后十日内给付原告张宏琦申请费1020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘德桥、赵凤娥、刘育才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 杨传凤
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵芸琦