江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第509号
原告陈样成，男。
委托代理人周福泰，余江县法律援助中心律师。
被告熊信宾，男。
被告江西联舜贸易有限公司。
法定代表人陈坚，总经理。
上述二被告委托代理人付朝贺，系江西联舜贸易有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司。
负责人王涛，总经理。
委托代理人凃志红，该公司法律顾问。
原告陈样成诉被告熊信宾、江西联舜贸易有限公司（以下简称联舜贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人财保汉口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈样成及代理人周福泰到庭，被告熊信宾、江西联舜贸易有限公司的代理人付朝贺，中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司的代理人凃志红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日5时20分左右，被告熊信宾驾驶鄂AXX**号重型式货车，在320国道由西往东行驶至鹰潭市工业园区美运鞋亚路口处时，不慎撞上前方向由原告陈样成推行的冀FPX**号正三轮摩托车的尾部，造成原告陈样成受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，2013年9月18日鹰潭市公安局交通警察支队直属大队对本次交通事故作出（2013）第904号交通事故认定书，认定被告熊信宾在本次事故中负全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告在鹰潭市人民医院住院治疗43天，经医院检查原告的伤情为全身多处损伤，头部外伤，脑震荡、软组织挫伤，腰椎间盘突出证。出院后，原告尊医嘱在家休息2个月。被告熊信宾作为侵害人理应对原告的损失承担赔偿责任，熊信宾驾驶的鄂AXX**号重型厢式货车系被告联舜贸易公司的车，该车在被告人财保汉口支公司处投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。被告人财保汉口支公司作为保险人，应在保险限额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告营养费1290元、住院伙食补助费1290元、误工费9379.49元、护理费3915.71元、交通费600元、财产损失费3530元，合计人民币20005.2元。被告承担本案诉讼费。
被告熊信宾、联舜贸易公司辩称，熊信宾是公司员工，所有赔偿都由公司承担。公司总共支付原告医疗费11000元要求在本案中一并处理。原告各项诉请的标准及计算有误。我司在保险公司投保，保险公司应该承担理赔责任。医院的证明上写明原告的住院时间是34天，而原告诉请时写的是43天。
被告人财保汉口支公司辩称，原告与被告熊信宾之间的一些事实都不能达成一致，如有证据证明，我司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。被告熊信宾驾驶的车辆没有经过合法检验，对此保险公司不予承担赔偿。在机动车保险条款中，在保险期间，如果车辆改变车辆使用性质应该通知保险人修改保险合同，否则保险公司对事故的损失不予赔偿，且被告代理人刚刚也已经承认车辆营运的事实，而保险合同签订的是非营运车辆。原告的诉请营养费没有医嘱，营养费不予支持；财产损失费不予支持；护理费不应予以支持；交通费也不应该支持；误工费的天数不知道原告是如何计算的，且标准有误。此答辩意见不代表我司同意承担赔偿责任。
根据原告的诉称、被告的辩称，本案的争议焦点是原告因交通事故所造成的损失具体金额是多少及被告如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、驾驶证、行驶证复印件，证明被告的身份信息。3、道路交通事故认定书，证明原告不负本次事故的责任，被告熊信宾负本次事故的全部责任。4、保险单复印件，证明肇事车辆投保了交强险和50万元的商业险及不计免赔，发生事故时尚在保险期间内。5、证明、租房合同，证明原告现在在余江县卖水果，从事零售业。6、出院记录、出院证明书、医疗费票据、费用清单，证明原告因此次事故受伤住院治疗情况及花费医疗费。7、修理费、交通费发票，证明原告因此次事故花费车辆维修费和交通费。
原告另外还申请了证人桂春生出庭作，证明原告是在城镇居住，以卖水果为生。
被告熊信宾、联舜贸易公司对原告提供的证据均无异议。
被告人财保汉口支公司对原告提供的证据的质证意见：1、身份证复印件，没有异议。2、驾驶证、行驶证复印件，复印件在形式上不符合规定，该车行驶证没有经过检验。3、道路交通事故认定书，真实性、关联性没有异议。4、保险单复印件，没有异议。5、证明、租房合同，证明的三性均有异议，不具有证明效力；租房合同的关联性有异议。6、出院记录、出院证明书、医疗费票据、费用清单，出院记录的真实性没有异议；医疗费票据的真实性没有异议；医院的证明两次住院天数不相符。7、修理费、交通费发票，不能证明原告花费交通费情况且该发票已经过期。
被告熊信宾、联舜贸易公司为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：1、收条，证明熊信宾支付了7000元的医疗费，该费用是从公司领出的。2、公司转让协议，证明武汉市天安冷藏物流有限责任公司转让给江西联舜贸易有限公司。
原告陈样成对被告熊信宾、联舜贸易公司提交的证据均没有异议。
被告人财保汉口支公司对被告熊信宾、联舜贸易公司提交的证据的质证意见：1、收条，不予质证。2、公司转让协议，需要查看营业执照，营业范围。
经各方当事人质证，本院对以下事实予以确认：当事人均无异议的原告所述事故经过，医疗救治经过，事故认定书责任划分；熊信宾所驾驶的鄂AXX**号重型厢式货车在被告人财保汉口支公司投保了交强险和第三者责任险。原告的医疗费10630.38元、门诊费1222.64元，急救车费用200元是被告熊信宾和被告联舜贸易公司支付的，被告联舜贸易公司要求该医疗费在本案一并处理。
另查明，鄂AXX**号重型式货车登记车主为武汉天安冷藏物流有限责任公司，行驶证载明为非营运，实际车主为江西联舜贸易有限公司，该车检验有效期至2014年10月。被告熊信宾系江西联舜贸易有限公司雇员，该车在被告人财保汉口支公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔。该事故发生在保单载明的保险期内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及熊信宾负本次事故的全部责任责任认定均无异议，故该交通事故认定书本院应依法采信。被告人财保汉口支公司认为鄂AXX**号重型式货车没有经过合法检验及鄂AXX**号重型式货车为营运车辆，因与本院所查事实不符，本院不予采信。被告熊信宾为被告联舜贸易公司的雇员，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故被告联舜贸易公司应承担本案的赔偿责任。原告的诉请的财产损失，因未提交相关证据，本院不予支持。
原告要求被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。因原告所提交的证据不足以证明其车辆的真实损失情况，故对原告要求赔偿3530元的财产损失，本院不予支持。原告因交通事故造成的损害的费用具体为：1、医疗费用，按发票计为12053.02元（被告联舜贸易公司已垫付）；2、误工费，因原告提交的证据可证明其主要收入来源为零售，故可参照受诉法院所在地相同或者相近（零售业）上一年度职工月平均工资标准计算（原告诉请标准为33238／年÷365天，未超过相关标准）、误工天数参照其住院天数43天及实际伤情，本院酌定按63天计算，为5737元（33238／年÷365天×63天）；3、护理费，参照受诉法院所在地上一年度居民服务和其他服务业的月平均工资标准，按照其住院天数43天计算，为3775.4元（87.8元／天×43天）；4、住院伙食补助费，按每天15元的标准，按住院天数计算，为645天（15元／天×43天）；5、营养费，按每天15元的标准，按住院天数计算，为645元（15元／天×43天）；6、交通费，本院酌定200元。以上原告的各项损失合计为23055.42元。
上述费用，由被告人财保汉口支公司在交强险及商业三责险保险责任赔偿限额内赔原告陈样成11002.4元。返还被告联舜贸易公司12053.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司赔付原告陈样成因道路交通事故造成的损失计人民币11002.4元；
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司返还被告江西联舜贸易有限公司垫付的医疗费计人民币12053.02元；
综上述一、二项及案件受理费项，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司支付原告陈样成11302.4元；支付被告江西联舜贸易有限公司11753.02元；
上述款项于本判决生效后二十日内一次性支付；
驳回原告陈样成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币300元，由被告江西联舜贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 魏荣平
审判员 程瑜林
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘 妙