江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5982号
原告：曹子珠，女，1961年2月19日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：宋辉，江苏天茂律师事务所律师。
被告：周小红，女，1970年2月10日出生，汉族，住泰兴市。
被告：唐佳颖，女，1987年6月14日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢梦娇。
原告曹子珠诉被告周小红执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年6月1日立案受理，审理中本院依原告申请依法追加唐佳颖为被告，本案依法组成合议庭分别于2017年7月12日、10月18日公开开庭进行了审理，原告曹子珠的委托诉讼代理人宋辉、被告唐佳颖的委托诉讼代理人奚凤鸣到庭参加诉讼，被告周小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令将陈烨、唐佳颖执行分配方案中原告发还款项由6978元依法变更为616795.18元。事实和理由：原告与陈烨借款合同纠纷一案，经南京市雨花台区人民法院审理完毕（案号：（2015）雨铁民初字第473号、477号），上述两份判决书确认陈烨分别于2012年12月20日、2013年3月27日向原告分别借款人民币10万元、66万元，因陈烨未履行还款义务，原告已向南京市雨花台区人民法院申请强制执行。后收到贵院关于唐佳颖、陈烨分配方案，该分配方案认定原告的发还款项为6978元。原告认为：该分配方案有误，原告发还款项应当为616795.18元，计算公式如下：760000（曹子珠执行标的）/1718953.03（陈烨全部债务数额）×1395055.2=616795.18。原告于2017年5月25日收到被告周小红不同意原告分配方案的意见书。原告根据《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第512条第2款的规定，依法将被告周小红起诉至贵院。2017年6月16日收到被告唐佳颖不同意原告分配方案的意见书，请求贵院依法审查并追加唐佳颖为原告诉被告周小红执行分配方案异议之诉一案的被告。
被告周小红未作答辩。
被告唐佳颖辩称，常熟市法院关于本案所涉执行分配方案，完全符合基本事实和相关法律规定，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
原告曹子珠为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2015）雨铁民初字第473号民事判决书、（2015）雨铁民初字第477号民事判决书复印件各一份，证明陈烨分别于2012年12月20日、2013年3月27日向曹子珠借款共计76万元，该债权债务发生在陈烨和唐佳颖的婚姻关系存续期间。2、唐佳颖、陈烨执行款分配方案复印件一份，证明在陈烨向曹子珠借款之后，2013年11月11日，唐佳颖和陈烨申请办理了房产证，双方在申请办理房产证时，案涉房产按份共有，其中唐佳颖占99%，陈烨占1%，陈烨和唐佳颖在此之前已经背负了巨额债务，为了规避所负的巨额债务，夫妻之间恶意转移财产，严重损害了债权人的合法权益。
被告唐佳颖对上述证据质证后认为，对二份判决书的真实性无异议。该二份判决书上所涉内容实际上是陈烨为了其父母因债权债务纠纷被司法拘留，需要归还所欠债务，而向曹子珠借了资金。这既不是陈烨的个人债务，也不是唐佳颖的债务，该债务性质明确，该债务与本案的被告唐佳颖没有关联，不能作为本执行案件参与分配的依据。对唐佳颖、陈烨执行款分配方案真实性无异议，对于分配方案都是认可的。
被告唐佳颖为证明其主张，向本院提交了如下证据：商品房买卖合同复印件，合同签订时间为2012年9月13日，买受人唐佳颖；销售不动产统一发票复印件，付款方唐佳颖；契税发票复印件；2013年12月11日约定书复印件一份，约定唐佳颖占份额99%、陈烨占1%；房屋权证复印件。上述证据调取自常熟市不动产登记中心，均加盖有常熟市不动产登记中心公章。该组证据证明常熟市虞山镇中冶虞山尚园37幢104室房屋是唐佳颖婚前购买的房屋，在正式办理产权登记的时候，唐佳颖和陈烨已经结婚，根据产权登记部门的要求，签署了产权约定书，陈烨的1%主要是为了今后夫妻双方的小孩上学的需要而给予陈烨的，本来实际房屋所有权100%都是唐佳颖的。
对于被告唐佳颖提供的上述证据，原告质证认为：1.对契税发票，真实性无异议，但对于其关联性有异议，该发票只显示了纳税人的名称，并没有显示房款实际支付人；2.对于尾数00866570的发票真实性无异议，但无法证明该房款的支付人是陈烨还是唐佳颖，根据常理判断，如果是唐佳颖支付的，唐佳颖应该可以提供当时的银行付款流水，我方申请法院要求唐佳颖提供该银行流水；3.对于约定书，真实性无异议，但该约定书的签订时间是2013年12月11日，根据我们了解，唐佳颖和陈烨是2012年10月9日登记结婚的，这份约定书是一份婚内夫妻双方的内部约定，对外不具有对抗效力，且我方认为截止到2013年12月11日之前，陈烨和唐佳颖已经背负了巨额债务，他们做出这样的约定的目的很明显就是为了转移资产；4.对于房产证，真实性无异议，但对关联性不认可；5.对于商品房买卖合同，真实性无异议，但对证明目的不认可。综上，被告提出的所有证据的最早发生时间是2013年3月15日，最晚时间是2013年12月1日，在此之前，陈烨和唐佳颖已经办理了婚姻登记手续，在此期间他们夫妻双方也背负了巨额债务，其对案涉房产的约定目的很明确就是为了转移资产。根据陈烨多次向原告的陈述，房子是由他们家出钱买的，请法院要求唐佳颖出示当时支付房款的银行流水。我方与陈烨债务发生时间是2012年12月20日和2013年3月27日，共计76万元。
本院经审理查明：1、2013年3月13日，江苏银行股份有限公司常熟支行（贷款人，以下简称江苏银行常熟支行）与被告唐佳颖、案外人陈烨（借款人）签订编号为0000142630的《个人借款合同（房贷版）》1份，约定贷款人向借款人发放借款138万元，约定借款用途为购房；借款期限自2013年3月15日起至2043年3月15日止；借款利率为同期人民银行贷款基准利率下浮15%，执行年利率5.5675%。2013年3月13日，江苏银行常熟支行（抵押权人）与被告唐佳颖、陈烨（抵押人）签订编号为0000142630的《抵押担保合同（个人版）》1份，约定本合同为抵押权人与唐佳颖（简称“债务人”）于2013年3月13日签订的金额为138万元，编号为0000142630的个人借款合同（房贷版）（简称“主合同”）的担保合同；抵押人在本合同项下的担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；抵押物为两被告名下的常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104房屋，并于2013年12月19日办理了抵押登记手续，他项权证载明抵押债权数额为138万元。
2015年9月江苏银行常熟支行向本院提起诉讼，本院于2015年12月16日作出（2015）熟商初字第01295号民事判决，判决被告唐佳颖、陈烨归还原告江苏银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币1348734.77元及利息、罚息、复利[计算至2015年8月19日的利息、罚息、复利人民币52804.41元，自2015年8月20日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按照《个人借款合同（房贷版）》的约定计算]；被告唐佳颖、陈烨支付原告江苏银行股份有限公司常熟支行律师费人民币14015元；原告江苏银行股份有限公司常熟支行有权以折价，或者以拍卖、变卖被告唐佳颖、陈烨抵押的位于常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104房屋所得价款优先受偿；案件受理费减半收取8794元，财产保全费5000元，合计13794元，由被告唐佳颖、陈烨负担。
2、2014年，陆建新向泰兴市人民法院起诉要求陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖归还借款本息。2015年6月12日，该院作出（2014）泰黄民初字第1725号民事判决，判决陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖偿还陆建新借款344000元及自2014年11月29日起至本判决确认的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；陈烨、唐佳颖偿还原告借款25000元及自2014年11月29日起至本判决确认的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；案件受理费6870元，由被告陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖负担。
3、2014年10月，金培华向本院起诉要求陈烨归还借款本息。2015年1月14日，本院出具（2014）熟虞民初字第01486号民事调解书，载明被告陈烨归还原告金培华借款共计88000元，于2015年2月6日之前归还18000元，于2015年6月30日之前归还7万元。若被告逾期履行上述任何一期付款义务，则原告方有权按总额10万元扣除被告已履行部分一并申请执行；案件受理费减半收取1650元、保全费1270元，合计2920元，由原、被告各半负担。
4、2015年3月，周小红向本院起诉要求陈烨、唐佳颖归还借款本息。2015年7月20日，本院作出（2015）熟虞民初字第00318号民事判决，判决驳回原告周小红的诉讼请求。原告周小红不服判决并上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，于2015年11月23日作出（2015）苏中民终字第05602号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）熟虞民初字第00318号民事判决，发回本院重审。2016年5月26日，本院作出判决，被告陈烨、唐佳颖共同归还原告周小红借款人民币376453.03元；案件受理费11500元、财产保全费4320元、鉴定费10400元，合计26220元，由原告周小红负担18458元，被告陈烨、唐佳颖负担7762元（因被告陈烨已支付鉴定费10400元，故原告周小红支付被告陈烨2638元）。周小红不服该判决，向苏州市中级人民法院申请再审，该院于2017年8月1日裁定驳回周小红的再审申请。
5、2015年9月，曹子珠向南京市雨花台区人民法院起诉要求陈烨、陈爱明（陈烨父亲）、王桂萍（陈烨母亲）归还借款本息。该案曹子珠诉称：被告陈烨与原告儿子原系同学，两人关系较好，2013年3月，被告陈烨称其父母（被告陈爱明和被告王桂萍）因经济纠纷被江苏省泰兴市人民法院强制执行实施了司法拘留，为了让被告陈爱明和被告王桂萍早日解除司法拘留，被告陈烨向原告儿子借款660000元，原告儿子称自己没有那么多资金，就介绍被告陈烨向原告借款。2013年3月27日，原告就让自己的儿子和弟弟曹子万去江苏省泰兴市人民法院核实情况，当日，情况核实属实，原告就通过自己的银行卡向被告陈烨的银行卡转账660000元，同日，被告陈爱明和被告王桂萍向原告弟弟曹子万出具借条，载明还款日期为2013年4月28日。该院经审理后于2016年2月29日作出（2015）雨铁民初字第473号民事判决，判决陈烨、陈爱明、王桂萍归还曹子珠借款660000元并支付逾期利息（自2013年4月28日，至实际给付之日止，以660000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费10400元，保全费3020元，公告费560元，合计13980元由被告陈烨、陈爱明、王桂萍负担。
6、2015年9月，曹子珠向南京市雨花台区人民法院起诉要求陈烨归还借款本息。2016年2月29日，该院作出（2015）雨铁民初字第477号民事判决，判决陈烨归还曹子珠借款100000元并支付逾期利息（自2015年9月17日起，至实际给付之日，以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元由被告陈烨负担。
7、2015年2月，殷海军向本院起诉要求陈烨、唐佳颖归还借款本息。本院作出（2015）熟虞民初字第00233号民事判决，唐佳颖不服向本院申请再审，再审中，双方达成调解协议，2016年5月16日，本院出具（2016）民再1号民事调解书，载明唐佳颖给付殷海军人民币40000元（已履行），殷海军放弃要求唐佳颖承担归还借款余额40000元及对陈烨的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；陈烨归还殷海军借款40000元，自调解达成协议之日起至陈烨刑满释放后的6个月内履行；一审案件受理费1350元，由陈烨负担；再审案件受理费2700元，由唐佳颖负担。
8、2015年2月，周云向本院起诉要求陈烨、唐佳颖归还借款本息。本院作出（2015）熟虞民初字第00232号民事判决，唐佳颖不服向本院申请再审，再审中，双方达成调解协议，2016年5月16日，本院出具（2016）民再2号民事调解书，载明唐佳颖给付周云人民币48000元（已履行），周云放弃要求唐佳颖承担归还借款余额52000元及对陈烨的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；陈烨归还周云借款52000元，自调解达成协议之日起至陈烨刑满释放后的6个月内履行；一审案件受理费1150元，由陈烨负担；再审案件受理费2300元，由唐佳颖负担。
上述八个案件中除殷海军、周云二案因履行期限未届满而未申请执行外，其他六个案件因债务人均未自觉履行生效法律文书所确定的义务，先后进入执行程序，相对应的执行案号分别为（2016)苏0581执2746号、(2016)苏1283执441号、（2015）虞执字第288号、（2016）苏0581执7253号、（2016）苏0114执842号、（2016）苏0114执843号。在江苏银行常熟支行为申请执行人的（2016)苏0581执2746号案件执行过程中，本院依法对被执行人唐佳颖、陈烨所有的常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104房屋进行了拍卖，拍卖所得价款为2930000元。
本院执行局就上述八案作出《唐佳颖、陈烨执行款分配方案》，分配方案确定：本院执行的（2016）苏0581执2746号江苏银行常熟支行申请执行唐佳颖、陈烨金融借款合同纠纷案件，执行过程中本院拍卖了被执行人名下位于常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104房产，得款293万元。江苏银行优先受偿本息、诉讼费等共计1497751.8元，花费评估费20500元，本案收取执行费16693元，余款1395055.2元。
涉案房款的余款1395055.2元共有如下七案参与分配：
1、殷海军（2016）民再1号案件执行标的40000元，诉讼费1350元，总计41350元。该案被执行人为陈烨。
2、周云（2016）民再2号案件执行标的52000元，诉讼费1150元，总计53150元。该案被执行人为陈烨。
3、申请执行人金培华（2015）虞执字第288号案件执行标的100000元，诉讼费1460元，总计101460元。该案被执行人为陈烨。
4、申请执行人曹子珠（2016）苏0114执842号案件执行标的660000元，诉讼费13980元，总计673980元。该案被执行人为陈烨。
5、申请执行人曹子珠（2016）苏0114执843号案件执行标的100000元，诉讼费2860元，总计102860元。该案被执行人为陈烨。
曹子珠申请的上述二案总计债权776840元。
上述五案总计972800元。
6、申请执行人周小红(2016)苏0581执7253号案件执行标的376453.03元，执行费5507元，总计381960.03元。该案被执行人为陈烨、唐佳颖。
7、申请执行人陆建新（2016）苏1283执441号案件执行标的390500元，诉讼费6870元，执行费5809元，总计403179元。该案被执行人为陈烨、唐佳颖。
鉴于常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104房产，2013年12月11日由唐佳颖和陈烨申请办理房产证，双方约定按份共有，唐佳颖份额占99%，陈烨占1%。
关于余款1395055.2元的处理，由上述周小红、陆建新二案全额受偿，共计773823.03元+11316元执行费=785139.03元。剩余609916.17元，唐佳颖份额603817.01元退还唐佳颖，陈烨份额为6099.16元用于1-5案件的分配。另，上述周小红案件中，周小红应当退回陈烨诉讼费2638元，该款项一同纳入陈烨名下款项共同用于分配，计8737.16元。现陈烨名下8737.16元，尚不足以偿还1-5案件诉讼费，故1-5案件按照标的+诉讼费所得总数的比例进行分配，每案件受偿8737.16/972800≈0.9%
按照上述分配方案，周小红应分得376453.03元（返还陈烨诉讼费2638元，实发373815.03元），陆建新应分得397370元。殷海军应分得371元，周云应分得477元，金培华应分得911.16元，曹子珠应分得6978元（6054+924）。
曹子珠收到前述分配方案向本院提出异议，周小红、唐佳颖对曹子珠的异议在法定期限内提出反对意见，后曹子珠向本院提起本案诉讼。
另查明：参与分配的另一申请执行人金培华对执行分配方案亦提出异议，唐佳颖等人对金培华的异议提出反对意见，后金培华未向本院提起执行分配方案异议之诉，而是另案起诉了唐佳颖，要求唐佳颖对陈烨的债务承担连带还款责任。本院于2017年8月9日立案受理了金培华诉唐佳颖民间借贷纠纷一案，该案尚在审理中。
又查明：唐佳颖与陈烨于2012年10月9日登记结婚，2014年12月5日登记离婚。2012年9月13日唐佳颖与常熟中冶宝润置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，2013年12月11日陈烨、唐佳颖申领房产证时填写《常熟市房屋登记申请表》约定申请登记后权利人为按份共有，陈烨1%，唐佳颖99%。2013年12月17日办理房屋产权登记，2013年12月19日就涉案房屋办理抵押登记手续，他项权载明138万元。
再查明：曹子珠于2017年4月10日向本院提起债权人撤销权之诉，要求判令撤销陈烨、唐佳颖关于常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104室房产按份占有比例的约定，即撤销陈烨占有1%，唐佳颖占有99%；判令撤销陈烨将常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104室房产99%份额赠与给唐佳颖的行为；诉讼费由被告承担。该案被告陈烨现在江宁监狱服刑。该案审理中，因曹子珠未缴纳案件受理费，本院依法裁定按撤诉处理。后曹子珠又于2017年8月22日向本院再次提起债权人撤销之诉，该案尚在审理中。
原告就其债权要求按如下方案进行分配：原告的执行标的本金是76万元，陈烨全部的债务是1718953.03元，除去优先权以外，剩余的拍卖款项是1395055.2元，原告应分得的款项为616795.18元（76万元÷1718953.03元×1395055.2元）。理由：1、涉案房产是在陈烨和唐佳颖婚姻关系存续期间产生的，陈烨的债务也是在婚姻关系存续期间产生的，根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间产生的一方债务视为夫妻共同债务，除非有相反证据证明的除外。2、陈烨和唐佳颖在购买涉案房产时，通过将房产恶意转移至夫妻一方，来规避法院的执行，其行为符合恶意规避法院的情形之一，法院应将该房产份额的约定予以撤销。3、根据民诉法规定，周小红和唐佳颖至今无证据证明其在法律规定期限内提交了对原告方分配方案的意见，应当视为未提交，视为对原告的分配方案没有反对。4、被告唐佳颖既然提出该房产是其婚前所购买，就要提供当时购买房产的支付凭证。购买该房产是以银行贷款的方式购买，被告应当提供当时购买房屋的抵押合同。如此大金额的支付，被告唐佳颖肯定是有相关支付凭证的。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、民事裁定书、分配方案、执行分配方案异议申请书、商品房买卖合同、房屋所有权登记证、约定书、情况说明、邮寄凭证、执行案卷材料以及本案庭审笔录等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行分配方案异议之诉纠纷审查的范围是有权申请参与分配的多个债权人或被执行人对该项财产如何分配的方案产生的异议主张。申请人为曹子珠的二个执行案件中被执行人为陈烨，唐佳颖并非该二案的被执行人，故被执行财产应为且仅应为属于陈烨个人所有的财产（包括共有财产中属其所有的份额）。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产权属证书中记载的所有权人和共有人对该登记不动产当然地享有占有、使用、收益和处分的权利，并及于该登记物的变价所得。案涉中冶虞山尚园37幢104室在房屋产权登记部门登记的房产权利人陈烨、唐佳颖为按份共有，陈烨1%，唐佳颖99%。本案中，曹子珠并无证据证明该房产登记有误或另有所属。故本案中曹子珠申请参与分配的执行财产仅限于涉诉共有房产拍卖款中属于陈烨的1%的房产份额。曹子珠主张陈烨和唐佳颖以约定房产份额的形式将房产恶意转移至唐佳颖以规避法院的执行，要求认定被执行人陈烨和案外人唐佳颖转移资产、规避执行的行为无效，撤销该房产份额的约定，并非本案理涉范围。且曹子珠已另案提起债权人撤销权之诉，要求撤销陈烨、唐佳颖对于房产份额的约定，曹子珠的相关权益可在另案中主张。原告另主张陈烨向曹子珠借款发生在陈烨、唐佳颖夫妻关系存续期间，所涉债务应为夫妻共同债务，唐佳颖应与陈烨共同承担清偿责任，曹子珠的上述主张亦不属于本案理涉范围。如原告认为案涉债务为陈烨、唐佳颖夫妻共同债务，唐佳颖应承担共同还款责任，可另行诉讼主张。原告认为周小红、唐佳颖未在法定期限内提出反对意见，与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告周小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。
依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹子珠的诉讼请求。
案件受理费9968元，由原告曹子珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙秀芹
人民陪审员 董惠娟
人民陪审员 唐建亚
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴宇萌