江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终968号
上诉人（原审被告）季家军。
被上诉人（原审原告）庄德林。
被上诉人（原审被告）庄德民。
上诉人季家军因与被上诉人庄德林、庄德民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第00903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄德林原审诉称：2015年8月份，庄德民家盖房子，找到无建房资质的包工头季家军，季家军雇佣庄德林等人施工。在施工过程中，庄德林不幸受伤，于2015年8月14日至2015年9月10日在沭阳县人民医院住院治疗，诊断为多处骨折，体内植入钢板，现等待第二次手术。因季家军、庄德民拒绝支付赔偿费用，请求判决季家军、庄德民连带赔偿庄德林损失76442.84元（包括医疗费45903.14元、误工费17550元、护理费11009.7元，营养费1170元、住院伙食补助费486元、交通费324元），伤残赔偿金、二次手术费、精神抚慰金等待二次手术后另行主张。
季家军原审辩称：庄德林不是在季家军工地上受伤的，季家军没有建设工程的相关施工资质。庄德林另一条腿以前曾经受伤并植入钢板，季家军知道后就于2015年8月9日晚通知庄德林不要来上班了。庄德林受伤当天无人看到受伤过程。工地平时都是七点钟上班，而庄德林受伤的时候尚未到上班时间，而且季家军没有到场安排，工人也不知道该干什么活。庄德林伤后不让报警，存在疑点。
庄德民原审辩称：庄德民与季家军口头协议约定将庄德民家的房屋发包给季家军承建，约定按平方计算工价，全部工具都是季家军自带，说好如果有损伤庄德民不负责。农村建房都没有核实资质。
原审法院经审理查明：庄德民将自家房屋建设工程发包给季家军施工，承包方式为包工不包料，季家军雇佣庄德林等人从事建筑劳务。2015年8月14日上午6时许，庄德林在粉刷涉案工程卫生间内墙时，不慎从活动架上跌落，致右踝部受伤。受伤后，庄德林于2015年8月14日至2015年9月10日在沭阳县人民医院住院治疗27天，行骨折切开复位内固定术，出院诊断为“右Pilon骨折、右外踝骨折、右距骨外侧撕脱性骨折”，出院医嘱为“休息3月、加强护理、加强营养、定期复查、换药、随诊等”，庄德林支出门诊医疗费125元，住院医疗费45778.14元。庄德林因请求季家军、庄德民赔偿损失未果，诉至原审法院。
原审法院另查明：庄德林为农村户口，2014年江苏省农村居民人均可支配收入为14958元，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
原审法院认为：公民生命权受法律保护，受到侵害依法有权获得赔偿。
1、关于庄德林是如何受伤的。
本案庄德林受伤的过程虽然无人亲眼目睹，但根据事故发生后其他工人的陈述可以对庄德林的受伤过程予以还原，具体表现在以下几点：第一，赵军在2015年11月24日与季家军的通话中陈述，其到现场还没开始干活，就听到庄德林在“哎呦”的叫。第二，在场人均陈述，发现庄德林的时候，庄德林在工地上，且已经受伤。第三，张志进陈述其从房屋内卫生间门口将庄德林扶起并扶到大门口。第四，张兰霞陈述其到场后听别人说庄德林是从活动架上跌下受伤。第五，季家军在公安机关视频资料中陈述庄德林是在其工地上受伤。结合以上事实，可以认定庄德林是在季家军承包的、庄德民发包的工地上从事劳务过程中受伤。
季家军辩称庄德林可能是在其他地方受伤而撑着到达工地，庄德林予以否认，季家军未提供其他证据证明自己主张，不予支持。
2、关于季家军、庄德民是否应承担赔偿责任。
季家军辩称其已经于2015年8月9日辞退庄德林，庄德林予以否认。根据证人伍某陈述，庄德林受伤前一天其和庄德林一起在庄德民家干活，且季家军在公安机关视频资料中也未主张其已辞退庄德林，能够认定庄德林未被辞退，季家军的该辩解无事实依据，不予支持。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，季家军作为农民自建低层住宅工程的承包人，雇佣庄德林参与施工，对施工活动应尽安全管理义务，而施工现场未采取充分的安全防护措施，其对本次事故的发生存在过错。庄德林作为施工人，应当在施工过程中尽到安全注意义务，但庄德林在其左腿曾因伤植入内固定的情况下仍登高施工，且未采取一定的安全防护措施，存在一定过错。庄德林主张庄德民选任无资质的季家军施工，应承担相应责任。本案所涉工程为农民自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，而《村庄和集镇规划建设管理条例》中对个体工匠资质的规定已经被国务院2004年05月19日发布的《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》废止，现行有效的法律、行政法规对农民自建低层住宅施工人的资质并无强制性规定，故庄德民不应承担选任过失责任。综上，根据庄德林和季家军、庄德民各自的过错程度，对庄德林因本次事故致伤而产生的损失，酌定由季家军承担60%的赔偿责任，庄德林自行承担40%的赔偿责任，庄德民不承担赔偿责任。
3、关于庄德林主张的各项损失。
庄德林主张的各项损失应依法确定，医疗费为45903.14元，住院伙食补助费为486元，营养费酌定为270元，交通费酌定为270元。庄德林主张误工费，其虽已超过退休年龄，但事实上仍在从事建筑劳务，其因伤存在一定的误工损失；关于误工费标准，因庄德林系农村居民，从事建筑劳务的工作时间、收入均不固定，根据农村居民标准酌情确定；关于误工时间，结合庄德林伤情与医嘱，酌定为117天；故误工费计算为14958元/年÷365天/年×117天=4794.76元。庄德林的护理天数参照住院天数和庄德林伤情酌定为30天，护理费参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为34346元/年÷365天/年×30天=2822.96元。故庄德林的各项损失合计54546.86元，应由季家军赔偿60%即32728.12元。
综上，经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、季家军于判决生效之日起十日内赔偿庄德林损失32728.12元。二、驳回庄德林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取332元，由庄德林负担132元，季家军负担200元。
原审判决宣判后，季家军不服，向本院提起上诉称：一、庄德林不存在为季家军提供劳务而受伤的事实。理由：1、因季家军早在事发前几天就口头辞退了庄德林，终止了其向季家军提供劳务；2、庄德林受伤的时间、地点均无从查证，庄德林受伤时无任何人在场，且还没到工作时间。即使庄德林在工地受伤，也不是为季家军提供劳务而受伤。二、依据侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，庄德林已65岁，且其左腿曾因受伤而植入内固定，庄德林应当明知自己不能登高粉刷墙壁，而故意隐瞒其不能胜任的事实，即使庄德林是为季家军提供劳务而受伤，庄德林应当承担主要责任。三、庄德林被发现受伤时的场所是庄德民家建房处，而庄德林受伤的时间、原因又无从查证，原审法院只判决季家军承担责任有失公平，庄德民应当与季家军共同承担责任。综上所述，季家军认为庄德林未在提供劳务时受伤，季家军不应承担责任，如需承担，原审判决其承担60%的责任也过重。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
庄德林、庄德民二审辩称：对原审判决没有异议，对季家军的上诉理由和上诉请求不予认可。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.庄德林是否是在为季家军提供劳务时受伤；2.庄德民是否应当对庄德林所受损害承担赔偿责任；3.季家军的赔偿责任比例如何确定。
本院认为：对争议焦点1，庄德林受伤时虽无其他人在场，但根据原审中赵军、张志进、张兰霞等几位证人的陈述，当时几位证人均已经到达施工现场，看到庄德林倒在庄德民家卫生间地上，已经受伤。对当时工人是否已经开始干活并不影响对庄德林系在工作时间受伤这一事实的认定。季家军上诉称庄德林并非在工地提供劳务时受伤，依据不足，不应予以支持。季家军上诉称在庄德林在受伤前几天，其已被口头辞退，对此庄德林不予认可，季家军亦无证据加以证实，本院不予采信。
对争议焦点2，对庄德民，将自家建房工程包给季家军，季家军找来庄德林等人做工，庄德林系为季家军提供劳务，由季家军支付报酬。而且，农村低层房屋的建设对建房者的资质并无强制性要求，因此，庄德民与庄德林之间无法律上的关联，季家军主张庄德民亦应当承担赔偿责任无法律依据，不予支持。
对争议焦点3，季家军与庄德林之间系劳务关系，季家军作为接受劳务一方，对提供劳务者因提供劳务所受损害，应当按照过错程度承担相应的赔偿责任。庄德林年龄较大，且左腿有伤，本不宜从事该种工作，但季家军对此未能尽到责任，在选任、指挥及安全保障等方面存在过错，原审判决结合庄德林的实际情况及过错程度，酌情确定季家军承担60%的赔偿责任较为适当。
对庄德林的误工费，庄德林在受伤时虽近65周岁，但受伤前一直从事瓦工工作，有一定的收入，此次受伤导致其无法继续工作，必定对其收入造成影响。原审判决确定庄德林存在误工费有事实及法律依据。
综上所述，上诉人季家军的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人季家军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年六月十三日
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页