柳州市中级人民法院
程 某 诉 柳 州 站 派 出 所 治 安 行 政 强 制 及 行 政 赔 偿 纠 纷 一 案 行 政 判 决 书
（2014）柳市行终字第47号
上诉人（一审原告）程某。
被上诉人（一审被告）柳州铁路公安处柳州站派出所（以下简称柳州站派出所）。
上诉人程某因诉柳州站派出所治安行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院2014年2月28日作出的（2013）南行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：2012年1月15日13时左右，程某到柳州火车站计划乘坐当日13时30分发车的T190次列车去北京。柳州站派出所在检票口对程某的票务信息、身份情况进行核对后，遂将程某带至警务室盘问至当日16时20分。同年1月16日，程某乘坐柳州至北京的CA1860次航班赴北京。2013年12月5日程某诉至法院，要求：一、确认柳州站派出所于2013年1月15日限制程某人身自由、扣押程某火车票和身份证的行为违法。二、判令柳州站派出所向程某进行书面赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。三、判令柳州站派出所赔偿经济损失1300元、精神损害抚慰金100000元。另查明，程某未提交证据证明火车票和飞机票的票价，但程某与柳州站派出所均认可飞机票价为1300元。程某虽称火车票价超过400元，已于2013年1月15日当天退票，但柳州站派出所仅认可该票价为400元。
一审判决认为：关于柳州站派出所当场查验程某身份情况的合法性问题，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第一款第（四）项的规定，在火车站需要查明有关人员身份的，经出示执法证件，可以查验居民身份证，故柳州站派出所有权根据上述规定对程某的身份情况进行查验。关于柳州站派出所当场查验清楚程某身份情况后是否有权将程某带至警务室继续进行盘问的问题。根据《公安机关适用继续盘问规定》第八条：对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查后，不能排除其违法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，人民警察可以将其带至公安机关继续盘问：（一）被害人、证人控告或者指认其有犯罪行为的；（二）有正在实施违反治安管理或者犯罪行为嫌疑的；（三）有违反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的；（四）携带的物品可能是违反治安管理或者犯罪的赃物的。因此，在柳州站派出所对程某身份情况当场盘问检查后，只有符合上述条件才能将程某带至警务室继续进行盘问，且柳州站派出所应当对其在警务室继续盘问行为的合法性提供证据予以证明，现本案柳州站派出所未提供证据证明其继续盘问的行为符合上述条件，则其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，虽柳州站派出所当场查验程某身份情况的行为符合相关规定，但其查验行为应当是当场进行，其并无证据证明将程某带至警务室进行盘查的行为符合法律及行政法规规定，应依法确认柳州站派出所于2013年1月15日将程某带至警务室继续盘问的行政行为违法。关于程某称柳州站派出所扣押其火车票和身份证一节，根据程某已自认火车票已退票及第二天乘坐了飞机的事实，在程某未举证证明柳州站派出所有扣押行为的情况下，对程某的该诉请不予支持。关于程某诉请要求柳州站派出所赔偿经济损失1300元一节，由于柳州站派出所的行为导致程某无法按时乘坐当日的火车到达北京而需要改乘飞机，故柳州站派出所应当赔偿程某相应的交通费差价损失。在本案中，程某作为受损的相对人，应当提供证据证明其损失的大小，但当事人双方认可或被诉方自认的，则起诉方无需举证予以证明。现程某、柳州站派出所双方均认可飞机票价格为1300元，则应对该事实予以确认。但双方对火车票价未达成一致意见，在程某未举证予以证明的情况下，应根据柳州站派出所的自认确定火车票价为400元，故柳州站派出所应当赔偿程某交通费差价损失900元（1300元-400元）。关于程某称柳州站派出所其侵犯名誉权并据此要求柳州站派出所向其书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿精神损害抚慰金100000元的主张。因柳州站派出所在警务室对程某进行盘问时，仅有程某和柳州站派出所的工作人员在场，程某也未提供证据证明柳州站派出所有向社会不特定第三方公开宣扬其为逃犯的行为，故柳州站派出所的涉案行政行为并未对程某的名誉权产生影响，则法院对程某的上述主张不予支持。综上，根据《公安机关适用继续盘问规定》第八条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，一审判决：一、确认柳州站派出所于2013年1月15日将程某带至警务室继续盘问的行政行为违法。二、柳州站派出所赔偿程某经济损失900元，该款项应于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回程某的其他诉讼请求。
上诉人程某上诉称，1、上诉人的人身自由权、名誉权等人格利益因被上诉人的侵权行为受到侵害；2、不为他人所知的损害也是损害，侵权人也要负责。上诉人因为被柳州站派出所认定为逃犯并扣留而饱受精神上的折磨，长期失眠，身体健康受到很大影响，上诉人的家庭成员也因被上诉人的侵权行为而恐慌。3、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。综上，一审法院不判令被上诉人向上诉人书面道歉并赔偿精神损害抚慰金，属认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1、判决确认被上诉人具体行政行为违法并赔偿上诉人经济损失900元；2、判令被上诉人向上诉人书面道歉：（1）澄清当事人不是逃犯；（2）承认当天扣留当事人行为违法；（3）保证以后不发生类似事情；（4）在书面道歉书加盖公章。3、判令被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金100000元。
被上诉人柳州站派出所答辩称，一、柳州站派出所对程某开展身份查验符合法律规定。2013年1月15日13时许，程某进入柳州火车站后，柳州站派出所民警依法对其所持有的票务信息情况进行比对查询，发现其准备乘坐当日的的T190车去北京，时值全国两会召开之际，按照公安部的相关要求，对于乘坐进京的列车，为确保首都及乘客生命财产的安全，需要对旅客的相关身份信息进行核对。因此，柳州站派出所对程某开展身份查验符合《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第一款第四项的规定。二、柳州站派出所对程某继续盘问是法定授权且没有超越法律权限。经对程某票务信息及身份信息进行比对查询，经过当场口头盘问，发现其属于广西区公安机关公布的重点人员，为进一步查实相关内容和维护社会秩序，柳州站派出所依照《中华人民共和国警察法》第九条之规定对程某进行继续盘问。同时依照《中华人民共和国警察法》及《公安机关适用继续盘问规定》第八条、第十三条之规定，柳州站派出所有审批决定继续盘问十二小时的权限。因此，柳州站派出所对程某继续盘问是法定授权且没有超越法定十二小时的权限。三、柳州站派出所对程某继续盘问符合《公安机关适用继续盘问规定》第十三条、第十四条的规定，程序合法。综上，柳州站派出所对程某查验身份信息并适用继续盘问适用法律正确，程序合法，符合法律规定，且未超越法律权限。程某提出的在其出示最高法院《约谈函》后仍不放行，并要求赔偿损失和精神损失费等诉讼请求没有法律依据，且答辩人的行为并未耽误最高法院对其的如期约谈，程某完全可以选择乘坐当晚开往北京的K158次火车，其自行选择乘坐飞机往北京也是其个人选择，并无实际损失，故请法院依法判决，确认柳州站派出所的具体行政行为合法，依法驳回程某的全部诉讼请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，被上诉人根据《中华人民共和国居民身份证法》当场查验上诉人身份情况正当合法，但在验明上诉人身份后且上诉人已表明正当进京事由后仍继续将上诉人带至警务室进行盘问，这一行为明显超出了留置盘问的必要范畴，其合法性并无任何之事实依据及证据支持，因此，一审判决确认被上诉人的继续盘问行为违法，并判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失900元，该判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。上诉人上诉称因被上诉人的行为导致其名誉权受损，精神受到损害，为此要求被上诉人向上诉人书面道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿精神损害抚慰金。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，赔偿请求人认为行政机关或者行政机关工作人员行使职权的行为侵犯了其合法权益，给其造成了损害事实，应对损害事实提供相应的证据。另，国家侵权对公民造成的精神损害相比民事侵权范围更广，程度更严重，因此精神损害赔偿的产生应当以被侵害人精神受到损害且造成严重后果为前提。现上诉人对其诉请的名誉受损、精神损害状况并无证据证实，是否造成严重后果亦无证据支撑，为此，对于上诉人该诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人程某负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 丁元梅
代理审判员 闭玲玲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 楠