上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2492号原告：黄斌斌，男，1980年9月3日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。被告：沈红，女，1969年2月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沈辉，男，1991年10月28日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：华林娣，女，1935年7月3日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被告：陶燕兰，女，1993年8月28日生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列四被告共同委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。原告黄斌斌与被告沈红、沈辉、华林娣、陶燕兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告申请对案涉借条签名的真实性进行笔迹鉴定，后又撤回申请。本案于2017年3月14日、8月22日两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张仪参加第一次庭审、原告委托诉讼代理人诸雪芳参加第二次庭审，被告沈红及四被告共同委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌斌向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还原告借款人民币95,000元。事实和理由：被告沈红、沈辉、华林娣及陶燕兰分别系朱建清的妻子、儿子、母亲及儿媳。原告与朱建清原系上海雀巢饮用水有限公司销售人员，朱建清系上司，因工作关系，常需垫资销售，遂于2012年8月1日、2014年9月1日两次向原告借款，均为5万元，并出具相应借条。然其后仅归还5,000元。2016年9月16日下午，朱建清从家中阳台跌落，后因医治无效去世。同年11月，原告向被告沈红、沈辉提及借款，然对方未有回应。原告只能诉至法院，要求四被告共同还款。被告沈红、沈辉、华林娣、陶燕兰共同辩称：不同意原告诉请。首先，本案实际借款人是案外人汤某某，朱建清只是代为转交款项，借款后汤某某也支付了一定期间内的利息。其次，被告沈辉、华林娣在第二次庭审中均表示放弃继承，被告陶燕兰亦非继承人，故即便借款成立，四被告也不应承担还款责任。要求驳回原告的诉请。经审理查明：被告华林娣系朱建清母亲，朱建清与被告沈红于1991年2月5日登记结婚，两人共育有一子，即被告沈辉。被告沈辉与被告陶燕兰于2015年7月13日登记结婚。2012年8月1日，朱建清向原告出具借条一份，确认借款5万元。2014年9月1日，朱建清向原告出具借条一份(“借”字上为借与收字的重叠，先后无法明确)，确认收到原告5万元，随时归还。2016年9月19日，朱建清去世。同年11月，原告通过微信向被告沈辉催讨，未果，遂诉至法院。另查明：1、2015年7月28日，因案外人汤某某涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，朱建清作为被害人至上海市夏阳街道派出所报案，称为从汤某某处获得月息3%的利息，自2011年至2014年7月，其先后存入104万至汤某某的公司，并从对方处获得相应的借款凭证。104万中有部分是包括黄斌斌等五个朋友存在其处的，分别存了多少记不清了，因为借款凭证也被这些人取走。朋友存在其名下的钱的利息都是其从汤某某公司处拿好现金后再给他们。具体拿了多少也记不清了。2、2010年9月8日，被告沈红与上海珠街阁房地产开发有限公司签订预售合同，约定向其购买坐落于上海青浦区朱家角镇阁游路XXX弄XXX号XXX室房屋。2012年7月，该房屋登记于被告沈红名下。2016年12月，被告沈红将该房屋出售于案外人陆建华并办理了过户登记，合同约定价格为229万元。3、车辆识别代号为LSVN241Z1BXXXXXXX的明锐牌轿车原登记于朱建清名下，2016年12月16日变更登记至被告陶燕兰名下，登记的获得方式为购买。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、微信截图、房屋登记信息及内档材料、车辆登记信息、结婚登记材料。本案争议焦点在于：1、本案借款人的认定；2、利息的约定及还款金额的确定；3、四被告应否承担还款责任。1、本案借款人的认定。被告主张：朱建清生前曾借款于汤某某并赚取利息，原告得知后也希望经此途径赚取利息，故本案借款实际是朱建清代收的款项，嗣后已存入汤某某处。汤某某的公司上海玉红绿化工程有限公司于2014年9月1日向原告出具了借款凭证，对应的即为原告主张的同日的借款，此前汤某某出具给朱建清的借款凭证也包含了本案2012年的那笔借款。因为朱建清应原告要求出具了本案借条担保还款，所以汤某某向原告出具的借款凭证在被告处。被告为证明其主张，提供上海玉红绿化工程有限公司出具的借款凭证3份，载明借款日分别是2014年1月2日、1月4日及9月1日，出借金额分别为3万、5万及5万，其中2014年1月的两份借款凭证载明出借人为朱建清，9月的借款凭证出借人为原告。原告对上述证据不予认可，认为与其无关。2、利息的约定及还款金额的确定。原告陈述，双方借款时，口头约定年息8%。其中2012年8月1日的借款5万元，朱建清按年共支付利息12,000元；2014年9月1借款后，仅支付一次利息4,000元。此外，因原告有急事催款，朱建清另还款5,000元。四被告主张，如法院认定本案系原告与朱建清间的借款，因借条上未有约定利息，双方也未承诺其他利息，故此前的还款均应计为归还本金。3、四被告应否承担还款责任。原告主张：本案借款发生于朱建清与被告沈红婚姻关系期间，系夫妻共同债务，被告沈红应承担共同还款责任；阁游路房屋亦为夫妻共同财产，沈红在朱建清过世后一人转让财产实为逃避债务，被告陶燕兰虽不在继承人范围内，但其取得了遗产，也应承担还款责任。四被告主张：被告沈红、沈辉、华林娣均已放弃继承，且被告朱建清并无遗产，阁游路房屋系沈红个人财产，其转让该房屋与本案无关。陶燕兰并非继承人，亦系以购买方式取得朱建清车辆，均不应承担还款责任。根据庭审查明的内容，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的两份凭据，可以认定原告与朱建清之间借款关系成立，原告交付借款后，被告应及时归还。被告虽抗辩本案实际借款人为汤某某，但未有相应证据证明，且朱建清在公安机关所作陈述，与2014年9月1日借款凭证仍由被告持有这一事实无法印证，故本案对四被告的此项抗辩不予认可。就还款金额，鉴于原告并未能证明本案借款存有利息约定，故原告陈述收到的利息均应计入归还的本金数额。本案借款发生于朱建清与被告沈红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告沈红应承担共同还款责任。被告沈红在夫妻关系存续期间取得阁游路房屋，故该房屋应为其与朱建清的夫妻共同财产。鉴于朱建清已经死亡，朱建清在该房屋中所享有的份额，与其名下的汽车一样，均为朱建清的遗产。该房屋及车辆均在朱建清死亡后出售并变更登记，而朱建清的各继承人对该出售行为均予以认可，应视为对遗产已作处理。而被告沈辉、华林娣在此后，即案件审理中表示放弃继承，其放弃继承的表示应为无效，两人仍应在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。被告陶燕兰非继承人，亦不应取得车辆而承担还款责任，故本院对原告的此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，本院判决如下：一、被告沈红应于本判决生效之日起十日内归还原告黄斌斌借款79,000元；二、被告沈辉、华林娣应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人朱建清遗产实际价值范围内就被告沈红上述还款义务承担共同清偿责任。三、驳回原告黄斌斌的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,175元，减半收取1,087.50元，保全费970元，以上合计2,057.50元，由原告黄斌斌负担200元，被告沈红、沈辉、华林娣负担1,857.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭丽颖二〇一七年九月二十六日书记员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国继承法》第二十五条【继承和遗赠的接受和放弃】继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。