湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3643号
原告（反诉被告）：湖南东鑫物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道长生桥社区武陵大道379号紫云天商务大厦2402房。
法定代表人：曾凡忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金杰，湖南中思律师事务所执业律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：杨承伟，男，1977年11月26日出生，户籍地湖南省常德市武陵区。
湖南东鑫物业管理有限公司（以下简称东鑫公司）与杨承伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。东鑫公司委托诉讼代理人金杰、杨承伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东鑫公司本诉诉讼请求：判令杨承伟支付拖欠的物业服务费6742元及滞纳金2023元（计算至2016年12月31日）共计8765元并承担本案诉讼费用。
杨承伟本诉辩称：1、东鑫公司主张物业管理费用及滞纳金均没有法律依据；2、本人住宅位于X楼，应按0.6元/平方米标准收取物业费；3、物业管理混乱，服务严重违约；4、东鑫公司主张已经超过诉讼时效；5、东鑫公司催要物业费应经过业主委员会督促的前置程序。综上应驳回东鑫公司起诉，并由其承担诉讼费用。
杨承伟反诉诉请：1、东鑫公司支付违约金5000元；2、东鑫公司停止侵害杨承伟名誉权和隐私权并赔礼道歉；3、东鑫公司承担反诉诉讼费。事实与理由：东鑫公司服务期间，管理混乱，严重违约，其保安人员殴打杨承伟，给业主造成了损失，故要求赔偿。东鑫公司在公共场合恶意披露杨承伟个人信息，侵犯了业主的名誉权和隐私权，应予停止并当庭赔礼道歉。
东鑫公司反诉答辩：1、东鑫公司提供的服务符合合同约定，不应承担违约责任；2、东鑫公司工作人员殴打业主事实不成立，且已经过公安机关处理，与本案无关；3、东鑫公司在杨承伟居住小区张贴其欠费告示不侵犯名誉权和隐私权。故应驳回杨承伟反诉请求。
双方当事人围绕其本诉、反诉主张向本院提交了证据，本院依法组织了质证并确认以下法律事实：
一、2013年12月31日，常德市广德房地产开发有限公司（以下简称广德开发公司）与东鑫公司签订《物业管理委托合同》，约定将广德开发公司开发的“广德花苑”物业管理委托东鑫公司进行，服务期限自2014年1月1日至“广德花苑”业主委员会成立之日止，并确定物业服务费收费标准为住宅楼6楼以下（含6楼）为0.6元/平方米，6楼以上1.2元/平方米。
二、“广德花苑”小区所在常德市武陵区启明街道盐关社区居委会证明，该小区自2014年1月至2017年11月1日未成立业主委员会；
三、2009年8月26日，杨承伟购入广德花苑房屋，建筑面积134.14平方米。该建筑层数为14层，其中地上13层，地下1层。产权登记图层次为2、4、6、8、10层。自2014年1月1日东鑫公司进入至2016年12月31日，杨承伟累计欠缴物业费用2897.42元（0.6元/月/平方米×134.14平方米×36个月），杨承伟未予缴付。东鑫公司在小区内以公告牌形式公告了杨承伟门牌号、欠费金额。
四、2017年11月2日，杨承伟与东鑫公司交涉时，与东鑫公司保安罗崇伦发生口角，110民警劝止时，罗崇伦踢了杨承伟。经公安机关调解，双方于当月12日达成调解协议：1、罗崇伦向杨承伟道歉；2、东鑫公司垫付1000元医药检查费；3、如对此后发生的医药费用有异议，可向人民法院主张权利。双方已履行完毕。
上述事实有东鑫公司所举《物业管理委托合同》、盐关社区居委会证明、缴费通知单，杨承伟所举商品房预售合同及产权登记图、受案回执、报警案件登记表、照片，本院依申请调取的调解协议书、笔录等及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有五：一系物业管理费收费依据问题。杨承伟主张其未与东鑫公司签订任何合同，东鑫公司所举《物业管理委托合同》系无效法律行为。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案物业建设单位广德开发公司东鑫公司所签《物业管理委托合同》符合前期物业服务合同的规定，合法有效，对全体业主具有约束力。
争议焦点二系杨承伟所居住楼层的收费标准问题。东鑫公司主张应按照房号确定为7楼，即按1.2元/平方米收取，杨承伟主张应按照楼层6楼即按0.6元/平方米标准收取。前已查明，杨承伟所购房产虽标号为701，但依据房产登记档案及实际楼层，属于6楼，应依照0.6元/平方米缴纳物业管理费。
争议焦点三系东鑫公司是否依照《物业管理委托合同》约定履行服务义务。杨承伟主张东鑫公司未依约履行物业服务义务，导致小区内公共设施故障、卫生环境恶劣、业主安全缺乏保障、房屋维修无人管理，部分业主侵占公共绿地种菜、养殖家禽、乱搭乱建无人管理等现状，经业主多次提交意见均未见好转，并提交照片、更换物业公司报告、证人潘绪波、姚梅彬、胡凯伦证言等证据证明。东鑫公司主张其已经履行了相关安保、打扫、维修服务，部分业主侵占公共绿地行为也进行过劝阻，但因没有执法权，未能予以根除，并提交巡逻记录、来客登记表、现场照片、维修记录、广告费领用申请、证人龚金权、王文玖证言等证据材料以证明。本院认为杨承伟所举证据能够证明小区内部分公共设施损毁缺乏维修，部分业主侵占公共绿地行为属实，东鑫公司所举证据不能证明其对部分业主的侵占行为进行了劝止和有效管理，应认为其未能有效履行合同约定的管理义务。
争议焦点四系杨承伟主张的赔偿及道歉请求应否支持。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务义务，杨承伟作为业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，但须提供有效证据证明其损失项目及具体金额，杨承伟未能提供有效证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果，其要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。杨承伟被东鑫公司工作人员踢打，双方纠纷已经得到调解处理，杨承伟未能提供有效证据证明后续医疗费用，其就此主张赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。前已查明，杨承伟未缴纳物业服务费用行为属实，东鑫公司在居住小区内公示欠费金额系其合法权利，杨承伟主张侵害其名誉权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但东鑫公司在未经允许情况下公示其住宅门牌号行为欠妥，应予纠正。
争议焦点五系诉讼时效问题。杨承伟主张东鑫公司要求的物业服务费系2014年1月1日至2016年12月31日，已超过两年的诉讼时效。本院认为，《物业管理委托合同》并未约定物业服务费收取时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，东鑫公司主张并未超过诉讼时效。
综上，东鑫公司主张的杨承伟缴纳2014年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。东鑫公司主张的按日千分之三标准收取滞纳金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨承伟主张的不支付物业服务费的本诉主张，东鑫公司赔偿其损失的反诉请求，本院不予支持。杨承伟主张的停止公示的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杨承伟在本判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司支付物业服务费2897.42元；
二、湖南东鑫物业管理有限公司在本判决生效之日起即拆除对杨承伟门牌号的公示。
本案本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，合计75元，由杨承伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 肖睿
二〇一八年二月六日
代理书记员 陈浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。