广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑二终字第98号
原审公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张连富，男。1999年11月11日因犯盗窃罪被东莞市判处有期徒刑六个月，2000年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月23日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
上诉人（原审被告人）向久贵，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月23日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
上述二名上诉人均羁押于东莞市第三看守所（大朗）。
广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人张连富、向久贵犯盗窃罪一案，于2014年7月7日作出（2014）东三法刑初字第828号刑事判决。原审被告人张连富、向久贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，并提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2010年3月23日零时许，被告人张连富、向久贵伙同“龙哥”、“二朋”窜至东莞市横沥镇田饶步生态园工业区丰采纽扣厂盗窃。向久贵在工厂围墙处负责看风，张连富等三人从围墙爬入厂内，进入丰采纽扣厂办公室盗走现金约人民币3000元、一台财务专用电脑（约价值人民币3000元）、一台个人专用电脑（约价值人民币2800元）、一台组装电脑（约价值人民币3600元）、三台19寸明基显示器（约共价值人民币2400元）、一个金色劳力士手表（约价值人民币59000元）、一部银色奥林巴斯数码相机（约价值人民币2200元）及一个电子密码箱（约价值人民币500元）。以上财物总共价值约76500元。得手后，张连富等四人携带款物逃离现场并分赃。
原判据以认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图及现场照片，被害人李某某陈述，法医物证检验鉴定书，到案经过，被告人张连富、向久贵的供述、辨认笔录、指认照片等证据。
原判认为，被告人张连富、向久贵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张连富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。二、被告人向久贵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元。
上诉人张连富上诉提出没有盗窃劳力士手表和数码相机。
上诉人何久贵上诉提出没有盗窃劳力士手表和密码箱。
经审理查明，2010年3月23日零时许，上诉人张连富、向久贵伙同“龙哥”、“二朋”（后二人均在逃）窜至东莞市横沥镇田饶步生态园工业区丰采纽扣厂盗窃。向久贵在工厂围墙处负责看风，张连富等三人从围墙爬入厂内，进入丰采纽扣厂办公室盗走现金约人民币3000元、一台财务专用电脑（约价值人民币3000元）、一台个人专用电脑（约价值人民币2800元）、一台组装电脑（约价值人民币3600元）、三台19寸明基显示器（约共价值人民币2400元）、一个金色劳力士手表（约价值人民币59000元）、一部银色奥林巴斯数码相机（约价值人民币2200元）及一个电子密码箱（约价值人民币500元）。以上财物总共价值76500元。得手后，张连富等四人携带款物逃离现场并分赃。当日8时许，公安机关接到被害单位报案，接报后民警赶赴现场调查。2013年10月23日，民警到佛山市三水劳教所将正在进行强制戒毒的张连富抓获归案，到惠州劳教所将向久贵抓获归案。
认定上述事实的证据如下：
（一）勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图及现场照片：案发现场位于东莞市横沥镇田饶步生态园工业区丰采纽扣厂。现场二楼办公室防盗锁被撬坏，老板办公室门锁被撬坏、办公室抽屉锁被撬坏；丰采纽扣厂西面是一个空地，空地四周是围墙，在围墙内西北处地面遗留六枚烟头、一个鞋印及一个清蓝牌饮用水瓶。
（二）被害人陈述
被害人李某某（丰采纽扣有限公司经营者）陈述：2010年3月23日8时许，其接到丰采纽扣厂员工电话称工厂被盗。其回到丰采纽扣厂发现其本人的办公室及写字楼办公室被盗，办公室门锁及办公桌的锁均被撬坏，于是报警。经点算被盗财物有现金人民币3000多元，一台财务专用电脑（2009年5月份以约3800元人民币购买，案发时八成新）、一台个人专用电脑（2007年以4000元人民币购买，案发时七成新）、一台组装电脑（2009年10月以3600元人民币购买）、三台19寸明基显示器（2008年以3000元购买，案发时八成新）、一个金色劳力士手表（2004年4月在香港以75000港币购买，案发时九成新）、一部银色奥林巴斯数码相机（2009年12月在香港以2800港币购买，案发时九成新）及电子密码箱一个（约价值500元）。被盗的手表、相机、电子密码箱放在该办公室桌子的抽屉里，电脑放在办公室内。
（三）鉴定意见
法医物证检验鉴定书：证实现场（工厂围墙内西北处地面提取的第2号检材）白沙香烟头（2）为上诉人向久贵所留的概率大于99.999999999%；现场（工厂围墙内西北处地面提取的第3、4号检材）红双喜香烟头（1）、红双喜烟头（2）为上诉人张连富所留的概率大于99.999999999%。
（四）书证
1.到案经过，证实2013年10月23日，上诉人张连富、向久贵被公安机关抓获。
2．户籍证明，证实上诉人向久贵的身份情况。
3．刑事判决书，证实1999年11月11日，上诉人张连富因犯盗窃罪被原东莞市人民法院判处有期徒刑六个月，2000年1月13日刑满释放。
4．兑换汇率，证实案发当日，港币与人民币的兑换汇率情况，中间价为100港币兑换87.96元人民币。
（五）上诉人供述与辩解
1．张连富供述：其案发当日伙同向久贵等人前往现场盗窃，但其没有进入工厂里面，其在工厂墙角吸食毒品、抽烟。其他人盗窃完之后就将其喊醒，一起离开。
辨认笔录，证实上诉人张连富辨认出上诉人向久贵。
2．向久贵的供述：2010年3、4月份的一天23时许，其在东莞市常平镇土塘村的出租屋接到龙哥打来的电话，龙哥叫其一起去偷东西，当时其就答应了。约一个小时后，龙哥叫了一辆出租车过来常平镇接其，当时车上左右龙哥、二朋，龙哥身上还带了一个背包，背包里面装有用于作案的工具。出租车开到常平镇土塘村的一出租屋把张连富接上，由龙哥带路，他们四人乘坐出租车来到横沥镇某路边。当时是凌晨1时许，该路段没有建筑物，四人来到一个红砖砌起来的围墙边，龙哥叫其在围墙边负责看风，如发现有人经过就立即打电话给他，龙哥、二朋、张连富就爬墙进去一家工厂。在看风期间，其在围墙旁边吸了几支烟，有白沙烟也有红双喜烟，并且把烟头丢在围墙附近。过了约半个小时，龙哥等三人就陆续爬出来，其看见三人每人抱着一台电脑，其他东西没有看清楚，他们在附近找了一个地方藏起来、龙哥打了一个电话叫车来接他们，约一个小时后有一辆面包车过来将他们接走，其不认识开车的司机。之后他们各自回自己的出租屋。次日13时许，龙哥就分给其2500元。其与张连富是老乡关系，平时双方关系很好。
辨认笔录，证实上诉人向久贵辨认出上诉人张连富。
指认照片，证实上诉人向久贵指认出盗窃作案现场。
关于上诉人张连富、向久贵提出的一审判决认定其盗窃的财物与事实不符的意见，经查，被害人李某某在发现其公司被盗后立即报警，向公安机关详述了被盗的财物种类、购买时间、地点和价值等细节，且其陈述与现场勘验、检查笔录相互印证，内容真实可信。一审判决据此认定本案被盗财物及价值的依据充分。上诉人张连富、向久贵所提相关上诉意见不能成立。
本院认为，上诉人张连富、向久贵无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张连富、向久贵上诉意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 政
代理审判员 吕 萌
代理审判员 陈婉筠
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄嘉琳