吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第396号
上诉人（原审被告）：孙晓峰，男，1970年10月6日生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审原告）：张延达，男，1972年1月15日生，满族，干部，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
原审被告：孙景波，女，44岁，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
上诉人孙晓峰因与被上诉人张延达、原审被告孙景波之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
张延达一审时诉称：2014年7月15日，被告孙晓峰因欠张延达借款人民币160万元，双方签订了以物抵债协议书，孙晓峰自愿用坐落于梅河口市河南街天福花园住宅68平方米作价40万元，地下库房624平方米作价100万元，季家村仓库及占地面积作价20万元抵顶欠款。双方约定：2014年11月20日前孙晓峰如不能偿还借款时，将上述财产交付给张延达。协议到期后，孙晓峰没有履行。现起诉要求二被告立即给付张延达借款人民币160万元并给付利息。
孙晓峰一审时辩称：对张延达所诉事实有异议，孙晓峰不欠张延达借款，借给孙晓峰钱的人是别人，诉讼主体不对。张延达有三个借条，其中一张是利滚利；有一张条是孙晓峰欠别人钱，别人欠张延达钱转过来的，也是利滚利；还有一张50万元的条也是张延达从别人那帮孙晓峰借的，但是张延达都说是别人的钱，所有的借条主体都不是张延达。对借款的数额有异议，有一个50万元的条，原借款是65万元，孙晓峰在2013年给了张延达40万元，就该笔借款孙晓峰给了好几年五分的利息。
一审法院经审理查明：2011年3月25日，被告孙晓峰向原告张延达借款人民币50万元，双方约定借款期限6个月，月利3分；2013年8月30日，孙晓峰向张延达借款人民币50万元，双方约定借款期限4个月，未约定利息。借款到期后，孙晓峰未予偿还。现张延达起诉来院，要求被告孙晓峰、孙景波偿还借款人民币160万元及利息。另查明，被告孙晓峰与孙景波未建立婚姻关系。
一审法院认为：被告孙晓峰向原告张延达借款，并给原告出具借据，原、被告之间已形成借款合同关系，该借款合同系合法有效的合同，双方均应信守。现张延达要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；关于利息部分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本身）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告于2011年3月25日签订的50万元借据约定的月利率3分已超过目前中国人民银行同类贷款利率的四倍，故对张延达主张超出部分的利息本院不予支持；关于原、被告于2013年8月30日签订的50万元的借款合同，双方未约定利息，应视为无息借款，但张延达起诉之日应视为催告之日，孙晓峰应从起诉之日起至借款付清之日止支付张延达利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于张延达要求被告孙景波与被告孙晓峰共同承担偿还借款的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：一、被告孙晓峰于2011年3月25日欠原告张延达借款本金人民币50万元及利息（利息自2013年4月25日起，以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效后立即付清；二、被告孙晓峰于2013年8月30日欠原告张延达借款本金人民币50万元及利息（利息自2015年3月17日起，以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后立即付清；三、驳回原告张延达的其他诉讼请求。案件受理费22080元，保全费5000元，合计27080元，由被告孙晓峰负担，在判决生效后立即返给张延达。
孙晓峰对一审判决不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要为：一、原审判决认定事实错误。张延达提供的2011年3月25日欠条是孙晓峰向经营果仁店姓韩的人出具的，张延达只是担保人，该债权人应为姓韩的而非张延达，在担保人未偿还欠款的情况下无权向孙晓峰主张欠款。二、2013年8月30日欠条实际上是孙晓峰在2010年10月通过张延达向张延达亲属借的65万元欠条的延续。孙晓峰已于2013年偿还本金40万元，并从借款之日按月息5分给付利息至2013年8月30日。在这50万借条中有25万是本金，另25万是约定至2013年末的应付利息。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
张延达答辩称：一、孙晓峰上诉主张与事实不符。1、张延达具备诉讼主体资格。孙晓峰原审庭审中承认是从张延达手中借的钱，并没有见过孙晓峰主张所谓的债权人，借据上没有记载出借人的名字，谁持有借据，谁就是债权人，张延达手中有孙晓峰亲自书写的借据，张延达作为债权人起诉具备诉讼主体资格。2、孙晓峰陈述2013年8月30日的50万元欠条中有25万本金、25万利息与事实不符，这50万元借条均为借款本金。如孙晓峰所述之前借款65万元，2013年付40万元本金，并付清了2013年8月30日之前的利息，从9月1日至12月31日共4个月，按25万元本金月息5分利计算，4个月利息也仅为6万元，与孙晓峰陈述50万元借据里包含25万元利息不符，故孙晓峰所述不属实。二、原审法院判决错误，张延达因个人原因错过了上诉期，应发回重审。1、适用法律错误。一审开庭时间是2015年6月24日，送达时间应当是在9月份后，9月1日，最高人民法院关于审理民间借贷司法解释已经实施，原审法院依据原有已经废止的法律规定判决适用法律错误。2、原审开庭后针对刘春宇的借条60万元诉讼主体问题，张延达向法庭出示了刘春宇的证明材料，原审法院未予开庭质证。3、原审中的60万元借据是债权转移，孙晓峰是同意的，因为以物抵债协议明确了160万元的债权，原审法院未予一并处理错误。4、利息计算不合理。2013年8月30日的50万元借据借款期限为四个月，应从2014年1月1日起按6%给付占用期间的利息。5、孙景波虽未与孙晓峰结婚，但双方是同居关系，同居期间对160万元债务认可，并同意以物抵债，应当共同承担还款责任。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，二审应发回重审。
二审经审理查明事实与原审查明事实基本一致。
二审中，双方当事人对孙晓峰与张延达是否存在债权债务关系及存在债务数额存有争议，本院评判如下：
孙晓峰主张：2011年3月25日50万元借据，张延达不是债权人，只是担保人，当时是孙晓峰给姓韩的出具的借据，是姓韩的向孙晓峰卡里打款。2013年8月30日50万借据，实际借款发生于2010年年底，张延达打入孙晓峰卡内65万元，孙晓峰按约定每三个月付息一次，至2013年张延达说他小舅子着急用钱，孙晓峰一次性偿还本金40万，后来张延达又让孙晓峰出具50万借条，但未给孙晓峰借款。二审第二次开庭中孙晓峰对上述陈述予以变更，主张2011年3月25日50万借据，孙晓峰收到50万元借款，但已经偿还完毕，孙晓峰与王凤军一起到信用社提出52万现金交给张延达，但张延达未给孙晓峰出具收条。孙晓峰确实欠张延达50万元，但不是这张借据，是另一张张延达作为担保人的借据。2013年8月30日50万借条，当时有借款的意向，但孙晓峰未收到借款。2014年7月15日的以物抵债协议，当时孙晓峰未看协议内容就签字了，后期协议也未履行。
二审中孙晓峰提供了2011年6月13日孙晓峰向张延达帐户汇款45万元的中国建设银行转账凭条一份，拟证明2011年3月25日50万元借据已偿还完毕。提供2011年9月14日孙晓峰向张延达帐户汇款80万元的中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明孙晓峰于2011年偿还了之前向张延达借款85万元。
张延达质证并主张：对孙晓峰二审提供的二份证据不予认可，双方多次发生借款，无法证明孙晓峰是偿还哪笔借款。2011年3月25日的50万元借款，孙晓峰未予偿还。2013年8月30日的50万元借据，实际发生借款时间为2010年或2011年左右，孙晓峰向张延达借款85万，孙晓峰偿还35万借款后，尚欠50万元，后期孙晓峰出具了2013年8月30日的50万借据，该款项不是打条当日交付。双方于2014年7月15日签订的以物抵债协议是事先经过双方合意，后拟定协议并由孙晓峰签字确认，原审时提供了孙晓峰在签订协议后带着张延达去现场拍摄的照片。
本院认为：张延达持有孙晓峰出具的借据两张，分别为2011年3月25日50万元借据一张、2013年8月30日50万元借据一张。一、2011年3月25日50万元借据：孙晓峰原审及二审第一次庭审中主张该借款人并非为张延达，第二次庭审中主张确实欠款50万元，但该借款已偿还完毕。关于偿还借款的过程，庭审中陈述其在银行提取现金52万元偿还张延达，张延达予以否认，后孙晓峰提供2011年6月13日在中国建设银行给张延达转帐45万元转账凭条一份，主张该借款已偿还。因孙晓峰在庭审中陈述还款的过程前后矛盾，且其提供的转账凭条日期为2011年6月13日，而其借据约定借款期为六个月，即孙晓峰主张其偿还借款的日期发生于借据到期日之前，还款金额与借据约定金额亦不相符。且双方之前发生多笔借款，孙晓峰主张其偿还张延达2011年3月25日借款50万元，既未提供张延达出具的针对该笔借款的收条，亦未取回其出具借款的借据，张延达对其主张还款的事实不予认可，故孙晓峰主张该笔借款已偿还完毕的主张依据不足。二、2013年8月30日50万元借据：孙晓峰原审及二审第一次开庭主张该借款系发生于2010年年底，其向张延达借款65万元，后按期支付利息，于2013年一次性偿还40万元，二审第二次庭审主张该款项未实际发生，出具借条后，张延达未实际交付借款。张延达认可该笔款项系前期借款未予偿还的余款重新出具的借据。虽孙晓峰否认该笔借款的发生，但结合原审中张延达提供的2014年7月15日双方签订的以物抵债协议，其中包含张延达持有的该笔50万元借据，约定以住宅、地下库房及仓库抵顶债务，虽后期未予履行，但可证明孙晓峰对该债务的发生及未予还款事实的认可，故孙晓峰主张对该债务不负偿还义务的主张亦不能成立。
综上所述，本院认为：张延达持有孙晓峰出具的借据，应视为债权人，孙晓峰应按约定履行还款义务。本案原审法院于2015年3月17日立案受理，并依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定对本案进行审理适用法律得当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐晓东