陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03881号
原告张某，男，1954年1月24日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
被告赵某甲，男，1960年6月13日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，现住神木县高家堡镇。
委托代理人ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。
被告彭某，男，1963年4月28日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县神木镇。
被告赵某乙，男，出生年月不详，汉族，陕西省神木县人，居民，现下落不明。
被告尚某，男，出生年月不详，汉族，陕西省神木县人，居民，现下落不明。
原告张某诉被告赵某乙、赵某甲、彭某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月15日作出（2014）神民初字第01347号民事判决，被告赵某甲不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）榆中民三终字第00229号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加尚某为被告参加诉讼。原告张某、被告彭某、赵某甲及其委托代理人ＸＸ安到庭参加了诉讼，被告赵某乙、尚某因下落不明，经本院依法公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月19日，被告赵某甲、赵某乙因生意周转向原告借款50万元，双方约定月利率为3.2%，并由四被告共同签字向原告出具借据一支，借款后被告将利息支付至2012年2月份。后被告赵某甲于2013年1月8日偿还本金5万元，同年2月4日偿还本金3万元，下欠本金42万元未偿还。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、由四被告偿还借款42万元及利息（利息从2012年2月19日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.2%计算）；2、由四被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、借据一支，证明2011年1月19日，四被告共同向原告借款50万元，并约定月利率为3.2%的事实。
2、赵某乙于2013年7月7日出具便条一支。证明被告赵某乙共向原告借款三笔，其中于2011年1月19日借50万元，于2011年1月24日借20万元，于2011年4月15日借30万元。2011年6月15日被告赵某乙偿还了第三笔借款中的20万元，2011年11月20日被告赵某乙偿还了第三笔借款中的10万元。2013年7月7日经结算由被告赵某乙向原告出具证明共欠原告62万元，之前条据全部作废。
被告赵某甲辩称，原告所述不是事实，被告赵某乙向原告借款之事本被告当时并不知情。后来原告及赵某乙找到本被告，要求本被告作为担保人在借条中签字，本被告碍于叔伯兄弟的情面便在借据中签字，但仅作为担保人，并非借款人。借款后，本被告替兄长分别于2011年6月15日偿还本金20万元，2013年1月8日偿还本金5万元，同年2月4日偿还本金3万元，故本案剩余借款本金为22万元。
被告赵某甲向法庭提交了2011年6月15日、2013年2月4日由原告张某出具的收条各一支，证明被告赵某甲、赵某乙先后向原告偿还借款本金28万元的事实。
被告彭某辩称，本被告是以见证人身份在借据中签名，且该案诉讼时效已过，故本被告不承担责任。被告赵某乙所还借款20万元系本被告与案外人项秋生为其担保的2011年1月24日所借原告的20万元借款。
被告彭某未向法庭提供证据。
被告赵某乙、尚某未到庭，亦未向法庭提供证据。
被告赵某甲对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，称其并未收到该借款。对证据2的真实性、合法性均有异议，原告在本案一审中并未提供该证据，二审中原告才提供，该条据与本案无关联性，现本被告要求就该条据中所载“以前收款收据作废，赵某乙”的内容是否系赵某乙书写进行鉴定。
被告彭某对原告证据1真实性予以认定，证明目的不予认定，认为本被告系该笔借款的见证人，而非借款人。对证据2不予质证，认为与本案无关。
原告对被告赵某甲提供的证据中2013年2月4日共收到8万元借款本金无异议；对2011年6月15日偿还借款20万元收条真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为该20万元系被告赵某乙所还庭审中提及的第三笔借款30万元的本金，而非本案借款50万元的本金。
被告彭某对2013年2月4日共计8万元的收条表示不清楚；对2011年6月15日偿还借款20万元收条的证明目的有异议，认为该20万元偿还的是由本被告担保的第二笔20万元借款。
经本院审查认为，原告提供的证据1来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2是由被告赵某乙一人出具，而被告赵某乙未到庭说明双方借款结算的情况，应承担相应不利后果。被告赵某甲对该证据真实性有异议，被告彭某表示与本案无关。本院认为该便条仅能证明2013年7月7日原告与被告赵某乙进行结算后，被告赵某乙还欠原告借款本金42万元（剔除第二笔20万元借款，已另案处理），但不能证明该事宜已经得到被告尚某、赵某甲、彭某的认可。被告赵某甲提供的两支收条，原告及被告彭某对其真实性均无异议，本院对此予以认定。
根据当事人称述、举证及本院认证，查明以下事实，2011年1月19日，被告赵某甲、赵某乙、彭某、尚某共同向原告借款50万元，双方约定月利率为3.2%，未约定借款期限，并由四被告共同签字向原告出具借据一支，借款后被告将利息支付至2012年2月18日。
另查，被告2011年6月15日偿还20万元本金，原告出具收条一支，于2013年1月8日偿还5万元本金，同年2月4日偿还3万元本金，原告在借条中均有备注，并出具收条一支。
再查，2013年7月7日，被告赵某乙向原告出具便条一支，载明“总欠张才才人币陆拾贰万元，2013.7.7日止，以前收款条据作废，赵某乙”，被告赵某甲要求对该条据中“以前收款条据作废，赵某乙”内容进行鉴定，但依据鉴定程序相关规定，要求书写人提供经双方质证的检材、对比样本，以及当庭书写的四张样本，且需双方协商选定或摇号选定鉴定机构方可进行鉴定。现因申请人赵某甲无法提供以上检材，故本院驳回被告赵某甲的鉴定申请。另，被告彭某、赵某乙未在便条上签名，且表示对该便条不知情。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系法律予以保护。原告张某与被告赵某甲、赵某乙、彭某、尚某之间债权债务关系明确，合法有效，原告要求四被告承担偿还责任，本院予以支持。被告赵某甲、彭某虽辩称其二人并不是共同借款人而为保证人、见证人，但因借据中并未注明其二人为保证人及见证人的身份，且原告对此亦不予认可，二被告又未提供相关证据予以佐证，故该辩称理由不能成立，其二人与被告赵某甲、赵某乙应为共同借款人。本案中四被告作为共同借款人，且四被告共同借款时并未约定各自借款份额，故应对本案全部借款承担连带偿还责任。
庭审中，原告辩称被告赵某甲持有的其于2011年6月15日向被告赵某乙出具的20万元的收条所偿还的款项并非本案所涉的50万元借款，而偿还的是第三笔借款30万元，现原告并不能提供证据证明第三笔借款30万元的存在，且从时间逻辑或交易习惯来说，借款人在债务清偿后拿回借据时原告既不抽回先前出具的收条，亦没有让借款人出具任何凭证，更无证据证明其以其他方式告知过共同借款人，这有违常理。，故对其辩称理由本院不予认可。彭某辩称该20万元偿还的是2011年1月24日向原告借款20万元，但20万元借条现由原告张某持有且该20万元收条由被告赵某甲提供，故其辩称理由不能成立。另外，该20万元收条内容中未注明偿还的是被告赵某乙所借的哪笔借款，现该收条由被告赵某甲持有并在本案中提供，则视为偿还本案借款。被告赵某乙出具“总欠张才才人币陆拾贰万元，2013.7.7日止以前收款条据作废，赵某乙”的便条，仅是被告赵某乙一人向原告出具，且被告赵某乙亦未到庭说明相关情况，理应由其承担相应的不利后果；其他共同借款人对便条真实性有异议，另表示不知情亦不认可，故被告赵某乙作出的该意思表示对其他人没有法律约束力，三被告亦无需对该便条承担法律责任。
关于利息，原、被告在借款时约定月利率为3.2%，现原告请求借款利息从2012年2月19日起，按月利率1.2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金42万元及利息（利息从2012年2月19日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.2%计算）。被告赵某甲、彭某、尚某仅对其中的22万元及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
审 判 员 麻建栋
代理审判员 杨艳霞
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张海荣