广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终211号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄赐鹏，男，汉族，1981年10月21月出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：余绮华，女，汉族，1985年12月12日出生，住广东省佛山市三水区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑丽，女，汉族，1976年6月9日出生，住广东省佛冈县，
委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。
上诉人黄赐鹏、余绮华因与被上诉人郑丽房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄赐鹏、余绮华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第六项；2.判令余绮华不再返还郑丽购房定金5万元；3.诉讼费及财产保全费均由郑丽承担。事实和理由：一、一审判决仅凭房屋中介人员的证人证言认定郑丽曾经向余绮华提出变更付款方式为一次性支付房款，认定事实错误。郑丽在一审申请了房屋中介人员作为证人出庭作证，中介人员当庭陈述“郑丽曾于2017年3月18日委托其通知余绮华将付款方式由按揭贷款变更为一次性支付全款”，余绮华当庭提出异议，认为证人陈述同客观事实不符。实际情况是截至2017年3月30日，郑丽及房屋中介从未向余绮华提出过可以一次性支付全部购房款。如果郑丽真心希望并且有能力一次性支付全部房款，完全可以直接约余绮华见面将全部房款立即支付或者要求余绮华提供银行账户后立即支付，因此可以推断出郑丽在2017年3月30日之前根本没有能力也没有意愿向余绮华一次性支付全部购房款。即使郑丽曾经提出变更付款方式为一次性支付全款，截至2017年3月30日，郑丽实际没有履行该行为，双方也没有书面补充协议一致变更付款方式，郑丽应当严格按照合同约定履行办理银行按揭的行为，否则应当按照合同约定承担违约责任。二、郑丽逾期办理银行按揭手续已经构成违约，余绮华有权依法解除涉案房地产买卖合同并将房屋另行出售，一审判决认定余绮华违法解除错误。郑丽应当按照合同约定于2017年3月30日前办理银行按揭贷款手续，郑丽一审当庭确认其在2017年3月30日并未办理银行贷款手续，显然已经违约。根据合同约定“买方决定中途不买和不及时提供过户时需要的资料视为买方悔约处理，本合同即告解除，买方所交定金，卖方不予退回”，余绮华在郑丽违约行为发生之后解除合同并将房屋另行出售属于合法行为，并不构成违约。为何另行出售行为在先、解除通知在后，是因为余绮华并非法律专业人士，先前并不知晓解除合同本身需要履行书面通知义务，理解为口头通知郑丽解除合同即可，所以才会发生郑丽违约之后，余绮华将房屋另行出售后向郑丽发出书面解除合同通知的事实。三、一审法院违反法定程序，对郑丽没有起诉的内容进行判决，一审判决应予撤销。郑丽在一审第一次庭审辩论终结后即一审举证期限届满后提出变更诉讼请求不应得到支持。一审法院在一审庭审辩论终结之后主动向郑丽释明，引导其变更诉讼请求，且认定郑丽在举证期限届满之后变更诉讼请求属于当事人的权利，程序违法。郑丽于2017年6月26日提交变更诉讼请求申请，变更诉请确认涉案房地产买卖合同有效，一审判决对郑丽变更前的诉讼请求作出处理，违反“不诉不理”的民事诉讼基本原则，对于超出当事人诉讼请求作出的判项依法应予撤销。四、无权处分签订的合同属于效力待定合同，权利人未追认应认定合同无效，一审法院认定合同有效属于适用法律错误。涉案房产登记产权由黄赐鹏、余绮华共同共有，该房产的处置、出售应当由黄赐鹏、余绮华共同为之，单独一方对涉案房产进行处分构成无权处分，未得到夫妻另外一方同意属于效力待定合同，在另外一方不追认或否认的情况下合同无效。涉案房地产买卖合同未征得黄赐鹏同意并且黄赐鹏明确表示拒绝出售给郑丽，合同应属无效。五、郑丽在本案中并无任何实际损失，一审判令黄赐鹏、余绮华赔偿差价损失不具有事实及法律依据。黄赐鹏、余绮华在本案中并无违约行为，民法意义上的损害赔偿仅限于金钱损失，并不包括缔约机会或者时间上的损失，郑丽在本案中没有法律意义上的实际损失。涉案房屋的具体价值并不确定，黄赐鹏、余绮华将房屋出售给案外人的价格并不能够反映该房屋的真实市场价值，在没有对涉案房屋价值进行合法有效评估的情况下，判令黄赐鹏、余绮华赔偿差价损失100000元没有事实及法律依据。郑丽申请查封涉案房产，导致黄赐鹏、余绮华无法与案外人进行交易，黄赐鹏、余绮华与案外人签订的房屋买卖合同已经依法解除。现在佛山市三水区的房屋价格明显下降，而且一手房市场大量存在，涉案房产已经没有出售的可能，郑丽在本案并无实际损失。
郑丽辩称，一、郑丽与黄赐鹏、余绮华签订的《房地产买卖合同》有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。黄赐鹏、余绮华是夫妻关系，即使无证据显示黄赐鹏书面同意或授权余绮华签订合同，基于双方的特殊关系，郑丽有理由相信余绮华有权代理，涉案合同合法有效。即使余绮华无权处分，郑丽作为善意相对人，以合理价格签订合同，法律应保护郑丽的合法权益。黄赐鹏、余绮华之后将涉案房产出卖给案外人，可见其有出卖房屋的共同意愿，黄赐鹏称余绮华未经其同意出卖涉案房产给郑丽并不属实。黄赐鹏以余绮华未经共有人同意擅自出卖共有的涉案房屋主张合同无效，不应得到支持。二、一审判决黄赐鹏、余绮华双倍返还郑丽定金100000元合法有据。1.涉案房屋通过中介公司交易，郑丽之前并不知道黄赐鹏、余绮华的联系方式，郑丽通过中介人员将付款方式的变更通知余绮华符合诚信原则。郑丽在本案交易失败后购买了同地点同等面积不同楼层的房屋，交易金额比涉案房屋价格高出164000元。郑丽没有向银行按揭，足以证明郑丽有能力筹集房款，而且一次性付清房款对黄赐鹏、余绮华更有保障。黄赐鹏、余绮华迅速卖房给案外人，表明其早有违约的预期。2.郑丽未在2017年3月30日前办理银行按揭不构成违约。郑丽选择一次性支付购房款，无必要办理银行按揭。办理银行按揭需要双方共同前往，不是郑丽单方的责任和义务。郑丽一次性支付购房款比银行按揭更有利于实现合同目的，在双方对细节未协商好之前郑丽不可能将款项支付给黄赐鹏、余绮华，这并不意味着郑丽违约。3.郑丽起诉主张继续履行合同，黄赐鹏、余绮华提出反诉并陈述已将涉案房屋转让给案外人。在涉案房屋买卖合同无法继续履行的情况下，一审法院依法告知郑丽在规定期限内变更诉讼请求，郑丽据此变更诉讼请求符合法律规定。三、一审判决黄赐鹏、余绮华赔偿房屋差价损失100000元低于郑丽的实际损失。郑丽在本案交易失败后购买的房屋交易金额比涉案房屋价格高出164000元（不包括房屋未满两年需支出的高额税款），另加上中介费及再购买房屋的人力财力，郑丽的客观损失大于一审判决的房屋差价损失。黄赐鹏、余绮华将涉案房屋另行出售给案外人，比郑丽的交易价格高出222000元，一审判决房屋差价损失100000元低于实际的差价损失。四、一审判决驳回黄赐鹏、余绮华的反诉请求依据充分。黄赐鹏、余绮华违约，理应双倍返还定金，其反诉要求无需返还定金缺乏事实和法律依据，一审判决驳回合法有据。五、郑丽对涉案房屋申请查封是合法行为，依法应受保护，导致黄赐鹏、余绮华与案外人的交易发生波折是黄赐鹏、余绮华所致，黄赐鹏、余绮华可以在履行完毕本案义务后解封房屋继续交易。黄赐鹏、余绮华上诉称市场情况导致涉案房屋无法出售，不是事实。
郑丽向一审法院起诉请求：1.判令郑丽与黄赐鹏、余绮华签订的《房地产买卖合同》合法有效，黄赐鹏、余绮华必须继续履行合同义务，将位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园13座2503房产转让并过户到郑丽名下；2.诉讼费用由黄赐鹏、余绮华负担。在庭审过程中，郑丽变更诉讼请求为:1.解除郑丽与黄赐鹏、余绮华签订的《房地产买卖合同》，黄赐鹏、余绮华向郑丽返还双倍定金100000元及赔偿损失222000元，合共322000元；2.黄赐鹏、余绮华承担诉讼费用。
黄赐鹏、余绮华向一审法院反诉请求：1.确认黄赐鹏、余绮华同郑丽于2017年2月26日签署的《房地产买卖合同》已于2017年4月23日解除；2.确认黄赐鹏、余绮华不再返还郑丽购房定金50000元；3.诉讼费由郑丽承担。
一审法院认定事实：2017年2月26日，郑丽与余绮华、经纪方佛山市三水区西南街百福门房屋中介所签订房地产买卖合同一份，三方约定郑丽向余绮华购买位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园13座2503房，建筑面积84.17平方米，房价款为696000元，交易所产生的双方税费由买方负责支付，经纪方的服务费在该物业过户当天收取，买方支付中介费14000元。付款方式为按揭贷款：买方在签订本合同时支付定金50000元，买卖双方于2017年3月30日前到办理银行按揭手续签名；该物业的过户时间于银行同意贷款书批出后五个工作日内办理。买卖双方在过户当天（买方在领到回执时）买方支付首期款286000元，其后银行方取得新办房产证、他项权证后由银行将余款360000元直接转入卖方账户，如银行实际审批数额不足前述申请额度，买方应在房产证过户当天将差额以现金一并支付给卖方。违约责任为：1.卖方在收取定金后不依照上述指定日期签署合同和提供过户时所需资料办理过户手续（即不能将上述房地产售予给买方），作卖方中途悔约处理。本合同即告解除，卖方应在悔约之日起7日内双倍返还所收定金给买方。2.买方在签订本合同时应如实告知经纪方自身征信及是否受限购令限制等情况，如有故意隐瞒而不能办理该物业产权登记手续的，视为买方违约处理，买方或决定中途不买的和不及时提供过户时需要的资料，视为买方悔约处理，本合同即告解除，买方所交定金，卖方不予退回。郑丽于合同签订当日向余绮华交付定金50000元。2017年3月18日，郑丽委托中介通知余绮华可以变更银行按揭付款方式，改为一次性支付，余绮华予以同意，2017年4月初，余绮华向中介提出不愿意继续出售房屋，2017年4月12日，黄赐鹏、余绮华将涉案房屋另行出售给案外人刘双平，2017年4月20日余绮华向郑丽送达解除合同通知，郑丽于2017年4月22日收到余绮华的解除合同通知书。
另查明，涉案房屋的不动产权证编号为粤（2016）佛三不动产权第0033967号，登记的权利人为黄赐鹏、余绮华。黄赐鹏与余绮华为夫妻关系。
一审法院认为，本案的涉案房屋为黄赐鹏、余绮华夫妻共有财产，应由夫妻双方共同处分。本案《房地产买卖合同》签订时，并无证据证明黄赐鹏书面同意或授权，因此余绮华单方与郑丽签订《房地产买卖合同》属于无权处分。但该无权处分行为并不影响《房地产买卖合同》的效力，合同仍然有效。郑丽要求确认《房地产买卖合同》有效的请求，一审法院予以支持。郑丽在《房地产买卖合同》签订后并未付清全部购房款以及实际占有房屋，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，其不能取得涉案房屋的所有权，其要求继续履行合同、办理涉案房屋过户手续的请求，不符合上述法律规定，同时，根据双方签订的《房地产买卖合同》关于定金性质作的约定，涉案定金为解约定金，余绮华可以双倍返还定金为代价而解除合同，因此，本案《房地产买卖合同》已于2017年4月22日郑丽收到解除合同通知书之日起解除。余绮华在《房地产买卖合同》履行期间解除合同并将涉案房屋出卖给第三人，属于违约行为，应当承担违约责任。郑丽在庭审过程中变更诉讼请求，属于当事人的权利处分，一审法院予以准许，郑丽诉请黄赐鹏、余绮华双倍返还定金100000元的请求，一审法院予以支持。一审法院根据黄赐鹏、余绮华再次出售涉案房屋的相关证据，及目前佛山市三水区房价上涨的客观事实并结合本案的实际情况，酌定黄赐鹏、余绮华赔偿郑丽房屋差价损失100000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条之规定，判决：一、确认郑丽与余绮华签订的《房地产买卖合同》有效；二、确认郑丽与余绮华签订的《房地产买卖合同》于2017年4月22日解除；三、余绮华、黄赐鹏在判决生效之日起十日内双倍返还郑丽定金100000元；四、余绮华、黄赐鹏在判决生效之日起十日内赔偿郑丽房屋差价损失100000元；五、驳回郑丽的其他诉讼请求；六、驳回黄赐鹏、余绮华的其他反诉请求。本诉受理费减半收取即3065元，由郑丽负担1500元，黄赐鹏、余绮华负担1565元；诉讼保全费4000元，由郑丽负担2000元，黄赐鹏、余绮华负担2000元；反诉案件受理费减半收取即525元，由黄赐鹏、余绮华负担。
本院二审期间，黄赐鹏、余绮华向本院提交解除房屋买卖合同协议书一份，拟证明黄赐鹏、余绮华与案外人刘双平之间的房屋买卖合同已经于2017年6月26日解除，合同中约定的房屋价款不具有参考价值。郑丽向本院提交以下证据：1.房地产买卖合同一份，拟证明郑丽于2017年7月15日购买与涉案房屋同一地点不同楼层面积相当的房屋，该物业交易总楼价为86万元，还不包括高额税费；2.收据三张、中国农业银行超级柜台客户凭条一张，拟证明郑丽于2017年8月29日已经付清购房款86万元，郑丽在本次交易失败后购买的同类房屋价格高于涉案房屋的成交价；3.不动产权属证书及转账凭证一份，拟证明郑丽已经完成新购房屋的交易手续，领取了该房屋的不动产权属证。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。经审查，双方当事人提交的证据均与本案所涉争议焦点即合同履行过程中何人违约、违约责任如何承担等内容缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，郑丽与余绮华、经纪方佛山市三水区西南街百福门房屋中介所于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》约定，郑丽向余绮华购买位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园13座2503房；该物业产权证证号未知，土地证号未知，建筑面积84.17平方米，余绮华是该物业合法权属人并在获得全体权属人同意后签署本买卖合同，余绮华保证对上述该物业享有合法所有权，如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，或因卖方导致该物业无法办理产权登记手续，则视为卖方违约；该物业为卖方（夫妻双方）佛山地区非唯一住房。
再查明，黄赐鹏、余绮华在一审法院于2017年6月9日公开开庭中陈述：涉案房屋于2017年4月12日出售给案外人刘双平，已经交付房屋钥匙给刘双平；余绮华在2017年4月初找到中介，要求解除涉案房地产买卖合同。一审法院经审理认为涉案房屋买卖合同不符合继续履行条件，为维护当事人合法权益，于2017年6月22日作出通知书，向郑丽释明是否变更诉讼请求。郑丽于2017年6月26日提出变更诉讼请求申请，要求解除郑丽与黄赐鹏、余绮华签订的《房地产买卖合同》，黄赐鹏、余绮华向郑丽返还双倍定金100000元及赔偿损失222000元，合共322000元；黄赐鹏、余绮华承担诉讼费用。一审法院于2017年6月30日公开开庭，黄赐鹏、余绮华对郑丽变更后的诉讼请求发表了答辩意见。庭审中，双方当事人均未提供证据；黄赐鹏、余绮华与郑丽均明确表示对涉案房屋的差价不申请鉴定。
本院认为，根据黄赐鹏、余绮华的上诉主张、郑丽的答辩意见，归纳本案二审争议焦点有三个：第一是郑丽与余绮华签订的《房地产买卖合同》的效力；第二是合同履行过程中何人违约以及如何承担违约责任；第三是一审法院是否存在程序错误。
关于第一个争议焦点。黄赐鹏、余绮华上诉主张郑丽与余绮华、经纪方佛山市三水区西南街百福门房屋中介所于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》未经产权人黄赐鹏同意、且黄赐鹏明确表示拒绝出售涉案房屋给郑丽，故合同无效。经审查，黄赐鹏、余绮华的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。理由如下：首先，涉案房屋产权登记在黄赐鹏、余绮华名下，属于黄赐鹏、余绮华的夫妻共有财产。余绮华与郑丽、经纪方于2017年2月26日签订《房地产买卖合同》时，写明“该物业产权证证号未知，土地证号未知”，表明余绮华并未明示该物业的产权登记情况，但是余绮华在合同中明确表示其是该物业合法权属人并在获得全体权属人同意后签署本买卖合同、余绮华保证对上述该物业享有合法所有权，该行为足以使郑丽认为余绮华在获得全体权属人同意后才签订的合同。其次，黄赐鹏虽然并未在涉案房屋买卖合同上签名，但在郑丽提起本案诉讼后，黄赐鹏、余绮华共同向一审法院提出反诉，请求确认黄赐鹏、余绮华同郑丽于2017年2月26日签署的《房地产买卖合同》已于2017年4月23日解除，确认黄赐鹏、余绮华不再返还郑丽购房定金50000元，表明黄赐鹏对余绮华对外与郑丽签订涉案房屋买卖合同的行为进行了确认和追认，黄赐鹏认为涉案《房地产买卖合同》对其具有法律约束力。第三，黄赐鹏、余绮华反诉请求确认涉案《房地产买卖合同》已于2017年4月23日解除，而合同有效是合同可予以解除的前提，故黄赐鹏、余绮华在一审诉讼中认为合同有效。黄赐鹏、余绮华在上诉状中主张合同无效，与其一审的反诉主张相互矛盾。第四，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，黄赐鹏以余绮华签订涉案房屋买卖合同时未经黄赐鹏同意为由主张合同无效的，依法不予支持。综上，黄赐鹏、余绮华上诉主张涉案《房地产买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定合同有效，理据充分，应予维持。
关于第二个争议焦点。首先，关于合同履行过程中何人违约的问题。黄赐鹏、余绮华上诉主张郑丽未按合同约定于2017年3月30日前办理银行按揭手续签名，构成违约，余绮华有权解除合同并将涉案房屋另行出售。郑丽辩称其通过中介告知余绮华可以变更银行按揭付款方式，改为一次性支付，余绮华予以同意，后黄赐鹏、余绮华另行将房屋出售给案外人，构成违约。经审查，郑丽一审诉讼中申请中介方工作人员出庭作证，该工作人员系涉案房屋交易的经办人，其到庭陈述并且接受双方当事人的质询，程序合法。该工作人员陈述“郑丽致电告知不需要银行按揭，可一次性支付，中介与余绮华联系，余绮华同意，但是尚需余绮华提供资料，所以一直没有办理下面的手续”。黄赐鹏、余绮华对证人证言质证时明确表示“关于付款方式的改变，由按揭付款改为全款支付”，即黄赐鹏、余绮华确认合同履行中双方同意将付款方式由郑丽于2017年3月30日前办理银行按揭手续签名更改为郑丽一次性支付剩余购房款，且该付款方式变更有利于黄赐鹏、余绮华尽快收取剩余购房款，并未损害其合法利益，故双方当事人已经对新的付款方式协商一致，双方应按照变更后的合同条款继续履行合同。但是，余绮华于2017年4月初向中介公司提出不愿意继续出售房屋，黄赐鹏、余绮华后将涉案房屋出卖给第三人，致涉案房地产买卖合同不能履行、郑丽的合同目的不能实现，黄赐鹏、余绮华构成根本违约，应承担相应的违约责任。黄赐鹏、余绮华上诉主张郑丽违约，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定黄赐鹏、余绮华违约，处理正确，应予维持。其次，关于违约责任如何承担的问题。第一，黄赐鹏、余绮华上诉主张其不需双倍返还郑丽购房定金100000元。如上所述，黄赐鹏、余绮华构成根本违约，根据合同约定“卖方在收取定金后不依照上述指定日期签署合同和提供过户时所需资料办理过户手续（即不能将上述房地产售予给买方），作卖方中途悔约处理。本合同即告解除，卖方应在悔约之日起7日内双倍返还所收定金给买方”，涉案房地产买卖合同解除后，黄赐鹏、余绮华依约双倍返还定金100000元予郑丽。黄赐鹏、余绮华上诉主张其不需双倍返还郑丽购房定金100000元，与合同约定不符，本院不予支持。其次，黄赐鹏、余绮华上诉主张其不需赔偿房屋差价损失100000元予郑丽。从黄赐鹏、余绮华出售涉案房屋给第三人的价格来看，结合佛山市三水区房价上涨的客观事实，郑丽在合同解除后另行购置同类同地段房屋，必然要支出更多的购房价款，存在着购房差价损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，黄赐鹏、余绮华作为违约方，应赔偿郑丽的购房差价损失。关于购房差价损失的数额，因黄赐鹏、余绮华与郑丽均明确表示对涉案房屋的差价不申请鉴定，一审法院根据黄赐鹏、余绮华再次出售涉案房屋的相关证据及目前佛山市三水区房价上涨的客观事实并结合本案的实际情况，酌定黄赐鹏、余绮华赔偿郑丽房屋差价损失100000元，该处理并无不当，本院予以维持。黄赐鹏、余绮华上诉主张不需赔偿郑丽房屋差价损失100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。黄赐鹏、余绮华上诉主张一审判决确认郑丽与余绮华签订的《房地产买卖合同》有效违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则，该判项应予撤销。因郑丽于2017年6月26日提出变更诉讼请求申请，要求解除郑丽与黄赐鹏、余绮华签订的《房地产买卖合同》，而合同有效是合同可予以解除的前提，故人民法院必须对合同效力予以审查，一审判决对合同效力作出审查认定并未违反“不告不理”的民事诉讼原则，黄赐鹏、余绮华该项上诉主张不能成立，本院不予支持。黄赐鹏、余绮华上诉主张郑丽在一审第一次庭审辩论终结后即一审举证期限届满后提出变更诉讼请求不应得到支持，一审法院程序违法，应予撤销。经审查，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，但是，该法第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”，本案中，一审法院于2017年6月9日公开开庭审理，黄赐鹏、余绮华当庭陈述涉案房屋于2017年4月12日出售给案外人，已经交付房屋钥匙，一审法院经审理认为涉案房屋买卖合同不符合继续履行条件，遂于2017年6月22日作出通知书向郑丽释明是否变更诉讼请求，符合该法第三十五条的规定。郑丽变更诉讼请求后，一审法院于2017年6月30日进行公开开庭审理，黄赐鹏、余绮华对郑丽变更后的诉讼请求发表了答辩意见；而且此次庭审中双方当事人均未提供证据；由此可见，黄赐鹏、余绮华的诉讼权利得到了保障，一审法院并不存在程序错误。综上，黄赐鹏、余绮华以郑丽在一审举证期限届满后提出变更诉讼请求为由上诉主张一审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄赐鹏、余绮华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄赐鹏、余绮华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 邱程辉
审判员 吴媛媛
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨思韫