江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8210号
上诉人（原审被告）：陶建慧，女，1975年7月5日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：吴竞，江苏汇丰恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易艳，女，1974年10月15生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：桑科晴，男，1965年12月12日生，汉族，住南京市雨花台区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告：张越，男，1977年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人陶建慧因与被上诉人易艳、桑科晴、原审被告张越民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦民初字第6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶建慧上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回易艳、桑科晴的诉讼请求。事实和理由：1.一审审判程序违法。易艳长期在加拿大生活，其在本案中的诉讼材料及授权委托书都没有履行公证及认证手续。《最高人民法院涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第十条规定，对于境外当事人出具的授权委托书，应当履行公证及认证手续，否则没有法律效力。第十一条规定，人民法院审理涉外商事案件，应当依法审查诉讼代理人的代理资格。对于境外当事人委托的诉讼代理人，人民法院应要求其提供经公证、认证的授权委托书，并严格审查其代理权限。对于未履行公证、认证手续的诉讼代理人，人民法院应当不允许其出庭代理诉讼。一审法院违反法律规定，在易艳的授权委托书没有履行公证、认证手续的情况下审理本案，明显程序违法。2.一审法院认定事实错误。一审法院已经查明2014年7月23日签订的二份借款协议没有实际履行，认定是2012年4月25日至12月24日期间的借款，仅以张越的单方承诺书中所说是对之前借款行为的汇总，认定借款已经实际交付，明显错误。首先，易艳提供的2012年4月25日至12月24日期间的汇款单是张越与易艳之间的债权债务关系，与陶建慧无关。陶建慧在以前的借款中没有出具过借条，也没有确认上述借款事实存在且与其有关，陶建慧不应为张越的借款承担民事责任。同时，2012年4月25日至12月24日期间的借款也与桑科晴无关，一审判决向桑科晴归还借款没有依据。张越的承诺书没有得到陶建慧的认可，没有陶建慧签字，陶建慧不应承担责任。3.张越与易艳、桑科晴恶意串通。陶建慧与易艳、桑科晴素不相识，而张越与易艳、桑科晴是朋友，张越与易艳在明知2014年7月23日的二份借款协议没有实际履行且2012年4月25日至12月24日期间的借款与陶建慧无关的情况下，利用张越的承诺书将张越的个人债务强加给陶建慧，明显存在恶意串通进行虚假诉讼的事实。
易艳、桑科晴共同辩称，一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律适当，请求二审依法驳回上诉。1.陶建慧滥用诉权，故意拖延时间。陶建慧完全可以在一审中到庭应诉，其提交了书面答辩状却故意不到庭，一审只能公告送达判决，公告期长达三个月，陶建慧在公告期即将期满时提出上诉，明显与张越相互串通。陶建慧和张越是同一公司的同事，均从事资金业务，相互合作融资放贷。陶建慧明知债务客观存在，为拖延时间滥用程序权利。2.陶建慧称不认识易艳和桑科晴，又怎知易艳在加拿大，明显自相矛盾。易艳在一审之前回国办理了授权委托手续，二审又在加拿大办理了经公证的授权委托书，一、二审授权委托手续均合法，不存在程序瑕疵。3.陶建慧上诉称一审认定事实错误，认为案涉借款是张越和易艳之间的债权债务，不能成立。易艳支付给张越的款项都是经双方确认的，陶建慧与张越一起以共同借款人的身份向易艳和桑科晴借款，款项交付均有转帐记录。陶建慧主张案涉借款是张越与易艳之间的债权债务关系，与其无关，实际上是认可了张越与易艳之间存在债权债务关系，张越也以承诺书的形式予以确认，形成了完整的证据链。在签署借款协议时，易艳、桑科晴、陶建慧和张越对借款金额均是确认的，该借款就是2012年的借款换条子，之前每年都进行结算，换条子是双方所有人的合意。4.陶建慧声称与桑科晴素不相识不是事实，易艳、桑科晴有证据证明陶建慧和桑科晴早在2011年就有经济往来。
原审被告张越未到庭陈述意见，亦未提交书面答辩状。
易艳、桑科晴向一审法院起诉请求：判令张越、陶建慧归还1510万元及利息。一审审理中，易艳、桑科晴放弃诉讼请求中利息部分的主张，仅要求张越、陶建慧归还借款本金1510万元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，易艳、桑科晴与张越、陶建慧签订了两份内容相同、数额分别为1000万元和510万元的借款协议，约定还款时间为2015年7月22日。协议首部张越、陶建慧姓名、身份证号码之后及借款时间处盖有南京赛锐林商贸有限公司公章。2016年1月4日，张越向易艳、桑科晴出具承诺书，注明：“本人张越在2014年7月23日与陶建慧及南京赛锐林商贸有限公司共同向易艳借款人民币壹仟伍佰壹拾万元（期限壹年），其中两张借条（一张壹仟万，一张伍佰壹拾万），为之前借款行为的汇总，是换条子，对于该笔借款，本人是认可的。同时本人郑重承诺：因陶建慧现与本人失联，本人尽力想办法联系陶建慧并动员其与本人一起积极还款，并且按口头约定的月息2%支付本息”。借款到期后，张越、陶建慧未能还款，易艳、桑科晴遂起诉至法院。易艳、桑科晴为证明上述借款事实，向一审法院提交了银行交易明细，证明自2012年4月25日起至12月24日，易艳、桑科晴先后向张越、陶建慧及其指定的收款人账户汇款共计1661.8万元，并称张越、陶建慧陆续归还了部分款项，至2014年7月23日剩余本金1510万元，双方重新签订了借款协议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。易艳、桑科晴与张越、陶建慧双方签订借款协议，协议首部及借款时间处虽盖有南京赛锐林商贸有限公司公章，但协议乙方即借款方标注并签名的仍然为张越及陶建慧，南京赛锐林商贸有限公司并未作为借款协议的一方参与协议的订立，且易艳、桑科晴提交的汇款记录也未涉及公司账户，故张越、陶建慧作为本案被告参加诉讼，其主体资格适格。陶建慧虽辩称借款协议签订后易艳、桑科晴没有实际付款，但张越出具的承诺书已明确说明该协议是对之前借款行为的汇总，承认了借款已实际发生的事实；且易艳、桑科晴已提交了银行往来交易明细，证明款项已实际交付，故一审法院对双方之间的借款事实予以确认。张越、陶建慧未按借款协议约定期限归还借款，易艳、桑科晴据此起诉要求张越、陶建慧归还借款本金1510万元符合法律规定，一审法院对其诉讼请求予以支持。张越、陶建慧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：张越、陶建慧应于判决发生法律效力之日起十日内向易艳、桑科晴支付借款本金1510万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142970元、保全费5000元，合计147970元，由张越、陶建慧负担（易艳、桑科晴已预交，张越、陶建慧在给付借款本金时一并支付给易艳、桑科晴）。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）易艳的一审授权委托手续是否合法。一审中，严国亚律师向一审法院提交了易艳的身份证复印件以及有易艳签字的授权委托书；二审中，严国亚律师当庭出示了易艳通过微信向其发送的护照出入境记录照片，证明易艳于起诉前即2015年11月24日至28日期间回国签署了授权委托书；另，易艳从加拿大向本院邮寄了经中华人民共和国驻温哥华总领事馆公证的授权委托书，确认了其在本案中对严国亚律师的授权。综上，虽然陶建慧提出易艳的一审授权委托书、保全申请书落款时间分别为2015年12月21日、12月23日，当时易艳不在国内，并据此对易艳授权手续的合法性提出质疑，但严国亚律师对此已作出合理解释，称易艳于本案起诉前回国签署授权委托书，因准备诉讼费及诉讼材料需要时间，故其于起诉时填写了落款时间。鉴于易艳本人已确认其对严国亚律师的授权，对于陶建慧对此提出的异议，本院不予采信。
（二）张越出具承诺书是否系与易艳、桑科晴恶意串通。陶建慧主张张越出具案涉承诺书系与易艳恶意串通，将其本人债务强加于陶建慧，应就此承担举证证明责任，但陶建慧未能就此举证；另一方面，如陶建慧认为张越有与对方当事人恶意串通之嫌疑，应在一审中积极应诉，但其虽在一审中提交了书面答辩状，但一审法院向其预留地址送达的法律文书均被退回，其无正当理由不到庭应诉，亦不合常理。针对陶建慧上诉称其不认识易艳、桑科晴，易艳提出陶建慧的上诉意见中反映出其不仅知晓易艳本人情况，还知晓易艳家人情况，而桑科晴则提交了其2011年向陶建慧转账的银行流水，证明双方早就相识。针对易艳、桑科晴一审提交的转账记录中部分款项直接汇至陶建慧本人账户，陶建慧主张均系张越利用其账户走账，与其无关，亦缺乏证据证明。对于张越于2016年1月4日出具的承诺书，易艳一方面主张系张越与易艳恶意串通，另一方面又主张该承诺书并非张越本人所签，申请对张越的签字进行鉴定，但在本院准许其鉴定申请之后，其又未在指定期限内预交鉴定费用，放弃鉴定申请。综上，本院对于陶建慧主张案涉承诺书系张越与易艳恶意串通不予采纳，鉴于张越本人放弃质证权利，本院对该承诺书的真实性予以确认。
（三）案涉借款有无交付。一审中，易艳、桑科晴提交了易艳名下招商银行账户的交易明细，证明自2012年4月25日起至12月24日，易艳先后向张越、陶建慧及其指定的姜汉鹏、夏郑瑜账户转账共计1661.8万元，包括2012年4月25日向姜汉鹏账户转账301.8万元，2012年5月7日向张越账户转账两笔分别为200万元和100万元，2012年6月28日向陶建慧账户转账100万元，2012年7月5日向陶建慧账户转账100万元，2012年7月17日向夏郑瑜账户转账100万元，2012年7月31日向夏郑瑜账户转账300万元，2012年12月24日向张越账户转账460万元。结合2016年1月4日张越出具的承诺书，证明上述借款至2014年7月23日尚欠本金1510万元，案涉借款协议是上述借款换条子而来。陶建慧认可交易明细的真实性，但提出易艳交易明细中出现的陶建慧、姜汉鹏、夏郑瑜、刘妍君、孙为春、朱智斌、徐郭琳娜、戴国腾、鲍正等人账户均是张越指定的账户，2012年1月1日至2012年12月24日期间该些账户共向易艳汇款3310.7万元，并提交证据：1.戴国腾、徐郭琳娜、朱智斌、孙为春的书面证言，证明四人系为张越代收代付款，本人与易艳无任何债权债务关系；2.南京赛锐林商贸有限公司的工商登记资料，证明张越是该公司法定代表人；3.从南京赛锐林商贸有限公司废弃资料中翻出的银行汇款凭证18份，证明张越自2013年3月至2014年8月期间通过其本人账户以及陶建慧、徐郭琳娜、朱智斌的账户每月向易艳母亲朱安芳汇款37.75万元，共计18次。鉴于易艳、桑科晴对于陶建慧所举证据1不予认可，且证人均未到庭，本院对上述书面证言不予确认；陶建慧所举证据2、3，易艳、桑科晴对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。易艳、桑科晴认为该两份证据恰可证明：1.陶建慧、张越系南京赛锐林商贸有限公司的股东，分别持股49%和51%，该公司已经更名为南京鑫康瑞自动化工程有限公司，陶建慧、张越共同向易艳、桑科晴借款时称借款用于公司，故易艳、桑科晴还要求南京赛锐林商贸有限公司也在协议上盖章；2.陶建慧、张越在2013年3月至2014年8月期间每月支付的37.75万元是双方口头约定的利息，是以1510万元本金为基数，按月息2.5%计算，前期均实际履行，后期因履行不了，调整为月息2%，有张越的承诺书为证，易艳、桑科晴一审中经法院释明放弃了利息主张。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款主体如何认定；2.案涉两份借款协议对应的款项有无实际出借、有无归还；3.一审有无严重违反法定程序的情形。
本院认为，关于争议焦点一，易艳、桑科晴作为出借方，张越、陶建慧作为借款方于2014年7月23日签订的两份借款协议，可以证明双方之间的借贷合意。该协议首部及落款处均载明张越、陶建慧为借款方，首部还载明了张越、陶建慧的居民身份证号码，虽协议首部及借款时间处同时加盖了南京赛锐林商贸有限公司的公章，但该公司并未在落款处盖章，且易艳、桑科晴明确主张借款主体系张越、陶建慧，未向南京赛锐林商贸有限公司主张权利，故一审法院认定张越、陶建慧系案涉借款协议的借款方，有事实和法律依据，应予维持。陶建慧主张案涉借款与其无关、与桑科晴无关，均不能成立。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易艳、桑科晴主张案涉借款协议系基于2012年4月25日至12月24日期间发生的借款汇总续签的协议，提供了张越出具的承诺书为证，并提供了银行交易明细证明款项已经实际出借，虽其举证的收款账户除了张越与陶建慧本人账户之外，还包括案外人姜汉鹏、夏郑瑜的账户，但张越在承诺书中明确认可借款数额，陶建慧在二审中也认可姜汉鹏、夏郑瑜系张越指定的账户，且易艳、桑科晴的该主张与张越、陶建慧在2013年3月至2014年8月期间持续、有规律的按月还款行为亦能印证，故本院对于易艳、桑科晴的主张予以采信。而陶建慧主张其账户仅是被张越用于走账，借款与其无关，缺乏证据证明，也与其在借款协议上签字的行为相矛盾，本院不予采信。陶建慧还主张2012年1月至2014年8月期间易艳收到的张越及其指定的多个账户的汇款与易艳账户汇出的款项基本持平，以此证明款项已归还。对此，本院认为，首先，双方于2014年7月23日签订的借款协议以及张越于2016年1月4日出具的承诺书中均明确借款本金为1510万元；其次，陶建慧未能举证证明易艳交易明细中的收款系张越及其归还案涉借款，其举证的2013年3月至2014年8月期间的按月还款行为，与易艳、桑科晴所述双方口头约定的利息能够相互印证，故对于陶建慧提出的上述主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，陶建慧主张易艳一审授权委托手续违法，一审严重违反法定程序，经本院审查，易艳已明确确认其对本案委托诉讼代理人的授权，故陶建慧该项上诉请求不能成立。
综上，陶建慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142970元，由上诉人陶建慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨文艳