广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13433号
原告：王从明，男，住湖南省桑植县，
委托诉讼代理人：�文科，广东和业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路项东，广东和业律师事务所律师助理。
被告：施建塔，男，住福建省安溪县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地:福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告王从明诉被告施建塔、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月31日受理后，依法适用简易程序由审判员邓灿球独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告王从明的委托诉讼代理人鲍文科，被告施建塔，被告太平洋财险厦门公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告王从明于2016年10月31日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失172286.55元（含医疗费10340元、复查费2000元、营养费3000元、住院伙食补助费15600元、残疾赔偿金56113.68元、被扶养人生活费15544.20元、误工费23460元、护理费22880元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费5232元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元，共计172286.55元。按事故责任划分，被告应赔偿原告172286.55元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年3月19日17时45分许，被告施建塔驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告施建塔负此事故的全部责任，原告没有责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
闽号小型普通客车
由被告太平洋财险厦门公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤�、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告太平洋财险厦门公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点
原告的伤残等级问题。原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定评为一个九级伤残，一个十级伤残，被告太平洋财险厦门公司以鉴定程序不合法、鉴定结论不符合事实情况为由向本院提出重新鉴定。经审查，1.单方委托司法鉴定并不影响鉴定结论的真实性，而且伤残鉴定是以被鉴定人致伤情况及功能障碍定残，并不因个人委托或者共同委托而影响鉴定意见；2.被告太平洋财险厦门公司提出广东康怡司法鉴定中心并未考虑原告在事故前的文化程度低的事实以及医疗记录中均没有显示原告因事故致精神患疾，以超出原告以往的学习认知程度进行测试，所作出的结论不符合客观事实，认为原告的精神损害未达九级伤残从而提出重新鉴定。经审查，广东康怡司法鉴定中心对原告进行评定时严格依照《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》的规定，首先对原告的精神状态进行医学诊断并评定，在排除其他因素所致精神障碍，确定被评定人患有脑外伤所致精神障碍的基础上，在考察精神症状对被评定人的日常生活、工作和社会活动能力的影响，结合原告右侧颞部硬膜外血肿、左额叶、右顶叶脑挫裂伤�外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折的伤情，经治疗后仍遗留器质性智能损伤（轻度）、器质性人格改变（轻度），从而评定的精神方面九级伤残。被告太平洋财险厦门公司亦未提交相反证据证明上述情况不符合事实，故本院对广东康怡司法鉴定中心评定原告精神方面一个九级伤残的结果予以确认；3.虽然原告的鉴定报告中没有附上伤情影像报告，但经本院发函调查后，广东康怡司法鉴定中心复函本院，在复函中附有原告的影像学片及复查CT片。经审查，广东康怡司法鉴定中心作为具有专业鉴定资质的机构，其通过严格审阅原告的CT片及专业鉴定分析得出原告的右胸第5-10共计6根肋骨骨折。结合原告出院诊断记载原告右胸多根肋骨骨折的伤情，广东康怡司法鉴定中心作出的十级伤残的结论应合法、有效。故被告太平洋财险厦门公司申请重新鉴定的理由不充分。综上，�院认为，广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定结论与原告王从明的住院疾病证明书、出院小结载明的病情基本吻合，可作为定案依据，本院对原告的伤残等级不予准许重新鉴定，对原告的一个九级伤残，一个十级伤残依法予以确认。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
66342.34元。医疗费共计26300.03元，其中门诊医疗费618元、住院医疗费65384.34元，床位费340元。有医疗收费票据、收款收据、住院疾病证明书、出院小结等证据佐证，本院予以确认。
2.复查费
复查费应以实际产生的数额为准，原告可待该合理费用实际产生后再另行�诉。
3.营养费
1000元。原告的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成一个九级合一个十级伤残的伤情，本院酌情支持原告的营养费1000元。
4.住院伙食补助费
15600元。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院156天为15600元。
5.护理费
7800元。原告的出院医嘱并未注明护理人员身份信息，考虑原告受伤期间护理的实际需要，故护理费按照东莞市当地护工标准50元/天计算住院156天即7800元。
6.误工费
14811.8元。原告称事发前在�莞市塘厦上景玩具制品厂工作，主张误工费按照原告事发前的工资收入3400元/月计算。经审查，原告提交的个人独资企业营业执照复印件、误工证明、工资表可以互相印证关于原告事发前的工作及误工情况。根据原告的工资表显示，原告事发前三个月的月平均工资为2389元/月。原告于2016年8月22日出院，医嘱建议休息1个月，结合原告住院共计156天，误工天数共计186天，原告的误工费计算为2389元/月÷30天×186天=14811.8元。
7.残疾赔偿金
70751.13元。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村标准计算，本院依法予以支持。原告事发时年龄为41周岁，残疾系数为21%（一个九级伤残、十级伤残），残疾赔偿金按照2015年广东省农村居民人均可支配收入标准13360.4元/年计算为13360.4元/年×20年×21%=56113.68元。原告主张被扶养人为其子女王江、王广，事故发生时的年龄分别为14周岁零7个月、16周岁零10个月，扶养年限分别为3年零5个月、1年零2个月，由原告及其妻子两人共同扶养；原告的母亲满东花，事故发生时的年龄为68周岁，扶养年限为12年，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养，有亲属关系证明书予以佐证，本院依法予以确认。以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年，计算方法为：（1）王江、王广、满东花3人第1年-第3年5月的年赔偿额为11103元/年×1年×2人（王江、王广）÷2（二人共同扶养）+11103元/年×1年×1人（满东花）÷3（三人共同扶养）=14804元，该费用超过了2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年，应当按11103元/年计算，故3人第1年-第3年5个月的被扶养人生活费共计为11103元/年÷12个月×41个月×21%=7966.4元。（2）满东花第3年6月-第12年的被扶养人生活费共计为11103元/年÷12个月×103个月×1人（满东花）×21%÷3（三人共同扶养）＝6671.05元。被扶养人生活费合计为7966.4元＋6671.05元＝14637.45元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为56113.68元+14637.45元＝70751.13元。
8.精神损害抚慰金
10500元。原告因事故受伤致一个九级伤残、一个十级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
5232元。其中鉴定费4340元，检查费892元，有相应的票据佐证，本院予以支持。
10.交通费
1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
11.住宿费
由于原告事发前在东莞市凤岗镇居住，故对其主张的住宿费，本院依法不予支持。
12.处理事故人员误工费
缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
13.备注
被告施建塔为原告垫付47902.34元，被告太平洋财险厦门公司为原告垫付10000元。
裁判结果
本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。原告第1-4项损失共计82942.34元，由被告太平洋财险厦门公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失72942.34元，由被告太平洋财险�门公司在商业三者险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即72942.34元。原告第5-12项损失共计110094.93元，由被告太平洋财险厦门公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失94.93元，由被告太平洋财险厦门公司在商业三者险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即94.93元。被告施建塔为原告垫付了47902.34元，由被告太平洋财险厦门公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告施建塔与被告太平洋财险厦门公司另行解决。被告太平洋财险厦门公司为原告垫付了10000元。故被告太平洋财险厦门公司共计赔偿原告10000元+72942.34元+110000元+94.93元-10000元-47902.34元＝135134.93元。被告施建塔在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华�民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王从明135134.93元；
二、驳回原告王�明对被告施建塔的诉讼请求；
三、驳回原告王从明的其他诉讼请求。
本案诉讼费1872.87元，由原告王从明负担403.87元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担1469元。诉讼费原告王从明起诉时已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邓灿球
二〇一七年一月二十二日
书记员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。