江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终351号
上诉人（原审原告）：龚述斌，男，1971年10月5日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
委托代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谌洪城，男，1978年2月5日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县，
被上诉人（原审被告）:江西瑞州汽运集团鑫辉源汽运有限公司。住所地：江西省高安市独城镇。统一社会信用代码：9136098356105704XQ。
法定代表人：周建宝,该公司经理。
委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
原审第三人:喻芝望，男，1987年9月15日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
上诉人龚述斌与被上诉人谌洪城、江西瑞州汽运集团鑫辉源汽运有限公司（以下简称鑫辉源汽运公司）、原审第三人喻芝望确认合同无效纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，与审判员马文利、代理审判员徐斌组成合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人龚述斌的委托代理人郑学平、被上诉人谌洪城、被上诉人鑫辉源汽运公司的委托代理人刘昕、原审第三人喻芝望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:鑫辉源汽运公司根据喻芝望的要求及喻芝望的自主选择，以租给喻芝望为目的，为喻芝望融资购买了豪泺牌货车一辆（车牌号为赣Ｃ×××××），双方于2012年4月15日签订了《融资租赁合同》。合同内容有：第二条、租赁期限为1.5年，自2012年4月15日起至2013年10月15日止。第三条、2、租金总额为207000元，……。第十六条、1、租赁届满，乙方（喻芝望）全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方；甲（鑫辉源汽运公司）、乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担；2、租赁期满，如乙方未能付清甲方租金及各项应交费用，或未缴清税款及相关部门的规费，甲方则收回租赁汽车按当时市场价变现或者进行估价拍卖；车辆变现价款或车辆拍卖价款如超过乙方欠付的各项费用总和，余款归乙方。车辆变现价款或者车辆拍卖价款如不足支付乙方欠付的各项费用，乙方必须补足，否则甲方依法向乙方追索。2013年4月喻芝望将赣Ｃ×××××货车转于谌洪城经营，双方还约定剩余的融资租赁款由谌洪城支付给鑫辉源汽运公司，此后谌洪城便向鑫辉源汽运公司支付融资租赁款，鑫辉源汽运公司亦未提出异议。2013年10月15日租赁期满，租赁费未付清，但谌洪城仍经营赣Ｃ×××××货车。2015年7月19日谌洪城将赣Ｃ×××××货车转于龚述斌经营，同日谌洪城向龚述斌出具了一张收条，收条载明：今收龚述斌车款陆万壹仟元整，车号赣Ｃ×××××其余柒万贰仟元公司款由龚述斌付。龚述斌通过电话核实了赣Ｃ×××××在鑫辉源汽运公司的欠款情况，谌洪城将赣Ｃ×××××货车转给龚述斌经营并未告知鑫辉源汽运公司。龚述斌分别于2015年7月、8月通过银行转账共将10000元汇于鑫辉源汽运公司。龚述斌经营赣Ｃ×××××货车期间未及时支付租赁费，鑫辉源汽运公司便向谌洪城催要租赁费，在谌洪城告知其已将车辆转于龚述斌后，鑫辉源汽运公司便向龚述斌催要租赁费。后鑫辉源汽运公司将车扣回并另行出售。龚述斌诉至原审法院，请求判令：1.确认龚述斌与谌洪城买卖合同无效；2.责令谌洪城立即向龚述斌返还购车款61000元；3.责令鑫辉源汽运公司向龚述斌返还10000元；4.诉讼费由龚述斌、鑫辉源汽运公司承担。
原审法院审理认为：鑫辉源汽运公司与喻芝望签订的《融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。2013年4月喻芝望将赣Ｃ×××××货车转于谌洪城经营后，便由谌洪城向鑫辉源汽运公司继续支付租金，鑫辉源汽运公司未提出异议，对谌洪城支付租金的行为予以了认可，自此，喻芝望在《融资租赁合同》中对赣Ｃ×××××货车享有的权利和应负担的义务一并转让于谌洪城。租赁合同于2013年10月15日到期后，谌洪城仍经营赣Ｃ×××××货车并继续向鑫辉源汽运公司支付租金，谌洪城与鑫辉源汽运公司间形成了事实上的融资租赁关系，鑫辉源汽运公司亦认可了租赁期限的延展。2015年7月19日谌洪城将，并认可了龚述斌交于公司的10000元租金，鑫辉源汽运公司的上述行为是对龚述斌与谌洪城之间的转让行为的认可。龚述斌以谌洪城没有车辆所有权，而将车辆出售于龚述斌，以此主张龚述斌与谌洪城间的买卖合同无效，同时认为谌洪城存在欺诈行为。首先，龚述斌未提供证据证明其与谌洪城之间的转让行为是转让赣CG69**货车的所有权；其次，龚述斌与谌洪城在转让赣CG69**货车时，龚述斌已知道赣CG69**货车的所有权人为鑫辉源汽运公司，亦清楚赣CG69**货车在鑫辉源汽运公司处尚有72000元的融资租赁费未付清，同时知道只要其付清欠鑫辉源汽运公司的72000元融资款，其便可获得赣CG69**货车的所有权。故龚述斌与谌洪城在转让车辆时，双方都清楚转让的内容，即知道转让的是车辆的承租权，不是车辆的所有权，车辆的转让款亦是由双方协商确定的，不存在欺诈。该转让行为是龚述斌与谌洪城的真实意思表示，且获得了鑫辉源汽运公司的认可，该转让行为合法有效。对喻芝望主张赣CG69**货车是挂靠在鑫辉源汽运公司处，其与鑫辉源汽运公司不是融资租赁关系却未提供证据予以证明，该院不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回龚述斌的诉讼请求。二、案件受理费1575元减半收取787.5元，由龚述斌负担。赣Ｃ×××××，并认可了龚述斌交于公司的10000元租金，鑫辉源汽运公司的上述行为是对龚述斌与谌洪城之间的转让行为的认可。龚述斌以谌洪城没有车辆所有权，而将车辆出售于龚述斌，以此主张龚述斌与谌洪城间的买卖合同无效，同时认为谌洪城存在欺诈行为。首先，龚述斌未提供证据证明其与谌洪城之间的转让行为是转让赣CG69**货车的所有权；其次，龚述斌与谌洪城在转让赣CG69**货车时，龚述斌已知道赣CG69**货车的所有权人为鑫辉源汽运公司，亦清楚赣CG69**货车在鑫辉源汽运公司处尚有72000元的融资租赁费未付清，同时知道只要其付清欠鑫辉源汽运公司的72000元融资款，其便可获得赣CG69**货车的所有权。故龚述斌与谌洪城在转让车辆时，双方都清楚转让的内容，即知道转让的是车辆的承租权，不是车辆的所有权，车辆的转让款亦是由双方协商确定的，不存在欺诈。该转让行为是龚述斌与谌洪城的真实意思表示，且获得了鑫辉源汽运公司的认可，该转让行为合法有效。对喻芝望主张赣CG69**货车是挂靠在鑫辉源汽运公司处，其与鑫辉源汽运公司不是融资租赁关系却未提供证据予以证明，该院不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回龚述斌的诉讼请求。二、案件受理费1575元减半收取787.5元，由龚述斌负担。货车转于龚述斌经营，此转让行为虽未告知鑫辉源汽运公司，但在鑫辉源汽运公司得知该转让行为后，鑫辉源汽运公司有向龚述斌催要租金，并认可了龚述斌交于公司的10000元租金，鑫辉源汽运公司的上述行为是对龚述斌与谌洪城之间的转让行为的认可。龚述斌以谌洪城没有车辆所有权，而将车辆出售于龚述斌，以此主张龚述斌与谌洪城间的买卖合同无效，同时认为谌洪城存在欺诈行为。首先，龚述斌未提供证据证明其与谌洪城之间的转让行为是转让赣CG69**货车的所有权；其次，龚述斌与谌洪城在转让赣CG69**货车时，龚述斌已知道赣CG69**货车的所有权人为鑫辉源汽运公司，亦清楚赣CG69**货车在鑫辉源汽运公司处尚有72000元的融资租赁费未付清，同时知道只要其付清欠鑫辉源汽运公司的72000元融资款，其便可获得赣CG69**货车的所有权。故龚述斌与谌洪城在转让车辆时，双方都清楚转让的内容，即知道转让的是车辆的承租权，不是车辆的所有权，车辆的转让款亦是由双方协商确定的，不存在欺诈。该转让行为是龚述斌与谌洪城的真实意思表示，且获得了鑫辉源汽运公司的认可，该转让行为合法有效。对喻芝望主张赣CG69**货车是挂靠在鑫辉源汽运公司处，其与鑫辉源汽运公司不是融资租赁关系却未提供证据予以证明，该院不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回龚述斌的诉讼请求。二、案件受理费1575元减半收取787.5元，由龚述斌负担。
上诉人龚述斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“鑫辉源汽运公司与喻芝望签订的《融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。2013年4月喻芝望将赣CG69**货车转于谌洪城经营后，便由谌洪城向鑫辉源汽运公司继续支付租金，鑫辉源汽运公司未提出异议，对谌洪城支付租金的行为予以了认可，自此，喻芝望在《融资租赁合同》中对赣CG69**货车享有的权利和应负担的义务一并转让于谌洪城。租赁合同于2013年10月15日到期后，谌洪城仍经营赣CG69**货车并继续向鑫辉源汽运公司支付租金，谌洪城与鑫辉源汽运公司形成了事实上的融资租赁关系，鑫辉源汽运公司亦认可了租赁期限的延展。……该转让行为是龚述斌与谌洪城的真实意思表示，且获得了鑫辉源汽运公司的认可，该转让行为合法有效。对喻芝望主张赣CG69**货车是挂靠在鑫辉源汽运公司处，其与鑫辉源汽运公司不是融资租赁关系，却未提供证据予以证明，本院不予认定。”是错误的。请二审法院依法公正重新认定；二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决是错误的；三、本案一、二审诉讼费用由谌洪城、鑫辉源汽运公司、喻芝望承担。综上，请求二审法院依法改判转让行为无效，支持龚述斌的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由谌洪城、鑫辉源汽运公司、喻芝望承担。二审庭审中，龚述斌确认其上诉请求为要求改判支持其一审诉讼请求和一、二审诉讼费由谌洪城、鑫辉源汽运公司、喻芝望负担。
被上诉人谌洪城答辩称：一、龚述斌的上诉理由之一，是说原审判决对本案事实认定错误，但在上诉理由中只照抄了原审判决中“本院认为”中的部分内容，并未指出原审判决对事实的认定错在哪里；二、龚述斌的上诉理由之二，是说原审判决适用法律错误，同样也仅是照抄了原审判决所适用的法条，并未指出适用这些法条错在哪里；三、关于本案纠纷的成因和实质。喻芝望通过融资租赁的方式取得赣CG69**货车的租赁经营权并经营一段时间后，将该融资租赁合同承租方的权利义务转让给了谌洪城。谌洪城经营了一段时间后，又将该权利义务转让给了龚述斌。转让时虽未签订合格的书面合同，但出租方和转让方及受让方都予以了认可。后来，由于最后受让的龚述斌未按约定向出租方支付出租费，才引发了出租方强行扣车并将该车转卖给了他人。由此可见，本案纠纷的实质是龚述斌与鑫辉源汽运公司之间的融资租赁合同纠纷，与谌洪城实无牵连。龚述斌自知被扣车系其自己的违约行为引起，难以向出租方主张权利，但为避免自己的损失，遂向原审法院提起了确认同谌洪城设立的转让合同无效的诉讼，企图将因自己造成的损失转嫁给谌洪城。综合上述事实和理由，谌洪城认为龚述斌向原审法院提起确认合同无效的诉讼，已然错误；原审判决后再缠讼上诉，更是错上加错。故此，恳请二审法院判决驳回龚述斌非法无理的上诉，维护原审法院的正确判决。
被上诉人鑫辉源汽运公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。车辆的所有权属于鑫辉源汽运公司，转让的只是承租权，就是合同的权利义务的转让，不是所有权的转让。虽然合同已经到期，但没有按照合同约定的条款归还鑫辉源汽运公司租金，该车的所有权没有发生转移。本案中出现的三个承租人，喻芝望和谌洪城都能支付租金，龚述斌却不再支付租金，催了多次才付了10000元，鑫辉源汽运公司再催款的时候，龚述斌给鑫辉源汽运公司经理回话说有本事你来拿，所以鑫辉源汽运公司才扣车。如果龚述斌能够按照约定履行义务，或者向鑫辉源汽运公司说明情况，就不会导致扣车行为。鑫辉源汽运公司扣车停了一个月希望龚述斌来协商，龚述斌没有来。为了维护鑫辉源汽运公司的合法利益，自能评估拍卖。造成本案纠纷的根本原因是在龚述斌，转让真实合法有效，违约方是龚述斌。
原审第三人喻芝望未作陈述意见。
上诉人龚述斌、被上诉人谌洪城、鑫辉源汽运公司及原审第三人喻芝望在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院均予以确认。
本院认为：债权债务概括转让是指合同当事人将其依据合同享有的权利义务一并转移给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，龚述斌经向鑫辉源汽运公司电话核实已知道赣Ｃ×××××号车的所有权人为鑫辉源汽运公司以及谌洪城租赁该车尚欠鑫辉源汽运公司融资租赁费等费用的情况，同时亦知晓只要其付清欠鑫辉源汽运公司的款项，即可取得赣Ｃ×××××号车的所有权。为此龚述斌向谌洪城支付了61000元车款，谌洪城向龚述斌出具的收取该61000元的收条上亦注明“车号赣Ｃ×××××其余柒万贰仟元公司款由龚述斌付。”龚述斌在租赁期间亦通过银行转账向鑫辉源汽运公司支付了10000元款项。上述事实表明，喻芝望将其在与鑫辉源汽运公司签订的《融资租赁合同》中的权利义务一并转让于谌洪城后，谌洪城又将该权利义务一并转让于龚述斌，龚述斌对转让的权利义务是清楚的，并已进行了履行，且鑫辉源汽运公司对此均予以认可，该转让行为合法有效。龚述斌认为其与谌洪城之间是买卖合同关系，但未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其应承担举证不能的法律后果。龚述斌上诉认为原审法院认定事实、适用法律错误与事实不符，本院对其要求改判支持其一审诉讼请求和一、二审诉讼费由谌洪城、鑫辉源汽运公司、喻芝望承担的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费1575元，由上诉人龚述斌负担
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 管林健