湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终85号
上诉人（原审原告）：潘传兴，男，1963年1月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：周道春，湖北三管笔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏洪波，男，1977年6月28日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。
上诉人潘传兴因与上诉人魏洪波合伙协议纠纷一案，双方均不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘传兴上诉请求：依法撤销荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初906号民事判决第二项；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人潘传兴的投资款应为910847元，而不是764062元。一审认定了上诉人的投资款为764062元，但对上诉人从盈利中支付的146785元建设款未认定，此款是上诉人应得的利润，又投入到双方合作的场地建设中。2、被上诉人魏洪波已返还的投资款为395364.77元，而不是575364.33元。3、被上诉人应返还投资款为458382.23元。
魏洪波上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人潘传兴的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定被上诉人潘传兴具备诉讼主体资格是错误的；2、一审认定魏洪波应该返还投资款是错误的；3、一审认定被上诉人潘传兴投资金额为764062元是错误的；4、一审判决解除双方于2013年8月8日签订的《共同合作办校协议书》处理不当。
潘传兴向一审法院起诉请求：1、终止2013年8月8日双方签订的《共同合作办校协议书》的履行；2、由被告折价返还投资款515482.3元；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告潘传兴与被告魏洪波为合作经营驾驶员培训业务，于2013年8月8日共同签订一份《共同合作办校协议书》，主要内容为：1、场地：新建场地租赁位于纪南镇红光村八组村民唐万利的场地，场地归属权为唐万利；2、场地建设资金:建设投资所需资金按阶段进展所需支付由双方各担一半；3、租金，场地年租金为100000元，双方各出50%，一年一交，一次性缴清；4、双方权益:按照同担风险同受益的原则，实行经营后所得利润实行平分；5、场地建设投资所建设施产权归属和清退条约：双方合作期间共建设施产权属双方共有，若因不定因素（非人力所抗拒的因素），原告退出合作，共建场地设施中原告所承担的投资建设费用，由被告负责按实际支出额退给原告。
在履行合作协议过程中，原、被告双方共同聘请钟银生管理场地投资建设账目，期间钟银生分别向原告出具收款凭证拾张，其中2013年8月8日50000元，2013年9月17日50000元，2013年10月1日50000元，2013年10月4日50000元，2013年10月8日50000元，2013年10月17日50000元，2013年10月23日100000元，2014年1月14日100000元，2014年6月20日230000元，2014年10月27日34062元，共计金额764062元。2014年10月18日驾校开业后，钟银生不再管理学校账目。后原、被告双方在合作经营过程中因场地租赁租金调整等相关事宜发生纠纷。原告潘传兴在发生纠纷期间自行带走一辆客车、一台复印机、一台指纹机及三台电脑主机。被告魏洪波于2015年8月24日通过银行转款390729.33元到原告潘传兴指定的账户，于2015年8月25日通过银行转款200000元到原告潘传兴指定的账户。
一审同时查明，双方在履行协议的过程中，于2014年7月24日共同向荆州市工商行政管理局注册成立了荆州市百通驾驶员培训有限公司（以下简称百通公司），法定代表人为潘成（系潘传兴之子），经营场所为荆州市荆州区纪南镇红光村八组，股东为魏洪波和潘成。2015年7月15日，百通公司变更经营场所为荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。后百通公司于2015年2月5日召开股东会议并形成决议：1、同意公司股东魏洪波退出股东会，将其所有股权转让给股东董益嘉；2、同意股东魏洪波将其公司股权500000元占公司注册资金50%转让给股东潘益嘉；3、变更后股东董益嘉股权为50万元，占公司注册资本的50%。2015年8月25日，百通公司在工商部门将公司股东变更为潘成、董益嘉。
一审法院认为：原告与被告签订的《共同合作办校协议书》系原告与被告真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的合伙关系依法成立。个人合伙的基础在于合伙人的互相信任及合作。原、被告因相互不信任而无法继续经营和合作，后双方经协商由被告魏洪波将百通公司的股份予以转让，客观上应视为双方对讼争合伙协议已达成解除意见，现原告主张终止合伙协议，并无不当，可予准许。
本案的争议焦点为:1、原告潘传兴是否具备诉讼主体资格；2、被告魏洪波是否应该返还投资款；3、如需返还，返还金额的确定。原告潘传兴与被告魏洪波基于信任签订合伙协议后，共同出资对拟经营场地进行修建以适应办理机动车驾驶员培训的需要，后原、被告到工商部门共同申请注册成立百通公司，应认为是履行合伙协议的必然行为，百通公司在工商部门注册的股东为潘成不影响原告潘传兴作为合伙人向被告魏洪波来主张权利，故对被告魏洪波辩称原告不具备诉讼主体资格的意见，该院不予认可。原、被告协议约定的经营场所为荆州区纪南镇红光村八组，经庭审查明该场地的所有权人系魏洪波妻子的唐万利，故双方在协议中约定“若因不定因素（非人力所抗拒的因素），原告退出合作，共建场地设施中原告所承担的投资建设费用，由被告负责按实际支出额退给原告”的条款符合常理，应是双方当事人真实的意思表示。原、被告双方在经营过程中因场地租金的调整而引发矛盾，从法律上不能认定为“非人力所抗拒的因素”，但双方发生矛盾后将百通公司的经营场所予以了变更，经双方投入资金建设的场地目前实际占有者和使用者均为被告，原告为此次合作投资于场地建设的相应资金，被告应予以返还。经该院审理查明确定的事实，原告实际投资款认定为764062元，扣减被告魏洪波已支付的590729.33元，双方在庭审均认可原告潘传兴搬走物品的价值即客车50000元、复印机3500元、指纹机1200元及电脑主机3600元，也应予以扣减，故被告魏洪波还应给付原告潘传兴115032.67元。原告陈述被告汇款390729.33元中有一半是盈利款，由于原告没有提交证据予以证实，被告也不予认可，该院不予采信。被告辩称在转让百通公司的股份时，曾与原告协商达成将公司的资质作价转让款为150000元的意见，由于被告没有提交相关证据予以证实，且原告也不予认可，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条规定，原审法院判决：一、原告潘传兴与被告魏洪波于2013年8月8日签订的《共同合作办校协议书》予以解除；二、被告魏洪波于本判决生效之日起十日内给付原告潘传兴115032.67元；三、驳回原告潘传兴的其他诉讼请求。案件受理费8287元，由原告潘传兴负担6241元，被告魏洪波负担2046元。
本院审理查明：2013年8月8日，潘传兴与魏洪波为合作经营驾驶员培训业务，签订《共同合作办校协议书》一份。该协议对场地、双方责任和义务、双方权益、投资所建场地设施产权归属等进行了约定。后双方分别投入了相应出资用于办公楼、场地建设等开支。双方在履行协议的过程中，于2014年7月24日在荆州市工商行政管理局注册成立了百通公司，法定代表人潘成（系潘传兴之子），经营场所为荆州市荆州区红光村八组，股东为魏洪波和潘成。2015年7月15日，百通公司变更经营场所为荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。后百通公司于2015年2月5日召开股东会议并形成决议：1、同意公司股东魏洪波退出股东会，将其所有股权转让给股东董益嘉；2、同意股东魏洪波将其公司股权500000元占公司注册资金50%转让给股东潘益嘉；3、变更后股东董益嘉股权为50万元，占公司注册资本的50%。2015年8月25日，百通公司在工商部门将公司股东变更为潘成、董益嘉。
潘传兴和魏洪波二审庭审时均认可成立百通公司未再另外投入新的出资。
本院认为：潘传兴与魏洪波基于信任签订合伙协议后，共同出资对拟经营场地进行修建以适应办理机动车驾驶员培训的需要，根据《机动车驾驶员培训管理规定》第十一条“申请从事机动车驾驶员培训教练场经营业务的，应当具备下列条件：(一)取得企业法人资格。(二)……”之规定，从事机动车驾驶员培训的条件之一是取得企业法人资格，故在签订协议时双方都应预见到必须成立一家公司来进行经营，后双方到工商部门共同申请注册成立百通公司，应认为是履行合伙协议的必然行为。因此，潘传兴和魏洪波签订的《共同合作办校协议书》系双方为筹建百通公司所签的协议，公司成立后，潘传兴和魏洪波的合伙关系自然终止，双方从个人合伙转为公司经营。根据本案查明的事实，潘传兴认可其出资已转为其子潘成在百通公司的出资，故双方签订合作办校协议后的出资实为成立公司的出资。潘传兴一审起诉时主张魏洪波获得场地等设施后，仅向其支付了部分投资款，还有部分投资款没有返还，请求法院判令折价返还。本案中，潘传兴以及魏洪波的出资用于公司办公楼、场地等设施建设后形成的财产，在公司成立后已成为公司财产，即双方的投资均已转化为公司财产，潘传兴就此主张折价返还并提起诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其没有作为当事人提起诉讼的资格，即潘传兴不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初906号民事判决；
二、驳回潘传兴的起诉。
退还潘传兴交纳的一审案件受理费8287元及二审案件受理费8287元，退还魏洪波交纳的二审案件受理费2600元。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖俊文
审判员 杨诗新
审判员 王同军
二〇一七年四月十日
书记员 黄 芳