阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民一初字第291号
原告：项邓芬，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：陈美燕，阳江市阳东区公职律师事务所律师。
被告：阮柱，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市阳东区。
被告：黄奇礼，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市江城区。
被告：梁明记，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市阳东区。
被告：黄建喜，男，1990年9月14日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市阳东区。
原告项邓芬诉被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日和2014年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告项邓芬及其委托代理人陈美燕，被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜到庭参加诉讼。因本案情况复杂，依法延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告项邓芬诉称：2013年7月20日，被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜在阳江市阳东区东城镇鹏达公司对面环山路直入约50米右边转弯处，将驾驶摩托车的原告项邓芬拦停并用水管实施殴打，致原告项邓芬左手小指近节指骨粉碎性骨折。原告项邓芬受伤后当即被送往阳东区人民医院抢救治疗，经诊断为：1、左手小指近节指骨开放性粉碎性骨折；2、右膝关节软组织挫伤；3、左手小指背伸肌腱损伤。住院治疗至2013年9月9日出院，共住院50天。住院期间留陪人一名，出院医嘱定期复查、早期注意休息，后期加强功能锻炼，如有不适，及时就诊。
2013年7月24日，原告项邓芬经阳东公安司法鉴定中心鉴定为轻伤。2013年9月12日，原告项邓芬向广东漠江法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2013年9月18日作出粤漠司鉴所[2013]临鉴字第354号司法鉴定意见书，原告项邓芬的伤情评定为九级伤残。
2013年2月10日，原告项邓芬与中山市阜沙镇大进水产养殖场签订了《养殖协议书》。协议约定：由中山市阜沙镇大进水产养殖场将规格为8-10公分，种苗数量为25000条，价格8元/条的宝石斑种苗交给原告项邓芬养殖。养殖的成品鱼达到1.2斤/条后，由中山市阜沙镇大进水产养殖场以28元/斤回收。协议还约定：成品鱼收成时，原告项邓芬有义务将所有成品鱼以约定的回收价交给中山市阜沙镇大进水产养殖场，如未及时将成品鱼交给中山市阜沙镇大进水产养殖场或发现未全部交由中山市阜沙镇大进水产养殖场，擅自处理的，中山市阜沙镇大进水产养殖场有权要求原告项邓芬赔偿300000.00元经济损失。原告项邓芬于2013年7月21日受到被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜伤害后，住院期间因无法管理经营养殖场，致使养殖场的鱼苗于2013年8月26日全部死亡，造成原告项邓芬鱼苗损失200000.00元，饲料损失98000.00元，违约损失300000.00元。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有……；（六）赔偿损失……”,第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，……。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”,第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”,赔偿损失中的“损失”主要是指财产损害,财产损害可以划分为直接财产损害和间接财产损害。间接财产损害亦称消极财产损害，指由受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失。在受害人受到侵害时，该财产权益尚不存在，但在通常情况下，如果受害人不受到侵害，这一财产权益必然或极有可能获得。以下项目属于必然或者极有可能获得的财产利益，丧失时应当予以赔偿；（1）可得财产之法定或天然孽息；（2）受害人可得的正常经营利润等；（3）受害人可得的收入，包括工资、奖金等；（4）受害人未来的可能的挣钱能力。
2014年5月14日，原告项邓芬就人身受到伤害后的部分损失（医疗费、住院伙食费、住院护理费、营养费、误工费）向阳东县人民法院提起刑事附带民事诉讼，阳东县人民法院于2014年7月2日作出刑事附带民事判决，判决被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿原告项邓芬医药费、住院伙食费、住院护理费、营养费、误工费共24520.31元。
被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜还应赔偿原告项邓芬如下损失：1、残疾赔偿金：132360.20元(33090.05元/年×20年×0.2)；2、伤残评定费用：700.00元；3、精神损害抚慰金：10000.00元；4、生产经营损失：（1）鱼苗损失200000.00元；（2）饲料损失约98000.00元；（3）违约损失300000.00元。以上各项合计741060.20元。
为维护自身的合法权益，原告项邓芬向法院提起诉讼，请求：1、判令被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜共同赔偿原告项邓芬各项损失共741060.20元；2、诉讼费用由被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜承担。
被告阮柱辩称：一、原告项邓芬提起本案民事诉讼违反“一事不再理”原则，无法律依据，请法院查明并驳回原告项邓芬的诉讼请求。主要理由：1、阳东法院于2014年7月2日作出（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，至此被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜伤害原告项邓芬人身损害民事赔偿纠纷已审结。2、被告阮柱已于2014年6月19日，全额（提存39400元到法院指定的账号）履行刑事附带民事判决确定的赔偿责任。3、原告项邓芬在2014年5月14日，向法院提交刑事附带民事起诉书时，提供的证据与本案的证据相同，但当时原告项邓芬并没有主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及合同损失等赔偿，同一案件一旦经过刑事附带民事合并审理作出裁判，且赔偿执结等程序后，尚未主张的人身赔偿属于原告项邓芬自愿主动放弃，原告项邓芬如另行起诉就属于“一事不再理”，现原告项邓芬再提起诉讼没有法律依据。4、根据《民事诉讼法》第124条以及《民诉意见》等规定，应驳回原告项邓芬诉讼请求。二、在没有新证据的情况下，原告项邓芬以同一侵权事实，主张间接巨额合同损失，明显涉嫌欺诈和虚假、恶意诉讼，也违背“一事不再理”原则。主要理由：1、原告项邓芬是否依法签订《养殖协议书》，以及该《养殖协议书》是否生效履行与被告阮柱无关，原告项邓芬起诉向被告阮柱索赔合同巨额损失无法理依据。请法庭根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第5条、41条、65条，《民事诉讼法》第132条及《民诉意见》第57条、第58条的规定，依职权追加合同各方参加本案的诉讼，并作必要的调查取证，切实查清原告项邓芬诉请合同赔偿真相。请法院根据《民事诉讼法》第112条严格审查及处理原告项邓芬是否涉嫌以虚假合同及证据进行恶意诉讼。2、原告项邓芬提供的所谓新“证明”证据，也仅载明四名姓项姓的人报称其鱼塘26天内全部鱼苗死亡，当地派出所介入后，多次通知，催促原告项邓芬报案，但原告项邓芬至今一直不报案的事实，这说明原告项邓芬诉称不真实。原告项邓芬提供的两份“证明”既没有证明其鱼塘的鱼全部死亡，也不能证明是哪家鱼塘，什么鱼类，什么原因死亡，更不能证明鱼塘和鱼与所谓的《养殖协议》有关联，或证明导致合同不能依法履行而产生赔偿纠纷与赔款事实。相反，这表明原告项邓芬经通知多次仍没有去公安机关报案立案。综上所述，原告项邓芬基于同一事实另行起诉索赔残疾赔偿金、精神损害抚慰金等均丧失诉权，原告项邓芬请求赔偿其合同损失更是没有任何事实和新证据，因此，请法院依法驳回原告项邓芬的诉讼请求。
被告梁明记辩称：被告梁明记的答辩意见与被告阮柱的答辩意见一致。
被告黄建喜辩称：被告黄建喜的答辩意见与被告阮柱的答辩意见一致。
被告黄奇礼辩称：被告黄奇礼没有打伤原告项邓芬，原告项邓芬受伤时也不在场。对阳东法院刑事附带民事判决中确定的民事赔偿部份同意赔偿，本案原告项邓芬请求的赔偿款项被告黄奇礼不同意赔偿，也没有能力赔偿。
经审理查明：阳江市阳东区北惯镇金星石场因开采石料污染了原告项邓芬在石场附近的承包地，双方为赔偿的问题发生纠纷一直协商不下。2013年6月间，金星石场的梁建明与被告阮柱谈起石场与原告项邓芬赔偿纠纷一事，被告阮柱认为自己与原告项邓芬比较熟，答应帮梁建明找原告项邓芬协商赔偿之事。被告阮柱几次找原告项邓芬商谈都无法解决，遂认为原告项邓芬不给其面子，要教训一下原告项邓芬。2013年7月中旬,被告阮柱叫被告黄奇礼找人殴打教训原告项邓芬。后来,被告黄奇礼找到被告梁明记并转达被告阮柱要找人殴打原告项邓芬的意思，叫被告梁明记找人教训原告项邓芬。被告梁明记同意后找到一个叫“疯子”的人帮忙，并电话告知被告黄奇礼。2013年7月20日上午，被告黄奇礼带被告梁明记、“疯子”到原告项邓芬位于阳江市阳东区官山小区背的鱼塘屋处寻找原告项邓芬，因原告项邓芬不在而返回，在返回路上遇到原告项邓芬，被告黄奇礼在车上向被告梁明记指认原告项邓芬，因怕路上人多被告黄奇礼等人没有下车殴打原告项邓芬。当日傍晚，被告梁明记打电话问被告黄奇礼明天什么时候去找原告项邓芬，被告黄奇礼说因与原告项邓芬认识不方便一起去，自己可以到现场附近看看，被告梁明记认为人力不足，便打电话叫被告黄建喜帮忙，被告黄建喜同意。2013年7月21日早上，被告梁明记开车搭载“疯子”、被告黄建喜到阳江市阳东区东城镇鹏达公司对面环山路旁等候原告项邓芬，并打电话告知被告黄奇礼，被告黄奇礼说自己不到现场，等下会到附近看看。约9时许，被告黄奇礼开车来到附近。10时许，原告项邓芬驾摩托车从鱼塘屋出来，被告梁明记、被告黄建喜、“疯子”三人即持水管下车拦打原告项邓芬，原告项邓芬倒地被三人殴打后爬起逃跑，被告梁明记、被告黄建喜、“疯子”三人即驾车逃离现场，被告梁明记在途中打电话把殴打原告项邓芬一事告知了被告黄奇礼及被告阮柱。原告项邓芬被打伤左小指、双下肢，经阳东县公安局司法鉴定中心鉴定，左小指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤。原告项邓芬受伤后到阳东县人民医院治疗，诊断为：1、左手小指近节指骨开放性粉碎性骨折。2、右膝关节软组织挫伤。3、左手小指背伸肌腱损伤。住院至2013年9月9日，共50天。出院医嘱为：定期复查，早期注意休息，后期加强功能锻炼，如有不适及时就诊。住院期间用去医疗费9390.73元。
对于被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的犯罪行为，本院2014年7月2日作出（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判决四被告人有期徒刑，并对犯罪行为造成附带民事诉讼原告项邓芬的经济损失一并作出判决，判决四被告承担连带赔偿责任，赔偿的项目及数额为医疗费9390.73元、住院伙食补助费2500.00元、护理费5250.00元，误工费4379.58元，营养费3000.00元，合计24520.31元。
2013年9月12日，原告项邓芬自行向广东漠江法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2013年9月18日作出粤漠司鉴所[2013]临鉴字第354号司法鉴定意见书，原告项邓芬的伤情评定为九级伤残。原告项邓芬为此支付鉴定费700.00元。
原告项邓芬为农业家庭户口。诉讼期间，原告项邓芬提供阳东县东城镇人民政府、阳东县东城镇金村村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》以及2006年8月《阳东县城区近期建设规划图》，拟证明其原居住于广东省阳东县，现居住于广东省阳东县，已列入城镇规划范围。
诉讼期间，原告项邓芬主张被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜应赔偿其生产经营损失598000.00元。对其主张，原告项邓芬提供了其与中山市阜沙镇大进水产养殖场签订的《养殖协议书》、《收款收据》、《送货单》、阳东县公安局东城派出所《证明》、项仲好等四人《证明》等证据予以证明。阳东县公安局东城派出所《证明》，反映原告项邓芬在住院治疗期间，于2013年8月26日向当地镇政府反映其鱼塘有鱼死亡，当地派出所派员到现场进行查看，发现鱼塘确有死鱼，死亡原因不明。公安机关认为原告项邓芬未报警，没有对鱼死亡原因进行鉴定，也没有作进一步调查处理。上述证据所涉中山市阜沙镇大进水产养殖场、项仲好等人员未到庭质证，被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对原告项邓芬的主张不予认可，对原告项邓芬提供的除阳东县公安局东城派出所《证明》外的其余证据的真实性、关联性均提出异议。
以上事实，有原告项邓芬，被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜当庭陈述及提交的《诊断证明书》、《病历资料》、《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》、阳东县公安局东城派出所《证明》及照片（复印件）、阳东县东城镇人民政府和阳东县东城镇金村村民委员会《证明》、《阳东县城区近期建设规划图》、《收款收据》、《送货单》、项仲好等四人《证明》、本院（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决书等证据为证。
本院认为:本案主要是被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜伤害原告项邓芬身体构成侵权引起的损害赔偿纠纷，根据当事人诉、辩意见及陈述，本案争议的焦点是：一、被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对原告项邓芬的人身损害应否承担连带赔偿责任。二、原告项邓芬诉称的生产经营损失应否由被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿。
一、关于被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜对原告项邓芬的人身损害应否承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第八条规定，侵害他人民事权益，应承担民事责任，即使侵权人承担了刑事责任，亦不影响侵权责任的承担，而二人以上共同实施侵权行为造成他人损失的，共同侵权人应承担连带责任。本案中，根据本院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，认定被告阮柱、黄奇礼组织指挥，被告梁明记、黄建喜实施持械殴打原告项邓芬的事实，其行为导致了原告项邓芬的人身权损害，四被告具有共同伤害故意，符合共同侵权的法律特征，故被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定,对原告项邓芬因伤造成的各项合理损失承担连带赔偿。被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜辩称，原告项邓芬因伤造成的损失已经（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决作出了处理，原告项邓芬再次提起民事诉讼请求赔偿属于“一事不再理”，法院对原告项邓芬的诉讼请求应予驳回。经查明，本院生效的（2014）阳东法刑初字第94号刑事附带民事判决，只是对原告项邓芬因伤造成的医药费、住院伙食费、住院护理费、营养费、误工费等合理损失作出判决，原告项邓芬在本案提出的残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金相关损失赔偿请求，并未在刑事附带民事判决中作出处理。现原告项邓芬就残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金等相关损失提出民事赔偿并未违反“一事不再理”原则，也即是没有重复起诉，故四被告主张驳回原告项邓芬上述诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告项邓芬的损害赔偿项目和数额问题。原告项邓芬主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金，并未违反法律的相关规定，本院予以支持。但残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金损失数额，应以本院核算认定为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告项邓芬残疾赔偿金、伤残评定费用、精神损害抚慰金数额本院核算认定如下：
1、残疾赔偿金130394.80元。原告项邓芬请求被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿残疾赔偿金，其提供有广东漠江法医临床鉴定所粤漠司鉴所[2013]临鉴字第354号《司法鉴定意见书》、阳东县东城镇人民政府和阳东县东城镇金村村民委员会《证明》及《阳东县城区近期建设规划图》等证据予以证明，原告项邓芬构成九级伤残，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据充分，本院予以支持。根据法律的相关规定，本院认定原告项邓芬残疾赔偿金为130394.80元（32598.70元/年×20年×0.2）。
2、伤残评定费用700.00元。原告项邓芬主张的鉴定费700.00元，属于因伤支出的合理费用，并提供有发票证明，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金10000.00元。原告项邓芬因伤致身体九级残疾，给其造成一定精神打击，因此，其请求精神损害抚慰金10000.00元合理，本院予以支持。
二、关于原告项邓芬诉称的生产经营损失应否由被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜赔偿问题。根据侵权赔偿的法律特征，原告项邓芬提出生产经营损失赔偿，需满足四个要件，除了客观上具有侵权行为及行为违法外，还必须符合二个要件，一是损失数额具体明确，客观存在；二是被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本案原告项邓芬应举证证明其确实遭受了生产经营损失598000.00元，而且该损失是因被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜共同侵权行为所必然导致。原告项邓芬请求赔偿生产经营损失主要依据其提供的《养殖协议书》、《收款收据》、《送货单》、阳东县公安局东城派出所《证明》、项仲好等四人《证明》等证据予以证明。从证据内容分析，《养殖协议书》、《收款收据》只是从形式上表现出原告项邓芬与水产养殖场之间的合同关系，原告项邓芬没有进一步举证证明合同得到真实履行，其既没有申请水产养殖场到庭作证，亦没有申请本院调查取证，上述二证据的真实性存疑。而原告项邓芬对其主张的鱼苗损失、饲料损失及违约赔偿仅提供了四村民的《证明》，该证据只是证明了原告项邓芬鱼塘有鱼死亡，但对于鱼的死亡原因、死鱼的品种数量、损失数额等均未能证明，而从原告项邓芬提供的阳东县公安局东城派出所《证明》的内容来看，原告项邓芬受伤入院治疗期间家中的鱼塘发现有鱼死亡，公安机关对现场进行了查看，但鱼的具体死亡原因不明，也未作进一步调查处理。本案中原告项邓芬也未能提供证据证明其曾委托有资质的机构对鱼的死亡原因及造成的损失数额作了鉴定。在庭审中，原告项邓芬也承认其主张的违约损失并没有实际向中山市阜沙镇大进水产养殖场履行。因此，原告项邓芬提供的证据未能证实其确实遭受了生产经营损失598000.00元。而鱼的死亡原因不明，则直接影响了被告的侵权行为与损害结果之间的因果关系的构成。上述二条件均未能满足。综上，原告项邓芬提供的上述证据未能相互印证，重要环节没有证据证明，证据之间不能形成完整的证据链，不足以证明原告项邓芬因四被告侵权而导致其生产经营损失了598000.00元的事实，对此，原告项邓芬应承担举证不能的责任。对其生产经营损失598000.00元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜连带赔偿残疾赔偿金130394.80元、伤残评定费用700.00元、精神损害抚慰金10000.00元，合共141094.80元给原告项邓芬，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告项邓芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11210元，由原告项邓芬负担9080元，被告阮柱、黄奇礼、梁明记、黄建喜负担2130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
审 判 员 李丰丰
代理审判员 周国汉
(代章)
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许高龙