浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3092号
原告：陈少微，女，1970年4月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：方君伟、周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：陈定要，男，1957年1月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：林元党，男，1948年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：洪东字，男，苍南县公信法律服务所法律工作者。
原告陈少微诉被告陈定要、林元党民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘崇岭适用简易程序于2017年5月12日第一次公开开庭审理了本案。由于陈定要、林元党提出鉴定申请，故于2017年8月11日、2017年8月16日第二、三次公开开庭审理了本案。原告陈少微的委托诉讼代理人方君伟、被告陈定要、林元党共同委托诉讼代理人洪东字参与了三次庭审活动，原告陈少微参与了第一、三次庭审活动，原告委托诉讼代理人周赛艳参与了第一次庭审活动，被告陈定要、林元党参与了第三次庭审活动。原告申请的证人陈某1将，被告陈定要、林元党申请的证人陈某2、黄某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈少微起诉称：被告林元党系福建人，在苍南一带承揽工程。因工程垫资需要向原告借款。原告因林元党系外地人不好催款，故要求林元党找陈定要出面借款。自2011年8月始被告多次向原告借款，双方于2012年6月15日经结算，陈定要共欠原告借款20万元，并向原告出具借据约定：借款按月利率为2%计息，该借款于2012年7月15日前还清。被告林元党作为担保人在该借据中签名并捺印。后经原告催讨，被告没有还款。2014年2月22日，原告与被告林元党经协商由林元党出具借条约定：陈定要向陈少微借款20万元由林元党还，定于2014年3月22日还10万元，余款8万元于2014年6月1日还清。若还清以前的欠条作废。2015年1月4日，陈定要还款0.6万元。2015年4月11日，原、被告双方再次协商，并由陈定要、林元党分别出具借条载明：向陈少微借款7.5万元，定于一个星期付2.5万元，三个月内付清。原告起诉请求：一、判令被告陈定要、林元党共同归还给原告借款20万元及利息（自2013年4月16日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）二、本案受理费由被告承担。
原告陈少微在举�期限内，提供了下列证据材料：1、银行汇款凭单三份；2、被告于2012年6月15日出具的借款借据；3、被告于2014年2月22日出具借条；4、林元党出具的证明复印件，以上证据1-4用于证明陈定要向原告借款、林元党提供担保以及两被告与原告协商约定还款期限的事实。
被告陈定要、林元党共同答辩称：一、两被告并未向原告借款。原告提供的借据中签名并非其本人所签，该借据中2%系原告添写而成。原告提供的转账凭证系双方之间的其他经济往来，与本案无关。二、被告向原告借款20万元已归还。三、本案已超诉讼时效。
被告陈定要、林元党在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告于2013年9月14日、同年10月6日向林元党出具的借条复印件各一份，用于证明原告于2013年9月14日、同年10月6日分别向林元党借款2万元和3万元的事实；2、苍南县公信法�服务所委托温州律证司法鉴定所作出的鉴定意见，用于证明原告提供的证据2中林元党的签名并非其本人所签的事实。
原告申请的证人陈某1将，被告陈定要、林元党申请的证人陈某2、黄某出庭作证。证人陈某1将在庭审中陈述：其与陈少微的丈夫系朋友关系。其于2015年4月11日应原告的要求对陈定要与林元党向陈少微的借款20万元进行调解。经调解，该20万借款由陈定要、林元党各归还7.5万元，并由陈定要、林元党各出具书面协议给陈少微。证人陈某2在庭审中陈述：其与陈定要、林元党系朋友并一起承包工程。因工程需要陈定要向陈少微借款20万元，该借款系用于承包的工程，故由其在收到的工程款中予以归还。其已归还款项约20万元，但陈少微并未向其出具收据。证人黄某在庭审中陈述：陈定要、林元党曾承包钱库镇十二岱村祠堂。盖村祠堂时，其系村会�。陈定要向陈少微借款金额，其并不知情。其把工程承包款支付给林元党等人，但他们是否把款项归还给陈少微其并不知情，其只知道陈少微于2013年前曾来要求还款。
本院依被告陈定要、林元党的申请，委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的证据2、3中“陈定要、林元党”的签名及捺印进行鉴定。浙江千麦司法鉴定所作出鉴定意见：原告提供的证据2中“陈定要”的签名及捺印系其本人所签名和捺印，“林元党”的签名及捺印不是其本人所签名和捺印；原告提供的证据3中“林元党”的签名及捺印系其本人所签名和捺印。
原、被告提供的上述证据，证人陈某1将、陈某2、黄某的证言及鉴定意见经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1无异议、证据2认为林元党的签名与捺印不真实、证据3真实性无异议但不合法、证据4不真实；原告对被告提供的证�1认为系其他借款的还款，该证据与本案无关联，且原件经结算后已撕毁；证据2真实性无异议，但不合法。原告对证人陈某1将的证言无异议，对证人陈某2的证言认为不真实，证人黄某的证言不能证明被告所主张的待证事实；被告对证人陈某1将的证言认为不真实，对证人陈某2、黄某的证言无异议；原、被告对鉴定意见均无异议。本院认为，原告提供的证据1-3、被告提供的证据2经对方当事人质证后对真实性无异议，上述证据能够证明本案的相关事实，应予以认定；原告提供的证据4、被告提供的证据1均系复印件、缺乏真实性，本院均不予认定；证人陈某1将的证言系对原告不利的证言，由于原告对该证言无异议，本院予以认定；证人陈某2、黄某的证言并不能证明本案的相关事实，本院不予认定；本院委托的鉴定意见经双方当事人质证后无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年8月始被告陈定要多次向原告借款，双方于2012年6月15日经结算，陈定要共欠原告借款20万元，并向原告出具借据约定：借款按月利率为2%计息，该借款于2012年7月15日前还清。后经原告催讨，被告没有还款。2014年2月22日，林元党向原告出具借条承诺：陈定要向陈少微借款20万元由林元党还，定于2014年3月22日还10万元，余款8万元于2014年6月1日还清。同时原告承诺：若还清以前的欠条作废。2015年1月4日，陈定要还款0.6万元。2015年4月11日，原、被告双方再次协商，并由陈定要、林元党分别出具借条载明：向陈少微借款7.5万元，定于一个星期付2.5万元，三个月内付清。后经原告催讨，两被告没有还款。
本院认为：被告陈定要向原告借款20万元并约定按月利率2%计息事实清楚，双方形成的民间借贷关系合法有效。借款时林元�虽未提供保证担保，但在借款后林元党参与还款调解，自愿承担还款义务，并向原告出具借条承诺还款；而原告收取陈定要、林元党变更后借条的行为表明，双方当事人经协商一致变更了借贷各方的还款义务，上述变更还款义务的约定系各方当事人真实意思的表示、且内容合法，应认定为有效约定。在各份借条内容不一致的情况下，最后形成的借条系对以前借条约定的变更，应作为履行还款义务的依据。2015年4月11日，两被告最后分别向原告出具借条载明：向陈少微借款7.5万元，定于一个星期付2.5万元，三个月内付清。根据该借条记载的内容，陈定要向原告的借款经结算及减免后，由陈定要、林元党分别向原告支付7.5万元。原告要求判令被告陈定要、林元党共同归还给原告借款20万元及利息，除其中15万元借款应由陈定要、林元党分别归还7.5万元外，对其余请求本院不予支持。被告陈定要、林元党辩解，陈定要没有向原告借款及借款已全部归还与事实不符，本院不予采信；其又辩解，本案借款已超过诉讼时效，由于双方约定还款时间至原告起诉主张还款时间并未超出二年的诉讼时效，本院对该辩解不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、陈定要、林元党于判决生效后十日内分别偿还陈少微借款7.5万元；
二、驳回陈少微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，减半收取3590元，由陈少微1940元，由陈定要、林元党分别负担825元；鉴定费15000元，由陈少微、陈定要、林元党各负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费7180元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员 刘崇岭
二〇一七年九月十五日
书记员 杨 柔
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。