苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00254号
原告：张林荣。
委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被告：江苏苏浙投资有限公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢1109室。
法定代表人：安祖棍，总经理。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所实习律师。
原告张林荣与被告江苏苏浙投资有限公司(以下简称苏浙公司)借款纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员张菊英、费珊组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2015年11月17日、2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告张林荣及其委托代理人王芬芳，被告委托代理人徐珺到庭参加了诉讼。后本案合议庭组成人员变更为审判员柳蓓菁、人民陪审员吴素元、卢慧琴，审判员柳蓓菁担任审判长，于2016年9月26日公开开庭进行审理，原告委托代理人王芬芳，被告委托代理人徐珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林荣向本院提出诉讼请求：1、被告苏浙公司返还原告保证金人民币690000元、已付利息人民币88500元及赔偿金人民币28470元(暂自2014年12月19日计算至2014年12月31日，实际计算至被告支付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告签订《借款协议(期货)》一份，约定将50万元借款加上原告10万元借款保证金，交由被告进行期货交易。原告每月须支付被告借款金额的1.5%作为当月利息及管理费，账户管理和风险控制由被告进行，原告也可以使用该账号进行期货买卖。原告按照协议履行约定的义务，但被告却擅自将账户交由原被告以外的第三人：张家港聚丰投资理财咨询服务有限公司负责人常烨管理。2014年11月，管理人常烨恶意篡改了该账户密码，导致原告无法继续使用该期货账户，账户内的资金也无法自由处分，合同目的无法实现。被告的行为给原告造成巨大损失。故原告起诉法院。
被告苏浙公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。原被告间仅是××与××的关系，是被告出借50万元给原告，加上原告的10万元本金，由原告自行控制并操作期货账户，该账户的买卖也是由原告自由操作，根据借款协议第二条第三项明确约定，期货账户所产生的盈利和亏损全部由乙方即原告享有和承担，原告所诉由被告进行期货交易，没有事实依据和证据证明。本案涉及管理人常烨被公安机关涉嫌合同诈骗被羁押，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。此外，原告汇入被告账户的款项是由于原告期货操作亏损后，按照合同约定进行的补仓，该部分亏损的钱不应当由被告承担归还责任。
原告围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《借款协议(期货)》、银行往来明细、法院对常烨的调查笔录、本院调取的苏州工业园区湖西派出所的笔录，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告曾于2014年3月24日签订《借款协议(期货)》一份。协议抬头写明甲方(××)为被告苏浙公司，乙方(××)为张林荣，协议第一条总则明确：乙方因进行期货投资需要借款，在乙方遵守本协议约定的前提下，甲方向乙方提供借款并进行账户管理和风险控制；乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款保证，承诺将借款严格按照本协议约定用于期货交易并接受甲方的账户管理和风险控制，向甲方支付利息和综合管理费；现经甲乙双方自愿平等、协商一致，特就相关事宜订立本协议，以兹遵照履行。第二条借款金额、方式及用途写明：1、为保证甲方的资金安全，乙方同意将借款保证金100000元汇入以下甲方指定的银行账户，然后甲方将出借给乙方的人民币500000元及乙方的借款保证金人民币共计600000元(以下称“资金总额”全部划入甲方指定的期货账户(以下称“期货账户”)。甲方指定的期货账户户名：安祖其，开户行：建行苏州相城支行，账号62×××37。在期货账户户名、期货公司、期货账户号的空格处未填写内容……3、在本协议执行期间，期货账户所产生的盈利和亏损全部由乙方享有和承担，甲方和乙方一致同意委托苏浙公司(以下称“委托单位”)对乙方进行全程账户管理和风险控制，在乙方使用期货账户进行投资交易的过程中，乙方愿意接受甲方及委托单位的监管，综合管理费由乙方承担。4、乙方应使用以下乙方名下的银行账户将应付和保证金汇入本协议第二条约定的甲方指定银行账户。乙方使用上述银行账户支付保证金和利息、综合管理费等应付款项为有效支付，甲方将乙方盈利、退还保证金等结算款项转至银行账户为有效支付。但该条款内的乙方户名、开户行、账号处均未填写。第三条借款期限、利息及支付方式约定：1、借款期限为6个月，自2014年3月24日起至2014年9月23日止。2、借款利率及综合管理费：每月预付，即本协议生效后每个自然月起始日的前一日(遇节假日应提前支付)，乙方应按照借款金额的1.5%将当月利息及综合管理费支付至甲方指定的银行账户。3、利息和综合管理费起算日：利息和综合管理费应于期货账户开设完毕，且××的资金金额到账的当日开始计算收取；若乙方保证金延迟到账，则在乙方保证金全额到账之前乙方不能利用××的资金做任何交易，但仍按××的出借资金到账日开始计取利息和综合管理费。4、月签的不满一个月按一个月付息，三个月以上的合同不满3个月按3个月付息、满3个月不满合同期的罚息2个月作为违约金赔偿给甲方。第四条保证金担保范围约定：1、乙方保证金担保范围包括但不限于：本协议项下借款金额的本息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费、公证费等为实现债权所发生的费用。2、乙方授权甲方及委托单位，如果乙方未能履行本协议约定的任何义务，甲方及委托单位无论是否事先通知乙方，均可直接从乙方保证金中划扣乙方应付欠款。本授权委托在本协议法定诉讼时效内不可撤销。第五条甲方的权利、义务及违约责任约定：1、甲方应在乙方保证金到达甲方指定银行账户后及时将保证金转入期货账户中，并及时告知乙方该期货账户的交易密码。甲方承诺对该期货账户中的相关信息具有保密义务，不得透露该期货账户的交易详情及盈亏状况，否则甲方违约。2、甲方及委托单位有权监督资金总额的使用情况，本协议借款期内，甲方及委托单位有权随时查询该期货账户委托、成交、持仓及资金、品种变化情况。3、本协议借款期内，如果本协议没有终止，甲方及委托单位不得调出或处置期货账户内的资产(本协议所称资产均含资金和有价交易品种)，不得修改交易密码(本协议另有约定的除外)，否则给乙方造成损失的，甲方承担相应赔偿责任。(测试出金权限情况和乙方保证金低于平仓线情况除外)。4、在本协议借款期内，只有当甲方期货账户内的总权益高于600000元时，乙方才能要求甲方将高出600000以上的部分转账至乙方指定银行账户，甲方接受乙方要求在转出资金的次日将转出的资金全部转账至乙方下银行账户，每次需按1万元的整数倍划转。5、如因甲方原因导致甲方期货账户被依法采取查封、冻结、划拨等强制措施，甲方自期货账户被依法处置之日起按借款本金和保证金之和的0.1%/日支付给乙方赔偿金；自期货账户被依法处置之日超过3日的，视作本协议无法继续履行，本协议自动终止，甲方将乙方保证金和乙方已付利息(自被依法处置之日起算)退还至本协议第二条第4款约定乙方银行账户……第六条乙方的权利、义务及违约责任写明：……4、如因乙方原因导致甲方期货账户被依法采取查封、冻结、划拨等强制措施，乙方应自期货账户被依法处置之日起按借款本金及利息之和按照0.1%日利率计算向甲方支付赔偿金，直至期货账户解除强制措施止；如由此而造成甲方本金的损失及处理此事过程中所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、罚款等)亦由乙方承担。5、乙方保证甲方期货账户内的总权益不得低于人民币540000元(此为警戒线)，当账户总权益触及警戒线时(以当日该期货账户中即时总权益计算)，乙方可持半仓操作，且乙方必须在次日开盘前向该期货账户补入保证金，使甲方期货账户内总权益达到警戒线以上，如不及时追加保证金的，甲方及委托单位有权将该期货账户持仓减仓至半仓左右并将剩余资金全额转至甲方银行账户；当该期货账户总权益低于540000元时(此为警戒线)，甲方及委托单位有权提示乙方风险，当该期货账户总权益低于人民币525000元(此为平仓线)，乙方未及时平仓时，甲方及委托单位有权将持仓品种平仓并将本金全额转至甲方银行账户。当甲方期货账户内的总权益低于平仓线且乙方未能及时追加保证金时，乙方只能平仓不能建仓，甲方及委托单位有权对该期货账户内的持仓品种强制平仓，由此造成的一切损失均由乙方承担。当账户客户权益低于警戒线时，行情涨跌幅达到极限标准即距涨跌停板(+/-)0.5%时，甲方及委托单位有权对账户强制平仓，由此而造成的一切损失均由乙方承担……7、过夜商品期货总仓位不得超过保证金余额的二倍(如所持有的商品为金银铜的时候，乙方只能以自有剩余保证金过夜)；过夜股指期货总仓位不能超过保证金余额的三倍；商品、股指同时持仓过夜的总仓位不得超过保证金余额的二倍，所有不符合规定的持仓在14：55分后(股指期货在15：10分后)，甲方及委托单位有权全部平仓处理；14：55(股指期货在15：10分后)分后只能平仓，不得再开新仓；隔午商品期货总仓位不得超过保证金余额的四倍；隔午股指期货总仓位不能超过保证金余额的五倍；商品、股指同时持仓隔午的总仓位不得超过保证金余额的四倍，所有不符合规定的持仓乙方在11：25分之前自行调整好仓位，若未及时调整，11：25分之后甲方及委托单位有权调整。甲方及委托单位有权全部平掉不符合规定的持仓，造成的一切损失均由乙方承担，如果甲方及委托单位已经实行平仓，乙方再建立仓位或因此被迫留仓，此次交易如产生亏损，亏损额由乙方负责；如产生盈利，盈利部分归甲方所有。乙方承诺对因此带来的损失承担全部责任。乙方可在收盘前向甲方指定银行账户打入额外保证金，以使得过夜持仓满足上述约定，该额外保证金必须于当日14：50前到达甲方指定银行账户方为有效。该额外保证金在次一交易日开盘后可以退还给乙方，但期货账户的客户总权益不得低于警戒线的约定，否则该额外保证金需首先补充期货账户客户总权益至不低于警戒线，余额方可退还给乙方。
协议签订后，原告即开始期货操作，对于操作的期货账户及密码，原告表示，系被告员工庞峰通过QQ告知，原为22×××22，后又将账户变更为22×××19，《借款协议(期货)》首页抬头处的客户号为原告自行记录。被告对此不予认可，认为该账户并非被告提供。
对于期货资金的情况，原告提交了中国银行苏州东桥支行及中国农业银行苏州东桥支行的往来明细，显示张林荣共向安祖其汇款690000元，具体明细为2014年3月24日汇款100000元，2014年5月9日汇款60000元，2014年6月26日汇款80000元，2014年7月7日汇款150000元，2014年7月25日汇款100000元，2014年7月31日汇款200000元。同时，原告亦提交了加盖有江苏苏浙投资有限公司印章的收据复印件，记载的内容分别为：入账日期分别为2014年5月9日转账60000元，收款事由处写明“补保证金”。2014年6月26日转账80000元，2014年7月7日转账150000元，2014年7月25日转账100000元，上述收据中的收款事由均写明为“补仓”。原告表示，上述收据复印件系被告拍照后上传于与原告的QQ往来中，但目前已无法提供QQ往来记录，被告对上述复印件不予认可，且认为上述收据中写明的事由除一张上写明的是“补保证金”之外，其他均为“补仓”，故上述款项应为原告因期货操作亏损需要补足保证金而履行的款项。
对于利息及综合管理费的支付，原告提交了中国银行苏州东桥支行、中国农业银行苏州东桥支行的往来明细及收据原件一份，显示张林荣共向安祖其汇款28500元，具体明细为2014年3月23日汇款7500元，2014年4月29日汇款7500元，2014年6月25日汇款7500元，2014年7月31日汇款6000元。另外，对于其余月份的利息及综合管理费的给付，原告称系通过直接在期货账户扣划的形式支付被告，具体明细为2014年5月26日支付7500元，2014年7月23日支付7500元，2014年8月23日支付7500元，2014年9月23日支付7500元，2014年10月23日支付7500元，2014年11月21日支付22500元。原告同时提交了2014年4月29日、2014年5月26日的收据复印件两份，分别写明为10万配50万期货4月份利息、5月份利息，以及2014年7月31日收据复印件一份，写明收款事由为40万配资管理费。原告表示，上述收据复印件系被告拍照后上传于与原告的QQ往来中，但目前已无法提供QQ往来记录，被告对上述复印件不予认可。原告另向法院提交了部分其与被告QQ往来的截屏打印件，该打印件中记载时间为2014年5月26日及2014年7月23日，该材料的对话中有苏浙公司催收管理费，最终明确从账户扣的内容，被告对此亦不予认可。
2014年12月19日，安祖其代表被告公司向湖西派出所报案，称其自2013年9月起与张家港聚丰投资有限公司法定代表人常烨合作，由其提供保证金，由常烨按比例配资并向其提供股票、期货账户，账户由其自行操作，前后共投资十余个账户。至2014年12月上旬，安祖其无法与常烨取得联系，账户密码被人篡改。本案审理过程中，被告江苏苏浙投资有限公司确认，安祖其系代表公司进行的报警。根据安祖其在2014年12月18日在苏州工业园区湖西派出所所做询问笔录显示，其于2013年9月起与常烨进行合作。由常烨提供炒股资金，安祖其提供账户保证金，凑成一个炒股账户，账户由常烨控制，由安祖其自负盈亏。每个月安祖其向常烨支付利息，月利在1.2%。2013年到2014年7月前，双方合作正常。当安祖其不需要股票账户时，常烨会把保证金附带盈亏还给安祖其。每次投保证金到常烨提供的银行账户，常烨都会与安祖其签订一份“股票风控通知联系单”，在联系单上常烨会签自己的名字。保证金多汇至陈蕾（开立于建行尾号为6527的账户）、陈梦佳（开立于建行尾号为8126的账户）账户。2014年12月30日，安祖其另至苏州工业园区湖西派出所陈述称，“我们一共被骗12个账户，1、华泰证券，账号20×××10，开户名王伟，这个账户我们开了四个子账户……2、华泰证券，账号：10×××40，开户名：王加许……3、HOMS账户98×××27、98×××98、98×××89……4、HOMS账户99×××07、99×××20……5、创元期货账号：22×××19、22×××29，这两个账户都是子账户，开在张家港，我不知道母账户情况。其中22×××19这个账户投入了保证金40万元，配资了150万元，盈利7万元……”。2015年1月6日，安祖其至苏州工业园区湖西派出所陈述称，“我转入陈蕾建设银行账户的保证金情况如下：2014年6月26日转入8万元，这是作为第一笔保证金转入的，7月7日转入15万元是因为行情好，为了增配保证金而转入的，7月25日转入10万元作为隔夜保证金转入的，7月31日转入20万元，也是增配保证金而转入的，共计转入53万元整，全部为保证金。陈蕾将我转入的钱转入张家港创元期货的账号是：22×××19……”
后原告无法操作原账户并得知上述情况，故诉至法院。
审理期间，法院至创元期货股份有限公司调取创元期货账号22×××22、22×××29及原告提交的创元期货账号22×××19，但创元期货股份有限公司仅向法院提交了账号为22×××30及22000067的明细，并表示，创元期货账号仅为八位，上述账号属于该账号下的子账户，但因该账户使用的为旧资产管理系统，故现已无法查询历史记录。原、被告现也均无法提交原告所操作的账号为22×××22、22×××29及22×××19账户往来明细。
审理期间，法院向案外人常烨就本案相关情况进行调查，常烨表示：我与苏浙公司都是做配资的，苏浙公司要我找投资人，我就进行联系。苏浙公司的账号是由我提供给他的，是我向其他的投资方或投资人拿的账号。密码有的根据苏浙公司的要求修改，有的直接给他们。账号是投资人在期货公司开户后，由我方申请子账户，子账户系统就是创元期货公司提供的。期货账户投资人是吴友谊，总账户就是以吴友谊的配偶或者亲戚的名义申请的，本案中涉及的账户就是该总账户的子账户。当时口头约定与吴友谊之间有强制平仓的警戒线，后吴友谊发现总账户仓位低于警戒线，所以将总账户里的商品都强制平仓，该总账户下虽有很多子账户，但是是不考虑子账户的交易情况的。创元期货在总账户强制平仓的第二天或第三天就将子账户系统强制下架了，子账户就打不开了。目前对于子账户我也无法登陆，无法得知账户的具体情况。
本院认为，原、被告之间系场外期货融资合同关系，即未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其它来源的资金出借给融资方用于期货交易，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同关系。
《期货交易管理条例》第三十条规定，期货公司应当为每一个客户单独开立专门账户、设置交易编码，不得混码交易。故本案所涉合同关系中涉及到被告方出借期货账户的条款部分因违反上述法规的强制性规定，应认定为无效。关于原、被告之间合同关系中涉及的借款部分，本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔；第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（3）非法发放贷款……。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款……。本案被告公司系不具备从事金融业务资质的企业，其以非自有资金向不特定的社会公众发放贷款，故原、被告之间合同关系中涉及的借款部分因违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。
本案中，原告提交证据证明其向被告指定安祖其名下支付了款项690000元。原告认为，该款项均系保证金，被告应予返还。被告则认为，除协议约定的10万元，其余款项均为原告为弥补亏损，保证账户资金在540000元以上而汇入的款项，系其自身操作造成的亏损，应由其自行承担。
对此，本院认为，首先，原、被告现确认2014年3月24日汇款100000元为《借款协议(期货)》中约定的保证金。对于原告主张的2014年5月9日汇款60000元，原告提交了汇款凭证及相应的收据复印件，该复印件中明确的事由为“补保证金”，被告虽称其系为弥补亏损而汇入，但未提交相应证据予以证明。被告现已收取上述两笔款项，且现并无证据证明其已将上述款项作为创元期货22×××19的账户的保证金打入该账户。上述160000元系被告因双方签订的《借款协议(期货)》取得的财产，应当返还原告。
其次，对于原告支付的其余款项，根据安祖其向警方所做陈述，其为创元期货22×××19的账户的使用向案外人陈蕾分五次转入53万元，均为保证金，该五次款项的转入时间、转入金额与原告的付款时间及金额相吻合，故对于原告主张的上述53万元亦系为操作创元期货22×××19的账户所支付的保证金的意见，本院予以采纳。虽然安祖其在调查中称已为创元期货22×××19的账户的操作将该款项转入他人账户，但本院认为，其仍应对此承担返还责任。理由为：虽然在原、被告签订的《借款协议(期货)》中的期货账户户名、期货公司、期货账户号处均未填写，但在该内容上方同时写明为“600000元全部划入被告指定的期货账户”，并约定被告进行账户管理和风险控制，故被告虽在庭审中对原告所称的操作的创元期货22×××19的账户及密码系由被告提供的事实未予确认，但其并未能向法庭提供其按《借款协议(期货)》的约定应提供给原告的期货账户，也未对相关事实作合理解释，故本院认为，原告所述的其操作的期货账户创元期货22×××19及相应密码均系被告提供的事实，应予以确认。故被告方应对于其提供给原告使用的期货账户中的资金安全负有保障义务。而事实上，被告在与原告交易往来中，并未告知原告其提供的期货账户并非被告所有的事实，最终原告操作的账户资金脱离原告控制，从目前查实情况来看系因该账户的实际控制人强制平仓导致，非因原告自身原因，且现被告亦未能提交相应证据证明原告操作的创元期货22×××19的账户的余额，故综合考虑上述因素，本院认为，不论被告方是否已实际取得了期货账户中的资金，其仍负有向原告返还保证金的义务。因此，被告应返还原告530000元。
对于已付利息、综合管理费的金额，原告现仅提交了28500元的汇款凭证，对于其余款项的支付，原告仅提供了部分QQ往来聊天截屏，不能提供已在期货账户中扣除的依据，被告亦不予认可，故本院对其余款项的支付不予认定。对于上述被告已收取的利息、综合管理费28500元，本院认为，该款项系原告为向被告借款而支付被告，原告现已自愿履行完毕，亦未超过年利率的24%，故原告要求被告返还上述款项，于法无据，本院不予支持。
原告主张被告应承担按《借款协议(期货)》的约定计算的赔偿金的意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏浙投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张林荣款项人民币690000元；
二、驳回原告张林荣的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11870元，由被告江苏苏浙投资有限公司负担10700元，余款1170元由原告张林荣负担。被告负担部分已由原告预交，被告江苏苏浙投资有限公司于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 卢慧琴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国银行业监督管理法》
第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》
第二条任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。
第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：
……
（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；
……
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利息；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。