浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终934号
上诉人（原审被告）：吴耀龙,男,1952年11月9日出生,汉族,住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：孙丹峰，浙江金轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林淑军,女,1988年6月8日出生,汉族,住杭州市下城区。
上诉人吴耀龙因与被上诉人林淑军房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：林淑军与吴耀龙于2016年8月24日签订《房屋买卖意向书》，约定林淑军向吴耀龙购买杭州经济技术开发区多蓝水岸小区碧海苑7幢1单元1401室房屋，建筑面积151.2平方米，总房款1341800元。林淑军于2016年8月24日向吴耀龙支付意向金20000元。若吴耀龙接受林淑军所提要求，吴耀龙同意将该意向金转为购买房屋之定金。林淑军与吴耀龙应于2016年9月20日前到云房公司处签署《杭州市房屋转让合同》。若吴耀龙未能按照上述约定签署《杭州市房屋转让合同》，吴耀龙应双倍返还定金。若林淑军未能按照上述约定签署《杭州市房屋转让合同》，林淑军无权要求返还定金。云房公司作为居间方在上述意向书上盖章。
《房屋买卖意向书》签订后，林淑军向吴耀龙支付定金20000元。嗣后，吴耀龙要求涨价至1360800元，否则不卖房。林淑军同意吴耀龙的要求，双方约定另定时间签订正式房屋转让合同，但吴耀龙再次拒绝卖房。林淑军与吴耀龙协商赔偿事宜，但未能就赔偿数额达成一致。2016年10月12日，林淑军诉至一审法院。请求判令：1.吴耀龙向林淑军返还定金20000元；2.吴耀龙赔偿林淑军房价上涨损失300000元；3.诉讼费用由吴耀龙承担。
另查明，林淑军于2016年10月14日购买了杭州经济技术开发区伊萨卡国际城浩泽园5幢5单元1804室房屋，建筑面积110.33平方米，总价款1150000元。
一审法院认为，林淑军与吴耀龙签订了《房屋买卖意向书》，明确约定了房屋位置、面积、价款、正式签约时间等内容，双方均应当按照约定履行自己的义务。但吴耀龙并未按照意向书的约定与林淑军签订《杭州市房屋转让合同》，致使林淑军产生了信赖利益损失。吴耀龙拒绝卖房后，林淑军另行购买房屋时，房屋价格已上涨。林淑军要求吴耀龙赔偿损失300000元，一审法院认为林淑军主张的数额过高。吴耀龙辩称应按照意向书中约定的内容进行处理，双倍返还林淑军定金40000元，一审法院认为其不足以弥补林淑军的损失。一审法院综合考虑意向书的履行情况、林淑军支付的款项金额、吴耀龙的违约情况，根据诚实信用原则和公平原则，酌情确定吴耀龙赔偿林淑军100000元。对于林淑军要求吴耀龙返还其定金20000元的诉请，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条规定，判决：一、吴耀龙于判决生效之日起十日内返还林淑军定金20000元；二、吴耀龙于判决生效之日起十日内赔偿林淑军100000元；三、驳回林淑军的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由林淑军2071元，吴耀龙负担1129元。
宣判后，吴耀龙不服，向本院提起上诉称：一、一审判决就双方房屋买卖无法达成一致的原因事实认定错误。本案最终无法成交的原因在于双方就房屋未就车位一同出卖产生分歧，而无法协商一致，对此，不论在协商期间市场存在涨跌情况，林淑军均负有过错，应承担相应的过错责任。首先，吴耀龙将房屋和车位一并出售的合理性。作为出卖房屋一方的吴耀龙，其从房产商处购买房屋时即购买了配套的车位，而其出售房屋时必定是将房屋和车位一同出卖，不可能仅出售房屋不出卖车位。且吴耀龙住处在本市下城区，并未居住在下沙的该房屋所在的小区，不可能留着车位自行使用，也难以另行单独出卖车位。其次，吴耀龙并未对房屋进行涨价从而存在着违约。从市场涨价和双方协商的涨价金额来看，并不存在吴耀龙因市场涨价而不出卖房屋的违约情况。双方签订意向合同当时，双方约定的金额为134万余元，后就所谓的涨价损失仅为136万余元，差额为2万元。而按照当时的市场价，已远超出该所谓的涨价，故双方进行协商的内容显然是就车位一同出售的事宜进行协商，但最终未能协商一致。再则，吴耀龙同意以对林淑军补偿是其对不出卖房屋即构成违约的错误理解。因双方在签订意向书时，无法就房屋与车位一同出卖达成一致，之后双方就该事宜多次协商，但仍未取得一致，吴耀龙因考虑到若仅出卖房屋而不出卖车位将导致更大的损失，故其误认为自己存在违约行为，而同意对林淑军进行补偿2万元。但不能据此认定为吴耀龙违约。最后，双方就车位一并出卖的事实有中介公司证明及其职员ＸＸ洋的证人证言可以证明。吴耀龙在一审庭审时也就此未能成交的原因作了明确陈述。而且在协商过程中，中介公司表示甚至由其进行补偿3000元的方案进行协调，但最终因林淑军不同意仍然未能成交。故一审认为吴耀龙要求涨价至1360800元，否则不卖房的内容并无证据可以证明。同时，林淑军以双方未能协商导致其另行购买房屋产生损失由吴耀龙承担的理由，与双方多次协商时间拖延的事实不符。即使产生损失，也是双方未能协商一致所导致，不应由吴耀龙一方承担。二、一审认定的信赖利益于法无据。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条规定，双方签订的《房屋买卖意向书》应认定为预约合同，是依法有效的合同。即使吴耀龙违反了意向书，也应当按照意向书约定方式进行赔偿。预约合同的违约承担的是本约合同无法签订的缔约过失信赖利益的损失赔偿，而非本约合同赔偿房屋买卖合同履行利益的损失赔偿的违约承担。即使需要吴耀龙承担林淑军的损失，也仅应当承担不能达成《房屋买卖合同》造成的损失。同时林淑军故意拖延，不与吴耀龙按意向书对纠纷进行处理，而且在达成一致意见后又进行反悔，导致时间一再延长，应对损失扩大的部分承担责任。一审法院仅依据市场价来认定本约无法达成的信赖利益，于法无据。综上，请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，驳回被上诉人关于赔偿损失的请求；2.一二审案件诉讼费用由林淑军负担。
林淑军答辩称：一审法院已经查明合同没有签订的原因是吴耀龙造成，双方在峰会前约定将案涉房屋转让给林淑军，但是在峰会后吴耀龙认为案涉房屋卖给林淑军亏了，后两次要求涨价，第一次是涨价到1360800元，林淑军也同意这个价格了，但是第二次吴耀龙又要将车位转卖给林淑军，林淑军拒绝。后吴耀龙受伤住院，双方约定在2016年9月10日在医院签订正式合同，然后吴耀龙又以其住院，证件家人无法找到，林淑军又同意延期，在2016年9月22日，吴耀龙通知林淑军家人，不同意出售案涉房屋了，因为吴耀龙一直要求车位一同销售，林淑军就找到中介协商，中介公司表示愿意由其购买车位，林淑军购买房屋。但吴耀龙迟迟以各种理由拒绝出售本案房屋。请求依法审理并驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，被上诉人林淑军未向本院提交证据，吴耀龙向本院提交了杭州市基本医疗保险住院费用结算单，欲证明吴耀龙在2016年9月17日到2016年10月8日住院的事实。
对上诉人吴耀龙提交的证据材料，被上诉人林淑军对该证据真实性无异议，吴耀龙住院以该时间为准。本院对该证据真实性予以确认，可以证实吴耀龙2016年9月17日到2016年10月8日住院的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴耀龙与林淑军签订的《房屋买卖意向书》并未约定房屋与车位一并出售，吴耀龙也未提交有效证据证实双方就房屋与车位须一并出售达成合意，故吴耀龙认为其未能与林淑军就房屋与车位一并出售无法协商一致系林淑军过错的上诉理由不能成立，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”吴耀龙与林淑军签订《房屋买卖意向书》后不预约履行订立《杭州市房屋转让合同》的义务，林淑军主张返还定金及赔偿损失于法有据，一审法院酌情确定吴耀龙赔偿林淑军100000元并无不当。综上所述，吴耀龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴耀龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年五月十日
书 记 员 赖雪珂