江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1867号
上诉人（原审被告）江苏长实基业建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区南京路西19-3号。
法定代表人李立松，该公司总经理。
委托代理人赵昊罡、朱松，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜吉刚。
委托代理人程庆亚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
上诉人江苏长实基业建设有限公司（以下简称长实公司）因与被上诉人杜吉刚买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫来民初字第0409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜吉刚原审诉称，2012年，长实公司承建沭阳县陇集镇工业园区厂房并成立了长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部，同年6月，杜吉刚与长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部签订钢材供货合同二份，其中一份约定产生纠纷由宿豫区人民法院管辖。合同签订后，杜吉刚按合同条款约定履行了义务，共出售给长实公司价值2015559元钢材，而长实公司只给付350000元钢材款，尚欠1666559元钢材款。现要求长实公司立即给付钢材款1665559元和违约金350000元。
长实公司原审辩称，杜吉刚的诉讼主体资格待查。杜吉刚与唐为国签订的《供货合同》系虚假证据。杜吉刚应当证明其向陇集工业园供应钢材。长实公司从未成立“珀蕾士沭阳新建厂区项目部”，也未刻制项目部印章。唐为国作为承建方，与本案存在利害关系。根据所谓“供货合同”约定，涉案工程尚未“主体封顶”，杜吉刚无权要求付清货款。陇集镇政府与长实公司达成一致，愿意承担全部债务，本案长实公司主体不适格。根据现有证据，杜吉刚已从第三方处实收钢材款100万元。杜吉刚自认1665559元钢材款中包括823123元钢材加工费，根据所谓“供货合同”约定，应予以扣除。杜吉刚主张的违约金及损失，明显过高且没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，2012年4月8日，长实公司与苏州珀蕾士服饰有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由长实公司承建江苏大华陇集科技产业园即珀蕾士服饰有限公司沭阳新造厂区项目。2012年，唐为国以长实公司名义与杜吉刚签订供货合同，双方就合同价款、货款结算、违约责任等进行约定。合同签订后，杜吉刚按约向长实公司承建的珀蕾士服饰有限公司沭阳新造厂区项目供应钢材，价值2014518元。后长实公司给付钢材款700000元，尚欠1314518元至今未付，因而成讼。另查明，唐为国系珀蕾士服饰有限公司沭阳新造厂区项目1至5号楼管理人，其行为系职务行为。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付标的物后，买受人即负有及时支付价款的义务。本案中，长实公司立据欠杜吉刚钢材款2014518元，长实公司已给付700000元，故长实公司理应承担1314518元的还款义务。故杜吉刚起诉要求长实公司偿还欠款事实清楚、证据充分，应予以支持。唐为国系职务行为，其行为理应由长实公司承担。关于违约金数额350000元，因低于双方合同中关于违约的约定，且未违反法律规定，故予以支持。关于长实公司辩称杜吉刚已收到1000000元，杜吉刚陈述收到700000元钢材款，另300000元系珀蕾士服饰有限公司沭阳新造厂区项目6至9号楼的钢材款，而本案杜吉刚仅主张珀蕾士服饰有限公司沭阳新造厂区项目1至5号楼的钢材款，因此，该300000元可另行处理。关于长实公司辩称合同约定主体封顶后付清全部货款，而现在主体未封顶，因此，杜吉刚无权要求付清货款，但是根据合同违约责任中第二项的规定，建设工程在中途停工累计超过一个月的，长实公司应立即支付杜吉刚所有剩余货款，而根据长实公司提供的证据可以看出工程已停工超过一个月，故对长实公司的辩解意见不予采信。关于长实公司辩称沭阳县陇集镇政府与长实公司达成一致，愿意承担全部债务，对此杜吉刚不同意，故对长实公司的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：江苏长实基业建设有限公司于判决生效后十日内给付杜吉刚钢材款1314518元和违约金350000元。案件受理费10050元，保全费5000元，合计15050元，由长实公司负担（杜吉刚已垫付，待长实公司履行义务时一并给付）。
长实公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。具体理由如下：1、原审法院对本案无管辖权。本案杜吉刚在原审的诉讼请求为请求长实公司支付钢材欠款1665559元及违约金350000元，合计总额超过2000000元，根据级别管辖的相关规定，对于诉讼标的超过2000000元且有一方当事人不在本院辖区范围内的，应由宿迁市中级人民法院作为案件审理的第一审法院。因此，原审法院审理本案不当。2、原审中，杜吉刚为证明供货的数量及价格，提供了70张供货单据，但相关单据是唐为国恶意补造，原审法院对此予以认定不当。且唐为国与本案有利害关系，其在案件中的身份应为第三人而不是证人，原审让其以证人身份出庭作证不当。原审法院对俞成灿身份的认定亦不当。3、唐为国是涉案工程的实际施工人，并不是长实公司的工作人员，与长实公司无任何关系，原审认定唐为国行为是职务行为错误。长实公司不应承担支付货款的法律责任。
被上诉人杜吉刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、长实公司在原审审理中并未提出级别管辖问题，且参与庭审，应视为接受原审法院管辖。2、原审法院对相关证据的审查正确，杜吉刚是涉案工程钢材的供货人。3、唐为国不是实际施工人，是受长实公司俞成灿委托管理涉案工程1-5号楼并负责收料的，杜吉刚的相关钢材款项是长实公司支付，因此长实公司应承担付款责任。
二审中，长实公司补充提供：
1、江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第165号民事判决书，该判决书内容为程立军起诉长实公司租赁合同纠纷一案，在该案中，唐为国以长实公司名义与程立军签订租赁合同，并在合同上加盖长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部印章，程立军起诉长实公司要求支付租金，但一二审法院均未予以支持。理由是程立军并未对唐为国具有代理权的事实举证证明，不应认定唐为国具有代理权，且程立军与唐为国签订合同时，不具有足以使程立军相信唐为国有权代理长实公司的事实和理由，程立军也陈述签订合同时，不知道唐为国是否是长实公司人员，认为是同唐为国签订合同。且程立军具有过失，在合同履行中，程立军自认是唐为国向其支付租金，也是向唐为国履行合同义务。长实公司提供该证据以证明参照该判决的内容，在本案中，长实公司亦不应承担付款责任。唐为国与杜吉刚签订合同的行为应理解为个人行为。
2、2014年10月17日胡道徐起诉长实公司工程款纠纷一案的民事诉状及2012年7月16日俞成灿以长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部名义与唐为国、胡道徐签订的内部项目承包协议书一份，证明唐为国是涉案工程1-5号楼的实际施工人。唐为国的行为不是职务行为。
3、2012年5月11日，长实公司与俞成灿签订的项目承包协议书。证明俞成灿是涉案工程的分包人，另合同约定俞成灿不得以长实公司或项目部名义进行赊购和租赁。在本案中俞成灿无权代表公司。
4、宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第1930号民事判决书，该判决内容为王光印起诉唐为国、胡道徐、沭阳县陇集镇政府工程款纠纷一案。在该案中，法院认定唐为国行为不是职务行为。因此长实公司不应当承担付款责任。
被上诉人杜吉刚质证认为：
1、对江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第165号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
2、对长实公司提供的胡道徐起诉长实公司工程款纠纷一案的民事诉状及俞成灿以长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部名义与唐为国、胡道徐签订的内部项目承包协议书的真实性、关联性、合法性均不认可，因为案件还没有审理，只是起诉的材料。
3、对长实公司与俞成灿签订的项目承包协议书的真实性、关联性、合法性均认可。
4、对（2014）宿中民终字第1930号民事判决书的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。该判决书多处提到俞成灿代表长实公司，也确认了俞成灿的长实公司项目负责人身份。
本院认为，1、对江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第165号民事判决书的真实性予以确认，但与本案无关联性，因为该案的事实、证据与本案并不相同。2、对长实公司提供的胡道徐起诉长实公司工程款纠纷一案的民事诉状及俞成灿以长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部名义与唐为国、胡道徐签订的内部项目承包协议书与本案的关联性不予认可，因为该案尚在审理过程中，无法对相关内容进行确认。3、对长实公司与俞成灿签订的项目承包协议书的真实性予以确认。4、对本院（2014）宿中民终字第1930号民事判决书的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原审法院对本案是否享有管辖权。2、杜吉刚供货的钢材数量及价款如何确定。3、唐为国在本案中的行为性质应如何确定，长实公司应否承担付款责任。
本院认为：本案杜吉刚在原审的诉讼请求金额为2015559元，总额超过2000000元，但长实公司在原审中并未提出级别管辖问题，且参与本案审理，应视为长实公司认可原审法院的管辖权，其在二审中提出级别管辖问题，应不予理涉。
关于杜吉刚供货的钢材数量及价款，杜吉刚在原审提供了相关供货单据，供货单据明确载明供货的时间、货物的名称、规格、数量、金额及供货地点，供货单据均有唐为国或唐为国委托的人签字，证明收到该材料，且唐为国在原审中亦证实相关单据唐为国签名是其本人所签，对杜吉刚提供的供货单据予以认可，因此原审依据杜吉刚提供的供货单据认定相关钢材的数量及价款并无不当。
关于唐为国的行为性质问题，唐为国在原审中陈述长实公司委托俞成灿作为涉案工程的项目经理，俞成灿委托唐为国管理涉案工程1-5号楼的。且唐为国与长实公司之间无合法的人事隶属或者劳动合同、工资及社会保险等关系，长实公司也不认可双方存在隶属关系，相关生效判决亦未对唐为国的职务身份进行确认，因此现有证据不足以认定唐为国的行为是职务行为。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中唐为国的行为构成表见代理。理由如下：一是本案的供货合同是唐为国以长实公司名义与杜吉刚签订，供货合同载明的合同双方是杜吉刚与长实公司，故唐为国的行为存在代理上诉人长实公司的表象。二是本案供货合同上加盖长实公司珀蕾士沭阳新建厂区项目部印章，可认定唐为国以长实公司名义订立合同要件成立。三是杜吉刚相信唐为国有代理长实公司的权利出于善意，且无过失。杜吉刚提供的供货单等证据证明合同标的钢材系被运至以长实公司名义建设的工地，唐为国亦认可供货单据上钢材均系用在涉案工程上。交易标的与建筑施工项目具有直接关联性，且杜吉刚对唐为国与长实公司之间的转包或分包关系并不知晓。因此，长实公司应当承担付款责任。
综上，上诉人长实公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19780元，由上诉人江苏长实基业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 倩
第9页／共10页