广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第97号
上诉人（一审被告）阳×保。
委托代理人龙×。
被上诉人（一审原告）刘×英。
被上诉人（一审原告）贝×凯。
上诉人阳×保为与两被上诉人刘×英、贝×凯因人身损害赔偿纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2012）阳民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于同年3月5日公开开庭审理了本案，书记员秦春梅担任法庭记录。上诉人阳×保及委托代理人龙×，被上诉人刘×英、贝×凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘×英与贝×凯系姨妈与外甥的关系。贝×凯现是恭城中学学生。原告刘×英在阳朔镇城西路113号房屋一楼门面经营“宏发五金店”并在该店门口经营自行车租赁。被告阳×保在与“宏发五金店”相邻的“发发食杂店”门口经营自行车租赁。2012年7月17日13时许，原告刘×英与被告因两位游客租赁自行车发生口角。即日20时左右，被告与其表弟朱×伟、韦×龙及几位朋友在发发食杂店门口吃晚饭，边吃边聊天并议论原告刘×英因租赁自行车与被告发生口角的事。正在收摊的刘×英听到被告等人的议论，就骂了他们几句。被告阳×保等几人站起身，先后冲向宏发五金店，原告刘×英即退避门面里间，同时原告贝×凯在里间门门口阻拦被告等人。在双方争闹推拉中，刘×英被伤了头部，贝×凯被伤了胸部、颈部等多处。经人报警，警务室警察到来后，双方即停止争闹。被告阳×保当即向原告下了跪道歉。当晚二原告到阳朔县人民医院就诊，刘×英被检查诊断为：脑震荡；头皮损伤；贝×凯被检查诊断为：全身多处软组织损伤。刘×英支付CT费159元。贝×凯支付检查费、X线费、彩超费、西药费合计231元。原告刘×英从2012年7月17日至2012年7月21日住院治疗（住院4天），住院诊断为：脑震荡；头皮挫伤。出院医嘱：1、全休三周；2、带药出院；3、如有不适随诊；4，加强营养两周。共支付住院医疗费4135.60元。住院期间由一人陪护。2012年7月22日。刘×英自买药412元（其中云南白药胶囊19×16=304元、伤科跌打片13.5×8=108元）。2012年7月19日贝×凯自买药616元（其中麝香祛痛擦剂49×4=196元、云南白药胶囊19×15=285元、伤科跌打片13.5×10=135元）。原告刘×英出院后，2012年7月25日，阳朔镇派出所委托阳朔县公安局物证鉴定室，对刘×英进行人体损伤程度鉴定，鉴定意见为：刘×英损伤程度综合评定为轻微伤。纠纷发生后，阳朔镇派出所先后经两次调解未果。2012年8月10日阳朔镇派出所作出朔公决字（2012）第00717号公安行政处罚决定书，对阳×保处以罚款伍佰元。被告阳×保与其母亲曾到原告家里赔礼道歉，并愿意赔偿原告医疗费6000元，原告刘×英则要求被告阳×保再写6000元欠条，要阳×保赔偿12000元，双方协议和解未成。2012年9月17日，二原告诉至本院，请求判令被告赔偿两原告的经济损失13099.28元，
以上事实，有原告提供的阳朔县公安局公安行政处罚决定书，阳朔县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，医院门诊病历，医院诊断证明，出院记录，门诊收费收据，住院收费收据及费用明细清单，自购药发票；有本院调取的公安机关询问笔录材料以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中原、被告双方原来并没有任何矛盾，仅因自行车租赁之事发生口角后，再发生冲突推拉致二原告受伤，被告有过错应承担相应的民事赔偿责任。原告刘×英要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理误工费、住院伙食补助费、营养费等经济损失，其证据、理由充分，本院应予支持。医院在原告出院时的医嘱已交代带药出院，如有不适随诊。即使需要继续治疗也应到医院开药看诊，故刘×英擅自买药由其自行负担。原告贝×凯要求被告赔偿医疗费证据、理由充分，本院应予支持。同理，贝×凯擅自买药由其自行负担。原告刘×英虽然受了伤，但已确定被告承担了相应赔偿责任。原告再诉请精神损害赔偿，理由不充分，证据不足，本院不予支持。本来双方都是生意人，同在一条街经营自行车租赁，当天中午虽然双方产生了点矛盾，双方应采取平和的方式处理矛盾，但原告刘×英没有处理好相互之间的关系，而是指责被告，到了晚上还骂了被告，导致冲突发生，所以刘×英也应承担一定的过错责任。被告辩解，在整个冲突过程中，与原告刘×英都没有身体接触，贝×凯也没有任何受伤的痕迹，二原告没有任何受伤害、其辩解与本案实际不相符，理由不充分，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告阳×保赔偿原告刘×英的经济损失人民币7379.78元［其中住院治疗医药费4294.60元，误工费2109.50元（84.38元／天×25天），护理误工费275.68元（68.92元／天×4天），住院伙食补助费160元（40元／天×4天），营养费540元（30元／天×18天）］的80%即5903.82元；二、被告阳×保赔偿医药费231.50元给原告贝×凯；三、驳回原告刘×英、贝×凯其他诉讼请求。
上诉人阳×保不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决事实不清，证据不足。2012年7月13日晚八点的纠纷，上诉人并没有参与，被上诉人的损失与上诉人无关，一审法院认定上诉人及其朋友在听到被上诉人刘×英骂声后即先后冲向宏发五金店，不是事实。实际情况是因为被上诉人刘×英的骂声太难听，上诉人的朋友听不下去了走出去和刘×英店里理论，被上诉人看到上诉人朋友人数多怕被打，就跑回宏发五金店里间躲避，上诉人朋友即走到被上诉人刘×英店里讲理，但是刘×英继续在门面里叫骂，上诉人朋友火了就想把门推开，这时被上诉人贝×凯就堵在门口不让进，上诉人怕出事就赶紧过来劝阻自己的朋友，以免事态扩大。上诉人在事件的过程中没有与两被上诉人有过任何身体上的接触，也没有叫任何一个朋友与被上诉人吵闹，被上诉人受伤与上诉人无关，上诉人没有赔偿的义务。二、一审法院认定的赔偿项目及标准不是事实。2012年7月13日晚八点的纠纷的起因在于被上诉人刘×英，正是因为被上诉人刘×英主动挑衅叫骂，激怒了上诉人的朋友才导致了纠纷的发生。被上诉人刘×英在出院后一直管理所经营的宏发五金店，不存在误工的问题。且即便其构成轻微伤，住院期间也不存在无法照顾自己需要护理的问题。被上诉人贝×凯没有参与冲突，根本没有受伤，其到医院过度进行检查所造成的损失应由其自己承担。
综上所述，一审法院判决事实不清、证据不足，理应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七、一百五十三条第三款之规定，特诉至贵院，请求依法判决：1、依法撤销阳朔县人民法院作出的（2012）阳民初字第787号民事判决书。2、依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。
两被上诉人刘×英、贝×凯答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否有打伤被上诉人的行为，被上诉人是否受伤。
上诉人与两被上诉人双方均没有提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人与两被上诉人发生争执并导致两被上诉人身体受到伤害的事实，有当地派出所的调查询问笔录、《公安行政处罚决定书》，阳朔县医院的诊断证明书、病历、药费清单，阳朔县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据材料证实。而上诉人对《公安行政处罚决定书》并没有提出异议，应视其对本纠纷事实的认可。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人阳×保与两被上诉人刘×英、贝×凯讼争之纠纷，双方经营的门面相互为邻，应和睦相处，相互关照，共谋发展。相互之间发生矛盾，应加多沟通，互相谅解，或通过正当途径反映解决。而上诉人为解决矛盾所用的方式过激，造成了损害的后果，上诉人应当对此承担民事责任。一审判决对上诉人应当承担责任的理由，已阐明清楚，本院予以认可并不再累述。上诉人所提起的上诉请求，其并不能提交合法有效的证据用以支持其上诉主张，其应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决亦正确，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元（上诉人阳×保已预交），全部由上诉人阳×保负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 唐 勇
审判员 邹国良
二〇一三年三月十八日
书记员 秦春梅