湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终246号
上诉人（原审被告�凡长友，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住随州。
上诉人（原审被告）丁玉华，女，1967年11月27日出生，汉族，农民，住址同上。系凡长友之妻。
委托诉讼代理人刘松，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严开保，男，1967年3月27日出生，汉族，务工，住随州。
委托诉讼代理人谭顺萍，系严开保之妻。
委托诉讼代理人杨世文，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。
上诉人凡长友、丁玉华因与被上诉人严开保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凡长友、丁玉华上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回被上诉人严开保的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中严开保与他人一起为上诉人帮忙修换屋面，上诉人支付报酬，双方之间形成承揽合同关系，承揽人因自身原因受到伤害的风险由其自行承担，一审法院认定双方之间系劳务关系并判决上诉人承担赔偿责任错误；事发后，上诉人已向被上诉人垫付医疗费43000元，原审少认定20000元；此外，一审法院在被上诉人过错程度及实际财产损失方面的认定也存在错误之处。综上，原判认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人严开保辩称：本案中严开保在完成工作中要受上诉人的安排和指挥，在工作中不具有独立性，双方之间纯粹是劳务关系；如果说一审判决认定损失有误，被上诉人持有建筑行业从业证，应按建筑行业的标准来计算经济损失才正确；上诉人其他上诉理由无任何依据；为了及时维护被上诉人权益，请�二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告严开保一审诉称：2016年11月27日，凡长友给我打电话请我11月29日去他家帮忙修换屋面，29日早上我就去了凡长友家，吃过早饭后凡长友安排我和李先财到屋顶上拆旧石棉瓦，因他家屋面是用楠竹当椽子，我脚踩到楠竹上面的旧石棉瓦上，石棉瓦突然破裂，导致我从屋面上跌落到地面。凡长友和他人将我送到市中心医院治疗，治疗期间凡长友只送了两万元的医疗费，我的损失经随州中意司法鉴定所鉴定为九级伤残，事后我多次找凡长友赔偿我的损失，但均未果。为此，特诉至法院，请求依法判令二被告赔偿我的各项经济损失共计236907.79元。
一审法院认定，原告严开保与被告凡长友系多年的朋友关系。2016年11月29日，被告凡长友邀请原告严开保到其家中帮忙修换屋面，上午10时许，原告严开保在屋面上操作时�踩到旧石棉瓦，由于原告未使用被告凡长友事先提供的漂板，导致石棉瓦断裂，致原告严开保从2米高左右的屋面摔致地面受伤。原告严开保受伤后，随即被送往随州市中心医院住院治疗14天，共用医疗费64718.70元，其伤情被诊断为：1、L2椎体爆裂性骨折腰部脊髓损伤双下肢不全瘫；2、骶4椎体骨折；3、左桡骨远端骨折。2017年6月26日，随州中意法医司法鉴定所对严开保受伤的伤情作出了随中司鉴所[2017]法鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、严开保因外伤致腰部损伤构成玖级伤残；2、伤后误工180日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万叁仟元。原告出院后向二被告索赔未果，遂于2017年7月19日诉至法院。
另认定，原告严开保受伤后的经济损失有：医疗费64718.70元、后期治疗费13000元、误工费15515.51元（31462元/年÷365�×180天）、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×20%）、法医鉴定费1650元，合计221185.55元。
一审法院认为，被告凡长友邀请原告严开保帮忙整修屋面，双方已形成实际上的劳务关系，原告严开保为提供劳务者，被告凡长友为接受劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告严开保作为完全民事行为能力人，由于疏忽大意未注意自身安全，未使用被告提供的漂板导致受伤，是本案事故发生原因之一；被告凡长友作为雇主既未提供有效的安全保障（如提供安全带、设置安全网等）�也未实行有效的安全监督，督促原告使用漂板方可操作，是本案事故发生的另一原因。双方对事故的发生均存在过错，故双方应承担相应的过错责任。二被告系夫妻关系，原告是在为二被告的共有财产修缮时发生事故，可视为其为二被告共同提供劳务，故二被告对原告受伤均负有赔偿义务。原告虽然户口性质为农村，但其在城镇有住房，长期在城镇居住、生活、消费，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算。原告虽然具有建筑行业操作资格证，但不能提供所供职的建筑企业，且有固定的收入，故其误工费只能按农业人员进行计算。原告要求赔偿精神损害抚慰金8000元的诉讼请求，因原告受伤导致九级伤残，必然导致其身体及精神上的痛苦，根据双方当事人在本案中的过错责任及当地的生活标准，一审法院酌情支持5000元。二被告关于已向原告支付医疗费43000元的辩解，因�能提供有效证据，且原告只认可收到23000元，故法院只能采信原告收到二被告支付的数额为23000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告凡长友、丁玉华于判决生效之日起五日内赔偿原告严开保损失221185.55元的70%，即154829.89元，精神损害抚慰金5000元，合计159829.89元（已支付的23000元从中扣减）；二、驳回原告严开保的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告凡长友、丁玉华负担900元，原告严开保负担385元。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，关于双方之间是提供劳务关系还是承揽合同法律关系的问题。本案中，凡长友请严开保帮忙整修屋面，其实就是将破损的石棉瓦换掉，上诉人请了四个人，工期一天。该工作仅是提供临时性劳务，并不需要专门的设备和技术来完成，不符合承揽合同的主要特征。同时，关于报酬事项，一审期间，上诉人陈述“都是按照当地的工人师傅一样开工资”等内容，可以认定上诉人是以发放工资的方式支付报酬，一审法院认为双方之间已形成实际上的劳务关系，严开保为提供劳务者，凡长友为接受劳务者并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人还称其支付另外20000元时，其与侄儿凡然一起给付的，但是凡然却未遵守一审法庭纪律“证人�得参加旁听”的规定，导致凡然丧失证人出庭作证的资格，由此导致的法律后果应由上诉人和凡然自行承担，现被上诉人又不认可另外收到20000元款项，原判对此不予支持亦无不当。本案中上诉人提供的漂板只是屋面垫脚的木板，不是符合施工规范的搭设木架后安放的漂板工具，凡长友作为雇主既未提供有效的安全保障（如提供安全带、设置安全网、安全梯等），也未实行有效的安全监督，一审法院按照其过错程度承担相应责任符合本案实际情况。此外，关于被上诉人实际财产损失方面，上诉人未提出具体的不当之处，一审法院处理具有事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人凡长友、丁玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年四月二十五日
书记员 夏 飞