广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第76号
原公诉机关广东省博罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪某启，男，湖北省随州市人，汉族，初中文化。因本案于2013年6月14日被抓获，同年6月15日被博罗县公安局刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。现羁押于博罗县看守所。
上诉人（原审被告人）汪某，男，湖北省随州市人，汉族，初中文化。因本案于2013年6月17日被抓获，同日被博罗县公安局刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。现羁押于博罗县看守所。
广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人汪某启、汪某犯滥伐林木罪一案，于2013年12月20日作出（2013）惠博法刑一初字第378号刑事判决。宣判后，原审被告人汪某启、汪某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提讯了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月份开始，被告人汪某启、汪某承包了位于博罗县湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”林某保自留山上的桉树后，在未经林业主管部门批准的情况下，擅自砍伐并雇请工人陆某先、陆某光等人砍伐上述林木。经林业技术鉴定部门鉴定，被砍伐山林面积为22亩，林木立木蓄积为69.3立方米。博罗县公安局森林分局民警于2013年6月14日在湖镇镇综治办将被告人汪某启传唤至森林分局并将其抓获归案，于2013年6月17日在博罗县信访局将被告人汪某传唤到森林分局并将其抓获归案。
认定上述事实的证据有：受案登记表、现场勘验检查笔录、证人证言、辨认笔录、被告人供述与辩解、抓获经过等。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人汪某启、汪某无视国家法律，违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。被告二人均积极实施承包山林、雇请及管理工人砍伐林木等行为，在共同犯罪中作用、地位相当。根据被告二人的犯罪事实、情节、认罪态度、危害后对被告二人依法进行量刑。故公诉机关提出对被告人汪某启、汪某判处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：一、被告人汪某启犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。二、被告人汪某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
上诉人汪某启上诉提出：原审判决认定我、汪某犯滥伐林木罪不成立。1、我和汪某不是老板，我们是林老板（又名“老龙仔”）雇请的工人，证人说我们是老板不符事实，是伪证；2、林老板通过其朋友跟山主林某保签订书面协议，林老板将该份协议给我亲眼看过，此外，还有地磅单证实是林老板供货给木厂老板。
上诉人汪某上诉提出：桉树是林老板（又名“老龙仔”）出资购买，我、父亲不是老板。
本院经审理查明：2013年6月初，上诉人汪某启、汪某以人民币80000元向林某保购买林某保位于博罗县湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”自留山上的桉树后，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，以砍伐每吨桉树80元雇请工人陆某先、陆某光等人砍伐上述林木，并将部分砍伐林木出售给他人。经林业技术鉴定部门鉴定，被砍伐山林面积为22亩，林木立木蓄积为69.3立方米。博罗县公安局森林分局民警于2013年6月14日在湖镇镇综治办将汪某启传唤至森林分局并将其抓获归案，于2013年6月17日在博罗县信访局将汪某传唤到森林分局并将其抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实博罗县公安局森林分局接到湖镇镇林业工作站报案，称湖镇镇新作塘村委布巷小组“吊竹坑”山有人未经林业主管部门的批准擅自雇请工人砍伐林木后，于2013年6月14日对本案依法予以立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、照片及现场图，证实本案现场在博罗县湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”山。现场堆放有薪材及被制成两米长规格的木材，现场桉树树桩的直径为6-16厘米。
3、博罗县林业勘测规划所出具的湖镇镇新作塘村委布巷小组“吊竹坑”山林木被采伐技术鉴定，证实被砍伐山林面积为22亩，桉树林木立木蓄积为69.3立方米。
4、书证
（1）抓获经过，证实博罗县公安局森林分局民警于2013年6月14日在湖镇镇综治办将汪某启传唤至森林分局并将其抓获归案，于2013年6月17日在博罗县信访局将汪某传唤到森林分局并将其抓获归案；
（2）户籍证明，证实二上诉人个人身份基本情况。
（3）湖镇镇新作塘村民委员会的证明，证实布巷小组“吊竹坑”山被砍伐的桉树系村民林某保所种植的。
（4）博罗县农业和林业局的证明，证实“6.14湖镇镇新作塘村委布巷村小组‘吊竹坑’山滥伐林木案”中，“吊竹坑”山是未经林业行政主管部门批准砍伐的。
5、证人证言
（1）证人林某保的证言，证实2008年6月，我在“吊坑山”20-30亩自留山种植的桉树有2000棵。2013年6月1日，有湖北籍3男1女（一对夫妻带着两个儿子）找到我，叫我将“吊坑山”的桉树卖给他们砍伐，双方口头协议以80000元的价格卖给他们，年长的男子付了40000元给我，承诺余下的40000元等砍伐桉树后才付清，湖北老板买了桉树后是在2013年6月7、8日开始砍伐的。一切办理砍伐手续是由湖北老板负责。
（2）证人陆某先的证言，证实我与陆某光、陆某平、陆某勋四对夫妻系通过一个开方向盘的拖拉机司机（年龄约60岁，本地人）介绍给一家四口的“汪”姓湖北人（一对夫妻及其两个儿子）去砍树的，司机跟“汪”老板两个儿子带我们到砍伐现场指定砍伐林木界限的，在现场跟这两个年青仔谈妥每吨砍工费80元。从开始砍伐到停止砍伐，那对夫妻都会到砍伐现场，他们两个儿子有时去现场，有时没有去。砍工费是跟司机结算，木材由他运的比较多，他又是本地人，“汪”老板是外地人，我们不相信他，怕他走了要不到砍工费，已经结了8000元的砍工费，共砍伐了120吨的木材，运走了100吨。
（3）证人陆某光的证言，证实我跟我叔陆某先等8个人系在一个开方向盘式拖拉机司机名叫“阿林”的本地人和姓“汪”（30岁出头，短碎发）的湖北人到湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”山确定砍伐界线后，于2013年6月6日的下午开始砍伐林木，湖北老板“阿汪”和大儿子两人常来现场查看。砍工费是我叔陆某先跟老板联系，每吨80元，砍了20多亩按树，由司机运载。
（4）证人陆某平的证言，证实我们8个人系在一个叫“汪老板”的湖北人的雇请下，在博罗县湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”山上砍伐桉树，砍伐的桉树的面积约20亩，“汪老板”和一个开拖拉机的人带车去卖木材，用龙马车运出去销售的桉树约100吨，在现场还堆放近20吨。“汪”老板及其妻子每天都到现场，他两个儿子也会到现场。
（5）证人陆某勋的证言，证实我系在博罗县湖镇镇新作塘村布巷小组“吊竹坑”山上砍伐桉树，雇请我的老板是湖北人，经常与他儿子出现在砍伐林木的山场。
（6）证人罗某权的证言，证实我收购过两名姓“汪”的湖北人和一名驾驶方向盘式拖拉机姓“林”的人三次桉树木材，并付木材款6000元给姓“汪”的男青年。
（7）证人黄某灵的证言，证实我在巡逻工作时发现新作塘村布巷小组林某保种植的桉树有被砍伐的情况，于是叫上邻村护林员黄某全第二天一起到“吊竹坑”山上查看，在现场我发现有四个民工正在砍伐桉树以及有一对中年夫妇站着看工人砍伐，其上前询问有无办理批砍手续等情况时，男中年人回答是他请工人砍伐的，没有办理批砍手续，我上前制止无效后离开了砍伐现场。男中年人及其妻子仍留在山场看工人砍伐。后我打听出请工人砍树的男中年人是湖北人。
（8）证人黄某全的证言，证实我被护林员黄某灵叫上一起制止一宗乱砍林木的行为，系一个姓“汪”（约50岁）的湖北老板请了6个工人砍伐的，到现场后我与黄某灵上前制止，但制止无效，湖北老板扬言，他不会停止砍伐的，要停的话叫镇委书记和镇长等领导来跟他说。
6、上诉人供述
（1）上诉人汪某启供述，我于2013年5月上旬和湖镇镇新作塘村委会布巷小组名叫林某保的村民以89000元的价格购买该村约10多亩桉树来砍伐，共分四次付款，已付款70000元，还欠林某保老板19000元。剩余的19000元等桉树砍伐完后付清。开始是我与二个儿子砍伐的桉树，后因大儿子腰痛，于4号请了8个广西民工帮其砍伐桉树，共砍伐有60吨，约48m立方米的林木，已付了8000元砍工费。所砍伐的林木一般到龙溪大木厂销售，一部分销售到湖镇中学旁边的木厂和响水木厂，请的是一个河源市龙川县人姓“林”的开方向盘式拖拉机来装货。我知道要到林业的管理部门审批，但因其没有钱，所以没有去审批。我与林某保没有签订书面协议，只是口头上协议的。
（2）上诉人汪某供述，我与父亲、弟弟三人于2013年6月1日在湖镇镇新作塘村委会布巷小组自留山上砍伐林木，我父子三人砍伐的桉树林系以8万多的价格同湖镇镇新作塘村委会布巷小组的村民购买的，用电锯砍了一天半，运出三车（约10吨）的林木到湖镇镇桥头旁姓“罗”的木厂（即湖镇和集木厂）销售，运出去的木材是由其父亲汪某启去收账的，砍伐的木材是请姓林的“老龙仔”的方向盘拖拉机运输的。其不清楚工人有几个，但是由我和“老龙仔”带工人去砍伐现场指定砍伐界限的，由我跟砍伐工人谈妥砍工费每吨80元。其砍伐的林木是没有经过林业主管部门批准的。
7、辨认笔录
（1）辨认人林某保通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是叫其将“吊坑山”的桉树卖给他砍伐的人。
（2）辨认人陆某先通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是到砍伐现场监工的男人；指认出汪某就是给其指定砍伐林木界限和谈妥砍伐工钱的人。
（3）辨认人陆某光通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某就是带其到湖镇镇新作塘砍伐林木现场指定砍伐林木界限和谈妥砍伐工钱的人；指认出汪某就是滥伐林木的人；指认出汪某启就是滥伐林木的湖北老板。
（4）辨认人陆某平通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是请其砍伐林木的湖北老板；指认出汪某就是滥伐林木的人。
（5）辨认人陆某勋通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是雇请其砍伐林木的湖北老板；指认出汪某就是经常出现在砍伐林木现场的湖北老板的儿子。
（6）辨认人罗某权通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某就是运输木材到其木厂销售的“汪”姓男青年。
（7）辨认人黄某灵通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是雇工砍伐“吊竹坑”山林木的湖北老板。
（8）辨认人黄某全通过对照片组的照片进行辨认，指认出汪某启就是滥伐林木的人。
以上证据均经原审法院庭审示证、质证，来源合法，内容真实，与本案认定的事实相关联，应予采信。
本院认为，上诉人汪某启、汪某无视国家法律，违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。
对于二上诉人提出其二人不是老板，不构成滥伐林木罪的意见，经查，上诉人汪某启、汪某向林某保购买林种植桉树后，在未经林业行政主管部门并核发林木采伐许可证的情况下，以砍伐每吨桉树80元雇请陆某先等8个人为其砍伐，并将砍伐部分桉树出售给他人，经林业技术鉴定部门鉴定，被砍伐山林面积为22亩，林木立木蓄积为69.3立方米，二上诉人行为符合我国刑法第三百四十五条第二款规定的滥伐林木罪，上述事实有桉树所有人林某保、工人陆某先等4人、收购林木的证人罗某权、还有护林员黄某灵、黄某全证言及其辨认笔录、上诉人汪某启、汪某在公安阶段的有罪供述、鉴定意见及相关证明等证据予以证实，上述证据相互印证，足以形成证据链条，而二上诉人上诉提出其二人不是老板的意见只有二上诉人的辩解，没有其他证据予以印证，反而与本案证据证实不符，因此，二上诉人的上诉理由于理无据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 邱玉薇
代理审判员 李汉加
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 魏文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。