山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第97号
上诉人（原审原告）：邵庆宝。
委托代理人：张磊。
被上诉人（原审被告）：单忠良（又名单良）。
委托代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
上诉人邵庆宝因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐晏商初字第591号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，庭审中，原告提交“借条”一份，内容为：“今借现金伍万园整借款人单良152××××0111371425198909150318期限（20）天2011.9.8。”证明被告向原告借款的事实及数额。被告方质证后认为：“该借条不能证实原告的主张，该借条虽然是被告所写，但是并不是写给原告的。该借条事实上是被告写给贾延志的担保证明，原告与该借条没有关联性。不具有证据的有效形式，该借条与（2012）齐晏商初字第920号案件的李孟孟写给贾延志的借条是完全相同的，相同之处有，两张借条都没有写明借款人，两张借条的借款数额均为5万元。借款期限均为20天，借条出具的时间均为2011年9月8日，更进一步证实本案涉诉的借条是为了给李孟孟借款出具的担保证明。该借条不能作为认定本案事实的证据材料。”本案双方争议的焦点为：原告所诉借款金额及事实是否属实以及是否予以支持。庭审中被告方提交了以下证据：1、提交李孟孟与单德财（原告的父亲）的通话录音光盘一份。该证据证明以下内容：（1）证明李孟孟在外地打工，不能出庭作证的客观事实。（2）证明2011年9月8日，李孟孟给贾延志写了借款5万元的借条，由李亮和单良做担保人，李亮和单良在借条上签字担保的同时，又按照贾延志的要求书写内容相同的借条作为担保证明。（3）（2012）齐晏商初字第920号案件卷宗中李孟孟书写的借条的标称时间是2011年9月8日。（2012）齐晏商初字第920号案件认定错误。（4）与其他证明材料共同证明原告持本案涉诉借条起诉被告偿还借款是错误的，属于恶意诉讼。原告方质证后认为：“首先，对这份录音的证明效力有异议，因为单德财与本案的被告有利害关系，李孟孟和单良在上案中是共同被告也有利害关系。另，这份录音的时间是20l3年10月14日，这份录音可能是设计好了的。其次，在上案中被告单良是担保人，不能证明在本案中被告没有借款”。对此被告方认为：“首先，刚才对方的质证意见都是对方单方推理的，不能推翻李孟孟与单德财在电话中所谈的事实。第二、该通话在（2012）齐晏商初字第920号案卷宗中是相吻合的。第三、（2012）齐晏商初字第920号案卷宗中的李孟孟写给贾延志的借款条时间写的比较模糊，8和6分不清楚，且在该案中借款时间并不是该案着重查清的事实，且没有本案的借条相比较，记不清是6号还是8号，其实从李孟孟写的借条原件中，也可以看出是2011年9月8日，如有条件，可以申请李孟孟进行鉴定，该录音材料与被告要提交的其他证据形成证据链条。”2、在（2012）齐晏商初字第920号案卷宗中调取的内容。能够证明以下内容：（1）证明李孟孟于2011年9月8日向贾延志借款五万元，由单良和李亮做担保人，因为贾延志起诉时已经超过了保证期间，单良免除了保证责任。（2）证明李孟孟写给贾延志的借条上的实际标称时间应该为2011年9月8日，法院错误认定为2011年9月6日。（3）证明该庭审笔录中贾延志认可了被划掉的担保人是李亮的事实。（4）证明李孟孟向贾延志借款五万元由单良和李亮作为担保人，为了双保险，贾延志又让单良和李亮书写借条各一份。（5）证明本案涉诉借条的内容与李孟孟写给贾延志的借条的内容完全一致。该借条的内容与本案单良书写的借条在书写形式和借款内容上都是完全相同的。两张借条上都没有写明出借人；借款数额完全相同，都是五万元；借款期限完全相同都是20天；标称时间完全相同，都是2011年9月8日。借条内容都是先写明借款数额，借款人签名，最后写明借款期限20天；借款期限的20天都写在括号内。这两份很不规范的借条竟然能够完全相同，这种不符合常理的相同能够证实本案涉诉的借条与李孟孟书写的借条是具有关联性的。（6）证明该卷宗中贾延志申请的证人高峰曾去单良家去要钱，单良不在家里，与本案中被告提供的证人证言内容相吻合。（7）该证据材料与下面其他证据材料能够形成证据锁链共同证明本案涉诉的单良书写的借条是单良出具给贾延志的担保证明，并不是发生借贷关系的借条。原告方质证后认为：“对于证明的（1）的内容，时间就是2011年9月6日。这个案卷的内容不能证明本案的借款事实，与本案没有关联性，不能证明债权债务关系不存在的事实。3、申请证人冀德生（男，汉族，住齐河县晏城镇小冀村82号。公民身份号码：××，与被告系街坊关系）出庭作证，证明自己给被告写过证明材料，该证明材料载明：“2011年10月1日早晨，我到单良家借拖拉机，准备拉玉米，看到有两个人在单良家，我问干什么的，单良他爸爸告诉我是来给单良要担保钱，我又问什么担保钱，单良他爸爸说是9月8日给大冀李孟孟担保的贷款，李孟孟跑了，所以他们就来给单良要，这时我仔细看了一下那两人，发现其中一个人有病（当时插着尿管，带着尿袋），只见他们各自拿着一张条，我问担保了几次，那有病的人（后来知道叫高峰）说担保了一次，我又问担保了一次，怎么你两个人一人拿着一张条，这时高峰又说，我这一张是单良写的借条，他指了指另一个人（后来知道叫贾延志）说他拿的一张是担保条。我接着问，单良到底是担保的还是借的，贾延志说是担保的，为了双保险，又让单良打了一张借条，其实是一回事，这时高峰拿着手中的借条说，只要单良今天给我们19000元钱，两张借条都给他，我仔细看了两张条，其中一张是这样写的借条，今借现金五万元整（50000元整），借款人李孟孟，期限20天担保人单良，2011年9月8日（在单良上面好像还有一个担保人，因为划了，没看清楚）另一张条是这样写的借条，今借现金五万元整，50000元整，借款人单良，152××××0111，371425198909150318，期限20天，2011，9.8。后来家里打电话让我赶紧上工地干活，我就走了。”原告方质证后对该证言不完全认可。认可贾延志和高峰去被告家要过钱，但认为其他内容与本案无关。不能证明被告主张的事实。4、提交李亮（男，汉族，371425198208010356，住齐河县晏城镇小冀村216号）的证人证言一份，因李亮在外地打工，不能出庭作证。证明：（1）本案涉诉的单良书面的借条是单良出具给贾延志的担保证明，并不是发生借贷关系的借条。（2）当时李亮也同样书写了一份借条作为担保证明。证明（2012）齐晏商初字第920号案件卷宗中李孟孟书写的借条的标称时间是2011年9月8日。（3）证明本案原告与被告之间没有借款关系，本案属于虚假诉讼。原告方质证后认为：1、对该证言的真实性有异议，证人应当出庭作证。2、即使是真的，也与本案无关。5、提交杨淑清（本案被告的代理人）、陈豹律师对李亮的调查笔录一份。证明：（1）李亮出具的证人证言是属实的，因为李亮外出打工不能出庭作证。（2）证明本案涉诉的单良书面的借条是单良出具给贾延志的担保证明，并不是发生借贷关系的借条。（3）证明当时李亮也是担保人，当时也书写了一份借条作为担保证明，因为贾延志欠李亮2万元，贾延志不给李亮钱了，就把李孟孟写的借条上的担保人划掉了，同时把李亮写的作为担保证明的借条撕毁了。（4）证明李亮为了担保写的那份借条与本案涉诉的借条内容是完全一致的。（5）证明（2012）齐晏商初字第920号案件卷宗中李孟孟书写的借条的标称时间是2011年9月8日。原告方质证后对其真实性无异议。但对证明内容有异议，认为还是证明上案的事实，与本案无关。庭审中，在双方相互发问时，被告方向原告发问了如下问题：被告（代理人）：原告认识贾延志吗？认识单良吗？原告：都不认识。被告（代理人）：原告你什么职业？原告：农民。被告（代理人）：本案的借条从哪里来的？原告：是齐河县刘桥乡高桥村的高峰给我的。被告（代理人）：高峰为什么给你欠条？原告：高峰说有个朋友需要借钱，我把5万元给了高峰，高峰把钱给我借出去了，给我一张借条。被告（代理人）：你从前从来没见过单良吗？单良没有向你借过钱吗？原告：没见过。可以说没借过。被告（代理人）：高峰什么时间给你的借条？原告：两年多了，记不清了。被告（代理人）：单良没有向你写过借条，是吧？原告：是。被告（代理人）：你找单良要过钱吗？原告：我没有直接找过单良，我催高峰要过。针对原告的以上陈述，被告代理人认为：原告的回答进一步证实，原告不是涉诉借条的持有人，原告与被告之间根本不存在真实的借贷关系，原告的陈述很显然的推翻了原告在本案起诉状中陈述的事实与理由，原告的诉求是没有法律依据的，法院应依法认定并驳回原告的起诉。原告代理人认为：被告的代理人诱导性的提问，并不是说被告没有向原告借钱，而是说没有直接借钱。
原审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；本案中，原告虽提交了由被告单良所出具的金额为伍万元的“借条”一份，并主张是通过朋友高峰将款项交付给了被告，但该“借条”只证明了借款内容，但是否与被告之间存在借贷关系以及是否已将款项交付给借款人即被告单良，原告并未提交证据证实，且被告单良对此已予以否认。原告在诉状中主张“到期后，被告无力还款，我找到被告追讨借款，被告总是以种种理由推拖”。而在庭审中原告主张“本案的借条是齐河县刘桥乡高桥村的高峰给我的”。“高峰说有个朋友需要借钱，我把5万元给了高峰，高峰把钱给我借出去了，给我一张借条”。“从前从来没见过单良，可以说单良没有向我借过钱”。“我没有直接找过单良，我催高峰要过”。综上，原告作为出借人对该笔借款与被告之间是否存在借贷关系以及是否已将款项交付借款人等事实并未提供确实、充分的证据予以证实，且原告对该笔借款所主张的事实前后矛盾，同时原告亦未提供证据证实其委托高峰代理借贷或债权转让的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告邵庆宝的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告邵庆宝负担。
上诉人邵庆宝不服一审判决上诉称，一审法院事实认定错误。一审中原告向法庭提交了原被告之间的借据，被上诉人承认高峰曾经去向他要过钱，被上诉人提供的证人也证实高峰找到被告要过钱，这足以证明原被告之间债权债务关系的真实存在。而被告方所提供的所谓证据，都不能直接证明其主张。因高峰已经离世，同时因为本案涉及的李亮，高峰，贾延志，单良之间存在相似的借贷关系，所以被上诉人企图以彼案事实证明此案事实，法院的认定是错误的。现上诉人有新的证据，故此上诉，请求撤销一审判决依法改判被上诉人承担还款50000元的责任。一审及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人单忠良（又名单良）答辩称，答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系，一审法院已经查明。这几年答辩人两次成为被告，都是因为为“朋友”担保五万元的借款的同时又出具五万元的借条。正是因为答辩人对法律的无知，对“朋友”讲哥们义气，为“朋友”帮忙担保，不但没有得到感恩，而且还莫须有地成立所谓的“借钱不还的被告”，以致连累了一家人都不得安宁，让从来没有欠过钱的答辩人的父亲操碎了心，不能正常工作。不过还是感谢法官、法院，能够用法律保护当事人的权益。一审法院给了答辩人公道，让那些违背道义，不讲诚信，想钻法律的空子的人没有得逞。坐在被上诉人席上，答辩人感慨很多，恳请法官理解。现提两点答辩意见。一、被答辩人上诉的事实和理由不成立的。被答辩人上诉状中陈述“被上诉人承认高峰曾经去向他要过钱，被上诉人提供的证人也证实高峰找到被告要过钱，这足以证明原被告之间债权债务关系的真实存在。”，被答辩人的该陈述是对原审中相关调查事实的曲解和断章取义，是不成立的。本案一审中答辩人认可的事实是高峰帮助贾延志催要借款，并和贾延志一起去单良家要求单良对（2012）齐晏商初字第920号案件中涉诉的五万元承担担保责任偿还借款。这一事实根据不能证明答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，而恰恰证明答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系。二、原审判决认定事实正确，适用法律正确。原审法庭调查中被答辩人陈述事实如下：“我不认识答辩人，我从没有见过答辩人，可以说答辩人没有向我借过钱，答辩人没有给我写过借条，本案的借条是高峰给我的”等等，被答辩人的以上陈述与被答辩人在起诉状中陈述的事实和理由完全矛盾，同时也证实被答辩人向答辩人主张债权是没有依据的。原审判决认定：“原告作为出借人对该笔借款与被告之间是否存在借贷关系以及是否已将款项交付借款人等事实并未提供确实、充分的证据予以证实，且原告对该笔借款所主张的事实前后矛盾，同时原告亦未提供证据证实其委托高峰代理借贷或者债权转让的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”，原审判决的认定是很客观的，是正确的。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决，维护法律的尊严，为老百姓主持公道。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辨主张，本案争议焦点为上诉人邵庆宝与被上诉人单忠良借贷关系是否存在的问题，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。虽然上诉人提供了被上诉人书写的借条，借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但该借条是否与原审法院（2013）晏商初字第920号贾延志与李孟孟、单良民间借贷纠纷一案中，李孟孟向贾延志出具的借款50000元、期限20天，单良作为担保人的借条，存在关联关系，是确定双方当事人存在借贷关系的关键，从上诉人邵庆宝在原审庭审时“不认识贾延志、单良，借条的涉案款项给了高峰，高峰给的借条”的陈述看，双方当事人显然没有借贷的合意，也没有借贷关系的实际发生，不构成民间借贷的条件。关于是否存在债权转让的问题，根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，但上诉人并未主张债权转让。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邵庆宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年九月十七日
书记员 张 哲