江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第00821号
原告吴朋弟。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被告秦卫良。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告吴朋弟诉被告秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴朋弟及委托代理人张翼、被告中盛建筑公司委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴朋弟诉称：秦卫良以中盛建筑公司负责承建常熟市裕仁商贸标准厂房（在沙家浜），在2011年6月，被告秦卫良要求原告为其施工的工程提供钢材，并送到该工地。原告共计送钢材款4607437元，被告秦卫良支付了196万元，尚欠2647473元。原告认为被告秦卫良收取了原告提供的钢材，理应支付货款，被告中盛建筑公司作为秦卫良的挂靠公司，也应承担支付义务。故提起诉讼，请求判令被告秦卫良支付原告货款2647437元，并赔偿原告经济损失后改为利息损失150万元［从2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年10月底，超过150万元，原告主张150万元］；请求判令被告中盛建筑公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告秦卫良未作答辩，亦未提供证据。
被告中盛建筑公司辩称：1、我公司从未授权秦卫良对外代表我公司签订商业合同，也没有授权秦卫良代表公司对外进行合同结算事宜；2、从原告提供的合同反映是原告与被告秦卫良之间的买卖合同关系，与我公司无任何法律关系，即使出现欠款也应该由被告秦卫良向原告承担，与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告吴朋弟为证明自己的主张，提供以下证据材料：1、施工合同、施工补充协议各两份，证明秦卫良与被告中盛建筑公司是挂靠合作关系；2、2011年6月8日秦卫良与原告签订的钢材购销合同，证明双方钢材购销关系；3、送货单31份及欠条2份，证明秦卫良欠款事实；4、常熟市供电局预收电费专用收款单14份，证明工地实际施工电费都是秦卫良缴纳的，秦卫良是挂靠在被告中盛建筑公司；5、原告代理律师张翼向秦欢作的调查笔录，同时提供了由秦欢提供的工程竣工验收报告、税务外出经营管理证明、退回工人工资支付保证金申请表、工程发包初步方案、单项工程质量验收报告、中盛建筑公司营业执照等材料，证明秦卫良与中盛建筑公司的挂靠关系；6、2014年3月7日，被告中盛建筑公司给常熟裕仁商贸的告知函，证明中盛建筑公司应对工程所涉的买卖关系承担责任。
被告中盛建筑公司质证后认为，对备案的施工合同无异议，对钢材购销合同及相关送货单、欠条不清楚，其他原告用于证明挂靠关系的证据与本案无关联性。
为查明案件事实，在本案审理中，本院依职权向秦欢（系秦卫良的儿子）作了调查。秦欢陈述其自2011年5月起至2012年年底在常熟市裕仁商贸工地（沙家浜）工作，负责建筑材料的签收。其父秦卫良是建筑工程包工头。常熟市裕仁商贸工程一期1号、2号厂房所用钢材均是吴朋弟所供。本院向其出示31份提货单，秦欢逐一查看后确认均系其本人核对后签字无异议。
对本院向秦欢调查的证据材料，原、被告双方质证均没有异议。但被告中盛建筑公司认为2011年7月6日的提货单中有一笔存在涂改，具体由法院审核。
综合以上证据及当事人陈述，本院经审理查明：2011年6月8日，供货方（甲方）吴朋弟与需货方（乙方）秦卫良签订钢材购销合同一份，约定乙方钢筋全部由甲方供应，所供应的钢材必须符合国家标准，钢材价格包括运输费、装卸费在内，货款按送货清单结算为准。合同订立后，吴朋弟自2011年6月9日起至2012年3月10日止分31批供秦卫良钢材计4554437元。2012年3月10日，由欠款人秦卫良出具欠条：今欠吴朋弟裕仁商贸工地钢材款人民币贰佰零玖万元整到2012年6月付清，如到6月不付清，按2.8分利息计算。秦卫良签名并捺印。2013年11月2日，秦卫良出具欠条：今欠吴朋弟裕仁商贸工地钢材款人民币计伍万叁仟元整。审理中，原告吴朋弟确认2011年7月6日的提货单中冷拉丝计11016元用于其他工地，应从货款4554437元中扣除；2013年11月2日欠条所涉钢材是31批送货单之外用于二期塔吊基础，故另行出具的欠条；截止2012年3月10日，秦卫良已付钢材款196万元。因余款未能支付致原告提起诉讼。
本院认为：原告吴朋弟与被告秦卫良于2011年6月8日所签订的钢材购销合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行供货义务后，被告秦卫良理应按约履行付款义务。审理中，原告提供提货单及欠条证明供货4607437元，扣除原告确认用于其他工地的11016元，实际供货4596421元，事实清楚，本院予以认定。原告自认被告秦卫良已付货款196万元，对尚欠货款2636421元被告秦卫良理应承担付款义务。被告秦卫良出具欠条承诺209万元到2012年6月付清，如到6月不付清，按2.8分利息计算，后未能按约支付，现原告主张从2012年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年10月底利息损失150万元。对于209万元的利息损失计算方式符合法律规定，利息损失应为1170759.94元，53000元利息损失原告在审理中明确表示不作主张，余款493421元应从2014年6月20日起至2014年10月底按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失为40833.33元，故原告主张的利息损失本院部分支持1211593.27元。关于本案被告江西中盛建筑工程有限公司是否承担责任问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，从本案合同的订立、履行到实际结算，均系原告吴朋弟与被告秦卫良之间发生，原告所举证的证据均未能证明与被告江西中盛建筑工程有限公司直接关联，即便秦卫良与江西中盛建筑工程有限公司存在挂靠，本案所涉买卖合同是原告吴朋弟与被告秦卫良之间直接发生的，并非以江西中盛建筑工程有限公司名义发生，因此原告要求被告江西中盛建筑工程有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告秦卫良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦卫良于本判决生效后十日内给付原告吴朋弟货款2636421元，并赔偿原告吴朋弟利息损失1211593.27元（如采用转账方式支付，请汇入原告吴朋弟指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴朋弟其他诉讼请求。
案件受理费39980元，公告费600元，合计40580元，由原告吴朋弟负担2930元，被告秦卫良负担37650元（原告同意其预交案件受理费37650元由被告秦卫良向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号10×××99，账户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 卢跃明
人民陪审员 周振明
人民陪审员 吴鹤刚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 晋佳瑾
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。