四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川17行初5号
原告孙天秀。
原告陈远明。
以上二原告系夫妻关系，均委托以下代理人。
委托代理人陈协亮。
委托代理人刘小灿，重庆联宜律师事务所律师。
被告大竹县人民政府。
法定代表人孙忠，该县县长。
委托代理人汪渠丽，�县政府法制办工作人员。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2016年1月20日受理此案后，依法组成合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。2016年4月5日，本院公开开庭审理了本案。原告孙天秀、陈远明及其委托代理人陈协亮、刘小灿，被告大竹县人民政府的委托代理人汪渠丽、ＸＸ轩到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
2015年2月18日，被告大竹县人民政府作出竹府征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定书。
原告孙天秀、陈远明起诉称：二原告系夫妻关系，在大竹县竹阳镇拥有房屋一套。2013年，该房屋被纳入竹阳镇十字街片区旧城改造征地范围。2015年9月18日，被告对该房屋作出竹府征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定书。原告认为，该征补决定借旧城改造之名实施商业目的，不属公共利益，没有合法性。因此，请求撤销竹府征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定书；对竹府房征决字第（2013）第1号房屋征收决定书进行合法性审查；诉讼费由被告承担。
被告大竹县人民政府书面答辩称：1、答辩人满足公共利益需要，依法对确需征收房屋作出房屋征收决定，符合法律规定。2、原告诉称本案房屋征收过程中是“借旧城改造之名实施商业目的，不属公共利益”没有事实依据。3、原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
被告大竹县人民政府在法定举证期限向本院提交了以下证据：
1、大竹县规划和建设局关于ZP029地块规划设计条件和要求的函（竹建函〔2009〕335号）。
2、大竹县人民代表大会常务委员会2011年7月6日公报（第11号）和大竹县发展改革委员会证明。
以上1、2号证据证明：本案政府房屋征收项目符合大竹县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、县城乡规划、县就成片区控制性详细规划，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条。
3、大竹县人民政府关于确定竹阳镇十字街第一批次房屋征收范围的批复（竹府函〔2012〕91号）。证明：原告孙天秀名下同新街135号房屋在此次政府房屋合法征收范围内。
4、大竹县房屋征收局关于暂停办理相关手续的通知。证明：政府房�征收行为前置程序合法，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定。
5、十字街片区第一批次房屋征收商业部分面积、用途公示表、住宅面积公示表。
6、十字街片区第一批次房屋征收房屋装饰装修及其他附属设施总金额公示表。
7、调查登记结果公示的照片。
以上5-7号证据证明：本案政府房屋征收严格遵照程序对被征收房屋建筑进行了调查登记并进行了公示，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条。
8、孙天秀身份证复印件。
9、孙天秀房屋所有权证存根（大竹县竹阳镇字第16092号）。
10、孙天秀土地登记资料公开查询结果表（编号772）。
以上8-10号证据证明：原告孙天秀是此次政府房屋征收的合法产权人，政府严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。
11、在大竹县竹阳镇十字街片区旧城该着项目房屋征收补偿安置方案（第一批次）论证会上的会议记录。
12、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿安置方案征求意见的公告及照片。
13、大竹县人民政府关于征求十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）征集意见公布及修改说明及公示照片。
14、大竹县竹阳镇十字街片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案（修改�）及公示照片。
以上11-14号证据证明：本案政府房屋征收补偿方案依法科学制定，并充分听取了被征收人的意见及建议，获得了政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条。
15、大竹县维护社会稳定领导小组关于对竹阳镇十字街片区旧城改造相聚（第一批次）房屋征收补偿工作社会稳定风险评估的回复（竹稳（2013）5号）和风险评估报告。
证明：本案政府房屋征收严格按照依法征收程序，科学地行了项目社会风险评估，并获政府批准，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款。
16、征收补偿费用抓胡存储资金证明。
证明：本案房屋征收落实了房屋征收费用及时到位、专款专用，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款。
17、大竹县人民政府房屋征收决定书及公告，及公示的照片。
证明：本案房屋征收项目严格按照程序获得政府批准，并进行了政府征收决定公告，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条。
18、房屋征收补偿意向协议生效通知书。证明：本案政府房屋征收签订的《房屋征收补偿意向协议》真实有效。
19、关于共商门市安置点位和选择评估机构方式的通知。
20、关于评估公司选定的建议。
21、关于竹阳镇十字街片区房屋征收项目评估公司报名的公告。
22、评估公司报名表。
23、公证书（2012）竹证字第3013号及公证现场照片。
24、大竹县十字街片区被征收房屋预评估一览表、房屋征收装饰装修查勘表、十字街第一期门市及其配套房屋价格预评估更正公示及照片。
25、大竹县十字街片区房屋征收补偿价值初评估价结果，达中预房估（2013）字第29号。
26、达州市中天房地产评估有限公司关于孙天秀被征收房屋和用于产权调换安置房屋的房地产估价报告书。
27、大竹县房屋征收局关于孙天秀分户评估报告送达回执。
28、十字街片区旧城改造项目第一批次用于按产权调换房屋安置地点。
19-28�证据证明：本案政府房屋征收仙姑依法商定安置点和评选评估公司，同时委托公证处对评估进行依法公正评估，对评估数据进行公示，确保评估结果真实、完整、公开，并将原告孙天秀的被征房屋及安置房屋的分户评估报告送达，制作送达回执依程序存档，严格执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十一条、第二十九条。
29、大竹县人民政府房屋征收补偿决定告知书（竹府征补告（2015）1号）、送达回证及公示、送达照片。
30、大竹县人民政府房屋征收补偿决定书及公告、公示照片。
以上29、30号证据证明：本案政府合法征收原告孙天秀房屋，并依程序作出补偿决定，已公示。严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十六条、第�十九条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十二条规定。
31、签约期限的通知及公示照片。证明：本案政府房屋征收项目程序完善，依法征收。
32、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》。
证明：旧城改造的法律依据。
原告孙天秀、陈远明为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、大竹县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告。证明：本案土地征用之前，政府已经将此地块拍卖出让，用于商业开发。
2、房屋产权转让合同书、拍卖目录、标的物说明书、身份证及证明、票据两张和完税证两张。证明：原告�有房屋来源合法。被告提供原告的买卖合同部分内容不真实，原告房屋性质应为门市。
3、房产证和土地使用证。证明：原告房屋登记情况。
4、向大竹县人民政府提出依法作出房屋补偿决定的申请、挂号信回执。证明：原告一直在主张权利。
5、关于不受理孙天秀同志信访复查事项的告知函。证明：本案诉争的补偿决定书，系原告申请所得。
6、十字街片区第一批次商业门市安置图。证明：苟红梅，谷明亮等综合房屋性质，在补偿方案中属于不安置的性质，但给予了置换待遇，原告的房屋二三层同属这一归类，但剥夺了选择置换的权利。
7、光盘一张。证明：政府在征收决定做出之前，已经开展补偿工作，并且在�作中口头承认对仓储综合性质的房屋进行置换，但在征收补偿的协商中就不再给予置换待遇，因此，原告一直没有签约。
8、补偿价格表。证明：被告公告的房屋补偿价格不统一，互相矛盾。
9、国有土地上房屋征收与补偿宣传知识问答。证明：在被告宣传资料中，对征收房屋只区分住宅和非住宅。
在庭前证据交换和质证中，原告认为被告提供的1、3、4、8、9、10、15、16、21、22号证据的三性无异议。认为被告提供的2号证据不具有关联性；第5号、6号、7号、12号、13号、23号、26号、27号、28号证据不具有合法性；11号证据无常委会的讨论情况，不具有真实性；17号证据与原告提供的正式公告内容不一致，不具有真实性；18号证据无数据支撑，达不到证明目的；19号证据因通知张贴时间与领导签字时间一致，程序不合法；14号、20号证据不具有真实性；24号证据不具有真实性、合法性；25号证据因评估机构产生不合法，结论也不具有合法性；29号证据因剥夺了原告的选择权而不合法。
在庭前证据交换和质证中，被告对原告提供的1号证据真实性有异议；2号证据不能达到其证明目的；4-5号信访及答复意见没有关联性，不予质证。6--
9号证据的真实性有异议。被告认为原告提供的其余证据符合证据的三性，无异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的2号、11号证据和原告提供的7号、9号证据，与本案不具有关联性，本院对其真实性不予确认。对被告、原告提供的其余证据，因客观、真实，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
�审理查明，2004年4月30日，原告孙天秀通过竞价以19.6万元从大竹县房产公司购买了大竹县竹阳镇新华街13号（现同新街135号）门市。同年6月20日，孙天秀与大竹县房产公司签订《房屋产权转让合同书》。2005年4月11日，孙天秀为上述房产办理了大竹县房权证竹阳镇字第000160**号《房屋所有权证》，房屋状况为：砖木结构3层，商业建筑面积31.23平方米，仓储建筑面积为95.24平方米，总建筑面积为126.47平方米。同年10月27日，孙天秀为上述房产办理了竹国用（2005）第03451号《国有土地使用权证》。
2009年12月31日，大竹县国土资源局公告拍卖出让ZP029号国有土地建设用地使用权。2011年，大竹县第十六届人民代表大会第五次会议通过关于大竹县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的决议，决定有序推进老城区改造。2012年，大竹县人民政府同�确定大竹县竹阳镇十字街片区第一批次房屋征收范围为：同新街117-195号、胜利街133-197号、一环路西段66-142号（原告孙天秀的前述房产在此范围内）。2013年8月20日，大竹县人民政府公告竹府房征决字（2013）第1号《房屋征收决定书》，决定对竹阳镇同新街117-195号、胜利街133-197号、一环路西段66-142号区域内的274户国有土地上的房屋及附属物予以征收；征收补偿按该项目房屋征收补偿方案进行。
因原告孙天秀、陈远明与被告大竹县人民政府多次协商后，未达成征补协议。2015年9月18日，大竹县人民政府作出竹府征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》决定：一、对被征收人孙天秀名下的坐落于大竹县竹阳镇同新街135号房屋实施征收，按照《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如�征收人选择货币补偿，根据达州市中天房地产评估有限公司对被征收房屋价值的评估和《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿金额为：1、房屋价值补偿人民币1886436元。2、搬迁费人民币3000元（每次1500元，按2次计发）。上述二项合计为人民币1889436元，全部存储于达州市商业银行大竹县支行，待被征收房屋室内配套、装饰装修及附属设施价值补偿依法核实后，按照《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》结算。三、如被征收人的商业用房选择房屋产权调换，征收人提供的用于产权调换商业用房位于大竹县竹阳镇十字街财富中心B-36号商业门市，建筑面积36.75平方米，由被征收人给付征收人价值差价人民币626940元。征收人应给付被征收人商业用房停产停业损失停业损失人民币176137.2元（停产停业损失按�估价的6%/年计算两年，自搬迁之日起算。）、搬迁费人民币3000元（每次1500元，按2次计发）、仓储用房价值补偿418626元。上述各项费用待被征收房屋室内配套、装饰装修及附属设施价值补偿依法核实后，按《十字街片区旧城改造项目第一批次房屋征收补偿方案》结算。原告孙天秀、陈远明收到前述征收补偿决定书后，因不服该决定诉至本院，请求撤销竹府征补决字（2015）1号房屋征收补偿决定书；对竹府房征决字第（2013）第1号房屋征收决定书进行合法性审查；诉讼费由被告承担。
本院认为，被告大竹县人民政府对危旧房屋集中，基础设施落后，环境较差的十字街片区实施旧城改造，作出竹府房征决字（2013）第1号《房屋征收决定书》，属公共利益需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项的规定，且已具体实�，应具备法律约定力。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，原告孙天秀、陈远明与被告大竹县人民政府的征补职能部门未达成补偿协议，大竹县人民政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，故被告主体资格适格。
一、关于涉案被征收房屋机构选定的合法性问题。经查，大竹县房屋征收局于2012年12月21日申请大竹县公证处对评估机构选定进行现场公证，并选定评估机构。大竹县人民政府于2013年8月20日作出竹府房征决字�2013）第1号《大竹县人民政府房屋征收决定书》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定，本案选定的评估机构在大竹县人民政府作出征收决定前，且亦未经被征收人协商选定，故本案评估机构的选定违反法律、法规规定。
二、关于征收补偿决定中补偿方式合法性的问题。经查，被告大竹县人民政府对原告孙天秀所有房屋作出征补决定：（1）如被征收人选择货币补偿，房屋价值补偿与搬迁费合计1889436元。(2)如被征收人选择产权调换，征收人提供大竹县竹阳镇十字街财富中心B-36号商业门市，建筑面积36.75平方米，被征收人给付征收人价值差价626940元，征收人给付被征收人商业用房停产停业损失176137.2元、搬迁费3000元、仓储用房价值补偿418626元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”的规定，本案中，被告大竹县人民政府作出的征收补偿决定明确了被征收人孙天秀关于仓储性质房屋只能选择货币补偿方式，剥夺孙天秀选择房屋产权调换的权利，违反前述法律法规规定。
三、关于征收补偿决定中确定停产停业金额合法性的问题。经查，孙天秀名下坐落于大竹县竹阳镇同新街135号的房屋，房屋产权登记一层系商业，二楼、三楼系仓储；且均被作为经营场所使用。同时，被告大竹县人民政府作出征收补偿决定，针对产权调换方式，补偿孙天秀一楼商业门市的停产停业损失（不含二、三楼；针对货币补偿方式，不补偿孙天秀所有停产停业损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”及四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条“停产停业期限的确定：（一）采取产权调换方式补偿的，从签订征收补偿协议并交付被征收房屋之日起，到安置房屋交付的次月止。（二）采取货币补偿方式补偿的，按照补偿方案确定的期限一次性给予停产停业损失补偿。”的规定，停产停业补偿应结合房屋性质和实际用途确定，而非由产权调换和货币补偿方式决定；故,被告作出征收补偿决定关于停产停业�补偿内容违反了前述法律法规规定。
综上，被告大竹县人民政府于2015年9月18日作出的竹府征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告大竹县人民政府于2015年9月18日作出的竹府征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》；
二、驳回原告孙天秀、陈远明的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告大竹县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法�。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘翠成
代理审判员 胡独开
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 邓授恭