山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3733号
原告：闫振华，男，1969年4月3日出生，汉族，居民，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：庄海军，济南长清宏泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清宏泰法律服务所法律工作者。
被告：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：杨连玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王延冰，该公司职工。
被告：邓传代，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
原告闫振华与被告山东港基建设集团有限公司（以下港基公司）、邓传代合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫振华及其委托诉讼代理人庄云光、庄海军，被告港基公司的委托诉讼代理人王延冰到庭参加了诉讼，被告邓传代经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫振华向本院提出诉讼请求：1.请求判令港基公司、邓传代支付人工费及材料款329921元及利息46530元；2.本案诉讼费由港基公司、邓传代承担。事实与理由：2009年5月份，港基公司承接国际红瑞星城小区工程，具体施工由其下属山东港基宏瑞项目部具体施工，项目经理系邓传代。闫振华自2009年7月份受雇于项目部从事该工程的防水及防水材料供应。2009年7月闫振华按项目部要求施工至工程竣工验收合格交付使用，双方结算人工费及材料费工程量共计93余万元，此款经闫振华多次催要，由港基公司于2014年底及2015年底共计支付26万元正。截止2015年元月22日，尚欠闫振华款项达30余万元。此款经闫振华多次催要，港基公司一直未付，为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如请。
港基公司辩称，港基公司已经通过内部分包的形式，将工程分包给邓传代，闫振华起诉该纠纷系邓传代与闫振华签订的施工合同，邓传代与闫振华履行了该合同，具体欠款数额我公司不清楚，应当由邓传代与闫振华对账后协商支付。
邓传代未到庭，亦未提供书面答辩。
本院经审理，对当事人无争议的事实，认定如下：2009年港基公司作为总承包方承接了济南国际宏瑞星城项目的楼盘施工工程，并将部分楼盘工程“内部分包”给了邓传代，说明港基公司认可邓传代为国际宏瑞星城小区工程的项目经理。邓传代作为该工程的项目经理负责组织了施工。
对于本案有争议的事实，闫振华提交了以下证据：
1、施工合同五份，证明闫振华为港基公司承建的国际红瑞星城小区工程多个楼房及其他设施的防水及供应材料等情况。
2、工程量结算单及材料清单一份，证实涉案工程的总价款为931921元及工程施工项目明细及用料情况。
3、工程款收据复印件及银行汇款明细一份，港基公司法定代表人杨连玉在该收据右上角上签字，证明港基公司向闫振华负有付款义务及支付工程款8万元的情况。
4、付款明细表一份，证明邓传代作为港基公司项目经理已经向闫振华支付工程款的时间及数额。
港基公司未提供证据，但对闫振华提供的上述证据发表质证意见如下：因上述五份施工合同及工程量结算单上没有港基公司的公章，因此对其真实性无法核实；对收款条和银行付款凭证，需要回公司核实。对付款明细表记载的已付款项不是通过公司支付的，应由邓传代来确认。
对以上有争议的证据，本院分析认定如下:
一、关于银行转账凭证、收据，金额均为8万元，互相印证，且付款收据上有港基公司法定代表人杨连玉的签字，可以证明港基公司向闫振华付款的事实；工程量结算单上有邓传代的签字，可以证明双方对工程总价款的结算。港基公司对以上证据虽不予认可，但未提供相反证据予以证明，因此，对上述证据，本院予以认定。
二、关于闫振华与港基公司下属的国际宏瑞星城项目部签订的五份施工合同，港基公司辩称因合同上未加盖港基公司公章，因此对真实性无法核实。对此，本院认为，首先以从五份合同内容明显可以看出，涉案工程的施工范围均在港基公司总承包的国际红瑞星城项目的范围内；其次，工程量结算单上所载明的施工事项与合同能够相互对应，且邓传代也在工程量结算单上签字。港基公司的付款收条上也注明了“宏瑞星城3号楼卫生间防水、邓传代项目部”等字样，且有港基公司的法定代表人杨连玉的签字批准，以上证据均可以证明五份施工合同的真实性，应系邓传代作为港基公司国际宏瑞星城项目的项目经理履行职务行为的具体体现；再次，以上五份施工合同的签订时间跨度长达三年，施工项目涉及多个楼盘，港基公司作为该项目的总承包方辩称对以上五份协议不清楚，明显有违常理。综上，本院对上述五份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。
据此，本院对争议事实认定如下：
2009年7月27日、2010年9月10日、2011年5月23、2011年11月11日、2012年6月20日闫振华与港基公司项目经理邓传代负责的国际宏瑞星城项目部签订《建筑防水工程承包合同》五份，约定由闫振华为港基公司承接的济南市白马山南路的国际宏瑞星城小区3号、25号、26号楼及小区地下会所进行防水工程的施工。工程承包方式为包工包料，并约定了不同的单价。
后经闫振华与邓传代于2016年1月28日对工程量进行了结算，总价款共计931921元，其中闫振华自认邓传代自2009年至2014年付款342000元。港基公司另支付工程款26万元，其中2015年2月17日支付18万元，2016年2月5日付款8万元，该笔8万元付款条载明：“今收到邓传代事由：宏瑞星城3号楼卫生间防水金额捌万元正80000.00邓传代项目部：郝坤经手人：闫振华身份证号4127021969043311X2016年2月5日”。港基公司的法定代表人杨连玉在该付款条右上角签字批准。截止起诉时，港基公司尚欠工程款329921元。
本院认为,邓传代作为港基公司国际宏瑞星城小区的项目经理，对外负责合同签订及组织施工。邓传代与闫振华就国际宏瑞星城小区相关楼盘的防水工程及材料签订合同、组织施工并最后结算的行为，均系邓传代履行职务行为的具体体现。关于港基公司向闫振华付款的收条，港基公司虽以该收条系复印件为由，要求庭后核实，但在本院指定的期限内未予答复，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因此，港基公司法定代表人杨连玉在该收条上的签字，说明港基公司对闫振华施工的事实知情并予以认可，根据《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此港基公司应对邓传代及杨连玉的上述行为承担民事责任，故闫振华要求港基公司支付工程款329921元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因邓传代系履行职务行为，故对闫振华要求邓传代支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题,邓传代与闫振华最后的结算单上对付款期限并未作出明确约定，因此逾期付款的时间应当自原告起诉之日起，以329921元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。诉讼中，因邓传代经本院合法传唤未到庭应诉，致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付闫振华剩余工程款329921元；
二、限山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向闫振华支付逾期付款利息（自2016年8月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金329921元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率分段计算）；
三、驳回闫振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6946元减半收取3473元，由闫振华负担482元，山东港基建设集团有限公司负担2991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴开龙