辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复160号
复议申请人（申请执行人）：沈阳市恒润典当有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：丛琳，该公司经理。
委托代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
委托代理人：胡志顺，该公司工作人员。
被执行人：辽宁瑞成房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李嘉权，该公司董事长。
委托代理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。
复议申请人沈阳市恒润典当有限责任公司（以下简称恒润公司）不服沈阳市沈北新区人民法院于2015年1月9日作出（2014）北新执恢字第99号-4执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽宁瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成公司）向执行法院提出异议称，沈阳市恒信公证处出具的（借款合同）公证书与执行证书在公证内容的签约时间上存在矛盾。各方签订的借款合同既约定了利息，又约定了综合费用、违约金等费用，上述约定费用超过了银行同期贷款利息的四倍，该约定内容违反相关法律规定而无效。恒润公司与瑞成公司均为企业法人，恒润公司不具备发放贷款的主体资格，其与瑞成公司签订的借款合同因违反法律法规的禁止性规定而无效。沈阳市恒信公证处对无效借款合同进行公证并赋予强制执行效力的公证行为是错误的。瑞成公司另称沈阳市恒信公证处在既未审查恒润公司履行合同义务的事实、证据，亦未审查瑞成公司履行合同义务的事实及其对恒润公司履行义务有无异议的情况下，出具执行证书的行为是违反相关法律规定的。综上，瑞成公司主张沈阳市恒信公证处出具的（2006）沈恒证经字第1241号公证书及（2007）沈恒证执字第42号执行证书有错误，不能作为本案执行依据，请求本院裁定不予执行。
恒润公司称，借款合同是各方自愿签订的，虽然该借款合同的签订日期与公证书、执行证书认定的借款合同签订日期不一致，但并不影响该借款合同、公证书及执行证书真实、合法、有效。在恒润公司已实际履行了合同义务，瑞成公司违约未履行合同义务的情况下，瑞成公司所谓该借款合同无效的主张是无任何事实、法律依据的。恒润公司是经有关部门批准，依法从事典当业务的准银行机构，其办理抵押贷款业务属合法经营，受法律保护。借款合同公证后，恒润公司实际履行了合同义务，瑞成公司未能履行合同义务，沈阳市恒信公证处依法定程序对上述事实进行了审查，已履行了相关审查义务，故该公证处出具的执行证书具有强制执行效力。综上，恒润公司主张瑞成公司提出不予执行公证债权文书的异议及请求无事实及法律依据，请求本院裁定驳回执行异议，依法强制执行。
执行法院查明，恒润公司的企业法人营业执照登记的经营范围中有“房地产(外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外)抵押典当业务…”。另查，瑞成公司与恒润公司签订了借款合同，沈阳市恒信公证处对双方签订借款合同的行为进行了公证，并出具了（2006）沈恒证经字第1241号公证书。2007年3月20日，沈阳市恒信公证处出具了（2007）沈恒证执字第42号执行证书。（2006）沈恒证经字第1241号公证书中表述：“兹证明贷款人、借款人于2007年3月20日签订了前面的借款合同…”，（2007）沈恒证执字第42号执行证书中表述：“经查，债权人与债务人分别于2007年3月1日签订了借款合同…”。沈阳市恒信公证处出具的（2006）沈恒证经字第1241号公证书与（2007）沈恒证执字第42号执行证书在借款合同的签订日期上表述存在矛盾。2014年7月3日沈阳市恒信公证处出具（2014）沈恒证经字第4号（补）公证书，更正（2007）沈恒证经字第1241号公证书中借款合同的签订日期为2007年3月1日。本院调取的（2007）沈恒证执字第42号执行证书的卷宗材料中，沈阳市恒信公证处关于瑞成公司是否履行借款合同义务的审查材料中，仅有对恒润公司一方的询问材料。
执行法院认为，虽然恒润公司主张其贷款给瑞成公司的行为属于其经营、办理房地产抵押典当业务，但其未与瑞成公司依法签订典当合同，且恒润公司又未能提供典当当票等证据材料，以证明其贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的事实。依据相关典当法规，恒润公司主张的贷款给瑞成公司的行为属于其办理房地产抵押典当业务的观点无事实及法律依据。恒润公司与瑞成公司均为企业法人，依据相关法律规定，恒润公司不具备发放贷款的主体资格，其与瑞成公司签订的借款合同违反国家法律法规的禁止性规定。沈阳市恒信公证处基于该借款合同公证书出具的执行证书，不应具有法律上的强制执行效力。另从本案执行证书形成过程方面看，虽然沈阳市恒信公证处对恒润公司与瑞成公司签订借款合同的行为进行了公证，但该公证处对恒润公司是否已履行发放贷款义务，瑞成公司是否履行还款义务及恒润公司、瑞成公司对借款合同内容有无疑义等事实未能全面审查。在此情况下，沈阳市恒信公证处签发执行证书的行为是不符合相关法律规定的。综上，（2006）沈恒证经字第1241号公证书及（2007）沈恒证执字第42号执行证书确有错误，不能作为本案执行依据，瑞成公司请求本院裁定不予执行的异议请求符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，执行法院裁定如下：不予执行沈阳市恒信公证处出具的（2006）沈恒证经字第1241号公证书及（2007）沈恒证执字第42号执行证书。
恒润公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院执行裁定，主要复议理由：一、申请人是依据典当管理条件设立的典当有限责任公司，具有典当抵押借款的经营范围。申请人与被申请人办理的是抵押典当贷款业务，是按照典当管理条例签订的借款合同，且办理了房地产抵押登记并进行了公证，仅仅签订成借款合同未开具发票，但上述缺陷不改变双方之间的事实上典当抵押业务法律关系。三、原裁定认为，公证书仅证明签订合同，未证明借款的履行是不当的，公证借款合同时，公证机关对被申请人法定代表人进行了询问，被申请人提供了公证申请表、股东会决议，申请人提供了借款合同及借据，足以证明借款真实性及被申请人对借款合同及金额无异议，公证员是否询问对方不影响公证书的法律效力。四、我方于2007年向人民法院申请执行，人民法院查封了被申请人的部分房产，被执行人未提出异议并于查封后的2007年11月26日向执行法院出具了还款协议书，对执行证书未提任何异议，2008年该案指定辽中县法院执行，2009年又移回指定沈北新区法院执行，本次移回后被申请人才提出执行异议，应该恢复执行，按照还款协议书履行。综上，请求撤销执行法院裁定。
瑞成公司答辩称，执行法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、申请人恒润公司与我单位之间的借款合同违反法律规定，依照《典当管理办法》第二十五条、第二十六条规定，申请人的经营范围不包括发放贷款行为，公证处未审查申请人的贷款主体资格。二、合同内容违法。1、我单位与申请人签订的七份合同都约定了综合费用即月综合费2.7%，综合费用并非在借款合同中产生，是在典当行为产生的，公证处未审查合同内容违法性。2、合同约定了逾期履行滞纳金，滞纳金不适用民法范畴，滞纳金是行政强制执行罚一种，由国家法律法规明确规定，个人其他团体无权设立。3、如按照申请人的算法，到现在利息已经高达3个亿，这侵犯了我单位利益，更侵害了付款业主利益，约定不符合法律规定，是无效的。三、公证处制作的“执行证书”侵犯了我单位诉权。借款合同约定的违约金数额高，且根据合同约定，我单位放弃抗辩权，也是合同违法之处。且执行证书的给付事实不清。四、申请人借款事实不存在。事实上我单位只于2005年向申请人借款230万元，早已经还清，并且多支付了800余万元利息。七份借款合同借款日期及申请人申请执行日期看，借款事实矛盾。五、公证机关作出的公证文书及签发的“执行证书”有严重错误，未对合同是否履行进行全面审查。六、申请人未真正给付我公司2990万元，申请人没有银行提款凭证，又无银行转账记录，2990万元都以现金支付与事实不符，借款合同是实践合同，必须将钱支付给借款人之后借款合同才成立，我单位虽与对方签订了借款合同，但申请人未履行支付义务。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定：“当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议……”上述规定系对公证债权文书被裁定不予执行后当事人救济途径及对当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请裁定的救济途径的规定。依照上述法律规定并结合本案事实，执行法院对具有强制执行效力的公证债权文书的审查是对执行依据的司法监督，并非执行行为，因此在执行法院裁定不予执行公证债权文书的情况下，本案的当事人应依法提起民事诉讼解决双方之间的争议，故执行法院适用民事诉讼法二百二十五条规定适用执行行为异议程序处理且在执行裁定中赋予其申请复议的权利属于适用法律错误，本案应当驳回复议申请人的复议申请。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人沈阳市恒润典当有限责任公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 金婷婷