安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00816号
上诉人（原审被告）：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路535号鑫达公司1#1108室，组织机构代码07236808-2。
法定代表人：李明保，总经理。
委托代理人：田保华。
被上诉人（原审原告）：李邦跃，个体工商户。
委托代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。
上诉人中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称合肥中奕公司）因与被上诉人李邦跃保证合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理后查明：2013年7月12日，李邦跃与中太建设集团股份有限公司淮北分公司（以下简称中太淮北公司）签订《木材供应合同》，后由于中太淮北公司拖欠货款，李邦跃向合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳区法院）起诉中太建设集团股份有限公司及中太淮北分公司，后撤回对中太淮北分公司的起诉。
在上述案件审理过程中，李邦跃（甲方）与中太淮北分公司（乙方）、合肥中奕公司（丙方）于2014年10月29日签订一份《和解协议》，协议约定：甲方诉乙方买卖合同纠纷一案，现已诉至庐阳区法院，且已被受理，本案在诉讼中，现甲乙丙三方就乙方所欠甲方木材款及的支付方式达成如下协议：（一）乙方所欠甲方木材款共计220万元及逾期付款违约金20万元，现乙方对所欠上述货款本金220万元予以确认，对逾期付款的违约金20万元，以双方计算确认为准，多退少补；（二）现乙方将上述所欠款项分两次向甲方支付，第一次支付时间为2014年11月30日之前支付120万元，剩余款项乙方于2014年12月30日之前一次性付清；（三）如乙方未能按本协议第二条履行支付义务，有一期逾期付款，乙方自愿承担逾期付款违约金，违约金以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担违约责任；（四）丙方对乙方所欠甲方的上述欠款及违约金承担连带担保责任。如乙方有一期未能按本协议第二条约定的时间向甲方支付所欠款项，丙方自愿承担直接向甲方支付的责任；（五）乙方按本协议第二条约定如期履行的情形下，本案的诉讼费和保全费全部由甲方承担，否则由乙方承担，丙方承担连带担保责任。
由于中太淮北分公司未按《和解协议》履行义务，合肥市庐阳区法院于2014年12月15日作出（2014）庐民二初字第01683号民事判决书，判令中太建设集团股份有限公司向李邦跃支付1982650元并支付逾期付款利息（自2013年11月13日起以1982650元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍标准计算至款清之日），案件受理费25581元，保全费5000元由中太建设集团股份有限公司负担。后中太建设集团股份有限公司向合肥市中级人民法院上诉，合肥市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。李邦跃已于2015年5月21日向合肥市庐阳区法院申请执行，该院受理后尚未执行到位。
此后，李邦跃索款未果遂诉至原审法院，请求判令：1、合肥中奕公司支付货款1982650元及违约金666778元（以1982650元为基数，自2013年11月13日起至2015年5月12日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，至款清息止）；2、合肥中奕公司支付（2014）庐民二初字第01683号案件的受理费、保全费合计30581元。
原审法院审理后认为：李邦跃与中太淮北分公司、合肥中奕公司签订的《和解协议》是双方真实意思表示，内容合法有效。该协议所涉主债务与庐阳区法院判决确定的债务系同一笔债务，在中太淮北分公司及中太建设集团股份有限公司未偿还债务的情况下，合肥中奕公司应当在其担保范围内承担担保责任。庐阳区法院及本院作出的一审、二审判决，仅涉及债务人中太建设集团股份有限公司，不涉及担保人合肥中奕公司，李邦跃依据《和解协议》向担保人合肥中奕公司主张债权，不属于违反“一事不再理”原则。
关于双方争议的违约责任条款，是对中太淮北分公司（乙方）不按期履行付款义务而需要承担逾期付款违约金的约定，如认定为由李邦跃（甲方）承担该责任明显不合常理，应视为协议制作中的笔误。
关于违约金，双方在和解协议中对付款期限和违约金计算标准进行了明确约定，应作为本案违约金起算的依据，违约金的计算标准明显过高于合肥中奕公司未按时付款给李邦跃造成的利息损失，因此将违约金标准酌情调减至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，李邦跃按照合肥市庐阳区法院的判决确定的利息计算方式（即自2013年11月13日起算）主张违约金没有依据，核减后予以支持。
另，在和解协议中约定“乙方按本协议第二条约定如期履行的情形下，本案的诉讼费和保全费全部由甲方承担，否则由乙方承担，丙方承担连带担保责任”，因此对于李邦跃已经支出的合肥市庐阳区法院（2014）庐民二初字第01683号案件的案件受理费及保全费，合肥中奕公司也应当承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、中太建设合肥中奕建设工程有限公司在中太建设集团股份有限公司所欠李邦跃的木材款1982650元、违约金（以1982650元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）未清偿部分的范围内向原告李邦跃承担连带清偿责任；二、中太建设合肥中奕建设工程有限公司在中太建设集团股份有限公司所欠李邦跃的（2014）庐民二初字第01683号案件的案件受理费25581元，保全费5000元未清偿部分的范围内向李邦跃承担连带清偿责任；三、驳回李邦跃的其他诉讼请求。本案一审案件受理费28240元，减半收取为14120元，保全费5000元，合计19120元，由中太建设合肥中奕建设工程有限公司负担。
合肥中奕公司上诉称：本案认定判决的事实已经过合肥市庐阳区人民法院审理，并已作出生效判决，目前已进入庐阳区法院的执行程序。同级后审法院不能更改前审法院的判决。本案基于的事实是李邦跃和中太建设集团股份有限公司下设的淮北分公司签订的买卖合同。因索要合同货款李邦跃在合肥市庐阳区法院开始起诉的被告是中太建设集团股份有限公司及该集团下设的淮北分公司，后因淮北分公司不具备独立法人资格，其撤回了对淮北分公司的诉讼，而由中太建设集团股份有限公司承担被告的权利义务，对此合肥市庐阳区法院予以认可。既然淮北分公司不具备主体资格，又有何权利私自和李邦跃签订涉及法院正在审理的案件所谓“和解协议”，并将我公司拉入承担连带担保责任。李邦跃的权利已由合肥市庐阳区法院判决由中太建设集团股份有限公司承担还款义务，淮北分公司因不具备法人资格不承担义务，其和李邦跃及上诉人签订的“和解协议”不具有法律效力。另外，退一步从该“和解协议”的内容看，李邦跃和淮北分公司的还款时间分别为2014年11月30日和2014年12月30日，而庐阳区人民法院的（2014）庐民二初字第01683号民事判决书确定该案于2014年9月23日立案，2014年12月15日开庭并制判（不含宣判日期和上诉期），合肥中院对该案的二审终审日期为2015年4月8日.可以看出，该协议与基于同一事实的案件还在法院审理期间，权利义务未明确，尚未发生法律生效，所谓的“和解协议”试图改变法院判决，怎能有效和执行原审法院无视已生效的一、二审法院判决，认定在法律地位上无资格的淮北分公司与李邦跃基于同一事实在法院审理该案期间签订的所谓“和解协议”有效，并判我公司承担连带清偿责任，是非常不妥当的。综上请求二审法院依法改判：一、“和解协议”不成立，我公司不承担连带清偿责任；二、李邦跃承担所有诉讼费用，并赔偿诉讼保全给我公司造成的经济损失。
被上诉人李邦跃二审辩称：一、合肥中奕公司的上诉请求依法不能成立。合肥中奕公司的第一项上诉请求是错误的。因为二审不能对我公司提供的和解协议是否成立提出上诉。其次，对合肥中奕公司的第二项诉请中，关于赔偿诉讼保全给上诉人造成的损失已超过一审判决的范围，属于另一个法律关系，新的诉讼标的。不属于本案审理的范围。二、合肥中奕公司的上诉事实与理由依法不能成立。庐阳区法院及合肥市中院作出的一审、二审判决，是基于买卖合同关系而不是保证合同关系，故，在该案的一审、二审中仅涉及债权人李邦跃与债务人中太淮北分公司及中太建设集团股份有限公司，并未涉及到本案的合肥中奕公司承担担保责任的问题，现李邦跃依据《和解协议》，基于保证合同的法律关系向合肥中奕公司主张债权；属于新的诉讼标的，新的法律关系，并不属于违反“一事不再理”原则。领取营业执照的企业法人的分支机构或职能部门，依该企业法人在工商部门备案的章程有权以自己的名义对外进行民事活动，其对外签订的合同应视为企业法人所签订的合同，行为有效。据此，中太淮北分公司有权以自己的名义对外签订合同，其与合肥中奕公司与本人签订的和解协议，应视为中太建设集团股份有限公司与合肥中奕公司、本人三方签订的和解协议，主体合法，且经三方签字盖章确认，系当事人的真实意思表示，其内容合法有效。应受法律保护。在中太淮北分公司及中太建设集团股份有限公司未偿还债务的情况下，合肥中奕公司按和解协议的约定应当在其担保范围内承担担保责任。是完全有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：李邦跃与合肥中奕公司签订的《和解协议》系双方的真实意思表示，合肥中奕公司未能提供证据证明该《和解协议》的内容违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自义务。合肥中奕公司上诉主张该协议不能成立的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。虽该协议所涉债务与本院（2015）合民二终字第00195号生效判决确认的债务系同一笔债务，但合肥中奕公司非该案当事人，且本院（2015）合民二终字第00195号生效判决系基于买卖合同法律关系，而本案系基于保证合同法律关系，原审据此认定李邦跃依据《和解协议》向担保人合肥中奕公司主张债权，不属于违反“一事不再理”原则，并无不当。合肥中奕公司上诉主张原审违反基本事实及程序，无事实和法律依据，本院不予支持。李邦跃、中太淮北分公司、合肥中奕公司签订的协议中约定：合肥中奕公司对中太淮北分公司所欠李邦跃的欠款及违约金承担连带担保责任。如中太淮北分公司有一期未能按本协议第二条约定的时间向李邦跃支付所欠款项，合肥中奕公司自愿承担直接向李邦跃支付的责任。中太淮北分公司未能按约履行还款义务，合肥中奕公司应对和解协议项下木材款、违约金、诉讼费及保全费承担连带清偿责任。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，惟责任认定不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28240元，由中太建设合肥中奕建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年十月二十一日
书记员 朱斌斌
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。