内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民再二字第6号
上诉人（原审原告）贾牡丹，女，出生于1975年3月8日，汉族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
上诉人（原审被告）郑德荣，男，出生于1949年7月20日，汉族，医生，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
委托代理人赵晓泉，内蒙古塞外律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨占清，男，出生于1955年4月18日，汉族，干部，现住内蒙古乌拉特中旗。
贾牡丹诉郑德荣、杨占清民间借贷纠纷一案，于2011年11月14日由乌拉特中旗人民法院作出（2011）乌中民初字第502号民事判决，贾牡丹、郑德荣均不服上诉至本院，本院于2012年3月30日作出（2012）巴民一终字第44号民事判决。2013年4月13日巴彦淖尔市检察院作出巴检民建（2013）1号检察建议书，2013年9月4日本院作出（2013）巴民申字第40号民事裁定，再审本案。本院于2014年1月20日作出（2013）巴民再终字第23号民事裁定，撤销（2012）巴民一终字第44号民事判决及（2011）乌中民初字第502号民事判决，发回乌拉特中旗法院重新审理。该院于2014年10月27日作出（2014）乌中民初字第229号民事判决，贾牡丹、郑德荣均不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人贾牡丹、上诉人郑德荣委托代理人到庭参加了诉讼，被上诉人杨占清经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乌拉特中旗人民法院重审查明事实，2009年6月22日被告郑德荣让杨占清担保向原告贾牡丹借款人民币100000元，约定月利息3%，每月22日结息一次，如预期不付利息按5%计算利息。2009年8月27日被告郑德荣又向贾牡丹借人民币100000元，约定月利息3%，每两个月结一次利息。被告郑德荣先后支付两笔借款利息共计人民币52000元，利息都打在担保人杨占清信用社账户上由杨占清转交支付贾牡丹。一笔借款从2009年6月22日至2010年8月22日期间共支付14个月利息、每月人民币3000元，共计人民币42000元。第二笔借款于2010年2月23日给付2009年8月27日至2009年11月27日期间利息人民币10000元。上述事实有原、被告陈述，证实被告郑德荣给贾牡丹立下现金借条两份及原告收取部分利息的事实。被告郑德荣立下现金条两份及（2011）乌中民初字第504号案件中被告郑德荣答辩状，（2014）乌中民初字第230号案件中被告杨占清的陈诉、内蒙古自治区农村信用社交易回单原件能够相互印证，证明原告贾牡丹与被告郑德荣之间的借贷关系及原告经过杨占清农村信用社账户交易收取被告郑德荣部分利息的事实。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。被告郑德荣提供与杨占清的另一借贷案件中双方未签字、并杨占清不认可的算账单两份，此证据不能证明，被告郑德荣没有向贾牡丹借款，借条是从杨丽霞、杨占清利滚利借贷案件中核减贾牡丹本案争议的借款，给贾牡丹立下借条的抗辩事实，本院不予采信此证据。
乌拉特中旗人民法院重审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郑德荣给贾牡丹先后立下两份现金借条，被告郑德荣在（2011）乌中民初字第504号案件答辩状中认可两笔借款利息共汇款52000元事实。依据郑德荣给贾牡丹出具的借据并结合郑德荣给付借款利息的事实，可以认定郑德荣借贾牡丹款的事实成立，与杨占清诉郑德荣民间借贷另一案，不存在一定的关联性。杨占清作为担保人应对郑德荣的债务承担保证责任，但贾牡丹对杨占清未提起诉讼，在重审庭审中又明确表示放弃对担保人的主张，故杨占清不承担连带清偿责任。原告贾牡丹主张被告郑德荣偿还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保护。原告请求月利率按照3%支付利息的诉讼请求，已超出上述法律规定，超出部分不予保护，第一笔借款利息应从2009年6月22日起计算，第二笔借款利息应从2009年8月27日起计算，借款超付利息，应当冲本金核减计算。原告贾牡丹给付利息的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第三款、第一百零八条、第一百三十四条第（四）项、（七）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑德荣偿还原告贾牡丹2009年6月22日的人民币100000元借款本金及利息（2009年6月22至2010年8月22日期间，已支付利息人民币42000元，超出中国人民银行同期同类贷款四倍部分冲本核减，剩余本金的利息从2010年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算至还清款之日止）。二、被告郑德荣偿还原告贾牡丹2009年8月27日的人民币100000元借款本金及利息（2009年8月27日至2009年11月27日期间，已给付利息人民币10000元，超出中国人民银行同期同类贷款四倍部分冲本核减，剩余本金的利息从2009年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算至还清款之日止）。以上款项，于本判决生效后10日内付清。三、被告杨占清不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5500元，由被告郑德荣负担。
宣判后，贾牡丹、郑德荣均不服一审判决，向本院提起上诉。郑德荣上诉称，1、双方之间并不存在借贷关系，借款条是杨占清让本人书写的，当时并没有贾牡丹在场，本人从未向贾牡丹借过款。两笔借款均是从郑德荣与杨占清借款中剥离出来的。2、本人并未给贾牡丹归还过利息，52000元是给杨占请归还的，不能仅凭利息认定我与贾牡丹存在借款关系。请求二审法院依法改判。
贾牡丹上诉理由为：双方存在真实的借贷关系，一审法院不应当将已还利息52000元重新计算，核减本金。当事人自愿给付的应当受到保护，以后的利息可以按照银行同期同类利息的四倍计算。
二审查明事实与原一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，郑德荣给贾牡丹出具两个借据事实清楚。郑德荣上诉称该两笔借款并未实际发生，只是从杨占清借款中分离出来的，从其提供的杨占清与其结算单中虽记载2009年6月22日及2009年8月27日各核减借款总数10万元（2009年6月22日明确有贾牡丹10万元），但该结算单不足以推翻郑德荣给贾牡丹出具的借条，且也不能排除郑德荣向贾牡丹借款后归还杨占清借款的可能性。在（2011）乌中民初字第504号案卷中，郑德荣在答辩状中也自认通过杨占清给贾牡丹还款52000元，故对郑德荣所称双方不存在借款关系的上诉理由不予支持。
关于贾牡丹的上诉理由，贾牡丹所称已还52000元利息应否按超付利息，核减本金计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第七条规定“借款人已按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同已经履行完毕，借款人又以合同约定的利率违约金高于四倍利率为由，请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持；债务尚未履行完毕的，借款人抗辩已付利息超出四倍的，应当审查，对已支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金……”。本案中双方约定的月利率为3%，52000元的利息系按照该利率计算的利息，已超出法律规定的四倍利息，对其超出部分应当不予保护。原审判决，依照上述规定将超出银行利息四倍部分核减本金，并无不当。贾牡丹上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贾牡丹及郑德荣的上诉理由无事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由贾牡丹负担5500元，郑德荣负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 甄玉红
二〇一五年六月十日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；