巴彦淖尔市临河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第86号
原告巴彦淖尔市临河区八一乡长丰村第五村民小组（简称长丰村五组）。
负责人高建飞，组长。
委托代理人王大宝。
原告巴彦淖尔市临河区八一乡长丰村第九村民小组（简称长丰村九组）。
负责人史文军，组长。
委托代理人史文清。
二原告委托代理人郭忠一。
被告巴彦淖尔市临河区人民政府（简称临河区政府）。
法定代表人王肇晟，代区长。
委托代理人张建国。
委托代理人刘振奇。
被告巴彦淖尔市人民政府（简称巴市政府）。
法定代表人段志强，市长。
委托代理人梁金栋。
第三人巴彦淖尔市临河区双河镇新丰村民委员会（简称新丰村委会）。
法定代表人贾广恒，村长。
第三人内蒙古河套灌区总干渠管理局（简称总干渠管理局）。
法定代表人郑西山，局长。
委托代理人刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
委托代理人苗娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
原告长丰村五、九组不服被告临河区政府《土地权属争议处理决定书》及被告巴市政府行政复议决定，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日立案后，于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日、12月2日、12月25日、2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告长丰村五组负责人高建飞及其委托代理人王大宝、原告长丰村九组负责人史文军及其委托代理人史文清，二原告委托代理人郭忠一，被告临河区政府的委托代理人张建国、刘振奇，被告巴市政府委托代理人梁金栋到庭参加诉讼。第三人新丰村委会经本庭合法传唤未到庭。审理中，内蒙古河套灌区总干渠管理局提出申请，请求作为本案第三人参加诉讼，由委托代理人刘倩、苗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临河区政府受理临河区双河镇新丰村民委员会土地确权申请，于2015年3月19日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十－条规定，作出临政决字【2015】2号《土地权属争议处理决定书》（简称处理决定）。内容为：本案争议的土地面积174.34亩，所有权归第三人新丰村集体所有。原告长丰村五、九组不服，向被告巴市政府申请行政复议，被告巴市政府于2015年7月8日作出巴彦淖尔市人民政府巴政复决字（2015）21号《行政复议决定书》，维持了临河区政府作出的临政决字【2015】2号《土地权属争议处理决定书》。
原告长丰村五、九组诉称，被告所作《处理决定》认定事实不清。争议土地位于八一乡长丰村境内，实际占有使用者是八一乡长丰村五、九组。1955年前，原新丰村二组和八一乡长丰村五、九组是一个大队，三个社的土地交错耕种，1956年包兰铁路建设，争议土地由长丰村五、九组耕种，1958年开挖总干渠后争议土地仍由原告耕种，至今达50余年。2010年5月、2013年4月新丰村二组组长刘金喜、魏改梅、张同元先后带领村民到争议土地上毁苗，企图将地占有。新丰村二组没有一户村民在此争议土地上耕种。临河区人民政府认定争议土地在新丰村二组境内没有事实依据。《处理决定》违反法定程序。被告依据八－乡和新丰乡领导和一个民政局人员签字的行政区划勘界图确认所有权归新丰村二组，该行政区划图上缺少了长丰村法人代表及五、九组村民代表签字，违反了1989年2月3日发布施行的《行政区域边界争议处理条例》（国务院26号令）第三条“……由争议双方人民政府从实际情况出发，兼顾当地双方群众的生产和生活，实事求是，互谅互让协商解决。……”该条例第十六条第五款规定：“乡、民族乡、镇的边界协议或者上级人民政府解决边界争议的决定，逐级上报本省（自治区、直辖市）人民政府备案”。经查，此次划界在巴彦淖尔市人民政府民政局查不到备案材料，更谈不上上报省人民政府备案，违反了上述规定。该条例第十七条“……向有关地区的群众公布正式划定的行政区域界线，教育当地干部群众严格遵守”。此次勘査划界未向群众公布区域界线。第14条规定：“……凡涉及自然村隶属关系变更的，必须按照《国务院关于行政区划管理的规定》中的有关行政区域界线变更审批权限和程序办理”。本案区划变更没有向上级机关备案，没有向当地群众公布正式划定行政区域界线。没有按照历史形成文件、协议、地图核对边界线走向说明。违反了民政部、国家土地局、国家测绘局1989年11月18日关于省、市、自治区、直辖市行政区域界线勘定办法（试行）第二条的规定：“勘界是有关各级人民政府依法在毗邻行政区域之间明确划定行政区域界线（以下简称边界线），并形成有关文件、资料和地形图”。此次勘界无证明资料作为划界的依据。属无效的行政行为，不能作为认定土地所有权的依据。八一乡长丰村五、九组在此争议地耕作50年，属实际管辖的现状，应在此基础划定边界线。此次划界违反了国务院1989年11月10日《行政区域界线、勘界、测绘技术规定（试行）》关于边界线走向文字说明第十八条规定：“边界线走向文字说明，是对边界线全线走向进行描述，以便于界线的实地确认，配合并补充边界线地形图的资料”。由于没有文字描述形成起迄点、界桩点位置、坐标、高程、名称、界桩距离、走向无法确定与界线图是否一致。被告在缺乏上述材料的情况下，认定所有权为新丰村所有，属于适用法律错误。根据国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其它农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；……”巴市政府复议决定断章取义，对1988年7月9日八一乡长丰村、新丰村权属界线认可。在卷的证明材料证实，二个村对权属界线没有认可。请求撤销临河区人民政府2015年3月19日作出的土地权属争议处理决定；撤销巴彦淖尔市人民政府2015年7月8日巴政复决字（2015）21号行政复议决定书；并判决被告重新作出行政行为。
原告向法庭提供的证据：1、张某甲、魏二片、蔺板儿、贺凤小、郭金香、史三德、赵喜成证明各一份。证明争议土地一直由长丰五组耕种。2、李某甲、王某甲、宋宝武、高万银、魏三其、任二小、史文军等证明。证明1957年前混合耕种，1958年以后一直由长丰五、九社耕种。3、八一乡长丰村委会证明。4、八一乡政府和长丰五、九组占地补偿协议。证明争议土地从1958年以后一直由长丰村五、九组耕种，新丰村没有耕种过土地。管道占地给长丰村补偿2.4万元。5、八一乡长丰村五、九组争议土地社员分地名册。证明1987年就将地分下去了，分给了100多户村民，部分村民耕种至今。6、临河市法院（1992）1362号民事裁定书、附图一份。7、巴盟中级法院（1993）中民终字第35号民事裁定书。证明铁路旁的土地还由长丰四社耕种。8、2010年6月23日确权申请书。铁路南、总干渠北高万银有十亩土地。9、2010年9月6日土地权属争议申请书。10、2010年8月18日高万银向临河区法院的报案材料。11、2010年6月22日史文业等27人证明。证明新丰二社要地是从2009年才开始的，长丰村五、九组在1980年就开始耕种了。12、八一乡长丰村四社村民33人证明。13、联丰村一社村民12人证明。12-13证据证明1988年划界时张同元和李栓不是长丰村的法人，新丰二社村民没有耕种过。14、证人张某甲、王某甲、李某甲、王某乙、张某乙、任某的出庭证言。证明总干渠开挖后新丰村二组未耕种争议地，一直由原告部分村民耕种。15、2015年10月15日李栓证明一份。证明他是普通社员，没有担任过大小队村干部，土地认可书他没见过也不知道，不识字也没有签过字，土地没发生过争议。16、八一乡长丰村五、九组114名村民材料。证明长丰村五、九组114名村民同意起诉。17、姬志亮调查笔录。1988年他担任大队村长，在任期间就没有划界，签过认可书，现在争议土地新丰村二社没有一户村民在这种过地。18、长丰村四社村民靳闫欢的调查笔录。1982年到1990年土地一直没有发生过纠纷。19、长丰村委会证明一份。20、巴彦淖尔盟盟革（72）42号，关于颁发《巴盟黄河灌区水利工程管理暂行办法》的通知第五章第二十三条，证明将渠留地的范围认定为两侧各50米。21、《内蒙古自治区水工程管理保护办法》第八条第二款说明从土地改革就分给原告了，是集体土地，属于第三人河灌总局的管理范围内，但是土地权属是原告的。
被告临河区政府及被告巴市政府辩称，一、临河区政府作出的《土地权属处理决定书》临政决字（2015）2号，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。巴市政府作出的行政复议决定书程序合法。根据查明的事实，临河区双河镇新丰村与八一乡长丰村第五、九组争议的土地位于双河镇新丰村二组，东至八一乡联丰村一组耕地，西至八一乡长丰村四组耕地，北至包兰铁路线，南至总干渠，经测量剔除铁路和总干渠应留的保护地外，面积约174.34亩。该宗地在六十年代前属于原新丰乡新丰村二组境内。1958年因开挖总干渠将这部分土地截留在总干渠北。八一乡长丰村五、九组部分村民八十年代后期开始在此进行耕种，由此引发了双河镇新丰村二组与八一乡长丰村五、九组土地权属争议。1992年12月，在原临河市民政局的主持下，原八一乡政府、新丰乡政府、民政局三方共同实地勘测划界，明确了两乡的行政界线，即以包兰铁路线为界，界南归属新丰乡，界北归属八一乡，同时两乡的领导在行政区划图上签字确认。根据签字确认的行政区划界线，该争议土地划归在现双河镇新丰村境内。划界后八一乡长丰村五、九组部分社员仍对争议的土地进行抢种，双河镇新丰村二组村民多次出面阻止，但双方的争议多年来一直未能得到妥善解决。2013年5月27日双河镇新丰村委会向区政府提出要求对争议土地进行确权的申请。临河区政府根据查明的事实认为，争议土地在六十年代前属于原新丰乡新丰村二组境内，因开挖总干渠将这部分土地截留在总干渠北，由于水位高，阴渗严重，该地一直弃耕。后来随着总干渠的挖深加宽，机井抽水，地下水位不断下降，该地才具备了耕种的条件，八一乡长丰村五、九组部分村民八十年代后期开始在此耕种，由此引发了双河镇新丰村二组与八一乡长丰村五、九组的土地权属争议。按照土地权属界线服从于行政区划界线的原则，八一乡长丰村五组、九组主张争议土地的所有权和使用权显然没有法律依据。同时在1988年土地详查中形成的土地权属认定书也证明争议土地归原新丰乡新丰村。因此，临河区政府将争议土地的使用权确定归双河镇新丰村集体所有，事实认定正确，证据充分，适用法律正确，处理并无不妥。二、临河区政府作出的《土地权属处理决定书》临政决字（2015）2号，程序完全合法。临河区政府根据临河区双河镇新丰村委会的土地确权申请书，按规定将案件转交巴彦淖尔市国土资源局临河区分局调查取证，提出具体处理意见。临河区土地分局对本案进行了认真的调查取证后提出了处理意见。在调查取证的过程中，八一乡长丰村第五、九组村民小组提出了自己的答辩理由和一些证据材料。临河区政府根据临河区土地分局对本案报送的调查处理意见和调取的证据材料进行了认真的调查核实，并又作了一些调查取证。八一乡长丰村五、九组部分村民对争议土地耕种多年，但在1992年划界后，双河镇新丰村二组对八一乡长丰村五、九组村民的耕种多次阻拦，一直在主张权利。同时在1988年土地详查中形成的土地权属认可书证明争议土地属于原新丰乡新丰村，1992年两乡行政区划勘界都将争议的土地划在现双河镇新丰村境内，这些生效的证据材料，客观反映了争议土地的真实情况。临河区政府依据这些证据依法将争议的土地确权归双河镇新丰村集体所有，认定事实完全正确，而且程序合法。复议机关依法受理复议申请后，审查了复议双方当事人提交的材料，认为复议申请人提供的18份证明材料均系申请人八一乡长丰村五、九组村民和相邻的联丰村一、三、四社村民，还有争议对方新丰村部分村民的口述签名材料，形式上由他人书写，口述人签名，口径一致地证明该争议地从上世纪50年代一直由长丰村五、九组村民耕种。这一历史情况较为复杂，口述签名材料不符合证据的形式要求，口述即便真实，还得结合土地权属认可书及行政区划档案资料和土地部门依法调取的证据材料予以审查。在与其它书证资料无法印证时，口述也不能成为争议土地确权的权源资料。原告诉状提及复议决定断章取义对法律法规援引适用问题，我们认为原告对有关法律法规理解存在偏差。国务院《行政区域边界争议处理条例》第2条、第6条、第7条、第13条、第14条等条款明确规定，涉及乡一级行政区划，两乡代表及民政部门签字确认的行政区划勘界图示处理地界争议的依据，自签字之日起生效。该条例第3条、第16条、第17条等条款规定的村民协商、备案、公示等事项，是地界争议处理的原则要求或内部登记程序，备案或公示与否并不影响划界效力。原告诉状引用的国务院《省级行政区域界线勘界测绘技术规定（试行）》（民政发（1990）8号），该规定是针对属于省一级行政区划勘界问题的规定，其效力并不能完全及于乡一级。按照国土资源部《确定土地所有权和使用权若干问题的规定》第20条第二款第（三）项确立的土地权属界限服从于行政区划界限的原则和第21条之规定，该争议地所有权应当确权为双河镇新丰村所有。八一乡长丰村五、九组以对争议土地实际耕种多年为由主张权利，理由显然不能成立。综上所述，我们认为临河区政府作出的《土地权属处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应依法予以维持。对于原告的无理诉求应依法驳回。复议机关就本案作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，合法有效。
被告临河区政府及被告巴市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据1、新丰村委会土地确权申请。2、长丰村五、九组的送达回证。3、土地确认所有权、使用权答辩书。证明临河区政府根据新丰村委会的确权申请，启动了土地确权程序，并向长丰村五、九组送达了副本，提出了书面的答辩意见。第二组证据：4、魏改云笔录。5、高玉萍、张有福笔录。6、史文军笔录。7、史文清、史营奎笔录。8、高万银笔录。9、王大宝笔录。10、高常福证明。11、段小蛇证明。12、柴有才证明。证明临河区土地分局向土地争议双方的有关知情人进行了调查取证，同时证明双河镇新丰村二组村民从2000年后一直在主张争议土地的权利。第三组证据：13、土地权属界线认可书。14、民政局行政区域划界图。新丰乡和八一乡领导张金海和高海才签字。15、临河区组织部证明。证明张金海和高海才的身份。证明争议的土地在1988年土地调查和1992年临河民政局组织八一乡和新丰乡有关领导进行行政划界时已将争议的土地划归现双河镇新丰村。第四组证据：16、临河区土地分局《关于双河镇新丰村与八一乡长丰村五、九组土地权属争议处理意见的报告》。证明临河区土地分局对争议土地进行了现场勘测，根据调查取证的实际情况对本案提出了具体的处理意见。第五组证据：17、张有福调查笔录。2014.3.17。18、张米先笔录。2014.3.25。19、魏改云笔录。2014.3.25。20、张有福笔录。2014.3.25。21、杨玉保笔录。22、高万银笔录。2014.3.17。证明临河区政府根据临河区土地分局对本案的调查情况和上报的处理意见，临河区政府法制办又对相关知情人进行了调查取证，同时也证明双河镇新丰村二组从2008年后一直在阻拦八一乡长丰村五、九组村民耕种争议的土地，主张自己的权利。第六组证据：23、《土地权属处理决定书》临政决字（2015）2号。24、送达回证。根据本案的实际情况依法对本案作出了处理决定并进行了送达。第七组证据：25、行政复议答复书。26、巴彦淖尔市人民政府行政复议决定书。证明长丰村五、九组对临河区政府作出的处理决定书不服，向巴市政府申请复议，区政府作出了行政复议答复，市政府认为，区政府作出的处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确，应予维持。
被告巴市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请受理通知书副本及送达回证。证明依法受理行政复议申请并通知申请人。2、行政复议答复通知书副本（2015）4号及送达回证。证明依法通知被申请人提交答复意见及证据材料。3、行政复议申请书、确权决定书及负责人证明、委托代理人手续。证明行政复议请求及事实理由符合行政复议法第六条受案范围，依法予以受理。4、申请人提交18份口述证明材料、3份赔偿请求证明材料、1份代理人陈述意见书。证明争议土地历史及现状，青苗被毁情况。5、被申请人行政复议答复书及授权委托书。证明被申请人提交答复意见陈述理由（证据由临河区政府向法院提交举证）。6、复议机关审查认定证据（与临河区政府提交举证相同）。证明被申请人作出土地确权决定程序合法，事实清楚，依据正确。7、临河区政府《土地权属争议处理决定书》临政决字（2015）2号及送达回证。证明临河区政府依法作出具体行政行为，并将文书送达申请人。8、《行政复议决定书》巴政复决字（2015）21号及送达回证。证明复议机关依法作出复议决定并送达当事人，符合法定程序。
第三人新丰村委会未作陈述，也未向法庭提供证据、依据。
第三人内蒙古河套灌区总干渠管理局述称，本案争议土地174.34亩，即东至八一乡联丰村一组耕地，西至八一乡长丰村四组耕地，北至包兰铁路线，南至总干渠（诉称夹道子地），其中有148.426亩土地，即东至八一乡联丰村一组道口边，即总干渠左岸（北岸）桩号76＋804公里处，西至八一乡长丰村四组坟地边，即总干渠左岸（北岸）桩号75＋804公里处，距总干渠左岸（北岸）堤脚100米处（俗称夹道子地）归总干渠管理局所有。自总干渠修建完成，总干渠三闸两侧100米范围内的土地已被国家征用，土地权属归于国家，即总干渠管理局。并由临河区政府于1996年向总干渠管理局颁发了国用（96）字第0001号国有土地使用证。且争议土地一直由总干渠管理局经营。
第三人总干渠管理局向法庭提供证据有：第一组1、土地登记审批表。2、国有土地使用证（复印件）。3、附图十四张（复印件）。证明总干渠从杭锦后旗以东五原县以西归临河段，包括争议土地在内。土地权属归于国家，总干渠具有管辖和保护的权利。第二组：4、关于巴盟由于黄河总干渠建设而引起的水利退赔问题的情况报告。5、第二方案-
经水利退赔会议后确定退赔款、第三方案-
经局领导小组研究确定退赔款。第三组6、巴盟行政公署办公室巴署办函（1986）23号文件及布告。7、（1992）28号、（1992）110号关于转发自治区水利局和自治区的土地管理局转发（1992）国土（籍）字第11号关于水利工程用地确权有关问题的通知。范围之内的就不再补办了，如果不在范围内在补办。8、内政发（1995）137号内蒙古自治区水利工程管理和保护范围划定标准。9、巴政办字（2006）172号文件。证明从1986年至2006年就一直在确认总干渠两侧100米渠留地归国家所有。10、证人李某乙、乔某、王某丙出庭证言，证明本案争议土地2003年以后一直由单位经营管理。第四组证据中共临河县委、临河县人民委员会文件，巴政字（2008）200号文件，内政复决字（2009）6号文件证明渠堤外一百米范围内土地属于国有土地。
经本院组织原告委托代理人史文清、王大宝，被告巴市政府委托代理人梁金栋、第三人新丰村委会村长贾四小、新丰村二组组长陈二存，第三人总干渠管理局武春雷、周有文参加的对争议土地的勘测，绘制了草图。对本案争议的土地位置无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认，对被告临河区政府提供的第一组证据证明临河区政府受理渠确权申请程序合法，予以采信。被告提供的第二组证据询问笔录，证明经区政府调查，本案争议土地原告及第三人新丰村二组均有异议，及各自主张自己的权利和原告耕种的事实，予以确认。第三组证据中的13、14号证据证实的是上世纪八九十年代土地权属确认的事实，其已被1996年临河区政府为第三人总干渠管理局颁发的国有土地使用证替代，故不能作为本案争议土地权属的证据。第三组证据对土地权属界线认可书，村民李栓否认本人签字，故不予采信。对区域划界图，组织部证明，证明政府负责人身份，予以采信。对第四、六、七组证据是本案争议的事实，不作认定。第五组证据，同第二组证据。
对巴被告市政府提供的复议程序方面的证据，作如下认证，对第一、二、三组证据是原告申请复议及行政答复通知书、身份证明、授权书，证明巴市政府依法受理，履行程序方面的证据，予以认定。第五、六组证据同被告临河区政府出示证据的意见相同。第七、八组证据属本案争议的事实，不作认定。
对原告提供的证据作如下认证，第1-3号证据及13号证据证明争议的土地一直由长丰村五组村民耕种的事实予以采信。但不能成为权属的依据。4、6、7号证据证明内容与本案无关联，不作认定。5号证据分地花名册与2号证据中史营奎、高万银、王大宝的调查笔录相矛盾，不予采信。8、9号证据证明原告与第三人新丰村在2010年就争议土地发生纠纷的事实予以认定。对原告提供的12、13号证据不符合证言的形式要件，不予采信。对李埃的证明因与李栓名字及身份证不否，又无其它证明佐证，故该证明不予采信。对联名起诉书被告对此无异议，予以认可。对原告提供姬志亮、靳闫欢的调查笔录，本人未出庭作证，不予采信。长丰村委会证明复印件不符合证据规则，不予采信。对原告提供的盟革（72）42号文件及巴盟黄河灌区水利工程管理暂行办法，不属证据范畴，不作认定。
对第三人总干渠管理局提供的证据作如下认证，第1、2号证据土地登记审批表及国有土地证及附图两张，证明总干渠两侧100米笵围内属于国有土地证登记的范围内，属总干渠管理局使用，予以采信。3号证据属政府文件，不属证据范畴，不作评价。4号证据两份证明均为统一打印，属总干渠管理局员工，不予采信。
本院组织测绘的草图证明争议土地与第三人总干渠管理局出示的国有土地使用证有重叠的部分，证实被告对争议土地的性质、权属认定有误。
经审理查明，本案争议土地位于总干渠北，包兰铁路南，东起临河区八一乡联丰村一组耕地，西至八一乡长丰村四组耕地，面积174.34亩。争议土地在上世纪五十年代末属于原新丰乡新丰村二组境内，因开挖黄河总渠干将部分土地截留在总干渠北，新丰村二组村庄在渠南。初期因地下水位高无法耕种一直弃耕。后总干渠挖深加宽，机井抽水，地下水位下降变为可耕地。原告八一乡长丰村五组、九组部分村民八十年代后期自行开垦耕种，引发了与第三人新丰村二组的土地权属争议。1988年7月9日，八一乡长丰村与新丰村签署了土地权属界线认可书，划分了明确的土地界限。界线以北属长丰村，以南归新丰村。1992年12月，在原临河市民政局主持下，八一乡政府和新丰乡政府共同实地勘测划界，再次明确以包兰铁路线北侧已经划定的界线为两乡行政区划的界限，界南为新丰乡区域，界北为八一乡区域。本案争议土地的位置在该界限的包兰铁路以南。临河区政府认为，按照土地权属界限服从于行政区划界限的原则，原告八一乡长丰村五、九组主张土地的所有权没有法律依据。2015年3月19日，临河区政府作出土地权属争议处理决定书（临政决字【2015】2号）将本案争议土地的所有权确认归临河区双河镇新丰村集体所有。原告八一乡长丰村五、九组不服申请巴市政府复议。巴市政府经审查复议提交的证据，认为无论是两村划界还是行政区划争议土地都归新丰村，原告仅以在争议土地上耕种为由主张所有权没有事实和法律依据。临河区政府土地确权决定认定事实准确。程序合法，适用法律适当，予以维持。原告不服向本院提起诉讼，要求撤销临河区政府的处理决定和巴市政府的复议决定。在审理过程中，总干渠管理局申请参加诉讼，认为原告和第三人八一乡长丰村五、九组争议的土地属于国有渠留地，已经在1996年由原临河市政府为其颁发了国有土地使用证，被告确认土地归新丰村所有侵犯了总干渠管理局的权益，请求撤销确权决定。
另查，1996年12月27日，原临河市人民政府为内蒙古河套灌区总干渠管理局颁发了国用（96）字第0001号国有土地使用证。面积为14057.80亩。四至界线附有14张图纸，从总干渠出杭锦后旗起至五原县管理地界之间。
新丰乡人民政府于2001年4月撤乡并镇，划归双河镇人民政府管辖，新丰村二组改称为双河镇新丰村第二村民小组。
2015年12月3日，原告提出申请，要求对临河区政府提供的土地权属界限认可书进行鉴定，2016年1月7日撤销鉴定。
2016年1月14日，法庭组织本案当事人对本案争议土地进行现场勘测。经查，原告诉称的土地东界八一乡联丰村一组铁路道口，总干渠北岸桩号76KM＋390米，南至现渠北堤堤脚，西至长丰村四组耕地东。与第三人总干渠管理局土地使用证的部分土地重叠。
本院认为，1996年12月27日，被告临河区政府给本案第三人总干渠管理局颁发了国有土地使用证，按照该证的四至界限，北界为总干渠渠堤堤脚向北100米处，该范围属国有土地。而被告在2015年3月19日作出的临政决字（2015）2号《土地权属争议处理决定书》确定新丰乡与八一乡行政区划以包兰铁路为界，界南归新丰乡，界北归八一乡，将本案争议的土地174.34亩确定为新丰村集体所有。按照原告主张土地的四至界限与被告处理决定书确定给新丰村二组的宗地及被告给第三人颁发的国有土地使用权证所登记土地的四至界限大部分重叠。被告临河区政府作出的《土地权属争议处理决定书》主要证据是界址确认书及行政区划界线图，但未提供两乡划界达成的边界协议，也未提供作出《处理决定》所依据的边界线说明书。据此，不能清楚反映争议土地以及两村界线情况，属事实不清，证据不足。原告及第三人总干渠管理局要求撤销处理决定的诉求，应予支持。被告巴市政府为复议机关，复议决定查明的事实与临河区政府所述事实一致，其所作巴政复决字［2015］12号《行政复议决定书》也应一并予以撤销。被告临河区政府认为，第三人总干渠管理局不具备诉讼主体资格，在2005年本案争议土地发生纠纷至《处理决定》作出后，期间一直没有主张自己的权利，应驳回其申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果又利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，同被诉行政行为有利害关系，也就是具有原告资格，可以以自己名义提起行政诉讼，如果没有提起诉讼，其他利害关系人提起诉讼，可以作为第三人参加诉讼。据此第三人总干渠管理局作为争议土地的使用人，与被告作出的处理决定有直接的利害关系，其申请参加诉讼符合法律规定，可以参加本案的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告临河区人民政府2015年3月19日作出的临政决字（2015）第2号《土地权属争议处理决定书》及被告巴彦淖尔市人民政府2015年7月8日作出的巴政复决字（2015）21号行政复议决定书。
二、被告临河区人民政府于本判决生效后六十日内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 郝春霞
审 判 员 杨建忠
人民陪审员 苏 怡
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 程
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。