徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1131号
原告李强，男，1981年11月11日生，汉族，徐州市金盾保安服务中心职工。
委托代理人周金龙，男，1941年12月18日生，汉族，徐州市物资局退休职工。
被告胡劼，女，1980年2月9日生，汉族，无业。
委托代理人王三迎，男，1978年12月26日生，汉族，无业。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人朱传平，总经理。
委托代理人李杰，女，1987年6月13日生，汉族，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司员工。
原告李强诉被告胡劼、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人周金龙、被告胡劼的委托代理人王三迎、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2012年12月15日19时07分许，被告胡劼驾驶苏C×××××号车行驶至徐州民安园附近的人行道左转弯时，与原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告胡劼负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后两次住院治疗，被告承担了医疗费。事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费117元、误工费6757.4元、护理费14200元、住院伙食补助费1700元、营养费9600元、交通费680元、财产损失1000元（含修车费760元、衣物损失240元）、精神损害抚慰金5000元，合计41054.4元，诉讼费用由被告承担。
被告胡劼辩称，事故的发生属实。原告诉请的数额过高，其他同被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的意见。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对本案交通事故的事实无异议，对原告诉请的各赔偿项目有异议。保险公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，故本次诉讼保险公司仅应在交强险剩余限额内及商业第三者责任险限额内按条款约定赔偿原告的合理损失。原告第一次住院的费用中包含餐费1026.6元，第二次住院包含餐费有482.3元，这属于住院伙食补助费，应在医疗费中予以扣除。原告没有提供劳动合同、银行卡、工资进账明细及事故发生前一年的工资情况以证明其实际减少的收入，故误工费标准只认可60元每天。原告关于护理费的诉请明显超过了护理费标准，保险公司只认可普通护工60元每天的标准。保险公司在事故发生后已对原告的车辆在本次事故中的实际损失进行了定损，定损金额为130元。原告诉请的医药费117元在其职工医保中已经支付，本案中不应重复赔偿。对于原告诉请的精神损害抚慰金不予认可，诉讼费不予认可。
经审理查明，2012年12月15日19时07分许，被告胡劼驾驶苏C×××××号车行驶至徐州民安园东门人行道左转弯时，与乘骑燃油助力车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告胡劼负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，即入徐州市中心医院住院治疗。诊断为左胫骨开放性骨折。2012年12月16日行左胫骨切开复位内固定术。2013年1月1日，原告出院，出院医嘱为：门诊随诊；注意切口卫生，发现异常切口疼痛、红肿及时就诊；每月来我院骨科门诊复查，视复诊情况指导下一步治疗；直腿抬高功能锻炼，防止静脉栓塞；三月内避免负重；继予绝对卧床三月；定期复查。
2013年12月13日，原告再次入徐州市中心医院住院治疗，诊断为左胫骨骨折术后。2013年12月16日行内固定拆除术。2013年12月30日，原告出院，出院医嘱为：继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片，视复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗；双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等；加强护理，防压疮、坠积性肺炎、泌尿系感染等，预防意外跌伤；注意休息，加强营养，不适随诊。
另查，苏C×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险及保险金额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间为自2012年6月19日零时起至2013年6月18日24时止。
事故发生后，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已先行为原告支付了10000元的医疗费。被告胡劼为原告支付了共计54599.39元的门诊、住院医疗费用（其中含50元急救费、48元购买腋拐的费用）；同时，被告胡劼还支付了原告两次住院期间全部34天金额共计为4080元的护理费。另外，在原告两次住院期间产生的住院医疗费票据中，分别包含了1020.6元、482.3元的膳食费。
庭审中，原告为支持其误工费的诉请，向本院提交了徐州市金盾保安服务中心出具的原告的工资证明、因伤请假天数证明、扣发工资证明及原告在2012年9月至11月的工资发放表。为支持其护理费的诉请，原告向本院提交了徐州市鼓楼区旭光家政服务中心出具的护理费发票两张，均是原告两次出院后所产生。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告胡劼驾驶的苏C×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险及保险金额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔），且原告在事故中无责任，故对于原告的损失，依法首先应由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内予以赔偿；超过交强险的部分，应由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。
本案中，原告主张的医疗费117元有相应医疗费票据予以证明，本院予以支持；被告辩称的在原告的“职工医保中已经支付、故不应重复赔偿”没有法律依据，本院不予采纳。
综合原告所举徐州市金盾保安服务中心出具的原告的工资证明、因伤请假天数证明、扣发工资证明及原告在2012年9月至11月的工资发放表等证据，原告主张的误工费6757.4元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的护理费14200元问题，本院认为，原告主张100元／天的护理费标准明显过高，其虽举出了徐州市鼓楼区旭光家政服务中心出具的金额共计为14200元的两张护理费发票，但未能向本院举出相关护理合同、具体的护理人员身份等证据予以佐证，故该两张发票不能直接作为认定护理费的依据。结合原告出院时“继予绝对卧床三月”、“继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片”、“加强护理”、“注意休息”的医嘱建议，本院参照本地同等护工的劳务报酬标准，对于原告两次出院后共计140天的护理费8400元（60元／天×140天）予以支持。
对于原告主张的住院伙食补助费1700元，本院结合原告的住院天数，予以支持612元（18元／天×34天）；对于原告主张的营养费9600元，本院结合原告的伤情、住院天数、关于加强营养的医嘱建议等因素，对原告住院期间及出院后共计100天的营养费1500元（15元／天×100天）予以支持；综上，住院伙食补助费、营养费两项合计2112元。由于在原告住院期间，被告胡劼已向原告支付了共计1502.9元的膳食费，被告胡劼在庭审中主张将上述已付的1502.9元膳食费抵扣住院伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以支持，故本案中原告还应获赔的住院伙食补助费、营养费数额共计应为609.1元（2112-1502.9）。
对于原告主张的交通费680元，本院结合原告就医之必须，酌定予以支持400元。
关于原告主张的财产损失1000元（含修车费760元、衣物损失240元）问题，本院认为，原告所举金额共计760元的修车费票据并非正式的机打发票，其也未就其事故后的车辆损失情况进行评估，故本院仅对被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司定损的130元财产损失予以支持。原告虽主张的衣物损失240元，但未能举证证明衣物损失与本案交通事故的因果关系及损失的具体数额，故本院不予支持。
原告主张的精神损害抚慰金5000元没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院对于原告上述共计16413.5元损失予以支持。被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告误工费6757.4元、护理费8400元、交通费400元、车辆损失130元，共计15687.4元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计726.1元（117＋609.1）。被告胡劼在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李强误工费6757.4元、护理费8400元、交通费400元、车辆损失130元，共计15687.4元；
二、本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李强医疗费、营养费、住院伙食补助费共计726.1元；
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半后收取200元，由被告胡劼负担（原告李强已预交，被告胡劼于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 王蒙
二〇一四年六月十日
见习书记员 阴蕾