浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1376号
原告：郑东湖，男，1980年7月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：郑化松，男，1949年5月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：刘日宽，男，1940年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告郑东湖与被告刘日宽财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑东湖及其委托代理人郑化松到庭参加诉讼，被告刘日宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年9月15日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月20日第二次公开开庭进行审理。原告郑东湖及其委托代理人郑化松、朱小宝到庭参加诉讼，被告刘日宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑东湖诉称：郑际全与郑碎尧系兄弟关系，原是南田地主刘进民的长工。新中国成立后，两人在土改时期分得坐落于房屋两间，其中正房一间，火厢房一间（两斗加四尺廊）。1960年间，郑际全因生病生活困难，把正房前半间（楼上中柱为界，楼下中柱前线板同为界）及火厢房一斗卖给陈某。1964年10月27日，郑际全从杜金翠家买来中堂边后半间房屋。文化大革命期间，陈某家把正房前半间及火厢房一斗转卖给被告刘日宽。因双方住房困难，双方协议把原告四尺廊给被告做住房，被告的一斗火厢房由双方公用。1985年9月1日，郑碎尧突发心脏病而病故，郑际全因自身也患病，没有钱办理郑碎尧的丧后事。1985年9月4日，南田村召集第二生产队刘双佐组的全体户主，经协商一致同意郑际全招原告为子赡养并继承家业，于当日签订招子公据，原告户籍也因此迁入南田村外宅路20号。当时原告父亲负责办理了郑碎尧的丧后事并支付了一切费用，此后也负责赡养郑际全的生活起居及后事。1996年，原告与父亲全家外出务工，恰逢南田镇对外宅路20号房屋进行拆迁，进行旧城改造，被告刘日宽乘机把属于原告所有的四尺廊9平方米和正间3平方米登记在自己名下，非法占为己有。现南田镇地基50万元左右一间。故诉至法院要求判决被告赔偿原告被侵占的13平方米房屋地基的损失费13万元。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、招子公据复印件一份，以证明原告被郑际全招子的事实及承担的权利义务；
3、恳求急速解决拆迁方量的错登案的报告复印件一份，以证明原告发现被告霸占属于原告所有的19平方米房屋后要求相关部门纠正的情况；
4、陈某的证明复印件一份，以证明被告的房屋是从陈家转卖的情况；
5、土地房产所有证复印件一份，以证明郑碎尧、郑际全分得房屋的事实；
6、立卖屋契复印件一份，以证明郑际全从杜金翠处购入房屋的情况；
7、自画平面图一份，以证明被告侵占原告房屋的位置；
8、南田镇诚意路拆迁户补偿审批费用情况登记表复印件一份，以证明被告刘日宽拆迁丈量面积错误的事实；
9、申请证人陈某出庭陈述证词，以证明郑际全卖给陈某家房屋的具体位置及陈某家将房屋转卖给被告的事实。陈某陈述的证词主要内容为证人父亲从郑际全处买了房屋，证人家庭使用的是外宅路20号房屋中楼下一个房间，一个厨房，楼上一个房间，当时有一条走廊是三家人公用的。证人父亲后来将房屋卖给被告刘日宽，至于具体买卖的位置及范围证人不清楚；
10、贵州省清镇市人民法院行政赔偿调解书、个体工商户营业执照、释放证明书复印件各一份，以证明拆迁安置时，原告因客观原因无法回来处理纠纷。
被告刘日宽未作答辩，也未提供证据材料，但本院对被告做谈话笔录一份，其表示以前外宅路20号的房屋中正房第三间和火厢房外一斗是被告分开从陈某的父亲处买的，当时买卖是到屋檐滴水为界，原告提供图纸的线板桐位置错误，原告从郑际全处继承的房屋已经出卖了。
被告刘日宽向本院提供其自行绘制的示意图一份，以证明外宅路20号房屋在拆迁前的情况。
审理过程中，本院依法调取被告诚意路建设房屋拆迁补偿安置协议书及建房用地呈批表、建设规划许可证。
本院依法对当事人提供的证据及本院调取的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2、5、6，经本院审核，该证据来源合法，内容真实，予以认定。
证据3，本院认为，该证据系原告方向政府部门申请要求解决其纠纷的申请报告，系原告方的单方陈述，仅能证实原告方曾向有关部门主张权利，但并不能证实被告侵占原告房屋及土地的事实。
证据4、9，本院认为，证据4系书面说明，其上虽有陈某签字，但应以证据9即证人出庭陈述的证词为准，证据4与证据9中不一致的部分，本院对其证明效力不予认定；
证据7，本院认为，该图系原告自行出具，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
证据8，本院认为，原告未提供该登记表原件，但其中登记的被告拆迁安置面积与本院调取的被告拆迁协议中的面积相一致，故该证据能够证实当时政府部门登记的对于原、被告的拆迁及安置面积，并不能证实原告主张的被告拆迁时面积丈量错误的事实。
证据10，本院认为，该组证据中，行政赔偿调解书及个体工商户营业执照来源合法，内容真实，能证实原告委托代理人郑化松于2000年12月至2003年在贵州省有其余纠纷需要处理的事实；释放证明书中载明人员为郑东海，与本案不具有关联性，故不予认定。
二、对于被告刘日宽提供的示意图，原告认为被告绘制图纸中线板桐位置有误，且刘日宽的房屋位置不包括门外走廊及的位置及火厢房外一斗。本院认为，该图系被告自行绘制，无其他证据予以佐证，故不予认定。
二、对于本院依职权调取的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为被告在政府工作人员进行拆迁丈量时隐瞒真实情况，导致其面积多量，村委会在当时也答应原告先予以拆迁再对相应问题进行调解，但是至今未解决。本院认为，上述证据能够证实被告在拆迁时，政府部门确定的拆迁建筑面积68.6平方米，建筑占地45.65平方米，简易棚16.15平方米的事实。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
土改时期，郑碎尧、郑际全、林氏三人（均已故）分得位于文成县外宅楼屋两间。1960年左右，郑际全将上述部分房屋出卖给陈某父辈，后陈某父辈又将房屋卖予被告刘日宽。1964年间，郑际全从杜金翠处买入位于外宅的半间房屋。1985年9月4日，郑际全、郑化松签订招子公据一份，载明：郑际全、郑碎尧，于土改时迁入南一村分来房屋刘进民户没收的正若间两直坐后半间，又火相，有猪栏、灰铺、厕所一并在内，因弟碎尧于85年9月1日病故，家庭生活困难……郑际全同意由郑化松子郑东湖传宗接代。双方在该协议中同时约定了各自权利义务，同时协议载明：附言中堂正二间正三间前面林大欣、日宽，楼下线板桐，楼上中柱为界。之后，因南田镇旧城改造，对外宅房屋进行拆迁。2000年1月29日，被告刘日宽与南田镇人民政府签订诚意路建设房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明拆迁住宅房2间，建筑面积68.6平方米，其中木结构建筑面积68.6平方米，总建筑占地45.65平方米，拆除简易棚面积16.15平方米，总征用土地176.2平方米。2000年8月，原告认为拆迁安置时，郑际全的旧房错登到他人名下，故委托郑化柳向南田镇政府及城建办提交申请，要求予以解决处理。2017年6月19日，原告以被告隐瞒事实，将原告所有的四尺廊及正间共13平方米土地及房屋登记于被告名下为由，要求被告赔偿其损失。
另查明，原告的拆迁安置补偿权益已出卖给他人。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告的拆迁安置面积有误，其在拆迁安置时隐瞒事实，将原告土地房屋共计13平方米登记到被告名下，并据此要求被告赔偿损失13万元，原告应对其主张的被告侵占原告土地房屋的事实及原告损失为13万元的事实承担举证责任，现原告未能提供充分证据证明上述事实，应承担不利后果。原告的主张，尚缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。被告刘日宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑东湖的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告郑东湖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 王 炫
*6*
*7*