山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1558号
原告张丁代，男，1954年3月6日出生，汉族，农民，住莘县。
原告张传锋，男，1984年4月5日出生，汉族，农民，住址，系张丁代之长子。
委托代理人张传宾，男，1988年2月7日出生，汉族，农民，住址职业同上，系张传锋之弟。
原告张传宾，男，1988年2月7日出生，汉族，农民，住址，系张丁代之次子。
原告杜树言，男，1932年10月13日出生，汉族，农民，住莘县。
原告王兰芝，女，1932年7月1日出生，汉族，农民，住址，系杜树言之妻。
四原告委托代理人郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
委托代理人马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被告任保旭，男，1987年12月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人任国防，汉族，农民，系任保旭之父。
被告王娟，女，1987年1月6日出生，汉族，农民，住址，系任保旭之妻。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人王炳增，该公司职工。
原告张丁代、张传锋、张传宾、杜树言、王兰芝诉被告任保旭、王娟、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张丁代、张传宾及委托代理人马军辉，原告张传锋委托代理人张传宾，被告任保旭、王娟及被告任保旭委托代理人任国防，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人王炳增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月14日，被告任保旭驾驶鲁p×××××号轻型厢式货车沿临商路由北向南行驶至莘县河店南环路路口处时，与前方顺行左转弯的杜桂梅（骑自行车）相撞，发生了杜桂梅当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事发后，莘县交警大队出警处理，并作出聊莘公交认字（2014）第00224号事故认定书，认定任保旭负主要责任，杜桂梅负次要责任。我方对事故认定书责任划分不予认可，认为肇事司机任保旭应承担事故的全部责任，我方在河店派出所查看了当时的道路监控录像，该录像清楚显示了事故发生的全过程，有力证明了肇事司机任保旭驾驶机动车注意力不集中，不观察路面行人，车速太快，是造成本次事故的根本原因，我方认为事故认定书责任划分未能真实、客观、准确、全面的反映事故责任，故法庭对事故认定书中责任划分部分应不予采信，依法认定任保旭承担事故全部责任。鲁p×××××号轻型厢式货车的挡风玻璃下贴有“大通物流”标示，该车与“大通物流”系何种关系？该车是否投保了交强险和商业险？要求法庭核查。事故发生后，我方与被告及交警队协商处理，因分歧过大未能达成一致意见，为维护我方的合法权益，要求被告赔偿丧葬费23193元、停尸费、运尸费5000元、死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费28520元。办理丧葬事宜支出交通费650元、误工费4993.2元、精神损害抚慰金30000元。以上共计657636.2元。
被告任保旭辩称：一、交通事故发生属实。我驾驶的鲁p×××××号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，所以对原告的损失首先应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。二、对于超出保险公司赔偿范围外的原告的损失，被告虽构成交通肇事罪，但受害人也有过错。我对事故认定书存在异议，但因我被关押在拘留所，无法对该认定书进行复核。受害人杜桂梅的过错：首先，杜桂梅作为聋哑人，不应骑自行车上路行驶，其聋哑症状加剧了危险性的多发性。其次，杜桂梅通过t型路口时，未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，再次，受害人通过路口，在没有注意后方车辆的情况下强行通过，违反了转弯车辆应当让直行车辆优先通过的规定。以上受害人的重大过错与交通事故的发生密切关联，导致了事故的发生，所以，应减轻我的赔偿责任，在保险公司赔偿之外应承担一半的赔偿责任。我配合保险公司赔付160000元，又付给原告丧葬费15000元，应在给付原告赔偿数额中予以扣除。
被告王娟辩称：虽然我与任保旭是夫妻关系，但该事故的形成是任保旭的过错造成的，该事故与我无任何关联，且该事故赔偿也不是夫妻共同债务，所以，我不应承担任何赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保一份交强险和一份50000元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。在原告及第一、第二被告提供相关证据证明事故车辆与我公司所承保的车辆系同一车辆，驾驶人有合法驾驶证和行驶证的前提下，我公司同意在交强险及商业第三者险各分项限额内按照保险合同的约定赔偿原告合理合法的损失，对于鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明：2014年6月14日16时20分，被告任保旭驾驶鲁p×××××号轻型厢式货车沿临商路由北向南行驶至莘县河店南环路路口处时，与前方顺行左转弯的杜桂梅驾驶自行车发生侧面碰撞，造成杜桂梅当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻交警支队莘县大队于2014年6月24日作出聊莘公交认字（2014）第00224号道路交通事故认定书，认定鲁p×××××号轻型厢式货车的驾驶人任保旭驾驶机动车未确保安全车速、遇情况措施不当，承担此次事故的主要责任；杜桂梅驾驶非机动车横过道路未下车推行承担此次事故的次要责任。
另查明，死者杜桂梅系原告张丁代之妻，张传锋、张传宾之母，杜树言、王兰芝夫妻之女。事故发生后，被告任保旭已赔付原告15000元。杜桂梅生前需扶养的人有父亲杜树言，1932年10月13日出生，身份证号××；母亲王兰芝，1932年7月1日出生，身份证号××。二人共育有子女6人，长子杜臣庆，次子杜林庆，三子杜湛庆，长女杜沉香，次女杜桂梅，三女杜桂莲，均已成年。
再查明，肇事车辆鲁p×××××号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了一份交强险和一份50000元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。被告车体挡风玻璃下贴有“大通物流”标示，只是被告自己随便起的名字贴上的，并没有承担义务的单位。
再查明，死者杜桂梅，1959年3月16日出生，交通事故发生后，杜桂梅尸体停放在莘县中医医院，原告支付停尸费4500元，运尸费500元。死亡注销证明时间为2014年6月15日。杜桂梅去世后，为其办理丧葬事宜人员有其亲属张丁代、张传宾、杜言发，三人中张丁代、张传宾系莘县莘亭街道办事处莘苇园村居民，杜言发系莘县莘亭街道办事处杜家村居民。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书，杜桂梅的死亡证明、被扶养人户籍、身份证明，处理丧葬事宜人员的身份证明、户籍证明，交通费票据，停尸费、运尸费单据等证据在卷佐证。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。造成死亡的应当支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案属于机动车与非机动车之间的交通事故，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中被告任保旭驾驶鲁p×××××号轻型厢式货车与原告亲属杜桂梅驾驶的自行车发生交通事故，致杜桂梅当场死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具的道路交通事故认定书认定，任保旭驾驶机动车未确保安全车速、遇情况措施不当，承担此次事故的主要责任；杜桂梅驾驶非机动车横过道路未下车推行承担此次事故的次要责任。故被告任保旭应对造成原告亲属杜桂梅死亡承担赔偿责任。又因该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了一份交强险和一份50000元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该肇事车辆鲁p×××××号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。故应由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内对原告进行赔偿。不足部分再由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者险保额范围内按责任比例进行赔偿。再不足部分再由侵权人被告任保旭按在本次事故中的责任比例进行赔偿。又该车登记车主为被告王娟，其与被告任保旭系夫妻关系，该肇事车辆属于夫妻共同财产，事故发生在夫妻共同生活期间，其营运收入用于夫妻共同生活，因此，所产生的债务属于夫妻共同债务，故二人应对给原告造成的损失共同承担赔偿责任。本案原、被告对道路交通事故认定书有异议，原告认为被告任保旭有充分的时间发现路面行人，但未采取任何减速措施，在距杜桂梅不足2米，时间还有1分24秒仍没有刹车，应承担事故全部责任；被告认为杜桂梅作为聋哑人，不应骑自行车上路行驶，其聋哑症状加剧了危险性的多发性，通过t型路口时，未下车推行，违反了转弯车辆应当让直行车辆优先通过的规定，在保险公司赔偿之外应承担一半的赔偿责任。双方在交通事故认定书送达后，均可以向上一级交警部门申请复核，但双方均未申请复核；又均未提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故本院对该道路交通事故认定书的法律效力予以确认。死者杜桂梅驾驶自行车，被告驾驶机动车，且在本次事故中承担主要责任，故被告任保旭应在本次事故中承担90%的责任。
本案被告对原告要求赔偿的丧葬费无异议，应予以确认。对原告的死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费有异议。因原告是莘县莘亭街道办事处莘苇园村居民，依照规定属于城镇居民，故应按城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下。原告的亲属杜桂梅发生交通事故后，因其停放在莘县中医医院等待处理，时间较长，原告家人为处理此事多人多次来回往返，支付交通费650元符合当时的实际情况，应予支持。处理丧葬事宜人员的误工费应依照有关规定，应按3人7天计算为宜。原告还要求被告赔偿停尸费、运尸费5000元，因该费用已包括在丧葬费中，不应再予以赔偿。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，因被告任保旭因交通肇事一案已被逮捕羁押，该案正在审理中，原告要求赔偿精神损害抚慰金不符合有关法律规定，本院对此不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定及有关统计数字标准，认定原告的具体损失及数额为：丧葬费23193元，死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年），被扶养人生活费28520元（杜树言、王兰芝17112元／年×5年×2人÷6人），死亡赔偿金合计593800元。办理丧葬事宜亲属误工费2330.16元（110.96元／天×7天×3人），交通费650元，共计619973.16元。对此，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，赔偿原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费计110000元。在超出交强险之外的原告的交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费509973.16元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者险50000元范围内按90%赔偿为50000元。剩余交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费459973.16元由被告任保旭、王娟共同赔偿90%为413975.8元。因被告任保旭已赔付原告15000元，应予减去，尚应再赔付398975.8元。综上，根据上述法律规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，赔偿原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费计110000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者险50000有范围内赔偿原告超出交强险部分的交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费为50000元。
三、剩余交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费459973.16元有被告任保旭、王娟共同赔偿90%为413975.8元。因被告任保旭已赔付原告15000元，应予减去，尚应再赔付398975.8元。
四、驳回原告其他请求。
上述第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10376元，财产保全费220元合计10596元，由被告任保旭、王娟承担9760元，原告承担836元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李贵春
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 冯月环
二〇一四年十一月四日
书 记 员 ＸＸ芳