湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初506号
原告叶文主，男，1952年11月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人叶银海，阳逻法律服务所法律工作者。
被告魏发科，男，1976年3月18日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省周口市沈丘县。
被告君约物流（上海）有限公司.住所地，上海市浦东新区泥城镇新城路*号**幢*****室。
法定代表人陈武，该公司执行董事。
被告�和财产保险股份有限公司上海分公司。住所地，中国(上海)自由贸易区杨高中路****号*号楼*座***室。
法定代表人黄方红，该公司总经理。
委托代理人毕义墙，该公司职员。
本院于2016年2月13日受理原告叶文主与被告魏发科、君约物流（上海）有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用普通程序由审判员何亚琼但任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告叶文主及其委托代理人叶银海、被告魏发科、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“鼎和财保公司”）的委托代理人毕义墙均出庭参与了诉讼。被告君约物流（上海）有限公司（以下简称“上海君越物流公司”）经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告叶文主诉称，2016年10月15日6时左右，被告魏发科驾驶福田牌沪Ｂ×××××重型半挂牵引车，沿双柳街周孟路北往南行驶，当车行驶至周孟路与中路交汇处掉头时，由于被告魏发科未注意交通安全，致使牵引车第二轴左侧轮及前部挡泥板与原告之母袁某发生接触，造成袁某倒地当场死亡的交通事故。本次事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告魏发科承担此次事故的全部责任。
本案肇事车辆系被告上海君约物流公司所有，并在被告鼎和财保公司处办理了交强险和商业三者险。事故发生后，原告与被告对赔偿事项未能协商一致，故原告向法院提起诉讼，请求判决：一、被告魏发科及被告上海君约物流公司连带赔偿原告各项经济损失共计人民币171,365元；二、被告鼎和财保公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
原告叶文主为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1原告身份证，证明原告身份信息。
2原告户口登记本，证明原告户籍所在地。
3双柳街道办事处古龙村、刘镇村证明及房产证，证明死者生前属失地农民并随其孙叶卫华迁居刘镇村定居，按照城镇居民标准赔偿。
4死者生前身份证，证明死者生前的身份信息。
5湖北军安司法鉴定意见书，证明被告事故车辆的安全性能。
6交通事故认定书，证明被告魏发科承担此次事故的全部责任及事故发生的经过。
7死袁某英的死亡医学证明、火化证明，证明魏柳英因本次交通事故死亡并火化安葬。
8被告魏发科驾驶证，证明魏发科系事故车辆驾驶员。
9机动车行驶证，证明事故车辆所�权人
10涉案车辆挂靠协议，证明魏发科与上海君约物流有限公司系挂靠关系。
11保险合同，证明事故车辆向鼎和财产保险股份有限公司投保交强险。
12机动车综合商业保险单，证明事故车辆向鼎和财产股份有限公司投保商业险。
13原告之子叶卫华2016年10月15日出具的收条，证明魏发科垫付30,000元费用。
14原告之子叶卫华营业执照、身份证,证明叶卫华属个体工商户。
原告为死者花费的整容费、寿衣、其他杂费票据，证明三项费用合计6500元。
被告魏发科辩称，我对本案交通事故的事实和责任划分没有异议，我驾驶的车辆在被告鼎和财保公司办理了交强险和商业三者险，被告鼎和财保公司应承担赔偿责任。我在事故发生后与原告已就精神抚慰金达成了赔偿协议，我已按照协议履行了该部分的赔偿。此�，我还向原告垫付了30,000元丧葬费，原告在收到保险公司的赔偿款后应将我垫付的30,000元返还于我，请求法庭一并处理。
被告魏发科为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、收条一张，证明本案交通事故发生后，原被告魏发科向原告垫付了丧葬费人民币30,000元。
被告鼎和财保公司辩称，我公司对本案的交通事故事实和责任划分，以及本案肇事车辆投保的事实没有异议，我公司愿意承担保险责任，但原告主张的部分赔偿项目费用过高，应当予以核减。
被告鼎和财保公司未向本院提交证据。
被告上海君约物流公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据及书面的答辩状，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
经庭审质证，被告鼎和财保公司、魏发科对原告的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13没有异议，原�叶文主、被告鼎和财保公司对被告魏发科的证据没有异议。对于以上原、被告均无异议的证据，本院予以采信。
关于原告的证据3，被告鼎和财保公司对真实性没有异议，但认为该组证据中的建设用地批件，既不能证明本案死者袁某的土地属于被征收范围，亦不能证明死者系失地农民，根据死者袁某的户口本，其系农业户口，应按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金。本院认为，原告提交的该组证据真实、合法，该组证据中的双柳街道办事处的证明和土地征收批文能够组成证据链证明死者袁某的土地已经被政府依法征用，能够达到证明死者袁某系失地农民的目的。被告虽然对该证据持有异议，但未提交有关证据予以反驳，故本院对原告的证据3予以采信。
关于原告的证据4，被告鼎和财保公司对该组证据真实性没有异议，但认为死者袁某属于村民，不�证明其在城镇居住以及收入来源于城镇。本院认为，原告提交的古龙村村委会证明和原告之子叶卫华的房产证能够相互印证，可以证明本案死者袁某在土地被政府征用后，随其子、其孙居住在武汉市新洲区双柳街道办事处刘镇村。因刘镇村属于城镇地区，故可以据此认定本案死者袁某生前居住在城镇地区，被告鼎和财保公司虽对此提出异议，但并未提交证据支持其主张，故本案对原告证据4予以采信。
关于原告的证据14，被告鼎和财保公司对于证明目的有异议。本院认为，原告提交其子叶卫华的营业执照可以证明原告之子叶卫华从事牛肉零售行业，故本院对原告的该证据予以采信。
关于原告提交的证据15，被告鼎和财保公司认为该证据非正式发票，仅认可其中的整容费3,000元。本院认为，原告已主张了丧葬费赔偿，其提交的该证据中整容费、寿衣�均属于丧葬费用，不应另行主张。关于该证据中其他杂费700元，因原告未能说明具体用途，不能证明其与本案的关联性，本院对该费用不予采信。
经审理查明，2016年10月15日早晨6时许，被告魏发科驾驶“福田牌”重型半挂牵引车（主车车牌沪Ｂ×××××，挂车车牌豫Ｐ×××××）沿双柳街周孟路北往南行驶，当车行驶至周孟路与中路交汇处时，被告魏发科在掉头行驶过程中，牵引车第二轴左侧轮及前部挡泥板与原告之母袁某发生接触，造成袁某倒地当场死亡的交通事故。本次交通事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的新公交认字（2016）第A240020号道路交通事故认定书认定，被告魏发科承担此次事故的全部责任。
另查明，根据湖北省人民政府鄂政土批[2013]297号建设用地批件，死者袁某生前在新洲区承包的耕地已于2013年被政府征收�死者袁某系失地农民，在土地被征收后随原告叶文主居住在原告之子叶卫华所有的、位于新洲区××街××路的住宅中，该地属于城镇地区范围。原告叶文主系死者袁某唯一的子女，也是其唯一法定第一顺位继承人。
还查明，牌号为沪Ｂ×××××的机动车为被告魏发科实际所有并挂靠上海君约物流有限公司从事运输经营，该车辆在被告鼎和财保公司处投有交强险、商业第三者责任险（限额为50万元）及不计免赔险，本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告魏发科向原告垫付丧葬费30,000元，另与原告就精神抚慰金的赔偿问题达成了赔偿协议且已履行完毕，对于其他项目的赔偿数额问题，因原、被告未达成一致意见，故原告诉至本院，请求依法判决。
本院认为，本案系机动车与行人相撞引起的交通事故责任纠纷。本院对于本案焦点分析如下：
一、关于原告的损失如何确定
1、死亡赔偿金原告主张135,205元，本院认为，根据原告提交的证据，死者袁某为失地农民，其生前已经不在农村地区生活，主要随其子叶文主、其孙叶卫华在城镇地区居住、消费，故其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。因死者于事故发生时已满75周岁，按照相关司法解释，应以5年计算，故原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。2、原告主张安葬费23,660元以及整容化妆费5000元，被告鼎和财保公司对于安葬费没有异议，对于整容化妆费认为应按照票据金额3000元计算，本院认为安葬费与整容化妆费均属于丧葬费，不应另行主张，按照法律的规定，丧葬费应以湖北省2016年在岗职工平均工资为标准，以6个月进行计算，故原告的丧葬费为23,660元；3、办理丧葬事宜支出的交通费原告主张3,000元，被告鼎和财保公司认为酌请可认定为1,000元，本院认为原告虽未提交交通费的票据，但确因办理丧葬事宜有交通费的支出，本院酌定交通费为1,500元；4、办理丧葬事宜导致的误工费原告主张4,500元，被告鼎和财保公司主张酌定1,000元，本院根据原告方办丧事的人数、天数，酌定认定办理丧事人员误工费为2,000元。
综上，原告在本次事故中的损失为：1、死亡赔偿费135,205元。2、丧葬费23,660元。3、办理丧事的交通费1,500元，4、办理丧事人员的误工费2,000元。原告总损失合计人民币162,365元。
二、本案交通事故的民事赔偿责任如何划分。
本院认为，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书，本院依法予以确认，原、被告应按该事故认定书划分的责任承担民事赔偿责任，即被告魏发科负事故的全部责任，应承担因本次事故造成原告损失的全部民事赔偿�任。因肇事车辆由被告魏发科挂靠在被告上海君约物流公司运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，被告上海君约物流公司应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者�的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”肇事车辆在被告鼎和财保公司处投有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故本案原告的损失应先由被告鼎和财保公司按照交强险赔偿限额进行赔偿，超过交强险赔偿限额的，由被告鼎和财保公司在商业第三者责任险的限额内进行赔偿，仍不足的，由被告魏发科与被告上海君约物流公司承担连带赔偿责任。
原告叶文主的损失162,365元属于交强险中死亡伤残赔偿项目，因超过了交强险中死亡伤残赔偿项目限额110,000元，故被告鼎和财保公司应在死亡伤残赔偿项目下赔偿原告110,000元。
原告损失超过交强险赔偿限额的部分为52,365元（162,365元-110000元），未超过商业第三者险的赔偿限额50万元，故被告鼎和财保公司�在商业第三者险内赔偿原告52,365元。因原告在本案中的损失，被告鼎和财保公司足以赔付，故被告魏发科、上海君约物流公司不再承担赔偿责任，同时原告在收到保险公司的赔偿款后应返还被告魏发科垫付的30,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告叶文主人民币110000元，在商业第三者险内赔付原告叶文主人民币52,365元，合计赔付人民币162,365元。
二、原告叶文主于收到上�赔偿款之日起返还被告魏发科垫付的赔偿款人民币30,000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,700元，由被告魏发科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,700元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姜 帆