河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1372号
上诉人（原审被告）：赵保勤，男，1965年6月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人：王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：石发勤，男，1953年4月10日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：赵新兰，女，1951年4月15日出生，汉族，住焦作市。
上诉人赵保勤、石发勤因与被上诉人赵新兰物权保护纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院(2016)豫0811民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵保勤及其委托代理人王小三，上诉人石发勤的委托代理人秦汝良，被上诉人赵新兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵保勤的上诉请求：1、撤销原审判决，改判赵新兰对诉争房屋享有91.4平方米所有权，并改判支付赵新兰损失26501.91元，过户费由赵新兰承担；2、诉讼费由赵新兰承担。事实和理由：一审中，赵保勤提交证据证明收取房屋租金为132000元，一审推定收取房屋收益148000元错误。根据收取的房屋租金，一审判决认定赔偿赵新兰损失数额错误。一审判决认定事实错�，适用法律错误，请求依法改判。
赵新兰辩称，赵保勤所述不实，一审判决正确，应驳回赵保勤的上诉请求。
石发勤辩称，应该有石发勤的房产份额，同时应该按照实际收到的租金按比例分配。
石发勤的上诉请求：撤销原审判决，改判支持石发勤的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、竞拍和法院执行都有石发勤的份额，石发勤对争议房产合法拥有产权。本案争议房产是六家债权人执行债务人焦作市第二建筑公司时竞拍所得。2005年11月9日，石发勤参与竞拍了该房产，应拥有执行份额。2005年11月22日签订了共有协议，包括对房产的处置进行了约定。2005年12月16日石发勤称放弃追究二建公司担保责任，是因为石发勤对二建公司拥有18万元的债权，已经得到了价值9万元房产后，二建公司已经破产，所以放弃了对二建公司其余9万元的债权主张，并保留对席苹果继续主张债权。另外焦作市山阳区人民法院（2006）山执初字第350号载明申请的房产有石发勤的。二、一审法院对石发勤在询问笔录中放弃追究二建公司的担保责任的理解是错误。三，参与分配不是石发勤个人意志所决定的，是法院执行的结果，石发勤能否参与执行完全取决于法院。其石发勤取得份额的依据是法院的执行裁定，不是共有协议。四、如果石发勤不参与分配，拍得房价总金额对不住账，对二建公司不公平，对石发勤亦不公平。六债权人的原始债权数额是410847.14元，与房屋拍卖价款42.3万相当，如果石发勤放弃二建公司的债权9万元，那么原始债权与拍卖价款不符。综上，该房产应为六人共有，不应该是五人共有，二审法院应依法查明，依法改判。
赵新兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案争议房产系赵新兰和其他四人合买，石发勤不是最初协商合买人。在竞买后，石发勤不予交纳交纳相关拍卖费用，并承诺放弃了对二建公司的担保责任，所以石发勤已不享有房屋的共有权。
赵保勤辩称，同意石发勤的上诉理由。
赵新兰向一审法院起诉请求：1、判令赵保勤停止侵权，对房产证山字第××号房产依法确认为双方共有房产，赵新兰对所涉468.55㎡房产拥有120.46的份额；2、判令赵保勤赔偿经济损失约38080.4元；3、判令赵保勤承担全部诉讼费用；4、判令赵保勤配合赵新兰履行该套房屋所有权证变更登记手续以及赵保勤承担变更登记的费用。
一审法院认定事实：焦作市解放门窗厂、赵新兰、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司分别依据生效的判决书，向本院申请执行焦作市�二建筑工程公司欠款纠纷案。焦作市第二建筑工程公司因在执行中为石发勤申请执行被执行人席苹果一案提供担保，石发勤亦向山阳法院申请执行焦作市第二建筑工程公司。其中，赵保勤系焦作市解放门窗厂的委托代理人，孙小军、孙顺英系焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店的委托代理人，田革新系河南矿建一公司机电安装公司的委托代理人。原告赵新兰的执行标的为82485.95元。山阳法院依据当事人的申请依法查封了焦作市第二建筑工程公司位于焦作市××路××城××楼（房产证号：第××号）第一层的房产，并委托焦作市价格评估鉴定中心对该房产及其地下室（共计468.55平方米）作出价格鉴定。2005年8月19日，该中心出具的焦价事鉴字（2005）第135号价格鉴证结论书，鉴定该房产及地下室总价值为470422元。2005年11月9日，赵新兰、赵新兰、田革新、孙顺�、石发勤五人向河南中佳拍卖有限公司出具委托书，委托赵保勤参加竞买该房产并以423000元的价格拍卖成交，但赵保勤并未实际支付该价款。2015年11月11日，河南中佳拍卖有限公司与赵保勤签订了拍卖成交确认书。2005年11月22日，赵保勤、赵新兰、赵新兰、孙顺英、田革新签订一份书面协议，约定：1、所拍房产相抵六家债权人共同的款项，此房产必须经以上六家共有债权人共同同意，方可买卖或租赁，所收现金按照债权人的比例分配。2、以后房产的维护，使用保管所支出的费用有以上债权人共同分摊。3、拍卖费用20500元，由以上六家债权人共同分摊。4、共同房产在过户后，如有退出房产股份的，按照参考价25万元的价格和所占比例向退出方返还房款等。该协议虽列明其中一家为石发勤，但石发勤当时并未在该协议上签字。赵新兰、赵新兰、赵保勤、孙小军、田革新、石发勤等人在山阳法院2005年11月24日的执行询问笔录中，均同意将所拍卖的房产过户至赵保勤名下，然后由其六家协商处置，由其六家以各自案件的本金及诉讼费的数额参与分配。2006年2月28日，山阳法院以焦作市解放门窗厂、赵新兰、赵新兰、石发勤、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司为申请人，以焦作市第二建筑工程公司为被执行人，作出（2006）山执初字第350号裁定书，裁定将被执行人位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（房产证号第××号）所在层数第一层的房产所有权办至竞买人赵保勤名下，同时向焦作市房管局出具了协助执行通知书。同年8月15日，赵保勤领取了山字第××号房屋所有权证，该房屋坐落于山阳区××楼××层，建筑面积468.55平方米，所有权人赵保勤，无共有人。赵保勤领取房产证后，通知原承租人�晓光、李国平变更合同未果，便向本院提起诉讼要求二人将房屋归还并赔偿经济损失40000元等，山阳法院经审理认为“被告应赔偿2007年1月至2008年12月两年的损失，原告要求被告按照一年20000元的标准赔偿，数额不高，本院予以支持”，本院于2009年8月7日作出（2008）山民初字第1077号民事判决书，判决韩晓光、李国平共同赔偿赵保勤经济损失40000元。赵新兰向赵保勤支付了执行费、办证费、诉讼费等，但赵保勤在赵新兰起诉前未向赵新兰支付过焦作市塔南路城开2号楼房屋所得收益，双方为此发生纠纷为本案事实。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动�按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，赵新兰等人委托赵保勤参加竞买位于塔南路城开2号楼一层门面房以及地下室的房产，该委托系双方真实意思表示，合法有效；赵保勤作为受委托人应该将其处理事务所得的财产转交给委托人。因赵新兰等人与赵保勤于2005年11月22日达成了协议，该协议明确写明委托赵保勤拍卖所得房屋应按照比例分配，且该房产需经过债权人共同同意方可买卖或者租赁，所收现金按照债权人的比例分配，故赵新兰要求确认其对诉争房产享有份额并要赵保勤告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。第三人石发勤本人在本法院2016年1月29日对其询问时称当时六家签协议时其没有签字，且在赵新兰2005年12月26执行询问笔录�明确表示放弃追究焦作市第二建筑工程公司的担保责任，故其要求确认其对诉争房产享有102.66㎡的所有权并按房屋面积分配租赁收益等，无事实与法律依据，不予支持。赵新兰等人均同意委托赵保勤参加竞买诉争房产，山阳法院（2006）山执初字第350号执行裁定书载明“将被执行人焦作市第二建筑工程公司位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（房产证号01××81号）所在层数第一层的房产所有权办至竞买人赵保勤名下”，因此，赵保勤仅仅是不动产登记簿上对外显示的房屋所有人，该房屋的所有权应该属于另外五人，即焦作市解放门窗厂、赵新兰、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司，该房屋在上述五人未转让各自份额之前应属于五人按份共有。因赵保勤对赵新兰提交的明细表无异议，故按照赵新兰的债权82485.95元所占比例计算得出赵新兰对该468.55平方米房产享有120.46平方米的份额。对于赵新兰所主张的经济损失38080.4元，赵新兰系该房屋的按份共有人，其有权按照份额享有所有权，并取得相应收益；根据山阳法院（2008）山民初字第1077号民事判决书可知，赵保勤2007年至2008年收取的租金是按照每年20000元的标准计算的，2009年至2014年是按照18000元/年计算，共计148000元，按照赵新兰所占比例计算为38080.4元，故对赵新兰该项诉讼请求予以支持。
一审法院判决，一、确认赵新兰对赵保勤名下的位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（山字第××号）房屋享有120.46平方米份额；二、赵保勤应于本判决书生效之日起十日内协助赵新兰办理房屋所有权共有人变更手续相关事宜，并支付变更登记所需相关费用；三、赵保勤应于判决书生效之日起十日内向赵新兰支付经济损失38080.4元；四、驳回第三人石发勤的诉讼请求。
案件受理费860元，由赵保勤承担760元，由第三人石发勤承担100元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是石发勤是否对诉争房产享有按份共有权。根据庭审查明，在原审法院执行该房产过程中，石发勤参与了竞拍，但是在竞拍确认后，各合买人于2015年11月22日签订关于房屋处置协议时，石发勤未予以签字确认，同时向法院声称放弃追究被执行人焦作市第二建筑工程公司的担保责任，因此其再次要求对诉争房产享有享有相应份额缺乏依据，本院亦不予支持。赵保勤应根据各竞买人签订的相关协议，将房屋过户至竞买人名下，但至今未将房产分割、过户至竞买人名下，存在违约，应承担相应责任。赵保勤、石发勤的上诉理由�不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由赵保勤承担886元，石发勤承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 海
审判员 董翠果
审判员 张卫芳
二〇一七年六月十五日
书记员 韩小转