广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15843号
原告：冯留钊，男，汉族，1954年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。
被告：冯伟乐，男，汉族，1981年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：李凯欣，女，汉族，1988年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：高晓霞，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
原告冯留钊诉被告冯伟乐、李凯欣民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月13日立案受理，依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告冯留钊的委托诉讼代理人梁志军、被告冯伟乐、被告李凯欣的委托诉讼代理人高晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款人民币43.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯伟乐系父子关系，被告李凯欣与被告冯伟乐系夫妻关系。2011年，由于原告与被告冯伟乐共同投资成立公司，冯伟乐向原告提出先由原告垫付，原告遂于2011年10月26日打款至冯伟乐账户15万元。2012年11月13日，被告又向原告提出想买汽车，要求原告先借钱给被告购买，原告遂又转账28.8万元给被告冯伟乐。多年来，被告一直向原告说没有钱偿还，原告也未过分追讨，但两被告至今未偿还分文，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告自起诉之日起至清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。并明确要求两被告共同承担清偿义务。
被告冯伟乐辩称：一、原告所述2011年10月26日转账至被告冯伟乐账户15万元属实，是原告为冯伟乐垫付的出资款。2011年，原告与被告冯伟乐、案外人冯伟章共同筹划成立公司，被告冯伟乐因无钱，要求原告替自己垫付投资款，待日后有收益再偿还给原告。被告冯伟乐收到原告转账后，转入佛山市嘉仁纺织有限公司账户。二、原告所述2012年11月13日转账至被告冯伟乐账户28.8万元属实，是原告借款给被告购车所用。被告承认借款事实，但现在无钱偿还。
被告李凯欣辩称：一、原告与被告冯伟乐是父子关系，本案系双方恶意串通，捏造债务，企图让被告李凯欣承担债务的虚假诉讼。被告冯伟乐与被告李凯欣是夫妻关系，由于被告冯伟乐婚内出轨，与第三者同居被被告李凯欣发现，夫妻感情破裂，被告李凯欣于2017年9月起诉解除婚姻关系，案号为（2017）粤0604民初13274号。正是由于被告李凯欣起诉离婚，要求对夫妻财产进行分割，原告才与被告冯伟乐为了使被告李凯欣少分夫妻共同财产，损害被告李凯欣的利益，合意起诉被告李凯欣还款，恶意制造夫妻债务，损害被告李凯欣利益。二、民间借贷的法律关系成立，不仅需要支付款项的证据，还需要付款人与借款人的借贷合意，本案只有原告提交的转账记录，且没有相关证据证明是转账至被告冯伟乐账户，两笔借款分别是2011年10月26日、2012年11月13日，原告在从出借借款至今，未向两被告主张借款，直至被告李凯欣主张离婚时才主张借款，不符合常理。明显两笔款项不是借款，依据日常经验该款项是原告夫妻平日为被告冯伟乐保管的工资等各项收入，和原告对两被告婚姻存续期间的赠与，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、两被告身份证复印件。
2、中国银行流水明细。
经质证，被告冯伟乐对原告所举证据均无异议。被告李凯欣对原告所举证据1无异议；对证据2认为被告冯伟乐自认借款可由被告冯伟乐自行偿还，被告李凯欣对借款不知情。
诉讼中，被告冯伟乐举证情况如下：
1、中国银行历史交易明细清单1页、中国银行对公结算业务受理单1页。
2、中国银行历史交易明细清单1页、机动车销售统一发票、机动车行驶证。
3、两被告结婚证复印件。
经质证，原告对被告冯伟乐所举证据1、2、3的真实性、合法性无异议，结合原告与被告冯伟乐的证据可以证实两笔款项转账时间及用途，属于夫妻共同债务。被告李凯欣对被告冯伟乐所举证据1、2的真实性不予认可，只是阶段性的转账，不能证实双方的具体交易，没有借据，不能证实是借款；对证据3的真实性无异议。
诉讼中，被告李凯欣无证据提交。
诉讼中，本院依职权调取了证据如下：
1、从（2017）粤0604民初13274号案中调取的佛山市禅城区张槎街道村头村民委员会村民冯伟乐、李凯欣自2010年至2017年上半年股份分红收款明细。
2、从中国银行调取的冯留钊与冯伟乐银行交易明细。
经质证，原告对本院调取的证据1的真实性、合法性无异议，认为该证据不能作为被告冯伟乐、李凯欣已经还款的证据，更不能看做原、被告财产混同的证据，况且原告仅是代收，收到后将被告的份额分给了被告；对证据2认为银行流水与原告起诉内容一致，与原告主张的事实吻合。
被告冯伟乐对本院调取的证据1认为原、被告的分红款存入原告账户，是因为原告是户主，原告收到分红后如数给了被告冯伟乐，家庭中各人有各人的账户，不存在混同；对证据2的质证意见同原告一致。
被告李凯欣对本院调取的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为原告与被告冯伟乐之间除本案涉及的两笔款项外，还存在大量的银行转账，说明双方之间不存在借款关系。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月26日，原告通过中国银行向被告冯伟乐转账支付150000元。2011年11月3日，被告冯伟乐将150000元作为投资款转入佛山市嘉仁纺织有限公司，与原告及案外人冯伟章（系被告冯伟乐的哥哥）共同投资成立佛山市嘉仁纺织有限公司。
2012年11月13日，原告通过中国银行向被告冯伟乐转账支付288000元。当日，被告冯伟乐在佛山市宝兴汽车贸易有限公司购买奥德赛牌小型普通客车一台，价格为251000元。
诉讼中，被告冯伟乐对原告主张的借款无异议，并陈述称2011年10月26日转账的150000元是原告为冯伟乐垫付的出资款，2012年11月13日转账288000元是原告借款给被告购车所用，同时称被告冯伟乐有告诉被告李凯欣要购买车辆及投资公司，但没有告诉李凯欣是借款。
诉讼中，原告确认其在向被告冯伟乐转账后，没有向其追讨过，因为知道被告没有钱，现因两被告要离婚，原告利益可能受损，故立案起诉。
另查明：被告冯伟乐与被告李凯欣于2010年12月14日登记结婚。2017年9月18日，被告李凯欣向本院提起离婚诉讼，要求与被告冯伟乐离婚并分割财产，案号为（2017）粤0604民初13274号。
在（2017）粤0604民初13274号离婚纠纷案件中，本院就原告与两被告的分红情况函询佛山市禅城区张槎街道村头村民委员会，该村委会函复我院称：冯伟乐、李凯欣、冯家滔三人自2010年至2017年上半年的股份分红款均存入冯留钊账户，其中冯伟乐的2股，李凯欣的1股和冯家滔的1股是2012年股改期间以14000元/股现金购股。
诉讼中，经本院向中国银行查询，中国银行向本院提供了冯留钊、冯伟乐的银行交易明细。其中，冯留钊与冯伟乐之间除本案涉及的款项往来外，存在多次冯留钊向冯伟乐转账的情况，金额从20000元至200000元不等。原告称每月向被告冯伟乐转账50000元至60000元是由冯伟乐给公司员工发放的工资。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告与两被告之间是否存在民间借贷关系的问题。
依据规定，民间借贷法律关系需要有当事人之间有借贷的意思表示和款项交付两个要件。本案中，原告提交了其向被告冯伟乐转账的交易记录，存在原告向被告冯伟乐转账的客观事实。
对于涉案的转账是否存在借贷的合意的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案的两笔转账系向两被告的借款，其应承担举证责任。
因本案中并无欠条或者借据等直接证据证实原、被告之间成立借款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告与被告冯伟乐系父子关系，两被告系夫妻关系。被告冯伟乐对原告主张的借款虽无异议，但结合本案实际情况，两被告尚在离婚诉讼中，夫妻一方对其单方婚内“借款”债务自认，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实所负举证责任。基于两被告目前的婚姻状况及利益冲突，冯伟乐对诉争借款的认可，显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。
本院经审查后认为，一方面，原、被告作为同一家庭成员，其家庭在村集体的分红全部由原告一人收取，且原告与被告冯伟乐及案外人冯伟章作为同一家庭成员共同出资成立佛山市嘉仁纺织有限公司，被告冯伟乐购买车辆同时由其家庭和公司使用，车辆的“油费、路桥费、维修保养费由公司报销，保险由公司购买”，存在原告与被告冯伟乐未明确区分家庭财产的可能。另一方面，原告向被告冯伟乐转账后，长达六、七年间均未提出要求偿还借款，而在两被告离婚诉讼立案后，原告立即向两被告主张偿还借款，不符合常理。故无法认定当事人之间存在借款合意，仅根据原告提交的银行转账凭证，不足以体现当事人之间存在民间借贷关系。本院对原告要求两被告偿还民间借贷的主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯留钊的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取3935元，由原告冯留钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一八年二月二日
书记员 陈亚妹
书记员 黄思惠