北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53410号
原告：王诚，男，1959年5月29日出生，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区。
被告：北京运达实业公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东路。
法定代表人：李福铜，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告王诚与被告北京运达实业公司（以下简称运达公司）劳动争议一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员张慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王诚与被告运达公司之委托代理人杨伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王诚向本院提出诉讼请求：1、运达公司向我支付2016年7月26日至2017年4月25日期间工资差额7740元；2、运达公司向我支付2016年年终奖4200元。事实和理由：我于1980年4月入职运达公司，2011年7月至2016年7月在该公司任保卫科科长。2016年7月运达公司未与我协商的情况下，单方变更我的工作岗位，运达公司下发通知给我，根据公司调整暂时到行政科工作，所以不应当调岗降薪，应当保留我的保卫科长岗位工资。2016年运达公司向所有职工都发放了年终奖，但该公司没有向我发放年终奖。综上，我不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持我的诉求。
运达公司辩称：2001年我公司与北京市设备起重安装公司（以下简称起重安装公司）重组合并，王诚的劳动关系转到起重安装公司，与我公司不再有劳动关系，故王诚起诉主体错误。2016年7月，起重安装公司对王诚进行了岗位调整，而王诚亦接受了岗位调整，根据公司相关制度，薪随岗变、岗变薪变，王诚原为科长职务，在调整岗位后为公司行政部门后勤清扫员职务，故其薪资标准相应调整。王诚虽接受了岗位调整，也每天到单位进行打卡考勤，但没有实际到岗履行清扫职责，根据我公司考核办法，将其该月的岗位考核工资确定为扣除70%，即420元，该扣发亦符合法律规定�公司管理规定。王诚在担任公司保卫科科长期间，签署了一系列以岗位职务职责相关的协议和承诺，其在协议、承诺中明确规定不得越级上访、组织人员上访，但王诚违反该承诺，多次越级上访、组织人员上访，故我公司根据考核并经工会同意，不支付王诚的年终奖。综上，我公司不同意王诚的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：双方均认可王诚自1980年4月23日入职运达公司，双方于1995年订立了无固定期限劳动合同。
对有争议的事实，本院认定如下：
一、双方就与王诚存在劳动关系的主体存在争议。王诚主张自1980年4月23日入职至今，其一直与运达公司存在劳动关系。运达公司不予认可，称2001年之前王诚属于该公司员工，但2001年11月起，该公司与起重安装公司合并之后，王�的劳动关系主体即变更为起重安装公司。
王诚就其主张提交以下证据：
1、岗位协议书。其上显示甲方为运达公司，乙方为王诚，内容记载：经甲方领导班子研究决定，甲乙双方签订此协议。双方应共同遵守本协议所列条款……第二条：甲方的责任、权利和义务：1、甲方安排乙方到行政科从事后勤清扫岗位工作……。协议书尾部加盖运达公司印章，有王诚签字确认。
2、转岗报道通知单。其上显示：王诚同志，请你于2016年7月26日前往公司行政科报到，由行政科安排从事后勤清扫工作。落款处加盖运达公司印章，落款时间为2016年7月26日。
3、通知。其上显示：王诚，根据目前企业的岗位情况，2016年7月26日经领导班子开会研究决定，暂时安排你到行政科后勤清扫班工作，即日起请到劳资科办理转岗手续，到行政科报到。……签发人为李福铜。落款时间为2016年7月26日。
运达公司对上述证据的真实性均不持异议，对证明目的不予认可。运达公司就其所持的劳动关系主张提交以下证据：
1、京二运党字（2001）第36号《关于北京市设备起重安装公司与北京运达实业公司合并重组的决定》、京二运工字（2001）第6号《关于下发<北京市设备起重安装公司与北京运达实业公司重组合并后工会组织调整方案>》的通知、京二运（2001）字第46号《关于北京市设备起重安装公司与北京运达实业公司重组合并工作的几点意见和要求》。运达公司称该公司与起重安装公司重组合并后的经济实体使用名称为起重安装公司，运达公司已经不对外使用，亦不承担民事责任。王诚对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，称运达公司一直对外营业，且其本人即为职工代表，公司并未召开职工代表大会商议重组事宜。
2、《员工手册》及领取人员手册名单。领取员工手册人员名单中有王诚签字，王诚对其签字的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，对《员工手册》的真实性亦不予认可，称其领取的系运达公司员工手册，并非起重安装公司员工手册。
3、集体合同。王诚对该证据的真实性不予认可，称运达公司的集体合同在海淀区劳动行政部门有备案。
4、（2016）京0108民初31427号民事判决书。该判决书显示原告为王诚，被告为起重安装公司，案由为名誉权纠纷，该判决书本院认为部分载明：“……本案中，王诚于1980年在北京运达实业公司任职，后设备起重公司将北京运达实业公司合并，合并后，王诚亦接受了设备起重公司的管理。在工作交接中，王诚与设备起重公司发生纠纷，设备起重公司认为王诚在工作交接中存在过错，并向其发出书面通知，督促其履行职责，系公司内部管理行为，并无不妥。……”王诚对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。
5、聘任干部工作守则。该证据显示聘任干部需遵守“有问题及时上报，及时与领导沟通，严禁越级上访”等守则，下方受聘人处有王诚签字确认，签订日期为2016年3月1日，但其中并未显示下发公司系何公司。王诚对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称其向上级公司反应公司领导班子违法经营的问题，并不是上访。
6、任免通知。其上显示经2016年7月13日经理办公会研究决定，任命曹可伟为安全、保卫科长，免去王诚安全、保卫科长职务。落款处公司名称为起重安装公司，并加盖起重安装公司，落款时间为2016年7月13日。王诚对该证据的真实性不予认可。
7、通知。其上显示：王诚，为了确保企业工作的正常进行，经领导班子研究决定：请你在2016年7月15日前与曹可伟同志办理工作交接手续，听后下一步工作安排。落款处加盖起重安装公司印章，落款时间为2016年7月14日。王诚对该证据的真实性及关联性均不予认可。
8、通知。其上显示：王诚，根据目前企业的岗位情况，2016年7月26日经领导班子开会研究决定，暂时安排你到行政科后勤清扫班工作，即日起请到劳资科办理转岗手续，到行政科报到。希望你努力工作，在新的岗位上发挥作用�按照干部能上能下。有效激励原则，对于工作成绩突出者，符合提拔条件的，可以按照企业干部任用规定重新提拔任用。签发人为李福铜，落款处加盖起重安装公司印章，落款时间为2016年7月26日。王诚对该证据内容的真实性不持异议，但称该通知落款处起重安装公司的公章是后加盖的，运达公司给其该通知时并未加盖起重安装公司印章。而且运达公司要求其变更工作岗位时其向领导班子提出变岗与其学历、职称、能力不符，彼时领导班子称变岗并非其个人原因，是企业的原因，根据企业目前岗位情况，需要暂时安排其到行政科后勤清扫班工作，告诉其是单位老党员，要配合领导工作，1个月之内会给其安排与其学历、职称、能力相匹配的岗位，其觉得自己作为老党员，要体现其的党性觉悟，故先暂时到岗。
9、通知。其上显示：劳资科，根据目前企业的岗�情况，2016年7月26日经领导班子开会研究决定：王诚安排到行政科后勤清扫班工作，请劳资科按规定办理转岗手续，本通知即日起执行。签发人李福铜，落款处加盖起重安装公司印章，落款时间为2016年7月26日。王诚对该证据的真实性不予认可。
另查，双方均认可2001年11月后仍由运达公司为王诚发放工资、缴纳社会保险，2001年11月前后王诚的工作岗位并未发生变化。运达公司称2001年11月之后对王诚进行管理的公司变更为起重安装公司。
二、双方就王诚的工资是否存在差额存在争议。双方均认可运达公司每月10日左右通过银行转账方式向王诚支付上上个月26日至上月25日期间的工资，王诚在担任保卫科科长时科长级别人员每月岗位工资为1400元，每月另有电话费60元，后勤清扫人员每月岗位工资为600元，无电话费；运达公司向王诚支付工资至今，但自2016年7月26日起按照后勤清扫人员的工资级别向王诚发放工资。王诚主张运达公司按照清扫员向其发放的岗位工资每月少800元，且减少了每月60元的电话费，故据此要求运达公司支付工资差额。运达公司不予认可，称该公司与起重安装公司重组合并后，实行“薪随岗变、岗变薪变”的工资发放制度，王诚于2016年7月26日岗位变更为后勤清扫班人员，故其薪资相应发生变化。另查，运达公司按月向王诚支付的2016年7月26日至2017年4月25日期间的岗位工资分别为180元、600元、600元、600元、542.64元、542.63元、600元、600元、600元，上述期间电话费均为0元。
王诚就其主张的工资差额提交工资表及工程师证书予以证明，工资表上载明情况同上述查明情况，工程师证书载明了王诚的技术职务情况。运达公司对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。
运达公�就其主张提交以下证据：
1、起重安装公司职工薪酬管理办法。王诚对该证据的真实性及关联性均不予认可。
2、2015年、2016年、2017年岗位工资标准。王诚对该证据的真实性不予认可。
3、通知、后勤清扫人员岗位考核表、公示照片及工资表。王诚对通知及公示照片的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议。
4、关于重审员工行为及考勤纪律的规定、会议签到表。王诚对签到表的真实性不持异议，但对关于重审员工行为及考勤纪律的规定的真实性不予认可。
5、考勤表及请假单。王诚对该证据的真实性不持异议。
6、脱岗、离岗统计表。王诚对该证据的真实性不予认可。
7、交接记录、保卫工作移交报告、证人证言、通知及王诚出具的说明。王诚对交接记录及说明的真实性不持异议，对其他�据的真实性不予认可。
三、双方就王诚是否应享受2016年年终奖存在争议。王诚主张其自工作以来每年都有年终奖，都是按公司经营状况发放，年终奖按照岗位发放，2016年年终奖科长级别为4200元，清扫员级别为3600元，2016年所有员工都发放了年终奖，但运达公司未向其发放年终奖。运达公司称2016年科长级别年终奖为4200元，清扫员级别年终奖为2800元，年终奖金根据员工考核及公司经营情况发放，2016年经过考评之后向考核合格的员工发放了年终奖，但由于王诚在担任科长期间没有履行岗位职责、工作职责，本人带领其他人越级上访，甚至上访至市政府，根据奖金处理意见公司决定不向其发放年终奖。
运达公司就其主张提交了关于王诚同志年终奖金的处理意见以及工会意见，显示因王诚作为中层干部没有完成企业《2016年维护安全稳定工作责任书》�内容和维稳工作指标，带领本部门职工到客运集团进行集体访、越级上访，造成很坏影响……多次脱岗，不遵守劳动纪律……工作交接过程中私自损毁企业电脑数据，对企业工作造成极大影响为由决定2016年年终奖金全免。工会同意免除王诚2016年年终奖金的决定。王诚对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
就上述证据中当事人无异议的部分，本院对此亦不持异议。运达公司提交的集体合同不完整，无职工签字，客观性不足，本院对其真实性不予采纳；任免通知、2016年7月14日通知、2016年7月26日两份通知、起重安装公司职工薪酬管理办法、2016年及2017年岗位工资标准、2016年8月29日通知、脱岗离岗统计表、2016年8月15日通知、2016年8月22日通知中均无王诚签字确认，客观性不足，本院对上述证据的真实性不予采纳；2015年岗位工资标准与本案无关，本院对其关联性不予采纳；保安工作移交报告属于曹可伟出具的证言，曹可伟与证人归农均未出庭作证，本院对其证人证言均不予采纳；公示照片字迹模糊，未显示出公示内容，本院对照片的真实性不予采纳；关于对王诚同志年终奖金的处理意见及工会意见中均加盖起重安装公司印章，并非运达公司作出，本院对该证据的关联性及证明力不予采纳。
王诚以要求运达公司支付工资差额及年终奖为由向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、运达公司向王诚支付2016年7月26日至2016年8月25日工资差额420元；2、驳回王诚的其他仲裁请求。王诚不服，于法定期限内向本院起诉。
本院认为：就与王诚建立劳动关系的主体一节。运达公司虽称王诚的劳动关系于2001年11月起变更为起重安装公司，但根据双方均提交的岗位协议书、转岗报到通知单�2016年7月26日与王诚签订转岗协议的系运达公司而非起重安装公司，王诚的工资一直由运达公司支付，社会保险由运达公司代为缴纳，2001年11月前后王诚的工作地点、工作岗位和工作内容均未发生变化，而且运达公司亦未就其所持的劳动关系主体变更的主张提交变更协议，综上，本院对运达公司的主张不予采信。鉴于运达公司向王诚发放工资至今，运达公司未举证证明已经与王诚解除劳动关系，故本院根据王诚主张依法确认其与运达公司自1980年4月23日至今与运达公司存在劳动关系。
就王诚主张的工资差额一节。首先，王诚与运达公司签订了岗位协议书，明确载明运达公司安排王诚到行政科后勤清扫班岗位工作，王诚在岗位协议书中签字。王诚作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字的法律后果具有合理预期，因此，本院认为双方已经就调整工�岗位事宜达成一致意见，双方应按照协议履行各自权利义务。其次，庭审中，王诚虽主张运达公司曾承诺一个月内为其另行安排与其学历、职称、能力相符合的工作岗位，但其并未就此举证，应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。再次，根据“薪随岗变”的原则，王诚岗位调整后，运达公司根据相应岗位的工资标准调整其工资水平并无不当，同时，自2016年7月26日至王诚提起仲裁申请之时，调整之后的工资标准已经执行一年左右，王诚未能举证证明此间曾就调整后的工资标准提出过异议。故综上，王诚要求运达公司按照岗位调整前工资标准支付岗位工资差额及电话费的主张，本院实难采信。经核对双方提交的工资表，2016年7月26日至8月25日期间运达公司确存在工资扣款情况，运达公司虽称系因王诚未履行岗位职责、未从事清扫工作，有脱岗情况故�扣款，但其提交的考勤表上显示王诚上述期间系全勤，该公司亦未就王诚未履行岗位职责的主张进行举证，故本院对运达公司的主张不予采信，该公司应当向王诚补发2016年7月26日至2016年8月25日期间工资差额420元。
就2016年年终奖一节。运达公司提交的关于对王诚同志年终奖金的处理意见及工会意见中均加盖起重安装公司印章，均系起重安装公司作出，根据本案查明事实，王诚与起重安装公司并不存在劳动关系，故运达公司以起重安装公司的决定作为该公司不支付王诚年终奖的依据确有不当。另外，运达公司亦未就上述处理意见中载明的不发放年终奖的理由进行充分举证，因此运达公司应当向王诚支付2016年年终奖。鉴于2016年7月26日王诚的岗位已经调整为清扫人员，故其应当按照清扫人员标准享受年终奖，王诚未举证证明2016年度清扫班人员年终奖数额，故本院对其所持的2016年度后勤清扫班人员的年终奖为3600元的主张不予采信。运达公司自认后勤清扫班考核合格人员2016年度年终奖为2800元，故该公司应当向王诚支付2016年度年终奖2800元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京运达实业公司于本判决生效之日起七日内向王诚支付二Ｏ一六年七月二十六日至二Ｏ一六年八月二十五日期间工资差额420元；
二、北京运达实业公司于本判决生效之日起七日内向王诚支付二Ｏ一六年年终奖2800元；
三、驳回王诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由运达公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张慧敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 崔 颖