江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第984号
上诉人（原审被告）南京利众置业投资顾问有限公司，住所地在南京市秦淮区石鼓路33号2602室。
法定代表人叶秀明，该公司总经理。
委托代理人陈爱东、董洪晓，江苏容川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉崇宽，男，1970年3月13日生，汉族。
委托代理人龚大春，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人南京利众置业投资顾问有限公司（以下简称利众公司）因与被上诉人吉崇宽民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉崇宽一审诉称：2013年11月29日和2014年1月27日，利众公司下属189分公司向吉崇宽借款5万元、17万元，共计22万元，经办人为梁翠翠，约定还款期限为2014年2月26日。但还款期限届满后，利众公司及其下属分公司未能还款，故诉至法院，请求判令利众公司偿还借款22万元及利息5000元（自2014年2月1日起按年利率6%计算，放弃超出5000元的部分）。
利众公司一审辩称：借条上的梁翠翠系利众公司第189分公司的负责人。2013年7月2日，利众公司发现第189分公司经营存在问题，决定停止经营第189分公司并收回营业执照和公章，着手注销该公司。后因第189分公司与其员工之间劳动争议纠纷，暂停注销手续，待纠纷处理完毕后在11月26日向工商部门申请注销，最终注销时间是2013年12月9日。借条上原落款时间为11月29日，加盖的公章名称是利众公司在2010年之前使用过的名称。
原审法院经审理查明：吉崇宽持金额为5万元、17万元借条两张诉至原审法院，要求利众公司偿还欠款。其中一张记载：今借到吉崇宽人民币5万元，如要归还，提前一星期通知。借款人署名梁翠翠，并加盖“南京利众房屋销售有限公司第壹佰捌拾玖分公司”印章，落款时间“2013年11月29日”被划掉，另落2014年1月27日；另一张记载：今借到吉崇宽人民币17万元，于2014年2月26日归还，借款人署名梁翠翠，并加盖“南京利众房屋销售有限公司第壹佰捌拾玖分公司”印章，落款时间为2014年1月27日。
一审中，吉崇宽解释两张借条的形成过程：2013年5月3日，梁翠翠找到吉崇宽，说做房产生意需要资金，让吉崇宽借5万元给她。该日，吉崇宽通过紫金农商银行转账5万元到梁翠翠个人账户内，并提交了2013年5月3日的转账凭证予以证明。2013年9月，吉崇宽通过手机转账给梁翠翠7万元，并提交9月23日、9月24日银行流水予以证明；2013年11月29日，吉崇宽又借给梁翠翠5万元，并提交11月29日银行流水予以证明。因梁翠翠未归还上述三笔借款，故双方于2014年1月27日再次进行了确认，将11月29日所打借条的日期划掉，改为2014年1月27日，将前两笔借款合计12万元以及前述三笔借款的利息5万元，共计17万元，于2014年1月27日另行出具借条一份。现吉崇宽以两张借条记载的金额合计22万元作为借款本金向利众公司主张权利。
关于利众公司第189分公司的公章，利众公司陈述：利众公司原名称为“南京利众房屋销售有限公司”，于2010年2月10日变更为现名称。此后，公司及分公司的原有印章被回收并销毁。分公司的印章在名称变更前并未在工商部门登记备案，在名称变更后，回收一个分公司的旧印章就制作一个新印章，一共回收了100多个旧印章。
另查明：利众公司于2010年2月10日由“南京利众房屋销售有限公司”变更为现名称；利众公司第189分公司于2013年12月9日注销；中国农业银行62×××13账户户名为梁翠翠。
上述事实有借条、银行汇款凭证、原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：根据吉崇宽提交的2013年5月3日、9月23日、9月24日、11月29日银行转账凭证，应当认定吉崇宽已向梁翠翠交付款项17万元。结合吉崇宽提交的两份借条，原审法院认定两笔借款经办人为梁翠翠，并且截至2014年1月27日，吉崇宽向梁翠翠交付的17万元借款尚未偿还。对于金额为17万元的借条，吉崇宽自认其中5万元系利息，应当扣除。利众公司确认梁翠翠在2013年7月2日以前为利众公司第189分公司负责人，借条上又加盖了“南京利众房屋销售有限公司”的印章，另结合借款用途以及借款地点，原审法院认为梁翠翠2013年5月3日的借款行为系职务行为。即使2013年7月2日以后利众公司收回对梁翠翠的授权，但此系利众公司内部管理行为，吉崇宽无从知晓。借条上加盖的印章虽为利众公司2010年2月10日以前的名称，但公司名称中的关键字未发生变化，且利众公司在名称变更后并未全部回收以旧名称所刻印章，故吉崇宽有理由相信梁翠翠2013年9月23日、24日及11月29日的借款系利众公司所借，利众公司应当对梁翠翠的借款行为承担还款责任。双方并未在借条中约定借款利率，现吉崇宽主张以年利率6%计算利息，并放弃超出5000元的部分，符合法律规定，予以支持。对于利息起算时间，其中2013年5月3日、2013年9月23日、9月24日所借12万元，借条中明确约定还款日期为2014年2月26日，故利息自该日起计算；对于2013年11月29日所借的5万元，双方未明确约定还款日期，利息自吉崇宽起诉之日（2014年3月18日）起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：利众公司于判决生效之日起十日内向吉崇宽偿还借款本金17万元及相应利息（利息截至2014年6月3日为2581.7元，自2014年6月4日起以17万元为基准金，以年利率6%为标准计算至判决确定的给付之日止，利息总额以5000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2337.5元，由利众公司负担。
利众公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定梁翠翠的借款行为系职务行为，属于认定事实错误。案涉借款合同约定的借款人是梁翠翠，借款用途是房产生意，借款支付方式是转账到梁翠翠个人账户内，加之梁翠翠的上述借款行为未经利众公司的授权，且公司未收到和使用相关借款，借条上的公章也是后来加盖的，所以梁翠翠的行为是个人行为而不是职务行为。二、吉崇宽对梁翠翠没有代理权是知道的，也应当知道，梁翠翠的借款行为不是代理行为，分公司负责人必须在营业执照所规定的经营业务范围和公司的授权范围内行使职权。另外，利用众公司于2012年2月10日更名，189分公司也随之更名。三、借条上的印章是梁翠翠私刻的，其已涉嫌诈骗罪。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回吉崇宽的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由吉崇宽负担。
被上诉人吉崇宽答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：梁翠翠向吉崇宽借款是个人行为还是职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”利众公司第189分公司负责人梁翠翠向吉崇宽借款，并在借条中加盖了第189分公司印章，梁翠翠的行为应认定为职务行为，相应的法律后果由利众公司第189分公司承担。利众公司第189分公司不具有法人资格，利众公司注销第189分公司后，相应的民事责任应由利众公司承担。利众公司上诉称其公司名称已发生变更，借条上加盖的公章是未收回的旧公章，本院认为，利众公司变更公司名称，更换公司印章是其内部管理行为，并不因此改变公司的债权债务承继关系，且利众公司未收回旧公章系其管理过失造成，不能以此对抗外部债权人。综上，上诉人利众公司的各项上诉请求因缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2337.50元，由上诉人利众公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十月八日
书 记 员 唐姮鑫