福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鲤民初字第3938号原告：林某1，女，1953年8月26日出生，香港特别行政区居民，住香港大埔。委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，福建君涵律师事务所实习律师。原告：林某2，女，1959年5月18日出生，香港特别行政区居民，住香港炮台山。委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，福建君涵律师事务所实习律师。原告：林某3，男，1957年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李克春，福建华达律师事务所律师。被告：林某4，女，1985年1月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张少鹏，福建侨经律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家群，福建侨经律师事务所律师。原告林某1、林某2、林某3与被告林某4分家析产纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2的共同委托诉讼代理人王红螺、陈林、原告林某3的委托诉讼代理人李克春、被告林某4的委托诉讼代理人马家群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某2、林某1向本院提出诉讼请求：1.依法对址在鲤城区南俊路F2幢103、104号的店面（建筑面积共为100.8平方米）进行析分。事实和理由：两原告为姐妹关系，址在原泉州市鲤城区打锡街27-29号的房屋原为原告林某1、林某2共有的业产，该房屋系1998年1月1日由赖真线出售给原告林某1、林某2，并办理了产权过户登记手续，原告林某1、林某2于1998年5月26日取得了房屋所有权证及房屋共有权证。1998年打锡街被拆迁改造，上述房屋被拆迁并选房安置在鲤城区南俊路F2幢103、104号两间店面。原告林某1、林某2缴纳契税等面积补差金额56211元，夹层购买款27988元。在房屋拆迁的过程中，因原告林某1、林某2长期居住在香港，故委托兄弟林某3代为办理拆迁安置及选房手续，但林某3虚构交易，擅自将上述店面非法转让并过户到赖真线名下，办理了房屋所有权证。为此，原告林某1、林某2于2014年2月向鲤城区人民法院提起行政诉讼，后相关行政部门注销了前述房屋所有权登记。赖真线与林启裕育有子女四人，即林某1、林自强、林某3、林某2。林启裕于1997年死亡，林自强于1995年死亡，被告林某4为林自强之女。事实上，1998年5月赖真线将原鲤城区打锡街27、29号房屋卖给林某1、林某2的买卖行为并未隐瞒继承事实，林某3也在房屋买卖契约书上签名，林某3的行为属放弃继承。鉴于被告林某4未签署同意交易的文件，原告同意按法律规定对其应继承的份额给予经济补偿。两原告对诉争房屋享有十五分之十三的份额。原告林某3向本院提出诉讼请求：依法判决原告林某3对坐落于鲤城区南俊路F2幢103号、104号的店面应得的份额。事实和理由：诉争房产系原告的母亲赖真线和父亲的共同财产，1998年将房产过户到原告林某1、林某2名下，是因为赖真线跟林某3的妻子关系不和，赖真线受原告林某1、林某2挑唆，将房产过户到原告林某1、林某2名下，但房产实际是原告的父母亲的共同财产。2015年6月，上述房产登记在原告林某1、林某2名下，但该登记已被泉州市住房和城乡建设局注销，因此该房产的原始状态实际是在赖真线名下，之后也是赖真线管理使用。原告林某1、林某2陈述其补交差价款不是事实。因原告林某1、林某2在香港，并没有参与拆迁补偿事宜，是赖真线和原告林某3补交的。原告林某3从来没有表明放弃房产，房屋转让契约合同没有实际履行，房屋转让契约签名行为是配合赖真线变更房产信息，不是放弃继承。原告林某1、林某2主张其对诉争房产享有十五分之十三的份额缺乏依据。诉争房产是原告的父母亲的共同房产，应作为遗产依法析分。原告林某3应享有十分之七的继承份额，赖真线所有的份额应由原告林某3继承，原告林某3对其父亲的份额享有十分之二的份额。被告林某4辩称，被告同意对诉争房产按市场价格析分；增加鲤城区南俊路F2幢102号店面作为析产标的。上述鲤城区南俊路F2幢102号、103号、104号的三个店面，自2013年2月20日至确权之日止租金不止两万。对诉争房产，被告作为代位继承人应该享有法定份额。目前诉争房产都是林启裕和赖真线夫妻共同财产，被告享有四份之一的份额，原告的要求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林某1、林某2提供房屋权属登记信息查询结果证明，欲证明泉州市鲤城区打锡巷27、29号房屋的所有权人为原告林某1、林某2，原告林某3和被告林某4均对其证明目的提出异议。对此本院认为，泉州市鲤城区打锡巷27、29号房屋登记在原告林某1、林某2名下的权属登记已被泉州市住房和城乡建设局于2015年6月12日注销，上述证据不能作为诉争房屋的产权依据。2.原告林某1、林某2提供安置证明，欲证明其缴纳了诉争店面的补差款和夹层购买款，原告林某3、被告林某4均对其证明目的提出异议。对此本院认为，安置证明仅能证明需缴纳的相关款项的数额，不能作为缴款凭证。3.原告林某1、林某2提供房屋买卖契约书，欲证明原告林某3作为知见人在契约书上签名，表明其是放弃继承。原告林某3认为，该买卖协议是虚假签订的，其亦未放弃继承。被告林某4认为，该买卖是无效的。对此本院认为，原告林某1、林某2、林某3与赖真线于2000年签订的《协约字》中提及诉争房屋“原借名登记之权益全部作废”，因此证据证明上述房屋买卖是虚假买卖，原告林某3作为知证人签名并不能认定为放弃继承行为。4.原告林某1、林某2提供房地产权证登记总册表，欲证明诉争店面错误登记在赖真线名下。原告林某3认为该登记是将诉争店面回归赖真线名下。对此本院认为，泉州市住房和城乡建设局已注销上述所有权登记，上述证据亦不能作为诉争店面的产权依据。5.原告林某1、林某2提供公证书、答辩状，欲证明2003年4月9日，林某3自买自卖，擅自将诉争店面非法转让给赖真线，并自认在该买卖之前诉争店面属原告林某1、林某2所有。原告林某3、被告林某4对上述证据的证明目的提出异议。对此本院认为，泉州市住房和城乡建设局已注销诉争店面“转让”的变更登记，因此诉争店面的物权变动并不发生法律效力。6.原告林某1、林某2提供汇款凭证，欲证明其汇款给原告林某3用于缴纳诉争店面的相关款项。原告林某3、被告林某4均对其真实性及证明目的提出异议。对此本院认为，上述证据未加盖任何单位印章，且形成于香港特别行政区，未办理相关认证手续，其真实性无法认定。7.原告林某3提供《协约字》，欲证明1998年赖真线将打锡巷27、29号房屋变更登记在原告林某1、林某2名下是借名登记。原告林某1、林某2认为，该《协约字》不是其真实意思表示。被告林某4认为该处分行为无效。对此本院认为，原告林某1、林某2在该《协约字》上签名确认，合同中所记载的内容，应认定是其真实意思表示，如前所述，该证据可证明1998年赖真线将打锡巷27、29号房屋“转让”给原告林某1、林某2是“借名登记”，是虚假买卖。8.原告林某3提供公证书，欲证明赖真线于2002年10月14日和2003年10月办理公证遗嘱，将诉争店面确定归原告林某3继承。原告林某1、林某2认为该公证遗嘱不是赖真线的真实意思表示。被告林某4认为，诉争店面是林启裕、赖真线的共同财产。本院认为，上述遗嘱经公证，其真实性应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林启裕与赖真线共生育林某1、林某2、林某3及林自强4个子女。林启裕于1997年11月死亡。赖真线于2013年2月死亡。林自强于1995年5月死亡。林自强生育一女即被告林某4。赖真线与林启裕在婚姻关系存续期间建置原址在泉州市鲤城区打锡巷27号、29号房屋和31号房屋。鲤城区打锡巷31号房屋登记房屋所有权人为林启裕。鲤城区打锡巷27号、29号房屋登记所有权人为赖真线，赖真线于1993年2月10日领取房屋所有权证。1998年1月，赖真线以其将鲤城区打锡巷27号、29号房屋卖给原告林某1、林某2为由，立《卖尽断绝根契》，原告林某3在该契字的“知见人”处签名，上述房屋变更登记到原告林某1、林某2名下。1998年，上述房屋被拆迁，泉州市鲤城区打锡巷27号、29号房屋中的一部分应获补偿面积补偿安置为南俊巷F2幢104号店面，另一部分应获补偿面积则与打锡巷31号房屋的经营性用房的应获补偿面积结合在一起，一并补偿安置为F2幢103号店面。2000年8月8日，赖真线、原告林某1、林某2、林某3签订《协约字》，内载明：“因泉州打锡巷至南俊巷（旧城改建拆迁，原打锡巷27号及和29号物业拆换为南俊巷F2103和104店面二个，因应此变化，现将新店面所有物业权益重作分配如下：一、南俊巷F2-103号店面（原打锡巷27-31号）建筑面积50.40㎡，现决定分予大女林某1与次女林某2二人共同拥有，所有权益其二人各占一半。二、南俊巷F2104号店面（原打锡巷27-29号），建筑面积50.40㎡，现决定分予次子林某3，一切权益归林某3所有。南俊巷F2103号和104号二个店面业权已作上述重新分配清楚，一切权益均属所属业权人所有，任何人不得异议，日后该店面出租、按揭、转卖、转名等行为均由业权所有人处置。因现原证件登记人与现业权所有人姓名不符或有增减，所有原登记人均必需无条件协助新业权所有人办理一应相关手续，直至该物业转为新业权所有人名下为止。自此协约生效起，原借名登记之权益全部作废，原登记人不具备拥有所登记物业之权益，所有新物业权益所有人均以本协约字第一、第二款为准。此协约字以母亲赖真线百年寿终以后方生效。”2003年4月，原告林某3持原告林某1、林某2的公证委托手续，代理原告林某1、林某2与赖真线签订将诉争店面卖给赖真线的买卖合同，后上述两个店面登记在赖真线名下。2015年，林某1、林某2提起行政诉讼，2015年6月12日，泉州市住房和城乡建设局认为，1998年5月，赖真线将原鲤城区打锡巷27、29号卖予林某1、林某2为业，买卖双方隐瞒继承事实申请房屋转移登记。2003年4月，林某1、林某2又公证委托将南俊路F2幢103、104号卖予赖真线。根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第一项之规定，决定注销林某1、林某2原坐落于鲤城区打锡巷27、29号的房屋所有权登记，并注销赖真线坐落于鲤城区南俊路F2幢103、F2幢104号的房屋所有权登记。另查明，2002年10月14日，赖真线到泉州市公证处立下遗嘱，该遗嘱载明：“原坐落于泉州市鲤城区打锡巷31号的房屋，是我与丈夫林启裕的共有财产：建筑面积87.57㎡，房屋所有权证泉房鲤字第007006号，一九九八年七月上述房产被拆迁，补偿安置营业性房屋二处：一处址在泉州市鲤城区南俊巷F2号楼102号店屋，建筑面积50.40㎡，店屋内另有夹层23.324㎡；另一处址在泉州市鲤城区南俊巷F2号楼103号店屋，建筑面积50.40㎡，店屋内另有夹层23.324㎡（系本人出资购买），该产业中我与丈夫林启裕占有19.121㎡的份额，另外31.279㎡系女儿林某1、林某2的共有财产。丈夫林启裕于一九九七年十一月二十三日在泉州市病故，丈夫生前无遗嘱，根据我国法律规定，上述房产除南俊巷F2号楼103号店屋内夹层23.324㎡是本人的资产，另31.278㎡是女儿林某1、林某2的财产外，其余店屋系本人与丈夫林启裕的共有财产，其中二分之一份额是林启裕的遗产，另二分之一份额是我的个人财产。现因本人年事已高，为明确上述产业的权益归属，在本人清醒、自愿的情况下，特立遗嘱如下：上述店屋属于本人的份额（包括应继承丈夫林启裕在上述店屋的遗产份额）及本人名下的所有款项由次子林某3一人继承。”2003年10月14日，赖真线再次到泉州市鲤城区公证处立下遗嘱，该遗嘱内载明：“立遗嘱人赖真线有私有的店面两间。该店面分别座落在:1.福建省泉州市鲤城区南俊路F2#-104号，建筑面积为50.40平方米，夹层的建筑面积为23.32平方米。房屋所有权证号为泉房权证鲤城区（鲤）字第49009号。2.福建省泉州市鲤城区南俊路F2#-103号，建筑面积为50.40平方米，夹层的建筑面积为23.32平方米。房屋所有权证号为泉房权证鲤城区（鲤）字第49010号……赖真线现就上述房产立遗嘱如下：座落在福建省泉州市鲤城区南俊路F2#-104号的店面（建筑面积为50.40平方米，夹层建筑面积为23.32平方米）和座落在福建省泉州市鲤城区南俊路F2#-103号店面中的31.279平方米及夹层建筑面积23.32平方米的财产在赖真线死亡后，由立遗嘱人的次子林某3一人继承。”诉讼过程中，经本院委托评估，诉争店面共计价值5860656元，原告林某1、林某2共同预缴评估费5000元，原告林某3和被告林某4各预缴评估费2500元。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、关于诉争店面的权属问题。诉争店面原始来源于原鲤城区打锡巷27、29、31号房屋（均为赖真线与林启裕的夫妻共同财产）。1998年1月，赖真线以将原鲤城区打锡巷27、29号房屋卖给原告林某1、林某2为由，将房屋变更登记在原告林某1、林某2名下。但如前所述，2000年8月8日，三原告与赖真线签订《协约字》，就诉争店面另行作出分配，并在《协约字》中明确载明：“原借名登记之权益全部作废，原登记人不具备拥有所登记物业之权益。”该《协约字》经三原告和赖真线共同签名确认，其内容应是经三原告和赖真线确认无误后予以签名确认的契据，该证据证明：上述房屋“转让”行为是虚假买卖，所谓的变更登记仅是“借名登记”。2003年4月，原告林某3又持原告林某1、林某2的公证委托手续，以原告林某1、林某2将南俊路F2幢103、104号店面卖给赖真线为由，将上述店面登记在赖真线名下。对于该次买卖，本案当事人均否认其真实性，当事人亦未能提供实际履行的证据，亦应认定为虚假买卖。且上述两次所有权登记，均已被相关行政机关注销，物权变动并未发生法律效力。另，打锡巷27、29号、31号房屋被拆迁后，在安置成诉争店面过程中，需缴纳补差价款及扩购款。原告林某1、林某2主张其委托原告林某3缴纳款项，其再汇款或现金支付给原告林某3。原告林某3予以否认，而原告林某1、林某2并未能提供有效证据证明其主张的事实。本案当事人中仅原告林某3参与具体拆迁事宜的办理，原告林某3陈述补差款及扩购款来源于原房屋被拆迁后所得补偿款等，符合客观实际情况，在相关《拆迁补充协议》中，即载明拆迁方应退回给被拆迁方的款项与被拆迁方应缴纳的款项且“在交房时对抵结算”，因此在当事人均未能提供证据证明诉争店面的补差款等的缴纳情况时，诉争店面整体仍应盖然认定来源于原打锡巷的房屋，属由林启裕与赖真线的夫妻共同财产转化所得。二、关于三原告与赖真线签订的《协约字》的效力问题。林自强先于被继承人林启裕死亡，其女儿即被告林某4有权代位继承林启裕的遗产。三原告与赖真线先是以虚假买卖将打锡巷27、29号房屋变更登记在原告林某1、林某2名下，后又未经被告林某4同意自行签订《协约字》处分诉争店面，综合考查其前后行为，可盖然认定相关当事人意在规避法律，侵吞被告林某4代位继承林启裕遗产的应得份额。另，林启裕死亡后，继承开始但尚未实际析分前，打锡巷27、29、31号房屋属本案原、被告和赖真线共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第89条亦规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《中华人民共和国继承法》第二十四条规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”另，《协约字》中约定该《协约字》“以赖真线百年寿终以后方生效”，但其后赖真线就在公证处立下遗嘱，变更《协约字》内容。综上，本案三原告与赖真线签订的《协约字》依法并无法律效力。三、关于赖真线于2002年10月14日和2003年10月14日所立公证遗嘱的效力问题。赖真线在公证机关立下遗嘱，并经依法公证，在当事人未能提供反驳证据的情况下，该遗嘱应认定是赖真线的真实意思表示。两份遗嘱有冲突处，应以后一份遗嘱为准。但遗嘱所涉的诉争店面来源于林启裕与赖真线的夫妻共同财产，赖真线仅有权处分其所有（包括其继承所得）的份额，其遗嘱中涉及处分其他继承人继承所得的份额部分无效。四、诉争店面的析分问题。作为诉争店面原始来源的房屋在林启裕死亡后，其中一半属赖真线的财产；另一半作为林启裕的遗产发生继承，由原、被告与赖真线各分得诉争房产的十分之一，因此赖真线拥有诉争店面五分之三的份额。赖真线死亡后，其份额按公证遗嘱处理均由原告林某3继承，因此原告林某3可得诉争店面共计十分之七的份额。鉴于原告林某3所得份额占大部分，因此诉争店面可判决归原告林某3所有，由原告林某3分别补偿原告林某1、林某2及被告林某4诉争店面十分之一的价值，即5860656元÷10=586065.6元。本案当事人请求析分所得份额超出本院依法核定的其继承应得份额部分，于法无据，本院不予支持。被告林某4主张另有其他遗产，但未提供证据证明，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十四条、第二十六条第一款、第二十七条第（四）项、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、址在泉州市鲤城区南俊巷F2幢103号店面及F2幢104号店面均归原告林某3所有；二、原告林某3应在本判决生效之日起10日内支付店面补偿款586065.6元给原告林某1；三、原告林某3应在本判决生效之日起10日内支付店面补偿款586065.6元给原告林某2；四、原告林某3应在本判决生效之日起10日内支付店面补偿款586065.6元给被告林某4。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52825元，由原告林某1、林某2及被告林某4各负担5282.5元，由原告林某3负担36977.5元；评估费10000元，由原告林某1、林某2及被告林某4各负担1000元，由原告林某3负担7000元，根据本案评估费的实际预交情况，原告林某3应在本判决生效之日起10日内支付评估费3000元给原告林某1、林某2，原告林某3应在本判决生效之日起10日内支付评估费1500元给被告林某4。如不服本判决，原告林某1、林某2可以在判决书送达之日起三十日内，原告林某3、被告林某4可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  辜伟隆审 判 员  郑英好人民陪审员  刘惜青二〇一七年二月二十八日书 记 员  王彩霞本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。