陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00451号
原告呼爱堂，男，1966年9月5日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
委托代理人贺海平，陕西英培律师事务所律师。
被告刘厚军，男，1970年6月1日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现下落不明。
被告张香连，女，1971年2月27日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
被告张忠明，男，1973年2月17日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
委托代理人冯亚林，神木县司法局“148”法律服务所工作。
原告呼爱堂与被告刘厚军、张香连、张忠明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼爱堂的委托代理人贺海平，被告张香连，被告张忠明及其委托代理人冯亚林均到庭参加了诉讼，被告刘厚军经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告呼爱堂诉称：2010年11月30日，被告刘厚军、张香连由被告张忠明担保向原告借款30万元，双方约定月利率为3.5%，借款期限为两个月，当日，被告刘厚军给原告出具借据一支，被告张忠明作为担保人在刘厚军出具的借据上签名捺印。借款后，被告刘厚军、张香连将利息支付至2013年3月28日，之后原告多次向被告刘厚军、张香连索要借款本息未果，被告张忠明也推诿承担保证责任。原告于2012年7月24日向神木法院起诉，要求被告张忠明承担保证责任偿还借款本息，同年10月19日原告撤回起诉。故请求：1.依法判令被告刘厚军、张香连偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2011年4月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告张忠明承担连带责任。2.由三被告负担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据一支、担保承诺书一份，证明被告刘厚军由被告张忠明担保于2010年11月30日向原告借款30万元，约定月利率为3.5%，借款期限为两个月，保证期限为两年的事实。
2、婚姻登记证明一份，证明被告刘厚军与张香连于2013年5月13日已离婚，但该笔债务是被告刘厚军与张香连系在婚姻关系存在期间的共同债务，应由被告刘厚军、张香连共同偿还。
3、口头裁定笔录一份、立案登记表一份，证明原告在保证期间内向被告张忠明主张过债权，被告张忠明未免除保证责任的事实。
4、证人卢林芳、呼增祥当庭证言，证明原告给被告刘厚军支付借款的真实情况。
被告张香连辩称：被告刘厚军向原告呼爱堂借款时本被告并不知情，呼爱堂从未给本被告提及刘厚军向他借款的事实，呼爱堂也从未向本被告催要过借款，本被告虽与刘厚军是夫妻关系，但刘厚军从不回家照看妻子、儿女，因关系不和于2013年5月13日在神木县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，该笔借款应由被告刘厚军偿还，本被告不承担偿还责任。
被告张香连未向法庭提交证据。
被告张忠明辩称：2010年11月30日，被告刘厚军向原告呼爱堂借款本被告担保并给原告出具担保承诺书是事实，因借款时约定借款期限为两个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，本被告已免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，最长诉讼时效为二年，本被告向原告借款已达三年之久，原告起诉本被告后又撤回起诉，撤诉后原告未在6个月之内提起诉讼，担保人免除保证责任。因此，原告要求本被告承担保证责任的理由不能成立，其请求应予驳回。
被告张忠明未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告向法庭提交的证据做如下认定：被告张香连对原告向法庭提交的第一、二、三、四组证据均无异议，但认为该笔借款应由被告刘厚军偿还。被告张忠明对原告提交的第一、二、四组证据无异议，认为担保人已免除保证责任；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为担保人的保证责任为两年，原告起诉后又撤诉是对自己权利的放弃。因该笔借款是刘厚军与张香连在婚姻关系存续期间产生的，应属夫妻共同债务，应共同偿还。被告张忠明作为债务保证人在两年的保证期间内原告向其主张权利，于2012年7月24日向本院起诉要求被告张忠明偿还借款本息的事实。故对原告向法庭提交的第一、二、三、四组证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2010年11月30日，被告刘厚军由被告张忠明担保向原告呼爱堂借款30万元，双方约定月利率为3.5%，借款期限为两个月，当日，被告刘厚军给原告出具借据一支，被告张忠明作为担保人在刘厚军出具的借据上签名并捺印，同时给原告出具了担保承诺书，承诺：自愿为该笔借款提交担保，并承担连带责任，保证范围为本金及利息，保证期间为两年。借款时，原告呼爱堂提前扣除了一个月利息10500元，被告刘厚军实际收到借款本金289500元。借款后，被告刘厚军将利息支付至2013年3月28日。之后原告多次向被告刘厚军索要借款本息未果。原告于2012年7月24日向本院起诉，要求被告张忠明承担保证责任偿还借款本息，同年10月19日原告撤回起诉。
又查，被告刘厚军与被告张香连原系夫妻关系。2013年5月13日，双方在神木县民政局婚姻登记处办理了离婚手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘厚军向原告借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，所欠借款理应偿还。原告呼爱堂给被告刘厚军支付借款时提前扣除了一个月利息10500元，被告刘厚军实际收到借款本金289500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，应认定该笔借款本金为289500元。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该债务是二被告在婚姻关系存续期间产生的，且被告张香连不能证明其与被告刘厚军将该债务约定为个人债务，应属夫妻共同债务，二被告应负连带偿还责任。故原告要求二被告偿还借款合理的诉讼请求，本院应予以支持。原、被告在借款时约定月利率为3.5%，该约定违反了月利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，现原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付借款利息，符合法律规定，故原告的该项诉讼请求，本院亦应予以支持。被告张忠明作为该笔借款的担保人，在借款时约定借款期限为两个月，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息，保证期间为两年。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，被告张忠明作为连带责任保证人在两年的保证期间内原告向其主张权利，即于2012年7月24日向本院起诉要求其承担保证责任，偿还借款本息，原告于2012年10月19日撤诉后，又于2013年11月25日向本院提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效。因此，被告张忠明应承担连带偿还借款本息的责任。综上，被告张忠明辩称其已免除保证责任并未免除。故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘厚军、张香连于本判决生效之日起十日内偿还原告呼爱堂借款本金289500元及利息，利息从2013年3月29日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告张忠明承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费4370元，由原告呼爱堂负担370元，由被告刘厚军、张香连负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘飞丽
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 任茹芳
二〇一四年七月二十日
书 记 员 王 媛