山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1323号
上诉人(原审被告)：张银太，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审被告)：张玉凤，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。系被告张银太之妻。
上诉人(原审被告)：李忠英，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审被告)：常学杰，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审被告)：常记明，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审被告)：李保卫，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住莘县十八里铺镇太子张村。
上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫共同委托代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街**号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托代理人：程鸣，男，1976年11月24日生，汉族，该单位职工，住莘县。
委托代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人张银太、张玉凤、李忠英、常学杰、常记明、李保卫因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张银太，李忠英及其委托代理人邹洪敏，常记明及其委托代理人邹洪敏，常学杰、李保卫的委托代理人邹洪敏，被上诉人莘县农商行的委托代理人路璐、郭进峰均到庭参加诉讼。上诉人张玉凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张银太上诉请求：改判驳回被上诉人莘县农商行的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审认定被上诉人莘县农商行于2012年11月17日履行了交付30万元贷款的义务，属认定事实错误。虽莘县农商行在该日向上诉人的账户内发放了贷款30万元，但在极短的时间内便被其操作支付他用，上诉人未实际支配该贷款。
被上诉人莘县农商行针对上诉人张银太的上诉请求辩称，一审认定被上诉人履行了发放30万元贷款的义务是完全正确的，被上诉人按照合同约定将30万元贷款转入了合同约定的张银太的银行卡账户，被上诉人即履行了合同约定的发放贷款义务，张银太收取30万元的账户银行卡是张银太自行办理并设置了支取密码，30万元只有上诉人张银太或其授权的人才可支取，张银太称30万元被信用社操作支付他用，该理由没有任何证据，不能成立，因此，一审判决张银太偿还30万元贷款完全正确。
上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫针对上诉人张银太的上诉陈述意见称：对于该30万元，有没有实际发放到张银太的账户内，或者张银太有没有实际使用该30万元，四位上诉人当时不清楚，只是后来听说被上诉人将该30万元偿还了张银太之前的大联保贷款，偿还该大联保贷款是由当时莘县农村信用合作联社十八里铺信用社的工作人员刘红霞和上诉人张银太事先商量好的，四位上诉人均不知情。
上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫上诉请求：依法撤销原判，改判驳回莘县农商行的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审认定上诉人自愿作为保证人与莘县农商行签订最高额保证合同，担保的贷款金额为30万元，是错误的。保证合同并非四被上诉人同时签订，签订保证合同时，也未写明担保的数额。莘县农商行也未向担保人说明担保数额。对于该30万元，有没有实际发放到张银太的账户内，或者张银太有没有实际使用该30万元，四位上诉人当时不清楚，只是后来听说被上诉人将该30万元偿还了张银太之前的大联保贷款，偿还该大联保贷款是由当时莘县农村信用合作联社十八里铺信用社的工作人员刘红霞和上诉人张银太事先商量好的，而四位担保人均不知情。涉案保证合同未成立，保证人不应承担保证责任。
被上诉人莘县农商行针对李忠英、常学杰、常记明、李保卫的上诉请求辩称：最高额保证合同经十八里铺信用社与各保证人签字盖章后，已经依法成立并生效，四保证人应依法对担保的30万元主债务承担连带清偿责任，保证人称订立合同时，没有写明担保数额，这与保证合同的实际内容矛盾，并且没有证据证明，依法不能认定。另外，保证人称30万元贷款由信用社工作人员和张银太商量好后偿还了张银太之前大联保的贷款，这一说法没有任何依据，张银太支取款项后，如何使用信用社并不知情。
上诉人张银太针对李忠英、常学杰、常记明、李保卫的上诉陈述意见称：没有意见。
被上诉人莘县农商行向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还贷款本金299127.89元及利息，诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年11月17日，被告张银太与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社签订了（十八里铺信用社）个借字（2012）年第110040号《个人借款合同》，约定被告张银太从莘县农村信用合作联社十八里铺信用社借款，借款金额为300000元整，借款用途为流动资金，借款种类为短期，借款期限为2012年11月17日至2014年11月15日，借款方式采用可循环方式。并约定借款人在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或者变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或者本人授权实施。被告张银太按照约定在莘县农村信用合作联社十八里铺信用社开立账户，折／卡号为62×××46。约定还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。如逾期还款，则自逾期之日起在执行约定利率的基础上上浮50%计收罚息。约定本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项；另借款合同第六条第三项还约定贷款人依据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。借款担保方式为最高额担保，担保合同编号为（十八里铺信用社）高保字（2012）年第80102012110040号。同日，被告张银太与其妻即被告张玉凤为莘县农村信用合作联社十八里铺信用社出具了共有财产抵偿还款承诺书，自愿作为共同债务人，承诺共同履行合同，愿以共同财产承担偿还借款合同约定的借款本息的法律责任。2012年11月17日，李忠英、常学杰、常记明、李保卫与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社签订了（十八里铺信用社）高保字（2012）年第110040号《最高额保证合同》，保证人自愿为债权人与债务人自2012年11月17日至2014年11月15日形成的债权提供担保，担保债权最高余额为人民币叁拾陆万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年11月17日，莘县农村信用合作联社十八里铺信用社按照借款合同约定向被告张银太在该社开设的账户62×××46发放贷款300000元，履行了出借人的合同义务，到期日为2013年11月15日，约定月利率10.5‰。被告张银太在贷转存凭证（借款借据）上签字予以确认。后被告张银太按照约定的利息偿还方式偿还了2012年11月17日至2012年12月20日的利息3574.41元。借款到期后，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司按照借款合同第六条第三项的约定，分别于2014年6月17日、2014年6月21日、2015年2月19日、2015年7月11日、2015年7月23日、2015年9月21日从被告张银太在该行的账户分别扣款871.32元、0.82元、57.90元、871.25元、190.69元、0.06元，合计1992.04元，原告认可上述所扣款项均系偿还的贷款本金。另经本院查询，莘县农村信用合作联社十八里铺信用社与被告张银太在借款合同中约定的账户62×××46，设立时间为2012年11月17日，同日，莘县农村信用合作联社十八里铺信用社向该银行卡发放贷款300000元，同日，现金支取300000元。另查明，借款合同中约定账户62×××46的银行卡签收单上显示，该银行卡的支取方式为凭密码支取，被告张银太并在该银行卡签收单上签字确认。另查明，2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，被告张银太主张未实际收到现金，并主张信用社工作人员擅自将借款300000元偿还其原所在大联保体内的其他人未偿还的贷款，并要求原告提供具体操作过程的现场录像，但原告不认可，并称现场录像最长保存时限是半年，被告要求的录像因时间太长已无法提供。经本院再三询问被告张银太是否当即或者随后报警，被告张银太明确表示没有报警。另经本院释明举证责任，被告张银太未向本院提交相关证据予以证明。另外，被告李忠英、常记明主张担保数额不是三十万元，应为玖万元或者拾万元，以及签字时最高额保证合同没有写担保数额，是空白合同，原告不认可，经本院释明举证责任，二被告未向本院提交相关证据予以证明。
一审法院认为：本案原、被告争执的焦点问题有三个，一、原告是否将贷款三十万元给付被告张银太。二、被告张玉凤是否应承担还款责任。三、被告李忠英、常记明、常学杰、李保卫担保的数额是多少，四被告是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点，原、被告均认可，2012年11月17日，被告张银太到莘县农村信用合作联社十八里铺信用社办理贷款300000元的贷款手续，被告张银太在借款合同和借款借据上签字。但被告张银太对2012年11月17日收到莘县农村信用合作联社十八里铺信用社为其发放的贷款300000元有异议，并称原告方的工作人员用该贷款偿还了此前其所在的大联保体内的其他人未偿还的贷款，原告不认可，经本院释明举证责任后，被告张银太未能向本院提交相关证据予以证明。原告则向本院提交了个人借款合同、借款借据、银行卡签收单，证明其按合同约定履行了出借人的贷款义务。本院认为，被告张银太与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社所签订的个人借款合同中明确约定，借款人在贷款人处开立账户62×××46（以下简称借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。2012年11月17日，莘县农村信用合作联社十八里铺信用社按照约定向被告张银太在该社开设的账户62×××46发放贷款300000元，被告张银太在贷转存凭证（借款借据）上签字予以确认，可以认定原告向被告张银太履行了贷款300000元的贷款义务。至于被告张银太主张的原告方的工作人员用该贷款偿还了此前其所在大联保体内的其他人未偿还的贷款，本院认为，双方当事人约定账户62×××46的银行卡签收单上显示，支取方式凭密码支取，该银行卡的密码是被告张银太本人设置的，原告将贷款300000元发放到该账户后，贷款300000元只有被告张银太本人或者其授权的人才能支取。另外，贷款后，被告张银太本人按约定偿还了第一个月的贷款利息3574.41元；贷款到期后，原告按借款合同第六条第三项的约定，自2014年6月17日至2015年9月21日分六次从被告张银太的账户扣款合计1992.04元，在此一年多的时间内，被告张银太均未主动提出异议。对被告张银太要求原告提供的贷款录像，因时间已有三年之久，原告不能提供，符合客观常理。另外，经本院再三询问，假设被告主张成立的话，被告张银太是否报警，为何没有报警，被告张银太称没有报警，只是与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社或莘县农村信用合作联社进行了交涉，并按莘县农村信用合作联社十八里铺信用社的要求支付了2012年11月17日至2012年12月20日的利息3574.41元。综上所述，原告提交的证据足以认定原告向被告张银太履行了贷款300000元的义务，被告张银太所辩述事实，原告不认可，被告张银太未向本院提交相关证据予以证明，对被告张银太之主张，本院依法不予采信。退一步讲，假使被告张银太所主张的事实成立，也说明被告张银太对其贷款去向是知情和同意的，且该银行卡须凭密码方能支取，没有被告张银太本人同意，该银行卡内的贷款300000元应是取不出的；另外，依法被告张银太也可以向此前其所在大联保体内的其他未偿还贷款的借款人和担保人追偿。因此被告张银太所辩该款偿还其他人贷款时，未经贷款人同意，无法向贷款人索要，与法有悖，于理亦不通。综上所述，被告张银太依法应承担偿还原告贷款本息的责任。关于第二个争议焦点，被告张玉凤认可夫妻共有财产抵偿还款承诺书上签字系其本人所签，被告张银太也认可夫妻共有财产抵偿还款承诺书上签字。夫妻共有财产抵偿还款承诺书上明确载明愿为被告张银太与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社于2012年11月17日签订的（十八里信用社）个借字（2012）年字第80102012110040号个人借款合同债务，向莘县农村信用合作联社十八里铺信用社郑重承诺，承诺共同履行合同，自愿作为共同债务人，愿以共同财产承担偿还借款合同约定的借款本息的法律责任，因此被告张玉凤辩述此笔贷款不知情，不应该承担责任，本院依法不予采信。夫妻共同财产抵偿还款承诺书系被告张玉凤和被告张银太共同向莘县农村信用合作联社十八里铺信用社出具的，被告张玉凤自愿作为共同债务人，承诺共同承担偿还借款合同约定的借款本息的法律责任，系其真实意思表示，因此被告张玉凤依法应当承担借款本息的共同清偿责任。关于第三个争议焦点，到庭被告李忠英、常记明认可其在最高额保证合同上的签字，认可去为被告张银太从莘县农村信用合作联社十八里铺信用社贷款进行担保。但二被告主张担保数额应为10万元或者是9万元，而不是300000元，并主张签字时是空白保证合同，没有写贷款数额，其只在保证合同最后一页签字，原告不认可，经本院释明举证责任，二被告均未向本院提交相关证据予以证明。本院认为，二被告均系完全民事行为能力人，均明知去为被告张银太担保，且自愿最高额保证合同上签字，从客观常理讲，二被告对担保合同的内容应该是清楚的，另经本院释明后，二被告均未向本院提交相关证据予以证明其主张，因此对二被告之辩述，本院依法不予采信。最高额保证合同系李忠英、常记明、常学杰、李保卫与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社自愿签订的，四被告自愿作为保证人，对被告张银太从莘县农村信用合作联社十八里铺信用社贷款承担连带清偿保证责任，担保债权最高余额为人民币叁拾陆万元，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告李忠英、常记明、常学杰、李保卫依法应对借款本金、约定利息以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。被告李忠英、常记明、常学杰、李保卫承担连带清偿责任后，有权向债务人张银太、张玉凤追偿，对于向债务人张银太、张玉凤不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。2014年3月13日，贷款人莘县农村信用合作联社十八里铺信用社所属的莘县农村信用合作联社，经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，核准山东莘县农村商业银行股份有限公司开业，同时莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。因此对莘县农村信用合作联社十八里铺信用社与被告张银太签订的借款合同，该债权应归山东莘县农村商业银行股份有限公司享有。被告常学杰、李保卫经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告张银太、张玉凤于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款298007.96元及利息（自2012年12月21日至2013年11月15日按贷款本金300000元按照月利率10.5‰计息，自2013年11月16日至2014年6月17日按贷款本金300000元按照月利率15.75‰计息；自2014年6月17日至2014年6月21日按贷款本金299128.68元按照月利率15.75‰计息，自2014年6月22日至2015年2月19日按贷款本金299127.86元按照月利率15.75‰计息，自2015年2月20日至2015年7月11日按贷款本金299069.96元按照月利率15.75‰计息，自2015年7月21日至2015年7月23日按贷款本金298198.71元按照月利率15.75‰计息，自2015年7月24日至2015年9月21日按贷款本金298008.02元按照月利率15.75‰计息，自2015年9月22日按贷款本金298007.96元按照月利率15.75‰计息计至本判决确定的还款之日），被告李忠英、常记明、常学杰、李保卫对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。二、被告李忠英、常记明、常学杰、李保卫承履行保证责任后，有权向债务人张银太、张玉凤追偿；对于向债务人张银太、张玉凤不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，保全费720元，由被告承担3605元，原告承担9元。
本院二审中，上诉人张银太陈述莘县农商行的工作人员刘红霞在放款之前跟其说用涉案的30万元贷款偿还张某、张庆君、张庆林和李某等四人的贷款，还完之后让该四人再贷出来还给其。涉案贷款的办卡、放款、取款、还款等都是在同一个窗口办理的，整个过程刘红霞都在旁边指挥柜员操作，操作的时候其也在旁边。其同意用其涉案贷款偿还张某等四人的贷款。
针对上诉人张银太陈述的上述情况，被上诉人莘县农商行提交其公司出具的《情况说明》一份及张庆林、张庆军、张某和李某的贷款综合明细查询表各一份。以证明通过查询其公司贷款管理系统，未查询到四人的贷款发放及结清记录，不确定是否有该四人的贷款，无法印证上诉人张银太陈述的关于用涉案30万元贷款偿还以上四人在其处贷款的事实。
上诉人张银太对被上诉人莘县农商行提交的上述证据发表质证意见称：上述四人在被上诉人处贷款是事实。在莘县人民法院可以查到大联保体的成员中有张庆林、张庆军、张某和李某的案件。莘县农商行起诉的大联保体成员有20人左右。
上诉人李忠英、常记明、常学杰、李保卫对被上诉人莘县农商行提交的上述证据发表质证意见称：该情况说明属于被上诉人的陈述，不能作为证据使用；综合明细查询并不能显示被上诉人已做过全面查询，不能否认上述四人在被上诉人莘县农商行处有过贷款。
上诉人张银太申请证人张某和李某出庭作证，以证明莘县农商行给其发放的涉案30万元的贷款用于偿还了张某和李某等四人在莘县十八里铺农信社的贷款，应该由信用社去追回贷款，其不应该偿还涉案贷款。上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫申请证人张某和李某出庭作证，以证明莘县农商行给张银太发放的涉案30万元的贷款用于偿还了张某和李某等人在被上诉人处之前的贷款。该笔贷款没有实际发放到张银太处，被上诉人没有实际履行贷款合同，且属于借新还旧，及主合同当事人串通，骗取担保人的担保的情况，担保人不应承担担保责任。证人李某陈述其在莘县农商行处曾有5万元贷款，其后已经将该笔贷款偿还完毕。莘县农商行的工作人员告知其系用张银太的贷款所偿还的。证人张某陈述其曾在莘县农商行贷过9万元的款，还了2万元。剩下的7万元系莘县农商行用张银太的贷款还的。
张银太对李某、张某的证人证言发表质证意见称：没有意见。
李忠英、常记明、常学杰、李保卫对李某、张某的证人证言发表质证意见称：根据两证人的证言，可以证明涉案贷款偿还了之前包括两证人在内的大联保贷款，本案属于借新还旧，担保人不应承担担保责任。
莘县农商行对李某、张某的证人证言发表质证意见称：对该两证人的证言不予认可。李某是张银太的直系近亲属，张某和张银太是同村邻居。二人均与张银太存在利害关系，存在串供、做伪证的行为。证人出庭过程中，张银太多次阻碍证人陈述事实情况，也可以看出庭前张银太和证人进行过交流。二证人证言不能证明其主张的目的，也无法作为证实借新还旧的事实情况。
上诉人张银太另提交太子张大联保体保证金现金缴款单一份、李某、张某的贷款还款通知单各一份，以证明在莘县农商行有这一笔大联保体，而且成员中包括张庆林、张庆军、张某和李某。且李某、张某在莘县农商行处曾有贷款及用其涉案贷款偿还的事实。
莘县农商行对上述证据发表质证意见称：因该证据是复印件，也没加盖我单位公章，无法证实该证据的真实性。我行于庭后对本通知单进行核实，提交书面答复意见。对该缴款单，不能确定这份现金缴款单的真实性，这只是一份制式的现金缴款单，上面没有经手人签字，无法证明我行收到保证金的事实情况，庭后再予以核实。
李忠英、常记明、常学杰、李保卫对张银太提交的上述证据发表质证意见称：对证据的真实性无异议。可以看出被上诉人已经收到该保证金。要求被上诉人提交该大联保体成员名单和相关贷款情况。
针对上诉人张银太提交的张某、李某的贷款还款通知单中涉及的相关贷款账号和缴款单中的缴款账号以及缴纳该保证金的大联保成员情况，本院指令莘县农商行庭后五日内将相关情况书面予以书面回复。
后莘县农商行提交2016年10月25日其公司出具的的情况说明一份、被上诉人的传票单据原件一宗，称查询到张银祥、李子龙、李忠英、张某等人存在21户联保的事实情况，21户联保纠纷现已进入执行程序，附带21户联保民事诉状一份，21户联保案件判决书一份，该案中李忠英承担连带还款义务。以证明本案上诉人中提到的新贷还旧贷与事实不符。现有传票单据中显示的张庆君贷款8万元，还款时间2012年11月17日15:23、张某贷款5万元，还款时间为2012年11月17日15:26、李某贷款5万元，还款时间为2012年11月17日15:29、张庆林贷款数额8万元，还款时间为2012年11月17日15:32。其中前三人还款时间要早于张银太借款支取现金的时间，即2012年11月17日15:31。因为张银太的个人业务凭证上显示的记账时间是15:31。现实中是先刷卡支取，然后由银行工作人员打印凭条，由客户在打印凭条上签字，签完字之后才将款项交付给取款人，从时间上无法证明本案纠纷属于新贷还旧贷，上诉人不应逃避承担连带还款义务。
张银太对被上诉人莘县农商行提交的上述证据发表质证意见称：我没有收到30万元的现金，在办理30万元的款项时，由刘红霞一人操作，柜员温玉敏在办理30万元的款项中，刘红霞直接还了张某等四人的旧贷款，被上诉人提交的个人业务取款凭证中是我本人签的字。李某还款时间为15:29，支取我款项的时间是15:31，两分钟的间隔不可能办完这些手续，正常的业务办理程序应该为3-5分钟，最能证明这30万元的发放过程就是信用社的监控设备。监控视频资料不应该丢失，因为摄像头对信用社工作人员不利，所以被上诉人不提供。
李忠英、常记明、常学杰、李保卫对莘县农商行提交的证据发表质证意见称：对情况说明的内容有异议，在诉状中，李忠英是作为担保人左默平配偶的身份参与诉讼的，并未在本案之前为他人在被上诉人处提供担保，判决书中李忠英的身份仍然是左默平的配偶，并不是直接担保人；对于李某等四人的还款日期为2012年11月17日及各自的还款数额无异议，四人的还款数额合计为299881.96元，与30万元相差118元，与张银太在之前庭审中陈述的被上诉人仅向其支付了118元相吻合，李某等四人还款的记账时间，该记账时间与真实的还款时间有时间差。在本案一审卷宗中第62页中显示张银太银行卡的签收时间为2012年11月17日14:43:10，李某等四人的还款时间均在该日期之后，并且相差近1个小时，被上诉人的工作人员有充足的时间对还款进行操作，并且李某等四人的还款时间及与张银太取款凭证的时间相差仅仅几分钟，工作人员为同一人，如果没有他人办理业务，合理的解释应为一个工作人员完成了所有的还款及贷款支取业务，所以，被上诉人陈述的记账时间应为被上诉人工作人员办理完张银太的贷款手续和李某等四人的还款手续之后的统一的记账时间。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人张银太是否应当对涉案借款及相关利息承担偿还责任；上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫是否应当对涉案借款及利息承担连带偿还责任。
关于上诉人张银太的涉案责任承担问题，张银太作为借款人在涉案的借款合同、借款借据、银行卡签收单中均签其本人名字，且陈述被上诉人莘县农商行的工作人员刘红霞在贷款发放之前告知其用为其发放的涉案30万元贷款偿还案外人张某等四人的贷款，其对该贷款用途知情并同意，且陈述整个贷款发放及偿还的操作过程中，其均在现场。现张银太以莘县农商行挪用其贷款偿还别人的贷款，及莘县农商行应当向张某等案外人追回其30万元贷款为由，主张其不应当偿还涉案贷款，缺乏法律及事实依据，对其该上诉理由，本院依法不予支持。
关于上诉人李忠英、常学杰、常记明、李保卫的涉案责任承担问题，二审审理中，对该四上诉人主张的被上诉人莘县农商行用为张银太发放的涉案30万元贷款偿还了张某等四案外人在该农商行的贷款的事实，莘县农商行先是主张未查询到张某等四人在其处的贷款发放及贷款结清记录，后在上诉人等提交张某、李某等人在其处的贷款还款通知单等证据，并在本院向其送达举证通知书，责令其限期提供张某等四人在其处的贷款明细及贷款偿还情况后，其才提交了张某等四人在其处的贷款偿还情况的相关记账凭证等材料，并对张某等四人在其处曾有贷款及贷款偿还的事实予以认可。莘县农商行提交的相关记账凭证显示的案外人张庆君、张某、李某、张庆林的贷款及还款数额与张银太的陈述基本吻合，相关贷款偿还时间也均发生在2012年11月17日15时左右，结合民事诉讼法高度盖然性的司法原则，对上诉人主张莘县农商行与张银太协商以涉案借款偿还张某等四案外人的贷款的事实，本院依法予以确认。现莘县农商行亦未提交充分证据证明李忠英等四上诉人对该事实知情并认可，且张银太陈述其并未将该事实告知该四上诉人，因此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一款之规定，李忠英等四上诉人关于其不应当承担涉案借款担保责任的主张成立，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1605号民事判决第一项；
二、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1605号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费2894元，保全费720元，由上诉人张银太承担3605元，由被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司承担9元；二审案件受理费5788元，由上诉人张银太承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十一月十日
书记员 赵迎
-19-