湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂建始民初字第00891号原告周安高。委托代理人谭大银，务农。委托代理人（特别授权）李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司住所地：建始县业州镇烟墩大道473号。法定代表人周建武，该公司董事长。委托代理人陈新，该公司副经理。委托代理人（特别授权）卢炜，湖北广润律师事务所律师。被告胡万艳，个体工商户。系龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点的登记业主。被告谢兴翠，湖北省建始县。系被告胡万艳之母。被告李志方，个体工商户。被告王良富，个体工商户。原告周安高诉被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称方正烟花销售公司）、胡万艳、谢兴翠、李志方、王良富产品销售者责任纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员陈耀担任审判长，代理审判员冯超与人民陪审员马祥顺参加的合议庭，于2015年7月16日、9月24日公开开庭进行了审理。原告周安高及其委托代理人谭大银、李杰锋，被告方正烟花销售公司的委托代理人陈新、卢炜，被告胡万艳，被告李志方、被告王良富到庭参加诉讼。被告谢兴翠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月13日，原告委托其亲戚王良富代购烟花爆竹，同年2月14日，王良富在龙坪个体工商户李志方门市上订购了百货和烟花爆竹，当天下午，王良富将代购的部分烟花交给原告。2月19日上午10点左右，原告燃放一个“安盛开门红”81发笛音烟花时发生“炸筒”，致其左眼被炸伤。当天原告被送往建始县人民医院救治，后转院到恩施州中心医院继续进行治疗，经诊断原告“1、左眼球破裂伤，眼内容物脱出，球内积血，，眼睑裂伤；2、面部皮肤烧伤。”原告住院74天后出院。2015年2月20日，李志方和王良富来到原告家，将“炸筒”烟花的残留物拍照后装箱，并告知将把烟花送往方正烟花销售公司做鉴定。经建始县工商局消协调解，方正烟花销售公司向原告支付了60000元赔偿。原告的损伤经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为七级伤残，配制仿真义眼每次需7400元，三至五年更换一次。综上，因被告销售的烟花产品质量粗劣，导致原告受伤致残，经济和精神上受到严重损害。现诉至法院，请求判令五被告连带赔偿原告的医疗费等各项损失共计384183.88元，并承担本案诉讼费。被告方正烟花销售公司辩称，一、公司具备销售烟花爆竹的经营资格，进货、仓储、运输及配送都严格遵守国家关于烟花爆竹销售的相关规定。在本案中，发生爆炸的烟花系公司从合法厂家购进，该批次产品均具有质量检验合格证明，有厂名、厂址、生产日期、保质期、产品成分、使用说明及安全警示等法律规定的必备内容。公司作为销售商尽到了相应的法律义务，在本案中无过错；二、关于原告受伤的经过，公司并不清楚；三、公司是否应承担连带责任，由法院依据查明的事实依法判决。被告胡万艳辩称，涉案的烟花不是被告生产的，被告只是从事经营，所以不应承担责任。被告李志方辩称，自己是帮谢兴翠和胡万艳卖烟花，烟花卖给王良富不是卖给周安高，所以不应承担责任。被告王良富辩称，自己是帮原告代购烟花，不是销售烟花。代购的烟花是从李志方处购买的，烟花外包装完整，交给原告时也是完整的，烟花内部出现问题，责任不在被告，所以不应承担责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、原告的《居民身份证》复印件；方正烟花销售公司的《营业执照》复印件；胡万艳的《个体工商户营业执照》复印件；李志方的《个体工商户基本信息》复印件；王良富的《个体工商户营业执照》复印件。证明原、被告诉讼资格合法。二、《周安高亲属关系证明》、《常住人口登记卡》复印件、《结婚证》复印件。证明原告扶养对象及夫妻关系。三、王良富的《证明》及《居民身份证》复印件、《销货清单》。证明发生事故的烟花是王良富在李志方处购买的。四、《照片》13张、《建始县网站报道》复印件。证明1、安盛开门红烟花是方正烟花销售公司销售的；2、炸筒现场情况；3、周安高领取赔款的情况；4、李志方、王良富取走烟花残余的情况。五、恩施州中心医院《病历资料》8页、恩施州中心医院《住院收费票据》、建始县人民医院《门诊收费票据》、恩施州中心医院《门诊收费票据》2张、武汉亿明欧商贸有限公司的《证明》、《发票联》。证明1、原告伤情；2、原告入院、住院、出院情况及费用；3、安装义眼情况和费用。六、《司法鉴定意见书》及《鉴定费发票》。证明原告伤残等级为七级及开支鉴定费1660元。七、《建始县工商局消费者协会资料》41页复印件。证明1、原告燃放烟花的来源；2、炸筒烟花销售商是本案五被告；3、谢兴翠给原告赔偿40000元，方正烟花销售公司给原告赔偿20000元。八、湖北弘诚建设集团有限公司大华·滨江天地K3南三期项目部出具《职工就职证明》、湖北弘诚建设集团有限公司执行经理潘泽春《上岗证》复印件、《企业法人营业执照》复印件、《企业资质证书》复印件、《照片》2张、2014年3月至12月的《工资表》复印件、北京城建北方建设有限责任公司武汉分公司《基本信息》复印件、《组织机构代码证》复印件、2013年3月至12月《工资表》复印件。证明1、原告常年在外务工并且长期在城市居住，收入来源城镇；2、原告2013年3月至12月、2014年3月至12月工资收入情况。九、《住宿费票》10张共计848元（2015年3月7日从家往返医院100元、4月10日到建始县工商局协调往返108元、5月4日去恩施办出院216元、5月19日到恩施鉴定108元、3月29日去武汉安装义眼196元、6月10日到武汉蛇口办理工资证明4张共120元）；《交通费票据》24张共计1154元（2015年3月1日从恩施到龙坪工商所拿医疗费车票3张共计150元、3月6日龙坪-恩施车票4张共计80元、3月9日回龙坪车票3张共计60元、3月27日去武汉安装义眼车票2张共计276元、3月31日从武汉-天门车票1张共计24.5元、4月3日天门-建始车票1张共计113.5元、5月4日到恩施办理出院车票4张共36元、5月21日恩施做鉴定车票2张共21元、6月7日到建始-武汉办工资证明车票1张138元、6月8日武汉-建始车票1张138元、青山-黄陂的士费1张共45元、黄陂-汉口火车站1张72元）；《眼镜制镜单》1张共50元。证明事故发生后原告为治疗伤情以及维权、搜集证据所支出的交通费和住宿费。十、《耕地出租协议》、胡泽友的《证明》及《居民身份证》复印件、建始县龙坪乡彭家淌村村民委员会的《证明》、《农村土地承包经营权证》复印件。证明原告在城市务工，农村土地出租给他人经营。十一、证人熊某的当庭陈述，证明自己常年跟随原告在城市务工及收入情况。十二、证人谭某的当庭陈述，证明原告常年在城市务工及收入情况。经庭审质证，四被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三，被告方正烟花销售公司与胡万艳对该证据真实性无异议，但对王良富在李志方处买烟花以及王良富为原告代购的情况不清楚。被告李志方、王良富无异议；对证据四，被告方正烟花销售公司与胡万艳对证据的真实性无异议，照片是事后拍摄，只能反映烟花散开的情况，不能反映烟花的散开是因“炸筒”导致。被告王良富无异议。被告李志方认为他与王良富第二天到现场后，不能确定“炸筒”的烟花就是卖给王良富的烟花，后来将“炸筒”的烟花交给了王良富。对证据五，被告方正烟花销售公司、胡万艳、李志方对病历资料、诊断证明、医疗费发票、门诊费发票的真实性无异议。对武汉忆明欧商贸有限公司的《证明》有异议，认为原告未提供该公司的营业执照，该公司证明义眼的更换周期为3至5年没有相关的依据和标准。被告王良富无异议。对证据六，被告方正烟花销售公司、胡万艳、李志方对原告伤残七级和鉴定费无异议。对鉴定意见中关于更换义眼的费用有异议，认为该项鉴定意见仅依据武汉亿明欧商贸有限公司出具的证明得来，依据不足。被告王良富无异议。对证据七，被告方正烟花销售公司与胡万艳对真实性无异议，但原告受伤的经过，方正烟花销售公司和胡万艳都不清楚，李志方和王良富也是听原告的陈述才知道其受伤的经过。公司没有给原告赔偿20000元。被告李志方无异议，赔偿给原告的20000元是自己向方正烟花销售公司借支的。被告王良富无异议。对证据八，四被告对该组证据的真实性有异议，认为项目部不具备出具单位证明的主体资格；项目部证明原告1993年至2009年在公司华科项目部工作，不符合常理，因为项目部是为工程建设而设立的，一个工程项目不可能持续16年；湖北公司2002年1月9日才成立，项目部不可能证明原告自93年就在该公司工作；北京城建北方建设有限责任公司武汉分公司不具备独立的法人资格，不具备出具单位证明的主体资格；原告方应提供书面劳动合同、社会保险证明或原告缴纳个人所得税的证明来佐证原告在上述两公司工作的真实性；两个公司的工资表的表头、领取工资人员的排序及格式都是一样，并且湖北公司2014年3月至12月工资表中“谭建红”每次领取工资均用圆珠笔填写，2013年、2014年原告带领同一帮工人在两地工作，与常理不符；北京公司的工资表是复印件，证明力不足。因此工资表是事后伪造的，虚假的。对证据九，四被告对证据的真实性无异议，但法律规定，交通费只能用于就医和转院。对证据十，被告方正烟花销售公司、胡万艳、李志方对《耕地出租协议》和胡泽友出具的《证明》真实性有异议，出租协议签订时间有几种字迹，存在后期人为添加的嫌疑，证人没有出庭作证；该组证据不能证明原告在城市务工。被告王良富无异议。对证据十一，被告方正烟花销售公司、胡万艳、李志方认为通过庭审询问，证人熊某随原告在外务工，对自己每月在工资表上签字领取的工资数额不清楚。被告王良富无异议。对证据十二，被告方正烟花销售公司、胡万艳、李志方认为谭某与原告并不在一个班组工作，所以不能证明原告的工作及收入情况。对双方当事人无异议的证据一、二，本院予以采信。对原告提交的证据三，与被告王良富、李志方的当庭陈述能相互吻合，证实了原告所购烟花的来源，本院予以采信。对证据四，该组照片反映了现场状况、事后王良富与李志方将烟花残留物装箱带走的过程及建始县工商局组织相关当事人进行调解的事实，上述内容与王良富、李志方和方正烟花销售公司的当庭陈述能相互吻合，本院予以采信。对证据五中武汉亿明欧商贸有限公司的《证明》，因原告未提供该公司的基本信息，本院无法核实该证据的真实性，且该《证明》中载明的“建议三至五年左右更换一次”，原告未提供相关的依据及标准予以佐证，故对该《证明》，本院不予采信。对证据五中原告安装义眼开支的费用，因当事人双方无异议，本院予以采信。对证据六，双方当事人对原告的七级伤残无异议，本院予以采信。对后续配制仿真义眼的费用，因该鉴定结论仅依据武汉忆明欧商贸有限公司的《证明》，未提供其他证据予以佐证，故该项鉴定意见的依据不足，本院不予采纳。对鉴定费票据，因双方当事人均无异议，本院予以采信。对证据七，该组证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据八中湖北弘城建设集团有限公司的《企业法人营业执照》、《企业资质证书》以及北京城建北方建设有限责任公司武汉分公司的《基本信息》、《组织机构代码证》、潘泽春的《上岗证》，系相关管理部门颁发，本院予以采信。对湖北弘城建设集团有限公司大华.滨江天地K3南三期项目部出具的《职工就职证明》中关于原告自1993年至2009年的工作经历，与该公司《企业营业执照》中载明的公司成立于2002年相互矛盾，故对该证明中关于原告1993年至2009年在该公司下设项目部的工作经历，本院不予采信。对湖北弘城建设集团有限公司周安高木工组2014年3月至12月《工资表》及北京城建武汉分公司周安高木工组2013年3月至12月《工资表》，原告陈述均系事后补签，其来源和形式均不合法，本院不予采信。对证据九，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际开支的费用计算”结合原告的治疗经过、安装义眼及举证情况，本院对其2015年3月27日，原告到武汉安装义眼的交通费276元；同年5月4日，办理出院的交通费36元，共计312元予以支持。对证据十，形式合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，本院予以采信。对证据十一、十二中证人熊某与谭某陈述的原告的收入来源于常年在外务工所得，与原告提交本院的《耕地出租协议》及龙坪乡彭家淌村民委员会出具的《证明》能相互印证，对二证人证明的该内容，本院予以采信。对二证人当庭陈述的关于原告的月收入情况及日常工资的结算方式，与常理不符，本院不予采信。被告方正烟花销售公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：一、《营业执照》复印件、《烟花爆竹经营（批发）许可证》复印件、《组织机构代码证》复印件二份、周建武的《居民身份证》复印件、《注册助理安全工程师执业资格证》复印件、《生产经营单位主要负责人安全生产经营证书》复印件、《税务登记证》复印件。证明被告方正烟花销售公司具有销售烟花爆竹的合法资格。二、《烟花爆竹采购入库单》复印件、2015年1月17日的《烟花爆竹发货清单》复印件、《产品标识及警示说明》照片原件、《烟花爆竹安全买卖合同》复印件、张军的《危险货物运输证》、《驾驶证》复印件、鄂Q《机动车行驶证》、《道路运输证》复印件、《押运证》复印件、马明奎《危险货物运输证》及《驾驶证》复印件、鄂Q《机动车行驶证》及《道路运输证》复印件、临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司《营业执照》、《税务登记证》及《组织机构代码证》复印件、法定代表人《居民身份证》复印件、叶明辉《安全资格培训记录》复印件。证明本案涉及产品系公司从合法生产厂家购进；公司进购、运输、销售环节均符合法律规定；涉案烟花符合产品质量法的要求，公司作为销售商尽到的相关义务，在本案中没有过错。经庭审质证，原告周安高，被告胡万艳、李志方、王良富对被告方正烟花销售公司提交的证据一均无异议。对证据二，原告对《烟花爆竹采购入库单》、《烟花爆竹发货清单》、《产品标识及警示说明》照片、《烟花爆竹安全买卖合同》没有异议。张军的《危险货物运输证》、《驾驶证》复印件及鄂Q《特种车辆行驶证》都是爆破公司的，与本案被告方正烟花销售公司无关。《湖南省临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》这组证据没有加盖生产商的公章；该组证据只能证明被告方正烟花销售公司的进货渠道和销售合法，但是不能否认被告方正烟花销售公司要承担相应的责任。被告胡万艳、李志方、王良富均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对被告方正烟花销售公司提交的证据二中双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对该组证据中张军的《危险货物运输证》、《驾驶证》、鄂Q《机动车行驶证》、《道路运输证》、《押运证》、马明奎《危险货物运输证》及《驾驶证》、鄂Q《机动车行驶证》及《道路运输证》与本案并无关联性，本院不予采信。对该组证据中临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司《营业执照》、《税务登记证》及《组织机构代码证》、法定代表人《居民身份证》、叶明辉《安全资格培训记录》形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡万艳、李志方、王良富均未提交证据。被告谢兴翠经传票传唤未出庭，也未提交证据，视为对抗辩权的放弃。结合当事人陈述及提交本院的证据，本院对本案事实作如下认定：2015年2月13日，原告周安高委托被告王良富到龙坪集镇帮其采购部分烟花和鞭炮，同年2月14日，被告王良富将从被告李志方处购得的烟花和鞭炮交给原告，原告支付了价款。同年2月19日，原告在自家场坝燃放一个安盛开门红81发笛音雷时发生炸筒（燃放时产生不应有的筒体炸裂现象），致其左眼受伤。当日，原告被送往本县人民医院救治，因伤情较重，又转恩施州中心医院住院治疗。入院诊断为：左眼球破裂，眼内容物脱出，球内积血，，眼睑裂伤。同日在“急诊局麻下行：左眼球探查＋眼球摘除＋义眼台植入＋眼睑裂伤缝合术”。同年5月4日，原告办理出院，住院74天。原告在本县人民医院支付医疗费517元，恩施州中心医院支付门诊治疗费7467.2元和住院医疗费10302.74元。2015年3月30日，原告到武汉安装义眼片支付7400元。同年5月20日，原告支付西药费304.8元。经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度为七级。原告支付鉴定费1660元。原告与其妻谭大银2000年12月15日登记结婚，2002年4月16日生育一子谭周（农业户口）。原告之父周国林（农业户口）生于1943年10月19日，其母蔡定香（农业户口）生于1941年7月10日。周国林夫妇共生育四子。另查明，发生炸筒的安盛开门红81发笛音雷，系被告方正烟花销售公司从湖南临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司以21.06元／个的单价购进。再以24.3元／个的单价销往龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点。该销售点的实际经营者为被告谢兴翠，被告李志方系被告胡万艳、谢兴翠雇请的烟花鞭炮销售人员。事发后，发生炸筒的烟花残留物，由被告李志方与王良富装箱后送交被告方正烟花销售公司保存。经建始县工商局组织调解，被告方正烟花销售公司向原告支付了60000元赔偿。2015年6月23日，原告周安高以销售的产品质量粗劣发生爆炸，导致其受伤，造成损失为由诉至本院，要求五被告连带赔偿原告的医疗费等各项经济损失共计人民币384183.88元；并承办本案诉讼费。本案争议的焦点：一、发生炸筒的烟花是否存在产品缺陷？二、本案责任主体？三、赔偿项目适用的标准？本院认为，对焦点一、事故烟花在燃放后未正常升空，而是出现炸筒，导致原告的左眼受伤，应认定烟花存在危及人身安全的不合理危险，加之本案中无其他证据证实原告有不正确燃放烟花的情形，故发生炸筒的烟花存在产品缺陷。对焦点二，被告方正烟花销售公司与被告胡万艳，都是取得了合法经营资质的烟花销售企业与个体工商户，属于法律意义上的销售商。被告谢兴翠虽不是烟花爆竹销售点的登记业主，但从被告方正烟花销售公司提交的《烟花爆竹发货清单》上载明的客户名称、2015年2月26日建始县工商行政管理局《现场笔录》、建始县工商行政管理局对谢兴翠的《询问（调查）笔录》和李志方的当庭陈述，本院认为被告谢兴翠参与了龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点的日常经营活动，属销售商。被告李志方系雇请人员，并非法律意义上的销售商。被告王良富仅接受原告的托请而帮其代购烟花，不是销售商。对焦点三，庭审中，原告提交了湖北弘城建设集团有限公司大华.滨江天地K3南三期项目部的证明及相关企业的信息，结合龙坪乡彭家淌村民委员会的《证明》和《耕地出租协议》，本院认为，原告周安高虽为农业户口，但其主要收入来源于在城市从事建筑施工，其长期居住生活在施工工地。故对其残疾赔偿金可参照2015年度《湖北省道路交通损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入24852元／年的标准来计算。误工费可参照建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元／年的标准计算。后续更换义眼的费用因作出鉴定意见的依据不足。原告可待该项费用实际发生后，另行主张权利。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费20251.74元（517元＋7467.2元＋10302.74元＋304.8元＋1660元）；2、住院伙食补助费7400元（74天100元／天）；3、误工费8464.86元（74天41754元／年÷365天）；4、护理费5313.94元（26209元／年÷365天74天）；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）221386.6元［周安高的残疾赔偿金198816元（24852元／年20年40%）；周国林的被扶养人生活费7812.9元（8681元／年9年40%÷4人）；蔡定香的被扶养人生活费6076.7元（8681元／年7年40%÷4人）；谭周的被扶养人生活费8681元（8681元／年5年40%÷2人）］；6、精神抚慰金酌情支持20000元；7、安装义眼片的费用7400元；8、交通费312元（276元＋36元）；上述款项共计290529.14元。本院认为，原告因燃放存在缺陷的烟花而受伤，其相应的损失应获得赔偿，我国产品质量法和侵权责任法均明确规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故被告方正烟花销售公司与被告胡万艳、谢兴翠均应承担赔偿责任。被告方正烟花销售公司与被告胡万艳、谢兴翠销售存在缺陷的产品而致他人受伤，其行为构成共同侵权，应承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司与被告胡万艳、被告谢兴翠连带赔偿原告周安高医疗费等损失共计290529.14元（被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司已支付的60000元，在执行过程中予以冲减）；二、驳回原告周安高的其他诉讼请求。本案受理费7062.76元，由被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司和被告胡万艳、谢兴翠负担。上述应付款项限本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1704（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 耀代理审判员 冯 超人民陪审员 马祥顺二〇一五年十二月一日书 记 员 邹晓蓉