四川省梓潼县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梓行初字第10号
原告谢某某，女，生于1971年3月27日，汉族，四川省梓潼县人。
委托代理人谢兴邦，男，生于1941年1月20日，汉族，四川省射洪县人。（特别授权，系原告父亲）
被告梓潼县城乡规划建设和住房保障局。（以下简称“梓潼住建局”）
法定代表人吴朝洪，局长。
委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。（特别授权）
第三人廖某甲，男，生于1995年12月27日，汉族，四川省梓潼县人。（系原告儿子）
原告谢某某不服被告梓潼住建局颁发的梓房权证字第00323**号房屋所有权证，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行审理了本案。原告谢某某的委托代理人谢兴邦，被告梓潼住建局负责人赵庭槐及委托代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梓潼住建局于2015年3月16日向第三人廖某甲颁发梓房权证字第00323**号房屋所有权证，将坐落于梓潼县长卿镇经济园区原绸厂职工生活区的住宅房屋登记为第三人廖某甲单独所有，原告不服，认为应登记为原告与第三人廖某甲按份共有，原告享有五分之三的份额。
原告谢某某诉称，2015年6月10日原告去建房代表王悦安处缴款领证的同时，被退回了《共有协议》，才知道原告母子共建的房屋为所有权人廖某甲“单独所有”。一、请求撤销《登记薄》上的《房权证》中登记的廖某甲“单独所有”部分的事实及理由。1、共同申请灾后重建房屋。2010年1月19日原告方向南桥社区报送《再次申请灾后重建房屋书》时，是以申请人廖某甲、监护人谢某某的名义共同申请的。这事实上就是一个共建申请，因为第三人当时还未成年，还是依靠原告抚养的学生。当时社区强调申请人只能是第三人廖某甲，因为他是原房屋所有权人，所有之后参加的一切建房活动都是以廖某甲的名义进行的。2、共建房屋的土地、资金使用情况：廖某甲的国土使用权为11.13㎡，是其灾前房屋的使用面积；原告的国土使用权为11.78㎡，是原告按指定以廖某甲名义于2015年4月13日在国土局“补缴土地价款”3286.60元后取得的，尚未办理单独权属证明，而是与第三人的国土使用权合在一起，共计22.91㎡，登记为2015年5月5日颁发的梓国用（2015）第619号国有土地使用证。建房资金现已花费101496.60元，其中第三人享受的政府补助23000元，原告出资78496.60元。原告与第三人共同出资的情形符合《房地产登记技术规程释义》中规定的情形，按照“对于合作开发（联建）房屋，只有在各方当事人共同作为土地使用权人的情况下，可以在初始登记阶段直接分割房屋，并登记在相应当事人名下”的说法，就应当将原告所有的五分之三的按份共有份额登记在原告这个共有人名下。3、《重建房屋共有权协议书》是原告母子于2013年11月30日慎重协商一致后签订的，即时送交给了建房代表王悦安手中，并叮嘱其送交房管和国土部门要求按协议办理共有权证。王悦安转达房管局的回答，称“只有夫妻才能共有，母子不能共有”，所以才将协议书退回。共有协议是权利来源的证明文件，是申请登记的重要材料，是原告母子的真实意思表示，被告不能将其排除在登记材料之外。4、《梓潼县国有土地房屋初始登记申请书》是原告代理人于2015年7月10日才第一次在房管局看到的，此前原告并不知道有这个材料，这不是原告方填写的，反映出的问题是房管局不认真按照法定程序办事的错误，这是原告母子共有房屋登记错误的重要原因。房屋登记办法规定了办理房屋登记的程序包括：申请、受理、审核、记载于登记薄、发证五个环节，被告应该按照原告与第三人的协议进行处理，而不是按照非原告方填写的《梓潼县国有土地房屋初始登记申请书》；受理和审核阶段也未尽到职责，导致房屋登记为第三人单独所有，侵犯了原告的权益。5、被告有错不纠正，无理刁难原告。在原告代理人找到被告协商解决时，被告以诸多理由刁难。二、请求支持撤换《房屋初始登记申请书》的事实和理由。1、不是当事人或者其代理人亲自填写，是“假人”填写，不合法。2、申请书上的“单独所有”不是原告及第三人的真实意思表示，没有按《共有协议》填写“按份共有”，剥夺了原告的共有权益。3、《初始申请》是申请人登记意思表示的重要书证，是原告母子共同重建房屋的第一次申请登记的材料，是设立房屋权利的基础表，必须有原告母子或代理人亲自填写，不容许他人胡作非为。三、请求责令“住建局依据撤换后的《初始申请》和《共建协议》将登记薄及房权证上的廖某甲“单独所有”更正为“廖某甲按份共有份额为五分之二；共有人谢某某共有份额为五分之三”的事实和理由。1、原告母子共建房屋是事实；2、依据撤换后的《初始申请》进行登记；3、依据《共有协议》登。四、请求实事求是，依据事实和法律公正进行判决。被告在原告房屋共有权登记上出现的错误，就是不实事求是，不依法行政造成的。综上，被告不尊重客观事实，不依法办事，损害了原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：一、撤销梓房权证字第00323**号《中华人民共和国房屋所有权证》上登记的房屋“所有权人廖某甲，共有情况‘单独所有’”中的“共有情况‘单独所有’”部分，以及《房屋登记薄》记载的相应部分；二、支持撤换被告受理登记的廖某甲房屋申请登记材料中他人填报的《梓潼县国有土地房屋初始登记申请书》，由当事人（代理人）亲自填写《初始申请》；三、责令被告依据原告母子签订的《重建房屋共有权协议书》和当事人撤换后填报的《初始申请》，将房权证和登记薄上记载的共有情况更正为所有权人廖某甲，共有情况“按份共有（其份额为五分之二）”，“共有人谢某某，共有情况按份共有（其份额为五分之三）”；四、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、重建后房屋所有权证。2、重建后国有土地使用证。3、廖某甲灾前的房屋所有权证。4、重建前的国有土地使用证，是灾前的房屋土地使用证，只有11点几个平方而不是22点几个平方。5、补交土地出让金的缴款书。证明补交价款、原告面积、现面积的情况。6、再次申请灾后重建房屋书。7、还款协议。8、廖某甲、谢某某共建灾后重建房屋的费用明细表。9、谢某某母子灾后重建房屋借款还款情况。10、缴款通知。11、汇款手续和收据。所有款项都是以廖某甲的名义交的，这是有关部门的要求，但是都是谢某某出的钱。12、灾后重建补助情况和应交款项。13、谢某某与廖某甲签订的重建房屋共有权协议书。14、初始登记申请书。是房管局制作的，不是廖某甲、不是谢某某也不是代理人签的。送表的时候，房管局要求必须这么填，不是按当事人的意思填的。15、廖某甲书写的同意更正书。
梓潼住建局辩称：被告房屋所有权初始登记行为合法。原告不是本案房屋初始登记行为的相对人，与房屋初始登记行为不具有行政法律上的利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。第三人廖某甲是房屋初始登记的所有权人，原告不是。进行房屋所有权初始登记需要申请人提交土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等依据，房屋所有权人初始登记的产权人必须与土地使用权证载明的土地使用权人保持一致，这是城市房地产管理法和房屋登记办法的强制性规定。因初始登记申请人提供的资料，即土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证载明的权利人均是第三人廖某甲，并没有原告谢某某的名字，故被告将房屋所有权人初始登记为廖某甲，登记行为合法。被告依据初始登记申请人提供的资料进行登记，将房屋所有权证登记为单独所有，符合法律规定。原告不是土地使用权及规划许可证的共有权人，当然也就不是房屋所有权初始登记的共有人，原告与被告之间不存在任何房屋所有权初始登记行政法律上的利害关系，故不具有行政诉讼主体的原告资格，请求驳回原告的起诉。
被告梓潼县住建局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、梓潼县国有土地房屋初始登记申请书。证明初始登记申请人是第三人。2、房屋所有权登记缴费通知单。其中的备注证明了相关材料的情况。3、房屋所有权证。证明房屋重建之前所有权人是廖某甲，没有其他共有人。4、国有土地使用证、宗地图、廖某甲身份证复印件。证明土地使用权人只有廖某甲。5、建设工程规划许可证。证明工程符合规划许可，所有权人只有廖某甲。6、建设用地规划许可证。证明用地符合规划里面只有廖某甲。7、建设工程施工许可证。证明符合施工条件。8、竣工验收备案文件。证明房屋竣工后经验收合格。9、梓潼县政府办公室的文件。证明绸厂职工宿舍重建的审批请示情况。10、测绘报告。证明房屋的测绘情况。11、备案书。12、委托书。证明业主推荐的灾后重建代表的情况。里面没有原告和第三人的名字，有王某某的名字，之后进行说明。13、分房协议。明确502号楼的所有权人是第三人廖某甲。14、档案资料。证明廖某甲从廖某乙处取得房屋的过程。廖某乙和谢某某离婚时协议将房屋赠与廖某甲。但在将房屋过户之前，廖某乙在未告知谢某某和廖某甲的情况下将房屋卖给了王某某，所以第12项证据的委托书上是王某某的签字。谢某某起诉廖某乙后，法院裁判确认房屋归廖某甲。证明离婚时及之后，房屋所有权人都没有谢某某。
第三人廖某甲未到庭参加诉讼，但是向本院提交了书面意见述称，第三人同意原告的诉讼请求，撤销其房屋所有权证中登记为“单独所有”的部分，将其变更为与原告按份共有，共有份额原告为五分之三，第三人为五分之二。原告和第三人都没有填写过房屋初始登记申请书，请求撤换这份申请材料。房屋是原告与第三人共建的，没有原告的付出就没有现在重建后的房屋。
经庭审质证，原告对被告梓潼县住建局向本院提交的证明其行政行为合法性证据中第1、2项证据的真实性有异议，这不是按照原告及第三人的真实意思填写的，当时只填廖某甲的名字是因为不允许填共有人。对证据3、4的真实性无异议。原来的土地使用证上只有11点几个平方，重建之后是22点几个平方。增加的土地使用面积是原告谢某某缴纳的土地出让金。对证据5、6、7，规划应该是20户，而不是20个人。有些夫妻没有同时出现在规划表上，但是还是办理为共有了。对证据8、9、10、11的真实性无异议，但是重建后房子的面积增加了，重建是谢某某建设的。对证据12，13，20户里没有廖某甲，签名的时间是2010年7月4日，二审判决是2009年12月。原告及第三人没有出具委托书，没有亲自填表。对证据14的真实性无异议。被告对原告提供的证据，对证据1、2、3、4无异议。对证据5，缴款人是廖某甲，没有原告谢某某。对证据6，申请人是廖某甲，原告谢某某只是监护人。对证据7至12都是以廖某甲的名义付的款。对证据13，对其真实性有异议，诉状中称2013年10月30日，当时廖某甲没有成年，不可能签订这么重大的协议，谢某某还是廖某甲的监护人，廖某甲不具备签订协议的资格。对证据14，申请人是廖某甲，原告称不是廖某甲所为，需要举出证据证明。办新的产权证需要提交原有的产权证书，被告认为向被告提交原有产权证书的人应视为是原告或者原告代理人主动所为。故被告的办证程序是合法的。对证据15，同意更正书的时间是2015年9月15日，原告在2015年9月15日之前就起诉了，更正是一种行政行为，申请更正必须合法，需要经过行政部门的同意。这个同意更正书也是伪造的。
本院对上述证据认证如下：对上述原、被告提供的所有证据的真实性、合法性予以认可，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人廖某甲系原告与廖某乙的婚生子，原告与廖某乙在婚姻关系存续期间购买了位于梓潼县长卿镇南桥梓潼丝绸总厂的全产权房改房一套，并进行了房屋所有权登记。2000年6月，原告与廖某乙协议离婚，双方一致约定将购买的房屋赠与给婚生子廖某甲。后廖某乙欲将房屋出卖给王某某，原告与第三人通过诉讼的方式确认了房屋所有权属第三人所有。后该房屋于2010年5月13日登记在第三人名下，房权证号为梓潼房权证监证字第170**号，土地使用证号为梓国用（2011）第594号，房屋所有权人及土地使用权人均为第三人。2010年绸厂职工楼第五幢进行地震灾后重建工程，绸厂职工楼第五幢全体业主于2010年7月4日委托王悦安、李忠贵办理梓潼绸厂职工楼第五幢一切重建工程事宜，王某某与其他业主一起在委托人一栏签名捺印，原告和第三人未签名。房屋建设过程中，由原告出资以第三人的名义缴纳了相关建设费用；房屋建成后，房屋占地面积增加，由原告出资以第三人的名义补缴了土地价款3286.60元。2013年11月30日，原告与第三人签订了《重建房屋共有权协议书》，约定重建房屋所有权人为第三人与原告按份共有，其中原告的共有份额为五分之三，第三人为五分之二。2014年4月，王悦安、李忠贵代表绸厂职工楼第五幢全体业主向被告提交房屋初始登记申请及其他材料，被告于2014年4月24日对第三人的申请予以受理，将重建后的房屋登记为第三人单独所有，并于2015年3月16日向第三人颁发梓房权证字第00323**号房屋所有权证。此房屋所有权证由王悦安于2015年5月7日在被告处领取。原告的初始登记申请书中的土地状况中的“土地证号”为“2011第5**”，在问题“办理的房屋登记是否有共有人”一栏，在“有”与“无”的勾选选项栏，存在明显涂改痕迹。2015年9月15日，第三人书面出具“同意更正书”，同意将房屋所有权证中的“单独共有”更改为按份共有，共有人为原告，共有份额为五分之三。原告对被告的颁证行为不服，于2015年9月17日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告梓潼住建局依法具有负责本行政区域内房屋登记的行政职权。本案中所争议的房屋是重建房屋，其房屋权属登记属于初始登记，本案的争议焦点在于被告据以登记的申请材料中的初始登记申请表是否是原告及第三人的真实意思表示。根据原告与第三人签订的房屋共建协议以及第三人同意更正的书面表态，并结合原告对房屋重建过程中的出资及补交土地价款等情况，将重建房屋的权属登记为按份共有是原告和第三人的真实意愿。根据《房屋登记办法》第十一条“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”和第十五条“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明”之规定，被告受理第三人的房屋登记申请，应当接受第三人本人申请或者接受持有第三人出具的授权委托书的代理人的申请。本案中，被告在申请房屋登记的过程中，原告及第三人均称未出面到被告处提交申请，也未填写初始登记申请表，而被告认可整个申请登记过程是由受委托人王悦安及李忠贵在办理，但被告并未向本院提供第三人或原告向王悦安或李忠贵出具的授权委托书，被告以与原告及第三人同时重建房屋的其他户主委托人为王悦安和李忠贵，就当然的推定原告及第三人委托该二人办理房屋登记手续并无依据，故被告在办理房屋登记过程中对原告的申请程序不符合法定程序。被告虽然不认可原告及第三人向其提交过房屋共建协议书，但是第三人的初始登记申请书中的“是否有共有人”选择一栏存在明显的由“有”改为“无”，根据《房屋登记办法》第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”的规定，被告应当对明显存在涂改痕迹的“是否有共有人”进行进一步的询问核实，如此方能确定是申请人的真实意思表示。综上，被告梓潼住建局于2015年3月16日向第三人廖某甲颁发梓房权证字第00323**号房屋所有权证在办理房屋登记过程中，对申请材料审查不符合法律规定，依法应予撤销。依照《房屋登记办法》第四条、第十一条、第十五条、第十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告梓潼住建局于2015年3月16日向第三人廖某甲颁发的梓房权证字第00323**号房屋所有权证。
案件受理费100元，由被告梓潼住建局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
代理审判员 雷 敏
人民陪审员 何安强
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李春波
附：适用法律条文
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第十一条申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。
申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。
申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。
第十五条申请房屋登记的，申请人应当使用中文名称或者姓名。申请人提交的证明文件原件是外文的，应当提供中文译本。
委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证。
第十八条房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。
房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。