河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1864号
上诉人（原审被告）：巩从周，男，1957年8月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田友超，男，1978年1月2日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审被告）：刘金生，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。
原审被告：河南尚雅建筑工程有限公司。地址：商丘市示范区南京东路***号。
法定代表人：魏东，公司董事长。
委托诉讼代理人：李超群，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人巩从周因与被上诉人田友超、刘金生及原审被告河南尚雅建筑工程有限公司（下称尚雅公司）买卖合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2018）豫1423民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李齐化，被上诉人田友超，被上诉人刘金生委托诉讼代理人赵杰，原审被告委托诉讼代理人李超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩从周上诉请求：撤销原判第一项，改判巩从周不承担付款责任,诉讼费用由被上诉人田友超负担。事实和理由：田友超对巩从周的起诉已经超过诉讼时效，而原审判决未对时效问题进行审查。据田友超庭审中的陈述，其持有的106824元收条并不是原始凭证，而是其持多张收货条找经办人王丽结算时获得的。该条出具时间为2014年1月17人，巩从周作为证明人在该条上签署“属实”，事后，田友超从未向巩从周索要过货款，之后的陆续付款均是由经办人王莉和实际购买方（工程承包人）刘金生办理。而田友超第一次起诉巩从周等人是在2017年9月底，距巩从周签“属实”字样时间已长达三年多，期间田友超从未向巩从周主张过权利，故田友超对巩从周的起诉以超过诉讼时效。原审中，巩从周以书面形式提出时效抗辩，而原审判决却既不进行审查也未作合理说明，仅依据巩从周签有字为由判决巩从周承担付款责任没有依据。巩从周在“收到条”的签字仅是起证明作用，也没有证据证明巩从周与实际工程承包人购买刘金生有无合伙关系。相反，实际购买人工程承包人刘金生对田友超诉请事由及金额均予认可，应当判决刘金生承担付款责任，而不应判决巩从周承担付款责任。田友超作为原告应对其主张承担举证责任，田友超虽起诉被告中有巩从周，但并未对巩从周应承担付款责任进行举行，而原审判决仅以巩从周没有充分证据证明与该业务确无关系为由支持田友超对巩从周的诉请，实属错误。原审庭审中，巩从周申请调取涉案工程的发包合同以查明涉案工程的工程承包人，但原审法院位予调取，继而笼统地以原告给工地运送建筑材料，理应获得货款为由，武断地将涉案工程定材料认定为巩从周、刘金生二人购买并判决承担责任没有依据。
田友超辩称，并不超诉讼时效，欠条是刘金生、巩从周以及尚雅公司签字了，我就起诉他们。
被上诉人刘金生辩称，上诉人提交的明细单系复印件也没有任何单位盖章和个人签名，不能作为有效证据使用，更不能证明其目的。我们所提交的（2015）宁民初字1112号判决书是有效的判决书，且已经执行完毕，巩从周也支付了部分费用，判决书明确认定了上诉人与被上诉人系工程共同承包人也就是合伙人，因此判决书判决二人共同偿付赵洪亮工资款作为本案判决巩从周和刘金生共同偿付料款也是正确的，结合我方在一审当中提交的巩从周和刘金生为其他债权人签写的欠条以及巩从周一人签字支出小到1000元大到十几万元的财务账目，我们提交了26份，财务账目也有刘金生支出的，也有他们二人共同支出，现在巩从周否认是工程的共同承包人没有任何依据，其说法不能成立，在多个债权人签字，双方的签字内容都是一样的，巩从周和刘金生签字都是属实加上自己的名字，签字的内容是一样的。所以说从这些欠条和账务上，巩从周是工程的承包人之一，一审判决巩从周共同偿还债务是正确，上诉人巩从周称其是刘金生的雇佣的管理人员，没有提供任何证据能够证明，更不能证明是刘金生的雇员，假如上诉人是被上诉人的雇员，是否有权利签字支出十几万的款项。近视史丹利和金维果维的工程，还有其他工程，如果是雇员怎么会有权利签字。我们在一审中也提交了（2017）豫1423民初1593号民事调解书，该民事调解书两个被告是刘金生和巩从周调解的内容也是其二人共同偿还陈勇的18万余元，巩从周的上诉理由不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告述称，原告所诉的借款发生上面没有任何手续，一审将尚雅公司排除本诉之外是正确的，是买卖发生在巩从周、刘金生、田永超之间。田永超称尚雅公司参加诉讼，是田永超将尚雅公司起诉为第一被告，原审判决书第二页倒数十二行，第五页原审认为倒数第四行到第六行判决原审被告不承担责任是正确的，田永超的辩论是不能成立。
田友超向一审法院起诉请求：要求三被告给付拖欠材料款106824元；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告田友超向史丹利、金维果维工地运送建筑材料，2014年1月17日工地项目部经办人王莉给原告出具收到条，证明原告交付材料价值166824元。被告巩从周于当日签字属实。2016年1月22日经办人王莉在该收到条上再次签字，内容为2013年10月1日已付60000，下欠106824元。被告刘金生于当日签字属实。原告向被告巩从周、刘金生追要下余106824元材料款无果后起诉来院，要求三被告支付下余材料款106824元。
一审法院认为，原告给工地运送建筑材料，理应获得货款。被告巩从周、刘金生均认可原告所诉数额，且在原告所持收到条上均签字属实。在没有充分证据证明与该业务确无关系的前提下，原告要求被告巩从周、刘金生支付该货款的请求依法应予以支持。因原告所持收到条既没有被告尚雅公司公章，也没有证据证明王莉、巩从周、刘金生系尚雅公司职工，故对原告要求被告尚雅公司承担还款的请求依法不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告巩从周、刘金生于判决书生效后7日内支付原告田友超材料款106824元；二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费1218元，被告巩从周、刘金生各负担609元。
本院二审期间，巩从周提交宁陵县金维果维财务会计明细账四页，证明涉案工程被上诉人刘金生承包，上诉人巩从周只是刘金生请托的管理人之一，不应承担工程材料的付款责任。
刘金生质证认为，上诉人提交的明细单系复印件也没有任何单位盖章和个人签名，不能作为有效证据使用，更不能证明其目的。我们所提交的（2015）宁民初字1112号判决书是有效的判决书，且已经执行完毕，巩从周也支付了部分费用，判决书明确认定了上诉人与被上诉人系工程共同承包人也就是合伙人，因此判决书判决二人共同偿付赵洪亮工资款作为本案判决巩从周和刘金生共同偿付料款也是正确的。
刘金生提交证据：（2015）宁民初字第1112号民事判决书，证明该判决书能够证明上诉人巩从周与被上诉人刘金生系本案工程合伙共同承包人，应当承担共同还款责任。
巩从周质证认为，对判决书本身真实性无异议，但是与案件无关，在该判决中巩从周并未到庭，就不存在自认的问题，被上诉人刘金生和上诉人巩从周两人是老板均系其单方言辞。本案是史丹利和金维果维的材料，而设计史丹利的部分仅一万多元，而被上诉人提供的判决就是史丹利的工程事情，不应当以此判决为依据来证明上诉人巩从周也是工程合伙人之一，而且该判决所涉的史丹利工程与本案涉及金维果维工程不是同一工程。
被上诉人田友超质证主张维持一审判决。
原审被告质证主张维持一审判决。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人二审提交证据均在于证明巩从周、刘金生是否为合伙承包工程关系，本案为田友超提起的买卖合同纠纷，巩从周、刘金生是否为合伙承包工程关系与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于诉讼时效问题。2014年1月17日，涉案工地项目部经办人王莉给田友超出具收到条，证明田友超交付材料价值166824元，巩从周于当日签字确认。2016年1月22日经办人王莉在该收到条上再次签字确认扣除还款后下欠106824元，刘金生于当日签字确认。从该收到条的签字和巩从周自认的田友超2017年9月底的起诉能够证明田友超主张权利的事实存在，从2016年1月22日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定诉讼时效期间为三年，本案起诉时间是2018年1月24日，故上诉人巩从周关于以其本人签字时间计算超诉讼时效的主张不能成立
巩从周2014年元月17日签字确认欠款属实，而刘金生2016年元月22日签字确认欠款属实，从时间间隔上可以证明巩从周的签字具有债务确认的意思表示和效力，巩从周、刘金生均认可田友超所诉欠款数额属实，在巩从周、刘金生就涉案工程是否为合伙发生争议的情况下，作为本案审理的买卖合同法律关系，原审判决巩从周、刘金生共同承担还款责任并无不当。巩从周、刘金生是否为合伙关系，本案不予审理，当事人承担责任后可另行主张权利。
综上所述，巩从周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由巩从周负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一八年七月三十日
书记员 段 培