湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终278号
上诉人（原审原告）童仁清，男，1949年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人张帆，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人民政府，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街红旗路14号。
法定代表人赵利洪，区长。
出庭负责人陶加顺，该政府副区长。
委托诉讼代理人王璟，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。
原审第三人武汉市新洲区农村经济管理局(武汉市新洲区经营管理站），住所地湖北省武汉市新洲区齐安路25号。
法定代表人邱少泉，局长。
原审第三人武汉市新洲区汪集街童畈村村民委员会（以下简称童畈村委会），住所地湖北省武汉市新洲区汪集街童畈村。
法定代表人童志勇，主任。
原审第三人张春秀，女，1955年6月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人童仁清因诉武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）确认颁发《农村土地承包经营权证》违法并撤销一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初518号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭对本案进行了审理，童仁清及其委托诉讼代理人张帆、新洲区政府的副区长陶加顺及委托诉讼代理人王璟、武汉市新洲区农村经济管理局（以下简称新洲经管局）的法定代表人邱少泉、武汉市新洲区汪集街童畈村村民委员会（以下简称童畈村委会）的法定代表人童志勇到庭参加诉讼，张春秀经合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
童仁清向原审法院起诉称，1983年，童仁清承包了所在村的8.3亩土地，于1984年4月15日取得新洲县人民政府颁发的《新洲县承包土地、资源使用证》。1997年，童仁清将所承包土地中的4.12亩交与同村村民童细顺（系张春秀之夫，已去世）耕种，但保留了该土地的承包经营权。1998年农村第二轮土地延包时，童畈村委会将该4.12亩土地承包权单方转移到童细顺名下，童仁清不知情。2005年土地承包确权时，童畈村委会用伪造的土地延包合同将童仁清争议的该4.12亩土地承包权单方转移到张春秀名下。新洲区政府依据该土地延包合同向张春秀颁发《农村土地承包经营权证》，侵犯了童仁清的土地承包经营权及利益，请求判令确认颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》违法并予撤销。
原审法院审理查明，1983年，童仁清以家庭承包方式承包经营童畈大队九生产队的8.3亩土地，于1984年4月15日取得新洲县人民政府颁发的《新洲县承包土地、资源使用证》。1998年10月20日，童仁清与童畈村委会签订编号18050284的《武汉市新洲县汪集镇耕地承包合同》，承包3.07亩土地、承包期为1998年10月20日至2028年10月20日。2005年6月11日，童仁清与童畈村委会签订编号42011708011277ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》（家庭承包方式），承包2.12亩土地，承包经营年限30年（1998年12月31日～2028年12月31日）。1998年10月20日，童畈村委会与童细顺签订编号18050297的《武汉市新洲县汪集镇耕地承包合同》，承包19.19亩土地，承包期限从1998年10月20日至2028年10月20日。2005年6月11日，童畈村委会与童细顺签订编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》（家庭承包方式），承包19.84亩土地，承包经营年限30年（1998年12月31日～2028年12月31日）。2005年9月12日，新洲区政府根据童细顺签订的42011708011288ｃｂ《新洲区农村土地承包合同》为其颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》。2005年在第二轮土地延包过程中，童畈村委会根据法律、法规的规定制订了该村土地承包工作方案，经该村村民代表大会表决通过，将村内土地承包人、承包土地面积及地块的具体位置张贴公示。在公示期内，童仁清未提出异议。2016年8月18日，童仁清以新洲区政府给童细顺颁发的《农村土地承包经营权证》包含了其争议的4.12亩土地为由向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。新洲区政府具有对本行政区域内的农村土地承包经营权进行确认并颁发证书的法定职责。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。农村土地承包经营权的取得，自土地承包经营合同生效时设立，承包人无须提出申请，办理相关批准、登记手续。土地承包经营权证的发放系县级以上地方政府根据法律授权应当主动履行的职责，只要土地承包合同依法成立，承包人即取得农村土地承包经营权，不论政府是否颁证确认，该证对当事人权益并不产生实际影响。据此，农村土地承包经营权的取得并不取决于政府是否颁发土地承包经营权证进行确认。本案中，新洲区政府依据童畈村委会与童细顺于2005年6月11日签订编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》，向童细顺颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》并无不当。童仁清认为新洲区政府将其承包期内涉案的4.12亩土地的承包经营权证颁发给童细顺，其颁证行为违法并要求撤销新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》的理由不能成立，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回童仁清的诉讼请求，案件受理费50元由童仁清负担。
童仁清上诉称，⒈童仁清未与童畈村委会签订过《新洲区农村土地承包合同》，且童畈村委会从未公示过村内土地承包人、承包土地面积、地块的具体位置。原审认定“2005年6月11日，童仁清与童畈村委会签订编号42011708011277ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》（家庭承包方式），承包2.12亩土地，……。将村内土地承包人、承包土地面积及地块的具体位置张贴公示。在公示期内，童仁清未提出异议”等事实错误。⒉童仁清理应取得第二轮延包土地的资格，可在未经童仁清知情并同意的情况下，童畈村委会擅自将童仁清名下承包经营的4.12亩土地又承包给童细顺，侵犯了童仁清的合法权益。新洲区政府未经审查即依据童畈村委会与童细顺签订编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》，颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》违法。原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条错误。因此，请二审法院撤销原审行政判决，改判确认新洲区政府为张春秀之夫童细顺颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》违法并予撤销。
新洲区政府、新洲经管局辩称，2005年在第二轮土地延包过程中，童畈村委会制订的土地承包工作方案经该村村民代表大会表决通过，对村内土地承包人、承包土地面积及地块的具体位置张贴公示，童仁清不可能不知情。新洲区政府向童细顺颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》符合法律规定，并没有侵犯童仁清依法享有的权益。童仁清的诉讼请求超过了诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。童仁清的上诉理由不能成立，二审法院依法应当予以驳回。
童畈村委会述称，童畈村委会在2005年第二轮土地延包中制订的土地承包工作方案，经过了村民代表大会表决通过，村内土地承包人、承包面积及地块的具体位置都已张贴公示，童仁清在公示期内未提出异议。2005年6月11，童畈村委会与童细顺签订编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》合法有效，并未侵犯童仁清的合法权益。童仁清要求判决撤销新洲区政府向童细顺颁发的新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》无理。赞同新洲区政府和新洲经管局的上述答辩意见。
张春秀未向本院提交书面意见。
上诉人童仁清、被上诉人新洲区政府，以及原审第三人新洲经管局向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。
本院认为，原审第三人童畈村委会在我国农村第二轮土地延包工作中，根据上诉人童仁清于1997年已将其承包经营的4.12亩土地转包给童细顺经营的实际，依照已制订的该村土地承包工作方案，于2005年6月11日与童细顺签订编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》符合该村同一事件同样处理的情况，童仁清及其他转包土地的村民均是明知的，有1998年10月20日的编号18050284《武汉市新洲县汪集镇耕地承包合同》和2005年6月11日的编号42011708011277ｃｂ《新洲区农村土地承包合同》为证，不存在侵犯其合法权益。并且，童细顺的编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》一直有效，未被有权机关确认违法。被上诉人新洲区政府根据童细顺的该《新洲区农村土地承包合同》向其颁发相应的新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》，符合《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条和第二十三条第一款的规定，并无不当。原审法院对童仁清提交的新洲县人民政府于1984年4月15日颁发的《新洲县承包土地、资源使用证》、新洲区政府和新洲经管局提交的童畈村委会与童细顺签订的编号18050297的《武汉市新洲县汪集镇耕地承包合同》、编号42011708011288ｃｂ的《新洲区农村土地承包合同》等证据，以及童畈村委会的诉讼参与人和张春秀庭审陈述意见的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十三条的规定，认定新洲区政府向童细顺颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》合法的事实根据和法律依据充分。童仁清以童畈村委会擅自将其承包经营的4.12亩土地又承包给童细顺侵犯其权益为由，要求判令确认颁发新洲区农地承包权（字）第08011288号《农村土地承包经营权证》违法并予撤销，缺乏相应的事实根据和法律依据。原审法院判决驳回童仁清的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。新洲区政府、新洲经管局的答辩意见及童畈村委会的陈述意见依法予以采信、支持。
综上，原审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确。童仁清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人童仁清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年五月二十三日
书记员 杜思远