江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初5号
原告江西省宁都县洛口镇古夏村曹池村民小组（以下称曹池组）。
诉讼代表人李开福，组长。
委托代理人刘万钧、李兴凤，江西翠微律师事务所律师。
被告宁都县人民政府。
法定代表人刘定辉，县长。
委托代理人曾小保，该县法制办干部。
委托代理人潘志勇，该县林业局干部。
第三人江西丰林投资开发有限公司（以下称丰林公司）。住所地：南昌市东湖区省政府大院南一路*号（林业厅大楼***室）。
法定代表人宗树伟，董事长。
委托代理人万福玉、刘兵花，江西中天律师事务所律师。
原告曹池组不服宁都县人民政府林业行政登记，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告曹池组的委托代理人刘万钧、李兴凤，被告宁都县人民政府的委托代理人曾小保、潘志勇，第三人丰林公司的委托代理人万福玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县人民政府于2014年1月13日为第三人丰林公司颁发了宁都县林证字（2014）第1705010005号《林权证》。证载：1.林地所有权利人为洛口镇古夏村曹池组；2.林地使用权利人为丰林公司；3.森林或林木所有权利人为丰林公司；4.森林或林木使用权利人为丰林公司；5.小地名：锡里窝；6.面积：481.8亩；7.林地使用期：30年；8.四至：东至山窝，南至小溪至山脊，西至嵊顶！北至山脊。
原告曹池组诉称，坐落于江西省宁都县洛口镇古夏村漕池组锡里窝481.8亩林权为原告等人集体所有，被告于2006年向原告颁发了（2006）1705010001号《林权证》，确认了原告的产权。
2013年，第三人与卢进明等人，通过伪造村民签字文件等违法方式，将本案林权违法转让给第三人。而被告违反森林资源转让程序，未对第三人提供的假文件严格审查，就将原告等人所有的林权发证给第三人。2015年，原告所在村小组的原组长李国华涉嫌犯罪，原告等人才知道被告违法将原告的林权发证给了第三人。遂诉请：1、判决撤销被告宁都县人民政府向第三人颁发的坐落于江西省宁都县洛口镇古夏村漕池组锡里窝481.8亩林地的《林权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告曹池组为证明其主张，向法院提交以下证据：证据一、2015年10月26日江西省宁都县洛口镇古夏村村民委员会出具的《证明》、李开福身份证复印件各一份，证明：1、原告的诉讼主体资格；2、李开福为曹池组组长、负责人；证据二、森林资源转让档案一份，证明被告违法将原告村民集体所有的481.8亩山林发证给第三人；证据三、宁都县人民法院（2015）宁刑初字第135号刑事判决书一份，证明：1、原告481.8亩山林转让给第三人一事，很多村民不知情不同意，部分村民受欺骗或威胁签字；2、转让合同上“李国华”签字不是其本人所签，村民签字很多伪造；2、转让款由原小组长李国华等人职务侵占并挥霍。
被告宁都县人民政府辩称，原告于2013年9月8日向宁都县林业局提出林地、林木流转申请，县林业局根据原告及第三人提交的相关申请资料，于2014年1月8日下发了宁林权字（2014）2号关于洛口镇古夏村曹池集体林权转让申请的批复，同意转让并办理变更登记手续，请法院依法作出裁判。
被告宁都县人民政府为证明其主张，在法定期限内向法院提交以下证据：证据一、宁林证字（2006）第1705010001号林权证一份，证明流转物权真实有效；证据二、古夏村曹池组村民代表会议录、委托书、宁林评咨字[2013]37号洛口镇古夏村曹池组森林资源资产评估咨询报告、林业调查规划设计资质证书、乡部分村组集体林地转让招标竞标结果、拍卖成交确认书、宁都县公共资源交易凭证、林地、林木流转申请书、协议书、承诺书、卢进明身份证复印件、森林、林地、林地转让中介人承诺书、保证书、宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表、宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让审批表、森林资源转让合同、江西丰林投资开发有限公司企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证（副本）、宗树伟身份证复印件、林地转让公告、税收转账专用完税证、宁都县敌方税务局权属（林权、股权、矿权）变更税收核定表、宁林权字[2014]2号《关于洛口镇古夏村曹池组集体林权转让申请的批复》各一份，证明流转程序合法有效。
第三人丰林公司辩称，1.原告诉称严重失实。丰林公司未提供虚假文件。2.被告行政行为合法，符合办证程序规定。3.丰林公司与原告签订了合同，并且支付了对价，已合法取得了林地使用权。
第三人丰林公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、森林资源转让合同及其附件各一份，证明第三人系善意取得；证据二、360603898644号《林权证》一份，证明支付了对价；证据三、第三人支付对方的收据两份，证明办理了过户登记；证据四、种树名册一份，证明第三人买下诉争山林之后对山林进行了开垦，还请了十几个原告的村民种树，证明第三人对卖山行为是知情的。
经质证，原告曹池组对被告宁都县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二村民代表会议录、委托书、拍卖成交确认书、流转申请书、保证书、转让申请表、审批表、转让合同的三性均有异议，其中李国华及大部分村民的签名均不是本人签名，均系伪造；对协议书、承诺书、林地转让中介人承诺书的合法性有异议，所谓的中介人卢进明并没有得到原告的委托，无权代表原告签字，被告也仅根据卢进明的承诺、未核实各项文件的真实性就进行了林地转让，是违法的；对其余证据的合法性均有异议，本案林权转让并不是原告的真实意思标上，其他证据均是在前述伪造证据的基础上作出的，均不具合法性。第三人丰林公司对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二的三性无异议，对其证明对象有异议，该证据恰恰说明政府林权登记机关审查了第三人及曹池小组提交的相关资料；对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，刑事判决与本案没有任何关联。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二的证明对象有异议；对证据三的真实性无异议，恰恰证明了原告的村小组组长是有权代理的，否则不会构成职务侵占，职务侵占是一种职务行为，该证据印证了李国华是一种职务行为，原告与第三人签订的转让合同合法有效。
原告对第三人提交的证据的质证意见为：对转让档案的质证意见同对被告的质证意见；对村民身份证复印件的三性均有异议，复印件上没有村民的签字，也没有村民作出的任何表示同意转让林权或用于办理林权转让事项的说明，不能说明任何问题；对证据三的三性均有异议，该两张收据的收款人李国华、刘保玉并没有得到原告的授权委托，他们收的钱也没有支付给原告村民，因此其收款行为与原告无关；对证据四的三性均有异议，不能确认这些人的身份，即使是真实的，不能证明这些人到做什么事，也不能就此推断村民是知晓本案的过户行政行为。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明诉讼代表人的身份，本院予以采信；证据2具有真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；证据3为人民法院生效文书，可以证明原告之前的组长李国华领取了第三人丰林公司的转让款，本院予以采信。被告提交的证据为被诉行政行为，以及办证时申请人提交的申请材料、审批材料，可以反映办证情况，本院予以采信。第三人提交的证据，可以证明丰林公司与原告签订了合同，支付了对价，并办理了过户手续，本院予以采信。
经审理查明，2006年原告办理了（2006）1705010001号《林权证》，取得了宁都县洛口镇古夏村漕池组锡里窝481.8亩山场的林权。2013年9月8日原告时任组长李国华向宁都县林业产权交易中心提交林地、林木流转申请书，对锡里窝481.8亩山场的林地使用权、林木所有权和使用权进行公开流转。同日，中介人卢燕明以第三人丰林公司名义竞得该块山场，成交价为5781.6元。拍卖成交后，原告时任组长李国华、第三人丰林公司提交申请资料申请被告办理林权变更登记手续。2013年12月10日，原告与第三人签订了《森林资源转让合同》，合同约定该山场的实际转让价格为168630元，流转年限为30年。2014年7月，第三人丰林公司按照合同约定支付了相应的价款。2014年1月8日宁都县林业局批复同意了原告曹池组关于锡里窝481.8亩集体林权转让的申请。2014年1月13日被告宁都县人民政府为第三人丰林公司颁发了宁都县林证字（2014）第1705010005号《林权证》。2015年2月原告方村民到宁都县政府上访，反映组长李国华挪用、侵占组集体资金，2015年10月23日，李国华被宁都县人民法院判处有期徒刑四年。刑事判决确认了李国华侵占了丰林公司支付的转让款86000元。
本院认为，本案被诉行政行为由宁都县人民政府作出，宁都县人民政府是本案适格被告。
关于被告宁都县人民政府于2014年1月13日为第三人丰林公司颁发的宁都县林证字（2014）第1705010005号《林权证》是否合法的问题。《江西省森林资源转让条例》第十五条规定：“转让人申请转让森林资源，应当按照本条例第十四条规定的审批权限向负责审核或者审批该森林资源转让的县级以上人民政府林业主管部门提交下列材料：……转让集体森林资源的，还应当同时提交拟转让森林资源的资产评估报告及同意集体森林资源转让的村民会议或者村民代表会议决议。”《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条规定：“申请林权登记，应当提交下列材料：（一）《林权登记申请表》；（二）身份证明或者资格证明；（三）林权登记的权属来源证明材料，属变更登记、注销登记的还应当提交原林权权利证书；（四）法律、法规规定的其他有关材料……”。本案中，第三人丰林公司通过拍卖竞得了山场，且与原告签订了转让合同并实际支付了对价，第三人对涉案山场的权属来源合法。原告曹池组和第三人丰林公司为完成林权变更登记，向被告提交了曹池组村民代表会议记录、委托书、宁林评咨字[2013]37号《洛口镇古夏村曹池组森林资源资产评估咨询报告》、林业调查规划设计资质证书、林地转让招标竞标结果、拍卖成交确认书、宁都县公共资源交易凭证、流转申请书、协议书、承诺书、中介人卢进明身份证复印件、中介人承诺书、保证书、林地转让申请表、林地转让审批表、森林资源转让合同、丰林公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证、林地转让公告、税收转账专用完税证、变更税收核定表、宁林权字[2014]2号《关于洛口镇古夏村曹池组集体林权转让申请的批复》等材料。被告经审查，为第三人丰林公司办理了变更登记手续，符合上述有关林权登记程序规定。综上，被告宁都县人民政府为第三人丰林公司颁发的宁都县林证字（2014）第1705010005号《林权证》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹池组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告曹池组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张小光
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一六年七月十八日
代理书记员 曾 慧