浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙湖行初字第27号
原告：安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组，住所地安吉县天子湖镇里沟村长山岗自然村。
负责人：陈隆富，该村民组组长。
委托代理人：ＸＸＸ，）。
被告：安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号。
法定代表人：沈铭权，该县县长。
委托代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
第三人：安吉县递铺镇安城村州前桥村民小�，住所地安吉县递铺镇安城村州前桥自然村。
负责人：柳和庆，该村民组组长。
委托代理人：徐关华，安吉云鸿法律服务所法律工作者。
原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组诉被告安吉县人民政府林业行政确认一案，原告于2014年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组的负责人陈隆富及委托代理人ＸＸＸ、被告安吉县人民政府的委托代理人黄立科到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依法追加了与本案有利害关系的安吉县递铺镇安城村州前桥村民小组为第三人，又于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组的负责人陈隆富及委托代理人ＸＸＸ，被告安吉县人民政府的委托代理人黄立科、第三人安吉县递铺镇安城村州前桥村民小组的委托代理人徐关华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人安吉县递铺镇安城村州前桥村民小组于2013年4月25日向被告安吉县人民政府提出被申请人为原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组的林地权属争议处理申请，被告受理后于2014年1月26日作出安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》，并于2014年1月27日送达给原告。原告不服该决定书，于2014年2月27日向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2014年4月24日作出湖政复决字（2014）12号《行政复议决定书》，原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
被告安吉县人民政府在法定期限内向本院提交了以下作出具体行政�为的证据材料：第一组：安林证字（2007）第0101403号林权证、对胡如意的调查笔录、对沈才法的调查笔录、安林证字（2007）第0500604号林权证、争议林地地形图，证明原告和第三人对本案所涉林地的争议；第二组：现场勘察笔录、现场勘察现场图，证明本案所涉的争议地点及相应的四至范围；第三组：安字第17037号安吉县（市）土地房产所有证存根、对吴培意的调查笔录、对闻传有的调查笔录，证明争议林地在土改时归张春香户所有，在合作化时张春香户加入第三人当时的合作社，并且张春香户将该块地带入了合作社；第四组：对胡如意的调查笔录（与第一组的相同）、对沈才法调查笔录（与第一组的相同）、对柳和庆的调查笔录、对周月明的调查笔录、对周月宝的调查笔录、对蹇开祥的调查笔录、对叶书华的调查笔录、对曹建设的调查笔录、对曹国防的调查笔录、对徐炳发的调查笔录、原告和原安城公社马家生产大队高家郎生产队签订的《插花山界线校对协议书》、1984年山林承包合同书及原告开具的收款收据十份，证明本案争议林地是1963年胡如意从第三人处带到原告处挂靠的，目的是防止第三人将争议林地分给其他人，1982年12月23日原告与原安城公社马家生产大队高家郎生产队签订了一份《插花山界线校对协议书》，1984年5月23日原告与沈才法签订了三年承包合同，并且该合同也进行了履行，第三人对上述事实均不知情；第五组：林地权属争议处理申请书及授权委托书、申请书副本送达回证、原告应对申请的答辩状、法律服务公函及授权委托书、递铺镇安城村村民委员会证明、天子湖镇里沟村村民委员会证明、安委（2001）11号安吉县委文件《关于调整安吉县递铺镇、良朋镇行政区划的通知》、天子湖镇证明、安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》、湖政复决字（2014）12号《行政复议决定书》、2013年11月15日调解笔录，证明原告和第三人主体身份，被告受理林权争议的整个程序符合法律规定。被告在法定期限内向本院提交了以下作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，系被告享有行政权的法律依据；2、《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十六条，系将林地确权归第三人所有的依据；3、浙江省高级人民法院《关于审理山林权属争议行政案件应注意的几个具体问题》第18条。
原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组诉称：原告于2014年1月30日收到被告作出的安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》，原告对该处理决定不服，于2014年2月27日向湖州市人民政府申请行政复议，2014年5月6日原告收到湖州市人民政府作出的湖政复决字（2014）12号《行政复议决定书》。原告认为被告行政处理决定缺乏事实和法律依据。最明显的是其将争议林地所有权归属于第三人证据不足，而置原告提供的所有证据不顾，更不能体现法律的公平。依据权利与义务相对等的原则，胡如意将其和妻子及妻子的外婆的户口回迁至原告处，作为等价交换，胡如意将争议林地通过转让方式交付给原告也是不争的事实。至于被告认为争议林地权属不属于马家大队高家郎生产队，在决定书中没有作任何说明。原告认为被告明显置事实与法律不顾，枉法裁决，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》；2、由被告承担诉讼费。
原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组向本院提交了以下证据材料：1、2014年3月7日对蹇开祥的调查笔录，证明当时是以等价交换的条件，胡如意带争议林地过来，才将胡如意妻子的外婆的户口迁到原告处；2、安林证字（2007）第0500604号林权证，证明原告持有的林权证面积准确，四至清楚；3、《插花山界线校对协议书》，证明马家大队高家郎生产队为原告提供了一份完整的证明，争议林地坐落在马家大队高家郎生产队的包围中；4、山林承包合同书，证明沈才法长期经营争议林地，1982年原告将争议林地承包给了沈才法；5、争议林地示意图，证明争议林地坐落在马家大队高家郎生产队地界上；6、沈才法向原告提供缴款的收据，证明争议林地是原告的，沈才法每年向原告缴纳承包金的事实。
被告安吉县人民政府辩称：一、争议林地应归第三人所有。1、争议林地土改时归张春香户所有，合作化时入社归第三人所有。原告与第三人发生争议的林地位于安吉县递铺镇马家村高家上黄泥坎，四至为：�至山脊分水界石和山脊界石，南至狗头山合水山凹中左侧小合水，西至小凹顶峰分水线，北至山脊路与山脚路直至小渠沟。据《浙江省安吉县（市）土地房产所有证》记载，争议林地在土改时归张春香户所有，合作化时期，该山入了第三人所在的合作社，后归第三人所有。2、争议林地自合作化后至八十年代初挂靠至原告处，所有权一直没有发生合法的变更。争议林地在合作化时期入了第三人所在的合作社，归第三人所有，此后该山一直由张春香户经营管理，山林所有权一直未发生合法的变更。3、八十年代初，争议林地虽挂靠至原告处，但并未发生所有权变动。原告的村民胡如意于1962年入赘到第三人处张春香家，入赘前胡如意将自己的户口迁入第三人处，结婚第二年即1963年又将自己的户口及妻子和妻子的外婆的户口一同迁到原告处。80年代初山林定权发证时，因担心争议林地被第三人分山到户，以达到该户长期经营此山的目的，胡如意将争议林地挂靠到原告处。1982年12月23日胡如意代表原告与原安城公社马家生产大队高家郎生产队签订了一份《插花山界线校对协议书》，1984年5月23日，原告与沈才法又签订了一份《山林承包合同书》。但第三人对上述争议林地被挂靠在原告处及相关主体间签订的《插花山界线校对协议书》和《山林承包合同书》均不知情。4、挂靠后，在林业“三定”时期，原告也未取得争议林地的《山林所有权证》。争议林地虽在八十年代初挂靠到原告处，但山林所有权并未发生变动，正因为是挂靠，原告在林业“三定”时期，也未取得争议林地的《山林所有权证》。二、将争议林地确权归第三人所有符合法律规定。《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：“林地‘三定’时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。”第四十六条第二款规定：“土地改革后至合作化前，因迁居、嫁娶随带或者赠与的森林、林木、林地，属接受方集体所有；合作化后随带或者赠与的，其权属仍为原集体经济组织所有。”因此，将争议林地确权归第三人所有符合法律规定。三、原告取得安林证字（2007）第0500604号林权证没有依据，应予撤销。2006年安吉县根据省委、省府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办（2006）5号）文件精神，在全县范围内开展山林延包和换发林权证等工作。换证中，在核对清册时，是以村为单位，以林业“三定”时的山林登记清册为底册，确认无误后，按规定要求而抄录的。原告的安林证字（2007）第0500604号林权证是原告按照1982年12月23日与马家村高家郎队签订的《�花山界线校对协议书》内容抄录后而申请颁发的。因争议林地原属第三人所有，且第三人对原告与马家村高家郎队签订的《插花山界线校对协议书》又毫不知情，因此，原告的安林证字（2007）第0500604号林权证的取得没有依据，属错发，应予撤销。被告作出的安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》有着充足的事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人安吉县递铺镇安城村州前桥村民小组向本院提交了以下证据材料：1、安林权字第005264号山林所有权证（存根），证明争议林地没有登记在原告名下；2、安字第17037号安吉县（市）土地房产所有证存根，证明争议林地土改时登记在张春香户下；3、林权证登记申请表，证明争议林地所有权登记给第三人，属第三人的村民周月明、周月宝自留山。
第三人安吉县递铺镇安城村州前桥村民小组陈�称：一、被告作出的安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》对原告、第三人林地权属争议处理事实清楚，程序合法，适用法律和政策正确，湖州市人民政府复议维持，对被告的答辩第三人均认可，请求法院维持该处理决定。二、对原告起诉认为的处理决定不能体现法律公平，第三人认为该处理决定对第三人的申请、原告的答辩、证据材料进行了全面客观的审查认定，并进行了现场勘察、调查，被告作出的处理决定不存在原告所称的证据不足、适用法律不正确的情形。三、原告提出胡如意回迁到原告处，争议林地交换给原告的意见，没有事实法律依据。四、原告认为争议林地不属于马家大队高家郎生产队整个材料中都有体现，原告也没有提供证据，也不存在着争议林地属于高家郎生产队的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据，认为争�的59亩插花山归原告所有，原告持有的林权证与原安城公社马家大队高家郎生产队提供的四至校对协议书完全一致，面积完全准确，第三人持有的林权证坐落地名不详细、无面积，认为第三人持有的林权证与争议林地没有任何关系或不是同一地块，建议法庭调查该林权证的来源是否真实，对两份调查笔录，这两人是争议林地的长期占有人，认为两份笔录没有意义。对第二组证据，认为不符合四至校对协议书。对第三组证据，认为与事实不符，土地房产所有证存根上标志着坐落在高家郎地界是5亩，现在争议林地的是59亩，被告所指的是哪块林地原告不清楚，对吴培意、闻传有的调查笔录，认为这两人是代表谁做的笔录无法考证，合作化入社原告不清楚，哪一年也不清楚，也没有提供相关的资料。对第四组证据，认为1963年胡如意将自己的妻子、外婆一同将户口由第三�处迁到原告处，争议的是59亩插花山，第三人有享有的权利也有应尽的义务，合同法最基本的原则必须遵守，校对协议书明确证明原告有一块林地在原安城公社马家大队的土地包围中，至于山林承包合同的签署，符合当时的承包协议，没有违反法律规定，至于胡如意等人的调查笔录是单方面做的证据，与事实不相符。对第五组证据没有异议。
第三人对被告提交的第一组证据，认为这些证据在行政处理决定过程中都是双方提出的主张，作为第三人提出争议林地属于第三人所有，有调查笔录及相关的林权证证据，原告在行政处理答辩中提供了林权证给予了反驳，第三人提出的主张与原告的反驳是否成立，只能反映出程序问题，应当结合现场勘察调查笔录及相关证据来认定处理决定是否程序合法，事实清楚。对第二组证据，认为被告处理决定过程中进行了现场勘察，原�当时提供了一份地形图，应该说被告所证明的事实成立，争议林地就是现场勘察中认定的林地，当时确认过程中有些表述不妥，整个现场勘察的内容和两份林权证应当是完全一致的。对第三组证据，认为该份土地房产所有权证上面的张春香就是第三人的组织成员，张春香是户主，是周月明的外公，沈才法是周月明的继父，由此证明张春香土改时是第三人的组织成员，争议林地在高家郎也是符合的，面积应以四至为准，通过现场踏勘就是争议林地，后来入合作社，争议林地按照合作化时的政策自然参加入合作社，按照现在国家的土地政策属于集体所有，就是第三人集体所有的林地。对第四组证据，认为原告所谓争议林地的来源，唯一的出路就是胡如意带过去的，胡如意带过去的行为是在第三人不知情的情况下进行的，是无效的，胡如意制造了一份由原告与沈才法签订的山林承包合同，该份合同中根本不是沈才法的签字，沈才法根本不知道其签过字，这个事情第三人也不知道，后来原告作为返还承包山起诉，在证据不充分的情况下撤诉了，《插花山界线校对协议书》是调查的依据不是确权的依据，上面的公章都没有第三人或者安城村，争议林地“三定”时也没有将其作为确定权属的依据，也没有认为争议林地是原告所有，政府在处理决定中没有采纳原告的意见是正确的。对第五组证据没有异议。
被告对原告提交的证据1的三性均有异议，认为证言讲到两点不是事实，等价交换是由马家大队高家郎生产队交换给原告的不符合事实，因为本案所涉的林地根本不属于马家大队高家郎生产队的而是第三人的，被告也提供有高家郎生产队成员的证言，讲到校对协议书所提到是对山界的确定而不是对权属的确定，且第三人对该林地1963年由胡如意带到原告处这一情况不知情，所以该证言不真实，由于其证言不真实，其合法性、关联性都有异议；对证据2，认为不能证明原告的主张，林权证的取得原告没有合法依据，所以被告在作出决定时将该林权证予以撤销，林权证的本身不能表明原告对争议林地享有合法所有权；对证据3，认为该协议书是原告和高家郎生产队签订的，没有取得第三人的同意，并且第三人对该协议书根本不知情，显然该协议书不能作为有效的证据来证明争议林地属原告所有；对证据4，认为不合法，原告取得争议林地没有合法依据，所以签订该合同不能表明原告对争议林地享有合法的产权；对证据5，认为不能表明对争议享有合法产权，仅仅是表明了地理位置；对证据6，认为仅证明原告与沈才法之间确有合同签订和履行情况存在，但不能证明争议林地属原告所有，该合同的签订和履行都没有取得争议林地真正的产权人即第三人的同意。
第三人对原告提交的证据，同意被告的质证意见，认为林权证是政府错误作出的，2007年也将争议林地重新做证归第三人所有，承包合同、发票、蹇开祥的笔录都没有经过第三人的认可同意，是胡如意单方作出的一种行为，蹇开祥的笔录中也没有讲到达成了交换的协议，如果要交换肯定要经过第三人的同意。
原告对第三人提交的证据，认为不能证明争议林地是第三人的成员周月明、周月宝的，也不能证明是第三人的，第三人在高家上只有5亩山，不能证明第三人取得的林权证真实有效，原告提供的林权证面积准确四至清楚，争议林地应属原告所有。
被告对第三人提交的证据没有异议。
本院经审查，对各方当事人提交的证据作如下认定：被告提交的五组证据均能证明其主张的证明对象，本院予以采信。原告的提交的证据1与被告于2013年9月17日对蹇开祥的调查笔录（即被告提交的第四组证据中的对蹇开祥的调查笔录）不能相互印证，缺乏真实性，本院不予采信；证据2-6，与被告提交的证据一致，本院不做重复认定，唯证据6原告主张的证明对象本院不予确认。第三人提交的证据1、3均能证明其主张的证明对象，本院予以采信；证据2，与被告提交的证据一致，本院不做重复认定。
本院经审理查明，涉案争议林地坐落于安吉县递铺镇马家村高家上黄泥坎，四至范围为：东至山脊分水界石和山脊界石，南至狗头山合水山凹中左侧小合水，西至小凹顶峰与小面小山峰分水线，北至山脊路与山脚路直至小渠沟。该林地土地改革时归张春香户所有，合作化后归第三人所有，继续由张春香户经营管理。2007年，经张春香户的成员周月明申请，办理出安林证字（2007）第0101403号林权证，该证登记�地所有权人为第三人，林地使用权人以及林木所有权人为周月明（与周月宝共管）。
胡如意为原告的成员，1962年入赘到张春香户，入赘前其将自己的户口迁入第三人处，婚后第二年其又将自己的户口及妻子和妻子的外婆的户口一同迁回原告处。1982年12月23日胡如意代表原告与当时的安城公社马家大队高家郎生产队签订了《插花山界线校对协议书》。1984年5月23日，原告与沈才法签订《山林承包合同书》，承包期限十年（1984年-1993年），承包费每年50元，胡如意为担保人。2007年，原告取得安林证字（2007）第0500604号林权证，该证与安林证字（2007）第0101403号林权证属同一地块。
第三人得知争议林地颁发有两张林业证后，于2013年4月25日向被告提出被申请人为本案原告的林地权属争议处理申请，被告受理后于2014年1月26日作出安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处�决定书》，撤销了原告持有的安林证字（2007）第0500604号林权证，将争议林地所有权确权归第三人所有，被告并于2014年1月27日送达给原告。原告不服该决定书，于2014年2月27日向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2014年4月24日作出湖政复决字（2014）12号行政复议决定书，原告不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案被告具有处理原告与第三人之间的林地权属争议的行政职权。《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。林业‘三定’时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的�地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认。”本案中，原告和第三人均未持有林业“三定”时被告颁发的权属证书，因此应以土地改革时被告颁发的土地证或有关部门保存的土地清册为依据确定权属。根据安字第17037号安吉县（市）土地房产所有证存根，土地改革时争议林地归第三人处张春香户所有，1956年6月30日《高级农业生产合作社示范章程》颁布，张春香户加入合作社，争议林地转为第三人所有。《浙江省森林管理条例》第四十六条第二款规定：“土地改革后至合作化前，因迁居、嫁娶随带或者赠与的森林、林木和林地，属接受方集体所有；合作化后随带或者赠与的，其权属仍为原集体经济组织所有。”本案中，案外人胡如意入赘张春香户后，于1963年将自己和妻子以及妻子的外婆的户口迁回原告处，此时合作化早已完成，故�告提出的系胡如意迁移户口将争议林地一并带到原告处的主张缺乏法律依据，争议林地权属在胡如意迁居后仍应归第三人所有。关于原告提出的其于1982年12月23日与原安城公社马家大队高家郎生产队签订了《插花山界线校对协议书》，确认了争议林地的四至以及所有权归属的主张亦缺乏法律依据。故被告作出安林行决字（2014）1号《林权争议案件行政处理决定书》，撤销了原告持有的安林证字（2007）第0500604号林权证，将争议林地所有权确权归第三人所有的具体行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告安吉县天子湖镇里沟村长山岗村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一五年一月三十日
书 记 员 凌烈妮