wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1809号
申请执行人陈明章。
被执行人段海英。
被执行人刘兆强。
本院在执行陈明章与段海英、刘兆强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行义务能力，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高法民初字第1959号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 孙建梁
执行员 赵新刚
二〇一四年十一月十日
书记员 王洪元
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初2328号
原告：嵊州市安泰物业管理有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道南马路137号。
法定代表人：董祖乐，执行董事。
委托诉讼代理人：高飞云，该公司员工。
被告：张晓，女,1983年12月28日出生,汉族,住嵊州市。
原告嵊州市安泰物业管理有限公司与被告张晓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告嵊州市安泰物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嵊州市安泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由嵊州市安泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 李冠正
二〇一七年五月二日
书 记 员 金丽燕
?PAGE?
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初2328号原告：嵊州市安泰物业管理有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道南马路137号。法定代表人：董祖乐，执行董事。委托诉讼代理人：高飞云，该公司员工。被告：张晓，女,1983年12月28日出生,汉族,住嵊州市。原告嵊州市安泰物业管理有限公司与被告张晓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告嵊州市安泰物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嵊州市安泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由嵊州市安泰物业管理有限公司负担。代理审判员  李冠正二〇一七年五月二日书 记 员  金丽燕??
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1700号
原告佘国宝，男，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人佘达兴，男，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告郑金莺，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告佘国宝与被告郑金莺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘国宝的和被告郑金莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘国宝诉称：被告郑金莺向其借款人民币254000元，约定月利率1.5%、2013年7月20日前偿还本息。借款期限届满后，被告经多次催讨，都拒不还款，故请求判令被告郑金莺偿还并支付该款自2013年1月20日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告郑金莺辩称：待其贷款办理出来后可偿还原告借款本金。
经审理查明：被告郑金莺于2013年1月20日向原告佘国宝出具《借条》一份，内容为：“郑金莺向佘国宝借人民币贰拾伍万肆千元（25.4万元）每月利息按壹分五厘算，2013年1月20日开始，半年算利息。”后因被告未还款也未支付利息，原告佘国宝即于2014年3月21日向本院提起诉讼。
上述事实有原告佘国宝提供的《借条》一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院根据原告佘国宝的财产保全申请，于2014年3月28日作出（2014）城民初字第1700号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告郑金莺名下的坐落在莆田市城厢区的房产的第二层。查封价值以人民币三十万元为限。查封期间不得转移或设定他项权利。二、查封原告佘国宝提供的用于本案财产保全担保的登记在案外人佘达兴名下的小型普通客车一辆。查封期间不得转移或设定他项权利。
本院认为：被告郑金莺拖欠原告佘国宝借款人民币254000元，有其出具的现仍由原告佘国宝持有的的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还有理，本院予以支持。原告同时要求被告郑金莺支付该款自起诉之日起按月利率1.5%计算的利息有理，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郑金莺应于本判决生效之日起十日内偿还原告佘国宝借款人民币二十五万四千元及该款自2013年1月20日起至本判决指定的还款之日止按月利率千分之十五计算的利息。
本案案件受理费人民币5883元，财产保全费2020元，由被告郑金莺负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 谢金龙
人民陪审员 陈 琴
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00758号
上诉人（原审原告）肖建波。
委托代理人杨天福。
被上诉人（原审被告）李余。
被上诉人（原审被告）李全禄。
上诉人肖建波与被上诉人李余、李全禄机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月4日作出（2013）渝北法民初字第06283号民事判决。上诉人肖建波对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖建波的委托代理人杨天福、被上诉人李余、被上诉人李全禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年1月25日，被告李余驾驶渝B×××××号摩托车行驶至渝北区洛碛七公里路段时与被告李全禄驾驶的渝B×××××号摩托车发生擦挂，造成两车受损及渝B×××××号车上乘客杨摇和肖建波受伤的交通事故。交警部门认定被告李余承担本次事故的全部责任，杨摇、原告肖建波和被告李全禄均不承担事故责任。原告受伤后到渝北区洛碛中心医院门诊治疗，其伤在该院被诊断为：1、头面部皮肤擦伤；2、左膝皮肤擦伤；3、右肘皮肤擦伤；4、左小腿皮肤裂伤；5、多处软组织伤。原告又于2012年2月19日到重庆市长寿区第三人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：左小腿异物伴伤口感染。住院治疗16天（2012年2月19日至2012年3月6日），出院医嘱：院外继续治疗。重庆市长寿区第三人民医院于2012年3月6日出具休假证明书，医嘱原告休息2周；于2012年3月20日出具休假证明书，再次医嘱原告休息1周；又于2012年3月28日出具休假证明书，最后一次医嘱原告休息1周。原告在以上医院治疗期间产生的医疗费均由被告李余垫付。原告肖建波的户籍登记为城镇居民，事故发生前在重庆市长寿区有型有色理发店上班。渝B×××××号摩托车系被告李余所有，渝B×××××号摩托车系被告李全禄所有。现有证据证明，渝B×××××号摩托车未购买交强险。重庆市上一年度居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资为31991元／年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因被告李全禄未到庭参加诉讼，无法调解。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。渝B×××××号摩托车系被告李全禄所有，被告李全禄未对该摩托车投保交强险即上路行驶，违反了国家法律的强制性规定；交警部门认定被告李全禄在本次事故中不承担事故责任，因此被告李全禄应当在交强险无责赔付限额范围内对原告肖建波承担赔偿责任。原告要求被告赔偿出院后的医疗费182元，未提供相关医疗费票据，本院对此不予支持。原告住院治疗16天，未举示其出院后还需要护理的证据，本院对其要求被告赔偿出院后的护理费的请求不予支持；原告要求护理费标准按照50元／天进行计算，符合法律规定，本院予以支持，其护理费金额为800元（50元／天×16天）。原告于2012年1月25日受伤，截至2012年4月5日（2012年3月28日最后一次医嘱原告休息1周），因此，其误工天数为71天；原告未举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资作为计算其误工费的标准，因此其误工费为6223元（31991元／年÷365天×71天）。原告住院治疗16天，住院伙食补助费为512元（32元／天×16天）。原告未举示其今后还需要继续治疗的相关证据，因此对原告要求被告赔偿续医费300元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费120元，符合本案的实际情况，本院予以支持。原告要求被告赔偿门面租金和经营费损失，向本院举示的相关证据不足，本院对此不予支持。综上所述，原告肖建波因本次交通事故受伤造成的全部损失有：护理费800元、误工费6223元、住院伙食补助费512元、交通费120元，合计7655元。原告的上述损失款7655元，全部均在交强险无责赔偿范围之内（死亡伤残赔偿限额1.1万元，医疗费用赔偿限额1千元，财产损失赔偿限额1百元），应当由被告李全禄在交强险的无责赔偿范围内予以赔偿，因此对原告要求被告李余赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告李全禄赔偿原告肖建波护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计7655元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告肖建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，由原告肖建波负担250元，被告李余负担120元，由双方当事人分别在本判决生效后10日内向本院分别缴纳，逾期未交将强制执行。
上诉人肖建波不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决未主张上诉人的门面租金和经营损失以及营养费错误，误工费计算错误，判决上诉人承担诉讼费错误等。请求予以纠正。
被上诉人李余答辩称：一审判决我是签了字的，对一审判决没有意见，就按照那样处理。
被上诉人李全禄答辩称：一审判决有问题，我们当时有一个私了协议，私了协议内容是由李余全权负责。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人李余驾驶渝B×××××号摩托车与被上诉人李全禄驾驶的渝B×××××号摩托车发生擦挂，造成渝B×××××号摩托车搭乘人员肖建波、杨摇受伤以及两车受损的交通事故，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，李余负本次事故全部责任，肖建波、杨摇、李全禄无责任。对该认定，本院予以确认。故上诉人肖建波因本次交通事故受伤产生的各项经济损失首先应当由承保渝B×××××号摩托车的交强险保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，如有超过交强险赔偿限额的损失，则由李余承担赔偿责任。而本案中李全禄未对其所有的渝B×××××号摩托车投保交强险即上路行驶，违反了法律强制性规定，李全禄应当承担未投保交强险的替代责任，即在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，肖建波的赔偿款项均在交强险无责赔付范围内由李全禄予以赔偿。一审判决根据查明的案件事实和证据主张的肖建波的各项经济损失符合法律规定且恰当，本院予以采信。同时肖建波亦未能提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。肖建波在一审起诉时的标的为22685元，而一审判决标的为7655元，对标的扩大部分所产生的一审案件受理费应由其自行负担。综上，上诉人肖建波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费370元，由上诉人肖建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年三月十九日
书记员 梁多华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第10341号
原告李某某，男，1970年7月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告刘某某，女，1971年11月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告李某某负担。
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 肖习敏
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02865号
原告陈建军。
委托代理人陈宽明。
被告王玉瑶。
原告陈建军与被告王玉瑶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋世安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托代理人陈宽明、被告王玉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称，2012年12月6日，被告将自己所有的位于海州区龙河北路128号金汉超级市场501-510号租赁给原告使用，当时原告交被告订金20万元。自2013年6月6日要退还订金。如违约，双倍返还人民币40万元并承诺将该房屋自愿给原告使用20年。约定到期后，被告不仅不予退还20万订金，房屋至今也不给原告使用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还订金20万元。
经本院开庭审理，发现本案并非房屋租赁纠纷，而系民间借贷纠纷，经本院释明，原告变更诉求为要求被告给付20万元本金及利息（自2012年12月6日至判决确定的给付之日止。），本案继续审理。
被告王玉瑶向本院提交答辩意见辩称，当时借款实际数额为16.4万元，是2012年12月6日借款的，双方约定的是月息3分，期限为6个月。我要求按照实际借款数额来偿还。另外在2013年7月10日还款7000元。
经审理查明，2012年12月6日，被告向原告借款20万元周转使用，且双方约定借款期限为6个月，月息为3分。为确保被告到期能够偿还借款，原、被告签订了一份形式上的房屋租赁合同，约定被告将其所有的位于金汉超级市场501-510室租赁给原告使用，其中第二条约定，甲方（被告）已收取乙方（原告）租房订金20万元。自2013年6月6日之前退还乙方，如违约，甲方双倍返还人民币40万元，并承诺上述房屋自愿给付乙方使用20年。
当日，原告通过银行汇款给付被告10万元，原告称余款10万元通过现金给付了被告。2013年7月10日，被告王玉瑶归还了原告7000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的房屋租赁合同、银行汇款单、被告举证的银行流水账单等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案虽形式上房屋租赁纠纷，但实际系民间借贷纠纷。被告王玉瑶向原告陈建军借款后，双方形成合法借贷关系，被告王玉瑶未能按期还款，应承担相应违约责任。原告称其出借的本金系20万元，但仅出具10万元确凿证据，而被告称原告已将约定的6个月3分利息3.6万元预先扣除，实际借款为16.4万元。综合本案证据，本院确认原告实际出借款为16.4万元。原告陈建军预扣了部分利息，借款数额应以实际支付金额为准。原告借款时预扣了借款期限内的利息，但是并未实际收取该期间的利息，对于借款期限内的利息，被告应支付给原告。借款时双方约定的利率过高，本院依法自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息数额予以调整。而2013年7月10日被告偿还了原告7000元。此后的利息应按157000元计算。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王玉瑶于本判决生效后十日内偿还原告陈建军借款本金157000元及利息（2012年12月6日起至2013年7月9日止的利息以164000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2013年7月10日起至本判决确定还款之日止的利息以157000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告陈建军承担300元，被告王玉瑶承担4000元，保全费1520元，由被告王玉瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费4300元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
代理审判员 宋世安
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂浠水行非审字第00290号申请执行人：浠水县国土资源局。组织机构代码：01128321-0。法定代表人：潘呈全，局长。被执行人：谈礼加，性别：××，1953年8月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县关口镇双河村，公民身份号码：×××4919。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对谈礼加行政处罚一案于2014年12月30日作出的浠土资执罚关（2014）5号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚关（2014）5号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县国土资源局对上述案件作出的浠土资执罚关（2014）5号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款、第二款、第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚关（2014）5号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长张向明审判员汪希元审判员闵敢二〇一五年八月十二日书记员郭亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第01034号
申请执行人：杨兴光，男。
被执行人：赵新，男。
杨兴光与赵新民间借贷纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06380号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人赵新至今未履行义务，申请执行人于2015年2月28日向本院申请执行，本院于2015年2月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人赵新及其配偶李丹在金融机构的存款予以冻结（划拨）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡 平
二〇一五年三月三十日
书记员 杨东初
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高漆民初字第328号
原告魏欢来（又名魏五头），男，1972年9月21日生，汉族。
原告万桂兰，女，1972年2月8日生，汉族。
两原告共同委托代理人沈大明，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。
被告魏欢国，男，1967年2月7日生，汉族。
被告耿金凤，女，1969年4月4日生，汉族。
被告魏想连，男，1988年2月24日生，汉族。
原告魏欢来、万桂兰诉被告魏欢国、耿金凤、魏想连民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员周玉福适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告魏欢来、万桂兰及其共同委托代理人沈大明到庭参加诉讼。被告魏欢国、耿金凤、魏想连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏欢来、万桂兰诉称，两原告系夫妻关系，被告魏欢国、耿金凤系夫妻关系，被告魏想连系被告魏欢国、耿金凤的婚生子。被告魏欢国因投资水上运输，分5次共向两原告借款725000元，同时约定了利息。因被告魏欢国所投资的运输铁船的所有权人系被告魏想连，现要求被告魏欢国、耿金凤、魏想连立即归还借款本金725000元及相应利息，并承担本案诉讼费。
被告魏欢国、耿金凤、魏想连均未作答辩。
经审理查明，2011年7月17日，被告魏欢国向原告魏欢来借款50000元，约定月利率1.50%；2012年2月1日和3月4日，被告魏欢国向原告魏欢来分别借款50000元、190000元，约定月利率均为1.50%，同年6月19日，被告魏欢国向原告万桂兰借款35000元，未约定利息，2013年11月8日，被告魏欢国向原告魏欢来借款400000元，未约定利息，上述借款共计725000元，且均未约定借期。后两原告多次向被告催讨未果。
另查明，两原告系夫妻关系，原告魏欢来系被告魏欢国弟弟，被告魏欢国向两原告借款时，与被告耿金凤系夫妻关系。
上述事实，有借条、转账凭证、证人诸某头及诸金莲的证言、结婚证、本院（2015）高商初字第81号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，两原告与被告魏欢国之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏欢国未能按约还款付息，应承担相应的民事责任。被告耿金凤与被告魏欢国在借款时系夫妻关系，所借款项用于家庭共同经营，应系夫妻共同债务，被告耿金凤对案涉借款应承担共同偿还义务。两原告要求被告魏想连承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告魏欢国、耿金凤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告魏欢来、万桂兰支付借款本金725000元及利息（50000元自2011年7月17日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；50000元自2012年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；190000元自2012年3月4日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；435000元自2015年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款的基准利率计算）；
二、驳回原告魏欢来、万桂兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11050元，由被告魏欢国、耿金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一五年八月二十五日
书记员 孔健磊
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2015）高漆民初字第328号原告魏欢来（又名魏五头），男，1972年9月21日生，汉族。原告万桂兰，女，1972年2月8日生，汉族。两原告共同委托代理人沈大明，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告魏欢国，男，1967年2月7日生，汉族。被告耿金凤，女，1969年4月4日生，汉族。被告魏想连，男，1988年2月24日生，汉族。原告魏欢来、万桂兰诉被告魏欢国、耿金凤、魏想连民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员周玉福适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告魏欢来、万桂兰及其共同委托代理人沈大明到庭参加诉讼。被告魏欢国、耿金凤、魏想连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏欢来、万桂兰诉称，两原告系夫妻关系，被告魏欢国、耿金凤系夫妻关系，被告魏想连系被告魏欢国、耿金凤的婚生子。被告魏欢国因投资水上运输，分5次共向两原告借款725000元，同时约定了利息。因被告魏欢国所投资的运输铁船的所有权人系被告魏想连，现要求被告魏欢国、耿金凤、魏想连立即归还借款本金725000元及相应利息，并承担本案诉讼费。被告魏欢国、耿金凤、魏想连均未作答辩。经审理查明，2011年7月17日，被告魏欢国向原告魏欢来借款50000元，约定月利率1.50%；2012年2月1日和3月4日，被告魏欢国向原告魏欢来分别借款50000元、190000元，约定月利率均为1.50%，同年6月19日，被告魏欢国向原告万桂兰借款35000元，未约定利息，2013年11月8日，被告魏欢国向原告魏欢来借款400000元，未约定利息，上述借款共计725000元，且均未约定借期。后两原告多次向被告催讨未果。另查明，两原告系夫妻关系，原告魏欢来系被告魏欢国弟弟，被告魏欢国向两原告借款时，与被告耿金凤系夫妻关系。上述事实，有借条、转账凭证、证人诸某头及诸金莲的证言、结婚证、本院（2015）高商初字第81号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，两原告与被告魏欢国之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏欢国未能按约还款付息，应承担相应的民事责任。被告耿金凤与被告魏欢国在借款时系夫妻关系，所借款项用于家庭共同经营，应系夫妻共同债务，被告耿金凤对案涉借款应承担共同偿还义务。两原告要求被告魏想连承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告魏欢国、耿金凤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告魏欢来、万桂兰支付借款本金725000元及利息（50000元自2011年7月17日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；50000元自2012年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；190000元自2012年3月4日起至实际给付之日止，按月利率1.50%计算；435000元自2015年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款的基准利率计算）；二、驳回原告魏欢来、万桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11050元，由被告魏欢国、耿金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周玉福二〇一五年八月二十五日书记员  孔健磊
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执1985号
申请执行人：赵海冬，男，汉族，个体户。
被执行人：胡日查毕力格，男，蒙古族，牧民。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人赵海冬与被执行人胡日查毕力格民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2016）内0421民初7629号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 勾 民
二〇一六年十一月三十日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0421执1985号申请执行人：赵海冬，男，汉族，个体户。被执行人：胡日查毕力格，男，蒙古族，牧民。案由：民间借贷纠纷申请执行人赵海冬与被执行人胡日查毕力格民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2016）内0421民初7629号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员 勾  民二〇一六年十一月三十日书记员 阿拉木斯
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执异16号
案外人赵德民，无职业。
申请执行人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街217号1-24-2。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人曹湛，辽宁法德律师事务所律师。
被执行人王礼波。
被执行人王忠瑞。
被执行人李秀文。
被执行人艾会敏。
委托代理人王忠瑞，自然情况同上。
被执行人王虹霞。
被执行人崔国钰。
被执行人凤城市恒大精密机械制造有限公司，住所地凤城市凤凰城管理区凤铧路88-18号。
法定代表人王礼波，该公司经理。
本院在执行申请执人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被执行人王礼波、王忠瑞、李秀文、艾会敏、王虹霞、崔国钰、凤城市恒大精密机械制造有限公司借款合同纠纷（2014）沈河执字第2790号一案中，案外人赵德民对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赵德民称，2012年7月6日，被执行人王忠瑞、艾会敏夫妇与凤城市亿林房地产发展有限责任公司签订商品房买卖合同，购买诉争房产并办理了预告登记，同年12月20日案外人与王忠瑞、艾会敏签订了房地产买卖契约，将争议房屋出售给案外人。2013年11月8日，案外人诉至凤城市人民法院，凤城市法院于2013年12月18日作出（2013）凤民初字第03042号民事调解书，双方自愿达成协议：案外人赵德民与王忠瑞、艾会敏签订的房地产买卖契约合法有效；王忠瑞、艾会敏于2013年12月23日前协助赵德民办理本案执行标的房屋产权过户手续。因此本案执行标的的实体权利系案外人赵德民，故不应当作为本案的执行标的予以执行。综上，恳请贵院查清案件事实，解除对坐落于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室房屋的查封，并中止执行，以维护案外人的合法权益。
申请执行人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司认为，凤城市人民法院协助执行通知书载明将涉案房屋预告登记权利人为王忠瑞的房屋转移登记在申请人赵德民名下，依据该协执，在本案查封之前，案外人完全可以将涉案房屋预告登记在自己名下，没有相关证据证明，房产部门不予办理，因此与其所述的因房屋未竣工无法登记的理由相矛盾。现无任何证据证明赵德民已支付了42万元转让价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，在查封当时异议房产的所有权人仍然是王忠瑞本人，申请执行人申请法院对该房产查封正当、合法、有效，法院应驳回案外人的异议申请。
本院查明，申请执行人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被执行人王礼波、王忠瑞、李秀文、艾会敏、王虹霞、崔国钰、凤城市恒大精密机械制造有限公司借款合同纠纷纠纷一案，本院于2014年4月10日作出（2014）沈河民三初字第249号民事判决书，判决被执行人王礼波给付申请执行人尚欠借款50万元及利息；被执行人王忠瑞、李秀文、艾会敏、王虹霞、崔国钰、凤城市恒大精密机械制造有限公司承担连带责任。判决书生效后，被执行人未按期履行判决，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年9月25日作出（2014）沈河执字第2790号民事裁定书，查封了被执行人王忠瑞名下的位于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室，面积88.77平方米的房屋。在执行过程中，案外人赵德民针对查封的房产提出上述异议。
另查，案外人赵德民于2012年12月20日与王忠瑞、艾会敏签订房地产买卖契约，约定：王忠瑞、艾会敏以人民币42万元的价格，将位于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室、面积88.77平方米房屋出售给赵德民。赵德民于同日给付被执行人王忠瑞、艾会敏购房款42万元。
另查明，辽宁省凤城市人民法院于2013年11月8日受理案外人赵德民诉王忠瑞、艾会敏房屋买卖合同纠纷一案，并于2013年12月18日作出（2013）凤民初字第03042号民事调解书，确认：赵德民与王忠瑞、艾会敏于2012年12月20日所签订的房地产买卖契约合法有效；王忠瑞、艾会敏于2013年12月23日前协助赵德民办理位于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室，面积为88.77平方米，预告登记权利人为王忠瑞的房屋产权过户手续。辽宁省凤城市人民法院于2014年5月12日向凤城市房地产管理处发出（2014）凤执字第00120-1号协助执行通知书，要求协助将王忠瑞、艾会敏所有的位于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室，面积为88.77平方米，预告登记权利人为王忠瑞的房屋，转移登记在赵德民名下。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人赵德民提供的证据能够证明其在法院查封前，已与被执行人王忠瑞、艾会敏签订了合法有效的房屋买卖合同，并占有该房屋，且已支付购房款42万元，未办理过户登记非案外人自身原因。故案外人的异议主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对坐落于凤城市凤凰城区状元府翰墨街28-1-6-802室房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 虹
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 张玉华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 崔 悦
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执异13号
异议人（被执行人）：台州金龙投资有限公司。住所地：温岭市城东街道万昌中路***号（温岭九龙国际大酒店*楼）。组织机构代码：77192659-X。
法定代表人：童顺米，该公司总经理。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
申请执行人：林新昌，男，1966年9月28日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。
本院在依据台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第20号裁决执行申请执行人林新昌与被执行人台州金龙投资有限公司（以下简称金龙公司）商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人金龙公司提出书面异议，请求裁定不予执行该仲裁裁决。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日进行公开听证审查。被执行人金龙公司的委托代理人柳正晞及申请执行人林新昌的委托代理人赵玉湘到庭参加听证。本案现已审查终结。
被执行人金龙公司申请不予执行称，一、仲裁裁决罔顾基本事实，是枉法裁决。1.双方争议的主要焦点在于申请执行人林新昌在2013年6月至商品房交房时这段时间是否已知晓该商品房所在的学区不属于温岭市方城小学和温岭市三中。金龙公司认为，林新昌在这段时间知道或应当知道此时的学区已不是金龙公司在售房时广告上所说的温岭市方城小学和温岭市三中。2.仲裁裁决以温岭市教育局等5部门联合发布《关于做好2014年义务教育阶段学校招生工作的通知》（温教〔2014〕112号）的时间2014年6月11日作为林新昌知道其权利被侵害之日，完全曲解有关时效的法律规定。二、仲裁裁决违反法定程序。1.仲裁中，双方当事人对林新昌在给温岭市工商局的投诉申请书上签名是否属实产生争执，而这直接关系到林新昌是否知晓自己的权利被侵害，直接关系到林新昌的请求是否超过时效。对这些签名的真实性，仲裁庭应当进行笔迹鉴定，但仲裁庭却不予理睬，违反了仲裁规则的相关规定。2.仲裁案件审理中，台州仲裁委员会温岭分会竟然出具证明给林新昌，说明林新昌提起仲裁的时间以及为什么没有及时予以立案的原因，欲证明林新昌的申请未超过仲裁时效，显然已失去中立、公正的立场。三、林新昌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据金龙公司了解，在学区问题爆发后，购房户为了维权，不仅相互联络通气，共同行动，还建立了QQ群、微信群方便联系。这些重要证据林新昌等人都予以了隐瞒。综上，请求依法不予执行台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第20号裁决。
申请执行人林新昌辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，申请执行人请求保护合法权益的仲裁时效没有超期，仲裁裁决以温教〔2014〕112号文件的发文时间2014年6月11日作为申请执行人知道自己的权利被侵害之日，完全是依法公正裁决。二、仲裁裁决程序合法，没有违反法定程序。1.申请执行人没有在投诉申请书上签名，金龙公司也没有在法定举证期限内向仲裁庭提出笔迹鉴定的书面申请，况且其内容也不能说明申请执行人当时已明确知晓自身权益受到侵害，故仲裁的程序没有违反仲裁规则的相关规定。2.台州仲裁委员会温岭分会出具的证明是对当时为何没有及时立案的事实证明，不是证明没有超过仲裁时效，这是仲裁机构依法应尽的职责，没有违反法律规定和仲裁的法定程序。三、申请执行人没有向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。购房户没有建立QQ群，即使有建立，也不是违法行为，更不是申请执行人应该提交的足以影响公正裁决的证据。综上所述，台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第20号裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款所规定的应不予执行的六种情形，请求驳回被执行人金龙公司的不予执行申请，依法强制执行。
双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院查明：林新昌因与金龙公司商品房买卖合同纠纷，于2015年12月30日向台州仲裁委员会申请仲裁。台州仲裁委员会受理后组成仲裁庭进行了开庭审理。在对双方当事人当庭提交的证据进行质证、认证后，仲裁庭认定了相关事实，并对裁决理由进行了阐析。其中关于时效问题，仲裁庭认为，交房时间与部分业主的投诉时间不是林新昌知道或应当知道其权益被确定侵害的时间，况且业主依法投诉的行为也可引起时效中断。以政府部门依其管理职责及行政惯例发布的具有普遍约束力的正式文件作为明确相对人的权利义务的依据，据此认定林新昌的时效起算点并无不当，金龙公司关于时效的抗辩缺乏事实依据。2016年5月11日，台州仲裁委员会作出（2016）台仲裁字第20号裁决书，裁令金龙公司支付林新昌经济损失人民币134166元。
另查明，仲裁过程中，金龙公司未就投诉申请书上的签名真实性提出笔迹鉴定的书面申请。
以上事实，有台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第20号裁决书、执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，对于被执行人申请不予执行仲裁裁决的案件，只有在被执行人提出证据证明该仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中规定的情形时，经人民法院组成合议庭审查核实后，才应当裁定不予执行。本案根据被执行人金龙公司的不予执行申请理由，需要审查的是台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第20号裁决是否存在仲裁的程序违反法定程序，或者申请执行人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，或者仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的情形。
第一，关于仲裁是否违反法定程序问题。被执行人认为，仲裁庭未对投诉申请书上的签名进行笔迹鉴定，违反了仲裁规则的相关规定。本院认为，根据查明的事实，被执行人在仲裁过程中并未提出笔迹鉴定的书面申请，仲裁庭未委托鉴定不属于违反仲裁法规定的仲裁程序和台州仲裁委员会仲裁规则而可能影响案件正确裁决的情形。被执行人又认为，台州仲裁委员会温岭分会出具证明给申请执行人，欲证明申请执行人的仲裁申请未超过时效，显已失去中立、公正的立场。本院认为，仲裁机构就仲裁程序的有关事实向当事人出具证明，没有违反仲裁的法定程序，况且仲裁庭对该证明的认定也没有影响到最后的裁决。故被执行人提出的仲裁违反法定程序的不予执行抗辩理由，不能成立。
第二，关于申请执行人是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。被执行人认为，申请执行人隐瞒了为维权而建立QQ群、微信群等重要证据。本院认为，申请执行人是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，需要被执行人提供证据证明申请执行人故意隐瞒了何证据，且该隐瞒的证据为客观上存在并足以影响裁决结果。由于被执行人未提供任何证据证明该主张，申请执行人也予以否定，故被执行人提出的申请执行人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的不予执行抗辩理由，同样不能成立。
第三，关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为问题。被执行人认为，仲裁裁决故意歪曲案件基本事实，是枉法裁决。本院认为，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，应指已经有关生效刑事法律文书或纪律处分决定确认的行为。由于被执行人未提供任何证据证明仲裁员有此行为，该不予执行的抗辩理由，显然不能成立。至于被执行人在该点理由中提到的仲裁裁决在事实认定及法律适用方面的其他问题，因不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的审查范围，本院不予审查。
综上所述，被执行人金龙公司的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人台州金龙投资有限公司的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年七月二十八日
代书记员 章 瑜
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5148号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高翔昊，男，1987年5月29日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区，
委托诉讼代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：高翔昊与宏峰公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。
高翔昊于2014年5月2日办理了收楼手续，宏峰公司应于收楼之日起300个工作日内即2015年7月13日前向房地产登记机构提交办证资料并取得收件回执，但宏峰公司于2016年12月6日才取得收件回执，构成违约，应按合同约定承担违约责任。宏峰公司于2016年8月19日委托律师向高翔昊发送律师函要求高翔昊在2016年8月25日前提交办证所需的资料及缴交相关的费用，高翔昊于2016年11月8日才向宏峰公司交齐办证资料，应认定为逾期提交资料，从提交资料截止日至高翔昊向宏峰公司提交办证资料之日共75天应从迟延办证天数中予以扣除。经核算，2015年7月14日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年12月6日）共512天，扣减逾期提交资料天数75日，宏峰公司应向高翔昊支付违约金为146801元（671856元×0.05%×437天），对高翔昊该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广州市宏峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向高翔昊支付迟延办证违约金146801元；驳回高翔昊的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由高翔昊负担548元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担3192元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：被上诉人同意广州市花都区人民法院作出的判决内容，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5148号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高翔昊，男，1987年5月29日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区，委托诉讼代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：高翔昊与宏峰公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。高翔昊于2014年5月2日办理了收楼手续，宏峰公司应于收楼之日起300个工作日内即2015年7月13日前向房地产登记机构提交办证资料并取得收件回执，但宏峰公司于2016年12月6日才取得收件回执，构成违约，应按合同约定承担违约责任。宏峰公司于2016年8月19日委托律师向高翔昊发送律师函要求高翔昊在2016年8月25日前提交办证所需的资料及缴交相关的费用，高翔昊于2016年11月8日才向宏峰公司交齐办证资料，应认定为逾期提交资料，从提交资料截止日至高翔昊向宏峰公司提交办证资料之日共75天应从迟延办证天数中予以扣除。经核算，2015年7月14日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年12月6日）共512天，扣减逾期提交资料天数75日，宏峰公司应向高翔昊支付违约金为146801元（671856元×0.05%×437天），对高翔昊该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广州市宏峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向高翔昊支付迟延办证违约金146801元；驳回高翔昊的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由高翔昊负担548元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担3192元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：被上诉人同意广州市花都区人民法院作出的判决内容，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第734号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人梁某，男，1985年9月23日出生，汉族，广东省茂名市人，文化程度初中，农民，户籍地址广东省茂名市茂港区。因本案于2014年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以穗增检公刑诉（2014）662号起诉书指控被告人梁某贩卖毒品罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员廖锋出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控：2014年4月22日20时30分许，被告人梁某以事先电话联系的方式，携带毒品去到增城市新塘镇金御马汽车生活馆门口向钟某宏贩卖毒品时被民警当场并获，在其身上缴获用于贩卖的毒品晶体两包（经鉴定，净重2.64克，检出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关认为，被告人梁某的行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人梁某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人梁某在有期徒刑一年至二年的幅度量刑，并处罚金。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中无异议，并有立案登记表；抓获经过；被告人梁某的户籍材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；扣押笔录、扣押清单；广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2014）1262号化验检验报告；电话清单；证人钟某宏的证言及其辨认被告人梁某的辨认笔录、照片、指认作案现场、毒品的照片；被告人梁某的供述及其指认作案现场、作案工具、毒品的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人梁某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月22日起至2015年7月21日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺2.64克，予以没收、销毁；作案工具手机一台，予以没收、上缴国库（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二０一四年八月十五日
书 记 员 罗国保
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初10481号
原告深圳市保锜实业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路1199号金田大厦412室，统一社会信用代码91440300071129389B。
法定代表人曾石成。
委托代理人刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
被告邱莉惠，女，汉族，1976年1月31日出生，住址广东省深圳市南山区，
第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
代表人王业。
原告深圳市保锜实业有限公司诉被告邱莉惠、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市保锜实业有限公司撤回对第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。
审 判 长 李敏通
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨江河
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邓程倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执891号
申请执行人XX公司。
被执行人彭某。
被执行人颜某。
本院在执行申请执行人XX公司与执行人彭某、颜某融资租赁合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人彭某、颜某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十七日
书记员 王炳
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2011）五执补字第00052号
本院在执行安徽五河农村商业银行股份有限公司与衡义仁借款合同纠纷一案中查明被执行人衡义仁拒不履行法院生效裁判文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将衡义仁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月二十五日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民特102号
申请人：奇点指数（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号朗丽兹西山花园酒店2099。
法定代表人：张若云，运营。
委托诉讼代理人：杨阳，女，奇点指数（北京）科技有限公司行政。
被申请人：刘新灵，女，1991年7月8日出生。
委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京市帅和律师事务所律师。
申请人奇点指数（北京）科技有限公司（以下简称奇点公司）与被申请人刘新灵申请撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2017]第3348号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月11日立案。申请人奇点公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇点指数（北京）科技有限公司撤回申请处理。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 苑要楠
书 记 员 王可欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民特102号申请人：奇点指数（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号朗丽兹西山花园酒店2099。法定代表人：张若云，运营。委托诉讼代理人：杨阳，女，奇点指数（北京）科技有限公司行政。被申请人：刘新灵，女，1991年7月8日出生。委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京市帅和律师事务所律师。申请人奇点指数（北京）科技有限公司（以下简称奇点公司）与被申请人刘新灵申请撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2017]第3348号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月11日立案。申请人奇点公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇点指数（北京）科技有限公司撤回申请处理。审 判 长  赵 斌审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一七年五月二十七日书 记 员  苑要楠书 记 员  王可欣
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第382号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊。
被执行人黄忠华，农民。
被执行人张箭灵，农民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年8月6日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2014）第0080601号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年3月10日以被执行人黄忠华、张箭灵于2010年3月结婚，于2010年8月26日生育第一孩（男），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，于2013年12月26日生育第二孩（女），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2014）第0080601号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人黄忠华、张箭灵征收社会抚养费63000元，限于2014年4月9日前履行。该决定书已于2014年3月13日依法送达给被执行人黄忠华、张箭灵。送达后，被执行人黄忠华、张箭灵在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2014年7月18日催告被执行人黄忠华、张箭灵履行义务。被执行人黄忠华、张箭灵至今尚未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2014）第0080601号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人黄忠华、张箭灵不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2014）第0080601号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 陈 淑 玲
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘毅超（代）
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3131号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓泽静，女，生于1979年8月6日，汉族，住四川省达州市达川区（原达县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏云英，女,1950年9月23日出生，汉族，务农，现住四川省达州市达川区，
一审被告：王某，男，2000年11月24日出生，汉族，学生，住四川省达州市达川区（原达县，系死者王从祥之子。
法定代理人：邓泽静，女，生于1979年8月6日，汉族，住四川省达州市达川区（原达县，系王威之母。
一审被告：王诗邦，男，1942年10月27出生，汉族，务农，住四川省达州市达川区，系死者王从祥之父。
再审申请人邓泽静因与被申请人夏云英、一审被告王威、王诗邦民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终667号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓泽静申请再审称：案涉债务为个人债务，非夫妻共同债务，再审申请人不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，请求撤销原判，再审本案。
本院经审查认为，关于再审申请人提出案涉债务为个人债务，非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的再审主张，经本院查明，王从祥于2015年2月16日向夏云英借款1万元的事实，有王从祥亲笔出具的借条为据，借贷关系成立。因案涉债务发生于再审申请人与王从祥婚姻关系存续期间，再审申请人不能举证证明其与王从祥约定案涉债务为王从祥个人债务且债权人知晓该约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原审法院认定该债务为夫妻共同债务，并无不妥，本院予以确认。再审申请人于2015年3月5日与王从祥签订了离婚协议，对婚姻期间的债权、债务及财产作了约定并办理了离婚，但该夫妻内部约定不具有对抗善意第三人的法律效力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，原审法院判定再审申请人承担还款责任，并无不当，本院予以确认，对该再审主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓泽静的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3131号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓泽静，女，生于1979年8月6日，汉族，住四川省达州市达川区（原达县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏云英，女,1950年9月23日出生，汉族，务农，现住四川省达州市达川区，一审被告：王某，男，2000年11月24日出生，汉族，学生，住四川省达州市达川区（原达县，系死者王从祥之子。法定代理人：邓泽静，女，生于1979年8月6日，汉族，住四川省达州市达川区（原达县，系王威之母。一审被告：王诗邦，男，1942年10月27出生，汉族，务农，住四川省达州市达川区，系死者王从祥之父。再审申请人邓泽静因与被申请人夏云英、一审被告王威、王诗邦民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终667号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓泽静申请再审称：案涉债务为个人债务，非夫妻共同债务，再审申请人不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，请求撤销原判，再审本案。本院经审查认为，关于再审申请人提出案涉债务为个人债务，非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的再审主张，经本院查明，王从祥于2015年2月16日向夏云英借款1万元的事实，有王从祥亲笔出具的借条为据，借贷关系成立。因案涉债务发生于再审申请人与王从祥婚姻关系存续期间，再审申请人不能举证证明其与王从祥约定案涉债务为王从祥个人债务且债权人知晓该约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原审法院认定该债务为夫妻共同债务，并无不妥，本院予以确认。再审申请人于2015年3月5日与王从祥签订了离婚协议，对婚姻期间的债权、债务及财产作了约定并办理了离婚，但该夫妻内部约定不具有对抗善意第三人的法律效力，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，原审法院判定再审申请人承担还款责任，并无不当，本院予以确认，对该再审主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓泽静的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一七年十月三十一日书记员  罗佳琴
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）当民二初字第00491号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：朱瑞保。
被告：陶胜红。
被告：朱瑞才。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告朱瑞宝、陶胜红、朱瑞才金融借款合同纠纷一案中，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 费长城
二〇一四年十二月八日
书记员 张红玉
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5374号
原告刘爱境。
委托代理人陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。
被告任明亮，农民。
原告刘爱境与被告任明亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱境、被告任明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱境诉称，2014年6月3日至2015年1月20日，被告分四次从原告处购买锤子，共计欠原告10626元，请求判令被告立即支付原告锤子款10626元。
被告任明亮辩称，被告确实从原告处拉过锤子，对于原告起诉的锤子的数量及钱数均没有异议，但是从原告处所拉的锤子，实际购买人是案外人刘志强，是刘志强雇佣的被告到原告处拉锤子，应由刘志强偿还该债务。
经审理查明，2014年6月3日至2015年1月20日，被告任明亮分四次从原告处拉走锤子3374斤，共计欠原告10626.95元，并为原告出具收款收据四张。2016年6月1日，原告刘爱境诉来本院，要求被告任明亮支付锤子款10626元。
上述事实，有原告提供的身份证明、收款收据、当事人及委托代理人当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
本院认为，债务应当清偿，原告要求被告任明亮偿还其锤子款10626元，有被告任明亮出具的收货凭据为证，合法有据，本院予以支持。被告任明亮称本案实际购买人是刘志强，应由案外人刘志强承担还款责任，但未提交证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告任明亮于本判决生效后十日内给付原告刘爱境欠款10626元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由被告任明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 牟晓波
二〇一六年六月二十四日
书记员 姜腾杰
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第624号
原告吴毓平。
被告海南富力房地产开发有限公司。
法定代表人李思廉，董事长。
委托代理人符德全，该公司员工。
委托代理人黄冬转，该公司员工。
原告吴毓平与被告海南富力房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，原告吴毓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元，由原告吴毓平负担。
审判员 林宏业
二〇一四年三月十四日
书记员 华 洁
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第624号原告：沈文祥，男，1954年4月15日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。被告：吉林环城农村商业银行股份有限公司乌拉街支行，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：赵政文，该银行行长。第三人：沈志昕，男，1949年1月15日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。原告沈文祥诉被告吉林环城农村商业银行股份有限公司乌拉街支行（以下简称环城银行乌拉街支行）、第三人沈志昕确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后,依法由代理审判员果丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈文祥、第三人沈志昕到庭参加诉讼。被告环城银行乌拉街支行，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文祥诉称：1997年秋季办理支农贷款时，村书记沈志昕以为原告贷款为由，将原告的名章要去，说能为原告办理贷款500.00元。原告便将名章交给了第三人沈志昕，一直到年底，贷款也没办下来。原告问村书记沈志昕，其回答说，下年开春时再给原告贷款，现在办不下来。此后，第三人沈志昕没有将贷款办下来，也没有交给原告500.00元。后来，原告找沈志昕索要名章，沈志昕说不慎丢失了，之后，原告就没有再过问此事。一直到2014年4月2日原告去乌拉街信用社（现已更名，详见被告名称）办贷款，银行以原告有不良记录为由拒贷，经查询才知道当年沈志昕以原告的名章，不知是谁的身份证号，办理了500.00元贷款，至今本金加利息已达2,765.00元之多，今后还将继续产生利息。因此，原告找银行领导反映此事，但银行仍不为原告撤销不良记录。故原告为维护自己的合法权益起诉至法院，请求：1、确认原、被告的借款合同无效；2、交通费950.00元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。第三人沈志昕陈述：原告所述贷款时间1997年秋季与事实不符，应该是1997年2月3日原告找的第三人，让第三人贷的款。当时贷款只能是村书记、村长去，个人贷不了款。当时去信用社贷款只要是拿着名章去就可以，不用签字。1996年原告欠第三人500.00元，当时没有写欠条，1997年时第三人找原告要钱，原告没有钱，第三人就要了原告的名章，说要拿名章贷款500.00元，是为了把钱还给第三人。1997年2月3日贷款才批下来，第二天原告到第三人家去，第三人告诉原告500.00元已经贷下来了，原告说怎么没有给原告多贷点，就向第三人要这500.00元，第三人说就给你贷500.00元，现在也不好贷款，这500.00元就算原告还给第三人了。之后原告就没有因这500.00元再找过第三人。1997年贷款满10个月时候，第三人和信用社的信贷员关锐去过原告家要此笔贷款，原告说卖完苞米还贷款，之后的事情第三人就不知道了，2001年原告就不干村书记了。经审理查明：原告表示曾在1997年10月8日将自己的名章交给第三人让其帮助自己办理贷款。1997年2月3日，第三人沈志昕代理原告沈文祥从信用合作社（现环城银行乌拉街支行）办理信用贷款500.00元。原告表示不知道第三人为其办理过贷款。第三人沈志昕弟弟沈会臣已将该笔500.00元贷款偿还。被告吉林环城农村商业银行股份有限公司乌拉街支行出具证明：现原告沈文祥名下的贷款已于2014年8月1日全部结清，被告与原告已无任何债务纠纷，现被告已上报吉林环城农村商业银行总行，正在协商消除原告沈文祥的不良征信记录。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，第三人的行为属无权代理，且原告并未进行追认，故被告与第三人代理原告所签订的借款合同对原告不发生效力，属无效合同，故对原告关于确认原、被告的借款合同无效的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告承担交通费950.00元的诉请，没有相关法律依据，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：确认原告沈文祥与被告吉林环城农村商业银行股份有限公司乌拉街支行的借款合同无效。案件受理费200.00元，由原告沈文祥承担100.00元，被告吉林环城农村商业银行股份有限公司乌拉街支行承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 果 丹二〇一四年九月二十四日代理书记员 祖雨晴
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9803号
申请执行人张更利，男，1952年8月23日出生。
被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司，住所地北京市西城区长椿街12号12-2。
法定代表人荣力量，经理。
被执行人李全胜，男，1972年10月7日出生。
本院在执行张更利与北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜服务合同纠纷一案中，查明本院作出的（2015）西民初字第15557号民事判决书已经发生法律效力。张更利2016年10月11日申请强制执行，本院依法受理。依据生效的法律文书北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜应返还张更利五万元及利息。
执行中，本院已通过司法专邮方式向被执行人送达执行通知书及风险提示，被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜下落不明且未查找到北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜名下财产，张更利亦不能提供北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜的财产线索。依照申请人张更利申请，本院决定将被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜纳入失信被执行人名单。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 涛
审判员 林力军
审判员 张 巍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 唐 萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执9803号申请执行人张更利，男，1952年8月23日出生。被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司，住所地北京市西城区长椿街12号12-2。法定代表人荣力量，经理。被执行人李全胜，男，1972年10月7日出生。本院在执行张更利与北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜服务合同纠纷一案中，查明本院作出的（2015）西民初字第15557号民事判决书已经发生法律效力。张更利2016年10月11日申请强制执行，本院依法受理。依据生效的法律文书北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜应返还张更利五万元及利息。执行中，本院已通过司法专邮方式向被执行人送达执行通知书及风险提示，被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜下落不明且未查找到北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜名下财产，张更利亦不能提供北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜的财产线索。依照申请人张更利申请，本院决定将被执行人北京嘉乐华老年产业投资咨询有限公司、李全胜纳入失信被执行人名单。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 涛审判员 林力军审判员 张 巍二〇一六年十一月二十九日书记员 唐 萌
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初2762号
原告孙某甲。
委托代理人孙某乙（系原告之父）。
被告李某某。
原告孙某甲与被告李某某金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员田静适用小额诉讼程序，于2017年3月24日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告孙某甲的委托代理人孙某乙到庭参加诉讼。被告李某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，2007年11月3日，被告向商丘市华商农村商业银行观堂分理处贷款7000元，贷款期限三年，贷款到期后，被告始终推脱还款。2014年12月23日商丘市华商农村商业银行股份有限公司将不良贷款打包拍卖，商丘市华商农村商业银行把对被告的债权转让给孙某甲，该债权转让经商丘日报公告。被告应对原告履行还款义务。经原告多次催要，被告始终推脱还款。请求判令被告支付原告贷款7000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某未答辩也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2007年11月3日，被告李某某向原商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社借款7000元。借款期限自2007年11月3日起至2010年11月3日止，贷款利率为月息9‰。借款用途为建大棚。借款到期后，被告李某某未偿还借款本息。
另查明，2010年5月商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社改制后，其所有的债权、债务由新设立的商丘华商农村商业银行股份有限公司承继。2014年12月23日，商丘华商农村商业银行股份有限公司将其公司的350笔不良贷款打包拍卖，原告孙某甲通过拍卖取得上述350笔债权，其中包括本案所涉及的借款人为李某某7000元的贷款。2014年12月29日商丘华商农村商业银行股份有限公司在《商丘日报》上发布《商丘华商农村商业银行股份有限公司债权处置送达暨债务催收公告》，通知借款人自公告发布之日起向买受人履行还款义务。原告起诉后，被告于2017年3月23日向原告支付利息3000元。
以上事实有原告提供的1、原告孙某甲的身份证一份；2、2007年11月3日，被告李某某与河南省商丘市梁园区观唐乡农村信用合作社《借款借据》一份；3、2014年12月29日商丘日报B2版商丘华商农村商业银行股份有限公司债权处置送达暨债务催要公告报纸一份及原告陈述在卷佐证。
本院认为，被告李某某向原商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社借款并向其出具借据，系双方当事人真实意思表示，双方的借款合同为有效合同。商丘华商农村商业银行股份有限公司将债权转让给原告孙某甲，并已在《商丘日报》上发布债权转让公告，可以认定债权人履行了合同法规定的通知义务，该转让对被告已经发生效力。原告孙某甲主张被告李某某偿还借款本金7000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息按照双方约定进行计算，已支付的利息予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李某某偿付原告孙某甲借款本金7000元及利息（利息自2007年11月3日起按照月息9‰计算至本金实际付清之日止。被告已经支付的利息3000元应从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 田静
二〇一七年四月九日
书记员 吴鹏
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执1355号
广州市意圣皮具有限公司：
你与黄红谱国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗花劳人仲案（2016）2676号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：4751元及相应利息；执行费50元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:黄建飞
联系电话:020-6683****
二〇一七年三月八日
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1801号
罪犯王瑞霞，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）青刑二终字第210号刑事判决，以被告人王瑞霞犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，附加罚金人民币三万元。现已执行刑期三年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年10月22日向本院提请对罪犯王瑞霞减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯王瑞霞的悔改表现，有罪犯王瑞霞的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王瑞霞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王瑞霞减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 张 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 司文雯
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第516号
上诉人（原审被告）：邬秋崇，无业，浙江省宁海县西店镇铁江村*组**号。
上诉人（原审被告）：邬丹萍，无业。
两上诉人的共同委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬林芬，无业。
委托代理人：苏志敖。
委托代理人：周颖慧。
上诉人邬秋崇、邬丹萍为与被上诉人邬林芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第982号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人邬秋崇、邬丹萍与被上诉人邬林芬达成和解协议。上诉人邬秋崇、邬丹萍于2015年8月14日向本院申请撤回上诉，被上诉人邬林芬于同日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，民事诉讼当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人邬秋崇、邬丹萍申请撤回上诉和被上诉人邬林芬申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益，也不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第982号民事判决；
二、准许上诉人邬秋崇、邬丹萍撤回上诉；
三、准许被上诉人邬林芬撤回起诉。
一审案件受理费11360元，减半收取5680元，财产保全费4270元，合计9950元，由被上诉人邬林芬负担；上诉人邬秋崇预交的二审案件受理费11360元，减半收取5680元，由上诉人邬秋崇负担；上诉人邬丹萍预交的二审案件受理费11360元，减半收取5680元，由上诉人邬丹萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年八月十四日
代书记员 夏晶晶
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第415号
申请执行人：宁波海曙德丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：黄锡安。
被执行人：夏振鲲。
本院在执行申请执行人宁波海曙德丰小额贷款股份有限公司与被执行人夏振鲲小额借款合同纠纷一案中，查明：执行过程中，被执行人已支付申请执行人500000元，余款双方已达成执行和解且正在履行中。现申请执行人向本院表示同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执民字第415号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年四月十六日
书 记 员 方 薇
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初2890号
原告：杨素德，男，1956年5月27日生，汉族，住盱眙县。
被告：江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司，统一社会信用代码不详，住所地盱眙县淮河镇镇政府大门左侧。
法定代表人:蒋俊，职务不详。
本院在审理原告杨素德与被告江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告杨素德现因补充证据为由于2017年5月18日向本院申请撤回对被告江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司的起诉。
本院认为，原告杨素德的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨素德撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨素德负担。
审判员 刘宏杰
二〇一七年五月十八日
书记员 赵容达
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第00925号
原告谢承志，男，1976年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告周定莲，女，1953年3月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告袁军华，男，1964年9月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告肖有芳，女，1962年1月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告谢承志与被告周定莲、袁军华、肖有芳民间借贷纠纷一案中，原告谢承志自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢承志的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢承志撤回起诉。
本案案件受理费2304元，减半收取1152元，由原告谢承志负担。
审判员 张和庆
二〇一五年十二月四日
书记员 苏 双
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第114号
原告周衍海。
委托代理人郑世康，山东海政律师事务所律师。
被告宫奎。
被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市海尔路*****号裕龙国际中心*楼。
原告周衍海与被告宫奎、被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王修宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑世康，被告宫奎到庭参加诉讼。被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周衍海诉称，2014年6月27日，被告宫奎驾驶鲁B×××××号小�轿车沿王家官庄路由南向西左拐弯时将原告撞伤。要求被告赔偿原告误工费11695元（116.95元／天×100天）、护理费7017元（116.95元／天×60天）、交通费1000元、住院伙食补助费624元（24元／天×26天）、残疾赔偿金70454元（35227元／年×20年×10%）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人周世发生活费13236元（22060元／年×12年×10%÷2人）、被扶养人曲连芝生活费19854元（22060元／年×18年×10%÷2人）、被扶养人周诗婷生活费6618元（22060元／年×6年×10%÷2人）、被扶养人周婉婷生活费13236元（22060元／年×12年×10%÷2人）。
被告宫奎辩称，要求依法处理。鲁B×××××号轿车所有人是我母亲李芙蓉。另外，我给原告垫付医疗费7272.07元，医疗费收据要求自己保留。
被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司未答辩。
经审理查明，2014年6月27日，被告宫奎驾驶鲁B×××××号小型轿车沿即墨市环秀街道办事处王家官庄路由南向西左拐弯时与原告周衍海发生交通事故，致原告受伤。经即墨市公安局交通警察大队认定：宫奎负事故全部责任。
原告受伤后被送往即墨市人民医院治疗，诊断为：跖骨骨折（右）。原告在该院住院治疗26天，其支付的医疗费由被告宫奎垫付。出院医嘱：休息治疗3个月、门诊复查等。
2014年10月23日，经青岛万方医学司法鉴定所鉴定：1.周衍海因交通事故致右足损伤评定为十级伤残。2.周衍海护理期限评定为40-60日。原告支付鉴定费1600元。
原告之父周世发，1946年7月13日出生；原告之母曲连芝，1952年12月27日出生。该2人共有子女2人。
原告长女周诗婷，2002年2月17日出生；原告次女周婉婷，2008年9月2日出生。
鲁B×××××号小型轿车在�告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、鉴定书、医疗费收据等在案佐证。
本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由宫奎负事故全部责任，本院予以确认。原告请求的护理费，本院支持5847.5元（116.95元／天×50天）；交通费，本院支持400元；精神损害抚慰金，本院支持1000元；住院伙食补助费应为520元（20元／天×26天）；原告请求的误工费11695元（116.95元／天×100天）、残疾赔偿金70454元（35227元／年×20年×10%）、被扶养人周世发生活费13236元（22060元／年×12年×10%÷2人）、被扶养人曲连芝生活费19854元（22060元／年×18年×10%÷2人）、被扶养人周诗婷生活费6618元（22060元／年×6年×10%÷2人）、被扶养人周婉婷生活费13236元�22060元／年×12年×10%÷2人），未超出法律规定，本院予以确认。以上本院支持原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计142340.5元，应由被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿110000元，由被告宫奎赔偿32340.5元。以上本院支持原告的住院伙食补助费520元，应由被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内全部承担。综上，被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司应赔偿原告经济损失110520元。被告宫奎应赔偿原告经济损失32340.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二�五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告周衍海经济损失110520元。直接支付到原告周衍海在交通银行青岛即墨鹤山路支行的62×××76账号）。
二、被告宫奎于本判决生效后十日内赔偿原告周衍海经济损失32340.5元。直接支付到原告周衍海在交通银行青岛即墨鹤山路支行的62×××76账号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3267元，减半收取1633.5元，鉴定费1600元，共计3233.5元，由原告负担74元，被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担2495元（直接支付到原告周衍海在交通银行青岛即墨鹤山路支行的62×××76账号），被告宫奎负担664.5元（直接支付到原告周衍海在交通银行青岛即墨鹤山路支行的62×××76账号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王修宏
二〇一五年二月三日
书记员 杨莎莎
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟辛执字第00109号
申请执行人干寿根。
委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
被执行人苏州豪派橱柜木业有限公司，住所地常熟市辛庄镇合泰村。
法定代表人吴军，经理。
被执行人朱林元。
被执行人范雪娇。
被执行人朱建国。
干寿根与苏州豪派橱柜木业有限公司、朱林元、范雪娇、朱建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2013）熟辛民初字第0530号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人苏州豪派橱柜木业有限公司、朱林元、范雪娇应于判决生效后十日内共同归还申请执行人干寿根借款人民币10万元，被执行人朱建国对该还款义务承担连带清偿责任，并由四被执行人承担诉讼费3976元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月26日立案受理。
执行过程中，申请执行人干寿根与被执行人苏州豪派橱柜木业有限公司就本案以及本院（2015）熟辛执字第00108号、（2015）熟辛执字第00111号执行案件于2015年4月7日一并达成执行和解协议：一、被执行人苏州豪派橱柜木业有限公司共计归还申请执行人干寿根借款15万元，该款由被执行人苏州豪派橱柜木业有限公司分别于2015年4月30日前、2015年7月31日前、2015年10月31日前、2016年1月31日前各支付申请执行人37500元。二、如被执行人不按期足额履行上述付款义务，申请执行人有权依据原生效法律文书就被执行人未履行部分一并向法院申请恢复执行。三、执行费2150元，由被执行人负担。由于该和解协议的履行期限较长，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人及被执行人自愿达成执行和解协议，其意思表示真实且符合法律规定，应予准许，因履行期限较长，申请执行人申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本案终结执行后，被执行人应按照双方约定履行付款义务，如逾期履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟辛民初字第0530民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 伟
助理审判员 甘国露
人民陪审员 黄玉英
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴 燕
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2780号
上诉人（原审被告）张曜驿，男，1985年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：凌维，男，1986年12月10日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：秦振宇，河北子农律师事务所律师。
原审被告：香河尚雨家具有限公司，住所地河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇后建各庄村。
法定代表人：张曜驿，该公司经理。
上诉人张曜驿因与被上诉人凌维、原审被告香河尚雨家具有限公司（以下简称尚雨公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张曜驿上诉请求：1、依法撤销河北省香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初23号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告自被上诉人处购买床垫，系原审被告与被上诉人之间发生的业务关系，另外原审被告尚雨公司系具有法人资格的公司，且上诉人有证据证明上诉人财产独立于尚雨公司财产，不应承担连带责任。
凌维答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
凌维向一审法院起诉请求：1、二被告立即给付原告货款52870元及相应利息，利息自2017年6月26日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：被告尚雨公司自原告处购买床垫。2017年6月26日，被告尚雨公司为原告出具收货条一张，收货条载明的主要内容为今收到凌维床垫共计52870元整，大写伍万贰仟捌佰柒拾元整，落款收货单位处加盖有被告尚雨公司公章。该笔货款被告尚雨公司至今未给付原告。被告尚雨公司于2014年12月12日成立，系自然人独资的一人有限公司，被告张曜驿系该公司的股东。上述事实有原告当庭陈述、原告提交的收货条一张等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告尚雨公司自原告处购买床垫，双方之间的买卖合同关系依法成立。被告尚雨公司收取原告价值52870元的床垫后，未及时向原告支付货款，应承担相应的违约责任。对原告主张被告尚雨公司给付货款52870元的诉讼请求本院予以支持。原告另主张被告尚雨公司给付自2017年6月26日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。经审查，因双方未约定违约金的计算标准，被告尚雨公司应当按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日（即2018年1月2日）起向原告支付逾期付款利息，对原告关于利息主张的合理部分本院予以支持。原告另主张被告张曜驿承担共同偿还责任。经审查，被告尚雨公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告张曜驿系该公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告张曜驿未能提供相应证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告张曜驿作为该一人有限责任公司的股东应对上述债务承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告香河尚雨家具有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告凌维货款52870元及相应利息（利息的计算方法为：以52870元为基数，自2018年1月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张曜驿对判决第一项承担连带给付责任。
本院二审期间，上诉人张曜驿提交香河尚雨家具有限公司审计报告三份，证明尚雨公司的财产和张曜驿个人财产没有混淆，是分开的。被上诉人凌维认为上诉人提交的审计报告不应视为新证据，审计报告是尚雨公司用于公司年检而出具的，不能反映尚雨公司的真实情况，也不能客观的证明公司的财产与个人财产是独立的。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”张曜驿提交的审计报告系2018年3月23日作出的，不符合法律规定，本院不作为新证据予以认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据张曜驿提交的审计报告显示，尚雨公司的注册资本为500万元，但截止到2017年12月31日，张曜驿实缴出资5.03万元，尚未全面履行出资义务，故一审法院判决张曜驿承担连带给付责任并无不妥。综上所述，张曜驿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人张曜驿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年六月二十日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终2780号上诉人（原审被告）张曜驿，男，1985年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：凌维，男，1986年12月10日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：秦振宇，河北子农律师事务所律师。原审被告：香河尚雨家具有限公司，住所地河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇后建各庄村。法定代表人：张曜驿，该公司经理。上诉人张曜驿因与被上诉人凌维、原审被告香河尚雨家具有限公司（以下简称尚雨公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张曜驿上诉请求：1、依法撤销河北省香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初23号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告自被上诉人处购买床垫，系原审被告与被上诉人之间发生的业务关系，另外原审被告尚雨公司系具有法人资格的公司，且上诉人有证据证明上诉人财产独立于尚雨公司财产，不应承担连带责任。凌维答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。凌维向一审法院起诉请求：1、二被告立即给付原告货款52870元及相应利息，利息自2017年6月26日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告尚雨公司自原告处购买床垫。2017年6月26日，被告尚雨公司为原告出具收货条一张，收货条载明的主要内容为今收到凌维床垫共计52870元整，大写伍万贰仟捌佰柒拾元整，落款收货单位处加盖有被告尚雨公司公章。该笔货款被告尚雨公司至今未给付原告。被告尚雨公司于2014年12月12日成立，系自然人独资的一人有限公司，被告张曜驿系该公司的股东。上述事实有原告当庭陈述、原告提交的收货条一张等证据在卷佐证。一审法院认为，被告尚雨公司自原告处购买床垫，双方之间的买卖合同关系依法成立。被告尚雨公司收取原告价值52870元的床垫后，未及时向原告支付货款，应承担相应的违约责任。对原告主张被告尚雨公司给付货款52870元的诉讼请求本院予以支持。原告另主张被告尚雨公司给付自2017年6月26日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。经审查，因双方未约定违约金的计算标准，被告尚雨公司应当按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日（即2018年1月2日）起向原告支付逾期付款利息，对原告关于利息主张的合理部分本院予以支持。原告另主张被告张曜驿承担共同偿还责任。经审查，被告尚雨公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告张曜驿系该公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告张曜驿未能提供相应证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告张曜驿作为该一人有限责任公司的股东应对上述债务承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告香河尚雨家具有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告凌维货款52870元及相应利息（利息的计算方法为：以52870元为基数，自2018年1月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张曜驿对判决第一项承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人张曜驿提交香河尚雨家具有限公司审计报告三份，证明尚雨公司的财产和张曜驿个人财产没有混淆，是分开的。被上诉人凌维认为上诉人提交的审计报告不应视为新证据，审计报告是尚雨公司用于公司年检而出具的，不能反映尚雨公司的真实情况，也不能客观的证明公司的财产与个人财产是独立的。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”张曜驿提交的审计报告系2018年3月23日作出的，不符合法律规定，本院不作为新证据予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据张曜驿提交的审计报告显示，尚雨公司的注册资本为500万元，但截止到2017年12月31日，张曜驿实缴出资5.03万元，尚未全面履行出资义务，故一审法院判决张曜驿承担连带给付责任并无不妥。综上所述，张曜驿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人张曜驿负担。本判决为终审判决。审 判 长 马令梅审 判 员 杨立军审 判 员 张建民二〇一八年六月二十日法官助理 于 颖书 记 员 李雪征