广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第24号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司。
负责人林汉元。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连目，女，汉族。
被上诉人（原审原告）纪瑞珍，女。
被上诉人（原审原告）林美如，女。
被上诉人（原审原告）林美娇，女。
上述四被上诉人的共同委托代理人林创龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）林创龙，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司（下称保险公司）因与被上诉人连目、纪瑞珍、林美如、林美娇、林创龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2013）汕阳法民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈唯得、被上诉人连目、纪瑞珍、林美如、林美娇的共同委托代理人林创龙以及林创龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月31日13时40分，肇事司机沈承均驾驶粤DN24**重型半挂牵引车拖挂粤D14**号挂车，从潮阳区贵屿镇往汕头市区方向行驶，途经324国道潮阳区西丽园路口处时与林玉珊驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成林玉珊受伤，林玉珊被送到汕头市潮阳区人民医院抢救，当天转送到汕头大学医学院第一附属医院抢救治疗，林玉珊于2013年9月4日因病情危重经抢救无效死亡。林玉珊住院5天，共支付医院医疗费54434.59元。事故经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，2013年9月9日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队出具潮公交认字（2013）第A00017号《道路交通事故责任认定书》，认定沈承均承担事故的全部责任，林玉珊无责任。
被上诉人向原审法院提起诉讼，请求一、判令中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿上述各被上诉人671997.70元［住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、尸体停放费（暂计至起诉之日）、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金10万元（精神抚慰金优先在交强险限额内赔付），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失］。不足部分由汕头市金泰运输有限公司、沈承均承担连带赔偿责任。二、案件诉讼费由三原审被告共同承担。案件审理过程中，被上诉人的诉讼请求增加了由保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿医疗费54434.59元，不足部分由汕头市金泰运输有限公司、沈承均承担连带赔偿责任。上述被上诉人于2013年11月19日撤回对汕头市金泰运输有限公司、沈承均的起诉。
另查明，粤DN24**重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险与第三者责任险。交强险与第三者责任险的保险期间分别为：2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止与2013年8月23日0时起至2014年8月22日24时止。第三者责任保险限额为50万元，且投保了不计免赔率。
再查明，本宗交通事故致死受害人林玉珊是汕头市潮阳区棉北街道人。死者生前为汕头市潮发禽畜发展有限公司的员工，从2011年8月2日至事故发生时，食宿均在该公司，每月工资为2600元。其家庭成员有：母亲连目，1933年11月出生；妻子纪瑞珍，1962年6月出生；女儿林美如，1984年9月出生；女儿林美娇，1993年7月出生；儿子林创龙，1987年7月12日出生。死者林玉珊还有兄弟二人。
原审法院认为，本宗交通事故中，沈承均驾驶机动车上路行驶，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的车辆优先通行，遇情况未能采取有效的防范措施，未能在确保安全的原则下通行，是造成本事故发生的全部原因。事故经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出的潮公交认字（2013）第A00017号《道路交通事故认定书》认定：沈承均承担事故的全部责任，林玉珊在事故中无责任，原审法院予以采信。故被上诉人的各项损失，沈承均应当承担赔偿责任。对于被上诉人请求死者林玉珊的停尸费，停尸费已包含在丧葬费中，故原审法院对于被上诉人的此项请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、本案被上诉人请求的赔偿项目和数额，参照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，各项赔偿为：1.医疗费：死者林玉珊在交通事故发生后，被送到汕头市潮阳区人民医院抢救治疗，后转送到汕头大学医学院第一附属医院抢救治疗，共支付了医药费54434.59元，原审法院予以确认。保险公司抗辩应按社保用药部分予以赔偿，因其未能举证证明该主张，故对于保险公司的此项主张原审法院予以驳回。2.护理费：死者林玉珊在事故发生后，在医院抢救的时间为5天。结合林玉珊当时的伤情，故酌定护理人员为2名，护理人员的工资参照本地本年度居民服务业人员工资47920元／年计算。故护理费为47920元／年÷365天×5天×2＝1312.88元。被上诉人请求的超出部分原审法院不予支持。3.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照本地区上一年度职工平均工资标准43147元／年，以六个月总额计算。即丧葬费为21573.5元。4.误工费：死者林玉珊的月工资为2600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其住院抢救的5天依法可计算误工，故误工费为2600元／月÷30天×5天＝433.33元。5.住院伙食补助费：林玉珊住院抢救治疗5天，住院伙食补助费按50元／天计算。故住院伙食补助费为250元。6.死亡赔偿金：林玉珊因交通事故致死，其户籍所在地为汕头市潮阳区棉北街道，生前从2011年8月2日至事故发生时为汕头市潮发禽畜发展有限公司的员工，食宿均在该公司，每月工资为2600元。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。故林玉珊的死亡赔偿金可按本地本年度城镇居民人均可支配收入20023.54元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金标准按照受诉法院所在地上一统计年度城镇居民人均可支配收入20023.54元／年，按二十年计算，死亡赔偿金为20023.54元／年×20年=400470.8元。纪瑞珍请求赔偿被扶养人生活费，因其未达到国家关于退休年龄的规定，现其仅提供家庭情况调查表及病历。原审法院认为，无劳动能力的评估应当经有资质的机关进行鉴定，才能证明其是否具有劳动能力。故对于纪瑞珍请求被扶养人生活费原审法院不予支持。死者林玉珊家中需要扶养的有：母亲连目，1933年11月出生需要扶养5年；死者林玉珊兄弟三人，故其应承担母亲三分之一的扶养责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，扶养费按照受诉法院所在地上一统计年度城镇居民人均消费性支出17985.51元／年计，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故被扶养人生活费可确定为17985.51元／年×5年÷3＝29975.85元。以上合共为430446.65元。被上诉人请求的超出部分原审法院不予支持。7.交通费、误工费：被上诉人亲属为死者林玉珊办理丧葬事宜，付出交通费、及误工是必然的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，酌定交通费为3000元、误工费的标准以本地区上一年度职工平均工资标准43147元／年计，并以三人三天计算，故误工费为43147元／年÷365天／年×3人×3天＝1063.90元。8.精神损害抚慰金：本宗交通事故，造成林玉珊死亡，事故对林玉珊家属的精神造成了巨大的打击。且事故中林玉珊没有过错，结合本地的经济情况，可给予精神损害抚慰金50000元。被上诉人请求的超过部分原审法院不予支持。综上，被上诉人的赔偿总额共计562514.85元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，应当由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿被上诉人12万元。被上诉人除交强险未能赔偿部分为562514.85元－120000元＝442514.85元，应当由沈承均承担。因肇事车辆已向保险公司购买了第三者责任险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被上诉人除交强险未能赔偿部分的442514.85元，应当由保险公司在第三者责任保险限额内赔付。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八第第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司应于本判决发生法律效力后10日内在交强险的赔偿限额内赔付给连目、纪瑞珍、林美如、林美娇、林创龙120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付给连目、纪瑞珍、林美如、林美娇、林创龙442514.85元。三、驳回连目、纪瑞珍、林美如、林美娇、林创龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11064元，减半收取5532元，由连目、纪瑞珍、林美如、林美娇、林创龙承担1730元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司承担3802元。案件受理费在判决生效后10日内缴纳。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和判决各项赔偿数额错误，应予以纠正。1、五被上诉人于2013年11月8日提出增加赔偿医疗费用的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，超过举证期限。一审法院受理该诉讼请求并作出判决缺乏法律依据。2、一审法院以本年度服务业人员工资47920元／年的标准计算护理费并酌定护理人员2名，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。3、一审法院以不具有客观性、真实性的工资表认定受害人林玉珊月工资2600元，并据此计算误工费，缺乏依据。4、一审法院判决受害人林玉珊的死亡赔偿金以城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据。其一、林玉珊是农村居民，凭潮发禽畜发展有限公司出具的证明和工资表不能认定林玉珊在城镇居住一年以上，且有固定经济收入。其二、一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，认定林玉珊的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，适用法律不当。5、根据上述第4点的事实，一审法院认定被扶养人生活费以城镇居民标准计算明显错误。6、林玉珊为本地农村居民，一审法院认定亲属办理丧葬事宜的津贴费和误工费明显过高、依据不足。7、根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，对于本案因犯罪行为产生的精神损害抚慰金法院应不予受理。综上，请求：一、撤销一审判决，驳回或重新确认本案各项赔偿数额；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人连目、纪瑞珍、林美如、林美娇答辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，并由上诉人保险公司承担二审诉讼费用。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，肇事司机沈承均对本案交通事故造成受害人林玉珊死亡的损害后果应承担全部责任。因肇事车辆已投保，原审判决根据该责任认定和有关法律法规的规定，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿林玉珊死亡的经济损失，包括住院医疗费、护理费、丧葬费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等，符合法律的规定，本院予以维持。保险公司上诉提出护理费不应按服务业人员工资标准计算和住院期间护理人员不应是2人，但没有提供相应依据，也不符合客观事实，本院不予支持。保险公司上诉提出林玉珊的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准不应按照城镇居民标准计算的问题。经查，林玉珊生前系汕头市潮发禽畜发展有限公司的员工，从2011年8月2日至事故发生时，食宿均在该司，该司属于汕头市公安局文光派出所管辖，故其经常居住地在城镇。原审判决据此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，认定林玉珊的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，并无不当。因受害人林玉珊经常居住地在城镇，被扶养人连目的生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。关于保险公司上诉提出根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，对于本案因犯罪行为产生的精神损害抚慰金法院应不予受理的主张。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，肇事司机沈承均的行为已给被害人家属造成精神损害，应依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，赔偿被上诉人的精神损害抚慰金。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹 华
审判员 解 芹
审判员 吴 晓 如
二〇一四年三月九日
书记员 谢榕辉（代）