吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1206号
上诉人（原审被告）：邢广臣，男，1981年5月20日生，汉族，住吉林省长春市。
委托代理人：屈建政，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田振铎，男，1978年5月18日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海丹，女，1980年2月24日生，汉族，住吉林省前郭县。
上诉人邢广臣因债务转移合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2018）吉0721民初897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邢广臣及其委托代理人屈建政、田振铎及其委托代理人贾景国到庭参加诉讼，张海丹经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理终结。
田振铎原审诉称：2015年8月17日被告张海丹向原告借款790000元，被告邢广臣系担保人，二被告给原告出具借据一枚，约定2016年6月1日前还清借款。到期后二被告只偿还90000元，尚欠700000元未偿还，经原告索要未果。为此，原告提起诉讼，请求判令被告张海丹偿还借款700000元，判令被告邢广臣负连带偿还责任。
张海丹未出庭未答辩。
邢广臣原审辩称：被告张海丹与原告田振铎之间不存在事实上的借贷关系，请求法院驳回原告田振铎的诉讼请求。
原审查明：庭审中，原告出示了以下证据：1、2015年8月17日，被告张海丹、邢广臣给原告出具的借据一枚。内容记载“今张海丹借田振铎款项共计柒拾玖万元整￥790000元，于2016年6月1日前还清。借款人：张海丹。连带担保人：邢广臣。”原告用以证明被告张海丹与原告之间存在79万元整的债权债务关系，被告邢广臣为连带保证责任担保人。2、（2013）前民初字第772号民事判决书。该判决证明吉林省龙德种业有限公司欠原告房屋装修款1270000元，该公司法定代表人是张海丹。3、张海丹丈夫张海军出具的《执行还款保证书》一份。证明在法院执行龙德种业对原告的债务一案中，张海军承诺对该笔债务承担连带保证给付责任。4、2015年8月14日签订《协议书》一份。证明经原告和二被告协商后达成书面协议，前郭县人民法院（2013）前民初字第772号民事判决给付义务中的915000元，由本案被告张海丹偿还，被告邢广臣为还款保证人。同时证明该笔债务转移到张海丹名下，邢广臣为连带责任保证人。5、2015年8月17日《补充协议书》一份。证明在此之前张海丹偿还了原告债务125000元，原告不追究张海军因非法处置法院扣押财产一案的刑事责任。6、原告和二被告签署的《声明书》一份。证明原告对张海军的刑事案件已经表示了谅解，原、被告双方对此达成了一致意见。7、2015年9月23日原告给松原市中级人民法院出具的《谅解书》一份。证明原告对张海军的刑事案件已表示谅解，本人不再追究张海军的刑事责任。8、（2013）前民执字第1011号执行裁定书一份。证明前郭县法院终结了（2013）前民初字第772号民事判决的本次执行程序。该判决中的债务已经转移给了本案的二被告。9、《撤诉申请书》一份。证明原告在此案之前于2016年4月起诉过被告，后撤回了起诉。被告邢广臣对原告证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，承认其本人在该借据上的签名，但是双方之间并没有发生借款的事实；对证据2的真实性没有异议，该证据证明不了原告与被告之间有借款关系；证据3证明的是欠款纠纷和本案借款的事实没有关联性，证明不了原告主张的事实成立；证据4只能证明原、被告之间存在债务关系，与原告主张的借款相矛盾，不能证明借贷事实成立；证据5证明不了原告与被告张海丹之间发生了790000元借款的事实，且该协议违背法律的规定；证据6只能证明张海丹与原告有790000元债务，而不是借款；证据7证明不了原告主张的借款事实存在，证明原告与张海军之间因债务关系达成自行和解协议。不能证明原告起诉的事实、理由及700000元诉讼请求的事实成立。证据8裁定书中表述的内容是被执行人没有执行能力，并不是原告所称的因债务转移而终止执行，原告对该裁定书中内容有重大扭曲。9、对证据9没有异议。被告邢广臣提供了以下证据：1、2015年8月28日至2016年3月2日期间，吉林省农村信用社交易明细表7枚。证明被告邢广臣每月给原告付款30000元，给付7个月，共计210000元。2、银行转账记录单3份。证明2015年8月10日至2015年8月26日期间被告邢广臣给原告付款125000元。3、民事起诉状一份。证明原告在2016年4月7日起诉过二被告，原告在起诉状中请求的数额是580000元。因其他书面证据与原告提供的证据一致，被告邢广臣表示不在列举。原告对被告证据质证意见是：对证据1真实性没有异议，认为该7份明细能够证明被告邢广臣在履行债务转移的担保义务；对证据2没有异议，认为该三份明细表能够证明被告按2015年8月14日与原告签订的协议书履行担保义务。对证据3没有异议，原告同意将诉讼请求变更为580000元。根据原、被告所举证据和双方的质证意见，庭审中查明的事实是：因本案原告田振铎与吉林省龙德种业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年3月18日作出（2013）前民初字第772号民事判决，判决吉林省龙德种业有限公司给付田振铎房屋装修款1270000元，在该案件执行程序中，吉林省龙德种业有限公司法定代表人张海丹的丈夫张海军给本院出具了《执行还款保证书》，承诺对吉林省龙德种业有限公司的给付义务承担连带保证责任，于2014年3月30日前全部付清1270000元装修款。后来因为张海军非法处置法院扣押的财产，在张海军被追究刑事责任期间，原告田振铎与被告张海丹、邢广臣于2015年8月14日签订了一份《协议》书，由张海丹负责偿还吉林省龙德种业有限公司和张海军对田振铎应给付的915000元房屋维修款义务，邢广臣对张海丹偿还义务承担连带保证责任。《协议》中约定，欠原告田振铎的915000元维修款在2016年6月1日前全部付清，田振铎不再追究张海军非法处置法院扣押财产的刑事责任。协议签订后被告邢广臣给付原告欠款125000元，双方于2015年8月17日签订了《补充协议书》、同时张海丹和邢广臣给田振铎出具了790000元借据一枚，双方又于2015年9月23日签订了《声明书》一份。以上书面文书都是约定田振铎不再追究张海军非法处置法院扣押财产的刑事责任，并由田振铎向松原市中级人民法院递交对张海军的书面谅解书。2015年9月23日田振铎向松原市中级人民法院递交了对张海军的书面谅解书，内容是“我与张海军债务一案，已自行达成和解协议，我对张海军谅解，不追究他的刑事责任，并建议法院对他判处缓刑。”在此之后，田振铎向本院申请撤销了（2013）前民初字第772号民事判决的执行案件，本院已裁定终结了（2013）前民初字第772号民事判决的执行程序。被告邢广臣于2015年8月28日至2016年3月2日期间，又向原告支付欠款210000元，余下580000元（790000元-210000元）欠款至今未给付。本院作出的（2013）前民执字第1011号裁定是终结（2013）前民初字第772号民事判决的本次执行程序，证明该案可以随时恢复执行。庭审中被告邢广臣辩解，张海丹与原告之间没有借款事实发生，双方之间不存在民间借贷的法律关系，因张海丹与原告之间不存在借款事实，邢广臣的连带责任担保行为当然不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据查明的事实，本院明示原告是否同意将本案的民间借贷纠纷，变更为债务转移合同纠纷，原告同意并申请将案由变更为债务转移合同纠纷。对此，被告邢广臣发表了辩论意见：1、债务转移的主体不合法。吉林省龙德种业有限公司是债务人，欠原告装修款1270000元。张海军是案外人，不是债务人，没有证据证明吉林省龙德种业有限公司将欠田振铎的债务转移到张海军的名下，也没有证据证明张海军将债务再次转移到张海丹的名下。因此，邢广臣的担保行为是无效的。2、田振铎已经不再享有790000元的债权。该债权依法已经消灭，因前郭县法院已经作出了（2013）前民执字第1011号裁定，终结了（2013）前民初字第772号民事判决的执行程序。3、在张海军被追究刑事责任期间，原告田振铎为挽回其对吉林省龙德种业有限公司915000元债权的损失，以能通过关系使张海军不被追究刑事责任为承诺，让张海丹出具790000元借据，由邢广臣为连带责任保证人，并先后受偿欠款335000元。本案原告田振铎的行为违法，把人民法院对刑事案件当事人的裁判结果（不追究刑事责任），作为其约定张海丹偿还债务的条件，可证明田振铎与张海丹、邢广臣关于790000元的“借款及保证”或债务转移及保证均不合法，是违法交易，不具有法律效率。另外，邢广臣的担保应视为没有约定保证期限，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原告田振铎于2016年8月对邢广臣保证合同的诉讼撤回起诉，至2018年1月再次提起民事起诉时，也已超了担保时效。综上，田振铎与张海丹形成的借款（债务）及邢广臣的保证担保行为，是以田振铎对张海军不追究刑事责任为前提条件的违法行为、不应受法律保护。请求人民法院依法判决驳回原告田振铎的诉讼请求。
认定上述事实的主要证据有：原告的诉称、被告的辩称、以及原告和被告出示的书面证据材料等。
本案争议的焦点是：原告要求被告张海丹偿还欠款580000元，及被告邢广臣承担连带偿还责任的诉讼请求是否成立。
原审认为：被告张海丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未对原告在起诉状中陈述的内容提出答辩意见，应视为其对质证、答辩权利的放弃。根据查明的事实，以及原告和被告各自出示的书面证据，可证明本案原告和被告之间的争议不是民间借贷纠纷，是债务转移合同纠纷。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在原告与被告签订债务转移协议前，吉林省龙德种业有限公司是原告田振铎的债务人，张海军在本院执行（2013）前民初字第772号民事判决一案中，是被执行人吉林省龙德种业有限公司的执行连带保证人，是向法院提供担保的具有履行债务义务的担保人，不是（2013）前民初字第772号民事判决中的债务人。因此，根据本案查明的事实，原、被告签订的协议中转让的债务是吉林省龙德种业有限公司所欠原告的债务。被告张海丹是吉林省龙德种业有限公司的法定代表人，有权处分公司的债务，在张海丹与田振铎、邢广臣共同协商同意的情况下，张海丹与田振铎、邢广臣签订了书面债务转让协议书，证明该债务转移已经过了债权人田振铎和债务人吉林省龙德种业有限公司法定代表人张海丹的同意，张海丹已将吉林省龙德种业有限公司欠原告的债务转移到其个人名下。该债务转让协议符合法律规定的债务转移的要件，债务转移合同成立，张海丹已成为新的债务人。被告邢广臣在协议中以债务人张海丹履行债务连带保证人的身份签订的保证合同，其与原告田振铎之间的保证合同已经成立。根据申请执行人田振铎的申请，本院裁定终结了（2013）前民初字第772号民事判决案件的执行。田振铎与吉林省龙德种业有限公司之间的债权债务关系已消灭。因张海军非法处置了法院扣押的被执行人吉林省龙德种业有限公司的财产，造成申请执行人（本案原告）田振铎判决书中的债权权利没有得到实现，损害了田振铎的合法权益。被告张海丹、邢广臣为了争取田振铎对张海军非法处置法院扣押财产行为的谅解，以减轻或免除张海军的刑事责任，以保证田振铎的合法债权不受损失为条件，与田振铎签订了债务转移和担保协议书，该行为是双方当事人的真实意思表示，没有损害国家、集体及第三人的利益，而田振铎的债权是真实存在的，且是受法律保护的合法债权，因此，田振铎与张海丹、邢广臣签订的债务转移合同和保证担保合同不违反法律的相关规定，是合法有效的合同。合同签订后，田振铎向松原市中级人民法院递交了对张海军的书面谅解书，表示其本人对张海军已经谅解，不再追究张海军的刑事责任，并建议法院对张海军判处缓刑，田振铎已履行了协议中的承诺。田振铎作为刑事案件的受害人，向法院递交对刑事案件被告人的谅解书，建议法院减轻对被告人的处罚，是表达个人的意见，该行为不是违法行为。而且其建议已被松原市法院采纳，对被告人张海军判处了缓刑。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张海丹应继续履行给付原告田振铎欠款580000元的义务；根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告邢广臣对被告张海丹的给付义务承担连带给付责任。被告邢广臣虽辩解其担保时效已经超了6个月的保证期间，不应再承担保证责任。但本案查明的事实是：双方在协议中约定张海丹、邢广臣应在2016年6月1日前还清全部欠款，邢广臣自2015年8月10日至2016年3月2日期间一直向原告履行支付欠款的担保义务，因张海丹、邢广臣自2016年4月起再没有向田振铎给付欠款，田振铎于2016年4月向本院提起诉讼，要求邢广臣给付余下的欠款580000元，后于2016年8月11日申请撤回了起诉。以上事实证明，除被告邢广臣在保证期间内一直履行担保义务外，原告田振铎也在2016年6月1日债务到期后6个月内对邢广臣提起了诉讼，要求其履行担保责任，因此，本案没有超过6个月的担保时效，至2018年1月29日原告再次向本院提起本案诉讼时，也没有超过保证合同二年的诉讼时效。故对被告邢广臣的辩解意见，本院依法不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决一、被告张海丹、邢广臣与原告田振铎之间签订的债务转移合同和保证担保合同有效；二、被告张海丹于判决生效后立即给付尚欠原告田振铎的欠款580000元；三、被告邢广臣对被告张海丹580000元的给付义务，承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由二被告承担。
邢广臣上诉称，原审适用简易程序及重复立案，违反法定程序，原审以民间借贷纠纷适用简易程序，当庭审查不是民间借贷纠纷时，应依法裁定转为普通程序审理。田振铎起诉过，（2016吉07**民初1877号），只提交了撤诉申请，没有提供受诉法院裁定。原审认定事实错误。田振铎在以其“不追究张海军的刑事责任”为承诺，与张海丹、邢广臣形成79万元借款和保证书面约定，属虚假承诺，虚假借款事实的不当交易行为，具有严重的违法性质。原审认定“是三方签订的债务转移合同和保证合同，且合法有效”，属认定事实错误。原审适用《合同法》和《担保法》错误。要求二审改判。
田振铎称，原审判决正确，要求维持原判。
二审当事人没有提供新的证据，查明事实与原审一致。经查询法院信息网，（2016）吉0721民初1877号案已于二0一六年八月十一日由前郭县人民法院裁定准予田振铎撤诉结案。
本院认为，原审适用简易程序审理符合法律规定。（2016）吉0721民初1877号案已于二0一六年八月十一日由前郭县人民法院裁定准予田振铎撤诉结案。当事人间的债务转移协议是真实意思表示，不具有违法性，对此原审判决已有论述，本院不再赘述。因此，上诉人的上诉理由因没有事实和法律依据而不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年七月二十六日
书记员 王照