福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1172号
上诉人（原审被告）福建龙基机械设备制造有限公司。
法定代表人杨碧海，董事长。
委托代理人黄其炳，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永定县兴鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈村明，董事长。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省龙岩市天成房地产开发有限公司。
法定代表人黄水木，董事长
委托代理人赖永强，系该公司员工。
委托代理人温正，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）黄水木，男，1962年11月8日出生。
原审被告澳洲风情（龙岩）投资发展股份有限公司。
法定代表人刘高成，总经理。
委托代理人李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原审被告邹云媛，女，1974年2月24日出生。
上诉人福建龙基机械设备制造有限公司（以下简称龙基公司）与被上诉人永定县兴鑫小额贷款股份有限公司（以下简称兴鑫公司）、黄水木、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司），原审被告澳洲风情（龙岩）投资发展股份有限公司（以下简称澳洲公司）、邹云媛民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。上诉人龙基公司委托代理人黄其炳，被上诉人兴鑫公司委托代理人李胜荣，被上诉人天成公司委托代理人赖永强、温正，原审被告澳洲公司委托代理人李彦到庭参加诉讼。被上诉人黄水木、原审被告邹云媛经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审兴鑫公司诉请：1、龙基公司偿还兴鑫公司借款1600万元及欠息607072元，并支付自2014年6月15日起至款清之日止，按国家规定的贷款基准利率4倍计算的利息；2、龙基公司支付兴鑫公司为实现债权而支出的律师代理费100000元；3、黄水木、邹云媛、天成公司、澳洲公司对龙基公司的前述两项债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由龙基公司、黄水木、邹云媛、天成公司、澳洲公司承担。庭审中，兴鑫公司变更第一项诉讼请求�：判令龙基公司偿还兴鑫公司借款1600万元及截止2014年10月31日尚欠的利息125866.66元，并支付自2014年11月1日起至款清之日止，按国家规定的贷款基准利率4倍计算的利息。
原审法院查明，2013年8月26日，龙基公司与兴鑫公司签订《借款合同》（编号：2013年永兴借字0187号），合同主要约定：龙基公司向兴鑫公司借款人民币壹仟陆佰万元整；借款用途为购原材料；借款期限为贰个月，自实际提款日起算即自2013年8月26日起至2013年10月25日止；借款利率为年利率16.8%，每月15日为结息和付息日，借款人不能按期支付利息在约定基础上加收50%，并计收复息；借款人应赔偿因违约而给兴鑫公司造成的损失：基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
2013年8月20日，黄水木、天成公司、澳洲公司分别与兴鑫公司签订《最高额保证合同》（合同编号分别为2013年永兴保字0187号、2013年永兴保字0187-1号、2013年永兴保字0187-2号），合同主要约定：黄水木、天成公司、澳洲公司愿意为龙基公司向兴鑫公司的借款提供连带责任担保；担保范围为1、本合同所担保债权之最高本金余额1600万元人民币；2、基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。邹云媛作为黄水木的配偶同意以夫妻共同财产承担连带担保责任。
合同签订后，2013年8月26日，兴鑫公司依约向龙基公司发放借款。2013年10月23日，龙基公司向兴鑫公司申请展期贰个月。同日，龙基公司、黄水木、天成公司、澳洲公司与兴鑫公司签订《贷款展期协议书》，约定展期金额为1600万元，展期期限为贰个月即到期日为2013年12月25日，且黄水木、天成公司、澳洲公司继续为龙基公司提供连带责任担保。借款到期后，龙基公司未归还借款本金，仅支付部分利息。
另查明，2013年4月25日，兴鑫公司与龙基公司签订2013年永兴借字0136号借款合同，约定借款1600万元，借款期限为4个月，该笔借款于2013年8月26日已全部结清。讼争借款1600万元于2013年8月26日，由兴鑫公司通过农业银行向龙基公司工商银行账户以转账形式进行发放。同日，由龙基公司向黄水木个人账户转入1580万元、次日转入20万元，合计1600万元。2013年4月25日至2014年4月21日，黄水木、邹云媛陆续向游笑玲等人的账户转入6430270.65元用于支付龙基公司向兴鑫公司所借款的利息，其中2013年4月25日至2013年8月23日支付利息2336004元、2013年8月27日至2014年4月21日支付利息4094266.65元。上述借款利息除按合同约定年利率16.8%，即合同期内按月利率1.4%收取，还另行收取2.1%的利差，执行月利率3.5%。
原审法院认为，讼争《借款合同》从其签署的形式上判断，内容真实，且条款未违反法律、行政法规的相关规定，双方借贷关系成立，借款合同应确认为有效。合同签订后，兴鑫公司将借款1600万元发放至借款人龙基公司银行账户，兴鑫公司的履行行为符合合同约定。而龙基公司随后即将该借款转入黄水木个人账户，此与本案讼争借贷关系非属同一法律关系，其以借款实际使用人为黄水木为由提出抗辩，缺乏事实与法律依据，对此不予采信。
龙基公司虽于讼争借款发生之前曾于2013年4月与�鑫公司签订借款合同，但该份合同已于2013年8月26日全部结清，与本案借款不具有关联性，故对其提出2013年4月25日至2013年8月23日支付利息2336004元存在超过法律保护上限应抵扣本金的答辩意见，不予采纳。根据已查明的事实，兴鑫公司在本案借贷中收取的利率为月利率3.5%，已超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中关于“民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍”之规定。为此借款人可以援引该条款要求法院对约定的利率予以调整；对于尚未支付完毕借款本金的，借款人可就已经支付的超额利息用于冲抵本金提出请求。经对借款双方自2013年8月27日至2014年4月21日的资金往来凭证进行审核，以中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率四倍为计算借款利息利率，借款人支付出借人的资金按照先支付借款利息后付本金、超出部分抵本金的原则，经计算，截至2014年4月21日，龙基公司尚未支付的借款本金为人民币14360554.98元及自2014年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
综上所述，涉案《借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，均应确认为有效。合同签订后，兴鑫公司依约向龙基公司发放了借款。截止2014年4月21日，龙基公司尚欠兴鑫公司借款本金14360554.98元及相应利息未归还。龙基公司未能按约还款付息，属违约行为，应限期清偿尚欠的贷款本息及实现债权的费用，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息。黄水木、天成公司、澳洲公司自愿为龙基公司上述债务提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，亦应认定为有效。同时，黄水木配偶邹云媛自愿以其与黄水木夫妻共同财产承担连带责任保证，该担保亦应认定为有效。上述担保人承担担保责任后，依法有权向龙基公司追偿。黄水木、邹云媛经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙基公司应于判决生效之日起十日内归还兴鑫公司借款本金14360554.98元，并支付自2014年4月22日起至判决指定履行期限届满之日止以本金14360554.98元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、龙基公司应于判决生效之日起十日内偿付兴鑫公司为本案支出的律师代理费10万元；三、黄水木、天成公司、澳洲公司对龙基公司上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、邹云媛以其与黄水木夫妻共同财产对龙基公司上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；五、黄水木、邹云媛、天成公司、澳洲公司承担担保责任后，有权向龙基公司追偿；六、驳回兴鑫公司其他诉讼请求。案件受理费122042元、财产保全费5000元，均由龙基公司、黄水木、邹云媛、天成公司、澳洲公司共同负担。
一审宣判后，龙基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案实际借款人是黄水木，而非龙基公司，一审判决其承担还款责任错误。讼争借款的申请、担保、使用、利息的支付及展期申请，均是由黄水木和兴鑫公司办理，龙基公司并不知情，其仅是在合同上签字、盖章。对于龙基公司仅是名义借款人的事实，兴鑫公司、黄水木是明知的。二、讼争借款合同属于违规借款，且有恶意串通之嫌，应属无效。�鑫公司与黄水木假借龙基公司名义进行借款，是因为黄水木及其所有或控股的天成公司、澳洲公司均不在永定县内，不符合兴鑫公司的贷款条件。依照《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第14条规定，小额贷款公司不得跨县（市、区）城经营。正因为如此，兴鑫公司与黄水木劝说上诉人为讼争借款提供方便，兴鑫公司存在明显过错。兴鑫公司除按合同约定1.4%利率收取月息，还额外收取利率2.1%的利息（由黄水木直接支付）。兴鑫公司的行为不仅违反了《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的有关规定，还违反了《商业银行法》的规定。兴鑫公司和黄水木假借上诉人名义签订借款合同的行为，以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，一审判决认定上述行为未违反法律、行政法规的强制性规定，显然是错误的。三、一审判决上诉人按银行基准利率的四倍支付利息，有悖事实和法律规定。一审认定，讼争借款合同约定借款年利率16.8%，另外收取2.1%利差，合同并未约定，是黄水木为了取得该笔借款私下给予兴鑫公司的承诺，对上诉人不具备约束力，况且收取利差属于违法行为，不应得到法律保护。黄水木夫妇自2013年4月25日至2014年4月21日累计支付给兴鑫公司“利息”755.865065万元。扣除每月应付利息之外，多余资金应抵扣本金。一审判决认为，2013年4月兴鑫公司与黄水木假借上诉人名义签订的借款合同已于2013年8月26日全部结清，与本案借款不具有关联性，并以此为由驳回上诉人关于2.1%利差应抵扣本金的抗辩请求，上诉人认为，本案借款是2013年4月借款的延续，与本案具有关联性。一审认定错误，应予纠正。综上，本案实际借款人为黄水木，讼争借款合同因兴鑫公司与黄水木恶意规避法律法规，相互串通而应认定无�。故诉请：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，龙基公司上诉请求及理由没有事实基础和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。一、本案讼争的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》无论是签署的形式还是内容，均真实有效，未违反法律、行政法规的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第55条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律规定或社会公共利益。就本案而言，首先，本案当事人均具有独立的民事行为能力。兴鑫公司及龙基公司均是独立的法人主体，属于永定县范围，并不存在跨区域的问题，符合法律规定。其次，各当事人均在合同上签字或�盖章，可以看出讼争合同均是各当事人的真实意思表示。最后，各方当事人严格按照法律规定签订合同，对于合同的主体、利息等进行约定，并实际履行。因此，讼争借款合同是双方真实意思表示，属合法有效，保证合同亦有效。合同签订后，兴鑫公司将借款发放至龙基公司银行账户，兴鑫公司已完全履行了合同义务。龙基公司如何使用借款，并不改变借款合同及担保合同的性质及约束力。龙基公司所称实际借款人为黄水木，缺乏事实与法律依据，法院不应采纳。二、澳洲公司称龙基公司隐瞒实际借款人与真实用途，诱使其在欺诈的情况下提供担保，其不应承担担保责任，该主张缺乏相应的证据佐证。兴鑫公司是在结合借款人及担保人的资质、信用、资产状况等情况并评估借款风险后，才决定借款给龙基公司，根本不存在澳洲公司所说的欺诈、恶意串通的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人天成公司辩称，天成公司与兴鑫公司签订的合同约定的是1.4%利息，但是实际按3.5%支付，多支付的利息要充抵本金。
原审被告澳洲公司述称，借款合同实际履行情况与借款合同约定的内容不符。首先，合同约定的借款用途是购买原材料，但是实际上款项进入龙基公司账户后直接汇入黄水木账户，龙基公司与黄水木之间不存在购买原材料的情形。其次，合同约定的利率是1.4%，但是根据龙基公司的陈述以及原审查明的事实，月利率是3.5%，龙基公司要求澳洲公司提供保证之前并未如实披露上述情况，存在欺诈情形。根据担保法司法解释规定，澳洲公司不应当承担担保责任。
被上诉人黄水木及原审被告邹云媛均未向本院提交书面答辩状。
二审中，上诉人龙基公司向本院提交证据《说明》一份，拟证明讼争借款实际借款人是天成公司，利率为月3.5%，利息分两部分进行支付。本案借款合同违反法律规定，属于违法借贷，应属无效。黄水木被公安机关通缉，为了促成其尽早回国投案，公安机关委托黄水木的老乡蔡乃鑫于2015年5月前往新加坡向其做说服工作，在此期间，黄水木书写了该说明，并委托蔡乃鑫带回。
被上诉人兴鑫公司对上述证据的质证意见为，该《说明》不能作为证据，因为黄水木本来就是当事人之一。被上诉人天成公司对上述证据的质证意见为，1600万元是用于天成公司周转，是由黄水木代天成公司借的款项。原审被告澳洲公司对上述证据的质证意见为，该《说明》恰恰证明本案讼争借款的实际借款人是天成公司或黄水木，月息按3.5%计算。
本院认为，黄水木是本案的当事人，其出具的《说明》不能作为证据，只能作为其个人陈述，因黄水木本人未到庭，无法核实其陈述的真实性，因此，本院对该份证据不予采信。
被上诉人兴鑫公司、黄水木、天成公司，原审被告邹云媛、澳洲公司均未向本院提交新证据。
二审中，对一审查明的事实，龙基公司提出以下异议：1、一审判决书第9页第3行“2013年8月26日，……《借款合同》”有异议，天成公司是以龙基公司的名义与兴鑫公司签订上述合同。2、对一审判决书第11页第1行“上述借款利息……3.5%”有异议，另行收取的2.1%的利差，是兴鑫公司私下与天成公司或黄水木约定，对此，龙基公司不知情，该2.1%利差也是由黄水木夫妇直接转账给兴鑫公司。3、对一审判决书第10页第6行“2013年10月23日……展期贰个月”有异议，签订展期贷款协议也是天成公司以�基公司的名义签订的，实际履行仍然是黄水木和天成公司。
天成公司提出的异议为：合同约定的月利率是1.4%，而实际按3.5%履行，利差应该充抵本金。
澳洲公司认为一审判决遗漏两个事实：1、实际借款人是黄水木。2、本案的借款用途并非借款合同约定的购买原材料，而是黄水木个人使用。
对于以上异议，本院将结合争议焦点进行分析认定。一审查明的其他事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审归纳本案双方的争议焦点是：1、讼争借款合同是否符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形而无效？2、讼争借款的本金及利息应当如何计算？对此，本院分析认定如下：
一、关于讼争借款合同是否符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形而无效的问题
上诉人龙基公司认为，涉案借款合同从借�的洽谈、申请以及担保的提供，直至借款本息的支付，均由天成公司、黄水木与兴鑫公司操作。兴鑫公司明知本案的实际借款人为天成公司且不符合借款条件，但其为了达到非法借贷的目的，却要求龙基公司与其签订借款合同，并通过息外加息的非法手段，牟取高额利息。根据《福建省小额贷款公司暂行规定》第四条“小额贷款公司不得跨区域经营”的规定，以及《商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”的规定，除了依法设立的商业银行可以从事吸收公众存款、开展借贷等银行业务，其他任何单位和个人不得从事商业银行业务。兴鑫公司跨县域开展借贷业务，显然违反了上述规定，根据《合同法》第五十二条的规定，讼争借款合同应�认定为无效。
被上诉人兴鑫公司认为，本案不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，兴鑫公司有权签订借款合同，本案借款合同经过各方当事人盖章签字确认，合法有效。
被上诉人天成公司认为，一、兴鑫公司明知本案的实际借款人为天成公司，但其为了达到非法借贷的目的，要求天成公司以龙基公司的名义与其签订借款合同，并以息外加息的非法手段，牟取高额利息。兴鑫公司的行为，违反了有关法律规定，讼争借款合同无效。一审判决将兴鑫公司非法经营行为认定为有效，显然与事实和法律相悖。
原审被告澳洲公司认为，讼争借款合同系以合法形式掩盖非法目的的产物，应属无效合同。1、根据一审判决所查明事实，讼争借款的实际用途为黄水木个人使用，而非约定的用于购买原材料。兴鑫公司与黄水木私下约定按月利率3.5%�取讼争借款利息，且利息4094266.65元均由黄水木及其配偶邹云媛支付。上述事实与黄水木2015年5月12日所出具《说明》能够相互印证，足以证明讼争1600万元借款的实际借款人及使用人是黄水木而非龙基公司，且兴鑫公司对此完全知情。2、《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第十四条规定，小额贷款公司暂不允许跨县（市、区）域经营和设立分公司，故黄水木以龙基公司名义与兴鑫公司签署讼争《借款合同》，向兴鑫公司借款1600万元，显然已违反上述规定，具有合法形式掩盖非法目的的性质。3、《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第二十四条规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为同期贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。如前所述，讼争1600万元借款实际执行的计息标准�月利率为3.5%，而这一计息标准不仅高于讼争《借款合同》约定的月利率1.4%，且已超出我国法律所规定的民间借贷利率的上限。再结合上述规定，应认定兴鑫公司在本案中存在违法收取高额利息、并试图通过在讼争《借款合同》中约定较低利息的做法规避法定利率上限的情形，此亦构成以合法形式掩盖非法目的。综上，根据《合同法》第五十二条第（三）款的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”，讼争借款合同系以合法形式掩盖非法目的的产物，为无效合同。
本院认为，讼争借款合同应认定为有效，借款人应认定为龙基公司。首先，讼争借款合同系兴鑫公司与龙基公司签订，合同上龙基公司的公章及签字经龙基公司确认，均系真实，合同的签订过程中亦不存在欺诈、胁迫且违背龙基公司真实意思的情形，因此�应认定讼争借款合同系龙基公司的真实意思表示。其次，讼争借款由兴鑫公司转账至龙基公司账户，至于龙基公司取得借款后转账给黄水木而未用于购买原材料，是其自由支配款项的行为，与兴鑫公司无关。龙基公司作为具备独立人格的法人，应对其行为后果承担责任。再次，《合同法》第五十二条第（三）款规定的以合法形式掩盖非法目的的合同无效的情形，是指行为人为达到非法目的，以迂回的方法避开法律或者行政法规的强制性规定，虽然讼争借款的利息均由黄水木、邹云媛夫妇支付，但该行为并未违反法律或者行政法规的强制性规定，因此，不能认定讼争借款合同无效。综上，龙基公司提出讼争借款合同无效，本案实际借款人是天成公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于讼争借款的本金及利息应当如何计算的问题
上�人龙基公司认为，一、由于兴鑫公司的行为违反了相关法律法规的禁止性规定，故讼争借款合同应当认定为无效。退一步讲，即使本案借款合同被认定有效，自2013年4月至2014年4月，天成公司按月利率3.5%共支付给兴鑫公司利息755.865065万元，1600万元的借款利息，如依约按月利率1.4%计算，为每月22.4万元，天成公司实际按月利率3.5%支付为每月56万元，多支付了33.6万元，自2013年4月至2014年4月共计多支付436.8万元。因此该436.8万元应从借款本金中抵扣，据此截止2014年4月借款本金应当是1163.2万元。二、兴鑫公司与黄水木私下达成协议，在合同外加收2.1%的利息，应当折抵借款本金。龙基公司对此既不知情，也从未认可，因此该利息的约定对龙基公司没有法律约束力，但一审法院却判决龙基公司按银行基准利率的四倍支付利息，明显错误。
被上诉人兴鑫公司认为，一、本案讼争合同不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。本案讼争借款合同经各方当事人盖章签字确认，合法有效。二、2013年8月26日的借款是新的借款，按讼争借款合同第四条约定借款年利率16.8%计算，逾期按合同16.8%上加50%，结合起诉时的法律规定，一审判决按银行利率的四倍计算于法有据。
被上诉人天成公司认为，兴鑫公司的借贷行为，应当认定无效。本案借款的处理，应依照《合同法》及《民法通则》有关合同无效的规定进行处理。自2013年4月至2014年4月，天成公司按月利率3.5%共支付给兴鑫公司利息755.865065万元，除合同约定的月利率1.4%的利息外，兴鑫公司加收月利率2.1%的利息没有任何依据，即使另有约定，该约定也系违法，应当折抵借款本金。
原审被告澳洲公司认为，由于讼争借款合同系无效合同�故兴鑫公司与其签订的《最高额保证合同》无效，其对此不存在任何过错，因此，其不必就讼争借款1600万元及兴鑫公司支付律师代理费10万元承担连带清偿责任或其他民事责任。退一步说，即使《借款合同》被认定为有效，其仍然不应就上述款项承担连带清偿责任，具体理由为：龙基公司隐瞒讼争1600万元借款的实际借款人及借款用途的真实情况，诱使澳洲公司在违背真实意思的情况下为其提供保证，已构成欺诈。而兴鑫公司明知上述情况，也未告知澳洲公司，依然接受澳洲公司为讼争1600万元提供担保。此事实足以证明，兴鑫公司就算不与龙基公司构成恶意串通，兴鑫公司对龙基公司采取欺诈手段骗取澳洲公司提供担保的情况也是知道或者应当知道的。因此，无论根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定还是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担�法〉若干问题的解释》第四十条之规定，澳洲公司均无须就讼争1600万元借款及律师代理费10万元承担连带清偿责任。此外，即便法院最终认为澳洲公司应就讼争1600万元借款承担保证责任，其在担保范围内所应承担的利息亦应按月利率1.4%计取，而不应是原判决认定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
本院认为，讼争借款合同第四条第1款约定，借款利率为固定利率，年利率16.8%。借款期限内合同利率不变；第4款约定，对借款人不能按期支付的利息及罚息，罚息利率为按第四条第1款确定利率水平上加收50%，并计收复息。因此，在本案的借款期限内，即自2013年8月26日起支付至2013年12月25日止，龙基公司需按月利率1.4%支付利息。兴鑫公司认可龙基公司均按月利率3.5%支付利息，因此不存在龙基公司拖欠讼争借款利息的情形。故一审�定自2013年8月26日起支付至2013年12月25日止期间的利息需按照2%计算不当，应予纠正。讼争借款到期后，龙基公司未依约返还借款本金才应按照合同约定的罚息利息2.1%计算罚息，兴鑫公司自愿按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定。
因此，本案的讼争借款本金及利息的计算应为：自2013年8月26日起支付至2013年12月25日止，龙基公司每月应支付的利息为22.4万，共计22.4＊4=89.6万。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因此，对于已付利息应先用于折抵从实际出借之日起至款项还清之日止的利息，超出部分再充抵欠款本金，即截止2013年12月25日龙基公司已向兴鑫公司支付的218.279997万元应先抵扣利息89.6万元，余下的128.679997万元再抵扣本金1600万元，故截止2013年12月25日借款到期日，龙基公司尚欠借款本金1471.320003万元。经计算，截止2014年4月21日，龙基公司尚欠借款本金为1387.25306906万元及利息5.5818501436万元（具体计算方法见下表）。
还款时间
还款金额
（万元）
当月应还利息
（月利率2%）
尚欠本金
（万元）
尚欠利息
2014.1（共计113.493334）
2014.1.18
23.146667
1471.320003＊2%
=29.42640006
1471.320003-（113.493334
-29.42640006）=1387.25306906
2014.1.18
2014.1.23
23.146667
2014.1.26
2014.2
1387.25306906
＊2%
=27.7450613812
1387.25306906
2014.3（共计54.506667）
2014.3.17
1387.25306906
＊2%
=27.7450613812
1387.25306906
27.7450613812＊2
-54.506667）
=0.9834557624
2014.3.28
20.906667
2014.4.21
2014.4.21
23.146667
1387.25306906
＊2%
=27.7450613812
1387.25306906
27.7450613812
＋0.9834557624
-23.146667
=5.5818501436
此外，2013年4月25日，兴鑫公司与龙基公司签订2013年永兴借字0136号借款合同，约定借款1600万元，借款期限为4个月。龙基公司在二审庭审中确认，该笔借款到期后，黄水木向兴鑫公司还款1600万元。因此，原审法院认定该笔借款于2013年8�26日已全部结清，于法有据。被上诉人龙基公司关于该笔借款与本案讼争借款为同一笔借款，且2013年4月25日至2013年8月23日支付的利息2336004元存在超过法律保护上限，依法应抵扣本案讼争借款本金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，本案讼争借款合同不属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，因此，应认定为合法有效。龙基公司的上诉理由和诉请依法不能成立，本院不予支持。关于本案讼争借款本金及利息的计算，龙基公司关于多支付的利息部分折抵本金的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审计算有误，应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第192号判决第�、三、四、五、六项；
二、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第192号判决第一项；
三、福建龙基机械设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还永定县兴鑫小额贷款股份有限公司借款本金13872530.69元及截至2014年4月21日的利息55818.50元，并支付自2014年4月22日起至判决确认还款之日止，以13872530.69元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费122042元，由福建龙基机械设备制造有限公司负担109838元，由永定县兴鑫小额贷款股份有限公司负担12204元。一审案件受理费122042元，财产保全费5000元，由永定县兴鑫小额贷款股份有限公司负担12204元，由福建龙基机械设备制造有限公司、黄水木、邹云媛、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，澳洲风情（龙岩）投资发展股份有限公司共同负担114838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
代理审判员 兰福标
代理审判员 黄 艳
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。