上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2547号
上诉人（原审原告）陈A。
委托代理人陈B（系陈A之子）。
委托代理人陈C（系陈A之女）。
被上诉人（原审被告）上海中医药大学附属曙光医院。
委托代理人黄惠民，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人陈A因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈A的委托代理人陈B、陈C到庭参加诉讼。被上诉人上海中医药大学附属曙光医院（以下简称曙光医院）经本院合法传唤�无正当理由不到庭，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，陈A于2013年5月20日因“肛旁肿痛流脓2月”入住曙光医院柏氏肛肠科。入院查体：截石位肛门环状混合痔，肛门3点肛旁距肛缘1.0cm处可见外口一枚，肛检扪及外口处有条索样硬索通入肛内，肛指及齿线处及多枚柔软包块。既往有腔梗史，服用阿司匹林。入院时已停服阿司匹林一周。入院后诊断：肛瘘；混合痔。5月20日行颈椎CT：颈3-4、颈4-5、颈5-6、颈6-7椎间盘突出。5月21日在会阴阻麻＋针刺麻醉下行复杂性肛瘘切除术＋混合痔环形切除术＋内痔注射术。术后予以捷凝0.5gbid（一日两次）。术后6小时出现肢体麻木伴左上肢肌力下降，行头颅CT示两侧基底节区多发腔隙性脑梗塞。内科急会诊考虑右侧基底节腔梗，予以降压、抗凝、脱水等治疗。5月22日病史记录：四肢无力症状似有加重，肢体麻木感无明显加重，伴有排尿控制较差，有尿失禁现象，大便未行。医方予以留置导尿治疗。当日神经内科急会诊，考虑：急性脑梗？加予营养脑细胞治疗。头颅MRI示两侧基底节区及半卵圆区多发缺血灶或腔梗灶。之后加予高压氧舱等治疗，症状无明显改善。6月8日诊断不全性肠梗阻，6月10日予以手法捣碎及挖出较多粪便后，不全肠梗阻症状缓解。期间根据病史记录，患者四肢无力、麻木症状无好转。6月30日患者双上肢麻木加重，请神经内科会诊，诊断下颈髓病变。7月1日行颈椎MRI示：颈椎退变，骨赘增生；颈5／6椎间盘明显突出，椎管狭窄，颈髓受压、变性；颈3／4，颈4／5椎间盘突出。予以营养神经、高压氧及脱水治疗。7月18日行颈椎前路减压植骨内固定术。术后予以针灸、头皮针、手指点穴、微针、红外线、电脑低频等理疗及营养神经等治疗。2013年12月20日出院，出院�检：双手及双下肢触觉、温度觉减退，双上肢肌力IV＋，双下肢肌力IV＋级。四肢肌张力正常。
原审另查明，陈A入住曙光医院期间共计花费医药费人民币217，292.14元（以下币种相同），其中现金支付77，169.40元。
陈A诉称，曙光医院将陈A的症状误诊为腔梗，之后采取错误的治疗方案，导致陈A身体更为不适。同年7月8日，曙光医院确诊陈A为颈椎受压引起胸以下瘫痪，后进行了为期近半年的治疗，经过治疗陈A行走仍然有障碍。故陈A起诉要求判令曙光医院赔偿其医疗费77，169.40元、护理费16，800元、营养费6，300元、精神损失抚慰金5，000元、住院伙食补助费4，200元、伤残补助费（待定）、律师费20，000元、鉴定费3，500元，共计132，969.40元。
曙光医院辩称，经上海市医学会鉴定，曙光医院在医疗活动中虽存在不足，但与患者主张的人身损害没有因果关系，所以认定本案�属于医疗损害，曙光医院不承担医疗损害责任，不同意陈A的所有诉讼请求。
审理中，陈A申请对本起医疗争议进行医疗损害鉴定。上海市医学会接受原审法院委托，于2014年6月18日作出沪医损鉴（2014）138号医疗损害鉴定意见书，该鉴定书分析说明阐述患者因“肛瘘、混合痔”至曙光医院行手术治疗，术后出现四肢瘫。经手术治疗后，目前四肢肌力IV＋级，四肢感觉正常。根据送检材料，专家组综合分析认为：1、“肛瘘”手术无禁忌症。患者诊断为“肛瘘、混合痔”，有行肛瘘手术指征。高龄、颈椎病变均不是“肛瘘”手术禁忌症。2、左侧卧位术式正确。“肛瘘”手术采取左侧卧位符合诊疗常规，根据法院移交病史资料，无依据证明患者在此体位中有损伤颈髓依据。3、“利多卡因”、“捷凝”用药正确，无过量。利多卡因系“肛瘘”手术局部阻滞麻醉用药，非静脉用药。经现场询问，医方将400mg利多卡因稀释后，给予1／7量局部麻醉，用量合理。“肛瘘”术后为预防出血，给予“捷凝”预防出血符合医疗常规。医嘱单示捷凝用法为0.5g一日两次静滴。根据“捷凝”药品说明书：一次0.25-0.5g，必要时可每日1-2g，分1-2次给药。医方“捷凝”用量合理，有使用指征。且此两药均不会引起颈椎病变。4、早期诊断“脑梗”有其合理性。根据5月21日病程记录：左上肢肌力下降，头颅CT示两侧基底节区多发腔隙性脑梗塞。当天诊断为腔梗，符合临床诊断思路。医方存在以下过失：1、对颈椎病的发展认识不足。根据5月22日及之后病程记录，患者逐渐出现四肢瘫，两便控制不佳，医方仍按脑梗死诊治，诊断思路有偏差。2、告知针对性不强。患者术前颈椎CT示颈3-4、颈4-5、颈5-6、颈6-7椎间盘突出，医方对此风险的预见及告知不足。患者术前颈椎CT�示本身存在颈椎病，后期出现四肢瘫，系颈椎病急性发作压迫神经所致，可予以先保守治疗、观察，若症状无缓解，可考虑手术治疗减轻神经压迫。本例经手术治疗后，神经压迫症状缓解。故医方诊断延迟未造成患者人身损害。目前患者四肢麻木系本身疾病后遗症表现。鉴定意见认为：本例不属于对患者人身的医疗损害。曙光医院在医疗活动中存在对颈椎病认识不足、告知针对性不强的医疗过错，但与患者四肢麻木的人身损害结果不存在因果关系。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业部门即医学会做出公正鉴定。本案双方当事人的医疗争议经上海市医学会鉴定，鉴定意见认为本例不属于对患者人身的医疗损害。陈A对该鉴定意见不予认可。陈A认为曙光医院存在错误使用“利多卡因”、“捷凝”等药物问题，鉴定意见书对此有针对性的答复意见。陈A主张手术过程中因曙光医院的外力导致陈A颈椎病急性发作，鉴定意见书也予以了答复。现陈A在本案审理中再次提出上述主张，因陈A并未提供证据予以证明，故原审法院不予采纳。鉴于陈A并未提供相反证据推翻上海市医学会的鉴定意见书，故对该鉴定意见书，原审法院予以采纳。根据鉴定意见，本例不属于对患者人身的医疗损害，故陈A要求曙光医院赔偿的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。根据鉴定意见，曙光医院在医疗活动中存在对颈椎病发展认识不足和告知针对性不强的过错，虽然上述不足与患者四肢麻木的人身损害结果不存在因果关系，但会导致陈A�医院诊疗活动产生合理怀疑，引发医患纠纷。原审法院酌情确定曙光医院补偿陈A一定的经济损失，并由曙光医院承担部分鉴定费。陈A不服上海市医学会鉴定意见，要求司法鉴定部门再次对因果关系进行鉴定，理由不足，原审法院不予准许。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，于二〇一四年八月十一日作出判决：一、驳回陈A的诉讼请求；二、上海中医药大学附属曙光医院应于判决生效之日起十日内补偿陈A3万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，327元，减半收取计1，163.50元，由陈A负担。鉴定费3，500元，由双方当事人各承担1，750元。
判决后，陈A不服，上诉于本院，诉称，因曙光医院的行为导致陈A产生了相应损害，就此曙光医院应承担赔偿责任。原审根据鉴定结论确定曙光医院的医疗行为无过错，这属于认定事实和适用法律错误。故陈A请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人曙光医院未参加庭审，但提供书面答辩意见，认为原审判决已综合考虑各种因素，被上诉人为平息医患矛盾，愿意服从一审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定曙光医院是否需就其医疗行为向陈A承担赔偿责任。正如原审所认定的那样，由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业部门即医学会做出公正鉴定。本案医疗纠纷经上海市医学会鉴定明确，本例不属于对患者人身的医疗损害。曙光医院在医疗活动中存在对颈椎病认识不足、告知针对性不强的医疗过错，但与患者四肢麻木的人身损害结果不存在因果关系。原审法院根据该鉴定结论认定曙光医院无需承担医疗损害赔偿责任，合法有据。同时，由于曙光医院的医疗行为引起了患者的合理怀疑，导致医患纠纷的发生，原审法院酌情认定曙光医院向陈A支付3万元补偿款，亦属合理，本院予以照准。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人陈A的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，327元，由上诉人陈A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 海 波
代理审判员 沈 卫 兵
代理审判员 �洪可喜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 小 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……