广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初575号
原告：彭世丽，女，1987年9月13日出生，汉族，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。
被告：韦成保，男，1968年10月14日出生，壮族，住防城区。
委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。
被告：广西晟宇通驾驶培训有限公司，住所地：防城港大西南临港工业园区A区小龙门路。
法定代表人：林耀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场B座。
负责人：刘波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐长根，广西创想律师事务所律师。
原告彭世丽与被告韦成保、广西晟宇通驾驶培训有限公司（下称晟宇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（下称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序于2016年5月13日第一次公开开庭进行了审理。本院在审理过程中发现因案情复杂、争议大不宜适用简易程序，后于2016年7月20日依法裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告彭世丽及其委托诉讼代理人陈敏，被告韦成保的委托诉讼代理人杨源山，被告戚东雄，被告晟宇通公司的委托诉讼代理人曾陈靖，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人徐长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告韦成保、晟宇通公司共同赔偿原告各项费用共计111700.9（具体为：医药费12215.74元、误工费8718.93元、护理费21099.87元、交通费774.8元、住院伙食补助费3700元、营养费2680元、精神抚慰金5000元、后续治疗费57344.56元和住宿费167元）；2.被告太平洋财保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告晟宇通公司处学车，被告韦成保亦是学员。2015年1月8日17时40分，被告韦成保在练车场内驾驶小轿车（车牌号：桂P06**学）练习场内驾驶时，因操作不当，追尾碰撞到原告驾驶的小轿车（车牌号：桂P06**学），造成两车损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往防城港市第一人民医院住院治疗。经诊断：1、肿挫伤；2、胸部、腰部、背部、双下肢软组织挫伤；3、上唇部分牙齿缺损。原告住院治疗37天，出院医嘱：1、注意休息，加强静养；2、出院后到上级医院进一步治疗牙齿缺损；3、建议全休三十天，三十天后返院复诊，不适随诊。住院期问一直由其男友陪护。针对牙齿缺损问题，原件先后多次到广西医科大学附属口腔医院和湖北省人民医院接受治疗。最后在广西医科大学附属口腔医院对缺损的牙齿进行修复，修复费用为8822.24元。同时，医生认为已修复牙齿的平均使用年限约8年，计算至原告80周岁，原告还需要修复6.5次，按此修复标准，后续的修复费用为57344.56元。事故发生当日，防城港市公安局交通警察支队港港口大队作出《路交通事故认定书》（简易程序），认定被告韦成保负该事故的全部责任，原告在该事故中无责任。对原告因本次交通事故受损的各项支出，被告晟宇通公司除支付了原告在防城港市第一人民医院住院费和广西医科大学第一附属医院的费用外，其他费用一直未支付给原告。原告方认为，在原告尚未评残，继续保留追究残疾赔偿金的情况下，原告的各项财产损失为：医药费12215.74元、误工费8718.93元（3904元/月÷30天×67天）、护理费21099.87元（17108元/月÷30天×37天）、交通费774.8元、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费2680元（40元/天×67天）、精神抚慰金5000元、后续治疗费57344.56元（8822.24元/次×6.5次）和住宿费167元，以上各项金额合计111700.9元。由于被告晟宇通公司作为培训驾校，对学员（被告韦成保）监管不力，致使被告韦成保所驾桂P06**学机动车引发事故，该车在被告太平洋财保公司投保机动车交强险，事故发生在保险期限内，根据相关法律法规，应由被告太平洋财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告韦成保、晟宇通公司负共同的赔偿责任。
被告韦成保辩称：一、关于责任主体和责任划分的问题。认为韦成保对原告的请求不承担赔偿责任。韦成保未取得机动车驾驶资格，在法律上属于无驾驶行为能力人，其与晟宇通公司达成培训协议由晟宇通公司对其进行驾驶培训，晟宇通公司负有对韦成保的培训驾驶行为进行监护的职责，并承担韦成保的培训驾驶行为产生的法律责任。《道路交通安全法实施条例》第20条规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故的，由教练员承担责任。”教练员作为驾驶培训单位的职员，其培训学员驾驶行为属于职务行为，因此，学员在学习驾驶中造成交通事故的，实际应由培训单位承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定：“接受机动车驾驶培训的人员在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，韦成保是晟宇通公司的学员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成原告损害，依据上述规定，应由作为驾驶培训单位担赔偿责任，而不应由作为学员的韦成保承担赔偿责任。二、关于原告的各项损失是否有事实和法律依据的问题。1、关于医疗费。医疗费由法院根据原告提供的病历及收费收据等，在考量原告的各项治疗与本案的关联性的基础上予以核定。2、误工费。从原告提供的病历可知，原告在2015年2月6日在广西医科大学附属口腔医院治疗，并且根据门诊病历，原告是“现出院来诊要求处理左上前牙。”因此，计算误工费的住院天数至多只能算至2015年2月5日。3、护理费。首先，原告称由商智健护理，法院依法调取的商智健《收入证明》恰好证明护理人员未实际误工产生损失，故不应支持。4、住院伙食补助费。按前述，原告的住院天数至多算至2015年2月5日，并据此时限计算住院伙食补助费。5、精神损害抚慰金。原告的损害未达到残疾程度，未达到遭受严重精神损害程度，因此精神损害抚慰金不应支持。6、后续治疗费。根据原告提交的2015年12月17日广西医科大学附属口腔医院病历(原告证据的第12页)“患者平均8-10年可能需要更换。”因此，是否需要更换以及何时更换都是不确定的。换言之，后续治疗费尚不确定，不应予以支持。
被告晟宇通公司辩称：对于原告的遭遇，公司表示歉意，我们一直在积极努力解决相关问题，只是原告提的要求过高，部分请求不合理且缺乏事实和法律依据，希望法院查清事实，依法作出裁决。主要有下列意见：1、关于责任问题，我方认为应遵循交通事故责任认定书，具体的由法院认定。2、医疗费，原告治疗与本案交通事故有关受损的牙齿只有一颗，原告治疗其他的费用与本案无关；误工费，原告主张的误工费过高，具体误工时间由法院认定；护理费，我方认为原告主张的护理费没有事实和法律依据，晟宇通公司已经聘请了护工护理了原告14天而且支付了护理费，原告主张的护理费远远高于市场价，称陪护人员是商智健与事实不符，商智健一直在单位上班，根据司法解释的规定护理因误工减少的收入，商智健没有工资扣减，所以原告的主张没有事实和法律依据；交通费、住院伙食补助费，由法院认定酌情给予；营养费，认为要求过高没有依据；精神抚慰金，本次事故没有造成伤残，主张5000元过高；后续治疗费，原告主张没有依据，损失多少补偿多少，现在原告并没有发生后续治疗费，同时原告要求计算到80岁是没有依据的，一般是算20年，后续治疗费的标准过高，若确有后续治疗也应按照通常标准。
被告太平洋财保公司辩称：肇事车辆桂P06**学在我们公司投保机动车交强险，事故发生在保险期限内。公司在交强险限额内已经支付10000元医疗费给被告晟宇通公司，其他意见与被告晟宇通公司的意见一致。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审判长 覃义达
审判员
审判员
appoint
二〇一七年五月十日
书记员 杨二月