湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2599号
上诉人（原审被告）：湖北省工艺美术研究所，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉北路。
法定代表人：何忠群，该所所长。
委托诉讼代理人：王汉生，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东东，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市新世界物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区青年路64号。
法定代表人：余谦，该公司董事长。
上诉人湖北省工艺美术研究所（以下简称美术研究所）因与被上诉人武汉市新世界物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年４月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美术研究所上诉请求：１、撤销原审判决，驳回物业公司的全部诉讼请求；２、判令物业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案一审完全参照（2015）鄂洪山民再初字第00002号判决对本案作出认定，未依据本案案情，事实认定错误，适用法律错误。已生效的（2015）鄂洪山民再初字第00002号判决书中有多处事实认定错误和计算标准错误，上诉人对该判决已经申请武汉市检察院进行再审抗诉。
物业公司辩称，这个纠纷打了五年官司，本案是第二个官司，第一个官司经过再审，已经判决上诉人支付相关费用。本案和第一个官司是一样的，只是请求支付后续的物业费。一审法院已经经过了大量调查和实地走访，我们认为一审判决符合事实，请求驳回上诉，维持原判。
物业公司向一审法院起诉请求：1、美术研究所支付物业服务费75511元及逾期支付期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年10月1日开始计算到付清之日止）；2、诉讼费用由美术研究所承担。
一审法院认定事实：2002年11月14日，湖北省发展计划委员会作出《关于湖北省工艺美术研究所综合楼项目建议书的批复》，批准了美术研究所综合楼建设项目。因缺乏建设资金，美术研究所与武汉市洪利房地产开发有限公司（以下简称洪利公司）合作开发该项目。2006年1月12日，洪利公司取得建设工程规划许可证：建设项目名称为住宅、办公（综合楼）；建设规模为壹栋叁至壹拾伍层（不含地下室）建筑面积24636平方米。2006年1月12日，洪利公司选聘并与物业公司签订《前期物业服务合同》。后制定《业主临时公约》。2007年6月29日，洪利公司与美术研究所签订《房屋交接书》。约定将东湖公馆1-1、2-1、3-1号房屋交付给研究所（建筑面积4027.25平方米，1-3层为美术研究所办公楼）。2007年7月4日，美术研究所因办公楼装饰装修工程承包人进场施工遭到拒绝，向物业公司出具《公函》，交付物业费20000元。2012年1月18日，东湖公馆业主委员会与物业公司签订《武汉新世界物业合同》。物业公司后因电费代收、物业费结算等与美术研究所发生矛盾引起诉讼。
2012年2月，物业公司向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求美术研究所支付2007年7月1日至2011年11月30日的物业服务费511610元。武汉市洪山区人民法院作出（2012）鄂洪山民三初字第00105号民事判决，美术研究所不服提起上诉。武汉市中级人民法院经审理作出（2013）鄂武汉中民二终字第00987号民事判决，美术研究所仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）鄂民申字第00442号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审。武汉市中级人民法院于2015年4月14日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00019号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回武汉市洪山区人民法院重审。经武汉市洪山区人民法院再审，于2016年6月28日作出（2015）鄂洪山民再初字第00002号民事判决，美术研究所不服向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂01民再140号民事判决，驳回美术研究所的上诉，维持原判。
已发生法律效力的（2015）鄂洪山民再初字第00002号民事判决中认定：1、美术研究所房屋性质、结构、范围及项目工程等，在湖北省发展计划委员会《关于湖北省工艺美术研究所综合楼项目建议书的批复》、洪利公司建设工程规划许可证中均有明确记载；《前期物业服务合同》，《业主临时公约》，《房屋交接书》也均有相应的约定。故美术研究所为东湖公馆小区物业区域的业主，应划归一个物业区域，属该物业区域服务范围。美术研究所称不是房屋买受人，不属物业管理服务区域的抗辩意见，不能成立。其称未参加业主大会、业主委员会选举结果备案表也无其业主名单，属未按照《物业管理条例》行使权利，不能否定其为该小区业主。2、美术研究所虽未与物业公司签订物业服务合同，但建设单位洪利公司选聘并与物业公司签订了《前期物业服务合同》。业主委员会成立后，于2012年1月18日与物业公司签订了《武汉新世界物业合同》，并对物业公司此前至2010年4月1日提供的物业服务行为进行了追认。根据相关法律法规的规定，美术研究所与物业公司双方受《前期物业服务合同》和《武汉新世界物业合同》的约束。应当按开发建设单位洪利公司、业主委员会与物业公司签订的《前期物业服务合同》、《武汉新世界物业合同》履行。《前期物业服务合同》期限届满后，东湖公馆小区业主大会、业委会成立前，开发建设单位洪利公司未聘请新的物业服务企业，应视为《前期物业服务合同》自动延续。美术研究所称物业公司在此期间属非法经营，没有法律依据，不予支持。物业公司在管理服务期间，对有关物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理、相关场地的清洁卫生，垃圾的收集清运、公共绿化的养护和管理、公共秩序维护、安全防范事项的协助管理等进行了相应服务。美术研究所称物业公司未进行任何服务，与事实不符，不予支持。3、美术研究所办公楼为非住宅，应当按写字楼2.5元/平方米/月计算物业服务费。同时，《前期物业服务合同》和《武汉新世界物业合同》对物业服务的范围约定有八项，其中车辆停放管理、装饰装修管理服务两项，美术研究所无须物业公司服务，可适当折算扣减物业费。故美术研究所应向物业公司交纳物业服务费的标准为：4027.25平方米×2.5元/平方米/月×6/8＝7551.09元/月。
一审法院认为，已发生法律效力的（2015）鄂洪山民再初字第00002号民事判决已经认定了物业公司与美术研究所之间存在物业服务合同关系，并对物业服务费的计算标准进行了确认。现物业公司主张按生效判决确定的标准计算2011年12月至2012年9月间的物业服务费，法院予以支持。美术研究所未及时交纳物业服务费，给物业公司造成了利息损失，应当支付逾期支付期间的利息，对物业公司的此项诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第九条、第十二条第四款、第二十一条、第三十五条的规定，判决：一、湖北省工艺美术研究所于判决生效之日起十日内向武汉市新世界物业管理有限公司支付2011年12月至2012年9月间的物业服务费75511元；二、湖北省工艺美术研究所于判决生效之日起十日内向武汉市新世界物业管理有限公司支付逾期支付期间的利息（以75511元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年10月1日开始计算到本判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1688元，由湖北省工艺美术研究所负担。
物业公司在二审向本院提交武汉市东湖公馆小区第一届业主委员会出具的《终止协议》一份，拟证明其与东湖公馆2012年1月所签订的物业服务合同于2012年9月4日终止，2011年12月至2012年9月间物业公司提供了物业服务。美术研究所质证认为，该证据系现在重新出具，仍不是原件。该证据属证人证言，证人应出庭接受质询，否则不能达到证明目的。该证据不属新证据，且所盖公章与对方之前提交的《终止协议》复印件上公章不同。对该证据不予认可。此次证据质证后，物业公司又向本院提交如下证据：１、物业公司与东湖公馆业主委员会签订的物业服务合同。２、物业公司向东湖公馆业主委员会上交的小区广告费。３、物业公司向武汉丽晶丰泰物业有限公司移交的设备清单。４、小区业主向物业公司交纳的物业管理费的说明。５、小区业主向物业公司交纳的物业管理费至2012年多退少补的交接明细。６、美术研究所向税务局举报物业公司偷税漏税截止时间至2012年9月。拟证明其在2011年12月至2012年9月间为东湖公馆小区提供了物业服务。美术研究所认为上述证据应在一审提交，不属于新证据不予质证。因美术研究所不能提交相反证据，本院认为物业公司提交的证据能够证明2011年12月至2012年9月间物业公司提供了物业服务。
二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，物业公司与美术研究所之间物业服务合同纠纷历经多年诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）鄂01民再140号民事判决后，本案才恢复审理。现物业公司提交了证据证明其为东湖公馆小区提供物业服务截止到2012年9月。美术研究所在不能提交相反证据的情况下，一审法院认定物业公司在2011年12月至2012年9月间为东湖公馆小区提供了物业服务正确。已生效的武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民再初字第00002号民事判决已认定物业公司与美术研究所之间形成物业服务关系，对物业服务费的收取标准和方法亦已认定。一审法院据此判决美术研究所向物业公司支付2011年12月至2012年9月间的物业服务费正确。
综上所述，美术研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由湖北省工艺美术研究所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年六月八日
书记员 舒 畅