广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1381民初316号
原告：合山市天子山泉水有限责任公司，住所地广西合山市北泗镇灵台村北恒桥边，统一社会信用代码91451381070601565G。
法定代表人：黄仕桃，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄仕松，男，1965年9月11日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：林丽，女，1962年4月13日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现住来宾市。
委托诉讼代理人：朱庆泰，广西恒聚律师事务所律师。
被告：邓宇声，男，1975年8月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被告：邓某，男，2011年5月21日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
法定代理人：邓宇声，系邓某的父亲。
被告：罗某，男，2000年11月5日出生，回族，住广西来宾市兴宾区。
法定代理人：罗敏，男，1972年3月22日出生，回族，住广西鹿寨县，系罗某的父亲。
被告：黄桂梅，女，1944年6月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
上述被告邓宇声、邓某、罗某、黄桂梅共同委托诉讼代理人：曾凡宏、莫铸铃，均为广西桂三力律师事务所律师。
原告合山市天子山泉水有限责任公司与被告林丽、邓宇声、邓某、罗某、黄桂梅合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合山市天子山泉水有限责任公司委托诉讼代理人黄仕松、被告林丽委托诉讼代理人朱庆泰、被告邓宇声、邓某、罗某、黄桂梅共同委托诉讼代理人曾凡宏、莫铸铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合山市天子山泉水有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告于2014年8月18日签订的《合作开发天然饮用水小瓶生产流水线工程项目合同书》（以下简称《合同书》）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：一、2014年8月18日原告与被告林丽、周燕萍签订《合作开发天然饮用水小瓶生产流水线工程项目合同书》。在合同履行过程中，被告林丽依然我行我素，不遵守股东会决议。由于周燕萍病故，作为周燕萍的第一顺位继承人邓宇声、黄桂梅、罗某和邓某列为被告；二、被告林丽从不遵守《合同书》及《合山市天子山泉水有限责任公司货币资金管理办法》的有关约定，未将资金注入本公司账户，广告资金、生产资金及流动资金等均未按公司的要求投入；三、被告林丽从2015年3月份至今，多次纠集黑、恶势力到本公司水厂闹事，致使本公司水厂多次停产、停业，导致公司损失惨重。原告认为双方已经失去了合作的基础，被告林丽严重违反本公司的各项规章制度和《合同书》第六条、第十一条的有关约定，遂诉至本院，请求判如所请。
被告林丽辩称：一、被告积极履行合同义务，并没有违约的行为，合同的目的可以实现。合同签订之后，被告和周燕萍根据小瓶生产线的实际情况共投入资金120多万元，小瓶生产线已经能够正常运营生产。2015年12月，小瓶生产线通过验收合格,可以生产上市。2016年5月,小瓶生产线分别与铭溪烟酒店业主郭海芳、玉祥超市业主李军华签订天子山泉水销售合同。2016年6月，公司实际控制人黄仕松因与被告林丽发生民间借贷纠纷，黄仕松下令关闭厂门并阻止被告进厂参与公司的管理与生产，导致小瓶生产线被迫全面停产。对于原告关闭厂门阻止小瓶生产线正常生产、单方面主张解除合同而导致的经济损失，被告保留对原告主张损失的诉权。二、原告与被告系平等的合作关系，在合同中并没有约定被告受原告各项规章制度约束的条款，原告的股东会决议、《合山市天子山泉水有限责任公司货币资金管理办法》等规章制度对被告没有约束力。三、原告诉称被告干扰公司的正常生产没有事实依据，其真实的事实情况是公司的实际控制人即黄仕松，因投资大瓶生产线与被告发生民间借贷纠纷，被告到公司找黄仕松讨债，而不是被告到公司闹事，而且被告的讨债行为与小瓶生产线的生产无关。四、若解除双方所签订合同，将导致被告投入的巨额资金无法收回，严重损害被告的合法权益。综上，被告一直在积极地履行合同，不存在解除合同的法定情形，原告的主张没有事实和依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓宇声、邓某、罗某、黄桂梅辩称：若要解除双方于2014年8月18日所签订的合同，原告必须先就双方所投资及有无利润进行结算，否则不同意解除合同。
原告合山市天子山泉水有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.营业执照，证明原告的主体资格；2.法定代表人身份证明书，证明公司法定代表人是黄仕桃；3.《合作开发天然饮用水小瓶生产流水线工程项目合同书》，证明双方合作所约定的权利和义务；4.《合山市天子山泉水有限责任公司管理实施方案》，证明原、被告履行合同时按此方案执行；5.《合山市天子山泉水有限责任公司货币资金管理办法》，证明原、被告履行合同过程中，资金的管理、投入、开支等必须按此办法实施；6.《合山市天子山泉水有限责任公司股东会决议》，证明股东会议决定解除与被告林丽之间的合同关系；7.照片8张，证明被告林丽纠集黑、恶势力阻挠公司生产经营的事实；8.照片5张，证明被告林丽在来宾、合山等地公共场所张贴大字报侮辱、谩骂、诽谤、威胁公司领导及各股东的事实；9.被告林丽纠集不明身份人员阻挠生产造成的损失结算，证明原告因被告林丽自2016年1月6日至2017年7月26日这一期间多次阻挠生产造成的经济损失为1502292.00元。
被告林丽向本院提交的证据有：1.《贷款陆拾万元人民币结算书》，证明被告林丽与周燕萍贷款60万元用于投资小瓶生产线项目的事实；2.小瓶生产线项目投资清单（包含2014、2015、2016三个年度），证明被告林丽和周燕萍已投入小瓶生产线项目的资金为986298.30元；3.《天子山泉水销售合同书》三份，证明小瓶生产线可以生产，小瓶矿泉水可以上市的事实；4.兴宾区法院民事判决书二份，证明被告林丽与天子山泉水有限责任公司的实际控制人黄仕松存在纠纷的事实。
被告邓宇声、邓某、罗某、黄桂梅未向本院提供证据。
本案审理过程中，本院于2018年3月29日就小瓶生产线设备的相关问题对原告委托诉讼代理人黄仕松进行了询问，并制作相关笔录。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下综合认证：一、关于原告提供的证据。二被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院对此证据予以确认。对于证据4、5、6二被告均认为三份证据系原告公司内部规定，与本案无关联性。本院认为，《合山市天子山泉水有限责任公司管理实施方案》、《合山市天子山泉水有限责任公司货币资金管理办法》均未有被告林丽或周燕萍的签字认可，亦没有其他证据证明他们予以追认，从合同签订的主体来看，林丽和周燕萍与原告系平等的主体，原告以此证明林丽和周燕萍应当遵守前述二个文件并受二个文件的约束，本院不予采纳。证据《合山市天子山泉水有限责任公司股东会决议》系原告内部单方解除与被告林丽之间的合同关系，该决议是否已送达林丽本人，无其他证据予以证实，故原告以此证明解除与被告林丽的合同关系，本院不予采信。证据7、8中的内容主要针对的对象系黄仕松本人，而非针对原告合山市天子山泉水有限责任公司，结合被告林丽提供的兴宾区法院民事判决书二份，本院认为该证据不能证明原告与被告林丽之间存在纠纷。通过对7、8、9证据进行综合分析，原告据此证明其与被告不存在合作的基础，理由不充分，本院不予采纳。二、关于被告林丽提供的证据。被告林丽据以提交的《贷款陆拾万元人民币结算书》、2014－2016年度小瓶生产线项目投资清单、三份《天子山泉水销售合同书》证实对与原告合作项目进行了投资且合作生产的小瓶矿泉水已上市，原告对此均予否认。本院结合《贷款陆拾万元人民币结算书》中贷款用途、2014－2016年度小瓶生产线项目投资清单中有关小瓶生产线设备经费支出记录（2015年度）以及本院工作人员于2018年3月29日对原告委托诉讼代理人黄仕松的询问笔录分析认定被告林丽与周燕萍对与原告合作开发天子山泉饮用水小瓶生产线工程项目进行了投资；三份《天子山泉水销售合同书》的收款人与付款人均系自然人，无其他证据予以佐证，其真实性存在质疑，因此被告据此证实与原告合作小瓶生产线可以生产，小瓶矿泉水已实际生产上市，本院不予采信。
结合以上证据，本院认定以下法律事实：黄桂梅系周燕萍母亲，周燕萍生前与罗敏2000年11月5日生育男孩罗某，与邓宇声2011年5月21日生育男孩邓某，2017年1月13日周燕萍因病去世。
2014年8月18日，原告合山市天子山泉水有限责任公司（合同甲方）与周燕萍、被告林丽（合同乙方）签订《合作开发天然饮用水小瓶生产线工程项目合同书》，其中约定：双方合作开发天子山泉饮用水小瓶生产线工程项目，合作期间自签订之日起至2041年2月8日止，采用股份制的方式进行合作，甲方合山市天子山泉水有限责任公司占股51%，乙方林丽与周燕萍各占24.5%，由双方派员共同管理。合作投资方式：甲方原所投入办厂的资金不计成本，乙方在甲方现有规模的基础上投入资金合作开发小瓶生产流水线，广告投入和流动资金均由乙方投资。如市场需要增加小瓶生产流水线、厂房、仓库、办公用房、员工用房等均由乙方负责追加投资。乙方收回投资成本（不计利息）后，甲乙双方按股分红。合同第十一条同时约定，合同生效后，乙方必须在两个月内投入资金合作开发，逾期视为自动放弃（在投资过程中因资金不足造成工程项目停工三个月以上的也视为自动放弃，甲方不承担乙方损失），甲方可以和第三方合作开发小瓶生产流水线工程项目。合同于双方签订之日生效。此外，双方还对其他合作事项进行了约定。
合同签订后，乙方（周燕萍、林丽）已引进小瓶生产线设备现尚存放于原告厂房之中。
2017年4月25日原告以丧失与被告合作的基础和被告严重违反公司规章制度、违反《合同书》第六条、第十一条的有关约定为由诉到本院，请求解除与被告于2014年8月18日签订的《合同书》。
本院认为，当事人双方签订的合同未经法定程序或者未符合法定事由，不得任意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除有约定解除与法定解除两种方式。首先，原告未能提供证据证实本案存在法定解除合同的情形，其次，本案原、被告于2014年8月18日签订的《开发天然饮用水小瓶生产线工程项目合同书》中双方并未约定合同解除的相关条款，事后亦未就合同解除的条件进行协商补充，故不存在约定解除的情形。原告诉称由于被告林丽的阻止和扰乱公司行为导致双方已经失去了合作的基础，要求解除与被告所签订的《合同书》，从原告所提交的证据7、8来看，其内容反映的是公司管理人员黄仕松与被告林丽之间个人之间存在纠纷，不能证实作为法人的原告与被告林丽个人存在纠纷，故原告以此认为与被告失去合作基础请求解除与被告签订的合同，本院不予支持。从原告提交的证据来看，受原、被告双方共同遵守的系证据3《合同书》中的有关约定，《合同书》并未约定被告必须遵守《合山市天子山泉水有限责任公司管理实施方案》（原告提交的证据4）、《合山市天子山泉水有限责任公司货币资金管理办法》（原告提交的证据5）、《合山市天子山泉水有限责任公司股东会决议》（原告提交的证据6），庭上被告对原告提交的证据4、5、6均予以否认，同时原告亦未能提供其他证据证实被告行为受制于上述规定，因此原告据此认为被告未按约定投入合作资金，理由不充分，相反原告亦认可在合同签订后，乙方（周燕萍、林丽）已引进小瓶生产线设备现尚存放于原告厂房之中。综上所述，原告诉请要求与被告解除合同的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，判决如下：
驳回原告合山市天子山泉水有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告合山市天子山泉水有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 零春俊
人民陪审员 黄志宾
人民陪审员 蒙献强
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 甘艳妹
书 记 员 肖晓东
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。