山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第30号
上诉人（原审被告）：许广锋。
委托代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周秀华。
委托代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：童寅，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人许广锋因健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许广锋的委托代理人焦斐，被上诉人周秀华及委托代理人丁燕、童寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年8月15日17时，在沙镇镇王化村许尚珍家胡同口，原、被告因琐事发生争执，被告许广锋将原告周秀华打伤。2013年8月23日，山东省聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室作出（聊）公（东）鉴（伤）字（2013）1033号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：“伤者周秀华之伤情属于轻微伤。”后被告许广锋被东昌府区公安分局处以行政拘留7日、罚款伍佰元的处罚，该处罚已执行完毕。
原告受伤后于2013年8月15日至2013年8月25日在东昌府区人民医院第一分院住院治疗10天，花去医疗费2400.49元（含后来门诊治疗费605.4元在内）。2013年8月25日至同年9月16日期间，原告在聊城市脑科医院住院治疗，共计住院22天，花去医疗费11871.26元。入院诊断为头部外伤、枕骨骨折、软组织挫伤。出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养。2、适度活动，避免劳累。3、4周后门诊复诊，病情变化随时复诊。”另，原告支付营养费260元、鉴定费300元、交通费620元，均提供相关单据证明。被告以营养费、交通费过高为由不予认可。原告提出招待费560元，被告以不符合赔偿范围为由不予认可。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告许广锋因琐事将原告周秀华打伤，公安机关对其处以行政拘留七日、罚款500元的处罚，被处罚人许广锋在法定期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力，故具有较高的证明力，本院予以采信。被告许广锋侵犯了原告健康权和身体权，应赔偿由此给原告所造成的相关经济损失。原告主张的医疗费，应以其治疗单位出具的医疗费单据为准按14271.75元计算；关于原告主张的误工费，其误工时间以住院治疗时间为准按32天计算，其每日误工费参照无固定收入农村居民标准按90.05元计算，其误工时间参照住院时间按32天计算，其误工费为2881.60元；关于原告主张的护理费，其护理时间参照住院时间按32天计算，每日护理费标准参照误工费标准按90.05元计算，其护理费为2881.60元；关于原告主张的住院期间的伙食补助费，其每日伙食补助标准按30元计算，其伙食补助时间按住院时间32天计算，其伙食补助费为960元；关于原告主张的260元营养费，因出院医嘱明确记载“加强营养”，故予以支持；关于原告主张的300元鉴定费，有相关单据为证，应据实计算；关于原告主张的620元交通费，被告以过高为由提出异议，结合本案实际，以被告赔偿原告交通费400元为宜；关于原告主张的560元招待费，因不属于赔偿范围，故不予支持。被告关于原告已在区医院一分院治愈不应再去脑科医院治疗，以及营养费过高等辩解，理由不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告许广锋于本判决生效后七日内赔偿原告周秀华医疗费14271.75元、误工费2881.60元、护理费2881.60元、住院伙食补助费960元、营养费260元、鉴定费300元、交通费400元，共计人民币21954.95元（已付2000元）。二、驳回原告周秀华其他诉讼请求。案件受理费625元，由原告负担210元，由被告负担4l5元。
上诉人许广锋不服，上诉请求：一、撤销（2013）聊东民初字第3474号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定由上诉人承担全部赔偿责任，属于适用法律错误。被上诉人之子许广尧在自家房顶下网，以便偷猎上诉人饲养的鸽子。许广尧逮住一只后，上诉人找被上诉人理论，被上诉人不但不道歉，反而谩骂上诉人，进而双方发生冲突。因此，本案的发生系被上诉人过错在先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，上诉人不应对被上诉人的全部损失承担责任。一审法院认定应由上诉人承担全部责任，属于适用法律错误。二、被上诉人损失数额认定错误。1、被上诉人又在聊城市脑科医院住院治疗无事实根据。被上诉人在聊城市东昌府区人民医院住院治疗后，在没有医生要求继续治疗的前提下，被上诉人擅自出院后又在脑科医院治疗，无事实根据。被上诉人是否继续治疗因本案造成的损伤不确定。因此，上诉人对被上诉人在脑科医院发生的费用、损失不承担任何责任。2、被上诉人无需护理，护理费数额认定错误。被上诉人系轻微伤，其住院根本不需要护理，也没有任何证据证明被上诉人需要护理。事实上，被上诉人住院时，一审认定的护理人员许尚珍也从未去过医院护理。因此，一审法院认定被上诉人需要护理，进而认定护理费为2881.60元，属于认定事实错误。因此，一审法院认定被上诉人在脑科医院住院治疗有理有据，并进而认定被上诉人总损失数额为21954.95元，属于认定事实错误。
被上诉人周秀华辩称：一、一审法院认定由被答辩人承担全部赔偿责任，适用法律正确。答辩人在本案中是受害人，其并不存在过错，答辩人所受伤害是因被答辩人直接故意伤害所致，对于该事实已由聊城市公安局东昌府区分局聊东公行罚决字（2013）00425号行政处罚决定书予以确认，而且在一审开庭时被答辩人也是予以认可的，对于被答辩人所述答辩人在本案中存在过错，其在一审中并未提交证据予以证明，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决被答辩人承担全部赔偿责任并无错误。另外《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。该处使用的是“可以”二字并未使用“应当”二字，本案中被答辩人打伤的是受我国传统道德及法律特殊保护的45岁的妇女，而且被答辩人在将答辩人打伤后还有持刀追打答辩人之子，面对上诉人实施的行为及过错程度，被答辩人不适用减轻赔偿责任的情形。二、一审法院判决的赔偿数额合法合理，被答辩人上诉理由明显于法不符。被答辩人对答辩人的无故殴打造成答辩人头部外伤、枕骨骨折、软组织伤等身体多处严重受伤，由于枕骨骨折属于较为严重的伤情，东昌府区人民医院在现有医疗条件无法满足答辩人医疗需求的情况下建议答辩人转入上级医院也就是聊城市脑科医院，这些事实在一审中答辩人提交的医院出院记录中有明确记载，并且被答辩人对此也无异议。一审法院判决被答辩人支付护理费2881.6元，合情、合理、于法有据。答辩人受伤后住院治疗，生活不能自理，在此期间由答辩人家属予以看护，合情、合理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案一审中答辩人按照法律规定向法院提交了护理人员的身份证明，护理人员为被上诉人之夫系农民，农民的误工费为90.05元／天，根据该标准结合被上诉人的住院天数为32天，计算误工费为2881.6元，所以一审法院判决被答辩人支付答辩人2881.6元的护理费有理有据。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
二审法院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
公安机关认定，因琐事，周秀华被上诉人许广锋打伤，后许广锋又持刀追打周秀华的儿子许广尧。因此，上诉人将被上诉人打伤事实清楚。上诉人主张被上诉人有过错在先，但没有提供任何证据证明其主张的事实。上诉人作为成年男子对妇女大打出手，致被上诉人右枕部凹陷性骨折、头皮裂伤，主观过错明显，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，即使被上诉人周秀华有一般过失，也不减轻赔偿义务人的赔偿责任，据此，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任并无不当，上诉人关于减轻其赔偿责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据聊城市东昌府区人民医院住院病历，被上诉人周秀华在东昌府区人民医院出院时其右枕部凹陷性骨折并未治愈，东昌府区人民医院的出院记录中出院医嘱部分明确载明：转入上级医院治疗。综上，上诉人主张不承担被上诉人在聊城市脑科医院治疗费用的理由不能成立。被上诉人系因头部外伤、枕骨骨折、软组织损伤住院治疗，上诉人关于被上诉人伤情轻微不需要护理的主张，没有依据，原审判决其承担护理费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人许广锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年三月十二日
书记员 王洪燕