湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民二初字第46号
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行，住所地湘潭市雨湖区熙春路延长线城正街街道板石巷。
负责人童某某，该行行长。
委托代理人刘某某，男，1964年＊月＊日出生，汉族，韶山市人，中国工商银行股份有限公司湘潭分行风险管理部经理，住湖南省韶山市。
委托代理人杨某，男，1963年＊月＊日出生，汉族，长沙市人，中国工商银行股份有限公司湖南省分行法律事务部经理，住长沙市开福区。
被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路77号中瀚财富广场020101号203室。
法定代表人范某某。
被告范某某，女，1980年＊月＊日出生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。
被告许某某，男，1976年＊月＊日出生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。
被告马某某，男，1972年＊月＊日出生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。
被告郑某某，女，汉族，1984年＊月＊日出生，福建省屏南县人，住福建省屏南县。
上述五被告的委托代理人王某某，湖南百杰律师事务所律师。
被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。
法定代表人周某某。
委托代理人程某某，女，1981年＊月＊日出生，汉族，长沙市人，该公司法务部部长，住长沙市芙蓉区。
委托代理人熊某某，湖南昌祥律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司（以下简称港鑫公司）、范某某、许某某、马某某、郑某某、湖南全洲医药消费品供应链有限公司（以下简称全州医药公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2013年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某名下23500000元银行存款或查封同等价值的财产。本院于2013年10月23日依法作出（2013）潭中民二初字第46-1号民事裁定书，裁定冻结被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某名下23500000元银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。因采用其他方式无法送达，本院于2014年3月1日向被告范某某、马某某、郑某某公告送达起诉状副本、举证通知书、（2013）潭中民二初字第66-1号民事裁定书、开庭传票等法律文书。并于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行的委托代理人刘某某、杨某，被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某的委托代理人王某某，被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司的委托代理人熊卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行诉称，被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司于2012年10月，以其评估价值为37720000元的不锈钢卷板作质押向原告申请借款24000000元，双方签订了《商品融资合同》及《质押合同》。上述质物交由被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司监管，三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定仓单签发前，被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司应根据《出质通知书》对质物情况进行核查。另被告范某某、马某某与原告签订了《保证合同》，同意为该笔贷款提供连带责任保证。原告依约发放了贷款24000000元，期限9个月。现借款已全部到期，经原告多次催收，被告仅归还了1250000元，请求判决被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司偿还原告借款本金21782807元及利息；判决被告范某某、许某某、马某某、郑某某承担连带偿还责任；判决被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司对质押物灭失的599.15吨对应的损失18296984元承担赔偿责任。并由六被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某共同答辩称，原告所主张的借贷关系被告认可。对于具体的本金和利息数额，因被告的账户已经被法院冻结，被告无法进行查实，希望法院核实。被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司及四个担保人正在筹钱还款，希望原告能给五被告宽限的时间或达成还款计划。
被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司答辩称，1、本案被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司不是本案适格的被告。2、原告起诉要被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司承担质押物不足的清偿承担责任，没有法律依据，如果被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司在监管中存在过错，也仅仅是承担补充责任，而不是原告诉请的赔偿责任。3、被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司是基于原告的委托，银行审查后，根据银行提供的出质通知书进行的监管，是静态监管，处置质押物时银行出具了一个说明，证明是原物。请求法院驳回原告对被告的湖南全洲医药消费品供应链有限公司诉请。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行为支持其诉讼请求，其向本院提交了如下证据：
1、商品融资合同（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明借款及约定质押的事实。
2、质押合同（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质押担保的事实。
3、出质通知书（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质押担保的事实。
4、借据（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明贷款发放事实。
5、商品融资质押监管协议（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明2013年10月15日，原告与被告港鑫公司、全洲医药公司签订协议，书面约定了监管人全洲医药公司的各项责任及赔偿责任。
6、出质通知书（回执）（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质物已由监管人全洲医药公司实际占有和控制，并对质物进行了核查、接受和监管。
7、动产质押专用仓单（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明全洲医药公司向原告签发了载明质物品种、品名、规格及重量等的仓单，并确认质押物以在其实际控制之下。并与出质通知书记载完全一致。
8、预留印鉴样式（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明监管协议、出质通知书（回单）、动产质押专用仓单等真实有效。
9、保证合同与夫妻连带责任保证书（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明保证人对借款进行了连带责任担保。
10、催收通知（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明原告已经履行了告知、催收义务。
11、港鑫公司营业执照、机构代码证（复印件），拟证明借款人主体资格情况。
12、范某某身份证（复印件），拟证明担保人主体资格。
13、马某某身份证（复印件），拟证明担保人主体资格。
14、全洲医药公司营业执照、机构代码证（复印件），拟证明全洲医药公司的主体资格。
15、质检报告（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质押物不符合仓单的规格和品质。
16、公证书（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质物重量与仓单不一致，全洲医药公司未能履行监管义务，应按约定进行赔偿。
17、对质押物核重的光盘（原件），拟证明权威部门及监管人配合处置质物。
18、监管公司监管费发票（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明监管人以实际行为积极配合处置质物。
19、监管费银行转账凭证（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明已经向全洲医药公司支付了全部监管费。
20、港鑫公司质押物处置情况说明（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明质押物不符合仓单的规格和品质。质押人同意配合处置质押物用以归还银行贷款。
21、2014年3月26日下午2：30分三方会议纪要。（提交了与原件核对无异的复印件），证明三方同意协议处置质押物。
被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某对上述证据质证后认为，对证据1至9，11至21无异议，证据10说明由于钢材的波动，工行要求提前收回贷款，证明出质物收到市场影响，价格导致缩水。
被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司对上述证据质证后认为，对证据1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、18、19、20、21的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据15、16、17的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告提交的仓单和我们持有的仓单不一致，原告提交的仓单是涂改了的。要求对原告提交的仓单的字迹形成的时间和笔迹是否为同一人所写进行司法鉴定。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告提供的出质通知书上说了是由原告和借款人审查质押物的权属、价格、数量、重量由原告和被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司共同审查后才委托被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司进行监管的。
被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司为证明其主张，其向本院提交了如下证据：
1、关于湘潭市港鑫物资贸易有限公司质押物的说明（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明原告委托被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司质押的该批监管物为静态质押，并且原告处置质押物的时候是原告委托被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司监管的那批货物的原物，没有动过的。
2、2014年3月26日的提货通知书（提交了与原件核对无异的复印件），拟证明被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司履行了监管职责，在监管期满后原告给湖南全洲医药消费品供应链有限公司出具了提货通知书，把湖南全洲医药消费品供应链有限公司监管的所有货物予以解除监管，湖南全洲医药消费品供应链有限公司监管已经完成。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行对上述证据质证后认为，对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据借款合同和商品融资监管协议的约定及融资协议第6.6条，不能消除被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司核实保管监管质押物品种、规格、数量的审查义务。证据2的关联性有异议，解除并不能排除被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司未履行监管义务的责任。证据2不予认可。
被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某对证据1、2质证后无异议。
本院经审查后认为，原告所提交的证据1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21均是客观实在的，且证据之间相互印证，本院予以确认。被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司提出原告提交的仓单与其持有的仓单不一致，原告提交的仓单是涂改了的。要求对原告提交的仓单的字迹形成的时间和笔迹是否为同一人所写进行司法鉴定，本院认为原告及被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司所持有的仓单均证明了2012年9月28日湖南全洲医药消费品供应链有限公司出具的仓单中质物的重量为785.9吨，数量为28卷，货物品名为热轧不锈钢钢卷。被告申请对原告提交的仓单的字迹形成的时间和笔迹是否为同一人所写进行司法鉴定无实际意义，故对被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司的鉴定申请，本院不予采纳。被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司所提交的证据1、2均是客观实在的，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月18日，原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告港鑫公司签订《商品融资合同》，合同约定被告港鑫公司因采购不锈钢向原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行借款24000000元，借款利率为年利率6.3%，按月结息，借款期限为9个月，借款到期被告港鑫公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对被告港鑫公司未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。同时约定被告港鑫公司为原告在本合同项下的债权提供质押担保，本合同项下质物交由被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司进行监管，并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为湘江（监）字003号《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》。到期一次性偿还借款本金。借款到期，被告港鑫公司未予清偿的，原告有权实现质权。原告实现质权时，可通过将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或与被告港鑫公司协商将质物折价以清偿主债权。同日，原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告港鑫公司签订《质押合同》，约定为确保原告债权的实现，被告港鑫公司自愿向原告提供质押担保。被告港鑫公司以《质物清单》所列的质物不锈钢板28卷，重量785.9吨，评估价值37720000元，为2012年10月18日与原告签订的《商品融资合同》项下的债权提供质押担保。2012年10月15日，原告与被告港鑫公司、全洲医药公司签订了《商品融资质押监管协议》，约定被告港鑫公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告和被告港鑫公司均同意将质物交由被告全洲医药公司存储监管，被告全洲医药公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。质物即为质押标的，是原告和被告港鑫公司所签融资合同中约定的由被告港鑫公司向原告提供质押担保并交由被告全洲医药公司存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以被告全洲医药公司根据本协议第四条规定向原告出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。被告港鑫公司保证货物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和原告的约定以及向被告全洲医药公司申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。质物在转移过程中，原告、被告港鑫公司根据融资合同的约定，向被告全洲医药公司出具《出质通知书》，被告全洲医药公司按照通知书列明的内容核查被告港鑫公司交付的货物及现有的库存。如经核对，被告港鑫公司交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，被告全洲医药公司应当及时向原告签发《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》；如被告港鑫公司交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载不符，被告全洲医药公司应及时向原告签发《出质通知书（回执）》说明情况。被告全洲医药公司事前已为被告港鑫公司保管该批货物的，被告全洲医药公司在向原告签发《动产质押专用仓单》的同时，应收回被告港鑫公司原存货凭证和其他单据，并注销作废。同时约定，被告全洲医药公司根据本协议第2.5条的规定签发《动产质押专用仓单》时，即质物转移占有完成时，动产质押专用仓单项下质物的监管期开始。被告全洲医药公司收到原告出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。被告全洲医药公司在签发《动产质押专用仓单》前应对质物的情况进行审核，并根据查核结果签发《动产质押专用仓单》。被告全州医药公司保证《动产质押专用仓单》的记载与质物相符以及《动产质押专用仓单》的真实性和唯一性。原、被告三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由被告港鑫公司承担。被告全洲医药公司签发《动产质押专用仓单》即视为原被告三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。因被告全洲医药公司事前已为被告港鑫公司保管该《商品融资质押监管协议》中所涉质押物，被告全洲医药公司于2012年9月28日即向原告出具了《动产质押专用仓单》，该仓单中记载出质人为被告港鑫公司，质权人为原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行，质物名称为热轧不锈钢钢卷，数量为28卷，重量为785.9吨。2012年10月15日，被告全洲医药公司向原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行、被告港鑫公司出具了《出质通知书（回执）》，称“我司已收到出质人与质权人共同出具的编号为湘江（通）字003号的《出质通知书》，我司已知上述货物已质押给质权人。经核查，已交由我司监管的货物与上述出质通知书一致，我司已出具《动产质押专用仓单》。《动产质押专用仓单》编号为：湘江（质）字003号......”2012年10月18日，原告与被告范某某、马某某签订了《保证合同》，约定被告范某某、马某某为2012年10月18日与原告签订的《商品融资合同》项下的债权提供连带责任保证担保，因范某某与许某某系夫妻、马某某与郑某某系夫妻，许某某、郑某某向原告出具了《夫妻无限连带责任承诺函》，承诺承担连带责任保证担保。2012年10月23日，原告依约向被告港鑫公司发放了贷款24000000元。
2013年8月26日，原告向被告港鑫公司、范某某、许某某、马某某、郑某某发出了催收逾期贷款本息通知书，要求其偿还本金22949895.15元，利息211106.42元。2013年10月15日，原告会同被告全洲医药公司对《商品融资质押监管协议》中所涉质押物热轧不锈钢钢卷进行称重，称重的结果为：原质押物28卷钢卷总重量为186750kg，即186.75吨，港鑫公司后放入的8卷钢卷的重量为60270kg，即60.27吨，合计36卷不锈钢钢卷的总重量为247020kg，即247.02吨。湖南省湘潭市湖湘公证处对该称重经过和称重结果进行了公证，并出具了（2013）湘潭湖证内经字第254号公证书。2014年3月26日，原告向被告全洲医药公司出具了提货通知书，通知其解除《商品融资质押监管协议》中全部质押物的监管，并出具了《关于湘潭市港鑫物资贸易有限公司质押物的说明》，称湘潭市港鑫物资贸易有限公司的商品融资质押为静态质押，本次处置的质押商品为原物。随后，原告与被告港鑫公司协商一致同意将原质押物28卷热轧不锈钢钢卷及港鑫公司后放入的8卷热轧不锈钢钢卷计244吨（净重），按3250元／吨的价格处置变卖给了湖南欧浦钢铁贸易有限公司，所得货款793000元中的607000元用于归还原告的贷款，168000元用于支付被告全州医药公司的监管费。截至2014年6月20日，被告港鑫公司欠原告贷款本金为21782807元，利息为1645515.23元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告港鑫公司签订的《商品融资合同》、《质押合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行按合同约定履行了发放贷款的义务，被告港鑫公司即应按照合同约定的期限偿还贷款本金和利息。因原告与被告港鑫公司将《质押合同》中约定的质押物交由双方指定的第三方监管，该质权已经设立，后原告与被告港鑫公司协商将质押物处置变卖，优先偿还原告贷款的行为，本院予以认可。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告范某某、马某某签订的《保证合同》及被告许某某、郑某某出具的承诺函均是各方的真实意思表示，是合法有效的。被告范某某、许某某、马某某、郑某某应按照与原告的约定，对其担保的债权额承担连带保证责任。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被告港鑫公司、全州医药公司签订的《商品融资质押监管协议》是双方的真实意思表示，是合法有效的。被告全州医药公司应按照该协议的约定履行监管的义务，按照《出质通知书》列明的内容核查被告港鑫公司交付的货物及现有的库存。被告全州医药公司未按照《出质通知书》列明的内容仔细核查质押物的数量、重量，就向原告出具了《出质通知书（回执）》及《动产质押专用仓单》，导致原告于2013年10月15日对该质押物进行称重时才发现该批质押物热轧不锈钢钢卷的总重量只有186.75吨，而不是《质押合同》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》及《动产质押专用仓单》中所列明的785.9吨，使原告在发放贷款之前未能及时要求被告港鑫公司补足质押物不足的部分。如被告港鑫公司未能偿还原告贷款，被告全州医药公司应依照《商品融资质押监管协议》的约定对因其未履行对质押物的核查义务，而导致《出质通知书（回执）》及《动产质押专用仓单》中所列明的质押物重量与实际存入被告全州医药公司仓库的质押物重量不符的部分599.15吨热轧不锈钢钢卷的价值承担赔偿责任，该价值应按原告处置变卖质押物的实际价格3250元／吨计算，即为599.15吨×3250元／吨=1947237.5元。被告全洲医药公司答辩提出“本案被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司不是本案适格的被告。原告起诉要被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司承担质押物不足的清偿承担责任，没有法律依据”的意见，本院不予采纳。其答辩提出“被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司是基于原告的委托，银行审查后，根据银行提供的出质通知书进行的监管，是静态监管，处置质押物时银行出具了一个说明，证明是原物”的意见，本院认为，静态监管指的是质押物进入被告全州医药公司的仓库后的监管，原物指的是该质押物进入被告全州医药公司仓库后未发生丢失、毁损等情况，但本案质押物的重量不足的情况是在该质押物进入被告全州医药公司仓库时就存在了，被告全州医药公司应依照《商品融资质押监管协议》的约定在该质押物进入被告全州医药公司仓库时，对质押物的数量、重量进行核查后再如实出具《出质通知书（回执）》，而被告全州医药公司并未履行该核查义务，故被告全州医药公司是因其未履行核查义务而承担责任，并非因其在监管过程中造成质押物损失而承担责任，被告全州医药公司的答辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条第二款、第二百二十一条的规定，判决如下：
一、由被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司于本判决生效后五日内偿还原告贷款本金21782807元，利息1645515.23元，并自2014年6月21日始至本判决指定给付之日止按本金23428322.23元，罚息利率（1＋50%）×年利率6.3%计算支付逾期利息给原告；
二、被告范某某、许某某、马某某、郑某某对上述判项确定的给付内容承担连带保证责任。
三、被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司对被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某不能清偿的上述债务范围内承担1947237.5元的赔偿责任。
如被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155550元，财产保全费5000元，由被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司、范某某、许某某、马某某、郑某某承担144495元，被告湖南全洲医药消费品供应链有限公司承担16055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘 东 妮
审判员 周智湘代理审判员陶玲二o一四年七月二十四日代理书记员胡骞附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。