上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第24号
上诉人（原审被告）徐建华，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施炜，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人徐建华因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，系争的上海市xxxxxx二层后间的独用房屋一间原系案外人xxx承租。2014年1月26日，施炜与案外人xxx签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定xxx以人民币（下同）350，000元的价格将上海市xxxxxx二层后间的公有住房承租权转让给施炜。2014年5月1日，施炜取得系争房屋的承租权，月租17.60元；独用租赁部位：二层后间，使用面积6.3平方米；公用租赁部位：晒台、二层大卫生间、底层灶间（走破）。2014年7月22日，施炜、徐建华间纠纷经上海市徐汇区xxx街道办事处xx居民委员会人民调解委员会（以下简称xx居委调委会）调解未果。
原审另查明，上海市xxxxxxx二层前间现系徐建华实际居住。
原审审理中，施炜请求判令：1、徐建华向其提供上海市xxxxxx房屋钥匙，并且不得妨碍其使用该房屋（包括共用部位）；2、徐建华支付其自2014年5月14日起至停止妨害之日止的租金损失2，333元，以每月租金1，000元计算。
徐建华辩称，不同意施炜的诉请。施炜应该向上家要钥匙，而不是向徐建华要钥匙，底楼门的钥匙没有更换过，而且徐建华没有妨碍施炜居住使用系争房屋。系争房屋长期无人居住，应该维持房屋居住现状，不适宜让人居住，且按规定系争房屋面积低于10平方米不能转让，故不同意施炜居住系争房屋，且不同意施炜使用公用部位。原房屋承租人出售房屋时明知系争房屋的公共部位无法使用，并未主张过对公共部位的使用权。施炜为达到投资目的，影响系争房屋现有居民的正常生活居住，施炜无权使用系争房屋。另外，施炜自始至终没有使用过系争房屋，也未出租他人，故没有实际损失，其租金诉请不应得到支持。
审理中，施炜提供案外人上海xx房地产经纪事务所提供的租金证明，以证明其租金损失。徐建华对此不予认可，并认为系非专业机构证明，不能由此证明租金应由徐建华承担。原审认为该租金证明不能充分证明施炜租金的实际损失，故对该证据不予采纳。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。施炜经转让取得系争房屋的承租权，成为系争房屋用益物权人，故对承租房屋享有占有、使用、收益的权利。根据租赁凭证记载，系争房屋独用租赁部位为二层后间，公用租赁部位为晒台、二层大卫生间、底层灶间（走破），故施炜对租赁凭证中载明的部位均有使用的权利，徐建华不得妨碍施炜居住、使用系争房屋及使用相应公用租赁部位。关于徐建华提出的按规定系争房屋面积低于10平方米而不能转让的意见，原审认为，公房主管部门已经就系争房屋的承租权进行变更登记，如徐建华对该项变更有异议，可另行主张，故对徐建华该意见不予采纳。关于徐建华提出的系争房屋长期无人居住，应该维持房屋居住现状，不适宜让人居住的意见，原审认为，系争房屋原来是否空置均不能对抗施炜对系争房屋享有的用益物权，故对徐建华提出的该项意见，亦不予采纳。关于施炜提出的要求徐建华提供xxxxxxx房屋钥匙主张，由于施炜并未提供充分证据证明其主张，故对施炜要求徐建华交付钥匙的主张，不予支持。关于施炜要求徐建华支付租金的主张，由于施炜并未充分举证证明其存在实际租金损失，故对此亦不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，于二○一四年十一月十八日作出判决：一、徐建华不得妨碍施炜居住使用上海市xxxxxx二层后间房屋及相应公用部位，包括晒台、二层大卫生间、底层灶间（走破）；二、驳回施炜其余诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由施炜负担25元，徐建华负担40元。
判决后，徐建华不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决未追加本市xxxxxxx二层前间公房承租人徐xx为共同被告，程序违法。2、时至今日徐建华并无实际妨碍施炜行使xxxxxxx二层后间房屋居住权的具体行为，原审判决缺乏事实依据。施炜并未在系争房屋内居住过一天，2014年7月3日徐建华突然接到居委会工作人员要求其前往居委会调解的通知，由此徐建华才第一次见到施炜。施炜自称徐建华不让其居住系争房屋，徐建华当场答复从未与施炜见过面，系争房屋没有水电煤无法居住，之后徐建华即离开，双方再无交涉直至涉讼。由此，在徐建华并无具体妨碍行为的情况下原审法院判令徐建华不得妨碍施炜对系争房屋的居住权，显属错误。故请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回施炜的原审全部诉请。
被上诉人施炜辩称：双方之间存在纠纷的事实确实存在，施炜以妨害行为人徐建华为被告提起本案诉讼并无不当。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审审理中，施炜提供2014年7月22日xx居委调委会出具的《民间纠纷受理调解登记表》一份，载明纠纷类别邻里纠纷，当事人施炜、徐建华。纠纷简要情况：“施炜于2014年1月26日买进xxxxxxx2楼一间房，2楼另一业主徐建华不给住，就连大门的钥匙也不给。施炜来居委要求调解。因调解不成，于2014年7月3日告知施炜、徐建华。调解不成原因：被申请人徐建华要求通过诉讼解决纠纷。”
二审审理中，徐建华提供xx居委调委会出具的《更正说明》一份，载明：“2014年7月22日，本居委调委会出具的《民间纠纷受理调解登记表》中纠纷简要情况：‘施炜于2014年1月26日买进xxxxxxx2楼一间房，2楼另一业主徐建华不给住，就连大门的钥匙也不给。’该部分是施炜本人单方的陈述，居委调解员记录下来的。据徐建华称：他在7月3日居委开调解会前根本不认识施炜这个人。特此说明。”
另，施炜在二审中提供了上海市公安局徐汇分局xxx派出所出具的2014年4月13日的《上海市公安局案（事）件接报回执单》。其中一份报警时间为2014年4月13日16时20分，内容为：2014年4月13日13时48分，报警人使用xxxxxxx报警称，在徐汇xxxxxxx锁被邻居换了引发纠纷，请民警到场处理。另一份报警时间为2014年4月13日16时22分，内容为：2014年4月13日14时08分，报警人使用xxxxxxx报警称，在xxxxxxx门口报警人称有5-6人在敲门，具体不明，请民警到场处理。施炜提供该两份回执单旨在证明徐建华称2014年7月3日居委调解之前不认识施炜不是事实，2014年4月13日施炜与房屋出售方到系争房屋看房时与徐建华即已发生纠纷。徐建华认为该两份回执单不属于二审中的新证据，且不能证明双方有矛盾。其中一份回执单，因为之前徐建华与房屋出售方xxx夫妇有纠纷，该日xxx夫妇带人欲冲入系争房屋，故徐建华报警。
另，二审审理期间，鉴于徐建华反复强调其不存在妨害施炜居住权的实际行为，本院即询问徐建华如施炜欲实际入住系争房屋其是否会有妨害行为，徐建华表示对施炜实际入住后会否发生矛盾其不能保证，由于施炜没有实际入住系争房屋，实际情况不明，但施炜必须是徐建华有实际妨害行为才能提出相应主张。
本院认为，就徐建华关于原审法院未追加案外人徐xx为本案共同被告程序违法的主张，因本案系排除妨害纠纷，施炜作为原告有权选择妨害行为人为被告提起诉讼，故徐建华该主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。就徐建华关于其不存在对施炜居住权的实际妨害行为之主张，本院认为，虽然施炜尚未入住系争房屋，但施炜系以徐建华妨害其入住系争房屋为由提起本案诉讼，而对于徐建华是否有妨害施炜入住系争房屋的行为，根据施炜提供的两份报警回执单、xx居委调委会的《民间纠纷受理调解登记表》、徐建华在一审及二审过程中对施炜购买系争房屋所持意见以及徐建华对施炜实际入住系争房屋的表态，本院有充分理由相信双方当事人就施炜入住系争房屋确系存在纠纷。鉴于施炜已经依法取得本市xxxxxxx二层后间的承租权，有权使用相应的独用及公用租赁部位，故作为相邻方的徐建华对此不得妨碍。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。对徐建华的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……