绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2005号
原告：周恩才。
原告：赵兰兰。
上述两原告的共同委托代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。
被告：绍兴县华伟物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村。
法定代表人：刘建伟，系董事长。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥群贤路2123号。
负责人：蒋阮洪，系总经理。
委托代理人：陶绍品。
被告：周远燕。
被告：周远国。
本院于2014年5月23日立案受理原告周恩才、赵兰兰诉被告绍兴县华伟物流有限公司（以下简称“华伟公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称“保险公司”）、周远燕、周远国机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人陈明江，被告华伟公司的委托代理人韩燕华，被告保险公司的委托代理人陶绍品，被告周远国，被告周远燕（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恩才、赵兰兰诉称：2014年3月13日，驾驶人郭刚驾驶一辆浙d×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区滨海工业区驶往柯桥区安昌镇文香工地方向，20时05分许，途经绍兴市柯桥区安昌镇安华公路与环镇南路交叉路口地方右转弯过程中，与同方向右转弯的由被告周远燕驾驶的一辆未登记的轻便摩托车（车上乘坐周远胜）发生擦碰，并碾压周远胜人体，造成周远胜受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，驾驶人郭刚和被告周远燕分别负本起事故的同等责任，乘坐人周远胜无责任。经查，被告华伟公司系浙d×××××重型自卸货车的登记车主，已为该车在被告保险公司处进行了投保。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告连带赔偿原告医疗费319元、死亡赔偿金757020元、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、尸体保存、化妆等费用46392.59元，合计873775.09元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告华伟公司、周远国、周远燕负担。（变更后）
被告华伟公司辩称：1、对事故发生的过程没有异议；2、驾驶员郭刚系我公司雇佣的员工，事发时其正在履行职务行为；3、我公司只应当承担事故责任份额相应的赔偿责任，不应当与被告周远燕承担连带赔偿责任；被告周远燕系未成年人，根据民法通则司法解释的规定，侵权行为发生时行为人未满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任，故被告周远燕应承担的赔偿责任应当由其原监护人即本案两原告来承担；4、浙d×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者险100万元，故应当由保险公司在保险范围内进行赔偿；被告保险公司提交的投保单和责任免除说明书与本案缺乏关联性，即使有关联性，保险公司也没有履行明确告知和说明的义务，且交警事故认定书上载明驾驶人为驶离现场，没有认定为逃逸，改变车身也未达两项，故免责条款不能在本案中适用；5、即使法院最终认定我公司承担连带赔偿责任，也应当由被告保险公司对全案损失承担赔偿责任；6、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；其他损失由法院依法核定；7、事发后，我公司已经支付原告15万元，该款项要求在本案中一并处理；对于其中的10万元，如果法院最终认定我公司承担连带责任，则该10万元应当属于赔偿款；如果法院最终认定我公司不承担连带责任，则该10万元作为补偿款。
被告保险公司辩称：1、浙d×××××车辆在我公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；保险公司根据被保险人所承担的事故责任比例来承担相应的赔偿责任，故不应当承担连带责任；2、事故认定书载明：驾驶人郭刚驾驶一辆擅自经过改装的车辆，且有超载情形，同时事发后驾车驶离现场；根据保险合同约定，对车辆擅自改装降低其安全性的，保险公司有权免赔；对于超载，保险公司可以加扣10%；对于驶离现场，保险公司有权免赔；我公司已经对免责条款以加黑粗体形式予以提示，且被告华伟公司也在投保单上加盖公章确认，我公司已经履行了明确告知和说明的义务，故我公司在商业险中不需要承担责任；3、医疗费，没有异议；餐费，不予认可；交通费，请法院酌情认定；办理丧葬事宜的服务费用，属于丧葬费的范畴，故不应当另行主张；死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高。
被告周远国辩称：1、对交通事故发生经过及责任认定没有异议；2、我与被告周远燕系堂兄弟，涉案的轻便摩托车是我的，该车辆是无牌无证的，平时是我在用；3、我同意承担连带责任。
被告周远燕辩称：1、对交通事故发生经过及责任认定没有异议；2、我从2013年3月份开始在浙江万加利纺织有限公司做织布工作，工资大概每月3000元-4000元，但公司和我并没有签订劳动合同；3、我目前在工作的，有自己的劳动收入；4、周远胜是我哥哥，周远国是我堂哥，我们三个住在一起，周远国的车钥匙放在公司食堂柜子里，出事那天我哥拿了车钥匙，由我开车回住处，周远国并不知道我们开了他的车；平时车钥匙就是放在公司食堂柜子里的，我们几个都知道的，车子平时也都这么在开的。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、交通事故认定书一份，证明事故的发生及责任认定情况；
2、鉴定结论告知书六份，证明周远胜系因交通事故而死亡的事实以及涉事车辆的车辆状况；
3、家庭情况登记表三份、户籍登记证明一份、户籍证明一份，证明周远胜户籍信息及家庭情况关系；
4、死亡医学证明书一份（复印件）、遗体火化证明一份（复印件）、户口注销证明一份，证明周远胜死亡并且户口被注销的事实；
5、交强险保单一份（复印件）、商业险保单一份（复印件），证明浙d×××××车辆的投保情况；
6、门诊病历一本及医疗费发票一张，证明周远胜经抢救的事实；
7、工伤认定决定书一份、暂住证一本、劳动合同一份、工资清单一组（复印件），证明周远胜生前系浙江万加利纺织有限公司的员工且在城镇居住满一年，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；
8、小河边村委出具的证明两份、小河边村委与羊街镇人口和计划生育办公室共同出具的未婚未生育证明一份，证明周远胜亲属前往绍兴处理事故事宜产生的交通费具有合理性且周远胜生前未婚未育的事实；
9、交通费发票一组、丧葬、食宿等费用票据一组，证明交通费、丧葬费、食宿费等费用产生的事实；
10、协议书一份，证明被告华伟公司支付给原告的款项系补偿性质，并非赔偿性质。
原告提交的上述证据，经被告华伟公司、保险公司、周远国质证，被告周远燕（第一次庭审）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院认证如下：
1、对证据1-6，被告华伟公司无异议，但认为家庭人员登记表中的人员具体年龄，应当以身份证上载明的年龄为准；被告保险公司认为，事故认定书中载明浙d×××××车辆擅自经过改装且有超载情形，事发后驾驶员驾车驶离现场，应当在商业险部分免赔，医学死亡证明的真实性由法院依法确认，对其余证据无异议；被告周远国对证据无异议；本院认为，该六组证据真实、合法，且与本案有关联性，故予以认定；
2、对证据7，被告华伟公司对工伤决定书、暂住证的真实性没有异议，但认为工伤决定书还未发生法律效力，对劳动合同的真实性无法确认，认为工资清单系复印件不能作为定案依据；被告保险公司对工伤认定书、暂住证真实性无异议，对劳动合同的真实性无法确认，认为工资清单系复印件，该组证据不能达到原告的证明目的；被告周远国对证据无异议；本院认为，该组证据能相互印证，故予以认定；
3、对证据8，被告华伟公司认为村委不是有权机构，其出具的证明不能作为定案依据；被告保险公司对未婚未生育证明没有异议，认为村委出具的两份证明不能达到原告的证明目的；被告周远国对证据无异议；本院认为，未婚未生育证明系当地人口和计划生育办公室依法出具，故对其证明力予以认定；村委出具的两份证明，因与本案缺乏直接的关联性，故对其不予认定；
4、对证据9，被告华伟公司对证据的真实性、关联性有异议，认为法律已经规定了丧葬费，对办理丧葬事宜的费用不应当重复主张；被告保险公司对餐费票据真实性有异议，对住宿费发票没有异议，对交通费票据真实性没有异议，但对其关联性存疑，办理丧葬事宜的费用原告属于重复主张；被告周远国对证据无异议；本院认为，该组证据系周远胜亲属处理丧葬事宜过程中实际产生，故对合理部分予以认定；
5、对证据10，被告华伟公司对证据真实性无异议，但认为当时双方约定补偿10万元系以被告华伟公司仅承担自己的责任份额为前提，而非本案中原告诉称的所有被告承担连带责任；被告保险公司对该协议情况不清楚；被告周远国对证据无异议；本院认为，该证据系双方真实意思表示且未违反法律规定，故予以认定。
被告华伟公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1、交通事故存款收据一份，证明被告华伟公司向交警部门缴纳了事故暂存款10万元；
2、收条一份，证明被告华伟公司另行支付给原告10万元。
被告华伟公司提交的上述证据，经原告、被告保险公司、周远国的质证，被告周远燕（第一次庭审）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院认证如下：
1、对证据1，原告无异议，但交警队的事故暂存款只领取了5万元；被告保险公司、周远国对证据无异议；本院对该证据依法予以认定；
2、对证据2、原告无异议，但认为该10万元款项系补偿性质；被告保险公司、周远国对证据无异议；本院对该证据依法予以认定。
被告保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
投保单、责任免除告知书各三份，商业险保险条款一份，证明保险公司已就相应免责条款向被告华伟公司进行告知，在商业险中可以免赔，且根据保险合同约定，保险公司根据侵权人的具体责任承担赔偿责任，不承担连带责任。
被告保险公司提交的上述证据，经原告、被告华伟公司、周远国的质证，被告周远燕（第一次庭审）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院认证如下：
原告认为该组证据与本案缺乏关联性；被告华伟公司认为投保单与责任免除告知书上虽盖有华伟公司的公章，但投保单与责任免除告知书中并没有任何投保人的信息，不能证明系本案保险项下的投保单与责任免除告知书，至于保险条款也不能证明投保时被告保险公司将相应的条款交付给华伟公司，即该组证据与本案缺乏关联性；即使按照保险条款约定，华伟公司的车辆也并不存在保险条款中的“更换发动机、车身、车架中任意两项或两项以上”的情形，故保险公司的免责条款不能在本案中适用；周远国对证据无异议；本院认为，投保单与责任免除告知书中虽然没有投保人的信息，但投保人声明栏中却盖有被告华伟公司的公章，故对该证据的证明力予以确认。
被告周远燕为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
劳动合同一份、工资领取证明一份，证明其已经在工作，并具有劳动收入。
被告周远燕提交的上述证据，经原告、被告华伟公司、保险公司、周远国的质证，本院认证如下：
原告及被告周远国对证据无异议，被告华伟公司、保险公司认为证据的真实性无法确认，被告周远燕要达到其证明目的还应当提供缴纳社保的证明等，且该组证据反映的是2014年7月2日以后的劳动关系，与证明目的缺乏关联性；本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，故予以认定。
被告周远国并并未向本院提交证据。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2014年3月13日，驾驶人郭刚驾驶一辆浙d×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区滨海工业区驶往柯桥区安昌镇文香工地方向，20时05分许，途经绍兴市柯桥区安昌镇安华公路与环镇南路交叉路口地方右转弯过程中，与同方向右转弯的由被告周远燕驾驶的一辆未依法登记的轻便摩托车（车上乘坐周远胜）发生擦碰，并碾压周远胜人体，造成周远胜受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，事发后，驾驶人郭刚驾车驶离现场。经公安交警部门认定，驾驶人郭刚和被告周远燕分别负本起事故的同等责任，乘坐人周远胜无责任。周远胜未婚未生育。原告周恩才、赵兰兰分别系周远胜的父母，均系周远胜的第一顺位继承人。原告周恩才、赵兰兰同时系被告周远燕的父母。
另查明，浙d×××××车辆的登记车主为被告华伟公司，在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。驾驶员郭刚系被告华伟公司雇佣的员工，事发时其正在履行职务行为。事发后，被告华伟公司已支付原告周恩才、赵兰兰15万元。被告周远国系涉事轻便摩托车的车主。
原告因周远胜死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）医疗费，根据医疗费发票认定为319元；（2）死亡赔偿金，结合原告提供的工伤认定决定书、暂住证、劳动合同等证据，可以认定周远胜事发前以非农收入为主要生活来源，可以按照城镇居民标准计算，故死亡赔偿金认定为757020元（37851元／年×20年）；（3）丧葬费，原告主张的金额20043.50元合理，本院予以认定；尸体保存、化妆等费用，因原告已主张丧葬费，不应重复主张，故本院不予认定；（4）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素，本院酌情认定为50000元；（5）亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，本院酌情认定为5000元。以上总计832382.50元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属周远胜死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。现原告周恩才、赵兰兰作为死者周远胜的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。驾驶人郭刚在履行职务行为过程中造成他人损害，应当由雇主被告华伟公司承担赔偿责任。本案争议焦点主要为：1、被告保险公司能否在商业险中免赔；2、被告周远燕是否独立承担民事赔偿责任；3、协议书中10万元款项的性质。
一、关于被告保险公司能否在商业险中免赔的问题
被告保险公司辩称，根据事故责任认定书的记载，驾驶人郭刚驾驶一辆擅自经过改装的车辆，且有超载情形，同时驾驶人事发后驾车驶离现场。根据保险合同约定，对车辆擅自改装降低其安全性的情形，保险公司有权在商业险中免赔；对于超载的情形，保险公司可以在商业险中加扣10%的免赔率；对于驶离现场的情形，保险公司有权在商业险中免赔；且保险公司已经对免责条款以加黑粗体形式予以提示，被告华伟公司也在投保单上加盖公章确认，保险公司已经履行了明确告知和说明的义务，故保险公司可以在商业险中全部免责。被告华伟公司辩称，被告保险公司提交的投保单和责任免除说明书与本案缺乏关联性，即使有关联性，保险公司也没有履行明确告知说明的义务，且事故责任认定书上载明驾驶人为驶离现场，“驶离”并非“逃逸”，改变车身也未达两项，保险条款对车辆超载的规定也是不明确的，故免责条款不能在本案中适用。本院认为，被告保险公司提供的保险条款中与本案有关的免责条款规定如下：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的；更换发动机、车身、车架中任意两项或两项以上的；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，事故责任认定书中记载的情形为：事发后，驾驶人驾车驶离现场；驾驶人驾驶一辆擅自改变机动车已登记结构（车厢加装钢罐桶）且载物超过核定载质量的机动车。本院认为，保险条款指的是驾车逃逸的情形，驾驶人主观上应为故意，而根据事故责任认定书，驾驶人事发后为驾车驶离现场，“驶离”与“逃逸”系不同概念。保险条款明确规定了需要改变发动机、车身、车架中任意两项或两项以上才可以免责，而本案中浙d×××××车辆仅改变了一处车身结构（车厢加装钢罐桶），故该情形不属于保险条款规定的免责情形。事故责任认定书明确记载浙d×××××车辆载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，故本院认定该情形属于保险条款关于超载免赔10%的情形。关于被告保险公司有无履行明确告知和说明的义务，被告华伟公司认为，投保单与责任免除告知书上虽盖有华伟公司的公章，但投保单与责任免除告知书中并没有任何投保人的信息，故该投保单与责任免除告知书与本案缺乏关联性。被告保险公司认为，保险公司已经对免责条款以加黑粗体形式予以提示，且被告华伟公司也在投保单、责任免除告知书上加盖公章确认，故已履行了明确告知和说明的义务，投保单信息空白则是因为双方之间业务往来较多，保险业务经办员操作不规范造成的。本院认为，该投保单与责任免除告知书与本案存在关联性，理由如下：1、保险公司基于保险合同承担本案的赔偿责任，若该投保单与责任免除告知书与本案不存在关联性，则该保险合同关系是否成立存在问题，被告华伟公司要求保险公司承担赔偿责任就缺乏基础；2、该投保单与责任免除告知书虽然没有投保人的信息，但在投保人声明栏中却盖有被告华伟公司的公章，而被告保险公司提供的被告华伟公司的其他车辆在其处投保的投保单和责任免除告知书上均无投保人信息但均加盖华伟公司公章，结合被告华伟公司陈述浙d×××××车辆在被告保险公司处投保的事实，可以认定该投保单与责任免除告知书与本案存在关联性。关于被告保险公司是否履行了明确告知和说明的义务，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，结合投保单、责任免除说明书及商业险保险条款，保险人就“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的责任免除条款已予以加黑加粗，被告华伟公司亦在投保人声明栏中就保险人已对保险合同内容尤其是免除保险人责任的条款提示投保人阅读并作出了明确说明予以盖章确认，现被告华伟公司未能提供证据证明被告保险公司未履行明确说明和告知义务，故本院确认被告保险公司就该免赔条款已向被告华伟公司履行了明确说明和告知义务，被告保险公司在商业第三者险中享有10%的免赔率。
二、关于被告周远燕是否独立承担民事赔偿责任的问题
被告华伟公司辩称，被告周远燕系未成年人，根据民法通则司法解释的规定“侵权行为发生时行为人未满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”，故被告周远燕应承担的赔偿责任应当由其原监护人即本案两原告来承担。原告认为，被告周远燕在事发前及事发后均在绍兴务工，其有自己的劳动收入，因此应当由其本人承担本案的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条规定“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”，现原告提供的周远燕的工资清单及被告周远燕提供的劳动合同、工资领取证明可以证明被告周远燕具有经济能力，应当由被告周远燕本人承担民事责任，被告华伟公司辩称被告周远燕无经济能力但未提供相应证据佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。
三、关于协议书中10万元款项性质的问题
被告华伟公司辩称该10万元款项虽系补偿性质，但支付该款项的前提是原告不要求其与其他被告承担连带责任，现原告起诉要求其承担连带责任，故认为若法院最终认定被告华伟公司承担连带责任，则该款项系赔偿性质。原告认为，该协议书内容第一条中明确写到该款项系人道主义补偿款，且被告华伟公司提供的收条上也写明该款项系人道主义形式的交通事故补偿款，故应当认定为补偿款。本院认为，原告提供的协议
书及被告华伟公司提供的收条上均明确载明该10万元系人道主义形式的补偿款，被告华伟公司辩称支付该款项的前提是原告不要求其承担连带赔偿责任，但被告华伟公司并未提供相应证据对此加以证明，故本院认定该10万元款项系补偿款，被告华伟公司已支付原告的赔偿款金额为5万元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担。故被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告周恩才、赵兰兰110319元，其中医疗费用赔偿限额项下319元，死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金50000元）。不足部分722063.50元，根据事故责任认定，由被告华伟公司承担50%即361031.75元，由被告周远燕承担50%即361031.75元。因浙d×××××车辆已在被告保险公司处投保商业第三者险100万元，故根据保险合同约定，由被告保险公司在商业第三者险责任限额范围内承担324928.58元（361031.75元×90%），被告华伟公司承担36103.17元。由于本次事故系驾驶人郭刚、被告周远燕共同侵权所致，故应由郭刚的雇主单位即被告华伟公司及被告周远燕互负连带赔偿责任。被告周远国系涉事轻便摩托车的车主，结合被告周远国的陈述，其应当对被告周远燕应承担的赔偿款361031.75元承担连带责任。综上，被告华伟公司、周远燕应连带赔偿原告周恩才、赵兰兰397134.92元，其中被告华伟公司已支付原告周恩才、赵兰兰50000元，实际尚应赔偿347134.92元，故本案中被告周远国应对上述款项347134.92元负连带责任。被告周远燕第一次庭审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实对本案所作的处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四
十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿原告周恩才、赵兰兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合计435247.58元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县华伟物流有限公司、周远燕连带赔偿原告周恩才、赵兰兰死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合计397134.92元，其中被告绍兴县华伟物流有限公司已支付原告周恩才、赵兰兰50000元，尚应赔偿347134.92元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告周远国对被告周远燕应负担的上述赔偿款347134.92元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告周恩才、赵兰兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12538元，由原告周恩才、赵兰兰负担1311元，被告绍兴县华伟物流有限公司负担6046元，被告周远燕、周远国负担5181元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费12538元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年十一月十日
书 记 员 骆俊斌