福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2776号
原告傅应章，男，1972年4月16日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人张庆发，福建龙航律师事务所律师。
被告龙岩圣诺铜都运营股份有限公司，住所地福建上杭工业园区龙翔工业新城行政服务中心大楼二楼东侧。组织机构代码57297164-6。
法定代表人郑成武，董事长。
被告廖联璋，男，1957年2月17日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
原告傅应章与被告龙岩圣诺铜都运营股份有限公司（以下简称圣诺公司）、廖联璋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张庆发、被告廖联璋的委托代理人袁庆辉到庭参加诉讼，被告圣诺公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅应章诉称，2012年7月至2013年2月期间，被告廖联璋多次回到家乡白砂镇大科村，称是被告圣诺公司代理人，鼓吹通过其购买股票能获取高额利润，诱使原告及其他案外人购买被告圣诺公司的股票。原告等人轻信被告廖联璋，以每股2.6元的价格购入1万至5万股不等的股票，其中原告购买了1万股股票，购置款由原告交给案外人傅灿章后统一汇至被告廖联璋在工商银行的个人账户。被告廖联璋收到款项后，向原告和其他案外人发放了圣诺公司股权证书。其中原告的《股权证书》编号为圣铜字第300188号，该证书载明“傅应章为龙岩圣诺铜都运营股份有限公司股东，持有股份壹万股，每股面值人民币壹元。”并有被告圣诺公司盖章及其法定代表人郑成武签字，签发日期为2012年8月13日。2013年7月，被告廖联璋告知原告及其他案外人，圣诺公司资金链断裂，股票可能出问题。原告等人才发觉受到欺骗，于是向上杭县人民政府信访，上杭县公安局作出信访告知书，认为原告等人信访反映问题不属于刑事案件，而是经济纠纷，可以通过民事诉讼渠道解决。被告圣诺公司违反法律规定，非法发行股票，其行为属无效民事行为，依法应当将股票购置款返还原告，被告廖联璋明知圣诺公司发行股票违法，仍进行代理活动，其作为被告圣诺公司的代理人，应当承担连带返还原告股票购置款的责任。现原告依据《公司法》相关规定和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求法院依法判决：一、两被告连带向原告归还股票购置款26000元；二、诉讼费由两被告负担。
被告廖联璋辩称，原告在起诉状中所陈述的事实及理由不是事实。其自始至终都未担任过被告圣诺公司的股票发行代理人，两被告不存在代理关系。其在2012年间受几个老乡的委托，出于熟人帮忙，不是法律意义上的授权委托。其与原告不熟悉，当时老乡叫其去购买股票时不知有原告的存在。其是通过被告圣诺公司法定代表人，购买圣诺公司的股票。被告圣诺公司是否非法发行股票，原告未提供相应的证据来证明。被告圣诺公司法定代表人向其描述股票都是从原始股东处转让，有股东肯卖才能买。根据公司法等规定，股票发行要通过正规渠道发行，不可能通过个人。即使根据原告的陈述，其是被告圣诺公司的代理人，根据法律规定，实施代理行为所产生的法律后果就由被代理人承担。
被告圣诺公司在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，既未向本院提出书面答辩，又未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
在审理过程中，原告傅应章为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、内资企业登记基本情况表一份，证明被告圣诺公司的诉讼主体资格及被告圣诺公司成立于2011年4月21日，在2012年不具备公开发行股票的资质；
2、股权证书一份、农信银汇兑业务凭证一份、傅灿章提供的证明一份，证明原告通过傅灿章账户中转，由被告廖联璋以每股2.6元的价格在被告圣诺公司购买了一万股的股票；
3、控告信一份、上杭县公安局信访事项告知书一份，证明原告等人向上杭县人民政府信访，要求处理被告廖联璋、圣诺公司涉嫌非法集资诈骗问题，其后，上杭县信访局将该问题转至上杭县公安局处理。上杭县公安局于2014年6月5日作出了杭公信访（2014）017号信访告知书，认为原告等人信访反映问题不属于刑事案件，而是经济纠纷，可以通过民事诉讼渠道解决；
4、被告圣诺公司章程一份，证明该公司股东发起人为15人，之后未进行变更，公司注册资本为人民币3亿元，公司发起人的股份经过公司的董事会决议通过在一年以后才可以转让。
被告廖联璋质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明对象第二点有异议，不能证明被告圣诺公司是否具备公开发行股票的资质，且与本案没有直接的因果关系；对证据2的股权证书的真实性无法确认，对农信银汇兑业务凭证的真实性无异议，但无法证实该笔款项的性质，只能证实傅灿章向被告廖联璋转账；证明作为证据证人应该出庭作证，未出庭不具有证人证言的效力；证据3的控告信不符合客观事实，对被告廖联璋造成了诽谤，控告信体现的股权数量等与原告提供的转账凭证不相符；对信访告知书的真实性无异议，但信访对象为傅荣香，与原告没有关联；对证据4的真实性无异议，但对原告的主张有异议。公司章程所记载的发起人的姓名、人数、身份是不能变更的，根据公司法的规定，股票的转让，不需要进行工商变更登记，只需将新股东的持股情况记载于股东名册，内资企业登记表只有法定代表人的登记信息，无其他股东的信息。对于原告提出公司章程规定在一年后公司发起人的股份经过公司的董事会决议通过才可以转让，公司章程对公司内部有效，对外部无效。从原告向法庭提供的股权证书来看，原告与被告圣诺公司的股权转让，被告圣诺公司是知悉、认可的。
被告廖联璋、圣诺公司未向本院提供证据。
本院经审查认为，对于原告傅应章提供的证据1、证据2中的农信银汇兑业务凭证、证据3中的告知书、证据4，经被告廖联璋质证认为真实性无异议，本院予以确认。对于证据2中的股权证书、证据3中的控告信的真实性虽然被告廖联璋无法确认，但被告廖联璋未提供相关证据否定原告提供的该证据的真实性，本院予以确认。对证据2中的证明，证人无正当理由未出庭，不具有证据效力，本院不予确认。对上述证据所证明的内容应结合本案的事实综合认定。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的主要事实认定如下：2011年4月14日郑俊武等15个发起人签订《龙岩圣诺铜都运营股份有限公司章程》，章程第二条，本股份有限公司以发起设立方式设立，由全体发起人认购公司应发行的全部股份；第八条，公司股份总数：3亿股，每股金额：1元人民币；第五十九条，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司成立一年后，发起人持有本公司的股份可以依法转让，但应通过公司董事会决议通过方可转让。2011年4月21日，被告圣诺公司在龙岩市工商行政管理局以发起设立方式登记设立，法定代表人郑成武。
2012年间，原告傅应章通过被告廖联璋以每股2.6元的价格购买被告圣诺公司的股票，原告将26000元的现金交给案外人傅灿章，傅灿章分别于2012年7月3日和2012年8月10日向被告廖联璋汇款。2012年8月13日，被告圣诺公司向原告发放了编号为圣铜股字第300188号的《股权证书》，并有被告圣诺公司的盖章及法定代表人郑成武的签字，该股权证书载明，傅应章为龙岩圣诺铜都运营股份有限公司股东，持有股份壹万股，每股面值人民币壹元。2013年12月12日，原告等人向上杭县人民政府信访，要求处理被告廖联璋、圣诺公司涉嫌非法集资诈骗问题。2014年6月5日，上杭县公安局作出杭公信访（2014）017号信访告知书，认为原告等人信访反映问题属于经济纠纷，可以通过民事诉讼渠道解决。2015年9月9日，原告傅应章诉至本院，要求两被告连带返还股票购置款26000元。
本院认为，原告傅应章通过被告廖联璋购买被告圣诺公司的股票，并取得股权证书，原告自此成为被告圣诺公司的股东，依照公司法的规定，原告在其出资范围内依法享有权益并承担责任。本案中原告未提供证据证明被告圣诺公司有非法发行股票的行为，亦未提供证据证明被告圣诺公司存在公司法第一百四十二条规定的公司回购股票情形，故原告要求被告圣诺公司返还股票购置款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因被告圣诺公司未到庭，无法查明两被告间的关系，原告主张两被告系代理关系，但未提供证据证实，且原告已经取得股权证书成为被告圣诺公司的股东，故原告要求被告廖联璋承担连带返还义务，无事实依据，不予支持。被告圣诺公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅应章的诉讼请求。
本案诉讼费450元，由原告傅应章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王开榕
审 判 员 赖小华
人民陪审员 李桂香
二〇一六年七月七日
代理书记员 李静颖
附相关法条：
《》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第一百四十二条公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
减少公司注册资本；
与持有本公司股份的其他公司合并；
将股份奖励给本公司职工；
股东因对股东大会作出的公司合并、公立决议持异议，要求公司收购其股份的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。