青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青民初76号
原告（执行案外人）：青海柴达木农村商业银行股份有限公司，住所地德令哈市柴达木东路28号。
法定代表人：宋晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琰君，青海同一律师事务所律师。
被告（申请执行人）：西宁银通小额贷款股份有限公司，住所地青海省西宁市城中区互助中路20号。
法定代表人：刘国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
第三人（被执行人）：德令哈信达融资担保有限公司，住所地青海省海西州德令哈市国土资源局2楼。
法定代表人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中杰，青海盛通律师事务所律师。
原告青海柴达木农村商业银行股份有限公司(简称柴达木农商银行)与被告西宁银通小额贷款股份有限公司(简称银通小贷公司)、第三人德令哈信达融资担保有限公司(简称信达担保公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴达木农商银行委托诉讼代理人王海生、李琰君，被告银通小贷公司委托诉讼代理人喇成霖，第三人信达担保公司法定代表人陈涛、委托诉讼代理人张启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴达木农商银行向本院提出诉讼请求：1.确认原告柴达木农商银行对第三人信达担保公司在原告处开设的保证金账户内的全部款项享有质押担保优先受偿权；2.法院停止对保证金账户内款项的执行。事实和理由：2014年至2016年，原告和第三人信达担保公司建立金融机构和担保机构之间的担保业务合作关系，双方签订了《担保业务合作协议》、《保证金质押合同》、《连带责任保证合同》。依据合同约定，第三人在原告处开立贷款保证金账户，缴存约定数额保证金，原告为第三人提供连带责任担保、保证金质押担保的多个借款人发放贷款，原告对该保证金帐户内的资金实际占有、控制和扣划代偿债务。2015年4月，青海省农村信用联社对全省农村信用联社、农村商业银行相关系统进行升级改造后，保证金质押账号由×××变更为×××。此后，原告和第三人产生的担保业务按照变更账号签订《保证金质押合同》。2016年1月26日，青海省高级人民法院（简称青海高院）冻结第三人在原告处开立的包括保证金帐户在内的三个银行账户。由于几家借款人未能按期还款，原告需依据与第三人签订的《担保业务合作协议》、《保证金质押合同》行使质押优先受偿权，故向青海高院提出执行异议。青海高院以帐户×××内的款项系保证金质押性质，但对质押财产采取查封、冻结措施，没有违反法律规定为由裁定驳回原告异议。2017年5月25日，青海高院划了冻结的保证金账户全部款项，原告提出执行异议，请求青海高院停止执行。青海高院以原告未提交证据证实因系统升级账号变更，保证金账户资金往来频繁，资金变动数额较大，不符合保证金账户确定性、专属性特征，裁定驳回原告异议。原告认为，依据原告和第三人签订的《担保业务合作协议》、《保证金质押合同》，第三人按约向原告缴存相应的保证金，原告也通过扣划保证金账户款项，主张过质押优先受偿权，依据《物权法》第一百七十条”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”《最高法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第八十五条”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告对保证金帐户内的资金帐户资金享有质押优先权。依据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条”人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分要用于申请执行人的债权。”原告的质押担保物权优先于被告的一般债权受偿，并且质押担保的主债权金额本息己达1335万元，超过保证金质押担保账户内的金额。故请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告银通小贷公司辩称，原告与第三人签订的每份《保证金质押合同》中保证金数额约定不明，被扣划的资金无法与主债权对应，账户资金浮动较大，不符合特定化的要求，原告对法院扣划资金不享有质权。
第三人信达担保公司述称，第三人对原告提交的全部证据均无异议，原告因系统升级保证金账号发生变更是事实。原告提起的案外人执行异议之诉有理有据，对青海高院扣划的9946063.29元的保证金，原告较一般债权享有优先受偿权。第三人未向原告代偿借款本金达1272.24万元，超过保证金账户余额。基于该事实和保证金账户的特殊性，原告享有优先受偿权。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.案外人执行异议申请、（2016）青执异15号执行裁定，证明法院查封、冻结的账户×××为保证金质押账户，原告以享有法定质押优先受偿权为由，提出执行异议，青海高院以查封、冻结保证金账户不违反法律规定为由，裁定驳回原告执行异议。2.协助扣划存款通知、农信社支付录入凭证，证明2017年5月25日，青海高院扣划保证金质押账户的全部保证金9946063.29元。3.案外人执行异议申请、（2017）青执异14号执行裁定，证明2017年5月27日，原告向青海高院提出案外人异议，请求停止对保证金的执行，青海高院裁定驳回原告执行异议。4.《企业协议》、《新一代核心系统项目数据迁移总体方案》、《关于青海省农村信用社联合社新一代核心系统上线后原有账号发生变更的情况说明》、新旧账号对照表、《证明》、《情况说明》,证明2015年青海省农村信用社联合社对包括原告在内的30家农村信用社、农村商业银行进行系统改造；旧系统的账户迁入新系统后所有的账号发生了变更，但账户信息、性质、用途为发生变更；旧系统保证金账户×××由新系统保证金账户×××承接。5.《流动资金借款合同》、对账单、借款借据、业务凭证，证明第三人以旧系统保证金账户×××内的资金为海西海龙新型建筑材料有限公司提供保证金质押担保，但以新系统保证金账户×××内的资金代偿；第三人认可旧系统保证金账户由新系统保证金账户承接的事实。6.2014年、2015年、2016年《担保业务合作协议》3份、《保证金质押合同》6份、业务凭证，证明原告与第三人建立担保业务合作关系后，第三人开立保证金质押账户、缴存保证金为借款人向原告的借款提供保证金质押担保；原告实际占有、控制保证金质押账户，享有账户内资金的法定质押优先受偿权，未经原告同意，第三人无法使用保证金账户内的资金。7.《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》、借款借据、借款人未偿还的借款本息明细、对账单，证明截止2017年10月27日，第三人应代偿的借款本金12722400元，利息为1104505.4元。其中：茫崖澳圣达石油技术有限公司2730115.97元，大柴旦中汇矿业开发有限公司3469783.78元，海西西帆物流有限公司1314963.24元，青海天地源生态产业有限公司2775200.77元，大柴旦精诚硼化工有限责任公司1140338.54元，德令哈市海联商贸有限公司2396503.1元。
经质证，被告、第三人对上述证据的真实性不持异议，本院应予认定。被告、第三人均未提交任何证据。
本院经审理认定如下事实：2014年1月1日，原告柴达木农商银行与第三人信达担保公司签订《贷款担保业务合作协议》约定：乙方(信达担保公司)同意为甲方(柴达木农商银行)向小企业、微型企业、个体工商户、自然人等借款人发放的贷款提供连带保证责任、保证金质押等担保。乙方在甲方指定的营业机构开立基本结算户或一般账户，并开设担保基金专用存款账户，按约定数额缴存担保基金，未经甲方书面同意，乙方不得随意支取，并保证其余额在任何时点都不得低于担保余额的约定比例；乙方履行全部的担保责任后，担保基金的余额高于应缴存金额部分的，经甲方书面同意，乙方可以从担保基金专用存款账户中划出相应的金额。甲方对保证金予以质押，担保的范围包括主债权及利息、复息、罚息、违约金及甲方实现债权的费用等。2015年1月1日、2016年1月1日，原告与第三人还签订了内容基本相同的《贷款担保业务合作协议》。
2014年1月1日的《贷款担保业务合作协议》签订后，原告与第三人就贷款担保业务开展合作，第三人在原告处开立账号为×××（系统升级后变更为×××）担保保证金账户，按约定比例缴存保证金1000万元，为多笔贷款提供了连带保证责任担保。根据《贷款担保业务合作协议》的内容，甲乙双方为每笔贷款签订《保证金质押合同》，约定乙方保证不以任何方式妨碍甲方依据本合同约定处分保证金；出质人用作质押的标的为乙方在甲方开立的特定保证金账户内的全部存款；乙方保证在甲方的债权得以清偿前，质押的特定账户正常、存款金额处于冻结状态，未经甲方同意，不会出现自提款或存入等情形。保证金将一次或陆续存入而混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证主合同项下的所有债务及费用能够清偿；本合同项下的担保义务具有连续性，质押权不因乙方的任何变动而受影响；本合同项下的质押标的和权利凭证由甲方占有和保管等。上述账号发生数笔业务，有的为贷方业务，有的为借方业务。根据《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》、借款借据、借款本息明细、对账单等证据，经双方核对，截止2017年10月27日，第三人应向原告代偿的借款本金为12722400元，利息为1104505.4元。其中：茫崖澳圣达石油技术有限公司2730115.97元；大柴旦中汇矿业开发有限公司3469783.78元；海西西帆物流有限公司1314963.24元；青海天地源生态产业有限公司2775200.77元；大柴旦精诚硼化工有限责任公司1140338.54元；德令哈市海联商贸有限公司2396503.1元。
2016年1月26日，申请执行人银通小贷公司申请执行被执行人德令哈中德矿业开发有限公司、中商财富融资担保有限公司、德令哈信达融资担保有限公司一案中，本院冻结第三人信达担保公司在原告处开立的三个银行账户。本案原告提出案外人执行异议后，本院认为依法查封、冻结保证金账户不违反法律规定，裁定驳回原告异议。2017年5月25日，本院划转了冻结的保证金账户全部款项9946063.29元。原告提出执行异议，认为对保证金账户内保证金享有质押优先受偿权，请求停止执行。本院裁定驳回原告了的异议。原告遂提起本案诉讼。
另查明，2015年4月，青海省农村信用社联合社对农村信用社、农村商业银行进行了系统改造。改造后旧系统的账户迁入新系统后所有账号发生了变更，但账户信息、性质、用途没有发生变更。新系统建立了新旧账号对照关系，第三人在原告处开立的保证金质押账号×××由新系统保证金账户×××承接。其后原告和第三人产生的担保业务也按该变更账号签订了《保证金质押合同》。
根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点应为原告对第三人保证金账户×××内的资金是否享有优先受偿权。
（一）关于原告与第三人之间是否存在金钱质押关系的问题
本院认为，案涉《贷款担保业务合作协议》约定，乙方(信达担保公司)同意为甲方(柴达木农商银行)向小企业、微型企业、个体工商户、自然人等借人发放的贷款提供连带保证责任、保证金质押等担保措施。乙方应在甲方指定的营业机构开立基本结或一般账户，并开设担保基金专用存款账户，按甲方要求缴存一定数额的担保基金，甲方对账户内的相应保证金额予以质押。乙方承诺在甲方及其系统内的最高担保责任余额未超过缴存的保基金余额的8倍等内容。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，原告与第三人之协商一致，有建立质押关系的意思表示，该意思表示具备质押合同的一般要件。同时也符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故原告与第三人之间存在金钱质押关系
（二）关于案涉金钱质权是否设立的问题
本院认为，金钱质押关系的生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。本案中第三人按照《贷款担保业务合作协议》约定，在原告处开立了担保保证金专用账户，并向该账户缴存保证金1000万元。协议还约定未经甲方书面同意，乙方不得随意支取，并保证其余额在任何时点都不得低于担保余额的约定比例；乙方履行全部的担保责任后，担保基金的余额高于应缴存金额部分的，经甲方书面同意，乙方可以从担保基金专用存款账户中划出相应的金额等内容。原告作为开户行对第三人存入该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户。第三人不能自由使用该账户内的资金，第三人不履行保证责任，原告有权从该账户扣划相应款项优先受偿。因此，上诉约定符合金钱以特户形式特定化，出质金钱移交债权人占有的法定要求，故涉案质权依法设立。原告对该账户内的保证金依法享有质权。
（三）关于账户资金浮动问题
本院认为，《贷款担保业务合作协议》约定，乙方应在甲方指定的营业机构开立基本结或一般账户，并开设担保基金专用存款账户，按甲方要求缴存一定数额的担保基金，未经甲方书面同意，乙方不得随意支取，并保证其余额在任何时点都不得低于担保余额的约定比例。乙方履行全部的担保责任后，担保基金的余额高于应缴存金额部分的，经甲方书面同意，乙方可以从担保基金专用存款账户中划出相应的金额。根据以上约定，原告控制和管理该账户，第三人使用账户资金受到原告监控和限制，但保证金账户资金可以按照担保数额及约定比例进行相应增减，因此，保证金以专户形式特定化并不等于数额的固定化。经审理查明，该保证金账户资金虽有变动，但并未由第三人直接用于非保证金业务的日常结算，因此账户内资金根据业务情况发生浮动符合协议约定，并不违背金钱质押的法定要求。
此外，关于被告主张的《保证金质押合同》中保证金数额约定不明，被扣划的资金无法与主债权对应的抗辩意见，因《保证金质押合同》是《担保业务合作协议》下的具体业务合同，两份合同之间是基本业务原则和具体业务实施的关系，互为合同的组成部分，以上协议将质押的保证金账户约定为同一个账户，第三人提供的保证金账户质押担保的对象，是针对原告和第三方在合作期内，第三人以全部质押保证金为所有借款数额提供担保，并不是针对某一笔，或是将担保资金拆分后分别对应若干笔借款合同。该约定不违反法律法规、行政法规的规定，该贷款担保合作业务的特殊融资方式，无法将质押担保金额拆分后与每一质押合同逐一对应。因此，根据本院上述认定的质权生效的事实，该保证金与主债权并不一一对应问题并不影响质权的效力。因此，被告的抗辩主张不能成立，不应采纳。
综上所述，本院认为，原告与第三人订立的《贷款担保业务合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方按照协议约定，开立保证金账户，缴存保证金，开展贷款担保合作业务，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，原告就依法享有就保证金账户内担保财产优先受偿的权利。双方的约定及行为符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定。因此，原告主张在主债务消灭前其对案涉保证金账户内的资金享有优先受偿权，请求法院停止对该账户内款项执行的诉讼请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项、第（二）项二款之规定，判决如下：
一、原告青海柴达木农村商业银行股份有限公司对第三人德令哈信达融资担保有限公司保证金账户的资金享有优先受偿权；
二、停止对第三人德令哈信达融资担保有限公司保证金账号×××的资金执行。
案件受理费81422.44元，由被告西宁银通小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高级人民法院。
审判长杨海云
审判员刘尚英
审判员韩辉
二O一七年十一月一日
法官助理龙海忠
书记员马乾熙