江苏省南京市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）苏01行赔初1号原告张建保，男，1961年7月6日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。委托代理人吴永泉（系张建保之妻），女，1965年10月31日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市江东中路269号。法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。委托代理人张华才，南京市建邺区人民政府工作人员。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告张建保因与被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）拆迁行政赔偿一案，于2017年3月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告张建保及其委托代理人吴永泉，被告建邺区政府的委托代理人张华才、胡玉锦到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报经江苏省高级人民法院延长审限3个月。本案现已审理终结。原告张建保诉称，2014年4月10日，建邺区政府副区长亲自带队，在没有任何手续的情况下将原告拥有合法产权的房屋强行拆除。同日，原告向辖区派出所报案，但没有任何回音。2014年9月17日，原告向南京市中级人民法院提起了行政诉讼。2015年1月13日，南京市中级人民法院判决建邺区政府的拆除行为违法。建邺区政府不服，曾向江苏省高级人民法院提出上诉，后申请撤诉。2015年6月12日、2017年1月20日，原告两次向建邺区政府提出行政赔偿申请。其后，多次到建邺区政府，向办公室主任、原建邺区政府法定代表人索要结果均被拒绝，故提起本案诉讼，请求判令：建邺区政府因违法拆迁对原告房屋及房屋内的相关财产造成的损失予以原址恢复原状、财产返还或产权安置。原告张建保向本院提交的证据有：1、宁房权证建转字第××号《房屋产权证》复印件，证明座落于河南××××号的房屋系原告所有；2、南京市国土资源局于2016年2月22日作出的《关于吴永霞反映问题的处理意见》复印件，证明河南××××号的房屋在未达成征收协议的情况下被拆除；3、南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第4号案庭审笔录复印件一份，证明该案当时的庭审过程；4、南京市建邺区人民法院（2013）建行初字第58号、59号、60号行政判决书复印件三份，证明张建保没有收到（2014）建行初字第4号行政判决书；5、（2014）宁行初字第234号行政判决书复印件，证明案涉房屋是由被告组织实施强制拆除的。被告建邺区政府辩称，一、原告并非案涉房屋的产权人，不是本案适格原告。1、建邺区人民法院（2014）建民初字第190号《民事判决书》已认定“吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与被告张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效；被告张建保于本判决书生效之日起15日内协助原告陈德英将本市建邺区河南××××号（丘号486520-35）产权恢复至陈德英名下”。上述判决已于2015年6月8日被建邺区法院确认生效。2、2016年1月22日，征收实施单位已与法院确认的产权人陈德英签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，对案涉房屋的征收工作已经全部结束，已不需要再对案涉房屋进行国家赔偿。二、原告提起的诉讼，超出了法律规定的起诉期限。2015年6月12日，原告曾向建邺区政府提出行政赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十三条规定，原告应在作出决定期限届满之日起三个月内提起诉讼。原告未在法定期限内提出诉讼，直至2017年3月28日才提出诉讼，显然超过了《国家赔偿法》所规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用被告建邺区政府向本院提交的证据有：1、南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第190号民事判决书及生效证明，证明原告与案外人陈德英就案涉房屋签订的买卖协议已经被确认无效，判令原告协助陈德英办理产权登记；由于案涉地块房屋因征收已被冻结，客观上无法办理产权变更登记；征收后原来登记在原告名下的产权证已经被撤销，根据该生效判决书，应当认定陈德英为案涉房屋的权利人；2、《南京市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明征收实施单位已经与案涉房屋的权利人陈德英签订了征收补偿协议，案涉房屋的征收补偿安置工作已经结束；3、2015年6月12日原告向被告提交的《行政赔偿申请书》，证明原告在2015年6提出了行政赔偿申请，根据《国家赔偿法》的规定其应当在两个月期限届满后三个月内提出行政赔偿诉讼，原告至2017年3月28日才提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限；4、宁建府征字[2013]1号《房屋征收决定》，证明案涉地块已经依法被征收，征收实施单位与陈德英签订的《房屋征收补偿协议》是合法有效的。被告建邺区政府向本院提交的法律依据有：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条；2、《国家赔偿法》第十三条、第十四条。经庭审质证，原告张建保对被告建邺区政府提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可。被告建邺区政府对原告张建保提交的证据1的真实性予以认可，对其合法性、关联性、证明目的均不予认可；认为该份产权证已经被法院的生效判决所推翻，确认案涉房屋产权人并不是原告，而是案外人陈德英。对证据2，因原告未提供原件，对其真实性无法确认，即使是真实的也与本案无关。该信访答复的对象是吴永霞，而非本案原告。对证据3的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；认为与本案诉请无关。对证据4的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可；认为该三份判决书的原告均是案外人，不是本案原告。对证据5的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可；认为生效判决认定的不是强拆，是因程序瑕疵被确认拆迁违法。本院对上述证据认证如下：原告张建保提交的证据2、4因与本案不具有关联性，本院不予确认。原告张建保提交的证据1、3、5及被告建邺区政府提交的全部证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。经审理查明，案涉房屋坐落于南京市××邺区××大街××号，根据南京市房产管理局颁发的宁房权证建转字第××号《房屋所有权证》记载，房屋所有权人为张建保，丘号486520-35，建筑面积17.87平方米。2013年4月28日，建邺区政府作出宁建府征字[2013]第1号房屋征收决定，案涉房屋位于征收范围内。因张建保在签约期内未达成征收补偿协议，建邺区政府于2013年8月5日作出宁建府征补字[2013]第120号《房屋征收补偿决定书》。2014年4月10至13日间，案涉房屋未经张建保同意被强行拆除。张建保不服，诉至本院，请求确认建邺区政府强制拆除房屋的行为违法。本院受理后，于2015年1月13日作出（2014）宁行初字第234号行政判决，确认建邺区政府于2014年4月10至13日间对张建保位于南京市××邺区××大街××号的房屋作出的强制拆除行为违法。建邺区政府不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又于2015年5月8日递交了书面撤回上诉申请，江苏省高级人民法院于2015年6月2日作出（2015）苏行终字第00249号行政裁定，准许建邺区政府撤回上诉。2015年6月12日，张建保向建邺区政府提出行政赔偿申请，赔偿请求为：“建邺区政府在原址恢复原状、或解决产权安置并赔偿实际被拆造成的损失人民币四万元。”建邺区政府2015年6月13日收到行政赔偿申请书，对张建保提出的赔偿申请未作回复。另查明，2013年12月，陈德英以吴永泉未经授权以其名义与张建保签订《南京市房地产买卖契约》，张建保据此取得南京市××邺区××大街××号房屋（丘号486520-35）所有权为由，将张建保、吴永泉列为被告，向南京市建邺区人民法院提起确认合同无效之诉，南京市建邺区人民法院立案受理后，经审理，于2015年3月20日作出（2014）建民初字第190号民事判决，判决主文为：一、吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效；二、张建保于本判决生效之日起十五日内协助陈德英将本市建邺区河南××××号（丘号486520-35）产权恢复至陈德英名下。该民事判决还查明陈德英一直居住诉争房屋的事实。2015年6月8日，南京市建邺区人民法院作出一审判决生效证明，证明（2014）建民初字第190号民事判决已发生法律效力。2016年1月22日，南京市建邺区房屋征收管理办公室与陈德英就案涉房屋签订《房屋征收与补偿协议》，确定了被征收房屋货币补偿金额、补助费用、补偿费用等，并约定南京市建邺区房屋征收管理办公室于2016年2月29日向陈德英出具《房屋征收与补偿款专项存折》，付清补助、补偿费用。庭审中，张建保主张，其财产损失为电视机、沙发、冰箱、洗衣机及相关考研书籍，价值5万元；并称其于2017年1月20日以邮寄方式向建邺区政府提出第二次行政赔偿申请。建邺区政府则称，案涉房屋一直由陈德英居住；未收到2017年1月20日的赔偿申请。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。根据在案证据显示，在陈德英诉张建保、吴永泉确认合同无效一案中，南京市建邺区人民法院已作出（2014）建民初字第190号民事判决，判决吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效，张建保于判决生效之日起十五日内协助陈德英将本市建邺区河南××××号（丘号486520-35）产权恢复至陈德英名下。该民事判决已经南京市建邺区人民法院确认生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于无效合同自始没有法律约束力的规定和上述民事判决内容，可以认定张建保并非案涉房屋的合法所有权人。由于张建保针对案涉房屋提出的赔偿请求并非基于本人的合法利益损失，且陈德英作为被征收人已与房屋征收部门就案涉房屋签订了《房屋征收与补偿协议》，获得了相应补偿，故对张建保提出的原址恢复原状或对其进行产权安置的诉讼请求，本院不予支持。关于张建保要求返还被拆除房屋内相关财产的诉请应否支持的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，张建保未能就其主张的财产损失提供相应证据，应承担举证不能的后果。且南京市建邺区人民法院在（2014）建民初字第190号民事案件中已查明案涉房屋由陈德英一直居住，故张建保要求返还被拆除房屋内财产的诉讼主张无事实依据，本院亦不予支持。综上，原告张建保要求判令建邺区政府因违法拆迁对其房屋及房屋内的相关财产造成的损失予以原址恢复原状、财产返还或产权安置的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张建保的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  董学峰审 判 员  谢宇飞代理审判员  李伟伟二〇一七年十一月十三日书 记 员  赵和玉