湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民二初字第95号
原告滕林芳，女，1966年10月1日出生。
委托代理人邓国强，男，1963年9月22日出生。系原告滕林芳之夫。
委托代理人袁易海，湖南西南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新晃支公司，住所地新晃县新晃镇中山路94号，组织机构代码72254929-X。
负责人向文，职务经理。
委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告滕林芳与被告中国人民财产保险股份有限公司新晃支公司（以下简称财保新晃支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员涂克担任审判长，与代理审判员杨立英、人民陪审员邓志诚组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，代理书记员袁胜长担任庭审记录。原告滕林芳及委托代理人邓国强、袁易海、被告财保新晃支公司的委托代理人颜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕林芳诉称：2011年11月7日21时55分，原告的丈夫邓国强驾驶湘NY90**号的士车沿新晃侗族自治县（以下简称新晃县）新晃镇解放路由东向西行驶至龙溪茶宫门口路段时，车前左轮压到了前方遭车祸重伤在地的李和顺的左大腿上，造成李和顺二次受伤。事故发生后交警队认定邓国强负事故的全部责任，李和顺无责任。原告滕林芳为肇事车辆湘NY90**号出租车在被告公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生亦在保险期限内。此次交通事故中李和顺受伤住院治疗花费医药费共计152979.62元，除被告支付10000元外，其余费用均由原告垫交。经鉴定，原告李和顺构成三个拾级伤残，并花去鉴定费1116元。2014年3月12日，新晃县人民法院（2013）晃民一初字第418号民事判决中，已判决“原告李和顺因本次道路交通事故所遭受的损失费用共计人民币66395.33元，依法由被告邓国强、被告滕林芳、被告新晃夜郎汽车客运有限公司连带赔偿原告李和顺5820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新晃支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李和顺60575.33元”，并明确“对超过交强险的5820元与邓国强、滕林芳垫付的141779.62元，由当事人通过其他法律途径解决”，故法院判决书中超过交强险的5820元，应根据《交通事故损害赔偿解释》第十六条的规定，应由被告在商业第三者责任险中理赔。原告认为在保险期内发生的保险事故，被告应及时赔付，现被告以各种理由拒绝赔付的行为违反了公平原则、诚实信用的原则，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔付原告第三者责任险医疗费理赔款142979.62元、法院判决超过交强险剩余的5820元，共计148799.62元并承担本案的诉讼费用。
原告滕林芳为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份，机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件1份，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）复印件1份，机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，以上证据拟证明原告在被告处投保，双方成立保险合同关系及被告没有向原告提供保险条款，没有尽到免责告知义务的事实；
第二组证据：晃公交认字（2011）第255号道路交通事故认定书复印件1份，受理道路交通事故案件登记表复印件1份，道路交通事故照片复印件4张，道路交通事故现场勘查笔录复印件1份，交通事故现场草图复印件1份，新晃县晃州汽车修理厂道路交通事故车辆技术检验报告复印件1份，以上证据拟证明交警队认定的事故发生经过与事实不符，事故认定书最后认定邓国强逃逸是没有依据的，受理交通事故案件登记表记录了皮卡车撞人的经过，以上证据共同证明邓国强没有逃逸，交通事故责任认定书认定事实错误；
第三组证据：新晃县公安局交通警察大队对李和顺、刘磊、滕林芳的询问笔录复印件各1份，新晃县公安局交通警察大队对邓国强的询问笔录复印件2份，拟证明邓国强不存在肇事逃逸的行为；
第四组证据：2014年6月5日袁易海对证人刘磊的询问笔录复印件1份，报警记录详单复印件1份，手机通话记录清单复印件1份，以上证据拟证明事故发生的经过，伤者李和顺是被告皮卡车撞到，后被邓国强驾驶的车辆压到腿，邓国强驾驶车辆离开是因为刘磊要求其去追肇事的皮卡车，不存在逃逸的事实；
第五组证据：（2013）晃民一初字第418号民事判决书复印件1份，拟证明原告与被告之间的保险合同有仲裁条款，商业险应通过仲裁处理及对事故认定的经过有异议，原告起诉的请求有部分没有认定的事实；
第六组证据：李和顺住院病历资料复印件、医药费发票复印件、鉴定意见书复印件1份，以上证据拟证明李和顺受伤住院治疗和花费医疗费的情况及经鉴定构成三处拾级伤残的事实；
第七组证据：滕林芳的驾驶证复印件、道路运输证、营运从业资格证复印件、城市出租汽车驾驶员服务资格证复印件各1份，邓国强的驾驶证复印件、道路运输证、营运从业资格证复印件、城市出租汽车驾驶员服务资格证复印件各1份，车辆行驶证复印件，道路运输证复印件及及新晃夜郎汽车客运有限公司证明复印件、新晃夜郎汽车客运有限公司租赁合同复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。
原告滕林芳申请证人刘磊、姚羽出庭作证，拟证实交通事故发生后，姚羽叫驾驶人邓国强去追肇事的皮卡车，邓国强驾驶车辆离开并不是逃逸的事实。
被告财保新晃支公司对原告滕林芳提交的证据质证如下：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但是不能支持原告的证明目的，交警队认定肇事者逃逸是有依据的，且邓国强收到事故认定书后并没有申请复核；对第三组证据的真实性没有异议，但是不能证明肇事者邓国强没有逃逸；对第四组证据中原告代理人对证人刘磊的询问笔录认为不可信，应以其在交警部门的陈述为准，邓国强向交警部门报案只能认定为是自首情节，不能证明是否逃逸；对第五组证据没有异议；对第六组证据没有异议；对第7组证据没有异议。对证人的证言认为不可信。
被告财保新晃支公司辩称：本案应追加另一辆肇事车辆无牌照皮卡车为共同被告，承担交强险的赔偿责任；被告已经就保险条款中的免责事项已经向投保人明确说明，履行了法定的告知义务，保险合同约定的免责条款依法有效，交通事故认定书中认定驾驶员邓国强肇事后逃逸，根据保险合同的约定，被告不承担商业险的赔偿责任；根据约定，被告只在基本医疗费范围内承担商业险的赔偿责任，被告不承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，被告财保新晃支公司向本院提交了如下证据：
1、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份，拟证明原告滕林芳投保的险种、金额及证明被告履行了免责条款的说明义务；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款原件1份，拟证明第三者责任保险约定的内容和免责的事项。
原告滕林芳对被告财保新晃支公司提供的证据质证认为：对两份证据的真实性没有异议，但第一份证据中第三者责任险条款选项没有划钩；在签订保险合同时，被告没有将第三者责任保险条款给原告。
对原、被告双方提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据，被告对证据没有异议，以上证据符合符合证据“三性”，本院予以采信。原告提交的第四组证据中除原告代理人对证人刘磊的询问笔录外，其他证据客观真实，来源合法且与本案有关，应予采信，对第四组证据中原告代理人袁易海对证人刘磊的询问笔录，刘磊此次陈述的事实与其在事故发生后到交警部门作的陈述有出入，刘磊2011年11月8日在交警队的陈述为“就在我找到他的手机给他家人打电话联系时，我转过身来看那出租车已没有在现场了”，2014年6月5日原告代理人向证人刘磊询问时证人陈述称“的士司机问报警了没有，打了120没有，我说正在打，你去追那辆皮卡车可能还来得及追得着，皮卡车是军绿色的，还有蛮多泥巴，我在这里看着，我来打电话报警，那的士司机就开车去追先前撞人的皮卡车。”且肇事司机邓国强在交警部门的次询问中均未提及是去追肇事的皮卡车，而是称认为没有什么事，就将车开到粮食局院内就回家里去了。由此可以看出证人刘磊的证言前后矛盾，但证人刘磊在交警部门的陈述与肇事司机邓国强在交警部门的陈述基本吻合，言辞证据应以最先取得为准，故对证人刘磊在2014年6月5日的证言称其叫邓国强去追肇事皮卡车的证言不予采信，应以其在交警部门的陈述为准；证人姚羽证明是刘磊叫的士司机去追肇事皮卡车的证言，本院亦不采信。
被告提交的证据，原告认为是真实的，且符合民事诉讼证据“三性”的原则，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告滕林芳与邓国强系夫妻关系，本案湘NY90**号小型轿车系被告邓国强、滕林芳在婚姻关系存续期间共同出资购买，所有权登记在被告滕林芳名下，2010年12月3日原告滕林芳为该车在财保新晃支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和车上人员责任险（驾驶员、乘客）、第三者责任保险（B），保险单号分别为PDAA201043122700003912，PDAA201043122700003913，保险期间从2010年12月27日0时起至2011年12月26日24时止。该第三者责任保险约定的责任限额为15万元。第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；·······（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被告保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据·······”，原告滕林芳在保险单的投保人声明处签字。
2011年11月7日21时55分许，邓国强驾驶湘NY90**号轿车由新晃侗族自治县新晃镇解放路由东往西行驶至新晃镇解放路龙溪茶宫路段时，与前方驾驶野马牌轻便自行车同向行驶的原告李和顺相刮撞，造成李和顺受伤住院治疗的交通事故，事故发生后，被告邓国强驾车驶离了事故现场；2011年12月9日，新晃侗族自治县公安局交通警察大队作出了晃公交认字（2011）第255号道路交通事故认定书，认定邓国强负此次道路交通事故的全部责任；李和顺在此次道路交通事故中无责任。李和顺受伤住院治疗共花费医疗费150663.62元，其中原告滕林芳夫妇垫付141779.62元。
另查明，（2013）晃民一初字第418民事判决书中认定“虽然被告滕林芳已为湘NY90**号小型轿车投保了第三者责任保险（B），但被告滕林芳与被告财保新晃支公司已自行约定商业第三者责任险合同争议解决方式为提交长沙仲裁委员会仲裁，故本案中对商业第三者责任保险部分不作裁决，对超过交强险的5820元，又被告邓国强、被告滕林芳、被告新晃夜郎骑车客运有限公司负担。该5820元与被告邓国强、被告滕林芳垫付的141779.62元，由当事人通过其他法律途径解决”。原告滕林芳在垫付医药费和赔偿相关费用后找被告财保新晃支公司理赔，但被告财保新晃支公司以投保车辆的驾驶人邓国强肇事后逃逸拒绝赔偿，原告遂诉至法院请求判令被告赔付原告第三者责任险医疗费理赔款142979.62元及法院判决超过交强险剩余的5820元，共计148799.62元。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，双方当事人争议的焦点主要是本案被告财保新晃支公司在与原告滕林芳签订保险合同时被告是否履行了免责条款的告知义务及保险公司免除责任的抗辩理由能否成立。
一、被告财保新晃支公司与原告滕林芳签订合同时是否履行了免责条款的告知义务问题。
本案中，原告滕林芳称在与被告财保新晃支公司订立保险合同时，被告财保新晃支公司提供的是格式条款，对于其中的免责事项没有尽到告知义务，且未向原告提供保险条款。根据原告提供的证据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）显示，在抄件上“重要提示”一栏第1点载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，且原告提供的证据机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单第2页中投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告滕林芳在投保人声明一栏的投保人签名／签章处署名。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”投保人滕林芳在投保单的投保人声明一栏签名确认，符合上述法律的规定，应视为被告财保新晃支公司对免责条款进行了说明，原告辩称被告人保财产新晃支公司没有尽到免责事项告知义务和未向原告提供保险条款的主张不能成立，本院不予支持。
二、保险公司免除责任的抗辩理由能否成立的问题。
原告滕林芳与被告财保新晃支公司以保险单形式订立的保险合同，系双方真实意思的表示，合同主体、形式合法，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方应全面履行合同义务，否则构成违约。双方签订的第三者责任保险条款规定第六条规定：“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；·······（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被告保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据·······”，该免责条款设定的目的在于督促保险人或其允许的驾驶人尽快、及时地采取相应的措施，防止事故恶化及损失的进一步扩大，减少事故造成的财产或人身伤害。本案中，肇事者邓国强驾驶湘NY90**号小型轿车驶至新晃镇解放路龙溪茶宫路段时，发生交通事故，邓国强驾驶的车辆与伤者李和顺发生刮撞。证人刘磊明确提醒邓国强驾驶的车辆已经压到伤者大腿，邓国强停止前行，并将车辆倒回，下车查看伤者，但其在刘磊拨打电话之时，认为此事与自己无关，将车辆开回自己家中。按照保险条款协议，驾驶人邓国强驾驶投保车辆发生交通事故，应该履行车辆驾驶人的义务，及时保护现场并报警，但其在明知压到伤者的情况下以为事不关己，驾车驶离现场。邓国强没有任何理由，未依法采取措施而驶离现场是客观事实，因此，驾驶人邓国强的行为已经构成了原告滕林芳与被告财保新晃支公司之间签订的商业机动车第三者责任合同免责条款中的“逃离”，根据合同的约定，被告保险公司可以不予承担保险责任。被告财保新晃支公司的免除责任的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，原告滕林芳所投保的湘NY90**号小型轿车的合法驾驶人邓国强驾驶该车发生交通事故后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，违反了原告滕林芳与被告财保新晃支公司之间的合同义务，对原告滕林芳的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告滕林芳的诉讼请求。
案件受理费3276元，由原告滕林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 涂 克
代理审判员 杨立英
人民陪审员 邓志诚
二〇一四年十月十七日
代理书记员 袁胜长
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。