江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3529号
上诉人（原审被告）南京仁懋微电子科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道陶东社区。
法定代表人葛春玲，总经理。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈腊香，女，汉族，1986年1月29日生。
法定代理人刘毅（陈腊香丈夫），汉族，1984年8月15日生。
委托代理人黄志国，男，汉族，1977年5月22日生。
被上诉人（原审被告）耿志祥，男，汉族，1984年10月12日生。
委托代理人袁宏祥。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人张翠敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京仁懋微电子科技有限公司（以下简称电子公司）因与被上诉人陈腊香、耿志祥、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，上诉人电子公司委托代理人卢苏南、被上诉人陈腊香委托代理人黄志国、被上诉人耿志祥委托代理人袁宏祥到庭参加诉讼，被上诉人人保南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月24日8时20分许，陈腊香未取得摩托车驾驶证，驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿南京市江宁区燕湖路由西向东行驶至铺岗街闯红灯左转弯时，与沿铺岗街由南向北耿志祥驾驶的苏A×××××号小型轿车相碰，造成陈腊香受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定耿志祥驾驶机动车行驶至事发地点时，对路面情况观察疏忽，未确保安全，减速慢行，遇情况未采取及时有效措施，是事故发生的次要原因，负事故次要责任；陈腊香未取得摩托车驾驶证，驾驶未经登记的普通二轮摩托车上道路行驶，左转弯时未按交通信号指示通行且未靠路口中心点左侧转弯，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。苏A×××××号小型轿车所有人是电子公司，耿志祥是电子公司职工，交通事故发生于上班途中。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险。
陈腊香受伤后入南京同仁医院和南京紫金医院治疗，医院诊断：1、急性特重型颅脑损伤；2、弥漫性轴索损伤；3、脑挫裂伤；4、脑疝；5、右侧硬膜下血肿；6、肺部感染；7、双足截肢术后；8、药疹。陈腊香现仍在南京紫金医院进行治疗，已用去医疗费377223.18元。陈腊香受伤后，耿志祥支付医疗费34000元，电子公司支付医疗费5000元，保险公司支付医疗费10000元。审理中，陈腊香因申请先予执行医疗费142251.87元，在本案中不要求处理苏A×××××号小型轿车投保的商业三者险。耿志祥、电子公司、人保南京分公司抗辩陈腊香负事故全部责任，但并未提供相关证据证实。本案因此无法进行调解。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、医院病历、医疗费发票、出院记录、民事裁定书和当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任由侵权人予以赔偿。用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。耿志祥系电子公司员工，其驾驶的苏A×××××号小型轿车也归电子公司所有，且事故发生于上班时段，故耿志祥行为产生的后果依法应当由电子公司承担；电子公司抗辩其与耿志祥存在车辆借用关系，于法无据，故其不承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院不予采信。耿志祥、电子公司、人保南京分公司抗辩陈腊香应当负事故全部责任，未提供证据证实，故其关于陈腊香负事故全部责任的抗辩意见，原审法院亦不予采信。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，公安交管部门认定苏A×××××号小型轿车驾驶员耿志祥负事故次要责任，故陈腊香因本次交通事故造成损失超出交强险限额的部分，原审法院确定由电子公司承担30%的赔偿责任。本次交通事故发生时，陈腊香无证驾驶无牌照二轮摩托车，且左转弯时未按照交通信号灯的指示通行，对交通事故发生具有重大过错，故其要求电子公司承担伤后损失40%赔偿责任的主张，原审法院不予支持。陈腊香受伤后已从耿志祥、电子公司和人保南京分公司已获得赔偿的医疗费，应当从其主张的医疗费中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、陈腊香医疗费377223.18元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿10000元（已履行），其余损失367223.18元由南京仁懋微电子科技有限公司赔偿其中的30%即110166.95元（扣除已获得医疗费39000元，南京仁懋微电子科技有限公司还需再赔偿医疗费71166.95元），于判决发生法律效力之日起10日付清；二、驳回陈腊香的其他诉讼请求。
宣判后，电子公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决书载明的“交通事故发生在耿志祥上班时段”与事实不符。上班时段应当是指根据公司的相关规定而确定的上班时间，上诉人单位上班时间为上午九点钟，与交通事故发生的时间明显不一致。耿志祥开车去上班这一行为，无论其驾驶的是否是公司的车辆，都不能认定是在履行工作职责，原审法院认定上诉人作为用人单位承担赔偿责任没有事实及法律依据，请求改判上诉人不承担被上诉人陈腊香的赔偿责任；2、上诉人要求在本案中一并处理商业险，被上诉人人保南京分公司在责任限额内优先赔付。综上，请求二审法院依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人耿志祥答辩称，耿志祥确是电子公司职工，并且当天发生事故是在早晨上班途中，驾驶的车辆也是电子公司的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈腊香同意耿志祥的答辩意见。
被上诉人人保南京分公司向本院提交的书面答辩意见认为，由于被上诉人陈腊香伤情严重，一审法院已裁定先予执行人保南京分公司医疗费142251.87元，该款项已交付给陈腊香。因人保南京分公司先予执行的医疗费实际高于本案实际发生的医疗费在商业险中应予赔付的金额，故电子公司的第二项上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人该项上诉请求。
二审审理中，上诉人电子公司请求撤回要求本案中一并处理商业险的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，电子公司是否应作为用人单位而对耿志祥开车发生交通事故造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故发生于耿志祥上班途中，属于执行职务履行职责的必要条件，且耿志祥驾驶的车辆系用人单位即电子公司的公车，该行为与执行工作任务具有密切的联系。耿志祥驾驶单位车辆在上班途中撞伤陈腊香，应当认定因执行工作任务造成的损害，电子公司作为用人单位，应对该损害承担赔偿责任。综上，电子公司主张其不承担赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由上诉人电子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈海波
速 录 员 张可欣