浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1169号
原告：何辉洁。
委托代理人（特别授权）：周国平。
委托代理人（特别授权）：周奇勇。
被告：金松国。
被告：林世颖。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：刘超英。
原告何辉洁与被告金松国、林世颖合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告何辉洁及其委托代理人周国平、被告林世颖及两被告之共同委托代理人刘超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉洁诉称：2010年11月1日，原告与两被告签订了投资协议，约定三方共同出资购买设备，融资租赁给江西省鄱阳县谢家滩金鑫采石场（以下简称金鑫采石场）使用，其中原告出资50%，两被告各出资25%。2010年11月3日金鑫采石场购买了价值86万元的设备，另基座建设、安装、调试等花费34万元，投资合计120万元。2011年9月20日，经协商原告退出合作，由两被告于2011年12月30日前退回原告投资款60万元，如果逾期未支付，则从2012年1月1日起按月利率2%计付违约金。但到期后经原告多次催讨，两被告拒不退回投资款。在诉讼过程中，原告补充陈述原告实际出资60万元，其中购买机器设备出资43万元，安装机器设备等出资17万元。2011年9月20日原告已退出合伙，经三方核算签字确认原告退伙款为60万元，并由林世颖与金松国各支付原告30万元，且林世颖对金松国应支付原告30万元中的15万元承担担保责任。不过，三方没有签订书面退伙协议。由于两被告当时没有钱支付这60万元，故决定将林世颖持有的矿山40%份额转让出去，因此获得转让款从而支付原告。原告退出合伙没有任何前提条件，不存在等矿山40%份额转让成功后才生效的问题。现起诉要求两被告退回原告投资款60万元并支付逾期付款违约金（违约金从2012年1月1日起至实际支付之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告何辉洁向本院提供了下列证据：
1、2010年11月1日投资协议一份，用以证明2010年11月1日原告与两被告签订投资协议，约定原告出资50%，两被告各出资25%。需要说明的是，投资协议中提到的金鑫采石场就是后来工商登记的鄱阳县福渊金鑫建筑石料矿（以下简称金鑫石料矿）。
2、工矿产品购销合同一份、收据三份，用以证明三方投资购买机器设备花费86万元，其中原告支付43万元。
3、2011年9月20日承诺书（含借条）一份，用以证明两被告同意原告退伙并退回投资款60万元，两被告各承担30万元。需要说明的是，虽然承诺书写明“已由林世颖指定吴荣辉将30万元汇入何辉洁账户”，但钱实际还没有给原告，而是指定当时准备买矿山40%份额的吴荣辉届时将30万元直接汇入原告账户。
4、个体工商户登记信息一份，用以证明金鑫石料矿登记经营者是金松国（个体工商户），但股份是否转让他人在工商登记信息上无法体现。
5、2014年6月9日原告与金松国、2014年6月25日原告与林世颖的电话录音整理资料各一份及录音光盘二张，用以证明两被告对拖欠原告60万元投资款无异议，原告已经退出合伙。
6、2010年11月1日融资租赁合同一份，用以证明购买设备是用于矿山加工使用以赚取加工费，按约定每年生产60万吨以上，每吨按6.5元收取加工费，年加工费应达到390万元，但截止原告退伙都没有收取过加工费，三方合伙投资的目的已完全落空。
7、退股委托书一份（复印件），用以证明经三方同意原告已退出合伙。
被告金松国、林世颖辩称：两被告合伙创办金鑫石料矿，双方各投资50%。2010年11月1日，原告与两被告签订投资协议，由原告出资50%、两被告各出资25%购买设备用于金鑫石料矿加工石料。虽然投资协议上写设备租赁，但实际上并不是租赁，而是根据产量赚取加工费（加工费按设备投资比例分配）。因为原告出资50%，故三方说好由原告实际管理设备。2010年11月3日是以金鑫石料矿的名义购买机器设备，设备款共计86万元，其中原告支付50%计43万元，另外50%由两被告按比例支付。之后为了安装使用机器设备砌墈、做底座、拉线等花费50几万元。如此一来，购买机器设备及安装等共花费140多万元，按约定原告最少应出资70万元，但原告实际只出资57万元。后因原告资金不能到位提出退伙，而仅转让机器设备的话没有第三方会接受，故经三方协商决定将机器设备和林世颖持有的金鑫石料矿40%份额捆绑在一起转让，并由原告及林世颖共同委托金松国进行转让。因为两被告合伙投入该矿共400多万元，加上原、被告三方投资的设备140多万元共计600万元左右，故将原告及林世颖的份额按600万元的40%计算作价240万元进行转让。如果这部分矿山转让成功的话，同意将原告投入的机器设备（包括安装等费用）作价60万元给原告。由于两被告在金鑫石料矿各占50%份额，故约定由两被告各支付原告30万元，其中林世颖的30万元由受让方直接支付给原告，金松国的30万元由金松国向原告出具借条并定于2011年12月底付清。但上述60万元的付款前提是要等这部分矿山转让成功才会生效。2011年9月20日是先写了退股委托书，后因金松国没有钱故让其写了承诺书及借条，并在借条上注明“（必须在矿的40%股份交易成功后生效）”。如果没有将这40%份额卖掉，被告没有办法支付原告60万元。后来由于准备购买这40%份额的受让方最终没有与被告签订转让协议，加上当地政府的原因导致矿山安全生产许可证到现在都没有办下来，原告委托转让的机器设备合伙份额至今未转让成功，而且三方并没有签订书面退伙协议，故原告没有退伙。综上，原告要求两被告支付投资款缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，两被告向本院提供了下列证据：
1、退股委托书一份，用以证明三方就退伙事宜形成的法律关系是委托关系，即原告委托金松国办理份额转让事宜，委托书第四项提到的40%份额包括原告投入的机器设备。
2、承诺书（含借条）一份，用以证明两被告各支付原告30万元投资款必须在矿山40%份额转让成功后才生效，退股委托书仅仅是三方形成的委托代理法律关系，并不是原告所指的退股协议书。
3、金鑫石料矿整改工程建设项目安全设施竣工验收专家意见一份（复印件），用以证明因为当地政府的原因金鑫石料矿的安全生产许可证到现在还没有办好，也没有生产经营。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，并确认投资协议中提到的金鑫采石场就是后来工商登记的金鑫石料矿，但机器设备并不是租赁给金鑫石料矿，而是赚取加工费。对于原告提供的证据2，两被告无异议。对于原告提供的证据4，两被告对真实性无异议，但认为当时合伙份额转让时受让方有真实姓名，原告可以核实是否转让成功。对于原告提供的证据6，两被告对真实性无异议，但认为合同上写租赁实际上是收取加工费，从2010年11月1日签订合同至今金鑫石料矿没有生产经营过，故没有产生加工费。综上，对上述证据的真实性，本院均予以认定。至于上述机器设备与金鑫石料矿之间是租赁关系还是加工关系与本案处理无关，本院不作认定。对于两被告提供的证据3，原告对真实性有异议，并认为金鑫石料矿确实没有正常生产，由于三方合作落空才导致原告退伙。鉴于该证据系复印件，且与本案处理无关，故不予认定。
本案主要争议在于原告是否退伙以及两被告应否支付原告退伙款60万元。为此，原告提供了证据3、5、7，两被告提供了证据1、2以证明各自主张。
对于原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但认为原告退伙有前提条件，必须在矿山40%份额转让成功且转让价格达到240万元之后才能按60万元支付原告。对于原告提供的证据5，两被告对真实性无异议，但认为录音不能证明被告认可原告已经退伙并同意支付原告60万元；当时金松国的意思是与另外一个要买股份的人在谈但还没有谈好，安全生产许可证也没有办好；林世颖的录音反而证明原告实际投资额没有60万元。对于原告提供的证据7，两被告对真实性无异议，但认为退股委托书只能证明原告与林世颖有意向退出部分份额并委托金松国办理，两者是委托代理的法律关系，要等代理事务完成以后才能证明原告是否已退出合伙。
对于两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为从委托书的内容反映实际是协议书，其中约定林世颖与原告已经退出合伙不能干预金松国的后续生产经营权与法律规定的委托相背；机器设备是三方共同投资，矿山是两被告投资，故在原告退出合伙时机器设备已经成为两被告的资产，至于两被告怎么处理原告无权干涉。对于两被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，其中金松国出具借条载明的款项性质并不是借款，而是金松国应支付原告的退伙款，金松国同意原告退伙才出具了借条；至于借条后面加了一句“（必须在矿的40%股份交易成功后生效）”，这是因为金松国当时没有钱支付原告，要等到林世颖的份额转让出去后借其36万元用于支付原告。
本院认为，鉴于原、被告对上述证据的真实性均无异议，故对真实性均可予认定。本案原告与两被告合伙按份购买机器设备并放在两被告合伙开办的金鑫石料矿（原暂定名金鑫采石场）使用以期获得收益，而且融资租赁合同约定“设备购买后，在60日内如果承租人（即金鑫采石场）未能经营或其他事项发生，导致无矿石破碎，则承租方需在60日内将租赁物买下，并由担保人（即两被告）保证付款；如承租人未按本合同规定向出租人（即原告）缴纳其应付租金及其他款项时，担保人对承租人应履行的义务承担连带担保责任”。但根据原、被告自述，有关机器设备安装好之后并没有从金鑫石料矿获得收益。在这种情况下，两被告无论是作为承租人还是担保人，依约均应向原告支付机器设备的投资款。如此一来原告势必退出与两被告就机器设备达成的合伙。虽然原告与两被告未签订书面退伙协议，但从退股委托书的内容“经三方充分协商，林世颖、何辉洁同意退出股份并由金松国另找股东吴荣辉合作”反映，可以证明2011年9月20日原告已退出与两被告就机器设备达成的合伙；同时，结合承诺书及借条，可以认定三方同意将原告投入的机器设备作价60万元，并约定由两被告各支付原告30万元，其中30万元由林世颖指定吴荣辉汇入原告帐户，另30万元由金松国直接支付原告并由林世颖对其中15万元提供担保，同时金松国向原告出具了30万元的借条。至于两被告根据借条上的最后一句话“（必须在矿的40%股份交易成功后生效）”主张原告退伙并由两被告支付其60万元的前提是涉案矿山40%份额成功转让且转让价格达到240万元。本院认为，虽然借条上最后一句话注明“（必须在矿的40%股份交易成功后生效）”，但从文字表达上看其所针对的对象不明，而原、被告在退股委托书及承诺书上均未作此约定。相反，根据融资租赁合同约定，两被告本应退还原告有关投资款，并不以矿山转让为前提。其次，从原告与两被告各自的电话录音内容反映，金松国对于应支付原告60万元没有异议，并表示弄好许可证之后就将原告的这个事情处理好；林世颖则表示答应原告的58万元不会少原告的。虽然说约定付款时间及付款数额并不以两被告电话所述为准，但从中可看出两被告主张的付款前提并不存在。第三，从现有证据看，原告已退出合伙近三年时间，而两被告自述涉案矿山40%份额至今未转让成功。如果按两被告主张以涉案矿山40%份额转让成功作为付款前提，则原告不知要到何时才能要求两被告支付退伙款，这不符合公平原则。综上，结合本案实际，从公平原则出发，借条上的这句话“（必须在矿的40%股份交易成功后生效）”所针对的对象应该是付款时间及利息支付，即如果矿山40%份额转让成功，则金松国应于2011年12月底支付原告30万元，逾期未付应按月利率2%支付利息；反之如果矿山40%份额未转让成功，则无需按原约定的付款时间及利息标准履行，根据合同法规定原告可随时要求金松国履行付款义务但应给其必要的准备时间。故仅凭借条上的这句话尚不足以证明两被告的主张，本院对此不予采信。
综上，本院认定事实如下：2010年11月1日，原告与两被告签订了一份投资协议，约定：三方共同出资购买设备租赁给金鑫采石场（暂定名）使用；原告出资50%，两被告各出资25%；按各出资人的出资比例分配收入或承担亏损；由原告作为出资事项的代表人与承租人办理签订各项事务等。同日，原告作为出资人，金鑫采石场作为承租人，两被告作为担保人，各方签订了一份融资租赁合同，约定：将上述融资购买的设备租赁给金鑫采石场（暂定名）使用；以每月的产量计算租金；设备购买后，在60日内如果承租人未能经营或其他事项发生，导致无矿石破碎，则承租方需在60日内将租赁物买下，并由担保人保证付款；如承租人未按本合同规定向出租人缴纳其应付租金及其他款项时，担保人对承租人应履行的义务承担连带担保责任等。后原告与两被告共出资86万元购买了相关机器设备，其中原告出资43万元，两被告共出资43万元。之后为安装使用上述机器设备原、被告还另外出资。另两被告各出资50%合伙开办了金鑫石料矿（原暂定名金鑫采石场），并于2011年12月21日办理了个体工商户登记手续，登记经营者为金松国。然而上述机器设备安装好之后，并没有根据融资租赁合同从金鑫石料矿获得收益。2011年9月20日，经原告与两被告协商，确定原告退出与两被告就机器设备达成的合伙，并约定将原告投入的机器设备作价60万元，由两被告各支付原告30万元。同时，将林世颖名下金鑫石料矿40%份额连同机器设备一起转让出去。为此，原告与林世颖出具了一份退股委托书，约定：林世颖、原告因其它原因，经三方充分协商，林世颖、原告同意退出股份并由金松国另找股东吴荣辉合作，特订立如下委托协议：一、林世颖、原告与金松国自行清算完债权、债务关系，与继续合作方无关。二、退股二方全权委托金松国订立与他人再继续合股协议。三、退（股）二方脱离与金鑫石料矿的一切财务关系，不得干预金松国与继续合作方在该矿的生产经营权。四、退股40%计价240万元，现将174万元汇入林世颖帐户（略），另外30万元汇入原告帐户，其余36万元借给金松国作矿用流动资金汇入矿里的指定帐户。同日，金松国作为承诺人，林世颖作为担保人，共同向原告出具了一份承诺书，载明：“今有何辉洁在江西省鄱阳县谢家滩镇福渊金鑫采石矿投资50%的矿山设备共计60万元，已由林世颖指定吴荣辉将30万元汇入何辉洁帐户，剩余30万元由金松国在2011年12月30日前付清，余款30万元中由林世颖担保15万元（担保额15万元）承诺人：金松国担保人：林世颖”。不过，承诺书中约定由林世颖指定吴荣辉汇给原告的30万元实际尚未支付。同时，针对承诺书约定由金松国直接支付原告的30万元，在该承诺书空白处由林世颖起草、金松国签名，另外向原告出具了一份借条，载明：“今借到何辉洁处借人民币叁拾万元正，于2011年12月底还清，如不归还按贰分利息结算（必须在矿的40%股份交易成功后生效）具借人：金松国”。但两被告至今未支付原告60万元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并按照约定全面履行自己的义务。本案原告与两被告合伙购买机器设备放在涉案矿山使用，现原告已退出合伙，两被告应依约支付原告退伙款60万元。两被告主张原告退伙并由两被告支付其60万元的前提是涉案矿山40%份额成功转让且转让价格达到240万元缺乏依据，本院不予采信。虽然原、被告原约定两被告各支付原告30万元，但根据规定合伙人对合伙债务承担连带责任。原告据此要求两被告共同支付原告退伙款60万元于法有据，可予支持。不过，鉴于原、被告就其中30万元未约定付款时间及违约金；就另外30万元虽然约定了付款时间及违约金（名为利息），但增加了限制条件，而原告未提供证据证明涉案矿山40%份额已转让成功，故无需按原约定的付款时间及利息标准履行。现原告要求就全部退伙款60万元从2012年1月1日起按月利率2%支付违约金不符合约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告金松国、林世颖于本判决生效后十日内支付原告何辉洁退伙款60万元。
二、驳回原告何辉洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告金松国、林世颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年九月二日
书记员 蔡晴