安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初120号
原告：郎溪县建平镇西郊村村民委员会，住所地安徽省郎溪县建平镇西郊村。
负责人：贾先珍，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。
被告：徐福胜，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：徐义明，男，1972年9月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系被告徐福胜弟弟。
原告郎溪县建平镇西郊村村民委员会（以下简称“西郊村委会”）诉被告徐福胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告西郊村委会委托诉讼代理人胡建民，被告徐福胜委托诉讼代理人徐义明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西郊村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《土地承包经营权出租合同》；2、判令徐福胜支付拖欠的2016年4月-2016年10月的租金277217.5元；3、判令徐福胜支付2016年11月1日至确定解除合同后交还土地日前占用期间的租金，按照700元/亩标准计算。事实和理由：2011年10月28日原、被告双方签订《土地承包经营权出租合同》，徐福胜承租西郊村委会的792.05亩集中流转土地从事农业生产。依合同约定，土地出租期限为14年，自2011年10月31日至2014年10月3日，租金以每亩650元计算，2014年11月1日至2017年10月31日租金以500斤中籼稻谷2014年国家出台的粮食保护价计算每亩租金，每年租金分两次支付，分别为5月31日和9月30日。徐福胜应依合同约定支付2016年4月至2016年10月份半年的租金27万元，但却以种种理由一直拖延。西郊村委会所出租给徐福胜的土地是由西郊村委会从所涉土地的各村民组村民手中流转过来的，集中出租给种粮大户。一是为了便于种粮大户的经营管理；二是为了使村民增加收入，利于农业发展，现徐福胜无故拖欠租金，给西郊村委会的工作带来严重影响，也给涉地村民造成了损失。原告认为徐福胜的行为已构成严重违约，且使西郊村委会无法实现合同目的，故提起诉讼。
徐福胜辩称，1、对于西郊村委会要求解除合同的诉讼请求没有异议，但被告并未违约。2、2016年4月至10月的租金已经支付，2016年11月1日以后的租金已支付给村委会。3、在承包期限内西郊村委会占用了57亩农田，青苗费也没有赔偿，对该57亩农田被告已经交了3年租金。4、被告没有给付承包期间的秸秆禁烧补偿费25元/亩，同时2016年因水灾，建平镇政府已同意减免租金50元/亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（公证书、2011年10月28日签订的《土地承包经营权出租合同》），本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、银行付款凭证（原告提交），证明1、徐福胜承租土地起始两年的承包费支付情况，徐福胜按照约定在当年分两次交付租金；2、徐福胜交付租金至2016年4月前，以后的租金至今未付，支付租金的数额为3099257元。徐福胜的质证意见为：具体支付租金数额不对，不止309，9257元。二、西郊村朱家桥东西组、王家庄村民组出具的徐福胜土地承包人员名单（原告提交），证明朱家桥东组陈万年10户农户与西组12农户共同发包给徐福胜，发包时间为2012年10月，当时为112.15亩，在2013年10月土地调整为62.15亩；同时证明王家庄倪寿贵等10户于2013年10月发包给徐福胜土地19.1亩，均承包至今。徐福胜的质证意见为：西郊村朱家桥东西组承包面积及时间无异议，对王家庄承包时间有异议，2014年10月之后的租金有异议。三、西郊村朱家桥东西组、王家庄村民组出具的证明（原告提交），证明徐福胜承包三个村民组的土地具体时间及租金的计算方式，计算方式与双方签订的合同计算方式一致，2014年10月前按650元/亩，2014年10月后三年按700元/亩计算。徐福胜的质证意见：租金的数额有异议，应当按照双方签订的合同计算方式计算租金。四、徐福胜大户2011年-2016年账目明细（原告提交），证明徐福胜交付租金309,9257元，现拖欠2016年午季承包费（350元/亩），金额为873.3亩×350元/亩=305655元，实际应付租金297093元。徐福胜的质证意见：2013年村委会占用农田没有核减，青苗费（按1000元/亩）村委会也未赔偿，2014年租金按700元/亩计算与合同不符，2011年-2016年总交款315，6257元，不是309,9257元，2016年下半年小麦未种的损失应当由郎溪县建平镇西郊村村民委员会赔偿，所有事项应当按照合同处理。五、支付租金清单（建平镇农村集体三资办委托代理服务中心出具，被告提交），证明徐福胜共交付村委会租金315,6257元。西郊村委会的质证意见：双方相差的57000元，是徐福胜交给村委会的服务费用。2015年6月19日徐福胜支付40，0000元租金后，因考虑到有上南岗及岗头村民组村民发包土地的租金，村委会不了解具体农户承包情况，故将10,0000元通过银行返还给了徐福胜，实际交付租金299,9257元。本院对双方提交的证据认定为：上述五组证据均符合证据的基本要求，本院予以采纳，对其证明对象本院将在以下判定中综合认定。
本院对双方当事人无异议的事实认定如下：徐福胜（乙方）与西郊村委会（甲方）于2011年10月28日签订《土地承包经营权出租合同》，合同约定：甲方将西郊村的郝家岩、施家墩、老河埂、五村沟、白鱼墩、王家庄组792.05亩土地承包经营权出租乙方；承包期限为14年，即自2011年10月30日-2025年10月31日止；2011年10月31日-2014年10月31日期间的租金为650元/亩，2014年11月1日-2025年10月31日期间，乙方每年支付甲方500斤中籼稻谷（价格以当年国家出台的粮食保护价折算成人民币支付），每年分两次付清，时间分别为当年的5月31日和次年的9月31日等条款。徐福胜自双方签订合同后共向西郊村委会汇款315,6257元，其中含管理费57000元，2011年11月8日西郊村委会退给徐福胜的85168元，及2015年10月28日村委会退给岗头组吴文发、上南岗组冯孝金的10，0000元，实际西郊村委会收到徐福胜承包费为297,1089元（此款含管理费57000元）。西郊村委会实际支付农户流转费290,5526.5元（自2014年起西郊村委会均按700元/亩计算租赁费），具体支付情况详见附件。徐福胜除合同外分别于2012年（小麦季）承包西郊村朱家桥西组32亩农田、2012年（小麦季）承包西郊村朱家桥东组30.15亩农田、2013年（小麦季）承包西郊村王家庄19.1亩农田，合计81.25亩，租金按西郊村委会与徐福胜签订的合同执行，均由西郊村委会在徐福胜所交的租赁费中代为支付给村民组。
另查明，2014年国家出台中籼稻谷保护价为1.38元/斤。
本院认为，本案审理存在以下几个争议焦点：一、徐福胜在合同外租赁农田的面积及西郊村委会代为支付租金的行为是否具有法律依据；二、徐福胜租赁农田租金应当如何确定；三、西郊村委会收取的管理费57000元是否符合法律规定；四、徐福胜辩称西郊村委会占用其所租赁的农田57亩租金问题及2016年水灾造成的损失能否得到支持；五、西郊村委会的诉请是否符合法律规定。
关于争议焦点一。徐福胜与西郊村委会于2011年10月28日签订的《土地承包经营权出租合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，合同签订后西郊村委会将农户的792.05亩农田租赁给徐福胜经营，而徐福胜自2012年10月起在合同外自行与农户口头约定流转土地进行经营，租赁费一直由西郊村委会在徐福胜交付的租赁费中代为支付，虽双方未签订委托合同，但西郊村委会已经代为支付多年，应当视为徐福胜对代发行为的默许，故西郊村委会支付合同外的租赁费用的行为，没有违反法律规定，本院予以支持。关于西郊村委会代为支付款项所涉农田的面积问题，西郊村老河埂村民组、西郊村朱家桥东村民组、西郊村朱家桥西组均于2017年3月6日出具三份证明，分别证明徐福胜承包农田共计81.25亩，具体包括王家庄19.1亩，承包时间为2013年小麦季；朱家桥东组30.15亩，时间为2012年小麦季；朱家桥西组32亩，时间为2012年小麦季。西郊村委会代徐福胜支付租赁费应当按照上述面积、时间予以计算。
关于争议焦点二。根据双方签订的《土地承包经营权出租合同》第三条第二款规定：2014年11月1日后及2025年10月31日止该时段内，乙方（徐福胜）每年支付甲方（西郊村委会）500斤中籼稻谷，价格以当年国家出台的粮食保护价折算人民币支付，……。2014年国家出台稻谷保护价为1.38元/斤，而西郊村委会自2014年11月1日后均按照700元/亩的标准收取租赁费，不符合法律规定，按照双方签订的合同，2014年11月1日之后每年的租赁费应当为690元/亩。
关于争议焦点三。双方当事人的权利、义务由合同约定或者法律明确规定，《土地承包经营权出租合同》没有约定徐福胜向西郊村委会缴纳管理费的义务，法律也未规定西郊村委会有权收取管理费，故西郊村委会收取的57000元管理费不符合法律规定，该费用应当作为徐福胜缴纳的租赁费。
关于争议焦点四。徐福胜在庭审中要求西郊村委会扣减占用其所租赁的农田57亩租赁费，但徐福胜至今未提交相关证据证明西郊村委会占用农田的事实，也未提交实际占用农田的面积，徐福胜可另行主张，故在本案中不予理涉。徐福胜在庭审中辩称建平镇人民政府同意按照50元/亩标准，减免承包户因2016年水灾造成的损失。但其未能提交证据证明建平镇人民政府曾作出减免规定，且赔偿义务人为西郊村委会，故其在本案中主张西郊村委会赔偿2016年水灾损失没有事实依据，本院依法不予支持，徐福胜可另行向有关部门主张。
关于争议焦点五。1、解除双方签订的《土地承包经营权出租合同》。西郊村委会以徐福胜未交纳租赁费为由要求解除合同，徐福胜在庭审中明确表示对西郊村委会要求解除合同的主张没有意见，双方对合同的解除达成一致意见，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。2、判令被告支付拖欠的2016年4月至10月的租金27,7217.5元。双方签订的《土地承包经营权出租合同》约定，西郊村委会出租给徐福胜农田792.05亩，2014年11月1日前的租金为650元/年，徐福胜应当交纳租金为792.05亩×650元/年×3年（2011年11月1日-2014年11月1日）=154,4497.5元；从2014年11月1日以后应当按照690元/亩计算租金，即792.05亩×690元/亩×2年（2014年11月1日-2016年11月1日）=109，3029元；合同外的租金分别为：西郊村王家庄的租金19.1亩×650元/年×1年（2013年11月1日-2014年11月1日）=12415元；19.1亩×690元/亩×2年（2014年11月1日-2016年11月1日）=26358元；西郊村朱家桥东组的租金30.15亩×650元/年×2年（2012年11月1日-2014年11月1日）=39195元；30.15亩×690元/年×2年（2014年11月1日-2016年11月1日）=41607元；西郊村朱家桥西组的租金32亩×650元/年×2年（2012年11月1日-2014年11月1日）=41600元；32亩×690元/年×2年（2014年11月1日2016年11月1日）=44160元，徐福胜应当交纳农田租赁费（含合同外81.25亩）租金合计为284,2861.5元。徐福胜自2011年10月至2016年9月30日共分11次交纳租金297,1089元（2015年10月28日的100000元及2011年11月8日退给徐福胜85168元除外），现尚存128227.5元，故西郊村委会要求徐福胜给付2016年4月-10月的租金，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。3、判令被告支付2016年11月1日至确定解除合同后交还土地之日前占用土地期间的租金。西郊村委会于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于2017年2月23日进行了开庭审理，在庭审中徐福胜表示同意西郊村委会请求解除合同的主张，本院认定双方在2017年2月23日达成解除合同的合意，在2017年2月23日之前的租金徐福胜应当按照年租金690元向西郊村委会交付，徐福胜实际占用时间为114天（2016年11月1日-2017年2月23日），每亩标准为1.89元/天，双方签订的《土地承包经营权出租合同》，出租农田面积为792.05亩，而西郊村委会在2016年11月1日前已代为支付的合同外租赁费，徐福胜表示默许，但自2016年11月1日之后按照873.3亩计算租赁费要求徐福胜支付，涉及超出合同外徐福胜自行与农户达成的流转协议，在本案中西郊村委会未提交享有合同外诉权的相关证据，故西郊村委会按照873.3亩计算租赁费的主张，不符合法律规定，本院不予支持，应当按照合同约定的面积792.05亩计算租赁费，即徐福胜应当支付租金为114天×1.89元/天×792.05亩=170655元，截止2016年10月份徐福胜尚存在西郊村委会租金为128227.5元，徐福胜实际应交付合同内租金42427.5元（170655元-128227.5元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告郎溪县建平镇西郊村村民委员会与被告徐福胜签订的《土地承包经营权出租合同》；
二、被告徐福胜于本判决生效之日起十五内给付原告郎溪县建平镇西郊村村民委员会的农田租金42427.5元；
三、驳回原告郎溪县建平镇西郊村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由原告郎溪县建平镇西郊村村民委员会负担4460元，被告徐福胜负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 岑 玮
人民陪审员 严佑群
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周 娟
附件：西郊村委会实际支付农户流转费290,5526.5元（自2014年起西郊村委会均按700元/亩计算租赁费），具体支付情况详见附件：1、2011年11月支付金额514832元；2、2013年1月24日支付金额258549元；3、2013年7月15日支付金额310424.5元；4、2014年1月22日支付金额277689元；5、2014年6月24日支付金额316575元；6、2014年12月4日支付金额307608元；7、2015年7月14日支付金额299897.5元，6685元（王家庄后补面积）；8、2016年1月5日支付金额306582.5元；9、2016年8月8日支付金额306684元。