湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终1672号
上诉人（原审原告）：易某。
被上诉人（原审被告）：湖南用友软件有限公司。
法定代表人：陈强兵。
委托诉讼代理人：何焱，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：用友网络科技股份有限公司。
法定代表人：王文京。
上诉人易某因与被上诉人湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初8190号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
易某上诉请求：1、请求判决湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司向易某支付已经合规发生而又一直没有支付的代垫款项41,602.00元,这是易某的合法财产不能被消失。2、其他合理合法的已经发生费用请求法院酌情给予补偿与合理赔偿。如:诉讼期间发生合理费用包含交通费、文印费、误餐费、收入损失等按3000元酌情确定。3、判令湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司登报赔礼道歉并依法公开。4、撤销一审民事裁定,依法改判支持易某的全部诉讼请求。5、请求判决一审、二审费用由湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司承担。事实与理由：一、事实整体情况简述与事实发生理由。上诉人于2007年进入被上诉人单位工作,双方多次签订了无固定期限劳动合同,最终从事客户经理一职。离职是单位主动提出,并且在离职处理过程中办理了四次离职交接,四次绩效面谈签字,多次进行员工离职(申请)表填写,多次沟通费用处理与一次性经济补偿金问题,三次进行经济补偿金发放,多次沟通与追要离职证明等;因为相信用友网络这样的大集团公司与相关人员答应帮上诉人处理好相关问题,才被迫于无赖与逼迫中才进行协议签字与被迫离职,造成被骗。而且跟踪三年即将签单150多万的业务被他人享有,已经签单业务没有足额发放提成奖金,多年业务费用没有报销完,经济补偿金没有按法律法规标准合理补偿。
二、湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司一直没要按要求支付代垫款项枃成违约,需要承担违约责任进行采购金额的支付与合理赔偿。三、通过劳动信访部门强制湖南用友软件有限公司支付了部分劳动报酬,被上诉人还需要支付上诉人的代垫款项财产,更需要进行赔礼道歉。四、湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初第8190号民事裁定书驳回上诉人起诉跟2017年5月16日作出(2017)湘民初338号民事判决及湖南省长沙市中级人民法院于2017年9月25日做出的湘民终5359号民事判决存在错误并且新诉讼标的与诉讼性质完全不一致,尤其是诉讼的主体当事人不相同。如此驳回裁定此为认定事实不清楚、适用法律程序错误,需要上诉中重新落实与庭证采信。1、该案和原来起诉的劳动合同案件无关，性质不一样。2、起诉的对象不同，本案涉及到湖南用友公司与用友网络公司。3、原来的判决明显有误，采纳的《劳动合同》是用友软件股份有限公司湖南分公司，不是湖南用友公司，我也会申请再审。4、该案请求的金额在原来的判决中证据未进行审核，也未进行认定。5、一审判决书示明已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外，我这是除外的情形。综上,一审判决认定程序不合法、适用法律错误,请求二审法院在查清本案事实的基础上,撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。
湖南用友软件有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。易某在一审中提出的全部诉求，已经以劳动争议案件中为诉求进行起诉，一审法院驳回起诉，易某不服向中院进行上诉，中院驳回了上诉，维持原判。该案件除了案由不同以外，其他的都与劳动争议案件是一样的，根据相关法律规定易某的起诉构成重复起诉，法院应该裁定不予受理。予以受理的应该裁定驳回起诉，一审法院驳回易某的起诉正确，请求二审法院予以维持原裁定。
用友网络科技股份有限公司未发表答辩意见。
易某向一审法院起诉请求：1、判令湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司向易某支付已经合规发生而又一直没有支付的代垫款项41602元；2、其他合理合法的已经发生费用请求法院酌情给予补偿与合理赔偿，如诉讼期间发生的合理费用包括交通费、文印费、误餐费、收入损失等按3000元酌情确定；3、判令湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司登报赔礼道歉；4、本案全部相关诉讼费用由湖南用友软件有限公司、用友网络科技股份有限公司承担。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。易某曾以劳动争议纠纷为案由于2017年1月13日向一审法院提出诉讼请求：1、确认易某与湖南用友软件有限公司之间签订的《协商解除劳动合同协议书》中不合理、不合法的条款（第三条、第六条、第七条、第八条）全部无效，依法撤销；2、判令湖南用友软件有限公司向易某支付经济补偿金200288.3元；3、判令湖南用友软件有限公司向易某支付已经办理手续但没有支付的未报销费用75572.5元及相应投资收益金103912.19元；4、判令湖南用友软件有限公司向易某支付少计算的劳动报酬即销售合同业绩提成奖金91488元；5、判令湖南用友软件有限公司向易某支付已经发生没有报销的垫付费用41602元或者由收货方支付，否则折旧后退还并补偿折旧费用；6、判令湖南用友软件有限公司支付其常年少发、计算错误及故意克扣的2013年至2016年期间的劳动报酬13914.35元，以及加发工资报酬25%的经济补偿金26550.59元，共计40464.94元；7、其他合理合法的已经发生费用13840元（包括失业金、劳动监察、劳动仲裁、诉讼发生的费用共计2000元，从2016年7月19日至今的人工成本费用8340元，精神抚慰金5000元，交通费、文印费、误餐费共计3000元）；8、湖南用友软件有限公司继续履行劳动合同或登报道歉，同时依法公开；9、湖南用友软件有限公司承担本案全部诉讼及相关费用。一审法院于2017年5月16日作出（2017）湘0103民初338号民事判决，驳回易某的诉讼请求。后因易某不服一审判决提起向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘01民终5359号民事判决，驳回上诉，维持原判。现本案易某诉讼请求解决的事项与前诉第5项诉讼请求“判令湖南用友软件有限公司向易某支付已经发生没有报销的垫付费用41602元或者由收货方支付，否则折旧后退还并补偿折旧费用”的当事人，第7项诉讼请求“其他合理合法的已经发生费用13840元（包括失业金、劳动监察、劳动仲裁、诉讼发生的费用共计2000元，从2016年7月19日至今的人工成本费用8340元，精神抚慰金5000元，交通费、文印费、误餐费共计3000元）”，第8项诉讼请求“湖南用友软件有限公司继续履行劳动合同或登报道歉，同时依法公开”的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定:驳回易某的起诉。一审案件受理费925元，全额退还易某。
本院认为：经对易某在本案的诉讼请求及主张的事由进行审查，本案系易某与湖南用友软件有限公司在劳动合同履行过程中发生争议产生的纠纷，易某曾就此纠纷以劳动争议纠纷为案由向一审法院进行过起诉，该案的诉讼请求涵盖了易某在本案主张的所有诉讼请求，该案一、二审法院均经过了实体审理，并驳回了易某的诉讼请求。易某在本案中再次就生效裁判的部分诉讼请求起诉，系以同一事实、同一当事人、同一诉讼请求进行的重复诉讼，一审以重复诉讼为由驳回易某的起诉，符合法律规定。易某以两案法律关系不同、当事人不同、原生效判决有误并没有对证据进行审核等为由认为不构成重复诉讼，本院认为，易某虽在本案中增加了用友网络科技有限公司作为本案被告，但并无证据显示用友网络科技有限公司与易某具有劳动关系及其他法律上的利害关系，用友网络科技有限公司并不是本案的适格被告。易某虽在本案中以侵权法律关系进行起诉，但与劳动争议纠纷案件中的诉讼请求，都是基于同一事实和理由，本案所涉诉讼请求实际在劳动争议纠纷案件中已进行过实体审理，并作出了生效裁判。因此，在劳动争议纠纷案件判决已生效的情况下，易某在本案中的起诉，实际上已构成重复诉讼。至于易某对生效裁判不服，可依法申诉。综上，易某的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。