江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0250号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：南京天地海广告有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路***号***室。
法定代表人：黄晓刚，该公司总经理。
委托代理人：强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京马钢大酒店。住所地：江苏省南京市秦淮区新街口正洪街**号。
法定代表人：魏守宏，该酒店经理。
委托代理人：倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。
申请再审人南京天地海广告有限公司（以下简称天地海公司）因与被申请人南京马钢大酒店（以下简称马钢大酒店）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天地海公司申请再审称：1、一审判决认定的事实缺乏证据证明，与真相不符，对庭审内容予以了更改和删除，即对天地海公司关于2012年2月10日和2月15日的广告位使用证明作出的说明记录不完整；对天地海公司对马钢大酒店提供证据的质证意见记录不完整；对租赁协议的内容引述错误。2、天地海公司主张广告位的场地租赁时间为二年，真实合法。2012年2月10日的广告位使用证明是马钢大酒店出具给天地海公司，明确租赁时间自2012年1月1日至2014年1月1日。天地海公司也据此与广告客户进行洽谈、签约等经营活动。但马钢大酒店却违反约定，应对其行为后果承担责任。3、2012年2月10日的广告位使用证明中已明确租赁期限为二年，一审法院却将租赁期限变更的举证责任分配给天地海公司错误。魏某并未到庭作证，一审法院采用其证词亦错误。4、二审法院系依据一审判决作出的判决结果，故亦错误。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。
马钢大酒店提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。天地海公司申请再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院审查查明：
天地海公司于2013年3月诉至原南京市白下区人民法院称：自2008年1月8日起，马钢大酒店一直将酒店正南外墙圆弧广告位及北外墙广告位租赁给其使用，双方签订有相应的租赁协议。为进一步明确双方的权利义务，马钢大酒店于2012年2月在原2011年12月31日的租赁协议基础上，向其出具了“广告位使用证明”，将租赁时间调整为二年，即自2012年1月1至2014年1月1日。但2012年10月20日和11月26日，马钢大酒店却两次向其发函表示租赁期限至2012年12月31日到期，要求其于2013年1月5日前将发布的广告自行拆除，否则将予以强制拆除。其接函后多次与马钢大酒店沟通，要求马钢大酒店按约履行租赁协议即租期至2014年1月1日止，但马钢大酒店却拒不理睬并擅自将其广告拆除。故请求判令马钢大酒店立即停止违约侵权行为，继续履行双方签订的租赁合同并恢复天地海公司的两处广告画面，并承担诉讼费用。
马钢大酒店则辩称：天地海公司与其的租赁协议均是一年一签，根据双方2011年12月31日签订的两份租赁协议，租期自2012年1月1日至2012年12月31日止。2012年2月，天地海公司因招商需要请求马钢大酒店在事先拟好的“广告位使用证明”上加盖公章，由于该证明上的租赁期限与租赁协议上的租赁期限不一致，马钢大酒店开始并不愿意盖章，但天地海公司对此解释为招租需要，并表示不会改变原租赁协议的期限。马钢大酒店为配合天地海公司招租，在证明上加盖了公章。事后，马钢大酒店觉得不妥，要求天地海公司将二年的租赁期限删去。2012年2月15日，天地海公司在马钢大酒店的要求下将删除二年租赁期限的证明拿来重新加盖了公章，并承诺随后将2012年2月10日证明交还给马钢大酒店，但一直未予交还。上述两份证明只能证明天地海公司对广告位有使用权，并不能改变原租赁协议约定的租期，而且第二份证明已经取代了第一份证明。若双方存在变更合同延长租赁期限，至少应当订立补充协议，而不是以单方证明来改变原租期。由于天地海公司在2012年底的报价明显低于其他客户，故双方未能续约。现天地海公司要求马钢大酒店继续履行租赁合同，缺乏依据，请求驳回天地海公司的诉讼请求。
原南京市白下区人民法院一审查明：马钢大酒店将其位于南京市正洪街30号马钢大酒店南面外墙圆弧广告位和北面外墙广告位租赁给天地海公司发布广告，双方自2008年起就上述两处广告位，每年各签订一份租赁协议，租期均为一年。其中2011年12月31日签订的两份租赁协议约定，马钢大酒店将上述两处广告位租赁给天地海公司，租赁期限为一年即自2012年1月1日至2012年12月31日止，租金分别为8万元和6万元，按季支付，每季度分别支付2万元和1.5万元。在租赁期限内如遇拆迁，马钢大酒店在实际拆迁前及时通知天地海公司提前做好准备。同时双方还约定，天地海公司负责广告牌的审批及制作和质量，并负责施工和发布期间的安全。马钢大酒店为天地海公司的各项工作提供方便，并提供天地海公司审批所需资料证明。在租赁期限内如因房屋拆迁等不可抗力，造成本协议无法履行并已成事实，本协议自然终止，双方互不承担违约责任，租金按实际天数计算。租赁期满后，在同等条件下，天地海公司可优先续租。
一审庭审中，天地海公司提供了两份盖有马钢大酒店公章的“广告位使用证明”，其中落款日期为2012年2月10日的证明上写明：马钢大酒店租赁给天地海公司的广告牌由天地海公司负责独家审批、制作、代理、广告经营发布，若天地海公司以后不再继续使用该广告牌，则广告牌由天地海公司负责无条件拆除和自行处理，恢复墙面原状；若遇政府环境整治和拆除广告，房屋拆迁等不可抗力导致广告位无法继续存在并成事实，双方随时终止该广告牌合作使用，且互不承担任何责任，租金按实际租用时间结算。天地海公司的场地租赁使用时间定为二年，即2012年1月1日至2014年1月1日二年。但落款日期为同年2月15日的证明却删除了租赁使用时间为两年的文字表述，证明的其余内容与落款为2012年2月10日的证明完全一致。天地海公司认为上述两份证明均是由马钢大酒店主动出具给天地海公司的，目的是为了明确双方的权利与义务，延长租赁期限和天地海公司招揽发布广告的需要。马钢大酒店则认为上述两份证明均是天地海公司事先拟好后要求马钢大酒店加盖公章配合其招揽广告客户的需要。由于第一份落款日期为2012年2月10日的证明将租赁期限改写为了两年，明显与原租赁协议不一致，尽管天地海公司对此解释为招租需要并不改变原租赁协议约定的租期。但事后马钢大酒店仍认为不妥，在其再三要求下，天地海公司才出具了落款日期为2012年2月15日的证明，该证明删除了两年租赁期限的内容，其余内容与第一份证明完全一致。
2012年10月20日，马钢大酒店向天地海公司出具“告函”一份，函件写明天地海公司租赁给马钢大酒店使用的两处广告位，按协议于2012年12月31日到期终止，现提前告知并望能如期做好交接及各项善后工作。同时告知天地海公司接集团公司通知，近期马钢大酒店的两处广告位将重新进行公开竞价招租，天地海公司如有意参加竞价，可在各方报价相同的情况下优先续租。天地海公司接函后并未书面回函。同年11月26日，马钢大酒店再次向天地海公司发函称：天地海公司2012年11月13日的报价远远低于其他公司，经集团公司研究决定，不再和天地海公司续签2013年的租赁协议。马钢大酒店已于2012年11月13日、15日、17日和24日就广告位和广告位上的广告牌的拆除或转让进行了四次沟通并将继续沟通，也希望天地海公司能于2012年12月10日前在双方满意的基础上达成协议。如协商不成，务必请天地海公司于2013年1月2日前拆下广告画面，1月5日前拆除广告牌恢复原墙体，否则马钢大酒店将予以强制拆除，由此产生的费用和损失由天地海公司承担。天地海公司接到上述第二份函件后，分别于2012年12月3日和12月30日回函马钢大酒店明确自己的观点：1、租赁期限至2014年1月1日，希望马钢大酒店不要违约；2、租赁期限内马钢大酒店无权竞价招租，否则后果由马钢大酒店承担；3、希望马钢大酒店能在继续遵守双方长期形成和反复约定及本次租赁履行事实的前提下，妥善解决矛盾；4、若签订较长租期等约定的户外合同有助于更长时间业务开展和处理有关问题，天地海公司愿意在双方租约事实基础上重新考虑价格及合作事宜；5、马钢大酒店违约和擅自竞价招租等一切非法行为所产生的后果和损失由马钢大酒店承担；6、希望马钢大酒店能在尊重双方租约事实的基础上妥善解决予盾。同时，要求马钢大酒店在2013年1月6日前出具履约的书面承诺，以便天地海公司支付2013年第一季度的广告位租金。函件还告知马钢大酒店2013年元旦期间天地海公司需更换广告画面，希望马钢大酒店能够配合。马钢大酒店收到上述回函后未再回函。
2012年12月18日，马钢大酒店与南京泽昌广告有限公司签订《户外广告位租赁协议》，将上述两处广告位租赁给南京泽昌广告有限公司，年租金为40万元，租期为两年。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同，但当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。天地海公司与马钢大酒店签订的两份租赁协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。天地海公司主张双方就租赁协议中的租赁期限进行了变更，租期由一年延长为两年。对此，天地海公司提供了由马钢大酒店加盖公章的“广告位使用证明”，但合同的变更应当需要合同双方平等自愿协商一致，并且双方协商同意的意思表示必须通过一定的形式表现出来，如签订新的变更后的合同或补充协议等。如双方未能协商一致或约定不明，便不发生合同变更的法律效力，双方必须按原合同约定履行各自的权利和义务。天地海公司提供的“广告位使用证明”仅是出租人即马钢大酒店对承租人即天地海公司合法使用广告位的证明，该份证明的主要作用正如天地海公司所述是为了招揽发布广告的便利，并不是双方对原合同条款在平等自愿协商一致的前提下进行变更而形成的补充协议，而且该广告位使用证明前后共有两份，两份证明除双方争议的有关租赁期限的文字表述有差异外，其余内容均完全一致，特别是落款日期在后的证明没有租赁期限变更为两年的表述。同时，对租赁期限的变更，天地海公司除提供上述两份前后不一致的证明外，并没有提供其他证据能够证明，故天地海公司主张2011年12月31日签订的租赁协议中租赁期限变更延长为两年即至2014年1月1日止的理由不能成立。根据双方2011年12月31日签订的租赁协议可以认定，马钢大酒店租赁给天地海公司的两处广告位租期均为2012年1月1日至2012年12月31日止，因已届满，故天地海公司要求马钢大酒店停止违约行为继续履行租赁协议并恢复两处广告画面的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。该院遂判决：驳回天地海公司的诉讼请求。
天地海公司不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查过程中，天地海公司提交了其和马钢大酒店于2004年12月23日签订的正南广告牌的租赁协议（载明租期自2005年1月8日至2008年1月7日）以及于2006年7月31日签订的北外墙广告牌的租赁协议（载明租期自2007年7月1日至2009年8月31日），以证明马钢大酒店一审时关于天地海公司和马钢大酒店之间的租赁协议均是一年一签的陈述虚假。马钢大酒店对于该证据的真实性无异议，认可双方之前确实有签订过三年租期的协议，但此与本案处理结果无关，因为马钢大酒店的广告位包括建筑随时可能面临拆迁，故2008年以后双方均是一年一签协议，本案讼争的租赁协议的租期也是一年。
天地海公司陈述：经其和马钢大酒店的魏金虎等人协商后，
马钢大酒店向其出具了2012年2月10日的广告位使用证明，该证明是为了补充和加强2011年的租赁协议，同时方便其开展广告业务，补充是对广告位租赁时间的补充，即商定为两年，加强是对天地海公司就广告牌经营权益和权限作出说明。出具2012年2月15日的广告位使用证明，是因为2012年2月10日的证明在其履行及开展业务时遇到了问题，因当时马钢大酒店现场已遭严重拆迁，现场拆迁环境对其客户以及开展业务影响很大，为了将该不利因素降至最低，故需要减少2012年2月10日的广告位使用证明中的“房屋拆迁”字眼；其客户中有很多是广告代理公司和广告自由人，不同客户对于广告位使用时间要求不同，2012年2月10日证明中的租赁期限对其开展业务有影响，故应其要求马钢大酒店又出具了2012年2月15日的证明，删去了租赁期限的内容。
本院认为：天地海公司的申请再审理由不能成立。
一、本案一、二审审理过程中，天地海公司的法定代表人黄晓刚均到庭，且在庭审笔录上签名确认，天地海公司上诉时也未提出一审判决对庭审内容予以了更改和删除，故对于天地海公司就此提出的申请再审理由，本院不予采信。
二、《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，2011年12月31日的两份租赁协议、2012年2月10日的广告位使用证明、2012年2月15日的广告位使用证明均客观存在，双方争议的主要问题在于，2012年2月10日的广告位使用证明是否构成对2011年12月31日的两份租赁协议中租赁期限的变更。虽然2012年2月10日的广告位使用证明和2012年2月15日的广告位使用证明上均加盖有马钢大酒店的印章，但因形成时间在后的2012年2月15日的证明删除了租赁期限二年的内容，此可说明，马钢大酒店并不认可租赁期限已变更为二年，在此情况下，天地海公司作为主张租赁期限已经变更的一方，应对其主张进一步举证。从天地海公司的陈述可知，上述证明均是天地海公司为开展自身业务的需要而要求马钢大酒店出具，对于马钢大酒店来说并无出具的必要，且此与双方为防止广告位拆迁，自2008年以来均每年签订租期一年的租赁协议的做法不相符，故天地海公司仅以2012年2月10日的广告位使用证明即主张案涉广告位的租赁期限已变更为两年的依据不足。一、二审法院根据上述法律规定，认定双方对租赁期限未变更并无不当，天地海公司的该项申请再审理由亦不能成立。
综上，天地海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天地海公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨璇璇