湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1194号
上诉人（原审原告）：欧某，女，1959年7月3日出生，汉族，钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托诉讼代理人：王春，湖北邦伦律师事务所律师（荆门市法律援助中心指派律师）。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1962年9月18日出生，汉族，钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
上诉人欧某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人欧某及其委托诉讼代理人王春，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人张红芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧某上诉请求：请求撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2623号民事判决第二项，并对位于钟祥市胡集镇桥垱村六组75号二层楼房一栋、瓦房五间、附属屋三间、猪栏五间、鱼塘20亩等共同财产进行重新分割，对位于钟祥市胡集镇桥垱村六组李家台子水库养殖承包经营权依法分割。本案一、二审诉讼费由刘某负担。事实和理由：1、欧某与刘某离婚协议书中涉及夫妻共同财产的分割部分，刘某存在欺诈、胁迫欧某的情形，应予撤销。刘某与欧某口头协商，欧某同意以刘某向欧某支付15万元为前提达成离婚协议。但签订离婚协议时，刘某未将该15万元写入离婚协议中，甚至公然反悔、拒不履行给付义务。刘某采用欺诈胁迫的手段，诱哄欧某签订离婚协议，以达到离婚、逃避分割夫妻共同财产的目的，符合《<婚姻法>解释二》第九条规定的撤销要件，应予撤销。2、离婚协议书所述全部财产归刘某所有，对欧某显失公平，法院应对夫妻共同财产进行重新分割，以保障妇女的权益。
上诉人欧某在二审庭审时当庭要求增加以下上诉请求事项：1、对钟祥市胡集镇桥垱村六组李家台子水库的2万元押金进行分割；2、对4.87亩耕地经营权进行分割；3、对20亩鱼塘边的树以及开垦的旱地进行分割；4、对3亩精养鱼池的鱼及鱼池经营权进行分割。
被上诉人刘某答辩称，其与欧某离婚是由欧某提出来的，离婚协议的内容也是按欧某的要求找钟祥市民政局旁边的法律工作人员写的，根本不存在欺诈、胁迫的事实。刘某从未答应过给欧某15万元，而且如果答应过给钱，怎么可能不写在离婚协议中。离婚协议虽然约定刘某分得房屋等财产，但相应的债务也全部由其个人负责偿还，离婚协议的全部内容都是双方在平等、自愿基础上达成的。故请求驳回上诉，维持原判。
一审原告欧某向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销欧某与刘某之间的离婚协议；2、依法分割婚姻存续期间的共同财产和承包经营权(位于钟祥市胡集镇桥垱村六组75号二层楼房一栋、瓦房五间、三间附属屋、猪栏五间、鱼塘20亩)；3、对离婚协议未涉及的夫妻共同财产1.5亩花卉苗木地（其中花木价值1万元）要求享有50%的所有权。事实及理由：欧某与刘某于1993年3月经人介绍相识并同居生活，××××年××月××日登记结婚。后因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂，双方于2016年7月5日协议离婚。离婚时，刘某欺骗、胁迫欧某在离婚协议上签字，离婚后，刘某又拒不履行承诺。故向法院提起诉讼。
一审被告刘某辩称，财产应按双方订立的离婚协议予以处理。1.5亩花卉苗木地系刘某父母遗留，而刘某的父母有3个子女。离婚协议中未涉及该土地及苗木，不同意对该财产进行处理。
一审判决认定事实如下：2016年7月5日，欧某与刘某签订离婚协议书，并于同日在钟祥市民政局办理离婚登记。欧某与刘某离婚协议约定：“因双方性格不合，自愿要求离婚，经双方协商达成如下协议：一、子女抚养：婚后无子女。二、财产分割：位于钟祥市胡集镇桥垱村六组75号二层楼房一栋、瓦房五间及20亩鱼池归男方所有。双方对此无争议，无纠纷。三、债权债务：债权：无债权；债务：欠何先法叁仟元整，欠郑勇壹万贰仟元整，欠陈小林陆仟元整，欠刘成国伍仟元整，欠廖志勇陆仟元整，欠伯发德伍仟元整，欠龚道才陆仟元整，欠刘丽伍仟元整，欠刘宗明肆仟元整，欠刘德秀叁仟伍佰元整，共计欠款伍万伍仟伍佰元整由男方负责偿还。双方对此无争议，无纠纷。本协议一式三份，男女双方及婚姻登记机关各执壹份，效力同等。以上协议事项，双方保证属实…自愿离婚，同意以上协议事项，无不同意见。”此后，双方就离婚后财产分割事宜产生矛盾，欧某提起本案诉讼。
另查明，欧某与刘某夫妻关系存续期间在钟祥市胡集镇桥××1.5亩花卉苗木地上共同种植苗木（现价值1万元）。
一审法院认为，欧某、刘某于2016年7月6日在民政部门协议离婚，双方所订立的离婚协议合法有效，应予确认。证人王某、李某虽依法出庭作证，但刘某于2016年7月1日在家中与欧某争吵时的言论并不能认定为双方在民政部门订立离婚协议时，刘某存在欺诈、胁迫等情形；欧某亦未提交其他证据证明订立离婚协议时，刘某存在欺诈、胁迫等情形。故对欧某要求撤销离婚协议并分割离婚协议所涉及的夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。对离婚协议中未涉及的财产，即1.5亩苗木花卉地，该土地系刘某父母生前由桥垱村划分的自留地，刘某父母共生育3个子女，该土地的权属目前并未确定，欧某也不清楚该土地的确权情况，因此对该土地本案不予处理。该土地上的苗木系欧某与刘某夫妻关系存续期间种植，现价值1万元，系夫妻共同财产。欧某要求享有苗木50%的所有权，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欧某享有位于钟祥市胡集镇桥××1.5亩花卉苗木地上的苗木（现价值1万元）50%的所有权；二、驳回欧某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由欧某负担。
关于本案二审审理范围问题。对于欧某上诉请求中要求分割钟祥市胡集镇桥垱村六组李家台子水库养殖承包经营权，及欧某当庭增加的上诉请求事项，因欧某对前述上诉请求事项在一审中并未作为诉讼请求提出，一审法院也未对该请求内容进行审理，二审经询问刘某，刘某不同意在二审中对前述事项一并进行审理，故依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，本院对欧某二审增加独立的诉讼请求不予审查、处理，其可就此另行起诉。
二审期间，欧某就其二审增加独立的诉讼请求提交两份证据材料，因欧某二审增加的独立诉讼请求不属于本案审理范围，故对其围绕该请求提交的证据，本院不予采纳。除此之外，双方当事人未向合议庭提交新的证据材料。
一审查明事实有在卷证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、欧某与刘某签订的离婚协议涉及财产分割的部分是否存在欺诈、胁迫等情形；2、欧某要求对钟祥市胡集镇桥垱村六组75号二层楼房一栋、瓦房五间、附属屋三间、猪栏五间、鱼塘20亩等共同财产进行重新分割的请求应否获得支持。
关于欧某与刘某离婚协议涉及财产分割的内容是否存欺诈、胁迫等情形。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议，但经审理未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，欧某主张其在与刘某签订离婚协议时受到欺诈、胁迫，依法应由欧某对其主张的事实承担举证责任。同时，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，当事人对于欺诈、胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。一审中，欧某就存在欺诈、胁迫事实所举证据仅为两个在鱼塘边钓鱼者听到欧某、刘某争吵的证人证言，从证据的内容及证明力而言该证据远未达到排除合理怀疑的证明标准，故一审法院认为欧某所举证据不能证明存在欺诈、胁迫事实，符合证据规则，并无不当。综上，欧某不能举证证明订立财产分割协议时刘某存在欺诈、胁迫等情形，一审法院依法驳回其此项诉讼请求符合法律规定，应予维持。至于协议是否显失公平的问题，欧某亦未提出充足理由及可资证明的证据，从尊重当事人意思自治，维护协议效力的角度考虑，一审法院未轻易采纳该主张，并无明显不当，可予维持。
关于应否准许对钟祥市胡集镇桥垱村六组75号二层楼房一栋、瓦房五间、附属屋三间、猪栏五间、鱼塘20亩等共同财产进行重新分割的问题。本院认为，因双方签订的离婚协议已对二层楼房一栋、瓦房五间、鱼塘20亩的分割达成一致意见，该协议对双方均具有法律效力，欧某要求重新进行分割，理由不能成立。对于附属屋三间、猪栏五间，离婚协议的文字条款上虽然没有直接表述，但双方当事人均认可，附属屋是为了方便照看20亩鱼塘，搭建在鱼塘边的简易棚舍（日久失修），猪栏是居所旁边农村用于饲养猪畜的场所（现已破损），可见，不论是附属屋、还是猪栏都是为了发挥楼房、瓦房、鱼塘的效用而建设，是为了辅助楼房、瓦房、鱼塘等农村日常生活、养殖副业等而存在的，若附属屋、猪栏与楼房、瓦房、鱼塘相分离，则难以独立发挥其经济效用，两者之间应是从物和主物的关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，主物转让，从物随主物转让。本案双方当事人既已对主物即楼房、瓦房、鱼塘进行了分割处理，作为从物的附属屋、猪栏亦应依法视为已按协议随主物一并移转。故一审法院未准许对楼房一栋、瓦房五间、附属屋三间、猪栏五间、鱼塘20亩等财产进行重新分割，并无不当，依法应予维持。
综上，一审法院查明事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由欧某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡 敏