天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第75号
上诉人（原审被告）天津泰达市政公司，住所地天津经济技术开发区盛达街45号。
法定代表人吕喜正，总经理。
委托代理人刘钰，男，该公司办公室主任。
委托代理人李志弘，天津昊哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津玉刚仓储有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人陈玉刚，总经理。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区公用事业局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。
法定代表人赵平，局长。
委托代理人杨晓刚，男，该局员工。
被上诉人（原审被告）孙万刚，男，1972年7月3日出生，汉族。
上诉人天津泰达市政公司与三被上诉人天津玉刚仓储有限公司、天津经济技术开发区公用事业局、孙万刚交通事故纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月20日作出（2014）滨功民初字第2733号民事判决。天津泰达市政公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津泰达市政公司的委托代理人刘钰、李志弘，被上诉人天津玉刚仓储有限公司的委托代理人胡锐利、张好问，被上诉人天津经济技术开发区公用事业局的委托代理人杨晓刚，被上诉人孙万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月26日晚20点15分左右，被告孙万刚驾驶牌照为津JX83**小客车行至天津经济技术开发区西区中心庄路（港城大道与北大街之间）时该车碾轧位于中心庄路第二条机动车道与第三条机动车道地面中心位置的井盖后，该车向右侧翻至中心庄路西侧绿化带内，造成该车辆损坏及车上乘车人柴记民、郭风成、陈印生、张洪春受伤的交通事故。
被告孙万刚原审期间陈述，驾驶时速度为50-60公里／小时，右前轮碾轧井盖后，听到一声响声，车头向上抬起，后车辆向右翻转滚至绿化带处停下。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告孙万刚与被告天津泰达市政公司（以下简称泰达市政公司）均无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，此事故责任无法认定，双方就经济赔偿问题自行向人民法院提起民事诉讼。
原告天津玉刚仓储有限公司（以下简称玉刚仓储公司）的事故车辆经天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆技术检验中心检验，行驶系统情况为：车顶变形，驾驶室变形，左后轮胎无气压、右后轮胎无气压。事故井盖直径约为760mm，混凝土材质，外圈由铁质铁圈包边。事故当场照片显示，井盖的铁质铁圈边缘部分卷起。被告泰达市政公司提交的巡查日志显示7月26日至7月31日期间，该井盖无异常情况。该井盖于7月31日后更换。
原告系津JX83**事故车辆所有权人，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心（以下简称价格中心）评估原告车辆损失为36940元。原告将车辆送至修理厂修理实际花费86916元（其中购买车辆零部件花费71916元、人工费花费14000元）。同时，原告花费车辆损失评估费1100元、车检费500元，施救费820元，停车费1900元。
原审庭审中，关于被告孙万刚与原告关系问题，原告与被告孙万刚共同陈述，在事故发生当晚因工作结束较晚，被告孙万刚向原告借用了事故车辆，并搭载柴记民、郭风成、陈印生、张洪春四人共同回家。
另查明，发生交通事故井盖系被告天津经济技术开发区公用事业局（以下简称公用事业局）所有，被告公用事业局将天津经济技术开发区西区泵站运营管理、排水管管道养护作业委托给被告泰达市政公司，设施包括道路、排水管道、桥梁、排水泵站、景观明渠等机器附属设施。
事故发生后，玉刚仓储公司向原审法院起诉，请求判令：1、三被告连带赔偿原告车辆损失86196元，车辆评估费1100元，车检费500元，停车费1920元，事故救援800元。2、本案诉讼费由三被告承担。
泰达市政公司及公用事业局共同辩称，二被告已经按照国家和天津市道路养护技术标准进行了道路养护，因此不承担赔偿责任；其次原告车辆发生交通事故与该井盖没有直接因果关系，原告也未提交有因果关系相关证据，因此这次交通事故与二被告无关，二被告不承担赔偿责任；最后因为机动车发生的交通事故，应该追加事故车辆相关保险公司作为本案的共同被告。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙万刚无答辩意见亦未提供证据。
原审法院认为，关于主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据上述条款，在交通事故案件中，法定需要参加诉讼的是承保交强险的保险公司；商业三者险承保的保险公司不属于法定参加诉讼的主体，而是取决于原告主张与否。此外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故车辆不属于本事故车辆交强险赔偿范围，故不应当依职权追加为被告。
关于事故发生的成因。根据物理学基本原理，井盖在完好地加盖于井口上，在车辆行驶中不会发生井盖被车辆拖带的情况。井盖被车辆拖带的情况下，原因系井盖未能完好加盖于井口上。被告孙万刚虽陈述井盖完好，但事故发生在夜间，被告驾车以50-60公里／小时速度行驶，目测状况不能完全真实客观反映井盖状况，故认定事故发生的成因系井盖没有加盖完好造成。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告泰达市政公司系事故井盖管理人，其虽提交了巡查记录，主张其已经尽到了巡查管理义务，但在7月26日至7月31日期间，井盖已经处于损坏情况下仍然继续使用，因此该证据不足以证明其已经尽到管理义务，应当对原告损失承担全部赔偿责任。
另，关于被告公用事业局的责任问题。被告公用事业局系事故井盖的所有权人，并非管理人，其通过发包方式将管理义务发包给被告泰达市政公司，由被告泰达市政公司统一进行管理，被告泰达市政公司有义务控制和防范风险，故应当依法由被告泰达市政公司承担赔偿责任，被告公用事业局不承担赔偿责任。
关于被告孙万刚的责任问题。《道路交通事故认定书》认定被告孙万刚并无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，且现有证据亦无法证明被告孙万刚对事故的发生负有过错，故被告孙万刚不承担赔偿责任。
关于赔偿范围，价格中心评估原告车辆损失为36940元，原告实际花费修理费为86916元，其中形成价格差距主要原因是驾驶室空壳是否需要更换，原告将驾驶室空壳进行了更换而没有进行维修，系因事故车辆损毁严重，从安全性考虑更换驾驶室空壳具备合理性，应当予以支持，且原告维修范围与事故发生相关且具备合理性，故对其维修费应纳入赔偿范围，共计86916元，原告主张86196元，予以照准。
另，原告因事故所花费的施救费820元、停车费1900元、评估费1100元、车检费500元，属于合理损失，应纳入损失范围，原告主张施救费为800元，予以照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《中华人民共和国劳动法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泰达市政公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉刚仓储公司车辆损失费86196元、施救费800元、停车费1900元、评估费1100元、车检费500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告泰达市政公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1031元，由被告泰达市政公司负担。
原审判决后，泰达市政公司均不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原判，将本案发回原审法院重审；2、一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为井盖未能完好加盖于井口上是主观推断。本案遗漏了当事人，涉案车辆投保车辆商业险，该事故属理赔范围。事故车辆经过价格中心的评估，但是原审法院却未采信，而是采信了玉刚仓储公司的单方维修票据，自相矛盾。
三被上诉人玉刚仓储公司、公用事业局、孙万刚针对泰达市政公司的上诉请求均答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕交通事故发生后的责任承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、泰达市政公司是否应承担对事故车辆的各项赔偿责任？车辆损失费数额如何确定？2、本案是否遗漏当事人，需发回原审法院重审？围绕二审期间的争议焦点阐述如下：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，在交通事故案件中，法定需要参加诉讼的是承保交强险的保险公司；商业三者险承保的保险公司不属于法定参加诉讼的主体，且商业三者险的的赔偿范围中的第三者指的是除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故而遭受损失的第三方受害者。故虽然事故车辆虽投保有商业险，但受损车辆系被保险人，不在商业三者险的赔偿范围之内，且本案中驾驶员孙万刚不负事故责任，故，原审法院不追加投保的商业险的保险公司为被告，并无不当，本院予以维持。
关于引发事故的原因是否由于泰达市政公司过错导致，泰达市政公司是否应当承担赔偿责任的问题。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队的认定结果是，被上诉人驾驶员孙万刚与泰达市政公司均无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，此事故责任无法认定。对此，本院认为，正常情况下，井盖完好地加盖于井口上时，在车辆行驶中不会发生井盖被车辆拖带的情况。泰达市政公司主张其已经尽到了巡查管理义务，然而结合7月26日事故后拍摄的井盖照片显示，该井盖表面铁包圈已经明显损坏翘起，而泰达市政公司原审提交的巡查记录显示，7月26日至7月31日期间，该井盖无异常情况，此记载明显与事实不符。因此，泰达市政公司提交的巡查记录与事实不符，本院不予采纳。结合上述交通管理部门出具的事故认定书中对于驾驶员一方无过错的认定，本院确认，作为井盖管理者的泰达市政公司应当承担对事故车辆的赔偿责任。至于车辆损失费数额如何确定的问题，价格中心评估车辆损失为36940元，在实际维修过程中，玉刚仓储公司实际花费为86916元，对此，本院认为，价格中心的评估仅为参考意见，还要结合事故对车辆的损坏程度、安全性能等情况予以确定。本案中，事故车辆在实际维修中产生的花费数额与评估数额的差异主要是驾驶室空壳是否需要更换，结合事故照片、安全性能考虑，对事故车辆驾驶室空壳进行了更换，具有合理性，且上述发生之费用有证据相佐证，故原审支持玉刚仓储公司实际维修所花费费用，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人泰达市政公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人天津泰达市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 索世宁
代理审判员 李冬梅
二〇一五年三月六日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭