广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第618号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人：李博，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：孔海明。
委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国瀛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“中保公司”）因与被上诉人孔海明、李国瀛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年6月6日，孔海明向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中保公司在交强险与商业险的范围内赔偿孔海明住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾损害赔偿金等共计202813元，李国瀛承担连带赔偿责任。2、中保公司及李国瀛承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：2013年10月14日，在江门新会经济开发区疏港大道和广润工地交界处，李国瀛雇请的吊车司机黄志健操作吊装车辆时，因操作不当，导致孔海明受伤。经广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室作出认定，依法认为吊车司机黄志健在事故中承担全部责任，孔海明不承担事故责任。经查黄志健所驾的吊装车的车主是李国瀛，另该车主已向中保公司购买交强险和商业险。孔海明伤势严重，经司法鉴定所鉴定为10级伤残。孔海明就损失与中保公司协商无果。
李国瀛辩称：李国瀛购买了保险，应由中保公司赔偿。
中保公司辩称：中保公司仅承保号机动车商业第三者责任保险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。中保公司认为该商业保险系中保公司与李国瀛者之间的保险合同关系，与本案的提供劳务者受害责任纠纷属于不同的两个法律关系，不应一并审理，中保公司并非本案适格被告，请求法院审查后驳回孔海明对中保公司的诉讼请求。
中保公司认为本案的发生系由于工地负责人邝某某指挥不当而发生，邝某某对本案的发生也有不可推卸的责任，请求法院追加邝某某为本案的共同被告，同时中保公司认为伤者孔海明违反吊装作业“十不吊”的规定作业，对本案也有一定的过错，其应对自身的损失承担一定比例的责任。
对孔海明的各项诉讼请求，中保公司提出以下意见：对孔海明诉请的医疗费数额应结合医疗费发票及相应的病历予以认定，且应按照国家基本医疗保险标准予以核定；对住院伙食费的数额没有异议；答辩人认为护理费应按50元／天予以计算；孔海明诉请的交通费、营养费没有依据；没有证据证明孔海明因本次事故导致收入减少的事实，对于孔海明诉请的误工费不应支持，即使法院认定该项损失，也应参照本地最低工资标准1010元／月计算至定残日前一天共计145天；鉴定费不属于保险责任，中保公司不予承担；没有证据证明孔海明在城镇连续居住及有稳定的收入来源，对于孔海明诉请的残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神抚慰金属于商业第三者责任保险除外责任，中保公司不予承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李国瀛雇佣黄志健从事吊装车操作工作，雇佣孔海明从事吊装车跟车卸货工作。2013年10月14日16时，在江门市新会区开发区疏港大道和广润工地交界处，吊装车司机黄志健操作吊装车辆时，因操作不当，导致吊装物体晃动下掉撞向地上施工人员孔海明，孔海明躲避不及，被管桩碰撞腿部受伤，广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具《事故证明》一份，认定此次事故全部原因是司机黄志健无注意周围环境情况，操作不当，造成本次事故的发生。孔海明在本事故中无责任。
孔海明受伤后随即被送往江门市新会区第二人民医院门诊治疗，支出医疗费106元及593.7元，随后被送往江门市新会区中医院门诊治疗，支出医疗费113.5元，同年10月15日到江门市新会区中医院门诊治疗，支出医疗费2174.31元，同日转到江门市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：右侧耻骨上下支骨折并右侧骶髂关节分离、右下肢深静脉血栓形成溶栓后、右侧盆腔内血肿、骨盆骨折后并发呼吸道感染、高脂血症，孔海明住院104天后于2014年1月27日出院，住院期间共支出住院医疗费97284元，出院时该院向其出具诊断证明书一份，证明孔海明的伤情及住院日期，住院期间留陪人一名，建议孔海明出院后休息三个月，每个月复查一次，估计需复查6次。
2014年3月10日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，评定孔海明为十级伤残。为此，孔海明支出鉴定费2000元。
另查明，孔海明是农村户口居民。孔海明从事装卸搬运工作，月平均收入3000元。
再查明，李国瀛是重型专项作业车的车主，其为该车向中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），期限为2013年4月3日至2013年4月30日，在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了交强险，期限为2013年5月1日至2014年4月30日，交强险的有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元。此外，李国瀛向中保公司投保了不计免赔的总额为500000元的特种车第三者责任保险（简称商业险），期限为2013年4月3日至2014年4月2日。
孔海明现诉至原审法院，请求判令：1、中保公司在交强险与商业险的范围内赔偿孔海明住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾损害赔偿金等共计202813元（医疗费100439元＋住院伙食补助费5200元＋护理费8320元＋交通费1000元＋营养费1000元＋误工费19400元＋鉴定费2000元＋伤残赔偿金60454元＋精神损害抚慰金5000元），李国瀛承担连带赔偿责任；2、中保公司、李国瀛承担本案的诉讼费用。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：李国瀛安排黄志健操作其吊装车吊装桩管，安排孔海明跟车卸货并发放工作报酬，故孔海明、黄志健与李国瀛之间形成劳务关系；孔海明在工作期间在工作地点因吊装物撞击受伤，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定孔海明在本事故中无责任，吊装车司机黄志健承担此事故的全部责任正确，故原审法院予以确认。
中保公司对广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室的《事故证明》不予认可，并提供安全生产行政执法文书询问笔录以证明邝某某在工地现场指挥不当，应负主要责任，孔海明冒险作业也有一定的责任，故吊装车司机黄志健不应承担全部责任，并以此理由向原审法院申请追加邝某某为本案被告。
经审查，广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具的《事故证明》是在该询问笔录后作出的，是综合考虑整个事故的发生、经过，各方当事人过错程度作出的认定，而该询问笔录仅是广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室作出《事故证明》的参考材料之一，仅为对现场其中一人邝某某进行询问，未能全面地反映整个事故发生的情况，其证明力不足以推翻广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室出具的《事故证明》，故原审法院对中保公司的辩称不予支持，对其申请追加邝某某为被告不予准许。
二、关于孔海明请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，原审法院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、关于孔海明主张的医疗费的问题。
孔海明于事故发生后分别在江门市新会区第二人民医院、江门市新会区中医院、江门市人民医院接受治疗，产生医疗费合计100271.51元（106元＋593.7元＋113.5元＋2174.31元＋97284元），上述医疗费用有孔海明提供的病历、诊断证明、出院记录、费用清单、收费票据在案佐证，且相互印证，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原审法院对孔海明因此次事故产生的医疗费100271.51元予以确认。
孔海明主张2014年3月3日在江门市人民医院治疗产生的医疗费167.6元亦为治疗此次事故造成受伤产生的医疗费，但并未提供病历、费用清单等证据予以证明，故原审法院对该167.6元的医疗费票据的关联性不予确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对孔海明主张的该167.6元医疗费不予确认。
2、关于孔海明主张的住院伙食补助费的问题。
孔海明提供的出院记录及诊断证明可证实其住院治疗104天，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费为50元／天的标准计算，核定孔海明的住院伙食补助费损失应为5200元（50元／天×104天）。故孔海明主张的住院伙食补助费依法有据，原审法院予以确认。
3、关于孔海明主张的护理费的问题。
孔海明提供的诊断证明可证实其住院治疗104天，住院期间留陪人1名。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，原审法院参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，认定孔海明所主张的80元／天的计算标准并不存在过高情形，故核定孔海明的护理费为8320元（80元／天×104天）。孔海明主张的该项费用依法有据，原审法院予以确认。
4、关于孔海明主张的交通费的问题。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，孔海明因本次事故受伤，结合孔海明往返医院治疗的时间、次数，原审法院酌定孔海明的交通费为100元，对于孔海明主张超出的部分不予支持。
5、关于孔海明主张的营养费的问题。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因孔海明未提供证据对营养费予以证明，故原审法院对孔海明主张营养费均不予确认。
6、关于孔海明主张的误工费的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。其中，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，如受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。孔海明受伤前受李国瀛从事吊装车卸货工作，孔海明与李国瀛均确认工资按每个月3000元计算，且该数额没有超过《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》装卸搬运和运输代理业每月5716.75元／月（68601元／12个月）的标准，故原审法院确定孔海明的月收入应为3000元。根据孔海明提交的出院记录和诊断证明，孔海明住院治疗104天，医嘱休息3个月，故其误工时间确定为194天（104天＋3×30天），原审法院确认孔海明的误工费为19400元（3000元／30天×194天）。
7、关于孔海明所主张的残疾赔偿金的问题。
本次事故导致孔海明身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，故原审法院对于该鉴定结论予以确认。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，虽然孔海明是农村户口居民，但孔海明提供的工资条及银行流水足以证明孔海明于2013年在江门朝阳精密有限公司从事打磨工作，而孔海明事故前在江门市新会区开发区从事建筑工作，综合考虑孔海明的工作、收入状况，孔海明主张的残疾赔偿金应适用2014年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的计算标准；孔海明被评十级伤残，根据伤残轻重程度应调整为10%较为适宜，故计得孔海明残疾赔偿金应为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。故孔海明主张的残疾赔偿金60454元没有超出上述数额，是对其权利的合法处分，原审法院予以确认。
8、关于孔海明主张鉴定费的问题。
因孔海明评定伤残而支出的鉴定费2000元属为查明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支、属事故而导致的、合理的附随损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院认为被告中保险公司应依法承担该笔鉴定开支。
9、关于孔海明主张的精神损害抚慰金的问题。
考虑到孔海明因事故导致伤残，后果严重，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故原审法院综合考虑案情情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，根据该《解释》的第十条酌情认定孔海明的精神抚慰金5000元适宜，原审法院对孔海明的该主张予以支持。
综上，原审法院依法核定了涉讼事故导致孔海明的合法损失为200745.51元（医疗费100271.51元＋住院伙食补助费5200元＋护理费8320元＋交通费100元＋误工费19400元＋伤残赔偿金60454元＋鉴定费用2000元＋精神损害抚慰金5000元）。
三、关于中保公司、李国瀛应否对孔海明损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于本次事故是在施工过程中发生而在公共道路上行驶发生的，双方当事人均认为本次事故并非道路交通事故，且事故发生时车辆的交强险承保公司并非本案中保公司，故中保公司无需在交强险范围内向孔海明承担赔偿责任，同时本案亦不适用于商业险保险条款第十一条第一款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定。因吊装车司机黄志健负此事故的全部责任，根据保险条款第六条“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分赔偿”、第九条第（二）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”及第三十二条第一款“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，中保公司应当在不计免赔第三者责任险500000元限额范围内向孔海明赔偿除精神损害抚慰金外的损失合共193745.51元（医疗费100271.51元＋住院伙食补助费5200元＋护理费8320元＋交通费100元＋误工费19400元＋伤残赔偿金60454元）。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，中保公司应负担鉴定费2000元，故中保公司共计应向孔海明赔付195745.51元（193745.51元＋2000元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中吊装车司机黄志健在提供劳务过程中致使孔海明受伤，故李国瀛作为接受黄志健劳务的一方应当承担侵权责任，李国瀛应向孔海明赔偿精神损害抚慰金5000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、李国瀛应自本判决规定生效之日起十日内赔偿孔海明的损失5000元；
二、中保公司应自本判决规定生效之日起十日内赔付保险金195745.51元给孔海明；
二、驳回孔海明的其他诉讼请求。
因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2171元，由孔海明负担2元，李国瀛负担54元，中保公司负担2115元。
当事人二审的意见
中保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判中保公司赔偿133591.86元；二、本案两审诉讼费用由孔海明、李国瀛负担。主要事实和理由是：一、原审判决未查清案件发生经过，对事故责任认定不合理，应予纠正。在中保公司从新会区安全生产监督管理局调取的询问笔录中，案外人邝某某陈述在事故发生时“吊扣都钩好后我们示意吊车司机可以起吊，起吊后孔海明没有及时离开”，即在事故发生时作为吊车司机的黄志健和现场装工孔海明的雇主及工地负责人邝某某在未注意到现场环境不适宜起吊的情况下仍向吊车司机发出起吊指令，该指令与孔海明的受伤有直接因果关系。另外，根据《吊装作业安全规程》的规定，吊装工属于特殊工作，工人必须持证上岗。孔海明作为工地的吊装工并不具有相应的特殊工程作业证，其违法冒险行为对本案事故的发生同样具有直接因果关系。因此，案外人邝某某及孔海明对本案事故的发生及损失具有不可推卸的责任，吊车司机黄志健对本次事故最多只应承担70%的责任。二、原审判决认定的误工时间偏差，应予以纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。孔海明的受伤计算至定残前一天为145天，原审判决认定的误工时间超出法定标准49天，致使中保公司多承担误工费4900元。综上，原审判决致使中保公司多承担62153.65元［（195745.51元-4900元）×70%=62153.65元］，应予以纠正。
孔海明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回中保公司的上诉。一、关于事故责任认定的问题。经原审法院调查，中保公司引述的询问笔录仅是安全生产监管办公室作出事故证明的一个参考材料之一，仅为现场一人邝某某进行询问，而且邝某某属于其中在场人员之一，其本人自身的口供并不能全部反映事故发生。而且，江门新会安全监管办公室是安全生产一个专业的管理部门，其从专业角度所作出的一个证明既具有合法性、合理性以及有效性，单凭案外人的口述其证明力不足以推翻上述部门所作出的事故证明。因此，原审判决关于事故责任的认定正确。二、关于误工时间的问题。中保公司引用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款，表明误工时间可以计算至定残前一天，但法律规定是“可以”而非“应当”，一审法院在综合考虑孔海明的伤情（单医药费就支出十万多元）以及医嘱证明休息三个月的情况下，依法认定孔海明的误工时间为194天，并无不当。因此，中保公司认为误工时间偏长没有法律依据。
李国瀛答辩称：李国瀛同意原审判决。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，中保公司在二审庭审中表示，对原审判决认定的误工期有异议，认为认定的误工期过长，但对误工费的计算标准没有异议；对原审判决认定的其他各项损失数额均没有异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对中保公司提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、孔海明的误工费应如何计算？二、本案事故责任应如何分担？
关于孔海明的误工费应如何计算的问题。孔海明于2013年10月14日受伤住院治疗，于2014年3月10日经广东天地方正法医临床鉴定所鉴定为十级伤残。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，孔海明的误工时间应计算至其定残前一天，即自2013年10月14日起计算至2014年3月9日止，误工时间为147天。在定残之后，孔海明因伤残导致收入减少的损失已通过残疾赔偿金予以相应弥补，故原审法院判令中保公司支付孔海明定残之后的误工损失，处理不当，本院予以纠正。由于中保公司对原审判决认定的误工费计算标准没有异议，只是对误工期有异议，故本院确定孔海明的误工费为14700元（3000元／月÷30天×147天=14700元）。
关于本案事故责任的分担问题。《事故证明》是广东江门新会经济开发区管理委员会安全生产监督管理办公室依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度所作出的，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。邝某某的询问笔录仅是邝某某的一人的陈述意见，且其在该询问笔录中只是说明了事故发生的经过以及其与孔海明、司机黄志健三人互相配合进行吊装，没有明确由谁负责指挥作业的情况，不足以认定事故的责任，也不足以推翻《事故证明》对事故责任的认定。而且，黄志健作为吊车司机，应在确定安全的情况下才能进行起吊作业，其在未确定周边环境安全的情况下进行起吊作业，造成孔海明受伤的事故，应承担事故的责任。而中保公司在本案也未能提交足够证据证明案外人邝某某及孔海明对事故的发生存在过错。因此，原审判令吊车司机黄志健承担本次事故的全部责任，处理恰当，本院予以维持。
中保公司在二审庭审中表示，原审判决认定的除误工费以外的其他各项损失数额均没有异议，故本院对原审判决认定的除误工费外的其他各项损失数额予以确认。中保公司应向孔海明赔付的损失金额应为191045.51元（医疗费100271.51元＋住院伙食补助费5200元＋护理费8320元＋交通费100元＋误工费14700元＋伤残赔偿金60454元＋鉴定费2000元=191045.51元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第557号民事判决第一项和第三项；
二、变更广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第557号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应自本判决生效之日起十日内赔付保险金191045.51元给孔海明。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2171元，由孔海明负担72元，李国瀛负担54元，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担2045元。二审案件受理费1354元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1252元，孔海明负担102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘现流