北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02553号
原告李文玉，男，1953年6月22日出生。
委托代理人王国雁，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告李明涛，男，1967年5月19日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告梁彬，男，1966年2月7日出生。
被告李德奎，男，1961年6月22日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
原告李文玉诉被告李明涛、梁彬、李德奎承揽合同纠纷一案，原告立案时申请缓交诉讼费，我院予以准许。本院受理后，依法由代理审判员栾林林担任审判长，会同人民陪审员隗合群、刘宝新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文玉及其委托代理人张海龙、被告李明涛及其委托代理人张海涛、被告李德奎及其委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告梁彬经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文玉诉称，2011年12月，被告李德奎称受领导即本案被告李明涛及梁彬委托找到原告，要求原告为其在房山区东南吕村建设大棚。双方约定每个大棚12000元。口头协议达成后，原告即开始组织人员动工，截止至2012年6月共计为被告建大棚18个。并未被告做了建围墙、厕所、修路、栽树等工作。共计工程款223400元。被告除已付的25000元，尚欠原告工程款198400元。原告多次找被告索要，被告之间互相推诿。请求法院判令三被告立即给付原告工程款198400元。诉讼费由被告承担。庭审中，原告解释2011年4月李明涛、梁彬、李德奎让我建了4个大棚，2012年3月开春4月，李德奎找到我说东南吕大队有5个棚让我建，2012年4月李德奎梁彬接着给兰亭林苑建大棚5个，2012年6月，李明涛找到我直接和我签合同让我建4个棚。最后4个棚因为材料没到位，檐板没有盖，我就走了。
被告李明涛辩称，第一，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回，原告与被告之间不存在任何的所谓的承建18个大棚的口头协议以及书面协议，被告李明涛更没有授权过任何人与原告达成口头或者书面的建棚协议，被告李明涛在2012年5月12日曾与李×以北京兰亭林苑有限公司名义签订过大棚建设工程合同，在该合同当中，被告李明涛的确建设过大棚，但是与原告所表述的18个大棚没有任何关系。第二、被告与原告在2012年6月19日签订过一个书面协议，是李明涛与原告二人直接签署的，就是刚才我们说的李明涛与李×所签订的建棚施工合同当中被告李明涛要建设的兰亭林苑大棚范围之内，在这个范围之内，李明涛与原告签订了4个大棚的建棚协议，每个大棚人工费9000元，被告李明涛已经支付给原告2万5千元，因为在4个大棚的建设过程中，原告没有完全建成就撤场了，造成李明涛又聘请他人进行施工，所以李明涛认为，原被告双方之间只存在4个大棚之间建设法律关系，并且已经支付了25000元，应该还差11000元，由于原告没有施工完毕，给李明涛造成一定经济损失，我们认为已经不再欠原告任何费用了。综上，本案被告李明涛不是适格的被告，请求法院依法驳回。
被告梁彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告李德奎辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。李德奎是受李明涛、梁彬雇佣期间找过原告，应该由李明涛和梁彬负责，跟李德奎没有关系。原告和李明涛订立合同建4个棚我不知道。梁彬自己建了5个棚，是原告施工的，我受梁彬的雇佣找到原告给梁彬建设施工，我就是一介绍人，原告和梁彬都觉得价格合理。后来，梁彬又把原告调到兰亭林苑干活，我经常从兰亭林苑过，因为原告是我介绍的，原告和我聊天告诉我给兰亭林苑建了9个棚。2013年11月12日，原告找梁彬找不到，就找我，我给梁彬打电话，我听梁彬的指示给原告写了这个证明，因为大棚加了零活儿，每个大棚涨了3000元。2013年6月7日的证明也是我签名，是梁彬书写的内容。
经审理查明，2013年6月7日，梁彬李德奎为原告出具证明，记载”证明李文玉给李明涛建大棚河北省涿州市东仙坡乡尚庄村、李文玉施工队给东南吕村东蓝庭林苑、田缘种植园建蔬菜大棚，9个（2012年5月），2011年大泥砌大棚4个，因甲方改变了施工方案，被甲方拆除，甲方赔给李明涛损失费8万元，证明人工地负责人梁彬、施工队介绍人李德奎”。2013年11月12日，李德奎为原告书写证明”证明（梁彬、李明涛）建棚李文玉为东南吕建大棚18个，每个造价12000元，证明人李德奎”。
被告李明涛出示了其与李文玉在2012年6月19日签的协议书，约定李明涛为甲方，北京兰亭林苑种植有限公司建大棚甲方以轻包工承包给李文玉（乙方）。乙方需要夯实其所砌砖、灰土、30公分，里外墙抹灰上沿板，小房里外墙抹灰、地面垫层、房前慢砖、小花墙砌60公分高、抹灰。每个大棚人工费9000元，全部完工验收合格，甲方给乙方三棚钱，剩下年底结清。原告和被告李明涛对该协议均无异议。后李明涛向原告支付25000元。双方认可李文玉建的4个大棚没有上沿板，李文玉离开施工场地，没有和李明涛再对账。
另查明，2012年5月12日，李明涛与李×（以北京市兰庭林苑种植有限公司的名义）签订大棚建设工程合同书，2013年5月12日李明涛与李×完成蔬菜大棚工程款结算。后经现场勘查该兰亭林苑蔬菜大棚同样地块亦有田缘蔬菜种植园的标牌。
以上事实，由原告提交的证明，被告李明涛提交的兰亭林苑蔬菜大棚施工协议书和工程结算协议、李明涛与李文玉协议书以及当事人陈述、庭审笔录、在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，民事诉讼中当事人主体应适格，本案原告以承揽合同纠纷起诉三被告，三被告应与原告存在承揽合同关系。据原告陈述及提交的李德奎、梁彬书写的证明，李德奎书写的证明中记录18个大棚，原告对18个大棚解释称是在不同时期、在不同位置陆续建完的，李德奎在证明中记载身份是介绍人，不是合同主体。原告无法说明18个大棚中分别与哪个被告达成协议，为哪个被告进行施工。梁彬、李德奎共同签名的证明中记载原告为兰亭林苑建9个大棚，但不能证明梁彬、李德奎与兰亭林苑蔬菜大棚或者李明涛的关系。李明涛庭审中认可与原告之间存在2012年6月19日承揽4个大棚的书面协议书，并已支付李文玉25000元，对李明涛与原告之间的该协议本院予以确认，但该协议中李德奎、梁彬并非适格主体。关于原告与李明涛签订的协议中建设4个大棚的承揽费用数额，因原告认可最后大棚沿板没完成，李明涛称除沿板之外还有其他具体项目未做，因未提供证据证明，双方对上沿板的人工费价格确认为960元，因此本院对剩余未付承揽费用中的960元予以扣除，李明涛应向原告支付承揽费10040元。至于另外的14个大棚的承揽费用，因原告不能证明14个大棚与三个被告存在承揽关系，故本院对该部分诉讼请求不予支持。被告梁彬经合法传唤均未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李明涛于本判决生效后十日内给付原告李文玉承揽费用一万零四十元。
二、驳回原告李文玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百六十八元，由原告李文玉负担四千零四十四元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李明涛负担二百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 栾林林
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 刘宝新
二〇一四年七月十六日
书 记 员 贾丹红