广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第499号
原告赖海宁，农民。
被告潘绍锦，农民。
委托代理人邓百宁，居民。
原告赖海宁与被告潘绍锦买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员曾征适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，代书记员苏石荣担任记录。原告赖海宁与被告的委托代理人邓百宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖海宁诉称，原告原在苍梧县经营雅本摩托车行销售摩托车，被告潘绍锦于2011年3月8日向原告购买了一辆摩托车，销售价格为8180元。提车时，被告仅支付了5180元，尚欠车款3000元，双方约定在30日内付清。之后，原告多次向被告催讨购车款，但被告均以各种理由拒不履行付款义务，甚至否认尚欠原告购车款3000元的事实。为此，诉请法院依法判令被告支付尚欠购车款3000元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、购车发票及欠条，证明原被告之间存在摩托车买卖关系，被告潘绍锦尚欠原告购车款3000元；
2、债权分配协议，证实原告享有对潘绍锦的债权；
3、个体工商户营业执照、梧州日报遗失声明、个体工商户注销登记申请书、准予注销登记通知书，证实原告是苍梧县沙头雅本摩托车行的经营者，该车行于2015年9月16日已注销；
4、手机短信，证实原告于2013年11月29日曾以短信形式向被告催讨欠款；
5、（2015）苍民初字第66号民事裁定书，证实原告曾向本院提起诉讼，要求判令被告支付所欠购车款，后于2015年2月12日撤回起诉；
6、电话录音，证实被告不愿归还欠款；
7、证人关某的证言，证实被告尚欠苍梧县沙头雅本摩托车行3000元购车款，证人曾于2015年9月14日与原告一起向被告催收欠款。
被告潘绍锦辩称，原告赖海宁的诉讼主体不适格，被告是向苍梧县沙头雅本摩托车行购买摩托车，并不是向原告购买摩托车。被告已经偿还了车款给原告，原告主张的债权已经消失。原告提交的欠条日期是2012年1月7日，已经超过法定的诉讼时效。原告的起诉属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，法院应不再处理。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的购车发票及欠条有异议，认为被告是欠苍梧县沙头雅本摩托车行的购车款，而不是欠原告购车款，本院认为，原告提供的购车发票及欠条相互印证，本院对其证明效力予以认定；被告对原告提供的债权分配协议、个体工商户营业执照、梧州日报遗失声明、个体工商户注销登记申请书、准予注销登记通知书有异议，认为与本案没有关联，本院认为，原告赖海宁是苍梧县沙头雅本摩托车行的经营者，本案所争议的是原告在经营苍梧县沙头雅本摩托车行期间与被告的买卖合同问题，因此这五项证据与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；被告对原告提供的短信有异议，认为被告没有收到短信，无法证实原告是否于2013年11月29日将短信发送给被告，另信息存在伪造的可能，本院认为，原告提供的手机短信未能显示短信是否已发送，不能识别短信处于已发送状态还是未发送状态，因此对其证明效力不予认定；被告对原告提供的（2015）苍民初字第66号民事裁定书有异议，认为原告属于重复起诉，法院应判决驳回原告的诉讼请求，本院认为，原告提供的（2015）苍民初字第66号民事裁定书在证据的来源、内容、形式上符合法律规定，对其证明效力予以认定；被告对原告提供的电话录音有异议，认为电话录音不能证实被告欠原告购车款，本院认为，电话录音在证据的来源、内容、形式上不符合法律规定，对其证明效力不予认定；被告对证人关某的证言有异议，认为证人与原告是雇佣关系，双方存在利害关系，对其证言的真实性存在异议，本院认为，证人关某的证言能与原告提供的欠条相互印证，其证言具有可信力，对其证言予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告赖海宁原经营苍梧县沙头雅本摩托车行，主营摩托车零售业务。2011年3月8日，被告潘绍锦向苍梧县沙头雅本摩托车行购买摩托车一辆及防盗器价格共8200元。提车时，被告只支付了5200元，尚欠购车款3000元。2012年1月7日，被告向原告立具欠条一张，约定于30日内付清购车款。2015年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠购车款3000元，后原告向本院提出撤诉申请。2015年2月12日，本院依法作出（2015）苍民初字第66号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2015年9月14日，原告与证人关某去向被告催收欠款，被告拒绝支付尚欠购车款。2015年9月16日，苍梧县沙头雅本摩托车行被注销。2015年10月9日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠购车款3000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付合同标的物给买受人后，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告向原告经营的苍梧县沙头雅本摩托车行购买摩托车，应当按时足额支付购车款，但被告仅支付了5200元购车款，尚欠3000元。原告主张其与被告存在合法的债权债务关系，并提供了欠条予以证实，本院予以认定。被告辩称其是欠苍梧县沙头雅本摩托车行的购车款，并不是欠原告的购车款，原告的诉讼主体不适格，本院认为，原告作为苍梧县沙头雅本摩托车行的个体工商户经营者，在摩托车行注销后，车行的债权债务应由经营者即由原告承担，因此原告的诉讼主体适格。被告辩称原告曾于2015年1月15日向本院提起诉讼后又撤诉属于重复起诉，被告已经归还所欠原告的购车款3000元，本院认为，原告在撤诉后重新提起诉讼并未违反法律的规定，属于新的诉讼，是原告对其诉讼权利的合法行使，且被告未能提供证据证明其已归还所欠原告的购车款3000元，因此，对其辩解本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中，被告于2012年1月7日向原告立具欠条一张，约定于30日内付清购车款，诉讼时效期间应从2012年2月6日开始计算2年，2014年2月6日诉讼时效期间届满，原告虽然提供了2013年11月29日的催款短信证明其在诉讼时效期间内向被告催收欠款，但从原告提供的手机短信来看，未能识别短信是否已经发送，因此不能产生中断诉讼时效的效果。原告虽于2015年1月15日向本院提起诉讼，并于2015年9月14日与证人关某一起向被告催收欠款，但已经超过诉讼时效期间，不能产生中断诉讼时效的效果。由于原告没有提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向原告催收欠款，因此原告的起诉已超过诉讼时效，故本院对原告要求被告支付购车款3000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的有关规定，判决如下：
驳回原告赖海宁的诉讼请求。
本案案件受理费50元减半收取为25元（原告已预交），由原告赖海宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾 征
二〇一五年十二月八日
代书 记员 苏石荣
附：法律使用条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。