江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0089号
原告常州永盟阀业有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城镇政新村委颜家村88号。
法定代表人潘志国，该公司总经理。
委托代理�蔡一津，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人许伟树，该局副局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人吴照。
委托代理人潘茂根，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
原告常州永盟阀业有限公司（以下简称永盟公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2015年3月30日立案受理，4月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人吴照为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案，原告法定代表人潘志国及委托代理人蔡一津，被告副职负责人许伟树及被告委托�理人周琳洁，第三人委托代理人潘茂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月21日作出了常人社工认字（2014）第40133号认定工伤决定，认定第三人吴照的受伤构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、永盟公司营业执照及吴照的身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、关于主轴支架喷涂的协议及补充协议。4、对潘志国的调查笔录。5、韦帮麦、吴克的证人证言。6、对吴照、韦帮麦的调查笔录。证据3-6，证明劳动关系及第三人受伤经过。7、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告永盟公司诉称，第三人吴照是在其下班后在宿舍晾晒衣服时不慎受伤，被告的工伤认定事实不清，请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告起诉时提交的证据为：1、工伤认定决定书及复议决定书及邮寄凭证。证明原告具有起诉资格。2、梁致富、龙老卫两份证言。3、2014年6月17日和7月3日的付款证明单。证据2-3，证明吴照并非在工作场所受伤。4、关于主轴支架喷涂的协议及补充协议。证明原告与吴照之间不存在劳动关系。5、原告对吴克的考勤表。证明2014年4月3日吴照并没有上班。上述证据为复印件，经与原件核对无异。
被告市人社局辩称，被告提交的证据证明第三人在永盟公司从事喷漆工作时不慎被木块击伤左眼的事实。被告据此作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法予以维持该工伤认定决定。
第�人吴照述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院依法维持该工伤认定决定。第三人在庭审中提交证据为：1、2014年3月8日的付款证明单。证明原告与第三人存在劳动关系。2、2014年7月10日的付款证明单。证明医药费支付情况。
经法庭准许，本院准许证人王某出庭作证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1、2，原告无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。证据3-7的真实性原告无实质异议，对证据3、7的证明目的有异议，认为不能证明劳动关系和第三人受伤是在工作期间；对证据4、6的合法性有异议，认为应当由被告进行调查且调查时没有说明目的用途；对证据5的证明效力有异议，认为未经被告核实且证人与第三人有利害关系。本院认为，原告对于证据3-7均未提实质异议。证据3与原告提交的证据内容一致；证据4、6为公务证据，具有较高的证明效力，调查过程合法；证据5与原告提供的证据4内容一致，内容真实；证据7为第三人病历资料，能够证明第三人受伤情况。故证据3-7内容真实、合法，与本案关联，本院予以采信。二、原告提供的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以确认。被告与第三人对证据2的证明效力有异议，认为两位证人没有目睹第三人受伤过程；对证据3、4的证明目的有异议，认为证据3能证明原告支付医药费的事实，证据4能够证明双方存在劳动关系；证据5的合法性有异议，认为原告没有在行政程序中提交。本院认为，证据2中的证人未目睹第三人受伤过程，证词也仅表述为“没有听说第三人受伤”，证言缺乏证明效力，本院不作认定；证据3经双方签字确认，证据4与被告提供的证据5内容一致，证据3、4内容真实、来源合法，与本案关联，本院予以�认。证据5未在工伤认定行政程序中提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院不予采信。三、第三人庭审时提供的证据，原告对真实性不持异议，仅对证明目的有异议，认为不具有证明劳动关系和支付医药费的证明效力。本院认为，两份付款单为双方签字确认，且第三人在行政程序中已向被告提交，内容真实，来源合法，与本案关联，本院予以采信。四、对证人王某的庭审证言。证言中关于吴照在原告车间从事油漆工作的事实与本院认定的证据相印证，本院对该事实予以采信；证言中关于吴照受伤情况，证人也是事后了解，并不知情，其关于受伤情况的证言缺乏依据，本院对该部分证�不予采信。
经审理查明，2014年1月24日，原告与韦帮麦、吴克签订一份关于主轴支架喷涂协议，协议约定劳动报酬、工作要求以及工作规章制度等内容，同年3月27日因工艺变更，原告与韦帮麦、吴克、吴照签订一份补充协议，内容对工价进行调整，其他条件不变。第三人吴照的工作内容为打磨喷漆操作工。同年4月3日16时许，第三人在原告单位车间从事喷漆工作时，因木块弹起击伤其左眼，经常州市第三人民医院诊断为：“左眼钝击伤、晶体脱位”。同年9月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年9月23日，被告予以受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内提交了韩国平、王某的书面说明材料。2015年1月3日，被告依据戚墅堰区人力资源和社会保障局的调查材料，作出常人社工认字（2014）第40133号认定工伤决定书并送达双方。原告不服，申请复议。2015年3月3日，常州市人民政府作出（2015）常行复第13号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕第三人与原告是否存在劳动关系以及第三人是否在工作期间受伤的问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于第三人与原告是否存在劳动关系问题。本案中，原告与第三人通过协议约定了劳动报酬、工作要求以及工作规章制度等内容，该协议具有劳动合同的基本要素，且已遵照履行，应当认定原告与第三人之间存在劳动关系。关于第三人是否在工作期间受伤的问题。被告及第三人提供的调查笔录、证人证言�支付凭证、病历资料等证据能够形成证据链，足以证明第三人在工作期间不慎被木块击伤左眼的事实。原告的诉辩意见缺乏依据，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州永盟阀业有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局2014年11月21日作出的常人社工认字（2014）第40133号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州永盟阀业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 徐 波
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；