安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01808号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，系公司经理。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵祖刚，男，1988年11月26日生，汉族，修理工，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：谢其国，滁州市法律援助中心指派律师。
委托代理人：叶红红，滁州市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：陶兴生，男，1979年2月23日生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：滁州市瀚通物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
负责人：喻保祥，该公司总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市昆仑汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
负责人：许明军，系公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人赵祖刚、陶兴生、滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通物流公司）、六安市昆仑汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00551号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保滁州支公司委托代理人张军、被上诉人赵祖刚及其委托代理人叶红红、被上诉人瀚通物流公司的委托代理人陶善军到庭参加诉讼。被上诉人陶兴生、六安市昆仑汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日17时47分，陶兴生驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）号重型半挂罐式货车在滁州市世纪大道与菱溪路平交路口北侧检修车辆过程中，因操作不当致使车辆碾压修理工赵祖刚，造成赵祖刚受伤的事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，陶兴生负事故的全部责任，赵祖刚无责任。皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆的所有人为瀚通物流公司，该车挂靠在六安市昆仑汽车运输有限公司经营运输，陶兴生在为瀚通物流公司履行职务的过程中发生交通事故。瀚通物流公司为该车在平安财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额分别为100万元、5万元的不计免赔机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。
赵祖刚即被送往滁州市第二人民医院治疗，支出救护车费用1000元。当日，赵祖刚又被送往南京市鼓楼医院住院治疗，并在当天支出挂号诊疗费5元，治疗费5909.4元。赵祖刚住院治疗57天后于5月8日出院，支出医疗费167173.25元。2014年3月20日，赵祖刚在滁州市第一人民医院支出医疗费166.88元。2014年8月6日，赵祖刚在南京市鼓楼医院支出医疗费48元；9月10日，在该院支出挂号诊疗费7元。2014年9月12日至10月7日，赵祖刚至滁州市中西医结合医院检查治疗22次，支出医疗费共计807.40元。2014年10月8日至11月8日，赵祖刚在南京市鼓楼医院住院治疗31天，支出医疗费8648.50元。另，赵祖刚在2014年4月29日购买单扣双拐助行器支出260元，同年6月21日购买拐杖支出45元。
经赵祖刚申请，滁州市琅琊区人民法院于2014年11月7日委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级、误工与营养期、定残前护理期限及定残后护理依赖进行评定。该所2014年12月2日作出鉴定意见，认为赵祖刚右下肢膝关节以上缺失构成五级伤残；其误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，营养期限为150日，其定残前护理期限为240日；其右下肢膝关节以上缺失尚未达到护理依赖程度。赵祖刚支出鉴定费2280元。
2014年8月12日，赵祖刚在优邦假肢矫形器（南京）有限公司安装假肢，支出假肢款45000元。同时，该公司还出具一份证明，认为赵祖刚适合装配普通适用性大腿假肢的价格为45000元，假肢的使用寿命为4年；该假肢每年维修费用为假肢款的8%，装配训练期为40天，食宿费为80元／天，需陪护1人，具体赔偿期限参照“受诉本人所在地的人均寿命”。经瀚通物流公司申请，滁州市琅琊区人民法院委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对赵祖刚辅助器具装置及相关费用进行鉴定。该所于2015年6月5日作出鉴定意见，认为赵祖刚安装国产普通适用型骨骼式气压膝关节储能脚大腿假肢一具需23800元；假肢的使用年限为3年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、7天左右；赔偿安装年限，由法院根据相关的法规确定，一般为从其定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。瀚通物流公司支出鉴定费2500元。
另查明：赵祖刚与其兄赵某自2012年4月8日起便租住在滁州市琅琊区扬子办事处营房居委会窑墩居民组居民崔长英家经营“赵勇汽车修理铺”，从事汽车维修工作。赵跃树为赵祖刚父亲，在中国人民解放军江苏省南京警备区招待所任办公室保安工作，工资为3500元／月。赵祖刚因车祸住院治疗，由其父赵跃树请假护理，请假期间单位停发工资。平安财保滁州支公司在《机动车辆保险条款（2009版）》第一章三者险条款第三条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢夺、抢劫期间；……在保险条款中并未就“修理期间”的含义作出说明。
原审法院认为：赵祖刚相关损失有医药费183765.43元、住院伙食补助费2610元、营养费4500元、护理费28000元（3500元÷30天×240天）、误工费26916.74元（37074元／年÷365天×265天）、××赔偿金277368元（23114元／年×20年×60%），精神抚慰金酌定为45000元、××辅助器具费应为492700.73元（（23800元＋23800元×16%）×17次＋（误工37074元／年÷365天＋食宿80元／天）×15天＋（误工37074元／年÷365天＋食宿80元／天）×7天×16次＋260元＋45元）、交通费为4000元，合计1064860.90元。
陶兴生与赵某商谈修理车辆，赵某要求陶兴生将车开到修理铺后再行修理，陶兴生并未同意，双方并未就在路边修车达成一致意见。陶兴生在不知情的情况下发动车辆碾压在车下的赵祖刚致其受伤。事故车辆的维修尚未开始，该车辆仍然处于陶兴生的实际控制并正常使用期间，不存在车辆危险性增加的问题，应认定该车辆并未处于“维修期间”。
根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案保险条款是平安财保滁州支公司提供的格式条款，虽然瀚通物流公司在投保单上加盖公章，但“维修期间”作为通常用语，存在不同的理解，保险人不仅应明确告知投保人“修理期间”事故免责，也应明确说明“修理期间”的含义。而本案中涉案保险条款中并未对“修理期间”的含义作出解释，平安财保滁州支公司举证的证据尚不足以证明其已就“修理期间”的含义向瀚通物流公司尽到了明确的说明义务。现在双方对涉案保险条款的适用存在争议，应当作出有利于瀚通物流公司的解释。
陶兴生在为瀚通物流公司提供劳务的过程中发生的事故，其负本起事故的全部责任。对赵祖刚的损失，应先由承保皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆交强险的平安财保滁州支公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由该保险公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，应由瀚通物流公司承担赔偿责任，挂靠车主六安市昆仑汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。扣除已支付的1万元医疗费用，平安财保滁州支公司在交强险范围内应赔偿110000元，在三者险范围内应赔偿944860.9元（1064860.9元-110000元-10000元），合计1054860.9元。因未超出保险理赔范围，故瀚通物流公司及六安市昆仑汽车运输有限公司不需要再承担赔偿责任。赵祖刚应当返还瀚通物流公司垫付的70000元费用。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告赵祖刚1054860.9元，原告赵祖刚在收到上述赔偿款的同时，返还被告滁州市瀚通物流有限公司垫付款70000元；二、驳回原告赵祖刚的其他诉讼请求。案件受理费7640元，减半收取3820元，鉴定费4780元，合计8600元，由原告赵祖刚负担3000元，被告滁州市瀚通物流有限公司负担4600元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1000元。
上诉人平安财保滁州支公司上诉称：1、一审法院未追加华安财产保险股份有限公司安徽分公司为共同被告，系遗漏当事人，属程序错误；2、事故发生在车辆维修过程中，原判确定其公司在三者险范围内承担赔偿责任错误；3、其公司不承担诉讼费。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵祖刚辩称：交通事故发生时车辆并非处于修理期间，保险公司未履行明确说明义务，一审判决并无不当。请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人陶兴生未作答辩。
被上诉人瀚通物流公司辩称：本次事故是在车辆使用过程中发生，不是发生在检测、维修期间，事故发生时车辆在驾驶员控制和使用状态下，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人六安市昆仑汽车运输有限公司未作答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。
本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：1、原判是否遗漏当事人；2、上诉人是否应在三者险责任限额内承担赔偿责任；3、平安财保滁州支公司是否承担诉讼费。
对争议焦点1，经查：六安市昆仑汽车运输有限公司虽在一审法院审理期间在书面答辩状中辩称，皖N×××××（皖N×××××挂）号车辆在华安财产保险股份有限公司安徽分公司另投保责任限额为100万元／人的第三者人身伤亡与财产损失险，并提出要求追加该保险公司为被告参加诉讼申请，但该公司未向一审法院提供任何证据证明华安财产保险股份有限公司安徽分公司与本案存在关联性，且经一审法院传票传唤，无正理由，拒不到庭。一审法院未准许该公司申请并不违反法律规定。在本院二审期间，各方当事人亦均未提供证明华安财产保险股份有限公司安徽分公司与本案存在关联性，上诉人平安财保滁州支公司相关诉请无证据支持。
对争议焦点2，经查：赵祖刚、陶兴生的陈述与证人赵某证言、道路交通事故认定书相互印证证明，2014年3月12日17时许，在滁州市世纪大道与菱溪路平交路口北侧，因赵某要求陶兴生将车开到修理铺后再行修理，陶兴生并未同意，双方未就修车达成一致意见，陶兴生在不知情的情况下驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）号重型半挂罐式货车碾压到修理工赵祖刚，造成赵祖刚受伤的事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，陶兴生负事故的全部责任，赵祖刚无责任。本起事故发生时，该车辆仍然处于陶兴生的实际控制并使用期间，并非是机动车送交他人维修、保管期间，因维修人、保管人使用机动车期间。另外，平安财保滁州支公司举证的、瀚通物流公司在投保单上加盖公章的保险条款，是该保险公司预先拟定的格式条款，保险人不仅应明确告知投保人“修理期间”事故免责，也应明确说明“修理期间”的含义，平安财保滁州支公司在一、二审期间未举证证明其公司已就“修理期间”的含义向瀚通物流公司尽到了明确的说明义务。现在双方对涉案保险条款的理解存在争议，依法亦应作出有利于瀚通物流公司的解释。故该条款在本案中不产生效力，上诉人平安财保滁州支公司应在三者险责任限额内承担赔偿责任。
对争议焦点3，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定分担诉讼费，并无不当。
综上，上诉人平安财保滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15280元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 邓见阁
代理审判员 隋鸿达
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。