广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2948号
上诉人（原审原告）：东莞市万炫实业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇重河工业区河板桥鸿业街*号*楼。
法定代表人：刘征，总经理。
委托代理人：唐建、杨瑞，分别系广东展豪律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：胡金丽。
委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市万炫实业有限公司（以下简称万炫公司）因与被上诉人胡金丽劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：万炫公司主张，胡金丽在2014年4月4日入职，并于入职当天签订了书面劳动合同，万炫公司提供了有胡金丽签名的劳动合同及入职履历表予以证明其主张。胡金丽对万炫公司提供的劳动合同上其本人签名的真实予以确认，但反驳称该合同是在2014年4月4日万炫公司要求胡金丽补签的，胡金丽签名时合同的内容都是空白的。对此，胡金丽提供了一份加盖有万炫公司公章，但合同内容空白的劳动合同予以证明其反驳主张。胡金丽对入职履历表的真实予以确认，但对该表上显示的入职时间不予确认，并反驳称该表上的填表日期非其本人填写，且入职日期存在严重涂改的痕迹，是万炫公司将入职日期修改成2014年4月4日的，其实际入职日期为2013年10月9日。经查，入职履历表上的入职日期确有涂改的痕迹，入职履历表的背面是入厂须知及员工入职薪资表，其中入职薪资表上显示“出勤工资1310元／月，绩效奖金3690／月（实际按绩效计算奖金金额），合计5000／月”。胡金丽提供了一份显示进厂日期为2013.10.9的工作证予以证明其主张。万炫公司对工作证的真实性予以确认，但反驳称因为胡金丽的丈夫在万炫公司上班，该工作证上的显示的入职日期是2013年10月9日只是为了方便胡金丽出入厂区。对此，万炫公司并没有提供充分有效的证据予以佐证其反驳主张。胡金丽主张其月平均工资为5000元，且万炫公司通过银行转账的方式向其发放2013年11月至2014年3月的工资，并提交了一份借记卡明细对账单予以证明其主张。万炫公司对该主张不予确认，并主张借记卡明细对账单上显示的记录不是万炫公司发放的工资，万炫公司是以现金发放员工工资的，但万炫公司并没有提供任何证据佐证胡金丽在职期间的工资领取情况及工资台账资料。根据胡金丽提供的借记卡明细对账单显示，胡金丽在2013年12月25日收到2013年11月工资5000元、在2014年1月19日收到2013年12月工资5000元、在2014年3月5日收到2014年1月工资3388元、在2014年3月22日收到2014年2月工资3871元、在2014年4月28日收到2014年3月工资5000元。2014年5月6日，胡金丽向万炫公司快递一份《解除劳动关系通知书》，以“未依法为其缴纳社会保险”为由，向万炫公司提出解除劳动关系。万炫公司确认有收到该份解除劳动关系通知书及没有为胡金丽购买社保，但反驳称胡金丽在2014年4月30日下午开始没有回厂上班。胡金丽主张，万炫公司没有发放其2014年4月1日至5月8日期间的工资共6364元。万炫公司只确认没有发放胡金丽2014年4月的工资，且对胡金丽所主张的工资数额不予确认。另外，胡金丽从2014年4月30日后就没有向万炫公司提供劳动。
2014年5月9日，胡金丽向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，要求万炫公司支付其工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。2014年7月28日，仲裁庭作出东劳人仲清溪案非终字（2014）303号仲裁裁决书，裁决确认胡金丽与万炫公司之间的劳动关系已解除并由万炫公司支付胡金丽解除劳动关系的经济补偿金4800元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额21239元、2014年4月的工资4800元及2014年5月1日工资60.23元，驳回了胡金丽提出的其他申诉请求。万炫公司与胡金丽均不服上述裁决，在法定期限内先后提起诉讼。
另查，万炫公司申请的证人但某、袁某均有出庭作证。证人但某（万炫公司的文员）当庭陈述，胡金丽是在2014年4月1日入职的，在胡金丽入职前在万炫公司内有见过胡金丽，因其丈夫冉龙江住在万炫公司的单人宿舍，胡金丽有时会过来万炫公司找冉龙江；万炫公司的工资是以现金形式发放的。证人袁某（万炫公司的装配部经理）当庭陈述，其不清楚胡金丽的具体入职时间，去年（即2013年）有看过胡金丽在万炫公司上班；万炫公司的工资是以现金形式发放的。万炫公司认为，证人但某的证言是真实有效的；证人袁某作证时处于半清醒状态，且其不是万炫公司人事部员工，对胡金丽的入职时间不清楚是事实。胡金丽认为，但某是万炫公司的员工，与万炫公司存在利害关系，且但某当庭陈述胡金丽是在2014年4月1日入职的与万炫公司主张是在2014年4月4日入职不符，故但某陈述的入职时间不真实可靠；袁某虽然不记得的胡金丽的具体入职时间，但袁某明确称在2013年有看到胡金丽在万炫公司上班。
再查，2014年10月16日，万炫公司向原审法院提出申请要求对胡金丽提供的劳动合同上加盖有“东莞市万炫实业有限公司”的印章进行真实性鉴定，万炫公司认为该印章为假冒印章，并非出自万炫公司的真实公章。
再查，2014年10月30日，原审法院发函至中国农业银行股份有限公司东莞清溪商业街支行（以下简称农行清溪支行）调取了在2013年12月25日、2014年1月19日、2014年3月5日、2014年3月22日及2014年4月28日与胡金丽在该行的账户（账号为62×××79）发生交易的相对方的账户资料。根据该行回复的交易详情单显示，在上述日期中与胡金丽发生交易的相对方均是彭伟（账号为62×××76）。2014年12月8日，原审法院再次发函至农行清溪支行调取彭伟的上述银行账户在2013年9月1日至2014年4月30日的交易明细对账单。从农行清溪支行提供的彭伟的交易明细显示，万炫公司的法定代表人刘征有多次转账支付彭伟备用金的交易记录；彭伟有多次转账给胡金丽的交易记录，且交易摘要为工资；彭伟有转账给冉龙江、胡长金、陈基平、尤冬生、但某等万炫公司的涂装部员工的交易记录，且交易摘要为工资。2014年12月12日，原审法院发函至东莞市社会保障局清溪分局调取了万炫公司有无为刘征、陈基平、陈伟华、尤冬生、何刚、易辉、梁承萍、胡建文、冉龙江、胡金丽、胡长金购买社保的情况。东莞市清溪社会保险基金管理中心仅提供陈伟华、胡建文的参保人险种缴费明细表，并表示除了陈伟华、胡建文外，没有查到万炫公司有为上述人员购买社保的记录。万炫公司对原审法院调取的上述材料的真实性均予以确认，但对关联性不予确认，并主张万炫公司与彭伟没有任何劳动关系，且万炫公司亦没有委托彭伟代为发放员工工资，因彭伟与万炫公司有承包关系，所有才显示万炫公司的法定代表人刘征有转账给彭伟，万炫公司不清楚彭伟为何转账给其部分员工。胡金丽对原审法院调取的上述材料的真实性均予以确认，并主张从万炫公司提交的员工名单及法院调取的上述材料可看出彭伟有为万炫公司代发员工工资。
原审法院认定上述事实的证据，有前述双方当事人提供的证据材料、原审法院向农行清溪支行及东莞市社会保障局清溪分局调取的材料、质证笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，万炫公司与胡金丽对双方之间存在劳动关系的事实无异议，双方之间的劳动合同关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为：一是万炫公司应否支付胡金丽未签订劳动合同二倍工资差额；二是万炫公司应否支付胡金丽解除劳动关系的经济补偿金；三是万炫公司应否支付胡金丽离职前的工资。
针对焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。本案中，胡金丽主张其于2013年10月9日入职，后在2014年4月4日才补签了一份空白的劳动合同，并提供了一份显示“进厂日期：2013年10月9日”的工作证及劳动合同予以证明其上述主张。万炫公司对胡金丽提供的工作证的真实性予以确认，但反驳称胡金丽的丈夫在万炫公司上班，因此厂牌上的入职日期填写为2013年10月9日只是为了方便胡金丽出入万炫公司。对此，万炫公司申请了证人但某与袁某出庭作证，证人但某当庭陈述胡金丽在2014年4月1日入职，证人袁某当庭陈述胡金丽在2013年已在万炫公司上班，由于两证人的当庭陈述存在矛盾，且万炫公司并没有提供其他充分有效的证据予以佐证其上述反驳主张。故原审法院对万炫公司主张胡金丽在2014年4月4日入职并在入职当日即签订了书面劳动合同不予采信，对胡金丽主张的入职时间及劳动合同签订情况予以采信。另，由于万炫公司没有提交胡金丽在职期间的工资支付凭证等有效证据证明胡金丽的工资情况。胡金丽主张其工资是由彭伟代万炫公司通过银行转账的方式发放的，其离职前的月平均工资数额为5000元／月。根据原审法院向农行清溪支行调取的胡金丽、彭伟的银行账户交易明细及万炫公司提供的《涂装部入职人员名单》显示，彭伟在2013年11月至2014年3月期间与胡金丽存在转账交易记录，上述交易摘要均为工资；且彭伟与万炫公司法定代表人刘征及部分涂装部的员工存在多次的转账交易记录，交易摘要为备用金或工资，故原审法院对胡金丽的上述主张予以采信。由于胡金丽于2013年10月9日入职万炫公司，一直到2014年4月4日才补签了书面劳动合同，故万炫公司应当支付胡金丽2013年11月9日至2014年4月3日未签订劳动合同的二倍工资差额21409元（5000元×22／30个月＋5000元＋3388元＋3871元＋5000元＋5000×3／30个月）。对于胡金丽诉请要求万炫公司支付2014年4月4日至2014年5月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，因缺乏法律依据，原审法院不予支持；对于万炫公司诉请无需支付胡金丽未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院不予支持。
针对焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条的规定，为依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，万炫公司未依法为胡金丽购买社会保险，现胡金丽以“万炫公司未依法为其缴纳社会保险”为由，向万炫公司提出解除劳动关系。又，胡金丽在万炫公司的工作年限为6个月过28天，且胡金丽的月平均工资为5000元，万炫公司应当向胡金丽支付解除劳动关系的经济补偿金5000元（5000元／月×1个月）。对于万炫公司诉请无需支付胡金丽解除劳动关系的经济补偿金，原审法院不予支持。
针对焦点三。根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系的当日结清并一次性支付劳动者的工资。本案中，胡金丽从2014年4月30日开始没有上班，并在2015年5月6日向万炫公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，现双方均确认双方之间的劳动关系已解除。万炫公司主张，双方的劳动关系已于2014年4月30日解除，其仅同意支付胡金丽2014年4月1日至2014年4月30日期间的工资。胡金丽主张，双方的劳动关系于2014年5月8日才解除，万炫公司应当支付其2014年4月1日至2014年5月8日期间的工资。由于2014年5月1日时国家法定节假日，且胡金丽在2014年5月2日至2014年5月8日期间并没有向万炫公司提供劳动，故万炫公司应当支付胡金丽2014年4月1日至2014年5月1日的工资，万炫公司没有提供任何证据证明其已支付胡金丽上述期间的工资，对于万炫公司诉请无需支付胡金丽2014年4月及2014年5月1日的工资，原审法院不予支持。由于胡金丽在2014年5月2日至2014年5月8日期间并没有向万炫公司提供劳动，故对于胡金丽诉请万炫公司支付2014年5月2日至2014年5月8日期间的工资，原审法院不予支持。胡金丽主张其2014年4月的工资为5000元，且根据万炫公司提供的劳动合同约定的初始工资为1310元／月（日工资为60.23元／日），故万炫公司应当支付胡金丽2014年4月1日至2014年5月1日的工资为5060.23元（5000元＋60.23元）。
对于万炫公司申请对胡金丽提供的劳动合同上的“东莞市万炫实业有限公司”印章进行真实性鉴定，由于该劳动合同的内容是空白的，且该印章的真实性的认定与本案的事实认定没有直接关系，为了防止增加当事人的诉讼成本及造成诉讼资源的浪费，原审法院不予准许万炫公司的该鉴定申请。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、确认万炫公司与胡金丽之间的劳动关系已经解除；二、万炫公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付胡金丽2013年11月9日至2014年4月3日未签订劳动合同的二倍工资差额21409元、解除劳动关系的经济补偿金5000元及2014年4月1日至2014年5月1日的工资为5060.23元，合计31469.23元；三、驳回万炫公司的全部诉讼请求；四、驳回胡金丽的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由万炫公司负担。
一审宣判后，万炫公司不服，向本院提起上诉称：一、胡金丽的真实入职时间为2014年4月4日，故万炫公司无须向胡金丽支付二倍工资差额。根据双方签订的劳动合同、《员工入职履历表》及《入厂须知》均显示胡金丽入职时间为2014年4月4日。另外，胡金丽的丈夫在万炫公司上班，万炫公司为方便其出入工厂住宿区遂请求万炫公司为其制作一个厂牌，万炫公司同意并按制作当日填写入场日期即2013年10月9日，因此该厂牌并不能反映胡金丽真实的入职时间。再者，万炫公司一直通过现金支付方式向员工支付工资，从未委托彭伟代为发放员工工资，故胡金丽提供的银行对账单与万炫公司没有任何关系。二、胡金丽执意不参与购买社保，万炫公司无须承担相关责任。因不愿意承担社保中自身应支付的部分，胡金丽执意不参与购买社保，万炫公司一再劝说无果，故胡金丽不能以未购买社保为由与万炫公司解除劳动关系，万炫公司亦无须向胡金丽支付经济补偿金。三、胡金丽拒绝领取工资等同于放弃了工资所有权。2014年5月10日，万炫公司通知胡金丽返回工厂交接工作并领取2014年4月4日至2014年4月30日的工资共3500元，胡金丽马上明确拒绝返厂也不愿前往领取工资，万炫公司一再说明拒绝领取工资等同于放弃工资所有权，胡金丽在充分了解的情况下仍表示拒绝，故万炫公司再无向胡金丽支付工资的责任。基于上述事实和理由，万炫公司上诉请求：撤销原审判决第二项；判令万炫公司无须向胡金丽支付：2013年11月9日至2014年4月3日未签订劳动合同的二倍工资差额21409元、解除劳动关系的经济补偿金5000元、2014年4月1日至2014年5月1日的工资5060.23元及本案全部诉讼费用由胡金丽承担。
胡金丽未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕万炫公司的上诉，本院分析如下：
第一，关于万炫公司是否需要向胡金丽支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。万炫公司主张胡金丽于2014年4月4日入职，但其提供的证人证言存在矛盾，原审法院结合胡金丽提供的工作证记载的入职日期及彭伟的银行账户交易明细，认定胡金丽于2013年10月9日入职，并无不当，因双方在2014年4月4日签订了期限从2014年4月4日至2015年4月4日的劳动合同，故万炫公司应向胡金丽支付2013年11月9日至2014年4月3日未签订劳动合同的二倍工资差额。
第二，关于万炫公司是否需要向胡金丽支付经济补偿金的问题。万炫公司主张因胡金丽不愿意承担社保中自身应支付的部分，故未能购买社保，但对此，万炫公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。万炫公司未依法为胡金丽购买社会保险，胡金丽以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条的规定，万炫公司主张无需向胡金丽支付解除劳动关系的经济补偿，于法无据，本院不予支持。
最后，万炫公司未提供证据证明已支付胡金丽2014年4月1日至5月1日的工资，原审法院认定万炫公司应向胡金丽支付前述工资，并无不当，本院予以维持。
综上所述，万炫公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市万炫实业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱光明