wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1013号
原告：李洪。
委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：杨恒伦。
委托代理人：张金奎。
委托代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
被告：黄文琼。
原告李洪与被告杨恒伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员胡晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年5月13日原告申请追加黄文琼作为被告，本院依法追加，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托代理人刘凯、被告杨恒伦及其委托代理人张金奎、杜思恩，被告黄文琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪诉称：2014年3月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、被告将其所属的位于贵阳市花溪区麦坪乡街上房屋的一、二层出租给原告，房屋租金为四万元每年；2、租赁期限自2014年3月1日起至2022年3月1日；3、被告不能随意终止合同。合同签订之前，为了保证合同的顺利履行，原告向被告支付了定金人民币2万元。其后，原告一直向被告索要房屋钥匙以及要求办理房屋交接手续，但被告以各种理由推脱，一直未将原告所租房屋交付给原告使用。现，被告将房屋租赁给他人使用，并明确告知原告其不愿意继续履行合同。为了维护合法权益，现向法院提起诉讼，要求判令：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、被告双倍返还原告定金40000元；3、被告赔偿原告损失20000元；4、诉讼费由被告承担。
被告杨恒伦辩称：被告黄文琼与原告签订房屋租赁合同时未经我同意，我也不知情，合同损害了我的利益，原告也是知道这个情况的，原告不是善意第三人；另外，本案涉及的房屋属村镇规划范围内，没有取得房屋产权证和规划手续，综上，该房屋租赁合同是无效的。因为合同无效，应该由被告黄文琼返还原告20000元，诉讼费由原告和被告黄文琼各承担一半。
被告黄文琼辩称：签订合同的时候我说我丈夫杨恒伦没有在，房子也还没有建好，原告说没有关系，即使我丈夫不签字，以后发生纠纷，甚至租不成都没有问题。交定金也是原告单方面要求主动交过来的。后来原告说租不了房屋一、二层全部，只租一层的一间门面和二层。我也同意了，但原告一直没有来接房，我并没有阻碍原告租用房屋的行为。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年，原告得知被告正在修建住房和门面，便与被告协商租房，并在2013年7月20日预付给被告黄文琼租房定金20000元。2014年3月1日，被告黄文琼以被告杨恒伦的名义与原告李洪签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于花溪区麦坪乡街上房屋，当时房屋尚未修建完工，合同第三条约定如果第三层楼没有修好，原告应让被告居住在第一层楼后面，租金则减少为每年34000元；如果第三层能修好，被告应把一楼、二楼全部让给乙方，年租金为40000元，每半年支付一次，租期从2014年3月1日至2022年3月1日。2014年5月7日，房屋修建完毕。房屋共三层、第一层为门面五间。至今为止，原告并未使用该房屋，因被告将一层其中一间门面租给他人，原、被告因此产生争执，原告遂诉至本院，诉请如前。
审理中查实，涉案房屋修建在麦坪镇街道规划范围内，系在2004年修建的房屋基础上翻修的，未取得任何合法审批准建手续。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、被告户籍登记证明、《房屋租赁合同》、贵阳市花溪区麦坪镇麦坪村村委会和贵阳市花溪区麦坪镇村镇建设服务中心出具的证明一份、收据一张等收集在卷，并业经质证，本院予以认定。
本院认为：本案涉及的《房屋租赁合同》签订的双方实际为原告李洪与被告黄文琼。出租的房屋属城镇街道规划范围内且无任何合法审批准建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，本院依法认定原告与被告签订的房屋租赁合同无效。因合同无效，不适用定金双倍返还的法律规定，故原告支付的20000元定金只需单倍返还，原告要求双倍返还的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告黄文琼明知自己的房屋未取得合法的准建审批手续仍与原告签订房屋租赁合同，其对合同的无效存在过错；原告作为外人难以知晓其租赁的房屋是否已取得合法的建造手续，对合同的无效不存在过错，故被告黄文琼应承担赔偿原告因合同无效而产生的损失的责任。另，被告杨恒伦辩称其对本案房屋租赁一事不知情，但两被告系夫妻关系，从被告黄文琼收取原告定金到双方签订合同，历时八个月之久，收取的定金两万元数额较大，因此被告辩称不知情显然不符合常理，本院不予采信；合同签订时，被告虽然没有在场，但是原告基于上述理由足以相信被告黄文琼的行为是两被告的共同行为，故被告黄文琼的行为构成表见代理，两被告应共同承担返还定金和赔偿损失的责任。原告主张其损失为20000元，但未提供有效的证据证实，本院认定2000元定金的损失为利息损失，并参照中国人民银行同期同类贷款年利率标准6%的2倍即年利率12%计算，从2013年7月21日至2015年6月3日的2000元定金产生的利息损失合计人民币4485元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告李洪与被告黄文琼于2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告杨恒伦、黄文琼在本判决生效之日起十日内返还原告李洪定金人民币20000元，并赔偿原告李洪损失人民币4485元。
三、驳回原告李洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李洪承担250元，被告杨恒伦、黄文琼承担400元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 胡晓东
二〇一五年六月三日
书记员 王 丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01654号
原告：芜湖东方蓝海置业有限公司，住芜湖市北京东路。
法定代表人：程茅董事长。
委托代理人：闫迪安徽夏薇律师事务所律师。
委托代理人：李小龙安徽夏薇律师事务所实习律师。
被告：刘寅，男，1986年3月2日出生。
本院受理的原告芜湖东方蓝海置业有限公司诉被告刘寅房屋买卖合同纠纷一案，原告芜湖东方蓝海置业有限公司于2015年9月2日向本院申请撤回对该案的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告芜湖东方蓝海置业有限公司撤回对该案的起诉。
本案诉讼费减半收取，由原告负担。
代理审判员 雷 潇
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘海燕
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1000号
上诉人(原审原告、反诉被告）：曹县诚鹏房地产开发有限公司，住所地：山东省曹县食品药品监督管理局四楼。
法定代表人：蒋理，董事长。
委托代理人：王雨，山东誉实律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：淄博清华科技供热制冷有限公司曹县分公司，住所地：山东省曹县住房和城乡建设局南办公楼一楼。
法定代表人：赵维芳，总经理。
委托代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淄博清华科技供热制冷有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路107号。
法定代表人：张伟，董事长。
上诉人曹县诚鹏房地产开发有限公司因与上诉人淄博清华科技供热制冷有限公司曹县分公司、被上诉人淄博清华科技供热制冷有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第75号民事判决；
二、发回山东省菏泽市中级人民法院重审。
审判长 陈东强
审判员 丁国红
审判员 张 豪
二〇一六年七月十四日
书记员 史小君
广东省韶关�武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初436号
原告：陈宗洪，男，1975年10月14日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：林世恩，男，1975年8月15日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：罗小莲，女，住韶关市浈江区。
原告陈宗洪与被告林世恩、罗小莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。2017年7月31日原告陈宗洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈宗洪撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈宗洪负担。
审判长 赖 小 平
审判员 凌 永 芳
审判员 毛 文 芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 张丹�
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第45号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行。住所地：阳信县城阳城四路***号。
负责人寇星元，该行行长。
委托代理人商冬冬，该行工作人员。
被告商国印。
被告孙玉林。
被告闫秋娥。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行（以下简称邮储银行）与被告商国印、孙玉林、闫秋娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人商冬冬到庭参加诉讼，被告商国印、孙玉林、闫秋娥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年4月28日，被告商国印与原告签定小额联保借款合同，约定商国印向原告借款50000元，借款期限为一年，还款方式是阶段性等额本息还款法。合同签定后原告按合同约定履行了发放贷款的义务，但是被告商国印没有按合同约定履行还款义务。被告孙玉林、闫秋娥作为保证人应承担连带保证责任。因此为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金49999.91元及利息25079.93元，并自2015年3月13日起按年利率15.84%的1.5倍支付利息至被告履行义务。本案诉讼费由被告承担。
原告邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交小额联保借款合同、小额贷款联保协议书各一份，中国邮储银行个人贷款放款单、中国邮储银行个人贷款（手工）借据各一份，中国邮储银行个人信贷系统记录截屏一份，三被告的身份证复印件各一份。
被告商国印、孙玉林、闫秋娥未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2012年4月28日，原告与被告商国印签订小额联保借款合同，与被告商国印、孙玉林、闫秋娥签订小额贷款联保协议书。小额联保借款合同约定，被告商国印向原告借款50000元，期限自2012年4月28日至2013年4月28日，年利率为15.84%，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款人违反小额联保借款合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。小额贷款联保协议书约定，联保小组成员商国印、孙玉林、闫秋娥自愿为本小组成员自2012年4月28日至2014年4月28日在原告处单一借款人最高贷款本金余额不超人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元提供最高额连带责任担保，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、罚息。根据小额联保借款合同约定，原告于2012年4月28日向被告商国印交付借款50000元，年利率15.84%，到期日为2013年4月28日。截止2015年3月13日，被告商国印尚欠借款本金49999.91元，利息25079.93元至今未还。
本院认为，被告商国印、孙玉林、闫秋娥经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告商国印之间签订的小额联保借款合同，与被告商国印、孙玉林、闫秋娥之间签订的小额贷款联保协议书，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告商国印支付借款的合同义务，被告商国印未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任，并应按合同约定向原告支付利息。依据联保协议约定，被告孙玉林、闫秋娥应对涉案借款共同承担连带清偿责任。自2015年3月14日起，被告商国印应按年利率15.84%的1.5倍向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商国印于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金49999.91元，支付所欠利息25079.93元，共计75079.84元及2015年3月13日之后的逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告孙玉林、闫秋娥共同承担连带清偿责任。
被告孙玉林、闫秋娥承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告商国印追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1677元，由被告商国印、孙玉林、闫秋娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 王保民
人民陪审员 苏洪军
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱曙南
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00674号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人潘雷，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人潘雷未经批准，擅自占用土地456平方米套院，绥中县国土资源局于二0一四年三月十二日对该行为作出绥国土罚字（2014）第132号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处耕地每平方米20元罚款，交通运输用地每平方米10元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一四年七月九日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第132号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 赵程程
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨天宜
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初第154号
原告白某某。
被告蔡某某。
原告白某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，原告申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费人民币100.00元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋玉明
二〇一四年一月十六日
书记员 孔祥超
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书(2014)承民初第154号原告白某某。被告蔡某某。原告白某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，原告申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋玉明二〇一四年一月十六日书记员  孔祥超
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1513号
原告：李志洪，男，1988年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：杨玉明，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李志洪与被告杨玉明买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志洪和被告杨玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志洪向本院提出诉讼请求：被告杨玉明立即还清货款23170.50元以及从2015年11月10日到还债务期间的利息。
变更后诉讼请求：要求被告杨玉明立即还清货款18370元以及从2015年11月10日到还债务期间的利息。
事实与理由：于2015年11月10日，杨玉明向李志洪进一批瓷砖，货款共计人民币45170.5元，至今还欠18370元，李志洪经多次催讨货款杨玉明至今还是未还清，事后经多次催讨，未能及时偿还相应款项，故特依法起诉至贵院，请求依法判决以维护原告的合法权益。
杨玉明辩称，其购买瓷砖事实，但已和王玉林结账，其结账只欠15000元，王答应要让其赊欠。
李志洪围绕诉讼请求依法提交了证据有“应收对账单”。杨玉明对李志洪提供的证据，虽对欠款的金额有异议，但经庭审双方核对，杨玉明对上述欠款18370元否认，其主张只欠15000元因未提供证据，应当对举证不能的承担法律后果。原告李志洪提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依予以确认。
本院认为，杨玉明因装修房，向李志洪经营的“万家建材”店购买陶瓷砖等建材，截至2016年10月30日，杨玉明尚欠李志洪货款18370元。因杨玉明拖欠已久至今未能支付货款，致李志洪到本院提起诉讼。上述原、被告设立的买卖关系合法有效，应受法律保护。杨玉明向李志洪购买建材，尚欠货款人民币18370元，至今未能偿付，依法应承担偿付欠款人民币18370元及逾期利息的民事责任。李志洪诉求欠款及利息自2015年11月10日起至还款之日计算。因未约定还款期限和利息，请求利息从起诉之日起至还款之日，并按年利率6%计算。因此李志洪的诉讼请求，本院予以部分支持。而利息的请求应按相关规定计算。而杨玉明的辩解因未能提供证据，应承担举能不能的法律后果，因此其辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨玉明应于本判决生效之日起10日内偿付原告李志洪欠款人民币18370元及利息（自2017年3月22日起至本判决确定还清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币260元，减半收取人民币130元，由被告杨玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一七年五月十二日
书记员 郑凤梅
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑阁民初字第2026号
原告张某某，男，生于1974年7月15日，汉族，初中文化，农民。
被告白某某，女，生于1977年8月4日，汉族，小学文化，农民。
原告张某某诉被告白某某离婚纠纷一案，原告张某某2014年5月8日向本院提起诉讼，本院于2014年7月28日作出（2014）剑阁民初字第745号民事判决，被告白某某不服，提出上诉。2015年6月18日四川省广元市中级人民法院作出（2015）广民终字第158号民事裁定：撤销四川省剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第745号民事判决，发回剑阁县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告张某某于2015年12月22日向本院提出撤诉申请�
本院认为，原告张某某自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处理，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元由原告承担。
审 判 长 杨伯河
审 判 员 何发智
人民陪审员 张芙蓉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄 庸
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终287号
上诉人（原审被告）：林州，男，汉族，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人：方智伟，广东执信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈丽娇，女，汉族，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人：方智伟，广东执信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市广宏贸易有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：陈美卿。
原审被告：汕头市大众购物中心有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：林州。
上诉人林州、上诉人陈丽娇因与被上诉人汕头市广宏贸易有限公司、原审被告汕头市大众购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2011）汕金法岐民初字第45号民事判决，向本院提起上诉并申请缓交上诉案件受理费。经审查，上诉人林州与上诉人陈丽娇的申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》中规定的司法救助情形，在本院送达《决定不同意缓交案件受理费通知书》后，上诉人林州与上诉人陈丽娇均未在指定的期限内交纳上诉费，故应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林州、上诉人陈丽娇自动撤回上诉处理。汕头市金平区人民法院（2011）汕金法岐民初字第45号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周茹茵
审判员 翁晓红
审判员 姚焕丹
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈 涵
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）高刑终字第156号
原公诉机关北京市人民检察院第二分院。
上诉人（原审被告人）赵基成，男，1980年2月9日；因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月10日被羁押，同年10月14日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
北京市第二中级人民法院审理北京市人民检察院第二分院指控原审被告人赵基成犯诈骗罪一案，于二Ο一四年十二月十七日作出（2014）二中刑初字第1537号刑事判决，以诈骗罪，判处赵基成无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴被告人赵基成的违法所得人民币七百五十四万元发还各被害人（附清单）；在案扣押的手机二部予以变价，并入追缴项执行。原审被告人赵基成不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵基成申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据赵基成犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。对于赵基成撤回上诉的申请，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人赵基成撤回上诉。
北京市第二中级人民法院（2014）二中刑初字第1537号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈佳
审判员 邓钢
审判员 许秀
二〇一五年四月一日
书记员 陈玥
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第754号
原告韦道佳
委托代理人凌菲
被告马雪芳
被告吴英志
以上两被告共同委托代理人黄优明
被告韦进荣
原告韦道佳与被告马雪芳、吴英志、韦进荣民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员韦云雷独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人凌菲，被告马雪芳及其与被告吴英志的共同委托代理人黄优明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马雪芳因经营生意周转资金需要，于2011年7月4日向原告借款10万元，按月息2.5%计付利息，借款期限至2012年3月3日届满。被告韦进荣为被告马雪芳借款提供担保。原告2011年7月5日通过银行转账方式将10万元汇入被告马雪芳账户，马雪芳立具10万元《借款合同》及《收条》交原告收执。还款期限届满，被告除了支付至2012年3月底前的利息外，其余尚有本金及相应利息，迄今被告没有偿清。经原告多次催还未果，特提起诉讼。因马雪芳借款系用于家庭经营，据此，该笔借款系夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还，故列马雪芳丈夫吴英志为本案被告。请人民法院判令三被告偿还借款本金10万元，及利息3万元（2012年4月起至2013年3月底止的利息）给原告。
被告马雪芳、吴英志辩称，被告马雪芳、韦进荣在空白借款合同书、被告马雪芳在收条签字按捺指模后，原告没有给被告合同书收执，也没有当日付钱被告马雪芳，借款不是事实；借款合同书中利率一栏在被告马雪芳、韦进荣签字按捺指模时是空白的，“25‰”的利率是原告事后加上去的。实际利率是6％，过高，不应受到法律保护。被告吴英志没有在《借款合同》及《收条》上签字，不应列其为被告。
被告韦进荣辩称，其只是在《借款合同》担保人一栏签字按捺指模，其余什么都不清楚，不应负担保责任。
经审理查明，2011年7月4日，被告马雪芳与原告韦道佳签订了《借款合同》。该合同约定被告马雪芳向原告韦道佳借款人民币100000元，借款期限为2011年7月4日至2012年3月3日，月利率为25‰，被告韦进荣在《借款合同》中“担保人”签字并按捺指模。同日，被告马雪芳书写了“今收到韦道佳人民币现金借款（大写）壹拾零万零仟零佰零拾零元整（小写）￥100000.0元整。”给原告收执。2011年7月5日，原告通过中国邮政储蓄汇入被告马雪芳帐户100000元人民币。2012年9月3日前后，原告韦道佳多次要求被告韦进荣履行担保责任。
另查明，被告吴英志为被告马雪芳配偶。
以上事实，有《借款合同》、《收条》、中国邮政储蓄《转帐凭单》等为证。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人对自己的主张有提供证据证明的义务。原告主张被告马雪芳向其借款100000元，其向本院提供了《借款合同》、《收条》、中国邮政储蓄《转帐凭单》，其己履行了自己的举证义务。该《借款合同》有借贷双方的名称、借款数额、还款时间，《收条》上有被告马雪芳签名、指模，中国邮政储蓄《转帐凭单》上转出帐号／卡号为原告韦道佳，转入帐号／卡号为被告马雪芳，金额为100000元。这些证据字迹清楚，载体完整，反映了原、被告存在借贷关系的事实，本院予以采信。被告辩称其2011年7月4日写了收条，原告在第二天才付款，从而否定借款事实，本院不予以采信，但计息应从资金转帐之日起计。被告辩称其在《借款合同》签字时借款合同书中利率一栏是空白的，“25‰”的利率是原告事后加上去的，实际利率是6％，被告对于自己的主张没有提供证据证实，本院不予采信。因此，原、被告约定的利息，是25‰，己超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。超出部分，不予支持。原告称被告己支付了自借款之日至2012年3月底的利息，是对不利于自己事实的承认，应予采信。但对于己付的超出银行同期同类贷款利率四倍至25‰的部分，应视为支付2012年4月1日以后的利息。对于逾期利率，也应按银行同期同类贷款利率四倍计付。原告只主张计算至2013年3月底，是对其权利的处分，应予准许。综上，被告马雪芳应对前述债务承担清偿责任。原告韦道佳与被告马雪芳的借贷关系发生在被告马雪芳与被告吴英志婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告吴英志没有举证证明原告与被告马雪芳将该债务约定为属被告马雪芳的个人债务的情形，也没有举证证明其与被告马雪芳对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有，并且原告韦道佳知道该约定，因此，作为被告马雪芳的配偶，被告吴英志对此债务应负连带清偿责任，对于其辩称，不予采纳。被告韦进荣是具备完全民事行为能力的公民，其在《借款合同》担保人一栏签字按捺指模，视为其同意为被告马雪芳的借款担保，对于其辩称，不予采纳。因其对保证的方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决如下，
一、被告马雪芳、被告吴英志连带偿还原告韦道佳借款本金人民币100000元，并支付自2012年4月1日起至2013年3月底止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息（减除被告马雪芳己付的自2011年7月5日至2012年3月底止超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍至25‰的利息）。
二、被告韦进荣对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告马雪芳、被告吴英志追偿。
三、驳回原告韦道佳的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，适用简易程序减半收取为1450元，由被告马雪芳、被告吴英志、被告韦进荣负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦云雷
二〇一三年五月二十七日
书记员 温秋平
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第270号
原告：肖谨文，男。
委托代理人：彭超，德江县法律援助中心法律工作者。
被告：高海，男。
被告：刘勇，男。
委托代理人：马金娥，贵州毅力律师事务所律师。
被告：王美江，男。
委托代理人：刘廷虎，贵州毅力律师事务所律师。
原告肖谨文诉被告高海、刘勇、王美江劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由审判员杜执文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖谨文及其委托代理人彭超，被告高海，被告刘勇及其委托代理人马金娥，被告王美江及委其托代理人刘廷虎均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告肖谨文诉称：2014年2月以来，因被告种植烤烟，原告受三被告雇请为被告做工，被告欠原告工资8000元。经原告多次向三被告索要工资，三被告至今分文未付。特诉至法院，请求法院判决三被告向原告支付劳务报酬8000元。
被告高海、刘勇对原告肖谨文主张2014年度三被告合伙种植烤烟，其为被告做工，被告欠原告工资8000元的事实无异议，
被告王美江对原告肖谨文主张的做工事实无异议，但提出自己不是合伙人，对欠原告多少钱其不清楚的异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对被告王美江抗辩的其不是合伙人的问题，王美江虽提供了《堰塘乡牛耳塘村委会的证明》，但结合原告提供的《情况说明》、《暂处意见》、《王美江支出日记帐目》及《堰塘乡高家湾村委会的证明》等证据和原告及被告高海、刘勇的陈述，证人高某的证言来看，应当认定三被告是合伙关系。
经审理查明：2014年度三被告以被告高海之名在堰塘乡高家湾村和牛耳塘村租地用于合伙种植烤烟，并雇请原告肖谨文为其做工，三被告欠原告工资8000元，因原告多次找被告支付工资未果，诉至本院。
本院认为：原告与被告之间以口头形式订立的《劳务合同》，是双方当事人的真实意思表示，是依法成立的合同，应当受到法律的保护。双方当事人必须履行合同约定的义务，原告已完成其与被告约定的任务，应当取得劳务报酬，被告应当按约定按时向原告支付相应的劳务报酬，不得克扣或者拖欠。因被告系合伙关系，对原告的工资三被告应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告高海、刘勇、王美江连带清偿原告肖谨文劳务报酬人民币8000元。该款限本判决生效后10内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高海、刘勇、王美江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定的履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 杜执文
二０一五年四月二十四日
书记员 任 黔
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第270号
原告李文吉，男，1985年1月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈昭智，男，1983年8月6出生，汉族，德化县人，住德化县，现住德化县。
被告赖清坤，男，1982年4月23出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告李文吉与被告陈昭智、赖清坤民间借贷纠纷一案中，原告李文吉于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告陈昭智、赖清坤已还清原告李文吉借款人民币40000元及利息，现原告向本院申请撤回起诉可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李文吉撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李文吉负担。
审判员 黄文献
二〇一五年三月九日
书记员 黄燕萍
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第3395号
原告吴炳辉，男，1966年7月18日出生，住惠安县。
原告吴明珠，女，1966年7月19日出生，住惠安县。
原告吴国辉，男，1969年9月12日出生，住惠安县。
上述三原告的共同委托代理人吴琼梅（系原告吴炳辉、吴明珠的女儿、原告吴国辉的侄女）。
被告庄振芳，男，1975年3月27日出生，住惠安县。
本院于2015年4月21日立案受理原告吴炳辉、吴明珠、吴国辉与被告庄振芳买卖合同纠纷一案后，三原告于同年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴炳辉、吴明珠、吴国辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴炳辉、吴明珠、吴国辉负担。
审 判 长 陈玲玲
人民陪审员 曾玉煌
人民陪审员 李国章
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李玲玲
原始文书吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0722民初1098号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人王某，腰坨子信用社主任。
被告杨某，男。
原告某联社与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年7月1日，被告杨某在某联社腰坨子信用社借款1笔，金额为4900元，到期日为2009年3月30日，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本4900元，利息及罚金。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2008年7月1日，被告杨某在原告长岭县农村信用联社腰坨子信用社借款1笔，金额4900元，到期日为2009年3月30日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金4900元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨某于判决生效后立即偿还原告借款本金4900元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，剩余25元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一六年三月二十二日
书记员 于海亮
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）房行初字第39号
原告徐春侠，女，1943年7月20日出生。
原告黄玉强，男，1959年3月25日出生。
原告王柱海，男，1964年9月16日出生。
以上三原告之委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
以上三原告之委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人林木森，男，1979年9月5日出生，北京市国土资源局房山分局执法队副队长。
委托代理人王文琦，北京市元辅律师事务所律师。
第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人单盟，女，1987年5月25日出生，北京市房山区市政市容管理委员会科员。
原告徐春侠、黄玉强、王柱海不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告黄玉强、王柱海及原告徐春侠、黄玉强、王柱海之委托代理人张亚杰、刘广庆，被告市国土局之委托代理人林木森、王文琦，第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）之委托代理人王炳明、单盟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春侠、黄玉强、王柱海诉称：原告为北京市房山区长阳镇××村村民。北京市房山区人民政府于2003年投资兴建了长周路项目，2013年3月12日原告对北京市房山区人民政府的违法占地行为依法向市国土局及市国土局房山分局举报，市国土局不依法履行法定职责，对原告的举报置之不理。原告依法提起行政诉讼，2013年8月8日北京市东城区人民法院作出（2013）东行初字第206号行政判决书，判决市国土局对长周路违法占地问题履行相应的法定职责。市国土局于2013年11月1日作出京国土（房）分局罚字（2013）第109号《国土资源行政处罚决定书》，原告认为与事实不相符，没有依法作出全面的行政处罚。1、国土资源行政处罚决定书称”区市政市容委于2009年开始建设长周路”与事实不符，事实是长周路项目于2003年开始兴建。2、国土资源行政处罚决定书称”该项目占地总面积788860.2平方米（折合1183.29亩），与事实不符。3、依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。市国土局所作出的处罚不全面。现诉至法院，请求确认被告市国土局所作出的《国土资源行政处罚决定书》违法，依法对长周路项目违法、违规占地行为重新作出处罚决定书。
经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
京国土（房）分局罚字（2013）第109号《国土资源行政处罚决定书》系被告市国土局对本案第三人区市政市容委作出。原告徐春侠、黄玉强、王柱海未能提交证据证明被告市国土局所作出的《国土资源行政处罚决定书》侵犯其合法权益，原告徐春侠、黄玉强、王柱海与被诉行政行为不具有法律上利害关系。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐春侠、黄玉强、王柱海的起诉。
原告徐春侠、黄玉强、王柱海预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年四月一日
书 记 员 高 滢
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初1440号
原告侯某某，男，1973年1月9日出生，汉族，住南县牧鹿湖乡东耳垸村第四村民小组。身份证证号：43232219730109293X。
被告戴某某，女，1966年4月13日出生，汉族，住南县华阁镇。身份证号码：4323221966********。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分支公司。住所地广东省深圳市福田区深南大道****号福安大厦*楼。
负责人尤程明，该公司经理。
原告侯某某与被告戴某某、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告侯某某于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告侯某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告侯某某负担。
代理审判员 颜锋
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 苏杏
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台仙刑初字第540号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人梁波（绰号“波波”），农民。2007年5月14日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑七年。2015年8月31日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年9月28日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）513号起诉书指控被告人梁波犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于同月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员陈熙镇出庭支持公诉，被告人梁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年4月26日15时许，被告人梁波伙同梁玉平、梁玮（二人均已判）、“黑皮”（身份不明）经事先商量驾驶套牌奥迪汽车从江西省窜至本县锦绣明珠小区春晓苑12幢，由梁玮负责望风和接送东西，被告人梁波和梁玉平等人通过技术开锁的方式进入锦绣明珠小区春晓苑12幢901室和402室，盗走901室被害人熊某家中的8条硬壳中华香烟、2只铜炉、1对花瓶和2只手表等物品，盗走402室被害人徐某家中的两只手表和一只灰色保险箱等物品。后四人开车回老家销赃，将所盗赃物卖给梁胜忠。经鉴定，被盗8条中华香烟价值折合人民币3360元。
另查明：1、2007年5月14日，被告人梁波因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，于2011年6月6日刑满释放；2、2015年8月31日，被告人梁波主动到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人梁波在审理中供认不讳，并有同案梁玉平、梁玮供述，被害人熊某、徐某陈述，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘查笔录，价格鉴定结论，监控视频，户籍证明，归案经过，前科查询，刑事判决书，释放证明等证据均经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人梁波以非法占有为目的，共同参与入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁波在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；系自首，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人梁波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2016年3月30日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨海松
人民陪审员 张定余
人民陪审员 朱利明
二〇一五年十二月十日
代理书记员 王雅芬
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第03362号
原告邬某某，女，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告陈某甲，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告邬某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员刘虎独任审理，适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告邬某某、被告陈某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邬某某诉称，原、被告于1995年12月10日经人介绍相识，1997年正月初十登记结婚，2000年正月和2007年冬月先后生育长女陈某乙、次女陈某丙。2012年10月，因原被告关系不睦，无法生活，原告离家出走，双方分居至今。2015年7月7日原告曾起诉要求离婚，后撤诉。但仍纠纷不断，还请公安部门出警解决，现双方无法一起生活，夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求：1、原、被告离婚；2、婚生女陈某乙、陈某丙归原告抚养，被告每月支付抚养费共计3000.00元；3、共同财产价值200000.00元的房屋一套、债务100000.00元，原、被告平均分割。
被告陈某甲辩称，原告诉称的原、被告经人介绍相识、办理结婚登记、生育子女、有夫妻共同财产和债务、曾起诉离婚后撤诉均属实，但双方并无矛盾，感情尚可，且并未分居，至今仍居住在一起，上次原告撤诉后，被告并未招惹原告，原告便莫名其妙报警了。因双方感情并未破裂，故不同意原告的三项诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1995年12月10日经人介绍相识恋爱，1997年2月20日办理结婚登记，2000年1月17日，生育长女陈某乙；2008年1月5日，生育次女陈某丙。双方有共同债务100000.00元。2015年7月7日，原告诉至本院，要求与被告离婚，次日，原告撤回起诉。2015年9月1日，原告以“与被告感情不合，在家闹矛盾”为由报警，派出所出警后，出具《报案回执》，上载“告知双方不能打架，通过法律途径解决，已现场调解”。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提交的原告身份证复印件、被告及两婚生女常住人口登记卡、结婚证复印件、（2015）云法民初字第02479号民事裁定书、重庆市公安局案（事）件接报回执等证据在卷佐证，本庭予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第二款规定：“原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案原告于2015年7月8日撤回对被告陈某甲的离婚诉讼，在无新情况、新理由的前提下，原告未满六个月于2015年9月15日再次向本院起诉要求与被告离婚，违反法律规定，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邬某某的起诉。
案件受理费240.00元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上述状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘虎
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苏佳
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邯市刑执字第942号
罪犯王雷，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2011年6月21日以（2011）邯市刑终字第152号刑事裁定书，认定被告人王雷犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省邯郸监狱以该犯确有悔改表现，依法提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王雷在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，上课能认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业；在劳动中积极肯干，不怕苦、不怕累，自觉遵守劳动纪律。受到监狱记功二次，表扬两次，狱级改造积极分子一次的奖励，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关认定罪犯王雷在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，受到记功表扬奖励的事实，有该犯《悔罪书》及所在监区干警张海潮、梁志辉，罪犯赵书亚、李建军等证言证实；有“三课”学习成绩鉴定表及罪犯奖励审批表等证据在卷证实。
本院认为，罪犯王雷服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王雷减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍鸣飞
审判员 申保清
审判员 张洪亮
二〇一三年十二月二十六日
书记员 郑 洁
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00777号
上诉人（原审原告）：李正华。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人李正华因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02494号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李正华的委托代理人凌刚、何杰，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正华原审诉称：李正华与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，李正华按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现李正华诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金16561.58元（违约金自2012年7月5日至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案李正华与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案李正华系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，李正华也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故李正华与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李正华对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人李正华上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括李正华在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是李正华购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回李正华的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，李正华在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对李正华与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。李正华的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第545号
上诉人（原审被告）孙素兰。
委托代理人曹光宇，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余国伟。
委托代理人梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宏阳物业有限公司。
法定代表人陈澄如。
委托代理人张红海。
上诉人孙素兰因租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙素兰及其委托代理人曹光宇、被上诉人余国伟及其委托代理人梅荣生、上海宏阳物业有限公司（以下简称“宏阳公司”）的委托代理人张红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，余国粱与余国伟系兄弟关系，孙素兰系余国粱之妻；余国粱于2012年5月22日去世。上海市吉祥路XXX弄XXX号底层前间、底层后间房屋（以下简称“系争房屋”）的原承租人系余国伟父亲余元忠（2009年6月28日去世）。2012年6月起，余国伟及孙素兰分别向宏阳公司提出更户申请。2013年9月9日宏阳公司以挂号信的方式，将《确定承租人通知书》送达双方，确定系争房屋的承租人为孙素兰。
2013年11月，余国伟诉至原审法院，请求法院判令撤销宏阳公司关于孙素兰为系争房屋承租人的指定。
另查明，系争房屋内有3本户口簿共10人户籍，第一本户口簿上有原承租人之子余国伟（1995年8月由江苏省大屯煤电公司迁来）、儿媳陈芝琴（1995年8月由江苏省大屯煤电公司迁来）、孙女余琨（1995年8月由江苏省大屯煤电公司迁来）、外孙梅欣（1998年10月由市光四村XXX号XXX室迁来）、女儿余惠萍（2005年4月由同济新村XXX号XXX室迁来）、女儿余丽萍（2005年8月由市光四村XXX号XXX室迁来）、女儿余晓萍（2005年9月由市光四村XXX号XXX室迁来）、外孙女张卓韧（2005年9月由市光四村XXX号XXX室迁来）的户籍；第二本户口簿上有原承租人之外孙女沈燕雯（2005年4月由同济新村XXX号XXX室迁来）的户籍；第三本户口簿上有原承租人之儿媳孙素兰（2005年7月由通河六村XXX号XXX室迁来）的户籍。
原审法院经审理后认为，根据《上海市房屋租赁条例》及相关规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。余国伟户口迁入系争房屋后，曾在此居住，后为缓解家庭矛盾，另寻他处居住，并不表示余国伟放弃系争房屋的居住，故宏阳公司以余国伟长期不在此居住为由，指定孙素兰为系争房屋的承租人的决定不当，应予以撤销。撤销更户后，系争房屋的租赁户名恢复为余元忠，鉴于余元忠已死亡，其生前共同居住人可以协商确定承租人，继续履行租赁合同；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。
原审法院据此作出判决：撤销上海宏阳物业有限公司将上海市吉祥路XXX弄XXX号底层前间、底层后间的租赁户名变更为孙素兰的行为。
原审判决后，上诉人孙素兰不服，向本院提起上诉称：余国伟没有证据证明其曾在系争房屋内居住之事实。宏阳公司指定孙素兰为系争房屋的承租人这一决定在程序及实体上均符合法律规定。原审判决未否认孙素兰已具备符合申请系争房屋变更租赁户名的资格，却将宏阳公司相关决定撤销显然存在错误。而且在适用法律上亦存在不当。故请求本院撤销原判，发回重审或改判驳回余国伟的原审诉请。
被上诉人余国伟答辩称：其于1995年户籍迁入系争房屋内并实际居住，后因父亲去世才搬离。其符合共同居住人之条件，故宏阳公司指定孙素兰为新承租人程序不当。其认为原审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏阳公司答辩称：其同意孙素兰的上诉请求。当初在审查余国伟及孙素兰各自提交的材料时，发现余国伟的材料没有反映出其曾连续居住一年以上的事实。孙素兰为系争房屋内唯一符合共同居住人条件的申请人，故指定孙素兰为新的承租人。
本院另查明，孙素兰在2013年12月5日原审庭审中陈述：“余国伟确实在系争房屋内居住过，但其在1999年就搬出系争房屋了，由余国伟的亲戚借房给余国伟居住，之后余国伟就购房了”。以上有庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，宏阳公司指定孙素兰为系争房屋的承租人是基于系争房屋户籍内只有孙素兰符合共同居住人之条件，而余国伟没有提供曾实际居住的相关证明。客观上分析，由于1995年至今已近二十年，除证人证言之外，当事人确实难以提供当初曾经居住等相关证据。但由于宏阳公司指定承租人时，余国伟与孙素兰按规定并不在同一顺位，因此宏阳公司在审查这一环节时应慎之又慎。经查明，孙素兰在庭审中已自认余国伟曾在系争房屋居住，双方只是在余国伟搬离的具体时间点上存有争议。故本院认为宏阳公司在否定余国伟资格后，进而指定孙素兰为承租人这一行为确有不当。孙素兰上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙素兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年五月十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终第4220号
上诉人（原审原告）王春艳，女，1972年3月19日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚海江，男，1972年5月11日出生。
上诉人王春艳因宅基地使用权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26603号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王春艳于2016年4月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王春艳申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人王春艳撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费35元，由王春艳负担（已交纳）；二审案件受理费70元，减半收取，由王春艳负担35元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 牛晓煜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第549号
原告庆阳市西峰区农村信用合作联社。
法定代表人孙某。
委托代理人张兴金。
被告左布岳。
本院在审理原告庆阳市西峰区农村信用合作联社与被告左布岳借款合同纠纷一案中，原告庆阳市西峰区农村信用合作联社于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：庆阳市西峰区农村信用合作联社提出撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，退付原告庆阳市西峰区农村信用合作联社275元。
审判员 刘志锋
二〇一四年三月十七日
书记员 道岩卓
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内后民初字第170号
原告杨某某，男，2002年1月5日生，汉族。
法定代理人杨全安，男，1966年10月17日生，汉族，系原告之父。
法定代理人高玉娥，女，1966年5月5日生，汉族，系原告之母。
委托代理人陈军民，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告陈伟民，男，1971年3月21日生，汉族。
被告石院珍，女，44周岁，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司新渠道业务部，地址：郑州市郑东新区商务内环15号CBD世贸大厦B座4楼。
原告杨某某与被告陈伟民等3人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，经审查，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司新渠道业务部主体不适格，根据相关法律的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初4949号
原告徐永宁，男，1972年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市
委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
被告方勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告邢鹏飞，男，1989年10月11日出生，汉族，住河南省临颍县。
原告徐永宁诉被告方勇、邢鹏飞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永宁的委托代理人肖少飞到庭参加诉讼，被告方勇、邢鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月23日10时25分，原告驾驶车辆为被告单位送货途中发生交通事故。原告先后五次住院97天。2014年9月30日，郑州市人力资源和社会保障局认定原告所受事故伤害为工伤。2015年4月9日，郑州市劳动能力鉴定委员会评定原告为三级伤残，停工留薪期为受伤之日起八个月。郑州申联贸易有限公司于2015年7月15日注销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付一次性伤残补助金94451.34元；2、支付停工留薪期八个月工资32852.64元；3、支付从2013年3月23日起付伤残津贴（2014年5月23日之前按年41490计算，2015年7月1日前按年44622计算，之后按年49728.96计算）；4、支付住院97天护理费9700元；5、支付住院期间伙食补助营养费5820元；6、支付鉴定费600元；7、补缴自申请人上岗以来的社会保险。
被告方勇、邢鹏飞未作答辩。
原告徐永宁为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、郑州市劳动能力初次鉴定结论书复印件两份；2、郑州市工伤认定书复印件一份；3、方勇、邢鹏飞身份信息一份；4、郑州申联贸易有限公司股东名录一份；5、注销登记核准通知书复印件一份；6、确认清单报告的股东会决议复印件一份。
被告方勇、邢鹏飞既未向法院提交证据，亦未对原告提交法院的证据发表质证意见。
经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年9月24日，郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字[2014]0030065号郑州市工伤认定决定书，认定徐永宁为工伤，用人单位为郑州申联贸易有限公司，职务为司机。2015年4月9日，郑州市劳动能力鉴定委员会作出郑劳鉴[2015]年10050号郑州市劳动能力初次鉴定结论书，认定徐永宁伤残等级为三级伤残，停工留薪期为自受伤之日起八个月整。2015年6月5日，郑州市劳动能力鉴定委员会作出郑劳鉴[2015]年10310号郑州市劳动能力初次鉴定结论书，认定徐永宁生活自理障碍程度为部分生活自理障碍。2015年7月15日，郑州申联贸易有限公司被权力人申请注销并经郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局核准。原郑州申联贸易有限公司的股东为方勇、邢鹏飞。2016年1月8日，徐永宁向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求郑州申联贸易有限公司支付：1、一次性伤残补助金94451.34元；2、停工留薪期八个月工资32852.64元；3、从2013年3月23日起付伤残津贴（2014年5月23日之前按年41490计算，2015年7月1日前按年44622计算，之后按年49728.96计算）；4、住院97天护理费9700元；5、支付住院期间伙食补助营养费5820元；6、鉴定费600元；7、补缴自申请人上岗以来的社会保险。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月24日出具证明一份，上述仲裁未在规定时间内未结案。原告徐永宁诉至本院，遂引起本案纠纷。
本院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司的债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
本案中，对于原告请求的一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条、郑州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，2012年河南省交通运输业平均工资为37817元/年，计算原告的一次性伤残补助金为72482.58（37817/12*23）元。
对于原告主张的停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条、郑州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，2012年河南省交通运输业平均工资为37817元/年，据此计算原告的停工留薪期工资为25211.33（37817/12*8）元。
对于原告主张的伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十五条、郑州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，2012年河南省交通运输业平均工资为37817元/年，计算被告应自2013年3月24日起每月按2521.13（37817/12*80％）元向原告支付伤残津贴。
对于原告主张的护理费和住院期间伙食补助费，因其未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张的补缴徐永宁上岗以来的社会保险，不属法院主管范围，原告可另行主张。被告方勇、邢鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告徐永宁的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方勇、邢鹏飞于本判决生效后十日内支付原告徐永宁一次性伤残补助金、停工留薪期工资共计九万七千六百九十三元九角一分，并自二○一三年三月二十四日起按每月二千五百二十一元一角三分向原告支付伤残津贴。
二、驳回原告徐永宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，本院予以免缴，公告费五百六十元，由被告方勇、邢鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李文广
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0191刑初44号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李某甲，男，1982年12月8日出生于河南省唐河县，汉族，大学专科程度，合肥拾月酒店管理有限公司部门经理，住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月16日被合肥市公安局刑事拘留，同月23日被该局取保候审，同年12月24日被合肥高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2017年2月4日被本院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2017)44号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员倪慧、代理检察员林森出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月4日20时53分，被告人李某甲酒后驾驶皖Ａ×××××比亚迪牌小型客车，沿合肥高新区天柱路由北向南行驶至海关路交口时，被合肥市公安局交警支队高新大队民警查获。
经安徽省龙图司法鉴定中心鉴定，李某甲被查获时血液中的乙醇含量为86.7mg／100m1，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：户籍信息、违法犯罪记录查询证明、归案经过等书证；被告人李某甲的供述与辩解；鉴定意见等证据。
公诉机关认为：被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处三个月以下拘役。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，庭审中自愿认罪,无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚、证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人李某甲归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一七年二月九日
书记员 刘玉莹
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初930号
原告：中和农信项目管理有限公司南召分公司，统一社会信用代码914113000652542200，地址南召县城关镇东北村四组黄洋路南。
负责人：张斌，任该公司经理。
委托诉讼代理人：杨涛，该公司职工。
被告：张新青，男，1965年5月15日出生，汉族，住南召县。
被告：张新平，男，1974年9月9日出生，汉族，住南召县。
被告：王瑞，女，1963年3月1日出生，汉族，住南召县。
原告中和农信项目管理有限公司南召分公司与被告张新青、张新平、王瑞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨涛、被告张新青到庭参加了诉讼。被告张新平、王瑞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中和农信项目管理有限公司南召分公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即归还借款本金28415元及利息1285元，并自违约之日起按协议约定支付逾期违约金（逾期金额的千分之一）至履行完毕之日止。事实和理由：被告张新青、张新平、王瑞与张心奇2016年4月23日在原告处借款58000元，三被告同意互负连带清偿责任，借款期限自2016年4月23日至2017年4月16日。2016年11月16日起三被告未能按约定时间还款，后经催要下余本金28415元及利息1285元借款方至今未归还。
张新青辩称，借款属实，同意归还下欠本金及利息。
张新平、王瑞未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日张新青、张新平、王瑞、张心奇与中和农信项目管理有限公司南召分公司签订了借款协议，协议书主要内容为：“甲方（贷款人），乙方（借款人、保证人）张新青、张新平、张心奇、王瑞，丙方中和农信项目管理有限公司南召分公司。乙方自愿组成一个由四人组成的联保贷款小组，向甲方申请贷款。甲乙双方愿意接受丙方提供的咨询与管理服务，甲方同意为乙方提供贷款，经双方协商一致达成本协议。贷款金额为张新青160**元，张新平16000元，张心奇16000元，王瑞10000元共计58000元，自2016年7月16日起至2017年4月16日每月16号等额还款本金及利息共6525元。如果未按期足额偿还当期应还款（包括本金、利息）时视为违约，逾期违约金按逾期金额每日千分之一收取。乙方任何一位联保贷款小组成员未能按照本合同项下约定在贷款归还期限届满前归还贷款的，甲乙双方确认丙方除有权要求该单一借款人归还甲方贷款外，还有权要求乙方任何一位小组成员归还该笔到期借款。被告张新青、张新平、王瑞及张心奇在该借款协议书上签名并按指印。借款协议签订后，原告向被告张新青开办的邮政储蓄银行卡（62×××38）打款58000元。2016年11月16日起三被告及张心奇未能及时归还当月应还借款，三被告及张心奇现欠原告借款本金28415元及利息1285元。
本院认为，原、被告之间形成借款合同关系，原告已按合同约定向被告方发放了借款，三被告应按借款合同约定偿还本金及利息，三被告均为借款人，又互为保证人，且原告在保证期间内起诉，保证行为成立，故，对下欠原告借款本金28415元及利息1285元三被告应承担连带清偿责任。本案经调解，当事人未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新青、张新平、王瑞在本判决生效之日起五日内偿还原告中和农信项目管理有限公司南召分公司借款本金人民币28415元及利息人民币1285元，并按合同约定支付违约金。
二、被告张新青、张新平、王瑞对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，减半收取272元，由被告张新青、张新平、王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨雪营
二〇一七年五月八日
书记员 石教永
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0427民初949号
原告：徐礼杰，男，汉族，住三明市。
被告：陈艳红，女，汉族，住沙县。
原告徐礼杰与被告陈艳红委托理财合同纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案。原告徐礼杰于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐礼杰以与陈艳红自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐礼杰撤诉。
案件受理费1064.50元，由徐礼杰负担。
审判员 黎忠辉
二〇一七年六月七日
书记员 陆 林
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终91号
上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕江涛。
委托代理人：刘翔，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：杨淼，男，1976年9月23日出生，汉族，住湖北省英山县。
被上诉人（�审原告）：李霞，女，1976年2月2日出生，汉族，住河南省兰考县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：张子恩、何姗樱，分别系广东坦兴律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人杨淼、李霞商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初68-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人杨淼、李霞未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人杨淼、李霞均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人盈润公司主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据盈润公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市三乡镇，也就是说其住所地为广东省中山市三乡镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为盈润公司的住所地人民法院，依法�本案享有管辖权。
综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 理
审判员 苏庆添
审判员 秦 燕
二〇一六年四月十八日
书记员 温宇媚
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初4302号
原告罗会琼，女，汉族，1971年11月23日出生，住兰溪市。
被告童宝通，男，汉族，1971年1月21日出生，住兰溪市。
被告兰溪市出租汽车有限公司，住兰溪市丹溪大道122号营业房。
负责人童玉江，经理。
被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部，住所地浙江省兰溪市兰荫路16号。
负责人姚继龙，经理。
本院在审理原告罗会琼与被告童宝通、兰溪市出租汽车有限公司、永安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗会琼因提供新证据及与被告协商为由于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告罗会琼的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗会琼撤回起诉。
本案受理费609.5元（已减半）由原告罗会琼负担。
审 判 员 许 凤
二〇一六年十月十日
代书记员 丁燕萍
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民三初字第768号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告济南历下幸福时光餐饮娱乐中心和平路店，经营地址济南市历下区和平路34号。
经营者卢新闻，经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告济南历下幸福时光餐饮娱乐中心和平路店侵害著作权纠纷一案中，原告以与被告和解为由，于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 蕾
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第401号
原告陆某。
被告陈某。
本院在审理原告陆某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陆某负担。
审判员 罗锦锋
二〇一四年十二月二十二日
书记员 唐星东
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第6720号
上诉人（原审原告）蔡松华。
委托代理人刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）重庆泽笙实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口一村晋愉九龙湾3-26-2号。
法定代表人赵旭，职务副董事长。
委托代理人何巧，重庆达美律师事务所律师。
上诉人蔡松华、重庆泽笙实业有限公司（以下简称泽笙公司）劳动争议纠纷一案，均不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月17日，蔡松华与泽笙公司签订《劳动合同》，约定合同固定期限自2014年2月17日至2015年2月16日止，试用期自2014年2月17日至2014年4月17日；蔡松华担任财务经理工作，基本工资1250元。工作期间，泽笙公司为蔡松华缴纳了社会保险。2015年1月16日，蔡松华完成了公司有关工作交接手续。2015年1月19日，蔡松华离职，后未再回泽笙公司工作。
2015年2月5日，蔡松华向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、泽笙公司支付蔡松华未签劳动合同的二倍工资差额132000元；2、未足额发放的工资差额34200元；3、未发放的工资18545元；4、解除劳动关系的经济补偿金12000元。该委于2015年4月7日作出《超时未审结案件证明书》。蔡松华遂向一审法院起诉。
一审庭审中，蔡松华与泽笙公司对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，但蔡松华认为其月平均工资为12000元，泽笙公司并未足额支付。
另查明，诉讼过程中，因重庆泽笙置业有限公司名称变更为重庆泽笙实业有限公司，双方一致确认泽笙公司名称由重庆泽笙置业有限公司变更为重庆泽笙实业有限公司。
一审庭审中，蔡松华为证明其月平均工资为12000元，举示了《应聘登记表》复印件1份，载有工资含税12000元字样。泽笙公司认为该证据为复印件，不能达到蔡松华的证明目的。
蔡松华在一审中诉称：蔡松华于2014年2月16日进入泽笙公司工作，任财务部副经理，月平均工资12000元。工作期间每月只支付蔡松华工资8400元，克扣蔡松华9个半月的工资共计34200元，且泽笙公司未支付蔡松华2014年12月1日至2015年1月16日工资共计18545元。因蔡松华多次请求泽笙公司支付工资无果后，双方协商一致解除了劳动关系，现蔡松华遂起诉至法院，请求判决：1、2014年2月16日至2014年11月30日未足额发放的工资差额34200元；3、2014年12月1日至2015年1月16日期间未发放的工资18545元。
泽笙公司在一审中辩称：蔡松华于2015年1月19日自动离职，交接手续尚未完成，泽笙公司可以按照约定不支付蔡松华当月工资。蔡松华月平均工资为8400元，扣除税费等泽笙公司每月已足额支付蔡松华工资。综上，请求法院驳回蔡松华的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对其主张的事实应举证予以证明。蔡松华主张其月平均工资为12000元，举示的《应聘登记表》为复印件，无法核实其真实性，因此该《应聘登记表》不能作为认定蔡松华月工资标准的依据。而双方签订的《劳动合同》约定基本工资为1250元，亦与蔡松华的主张差距较大。蔡松华主张其月平均工资为12000元证据不足，依法不予采纳。蔡松华主张泽笙公司应按12000元／月的标准支付其工资差额因证据不足，依法不予支持。鉴于双方对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，因此对蔡松华的月平均工资为8400元予以确认。结合庭审中蔡松华举示的交接清单，蔡松华已经完成了有关工作交接手续。但泽笙公司未举示证据证明已支付蔡松华2014年12月至2015年1月19日期间的工资，应承担举证不能的后果，因此泽笙公司应向蔡松华支付上述期间的工资共计13034.48元（8400元／月×1个月＋8400元／月÷21.75天×12个工作日）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、重庆泽笙实业有限公司于一审判决生效之日起五日内支付蔡松华工资13034.48元。二、驳回蔡松华的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
一审宣判后，蔡松华与泽笙公司均不服该判决，向本院提起上诉，蔡松华上诉请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：一审审理事实错误，法律适用错误。蔡松华的月工资应为12000元，有《应聘登记表》为据。泽笙公司每月仅仅实际支付8400元，故存在拖欠工资的事实。同时，泽笙公司未向蔡松华支付2014年12月1日至2014年1月16日的工资18545元。
上诉人泽笙公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回蔡松华的全部诉讼请求。主要理由如下：蔡松华于2015年1月19日自动离职，交接手续尚未完成，泽笙公司可以按照约定不支付蔡松华当月工资。蔡松华月平均工资为8400元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，蔡松华申请证人陈某出庭作证，以证明其在一审中提交的《应聘登记表》是真实的。陈某出庭作证称，其系重庆青云电梯安装工程有限公司（以下简称青云公司）的员工，岗位为人事专员（但其举示的劳动合同上载明其岗位为文员），泽笙公司的员工人事档案均由青云公司保管，应员工要求，可以为员工复印人事档案。蔡松华当时要求复印《应聘登记表》，在征得领导的同意后遂给他复印了本案一审中蔡松华举示的应聘登记表，故本案中的《应聘登记表》是真实的。蔡松华对陈某的证言予以认可，泽笙公司对陈某的证言的真实性不予认可，认为其证言所反映的事实无相应证据予以印证。此外，蔡松华称青云公司与泽笙公司系关联企业，二公司在同一地点办公，但蔡松华对此未举示证据予以证据。
本院认为，关于蔡松华的工资标准，一审中蔡松华举示了《应聘登记表》，上面载明其工资标准为12000元，但该份证据系复印件，不能作为证据采信。二审中，虽然蔡松华申请证人陈某出庭作证，但由于陈某系青云公司的员工，其证言不足以证明该《应聘登记表》的真实性，蔡松华陈述青云公司与泽笙公司系关联公司亦未举示相应证明予以证明，故对陈某的证词，本院不予采信。鉴于双方当事人对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，因此一审法院对蔡松华的月平均工资为8400元予以确认并无不当。故蔡松华上诉称泽笙公司拖欠其2014年2月16日至2014年11月30日的工资的理由不成立，本院不予支持。另外，结合一审中蔡松华举示的交接清单，蔡松华已经完成了有关工作交接手续。但泽笙公司未举示证据证明已支付蔡松华2014年12月至2015年1月19日期间的工资，应承担举证不能的后果，因此泽笙公司应向蔡松华支付上述期间的工资共计13034.48元。
综上，蔡松华与泽笙公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘冬梅
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第57号
原告：王德清，男，汉族，住滕州市。
被告：滕州市荆河街道办事处东寺院社区居民委员会。
住所地：滕州市。
法定代表人：李成伟，职务：居委会主任。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
本院在审理原告王德清诉被告滕州市荆河街道办事处东寺院社区居民委员会民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德清自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王德清撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告王德清负担。
审判长 朱绍刚
审判员 丁德庭
审判员 田士云
二〇一五年二月二日
书记员 张 越
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1221刑初39号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人王文涛，男，1995年8月19日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月12日被临泉县公安局取保候审。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2018]43号起诉书指控被告人王文涛犯危险驾驶罪,于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员张伟娜，被告人王文涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2017年11月23日20时许，被告人王文涛酒后驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型轿车在临泉县解放路自南向北行驶，行驶至解放路杰克简约酒店门前路段被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心检测，王文涛血液中乙醇含量为129.5mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、无其他犯罪前科证明、户籍证明、机动车查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、血样提取登记表；证人安某的证言；被告人的供述与辩解；安徽中天司法鉴定中心出具的皖中天司鉴[2017]毒鉴3066号《司法鉴定意见书》；现场检查笔录；民警现场执法视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王文涛醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于其到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白。本院综合其犯罪情节，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王文涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自本判决交付执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙科臣
二〇一八年一月二十二日
书记员 王逸尘
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输化学品，危及公共安全的。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审14号
申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。
法定代表人傅海波，该镇镇长。
被执行人胡晓星，男，1981年8月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人朱兰萍，女，1984年6月5日出生，汉族，住址同上。
申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费29230元。
本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出新昌计生征决（2013）第0047号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费29230元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的新昌计生征决（2013）第0047号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年四月一十三日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审14号申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。法定代表人傅海波，该镇镇长。被执行人胡晓星，男，1981年8月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被执行人朱兰萍，女，1984年6月5日出生，汉族，住址同上。申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费29230元。本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出新昌计生征决（2013）第0047号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费29230元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的新昌计生征决（2013）第0047号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  蔡为武二〇一八年四月一十三日书记员  毛远涛
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0825刑初45号
公诉机关温县人民检察院。
被告人朱小波，男，1982年4月13日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省沁阳市。曾因犯非法持有毒品罪于2016年3月7日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月4日刑满释放；又因涉嫌贩卖毒品罪于2016年11月22日被刑事拘留，12月6日被逮捕。
被告人赵秋梅，又名赵妍，女，1983年8月3日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省武陟县，现住焦作市解放区。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年12月9日被刑事拘留，12月23日被逮捕。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人朱小波、赵秋梅犯贩卖毒品罪，于2017年2月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温县人民检察院指派检察员王立栋、张会星出庭支持公诉，被告人朱小波、赵秋梅到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年11月21日温县公安局接到吸毒人员谢某举报焦作“小波”贩卖毒品，并愿意配合公安机关抓捕工作。当日15时30分，被告人朱小波在焦作市新华街香港城以1000元价格贩卖给谢某3.06克冰毒，后被公安机关抓获。
2、2016年11月中旬，温县公安局在工作中发现赵秋梅涉嫌贩卖毒品的线索。2016年12月8日19时许，被告人赵秋梅在焦作市新华街与烈士街交叉口东北角的一个胡同口以600元价格贩卖给谢某1.39克冰毒，后被公安机关抓获。
公诉机关就以上事实提供了相应证据，认为被告人朱小波、赵秋梅已构成贩卖毒品罪，朱小波系累犯，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条之规定，依法判处。
被告人朱小波辩称其是受谢某引诱犯罪，应从轻处罚；被告人赵秋梅对指控无异议。
经审理查明：2016年11月温县公安局接到吸毒人员谢某的举报，获取被告人朱小波、赵秋梅贩毒的线索。2016年11月21日15时30分许，谢某与朱小波联系后，在焦作市新华街香港城朱小波以1000元价格向谢某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）3.06克，在谢某的配合下，公安机关将朱小波抓获。2016年12月8日19时许，谢某与赵秋梅联系后，在焦作市新华街与烈士街交叉口东北角的一个胡同口赵秋梅以600元价格向谢某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）1.39克，在谢某的配合下，公安机关将赵秋梅抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭当庭质证、认证的以下证据予以证实：
一、证人谢某证明，2016年11月21日13时我向温县公安局举报焦作“小波”（朱小波）卖冰毒，称可以和“小波”联系购买1000元的毒品，和公安民警一起过去，配合抓获。当日在焦作香港城和朱小波交易后，公安民警将朱小波抓获。和朱小波一起的还有一个叫“小燕”（赵秋梅）的，我也可以配合公安机关抓获。2016年12月8日17时我联系“小燕”买毒品，当日在焦作新华街与烈士街交叉口附近交易后，民警将赵秋梅抓获。
二、书证：
1、毒品扣押决定书及扣押清单。
2、毒品称量记录，显示查获朱小波贩卖的冰毒净重3.06克，赵秋梅贩卖的冰毒净重1.39克，2、抓获证明，证明朱小波于2015年12月1日被抓获。
3、物证检验鉴定报告，证明查获朱小波、赵秋梅贩卖的毒品系甲基苯丙胺。
4、上缴毒品单据。
5、毒品照片。
6、现场笔录及照片，显示朱小波的手机通话记录及微信记录。
7、抓获证明及发破案经过。
8、朱小波前科判决书、服刑证明。
三、被告人供述
1、被告人朱小波供述：2016年11月21日12时左右，我温县的朋友“西西”（谢某）给我打电话问我有冰毒没有，要1000元钱的。我让他来焦作新华街找我。当天15时在焦作新华街香港城西门门口我和“西西”见面后，西西给我1000元钱，我把装冰毒的小纸盒给他了。交易时被公安机关发现，被抓获了。
2、被告人赵秋梅供述：2016年12月8日17时左右，温县的“西西”（谢某）给我打电话要买冰毒。19时左右，我和“西西”在焦作市新华街与烈士街交叉口见面，他给我600元钱，我给他说冰毒放在附近一个胡同口的墙边了，之后我就被公安人员抓获了。
本院认为，被告人朱小波、赵秋梅向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人朱小波在接到特情联系后出卖毒品，该辩称系犯罪引诱可从轻处罚的辩解意见成立，本院予以采纳；朱小波曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，应从重处罚；二被告人均能够悔罪，且存在犯意引诱，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱小波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2018年8月21日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
二、被告人赵秋梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年10月8日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢 栋
审 判 员 孙文法
人民陪审员 张火军
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 翟文楼
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪71刑更186号
罪犯季海超，男，1992年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。上海市松江区人民法院于二○一四年六月十六日作出了(2013)松刑初字第2006号刑事判决，以被告人季海超犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。刑期自2013年3月7日起至2019年3月6日止。判决发生法律效力后罪犯季海超即被交付执行。执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北(2016)减字第134号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2016年6月6日至2016年6月10日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。执行机关《减刑建议书》提出，罪犯季海超自服刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季海超减去有期徒刑十一个月。上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字[2016]143号检察意见书认为，罪犯季海超符合法定减刑条件，程序合法。经审理查明，罪犯季海超自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，受到执行机关表扬4次、记功2次等奖励。罪犯季海超已缴纳罚金人民币6,000元，并退赔了违法所得。以上事实，有罪犯季海超的认罪书、代管款收据、上海市松江区人民法院代管款处理通知和领条，有执行机关制作的有关季海超在服刑期间的学习和劳动情况统计表、改造表现的奖、扣分记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯季海超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑，综合其服刑中的悔改表现、原判和财产刑执行情况等因素，确定减刑幅度，执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯季海超减去有期徒刑十一个月。(刑期自2013年3月7日起至2018年4月6日止。)本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯彦霄
代理审判员 汪 清
人民陪审员 胡正军
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱秋晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
减刑以后实际执行的刑期，不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第0603号
原告张某礼。
被告张某。
被告江苏省高新技术产业开发区管理委员会，住所地南通市通州区世纪大道269号。
法定代表人曹建新。
原告张某礼与被告张某、江苏省高新技术产业开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，原告未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王蓓蓓
二〇一四年四月十六日
书记员 施於辰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第02442号
原告关欣宇，男，1985年8月18日出生，满族，住址沈阳市铁西区。
被告沈阳市铁西区鑫重艳房产中介所，住所地沈阳市铁西区。
经营者：崔桂艳。
原告关欣宇诉被告沈阳市铁西区鑫重艳房产中介所居间合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关欣宇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 赵雨辉
二〇一五年十二月八日
书记员 蔡鲁宁