天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
主要负责人：王抗区，总经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁英明，男，1958年12月8日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原公司）因与被上诉袁英明财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保太原公司上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人认为本案事故的真实性存疑，上诉人不应承担任何赔偿责任。被上诉人提交的天津市公安交通管理局提供的道路交通事故认定书中事故发生的时间明显修改，尽管有交警队的签章，但没有办案交警两名以上的签章。二、事故认定书中载明的事故发生地点与上诉人报案记录中的出险地点明显不一致。故上诉人认为该起事故出险地点存疑，不能得到合理解释。三、本案为财产保险合同纠纷，天津市铁路运输法院在本案中没有管辖权。四、涉案车辆并未实际修理，其并未提供修理费发票，不能证明涉案车辆的实际损失，仅凭鉴定报告不能证明其实际损失。五、天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中，两名汽车评估师并未附其执业资格的相关证明，只有注册执业汽车评估师的盖章和全国汽车维修专项技能认证考试合格证书一份，并未能够证明该工作人员具有合法的执业资格。六、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。依据保险合同约定，上诉人不承担鉴定费。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担任何损失。
被上诉人袁英明辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：道路交通事故认定书真实客观有效，鉴定机构经被上诉人申请双方委托一审法院摇号确定，该机构作出的报告真实客观有效，且涉案车辆已经实际维修并开具了正式发票。
袁英明向一审法院起诉请求：1．判令人保太原公司赔偿袁英明车辆损失101800元、鉴定费5090元、施救费1200元，以上共计108090元；2．诉讼费由人保太原公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月12日，袁英明作为投保人与人保太原公司订立机动车商业保险合同，人保太原公司签发的保险单载明：被保险人为袁英明；被保险车辆为登记于李伟名下的津Ｃ×××××号奔驰牌小轿车；保险期间自2017年8月22日零时至2018年8月21日二十四时止。人保太原公司承保机动车损失险（保险金额为231400元）、第三者责任保险及不计免赔特约险等险种。其机动车损失保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年11月28日19时15分许，袁英明驾驶投保车辆行驶至铁东路快速路时，其车辆前部与吕德荣驾驶的冀Ｃ×××××号小客车后部发生碰撞，造成两车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定，袁英明负事故全部责任。案件受理后，经袁英明申请，双方委托法院摇号确定天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行鉴定，确定车辆损失为101800元，袁英明为此支付评估费5090元。袁英明在天津市南开区卓时越汽车修理厂对投保车辆进行了修理，支付维修费101800元。另，袁英明主张为处理此事故支付施救费1200元。
一审法院认为，袁英明、人保太原公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：1．袁英明的驾驶资格是否符合法律规定；2．人保太原公司应承担赔偿责任的大小。对此，一审法院作如下分析：一、本案中袁英明的驾驶证是经天津市公安交通管理局核发，且在有效期间内，能够证实其有合法的驾驶资格，故对于人保太原公司的相关抗辩意见一审法院不予采信；二、袁英明在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，人保太原公司应当按照保险合同约定进行赔偿。袁英明因事故造成的车辆损失经过一审法院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为101800元，袁英明对车辆亦进行了实际修理，并支付了相应费用，能够证明实际损失的产生。人保太原公司抗辩称，一审法院委托鉴定的评估报告确认的损失数额过高，但其未提交相关证据予以反驳，故对该抗辩意见一审法院不予采信，对袁英明车辆损失101800元一审法院予以确认；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保太原公司承担，故对于袁英明的评估费5090元一审法院予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，但袁英明提交的证据不能证明与本案具有关联性，故一审法院不予支持。综上判决：一、人保太原公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿袁英明车辆损失101800元、评估费5090元，共计106890元；二、驳回袁英明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由袁英明负担14元，由人保太原公司负担1217元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人人保太原公司是否应承担赔偿责任的问题。一审法院依据双方当事人均认可选出的具有资质的评估机构出具的评估报告，并结合被上诉人袁英明提交的维修费发票，认定被上诉人袁英明的车辆实际损失，并无不当，本院依法予以支持。上诉人人保太原公司上诉认为车损评估价格过高应重新鉴定的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人人保太原公司同时上诉认为一审法院无管辖权以及对于在案证据道路交通事故认定书的真实性存疑，故不应承担赔偿责任，因其在一审答辩期内未提出管辖权异议，并已实际出庭应诉，同时在一审庭审质证过程中明确表示对道路交通事故认定书这一证据无异议，故对其二审提出管辖问题以及道路交通事故认定书真实性问题，本院依法均不予采信。另，上诉人人保太原公司上诉所提评估费属于间接损失，不应由其支付的上诉理由，因评估费系为查明此次保险事故实际损失而支出的必要、合理费用，应属于保险理赔范围，故上诉人人保太原公司此项上诉理由，缺乏法律依据，本院依法亦不予采信。
综上所述，上诉人人保太原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；