浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4585号
原告瑞安市嘉航建筑材料有限公司。
法定代表人薛孝连。
委托代理人蔡安国（特别授权代理）。
被告瑞安市宏源建材贸易有限公司。
法定代表人蔡丰文。
原告瑞安市嘉航建筑材料有限公司为与被告瑞安市宏源建材贸易有限公司租赁合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序由审判员朱李江独任审判，分别于2015年12月16日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告瑞安市嘉航建筑材料有限公司（以下简称：嘉航公司）的委托代理人蔡安国到庭参加诉讼。2016年1月25日，原告嘉航公司申请撤回起诉。本案现已审理终结。
原告嘉航公司诉称：2015年8月1日，原、被告订立《协议书》，约定：1、原告将砂场配套设备租给被告短驳黄砂使用。2、黄砂短驳费的最低保底额按照每日4000元的计算，即：按每吨2元，每日不足2000吨按照2000吨计算；超出部分据实计算。3、被告负责设备维修，期限届满后将设备完整交还原告。4、被告在结算后次日将当月的短驳费给付原告，逾期支付的，按月利率2%计算利息。5、租赁期限自2015年8月1日起至2018年8月1日止。《协议书》订立后，原告信纸将砂场配套设备交由被告使用，便被告至今分文未支付短驳费。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告宏源公司立即偿付原告嘉航公司暂计算至2015年10月30日止的砂场配套设备短驳租金368000元及逾期利息（均按月利率2%，其中：124000元从2015年9月2日起计算；120000元从2015年10月2日起计算；124000元从2015年11月2日开始计算，均计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告嘉航公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告嘉航公司的营业执照、组织机构代码证、被告宏源公司基本信息、组织机构代码证，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《协议书》，以证明原、被告订立租赁协议的事实及其约定。《协议书》载明：原告嘉航公司在飞云江江边有一江边场地及沙场配套设备，决定给被告宏源公司作黄砂短驳场地使用。1、场地具体位置为：东至隆山造船厂，西至蔡宅村地界，南至飞云江，北至堤塘。2、原告方提供场内道路、电动运输带2台，被告方负责短驳期内短驳设备维修，期满全将设备完整交还被告方。3、黄砂短驳费的最低保底额按照每日4000元的计算，即：按每吨2元，每日不足2000吨按照2000吨计算；超出部分据实计算。4、租赁期限自2015年8月1日起至2018年8月1日止。原告嘉航公司举证时称，《协议书》所租赁的标的是机器设备，不包括土地使用权。被告用地是否合法，与原告无关。
证据3，《工程机构买卖合同》、《商品购销合同》，以证明租赁物系原告所有。
证据4，浙江省渠道管理范围内建设项目审查意见书，以证明堤塘开口和堤塘外栈桥的审批情况，即：证明堤塘开口和堤塘外栈桥的合法性。意见书及附件载明：瑞安市上望街道蔡宅村村民委员会为农业生产出入方便，承诺并保证不在水闸下游浦沥停靠船只和在浦沥两岸设置便道，然后申请在飞云江标准堤塘上建设堤塘开口和堤塘外栈桥。温州市水利局于2008年5月19日予以批准。
证据5，蔡宅村原1-6生产队与缪里华、潘煜的《协议书》，以证明原告具体建设堤塘缺口和栈桥的情况。原告举证时解释称，潘煜是原告的股东，潘煜同意将其权利由原告实行。
被告宏源公司辩称：原告邀请被告合作根本就是诈骗；原告出租给被告使用的土地是非法用地，面积约三、四十亩。原告在飞云江标准堤塘外滩涂设置输送带设施，没有合法的手续。在被告整理土地准备使用时，有多个国家机关介入，并制止被告进一步使用土地。被告只能停止使用土地，退出租赁。被告为使用土地，投入了十几万元，会适时提出反诉的。被告没有举证。
原告提供的证据，均已经送达，并经庭审出示、质证。被告宏源公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为租赁的标的物是土地使用权，输送带是附着于土地上的工程装置，但原告不能提供合法的审批手续。输送带价值才几十万元，按照《协议书》，年租金至少为一百四十多万元，是不可能的。对证据3，原告只提供复印件不予认可，但认可输送带是原告所有的，出租时就已经安装妥当，附着于土地上，与现状相同。对证据4，飞云江标准堤塘开口的审批手续与租赁合同无关，与被告无关。对证据5，对复印件不予认可。
为核实《协议书》项下的标的物现状，本院经现场勘验和拍照，形成了《勘验笔录》及照片，作为证据6。原告质证认为：1、《协议书》的租赁物是输送带，所占土地位置只有几平方米，周围是蔡宅村的荒废土地，与租赁标的无关，但《勘验笔录》把该部分内容记录成与租赁标的有关。2、电动输送带离飞云江边水线有70多米，勘验人员肉眼评定为约20米，是错误的。3、简易棚及地磅称不是租赁物，与本案无关，且简易棚是堤塘开口的管理房，不是地磅称的管理房。被告质证认为：输送带的距离，应当写与标准堤塘的距离，而不应当写与飞云江水线的距离，因为水线随潮水的涨落会变化的。
对上述证据，本院认证意见是：对证据1、2，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。需要说明的是，证据2的合法性，仅是指证据来源的合法性，并不是指内容的合法性。内容是否合法，在后述明。证据3、5，无原件，真实性无法确认，不予采信。证据4，可以证明飞云江标准堤塘上跨堤开口工程及栈桥工程的合法性，但该两工程与本案无关，帮不具有关联性，本院不予采信。证据6，只是本院核实《协议书》租赁标的的证据，至于距离方面的数字，因为实测为准，没有实测，不作为证据使用。
经审理，本院认定：2015年8月1日，原、被告订立《协议书》，约定：1、原告将一“场地”（具体位置为：XX）及已经建设并附着于该“场地”内的2台电动输送带和铁板铺设的道路出租给被告作短驳黄砂使用。2、黄砂短驳费的最低保底额按照每日4000元的计算，即：按每吨2元，每日不足2000吨按照2000吨计算；超出部分据实计算。3、被告负责设备维修，租赁期限届满后将设备完整交还原告。4、被告在结算后次日将当月的短驳费给付原告。逾期支付的，按月利率2%计算利息。5、租赁期限自2015年8月1日起至2018年8月1日止。《协议书》订立后，原告依约将该“场地”和已经安装完毕并附着于该“场地”内的输送带交由被告使用。被告使用该“场地”和输送带时，被有关国家机关禁止。至今，被告没有向原告支付租金。
另查明：原告至今没有提供其在飞云江标准堤塘外安装、设置输送带等设施的行政审批手续，也没有提供对该“场地”拥有合法土地使用权的文件。
本院认为：《协议书》应当定性为租赁合同。所谓短驳费，应当定性为租金。原告主张《协议书》的租赁标的是输送带，《协议书》系设备租赁合同，与《协议书》的约定内容不符，本院不予采纳。本院认为租赁标的是该“场地”的土地使用权及以该土地使用权为基础而建设并附着于该土地上的电动输送带等短驳设施。根据输送带设置现状，短驳的黄沙将来源于航行于飞云江中船舶的运输。由于原告不能提供拥有该“场地”的土地使用权的文件，表明原告违法使用土地；由于原告不能提供其在飞云江标准堤塘外短驳设施的行政审批手续，表明该短驳设施是违法设置的。原告将不拥有土地使用权的“场地”及违法设置于该“场地”内的短驳设施出租给原告，违反了《中华人民共和国土地法》第七十六条、《中华人民共和国水法》第三十八条第一款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、《中华人民共和国港口法》第四十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第（三）项的强制性规定，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，确认原、被告于2015年8月1日订立的以《协议书》为名的租赁合同无效。导致合同无效的过错责任在于原告没有取得该“场地”的土地使用权及于该“场地”内设置短驳设施的行政审批手续，致使产生违法用地行为和设置短驳设施的违法行为。故，原告无权依租赁合同取得收益，对原告的诉讼请求，不予支持。由于原告的上述违法行为需要处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，本院已对原告的撤诉申请裁定不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国水法》第三十八条第一款，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款，《中华人民共和国港口法》第四十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市嘉航建筑材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费6930元，减半收取3465元，由原告瑞安市嘉航建筑材料有限公司负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额3465元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一六年一月二十八日
书记员 吕 力