江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1389号上诉人（原审原告）：袁光法，男，1959年6月7日生，汉族，吉安县人，住吉安市青原区。委托诉讼代理人:杨卫东,男，吉安县人,住吉安市青原区。吉安市青原区富田镇文山社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：曾海琳，女，1976年1月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：汪火根，男，汉族，1974年3月16日生，住江西省南昌市东湖区，系曾海琳丈夫。上诉人袁光法因与被上诉人曾海琳民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁光法及委托诉讼代理人杨卫东、被上诉人曾海琳委托诉讼代理人汪火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁光法上诉请求：请求撤销原判，确认被上诉人向上诉人借款合同属实，并判决被上诉人限期偿还上诉人的债务本息;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实有误：一审判决书认为“。关于证据4，该录音中原告明确表达是因为被告在里面（“兴业易贷”平台）才会放进去，否则不会放。”这话不知上诉人是否真这样说了，但有一点整个录音是被上诉人故意剪接拼装的，不是原本细水长流的一个整体录音。上诉人在通话中始终表明了借贷关系的观点。一审法院错误理解上诉人的本意。上诉人的本意是借给被上诉人的10万元钱，被上诉人是把它放在兴业易贷平台上，她可能不会受骗而亏掉，以防止被上诉人亏了就无法归还向上诉人所借的10万元，而绝不是理解为是因为被上诉人在兴业易贷中帮上诉人投资在兴业平台才放心通过被上诉人投资进去！一审判决认为：“。如果是被告向原告借款。原告称其不知晓收条与借条的含义，显然不符常理。被告向‘华晨易贷’平台和‘兴业易贷’平台投资，约定收益为月利率1.5%，其投资目的是为了得到利息。由于原告的款项也投入了该平台，如果是被告向原告借贷再投入该平台，最起码被告要有收益，被告无利可图而甘冒承担该10万元及其利息的风险，显然不符合常理，且被告也否认其向原告借款。故双方不存在借贷关系。”，是有意歪曲上诉人的意本！再分析被上诉人向上诉人借款的字据：虽然上诉人自己书写后由被上诉人签名，由于对收条与借条的法律定义不懂，把借给被上诉人10万元反过来理解为被上诉人收到向上诉人借来的钱而写收条。但字据的内容要件都符合借条所具备要件。如果是收到上诉人10万元用于帮上诉人投资，条子上也应注明收到袁光法10万元用于帮上诉人投资，也应该注明收到袁光法10万元用于投资某平台或项目，再写上其分红分利等以利息计算的内容。所谓利息计算一般按日常生活经验系指借贷利息，如果以利息名义说明某种投资股利或分红，都应该说明收到此款投资某个平台或某个项目的盈利以利息计算。但此收据上什么也没有写说明是用于投资，且被上诉人也拿不出任何证据证明收到上诉人的款项是用来帮上诉人投资，被上诉人将收到上诉人的10万元后转给其他方与上诉人无关。由于被上诉人违约三个月未付利息上诉人，只第一个月付了利息1500元，上诉人也是怕此笔借出的钱给被上诉人，而被上诉人会被骗掉或会被亏掉将来被上诉人无法偿还，才去查询被上诉人借到此款10万元的去向。后认为这10万元被上诉人已投资在某个平台且被上诉人认为可靠，上诉人才认为她放进去可能不会出问题，否则上诉人马上要向被上诉人追回这笔10万元的借款，而绝非是理解为上诉人放进去，否则不会放这笔款进某一平台。法律并未规定把借条写成收条的用错词语就可以一概否认借贷的事实。被上诉人的录音也是有备而来，为了掩耳盗铃，欲盖弥彰，三个月后，上诉人去其家询问这笔借款，担心其会被骗或亏掉，将来影响其偿还，所以才去找被上诉人询问，而被上诉人男朋友以偷偷录音的方式在谈话中诱导上诉人谈话，并将录音进行了剪辑，故意删减，其目的不打自招。就是欺骗上诉人说是帮上诉人投资亏掉了，以这种方式达到占有、骗取上诉人10万元的真是目的。综上所述，请求二审法院判如所请。曾海琳辩称，上诉人的上诉状陈述不属实，被上诉人不存在资金周转困难需要向上诉人借款的事实。袁光法向一审法院起诉请求：判令被告限期偿还欠原告的借款10万元及利息24000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾海琳投资在“华晨易贷”平台和“兴业易贷”平台。2014年12月15日，原告通过银行转款10万元至被告在中国民生银行南昌分行的账户内，同日，原告自己书写收条一张，内容为：“今收到袁光法转来现金壹拾万元正。（利息按月息壹分伍厘计算，结息按月打入袁光法邮政604350008200339741账户，从2014年12月15日开始计息。今收入曾海琳）”。被告在该收条上今收入处签具了自己的姓名。次日，被告将该款分两次转入户名为曹斌账户内。被告前后向“华晨易贷”平台和“兴业易贷”平台投资达两佰多万元，包括原告的10万元。2015年1月16日，被告通过转账向原告支付了利息1500元。后因原告未收到利息找被告协商未果，遂诉讼至院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告与被告是否存在借贷关系。虽然原告通过银行转入10万元给被告的账户，但被告收款后即转入“兴业易贷”平台户名为曹斌账户内。如果是被告向原告借款，被告应当向原告出具借条。原告转款后即自书收条交由被告签字，表明原、被告之间没有借贷关系。按照一般常识，借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种贷借事实的依据。其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系。收条则是收到别人的钱时出具给对方的一种凭据。单独的收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，不能证明之间存在债权债务关系。两者有着本质的区别，原告称其不知晓收条与借条的含意，显然不符常理。被告向“华晨易贷”平台和“兴业易贷”平台投资，约定收益为月利率1.5%，其投资的目的是为了获得利息。由于原告的款项也是投入了该平台，如果是被告向原告借贷再投入该平台，最起码被告要有收益。现原告在收条上注明了“利息按月息壹分伍厘计算”，也即是月利率1.5%，被告无利可图而甘冒承担该10万元及其利息的风险，显然也不符常理，且被告也否认其向原告借款，故被告没有向原告借款的意思和目的，双方不存在借贷关系。原告事后也说到“是因为被告在里面（“兴业易贷”平台），才会放进去，否则不会放”。这说明其自愿投资至该平台，由此产生的风险只能自己承担。综上，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁光法的诉讼请求。本案受理费2780元，减半收取1390元，由原告袁光法负担。本院二审期间，双方当事人围绕袁光法的10万元是属借款还是委托理财进行辩论，袁光法仍然坚持给曾海琳的10万元是属借款，而曾海琳认为袁光法是委托曾海琳将10万元投资在“华晨易贷”平台，谋求固定收益。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间，一方将一定数额的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。借贷双方必须具有共同的合意且借款已实际交付，由此产生债权债务关系的存在。上诉人袁光法虽向被上诉人曾海琳给付10万元，且拟定“收条”后由曾海琳签名确认，收条内容不能体现曾海琳具有借款的意思表示，说明双方并无借贷的合意，无法确立相互之间债权债务关系的存在。而曾海琳在收到款额后，即汇入某互联网投资平台指定收款人账户，在收到约定的投资收益后，曾海琳全额返还给了袁光法。双方行为表明，袁光法将钱款交予曾海琳，是委托曾海琳代理其进行理财，双方建立的是一种代理关系。袁光法上诉坚持双方存在民间借贷关系，与实际情况不符，应不予采信。袁光法的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人袁光法负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平审 判 员  王发生代理审判员  龙 蓉二〇一六年十一月二十三日书 记 员  曾 柳