江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1644号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人张峥嵘。
被上诉人（原审原告）徐建芬。
委托代理人徐卫琴。
原审被告施健。
原审被告南通立林电子有限公司，住所地海门市海门镇东风新村1103幢101室。
法定代表人施健。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐建芬、原审被告施健、南通立林电子有限公司（以下简称立林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）门包民初字第0219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月24日14时30分，施健驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门市余东镇季长路由西向东行驶至东灶港镇悠百佳超市门前地段，与徐建芬驾驶海门107257号电动自行车由北向南行驶时发生交通事故，造成徐建芬受伤、上述车辆损坏。同年5月15日，经海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）事故认定，施健负本起事故的全部责任，徐建芬不负事故责任。事故发生后，徐建芬先后至海门市第六人民医院、海门同济医院就诊，经手术治疗，于2013年5月15日出院。2014年1月24日，经南通三院司法鉴定所鉴定，徐建芬因交通事故致左股骨粗隆间骨折、右内外踝骨折、软组织损伤；其左髋关节活动障碍评定为交通事故十级伤残；徐建芬休息期限至鉴定前一日为止；住院期间需要2人护理，出院后1人护理3个月；营养期限为3个月。
另查明，施健驾驶的苏F×××××号小型普通客车在保险公司投有交强险及商业三者险（责任限额50万元，投保不计免赔附加险），事故发生在保险期间。施健驾驶立林公司所有的苏F×××××号小型普通客车办理私事过程中发生本起事故。事故发生后，施健为徐建芬垫付医药费28471.51元。
原审法院就徐建芬因本起事故所致的损失认定如下：1、医疗费29125.51元（含施健垫付的医疗费28471.51元），提供海门市第六人民医院医疗费收据3份，海门同济医院医疗费收据5份。保险公司对医疗费金额没有异议，但需扣除10%的非医保用药。原审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据结合病历、用药清单、出院记录等确定，保险公司要求扣除的非医保用药无相关证据予以佐证，故不予认可，故徐建芬的医疗费为29125.51元（含施健垫付的医疗费28471.51元）。2、住院伙食补助费342元。3、营养费900元。3、残疾赔偿金29597.75元（含被扶养人生活费2401.75元）。徐建芬主张按农村居民人均纯收入13598元每年计算，根据司法鉴定意见书，构成十级伤残，故其主张残疾赔偿金27196元符合法律规定，予以认可。徐建芬主张的被扶养人为其母亲季兰仙（1929年3月16日生），季兰仙现有子女两名，故其被扶养人生活费为9607元／年×0.1×5÷2＝2401.75元。故残疾赔偿金为29597.75元（含被扶养人生活费2401.75元）。4、误工费18759.6元（69.48元／天×270天）。误工费应当根据收入状况和误工期限确定，保险公司认为误工时间过长，但未能提供相应证据，故对该主张不予认可。根据鉴定意见书，徐建芬的休息期限至鉴定前一日为止，经审核误工期限270日并无不当。因徐建芬系农民，误工标准按2012年度江苏省农业在岗职工平均工资25361元／年计算并无不当，故对徐建芬主张的误工费予以认可。5、护理费9380元。6、交通费500元。7、精神损害抚慰金5000元。8、车损500元。9、鉴定费1679元。鉴定费系徐建芬为明确损失所支出的合理费用，有权获得赔偿。其主张有鉴定费发票予以佐证，故对该项主张应当予以支持。综上，徐建芬因本起事故所致的各项损失为95163.86元。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，公民的身体、健康、财产遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。因施健驾驶的苏F×××××号小型普通客车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿徐建芬74796.35元。因施健系从事私人事务过程中发生本起事故，故赔偿责任应由其承担，根据事故责任，施健承担事故的全部责任，即应赔偿徐建芬各项损失95163.86元－74796.35元＝20367.51元。因施健驾驶的苏F×××××号小型普通客车在保险公司投有商业三者险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效，依法应予保护。保险公司应当根据保险合同在商业三者险限额（50万元）内直接赔偿交强险责任限额外应由施健承担的部分损失。因施健驾驶的车辆投有不计免赔附加险，根据事故责任及保险条款，保险公司应当在商业三者险限额内赔偿徐建芬各项损失20367.51元。施健垫付的医疗费28471.51元，由保险公司从应向徐建芬给付的理赔款中扣除后直接支付给施健。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿徐建芬74796.35元。二、保险公司在商业三者险责任限额内赔偿徐建芬20367.51元。三、徐建芬返还施健28471.51元。综合上述一、二、三项，保险公司给付徐建芬66692.35元，给付施健28471.51元，钱款均于判决生效之日起10日内汇入海门市人民法院执行款专户（户名：海门市人民法院执行款专户；开户行：交通银行海门支行；账号：383005626018150029774）。四、驳回徐建芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由保险公司承担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据商业险保险条款的约定，原审法院判决事实不清，未剔除徐建芬医疗费中不属于国家基本医疗保险范围内的费用，明显不当。2、护理期明显过长。3、不应支持被扶养人生活费。4、交强险和三者商业险中没有鉴定费用项目，原审判决由保险公司负担不符合法律规定和合同约定。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人徐建芬答辩称，保险公司陈述的事实和理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告施健、立林公司答辩称，对原审判决无异议，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审法院判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、是否对徐建芬医疗费用中的非医保部分予以剔除。2、关于徐建芬的误工时间应如何认定，被扶养人生活费是否应当支持。3、原审法院判决保险公司负担诉讼费（包括鉴定费）有无依据。
本院认为，关于争议焦点1，保险公司主张应剔除非医保部分的医疗费用，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的不利后果，且保险公司亦未能提交合理的替代性用药及相应的费用，故对保险公司该项上诉主张本院难以支持。
关于争议焦点2，本案中，鉴定意见书可以作为本案审理的依据，原审法院依据鉴定意见对误工时间作出认定并无不当，保险公司认为误工期间偏长没有事实和法律依据，故本院对该项上诉主张不予支持。至于被扶养人生活费，徐建芬因交通事故构成十级伤残，客观上造成了其扶养的人扶养来源的部分丧失，应依法向其赔偿必要的费用，保险公司的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”鉴定费系徐建芬申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。根据上述规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审法院确定由保险公司分担诉讼费用包括鉴定费依法有据。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；