四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终804号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：黄杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某丙,男,汉族，1976年12月13日出生,原住四川省汉源县，现住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）：曹平洪，男，汉族，1968年10月31日出生，原住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）:吴家银，男，汉族，1971年10月20日出生，原住四川省雅安市雨城区。
原审被告：彭尚林，男，汉族，1964年11月4日出生，原住四川省雅安市雨城区。
原审被告：雅安市利民出租汽车有限公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：秦德洪，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安分公司）因与被上诉人姜某丙、曹平洪、吴家银、原审被告彭尚林、雅安市利民出租汽车有限公司（以下简称利民出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险雅安分公司上诉请求：依法纠正一审判决判项第二项、第三项，依法判决姜某丙因交通事故造成的损失共计167723.40元（不含鉴定费），超出交强险责任限额部分由人保财险雅安分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿姜某丙12173.95元，曹平洪、吴家银垫付的21232.43元自行到人保财险雅安分公司处按照保险合同理赔。并由姜某丙、曹平洪、吴家银承担诉讼费用。事实和理由：一审对姜某丙因交通事故造成的损失认定事实不清。1、一审认定姜某丙的损失按照城镇居民标准计算证据不足，姜某丙是农村居民，其出示的证据不足以证实其在事故发生前经常居住地和主要收入来源地为城市，其残疾赔偿金和被抚养人生活费都应当按照农村居民标准计算。2、一审将侵权人的侵权责任直接等同于人保财险雅安分公司按照商业第三者责任保险合同约定承担的保险赔付责任系适用法律错误。（1）一审认定姜某丙医疗费27632.43元全部由人保财险雅安分公司承担系认定事实不清，适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险》合同第九条和《机动车第三者责任保险》合同第二十七条同时约定，保险人承担医疗费用是根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准确定，据此约定，人保财险雅安分公司对本案医疗费用审核的基本原则是自费药品不承担，甲类药品承担85%的赔偿责任、乙类药品承担75%的赔偿责任，对于超出的不属于保险合同约定赔付范围的医疗费应由侵权人按事故责任比例承担。（2）一审认定超出交强险部分由人保财险雅安分公司在商业第三者责任险范围内承担80%的责任系适用法律错误。根据《机动车第三者责任保险》合同第二十三条的约定，被保险机动车一方负主要责任的，保险人对超出交强险责任限额部门仅承担70%的赔偿责任。一审直接判决由人保财险雅安分公司承担由驾驶人、车主应当承担的80%的责任不当。
被上诉人姜某丙辩称，同意一审判决。
被上诉人曹平洪辩称，请求依法判决。
被上诉人吴家银辩称，住院期间，向医院交了护理人员的陪床费1425元，一审未作处理，请二审依法处理。
原审被告彭尚林辩称，请求依法处理。
原审被告利民出租汽车公司辩称，请求依法处理。
姜某丙向一审法院起诉请求：由曹平洪、吴家银、人保财险雅安分公司、彭尚林、利民出租汽车公司连带赔偿姜某丙住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计267666.995元。
一审法院确认各方当事人无异议的以下事实：2016年8月28日20时40分，曹平洪驾驶川T74X**号小型轿车由雨城区协和广场往雨城区青年路方向行驶，行驶至雨城区雅州大道（区政府外）时，与由从左至右横过道路的姜某丙发生碰撞，造成姜某丙受伤及车辆受损的交通事故。姜某丙受伤后即被送往中国人民解放军第三十七医院住院治疗，于2016年12月13日出院，出院诊断：1.右腓骨上段骨折；2.外伤性脾破裂；3.腹腔积液（血）；4.脑震荡；5.全身多处软组织伤；6.全身多处皮肤挫伤。出院医嘱：1.继续休息2个月；2.出院2、4个月后可复查右小腿X线片了解右腓骨上段骨折愈合情况；3…….2017年1月20日，姜某丙伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为捌级伤残。事后，该交通事故经雅安市公安局交警支队特勤大队作出雅公交认字【2016】第00077号道路交通事故认定书认定，姜某丙负此次事故的次要责任，曹平洪负此次事故的主要责任。
曹平洪、彭尚林、吴家银、利民出租汽车公司在一审中认可曹平洪系川T74X**号车的雇佣驾驶员，彭尚林系川T74X**号车的实际车主，吴家银系川T74X**号车的承包人，川T74X**号车挂靠在利民出租汽车公司。交通事故发生后，曹平洪、吴家银为姜某丙垫付了医疗费27632.43元和护理费3600元。要求在本案中一并处理。
人保财险雅安分公司在一审中认可利民出租汽车公司在人保财险雅安分公司处为川T74X**号车投保了交强险和100万限额的商业三者险。
一审另查明，姜某丙的被扶养人为其父亲姜可证，现年64岁；母亲马松英，现年61岁；长女姜某甲，现年16岁；次女姜某乙，现年9岁。姜可证与马松英系农村居民，二人共生育3个子女。
一审法院认为，曹平洪、彭尚林、吴家银、利民出租汽车公司和人保财险雅安分公司承认姜某丙在本案中主张的事实，故对姜某丙主张的事实予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”。及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以准许。”，本案曹平洪系吴家银雇佣的驾驶员，吴家银系川T74X**号机动车的实际车主，川T74X**号机动车挂靠在利民出租汽车公司，故曹平洪致姜某丙损害，依法应由吴家银和利民出租汽车公司承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，本案姜某丙负此次事故的次要责任，曹平洪负此次事故的主要责任，川T74X**号机动车在人保财险雅安分公司投保了交强险，故姜某丙因本次交通事故造成的损失依法应由人保财险雅安分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足部分，根据姜某丙与曹平洪在本次交通事故中的责任划分大小，由吴家银和利民出租汽车公司承担80%的赔偿责任，因川T74X**号机动车在人保财险雅安分公司投保了限额100万的商业三者险，故吴家银和利民出租汽车公司承担的部分应由人保财险雅安分公司在商业三者险责任限额内赔偿姜某丙；仍有不足的，由吴家银和利民出租汽车公司承担连带赔偿责任。
姜某丙未提供证据证明彭尚林在此交通事故中存在过错，应由其承担举证不能责任，故对姜某丙要求彭尚林承担赔偿责任的主张，不予支持。
为节约诉讼资源，减少诉累，吴家银为姜某丙垫付的费用，可以在本案中一并处理。
人保财险雅安分公司提出扣除自费用药，无法律依据，不予支持。
姜某丙系农村居民，但其提交的证据足以证明姜某丙在城镇居住生活，收入来源于城镇，但不足以证明姜某丙正在从事交通运输业，故姜某丙的损失应按照城镇居民平均工资标准计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”。根据上述法律规定，姜某丙的误工时间应计算至定残前一日即143天。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十周岁。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”。根据上述法律规定，姜某丙的被抚养人生活费，其中姜可证与马松英应按农村居民人均年生活消费性支出9251元计算，姜某甲、姜某乙按城镇居民人均消费性支出19277元计算。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况认定如下：
1.医疗费，医疗费发票为27632.43元，其中曹平洪、吴家银垫付17632.43元，人保财险雅安分公司垫付10000元；予以确认。
2.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数107天。20元/天×107天＝2140元；
3.营养费，无医嘱证明，不予支持；
4.护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定按100元／天计算，护理人数确定为1人，护理时限为其住院天数107天，100元/天×107天=10700元；其中吴家银垫付了3600元；
5.误工费，参照受诉法院上一年度城镇居民平均工资138.26元/天计算，误工天数为143天。138.26元／天×143天=19771.18元；
6.残疾赔偿金，姜某丙的伤残等级为交通事故八级伤残，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元。26205元/年×20年×0.3=157230元；
7.精神损害抚慰金，根据姜某丙的伤情及在交通事故中存在的过错，酌情确认为2000元；
8.被抚养人生活费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费为57247.29元；
9.鉴定费，以鉴定机构的票据确定为700元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，该费用根据事故责任比例由姜某丙与吴家银负担；
10.交通费，根据本案实际酌定为500元。
姜某丙以上损失合计277220.9元（不含鉴定费）。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元。本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费，共计29772.43元，扣除人保财险雅安分公司垫付的医疗费10000元，超出交强险限额的19772.43元，根据责任比例大小由吴家银承担80%的赔偿责任，故，由人保财险雅安分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿姜某丙因本次交通事故造成的医疗费用损失15817.94元，但曹平洪、吴家银已垫付医疗费17632.43元，余款-1814.49元，应在赔偿总额中予以扣除。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000。本案的伤残费用包含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计247448.47元，超出交强险死亡伤残赔偿限额137448.47元，按照本次交通事故的责任比例大小由吴家银承担80%的赔偿责任，扣除吴家银垫付的护理费3600元，由人保财险雅安分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿姜某丙106358.78元。
故姜某丙未获得赔偿的金额总计214544.29元（不含鉴定费），由人保财险雅安分公司在交强险责任限额内赔偿姜某丙110000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内支付姜某丙104544.29元。
曹平洪、吴家银垫付的医疗费17632.43元，护理费3600元，共计21232.43元，由人保财险雅安分公司在第三者责任商业保险责任限额内支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿姜某丙110000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿姜某丙104544.29元；三、由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付曹平洪、吴家银21232.43元；四、驳回姜某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元、鉴定费700元，共计3358元，由姜某丙负担670元，吴家银负担2688元。
本院二审期间，人保财险雅安分公司提交了《机动车第三者责任保险》，拟证明超出交强险的部分应按照商业保险合同约定按照责任比例由人保财险雅安分公司承担70%的赔偿责任。利民出租汽车公司、姜某丙、曹平洪、吴家银、彭尚林质证认为，请求依法处理。
吴家银提交了两份收据，拟证明支付了姜某丙家属护理时的陪床费1425元。姜某丙质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可其家属陪护时的床费是由吴家银支付。曹平洪、吴家银、彭尚林对该证据无异议。人保财险雅安分公司质证认为该证据不属于二审新的证据。
庭审后，姜某丙妻子苏福静支付了吴家银陪床费1425元。
本院认为，人保财险雅安分公司提交相关的保险条款证明与投保人在责任分担上有明确约定，投保人当庭予以认可该约定，本院予以采信。对吴家银提交的收据，因庭后吴家银与姜某丙已结算，本院对两份证据的三性予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审确认的事实予以确定。
二审另查明：
1、《机动车第三者责任保险》第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”
2、姜某丙与苏福静于2009年8月12日登记结婚。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点如下：
关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，残疾赔偿金是对受害人因丧失劳动能力而导致收入损失的赔偿。姜某丙的户籍地虽是农村，但其为诉请按城镇标准计算相应的残疾赔偿金和被抚养人生活费，提交了苏福静与雅安市正黄置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》、以苏福静为经营者的《营业执照》、其长女姜某甲系成都中医药大学附属医院针灸学校学生的《证明》、其次女姜某乙系雅安市雨城区四小学生的《新生入学通知书》及相关学生情况表，以上证据足以证明姜某丙生活在城镇，其妻苏福静为业主经营雅安市雨城区雅如商行，按日常生活常理可推定夫妻二人的收入、支出均发生在城镇，上诉人人保财险雅安分公司主张姜某丙的损失按农村居民标准计算的证据不足的上诉理由与查明的事实不符，本院对其主张姜某丙的残疾赔偿金和被抚养人生活费按照农村居民标准计算的请求不予支持。
关于上诉人人保财险雅安分公司主张依据保险合同的约定按自费药品不承担的基本原则审核医疗费用的问题。本院认为，国家基本医疗保险具有福利性，与保险合同在性质上不同，上诉人请求按国家医疗保险报销原则扣除自费用药无法律依据，况且交通事故发生后，受害人的用药情况不是由受害人自身决定的，上诉人单方核定扣减自费用药部分，限制了受害人的权益，故本院对该上诉主张不予支持。
关于上诉人人保财险雅安分公司主张的超出交强险部分由人保财险雅安分公司在商业第三者责任险范围内承担80%的责任有违签约双方约定的问题。经审查，上诉人人保财险雅安分公司在一审中未提交《机动车第三者责任保险》合同，二审中提交的《机动车第三者责任保险》中明确约定责任比例的分担约定为“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”因本案纠纷是通过司法途径解决的，故保险人应依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。一审按80%确定侵权人的赔偿比例符合本案案情，上诉人人保财险雅安分公司应依据法院的裁判比例承担赔偿责任，上诉人人保财险雅安分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险雅安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 茜
审判员 伍子刚
审判员 周玉蓉
二〇一七年九月八日
书记员 张脘皎