长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0106行初48号
原告肖文华，女，1956年3月13日生，汉族，住长春市绿园区
被告长春市公安局绿园区分局，地址长春市绿园区
法定代表人曲杰，局长。
委托代理人董铁朋，该单位警员。
委托代理人王宝仁，该单位警员。
被告长春市人民政府，地址长春市南关区
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人黄伟，长春市人民政府法制办公室审理处主任科员。
原告肖文华不服被告长春市公安局绿园区分局作出的网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定及被告长春市人民政府作出的长府复字[2016]224号行政复议决定。向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告肖文华，被告长春市公安局绿园区分局委托代理人董铁朋、王宝仁，被告长春市人民政府委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市公安局绿园区分局于2016年3月8日对肖文华作出的网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定。该决定认定：2016年2月27日至同年3月7日期间，肖文华为了给绿园区法院施加压力、造影响，不听属地派出所的劝阻在全国两会期间以非法手段伙同丈夫柴宝和，乘列车到北京国家审计署、全国政协、中组部、全国人大、中央政法等地多次上访。以上事实有其供述、丈夫柴宝和供述、街道证明、接访民警出具的证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予肖文华行政拘留十五日。原告不服，向被告长春市人民政府申请行政复议，被告长春市人民政府于2016年5月23日作出长府复字[2016]224号行政复议决定书，该复议决定维持长春市公安局绿园区分局作出的网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定。
原告肖文华诉称，原告于2016年2月27日进北京找活路，2月29日—3月1日、2日到中央审计署送上访材料，全国政协，中组部，全国人大，中央政法委是信访部门划身份证，3号至6号期间写信，被告绿园分局普阳派出所所长打电话说让原告马上回长春。7号上午原告与丈夫柴宝和到长春市驻京办找绿园法院要火车票回家。普阳街派出所接原告、柴宝和一起到火车站，为二人买火车票，下午2点28分乘坐D74次列车从北京出发。晚上9点多下火车，普阳街派出所车把原告及柴宝和接到绿园分局关押在铁笼里，后把原告送往拘留所，拘留15天。原告认为：一、被告绿园分局作出的行政处罚所依据的证据不足，原告到中央审计署送上访材料，全国政协，中组部，全国人大，中央政法委信访部门划身份证，未扰乱公共秩序；二、原告到北京上访，被告绿园分局对原告没有管辖权。请求法院依法：撤销长春市公安局绿园区分局作出网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定书；撤销长春市人民政府作出长府复字[2016]224号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。
原告肖文华向本院提交了以下证据、依据：1、缴费记录（查询日期2016年4月14日）；2、照片两张；3、残疾人证；4、低保户证明（保障编号2201XXXX20074）；5、保证书三份；6、治疗票据；7、转办单、谈话记录等。
被告长春市公安局绿园区分局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院维持原决定。
被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1、肖文华、柴宝和询问笔录，证明原告多次进京上访扰乱公共秩序；2、长春市绿园区春城街道办事处作出的情况说明，证明肖文华多次进京上访扰乱公共秩序；3、长春市公安局绿园区分局普阳街派出所作出的肖文华、柴宝和上访情况说明，证明原告进京到国家审计署、全国政协、中组部、全国人大、中央政法委等地多次上访，并由长春市驻京民警接回移交至长春市公安局绿园分局普阳街派出所；4、常住人口数据查询详细信息（肖文华），证明原告法定年龄及前科情况；5、受案登记表；6、公安行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前履行告知程序；7、呈请公安行政处罚审批表，证明行政处罚履行了审批程序；8、行政处罚决定书，证明行政处罚决定当场送达，告知当事人复议和诉讼的权利；9、执行回执。被告长春市公安局绿园区分局提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
被告长春市人民政府辩称：长春市公安局绿园区分局对原告做出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当；长春市人民政府作出的复议决定程序合法；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长春市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1：立案审批表；2、行政复议申请书及身份证复印件；3、行政处罚决定书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书；7、送达回证4份，证明行政复议程序合法。被告长春市人民政府提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告肖文华对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据：证据1、2有异议，原告没有扰乱公共秩序；证据3真实性、合法性有异议；证据4有异议；证据5、6、7、8、9合法性有异议。被告长春市人民政府对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据均无异议。原告肖文华对被告长春市人民政府提供的证据：证据1、3、4、5、6、7真实性、合法性有异议；证据2无异议。被告长春市公安局绿园区分局对被告长春市人民政府提供的证据均无异议。被告长春市公安局绿园区分局、长春市人民政府对原告提供的证据真实性、关联性有异议，认为与本案违法事实认定无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的真实性、合法性及与本案的相关性，本院予以采信。对原告提供的证据因被告提出的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，2016年2月27日至同年3月7日期间，肖文华为了给绿园区法院施加压力、造影响，不听属地派出所的劝阻在全国两会期间以非法手段伙同丈夫柴宝和，乘列车到北京国家审计署、全国政协、中组部、全国人大、中央政法等地多次上访。2016年3月8日，长春市公安局绿园区分局以肖文华的行为已构成扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对肖文华作出网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定，决定给予肖文华行政拘留十五日，并于同日执行，现已执行完毕。肖文华对处罚决定不服，于2016年4月18日向长春市人民政府申请行政复议。经审理，长春市人民政府于2016年5月23日作出长府复字[2016]224号行政复议决定书，该决定维持长春市公安局绿园区分局作出网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，肖文华户籍所在地为长春市绿园区城西派出所管内，现住长春市绿园区泰来街泰翔小区4栋1门201室。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”原告肖文华户籍所在地为长春市绿园区城西派出所管内，现住长春市绿园区泰来街泰翔小区4栋1门201室，故被告长春市公安局绿园区分局对原告肖文华治安案件有管辖权，原告认为被告没有管辖权的主张，本院不予支持。根据庭审调查，公安机关对柴宝和、肖文华询问笔录、长春市绿园区春城街道办事处作出的情况说明、长春市公安局绿园区分局普阳街派出所作出的肖文华、柴宝和上访情况说明等证据，证明原告肖文华扰乱公共秩序的违法事实客观存在，故原告认为其在北京没有违法的主张与事实不符，本院不予支持。根据被告提供的受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批表等证据，证明被告在案件办理过程中履行了询问、告知相关权利、审批等程序。综上，被告长春市公安局绿园区分局作出的网外绿公（普阳）行罚决字[2016]01行政处罚决定及被告长春市人民政府作出长府复字[2016]224号行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当。经本院2016年第31次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖文华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李欣昇