安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00326号
上诉人（原审被告）：徐世平，男，住安徽省郎溪县。
委托代理人：张周国，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世勇，男，住安徽省郎溪县。
上诉人徐世平因与被上诉人杨世勇追索劳动报酬纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐世平的委托代理人张周国，被上诉人杨世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月，杨世勇、王双锁、薛松等7人经人介绍，到徐世平在山东省聊城市承包的工地务工。工作期间杨世勇等7人仅支取了部分工资作为生活费，剩余工资徐世平未予支付。经双方2013年2月2日结算，徐世平出具欠条一张交由上述7人共同持执，欠条载明“今欠工人工资费用如下：刘功勋13880，刘永忠2540，薛松5870，周永平7630，王双锁670，娜娜2990，杨世勇24000，杨世勇垫付费用16093.7，合计73673.7元，大写（柒万叁仟陆佰柒拾叁元柒角整），注：具体金额代原始数据核实，如有误差，再做调整。今欠人：徐世平对帐时间：2013.02.09；2013.02.02”。此后，杨世勇向徐世平催要该款，徐世平至今未付，杨世勇遂诉至郎溪县人民法院，请求判令徐世平支付拖欠工资24000元及垫付费用16093.70元。
原审法院审理认为：从本案案情看，本案双方属于劳务关系，并非劳动法上的“劳动关系”，徐世平抗辩本案应该仲裁前置，缺乏事实依据，故不予支持。徐世平所出具的欠条并未载明还款期限，且徐世平也未提供证据证明双方对该债务的履行期限存在约定，故该债务应属于未定履行期限的债务，即诉讼时效应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算，故徐世平抗辩本案超过诉讼时效，缺乏事实依据和法律依据。徐世平主张袁年根系工程的合伙人，应当追加其作为被告对案涉债务并承担连带责任。对此，原审法院认为，徐世平并未充分举证证明袁年根系合伙人，且即使袁年根确实系合伙人，杨世勇仅主张徐世平承担责任，也系其对权利的自行处分，不违反法律规定，故徐世平主张必须追加袁年根作为被告，不符合法律规定。本案中，杨世勇所举证据基本能够证明徐世平拖欠其工资24000元及杨世勇为徐世平垫付16093.7元的事实。徐世平根据条据上所写明的“具体金额代原始数据核实，如有误差，再做调整”字样，抗辩工资未经最后结算且杨世勇工资数额过高，对此，徐世平应当承担对“欠款数额存在误差及调整后的数额”两项事实的举证责任，现其并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。徐世平认为杨世勇支出的垫付款系杨世勇与袁年根之间的约定，徐世平应当承担此节事实的举证责任，现并未举证证明，应当承担举证不能的后果。徐世平并未举证证明双方对务工时间及违约责任进行过约定，故徐世平以杨世勇工作时间较短存在违约行为，据此提出扣罚工资的主张，亦缺乏事实依据和法律依据。至于徐世平主张杨世勇侵权，既未提供证据支持，亦不属于本案审理范围。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告徐世平于判决生效之日起十日内支付原告杨世勇44093.7元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐世平负担。
徐世平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案属于劳动争议，应当先经过劳动仲裁，才可以向人民法院提起诉讼。杨世勇在未经劳动仲裁的情况下直接提起本案诉讼，程序不合法，原审法院受理并审理本案亦属程序违法。2、涉案欠条的出具时间为2013年2月2日，并说明2013年2月9日为付款日期，而杨世勇提起本案诉讼的时间为2015年3月4日，即本案杨世勇提起诉讼之时已经经过了两年的普通诉讼时效期间。3、杨世勇是另一合伙人袁年根带来的工人，徐世平对他们之间的工资约定等情况并不清楚，因此需要追加袁年根作为被告参加本案诉讼。4、杨世勇亦系工程合伙人之一，故不应同其他劳动者一样领取工资，一审判决认定杨世勇领取工资不当，且杨世勇所主张的日工资水平过高、出工时间亦不符合考勤记录。涉案欠条上所载明的欠薪数额，徐世平明确表示需要经过双方核算，一审法院直接以欠条载明的数额认定所欠工资，属认定事实错误。5、杨世勇只工作了很短时间便擅自离开，导致用工紧张、工期延误，应当承担相应的违约责任。6、杨世勇主张的垫付款数额无法确定，且该笔款项也非借款性质，而是杨世勇同徐世平共同承包工程的合伙出资，在各合伙人未对工程进行清算的情况下，徐世平没有返还此款的义务。请求二审法院撤销原判，改判驳回杨世勇的诉讼请求。
杨世勇二审中辩称：1、本案是否应该先行仲裁及是否已经过诉讼时效期间，以及应否追加袁年根为被告等问题系法律问题，由法院审查。2、杨世勇主张的工资标准为200元／天，此标准是之前就和徐世平约定好的，杨世勇主张的工时也是真实的。3、杨世勇离开工地是经过徐世平同意的，故杨世勇不存在任何违约行为，不应扣减工资。4、杨世勇没有和徐世平合伙承包案涉工程。杨世勇之所以为徐世平垫付了部分费用，是因为当时徐世平没有钱，徐世平要求杨世勇先行垫付部分费用，日后再由徐世平返还杨世勇，这些费用累计为16093.7元。徐世平在打欠条时对这些费用并未提出异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐世平为证明其主张，于二审中向本院提举了如下证据：1、工资核算总表一份，拟证明实际所欠杨世勇的工资少于欠条上所载明的工资数额；2、工商服务业统一收款收据及欠条各一份，拟证明袁年根是合伙人之一，应作为被告参与诉讼。
杨世勇质证称：证据1上所反映的工时少于实际工时，且双方约定的工价为200元／天，非该表上载明的150元／天，对该份证据有异议。对证据2的真实性无法确认，且与本案无关联。
杨世勇为证明其主张于二审中向本院提举了如下证据：1、笔记本一个（杨世勇自行记录），拟证明工时和工价；2、票据14张，拟证明垫付的费用；3、车票6张，拟证明杨世勇务工的时间；4、门诊处方单1张，拟证明杨世勇带工人去体检。
徐世平质证称：对票据和车票的真实性无异议，但是关联性由法院审查。笔记本内容系杨世勇自行记录，不能作为认定工时和工价的依据。
本院审查认为，徐世平提举的工资核算总表记录的内容与本案所涉欠条内容相互矛盾，且杨世勇不予认可，本院对该份证据不予采信。徐世平提举的证据2与本案纠纷无关联，依法不予采信。杨世勇提举的证据1系其自行记录，内容混乱，无法反映出与本案的关联性，依法不予采信。证据2，相关票据虽具有真实性，但票据上反映的数额与欠条上载明的垫付款数额并不一致，不能达到其证明目的。证据3具有真实性，关联性，本院依法予以采信。证据4与本案纠纷无关联，依法不予采信。
经对一、二审证据及当事人陈述的综合审查，本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否应当仲裁前置；2、杨世勇主张权利是否已经过诉讼时效期间；3、是否应当追加袁年根作为被告；4、工资具体数额如何确定；5、垫付款的性质及数额如何确定以及杨世勇主张返还垫付款的主张能否成立。关于争议焦点1，从本案案情看，本案双方间系劳务关系，并不构成劳动关系，故徐世平上诉称本案应该仲裁前置缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本案所涉欠条仅注明“对帐时间：2013.02.09”，并未载明还款期限，该债务应属于未定履行期限的债务，诉讼时效应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算，故本案中杨世勇诉讼主张相关权利时并未经过诉讼时效期间。关于争议焦点3，徐世平主张袁年根系合伙人，应当追加其作为被告并承担连带责任。本院审查认为，徐世平并未充分举证证明袁年根系合伙人，且即使袁年根系其合伙人，杨世勇仅向徐世平主张相关权利，也不违反法律规定，故徐世平主张必须追加袁年根作为被告的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点4，徐世平上诉称涉案欠条上载明的数额，徐世平明确表示需要经过核算，一审直接以欠条载明的数额为准，认定事实错误。本院认为，徐世平以条据上写明的“具体金额代原始数据核实，如有误差，再做调整”文字内容抗辩工资未经最后结算，不能按照欠条上所载工资数额向杨世勇支付，应由徐世平承担对“欠款数额存在误差及调整后的数额”的举证责任。虽然二审中徐世平提举了工资核算总表，欲证明杨世勇的工资数额，但因该份证据系单方制作，杨世勇又不予认可，故不能达到其证明目的，即徐世平无有效证据证明欠条上所载工资数额存在误差，故原审按照欠条上载明的工资数额确定杨世勇的报酬金额，并无不当。关于垫付款的性质及数额如何确定以及杨世勇主张返还垫付款的主张能否成立的问题。本院认为，徐世平对其与杨世勇之间存在合伙关系的事实负有举证义务，现徐世平所举证据不能证明其与杨世勇之间存在合伙关系，以及涉案的垫付款系合伙出资款，徐世平应当承担举证不能的后果。结合涉案欠条上载明的内容，徐世平负有向杨世勇返还垫付款16093.7元的义务。徐世平认为杨世勇垫付款系共同承包工程的合伙出资且数额无法确定，故不应返还出资款的上诉理由不能成立。徐世平有关杨世勇擅自离开工地，导致工期延误，应当承担违约责任的主张，缺乏证据支持，亦非本案审理范围，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 贞
审 判 员 汪令璋
代理审判员 李 娜
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……