上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4292号
原告张凡，女，1968年6月25日出生，汉族。
委托代理人吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托代理人戈琪，女，在江苏金鸡湖律师事务所工作。
被告张介励，男，1946年11月22日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
第三人孙忆，女，1989年3月22日出生，汉族。
第三人唐维芳，女，1965年1月14日出生，汉族。
两第三人共同委托代理人郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
原告张凡诉被告张介励案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审理。2014年12月23日，本院依法追加孙忆、唐维芳作为本案第三人参加诉讼。2015年2月27日本案依法转为普通程序进行审理。本案于2015年6月5日公开开庭进行审理，原告委托代理人吴军、戈琪，被告委托代理人黄磊，两第三人共同委托代理人郭黎琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡诉称：2013年6月24日，原告与第三人之间的房屋买卖合同纠纷一案经上海市青浦区人民法院（2011）青民三（民）初字第3710号《民事判决书》审结，已认定孙忆、唐维芳签订的《上海市房屋买卖合同》无效，且该纠纷经上海市第二中级人民法院审理作出（2013）沪二中民二（民）终字第1618号《民事判决书》，以终审判决的形式确定了孙忆、唐维芳拥有全部房产的基础买卖关系无效，故原告依法对该房屋占有99%的产权。被告系执行案件的申请人，在执行程序中被告作为申请人向法院申请对系争房屋强制执行，该执行侵犯了原告的合法权利，原告向法院提出案外人执行异议，法院于2014年11月3日作出（2014）青执异字第57号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。合同被认定无效自始无效，系争房屋属原告和孙忆共有，孙忆并非唯一产权人。系争房屋的变更登记是以买卖合同为基础，既然买卖关系被认定无效，则变更登记自始无效。故原告起诉至本院请求判令：撤销上海市青浦区人民法院（2014）青执异字第57号《执行裁定书》，立即停止对位于上海市青浦区赵巷镇置发路68弄房产的强制执行。本案诉讼费由被告承担。
被告张介励辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋房地产信息登记产权人系孙忆，被告依法申请查封孙忆名下的合法财产合法有据，原告与孙忆就系争房屋的权属问题已经得到了法院的生效判决，判决确认原告对系争房屋并不享有100%产权，系争房屋的权利人为孙忆。另（2011）青民三（民）初字第3710号案件中原告仅要求确认买卖合同无效，不需要处理合同无效的后果。
第三人孙忆、唐维芳共同述称：不同意原告的诉讼请求。孙忆是系争房屋的产权人，原告并非系争房屋的产权人，无权要求终止对系争房屋的执行。
经开庭审理查明：2009年3月23日上海市房屋土地资源管理局颁发沪房地青字2009第003166号《上海市房地产权证》，载明上海市青浦区置发路68弄77号房屋的权利人为张凡和孙忆。2010年12月8日，系争房屋转移登记至孙忆一人名下，产权证号为沪房地青字（2010）第015768号。目前系争房屋登记在孙忆名下，房屋上有上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行的抵押权登记，还有数个法院轮候查封，其中本院以（2010）青执字第1646号案件对系争房屋进行轮候查封，限制时间为2014年4月3日至2016年4月2日。
另查明，2011年2月23日，孙忆起诉张凡，要求确认孙忆为系争房屋的唯一权利人，审理中张凡提起反诉，要求确认张凡对系争房屋拥有100%所有权。本院以（2011）青民三（民）初字第538号立案受理，裁定驳回孙忆的起诉，并于2011年7月4日依法作出判决，判决张凡要求按照2009年1月12日《协议书》确认张凡拥有上海市青浦区赵巷镇置发路68弄花园住宅100%所有权的反诉请求不予支持。在该判决书本院认为部分认定：“纵观77号别墅购买的过程，总房款1，350万元是由孙忆实质上全额出资支付给出卖人徐党生、李海燕的。孙忆严格按照《协议书》的约定将银行贷款全部还清，将张凡实际代付的240万元还清，在此情况下孙忆完全有权要求张凡按照《协议书》第5条的约定将登记在两人名下的房屋过户给孙忆一人，由孙忆一人享有房屋的所有产权份额。”因张凡不服上述判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年9月6日以（2011）沪二中民二（民）终字第1843号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。
2011年10月26日，张凡认为孙忆和唐维芳恶意串通，在其不知情的情况下将系争房屋转移登记至孙忆一人名下，以孙忆和唐维芳为被告起诉至本院，本院以（2011）青民三（民）初字第3710号立案受理，并于2013年6月24日依法作出判决：唐维芳代理张凡与孙忆于2010年12月8日签署的《上海市房地产买卖合同》无效。孙忆和唐维芳不服该判决上诉，上海市第二中级人民法院以（2013）沪二中民二（民）终字第1618号案件予以受理，并于2013年11月7日判决：驳回上诉，维持原判。
又查明，本院于2010年3月11日立案受理了张介励诉孙忆、唐维芳民间借贷纠纷一案，并于2010年3月30日作出了（2010）青民一（民）初字第547号《民事调解书》。2010年4月6日，张介励依据该生效法律文书向本院申请执行，本院以（2010）青执字第1646号立案执行，在执行期间，本院于2011年1月20日查封了系争房屋，限制时间自2011年1月20日至2014年1月19日。原告张凡提出执行异议，本院立（2014）青执异字第57号案件并于2014年11月3日出具裁定书，表示就张凡为系争房屋的共有权利人未有相关法律文书予以确认，本院在执行中查封并处置登记在被执行人名下的房地产与法无悖，故驳回张凡的执行异议。
原告提出执行异议被驳回致讼。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，房地产登记簿、（2011）青民三（民）初字第538号《民事判决书》、（2011）沪二中民二（民）终字第1843号《民事判决书》、（2011）青民三（民）初字第3710号《民事判决书》、（2013）沪二中民二（民）终字第1618号《民事判决书》、（2010）青民一（民）初字第547号《民事调解书》、（2014）青执异字第57号《执行裁定书》等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，从而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行。故原告提起案外人执行异议之诉，必须证明其对本院执行标的物享有实体上的权利。现生效法律文书已认定系争房屋的房款实际由第三人孙忆全额出资，由孙忆一人享有房屋所有权。原告主张对系争房屋享有权利无依据。本院在执行过程中查封并处置登记在孙忆名下的房地产，并无不妥。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
原告张凡要求撤销（2014）青执异字第57号《执行裁定书》，立即停止对位于上海市青浦区赵巷镇置发路68弄房产的强制执行的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 邹惠贤
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。