北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12421号
原告杜桂书，女，1961年4月7日出生。
被告首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条**号。
法定代表人吕兆丰，校长。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
委托代理人曹洪涛，男，1978年3月26日出生。
原告杜桂书与被告首都医科大学人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杜桂书，被告首都医科大学委托代理人王玉清、曹洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜桂书诉称：原告于1990年7月到首都医科大学燕京医学院的微生物免疫教研室工作，因事业单位改革，2004年12月10日原告与被告首都医科大学签订北京市教职工聘用合同书，聘期到2014年12月31日。作为教师在教学岗位连续工作二十二年。2010年11月、12月原告先后以匿名和实名方式向校长吕兆丰等领导反映了魏秋芬老师不判试卷随便给学生填写成绩的问题。2011年5月27日吕兆丰等校领导对原告反映的问题作出处理决定，即首医大校字（2011）87号文件，该文件认定原告私拿试卷违反教学纪律。在2010年度考核完成半年后，将原告的考核结果单方面由原来的合格改为基本合格，基于该错误决定，以连续两年基本合格为由要求原告重新聘任上岗，不执行87号文件就必须待岗，不按照要求待岗就按旷工处理，给予解聘。2013年1月18日被告以旷工为由单方面解除与原告的聘用合同。2013年1月22日寒假期间，被告以邮件方式通知原告。2013年3月26日，人事处电话通知原告到被告人事处领取失业人员通知单，并将原告档案转到朝阳区东湖街道办事处。原告提起诉讼，请求法院判令被告：1、对首医大校字（2011）87号文件决定形成的依据给予说明，特别是关于学生试卷丢失的时间、性质、数量等关键问题给予明确答复；2、继续履行2004年12月10日签订的聘用合同；3、恢复原告的讲师一岗工作；4、补发2011年7月至法院判决之日原告由错误决定引起的被扣发的所有工资。
被告首都医科大学辩称：杜桂书无视有关法律法规和学校的规定，违反双方聘用合同的约定，持续旷工，学校不得已解除双方的聘用合同。另外，仲裁请求无事实和法律依据。关于“裁决被申请人回答关于试卷丢失的几个问题”的要求，不属于人事争议受理和审理的范围。第二，由于杜桂书个人原因，双方聘用合同关系已经解除，不存在继续履行的可能。第三，是杜桂书自己放弃工作机会，不是学校剥夺其工作权利，其关于“恢复正常工作岗位”的要求没有根据。第四，学校对杜桂书的工资发放全部符合有关规定，其要求补发工资的请求没有事实和法律依据。
经审理查明：首都医科大学系北京市教育委员会全额拨款的事业单位。1990年7月杜桂书入职首都医科大学燕京医学院微生物免疫教研室工作。2004年12月10日，双方签订《北京市教职工聘用合同书》，约定合同期限至2014年12月31日，其中第十二条约定：有下列情况之一的，甲方可以解除本合同……（五）乙方旷工或者无正当理由逾期不归连续超过十天，或者一年内累计超过二十天的。杜桂书主张因其向首都医科大学反映魏秋芬老师不批阅试卷，随便给学生填写成绩一事，首都医科大学作出《首都医科大学关于XXX、杜桂书两位教师处理的决定》（首医大校字（2011）87号），内容为：因杜桂书违反教学纪律，2011年5月27日，首都医科大学根据“连续两年考核基本合格须重新聘任上岗”之规定，给予杜桂书重新聘任上岗的处理。首都医科大学认可上述决定。2011年11月21日，杜桂书在《人员流动审批表》的待岗原因及时间一栏中签字确认同意到首都医科大学的人才交流中心待岗，当日杜桂书到人才交流中心报到。庭审中，杜桂书认可其知晓到人才交流中心后应按时按点上下班之要求，但杜桂书于2012年1月18日之后未再到人才交流中心。首都医科大学于2012年5月28日以《告知书》的形式通知杜桂书到人才交流中心报到，不按期报到将按规定处理，直至解除聘用合同。杜桂书签收了《告知书》，但于2012年6月9日报到后又未再去人才交流中心。2012年12月31日，首都医科大学再次发出《告知书》通知杜桂书报到及不报到将解除聘用合同。杜桂书签收了《告知书》，但一直未到人才交流中心报到。2013年1月18日，首都医科大学以杜桂书旷工时间已超过聘用合同的规定为由对其作出解除聘用合同的告知书。杜桂书认可已收到该告知书。杜桂书主张其对首医大校字（2011）第87号文件有异议，该文件是基于错误事实作出的错误决定，故其未到人才交流中心，而是回到原来办公地点待着。首都医科大学不认可杜桂书回原办公地点之主张。杜桂书认可首都医科大学提交的《2009年至2013年2月工资表》，其中显示杜桂书工资中“绩效2”一项自2011年7月起被全部扣除，其它各项工资已正常支付。首都医科大学主张依据《首都医科大学教职工考核工作暂行办法》第十二条“年度考核为基本合格等次的人员，按照下列规定执行：……（三）具有受聘资格，但在下一年度扣除考核年度岗位津贴的30%。（四）连续两次考核基本合格者，须重新聘任上岗”之规定，故2011年7月、8月、9月共扣除杜桂书2010年“绩效2”总额的30%，岗位津贴即“绩效2”；根据《首都医科大学待聘人员管理规定》第四条“……3、待聘人员从决定待聘之日（包括经调解确定待聘之日）起，只享受待聘工资，待聘工资是从待聘之日起半年内领取职务工资（固定工资部分），从待聘第七个月起只领取职务工资的50%，待聘一年期满则停发待聘工资”之规定，因2011年10月起杜桂书系待岗人员，故首都医科大学未发放“绩效2”，但基于人性化考虑，仍发放杜桂书其他各项工资。杜桂书对上述两个文件的真实性均认可。2013年3月25日，杜桂书的人事档案转出至北京市朝阳区东湖街道办事处。
另查：杜桂书向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求首都医科大学：1、回答关于“试卷丢失”的几个问题；2、继续履行与杜桂书的聘用关系；3、恢复正常岗位工资；4、补发从2011年7月至裁决之日期间的工资。2013年6月3日，该仲裁委作出京人仲字（2013）第37号裁决书，裁决驳回杜桂书的全部仲裁请求和申请。
上述事实，有《首都医科大学关于XXX、杜桂书两位教师处理的决定》、《首都医科大学教职工考核工作暂行办法》、《首都医科大学待聘人员管理规定》、《北京市教职工聘用合同书》、《人员流动审批表》、告知书、解除聘用合同告知书、邮政快递单、京人仲字（2013）第37号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。杜桂书起诉要求首都医科大学对首医大校字（2011）87号文件决定形成的依据给予说明，特别是关于学生试卷丢失的时间、性质、数量等关键问题给予明确答复，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，本院不予处理。2011年5月27日，首都医科大学对杜桂书作出《首都医科大学关于XXX、杜桂书教师处理的决定》，杜桂书对涉及其本人权益的处理决定有异议可以向有关部门反映。2011年11月杜桂书在《人员流动审批表》中签字确认同意到人才交流中心待岗，其应当按照规定及要求按时到人才交流中心报到，但杜桂书并未履行该义务。2013年1月18日，首都医科大学依据《北京市教职工聘用合同书》第十二条第（五）项的规定，以杜桂书旷工为由，作出解除与杜桂书之间聘用合同关系的决定并无不妥。因杜桂书与首都医科大学之间聘用关系已经解除，故杜桂书要求继续履行2004年12月10日签订的聘用合同、恢复讲师一岗工作之诉讼请求，本院不予支持。针对杜桂书要求补发2011年7月至法院判决之日由错误决定引起的被扣发工资的诉讼请求，因首都医科大学于2011年7月至2013年2月期间扣除杜桂书工资中“绩效2”一项是依据《首都医科大学教职工考核工作暂行办法》和《首都医科大学待聘人员管理规定》，杜桂书对此文件认可，故首都医科大学的行为并无不当，而首都医科大学已正常支付杜桂书其他各项工资，因此本院对杜桂书要求该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回杜桂书的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由杜桂书负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 侯春华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 瑶