浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2502号
上诉人（原审原告）：李理南。
委托代理人：李启华。
委托代理人：戴秀成。
被上诉人（原审被告）：永嘉中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：戴志武。
委托代理人：徐锋。
上诉人李理南因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告永嘉中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦房开公司）系铂晶嘉园楼盘的开发企业。2011年7月27日，被告取得铂晶嘉园商品房预售证。2011年8月6日，原告购买被告开发的铂晶嘉园第1幢1104号商品房。同日，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：该商品房建筑面积为126.17平方米，单价为每平方米18491.49元，总房价为2333071元；付款方式为买受人于签订合同当日先支付不低于总房款30%的首付款，计703071元，剩余购房款1630000元在出卖人发出书面通知后7天内向指定的银行申请按揭贷款。该合同附件八补充约定：由于买受人的原因不能办理按揭贷款的，将自动转为分期付款；买受人必须在出卖人发出书面通知或电话通知后7天内至出卖人指定地址办理付款手续，否则视为买受人违约，出卖人按照合同第八条约定追究买受人的违约责任。签订合同当日，原告按约支付首付款703071元。此后，2011年11月-12月期间，被告多次通过短信、邮寄信函方式通知原告前往办理银行按揭贷款，原告均未前往办理。2013年3月15日，被告向原告出具一份《声明》，载明：“今有在2011年8月4日开盘活动中购得房源的业主1#2016胡林海、1#1904李雪莲、1#1104李理南，在此对以上三位业主做出声明：如以上三位业主在2013年4月1日前办理好银行按揭手续的，与同批次购得房源的业主享同等待遇（如今后房开公司对以上业主有做出车位优惠政策的则给予其三位业主同样的车位优惠政策）。特此声明！”被告在《声明》上盖章予以确认。《声明》出具后，原告前往中国建设银行永嘉支行办理房屋按揭贷款手续，并由该银行出具个人贷款担保物、待处理抵债资产收妥通知书给原告。
案外人朱启圣和汪某系夫妻关系。2011年8月6日，案外人朱启圣向被告购买铂晶嘉园第1幢2501室商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同载明：该商品房建筑面积为129.92平方米，单价为每平方米21946.06元，总房价为2851232元。2014年，朱启圣与被告解除上述商品房买卖合同。2014年5月9日，永嘉县房产交易所接受中厦房开公司委托发布统一销售通知，将铂晶嘉园1幢2501室房屋公布于网络进行公开销售。2014年6月20日，汪某以总房价1928838元购得铂晶嘉园1幢2501室房屋。现原告认为，朱启圣与汪某系夫妻关系，被告的行为系将房屋变相降价出售给朱启圣，其与朱启圣系于2011年8月6日购得被告商品房的同批次业主，根据《声明》应享受与朱启圣同等的降价优惠。
原判另查明，铂晶嘉园楼盘在2011年8月开盘时处于高价，2012年初，部分购房户因购房后市场价格下降曾出现“房闹”事件。
原判认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，主体适格，内容合法，成立并生效。被告于2013年3月15日向原告出具《声明》，对原告作出书面承诺。该《声明》载明：原告应于2013年4月1日前办理好按揭贷款。根据中国建设银行永嘉支行的个人贷款担保物、待处理抵债资产收妥通知书上虽然落款时间只填写到“2013年3月”，但可以看出原告已于2013年3月前去办理按揭贷款手续，相关资料已由银行收妥，应视为原告在2013年3月已办理好按揭贷款相关手续，原告的解释较为符合常理，予以采纳。被告辩称银行在2013年5月14日才支付贷款，故原告是在2013年5月14日才办理好按揭贷款，故不能享受《声明》所载明的待遇。《声明》仅载明办理好按揭贷款，并未意指贷款支付到账，对其辩解不予采信。故原告依法享受《声明》所载明的优惠待遇。
《声明》载明“与同批次购得房源的业主享受同等待遇”，从字面理解看，应指被告针对同一批次购房者所做出的同样的优惠政策。朱启圣系与被告在2014年解除商品房买卖合同，6月份由汪某另行买入，与本案缺乏可比性。同时，原告亦无提供证据证明被告对同一批次的其他购房者作出上述优惠政策，其应承担举证不能的不利后果。另，该《声明》中“同等待遇”后加“（如今后房开公司对以上业主有做出车位优惠政策的则给予其三位业主同样的车位优惠政策）”，应视为对同等待遇的注解。因原告并未在本案中主张车位的优惠待遇，故在本案中不予处理。原告要求被告赔偿其他经济损失50000元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李理南的诉讼请求。本案受理费6370元，减半收取3185元，由原告李理南负担。
宣判后，李理南不服，向本院提起上诉称：《声明》中的“同等待遇”在商品房买卖中通常理解是包括价格、违约金、优惠政策等予以同等待遇，而不是特指车位优惠政策。案外人朱启圣和汪某系夫妻关系，铂晶嘉园第1幢2501室，原以朱启圣的名义购入，之后合同解除，由汪某购入，均属夫妻共同财产。该事实可以证明朱启圣作为与李理南同批次在被上诉人处购得房源的业主实际上取得该套房屋单价67.65%的折扣率，上诉人亦应享受该价格优惠。一审期间，被上诉人对《和解协议书》中的事实内容都是认可的，故一审法院应对该证据予以认定。请求二审法院撤销原判，并依法改判：一、被上诉人返还上诉人购房款288134.07元及利息（利息从2013年4月2日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；二、被上诉人支付上诉人其他经济损失50000元。
被上诉人中厦房开公司辩称：答辩人为了让上诉人能够及时办理银行按揭贷款，被迫向其出具了《声明》。按文义理解，《声明》中括号内的表述是对前述内容的注解。案外人朱启圣解除房屋买卖合同和汪某买房属于正常的市场交易行为，答辩人无法控制，其行为与本案的争议没有关联性、相似性和可比性。上诉人未提供证据证明答辩人有对与其同一批次的购房户作出了统一优惠行为的证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。上诉人李理南申请了证人汪某出庭作证。证人汪某陈述：其与朱启圣系夫妻关系，与上诉人是远亲关系。2011年8月，朱启圣购买了铂晶嘉园1幢2501室，2014年因退房与被上诉人签订了《和解协议书》，夫妻双方均有在该协议书上签字。同日，该房屋以证人的名义再次购入，并与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，购入的价格相当之前的68%，再次购入时，没有通过房管部门摇号。退房时，被上诉人将未销售的房屋以7折的价格向社会公开销售。针对证人证言，上诉人质证称：证人所述真实，可以证明买房和退房都是由汪某与朱启圣夫妻在同一天共同完成，该房屋与李理南所购房屋属同一批次，证人所购的房屋享受了6.8折的价格优惠。被上诉人质证称：根据证人陈述，《和解协议书》由其夫妻共同签字，但事实上仅有朱启圣签字。退房当天就购房，与一审调取的证据材料是相互矛盾的。据此，证人证言不客观。汪某与上诉人系亲戚关系，其证言的证明力较低。根据证人证言，被上诉人当时采取的相关政策是不办理按揭的业主要求解除合同的，收取房屋总价百分之二十的违约金，再以七折的价格将房屋向社会公开销售，而没有直接降价卖给证人。证人证言不能证明上诉人所要证明的待证事实。本院认为，证人关于退房和买房在同一天完成，及证人也在《和解协议书》上签名等陈述，与原审法院调取的证据及上诉人一审提供的《和解协议书》记载的情况不符，故对证人证言不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人中厦房开公司向上诉人李理南出具的《声明》，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。根据《声明》记载，上诉人是与“同批次购得房源的业主享同等待遇”，此处“同批次购得房源的业主”应指的是与上诉人在同一时期购买铂晶嘉园商品房的业主。而铂晶嘉园1幢2501室虽于上诉人购买涉案商品房同日（2011年8月6日）由案外人朱启圣购入，但朱启圣与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已于2014年解除。之后，被上诉人委托永嘉县房产交易所发布统一销售通知，将该商品房通过网络对外公开销售，于2014年6月20日由汪某购得，并与被上诉人另行签订了《商品房买卖合同》。显然，2014年6月20日购入铂晶嘉园1幢2501室的汪某与上诉人不属于“同批次购得房源的业主”。因此，上诉人要求享有与汪某购房同等的价格优惠，并要求被上诉人向其支付经济损失50000元，缺乏事实和法律依据，原判不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人李理南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年十月十日
代书记员 蔡瑞洁