四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第550号
原告唐合强。
委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
委托代理人魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。
被告四川华山建筑有限公司。住所地：成都市武侯区九如村*号。
法定代表人苏茂兵，该公司董事长。
被告四川小康建设工程有限公司。住所地：金堂县三中园区龙洞村*组。
法定代表人王世渊，该公司董事长。
委托代理人孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告曾俊。
原告唐合强与被告四川华山建筑有限公司（以下简称华山公司）、四川小康建设工程有限公司（以下简称小康公司）、曾俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告唐合强及其委托代理人蒋风云及魏妮娜、被告小康公司的委托代理人孙成兴、被告曾俊到庭参加诉讼，被告华山公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐合强诉称，2011年9月1日，被告华山公司将其新建基地工程发包给被告曾俊。被告曾俊因系个人，故借用被告小康公司资质，与被告华山公司签订《建设工程施工合同》（以下简称建工合同）。2011年9月6日，被告曾俊将该工程土建部分分包给了原告唐合强，双方签订了《建设工程劳务分包合同》（以下简称劳务合同）。合同对工程价款、施工日期、权利义务等内容作了约定。原告唐合强按照合同约定完成了分包项目的施工，经被告曾俊验收合格，双方进行了结算。被告曾俊至今尚欠原告唐合强劳务费131.669万元。原告唐合强多次催收，被告曾俊以被告华山公司未支付工程款为由拒绝履行给付义务，经调解委员会调解也无结果。原告唐合强诉请法院判令三被告连带支付原告唐合强劳务费131.669万元及逾期付款利息，以及违约金30万元，并承担本案诉讼费。
被告华山公司辩称，1、与原告唐合强签订劳务合同是总包方河南军安建工集团有限公司、被告小康公司。这是总包方进行的专业分包。被告华山公司非合同主体，故本案与被告华山公司无关。2、在施工过程中，劳务方多次组织民工闹事、停工，迫使被告华山公司将民工工资专款支付完毕。3、原告唐合强多次组织人员闹事，严重影响了被告华山公司正常生产，给被告华山公司造成了巨大经济损失。4、2013年6月25日，成都市中级人民法院向被告华山公司送达了河南军安建工集团有限公司起诉被告华山公司诉讼文书，并冻结了被告华山公司基本账户。5、被告小康公司向成都市中级人民法院申请提前支付劳务费，已被驳回。
被告小康公司辩称，建工合同是被告小康公司于2011年9月1日与被告华山公司签订的。被告小康公司与被告曾俊之间是内部承包关系，被告曾俊与原告唐合强是个人签订的合同关系，原告唐合强的劳务费应与被告曾俊进行结算。请求驳回原告唐合强对被告小康公司的诉请。
被告曾俊辩称，对原告唐合强主张的事实无异议。
经审理查明：2011年9月1日，被告小康公司与被告华山公司签订建工合同。该建工合同约定，被告华山公司将其位于金堂县的新建基地（制作中心、生产车间及附属工程）工程发包给被告小康公司；工程价款约1100万元，工期450天。2011年9月6日，被告小康公司与被告曾俊签订《项目承包协议》。协议约定，被告小康公司将其承包的被告华山公司新建基地工程承包给被告曾俊。同日，被告曾俊与原告唐合强签订劳务合同。该劳务合同约定，1、甲方为被告曾俊（被告小康公司），乙方为原告唐合强；2、工程名称：华山公司新建基地（制作中心、生产车间及附属工程）；3、承包范围：制作中心7242㎡，承包单价按建筑面积410元／㎡，厂房约3000㎡，单独计价；4、工程内容：土建；5、工期：2011年9月11日开工，2012年11月25日结束；6、工程总价约300万元；7、付款方式：按月进度70%拨付进度款，主体完工后付至工程总造价的80%；总平完工后付至工程总造价90%，待防水保温完工后付至工程款的98%，余下2%一个月内付清；8、违约责任：由于甲方未按合同约定向乙方付款，则视为违约；甲方应向乙方支付违约金。违约金按合同总价×0.5%×延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的10%等。该劳务合同中有被告曾俊的签名，并加盖了被告小康公司印章。
原告唐合强按照劳务合同约定履行了义务。2012年2月5日，原告唐合强与被告曾俊就工程劳务费进行了结算。被告曾俊除已付工程款241万元外，尚欠原告唐合强工程劳务费131.669万元。2013年1月19日，被告华山公司与被告小康公司对上述工程进行了竣工验收，工程质量合格。
另查明，2013年8月19日，原告唐合强、被告曾俊与被告华山公司达成协议，双方于2013年8月25日前将工程总量进行核定，各班组将工程量核定情况交给劳务方，由劳务承包方与被告小康公司核定，劳务承包方根据工程量情况最大限度将所欠劳务费用支付给劳务班组。劳务方的任何人员不能影响华山公司正常生产。
再查明，被告华山公司与被告小康公司、曾俊对上述工程款项至今未进行结算。
上述事实，有建工合同、项目承包协议、劳务合同、劳动纠纷调解协议书、劳务结算欠条、单位工程竣工资料、竣工验收报告、劳务人工工资表及调查笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审举证、质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，被告小康公司与被告华山公司签订建工合同后，被告小康公司又将其承包的工程承包给被告曾俊，并签订了《项目承包协议》。之后被告曾俊和被告小康公司又将该工程劳务分包给原告唐合强，并签订劳务合同。首先，关于涉案劳务合同是否有效的问题。本院认为，建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。建设工程劳务合同是独立的合同，是否具有劳务资质并不影响双方所签劳务合同的效力。其次，关于欠付劳务费的承担及违约责任问题。原告唐合强按照合同约定履行了义务，工程经竣工验收合格，被告曾俊应按照劳务合同约定及结算价款向原告唐合强支付工程劳务费131.669万元。被告曾俊未按照劳务合同约定支付工程劳务费，应承担违约责任。双方在劳务合同中约定付款方式为按月进度70%拨付进度款，主体完工后付至工程总造价的80%；总平完工后付至工程总造价90%，待防水保温完工后付至工程款的98%，余下2%一个月内付清；违约责任为由于甲方未按合同约定向乙方付款，则视为违约，甲方应向乙方支付违约金。违约金按合同总价×0.5%×延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的10%【本案中，合同总价为372.669万元（131.669万元＋已付款241万元）】。本案原告唐合强未提供证据证明何时具备付款条件而拒付，本院确定违约金应从工程验收合格的2013年1月19日次日起计算。按约计算的违约金为6857109.60元【372.669万元（131.669万元＋已付款241万元）×5‰×368天（从2013年1月20日起计至起诉日）】。现原告唐合强主张违约金30万元，符合劳务合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。由于双方在劳务合同中明确约定了逾期付款违约金的计算标准及方式，在本院已支持支付违约金的前提下，原告唐合强再主张逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。关于被告小康公司是否对上述欠款承担给付义务的问题。本院认为，被告小康公司在劳务合同加盖了公司印章，被告小康公司在庭审中虽不认可盖章行为的真实性，但无证据对盖章行为的有效性进行否定，应认定被告小康公司对劳务合同事实上的确认。因此，被告小康公司应与被告曾俊共同支付上述欠款。据此，原告唐合强主张被告曾俊、小康公司共同支付工程劳务费131.669万元、违约金30万元的诉讼请求，本院予以支持。但要求被告华山公司承担上述欠款的请求，因建工合同当事人双方尚未对工程价款进行结算，被告华山公司欠付工程款的数额不确定，且发包人依法仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故原告唐合强要求被告华山公司连带支付上述欠款的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川小康建设工程有限公司、曾俊于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐合强工程劳务费131.669万元；
二、被告四川小康建设工程有限公司、曾俊于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐合强违约金30万元；
三、驳回原告唐合强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19350元，由被告四川小康建设工程有限公司、曾俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
审 判 员 陈福彪
人民陪审员 钟冬丽
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 辛建辉