广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1473号
上诉人（原审被告）：东莞市浩龙运动用品有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：余瑞，该公司总经理。
委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市腾中皮革有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：伍树生，该公司总经理。
委托代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：刘德华，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人东莞市浩龙运动用品有限公司（以下简称为浩龙公司）因与被上诉人东莞市腾中皮革有限公司（以下简称为腾中公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾中公司向原审法院起诉称：腾中公司与浩龙公司自2004年起存在业务往来，由腾中公司向浩龙公司供应皮革，货款结算方式为月结30天。2013年底以前的货款已经结清，但是2014年1月至3月的货款共计157415元，浩龙公司只支付了72221.5元，尚有85193.5元未付。腾中公司催收货款，浩龙公司以向客户出货出现质量问题是因腾中公司的货物存在质量问题为由拒绝付款。腾中公司认为双方约定了货物检验期和质量异议期，浩龙公司未依约提出异议，视为货物质量合格。因此，腾中公司特诉请法院判令：一、浩龙公司支付腾中公司货款85193.5元及利息（按银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日为7221元，计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由浩龙公司承担。
腾中公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据材料有2014年8月的对账单、2014年1月的出货单、对账单、2014年2月的出货单、对账单、2014年3月的出货单、对账单。
浩龙公司向原审法院答辩称：腾中公司向浩龙公司供货，2014年1月至3月的货款共计157415元，浩龙公司支付了72221.5元，尚有85193.5元未付。但是，腾中公司的货物存在严重质量问题，2014年3月26日就已经退货600码，腾中公司的对账单中也显示其材料存在质量问题，浩龙公司多次要求腾中公司前来处理或调换产品，但是腾中公司置之不理。2014年1月4日腾中公司送货紫色924码，绿色800码，浩龙公司收货后立即送往东莞市昌运塑料制品有限公司（以下简称昌运公司）加工，支付加工费5689.2元，浩龙公司收到昌运公司加工的材料后，立即进行生产，但是因腾中公司的原材料问题，导致浩龙公司加工的材料爆边、露线等质量问题而被客户扣款。最初废品收购站还回收这些报废的材料，但是后来拒收了，浩龙公司在2014年5月8日有向腾中公司提出给浩龙公司造成的废品材料费损失16338.98元，腾中公司也表示愿意承担。另外，腾中公司同意将浩龙公司库存的不良产品退回，但是腾中公司只退回了600码，还有2712码没有退回。其中650码未过胶，按20.5元的单价计算为13325元，已过胶的2062码，按20.5元的单价计算为42271元，还有过胶费5773.6元，报废半成品加工费8300.4元，此处腾中公司应退还上述材料价值61369.6元，所以腾中公司应承担86008.98元。浩龙公司有在对账单中要求腾中公司解决质量问题，但是腾中公司一直拒不处理。腾中公司诉请违约金，但是双方没有约定违约金。由于腾中公司供应给浩龙公司的货物存在严重质量问题，给浩龙公司造成了重大经济损失，浩龙公司保留要求腾中公司赔偿的权利。
浩龙公司为支持其答辩主张向原审法院提供的证据材料有废品盘点表、月结单、托外加工单、外加工送货单、盘点明细、不良品照片。
原审法院经审理查明：腾中公司与浩龙公司存在皮革买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，双方约定付款期限为月结30天。2014年1月至3月腾中公司向浩龙公司供应皮革价值157415元，浩龙公司已经支付了货款72221.5元，尚欠货款85193.5元。在腾中公司的出货单中备注了“货到请即验收，若有不符，请于五天内书面通知，逾期或裁剪，本公司概不负责”。浩龙公司称5天的验收期只是表面验收，双方对质量的验收期限没有进行约定。2014年3月26日浩龙公司有向腾中公司退货600码。浩龙公司的法定代表人余瑞有在腾中公司提供的2014年1月、2月的对账单中注明“材料待处理”，浩龙公司主张这是其向腾中公司主张货物存在质量问题，腾中公司也确认浩龙公司有向其提出过货物存在质量问题，但是腾中公司认为浩龙公司已经将货物进行了加工，不能证明货物有质量问题的责任在腾中公司。
浩龙公司主张因腾中公司的货物存在质量问题，现其库存的存在质量问题的货物共计2712码，其中没有过胶的650码，价值13325元，已过胶的2062码，价值42271元，浩龙公司应将库存货物退还给腾中公司，同时腾中公司返还浩龙公司货款55596元。而且浩龙公司还为库存的货物支付了过胶费5773.6元、报废半成品加工费8300.4元，腾中公司应当赔偿浩龙公司上述费用14074元。另外，浩龙公司将腾中公司提供的货物进行加工，因货物存在质量问题导致材料爆边、露线，最后报废，废品材料费共计16338.98元，腾中公司应当赔偿给浩龙公司。以上，腾中公司应当赔偿浩龙公司共计86008.98元。浩龙公司并提供了废品盘点表、月结单、托外加工单、外加工送货单、盘点明细、不良品照片为证，腾中公司认为上述证据均是浩龙公司单方制作，或是浩龙公司与其客户制作的，对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。对于浩龙公司要求腾中公司赔偿废品材料费16338.98元，浩龙公司还主张2014年8月的对账单上浩龙公司注明了不良扣款16338.98元，腾中公司已经加盖了业务专用章予以确认，而腾中公司则主张其是将打印好的2014年8月的对账单加盖业务专用章后交给浩龙公司对账，而浩龙公司未经腾中公司同意擅自注明不良扣款16338.98元，双方并未就不良扣款16338.98元达成协议。腾中公司于2015年6月11日诉至法院，要求判如所请。在庭审中腾中公司表示利息以85193.5元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至清偿之日止。
以上事实，有2014年8月的对账单、2014年1月的出货单、对账单、2014年2月的出货单、对账单、2014年3月的出货单、对账单以及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：腾中公司与浩龙公司存在皮革买卖合同关系，这是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。腾中公司与浩龙公司对2014年1月至3月腾中公司向浩龙公司供应皮革价值157415元，浩龙公司已经支付了货款72221.5元，尚欠货款85193.5元的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是腾中公司供应的货物是否存在质量问题，浩龙公司要求腾中公司退货、赔偿损失的主张能否成立。
首先，腾中公司提供的出货单备注了货物质量验收异议期为收货后5天，浩龙公司的员工也长期在腾中公司的出货单上签名确认，视为双方约定货物质量验收异议期为收货后5天。现浩龙公司没有证据证明其在收货后5天内有及时提出质量异议，虽然浩龙公司有在对账单中提出质量异议，但是已经超过了双方约定的质量验收异议期。其次，浩龙公司主张腾中公司的货物存在质量问题，并提供了废品盘点表、月结单、托外加工单、外加工送货单、盘点明细、不良品照片为证，但是上述证据均是浩龙公司单方制作，没有腾中公司的签名盖章确认，上述证据不足以证明浩龙公司的主张。最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，浩龙公司要求退还库存的货物及货款，即是要求解除相应货物的买卖合同，浩龙公司要求腾中公司赔偿废品材料费16338.98元、过胶费5773.6元、报废半成品加工费8300.4元即是要求腾中公司赔偿损失，但是浩龙公司经原审法院在庭审中释明后表示不提起反诉，而保留另行起诉的权利。因此，原审法院对浩龙公司的上述主张不予处理，浩龙公司可以就上述主张另行起诉。因此，原审法院对腾中公司要求浩龙公司支付货款85193.5元的诉讼请求予以支持。双方约定付款期限为月结30天，现浩龙公司没有依约支付货款，必然给腾中公司造成利息损失，原审法院对腾中公司要求浩龙公司支付利息（以85193.5元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止）的诉讼请求予以支持，对腾中公司诉请的利息超出部分则不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限浩龙公司于判决发生法律效力之日起三日内向腾中公司支付货款85193.5元及利息（以85193.5元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止）；二、驳回腾中公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1055元，由浩龙公司负担。
上诉人浩龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从2014年1月至3月，腾中公司向浩龙公司供货，总计货款为157415元，浩龙公司已支付72221.5元，但由于腾中公司所送的原材料存在严重的质量问题，浩龙公司多次要求腾中公司前来处理，但腾中公司一直拖延不予处理，在2014年3月26日，退货600码，并且在腾中公司所提供的对账单中也多次显示其材料存在质量问题，要求其前来处理或调换产品，但腾中公司却置之不理。2014年1月4日所送货：紫色924码，绿色800码。浩龙公司收货后立即送昌运公司进行加工，支付加工费5689.2元，浩龙公司收到昌运公司加工的材料后，立即进行生产但是由于腾中公司的原材料问题，导致浩龙公司加工的材料爆边、露线等质量问题而被客户投诉并被扣款，最初废品收购站还收取浩龙公司的废料，因为浩龙公司的废品里面有包裹塑胶片，但后来废品收购站由于处理废品比较麻烦，所以废品收购站也不再收取此废品，浩龙公司在2014年5月8日有向腾中公司提出浩龙公司所造成的废品有材料费共计16338.98元，由龙腾承担，人工费、上胶费由浩龙公司承担，双方并谈妥，由腾中公司拉回其不良产品，但腾中公司仅拉回了600码，仍有2712码没拉回，其中未过胶的有650码，按腾中公司送货价20.5元计算共计13325元，已过胶的2062码，按腾中公司送货价20.5元计算共计42271元，浩龙公司已支付的过胶费2062＊2.8=5773.6元，保费半成品的加工费总计为8300.4元，所以此处腾中公司应退回的材料价值61369.6元，所以腾中公司应承担86008.98元。浩龙公司已多次在对账单中向腾中公司提出要求腾中公司及时解决材料质量问题，是腾中公司一直拖着不处理，有腾中公司的对账单可以证明，对账单中均有显示“材料待处理”，并不是浩龙公司拖延对账。关于利息，因为腾中公司材料质量问题，且未给浩龙公司解决，故不支付货款及利息。浩龙公司正在统计因腾中公司材料质量问题而给浩龙公司造成的经济损失，并保留要求腾中公司赔偿的权利。综上，请求：一、判令浩龙公司不应支付腾中公司货款85193.5元；二、判令浩龙公司不应支付腾中公司利息；三、本案诉讼费由腾中公司承担。
腾中公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据采信正确，处理得当，请求二审法院依法维持，驳回回来公司的上诉请求。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：浩龙公司关于案涉货物存在质量问题的主张是否成立。
首先，腾中公司提供的出货单备注了货物质量验收异议期为收货后5天，浩龙公司的员工也长期在腾中公司的出货单上签名确认，故原审法院认定双方约定货物质量验收异议期为收货后5天并无不当。其次，浩龙公司有在对账单中提出质量异议已经超过了双方约定的质量验收异议期，该异议也只有浩龙公司员工的签名，并没有得到腾中公司的确认，仅凭对账单不能认定案涉货物存在质量问题。最后，双方在原审阶段一致确认2014年1月至3月腾中公司向浩龙公司供应皮革价值157415元，浩龙公司已经支付了货款72221.5元，尚欠货款85193.5元，故即使存在退货的情况，腾中公司并未主张已经退货的货物的货款。
综上所述，上诉人东莞市浩龙运动用品有限公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1930元，由上诉人东莞市浩龙运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。