河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1103号
上诉人（原审被告）：程文雄，男，1987年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：孙玉生，男，1990年8月3日出生，汉族，住威县。
被上诉人（原审原告）：邱西英，男，1957年11月6日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：陈玉平（邱西英儿媳），1986年8月23日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
上诉人程文雄、孙玉生因与被上诉人邱西英买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程文雄上诉请求：一、依法撤销河北省清河县人民法院第（2016）冀0534民初1687号民事判决书；二、依法驳回邱西英对程文雄的诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费用由邱西英承担。事实和理由：一、原审法院查明事实不清。1、程文雄与邱西英是买卖合同关系，原审中邱西英提交了出库凭证，该凭证是证明买卖双方交易真实情况的直接证据。程文雄就邱西英提供的出库凭证已经支付足额货款。法院应当以货物单证作为判定买卖合同关系偾务数额的唯一证据。2、《担保还款计划书》的实质是从属于买卖合同的担保合同，虽然有程文雄的签字，但该签字是对保证人承担保证责任这一事实予以确认，而不是对货款数额的肯定。3、自2013年起程文雄便与邱西英有业务往来，2015年7月17日担保还款计划书签定之前，程文雄仍有货款尚未偿还给邱西英。因此邱西英应当持有效的货物单证向程文雄主张货物欠款。二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《担保还款计划书》中的还款数额是保证人承担的担保范围，而不是债务人承担的债务范围。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。确定程文雄的债务数额应以邱西英提供的有效货物单证为准。综上所述，原审法院审理事实不清，证据不足，法律关系混乱，适用法律错误。望贵院查明事实，以事实为依据，正确适用法律，做出公正判决。
孙玉生辩称，不同意程文雄上诉的观点，我对担保协议、还款计划书共计104318.5元，确认三方对账之后达成协议一致，我不应承担保证责任。
邱西英辩称，对程文雄和邱西英之间的买卖合同关系和2015年7月17日形成的担保还款计划书内容的真实性无异议，程文雄在截止2015年7月17日欠款数额104318.5元上按了手印，形成了完整清晰的结算文件，一审采纳该证据正确。一审认定程文雄还款4万元，程文雄没有其他证据证明还款超过4万元，而且担保人孙玉生对该欠款数额也予以确认，证明一审判决正确，程文雄的上诉请求应予驳回。
孙玉生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）冀0534民初1687号民事判决书，查清事实依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，孙玉生不应当对18880元货款承担责任，应当撤销原审判决，具体理由如下：2013年下半年程文雄聘用孙玉生在其经营的太开密封件有限公司从事管理工作，具体负责采购、行政管理、区域货物销售等工作，自2015年开始至2015年7月17日间，程文雄从邱西英处赊欠104318.5元货物，该批货物均由孙玉生签收，除孙玉生不在单位时偶尔由公司会计签收，2015年7月17日邱西英向程文雄索要以上货物货款时，程文雄认可了以上债务并当场给邱西英出具了还款计划书，孙玉生承担了担保责任。由此可见，孙玉生签收货物是程文雄的授权行为，程文雄给邱西英出具的还款计划书也认可了欠款事实。而在7月17日之后，公司又陆续在邱西英处釆购了4批货物共计18880元，这4批货物按照接收惯例还是由孙玉生代替程文雄签收并入了仓库，因此，这18880元货款应当由程文雄承担，孙玉生不应当承担支付义务。
程文雄辩称，应该是孙玉生个人偿还，该货物系孙玉生自行向邱西英处购买，并且有孙玉生签字确认，并且邱西英在出具送货凭据上也证明为孙玉生购买，故此应由孙玉生付该货款。
邱西英辩称，孙玉生在2015年7月17日后，在邱西英处赊购18880元的货物，对该数额孙玉生没有异议，其称是代表程文雄赊欠，因该手续上没有程文雄的签字，故此邱西英只能向孙玉生主张，如果有相关证据证明该赊欠确系代表程文雄，人民法院可据实做出认定和判决。
邱西英向一审法院起诉请求：依法判决被告支付货款84318.5元，并自2015年7月17日起至2016年12月6日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2015年被告程文雄多次赊欠原告邱西英的三元乙丙橡胶。截止2015年7月17日，被告欠货款104318.5元。程文雄对该债务作了每月给付的还款计划书，承诺到2015年12月30日前结清全部货款。孙玉生对该笔债务作了担保，承担连带担保责任，担保期限为还款期限截止之日起两年。程文雄分别于2015年8月29日、2016年10月7日两次共计给付原告货款共计4万元。截止起诉时止，尚欠64318.5元未还。程文雄认可欠原告货款35206元，未提交证据反驳其签字认可的还款计划书中欠货款104318.5元的事实。2015年7月17日三方签订还款计划书后，孙玉生分别于2015年8月20日、8月25日、9月5日、11月5日在原告处赊购价值分别为3380元、4875元、8150元、2475元的货物，四次共计价款18880元。一审法院认为，被告程文雄、孙玉生于2015年7月17日为原告做了担保还款计划书，确认了欠款余额、还款时间及担保期限、担保责任，并在计划书上签名按手印，系其真实意思表示，予以采信，确认程文雄欠原告货款104318.5元。程文雄已偿还4万元，未按承诺于2015年12月30日付清货款，对余欠货款64318.5元应负偿还责任，孙玉生对该债务承担连带担保责任。原告要求被告给付利息损失的请求与最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定相符，予以支持。程文雄辩称对欠款数额有异议，认可欠原告35206元，但在2015年8月29日支付原告货款2万元，又于2016年10月7日偿还原告2万元，两次还款共计4万元，其付款行为与其辩称相矛盾，因又未提交相关证据否认其还款计划书中的欠款数额，故对其辩解不予采信。原告提交的2015年7月17日以后孙玉生出具四张欠货款证据共18880元，程文雄否认系其赊购，原告也未提交该债务应由程文雄承担的相应证据，认定该债务系孙玉生个人债务，程文雄不承担还款责任。程文雄提交的给孙玉生的汇款记录、电话录音与本案未有关联性，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告程文雄在判决书生效后三日内给付原告邱西英货款64318.5元，并支付自2015年7月17日起至2016年12月6日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告孙玉生对以上债务承担连带责任。二、被告孙玉生在判决书生效后三日内给付原告邱西英货款18880元。并支付自2015年11月5日起至2016年12月6日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告程文雄、孙玉生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元、保全费870元，由二被告共同担负。
本院二审期间，孙玉生围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙玉生提交程文雄所雇佣会计解会超出具的3张记账凭证，因程文雄不认可解会超是其雇佣的会计，且解会超未到庭证明自己的身份，对该证据不予采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，程文雄上诉称应当以邱西英提供的出库凭证证明双方交易的真实情况，邱西英称2015年7月17日的担保还款计划书是经程文雄、孙玉生与其三方经认真确认核对后形成的法律文件，具有结算书的性质，程文雄称没有经过三方确认，但认可其在该担保还款计划书签字并在欠款数额上按了手印，应当视为对欠款数额的确认，程文雄作为完全民事行为能力人，其应当能够认知在担保还款计划书上签字并按手印确认的后果。邱西英认可程文雄在签订完担保计划书后又归还了4万元，原审据此认定程文雄应归还邱西英货款64318.5元，并无不当。孙玉生认可在担保还款计划书的担保人是其所写，原审判决孙玉生对上述欠款承担连带保证责任，亦无不当。关于孙玉生在2015年7月17日后出具的欠货款18880元的收据，其称是职务行为，程文雄不认可孙玉生是得到了其授权，孙玉生也未提交有效的证据证明其主张，对孙玉生的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，孙玉生、程文雄的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3816元，由程文雄、孙玉生各负担1908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年四月十七日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 高蔚龙