安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00216号
上诉人（原审原告）：张群。
委托代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠璟和置业有限公司。
法定代表人：裴祥，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：裴祥。
被上诉人（原审被告）：皮军英。
上列三被上诉人的共同委托代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所实习律师。
原审第三人：王小杰，男，1979年2月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人张群为与被上诉�蚌埠璟和置业有限公司（简称璟和公司）、裴祥、皮军英及原审第三人王小杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院2014年11月13日作出的（2014）蚌民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人张群的委托代理人周波，被上诉人璟和公司、裴祥、皮军英的共同委托代理人何伟、陈昊辰，原审第三人王小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年10月9日，张群与璟和公司及裴祥、皮军英签订《借款协议》，协议约定：璟和公司因业务需要，向张群借款400万元，借款月利率2%，借款期限六个月，从2013年10月9日至2014年4月9日；借款由裴祥、皮军英代为收取，由张群直接汇入皮军英工商银行账户；璟和公司以其坐落于学府文苑11#楼1-4层房产设定抵押，如果�按期偿还借款本金及利息，则所欠借款转为对璟和公司所有的学府文苑11#楼1-4层房产的购房款，张群获得房产的所有权，璟和公司、裴祥、皮军英无条件为张群办理相关房屋产权证；到期后，每逾期一个月未办理房产证的，璟和公司向张群支付每月30万元作为经济补偿款；裴祥、皮军英为璟和公司借款承担担保责任。在该协议落款处，王小杰在出借人处签名并注明“代张群”，璟和公司在借款人处加盖了印章，裴祥和皮军英均在担保人处签名。上述协议签订后，张群于2013年10月9日将390万元汇至协议约定的皮军英账户。王小杰以璟和公司所欠借款利息10万元充作张群支付出借款10万元，庭审中各方当事人对此节事实均予认可。璟和公司于2013年11月8日偿还张群借款本息24万元；于2013年12月12日偿还24万元；于2014年2月11日偿还24万元；于2014年3月12日偿还24万元。以上四次累�后，璟和公司共偿还张群借款本息96万元。
另查明：2013年8月1日，璟和公司与第三人王小杰签订一份《借款合同》，约定璟和公司向王小杰借款600万元，借款月利率为3%。
2014年4月18日，张群诉至一审法院，请求判令：1、璟和公司偿还借款本金400万元、按合同约定计算至实际还款日的利息以及协议约定的经济补偿款；2、确认璟和公司以坐落于学府文苑11﹟楼1、2、3、4层作为借款抵押物及相应处置方式的合同约定条款有效，张群有权获得上述房产全部产权，璟和公司、裴祥、皮军英应为张群办理过户手续。3、裴祥、皮军英对璟和公司上述款项承担连带担保责任。4、璟和公司、裴祥、皮军英承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。一审庭审中，张群放弃其第2项诉讼请求。
璟和公司、皮军英、裴祥一审辩称：1、签订借款协议及借款400万元是事实；2、截至2014年3月12日，璟和公司已经偿还99万元，其中包含本金和利息，璟和公司实欠张群借款本金为327.53万元；3、关于经济补偿款。按照协议约定债务到期后如不能偿还，璟和公司、裴祥、皮军英应把16套抵押房屋直接办理过户，如不能过户应向张群支付30万元作为经济补偿款。因该约定没有办理抵押登记，且违反法律规定，因此不存在经济补偿款。
一审法院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、璟和公司与张群是否存在400万元借贷合同关系，璟和公司还款金额及利息的确定，双方约定按每月30万元给付经济补偿款是否合法；二、裴祥、皮军英应否对璟和公司的借款本金及利息承担担保责任及担保责任的形式。
璟和公司与张群之间借贷合同关系合法有效，璟和公司应偿还张群借款本金3418907元及相应利息。璟和公司与张群签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，�事人均应按照约定履行义务。张群依约向协议约定的皮军英账户汇入390万元，另由王小杰代付10万元，故张群与璟和公司借款金额400万元的借款合同成立，且合同内容不违反法律规定，应确认为有效合同。现璟和公司未按双方约定履行还款付息义务，张群有权向其主张相关权利。璟和公司偿还张群借款利息96万元，根据相关司法解释的规定，在双方对本息偿还顺序没有约定情况下，应当按照先息后本的顺序，故对璟和公司偿还的96万元分别确定本息比例为：1、2013年11月8日还款24万元中应认定支付的利息为8万元（自2013年10月9日至11月8日），尚欠本金384万元；2、2013年12月12日还款24万元中应认定支付的利息为84480元（自2013年11月9日至12月12日），尚欠本金3684480元；3、2014年2月11日还款24万元中应认定支付的利息为147379元（自2013年12月13日至2014年2月11日），尚欠本金3591859元；4、2014年3月12日还款24万元中应认定支付的利息为67048元（自2014年2月12日至3月12日），尚欠本金3418907元。故璟和公司应偿还张群借款本金3418907元和自2014年3月13日以后的利息，利息的计算以3418907元为基数按协议约定月息2%的标准计算至还清本金时止；
双方关于借款人到期不能偿还借款的违约责任之约定无效。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。因此，双方在《借款协议》对于“璟和公司以其坐落于学府文苑11#楼1-4层房产设定抵押”及“如果未按期偿还借款本金及利息，则所欠借款转为对璟和公司所有的学府文苑11#楼1-4层房产的购房款，张群获得房产的所有权”等的约定违反了上述法律规定，故依法确认上述协议中关于房产�付债务的约定条款无效。张群依据该无效条款的约定主张璟和公司承担违约责任即支付每月30万元经济补偿款的诉讼请求，不予支持。
裴祥、皮军英应对璟和公司的借款本金及利息承担连带保证责任。依据上述《借款协议》关于裴祥、皮军英为璟和公司借款承担担保责任的约定，裴祥、皮军英承担担保责任的意思表示真实，且该条款不违反法律规定，该担保合同合法有效。由于当事人双方在协议中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故裴祥、皮军英应对璟和公司的借款本金及利息承担连带责任保证。
综上，张群的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保�》第十九条、第四十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决：一、璟和公司于判决生效之日起十日内偿还张群借款本金3418907元及利息（以3418907元为基数自2014年3月13日起按月息2%标准计算至还清借款之日止）；二、裴祥、皮军英对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回张群的其他诉讼请求。一审案件受理费43800元，保全费5000元，由张群负担3385元，璟和公司负担45415元。
张群不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定璟和公司已偿还96万元本息错误。一审中张群提交了裴祥、皮军英书写的96万元借条，王小杰也提供了部分借款单据，可以证明双方之间还存在其他的民间借贷关系，璟和公司所称已经偿还的96万元是为了偿还其他的借款，与本案400万元借款没有关系。故请求二审法院撤销原判，改判支持张群的一审诉�请求。
璟和公司、裴祥、皮军英庭审中辩称：1、一审判决没有认定96万元借条是正确的，该借款并没有实际支付，是为了掩盖高额利息而形成的借条。2、璟和公司一审中提交了充分证据证明其已偿还张群96万元，且张群在一审中也认可收到96万元。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王小杰同意张群的上诉意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：一审中，张群提交一张由裴祥、皮军英2013年10月9日出具的《借条》，内容为：“今日本人因财务周转紧张，从张群处借得现金96万元整，大写玖拾陆万元整，借款期限6个月。立此为证。”另，一审判决认定的璟和公司偿还张群96万元系该公司通过皮军英账户向王小杰账户转款。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二�的争议焦点是：皮军英转给王小杰的96万元能否认定为本案400万元借款的还款。
本案中双方当事人对于借款400万元以及皮军英向王小杰转款96万元的事实均不持异议。但对于该96万元是否应作为本案400万元借款的还款双方存在争议。在庭审中，王小杰认可其是案涉借款的经办人，并陈述皮军英向其转款的96万元是归还96万元借条上的本金。对此，璟和公司、皮军英、裴祥辩称96万元借条中的款项并没有实际出借，此借条实际是400万元借款的利息，因高额利息不受法律保护，不能在借款协议中约定，故另以出具借条的形式体现。双方在400万元借款协议中约定的利息为每月2%，但实际上双方私下约定的利息为每月6%。本院认为：首先，张群虽提交了由裴祥、皮军英出具的96万元借条，但并没有提交任何证据证明该96万元已经实际支付。其次，该借条的出具时间为2013年10月9日，也即说明璟和公司、皮军英、裴祥在同一天既与张群签订了400万元的借款协议，又出具了一份96万元的借条，且借条上没有关于利息的任何约定，与常理不符。再者，按照璟和公司、皮军英、裴祥称双方合同及实际约定的利息测算，400万元借款6个月的利息按每月2%计算为48万元，按每月6%计算为144万元，两者相差96万元，恰与借条上的数额吻合。据此本院对璟和公司、裴祥、皮军英关于2013年10月9日96万元借条是对高额利息的约定、而非真正借款的主张予以采纳，王小杰所述璟和公司、皮军英、裴祥已归还的96万元是为了归还另外96万元借款的主张不能成立。一审法院认定皮军英向王小杰所转的96万元是本案400万元借款的还款，并按照先扣息后扣本的顺序予以相应抵扣并无不当，依法应予维持。综上，张群的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人张群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚 璐
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者�清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。