江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3054号
原告：长融国银（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙3号5层9号。
法定代表人：刘洪新，董事长。
委托诉讼代理人：吴昊、程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：常州金海塑业有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术开发区火炬北路。
法定代表人：金文宗，董事长。
委托诉讼代理人：韩琴、秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
被告：常州市晨克塑料包装厂，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街。
法定代表人：金文宗，厂长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所实习律师。
被告：常州金氏塑业集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇漕溪村。
法定代表人：金文宗，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所实习律师。
被告：金文宗，男，1948年6月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所实习律师。
被告：徐荷琴，女，1949年10月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：韩琴、秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
原告长融国银（北京）投资管理有限公司(以下简称长融公司)与被告常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）、常州市晨克塑料包装厂（以下简称晨克厂）、常州金氏塑业集团有限公司（以下简称金氏公司）、金文宗、徐荷琴金融不良债权转让合同纠纷一案，本院2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长融公司委托诉讼代理人吴昊、程宇，被告金海公司、徐荷琴委托诉讼代理人韩琴，被告晨克厂、金氏公司法定代表人金文宗及委托诉讼代理人王建国、陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长融公司向本院提出诉讼请求：
1、判令金海公司立即偿还其所欠长融公司借款本金人民币45978357.42元，以及自2015年2月21日起至所有借款还清之日止按合同约定计算的利息，包括罚息、复利（暂计至2016年3月20日，累计欠息3942767.49元）；
2、判令金海公司承担本案长融公司支出的律师代理费人民币1087367元；
3、判令晨克厂、金氏公司对上述第一项债务在5000万元范围内，以及第二项债务律师代理费承担连带保证责任；
4、判令金文宗、徐荷琴对上述第一项、第二项债务在4600万元范围内承担连带保证责任；
5、判令长融公司有权以金氏公司抵押的生产设备等折价，或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务优先受偿（其中第一项的最高余额为5500万元的范围内），抵偿不足部分仍由金海公司清偿。
6、本案诉讼费、保全费、公告费由各债务人共同承担。
事实和理由：
金海公司因经营所需在中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）的授信额度范围内向该行借款用于经营活动，本案所涉及的具体借款及相关担保情况如下：
2014年3月25日，工行武进支行与金海公司签订了一份流动资金借款合同（编号：2014年武进字0479号），约定金海公司向工行武进支行借款人民币4600万元，期限自2014年3月25日起至2014年9月16日止，合同利率为年利率5.6%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，实现上述债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由借款人承担。合同签订后，工行武进支行依约向金海公司发放了贷款。贷款到期后，金海公司于2015年3月31日归还贷款本金21642.58元，现该贷款项下尚余本金45978357.42及相应利息未归还。
2013年9月23日，工行武进支行与晨克厂签订了一份最高额保证合同，合同约定在2013年9月23日至2014年9月22日期间，在合计人民币5000万元的最高债权余额内，晨克厂为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币5000万元的最高债权余额内。
2013年9月23日，工行武进支行与金氏公司签订了一份最高额保证合同，合同约定在2013年9月23日至2014年9月22日期间，在合计人民币5000万元的最高债权余额内，金氏公司为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币5000万元的最高债权余额内。
2013年9月30日，工行武进支行与金氏公司签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2013年9月30日至2014年9月29日期间，在合计人民币5500万元的最高债权余额内，金氏公司为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，担保范围包括了本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币5500万元的最高债权余额内。抵押物为金氏公司所有的15套38台生产设备。动产抵押登记书编号为：苏D20130216。
2014年3月24日，金文宗、徐荷琴向工行武进支行提交了一份担保承诺书，承诺在2013年9月26日至2014年8月15日期间，在人民币4600万元的最高余额内，为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年6月30日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）将不良资产债权转让给了中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处），双方订立的《资产转让协议》约定该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由长城公司南京办事处享有。长城公司南京办事处承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。上述转让协议生效后，工行江苏分行和长城公司南京办事处共同于2015年7月3日在《江苏经济报》刊登了公告，通知各债务人工行江苏分行将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城公司南京办事处；同时，还通知各债务人从公告之日起立即向长城公司南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2015年9月16日，长城公司南京办事处又将上述债权转让给了长融公司，双方通过《资产转让协议》约定交割后，长城公司南京办事处将自基准日起的下述权利、权益和利益均转让给长融公司包括：长城公司南京办事处对于资产的全部相关权益；债权所产生的全部还款；请求、起诉、收回、接受与债权相关的全部应偿付款项的权利；与实现和执行债权相关的全部权利和法律救济。上述转让协议生效后，长城公司南京办事处和长融公司共同于2015年10月9日在《江苏法制报》报刊登了公告，通知本案各债务人长城公司南京办事处将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长融公司；同时，还通知各债务人从公告之日起立即向长融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
现金海公司一直未能偿还借款本息或承担担保责任，长融公司依据协议约定以及《合同法》、《民法通则》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院维护长融公司的合法权益。
被告金海公司、徐荷琴辩称：1、对于长融公司要求支付借款本金无异议；2、借款人和担保人已向银行提供了地址确认书，债权转让应当以能够直接送达的方式通知，不需要通过公告方式通知；3、债权转让只转让了借款本金，不应继续计算利息和罚息；4、徐荷琴出具担保承诺的对象是当时的出借人工行武进支行，并不是债权转让后的长城公司南京办事处或长融公司，所以徐荷琴无需继续承担保证责任。5、律师代理费过高。
被告晨克厂、金氏公司、金文宗、徐荷琴辩称：1、金海公司系向工行武进支行借款，债权转让未经担保人同意，担保人对金海公司的债务不应承担担保责任；2、担保承诺书是扫描件非原件，担保承诺书和保证合同的日期、金额均与借款合同及借据不一致，保证合同、担保承诺书与借款合同之间不具备关联性，不是针对该笔借款所进行的担保；担保承诺书上不是徐荷琴签字；3、对于利息清单，系长融公司自行计算的，有利息、复利、罚息，长融公司并非金融机构，无权主张复利和罚息。同时长融公司所主张的利息部分，超出了长融公司与长城公司南京办事处债权转让范围，按照约定转让的是借款本金及截止到转让之日止的利息，超出部分不应得到支持；4、长融公司主张的律师代理费是按照现行收费标准最高上限计收，本案案件事实简单清楚，不属于疑难案件，律师费计算过高。
本院经审理认定以下事实：
2013年9月23日，工行武进支行与晨克厂签订了一份编号为2013湖最高额保字1867号的最高额保证合同，合同约定在2013年9月23日至2014年9月22日期间，在合计人民币5000万元的最高债权余额内，晨克厂为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币5000万元的最高债权余额内。
同日，工行武进支行又与金氏公司签订了一份编号为2013湖最高额保字1868号的最高额保证合同，合同约定在2013年9月23日至2014年9月22日期间，在合计人民币5000万元的最高债权余额内，金氏公司为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），同时约定实现债权的费用不包括在人民币5000万元的最高债权余额内。
2013年9月30日，工行武进支行与金氏公司签订了一份编号为2013最高额抵字第0143号的最高额抵押合同，合同约定在2013年9月30日至2014年9月29日期间，在合计人民币5500万元的最高债权余额内，金氏公司为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，担保范围包括了本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等，上述实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在人民币5500万元的最高债权余额内。合同签订后，双方在常州市武进工商行政管理局办理了抵押登记手续，抵押物为金氏公司所有的15套38台生产设备及80根卷芯，动产抵押登记书编号为苏D20130216。
2014年3月24日，金文宗、徐荷琴向工行武进支行提交了一份担保承诺书，承诺在2013年9月26日至2014年8月15日期间，在人民币4600万元的最高余额内，为金海公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年3月25日，工行武进支行与金海公司签订了一份编号为2014年武进字0479号的流动资金借款合同，约定金海公司向工行武进支行借款人民币4600万元，期限自2014年3月25日起至2014年9月16日止，合同利率为年利率5.6%，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由借款人承担；贷款人有权将其本合同项下的权利全部转让给第三人，贷款人的转让行为无需借款人同意。合同签订后，工行武进支行依约向金海公司发放了贷款。贷款到期后，金海公司于2015年3月31日归还贷款本金21642.58元，尚欠本金45978357.42及2015年2月21日起算的利息、罚息和复利。
2015年6月30日，工行江苏分行将上述不良资产债权转让给了长城公司南京办事处，双方订立的《资产转让协议》约定该资产转让基准日起本案诉争的资产发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由长城公司南京办事处享有。长城公司南京办事处承担上述资产相关的工行江苏分行为一方的借款合同、担保合同、抵债合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。上述转让协议生效后，工行江苏分行和长城公司南京办事处共同于2015年7月3日在《江苏经济报》刊登了公告，通知包括本案借款人和担保人在内的各债务人，工行江苏分行将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城公司南京办事处，各债务人从公告之日起立即向长城公司南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2015年9月16日，长城公司南京办事处又将上述债权转让给了长融公司，双方《资产转让协议》约定，长城公司南京办事处将自基准日起的下述权利、权益和利益均转让给长融公司，包括长城公司南京办事处对于资产的全部相关权益；债权所产生的全部还款；请求、起诉、收回、接受与债权相关的全部应偿付款项的权利；与实现和执行债权相关的全部权利和法律救济。上述转让协议生效后，长城公司南京办事处和长融公司共同于2015年10月9日在《江苏法制报》报刊登了公告，通知包括本案借款人和担保人在内的各债务人，长城公司南京办事处将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给华融公司，各债务人从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。
2016年3月26日，长融公司与江苏常誉律师事务所签订了委托律师代理合同，约定由该所指派律师担任长融公司与本案各债务人一审诉讼的委托代理人，按照现行律师行业收费办法并经协商收取律师服务费1087367元。案件审理中，长融公司自愿调整律师费，同意按1087367元的80%（即869893元）向本案相关债务人主张权利。
案件审理中，徐荷琴陈述，长融公司提供2014年3月24日的担保承诺书上的“徐荷琴”不是本人所签。当时银行并未通知本人签字，在2014年之前借款人在银行的贷款曾经有本人提供担保的情况，原来提供担保的时候都是由厂里的会计将担保手续送到本人的住处或者厂里，再由本人签字，本案2014年3月24日的担保承诺书未提交其签字。徐荷琴还向本院提交了有其签名的2013年12月30日江苏永之信融资担保有限公司反担保保证合同和2014年4月15日中国建设银行股份有限公司常州武进支行最高额保证合同（均为复印件）。长融公司认为，仅凭徐荷琴的陈述，并未完成其举证责任和举证义务，不能证明担保承诺书上签字非其本人所书写。两份保证合同是复印件，对其真实性持异议，即使书写有不同，并不能代表与所签的字迹非同一人所签，而是需要以鉴定机关的鉴定结论为准，长融公司已经提供了相应证据证明徐荷琴签订了担保承诺书，徐荷琴提出了抗辩，因此举证责任应由徐荷琴承担，所以鉴定申请也应由徐荷琴提出。徐荷琴称，因为没有掌握保证合同原件，并不代表合同就是虚假的，合同盖有担保公司和银行的印章，可以确认合同的真实性；从签字看存在很大不同，无需进行鉴定。
本院认为：
一、关于本案债权两次转让及转让后担保效力等问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，债权的两次转让未违反债权人可以依法转让债权，受让人依法享有债权人的权利。虽然我国担保法和担保法解释规定，最高额抵押的主合同债权不得转让；主合同变更或者债权人将担保合同项下的权利利益转让的，未经担保人同意和国家有关部门批准，担保人不再承担担保责任。但之后颁布施行的《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外；有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。另外，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效；金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》还规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。本案涉及的为国有银行不良贷款债权的转让，担保债权同时转让，担保效力不受影响。同时，本案对最高额抵押所担保的不特定债权已予特定确认，受让人依法享有抵押权。最高额保证合同和承诺书分别约定在2013年9月23日至2014年9月22日、2013年9月26日至2014年8月15日期间对金海公司的借款提供保证担保，保证期间均约定为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；根据主合同之约定宣布债权提前到期的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。根据本案金海公司借款所约定的借款期限，长融公司提起本案诉讼向保证人主张权利，并未超出保证期间，保证人应依法承担保证责任。
关于本案债权转让通知的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，所涉债权为国有银行不良贷款形成的债权，两次债权转让分别在2015年7月3日和同年10月9日的《江苏经济报》和《江苏法制报》上予以公告，公告内容明确载明了对本案债务人的相关债权，债权包括了借款本金、利息、复利和罚息。按照最高人民法院的上述规定，应认定债权人向债务人履行了债权转让通知义务。
三、关于本案是否可收取复利、罚息等问题。
本案所涉借款合同均约定，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。中国人民银行在《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案所涉借款合同约定收取罚息、复利及确定的利率，均符合中国人民银行的上述规定。本案中，合同中有关收取罚息、复利的约定，可视为对债务人违约责任的约定。在债权转让后，受让人依法取得与债权有关的从权利。罚息、复利的计算标准只要未超过法律法规所规定的范围，依然对债务人具有约束力。
关于出具担保承诺书是否承担保证责任的问题。
对长融公司提交的金文宗、徐荷琴担保承诺书，徐荷琴否认其签名的真实性，并提供了与担保承诺书相近时间形成的反担保保证合同和最高额保证合同用于辨别。作为主张徐荷琴承担保证责任的当事人，依法负有举证责任，长融公司认为应由徐荷琴申请笔迹鉴定承担举证责任的意见，本院不予采纳。长融公司应承担举证不能的不利后果。本院对徐荷琴在担保承诺书上签名的事实不予认定，长融公司主张徐荷琴承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于金文宗的担保责任问题。长融公司提供的担保承诺书系原件。虽然本案所涉担保承诺书系格式条款，但条款内容明确了主债务人、所担保的主债权最高余额、担保方式、保证范围、保证期间等。金文宗在承诺书上签名，应视为对承诺书内容的认可。承诺书条款内容不违反法律规定，且无两种以上的不同的解释，该担保承诺书合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，保证人在担保承诺书上签名并提交贷款人，双方之间的保证合同关系成立。本案中，所发生的主债权发生在承诺书确定的时间范围内，金文宗应依法承担保证责任。
五、关于长融公司受让债权后是否可向债务人主张律师费及本案律师费金额问题。
本案所涉借款合同约定，债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由债务人承担，贷款人有权将其本合同项下的权利全部转让给第三人，贷款人的转让行为无需借款人同意。最高额保证合同、最高额抵押合同、担保承诺书也约定实现债权所产生的费用包括在担保范围之内。资产转让协议及公告均明确转让人将其对各债务人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利依法转让给受让人，并通知各债务人履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。因此本案债务人和担保人应承担债权人实现债权的相关费用。对于长融公司在起诉时主张的律师代理费金额，符合本案起诉时江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费〔2013〕421号《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，未超出该规定中有关律师服务收费标准的范围。长融公司在案件审理过程中自愿按80%进行了调整，对调低后的律师费，本院予以确认。
综上，长融公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条的规定，判决如下：
常州金海塑业有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款45978357.42元，并按2014年武进字0479号的流动资金借款合同约定利率支付自2015年2月21日起算至实际履行之日止的利息、罚息、复利。
二、常州金海塑业有限公司向长融国银（北京）投资管理有限公司支付律师代理费869893元。
上述一、二项债务，由常州金海塑业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
常州市晨克塑料包装厂、常州金氏塑业集团有限公司对上述第一项债务在最高债权余额5000万元范围内，以及第二项债务869893元承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向常州金海塑业有限公司追偿。
金文宗对上述第一项债务在最高债权余额4600万元范围内，以及第二项债务869893元承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向常州金海塑业有限公司追偿。
如常州金海塑业有限公司不能履行上述一、二项债务，长融国银（北京）投资管理有限公司有权以常州金氏塑业集团有限公司抵押的15套38台生产设备（动产抵押登记书编号为：苏D20130216）折价，或拍卖、变卖所得价款对第一项债务在最高债权余额5500万元范围内，以及第二项债务869893元优先受偿，不足部分仍由常州金海塑业有限公司清偿。在承担担保责任后，有权向常州金海塑业有限公司追偿。
六、驳回长融国银（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296843元，保全费5000元，合计301843元，由常州金海塑业有限公司、常州市晨克塑料包装厂、常州金氏塑业集团有限公司、金文宗共同负担300556元，长融国银（北京）投资管理有限公司负担1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
代理审判员 王 俊
人民陪审员 邱小路
二〇一七年二月十三日
书 记 员 舒赛君