上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终955号
上诉人(原审被告)：陈晖，男，1981年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈颖，女，1985年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
上诉人陈晖因与被上诉人陈颖股权转让纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈晖上诉请求：撤销原判；驳回陈颖的一审诉讼请求。事实和理由：陈晖在签订《股权转让协议》后才知道陈颖尚未完成出资，故不应要求陈晖支付余款。如果提交工商登记备案的《股权转让协议》并非陈颖所签名，则说明陈颖未按约定配合陈晖办理股权变更登记，陈晖也不应支付余款，亦不应承担违约责任。一审既判决违约金，又判令陈晖偿付利息，属于重复计算，远远超过陈颖的实际损失。据此，提出上诉请求。
被上诉人陈颖辩称，陈颖在签订《股权转让协议》前实际已经完成了对上海子峻电子商务有限公司(以下简称“子峻公司”)的人民币40万元(以下币种同)出资，陈颖在2013年间向子峻公司原股东马某某支付了20万元，向子峻公司财务陈丽雅支付了10万元(一审中均已提供付款凭证)，该两笔款项即是向子峻公司的出资，另陈颖以自身技术出资10万元亦得到原股东的认可。工商备案的《股权转让协议》上“陈颖”的签名已经鉴定并非陈颖所签，不能作为证据。系争股权已全部过户登记给陈晖，说明陈颖已完成了合同义务，陈晖应当支付股权转让余款，并按约定承担违约责任。故不同意上诉请求，要求维持原判。
陈颖向一审法院起诉请求：1.判令陈晖向陈颖支付股权转让款35万元；2.判令陈晖向陈颖支付违约金105,000元(35万元×30%)；3.判令陈晖向陈颖赔偿以35万元为基数、自2015年1月1日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：子峻公司系设立于2013年11月12日的有限责任公司，发起人股东为陈颖及案外人马某某、庄某某。子峻公司章程约定，公司注册资本100万元，各发起人股东的出资额及出资时间为：马某某认缴40万元，其中8万元于2013年9月18日出资，32万元于2年内出资，庄某某认缴30万元，其中6万元于2013年9月18日出资，24万元于2年内出资，陈颖认缴30万元，其中6万元于2013年9月18日出资，24万元于2年内出资。
其后，陈颖受让马某某持有的子峻公司5%股权，受让庄某某持有的子峻公司5%股权，陈晖受让马某某持有的子峻公司35%股权。2013年12月11日，子峻公司召开股东会并形成股东会决议，确认上述股权变更后各股东的持股及出资情况，其中陈颖认缴出资40万元，实际出资8万元，陈晖认缴出资35万元，实际出资7万元。
2014年1月19日，陈晖担任子峻公司执行董事。
2014年8月，本案双方签订案涉《股权转让协议》。2014年8月25日，双方当事人至工商行政管理部门办理股权变更登记手续。
另在一审中，陈颖和陈晖分别提供了有双方签名字样的《股权转让协议》，陈颖认为陈晖提供的经工商备案的《股权转让协议》上的“陈颖”签名并非陈颖本人所签。一审法院根据陈颖申请对该工商备案的《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”的签名是否系陈颖所签委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心出具的鉴定意见为，该《股权转让协议》底部甲方处“陈颖”签名字迹与样本检材上的“陈颖”签名字迹不是同一人书写。
一审法院认为，对于陈颖要求陈晖支付股权转让余款的诉请，首先，陈颖称其已通过技术出资以及现金出资的形式完成出资义务，并已在《股权转让协议》签订前将上述情况告知陈晖；陈晖则称，陈颖告知其已经完成现金出资40万元的出资义务。双方当事人对其上述陈述均未提供相应证据，一审均难以采信。
根据一审确认的事实以及当事人的陈述，陈晖于2013年12月11日通过受让股权成为子峻公司股东，且担任子峻公司执行董事。一审还注意到，在工商行政管理部门备案的子峻公司章程约定了各股东的出资期限，其中，陈颖认缴40万元，8万元于2013年9月18日出资，32万元于2年内出资。子峻公司2013年12月11日股东会决议亦对陈颖持股及出资情况予以确认，该决议载明陈颖实缴出资8万元。陈晖提供的子峻公司2014年1月10日股东会决议再次确认了各股东实际出资额。一审认为，无论陈颖实际缴付出资金额如何，作为子峻公司的股东及执行董事，陈晖知晓且理应知晓全部股东包括陈颖的出资金额，并应系在综合考量各项因素，包括陈颖出资情况后，与陈颖签订《股权转让协议》受让股权。陈晖称其在协议签订后方知晓陈颖出资情况的陈述，一审难以采信。即便陈颖未缴纳32万元出资，根据子峻公司章程的约定，案涉《股权转让协议》签订时尚未至陈颖缴纳32万元出资的期限，陈晖认为陈颖应当缴纳32万元出资无法律及合同依据。综上，陈晖以陈颖未完成32万元出资为由拒付股权转让款，缺乏依据，一审不予采纳。根据上述分析，陈颖实际出资情况不影响本案审理，一审在本案中不予审查，当事人就此提供的相应证据，一审亦不予审查。
其次，备案《股权转让协议》中“陈颖”的签名非陈颖所签，陈颖至工商行政管理部门办理股权变更登记手续的行为亦不足以推定陈颖认可备案《股权转让协议》的内容，故该协议对陈颖无约束力。子峻公司系独立法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。陈晖要求陈颖按其原持股比例承担子峻公司对外欠款无依据，陈晖基于此理由拒付股权转让款亦于法无据，一审不予采纳。根据上述分析，子峻公司对外欠款的真实性与本案的处理无直接关联，一审在本案中不予审查，当事人就此提供的相应证据，一审亦不予审查。
对于陈颖要求陈晖支付违约金及利息损失的诉请，一审认为，陈颖上述两项诉请实质均是对陈晖违约责任的主张。在陈颖已依约办理股权变更登记的情况下，陈晖未支付股权转让款应当承担违约责任。案涉《股权转让协议》第四条违约责任约定，陈晖若未按约如数缴付资金，逾期一日需缴付剩余应出金额百分之一的违约金。陈颖所主张的违约金及利息损失之和低于上述约定，此系陈颖对其权利的处分，与法无悖。同时，陈颖所主张的违约金及利息损失之和亦低于以未付股权转让款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，陈晖要求调整违约金及利息损失缺乏依据。综上，一审对陈颖关于违约金及利息损失的诉请，可予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、陈晖应于判决生效之日起三日内向陈颖支付股权转让款35万元；二、陈晖应于判决生效之日起三日内向陈颖支付违约金105,000元；三、陈晖应于判决生效之日起三日内向陈颖赔偿以35万元为基数、自2015年1月1日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费8,620元、保全费2,270元、鉴定费9,000元，均由陈晖负担。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审作为定案依据的陈颖提交的《股权转让协议》中约定：甲方陈颖，乙方陈晖；甲方同意将其在子峻公司中所持有的40%股权价值40万元人民币转让给乙方；甲、乙双方完成股权变更后当日内，乙方将其股权价值50%(合计人民币20万元整)一次性缴付给甲方，其余股权价值50%(合计人民币20万元整)将于2014年12月31日前缴付给甲方；本次股权转让的交割期限为工商变更完成日；乙方若未按本协议规定的期限如数缴付资金时，逾期一日，乙方需缴付剩余应出金额的百分之一的违约金给甲方。该协议有双方签名。
本院认为，本案一审中陈晖提供的工商备案的《股权转让协议》已经过鉴定确认该协议未经陈颖本人签名，故本案只能按照陈颖提供的《股权转让协议》来评判。该协议内容合法有效，各方应当按约履行。陈晖称其在签订协议时不知道陈颖的出资未完成，但陈晖在签订该协议前已担任子峻公司执行董事半年多，其理应知道各股东认缴出资和实缴出资的情况，现陈晖以不知道陈颖未完成出资为由拒付剩余股权转让款，于法无据，不应获得支持。
然而，陈颖称其在2013年间已经完成了对子峻公司的全部40万元出资，但其不能证明其支付给马某某、陈丽雅的款项系对子峻公司的出资，其所称另有10万元系以技术入股亦无证据证明，并且在2013年12月11日形成的有陈颖签名的子峻公司《股东会决议》中明确陈颖仅实缴出资8万元，之后也未有证据证明陈颖对子峻公司有过出资。故本院认定在2014年8月双方签订本案系争的《股权转让协议》时，陈颖并未完成对子峻公司的全部认缴出资。只是对于这一未全部出资的事实，陈晖作为已任职数月的执行董事在签订该协议时理应知道。因此，陈晖仍应按照《股权转让协议》的约定支付全部转让款；但对于违约责任，考虑到陈颖在签订协议时并未完成出资的实际情况，本院只判令陈晖支付未付款项的同期银行贷款利息损失，不再另行计算违约金。对于一审就违约责任作出的判决，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2692号民事判决第一、第三项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2692号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人陈颖的一审其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币8,620元，由陈颖负担1,855元，陈晖负担6,765元；一审保全费2,270元，由陈颖负担488元，陈晖负担1,782元；一审鉴定费9,000元，由陈晖负担。二审案件受理费8,620元，由陈颖负担1,855元，陈晖负担6,765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子良
审 判 员 何 云
代理审判员 丁海宁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……