辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌民三初字第3029号原告：凌源市龙源资源回收利用有限公司（以下简称“凌源龙源公司”）.法定代表人：李志，经理。委托诉讼代理人：于海双，男，1965年10月14日出生。委托诉讼代理人：魏文泉，律师。被告：黑龙江寿宝科技有限公司（以下简称“黑龙江寿宝公司”）.法定代表人：张安平，董事长。委托诉讼代理人：田荣立，男，1957年7月21日出生。原告凌源龙源公司诉被告黑龙江寿宝公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源龙源公司法定代表人的委托诉讼代理人于海双、魏文泉，被告黑龙江寿宝公司法定代表人张安平及其委托诉讼代理人田荣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源龙源公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2013年10月8日签订的设备购销合同；2、判令被告返还设备款108,000元；3、判令被告向原告支付违约金54,000元并赔偿给原告造成的损失；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，被告来我公司推销热处理设备，我公司正准备扩建，由于原设备退火温度达不到950度，且生产效率不高，出炉温度不均匀，被告在查看了原设备及所处理的轴承钢废料形状后，向我们保证他们生产的设备能保证退火温度不低于950度，退火炉升温均匀，无论是从节能还是热效率上都远高于我们原有的设备。2013年10月8日，经我们双方协商，我公司从被告处购买一台翻转台车式退火炉，价款为180,000元，并签订了《设备购销合同》。合同签订后，被告按合同约定提供了现行国家标准，我公司按约定给付了被告货款108,000元，但被告却未按约定的期限交付货物，而是迟延交货43天，构成严重违约。设备安装后，经多次调试，根本达不到预期效果，具体表现为工作后炉门打不开，炉温不均匀，炉内淬火的材料无法达到淬火的目的。被告曾派人来提出改进方案，但按被告提出的方案改进调试后仍无效果，再找被告，被告就置之不理了。至今该套设备无法使用，给我公司造成巨大经济损失。另外，被告销售的设备，销售时提供的是现行国家标准，生产却按过时的老标准生产检测，存在合同诈骗行为。根据合同法第148条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。为维护我公司的合法权益，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告黑龙江寿宝科技有限公司辩称：我公司与原告于2013年10月8日签订了设备购销合同，约定我公司供给原告翻转台车式退火炉一台，设备总价款为180,000元。合同详细约定了设备成套供应范围及技术标准，运输费由原告负责，原告先给付预付款30%，发货时给付30%，我公司负责安装调试，试车无误后付款35%，余款5%质保金一年内付清。合同签订后，我公司向原告提供了完全符合标准的翻转台车式退火炉一台，并现场进行安装调试，通过双方测试，达到了合同所规定的各项技术参数，随机配带各种技术资料齐全，达到合同要求，验收合格，原告出具了设备验收单，并将此设备应用于生产工作上。此设备在2014年1月18日验收至2015年1月19日质保期结束，原告在质保期内未以任何形式向我公司提出质量问题，在我公司起诉要求原告给付设备款时，提出质量有问题，又不做质量鉴定，现在又起诉，要求对设备质量进行鉴定，鉴于该设备已过质保期半年时间，我公司不同意进行质量鉴定，因原告保管不善造成的质量问题与我公司无关。请求法院依法公正判决。被告在诉讼过程中向本院递交了反诉状，后又撤回了反诉。原告凌源市龙源公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告与被告签订的《设备购销合同》，被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。2、台车翻转式电子炉使用说明书、产品证明书，用以证明被告卖给原告的电阻炉用的是国家已经作废的旧的标准进行的检验、认定合格。旧的标准已经作废，被告没有证据证明出售给原告的电阻炉符合新的标准，该产品应属于不合格产品，故原告有权解除合同。被告对该证据的真实性没有异议，承认是其公司提供给原告的，原告所说的标准问题，应由鉴定部门进行鉴定。而且原告在我公司发货后一直未提出质量问题，在我公司起诉向其要货款时才提出质量问题。由于被告对该证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认。3、中华人民共和国电子炉国家标准GB/T10067.4—2005，用以证明该标准已经代替了GB/T10067.4—1988这个旧标准，新标准的实施时间是2006年4月1日，被告生产的设备用的是作废的标准检验出厂的，不符合新标准的技术要求，该产品就不应该出售。被告对该证据的真实性没有异议，提出新标准虽然替代了旧标准，但旧标准也没有作废，且生产的产品标准很多，有国家标准，也有企业标准，不一定一切产品都得符合国家标准。由于被告对该证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认。4、被告的法定代表人书写的关于电缆线的说明，用以证明在2014年2月24日，被告的设备在试车过程中，存在线径不足导致线热问题，不符合标准，证明电缆线不符合国标，同时证明该设备并没有在2014年1月份验收合格。被告对该证据的真实性没有异议，提出说明中涉及的电缆线是原告自己采购的，原告认可是其按被告的要求购买的。由于被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。5、原告公司的文件，用以证明技术部的经理是于吉福，验收必须经过于吉福，在被告提供的设备验收单上签名的樊景亮只是一名工人。被告对该文件的真实性未发表意见，提出不认识于吉福，签订合同的过程都是樊景亮参与的。该文件系原告公司自行制作的文件，属于原告方的陈述，不属于证据。6、证人于吉福和黄振通的证人证言，用以证明被告迟延交货，且该设备未经过验收合格。被告对证人证言不予认可，认为证人所述与事实不符。本院认为，证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。被告黑龙江寿宝公司为证明其反驳理由成立，向本院提交了如下证据：1、设备验收单复印件，用以证明设备已经由原告接收并验收合格。原告对该证据的真实性、客观性、关联性均提出了异议。本院认为，该证据在原告不予认可，又无法与原件进行核对的情况下，不能作为证据使用，且该验收单上没有原告公司的公章，本院依法不予确认。2、辽宁省朝阳市中级人民法院终结委托函、沈阳产品质量司法鉴定中心退回说明，用以证明本案争议的焦点是产品质量是否合格，虽然在另案中，原告向法院提出了质量鉴定申请，但由于原告未缴纳鉴定费，鉴定部门将原告的委托退回，责任在原告，且原告在本案中提出两次提出鉴定申请，已经过了了最佳鉴定期，也过了质保期。原告对该组证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告（买方）与被告（卖方）签订了《设备购销合同》，合同约定，设备名称为“翻转台车式退火炉”；总价款为180,000元（含17%增值税，不含运费）；付款方式为：1、合同签订后，收到对方质量部门备案的国家标准后付款30%；2、发货时凭开具的全额增值税专用发票付款30%；3、卖方负责安装调试，试车无误后付款35%；4、余款5%作为质保金，一年内无质量异议付清余款；交货地点是买方公司院内；交货时间是合同生效后35年工作日内；验收标准按厂方签订合同所提供的验收标准验收；合同生效时间为双方签字盖章时生效；违约责任约定违约方承担给对方造成的全部损失并承担设备总价款30%的违约责任。合同还约定了设备成套供应范围及技术标准等。该合同于2013年10月8日双方签字后生效，原告按合同约定的付款方式支付给被告60%的货款108,000元。2013年12月10日，被告卖给原告的RT3-180-9型台车翻转式电阻炉，经被告公司按中华人民共和国标准GB10067.4-88电阻炉基本技术条件之规定进行检验，认定合格，准予出厂。2013年12月29日，被告将货物交付给原告，并派人进行安装调试。2014年2月24日，该设备调试过程中电缆线过细导致线热现象，被告同意原告重新购买电缆线，并同意在货款中扣除3,700元。被告称调试后，原告为其出具了验收单，但被告提交的证据不足以证明该设备已由原告验收合格。双方发生纠纷后，原告诉至本院。诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告购买的翻转台车式退火炉设备的性能是否符合国家标准予以鉴定，本院依法委托了有资质的鉴定机构。由于案涉设备停置时间较长，鉴定部门认为，鉴定前被告应对设备进行必要的维护和保养，鉴定机构在被告不同意对设备进行维护和保养的情况下，无法进行开机运转实验，故将委托退回，中止了此次委托。后经与原、被告沟通，双方一直未就设备的维护和保养达成一致意见，2017年3月13日，原告又向本院提出了继续鉴定申请，鉴定部门仍要求设备生产方即被告应对设备进行必要的维护和保养，待设备回复正常运转及双方当事人认为此设备达到鉴定条件后，再组织双方当事人到现场进行鉴定，但由于该设备未达到鉴定条件，致使鉴定工作无法进行，朝阳市中级人民法院中止了此次鉴定事项的委托，将案卷退回我院。本院认为，原、被告双方签订的《设备购销合同》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律的规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方应按照合同的约定履行各自的义务，原告认为被告交付的设备不符合国家标准GB/T10067.4—2005，应属不合格产品，不能实现合同目的，要求与被告解除合同，并向本院提出对设备是否符合国家标准进行鉴定，鉴定过程中，鉴定部门要求设备生产方即被告应对设备进行必要的维护和保养，但由于被告一直未对设备进行维护和保养，致使该设备未达到鉴定条件，鉴定部门将委托退回，对此，被告应承担鉴定不能的责任及由此产生的法律后果，即应认定该设备不符合国家标准，属于不合格产品。根据《合同法》第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。被告向原告交付设备后，应安装调试达到合同要求的指标，并经原告验收合格。由于被告提交的验收报告系复印件，且该验收报告上并未加盖原告单位的公章，无法证明被告交付给原告的设备已由原告方验收合格，因此，原告以被告交付的设备存在质量问题，不能实现合同目的，要求与被告解除合同、返还设备款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于被告未按合同约定的时间交付设备，且交付的设备存在质量问题，应认定被告存在违约，被告应按双方签订的合同中约定的违约条款支付违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然被告提出其迟延交付货物是经原告同意的抗辩，但并未提供相应的证据予以证明，该抗辩本院依法不予采纳。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，由于原告未提供证据证明给其造成经济损失的具体数额，本院依法不予支持。双方在签订的合同中约定“1年内无质量异议付清余款”，但双方对“1年”的起始时间未做约定，故被告提出原告在本诉中提出鉴定申请时已经超过了1年的质量保证期的抗辩，没有事实依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告凌源市龙源资源回收利用有限公司与被告黑龙江寿宝科技有限公司签订的《设备购销合同》；二、被告黑龙江寿宝科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告凌源市龙源资源回收利用有限公司设备款108,000元；三、被告黑龙江寿宝科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告凌源市龙源资源回收利用有限公司违约金54,000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,540元，减半收取1,770元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张行远二〇一八年二月八日书记员  李庆宜