广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第466号
上诉人（原审被告）：清远市居长安发展有限公司。
法定代表人：章永丰，经理。
委托代理人：温卓源，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘剑聪。
上诉人清远市居长安发展有限公司因与被上诉人刘剑聪民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人清远市居长安发展有限公司的委托代理人温卓源、被上诉人刘剑聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
刘剑聪向原审法院提起诉讼称，2011年5月23日，清远市居长安发展有限公司向刘剑聪借款人民币130万元正，并立下了借据，借款期限自2011年5月23日至2011年6月23日止，如清远市居长安发展有限公司逾期不清还全部借款，清远市居长安发展有限公司应向刘剑聪支付欠款总额银行同期利率四倍利息，直至还清全部借款给刘剑聪为止。因清远市居长安发展有限公司不按期向刘剑聪归还全部借款，刘剑聪为实现债权而支付的一切费用由清远市居长安发展有限公司承担。因清远市居长安发展有限公司至今拒绝履行还款义务，刘剑聪只能向法院提起诉讼，请求判令：1、清远市居长安发展有限公司向刘剑聪归还借款本金人民币130万元；2、清远市居长安发展有限公司向刘剑聪支付逾期银行四倍利息，到起诉日止约585000元，直至还清为止；3、本案诉讼费由清远市居长安发展有限公司承担。
清远市居长安发展有限公司辩称：一、我公司及公司法定代表人章永丰不认识刘剑聪，未向刘剑聪借过款，刘剑聪未能提供向我公司支付借款的凭据。二、经手人冯小钟系我公司股东冯明的弟弟，我公司从未委托冯小钟代表公司向刘剑聪借款。三、借据上加盖的我公司的印章，是作废了的无效旧印章，新版印章已向清远市公安局清城区分局备案。
原审法院查明的事实
原审法院查明：刘剑聪主张清远市居长安发展有限公司向其借款130万元，为此提交了一份借据。借据载明，今借到刘剑聪人民币130万元，还款日期为2011年6月23日，到期不能偿还将按银行同期四倍利息计算，直至还清为止，并由借款方负责一切追讨费用。特别声明：（之前借款已全部结清，以国土使用证国用2004第00635号作为抵押使用）。在借据尾部，注明经手人为冯小钟，并加盖清远市居长安发展有限公司印章，落款时间为2011年5月23日。诉讼中，清远市居长安发展有限公司称刘剑聪未能提供转账凭证，借据加盖的是作废的旧印章，清远市居长安发展有限公司不存在向刘剑聪借款的事实。刘剑聪则表示此份借据是清远市居长安发展有限公司以前所有欠条的汇总，并在庭审时向本院出示了清市府国用（2004）第00635号国有土地使用证原件，该国土证载明的土地使用权人为清远市居长安发展有限公司。此外，庭审时，清远市居长安发展有限公司称冯小钟为清远市居长安发展有限公司股东冯明的弟弟。
另查明，冯明为清远市居长安发展有限公司原法定代表人和股东，该公司于2011年6月14日变更法定代表人为章永丰，于2013年2月4日将公司股东由章永丰、冯明变更登记为章永丰、朱文义、罗文聪。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。清远市居长安发展有限公司向刘剑聪借款的事实，有刘剑聪提交的借据为凭，对此予以确认。清远市居长安发展有限公司辩称，借据加盖的是清远市居长安发展有限公司公司作废的旧印章，清远市居长安发展有限公司未向刘剑聪借过款，也未委托冯小钟向刘剑聪借款。作为印章的持有人，清远市居长安发展有限公司本身对印章有谨慎管理的义务。根据借据中的特别声明，清远市居长安发展有限公司以清市府国用（2004）第00635号国有土地使用证作为借款的抵押担保。诉讼中，刘剑聪当庭出示了该国有土地使用证权。经手人冯小明是清远市居长安发展有限公司原法定代表人冯明的弟弟，在出具借据时，冯明仍是公司股东和法定代表人。冯小钟将清远市居长安发展有限公司公司国土使用权证交付给刘剑聪的事实，使得刘剑聪有充足理由相信冯小钟是代表清远市居长安发展有限公司向其借款。故对清远市居长安发展有限公司辩称未向刘剑聪借款的观点，不予采纳。债务应当清偿，清远市居长安发展有限公司未提交曾向刘剑聪清偿过上述欠款的证据，故对刘剑聪主张清远市居长安发展有限公司偿还欠款130万元及利息的诉讼请求，予以支持，利息按银行贷款利率四倍，自2011年6月24日开始计付，计至判决指定的履行期限届满之日止。综上所述，原审法院作出如下判决：清远市居长安发展有限公司于判决生效之日起10日内向刘剑聪清偿欠款130万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款四倍利率，自2011年6月24日起计至判决指定的履行期限届满之日止）。案件受理费21765元，由清远市居长安发展有限公司负担。
当事人二审的意见
清远市居长安发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审存在程序不公正。上诉人于一审开庭前，向原审法院书面申请法院依职权派员到清远市公安局清城区分局治安科调取本公司新版公章的使用时间及印模、规模、样版状况，以区别于旧版已停止使用的本公司旧印章，但原审法院不予理睬，不予书面答复，亦未调取该证据，偏袒被上诉人。二、原审仅凭被上诉人手持清市府国用（2004）第00635号国有土地使用证就讲有理由相信本公司向被上诉人借款的事实，该判断是错误的，理由也不充分，令人难以信服。本公司并未出具委托书委托冯小钟借款，亦未依法办理抵押登记手续，手持国土证并不等于借据债权凭证的效力。三、被上诉人称其多次借款是以部分现金、部分转账的方式出借给冯小钟个人，一分钱也没有转账到本公司账户上，本公司前任法定代表人冯明及现凭法定代表人章永丰均不知情，本公司也没有借被上诉人的钱。四、本公司于2009年12月18日之前已依法在清远日报刊登声明，作废了旧版的“清远市居长安发展有限公司”印章。2009年12月18日，经清远市公安局清城区分局批准使用及刻制了新版的“清远市居长安发展有限公司”印章并使用了，社会公众均知道本公司已使用新印章。涉案借据的“清远市居长安发展有限公司”印章是作废了的无效的旧版印章。由于被上诉人的款项没有转入本公司账户，且其借据上盖的是作废的旧印章，二审应认定本公司没有向被上诉人借款。五、从本案案情分析，可能是冯小钟个人与被上诉人认识的好友关系，冯小钟因经济紧张而向被上诉人借款。据了解，冯小钟好赌成性，其目前已下落不明。六、本案是冯小钟与刘剑聪之间的民间借贷关系，应由冯小钟作为被告才对，本公司不是适格被告。
上诉人清远市居长安发展有限公司于二审期间提交如下证据：1、2013年4月23日清远市公安局清城区分局出具的《公章查询情况表》，拟证明2009年12月18日上诉人持派出所报案回执和清远日报，到公安机关申请办理了新版印章，而被上诉人借据上的印章是报废失效了的无效章。2、商品房预售证，拟证明商品房早已卖光，不可能将土地抵押给被上诉人。3、清远市居长安发展有限公司工商资料，拟证明全体股东均没有委托冯小钟对外借钱。
上诉人清远市居长安发展有限公司于二审期间向本院申请鉴定刘剑聪提交的借据上的印章是否该公司的旧印章。
被上诉人刘剑聪答辩认为：原判正确，要求维持原判。
被上诉人刘剑聪对上诉人二审期间提交的证据质证如下：证1、虽然2009年上诉人对旧公章遗失的情况到公安机关备案，但上诉人仍有可能继续使用旧公章。2、商品房预售证和土地使用权证没有关联性，土地使用权证是证明借款人为清远市居长安发展有限公司的身份之用，并不是把土地使用权抵押给被上诉人。3、上诉人现任法定代表人章永丰确实不认识被上诉人，因为涉案的借款发生在变更法定代表人之前结算的。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人称旧印章和新旧章有区别，但需经司法鉴定后才可确定。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人清远市居长安发展有限公司上诉请求的范围进行审理。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：本案借贷关系的相对方是上诉人清远市居长安发展有限公司还是冯小钟个人。
关于上诉人以《借据》上的印章为已声明遗失并作废的旧印章为由主张其并未向被上诉人借款的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，公司的印章是公司身份的象征，一旦使用了公司印章，公司就应对该行为负法律责任。而对公司印章的真伪或是否作废，对善意第三人而言，其只需负一般的审查义务，而不是谨慎审查义务。本案中，冯小钟持清远市居长安发展有限公司的印章在向被上诉人借款立具的《借据》上盖章确认借款数额、还款日期及逾期还款的利率，并将清远市居长安发展有限公司所有的国有土地使用证（编号为：清市府国用（2004）第00635号）原件交由被上诉人持有，上述印章及国土使用证是向被上诉人表明身份的有效凭证，并且，立具《借据》时，冯小钟是上诉人前任法定代表人冯明的弟弟，该身份具有一定的特殊性，因此，冯小钟以其与冯明的特殊身份关系并持有公司印章及国土使用证向被上诉人借款，被上诉人已尽其应负的审查义务，其有理由相信冯小钟系代表上诉人清远市居长安发展有限公司向其借款，冯小钟的代理有效，该代理行为的后果应由上诉人承担。此外，上诉人亦自认新印章与旧印章需要通过司法鉴定才能区别，该鉴定义务已超过善意第三人的审查义务，不应由被上诉人承担。上诉人申请鉴定《借据》上的印章是否旧印章，由于该鉴定结论并不影响认定冯小钟构成表见代理的事实，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。上诉人此节上诉理由不充分，本院不予采纳。
关于涉案款项未转入上诉人账户的问题。冯小钟代表上诉人向被上诉人借款，被上诉人向冯小钟出借款项后，被上诉人即完成提供款项的义务，至于冯小钟将款项交给何人或如何使用借款，则属于冯小钟与上诉人之间的内部关系，被上诉人对此并不负管理监督义务。上诉人此节上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人清远市居长安发展有限公司认为其未向被上诉人刘剑聪借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人清远市居长安发展有限公司应向被上诉人刘剑聪清偿债务。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21765元，由上诉人清远市居长安发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
代理审判员 余允添
代理审判员 谭 平
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。