福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第37号
原告韦芳，女，1967年4月12日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托代理人陈石冰，男，住福建省柘荣县。系原告丈夫。
被告吴宏嵩，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省柘荣县。现住河南省登封市。
被告魏诗妹，女，1973年12月2日出生，汉族，住福建省柘荣县。现住河南省登封市。
二被告委托代理人缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
原告韦芳与被告吴宏嵩、魏诗妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员包松辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦芳委托代理人陈石冰，被告吴宏嵩及被告吴宏嵩、魏诗妹委托代理人缪志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦芳诉称：被告吴宏嵩因经商需要，分别于2008年2月15日、2008年10月6日，先后二次向原告借款人民币400000元。该款原告通过中国工商银行原告的账户（卡号为14×××20和14×××72）转到被告吴宏嵩的银行卡上（卡号为62×××70），该借款双方未约定还款期限，但口头约定借款利息按月利率3%计算。被告借款后，并未支付利息给原告，经原告多次催讨，被告以各种理由推托，拒不偿还借款。被告魏诗妹系被告吴宏嵩的妻子，依法对上述借款应承担共同清偿责任。故请求判令被告吴宏嵩、魏诗妹共同偿还原告借款本金400000元及利息（其中100000元从2008年2月15日起，300000元从2008年10月6日起，均至还款之日止，按月利率3%计算）。
被告吴宏嵩、魏诗妹辩称，1、原告提供的证据不能证明本案原告汇给被告的400000元系借款。本案原告提供的银行回单只能证明原告汇款400000元给被告的事实，尚不足以证明该款系被告向原告借款。本案汇款款项的性质不明确，汇款凭证不足以证明借款合同关系的成立。对被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，原告应当就双方存在借贷合意负举证责任，即原告主张本案款项系借款，应当对借款关系是否成立以及借款合同是否有效承担举证责任。本案原告无法进一步提交证据证明本案的款项系借款，故应承担举证不能的法律后果，其主张无事实和法律依据，不能成立。2、被告提供的证据足以证明本案原告汇给被告的400000元系煤矿投资款。原告韦芳汇给被告吴宏嵩的300000元系韦芳、陈石冰夫妇所汇的河南省宜阳县红石嘴煤矿投资款，原告韦芳汇给被告吴宏嵩的100000元系韦芳、陈石冰夫妇所汇的河南省宜阳县樊村乡煤矿投资款。被告提供的证据足以证明上述煤矿投资的事实。被告申请出庭的证人也证明2011年陈石冰到河南，吴某代表被告吴宏嵩开具投资款收据给陈石冰，原告夫妇持有上述投资款收据，有意不提供给法院。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。显然根据上述规定，被告主张本案款项系投资款有事实和法律依据。
原告韦芳对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证及二被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份情况；2、个人业务凭证两份，证明被告吴宏嵩于2008年2月15日、2008年10月6日先后两次向原告借款人民币100000元、300000元，共计借款人民币400000元的事实；3、河南省宜阳县红石嘴煤矿吴宏嵩名下投资人投资清单，证明被告在提出本案管辖权异议期间提交的投资人投资清单与在本案举证期间提交的投资人投资清单不一致，存在为了本案诉讼故意伪造证据的事实。
被告吴宏嵩、魏诗妹对原告提供的证据认为，对证据1无异议；证据2汇款回单的真实性无异议，但被告收到的款项是原告和陈石冰的投资款，而不是借款；证据3投资人投资清单在投资人投资当时基于信任并无签字盖章，是后来要求投资人签字盖章的，目的是证明原告等人投资的真实性。
被告吴宏嵩对其主张提供如下证据，1、河南省宜阳县红石嘴煤矿投资款收据、红石嘴煤矿吴宏嵩名下投资人投资清单、红石嘴煤矿吴宏嵩名下投资人退还投资款清单、转账凭证各一份，证明韦芳汇给被告吴宏嵩的300000元系韦芳、陈石冰在河南省红石嘴煤矿投资款，2012年1月5日红石嘴煤矿清算，被告吴宏嵩已将剩余投资款（按20%比例）通过汇款给陆明转还给原告；2、河南省樊村乡煤矿投资款收据、樊村乡煤矿吴宏嵩名下投资人投资清单各一份，证明原告汇给被告吴宏嵩的100000元系韦芳、陈石冰夫妇所汇的河南省樊村乡煤矿投资款；3、河南省宜阳县红石嘴煤矿资金费用表、红石嘴煤矿（义煤宏鑫矿业公司）关闭相关资料各一份，证明2011年，红石嘴煤矿被政府关闭清算的事实；4、证人吴某、冉某证言，证明2011年9月陈石冰到河南宜阳被告吴宏嵩家中，吴宏嵩叫证人吴某书写证明二份，该证明的落款处是由吴宏嵩签字的，并证明陈石冰在吴宏嵩名下投资款两笔，分别为300000元和100000元，且该二份证明条子是当面交给陈石冰。
原告韦芳对被告提供的证据认为，投资清单和被告向宁德市中级人民法院提供的投资人投资清单不一样，清单上的签名盖章是临时签字盖章的，系伪造的证据，且无法证明原告汇款是投资款。被告煤矿2007年就已投资，原告是2008年将款借给被告，原告不存在入股事实。原告汇款如果是投资款，被告为何没有要求原告签字；证人吴某、冉某证言不是真实的，原告并无持有投资证明，到了2011年9月原告也不可能要求被告出具投资证明和接受被告的投资证明。陆明转交的60000元属实。但原告询问陆明该款是何款，陆明也不知晓，故原告认为该款是被告给付的借款利息。
本院认为，原告韦芳提交的证据2可以证明被告吴宏嵩收到原告两笔汇款计400000元；证据3可以证明被告先后提交的宜阳县红石嘴煤矿吴宏嵩名下投资人投资清单不一致，系临时制作的清单，且原告并无在清单上签字盖章，该证据可以证明原告的汇款不具有投资款的性质。被告提交的证据1、2、3可以证明被告吴宏嵩投资经营河南省宜阳县樊乡村煤矿和红石嘴煤矿的事实，其证据体现的其他投资人的投资情况不属本院审查范畴，原告亦无在相关的投资人名册上签字盖章予以确认，即使其他投资人投资属实，亦不能当然推定原告的汇款即是投资款。2012年1月5日被告汇款256000元到陆明个人账户由陆明转交原告60000元，亦无证据证明煤矿经清算以20%的投资比例返还投资人投资款，结合被告制作的红石嘴煤矿吴宏嵩名下投资人退还投资款清单及其提交的向其他投资人的汇款回单，均为被告单方的民事行为，不能据此推定原告汇款是投资款。证据4证人证言证明2011年9月被告通过证人向原告出具投资证明，该证人与被告具有亲属及利某，且宜阳县红石嘴煤矿在此期间已处于重组关闭清算状态，此时被告是否给原告出具投资证明，原告有否接受该证明，证人证言的证明力尚不充分，被告不能提供其他相关证据证明其向原告出具投资款收据或证明，本院对该二证人证言不予采信。原告的质证意见予以采纳。被告以原告及陈石冰持有吴某代表被告吴宏嵩开具投资款收据而有意不提供给法院，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的意见，本院认为，被告对原告持有不利于原告的证据负有举证责任，被告提供的证据尚不足以证明原告持有被推定的证据（证明），被告主张不适用上述第七十五条的推定情形，被告意见本院亦不予采纳。
经庭审举证和认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2008年2月15日和2008年10月6日，原告韦芳通过中国工商银行柘荣县支行其个人账户（卡号为14×××20和14×××72）先后二次转帐给被告吴宏嵩（卡号为62×××70）人民币100000元、300000元，计汇款400000元。被告收款后，并无向原告出具收款收据。2012年1月5日，被告吴宏嵩通过转账第三方陆明账户，由陆明向原告支付人民币60000元，此后经原告多次催讨，被告拒绝偿还原告上述款项，原告故向本院提起诉讼。另查明，被告魏诗妹、吴宏嵩属合法夫妻关系，上述汇款事实系发生在二被告婚姻关系存续期间。
综上所述，本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，原告韦芳与被告吴宏嵩之间虽无签订书面借款合同，但原告已实际向被告支付人民币400000元，履行了借款给付义务。被告认为该款属投资款，但原、被告双方并无签订投资协议，被告提供的证据亦不能证明原、被告双方具有投资的合意，故原告主张的借贷关系成立，其汇款应确认为借款。综上，原、被告之间的借款合同已实际履行，且该借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告借贷时并无约定借款期限和借款利率，原告可随时向被告主张债权，被告亦负有即时履行债务的义务，被告吴宏嵩未能即时履行还款义务，应承担债务清偿责任。被告吴宏嵩支付的60000元款项原告认为是利息款，事实依据并不充分，该款应从被告的借款本金中予以扣除。故原告请求被告偿还借款本金340000元，事实和法律依据充分，本院予以支持。原告要求被告按月3%支付利息，本院不予支持。但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，被告吴宏嵩应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付借款利息。被告吴宏嵩与被告魏诗妹系合法夫妻关系，上述借款事实发生在其婚姻关系存续期间，依法应确认为夫妻共同债务，被告魏诗妹应承担共同清偿责任。被告主张原告汇款系投资款，事实和法律依据均不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴宏嵩、魏诗妹应在本判决生效之日起十日内偿还原告韦芳借款本金340000元及利息（从2014年12月29日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告吴宏嵩、魏诗妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告吴宏嵩、魏诗妹负担5520元，原告韦芳负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 包松辉
二〇一五年六月十一日
书记员 杨 坤
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。