湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终167号
上诉人（原审原告）邹某某，男，1967年7月19日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）长沙市望城区国土资源局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人黄春其，男，1971年1月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人邹某某因与被上诉人长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称《实施公告》）一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年10月17日，经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》[（2016）政国土字第2178号]批准，征收长沙市望城区雷锋街道雷锋村、桥头铺村、坪山村、牌楼坝村土地37.0867公顷作为湖南湘江新区2016年度第二批次用地（2016年报部项目）。邹某某户家庭房屋及附属设施在该项目征地范围内。2017年1月23日，长沙市望城区人民政府发布《征收土地方案公告》[（2017）第1号]，对被征地所有权人、建设用地项目名称、征地位置及面积、征地补偿标准及农业人员安置途径等内容进行公示。2017年3月16日，长沙市望城区国土资源局发布并公示《征地补偿安置方案征求意见公告》[（2017）第03号]，该公告明确了征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿安置费用及安置办法等内容。同时，告知被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积如有异议的，可以在2017年3月24日前向望城区人民政府申请复查；对方案内容如有不同意见或者当事人要求听证的，于2017年3月24日前以书面形式送达区国土资源局，逾期未送达，视为没有不同意见。在征求意见时间届满后，长沙市望城区国土资源局未征求到相关意见，经呈报长沙市望城区人民政府批准，2017年3月27日，长沙市望城区国土资源局发布并公示《征地补偿安置方案实施公告》[（2017）第10号]。该公告对湖南湘江新区2016年度第二批次用地（水质净化厂）项目在雷锋街道××××村征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿费用及查询途径、农业人员及房屋安置办法、征地补偿安置资金拨付、拆迁腾地期限等内容予以公示，明确被征地单位和个人在2017年3月27日至2017年4月11日以前实施拆迁腾地，并告知对补偿安置有争议的，可在该实施公告发布之日起10日内（含第10日）向长沙市望城区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，也可以在该实施公告发布之日起60日内向长沙市人民政府申请行政复议或在6个月内向人民法院提请行政诉讼。邹某某认为长沙市望城区国土资源局作出的上述《征地补偿安置方案实施公告》缺乏事实和法律依据，侵犯其合法权益，故诉至该院，请求确认长沙市望城区国土资源局作出该实施公告违法。
另查明，长沙市望城区国土资源局所提交的[（2016）政国土字第2178号]《农用地转用、土地征收审批单》批准用地总面积为37.0867公顷，而该审批单所附两张勘测定界图所载征地面积合计35.5041公顷。涉案征收土地方案公告载明湖南湘江新区2016年度第二批次用地（水质净化厂项目）在雷锋街道（桥头××村、××、牌楼坝村）征地面积为35.5041公顷。涉案征求意见公告及实施公告载明湖南湘江新区2016年度第二批次用地（水质净化厂）项目在雷锋街道××××村征地面积为136.1895亩。经长沙市望城区国土资源局在庭审中确认，湖南湘江新区2016年度第二批次用地（2016年报部项目）涉及长沙市望城区雷锋街道多个行政村，其勘测定界图共分为四个部分，长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局分别发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告，涉案湖南湘江新区2016年度第二批次用地（水质净化厂）项目是其中的一部分，故勘测定界图及“三公告”所载征地面积与《农用地转用、土地征收审批单》不一致。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，故长沙市望城区国土资源局是发布涉案实施公告的适格行政主体。本案被诉《征地补偿安置方案实施公告》明确了征收土地的位置、地类、面积，房屋数量，征地补偿费用，补偿明细的查询机构，安置办法及集体经济组织、村民和其他权利人提出异议的权利、方式、期限等内容，符合《征收土地公告办法》第八条及其他相关规范性文件对征地补偿安置方案内容的规定，内容完备。涉案土地征收已经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》[(2016)政国土字第2178号]批准。2017年1月23日，长沙市望城区人民政府依据该审批单制定并发布征收方案土地公告。长沙市望城区国土资源局于2017年3月16日发布《征地补偿安置方案征求意见公告》［(2017)第03号]，因在规定的期限内未收到复查申请，也未收到听证申请，长沙市望城区国土资源局将征地补偿安置方案报长沙市望城区人民政府批准后，于2017年3月27日发布涉案《征地补偿安置方案实施公告》，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，程序合法，适用法律法规正确。关于邹某某提出涉案项目《农用地转用、土地征收审批单》所载征地面积与征地红线图、征收土地方案公告不一致以及《资金到位证明》开具的时间在《农用地转用、土地征收审批单》发布之前的异议。原审法院认为，对于上述两异议，长沙市望城区国土资源局在庭审中已经做出解释，故对于邹某某的上述异议，该院不予采纳。
综上，长沙市望城区国土资源局作出的《征地补偿安置方案实施公告》主体适格，内容合法，程序正当，适用法律法规正确。邹某某请求确认长沙市望城区国土资源局作出该《征地补偿安置方案实施公告》违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邹某某的诉讼请求。案件受理费50元，由邹某某负担。
上诉人邹某某不服原审判决上诉称：第一、被上诉人作出征地补偿安置方案实施公告事实依据不足。1、被上诉人无法证明征地补偿安置方案涉及的土地已被全部征收。被上诉人提交的勘测定界图所载明的面积与涉案审批单的征收面积不符，勘测定界图与审批单不配套，无法证明征地补偿安置方案涉及的土地全部被依法征收。2、征收土地公告未告知征地位置，公告张贴照片中没有红线图，即区政府没有对征地位置进行公告，上诉人无法确定其房屋是否在征收范围之内。3、被上诉人未组织现场调查，征地补偿安置方案中的数据缺失事实根据。土地行政主管部门现场调查的结果是制作征地补偿安置方案的基础文件，但被上诉人没有提交调查核实的相关依据，亦未提交上诉人签字确认的证据。4、征地补偿安置方案提交审批时，被上诉人未提交征求意见情况和采纳情况，即便没有人提出意见，被上诉人也该对该情况进行说明。5、征地补偿费用未足额到位，发布公告违法。涉案房屋、附属设施、青苗等补偿费用没有包含在此前的协议拆迁项目中，该部分费用发布实施公告前未足额到位。二、被上诉人作出征地补偿安置方案实施公告程序违法。1、被上诉人提供的照片不是原始载体，不能证明被上诉人履行了公告义务，导致被征收人不清楚征求意见情况，剥夺了被征收人申请听证等权利。2、征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告作出时间违法，分别超出10日、45日的规定。三、征地补偿安置方案实施公告内容缺失，没有公布土地补偿费的标准、支付对象、支付方式，未包含地上附着物和青苗费的标准和支付方式。综上，被上诉人作出的《征地补偿安置方案实施公告》在实体和程序上均违法，请求撤销长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初116号行政判决，发回长沙市望城区人民法院重审。
被上诉人长沙市望城区国土资源局答辩称：被上诉人作出涉案《实施公告》程序和实体均合法。1、涉案项目经过省政府审批后，依法发布了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》并送达张贴、《征求意见公告》明确告知权利人有提出异议和申请听证的权利。被上诉人在未收到听证申请、征地补偿安置方案经过批准后发布《实施公告》程序合法。《实施公告》对被拆迁位置、土地性质、征收补偿标准、安置方式、拆迁期限和实施事项等作了公示，内容完备，要素齐全，符合法律法规的规定。2、对于被诉实施公告面积与审批单面积不一致的问题，一审已经做出解释，审批单所在面积涉及多个行政村，与本案相关联的征收范围被上诉人已经提供了勘测定界图，实施公告载明的面积与征收土地方案公告的面积是一致的。3.对于征求意见公告被上诉人已经依法张贴，在被征收人没有提出异议申请听证的情况下报区政府审批符合规定，当时的情况是确实没有人提出异议。4、关于资金的问题，涉案项目是水厂净化项目协议拆迁的一部分，整个协议拆迁的费用在发布征收土地公告前已经到位80%了，而发布实施公告前，资金已经全部到位，被上诉人已经提供资金证明。需要说明的是涉案实施公告只涉及4户15人，其他人已经通过协议拆迁的方式进行了补偿安置。综上，请求二审法院维持原判。
双方当事人在一审提交的证据均已随案移送本院。二审中，本院对原审法院的判决和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。
本院查明的案件事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，第一，被上诉人长沙市望城区国土资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十三条、《长沙市征地补偿实施办法》第四条之规定，发布《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称《实施公告》），其具体行政行为主体资格合法。
第二，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农用地转用和土地征收由国务院或省、自治区、直辖市审批。本案涉及的农用地转用、土地征收已由湖南省人民政府审批，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，望城区人民政府依据该审批单制定并发布《征收土地方案公告》，望城区国土资源局依据上述《公告》发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，因在规定的期限内未收到复查申请和听证申请，望城区国土资源局将征地补偿安置方案报望城区人民政府批准后发布《实施公告》，程序合法。
第三，上诉人提出涉案项目未组织现场调查、未确认征地调查结果，未征询村民意见和组织听证。本院认为，根据《长沙市征地补偿条例》第七条的规定，进行实地调查与登记并确认征地调查结果是发布预征地公告后土地行政主管部门的职责，也系被上诉人征地报批程序中必须审查的内容。本案被上诉人在发布《征地补偿安置方案实施公告》前，已经对被征土地房屋数量进行了公示，《征地补偿安置方案征求意见公告》也载明上诉人可对被征收面积提出异议，同时载明被上诉人可对征地补偿安置方案内容申请听证。但在上述《公告》规定的期限内没有被征收人对被征收面积提出异议和要求听证，故上诉人提出被上诉人没有调查核实、组织听证的主张，本院不予采信。
第四，上诉人认为涉案《实施公告》载明的征地面积与涉案审批单批准征收的面积不一致，实施公告中的征地面积小于审批单批准面积，无法证明涉案土地已经被依法征收。本院认为，关于征地面积的问题，被上诉人已经作出说明，湖南湘江新区2016年度第二批次用地（2016年报部项目）涉及长沙市望城区雷锋街道多个行政村，其勘测定界图共分为四个部分，长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局分别发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告，涉案湖南湘江新区2016年度第二批次用地（水质净化厂）项目是其中的一部分，故勘测定界图及“三公告”所载征地面积与《农用地转用、土地征收审批单》不一致。被上诉人分批次发布征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告的做法不违法土地管理法等相关用地法律法规的规定，本院对上诉人的该项主张不予采纳。
第五，上诉人认为发布实施公告前，征地补偿费用未足额到位，被上诉人提供的资金证明系协议征收的资金，不能证明被上诉人户的征地补偿资金已经足额到位。根据被上诉人提供的资金证明，结合被上诉人庭审中对资金的说明，涉案实施公告中的被征收项目系水质净化厂项目的一部分，上诉人提供的资金证明涉及整个水质净化厂项目，也即水质净化厂项目资金到位后，涉案项目征地补偿费用亦已经到位，不存在上诉人主张的涉案实施公告发布前征地补偿资金未足额到位的问题，被上诉人同时说明水质净化厂整体项目多以协议征收方式进行，但协议征收不影响涉案项目的资金到位情况。被上诉人提供的资金证明结合被上诉人的解释能够证明被上诉人发布实施公告前征地补偿费用已经足额到位，故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。
第六，上诉人认为涉案《实施公告》的内容缺乏土地补偿费等征地补偿费用的支付标准、支付对象、支付方式，不符合《征收土地公告办法》第八条的规定，未起到告知作用。经审查，被上诉人发布的《实施公告》第二项内容即为征地补偿费用的支付方式，第一项内容征收土地房屋数量及拆迁人口数量中包含了支付对象，第二项内容告知了征地补偿标准，第三、四项告知了征地补偿费用并载明征地补偿费用具体明细可以到征地拆迁管理所查询。从上述内容来看，《实施公告》并不违反《征收土地公告办法》第八条的规定，上诉人可以根据该公告获知其补偿数额，也可去相应的征地拆迁管理所查询，上诉人的主张没有依据，本院不予采信。
第七，上诉人认为涉案《公告》的张贴照片均为复印件，真实性存疑。本院认为，涉案各公告的张贴照片确实无原件核对，但其可以与涉案各公告的送达回证一起形成证据体系证实被上诉人送达程序符合法律规定，一审判决对该证据的采信不违反法律规定。
综上所述，上诉人提起上诉的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邹某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺元芳
审判员 刘 青
审判员 陈蔚宇
二〇一八年六月二十五日
书记员 廖 苏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。