山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第402号
上诉人（原审被告）靳建新，男，1967年4月12日出生，汉族，济南市食品药品监管局市中分局职工，住济南市。
委托代理人周家魁，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
委托代理人宰淑媛，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳秀风，女，1957年8月30日生，汉族，济南市大观园股份有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托代理人于建辉，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文聚，男，1970年9月26日生，汉族，济南守红商贸有限公司总经理，住济南市。
被上诉人（原审被告）孙守红，女，1975年5月31日生，汉族，济南守红商贸有限公司执行董事，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南守红商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙守红，董事长。
上诉人靳建新因与被上诉人岳秀风、张文聚、孙守红、济南守红商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月26日被告张文聚、孙守红向原告岳秀风出具借条一张，载明：“今借到岳秀风现金肆拾万整（400000.），借款人：张文聚、孙守红，借款日期2013年5月26号，使用3个月，利息月付。担保人：靳建新，2013年5月26日。济南守红商贸有限公司（财务专用章）”。后张文聚、孙守红在上述借条上添注：“借款日期2013年5月26日到2014年5月25号。借款人：张文聚、孙守红。”另查明，张文聚与孙守红系夫妻关系。孙守红系济南守红商贸有限公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）。
关于借款交付，岳秀风陈述2012年年底张文聚因进木头需要资金，通过担保人靳建新及证人找到岳秀风借款。当时岳秀风为了换房子取出来的现金放在家中。本案的涉案借款是以现金方式分2次交付给张文聚，其中于2012年底给张文聚20万元，于2013年2月23日给张文聚20万元，靳建新为上述借款提供了担保。上述共计40万元的借款截止2013年5月26日期间的利息张文聚都支付了，但本金未还。2013年5月26日张文聚又向岳秀风借款20万元，岳秀风让张文聚对之前的40万元借款重新向岳秀风出具了借条，即本案涉案的40万元借款。上述共60万元借款本金张文聚均未偿还，只支付了自2013年5月26日起至2014年5月26日期间的利息36万元（以60万元为基数，按月利率5%计算，每月3万元）。
关于责任承担方式，岳秀风要求张文聚、孙守红承担还款责任，靳建新、济南守红商贸有限公司承担连带还款责任。靳建新对此辩称岳秀风未在保证期间要求其承担担保责任，其担保责任已免除。岳秀风称本案涉案的40万元借款借条重新出具时间为2013年5月26日，约定借款期限为3个月，即借款到期日为2013年8月26日，靳建新的保证期间为2013年8月26日至2014年2月25日，其于2013年10月26日向靳建新发过短信，内容为：“请把款打到工商银行，岳秀风。谢谢。”因此，要求靳建新承担担保责任。对此靳建新抗辩称，从短信内容来看，岳秀风未明确是主张本案的借款，且2013年10月26日靳建新已不再承担担保责任，且该证据已逾举证期，也未显示被告的手机号码，不能说明是原被告之间的短信往来。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。被告张文聚、孙守红、济南守红商贸有限公司未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为张文聚、孙守红、济南守红商贸有限公司放弃抗辩和举证的权利。原告岳秀风提交的借条，能够证实其与张文聚、孙守红之间存在本金40元的借贷关系，且不违反法律规定，现岳秀风要求张文聚、孙守红归还上述借款，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于张文聚支付的2013年5月26日起至2014年5月26日期间的按月息5%计算的利息，原审法院认为，双方对利息支付时间及金额的约定系双方当事人的真实意思表示，张文聚、孙守红已按照约定支付了自2013年5月26日起至2014年5月26日期间的利息，虽然所支付的借款利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但该行为系发生在本案诉讼前，且系被告自动履行支付借款利息的行为，因该行为既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，因此，原审法院对双方已经自动履行的借款利息不再予以处理。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”岳秀风与张文聚、孙守红在借条中约定还款期限为2014年5月25日，张文聚、孙守红未按照约定的期限偿还借款，故对岳秀风主张的自2014年5月27日起至判决生效之日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息，原审法院予以支持；对于岳秀风主张的2014年5月27日以前的利息，原审法院不予支持。
关于靳建新是否承担担保责任的问题，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间是督促债权人尽快对保证人行使保证债权的期间，也是保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间。本案中，岳秀风提交的在保证期间内向保证人靳建新所发短信的证据，可以证明其在保证期间内没有怠于行使权利。靳建新虽辩称该短信内容与本案借款无关，但未提交证据证明，故对其抗辩意见不予采纳，靳建新担保责任不能免除。靳建新作为完全民事行为能力人，在借条上以担保人的身份签字，就应当意识到将要承担的法律后果，现岳秀风要求靳建新承担连带还款责任，合法有据，予以支持。关于济南守红商贸有限公司在借条上签章行为，原审法院认为，本案涉案借款的借款人为张文聚、孙守红，两人系夫妻关系，孙守红系济南守红商贸有限公司的法定代表人，且该公司类型为自然人独资的有限责任公司。从济南守红商贸有限公司在借条首部而未非借款人处签章来分析，认定其签章行为是作出的担保意思表示，更符合客观事实。对于岳秀风要求其承担担保责任，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告张文聚、孙守红于判决生效之日起10日内偿还原告岳秀风借款本金40万元；二、被告张文聚、孙守红于判决生效之日起10日内支付原告岳秀风逾期还款利息：以40万元为基数，自2014年5月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；三、被告靳建新、济南守红商贸有限公司对上述判决第一、二条确定的债务承担连带还款责任；四、驳回原告岳秀风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，公告费560元，由被告张文聚、孙守红、靳建新、济南守红商贸有限公司负担。
上诉人靳建新不服原审判决上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律不当。1、借条中并未有5%的月息约定，即便有，也已高出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，原审法院不应支持。2、被上诉人岳秀风在原担保期间未向上诉人主张权利，手机短信的接收人及发送时间均可人为设置，而且此截图并不能证明短信已成功发送至上诉人。3、借贷双方对主债务履行期限作出的变动，无靳建新的书面同意，因此其不应承担担保责任。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带保证责任；2、若判决上诉人承担连带保证责任，则请求对利息依法作出认定；3、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人岳秀风答辩称：1、借贷双方对月息5%作了明确约定，且张文聚、孙守红已支付自2013年5月至2014年5月期间的利息，虽超过中国人民银行同期贷款利息的四倍，但鉴于当事人意思自治原则，且该利息已履行完毕，对超出部分法院不应加以干预。2、岳秀风曾在保证期间内向上诉人发送催款短信，并已发送成功，而且上诉人还于收到催款短信的次日向被上诉人汇款3万元，证实其确已收到该短信，从而证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张了担保责任。3、借贷双方对主债务合同履行期限的变更，虽未有上诉人的签字确认，但上诉人本人当时确在现场并口头同意继续为其担保，应视为该担保有效。即便上诉人对此变动不知情，其也应按照原约定在法定担保期间内承担保证责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文聚、孙守红、济南守红商贸有限公司均未答辩。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，上诉人靳建新向本院提交短信截屏一份，证明短信内容可以事后设置。被上诉人岳秀风对此质证称，短信截屏与本案无关，且并不能否定岳秀风在原审中提交短信的证明效力。岳秀风向本院提交工商银行个人业务凭证一份，证明靳建新于2013年10月26日收到岳秀风催款短信后，于次日按照短信提示的账号向岳秀风汇款3万元，从而证明岳秀风在保证期间内向靳建新主张了担保责任，靳建新也自动履行了部分担保责任。靳建新对此质证称，其本人没有在该证据显示的时间和银行向岳秀风汇款，对银行个人业务凭证的真实性有异议。再查明，靳建新认可岳秀风在原审中提交的催款短信显示的接收方电话号码为靳建新的手机号码，亦认可岳秀风二审中提交的银行个人业务凭证系银行出具，且该凭证上显示的汇款人身份证号码系靳建新的，但不认可该转款系靳建新所为，亦不认可该凭证上汇款人签字系靳建新本人所签。
以上事实，由二审中靳建新和岳秀风提交的证据、当事人陈述、调查笔录在案为凭。
本院认为：本案二审的争议焦点问题有两个，一是涉案借款是否约定了利息，利息如何确定；二是靳建新的担保责任能否免除。
关于争议焦点问题一，本案被上诉人岳秀风自认被上诉人张文聚于2013年5月26日至2014年5月26日期间，按照月息5分的利率计算，支付其共计36万元的利息，对此，原审中上诉人靳建新亦予以认可，仅对利率提出异议，并主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二审中，靳建新又上诉主张涉案借款没有约定利息，对此本院不予采信。靳建新主张利率为中国人民银行同期贷款的四倍，该主张与事实不相符，亦无相应证据证实，对此本院不予采信。张文聚于2013年5月26日至2014年5月26日期间按照月息5分向岳秀风支付利息36万元，虽然该利率超过了法律规定，但鉴于其系张文聚自动履行债务行为，对该部分利息本院不再予以调整。对岳秀风本案主张的2014年5月26日之后尚未履行的利息部分，原审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点问题二，2013年5月26日，张文聚出具借条向岳秀风借款40万元，靳建新作为担保人签字认可，借款期限为三个月，即自2013年5月26日至2013年8月26日。因双方对担保期限没有约定，故担保期限应为6个月，即自2013年8月26日至2013年2月26日。后双方将上述借款期限变更为自2013年5月26日至2014年5月25日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”据此，本案债权人岳秀风与债务人张文聚、孙守红对主合同履行期限作了变更，未经保证人靳建新书面同意，保证期间应为原借款合同约定的期间，即自2013年8月26日至2014年2月26日。为证明在保证期间向保证人已经主张了相应权利，岳秀风在原审中提供了手机短信一份予以证实，二审中，岳秀风又提供了银行个人业务凭证加以佐证。从上述手机短信内容和银行个人业务凭证来看，短信内容状态显示为已发送状态，接收该短信的手机号码也与靳建新手机号码一致，短信中指定的银行账号亦与银行凭证中载明的汇入账号一致，而且短信发出时间2013年10月26日亦与银行个人业务凭证发生时间2013年10月27日相互吻合。上述手机短信和银行个人业务凭证形成完整的证据链条，足以证实岳秀风在2013年10月26日，即涉案借款期限变更之前的保证期间内，向靳建新催要过借款的事实。靳建新上诉主张“手机短信内容可以人为设置，短信内容不一定已发送成功，银行个人业务凭证非靳建新本人签字，银行转款不是靳建新本人操作”，该主张显然与事实不符，有悖常理，亦无相应证据证实，对此本院不予采信。据此，岳秀风在保证期间内已向靳建新就涉案借款主张过相应权利，靳建新关于涉案借款已过保证期间，故其不应承担保证责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。靳建新关于涉案借款期限发生变更未经其书面同意故其担保责任免除的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。
综上，上诉人靳建新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人靳建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 姚 敏