山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第148号
原告姜亦冬。
委托代理人孙泽峰，昌邑市法律援助中心律师。
委托代理人张梅杰，山东商君律师事务所律师。
被告高振虎，现在该村。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
被告姜寿安。
委托代理人柳卫国，昌邑浩信法律服务所法律工作者。
委托代理人谢建华，山东大本律师事务所律师。
原告姜亦冬与被告高振虎、姜寿安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，五次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人孙泽峰，被告高振虎委托代理人付宁波，被告姜寿安委托代理人柳卫国均到庭参加了诉讼；第二次开庭原告委托代理人孙泽峰，被告高振虎委托代理人付宁波，被告姜寿安及其委托代理人谢建华均到庭参加了诉讼；第三次开庭原告姜亦冬及其委托代理人孙泽峰，被告高振虎委托代理人付宁波，被告姜寿安及其委托代理人谢建华均到庭参加了诉讼；第四次开庭原告委托代理人张梅杰，被告高振虎委托代理人付宁波，被告姜寿安委托代理人谢建华均到庭参加了诉讼；第五次开庭原告委托代理人张梅杰，被告高振虎委托代理人付宁波，被告姜寿安及其委托代理人谢建华均到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称，两被告以合伙经营，缺乏资金为由，从2002年11月开始，共向原告借款348766.75元，至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判决两被告偿还借款348766.75元及利息，诉讼费用由两被告承担。
被告高振虎辩称，借款属实，该笔借款用于合伙，但是利息已经偿还了。
被告姜寿安辩称，借款不存在，双方之间无真实的借款关系。
经审理查明，原告持有现金收据（收据联）三份，其中，2002年11月17日的一份，交款事由为“收001”，金额200000元；2002年12月27日的一份，交款事由为“收001款”，金额为128766.75元；2003年2月7日的一份，交款事由为“001”，金额为20000元，备注“承兑”。三份现金收据均有姜寿安及经手人高某（系被告高振虎之女）的签字。原告主张，上述三笔款项，为两被告合伙期间所借，月息五厘，利息已偿还。
两被告合伙账目中记载：2002年11月17日，借“001”200000元；2002年12月27日，借“001”128766.75元；2003年2月7日，借“001”20000元。后账目编号“001”转换成姓名“姜少英”，亦记载2002年11月17日，借“姜少英”200000元；2002年12月27日，借“姜少英”128766.75元；2003年2月7日，借“姜少英”20000元。存于被告高振虎处的三份现金收据的“记账联”，与原告提供的现金收据“收据联”相一致。两被告均认可姜少英非真实姓名，被告高振虎主张“姜少英”为原告姜亦冬，被告姜寿安主张“姜少英”为姜寿安本人，然两被告合伙账目中对此未有约定，两被告亦未提交有效证据加以证明，原告主张“姜少英”为其本人，亦未提交相关证据。
被告姜寿安主张，双方之间没有真实的借款关系，一是两被告在合伙经营中闫棉纺厂期间，为了少缴税，以借款的形式虚列了部分开支，借款人姓名用的是代号，包括001、0822、0969等多个代号，目的是防止真有人借此主张权利，“001”是笔累计折旧款项，折旧后归其本人所有，但未提交充分有效的证据加以证明；二是原告起诉的法律关系是民间借贷关系，原告应对借款的交付、资金的来源等事项承担举证责任，但原告对其作为权利所有人的相关事实无法陈述清楚。被告高振虎对被告姜寿安的说法不予认可，认可借款事实存在，由其本人所借，得到姜寿安的同意，用于经营棉纺厂，收据上有作为合伙负责人姜寿安的签字。
被告高振虎与原告姜亦冬存在亲戚关系，被告高振虎主张利息已偿还但未提供相关证据。
另查，针对资金来源、支付能力问题。原告先陈述本案所涉钱款均为其当时开饭店所赚，后陈述2002年11月17日20万元的借款是从他人所借。对20000元的承兑汇票，原告先陈述当时有几个厂一直去原告处吃饭后支付的，后又陈述是一个厂吃饭后累计支付的，对该承兑汇票的开户行、存款人等相关信息皆不清楚。2002年12月17日128766.75元的借款，因借款至分，原告先陈述是将之前的借款利息加一起后计算出的数额，后陈述该借款本金为128000元，766.75元是该款从银行支取本金时产生的利息，存款人姓名及存款银行记不清楚。原告所住村庄支部书记陈有智陈述，原告当时经营的饭店规模很小，收入一般，在当时不可能有如此大的经济实力。原告对资金来源、交付能力相关事实未提交证据。
针对款项交付问题。200000元的借款，原告先陈述，是从银行提取并在银行过付，被告高振虎当庭未提出异议，后被告高振虎又陈述200000元是原告姜亦冬将钱存入银行，给其两张存折，户名记不清，银行亦记不清。原告后又陈述200000元是在被告高振虎家里交付的；128766.75元的借款，原告先陈述是在银行过付，后陈述是和高振虎一起存到厂里，高振虎当时未提出异议，后被告高振虎又陈述是原告给的12万多的存折，最后入账时加上该折本金的利息。原告后又陈述128766.75元借款，本金是128000元，剩下的766.75元是利息，由被告高振虎拿着存单去提的，存款银行及户名记不清。原告先陈述两笔现金都是从工商银行、农业银行提取并在银行过付，后又承认未在工商银行开户，未在银行交付。针对2万元承兑汇票，原告与被告高振虎均陈述是从原告饭店处取的，但双方均未能提供承兑汇票的相关信息。针对款项交付事实，原告亦未提交证据。
两被告合伙期间的现金保管高某称，“收据是我开的，姜寿安告诉我用这些‘现金’，收据当欠条用，三笔借款是借姜亦冬的钱，不写姓名写代号原因是是姜寿安告诉我怎么办就怎么办的，我只是现金保管，受他管理，只写代号是有些人不愿意把财产外露，收据是否是一个账本上及存根现在在何处时间长了，记不清了”。针对现金收据中出借人用编码问题，原告先陈述是因为被告记账所用，没有计较，被告高振虎当时未有异议，后原告又陈述是有钱不想让别人知道，后被告高振虎亦陈述债权人有钱不想让外人知道。
上述事实，有原告提供的现金收据（收据联）、（2011）昌民初字第529号庭审笔录、两被告合伙账目，被告高振虎提供的现金收据（记账联）、两被告合伙账目，被告姜寿安提供的两被告合伙账目，高某证言及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争执的焦点问题为原告与两被告之间是否存在真实的借款关系，易言之，原告是否为其主张债权的真正所有人。民间借款纠纷案件，自借款人提供借款时生效，通常情况下，出借人提供了借款收据之后，就可以认定出借人的举证责任完成，但是，借款人被告姜寿安抗辩不存在真实的借款关系，被告高振虎自认前后矛盾，原告对借款事实的陈述不符合常理，证据形式存在重大瑕疵，而依据查明事实，原告对借款资金的来源、支付能力、交付方式、借款行为发生时的具体情况陈述前后矛盾，有悖常理，表现在：三笔借款发生于2002年11月7日，2002年12月7日，2003年2月7日，总额348766.75元，在当时的经济条件下，对原告而言应是一笔巨额款项，原告应对债权情况非常清楚，然原告对借款资金的来源、支付能力、交付地点等的陈述前后不一致，出现有悖常理的矛盾，且与被告高振虎、证人高某的陈述（陈述三笔现金，然有一笔为承兑汇票）相矛盾，并与二人存有亲属关系，综上情况下，原告应对借款来源、交付方式及借款行为发生的具体情况承担举证责任，然原告未能提供有效证据加以证明。原告虽“持有”该三份现金收据，但“持有”非法定，该“持有”亦非无因性的持有，且两被告合伙账目中“001”为“姜少英”，亦非姜亦冬，原告在未能对借款事实陈述清楚的情况下亦未能提供充分的证据证明其本人即为“001”。故通过对借款资金的来源、支付能力、交付方式、借款行为发生的具体情况的审查，原告无充分的证据证明其与两被告之间存在借款关系，即原告为出借人，即使存在借款关系，其亦无充分证据证明其本人已向两被告交付款项，因此，对原告要求两被告偿还欠款的请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜亦冬的诉讼请求。
案件受理费6531元，财产保全费3120元，共计9651元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6531元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 平
审判员 赵寿跃
审判员 齐登强
二〇一三年十一月六日
书记员 寇知方