山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4126号
原告：王绪风，男，1982年2月6日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告：杨瑞芬，女，1973年8月4日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
被告：山东国伟建筑工程有限公司，住所地肥城市新城路东首路北锦绣城2幢1-2层沿街5号房。
法定代表人：孙国伟，职务经理。
委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
原告王绪风与被告杨瑞芬、山东国伟建筑工程有限公司（以下简称国伟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪风的委托诉讼代理人冯爱红，被告杨瑞芬及其委托诉讼代理人赵传军，被告国伟公司的委托诉讼代理人杨仁孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绪风向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的费用11500元，并承担损失6923元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3、4月，被告收取原告共计11500元的费用，承诺为原告办理哈萨克务工，期间多次找被告问及出国事宜，5月13日通知出国离境，所有费用由原告自行承担，几经周转到达劳务国，声称5月24日去工作现场，后一直未履约安排工作，双方发生争议后原告被扣押护照，经寻求大使馆帮助未果，接收单位强迫签订了回国保证书后返还护照，原告自行承担费用回国。
被告杨瑞芬辩称，1、被告系受原告委托联系办理出国劳务事宜、受被告国伟公司委托招收出国劳务人员，属于居间介绍人，促成了原告与被告国伟公司签订“外派劳务合同”，已完成居间介绍的义务，且代国伟公司收取的11500元费用（被告垫付3000元）已全部交付国伟公司，原告应向国伟公司追索款项；2、原告实际交付8500元，2017年4月1日包含原告垫付的3000元；3、国伟公司已为原告办理完出国手续，原告已到达务工国哈萨克斯坦，因原告违约强行回国导致合同无法履行，应自行承担责任，且在商务厅协调下国伟公司已退回原告保证金5000元。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告国伟公司辩称，1、追加被告无事实和法律依据，本案存在两个委托合同关系，与原告形成委托合同关系的是被告杨瑞芬，与国伟公司无关，依据合同法规定，原告不得变更主张权利的相对方，不应向国伟公司主张权利；2、原告系自身原因回国，系其主动违约，主张各项费用无合同及法律依据；3、对因原告违约行为给被告造成的损失，被告保留诉讼的权利；4、原被告签订《外派劳务合同书》，双方形成劳动关系，应先进行劳动仲裁程序；5、被告办理出国事宜，是受江苏宝泰建设工程有限公司委托，申请追加其为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王绪风提交了以下证据：1、收据两份（8000元和3500元）；2、协议书两份及国外照片一宗。被告杨瑞芬质证称证据3500元收据属实，8000元收据数额不属实，原告实际交付5000元，另外3000元由被告垫付；证据2不清楚，但根据该证据显示，原告已达到施工工地，强行回国属于违约行为。被告国伟公司质证称证据1该费用并非被告单位直接收取，与原告不存在委托合同关系；证据2显示没有工作是因哈萨克斯坦国内形势，系客观原因，从原告入境一直有人员陪同，原告系无故闹事。因杨瑞芬已将本案全部出国费用的11500元交付国伟公司，本院认可原告实际交付11500元。对于被告杨瑞芬称其中3000元由其垫付，属于原被告之间的另一纠纷，可另案主张。
被告杨瑞芬提交了以下证据，1、国伟公司营业执照副本复印件一份；2、国伟公司“哈萨克招工委托书”一份；3、国伟公司收款收据一份；4、杨瑞芬与王绪风的电话录音及微信聊天记录；5、外派劳务合同一份；6、退款网银回单一份。原告对证据1、2的质证意见为，国伟公司无劳务输出资格，杨瑞芬系无权代理，其委托行为也是一种无效行为，应返还收取的押金及介绍费，证据3与本案无关联性，收据中是否包含本案的11500元不清楚，证据4真实性不清楚，需核实，证据5应提交原件，且被告收取的是出国押金，该合同仅能证明合同关系，无法证实被告完成合同义务，证据6与被告杨瑞芬无关，是否国伟公司也不显示。被告国伟公司质证对证据1、2、3、5、6无异议，证据4与国伟公司无关。本院认为原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、4、5、6真实有效，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
被告国伟公司提交了以下证据，1、江苏宝泰建设有限公司招工委托书一份；2、办理签证费用刷卡凭证两份；3、原告签署的回国申请一份。原告质证对证据1、2、3均有异议，证据1系彩印件，是否与本案有关联性不清楚；证据2无法显示是办理签证的费用，是否与本案原告有关联不清楚；证据3提交签署的王绪峰与本案王绪风非一人，内容系打印，非个人手写，当时原告只是签的回国人签名，内容并未显示，原告是在被迫情况下签的回国申请书。被告杨瑞芬对三份证据真实性无异议，认为其结合原告与被告国伟公司签订的外派劳务合同，本案系劳务合同纠纷，而被告只是居间人，不应承担责任。对于原告签署的回国申请仅有原告的签字，原告对打印的内容予以否认，且签署时在国外，本院对客观性及真实性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：
被告国伟公司委托被告杨瑞芬招收部分土建及安装人员出国务工，由杨瑞芬跟踪服务，整理资料，收取工人费用等。杨瑞芬在办理赴哈萨克斯坦劳务过程中，于2017年4月1日分两次收取原告11500元（其中被告杨瑞芬代原告垫付3000元）并出具收据两份。收据载明交哈萨克押金8000元、出国费用3500元。杨瑞芬将收到的原告出国费用交付给国伟公司，2017年4月3日，国伟公司法定代表人孙国伟出具收据一份，收据载明收到哈萨克斯坦十五人后期费用75000元，前期费用75000元，共计拾伍万元人民币。
2017年4月7日，原告王绪风（乙方）与被告国伟公司（甲方）签订外派劳务合同一份，约定合同期限一年可续签，工作地点哈萨克斯坦，在合同期内乙方从事高压焊工种，乙方签证和交通费等出国手续由甲方办理，在合同期未满或乙方应承担的工作职责未履行完毕前，如果乙方单方面提出提前解除协议，乙方自愿赔偿甲方所蒙受的损失且离境返程费用自己承担。合同签订后，被告国伟公司为原告办理了商务签证。原告于2017年5月18日到达哈萨克斯坦首都阿斯塔纳。原告与被告国伟公司因工作安置、工作地点等问题发生争议，在当地大使馆协调下，被告国伟公司退回原告5000元费用，原告等人回国。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人在代理权限内实施的民事法律行为应当委托人承担。被告国伟公司委托杨瑞芬招收出国务工人员，并代收费用，杨瑞芬的行为后果应由委托人国伟公司承担，即其收取原告11500元的行为视为国伟公司收取。根据《中华人民共和国对外贸易法》规定，从事对外工程承包或者对外劳务合作的单位，应当具备相应的资质或者资格。违反法律强制性规定的合同无效，因国伟公司没有对外工程承包资质也没有境外劳务输出资质，被告国伟公司与原告王绪风签订外派劳务合同应认定为无效合同。合同无效后因合同取得的财产应当返还。被告国伟公司已返还原告5000元，剩余6500元亦应返还。原告的目的是出国劳务，被告国伟公司无相应资质为原告办理商务签证致使合同无效，合同目的无法实现，国伟公司支付的费用应由国伟公司自行承担。原告明知国伟公司为其办理的是商务签证而非劳务签证，仍与其签订合同出国，自身存在一定过错，差旅费、误工费等损失由原告自行承担。被告杨瑞芬声称垫付的钱应当扣除，但与本案不是同一法律关系，应另行主张。因合同无效，双方并不存在合法的劳动关系，故被告辩称的应先进行劳动仲裁程序，无事实和法律依据。根据合同相对性，本案处理的是原告与被告国伟公司之间的合同纠纷，故被告国伟公司申请追加被告本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国对外贸易法》第十条之规定，判决如下：
一、被告山东国伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王绪风出国费用6500元；
二、驳回原告王绪风对被告杨瑞芬的诉讼请求；
三、驳回原告王绪风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由原告王绪风负担210元，由被告山东国伟建筑工程有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
审 判 员 湛 蕾
审 判 员 王 印
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王树梅
书 记 员 李 立