广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6654号
原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室，统一社会信用代码×××4ＸＱ。
法定代表人：于仁国。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区容桂汇家百货商店，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边天河工业路**号之一首层，注册号440681600791832。
经营者：林锦泉，男，汉族，1980年7月5日出生，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：李国斌，男，系被告员工。
原告北京梦之城文化股份有限公司与被告佛山市顺德区容桂汇家百货商店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的托诉讼代理人李洪涛及被告的委托代理人李国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告在“毛绒玩具”产品上立即停止侵害原告“阿狸新版”美术作品著作权的销售行为；2、被告赔偿原告经济损失以及原告合理支出合计20000元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象为核心，创作动画、绘本、集图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。自2013年7月1日“阿狸”卡通形象最早完成后，原告一方面根据该形象加强作品的创作和设计，出版了多版“阿狸”，包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本、漫画及剧本，另一方面投入大量人力、物力对“阿狸”及“桃子”等系列形象的产品进行推广，截至目前，原告已与腾讯网、新浪微博等200来个国内外平台合作进行“阿狸”系列动漫形象的营销推广，同时以许可的方式在全国各地生产包括毛绒公仔、搪胶产品、服装服饰、家居用品等大量产品，并通过实体店及淘宝网、天猫网、京东商城等进行网络销售；此外，原告对“阿狸”等形象资源进行深层挖掘，自主研发动画片，将“阿狸”等卡通造型以多类全新的形象呈现给社会公众。由此可见，原告对“阿狸”及“桃子”等形象具有完全的知识产权，2007年2月7日、2012年4月5日，原告在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列进行了著作权登记，并于2011年12月27日对桃子系列形象进行了著作权登记，以加强保护。经过多年努力，“阿狸”及“桃子”等系列形象�相关公众和同行业中享有较高的知名度和美誉度。2011年至2016年期间，原告获得一系列荣誉，其中：2011年获评文化部动漫精品工程动漫形象；2012年获亚洲授权业大奖亚洲区最佳新晋授权品牌，同时入围文化部“中国文化艺术政府奖首届动漫奖”最佳动漫形象奖，同时获国家动漫品牌建设和保护计划动漫品牌奖；2016年1月获亚洲授权业大奖最佳亚洲授权形象奖，同时获的最佳企业品牌奖提名等等。被告在未经原告许可授权的情况下，擅自在其经营场所销售被控侵权产品，侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失，为维护合法权益，请法院依法判决。
被告辩称，原告的阿狸卡通形象是一个穿白色短裤的红色狐狸，而被告销售的公仔是两个公仔，穿长裙子，与原告的卡通形象有差异，此外，原告请求本案金额的赔偿损失也没有理由。
原告围绕诉�请求依法提交了证据。原告的证据：（2013）京方正内经证字第18259号公证书、（2017）济长清证民字第142号公证书、封存物品，系列荣誉证书，均有原件核对，本院对真实性予以确认；原告用以证明合理维权支出的律师费发票，被告对形式的真实性无异议，但认为不能证明其主张，故本院待后论证。
经审理本院确认如下事实：
（一）原告及其作品的有关情况
原告是于2006年12月19日依法设立的企业法人，经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）；电脑动画设计、文艺创作、销售玩具等等。
原告以著作权人的身份于2012年4月5日就作者徐瀚创作的美术作品《动漫形象“阿狸新版”》在北京市版权局取得了著作权登记证书（登记号：京作登字-2012-F-00094673）。
原告2011年入围文化部举办的“中国文化艺术政府奖首届动漫节”最佳动漫形象奖，《阿狸·梦之城堡》获2012年北京市文化局“动漫北京”首届民族原创动漫形象大赛叙事漫画类二等奖，阿狸系列2012年获第九届“北京礼物”旅游商品大赛的北京特色都市工业品类优秀奖，《阿狸·永远站》获2012年第八届中国国际动漫节“金猴奖”的中国漫画作品优胜奖等系列荣誉。
（二）原告公证被控侵权产品的情况。
2017年1月2日，受原告委托，济南鲁盟知识产权代理有限公司的委托代理人张猛超申请山东省济南市长清公证处进行证据保全公证。1月10日，公证员李某、公证处工作人员杨越以及张猛超来到位于佛山市顺德区天河路和天河六横路交叉口、容边居委会对过的“乐惠家”，该店内悬挂的消防安全监管单位名称为：佛山市顺德区容桂汇家百货商店。张超猛在该店购买毛绒玩具一个，取得盖有“佛山市顺德�容桂汇家百货商店”印章的收据一张，金额28元；取得商户名为“乐惠家”的刷卡存根一张，金额28元；取得抬头为“乐惠家商场欢迎您顺德容边店”的购物小票一张，金额28元。公证人员对该店外部及购买的玩具以及购物票据进行了拍照，并对上述过程进行监督，出具了（2017）济长清证民字第142号公证书。
被告系成立于2006年6月5日的个体工商户，经营者为林锦泉。
庭审中,原告出示了包装完整的公证购买物，并现场开拆，系一只公仔玩具，无生产制造商、日期等任何标示信息。原告主张被控侵权公仔是一只狐狸的形象，其颜色使用及身体比例等方面与其作品具有相似性，整体上与《动漫形象“阿狸新版”》构成相似。被告主张，该公仔不是狐狸，颜色为紫红色、穿长裙、脸颊造型等方面与原告作品形象不同。
另查明，原告提供了一份�山东成思律师事务所开具的增值税普通发票，上载律师代理费3000元。
本院认为：本案为著作权侵权纠纷。对于原告诉讼请求是否成立，本院论证如下：
一、原告的《动漫形象“阿狸新版”》是否构成著作权法意义上的作品。
本院认为，原告以著作权人身份登记的美术作品《动漫形象“阿狸新版”》具有独创性和可复制性，属于著作权法保护的作品，并经北京市版权局依法登记，原告依法对《动漫形象“阿狸新版”》享有著作权。
二、被告的销售行为是否侵害原告作品《动漫形象“阿狸新版”》的著作权。
原告主张被控毛绒玩具系由被告销售，其提供的公证书中载明的地址和收据上公章，与被告工商登记的信息相吻合，且被告对此不持异议，故本院确认公证书内容的真实性，即被控侵权的毛绒玩具系被告销售。
被控侵权的毛绒玩具是特定形象的表达，该形象与原告作品进行比对显示，只在头顶饰物、下身穿着衣物、手脚弯曲等细节上有所区别，但对于该细节一般公众非加以特别注意并不易于察觉,而在整体形象的表达上与原告的作品构成近似,故原告主张被控侵权产品与其作品构成近似，有事实根据，本院予以确认。
被告未经原告许可而使用了与原告作品近似的美术作品，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，原告主张被告侵犯著作权中的发行权，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
四、关于被告应承担的民事责任问题。
依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。被告侵害了原告的著作权，依法应承担相应的民事责任。
对于原告主张被告停止侵权。诉讼中，因被告陈述已不再销售该毛绒玩具但未获原告确认，且被告也未举证证明其侵权行为已停止的情形属实，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张赔偿损失和合理费用。原告于诉讼中明确经损失14000元、律师费4000元、公证费1000元和交通费等其他费用1000元。本院认为：
首先，关于合理费用。原告虽举证律师费发票3000元，但结合本案案情，本院酌情支持2000元，超过该数额的律师费部分，本院不予支持。原告主张公证费和交通费等其他合理费用，确属合理开支的范围，但原告并未提供票据佐证其实际产生的数额，本院酌情确定为500元。综上，原告为本案维权所支出的合理费用为2500元。
其次，关于经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权的，侵权人按照权利人的实际损失赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得确定；赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告未举证其损失情况，也没有证据证实被告违法所得的情况，故本院综合原告美术作品知名度，被告侵权的方式、经营规模以及毛绒玩具的销售价格等因素，酌定被告赔偿原告经济损失2000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区容桂汇家百货商店于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告北京梦之城文化股份有限公司美术作品《动漫形象“阿狸新版”》著作权的毛绒玩具；
二、被告佛山市顺德区容桂汇家百货商店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司的经济损失及维权支出合理费用共计4500元；
三、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告佛山市顺德区容桂汇家百货商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人�提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
审 判 员 陈艳斌
人民陪审员 张志芬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈素婷