湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00352号
原告：祝福新，男，1961年5月6日出生，汉族，武汉福星建设集团有限公司经理，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师工作人员。
被告：黄桂珍，女，1956年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：顾力，男，1987年12月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：顾娜，女，1979年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王盛清，女，1925年3月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：王军、胡燕，湖北元申律师事务所律师。
原告祝福新诉被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝福新的委托代理人姚剑，被告顾力，被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝福新诉称：2011年8月12日，顾启国（已死亡）因资金困难，向原告借款2000万元，原告应顾启国要求于当日通过武汉福星市政工程有限公司在武汉农村商业银行纱帽正街支行的账户向顾启国指定的收款账户汇入了2000万元，在确认收取该2000万元后，顾启国向原告出具了一份借条，对借款事实予以确认，并承诺将于2012年5月前还款。2012年10月25日，顾启国再次向原告借款100万元，原告应顾启国要求于当日向顾启国指定账户汇入了100万元，在确认收取该100万元后，顾启国向原告出具了一份借条，对借款事实予以确认，并承诺将于2012年12月25日前还款。上述借款到期后，经原告多次催讨，顾启国仅于2012年4月5日还款60万元，于2012年10月11日还款14.64万元，至今仍然拖欠借款2025.36万元。其后，虽然原告多次通过电话及当面催讨的方式主张债权，但顾启国均以种种借口推诿，目前，顾启国已于2015年8月22日死亡，被告作为其遗产继承人，应当对上述欠款承担还款责任，为维护自己的合法权益，特诉请法院，请求判决被告在所继承遗产范围内对借款2025.36万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，借款2000万元自2012年5月开始计算、借款100万元自2012年12月25日开始计算至付清时止）向原告承担还款责任，并承担本案诉讼费用。
被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清共同辩称：一、顾启国与祝福新之间是否存在民间借贷关系，原告无充分、有效证据证实，反而有大量证据和事实，足以印证双方之间不存在借款，理由如下：1、答辩人作为顾启国直系亲属，在接到本案诉讼传票前，从未听顾启国提起其与原告之间具有借款关系。2、借条上行文和签名笔迹，与顾启国本人笔迹存在明显差别，答辩人已书面申请法庭对两份借条上笔迹以及借条形成时间进行司法鉴定，待鉴定结论出来后，就应有定论。3、如此巨额借款答辩人未见到原告关于借款用途陈述和证据，显然有违常理。4、从原告自述的借款过程来看，也明显有违常理。5、从借条记载内容来看，借条上出借人名字是之后进行更改，因此，答辩人对该借条真实性更是心存疑惑，另该更改笔迹是否是顾启国笔迹，也有待笔迹鉴定结论确定。6、2011年8月12日借条载明“如需临时用款，请在十日内通知即可”是何喻意，原告应作出说明。7、假设借款存在，在长达一年多用款期限内，借款人分文未支付利息吗？而且在未按期还款，利息分文未支付的情况下，原告又于2012年10月25日借款100万给顾启国，且同样是按之前先转款给第三方账户，再由顾启国出具借条的形式借款。8、原告提出应顾启国指定将借款转给第三方，但原告并未提供合法有效证据佐证，不应采信。二、假设双方借款关系存在和发生，被告也只在继续遗产范围内承担偿还责任。三、假设双方借款关系既是存在和发生，原告的诉讼请求也已超过法律规定诉讼时效期限，不应支持，依法应予驳回。原告起诉称借款2000万元期限至2012年5月，100万元借款期限至2012年12月25日，两笔借款均已逾期两年未还，原告于2015年11月3日起诉已超过法律规定的诉讼时效期限，依法不应再受法律保护。原告虽然主张曾向顾启国催要过，但至今未提供催要过的证据，本案债权没有发生诉讼时效中断的证据，因此，原告的诉讼请求也已超过法律规定诉讼时效期限。
原告祝福新为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、借条，用以证明顾启国于2011年8月12日向原告出具借条，确认已收到原告支付的借款2000万元，并承诺于2012年5月前还款。
证据二、借条，用以证明顾启国于2012年10月25日向原告出具的借条，确认已经收到原告支付的借款100万元，并承诺于2012年12月25日前还款。
证据三、武汉农村商业银行电汇凭证（回单），用以证明付款人为武汉福星市政工程有限公司，收款人为武汉市洪山区广来建材经营部，付款金额为2000万元，付款时间为2011年8月12日。
证据四、中国银行个人业务交易单，用以证明付款人为原告，收款人为张某，付款金额为100万元，付款时间为2012年10月26日的付款凭证。
证据五、湖北忠三律师事务所律师对施某、李某所做的调查笔录，用以证明祝福新与顾启国之间存在借款关系，并且祝福新多次向顾启国催款的事实。
证据六、出庭证人施某的证言，用以证明2014年3月证人施某与原告到武汉市徐东欧亚达广场向被告要过钱，2014年7月证人施某与原告、李某三人一起到武汉市华天酒店向被告要过钱，2015年7月证人施某一个人到武汉东湖梨园医院向被告要过钱。
被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、顾启国生前在武汉农村商业银行银行存款业务挂失申请单（2014年7月）、顾启国购房合同、临时工承诺书、中国建设银行转账凭证、电子支付系统电子支付凭证两张，拟证明顾启国签名笔迹式样，为司法鉴定提供对比样件。
证据二、存款历史交易明细清单一份、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证三份、中国银行网上银行转款打印单一份，用以证明顾启国于2013年3月2日、2013年3月6日、2012年11月12日、2012年10月11日、2012年11月5日通过银行转帐方式向祝福新分别还款990000元、954600元、253000元、146400元、800000元，其中146400元与原告自认的是重复的，共计3144000元。加上原告自认600000万元，共计还款3744000元。
根据原告的申请，本院分别于2015年12月16日、2015年12月18日对武汉市洪山区广来建材经营部业主童某及张某进行调查，并制作调查笔录。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性有异议，借条笔迹与顾启国笔迹不一致，借条上“新”字是事后涂改的，不是用同一支笔书写，对证明目的亦不予认可；对证据二真实性有异议，本案被告不是借款当事人，对事实不清楚，等待笔迹鉴定结果确认；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，收、付双方与本案无关联性，且用途注明还款，亦与本案无关；对证据四，该证据是复印件，我们对该证据不予认可；对证据五，从证据形式上系证人证言，证人应出庭接受质询，对该证据不予认可。对证据六出庭证人施某是原告的司机，可以说是原告的代理人，与原告有利害关系，证明力有失公允，不应采信，且证言不具有稳定性，陈述前后矛盾。对被告提供的证据一，原告质证认为承诺书上没有时间，不能证实是顾启国生前所签，不予认可；对农商行挂失申请无异议；合同是复印件，不能做司法鉴定比对；被告提交的银行转账凭证都是复印件，不能做司法鉴定比对。对被告提供的证据二，原告没有异议。对本院调取的证据，原告没有意见；被告质证认为，对童某作的调查笔录中，调查时间、地点、人员不符合证据形式规定，不认可该证据；对张某作的调查笔录真实性无异议，对证明目的有异议，张某本人不能证实他接受100万是否顾启国委托，也没有其他证据佐证，因此该证据不应采信。
本院认为，原告所举证据一、二上有顾启国的签名，被告虽然提出异议并申请鉴定，但被告又不交纳鉴定费用并最终放弃鉴定，故本院对原告所举证据一、二予以采信。原告所举证据三虽为武汉福星市政工程有限公司向武汉市洪山区广来建材经营部汇款2000万元，但是原告为武汉福星市政工程有限公司的法定代表人和股东，原告也主张武汉福星市政工程有限公司是按原告指示付款，是代为原告付款给顾启国，武汉市洪山区广来建材经营部的业主童某也承认是代顾启国收款，结合原告所举的证据一、原告催收借款的事实及被告还款的事实，本院对原告所举的证据三予以确认。原告所举证据四为中国银行个人业务交易单及借记卡历史交易明细清单，该证据虽为复印件，但是银行账户存款历史交易明细是客观存在的数据，被告虽然否认但并没有提供相反证据反驳，结合原告所举的证据二、武汉市洪山区广来建材经营部的张某的证言、原告催收借款的事实及被告还款的事实，本院对原告所举的证据四予以确认。证人李某、施某的证言内容相对客观，且与被告还款的事实相互印证原告向被告催要借款的事实，本院予以采信。被告提供的证据一系为鉴定提供样材，因被告放弃鉴定，被告提供的样材与本案失去关联性，本院不予确认。对被告提供的证据二，原告没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年8月12日，顾启国（已死亡）因资金困难，向原告借款2000万元，原告于当日通过武汉福星市政工程有限公司在武汉农村商业银行纱帽正街支行的账户向顾启国指定的收款账户汇入了2000万元，顾启国于当日向原告出具了借条一份，约定借款期限暂定至2012年5月前，按月付息，如需临时用款，请在十日内通知即可。2012年10月25日，因张某向顾启国借款100万元，顾启国再次向原告借款100万元，原告应顾启国要求于当日向顾启国指定的张某账户汇入了100万元，顾启国向原告出具了一份借条，约定借款期限2个月，从2012年10月25日到2012年12月25日归还。上述借款到期后，经原告多次催要，顾启国通过银行转帐方式向祝福新分别于2012年4月5日还款60万元，2012年10月11日还款14.64万元，2012年11月5日还款80万元，2012年11月12日还款25.3万元，2013年3月2日还款99万元，2013年3月6日还款95.46万元，共计还款374.4万元，下欠借款1725.6万元未还。此款虽然经原告多次催收，但顾启国拖欠未还。2015年8月22日，顾启国因突发疾病去世，其妻黄桂珍、其子顾力、其女顾娜、其母王盛清作为继承人均没有放弃继承权。为了收回借款，原告向法院起诉。
本院认为：原告与顾启国之间的借贷关系有顾启国出具的借条，银行汇款凭证及银行流水，证人童某、张某的证言，顾启国还款银行凭证及流水，证人李某、施某的证言等证据证明，这些证据能够相互印证证明原告向顾启国提供了借款2100万元及原告催要借款的事实，故原告与顾启国之间的借贷关系成立、合法有效，依法应受法律保护。原告已按约定向顾启国提供了借款，顾启国应当按约定的期限履行还款义务。被告辩称顾启国与祝福新之间不存在借款的理由不成立，本院不予支持。顾启国已还款374.4万元有证据证明，原告亦不持异议，应当从借款本金中扣除。对于借款2000万元，双方只约定了计算利息，但未约定具体的利率，应视为对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，此笔借款在借款期内不支付利息。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息与上述规定不符，本院给予部份支持。本案借款分别至2012年5月和12月25日到期，原告于2012年、2014年、2015年多次进行了催收，顾启国亦支付部份借款，诉讼时效因原告主张权利和顾启国履行付款义务而中断，本案没有超过诉讼时效。被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。借款人顾启国因突发疾病去世，其妻黄桂珍、其子顾力、其女顾娜、其母王盛清作为继承人均没有放弃继承权，应当在所继承的遗产范围内对本案债务承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清于本判决生效之日起三十日内在所继承的遗产范围内向原告祝福新偿还下欠借款本金1725.6万元同时支付逾期还款期间的利息（利息以实际借款为基数，借款2000万元自2012年5月1日开始计算、借款100万元自2012年12月25日开始计算按年利率6％计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告祝福新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143068元，财产保全费5000元，共计148068元。由被告黄桂珍、顾力、顾娜、王盛清负担126153元，原告祝福新负担21915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 周永静
人民陪审员 吴金芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 章 岚