新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初43号
原告：雷文昌，男，1974年6月5日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区向阳北小区**幢**号，身份证号码：6121321974********。
原告：吴袁爱，女，1979年10月21日出生，汉族，个体从业人员，住址同上，身份证号码：6121291979********。
二原告委托诉讼代理人：朱军，新疆荣远律师事务所律师。
被告：克拉玛依丰华物业服务有限公司，住所地：新疆克拉玛依市胜利路26号。
统一社会信用代码：91650200057719649D
法定代表人：王纯江，系该公司经理
委托诉讼代理人：钟英，新疆惠和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。
原告雷文昌、吴袁爱与被告克拉玛依丰华物业服务有限公司（以下简称丰华公�）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷文昌及二原告委托诉讼代理人朱军、被告丰华公司之委托诉讼代理人钟英、强军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷文昌、吴袁爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金43735.60元，违约金1000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2013年签订《委托经济协议》，原告将克拉玛依国际家居建材城的商铺委托给被告统一经营，委托期限为2013年11月1日至2018年10月31日，协议第三条约定：商铺每年租金为房屋价款的8%，为统一培育市场，前三年免租金，第四年起每年12月1日前一次性支付当年租金。协议签订后原告如约将商铺交给被告，现三年免租期已届满，被告应当在2017年12月1日前向原告支付收益金，原告多次催要未果�故诉至法院。
被告丰华公司辩称，双方系委托合同关系，被告作为受托人，支付租金是被告接受委托之后将房屋租赁给第三人，然后将收取的租金交付给原告，故被告不承担支付租金的合同义务和法定义务。违约金因双方无约定，不应支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告雷文昌、吴袁爱为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》及房屋所有权证各1份，欲证实原告将其所有商铺交由被告进行管理，被告第4年起每年按照商铺购买价款的8%向原告支付租金。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为双方之间系委托合同关系，故被告仅承担转付租金的义务。协议第5条载明，被告有权根据市场行情调整租金的标准，即在租金收不到8%的情况下，不能给原告支付8%�租金。原告如果要求实际承租人支付租金，根据协议，支付租金的时间以与第三方签订的租赁合同为准。
被告丰华公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据：
1、《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》1份，欲证实双方之间系委托合同关系，故被告仅承担转付租金的义务。协议第5条载明，被告有权根据市场行情调整租金的标准，即在租金收不到8%的情况下，不能给原告支付8%的租金。原告如果要求实际承租人支付租金，根据协议，支付租金的时间以与第三方签订的租赁合同为准；2、租赁合同1份，欲证实原告的房屋出租给案外人张永川，应按照该租赁合同确定的出租期限及金额转付租金；3、EMS快递回单1份，欲证实被告向原告通知商铺对外出租的情况以及房租签订的内容，要求原告与承租人张永川对接，对接后承租人将房租直接�付给原告，原、被告双方已解除；4、价值咨询报告1份，欲证实涉案房屋的出租价格达不到8%的水平，被告应当予以调整。
经质证，原告对上述证据有异议，其提出第1项真实性认可双方并非委托合同关系，被告调整租金的要求不符合合同约定；第2项系被告与案外人签订的租赁合同，与原告无关；第3项无原告方签字，原告亦未收到该通知，故不予认可；第4项真实性认可，但关联性不认可。
根据原告雷文昌、吴袁爱，被告丰华公司举证，经双方质证，本院认证如下：
原告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，能够证实原、被告双方签订合同的事实及内容，与待证事实之间关联性较大，认定其具有较大证明力，本院依法予以认定。
被告提交的证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，但第1�中载明内容与被告意见并不一致，与待证事实之间关联性较小，认定其具有较小证明力，依法不予确认；第2项系被告与案外人所签订，其中并无转付租金等相关表述；第3项并无原告签收的相关内容，上述证据与待证事实之间关联性较小，认定其具有较小证明力，依法不予确认；第4项系被告自行委托制作，且该报告中载明的租金多少与被告向原告承诺的租金金额无关，认定其具有较小证明力，依法不予确认。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2003年6月7日，原、被告签订了《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》一份，双方约定原告将其所有的位于克拉玛依国际家居建材城26-7区232号商铺委托被告进行经营管理，总房价546695元，期限自2013年11月1日至2018年10月31日，此期间的水电费、卫生费、物业费由被告承担。合同第三条约定租金为该商铺购买价款的8%，为统一培育市场，前三年免交租金，从第四年起每年12月1日前支付当年租金。第五条约定：1、被告拥有委托期内完整的商铺使用权和自由经营权等经营管理权，对经营商户合法管理与督导，原告不得干涉被告统一经营管理；2、被告对该商铺拥有自主经营使用权，拥有自主与第三方承租商户订立、解除、变更租赁合同的权利；3、被告有权制定租金收益标准，根据市场行情及实际需求调整商铺出租价格；4、被告有权根据市场变化调整经营范围。双方还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，被告未按期支付租金，双方协商未果，故原告诉至本院。
另查，2014年，被告将涉案房屋出租给案外人张永川，其中载明出租方为被告，承租方为张永川，双方约定签署合同时张永川一次性向原告交情前三年经�费（租金+物业服务费），双方还对其他内容进行了约定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的《克拉玛依国际家居建材城委托经营协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应按照约定向其支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金43735.60元（546695元×8%）。被告辩称其与原告系委托合同关系，被告作为受托方从第三方收取房租后将其转交给原告。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事项的合同。作为典型的劳务合同，受托人为委托人办理委托事项后，由委托人按照双方约定支付或不支付报酬。本案中，原告将其所有的商铺交由被告管理，同时约�被告按照房款总额的8%向原告支付租金，被告自主对商铺进行经营管理，原告不得干涉，合同第五条载明被告拥有自主与第三方订立、解除、变更租赁合同的权利，该内容应视为出租人允许承租人转租房屋的约定。被告辩称双方系委托合同关系、被告系受托人，但依据合同约定的支付费用的方式，被告向原告支付费用并不符合委托合同关系的构成要件，并且原告与被告之间、被告与第三方之间从未约定按照委托关系转交房租之事宜，与事实不符。原告将其所有的房屋提供给被告使用，被告给付固定金额的租金，并于合同终止时将房屋归还给原告，故原、被告双方之间名为委托经营协议，实为房屋租赁合同关系。被告辩称根据合同第五条约定，其有权调整原、被告之间的出租价格，故对原告主张的租金标准不予认可。合同第五条第3项虽约定被告有权调整出租价格�但结合第1、2项内容，该条约定的实质内容应为被告拥有自主对外出租商铺并订立、解除、变更租赁合同的权利，可根据市场情况调整对外的出租价格，而非与原告之间的租金金额。综上，被告的上述辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原告依约将房屋交由被告使用、收益，被告理应按照合同约定支付租金，根据双方合同约定，被告理应在2016年12月1日前支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金43735.60元，故原告的该项诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告向其支付违约金1000元的诉讼请求，原告主张被告延期支付租金，应按照同期银行贷款利率的1.5倍支付违约金。被告辩称双方并无关于延期支付租金产生违约金的约定，故不应支付。本院认为，违约金是指当事人约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的金额。违约金的适用应以双方达成合意为前提，在无约定的情况下，原告主张违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依丰华物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告雷文昌、吴袁爱支付租金43735.60元；
二、驳回原告雷文昌、吴袁爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计459.19元、邮寄送达费32.40元，由原告雷文昌、吴袁爱负担13元、被告克拉玛依丰华物业服务有限公司负担478.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一七年八月十五日
书记员 纪微