重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2590号
上诉人（原审被告）：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路108号，统一社会信用代码9141010072188951659（2-12）。
法定代表人：程文彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾小舟，女，1962年1月2日出生，汉族，系该公司员工，住河南省郑州市金水区，
委托诉讼代理人：齐笑宇，女，1990年5月29日出生，汉族，系该公司员工，住北京市海淀区，
被上诉人（原审原告）：屏山县新诚租赁站，住所地四川省宜宾市屏山县新发乡蒋坝村，组织机构代码L3964662-7。
经营者：李登鸿，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：陈驰，男，1981年10月23日出生，汉族，该租赁站员工，住重庆市璧山区，
上诉人中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局装饰公司）因与被上诉人屏山县新诚租赁站（以下简称新诚租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月05日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中建七局装饰公司的委托诉讼代理人曾小舟、齐笑宇与被上诉人新诚租赁站的委托诉讼代理人陈驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局装饰公司上诉请求：1、依法撤销（2016）渝0120民初3957号民事判决中关于违约金部分的判决，改判驳回新诚租赁站关于违约金部分的诉讼请求；2、请求新诚租赁站对逾期未退还部分的租赁设备按钢管10元/米、扣件3.8元/套的标准进行赔偿3、一、二审诉讼费由新诚租赁站承担。主要事实及理由：1、违约金与损害赔偿金性质相同，一审法院已判决中建七局装饰公司支付材料赔偿款，中建七局装饰公司不应再支付违约金；2、一审法院认定的材料赔偿标准过高，应按市价标准赔偿。
新诚租赁站辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
新诚租赁站向一审法院起诉请求：1、请求中建七局装饰公司立即支付所欠新诚租赁站的租金等费用114791.78元（暂计至2016年5月1日止，未退还租赁物资的后续租金按照合同约定的租金计算标准一直计算至判决生效之日止）；2、中建七局装饰公司立即退还新诚租赁站钢管12325.9米、扣件7550套，若不能退还，则按照钢管15元/米、扣件4.5元/套的赔偿标准计付材料赔偿款218863.5元；3、中建七局装饰公司立即支付新诚租赁站违约金20000元；4、本案案件受理费、诉前财产保全费由中建七局装饰公司承担。
一审法院认定事实:新诚租赁站系个体工商户，其经营者为李登鸿。中建七局装饰公司承建了位于四川省宜宾市的盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程，并设立了盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部（以下简称盛世临港项目部）。
2014年7月，新诚租赁站经营者李登鸿作为出租方（合同中简称甲方）与范春、李旭鹏代表中建七局装饰公司盛世临港项目部作为承租方（合同中简称乙方）签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同中乙方落款处加盖了“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部”字样的印章印文并有范春、李旭鹏的签名。该《租赁合同》明确约定了双方的权利义务，对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准及支付方式、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第二条约定：租赁期限：从2014年7月起至工程竣工止。最短租赁期限为30天，不足30天的按30天结算租金。合同第五条约定：租赁物资的日租金为钢管0.009元/米、扣件0.008元/套；维护费（一次性）为钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、顶托1元/套、套筒0.5元/节；赔偿费钢管19元/米、扣件6.5元/套、顶托25元/套、套筒18元/节、配件赔偿费T型螺栓0.8元/套、顶托螺帽5元/个、顶托底座5元/个等。合同第七条约定：一律实行自提自还，运费自付；上车费、回库房的堆码费各按每吨15元计算：钢管250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨等。合同第八条约定：租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天。租金按合同中双方签定的价格计算。从结算之日起必须付清本月租金，租金不含税金，税金由乙方自行负责，押金不得抵付租金，否则甲方有权解除合同，强行收回所租材料，从乙方违约之日起，甲方追收租金，材料赔偿金额等，并向乙方按每日加收租金总金额3‰违约金。合同第九条约定：乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方，另外，擅自锯短定尺钢管尺寸，作为报废品。同样照价赔偿。合同第十条约定：乙方退还甲方全部租赁物资后，一星期内结清租金、维修保养金、赔偿等全部费用。十天之内不结清款项，甲方按未付的总金额每日加收取3‰违约金，直到结清为止。合同第十二条约定：如本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，如果协商不成，应由甲方户籍所在地重庆市壁山县人民法院管辖裁决。合同第十三条约定：乙方指派来提货的工地提货材料员为王伟。合同第十四条约定：本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份，甲、乙双方签字盖章生效，直到乙方退完全部租赁材料、缴清租金及赔偿款、办完财务手续后合同自动失效。合同乙方落款处载明乙方工程名称为：盛世临港幕墙工程。
前述《租赁合同》签订后，合同双方已经实际履行，新诚租赁站已经履行了向承租方提供租赁物资的合同义务，承租方将前述租赁物资用于盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程的施工。依据新诚租赁站举示的《租赁合同》、租用钢管明细表2张（均有合同约定承租方材料员王伟的签名）、脚手架管及配件租金结算明细表13张（均有合同约定承租方经办人李旭鹏或材料员王伟的签名），截至2016年5月31日，承租方陆续租用新诚租赁站的钢管12325.9米、扣件7550套，共产生租金117291元、上车费881.11元，合计118172.11元；除去新诚租赁站自认的承租方已经支付的租金2497.81元、上车费881.11元，承租方尚欠新诚租赁站租金114793.19元未付。故新诚租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，新诚租赁站举示的有合同约定承租方材料员王伟签名的租用钢管明细表2张及有合同约定承租方经办人李旭鹏或材料员王伟签名的脚手架管及配件租金结算明细表13张上，出租单位均载明为新诚租赁站，租用单位均载明为中建七局装饰公司。
还查明，一审庭审中，中建七局装饰公司否认刻制使用了“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部”字样的印章，并称在该盛世临港外幕墙工程施工过程中，其仅刻制使用了项目部资料专用章，并提交了“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙设计与施工专业承包工程资料专用章”字样的印章印文复印件。
还查明，新诚租赁站举示了内容有《盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程材料封样确认单》的照片3张，该3张照片上显示一块玻璃上贴有《盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程材料封样确认单》，该封样确认单上载明：产品名称:玻璃；材料商家：信义节能玻璃（四川）有限公司；建设单位：四川省新鹏房地产开发有限责任公司；设计单位：中建七局建筑装饰工程有限公司；施工单位：中建七局建筑装饰工程有限公司等，该封样确认单上加盖有印章一枚，该印章印文左下方一小部分不可辨认，但是可辨认部分的印章印文内容（包括文字、数字）与新诚租赁站举示的《租赁合同》上所加盖的项目部印章印文的相应部分完全相符。
还查明，新诚租赁站举示了盛世临港项目外景照片5张，该5张照片显示盛世临港项目在施工过程中使用建筑物资搭建了外架。在庭审中，中建七局装饰公司否认租用了新诚租赁站的钢管、扣件等物资，其承认在承建盛世临港外幕墙项目的施工过程中需要使用钢管、扣件等物资，但是却不能说明其在施工过程中使用的钢管、扣件等物资的来源。
一审法院认为，第一、本案所涉租赁合同法律关系的出租方应当依法认定为新诚租赁站，理由如下：虽然该《租赁合同》载明的出租方为李登鸿，但是在该合同实际履行中，新诚租赁站举示的有合同约定承租方材料员王伟签名的租用钢管明细表2张及有合同约定承租方经办人李旭鹏或材料员王伟签名的脚手架管及配件租金结算明细表13张上，出租单位均载明为新诚租赁站，且新诚租赁站是以李登鸿为经营者的个体工商户，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，新诚租赁站是本案适格原告。
第二、本案所涉租赁合同法律关系的承租方应当依法认定为中建七局装饰公司盛世临港项目部，理由如下：1、中建七局装饰公司虽然否认刻制使用了本案所涉《租赁合同》上加盖的“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部”的印章，但是中建七局装饰公司并未举示相关证据证明系他人私自刻制使用该印章。一方面，中建七局装饰公司辩称仅刻制使用了项目部资料专用章，但其仅提交了加盖项目部资料专用章印章印文的复印件，其应当承担举证不能的责任；另一方面，新诚租赁站举示的内容有《盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程材料封样确认单》3张照片中封样确认单上所加盖的印章印文的内容与本案所涉《租赁合同》上加盖的项目部印章极其相似，且至少与中建七局装饰公司提交的项目部资料专用章的印章印文内容不一致。故，中建七局装饰公司的前述辩称意见，与事实不符，法院不予采信。另外，中建七局装饰公司辩称其公司项目部印章管理规定项目部印章对外签订经济合同无效，法院认为，这是其内部管理规定，对外没有法律拘束力，故其该辩称意见，无法律依据，法院不予采信。2、前述《租赁合同》约定乙方工程名称为盛世临港幕墙工程，且该工程实际由中建七局装饰公司承建，中建七局装饰公司并设立了盛世临港项目部，范春、李旭鹏以中建七局装饰公司盛世临港项目名义与新诚租赁站洽商租赁合同，合同乙方落款处上并加盖“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部”，且合同履行过程中，租用钢管明细表、租金结算明细表上均载明租用单位为中建七局装饰公司。故足以认定新诚租赁站有理由相信系与中建七局装饰公司盛世临港项目部发生经济往来，应当由中建七局装饰公司盛世临港项目部承担合同责任。3、新诚租赁站举示了有合同约定承租方材料员王伟签名的租用钢管明细表2张、有合同约定的承租方经办人李旭鹏或材料员王伟签名的租金结算明细表13张及盛世临港项目外景照片5张，足以证明合同签订后，已经实际履行，新诚租赁站向中建七局装饰公司盛世临港项目部提供了租赁物资，中建七局装饰公司盛世临港项目部将前述租赁物资用于其承建的盛世临港外幕墙工程的施工。另一方面，中建七局装饰公司虽辩称其承建盛世临港外幕墙项目工程中，未租用新诚租赁站的钢管、扣件等物资，但其承认施工过程中确实需要使用钢管、扣件等物资，同时其又不能说明其施工过程中使用的钢管、扣件等物资的来源，故中建七局装饰公司的辩称意见，无事实依据，法院不予采信。
第三、中建七局装饰公司盛世临港项目部系中建七局装饰公司因承建盛世临港外幕墙工程项目而设立，其作用理当是为中建七局装饰公司具体负责实施完成该工程项目的职能部门，不具有法人资格，故该项目部因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应当由法人组织中建七局装饰公司承担。
第四、新诚租赁站与中建七局装饰公司盛世临港项目部之间的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。新诚租赁站作为出租方依约履行了向中建七局装饰公司盛世临港项目部提供租赁物资的合同义务，中建七局装饰公司盛世临港项目作为承租方却未依约按时足额支付租金等费用并退还租赁物资。故，新诚租赁站请求判令中建七局装饰公司立即支付所欠租金并退清租赁物资的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持，但是应以一审法院的认定为准：1、新诚租赁站主张的承租方欠付的租金金额114791.78元（暂计至2016年5月31日止）少于承租方实际欠付的租金金额114793.19元（暂计至2016年5月31日止），应当视为系新诚租赁站自愿对其自身合法权益的处置，且不违反相关法律法规，本院予以确认；2、中建七局装饰公司盛世临港项目部尚有钢管12325.9米、扣件7550套未退还新诚租赁站，新诚租赁站主动降低《租赁合同》约定的租赁物资赔偿标准，主张按照钢管15元/米、扣件4.5元/套的标准计算不能退还的租赁物资的赔偿款，应当视为系新诚租赁站自愿对其自身合法权益的处置，且不违反相关法律法规，一审法院予以确认；3、新诚租赁站请求判令中建七局装饰公司按照合同约定的日租金标准钢管0.009元/米、扣件0.008元/套计付未退还租赁物资从2016年6月1日起至一审生效之日止的后续租金的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。
第五、中建七局装饰公司盛世临港项目部未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，中建七局装饰公司应当承担支付违约金的违约责任。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、拖欠时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定中建七局装饰公司支付新诚租赁站违约金16000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、中建七局建筑装饰工程有限公司在一审判决生效后七日内给付屏山县新诚租赁站租金114791.78元（暂计至2016年5月31日止）；二、中建七局建筑装饰工程有限公司在一审判决生效后七日内给付屏山县新诚租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管12325.9米、扣件7550套为基数，按照钢管0.009元/米、扣件0.008元/套的日租金标准从2016年6月1日起计至一审判决生效之日止）；三、中建七局建筑装饰工程有限公司在一审判决生效后七日内退还原告屏山县新诚租赁站钢管12325.9米、扣件7550套，逾期未退还部分，则按照钢管15元/米、扣件4.5元/套的赔偿标准由中建七局建筑装饰工程有限公司计付材料赔偿款给屏山县新诚租赁站；四、中建七局建筑装饰工程有限公司在一审判决生效后七日内给付屏山县新诚租赁站违约金16000元。
二审中，中建七局建筑装饰工程有限公司提交2014年7月11日的重庆焊管市场价格行情表一份，证明新诚租赁站提供的规格为：48×3.25毫米的脚手架管按照15元每米的赔偿标准的材料赔偿款价格远高于实际损失和赔偿价，新诚租赁站质证不予认可其真实性，因该证据系网络打印件，本院不予采纳。一审判决认定的其它事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，关于中建七局装饰公司认为不能同时主张违约金与材料赔偿款的问题。本案所涉租赁合同，约定了承租人不能按期支付租金、归还租赁物资应承担相应的违约责任，并对违约金的计算方式进行了约定。其与中建七局装饰公司使用了租赁物资后造成租赁物资的遗失、损坏以致不能归还应照价赔偿系两种不同性质的合同责任，二者并不竞合，法院对此分别进行评判，于法有据，本院予以确认，中建七局装饰公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于一审法院认定的材料赔偿标准是否过高，应按市价标准赔偿的问题。本院认为，关于材料费的价格，双方在《租赁合同》中已经明确约定为：钢管19元/米，扣件6.5元/套，双方应受合同效力的约束。尽管在一审中新诚租赁站主动降低《租赁合同》约定的租赁物资赔偿标准，主张按照钢管15元/米、扣件4.5元/套的标准计算不能退还的租赁物资的赔偿款，应当视为系新诚租赁站自愿对其自身合法权益的处分，并无不当。而中建七局装饰公司主张应按照市价赔偿材料费既无合同依据，亦不属于情势变更，因此中建七局装饰公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中建七局装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中建七局建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年五月九日
书 记 员 程 容