宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第37号
原告华东。
原告华成舸。
原告华成航。
原告华少中。
原告徐诵芬。
原告顾小桦。
原告顾培桦，女，1962年5月24日出生，汉族，上海市人，住美利坚合众国加利福尼亚州圣保塞市利夫曲星庭院1491号（1491Leaftreect.Sanjose.CA95131.USA）。
原告暨原告华东、华成舸、华成航、华少中、徐诵芬、顾小桦、顾培桦的委托代理人顾和华（特别授权代理，华成舸、华成航、华少中阿姨，徐诵芬侄，顾小桦、顾培桦堂姐）。
原告顾争华。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市江东区松下街595号。
法定代表人郑世海。
委托代理人冯辉（特别授权代理）。
委托代理人王宁（特别授权代理）。
第三人顾珊梅，女，1921年9月21日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区秀水街**号。
第三人康健。
第三人顾珊梅、康健的委托代理人康庄道（系顾珊梅婿、康健父亲，特别授权代理）。
原告华东、华成舸、华成航、华少中、徐诵芬、顾小桦、顾培桦、顾和华、顾争华不服被告宁波市住房和城乡建设委员会于2007年10月19日作出的甬房权证海曙字第××号《房屋所有权证》中对秀水街40号〈1－30〉、〈1－35〉房屋所进行的行政登记一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于同月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因顾珊梅、康健与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告暨原告华东、华成舸、华成航、华少中、徐诵芬、顾小桦、顾培桦的委托代理人顾和华及原告顾争华，被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）出庭应诉负责人诸国平，委托代理人冯辉、王宁，第三人顾珊梅、康健的委托代理人康庄道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年10月12日，第三人顾珊梅向被告申请办理宁波宁波市海曙区秀水街40号〈2－18〉、〈2－36〉、〈1－30〉、〈1－31〉、〈1－35〉房屋所有权转移登记，并提交了申请表、申请人身份证明、宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第277号民事裁定书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第277号协助执行通知书等材料。被告根据上述生效法律文书将原登记在原告顾和华等人名下的坐落宁波宁波市海曙区秀水街40号〈2－18〉〈2－36〉〈1－30〉〈1－31〉〈1－35〉房屋所有权转移过户至顾珊梅所有。
原告顾和华等九人起诉称，2014年12月4日，原告顾和华等人在海曙区秀水街文改办公室获悉，宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号案件强制执行的房产受益人顾珊梅（现已转让至其外孙康健名下）的房产证面积与原告方经过行政确权的甬海字第200419966房屋产权证面积相等，办公室出示了2007年10月8日刊登在宁波日报夹缝栏中的共有证注销公告，原告这才知道涉案的〈1－30〉、〈1－35〉房产证已被错误注销，并被执行至第三人顾珊梅名下。为此，原告向海曙区法院执行庭提出异议，但法院执行书上明确显示执行的房屋为〈2－18〉、〈2－36〉、〈1－31〉等相应弄堂，并不包括将〈1－30〉、〈1－35〉的房屋过户给顾珊梅。后原告方向被告申诉，被告却认为当时原告方并未把房产证上交，导致一切为时已晚。现起诉法院，请求判决撤销被告作出的甬房权证海曙字第××号房屋所有权登记中将涉案的〈1－30〉、〈1－35〉房屋登记在顾珊梅名下的行政行为，恢复原登记，并赔偿原告经济损失20万元。
原告顾和华等人向本院提供的证据有：
1.甬房海字第200419966房屋产权证1份，拟证明涉案的〈1－30〉、〈1－35〉原登记在原告等人名下；
2.宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书1份，拟证明宁波市中级人民法院的判决并未判定〈1－30〉、〈1－35〉归第三人顾珊梅所有；
3.宁波市海曙公证处（2003）甬海证民字第688、689号公证书各1份；
4.宁波市公证处（82）宁证内字第256号公证书1份；
5.1951年顾逸云、顾逸宸房产证及1119房屋平面图；
6.海曙房管处原秀水街房屋平面图1份；
7.私留房核定部位通知单1份；
8.宁波市中级人民法院（2004）甬行终字第232号、233号行政裁定书各1份；
9.（1993）甬证民字第625号、626号公证书以及公证员用来作弊的格式协议各1份；
10.民事一审中的证据；
11.原告拍摄的房屋现状照片；
12．民事二审中的证据《顾翔青秀水街40号房产情况一览表》1份；
13.甬房私移字c20××28号房产证1份；
14.（82）宁证内字256号公证书确定的协议1份；
15.顾逸宸赠与顾珊梅半间厢房的转让书1份；
证据3－15证明讼争房屋为顾氏兄弟继承人的共有产权。
16.本院（2007）甬海执字第227号协助执行通知书1份；
17.宁波日报2007年10月8日注销公告1份；
18.海曙字第××号房屋所有权证1份；
19.宁波市存量房转让、房屋所有权证登记申请表、契证存根各1份；
证据16-19拟证明被告错误地将涉案房屋登记在第三人顾珊梅名下。
20.被告的答复意见书1份，拟证明原告曾向被告信访。
被告市住建委答辩称：讼争的〈1－30〉、〈1－35〉、〈1－31〉是秀水街40号〈2－18〉、〈2－36〉房屋的公用共有部位。根据原告顾和华等人在2004年1月26日申请办理海曙区秀水街40号〈2－18〉、〈2－36〉、〈1－30〉、〈1－31〉、〈1－35〉房屋登记时提交的房屋面积测绘材料，〈1－30〉、〈1－31〉、〈1－35〉属于〈2－18〉、〈2－36〉房屋的公用共有部分。被告对此予以确认后将该事实记载于登记簿，并向原告顾和华等人核发了甬房权证海曙字第××号房屋所有权证以及甬房海曙共字第200403230号至200403234号房屋共有证，顾和华等人在领取该房屋所权证后也并无异议。因此，根据房屋现状，〈1－30〉、〈1－35〉及〈1－31〉为秀水街40号〈2－18〉、〈2－36〉配套的公用共有部分。被告在协助人民法院办理过户手续时将〈1－30〉、〈1－35〉一并予以过户具有充足的事实及法律依据，并未超出人民法院生效法律文书的执行范围，且严格依据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定进行受理、审核、登记、发证的，程序合法、法律依据充分。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年6月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1.顾珊梅申请过户秀水街40号房屋产权的登记档案1套，拟证明行政行为的事实经过；
2.2004年原告顾和华等申请房屋登记时提交的测绘报告1份，拟证明〈1-30〉、〈1-35〉及〈1-31〉为秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉房屋的公用共有部位的事实；
3.《城市房屋权属登记管理办法》，拟证明行政行为的法律依据。
第三人顾珊梅当庭发表参诉意见称，第三人顾珊梅是根据宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第227号民事裁定书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字227号协助执行通知书等材料申请将原登记在顾和华等名下的坐落于海曙区秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉及〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉房屋过户给顾珊梅。该房屋及公用共有部分是宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书所确认的，该判决具有法律效力。原告顾和华等人在2004年1月26日申请办理海曙区秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉、〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉房屋登记时提交的房屋面积测绘材料中可看出，〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉属于〈2-18〉〈2-36〉房屋的公用共有部分。甬房权证海曙字第××号房屋所有权证以及甬房海曙共字第200403230号至200403234号房屋共有权证也确认〈1-30〉、〈1-35〉及〈1-31〉为秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉配套的公用共有部分，原告对此并无异议。综上，第三人顾珊梅请求法院依法驳回原告诉讼，支持依法行政。
第三人顾珊梅未向本院提供证据。
第三人康健当庭发表参诉意见称，第三人康健系通过买卖关系善意取得讼争房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人康健未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
一、原告顾和华等人提供的证据：
被告对原告提供的证据1、证据2本身并无异议，但对原告的证明目的有异议，认为这些证据反而能证明被告的行政行为是正确的；对证据3-证据15有异议，认为与本案的争议焦点无关联性；对证据16-证据19本身无异议，认为这些证据恰恰能证明被告的行政行为是合法的；对证据20无异议，认为亦能证明被告的行政行为是合法的。
第三人顾珊梅、康健的质证意见如被告。
二、被告市住建委提供的证据：
原告对被告提供的证据1均有异议，认为被告所作均是违法；原告对被告提供的证据2本身无异议，认为2003年时确实对房屋进行过测绘，但当时被告方没有提出〈1-30〉、〈1-35〉及〈1-31〉为秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉配套的公用共有部分，且原告方认为〈1-30〉、〈1-35〉及〈1-31〉应是秀水街40号所有房屋的共用部位；原告对被告提供的法律法规依据本身无异议，但认为被告适用法律错误。
第三人顾珊梅、康健对被告提供的证据、依据均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、证据2能证明讼争房屋的原产权情况及法院判决内容，被告及第三人对证据本身并无异议，本院予以认定；原告提供的证据3—证据15与本案争议的焦点无关联性，本院不予认定；原告提供的证据16—证据19证明了涉案房屋所有权转移登记的经过，对该证据予以认定；原告提供的证据20证明的是原告曾向被告信访，但该事实与本案的争议焦点缺乏关联性，本院不作认定。被告提供的证据1能证明涉案房屋所有权转移的经过，对该证据本院予以认定；被告提供的证据2能证明涉案房屋原始的登记经过，本院予以认定；被告提供的法律法规依据为合法有效的依据，本院予以认定。
综上，本院确认以下事实：坐落在宁波市海曙区秀水街40号内房号为〈2－3〉、〈2－18〉、〈2－36〉、〈1－31〉及相应弄堂和厨房的房屋1947年登记在顾逸云、顾逸宸名下，1951年由宁波市人民政府颁发的给（子）字第002114号、002117号、002118号房屋所有权证及共字第02845号、02848号、02849号房屋共有权证确认为顾逸云、顾逸宸所有。1958年该房被列入私房改造。1993年9月13日宁波市海曙区房管处根据宁波市人民政府办（85）64号和（87）68号落实私房政策的文件规定，以海房私留孝字第319号私留房核定部位通知单，发还房屋所有人顾逸云、顾逸宸。依据（2000）甬证民字第540号、541号继承权公证书，原告顾争华、顾和华、顾小桦、顾培桦、徐诵芬及顾南华、顾龙华于2003年11月6日对宁波市海曙区秀水街40号房号为〈2－3〉房屋（另公用共有部位〈1-36〉、〈1-45〉1／2）申领出甬房权证私移字第××号房屋所权证和甬房私共字第200307975－200307980号房屋共有权证。依据（2003）甬海证民字第688号、689号继承权公证书，原告顾争华、顾和华、顾小桦、顾培桦、徐诵芬及顾南华、顾龙华于2004年5月26日对宁波市海曙区秀水街40号房号为〈2－18〉、〈2－36〉房屋（另有公用共有部位〈1－30〉、〈1－31〉、〈1－35〉）申领出甬房权证海曙字第××号房屋所权证和甬房私共字第200403230－200403234号房屋共有权证。
1982年8月17日，顾珊梅、顾逸宸、顾南华在宁波市公证处签订协议1份，约定顾翔青遗有原秀水街16号内（地籍：1段第1119号）楼屋上下各5间，尚有房屋7间，因从未分家，经子女顾逸云（大女儿顾南华代）、顾逸宸、顾珊梅等协商，根据宪法规定的继承原则，考虑到先辈在产权证上的遗愿，照顾现实居住情况，经协商决定：1.楼上正堂房1间、楼上厢房2间由顾逸云方继承；2.楼上偏屋2间由顾珊梅继承，楼下厢房2间由逸宸继承。上述房间所属的弄堂相应由所属各方所有，厨房按原来归属。1982年12月6日，宁波市公证处出具（82）宁证内字第256号公证书对上述协议予以确认，并确定分给顾珊梅的楼上偏屋二间及厨房的房号为〈2-18〉、〈2-36〉、〈1-31〉。
2005年1月20日，第三人顾珊梅起诉原告顾争华、顾和华、顾小桦、顾培桦、徐诵芬及顾南华、顾龙华，要求确认坐落在宁波市海曙区秀水街40号内房号为〈2-3〉、〈2-18〉、〈2-36〉、〈1-31〉及相应弄堂和厨房的房屋产权归第三人顾珊梅所有。经审理，本院于2005年8月2日作出（2005）甬海民一初字第142号民事判决书，驳回了顾珊梅的诉讼请求。顾珊梅不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2006年6月4日作出（2006）甬民一终字第211号民事判决书，判决：1.撤销本院（2005）甬海民一初字第142号民事判决；2.（82）宁证内字第256号公证书确定的1982年8月17日协议有效；3.顾南华、顾龙华、顾争华、顾和华、顾小桦、顾培桦、徐诵芬应在判决生效后十日内将坐落在宁波市海曙区秀水街40号内房号为〈2-18〉、〈2-36〉、〈1-31〉及相应弄堂的房屋过户给顾珊梅。
2007年5月14日，第三人顾珊梅向本院申请强制执行宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书确定的第二、第三项内容。2007年9月26日，本院作出（2007）甬海执字第227号民事裁定书，裁定将坐落在宁波市海曙区秀水街40号内房号为〈2-18〉、〈2-36〉及〈1-31〉等相应弄堂的房屋过户给顾珊梅所有（注：原该房屋的所有权证及共有权证无法提供）。同日，我院作出（2007）甬海执字第227号协助执行通知书，要求宁波市房产交易中心协助将坐落在宁波市海曙区秀水街40号内房号为〈2-18〉、〈2-36〉及〈1-31〉等相应弄堂的房屋过户给顾珊梅所有。后顾珊梅向被告申请办理宁波市海曙区秀水街40号〈2－18〉、〈2－36〉、〈1－30〉、〈1－31〉、〈1－35〉房屋所有权转移登记，并提交了申请表、申请人身份证明、宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第227号民事裁定书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第227号协助执行通知书等材料。被告根据上述材料于2007年10月19日颁发甬房权证海曙字第××号《房屋所有权证》，将秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉房屋（另有公用共有部位〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉）登记在顾珊梅名下。
2011年2月22日，第三人康健与第三人顾珊梅签订房屋买卖合同，约定顾珊梅将秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉房屋（另有公用共有部位〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉）房屋所有权转让给康健，转让价为285000元。同月24日，被告向第三人康健颁发了甬房权证海曙字第××号房屋所有权证。
另查明，顾龙华于2013年5月20日死亡，原告华东系其丈夫，原告华成舸、华成航、华少中系顾龙华与华东之子。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告市住建委作为宁波市建设行政主管部门，有权对辖区内的房屋产权产籍进行登记，依法确认房屋权属关系。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。现有的房屋所有权证虽显示讼争的秀水街40号〈1－30〉、〈1－35〉为〈2-18〉、〈2-36〉的公用共有部位，但从宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第211号民事判决书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第227号民事裁定书、宁波市海曙区人民法院（2007）甬海执字第227号协助执行通知书等材料中可看出，本院根据生效法律文书的内容要求被告协助执行的具体标的为秀水街40号内房号为〈2-18〉、〈2-36〉、〈1-31〉及相应弄堂的房屋，并未要求对〈1－30〉、〈1－35〉房屋亦一并进行转移登记。现原告起诉要求撤销被告对讼争的〈1－30〉、〈1－35〉所进行的转移登记，理由正当，但由于秀水街40号〈2-18〉、〈2-36〉房屋（包括公用共有部位〈1-30〉、〈1-31〉、〈1-35〉）已转移登记在第三人康健名下，也即被告后作出的行政登记行为已改变了涉案行政登记行为的权力状态，因此对涉案行政行为应确认为违法。至于涉案的〈1－30〉、〈1－35〉房屋的所有权归属，原告及第三人可通过其他途径予以解决。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告认为被告的行政行为违法，要求被告赔偿经济损失200000元，但原告未向本院提供相关证据，对原告的这一诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，判决如下：
一、确认被告宁波市住房和城乡建设委员会于2007年10月19日作出的甬房权证海曙字第××号《房屋所有权证》中对秀水街40号〈1－30〉、〈1－35〉房屋所进行的登记行为违法；
二、驳回原告华东、华成舸、华成航、华少中、徐诵芬、顾小桦、顾培桦、顾和华、顾争华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告宁波市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 杨建国
二〇一五年十一月九日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
2.《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。