江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1755号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈秋锋。
委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）赵金根，系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体工商户经营者。
委托代理人周炜祖，江苏苏州新开利律师事务所律师。
上诉人陈秋锋因定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月16日，陈秋锋与赵金根签订《产品加工确认书》一份，确认书约定：陈秋锋向赵金根定作橱、柜。橱房台面：HS306，咖啡地带。鞋柜台面：YLN-8508。门板颜色：HL-612。柜体和门板颜色接近。橱柜体：杉木。安装完毕一次付清。总计伍万肆仟元，定金：贰仟捌佰元。备注：木工板。赵金根提供了图纸五份，图纸上标注了定作家具的具体尺寸等情况。陈秋锋在《产品加工确认书》上签名，但未在图纸上签名确认。《产品加工确认书》的客户签约处写明：1、本人确切了解并确认了以上全部内容，并委托贵单位加工已确认图纸所示的橱柜。2、贵单位应在承诺的时间内，按双方确认的质量要求进行加工、安装。3、本人如约预交80%订金，并在贵单位安装完工日付清全部余款。4、若在加工过程中，因本人（结构、色号、所配电器尺寸变化而修改加工方案）导致损失时，本人将承担因而造成的一切损失。陈秋锋在客户签名处签名。《产品加确认书》签订后，赵金根即按图纸尺寸定作橱柜，并于2012年11月初加工定作完成。同年11月3日，赵金根将定作物送至双方约定的浒关镇上河郡花苑50幢102室并进行安装。期间，陈秋锋以定作物存在质量问题为由阻止了原审原告方的安装。原审原、被告多次沟通未果。2012年11月11日，陈秋锋将部分定作物搬至小区露天公共停车位上。嗣后，双方协商未果，赵金根遂诉讼来院。
另查明，赵金根于2012年3月16日及2012年11月20日与苏州市相城区中翔家具装饰材料城签订《商铺租赁合同》一份，赵金根向苏州市相城区中翔家具装饰材料城租赁C区24-2店铺，用于经营。赵金根系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体业主。赵金根与陈秋锋签订的《产品加确认书》的抬头标明“现代美康橱柜制造有限公司”，但实际现代美康橱柜制造有限公司未经工商部门登记注册，也未加盖单位公章。
审理中，针对定作家具目前是否还有利用价值的问题，赵金根称，因系固定规格、尺寸制作，并非通用产品，不能另行销售使用。陈秋锋则称，根本毫无使用价值。
审理中，赵金根明确安装费为人民币3000元，对此，陈秋锋并未提出异议。
上述事实，由原审原告提供的《产品加确认书》、图纸，原审被告陈秋锋（原审反诉原告）提供的照片及当事人陈述等佐证，原审法院予以认定。
原审原告赵金根诉称，2012年8月16日，原审被告陈秋锋到原审原告赵金根在中翔装饰城所开设的橱柜店铺看样，经协商双方签订《产品加工确认书》，其中对所要加工的橱柜及衣柜的型号、颜色、板材等作了相应的约定，原审被告在原审原告提供的设计图纸上签字确认，并支付定金2800元。原审原告按图纸要求和确认的材料及规格进行加工，于2012年11月3日将加工好的产品送至双方确认的送货地址并进行了橱柜的安装，原审被告以背板存在质量问题予以阻止。因双方多次沟通无果，现请求判令原审被告陈秋锋继续履行合同；原审被告陈秋锋立即支付原审原告厨柜和衣柜的加工款51200元。
原审被告陈秋锋反诉称，在被反诉人没有交付合格的定作家具和产品合格手续的情况下，反诉人有权拒绝支付货款，鉴于被反诉人没有履行合同约定的义务，并且已经使合同的目的无法实现，故反诉人要求解除双方间的定作合同，反诉原审被告赵金根退还定金2800元并承担案件诉讼费用。
原审法院认为，赵金根系苏州市相城区太平美康厨房设备厂个体业主，其虽以现代美康橱柜制造有限公司的名义与陈秋锋签订《产品加确认书》，但鉴于现代美康橱柜制造有限公司未经工商核准登记，事实上也不存在该主体，本案所涉合同系赵金根及陈秋锋的真实意思表示，发生在原审原、被告之间，合同实际亦由赵金根与陈秋锋履行，应认定原审赵金根系合同一方当事人，原审原告据此主张权利，其主体资格适格。双方签订的合同合法有效，应按约履行。原审被告主张本案所涉定作物系由第三方（即现代美康橱柜制造有限公司）完成，且原审原告在加工承揽过程中并未接受原审被告监督，但原审被告对此并未举证证明，无事实根据，原审被告据此要求解除定作合同，不符合法律规定，不予采纳。赵金根按约制作并将定作物送至双方约定的交货地点（浒关镇上河郡花苑50幢102室）并进行安装，虽然陈秋锋没有办理签字验收手续，应视为原审原告已完成合同约定义务，陈秋锋应按照《产品加确认书》约定的价款履行付款义务。陈秋锋另主张定作物存在质量问题，但同样未举证证明，且在本案中未作请求，本案对此不予理涉。鉴于加工价款中包含安装费，赵金根并没有实际完成安装，安装费（3000元）应在加工价款中扣除，预付定金2800元可充抵加工价款。承揽人（即赵金根）交付的工作成果不符合质量要求的，定作人（陈秋锋）可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，可另案主张权利。综上所述，陈秋锋要求解除双方间的加工合同并返还定金2800元，因赵金根的定作已经完成，定作物亦已送至约定地点并开始安装，陈秋锋此时以定作物存在质量问题要求解除合同并返还定金，缺乏事实根据和法律依据，故陈秋锋的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条及相关法律规定，判决如下：一、原审被告陈秋锋（原审反诉原告）应于判决生效之日起15日内给付原审原告赵金根（原审反诉被告）加工价款人民币48200元。二、驳回原审被告陈秋锋（原审反诉原告）要求解除合同并返还定金的反诉请求。本诉案件受理费人民币1160元，由原审原告赵金根负担160元，由原审被告陈秋锋负担1000元。反诉案件受理费130元，由原审被告陈秋锋负担。
上诉人陈秋锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实错误。
1、被上诉人没有证明其制作的定作物符合约定的规格、颜色、材料、尺寸、质量，原审法院认为被上诉人按约制作定作物无依据。
2、被上诉人对其制作的定作物，不是到现场组装，而是将定作物组装成品后运至交货地点。定作物运至交货地点时，有大量的枪钉裸露。被上诉人没有证明定作物的质量未受到装卸和运输的影响，原审法院遗漏认定案件事实。
二、原审法院适用证据规则错误，在对待具体证据上，也有错误。
被上诉人将定作物运至交货地点时，上诉人就提出质量异议。并因质量问题拒绝接受定作物，这与接受定作物后再提质量问题有着根本区别。本案应先由被上诉人证明定作物没有质量问题。只有被上诉人尽到举证责任后，然后才应由上诉人证明定作物有质量问题。原审法院对上诉人提交的证明定作物有质量问题的照片，不是采信不采信，而是彻底否定了上诉人举证。因定作物数量较多，体积较大，上诉人也未接受，不应由上诉人将实物搬至法庭作为证据。原审法院并未至现场查看。
三、原审法院对双方当事人行为的法律意义，认定和处理错误。
1、原审法院认定应视为被上诉人已完成合同约定义务错误。被上诉人完成合同义务，必须同时满足以下条件：首先，定作物没有质量问题；其次、定作物的质量，在装卸和运输过程中未受到影响；再次、定作物运至交货地点，被上诉人完成了交付，也即上诉人予以接受，或者即使没有接受，不是因为质量异议造成的或者质量异议不成立。被上诉人的行为，没有证据证明符合其中任何一项，并没有构成法律意义上的完成合同约定的交付义务。原审法院认定被上诉人只要有制作定作物和送货的事实，就可以支持其请求，其根本不用提供任何证据证明定作物没有质量问题，是错误、不公的。
2、上诉人在一审本诉和反诉中，均对质量问题进行了举证，并都作出了请求，要求解除定作合同。原审法院适用证据规则错误，在对待具体证据上错误。只要被上诉人没有举证证明定作物不存在质量问题，只要上诉人提出了解除合同的请求，就可以支持上诉人的请求。原审法院对上诉人提出解除合同的法律意义，认定和处理错误。
四、原审法院理解和适用法律错误。
根据合同法的规定，定作合同的定作方可以随时解除定作合同，定作物不符合质量要求，定作人更加可以解除合同，并有权要求承揽人承担相应违约责任。原审法院认为上诉人要求解除合同无事实依据，不符合法律规定。又认为上诉人可以另案主张权利。都不符合法律规定。被上诉人制作的定作物有质量问题，上诉人要求解除定作合同和返还定金的请求，理应得到支持。
综上，被上诉人没有举证证明其制作的定作物不存在质量问题，上诉人举证证明了定作物存在质量问题。被上诉人将不符合质量要求的定作物放置在交货地点，上诉人未予接受，由此造成的一切损失和后果，应由被上诉人自行承担。对上诉人要求解除合同和返还定金的请求，应予以支持，对被上诉人的请求，应予以驳回。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵金根辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人陈秋锋与被上诉人赵金根在《产品加工确认书》中对定作物厨房台面颜色、门板颜色、材料、尺寸等进行了约定，陈秋峰对赵金根送至交货地点的定作物质量存在异议，应当提供证据予以证实，其提供的照片证明力不足，碍难据此认定定作物存在质量问题。上诉人认为被上诉人未履行合同约定的义务没有依据，被上诉人完成定作物后并运至交货地点，陈秋锋在诉讼中要求解除当事人双方之间的合同并返还定金，原审法院认为没有法律依据正确。故上诉人应当向被上诉人支付加工款。
综上，上诉人陈秋锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人陈秋锋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年八月五日
书 记 员 王文君