常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2235号
原告常州市天宁区建设局，住所地常州市关河东路38号。
法定代表人陈建忠，该局局长。
委托代理人张华芳、张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
被告陆伯英。
被告陆珍珍。
第三人陆卫国。
第三人茶丽萍。
法定代理人陆卫国（系茶丽萍之夫），概况同上。
第三人陆晓雨。
法定代理人陆卫国（系陆晓雨之夫），概况同上。
第三人陆玲玉。
原告常州市天宁区建设局（以下简称天宁建设局）诉被告陆伯英、陆珍珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行审理。审理中，根据当事人的申请，本院追加陆卫国、茶丽萍、陆晓雨、陆玲玉作为第三人参加诉讼。原告天宁建设局的委托代理人张菁、被告陆伯英、陆珍珍、第三人陆卫国（暨第三人茶丽萍、陆晓雨的法定代理人）、陆玲玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宁建设局诉称，2011年12月15日，原告与两被告分别签订了常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定被告于2011年12月25日前将其所有的位于本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村152号房屋腾空并交给原告拆除。后经原告多次催告，被告至今仍未履行相关交房义务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告及第三人立即腾空位于本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村152号的房屋并交付给原告拆除；陆伯英赔偿原告26000元，陆珍珍赔偿原告24214元。
被告陆伯英辩称，我同意原告拆除房屋，并与原告签订了拆迁安置补偿协议，在签订协议后不久我就搬离大圩村152号，故我并未违反协议约定，我不同意赔偿原告损失。
被告陆珍珍辩称意见同陆伯英。
第三人陆卫国（暨茶丽萍、陆晓雨的法定代理人）辩称，陆卫国自出生后就一直居住于大圩村152号房屋内，原告与两被告达成协议，但并未与陆卫国达成任何协议，大圩村152号现由陆卫国、茶丽萍、陆晓雨及陆玲玉居住。
第三人陆玲玉辩称，陆玲玉自出生后一直居住在大圩村152号，期间曾外出租房居住，后因经济困难故搬回居住，原告不对陆玲玉进行安置，若大圩村152号被拆迁，陆玲玉将无处居住。
经审理查明，2011年10月18日，常州市天宁区人民政府出具常天征（2011）6号国有土地上房屋征收决定书。该决定书载明，因旧城区改建公共利益的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，决定对天马集团（253厂）及周边地块一期（常隆化工厂及周边地块）项目征收范围内的房屋实施征收；征收范围：东至鼎泰路，南至铁路，西至藻港河，北至胜利村界；启征日期：本征收决定公告之日起；房屋征收部门：常州市天宁区建设局；以及其他相关内容。
2011年12月15日，天宁建设局（甲方、房屋征收部门）、陆伯英（乙方、被征收人）签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书一份，约定，因天马集团（253厂）及周边地块一期项目建设，甲方按照常天征字（2011）6号房屋征收决定，需要征收乙方坐落天宁区红梅街道胜利村委大圩村152号的房屋（涉案房屋）及其附属物。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，经双方协商，对房屋征收与补偿事宜达成协议。协议对被征收房屋情况、房屋补偿金额、附属设施（装饰）补偿金额、搬迁费、临时安置费、移装补助费用、产权登记费、搬迁奖励费、其他费等费用作了约定，并约定产权调换的房屋情况，双方结算甲方应付乙方991611元（附房屋征收与补偿结算表）；乙方承诺并保证其已经和房屋承租人达成解除租赁关系的协议，本协议签订后，如乙方与被征收房屋的承租人和使用人产生纠纷造成甲方损失的，乙方还应承担相应的违约责任；乙方同意于2011年12月25日前将上述房屋腾空交甲方验收，并将被征收房屋权属证明交甲方报有关部门注销，被征收房屋应保持原样，乙方不得拆除上述房屋的附属物、建筑材料和设施；协议并约定其他内容。天宁建设局、陆伯英分别在该协议上盖章、签字。同日，天宁建设局与陆珍珍签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书一份，内容与上述协议基本一致。因两被告未在约定期限将上述房屋交付原告，故原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，陆伯英与陆珍珍于1964年登记结婚，婚后生养5个子女，后陆伯英与陆珍珍于2010年4月13日经本院调解离婚，并约定大圩村152号房屋楼房中的东首楼下1间、楼上1间归陆珍珍所有，西首楼下1间、楼上1间归陆伯英所有；平房中的东首1间归陆珍珍所有，西首1间归陆伯英所有。陆卫国、陆玲玉系陆伯英与陆珍珍儿子、女儿。茶丽萍智力残疾三级，系陆卫国妻子，其监护人为陆卫国。陆晓雨系陆卫国女儿。
审理中，因当事人反映涉案房屋现由陆卫国及其妻女、陆玲玉在使用，本院前往调查，并根据当事人申请追加为第三人参加诉讼。
审理中，天宁建设局提供常州市土地收购储备中心出具的承诺书及竣工验收备案表，证明本案所涉拆迁项目资金充足及用于拆迁安置的房源已经可交付使用。陆卫国提供2013年9月电费缴费票据、户口本，证明其居住在152号房屋内并以其自己名义缴纳电费。提供评估对象实测示意图（由陆伯英签字确认）、照片、本院民事判决书、常州市中级人民法院民事裁定书，证明大圩村152号未登记产权部分的房屋由陆卫国建造，法院已对大圩村152号进行分割。原告经质证后认为，上述证据不能证明陆卫国拥有涉案房屋相应的产权或使用权，房屋产权必须经登记及有关部门认定。判决书未确定过陆卫国对涉案房屋有所有权或居住权，反而进一步确定了陆卫国没有任何的权利。被告陆伯英、陆珍珍对陆卫国提供的证据无异议，认可二楼的厨房及卫生间是陆卫国建造的，但其所签订的拆迁协议包括此部分的面积。陆玲玉对陆卫国提供的上述证据无异议。
审理中，陆伯英提供具结书一份，载明“我本人除赠与陆卫国的金额后得款551611元，陆珍珍得款979945元，困难补偿也归陆卫国所有，由其自行安置，永不反悔。若今天发生权属争议和经济纠纷，由我与陆珍珍承担相应的法律责任，与征收部门无关。承诺人：陆伯英、陆珍珍2011年12月15日”。原告经质证后认为具结书系被告家庭内部对财产的分配，不影响对征收协议的履行，并提供评估报告用以证明陆卫国提出异议的部分已包括在评估范围内。陆卫国、陆玲玉对具结书的真实性无法确认。陆卫国陈述根据规定原告应对无产权证部分进行认定，而原告在未认定的情况下将涉案房屋产权证外的面积评估在产权人即两被告名下，违反了相关规定。涉案房屋现仍由陆卫国、茶丽萍、陆晓雨、陆玲玉在使用。
本案经本院多次组织调解，由于分歧较大，未能达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、征收决定、协议、产权登记情况、本院民事调解书、残疾人证、电费票据、评估对象房屋实测示意图、常州市中级人民法院民事裁定书、本院民事判决书、照片等证据证实。
本院认为，为实现城市建设整体规划，改进城市居民生活环境，天宁建设局分别与陆伯英、陆珍珍按照有关征收决定，签订了房屋征收与补偿协议书，并按照有关补偿规定约定了征收补偿的内容，该协议不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。对此，被告陆伯英、陆珍珍亦予以认可，故应依约履行，天宁建设局要求陆伯英、陆珍珍腾空并迁出房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉房屋登记在陆伯英名下，并经本院调解确认由陆珍珍与陆伯英共有，故陆伯英、陆珍珍有权对房屋进行上述的处分。陆卫国辩称对涉案房屋具有相应的所有权，天宁建设局并未与其达成相关协议。本院认为，由于涉案房屋已经合法登记手续办理产权登记在陆伯英名下，陆卫国未提交充足证据证明其对该房屋享有所有权，且天宁建设局与陆伯英、陆珍珍签订的协议包括涉案房屋产权证登记以外的面积，故对该辩称，本院不予采信。陆卫国、茶丽萍、陆晓雨、陆玲玉占有使用本案所涉的房屋，并无充足理由，应当迁出，因与本案有直接关联，故本院对此一并予以处理。天宁建设局关于陆伯英赔偿损失26000元、陆珍珍赔偿损失24214元的请求，未提交充足证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陆伯英、陆珍珍于本判决发生法律效力之日起十日内将本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村152号房屋腾空，并将该房屋交付给原告常州市天宁区建设局。
二、第三人陆卫国、茶丽萍、陆晓雨、陆玲玉于本判决发生法律效力之日起十日内自本市天宁区红梅街道胜利村委大圩村152号房屋中迁出。
三、驳回原告常州市天宁区建设局的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告陆伯英负担40元，由被告陆珍珍负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 殷 婕
人民陪审员 黄介华
二〇一四年四月三十日
见习书记员 李晓萍