北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3011号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：王雅娟，女，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：季某，女，1963年4月14日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中国人保有限公司）因与被上诉人季某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中国人保有限公司减少保险赔偿金340454.31元；2.本案诉讼费由季某承担。事实与理由：1.季某系农村户口，一审法院按照城镇户口标准判决不合理，虽然其提供城镇居住证明，但是证明不了真实性，且被扶养人均系农村户口，所以一审法院按照城镇标准认定残疾赔偿金、被扶养人生活费不符合法律规定，均应减少。2.季某的赔偿指数应为32%，一审判决按照40%认定有误。2.医疗费中，应扣减20%的非医保用药。综上，一审法院认定的数额过高，季某的残疾赔偿金应为131641.6元、被扶养人生活费应为8432.5元、精神损害抚慰金应为16000元、医疗费应为115475.59元。
季某辩称，认可一审判决。季某虽然是农村户口，但是居住、生活、收入来源都是在城市，应该按照城市标准计算。赔偿指数40%是司法鉴定机构的鉴定结论，而中国人保有限公司按照其他省市标准计算的赔偿指数32%是错误的，对于被扶养人生活费、医疗费的计算中国人保有限公司理解错误，并且一审法院已经要求中国人保有限公司对于医疗费提交证据，但其未提交出来，综上，不同意中国人保有限公司的上诉请求。
季某向一审法院起诉请求：1.判令中国人保有限公司在保险限额内赔偿季某医疗费142788.5元、住院伙食补助费3200元，共计145988.25元；2.判令中国人保有限公司在保险限额内赔偿季某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、车辆损失费费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、治疗辅助费、鉴定费等其他各项损失（司法鉴定后确定）；3.诉讼费由中国人保有限公司承担。诉讼过程中，季某将赔偿总额变更为666295.49元。
一审法院认定事实：2016年5月30日，陈义驾驶大货车（×××、晋BCV**）行驶至北京市平谷区白马路坨头寺村南时，与季某头北尾南停放的电动车发生交通事故。事故致季某受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，陈义负事故全部责任，季某无责任。事故当天，季某被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断，伤情为左尺桡骨远端粉碎性骨折、双侧多发肋骨骨折（右侧1-10、左侧1-9肋）、右肺挫裂伤、右侧血气胸等，共住院治疗32天。陈义驾驶的事故车辆登记在葛青忠名下，在中国人保有限公司处投保交强险和55万限额内的商业三者险，且事故发生在保险期限内。陈义的驾驶证有效起始日期是2011年6月8日，有效期限10年；葛青忠名下车牌号为×××、×××的车辆行驶证检验有效期至2017年3月。另，2016年11月24日，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，季某伤情为一处八级伤残、两处十级伤残，赔偿指数40%，误工期为90-180天，护理期30-60天，营养期60-90天。现季某诉至法院，要求中国人保有限公司承担赔偿责任，具体诉请如前所述。中国人保有限公司持答辩意见不完全同意季某的诉讼请求。
另查，季某的被扶养人为季某之母杨瑞芬，1934年6月15日出生，杨瑞芬生育三个子女。
经一审法院核实，季某的合理经济损失包括：医疗费144344.49元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）447210元、误工费18393元、精神损害抚慰金20000元、护理费9000元、拖车费450元、交通费900元、护胸用具费41元、车辆损失费4500元、鉴定费3150元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈义驾驶机动车未尽到安全注意义务，致季某受伤，交通主管部门认定陈义负全部责任于法有据，一审法院予以确认。鉴于陈义所驾驶的车辆在中国人保有限公司投保了交强险和55万限额内的商业三者险，故就季某的合理损失，应由中国人保有限公司在保险限额内先行承担赔偿责任。就季某的各项损失：季某主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、拖车费、护胸用具费符合法律规定，一审法院予以确认；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）一项，季某虽为农村户口，但季某提供的证据足以证明季某经常居住地和主要收入来源均为城镇，故一审法院对季某按城镇居民标准主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）予以确定；误工费一项，一审法院依据季某提供的收入证明确定季某每日误工费，误工期计算到鉴定定残前一日，误工费由一审法院酌定；季某主张的精神损害抚慰金过高，一审法院根据季某的伤残等级酌情确定；交通费一项，依据其伤情和就医次数、路程予以酌定；一审法院适当考虑季某车辆的折旧情况，对其车辆损失费予以酌定；鉴定费和诉讼费不属于中国人保有限公司的赔偿范围，季某同意先行负担，一审法院不持异议，季某先行负担后可向事故车辆的所有人或驾驶人进行追偿。中国人保有限公司未提供证据证明已对自费药免赔进行提示说明义务，故一审法院对其关于自费药免赔的答辩意见不予采信。对于赔偿总额，由一审法院酌定。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决：一、中国人保有限公司于判决生效后7日内赔偿季某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、拖车费、交通费、护胸用具费、车辆损失费共计652538元；二、驳回季某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审期间未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为季某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及医疗费应如何认定。
中国人保有限公司对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的上诉意见，主要集中在赔偿标准及伤残赔偿指数问题，其主张应按照农村居民的赔偿标准及32%的伤残赔偿指数计算。本院认为，季某提交了居委会居住证明、租房协议及收入证明，在中国人保有限公司未提交任何反驳证据的情况下，一审法院认定上述证据可以证明季某的经常居住地、主要收入来源均为城镇并无不当，故季某关于按照城镇居民标准计算赔偿金的主张应予支持。关于伤残赔偿指数问题，季某提交了北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定报告，经鉴定季某伤情为一处八级伤残、两处十级伤残，赔偿指数40%，中国人保有限公司虽持异议，但亦未提供任何反驳证据，故一审法院对伤残赔偿指数的认定亦无不当。在此基础上，一审法院对于季某残疾赔偿金及精神损害抚慰金确定的数额，本院认为并无不当。
关于医疗费一项，中国人保有限公司虽上诉主张应按照保险合同的约定，扣减20%的非医保用药，但其未能提供保险合同，亦未能提供证据证明在订立保险合同时已就非医保用药免赔条款进行了提示说明，故本院对其该项上诉意见不予采信，对于一审法院认定的医疗费数额予以确认。
综上所述，中国人保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6407元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年三月三十日
法官助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男