商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第01004号
原告商洛晨光（集团）科技发展有限责任公司。
法定代表人郭峰志，系晨光公司董事长。
委托代理人寇鸿雁，陕西华秦律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，下岗职工。
委托代理人杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。
原告商洛晨光（集团）科技发展有限责任公司（以下简称“晨光公司”）与被告王某排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晨光公司委托代理人寇鸿雁、被告王某及其委托代理人杨志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与全兴园东西相邻，以原告修建的围墙西侧行洪渠西边线为界。因晨光广场行洪、排水需要，原告在围墙西侧自南向北修建宽约80公分的行洪、排水渠，该渠东边地下为化粪池。2011年八九月份被告用土堵塞行洪渠，雨水灌入原告地下室，致地下室货物受损。后被告将原告长约10米左右的围墙推倒，致化粪池盖出现裂缝。原告多次要求被告恢复围墙，清理疏通排水渠，但被告拒不疏通。为了防止化粪池受压出现不安全事故，同时为了防止雨水再次灌入地下室，原告自行清理了障碍物，疏通了排水渠。2013年8月11日，被告又用混凝土将原告行洪、排水渠堵塞，原告书面告知并责令被告拆除，被告不但不予拆除，还寻衅滋事，谩骂、侮辱原告工作人员。2013年9月8日原告派员拆除，被告阻拦不准拆除。被告在原告行洪、排水渠上非法修建障碍物，堵塞原告排水通道，造成晨光广场行洪、排水出现不安全隐患，化粪池盖受损，给原告造成妨害，被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，依法请求判令被告排除妨害，疏通原告排水、行洪通道；修复原告围墙及化粪池盖，恢复原状。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原告土地使用证，证明原告对本案所涉及的行洪渠西壁以东的土地有使用权。
2、证人李小红、寇亚珍、姚建红、贺菊英、杨玲证言，证明被告推倒了原告围墙，堵塞了原告行洪、排水渠，被告实施侵权行为给原告造成了损害。
3、照片2张，证明围墙被推倒后，原告为防止发生不安全事故张贴的告知书。
4、照片1张，证明原告行洪渠被堵塞的现状。
5、倡议书照片1张，证明被告承认自己实施了堵塞行洪渠的行为。
6、监控视频资料，证明原告修理行洪渠时遭到被告阻拦，被告有堵塞行洪渠的行为。
7、情况反映材料，证明原告向商洛市政府反映了围墙被推倒、行洪渠被堵塞的情况。
8、会议纪要，证明市政府相关部门就行洪渠、围墙修建所使用的土地使用权属晨光公司进行了认定，原告有排他使用权。
9、回复函，证明原告向市政管理处就限期清除渣土一事的回复。
被告辩称，1、原告诉讼主体错误，我不该成为本案被告。原告诉称“被告将其10米围墙推倒，用土堵塞其行洪渠，砸坏化粪池，给其造成财产损失”纯属混淆黑白、颠倒是非。2011年9月5日金源二路170余户业主和商户联名上访要求晨光公司将连接金源二路和晨光路的晨兴南路疏通，在市信访局和市土管局的协调处理下，围墙被拆除掉，我不可能也没有必要去推倒它。原告所说“被告用水泥将其行洪、排水渠堵塞”也与事实不符，2013年8月11日全兴园部分业主、商户和金源二路业主等近乎成百人，一部分人出钱、一部分人出工，自发组织、共同购买排水管、水泥和沙石等材料，掏出晨光公司原来买下的口径200毫米，长度只有1米5的两根水管，重新埋下口径300毫米，长度为6米的两根排水管，用水泥沙子将明渠填平，使道路畅通，方便群众出行，根本不是我所为。因此原告将我作为本案被告完全错误，请求依法驳回原告诉讼请求。2、政府机关正在协调解决这一矛盾纠纷，人民法院应当驳回原告诉讼请求。2013年9月8日晚，原告用拉土车拉了几车建筑垃圾倾倒在晨兴南路东口，将路堵死，并在此搭建活动板房，附近很多群众对其进行阻挡，与群众发生冲突，群众报警，110民警将原告制止。9月9日群众数十人向市委、市政府反映后，市委常委宣传部长刘淑慧于9月10日召开有关会议，作出《全兴园小区业主信访问题协调会议纪要》，第二条指出“市城管局要加强城市管理，按照市政府有关规定，责成晨光公司在限定时间内清除堆放的渣土，确保道路畅通，确保群众出行方便”当天市政园林处向原告作出限期清理渣土的通知，直至10月10日原告才清理了建筑垃圾，但没有拆除活动板房。原告反复在公共道路设置障碍，公然与政府作对，与群众作难，又以欺骗方式恶意诉讼，恢复原状没有丝毫意义。3、原告自己已经改变此路，其诉请已经没有任何实际意义。10月10日原告在督促下清理了堆积在路口的建筑垃圾，自行将水渠、路面改造，并在此栽下十四根铁桩，在水渠上修建大约10公分高，60公分宽，6米长的一道障碍，原告自己改变现场反而要求他人恢复原状，实属笑话。围墙不是我拆除的，原告无根据要求我为其重修围墙和化粪池。如果法院支持原告诉求恢复围墙，是与政府作对，给群众添堵。事实可以证明，晨兴南路和晨兴北路同样都是城市公共道路，原告没有权利在此路口设置障碍，阻碍道路畅通，妨害群众出行，没有权利要求我满足其诉求。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、2011年9月5日群众反映材料，证明2011年之前金源二路的170多名商户要求拆除晨兴南路围墙，政府后来协调把围墙拆除了，不是被告一人拆除。
2、2013年9月9日和2013年9月26日群众反映材料，证明原告设置障碍不是被告和原告之间的矛盾纠纷，是原告和附近广大群众的纠纷。
3、会议纪要和商市政发（2013）52号文件，证明市政府相关部门对原告用渣土、活动板房堵塞公共道路，设置路障的处理意见。
4、国有土地出让规划图、全兴园土地使用证，证明晨兴南路是市政府规划的城市公共道路，不是原告一方单独使用的内部通道。
5、照片7张，证明原告在群众集体上访后，与群众作对，在路口用挖掘机和渣土车拉来渣土将路堵死，设置障碍；渣土堆放在化粪池盖上，化粪池盖损坏是如何造成的说不清，不能由被告赔偿；原告不是与被告一人矛盾，而是与几十人矛盾。
6、照片4张，证明原告改变现场，恢复原状无意义；群众将明渠改为暗渠的情况；原告所堵的路系公共道路。
7、证人王宝玉、屈运良、罗敏圣证言，证明拆除围墙不是被告所为；群众集资将排水渠改造为暗渠；原告堆放垃圾限制通行。
8、接访记录，证明不是被告个人和原告有矛盾纠纷，而是众多群众和原告之间有矛盾纠纷。
9、集资名单，证明起诉被告一人与事实不符。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：证据1，土地使用证无原件，也无复印属实的盖章，真实性予以怀疑。证据2，法律规定证人作证必须到庭，证人未到庭，证言无效；证人都是原告的员工，受原告管理，证言效力值得怀疑；证人讲被告开铲车把围墙推倒但未亲眼所见，推墙、堵渠不能由被告一人承担责任。证据3，显示活动板房被推倒现状，不能证明被告所为；告知书与本案无关。证据4，显示排水渠被推土的现状，不能证明被告所为。证据5，倡议书显示联名倡议，是集体所为，而不是被告一人所为。证据6，视频资料不完整，原告没有提供其他人的影像资料。证据7，原告无证据证明土地使用权属于原告。证据8，会议纪要无相关参会人员的签字，更没有政府性关人员的盖章，这是原告单方的认识和意见，不具有法律效力。证据9，即使争议路段土地使用权属于原告，但晨兴南路和晨光路都是公共道路。
原告对被告证据的质证意见是：证据1、2、3、8，上访材料没有根据客观事实向行政部门反映，只能证明曾经上访，不能印证被告没有实施侵权行为；上访材料内容说明围墙被推倒、排水渠被堵塞的事实；会议纪要没有调查取证；商市政发（2013）52号文件不能证明被告没有实施侵权行为。证据4、5不能证明被告的证明目的。证据6，原告在路上栽界桩是正确行使权利，不存在侵权；修行洪渠照片不能证明证明目的；通告与本案无关。证据7王宝玉证言不真实、不客观；屈运良、罗敏圣证明ＸＸ参与了修渠，被告侵权事实很清楚。证据9，不能否认被告侵权事实，真实性无法证明。
审理中，本院进行了现场勘验。原被告对勘验笔录均无异议。
根据以上质证意见，经本院审查，本院对双方证据作以下认定：原告证据1，与原告在指定期间重新调取的土地使用证吻合，予以认定。证据2，李小红、寇亚珍、姚建红、贺菊英、杨玲证言内容相互佐证，具有客观性，予以认定。证据3、4、5，反映原告张贴告知书的情况和排水渠被堵塞的现状、被告发布倡议书的事实，予以认定。证据6，反映被告参与改造行洪渠，予以认定。证据7、8、9，反映群众上访后有关部门调查处理情况和原告申辩情况，予以认定。被告证据1、2、3、9，反映群众上访情况，予以认定。证据4，与当事人陈述一致，予以认定。证据5、6，反映原告和群众矛盾纠纷情况和争议现场的现状，予以认定。证据7，证言内容中关于群众集资改造排水渠的证言相互佐证，与被告陈述一致，予以认定；关于有关部门拆除围墙的证言，与原告陈述不一致，不予认定。证据9，证明群众集资改造排水渠，予以认定。现场勘验笔录，双方承认，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2004年9月17日商洛市人民政府将商洛市金泉路（现为名人街）西段南侧的14554.15平方米国有土地使用权出让给原告。同年商洛市人民政府又将该地块晨光超市所在地块以南，陕东南科技园西侧的部分国有土地使用权出让给商洛全兴房地产有限责任公司。2008年商洛市人民政府将江滨路北侧、陕东南科技园西侧的土地使用权出让给商洛全兴房地产有限责任公司。商洛全兴房地产有限责任公司将两次取得使用权的地块开发为全兴园小区，全兴园小区内有东西走向两条道路（晨兴北路、晨兴南路）。原告在其使用权范围西端修建一条南北走向的排水渠，原告与商洛全兴房地产有限公司约定以排水渠西壁为界。晨兴南路东头与排水渠西侧相连，相连部分排水渠长6.5米，北边宽95厘米，南边宽60厘米，深40厘米。排水渠东壁外侧为原告建造的坐西向东两座楼房，两座楼房之间原有原告建设施工时在排水渠东壁外侧修建的长10.4米、宽24厘米、高2.1米围墙，围墙以东地下为原告的化粪池，地面有5个排污井盖，现其中一个井盖东北角损坏。原告楼房东侧为原告出资修建的南北走向晨光路。被告系全兴园小区业主。全兴园小区的部分业主、商户和金源二路业主认为原告围墙阻隔公共道路，致使晨兴南路和晨光路不能相连多次联名上访。2011年9月，全兴园小区部分业主将原告围墙推倒。2013年8月11日，经被告倡议，全兴园部分业主、商户和金源二路部分业主自发组织，集资改造排水渠，更换排水渠内原有的2根直径200毫米，长1.5米排水管中北边的一根，埋设一根直径250毫米，长度6.5米的排水管，将排水管上方原来覆盖的沙土改造为硬化填平。后原告要求被告将排水渠恢复原状，被告以改造排水渠是集体行为为由拒绝，原告遂于2013年9月8日派人恢复排水渠，遭到群众阻拦。同日原告在排水渠东侧堆放渣土，搭建活动板房，遭到全兴园业主和部分商户阻挠，发生纠纷，经公安机关处理，原告拉走活动板房，暂留渣土。后全兴园部分业主和商户集体上访要求清理渣土恢复道路畅通，经有关部门协调处理，商洛市市政园林管理处通知原告限期清理，后原告清理了渣土。此后原告以保护地下化粪池安全为由，在排水渠硬化层上修建宽约50厘米、高9厘米的半圆形水泥楞，在排水渠东侧搭建活动板房，设置限行桩，限制大车通行。2013年9月原告具状诉至本院，要求被告疏通排水渠，恢复围墙和化粪池盖原状。
本院认为，原告的土地使用权经政府审批，合法有效。原告修建的围墙和排水渠属于地面附属物，原告对此享有物权利益。全兴园业主和部分商户拆除原告围墙、改造排水渠，侵害了原告合法权益，侵权行为人理应承担侵权责任，但侵权行为人众多，无法查实侵权行为人范围，原告仅要求被告一人承担责任，但被告的责任比例无法确定；改造后的排水渠更利于排水和通行，且原告已再次改造渠面，设置限行桩，原状已不存在，根据实际状况亦无恢复排水渠和围墙之必要；原告也无充分证据证明化粪池盖是被告损坏；因此原告要求排除妨害、恢复原状，不予支持。晨兴南路系城市公共道路，但从国有土地出让规划图看晨兴南路并未连通晨光路南段，原告设置路障限制大车通行，是原告在自己土地使用权范围内合理保护自己物权。被告辩解晨兴南路是城市公共道路，原告没有权利在此路口设置障碍，阻碍道路畅通，妨害群众出行，此观点与事实不符，不予采纳。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，判决如下：
一、原告在自己土地使用权范围内合理行使权利，被告不得阻拦。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
审 判 员 王志超
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 胡志惠