山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初206号
原告：谢炳柏，男，1979年3月8日出生，汉族，浙江省苍南县人，个体，现住浙江省苍南县观美镇三美路**号。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑友苏，该公司长春兴项目部工作人员。
委托诉讼代理人：秦茂荣，该公司长春兴项目部工作人员。
被告：山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司，住所地大同市左云县小京庄乡酸次河村。
法定代表人：冯国文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志敏，该公司员工。
原告谢炳柏与被告中十冶集团有限公司、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢炳柏及委托诉讼代理人白东、被告中十冶集团有限公司委托诉讼代理人郑友苏和�茂荣、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司（以下简称长春兴煤业）委托诉讼代理人张志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢炳柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付工程款567458元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年度，原告与”中十冶集团山煤长春兴项目部”签订《山西长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》。工程名称及地点为：长春兴周大庄主斜井工程（以下简称本项目），本项目位于左云县小京庄乡长春兴周大庄（山煤集团左云长春兴煤业有限公司）内。工程范围为：本项目按甲方提供设计图纸进行施工，包括图纸内所有的临时设施，由原告采用包工包料包质量的方式承包。工程结算方式：以最后工程竣工结算为准。本项目承包单价为每延米7900元（包含水沟、台阶、地下硬化）。不在合同内的设计变更、安装及安全洞、以及其他工程按定额实际米数审核为准。设计方案变更、超挖部分及隐蔽工程计价方式为：按煤炭建设井巷2007基价进行结算；造价取费扣除人工费和材料费外，由原被告各50%进行分配。合同签订后，原告依据项目部的要求及二被告的要求完成了全部合同约定内容。经被告结算，原告实际完成工程量为4108088元，原告共计收取工程款330万元，目前原告主张给付工程款567458元，剩余部分暂时不主张。原告认为：本项目部是二被告共同成立的项目部，被告长春兴煤业是该项目的业主，被告中十冶集团是该项目的具体实施者。原告是该项目的实际施工人，二被告应当依法连带承担支付工程款，请支持原告的诉讼请求。
谢炳柏同时提交的证据有�
1、谢炳柏与中十冶集团山煤长春兴项目部签订的《山煤长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》欲证明原告谢炳柏与被告中十冶集团有限公司在被告长春兴煤业施工项目的承包情况。
2、零星工程签证单23份、工程变更单1份、一标段剩余工程汇总表1份、单位工程验收单1份、分部分项工程量清单与计价表1份、建筑安装工程预算取费表3份、工料机价差汇总表2份（4张）、工程量计算表1份（3张），欲证明合同变更工程和零星工程的工程量和工程价款。
3、谢炳柏总结的长春兴煤业周大庄主斜井工程结算单，欲证明谢炳柏承包被告中十冶集团山煤长春兴项目部的总工程量和工程价款。
中十冶集�有限公司辩称，原告的工程款已经超额支付，被告已经支付原告工程款5450172元。对原告在项目部施工没有意见，原告提交的工程结算单中：第二项中主斜井不在合同内喷浆80000元业主不认可、台阶踏步砌筑235米单价按48.8元/米计算的，不是每米100元；第三项中工资调差21000元、企业利润10000元业主没有给结算；第六项原告主张11520元业主没有给结算；第七项中毛石砂浆砌体11655元和钢材款11400元业主没有给结算；第八项原告主张的6022元已经在拆除安装里计算，不能重复计算；第十四项业主审计按每延米15.8元计算的；第十八项业主没有认可。
中十冶集团有限公司同时提交的证据有：
1、被告长春兴煤业给付中十冶集团有限公司工程款记账表1张，欲证明长春兴煤业给付谢炳柏工程款�况。
2、长春兴煤业对中十冶集团有限公司的罚款情况记录、中十冶集团有限公司使用长春兴煤业雷管炸药和电费记录，欲证明长春兴煤业对谢炳柏工程队的罚款情况和谢炳柏使用长春兴煤业雷管炸药和电费情况。
3、谢炳柏给中十冶集团有限公司山煤长春兴项目部人员秦茂荣出具的收据，欲证明给付谢炳柏工程款25万元。
4、欠条一份，欲证明中十冶集团有限公司给谢炳柏代付沙子款148188元。
长春兴煤业辩称，1、长春兴项目部是中十冶集团有限公司承建被告公司工程成立的工程部门，并非被告与中十冶集团有限公司共同成立的项目部。2、原告与中十冶集团有限公司签订合同约定的单价、�程量、支付的工程款金额及所欠工程款被告不清楚。3、中十冶集团有限公司给被告的结算函，要求工程款支付中十冶集团有限公司指定账户。4、对于中十冶集团有限公司承包被告矿建工程没有意见。
长春兴煤业同时提交的证据有：
1、情况说明，欲证明中十冶集团有限公司与长春兴煤业工程款给付情况。
2、关于规范资金结算的函，欲证明中十冶集团有限公司要求工程款直接汇入中十冶集团指定账户。
3、建设工程施工合同一份，欲证明中十冶集团有限公司与长春兴煤业的承包关系。
经庭审质证，被告中十冶集团有限公司对原告谢炳柏提交质证的《山煤长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》、零星工程签证单23份、工程变更单1份、一标段剩余工程汇总表1份、单位工程验收单1份、分部分项工程量清单与计价表1份、建筑安装工程预算取费表3份、工料机价差汇总表2份（4张）、工程量计算表1份（3张）、谢炳柏总结的长春兴煤业周大庄主斜井工程结算单的真实性无异议，认为签证单中有的长春兴煤业不给结算、有的待结算后才能给付谢炳柏。被告长春兴煤业对原告谢炳柏提交质证的零星工程签证单23份、工程变更单1份、一标段剩余工程汇总表1份、单位工程验收单1份、分部分项工程量清单与计价表1份、建筑安装工程预算取费表3份、工料机价差汇总表2份（4张）、工程量计算表1份（3张）无异议，对《山煤长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》、谢炳柏总结的长春兴煤业周大庄主斜井工程结算单不清楚，认为与其没有关系。原告谢炳柏对被告中十冶集团有限公司提交质证的谢炳柏给中十冶集团有限公司山煤长春兴项目部人员秦茂荣出具的收据、欠条一份无异议，对被告长春兴煤业给付中十冶集团有限公司工程款记账表1张、长春兴煤业对中十冶集团有限公司的罚款情况记录、中十冶集团有限公司使用长春兴煤业雷管炸药和电费记录不认可，认为中十冶集团有限公司在长春兴煤业有多个工地，只有直接给原告汇入自己账户的款或原告出具收据的才能认可，罚款应该有原告的签字，合同中约定水电费由中十冶集团有限公司负担原告不承担。被告长春兴煤业对被告中十冶集团有限公司提交质证的谢炳柏给中十冶集团有限公司山煤长春兴项目部人员秦茂荣出具的收据、欠条一份不清楚，对被告长春兴煤业给付中十冶集团有限公司工程款记账表1张、长春兴煤业对中十冶集团有�公司的罚款情况记录、中十冶集团有限公司使用长春兴煤业雷管炸药和电费记录无异议。原告谢炳柏对被告长春兴煤业提交质证的情况说明、建设工程施工合同一份无异议，对关于规范资金结算的函不清楚。被告中十冶集团有限公司对情况说明、关于规范资金结算的函、建设工程施工合同一份无异议。
通过当事人在庭上的陈述和经审查的证据，确认事实如下：2011年度，被告中十冶集团有限公司与被告长春兴煤业签订《建设工程施工合同》，中十冶集团有限公司承包了长春兴煤业主斜井扩建、回风石门及西二下盘区回风大巷工程。后被告中十冶集团有限公司将主斜井扩建工程承包给原告谢炳柏具体施工，谢炳柏与中十冶集团山煤长春兴项目部签订《山西长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》，工程名称及地点为：长春兴周大庄主斜井工程、地点位于左云县小京庄乡长春兴周大庄（山煤集团左云长春兴煤业有限公司）内，工程范围按中十冶集团山煤长春兴项目部提供设计图纸进行施工，包括图纸内所有的临时设施。由原告采用包工包料包质量的方式承包，工程结算方式：以最后工程竣工结算为准。主斜井扩建承包单价为每延米7900元（包含水沟、台阶、地下硬化）。不在合同内的设计变更、安装及安全洞、其他工程按定额实际米数审核为准，设计方案变更、超挖部分及隐蔽工程计价方式为：按煤炭建设井巷2007基价进行结算，造价取费扣除人工费和材料费外由原被告各50%进行分配。合同约定施工过程中的电力消耗、水费由中十冶集团负责，谢炳柏不承担；矿方及监理监督部门开具的对于施工工艺、安全、质量、标准化的处罚罚款由谢炳柏承担。合同签订后，原告依据中十冶集团山煤长春兴项目部的要求和被告长春兴煤业的要求完成了合同约定内容，所做零星工程有签证单予以证明，变更工程有工程变更单予以证明。原告谢炳柏根据合同约定、签证单结算，认为实际完成工程量为4108088元，被告中十冶集团有限公司认为有部分工程量长春兴煤业没有给结算，应该扣除价款218709元，待结算后按照结算结果给付。被告中十冶集团有限公司主张已经给付原告谢炳柏工程款5450172元，原告谢炳柏认为共计给付工程款330万元，现被告长春兴煤业欠被告中十冶集团有限公司工程款914300元（包括保证金）。
本院认为，原告谢炳柏与被告中十冶集团有限公司山煤长春兴项目部签订的《山煤长春兴煤业周大庄主斜井工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认�该协议合法有效。合同签订后，原告按照合同约定完成被告中十冶集团山煤长春兴项目部交付的工程，被告中十冶集团有限公司应该按照合同约定给付工程价款。原告按照协议完成工程量价款4108088元，被告中十冶集团有限公司认为有部分工程长春兴煤业煤业给结算，没有结算工程量价款218709元，待结算后按照结果给付，已经结算工程量价款3889379元（4108088-218709）。被告中十冶集团有限公司认为已经给付原告工程款5450172元，原告谢炳柏认为给付3300000元，因被告中十冶集团有限公司提供的工程款给付证据中，长春兴煤业给付中十冶集团有限公司工程款记账表、长春兴煤业对中十冶集团有限公司的罚款情况记录、中十冶集团有限公司使用长春兴煤业雷管炸药和电费记录只能证实长春兴煤业给付中十冶集团有限公司工程款情况，不能证实该款已经给付了原告谢炳柏，中十冶集团有限公司承担举证不利的后果；现中十冶集团有限公司只有原告给其出具的收据证实给付现金250000元、欠条证实中十冶集团有限公司代付沙子款148188元，故对被告中十冶集团有限公司主张已经给付原告谢炳柏工程款5450172元不予认可，应该认定已经给付3300000元。就已经结算的工程量价款，被告中十冶集团有限公司欠原告谢炳柏589379元（3889379-3300000），现原告请求给付工程款567458元予以支持。原告请求被告长春兴煤业连带给付被告中十冶集团有限公司应给付的工程款，因被告中十冶集团有限公司承包被告长春兴煤业的建设施工工程，对中十冶集团有限公司欠实际施工人谢炳柏的工程款，长春兴煤业应该在欠付中十冶集团有限公司工程价款范围内对原告谢炳柏承担责任，被告长春兴煤业现欠被告中十冶集团有限公司工程款914300元（包括保证金），故被告长春兴煤�应该在欠付中十冶集团有限公司的工程款内直接给付原告谢炳柏567458元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告谢炳柏工程款567458元。
二、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司对被告中十冶集团有限公司欠原告谢炳柏工程款567458元在欠付被告中十冶集团有限公司工程价款范围内对实际承包人原告谢炳柏承担给付责任。
案件受理费9474元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 郑守军
审 判 员 张 珍
人民陪审员 白云伟
二〇一七年十二月二十九日
书�记员郑明峰