湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂保康民二初字第00156号
原告邓正文。
被告江苏建兴建工集团有限公司湖北分公司，住所地襄阳市樊城区振华路祥云小区4号楼1层1号。
代表人梁尚乐，该公司经理。
委托代理人厉胜红。
委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。
被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司，住所地保康县城关镇陈家河村二组。
法定代表人冯田甜，该公司总经理。
委托代理人刘元军，湖北五峡律师事务所法律工作者。
原告邓正文与被告江苏建兴建工集团有限公司湖北分公司（以下简称建兴湖北分公司）、被告湖北保龙温泉旅游发展有限公司（以下简称保龙公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员黄新军担任审判长，审判员梁继洲、人民陪审员宦仁超参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告邓正文，被告建兴湖北分公司的委托代理人厉胜红、韩歆，被告保龙公司的委托代理人刘元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正文诉称，2012年初，被告保龙公司在保康××温泉小镇工程，由被告建兴湖北分公司承包施工。由于该工程需要挖掘机从事土建，被告建兴湖北分公司保康温泉项目负责人将土建工程分包给原告。原告从2012年5月开始施工，截止年底完工共计挖、运土石天然方量为73086.78立方米。被告支付部分工程款，尚欠原告工程款593119.18元未付。现请求人民法院依法判令被告共同支付所欠工程款及利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年12月8日，被告建兴湖北分公司为原告出具的《邓正文工程结算》（残缺原件及复印件各一份），用于证明原告与被告建兴湖北分公司对工程量及工程款结算的事实；
2、工程结算明细一份（复印件），证明总工程价款为1654919.18元，已付555800元，下欠1099119.18元的事实。
3、被告建兴湖北分公司保康温泉项目部与原告邓正文签订的《爆破协议》一份（复印件）。
被告建兴湖北分公司辩称，我公司将部分土建工程转包给原告承建属实。原告提交的结算明细是保康温泉项目部负责人与邓正文草拟的结算，我公司在结算单上注明“最后结算以甲方审计结果为结算依据”，但原告将注明的部分撕掉，该残缺证据不能作为证据使用，我公司有复印件为证。由于被告保龙公司没有支付工程款，我公司已向法院起诉，诉讼中已对我方所承建的全部工程的工程量及造价进行了鉴定，其中包括本案原告所做的工程量，本案原告的工程款应以该鉴定结论为结算依据。原告主张按结算单认定土石方量为73086.78立方米，但鉴定确定的土石方只有48811.78立方米，方量相差过大，同时双方也没有约定按天然方量计工程款。原告主张的挖掘机工时多计算71小时，结算单第10项打眼3个计款3960元不能计算工程款。另外，原告已领取的工程款没有纳税，我公司应扣除税费。
被告建兴湖北分公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：2012年12月8日，被告建兴湖北分公司为原告出具的《邓正文工程结算》（复印件一份），用于证明原告提交的证据1不具有真实性。
被告保龙公司辩称，原告与我公司没有签订工程承包合同，不同意原告的诉讼请求。
被告保龙公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告建兴湖北分公司对原告提交的证据认为，证据1残缺部分内容关系到工程价款的最终确定，其不能作为证据使用；证据2系复印件，该结算单无效，因另有正式的结算依据；对证据3没有异议，但约定爆破价格是每立方米16元，实际按每立方米18元结算。对被告建兴湖北分公司提交的证据，原告未提出异议。被告保龙公司对以上证据认为，原告与被告建兴湖北分公司之间的约定，与被告保龙公司无关。
本院对以上证据作如下分析认定：原告提交的证据1有损毁，且被告建兴湖北分公司提交的从原告处复印得来的完整结算单，证明其损毁部分对工程量的认定产生影响，故对原告提交的证据1不予采信；原告提交的证据2系结算草稿，应以之后形成的正式结算单为依据。对其他无异议的证据予以采信。
根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年8月16日，被告建兴湖北分公司与被告保龙公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告保龙公司将“保龙温泉小镇”房屋建设工程发包给被告建兴湖北分公司建设施工，该工程位于保康县城关镇陈家河村二组。合同签订后，由于需要先行土地平整和临时道路建设，经双方协商，该土地平整和临时道路建设由被告建兴湖北分公司施工，但双方未对工程量和造价进行书面或口头约定。被告建兴湖北分公司将其承包的部分工程交给原告邓正文施工，对每天工程量制作《工程施工现场签证单》，由被告建兴湖北分公司管理人员进行确认签名。完工后经结算，截止2012年12月8日原告邓正文完成土石方开挖、爆破及运输等工程，合计工程款1654919.18元，已支付555800元，剩余1099119.18元，被告建兴湖北分公司出具结算明细原件一份交给原告，并注明“最后结算以甲方审计结果为结算依据”。之后，被告建兴湖北分公司支付原告工程款536000元。因工程款的支付等事项双方产生纠纷，原告诉至本院。在原告起诉之前，被告建兴湖北分公司向本院另案起诉要求被告保龙公司支付所欠工程款。该案保龙公司提出对建兴湖北分公司完成的工程进行造价鉴定申请，经襄阳市森源工程咨询有限责任公司鉴定，并出具襄森鉴（2014）B第1014号建设工程造价咨询报告书，其中确定土方（即原告邓正文完成部分）共计48811.78立方米。该案本院采信鉴定机构作出的鉴定结论作出判决，双方均提起上诉，二审法院予以维持。由于该案鉴定机构作出的鉴定结论确定的土方为夯实后的体积，原告邓正文与被告建兴湖北分公司约定的每平方米13元价格不是以夯实后的体积计算，按照土方工程量计算规则体积折算表，天然密实度体积与夯实后体积比为1.00∶0.87，夯实后的体积48811.78立方米折算成天然密实度体积为56105.5立方米。原告对被告提出的挖掘机费有71小时没有签证单，应当按照约定价格每小时310元扣减工程款22010元的事实无异议，对被告提出的打眼费用3960应予扣减无异议。
本院认为，被告建兴湖北分公司将其承包的部分工程交由原告邓正文施工，双方就工程的发包范围及价格已达成合意，且原告已完成施工任务，被告建兴湖北分公司支付了部分工程款，双方之间的工程施工合同成立。完工后，双方于2012年12月8日就完成的工程办理了结算，工程款剩余1099119.18元未付，但该结算确认的土方73086.78立方米多计算16981.28立方米，应扣减相应土方运费220756.64元，再扣除双方认可的挖掘机费22010元、打眼费用3960及已支付536000元，尚欠工程款316392.54元未付。双方没有约定付款时间，被告建兴湖北分公司应当在原告完工后提交相关结算手续之日付款，逾期未付应承担违约责任。被告保龙公司与原告之间没有合同关系，原告要求被告保龙公司支付工程款，无事实和法律依据，不予支持。被告提出应从工程款中代扣税款的主张，可以按照税收管理规定解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日被告江苏建兴建工集团有限公司湖北分公司给付原告邓正文工程款316392.54元，并自2012年12月9日起按年利率5.6%支付利息至工程款付清之日止。
二、驳回原告邓正文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9730元，由原告邓正文负担3630元，被告江苏建兴建工集团有限公司湖北分公司负担6100元，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费9730元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，帐户：17×××04O003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄新军
审 判 员 梁继洲
人民陪审员 宦仁超
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 杨占丙