浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第421号
原告（反诉被告）：陆天。
原告（反诉被告）：黄旭亮。
委托代理人：王磊。
被告（反诉原告）：李青松。
被告委托代理人：郑建、项国友。
反诉被告：傅友通。
原告（反诉被告）陆天与被告（反诉原告）李青松合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告陆天及其特别授权委托代理人王磊、被告李青松及其特别授权委托代理人郑建到庭参加诉讼。后本院经原、被告申请依法追加黄旭亮、傅友通为原告（反诉被告）。因双方争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆天、黄旭亮及原告（反诉被告）陆天、黄旭亮特别授权委托代理人王磊、被告（反诉原告）李青松及其特别授权委托代理人郑建到庭参加诉讼，原告（反诉被告）傅友通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院对其作为本诉原告部分视为自行撤诉处理，对其作为反诉被告部分依法缺席审理。本案现已审理终结。
第一次庭审原告陆天诉称：2013年10月20日，被告与原告签订协议，将全峰快递乐清地区（包括虹桥）的经营权和车辆（浙c×××××／浙j×××××），以转让费40.5万元转让给原告，双方约定在2013年11月1日，让原告正式接手。另外，协议特别约定，被告应将柳市的班车，吸纳到乐清的班车来，并且保证每日支付不低于200元的班车费，全峰快递系统内的包月费用不得高出每日300元，如被告做不到上述义务，原告有权拒绝接手，被告应退回原告支付的所有费用。但被告至今未能依约履行上述合同义务，未交付总部认可的经营权合同。为避免损失进一步扩大，2014年1月26日，原告根据合同法第九十三条、第九十四条规定，将解除合同的主张，书面通知了被告，被告收到通知后，未诉请法院确认解除合同的效力。综上所述，原告认为，被告不履行合同义务，导致合同解除，应当返还原告向其支付的全部款项，被告现拒绝返还，严重侵犯原告的合法权益，故原告起诉要求判令：1、确认自解除通知到达被告时合同已解除；2、被告返还原告支付的全部转让费共计388020元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告流动人口登记表，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、协议书，以证明双方签订协议，被告将经营权、车辆及其他协议所涉物品全部转让给原告的事实。
3、中国工商银行自助服务终端凭条两张、中国工商银行网上银行电子回单、说明书三份及说明人身份信息，以证明原告支付转让费的事实。
4、关于解除合同通知的回函、关于尽快结清费用的函，证明协议已经依法解除，原告转让费支付情况，被告未办理也未交付总部合同，未做到正常交接，未支付每日200元费用，未吸纳柳市班车到乐清的班车来，未做到包月费不高于300元的违约事实。
5、快递回单三张，以证明原告邮寄书面通知解除合同事实，被告邮寄回函事实，协议自解除通知到达时解除事实。
6、全峰快递信息管理系统查询结果，以证明包月费每月高达451元、462元的事实。
7、商标查询信息、工商登记查询信息，以证明“全峰快递”商标的所有权人为北京全峰快递有限责任公司，被告向法庭提交的合同上面所盖公章并非北京全峰快递有限责任公司，故被告提交的合同是假的。
8、收款收据一张，以证明被告已将虹桥地区转给蒋映权。
9、傅友通亲笔书写的证明，以证明被告以经济利益为诱饵，诱使傅友通为其提交虚假证据的事实，以及被告未能履行合同义务的事实。
10、全峰网站乐清网点的负责人信息，以证明被告提交的网点负责人是不实的，另外也证明被告提交的网点信息与经营权是否已经取得无关。
11、全峰快递公司2014年2号文件，以证明被告提交的处罚通告是假的。
第二次庭审原告陆天、黄旭亮诉称的内容以及提供的证据与第一次庭审一致。
第一次庭审被告李青松答辩称：1、原告无诉讼主体资格，应依法予以驳回。根据相关证据显示，陆天与黄旭亮、傅友通系合伙关系，成立的公司为乐清市李杰斯服饰有限公司，故如对所涉及的协议有争议，也应由三人或由公司作为原告起诉，本案原告并无该二人的授权委托，故原告无主体资格，依法应予驳回。2、本案被告依约已履行合同义务，原告已获得总部许可的经营权，其诉请无事实与法律依据，依法予以驳回。3、原告应依法履行合同义务，将合同剩余转让款16980元支付给被告。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、全峰快递品牌加盟合同书及全峰快递网点负责人登记信息，以证明被告依约履行合同，原告已取得乐清全峰快递网络的经营权；黄旭亮系原告快递生意合伙人。
2、公司账目、录音资料，以证明傅友通系原告快递生意合伙人；原告陆天与其他合伙人之间存在纠纷。
3、证明，以证明当时针对包月费上涨的适宜被告已告知原告，原告亦表示同意，且包月费系总公司制定，非被告能力所能控制。
4、处罚通告，以证明原告曾受过总公司处罚，商业诚信存在问题，本案不排除原告通过诉讼恶意损害第三人利益。
5、温州苍南地区加盟合同书首页和尾页、企业网上查询、组织机构代码，以证明温州其他地区全峰快递加盟合同里面采用的公章系上海全枫物流管理有限公司；全枫物流管理有限公司系北京全峰快递有限责任公司投资设立的下属公司；被告交付的合同是真实的，原告已取得快递经营权，被告已依约履行合同。
第二次庭审被告李青松的答辩意见与第一次庭审的答辩2、3点意见一致。两次庭审被告提供的证据一致。
第一次庭审反诉原告李青松反诉称：2013年10月20日，反诉原告与反诉被告陆天针对乐清全峰快递网络签订经营权转让协议，双方约定经营权转让总价为40.5万元，由反诉被告陆天在2013年12月10日前付清。之后反诉原告依约履行了合同义务，岂料反诉被告违约，至今尚欠反诉原告经营权转让款16980元，后经反诉原告多次催讨，反诉被告至今没有给付。现反诉原告提起反诉，要求判令1、反诉被告向反诉原告支付经营权转让余款16980元，并承担逾期付款损失（自2013年12月11日起按同期银行贷款利率计算到判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费用由反诉被告负担。
反诉原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、协议，以证明双方约定经营权转让合同总价值为40.5万元。
2、诉状、账单、证明、录音材料、品牌加盟合同书及全峰快递网点负责人登记信息，以证明反诉原告依约履行合同；陆天、傅友通、黄旭亮系快递生意合作伙伴；反诉被告至今尚欠反诉原告经营权转让款16980元。
3、温州苍南地区加盟合同书首页与尾页、企业网上查询、组织机构代码，以证明温州其他地区全峰快递加盟合同里面采用的公章系上海全枫物流管理有限公司；上海全枫物流管理有限公司系北京全峰快递有限责任公司投资设立的下属公司；反诉原告交付的合同是真实的，反诉被告已取得快递经营权，反诉原告已依约履行合同。
第二次庭审反诉被告陆天、黄旭亮反诉所称与第一次庭审基本一致，唯一变动的是反诉对象原来为陆天一人，现增为陆天、黄旭亮、傅友通。两次庭审被告提供的反诉证据一致。
第一次庭审反诉被告陆天答辩称：反诉原告诉请无事实和法律依据，具体理由如下：1、反诉原告未履行合同约定的先履行义务，且合同约定的解除条件已成就。2、反诉原告未取得公司授权，属无权转让，结合其将虹桥经营权转让给蒋映权的行为，导致原告的合同目的根本无法实现。3、全峰公司在乐清并未取得快递业务经营许可和经营资质，所谓经营权也是莫须有的东西。4、双方的合同已经依法解除。
反诉被告陆天为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、商标查询信息、工商登记查询信息，以证明“全峰快递”商标的所有权人为北京全峰快递有限责任公司，反诉原告向法庭提交的合同上面所盖公章并非北京全峰快递有限责任公司，反诉原告未能依约履行合同的事实。
2、收款收据一张，以证明反诉原告已将虹桥地区转给蒋映权。
3、傅友通亲笔书写的证明，以证明反诉原告以经济利益为诱饵，诱使傅友通为其提交虚假证据的事实，以及反诉原告未能履行合同义务的事实。
4、全峰网站乐清网点的负责人信息，以证明反诉原告提交的网点负责人是不实的，另外也证明反诉原告提交的网点信息与经营权是否已经取得无关。
5、全峰快递信息管理系统查询结果，以证明反诉原告未做到包月费承诺，反诉原告未能依约履行合同的事实。
6、快递回单三张、关于解除合同通知的回函、关于尽快结清费用的函，以证明因反诉原告未能依约履行合同，已经导致合同解除的事实。
第二次庭审反诉被告陆天、黄旭亮的答辩意见以及提供的证据材料与第一次庭审反诉被告陆天答辩意见以及提供的证据材料一致。
反诉被告傅友通未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告（反诉被告）陆天、黄旭亮提供的证据经庭审出示，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）陆天、黄旭亮提供的本诉证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。但证据2恰恰证明被告已经依约履行了合同；本案经营许可涉及到第三方许可，现原告已经取得授权许可，而相关附属车辆及设备的所有权已经归于原告，故不具备解除合同的条件。对证据3的汇款金额没有异议，其也可证实原告尚欠被告16980元的事实。至于证据4，其无法证明原告主张的待证事实，反而在该证据中显示被告已对原告的解除合同的意愿作出明确的拒绝表示，故原合同依然合法有效；其中的结清费用的函恰恰说明被告已经履行合同全部义务，是原告违约，其至今仍尚欠被告16980元转让款。证据5无法证明原告所要主张的待证事实。对证据6，该证据只有原告陆天的签名，并未有相关机构的公章对上述内容予以确认，故不应认定。证据7、8、9、10均不能证明待证事实。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）陆天、黄旭亮提供的反诉证据质证意见同对本诉证据质证意见。经审查，本院对原告（反诉被告）提供的上述证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）李青松提供的证据经庭审出示，原告（反诉被告）陆天、黄旭亮对被告（反诉原告）提供的本诉证据质证如下：对证据1全峰快递品牌加盟合同书及全峰快递网点负责人登记信息的真实性没有异议，但是全峰快递加盟合同书不能证明被告（反诉原告）已经依约履行合同，负责人登记信息的名字在网上是可以根据需要随意更改的，不能证明被告（反诉原告）已经依约履行合同。对黄旭亮与陆天合伙这个事实没有异议。对证据2公司账目的真实性有异议，其是被告（反诉原告）单方出具的，内容可以随意改动，上面也没有三个合伙人的签名，不知道被告（反诉原告）是怎么算出来的，其也没有其他票据予以证实。对录音资料的真实性没有异议，其可以证明傅友通与我们是合伙关系。但账目和录音资料均不能证明原告之间存在纠纷，也无法证明原告已经收取合同约定的班车费。对证据3中傅友通出具的证明的真实性没有异议，但是这个是李青松以10万元为诱饵让傅友通帮他出具的假证明。对证据4处罚通告的真实性有异议，总公司根本没有出具这份通告。对证据5其已超过举证期限，故不予质证。
原告（反诉被告）陆天、黄旭亮对被告（反诉原告）提供的反诉证据质证如下：对证据1协议书的真实性没有异议；对证据2中诉状的真实性没有异议，但对诉状的关联性及证明对象有异议，诉状不能证明反诉原告待证事实。对账单、证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明反诉原告待证事实。对录音资料中到庭原告的陈述，其确实为原告本人陈述。对加盟合同的真实性没有异议，但合同上盖的章也不是北京全峰快递有限责任公司的，是反诉原告伪造的，该合同也证明不了被告（反诉原告）待证的事实，相反可以证明被告（反诉原告）未取得北京全峰快递有限责任公司授权，无权转让快递经营权的事实。对网点负责人登记信息的真实性、合法性、关联性均有异议，该信息与本案被告（反诉原告）是否履行合同义务没有关联。对证据3与本案无任何关联。经审查，本院对被告（反诉原告）提供的上述证据认定如下：对本诉部分证据1的真实性原告陆天、傅友通没有异议，本院经审查对其真实性予以认定；对证据2中的录音资料，原告在庭审中对其在录音资料中所陈述的部分进行了确认，该证据可以证明陆天、黄旭亮、傅友通系合伙关系；对证据3傅友通出具的证明无法证实反诉被告（反诉原告）已经履行合同，但结合原、被告庭审陈述，可以进一步印证陆天、黄旭亮、傅友通系合伙关系；证据4中上海全枫物流管理有限公司的企业网上信息查询可以反映出该公司系投资人为北京全峰快递有限责任公司的一人有限责任公司；证据4中温州苍南地区加盟合同书尾页结合原、被告庭审陈述，可以印证北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同（编号为7m-27-yq-2013）上甲方所盖的印章为上海全枫物流管理有限公司。被告（反诉原告）提供的关于反诉部分证据1协议书因与原告提供的协议书一致，本院对其真实性予以认定；对证据2账单因傅友通未到庭予以证实且原告否认，故对其真实性不做认定；对证据2中录音资料能够证明陆天、黄旭亮、傅友通系合伙关系；其他不能证明待证事实。
经审理查明，原告陆天、黄旭亮与傅友通系合伙关系。2013年，陆天作为乙方与甲方李青松签订一份协议书，协议书约定：甲方同意将乐清全峰快递网络转让给乙方经营，转让费350000元，甲方将公司的车辆浙c×××××和电瓶三轮车以及公司其他办公用品（除条码机外）也归于转让价格内，车辆过户费用由乙方自行负责。本协议签订之日起，乙方支付甲方人民币50000元整，作为履行本协议的前提，10月31日做好交接工作前乙方再支付人民币200000元，11月1日乙方正式接手乐清全峰快递，尾款在12月10日前支付完毕（包含浙j×××××的车价转让费用55000元）。如乙方在签订本协议后不履行本协议中的条件，甲方不退回乙方已支付的任何款项，且无条件收回乐清全峰快递网络的经营权。甲方需要做到的是将柳市的班车吸纳到乐清的班车来，每日支付不低于200元的班车费，全峰快递系统内的包月费不得高于每日300元，如甲方做不到以上两点，乙方有权拒绝接手乐清全峰快递网络，且甲方需退回乙方缴纳的所有费用。甲方李青松与乙方陆天分别在该协议上甲方、乙方签字处签名予以确认。2013年11月4日，黄旭亮在抬头为北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同（编号为7m-27-yq-2013）上签字，并加盖乐清市李杰斯服饰有限公司印章，2013年11月20日，上海全枫物流管理有限公司法定代表人陈加海（即北京全峰快递有限责任公司法定代表人）在同一份﹤加盟﹥合同（即编号为7m-27-yq-2013）上签字，并加盖上海全枫物流管理有限公司印章。该﹤加盟﹥合同其中约定：1、加盟方必须为依法设立、取得快递业务经营许可证的企业法人。2、合同有效期为一年，自2013年11月4日起至2014年11月4日止。3、非经加盟授权方书面同意，加盟方不得将授权方授予的特许经营权转让给第三方。
另据被告（反诉原告）李青松谈话笔录陈述，李青松作为乐清市汇通快递有限公司的法定代表人，曾代表公司与上海全枫物流管理有限公司签订抬头为“北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同”的合同，该合同样本跟乐清市李杰斯服饰有限公司与上海全枫物流管理有限公司签订的特许经营﹤加盟﹥合同内容一致。
本院认为，本案的关键在于：1、被告（反诉原告）李青松是否有权转让快递特许经营权。首先，北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同中明确规定加盟方必须为依法设立、取得快递业务经营许可证的企业法人，本案即便如被告（反诉原告）李青松所述其曾代表乐清市汇通快递有限公司与上海全枫物流管理有限公司签订抬头为“北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同”的合同，那也是作为公司法定代表人签字，而不是个人，换句话说其本人都没有获得快递特许经营权，也就不可能存在转让快递特许经营权的合法行为，其作为自然人与原告签订转让协议行为属无权转让行为；其次，北京全峰快递有限责任公司特许经营﹤加盟﹥合同中明确规定非经加盟授权方书面同意，加盟方不得将授权方授予的特许经营权转让给第三方，从目前被告提供的证据来看，其没有提供切实有效的证据证明其或者其代表的公司曾经得到快递特许经营授权部门关于转让快递特许经营权的书面授权或事后追认，其转让行为自始无效。2、原告是否符合快递特许经营权转让受让方的条件。根据﹤加盟﹥合同，加盟方必须为企业法人。这一点从乐清市李杰斯服饰有限公司与上海全枫物流管理有限公司签订的﹤加盟﹥合同也可以得到印证，黄旭亮在这份﹤加盟﹥合同中是作为乐清市李杰斯服饰有限公司法定代表人签订合同的，故从中可以得出本案原告不能作为快递特许经营权转让受让方。根据合同法相关规定，无处分权人处分他人财产，未经权利人追认或者无处分权人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。被告（反诉原告）李青松无权转让快递特许经营权，事后也未经快递特许经营授权部门追认，故其与原告签订的协议属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，故本院对原告要求被告解除合同并返还转让费的诉请以及反诉原告要求反诉被告支付经营权转让款余款的诉请均不予支持。反诉被告傅友通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、第一百四十五条第二款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陆天、黄旭亮的诉讼请求。
二、驳回反诉原告李青松的诉讼请求。
本案本诉部分受理费7120元，由原告陆天、黄旭亮负担，反诉部分受理费230元，由反诉原告李青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
审 判 员 李旭丹
人民陪审员 金林光
二〇一四年十月二十日
代书 记员 曾一林