江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初91号
原告：南昌市水投投资有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区规划新溪桥路以南，统一社会信用代码：913601006937388163。
法定代表人：曾树强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西福泰通达物流有限公司，住所地：江西省九江市永修县县城工业集中区，统一社会信用代码：913604257814862846。
法定代表人：淦克禄，该公司董事长。
被告：江西垒旺工业投资有限公司，住所地：江西省九江市永修县城南工业园，统一社会信用代码：91360425586585404W。
法定代表人：淦垒。
被告：江西垒旺实业发展集团有限公司，住所地：江西省九江市永修县新城建昌东路，统一社会信用代码：91360425769767200E。
法定代表人：淦垒。
被告：淦克禄，男，汉族，1954年11月6日生，住所地：江西省永修县。
被告：陈月英，女，汉族，1956年6月24日生，住所地：江西省永修县。
被告：淦垒，男，汉族，1979年9月16日出生，住江西省九江市浔阳区。
被告：涂斌，女，汉族，1978年7月25日出生，住江西省南昌市。
被告：张青松，男，汉族，1971年10月10日生，住所地：江西省永修县。
被告：淦冬英，女，汉族，1974年1月16日出生，住江西省九江市永修县。
第三人：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路1013号，统一社会信用代码：91360100664796355P。
负责人：曾坚辉，该行行长。
法定代表人：曾坚辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡迪，该行员工。
原告南昌市水投投资有限责任公司（以下简称“南昌水投公司”）诉被告江西福泰通达物流有限公司（以下简称“福泰公司”）、江西垒旺工业投资有限公司（以下简称“垒旺工业公司”）、江西垒旺实业发展集团有限公司（以下简称“垒旺发展公司”）、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英、第三人江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称“江西银行”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小珠、第三人委托诉讼代理人胡迪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由均未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌水投公司向本院诉请：1、判令被告福泰公司立即偿还原告借款本金人民币1000万元和直至全部借款本金还清之日止的利息和违约金（截至2017年2月13日利息和违约金暂定为964639.87元，2017年2月14日之后的利息以未还借款本息合计金额为基数，按年利率22.5%计算）；2、判令被告福泰公司承担原告为实现本案债权所发生的律师费用50000元；3、判令被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英对被告福泰公司上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由各被告共同承担。事实与理由：2016年2月14日，原告、被告福泰公司、第三人经协商签订了编号为江银南分洪支借字第1610475号《江西银行委托贷款合同》，约定由委托人（即原告）通过第三人以委托贷款形式向借款人（即福泰公司）发放贷款人民币1000万元；期限为一年；年利率为15%；利息按季度支付；到期未付利息按每日万分之五计算违约金（罚息）；如贷款逾期，委托人可就逾期贷款部分每日按万分之五的比率计收违约金；与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、公证费、律师费等均由借款人支付或偿付等。为对上述委贷合同项下福泰公司义务的履行提供担保，被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英各自向原告提供债权本金1000万元的最高额连带保证担保。2016年2月14日，第三人接受原告的委托，向福泰公司发放了贷款人民币1000万元。现借款期限已届满，但福泰公司并未依委贷合同的约定向原告偿还借款本息，仅支付了原告65万元的利息。原告为维护自身合法权益，依照我国民事诉讼法有关规定提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、被告福泰公司、垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英、第三人企业信息。证明原告、被告及第三人均具备民事诉讼主体资格。
证据二、《江西银行委托贷款合同》（编号：江银南分洪支借字第1610475号），证明2016年2月14日，原告、被告福泰公司、第三人经协商签订了编号为江银南分洪支借字第1610475号《江西银行委托贷款合同》，证明双方的借款合同关系及借款的具体约定。
证据三、《最高额保证合同》八份，证明为担保委贷合同项下被告福泰公司的债务的履行，被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英各自向原告提供债权本金1000万元的最高额连带保证担保。
证据四、借款凭证和转款凭证，证明第三人接受原告委托按约于2016年2月14日向被告福泰公司发放了1000万元委托贷款。
证据五、利息支付凭证、《说明》，证明被告福泰公司于2016年3月21日向原告支付利息15万元，于2016年12月30日支付利息50万元，截至2017年2月13日，被告福泰公司尚欠原告借款本息10964639.87元未还。
证据六、委托代理合同、代理费发票以及转账回单，证明律师费。
被告未到庭质证。
第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。
第三人向本院提供了一份截止2017年11月7日福泰公司的欠款证明，证明福泰公司欠款本金和利息。
原告对第三人的证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2016年2月14日，原告南昌水投公司、被告福泰公司、第三人江西银行经协商签订了编号为江银南分洪支借字第1610475号《江西银行委托贷款合同》（以下简称“委贷合同”），约定由原告将其自有资金1000万元委托给第三人，由第三人代为向被告福泰公司发放贷款。借款期限自借款到江西银行指定账户之日至2017年2月13日止，委托贷款利率为年利率15%，利息按季度支付，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为付息（若贷款期限未满一个季度，则按实际天数计息，到期一次支付利息）。贷款本金的最后一次偿还日不在付息日则被告福泰公司需要在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；被告福泰公司须于每一付息日当日付息，如被告福泰公司未按时足额付息，且其账户中余额不足以支付当期应付利息时，第三人江西银行可就到期未付利息按每日万分之五的比率计收违约金。如被告福泰公司未按还款计划还款，且又未就展期事宜与原告、第三人达成书面协议，则构成贷款逾期，第三人可就逾期贷款部分每日按万分之五的比率计收违约金。同时约定，与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、公证费、律师费等均由被告福泰公司支付或偿付等。
为对上述委贷合同项下被告福泰公司义务的履行提供担保，被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英各自为原告与被告福泰公司在2016年2月14日至2017年2月13日内签订的所有主合同项下的债权（包含原告作为委托人通过银行委托贷款方式向被告福泰公司贷款产生的债权），提供最高额连带责任保证担保。保证范围：主合同项下债权本金最高余额1000万元，超出该余额以外的债权本金不属于担保人的担保范围。主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2016年2月14日，第三人江西银行接受原告的委托，向福泰公司支付了借款人民币1000万元。现借款期限已届满，但福泰公司并未依委贷合同的约定向原告偿还借款本息，仅支付了原告65万元的利息。
同时查明，2017年2月21日原告与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，江西豫章律师事务所接受原告的委托，指派黄小珠律师为本案原告一方的诉讼代理人，约定代理费50000元，并提供了50000元的银行客户收付款入账通知及增值税通用发票。
本院认为，本案所涉《江西银行委托贷款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。现就原告的诉请具体评析如下：
首先，原告依约已履行了向被告福泰公司提供了借款，被告福泰公司未依约偿还本息已构成违约，原告有权依约要求被告福泰公司承担约定的还款责任及其违约责任。根据原告的自认及提供的对账单、本息清单以及第三人的陈述等证据证实，被告福泰公司尚欠原告借款本金1000万元及截至2017年2月13日止的利息、违约金为944878.28元；2017年2月13日起的利息、违约金应按《江西银行委托贷款合同》约定的利率标准及计算方式，计算至应付款项实际付清之日止。
其次，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英与原告签订的保证合同中约定的是连带责任保证，原告在被告福泰公司不履行债务的情况下，要求被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。
另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告垒旺工业公司、垒旺发展公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英在承担担保责任后依法可以向被告福泰公司追偿。
最后，关于律师费，因原告与被告签订的《江西银行委托贷款合同》、《最高额保证合同》中均约定由被告方承担，而且原告也提供了《委托代理合同》、转款凭证、税务发票用于证明律师费实际发生，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，被告福泰公司、垒旺工业公司、垒旺发展公司、
淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西福泰通达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市水投投资有限责任公司给付借款本金1000万元及其利息、违约金（截至2017年2月13日止的利息、违约金为944878.28元；2017年2月13日起的利息、违约金按《江西银行委托贷款合同》（编号：江银南分洪支借字第1610475号）约定的利率标准及计算方式，计算至应付款项实际付清之日止）；
二、被告江西福泰通达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市水投投资有限责任公司给付律师代理费50000元；
三、被告江西垒旺工业投资有限公司、江西垒旺实业发展集团有限公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英对被告江西福泰通达物流有限公司在本判决第一项、第二项的应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告南昌市水投投资有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87887.83元、保全费5000元、公告费750元，合计93637.83元，由被告江西福泰通达物流有限公司、江西垒旺工业投资有限公司、江西垒旺实业发展集团有限公司、淦克禄、陈月英、淦垒、涂斌、张青松、淦冬英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月二十日
书记员 涂巧君