武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民商初字第00552号
原告：罗博，无职业。
委托代理人：梅正刚，湖北乾泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：管礼明，湖北乾泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邵光伟，华中师范大学后勤集团工人。
委托代理人：雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：曹凤玲，无职业。
委托代理人：陈金华，男，1978年7月1日出生，汉族，特别授权代理。
原告罗博诉被告邵光玮、曹凤玲租赁合同纠纷�案，本院立案受理后，依法由审判员张俊华独任审判，于2012年9月10日公开开庭进行了审理。审理后因本案当事人之间争议较大，依法转为普通程序，组成由审判员瞿汉春担任审判长，审判员张俊华、向真参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗博的委托代理人管礼明、被告邵光伟及其委托代理人雷锦涛、被告曹凤玲的委托代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗博诉称，2012年6月10日罗博与邵光玮签订《门面租赁合同》，与曹凤玲签订《门面转让合同》，三方约定邵光玮将其自有的由曹凤玲承租的位于华中师范大学南门龙家湾10号一间门面房租给罗博经营，门面转让费40000元由罗博支付给曹凤玲，房屋租金每月2400元、押金1000元、管理费3500元。罗博于2012年6月10日和6月12日合计支付给曹凤玲门面转让费40000元，支付给邵光玮三个月的房租7200元、�金1000元、管理费3500元，共计11700元，房屋经过装修后于2012年6月21日开始营业，不到一个月的时间，罗博即收到了所承租房屋将要拆迁的通知，因房屋被停水、停电，无法经营，罗博遂于2012年7月27日搬出房屋，没有再经营。后罗博经多方了解查证得知，邵光玮位于华中师范大学南门龙家湾10号门面房已经于2010年《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度城中村改造第3批次建设用地的函》（鄂土资函（2010）1374号）决定征收土地和房屋拆迁，且武汉市国土资源和规划局洪山分局及相关部门已多次向拆迁户公告此事，邵光玮、曹凤玲明知门面房将要被拆迁，却依旧向罗博转让及出租该房屋，明显构成合同欺诈，致使合同无法履行，应撤销或解除合同，赔偿罗博的各项损失，故诉至法院，请求判令：1、邵光玮、曹凤玲返还房租7200元、房屋押金1000元、管理费3500元、门面转让�40000元，赔偿装修损失12600元、营业损失10000元、搬迁费用300元，共计74600元；2、邵光玮、曹凤玲对上述款项承担连带责任；3、邵光玮、曹凤玲承担本案诉讼费用。案件开庭审理过程中，罗博增加一项诉讼请求为请求法院判令撤销罗博与邵光玮签订的《门面租赁合同》、罗博与曹凤玲签订的《门面转让合同》。
原告罗博为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《门面租赁合同》，证明罗博与邵光玮租赁合同关系的存在。
证据二：收条（2012年6月10日）。
证据三：收条（2012年6月12日）。
上述证据证明罗博与曹凤玲存在门面转让合同关系及曹凤玲收取4万元的转让费。
证据四：武汉市人民政府办公厅武政办（2009）36号文件。
证据五：武汉市人民政府（2011）第53号征收土地公告。
证据六：洪山村房屋拆迁安置补偿细则。
证据七：2007年5月9日洪山村�中村改造工作会议记录。
证据八：2008年3月11日洪山村城中村综合改造工作动员会会议记录。
证据九：2011年11月18日洪山村城中村综合改造工作会议记录。
上述证据证明罗博所承租房屋拆迁的事实，邵光玮、曹凤玲在租赁房屋、转让门面之前就已经知道房屋即将拆迁的事实。
证据十：《铺面装修合同书》，证明罗博与武汉蓝尔系统工程有限公司签订装修合同的事实。
证据十一：门面装修费用收据两份，证明罗博向武汉蓝尔系统工程有限公司支付门面装修费用共计12600元。
证据十二：赵向应与邵光玮对话视频（光盘一张），证明邵光玮在将其房屋出租给罗博之前就已经知道房屋即将拆迁的情况。
证据十三：证人赵向应的证言，证明：1、赵向应代理罗博向曹凤玲支付定金8000元；2、邵光玮、曹凤玲在签订门面租赁、转让合同之前，就已经清楚知道门面即将拆迁�情况，洪山村村委会、龙家湾村民小组组长在2011年及2012年年初都向邵光玮、曹凤玲通知了拆迁的事情。
证据十四：2012年10月16日《关于落实洪山村综合改造工作中拆迁补偿相关情况的会议纪要》，证明：1、2011年4月洪山村各村民小组组长已经将洪山村综合改造及房屋拆迁事情告知了全部拆迁户，包括被告邵光玮和承租户；2、邵光玮和曹凤玲在2011年即明知华中师范大学南门龙家湾10号房面临拆迁的事实。
证据十五：罗博对房屋装修后的照片，证明罗博对房屋进行了装修。
被告邵光玮辩称，1、关于武汉市“城中村改造”的事情在2007、2008年就有一些风声，但在2012年7月10日之前从来没有国家相关部门、村委会等机构正式向邵光玮公告此事，因此邵光玮对于拆迁的具体时间一直不知情，不构成合同欺诈。2、2012年6月10日，罗博与邵光玮签订《门面租赁合同》，邵光玮收取罗博3个月房租7200元、押金1000元、管理费3500元，因罗博已经使用租赁房屋一个半月，故邵光玮应返还房租3600元、同意返还押金1000元、管理费3500元，扣除罗博承租房屋期间实际发生电费642元，邵光玮实际应当退还罗博的各项费用共计7458元。3、罗博未提交证据证明其对承租房屋进行装修经过邵光玮同意，武汉蓝尔系统工程有限公司不具有装修、装饰的施工资质，无权从事装修装饰等建筑活动和签订《铺面装修合同书》，该公司收取装修款项后应开立发票而非收据，故罗博提交的《铺面装修合同书》的真实性与合法性不应被认可。即使装饰装修真实存在且经过邵光玮同意，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，装饰装修残值损失也应由双方按照公平原则分担，不应由邵光玮单独承担，因此罗博主�的装修损失证据不走，法院应予驳回此项诉讼请求。4、罗博未提交证据证明营业损失，同时商业经营存在风险，此项主张没有依据。因国家征用导致门面拆迁，罗博需要搬迁的事实存在，邵光玮同意支付搬迁费300元。门面转租事宜发生在罗博与曹凤玲之间，门面转让费也由曹凤玲收取，故罗博主张由邵光玮与曹凤玲承担连带责任无法律依据。
被告邵光玮为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：武汉蓝尔系统工程有限公司的企业信息，证明该公司没有装饰装修资质，没有签订装饰装修合同的权利。
证据二：证人雷忠星的证言，证明2012年7月8日洪山村召集村民代表开会，会议告知拆迁细则和日期，2012年7月10日张贴拆迁公告。
证据三：房屋产权证、结婚证，证明出租房有产权。
证据四：《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》，证明房屋拆迁时装修没有补偿。
被告曹凤玲辩称，1、曹凤玲与罗博从未签订门面转让合同，而是品牌及商标使用权转让合同。2012年6月12日曹凤玲与罗博就“鸡排英雄”相关品牌及商标的三年使用权相关问题进行了约定，对门面房使用权转让事宜只字未提。至于罗博所租门面拆迁与否对品牌的使用及收益影响不大，罗博仍可及时搬迁继续经营，不存在解除和撤销合同的情形，且门面的产权及管理权均属于房东邵光玮，曹凤玲无权直接与罗博签订任何租赁协议。2、曹凤玲收到的40000元属于品牌及商标使用权、相关机器设备的转让款性质，不是商铺使用权转让款，曹凤玲已将品牌加盟时所购的全部机器设备及经营设施、装修残值、加盟相关票据一并交付给罗博3、双方签订品牌转让合同时，曹凤玲对商铺拆迁一事毫不知情。曹凤玲于2011年11月3日租下商铺，投入数万元从事“鸡排英雄�的加盟连锁经营，生意比较红火，2011年6月曹凤玲因家庭变故无暇继续经营，只得忍痛贱卖相关设备，转让加盟权，从未收到任何拆迁通知。拆迁信息直接关系到被拆迁户的租金收益，曹凤玲作为租赁方只会被蒙蔽而不可能得到准确信息。商业行为具有风险，罗博目前遭受的损失与其事前考察不够、投资不慎有关，其应承担全部责任。4、曹凤玲在转让品牌及商标使用权、相关机器设备过程中，提供给罗博的是真实的信息和财产，有关加盟的合同、设备及售后资料均已如实交付，不存在欺诈，所签订的房屋租赁合同的主体不是曹凤玲，故曹凤玲不应承担连带责任，罗博的诉讼请求应予驳回。
被告曹凤玲为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：合同，证明罗博、曹凤玲就品牌及商标使用权的转让达成协议。
证据二：收据两份，证明曹凤玲已向湖北唐�八食品科技有限公司交付加盟费、保证金共计25800元。
经庭审质证，对于原告罗博提交的证据，被告邵光玮的质证意见为：证据一无异议，证据二、三的真实性不清楚，证据四、五、六、十五的真实性无异议，证明内容有异议；证据七至十四的真实性有异议，证据七、八、九是三个会议记录，记录中没有邵光玮的签名，2012年7月10日才知道拆迁；证据十、十一武汉蓝尔系统工程有限公司根本不是装饰装修公司，也没有装修资质，没有权利签订铺面装修合同，收据不符合税法的相关规定；证据十二视频对话记录内容有改动；证据十三证人赵向应没有说过龙家湾村民小组组长向邵光玮、曹凤玲通知拆迁的事情，罗博签订装修合同时，赵向应不在场；证据十四的证明内容有异议，洪山村没有通知村民撤迁。被告曹凤玲的质证意见为：证据一至六、十二、十五的真实性无异�；证据七、八、九的真实性有异议；证据十、十一的真实性无法确认，内容与曹凤玲无关；证据十三证明内容有异议，证人赵向应代交的是品牌及商标使用权、机器设备转让权的定金，邵光玮与曹凤玲均知道拆迁的事实无法；证明证据十四会议纪要不能证明拆迁的信息已经告知村民，曹凤玲更不得而知，而且会议纪要的落款时间比设备、商标转让合同的时间晚几个月，说明曹凤玲不存在欺诈。本院认为，原告罗博提交的证据一至六、证据十、十一、十五客观真实，证据间相互印证，本院予以采信；证据七、八、九、十四系复印件，证据十二、十三、十四不能证明邵光玮、曹凤玲在签订门面租赁、转让合同前就已知道门面即将拆迁的情况，上述证据本院不予采信。
对于被告邵光玮提交的证据，原告罗博的质证意见为：证据一的真实性不予认可，认为武汉蓝尔系统工程有限公司有没有装饰装修资质不影响其签订装修合同的效力；证据二对证人雷忠星是拆迁代表及股东的身份持怀疑态度，证明内容有异议；证据三的真实性没有异议；证据四不是原件，真实性需要核实。被告曹凤玲对邵光玮提交的证据无异议。本院认为，被告邵光玮提交的证据一、三客观真实，本院对证据的真实性予以确认；证据三与本院调取的证据内容不一致、证据四系复印件，本院不予采信。
对于被告曹凤玲提交的证据，原告罗博的质证意见为：证据一的真实性无异议，合同中没有门面转让费的问题，对曹凤玲未经过开发公司的同意而转让鸡排英雄的品牌及商标使用权有异议，曹凤玲未履行转让手续；证据二的真实性不认可。被告邵光玮的质证意见为：证据一、二的真实性认可，与邵光玮无关。本院认为，被告曹凤玲提交的证据一、二客观真实，本院对证�的真实性予以确认。
经审理查明，邵光玮与其妻雷玲琍于1995年12月6日取得位于洪山区洪山村龙家湾房屋（建筑面积70.59平方米）的所有权，此后双方出资将房屋扩建为五间门面房。2011年11月3日，邵光玮将其中一间门面房出租给曹凤玲经营使用，双方约定承租时间为2011年11月8日到2012年11月8日。2012年6月10日，罗博委托赵向应向曹凤玲支付门面转让费8000元，被告曹凤玲向赵向应出具一份收条，收条载明：“今收到门面转让费定金捌仟元整，门面转让合同由本人代为保管至转让费尾款叁万贰仟元付清归还，逾期不交定金与门面转让合同没收，合同作废。注：两方约定三天之内付清所有款项，即时生效”。当日罗博与邵光玮签订《门面租赁合同》，约定：房屋租金为2400元／月，半年缴纳一次，合同期限一年，时间为2012年6月14日至2013年6月13日止，另交押金1000元；罗博不�任意改建房屋，必须保持房屋正常面貌，如需改建装修先与邵光玮联系协商等内容。合同签订后罗博依约支付邵光玮三个月房屋租金7200元、押金1000元、管理费3500元，共计11700元。
2012年6月12日，罗博支付曹凤玲门面转让费尾款32000元，当日双方签订一份合同，约定：罗博承接原属曹凤玲“鸡排英雄”品牌及商标三年使用权，曹凤玲在三年之内有责任提供罗博经营该品牌所需帮助；罗博如在经营过程中与“鸡排英雄”总部发生纠纷，曹凤玲应负责协调解决直至罗博恢复正常经营；如曹凤玲在约定三年期内未能履行所约定责任，致使罗博遭受经济损失，须由曹凤玲赔偿全部损失，并且曹凤玲与“鸡排英雄”总部所签合同中所含5000元保证金归罗博所有等内容。合同签订后曹凤玲将门面房交付罗博，机器设备若干，具体为：抽油烟机1个，价值300元；冰柜1台，价值400元；�子2把，价值60元；炸锅1个，价值600元；小电子秤1个，价值35元；不锈钢桶1个，价值80元，共计1475元。罗博对门面进行了装修并开始经营，2012年7月罗博发现该门面的拆迁公告，于当月27日搬出门面。
另查明，2011年3月18日武汉市人民政府发布（2011）第53号征收土地公告，公告用地项目名称为洪山村综合改造还建用地，征收土地地点为洪山区洪山乡洪山村。案件审理过程中，本院依职权向武汉市洪山区城乡统筹发展局调查取证，该局于2013年9月26日向本院出具《洪山村城中村改造有关情况的说明》，内容为：洪山村是我市确定的第一批进行城中村改造试点村之一。该村于2004-2005年进行第一轮房产调查，2009年10月完成第二轮“双登”及“补登”调查，2011年3月完成第三轮“双登”及“补登”调查。2012年7月10日，该村对综合改造范围内的房屋实施了整体拆迁。
本院认为，当事人争议的范围主要在于原告交付的4万元是商标使用权转让费还是门面转让费以及原告将该门面进行装修行为的真实性及装修费由谁承担的问题。对于原告交付的4万元，本院根据原被告所提供的证据认为，双方在签订租赁合同和转让合同时，针对门面被拆迁一事，原告和被告应该都有所听闻，但是原告罗博损失较大，显失公平，应该将该合同予以撤销，但是由于原告也有过错，故由被告曹凤玲转返还一半的门面转让费给原告；而对于门面的装修费用，由于原告未与被告邵光玮商量就自行装修，且装修金额的数量不能可靠的计量，故应由原告承担所有装修费用。
综上所述，原告罗博的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告邵光伟返还原告罗博房屋租金、房屋押金、赔偿原告的搬迁费用共计7452元；
二、驳回原告罗博其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 瞿汉春
审判员 张俊华
审判员 向 真
二〇一四年五月二十三日
书记员 胡晶晶