广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3067号
原告：刘小香，女，1970年10月5日出生，汉族，住河南省平舆县，
委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
被告：谭雪忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
被告：江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司，住所地湖北省潜江市。
法定代表人：徐远彬，总经理。
被告：佛山市南海区锐翔科技有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：张新洋，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地湖北省潜江市。
代表人：涂文平，经理。
委托诉讼代理人：左啸，男，该单位职员。
被告：张德旺，男，1976年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，
被告：梁锐胜，男，1983年10月27日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区。
代表人：唐珂，总经理。
委托诉讼代理人：董方南，女，该单位职员。
原告刘小香与被告谭雪忠、佛山市南海区锐翔科技有限公司(下称锐翔公司)、江汉油田鹏远工贸（潜江）有限责任公司（下称江汉公司）、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（下称中联保险公司）、张德旺、梁锐胜、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月12日第一次公开开庭进行审理。诉讼中，中联保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院审查后决定予以准许。本案第一次开庭时，原告刘小香及其委托诉讼代理人魏兆升（其后，刘小香撤销了魏兆升的代理权）、被告梁锐胜、被告中联保险公司的委托诉讼代理人左啸、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人董方南均依法出庭参加诉讼；被告锐翔公司、江汉公司、张德旺、谭雪忠经本院传票传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案于2017年6月27日第二次开庭时，原告刘小香及其委托诉讼代理人蔡敏仪、被告中联保险公司的委托诉讼代理人左啸依法出庭参加诉讼；被告谭雪忠、梁锐胜、张德旺、锐翔公司、江汉公司、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
梁锐胜除对以下事项第1、2、5、6、8、9有异议外，对其他事项均无异议。两间保险公司对以下事项的意见分析如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张住院及门诊等产生医疗费共计327647.42元。两间保险公司表示已按（2015）佛三法塘民初字第444号民事判决履行了赔偿义务，请求法院对于原告重复主张部分予以扣除。本院认为，该笔医疗费乃原告的合理支出，但确实包括了前次诉讼中认定的医疗费137346.80元。因此，保险公司要求扣减该部分费用有理，本院予以支持。即原告在本案的医疗费应为190300.62元（327647.42元-137346.80元）。
2、后续治疗费
原告主张12000元。两间保险公司认为过高，其中中联保险公司认为以8000元为宜。本院认为，原告左股骨骨折，根据司法鉴定意见：原告日后仍须施行内固定拆除手术，这属于必然产生的费用，且是由具备法定资质的鉴定机构评定。保险公司虽有异议，但未能提供足以推翻的证据，为避免当事人诉累，本院对此费用予以支持。
3、住院伙
食补助费
原告主张17700元（100元/天×177天）。
4、交通费
原告提供多张票据主张10000元。中联保险公司认为原告主张的数额过高，应以实际发生的数额为准。太平洋保险公司认为原告多数时间住院治疗，请求酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定支持5000元。
5、误工费
原告主张计至定残前一天合计29596.79元（2596.21元/年÷30天/月×342天）。两间保险公司对原告的工资标准无异议。经审核，原告对此计算方法、结果正确，本院予以认可、支持。
6、护理费
原告主张住院期间的护理费14160元（80元/天×177天）。中联保险公司对此无异议。太平洋保险公司认为应按佛山地区一般标准70元/天计算。本院认为，鉴于原告未能提供护理人员的收入状况，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，即12390元（70元/天×177天）。
7、残疾辅助器具费
原告主张65元。中联保险公司对此无异议，太平洋保险公司认为没有医嘱证实需要购买辅助器具，不予认可。本院认为，原告根据实际伤情而购买拐杖以减轻苦楚，实乃人之常情，可予支持。
8、残疾
赔偿金
（1）原告根据司法鉴定意见主张按2015年广东省城镇居民人均可支配收入计算为298911.92元（34757.20元/年×20年×43%）。两间保险公司均对原告的伤残等级有异议，其中中联保险公司申请重新鉴定。本院经过摇珠确定并委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，评定后仍维持原鉴定意见(一处七级、一处十级)。据此，本院确定原告的伤残系数合计为43%。中联保险公司认为原告属于农村户口，应按2015年广东省农村居民人均年纯收入计算此损失。经审查，原告提供的银行卡交易明细清单及工作单位关于其工资发放表可以证明原告于事发前在三水工作逾1年且有相对稳定的收入，故可视为本地城镇居民并据此计算残疾赔偿金。原告对此损失的计算标准、方法、结果正确，本院予以认可、支持。
（2）原告主张被扶养人生活费：母亲121433.76元（25673.10元/年×11年×43%）；长女5519.72元（25673.10元/年×1年×43%÷2人）；次子38638.02元（25673.10元/年×7年×43%÷2人）。中联保险公司认为偏高，原告未证实母亲有其他扶养义务人，并依此分担该费用，且未提供证据证实母亲丧失劳动能力和生活来源。太平洋保险公司请求按重新鉴定意见计算该损失。本院认为，与支持残疾赔偿金的理据一样，被扶养人生活费亦可跟随原告的身份来计算，即按本省2015年城镇居民人均消费性支出计算。本案的被扶养人生活费应自原告定残之日（2016年6月29日）起算至年。
经审查，原告的母亲、长女、次子在其定残时分别满69岁、18岁、11岁，即长女已成年，无须再扶养。至于母亲、次子则分别需扶养11年、7年。原告的母亲生育了包括原告在内的3个子女。根据上述伤残系数，经核算，被扶养人生活费应为：母亲40477.92元（25673.10元/年×11年×43%÷3人）；次子38638.02元（25673.10元/年×7年×43%÷2人）。原告对被扶养人、扶养义务人的主张有误，由此导致对被扶养人生活费的计算方法、结果有误，本院予以纠正。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计378027.86元（298911.92元＋40477.92元+38638.02元）。
9、精神损害抚慰金
原告根据司法鉴定意见主张在交强险内优先赔偿43000元。两间保险公司认为原告主张的数额过高。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院认为原告诉请的数额并不为过，可予支持。
10、鉴定费
原告根据发票主张2700元。两间保险公司认为此属于间接损失，不属保险赔偿范围。本院认为，这属于原告为确定其伤残程度以维权而支出的必要费用，且重新鉴定后仍维持原伤残等级，本院对该损失予以支持。
11、住宿费
原告凭收据主张88元。中联保险公司对此无异议。太平洋保险公司认为与护理费重复主张，不予认可。本院认为，该费用属于原告的丈夫从外地来到三水当天歇脚的费用，可由中联保险公司予以赔付。
12、（陪人）租床费
原告凭收据主张1570元。中联保险公司对此无异议。太平洋保险公司认为与护理费重复主张，不予认可。本院认为，该费用属于亲属在护理原告期间为了得到适当的休息而支付的合理费用，可予支持。
13、购买日用品费用
原告凭收据主张5824.40元。两间保险公司认为该费用与本案无关联，不予认可。本院认为，虽然原告提供的并非是正式票据，但根据日常生活经验法则，交通事故的伤者入院治疗，购买部分生活用品亦符合常情。本院酌定支持2500元。
14、保险及车辆所有人、使用人的关系
与前述民事判决书认定的一致。
15、交警对
事故认定
与前述民事判决书认定的一致。
16、被告已赔偿的费用
本院在前述民事判决中认定原告已产生的医疗费合计137346.80元(含梁锐胜垫付的13421.20元、太平洋保险公司在医疗费用险额内垫付的10000元)。
前述民事判决生效后，两间保险公司均已履行了判决确定的义务：中联保险公司在医疗费用限额内赔偿了10000元，在商业第三者险限额内赔偿了医疗费82142.62元；太平洋保险公司在商业第三者险限额内赔偿了4180.79元。
17、其他必要情况
本院在前述民事判决中确认当事人所承担的过错比例为谭雪忠70%、张德旺15%、原告15%。
裁判理由与结果
本院认为，部分被告拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
本案的损害赔偿与前述案件均是基于同一交通事故而产生，因此裁判理据亦与前述民事判决书论述的一致。
经审核，原告的上述损失共计694938.27元（医疗费用限额220000.62元+伤残限额474937.65元）。两间保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，先在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、（陪人）租床费、精神损害抚慰金（优先赔付）等，各自赔付110000元——其中住宿费88元由中联保险公司负责赔付。医疗费用赔偿限额已由两间保险公司另案赔偿完毕。
对于交强险的不足部分，即474938.27元（694938.27元-110000元×2），由两间保险公司分别在商业第三者险限额内按对应的当事人的过错比例予以赔偿，即中联保险公司须赔偿332456.79元（474938.27元×70%）；太平洋保险公司须赔偿71240.74元（474938.27元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘小香事故损失合计110000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者保险责任限额内一次性赔偿原告刘小香事故损失合计332456.79元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘小香事故损失合计110000元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者保险责任限额内一次性赔偿原告刘小香事故损失合计71240.74元。
五、驳回原告刘小香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5638元，由原告刘小香负担536元；被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司负担3619元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1483元。重新鉴定费2760元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年七月十二日
书记员 吴惠敏