湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00009号
上诉人（原审原告）：荆州市顺建工程有限公司。
法定代表人：徐敦顺，该公司总经理。
委托代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万传江，男，1975年4月23日出生，汉族，湖北省松滋市人，泥工。
上诉人荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建工程公司）因与被上诉人万传江工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人顺建工程公司的委托代理人李玉林，被上诉人万传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沙洋县荷花南路中央花园六号楼由顺建工程公司负责承建。期间，顺建工程公司将该楼的外墙粉刷工作分包给万传江去完成，双方签订了承包合同书。2012年8月17日11时许，万传江与其雇请人员在六号楼进行粉刷工作时，其右臂被安全网上掉落的小砖头砸伤，经医院诊断为右侧桡骨中下段骨折合并下尺桡关节脱位。事发当日，万传江至沙洋县人民医院门诊进行检查，并支付了门诊放射费90元。同年8月18日，万传江回其老家松滋市沙道观中心卫生院住院治疗，同年8月22日出院，共住院5天，住院医疗费为2422元。出院医嘱：1、回家后继续治疗，休息2-3个月；2、石膏固定6-8周，定期复查；3、不适随诊。为此，顺建工程公司支付了万传江医疗等费用3000元。2012年12月18日，沙洋县人力资源和社会保障局作出沙工伤决［2012］175号工伤认定决定书认定：万传江为工伤。2013年3月6日，荆州市劳动能力鉴定委员会出具荆劳残鉴［2013］06号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书，其鉴定结论为：被鉴定人万传江工伤（职业病）的致残程度为拾级，无生活自理障碍等级。万传江支付鉴定费200元。2013年6月4日，沙洋县劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳仲裁字［2013］第06号仲裁裁决书，裁定：一、荆州市顺建工程有限公司支付给万传江一次性伤残补助金15050元（2150元／月×7个月），一次性工伤医疗保险金17200元（2150元／月×8个月），医疗费2512元，住院期间伙食补助费75元，劳动能力鉴定费200元。二、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资由万传江作为承包人支付。以上顺建工程公司合计应支付给万传江35037元，扣除前期所支付的医疗等费用3000元，还应支付给万传江32037元。因顺建工程公司不服沙洋县劳动人事争议仲裁委员会作出的沙劳仲裁字［2013］第06号仲裁裁决书，遂向原审法院提起诉讼，请求原审法院判决顺建工程公司不承担万传江的伤残赔偿责任，案件的诉讼费由万传江承担。
原审另查明，顺建工程公司未为万传江办理社会保险。本统筹地区上年度在岗职工平均工资为2150元／月。
原审认为，万传江在顺建工程公司承建工程中工作时受到的伤害，已经被相关职能部门认定为工伤，对此，顺建工程公司未在规定的期限内提出行政复议或行政诉讼，该工伤认定决定书已发生法律效力。因此依据相关法律规定，在顺建工程公司未为万传江办理工伤保险手续的情况下，顺建工程公司应依法向万传江支付各项工伤保险待遇。沙劳仲裁字［2013］第06号仲裁裁决书有关荆州市顺建工程有限公司支付给万传江一次性工伤医疗保险金17200元（2150元／月×8个月），医疗费2512元，住院期间伙食补助费75元，劳动能力鉴定费200元的仲裁裁决事项，顺建工程公司、万传江无异议，且符合法律规定，应予以支持。顺建工程公司提出万传江不构成伤残，其不应支付一次性伤残补助金15050元（2150元／月×7个月）的诉请意见，因万传江的劳动能力鉴定结论向双方送达后，顺建工程公司未在规定的期限内向省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，故对顺建工程公司的该诉请意见，不予支持。
综上，万传江的各项工伤保险待遇应为一次性伤残补助金15050元（2150元／月×7个月），一次性工伤医疗保险金17200元（2150元／月×8个月），医疗费2512元，住院期间伙食补助费75元，劳动能力鉴定费200元。以上共计35037元，扣除顺建工程公司已支付的医疗等费用3000元，顺建工程公司还应支付万传江各项工伤保险待遇32037元。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回荆州市顺建工程有限公司的诉讼请求。二、荆州市顺建工程有限公司支付万传江各项工伤保险待遇共计32037元。案件受理费10元，由荆州市顺建工程有限公司负担。
判决宣判后，顺建工程公司不服，向本院上诉称，1、原判认定“沙洋县荷花南路中央花园六号楼由顺建工程公司负责承建”缺乏事实依据，顺建工程公司仅就六号楼的土建、砌体和粉刷工程负责；2、顺建工程公司与万传江之间不是承包关系，而是单项工程的劳动承揽关系，双方之间没有劳动关系，且万传江自行雇请工人、安排劳动生产、准备或购买劳动工具、发放工人工资，与顺建工程公司没有关联性，其工程队的劳动报酬是依据所完成的工作量来计算，有很强随意性；3、荆门市劳动能力鉴定委员会出具荆劳残鉴【2013】06号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》认定万传江工伤的伤残程度为十级与万传江的实际伤情不符，且顺建工程公司从未收到过该通知书，要求对万传江的伤情进行重新鉴定。故请求二审法院撤销原判，依法改判顺建工程公司与万传江之间不存在劳动关系，不应向万传江支付其工伤保险待遇，并由万传江承担一、二审的诉讼费用。
万传江答辩称，1、原审认定“沙洋县荷花南路中央花园六号楼由顺建工程公司负责承建”事实清楚；2、万传江与顺建工程公司之间是一种内部承包关系，且万传江无劳务承包资质，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）的规定，双方构成劳动关系。万传江是在为顺建工程公司工作的过程中受伤，应视为工伤，且沙洋县人力资源和社会保障局做出沙工伤决【2012】175号工伤认定书也认定其受伤为工伤；3、顺建工程公司在收到荆门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定书后并没有在15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请，且其也没能提供任何实质证据来反驳该鉴定书，其在二审中申请重新鉴定没有事实和法律依据，应不予准许。请求二审驳回上诉，维持原判。
顺建工程公司与万传江在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
关于原审认定的事实部分，顺建工程公司对“沙洋县荷花南路中央花园六号楼由顺建工程公司负责承建”提出异议，顺建工程公司认为其不是六号楼的承建商，其仅负责六号楼的土建、砌体和粉刷工程，且其只提供人工劳务，资金、材料和设备都是由六号楼的开发商提供。本院认为，从本案的角度，原审认定“沙洋县荷花南路中央花园六号楼由顺建工程公司负责承建”，应指顺建工程公司系本案事故发生时六号楼的工程施工方。按顺建工程公司的陈述，其负责六号楼的土建、砌体和粉刷工程，这些无疑属于施工的内容。据此，原审认定并无不当。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审中，双方当事人一致确认本案争议的焦点为：顺建工程公司与万传江之间是否存在劳动关系以及顺建工程公司是否应向万传江支付工伤保险待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七、第七十九条和《工伤保险条例》第十七条的规定，对劳动关系的确认，即可由社会劳动保障部门在作出申请者是否构成工伤的决定时同时认定，也可由劳动争议仲裁委员会在仲裁时确认。当事人不服的，可相应地提起行政诉讼或民事诉讼。本案中，沙洋县人力资源和社会保障局作出了沙工伤决【2012】175号工伤决定书，认定顺建工程公司与万传江之间存在劳动关系，万传江受伤系工伤。该工伤决定书是沙洋县人力资源和社会保障局根据法律法规的授权，在其职权范围内作出的具体行政行为。根据该决定书的告知和相关行政诉讼法的规定，顺建工程公司可在收到工伤决定书之日起60日内，向荆门市人力资源和社会保障局或沙洋县人民政府提起行政复议，或在三月内依法向沙洋县人民法院提起行政诉讼。但顺建工程公司并未通过相应途径寻求救济，其在本案中对该工伤认定提出争执，已超出本案的审理范围。顺建工程公司上诉称其没有收到该工伤认定书，但从一审法院依职权调取的邮局回执单来看，顺建工程公司的法定代表人徐敦顺在2013年1月9日已签收了该工伤决定书。现该工伤决定书系已生效的法律文书，在未经变更或撤销的情况下，其作出的关于劳动关系及工伤的认定，法院不能在民事诉讼中予以撤销或调整。故对顺建工程公司要求确认其与万传江之间不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
万传江在与顺建工程公司劳动关系存续期间发生工伤，依法应享受相应的工伤医疗待遇和工伤保险待遇。因顺建工程公司未能及时为万传江办理社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由顺建工程公司按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向万传江支付相关费用。故对顺建工程公司不支付万传江各项工伤保险待遇的上诉请求，本院亦不予支持。
另对顺建工程公司申请重新进行劳动能力鉴定的问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，诉讼当事人如果能提供足以推翻原鉴定结论的相关证据，其重新鉴定申请法院应当准许，否则应当严格控制。本案中，顺建工程公司虽提出异议，认为荆门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定书与万传江的伤情不相符，但这仅仅是其主观上的看法，其没有提交相应证据予以佐证。同时，顺建工程公司在收到荆门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定书后并没有在该鉴定书告知的15日内向省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请。虽然顺建工程公司上诉称其没有收到该鉴定书，但从一审法院依职权调取的回执来看，2013年3月13日其公司已签收了该劳动能力鉴定书，是顺建工程公司自行放弃了其救济权利。现顺建工程公司在没有相应的事实和法律依据的前提下，又提出重新鉴定的申请，本院认为，应不予准许。
综上，顺建工程公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由荆州市顺建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 李 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年三月三日
书 记 员 龙金亚