四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2944号
上诉人（原审原告）曾明辉，男，1977年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都人和新天地公共设施有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘士华，总经理。
委托代理人唐金华，男，汉族，1979年9月23日出生，住湖北省江陵县，系成都人和新天地公共设施有限公司工作人员。
委托代理人任洪杰，男，1989年2月15日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，系成都人和新天地公共设施有限公司工作人员。
上诉人曾明辉因与被上诉人成都人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和新天地公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曾明辉，被上诉人人和新天地公司的委托代理人唐金华、任洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月30日，曾明辉入住成都人和新天地公共设施有限公司位于“地一大道”的C002、C003商铺进行经营，并于同日向人和新天地公司交纳C003-2商铺2013年1月1日至2013年6月30日期间租金7884元，人和新天地公司向曾明辉出具收据。2013年8月12日，曾明辉向人和新天地公司交纳C003-2商铺2013年7月1日至2013年8月11日期间租金2540元及物业服务费254元，共计2794元。
曾明辉入场经营后未对商铺状态进行改动。
2013年10月11日，人和新天地公司商管部向曾明辉送达编号为0000560《警告通知单》，载明：“经营位置C002、C003，从业姓名：曾明辉，警告事项：该租赁商户曾明辉拖欠成都地一大道C002、C003进场保证金共计6000元。处理意见：限期9天内缴纳费用，即2013年10月20日之前，否则予以封铺处理。成都市人和新天地公共设施有限公司商管部，2013年10月11日。”曾明辉在该份通知单上签字。
同日，人和新天地公司商管部向曾明辉送达编号为0000559《警告通知单》，载明：“经营位置C003-2，从业姓名：曾明辉，警告事项：该商铺租户曾明辉拖欠成都地一大道商场2013年8月12日-2014年7月11日期间的租金及物业管理费共计11972元，商户同时未缴纳进场保证金拖欠3000元，两项合计14972元。处理意见：限期9天内缴纳费用，即2013年10月20日之前，否则予以封铺处理，截止2013年10月11日共欠租金及物管费3991元。成都市人和新天地公共设施有限公司商管部，2013年10月11日。”曾明辉在该份通知单上签字。
另查明，曾明辉以“徐美玲、苟春雷以夫妻形式于2013年5月29日利用伪造的商铺租赁合同，找人冒充房东，虚构、编造、隐瞒真实情况的方式骗曾明辉签订协议，并支付费用，导致曾明辉后期经营增加租金，无法行使商铺租赁合同，并最终关门歇业”为由，于2013年10月15日向原审法院提起诉讼，请求判令徐美玲与曾明辉签订的转让合同无效，并请求徐美玲退还曾明辉转让费用105000元，支付曾明辉为其垫付的所有费用约6600元。
其后，曾明辉提起本案诉讼。审理过程中，原审法院组织曾明辉与人和新天地公司双方就曾明辉经营商铺恢复供电问题进行现场调解，人和新天地公司对其进行恢复供电，并经曾明辉确认。
原审法院认定上述事实，有曾明辉提交的具有民事诉讼证据效力的曾明辉及人和新天地公司的主体资格证据、人和新天地公司出具的收据三张、人和新天地公司向曾明辉发出的《警告通知书》（编号0000559、0000560）两张，以及曾明辉、人和新天地公司双方庭审陈述在案为证。
曾明辉提交的《成都地一大道租金追缴通知单》及编号0000556号《警告通知单》，因无人和新天地公司签章，且人和新天地公司亦不予认可，故其真实性无法确认，不予采信。曾明辉提交的《转让协议》系曾明辉与案外人徐美玲签订，其涉及C002、C003商铺转租内容，与本案争议缺乏关联性，不予采纳。
原审法院认为，曾明辉在其民事起诉状中陈述因案外人将C003-2商铺并入C002、C003商铺转租给曾明辉，且曾明辉入场经营后未对商铺状态进行改动，而基于曾明辉向人和新天地公司交纳C003-2商铺租金的行为可以认定曾明辉明知人和新天地公司具有收取C003-2商铺租金的权利，加之曾明辉同意并实际交纳租金，故本案认定曾明辉的行为应视为对其应交纳C003-2商铺租金的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，曾明辉实际使用C003-2商铺，人和新天地公司收取租金，双方成立不定期租赁合同关系。关于C003-2商铺内消火栓，本案并无证据证明曾明辉使用该商铺对消火栓进行了堵塞、遮挡和存在阻碍火灾救援的情形，在不影响消火栓、消防水带的使用的情况下，并无法律法规禁止曾明辉对C003-2商铺进行部分使用，故曾明辉、人和新天地公司之间不定期租赁关系未违反法律法规禁止性规定，系双方达成的合意。曾明辉诉称其不应承担案外人所欠C003-2商铺费用，曾明辉可另行主张。故曾明辉请求人和新天地公司退还C003-2商铺费用14766元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
曾明辉以人和新天地公司封铺、停电等行为造成其约4000元货物损失为由，要求人和新天地公司承担其货物损失及2013年10月22日之后的商铺租金并解除对其货物、设备的扣押。经查明，曾明辉陈述商铺钥匙由其自行保管，本案现有案件证据均不能证明人和新天地公司具有封铺或扣押其货物、设备的行为，亦无证据证明停电原因、期间及与货物损失的因果关系，曾明辉也未举证证明其货物价值。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曾明辉应当承担举证不能的法律责任，其诉讼请求，原审法院不予支持。
关于曾明辉请求人和新天地公司恢复供电，因人和新天地公司在诉讼过程中已对曾明辉所经营商铺恢复供电，曾明辉未再坚持该项诉讼请求，系曾明辉对其权利的处分，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾明辉的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取135元，由曾明辉承担。
宣判后，原审原告曾明辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。其主要上诉理由是：1、原审认定事实不清。上诉人所提交的证据完全可以认定事实真相，在商铺取缔通知上明确了具体商铺的编号B区259号及商铺商户杨才建的姓名，而且落款上清楚的标明是被上诉人人和新天地公司。上诉人提交的照片也可以清楚的看到被上诉人用一幅巨大的广告将上诉人的商铺全部封闭，证明被上诉人违约的事实。2、上诉人未实际使用该商铺。双方虽于2011年11月4日签订了《商铺移交确认书》，但上诉人在12月28日才装修完毕，开业刚才十几天，被上诉人就取缔了上诉人的承租资格。
被上诉人人和新天地公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对涉案商铺，被上诉人并没有进行过恶意取缔，是上诉人不愿意经营，自行把商铺封闭。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，1、曾明辉提交的《转让协议》载明，徐美玲自愿将承租的成都地一大道地下商铺C002、C003号门面经营权转让给曾明辉。2、双方争议的C003-2商铺位于C002、C003商铺门前通往公共通道之间的位置。
本院认为，关于人和新天地公司是否具有收取C003-2商铺租金的权利的问题。因案外人将C002、C003商铺转租给曾明辉，人和新天地公司就此收取曾明辉C003-2的租金，但从人和新天地公司提交的C002、C003商铺经营使用权转让合同反映人和新天地公司在签订转让合同时并未说明有C003-2存在并需在使用C002、C003时支付C003-2的租金，而且人和新天地公司所主张的所谓C003-2铺面所处位置系C002、C003商铺门前檐下所对应的公共空间，人和新天地公司将商铺檐下的公共空间再按照商铺来收取租金没有事实和法律依据，故人和新天地公司应当退还收取的所谓C003-2的租金和物业服务费共计10678元。曾明辉关于不应当支付C003-2的租金的上诉理由成立，本院予以支持。关于曾明辉要求赔偿因停电导致的冷冻食品损失约4000元的诉讼请求，因曾明辉提交的损失证据不足，本院不予支持。关于曾明辉要求人和新天地公司赔偿C002、C003的租金损失问题，因曾明辉未提交充分的证据证明其未经营是人和新天地公司封铺造成的，故其要求赔偿租金损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原判认定本案部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第129号民事判决。
二、成都人和新天地公共设施有限公司应于本判决生效之日起十日内返还曾明辉10678元。
三、驳回曾明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费135元，由人和新天地公司负担50元，曾明辉负担85元。二审案件受理费270元，由人和新天地公司负担100元，曾明辉负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘一颖