北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6984号
原告：金蕊，女，1987年1月24日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。
被告：胡兆久，男，1968年4月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。
原告金蕊与被告胡兆久民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张锦辉与被告胡兆久及其委托诉讼代理人阿尔莎娜·希勒德特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500万元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原被告系认识多年的朋友，因被告称急需用钱，向原告借款，原告出于为朋友帮忙，以自己的房屋向北京鼎成典当行有限公司抵押借款，并于2013年8月7日分五笔向被告账户转账共计500万元。因为信任且双方此前有过经济往来，双方没有签署借款合同，也没有约定还款期限和利息。由于法律意识淡薄，原告本以为从典当行借出来500万元实际用款人为被告，被告理应向典当行清偿本息，清偿完毕后，原被告之间的债权债务视为结清。然而，2016年4月27日，被告向典当行清偿本息后，却要求原告支付代为清偿的款项610万元。至此原告才意识到双方的债权债务并没消灭，原告对被告享有500万元的债权。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了中国工商银行北京世纪城支行交易明细、北京市朝阳区人民法院2016京01**民初第66713号民事判决书及2016年12月15日的开庭笔录、北京市第三中级人民法院2017京03民终3947号民事判决书、房产证复印件及房屋买卖合同等证据材料。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符，500万元并非借款，仅是通过被告的账户汇入原告的男朋友即原告孩子的父亲俞某的公司账户，500万元是收到了，收到第二天就转走了。原告与被告仅为普通朋友，原告不具有出借能力，原告仅因为信任就将自己的房子抵押借款给被告，有悖于一般生活常识。另外原告抵押借款的数额是610万元而不是500万元，抵押期间亦是由被告和原告的男友俞某偿还的相关利息。且在另案中，原告主张500万元抵扣其借被告的300万元借款，原告陈述前后矛盾。另外，即使借款成立，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。
为支持其答辩意见，被告向本院提交了2013年8月8日中国农业银行北京新发地支行个人业务凭证、客户回单、中国农业银行北京远洋山水支行活期账户明细清单、付海波账户个人业务凭证、张燕账户明细清单、北京地坛医院出生医学证明、企业信用信息公示报告、张燕劳动合同书及社保缴费证明、金蕊出具的承诺书、驰龙出具的承诺书、当票及证人俞某的证人证言等证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月6日，原告将其名下所有位于北京市朝阳区清林东路的房屋抵押给北京鼎成典当行有限公司，借款共计610万元。2013年8月7日，原告将所借610万元中的500万元通过中国农业银行分五笔转入向被告账户。被告认可收到该500万元，但主张该笔钱只是通过其账户走了一下，收到后即转给了原告孩子的父亲俞某公司的账户。
庭审中，被告提出的中国农业银行个人业务凭证、客户回单、交易明细清单、企业信用信息公示报告、张燕劳动合同书及社保缴费证明等证据显示：2013年8月8日，被告通过中国农业银行向案外人张燕转账1840万元。张燕系乌海市世纪元大酒店的财务人员（2016年5月31日签订劳动合同，合同期限自2016年5月31日至2019年5月31日）。俞某系乌海市世纪元大酒店有限责任公司的法定代表人。被告主张其是按照俞某的指示，将包括原告转账的500万元在内的一共1840万元转账给了俞某公司的财务张燕，原告是通过被告的账户将500万元汇入自已孩子的父亲公司的账户，不能视为是对被告的借款。原告对被告提出的上述证据关联性均不认可，认为被告的证据不能证明原告是按俞某的指示将款项汇到被告个人账户，该证据只能证明被告将款项汇到了案外人张燕的账户，与本案无关。
另查，2016年11月2日，被告胡兆久向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款300万元并支付利息。在该案（2016京01**民初第66713号）的庭审中笔录中，被告胡兆久承认向原告金蕊借过500万元，也认可收到了该500万元，但主张实际上是其朋友俞某跟金蕊所借，金蕊将500万元打到其账上之后，其就将该500万元转到了内蒙，实际上给了俞某。庭审中，证人俞某称，我与金蕊是2011年5月认识的，后产生了男女之间的好感，发生了关系，后金蕊告诉我怀孕了。我向金蕊卡里打了1000万，用于买房。买了房子之后，到了2013年，买房的这笔钱需要偿还，就用登记在金蕊名下的所买房屋抵押借款，当时金蕊的房子抵押借了610万元，金蕊留了110万元，给胡兆久打了500万，胡兆久把这500万元打到我公司财务账上了。当时购买房屋就是用一下金蕊的名，并不是给金蕊买的房。
又查，2012年5月24日，原告与案外人俞某非婚生育一子。庭审中，原告认可其与俞某有过一段朋友关系，现在已经没有关系，与俞某没有结婚，也没有债权债务关系。被告在北京市朝阳区人民法院上述庭审笔录中亦称其“陆续给被告（本案原告金蕊）付利息和生活支出”。本案中被告提交了原告出具的承诺书及案外人驰龙出具的承诺书，用以证明原告与俞某交往期间与他人发生感情，自愿净身出户。原告对此不予认可，主张该承诺书是在俞某的胁迫下所写，内容亦有违公序良俗。
再查，北京市朝阳区人民法院2016京01**民初第66713号民事判决书认定如下事实：2016年4月27日，胡兆久向案外人田蕾借款610万元，田蕾通过银行卡转账的方式分两笔将610万元转让胡兆久的银行卡中。当日，胡兆久通过银行卡转账的方式向鼎成典当行支付610万元，该款用于偿还金蕊在鼎成典当行抵押房屋所借的款项。2016年6月16日，金蕊向原告出具借条一张，内容为“本人金蕊×××，由于万达大湖公馆的房子在鼎成典当行抵押，需要解押向胡兆久借款610万元，今日还310万，由于买方贷款，剩下的300万贷款下放3日内一次性还清，逾时产生月息五分的利息由本人承担，还清以后此借条自动作废。金蕊2016.6.16”。……金蕊提交银行活期交易历史明细一张，证明2013年8月7日，其向胡兆久银行卡中转入500万元。金蕊称此款是胡兆久向其借钱，其将名下的房屋抵押给鼎成典当行后支付给胡兆久的借款。胡兆久对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。胡兆久称500万元是其朋友向金蕊所借，当时金蕊将钱打到胡兆久账上后，胡兆久将500万元转给给朋友。北京市朝阳区人民法院经审理认为：金蕊向胡兆久出具借条，胡兆久亦向金蕊出借了相应款项，双方借贷关系确已发生。胡兆久要求金蕊偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。金蕊认为其支付给胡兆久的500万元，属于不当得利，因在本案中无法确认，金蕊可向胡兆久另案主张，故判决金蕊偿还胡兆久借款本金300万元及相应利息。后金蕊提起上诉，认为其支付给胡兆久500万元，双方形成民间借贷关系，金蕊有权以500万元的债权抵销胡兆久300万元的借款及利息。北京市第三中级人民法院审理后认为双方是否互负到期债务尚不明确，金蕊所述500万元在本案中无法确认，金蕊可向胡兆久另行主张，最终判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告向被告支付了500万元，被告认可收到该500万元，但主张该款仅是通过其账户汇入原告孩子父亲俞某公司的账户。被告在北京市朝阳区人民法院的另案笔录中承认向原告借款500万元的事实，但主张该500万元的实际借款人是俞某，该500万元到账后其转给俞某。综上可见，被告认为其账户收到原告转账支付的500万元仅为中转代收，是替俞某收款，并非原告向其支付的借款。依据相关法律规定，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告所提证据，仅能证明其向案外人张燕转账1840万元的事实，尚不能证明原告将涉案500万元转给被告及被告再将包含该500万元的1840万元转给案外人张燕是按照俞某的指示或授权进行，即不足以证明被告所称涉案的500万元仅是通过其账户走了一下的事实。另，被告在北京市朝阳区人民法院另案庭审笔录中称该500万元实际是俞某向原告所金蕊借，亦缺乏证据支持。庭审中俞某作证时称，有关房屋是其借原告之名所买，并不是给原告金蕊的，向典当行抵押借来的款是其让原告打给被告的。从该证言中，不能得出被告所称该500万元系俞某向原告金蕊借款的事实，而可以看出俞某是认为以其自己的房抵押借来的款其有权自主处理。综上，被告的证据尚不足以证明其只是代他人收款，且被告在另案笔录中承认了向原告借款的事实，故可以认定原被告双方之间的借贷关系成立。被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于被告所提原告没有出借能力及“净身出户”等问题，原告提供了房产证及购房合同，证明了以其名下房屋抵押借款的正当性。至于被告所称原告“净身出户”及证人俞某所称该抵押借款的房屋系其借原告之名购买等问题，不属于本案审理的范围，相关当事人可另行主张。
关于被告之间另案的300万元债权债务，已为人民法院生效判决所确认，有关双方债务抵销的问题，生效判决未予支持，现原告另行起诉，并无不当。
关于被告所提本案已过诉讼时效问题，依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告亦未提供已过诉讼时效的相应证据证明其主张，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告胡兆久于本判决生效之日起十五日内偿还原告金蕊借款本金500万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费51800元（含保全费5000元），由被告胡兆久负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
审 判 员 康 洪
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年六月十五日
书 记 员 邵一峰