山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2710号
上诉人（原审原告）济宁高新国际物流有限公司（以下简称高新物流公司），住所地：济宁高新区黄屯镇车管所对过金利达汽车公司院内。
法定代表人谢建忠，执行董事。
委托代理人王亚庚，山东金华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）权文华。
委托代理人陈效峰，山东九一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司（以下简称东方汇佳公司），住所地济宁市高新区置城国际C座1106室。
法定代表人李会岩，经理。
上诉人济宁高新国际物流有限公司因劳动争议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月7日，权文华（乙方）与东方汇佳公司（甲方）签订劳动合同，约定合同为固定期限，自2012年3月7日至2014年3月6日止。乙方同意根据甲方工作需要，派往济宁世通物流有限公司工作。2012年3月，权文华到济宁高新物流公司工作，2013年1月权文华离职。2013年2月，权文华向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年4月11日作出仲裁裁决，裁决：1、确认双方2012年3月至2013年1月存在劳动关系；2、第一被申请人向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金3450元；3、第一被申请人向申请人支付未签订合同的双倍工资34500元；4、第一被申请人返还扣留申请人的工资6900元。另查明，济宁高新物流公司与济宁世通物流有限公司均是独立的法人单位。
原审法院认为，原告与权文华对于权文华劳动关系存续期间为2012年3月至2013年1月没有异议，对此予以确认。原、被告关于权文华与谁建立劳动关系存在争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。权文华与东方汇佳公司签订的劳动合同中明确约定，权文华被派遣至济宁世通物流有限公司工作。原告主张因单位内部调整，因此权文华被派遣至原告处工作。但原告与济宁世通物流有限公司均是独立的法人单位，因此原告主张企业内部调整，本院不予支持。权文华由济宁世通物流有限公司改派遣到原告处也不符合法律规定。虽然原告提交向东方汇佳公司支付劳务费的证据，但证据中并没有载明该费用包含权文华的工资。因此，原告主张权文华的工资由东方汇佳公司支付，因证据不足，本院不予采信。权文华在原告处工作，应当视为双方建立了新的劳动有关系。原告应当与权文华签订劳动合同，但是没有签订，违反法律规定，应当支付未签订劳动合同的双倍工资，差额应从2012年4月计算至2013年1月。原告对于向权文华支付工资有义务提交证据，但未提供有效证据，故本院采信权文华关于月平均工资3450元以及2012年12月和2013年1月未发工资的主张。原告应补发权文华2012年12月和2013年1月的工资。2013年1月，权文华与原告解除劳动合同，原告存在没有足额支付劳动报酬的情形，因此原告应当支付权文华一个月的工资作为解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第六十二条之规定，判决：一、原告济宁高新国际物流有限公司与被告权文华在2012年3月至2013年1月期间存在劳动关系；二、原告济宁高新国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告权文华解除劳动合同经济补偿金3450元；三、原告济宁高新国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告权文华未签订合同的双倍工资差额34500元；四、原告济宁高新国际物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告权文华2012年12月和2013年1月工资6900元。案件受理费10元，由原告济宁高新国际物流有限公司负担。
宣判后，上诉人济宁高新国际物流有限公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一审认定上诉人与被上诉人权文华之间存在劳动关系，与事实不符。2012年3月7日，被上诉人权文华（乙方）与被上诉人东方汇佳公司（甲方）签订劳动合同，约定乙方根据甲方工作需要派往济宁世通物流有限公司工作。同时，鉴于政府支持上诉人在济宁世通物流有限公司的基础上进行大型综合性物流服务，上诉人函告东方汇佳公司将派遣员工权文华改派至上诉人处工作。东方汇佳公司同意并将权文华改派，权文华未提出异议，以实际行动接受了工作调整。上诉人与二被上诉人劳务派遣关系成立。上诉人与东方汇佳公司实际存在劳务派遣合同关系。上诉人每月均向该公司支付劳务费及被派遣人员的工资等，东方汇佳公司向权文华支付工资。故一审认定上诉人与权文华之间存在劳动关系，并要求上诉人向其支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资差额，与事实不符。上诉人已将权文华2012年12月和2013年1月的工资支付给东方汇佳公司，不应再承担向权文华支付工资的义务。上诉人每月将劳务费和被派遣人员的工资以银行支票或电子转账的形式支付给东方汇佳公司，由东方汇佳公司将工资支付给被派遣人员。一审法院未查明权文华工资的真实发放情况，主观断定上诉人发放工资，与事实不符。
被上诉人权文华答辩称：一、上诉人对权文华在其公司的劳动关系存续期间没有异议。二、上诉人与被上诉人权文华存在事实劳动关系。上诉人是2012年3月初直接到上诉人公司由（郭某）面试直接入职工作，有上诉人公司《员工因工外出登记表》原件、《工程项目内容及进度表》原件、《济宁高新国际物流有限公司2012年7月份员工工资发放表》复印件等证据足以证实，权文华不仅在上诉人公司从事项目负责人的重要工作，而且工资均是上诉人公司财务直接发放，入职时间为2012年3月，月基本工资3000元，（值班补助15元／天、月计450元、共计3450元）。对此上诉人在一审时虽提出异议，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应由用人单位负举证责任，一审也要求上诉人举证证明，而上诉人并没有提供员工工资发放工资表原件，也没有举证证明其主张的所谓派遣公司的工资发放表原件以证明权文华领取工资的情况。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。因此，用人单位对工资单、劳动合同、考勤记录等重要证据，用人单位有保存义务，在劳动争议纠纷中负有举证义务。现上诉人均举证不能，当然承担败诉责任。三、上诉人称权文华被改派到上诉人处工作，违背事实和法律规定。1、上诉人与济宁世通物流有限公司均为独立的法人单位，济宁世通物流有限公司法定代表人是张某，上诉人公司法定代表人是谢建忠，成立时间2011年3月21日。因此，权文华在2012年3月初到上诉人处直接面试入职工作时，上诉人公司已成立一年时间，所以不存在改派之说。2、权文华是直接到上诉人工作的，虽然权文华与东方汇佳人力资源公司签订过劳动合同，但根本没履行，一天也没去世通物流公司上过班。即使按上诉人辩称的所谓改派，也违背了《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的禁止性规定。因此，不论上诉人是否存在支付给东方汇佳人力资源公司劳务费和工资，均与本案无关。综上，一审判决是正确的，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司经本院传票传唤，未到庭答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是权文华是否与高新物流公司之间存在劳动关系。各方当事人对于权文华自2012年3月至2013年1月在上诉人处提供劳动，均无异议。权文华主张自己在上诉人处提供劳动，由上诉人以现金方式发放工资，其与上诉人之间存在劳动关系。上诉人主张权文华系由东方汇佳公司派遣的人员，权文华与东方汇佳公司之间存在劳动关系，上诉人与东方汇佳公司之间存在派遣合同关系。上诉人针对其主张，提交了权文华与东方汇佳公司之间的劳动合同、上诉人向东方汇佳公司支付劳务费的凭证。但是，权文华与东方汇佳公司之间的劳动合同约定权文华应被派遣至济宁世通物流有限公司，而非上诉人处。上诉人主张根据济宁市政府的文件，其是在济宁世通物流有限公司的基础上成立的大型综合性物流企业，东方汇佳公司将权文华改派至上诉人处是合法的。但是，上诉人未提供证据证明权文华是在同意东方汇佳公司将其改派至上诉人处工作的情况下，到上诉人处提供劳动的。虽然上诉人提交了落款日期为“2012年12月3日”给东方汇佳公司的通知，但是未提交证据证明东方汇佳公司签收并认可权文华系其派遣至上诉人处的人员。上诉人主张其通过银行发放员工工资，想证明权文华主张现金领取工资的陈述是虚假的，但是其未向法院提交其委托银行向其他员工发放工资的证据。上诉人与济宁世通物流有限公司两个独立的单位，上诉人关于其基于济宁市政府的文件，在济宁世通物流有限公司的基础上成立大型物流企业，由东方汇佳公司派遣至济宁世通物流有限公司的人员到其公司工作符合法律规定的主张，没有依据。综上所述，上诉人没的提供证据证明权文华系由东方汇佳公司派遣至其单位工作的人员，而权文华确实在上诉人处提供劳动，而上诉人未与权文华签订书面劳动合同，一审判决符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本审案件受理费10元，由济宁高新国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王翠英