内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第33号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司。
负责人季长虹，职务：经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭风文，男，53岁，汉族，农民。
委托代理人龚婉玉，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（原重庆长安汽车股份有限公司）。
法定代表人王师荣，职务：董事长。
委托代理人李贤，女，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司与被上诉人郭风文、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司保险纠纷一案，前由科尔沁区人民法院作出（2014）科商初字第234号民事判决。宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月5日，原告郭风文在通辽市某某汽车销售服务有限公司购买长安SC×××××轿车一辆（车牌号为蒙GU××××）。同日，原告郭风文与第三人签订编号为42014110××××号《汽车抵押贷款合同》，双方约定原告用其购买的长安SC×××××轿车抵押，向第三人贷款32130元，贷款期限为12个月，贷款月利率为在放款日基准利率上加0.8117个百分点，贷款于当日向通辽市某某汽车销售服务有限公司支付。双方于2014年12月10日在通辽市公安局交通管理支队办理了抵押登记。截止2015年1月7日，原告尚欠第三人贷款本金27113.50元、利息1667.62元，合计28781.12元。2014年11月5日，原告郭风文在被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司为自己所有的蒙GU××××号长安SC×××××轿车（发动机号E7VA04××××）投保了车辆损失险及其不计免赔险，保险金额为45900元，保险期间自2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止，原、被告双方在保险合同中约定第三人为保险第一受益人。2014年11月12日下午16时，原告投保车辆发生火灾，致车辆受损。2014年11月25日，经奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具《通辽某某过热问题技术鉴定报告》认定：该车发生火灾的原因为高温的发动机排气管与地面的干燥的玉米秸杆堆发生接触，由排气管的高温将秸杆引燃导致。
原审法院认为，原、被告之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，针对原告投保车辆发生火灾是否属于保险事故这一基本事实，原告出示了奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》，该报告认定：“该车发生火灾的原因为高温的发动机排气管与地面的干燥的玉米秸杆堆发生接触，由排气管的高温将秸杆引燃导致。”，因此，原告对其投保车辆发生火灾属于保险事故这一基本事实完成了举证责任；而被告辩称原告投保车辆起火原因为发动机自燃，但其出示的车辆损失险条款、徐某某及原告郭风文的询问笔录对此均不能足以证明，被告又未提供反驳证据证明奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》存在合法性、真实性、关联性瑕疵，因此，被告未完成对其提出的投保车辆起火原因为发动机自燃这一基本事实及反驳原告所举证据的举证责任，对此被告应当承担举证不能的后果。综上，原告投保车辆发生火灾属于保险事故，被告应依据保险合同约定予以理赔。但根据保险合同约定，第三人为保险合同第一受益人，被告应依据保险合同及原告与第三人的抵押贷款合同首先在原告尚欠第三人贷款本息28781.12元（截止至2015年1月7日止的尚欠本息）范围内向第三人直接支付保险理赔金后再将剩余保险理赔金支付原告。综上所述，原告要求被告给付保险理赔金的部分诉讼请求成立，本院予以支持；第三人要求被告支付保险理赔金的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在车辆损失险责任限额内向原告郭风文支付车辆保险理赔金17118.88元。于本判决发生法律效力后立即履行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在车辆损失险责任限额内向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司支付车辆保险理赔金28781.12元。于本判决发生法律效力后立即履行；三、驳回原告郭风文的其它诉讼请求。案件受理费734元（原告郭风文预交474元、第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司预交260元），由原告郭风文负担176元，被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担558元。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求依法改判，其理由：1、由于本起火灾事故成因不明，不能确定是否属于被上诉人与上诉人签订的保险合同中约定的保险责任，上诉人认为，被上诉人在主张其车辆损失时，应当提供相应的火灾证明，证明发生的保险事故，属于保险责任赔偿范围。但一审法院仅根据奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》认定，该车发生火灾的原因为高温的发动机排气管与地面的干燥的玉米秸杆堆发生接触，由排气管的高温将秸杆引燃导致。2、众所周知，对于火灾成因的鉴定应由国家消防管理部门出具，而奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部并不是具有火灾鉴定的资质的部门。被上诉人提供的鉴定报告不能作为合法有效的证据证明车辆的起火原因属于车辆损失险的保险责任，一审法院却对此鉴定结论予以采信，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的权益。3、一审法院在审理过程中，主审法官以上诉人拒绝申请对火灾成因的鉴定而认可一份由无资质部门出具的所谓的火灾成因鉴定书，片面曲解了民诉法关于谁主张谁举证的含义，如果被上诉人提供的是一份有资质部门出具的证明，试问，还需上诉人对此申请鉴定吗？如果火灾成因系外部原因甚至人为原因导致，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，即使上诉人应当承担赔偿资任，也有向致害方行使追偿的权利，故本起火灾的成因是本案的关键，也是维护各方当事人权益唯一有说服力的证据。4、在确定本起火灾非外部原因或者非人为原因导致，对于被上诉人的车辆在没有投保“自燃损失险”的情况下，其损失也不属于保险责任范围，上诉人不承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，恳请中级人民法院查明事实真相的基础上，确认上诉人不承担赔偿责任的理由成立，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭风文答辩服从原审判决。
被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司答辩称：因保险合同特别约定第一受益人为我公司，且投保车辆蒙GU××××已于2014年12月10日办理了抵押登记，抵押权人为我公司。贷款车辆因发生火灾导致严重受损，只剩铁架。客户在我公司的欠款尚未结清，我公司已于2014年12月23日向保险公司出具了《保险理赔委托书》，授权保险公司将车辆出险的理赔金额划入我公司账户。故我公司依法向贵院请求维持一审原判，判令保险公司将机动车损失赔偿款划入我公司指定账户以偿还贷款。客户一直正常还款，暂无逾期。截止今日，目前剩余本金11254.65元，利息635.71元，共计11890.36元。随着天数的增长，会有新的利息产生，具体金额以汇款当天数据为准。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人郭风文投保车辆发生火灾是否属于保险事故，被上诉人郭风文出示了奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》，因此，被上诉人郭风文对其投保车辆发生火灾属于保险事故这一基本事实完成了举证责任；而上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司辩称被上诉人郭风文投保车辆起火原因为发动机自燃，但未提供足够的反驳证据证明，也没有相关证据证明奇瑞徽银汽车金融股份有限公司质量部出具的《通辽某某过热问题技术鉴定报告》存在合法性、真实性、关联性瑕疵，因此，上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司应当承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司答辩称，被上诉人郭风文在火灾事故发生后仍正常按月缴纳贷款，即被上诉人郭风文所欠贷款金额已发生变化，应当以判决实际履行日期为准的观点，本院予以确认，故在本判决实际执行时，应当以奇瑞徽银汽车金融股份有限公司即时确认的应还贷款数额为准，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468.00元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白云飞
审判员 李雅丽
审判员 陈婷婷
二〇一五年七月三十一日
书记员 于 磊