河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第2405号
原告张利霞，女，汉族，1963年9月24日出生。
委托代理人亓冬生、郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告韩冀峰，男，汉族，1957年1月19日出生。
委托代理人王玲玲、李源（实习），河南昌浩律师事务所律师。
原告张利霞诉被告韩冀峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利霞及其委托代理人亓冬生、郭东兴、被告韩冀峰及其委托代理人王玲玲、李源（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张利霞诉称，2010年4月22日，原告与被告签订借款协议一份，双方约定被告借用原告人民币叁百万从事煤碳经营活动，经营内容见被告与他方签订的《合作协议》，被告与他方的合作协议终止后应及时返还原告本金及收益。如不归还或其他原因无法返还，被告愿以所购房产作为抵押还款。协议签订后，原告依约将3000000元转入被告及被告指定账户后，被告仅陆续支付几个月利息收益外，未履行合同义务，其行为已构成违约。经查，被告隐瞒真相，并未履行与他方签订的《合作协议》。原、被告双方签订的协议性质属借款协议，该笔借款利息以“收益”形式表现。因约定的利息过高，原告要求被告按银行贷款利率的四倍支付利息。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金3000000元；2、被告按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付借款利息2562000元（自2011年4月28日暂计至2014年10月30日，此后按照银行同期贷款利率的四倍另计至实际还款之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、2010年4月22日原、被告双方签订的协议书1份；2、建设银行转款凭证及明细单3份；3、被告与张某签订的《合作协议》1份；4、原告与被告之间的谈话录音资料1份。
被告韩冀峰辩称，一、原告支付300万元的真实意思是委托投资，并非借款；二、原告请求返还本300万元并支付利息无事实和法律依据：1、300万元本金部分已返还75万元，张某直接向原告返还本金20余万元；2、双方非借贷关系，亦未约定利息，原告要求支付借款利息无法律依据；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交的证据有：第一组：1、2010年4月22日被告与张某签订的《合作协议》1份；2、中国建设银行《客户回单》1份；3、晋城市金凤南工贸有限公司出具的收款收据1份；4、证人张某证言；第二组：1、《个人活期明细查询单》1份；2、中国建设银行荥阳市支行存款明细1份。第三组：1、证人张某名下交通银行零售客户交易明细清单1份、建设银行账户明细1份；2、交通银行明细单4份。
经庭审调查，结合原、被告当庭陈述，本院对相关证据认证如下：
对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，提出证据4的录音内容不完整，但未提交证据证明其主张，故本院原告提交证据的真实性予以采信。
二、对被告提交的证据认证如下：原告对第一组证据1、第二组证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信；原告对第一组证据2、3、4提出异议，本院认为原告对证据2、3的真实性未提出异议，故本院对证据2、3的真实性予以采信。证据4证人张某与被告属合作经营关系，系利害关系人，故本院对有其他证据印证的部分证言予以采信，对没有其他证据印证的证言不予采信；原告对第三组证据1真实性提出异议，本院认为该组证据无出具证据的单位加盖印章确认，无法认定其真实性，本院对证据1不予采信；对证据2真实性无异议，本院对证据2真实性予以采信。
三、本院依职权调取的证据有：中国建设银行荥阳市支行出具的2010年7月20日交易明细1份、中国建设银行淮河东路支行出具的张利霞居民身份证信息1份、2010年7月20日存款凭条2份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
根据以上有效证据，本院认定事实如下：2010年4月9日，原告通过中国建设银行向被告名下账户转款2000000元。2010年4月22日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订协议一份，协议载明：“乙方借用甲方人民币叁佰万元从事煤碳经营活动，经营内容见乙方与它方签订的《合作协议》。乙方与它方的经营收益全部归甲方所有，它方给付于乙方的款项乙方应及时归还甲方，乙方与它方合作终止后应及时归返甲方本金及收益。如不归还或因其他原因无法归还，乙方愿以所购房产作为抵押还款（房产位置及面积见复印件）。”协议签订后，原告于分别于2010年4月23日、2010年4月27日两次将共计1000000元转入被告提供的张某名下账户。后被告分别于2010年5月21日、23日、24日分三次向原告名下账户转款共计150000元、于2010年10月29日向原告名下账户转款200000元、于2011年2月1日向原告账户转款150000元。2012年1月16日由张某账户向原告名下账户转款100000元。后原告以被告未履行合同义务为由诉至法院。
另查明：2010年4月9日，被告向晋城市金凤南工贸有限公司汇入2000000元。同日，晋城市金以南工贸有限公司向被告出具金额为3000000元的收据一张，经手人为张某。2010年4月22日，被告韩冀峰作为甲方与作为乙方的案外人张某签订《合作协议》一份，协议主要内容为：晋城市金凤南工贸有限公司设立项目部交由乙方全权经营管理。甲方投入经营资金叁佰万元，负责联系煤炭买方等煤炭销售。乙方于2010年5月20日前退回甲方投入资金壹百万元，利润分成壹拾伍万元。剩余贰佰万元为甲方投入长期经营资金。乙方负责联系与煤炭采购有关的事宜，负责项目部日常经营和管理、联系煤炭买方以及在经营中筹集项目部经营所需的其他资金。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张利霞与被告韩冀峰签订的协议内容显示被告借用原告3000000元从事煤炭经营活动，且被告对收到原告3000000元款项予以认可，被告与案外人张某签订的《合作协议》印证了原、被告签订协议中的借款用途，故原、被告之间的法律关系为民间借贷。被告辩称与原告之间系委托投资关系而非借贷关系，证据不足，本院不予支持。本案原、被告签订的协议不存在违反法律强制性规定等无效情形，合法有效，且原告已经履行了出借义务，被告负有偿还借款本息的义务。
关于被告主张已偿还原告本金750000元、案外人张某偿还本金200000元的答辩意见，原告对被告向其转款500000元及张某向其转款100000元予以认可，但主张被告向其借款时双方约定月息5%，即150000元，并将利息以“经营收益”的表述体现在协议中，被告转账的款项系按照约定的月息5%支付的利息，张某向其转账的款项系被告补给其以前拖欠的利息款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告韩冀峰当庭否认其及张某所给付原告的款项为经营收益，被告向原告给付的数额不足以清偿全部债务，且原、被告双方约定被告与他人合作终止后及时归返原告的本金，故被告及张某转账给付原告的600000元应属借款利息，对原告此部分的主张本院予以支持。被告主张向原告偿还现金250000元及通过张某向原告还款100000元，未提交有效证据予以证明，且原告对此并不认可，本院不予确认。原告要求被告支付利息不违反法律规定，但因原、被告双方对约定的利率发生争议，又不能证明，本院参照银行同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告韩冀峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张利霞借款本金3000000元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2011年4月28日至实际还款之日的利息。
驳回原告张利霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50734元、保全费5000元，原告张利霞负担17086元，被告韩冀峰负担33648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 刘兴汉
人民陪审员 赵红彩
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈文灿