江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6954号
原告：赵建国，男，1959年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛园，江苏熙典律师事务所实习律师。
被告：徐有勤，男，1963年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，江苏东恒律师事务所律师。
原告赵建国与被告徐有勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵建国及其委托诉讼代理人朱晓峰，被告徐有勤的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建国向本院提出诉讼请求：判令徐有勤偿还借款本金19万元及利息（按月息1.5%，以19万元为基数自2016年1月19日起计算至给付之日止）。事实和理由：赵建国经案外人陈某介绍认识徐有勤，后徐有勤向赵建国借款19万元，并口头约定月利率为1.5%，两个月后归还。2016年1月19日，双方共同前往南京银行，赵建国在柜面取款19万元，并随即在柜面汇给徐有勤。到期后徐有勤未还款也未支付利息。赵建国多次催要未果，故诉至法院。审理中，将“双方共同前往南京银行”变更为赵建国和案外人陈某拿着徐有勤的身份证和银行卡到南京银行，赵建国在南京银行取款19万元，再存入徐有勤银行卡。
徐有勤辩称，赵建国主张19万元是借款，但其未提交借据来证明双方曾达成借贷合意。徐有勤所收取的案涉款项不是徐有勤向赵建国的借款，徐有勤并不是债务人，该笔债务是赵建国与案外人南京捷仲商贸有限公司之间的债务；赵建国也从未与徐有勤口头约定月利率1.5%，并在两个月后归还。另外，赵建国诉称多次催要也不是事实，赵建国并未向徐有勤催要过。综上，赵建国的诉讼请求无事实与法律依据，应不予支持。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，赵建国提前支取了一年期南京银行定期存单20万元，并将该20万元存入卡号后四位为4997南京银行账户。次日，赵建国在南京银行汉中西路支行从卡号后四位为4997的南京银行账户取款19万元，随即赵建国用徐有勤的南京银行银行卡将该19万元存入徐有勤的银行账户。
2016年春节前，徐有勤通过陈某向赵建国还款现金11万元。
另查明，赵建国与庞正丽原系夫妻关系。2016年1月18日，庞正丽提前现金支取了一年期中国农业银行定期存单18万元。徐有勤与陈某民间借贷纠纷一案在南京市雨花台区人民法院审理。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，本院认定事实如下：
关于赵建国有无以现金方式交付借款11万元的问题。赵建国为证明借款事实，申请证人陈某出庭作证，并提交询问笔录、结婚证复印件、中国农业银行存单、中国农业银行个人业务凭证、南京银行整存整取定取存单复印件、南京银行储蓄利息水单复印件、南京银行储蓄取款凭条复印件（2016年1月18日）等证据。
证人陈某陈述，2016年春节前，徐有勤有一笔钱要还银行，就找到陈某帮忙借钱。徐有勤说借越多越好。陈某找到赵建国，赵建国说有死期30万元。陈某说把30万元借给徐有勤用一下。陈某便和徐有勤联系，徐有勤说可以，用十几天，这是还银行的钱，还完后再把这个钱拿出来还给赵建国。徐有勤的单位在（南京市××）马××街，办公室在二楼第一间。到徐有勤的单位，就和徐有勤说了这个事，徐有勤说这个钱用到春节前，等银行钱还给赵建国。赵建国说这个钱是死期有损失的，徐有勤说有损失就用到春节给5000元利息。如果说春节前还不了，就按每月1.5%支付利息。第二天还是第三天，陈某就和赵建国到了徐有勤办公室拿了徐有勤的身份证、银行卡，银行卡记不清是哪家银行的。陈某开车陪赵建国到位于南京市××大街的南京银行办的转款，转账的是19万元，在徐有勤的办公室给了徐有勤11万元现金。这11万元到过陈某手上，赵建国在办事情，陈某帮拿一下，不是通过陈某的手交给徐有勤，是赵建国把这个钱直接放在徐有勤办公桌上的；徐有勤拿走了11万元，陈某应该没有帮徐有勤去存11万元。徐有勤没有给过利息，也没有出具借条，因为我们是朋友，我们很多都是现金往来没有打过条子，陈某和赵建国也是十几、二十年的朋友了，陈某和徐有勤是朋友关系，赵建国也是看陈某的面子。春节前徐有勤通过陈某还11万元，陈某直接给赵建国的。
2017年1月10日，樊立祥（系南京捷仲商贸有限公司的法定代表人）在接受公安机关询问时陈述，2016年4月份，樊立祥听陈某说徐有勤问陈某的朋友赵建国借了30万元，但是不肯还钱，徐有勤的意思是让公司来还这个钱；于是樊立祥、陈某、赵建国就以公司的名义签了一个融资协议，意思是从赵建国处融30万元；但是这30万元其实根本没有到过公司的账上面；赵建国不清楚30万元从来没有到过公司的账上面，赵建国以为徐有勤是借这30万元给了公司，最后让公司来还，但其实这30万元根本没有到过公司的账上面，但是樊立祥当时没有明说，因为樊立祥只是一个公司的工作人员；账面上反映就徐有勤拿走了30万元，公司增加了赵建国的30万元借款。
对上述证人证言徐有勤质证认为，认可徐有勤交给陈某11万元现金，让陈某帮徐有勤还给了赵建国11万元的事实，但不认可借款本金为30万元，也不认可赵建国所说徐有勤和赵建国有约定利息；另徐有勤与陈某有民间借贷纠纷案件在南京市雨花台区人民法院审理，且陈某与赵建国为朋友关系，故陈某所陈述借款本金为30万元及约定利息不应予以认定。徐有勤对询问笔录质证认为，形式真实性没有异议，但该笔录不能证明徐有勤向赵建国借款30万元的事实；樊立祥的陈述属于传来证据，不应采信；该笔录中提到的融资协议也印证了徐有勤对所谓款项性质的答辩，从而证明债务人应当为案外人南京捷仲商贸有限公司。徐有勤对其他证据质证认为，证据的真实性无异议；庞正丽系案外人，取款凭证不能证明赵建国11万元的资金来源，庞正丽与赵建国是离婚关系，在赵建国主张其拿庞正丽11万现金的情况下，未提供相应的拿钱凭证，与常理不符；11万元现金来自庞正丽的证据与赵建国在2017年8月7日庭审中“我（赵建国）就取了两张定期存折，一张是农行，……，农行我（赵建国）取了10万现金”的陈述不一致；而且庞正丽取款金额为18万元，比赵建国主张的11万元现金多了7万元，庞正丽一次性取出18万元与常理不符；赵建国与陈某关于11万现金去向表述也不一致。赵建国在庭审中陈述是陈某拿着徐有勤的银行卡和身份证把这笔钱存入徐有勤账户，陈某的陈述是徐有勤拿走这11万元，陈某不知道是怎么处理的；赵建国和陈某关于11万元现金去向表述明显矛盾；关于11万元现金借款，双方在此前并不相识，按常理，如果确实存在11万元现金借款，赵建国肯定会要求徐有勤打借条，但事实是该11万现金没有借据凭证；就证人陈某陈述，因其是利害关系人，与赵建国是朋友关系，与徐有勤是另案的原、被告关系，故不应认可其关于11万现金借款的表述；相反，就该11万现金徐有勤怀疑实际的借款人可能是陈某本人。综上，关于是否存在11万现金借款的事实，赵建国的陈述和证据矛盾点和合理怀疑点太多，其就11万现金只提供了资金来源而未提供借款借据，其证据未达到高度盖然性的证据标准，不能证明赵建国在19万元之外向徐有勤交付了11万元现金的事实。
赵建国陈述，赵建国和徐有勤在借款前不认识，也没有谋面；赵建国的一个好朋友陈某和徐有勤是朋友。2016年1月中旬，陈某找赵建国说，看赵建国能不能帮忙，陈某有一个好朋友银行要尽快还款，缺30万元，看赵建国能不能借点钱；赵建国和陈某关系很好，就答应了陈某；我（赵建国）就取了2张定期存折，一张是农行（注：中国农业银行，下同），一张是南京银行，南京银行是20万，农行我（赵建国）取了10万现金，在南京银行把20万取出来后办了一张银行卡19万加1万现金。陈某和赵建国在2016年1月19日上午10点多到徐有勤工作单位秦淮管委会，管委会在老门东斜对面，在箍桶巷和一个叫什么路的路口，到了管委会二楼第一间办公室，徐有勤说这个钱最终用十来天，年前肯定还赵建国；徐有勤说他也知道这个钱定期取出来利息肯定损失，十天左右用完给赵建国5000元利息，补偿赵建国定期存折取出来的损失；赵建国共借给徐有勤30万元，其中11万元现金是摆到徐有勤办公室的茶几上，徐有勤没有动，后来陈某拿着徐有勤的身份证和银行卡，把这笔钱存入徐有勤的账户，具体哪个银行赵建国没有注意；当时赵建国和陈某一起到南京银行莫愁新寓分理处取了19万元，然后存到徐有勤的中国工商银行卡上，转完后陈某去了哪家银行赵建国不知道；11万元怎么处理的，赵建国不清楚，要问陈某；5000元的利息徐有勤没有给；在年前徐有勤就通过陈某转给我11万现金，还有19万一直没有还；赵建国就问陈某，陈某说让赵建国放心，一定会给赵建国的，如果没有还，按月息1.5%付赵建国利息。因为是帮忙，徐有勤有一笔钱在短时间内要还到银行，徐有勤和赵建国好朋友陈某关系也很好，因为有陈某在中间，赵建国认为没有必要出具借条，徐有勤也是一名国家干部，不会为这点钱讹赵建国。赵建国不清楚南京捷仲商贸有限公司，赵建国认识樊立祥，樊立祥是陈某的朋友，在一起吃过两次饭，没有和南京捷仲商贸有限公司签订过合同。
对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵建国在起诉状中陈述的借款金额是19万元，在庭审过程中，赵建国陈述当时还有11万元的现金借款并已经归还。赵建国对于借款资金来源的陈述与赵建国所提交的资金来源证据内容不一致。赵建国和证人陈某关于11万元现金交付的陈述也不一致。徐有勤亦未向赵建国出具书面借款凭证。樊立祥在接受公安机关询问时陈述系传来证据，其他证据也尚不足以证明该陈述事实。因此，本院认为，赵建国未向徐有勤实际交付11万元现金的可能性较大，对于赵建国现金交付11万元借款的事实，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐有勤辩称其不是该借款的债务人，债务人应当是南京捷仲商贸有限公司。徐有勤对此应当提交证据予以证明，但徐有勤未提交证据。现赵建国为证明其借款金额提交的询问笔录中樊立祥陈述，但是（徐有勤）不肯还钱，徐有勤的意思是让公司来还这个钱；于是樊立祥、陈某、赵建国就以公司的名义签了一个融资协议，意思是从赵建国处融30万元；但是这30万元其实根本没有到过公司的账上面。该陈述的部分事实虽然能够与徐有勤的陈述相印证，但是由于徐有勤未能提供樊立祥所称的融资协议。虽然徐有勤申请法院向樊立祥调取该协议，但樊立祥称该协议只有一份，在赵建国处。赵建国陈述其没有和南京捷仲商贸有限公司签订过合同。徐有勤关于该债务由公司偿还的陈述缺少关键证据融资协议进行印证。因此，徐有勤认为该借款的债务人是南京捷仲商贸有限公司依据不足。由于徐有勤有还款11万元的行为，且徐有勤亦予以认可，故该借款的债务人应为徐有勤。徐有勤借款19万元，现已归还11万元，尚欠借款本金8万元未返还，徐有勤依法应当予以返还。
关于利息的问题。赵建国主张利息，但徐有勤认为没有约定利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，由于双方之间没有书面的债权凭证，仅有赵建国和证人陈某的陈述，而且二人的陈述还不完全吻合，徐有勤亦辩称未约定利息，故应认定双方对于利息约定不明确。因此，根据上述规定应视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，徐有勤应按年利率6%支付自起诉之日即2017年7月11日起至实际给付之日止的资金占用期间利息。
综上所述，徐有勤应当向赵建国返还借款本金8万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
徐有勤于本判决发生法律效力之日起十日内返还赵建国借款本金8万元，并支付利息（按年利率6%，以8万元为基数自2017年7月11日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由赵建国负担1475元，徐有勤负担900元（此款赵建国已预付，徐有勤在给付上述款项时将其应负担的900元直接给付赵建国）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李义军
二〇一七年十月十日
书记员 沈 婷