安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4693号
原告：许章四，男，1970年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：项本玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：刘芳，女，1972年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：吴多斌，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
原告许章四与被告安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称“安徽腾飞公司”）、刘芳、吴多斌劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许章四及其委托诉讼代理人周发，被告安徽腾飞公司的委托诉讼代理人刘竞男，被告刘芳、吴多斌的共同委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许章四向本院提出诉讼请求:要求刘芳、吴多斌共同给付劳务费23300元及安徽腾飞公司承担连带清偿责任，并共同承担本案诉讼费。事实和理由：安徽腾飞公司通过招投标，承建庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程施工第一标段（后变更为第三标段），并将项目中的土地平整等项分包给没有任何资质的刘芳，刘芳又和吴多斌合伙经营，吴多斌在现场指挥管理，施工期间雇请其自带挖机为第三标段平整土地，按小时计算劳务费。2015年2月17日经过结算，尚欠其劳务报酬23300元，当日，吴多斌出具欠据一份。后其多次催要未果，为维护其合法权益，具状起诉。
安徽腾飞公司辩称，1、案涉工程由刘芳实际施工，许章四在工程中的劳务报酬应该由刘芳、吴多斌承担给付责任；2、刘芳、吴多斌非其公司员工，其未授权两人，事后亦未追认两人雇佣许章四从事挖机工作，因此，许章四与其之间无劳务合同关系，根据合同相对性，其不是本案适格被告；3、承担连带责任的情形和对象是法定的，许章四要求其承担连带责任无法律依据。
刘芳、吴多斌共同辩称，1、两人并未合伙经营案涉工程，该工程由安徽腾飞公司中标并组织施工，刘芳系该公司在该工程项目部的负责人，吴多斌是受雇于刘芳，因此刘芳和吴多斌均系履行职务行为；2、根据合同法及相关法律规定，自然人不具有承接案涉工程资质，且该工程的建设工程施工合同中通用条款明确约定该工程禁止转包或分包，该合同专用条款47.1.6条约定，吴多斌是该工程的具体经办人，有关案涉工程欠款应该由该公司承担；3、即使刘芳作为实际施工人，也有相关案例支持违法发包方与没有资质的实际施工人承担连带法律责任，最高人民法院（2016）民再5号案件、安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终179号案件、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民1提字第11号案件，均认可挂靠人利用被挂靠人的资质承建工程，被挂靠单位应该对涉案工程履行监督和管理的义务，且许章四提供的劳务也是为案涉工程服务的，许章四信赖该公司有承建该工程的资质，合同相对方应该是该公司与许章四，所以，如果刘芳承担给付责任，该公司应该承担连带责任。综合上述，请驳回许章四对刘芳、吴多斌的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织举证、质证，对双方无异议的证据附卷佐证，对双方有异议的证据，认定如下：
1、许章四提供欠条原件一份，证明尚欠其劳务报酬23300元的事实；安徽腾飞公司对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为欠条上无其公司盖章，不能达到许章四的证明目的；刘芳、吴多斌对该证据的真实性无异议，认为欠条抬头是“三标”，吴多斌在经办处签字，应当由安徽腾飞公司承担责任；因安徽腾飞公司未能提出相反证据予以反驳，且出具人吴多斌认可该欠条，故对该证据，本院予以采纳。
2、许章四提供《建设工程施工合同》（编号：201301）复印件（部分节选，共四页）一份，证明安徽腾飞公司承建案涉工程的事实；安徽腾飞公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为刘芳是借用其公司资质的实际施工人；刘芳、吴多斌对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据未全面复印，案涉工程不能分包，吴多斌是案涉工程的管理人员；因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。
3、安徽腾飞公司提供承诺书复印件一份，证明刘芳、吴多斌向其承诺案涉工程的一切债务有两人承担的事实；许章四对该证据的真实性无异议，认为承诺书是安徽腾飞公司内部管理行为，不能对抗第三方，不能规避该公司的连带给付责任；刘芳、吴多斌对该证据的真实性、合法性和关联性均由异议，认为该证据违反了法律强制性规定，不能达到该公司的证明目的；因刘芳、吴多斌未能提供相反证据予以反驳，结合刘芳、吴多斌在本院（2016）皖0124民初4105号案件中认可该证据真实性的质证意见，故对该证据，本院予以采纳。
4、安徽腾飞公司提供本院（2016）皖0124民初2179号民事判决书，证明刘芳系案涉工程的实际施工人并承担给付责任，其不承担连带给付责任的事实；许章四对该公司的证明目的有异议，认为刘芳、吴多斌在该案与本案中担任的角色不一样；刘芳、吴多斌人该证据的真实性无异议，认为该证据没有法律依据，与本案无关联性，也反映出法律的不严肃性；因双方对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以采纳。
5、安徽腾飞公司提供《基本建设工程结算审核定案表》一份、领条两份、借条一份、网上银行汇款单复印件两份、安徽农村合作金融凭证两份，证明其已将案涉工程款给付于刘芳、吴多斌的事实；许章四对网上银行汇款单复印件质证意见为请法院核实，对其他证据真实性无异议；刘芳、吴多斌对《基本建设工程结算审核定案表》的真实性、合法性、关联性有异议，认为系安徽腾飞公司制作，对安徽农村合作金融凭证的真实性、合法性和关联性有异议，不知道是否与案涉工程有关，对领条与借条的真实性、合法性和关联性有异议，即使真实，借条只能反映普通民间借贷关系，领条不能证明案涉工程款已结算；因《基本建设工程结算审核定案表》、领条、借条上有刘芳或吴多斌，或两人共同签名，该两人亦未提供相反证据予以反驳，故对该证据，本院予以采纳，因网上银行汇款单与安徽农村合作金融凭证，无法证明安徽腾飞公司汇款给刘芳或吴多斌，故对该证据材料，本院不予采纳。
6、刘芳、吴多斌共同提供《建设工程施工合同》全本（编号：201301），证明吴多斌为案涉工程现场管理人员的事实；许章四对该证据真实性、合法性和关联性均无异议；安徽腾飞公司对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为民事责任与行政责任不可替代，吴多斌与其没有劳动关系，不构成表见代理；因该份证据材料中的经办人并非吴多斌，故对刘芳、吴多斌的证明目的，本院不予采纳。
7、刘芳、吴多斌提供《庐江县汤池镇农村土地整治项目三标验收意见及签字表》复印件一份，证明安徽腾飞公司实际施工案涉工程的事实；许章四对该份证据材料的真实性无异议；安徽腾飞公司对该份证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议；因该份证据材料无原件核对，本院不予采纳。
8刘芳、吴多斌提供最高人民法院（2016）最高法民再5号判决书、安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终179号判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一提字第00011号判决书各一份，证明刘芳挂靠安徽腾飞公司承建案涉工程，安徽腾飞公司疏于管理和监督导致许章四利益受损应当承担连带责任的事实；许章四质证意见为请法院依法核实；安徽腾飞公司对该组证据材料的真实性有异议，认为与本案不一致，无参考价值，由法院依法核实；因该组证据材料并不案涉本案任何一当事人，亦不涉及本案工程，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对方无争议的事实，本院予以确认，对双方有争议的事实，本院认定如下:
刘芳作为案涉工程的实际承包人，雇佣吴多斌在工地进行管理。2014年8月18日，刘芳、吴多斌向安徽腾飞公司出具承诺书一份，承诺案涉工程导致的一切工程进度、质量安全及债务纠纷问题均由本人承担。2014年8月18日，刘芳向安徽腾飞公司出具1988479.5元领条一份，2015年2月14日，刘芳、吴多斌共同向安徽腾飞公司出具1539570元领条一份，2015年2月17日，吴多斌向陈兵出具600000元借条一份。在案涉工程中，吴多斌雇佣许章四为案涉工程提供挖机劳务，2015年2月17日，双方结算，吴多斌向许章四出具23300元欠条一份。2016年8月26日，本院就洪曙光起诉安徽新宇园林建设有限公司、安徽腾飞公司、刘芳、吴多斌、吴龙飞劳务合同纠纷一案，作出（2016）皖0124民初2179号判决，查明并认定刘芳系案涉工程的实际施工人、吴多斌受刘芳雇佣管理案涉工程的事实。
另查明，2016年11月7日，本院就徐晓东起诉安徽腾飞公司、刘芳、吴多斌以及吴龙飞劳务合同纠纷一案，刘芳、吴多斌及吴龙飞认可案涉安徽腾飞公司所举证的证据3。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：1、安徽腾飞公司、刘芳以及吴多斌之间的法律关系如何；2、许章四的诉讼请求有无依据。
针对争议焦点1，刘芳、吴多斌认为两人系安徽腾飞公司的员工。因在已生效的其他案件判决中业已认定刘芳系案涉工程的实际施工人、吴多斌受雇于刘芳的事实，且刘芳、吴多斌亦未完成举证责任证明其主张，结合刘芳、吴多斌在庭审中就两人与安徽腾飞公司之间的法律关系多次作出矛盾的陈述。故，本院认为，刘芳系案涉工程施工人，挂靠安徽腾飞公司承建案涉工程，吴多斌受雇于刘芳在案涉工程工地从事管理工作。
针对争议焦点2，根据合同的相对性，本案劳务合同关系的主体应为刘芳与许章四，吴多斌向许章四出具欠条的行为应为履行职务行为。刘芳应向许章四承担该欠条的给付责任，在合理期限内给付该款项，其至今未给付，显已违约。现许章四要求刘芳给付劳务报酬23300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；许章四要求吴多斌共同给付该款项以及要求安徽腾飞公司承担连带给付该款项的诉讼请求，因其未完成举证责任，且无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告刘芳欠原告许章四劳务报酬23300元于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告许章四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，减半收取192元，由被告刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李德友
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹元馨
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。