嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第263号
原告：桂某。
被告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。
法定代表人：夏良祖。
被告：嘉兴市嘉瓯置业有限公司。
法定代表人：夏良祖。
原告桂某诉被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）、嘉兴市嘉瓯置业有限公司（以下简称嘉瓯置业公司）合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员独任审理。本案于2014年4月16日公开开庭进行审理，原告桂某到庭参加诉讼。被告好一家公司、嘉瓯置业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂某诉称：原告系嘉兴市好一家家居购物广场主楼12259a号房产的所有权人。2005年8月31日，原告与被告好一家公司签订了商铺委托经营管理合同一份，约定原告将商铺委托给被告好一家公司经营管理，商铺总价为人民币107495元，建筑面积为27.21平方米；委托经营管理期限至2013年12月27日止；2010年12月28日开始支付租金，年租金按商铺总价的12%计算，年均分二期支付，被告好一家公司每六个月向原告支付一次，付款时间为每个计费期的第一个月15日前。签约后，原告将商铺交接给被告好一家公司，被告好一家公司也支付了部分租金。按合同规定，被告好一家公司应于2012年1月15日和2012年7月15日，分别支付2011年12月28日至2012年6月27日和2012年6月28日至2012年12月27日的租金，应于2013年1月15日和2013年7月15日，分别支付2012年12月28日至2013年6月27日和2013年6月28日至2013年12月27日的租金，但被告好一家公司未予支付。原告多次要求被告好一家公司支付租金，被告嘉瓯置业公司承担连带还款责任，两被告均置之不理。原告遂起诉至法院，请求判令被告好一家公司支付原告租金25798.8元、违约金1820.9元（从2012年1月15日计至2013年12月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；并支付自2013年12月16日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告嘉瓯置业公司对第一项诉讼请求承担连带责任。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司未作答辩。
原告桂某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、房屋所有权证1份，证明涉案商铺为原告所有的事实。
2、2005年8月31日原告与被告好一家公司签订的好一家家居购物广场商铺委托租赁经营合同1份，证明原告的商铺委托被告好一家公司经营，但被告未支付租金的事实。
3、2005年5月14日担保承诺复印件1份、2012年12月9日关于好一家家居市场的解决方案复印件1份，证明被告嘉瓯置业公司对被告好一家公司的付款提供担保及愿意共同付款的事实。
4、中国工商银行东柳支行打款记录1份，证明被告租金的支付情况。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、4，来源合法、内容真实，且与本案具有关联，故予以认定。对原告提交的证据3，担保承诺系复印件，真实性无法确认，且担保承诺所指向的主合同原告未能提交，与本案的关联性亦无法确认，故对该证据本院不予认定；对2012年12月9日的解决方案系复印件，且该解决方案并未最终获得通过实行，与本案缺乏关联，故对该证据本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告桂某系嘉兴市秀洲新区好一家家居购物广场主楼12259a号商铺的所有权人，就该商铺与被告好一家公司存在委托租赁经营合同关系。2005年8月31日，原告与被告好一家公司签订商铺委托租赁经营合同一份，约定原告将其所有的、总价为107495元的商铺委托给被告好一家公司经营，期限从2005年12月28日起至2013年12月27日止；原告在委托租赁经营管理期限内将该商铺租赁经营管理的一切事项全权委托给被告好一家公司处理，好一家公司可以以自己的名义对外处理与商铺租赁经营管理有关的一切活动；原告委托好一家公司与该物业的房产开发商嘉瓯置业公司直接办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等，除好一家公司通知需原告配合工作，原告无须再与嘉瓯置业公司办理房屋交付手续；好一家公司有权以自己的名义确定、调整商铺的经营范围、经营模式等，并有权独立处理一切与商铺租赁经营管理有关的事务；原告承诺支持好一家公司培育市场，2005年12月28日至2010年12月27日期间好一家公司无须向原告支付经营收益；2010年12月28日至2013年12月27日期间的年收益率为12%（含税），好一家公司每六个月向原告支付一次租金，租金支付时间为每个计费期的第一个月15日前；顾及商铺经营的连续性，任何一方均不得擅自变更、解除、提前单方终止本合同，任何一方违反本条约定的，须赔偿给对方造成的所有损失，本合同继续履行；双方并对其他事项作了约定。合同签订后，被告使用原告的商铺，并支付给原告到2011年12月27日止的租金。因被告好一家公司未支付原告自2011年12月28日起的“租金”，亦未将商铺返还给原告使用，遂成讼。
本院认为，原告与被告好一家公司之间签订的合同名为委托租赁经营合同，但该合同中未约定作为委托人的原告应当支付作为受委托人的被告的费用计算方式，相反，合同约定被告应当支付原告经营收益，故双方签订的合同不完全符合委托合同的特征；合同中明确约定了经营收益的支付标准及支付方式，在被告支付相关费用后，其有权使用、出租讼争房屋，本质上系以支付租金为对价取得讼争房屋的使用权，更符合房屋租赁合同的特征；故原告与被告好一家公司签订的合同实为租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已将商铺交付被告，被告亦支付了部分租金，双方已开始实际履行合同，被告好一家公司未按约定的期限向原告支付租金，应承担民事责任。原告要求被告好一家公司支付至2013年12月27日止的租金25798.80元的诉讼请求，在法律允许范围内，应予支持。因被告好一家公司未按时履行其付款义务，应当赔偿原告由此造成的损失；因原告未举证证明其损失的数额或计算方式，故损失可参照中国人民银行颁布的同期同类型贷款利率，自逾期次日开始计算。
对于原告要求由被告嘉瓯置业公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，担保合同最主要的法律特征之一即为其的从属性，担保合同的成立以相应的合同关系的发生和存在为前提，并随主债权的移转而转移，所担保合同关系消灭则为其所设定的担保关系也随之消灭。本案中，原告未提供证据证明嘉瓯置业公司就原告与被告好一家公司签订的委托租赁经营合同签订过保证合同，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告嘉瓯置业公司承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三条第一款、第六条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桂某2011年12月28日起至2013年12月27日止的租金25798.80元并赔偿损失（损失赔偿额参照中国人民银行同期同类型银行贷款利率，各以6449.7元为基数，分别自2012年1月16日、2012年7月16日、2013年1月16日、2013年7月16日起计算至判决确定的履行日止）。
二、驳回原告桂某对被告嘉兴市嘉瓯置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取245元，由被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 某某某
二〇一四年四月二十五日
书记员 某 某