河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终782号
上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司。住所地：福清市融城镇龙海路**号。统一社会信用代码：91350181154902728J。
法定代表人：林祥钱，该公司董事长。。
委托诉讼代理人：冯尧华，福建宇凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈书仁，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。。
被上诉人（原审原告）：刘连山，男，1962年11月7日出生，汉族，原籍河北省黄骅市，现住河北省黄骅市模具城北平路门市。。
委托诉讼代理人：田桂芹，女，1961年2月8日出生，汉族，住址同上，系被上诉人刘连山的妻子。。
被上诉人（原审被告）：王志志，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。。
委托诉讼代理人：吴孝金，福建正实律师事务所律师。
上诉人福清市三建建筑工程有限公司因与被上诉人刘连山、王志志租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈书仁、冯尧华，被上诉人刘连山及其委托诉讼代理人田桂芹，被上诉人王志志的委托诉讼代理人吴孝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福清市三建建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘连山的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人刘连山主体不适格，依法应驳回起诉。一台塔机虽然由刘连山所购买，但其提供的黄骅市永基建筑工具租赁站（以下简称租赁站）在建设主管部门申报的《起重机械设备备案表》及公示材料载明产权单位为该站，另一台塔机购货发票买主写明的是租赁站，证明刘连山和租赁站达成协议将塔机所有权转移给租赁站。一审认定刘连山是实际所有人与事实不符。租赁站是实际出租人，刘连山无出租权。再说重型建筑设备租赁规范要求出租方要具有相应资质，还要派出租赁站的技术人员随机操作施工。这都是刘连山不具备的。王志志同刘连山订立合同并通过项目部账户将租赁费打给刘连山，这只能说明刘连山是代理租赁站出租业务罢了。建筑法禁止将工程分包给无资质者施工，而塔机出租实际是承接建筑工程的分包施工业务，出租者必须具有相应资质，否则就是违反建筑法禁止性规范。一审认定刘连山具有原告主体资格，所签订的租赁合同不违反我国法律法规强制性规定为有效合同，是错误的。刘连山未取得租赁站的授权就以自己个人的身份起诉上诉人，其诉讼主体不适格。
二、2011年5月25/28日签订本案租赁合同时，承租方仅有王志志一人。2012年1月1日以后王志志成为上诉人企业内部承包者，王志志和刘连山共同瞒着上诉人私自添加上诉人名称和加盖上诉人印章。此后刘连山和王志志都没有告知上诉人，更没有取得上诉人的追认，该合同一直由王志志独自向刘连山履行，刘连山也接受。直到本案起诉时刘连山才主张上诉人也是承租人。其次，塔机购买价为73万元，使用几年收了上百万元的租金费后理应折旧打半价出售，但该合同竟然规定以75万元卖给上诉人，比买新机还贵了2万元。如此行为如此暴利，证明两被上诉人恶意串通损害上诉人利益，根据民法通则第58条下列民事行为无效：第（四）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，应认定无代理权的王志志所代理上诉人与刘连山订立租赁合同民事行为无效。由于上诉人始终不知情，也从未履行该合同，故上诉人与刘连山之间无权利义务关系。对王志志非法代理签订租赁合同所产生的法律后果应由被上诉人王志志与刘连山共同承担，上诉人不承担任何责任。
三、项目部已向代理人刘连山清偿了租赁费，不存在拖欠问题，刘连山起诉没有事实依据。1、一审庭审中，刘连山承认王志志与他只有借贷和租赁关系。而项目部从来没有向刘连山借款，项目部和租赁站只有一种租赁关系，项目部账户付款目的是付给出租塔机出租者的，这才支付给代理人刘连山的，刘连山应当将款转交塔机出租人，但绝不是付给刘连山个人的。因此，无论款项用途如何写都是支付给租赁站的租赁费。何况有一笔5万元明确写租赁费，至于用途写材料费、还款、货款，付款数字不能完全对应，不影响证明支付租赁费性质的成立。一审不予认定不公。2、刘连山主张的租赁费为2021800元与项目部支付九笔2018200元仅差3000元，几乎相等。根据王志志的主张，租赁费还只有100多万元，实际超付了。至于2015年的对账是跟本案合同纠纷无关的另一项合同业务，不能计入本案争议金额。租赁合同约定大学城完工后，所有租赁设备作价归承租方所有，这个设备自然也包括刘连山所索赔的钢管等配件，不存在另计算钢管等其他零件丢失及租赁费问题。一审全部采纳刘连山主张并将配套零件等费计入偿还数额违反合同约定，是错误的。况且按合同每月26至30日是支付租赁费的期限，按常理任何出租者也不可能连续两年多50多个交费期限听任王志志违约一分不交，早就解除合同收回塔机，怎么还会继续不收钱把塔机卖给王志志，怎么可能几年既不发函也不打电话向上诉人催讨。严重违反常理的行为就有力地证明王志志已经清偿了全部租赁费，二来也证明所谓的2015年下半年3个证人证言称陪刘连山向王志志催讨租赁费是被人教出的谎言。3、一审认为刘连山提供了银行记录证明其与上诉人有多种资金往来，并不止本案一项，不能证明归还的是租赁费。这是违反了推理推不出的逻辑错误。经查相关证据，这是案外人黄敬健与刘连山的经济往来，与本案无关。本案有租赁合同及交付配套机件凭证，充分证明上诉人项目部账户支付给代理人刘连山的九笔款是用于还租赁费的。而刘连山没有提供相应的合同凭证，无法确认其银行往来资金的性质与用途，无法确认与本案的关联性，不能采信来否定上诉人的主张。
四、刘连山起诉也超过时效，依法应驳回其诉讼请求。1、本案合同王志志和刘连山最后一次对账时间是2014年1月，从这以后刘连山从未要求还款，诉讼时效应从2014年1月起算，而刘连山起诉状标明的时间为2016年8月，即使从2015年1月10日计算已超过租赁合同诉讼时效一年的期限。2、为了对抗超时效的抗辩，刘连山提供3个证人证言，但内容严重违反常理，不具有真实性和合法性。一审据此认定时效中断是错误的。3、上诉人偿债能力要比王志志强，如果真像刘连山所称也是共同租赁人的话，按理催款不会不向上诉人讨要。但奇怪的是：刘连山从未以任何方式向上诉人索要过所谓的欠款，这就一来证明上诉人不是共同承租人，二来证明所谓的证人宣某的陪刘连山向王志志催款的证言是不真实的，三来也证明刘连山的确超诉讼时效。
五、一审认定王志志的行为是上诉人项目经理职务行为，其行为后果由上诉人承担，判决王志志不承担责任。这是错误的。王志志虽然是项目经理，但他还有个承包经营所任项目经理职务工程的特殊身份（虽然承包协议已于2013年12月31日届满，但因工程未结算，承包协议结算自然延顺有效），根据承包协议，对于涉案工程建设是由王志志独立核算、自负盈亏，享有全部经营成果的权利，而上诉人的权利仅是每年收取少量的固定管理费。说通俗点，王志志是为自己打工赚取利润的项目经理，是实际的投资经营者，不是为上诉人公司打工只拿岗位工资的项目经理。根据权利义务相一致的原则，为公司打工的职务行为的成果归公司所有，自然职务行为的后果也应由公司承担，但本案王志志的职务行为却是为王志志个人自己打工，这样的职务行为成果自然应归个人王志志所有。所以，如果一定要认定王志志租赁塔机是职务行为的话，那这种职务行为的后果依法也要由王志志承担，而不是由非实际项目经营者的上诉人承担。现在一审判决等于实质确认涉案黄骅市万锦星城海滨学院项目工程是上诉人经营建设的，享有建设工程全部经营成果的财产权，王志志不享有承包经营建设工程成果的财产权。这就侵害了王志志的合法权益。
被上诉人王志志辩称，一、一审法院认定事实错误。（一）落款时间为2011年5月25日、2011年5月28日的《租赁合同》的乙方签订主体是被上诉人王志志，而不是上诉人。一审法院的认定侵害了被上诉人王志志的工程收益权利。（二）落款时间为2011年5月25日、2011年5月28日的《租赁合同》的甲方主体是黄骅市立达建筑设备租赁公司，而不是被上诉人刘连山。本案也应当以黄骅市永基建筑工具租赁站为原告起诉，再由黄骅市永基建筑工具租赁站和被上诉人刘连山二者处理其内部关系。（三）被上诉人王志志和被上诉人刘连山签订的《设备租赁合同》内容中租赁设备是指塔机（包括配套设备及从工程主体搭设过道连接塔机所使用的杆、扣件配件设备），不包括工程外墙装修搭设脚手架用的扣件、钢管、丝杠。这从双方合同约定及履行的情况可以证实。（四）一审法院认定《设备租赁合同》中塔机设备的收回价款及租赁费错误。二、一审法院在采信证据方面明显偏袒被上诉人刘连山。三、被上诉人刘连山的诉讼请求已超过诉讼时效。
被上诉人刘连山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘连山向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的设备租金及设备丢损费用，共计2198000元，逾期付款利息从2015年1月10起算至还清之日，按同期贷款利息逾期罚则计算。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月8日原告刘连山在山东大汉建设机械有限公司处以73万元的价格购买了ＱＴＺ80塔机两台。2011年5月25日、2011年5月28日原告刘连山（出租方甲方）与被告福清市三建建筑工程有限公司（承租方乙方）（以下称福清三建公司）签订两份设备租赁合同。合同约定主要内容：福清三建公司租赁原告ＱＴＺ80塔机两台用于大学城四期工程建设。租赁期限为签订合同起至大学城四期Ａ区工程完工。租金为：杆每米每天0.015元，扣件每个每天0.015元，塔吊每天每台7**元。每月的26日至30日交纳月租金。工程完工后，由乙方收回塔吊设备，每台塔吊设备作价37.5万元。乙方如有损坏、丢失设备按价值的120%赔偿。合同出租方、承租方分别写的是黄骅市立达建筑设备租赁公司、福清三建公司王志志，原告刘连山，被告项目经理王志志分别在合同甲乙方处签字，福清三建公司在乙方处加盖公章。
合同订立后原告将两台Ｑ×××××塔机及钢管，扣件交于被告用于大学城四期施工建设。因黄骅市城建局要求对进入施工场地的设备进行备案，2011年5月原被告经黄骅市永基建筑工具租赁站的同意以其资质对两台塔机进行了备案。施工过程中因被告工程需要对塔机加高，2012年4月12日原告又为被告购买了塔机配套标准节，为此2012年4月15日被告王志志代表福清三建公司出具了收据，载明标准节12节计款10200元，运费5000元，塔机配重模块10000元，合计117000元。2013年12月12日大学城Ａ区建设竣工验收合格并备案，至此原被告租赁期限结束。
2015年1月9日10日被告王志志向原告出具了钢管、扣件、丝杠租赁结算单及台账，载明被告尚欠原告以上器械租金77843元，丢损费88404元，钢管、扣件、丝杠剩余租赁费加亏损费合计166200元。另两台塔机价款及租赁费、标准节价款、配重模块价款及运费被告均未给付原告。工程完工后原告多次找到被告及其项目经理王志志追要所欠款项未果直至起诉。
上述事实有《设备租赁合同》、竣工验收备案证明书、收据、结算单、台账、证人证言及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，原被告签订的《设备租赁合同》有原告刘连山的签字及被告福清三建公司的盖章，被告王志志作为福清三建公司的代理人在合同上签字，合同双方应为刘连山及福清三建公司。被告称原告方应为黄骅市立达建筑设备租赁公司，原告主体不适格，但租赁合同处并没有该公司的签章，经查明该公司并不真实存在，而合同出租方处仅有原告刘连山签字。原告提供的工业品买卖合同显示租赁物是原告购买，黄骅市永基建筑工具租赁站出具的证明证实两台塔机的实际所有人是原告，且在合同履行过程中双方交付结算均是原告刘连山与被告进行，被告从未与黄骅市立达建筑设备租赁公司有过合同行为，合同的权利义务均是原告履行。因此本院认为原告刘连山是设备租赁合同的出租方，原告主体适格。
被告福清三建公司称合同承租方为王志志，但在原被告签订的《设备租赁合同》中福清三建公司作为承租方在合同上盖章。福清三建公司没有提供有效证据证明公章系伪造。被告提供的银行查询单汇款方为福清三建公司，可证明被告福清三建公司与原告有业务往来，福建三清公司是合同付款主体。庭审中原告提供的证人均证明王志志为福清三建的项目经理，被告提供的内部承包合同也证实了王志志为福清三建公司的工作人员，其行为后果应由福建三清公司承担。综合以上证据本院认定福清三建公司为租赁合同承租方，王志志的行为系职务行为。
关于诉讼时效。原告提供的结算单及台账显示日期为2015年1月9日10日，对此证据原被告均认可，本院予以确认。该证据证实在工程完工后原被告一直处在结算状态中。原告提供的证人证明原告在2015年底多次找被告要求还款。因证人之间证言相互印证，证言符合事实逻辑，具有可信度，本院予以采纳。依据法律规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告出具的结算单、台账所示日期和证人证言所证明的事实均产生诉讼时效中断的结果。因此本院认定原告起诉未过诉讼时效。
原被告签订的《设备租赁合同》中约定租金为杆每米每天0.015元，扣件每个每天0.015元，塔吊每天700元。2011年5月从设备入场到2013年工程完工，原告要求被告支付租金1164800元的请求，符合合同约定，本院予以支持。又依合同约定工程完工后，由乙方收回设备，每台设备作价37.5万元。本院认为设备作价合理被告应依约支付原告回收两台设备款750000元。原告因被告需要购进了塔机配套设备花费包括标准节102000元及配重模块10000元运费5000元，共计117000元，原告提供了购买收据及被告出具的收据，收据上注明了以上价款，被告王志志签字。因被告提供的收据真实，被告也出具了收据认可，因此对此款项本院予以确认。钢管、扣件、丝杠、租费结算单及台账被告均无异议，本院确认其真实性。结算单中记载钢管、扣件、丝杠等亏损费及剩余租费总合计166200元，因是双方结算，本院对此款项予以确认。以上款项共计2198000元。
被告称王志志通过福清三建公司帐户分九次给原告汇款，已经偿清了原告租赁设备及设备收回费2018200元，不存在拖欠款，并提交了银行查询单作为证据。首先银行汇款单注明的汇款项目是货款、材料款，与本案租赁费不符，其次，至2013年8月29日共汇款200万元而此时产生的租赁费仅100多万元，显然与事实不符。况原告提供的银行记录经本院核实真实存在，此银行记录证明原告与被告福清三建公司有多种资金往来，并不只本案一项。因此被告所提证据不能证明归还的是租赁费。被告称原告与被告达成一致意见用此汇款抵做租费，由于原告不认可，被告又提供不出证据予以证明，因此本院对此主张不予支持。原告主张被告支付拖欠原告的设备租金及设备丢损费用，共计2198000元，本院予以支持。
综上原告刘连山与被告福清三建公司签订的《设备租赁合同》是原被告在平等自愿的基础上订立的，该合同内容未违反我国法律法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告刘连山依照约定提供了合格租赁物，完成了出租义务，被告福建三清公司接收并使用了原告刘连山租赁物后，应承担按约支付租金及所约价款的责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条判决：一、被告福清市三建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘连山设备租金及设备丢损费用共计2198000元及利息。（付款利息从2015年1月10起至还清之日，按同期贷款利息逾期罚息计算）；二、被告王志志不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12192元，由被告福清市三建建筑工程有限公司承担（限判决生效之日缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人刘连山是否具备诉讼主体资格及上诉人是否应当承担责任问题，涉案的2011年5月25日、28日的两份设备租赁合同中，首先，均加盖有上诉人福清市三建建筑工程有限公司的公章，上诉人对公章的真实性并未提出异议，且认可该合同的签订人王志志系上诉人的项目经理，本院审理期间上诉人认可涉案工程的工地处标注为“福清市三建建筑工程有限公司”；其次，出租方虽写明是黄骅市立达建筑设备租赁公司，但并未加盖该公司的公章，签订人为被上诉人刘连山，两份设备租赁合同中租赁物“80”塔机虽登记于黄骅市永基建筑工具租赁站名下，但该租赁站已出具书面说明：两台塔机的实际所有权人为被上诉人刘连山；再次，以上设备租赁合同签订后，双方均认可曾以上诉人名下的账户为被上诉人刘连山支付过款项，综上，一审法院认定该合同的实际签订人为被上诉人刘连山与上诉人福清市三建建筑工程有限公司有事实及法律依据；双方签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定以上租赁合同的内容真实、合法、有效，双方均应当严格履行。故被上诉人刘连山具备本案的诉讼主体资格，上诉人作为承租方应当就该租赁合同未给付的租金等承担偿还义务。
关于涉案租赁费、设备费数额，上诉人主张项目部已经向被上诉人刘连山支付了九笔，且其中一笔5万元注明为“租赁费”，已经清偿了租赁费，不存在拖欠问题。本院认为，首先，该笔5万元的转款，被上诉人刘连山认可系偿还的本案租赁费，已经予以扣除，另外的几笔转款均注明为“货款”“材料款”，与本案的租赁费不相符合；其次，按照转款时间的数额已经超过了当时租赁费的实际欠款数额，亦不符合交易习惯；再次，如按照转款时间在2013年已经全部清偿，被上诉人王志志又于2015年的1月9日和10日继续为被上诉人刘连山出具对账单，更与事实不符；况且，被上诉人王志志认可与被上诉人刘连山之间还存在其他经济往来，被上诉人刘连山已经另案主张权利，上诉人亦认可：上诉人名下的账户，当时是委托被上诉人王志志进行管理、使用。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并公开了判断的理由和结果，计算出租赁费、设备费的数额并无错误，本院予以确认。
关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，二被上诉人于2015年1月10日进行对账，一审庭审中，被上诉人刘连山申请的多名证人出庭证言能够证明追要欠款的过程，一审法院认定被上诉人刘连山的起诉没有超过诉讼时效，符合以上法律规定。上诉人另外主张二被上诉人之间存在恶意串通行为，但未能提供证据予以支持，且就涉案的租赁合同未向相关部门提出要求确认无效或者撤销，故本院不予支持。
关于被上诉人王志志的相关主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因被上诉人王志志并未提起上诉，故本院不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24384元，由上诉人福清市三建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年三月十六日
书记员 张 晔