北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5781号
上诉人（原审被告）：崔某，女，1956年7月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢亚琛，北京德和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1954年7月26日出生，住北京市海淀区。
原审被告：李某，女，1981年10月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢亚琛，北京德和律师事务所律师。
上诉人崔某因与被上诉人胡某、原审被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回胡某一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由胡某承担。事实与理由：1、崔某虽与李某1为配偶，但李某1去世之后，李某1遗产尚未明确和发生继承，因此崔某承担因继承而还款的条件尚未成就，一审判决崔某还款属于适用法律不当。2、胡某所述借款理由不实，与客观实际情况不符，所述借款过程互有矛盾，缺乏可信度。胡某一度称家庭困难却在借条到期之后不向债务人催款，与一般生活常识及债权人焦急讨债的心理不符，法庭上胡某虽口述曾催要过款，但并未出示相关证据，应承担不利举证后果，一审在胡某所述与正常生活经验法则不符的情况下，采信该借条，属于认定事实错误。3、胡某虽提供银行单据，但并未能充分证明其将银行所取款交给李某1，不能断定款交李某1，根据相关法律规定，借款合同生效，以借款是否实际交付为准，本案胡某一审未能证明将款交李某1，该借条依法并未生效，对李某1及其法定继承人无法律约束力，一审仅凭银行单据认定李某1收到款，不符法律规定，法律适用错误。4、本案一审认定支持借款利息的判决错误，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷无利息约定的，出借人要求支付利息的，不予支持。此外，本案胡某没有提交催款方面的凭证。
胡某辩称，同意一审判决，不同意崔某的上诉请求和理由。事实与理由：胡某与李某1之间有借款的事情，有借条、鉴定书可以证明胡某把钱借给了李某1。
李某陈述称同意崔某的上诉请求和理由。
胡某向一审法院起诉请求：1、崔某、李某归还李某1生前借款5万元;2、崔某、李某按中国人民银行同期存款利率给付上述款项2013年11月30日至2018年3月7日的利息；3、诉讼费由崔某、李某承担。事实和理由：胡某与崔某丈夫、李某父亲李某1一同在海淀区某厂工作，李某1任厂长。2013年11月30日中午，李某1到家里找胡某，提出向胡某借款5万元，并表示损失的银行利息加倍偿还，承诺到时还胡某6万元。碍于李某1曾是胡某的上级领导，胡某就借给李某1了，李某1当场写下欠条一张。到期后，胡某曾多次催要，李某1一直未还钱，之后胡某打电话也不接。2015年9月份，胡某得知李某1突然去世的消息，胡某去李某1家解决欠款一事，但崔某百般狡辩、抵赖，为维护胡某的合法权益，特诉至法院。
崔某向一审法院辩称，这件事崔某、李某根本不知道，此笔债务属于李某1个人债务与崔某、李某无关，不同意胡某的诉讼请求。
李某向一审法院辩称，李某1家庭条件比较宽裕，有固定收入及自有住房，家里没有经济负担，不需要对外借款。且李某1也不存在拆迁借款建房的需求，在北安河没有房产或地产。胡某仅凭借条来主张李某1收到5万元，不能成立，其应对5万元款项是否实际交付李某1、借款过程、资金来源的合法性承担举证责任。没有约定请求支付利息不应支持，欠款自催收之日起才能主张银行借款利息，因此胡某应提交催款时间及凭证，否则主张利息的请求缺乏法律依据。李某是李某1的女儿，不是借条的书写人,因放弃继承李某1的遗产，无承担本案诉求的义务，也不是适格的主体。
一审法院认定事实：李某1和崔某系夫妻，婚后生有女儿李某。李某1于2015年8月10日去世，去世后其遗产至今未进行分割。胡某与李某1系同事关系。胡某称李某1因老家北安河房子要拆迁突击盖房，向其借5万元给工人发工资，就此主张，胡某提供借条一份，内容为：“今借胡某现金伍万元整。还款日期定于2014年1月15日前还清，立字为据。借款人李某12013年11月30日139XXXX****”。崔某、李某对胡某提供的借条的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。法院委托某鉴定中心对李某1的笔迹进行鉴定，鉴定意见为：检材借条中内容及“李某1”签名与样本字迹均是同一人所写。胡某对鉴定结论无异议，崔某、李某对鉴定结论不予认可，但未提供相反证据佐证，故法院对鉴定意见予以采信。鉴定费4500元，由崔某、李某预交。
崔某、李某不认可胡某实际出借给李某15万元，胡某还提供交通银行北京市分行账务查询、回单补制申请书一份，查复内容为：单位全称胡某单位账号×××客户本人于2013年11月30日部分支取金额为50000元，交易地点交通银行某支行，交易日期2013年11月30日。另胡某称双方口头约定李某1支付利息1万元的主张，未向法院提供证据佐证，对此法院不予采信。
庭审中，李某明确表示放弃继承李某1的遗产。
一审法院认为，公民享有财产继承权的同时应依法承担清偿被继承人债务的义务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。李某1生前向胡某借款，并为胡某出具借条，该借条经某鉴定中心鉴定，系李某1生前亲笔所写，且胡某还提供交通银行北京市分行账务查询、回单补制申请书佐证，其取款金额、日期与借条内容相吻合，故法院认定胡某与李某1之间存在债权债务关系。现李某1虽去世，其继承人在继承李某1财产范围内应当清偿其债务。庭审中，李某1的法定继承人李某明确表示放弃继承，故不应承担偿还责任，崔某未明确表示放弃继承，其应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。
因李某1向胡某借款时并未约定支付利息，仅约定了还款期限，现胡某自2013年11月30日起主张借款利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。但李某1未在约定的还款期限内偿还借款，故期限届满后，胡某可以主张利息。庭审中，胡某主张的利息标准合理，但起算日期有误，法院根据李某1借条中的还款日期予以调整。崔某应按中国人民银行同期存款利率给付自2014年1月16日起至2018年3月7日止的利息8796.92元。现胡某要求崔某偿还借款5万元及逾期借款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，法院予以支持。
综上所述，一审法院对于胡某要求崔某归还借款5万元及给付利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条规定判决：一、崔某于本判决生效后七日内在继承李某1的遗产份额内偿还胡某借款5万元及利息8796.92元;二、驳回胡某其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，根据在案的证据可以认定，李某1在2013年11月30日向胡某出具借条，明确向胡某借现金5万元，该借条经司法鉴定中心鉴定为李某1亲笔所写，表明双方之间有借贷的合意。此外，根据胡某提供的银行账务查询、回单补制申请书等证据，胡某于2013年11月30日从银行取款5万元，取款金额及日期与借条内容相吻合。综合上述事实，可以认定胡某与李某1之间存在债权债务关系。现李某1去世，其继承人在继承李某1财产范围内应当清偿债务。因崔某未明确表示放弃继承李某1遗产，其应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。对于胡某主张的利息，根据相关司法解释规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照相应利率支付资金占用期间利息。李某1向胡某出具的借条中明确了还款期限，在还款期内其未偿还借款，因此胡某有权主张还款期届满之后的逾期利息。一审法院按中国人民银行同期存款利率计算逾期利息适当，本院予以确认。崔某主张不应当支付逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由崔某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年七月十二日
法官 助理 葛媛媛
书 记 员 张丽川