鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民终1256号
上诉人（原审原告）：杭锦旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，职务：理事长。
委托代理人：段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。代理权限：特别代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书。
委托代理人佘振宇，内蒙古京蒙律师事务所律师。代理权限同上。
被上诉人（原审被告）：斯庆巴拉，女，1959年8月9日出生，蒙古族，杭锦旗蒙医院职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：赛希雅拉图，男，1958年10月14日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：斯仁脑尔布，男，1961年10月14日出生，蒙古族，杭锦旗蒙医院职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：哈斯高娃，女，蒙古族，1986年3月18日出生，杭锦旗蒙古族中学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：布仁巴雅尔，男，1956年2月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：呼格吉乐图，男，1981年8月18日出生，蒙古族，杭锦旗蒙古族中学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人杭锦旗农村信用合作联社（以下简称杭锦旗信用社）与被上诉人斯庆巴拉、赛希雅拉图、斯仁脑尔布、哈斯高娃、布仁巴雅尔、呼格吉乐图间的借款合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杭锦旗信用社的上诉请求：1.请求依法撤销杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2599号民事判决书被上诉人承担相应的还款责任及保证责任；2.请求被上诉人承担一、二审案件全部诉讼费。事实和理由：原审判决没有查清事实，适用法律错误，应予撤销或者依法改判。
被上诉人斯庆巴拉辩称:借款合同及借据上是我签的字，但是我没有办理过银行卡，钱也没有经过我的手，信用社让我签字我就签了。
被上诉人斯仁脑尔布辩称：被上诉人斯庆巴拉没拿到钱我不承担担保责任。核对贷款应该一年一次，但是我们的贷款是三年以后核对，不符合相关规定。我们曾经向经侦大队报过案，但是经侦大队说已经向法院移交了，法院没给过我们答复。
被上诉人哈斯高娃辩称：当时是我父亲布仁巴雅尔叫我过来签字，我就签字了，斯庆巴拉没拿到钱我不承担担保责任。其他答辩意见同斯仁脑尔布。
被上诉人布仁巴雅尔的答辩意见与斯仁脑尔布的答辩意见一致。
被上诉人呼格吉乐图的答辩意见与斯仁脑尔布的答辩意见一致。
被上诉人赛希雅拉图未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审原告杭锦旗信用社向一审法院起诉请求：1.被告斯庆巴拉、赛希雅拉图共同偿还原告借款本金200000元、利息89844.34元（截止2015年10月9日）及后期利息；2.被告斯仁脑尔布、哈斯高娃、布仁巴雅尔、呼格吉乐图对上述借款本息承担连带偿还责任；3.六被告共同承担本案受理费。一审法院认定的事实：被告斯庆巴拉于2012年12月6日向杭锦旗农村信用合作联社借款200000元。约定借款月利率为11.45‰，按季结息，结息日为每季末20日前。合同还约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为17.175‰。借款期限从2012年12月6日起至2013年12月4日止，借款用途为购材料。被告赛希雅拉图在借款合同中借款人配偶处签名捺印，该笔债务为被告斯庆巴拉与赛希雅拉图夫妻二人共同债务。被告斯仁脑尔布、哈斯高娃、布仁巴雅尔、呼格吉乐图为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。保证期限为主合同约定的借款人债务履行期限及届满之日起二年。另查明，杭锦旗农村信用合作联社于2012年12月6日将借款200000元打入账户为×××的金牛借记卡。利息结至2013年6月21日。现尚有借款本金200000元、利息89844.34元（截止2015年10月9日）及后期利息没有偿还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杭锦旗农村信用合作联社与被告斯庆巴拉签订的借款/担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方应按合同约定履行义务。本案争议的焦点是原告是否向被告斯庆巴拉履行了发放贷款的义务，被告斯庆巴拉是否应当承担偿还责任，保证人是否应当承担保证责任。针对争议焦点原告向本院提供了原告杭锦旗农村信用合作联社分别于2012年12月28日、2013年3月28日、2013年7月1日向被告斯庆巴拉作的贷后检查。贷后检查表显示借款人按合同约定用途使用资金，借款人按期归还借款，拟证明信用社对被告斯庆巴拉履行了发放贷款的义务。被告斯庆巴拉对该份证据的真实性和所要证明的问题均有异议。被告斯庆巴拉辩称贷后检查表中是本人签字，但签字时间与检查表的时间不符，是办理贷款时业务员拿出的空表中所签。针对被告的抗辩理由，原告未提出证据加以证明。另，根据本院依被告申请向原告调取的开户手续，原告认可其中的借款人签名并非被告斯庆巴拉本人签字，称属于办理贷款过程中存在的手续上的瑕疵，根据信用社的开户手续，借款可委托他人代为开户。但原告并未就该事实主张提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，举证责任并未完成，应承担不利的后果。因金牛借记卡并不是被告斯庆巴拉本人签名办理，故不能确定被告斯庆巴拉一定是该卡的持有人，所以不能确定杭锦旗农村信用合作联社向被告斯庆巴拉履行了发放贷款的义务。被告斯仁脑尔布、哈斯高娃、布仁巴雅尔辩称在借款/担保合同中签字是事实，信用社没有对借款人履行发放贷款的义务，借款人没有拿到卡也没有拿到钱，不同意承担保证责任。因原告未履行主合同的发放贷款义务，保证合同作为从合同未产生担保债务，故本院对其抗辩主张予以支持。被告赛希雅拉图、呼格吉乐图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5648元由原告负担。
本院审理查明，上诉人杭锦旗信用社二审提交的证据《账户明细信息》、《贷款催收通知书》及《杭锦旗联社巴音补拉格信用社2015年存量贷款排查表》并不能够证明此笔贷款发放给了被上诉人斯庆巴拉及此笔贷款由被上诉人斯庆巴拉取走并使用。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：《借款/担保合同》中，上述被上诉人均签字捺印，但是开户手续确不是由斯庆巴拉本人办理，故不能确认被上诉人斯庆巴拉持有该卡以及杭锦旗信用社履行了发放贷款的义务。也不能仅因贷后审查中的签字行为而确认此笔贷款由被上诉人斯庆巴拉使用。至于涉案借记卡由谁办理，涉案贷款由谁使用，因上诉人杭锦旗信用社均无法举证，故应该通过公安机关的侦查行为进行确认。综上，经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2599号民事判决；
二、驳回杭锦旗信用合作联社的起诉；
一审案件受理费5648元，二审案件受理费5648元,退还杭锦旗信用合作联社。
审 判 长 哈 斯
审 判 员 赵 凯
代理审判员 顾艳妮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 雷格更