四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初389号
原告:菊应龙，男，1954年8月2日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告:张德莲，女，1956年5月14日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告:菊付华，男，1979年12月4日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告:菊付贵，男，1981年8月9日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
菊付华、菊付贵委托诉讼代理人:菊应龙（特别授权），男，1954年8月2日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
四原告委托诉讼代理人：邱宋，四川剑维律师事务所律师。
被告：张顺万，男，1963年8月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：鞠云芬，女，1966年12月8日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：张顺万（特别授权），男，1963年8月25日出生,汉族,村民,住四川省宁南县。
原告菊应龙、张德莲、菊付华、菊付贵与被告张顺万、鞠云芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菊应龙、张德莲及四原告委托诉讼代理人邱宋和被告张顺万、鞠云芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求本院依法判令被告归还原告位于松新镇上游村10组的“河坝”承包地1.8亩。事实和理由：原告菊应龙、张德莲系夫妻关系，原告菊付华、菊付贵系两夫妻的儿子；二被告系夫妻关系；原告菊应龙与被告鞠云芬为亲兄妹。多年前，由于被告家庭困难，原告出于兄妹之间的亲情，将位于宁南县松新镇上游村10组小地名“河坝”的1.8亩家庭联产承包地无偿交由二被告耕种。后二被告家庭情况有所好转，于是原告菊应龙、张德莲要求二被告归还土地，但二被告置之不理。原告菊应龙、张德莲多次找村组干部及二被告协商无果,遂提起诉讼。庭审中，原告就案件事实做如下补充：争议土地是原告方送给被告方耕种的，大概在五、六年前原告准备把土地要回来，被告才提出要拿一块大概三、四分的船工地来换种。
被告辩称，根据《土地管理法》相关规定，土地使用权纠纷首先由人民政府调解处理，不服人民政府的处理决定，必须在法定期限内提起诉讼。因此，被答辩人提起的诉讼不属于人民法院的受案范围之内。法院应裁定不予受理或让被答辩人撤回起诉。被答辩人所述事实不实，1989年菊应龙主动找到鞠云芬愿以“河坝”处0.97亩土地调换上游村10组“船工”（小地名）处鞠云芬的0.86亩土地。河坝的土地贫瘠，又不出种，距菊应龙家又远。在菊应龙的多次恳求下，鞠云芬才同意调换，并经村组同意互换了土地使用权（当时二人系同组村民），此事距今已27年整。近年来，菊应龙见河坝的土地增值，多次要求换回河坝的土地，被鞠云芬拒绝。当年互换土地是合法有效的，而且27年地籍地域已发生了很大变化，二人户籍已不再是同组村民。该纠纷经松新镇人民政府调解，认为27年前的互换土地合法有效，维持现有土地原状。菊应龙土地证上“河坝”的1.8亩土地是菊应龙私自涂改加上去的，且互换土地至今已27年整，早已过了二十年的诉讼时效，从2015年12月21日松新镇人民政府作出土地互换调解决定，已过了七个多月，也过了法定的诉讼时效。土地不是原告诉状所说的是送的，而是互换，而且原告已经将被告互换给原告的土地给别人修房子了，已经无法再归还了。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的《乡、村、组三级证明》3份、被告提供的关于鞠云芬和菊应龙名字的《乡、村、组三级证明》、原告证人陈国金的当庭证言、被告证人菊云万的当庭证言以及本庭依职权调取的菊应龙、鞠云芬、菊云珍1998年《土地承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证登记表》，对该两份证据因与本院依职权调取的1998年菊应龙与松新镇上游村10社签订的《土地承包合同》载明的地块名为“河坝”的土地面积不一致，因此本院对该两组证据不予认可。2.被告提交的《介绍证明》1份、《乡、村、组三级证明》3份，对该组证据的真实性本院予以确认，但不能达到被告的证明目的。3.被告提交的菊云珍的证人证言1份，因菊云珍未出庭接受法庭质询，真实性无法核实，本院不予采信；被告提交的菊云万的证言1份，对该份证据本身的真实性本院予以确认，但其书面证词中部分称述与当庭证言不相符合，对该部分相互矛盾的证言本院不予采信。4.被告提交的照片12张，该组照片没有拍摄时间、地点、拍摄人，不符合证据形式要件，本院不予采信。5.被告提交的民事审判笔录，对该组证据的真实性本院予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告菊应龙与被告鞠云芬系亲兄妹，原告张德莲、菊付华、菊付贵分别为原告菊应龙的妻子和两个儿子。1998年，四原告以菊应龙为户主，与宁南县松新镇上游村十社签订了土地承包合同，承包了该社“河坝”（小地名）1.6亩土地，承包期限30年。同年，被告鞠云芬亦与宁南县松新镇上游村十社签订了土地承包合同，承包了该社“船工”（小地名）0.2亩土地，承包期限30年。因原告菊应龙与被告鞠云芬的父亲组织家庭内部分家，对原、被告及其兄弟姐妹间的土地在家庭内部进行了重新调配，被告鞠云芬实际分得了“船工”、“小角”约0.86亩的土地。2006年左右，为方便双方耕种，被告张顺万、鞠云芬用其耕种、管理的“船工”、“小角”的0.86亩，与原告菊应龙约0.97亩的“河坝”地进行了互换，双方未签订承包地互换协议。此后该0.97亩的“河坝”地一直由被告张顺万耕种管理，其余“河坝”地一直由原告耕种管理至今。同时查明，原告在耕种“船工”、“小角”地的过程中，其胞妹菊云珍与他人互换土地修房，后因对方表示从菊云珍处换得的土地不足，原告菊应龙遂听从其父亲的意见，将“船工”、“小角”约0.4分土地补偿给了他人，剩余约0.46亩一直由原告耕种管理至2014年。2015年因原告不愿继续互换土地，双方发生纠纷，原告未继续耕种“船工”、“小角”地，致其荒芜至今。另查明，被告鞠云芬原为宁南县松新镇上游村十社的社员，后因与被告张顺万结婚，其户籍迁往宁南县松新镇五一村1社。
本院认为，土地互换是土地承包经营权流转的法定形式，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对同集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。依照现行法律关于土地互换应当签订书面合同的规定属于管理性规定，其目的是鼓励、引导承包方订立书面合同以防范纠纷，但这一规定并不是互换合同的生效要件，结合我国农村实际情况，也不能据此认定本案非书面互换合同无效。另根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，承包方有权依法自主决定承包土地的流转方式，是否向发包方报其备案，不是承包经营权互换行为的生效条件，只要同集体经济组织的成员之间基于双方的真实意思互换土地，不违反国家法律禁止性规定，则土地互换行为即为有效。本案中,被告鞠云芬以自己实际经营管理的宁南县松新镇上游村十社的“船工”、“小角”地0.86亩，与原告同社的0.96亩“河坝”地进行互换，双方虽未签订土地互换书面协议，也未向发包方备案，但双方基于自己的真实意思表示达成了土地互换的合意，并实际互换了土地，且已履行了十年，应当认定双方的土地互换协议有效。土地互换是承包方对同集体经济组织土地承包经营权的互换，因此按照我国依法保护农村土地承包关系的稳定性原则以及诚实信用原则，对双方没有约定互换期限的承包地，互换期限应为整个承包期内的互换，在承包期内任何一方都无权单方面主张换回土地。本案中，原告与被告互换的土地均在承包期内，原告在诉讼中也未举证证明双方约定有具体互换期限，因此互换期限应为整个承包期,对原告解除互换协议，要求被告返还1.8亩“河坝”地的主张，本院不予支持。此外，对于原告诉称双方仅是土地换种不是互换的问题，因原告方并未举证证明，且土地互换后原告因其妹菊云珍建房，已将其换得的约0.4亩土地给了他人，根据该自主处分土地的行为可以认定原、被告间是土地承包经营权的互换，故对原告提出的双方系土地换种非互换的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年”，第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”，以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”之规定，判决如下：
驳回原告菊应龙、张德莲、菊付华、菊付贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告菊应龙、张德莲、菊付华、菊付贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 王明升
审判员 鲁永洪
审判员 王培洁
二〇一六年十一月二日
书记员 申秀梅