福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1589号
原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。
法定代表人叶远航，职务总经理。
委托代理人许怀昊、吴臣悦，系该公司员工，特别授权。
被告福建省体育局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B-21层。
法定代表人徐正国，职务局长。
委托代理人杨长清、郑枫，福建大佳律师事务所律师，一般授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司诉被告福建省体育局保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人许怀昊、吴臣悦，被告委托代理人杨长清、郑枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日下午4时许，福州市五一中路速8酒店旁边的一幢附属楼发生坍塌，将停放在停车场内的闽A×××××号、闽A×××××号、闽A×××××号车辆砸坏。经查实，该倒塌楼房产权属被告所有。被告依法应对该三车损失承担赔偿责任。闽A×××××（被保险人为林智斌）、闽A×××××号（被保险人为翁朝晞）、闽A×××××号（被保险人为李洁）车辆分别在原告公司投保了机动车损失保险，本起事故发生在承包期内且属于保险责任范围。事故发生后，林智斌、翁朝晞、李洁分别就其车辆损失向原告提出索赔。经维修及理算，原告在机动车损失保险项下向翁朝晞支付了车辆维修保险理赔款2480元；向李洁支付了车辆维修保险理赔款3333元；因闽A×××××车辆严重损坏，经拍卖无人回收残值，经与林智斌协商达成一致，该车以报废处理推定全损，原告向其支付了车辆损失保险理赔款33200元；以上三笔合计39013元。林智斌、翁朝晞、李洁分别向原告出具《权益转让书》，原告据此取得对被告的追偿权。故请求：1、依法判令被告赔偿原告已支出的的保险理赔款共计人民币39013元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告提交的证据不足，事实不清。原告提交的证据不能证明三部投保车辆系被告的倒塌房产砸伤。原告提交的证据不足以证明三部理赔车辆与被告的倒塌房产之间有事实上的必然因果联系。2、在程序上，被告并非是直接侵权人，依据法律应当由承租人刘景享承担责任，应追加承租人为本案被告参加诉讼。
原告向本院提交以下证据：
A1、接处警情况登记表、新闻报道，证明属被告体育局所有的楼房倒塌将涉案车辆砸坏的事实。
A2、保险单，证明：闽A×××××、闽A×××××号、闽A×××××号车辆在原告处投保车辆损失保险的事实。
A3、保险事故车辆残值处理承诺书、事故车辆定损协议书、拖车费发票，（1）证明闽A×××××车辆因事故产生保险理赔款33200元的事实；（2）证明原告向闽A×××××车辆被保险人支付保险理赔款后依法取得对被告的追偿权。
A4、维修发票、工商银行网上银行电子回单，证明：原告已向闽A×××××、闽A×××××号、闽A×××××号车辆被保险人支付车损赔款的事实。
A5、权益转让书，证明：原告向闽A×××××号、闽A×××××号车辆被保险人支付保险理赔款后依法取得对被告的追偿权。
A6、接处警情况登记表、新闻报道，证明属被告体育局所有的楼房倒塌将涉案车辆砸坏，闽A×××××号车主和闽A×××××号车主报案的事实。
A7、闽A×××××号车辆现场查勘照片，证明闽A×××××号车辆被属被告体育局所有的楼房倒塌砸坏的事实以及原告查勘人员现场查勘收集资料的情况。
A8、闽A×××××号车辆现场查勘照片，证明闽A×××××号车辆被属被告体育局所有的楼房倒塌砸坏的事实以及原告查勘人员现场查勘收集资料、证实该车系原告承保车辆的情况。
A9、闽A×××××号车辆现场查勘照片，证明闽A×××××号车辆被属被告体育局所有的楼房倒塌砸坏的事实以及原告查勘人员现场查勘收集资料、证实该车系原告承保车辆的情况。
被告向本院提交以下证据：
B1、办公楼租赁合同，证明本案倒塌的附属楼由刘景享承租使用。
B2、台江区人民政府函，证明：违规装修施工是导致房屋坍塌的直接原因。
B3、管理服务委托书，证明福建省体育局委托福建省体育局后勤服务中心负责本案房屋租赁事宜。
B4、兴业银行客户收款回单，证明刘景享向福建省体育局后勤服务中心缴纳本案房屋租赁保证金150000元整。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1和A6真实性无异议，认为《新闻报道》与本案无关，对《接处警情况登记表》的证明对象不能成立，该登记表只记录闽A×××××号车辆林智斌的一部车损坏的情况，不能证明本案发生的全部事实。且报警时间和本案的发生时间无法衔接，存有异议，无法证明与本案有关。对证据A2中林智斌的保险单无异议，只能证明其投保了，但对其他两份保险单的证明还不充分。对证据A3中闽A×××××号的真实性无法核实，缺乏客观性，被告无法认可该损失。该《承诺书》无委托相关评估机构作出公正性的认定，系自己认定的损失；《协议书》中对“甲方”的身份有异议，甲方非本案的原告，甲方是个人签名无法确定是否代表原告。申请被保险人出庭，参与质证，因为《理赔协议书》是事后签订的，而且定损金额没有第三方评估，是自己确定的。对证据A4、A5权益转让书真实性无法确认，是否是真实意思的转让无法确认，且非损失认定的证据，原告追偿缺乏事实依据。对证据A7-A9，原告没有提供现场查勘照片的载体，真实性、合法性无法确定。证据种类是视听资料，视听资料应证明制作主体，来源方式是否合法有效的，不应以书证的形式体现。从照片内容中，没有受损车辆在现场的照片，因而关联性无法确定，其证明对象不能成立。
原告对被告提交的证据B1的真实性无法确定，且福建省体育局后勤服务中心与刘景享之间签订的协议与本案的审理没有关联。该份证据保证金的缴纳数额180000元与证据B4的金额不符，因而真实性无法确认，且合同中第八条明显不符合合同法的原则。对证据B2的真实性无异议，台江区人民政府没有认定事故原因的资质，对其证明对象有异议。函中只是台江区政府对事件的初步分析，而函中提出建筑质量不高等，这是原告的责任，倒塌事故并非承租方单方原因。体育局与刘景享的责任分担问题，要以安监局的调查为准，可另案处理。本案是追偿权纠纷，应由原告承担全部责任。对证据B3管理服务委托书是内部出具的文件，其印章为内部章，真实性无法确认，也与本案无关。对证据B4兴业银行客户收款回单缴纳的保证金与合同约定的不符，真实性无法确定。
原、被告双方对对方提供真实性无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据A3、A4、A5，本院认为结合证据A2可以证明原告要证明的事实。对原告提交的证据A7、A8、A9，被告没有足以反驳的相反证据，对该证据证明力本院予以确认。
对被告提供的证据B1、B3、B4，本院认为与本案事实无关，故不予确认。
根据以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2013年5月20日下午4时许，福州市五一中路状元巷26号速8酒店旁的一幢附属楼发生坍塌，将停放在停车场内的闽A×××××号、闽A×××××号、闽A×××××号车辆砸坏。该倒塌楼房产权属被告所有。闽A×××××号（被保险人为林智斌）、闽A×××××号（被保险人为翁朝晞）、闽A×××××号（被保险人为李洁）车辆分别在原告公司投保了机动车损失保险。事故发生后，原告在机动车损失保险项下向翁朝晞支付了车辆维修保险理赔款2480元；向李洁支付了车辆维修保险理赔款3333元；因闽A×××××车辆严重损坏，经拍卖无人回收残值，该车以报废处理推定全损，原告向林智斌支付了车辆损失保险理赔款33200元；以上三笔合计39013元。
本院认为，福州市五一中路状元巷26号速8酒店旁的附属楼楼房倒塌，将停放在停车场内的闽A×××××号、闽A×××××号、闽A×××××号车辆砸坏，被告作为该楼房所有人应承担民事赔偿责任。原告作为保险人向在其公司投保了机动车损失保险的被保险人翁朝晞、李洁支付了车辆维修保险理赔款，向被保险人林智斌支付了车辆损失保险理赔款后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故其要求被告赔偿已支出的保险理赔款39013元，本院予以支持。被告辩解该楼房已出租给他人，应由承租人承担责任，但被告没有提交证据能够证明自己没有过错，且是否由承租人承担责任，可待双方分清责任后，另行向其他人追偿，故其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，判决如下：
被告福建省体育局于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付赔偿款人民币39013元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费775元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 程文斌
审判员 吴超波
审判员 郑 筠
二〇一四年九月二十三日
书记员 林 莹
（附页）
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。