河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初527号
原告：唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会，住所地：唐山市开平区栗园镇栗园村。
负责人：刘凤桐，该村委会主任。
委托代理人：赵建忠，男，1951年3月18日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。
被告：唐山申唐不锈钢制品有限公司，住所地：唐山市开平区唐陡路栗园村西。
法定代表人：李翠兰，该公司董事长。
委托代理人：屈长存，该公司办公室主任。
委托代理人：赵双义，该公司法律顾问。
原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会（以下简称栗园村委会）与被告唐山申唐不锈钢制品有限公司（以下简称申唐不锈钢）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告栗园村委会的负责人刘凤桐、委托代理人赵建忠，被告申唐不锈钢的委托代理人屈长存、赵双义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗园村委会诉称，1993年原告村与栗园镇政府、唐山供电局占用原告村土地230亩合资开办了栗园钢铁厂。1999年8月5日，企业改制时，经开平区栗园镇经济联合社单方将三方合资开办的栗园钢铁厂整体出卖给了霸州市东段钢铁贸易有限公司，实际是邢新台和李翠兰等几个个体户，经营过程中，该厂更名为新台钢铁厂，股东邢新台退出后，李翠兰又将该厂更名为唐山申唐钢铁有限公司，生产镍铁合金后，又更名为唐山申唐不锈钢制品有限公司至今。被告申唐不锈钢未经原告知道，将该厂占用的原告集体土地230亩中的87.14亩土地所有权办到该厂名下，故在此不提及该87.14亩的相关事宜，但是尚拖欠原告142.86亩（230亩-87.14亩）的土地使用费4952670元。2003年，被告又租赁原告集体土地64.17亩，每亩地每年按1000元向原告支付土地租赁费，后来被告将该宗土地中的15.66亩作为料场，协议约定该15.66亩每年每亩的租赁费在原有基础上增加1000元。但是自2013年至今被告没有给付48.51亩（64.17-15.66）租赁费242550元，15.66亩租赁费156600元。被告由于生产的需要扩建，又租赁了原告南烧结厂，占地50亩的地段，根据当时的图纸与实物对照，有厂房、铸造车间等等，都由被告扩建厂而拆毁，在合同约定终止时，被告应给付原告底商附着物总计200万元。现原告来院起诉，请求判令被告赔偿上诉租赁费及附着物赔偿款总计7351820元。
被告申唐不锈钢辩称，一、原告第一项诉请主张权利承担义务的主体是错误的，没有事实依据。原来的栗园钢铁厂是在1992年由栗园镇、栗园村、尤各庄经济联合社三方联营创办的，1992年10月27日三方签订了联营协议书，协议的第4条约定办厂所需的土地由栗园钢铁厂申请划拨或征用，涉及到了原告诉请土地的问题。1993年2月19日由栗园镇经联社作为出名股东与唐山供电劳务服务公司签署了联营合同，由他们两家共同投资兴办栗园钢铁厂，当时供电服务公司投了4080万元，镇经联社投了3852万元，企业从此在工商局登记注册的资料中尤各庄、栗园村不复存在，只作为隐名股东。河北省高院（2002）冀经一初字第1号民事判决书证明了这项事实，双方未上诉已经生效。1999年8月唐山供电公司劳动服务公司退出了栗园钢铁厂的股份，企业的资产、债权债务全部由栗园镇经联社承担。1999年8月5日栗园镇经联社将原来栗钢的全部资产包括土地卖给了霸州市东段钢铁贸易有限公司，出售价格3400万元，双方订立了企业资产出售合同。合同第二条第1、2项明确规定乙方（霸州东段钢铁公司）出资购买栗园镇钢铁厂全部资产（包括土地），产权归乙方所有。第2项规定甲方（栗园镇经联社）承担企业出售前的一切债权债务，负责办理土地征用手续，并担负全部费用，230亩的土地征用手续和费用由栗园镇经联社负责。原告第一项诉请的土地包含在合同规定的230亩的范围内。根据合同约定，霸州东段已经向出售方（经联社）支付了相关费用，原告第一项诉请，要求被告支付该块土地中的142.86亩土地没有事实依据。我们没有义务再给付所谓的租赁费。二、原告第二项诉请没有事实和法律依据，申唐公司原来是租用48.51亩，双方约定的租赁期限截止到2012年年底，钢铁厂被政府关停，租赁期限到期，从2013年申唐就不再租用。这一事实被原告提供的2015年4月3日的证明所证实，为此原告将48.51亩中其中的18.94亩出租给了孙利成、郝兆存使用。三、原告第三项诉请缺少事实依据，答辩人因为生产需要在2001年4月23日与原告签订了烧结厂租赁协议书，协议书第一条约定地面附着物价值200万元，但没有双方实际交接附着物的明细，在该厂地内的建筑物现在依然存在，申唐公司在租赁的厂地内又新建了各类建筑数百平米，将道路硬化，原告诉称的200万元财产损失没有出处。原告与答辩人签订的烧结厂租赁协议书第四条约定租赁时间40年，从2001年4月23日签订协议截止到原告起诉之日，协议的履行期不足16年，距离约定的期限还有24年，协议没有履行到期，原告所述的要求赔付的损失没有事实和法律依据。基于以上，请求法院查明事实，依法作出公正裁决。
原告栗园村委会为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据1、1999年8月5日栗园镇经济联合社和霸州市中段钢铁贸易有限公司（申唐的前身）签订的合同书1份，证明栗园镇经济联合社在1999年8月5日出售的是栗园钢铁厂的全部资产，并没有出售栗园村委会土地。这个钢铁厂现在占用了栗园村委会的土地，因此村委会提出了第一项诉讼请求，要求给付土地租赁费用。栗园镇经联社没有权利将栗园村的土地出售给被告。合同写的占用栗园村230亩土地，我们主张了142.86亩土地租赁费，差了87.14亩土地，差的87.14亩土地与被告有争议，另行主张。证据2、占地证明1份，证明被告所占用的230亩土地全部属于原告所有。证据3、土地管理法条文和总则，证明不管怎么投资，土地所有权不发生变化。被告的征地不合法。证据4、关于对2003年3月11日占地协议的补充协议，证明新联钢铁公司占用栗园村委会土地64.17亩，其中15.66亩为乙方北料厂使用，没有期限。现在土地还被占用中。证据5、说明1份，证明孙立成、郝兆存实际租用了6.83亩，并不是被告答辩中陈述的18.94亩。证据6、2001年4月23日烧结厂租赁协议复印件、照片9张，证明第一条约定总面积50亩，地上附着物200万元，租赁费每年整体20万元，租赁期40年，应给原告320万元，现在厂房已拆除，不存在了。证据7、图纸1份，证明财产的坐落，北边西面是办公室，从西往南是库房、厂房、配电室、机井、电杆厂。路东边是两排宿舍、泵房、铸造厂车间、机井。这些财产在签订合同时现场双方共同确定为200万元。
经当庭质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1、不同意原告的证明目的，这块87亩土地实际上已经被征用，征用的不是所有权，是使用权。合同明确约定230亩土地由镇联社负责办理征地手续，由于镇经联社的懈怠，到现在只征用了87亩，霸州东段的企业原来就存在，他只是买者，他与现在的申唐等没有任何关系，这个公司就注册在霸州。后来由霸州的购买者创建了申唐。这份协议已经被省高院的判决认定为合法有效。证据2、栗园村委会找镇政府盖章，我问刘镇长为什么给盖章，刘镇长说他也不知道具体情况，说我不给盖章就立不上案。不能说明地是栗园村的，镇政府已经征地87.14亩，钱已经交给栗园村，栗园村已经出票。证据3、国家的法律和行政命令不是证据，不同意质证。对证明目的有意见，国家可以根据建设用地的需要进行征收，土地法也允许因建设用地征用土地。证据4、2012年到期，没退给我们。证据5、如果成立，从2014年1月1日开始租赁6.83亩，村委会出具证明的日期是2015年，证明从2014年1月租给孙立成、郝兆存18.94亩。这份证据与原告给被告出具的证明相矛盾。证据6、对协议的真实性无异议，照片不能证明拆除的是原告的财产。证据7、该图纸在合同签订时并未出现，目前举证的图纸没有双方当事人签字，原告应提供当时财产的明细表，以证实这些地上附着物实际存在。
被告向本院提供如下证据：证据1、河北省高级人民法院（2002）冀经一初字第1号民事判决书，证明1999年8月5日栗园镇经联社与霸州东段公司签订的合同书真实合法有效。应当由镇经联社承担办理土地征用的费用及相关手续。原告诉请被告作为承担义务的主体错误。证据2、2015年4月3日原告给被告公司出具的证明1份，证明原告实际租赁了25.97亩，不是48.54亩。证据3、烧结厂建筑物明细、照片，证明当时烧结厂租赁给我们时有多少建筑物，也有我们新建的。
经当庭质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1、对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明栗园镇经联社有权出卖栗园村的土地。证据2、坚持作解答的意见，对证明目的有意见，应以实际发生的占地亩数为准。证据3、第6项水泵2眼没有，有水井2眼。第12项北平房252平米有，其它没有，第5、10、12、13项有。
经审查，原告提交的1999年8月5日栗园镇经济联合社和霸州市中段钢铁贸易有限公司（申唐的前身）签订的合同书1份、占地证明1份、关于对2003年3月11日占地协议的补充协议、2001年4月23日烧结厂租赁协议复印件、，被告提交的2015年4月3日原告给被告公司出具的证明1份符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对其余证据，本院不予认定。
经审理查明，1998年12月5日，栗园钢铁厂征用栗园村非耕地87.14亩，位置位于栗园村西，唐陡路北，批准文号市政征[1998]584号。1999年8月5日，开平区栗园镇经济联合社（简称甲方）与霸州市东段钢铁贸易有限公司（简称乙方）签订《合同书》，出售开平区栗园镇钢铁厂。合同书约定”开平区栗园镇钢铁厂系镇办企业，厂址坐落在开平区栗园镇境内，厂区占地约230亩””将栗园镇钢铁厂整体出售给乙方，产权归乙方所有”。出售形式为”整体出售”。出售原则为”乙方出资购买栗园镇钢铁厂全部资产（包括土地），产权归乙方所有。””出售价款3400万元。付款方式：分期付款。即一九九九年八月十五日前付款500万元；二零零零年八月十五日付款720万元；二零零一年八月十五日付款720万元；二零零二年八月十五日付款730万元；二零零三年八月十五日付款730万元”。合同第四条第（一）款第8项规定，”乙方交足第一笔买断费后（500万元），甲方负责在二个月内办好土地房产执照及相关手续，并担负有关费用。”该合同签订后，栗园钢铁厂注销，正式更名为唐山新台钢铁有限公司，栗园镇经济联合社没有办理该230亩土地的相关手续。该230亩土地中包含1998年12月5日被征用为国家建设用地的87.14亩。其余142.86亩仍属于原告所有。2003年3月11日，栗园村委会（甲方）与唐山新台钢铁有限公司（乙方）签订《占地协议书》，约定”乙方占用土地，位置钢铁公司北侧，全部土地总面积64.17亩，租地时间2003年至2012年止。土地退耕植树，每亩交甲方租地费每年壹仟元。”2006年1月4日年栗园村委会与唐山新联钢铁有限公司签订了《关于对2003年3月11日签订占地协议书的补充协议》，约定”将原租地总面积中的15.66亩作为北料场使用，该15.66亩每年在原有基础上增加租地费1000元。预付三年租金合计46980元。三年后按年交付。”2016年，原告与被告因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2016）冀0205民初72号生效判决确定，”该64.17亩租赁土地自2012年至2015年拖欠租赁费79830元”。2015年原告将其中48.51亩中的18.94亩租给孙立成和郝兆才，原告诉请自2013年至2017年的土地租赁费，应扣除上述期间，自2015年起算，48.51亩扣除18.94亩后为29.57亩，租金每年1000元共计2年为59140元。15.66亩租金每年2000元计算2年为62640元。2001年4月23日，唐山新台钢铁公司（甲方）与栗园村委会（乙方）签订《烧结厂租赁协议书》，约定”乙方现厂地总面积五十亩，及现有地面附着物，地面附着物总价贰佰万元出租给甲方使用。租赁费整体每年贰拾万元。租赁时间四十年。”当时根据栗钢图纸，院内有北边西面办公室，从西往南有库房、厂房、配电室、机井、电杆厂。路东边是两排宿舍、泵房、铸造厂车间、机井地上附着物及道路全部硬化，至诉讼时尚存大门往南东侧平房两排、西侧平房一排、原办公室南厂房一座、厂房西边库房一排、配电室一间。另查明，霸州市东段钢铁贸易有限公司经营过程中，厂名变更为新台钢铁厂，2005年7月25日又变更为唐山新联钢铁厂，经营项目变更为生产镍铁合金后，2011年9月13日又更名为唐山申唐不锈钢制品有限公司。现原告来院起诉，请求判令被告给付原告1999年8月5日至2017年1月142.86亩的土地租赁费4952670元；判令被告给付2013年至2017年48.15亩土地租赁费242550元、2013年至2017年15.66亩土地租赁费156600元；判令被告给付烧结厂损失200万元。
本院认为，原被告双方所签订的土地租赁协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按协议内容履行各自义务。原告已履行了将集体土地使用权租赁给被告使用的义务，被告应按合同约定履行支付土地租赁费等费用的义务。自1999年8月至2005年7月25日霸州东段钢铁贸易有限公司更名为唐山新台钢铁有限公司，这段期间没有证据证明与被告有承继债权债务关系，故对该段时间内的土地租赁费不予支持。自2005年7月25日唐山新联钢铁公司成立，后又更名为唐山申唐不锈钢公司，对2005年至2017年这段时间内给付142.86亩的租赁费，按照同期土地租赁价格1000元/亩计算12年为1714320元；原告主张2013年至2017年48.51亩和15.66亩土地租赁费，依据开平法院作出的（2016）冀0205民初72号生效判决，2012年至2015年拖欠的租赁费已经确认，经本院核算，2016年和2017年两年该45.23亩土地租赁费为121780元；原告主张烧结厂损失200万元，因烧结厂租赁期限尚未到期，烧结厂地上附着物的损失无法确定，故原告可在租赁期满后另行主张。被告辩称142.86亩已由霸州东段钢铁公司支付费用，但该费用与被告是否有关系应由被告举证证明。被告未能提供证据证明其观点，故本院不予采信。被告辩称关于48.51亩土地被告已不再使用，但被告一直占用该土地并未归还，故应继续缴纳占地费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐山申唐不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告142.86亩土地租赁费1714320元、45.23亩土地租赁费121780元，上述合计1836100元。
二、驳回原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31632元，由原告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会担负9799元，由被告唐山申唐不锈钢制品有限公司担负21833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长孟维艳
代理审判员周平
代理审判员宗金玲
二〇一七年十二月二十日
书记员王雅玲