广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终108号
上诉人（原审原告）：电白区康明药店。经营场所：电白区水东镇平安路**号。
经营者：陈宝尧，男，汉族。
委托代理人：潘观龙，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：邱文虎，男，汉族，系陈宝尧的女婿。
被上诉人（原审被告）：电白县水东镇朝阳摩托车维修中心。经营场所：电白区水东镇平安路**号。
经营者：吴朝，男，汉族。
委托代理人：程杰，广东文业律师事务所律师。
上诉人电白区康明药店因与被上诉人电白县水东镇朝阳摩托车维修中心财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2014年12月19日20时30分许，被告电白县水东镇朝阳摩托车维修中心经营场所使用的位于电白区水东镇平安路21号房屋发生火灾。事故发生后，电白县公安消防大队于2015年1月5日作出电公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，该认定书的主要内容为：“火灾事故基本情况：2014年12月19日20时47分接报发生的火灾烧毁朝阳维修中心三层，过火面积约260平方米，无人员伤亡。经调查起火时间为2014年12月19日20时30分许，起火部位为电白区水东镇平安路21号朝阳维修中心两扇大门之间的收银台。起火原因排除放火、自燃引起火灾、雷击起火、小孩玩火，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾事故”。2015年3月12日，原告电白区康明药店认为被告的经营场所起火，火势蔓延殃及相邻的原告用于经营药品的店铺，造成原告经济损失171000元，因被告不肯赔偿，故向本院提起诉讼，要求被告赔偿。
案件审理期间，原告坚持以原告提供的财物损失数据为依据，要求本院委托评估机构对原告主张的火灾导致的经济损失进行评估。茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所受本院委托，于2015年7月27日作出《评估报告》，评估结论为：原告的经济损失137479.00元。茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所在评估报告中还说明，评估的数据由原告提供，至于原告提供的财物是否真实被烧毁或烧毁多少无法证实，不对其真实性负责。被告对原告提供评估的财物损失数据不予认可。
另查明，原告原称电白县康明药店，于2015年9月14日经电白县工商行政管理局核准变更为电白区康明药店。
原审判决认为：《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”；《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”、第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。依照上述规定，火灾事故认定和火灾损失统计，应由公安机关消防机构负责，受损单位和个人有义务在法定的期限内向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失。本案中，原告主张被告经营场所火灾后蔓延到其经营的药店，导致其财产损失，但原告未能提供证据证明在火灾扑灭后原告向公安机关消防机构申报，也不能提供证据证明公安机关消防机构已经对该项财产损失进行了统计，而有权处理该火灾事故的公安机关消防机构在其作出的火灾事故认定书上也无认定该事实。据此，对于原告主张的火灾直接财产损失，原告提供给评估机构的财产损失数据，缺乏合法来源，原告也不能提供证据证实原告提供的损失数据与被告经营场所火灾存在因果关系，本院无法以此作为本案定案的依据。本案茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所依据原告单方提供的无合法来源的财产损失数据所作出的《评估报告》，不能作为原告主张损失的依据，且被告也不予认可，本院对该《评估报告》不予采纳。原告为其申请评估所支出的全部评估费用，应由原告自行承担。
综上所述，本案原告主张被告赔偿经济损失171000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告电白区康明药店请求判令被告电白县水东镇朝阳摩托车维修中心赔偿经济损失171000元的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告电白区康明药店负担。
原审原告电白区康明药店不服原审判决，上诉称：一、2015年10月27日火灾受害人平安路23号楼业主潘良的《证明材料》，证明火灾抢救情况，上诉人租用潘良的房屋经营同属受害人。二、2015年11月13日，上诉人到电白公安消防大队复印的《火灾事故认定书》（电公消火认字（2015）第0001号），而与一审作为定案依据的《火灾事故认定书》的内容相同，但形式不同。增加了当事人一栏，有潘良、邱文虎、吴朝三人的签名认可。证明吴朝是火灾责任人，邱文虎（上诉人女婿）因得不到赔偿再向消防大队投诉，进一步证明上诉人137479元的损失与被上诉人经营场所火灾存在因果关系。三、茂名市公安局电白分局关草田派出所的《广东省涉案物价格鉴定委托书》以及邱文虎填写的两份《火灾直接财产损失申报统计表》，证明向电白县公安机关消防大队如实申报火灾直接财产损失，因此派出所委托电白县物价局价格认证中心对涉案物进行价格鉴定。正因上述情况，一审才委托评估机构对康明药店因火灾受损情况进行全面评估。一审没有到消防大队调取电公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》的卷宗审查而作出的判决书必然错误。综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法判决被上诉人给予上诉人赔偿因其火灾造成的经济损失共计171000元；三、本案诉讼受理费由被上诉人承担。
被上诉人电白县水东镇朝阳摩托车维修中心答辩称：一、《火灾事故认定书》并无认定火灾殃及上诉人的经营场所。发生火灾后，公安消防部门到现场灭火后作出《火灾事故认定书》，只是认定位于平安路21号朝阳维修中心发生火灾，并没有认定火灾烧毁上诉人所称的平安路23号康明药店。上诉人没有提供证据证明其财产损失是由于答辩人经营场所发生的火灾所导致，其主张没有事实依据。二、上诉人主张的火灾直接财产损失未依法申报，未经公安消防机构调查核实，依据不足，不能认定。根据《消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条的规定，上诉人从火灾发生被扑灭后至今，一直未如上述规定向公安消防机构申报直接财产损失，上诉人所主张的直接财产损失，未经公安消防机构调查核实统计，仅凭其单方提供的数据，且没有任何有效证明材料如购货合同发票等佐证，其主张的火灾直接财产损失显然依据不足，不能认定。三、上诉人所述的药品损失前后多次不一，提供虚假证据。上诉人在起诉状中诉称药品损失26000元，其后在诉讼过程中向评估机构申报药品损失约为37085.7元，在上诉过程中其药品损失中药为18522.6元、西药损失约为8万元。上诉人对药品损失的主张一次比一次多，甚至翻几倍地主张。四、茂盈恒信评报字（2015）第072号《评估报告书》所依据的材料不具有真实性和合法性，评估结论没有依据，不能作为本案定案的依据。1、评估所依据材料未经当事人或法院确认。在评估报告作出前，法庭曾组织双方对评估材料进行听证、质证，被告对真实性、合法性、关联性提出了质疑，不予确认。评估报告所依据的材料并未经当事人确认，违反了法律规定，评估结论不具有合法性和客观性。2、评估机构对评估所依据材料的真实性不负责。评估人员出庭接受法庭询问时明确称看现场时现场已经被清理完毕，其无法确认原告损失情况，对原告提供的证据的真实性不敢确认。评估报告第14页称“但不对上述资料的真实性负责。”该评估结论充其量只是根据原告提供的材料作出的一个统计结果，不具有客观真实性。综上所述，一审认定事实正确，程序合法，适用法律正确，恳请，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：电白县公安消防大队于2015年1月5日作出的电公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》中，上诉人的经营者陈宝尧的女婿邱文虎、上诉人经营场所的出租方潘良、被上诉人的经营者吴朝在“当事人”一栏签名。
2015年1月19日，在电白区公安分局关草田派出所的主持下，吴朝与潘良达成《调解协议书》，由吴朝赔偿潘良因火灾造成潘良房屋及财物的损失共25万元。潘良的房屋为四层半楼房，上诉人租用该楼房的一楼经营。
本院再查明：2015年4月7日，茂名市公安局电白分局关草田派出所向电白区发改局价格认证中心发出《广东省涉案物价格鉴定委托书》，主要内容为：“我单位因办理陈宝尧被火灾损失财物案案件确定案值的需要，特委托你中心对以下涉案物进行价格鉴定。”该委托书列出了共33项经营药店的器具物品，并写明“特殊情况说明：另有中西药一批，暂无法估价，有购货清单。”
2015年4月8日，电白区发改局价格认证中心作出电发改鉴字（2015）481号《价格鉴定结论书》，认定上述33项经营药店的器具物品共价值12200元。
原审法院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务于2015年7月27日作出的《评估报告》，评估上诉人的三项损失为：1、药品损失37085.7元；2、其他财物损失17893.5元；3、停产停业损失82500元。评估报告对其中第三项损失认为申请人要求按6个月的时间计算停业经营收益损失和工人工资是否合理恰当，以人民法院确认为准。
本院认为：根据本案双方当事人及上诉人经营场所的出租人潘良共三方签名确认的电公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》、派出所发出《广东省涉案物价格鉴定委托书》、被上诉人与潘良达成的调解协议、现场照片等系列证据，本案足以认定是由于被上诉人处发生火灾而造成上诉人财物受损的事实。原审判决认为不能证实上诉人损失与被上诉人火灾存在因果关系明显错误。发生火灾的过错在于被上诉人，因此侵害了上诉人合法的财产权益，被上诉人应当承担赔偿损失的侵权责任。
对于上诉人的损失应如何认定的问题。一、根据涉案《广东省涉案物价格鉴定委托书》，可以认定上诉人已向公安消防机构申报财产损失，公安消防机构才据此委托价格鉴证机构进行价值评估对损失予以统计。原审判决认为上诉人未向公安消防机构申报统计损失与事实不符，认定错误。电白区发改局价格认证中心受委托对33项经营药店的器具物品作出的价格鉴定，合法有效，应予采信。故对于上诉人的器具物品财物损失，应以电白区发改局价格认证中心的鉴定结论为准，即该部分损失为12200元。二、依据上述涉案物价格鉴定委托书中列明的“有中西药一批，暂无法估价，有购货清单”，证明上诉人确实存在中西药品的损失。但电白区发改局价格认证中心未对此药品损失进行价格鉴定。茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务对该药品部分的损失评估为37085.7元，有上诉人提供的购货清单作为评估依据，具有一定的真实性和关联性。在药品被烧毁已无法认定准确的损失金额的情况下，本院酌情对该药品损失37085.7元予以认定。三、对于上诉人主张的停业6个月所造成的工人工资、店铺租金和经营收益损失。因上诉人不能证明需停业6个月的合理性，故该诉请证据不充分，本院对此部分损失不予支持。综上，被上诉人需赔偿上诉人药品及器具物品两部分损失共49285.70元（12200元＋37085.7元）。
综上所述，上诉人之上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第115号民事判决；
二、限在本判决生效之日起十日内，被上诉人电白县水东镇朝阳摩托车维修中心一次性赔偿49285.70元给上诉人电白区康明药店；
三、驳回上诉人电白区康明药店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，由被上诉人电白县水东镇朝阳摩托车维修中心负担；二审案件受理费3720元，由上诉人电白区康明药店负担。
本判决为终审判决
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年四月十八日
书记员 钟 娟
汤智磊