浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第188号
原告：邵爱新。
委托代理人：吴旭标。
被告：王雅康。
委托代理人：鲁邦升。
被告：金伟文。
委托代理人：汪宁。
委托代理人：楼思媛。
原告邵爱新与被告王雅康、金伟文民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告邵爱新的委托代理人吴旭标，被告王雅康的委托代理人鲁邦升，被告金伟文及其委托代理人汪宁、楼思媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱新起诉称：二被告原系夫妻关系。被告王雅康因资金周转需要于2012年12月10日、2013年1月10日分两次向原告借款共计60万元，并亲自出具借条。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告金伟文也应承担共同归还责任。二被告至今未归还原告借款。现原告诉请判令二被告共同归还原告借款60万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告王雅康答辩称：季剑峰与原告邵爱新存在民间借贷关系事实是存在的，根据季剑峰女儿制作的笔录，截至2013年12月31日，实际借款170万元。鉴于原告对170万元是分两次起诉的，但是王雅康根据季丹萍的汇总表作统一答辩，总共借款170万元，但是已经归还了172.26万元。借款其实发生在2009年。其中在2010年以七分利的标准，每月2.1万元，归还了21.9万元，在2011年归还了37.87万元。在2012年归还了57.39万元。在2013年归还了55.1万元，累计172.26万元。原告在本案中的特殊性就是有资金转账凭证的。但是被告王雅康的这张卡是由季剑峰控制的。2012年12月10日的30万元。当时是按月利率五分借来的，其中有20万元，因为当时季剑峰与盛龙法有一个案子在打。当时季剑峰需要60万元。其中的20万元是季剑峰直接从被告王雅康卡里转入到盛龙法的账中的。还有10万元是季剑峰从被告王雅康的卡里取现金10万元。2013年1月10日借条里载明的款项，实际只汇款了28.5万元，1.5万作为利息先扣除的。该28.5万元是被季剑峰取出来用掉了。实际借款人也是季剑峰，因此我们还是要求季剑峰作为第三人参加诉讼，并根据原告与季剑峰资金往来情况，按银行同期同类贷款利率的四倍如实结算。
被告金伟文答辩称：原告以夫妻共同债务为由要求我与王雅康共同承担还款责任，我认为这是不能成立的，具体辩驳如下：一、本案首先要查明借款的真实性。本案涉及两笔借款，连同他案的五笔，共七笔，时间跨度为2010年9月至2013年1月，在这么长的时间，在第一笔巨款20万元未归还的情况下又不断出借，直至总数达到170万元，违背生活常理。因为按日常生活经验，在前债未清偿的情况下，一般不太可能产生后债。况且，这两张借条又没有注明利息，不符合义乌民间借贷的特点，因为义乌民间借贷绝大多数是以获取高额利息为目的。所以，本案有虚假诉讼的可能，有必要深入查明事实真相。二、本案应追加季剑峰为第三人参加诉讼。从被告王雅康提供的证据“证明”上可以看出，王雅康所有的借款都是季剑峰委托的，借条都是王雅康代为季剑峰出具的，实际借款人是季剑峰。《合同法》第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该规定，原告出借款项时，如果知道季剑峰是委托人，那么这个借条直接约束原告与季剑峰。而要查明这个事实，必须季剑峰到庭。因此，本案审理的结果与季剑峰有法律上的利害关系。所以，本案应追加季剑峰作为第三人到庭。三、本案不属于夫妻共同债务。我和王雅康已离婚，《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据这一规定，本案除了要查明借款是否属实外，还要查明是否用于家庭共同生活。本案债务虽然发生在我与王雅康夫妻关系存续期间，但是该债务与夫妻共同生活无关，只能认定为王雅康的个人债务，不能认定为我和王雅康的共同债务。1、我没有分享到包括本案债务（如果是真实的）在内的大量债务所带来的利益。从2009年10月开始王雅康大量不正常举债，至2013年12月，分别向原告邵爱新以及胡月兰、骆红华、李跃玲、王秀清、何凌军、庄木玲、楼文仙、杨苏菊、金惠霞（又名金霞）、楼寿春、童小萍等十多人借款，每人几十万至上百万不等，最多的一笔为234万，总金额达1200万元以上。这些款项都是北苑街道季宅村季剑峰委托王雅康借入，借入的款项都到了季剑峰手上（据王雅康说，借入的款项，有的债权人直接汇入季剑峰账号，有的是现金交给季剑峰，有的是现金交给季剑峰的妻子和弟弟以及小姨子）。季剑峰也承认这些款项都是为他所用，并承诺由他本人承担还款责任。该事实从季剑峰提供的“证明”可以得到证实。此外，借款发生后家中也没有增加房产、商铺等大宗财产。因此，王雅康的所有借款均与夫妻共同生活无关，与我无关。2、王雅康大量举债我一直被蒙在鼓里，不仅王雅康从未提起，包括原告在内的所有债权人也从来没有告诉我王雅康向他们借款，直到2013年12月开始债权人集中先后上门催讨，我再三追问王雅康才得知真相。为此我十分震怒，不能容忍王雅康作为妻子的这种隐瞒和欺骗行为，这导致我和她夫妻感情彻底破裂，双方于2014年1月6日办理了离婚手续。3、平时家庭生活中，我和王雅康各自经营，相互独立，我经营义乌篁园市场二楼男装店，王雅康经营三楼女装店，互不干涉。这也是案发后我才知王雅康高额举债的原因。此外，男女服装店都是零售小本经营，不需要大量的资金，根本用不到向这么多债权人借上千万的款项。服装店平时用于资金周转的款项，除家中积蓄外，向银行贷款300多万（其中向中国银行贷款120万用于三楼女装店）。后因债权人不断上门吵闹，服装店也无法正常经营，造成巨额亏损，现王雅康经营的三楼女装店已关门。银行贷款也无法正常清偿。4、多年来我在经营中诚实守信，也没有赌博等陋习，市场中对我的评价也较高，也有一定的知名度，现在还是中共义乌中国小商品城工商分局篁园市场第二支部党支部书记，又是市场综合治理委员会骨干委员以及篁园市场服装同业工会常务副会长，所以客观上我也不会去做举债、毁坏自己名声的事。综上，本案债务真实性以及是否应由季剑峰承担还款责任有待于查实；我和王雅康夫妻关系存续期间没有向原告等众多债权人借款的合意，且借款也没有用于夫妻共同生活，因此原告要求我共同承担还款责任是没有事实依据和法律依据的。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告邵爱新为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条两份，证明2012年12月10日以及2013年1月10日，被告王雅康向原告借款共计60万元的事实。2、浙江稠州商业银行转账凭证二份，证明原告于2012年12月10日以及2013年1月10日分两次共转账给被告王雅康58.5万元。补充说明：2013年1月10日的30万元借款，其中1.5万元是原告以现金方式交付于被告王雅康。
被告王雅康质证认为：对于借条的真实性没有异议，是被告王雅康出具，但是被告王雅康是根据季剑峰的要求代为出具，因此该借条的实际借款人是季剑峰，而不是被告王雅康，王雅康仅仅是一个委托代理人。对于转账凭证也是没有异议的。王雅康卡里的确有58.5万元钱汇入进来的，但是该卡是由季剑峰持有使用的。我方会提供相应的证据来证明该卡的实际使用人是季剑峰而不是被告王雅康。
被告金伟文质证认为：对于借条出具情况被告金伟文并不知情，作为家属并没有收到过该笔款项。对于转账凭证金伟文也不知情。
被告王雅康为证明自己的主张，向法院提供如下证据：1、由季剑峰以“证明”方式出具的承诺书一份，证明截至2013年12月31日，季剑峰委托被告王雅康向包括原告在内的人共借到约1199万元，其中向原告借款170万元事实。2、季剑峰女儿季丹萍制作的工作笔记以及资金往来汇总表各一份，证明季剑峰确实累计向原告借款170万元，但是季剑峰已经以按月归还的方式归还了172.26万元的事实。如果说双方没有约定利息的话，那么本案的借款已经全部归还了。如果有利息约定的，多拿的部分应当折抵本金。三、离婚证一份，证明二被告于2014年1月6日离婚的事实。
原告邵爱新质证认为：针对季剑峰的“证明”以及季丹萍的笔记以及汇总表，与本案缺少关联性。季剑峰的“证明”应当视为是证人证言，不符合法律关于证人出庭作证的规定。对于笔记是季丹萍单方面自己制作的，所以不能作为本案的定案的证据。对于离婚证的真实性没有异议，但是能够证明本案借款是二被告夫妻关系存续期间产生的。
被告金伟文质证认为：对于上述证据没有异议，同意被告王雅康的证明目的。
被告金伟文为证明自己的主张，向法院提供如下证据：1、起诉状十三份、仲裁申请书一份（均系复印件），证明王雅康向众多债权人借款，借款数额巨大，并非家庭生活所需。2、离婚证一份，证明因为王雅康擅自大量举债，所以引起夫妻感情破裂，所以于2014年1月6日离婚。
原告邵爱新质证认为：对于证据起诉状和仲裁申请书，该些证据更能够证明被告王雅康向众多的债权人借款。被告王雅康向原告借款是以经商需要缺少资金为由。二被告也承认是在经商，并且欠银行贷款300万的事实。所以该笔借款应两被告共同归还。对于离婚证的真实性没有异议，但是该笔借款是夫妻关系存续期间产生的，应由二被告共同偿还。
被告王雅康质证认为：对于上述证据没有异议。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据。对两份借条的真实性予以认可。对二份浙江稠州商业银行转账凭证二份的真实性予以确认。该二份借条均由被告王雅康所出具，原告也提供了相应的借款汇入被告王雅康的银行账户的凭证，被告虽抗辩称本案借款人为案外人季剑峰，未提供充分的证据予以证明，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。
2、对于被告王雅康提供的证据。对“证明”的真实性无法确认，该“证明”应属于证人证言，出具“证明”的季健峰应出庭作证而未出庭作证，本院对其证明力不予认定。对季剑峰女儿季丹萍制作的资金往来汇总表及工作笔记，因该些证据系案外人单方制作，虽有原件，也无法确认其记载内容的真实性。对离婚证的真实性予以认可。
3、对于被告金伟文提供的证据。对起诉状及仲裁申请书的真实性予以认可，但该组证据只能证明二被告所涉的民间借贷案件较多，无法证明被告王雅康借款系受案外人季剑峰委托，也无法证明该借款不是夫妻共同债务。对离婚证的真实性予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
二被告原系夫妻关系，于1992年11月18日结婚，后于2014年1月6日离婚。被告王雅康于2012年12月10日出具借条向原告邵爱新借款30万元，原告于当日以银行转账方式交付了借款。2013年1月10日，被告王雅康出具借条向原告借款30万元，原告于当日以银行转账方式交付了借款28.5万元，以现金方式交付了1.5万元。借款均未约定利息。借款后二被告未归还借款。原告于2014年2月27日诉至本院。
本院认为：被告王雅康向原告邵爱新借款60万元未还属实，应当及时予以返还。借款未约定利息的，原告可要求被告王雅康从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告金伟文应承担共同偿还责任。被告王雅康抗辩称其系受案外人季剑峰委托向原告借款，借款未交付给被告王雅康，季剑峰曾支付高额利息给原告，应追加季剑峰为第三人参加诉讼，本院审理认为，借款合同为实践性合同，人身依附性较强，借条本身就是借款关系发生的直接依据，本案借条由被告王雅康亲笔出具，可认定被告王雅康就是适格的被告，无须追加季剑峰为第三人参加诉讼，故本院对被告王雅康的抗辩不予支持。被告金伟文抗辩称其对被告王雅康的借款不知情，借款系被告王雅康受季剑峰委托所借，不是日常生活需要所负债务，不能认定为夫妻共同债务，但未提供充分证据证明本案借款系被告王雅康的个人债务，故本院对其抗辩不予支持。综上，原告邵爱新之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷若干问题的意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王雅康、金伟文于本判决生效后十日内返还原告邵爱新借款60万元并支付逾期利息（从2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告王雅康、金伟文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费9800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年八月八日
代书 记员 周耀飞