内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00954号
上诉人（原审被告）王国辉，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审原告）李若武，男，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。
被上诉人（原审原告）杨光，男，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。
委托代理人李若武，男，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。
原审被告王国富，男，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。
上诉人王国辉因与被上诉人李若武，被上诉人杨光，原审被告王国富运输合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2015）海铁民商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年11，20日公开开庭审理了本案。上诉人王国辉的委托代理人李丹，被上诉人李若武，被上诉人杨光的委托代理人李若武，原审被告王国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月至11月，李若武、杨光用各自的汽车拉土方赚运费，汽车编入王国富、王国辉二人运送土方的车队，李若武的车编号为59号，杨光的车编号为58号；2、2013年4月12日至9月中旬，土方运费的账项由王国富管理，王国富欠李若武运费款71981元，王国富欠杨光运费款66000元；3、2013年10月26日至l2月31日，土方运费的账项由王国辉管理，王国辉多给李若武、杨光支出款，李若武承认欠王国辉款37291元，杨光承认欠王国辉款36534元；4、2014年3月29日至10月21日，土方运费的账项由王国辉管理，王国辉承认欠李若武运费63861元、修车费27000元，合计欠90861元，王国辉承认欠杨光运费66800元。李若武，杨光诉至法院，要求王国辉、王国富给付运费225000元。上述事实，经李若武、杨光与王国辉、王国富当庭举证、质证，王国辉欠李若武款53570元，欠杨光款30266元。王国富欠李若武款71981元，欠杨光款66000元。该院予以确认。
一审法院经审理认为，本案系运输合同纠纷，双方之间应本着诚实信用原则履行合同，共同维护好各自的利益。而本案中李若武，杨光与王国辉、王国富之间，在承揽土方运输工作中，未能及时对账项进行核对，致使账项不清，王国辉、王国富不主动履行给付运费款等义务，造成李若武，杨光损失。李若武要求王国辉给付53570元、要求王国富给付71981元，杨光要求王国辉给付30266元、要求王国富给付66000元，该院予以支持。本案在审理过程中，李若武，杨光还有三项诉讼请求：1、2013年4月12日至5月30日，李若武，杨光在某某煤矿拉土方，王国辉、王国富欠付其约44000元运费；2、2013年6月1日至6月7日，李若武，杨光在陈巴尔虎旗拉土方，王国辉、王国富欠付其约8000元运费；3、2013年11月29日至12月27日，李若武，杨光在某某公司拉土方，王国辉、王国富欠付其约60000运费。因李若武，杨光未向该院提供证据，未能证明王国辉、王国富欠付此部分运费款的事实，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告王国辉给付李若武53570元欠款，给付杨光30266元欠款，于本判决生效后十日内付清，王国富承担连带责任；二、被告王国富给付李若武71981元欠款，给付杨光66000元欠款，于本判决生效后十日内付清，王国辉承担连带责任；三、驳回李若武，杨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告王国辉负担878元，由被告王国富负担1460元，同欠款一并给付原告李若武；二被告互负连带责任。
上诉人王国辉不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中，李若武，杨光不是必要共同诉讼当事人，诉讼标的也不是共同的，李若武，杨光不应作为共同原告起诉。李若武、杨光以王国辉名义从某某汽车销售服务有限公司（以下简称某某汽车销售公司）贷款购买了欧曼牌翻斗车，由于李若武、杨光未按期偿还贷款，王国辉被诉至山东省诸城市人民法院，要求王国辉支付逾期租金、违约金、罚息等。对此，王国辉已经申请追加李若武、杨光为另案被告，本案需要以另案判决为审理依据，本案应中止审理。王国辉向一审法院提交了《中止审理申请书》，一审法院未予接收，损害了王国辉的合法权益。在一审庭审中，王国辉提交了山东省诸城市人民法院送达给王国辉的起诉书、应诉通知书、传票等证据，一审法院未接收，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，属程序违法。一审法院判决王国富给付李若武、杨光运费数额没有征求王国辉的意见，李若武、杨光与王国富系亲属关系，判决王国辉对王国富的债务承担连带给付义务缺乏法律依据和事实依据。一审法院认定事实不清，程序违法。请求依法撤销一审判决，驳回李若武、杨光的诉讼请求。
被上诉人李若武、杨光答辩称，李若武、杨光以王国辉的名义购买车辆，李若武、杨光挣运费，用挣来的工程款还贷款，后来王国辉没有用工程款还贷款，某某汽车销售公司把车收回去了，如果王国辉把欠款给李若武、杨光或还贷款，车就不能被收走。另外，工程款在王国辉处，但其未还贷款。还有120000元贷款已经还了，某某汽车销售公司没有上交，王国辉不了解该情况。产生的拖车费用、滞纳金也不应由李若武、杨光承担。王国辉未将李若武、杨光挣的钱全部偿还购车贷款。另外，欠款是王国辉写的，王国富签的字。
原审被告王国富答辩称，欠李若武、杨光运输款属实。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审期间，上诉人王国辉提供如下证据：民事起诉状1份、传票3份、管辖权异议申请书1份，追加被告申请书1份，特快专递票据2张，欲证明车辆的归属权直接影响本案的运输单价、债务金额，本案应以山东省诸城市人民法院案件审理结果为依据，本案应中止审理。被上诉人李若武、杨光对该组证据的真实性及证明目的不认可，质证称山东省诸城市人民法院审理的案件与李若武、杨光主张运费没有关系，且王国辉如及早支付李若武、杨光款项或偿还贷款，就不会产生山东省诸城市人民法院的案件。原审被告王国富不认可其证明目的，质证称该组证据与本案无关。本院经审查认为，王国辉认可以其名义购买的运输车辆，已被某某汽车租赁有限公司诉至某某市人民法院。王国辉虽提交追加被告申请书等证据，但未能提交相关证据证明山东省诸城市人民法院已追加李若武、杨光为该案当事人，该组证据与本案处理结果无关联性，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否需以另案判决为审理依据，中止审理；一审法院判决王国辉、王国富给付李若武、杨光运输款金额并互负连带给付责任是否正确。
关于本案是否应以山东省诸城市人民法院审理的案件为依据，中止审理问题，本案为李若武、杨光诉王国辉、王国富拖欠其运费款纠纷，案由为运输合同纠纷。而山东省诸城市人民法院审理的案件为拖欠购车贷款产生的纠纷案件，案由为其他融资租赁合同纠纷。虽然王国辉提交另案审理的相关材料作为该案证据，但未能提交相关证据证明山东省诸城市人民法院已追加李若武、杨光为该案当事人。因此，该案与山东省诸城市人民法院审理的案件为不同的法律关系，本案无需以另案判决为审理依据，王国辉认为本案应中止审理的上诉理由不能成立。王国辉称一审法院拒收《中止审理申请书》及其他证据，因其未提供相关证据，且一审开庭过程中，一审承办法官对该院审理的运输合同纠纷案件与山东省诸城市人民法院审理的案件属不同法律关系的案件，本案无需与另一案件的审理结果为依据，本案无需中止审理向当事人作出释明，并记录于一审开庭笔录中。因此，王国辉认为一审法院拒收相关案件材料，程序违法的上诉理由不能成立。
关于一审法院判决王国辉、王国富给付李若武、杨光运输款并互负连带给付责任是否正确，一审开庭审理过程中，一审法院根据双方提交的证据进行对账，王国辉、王国富均认可各自的欠款金额。因李若武、杨光的汽车拉土方赚运费，汽车编入王国富、王国辉二人运送土方的车队，王国富、王国辉均管理过土方运费帐项。因此，一审法院判决王国辉、王国富给付李若武、杨光运输款并互负连带给付责任正确。本案中，李若武，杨光的诉讼标的为同一种类，一审法院将该案合并审理不违反法律规定，且王国辉在一审审理过程中未提出该主张，因此王国辉认为李若武，杨光不应作为共同原告起诉的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人王国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；