wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第21428号
申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。被执行人上海秉达经贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人肖传永。被执行人上海逢信实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人肖玉娇。被告上海中民融资担保有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人肖传永。被执行人周国兴，男，1982年1月5日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人周滨滨，女，1986年6月21日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人肖传永，男，1975年1月3日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人肖志葵，男，1952年9月17日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人上海国姿工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人肖志葵。被执行人肖玉娇，女，1978年2月7日生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行本院(2015)浦民六(商)初字第2044号金融借款合同纠纷一案中，向本案被执行人上海秉达经贸有限公司、上海逢信实业有限公司、上海中民融资担保有限公司、周国兴、周滨滨、肖传永、肖志葵、上海国姿工贸有限公司、肖玉娇发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院未发现登记在被执行人上海秉达经贸有限公司、上海逢信实业有限公司、上海中民融资担保有限公司、周国兴、周滨滨、肖传永、肖志葵、上海国姿工贸有限公司、肖玉娇名下可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行表示，被执行人周国兴、周滨滨、肖传永、肖志葵、肖玉娇去向不明，被执行人上海秉达经贸有限公司、上海逢信实业有限公司、上海中民融资担保有限公司、上海国姿工贸有限公司已经停止经营，暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于此，本院认为，本院(2015)浦民六(商)初字第2044号民事判决书的本次执行程序可予终结，但被执行人上海秉达经贸有限公司、上海逢信实业有限公司、上海中民融资担保有限公司、周国兴、周滨滨、肖传永、肖志葵、上海国姿工贸有限公司、肖玉娇仍负有继续履行生效法律文书的义务，待申请执行人平安银行股份有限公司上海分行发现可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)浦民六(商)初字第2044号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨军华
审判员 车 骐
审判员 孙 毅
二〇一五年十一月九日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫16民终2952号
上诉人（原审原告）：刘建华，男，1971年9月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司。住所地：河南省周口市淮阳县西城区。
法定代表人：霍明，公司经理。
委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人刘建华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司保险合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1624民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘建华于2017年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘建华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘建华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理18646费元，减半收取9323元，由上诉人刘建华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年八月三日
书记员 郭 晓
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初1320号
原告：谭XX。
被告：张XX，男，其他信息不详。
被告：孙XX，女，其他信息不详。
原告谭XX与被告张XX、孙XX民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉未提供被告的明确信息，被告下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭XX的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审判长 陈 昱
审判员 许君龙
审判员 彭莎莎
二〇一七年三月十日
书记员 张 樱
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0325执87号
申请执行人林振南，男，住广西兴安县
申请执行人王敏，女，住广西兴安县
被执行人桂林恒春房地产开发有限公司，住所地兴安县。
林振南、王敏与桂林恒春房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院于2016年8月18日作出的（2016）桂0325民初369号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林恒春房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林振南、王敏于2016年11月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司因无资金上缴业主缴纳的约400万元的公共维修基金、业主缴纳约360万元契税款，故而导致其无法提供给申请执行人办理房屋产权登记相关的资料，经查被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前亦无其他可供执行财产。
本院认为，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前无能力缴纳办理房屋产权登记的相关费用，因而无法提供给申请执行人办理所购两套商品房权属登记所需资料，加之被执行人确无实际可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 剑
代理审判员 李夷平
代理审判员 张 羽
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 宁 通
广西壮族自治区兴安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0325执87号申请执行人林振南，男，住广西兴安县申请执行人王敏，女，住广西兴安县被执行人桂林恒春房地产开发有限公司，住所地兴安县。林振南、王敏与桂林恒春房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院于2016年8月18日作出的（2016）桂0325民初369号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林恒春房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林振南、王敏于2016年11月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。本院在执行过程中查明，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司因无资金上缴业主缴纳的约400万元的公共维修基金、业主缴纳约360万元契税款，故而导致其无法提供给申请执行人办理房屋产权登记相关的资料，经查被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前亦无其他可供执行财产。本院认为，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前无能力缴纳办理房屋产权登记的相关费用，因而无法提供给申请执行人办理所购两套商品房权属登记所需资料，加之被执行人确无实际可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 剑代理审判员  李夷平代理审判员  张 羽二〇一七年六月二十二日书 记 员  宁 通
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第302号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人刘某某，曾用名刘某风，男，1968年10月5日出生于河南省太康县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2014年8月16日被太康县公安局刑事拘留，同年8月19日被太康县公安局取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2014）272号起诉书指控被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2014年5月份的一天晚上，被告人刘某某明知系赃物而在自己家以2200元的价格，从另案犯罪嫌疑人韩某某（另案处理）手中购买隆鑫牌三轮摩托车一辆，经鉴定，该车实际价值4080元。案发后，赃物被追回已退还失主。所举证据有被告人供述与辩解、失主陈述、鉴定结论等。据此，认定被告人刘某某之行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控犯罪事实无异议。表示错了，请求从轻处理。
经审理查明，2014年5月份的一天晚上，被告人刘某某明知系赃物而在自己家以2200元的价格，从另案犯罪嫌疑人韩某某（另案处理）手中购买隆鑫牌三轮摩托车一辆，经太康县价格认证中心鉴定，该车实际价值4080元。案发后，赃物被追回已退还失主。
对上述犯罪事实被告人刘某某当庭供认不讳，并有另案犯罪嫌疑人韩某某的供述与辩解、失主陈述、价格鉴定结论书、领条等证据加以印证。上述证据均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某明知是赃物而予以购买，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，如实供述自己的罪行，且赃物已追回退还失主，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金2000元。上述罚金限本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘军然
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第302号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人刘某甲，曾用名刘某风，男，1968年10月5日出生。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2014年8月16日被太康县公安局刑事拘留，同年8月19日被太康县公安局取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2014）272号起诉书指控被告人刘某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2014年5月份的一天晚上，被告人刘某甲明知系赃物而在自己家以2200元的价格，从另案犯罪嫌疑人韩某某（另案处理）手中购买隆鑫牌三轮摩托车一辆，经鉴定，该车实际价值4080元。案发后，赃物被追回已退还失主。所举证据有被告人供述与辩解、失主陈述、鉴定结论等。据此，认定被告人刘某甲某之行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求依法判处。
被告人刘某甲对起诉书指控犯罪事实无异议。表示错了，请求从轻处理。
经审理查明，2014年5月份的一天晚上，被告人刘某甲明知系赃物而在自己家以2200元的价格，从另案犯罪嫌疑人韩某某（另案处理）手中购买隆鑫牌三轮摩托车一辆，经太康县价格认证中心鉴定，该车实际价值4080元。案发后，赃物被追回已退还失主。
对上述犯罪事实被告人刘某甲当庭供认不讳，并有另案犯罪嫌疑人韩某某的供述与辩解、失主陈述、价格鉴定结论书、领条等证据加以印证。上述证据均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲明知是赃物而予以购买，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，如实供述自己的罪行，且赃物已追回退还失主，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金2000元。上述罚金限本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘军然
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00299号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人赵某，男，1976年12月29日出生于安徽省利辛县，汉族，农民，住利辛县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月22日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2015）238号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2015年5月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员王蒙蒙出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2014年10月28日21时许，被告人赵某酒后驾驶皖S×××××号小型普通客车沿S305线由西向东行驶至103KM＋928M处，撞到路边树上，致被告人赵某本人受伤，车上乘客被害人魏某受重伤。经认定，被告人赵某负此事故全部责任。经鉴定，被告人赵某静脉血液乙醇含量为179.1mg／100ml。公诉机关提供了书证、被告人供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据，认为被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，提请本院以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2014年10月28日21时许，被告人赵某酒后驾驶皖S×××××号小型普通客车，沿S305线由西向东行驶至103KM＋928M处撞到路边树上，造成被告人赵某受伤，车上乘客被害人魏某重伤及车辆损某经利辛县公安局刑事科学技术室鉴定，魏某脾破裂，临床行脾切除术，构成重伤二级；右股骨粉碎性骨折，构成轻伤一级；右手食指末节缺失，构成轻伤二级。经利辛县公安局交通警察大队认定，被告人赵某负此事故全部责任。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，被告人赵某静脉血液乙醇含量为179.1mg／100ml。
另查明，2014年12月22日，被告人赵某主动到利辛县公安局交通管理大队投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人赵某同被害人魏某达成调解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理中亦无异议，且有书证到案经过、户籍证明、前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、交通事故认定书、调解协议书、谅解书、收条；被害人魏某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定意见书、血液乙醇检测报告；勘验笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车单方发生交通事故，致一人重伤，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。利辛县人民检察院指控被告人罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人在案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；民事赔偿部分已达成和解，取得被害人及近亲属的谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高正纲
二〇一五年五月十三日
书记员 刘建轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章
规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
…
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终289号
上诉人（原审被告）：魏微，男，1977年5月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：傅慎基，男，1984年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：陈明钢，男，1976年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：朱家乐，女，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人魏微因与被上诉人傅慎基、陈明钢、朱家乐劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院(2016)浙0102民初5147号民事裁定，以“一、本案案由不应当是劳动争议、人事争议。本案的三被告分别为魏微、陈明钢、朱家乐，均属自然人．既非公司也非个体工商户，不具备用工主体资格，无法与傅慎基形成劳动关系，不属于我国劳动法律法规调整范围。傅慎基以劳动争议为由起诉魏微、陈明钢、朱家乐，并依据劳动争议管辖规定确定管辖法院的做法有违法律规定。二、针对本案具体是何种法律关系，本案应为清算责任纠纷。首先，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。依照《公司法》第一百八十三条之规定，有限责任公司的清算组由股东组成。第一百八十六条规定了公司的清算程序，并在一百八十九条规定了清算组成员的义务与责任。傅慎基以三个公司股东为被告，但以劳动争议为基础法律关系，并不符合本案的客观事实。其次，傅慎基要求魏微承担责任的依据并非基于劳动合同，合同具有相对性，魏微不应因劳动合同的存在，而直接要求公司股东承担责任，股东是否应当承担责任，在于其是否遵守了《公司法》的相关公司解散与清算的规定，故而将本案确定为清算责任纠纷，有利于案件的审理和事实的查明。三、本案应当由朱家乐住所地人民法院管辖。朱家乐的住所地为杭州市西湖区城市芯宇公寓×幢×单元××室，故西湖区人民法院对本案有管辖权。四、本案案由的确定，不仅仅影响本案的实体审理，对本案程序的公正也存在重大影响，应当作为程序问题提前进行审理确定，避免后期审理过程中若发生错误．导致司法资源的浪费。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。”为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，傅慎基以其与杭州腾烁建设有限公司之间存在劳动关系，而魏微、陈明钢、朱家乐作为杭州腾烁建设有限公司的投资人，于2016年8月25日经股东会议决议将杭州腾烁建设有限公司注销，因而以劳动争议为由，要求魏微、陈明钢、朱家乐承担责任。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中根据工商登记材料，杭州腾烁建设有限公司注册地为杭州市上城区；傅慎基与杭州腾烁建设有限公司签订的《劳动合同》载明的杭州腾烁建设有限公司注册地址也是杭州市上城区，均属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回魏微对本案管辖权提出的异议并无不当。而人民法院对管辖权异议的审查为形式审查。至于魏微、陈明钢、朱家乐是否需承担责任，本案是否属于劳动争议纠纷，还是属清算责任纠纷，均不属于管辖权异议审查的范围。故魏微所提出的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 项 琳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19451号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所实习律师。
被告：罗俊强，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李小燕，女，1971年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告罗俊强、李小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婉婷、罗炳汶及两被告共同委托的委托代理人伍玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金334807.11元及利息（利息暂计至2016年9月22日为42203.98元，之后的利息按月利率2.1%计算，并对不能支付的利息按月计收复利）；2.两被告承担原告因本案诉讼产生的律师费22000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告罗俊强签订《个人信用贷款合同》[合同编号为平银佛山个信贷字（2015）第RL20151106000045）号]，约定：原告向被告罗俊强提供贷款350000元，贷款用途为装修与购买家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行的月利率为1.4%，采用固定利率；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本息的，原告可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%即月利率2.1%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人承担原告为实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告罗俊强却未按时还款，截至2016年9月22日止拖欠逾期本金65177.85元及本息42203.98元。被告罗俊强、李小燕是夫妻关系，于2003年10月12日登记结婚。
被告罗俊强辩称，一、被告认为原告违约在先，没有按照合同约定让被告罗俊强将款项用于装修与购买家用电器，而是利用其自身强势地位强行以本案借贷来清偿旧合同的借贷。在2015年1月份，原告曾经向被告支付借贷290000元的借款，该合同约定的还款期限为48个月，原告为了获得更多的利息、利润，要求被告提前清偿该合同借款，因此在本案350000元的借款中，当天被告就以借贷款项清偿原来合同的借贷，从中显示的客观事实是原告违约造成本合同约定的款项没有真正利用于被告罗俊强的装修与购买家用电器上，被告认为该合同为无效合同；二、退一步说，被告罗俊强应当清偿涉案借贷款项，双方约定的月利率1.4%属于高利贷行为，折合为年利率为16.8%，据查询，中国人民银行同期贷款的年利率为5%，其合同约定的月利率高于中国人民银行规定的贷款利率，借贷利率高于法律允许的金融机构同期同档次贷款利率（不含浮动）3倍的为高利贷行为，即按照当时银行借贷基准利率5%计算，其3倍为15%，而该贷款约定利率折合年利率为16.8%，故不合法的利率应当予以降低；原告要求计算的罚息同样超过规定；原告要求的复利不合法，因为双方约定的罚息已具有惩罚与赔偿性原则，再计算复利对借款人显失公平；三、从原告提供的证据未能看出原告有真正支付律师费的凭证，没有相关发票、银行转账等票据，应不予支持。
被告李小燕辩称，同意被告罗俊强的答辩意见，从银行违约支付该合同借贷款用于清偿旧合同的借贷行为中显示，被告罗俊强的借款不是用于夫妻家庭生活，从银行支付凭证显示，其中250898.61元是已经先被银行强行扣除用于偿还旧贷的，剩余部分是被告罗俊强用于个人消费，因此不应认为属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于争议的事实，认定如下：发生案涉借款时，被告罗俊强、李小燕是夫妻关系。在案涉借款之前，被告罗俊强曾于2015年1月向原告贷款，约定贷款用途为购家私电器。原告此次向罗俊强发放的贷款350000元中有部分款项是用于偿还罗俊强2015年1月的贷款。截至2016年9月22日，被告罗俊强共欠原告借款本金334807.11元、利息42203.98元。原告追讨案涉借款未果，遂委托律师提起诉讼。
本院认为，关于合同的效力问题，双方在合同中约定此次借款的用途为购买家私电器，虽然原告向被告发放的贷款部分用于偿还此前罗俊强欠原告的贷款，但此次的贷款用途亦是约定用途为购买家私电器，且被告罗俊强贷款后具体作何用途不应影响案涉的《个人信用贷款合同》的效力，上述合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行各自义务。被告罗俊强未能按合同约定履行分期偿还借款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定要求被告罗俊强清偿所欠的全部借款本金334807.11元及利息，暂计至2016年9月22日止的利息为42203.98元，此后的利息按合同约定的罚息利率即月利率2.1%计至清偿之日止。原告已主张提前清偿全部借款本息,并且利息已按逾期罚息利率计付,已具惩罚性,如再继续对利息按月计收复利明显加重被告罗俊强的违约责任,故对原告要求继续计算罚息的请求不予支持。原告另要求被告承担其因主张债权产生的律师费，属合同约定的应由违约方承担的费用，原告事实上委托了律师代理诉讼，但未提供有关票据证实律师费的具体数额，本院酌定为12000元。案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应属两被告的共同债务并应共同清偿。被告提出本案合同约定的利率超出法律规定及案涉债务不属两被告共同债务的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告罗俊强、李小燕于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金334807.11元及利息（利息暂计2016年9月22日止为42203.98元，此后的利息按月利率2.1%计至清偿之日止）；
二、被告罗俊强、李小燕应本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还律师费12000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3642.52元（已由原告预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担92.52元，被告罗俊强、李小燕共同负担3550。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈秋莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19451号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所实习律师。被告：罗俊强，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李小燕，女，1971年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被告共同委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告罗俊强、李小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婉婷、罗炳汶及两被告共同委托的委托代理人伍玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金334807.11元及利息（利息暂计至2016年9月22日为42203.98元，之后的利息按月利率2.1%计算，并对不能支付的利息按月计收复利）；2.两被告承担原告因本案诉讼产生的律师费22000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告罗俊强签订《个人信用贷款合同》[合同编号为平银佛山个信贷字（2015）第RL20151106000045）号]，约定：原告向被告罗俊强提供贷款350000元，贷款用途为装修与购买家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率执行的月利率为1.4%，采用固定利率；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本息的，原告可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%即月利率2.1%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人承担原告为实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告罗俊强却未按时还款，截至2016年9月22日止拖欠逾期本金65177.85元及本息42203.98元。被告罗俊强、李小燕是夫妻关系，于2003年10月12日登记结婚。被告罗俊强辩称，一、被告认为原告违约在先，没有按照合同约定让被告罗俊强将款项用于装修与购买家用电器，而是利用其自身强势地位强行以本案借贷来清偿旧合同的借贷。在2015年1月份，原告曾经向被告支付借贷290000元的借款，该合同约定的还款期限为48个月，原告为了获得更多的利息、利润，要求被告提前清偿该合同借款，因此在本案350000元的借款中，当天被告就以借贷款项清偿原来合同的借贷，从中显示的客观事实是原告违约造成本合同约定的款项没有真正利用于被告罗俊强的装修与购买家用电器上，被告认为该合同为无效合同；二、退一步说，被告罗俊强应当清偿涉案借贷款项，双方约定的月利率1.4%属于高利贷行为，折合为年利率为16.8%，据查询，中国人民银行同期贷款的年利率为5%，其合同约定的月利率高于中国人民银行规定的贷款利率，借贷利率高于法律允许的金融机构同期同档次贷款利率（不含浮动）3倍的为高利贷行为，即按照当时银行借贷基准利率5%计算，其3倍为15%，而该贷款约定利率折合年利率为16.8%，故不合法的利率应当予以降低；原告要求计算的罚息同样超过规定；原告要求的复利不合法，因为双方约定的罚息已具有惩罚与赔偿性原则，再计算复利对借款人显失公平；三、从原告提供的证据未能看出原告有真正支付律师费的凭证，没有相关发票、银行转账等票据，应不予支持。被告李小燕辩称，同意被告罗俊强的答辩意见，从银行违约支付该合同借贷款用于清偿旧合同的借贷行为中显示，被告罗俊强的借款不是用于夫妻家庭生活，从银行支付凭证显示，其中250898.61元是已经先被银行强行扣除用于偿还旧贷的，剩余部分是被告罗俊强用于个人消费，因此不应认为属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于争议的事实，认定如下：发生案涉借款时，被告罗俊强、李小燕是夫妻关系。在案涉借款之前，被告罗俊强曾于2015年1月向原告贷款，约定贷款用途为购家私电器。原告此次向罗俊强发放的贷款350000元中有部分款项是用于偿还罗俊强2015年1月的贷款。截至2016年9月22日，被告罗俊强共欠原告借款本金334807.11元、利息42203.98元。原告追讨案涉借款未果，遂委托律师提起诉讼。本院认为，关于合同的效力问题，双方在合同中约定此次借款的用途为购买家私电器，虽然原告向被告发放的贷款部分用于偿还此前罗俊强欠原告的贷款，但此次的贷款用途亦是约定用途为购买家私电器，且被告罗俊强贷款后具体作何用途不应影响案涉的《个人信用贷款合同》的效力，上述合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行各自义务。被告罗俊强未能按合同约定履行分期偿还借款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定要求被告罗俊强清偿所欠的全部借款本金334807.11元及利息，暂计至2016年9月22日止的利息为42203.98元，此后的利息按合同约定的罚息利率即月利率2.1%计至清偿之日止。原告已主张提前清偿全部借款本息,并且利息已按逾期罚息利率计付,已具惩罚性,如再继续对利息按月计收复利明显加重被告罗俊强的违约责任,故对原告要求继续计算罚息的请求不予支持。原告另要求被告承担其因主张债权产生的律师费，属合同约定的应由违约方承担的费用，原告事实上委托了律师代理诉讼，但未提供有关票据证实律师费的具体数额，本院酌定为12000元。案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应属两被告的共同债务并应共同清偿。被告提出本案合同约定的利率超出法律规定及案涉债务不属两被告共同债务的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告罗俊强、李小燕于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金334807.11元及利息（利息暂计2016年9月22日止为42203.98元，此后的利息按月利率2.1%计至清偿之日止）；二、被告罗俊强、李小燕应本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还律师费12000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3642.52元（已由原告预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担92.52元，被告罗俊强、李小燕共同负担3550。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一七年一月二十二日书记员 陈秋莹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港北执字第451-2号
申请执行人杨仕杰，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人刘勇，男，1972年11月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人陆粤军，女，1973年9月15日出生，汉族，住址同上。
申请执行人依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第566号民事调解，申请执行其与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2014年6月4日依法受理。
本案在执行过程中，其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。本案债权的实现有待另案处置被执行人财产后参加分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2014）港北执字第451号执行案件本次执行程序,本案结案。
本案执行标的本金621630元及相应利息，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2014）港北执字第451号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一四年十二月一日
书记员 李 辉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2014）港北执字第451-2号申请执行人杨仕杰，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵港市港南区。被执行人刘勇，男，1972年11月13日出生，汉族，住贵港市港北区。被执行人陆粤军，女，1973年9月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第566号民事调解，申请执行其与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2014年6月4日依法受理。本案在执行过程中，其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。本案债权的实现有待另案处置被执行人财产后参加分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵港市港北区人民法院（2014）港北执字第451号执行案件本次执行程序,本案结案。本案执行标的本金621630元及相应利息，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2014）港北执字第451号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  谭立兴审判员  张秀仁审判员  黄汉萍二〇一四年十二月一日书记员  李 辉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1690号
申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南大街20号。
法定代表人武晓蓉，主任。
被执行人北京玩乐云科技有限公司，住所地北京市西城区樱桃斜街5号2幢二层2001室。
法定代表人王东妮，总经理。
关于北京市西城区社会保险基金管理中心申请执行北京玩乐云科技有限公司社会保险费限期补缴纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102行审116号行政裁定书和北京市西城区社会保险基金管理中心社稽责字[2015]第146号通知书已经发生法律效力，申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102行审116号行政裁定书和北京市西城区社会保险基金管理中心社稽责字[2015]第146号通知书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 罗 涛
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年六月十七日
书 记 员 李 萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初488号
原告：贵阳乌当盛源租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3,*号楼*单元*层**号。
经营者：唐家乾。
委托诉讼代理人：邵洪明、徐恺（实习），贵州普众律师事务所律师。
被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元21号，统一社会信用代码91520321214810869P。
法定代表人：罗洪涛。
原告贵阳乌当盛源租赁站与贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法进行审理。
原告贵阳乌当盛源租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2014年9月23日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用1279142.419元，违约金600000元，共计1879142.419元；3、判令被告返还原告钢管322.26吨、扣件75848元、顶托4241根、接管562根，如不能返还，按照计价赔偿原告1564198元；4、判令被告从2017年2月1日起按每日1328.518元向原告支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还之日或是赔偿款付清之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告亚威达公司镇远县城市商业文化综合体一期项目需要，组建成立遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部。2014年9月23日，被告所属的遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部与原告签订了《租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑架料，合同中对租金的结算方式及赔偿金、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续的向被告交付了租赁材料，原告全面履行了合同义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了巨大的经济损失。因遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部系被告亚威达公司成立的临时性机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任最终由被告亚威达公司承担。据此，特向法院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，原、被告于2014年9月23日签订了《租赁合同》，在该合同结尾处加盖了“遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部”的印章而非被告亚威达公司公章。原告并无证据证明“遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部”该主体取得了亚威达公司的授权而对外代表该公司，进而代表该公司签署上述租赁合同。故原告贵阳乌当盛源租赁站对被告亚威达公司提起民事诉讼，被告亚威达公司非本案适格被告。原告经本院释明，认为其起诉的被告主体有误，为保证诉讼时效，而请求驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告贵阳乌当盛源租赁站的起诉。
预收案件受理费34346元，退还原告贵阳乌当盛源租赁站。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 魏荣宇
二〇一七年三月七日
法官助理 周小萌
书 记 员 王胜楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初488号原告：贵阳乌当盛源租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3,*号楼*单元*层**号。经营者：唐家乾。委托诉讼代理人：邵洪明、徐恺（实习），贵州普众律师事务所律师。被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元21号，统一社会信用代码91520321214810869P。法定代表人：罗洪涛。原告贵阳乌当盛源租赁站与贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法进行审理。原告贵阳乌当盛源租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2014年9月23日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用1279142.419元，违约金600000元，共计1879142.419元；3、判令被告返还原告钢管322.26吨、扣件75848元、顶托4241根、接管562根，如不能返还，按照计价赔偿原告1564198元；4、判令被告从2017年2月1日起按每日1328.518元向原告支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还之日或是赔偿款付清之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告亚威达公司镇远县城市商业文化综合体一期项目需要，组建成立遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部。2014年9月23日，被告所属的遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部与原告签订了《租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑架料，合同中对租金的结算方式及赔偿金、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续的向被告交付了租赁材料，原告全面履行了合同义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了巨大的经济损失。因遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部系被告亚威达公司成立的临时性机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任最终由被告亚威达公司承担。据此，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原、被告于2014年9月23日签订了《租赁合同》，在该合同结尾处加盖了“遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部”的印章而非被告亚威达公司公章。原告并无证据证明“遵义富城建筑有限公司镇远县城市商业文化综合体一期工程项目部”该主体取得了亚威达公司的授权而对外代表该公司，进而代表该公司签署上述租赁合同。故原告贵阳乌当盛源租赁站对被告亚威达公司提起民事诉讼，被告亚威达公司非本案适格被告。原告经本院释明，认为其起诉的被告主体有误，为保证诉讼时效，而请求驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贵阳乌当盛源租赁站的起诉。预收案件受理费34346元，退还原告贵阳乌当盛源租赁站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 魏荣宇二〇一七年三月七日法官助理 周小萌书 记 员 王胜楠
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2020号
原告：青岛林峰物业管理有限公司，住所地：青岛市莱西市。
法定代表人：高义航，职务：总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡臣，男，汉族，该公司工作人员。
被告：叶惠霞，女，汉族，户籍所在地福建省周宁县。
原告青岛林峰物业管理有限公司与被告叶惠霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡臣到庭参加诉讼，被告叶惠霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费31586元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年1月20日原告与青岛润发置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为李沧区文昌路163号润发湖畔雅居小区提供物业管理服务；后于2013年10月13日，原告与青岛市李沧区湖畔雅居首届业主委员会签订《湖畔雅居物业服务合同》，仍由原告为该小区提供物业服务。被告系该小区6号楼1单元202户业主。合同履行至今原告一直为该小区提供物业服务，但被告未缴纳自2011年6月15日起至2016年6月30日止的物业费。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告与青岛润发置业有限公司签订的《前期物业服务合同》复印件1份、与叶惠霞签订的《前期物业管理服务合同》、与湖畔雅居小区业委会签订的《湖畔雅居物业服务合同》、物业服务资质证书原件各1份，证明原告具有物业服务三级资质，自2010年起至今一直为湖畔雅居小区提供物业服务。2、商品房预售合同复印件1份、不动产登记信息查询原件1份、照片复印件3张，证明被告叶惠霞是青岛市李沧区文昌路163号6号楼1单元202户的业主，该6号楼为别墅区，建筑面积为225.47平米；3、收入凭证原件1张，证明被告已经缴纳了自2010年12月16日至2011年6月15日物业费3788元。被告尚欠自2011年6月15日至2016年6月30日的物业费共计31586元，计算方式为：自2011年6月15日至2012年12月31日为11700.39元（225.47平米×2.8元/平米/月×18月+225.47平米×2.8元/平米/月÷30天×16天），自2013年起因6号楼安保服务岗亭取消，物业费下降为2.1元/平方米/月，因此自2013年1月1日起至2016年6月30日止42个月共计19886.45元，（225.47平米×2.1元/平米/月×42月），两项相加，原告主张物业费31586元。
对于原告提交的证据和事实，本院认定如下：1、原告具有物业服务三级资质，被告是青岛市李沧区文昌路163号6号楼1单元202户业主，该户建筑面积为225.47平方米。2、2011年3月18日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告所在的湖畔雅居小区提供物业服务，原告所在的6号楼（联体别墅）收费标准为2.8元/建筑平方米/月。2013年10月13日，原告与青岛市李沧区湖畔雅居首届业主委员会签订《湖畔雅居物业服务合同》，约定由原告为李沧区文昌路163号湖畔雅居小区提供物业管理服务，别墅区物业服务费用标准为建筑面积2.10元/月/㎡，合同期限为2013年10月1日起至2015年9月30日止，合同到期后双方无书面通知终止合同时合同自动延续；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在收费周期的15日内履行交纳义务。
本院认为，物业公司与业主合则两利，分则两伤。若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并开展好物业服务工作将开创一个双赢的局面。原告为涉案小区提供物业服务，被告应当缴纳物业费。但原告计算的物业费数额有误，原告自认被告已经缴纳2011年6月15日物业费，因此，原告物业费应从2011年6月16日起算，计算方式为：2011年6月14日至2012年12月31日为11679.35元（225.47平米×2.8元/平米/月×18月+225.47平米×2.8元/平米/月÷30天×15天），自2013年1月1日至2016年6月30日共计42个月19886.45元（225.47平米×2.1元/平米/月×42月）。上述费用共计31565.80元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶惠霞给付原告青岛林峰物业管理有限公司自2011年6月14日起至2016年6月30日止的物业服务费31565.80元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元、公告费1050元，由被告叶惠霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 孙国晓
人民陪审员 刘风秋
二〇一七年三月十六日
书 记 员 匡 文
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第447号
原告秦某。
委托代理人周某。
被告曾某。
原告秦某诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人周某、被告曾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称：原、被告于1997年9月5日在江苏省淮安市车桥镇人民政府登记结婚，1998年7月生育一子曾志强，由于双方性格不和，婚后感情一般，双方常因生活琐事争吵，2008年11月原告起诉离婚，经法院调解，原告撤回起诉。2013年9月，原告起诉，法院调解结案。因双方仍然争吵、打架，彼此间已经失去信任，夫妻感情已经彻底破裂。为此，特起诉至法院，要求与被告离婚，婚生子曾志强由被告抚养，原告每月支付抚养费400元，夫妻共同财产：位于攀枝花市西区梨新巷41号7栋1单元10号的房屋归原告所有，位于攀枝花市西区太平南路304号自建房归被告所有，川DY88**号面包车归被告所有（家庭财产合计20万元），诉讼费由被告承担。
被告曾某辩称：双方发生纠纷是事实，但被告认为夫妻感情没有破裂，双方系自由恋爱，有一定的感情基础，原告第一次起诉离婚，是因为原告想家，生活压力大。因为生活压力，双方难免会有争吵，但并没有上升到家庭暴力。总之，被告不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年9月5日原、被告登记结婚，1998年7月16日生育一子曾志强，婚后，原、被告夫妻关系较好。近年来，原、被告因家庭经济等问题多次发生争吵。2014年2月22日原、被告因家庭问题发生抓扯。攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所（以下简称清香坪派出所）接到报警后，到现场进行处理，并对双方进行训诫。后被告曾某到其母亲家居住。2008年12月9日原告秦某向法院起诉，2009年2月4日，原告秦某撤回对被告曾某的起诉。原告秦某的第二次起诉离婚本院于2013年10月18日进行庭审，原告秦某与被告曾某调解和好。
上述事实，有结婚证、接（报）处警登记表、常住人口登记卡等证据为证。
本院认为，原、被告在结婚前了解时间较长，相识多年才登记结婚，说明双方感情基础较好。2014年原、被告因家庭问题发生矛盾，已经过清香坪派出所处理。原告秦某在2008年12月9日向本院起诉后，经本院调解，已撤回起诉。2013年10月18日原、被告经本院主持调解，双方调解和好，说明双方之间仍有一定的感情基础。在本案审理中，被告曾某始终表示不同意离婚，说明其仍未放弃与原告秦某之间的感情。婚后，双方共同生活十多年，为增加共同财产付出了自己的劳动，经济条件改善以后更应当互相理解与支持。夫妻在生活中对问题产生分歧，产生矛盾是正常的。但在今后的共同生活中，只要双方积极承担家庭责任，双方相互尊重，相互理解与支持，妥善处理与对方家庭成员之间的关系，还是可以搞好夫妻关系的。对于原告秦某要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告秦某与被告曾某离婚。
案件受理费130元，由原告秦某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张度波
代理审判员 张 林
人民陪审员 任荣丽
二〇一四年十月九日
书 记 员 蒋 山
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0302执379号
杨春红申请执行洛阳市豫龙酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，按照本院（2017）豫0302民初第66号民事调解书及双方和解协议，该案于2017年5月20日履行完毕。执行金额为600元。
二〇一七年五月二十三日
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3184号
原告：沧州市南大港管理区宏达门窗厂（以下简称宏达门窗厂），住所地河北省沧州市南大港二分区东大队。
负责人：高文文，经理。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：黄骅市众诚投资有限公司，住所地河北省黄骅市北二环北侧神华大街西。
法定代表人：李红伟，董事长。
上列原、被告加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田金峰独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宏达门窗厂诉称：2013年原、被告签订塑钢窗、断桥铝门制作安装合同，双方约定原告为被告制作安装塑钢窗及断桥铝门，双方对制作安装价格、合同期限及付款方式等进行了约定。该工程于2013年10月1日前完工并投入使用。截止2013年底，被告共计欠原告工程款400000元，经原告多次追要，被告以种种理由拒付。请法院判决被告偿还工程款400000元并按月息2%计算利息，从2013年10月1日起计算付至工程款还清之日。
被告黄骅市众诚投资有限公司缺席无答辩。
经审理查明：2013年9月17日，原被告签订了“断桥铝门、塑钢窗制安合同”，合同约定“第一条：工程范围：就渤海理工职业学院相关工程中的综合服务中心A、B、C及教师宿舍楼、学生宿舍7号、8号楼塑钢窗、铝合金门窗制作。第四条：结算方式：1、按门窗实际制作面积计算工程量，安装完毕5日内办理工程量结算，工程量结算必须经甲、乙双方审核认同后，作为付款依据；2、框安装完成并经甲方、乙方、监理验收合格后，甲方5日内支付给乙方总门窗款的40%，工程竣工验收合格后，甲方5日内支付给乙方总货款的95%，留5%作为质保金一年后无息付清。（甲方在支付门窗货款时乙方需提供正规发票）。”合同签订后，原告如约完成了合同义务，被告承建的工程在2013年10月1日前投入使用。2015年9月26日，原告出具“渤海理工职业学院服务区及宿舍区门窗结算单”，被告于2016年1月15日盖章予以确认，工程总价款为1762322.47元。截止到原告起诉，被告仍欠原告400000元。
上述事实由原告提交的合同、结算单及个人的陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方的加工承揽合同是在平等自愿的基础上签订，该合同合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定按时完成了门窗的制作安装，被告方亦应当按照合同约定向原告方支付价款。原告提供的合同、结算单等证据证明被告欠原告工程款的事实清楚，故本院对原告要求被告偿付400000元工程款的请求依法予以支持。对于原告请求按月息2%支付逾期付款利息，参照《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条的规定应按银行同期贷款同期同类贷款利率计算；但原告主张从2013年10月1日起计算于逾期时间不符，因被告在2016年1月15日对工程价款进行的确认，故应当从2016年1月16日计算为宜。被告经本院合法传唤，无效正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄骅市众诚投资有限公司偿还原告沧州市南大港管理区宏达门窗厂工程款400000元，并从2016年1月15日起以400000元为基数按中国人民银行同期同类贷款几率给付利息，付至全部工程款还清之日止。二、驳回原告沧州市南大港管理区宏达门窗厂的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告黄骅市众诚投资有限公司承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田金峰
二〇一六年十月八日
书记员 刘 震
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初2870号
原告：河南省鑫阳能源科技有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇同兴街9号附1号。
法定代表人：杨鹤明，职务董事长。
委托诉讼代理人：葛海宝（该公司员工），男，1971年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：深圳光电产业控股集团有限公司，住所地深圳市宝安区宝城建安路东侧新华都大厦十二楼1208（深圳光电大厦）。
法定代表人：陈靖，职务董事长。
委托诉讼代理人：廖辉（该公司员工），男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告河南省鑫阳能源科技有限公司与被告深圳光电产业控股集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。
原告河南省鑫阳能源科技有限公司诉称，2013年8月31日，原告与安阳市亮化管理处签订了一份安阳市LED路灯改造项目工程合同，之后，原告与被告深圳光电产业控股集团有限公司签订一份安阳市LED改造项目补充协议书，该协议对双方的责任、义务、节能收益的支付与合作事宜、违约责任等事项进行了约定。上述合同签订后，原告按合同约定履行，但被告未按合同约定履行，2014年6月至2016年6月份期间，原告多次催促但被告拒绝履行合同。经查，2015年初，被告单位在经营管理方面出现了一定程度的混乱，无法继续履行合同，被告行为已构成违约。现原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的安阳市LED改造项目补充协议书；本案的诉讼费由被告承担。
被告深圳光电产业控股集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。依据是双方于2013年7月签订的《合作框架协议》中约定“因本协议的履行发生的纠纷由乙方（即被告）住所地法院管辖”，双方当事人通过书面协议的方式选择被告住所地法院管辖，符合《民事诉讼法》的相关法律规定，故申请本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2013年7月9日签订的《合作框架协议》第七条约定“因本协议的履行发生的纠纷由乙方（即被告）住所地法院管辖”，被告住所地为深圳市，且该约定内容未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，故安阳市文峰区人民法院对本案不具有管辖权，应当移送深圳市宝安区人民法院，本院支持被告提出的管辖权异议申请。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
被告深圳光电产业控股集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市宝安区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 崔 震
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2083号
原告：张世凯，男，1967年1月10日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：李红卫，又名李保，男，1978年3月6日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：罗风叶，又名罗叶，女，1978年3月12日生，汉族，住河南省兰考县。
原告张世凯与被告李红卫、罗风叶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世凯到庭参加诉讼，被告李红卫、罗风叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还货款9900元，并负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同在其村开一平价超市。我先后给二被告送了价值9900元的老白干酒。2014年10月11日，被告罗风叶、李保给我出具了欠条，写明“今欠老白干酒，今欠9900元”。后经我及送货司机多次催要，被告拒不偿还，甚至拖而不见。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告货款9900元，诉讼费由被告承担。
被告李红卫、罗风叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张世凯在兰考县代理经营老白干酒，被告李红卫、罗风叶系夫妻关系，在其村开一平价超市。2014年10月11日，被告罗风叶从原告处购买价值9930元的老白干酒，当日给付30元，余款9900元被告罗风叶以其丈夫被告李保的名义给原告出具欠条一份：今欠老白干酒今欠9900元2014年10月11号李保。后经原告多次催要，二被告未付。
另查明，被告李红卫与被告罗风叶于1999年3月6日开始同居生活，双方于2014年11月28日在兰考县民政局办理了结婚登记手续，于2015年5月25日在兰考县民政局办理了离婚手续。
认定上述事实的证据有，原告陈述、欠条1份、兰考县民政局婚姻登记档案信息2份及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告罗风叶购买原告张世凯的老白干酒，并以其丈夫被告李保的名义给原告出具欠条一份。买卖关系发生后，被告罗风叶就应当按时给付原告货款，其未及时给付原告货款是本次纠纷形成的主要原因，故对原告张世凯要求被告罗风叶给付货款9900元的诉请，本院予以支持。本案中，被告罗风叶在给原告出具欠条时，被告李红卫、罗风叶系同居关系，虽然被告李红卫未在欠条上署名，但该债务发生在被告李红卫、罗风叶同居期间，且该债务系二被告同居期间被告罗风叶为双方共同生产、生活形成的债务，应当认定为二被告共同债务，故原告要求被告李红卫、罗风叶连带偿还欠款的诉请并无不当，本院亦予以支持。被告李红卫、罗风叶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李红卫、罗风叶于本判决生效后十日内清偿原告张世凯货款9900元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李红卫、罗风叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄铁伟
二〇一七年七月十一日
书记员 王文涛
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0607执796号
申请执行人：襄阳市路得安运输有限公司。
法定代表人：刘传甫，总经理。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
法定代表人：张玉成，总经理。
关于申请执行人襄阳市路得安运输有限公司与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初902号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保至今未履行判决书确定的法律义务。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在金融机构的存款184658元。实际冻结、划拨数额，以本院发出的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的为准。
本裁定立即执行。
审判员 李正军
二〇一八年六月十一日
书记员 李爱民
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0607执796号申请执行人：襄阳市路得安运输有限公司。法定代表人：刘传甫，总经理。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。法定代表人：张玉成，总经理。关于申请执行人襄阳市路得安运输有限公司与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初902号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保至今未履行判决书确定的法律义务。依照>第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在金融机构的存款184658元。实际冻结、划拨数额，以本院发出的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的为准。本裁定立即执行。审判员  李正军二〇一八年六月十一日书记员  李爱民
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00273号
上诉人（原审被告）抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人梁川，该公司董事长。
委托代理人刘本德，该公司职工。
委托代理人高洪勇，辽宁锁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏凤琴，女，1955年8月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人杨光，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司因与被上诉人魏凤琴物件损害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00291号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）的委托代理人高洪勇，被上诉人魏凤琴及其委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月4日，原告途经新抚区武功街（白金汉宫）路口时，被告施工过程中安置的路障被风吹倒，将原告砸伤。原告受伤后两次报警110指挥中心。被告方工作人员陪同原告于事发当日到抚顺矿务局总医院治疗，被告支付了原告的门诊检查费。原告住院57天，出院诊断：头部外伤，双眼玻璃体混浊，突聋（左），卡他性中耳炎（左），左桡骨颈骨折，左尺骨茎撕脱骨折，左腕关节损伤，左肘、双膝部外伤，腰间盘突出，黄韧带肥厚，颈、背、腰、髂、四肢外伤，皮肤软组织挫伤，掌跖脓疱病。住院期间二级护理，原告支付治疗费20，633.06元。医疗诊断书建议原告休息至2014年2月末。原告复印病志支付90.00元。抚顺公正司法鉴定所鉴定原告左上肢十级伤残，支付鉴定费900.00元。抚顺市青少年河南培训中心证明原告系该中心外聘教师，每月工资2，800.00元，2013年10月4日至2014年2月28日期间因伤未上班，停发工资。抚顺市公安局新抚公安分局千金派出所证明，该所2013年10月4日11时许接到110指挥中心指令称有人报警，在武功街白金汉宫洗浴门前被施工围栏砸伤，该所出警后了解报案人（原告魏凤琴），原告称路过路口时被马路上用于施工禁止通行的施工围栏砸伤。另查明，被告单位的武功街施工现场安全员证实该路障经常有行人为方便通行擅自挪动。
原审法院认为，被告系路障的安放部门，其有义务保障该路障的安全。被告单位现场安全员证实该路障经常有行人为方便通行擅自挪动，即表明被告明知该路障存有安全隐患，其未能及时对路障进行加固，现路障倒塌将原告砸伤，被告应承担赔偿责任。原告医疗费，依据收据应为20，633.06元；原告提供护理人员收入证明，被告不予认可，本院酌定参照居民服务业社会平均工资标准，护理费给付时间按照原告住院时间以及护理级别，应为5，157.00元；原告虽系退休人员，但其提供的误工证明材料可以证明其仍然工作，有稳定的经济收取，故原告主张的误工费，本院应予支持，应为13，720.00元；住院伙食补助费，按照住院期间每日50.00元标准，应为2，850.00元；原告主张营养费一节，因无医生医嘱，本院不予支持；交通费考虑原告伤情以及住院治疗时间，本院酌定支持150.00元；原告十级伤残，残疾赔偿金应为46，446.00元；精神抚慰金应为6，967.00元；鉴定费900.00元以及复印费90.00元有收据为证，本院应予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决：一、被告抚顺中通建设（集团）有限公司赔偿原告魏凤琴经济损失96，913.06元（医疗费20，633.06元、护理费5，157.00元、误工费13，720.00元、住院伙食补助费2，850.00元、交通费150.00元、残疾赔偿金46，446.00元、精神抚慰金6，967.00元、鉴定费900.00元、复印费90.00元）；二、驳回原告魏凤琴其他诉讼请求；上述给付款项，在本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，364.00元，原告负担144.00元，被告负担2，220.00元。
宣判后，被告中通公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审。理由是：魏凤琴对于事故的发生负有责任，魏凤琴违反道路交通法规在机动车道上通行；魏凤琴在中通公司设置的围挡中间穿行，才造成了此次事故，中通公司已经履行了所有义务，按照交警部门指示设置围挡，在围挡上有警示提示，中通公司已派专人负责围挡的管理和维护，魏凤琴作为完全民事行为能力人对其损害应承担全部责任，请求二审法院依法维护其合法权益。
被上诉人魏凤琴同意原审判决并辩称：一、原审判决认定事实正确。魏凤琴经过施工围挡，围挡设置在人行通道上，因此魏凤琴不存在过错，不应承担责任。二、原审法院适用法律正确。中通公司的现场安全员证实围挡可以挪动，中通公司明知围挡存在安全隐患，未能及时加固，具有全部过错，对于魏凤琴的受伤负有不可推卸的责任，应承担全部赔偿责任。
二审查明的事实与一审相同。另查明，中通公司因电力管廊工程改造需要，从2013年9月29日至2013年10月23日期间，封闭武功街西侧道路10米路面。道路封闭后，武功街机动车由北向南禁止通行，由南向北单侧通行。中通公司在武功街西侧路口依次设置了数块围挡，数块围挡间有空隙，行人能够搬动围挡板，并从围挡板间的空隙处穿过。围挡外未设置警示标志。
上述事实，有《抚顺日报》及双方当事人的陈述笔录等证据证明，经本院审查，可以认定。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。围挡的设置应当符合建筑规则，即稳固、完整、无破损，在道路封闭端设置安全警示标识。上诉人中通公司作为施工单位，未在道路封闭端设置安全警示标识；其设置的围挡不完整，相邻围挡板之间没有连接，存在空隙，行人能够搬动围挡板进而从中穿行；围挡板不够坚固，由此中通公司建筑的围挡坚固性存在瑕疵。事发当日，魏凤琴从围挡板间的空隙处通行后沿着围挡板外围行走时被围挡板砸伤是由于围挡板设置不坚固所致，原审法院判决中通公司承担全部责任并无不当，中通公司上诉主张魏凤琴承担部分责任，没有法律依据，本院不予支持。中通公司对于魏凤琴受伤及治疗过程所花费的费用均未提出异议，本院予以确认。综上，原审法院认定事清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元，由上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 韩雪
代理审判员 黄霞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 ＸＸ
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字03026号
原告王某某，女，汉族，1984年2月28日出生。
被告徐某某，男，汉族，1981年12月12日出生。
本院在审理原告王某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某在审理过程中提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
代理审判员 赵卫军
二〇一五年九月十四日
书 记 员 林 莉
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7550号
申请执行人科尔珠宝股份有限公司与被执行人江苏紫金茂业珠宝有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）浙0109民初7123号民事调解书，已经发生法律效力。权利人科尔珠宝股份有限公司于2016年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执7550号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月七日
书记员 朱剑英
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第1781号
原告陈某某。
原告秦丹。
原告秦某某（未成年人）。
法定代理人陈某某，系秦某某之母。
原告秦诗政。
原告王开莲。
上述原告的委托代理人张富智、欧富蔺，古蔺县法律服务所法律工作者。
被告四川泸州长龙运业集团有限公司。
法定代表人童发华，董事长。
委托代理人卢兰，该公司法律顾问。
委托代理人刘勇，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。
负责人王敏，总经理。
委托代理人徐必军，四川拥彗律师事务所律师。
被告田某某。
被告刘燕。
被告刘某某（未成年人）。
法定代理人田某某，系被告刘某某之母。
被告袁巧珍。
上述四被告的委托代理人魏光富。
上述四被告的委托代理人田治华。
被告侯江。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司。
负责人盛兴，经理。
本院在审理原告陈某某、秦丹、秦某某、秦诗政、王开莲诉被告四川泸州长龙运业集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、田某某、刘燕、刘某某、袁巧珍、侯江、中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以尚需补充提供证据为由，于2013年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某、秦丹、秦某某、秦诗政、王开莲撤回起诉。
本案案件受理费12440元，减收为1000元由原告共同负担。
审判员 王全贵
二〇一三年十月二十四日
书记员 朱玉梅
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1757号
原告贲礼中。
被告王甫俊。
原告贲礼中与被告王甫俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告贲礼中到庭参加了诉讼，被告王甫俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贲礼中诉称，被告于2014年1月26日向原告借款25000元，原告今年年初向被告催要，被告以经济困难为由，拒不给付。现请求：1、判令被告立即归还原告借款25000元，利息自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率36%计息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王甫俊未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年1月26日，被告王甫俊向原告贲礼中借款25000元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠到贲礼中人民币贰万伍仟元整（￥25000）欠款人：王甫俊2014元26日”。欠条出具后，被告未偿还原告，原告索要未果，遂于2016年2月23日诉至本院，要求判如所请。
上述事实有欠条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具欠条一份，欠条明确记载被告欠原告25000元的事实，被告王甫俊应当按照及时履行金钱给付义务。因被告未偿还，原告要求被告给付借款25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告王甫俊未履行还款义务，且双方未约定还款期限及逾期还款利率，故原告主张自起诉之日起计算的利息于法有据，逾期利息的计算利率可参照年利率6%予以计算，原告主张按照年利率36%予以计算无法律依据。
被告王甫俊在本院送达应诉手续及开庭传票后未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告提供的证据结合出庭原告的陈述对案件事实做出认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第123条之规定，判决如下：
被告王甫俊于本判决生效后立即给付原告贲礼中借款25000元及逾期还款利息（以25000元为本金，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
被告王甫俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告王甫俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费430元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一六年四月六日
见习书记员 丁宇婷
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2041号
原告：徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人：陈某某。
委托诉讼代理人：王某某。
被告：平某某。
委托诉讼代理人：袁慧。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告平某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王某某、被告平某某的委托诉讼代理人袁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费6532元、滞纳金645元，合计7176元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所在徐州市鼓楼区某某小区的物业管理服务公司。2012年7月1日，原告与被告小区的开发单位徐州高铁置业有限公司签订了《某某前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业管理服务。约定物业管理费为：高层、小高层住宅0.95元/平方米/月，多层住宅0.45元/平方米/月，商业0.95元/平方米/月，上房时交纳一年的物业管理费，在物业服务费到期前一个月交纳下一年度的服务费。原告按照约定为被告提供了物业管理服务。但被告未按协议缴纳物业费。被告名下的房产共四处：1、某某小区6号楼1单元601室房产建筑面积74.38平方米，每月每平方米0.45元，该住房从2015年8月9日至2016年8月8日，共计12个月未缴纳物业费，应付物业管理费为402元（74.38×0.45×12）；2、某某小区17号楼2单元302室房产建筑面积76.62平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为873元（76.62×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为1746元（873×2）；3、某某小区17号楼2单元303室房产建筑面积76.62平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为873元（76.62×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为1746元（873×2）；4、某某小区18号楼2单元1301室房产建筑面积115.68平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为1319元（115.68×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为2638元（1319×2）。上述物业服务费共计6532元。另根据合同约定，被告逾期缴纳物业管理费，从逾期之日起每天应交管理费万分之五的滞纳金。被告三套住房（17号楼2单元302室、17号楼2单元303室、18号楼2单元1301室）2014年8月9日至2016年8月8日期间的违约金从逾期之日2016年8月9日至2017年4月8日共计210天，违约金为645元（6130元×0.5‰×210）。就被告欠费事宜，原告采取多种办法，多次催款未果，故现原告依法诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。
被告平某某辩称，房屋是平某某和袁慧共同共有。6-1-601室物业费已交清，我已经卖了。我还有三户未缴纳物业费。诉状上未交物业费是时间是对的，诉状上的面积也是对的。第一年没到第二年交物业费的时候，我的17号楼的房子就让水泡了，找物业经理，说把赔偿问题解决我就交物业费。我的18号楼也有漏水的问题。17-2-303室房屋没有问题，但是因为不大住人。三套房屋有人居住，17-2-303的房屋基本上不大居住。原告要把服务搞好，把我们的问题都解决了。
经审理查明，徐州高铁置业有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订一份某某前期物业服务合同，约定由原告为某某小区提供前期物业服务，包括以下内容：物业共用部分的维护和管理；物业共用设施设备的运行、维护和管理；物业（房屋）共用部分和相关场地（公共场所）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨（排水管道）、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；机动车和非机动车的停放管理；公共秩序维护管理、安全防范管理、消防等事项的协助管理和服务；装饰装修管理与服务；物业档案资料管理；会所、停车场所、配套商业设施等公共物业的维护和管理等内容。该合同还约定物业公共服务费确定采用包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅0.45元/㎡·月（含公共能耗）；小高层、高层住宅0.95元/㎡·月（含公共能耗）；商业0.95元/㎡·月（含公共能耗）。物业费按年交纳，业主或物业使用人应在物管年度第1个月的1日起至第12个月的30日内履行缴费义务。业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业费的，应按收取物管费0.5‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还约定了其他事项。
另查明，被告平某某系本市鼓楼区某某小区6号楼1单元601室(建筑面积74.38平方米)，17号楼2单元302室(建筑面积76.62平方米)，17号楼2单元303室(建筑面积76.62平方米)业主，18号楼2单元1301室(建筑面积115.68平方米)业主。2017年7月12日，原告证实6号楼1单元601室物业费已交清，其余三套房均自2014年8月9日至2016年8月8日未缴纳物业费，涉案房屋用途为住宅。
以上事实有原告提供的前期物业服务合同一份予以证明，结合当事人陈述，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与某某小区建设单位徐州市高铁置业有限公司签订的《某某前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。原告为涉案小区提供物业服务，故被告依法负有支付相应服务费的义务。
关于物业服务费及滞纳金问题。被告辩称其17-2-302室与18-2-1301室均存在漏水现象且地板与墙体被水浸泡，本院认为房屋漏水属于房屋质量问题，不在物业服务范围内，被告可待证据齐全后另行起诉。故本院依法支持物业费6130元。考虑到被告长时间未交物业费，存在违约行为，应承担相应的违约责任。但原告要求按照日万分之五计算违约金，标准过高，本院参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金。结合本案实际情况，本院酌定176元违约金。物业费及违约金共计6306元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告平某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业服务费及违约金6306元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告负担3元，由被告平某某负担22元（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王某某
二〇一七年七月十七日
见习书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初2041号原告：徐州某某物业管理有限公司。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：王某某。被告：平某某。委托诉讼代理人：袁慧。原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告平某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王某某、被告平某某的委托诉讼代理人袁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费6532元、滞纳金645元，合计7176元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所在徐州市鼓楼区某某小区的物业管理服务公司。2012年7月1日，原告与被告小区的开发单位徐州高铁置业有限公司签订了《某某前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业管理服务。约定物业管理费为：高层、小高层住宅0.95元/平方米/月，多层住宅0.45元/平方米/月，商业0.95元/平方米/月，上房时交纳一年的物业管理费，在物业服务费到期前一个月交纳下一年度的服务费。原告按照约定为被告提供了物业管理服务。但被告未按协议缴纳物业费。被告名下的房产共四处：1、某某小区6号楼1单元601室房产建筑面积74.38平方米，每月每平方米0.45元，该住房从2015年8月9日至2016年8月8日，共计12个月未缴纳物业费，应付物业管理费为402元（74.38×0.45×12）；2、某某小区17号楼2单元302室房产建筑面积76.62平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为873元（76.62×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为1746元（873×2）；3、某某小区17号楼2单元303室房产建筑面积76.62平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为873元（76.62×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为1746元（873×2）；4、某某小区18号楼2单元1301室房产建筑面积115.68平方米，每月每平方米0.95元，每年应付物业管理费为1319元（115.68×0.95×12），该住房从2014年8月9日至2016年8月8日，共计24个月未缴纳物业费，两年应付物业管理费为2638元（1319×2）。上述物业服务费共计6532元。另根据合同约定，被告逾期缴纳物业管理费，从逾期之日起每天应交管理费万分之五的滞纳金。被告三套住房（17号楼2单元302室、17号楼2单元303室、18号楼2单元1301室）2014年8月9日至2016年8月8日期间的违约金从逾期之日2016年8月9日至2017年4月8日共计210天，违约金为645元（6130元×0.5‰×210）。就被告欠费事宜，原告采取多种办法，多次催款未果，故现原告依法诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。被告平某某辩称，房屋是平某某和袁慧共同共有。6-1-601室物业费已交清，我已经卖了。我还有三户未缴纳物业费。诉状上未交物业费是时间是对的，诉状上的面积也是对的。第一年没到第二年交物业费的时候，我的17号楼的房子就让水泡了，找物业经理，说把赔偿问题解决我就交物业费。我的18号楼也有漏水的问题。17-2-303室房屋没有问题，但是因为不大住人。三套房屋有人居住，17-2-303的房屋基本上不大居住。原告要把服务搞好，把我们的问题都解决了。经审理查明，徐州高铁置业有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订一份某某前期物业服务合同，约定由原告为某某小区提供前期物业服务，包括以下内容：物业共用部分的维护和管理；物业共用设施设备的运行、维护和管理；物业（房屋）共用部分和相关场地（公共场所）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨（排水管道）、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；机动车和非机动车的停放管理；公共秩序维护管理、安全防范管理、消防等事项的协助管理和服务；装饰装修管理与服务；物业档案资料管理；会所、停车场所、配套商业设施等公共物业的维护和管理等内容。该合同还约定物业公共服务费确定采用包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅0.45元/㎡·月（含公共能耗）；小高层、高层住宅0.95元/㎡·月（含公共能耗）；商业0.95元/㎡·月（含公共能耗）。物业费按年交纳，业主或物业使用人应在物管年度第1个月的1日起至第12个月的30日内履行缴费义务。业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业费的，应按收取物管费0.5‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还约定了其他事项。另查明，被告平某某系本市鼓楼区某某小区6号楼1单元601室(建筑面积74.38平方米)，17号楼2单元302室(建筑面积76.62平方米)，17号楼2单元303室(建筑面积76.62平方米)业主，18号楼2单元1301室(建筑面积115.68平方米)业主。2017年7月12日，原告证实6号楼1单元601室物业费已交清，其余三套房均自2014年8月9日至2016年8月8日未缴纳物业费，涉案房屋用途为住宅。以上事实有原告提供的前期物业服务合同一份予以证明，结合当事人陈述，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律规定，新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与某某小区建设单位徐州市高铁置业有限公司签订的《某某前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。原告为涉案小区提供物业服务，故被告依法负有支付相应服务费的义务。关于物业服务费及滞纳金问题。被告辩称其17-2-302室与18-2-1301室均存在漏水现象且地板与墙体被水浸泡，本院认为房屋漏水属于房屋质量问题，不在物业服务范围内，被告可待证据齐全后另行起诉。故本院依法支持物业费6130元。考虑到被告长时间未交物业费，存在违约行为，应承担相应的违约责任。但原告要求按照日万分之五计算违约金，标准过高，本院参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金。结合本案实际情况，本院酌定176元违约金。物业费及违约金共计6306元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告平某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业服务费及违约金6306元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告负担3元，由被告平某某负担22元（与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  王某某二〇一七年七月十七日见习书记员  刘某某
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0524民初621号
原告张铁成，男，1983年10月17日出生，汉族，黑龙江省双城市居民。
被告王胜桂，男，年龄不详。
被告饶河县瀚源粮食经贸有限公司，住所地：大佳河乡畜牧场。
原告张铁成与被告王胜桂、饶河县瀚源粮食经贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告张铁成于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回诉讼是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张铁成撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告张铁成负担。
审 判 员 石宪哲
二〇一七年七月十七日
书记员代 丽 君
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第165号
申请执行人刘海涛，男，现住址黑龙江省海林市。
被执行人海林市绿园房地产开发有限公司，现住址海林市。
法定代表人王志发，职务总经理。
申请执行人刘海涛申请执行被执行人海林市绿园房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，海林市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出海劳仲字（2014）第73-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人刘海涛于2015年3月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人海林市绿园房地产开发有限公司尚欠人民币20000元（未含迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲字（2014）第73-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海峰
审判员 陈富友
审判员 张丽霞
二〇一五年六月五日
书记员 张天娇
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第165号
申请执行人单某某，男，1994年5月21日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人曾某某，女，1994年7月5日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人曾某某，男，1973年5月17日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人马某某，女，1974年8月15日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
本院在执行申请执行人单某某与被执行人曾某某、曾某某、马某某婚约财产纠纷一案中，在执行过程中，经调查被执行人曾某某、曾某某、马某某无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 孙继光
二〇一五年十二月二十五日
书记员 车 龙
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒巡民三初字第70号
原告胡召武，男，1979年5月5日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市三都镇高灯村11组。
委托代理人罗志峰，湖南业达律师事务所律师。
被告胡容，女，1971年10月28日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市三都镇马康村7组。
被告曹友成，男，1970年9月1日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市三都镇马康村7组，系被告胡容之夫。
本院在审理原告胡召武与被告胡容、曹友成民间借贷纠纷一案中，因原告在缓交诉讼费期间未交纳其应预交的诉讼费，本院向原告送达了催收预交诉讼费通知书，通知其在本院指定的期间内交纳应预交的诉讼费，否则按自动撤诉处理。而原告在本院催收预交诉讼费通知书所指定的期间仍未交纳其应预交的诉讼费。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的复函》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 凡
人民陪审员 李永康
人民陪审员 贺雪平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周 毅
校对责任人：周毅印刷责任人：01
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）耒巡民三初字第70号原告胡召武，男，1979年5月5日生。委托代理人罗志峰，湖南业达律师事务所律师。被告胡容，女，1971年10月28日生。被告曹友成，男，1970年9月1日生。本院在审理原告胡召武与被告胡容、曹友成民间借贷纠纷一案中，因原告在缓交诉讼费期间未交纳其应预交的诉讼费，本院向原告送达了催收预交诉讼费通知书，通知其在本院指定的期间内交纳应预交的诉讼费，否则按自动撤诉处理。而原告在本院催收预交诉讼费通知书所指定的期间仍未交纳其应预交的诉讼费。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的复函》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  吴 凡人民陪审员  李永康人民陪审员  贺雪平二〇一五年十二月二十八日书 记 员  周 毅校对责任人：周毅印刷责任人：01
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第1871号
罪犯刘永旗，男，1986年10月9日出生，汉族，陕西省淳化县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省厦门市翔安区人民法院于2013年8月26日作出了（2013）翔刑初字第349号刑事判决，认定被告人刘永旗犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年7月5日起至2018年6月24日止）；责令被告人刘永旗与已判决四人同案犯共同退赔被害单位经济损失人民币167584元。判决发生法律效力后，交付执行。该犯于2013年10月11日押送福建省泉州监狱服刑。服刑中因确有悔改表现，执行机关福建省泉州监狱于2015年11月5日向本院提出泉监减（2015）1504号减刑建议书，建议予以减刑八个月，报送本院审理。本院立案后将执行机关报请减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间无收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认为，罪犯刘永旗被判处共同退赔被害单位经济损失人民币167584元，但其仅交纳1500元，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘永旗不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1123民初321号
原告周安德，农民。
委托代理人（特别授权）程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告丽水荣昌建设有限公司，住所地浙江省丽水市厦河5区16幢1号。
法定代表人项荣标。
被告邹增飞，男，1975年3月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区太平乡巨溪村样后127-1号。
被告安松林。
委托代理人（特别授权）叶家红，浙江博翔律师事务所律师。
本院在审理原告周安德诉被告丽水荣昌建设有限公司、邹增飞、安松林追索劳动报酬纠纷一案中，原告周安德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取案件受理费5元，由原告周安德负担。
审 判 员 云文景
二〇一六年三月二十二日
代书记员 周丽娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第50号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李成忠（绰号“小师红”），农民，住大方县。因吸毒于2013年4月3日被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日。因犯贩卖毒品罪于2013年5月28日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2013年10月1日刑满释放。因吸毒于2014年7月31日被宁波市公安局北仑分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月29日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人姜某（绰号“大头”），务工，住镇雄县。因吸毒于2014年7月31日被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月29日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人李成忠、姜某犯贩卖毒品罪一案，依法适用简易程序，于2014年12月22日作出（2014）甬仑刑初字第1156号刑事判决。原审被告人李成忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2014年7月22日16时40分许，被告人李成忠与一名女子（身份不详）在宁波市北仑区明州路与中河路交叉口的中国工商银行门口以人民币300元每克的价格贩卖给王某甲基苯丙胺（冰毒）5克，收取毒资人民币1500元。
2.2014年7月29日17时30分许，被告人李成忠与吸毒人员王某电话联系后，携带一小包净重5.8415克的甲基苯丙胺乘坐被告人姜某驾驶的助力摩托车至宁波市北仑区明州路与中河路交叉口公园东北角后，由被告人姜某看管放置在公园门口角落的甲基苯丙胺，李成忠则进入公园与王某商谈贩卖事宜。被告人姜某被赶至现场的民警抓获后，被告人李成忠在带领王某前去取甲基苯丙胺途中亦被民警抓获，甲基苯丙胺被收缴。
原判根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人李成忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元；二、被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；三、被告人李成忠的违法所得人民币一千五百元，予以追缴；被查获的毒品甲基苯丙胺5.8415克，予以没收。
上诉人（原审被告人）李成忠提出上诉称：原判第一节是其帮助别人送货的；原判为何不予认定第二节贩卖毒品的事实系未遂。希望二审采纳，对其从轻量刑。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李成忠、原审被告人姜某犯贩卖毒品罪的事实，有证人王某的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，理化检验鉴定报告，现场检测报告书、公安行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、手机通话记录、抓获经过陈述笔录、原审被告人李成忠、姜某的供述等证据予以证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，来源合法，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李成忠、原审被告人姜某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其中上诉人李成忠贩卖数量较大，其行为均已构成贩卖毒品罪，且部分系共同犯罪，应予惩处。上诉人李成忠在共同犯罪中起主要作用，是主犯；原审被告人姜某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。上诉人李成忠在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法予以从重处罚。上诉人李成忠、原审被告人姜某到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人李成忠的违法所得，应予追缴；扣押在案的毒品系违禁品，应予没收。关于上诉理由，经审理认为，在案证据证实系上诉人李成忠与王某之间直接进行毒品数量、价格、交易地点等商议，并完成毒品、现金各自交付。另，上诉人李成忠买进毒品后又贩卖给王某，依法不能认定毒品犯罪未遂。故上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐晓峰
审判员 刘世宇
审判员 范波哲
二〇一五年二月十五日
书记员 武 敏
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第920号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年4月18日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月28日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）752号起诉书指控被告人周某犯非法拘禁罪，于2013年7月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员边津槿等出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2010年8月31日，被害人王某乙向侯凯借款23万元，后一直未归还。金某（已判决）经与侯凯商量，由金某出面追讨该笔债务。2012年1月9日0时许，被告人周某及许旺鹤、金某、陈杨森（均已判决）在上海汉庭快捷酒店找到被害人王某乙，向王某乙讨要欠款，并让王某乙一同回诸暨解决事情。1月9日17时许，被告人周某及金某、陈杨森等人将被害人王某乙带至诸暨市滨江北路33号明缘茶庄7号包厢内，与王某乙谈判还款事宜，并让王某乙留在茶庄包厢内筹集钱款。期间，侯凯朋友“李小莫”（身份不明）帮忙多次向被害人王某乙谈判还款事宜，并让王某乙重新签订了一份本金加利息共计70万元的借款合同，被害人王某乙提出要离开，遭到金某及“李小莫”的拒绝。被告人周某及许旺鹤、金某、陈杨森、“韦龙兵”（身份不明）等人以24小时陪同、上厕所跟随等方式看管被害人王某乙，防止其逃跑。1月10日18时许，被害人王某乙在打电话给其弟弟王某甲时透露自己被扣留的情况，王某甲报警，公安机关于1月12日10时许在该明缘茶庄7号包厢将被害人王某乙解救。至此，被害人王某乙被非法拘禁时间长达两天多。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被害人王某乙的陈述、证人王某甲的证言、借款合同、诸暨市公安局扣押、发还物品清单、刑事判决书、同案犯许旺鹤、金某、陈杨森的供述与辩解、辨认笔录及照片、户籍资料、抓获经过、被告人周某的供述和辩解等证据。认为被告人周某为索债，非法限制他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院对被告人周某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定处罚。
被告人周某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人周某犯非法拘禁罪的事实予以确认。
另查明，被告人周某于2013年4月17日被公安机关抓获。该事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过等证据予以证实，本院也予以确认。
本院认为，被告人周某为追讨债务而非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴行
二〇一三年八月八日
书 记 员 蒋朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制、或者剥夺政治权利。具体有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民二初字第3966号
原告：广州市恒盛运输服务有限公司，住所地广州市天河区新塘街凌塘新路隔岗山街自编8号，组织机构代码77331080-1。
法定代表人：罗昌红，经理。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被告：吴延永，男，1981年12月25日出生，汉族。
本院在审理原告广州市恒盛运输服务有限公司诉被告吴延永挂靠经营合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市恒盛运输服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州市恒盛运输服务有限公司负担。
审判员 张 励
二〇一四年七月十日
书记员 曾朗琪
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安行执字第24号
申请执行人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被执行人段小平，男，1970年02月15日生，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人王金花，女，1973年08月22日生，汉族，湖南省安仁县人，系段小平之妻。
本院根据申请执行人安仁县人口和计划生育委员会的申请，依法冻结被执行人段小平、王金花的银行存款38000元，现被执行人段小平、王金花已自觉履行完毕。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人段小平、王金花银行存款38000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 贺志成
二〇一五年一月十四日
代理书记员 卢小娟
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《最高人民法院法释[2004]15号〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。