河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1号
原告：元交云，女，1958年11月3日出生，汉族，住林州市。
原告：卢日成（元交云之子），男，1982年1月26日出生，汉族，住林州市。
原告：卢成燕（元交云之女），女，1987年4月5日出生，汉族，住林州市。
共同委托诉讼代理人：谷红年（元交云外甥），男，住河南省林州市。
被告：刘庆珍，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：李长海，男，1977年12月16日出生，汉族，住安阳县。
被告：安阳捷安达物流有限责任公司，住所地安阳县许沟乡黄口村。
法定代表人：刘志平。
委托诉讼代理人：周亚男，河南骏腾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部，住所地安阳县水冶五里槐。
负责人：侯宝林，公司负责人。
委托诉讼代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师。
原告元交云、卢日成、卢成燕与被告刘庆珍、李长海、安阳捷安达物流有限责任公司（以下简称捷安达物流）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月28日立案后，于2016年10月8日作出判决，保险公司不服，提起上诉。安阳市中级人民法院于2016年12月15日裁定发回重审。本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元交云、及其和卢日成、卢成燕的共同委托诉讼代理人谷红年，被告刘庆珍、李长海、捷安达物流的委托诉讼代理人周亚男、保险公司的委托诉讼代理人杨水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元交云、卢日成、卢成燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计12.2万元；2、请求法院判令被告保险公司在第三者责任保险范围内（商业险）赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计523706.5元；3、上述四被告承担连带赔偿责任；4、本案财产保全和诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告元交云系卢林山之妻，卢日成、卢成燕系卢林山子女。2016年6月15日，在林州市××盘阳村，被告刘庆珍驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车/豫ER9**挂号重型半挂车由南向北行驶时，将同向骑电动车行驶的卢林山撞倒，造成卢林山死亡，电动车损坏的重大交通事故。林州市公安交通警察大队【林公交认字（2016）第293号】道路交通事故认定书认定刘庆珍负事故全部责任，卢林山不负事故责任。经查，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车/豫ER9**挂号重型半挂车登记所有人为安阳县捷安达运输有限公司（现捷安达物流），在中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部投有交强险及第三者责任保险；豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车/豫ER9**挂号重型半挂车实际车主为李长海。卢林山的去世给家属带来了无尽的悲痛,被告却消极逃避,无法通过协商就赔偿问题达成一致意见。根据道路交通安全法、侵权责任法、保险法和最高人民法院的相关司法解释规定，特提起诉讼。
被告刘庆珍口头辩称，在经济能力范围内尽力赔偿。
被告李长海口头辩称，车辆投保了交强险和商业第三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告捷安达物流辩称，事故车辆实际车主为李长海，该车辆挂靠在公司，在被告保险公司处投保交强险和商业第三者险，对原告要求的合理损失应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、需要核对车辆行驶证、驾驶证及资格证，保险单和事故认定书，核实保险关系及案件事实；2、原告因交通事故导致的合理损失应合法认定，肇事司机负事故全部责任，且造成一人死亡，已涉嫌构成交通肇事罪，根据司法解释规定，精神抚慰金不应支持；3、被扶养人生活费没有事实和法律依据；4、事故发生时驾驶员持有A2实习证，尚未取得牵引挂车的驾驶资格，该行为违反国家的强制规定，属三者险的免责情形，在三者险内不应承担赔偿责任，交强险赔付部分，保险公司有权追偿；5、保险公司承担保险责任，原告诉请承担连带责任没有法律依据；6、保险公司不应承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失和费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告向本院提交的证据：1、道路交通事故认定书，证明事故责任；2、保险单，证明车辆投保交强险和商业三者险；3、住院收费票据、门诊收费票据，证明医疗费用；4、二联单、照片，证明车辆损失；5、交通费票据，证明交通费用；6、居民死亡医学证明书、户口簿、身份证、注销证明、村委会和派出所证明、林州市任村镇中心学校证明、存折，证明受害人死亡且为非农业家庭户口；7、赔偿清单，证明具体的损失计算情况。
被告刘庆珍对原告提交的证据质证意见：A2驾驶证实习期可以驾驶牵引挂车，不然该A2驾驶证就失去了其意义。
被告李长海对原告提交的证据质证意见：A2驾驶证实习期可以驾驶牵引挂车。
被告捷安达物流对原告提交的证据质证意见：对事故认定书及保险单无异议，对赔偿清单质证意见：（1）死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明应按照城镇标准计算；（2）被扶养人生活费，原告未提供证据证明死者存在被扶养人，该主张没有事实依据；（3）误工费，原告主张没有法律依据，不应支持；（4）其他质证意见同保险公司。
被告保险公司对原告提交的证据质证意见：1、对事故认定书真实性无异议，该认定书已明确认定驾驶员在实习期驾驶牵引挂车违反国家强制性规定，也是被告刘庆珍承担责任的主要依据；2、对保险单真实性无异议，保险单明确提示保险合同包括保险条款、投保单；3、住院费票据真实性无异议，8月9日的门诊票据与本案无关，因为事故发生在6月15日，该票据开具在8月9日，明显不具有客观性；4、购车收据(二联单)不具有真实性，非正式发票，不能证明车辆的实际价值，因未经过依法评估，不能证明电动车损失数额；照片上不能显示车损情况，要求全部车损没有事实依据；5、交通费票据不予认可，该票据系大额连号出租车票据，没有发生的具体时间和人员信息，既不能证明与本案有关，也非必要费用；6、对居民死亡证明死亡原因认定无异议，其他信息应以户口本为依据；对卢日成户口本无异议，对元交云、卢林山户口本有异议，该两本户口本显示的地址是同一地址，但是两本户主和户别明显不同，故对其真实性有异议；对户口注销证明无异议；村委会及派出所证明无异议，该证明明确显示系该村村民，与其非农业户籍的户口本、学校职工证明明显矛盾；对任村镇中心学校的证明有异议，单位出具证明应有负责人和出具人员的签字，该证明不具备证据的法定形式，也未提供劳务合同、社保缴纳证明等相关证据；对存折真实性无异议，但不能证明该存折是受害人卢林山所有，存折在受害人身故后仍出现取款情况，也能证明该存折不是卢林山所有；身份证原件无异议，但元交云身份证显示其年龄不足60周岁。7、对赔偿清单质证：（1）丧葬费以国家标准为准；（2）死亡赔偿金不能按照城镇居民标准计算；（3）被扶养人生活费也没有事实和法律依据；（4）电动车损失没有证据证明损失的程度和费用；（5）交通费过高，由法院酌定；（6）误工费按照相应的户籍性质，依据2015年农村居民纯收入和城镇可支配收入计算，误工费人数不超过3人，误工期限不超过5天；(7)精神损害抚慰金不应支持。
被告保险公司向本院提交的证据：主挂车保险单副本、交强险及三者险条款、主挂车投保单、案例，证明保险合同由投保单、保险单、保险条款等组成，保险条款第6条-7-3对实习期牵引挂车属免责情形作了提示，投保人签章声明已收到并阅读接受保险条款，对相关免责条款已尽到提示说明义务，条款合法有效。
原告对被告保险公司提交的证据质证意见：1、对保险单副本真实性无异议，该副本后仅有投保人签章，没有签字，不能证明保险公司对投保人进行了提示说明义务；2、保险条款真实性无异议，对其约定的6-7-3项有异议，被告刘庆珍驾驶的车辆是半挂牵引车，车头和车尾具有整体不可分割性，而且投保人是整体投保；道交法规定初次领证12个月为实习期，保险公司使用的免责条款是公安部的部门规章，其效力低于道交法的效力，综上，原告认为保险公司的免责条款约定不明，而且也未对投保人尽到详尽的提示和说明义务，不符合保险条款规定的免责条款，应当在商业险内承担赔偿责任；3、保险公司提供的案例，每个案例都有特殊性，保险公司提供的案例与本案无关。
被告捷安达物流对被告保险公司提交的证据质证意见如下：交强险条款与本案无关，而且该证据不足以证明保险公司的主张，对商业险条款真实性有异议，是中国人民财产保险股份有限公司单方出具的，不予认可，并且该条款在投保人投保时并未向投保人出示、释明条款含义，该条款上的免责部分对投保人不具有约束力，保险公司的主张不能成立。两份案例与本案无关，不予质证。
被告李长海对被告保险公司提交的证据质证意见：同意被告捷安达物流的意见。
被告刘庆珍对被告保险公司提交的证据质证意见：同意被告捷安达物流的意见。
被告李长海向本院提交了机动车行驶证。
原告对被告李长海提交的证据质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，但行驶证上显示车辆类型为重型仓栅式半挂车，不是保险公司免责条款中所说的挂车，保险公司应当在三者责任险范围内承担责任。
被告保险公司对被告李长海提交的证据质证意见：对该证据真实性无异议，从照片上看出主挂车是可以分开使用的，在实习期内驾驶主车牵引挂车属于免责情形，并非原告所说的不可分割。
被告捷安达物流对被告李长海提交的证据无异议。
被告刘庆珍对被告李长海提交的证据无异议。
被告刘庆珍陈述其和被告李长海系雇佣关系，其是2016年5月30日取得的A2驾驶证，初次领证是B2证。
通过庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｅ×××××重型半挂牵引车和豫ER9**挂号重型仓栅式半挂车登记所有人是被告捷安达物流，被告李长海系该车辆的实际所有人，其与被告捷安达物流系挂靠关系，被告刘庆珍系被告李长海的雇员。
2016年6月15日12时许，被告刘庆珍持有A2驾驶证驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车豫ER9**挂号重型仓栅式半挂车在林州市××××与东南线交叉口路段由南向北行驶时与同向行驶骑二轮电动车的卢林山发生交通事故，致使电动车驾驶人卢林山经抢救无效死亡，车辆损坏。
2016年6月20日，林州市公安交通警察大队作出【林公交认字（2016）第293号】道路交通事故认定书，认定刘庆珍负事故全部责任，卢林山不负事故责任。
2016年6月15日，卢林山在林州市中医院经抢救无效死亡，支出医疗费1838.9元，卢林山系非农业家庭户口。
豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元及不计免赔率；豫ER9**挂号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保商业三者险，责任限额为50000元及不计免赔率；事故发生时上述保险均在保险期间内。
被告刘庆珍驾驶证载明增驾A2，实习期至2017年5月30日。
事故发生后，被告刘庆珍给付原告赔偿款1800元。被告李长海给付原告赔偿款20000元，
2016年6月22日依据当事人的申请，本院对豫Ｅ×××××重型半挂牵引车豫ER9**挂号重型仓栅式半挂车予以保全。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，公安部门的道路交通事故认定书认定机动车负事故全部责任，故原告的损失应由机动车一方承担。肇事车辆豫Ｅ×××××重型半挂牵引车已投保交强险和商业三者险，豫ER9**挂号重型仓栅式半挂车亦投保商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由承保交强险的保险公司即本案被告保险公司在责任限额内予以赔偿。
被告保险公司关于被告刘庆珍在实习期内驾驶机动车牵引挂车属于免责情形的辩解意见，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在相关凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。保险公司应对保险条款中的“实习期”系何种含义向投保人或被保险人作出说明，并对其已履行了说明义务承担举证责任。本案中，保险人保险公司提供投保人的“签章声明”不足以证明其尽到了明确说明义务。保险法规定，采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或受益人对合同条款有争议的，按通常理解予以解释。对有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
综上，对被告保险公司关于被告刘庆珍在实习期内驾驶机动车牵引挂车在商业三者险内属于免责情形的辩解意见，本院不予采纳，原告的损失在交强险责任限额外的不足部分，由承保商业三者险的保险公司即本案被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告的损失：1、丧葬费21089.5元，按照河南省2015年职工平均工资42670元/年÷2=21335元，原告请求数额为21089.5元；2、医疗费1838.9元，其中1038.9元有林州市中医院住院收费票据为证，另800元有林州市中医院门诊收费票据为证，被告保险公司对该800元有异议，但该800元属于实际抢救的费用支出，系事后补开票据，故医疗费用1838.9元，本院予以认定；原告主张医疗费的其他数额，因未提交相关证据，本院不予支持；3、死亡赔偿金511520元，按照河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年=511520元，被告捷安达物流和保险公司辩称不能按照城镇居民标准计算，根据原告提交的卢林山的两份户口簿和林州市任村镇中心学校的证明可以认定卢林山为非农业家庭户口；4、车辆损失费1000元，根据原告提交的照片、二联单，并结合本案的实际情况，本院酌情认定为1000元；5、交通费1000元，根据原告提交的交通费票据，并结合本案发生交通事故的地点至林州市中医院的距离，以及死者近亲属陪护就医的情况，本院酌情认定1000元；6、误工损失1051.07元，原告主张四人的误工费共计4517元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，误工费应为误工损失。被告保险公司辩称应当依据户籍性质，依据2015农村居民人均纯收入或城镇居民人均可支配收入计算，误工人数不超过3人，误工期限不超过5天。综合本案情况，本院认定误工损失的人数为3人、期限为5天，参照河南省2015城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，即误工损失为5天×25576元/年÷365天×3人=1051.07元；7、精神损害抚慰金50000元，被告保险公司关于精神损害抚慰金不应作为原告损失的辩解意见，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人事权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，该辩解意见不予采纳。本案受害人卢林山在交通事故中死亡，使原告遭受精神痛苦，且受害人在交通事故中不负事故责任，结合当地平均生活水平，故对原告要求精神损害抚慰金50000元的请求，本院予以支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费，法律规定夫妻间有相互扶养的义务，在需要时产生，属或然义务。对或然义务，以丧失劳动能力又无生活来源作为是否为被扶养人的条件，原告所举证据不足以印证其主张，该项请求不予支持。
以上七项共计587499.47元。
原告的损失先由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿1838.9元，在死亡伤残责任限额内赔偿110000元，在财产损失责任限额内赔偿1000元，上述费用共计112838.9元。超过交强险责任限额的部分474660.57元，由被告保险公司公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告元交云、卢日成、卢成燕各项损失共计112838.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告元交云、卢日成、卢成燕各项损失共计474660.57元（被告刘庆珍已给付的1800元、李长海已给付的20000元在执行时从474660.57元中扣除）；
三、驳回原告元交云、卢日成、卢成燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10257元，由原告元交云、卢日成、卢成燕负担925元，被告刘庆珍、李长海、捷安达物流负担9332元。保全费1020元，由被告刘庆珍、李长海、捷安达物流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方林太
审 判 员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘晓东