绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1542号
原告：茹阿兴。
被告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：俞俊海。
被告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行。
负责人：陈忠来。
上述两被告共同委托代理人：王颖、秋益味。
原告茹阿兴诉被告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行不当得利纠纷一案，于2015年5月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰独任审判。在案件审理中，原告申请变更被告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行（以下简称瑞丰银行柯桥支行），本院依法予以准许。本案于2015年6月9日、2015年7月1日二次公开开庭进行了审理，原告茹阿兴、两被告的共同委托代理人王颖、秋益味均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹阿兴诉称，该案的起因从购房开始。2007年6月，原告的儿子茹耿彪结识了女友胡晶晶，很快双方确定了恋爱关系，此后两人同居4年多（2007年8月至2011年11月）。期间，原告与胡晶晶商定共同出资向绍兴县兴越房地产开发有限公司（以下简称兴越公司）购买坐落于绍兴市柯桥区柯桥街道越仕苑2幢502室的住宅一套，建筑面积156.6㎡，房屋总价85万元（实际成交价80万元），另购买车库一个10万元，合计90万元，其中首付40万元，银行贷款50万元（由兴越公司代办）。首付40万元由原告出资28.8万元，占72%；胡晶晶在其父母资助下出资11.2万元，占28%。2008年10月17日，由原告和胡晶晶两人共同出面向兴越公司签订了商品房买卖合同，付清了首付款，并当月取得该屋。由于原告已用尽全部积蓄，办理房产权证、土地使用权证、契税证交由胡晶晶代办。但胡晶晶在办理过程中，将房产权证、土地使用权证、契税证登记在其一人名下，而未向原告告知。房产权证、土地使用权证、契税证办出后，由兴越公司的代表向中国银行柯北支行办理了房屋抵押贷款50万元，期限为10年。胡晶晶在还贷一年（5万元）后，因被公司辞职而失去经济来源，遂于2010年4月通过一个叫唐兵的人向民间高利贷借款45万元还清了中国银行柯北支行的贷款余额。同月，胡晶晶再以房屋抵押，通过唐兵和被告瑞丰银行柯桥支行信贷员包柏均，向被告瑞丰银行柯桥支行办理了短期贷款60万元，借款期限壹年，并还清了高利贷借款及利息（高利贷利息2.3万元在贷款发放中予以扣除）。到2010年12月，胡晶晶向被告瑞丰银行柯桥支行贷得的60万元短期贷款年度利息需要支付，但此时胡晶晶已经无力支付，她把原告的身份信息提供给了包柏均。于是包柏均抓住原告一心想为儿子成婚的心理，连日催要年度利息，而原告当时认为房屋及相应的房产权证、土地使用权证、契税证有其份额，加上在包柏均连哄带骗的“劝说”下，付清了2010年4月15日至2010年12月20日的年度利息2.5万元，具体交由胡晶晶支付给被告瑞丰银行柯桥支行。2011年4月中旬，包柏均又找到原告，催要归还贷款及利息613744.65元，其中本金60万元，2010年12月21日至2011年4月10日的利息13744.65元。对此，原告因不了解该贷款的详细情况而拒绝还款，但包柏均对原告接连催款，以“原告若不还款，银行可对该房屋进行低价拍卖”等吓唬的方式给原告施加压力。而原告当时认为，若借款合同上确有自己的名字，则必须负有一定的责任，并相信被告瑞丰银行柯桥支行作为银行是能够遵守金融道德规范的，所以原告借款60万元，并凑足13744.65元，共613744.65元，通过被告瑞丰银行下属的柯岩支行州山分理处原告本人的活期存折打入胡晶晶在被告瑞丰银行柯桥支行开户的账户上，当时被告瑞丰银行柯桥支行出具了《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证》回单。
事后，被告瑞丰银行柯桥支行帮助胡晶晶注销了账户，引起原告怀疑，于是原告找到包柏均要求查看2010年4月15日的借款合同，包柏均开始表示同意，但到了第二天以贷款人隐私，不能提供给第三人看为由拒绝原告的查看。被告瑞丰银行柯桥支行及其工作人员明明知道这613744.65元的贷款及利息是原告所还，却把原告说成是“第三人”。为此，原告不仅与被告瑞丰银行柯桥支行评理，还多次到被告瑞丰银行处交涉，但均招到推诿、搪塞。原告在和两被告交涉的同时，还多次到绍兴银监会反映，但银监会却帮两被告说话，导致原告在拖了两年半后直到2014年6月被告瑞丰银行柯桥支行才将借款合同提供给原告。原告在查看了借款合同后发现合同双方的当事人系胡晶晶和被告瑞丰银行柯桥支行，与原告毫无关系，当时被告瑞丰银行柯桥支行信贷员包柏均缠住原告还款，于情于理于法都毫无理由，而原告自从被欺骗还款613744.65元后，经济上和身体上都受到了极大的伤害，所以被告瑞丰银行柯桥支行应将该款如数归还给原告，被告瑞丰银行柯桥支行要收回该贷款，应当向借款人胡晶晶催还。
被告瑞丰银行在明知胡晶晶将房产权证、土地使用权证、契税证抵押在原告处，并且知道原告与胡晶晶就该房屋有严重纠纷，还要以该房屋抵押贷款给胡晶晶70万元，并通过柯桥区人民法院查封该房屋，明显违反了《中华人民共和国金融法》和《中华人民共和国贷款通则》的相关规定，被告的这种做法应追究法律责任，且应撤销该笔贷款业务。现原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令被告瑞丰银行柯桥支行归还原告人民币613744.65元，及自2011年4月11日至2015年4月10日四年利息（按人民银行利息标准支付）；2、判令被告瑞丰银行撤销给予胡晶晶70万元的房屋抵押贷款；3、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中原告申请变更第二项诉讼请求为撤销胡晶晶与被告瑞丰银行之间的房屋抵押权。
被告瑞丰银行、瑞丰银行柯桥支行共同辩称，1、被告瑞丰银行柯桥支行与原告之间不存在不当得利纠纷。根据原告的诉称以及事实情况，被告瑞丰银行柯桥支行与案外人胡晶晶之间存在借贷法律关系，之前胡晶晶向瑞丰银行柯桥支行归还本金及相应的利息属于案外人胡晶晶履行贷款的还款义务，瑞丰银行柯桥支行按合同的约定收回贷款属于其正当权利无任何不当得利。2、原告与案外人胡晶晶之间的转帐行为是原告与胡晶晶之间存在的法律关系，与被告无关。如果原告认为纠纷存在应当依法请求案外人胡晶晶承担相应的民事责任。3、原告的诉称中可以明确其早已知悉案外人胡晶晶与瑞丰银行柯桥支行存在借贷关系，并有意识的为其还款付息，故不存在不当得利之说。原告陈述认为其为借款人的表述不符事实，原告的诉称无任何事实的依据且与本案无关。4、案外人胡晶晶与瑞丰银行柯桥支行之间的贷款关系是依法确定的，并依法经过合法登记，合法有效，不存在任何撤销的问题；同时案外人胡晶晶所办理的该笔抵押贷款，已经贵院商特程序予以确认，抵押贷款合法有效，且原告对其共同出资的事实未能提供相应的证据予以证明，亦与本案无关。5、本案已超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告茹阿兴为证明自己主张的事实，提供了以下证据：1、借款合同复印件一份，以证明胡晶晶与瑞丰银行柯桥支行签订的借款合同存在瑕疵，不合法的事实；2、活期存折一本，以证明包柏均欺骗原告归还贷款的事实；3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一份，以证明凭证中的款项由原告归还，且在归还该款项之前原告另行支付给包柏均25000元用于归还年度利息的事实；4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证复印件一份，以证明原告将613750元款项归还被告，且汇入账号由被告指定的事实；5、2015年4月29日由柯桥区兰亭镇社会服务管理中心出具的证明一份，以证明原告持续向相关部分反映情况的事实；6、国有土地使用证一本、房屋所有权证一本、契证一本，以证明本案所涉抵押房屋三证均在原告处，但银行协助胡晶晶办理了房屋抵押登记手续的事实。
对原告提供的证据，被告瑞丰银行、瑞丰银行柯桥支行共同质证认为，证据1，对该证据的真实性有异议，系复印件，且从借贷的主体看是被告瑞丰银行柯桥支行与案外人胡晶晶之间的法律关系，与本案无关；证据2，真实性无异议；证据3，对该证据的真实性无异议，但该证据的客户名称是胡晶晶，同时可以证明2011年的时候原告明知该笔贷款是胡晶晶本人的贷款，故不存在原告诉称中的内容，如何取得该凭证与本案无关，贷款不是由原告归还而是由胡晶晶的账户归还；证据4，系复印件真实性有异议，从证据的形式上看，原告的资金是直接汇入尾号为0176的账号中，该账号的主体名称是胡晶晶的，该笔钱确实是由原告汇入胡晶晶账户，在庭后核实确有该笔款项的转账记录；证据5，对该证据的真实性无异议，但证明的内容与本案无关，其出具的时间请法院予以核实；证据6，本案三本证件的所有权人为胡晶晶，原告所诉三本证书之后被胡晶晶补办也是胡晶晶的个人权益，原告认为被告协助补办于理于法不符，且被告办理抵押登记手续符合相关法律法规规定，抵押是合法有效的。
两被告未向本院提交证据。
本院认证认为：证据1，该证据虽系复印件，但两被告对借款合同的事实无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；证据2-4，被告对证据2-3的真实性无异议，虽对证据4的真实性有异议，但对于该转账事实无异议，本院认为上述证据形成证据锁链，可以证明原告于2011年4月11日打入案外人胡晶晶账户613750元，用于归还胡晶晶在被告瑞丰银行柯桥支行贷款本息的事实；证据5，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据6，被告对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：2010年4月5日，被告瑞丰银行柯桥支行（原浙江绍兴县农村合作银行柯桥支行）作为贷款人与借款人胡晶晶签订借款合同一份，约定借款金额为60万元，借款期限自2010年4月15日起至2011年4月10日止，月利率为6.195‰；贷款人收回到期贷款本息，可直接从借款人账户中扣划；本合同对应的担保合同绍县合银（柯桥）最抵字第8911320100003410号。2011年4月11日，原告茹阿兴从自己101006576136072的账号转入613750元到户名为胡晶晶的62×××76账号，同日由胡晶晶的账户归还贷款本金60万元、利息13744.65元，合计613744.65元。
后，被告瑞丰银行作为贷款人与借款人胡晶晶另签订《借款合同》一份。借款到期后被告瑞丰银行就其对案外人胡晶晶名下位于柯桥越仕苑2幢502室抵押房屋的抵押权已向本院提起实现担保物权的申请，本院已确认了被告瑞丰银行对上述抵押房屋的担保物权。现原告要求被告返还款项并撤销抵押权，遂成讼。
本院认为：当事人的合法权益依法应当予以保护。二被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为原告于2011年4月11日向案外人胡晶晶账户转入款项，但此后原告一直与被告交涉，要求查看被告瑞丰银行柯桥支行与胡晶晶的借款合同，且亦一直通过信访主张权利，故本案并未超过诉讼时效。原告虽在诉状中要求按照不当得利法律关系予以主张权利，但在庭审中明确其对于双方之间的法律关系是不当得利还是合同关系不清楚。本院认为构建诚信、和谐的社会人人有责，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在给付型的不当得利诉讼中，给付者乃是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动。即给付者应当对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。本案原告茹阿兴系将贷款本金利息转入胡晶晶的个人账号，再由胡晶晶的个人帐户归还贷款本金，故被告瑞丰银行柯桥支行系款项的受益者。但原告尚应对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。原告诉称被告瑞丰银行柯桥支行工作人员包柏均（音）未告知其贷款抵押的房屋未有原告名字，且通过恐吓的方式对原告施压，被告均不予认可，本院认为被告瑞丰银行柯桥支行基于借款合同收回贷款本息，原告在转账汇款到胡晶晶账号时明知该款项系用于归还胡晶晶的商业贷款，且亦未能提供相应的证据证明其受胁迫的事实，现原告在对其是否欠缺给付原因完成举证责任的情形下直接提起不当得利之诉，其诉讼请求不能予以支持。其次，原告在汇款时明知该款项系用于归还胡晶晶的商业贷款，即使按原告陈述以为其对于抵押房屋有所有权，为了防止抵押房屋被拍卖而归还贷款，其对于归还贷款的行为也未有重大误解，故该行为合法有效，应当予以确认。综上，原告要求被告瑞丰银行柯桥支行返还贷款本息，于法无据，不予支持。关于原告主张要求撤销抵押权的请求，本院认为被告瑞丰银行与胡晶晶之间的抵押担保已经本院生效裁判文书裁决，故原告在本案中要求撤销抵押权，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告茹阿兴的诉讼请求。
案件受理费9937元（缓缴），减半收取4969元，由原告茹阿兴负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9937元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一五年七月三十一日
书记员 何 斐