山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民再55号上诉人（一审被告、再审申诉人）：路昕光。被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：青岛展搏贸易有限公司。法定代表人：代文俊，执行董事。委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。上诉人路昕光因与被上诉人青岛展搏贸易有限公司（以下简称展搏公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路昕光、被上诉人展搏公司的委托诉讼代理人马熙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路昕光上诉请求：1.撤销原审判决，驳回展搏公司的诉讼请求；2.诉讼费用由展搏公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。本案借款事实并不存在，转入路昕光账户的180余万元是展搏公司为办理房产抵押担保手续，通过路昕光账户流转的资金，款项入账后被展搏公司全部转走。2.原审判决适用程序违法。刘雪净未出庭接受质询，展搏公司不能提交证据证明刘雪净转给路昕光的款项与展搏公司有关。展搏公司辩称，1.路昕光上诉状中的陈述与事实不符；2.展搏公司提交的证据形成完整证据链；3.路昕光房产证一直在展搏公司留存；4.路昕光称没有利用账户资金，与事实不符。展搏公司向一审法院起诉请求：1.判令路昕光偿还借款本金1885100元及利息1134600元（利息计算至2014年6月17日），共计3019700元并承担自2014年6月18日至判决生效之日的利息（按同期银行贷款利率四倍计算）；2.判令路昕光支付为实现债权发生的律师代理费、差旅费等所有费用10万元。一审诉讼中，展搏公司明确表示在本案中放弃第2项诉讼请求，保留另行起诉的权利。一审法院初审认定事实：2011年11月17日，诉讼双方订立垫资借款合同，该合同约定，展搏公司向路昕光提供垫资款180万元，借款期限为9天，利息每天按0.25%计算。路昕光用其所有的青房地权市字第××号房产作抵押。合同还约定：凡因本合同引起的纠纷向展搏公司所在地人民法院起诉。路昕光当日向展搏公司出具借款借据一份，内容为：今有借款人路昕光向放款人青岛展搏贸易有限公司（章）借款人民币壹佰捌拾万元整（小写）：￥1800000元。借款期限自2011年11月17日起至2011年11月25日止，借款人已收到全部款项。同日，路昕光出具借据一份，内容为：今借到青岛展搏贸易有限公司（章）人民币肆万肆仟陆佰元整（小写）：￥44600元整。借期9天。（自2011年11月17日起至2011年11月25日止）。备注：垫付路昕光违约金及借款费用。路昕光在上述两份借据上签名捺印。合同签订后，展搏公司当日安排相关人员通过银行向路昕光提供的在交通银行青岛铜峡路支行开设的账户：62×××17、62×××25分别汇款90万元、85.95万元、4.46万元，共计汇款180.41万元。借款汇到路昕光银行账户后，路昕光将其所有的青房地权市字第××号房产证书交给展搏公司保存，双方未到相关部门办理该房屋抵押登记手续。借款到期后，路昕光没有按约向展搏公司偿还借款，展搏公司索要未果，诉至法院。一审法院于2014年10月21日通过《山东法制报》向路昕光送达了应诉材料，路昕光在法定期限内未到庭应诉。一审法院初审认为：合法的借贷关系，受法律保护。双方之间签订的垫资借款合同及路昕光为展搏公司出具的借款借据，证明双方之间存在民间借贷法律关系，法院予以确认。展搏公司已通过银行向路昕光支付借款共计1804100元，展搏公司主张借款本金为1885100元。其中的81000元，展搏公司无证据证明向路昕光支付，法院不予确认。展搏公司履行了借款义务后，路昕光不按约履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。双方之间合同约定的借款利率每日按0.25%计算，该约定超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。展搏公司主张的违约利息，按同期银行贷款利率的四倍计算，其计算方法及结果法院予以确认。路昕光经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、路昕光于判决生效后10日内偿还展搏公司借款本金1804100元、利息1134600元(利息计算到2014年6月17日)并承担自2014年6月18日至本判决生效之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。二、驳回展搏公司的其他诉讼请求。山东省青岛市人民检察院以一审法院公告送达违反法律规定，剥夺当事人辩论权，以及认定的基本事实缺乏证据证明为由，提出抗诉。一审法院再审认为：一、关于初审违反法律规定,剥夺当事人的辩论权利的问题。在再审过程中，依法送达有关法律文书，保障了当事人的诉讼权利。二、关于初审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。在再审过程中，对展搏公司在初审中提供的垫资借款合同、借款借据、银行汇款凭证、路昕光的房地产权证书（复印件）、查询银行存款回执和路昕光在交通银行交易明细单重新进行举证、质证，路昕光虽否认展搏公司的待证事实，但在庭审中未提出相关证据予以证明，展搏公司提交的证据优势明显大于路昕光的陈述，可以认定路昕光借款的事实。案外人刘雪净通过其个人账户向路昕光的交通银行账户的汇款。展搏公司称上述两笔汇款系向刘雪净借款，并支付给路昕光借款的理由，不违反法律规定，且在情理之中。路昕光也未提交证据证明其与刘雪净有其他经济业务往来。路昕光对展搏公司诉讼请求答辩意见，没有提交证据予以证明，其陈述理由的效力明显低于展搏公司提交的证据的证明效力。一审法院再审认为，初审判决除在送达程序存在瑕疵外，判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。路昕光的申诉及检察机关抗诉的初审认定基本事实缺乏证据证明的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持青岛市黄岛区人民法院(2014)黄民初字第6119号民事判决。本院二审期间，路昕光向本院提交以下证据：1.抵押物清单，用以证明37××37号房产的价值；2.路昕光与富登投资信用担保有限公司青岛分公司（以下简称青岛富登公司）签订的反担保合同、展博公司与青岛富登公司签订的担保合同、展博公司与银行签订的授信额度协议、青岛富登公司与银行签订的最高额保证合同，用以证明展博公司向银行贷款750万元，青岛富登公司提供担保，路昕光向青岛富登公司提供反担保。3.展博公司与路昕光于2011年签订的抵押物服务协议，用以证明路昕光提供反担保，展博公司支付相关费用。展博公司质证称，证据1-2的真实性无法确认，且是路昕光与青岛富登公司的关系。证据3应该是真实的，当时约定反担保使用2年，第1年进行了反担保贷款，第2年重新贷款时房屋被查封，没有再用路昕光的房屋进行反担保；因路昕光没有返还垫付的款项，房屋被查封，展博公司找到青岛富登公司不对房屋撤押。本院二审庭审中，展博公司称，现在找不到刘雪净，款项已经清偿给刘雪净。路昕光称其不认识刘雪净，其欠刘雪净179.5万元。本院依照职权调取了涉案房屋不动产登记信息，载明王亚丽、张玉琨、谢晓榕、张慰京他项权利人注销日期为2011年11月17日，谢晓榕登记权利40万元，其他人登记权利均为50万元。青岛富登公司他项权利核准日期2011年11月18日，注销日期2013年11月28日。当事人对上述证据均无异议。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人诉争焦点在于：1.民间借贷法律关系是否成立有效。2.抵押贷款费用与本案关系。民间借贷法律关系是否成立有效问题的认定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方于2011年11月17日签订的《垫资借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的效力性强制规定，亦无其它无效事由，民间借贷法律关系合法有效。展博公司提交的由路昕光签印的借据、收条，以及原审法院调取的转账记录，足以证明路昕光收到了180.41万元借款。路昕光在借款到期后，未依约返还借款本息，应承担相应违约责任。路昕光在原审法院再审庭审时，承认其在借款合同和收据收条上签字，借款到账后由其直接转账给案外4人，构成民事诉讼上对事实的自认，本院对该事实予以确认。本院二审中，路昕光称记不清借款合同和借款借据是否其签字，并否认另一份借据是其签字，但未向本院提交相反证据足以推翻自认的事实，对其该辩称理由，本院不予采纳。2011年11月17日，双方签订借款合同、路昕光出具收款凭证、刘雪净账户转入路昕光账户款项、路昕光将款项转给案外4人，结合路昕光不认识刘雪净并与之没有其它债权债务的事实，本院认为，展博公司陈述是其通过中间人指示刘雪净支付本案借款的解释较为合理，路昕光辩称其欠刘雪净债务的理由，与常理不符，本院不予采纳。抵押贷款与本案关系的认定。本院二审中，当事人均认可借款的用途，是为了涤除案外4人对涉案房屋享有的抵押权，展博公司使用涉案房屋再次抵押贷款，展博公司给予路昕光一定费用。当事人之间基于上述事实产生的抵押贷款费用关系，与本案民间借贷虽然有一定的关联，但属于不同的法律关系，路昕光在本案中未主张上述债权予以抵销，且双方就实际履行等存有争议，双方基于抵押贷款费用产生的纠纷，可另行解决。路昕光用本案借款，清偿了其所欠债务，其以实际未使用款项为由，不予返还借款本息，没有法律依据。综上，路昕光的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21037元，由上诉人路昕光负担。本判决为终审判决。审判长 曹 志审判员 张 锐审判员 刘述明二〇一八年六月二十七日书记员 张 强书记员 司文雯