中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3543号
上诉人（原审原告）REN有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦。
委托代理人张蕾。
委托代理人李荣欣。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东同德药业有限公司，住所地中华人民共和国广东省湛江市。
法定代表人周小萍，董事长。
上诉人REN有限公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2792号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月13日，上诉人REN有限公司的委托代理人张蕾、李荣欣，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人崔方明到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对广东同德药业有限公司（简称同德药业公司）因第1903242号“EREN”商标（简称复审商标）撤销一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤201100035号决定所提复审申请，商标评审委员会于2013年9月17日作出商评字[2013]第72323号《关于第1903242号“EREN”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：决定撤销商标局的决定，复审商标予以维持注册。REN有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：同德药业公司提交的《授权书》能够证明上海伊人实业有限公司、海南洋浦伊人科技有限公司对复审商标的使用经过合法授权。同德药业公司提交的商品图片、代理协议书、增值税专用发票、促销审批表等证据能够证明，在2008年至2011年期间，上海伊人实业有限公司、海南洋浦伊人科技有限公司对复审商标在核定使用的商品上进行了真实有效的使用。因此，被诉决定维持复审商标的注册正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
REN有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：在案证据真实性存疑，不能证明在2008年1月5日至2011年1月4日期间（简称指定期间）同德药业公司对复审商标进行了有效的商业使用。同德药业公司提供材料所证明的商品均是在药店出售的产品，其性能、用途、销售场所以及所针对的消费群体均与复审商标所指定的商品完全不同，原审法院及商标评审委员会的认定扩大了商品类别，属于事实认定错误。
商标评审委员会、同德药业公司服从一审判决。
经审理查明：
复审商标为第1903242号“EREN”商标（详见判决书附图），由海南伊人生物技术有限公司于2001年7月13日申请注册，2002年10月14日获准注册，核定使用商品为第3类的牙膏、洗发液、香皂、洗面奶、浴液、清洁制剂、化妆品、香水、个人用除臭剂、浴盐。2007年12月28日经核准转让至湛江新同德制药有限公司，2008年6月10日经核准变更注册人名称为同德药业公司。经续展，该商标专用期限至2022年10月13日。
2011年1月5日，REN有限公司以复审商标连续三年停止使用为由，申请撤销复审商标。商标局经审查作出撤201100035号决定，撤销复审商标在“洗发液、香皂、洗面奶、浴液、清洁制剂、化妆品、香水、个人用除臭剂、浴盐”商品上的注册，原第1903242号《商标注册证》作废。
同德药业公司不服上述决定，于2012年6月11日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：同德药业公司自复审商标被核准注册后，一直将其用于产品之上持续使用。并提交了相关的证据材料证明在指定期间，复审商标进行了商标法意义上的使用，请求对复审商标维持注册。
同德药业公司同时提交了以下证据：商品图片、授权书、被授权人对“EREN”商标的宣传、使用证据、代理协议书、增值税专用发票、促销审批表等。
2013年9月17日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：同德药业公司提交的证据材料形成了完整的证据链，能够证明在指定期间，同德药业公司对复审商标进行了有效的商业使用。商标评审委员会依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十九条的规定，决定：撤销商标局的决定，复审商标予以维持注册。
另查，同德药业公司在商标评审阶段提交的证据，其中：1、授权书为同德药业公司授权上海伊人实业有限公司、海南洋浦伊人科技有限公司使用复审商标，该授权书系单方制作证据；2、商品图片显示有复审商标，该商品名称为：三合一抗菌护理剂，品牌：伊人净，批准文号：琼卫消备字[2003]第0049号，该商品有效期至2008年3月7日；3、广东增值税专用发票的货物或应税劳务名称为：伊人净三合一抗菌护理剂，纳税人名称为海南洋浦伊人科技有限公司；4、代理协议书涉及的产品为“伊人净三合一抗菌护理剂”；5、促销审批表的促销品种有“伊人净三合一抗菌护理剂”，促销地点为爱康连锁大药房所有门店。
在二审诉讼程序中，REN有限公司提交了海南洋浦伊人科技有限公司的工商登记信息显示，该公司于2010年3月26日已吊销；并提交了互联网摘页，显示伊人净（抗菌护理剂）被归类到抗菌消炎类药品。商标评审委员会认可“抗菌护理剂”为非规范类商品，可以归类到《类似商品和服务区分表》第3类商品上。
上述事实，有撤201100035号决定、复审商标的商标档案、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点为复审商标在指定期间是否在核定使用的复审商品上进行了真实、合法、有效的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）款规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。该规定目的并非为了撤销商标，而是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、有效地进行使用，发挥商标的商业功能，从而避免商标资源的闲置与浪费。商标使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，足以使相关公众认其为区别商品或者服务来源的标志的实际使用。商标的主要功能在于标示商品的来源。只有特定主体在市场活动中将某个标志使用在特定的商品或服务上，才能实现商标的使用价值。商标法采用一标一类的做法，商标的专用权仅限于其核定使用的商品或服务，即使考虑商标的禁用权，也只能以其使用的商品相类似的商品为限。
根据同德药业公司在商标评审阶段提交的证据，其中：授权书系该公司单方制作证据，不能单独作为定案依据；商品图片、代理协议书、增值税专用发票、促销审批表等均涉及“伊人净三合一抗菌护理剂”商品，该商品并非复审商标核定使用的商品，且该商品在上述证据中主要使用的系“伊人净”商标。从同德药业公司提交的促销审批表及REN有限公司提交的互联网摘页看，抗菌护理剂实际在大药房销售并被相关公众归类到抗菌消炎类药品，同德药业公司提交的商品图片的批准文号为“消”字，而不是“妆”字。故商标评审委员会认为“抗菌护理剂”为非规范商品，可以归类到《类似商品和服务区分表》第3类商品，缺乏证据支持。此外，海南洋浦伊人科技有限公司作为海南省企业，却出具了广东增值税专用发票，不符相关规定及商业交易惯例，在同德药业公司未作合理解释的情况下，该证据不足以采信。综上，在仅有一份商品图片显示复审商标，且该商品不属于复审商标核定使用的商品的情况下，在案证据不能形成有效的证据链，证明复审商标在指定期间在核定使用的复审商品上进行了真实、合法、有效的使用。原审判决和被诉决定相关认定错误，应予纠正。REN有限公司的该项上诉主张，理由充足，本院予以支持。
综上，原审判决及被诉裁定部分事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。REN有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2792号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第72323号《关于第1903242号“EREN”商标撤销复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第1903242号“EREN”商标重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵静怡