安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01136号
上诉人（原审被告）：滁州帝邦科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区。
法定代表人：梁晓，该公司董事长。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长凤。
委托代理人：张华峰，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州帝邦科技有限公司（以下简称滁州帝邦公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年6月3日作出的（2015）南民一初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月14日孙长凤到滁州市良业机械有限责任公司（法定代表人为梁晓）从事铣工工作。滁州帝邦公司（其法定代表人为梁晓）于2011年1月19日注册成立，2011年1月1日孙长凤从滁州市良业机械有限责任公司转到滁州帝邦科技有限公司继续从事铣工工作，双方核定工资为2277元/月，双方未签订书面劳动合同，滁州帝邦公司未为孙长凤缴纳相关社会保险费，2013年5月25日，孙长凤在工作中不慎受伤，导致其右手第2、3、4、5掌骨远端离断，当日入院住院治疗，6月21日出院，住院27天，其后孙长凤多次门诊复查，12月31日孙长凤再次住院治疗，2014年1月21日出院，住院21天，期间治疗的相关医疗费用孙长凤支付2195元，其余费用均由滁州帝邦公司支付，滁州帝邦公司另通过汇款和现金方式给付孙长凤8500元生活费，孙长凤第一次住院期间滁州帝邦公司派员护理，护理人员的费用从该8500元生活费中支出，孙长凤认可其实际只用了4250元费用，孙长凤受伤后至2014年7月滁州帝邦公司仍按月支付孙长凤工资合计19200元，2014年1月17日，滁州市人力资源和社会保障局认定孙长凤为工伤，6月3日，滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定孙长凤劳动能力障碍等级为6级，2014年8月，孙长凤以不能继续工作为由，向滁州帝邦公司提出辞职并于8月12日向滁州帝邦公司邮寄辞职通知，后孙长凤就工伤赔偿事宜与孙长凤协商未果，孙长凤申请仲裁，南谯区劳动人事争议仲裁委员会（2014）南劳仲案字第88号裁决书裁决：1、滁州帝邦公司于裁决生效之日起5日内一次性支付孙长凤住院医疗费2195元、住院伙食补助费960元（20元/天*48天）、护理费4816元、停工留薪期工资13662元（2277元/月*6个月）、一次性伤残补助金36432元、一次性工伤医疗补助金67734元、一次性伤残就业补助金127942元、未签订书面劳动合同双倍工资25047元、交通费874元,补缴2011年1月至2014年8月未缴纳的养老、医疗、失业、生育、工伤保险费单位承担部分，具体标准以社会保险经办机构测算为准。孙长凤对此裁决不服，起诉来院。
原审法院认为：孙长凤在工作中受到伤害被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。滁州帝邦公司在孙长凤工作期间，未为其缴纳相关社会保险费用，按照法律规定，滁州帝邦公司应按工伤保险条例规定的工伤保险待遇和标准向孙长凤支付费用。仲裁裁决滁州帝邦公司向孙长凤支付一次性伤残补助金36432元、一次性工伤医疗补助金67743元、一次性伤残就业补助金127942元，不违法且滁州帝邦公司对此也无异议，因此孙长凤的此三项请求该院予以支持。孙长凤住院治疗48天，仲裁裁决滁州帝邦公司以每天20元标准向其支付伙食补助费960元，不违法，仲裁裁决滁州帝邦公司支付孙长凤护理费4816元，而孙长凤认可在第一次住院期间滁州帝邦公司已支付其护理费4250元，因此该4250元应从4816元护理费中扣减，滁州帝邦公司尚须支付孙长凤566元护理费。至双方的争议仲裁时止，双方都未签订书面劳动合同，因此仲裁裁决滁州帝邦公司应向孙长凤支付未签订书面劳动合同双倍工资25047元，而滁州帝邦公司关于此项仲裁超过时效的辩称该院不采纳。根据孙长凤的伤情，仲裁庭认定其停工留薪期为6个月并裁决滁州帝邦公司支付停工留薪工资13662元，孙长凤诉称其停工留薪期应为12个月，该院不采信。滁州帝邦公司虽辩称在孙长凤停工留薪期间其司已支付27700元工资，但并无证据证明，而孙长凤认可自伤后至2014年7月滁州帝邦公司共支付工资19200元，因此该19200元应从仲裁裁决的停工留薪工资13662元扣减，两项抵扣后滁州帝邦公司多付部分因其未作主张，该院不作处理。孙长凤提出辞职，双方因而终止劳动关系，因此孙长凤要求滁州帝邦公司支付解除合同补偿金无依据，该院不支持。2006年5月14日孙长凤到滁州市良业机械有限责任公司工作，虽然滁州市良业机械有限责任公司与滁州帝邦的法定代表人均为梁晓，但是两公司是独立的企业法人，孙长凤到滁州市良业机械有限责任公司工作时间不能等同其到滁州帝邦公司的入职时间，因此孙长凤要求滁州帝邦公司从2006年6月为其补缴相关社会保险费用无依据，仲裁裁决滁州帝邦公司从2011年1月起至2014年8月为孙长凤补缴相关社会保险费用合法。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十六条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州帝邦科技有限公司于判决生效后10日内支付孙长凤医疗费2195元、住院伙食补助费960元、护理费566元、一次性伤残补助金36432元、一次性工伤医疗补助金67734元、一次性伤残就业补助金127942元、未签书面劳动合同双倍工资25047元、交通费874元计人民币261750元；二、滁州帝邦科技有限公司于判决生效后10日内为孙长凤补缴2011年1月到2014年8月未缴纳的养老、医疗、失业、生育、工伤保险费单位应承担部分，具体标准以社会保险经办机构测算为准。三、驳回孙长凤的其他诉讼请求。四、驳回滁州帝邦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由孙长凤负担3元，滁州帝邦科技有限公司负担7元。
滁州帝邦公司上诉称：一、公司已向孙长凤支付了27700元（住院期间支付了8500元，出院后支付了19200元工资），应从赔偿总额中予以扣除，原审仅在护理费项目中扣除了4250元。二、孙长凤要求支付未签订书面劳动合同双倍工资已经超出了一年的仲裁时效，不应得到支持。综上，请求撤销原判，改判向孙长凤支付226915元（261750元-25047元-9788元）。
孙长凤辩称：一、其在第一次住院期间公司派人进行了护理，但第二次住院期间公司没有派人进行护理。第一次住院期间支付的8500元中有一半费用都用于护理人员产生的交通费、伙食费及通讯费用，实际上本人只用了一半4250元，原审也已经在护理费项目中予以扣除。同时原审中滁州帝邦公司仅提到了支付相关费用27700元，并没有明确要求予以返还或扣除，因此原审法院没有一并处理并无不当。二、其于2012年9月份才转入滁州帝邦公司上班，其工伤认定是在2014年1月17日，劳动关系确认是在2014年1月17日之前，因此要求支付未签订书面劳动合同双倍工资未超出仲裁时效，应当予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、孙长凤要求支付未签订书面劳动合同双倍工资是否超出仲裁时效。二、原审未对滁州帝邦公司已经支付的27700元予以扣除是否适当。
关于争议焦点一、首先，未签订书面劳动合同双倍工资是劳动者在正常劳动报酬之外依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，对于用人单位应签却未签劳动合同行为可取得的等同于正常劳动报酬数额的惩罚性赔偿。劳动者申请仲裁的时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，申请仲裁的时效期间为一年。其次，《中华人民共和国劳动合同法》引入双倍工资惩罚性条款的目的在于督促用人单位与劳动者签订劳动合同及时明确双方劳动权利义务，同时签订劳动合同也是用人单位与劳动者的共同权利义务。一年仲裁时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效应从一年届满之次日起计算一年。孙长凤于2011年1月到滁州帝邦公司工作，至2012年1月工作满一年，其申请仲裁的时效截止日为2013年1月。现孙长凤于2014年10月17日向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求滁州帝邦公司支付双倍工资已超过仲裁时效。综上，对滁州帝邦公司关于孙长凤申请仲裁未签订书面劳动合同双倍工资已超出仲裁时效的上诉意见，本院予以采纳。原审支持孙长凤未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，确有不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二、鉴于在仲裁程序中，滁州帝邦公司要求孙长凤返还27700元并得到支持，原审中滁州帝邦公司虽未明确要求在给付总额中扣除27700元，原审亦应一并处理，以减轻当事人的诉累。经查，孙长凤对滁州帝邦公司在第一次住院期间支付的8500元和后期支付的19200元工资（两项合计27700元）予以认可，但认为8500元中只有4250元用于其护理支出，另4250元用于护理人员自身消费。原审在护理费项目中对孙长凤认可的4250元已予以扣除，已支付的19200元工资在停工留薪工资项目中予以扣除13662元，即原审已经依法在滁州帝邦公司应当支付的总额中扣除了17912元（4250元+13662元）。对于剩余的9788元（27700元-17912元），其中4250元孙长凤认为系用于护理人员自身消费，但余款5538元（9788元-4250元）孙长凤应当予以返还。故对滁州帝邦公司上诉认为应从支付总额中扣除27700元的意见，其不超出5538元的部分，本院予以采纳。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00114号判决的第二、三、四项，即“被告（互为原告）滁州帝邦科技有限公司于判决生效后10日内为原告（互为被告）孙长凤补缴2011年1月到2014年8月未缴纳的养老、医疗、失业、生育、工伤保险费单位应承担部分，具体标准以社会保险经办机构测算为准；驳回原告（互为被告）孙长凤的其他诉讼请求；驳回被告（互为原告）滁州帝邦科技有限公司的诉讼请求”；
二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00114号判决的第一项，即“被告（互为原告）滁州帝邦科技有限公司于判决生效后10日内支付原告（互为被告）孙长凤医疗费2195元、住院伙食补助费960元、护理费566元、一次性伤残补助金36432元、一次性工伤医疗补助金67734元、一次性伤残就业补助金127942元、未签书面劳动合同双倍工资25047元、交通费874元，合计人民币261750元”；
三、滁州帝邦科技有限公司于本判决生效后十日内支付孙长凤医疗费2195元、住院伙食补助费960元、护理费566元、一次性伤残补助金36432元、一次性工伤医疗补助金67734元、一次性伤残就业补助金127942元、交通费874元，合计236703元；孙长凤于本判决生效后十日内返还滁州帝邦科技有限公司5538元；上述两项费用扣抵后，滁州帝邦科技有限公司应当向孙长凤支付231165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由孙长凤负担。二审案件受理费10元，由滁州帝邦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。