江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2376号
上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5号楼2层。
负责人崔广祝，总经理。
委托诉讼代理人袁健，北京大成(南通)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):钮启能。
委托诉讼代理人朱惠芳，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):邢琳琳。
被上诉人(原审被告):毛忠华。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，总经理。
委托诉讼代理人董佳琳，职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人钮启能、邢琳琳、毛忠华、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判启东市人民法院（2016）苏0681民初180号民事判决或者发回重审。事实和理由：一、钮启能与邢琳琳在交警主持下达成赔偿协议，一审法院认定其未达成赔偿协议为由对上诉人不承担赔偿责任的抗辩理由不予采信错误。二、被保险人系钮启能丈夫，因钮启能不能认定为案涉交通事故的第三人，故其对钮启能没有赔偿义务。三，案涉事故驾驶员非指定驾驶员，应当扣除10%免赔率，投保人对此条款是清楚的。四、被上诉人出院诊断显示钮启能患××伴肺气肿，医疗费未经法医审核，一审法院未将与治疗交通事故受伤无关的费用剔除；钮启能已经超过法定退休年龄，所开的药店在其受伤期间未停业，钮启能也未举证证明交通事故受伤后有误工损失存在，对误工费不应当支持。
钮启能辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钮启能向一审法院起诉请求：判令保险公司、倪华赔偿因交通事故造成的各项损失92836.06元。
一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2015年2月27日12时55分，邢琳琳驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市吕四港镇延寿路“年年有鱼”店前路段倒车时，与沿上述路段由南向北行驶的由毛忠华驾驶的苏F×××××号小型普通客车发生碰撞，与后方步行的钮启能发生事故，后车辆与“年年有鱼”店（店主黄继尧）发生事故，致钮启能受伤、“年年有鱼”店受损、车辆受损。本起事故经公安交警部门认定，邢琳琳负全部责任，毛忠华、钮启能、黄继尧无责任。2015年4月16日，经启东市公安局交通警察大队调解，邢琳琳一次性赔偿毛忠华车辆损失500元，一次性赔偿黄继尧店面维修费及店内物品损失共22710元，以上款项均当场付清；约定钮启能人伤损害赔偿项目及金额及苏F×××××号小型轿车车损均由邢琳琳承担。
二、肇事车辆投保情况：邢琳琳驾驶的苏F×××××号小型轿车系其案外人彭建林(系钮启能的丈夫)所有，已在阳光保险公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。毛忠华驾驶的苏F×××××号小型普通客车系其本人所有，已在人民保险公司处投保交强险，案涉事故发生在保险期限内。
三、受害人医疗救治概况：事发当日，钮启能至启东市第二人民医院住院治疗，于2015年3月21日出院，住院22天，住院期间行左胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，花去医疗费49254.60元。
四、受害人伤残等级鉴定情况：钮启能在诉前由江苏周海滨律师事务所委托南通三院司法鉴定所对伤残等级、三期情况、取内固定费用等进行司法鉴定。2015年11月26日，该司法鉴定所对钮启能的伤情出具鉴定意见如下：其因交通事故致左眼眶内侧壁骨折、左侧筛窦积液、左胫腓骨下端粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折，其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残、左踝关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。其误工期限为180日；护理期限为70日，其中2人护理25日，1人护理45日；营养期限为60日。后期取内固定费用约需8000元，取内固定的误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限15日。钮启能为此花去鉴定费2280元。
五、钮启能持有执业药师证，于2014年7月3日起开办启东市吕四镇福生堂药店（系个人独资企业），从事药品零售。
六、当事人各项赔偿费用主张情况：
1、钮启能主张医疗费49254元。
2、钮启能主张二次手术费8000元。
3、钮启能主张住院伙食补助费480元（20元/天×24天）。
4、钮启能主张营养费2250元（30元/天×75天）。
5、钮启能主张护理费9350元（85元/天×25天×2人+85元/天×45天×1人+85元/天×15天×1人）。
6、钮启能主张误工费47250元（76709元/年÷365天×225天）。
7、钮启能主张残疾赔偿金82430元（34346元/年×20年×12%）。
8、钮启能主张精神损害抚慰金6000元。
9、钮启能主张交通费374元。
10、钮启能主张鉴定费2150元。
双方对第二、三项事实无争议，原审法院予以确认。其余有争议部分，原审法院将根据双方提供的证据予以裁决。
原审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由阳光保险公司、人民保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由阳光保险公司根据保险合同约定予以赔偿，原审法院确定按邢琳琳所负事故全部责任即100%进行赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于保险公司对鉴定意见持有异议的问题，原审法院认为，钮启能提供的司法鉴定结论虽系单方委托鉴定，但系具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，该伤残鉴定结论基本合理，可以作为钮启能主张相关损失的有效依据。故对保险公司该辩称，原审法院不予采纳。
关于阳光保险公司、人民保险公司抗辩认为，钮启能已与邢琳琳达成赔偿协议，其不应承担赔偿责任的意见，原审法院认为，钮启能与邢琳琳、黄继尧达成的赔偿协议，仅对已经发生的毛忠华车辆损失500元以及黄继尧店面损失22710元作出赔偿，未对钮启能的人身损害达成具体的赔偿协议，且钮启能也未明确放弃对邢琳琳、毛忠华所投保的保险公司追究民事责任的权利，故对上述抗辩原审法院不能采纳。至于阳光保险公司提出非指定驾驶人使用被保险机动车增加免赔率10%的意见，原审法院审查后认为，一是不能确认该抗辩事由是否为保险合同约定的免责事项，二是保险公司对免责条款未尽到明确的说明义务，故原审法院不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审法院核定钮启能的损失如下：1、医疗费，钮启能主张49254元，有相关医疗票据为证，予以支持。2、住院伙食补助费，结合钮启能住院共22天，支持396元（18元/天×22天）。3、营养费，结合鉴定结论，支持750元（10元/天×75天）。4、二次手术费8000元，有鉴定意见予以佐证，一并予以支持。上述1-4项为医疗费项，共计58400元，阳光保险公司在交强险限额内先赔偿10000元，人民保险公司在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内先赔偿1000元，剩余47400元由阳光保险公司在商业三者险限额内全额赔偿。5、护理费，护理期限和人数以鉴定意见为准；钮启能主张按农村标准85元/天并无不当，予以确认，支持9350元[85元/天×（2人×25天+45天+15天）]。6、误工费，误工费期限以鉴定意见为准，钮启能提供的营业执照、经营许可证、药师注册证等证据可以证实其在事发前较长期从事药品零售，故参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资119.82元/天计算，支持26959.50元（119.82元/天×225天）。7、残疾赔偿金，根据钮启能的年龄、伤残等级等情况，依照相关规定，可参照城镇标准计算，支持75561.20元（34346元/年×20年×11%）。8、精神损害抚慰金，根据钮启能的伤残等级、事故责任比例等因素，酌定支持5500元。9、交通费，酌情支持300元。上述5-9项为伤残赔偿项，共计117670.70元，由阳光保险公司在交强险内赔偿106973.36元，由人民保险公司在交强险的无责任伤残赔偿限额内赔偿10697.34元。10、钮启能主张鉴定费2150元，有相关票据为证，并无不当，系钮启能为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费项下由法院指定当事人分担。综上，钮启能因案涉交通事故造成的损失由阳光保险公司在交强险和商业险限额内赔偿164373.36元（10000元+106973.36元+47400元），由人民保险公司在交强险限额内赔偿11697.34元（1000元+10697.34元）。邢琳琳、毛忠经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身权利的放弃，无碍原审法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿钮启能因交通事故造成的损失共计164373.36元。二、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内赔偿钮启能因交通事故造成的损失11697.34元。以上一、二项限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回钮启能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，依法减半收取720元，鉴定费2150元，合计2870元（钮启能已预交），由阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2270元，中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担170元，钮启能负担430元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分按照相应规则再予以配成。事故车辆分别在在阳光保险公司投保交强险和三者险，及在人民保险公司投保交强险，故应有阳关保险公司、人民保险公司在交强险范围内首先赔偿。以上两保险公司抗辩认为钮启能与邢琳琳已经达成赔偿协议。但从赔偿协议内容看，并未涉及到钮启能人身损害赔偿项目，故本院认为邢琳琳与钮启能并未就此达成协议，保险公司该上诉理由本院依法不予支持。
格式条款是当事人为了重复适用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，保险合同即为典型的格式合同。故提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。案涉保险合同系格式合同，上诉人主张应当扣除10%的免赔率，但其未提供证据证明其已就该条款尽到合理的提示义务，故本院对其该项主张依法不予支持。
交强险第三人为交通事故受害人，系被保险人、被保险车辆驾驶人以外的人，钮启能不属于被保险人或车辆驾驶人，应当认定为交通事故受害人，保险公司以钮启能不属于第三人为由拒绝赔偿无法律依据，本院对此不予支持。
当事人对所提出的主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担相应的法律后果。上诉人主张钮启能治疗药物中含有治疗××伴肺气肿的药物，但并未提供证据证明，故本院对其主张依法不予支持。钮启能因事故受伤，但其从事平时开药店，其受伤后客观上不能工作导致误工费用产生，钮启能称药店雇请临时工工作，虽未提供证据证明，但符合钮启能受伤后不能正常工作的事实，故本院对阳光保险公司该上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邹倩云