广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终278号
上诉人（原审被告）：广西贵港市怡港运输有限公司，住所地:贵港市建设东路南御江名城2幢13a02号。
法定代表人孙有福，总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：郑育海，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李金丽，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：王微。
上诉人广西贵港市怡港运输有限公司（以下简称运输公司）、郑育海因与被上诉人李金丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运输公司的委托诉讼代理人杨斌、上诉人郑育海及其委托诉讼代理人李金发、被上诉人李金丽及其委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人运输公司上诉请求：请判决我公司只承担对方车辆损失30265元的15%赔偿责任。事实和理由：1、我公司提供的材料已足够证明事故车辆真正车主是郑育海，我公司只是名誉车主，只是基于朋友关系忽写了挂靠协议，我公司收管理费外还帮其垫付运费。事故前公司已就车辆保险和年检用电话和书面形式通知郑育海本人，我公司已尽管理责任，不应承担事故的连带责任，只应承担15%的有限责任，其余由车主承担。2、我公司对评估结果不接受，第一次评估结论是30265元，第二次评估为79710元，我公司认可第一次评估，而不认同第二次评估得出的结论。综上，请法院判决如上所请。
上诉人郑育海上诉请求：一、撤销一审判决，改判一审原告的损失由运输公司赔偿，郑育海不承担责任，因郑育海是执行运输公司的职务发生本次事故，郑育海与运输公司非该车管理人，更不是挂靠关系；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李金丽口头辩称，一审判决事实清楚，请二审维持。
李金丽向一审法院起诉请求：请法院判决两被告共同赔偿原告损失118040元（租车费暂计至2016年10月2日为15000元，后续租车费用计至车辆修复或被告清偿债务之日止）；本案受理费和保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日16时25分，郑育海驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引桂R15**挂号重型普通车半挂车沿304省道北侧行车道由桂平开往南宁，案外人王徽驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车沿304省道南侧行车道同向在后行驶，于上述时间至304省道201KM+300M处，郑育海驾车向南侧车道变更车道，王徽驾车发现后采取措施避让不及，致使桂Ｒ×××××号轻型普通货车右侧车头与桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂R15**挂号重型普通半挂车左侧身发生碰撞，造成以上两车不同程序损坏的道路交通事故。事发后，贵港市交警支队四大队经现场勘查、调查取证，于2016年7月18日作出道路交通事故认定书，认定郑育海负本次道路交通事故的全部责任，王徽在本次道路交通事故中无责任。
事故发生后，李金丽自行委托广西评值价格事务所有限公司对其受损车辆进行价值评估。2016年7月21日评估机构出具桂评值道字[2066]0065号《价格评估结论书》，评估结论：桂Ｒ×××××号轻型普通货车受损部件更换价格为人民币30265元，所附的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》的项目注明大梁、发动机、波箱、底盘待查。为此，支付评估费1800元。李金丽认为评估机构对该事故车辆受损的主要部件未进行检查，该评估结论只是对车辆部分受损部件更换的价格进行估价，不是对全部受损部件进行估价，故案外人王徽委托该公司对该事故车辆全部受损部件价格重新评估。同年7月21日，李金丽申请诉前财产保全。同日，法院依法对运输公司所有的桂R15**挂号重型普通车半挂车一辆予以扣押。之后，李金丽提起诉讼,并申请延长举证期限至开庭前。
2016年9月10日，广西评值价格事务所有限公司出具桂评值道字[2066]0077号《价格评估结论书》，确认该车辆在评估基准日（2016年7月1日）的价格为人民币79710元。其中评估过程记载：价格评估人员根据实地勘察看到的损坏零件，对损坏零件进行市场价格调查，结合车辆折旧、技术状况等因素，维修费用已大于事故前的实际价值，故该车已无维修使用价值，应推定为全损。2016年9月12日，李金丽以第二份评估结论为据，申请将诉讼请求中的修车费由100000元变更为79710元，评估费由1800元变更为4300元，增加车辆拆检费5000元，变更后的诉讼请求为105250元。
运输公司和郑育海对李金丽诉请的修车费79710元、车辆拆检费5000元提出异议，申请对受损车辆价值重新进行评估。此外，运输公司主张郑育海不是其公司员工，桂Ｒ×××××号车辆所有权属于郑育海本人，只是挂靠在其公司名下，车辆运营与管理都是郑育海，并提供声明、银行汇款流水单、运费清单、加油明细等证据予以证实；郑育海主张桂Ｒ×××××号车是运输公司的，其是司机，车辆由其驾驶和管理，单独核算，但未提供证据予以证实。运输公司提交重新评估申请，后又申请撤回。
李金丽于2016年12月16日向提出增加诉讼请求申请，请求将诉讼请求中的租车费由15000元变更为30000元（暂计至2016年12月2日止），后续租车费用计至车辆修复或被告清偿债务之日止。
桂Ｒ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为李金丽，其与案外人王徽为夫妻关系。
桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂R15**挂号重型普通半挂车登记所有人为运输公司，车辆保险终止日期2016年4月1日，检验有效期止2015年9月30日。
一审法院认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故造成车辆损坏而引起的侵权责任纠纷，公安机关交警部门认定被告郑育海负本事故的全部责任，王徽在本事故中无责任。双方对此均无异议，予以确认。
肇事的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂R15**挂号重型普通半挂车登记所有人为运输公司，该车辆保险到期后未续保，因李金丽未请求运输公司在交强险内优先赔偿，郑育海未举证证实其为该公司司机或职员，也未举证证明其因执行该公司运输任务发生本起事故，根据上述事故责任认定，郑育海应对李金丽的损失承担全部赔偿责任。运输公司明知该车辆检验有效期已过，但仍允许郑育海个人继续使用，对本案事故的发生及损害存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。此外，运输公司同意郑育海使用该车辆以公司名义对外承接货运业务，其公司负责收取运输费用并从中收取部分费用，因此，李金丽请求运输公司承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。
对李金丽合理损失的确认：
一、车辆损失，提交的两份评估结论，第一份为人民币30265元，但其中的项目注明大梁、发动机、波箱、底盘待查；第二份确认车辆在评基准日的价格为人民币79710元，其中认定维修费用已大于事故前的实际价值，该车已无维修使用价值，推定为全损。运输公司、郑育海对该鉴定结论提出异议，但只有运输公司申请重新评估，而该公司申请重新评估后又中途撤回，明确表示放弃，故对第二份鉴定结论的证明力予以确认，据此确认受损车辆损失为79710元；
二、施救费710元，提供有相关的票据予以证实，予以确认；
三、停车费530元，提供有相关的票据予以证实，予以确认；
四、拆检费5000元，虽然受损车辆未进行维修，但评估受损配件需要拆检，提供有相关的证据予以证实，予以确认；
五、评估费，在本案中两次申请评估，仅采纳第二份评估结论，故确认第二次评估费2500元，对于第一次评估费1800元不予确认；
六、租车费，因受损车辆为非营运车辆，未将该受损车辆交付维修，并且未举证证明其所从事的职业，无法证明其从事的职业需要租车替代交通工具完成，因此，对李金丽起诉主张的租车费15000元不予确认；对于2016年12月16日申请增加的租车费，因在第二次庭审后结束后才提出，不予审理。
综上，李金丽上述各项损失合计88450元。对此，郑育海应承担全部赔偿责任，运输公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定，判决：一、被告郑育海应赔偿原告李金丽各项经济损失88450元；二、被告广西贵港市怡港运输有限公司承担连带责任。三、驳回原告李金丽的其他诉讼请求。本案受理费2661元，诉前财产保全费1020元，合计3681元，由被告郑育海、广西贵港市怡港运输有限公司负担3000元，原告李金丽负担681元。
本院二审期间，上诉人运输公司没有提交新证据，但申请了证人谢某出庭作证，但谢某的证词不能证明运输公司与郑育海之间是什么关系；上诉人郑育海提交了中国工商银行贵港市贵城支行借记卡账户历史明细清单，时间为2013年9月1日至2016年3月21日，其中2014年3月25日7000元、5月13日10500元，从2116711109******4289账号汇入，在摘要处记明为工资，其余都未注明是工资。但2116711109******4289账号是否是运输公司的无证据证明，且从2014年5月13日之后至2016年3月21日止的明细清单均不再有工资出现，故该借记卡账户历史明细清单不能证明郑育海是运输公司的职工。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人运输公司主张事故车辆桂Ｒ×××××号车实际车主是郑育海，但所提供的证据均无法证明该车的实际车主是郑育海，更无证据能证明该车是挂靠运输公司经营，相反该车的行驶证登记的所有人是上诉人运输公司，故其上诉主张只承担15%的有限赔偿责任，不予支持。上诉人郑育海上诉主张其是运输公司的职工，事故时是履行职务行为，但其所提交的证据借记卡账户历史明细清单也无法证明其确实是运输公司的职工，故对其该主张亦不予支持。综上，在上诉人运输公司与上诉人郑育海之间属于什么关系不明前，由双方对外承担连带赔偿责任是符合法律规定的，双方可在履行本案确定的赔偿义务后，如有确实有效的证据可以另行主张权利，向对方追偿。对上诉人运输公司不认可被上诉人损失的第二次评估结论，因运输公司在一审时已申请重新评估，后又撤回重新评估，应视为认可了被上诉人的第二次评估结论，现上诉又不予认可，本院不予支持。
综上所述，上诉人运输公司及郑育海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3909元，由上诉人郑育海负担2011元，上诉人广西贵港市怡港运输有限公司负担1898元，贵港市怡港运输有限公司多预交了763元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄延肖