昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）呈民初字第527号
原告浙江兰亭高科控股有限公司。
法定代表人杨林江，董事长。
委托代理人蔡乐平、潘湘元，浙江大公律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明春云公路工程有限公司。
法定代表人马春，董事长。
委托代理人杨福顺、高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告浙江兰亭高科控股有限公司（以下简称：兰亭公司）诉被告昆明春云公路工程有限公司（以下简称：春云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月15日受理后，依法组成合议庭于2010年11月24日在本院第五法庭公开开庭进行了第一次审理，原告兰亭公司的委托代理人蔡乐平、被告春云公司的委托代理人杨福顺到庭参加诉讼。庭后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五项之规定，于2011年1月6日作出（2010）呈民初字第527号民事裁定书，中止本案审理。2011年10月20日昆明市中级人民法院对（2010）呈民初字第529号案件作出二审判决后，本院于2014年5月19日受理（2014）呈民初字第733号案件。本案中止审理的条件已经解除，本院于2014年6月17日恢复对本案的审理，并于2014年7月25日在本院第四法庭公开开庭进行第二次审理，原告兰亭公司的委托代理人潘湘元、被告春云公司的委托代理人高旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰亭公司诉称：2009年8月12日，原、被告签订《沥青购销合同》，由原告向被告供应道路沥青30**吨，其中AH-90#基质沥青20**吨，每吨单价3550元；AH-70#基质沥青10**吨，每吨单价3560元。合同约定：交货方式为被告提前4天通知原告供货时间；付款方式为合同签订后8月12日前预付100万元作为定金，后每250吨结付一次，定金可抵最后一批货款；合同有效期自2009年8月12日至2009年11月12日止。合同签订后，被告于2009年8月13日支付定金1000000元。后兰亭公司根据被告要求陆续向其供货1316.1吨，按单价3550元结算，被告应支付货款总额为人民币4672155元，而被告先后仅支付了3300000元，合同期满后扣除定金1000000元，被告尚欠原告货款372155元。被告未按合同约定时间付款已构成违约。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款本金人民币372155元及逾期付款利息人民币17126元（按银行逾期贷款利率自2009年12月31日起计算至2010年8月31日止，此后仍按该标准计算至生效判决载明的付款日期届满时止），两笔合计人民币389281元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告春云公司答辩称：原、被告于2009年8月12日签订了《沥青购销合同》，在合同履行中原告所提供的产品质量不合格。本合同中原告所供的货都是AH-90#基质沥青，数量是1306.01吨，而不是1316.10吨，春云公司支付的货款早已超过应支付的货款。同时，因原告质量不合格已构成违约，春云公司在（2010）呈民初字第332号案件中已经提出了要求兰亭公司承担违约责任的诉讼请求。综上，原告诉讼请求与事实不符，请求驳回原告的诉请。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、兰亭公司所供应的沥青是否存在质量问题？二、被告春云公司是否拖欠原告兰亭公司货款，如有拖欠，款项金额是多少？
原告兰亭公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、2009年8月12日签订的《沥青购销合同》一份，欲证明：原被告之间存在沥青买卖合同关系。
二、原告送货单65份，欲证明：原告已经根据合同约定提供沥青13**.10吨，另有一份2009年9月12日编号为0001273送货单{作为（2009）呈民初字第529号案件中的证据已提交}上的31.80吨，有24.36吨履行的是2009年7月21日签订的沥青购销合同，7.44吨履行的是本合同。
三、2009年11月11日结算单一份，欲证明：合同履行过程中的双方已就送货数量、时间及货款金额进行了确认。
四、原告收款凭证复印件七份，欲证明：被告在2009年分七次付款430万元。具体款项为：于2009年8月13日支付100万元（定金）；于2009年11月12日支付1000000元；于2009年12月11日支付700000元；于2009年12月21日支付400000元；于2009年12月28日支付200000元；于2009年12月31日支付800000元；于2009年12月31日支付200000元。
五、被告出具的付款承诺书一份，欲证明：被告针对三个沥青购销合同于2009年12月26日向原告承诺付款。
被告春云公司质证认为：对沥青购销合同、65份送货单、2009年11月11日结算单、承诺书的真实性、合法性、关联性均无异议。但对原告统计的货物数量存在异议，并非1316.10吨，而是1306.01吨，同时认为31.80吨中的7.44吨因价格不一致，不应并在本合同中计算。结算单是原、被告按照合同约定进行的结算，可以证明被告与原告已经履行完2009年7月21日的合同，从付款承诺书中可反映出春云公司已履行了付款义务，并且已超额支付60多万元。七份收款凭证系复印件，不予质证。
被告春云公司向本院提交以下证据材料：
一、2009年8月12日签订的《沥青购销合同》一份，欲证明：原被告之间存在沥青买卖合同关系。
二、原、被告双方签订的《补充协议》一份，欲证明：双方签订的合同是完整的，补充协议明确了合同延期系运力紧张。
三、付款单据十一份及二份收条，欲证明：被告在2009年按约支付定金及货款，本案合同项下具体付款为：1、于2009年8月12日支付1000000元（定金）；2、于2009年9月3日支付500000元；3、于2009年11月9日支付的1000000元中有356000元是支付本案货款（剩余644000元是支付2009年7月21日合同项下的货款）；4、于2009年11月11日支付1000000元；5、于2009年12月10日支付700000元；6、于2009年12月21日支付400000元；7、于2009年12月24日支付70000元；8、于2009年12月25日支付230000元；9、于2009年12月30日支付800000元；10、于2009年12月31日支付200000元，合计：5256000元。春云公司已超额支付给原告60多万元。
四、结算单一份，欲证明：被告按时支付货款，合同履行过程中双方已就送货数量、时间及货款金额进行过确认。
五、2010年6月7日公证书、2010年6月11日试验检测报告各一份，欲证明：原告提供的沥青不符合国家标准构成违约。
原告兰亭公司质证认为：对春云公司提交的沥青购销合同、付款单据、结算单的真实性、合法性、关联性均无异议。但三份合同项下原告共收到11笔货款，共6230000元。其中被告所陈述的第1、4、5、6、9、10笔货款（2009年8月12日的1000000元、2009年11月11日的1000000元、2009年12月10日的700000元、2009年12月21日的400000元、2009年12月30日的800000元、2009年12月31日的200000元）的确支付的是本合同的货款，还有被告遗漏的2009年12月27日的200000元支付的也是本合同的货款，所以在本案中，被告共支付了4300000元的货款。被告所述的第2笔货款（2009年9月3日的500000元）不是本案合同的货款，支付的是2009年7月21日《沥青购销合同》的货款；第3、8笔货款（2009年11月9日的1000000元、2009年12月25日的230000元）不是本案合同的货款，支付的是2009年11月12日《沥青购销合同》的货款；第7笔（2009年12月24日70000元）不是货款，是被告方垫付的运费。另一份2009年7月27日的200000元收条与2009年7月27日的付款凭证是同一笔货款。结算单是对货物的数量进行的确认，同一份结算单按照不同的价格计算并无不妥。对补充协议的真实性予以认可。对公证书、试验检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认证认为：对兰亭公司提交的沥青购销合同、结算单、65份送货单、承诺书经双方认可其真实性，证据的形式符合要求，能够反映案件情况，本院予以采信。七份付款凭证与被告提交的付款单据相一致，故本院予以采信。
对春云公司提交的沥青购销合同、付款单据十一份及二份收条、结算单经双方认可其真实性，证据的形式符合要求，能够反映案件情况，本院予以采信。对补充协议，兰亭公司虽认可其真实性，但认为合同是对2009年11月12日签订的《沥青购销合同》的补充，本院认为补充协议是于2009年11月8日签订，作为补充协议在主合同之前签订不符合常理，从兰亭公司提交的送货单中可知，本合同项下发货至2009年12月31日，补充协议和发货单能相互印证合同履行的情况，故，本院对补充协议予以采信。对于2010年6月7日公证书、2010年6月11日试验检测报告各一份系原件，本院对其真实性予以认可，对该证据的证明力，本院将随后进行评述。
本院依据采信的证据及当事人的自认，依法确认如下法律事实：
2009年8月12日，兰亭公司（供方）与春云公司（需方）签订《沥青购销合同》，约定由供方向需方供应道路沥青：规格型号为AH-90#，数量为2000吨，单价为3550元，总金额为7100000元；规格型号为AH-70#，数量为1000吨，单价为3560元，总金额为3560000元。该价格自2009年8月12日执行至2009年11月12日止。质量要求、技术标准：基质沥青符合GB／15180-2000国家标准；卸货前需方应对沥青进行检测，经需方检验合格后方可入库，当对质量提出异议时，可在交货物后24小时内提出，否则视为符合标准产品。需方由于使用不当或储存等原因造成产品质量下降，由需方自行负责。交货方式为及地点：需方自行提货。提货地点为：昆石高速小团山服务处。结算方式及期限：以实际发货量结算货款，与已付货款相抵，多退少补，供方开具增值税发票及运费发票。违约责任：如需方逾期支付货款，则视为需方违约，供方有权终止合同。如供方在接到需方通知4天内未能按时供货，影响工程进展，供方需承担相应责任。2009年11月8日，原被告签订《补充协议》，交货期延长至2009年12月31日。合同签订后，春云公司按约于2009年8月12日向兰亭公司支付定金100万元。双方当事人认可该合同项下的供货数额为1306.10吨，货款金额为4636335.50元，且均认可该款项已经结清。
另查明，原被告双方在2009年下半年就沥青供应签订过三份《沥青购销合同》，签订时间分别为2009年7月21日、2009年8月12日、2009年11月12日，均是连续供货及付款，在2009年下半年的沥青购销过程中，被告分11次向原告支付货款：2009年7月27日200000元（收条）、2009年8月12日1000000元（定金）、2009年9月3日500000元、2009年11月9日1000000元、2009年11月11日1000000元、2009年12月10日700000元、2009年12月21日400000元、2009年12月25日230000元、2009年12月27日200000元、2009年12月30日800000元、2009年12月31日200000元，共计支付货款6230000元。兰亭公司的“许关夫”于2009年12月24日出具收条一份，确认收到春云公司垫付运费人民币70000元。其中，2009年7月21日的《沥青购销合同》，被告向原告交付沥青3**吨，该合同经昆明市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）昆民四终字第305号民事判决书，确认“本案所涉及的2009年7月21日所签订的合同及项下欠款1044000元在兰亭公司支付货款6230000元应当先予抵扣，春云公司对本案涉及的货款1044000元已经付清。”
针对第一个争议焦点，本院认为：首先，在春云公司所提交的公证书及检测报告上的取样地点仅注明是“小团山”，不能证实从小团山所取的检测的沥青样品是否是兰亭公司提交的货品，而且兰亭公司是分六十多批次向春云公司供货，不能确定是全部还是其中一批的沥青不合格。其所提取的检材是其单方选取的，基于此检材作出的检测结论并不能反映诉争合同项下的沥青质量；其次，本案《沥青购销合同》第三条明确约定货物的检验期为：“卸货前需方（春云公司）应对沥青进行检测，经需方检验合格后方可入库，当对质量提出异议时，可在交货物后24小时内提出，否则视为符合标准产品。需方由于使用不当或储存等原因造成产品质量下降，由需方自行负责。”根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”在双方约定的检验期内，春云公司应当按约行使验货权，并就货物的质量问题有权向兰亭公司提出异议。但春云公司在合同履行期间，无证据证明向兰亭公司提出过质量异议，则根据法律规定以及合同的约定，兰亭公司交付的货物已视为符合标准产品。所以，春云公司主张兰亭公司提供的沥青为不合格产品构成违约的事实不成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为：原告春云公司与被告兰亭公司于2009年8月12日自愿签订了《沥青购销合同》，原告兰亭公司从于2009年9月12日第一次向被告春云公司供货，至2009年12月31日最后一次供货，经双方确认合同项下货物数额为1306.10吨，货款金额为4636335.50元。根据双方沥青购销合同第九条约定付款方式：“合同签订后8月12日前预付100万元作为定金，后每250吨结付一次，定金可抵最后一批货款。”因双方所签订的三个合同均是连续供货及付款，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵偿已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”春云公司于庭审中认为本案诉争的款项已经全部付清，兰亭公司也认可该合同项下的款项已经全部付清，因此双方债权债务关系已经结清，春云公司并无拖欠货款。
综上所述，原告认为被告未按约支付货款已构成违约，要求支付货款本金人民币372155元及逾期付款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：
驳回原告浙江兰亭高科控股有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币7139元，由原告浙江兰亭高科控股有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 朱 曦
审 判 员 普 熙
人民陪审员 王顺才
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陆叶青
张云福