山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终751号上诉人（原审原告）：邢启朋，男，1964年5月23日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人：张芳芳、舒宇，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永波，男，1972年7月4日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人邢启朋因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张芳芳、舒宇，被上诉人杨永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告在高疃镇义井村经营永丽化肥店，销售化肥、农药等。原告在被告处购买了25包规格为25克的二甲四氯钠，清除其樱桃地中的杂草。原告主张因使用该农药，导致其2714棵樱桃苗死亡，按照每棵30元计算，损失为81420元。原告提供了以下证据予以证明：1.2015年8月12日投诉调解情况说明一份，载明：2015年8月10日，我高疃工商所接到高疃镇东宋洲村邢启朋的投诉，投诉人称其在高疃镇义井村永丽化肥店购买了25包规格为25克的二甲四氯钠，清除樱桃地里的杂草。购买前杨永波许诺该农药不会对果树苗造成损坏。购买使用后，造成了投诉人二亩地里种植约2000棵樱桃树苗全部死亡。投诉人要求永丽化肥店负责人杨永波赔偿其损失三万元。8月12日，我所工作人员初师军、潘士波对双方进行了调解。被投诉人杨永波表示以后可以按进价销售给投诉人化肥农药，直到投诉人不再使用为止。投诉人不接受上述赔偿方案。由于双方未达成调解协议，我所建议双方通过法律途径解决纷争。2.果树照片五张，证明原告栽种的2000余棵樱桃苗全部死亡的事实。3.录音材料一份，证明原告在使用了被告出售的农药后，造成2000余棵樱桃苗死亡的事实，及被告曾到过现场，承认农药造成了果树死亡，而且保证配药将果树救活，但是未能救活。4.原告购买农药的使用说明，证明该药品不能用于果树，被告作为经营单位没有正确说明农药用途，对原告的损失应承担责任。经质证，被告对原告提供的情况说明无异议，认可确实是高疃工商所为原、被告处理樱桃苗死亡这件事，该情况说明上的签字、按印均是我们本人签署的；原告提供的照片系当时在高疃工商所原告所提交的；原告提供的录音被告称是原告第一次找其去现场查看时录制的，前后去现场查看了三次，第二次其找了烟台市现代果业公司的专家一起去看的，当时专家说无法检测出樱桃苗的死亡与打农药有关，第三次是和农药生产厂家的人员一起去的现场，厂家人员说樱桃苗的死亡与农药无关。被告主张其向原告销售的二甲四氯钠系经国家批准生产的合格产品，并提供了以下证据予以证明：1.青岛现代农化有限公司营业执照复印件；2.农药临时登记证复印件；3.全国工业产品生产许可证复印件；4.二甲四氯钠的合格证。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但是对被告的主张提出异议，认为被告应向使用农药的单位、个人说明农药使用的方法、用量、中毒等急救措施，该农药的使用范围及施用方法中均明确说明施用的作物系高粱、水稻、小麦、玉米，但是对果树反应敏感，被告未向原告进行详细的说明，没有尽到说明义务，应承担赔偿责任；不能因为农药生产合格就证明被告无责任。为了进一步查明本案的案件事实，原审法院依法对初师军（男，东厅市场监管所工作人员）进行了调查。初师军在调查中称，原告所提供的情况说明及照片均是我们当时处理邢启朋投诉时所作出的，邢启朋来我们所复印的。我们处理投诉时单位名称为高疃工商所，现变更为东厅市场监管所。他们的投诉当时就是我处理的。我们还有一份消费者协会受理投诉登记表，其中载明：2015.8.10下午去苗地查看，情况属实，树苗基本全部死掉，11号上午药厂厂家来人说明情况，调解无果。经庭审质证，原告对该调查笔录及登记表真实性无异议，但是认为该登记表能够证明原告在被告处购买农药导致其地里树苗全部死亡的事实。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告均认可原告从被告处购买了25包规格为25克的二甲四氯钠的事实，应予认定。本案的争议焦点是，原告樱桃苗的死亡与使用被告出售的农药之间是否有因果关系。原告要求被告赔偿财产损失，被告对此不予认可，故原告对其樱桃苗死亡与使用被告出售的农药之间具有因果关系负有举证责任。原告提供的证据，仅能证明原告从被告处购买了涉案农药，并且使用了涉案农药，无法证明使用被告出售的农药直接造成其樱桃苗的死亡。同时，原告对其所主张的损失数额，也未能提供充分的证据证明其树苗死亡数量为2714棵，每棵价值30元，对原告的损失数额无法认定。综上，原告要求被告承担赔偿责任，因原告对其主张未能提供充分的证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邢启朋的诉讼请求。案件受理费1836元减半收取为918元，由原告邢启朋负担。宣判后，上诉人邢启朋不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、通过上诉人与被上诉人的录音证据及高疃工商所出具的《投诉调解情况说明》足以证明被上诉人认可上诉人果树死亡系其农药所致，被上诉人认可上诉人的果树死亡与其出售的农药之间存在因果关系。并且《消费者协会受理投诉登记表》中明确记载对投诉人的投诉调查属实，对果树的数量进行确认，原审法院认为财产损失无法确定是错误的。2、被上诉人系个体工商户，经营范围是化肥零售，不具备农药销售资格。并且被上诉人在销售农药时没有向上诉人出具产品合格证。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《农药管理条例》第二十二均规定经营者应当履行真实明确说明和警示义务，而被上诉人认可其向上诉人销售农药时承诺不会对果树造成任何影响，被上诉人错误指导，存在明显过错，应当承担损害赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人对损失总额81420元承担70%的赔偿责任，即56994元。诉讼费由被上诉人负担。被上诉人杨永波答辩称，上诉人所购买的农药对于果树是没有危害的，农药是青岛正规企业生产的，卖的也非常好，是不是被上诉人的农药造成的树苗损害没法考究。要求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人自认使用涉案农药前没有仔细阅读说明书。上诉人称，起诉前，上诉人主张的3万元损失是自己粗略估算的，本案中要求赔偿的数额81420元系按照三年树龄的树苗2714棵，每棵按照市场价格30元计算的。被上诉人称，三年的树苗没有那么高的价格，最好的品种梅枣每棵是10元左右，有的品种每棵就几块钱。被上诉人事发时去现场清点过树苗的数量，只有1900多棵，清点完还给上诉人打电话，上诉人也到了现场。被上诉人称其出售该农药时没有说过不能用，并坚持认为这种药对果树没有什么危害。本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，上诉人从被上诉人处购买并使用了涉案农药，后其栽种的樱桃树苗约2000棵全部死亡，以上事实本院予以认定。涉案农药的使用注意事项中明确记载：果树、果木等对本品极为敏感，用药时要防止雾滴漂移到上述植物上，以免产生药害。被上诉人出售农药时未对被上诉人正确说明农药的用途、注意事项等，上诉人在使用农药时也未仔细阅读使用说明书而正确使用，结合其他查明的事实及自然灾害、其他人为因素等原因的排除，本院对于上诉人使用该农药产药害并导致樱桃树苗死亡的事实予以确认。关于上诉人的损失数额，上诉人在向工商所投诉时主张的损失是30000元，该损失数额与上诉人在本案中主张的损失数额相比较，应该更接近上诉人的实际损失数额。综合考虑双方当事人的过错程度及实际损失情况，本院认为，以被上诉人承担10000元的赔偿责任为宜。综上，上诉人邢启朋的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《农药管理条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1555号民事判决；二、被上诉人杨永波于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人邢启朋经济损失10000元；三、驳回上诉人邢启朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1836元减半收取918元，二审案件受理费1836元，合计2754元，由上诉人邢启朋负担2410元，被上诉人杨永波负担344元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年三月二十八日书记员 王 琪