福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1229号
上诉人（原审原告）：陈美娟，女，l964年10月29日出生，汉族，�籍地南平市延平区，现住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建南平劳特化工有限公司，住所地福建省南平市大洲工业园区，统一社会信用代码91350700611066439C。
法定代表人：理查德（RichardTuttle），董事长。
委托诉讼代理人：蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。
上诉人陈美娟因与被上诉人福建南平劳特化工有限公司（以下简称劳特公司）劳务合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈美娟上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2016）闽0702民初1449号民事判决，改判�持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定陈美娟不应享有2015年ICP奖金的错误的。首先，劳特公司制定《劳特激励补偿计划（ICP）》是用于鼓励全体员工向共同的业绩目标努力，一起取得成功。《2015年劳特激励补偿计划（ICP）》奖金对应的期间是2015年1月1日至12月31日，与陈美娟与劳特公司签订的《劳务聘用协议》约定的聘用期间相同。即在上述计划实施期间，陈美娟也是劳特公司的在职员工，《劳务聘用协议》没有约定陈美娟不能享有该奖金，故应认定陈美娟可以享受该奖金。其次，《2015年劳特激励补偿计划（ICP）》的内容包括全球劳特OSHA值得××痛、全球劳特环境、净运营资金日及全球劳特EBIT（百万美金）四项。陈美娟作为劳特公司的技术顾问（上半年为QC经理），在2015年为实现当年的ICP目标付出了努力，2015年ICP目标能顺利完成也有陈美娟的一份功劳。再次，陈美娟与劳特公司签订《劳务聘用协议》第二条约定，陈美娟享有劳特公司所提供的第十三薪及其他奖金等相关的福利待遇。《2015年劳特激励补偿计划（ICP）》在性质上就是一种类似超产奖的奖金。因此，《劳务聘用协议》第二条约定的“其他奖金”当然也包括ICP奖金。最后，ICP奖金的发放时间，不影响该奖金是针对完成2015年ICP目标的性质。若ICP奖金领取时必须在岗，这等于是对陈美娟已经付出的努力劳动成果不支付相应对价，显然违背了民法等价、公平原则，故以ICP的发放时间来否定陈美娟的享有资格时错误的。综上，请求判如所请。
劳特公司辩称，首先，本案双方的法律关系是劳务合同关系，陈美娟主张劳特公司应当另行向其支付劳务报酬15801元，应由其承担举证责任。但陈美娟并没有证据证明劳特公司应当另行向其支付劳务报酬，也没有证�证明应支付的金额是15801元。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，应当由陈美娟承担不利的后果，其诉讼请求不应得到支持。其次，《劳务聘用协议》的约定不能证明陈美娟提出的主张。一方面，虽然《劳务聘用协议》有约定陈美娟可以享有“公司所提供的第十三薪及其他奖金等相关的福利待遇”，但该协议已经明确约定聘用期“至2015年12月31日止”，而且还明确约定“在协议终止前，甲方应当向乙方结算支付完毕劳务报酬。”而《劳特激励补偿计划（ICP）》是按规定实施，其数额是在下一年度二月份才确定并随三月份的工资发放，陈美娟作为从公司退休的老员工对此规定是十分清楚的。因此，陈美娟在退休后在签订《劳务聘用协议》时，如果认为报酬中的“其他奖金”是包括次年三月发放的ICP奖励金，则必须像“十三薪”一样，在协议中特别强调与说明，否则无法认定2015年12月31日前结算、支付完毕的劳务报酬还应包括在2016年三月份发放的ICP奖励金。因此，陈美娟现在提出另行向其支付劳务报酬15801元，这显然有悖《劳务聘用协议》的约定，也明显有悖常理。另一方面，在《劳务聘用协议》中还特别明确约定“本协议终止时，除根据本协议的约定支付乙方劳务报酬外，甲方无需再支付其他任何补偿或额外费用。”因此，陈美娟在《劳务聘用协议》终止已经四个月后，要求劳特公司应当另行向其支付劳务报酬，即15801元所谓年终奖，明显违背《劳务聘用协议》中“无需再支付其他任何补偿或额外费用”的特别约定。三、《劳特激励补偿计划（ICP）》对奖励金领取资格及发放时间的规定，并未违反国家强制性规定，该内部规定合法有效，具有法律约束力。历年的《劳特激励补偿计划（ICP））都明确规定，ICP是用于“激励员工”、“增强员工的留职率和稳定性”、“有资格领取ICP的员工必须是在发放奖金的当月处于在职状态”、“ICP定于所属年的下一年度随三月份工资发放。”即：有资格领取ICP奖励金的是下一个年度三月份仍处于在职状态的员工。由于我国法律并没有对用人单位发放奖金事项做出强制性规定，因此各用人单位有权根据本单位实际情况制定奖金发放政策、设定奖金发放条件。各用人单位制定的这些内部规定，只要不违法就具有法律约束力。陈美娟的劳务聘用合同已于2015年12月31日终止，2016年3月陈美娟已经不处于在职状态，不符合领取2015年劳特ICP的条件。据此，请求驳回上诉，维持原判。
陈美娟向一审法院起诉请求：判令劳特公司支付陈美娟2015年年终ICP奖金15801元。
一审法院认定事实：陈美娟原系劳特公司员工，于2014年12月退休。2014年12月30日，陈�娟（协议乙方）与劳特公司（协议甲方）签订《劳务聘用协议》，约定甲方根据工作需要，安排乙方担任甲方技术顾问一职，主要工作内容由厂长安排。期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。甲方以货币形式每月按时支付给乙方劳务报酬，乙方享有甲方公司所提供的第十三薪及其他奖金等相关的福利待遇，但乙方按照国家退休返聘人员相关规定不再享受甲方提供的社会保险及住房公积金等福利待遇。在协议终止前，乙方必须向甲方转交其工作岗位所涉及到的、乙方掌握或控制的所有相关资料，转交完成后，甲方应向乙方结算支付完毕劳务报酬。本协议终止时，除根据本协议的约定支付乙方劳务报酬外，甲方无需再支付其他任何补偿或额外费用。陈美娟于聘用期满后不再在劳特公司处工作，劳特公司支付了陈美娟在聘用期间的劳务报酬并领取劳特公司按季度发放的安�奖励。劳特公司于2012年起每年制定劳特激励补偿计划，用于鼓励全体员工向共同的业绩目标努力。陈美娟于2014年3月、2015年3月分别领取2013年度、2014年度ICP。劳特公司2012年至2015年劳特激励补偿计划规定领取ICP领取的资格有：1.每年1月1日以后10月1日之间加入公司；2.在发放奖金的当月处于在职状态；3.ICP定于所属年的下一年度随三月份工资发放；4.有权享受ICP的员工不能为以下类型的员工：工会组织员工（无论是个人还政府）或集体合同员工（除非经协商ICP属于集体合同的一部分）。一审法院认为，陈美娟依法享受养老保险待遇后与其原用人单位劳特公司发生用工关系，陈美娟与劳特公司成立劳务合同关系。本案的争议焦点为劳特公司是否应向陈美娟发放2015年的劳特激励补偿计划奖金。陈美娟与劳特公司双方在《劳务聘用协议》中约定陈美娟可享有劳特公司所提供的第十三薪及其他奖金等相关的福利待遇，对“其他奖金”是否包括2015年的劳特激励补偿计划奖金未作约定。但根据劳特公司自2012年至2015年的劳特激励补偿计划及实施情况可以看出，劳特公司已对领取该项奖金做了相应的资格规定，即必须在发放奖金的当月处于在职状态。2015年劳特激励补偿计划奖金发放的时间系在2016年3月，即要求2016年3月陈美娟应当在劳特公司工作才享有劳特公司2015年的劳特激励补偿。陈美娟于2015年12月31日聘用期满后即未再到劳特公司处工作，陈美娟与劳特公司双方亦未再继续劳务合同关系。故陈美娟要求劳特公司支付其2015年的劳特激励补偿计划奖金，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈美娟的诉讼请求。一审案件受理费98元，由�美娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为劳特公司是否应当向陈美娟支付2015年ICP奖金，也即陈美娟是否符合劳特公司2015年ICP奖金领取资格的问题。根据已查明的事实，劳特公司2015年ICP奖金确实包含有激励劳特公司员工完成2015年业绩目标的作用和目的。但与此同时，劳特公司在事先确定该奖金领取资格时，已经明确规定该奖金定于所属年的下一年度随三月份工资发放，且员工必须处于在职状态。也即，正如劳特公司所述，该ICP奖金除了起到激励员工完成工作业绩的作用外，还有增强员工留职率和稳定性的功能，为2015年业绩目标付出劳动并非ICP奖金领取的唯一条件。陈美娟认为上述规则将导致其2015年付出的劳动得不到相应对价，违反了等价、公平原则。但是�劳特公司已按合同约定向陈美娟支付了工资报酬及相关奖金，陈美娟提供的劳务已经得到相应对价，而ICP奖金并非劳特公司必须支付的基本报酬，故对于是否发放该奖金及其领取资格，完全属于劳特公司的内部事务，劳特公司有权根据其商业考虑加以确定，他人无权干涉。也因此，一审法院根据2016年3月陈美娟已经不再岗的事实，认定其不符合劳特公司2015年ICP奖金领取资格，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人陈美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。