山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5638号
上诉人（原审被告）：孟凡强，男，1968年6月10日出生，汉族，济南大单经贸有限公司职工，住青岛市。
委托诉讼代理人：郭建敏，山东弘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兰英，女，1958年8月20日出生，汉族，济南国棉三厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：陈来运，男，1951年9月28日出生，汉族，济南公交公司退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
上诉人孟凡强因与被上诉人徐兰英返还原物纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
孟凡强上诉请求：1、依法撤销济南市历城区（2015）历城民初字第1958号民事判决书，依法驳回徐兰英的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由徐兰英承担。事实和理由：一、一审程序违法。孟凡强于一审中在法定允许的期限内对济南万通价格评估有限公司作出的评估报告依法提出了书面异议，异议中明确指出了《山东省价格操作鉴证规范》没有“市场法”，只有“市场比较法”；再者“市场比较法”计算公式：鉴定价格=参照物市场价格*A*B*C*D，A-交易情况修正系数；B-交易日期修正系数；C-区域因素修正系数；D-个别因素修正系数。而评估公司采用的是用平均值。这样一份明显不符合《山东价格操作鉴证规范》的价格评估报告一审法院对孟凡强的异议置之不理，却以孟凡强没有足够反驳的相反证据和理由而直接采用，剥夺了孟凡强异议的权利及要求评估人员出庭接受质询的权利。程序正义首先可以让孟凡强在庭审的过程中体会到法律赋予的权利且都得到保障，而在这个案件中恰恰相反，评估报告中都表明了有异议可以书面提出，一审却剥夺了孟凡强的权利。二、一审认定事实不清，证据不足。1、一审判决孟凡强从5号楼228号储藏室内搬出明显没有事实依据与法律依据，徐兰英没有任何证据证实孟凡强占用5号楼228储藏室。2、一审认定的无争议事实“原告徐兰英在诉前曾多次要求被告孟凡强腾房，被告孟凡强以大单经贸有限公司安排其在此居住为由拒不搬出。2015年2月9日，原告徐兰英再次要求被告孟凡强腾房，双方因此发生纠纷”。孟凡强认为徐兰英只提供证据证明2015年2月9日发生纠纷，未提供自2013年11月18日起提出过让孟凡强腾房的要求。实际上2013年11月左右孟凡强根本不在该房屋内居住，因此一审判决孟凡强支付自2013年11月18日的租金损失没有事实和法律依据。3、孟凡强在涉案房屋内居住是按照公司的安排，实际上孟凡强的居住地完全看工作需要，如工作不需要在济南，那么肯定不需要在济南居住。自2015年2月9日发生纠纷后，孟凡强因工作以及其他原因已经不再涉案房屋居住，该涉案房屋系孟凡强的单位作为招待会所使用。4、徐兰英与原产权人于彦君恶意串通，损害济南大单经贸有限公司的合法权益，徐兰英与于彦君签订的买卖合同无效。（1）关于合同效力问题系法院依照职权审查，徐兰英提交了关于购买该涉案房屋的存量合同，合同约定总价款832000元，而该涉案房屋于彦君在购买时花费了978059元，在庭审中关于如何支付购房款徐兰英前后描述也不一致，没有证据证明徐兰英支付了购房款。（2）徐兰英一审中向法庭说谎不承认用涉案房屋为于彦君恶意转移倾倒房产做查封担保，可是在一审法院出示的证据面前无话可说。（3）大单经贸装修该涉案房屋时，打算作为公司的接待用，因此装修花费100万左右；地板是全黄花梨木和彩晶地板，空调是日本原装大金中央空调，灯是金水晶，门、柜子、橱子是欧式全实木。（可实地评估），而徐兰英称购买该涉案房屋时没有购买装修，是按照毛坯价格购买。（4）徐兰英的女儿陈文娟与于彦君是发小关系，徐兰英与于彦君有特殊关系。（5）徐兰英所谓购买该房屋，根本未实地查看了解房屋的状况比如装修、格局、有无承租人等等。徐兰英行为与一般市场行为惯例不符。以上5点能够证明徐兰英并不是善意的，且向法庭说谎，也提交了存量合同，一审应该依法认定其购买合同的效力问题，但是一审却对在庭审中出现的情况在判决书中避而不谈，也没向孟凡强依法释明是否可以进行其他救济。5、关于本案涉案房屋的权属问题，本案涉案房屋的权属正在进行确权之诉，本案正在审理过程中，因此一审认为孟凡强没有证据证明不动产登记薄有错误没有依据。综上，一审法院查明事实不清，证据不足，程序违法，请求查明事实依法改判或者发回重审。
徐兰英辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，依法应当维持一审判决。孟凡强提出的上诉理由均在一审过程中已经涉及和审理查明，现又作为上诉理由提出纯属老调重弹，无理缠诉，而且没有新的证据予以支持，因此应当依法驳回其无理上诉，维持一审的正确判决。
徐兰英向一审法院起诉请求：1、孟凡强从徐兰英所有的济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室房屋及5号楼-228号储藏室搬出，并将房屋交还徐兰英；2、孟凡强支付徐兰英占用房屋期间的经济损失48000元（自徐兰英房屋登记日2013年11月18日起至判决生效之日止，按房屋出租价格每月2000元计算）；3、诉讼费用由孟凡强负担。
对当事人无争议的事实，一审法院认定如下：1、2012年9月11日，山东保利花园房地产开发有限公司（出卖人，以下简称保利房地产公司）与于彦君（买受人）签订商品房买卖合同，约定：保利房地产公司将其开发建设的位于济南市经十东路的保利花园5号楼1单元2601室（建筑面积143.15平方米，每平方米6474.55元，金额为926832元）及5-1—228号地下室（建筑面积19.36平方米，每平方米2646元，金额为51227元）出售给于彦君，房屋及地下室总价款为978059元；买受人于彦君于2012年9月11日前一次性交清房款978059元；出卖人在2012年12月31日前将符合约定的商品房交付买受人使用等。2012年9月15日，于彦君自保利房地产公司接收保利花园5号楼1单元2601号房屋及5-1-228号储藏室，并于2012年9月21日取得房屋及储藏室的产权证书。
2、2013年11月13日，徐兰英与于彦君签订济南市存量房买卖协议，约定：于彦君将其所有的座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室房屋（建筑面积143.05平方米，产权证号为历城143988）及5号楼-228号储藏室（建筑面积19.34平方米，产权证号为143987）出售给徐兰英；房屋价款为832000元等。2013年11月18日，徐兰英取得了保利花园5号楼2601室房屋（产权证号为：济房权证历城字第1606**号）及5号楼-2**号储藏室（产权证号为：济房权证历城字第1606**号）的产权证书。
3、座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室房屋及5号楼-228号储藏室现由孟凡强居住使用。徐兰英在诉前曾多次要求孟凡强腾房，孟凡强以大单经贸公司安排其在此居住为由拒绝搬出。2015年2月9日，徐兰英再次要求孟凡强腾房，双方因此发生纠纷。
对有争议的事实，一审法院认定如下：2015年12月1日，徐兰英向一审法院提出司法鉴定申请，申请对座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室房屋2013年11月18日至申请鉴定之日的市场出租租金进行鉴定。2016年11月10日，济南万通价格评估有限公司出据评估报告书，结论为：标的房屋按同区位、同结构、同面积、同用途自2013年11月18日至2015年12月1日期间市场出租每日、每平方米的评估值为0.39元。徐兰英对评估结论无异议。孟凡强以计算方式有误、依据材料未注明等为由，对评估不予认可。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的实际权属问题；2、孟凡强是否应当返还原物，并支付徐兰英相应的租金损失问题。
关于争议的第一个焦点问题，一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室房屋及5号楼-228号储藏室的初始登记的所有权人为于彦君，而非孟凡强辩称的济南大单经贸有限公司，于彦君后将该房屋及储藏室转卖给本案的徐兰英，徐兰英于2013年11月20日取得涉案房屋的权属证书，而孟凡强没有证据证明不动产登记簿有错误，故座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的所有权人为本案的徐兰英。孟凡强主张大单经贸公司为涉案房屋的产权人，于法无据，一审法院不予采信。
关于第二个焦点问题，一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。徐兰英于2013年11月18日取得了座落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的权属证书，系房屋及储藏室所有权人，依法对房屋及储藏室享有占有、使用、收益和处分的权利。孟凡强无正当理由占有、使用该房屋，徐兰英要求孟凡强腾房并支付租金，一审法院予以支持。孟凡强应自2013年11月18日徐兰英取得权属证书之日起支付徐兰英相应的租金。济南万通价格评估有限公司对涉案房屋按同区位、同结构、同面积、同用途，作出了自2013年11月18日至2015年12月1日期间市场出租租金每日、每平方米的评估值为0.39元的鉴定结论，孟凡强虽对该鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对该鉴定结论一审法院予以采信。孟凡强应按鉴定结论载明的租金价格支付徐兰英自2013年11月18日至2015年12月1日期间共计744天的租金损失。自2015年12月2日之后的租金损失，徐兰英可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限被告孟凡强于判决生效之日起十日内自原告徐兰英所有的位于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室内搬出，将房屋及储藏室返还原告徐兰英；二、限被告孟凡强于判决生效之日起十日内支付原告徐兰英租金损失41507.39元（计算方式：143.05平方米*744天*0.39元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，由被告孟凡强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟凡强提交加盖有济南大单经贸有限公司印章的证明一份，落款时间为2017年5月12日，证明本案诉争房产为大单公司借用给孟凡强居住，由于公司内部调整，该房产已经被大单公司收回。孟凡强已于2017年4月1日将上述房产交回大单公司，所以本案孟凡强不是腾房义务人。徐兰英质证称，对济南大单经贸有限公司盖有其公章的这份证明的真实性能够认证是济南大单经贸公司出具的，但是其所要证明的不是事实，其一，在证明中把本案诉争的房产说成是由大单公司所有，是借给孟凡强个人居住使用的没有任何事实及法律依据，该房产不是大单公司的，是原产权人于彦君的。而且说孟凡强已于2017年4月1日将上述房产交回大单公司更不存在，而且孟凡强没有权利交回，只有返还现在的合法的房屋产权所有权徐兰英，这个证明不能证明孟凡强的证明目的，徐兰英不予认可。本院对该证明的真实性予以认可，但该证明与本案并无直接关联。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孟凡强对评估报告有异议并在一审时提交了对评估报告异议的书面材料，但其异议理由缺乏充分的依据支持，不足以推翻该评估报告的评估意见，故一审认为其没有足以反驳的相反证据和理由对评估报告予以采信符合法律规定。孟凡强主张徐兰英与于彦君签订的买卖合同无效，并对该合同的价款、合同双方的关系以及购买行为提出异议，但其提出的理由不能证明合同系恶意串通，孟凡强也未提交证据予以证明，故其该项主张无事实和证据支持，本院不予支持。本案中，徐兰英取得了涉案房屋的不动产登记证，且已支付相应价款，孟凡强主张徐兰英不具有涉案房屋的所有权于法无据，故坐落于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼2601室及5号楼-228号储藏室的所有权人为徐兰英，其有权要求占有使用该房屋的孟凡强腾房并支付租金。孟凡强称其系公司安排到涉案房屋居住并已不在该房屋内居住，但孟凡强自2013年1月起一直在该房屋居住，双方于2015年2月9日发生纠纷，且该房屋目前仍未交于徐兰英，故一审法院判决孟凡强将房屋及储藏室返还徐兰英，并支付徐兰英自取得该房屋产权证书之日至申请评估之前的租金损失并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人孟凡强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十月十日
书记员 杨 燕