山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2470号
上诉人（原审被告）山西晋商会馆有限责任公司，地址：晋中市榆次区中都北路102号。
法定代表人王丽红，该公司董事长。
委托代理人张国宝，山西丰汇律师事务所律师。
委托代理人吴非，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛秀芳，女，1967年6月7日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现住榆次区。
委托代理人雷文娟，山西中都律师事务所律师。
委托代理人白文魁，山西中都律师事务所律师。
原审被告赵清平，男，1968年6月19日出生，汉族，晋中市榆次区城镇居民，现住榆次区。
原审被告尚永强，男，1983年10月26日出生，汉族。
上诉人山西晋商会馆有限责任公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年4月29日，尚永强代表山西晋商会馆有限责任公司与晋中市榆次区人民法院签订了《房屋租赁合同》，由山西晋商会馆有限责任公司承租榆次区人民法院大审判庭办公，年租金5万元。2012年5月，山西晋商会馆有限责任公司为增加改建洗手间排水，经与榆次区人民法院负责人及家属院内家属协商达成一致意见，由山西晋商会馆有限责任公司无偿为家属院内硬化路面，并明确该工程及费用由山西晋商会馆有限责任公司负责。山西晋商会馆有限责任公司改建洗手间排水、为榆次区人民法院家属院无偿硬化路面的工程由赵清平负责施工，施工程序是先将地面的六棱砖启起来拉出去，再开始打三七灰，最后将地面硬化，赵清平在施工期间未设置任何警示标志。山西晋商会馆有限责任公司与赵清平未签订施工合同，赵清平没有施工资质，施工完后双方也没有完工交接材料。赵清平陈述该工程于2012年5月4日左右完工，山西晋商会馆有限责任公司于2012年5月8日给赵清平结算工程款，葛秀芳对此不予认可，认为是赵清平与山西晋商会馆有限责任公司事先商量好的，并不能以赵清平与山西晋商会馆有限责任公司的陈述就认为是在5月8日完工。原审法院针对赵清平施工是否动过葛秀芳受伤的窨井及硬化工程完工的时间对晋中市榆次区法院退休职工武金保、刘玺泉进行询问，其称葛秀芳发生事故时地面已经硬化，赵建平施工只动过化粪池的井盖，没有动过其它井盖。
2012年5月11日上午8时许，葛秀芳手提装满热水的的两个暖水瓶回家，行至家属院大门时，脚踩到窨井盖上，井盖突然塌陷，暖水瓶打碎，造成葛秀芳左腿烫伤，在邻居王冬梅的帮助下，葛秀芳被送至中国人民武装警察8650部队住院治疗，2012年7月17日出院，住院67天，2012年8月3日又一次进行治疗，共花去医疗费19972.26元。2012年9月19日，经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，葛秀芳左下肢因烧伤致瘢痕占全身体表面积12%，构成九级伤残。2014年2月24日，山西晋商会馆有限责任公司对该鉴定不服提起重新鉴定申请，2014年4月10日，山西省榆次区司法鉴定中心对葛秀芳的损伤作出鉴定意见书，葛秀芳的损伤构成九级伤残。葛秀芳住院期间由其丈夫闫杰护理，闫杰系山西储备物资管理局机关服务中心职工，月工资为5328.5元，但未提供闫杰在护理期间停发工资的证明。葛秀芳系晋中海鑫超市有限公司职工，月工资为1100元。原审审理过程中，葛秀芳申请追加赵清平、尚永强为本案被告。另查明，原审法院对葛秀芳的代理人进行询问，葛秀芳的代理人称该窨井产权人和管理人都是晋中市榆次区人民法院，但其认为葛秀芳的损伤是施工期间造成的，所以不申请追加晋中市榆次区人民法院为本案被告。
原审认为，原审被告对原审原告受伤的事实提出异议，因葛秀芳提供王冬梅的证明材料与葛秀芳的陈述相印证，故对葛秀芳因踩翻窨井盖而导致葛秀芳被烫伤的事实应予确认。因尚永强签订合同系职务行为，葛秀芳也未能提供尚永强应承担赔偿责任的事实和法律依据，故对葛秀芳要求尚永强承担赔偿责任的请求不予支持。山西晋商会馆有限责任公司提供赵清平出具的结算工程款收条证明工程在2012年5月8日已经完工，原审法院对武金保、刘玺泉的询问笔录也证明该路面已经硬化，所以主张葛秀芳的损伤与其没有关系；葛秀芳对该主张不予认可，认为赵清平对施工日期、工期在两次开庭中陈述并不一致，且武金保和刘玺泉的笔录与之前和葛秀芳的陈述并不一样，故山西晋商会馆有限责任公司所提供证据不足为凭；综合双方当事人陈述，因原审被告方未能提供施工日志、竣工交接材料，导致无法准确确定该起事故的发生是否在路面硬化工程已经彻底完工之后，所以不能认定该路面硬化工程已经成为法律意义上的完全竣工，故山西晋商会馆有限责任公司对葛秀芳造成的经济损失应予适当赔偿。赵清平虽然在事故发生前已将该硬化工程移交山西晋商会馆有限责任公司，但引起该案的诉讼纠纷皆因其没有施工资质和施工相关日志、竣工交接的相关材料，故赵清平应与山西晋商会馆有限责任公司承担连带赔偿责任。葛秀芳系完全民事行为能力人，明知家属院施工且窨井盖属于危险物，仍踩踏窨井盖，故对本次事故的发生也应当承担一定责任。葛秀芳请求的后续治疗费20000元，因没有实际发生，故依法不予支持。葛秀芳请求的护理费11900元，虽然葛秀芳提供了护理人员闫杰的工资证明，但其未提交护理人员单位予以扣除其工资的证明，故对葛秀芳请求的护理费不予支持。对葛秀芳的其他合理损失依法予以核算。经依法核算，葛秀芳的经济损失为：1、医疗费19972.26元，2、住院伙食补助费：50元/天×67天=3350元，3、营养费：20元/天×67天=1340元，4、误工费4472元，5、残疾赔偿金：72495.6元，6、精神损害抚慰金10000元，7、鉴定费1000元，共计112629.86元。依据双方过错责任比例，山西晋商会馆有限责任公司承担112629.86元×40%=45051.94元。赵清平承担连带赔偿责任。原审判决：一、山西晋商会馆有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿葛秀芳各项经济损失45051.94元；二、赵清平对上述款项承担连带责任；三、驳回葛秀芳的其他诉讼请求。
一审宣判后，山西晋商会馆有限责任公司不服，上诉称：被上诉人应当向案涉窨井的实际管理人与所有权人主张侵权责任，不能以“莫须有”的推断向无辜第三人胡乱追责。上诉请求：依法撤销太谷县人民法院（2015）太民初字第649号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人的硬化工程是5月份施工并完成的，无任何事实与法律依据。上诉人2012年4月初将硬化工程委托给赵建平，4月末硬化工程就已经完成，5月4日进行了验收。该事实无论上诉人还是赵清平、证人均可以证明。（二）一审法院依被上诉人申请调取的证人证言因有利于上诉人而不被采信，导致本案事实认定有误。庭审中被上诉人提出该家属区老干部们自觉成立管委会管理家属院中事务，对具体施工情况较为了解，因此申请调取证人证言。证人证言均可以证明五月初硬化工程确实已经完工。（三）施工队无资质、施工日志、竣工交接材料并不能否认该工程已经竣工的事实，也不能因为没有达到所谓的“法律意义上的完全竣工”，从而成为被上诉人掉入窨井受伤的责任人。
被上诉人葛秀芳口头答辩称，一审认定事实清楚，希望维持原判，早日审结此案。事实与理由：第一，被上诉人述称5月4日目测进行验收，并未进行认真检查，造成被上诉人受伤事故的发生，上诉人不能以工程已经完工而认为事故与工程无关。第二，施工队没有资质和施工日志，本身就是施工工程的缺陷，造成井盖的互换，草草完工，造成隐患，被上诉人一审时提供的证据表明，窨井盖是后来修补的，当时如果没有问题，应无需修补。第三，一审判决被上诉人承担主要责任，因该案时隔已久，被上诉人已身心疲惫，不想再将此案进行下去，所以没有上诉，但是不代表被上诉人应承担事故的主要责任。
原审被告赵清平述称，其同意上诉人意见，对被上诉人葛秀芳的答辩意见有异议。在施工过程中，并没有动过案涉窨井盖，施工时也没有注意是否有松动。
原审被告尚永强未陈述意见。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：上诉人山西晋商会馆有限责任公司是否应对被上诉人葛秀芳的经济损失予以适当赔偿。上诉人山西晋商会馆有限责任公司声称，2012年4月初将为榆次区人民法院家属院无偿硬化路面的工程委托给赵建平负责施工，4月末硬化工程就已经完工，5月4日进行了验收，被上诉人葛秀芳踩翻窨井盖烫伤在后，与其没有必然的因果关系，不应当承担赔偿责任。被上诉人葛秀芳对此持有异议，称上诉人施工过程中，必然要触动涉案窨井，而施工队没有资质和施工日志，这种施工工程的缺陷，为其损伤事故的发生埋下隐患，而上诉人山西晋商会馆有限责任公司与赵建平所称的竣工交接，也不符合法律规定的工程竣工标准。经审查，现有证据不足以证明该起事故发生在路面硬化工程已经彻底完工之后，也不能证实上诉人山西晋商会馆有限责任公司的路面施工符合法定行业标准。在无法排除上诉人山西晋商会馆有限责任公司的路面施工工程存在安全隐患的前提下，一审法院从公平和保护弱势群体权益角度出发，判决上诉人承担一定的损失赔偿责任，符合法律规定。
综上，上诉人山西晋商会馆有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人山西晋商会馆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 申子西
审判员 段 锋
二〇一七年三月十三日
书记员 李 波