重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15379号
原告：陈重伟，女，汉族，1965年10月出生，住重庆市南岸区。
被告：谭清华，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市南岸区。
被告：谭清渝，男，汉族，1973年7月出生，住重庆市南岸区。
原告陈重伟诉被告谭清华、谭清渝运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。陈重伟到庭参加诉讼，谭清华、谭清渝经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈重伟向本院提出诉讼请求：判令谭清华、谭清渝向陈重伟支付运款80675元，并支付资金占用损失（以80675元为基数，从2016年8月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
事实与理由：陈重伟曾为谭清华、谭清渝运输货物。2009年年5月至2013年1月，谭清华、谭清渝共欠陈重伟货运费80675元。2014年8月13日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》一份，载明：“今欠陈重伟运费（80675元正），大写捌万零陆佰柒拾伍元正。欠款人：谭清华2013.1.20拉2014.8.13代：谭清渝”。陈重伟多次催收，谭清华、谭清渝均拒绝还款。
谭清华、谭清渝未出庭，未答辩。
陈重伟举证如下：
1.《欠条》一份（2014.8.13），拟证明2009年年5月至2013年1月，谭清华、谭清渝共欠陈重伟货运费80675元。
2.2009年8月20日的《欠条》两份（车号分别为39260、83803）、2009年11月24日的《欠条》两份（车号分别为24891、83803）、2010年1月26日的《欠条》一份（车号分别为83803）、2010年6月7日的《欠条》三份（车号分别为24819、24891、83803），2010年8月17日的《欠条》一份（车号分别为24891）拟证明2009年5月后，陈重伟曾经为谭清华、谭清渝运输货物。
认证意见：谭清华、谭清渝经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对陈重伟举示的证据进行质证的权利，陈重伟举示的证据系原件，本院对陈重伟举示证据的真实性予以采信。
庭审中：陈重伟陈述，陈重伟举示的所有欠条均系谭清渝书写出具。
经审理查明：2009年8月20日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》两张，其中一张载明：“今欠39260车运费（5月份）壹万伍仟陆佰肆拾壹元正（15641.00元）。欠款人：谭清渝”；另一张载明：“今欠83803车运费（5月份）叁仟贰佰柒拾柒元正（3277.00元）。欠款人：谭清渝”。
2009年11月24日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》两张，其中一张载明：“今欠24891车运费（6—8月份）肆万零柒佰壹拾元正（40710.00元）。欠款人：谭清华”；另一张载明：“今欠83803车运费（6—8月份）合计肆仟柒佰陆拾柒元正（4767.00元）。欠款人：谭清华”。
2010年1月26日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》一张，载明：“今欠83803车运费（9、10月份）肆仟贰佰陆拾肆元正。欠款人：谭清华”。
2010年6月7日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》三张，其中一张载明：“今欠24891车运费（9-12月份）陆万肆仟捌佰伍拾贰元正（64852.00元正）。欠款人：谭清华”；另一张载明：“今欠83803车运费2009年11月车运费壹仟肆佰陆拾伍元（1465.00元）。欠款人：谭清渝”；还有一张载明：“今欠24891车运费（1-3月，2010年）贰万叁仟壹佰捌拾叁元正（23183.00元正）。欠款人：谭清渝”。
2010年8月17日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》一张，其中一张载明：“今欠24891车运费（4-5月份,2010年）壹万伍仟捌佰伍拾伍元正（15855.00元正）。欠款人：谭清渝”。
2014年8月13日，谭清渝向陈重伟出具《欠条》一张，载明：“今欠陈重伟车运费（80675元正）大写捌万零陆佰柒拾伍元正。欠款人：谭清华。2013.1.20拉。代：谭清渝”。
本院认为，本案的争议焦点为承担运费的主体是谭清华，还是谭清渝，还是谭清华与谭清渝两人。
本院认为，承担运费的主体是仅为谭清渝。理由为：一、陈重伟举示的所有欠条均系谭清渝书写出具，陈重伟举示的所有欠条均没有经谭清华签字确认;二、2009年8月20日谭清渝出具的《欠条》两张、2010年6月7日谭清渝出具的《欠条》三张中的两张，2010年8月17日谭清渝出具的《欠条》一张，共计五张，累计金额59421元，载明的欠款人均系谭清渝，书写出具欠条的也是谭清渝，故承担该五张《欠条》载明运费的主体应系谭清渝；三、2009年11月24日谭清渝出具的《欠条》两张，2010年1月26日谭清渝出具的《欠条》一张，2010年6月7日谭清渝出具的《欠条》三张中的一张、2014年8月13日谭清渝出具的《欠条》的一张，共计五张，载明的欠款人均为谭清华，但系谭清渝代为书写出具。陈重伟持有该五张《欠条》，可视为认可该五张《欠条》欠款人为谭清华，故该五张《欠条》不能约束谭清渝。同时因谭清华在欠条中未签字确认，事后也未进行追认，故该五张《欠条》也不能约束谭清华。
综上，本院认为承担运费的主体为谭清渝，谭清渝承担的运费金额为谭清渝出具的载明欠款人为谭清渝的八张《欠条》记载的金额之和，即59421元。
故本院对陈重伟请求谭清华支付运费及资金占用损失的诉讼请求不予支持。
陈重伟请求谭清渝向陈重伟支付运费80675元，本院在认定的谭清渝所欠的59421元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
陈重伟请求谭清渝支付资金占用损失（以80675元为基数，从2016年8月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。关于计算基数，应以本院认定的所欠金额59421元为金额；关于起算时间，2016年8月4日晚于谭清渝出具欠条的时间，是陈重伟对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持；关于计算标准，因为双方未约定计算标准，在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的计算标准合理，未超过法律允许的范围，予以支持。故对资金占用损失，本院在（以59421元为基数，从2016年8月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
谭清华、谭清渝经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭清渝于本判决生效之日起5日内向原告陈重伟支付运费59421元，并支付资金占用损失（以59421元为基数，从2016年8月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告陈重伟的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1947元，公告费300元，共计2247元，由原告陈重伟负担847元，由被告谭清渝负担1400（此款已由原告陈重伟垫付，被告谭清渝于本判决生效之日起5日内付给原告陈重伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王童川
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陆 瑶