上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1321号
上诉人（原审被告）上海鼎仕经贸有限公司。
委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）李海霞。
上诉人上海鼎仕经贸有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，李海霞于2013年1月31日至上海鼎仕经贸有限公司（以下简称“鼎仕公司”）工作，鼎仕公司以银行打卡形式支付李海霞工资，每月10日左右发放上上月26日至上月25日期间的工资。2013年11月4日，鼎仕公司将李海霞辞退，李海霞最后出勤至该日，鼎仕公司已支付李海霞工资至2013年9月25日。2013年11月7日，李海霞作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即鼎仕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16，000元（人民币，下同）及其他与本案中诉请一致的请求。2013年12月23日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第9915号裁决书，裁令被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元，对申请人的其余请求未予支持。李海霞不服该裁决，诉至原审法院请求解决。
另查明，2013年11月21日，李海霞作为申请人再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即鼎仕公司支付2013年9月26日至2013年11月4日的工资12，000元。该案仲裁庭审中，鼎仕公司确认李海霞每月工资4，000元，另有绩效考核工资不固定，工资分两张银行卡发放，工商银行发放不固定部分、民生银行发放工资部分。2013年12月24日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第10＊＊＊号裁决书，确认申请人劳动关系解除前的月平均实发工资为7，397.13元，并裁令被申请人支付申请人2013年9月26日至2013年11月4日的税后工资9，158.35元。李海霞未就该裁决提起诉讼，鼎仕公司亦未申请撤销，该份裁决书业已生效。
庭审中，李海霞提交中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、2013年9月工资表2份、电子转账凭证、2013年1月31日及11月14日的员工离职交接表、开票申请、情况说明及附件，证明鼎仕公司总经理为张某、李海霞从事财务工作、李海霞月工资标准为8，000元及张某通过个人账户支付部分工资，鼎仕公司对对账单、账户历史明细清单和员工离职交接表的真实性无异议，对其余证据材料均不予认可，并表示张某不是鼎仕公司员工。经审查，员工离职交接表显示交接的材料中包括张某银行卡及张某上海银行U棒和密码纸；中国工商银行理财金账户历史明细清单显示2013年3月至同年10月间每月10日左右李海霞的账户被跨行转入一笔钱，金额分别为：3，707元、5，000元、5，000元、5，000元、4，000元、4，000元、4，000元、4，000元。李海霞另提交了2013年4月22日、4月23日、10月18日的员工交接表、上海市个人缴纳社会保险费核定表（实时），表示2013年4月要进行工商年检，李海霞发现社保、公积金总账和明细账存在差异，鼎仕公司就让人事朱伟将人事方面的资料于4月22日移交给李海霞以供核查，李海霞、鼎仕公司未订立过劳动合同所以不可能将李海霞的合同移交给李海霞，核查出问题后李海霞要将人事资料返还朱伟，但公司要求李海霞继续保管，直至2013年7月31日鼎仕公司招录了新的人事专员倪某某，李海霞陆续将人事资料移交给倪某某，在2013年10月18日将剩余人事资料全部移交给鼎仕公司并填写了员工交接表进行确认，李海霞只是代管人事资料并非负责人事工作。鼎仕公司对员工交接表和社会保险费核定表的真实性均无异议，表示4月22日朱伟移交给李海霞的是人事方面的资料，4月26日核查出问题后就在当月改掉，但李海霞在10月18日才将人事资料移交回，说明李海霞确实负责人事工作。经审查，2013年4月22日的员工交接表显示移交给李海霞的材料包括社会保险缴费专用卡、公积金会员企业网上操作U棒及密码、劳动合同（4人）等；2013年10月18日的员工交接表显示李海霞移交回鼎仕公司的材料也包括劳动合同，但劳动合同字样处并未做特殊标注或说明。
审理中，鼎仕公司提交公出申请单，表示鼎仕公司的人事专员、行政外出均需李海霞签字审核，证明李海霞的工作职责包括财务、人事、行政。李海霞对公出申请单真实性无异议，但表示签字只是为了统计工资。鼎仕公司另提交了上海市人力资源和社会保障自助经办平台的网页截屏打印件，证明其上显示李海霞系证书持有人、该平台可办理社保等人事业务，说明李海霞的工作职责包括人事。李海霞对网页截屏打印件无异议，表示法人一证通证书系李海霞经办，该平台可网上办理的业务包括税务网上申报、社保、公积金等，并可以随意修改信息，新的人事来之后李海霞就移交了，不能证明李海霞负责人事工作。鼎仕公司还提交了倪某某、朱某出具的书面证词，证明李海霞代表鼎仕公司对倪某某、朱某进行面试并通知二人面试合格、来公司签订劳动合同，李海霞对书面证词的真实性无异议，但不认可证明内容，表示鼎仕公司决定录用倪某某后李海霞只是电话通知其面试合格、朱某的第一次面试是由李海霞面试但录用是由倪某某通知的。鼎仕公司并申请了证人朱某出庭作证，朱某的主要证言内容为：“我是鼎仕公司处会计主管，2013年9月24日入职，李海霞通知我面试并对我进行了面试，倪某某没有对我进行过面试，也无其他人对我进行面试。我入职当月倪某某给了我合同我就签了。李海霞是财务经理，是财务部最高领导，同时她还担任人事和行政，李海霞之上的领导就是总经理杨某。不清楚鼎仕公司有无张某这个人。张某问过我几个问题但没有告知身份。2013年11月14日和李海霞交接的有张某的银行卡。鼎仕公司有张某这个人，不清楚他担任什么职务，鼎仕公司并不向张某发放工资、缴纳社保，不清楚张某与鼎仕公司有无业务往来。我的工资系打卡支付，张某通过他个人的银行卡向员工发过奖金，我入职后张某每月固定向我发放奖金或者工资，但金额不固定。我入职时李海霞担任财务经理兼任行政和人事。”李海霞认可证人的岗位，但不认可证人陈述的李海霞岗位；鼎仕公司对证人证言无异议。
原审审理中，李海霞请求法院判令：一、鼎仕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元；二、鼎仕公司支付2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72，000元。鼎仕公司则不同意李海霞的上述诉讼请求。
原审认为，本案争议焦点有三，一为李海霞的工资标准，二为双方是否订立过劳动合同，三为李海霞的工作职责是否包括人事方面。
关于争议焦点一，李海霞主张每月工资8，000元、鼎仕公司分两笔分别通过公司账户和张某个人账户支付，鼎仕公司则主张李海霞试用期内月工资3，000元、试用期满后调整为4，000元并表示公司没有叫张某的员工。因李海霞入职及离职时交接的材料包括张某银行卡和张某上海银行U棒和密码纸、鼎仕公司申请出庭作证的证人亦确认鼎仕公司有张某此人并陈述张某每月固定向证人发放奖金或工资，故原审法院对鼎仕公司处没有张某的意见不予采信。结合另案劳动争议仲裁庭审中鼎仕公司确认李海霞每月工资分两张银行卡发放、李海霞提交的对账单和历史明细清单及其显示的金额与李海霞陈述的工资发放途径、变动期间和金额基本对应的事实，原审法院对李海霞主张的工资标准予以确认。
关于争议焦点二，鼎仕公司主张双方订立过劳动合同及劳动合同移交给李海霞后李海霞未交还公司，因鼎仕公司未能提供证据佐证双方订立过劳动合同，2013年10月18日的员工交接表上显示李海霞移交回鼎仕公司的材料也包括劳动合同，如李海霞未将自己的劳动合同移交给鼎仕公司，鼎仕公司应及时指出，但该份员工交接表上劳动合同字样处并无特殊标注或说明。故鼎仕公司的前述主张均没有依据，原审法院不予采信。
关于争议焦点三，鼎仕公司主张李海霞担任总经理助理兼财务经理，分管行政、人事、财务工作，李海霞入职时鼎仕公司没有人事及从李海霞入职时起鼎仕公司就安排李海霞从事人事、财务、行政方面的工作，因鼎仕公司表示李海霞入职时就与李海霞签订了劳动合同，这与鼎仕公司主张的李海霞负责人事工作、未签订劳动合同系李海霞责任的表述自相矛盾；鼎仕公司于李海霞入职后将满3个月时方移交包括社会保险缴费专用卡等在内的人事资料给李海霞，这也说明鼎仕公司处当时有负责人事的人员；李海霞作为财务经理，其对作为会计主管的证人进行面试具有一定的合理性；鼎仕公司提交的公出申请单、自助经办平台网页截屏打印件亦不足以证明李海霞的工作职责包括人事方面。综上，原审认为鼎仕公司主张李海霞分管人事工作缺乏充分依据，对其意见不予采信。
根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李海霞2013年1月31日入职鼎仕公司，2013年11月4日双方劳动关系解除，因鼎仕公司未与李海霞订立过劳动合同，鼎仕公司应按照前述规定支付李海霞2013年2月28日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，现李海霞主张的期间为2013年3月1日至2013年11月4日，并无不当，应予支持。结合李海霞的工资标准，经核算，鼎仕公司应支付李海霞2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额64，761.90元。
因仲裁裁决鼎仕公司支付李海霞违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元，鼎仕公司未对裁决书申请撤销，视为对裁决书的认可，故鼎仕公司应按照裁决书支付李海霞违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元。鼎仕公司主张以4，000元为基数计发赔偿金，缺乏依据，不予支持。
原审法院审理后于二○一四年六月二十六日作出判决：一、上海鼎仕经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付李海霞违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元；二、上海鼎仕经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付李海霞2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额64，761.90元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
原审判决后，鼎仕公司不服，向本院提起上诉称：1、李海霞是与鼎仕公司的法定代表人杨某签订的劳动合同，后劳动合同交给李海霞保管，但其离职时没有将该劳动合同交还，故鼎仕公司不能提供劳动合同系李海霞造成的，鼎仕公司不应承担未签订书面劳动合同的责任。即便法院不能认定双方签订过书面劳动合同，因李海霞负责公司人事工作，未签订书面劳动合同也是李海霞自己的过错造成的。2、鼎仕公司从未陈述过李海霞入职前公司有专门的人事，双方提供的证据也可以印证。3、李海霞承认其在职时持有法人一证通，并在离职时移交给新来的人事，可见李海霞也强调该证书需要转给人事持有，故原审法院并未据此认定李海霞负责人事工作，不符合逻辑。综上，鼎仕公司要求撤销原审判决第二项，改判驳回李海霞要求鼎仕公司支付双倍工资差额的诉讼请求。
被上诉人李海霞辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鼎仕公司虽主张其与李海霞曾订立书面劳动合同及李海霞负责公司人事工作，但根据在案证据，并不足以证明鼎仕公司的上述主张，原审据此对鼎仕公司的上述主张未予支持，并无不当，本院予以认同。退一步说，即便人事工作属于李海霞的工作职责，订立劳动合同也是企业与劳动者双方的行为，鼎仕公司将未订立劳动合同的责任归咎于劳动者一方，有转嫁公司管理欠缺规范责任之嫌疑，显然有失公允。鼎仕公司作为用人单位，超过一个月未满一年未与李海霞订立书面劳动合同，依法应向李海霞每月支付两倍工资。根据本案查明的事实，李海霞于2013年1月31日入职鼎仕公司，2013年11月4日双方劳动关系解除，原审据此支持李海霞要求鼎仕公司支付2013年3月1日至2013年11月4日期间的双倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以认同。至于李海霞的工资标准，李海霞提供了充分的证据加以证明，原审法院对其主张的工资标准予以确认，于法不悖。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。鼎仕公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海鼎仕经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……