河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2006号
上诉人（原审被告）陈卫东，男，1975年11月2日出生，回族。
委托代理人刘成才，河南阳夏律师事务所律师。
委托代理人杨红印。
被上诉人（原审原告）王洽江，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托代理人李广俊，河南豫太律师事务所律师。
上诉人陈卫东因与被上诉人王洽江农村建房施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈卫东及其委托代理人刘成才，被上诉人王洽江及其委托代理人李广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王洽江是农村建筑施工队的包工头。2015年2月份，王洽江和陈卫东约定，由王洽江组织施工队包工不包料，在太康县马头镇柳河村给陈卫东建三层楼房。第一层长15.8米、宽11米，面积为173.8平方米，工钱为每平方米255元。第二层与第一层面积相同工钱为每平方米255元。第三层长15.8米、宽10米面积为158平方米，工钱为每平方米200元。另外修沉淀池加工钱1000元，修二楼卫生间加工钱1000元，二层楼层加高加工钱4000元。楼房除空面积扣除工钱4600元。2015年7月，楼房建好后交付陈卫东使用，但尚有楼房下水管没有安装、门口未粉刷及楼房漏水现象。王洽江认为楼房建好后仅收到陈卫东支付工钱85000元，向陈卫东索要尾欠工钱，陈卫东以建房工钱已基本支付完毕，仅因王洽江为其所建楼房的下水管没有安装、门口未粉刷及楼房漏水现象扣除了工钱2800元，王洽江与陈卫东发生争执。在诉讼中，王洽江对其提供的建房合同书上陈卫东签字以及收款条两联单上陈卫东签字，申请笔迹鉴定，后因未按规定的时间交纳鉴定费被退回。
原审法院认为：王洽江和陈卫东约定，由王洽江组织施工队包工不包料给陈卫东建筑楼房，并商定每平方米建筑价款，双方形成的权利义务关系符合承揽合同特征，属承揽合同，因此王洽江和陈卫东均应按照合同约定履行义务。本案中，王洽江给陈卫东所建楼房已交付陈卫东使用，所建楼房的面积及现状客观存在，价格双方无异议，因此王洽江的举证责任已经完成。经计算陈卫东应支付给王洽江建房总工钱121638元，王洽江起诉陈卫东只支付工钱85000元，因有尾活未完成，要求陈卫东支付33000元数额过高，具体数额应以26000元为宜。陈卫东所辩，陈卫东不欠王洽江33000元，当时是建一层付一层的钱，因为王洽江未将房屋维修好，陈卫东只扣了2700、2800元等，应由陈卫东举出证据加以证明，现仅有陈卫东胞哥出庭作证建房尾款因尾活未完成仅剩2800元未支付，王洽江对此不予认可，因此陈卫东所辩证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈卫东给付王洽江建筑款26000元于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由陈卫东负担。
陈卫东不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审程序违法，上诉人身份证登记的名字是陈卫东，并不是陈卫东，原审判决书写的并不是上诉人陈卫东的名字，原审对双方的主体资格没有依法审查，属于程序违法；第二，原审认定事实不清，在双方签订建房合同后，陈卫东预交建房定金20000元，以后每建一层付清该层款项，在房屋的建设中，陈卫东均是按照约定支付款项，并没有存在拖欠支付的情形，在房屋基本竣工时，双方在多人见证的情况下结算账目，结算的结果是陈卫东尚欠王洽江2800元，原审在没有证据支持的情况下错误地认定欠款33000元，属于认定事实不清；第三，原审对于房屋漏水没有考虑，属于判决错误，对于房屋漏水的情况，王洽江当庭予以认可，按照法律规定，王洽江应当承担维修义务，维修的费用双方可以协商，协商不成的应当委托鉴定机构依法鉴定，原审对此没有审理，属于判决错误。综上，原审程序违法，认定事实不清，请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审，由王洽江承担本案的诉讼费用。
王洽江答辩称：原审程序合法，陈卫东的名字在原审庭审已经核实，其本人并未提出异议，只是说不欠王洽江33000元，至于身份证上登记的名字是陈卫东，与起诉的陈卫东是一个人，原审程序并无不当；原审判决认定事实清楚，王洽江给陈卫东建房并已经交付使用，所建楼房的面积及现状客观存在，价格双方均无争议，经计算后，因有尾活未完成，原审认定26000元是适当的，并未认定陈卫东欠款33000元；原审对陈卫东房屋漏水已经充分考虑，尽管陈卫东就房屋漏水没有提供证据予以证明，也未提出反诉，原审对王洽江主张的33000元并没有全部支持，仅支持26000元，显然已经考虑到有尾活未完成及房屋漏水需要维修的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致外，另查明，上诉人陈卫东身份证登记的信息为：陈卫东，男，汉族，1975年11月2日出生，住河南省太康县马头镇柳河行政村柳河村，公民身份证号码：××，与原审判决书中显示的陈卫中系同一人。
陈卫东在二审庭审中提供建房合同一份，证明目的：王洽江在原审提供的合同不是真实的，能够证明陈卫东在合同中签订的名字是陈卫东，不是陈卫东。王洽江发表质证意见为：两份合同的内容是一致的，当时因为起草合同的人只写了一份合同，被陈卫东拿走，后来经王洽江要求，合同起草者又书写了原审卷宗第17页的建房合同。
陈卫东在二审庭审结束后提供三组证据证明自己的主张：1.录音光盘一份，证明目的：证明双方在结账时有多人在场，陈卫东在结算时给付王洽江1万元，剩余2800元等全部竣工后给付，当时陈卫东给王洽江的1万元没有打条，有王洽江的工人能够证明。王洽江发表质证意见为：陈卫东提供的录音内容、时间、地点、人物不明，不能证明是与赵世中的通话录音，证明观点不属实；双方并没有结算，陈卫东没有给王洽江1万元，该录音内容含糊不清，不能作为定案依据。2.王业海出具的证明一份，证明目的：王业海给陈卫东、王洽江书写的建房合同只有一份，由陈卫东保存，足以证明王洽江向法院提交的合同是伪造的，原审提供虚假证据，属于认定事实不清，应将案件发回重审。王洽江发表质证意见为：陈卫东的观点不能成立，双方书写的价款合同是两份，一份是草底、一份是正式合同，王洽江原审提交的合同也是真实的，不是伪造的。3.证人刘某出庭作证，证明目的：证人能够证明在上诉人的房屋基本建成时，陈卫东与王洽江对工程款进行了结算，结算后陈卫东欠王洽江1.28万元，当场给付王洽江1万元现金，剩余工程款2800元，当时证人让陈卫东写条子，因为陈卫东的原因没有书写，足以证明本案中陈卫东尚欠王洽江工程款2800元，且该证人证言与赵世中的通话录音相互印证，均能够证明双方结算账目时给付王洽江现金1万元，能够证明原审认定事实不清。王洽江发表质证意见为：证人与陈卫东是叔嫂关系，是利害关系人，证人当庭陈述是虚假的，陈卫东与王洽江没有结算，也不存在给付王洽江1万元之说，不能与赵世中的录音相印证，如果给付1万元，为什么不打收条？结合以往的习惯，凡是王洽江收到款项会打收条的，证人作证内容不客观、不真实，不能作为定案依据。
王洽江在二审庭审结束后提供两组证据用于证明自己的主张：1.第1组证据是王业海出庭作证，证明目的：王洽江为陈卫东建房的合同是王业海所写，共写了两份合同，内容大致一致，双方当事人均在场，并未对合同的内容提出异议，陈卫东和陈卫东是同一人。陈卫东发表质证意见为：王洽江证明的观点不能成立，首先在二审第一次开庭王洽江陈述是后来找到王业海补写的合同，由王业海签上陈卫东的名字，今天证人出庭否认签陈卫东的名字，足以证明原审合同是伪造的，致使原审认定事实不清，依据相关规定，原审中当事人伪造证据的，二审应当依法发回重审；从事实来看，不存在草稿，所谓的草稿是王业海与王洽江串通的结果，我们申请对两份合同的笔迹形成时间进行鉴定，辨别合同的真伪，并追究相应的法律责任。2.第2组证据是王洽江与赵世中的手机通话录音一份，证明目的：赵世中不知道陈卫东和王洽江是否进行了结算，陈卫东提供的证人所说的证言内容是虚假的。陈卫东发表质证意见为：陈卫东给证人赵某电话，通过王洽江提供的录音材料，能够证实我方提供的录音内容是真实的；该录音能够证明双方已经结过账；证人证明了结账时陈卫东给王洽江1万元的事。不仅不能证明王洽江的证明目的，反而印证了陈卫东的观点成立。
本院认为：关于原审程序的问题，原审法院依法向陈卫东送达了相关的诉讼法律文书，陈卫东在参加庭审时，并未对其身份信息提出异议，虽然原审判决书中显示的原审被告是陈卫中，但是原审中陈卫中的身份信息和联系方式，与上诉人陈卫东身份信息和联系方式基本一致，该程序上的瑕疵并不影响案件事实的认定和处理结果，陈卫东关于程序违法的上诉理由，本院不予支持。
虽然陈卫东在二审提供了与原审不一致的合同，但是经当庭询问，陈卫东对王洽江为其建房的事实予以认可，并对建房总价款12万两千多和王洽江出具收条的85000元的事实也予以认可，原审依据工程总价款和已经支付的数额，并考虑实际情况，酌定剩余款项为26000元，并无不当。陈卫东上诉称双方所欠的剩余房款是2800元，陈卫东作为支付款项的一方，应当提供王洽江收到工程款的相关证明，其提供的证据不足以证明自己的主张，本院对陈卫东的该上诉理由不予支持。关于陈卫东上诉所称的房屋漏水的维修费用问题，其可以另行主张权利。综上，陈卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人陈卫东承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年七月二十五日
书记员 王永波