安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2077号
上诉人（原审被告）：安徽中都置业有限公司，住所地安徽省宿州市港口中路999号，统一社会信用代码9134130256750586XO。
法定代表人：季永雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈初兴，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1976年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
原审被告：董正强，男，1979年12月8日出生，汉族，安徽中都置业有限公司工程部经理，住浙江省泰顺县，
上诉人安徽中都置业有限公司因与被上诉人王英、原审被告董正强民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安徽中都置业有限公司的委托诉讼代理人陈初兴、池亚军，被上诉人王英的委托诉讼代理人赵健到庭参加了诉讼，原审被告董正强经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽中都置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王英对安徽中都置业有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审将王英出借本金金额认定为500000元错误。根据一审王英提供的转账记录显示出借款项是扣除了利息，本金不应当是500000元，一审法院认定出借部分现金无事实依据。二、安徽中都置业有限公司对董正强向王英借款之事并不知情，王英也未曾向安徽中都置业有限公司主张还款，借条上的安徽中都置业有限公司的公章是董正强私下偷盖，安徽中都置业有限公司现已向公安机关报警处理。因安徽中都置业有限公司与王英之间未达成担保合同的合意，双方未成立担保关系，一审判决安徽中都置业有限公司承担担保责任属适用法律错误。三、根据法律规定，公司对外担保，尤其是股东担保必须经过股东会同意，董正强与王英恶意串通违反法律强制性规定，损害了安徽中都置业有限公司的合法权益。
王英辩称：一、一审判决认定王英借给董正强500000元有事实依据。王英提供的借条、转款记录证明王英于2015年1月28日和1月29日通过银行给董正强转款484000元，另外王英在董正强的办公室给付董正强16000元现金。安徽中都置业有限公司没有对董正强予以核实前就称借款本金不是500000元无依据。二、一审判决安徽中都置业有限公司对涉案借款承担连带清偿责任事实清楚，证据充分，应予维持。理由如下：1、董正强是安徽中都置业有限公司的股东，并在该公司担任经理职务。董正强经手向王英借款，并加盖安徽中都置业有限公司的公章予以担保，王英有理由相信董正强的行为代表公司。借款到期后，王英向董正强个人催要借款，也就是向安徽中都置业有限公司催要。2、安徽中都置业有限公司上诉称董正强盗用公章为其借款提供担保无事实依据。董正强是当着王英的面出具的借条加盖的公章，并非偷盖，而安徽中都置业有限公司向公安机关报案时也未提出董正强偷盖公章，仅称是私自利用公司公章。退一步而言，假设董正强系偷盖公司公章，这也是安徽中都置业有限公司内部管理混乱所导致，安徽中都置业有限公司仍然要依法承担民事责任。3、法律及相关司法解释均已明确将违反法律或者行政法规中“效力性强制性规范”作为合同效力认定标准。本案中，安徽中都置业有限公司为股东董正强提供担保虽然没有经过股东会同意，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，安徽中都置业有限公司提供的担保行为仍然合法有效。
董正强未到庭应诉，也未提交答辩状。
王英向一审法院起诉请求：1、依法判令董正强、安徽中都置业有限公司偿还借款500000元以及利息170000元（利息以月利息2分计算，自2015年8月暂计算至2017年1月），直至董正强、安徽中都置业有限公司本金偿还完毕利息终止；2、由董正强、安徽中都置业有限公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：董正强于2015年1月27日给王英出具借条一张，其内容为：“今向王英借到人民币伍拾万元（小写）：￥500000.00元，用于宿州市义乌国际商贸城项目开发资金周转，借款期限暂定一年，利息按月息2%（每半年结息一次），到期本息一次性归还。借款人：董正强2015年1月27日、身份证号：、联系电话189××××5888、担保人安徽中都置业有限公司（章）”。同年1月28日、29日王英通过其丈夫李杨的账户三次将484000元转至董正强账户及支付部分现金，合计500000元。借款到期后，董正强给王英结算利息到2015年7月30日，对于本金及以后利息经王英多次向董正强催要未果。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王英与董正强、安徽中都置业有限公司之间虽没有签订《借款合同》，但董正强给王英出具的《借条》上担保人安徽中都置业有限公司均是提前打印后并加盖公章，是双方当事人真实意思的表示。因此，王英主张让董正强偿还借款本金500000元及约定的利息，事实清楚、证据充分、理由正当，一审予以支持。对安徽中都置业有限公司提出借条担保人公章系董正强偷盖，其不应当承担担保责任的主张，因董正强在借款时既是该公司经理又是该公司股东，且安徽中都置业有限公司《报警登记表》发生在2017年3月17日，故安徽中都置业有限公司的该项主张理由不充分，一审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董正强在判决生效后20日内一次性返还给王英借款本金500000元及自2015年8月1日起、按月利率2%计算至借款实际付清之日止的利息；安徽中都置业有限公司对上述还款承担连带清偿责任。一审案件受理费10500元，由董正强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、涉案借款500000元是否全部是本金；2、安徽中都置业有限公司的担保行为是否成立，应否对涉案借款承担还款责任。
（一）关于涉案借款500000元是否全部是本金的问题
王英为证明实际出借给董正强500000元的事实，提供了借条、银行账户明细查询单为证，虽然银行账户明细查询单显示王英通过银行转款的方式支付给董正强484000元，但王英称剩余16000元是直接给付董正强的现金，该解释符合常理。安徽中都置业有限公司虽上诉提出16000元是扣减的利息的主张，因安徽中都置业有限公司不能提供证据予以证明，而借款人董正强对此未提出异议，且按王英与董正强约定的月息2分计算，也推导不出扣息16000元的结论。故，安徽中都置业有限公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持，应认定王英出借给董正强500000元。
（二）关于安徽中都置业有限公司的担保行为是否成立，应否对涉案借款承担连带清偿责任的问题
王英持有的借条上有安徽中都置业有限公司作为担保人加盖的公章，安徽中都置业有限公司对该借条上公章的真实性未提出异议，仅提出安徽中都置业有限公司未有对董正强借款提供担保的意思表示，是董正强在借条上偷偷加盖的公司印章，该公司已报警，且按公司法规定公司对外担保需经股东会或者股东大会决议才有效，该公司对涉案借款不应承担担保责任的主张。经查，董正强系安徽中都置业有限公司的股东、部门经理，负责宿州市义乌国际商贸城项目建设，其以项目建设资金困难为由向王英借款500000元，同时出具亲笔签字借条一张，借条上担保人处加盖有安徽中都置业有限公司的公章，王英基于董正强的身份有理由相信董正强是为建设工程借款及安徽中都置业有限公司同意对该笔债务提供担保的真实性，其对借条上签名及盖章已尽到审慎的注意义务，其才出借给董正强500000万元。安徽中都置业有限公司称董正强系偷盖公章，其公司已报警，但安徽中都置业有限公司未能提供董正强偷盖公司公章的证据，且公安机关其公司的报警行为也未予立案侦查。至于董正强是如何加盖的安徽中都置业有限公司的公章，这仅是安徽中都置业有限公司公章管理制度的问题，该公司章程中对担保的规定对第三人也不产生效力，不影响安徽中都置业有限公司担保行为的成立。故，安徽中都置业有限公司上诉提出其公司对涉案借款不应承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，安徽中都置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人安徽中都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁家平
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月二十日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。