湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00001号
上诉人（原审被告）向厚胜。
被上诉人（原审原告）黄冬莲。
上诉人向厚胜因与被上诉人黄冬莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄冬莲在一审中诉称：向厚胜因做生意分别在2012年10月、12月、2013年3月向黄冬莲借款，2013年3月17日双方进行结算后，向厚胜继续向黄冬莲借款，并出具借条，借条载明：“借到黄冬莲人民币200000元整”。向厚胜借款后未履行口头承诺，黄冬莲多次找向厚胜，向厚胜未履行还款义务。现因黄冬莲家庭急需用钱购房，故向法院提起诉讼，要求判决向厚胜偿还黄冬莲借款200000元，并支付从起诉之日起至结清�日止按中国人民银行贷款利率标准计算的利息，由向厚胜承担本案的诉讼费用。
向厚胜在一审中未到庭，亦未答辩。
原审查明：2012年10月，向厚胜向黄冬莲借款人民币50000元，2012年12月，向厚胜又向黄冬莲借款人民币50000元，2013年3月向厚胜再次向黄冬莲借款人民币100000元，向厚胜共向黄冬莲借款人民币200000元。2013年3月17日，向厚胜给黄冬莲出具借条一张，借条载明：“今借到黄冬莲人民币贰拾万元整，此据，以前所开借条作废”。由于向厚胜一直未归还借款，2014年9月16日，黄冬莲向法院起诉，要求向厚胜偿还黄冬莲借款200000元，并支付从起诉之日起至结清之日止按中国人民银行贷款利率标准计算的利息，并由向厚胜承担本案的诉讼费用。
原审认为：合法的民间借贷应当受到法律的保护，本案中向厚胜向黄冬莲借取现金并出具借款条据，双方之间债权债务关系�立，向厚胜应当向黄冬莲归还借款，故对黄冬莲要求向厚胜偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于黄冬莲主张的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故黄冬莲主张逾期利息予以支持，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。向厚胜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，并自行承担相应的法律后果，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百�六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、向厚胜在本判决生效后5日内归还黄冬莲借款人民币200000元，并支付自2014年9月16日起至本判决发生效力之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。二、驳回黄冬莲其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由向厚胜负担。
向厚胜不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院程序违法，向厚胜未收到法庭传票，一审法院缺席审理并判决错误，应发回重审；二、与向厚胜有债务纠纷的黄冬莲是女性，而本案判决书载明的黄冬莲为男性，一审法院未查清事实，应发回重审；三、向厚胜与黄冬莲合伙做生意，后因未结算而产生债务纠纷，向厚胜已分期偿还黄冬莲112800元，尚欠的金额是87200元，一审未查清该事实。综上，故请求：撤销原审判决，发回重审。
黄冬莲在二审中答辩称：向厚胜的上诉理由不成立，一审向厚胜未到庭，系其放弃了诉讼权利，向厚胜一直未给黄冬莲偿还本金，只是支付过利息，故请求维持一审判决。
向厚胜为支持其上诉理由，向本院提交了一组证据，即17张中国工商银行自动柜员机客户凭条。拟证明：向厚胜在给黄冬莲出具借条后已给黄冬莲偿还了借款112800元，现尚欠的金额仅为87200元。
黄冬莲在二审期间未提交新的证据。
本院依职权调取了一份证据，即黄冬莲在中国工商银行所开卡号为62×××26的账户流水。
经组织质证，黄冬莲对向厚胜提交的证据的质证意见为：对其中2014年1月28日的两张凭条，共计17000元无异议，但该款项系向厚胜给黄�莲支付的利息，并非偿还的本金。对本院调取的证据的质证意见为：不能证实是向厚胜存入的现金，即使是真实的，也只是向厚胜支付的利息，向厚胜未给黄冬莲偿还过借款本金。向厚胜对本院调取的证据的质证意见为：该证据真实，能够证实向厚胜给黄冬莲已支付的金额。
对上述有异议的证据，本院认为，向厚胜提交的证据中只有两张凭条即2014年1月28日的一笔10000元和一笔7000元的信息清楚，其余的十五张凭条字迹不清，无法辨别支付的金额、时间、收款账户、收款人等信息，黄冬莲亦只认可上述两张信息清晰的凭条，故对2014年1月28日的两张凭条予以认定，对其他十五张凭条不予认定。本院调取的证据只能证实黄冬莲账户的存入信息，不能证实款项是否为向厚胜存入，故对该证据不予认定。
经审理查明：2013年3月17日，向厚胜给黄冬莲出具借条，载明借到黄冬莲人民币20万元。向厚胜将该笔20万元的借款用于放贷。向厚胜与黄冬莲口头约定，若向厚胜放贷的利息为月息1角，则黄冬莲享有7分的利息，向厚胜享有3分的利息；若放贷的利息为月息7分，则黄冬莲享有5分的利息，向厚胜享有2分的利息。本案所涉的20万元借款，向厚胜对外贷出的利息为月息7分。向厚胜提交的证据能够认定其给黄冬莲支付了17000元的利息。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合向厚胜的上诉意见、黄冬莲的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为两点：一、一审法院缺席审理并判决是否属程序违法；二、向厚胜是否已偿还黄冬莲部分借款本金。对此，本院分析评判如下：
一、一审法院缺席审理并判决是否属程序违法
二审中，向厚胜陈述一审法院将举证通知书、开庭传票等诉讼文书邮寄到向厚胜姐姐向厚翔�，向厚翔签收邮件后，给向厚胜打过电话，告知了向厚胜其代收法院快递的事实，表明向厚胜知晓法院向其邮寄了本案的诉讼文书，并由其姐代签，由于向厚胜未及时查看快递内容，致其未按期到庭，是向厚胜自身怠于行使权利所致，一审法院在程序上并无不当。一审判决在列明黄冬莲身份情况时，将其性别写为男性错误，后一审法院就此已作出补正裁定，纠正了上述错误。综上，一审法院在审理过程中无程序违法。
向厚胜是否已偿还黄冬莲部分借款本金
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，向厚胜于2013年3月17日给黄冬莲出具借条时，双方口头约定该笔借款的利息为月息5分，其对利息的约定超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。现向厚胜提交的证据仅能证明其于2014年1月28日给黄冬莲支付了17000元钱，该金额并未超过以借款本金20万元为基数，计算自借条出具之日2013年3月17日至黄冬莲起诉之日按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息总额，且黄冬莲亦不认可该17000元为偿还的本金，故向厚胜已给黄冬莲支付的17000元不能用于抵扣本金。黄冬莲于2014年9月16日起诉时仅主张自起诉之日至结清之日按中国人民银行贷款利率标准计算利息，该主张是其对自身权利的处分，并不影响在其起诉之前收取向厚胜支付的借款利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向厚胜现并无充分证据证实其已给黄冬莲偿还了20万元借款中的部分本金，故向厚胜应承担举证不能的法律后果。
综上，向厚胜的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人向厚胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一五年二月十一日
书记员 何奕娥