贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终424号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。
法定代表人：黄强，总经理。
被上诉人(原审原告)：潘茂昌，男，1964年8月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人(原审原告)：冯明英，女，1965年9月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人(原审原告)：梁某（曾用名梁雪梅），女，1996年11月10日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人(原审原告)：黄瑞霖，男，2015年7月26日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。
法定代理人：梁某，系黄瑞霖之母。
被上诉人(原审原告)：黄锦校，女，2017年5月29日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。
法定代理人：梁某，系黄锦校之母。
被上诉人(原审被告)：汪加民，男，1978年2月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人(原审被告)：徐兵，男，1986年9月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人(原审被告)：遵义市红凌汽车销售有限责任公司，住所地：遵义市汇川区长沙路汇川汽车城二楼23号。
法定代表人：李中富，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“遵义太保公司”）因与被上诉人潘茂昌、冯明英、梁某、黄瑞霖、黄锦校、汪加民、徐兵、遵义市红凌汽车销售有限责任公司（以下简称红凌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
遵义太保公司上诉请求：撤销（2017）黔0329民初1863号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或承担次要责任。事实和理由：既然一审以无法查清汪加民是否属于毒驾为由判定上诉人承担赔偿责任，那么汪家民在本次事故中便不应当承担同等责任，其违规停车的行为只承担次要责任。
被上诉人潘茂昌、冯明英、梁某、黄瑞霖、黄锦校辩称：一、一审推翻《交通事故认定书》所认定的汪加民吸毒后驾驶是正确的；二、即便是驾驶人汪加民吸毒后驾驶车辆，但交通事故发生时，涉案车辆已脱离汪加民的实际控制，上诉人也应当在保险责任范围内承担责任。
被上诉人汪加民、徐兵、遵义市红凌汽车销售有限责任公司二审未作答辩。
潘茂昌、冯明英、梁某、黄瑞霖、黄锦校在一审的诉讼请求为:1、请求判令被告汪加民、徐兵、红凌公司赔偿五原告因潘丽飞死亡所受损失659980元；2、要求被告遵义太保公司在保险限额内承担赔偿责任；3、要求四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月5日晚21时许，被告汪加民驾驶贵Ｃ×××××号车与被告徐兵一起送朋友任某回家，到任某家附近，被告汪加民将贵Ｃ×××××号车停靠在老大桥头至余凯××收费站出口路段右侧，三人一起下车至任某家。21时48分，潘丽飞（原告潘茂昌、冯明英之子，原告梁某之夫，原告黄瑞霖、黄锦校之父）驾驶无牌三轮车从余庆县城老大桥沿余凯高速收费站方向行驶，行驶至老大桥头至余凯××收费站出口路段时，车辆撞向停靠在道路右侧的贵Ｃ×××××号车尾部。后被告汪加民、徐兵从任某家返回贵Ｃ×××××号车上（上车前均未经过车尾部），由被告徐兵驾驶贵Ｃ×××××号车沿余凯高速匝道往下里居龙家沟方向行驶，在龙家沟路段停车后，被告徐兵、汪加民下车发现潘丽飞及车辆。被告汪加民拨打110报案。潘丽飞经余庆县人民医院120急救中心确认已死亡，本次事故还造成两车损坏。2017年4月6日8时40分，余庆县公安局对被告汪加民、徐兵是否吸食毒品进行现场检测，检测结果为汪加民吗啡呈阴性、冰毒呈阳性，徐兵吗啡和冰毒均呈阴性。2017年5月19日，余庆县公安局交通警察大队对本次事故作出遵公交认字【2017】00023号《道路交通事故认定书》。潘丽飞之父潘茂昌对事故责任认定不服，向遵义市交警支队申请复核。2017年7月13日，遵义市交警支队作出遵公交复字【2017】第054号复核结论，责令余庆县公安局交通警察大队重新调查、认定。2017年7月27日，余庆县公安局交通警察大队对本次事故重新作出遵公交认字【2017】000231号《道路交通事故（重新）认定书》，认定潘丽飞承担本次事故的同等责任，被告汪加民承担本次事故的同等责任。
同时查明，死者潘某于1995年3月16日。2015年7月26日，原告梁某与潘丽飞共同生育儿子黄瑞霖。2017年3月20日，原告梁某与潘丽飞登记结婚。事故发生时原告梁某怀有身孕，2017年5月29日，原告梁某生育女儿黄锦校。
另查明，贵Ｃ×××××号车的实际车主是被告徐兵，登记车主是被告红凌公司，被告徐兵与被告红凌公司系挂靠关系。该车作为重型自卸货车，安全设施不全（未按规定安装后下部防护装置及未按规定粘贴车身反光标识）。该车在被告遵义太保公司办理了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在责任期限内。事故发生后，被告徐兵向五原告支付了3万元。
一审法院审理认为：本案争执的是，事故责任划分的问题、四被告是否对原告的损失承担赔偿责任的问题及原告损失的计算问题。关于责任认定的问题。五原告及被告徐兵均认为余庆县公安局交通警察大队作出的遵公交认字【2017】000231号《道路交通事故（重新）认定书》存在错误。五原告认为被告汪加民应承担本次事故的主要责任；而被告徐兵认为潘丽飞应承担本次事故的主要责任。经查，事故发生后，2017年5月19日，余庆县公安局交通警察大队对本次事故作出遵公交认字【2017】00023号《道路交通事故认定书》。潘丽飞之父潘茂昌对事故责任认定不服，向遵义市交警支队申请复核。2017年7月13日，遵义市交警支队作出遵公交复字【2017】第054号复核结论，责令余庆县公安局交通警察大队重新调查、认定。2017年7月27日，余庆县公安局交通警察大队对本次事故重新作出遵公交认字【2017】000231号《道路交通事故（重新）认定书》，认定潘丽飞承担本次事故的同等责任，被告汪加民承担本次事故的同等责任。本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害之间的因果关系进行定性的文书材料，五原告提供的证据及被告徐兵所持的理由均不足以推翻该认定书，故本院对余庆县公安局交通警察大队作出的遵公交认字【2017】000231号《道路交通事故（重新）认定书》予以认定。
关于责任承担的问题。公民享有生命健康权，被告汪加民将未安装后下部防护装置和未粘贴车身反光标识的重型自卸货车停靠在高速路出口禁止停车路段，潘丽飞驾驶无号牌电动三轮摩托车撞向该重型自卸货车尾部酿成交通事故，致使潘丽飞在事故中死亡，造成五原告损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告汪加民的行为侵害了五原告的民事权益，应承担相应的民事责任，赔偿五原告的损失。被告徐兵作为贵Ｃ×××××号车的实际车主，将安全设施不全的车辆交给被告汪加民驾驶，且默许被告汪加民将车停靠在禁止停车路段，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原告之一的”之规定，被告徐兵的行为有过错，其对五原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告徐兵与被告红凌公司系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告红凌公司对五原告的损失应承担连带责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告红凌公司为贵Ｃ×××××号车在被告遵义太保公司办理了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内，对原告要求被告遵义太保公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于超过交强险责任限额部分的损失，因潘丽飞与被告汪加民在此次事故中均承担同等责任。结合本案实际由潘丽飞与被告汪加民各承担50%的责任为宜。对被告遵义太保公司所持，被告汪加民在驾驶车辆前吸食了毒品，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，其在商业三者险责任限额内对五原告的损失不承担赔偿责任的辩解理由。经查，事故发生时，被告汪加民已离开贵Ｃ×××××号车，贵Ｃ×××××号车已脱离了被告汪加民的实际控制，故被告遵义太保公司的这一辩解理由，本院不予采纳。
关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等损失，本院予以支持。对五原告主张的处理潘丽飞丧葬事宜的交通费、食宿费损失，本院已支持其主张的丧葬费损失，故不应再重复计算。综上所述，五原告的损失经本院审核认定如下：死亡赔偿金861280.96元（含被扶养人黄瑞霖、黄锦校的生活费326428.56元）、丧葬费26547元、精神抚慰金酌情认定30000元，合计917827.96元。五原告在交强险限额内应得的赔偿金额为122000元。不足部分795827.96元（917827.96-122000），应由被告遵义太保公司在商业三者险限额内赔偿397913.98元（795827.96×50%）。因此五原告应获赔偿金额为519913.98元，扣除被告徐兵已支付30000元，还应获赔偿489913.98元。对被告徐兵要求将其支付的30000元在本案中一并处理的请求，为鼓励积极安抚死者亲属的行为，且原告应获赔偿总金额也在保险限额内，故本院予以支持。
综上所述，五原告因潘丽飞死亡所受总损失917827.96元，被告遵义太保公司在保险限额内应赔偿519913.98元，扣除被告徐兵已支付的30000元，还应赔偿489913.98元，其余损失由五原告自行承担。对被告汪加民经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告潘茂昌、冯明英、梁某、黄瑞霖、黄锦校因潘丽飞死亡所受损失917827.96元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿122000元，在商业第三者责任险限额内赔偿397913.98元，合计519913.98元，扣除被告徐兵已支付的30000元，实际还应赔偿489913.98元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付30000元给被告徐兵；三、驳回原告潘茂昌、冯明英、梁某、黄瑞霖、黄锦校的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，汪加民驾驶安全设施不全的重型自卸货车，停靠在高速路出口禁止停车路段，潘丽飞驾驶无号牌电动三轮摩托车撞向该重型自卸货车尾部酿成交通事故。一审根据余庆县公安局交通警察大队作出的遵公交认字【2017】000231号《道路交通事故（重新）认定书》，结合事故发生时，该重型自卸货车已脱离了汪加民实际控制的案件实际，认定潘丽飞与汪加民在此次事故中承担同等责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，遵义太保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 犹欢欢