安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00291号
上诉人（一审被告）：浙ＸＸ光市政建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道270号逸天广场1号6楼。
法定代表人：郑开荣，该公司董事长。
委托代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂佃福。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师（一般代理）。
上诉人浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光公司）因与被上诉人桂佃福建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年8月27日作出的（2015）繁民一初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人华光公司的委托代理人翁佳琪，被上诉人桂佃福及其代理人戴衍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月22日，华光公司与安徽繁昌县新元建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，华光公司承接了繁昌经济开发区纬三路东段经六-
经七路道路排水工程建设。2014年元月1日华光公司用繁昌经济开发区纬三路东段（经六-
经七路）道排工程项目部的名义与桂佃福签订了一份《协议书》，约定：工程名称为繁昌县经济开发区纬三路；工程范围及工程量为人行道基层C10－C15砼垫3㎝瓜子片层，7㎝厚度，水泥砂浆底灰、人行道砖、盲道砖，道边砼护边等全部工序施工含所有材料及人工费，工程量按实际工程量6.4米宽实收；承包分项单为C15砼垫层、水泥砂浆底灰、人行道砖、盲道砖，道边砼护边等全部人行道施工工序施工验收。含材料及人工费，总包工包料为503000元，不含税金。税金为27715元，总包工包料价为530715元；合同履行、付款方式为本工程按工程结束竣工验收合格结算总价款一次性付清。协议书签订后，桂佃福按约履行了施工任务，并且桂佃福又另外为华光公司提供工程所需路沿石、路平石价款为141944元。2014年10月23日，华光公司向桂佃福出具一份532659元的欠条，注明此款系供繁昌经济开发区纬三路东段（经六路－经七路）道排工程项目部人行道包工、包料施工款503000元、税金27715元，路沿石、路平石价款141944元，合计人民币672659元，减已付140000元，华光公司尚欠桂佃福工程款和材料款532659元，经桂佃福多次催要未果，为此，桂佃福诉至法院，请求判令：1、华光公司立即支付工程款及材料款人民币532659元，并承担该笔资金逾期支付的利息（自2014年10月24日起至付清时止，利率参照人民银行规定的贷款基准利率计算）；2、华光公司承担本案案件受理费、保全费。
一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因桂佃福没有建筑施工企业资质，故桂佃福与华光公司签订的《协议书》，违反法律及行政法规的强制性规定该协议无效。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽然双方在合同中约定按工程结束竣工验收合格后付款，但2014年10月23日华光公司向桂佃福出具了一份欠条，表明华光公司已认可该工程竣工验收合格，现桂佃福要求华光公司给付所欠工程款和材料款532659元的诉请，应予以支持。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程款价款之日计付。2014年10月23日华光公司向桂佃福出具一份532659元欠条，虽然欠条上未注明给付工程款的期限，但证明建设工程已实际交付，故桂佃福要求华光公司支付逾期利息的诉请，应予以支持。四、华光公司辩称：1、其项目部的公章注明无经济签约权。华光公司的公章属于国家法律规定强制备案的范围，其效力能够对抗第三人，但其部门业务用章的使用范围属于被告内部规定，仅对内有约束力，从法理上看，如果法律要求桂佃福到有关部门调查华光公司单位业务用章的使用范围和内部规定，无疑是过分加重桂佃福的义务，并且也缺乏明确法律依据，华光公司不能以此认定部门超越范围使用印章的行为无效，更不能擅自加大桂佃福的义务。本案中，虽然华光公司项目部的公章上注明无经济签约权，但只能对其内部有效，不能当然的对桂佃福产生法律效力。2、因华光公司未向一审法院提供欠条中路沿石、路平石不是该工程中使用材料的证据，故其要求欠条中材料款并非同一法律关系，不应在本案中一并处理的主张，故不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条第一款、二百六十九条第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条（一）之规定，判决如下：华光公司给付桂佃福工程款及材料款人民币532659元和利息（自2014年10月24日起至工程款及材料款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后10日内付清。案件受理费4563元，保全费3520，合计人民币8083元，由华光公司承担。
华光公司不服上述判决，向本院上诉称：1、华光公司对外签订大额的施工合同，需经过其加盖公章确认，但是本案中，合同加盖的为项目部章，该章明确载明了无经济签约权。2、即便不考虑合同真实性的问题，目前桂佃福并未提交任何证据证明合同的履行过程。3、即便桂佃福实际施工了，但是所涉工程并未通过竣工验收，双方也未进行过有效的结算，因此华光公司的付款条件并未成就，也就不需支付违约金。综上，请求二审法院依法撤销繁昌县人民法院作出的（2015）繁民一初字第00941号民事判决，发回重审或者直接判决驳回桂佃福的一审诉讼请求。
桂佃福在二审中答辩称：本案华光公司和繁昌县开发区签订建设工程合同，由李进水实际施工，华光公司出具资质，后本案涉案工程给桂佃福施工。桂佃福和华光公司项目代表李进水签订《协议书》，不是华光公司所说的没有签订合同的事实。而欠条上的内容也反应出与《协议书》对应的工程已经完工。关于华光公司上诉状中提到的公章效力问题，该公章不仅仅是在本案欠条中加盖过，在华光公司向繁昌县经济技术开发区等职能部门汇报工程进展中也同样使用过，因此这个公章是能够代表华光公司的。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：1、因桂佃福作为自然人，没有建筑施工企业资质，故桂佃福与华光公司签订的《协议书》违反法律及行政法规的强制性规定而无效。2、关于涉案工程中项目部公章的效力问题，由于该公章在涉案工程施工过程中的多份文件及相关的工程款支付材料中均出现过，因此桂佃福有理由相信该欠条上加盖的公章对华光公司有法律效力。3、涉案工程项目部出具的欠条内容中虽然有部分工程量与《协议书》存在不一致的地方，但该欠条中的内容应视为双方对原《协议书》作出的变更，也是双方对工程结算结果的最终意思表示。4、“浙ＸＸ光市政建设有限公司繁昌经济开发区纬三路东段（经六路－经七路）道排工程项目部”不是独立的法人，只能视为华光公司的内设机构，因此该项目部在欠条上盖章的行为视为华光公司的行为。综上，华光公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9127元，由上诉人浙ＸＸ光市政建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。