重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13242号
原告：董祥山，男，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任兰兰，重庆航宇律师事务所律师。
被告：马学贵，男，1989年11月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：倪世钧，重庆妙珠律师事务所律师。
原告董祥山与被告马学贵合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2017年7月13日、8月29日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员陈吉彦、人民陪审员王先容组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告董祥山的委托诉讼代理人李黑龙、任兰兰，被告马学贵的委托诉讼代理人倪世钧在三次庭审中，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董祥山向本院提出诉讼请求：判令被告双倍赔偿原告门市转让费826000元。事实和理由：2016年1月3日，原被告约定将被告位于重庆市渝北区XX路X街X号门市的经营权转让给原告。2016年1月5日，原告向被告支付门市经营权转让费413000元。2016年2月3日，原被告签订《门市转让合同》，约定被告将凯歌路后街12-14号门市的经营权转让给原告，并承诺在两路方圆5公里范围内不得直接或间接从事水面加工业务，不得把原来转让给原告的生意夺走。2017年4月被告在距离原告门市不远处又重新开店经营加工水面，并且利用其以前保留的客户资料把原告的生意夺走，现被告又以同样方式对外转让其现在经营的门市以再次收取高额转让费。被告的行为给原告造成重大经济损失，致使原告的合同目的不能实现，按约应双倍赔偿转让费826000元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告马学贵辩称，1.《门市转让合同》第一条无效，该门市转让属于分割销售市场的行为，违反了反垄断法及相关司法解释的规定，应认定无效；2.被告不存在原告诉称的违约行为，即被告不存在加工水面、夺走原告生意、以同样方式转让的违约行为；被告注册过“渝北区佳旺家面条加工店”的个体工商户，但未实际经营，不属于合同约定的加工水面的违约行为；3.在原告诉称的违约期间，即2017年4月至今，原告并未实际经营案涉门市，也没有进行纳税，原告不存在损失，而合同约定的违约责任是赔偿，原告未举示证据证明其损失，故赔偿请求不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月3日，以马学贵为甲方，董祥山为乙方，双方签订《门市转让合同》，约定：2016年1月3日甲方将所在的凯歌路后街12-14门市的水面加工店转让给乙方。转让金额为413000元，经甲乙双方协议如下：1.甲方在渝北区两路方圆5公里内不再重新加工水面，如违反，将双倍赔付乙方的转让费；2.甲方不得以任何直接或间接的形式把原来转让给乙方的生意夺走，如违约，甲方愿赔偿乙方的一切经济损失。
庭审中，马学贵认可董祥山已向其付清门市转让费413000元。
2017年4月18日，经马学贵申请，注册成立了名称为“渝北区佳旺家面条加工店”，经营者为马学贵的个体工商户，经营场所为渝北区华友农贸市场1号摊位。2017年6月23日，马学贵向工商部门提交《个体工商户注销登记申请书》申请将上述个体工商户注销，同日，工商部门准予其注销登记。
上述个体工商户的工商档案中有以下申请材料：1.《个体工商户开业登记申请书》，申请人为马学贵，申请的经营场所为渝北区华友菜市场，申请时间2017年4月6日；2.重庆双西物业管理有限公司盖章出具的，落款时间为2017年4月17日的《证明》，内容为“兹证（明）马学贵同志，从2017年1月至今在重庆双西物业管理有限公司管辖的华友菜市场5号门市经营水面，房屋产权证人刘光梅，情况属实”；3.载明甲方为华友菜市场（法定委托人张怀立），乙方为马学贵，签订时间为2017年2月20日的《华友菜市场摊位出租合同》，主要内容为：乙方承租甲方华友菜市场摊位，门市面积20平方米（水面门市），租赁期限自2017年2月28日起至2018年2月28日止，租金1200元/月，保证金5000元。落款处甲方签字为张怀立、刘光梅，乙方签字为马学贵。
对以上材料，马学贵陈述：双西物业公司的《说明》不是马学贵提交的，是领取工商执照时工商局出示并要求马学贵签字才能领取营业执照，所以该《说明》才在工商档案中。马学贵只是与张怀立形式上签订了一份租赁合同用于工商注册，没有实际承租。
在本案第二次庭审中，马学贵举示了重庆双西物业管理有限公司盖章出具的，落款日期为2017年8月15日的《说明》一份，内容为：兹有本公司管理的华友菜市场，于2017年2月28日开业，华友菜市场5号摊位由贺显正承租，租期为2017年2月28日至2018年2月28日。
马学贵同时还举示了张怀立出具的，落款日期为2017年8月15日的《说明》一份，内容为：兹有华友菜市场，于2017年2月28日开业，华友菜市场5号摊位由贺显正承租，《华友菜市场摊位出租合同》书因时间紧租户较多未填摊位号，租期为2017年2月28日至2018年2月28日，其租金及定金已于2017年1月11日预收。
马学贵同时还举示了载明甲方为华友菜市场（法定委托人张怀立），乙方为马学贵，签订时间为2017年2月20日的《华友菜市场摊位出租合同》一份，主要内容为：乙方承租甲方华友菜市场摊位，门市面积20平方米（水面门市），租赁期限自2017年2月28日起至2018年2月28日止，租金1200元/月，保证金5000元。第十三条“补充与附件”右方手写注明“允许满一年后转同行”。落款处甲方签字为张怀立，乙方签字为贺显正。
马学贵同时还举示了《收款收据》两张，一张载明：收贺显正14400元，负责人：张怀立，另一张载明：户名贺显正，预收取订金5000元，负责人：张怀立，开具日期均为2017年1月11日。
董祥山申请了证人袁某出庭作证，袁某陈述：我是从事加工水面的。因为听说马学贵的店面要转让，我与我老婆付某在2017年6月1日下午1、2点钟一起到华友菜市场去看了店面，问了他店面是否要转让，转让费多少，马学贵称转让费18万元，我又问了零卖的价格，还看到了马学贵的营业执照，马学贵称营业执照是其本人办理的。当时看到马学贵的店里做了很多面出来。1袋面粉大概可以做五六十斤面，他们是根据做多少面来考虑转让的价格。之后因为我父亲不同意，生意没有谈成，我就没有再去过该店面。
董祥山举示了照片若干，其中一张显示一门市为关门状态，其门牌名为“水面店”并注明“主营：水面、抄手皮……电话”，另一张显示名片一张，名称为“水面店”并注明“座机，手机”。马学贵认可上述照片中的手机号码系其使用的号码，但对照片真实性不认可。
本案中，马学贵首次于2017年6月22日前来领取传票、起诉状副本等法律文书。
庭审中，董祥山、马学贵共同确认：“华友菜市场5号摊位”位于案涉的转让门市方圆5公里范围内。另董祥山陈述：马学贵是半夜起来做面，清晨3、4点向面店供货，早晨9点多基本就关门了，其他时间有时开门，有时没有开门。马学贵陈述：与董祥山签订《门市转让协议》后，马学贵先是准备开一家水面店，但注册后想到已经与董祥山签订了协议，不能在5公里范围内再加工水面，故没有实际经营，并在之后申请了注销。
以上事实有《门市转让协议》、个体工商户设立登记档案、个体工商户注销登记档案、照片及当事人当庭陈述在案为据。董祥山的证人袁某的证言，缺乏其他证据印证，本院不予采纳；马学贵举示的贺显正的租赁合同、收据及相关的双西物业公司说明、张怀立的说明，因与工商登记资料矛盾，且缺乏其他证据印证，其真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为：关于《门市转让协议》，其内容是水面门市的转让，并不属于《中华人民共和国反垄断法》第十三条所规定的垄断协议的范围，对马学贵认为该协议无效的意见本院不予采纳。董祥山、马学贵自愿签订该协议，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。
本案争议焦点在于：马学贵是否在案涉门市方圆五公里范围内从事了加工水面的行为（以下简称竞业行为）。对此本院认为，可以认定马学贵存在竞业行为，理由在于：第一，马学贵为了注册个体工商户而向工商部门提交了双西物业公司的《说明》及摊位的租赁合同，这些材料表明其确实有在此经营水面加工的意思，并进行了经营场所等方面的准备；其在诉讼中补交的双西物业公司《说明》及贺显正的摊位租赁合同等，与工商注册材料的内容完全矛盾，相关人员也未出庭作证，其补交的证据真实性是值得怀疑的。第二，马学贵20**年2月3日才将案涉门市转让给董祥山，且针对竞业行为在转让合同中约定了高额的违约金，而马学贵的个体工商户在不久后的2017年4月18日就已注册成立，马学贵必然还需提前筹备，其一直未意识到与董祥山在转让合同中约定的高额违约金，在注册成立后才突然想起，是不合常理的。第三，马学贵提交注销个体工商户申请的时间是2017年6月23日，恰好是董祥山起诉后三天、马学贵领取诉讼材料的次日，时间上的巧合不排除马学贵的注销行为与董祥山的起诉有关。第四，虽然董祥山举示的门市门牌、名片照片没有原物对应，但照片作为一种记录方式，具有一定的客观性，按常理，门牌、名片上的电话就是经营者的电话，马学贵并未合理解释为何照片反映的门市会使用其电话号码的问题。第五，因案涉店铺系水面加工店，董祥山所称的凌晨供货、白天关门的情况符合该类店铺的经营特点，故店铺白天未开门并不代表未经营。综上，董祥山诉称马学贵在案涉门市方圆五公里从事加工水面行为的事实，具有高度的可能性，本院对此予以确认。
关于违约金。转让合同中约定的“双倍赔偿转让费”，实为违约金性质。马学贵认为违约金过高并请求调整。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中的违约金调整，涉及几个因素：第一，竞业禁止的期限，从合同目的而言应当是董祥山经营期间，而从转让起至今不足一年，应当还未达到董祥山受让时预期的经营期限，而以后马学贵是否继续违约从事竞业行为，尚不确定。第二，竞业行为开始时间，本案情况下，竞业行为造成的损失主要体现为客户流失及业务减少，而马学贵的竞业行为在转让后不久就开始进行，基于其与之前客户的熟悉关系，其行为对董祥山造成的不利影响相对较大。第三，竞业行为与损失之间的关联性，经营的好坏涉及经营者自身、市场等多方面因素，根据双方陈述的经营水面的特点，竞业行为造成的客户流失是经营的主要影响因素但非唯一因素。第四，违约的过错和成本，马学贵从事竞业行为时，显然明知与董祥山有竞业禁止的约定，其违约存在主观过错，违背诚实信用，应当承担相应的违约成本，其违约金可具有一定的惩罚性；从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定来看，也允许违约金具有一定的惩罚性。综合以上因素，结合本案情况，本院酌情确定马学贵承担相当于转让费一倍的违约金，即413000元。同时，因马学贵的违约行为导致诉讼，董祥山主张双倍转让费的违约责任与双方合同的约定相符，只是基于马学贵的抗辩，本院酌情调整违约金数额，故案件受理费应由马学贵负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马学贵于本判决生效后十日内支付原告董祥山违约金413000元；
二、驳回原告董祥山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12060元，由被告马学贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 陈吉彦
人民陪审员 王先容
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨如玉