湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00399号
原告：张淑秋，女，1940年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告：彭波，女，1967年12月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告：彭涛，女，1969年6月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人：张淑秋（彭涛之母），女，1940年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区建桥新村**号。特别授权代理。
被告：彭润华，女，1947年7月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：徐善高，男，1945年1月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
二被告共同委托代理人：贾纪红，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
二被告共同委托代理人：杜军，男，1970年5月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，湖北省茶叶科学研究所职工，住武汉市江岸区。一般授权代理。
本院于2015年7月6日立案受理了原告张淑秋、彭波、彭涛诉被告彭润华、徐善高返还原物纠纷一案，由审判员戴猛独任审理，于同年8月14日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员戴猛担任审判长，与人民陪审员张文艺、刘国凤组成合议庭，并于同年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告张淑秋、彭波、原告彭涛的代理人张淑秋，被告彭润华、徐善高及代理人贾纪红杜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑秋、彭波、彭涛诉称：张淑秋和彭实均是大桥工程局勘测设计院职工，二人于1967年1月29日结婚，育有两女彭波、彭涛。单位以工龄和职称分配住房，彭实工龄长又是高级工程师，所以房屋是按彭实的工龄和职称来分配。高级工程师应该住三室一厅，当时住房面积不够，组织上又补了一间半平房，平房拆迁，换成了楼房，就是现在的汉阳区五里新村××单元××室，建筑面积50.06平方米，房主是彭实，张淑秋有同等的权利。这套住房一直是彭润华（彭实的妹妹）和其夫徐善高、其母易清林、其子徐迎进借住，易清林、徐迎进先后去世，后来就由彭润华和徐善高两个人住。1996年，单位开始房改。彭润华是外单位职工，曾两次到我们单位去抢产权，单位总务科长刘昌建说：“产权一定要交到我们职工手上，谁来拿都不行。”彭实也说：“你住着房子还到单位上去抢产权，太不应该，太过分了，住了这么久的房子，一分钱没出，就凭这一点就可以告你。”这套住房是张淑秋亲自去购买的。从1996年到2015年6月底整整18年零6个月，彭润华、徐善高没付过一个月的房钱，直到彭实去世。2014年1月15日，彭实去世，张淑秋一个人生活。张淑秋是一个腿脚不方便，推着助步车走路，一身多病的残疾老人（1、2008年做椎管占位手术，胸椎第十二节长了血管瘤；2、2010年双膝关节手术；3、高血压、糖尿病重症；4、颈椎病；5、双脚踝骨和脚趾都不能动，是木的）。每月仅有1000多元。故起诉至法院，请求：1、判令被告腾退汉阳区五里新村××单元××室的房屋，将该房屋返还给原告；2、判令被告一次性支付从1996年至2015年6月份的房屋占用费共计111000元（每月按500元计算），从2015年7月份至两被告退房搬出为止的房屋占用费也按每月500元支付；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告彭润华、徐善高辩称：1、彭润华从1958年开始同哥哥彭实及母亲同住，因母亲主要由我照顾，彭实照顾较少，故向大桥局申请，大桥局以彭润华照顾母亲且无房为由分的一间半平房。2、彭实高工的申请是1988年6月才评审通过，原告所述房屋因彭实是高工才分的房屋不是事实。根据当时武汉市的政策，张淑秋不可能另分房屋。3、平房调整的原因是母亲行动不便，和原告张淑秋没有关系。4、房屋买断时彭实通知我去交付房款，被张淑秋抢先交付了。两被告尽到了照顾母亲的主要义务。5、原告张淑秋没有尽到赡养义务，原告在彭实在世时都一直未主张权利，现彭实去世后，原告即起诉要求被告腾退。6、两被告对争议房屋享有合法的居住权，不存在腾退、房屋占用一说。7、诉争房屋系房改房性质，有保障居住权的性质，两被告在房改房之前就享有居住权，无论产权人是谁，两被告享有居住权。8、房改购房款是由两被告支付，有字据证明，两被告享有居住权。彭实享有诉争房屋1/2的产权，两被告至少享有1/2的居住权。9、两被告年老多病，没有其他住处，三原告均有住处，两被告不符合腾退条件。
经审理查明：原告张淑秋与彭实是夫妻关系，二人均是铁道部大桥工程局勘测设计院职工，原告彭波、彭涛是原告张淑秋与彭实的子女。被告彭润华与徐善高系夫妻关系，二人育有一子徐迎进（1991年7月20日去世）。被告彭润华与彭实是同胞兄妹关系。彭润华及母亲易清林原随彭实共同居住在彭实所分房屋内，后彭润华搬出居住于工人三村108号，母亲易清林随彭润华同住。1978年，彭实又向单位申请一处位于汉阳区××号的平房，该平房仍由彭润华一家及母亲易清林居住使用。后平房拆迁，置换至汉阳区××-3户，1986年又置换至汉阳区××楼××号即诉争房屋，母亲易清林一直随彭润华居住，户口亦与彭润华登记在一起。1989年9月13日，易清林去世，彭润华一家仍居住在诉争房屋内。1996年诉争房屋进行房改，彭实向房改单位提交了购买标准价住房申请单。该申请单中购房人情况一栏记载为彭实，购房座落是五里新村6栋2门3层5号，购房人配偶情况一栏未填写，家庭同居住人口情况一栏记载为彭润华，申请购房理由为原无住房，一直在此居住。1997年10月6日，彭实书写备忘书一份，其内容为：“本人在五里新村6楼2门3楼有一套住房，留给妹妹彭润华、妹夫徐善高居住，直到死。若其中一人去世，另一人不得利用该房成家，她（他）俩死后，房屋仍归彭实的女儿（彭波、彭涛）所有。”2000年2月7日，彭实书写收条载明：“1999年11月28日又收彭润华房金4925元”。原告彭波证实曾收到过彭润华两笔钱，但对钱的性质不清楚。2001年7月3日，诉争房屋办下产权证，房屋所有权人登记为彭实，房屋座落为汉阳区五里新村××号（建筑面积50.06平方米），个人产权比例为100%。2014年1月15日，彭实去世。诉争房屋于2015年6月19日变更登记至张淑秋、彭波、彭涛名下，三人按份共有，其中张淑秋占66.68%，彭波占16.66%，彭涛占16.66%，房屋座落登记为汉阳区五里新村××单元××室（建筑面积50.06平方米）。诉争房屋现仍由彭润华、徐善高居住使用。现原、被告因房屋腾退问题协商未果，原告起诉来院。
以上事实，有当事人陈述及结婚证、户口簿、购买标准价住房申请单、完全产权补足差价缴款通知单、备忘书、收条、房屋所有权证、国有土地使用证、社区证明等证据证实，可作如上认定。
本院认为：位于武汉市汉阳区五里新村××单元××室房屋系彭实所在单位分配的福利房屋，经过房改彭实取得了该房屋完全产权，同时明确该房屋家庭同居住人口为被告彭润华。此后，彭实又进一步以备忘书的形式为被告彭润华、徐善高设定了居住权。被告彭润华、徐善高也一直实际居住使用该房屋，多年来，原告张淑秋并未向被告彭润华、徐善高提出权利主张。该房屋现虽变更登记至原告张淑秋、彭波、彭涛名下，但被告彭润华、徐善高的居住权仍存在于该房屋上，被告彭润华、徐善高并非非法占有该房屋，因此，原告张淑秋、彭波、彭涛要求被告彭润华、徐善高腾退出该房屋并支付占用费的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。被告彭润华、徐善高自愿向原告张淑秋、彭波、彭涛每月支付400元费用，本院予以照准。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张淑秋、彭波、彭涛的全部诉讼请求；
二、被告彭润华、徐善高自本判决生效之日起十日内自2016年11月起每月向原告张淑秋、彭波、彭涛支付400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,600元（原告已预交），由原告张淑秋、彭波、彭涛承担1,300元，由被告彭润华、徐善高承担1,300元，被告彭润华、徐善高于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告张淑秋、彭波、彭涛。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 张文艺
人民陪审员 刘国凤
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 王朝阳