广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深宝法行初字第174号
原告王云华，男，汉族。
委托代理人晁斌、刘泉，均系广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市公安局宝安分局，住所地。
法定代表人王浩，该分局局长。
委托代理人陈祯。
委托代理人翁卓见。
原告王云华诉被告深圳市公安局宝安分局行政撤销一案，于2013年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。原告王云华及其委托代理人晁斌、刘泉，被告深圳市公安局宝安分局的委托代理人翁卓见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云华诉称，2008年3月27日，被告的派出机构黄田派出所非法出具一份《证明》，证明原告违反厂规，直接导致原告在和宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂的劳动争议中败诉，为此，原告要求黄田派出所纠正。2008年10月31日，该派出所作了情况说明，说明《证明》不代表公安机关对事实的认证，但是该证明却成了劳动仲裁及各级法院认定原告违反厂规的依据，导致原告屡次败诉。为此原告诉至法院，请求法院：1、依法撤销深圳市公安局黄田派出所（2008年3月27日）作出的证明；2、判令被告承担因该行为给原告造成的损失5万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：
1、2008年3月27日黄田派出所出具的《证明》，证明本案被诉行政行为内容；
2、宝安区人民法院（2008）深宝法民劳初字第12175号民事判决书、深圳市中级人民法院（2009）深中法民六终字第1113号民事判决书、广东省高级人民法院（2011）粤高法民一再申字第54号民事裁定书，证明宝安法院判决引用证据1而作出对原告不利的判决，此后的二审、再审也维持原判和驳回再审申请；
3、黄田派出所2008年10月31日作出的《情况说明》，证明黄田派出所出具情况说明对证据1予以否定，但深圳中级人民法院以及广东省高级人民法院都没有认可；
4、《公安机关信访事项告知单》二份，证明原告在2009年12月30日、2010年1月13日分别向被告和深圳市公安局信访，要求公安机关撤销证明；
5、录音记录，证明被告民警在接到原告的报警后，没有做口供笔录，当天晚上就作出了证据1的证明。
经质证，被告对原告提供的证据1-4没有异议，予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告深圳市公安局宝安分局辩称，2008年，宝安区人民法院就王云华与宝安区西乡街道鹤洲利源兴塑胶玩具厂劳动合同纠纷一案开庭审理，王云华已经知道黄田派出所开具的证明内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，王云华诉我局行政侵权已超过起诉期限，请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提供证据、依据如下：
1、深圳市宝安区人民法院（2008）深宝法民劳初字第12175号民事判决书；
2、深圳市中级人民法院（2009）深中法民六终字第1113号民事判决书；
3、《公安机关信访事项告知单》，证据1-3证明原告王云华于2008年已经知道黄田派出所出具证明的内容；
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，证明原告的起诉已超过法定起诉期限。
经质证，原告对被告提供的证据1-3没有异议，予以认可；对证据4的真实性没有异议。
本院经过审理查明：原告王云华原系宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂（以下简称利源兴玩具厂）的员工。2008年3月27日晚，原告因工作问题与利源兴玩具厂方工作人员发生纠纷。被告深圳市公安局宝安分局所辖黄田派出所于当日出具一份《证明》，载明内容为：“2008年3月27日20时许，我所接事主卢维民110报警称：2008年3月27日19时30分许，在利源兴玩具厂车间内，其车间员工王云华将车间办公桌打碎。经了解，王云华在车间管理通知其不需要加班的情况下，于3月27日晚自己强行到车间加班，当车间主任告知其不用到车间加班时，王云华便在车间吵闹、捣乱、试图强行关闭车间总电擎，并当场打烂车间办公桌上的玻璃。特此证明。”原告对该《证明》不服，于2013年7月18日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，被告作出本诉《证明》时间为2008年3月27日，但并未送达原告或告知原告相关诉期诉权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告就该行政行为提起行政诉讼的最长起诉期限应当从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，且从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告至迟在其与厂方劳动争议一审民事诉讼结束（2008年9月17日）前已经知道该《证明》行为，在不知晓诉期诉权的情况下，亦应至迟在2010年9月18日前提起针对该《证明》的行政诉讼。原告于2013年7月才向本院提起行政诉讼，已经超过上述法定起诉期限。同时，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2013年7月起诉被告于2008年3月作出的行政行为，亦已经超出超过法定最长起诉期限。综上，原告对被诉行政行为的起诉已经超过法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告王云华的起诉。
原告王云华预交的案件受理费人民币50元，全部予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王苹（兼）
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。