江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1171号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，组织机构代码：86108295-X。
负责人：游先锋，公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周淑英，女，汉族，1974年6月30日生，江西省万载县人，住万载县，系死者刘克初之妻。
被上诉人（原审原告）：刘维妹，男，汉族，1943年8月17日生，江西省万载县人，住万载县，系死者刘克初之父。
被上诉人（原审原告）：袁外娥，女，汉族，1946年10月28日生，江西省万载县人，住万载县，系死者刘克初之母。
被上诉人（原审原告）：刘心欢，男，汉族，1997年12月2日生，江西省万载县人，住万载县，系死者刘克初之子。
被上诉人（原审原告）：刘心旺，男，汉族，2003年11月3日生，江西省万载县人，住万载县，系死者刘克初次子。
被上诉人（原审原告）：巢春娥，女，汉族，1962年5月21日生，江西省万载县人，住万载县，系死者吴林生之妻。
被上诉人（原审原告）：王外英，女，汉族，1927年1月6日生，江西省万载县人，住万载县，系死者吴林生之母。
被上诉人（原审原告）：吴晴，女，汉族，1987年4月3日生，江西省万载县人，住万载县，系死者吴林生之女。
被上诉人（原审原告）：吴雄，男，汉族，1989年9月17日生，江西省万载县人，住万载县，系死者吴林生之子。
被上诉人（原审原告）：宋美英，女，汉族，1953年7月18日生，江西省万载县人，住万载县，系死者邓蒙古之妻。
被上诉人（原审原告）：陈海香，女，汉族，1930年8月12日生，江西省万载县人，住万载县，系死者邓蒙古之母。
被上诉人（原审原告）：邓树生，男，汉族，1972年1月20日生，江西省万载县人，住万载县，系死者邓蒙古长子。
被上诉人（原审原告）：邓平友，男，汉族，1973年10月23日生，江西省万载县人，住万载县，系死者邓蒙古次子。
被上诉人（原审原告）：邓春平，男，汉族，1978年3月3日生，江西省万载县人，住万载县，系死者邓蒙古三子。
以上被上诉人共同委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
原审被告：肖曙光，男，汉族，1975年8月26日生，江西省高安市人，住高安市，
原审被告：江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司，住所地：江西省高安市杨圩镇，社会统一信用代码：9136098373392995X8。
法定代表人：袁爱民，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）与被上诉人周淑英、刘维妹、袁外娥、刘心欢、刘心旺、巢春娥、王外英、吴晴、吴雄、宋美英、陈海香、邓树生、邓平友、邓春平及原审被告肖曙光、江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司（以下简称杨帆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2016）赣0983民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月17日，刘克初驾驶赣03／×××××变型拖拉机（车载邓蒙古、吴林生）从上高方向沿320国道往万载县城方向行驶，13时03分许，行驶至320国道962千米+600米（万载县工业园鸿峰包装厂）路段向左打方向避让道路右侧两花坛之间驶出的车辆时，由于操作不当，导致赣03／×××××变型拖拉机越过中心线后与从万载县城方向往上高方向行驶由肖曙光驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成刘克初、邓蒙古、吴林生三人死亡以及上述两车和花坛受损的道路交通事故。经万载县公安局交警大队出具的道路事故认定书认定，刘克初承担此次事故的主要责任，肖曙光承担此次事故的次要责任，邓蒙古、吴林生不承担此次事故的责任。另查明，在事故中死亡的受害人刘克初系农村户口，居住在万载县康乐街道办事处福星村委会十四组（刘克初2013年2月18日购买了福星村委会十四组周辉林、张友珍夫妇自建房的三楼、四楼），该房屋所处位置属于万载县的城中村，在国家统计局统计用区划中分类为122（城乡结合区），属于城镇规划范围。刘克初自1996年起在万载县定点屠宰有限责任公司从事猪肉配送工作，每月劳务费收入不低于4800元，刘克初的经常居住地及主要收入来源地为城镇，应按城镇标准计算赔偿。刘克初与周淑英系夫妻关系，刘维妹、袁外娥是其父母，刘维妹、袁外娥有五个子女，刘心欢、刘心旺是其两个儿子，该次事故因刘克初死亡给周淑英、刘维妹、袁外娥、刘心欢、刘心旺造成的损失包括：丧葬费26068.5元，被扶养人生活费第一阶段刘维妹、袁外娥、刘心欢各6年，计算为[(6+6)÷5+6÷2]×16732=90352.8,第二阶段刘维妹、袁外娥各2年(2+2)÷5×16732=13385.6元，第三阶段袁外娥3年3÷5×16732=10039.2元，被扶养人生活费合计122143.6元，死亡赔偿金为26500×20+122143.6=678212.1元，精神抚慰金20000元，尸体鉴定费1200元，总计725480.6元。巢春娥是在事故中死亡的吴林生之妻，王外英是吴林生之母，吴雄、吴晴是吴林生的儿女，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，吴林生的死亡与刘克初的死亡系同一侵权行为所致，其死亡赔偿金与刘克初相同，该次事故造成巢春娥、王外英、吴雄、吴晴的损失包括：死亡赔偿金678212.1元，丧葬费26068.5元，尸体检验费1200元，精神损害抚慰金25000元，以上合计730480.6元。宋美英是在事故中死亡的邓蒙古之妻，陈海香是邓蒙古之母，邓树生、邓平友、邓春平是邓蒙古的三个儿子，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，邓蒙古的死亡与刘克初的死亡系同一侵权行为所致，其死亡赔偿金与刘克初相同，该次事故造成，该次事故造成宋美英、陈海香、邓树生、邓平友、邓春平的损失包括：死亡赔偿金678212.1元、丧葬费26068.5元、尸体检验费1200元、精神抚慰金25000元，以上合计730480.6元。还查明，肖曙光与杨帆公司之间是汽车融资租赁合同关系，事故车辆赣Ｃ×××××号货车在人保高安公司处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为1000000元，且投保了不计免赔。
原审法院审理认为：交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，本案中，肖曙光承担事故的次要责任，杨帆公司与肖曙光之间是汽车融资租赁的合同关系，杨帆公司依法不承担事故的赔偿责任。人保高公司是事故车辆赣Ｃ×××××号货车的交强险及第三者责任险的保险人，其除应在交强险范围内承担赔偿责任外，还应在第三者责任险合同范围内承担不计免赔的理赔垫付责任。本案中事故致三人死亡，其交强险应均分，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。原告方按同一标准计算死亡赔偿金的诉请符合法律规定，予以支持。在事故中死亡的刘克初长期居住在城镇，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、由人保高安公司在交强险范围内赔偿周淑英、刘维妹、袁外娥、刘心欢、刘心旺36666.6元，赔偿巢春娥、王外英、吴雄、吴晴36666.6元，赔偿宋美英、陈海香、邓树生、邓平友、邓春平36666.6元，限在判决生效后十天内付清。二、由肖曙光赔偿周淑英、刘维妹、袁外娥、刘心欢、刘心旺除交强险外的损失计204920.14元，人保高安公司承担204920.14元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。三、由肖曙光赔偿巢春娥、王外英、吴晴、吴雄除交强险外的损失计204920.14元，人保高安公司承担204920.14元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。四、由肖曙光赔偿宋美英、陈海香、邓树生、邓平友、邓春平除交强险外的损失204920.14元，人保高安公司承担204920.14元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11048元，由肖曙光承担9000元，由人保高安公司承担2048元。
人保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审原告提供的证明仅证实本案死者刘克初携家人及子儿居住在福星村委会，该地域为农村，原审按城镇标准计算损失错误，故请求二审按农村标准计算赔偿损失。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案争议的焦点是对原审原告的赔偿是适用农村标准还是城镇标准的问题，死者刘克初虽然是农村户口，但其居住地位置属于城乡结合区，属于城镇规划范围，其主要收入来源地为城镇，按照相关规定应当按城镇标准进行赔偿。本案其他两名死者吴林、邓蒙古的死亡原因与刘克初系同一侵权行为所致，因此应适用同一赔偿标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由人保高安公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邢 康