南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第453号
原告姚国平，男，1958年2月2日出生，汉族。
委托代理人刘炫，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司），住所地在南京市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。
法定代表人高升，董事长。
被告闽光船务有限公司（以下简称闽光公司），住所地在南京市鼓楼区草场门大街101号10层G座。
法定代表人高升，董事长。
被告高升，男，1970年1月1日出生，汉族。
被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司（以下简称方舟公司），住所地在安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。
法定代表人林雄文，总经理。
上述四被告共同委托代理人李宽敏，男，1981年6月19日出生，汉族。
原告姚国平与被告恒顺达公司、闽光公司、高升、方舟公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月1日诉至南京市鼓楼区人民法院，当事人提出管辖权异议后，南京市鼓楼区人民法院裁定移送本院审理。本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员王家权独任审判，分别于2014年6月27日、2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告姚国平及其委托代理人刘炫，被告恒顺达公司、闽光公司、高升、方舟公司的委托代理人李宽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国平诉称：原告分别于2009年7月17日、2010年1月18日、2010年4月23日共借款给被告恒顺达公司2000000元，被告恒顺达公司于2013年1月19日、2013年4月23日就上述借款事实出具借据二份。2013年12月23日，原告与被告恒顺达公司签订还款协议一份，协议约定：被告恒顺达公司欠原告总债务1880000元，定于2014年1月20日向原告支付总债务480000元，余款1400000元自2014年2月开始每月支付140000元、共计10个月还清。被告闽光公司、高升、方舟公司自愿担保，对上述本息承担连带清偿责任。被告恒顺达公司未按还款计划履行义务，仅支付120000元（其中40000元于2014年1月15日支付给原告的委托代理人张景祥）。原告索要无着，请求法院判令被告恒顺达公司归还借款1760000元及利息损失（其中：1800000元自2013年12月13日起至2014年1月15日止、1760000元自2014年1月16日起至判决给付之日止，按月利率1%计算）；被告闽光公司、高升、方舟公司对上述债承担连带清偿责任。
被告恒顺达公司辩称，被告认可该债务存在，并且也实际在履行还款义务。被告经营状况不好，故迟延还款，请求原告给被告一段时间，分期归还借款。
被告闽光公司辩称，被告出具的担保书，虽然载有经股东会同意，但并没有附股东会决议，也没有任何股东的签名，故该担保无效，请求法院依法判决。
被告高升辩称，被告系恒顺达公司、闽光公司的法定代表人，其担保行为没有任何意义，请求法院依法判决。
被告方舟公司辩称，担保协议上注明，本协议需经三方盖章、签字方能生效，但担保方仅有盖章，没有任何人签字，且没有股东会决议，所有股东也不知情，该担保无效，请求法院依法判决。
经审理查明：2010年1月18日，被告恒顺达公司出具财务收据一份，票号为0031256，载明：金额1000000元，收款事由为姚国平借给公司款；其中300000元为2009年7月7日从晨光268船款中扣借给公司，另7000000元为2010年1月18日转账进来，原收条0006933、0046978收据作废。2010年4月23日，被告恒顺达公司出具财务收据一份，票号0044969，载明：金额为1000000元。收款事由为姚国平借给公司款。上述合计，被告恒顺达公司向原告借款2000000元。后被告恒顺达公司于2013年1月19日向原告出具借据，载明：因经营需要向原告借款1000000元，借款期限为一年，年利率为18%。计息自2013年1月19日起，每半年结算一次利息；被告恒顺达公司于2013年4月24日向原告出具借据，载明：因经营需要向原告借款1000000元，借款期限为一年，年利率为18%。计息自2013年4月24日起，每半年结算一次利息。
2013年8月22日，被告闽光公司、高升向原告出具担保书，载明：鉴于恒顺达公司先后与姚国平于2013年1月19日及2013年4月24日签订《借据》，闽光公司（本担保事宜确认已征得公司股东会同意）及高升自愿不可撤销地为上述借款借据所涉及的有关责任和义务提供连带担保。本担保责任直至被担保人履行完毕合同下所有责任、义务为止。
2013年11月1日，原告与被告恒顺达公司、方舟公司签订担保协议一份，载明：被告恒顺达公司欠原告本金2000000元，已于2013年10月28日归还本金120000元，尚欠借款本金1880000元。被告方舟公司为担保人，担保责任为连带保证责任，担保范围为本金及利息。
2013年12月23日，原告与被告恒顺达公司签订还款协议，协议约定：被告恒顺达公司欠原告1880000元，定于2014年1月20日归还480000元，剩余1400000元自2014年2月开始每月归还140000元，共计10个月还清。如一方违约，自2013年12月23日起按债务的月1%比例承担违约金。后被告恒顺达公司归还120000元（其中：2014年1月15日，被告2013年12月23日给付原告的委托代理人张景祥40000元）。
被告恒顺达公司未按还款计划履行义务，原告索要无着，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告双方陈述，被告恒顺达公司出具财务收据、借据，被告闽光公司、高升出具担保书，原告与被告恒顺达公司、方舟公司签订担保协议，原告与被告恒顺达公司签订还款协议等证据证实。
本院认为，在民事活动中当事人应遵守诚实信用原则，到期债务应当清偿。被告恒顺达公司欠原告借款1760000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告闽光公司、高升、方舟公司为连带责任保证人，应对被告恒顺达公司的债务承担连带责任。被告闽光公司、高升、方舟公司在诉讼中的辩称，其证据不足，本院不予采信。故原告要求被告恒顺达公司归还借款1760000元及利息（其中：1800000元自2013年12月13日起至2014年1月15日止、1760000元自2014年1月16日起至判决给付之日止，按月利率1%计算）；被告闽光公司、高升、方舟公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担责任后，可向债务人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恒顺达公司于本判决生效后十日内归还原告姚国平借款1760000元，并支付利息（其中：1800000元自2013年12月13日起至2014年1月15日止、1760000元自2014年1月16日起至判决给付之日止，按月利率1%计算）。
二、被告闽光公司、高升、方舟公司对被告恒顺达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告闽光公司、高升、方舟公司清偿前述债务后，有权向被告恒顺达公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10743元，由被告恒顺达公司、闽光公司、高升、方舟公司负担（此款原告已垫付，被告恒顺达公司、闽光公司、高升、方舟公司在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王家权
二〇一四年七月二十二日
书记员 樊少杰