上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33052号
原告：洪义淳，1983年4月24日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。
被告：陈德源，男，1961年12月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：陈青，女，1972年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：胡佩兰，女，1944年8月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三被告共同委托诉讼代理人：张君毅，上海明伦律师事务所律师。
原告洪义淳与被告陈德源、陈青、胡佩兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告洪义淳的委托诉讼代理人陈亮、被告陈德源、陈青、胡佩兰的共同委托诉讼代理人张君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪义淳向本院提出诉讼请求：1.三被告共同连带返还原告借款20万元；2.三被告以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准，共同连带支付原告自2012年12月27日至2013年1月26日止的利息；3.三被告以20万元为基数，按年利率24%的标准，共同连带支付原告自2013年1月27日至实际清偿日止的利息。
事实和理由：被告胡佩兰系被告陈德源的母亲，被告陈青为陈德源的妻子。2012年12月27日下午，被告陈德源在原告的办公室，以其名下新祝实业发展有限公司缺乏资金为由，向原告借款20万元，并出具借据，陈德源及胡佩兰均在借据上面签名。借款期限为2012年12月27日起至2013年1月26日止，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算。如借款逾期归还，除利息外还支付违约金。违约金按天计算，每天按借款金额的0.05%计算，还应承担出借人在催讨期间的实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。借据出具当日，原告在其办公室当场向被告陈德源交付现金5万元，并通过电脑网银转账交付15万元，共计20万元，被告陈德源出具了收条。借款到期后，被告并未按期履行还款义务，原告于2014年7月15日，委托律师向两被告分别寄出律师函进行催告，两被告在收到律师函后，均表示愿意尽快处理借款事宜，被告陈德源称其妻子陈青会出面解决。2015年8月11日，陈青出具《还款计划书》约定分期还款，但至今没有还款。
陈德源辩称，陈德源确实收到过原告诉称的20万元借款，但是被告陆续归还了14.6万元。2013年至2014年陈德源陆续向案外人陆某某还款5.6万元，陆某某是原告指定的收款人，当时陈德源借款也是通过陆某某介绍认识的原告的，陆某某又向陈德源指定了一个账号，并且保证陈德源的所有转账其都会转交给原告的。陈德源最初向原告借款的时候将号牌为GGXXXX的别克牌汽车押在原告处，2014年8月28日被告陈德源带了9万元现金到原告处赎车，当场将现金9万元交付给了原告。综上，不同意原告的诉请，现在陈德源同意扣除借期内的利息3733.33元，其余的还款冲抵本金，剩余钱款同意归还，不同意原告律师费的诉请。
陈青辩称，陈青与陈德源并非夫妻关系，陈青与陈德源系朋友关系，陈青当时替陈德源出面解决借款还款事宜，向原告出具了还款计划书，现在同意就承诺书范围内承担连带担保责任。
胡佩兰辩称，原告提交的借据上胡佩兰的签名并非胡佩兰所签，故不同意承担任何责任。
本院认定事实如下：
原告持有借据一份，主要内容为：“今有借款人陈德源向出借人洪义淳借款人民币贰拾万元，于2013年元月26日之前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。如借款人逾期还款，应向出借人除支付利息外，还应支付违约金。1.违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之五计算；2.出借人在催讨借款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。”借据主文下方有借款人陈德源、胡佩兰的签名，并分别按有手印，落款日期为2012年12月27日。
2012年12月27日，洪义淳向陈德源银行账户转账15万元。
原告持有收条一份，主要内容为：“今收到洪义淳人民币贰拾万元。”打印文本下方另有手写文字：“打卡壹拾伍万，现金伍万已全部收到。”收条下方及手写文字下方均有陈德源签名。落款日期为2012年12月27日。
2014年7月15日，原告委托律师通过MES快递向被告陈德源及胡佩兰邮寄律师函各一。
原告持有还款计划承诺书一份，主要内容为：“本人陈德源、陈青、胡佩兰于2013年12月27日向洪义淳借款20万元，借据陈德源、胡佩兰出具。由于本人至今未能归还本息，先经债权人同意，截止到今日，本人须向债权人归还本金和利息共计30万元，今后每月还款2万元，共计15期，双方债权债务结清。本人承诺将在2015年9月15日前归还第一期2万元，今后每月9月15日前归还2万元，直到还清为止。本人清偿顺序为先利息、违约金、后清偿本金。本人承诺绝不逾期，否则，债权人有权立即向法院起诉，按照原借据约定向本人主张全部债务以及催讨债务而的费用。”承诺书下方有承诺人陈青签名，落款日期为2015年8月11日。
本院另查明，原告为本案诉讼支付律师费1万元。
上述事实，除当事人陈述外，另有借据、中国工商银行网上银行电子回单、收条、律师函、EMS快递详情单、还款计划书承诺书、聘请律师合同、律师费发票等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，陈德源提供其向户名为“*某某”及“*某某”的银行账户转账的银行凭证合计5.6万元，最早一笔为2013年4月7日，最后一笔转账为2014年12月30日。
原告对陈德源提供的银行凭证真实性及关联性不予认可，认为与本案无关。原告另表示，原告现在不确认陈德源与陈青是否是夫妻关系，如果其二人不是夫妻关系，则陈青签署的承诺书应视为债务的加入，借据签订时胡佩兰不在场，是陈德源将借据拿回家让胡佩兰签名的。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，陈德源向洪义淳借款并签订20万元的借据，洪义淳交付的银行转账凭证及收据能够证明其实际交付了相应的借款，故本院认定洪义淳与陈德源之间20万元的民间借贷关系成立并生效。就借据上胡佩兰的签名是否是其本人所签，原告表示借据签署时胡佩兰并不在场，系陈德源将借据拿回家后让胡佩兰签名，在胡佩兰对该签名的真实性予以否定的情况下，原告在本院指定的期限内未提出鉴定申请，应承担由此产生的不利法律后果，故本院认定原告与胡佩兰的民间借贷关系不成立。陈德源表示其向户名为“*某某”及“*某某”的银行账户转账5.6万元系归还原告的借款，本院认为从账户名称上来看，与本案缺乏关联性，陈德源另表示曾支付原告9万元现金，亦无相应证据印证，故本院对陈德源陈述的其曾经还款14.6万的陈述不予认可，且该陈述与2015年8月11日陈青签署的承诺书时间及内容亦存在矛盾。原告要求陈德源承担利息的诉请有合同及法律依据，本院予以支持。原告和陈德源在借据中对律师费的承担有明确约定，故原告要求陈德源支付律师费的诉请，本院依法支持。陈青就本案借款向原告出具承诺书，并同意在承诺书范围内向原告承担连带保证责任，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、陈德源、陈青于本判决生效之日起十日内共同连带返还洪义淳20万元；
二、陈德源于本判决生效之日起十日内，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准，支付洪义淳自2012年12月27日至2013年1月26日止的利息；以20万元为基数，按年利率24％的标准，支付洪义淳自2013年1月27日至实际清偿日止的利息；
三、陈青对上述判决主文第二项中的利息以10万元为限向洪义淳承担连带保证责任；
四、陈德源于本判决生效之日起十日内支付洪义淳律师费1万元；
五、驳回洪义淳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,506元(洪义淳均已预缴)，由陈德源、陈青共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 薇
人民陪审员 王雪华
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。