辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第01098号
上诉人（原审被告）：侯锡琴，女，1946年1月15日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：王柏，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：吴忠阁，男，1952年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭文颖，女，1978年6月11日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市扬声器总厂，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：杨均文。
被上诉人（原审被告）：沈阳市兴泰合成树脂加工厂，住所地：沈阳市皇姑区。
投资人：吴长泰，该厂厂长。
上诉人侯锡琴与被上诉人郭文颖，被上诉人沈阳市扬声器总厂（以下简称扬声器总厂），被上诉人沈阳市兴泰合成树脂加工厂因所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第566号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审原告郭文颖诉称：原告父亲郭洪儒原是被告扬声器总厂的工程师。1999年6月，被告扬声器总厂为郭洪儒从被告兴泰加工厂处以15万元的价格购买了位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22-2幢2-1-3室房屋的产权，同时要求郭洪儒将位于沈阳市大东区东陶路33#6-2-2室的原住房交回。郭洪儒将原住房交给被告扬声器总厂后，被告扬声器总厂将涉案房屋交付给郭洪儒，由郭洪儒一家三口居住。2001年2月12日，郭洪儒去世。之后，原告母亲李凤华多次要求被告扬声器总厂为其办理涉案房屋的更名过户手续，均被被告扬声器总厂以其与被告兴泰加工厂之间有纠纷、未结账为由拒绝。2012年4月22日，李凤华去世。郭洪儒与李凤华仅有原告一名子女。依据2004年3月17日被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂签订《补充协议》、辽宁省高级人民法院做出的（2006）辽民一终字第157号民事判决书以及2010年5月27日被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂达成的《执行和解协议》，涉案房屋应归原告父母所有。故诉至法院，请求法院依法确认位于沈阳市皇姑区金山路鸭绿巷22-2幢2-1-3室房屋为原告父亲郭宏儒和母亲李凤华所有。
原审被告扬声器总厂未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审被告侯锡琴辩称：被告兴泰加工厂投资人吴长泰是我的女婿，我是涉案房屋的房主。我不认识原告，与她也没有任何经济往来和纠纷。原告所述的事实与理由，我已认真听取，但不了解任何情况，也无法做任何答辩。
原审被告兴泰加工厂辩称：吴长泰是我方的投资人，其不认识原告，涉案房屋是其岳母侯锡琴的。1999年年底，被告扬声器总厂的法定代表人说要给他的职工借个房子，并说要是以后厂子有钱了就给我方15万元购买该房屋，但至今也没给钱。吴长泰是私自将涉案房屋钥匙借给被告扬声器总厂的，这件事侯锡琴并不知情。2000年年初，侯锡琴知道这件事时就找吴长泰要房子。原告应向被告扬声器总厂要房子，不应向我方主张权利。
原审法院查明：被告侯锡琴系被告兴泰加工厂投资人吴长泰的岳母。1998年被告侯锡琴通过集资买房的形式取得位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22-2幢2-1-3室房屋（即涉案房屋）的所有权。郭洪儒系原告的父亲，其已于2001年2月12日去世。李凤华系原告的母亲，其已于2012年4月22日去世。该二人婚后仅育有原告一名子女。郭洪儒原系被告扬声器总厂工程师，1999年被告扬声器总厂将被告兴泰加工厂向其交付的涉案房屋交与郭洪儒一家居住使用。2004年3月17日，被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂签订《补充协议》一份，确认涉案房屋系被告扬声器总厂为郭洪儒从被告兴泰加工厂处以15万元的价格购买而来的；包括该15万元购房款在内，被告扬声器总厂应向被告兴泰加工厂支付各项费用共计8，408，000元。因被告扬声器总厂未按《补充协议》约定履行付款义务，被告兴泰加工厂于2005年12月16日将被告扬声器总厂诉至沈阳市中级人民法院。针对该案，辽宁省高级人民法院于2006年11月15日作出（2006）辽民一终字第157号终审判决书，判令被告扬声器总厂向被告兴泰加工厂支付工程款1，976，863元及利息。后被告兴泰加工厂针对该案向沈阳市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告兴泰加工厂与被告扬声器总厂于2010年5月27日达成《和解协议》，约定：被告扬声器总厂将分别登记在沙德运、关淑英、段军宁及张宏名下的房屋共四套作价238万元，抵给被告兴泰加工厂；被告兴泰加工厂返给被告扬声器总厂38万元；双方从今以后再无任何债权债务纠纷。2010年8月，被告兴泰加工厂投资人吴长泰将登记在沙德运、关淑英、段军宁名下的三套房屋已对外出售完毕。而另一套张宏名下的房屋目前无证据证实被告兴泰加工厂已经处分完毕。被告兴泰加工厂至今未向被告扬声器总厂返还38万元。另查，1998年被告侯锡琴另取得位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22-2幢2-2-1室房屋的所有权，其于2003年10月将该房屋对外出售。被告侯锡琴自认其于2000年即知道原告父母居住在涉案房屋，并在知道该事实后多次向被告兴泰加工厂投资人吴长泰主张售房款。2014年1月，被告侯锡琴的外甥吴忠阁住进涉案房屋并居住至今。原、被告因涉案房屋的权属发生纠纷，遂原告于2014年1月8日诉至本院。
原审法院认为：关于涉案房屋与《补充协议》及（2006）辽民一终字第157号民事判决书的关联性问题。首先，因《补充协议》系被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂对于双方间的债权债务关系结算所作的书面约定，该约定确认涉案房屋系属被告扬声器总厂为郭洪儒从被告兴泰加工厂处以15万元的价格购买而取得，被告扬声器总厂应向被告兴泰加工厂支付包括上述购房款在内的各款项共计8，408，000元，通过该事实应确认涉案房屋与《补充协议》具有直接关联性。其次，因被告扬声器总厂未履行上述《补充协议》的相关义务，被告兴泰加工厂作为权利人而引发两审诉讼，根据生效判决的确认，本案被告扬声器总厂应向本案被告兴泰加工厂支付工程款1，976，863元及工程款1，976，863元的利息。通过审查，应当确认上述数额的形成系属彼此在履行《补充协议》的过程中整体（包括涉案房屋购房款）相互支付抵消的最终数额。故本院确认涉案房屋与（2006）辽民一终字第157号民事判决书有密切的关联性，原告父亲取得了被告兴泰加工厂所出售房屋使用权。关于涉案房屋与《和解协议》的履行关联性问题。《和解协议》系属在执行生效判决书内容的基础之上所产生，属协议主体间对于整体债权债务关系的履行过程。现该整体债权债务关系并未解除，且双方已事实履行多年目前仍在履行过程中，从合同法角度及公平诚信角度分析，彼此对于履行完毕的部分不应进行撤销或反悔。关于被告侯锡琴对于被告兴泰加工厂出售涉案房屋是否知情的问题。鉴于被告侯锡琴系被告兴泰加工厂投资人吴长泰的岳母，被告侯锡琴又自认其于2000年即知道原告父母居住在涉案房屋，并在知道此事后多次向吴长泰主张售房款，故应认定被告侯锡琴对被告兴泰加工厂出售涉案房屋是知情的，亦是同意的。因其明知涉案房屋由被告兴泰加工厂对外出售多年的事实，其理应向被告兴泰加工厂主张售房款，而不应再占有该房屋。关于原告要求确认涉案房屋归其父母所有的问题。被告扬声器总厂通过购买取得涉案房屋的来源具有合法性，且被告扬声器总厂出具的情况说明均能证实该房屋产权已给了郭洪儒。虽然该房屋至今未办理更名过户手续，但原告父母生前即已对于该房屋取得了占有、使用、收益及请求过户的权利，原告父母属于该房屋事实上的物权人。现原告作为继承人，主张该房屋归其父母所有，从法律意义上理解，其实质系属该房屋为其父母生前所有。故对原告该项请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决如下：一、确认位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22-2幢2-1-3室房屋为原告郭文颖的父亲郭洪儒和母亲李凤华生前所有；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，000元、保全费4，195元，由被告沈阳市扬声器总厂承担2，597.5元，被告沈阳市兴泰合成树脂加工厂承担2，597.5元。
宣判后，侯锡琴不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：侯锡琴系原审被告沈阳市兴泰合成树脂加工厂投资人吴长泰的岳母，98年取得涉案房屋所有权，99年交给吴长泰居住使用，2000年初吴长泰将房产借给他人使用。上诉人对沈阳市兴泰合成树脂加工厂是否出售房产不知情，即使出售，也属于无权处分，未经追认，不发生法律效力，上诉人仍是房屋的所有权人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭文颖辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳市兴泰合成树脂加工厂辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人沈阳市扬声器总厂未答辩。
本院认为：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。原审原告郭文颖的诉求系确认涉案房屋为其父母所有。因郭文颖父母均已去世，并非适格的民事主体，故原审法院直接判决涉案房屋为郭文颖父母所有不当，应向原审原告郭文颖释明其是否变更诉讼请求为确认房屋为其父母遗产，并根据其请求及案件事实，判决应否支持其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第566号民事判决；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。