北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04698号
上诉人（原审被告）北京市长城饭店公司，住所地北京市朝阳区东三环北路10号。
法定代表人杜志强，董事长。
委托代理人王亚洁，女，1970年1月25日出生。
委托代理人张永亮，男，1975年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）李昆礼，男，1964年10月27日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人北京市长城饭店公司（以下简称长城饭店）因与被上诉人李昆礼劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、石煜参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人长城饭店的委托代理人王亚洁、张永亮，被上诉人李昆礼及其委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李昆礼在一审中起诉称：李昆礼于1988年3月1日入职长城饭店，岗位是客房服务，双方签订有无固定期限劳动合同，月平均工资为2750元。2013年6月26日，长城饭店无任何合法理由提出与李昆礼解除劳动合同。李昆礼为维护合法权益，诉至法院要求：长城饭店与李昆礼继续履行劳动合同。
长城饭店在一审中答辩称：不同意李昆礼的诉讼请求，李昆礼偷拿长城饭店物品，严重违反公司规定，长城饭店依照《员工守则》及《中华人民共和国劳动合同法》与李昆礼解除劳动合同，是合法解除。
一审法院审理查明：李昆礼于1988年3月1日入职长城饭店，担任客房服务，1999年8月1日双方签订无固定期限劳动合同。
关于劳动关系解除，长城饭店称李昆礼于2013年6月24日偷拿该公司两卷卫生纸和一包面巾纸。2013年6月26日，该公司依据《员工守则》重大过失的第4条、第18条解除与李昆礼的劳动合同。据此提交了：1.《员工守则》，其中”第3、重大过失（4）私自将属于饭店的物品、饮品、食品，客人遗忘或赠送的物品携带出店或在店内毁损消耗。（18）私拿饭店物品。饭店员工在工作中出现违纪，过失均按以下程序执行处分权：第一次违反者（重大过失），辞退或解除合同。”2.签收单，显示：”我本人已收到饭店的员工守则，全部了解守则的内容，并遵守本守则的全部规定。”李昆礼认可真实性，并表示知晓《员工守则》内容。3.认识，写明：”2013年6月24日由于老母亲生病，家里的手纸没有了，由于我上中班22：00多钟才下班我怕当天商场都关门了，我母亲没的用于是我就拿了三卷纸在职工出入口被门卫查到了，我的行为是不对的，我十分的后悔，希望领导再给我一次机会，以后我再也不犯这样的错了。”李昆礼认可”认识”系其所写，称长城饭店领导说写了”认识”就可回去工作。长城饭店于2013年6月25日向李昆礼送达《员工犯规通知》、《解除劳动合同通知书》，内容为：”李昆礼，因你严重违反了本饭店《员工守则》重大过失第18条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，现决定与你解除劳动合同。请持此证明，于劳动合同解除15日内，到你户口所在地的街道（镇）劳动和社会保障部门办理失业登记。”李昆礼拒绝接收，长城饭店于2013年7月11日向李昆礼邮寄送达。李昆礼认可于2013年7月13日收到上述文件。李昆礼还提交了门诊收费票据及残疾人证，以证明其母亲病重和其妻子系残疾人的情况。
李昆礼以长城饭店为被申请人向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同。2013年8月19日，北京市劳动争议仲裁委员会做出京劳仲字（2013）第352号裁决书，裁决驳回李昆礼的仲裁请求。李昆礼不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于劳动关系解除，长城饭店以李昆礼违反《员工守则》中重大过失的第18条的规定，解除了与李昆礼的劳动合同，其提交的《员工守则》中重大过失第18条显示私拿饭店物品为重大过失，重大过失第一次将解除劳动合同，但未就私拿饭店物品的价值及数量进行明确规定。李昆礼私拿的两卷卫生纸和一包面巾纸价值较小，李昆礼的行为虽违反了长城饭店的规章制度，但尚不及法律规定的”严重”程度，对李昆礼私拿两卷卫生纸和一包面巾纸的行为，长城饭店直接予以解除劳动合同的行为明显不当。长城饭店未就其制定的《员工守则》经过民主程序进行举证，存在瑕疵。李昆礼作为客房服务，工作期间从长城饭店处私拿两卷卫生纸和一包面巾纸的行为有悖工作职责，该院对李昆礼此行为予以批评，现李昆礼亦自行书写了”认识”对自己的此行为做了检讨。故长城饭店解除与李昆礼的劳动合同有违法律规定，对李昆礼要求继续履行劳动合同的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：李昆礼继续履行与长城饭店于1999年8月1日签订的劳动合同。
长城饭店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1.偷拿物品的行为在涉外饭店历来不被容忍，一定会被予以解除劳动合同。李昆礼于2013年6月24日偷拿饭店两卷卫生纸和一包面巾纸，在离开饭店时被当班警卫查获，长城饭店依据《中华人民共和国劳动法》、《员工守则》，依照店章店规对李昆礼作出了解除劳动合同的决定。一审法院的判决，从根本上推翻了”酒店从业人员必须是诚实和不准偷拿饭店物品”的基本行为准则。2.不能以偷拿物品的价值衡量其行为的”严重”与否。长城饭店是根据《员工守则》相关规定作出解除劳动合同的决定。该守则明确规定偷拿物品的行为在长城饭店被视为最严重的违纪行为，不论价值大小，均应解除劳动合同，这是公司在职权范围内作出的合理合法的规定，并无不当之处。相反，法律并没有赋予公司以员工偷拿物品的价值来衡量其行为性质的权力。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为长城饭店未就《员工守则》经过民主程序举证，存在瑕疵。实际上，长城饭店现行的《员工守则》经过员工大会的程序，由各级工会认可，实施已有30年，其内容合法有效。且长城饭店对该守则已告知李昆礼，李昆礼收到并完全了解《员工守则》的内容，不应以此为由认定长城饭店的《员工守则》存在瑕疵。长城饭店基于李昆礼偷拿物品的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《员工守则》对李昆礼作出解除劳动合同的决定，合法有效。故长城饭店上诉请求：1.撤销一审判决，二审法院查清事实后改判或发回重审；2.由李昆礼承担一审、二审全部诉讼费用。
李昆礼服从一审法院判决。其针对长城饭店的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意长城饭店的上诉请求，请求维持原判。
李昆礼向本院提交以下证据予以证明：张×的证言，用以证明长城饭店对于其他私拿物品的员工并未解除劳动合同。
经本院庭审质证，长城饭店对张×证言的真实性、证明目的不予认可，称长城饭店与张×存在劳动争议，且张×的证言无其他证据佐证，与本案无关。本院认为，张×的证言与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：长城饭店未能就其《员工守则》经过民主程序提交证据，并称该守则于2002年实施，2008年法律才要求此项程序。
另，长城饭店和李昆礼均认可，2013年6月24日李昆礼正在休假，长城饭店临时通知李昆礼回单位上班，当日22时下班，李昆礼系第一次私拿饭店物品。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《员工劳动合同书》、《员工犯规通知》、《解除劳动合同通知书》、门诊收费票据及残疾人证，《员工守则》及签收单、李昆礼于2013年6月25日书写的”认识”、京劳仲字（2013）第352号裁决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，长城饭店以李昆礼违反《员工守则》中”私拿饭店物品”的规定，决定解除与李昆礼的劳动合同。根据长城饭店《员工守则》，私拿饭店物品属于重大过失，第一次违反者，将辞退、解除劳动合同。但就本案而言，李昆礼私拿的两卷卫生纸和一包面巾纸价值较小，且李昆礼属于初犯，事发后能够及时检讨，故李昆礼的行为虽违反了长城饭店的规章制度，但尚不及法律规定的”严重”程度。长城饭店对李昆礼私拿两卷卫生纸和一包面巾纸的行为，直接予以解除劳动合同，明显不当。另，长城饭店未就其制定的《员工守则》经过民主程序进行举证，亦存在瑕疵。但是需要指出的是，李昆礼作为客房服务，工作期间从长城饭店私拿两卷卫生纸和一包面巾纸的行为，有悖工作职责和职业操守，本院对李昆礼的上述行为予以批评。综上，长城饭店的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市长城饭店公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市长城饭店公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 耿梦琪