河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1567号
原告：胡宝忠，男，1938年11月6日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告：褚素芬，女，1959年9月6日生，汉族，住肃宁县。
原告：胡苓利，女，1987年1月7日生，汉族，住肃宁县。
原告：胡艳松，男，1985年3月2日生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
被告：冉小强，男，1982年1月29日生，汉族，住保定市顺平县。
被告：刘江，1978年10月20日生，汉族，住肃宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司（以下简称人保）。
统一社会信用代码：91130636808372659N。
地址：顺平县木兰东街。
法定代表人：沈智勇，职务，经理。
委托诉讼代理人：孙耕，河北尚信律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤公司）。
机构代码：09548659-1。
地址：石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。
法定代表人：田浩，职务，总经理。
委托诉讼代理人：郭东超，该公司职员。
原告胡宝忠、褚素芬、胡苓利、胡艳松与被告刘江、冉小强、中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司、中煤财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭审理了本案，原告胡宝忠、褚素芬、胡苓利、胡艳松委托诉讼代理人尚素欣、被告冉小强、被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司委托诉讼代理人孙耕、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人郭东超到庭参加了诉讼，被告刘江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡宝忠、褚素芬、胡苓利、胡艳松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神抚慰金、受害亲属办理丧葬事宜误工费等共计54万元。事实和理由：2016年10月8日，被告刘江驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿泽城路由东向西行驶至壳牌加油站西侧路段时，与前方同向行驶的胡庆玉驾驶的电动自行车相撞，胡庆玉向左倒在后方同方向被告冉小强驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车轮胎上，后倒地被碾轧，造成胡庆玉当场死亡，三车受损的交通事故。该事故经肃宁交警队作出认定：刘江、冉小强分别负此次事故的同等责任，胡庆玉负此次事故的次要责任。被告刘江驾驶的客车在中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险，被告冉小强驾驶汽车在中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告特想法院起诉，请依法支持上述请求。
被告刘江辩称，本人对原告等人提交诉状中陈述的事故事实予以认可。另本人驾驶冀Ｊ×××××号客车在中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生后上述保险公司未能及时在冀Ｊ×××××号客车投保额度内向受害人家属（即原告等人）支付任何赔偿费用，逐本人通过肃宁公安交警大队先行向受害人家属（胡艳松）支付2万元人民币作为赔偿款。因本人所支付2万元人民币应由中煤财产保险股份有限公司河北分公司在赔付原告等人其他费用的同时，也应向本人赔付在此案中先行垫付的2万元人民币。其他答辩意见同中煤财产保险股份有限公司河北分公司答辩意见。
被告冉小强辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保的交强险和商业三者险，所以对于原告的合理损失应由被告保险公司承担。在事故发生后我也给原告垫付了20000元钱，应从原告的赔偿款中予以扣除。
被告人保辩称，1、被告冉小强驾驶的事故车辆在答辩人处投保交强险1份、商业三者险（100万元）及不计免赔，我方要求核实被告冉小强的驾驶证、所驾车辆的行驶证、司机的从业资格证、车辆的道路运输证是否合法有效是否按期年检，以确定本次事故是否存在保险条款免责的情形。2、若属于保险责任对于原告主张的损失答辩人主张与刘江所驾车辆的交强险在各分项限额内平均分担，超出交强险的部分在我方商业限额内按照不超过35%的责任比例承担责任，再有不足部分，由侵权人承担。3、本案诉讼费和保全费属于间接损失，答辩人不承担。
被告中煤公司辩称，1、被告刘江驾驶的事故车辆在答辩人处投保交强险1份、商业三者险（30万元）及不计免赔，我方要求核实被告刘江的驾驶证、所驾车辆的行驶证是否合法有效是否按期年检，以确定本次事故是否存在保险条款免责的情形。2、若属于保险责任对于原告主张的损失答辩人主张与冉小强所驾车辆的交强险在各分项限额内平均分担，超出交强险的部分在我方商业限额内按照不超过35%的责任比例承担责任，再有不足部分，由侵权人承担。3、本案诉讼费和保全费属于间接损失，答辩人不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：
一、肃公交认字[2016]第0378号道路交通事故认定书，证实在此次交通事故中胡庆玉负事故次要责任，刘江、冉小强分别负此次事故的同等责任。
二、被告刘江的驾驶证、行驶证，证实肇事车辆属于被告刘江所有，被告刘江有驾驶资格。
三、原告的户籍证明及肃宁城关派出所出具的证明，证实原告与死者胡庆玉的亲属关系及户籍信息情况。
四、原告主张垫付的丧葬费26204.5元。
五、胡艳松的劳动合同及职工备案表，证实原告胡艳松的工作情况。
六、胡庆玉的尸检报告，证实胡庆玉因此次事故造成死亡的事实。
七、胡艳松为刘江出具的收条1张，证实事故发生后刘江向原告胡艳松支付了垫付款20000元钱。
八、胡艳松为冉小强出具的收条1张，证实事故发生后冉小强向原告胡艳松支付了垫付款20000元钱。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于原告主张死亡赔偿金523040元，提交了肃宁城关镇西泽城村委会出具的胡庆玉家承包地被全部征用的证明1份、肃宁振兴社区出具的证明1份、房屋租赁合同2份、房屋租金收条2份、国网河北省电力公司肃宁供电分公司证明1份、张亚东与胡苓利结婚证1份、肃宁万全装饰门市部证明1份、劳动合同书1份、营业执照复印件1份、工资表3份。对此保险公司有异议，保险公司认为村委会在实际工作中不可能对上述内容进行调查核实，其证明内容与实际情况不符，对死者的劳动合同及振兴社区出具的居住证明、工资表证据的真实性均不予认可，首先原告方主张形成劳动关系应提供用人单位为其缴纳社会强制保险的书证，因为其劳动合同中也有此约定。工资表没有单位负责人及财务负责人进行核实的签名，工资发放表中的领取人签名与劳动合同中的签名不一致。对与胡庆玉的两份房屋租赁合同的真实性不认可，因为两个自然人签订的租赁合同没有出租房房东相关身份信息，另外根据我国城市房地产管理法，自然人之间的房屋租赁合同应到肃宁相关房屋管理部门进行登记，以证明其真实性，但是这份合同并没有进行相关登记，也没有房屋的产权证等相关信息，同时也没有原告方缴纳日常生活性支出的相关证明，证明其在此居住。对肃宁供电公司出具的证明的质证意见是，因为华阳小区的性质属于农村产权，所以说名胡庆玉的居住地应属于农村。对原告提交的胡苓利的结婚证的真实性没有异议。本院认为，村委会作为基层自治组织其更能了解本村村民家庭的基本情况，且根据振兴社区村民委员会出具的居住证明1份、房屋租赁合同2份国网河北省电力公司肃宁供电分公司出具的证明1份及胡苓利的结婚证，可以得知原告及死者胡庆玉的居住地址自2013年至今均是在肃宁华阳小区，因肃宁华阳小区位于肃宁城内，故原告及死者胡庆玉的居住地址应为居住在城镇。根据肃宁万全装饰材料门市部出具的证明一份、劳动合同书1份、营业执照、胡庆玉的工资表3张，上述证据中肃宁万全装饰材料门市部出具的证明及劳动合同书中均有经营者李俊领的签名，这足以证实胡庆玉生前是在肃宁万全装饰材料门市部工作的事实。虽然被告保险公司称，在死者劳动合同中约定用人单位应为胡庆玉缴纳社会强制保险，虽然原告并没有提交死者胡庆玉用人单位为其缴纳相关社会强制保险的证据，但是本院认为这并不影响胡庆玉与肃宁万全装饰材料门市部形成劳动关系，故本院对原告提交的死者胡庆玉生前工作单位的证据予以认定，故对原告主张的死亡赔偿金予以认定。
二、原告主张的精神抚慰金60000元。对此，被告保险公司有异议，其认为原告主张的精神抚慰金过高，因为死者胡庆玉在此次事故中也存在过错，所以应以20000元为宜。本院认为，此次事故造成胡庆玉死亡的结果，使原告失去了一位最亲近的人，给原告家庭造成了巨大的精神打击，故本院对原告的精神损失费60000元予以认定。
三、原告主张的被扶养人生活费11278.8元，提交了肃宁县肃宁镇西泽城村出具的被扶养人胡宝忠子女情况的证明并加盖了肃宁县公安局城关派出所的公章、胡宝忠的身份证。被告保险公司对原告主张的被扶养人胡宝忠的被扶养年限及扶养费计算标准均无异议，故本院对原告主张的被扶养人生活费予以认定。
四、原告主张误工费2921.1元，提交了胡艳松用工单位河北天宇高科冶金铸造有限公司出具的劳动合同书1份、录用劳动合同制职工备案表1份、工资表3份，原告主张误工人员为褚素芬、胡艳松、胡苓利及死者的哥哥胡庆昌、弟弟胡庆征、妹妹胡会秒6人。被告保险公司有异议，其称原告胡艳松主张的工资是4390.6元超出缴纳个人所得税的起征点，用人单位是肃宁知名企业应提供代扣代缴的完税证明，否则不能确认其工资已经达到4390.6元。本院认为，原告的工资已经超过国家规定的纳税标准，原告并未提交相关的完税证明，故本院对原告胡艳松主张的月平均工资为4390.6元不予认可，因胡艳松确实属于河北天宇高科冶金铸造有限公司职工，且在其提交的工资表中盖有河北天宇高科冶金铸造有限公司的公章，故本院对原告胡艳松的误工费予以认定，即1024.33元。对于原告主张的褚素芬、胡苓利的误工费按照2016年河北省农林牧渔业标准计算保险公司没有异议，故本院予以认定，即758.64元。对原告主张的死者胡庆玉的哥哥胡庆昌、弟弟胡庆征、妹妹胡会秒的误工费，因胡庆昌、胡庆征、胡会秒并没有提起诉讼，故本院对原告主张的胡庆昌、胡庆征、胡会秒的误工费不予认定。
五、原告主张的存尸费、整容费、抬尸费、穿衣化妆费、运尸费12000元，提交肃宁县人民医院太平间出具的收费收据一张。被告保险公司有异议，其认为存尸费、整容费、抬尸费、穿衣化妆费、运尸费应包含在丧葬费中，原告不应再次主张，且原告并未提交正式发票。本院认为，虽原告提交的存尸费、整容费、抬尸费、穿衣化妆费、运尸费收费收据并非正式发票，但是其盖有肃宁停尸间的公章，故此项损失属于原告的实际损失，丧葬费只是在埋葬死者过程中产生一系列费用，并不包含存尸费整容费、抬尸费、穿衣化妆费、运尸费。故本院对原告主张的存尸费、整容费、抬尸费、穿衣化妆费、运尸费予以认定。
综上，本院确认原告的实际损失为608101.77元。
本院认为：公民的生命权和财产权受到法律保护。对公民的人身和财产造成伤害的，应赔偿相关费用。本案死者胡庆玉与刘江、冉小强发生交通事故，道路事故认定书认定胡庆玉负事故次要责任，被告刘江、冉小强负同等责任，原告与被告然胸前及两个保险公司对事故认定书均无异议，本院对该事故认定书予以认定。因被告刘江驾驶的事故车辆在被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险1份和商业三者险，被告冉小强驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司处投保了交强险1份和商业三者险，故对于原告的损失首先应由二保险公司分别在交强险伤残、死亡项下分别赔偿原告110000元，对于超出交强险的部分，因死者胡庆玉承担此次事故的次要责任，故应相应的减轻被告20%的赔偿责任。故对于原告超出交强险部分的损失388101.77元中的80%的损失应由二被告保险公司平均承担，即每个保险公司承担155240.7元。因被告刘江、冉小强在事故发生后分别垫付了20000元，故此部分垫付款应在被告保险公司的赔偿款中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告各项损失共计245240.7元。
二、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司支付被告刘江垫付款20000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司赔偿原告各项损失共计245240.7元。
四，被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司支付被告冉小强垫付款20000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项于判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，原告承担828元，被告中煤财产保险公司河北分公司承担4186元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司承担4186元。保全费220元，由被告刘江承担110元，被告冉小强承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 尹慧爽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 闫晓丹