广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第555号
上诉人（原审原告）冯伟，女，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码×××0021。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人陈锦莹，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东松本电工电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人林超群，董事长。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人郑成鸣，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区，公司员工。
原审第三人广东正野电器有限公司，住所地广东省佛山市，组织机构代码××。
法定代表人林超明，董事长。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
原审第三人广东伟雄集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人林超群，董事长。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
上诉人冯伟诉因与被上诉人广东松本电工电器有限公司（以下简称松本电工）、原审第三人广东正野电器有限公司（以下简称正野电器）、广东伟雄集团有限公司（以下简称伟雄集团）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德人民法院（2015）佛顺法民四初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年3月27日判决：“一、被告广东松本电工电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯伟支付未休年休假工资2423.3元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
冯伟不服原审判决，向本院提起称：一、原审判决认为冯伟要求高温津贴没有法律依据属适用法律错误。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33°C以下的，应当支付高温津贴。冯伟从事商务工作，常年在外跑业务，日晒雨淋，松本电工应当支付高温津贴。根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，证明劳动者的作业环境低于33°C以下的举证责任在于松本电工，而松本电工未举证的，应当承担举证不能的法律责任；二、原审判决关于年休假工资中认为因冯伟未能举证证明松本电工未支付2004年至2012年未休年休假的工资故不予支持属适用法律错误、计算2013年及2014年应支付的年休假工资以基本工资2196.12元为基数属认定事实错误。（一）关于2013年及2014年年休假工资。原审判决以2196.2作为基数不当。冯伟在原审中举证了《员工动态表》证明基本工资由2600元／月调整至2800元／月，该证据由当时粵西商务部总监邹海富签名，而在松本电工举证的《广东松本电工电器有限公司粵西办冯伟工资明细》中，松本电工自认的“工资标准”也是2800元，因此本案应当按2800元作为计算年休假工资的基数。（二）关于2004年至2012年的带薪年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后一年内劳动者可以追诉他所有在职期间未休年假工资。而《广东省工资支付条例》第十六条所说的工资台账应当至少保存二年，并不是说只能追溯两年，更没有说超过两年以外的要求劳动者举证用人单位未支付年休假工资，何况冯伟己经提供从2011年1月起的银行流水证明松本电工没有支付年休假工资。退一步讲，松本电工举证的《广东松本电工电器有限公司粤西办冯伟工资明细》中所显示的2012年7月至2014年9月的工资明细，也表明不存在年休假工资。虽然该份证据因没有冯伟的签名而冯伟对其真实性不予确认，但松本电工自己举证的证据都表明没有年休假工资，那必然表明没有支付过2012年及以前的年休假工资；三、原审判决认为足额支付加班费属认定事实错误。（一）工资表上并没有冯伟的签名确认，且明细项目是松本电工为应付本案诉讼单方拆分并按照所发的工资临时制作，并没有其他证据予以佐证，原审法院对该证据采信有误。（二）工资表的内容也非常不合理。首先是每月的基本工资都不相同，明细与常理不符，是松本电工为拼凑加班费部分而故意拆分。其次是基本工资，以2013年2月份为例，基本工资一栏写着“2030.97”，但2013年1月1日《劳动合同书》标明的是“基本工资2196.12”，与松本电工制作的虚假证据自相矛盾。再次，“工资标准”列明的工资应当作为计算加班费的依据，但松本电工却以自己制造的“基本工资”作为计算加班费基数，且松本电工计算加班工资时并不是用“自己制造的基本工资”除以月计薪天数21.75进行计算，而是用“基本工资”除以“自己制造的基本天数”进行计算，而“自己制造的基本天数”却是19、20、21、22、23等不同的数字，不符合法律规定，而此处的“自己制造的基本工资”又和《劳动合同书》的不同。再次，冯伟作为商务，即俗称业务员，但从工资明细中居然没有反映“提成工资”的项目，业务员不可能没有提成工资，所以原审认定松本电工已经足额支付工资是错误的；四、原审判决认定工资已足额发放、商务费用是采用报销形式及冯伟不能提供相关出差申请及发票不支持商务费用属认定事实及适用法律均错误。（一）冯伟主张松本电工没有支付2012年7月至2013年5月的工资，是因为松本电工在发放款项时注明发放的是津贴，松本电工在原审时提供的工资明细是根据银行流水任意制作的，并没有冯伟的签名确认，银行证明也不能证明银行发放的津贴是这段时间的工资。而根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，工资台账应当至少保存二年，松本电工作为用人单位应当承担举证责任，提供台帐证明工资发放并提供所有的商务费用财务账目以证明银行流水中津贴发放的是哪一个月的，但是松本电工并没有提供这些证据，所以原审法院根本没有分清银行流水中哪些是工资，哪些是津贴，津贴是哪一时间的，就稀里糊涂的采信了松本电工的辩称，而且原审法院认为冯伟没有提供证据证明此款项的来源，将举证责任强加给冯伟，显然是适用法律错误。（一）事实上，报销的形式只是松本电工内部规定除了基本工资以外的收入必须以报销单的形式进行填写然后发放，商务费用包含生活补助、市内交通费、长途费、手机费、住宿津贴，并非全部是按照实际发生额度进行报销，因冯伟常年在外工作，松本电工应当提供必要的生活补助和住宿补助冯伟才能开展工作，按照规定松本电工应按照每天“高级商务”25元／天为基数和冯伟的出勤天支付“生活补助”，每天补助200元住宿津贴，这些津贴并是非报销，而是发放补助，而事实上松本电工确实无故克扣了冯伟2013年4月、6月至10月、12月以及2014年3月至9月的生活补助和2013年6月至2014年9月住宿津贴。而且交通费和手机费也是在规定限额内凭票支付。一直以来松本电工以津贴的形式发放以上商务费用，而按照《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额包括津贴和补贴，所以松本电工克扣冯伟商务费用就是没有足额支付工资。（三）根据松本电工的规定，冯伟每月将费用的发票及原始凭证提交给松本电工，松本电工的工作人员根据商务人员所提供的票据进行统计并制表，再交由主任确认。冯伟在原审中提供的2013年1月至10月的《商务费用发生明细表》上有粵西办主任“邹海富”的签名确认，2014年1月至8月有“吴国飞”签名确认。因此有关的申请及发票及原始凭证己保留在松本电工。但2013年4月、10月、12月的《商务费用发生明细表》中均没有显示发放过冯伟商务费用（包括生活补助等），2014年4月至9月有显示商务费用未发放，松本电工也没有说明为何要克扣该段期间的商务费用。2013年5月至12月，2014年1月至3月没有足额发放商务费用，松本电工也没有说明克扣的理由。根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，松本电工作为用人单位对工资支付数额负有举证责任，冯伟已经提交了明细表且松本电工没有提供足以推翻的证据，应当承担举证不能的责任，原审法院将举证责任推给冯伟显然不合理。（四）冯伟在原审中己经提供部分松本电工没有支付的费用单据，证明松本电工克扣商务费用，庭审时原审法院也没有让冯伟详细指出费用的由来，现在反而以冯伟没有说明来由不予认定，实属在办案中审查不仔细。而且在整个庭审的过程中，原审法院从未详细询问过冯伟提交的证据，也没有仔细看过松本电工提交的证据，判决中并没有双方的质证意见，更没有认定说明，所以原审法院根本没有查明本案的事实，只是主观推定，根本不符合事实，不能让人信服；五、原判决不支持经济补偿金属认定事实和适用法律的错误。（一）冯伟提出支付经济补偿金的理由不只是未足额支付劳动报酬和未购买社保。原审中冯伟还一再强调松本电工没有及时支付工资，因为按照劳动合同约定的每月25日前应当支付工资，但是松本电工每月都是拖欠，甚至有时拖欠14天以上，所以这一点也是松本电工应当支付经济补偿金的理由，但是原审法院在判决中对这一点避而不谈，所以属于遗漏事实；（二）如前文己说明松本电工拖欠工资、津贴等事实，根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条的相关规定，冯伟被迫解除劳动合同，松本电工应当支付经济补偿金。（三）冯伟按照《劳动合同法》第三十八条的规定，主张因松本电工在2004年6月至2005年1月没有给冯伟购买社保，2005年1月的社保只是购买了医疗保险，其他养老、工伤、失业等保险都没有购买，《劳动合同法》并没有限制劳动者主张未买社保的时间只能是在《劳动合同法》施行后的，之前的不能主张，同时未依法为劳动者缴纳社会保险费这条规定，冯伟认为应该包含所有时间未依法缴纳的情况，也就是说只要存在未依法缴纳的情况，都可以以此为由提出解除，并支付补偿金，而原审法院片面的理解为按照《劳动合同法》第三十八条主张经济补偿金，必须是2008年1月1日后的未缴纳行为，还片面地理解未依法缴纳是至始至终未缴纳，排除了阶段性未依法缴纳的情况，所以属于适用法律错误；六、原审法院认为冯伟没有提供证据证明第三人须承担连带责任，没有事实和法律依据是错误的。原审中冯伟提供的松本电工的文件、销售费用报销制度可以看出公司文件由伟雄集团统一发文，抄送给各公司。松本电工代理人郑成鸣既是松本电工的员工也是正野电器的员工，证明本案的三间公司为关联企业。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，松本电工应当支付冯伟在第三人处工作期间的经济补偿金，现在因松本电工不承认冯伟在第三人处工作期间的工龄，也不予承接，所以第三人应当与松本电工对冯伟的经济补偿金承担支付责任。恳请二审法院查明事实，依法改判：一、判决松本电工向冯伟支付2012年7月至2014年9月的工资113112.03元；二、判决松本电工向冯伟支付2012年7月至2014年9月的加班工资13627.59元；三、判决松本电工向冯伟支付2004年至2013年年休假工资9769.31元；四、判决松本电工向冯伟支付2013年和2014年的高温津贴1500元；五、判决松本电工向冯伟支付经济补偿金97693.16元；六、判决松本电工向冯伟支付补买2004年6月至2005年1月的社保。
松本电工、正野电器及伟雄集团共同答辩称：冯伟的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。1.冯伟主张了高温津贴，但其是高级营销商务人员，工作环境主要是在办公室，而办公室都是有空调的，无需户外高温作业，根本不符合相关法律规定，无需支付高温费用；2.年休假工资问题，冯伟与松本电工签订的劳动合同也明确说明了冯伟可以自行安排工作时间，冯伟上班基本不用打卡，不用来公司上班的时间远远超出年休假的时间，因此要求支付年休假工资与双方签订的劳动合同相违背，不应当支付年休假工资；3.加班费问题，松本电工实行大小休制度，一周有时候上五天，再隔一周就上六天，一个月全勤的话也只有两天加班时间，从松本电工提供的银行流水可以看出冯伟的工资收入远远超出了合同约定的工资标准，也就是说工资已经包含了加班费，现在再要求加班工资显属重复，因此不应当得到支持；4.关于补贴，按照劳动合同约定的标准，以实际出勤的天数为标准计算，商务费用的报销需要按照费用报销的制度规定的标准并履行相应的审批流程才能予以报销；5.关于经济补偿金，松本电工认为不符合支付经济补偿金的法律规定，已经支付全部工资与费用，冯伟在劳动合同有效期内未与松本电工协商就擅自离职，这种情况根本不符合支付经济补偿金的法律规定，而冯伟因违反公司的规章制度给公司的经营管理造成混乱，松本电工多次通知其回来上班，即使不上班也应当办理移交手续，但是冯伟根本不予理会，所以冯伟应当赔偿松本电工的损失；6.关于第三人承担连带责任的问题，由于松本电工以及正野公司和伟雄公司都是独立的企业法人，依法各自承担相应的权利和义务，冯伟作为松本电工的员工，所有的诉讼请求应当由松本电工承担，不应当由另两间公司承担。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动合同纠纷，针对冯伟的多项上诉请求，本院分别评判如下。
关于高温津贴的问题。冯伟上诉主张高温津贴的理由是其作为商务人员在外跑业务，风吹雨淋日晒，松本电工应当向其支付高温津贴。经审理查明，冯伟作为高级商务人员，其在松本电工有固定的办公室，其外出与客户沟通属于正常的出差，不属于《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的“露天岗位工作”。现冯伟上诉主张2013年、2014年高温津贴1500元，不符合高温津贴的法定发放条件，本院不予支持。
关于基本工资和津贴是否足额支付的问题。1.从支付的银行来看，在2013年7月30日之前，松本电工仅委托兴业银行给冯伟发放工资和津贴。从2013年7月30日开始，由兴业银行继续发放津贴，并另行委托光大银行发放工资；2.从发放的金额看，经核对兴业银行提供的冯伟帐户流水，从2012年8月13日开始的每笔金额的摘要均显示为“津贴”，结合兴业银行出具的《证明》和松本电工出具的工资明细表，仍然可以区分每月发放了工资和津贴两部分而不仅仅是冯伟认为的津贴，现冯伟上诉认为松本电工在2012年7月至2013年5月期间没有发放基本工资，依据不足，本院不予支持；3.关于基本工资的标准，双方签订的最后一份劳动合同约定的基本工资为每月2196.12元，冯伟上诉认为其实际月基本工资已提高至2800元，并提供了邹海富签名的《员工动态表》和《员工动态更新一览表》的复印件为证。因产提供的前述两份证据均为复印件，而松本电工对上述两份证据的真实性不予确认，本院对该两份证据不予采信，并对冯伟认为其月基本工资已提高到2800元的上诉理由不予采纳；4.关于商务费用，冯伟提供的《商务费用发生明细表》均为复印件，松本电工均不予确认真实性，本院亦不予采信，且从双方举交的证据显示，冯伟主张的商务费用系报销而非直接发放，冯伟未能提供相关费用发生发票的情况下，本院对冯伟主张商务费用的上诉理由不予支持。
关于带薪年休假工资的问题，原审已判决松本电工向冯伟支付2013年、2014年共12天的未休年休假工资2423.3元，冯伟上诉主张应以每月2800元而不是每月2196.12元的基本工资作为计算年休假工资的标准。如前所述，冯伟认为其月基本工资已调整为2800元的证据不足，而松本电工制作的《广东松本电工电器有限公司粤西办冯伟工资明细》亦明确区分了“基本工资”和“工资标准”两个项目，因此冯伟上诉认为应当按照2800元的标准计算年休假工资，证据不足，本院不予支持。
关于加班工资是已否足额支付的问题，以冯伟在上诉中提到的2013年2月份的工资为例，劳动合同约定的基本工资是2196.12元，但松本电工自己制作的《广东松本电工电器有限公司粤西办冯伟工资明细》载明冯伟当月的基本工资为2030.97元，该月两个星期六加班的加班工资为427.57元。若以劳动合同约定的基本工资标准核算，冯伟当月应得的加班工资为403.88元（2196.12元÷21.75天×2天×2倍）。上述计算结果表明，冯伟实际收取的加班工资略高于其应得的加班工资，从工资表及银行流水显示，松本电工已向冯伟足额支付加班工资，因此松本电工不存在少发加班工资的情形，冯伟认为松本电工应向其支付2012年7月至2014年9月的加班工资13627.59元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于社会保险的问题，冯伟上诉请求松本电工为其补买2004年6月至2005年1月期间的社会保险。对此本院认为，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险部门的行政职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院依法不予审查，冯伟可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
关于经济补偿金的问题，冯伟以松本电工未足额支付工资、津贴、提成以及未购买2004年6月至2005年1月期间的社会保险为由解除了劳动合同并主张经济补偿金。因松本电工在本案中不存在未足额支付冯伟劳动报酬的事实，而松本电工未为冯伟缴纳2004年6月至2005年1月期间的社会保险费的事实也不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的应支持经济补偿金的法定情形，故本院对冯伟要求松本电工支付97693.16元经济补偿金的上诉请求不予支持。
综上所述，冯伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郅 红
第13页共13页