江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1979号
上诉人（原审被告）上海源钰商贸有限公司，住所地上海市淮海中路1720号众联别墅A栋。
法定代表人汪华佩，该公司执行董事。
委托代理人丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张婷。
委托代理人刘艳松，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人朱文行，江苏江成律师事务所实习律师。
上诉人上海源钰商贸有限公司（以下简称源钰公司）因与被上诉人张婷产品责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2492号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人源钰公司的委托代理人丁龙兵，被上诉人张婷的委托代理人刘艳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日，张婷以23000元从源钰公司购买BRAVA系列隆胸产品，源钰公司向张婷交付了宣传手册三册、使用指南等材料。同时，源钰公司向张婷交付了其盖章确认的《协议书》及《售后协议》各一份，其中《售后协议》中明确载明“BRAVA从多次临床验证和10万名使用者的反馈表明，除了轻微的皮肤反应外，BRAVA没有任何副作用”。张婷在使用过程中，发现其皮肤严重过敏。2014年2月11日至3月10日，张婷多次通过电子邮件向源钰公司反映其皮肤过敏及疼痛、渗水，源钰公司起初回复张婷系其乳头比较敏感，受物理按摩的刺激反应激烈，并告知其不用担心，属于正常现象，后告知张婷好好休息，暂时涂抹芦荟胶。张婷按照源钰公司指示涂抹芦荟胶后，皮肤过敏并未好转，且过敏从胸部发展至后背、肩膀、手臂及大腿根部。因为皮肤过敏，张婷先后至镇江市疾病预防控制中心、镇江市中医院、江苏大学附属医院进行治疗，花费合计1011.97元。
上述产品在购买及交付过程中，源钰公司未向张婷随同交付该产品的合格证、检验报告，该产品亦未有明确的中文名称、生产厂家和厂址。
2014年11月6日，张婷向原审法院起诉称，源钰公司对于产品功能进行虚假宣传，并未明确告知其产品使用过程中会出现严重的皮肤过敏现象，构成欺诈销售。请求法院判令：1、源钰公司退还货款23000元；2、赔偿3倍价款69000元；3、赔偿医疗费、交通费、误工费18052元。
原审法院认为：张婷购买源钰公司销售的BRAVA系列隆胸产品，并支付了23000元货款，双方之间建立了买卖合同法律关系。源钰公司作为销售者其出售的产品应当达到《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量标准，产品应当具有明确的中文名称、生产厂家厂名和厂址等，同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，源钰公司应当将其出售的产品真实情况，如产品的用途、性能、规格、使用方法、风险、副作用明确告知张婷，以使张婷切实了解其所购买产品的真实状况，进而决定是否购买。
本案中，源钰公司向张婷出售的产品资料上未有明确的中文名称、生产厂家等，不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，且其出具的盖章确认的《售后协议》中，载明除了轻微的皮肤反应外，不存在任何副作用，亦未对该产品的使用风险进行明确、适当、醒目的提示。产品使用中的风险、可能引发的副作用是产品质量的重要方面，亦是消费者是否选择购买该产品的主要考量因素。源钰公司对张婷使用其产品后可能引发的后果未予明确告知，且其在向张婷介绍产品性能时附送的宣传手册上以大幅图片、文字等形式详细介绍了该产品的科学性、安全性和使用后的美观性等，属于隐瞒产品真实情况，夸大、片面宣传的销售行为。该行为不但侵害了消费者对购买产品合法的知情权、选择权，亦构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈销售。张婷购买使用源钰公司产品后，胸部瘙痒、疼痛、皮肤过敏，进而发展至后背、肩膀、手臂及大腿根部。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条，源钰公司应依法赔偿张婷医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，并退还张婷购买商品时支付的货款，同时加倍赔偿张婷受到的损失。
对源钰公司提出，张婷未提交相关证据材料显示其皮肤过敏系使用涉案产品所致，无证据显示张婷完全按照产品使用说明书载明的方法使用涉案产品，以及张婷是否依照说明对产品进行了清洁护理等，故应驳回张婷诉讼请求的辩称意见。张婷提交了购货发票、产品使用指南、宣传手册、双方邮件沟通内容、医疗费票据等证据材料，能够初步证实其购买、使用源钰公司产品后皮肤出现过敏及治疗情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，在实体法上，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，实行的是不真正连带责任，对生产者实行的是无过错责任原则，对销售者实行的是过错推定责任原则；在程序法上，对生产者和销售者均实行的是举证责任倒置的原则，张婷身体受到伤害与源钰公司产品之间是否具有因果关系的举证责任应在源钰公司，而非张婷。源钰公司未能提交相关证据证实二者不具有因果关系，亦未能提交证据材料证实其出售给张婷的产品具有《中华人民共和国产品质量法》规定的法定免责事由，故源钰公司的上述辩称理由不予支持。
关于张婷的具体损失。张婷购买涉案商品时，支付货款23000元，源钰公司应予退还。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，构成欺诈销售的，应增加赔偿消费者受到的损失，具体为消费者购买商品价款的3倍，即69000元。关于张婷诉请源钰公司赔偿其医疗费、交通费、误工费18052元的诉讼请求。经核实，张婷治疗花费的医疗费合计为1011.97元；交通费，张婷并未提交相关证据材料，但考虑到其就医治疗期间确有交通费用支出，酌定为500元；误工费，因张婷未能提供相关证据证实其具体从事工作的收入状况、××情是否实际产生误工费用，故对张婷的该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十条、第四十九条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海源钰商贸有限公司于判决生效之日起10日内退还张婷购货款23000元并增加赔偿张婷损失69000元；二、上海源钰商贸有限公司于判决生效之日起10日内赔偿张婷医疗费1011.97元，交通费500元；三、驳回张婷的其它诉讼请求。案件受理费2502元，张婷承担502元，上海源钰商贸有限公司承担2000元。
源钰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、张婷的皮肤过敏与使用涉案产品之间是否存在因果关系，应由张婷举证，其公司不应对此承担举证责任。对此，张婷并未举证证实。2、涉案产品经过国家权威检测机构检测，取得了医疗器械销售许可证，不存在质量问题。3、其公司向张婷交付的产品外包装上有符合法律规定的中文标识，其向张婷交付的使用指南上注明产品可能存在副作用，故不构成欺诈销售。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判为驳回张婷的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人张婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，源钰公司向本院提交如下证据：
1、其公司医疗器械经营企业许可证。用以证明：其公司为合法经营涉案产品的企业，不存在欺诈问题。被上诉人张婷对该证据不予认可。
2、非手术隆胸塑形系统使用指南。用以证明：其公司在使用指南中明确写明可能产生的副作用以及使用要点，不存在欺诈的问题。被上诉人张婷对该证据的真实性无异议，但认为源钰公司对使用指南上载明的内容未进行明示。
3、产品外包装图片。用以证明：其公司按照法律规定在产品的外包装上张贴了中文标签。被上诉人张婷认为，产品外包装上未用中文标明厂名、厂址，亦未作警示说明，不符合法律规定。
4、医疗器械注册证、医疗器械产品注册登记表、检测报告（YP20114098、2011-BC-420、2012-DB-470）、上海艾怡医疗用品有限公司出具的证明。用以证明：其产品经过权威检测，为合格产品，不存在质量问题。被上诉人张婷认为，源钰公司未提交涉案产品临床验证的检验报告。
5、学术论文。用以证明：涉案产品为专利产品，经过了理论论证和实验测试，不存在产品质量和欺诈的问题。被上诉人张婷认为该证据与本案无关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张婷的皮肤过敏与使用涉案产品间是否存在因果关系。首先，张婷于2014年2月11日、2月12日、2月14日、2月18日、2月19日发给源钰公司相关人员的邮件中，记载其使用涉案产品后出现皮肤过敏症状，源钰公司的工作人员亦告知张婷如何处理。其次，源钰公司交付给张婷的使用指南中载明，某些妇女配戴会出现皮肤发红、刺激、热疹的副作用。张婷配戴涉案产品后亦出现上述症状。故本院能够认定，张婷的皮肤过敏与使用涉案产品间存在因果关系。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。源钰公司向张婷出具的《售后协议》中载明，涉案产品除了轻微的皮肤反应外，不存在任何副作用。张婷使用涉案产品后，胸部瘙痒、疼痛，进而发展至后背、肩膀、手臂及大腿根部。张婷出现的严重皮肤过敏现象已经超出《售后协议》所载明的轻微皮肤反应范畴，即源钰公司出售给张婷的涉案产品存在危及人身安全的不合理的危险，而源钰公司并未告知张婷。即使源钰公司出售的BRAVA系列隆胸产品取得了医疗器械注册证、医疗器械产品注册登记表、相关检测报告等，但张婷购买的涉案产品存在其并不知晓的危及人身安全的不合理危险。故本院认定，涉案产品不符合质量要求，源钰公司应当承担退货责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。源钰公司未告知张婷使用涉案产品后可能出现严重过敏现象，且其在向张婷介绍产品性能时附送的宣传手册上以大幅图片、文字等形式详细介绍了该产品的科学性、安全性和使用后的美观性等，进而诱使张婷购买涉案产品，构成欺诈销售。故应增加赔偿张婷涉案产品三倍的价款。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人上海源钰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 伟