济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5397号
原告：胡立华，女，1977年12月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。
被告：济南波司登贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梅冬，经理。
委托诉讼代理人：孙胜梅，女，1981年9月9日出生，汉族，该公司员工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：任光煜，男，1985年12月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告胡立华与被告济南波司登贸易有限公司（以下简称济南波司登）劳动争议一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立华及其委托诉讼代理人高艳伟，被告济南波司登的委托诉讼代理人孙胜梅、任光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立华向本院提出诉讼请求：1.判决确认胡立华与济南波司登解除劳动合同关系；2.济南波司登向胡立华支付经济补偿金18895元；3.济南波司登向胡立华支付未休假工资17360元、休息日加班25792元；4.济南波司登向胡立华支付高温津贴2620元。事实和理由：我于2009年8月1日进入济南波司登工作，任济南张庄路波司登专卖店店员一职，2012年1月调任经二路波司登专卖店任店助一职，2013年7月，调任该店任店长一职至今。期间，济南波司登未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险，更没有年休假，也没有支付加班工资、高温津贴。济南波司登的行为严重违反了法律的规定，2016年8月我据此离职。业经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，我对此不服，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
济南波司登辩称，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，我公司认为应以该裁决书的裁决内容为准，对于胡立华诉求超出裁决内容部分应予以驳回。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。胡立华自2009年8月起在济南波司登工作，于2013年7月调任济南市张庄路波司登店任店长一职。工作期间，济南波司登未为胡立华缴纳社会保险。2016年8月，胡立华以济南波司登未缴纳社会保险为由离职，双方解除劳动合同关系。
2016年，胡立华作为申请人，以济南波司登作为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决济南波司登与其解除劳动合同关系，向其支付经济补偿金21000元、年休假工资17360元，休息日加班工资45136元、高温津贴3086.40元。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月13日做出济槐劳人仲案〔2016〕288号仲裁裁决书，裁决：胡立华与济南波司登解除劳动关系，济南波司登向胡立华支付经济补偿金18895.24元、未休年休假工资1241.07元、防暑降温费500元，不予支持其他请求。胡立华不服，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，济南波司登明确其认可上述仲裁裁决内容。双方一致认可胡立华解除劳动关系前12个月的月平均工资为2699元，并同意按照该数额计算经济补偿金等请求事项。
以上事实有胡立华提供的济槐劳人仲案〔2016〕288号仲裁裁决书、企业信息复印件、工牌、银行对账单，济南波司登提供的劳动合同及双方当事人的陈述为凭。
对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：
一、济南波司登是否欠付胡立华2009年8月至2016年8月未休年休假工资。胡立华主张其在济南波司登工作7年期间均未休年休假，因在济南波司登工作之前，其在公司工作，累计工作时间超过10年，其应享受年休假天数为10天，济南波司登应向其支付年休假工资17360元（2699元÷21.75天×10天×7×200%）。为证明累计工作时间超过10年，胡立华提供《证明》一份，载明“兹证明胡立华自2002年4月至2008年8月在我公司上班”，加盖公司的印章。济南波司登对胡立华未休带薪年休假的主张不予认可，认为即使有部分未休假，其亦已安排补休，且胡立华提供的《证明》不能证明累计工作时间满10年的陈述，胡立华享受的年休假天数应为5天。济南波司登还提出胡立华要求2015年之前年休假工资的请求已超过了法定诉讼时效。
二、济南波司登是否欠付胡立华2014年8月至2016年8月期间休息日加班工资。胡立华主张其离职前2年所有休息日均加班合计208天，济南波司登应向其支付加班工资25792元（2699元÷21.75天×208天）。济南波司登不认可胡立华主张的加班事实，认为此间有部分加班，但事后均已安排补休。为证明加班事实，胡立华提供2016年1至8月考勤表复印件、工资计算清单复印件和提货单24张。胡立华说明考勤表和工资计算清单的原件交由济南波司登留存，其无法提供原件，其提供复印件是为证明公司存在考勤制度，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，应当由济南波司登提供考勤记录。济南波司登对考勤表和工资计算清单复印件不予认可，认为均是由胡立华作为店长自行记录，无法证实其周末加班的事实。其店铺众多，员工考勤均由店长进行，考勤表由店长保管，并不上交公司，其并无考勤表原件。其另有业务人员巡店，根据巡店资料向员工发放工资，并非依据胡立华提交的工资计算清单。
胡立华提供的提货单载明提货单位张庄路专卖店，品名、货号等内容，日期分别为2012年10月28日、11月10日、12月1日、12月9日、2013年3月10日、9月1日、10月12日、11月17日、11月24日、12月1日、12月23日、2014年1月1日、1月3日、1月12日、1月18日、6月29日、11月23日、2015年1月3日、8月9日、8月15日、10月1日、11月28日、12月20日、2016年1月1日。提货单位显示胡立华，该姓名部分提货单中显示为复写纸复写，部分显示为签字笔或圆珠笔书写。济南波司登对提货单真实性没有异议，但认为提货单位持有的一联内容均应为复写纸复写，凡提货单位处胡立华签名为原始签字的均不符合正常复写联的书写习惯，其不予认可，且2015年之前的加班工资已经超过了法定诉讼时效。胡立华对此进行解释送货人员有时送货时没有提货单，事后补送的提货单，其签名就显示原始签字。
三、济南波司登是否欠付胡立华防暑降温费。胡立华主张济南波司登欠付其该项费用合计2620元，其中，2009年8月至2015年7月计1920元（80元/月×4月×6），2015年8月至2016年8月计700元（140元/月×5月）。济南波司登认为胡立华的工作场所是室内，店内常年开放空调，并非室外作业、高温作业，其在每年夏季还安排胡立华休息，不应支付该项费用，且该项请求2015年6月之前的部分已经超过法定诉讼时效。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。诉讼过程中，胡立华与济南波司登一致认可胡立华于2009年8月至2016年8月在济南波司登处工作，双方形成劳动关系，且有工资发放记录等证据予以证明，本院对双方形成劳动关系的事实予以确认。此间，济南波司登未依法为胡立华缴纳社会保险费，胡立华以此为由离职，导致双方劳动关系解除。依照相关法律规定，济南波司登应向胡立华支付经济补偿金，仲裁裁决济南波司登向胡立华支付经济补偿金18895.24元，济南波司登在诉讼过程中对该数额予以认可并同意支付，本院予以准许，但因胡立华在本案诉讼中仅主张18895元，故该经济补偿金应为18895元。
关于年休假工资，胡立华提供《证明》证实在济南波司登工作之前，其在公司工作6年，但胡立华对于该公司的营业执照等具体工商登记信息以及其与该公司形成劳动关系的主张均未提供相应证据，仅凭该份证明不能证实其累计工作满10年。胡立华在济南波司登工作7年，带薪年休假天数应按5天进行计算。济南波司登对于安排胡立华休假及补休均未提供证据，本院对其称已安排补休的答辩意见不予采纳。双方于2016年8月解除劳动关系，胡立华应自劳动关系终止之日起一年内提出欠付带薪年休假工资的请求，对于济南波司登称该项请求2015年之前部分超过法定诉讼时效的答辩意见，本院部分予以采纳，对于胡立华该项请求中2015年8月之前的年休假工资部分，本院不予支持。另因济南波司登在本案诉讼中明确表示认可仲裁裁决结果，故其应向胡立华支付年休假工资1241.07元。胡立华主张年休假工资其他部分因缺乏事实依据，且已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于休息日加班费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了“谁主张，谁举证”原则，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条也明确规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此，胡立华应当就加班事实承担举证责任。胡立华为此提交的考勤表和工资计算清单均为复印件，济南波司登对该两份证据的真实性不予认可。胡立华还提交24张提货单，部分单据显示其在休息日加班。在胡立华提供初步证据证实加班的基础上，济南波司登辩称部分加班且已安排补休，但为此其并没有提供相应证据。因此，对胡立华存在部分休息日、法定节假日加班的事实，本院予以认定。对于具体加班时间，胡立华提交的提货单所示日期中，2013年12月23日、2014年1月3日并非休息日，不应计入加班；2014年1月1日、2015年10月1日、2016年1月1日并非休息日，属于法定假日，胡立华主张按照休息日发放加班工资，本院予以准许；其他日期，应计入加班。胡立华主张除了上述提货单所示日期以外，其离职前2年所有休息日均加班，但其提供的证据并不能证实该项主张，本院不予认定。综上，济南波司登欠付胡立华2012年10月28日、11月10日、12月1日、12月9日、2013年3月10日、9月1日、10月12日、11月17日、11月24日、12月1日、2014年1月1日、1月12日、1月18日、6月29日、11月23日、2015年1月3日、8月9日、8月15日、10月1日、11月28日、12月20日、2016年1月1日加班费2730.02元（2699元÷21.75天×22天×100%）。对于济南波司登提出2015年之前的加班工资已经超过了法定诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，加班工资属于劳动报酬的组成部分，胡立华提出欠付加班费的请求距双方劳动关系终止之日并未超过一年，本院对济南波司登的该项答辩意见不予采纳。
胡立华在申请仲裁时即要求济南波司登支付高温津贴，其在提起诉讼时仍提出该项请求，但从其在本案诉讼过程中陈述的计算依据和计算方式，其实际主张的是防暑降温费而非高温津贴。关于防暑降温费，胡立华的该项请求符合山东省鲁劳社（2006）44号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》和鲁人社（2015）45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》的相关规定，于法有据，济南波司登应予支付。济南波司登答辩认为胡立华的工作场所是室内，店内常年开放空调，并非室外作业、高温作业，其在每年夏季还安排胡立华休息，不应支付该项费用，其该项意见实际针对的是高温津贴，因胡立华主张该项费用的实际性质为防暑降温费，故济南波司登的答辩意见不能成立，本院不予采信。济南波司登在诉讼过程中辩称胡立华的该项请求2015年以前部分已经超过法定时效的意见，但本院审查确认其在劳动争议仲裁审查阶段并未提出，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。济南波司登应向胡立华支付防暑降温费2620元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告胡立华与被告济南波司登贸易有限公司解除劳动关系；
二、被告济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立华支付经济补偿金18895元；
三、被告济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立华支付带薪年休假工资1241.07元；
四、被告济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立华支付加班工资2730.02元；
五、被告济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立华支付防暑降温费2620元；
六、驳回原告胡立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南波司登贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一七年二月二十二日
书记员 焦婷婷