河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00077号
上诉人（一审第三人）韩英龙。
上诉人（一审第三人）韩英豪。
二上诉人共同委托代理人韩英梅。
二上诉人共同委托代理人支照安，邓州市花洲街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）韩业珍。
委托代理人单化魁，河南框正律师事务所律师。
一审被告邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人王军，邓州市国土资源局工作人员。
委托代理人许学习，河南三贤律师事务所律师。
上诉人韩英龙、韩英豪因一审原告韩业珍诉一审被告邓州市人民政府土地登记一案，不服邓州市人民法院于2015年1月13日作出的（2014）邓行初字第45号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩英龙、韩英豪委托代理人韩英梅、支照安，被上诉人韩业珍及其委托代理人单化魁，一审被告邓州市人民政府委托代理人王军、许学习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓州市人民法院一审查明：原告韩业珍原有宅地0.682亩，并在宅地上种有树木，1982年原邓县人民政府为其颁发有林权证。1985年第三人姐夫雷转云因无处建房，经村组协调，将原告的部分宅地调整给雷转云建房使用，并约定若20年后规划行不通，雷转云将使用土地退给原告。后以第三人父亲韩德朝的名义办理了农村建筑许可证，并建瓦房3间。2011年韩英豪申请土地登记（申请表上无韩英龙签字，亦无委托他人代为申请办理的委托材料），被告未通知该宗土地的西邻韩晓和北邻刘泽华到场指界签字，且未经组长签字的情况下，即认定该宗土地系是韩英龙、韩英豪经姚巷居委会姚巷四组同意使用的宅基，60年代建有瓦房一座，四邻无纠纷，认为符合登记条件。并于2012年12月11日给第三人韩英龙、韩英豪颁发了邓城国用（2012）第824号国有土地使用证。后韩英龙、韩英豪拆除旧房翻建时，西邻韩晓提出异议，并持有其兄韩业珍的林权证提起诉讼。经审理本院认为韩晓持有韩业珍的林权证主张权利，不具有原告主体资格，于2014年7月30日裁定驳回韩晓的起诉。韩晓不服，提起上诉，南阳市中级人民法院认为，行政审判主要是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，审查前首先应对韩晓起诉资格进行审查，韩晓仅凭其兄韩业珍的林权证起诉，属主要证据不足，于2014年9月16日裁定驳回韩晓上诉，维持一审裁定。2014年10月22日原告韩业珍认为争议之地是其老宅，并在没有实行统一规划的情况下将争议地暂由第三人姐夫雷转云使用，并约定20年后归还，现被告将其登记在第三人名下，侵犯其合法权益，故请求判决撤证。
另查明，原告和第三人所在姚巷四组，自1985年至今，每户使用的宅地未统一收归集体，仍由各户自由使用。
一审法院认为：被告依法享有对本辖区内的土地进行登记发证的职权，但经对被诉具体行政行为合法性的审查，该具体行政行为存在：一是事实认定错误。争议之地1985年经村组协调给雷转云建房使用，且1985年建的瓦房，而被告在土地审批表中认定争议之地是第三人取得，并是60年代建的房屋，明显与事实不符；二是程序违法。①韩英龙未向被告申请土地登记。从被告提交证据看，第三人韩英龙并未在土地登记申请书上签名申请被告为其进行土地登记，且无委托他人代为申请登记的委托材料。土地登记是应申请而进行的，而被告在韩英龙未申请的情况下为其发证，违反《土地登记办法》第6条“土地登记应当依照申请进行，但法律、法规和本办法另有规定的除外。”的规定，明显属滥用职权；②第三人申请的土地权属来源未经所在组签字确认，土地来源不清；③地籍调查表和土地权属调查勘界表签名虚假。争议之地西邻和北邻指界人非本人签名，违反《城镇地籍调查规程》3.2.6.1“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”的规定。三是登记无依据。争议之地的登记属初始登记，未依照《土地登记办法》第26条“依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。”的规定，提交相关材料，登记的主要证据不足，依法应当予以撤销。至于被告和第三人辩称原告不具备诉讼主体资格。因原告持有原始林权证，且显示是在其宅地上栽的树木，1985年村组协调将其使用的部分土地调整给雷转云使用，并约定20年规划行不通雷将使用的土地归还原告，当时土地法尚未颁布，相关政策亦不完善，现实中，原告所在组每户使用宅地自1985年至今并未统一收归集体，仍由各户沿袭使用各户原有宅地。其约定是否有效，应由人民政府结合现行法规予以确认处理。且从被告登记过程看，材料内容虚假，说明该宗土地存有争议，应依照《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项“土地权属有争议的”，不予登记的规定，原告与被诉的具体行政行为存在利害关系，具备原告诉讼主体资格，故其所辩理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1.3.5目之规定，判决：撤销被告邓州市人民政府2012年2月11日为第三人韩英龙、韩英豪作出的邓城国用（2012）第824号国有土地使用权证。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人韩英龙、韩英豪不服一审判决，向本院上诉称：邓州市人民政府为上诉人颁发的邓城国用（2012）第824号国有土地使用证未侵犯被上诉人的合法权益。同一人民法院不得以同一事实作出相互矛盾的裁判。一审判决认定事实错误。一审判决未考虑应该考虑的客观事实，做出既不合情又不合理的判决。请求依法撤销邓州市人民法院（2014）邓行初字第45号行政判决，依法予以改判。
被上诉人韩业珍答辩称：第一、一审被告邓州市人民政府为第三人所颁发的土地使用证侵害了一审原告的合法权益。因为一审原告所在姚巷四组至今未将各户使用的宅基统一收归集体，一审被告为第三人所颁发的土地使用证其中一部分即属于一审原告的祖留宅基。第二、邓州市人民法院在审理韩晓诉邓州市人民政府的一案中形成的是2014邓行初字第3-1号行政裁定，解决的是程序问题，并未对实体进行审理。对被诉具体行政行为没有审查，一审判决与该裁定并不矛盾。第三、一审判决认定主要事实清楚。一审被告的土地登记行为事实认定错误、程序违法、登记无依据，依法应当予以撤销。原审原告持有原始林权证，且显示是在其宅基地上栽种的树木。调整给雷转云的时候约定如20年内未实行统一规划，雷转云应当将宅基返还给一审原告。上诉人的上诉请求不成立，请求予以驳回。
一审被告邓州市人民政府述称：邓州市人民政府赞同上诉人的意见。人民法院在审理案件时，对相同的事实采取的是相同的规则，应当作出相同的结果，韩业珍与上一案的韩晓所诉的事实是一致的，人民法院应当作出与韩晓案相同的处理结果，应当裁定驳回被上诉人的起诉。行政案件虽然审查的是行政行为是否合法，但是前提是原告的主体资格是否合法。邓州市人民政府在本案的土地登记过程中于2011年7月进行了公告，一审原告在公告期间未提出异议，于2014年10月起诉，超过了法定的起诉期限。且韩业珍已有一处宅基地，按照“一户一宅”的规定，不符合再拥有一处宅基地的条件。本案登记土地的西邻是韩晓。韩晓是实际土地使用权人，法庭调查过程中韩业珍也予以承认，韩业珍不是本案适格原告。请求驳回一审原告的起诉。
本院经审理查明：上诉人一审中提交的该村1985年宅基地规划图显示：争议之地当时规划给雷转云，西邻规划给韩业珍，韩业珍西边是韩俊峰，韩俊峰西边是韩英龙，另外，韩业珍在争议之地北边相隔三排，还规划一处宅基地。雷转云19**年在争议之地建房后，由其岳父韩德朝及其妻弟韩英龙、韩英豪居住，雷转云换在其岳父韩德朝老宅（即规划图上韩英龙的位置）居住，而韩业珍在争议之地北边相隔三排的宅基地建房，争议之地的西邻后由其弟韩晓建房。2011年，韩英龙、韩英豪拆除旧房建新房，受到了西邻韩晓的阻拦，韩英豪以韩英龙、韩英豪的名义申请土地使用权登记，邓州市人民政府于2012年12月11日给第三人韩英龙、韩英豪颁发了邓城国用（2012）第824号国有土地使用证，韩晓提起行政诉讼。经一、二审法院审理认为韩晓不具有原告主体资格，裁定驳回韩晓的起诉。2014年10月22日，韩业珍提起本案行政诉讼。其他事实与一审查明事实一致，
本院认为：我国在1956年完成社会主义改造之后，土地等生产资料的农民个体所有制已经转变为社会主义集体所有制，农民对其房屋享有所有权，但对土地只有使用权。《中华人民共和国土地管理法》实施以后，对农民实际使用的宅基地，按照法定的标准确认土地使用权。争议之地虽系韩业珍的祖留宅基，但在《中华人民共和国土地管理法》实施以后，农村土地归集体所有，农村居民一户只能拥有一处宅基地，且平原地区宅基地面积不得超过2分，1985年村镇规划后，争议之地已划归他人使用，自此韩业珍已丧失对该宗土地的使用权，土地划入城市规划区之后，由土地的实际使用人享有国有土地使用权。韩业珍以其与雷转云约定20年后如规划不实施返还宅基地的口头协议为由主张土地使用权，于法无据。邓州市人民政府于2012年12月11日为第三人韩英龙、韩英豪颁发邓城国用（2012）第824号国有土地使用证的行为，对一审原告韩业珍的权利不产生实际影响，其要求撤销该行政登记行为的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决撤销邓州市人民政府为第三人韩英龙、韩英豪颁发的国有土地使用证不当，应予纠正。上诉人的上诉理由及请求成立，本院予以支持。依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院于2015年1月13日作出的（2014）邓行初字第45号行政判决；
二、驳回一审原告韩业珍的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人韩业珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志谦
审判员 宋汉亭
审判员 尹应哲
二〇一五年六月三日
书记员 刘冰心