上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第736号
上诉人（原审原告）施某某。
上诉人（原审原告）龚某某。
法定代理人施某某。
被上诉人（原审被告）施福林。
被上诉人（原审被告）陈根巧。
被上诉人（原审被告）施平。
委托代理人施福林。
上诉人施某某、龚某某因用益物权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1966号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人施某某暨上诉人龚某某的法定代理人，被上诉人施福林暨被上诉人施平的委托代理人，被上诉人陈根巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施某某、龚某某系母女关系。施福林、陈根巧系夫妻关系，施平为二人之子。施福林与施某某系兄妹关系，二人系案外人施某某（于2013年6月15日去世）的子女。上海市长春路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）承租人为施某某。上海市天宝路XXX弄XXX号为施某某所有的私房，原由施某某、施福林、施某某等人共同居住。后施某某所在单位上海造漆厂增配了上海市控江四村XXX号XXX楼房屋，之后施福林所在单位上海新亚集团将该房屋套配为上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋，由施福林、陈根巧、施平居住。后上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋动迁，施某某、施福林用动迁安置房屋置换了系争房屋。施某某长期居住在上海市天宝路XXX弄XXX号，后居住在盐仓疗养院，偶尔至系争房屋居住。施福林、陈根巧、施平户籍于1996年7月1日自上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋，并长期居住。案外人张某某与施平2012年婚后，居住在系争房屋。施某某原居住在上海市天宝路XXX弄XXX号，婚后居住在其丈夫的母亲名下的上海市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋，2005年后施某某、龚某某在外租房居住。2012年，施某某与丈夫经法院判决离婚。施某某的户籍于2004年11月27日自上海市天宝路XXX弄XXX号迁入系争房屋，龚某某的户籍于2009年4月1日自上海市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。2010年3月22日、5月4日，施某某与施福林方在系争房屋发生争执并报警，称陈根巧等人威胁并殴打施某某，阻止施某某进入系争房屋看望施某某。
原审中，施某某、龚某某诉称，系争房屋为施某某父亲施某某承租的公房。2004年11月27日，施某某户籍迁入系争房屋，2009年4月1日，龚某某户籍迁入系争房屋。2004年至2005年施某某曾断断续续在系争房屋内居住，龚某某居住过一、两次。2005年之后因施福林、陈根巧、施平阻挠，施某某、龚某某无法在系争房屋居住，只得在外租房居住。现施某某失业，龚某某在系争房屋附近上学，故要求法院判决确认施某某、龚某某对系争房屋享有居住权；判令施福林、陈根巧、施平对施某某、龚某某入住系争房屋排除妨碍。
施福林、陈根巧、施平辩称，系争房屋原有施某某及施福林、陈根巧、施平的户籍，施福林、陈根巧、施平长期居住系争房屋，施某某于2013年6月15日去世。施某某、龚某某的户籍迁入系争房屋时，施福林方并不知情，施某某通过与施某某吵闹，才将施某某、龚某某的户籍迁入系争房屋。施某某、龚某某从未在系争房屋内居住过，系争房屋面积很小，只有两个房间，目前居住了施福林、陈根巧、施平及其妻子，无法再让施某某、龚某某居住进来，故不同意施某某、龚某某的诉请。
原审法院认为，系争房屋为施某某承租的公房，在册户籍为施某某、龚某某和施福林、陈根巧、施平。从系争房屋的来源来看，系争房屋是通过一系列的增配、套配而来，施某某方、施福林方在庭审中均确认系争房屋来源于上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋动迁安置，该房屋原由施福林、陈根巧、施平共同居住。施福林、陈根巧、施平的户籍1996年自上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋并长期居住，施某某、龚某某的户籍虽分别在2004、2009年迁入系争房屋，但施某某方未能提供证据证明其在系争房屋曾实际居住，也未能提供证据证明承租人施某某或其他同住人同意其迁入户口的同时，也同意其入住系争房屋。另外，系争房屋面积狭小，只有二间房，现已有两户家庭共四人居住在内，加之双方关系恶化，多次发生争执，不适合共同居住。施某某、龚某某的诉请无事实和法律依据，故法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回施某某、龚某某的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人施某某、龚某某不服，向本院提起上诉称：父亲施某某在世的时候，上诉人的户口就迁入了系争房屋，这是经过施某某的同意，并经管段民警审核后才迁入的。施福琴的证词证明了施某某在世时，同意上诉人居住的。由于被上诉人采用非法手段，霸占系争房屋，不让上诉人居住，损害了上诉人的合法权益，导致上诉人无法在系争房屋内长期实际居住。原审法院的判决有悖于民法通则的“公序良俗”的原则，而且原审判决的“本院认为”违反了户籍管理的相关规定，其中认定“原、被告双方关系恶化……”，这是由于被上诉人为了剥夺上诉人的居住权，采用非法手段不让上诉人居住系争房屋所致。此外，一审法院在程序上违法。首先，被上诉人施平的委托书有瑕疵，其没有在委托事项上进行授权，其签名也存在问题，因此施福林代表施平陈述的内容没有效力。其次，上诉人的起诉日期为2013年8月28日，原审法院2013年9月26日发出受理通知书，2014年3月25日为结案日期，根据民诉法第123、149条的规定，上诉人认为原审法院立案日期超过7日，结案日期超过6个月，但没有院长批准的手续。故要求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人施福林、陈根巧、施平辩称：一审法院查明的事实清楚，判决正确。故不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
在本院庭审中，上诉人施某某提供了一份其父施某某出具给上海市公安局虹口分局四川北路派出所，称其年龄大，需有人照料，将其女儿施某某的户口迁入系争房屋的申请。证明其户籍迁入系争房屋时，其父施某某同意其居住并来照顾父亲施某某。被上诉人施福林对此辩称其父施某某是居住在盐仓疗养院，不居住在系争房屋内，且上诉人施某某系通过胁迫手段，让其父亲出具上述申请。
本院认为：从系争房屋的取得来看，系争房屋是通过上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋动迁安置而来。上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋原由被上诉人三人共同居住。系争房屋的承租人系施某某，在册户籍为两上诉人和三被上诉人。三被上诉人户籍1996年自上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋并长期居住。两上诉人户籍虽分别自2004年、2009年迁入系争房屋，但上诉人未能提供证据证明其曾在系争房屋内实际居住。上诉人原审中提供的施福琴的证词以及在本院庭审中提供的施某某出具给上海市公安局虹口分局四川北路派出所的申请，也尚不足以证明承租人施某某或其他同住人同意其迁入户口的同时，也同意其居住系争房屋。此外，系争房屋面积狭小，且仅有两间居室，现已有两户家庭共四人居住在内，加之上诉人与被上诉人双方矛盾较深，多次发生纠纷，不适合共同居住。原审法院据此判决对上诉人要求对系争房屋享有居住权以及要求被上诉人对上诉人入住系争房屋排除妨碍的全部诉讼请求予以驳回并无不当，本院依法予以维持。上诉人施某某、龚某某上诉认为其对系争房屋有居住权以及原审法院在程序上违法等，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人施某某、龚某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……