上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第76号
原告蒋仁国。
委托代理人蒋晓燕。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩朝阳。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告蒋仁国诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）政府信息公开一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告蒋仁国及委托代理人蒋晓燕，被告闵行区房管局委托代理人倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区房管局于2014年5月22日作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《政府信息公开补正申请告知书》，认为原告蒋仁国要求获取杨智刚从某年某月某日到某年某月某日的工作经历，即列入编制的工作年限及其执法证件等的政府信息申请内容不明确。请蒋仁国在2014年5月27日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文号或者其他准确的特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。
被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出具体行政行为的职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条，《上海市政府信息公开规定》第五条。
二、被告作出具体行政行为的法律依据：《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条第（四）项，《上海市政府信息公开规定》第二十一条、第二十三条第（八）项。
三、被告作出具体行政行为认定事实方面的证据：
1、2014年5月18日的政府信息公开申请书、调查笔录、收件信封；
2、政府信息公开申请收件回执、政府信息公开补正申请告知书及挂号信函收据；
3、信息公开处理单；
以上证据旨在证明被告收到原告的信息公开申请后，发现原告申请公开的内容不明确，被告遂依法向原告送达补正申请告知书，要求其在规定期限进行补正。
四、被告作出具体行政行为程序方面的依据和证据同认定事实方面的依据、证据，证明被告作出的《政府信息公开补正申请告知书》的程序符合法律法规的规定。
原告蒋仁国诉称，2014年5月18日原告向被告寄送了《2014.05.18政府信息公开申请书》，要求被告把时间在2013年12月24日9：30，所作的房屋拆迁裁决《调查笔录》中的“房管局：杨智刚”这个人从某年某月某日到某年某月某日的工作经历，即列入编制的工作年限及其执法证件等的政府信息纸质文本的复印件并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给原告，并在法定期限内作出书面答复。被告收到后于2014年5月22日作出编号为沪闵房管公开XXXXXXX号的《政府信息公开补正申请告知书》，该告知书篡改并歪曲了申请书中所要申请的内容，故意将原告本来明确的申请内容，却歪曲为申请的内容不明确。原告认为原告申请书的要求不仅有准确的特征描述，并且在事实与理由部分还涉及到了闵房管（2013）304号房屋拆迁裁决书的文号，并附有《调查笔录》第一页的复印件。因此，原告认为，原告根本没有必要再对《2014.05.18政府信息公开申请书》进行补正，被告所谓“逾期未补正视为放弃申请”，实质就是拒绝履行《政府信息公开条例》中的法定职责，故起诉至法院，请求判决撤销被告作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《政府信息公开补正申请告知书》，并判令被告在一定期限内公开原告在2014年5月18日政府信息公开申请中申请获取的政府信息。
原告蒋仁国向本院提供如下证据：
1、挂号信函收据及邮寄回执，证明2014年5月18日原告通过国内挂号信形式向被告寄送了政府信息公开申请书；
2、《2014.05.18政府信息公开申请书》，证明原告向被告提出了明确的政府信息公开申请要求；
3、沪闵房管公开XXXXXXX号《政府信息公开补正申请告知书》，证明被告是明知原告的申请内容，原告不认可被告要求的补正告知书；
4、调查笔录及房屋拆迁裁决调查会视听资料，证明原告申请的政府信息指向是明确的；
5、闵房管（2013）304号《房屋拆迁裁决书》，证明原告要求被告公开的政府信息与原告具有利害关系。
被告闵行区房管局辩称，被告作出的被诉具体行政行为，符合法律法规，已经依法履行了法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项亦规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。第二十一条第一款第（二）项就申请书内容又作出如下规定，明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。而本案中，原告所申请的信息内容中出现了“某年某月某日到某年某月某日”等的表述，显然并未符合上述法律规定的必须明确的要求，并且原告要求的杨智刚的编制并未明确是公务员编制还是事业编制，故被告认为原告的申请要求不明确。因此，被告依据相关规定要求其进行补正于法有据。请求法庭驳回原告诉请。
经庭审质证，原告蒋仁国对被告闵行区房管局提供的职权依据，事实认定方面的证据，即程序上的证据真实性没有异议。但认为，因为杨智刚作为被告工作人员参与了原告户拆迁裁决的调查工作，但杨智刚可能是退休人员，或是被告单位的临时工，故原告申请获取杨智刚的工作年限、编制情况，确定杨智刚是否有资格作为工作人员参与到原告户的拆迁裁决工作。被告对于原告所举证据的真实性不持异议，但认为原告对于申请的政府信息内容的表述是针对杨智刚本人，而非指向信息的特征描述，被告对于原告申请获取相关工作信息的主体为被告在审理原告户房屋拆迁裁决过程中，主持调查、调解的工作人员杨智刚是明确的。本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，可予采信。双方对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明，2014年5月18日，原告蒋仁国以挂号信邮寄方式向被告闵行区房管局寄送《2014.05.18政府信息公开申请书》，要求获取“2013年12月24日9：30时，调查案由：房屋拆迁裁决的《调查笔录》中‘房管局：杨智刚’这个人从某年某月某日到某年某月某日的工作经历，即列入编制的工作年限及其执法证件等”的政府信息，并要求以纸质文本复印件加盖政府信息公开专用章后挂号寄回申请人。
被告收到该政府信息申请邮件后，经审查，于2014年5月22日作出了编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《政府信息公开补正申请告知书》，告知原告，其申请内容不明确。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，请原告在2014年5月27日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文号或者其他准确的特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。原告收到上述补正申请告知书后，不服该答复，遂以讼称事由诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》的有关规定，被告闵行区房管局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
本案中，双方对于原告要求获取政府信息申请中对政府信息内容的表述是否明确存在争议。《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；（三）获取政府信息的方式及其载体形式。原告在2014年5月18日的申请中对所需获取信息的描述为：“2013年12月24日9：30时，调查案由：房屋拆迁裁决的《调查笔录》中‘房管局：杨智刚’这个人从某年某月某日到某年某月某日的工作经历，即列入编制的工作年限及其执法证件等”。根据原告的上述描述，可以看出原告申请获取的工作经历等信息的主体是具体、明确，即主持相关拆迁裁决调查会的被告工作人员“杨智刚”，但对于原告需要获取该人员工作经历的时间段，其“某年某月某日到某年某月某日”及“列入编制”的表述并不明确，难以据此指向该工作人员特定阶段的相关信息，被告经审查后，据此作出要求原告补正申请的告知，并无不当。
被告闵行区房管局收到原告蒋仁国的政府公开信息申请后，在法定的答复期限内作出本案讼争的《政府信息公开补正申请告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋仁国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋仁国负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。