浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第563号
原告：谭学新。
委托代理人：金外荣。
被告：何伟平。
被告：温州宏泰物流有限公司。
法定代表人：陈国升。
委托代理人：黄明松、金晓文。
被告：中华联合财产股份有限公司温州市鹿城支公司。
代表人：沈玲玲。
委托代理人：谢晓燕。
原告谭学新与被告何伟平、温州宏泰物流有限公司（以下简称宏泰物流公司）、中华联合财产股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称联合财保鹿城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，要求依法判令：1.被告联合财保鹿城支公司在保险范围内先予赔付原告305550.30元，不足部分由被告何伟平、温州宏泰物流有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员苏忠申适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告谭学新委托代理人金外荣、被告何伟平、被告宏泰物流公司委托代理人黄明松、金晓文、被告联合财保鹿城支公司委托代理人谢晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三、五、八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年8月15日23时20分许，原告谭学新驾驶皖K×××××号车途经沈海高速公路福建方向1788公里＋800米处时，车头追尾碰撞由被告何伟平驾驶的浙C×××××／浙C×××××挂号车尾部，造成原告谭学新受伤、两车受损的道路交通事故。
二、交通部门的责任认定情况：经交警部门认定，原告不按规定与前车保持必要安全距离，被告何伟平驾驶机件不符合技术标准、未按规定粘贴反光标识且超载26.85%以低于最低时速行驶，两人负事故同等责任。
三、受害人及亲属概况：原告谭学新系道路货物运输从业人员。原告受伤后在温州医科大学附属第二医院、阜阳市中医院三次住院治疗共计129天。谭建文（1943年6月29日出生）、倪泽兰（1948年6月24日出生），系原告父母，共育有四个子女。原告与张文梅系夫妻关系，于2002年1月31日生育一子谭佳奇。
原告提供的证据：交通事故认定书、车辆挂靠协议、从业资格证、暂住证。
被告宏泰物流公司、联合财保鹿城支公司答辩意见：暂住证有效时间为三年不符合常理，原告应提供流动人口信息表证明其暂住证的真实性，暂住证上登记的行业与原告从事运输行业相矛盾，对挂靠协议三性均有异议。对从业资格证真实性由法庭核实，有资格不能证明实际运营，对关联性有异议。
法院认定及理由：原告提供的道路运输从业人员资格证真实性可以认定，结合原告在事故发生时驾驶货车进行货物运输的事实，足以认定原告谭学新系道路货物运输从业人员。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙C×××××／浙C×××××挂号车投保人、被保险人为被告宏泰物流公司，保险人为被告联合财保鹿城支公司，投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。商业第三者责任险条款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。
五、司法鉴定结论：2015年10月8日，原告委托安徽公平司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告构成一处九级伤残和两处十级伤残，后续需行右小腿皮瓣整修术，约需13000元，其误工期限自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为210天，其中前30天需2人护理，营养期限为200日。
原告提供证据：安徽公平司法鉴定所司法鉴定意见书一份。
被告联合财保鹿城支公司答辩意见：对鉴定意见书中伤残无异议，三期过长，护理合理人数为1人，后续治疗费过高。
法院认定及理由：被告联合财保鹿城支公司对鉴定结论提出异议，但未提供相应证据支持其主张，也未申请重新鉴定，对被告联合财保鹿城支公司的主张本院不予采纳，原告提供的该份司法鉴定意见书本院予以认定。
六、被告已垫付的费用：被告宏泰物流公司共垫付原告损失70000元。
七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告何伟平系被告宏泰物流公司雇佣的驾驶员。
八、原告各项损失：
1.医疗费（医药、诊疗、住院费）297034.63元。
2.住院伙食补助费3870元（129日×30元／日）。
3.后续治疗费13000元。
4.营养费6000元（200日×30元／日）。
5.误工费52633.64元（418日×45960元／年÷365日／年）。
6.护理费31806.25元（48372元／年÷365日／年×30日×2人＋48372元／年÷365日／年×180日）。
7.交通费酌定2290元。
8.残疾赔偿金220852.68元（40393元／年×20年×24%＋被扶养人生活费14498元／年×13年×24%÷4＋14498元／年×8年×24%÷4＋14498元／年×5年×24%÷2）。
9.精神损害抚慰金6000元，在交强险限额内优先赔偿。
10.鉴定费1600元。
原告主张：医疗费298863.43元，住院伙食补助费50元／天×129天＝6450元，营养费200天×30元／天＝6000元，误工费48372元／年×419天＝55528.40元，护理费48372元／年×30天×2人＋48372元／年×180天＝31806.20元，交通费3000元，伤残赔偿金40393元／年×20年×（20%＋2%＋2%）＝220852.60元，被扶养人生活费：儿子14998元／年×（18-13）年×24%／2＝8696.8元，父亲14998元／年×24%／4＝6959元，母亲14998元／年×13年×24%＝11308.40元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金12000元，后续治疗费13000元。
被告宏泰物流公司答辩意见：医疗费存在1333元伙食费及不合理费用应予以剔除，住院伙食补助费过高，误工费应按照上一年度最低行业标准计算，护理费标准按32507元／年计算，交通费过高，残疾赔偿金应按照农村标准计算，后续治疗费应按照实际发生另行主张。
被告联合财保鹿城支公司答辩意见及证据：医疗费中非医保费用47500元应予以剔除，伙食费2044元应予以扣减，营养期限过长，误工期限过长，误工标准应按照最低行业标准计算，护理费前30天护理人数按照1人计算，期限同鉴定意见，标准按照居民服务业87元／天计算，交通费过高，具体由法庭酌定，残疾赔偿金应按照农村标准19373元／年计算，鉴定费不属于理赔范围；精神损害抚慰金过高，后续治疗费按11000元计算或待实际发生后另行主张。
法院认定及理由：医疗费按原告提供的医疗发票原件审核并扣减伙食费部分，被告联合财保鹿城支公司主张拒赔非医保费用，依据不足，本院不予采纳。后续治疗费系行右小腿皮瓣整修术所需费用，是必然要发生的费用，现鉴定结论已经给出合理的价位，原告要求在本案中一并支付，本院予以准许。原告为从事道路货物运输的适龄劳动者，未提供近三年收入证明，可按2014年浙江省运输业私营单位在岗职工年平均工资45960元标准计算误工费。原告为以非农收入为其主要生活来源，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
判决理由与结果
按上述案件确定的事实，原告谭学新因道路交通事故造成的上述1-4项为交强险医疗费用赔偿限额范围，共计319904.63元，5-9项为交强险死亡伤残赔偿限额范围，共计313582.57元，合计633487.20元，被告联合财保鹿城支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金120000元。超出交强险部分本院根据肇事双方的过错程度确定被告何伟平承担50%事故责任，被告何伟平超载驾驶，根据商业第三者责任险条款约定，被告联合财保鹿城支公司享有10%免赔率，故被告联合财保鹿城支公司在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金231069.24元［（633487.20元-120000元）×50%×（1-10%）］，被告宏泰物流公司作为被告何伟平雇主，应承担25674.36元［（633487.20元-120000元）×50%×10%］。原告上述第10项损失1600元应由被告宏泰物流公司承担50%即800元（1600×50%）。综上，被告宏泰物流公司多支付了43525.64元（已支付原告的70000元-25674.36元-应承担的鉴定费800元），被告联合财保鹿城支公司应支付原告的保险金为297543.60元（交强险赔偿金额120000元＋商业险赔偿金额231069.24元-宏泰物流公司多支付的43525.64元）。被告宏泰物流公司多支付的43525.64元由其与被告联合财保鹿城支公司自行结算。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭学新保险金297543.60元；
二、驳回原告谭学新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元，减半收取2941.50元，由谭学新承担77.50元，温州宏泰物流有限公司承担2864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费5883元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一五年十二月十四日
代书记员 董象帆