浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终318号
上诉人（一审原告）：吕振国，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈玉良，男，1965年3月23日生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（一审被告）：徐飞霞，女，1968年10月29日生，汉族，住浙江省海宁市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林军，浙江天赞律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞律师事务所律师。
上诉人吕振国因与被上诉人陈玉良、徐飞霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2016)浙0825民初02891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕振国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出“原告吕振国与案外人张某系共同对外发放借款人，并向二被告发放过借款”的认定没有任何事实依据，上诉人与案外人张某在庭审中均否认共同放贷，被上诉人也没有提供证据证明共同放贷。上诉人与被上诉人于2015年6月12日达成借款协议，上诉人于2015年7月13日汇款给被上诉人100万元，足以证明借贷关系成立，被上诉人也认可该借款是用于归还贷款，但被上诉人没有提供已经归还上诉人100万元的直接证据。被上诉人提供一份结账凭证用以证明已归还上诉人100万元借款，但上诉人已经提供被上诉人的轮胎款欠款记录、凭证以及证人张某的证言，被上诉人对轮胎欠款也是完全承认，足以证明被上诉人归还款项实为归还证人张某的借款，而非归还本案借款。一审法院基于错误的事实认定，法律适用也是错误的。
陈玉良、徐飞霞辩称，一审判决除“陈玉良、徐飞霞系在龙游县镇上溪头经营砂石场”外，事实认定清楚。上诉人与案外人张某存在共同经营民间借贷事实，一审证据《还款承诺》的还款对象包括了上诉人与张某；2015年12月27日的《结账凭证》足以证明上诉人主张的本案借款已经不存在了；2015年7月17日陈忠伟支付张某100万元的凭证只是补充证明，说明双方有多次账务往来。
吕振国向一审法院起诉请求：判令陈玉良、徐飞霞共同归还吕振国借款100万元及利息（利息从2015年7月14日起至履行完毕之日止按月息2%计付）。
一审法院认定事实：吕振国系经营轮胎生意，与案外人张某系表兄弟的关系，案外人张某之前做过对外发放借贷生意；陈玉良、徐飞霞系在龙游县镇上溪头经营砂石场。陈玉良、徐飞霞在经营龙游县镇上溪头砂石场期间，于2015年6月12日，向吕振国借款100万元，并出具借条1份，约定借款以银行到帐为准，利息按银行同类贷款利率四倍计付等事项。后吕振国于同年7月13日将借款99万元汇入陈玉良在龙游县农村信用合作联社的62×××18账户内。同年7月17日陈玉良以其侄子陈忠伟的名义通过农行汇入案外人张某账户内100万元归还了该笔借款。
一审法院另查明：陈玉良、徐飞霞在经营龙游县镇上溪头砂石场期间，多次向吕振国购买轮胎，截止2014年10月20日双方经结算，陈玉良、徐飞霞共欠吕振国轮胎款计1438660元，陈玉良、徐飞霞向吕振国出具欠款协议书一份。后陈玉良、徐飞霞于2015年1月29日向案外人张某借款100万元用于支付吕振国的轮胎款，并约定该款项由吕振国收取。2015年2月16日双方经对账，并在2014年10月20日的欠款协议书上注明“已付100万元，实欠438660元”。2015年1月16日、7月11日、7月19日、7月26日陈玉良、徐飞霞又分别到吕振国处购买轮胎欠款为47250元、22300元、28200元、46200元，计143950元，以上共欠吕振国轮胎款582610元；加上陈玉良、徐飞霞于2015年1月29日向案外人张某的借款100万元，总计欠吕振国与案外人张某为160万元。2015年8月15日陈玉良向吕振国与案外人张某等人出具了还款承诺一份，该还款承诺上明确载明：“今有陈玉良尚欠张某、赵志刚、吕振国截止2015年8月15日止总欠款160万元，现陈玉良承诺以其经营的上溪头砂石场地上3万方的1-2砂石料作抵押，直至还清欠款止等事项”。还款承诺出具后，陈玉良用其经营的上溪头砂石场内的1-2砂石料等折抵吕振国与案外人张某。2015年12月27日吕振国与陈玉良、徐飞霞及案外人张某经结算，陈玉良出具了结帐凭证一份，该结帐凭证上明确载明：“有陈玉良向张某、吕振国个人借款，经双方结算截止2015年12月27日止，陈玉良尚欠张某、吕振国共计216000元，此款于2016年4月底归还。”且有债权人张某、吕振国与具欠人陈玉良在该结帐凭证上签名与按手指印为凭。审理中，吕振国申请要求对2015年12月27日结帐凭证中所载明的债权人处吕振国的签字及所捺的手指印是否系其本人所签与捺的手指印进行司法鉴定。2016年11月28日浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心(2016)文鉴定字第228号与浙千司鉴中心(2016)痕鉴定字第246号司法鉴定意见书各1份。鉴定结论为该结帐凭证上所载明的债权人处吕振国的签字及所捺的手指印系吕振国本人所写、指印为其本人所捺。吕振国为鉴定预交鉴定费用6120元。
一审法院再查，吕振国与案外人张某系共同对外发放借款人，并向陈玉良、徐飞霞发放过借款。另2015年8月15日陈玉良向吕振国与案外人张某、赵志刚出具的还款承诺1份，确认截止2015年8月15日止总欠款160万元等事项。吕振国认可系案外人张某委托赵志刚向陈玉良、徐飞霞催讨款项，以方便其催讨，故在该还款承诺中写上赵志刚的名字，实际上赵志刚并非该160万元款项的债权人。
一审法院认为，涉案争议焦点为吕振国与案外人张某是否共同向陈玉良、徐飞霞借款的问题。1.从吕振国提供的2015年8月15日陈玉良向吕振国与案外人张某等人出具了还款承诺一份，该还款承诺上明确载明今有陈玉良尚欠张某、赵志刚、吕振国截止2015年8月15日止总欠款为160万元，并承诺以其经营的上溪头砂石场地上3万方的1-2砂石料作抵押，直至还清欠款止等事项。还款承诺出具后，陈玉良用其经营的上溪头砂石场内的1-2砂石料等折抵吕振国与案外人张某。对此，双方当事人均予以认可。2.从陈玉良、徐飞霞方提供的2015年12月27日陈玉良向吕振国与案外人张某出具的结帐凭证一份，陈玉良、徐飞霞共欠吕振国与案外人张某个人借款计21.6万元，约定此款于2016年4月底归还。且有债权人张某、吕振国与具欠人陈玉良在该结帐凭证上签名与按手指印为凭。对此，双方当事人亦均予以认可。3.结合证人（案外人）张某的证言，其认可2015年8月15日陈玉良出具的还款承诺上的欠款160万元，含陈玉良、徐飞霞欠其的100万元及利息与欠吕振国的轮胎款五六十万组成，陈玉良承诺用其经营的砂场里的砂石料折抵欠款，后就一直用砂石料抵扣到还剩20余万元;双方于2015年12月27日经结算后陈玉良、徐飞霞尚欠其与吕振国个人借款21.6万元并出具了结账凭证，该结账凭证系双方的最后结算的事实。结合如前述分析（还款承诺、结帐凭证、证人张某的证言等），则可以形成有效的证据链，可以证明吕振国与案外人张某属共同向陈玉良、徐飞霞发放借款的事实。若吕振国与案外人张某非共同向陈玉良、徐飞霞发放借款，陈玉良为何要向吕振国与案外人张某共同出具还款承诺及结帐凭证。对此，吕振国未提供相关的书面依据予以佐证，加上涉案中的借款、买卖轮胎款及用砂石料折抵债务的事实时间均发生在2015年12月27日的结账凭证之前，吕振国均未能作出合理的解释。故该院认定本案吕振国与案外人张某属共同向陈玉良、徐飞霞借款之事实。综上，吕振国主张的本案借款实际交付时间为2015年7月13日，陈玉良已于2015年7月17日以其侄子陈忠伟的名义通过农行汇入案外人张某账户内100万元属归还涉案讼争的借款，与事实相符，故吕振国要求陈玉良、徐飞霞归还借款及利息，该院不予支持。关于陈玉良、徐飞霞主张与吕振国及案外人张某之间存有民间借贷、购销轮胎及砂石料经济往来，双方于2015年12月27日经结算，其出具的结账凭证上载明陈玉良尚欠吕振国及案外人张某21.6万元，扣除吕振国到陈玉良处购买砂石料46217.4元未支付，尚欠吕振国与案外人张某169782.6元；请求驳回吕振国多余的诉讼请求的相关抗辩意见。该院认为，由于该结账凭证并非只涉及吕振国与陈玉良、徐飞霞间的债权债务关系，还涉及到与案外人张某之间的债权债务关系，陈玉良、徐飞霞该主张属另一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吕振国的诉讼请求。案件受理费16528元，减半收取8264元，鉴定费6120元，合计14384元，由吕振国负担（巳交纳）。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本案现有证据不能证明亦不能推断出“吕振国与案外人张某属共同向陈玉良、徐飞霞发放借款”，本院对一审判决的该认定予以纠正，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点系涉案借款有无归还。首先，2015年8月15日陈玉良出具的还款承诺载明“今有陈玉良尚欠张某、赵志刚、吕振国截止2015年8月15日止总欠款壹佰陆拾万元整”，2015年12月27日陈玉良出具的结帐凭证载明“有陈玉良向张某、吕振国个人借款，经双方结算截止2015年12月27日止，陈玉良尚欠张某、吕振国共计216000元，此款于2016年4月底归还”，从文义上理解，还款承诺及结账凭证所载欠款显然包含了所有陈玉良尚欠吕振国的款项，吕振国主张不包含本案所涉欠款，然其并无证据予以证明。其次，还款承诺及结账凭证都是将债权人吕振国、张某的名字列在一起，且载明的欠款数额为一个数额，并未将陈玉良所欠吕振国、张某两人的款项予以分开列明，且从一审证据中可以判断出除2015年12月27日结账凭证所载款项外，截止此时间点陈玉良方与吕振国、张某共同一方所发生的欠款与还款的数额基本是一致的。据此,本院认为涉案借款已经归还。由于2015年12月27日双方经结算出具的结账凭证还涉及到与案外人张某之间的债权债务关系，一审认定应另案处理并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人吕振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 倪楚冰