上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3016号
上诉人(原审原告)：郭芷伶，女，1961年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海易宏农副产品配送有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：薛宏，总经理。
委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。
上诉人郭芷伶因与被上诉人上海易宏农副产品配送有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭芷伶上诉请求：撤销(2016)沪0118民初6281号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：造成上诉人无法经营的主要原因系被上诉人未按合同约定提供《食品生产许可证》、《食品流通许可证》，导致上诉人不能生产、销售相关产品，使得合同目的无法实现。被上诉人对此应当承担主要责任。上诉人因此蒙受巨大损失，而一审法院不准许对厂房的装修、设备进行评估，也并未将上述损失纳入补偿的考量范围，显属不当。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人上海易宏农副产品配送有限公司辩称，被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供了自身的企业经营食品业务资质供上诉人用于经营，不存在未提供相关执照而对上诉人造成损失的违约行为，双方合同也并未提及需要提供《食品生产许可证》、《食品流通许可证》。事实上，系上诉人自身经营不善，拖欠被上诉人承包费最终导致合同解除，故被上诉人不应当承担任何责任。现被上诉人愿意服从一审判决，请求二审法院维持原判。
上诉人郭芷伶向一审法院起诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人投资损失人民币50万元(以下币种同)。
一审法院认定事实：2010年7月14日，上诉人和被上诉人签订《合作研制开发合同书》，约定：双方就被上诉人仓库加工车间相互合作达成共盈，上诉人负责食品产品研发、配制、生产、销售一条龙服务，被上诉人负责监制、监督，并提供相关食品的生产和销售手续，及现有的执照。上诉人在食品研发、配制、生产中，若违反食品管理条例或人事，安全事故等自理。上诉人生产管理自主，自负盈亏。被上诉人配合上诉人协调、处理外围事务工作，被上诉人应确保所提供的牌照、仓储、车间、冷库及无形资产的安全使用。暂定合作期限10年，从签字起生效，如不可抗拒的外力因素，双方协商解决。上诉人自签字起，每年支付被上诉人独立核算承包管理费10万元，付款方式每半年1次。上诉人和被上诉人双方都努力开发产品，双方共享现有品牌、执照及今后开发的品牌成果。自2012年3月至2014年5月，上诉人分6次向被上诉人支付承包管理费共计17.50万元。2014年5月之后上诉人停产，未继续支付承包费，也未腾退房屋。
一审法院于2015年6月17日立案受理了上海易宏农副产品配送有限公司诉郭芷伶企业承包经营合同纠纷一案，因郭芷伶去向不明，一审法院依法组成合议庭，向其公告送达起诉状副本等诉讼材料。2016年1月22日，一审法院作出(2015)青民二(商)初字第1228号民事判决书，判决如下：一、解除上海易宏农副产品配送有限公司与郭芷伶于2010年7月14日签订的《合作研制开发合同书》；二、郭芷伶应于本判决生效之日起十日内支付上海易宏农副产品配送有限公司承包管理费325,000元；三、郭芷伶应于本判决生效之日起十日内将位于上海市青浦区朱家角镇酒龙路XXX号第六幢的房屋腾退归还上海易宏农副产品配送有限公司。郭芷伶不服该判决，向上海市第二中级人民法院申请再审，该院于2016年8月8日裁定驳回了郭芷伶的再审申请。
一审法院另查明：被上诉人的经营范围包括：销售食用农产品(不含生猪产品)、蔬果、谷物种植。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被上诉人拥有餐饮业半成品加工类的餐饮服务许可证，有效期为2010年3月8日至2013年3月7日。
一审中上诉人认为：被上诉人在签订合同时没有提供任何生产销售手续，被上诉人承诺在研发过程中提供，上诉人认为被上诉人应当按照上诉人研发的产品办理相关的食品生产许可证，上诉人不承担办理手续的义务。营业执照可以增加经营范围。上诉人曾经申请过许可证，但是被上诉人提供的营业执照无法办理生产许可证，也没有提供房产证，被上诉人提供的其与房屋所有人之间的租赁合同也是2008年的，无法办理许可证。由于发生了染色馒头事件等多方原因，上诉人的茭白馒头项目被迫停产。由于被上诉人提供的租赁合同只有一年，也未能提供房产证，所以未能办出食品生产许可证，此为相关部门的口头答复。上诉人采购的设备仍在被上诉人厂房内，但是上诉人已经不想要设备，要求被上诉人进行经济赔偿。如果上诉人要设备，折旧损失应当由被上诉人承担，请求法院对固定装修及机器设备的原值进行评估。上诉人提供了自制的设备和库存盘点清单1份、部分设备的照片1组和身份证复印件6份，证明上诉人的设备采购情况、库存情况及聘请工作人员的情况，之后未能进行生产。上诉人进场后对厂房进行了装修，加建了实验室，但在准备正式生产时被叫停，没有实际经营过。
一审中被上诉人认为：设备是上诉人采购的，目前还在厂房内，尚未执行到位，上诉人可以取回。被上诉人向上诉人提供了营业执照和餐饮服务许可证，后来上诉人扩大了生产范围，取得餐饮服务许可证的企业不需要提供食品流通许可证。上诉人从未请求被上诉人提供其他证照。不存在上诉人装修的事实。
一审法院认为，在上诉人和被上诉人签订的合同中，约定被上诉人负责监制、监督，并提供相关食品的生产和销售手续，及现有的执照；也约定双方共享现有的品牌、执照及今后开发的品牌成果，被上诉人在共同享有上诉人开发的品牌成果的同时，应当承担监督生产和提供食品生产、销售手续的义务，而食品生产的手续应当包括食品生产许可证。双方在合作时并未确定需要研发、生产食品的种类，导致只有在合作开始、上诉人研发产品成功后才能办理相应的许可证，客观上对政策调整等非因双方因素导致不能办理许可证的后果估计不足。根据上诉人的陈述，上诉人向有关部门申请过食品生产许可证，但是其陈述的房产证和租赁合同期限过短等原因，并非无法克服的原因，上诉人也未能举证证明被上诉人拒绝提供符合要求的房产证和租赁合同，故对上诉人陈述的无法办理食品生产许可证的原因不予采信。结合上诉人的陈述，2011年发生染色馒头事件后，客观上类似食品的生产许可证的办理难度增大，此属于合同中不可抗拒的外力因素，被上诉人虽然存在未能提供食品生产许可证的违约行为，但无法办理该证的后果并非完全出于被上诉人过错这一原因，而主要系客观环境变化所致，即使被上诉人履行办证义务，也因客观原因无法获得许可证，上诉人仍然无法生产经营，双方应当共同承担合作经营过程中的损失。庭审中双方举证的投入，包括了上诉人采购的设备、已经支付和应当支付的承包管理费。对于装修的投入，上诉人未能举证装修事实，一审法院不予采信。上诉人采购设备，但是未提供设备的支付凭证和合法票据以证明其来源和价格，此为上诉人应当承担的举证责任，考虑到设备仍有使用价值，即使进行评估，目前条件下也无法得出设备购买时的价格，无法实现上诉人的评估目的，设备由上诉人自行取回为宜。对于上诉人研发过程中的投入，被上诉人在研发过程中尚不承担提供生产许可证的义务，此段时间的损失应当由上诉人自行承担。2014年5月停产之后，上诉人未及时采取包括诉讼在内的合理措施与被上诉人解决纠纷以减少损失，而是离开租赁场所，采取消极方式应对，同时造成原审法院无法送达诉讼材料的后果，扩大了损失，停产之后的损失也应由上诉人自行承担。对产品研发成功之后直至停产之前的投入，系客观上无法办理食品生产许可证造成的损失，应当由双方分担。一审法院以上诉人应当承担的承包管理费为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将被上诉人应当分担的损失酌定为12万元。
综上所述，上诉人和被上诉人之间签订的《合作研制开发合同书》合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。因客观环境的变化，上诉人未能获得办理食品生产许可证，而被上诉人具有提供相关生产手续的义务，双方应当分担因外来因素导致的损失。
一审法院判决：上海易宏农副产品配送有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭芷伶损失12万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元,减半收取计4,400元，保全费2,178.60元，合计6,578.60元，由郭芷伶负担4,108.60元，由上海易宏农副产品配送有限公司负担2,470元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作研制开发合同书》系双方真实意思表示，且并未违反相关法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。该合同书中载明被上诉人应当提供相关食品的生产和销售手续及现有执照，而上诉人则应当按时支付相应承包费用。然而从双方在合同中约定来看，并未明确载明上诉人将要生产的是何种类型的食品，因此无法通过该合同明确判断被上诉人需要向上诉人提供何种生产和销售手续。也没有证据显示双方在合同的后续履行过程中对于上诉人拟生产的产品类别、性质等做出明确约定，故本院难以认定被上诉人负有提供手续、执照义务的范围。根据查明的事实，被上诉人自身已经具备餐饮业半成品加工类的餐饮服务许可证，经营范围也包括了销售食用农产品(不含猪产品)。因此，根据现有的事实及相关证据，难以证明被上诉人存在拒不提供或办理相关食品生产销售的违约责任。根据已经查明的情况，反而是上诉人在合同履行期间存在拖欠承包费、自行离开涉案厂房、拒不参与(2015)青民二(商)初字第1228号案件等消极行为，致使合同在另案中被解除。在此前提下，上诉人关于被上诉人违约导致上诉人不能实现合同目的，进而要求被上诉人赔偿装修、设备等各项损失的上诉请求及理由，事实及法律依据均不足，本院难以采纳。一审法院未准许上诉人的评估申请，并无不当。同时，一审法院在综合考量案情的前提下，酌情确定被上诉人向上诉人赔偿损失12万元，被上诉人对此表示服从，本院认为并无不妥，可予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人郭芷伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……