福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1799号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人：郑闽，总经理。
委托诉讼代理人：黄银城，福建乐博律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：华文兴，男，汉族，住龙岩市上杭县。
委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：陈某，女，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人(原审原告)：张梓棋，男，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人(原审原告)：张思成，男，汉族，住福建省云霄县。
张梓棋、张思成的法定代理人：陈某（即上诉人陈某）。
被上诉人(原审原告)：吴妙，女，汉族，住福建省云霄县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈绿祥，福建自晖律师事务所执业律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安保险龙岩支公司）因与被上诉人华文兴、以及被上诉人陈某、张梓棋、张思成、吴妙机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。上诉人平安保险龙岩支公司的委托诉讼代理人黄银城，被上诉人华文兴的委托诉讼代理人张著学，被上诉人陈某、张梓棋、张思成、吴妙的共同委托诉讼代理人陈绿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险龙岩支公司上诉请求：1、撤销（2016）闽0823民初603号民事判决书中第一项，改判驳回被上诉人陈某、张梓棋、张思成、吴妙对上诉人的诉讼请求，由被上诉人华文兴承担本案的赔偿责任；（上诉金额50万元）2、本案的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人华文兴不知悉商业第三者责任险的保险免责事由明显属于事实认定错误。被上诉人华文兴在投保单上的投保人签章处签字确认平安龙岩公司已经向其送达了达了《电话营销专用机动车辆保险条款》，并向投保人详细介绍了条款的内容，特别就�体字部分的条款内容和手写或特别约定内容做了明确说明，投保人华文兴表示已完全理解，并同意投保。至于被上诉人华文兴辩称的没有收到保险条款，不清楚保险条款的内容，显然与事实不符。事实是被上诉人华文兴向法庭提供保险单，保险单后附有保险条款，且保险单和保险条款还加盖了骑缝章，被上诉人华文兴并没有其他证据证明上诉人未履行明确说明的义务，因此上述投保单及保险条款对被上诉人华文兴具有法律效力，应当依法免除上诉人的保险赔偿责任。上诉人认为，被上诉人华文兴在上诉人处投保了车辆的使用性质为非营运的商业第三者责任保险，事故发生于被上诉人华文兴驾驶肇事车辆从事营业性运输活动过程中（运载买卖砂子），属于投保单上特别约定的上诉人不负赔偿责任的情形，且在事故发生后，被上诉人华文兴又将肇事车辆开离现场，也属于保险条款第四条第（八）款所约定的免除上诉人保险责任的情形。
华文兴辩称，保险公司在签订保险合同时没有履行告知义务，华文兴有在保单上签字，并不等于保险公司有履行明确告知义务。上诉人认为没有笔迹鉴定，这也不影响一审判决认为的未履行告知义务的事实认定，请求驳回上诉，维持原判。
陈某、张梓棋、张思成、吴妙辩称，上诉人未就本案讼争保险合同向被上诉人华文兴履行法定的告知及解释义务，相关事实清楚、证据确凿，一审法院关于该事实的认定正确、证据充分，上诉人故意歪曲事实、曲解法律，其上诉理由明显不能成立，二审法院应予驳回。
陈某、张梓棋、张思成、吴妙向一审法院起诉请求：1、判决平安保险龙岩支公司向原告赔偿损失50万元；2、判决被告华文兴在49万元的范围内就保险公司赔偿不足部分对原告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月6日17时50分，华文兴驾驶闽Ｆ×××××号轻型自卸货车运载13150KG（核载1490KG）沙子沿上杭县蛟洋镇贵竹村村道由华家村方向往贵竹村村部方向行驶，途经贵竹村××卫生室前路段时碰撞并碾压路左路面上的行人张惠来（即陈某之夫，张梓棋、张思成之父，吴妙之子），造成张惠来当场死亡及肇事车辆轻微受损的交通事故。事故发生后，华文兴向110、120报警，随后将肇事车后退约20米，将车上运载的沙子卸载后又将肇事车辆开回事故发生处。该事故经上杭县公安局交通警察大队勘察后作出杭公交认字[2016]第00032号《道路交通事故认定书》，认为华文兴驾驶机动车上道路行驶，载物超过核定载质量，行经村庄路段时未注意降低行驶速度，未注意避让行�，发生交通事故后未保护现场，将肇事车辆开离现场，将其车上的沙子卸载完后又将肇事车辆开回肇事现场，违反了道路交通安全法的相关规定，确认华文兴应承担本事故全部责任，张惠来不承担本事故责任。2016年3月21日，原告等人与华文兴就赔偿问题达成协议：除保险公司赔偿的外，由华文兴补足至80万元给原告方；保险公司理赔不足60万元部分，由华文兴在保险公司确定理赔支付后十五天内支付。2016年6月23日，华文兴被本院以交通肇事罪判处有期徒刑九个月，缓刑一年。另查明，华文兴的闽Ｆ×××××号轻型自卸货车在平安保险龙岩支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔率）。事故发生后，平安保险龙岩支公司支付给原告交强险赔偿金11万元，华文兴支付给原告赔偿款20万元。
一审法院认为，公民的生命健�权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身、财产权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定，被告华文兴应承担本案事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面,划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。华文兴应当赔偿四原告因其近亲属张惠来死亡造成的经济损失。电话营销专用保险的性质应是先营销，后签订书面协议。依据平安保险龙岩支公司营业员的陈述，其是通过电话方式向华文兴推销保险，在华文兴给付保险费投保时，并未提示相应的免责条款。该投保单和保险单的特别提示中“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的内容并不显著。故平安保险龙岩支公司认为华文兴知悉商业保险免责事由的主张不能成立。依照《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故华文兴应当赔偿给原告的损失先由平安保险龙岩支公司在交强险和商业险范围内负责赔偿，超出部分由华文兴赔偿。
就原告陈某等主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》的相关规定，以及2016年度福建省人身损害赔偿有关数据，结合本案的具体情况，一审法院认定原告陈某等的经济损失如下：
一、丧葬费4893元/月×6月=29358元；
二、死亡赔偿金：33275元/年×20年=665500元；
三、被抚养人生活费：吴妙系张惠来母亲，事故时61岁4个多月，还需赡养18年7个多月，其共有三个子女；张梓棋事故时接近8周岁，应抚养至18周岁；张思成事故发生时3周岁1个月多，应抚养至18周岁；依照上述《解释》的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故从2016年3月6日至2026年4月1日期间为23520元/年×10年=235200元；2026年4月1日之后，张思成:23520元/年×4年10个月÷2人=56840元,吴妙:23520元/年×8.5年÷3人=66640元;合计358680元。
四、精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件审结后，被害人另行提起诉讼要求精神损害赔偿的不予受理，故原告要求赔偿精神损失的主张，不予支持。
根据以上计算，四原告的经济损失为：丧葬费29358元、死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费358680元，合计1053538元。被告平安保险龙岩支公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费的11万元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费50万元。被告华文兴本应赔偿原告其余损失443538元（已支付20万元），但原告表示不要求华文兴赔偿超出80万元的部分，予以准许。原告要求华�兴在49万元的额度内与平安保险龙岩支公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈某、张梓棋、张思成、吴妙丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费50万元。二、驳回原告陈某、张梓棋、张思成、吴妙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，华文兴与平安保险龙岩支公司签订的《电话营销专用机动车辆保险条款》，系采用电话营销的方式达成的，即先营销，后签订书面协议。平安保险龙岩支公司营业员的陈述，其是通过电话方式向华文兴推销保险，在华文兴给付保险费投保时，并未提示相应的免责条款。而且，该投保单和保险单的特别提示中“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的内容并不显著。平安保险龙岩支公司上诉认为，其已经向华文兴详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或特别约定内容做了明确说明，华文兴知悉商业保险免责事由，理由不足，亦与一、二审法院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，平安保险龙岩支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一七年三月九日
书记员 许文婉（代）