河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民一初字第83号
原告：韩淑满。
委托代理人：薄双辉。
被告：王茹。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区衡通法律服务所法律工作者。
被告：河北衡水爱特购物中心有限责任公司万德福超市（以下简称万德福超市），住所地衡水市桃城区人民西路1368号。
法定代表人：张建华，总经理。
委托代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：范树松，系该公司员工。
原告韩淑满诉被告王茹、河北衡水爱特购物中心有限责任公司万德福超市健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑满及其委托代理人薄双辉，被告王茹的委托代理人张英龙，被告万德福超市委托代理人王志辉、范树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月6日上午10时55分许，原告在被告万德福超市内乘自动扶梯下楼时，原告上方同乘自动扶梯的被告王茹因疏忽导致购物车脱手滑下，将原告撞伤。经衡水市第五人民医院诊断为多处软组织损伤。其后，原告遵医嘱在家休息，至今未痊愈。要求二被告赔偿原告医药费1066.73元、误工费12000元、护理费12000元、营养费2000元及交通费300元。被告王茹承担主要责任，被告万德福超市没有尽到安全保障义务承担补充赔偿责任。
为支持其诉讼主张，原告提供证据如下：
证据一、事发当天被告万德福超市的监控录像一份，用以证明被告王茹推着购物车下滑，导致原告受伤。
证据二、诊断证明三份（五院两份、哈院一份），用以证明原告全身多处软组织挫伤，建议休息及药物治疗。
证据三、医药费单据13页，共计1066.73元。
证据四、护理协议一份，用以证明原告受伤后雇佣徐桂玲对其进行护理，护理费共计12000元。
证据五、韩淑满与衡水兆通商贸有限公司签订的劳务雇佣合同一份，用以证明韩淑满月工资为2400元，事故造成韩淑满的误工损失12000元。
被告王茹辩称：根据民事证据举证规则，原告应对其损害结果与被告王茹之间的因果关系承担举证责任，否则应视为举证不能，驳回原告对王茹的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告王茹提供证据如下：衡水兆通商贸有限公司工商登记基本情况表一份，用以证明其为自然人投资的批发零售门店。
被告万德福超市辩称：原告起诉我方没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告万德福超市没有提交证据。
经质证，原告及被告万德福超市对被告王茹提交的证据均无异议。
经质证，被告王茹对原告证据的质证意见：对证据一视频的真实性无异议，但该视频不能证实原告主张的购物车系因王茹疏忽导致滑落，且根据超市购物车的设计原理及自动扶梯的设计原理，购物车到自动扶梯上后应处于自动锁死状态，不存在因疏忽或其他情况导致购物车滑落的情形，该视频不能显示滑落的购物车与王茹之间有何关联性。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，原告主张其2015年1月6日上午10点55分许受伤，而其提交的证据二诊断证明分别为1月8日、1月13日、1月20日出具，且三份证明所诊断的伤情各不相同，诊断证明不能证实原告在其主张的事故发生后没有出现其他伤害情况，更不能证实该诊断结果中的伤情与1月6日的伤情有关。对证据三的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，质证意见同证据二，且检查项目也与原告诊断证明中的伤情无关。对证据四护理协议的真实性、合法性、关联性均有异议，公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期评定准则，软组织损伤的没有护理期、营养期，同时对护理协议签署日期有异议，徐桂玲签署日期有更改，实为7月7日，故对其真实性、合法性提出异议。护理费及营养费不应得到法庭支持。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，原告主张误工应提交在劳动局备案的劳动合同，事发前三个月的工资表及相对应的工资收入银行存款证明、用工单位的营业执照副本、企业组织机构代码证书、单位误工损失证明、扣发工资明细等相关证据，并经法庭核实后才能认定其误工损失。
被告万德福超市对原告证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据不能证明原告所称的伤害是由购物车造成的，购物车在坡梯上处于闭锁状态，不会自动下滑，该视频不能证明万德福超市有任何过错。对证据二、三，质证意见同被告王茹的质证意见。另补充以下几点：1、诊断证明均不能证实该伤害与购物车有关，不能证明购物车是造成该伤害唯一工具，不能证明万德福超市有任何过错；2、对医疗费票据与本案的关联性不认可，票据中很多检查项目与软组织损伤无关，例如心脏B超、浅表彩超、膝关节正位等项目均与软组织受伤无关，这些票据也不能证明其进行的检查和药物与其主张的伤害有关，无法证明万德福超市有过错。对证据四质证意见同王茹质证意见，从视频明显可以看出当时并没有影响到原告的自理能力，不需要专人护理。对证据五，同王茹的质证意见，劳务合同显然是不真实的，劳务合同第一行写明的签订日期是10月10日，而落款却是10月11日，不符合常规，合同的生效日期约定为11月1日，也不符合常规，而且明显可以看出从打印的字迹和纸张也不是十个月前成文的东西，给人的印象就是才打印的，此劳动合同同样不能证明万德福超市有任何过错。
本院对上述证据的认证意见：对被告王茹提交的衡水兆通商贸有限公司工商登记基本情况表，原告、被告万德福超市均无异议，予以确认。对原告证据一，系被告万德福超市内的监控视频，二被告对真实性均无异议，予以确认。原告证据二，根据被告质证意见并结合原告伤情及治疗情况，仅对2015年1月8日衡水市第五人民医院的诊断证书予以确认，对2015年1月20日衡水市第五人民医院的诊断证书和2015年1月13日哈励逊国际和平医院的诊断证明书与本案的关联性不予确认。原告证据三系原件，对其真实性予以确认，根据被告质证意见并结合原告伤情，对其中衡水市第五人民医院2015年2月6日第013218730号、013218731号，2015年3月6日第013220725号、013220724号四张门诊收费票据（合计198元）与本案的关联性不予确认。原告证据四、证据五，原告自述其已于2013年10月份病休，结合原告伤情及治疗情况，故采纳二被告的质证意见，对该两份证据均不予确认。
经审理查明：2015年1月6日上午10时55分许，原告在被告万德福超市内乘坐自动扶梯下楼时，原告上方同乘自动扶梯的被告王茹的购物车脱手滑下，撞到原告身体左侧。2015年1月8日原告经衡水市第五人民医院诊断为左髋、左膝软组织挫伤。原告门诊治疗支出检查费、医药费868.73元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭质证。
本院认为：侵害公民身体健康的应当承担与其过错相适应的民事责任。原告诉请的医疗费中的868.73元是与其所受损伤相关的治疗及检查费用，应予支持。原告2015年2月6日支出的第013218730、013218731号，2015年3月6日支出的第013220725、013220724号四张门诊收费票据，合计198元，无证据证实与本案有关，不予认定。原告要求被告赔偿误工费12000元、护理费12000元、营养费2000元、交通费300元，均不能提交合法有效的证据用以证实其主张，不予认定。被告王茹在乘坐自动扶梯下楼时没有尽到安全使用及管理购物车的义务，致使购物车下滑撞伤原告，应对原告受伤承担主要赔偿责任，赔偿原告医疗费500元。被告万德福超市的自动扶梯未及时闭锁下行的购物车，致使原告受伤，应承担次要赔偿责任，赔偿原告医疗费368.73元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王茹于本判决生效后十日内赔偿原告韩淑满医疗费500元。
二、被告河北衡水爱特购物中心有限责任公司万德福超市于本判决生效后十日内赔偿原告韩淑满医疗费368.73元。
三、驳回原告韩淑满的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，以简易程序审理结案减半收取为150元，原告韩淑满承担130元，被告王茹承担10元，被告河北衡水爱特购物中心有限责任公司万德福超市承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一五年七月二十九日
书记员 刘文静