河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1447号
原告：济源市万通物流有限公司，住所地：济源市承留镇人民政府南路。
法定代表人：孔水才，系公司董事长。
委托代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市怀府西路50号。
负责人：姜海峰，系公司经理。
委托代理人：马林，男，1987年11月11日生，汉族，住焦作市解放区，系公司员工。
原告济源市万通物流有限公司（以下简称：万通公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：中联财险沁阳公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人崔学礼，被告中联财险沁阳公司的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万通公司向本院提出诉讼请求：要求被告在车上人员责任险限额内赔付原告支出的崔宪峰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费15000元；在三者险限额内赔付第三者车损30870元；在车损险限额内赔付原告车损140450元、施救费7680元、拖车费1230元、评估费7000元和停运损失30000元。2016年8月22日，原告变更诉讼请求，要求被告在交强险和三者险限额内赔付停运损失。事实和理由：2016年4月20日，在广西××高速××隧道内，原告的豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车与湘Ｍ×××××／湘M01**挂重型半挂车、桂Ａ×××××号货车发生交通事故，造成原告员工崔宪峰受伤，南宁市马山县交警支队认定原告负事故全部责任，其他车辆无责。事后，崔宪峰被送往医院治疗。原告的车辆在被告投保有交强险和商业险。
被告中联财险沁阳公司辩称，被告承保原告车辆的交强险和商业险，同意在保险范围内承担原告损失。车辆停运损失为间接损失，不在保险赔偿范围内。被告不承担诉讼费。
本院经审理确认事实如下：2016年3月28日，原告万通公司将豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车向被告中联财险沁阳公司投保交强险和商业险，其中主车车损险责任限额282000元，三者险责任限额1000000元，车上人员责任险（司机）责任限额300000元，挂车车损险责任限额71000元，三者险责任限额50000元，均含不计免赔险。保险期间为2016年3月28日12：30起至2017年3月28日24时止。2016年4月20日8时40分，在广西××高速××隧道内，崔宪峰驾驶的豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车与秦小俐驾驶的湘Ｍ×××××／湘M01**挂重型半挂车、吴文华驾驶的桂Ａ×××××号货车发生交通事故，南宁县交警支队认定崔宪峰负全责，秦小俐和吴文华无责。三方达成调解协议：1、三车车损修复费及秦小俐车上装载的在事故中被损坏的车辆修复费用由崔宪峰承担；2、崔宪峰受伤住院的医疗费由其自行负担。崔宪峰于2016年4月20日至4月22日在广西马山县人民医院住院2天，花费医疗费2686元，2016年4月24日至5月9日在济源黄河医院住院16天，花费医疗费1973元。南宁市交警支队委托济源市旧机动车鉴定评估事务所对豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车因事故造成的损失价值进行评估。2016年6月26日，鉴定机构作出济车评鉴所（2016）字第062001号鉴定意见书，认定豫Ｕ×××××和豫U92**挂因事故造成的损失价值分别为130590元和9860元。原告支出鉴定评估费7000元，吊装（施救费）7680元，拖车费（五类载货）1230元，桂Ａ×××××号货车汽车配件和维修费9705元。原告认可未实际支付湘Ｍ×××××／湘M01**挂重型半挂车修理费21165元。中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司确认豫Ｕ×××××（主车）维修费78588元，湘Ｍ×××××（主车）维修费21165元，桂Ａ×××××号货车维修费9705元。
本院认为，一、关于保险合同的效力。原告万通公司就豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车向被告中联财险沁阳公司投保交强险及商业险，被告同意承保，合同成立且生效。原告按照约定支付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。
二、原告的损失计算如下：（一）因事故给司机崔宪峰造成的损失：1、医疗费：4659元（2686元＋1973元）。2、误工费：按照2015年河南省交通运输业年平均工资50110元／年计算住院的18天和出院后的14天，即50110元／年÷365天／年×32天=4393元。原告要求计算21天，与事实不符，本院不予支持。被告抗辩，崔宪峰在医院挂床的费用应当扣除，但长期医嘱单上显示有用药，对被告的抗辩，本院不予采信。3、护理费：按照2014年河南省居民服务业在岗职工年平均工资30864元／年计算住院18天，即30864元／年÷365天／年×18天=1522元。原告没有提供崔红风的误工证明，故按照居民服务业年平均工资计算较为合理。4、营养费：按照10元／天计算住院18天，即10元／天×18天=180元。原告主张15元／天，超过部分，本院不予支持。5、住院伙食补助费：原告主张按照30元／天计算，本院予以支持，但应计算住院18天，即30元／天×18天=540元，超过部分，本院不予支持。6、交通费：因原告未提供交通费票据，结合事故发生地在广西，本院酌定交通费为800元。以上共计12094元。（二）豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车车损为140450元（130590元＋9860元）。（三）鉴定费7000元。（四）吊装（施救费）7680元，拖车费（五类载货）1230元。（五）桂Ａ×××××号货车车损为9705元。（六）湘Ｍ×××××／湘M01**挂重型半挂车车损为21165元。
三、关于机动车损失保险。按照被告制定的《机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞……”保险车辆经鉴定确定车损数额为140450元，实际维修花费较此略高，但原告仅主张140450元，扣除对方车辆无责限额200元，本院予以支持。被告抗辩，车损数额过高，主要是驾驶室总成定损过高，但原告已应被告要求提供维修发票等相关证据，对被告的抗辩，本院不予采信。2016年8月22日，被告申请对豫Ｕ×××××／豫U92**挂重型半挂车的车损进行鉴定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，首先，该鉴定申请超过举证期限；其次，被告以该鉴定结论与被告定损数额相差过多为由申请再次鉴定车损，对证明待证事实无意义，故本院不予准许。
四、关于车上人员责任险。按照被告制定的《机动车综合商业保险示范条款》第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。”崔宪峰是经原告允许的合法驾驶人，因事故给崔宪峰造成的各项损失，原告已经实际支付崔宪峰。其中，误工费、护理费、交通费均应由对方车辆交强险在无责限额内赔付，医疗费、住院伙食补助费、营养费应扣除对方车辆交强险无责限额2000元，剩余的3379元由被告在车上人员责任险责任限额内直接赔付给原告。原告主张，事故三方达成的调解协议已实际履行，各方均不要求对方保险公司在交强险内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”原告放弃对方车辆交强险赔偿部分，被告对该部分保险金不予赔偿。对原告的主张，本院不予支持。
五、关于商业第三者责任险。按照被告制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”事故造成桂Ａ×××××号货车车损9705元，原告已实际支付对方，被告认可车损数额并愿意赔偿，但湘Ｍ×××××／湘M01**挂重型半挂车的车损21165元，原告认可并未实际支付且自愿放弃在本案中主张。故被告应当在三者险责任限额内赔付原告保险金9705元。
六、关于鉴定费。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是原告为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告抗辩，鉴定费用过高，但该鉴定费是原告的实际支出，被告也没有证据证明其抗辩事由成立，对被告的抗辩，本院不予采信。
七、关于拖车费和施救费。《保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”拖车费和施救费是原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告已经对拖车费和施救费的产生作出合理的解释，被告关于应当扣除货物施救费的抗辩，没有事实和合同依据，本院不予采信。
八、关于停运损失。首先，原告既没有证据直接证明停运损失，也没有证据辅以鉴定来确定停运损失，停运损失无法确定。其次，原告要求被告在交强险和三者险内赔付停运损失，交强险是对道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失进行赔偿，而三者险是对第三者因意外事故遭受人身伤亡或财产直接毁损进行赔偿，停运损失不属于交强险和三者险的理赔范围。对原告的主张，本院不予支持。
综上所述，被告中联财险沁阳公司应当在车损险保险限额内赔付原告保险金140250元，在车上人员责任险保险限额内赔付原告保险金3379元，在三者险保险限额内赔付原告保险金9705元，并赔付鉴定费7000元，拖车费1230元，施救费7680元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十一条第一款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司应当在车损险保险限额内赔付原告济源市万通物流有限公司保险金140250元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司应当在车上人员责任险保险限额内赔付原告济源市万通物流有限公司保险金3379元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司应当在三者险保险限额内赔付原告济源市万通物流有限公司保险金9705元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司应当赔付原告济源市万通物流有限公司鉴定费7000元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司应当赔付原告济源市万通物流有限公司拖车费1230元和施救费7680元。
六、驳回原告济源市万通物流有限公司的其他诉讼请求。
上述一至五项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4784元，减半收取2392元，由原告济源市万通物流有限公司负担547元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一六年十月十八日
书记员 陈浩宇