新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第1214号
原告任成军，男，汉族，1964年1月8日出生，住博乐市。
委托代理人王楠枫（特别授权），博乐市宏维法律服务所法律工作者。
委托代理人周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。
被告廖长安，男，汉族，1971年3月6日出生，住伊宁市。
委托代理人刘德林，新疆弓月律师事务所律师。
原告任成军与被告廖长安合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，于2015年2月15日作出（2015）博达民初字第5号民事判决书，宣判后原告任成军不服，提起上诉，博州中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）博中民二终字第49号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）博达民初字第49号民事判决书，发回本院重审。本院于2015年8月6日立案后，由审判员孟明担任审判长并主审本案，与审判员道.朱力加尼丁、人民陪审员徐新华另行组成合议庭，由书记员苏日娜担任法庭记录，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告任成军及其委托代理人王楠枫、周燕飞，被告廖长安及其委托代理人刘德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任成军诉称，2012年11月9日原告任成军与被告廖长安签订一份《砂场承包合同》，合同约定原告任成军将自己开办的位于博乐市达勒特镇咏新砂场承包给被告廖长安经营，承包期限为五年（2012年11月20日至2017年11月20日）。承包方式为被告廖长安每年向原告任成军提供55000方细砂作为承包费，从每年的4月底开始分7个月供完为止。原告任成军必须保证电通、水通、路通和场地使用，生产费用由被告廖长安负担。承包期内砂场现有房屋、机器设备（两套振动洗砂设备）及砂场所有附属设施交付给被告廖长安无偿使用，砂场现有的斗山260型挖机1台及斗山50型铲车1台、柳工50CN铲车1台无偿交付给被告廖长安使用，承包期满后被告廖长安将上述设备完好交付给原告任成军。被告廖长安如有增加设备成本由其自行承担，承包期满后归被告廖长安所有。如有违约按承包5年计算，年产25万立方砂，每立方以50元计算的总价给予守约方5%的违约金。后原告任成军将咏新砂场及附属设施交付给被告廖长安承包经营，在2013年11月20日一年承包期满时，被告廖长安仅向原告任成军交付26070方细砂，与合同约定的每年交付55000方细砂还差28930方，按照每方40元计算，拖欠承包费1157200元，另被告廖长安在2013年承包经营中添附了402600元的砂场设备，按全额冲抵后，仍欠原告的砂场承包费754600元。2013年8月至11月砂场经营期间，被告廖长安因欠付达镇供电所的电费致使砂场多次停电，原告任成军为此替被告廖长安垫付电费共计55367.20元。现原告任成军要求解除与被告廖长安于2012年11月9日签订的《砂场承包合同》，要求被告向原告支付2013年砂场承包费1157200元、原告垫付垫付电费55367.20元及违约金57860元，合计为1270427.20元。
被告廖长安辩称，2012年11月9日原被告签订了《砂场承包合同》，承包期为五年，合同签订后，2012年11月20日被告廖长安与刘方田签订了《机制砂加工合同》，由刘方田承包机制砂加工。刘方田与其合伙人梁明在原告砂场投资136万元安装了砂料生产设备进行加工，被告垫付生产设备费用人工工资120万元。被告承包砂场后实际从2013年5月才能生产，至2013年7月4日生产细砂26070方积压在砂场，因原告未能履行协助义务，致使被告生产的细砂无法销售。2013年7月4日经原被告及刘方田协商，刘方田愿意承包砂场，原告同意解除与被告签订的《砂场承包合同》，将砂场转包给刘方田继续经营，被告和刘方田《机制砂加工合同》终止，被告原承包合同由刘方田继续履行，承包期间积压的砂石料和部分垫资设备由刘方田接收，但未签订书面合同。同日三方对砂场的细砂进行丈量，数量为26070方，每方按照60元计算为1564200元，由原告和刘方田负责销售，按每方20元利润计算共计521400元，作为原告的承包费，剩余1042800元归被告所有，由刘方田出具了120万元借条并由原告作担保，原被告签订的《砂场承包合同》已经解除，原告再要求解除不符合事实。按照合同约定，被告从每年4月底开始每月提供给原告8000方，原告从2013年4月底才有权利要求被告按月向原告提供8000方细砂，到2013年7月4日两个月，被告应当向原告提供细砂16000方，并非55000方，原告诉称被告仅提供细砂26070方，与合同约定相差28930方与事实不符。在原被告解除合同三方结算完毕后，刘方田销售砂料的市场价为每方60元，原告将被告应交的承包费计算为1157200元及违约金计算与事实不符。2013年7月4日原被告解除合同，结算完毕后，原告将砂场交付给了刘方田及其合伙人经营，故要求被告承担电费的诉讼请求不能成立。
原告任成军为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、博乐市达勒特镇咏新砂场营业执照，拟证实咏新砂场系原告个人开办，属于个体工商户。
被告廖长安对该证据无异议。
2、原告任成军与被告廖长安于2012年11月9日签订的《砂场承包合同》，拟证实原被告签订砂场承包合同，原告将自己开办的咏新砂场承包给被告廖长安经营，承包期限为五年，合同对双方权利义务及违约责任均进行了约定。
被告廖长安对该证据的真实性没有异议，但认为合同中没有约定将55000方细砂作为承包费及每方细砂按40元计算的约定，违约责任中约定内容与承包费无关，不能代替履行内容，原告之间约定砂石料价格违背合同内容。
3、被告廖长安起诉的开庭传票及民事诉状，拟证实被告廖长安在起诉中已经认可每年生产55000方砂石料给原告任成军作为承包费，每方按40元计算，原被告约定以55000方砂石料作为承包费，诉状中的内容为被告自行认可。
被告廖长安对以上证据的真实性没有异议，但认为该案是原告起诉后被告按照原告起诉的事实在伊宁市诉讼，不属于自认的事实，且该案目前尚未审结。
4、原告任成军收取被告廖长安砂石料方数清单，拟证实被告廖长安仅向原告任成军支付26070方细砂，与合同约定每年交付55000方细砂尚欠28930方，按照每方40元计算，被告拖欠承包费1157200元，被告已经构成违约。
被告廖长安对该证据中26070方无异议，但认为该清单系原告单方制作，其中并没有被告向原告交纳承包费的移交清单，无法证实被告向原告交纳砂石料具体数量，该证据仅能证实证明原告违约，无法证实被告向原告给付砂石料的事实。
5、电费发票，拟证实因被告廖长安拖欠电费致使砂场停电，原告任成军代替被告支付了2013年8月至11月共4个月电费55367.20元，该费用应当由被告廖长安支付。
被告廖长安对以上证据的真实性没有异议，但认为以上票据只能说明双方解除合同后，被告已经离开砂场，并没有使用电，该费用不应由被告承担。
6、被告在原一审开庭中的答辩状，拟证实被告在答辩状中已经自认120万元并不是清算，而是人工工资、水电费、材料费等，不涉及承包费。
被告对真实性没有异议，但认为该款并非欠条中的120万元。
被告廖长安为证实其辩称，向本院提供如下证据：
1、原告任成军与被告廖长安于2012年11月9日签订的《砂场承包合同》，拟证实双方签订合同的事实，合同约定原告有协助销售砂子和结账的义务，合同对承包费约定不明，原告主张55000方细砂作为承包费与事实不符。
原告任成军对该证据的真实性没有异议，但认为合同明确约定了承包方式为给付实物，原告只是协助销售，并不是负责。
2、被告廖长安与刘方田签订的《机制砂合同》，拟证实原被告签订合同后，被告即和刘方田签订了《机制砂加工合同》，依据合同约定，刘方田加工的机制砂所有的费用均由被告支付，其中包含人工费等，与本案的借条没有关系。
原告任成军对该证据的真实性没有异议，但认为该合同为本案二次庭审中原告才知道，该合同能够与借条、原审答辩状形成证据链，证实被告在履行被告与刘方田签订合同的约定的内容，该合同与原被告签订的承包合同没有关联性。
3、2013年7月4日刘方田出具的借条，拟证实原被告解除合同后进行清算后，借条中叙述的材料就是砂石料，该借条与刘方田的证人证言一致，原被告之间的合同已经解除。
原告任成军对该证据的真实性没有异议，但认为借条中并没有说明双方签订的合同已经解除，双方也并没有清算，被告认为120万元与答辩状中的150万元数额不同，无法证实双方合同已经解除，借条与本案无关。
4、咏新砂场售货票据，拟证实原被告解除合同后，新的承包人销售砂石料产生的票据，解除合同后细砂的市场价格为每方60元。
原告任成军对以上证据的真实性认为无法确定，也无法证实双方合同已经解除，但可以证实原告按照合同履行合同第四条约定的义务。
5、2012年11月26日刘方田与梁明签订的《合股协议》及2013年10月11日原告任成军出具的欠条，拟证实刘方田在原告的砂场生产机制砂，2013年11月11日原告出具欠条，证实拖欠梁明装车费用25000元，原告已经和新的承包人合伙并已经产生经营关系，原告与被告的承包关系已经解除。
原告任成军对以上证据不予认可，不符合证据形式，无法证实承包合同已经解除。
6、证人刘××的证人证言，拟证实刘方田与被告廖长安的机制砂加工合同履行至2013年7月4日，原告任成军、被告廖长安及刘方田协商将细砂从55000方改为35000方，并由刘方田向原告任成军提供，原被告之间的承包合同已经解除。
原告任成军认为应当根据全案进行认定，证人证言无法证实双方合同已经解除，目前的机器设备并非证人添加。
经审理查明，2012年11月9日原告任成军与被告廖长安签订一份《砂场承包合同》，合同约定原告任成军将其开办的位于博乐市达勒特镇的咏新砂场承包给被告廖长安经营，承包期限为五年，从2012年11月20日至2017年11月20日止，承包方式为被告廖长安每年向原告任成军提供55000方细砂，即从每年4月底开始每月提供给原告任成军8000方细砂，分七个月供足55000方细砂为止。原告任成军协助被告销售砂子及结账，由被告统一经营。承包期内，砂场现有房子、机器设备（两套振动洗砂设备）及砂场所有附属设备交付给被告廖长安无偿使用，如有违约按承包5年计算，年产25万立方砂，每立方以50元计算的总价，给予守约方5%的违约金。任何一方违约守约方有权终止合同并通过法律程序追究违约方由此造成的一切经济损失。同日被告廖长安与案外人刘方田签订一份《机制砂加工合同》，合同约定由刘方田负责加工被告廖长安承包的砂场细砂，承包期限从2012年11月20日至2017年11月20日止，承包方式为刘方田每生产一方细砂按30元计算，1-2、2-4按6元计算，破碎石、0.3以下细砂及细砂在能够完成年产量下刘方田自行销售，被告廖长安垫付生产成本50万元，刘方田在正常生产下必须完成24万方细砂，如不能完成则少于部分应赔偿被告廖长安每方5元，刘方田生产出砂石被告廖长安应当及时销售出去，刘方田每生产出一方细砂，被告廖长安必须结付刘方田每方25元的成本费。2013年7月4日刘方田向被告廖长安出具一份借条，内容为“今借到廖长安垫付材料款现金120万元，于2013年年底前一次性付（春节前），”原告任成军作为担保人在借条中签字。刘方田与梁明系合伙关系，2013年10月11日原告任成军向梁明出具欠条一份，内容为“今欠梁明装车费5万元”。2013年8月至11月原告任成军交纳砂场电费共计55367.20元。
以上事实，有原告提供的个体工商户营业执照、砂场承包合同、开庭传票、民事诉状、电费发票、答辩状，被告廖长安提供的砂场承包合同、机制砂加工合同、借条及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告任成军与被告廖长安签订的《砂场承包合同》为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。刘方田向被告廖长安出具借条，注明借被告廖长安垫付材料款120万元，原告任成军作为担保人在借条中签字，后刘方田与梁明签订合股协议，约定砂场承包共同经营事宜，原告任成军亦向梁明出具欠装车费的欠条，通过刘方田出庭作证及上述证据，足以证实从2013年7月4日起即由刘方田和梁明在砂场进行经营，原告未能提供证据证实被告廖长安一直在经营砂场，本院认为原被告之间的承包合同已经解除，对原告要求解除《砂场承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。因原被告之间的合同已经实际解除，被告廖长安无需支付自2013年7月4日以后的承包费，应由砂场经营人刘方田支付承包费用，对原告任成军主张被告支付承包费1157200元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告廖长安支付其垫付电费55367.20元，因被告廖长安未在砂场经营，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告任成军要求被告支付违约金57860元，因双方合同已经协议解除，被告廖长安不存在违约行为，对原告任成军的该项诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会于2015年11月23日讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任成军的诉讼请求。
本案案件受理费16234元，由原告任成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 孟 明
审 判 员 道.朱力加尼丁
人民陪审员 徐 新 华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 苏 日 娜