浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第334号原告林友岳。委托代理人叶晓萍，系原告的妻子。被告薛盛龙。被告李冬梅。委托代理人杨文清，浙江合一律师事务所律师。原告林友岳诉被告薛盛龙、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月11日，本院对本案第一次公开开庭进行审理，原告林友岳的委托代理人叶晓萍，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。同日，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2015年5月12日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告林友岳的委托代理人叶晓萍，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林友岳诉称：原告与被告薛盛龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年5月19日，被告薛盛龙因资金周转所需，向原告借款3万元，双方约定月利率按1%计算，原告通过银行转账方式向被告薛盛龙交付款项。后被告未偿还借款本息。故请求判令：1、被告薛盛龙、李冬梅共同偿还原告借款本金3万元，并支付利息（自2012年5月19日起，按月利率1%计算至被告实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由两被告负担。原告林友岳为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告身份情况；3、结婚证，证明诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间；4、借条、银行转账凭证各一份，证明被告薛盛龙向原告借款的事实。被告薛盛龙辩称：一、诉争借款属实，发生于薛盛龙、李冬梅夫妻关系存续期间，应当由两人共同偿还；二、2010年7月，薛盛龙与李冬梅分开居住后，在经济上仍有往来，并非法律意义上的分居。2010年7月以后，薛盛龙有汇款25万元给李冬梅，另外两人各自向银行贷款时均由对方签字确认，且李冬梅曾发短信给薛盛龙要求薛盛龙晒衣服；三、薛盛龙收入固定，均用于支付房屋按揭款，子女教育及生活费用需举债。李冬梅有意回避因2009年11月用李冬梅的房产贷款25万元、2010年4月用薛某的房产贷款25万元（由薛盛龙使用，偿还因房屋装修形成的外债）而产生的债务，再次贷款时不愿签字，薛盛龙只能向亲戚朋友借款，因支付利息和教育、生活费用支出，导致至今负债13万元；四、诉争3万元借款及林友富10万元借款、李伟20万元借款的用途都是偿还薛某385000元的借款，薛某385000元借款的用途是偿还2011年3月31日中国农业银行40万元的贷款，李冬梅有签字同意共同偿还。被告薛盛龙为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：1、银行单据48张，证明诉争债务的用途是偿还薛某385000元的借款，薛某385000元借款的用途是偿还2011年3月31日中国农业银行40万元的贷款，而中国农业银行40万元贷款的用途是偿还王桂昌的50万元借款，王桂昌50万元借款中的25万元打给李冬梅给她还贷款，另外25万元还给薛某用于偿还借款；2、浙江省政府非税收入统一票据、听课证、温州市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明两被告分居后，随薛盛龙生活的薛敏的学习生活费用支出；3、银行明细五页，证明被告薛盛龙的月工资收入仅三千多，仅靠工资收入无法维持日常生活，需借款；4、《承担共同还款责任承诺书》两份、《中国农业银行委托贷款申请书》、短信拍摄件、银行单据一张，证明两被告分居后尚有经济往来，两被告互为对方贷款提供共同还款承诺，且尚生活在一起，不属于法律意义上的分居。5、证人姜某的证言，证明2011年4月薛某的25万元贷款由薛盛龙使用，并非薛某，该笔贷款源于2010年4月用薛某的房产贷款的25万元，当时李冬梅还签字担保的，后来2011年重新贷款时李冬梅不愿意签字，才叫姜某签字担保。证言主要内容如下：我与原告不认识，我老公跟薛盛龙是大学同学，李冬梅是通过薛盛龙认识的，我不认识薛某。大概2011年下半年，薛盛龙有笔在阁巷邮政储蓄银行的贷款叫我和他的另外一个朋友林友岳担保，薛盛龙说之前这笔贷款是李冬梅担保的，我匆忙的看下了贷款合同，借款人应该是薛盛龙，当时在场的人有我、薛盛龙、林友岳，薛某并不在场，李冬梅对该笔贷款是否知情我不清楚。此前我并不知道薛盛龙、李冬梅夫妻关系不好，直到2013年下半年才知道。6、证人薛某的证言，证明薛盛龙款项往来情况。证言主要内容如下：原告我不认识，薛盛龙是我哥哥。我与两被告数额小的经济往来较少，偶尔现金几万调剂下，但我邮储银行的贷款都是给薛盛龙使用，2010年开始，大概贷款四次给薛盛龙，第一次是2010年的25万元，李冬梅、林友岳担保，第二次2011年上半年贷款50万元，林友岳、姜某担保，第三次是2012年贷款50万元，2013年还了50万元，前三次都是由薛盛龙使用，第四次贷款50万元由我自己使用。这些贷款基本都是以贷还贷，都是我陪薛盛龙陆续去银行提款，具体用途不清楚。姜某担保的那笔50万元，是我哥哥叫姜某来担保的，我跟姜某并不熟，当时有我、我老婆、薛盛龙、林友岳还有姜某在场，在银行贷款时就说好了贷款是给薛盛龙用的。被告李冬梅辩称：一、瑞安市人民法院离婚判决已认定两被告于2010年7月分居，各自抚养各自的亲生女儿，生活经济各自独立，分居期间以一方名义所负债务应当系个人债务；二、两被告并无共同举债合意，且诉争借款并非用于夫妻共同生活，诉争借款的借款过程李冬梅并不知情，且李冬梅也并未从诉争借款中享受任何收益；三、被告薛盛龙陈述的借款用途不成立，债务形成的过程不真实，诉争债务形成的源头是向王桂昌借款50万元，但是该笔50万元薛盛龙均用于个人证券投资，并未用于夫妻共同生活或家庭经营；四、原告明知两被告系人民教师，不可能从事经营活动，且明知两被告夫妻关系不好，在被告李冬梅、薛盛龙分居期间出借款项给薛盛龙，且李冬梅毫不知情，应推定原告明知或应知诉争借款不会用于两被告夫妻生活，属薛盛龙个人债务。五、李冬梅与薛盛龙分居后仍为薛盛龙贷款签字，是因为两人尚属名义上的夫妻，贷款必须两人签字，但该笔40万元贷款马上给了薛某，并非用于夫妻共同生活，与李冬梅没有关系。而李冬梅25万元也是用于偿还薛盛龙婚前债务。被告李冬梅为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：1、民事起诉状、民事判决书，证明两被告已于2010年7月份分居，生活经济各自独立；2、住房公积金职工台账、供电局客户信息、装修管理服务协议、装修支出明细，证明房子装修时间为2008年下半年及装修各项支出，从而可以证明被告薛盛龙称2010年4月12日向薛某借款25万元系用于装修的说法不真实；3、何金凤证明、银行明细，证明李冬梅于2009年贷款25万元，用于偿还薛盛龙的婚前债务；4、手写单据，证明薛某、薛盛龙之间的款项往来；5、手写单据，证明2010年4月12日向薛某借款25万元，薛盛龙全部转入个人证券账户。经被告李冬梅申请，本院向中国农业银行股份有限公司瑞安支行调取以下证据：1、被告薛盛龙卡号为62×××11的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共6页）；2、被告薛盛龙卡号为95×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）；3、被告薛盛龙卡号为62×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）。原、被告提供的证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据，被告薛盛龙均表示无异议；被告李冬梅认为，证据1、2的三性均无异议；证据3两被告已于2010年7月开始分居，诉争借款行为发生于两被告分居期间；证据4借条上没有李冬梅签字，李冬梅对诉争借款也毫不知情。对被告薛盛龙提供的证据，原告均表示无异议，可以证明诉争债务系两被告共同债务；被告李冬梅认为，证据1可以看出王桂昌的50万元中的40万元进入了薛盛龙的证券账户，10万元打给了李冬梅并不认识的郑顺贵，并没有用于偿还李冬梅的25万元贷款，而且从薛盛龙、薛某款项往来情况看，薛盛龙打给薛某的钱更多，所以薛盛龙称为了还薛某借款不真实；证据2与本案没有关联性，两被告已于2010年7月分居，经济生活各自独立，两个孩子均各自抚养、各自负担费用；证据3真实性无异议，但被告除了工资收入，还有绩效奖金、租金收入等，足以维持日常生活；证据4真实性无异议，但因两被告分居后，尚属名义上的夫妻，银行贷款仍需另一方签字，但两笔贷款均由两被告各自负责、各自偿还，经济上并没有往来，短信是因为李冬梅偶尔回去使用洗衣机洗衣服，因洗衣机属李冬梅婚前财产；证据5姜某的证言与本案没有关联性，且与证据6薛某的证言存在不一致；证据6薛某与薛盛龙系亲兄弟，存在利害关系，且陈述与薛盛龙陈述存在不一致，薛盛龙称两人经济往来频繁，但薛某称两人往来并不多，故原告认为薛某的三笔贷款均由他自己使用，与薛盛龙无关。对被告李冬梅提供的证据，原告认为，诉争借款系两被告夫妻共同债务，相关证据由法院依法审查。被告薛盛龙认为，证据1不能证明两被告已分居，事实上两被告并未分居，经济也并未独立，被告方已提供证据予以证明；证据2真实性无异议，装修发生于2008年至2009年期间，被告李冬梅罗列的仅为部分支出，并非全部支出；证据3贷款是用于家庭费用，并非偿还薛盛龙婚前债务；证据4、5真实性无法确认，记录的账目有问题。对本院调取的证据，原、被告均表示无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告身份情况，本院予以采信；证据3可以证明诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本院予以采信；证据4借条系被告薛盛龙亲笔出具，与银行转账凭证相互印证，能证明被告薛盛龙于2012年5月19日向原告林友岳借款3万元，约定月息按1%计算，本院均予以采信。被告薛盛龙提供的证据1可以证明被告薛盛龙银行账户款项往来情况，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，诉争借款并未用于薛敏的相关费用支出，本院不予采用；证据3薛盛龙的收入情况与本案没有关联，本院不予采用；证据4因两被告已经生效判决确认于2010年7月分居，证据4不足以推翻该认定，本院不予采用；证据5证人的陈述内容与本案没有关联性，本院不予采纳；证据6证人薛某陈述邮储银行贷款三次归薛盛龙使用的说法与薛盛龙陈述的多次向薛某借款说法不符，其余证言部分与本案没有关联性，对该证据，本院不予采用。被告李冬梅提供证据1可以证明两被告已于2010年7月分居，本院予以采信，另判决书第七页第六行载明，李冬梅在质证时陈述“借款40万元其中25万元是还薛盛龙婚前债务，该25万元是李冬梅房产抵押贷款，另外15万元用于购买停车位和其他消费支出”；证据2、3与本案没有关联性，本院不予采用；证据4、5系被告李冬梅手写，载录自本案其他证据，不符合证据的形式，本院不予采用。本院调取的证据符合证据的三性，可以证明薛盛龙账户的款项往来情况，本院均予以采信。经审理，本院认定事实如下：原告林友岳与被告薛盛龙系同学关系。被告薛盛龙、李冬梅于2005年6月28日登记结婚，两被告均为再婚，因夫妻感情不和，两被告于2010年7月分居，后经（2013）温瑞民初字第2739号、（2014）浙温民终字第1219号民事判决两被告离婚。2012年5月19日，被告薛盛龙因需向原告林友岳借款3万元，双方约定月利率按1%计算，被告薛盛龙出具借条一份交原告收执。后被告均未偿还借款本息。另查明：2011年3月31日，薛盛龙向中国农业银行贷款40万元，李冬梅签字承诺自愿承担共同还款责任。2012年3月30日，薛某向薛盛龙开设在中国农业银行的账户汇款383500元。2012年4月1日，薛盛龙将上述383500元外加其卡中其他款项等共计450900元用于偿还中国农业银行2011年3月31日的40万元贷款本息。2012年5月11日，被告薛盛龙向林友富借款10万元。2012年5月18日，被告薛盛龙向李伟借款20万元。被告薛盛龙将上述30万元外加诉争3万元，共计33万元陆续存入或汇入薛某账户。本院认为：原告林友岳与被告薛盛龙之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定月利率按1%计算，未超出法定最高限度，本院予以支持。本案的争议焦点在于诉争借款是否属两被告夫妻共同债务，对此，本院作如下评析：一、2011年3月31日薛盛龙向中国农业银行的40万元贷款是否属两被告夫妻共同债务。该笔贷款由李冬梅签字自愿承担共同偿还责任，且在离婚一案中李冬梅陈述该笔40万元最终用途为“25万元用于偿还李冬梅的贷款，15万元用于购买车位和其他消费支出”，可以反映李冬梅对该笔40万元知情且已从该笔40万元贷款中受益，故2011年3月31日薛盛龙向中国农业银行的40万元贷款应当属两被告夫妻共同债务，李冬梅辩称25万元贷款用于偿还薛盛龙婚前债务，不构成夫妻共同债务的意见，无法律依据，本院不予采纳。二，本案诉争借款是否用于偿还上述40万元贷款。40万元贷款的清偿发生于两被告分居期间，李冬梅未提供证据证明曾提供资金用于偿还该笔40万元贷款，而从薛盛龙账户的资金流向来看，薛盛龙辩称其向林友富、李伟及本案原告所借的共计33万元，其用途可追溯至偿还上述40万元贷款的意见，具有可采性，本院予以采信。综上，诉争借款虽发生于两被告分居期间，但用途可追溯至偿还两被告分居前因夫妻共同生活所产生的债务，被告李冬梅已从中受益，故诉争债务属两被告夫妻共同债务，被告李冬梅应当对诉争借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告薛盛龙、李冬梅于本判决生效后十日内共同偿还原告林友岳借款本金30000元及利息（自2012年5月19日起按月利率1%计算至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元，由被告薛盛龙、李冬梅共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告林友岳在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费790元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  蔡永林人民陪审员  戈金华二〇一五年七月七日书 记 员  李 伟