山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初668号
原告：林德乐，男1952年1月28日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被告：王宪海，男，1981年7月3日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：陈春平，女，1978年4月29日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。
原告林德乐与被告王宪海、陈春平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林德乐的委托诉讼代理人季树金、被告王宪海、被告陈春平及其委托诉讼代理人孙宝青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林德乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即付清借款75万元及违约金20万元，合计95万元；2、自2015年7月16日起按照日千分之一承担利息；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年1月5日被告向原告借款75万元，当时约定自2015年1月16日按千分之一计算利息，并约定于2015年4月30日还清，若到期还不清，被告承担20万元违约金。可是到期后被告拒不偿还借款。
王宪海辩称，2015年1月5日的这笔借款我没有收到，不存在这笔借款的事实，是打了借条，但是没有收到钱。
陈春平辩称，对原告所述的借款我是不知情的，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的山东蓬建建工集团有限公司于2016年6月8日出具的证明及中国建设银行网上银行电子回单两份，拟证明原告于2011年7月19日、2011年7月26日借给被告王宪海的50万元、100万元是通过山东蓬建建工集团有限公司网上银行向被告王宪海汇款的。被告王宪海对该三份证据的真实性无异议，被告陈春平有异议，但未提交证据予以反驳，本院对原告提交的三份证据的真实性及所要证明的事实予以认定。
2、原告提交的2011年7月19日原告与被告王宪海签订的借款协议复印件一份【载明因被告王宪海熟悉部分可靠融资需求并掌握其渠道，同时可为原告获得稳定、可观收益。为确保本笔资金安全，以被告王宪海为借款人，负偿还借款本息责任，并放弃先诉抗辩权，杜绝三角债，如发生任何逾期等损害原告利益的情形均有被告王宪海负责，并载明借款金额为伍拾万元，借款期限为12个月】、2011年7月26日原告与被告王宪海签订的借款协议书复印件一份【载明因被告王宪海熟悉部分可靠融资需求并掌握其渠道，同时可为原告获得稳定、可观收益。为确保本笔资金安全，以被告王宪海为借款人，负偿还借款本息责任，并放弃先诉抗辩权，杜绝三角债，如发生任何逾期等损害原告利益的情形均有被告王宪海负责，并载明借款金额为壹佰万元，借款期限为15天】、2012年7月21日借款合同一份【被告王宪海作为乙方在该借款合同上签字，该借款合同写明乙方（借款人）为进行生产经营活动或其他融资需求，向甲方（贷款人）申请借款，借款金额为捌拾万元，借款期限为壹年，借款利率确定年息10-20%，该借款合同由原告提交，原告未签字，甲方处为空白】、2014年12月30日原告与被告王宪海签订的协议书一份【载明原告与被告王宪海于2013年9月25日签订协议书一份，但被告王宪海未按约定偿还所欠原告的75万元，已构成违约，按协议约定被告王宪海应向原告支付20万元的违约金……一、双方共同确认：被告王宪海尚欠原告人民币本金柒拾伍万元和贰拾万元的违约金，合计玖拾伍万元；二、被告承诺：1、2015年1月20日前偿还原告肆拾万元，2015年12月30日前偿还叁拾伍万元；2、自2014年12月31日至2015年12月30日期间利息为月息2%，且月息须于每个月的15日前一次性付清给原告（注：计息本金以柒拾伍万元为准）……四、双方保证：1、原告保证：如被告王宪海按本协议第二条承诺的偿还欠款和支付利息，则原告自愿放弃被告王宪海所支付的20万违约金（2013年9月25日协议书的违约金），并按0.5%月利息退还；2、被告王宪海保证：如未按本协议第二条承诺的偿还欠款和支付利息，则被告王宪海应支付原告玖拾伍万元的本金及利息；五、违约责任：1、如被告王宪海不按约定支付利息，则被告王宪海除及时给付利息外，须向原告额外支付人民币壹拾万元的违约金，并且原告有权单方终止该协议书；2、如被告王宪海未按约定给付全额款项（本金），则被告王宪海须向原告支付贰拾万元的违约金，且原告有权单方终止该协议书】、2014年12月30日被告王宪海给原告出具的借条一张【载明“借条，今从林德乐处借取现金柒拾伍万元整，王宪海，2014年12月30日”，其中“2014”的“4”处有改动的痕迹】、2015年1月5日被告王宪海给原告出具欠条一张【载明“欠条，因贷款未及时下，本人所欠林德乐750000.00元（柒拾伍万元整）现金自1月16号起按日息1‰计息，定于4月30号偿清此笔款项，否则本人需向林德乐另交违约金200000.00元（贰拾万元整）。王宪海，2015年1月5号”】，拟证明2015年1月5日被告王宪海给原告出具欠条中的借款是从2011年7月19日及2011年7月26日的两笔借款共计150万元延续下来的，被告王宪海陆续还款后，截止到2015年1月5日，被告尚欠原告本金75万元。被告王宪海对原告提交的上述证据中2014年12月30日的借条一张有异议，认可该借条是其出具的，但认为借条上面“2014”应为“2013”，原告进行了篡改，对原告提交的其他证据的真实性无异议，认为2011年7月19日的款项50万元及2011年7月26日的款项并非借款，而是原告将款提供给其帮忙理财，其为原告赚取了高额利息。后被告王宪海为投资育苗场，从其当时工作单位金信公司顶合作银行的存款任务中取款，2012年7月21日，被告王宪海为了偿还金信公司的款项，从原告的上述理财资金中借用了100万元，后被告王宪海陆续还款，截止到2013年9月15日，被告王宪海尚欠原告本金75万元，后双方又于2013年12月30日确定了一下被告王宪海欠原告本金75万元，自2014年1月1日至今，被告王宪海向原告所偿还的所有款项均是利息。被告陈春平对原告提交的2011年7月19日原告与被告王宪海签订的借款协议复印件一份、2011年7月26日原告与被告王宪海签订的借款协议书复印件一份以是复印件为由不予质证，对原告提交的2012年7月21日借款合同一份因只有被告王宪海签字无法确定出借人是谁，对2014年12月30日原告与被告王宪海签订的协议书一份、2014年12月30日被告王宪海给原告出具的借条一张在落款时间上均有改动的痕迹，质证意见同被告王宪海的质证意见，对2015年1月5日被告王宪海给原告出具欠条一张真实性我方不清楚。本院认为，原告提交的上述证据前后相承，已形成证据链，足以证明原告的主张，对原告提交的上述证据及拟证明的事实予以认定。
3、被告王宪海提交其名下工商银行卡号为62×××11的借记卡账户历史明细清单一份（时间自2014年4月1日至2016年3月31日，但无法显示款项的具体去向），拟证明向原告的借款未用于家庭共同生活，而是用于偿还金信公司的款。原告对该证据的真实性无异议，但认为证明不了被告王宪海的主张。本院认为，被告王宪海提交的上述证据证明不了其主张，对其拟证明的事实不予认定。
4、被告王宪海提交的原告于2013年6月30日出具的收条一份（载明收5万元，还欠85万元）、2013年9月15日出具的收条一份（载明收10万元，还欠75万元，自2013年9月16日起利息按月息1%计算）、2015年2月16日出具的收条一份（载明收1-2月份利息1.5万元）、2015年3月16日出具的收条一份（载明收3月份利息1.5万元）、2015年4月28日出具的收条一份（载明收利息3万元）、2015年5月15日出具的收条一份（载明收利息3万元），拟证明被告王宪海向原告支付利息情况，认为其向被告支付的利息已超过法律规定的年利率36%，对超过部分要求原告返还。原告对被告王宪海提交的上述证据的真实性无异议，认可截止到2013年9月15日被告王宪海欠原告本金的数额为75万元，亦认可之后的还款均是偿还的利息，但认为被告王宪海偿还的利息并未超过年利率36%。本院认为，被告王宪海提交的上述收条证明不了其主张，对其拟证明的事实不予认定。
5、被告陈春平提交的被告王宪海名下的工商银行卡号为62×××11的借记卡账户历史明细清单一份（时间自2013年1月份至2014年12月份，但无法显示往来账户的名称），拟证明被告王宪海偿还原告借款利息148600元的情况，并主张其还向原告偿还过现金，自2013年11月份至2016年4月份，共计向原告偿还利息36万元。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为被告王宪海于2015年1月5日给原告出具的欠条已经确定欠原告本金的数额为75万元，不认可被告王宪海已向原告偿还利息36万元的主张，认为即使被告王宪海举证属实，其给付原告的利息亦不超过年利率的36%。本院认为，被告陈春平提交的上述证据证明不了其主张，对其拟证明的事实不予认定。
本院认为，本案争执的焦点为：一、原告与被告王宪海于2015年1月5日确定的借款情况是否属实；二、被告王宪海所还利息是否超过年利率的36%；三、被告陈春平对上述借款是否应当承担连带还款责任；四、对原告要求二被告承担违约金20万元并自2015年7月16日起按照日千分之一承担利息的主张能否予以支持。
对于焦点一，原告提交的证据足以证明被告王宪海于2015年1月5日给原告所出具的欠条上的款项系承接2011年7月19日、2011年7月26日的借款的事实，故对原告主张被告截止到2015年1月5日尚欠原告本金75万元的事实予以采信。
对于焦点二，被告王宪海所提交的证据仅能证明其自2013年9月15日确定尚欠原告本金为75万元后，自2015年2月16日起至2015年5月15日止陆续偿还原告利息的数额为9万元，并未超过年利率的36%，故对被告王宪海所付利息超年利率36%的主张不予支持。
对于焦点三、被告陈春平与被告王宪海系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，二被告主张涉案债务系被告王宪海的个人债务，应当举证证明原告与被告王宪海明确约定该债务为个人债务或者被告王宪海、陈春平有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且原告对此约定知情。现二被告未提交相关证据证实，且根据被告王宪海陈述该借款是用于偿还其欠金信公司的款项，而欠金信公司的款项系用于投资育苗场，可以看出系用于投资经营所需，因此，涉案借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。
对于焦点四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，被告王宪海于2015年1月5日给原告出具的欠条中约定的利息为日利率1‰,即年利率36.5%超过法定的24%的上限标准，对原告要求二被告自2015年7月16日起按日1‰,承担借款利息不予支持，应按照年利率24%计算，关于利息的起算时间及原告主张的要求二被告给付违约金20万元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王宪海、陈春平共同偿还原告林德乐借款人民币75万元、违约金20万元及利息（75万元本金为基数，自2015年7月16日起至本判决生效后10日止按年利率24%计算），限于本判决生效后10日内给付。二被告对上述款项承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费13300元，合计18300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 梁志香
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 晶