新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兵八行终字第30号
上诉人（原审第三人）：新疆宏新生物科技有限公司。住所地：石河子市开发区乌伊公路以北银燕路*号。
法定代表人：马新军。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志珍，男，1957年3月15日出生。
委托代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。
原审被告：石河子市劳动和劳动保障局。住所地：住所地：石河子开发区北四路党政机关服务中心。
法定代表人：冀晓彤。
委托代理人：杨浩。
上诉人新疆宏新生物科技有限公司（以下简称宏新生物科技公司）为与被上诉人杨志珍、原审被告石河子市劳动和社会保障局劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭。于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人宏新生物科技公司的委托代理人安文江，被上诉人杨志珍及委托代理人王芬兰，原审被告石河子市劳动和社会保障局的委托代理人杨浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月，原告到第三人处从事杂工。2012年3月1日，被告与第三人签订书面劳动合同一份，合同期限自2012年3月1日起至2012年12月30日止，其中试用期自2012年3月1日起至3月15日止。2012年8月23日，原告在第三人处摔伤，随即被送往石河子经济技术开发区医院治疗。出院后，原告再未到第三人处工作。原告在第三人处工作期间，第三人未为原告缴纳社会保险费。2013年2月，原告向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求第三人宏新科技公司支付其2012年6月至2013年2月期间的工资、额外经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资。2013年4月15日，仲裁委作出石劳仲裁字（2013）051号仲裁�决书。原告杨志珍不服，诉至法院。2013年9月29日，原审法院作出（2013）石民初字第2152号民事判决书，判决：宏新科技公司支付原告杨志珍2012年6月至2012年8月23日期间的工资8589元及拖欠工资的经济补偿金2147.25元，驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。2013年6月至10月，原告曾向被告提出工伤认定申请，被告以其提供的材料不完整为由未予受理。同年11月28日，原告向被告递交工伤认定申请表。当天，被告根据《工伤保险条例》第十七条的规定，认为原告提出工伤认定申请早已超过时效，不符合工伤认定申请条件，作出师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》，决定对原告的申请不予受理。原告不服，于2014年2月12日向法院提起诉讼。
原告杨志珍于2014年2月12日向原审法院起诉称：原告2010年3月到第三人处工作，2012年8月23日因工受伤。受伤�，第三人至今未给原告申报工伤。原告为维护自己的权益，于今年8月多次到被告处要求给予工伤认定，被告以种种理由推脱，拒绝原告的工伤认定申请。故请求判令撤销被告作出的师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》，受理原告的工伤认定申请，案件的讼费用由被告承担。
原告杨志珍提交的证据有：师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》。证明此前原告多次到被告处申请工伤认定，被告均未受理，直到2013年11月18日原告再次提出工伤认定申请，被告未进行核实，于当天作出《不予受理通知书》。
被告石河子市劳动和社会保障局辩称：一、关于事实。2013年11月18日，原告杨志珍以2012年8月23日在第三人新疆宏新生物科技有限公司工作中受伤为由向被告提出工伤认定申请。通过对相关材料的审核查实，被告认为：杨志珍在2012年8月23日受伤，于2013�11月18日前来申请工伤认定，超过了国家规定的申请时效。因此，被告于当日出具《不予受理通知书》。二、关于法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。三、关于结论。原告以2012年8月23日在工作中受伤为由，于2013年11月18日前来申请工伤认定，超过了国家规定的1年的申请时效。因此，该案事实清楚，程序合法，结论正确，请驳回原告的请求，维持被告的结论。
被告提交了其作出被诉具体行政行为的证据及法律、法规依据：
一、《工伤认定申请表》，证明原告于2013年11月18日向被告提出工伤认定的申请；
二、原告的身份证，证明原告是具有就业资格的劳动者；
三、石河子经济技术开发区医院DR检查报告单、检验报告单、诊断报告单等五份、石河子市人民医院影像诊断报告两份，证明原告受伤及诊断情况；
四、劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告按规定向被告提交了相关材料；
五、（2013）石民初字第2152号民事判决书，证明原告2013年6月5日向石河子市人民法院提起的劳动争议案件中未涉及受伤期间劳动关系问题，不存在申请时效的中止、中断情形；
六、师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》。证明原告2012年8月23日受伤，2013年11月18日才向被告提出工伤认定申请，被告于当天作出《不予受理通知书》并送达给原告；
七、《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
第三人未作陈述亦未提交相关证据。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为石河子行政辖区范围内劳动行政管理部门，具有对辖区范围内的企业职工进行工伤认定的法定职权。案件中，各方对原告与第三人之间存在劳动关系以及原告在第三人处受伤的事实均无异议。本案争议的焦点是：被告对原告作出《不予受理通知书》的具体行政行为是否合法。
《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，用人单位没有按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告2012年8月23日在第三人处受伤，原告曾于2013年6月至10月向被告提交工伤认定相关材料，被告因其提交的材料不完整而未受理。庭审中，被告对这一事实认可。因此，原告向被告申请工伤认定的时效中断，原告提出工伤认定申请未超过1年的时效期间。鉴于被告作出的《不予受理通知书》与事实相悖，且不符合《工伤保险条例》的相关规定，�作出《不予受理通知书》的具体行政行为应当被撤销。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：
撤销被告石河子市劳动和社会保障局于2013年11月18日对原告杨志珍作出的师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》。
诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告负担。
上诉人宏新生物科技公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人杨志珍在2013年6月至8月曾向原审被告石河子市劳动和社会保障局进行咨询，而并非判决认定的提交工伤认定相关材料，因提交的材料不完整而未予受理，不能认定被上诉人杨志珍在该时间向原审被告提出了工伤认定申请。二、被上诉人杨志珍曾向原审法院提起劳动争议诉讼［（2013）石民初字第2152号］，在该案中，其并未就工伤认定及赔偿等事宜提起诉讼。综上，被上诉人的咨询行为及诉讼行为不能导致工伤认定申请时限的延长或时效中断，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判维持原审被告石河子市劳动和社会保障局作出的师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》，并驳回被上诉人杨志珍的各项诉讼请求。
被上诉人杨志珍未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：一、依据相关法律规定，行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，原审被告没有举证证实被上诉人杨志珍在2013年6至8月到该单位是咨询而非提出工伤认定申请，故上诉人所称的被上诉人杨志珍系咨询的辩解不成立。二、一审中原审被告认可因被上诉人杨志珍未提交与其姓名一致的病例才拒绝受理被上诉人的工伤认定申请，且在二审中，原审被告没有提出上诉，也说明被上诉人对于一审判决认定的事�是认可的。综上，请求判令驳回上诉人的上诉请求。
原审被告石河子市劳动和社会保障局述称：被上诉人杨志珍先后两次到原审被告处咨询工伤认定的相关政策，第一次自述受伤后单位以他人名字为其看病，病例与其名字不一致，被上诉人单位向其告知：病例必须与本人姓名一致，且应当在材料准备齐全后向原审被告申请工伤认定申请。第二次，被上诉人到原审被告单位，其仍然未提供医疗诊断证明或住院病历证实其受过伤害，原审被告再次向其进行了相应解答。第三次，被上诉人带来多张检查报告单到原审被告单位，原审被告以超过仲裁时效为由向其出具了师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，杨志珍于2012年8月23日在工作中受伤，于2013年11月18日向原审被告申请工伤认定，已经超过一年的申请工伤认定的期�，故原审被告作出不予受理的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。上诉人宏新生物科技公司对原审判决认定的“2013年6月至10月，原告曾向被告提出工伤认定申请，被告以其提供的材料不完整为由未予受理”的事实有异议，认为被上诉人杨志珍虽两次到原审被告处，但均未直接提出工伤认定申请。对于该异议，因上诉人未提供充分证据证实，本院不予采信。被上诉人、原审被告对原审查明的事实均未提出异议，各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审另查：二审庭审中，原审被告述称：“（被上诉人第一次到我局时），其自述受伤后到医院看病，单位用其他人的名字看病，病例与其本人身份证姓名不一致。我局工作人员告知其医院诊断证明或住院�历必须与其本人姓名一致。且（告知其需将）申请材料准备齐全后再来我局申请工伤认定。……”“提出申请工伤就给发放工伤认定申请表。”“前两次被上诉人到我单位也带了材料，但只是问了有关病历的问题，他拿不出与其名字一致的材料，也就没有让其填写工伤认定。”
本院认为：根据上诉人宏新生物科技公司的上诉理由、被上诉人杨志珍的答辩意见以及原审被告石河子市劳动和社会保障局的陈述意见，本案的争议焦点是：原审被告石河子市劳动和社会保障局作出师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》的具体行政行为是否符合法律规定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，书面的工伤认定申请表是申请工伤认定时必备的材料，也是能够证实申请人是否提出工伤认定申请的关键证据。但根据本案查明的事实，�式的工伤认定申请表由原审被告保管，并向申请人提供。因此，是否能够填写工伤认定申请表及何时填写工伤认定申请表取决于原审被告是否发放及何时发放工伤认定申请表。故虽然根据《工伤保险条例》第十八条规定，申请人申请工伤认定应当提供工伤认定申请表，但如果要求被上诉人提供书面的工伤认定申请表证实自己在受伤后一年内曾提出工伤认定申请，缺乏合理性。本案中，各方当事人均认可被上诉人曾在受伤后一年内两次因工伤事宜到原审被告处，原审被告也认可，被上诉人在两次到其单位时曾携带材料，单位工作人员还告知被上诉人在备齐材料后再申请工伤认定。说明被上诉人在前两次到原审被告单位时即已具有申请工伤认定的意愿。原审被告认为上诉人到该单位是咨询而非提出工伤认定申请，未提供充分证据证实。虽然原审被告提供的工伤认定申请表中记载的时间为2013年11月18日，但该工伤认定申请表与以上事实相矛盾，并不能够当然证实被上诉人提出工伤认定申请的时间为2013年11月18日。故原审法院认定被上诉人在一年之内提出了工伤认定申请并无不当。上诉人宏信生物科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审被告依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，作出师市工伤不受字（2013）005号《不予受理通知书》缺乏事实依据，原审法院依法予以撤销正确，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人新疆宏新生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
�理审判员胡少丽
代理审判员 董春芬
二〇一四年七月三日
代书 记员 陈 丽