广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第59号原告姚达团。委托代理人吴昌忆，广西万科律师事务所律师。被告张春玲，农民。委托代理人张必维。被告杨正领。原告姚达团诉被告杨正领、张春玲退伙纠纷一案，本院在2014年1月9日立案受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员熊正又参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告姚达团及其委托代理人吴昌忆、被告张春玲及其委托代理人张必维到庭参加诉讼；被告杨正领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年6月13日，原告与杨正领经协商达成共同出资筹建鼎和财产保险股份有限公司田林业务代办点的合伙协议，并签订了《合伙合同书》。后经原告退伙，双方于2010年12月9日签订《退伙协议》，约定：原告退伙后，由杨正领退给原告2万元退伙费，从2011年4月30日起八个月内在每月30日前支付0.2万元，剩余部分在2011年12月30日前一次性付清；合伙期间购置的财产归杨正领所有。之后杨正领没有完全履行退伙协议，仅在2011年8月1日支付0.1万元给原告，其余1.9万元经原告多次催促至今未支付。被告张春玲与杨正领是合法夫妻关系，该笔债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务。为此，原告诉请两被告共同支付退伙补偿款1.9万元给原告。原告提供的证据有：1、《合伙合同书》1份；2、《协议书》1份。用以证明原告和杨正领合伙、后原告退伙的事实及双方的权利义务。被告张春玲答辩称，原告与杨正领签订合同时张春玲不在场，不知道原告提供的合同书、协议书是否真实。张春玲与杨正领早已离婚，协议是在两被告分居期间签订的，杨正领所得资金也不用于夫妻间的共同生活。离婚后小孩由张春玲抚养，生活开销大，且张春玲患病需要治疗，而杨正领已多年没有联系。希望法院公正判决。被告张春玲提供的证据有：1、《离婚证》、《离婚协议书》复印件各1份（均与原件核对无异）；2、田林县百乐乡龙车村委会于2014年3月23日和25日出具的《证明》2份（主要内容有：两被告已分居四年，经村委会调解无效，现两被告已离异，杨正领的债务由其自己承担，与张春玲无关。）；3、百色市第二人民医院的《疾病证明书》1份。用以证明两被告已分居当年、已离婚、本案债务不是其夫妻共同债务及张春玲患病。被告杨正领没有答辩也没有提供证据。经质证，张春玲对原告提供的《合伙合同书》、《协议书》的真实性没有异议，但认为其不知情，本案债务不是夫妻共同债务。原告对被告提供的全部证据的真实性、合法性没有异议，但认为《离婚证》、《离婚协议书》对债务的处理是夫妻内部约定，不能对抗第三人；龙车村委会的《证明》不能确定夫妻债务由谁承担；疾病证明书与本案无关联。对本案证据，本院作分析认证如下：《合伙合同书》、《协议书》是真实的，可作为认定本案事实的依据，但本案债务是否属于两被告夫妻共同债务，应结合本案其他事实进行认定；原告对《离婚证》、《离婚协议书》及龙车村委会的《证明》的真实性均无异议，这部分证据可以证明两被告已分居四年、现已离婚、离婚的时间及离婚时对债务的处理情况，但张春玲应否承担本案债务应结合相关事实进行认定；《疾病证明书》对本案争议的问题没有证明效力。综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：原告与杨正领经协商后决定合伙筹建、经营“鼎和财产保险股份有限责任公司”在田林县的业务机构，为此双方于2010年6月13日了签订一份《合伙合同书》，约定了双方出资情况、赢利分配等。后原告要求退伙，经协商后双方于2010年12月19日签订了一份退伙《协议书》约定：解除前述的《合伙合同书》，原告退伙；杨正领支付退伙补偿款2万元给原告，从2011年4月30日起八个月内在每月支付0.2万元，剩余部分在2011年12月30日前一次性付清；合伙期间购置的一切财产归杨正领所有。签订退伙协议后，杨正领于2011年8月1日支付0.1万元给原告，并在退伙《协议书》下方的还款记录表进行了记录。对剩余的1.9万元退伙补偿款，杨正领至今未支付给原告。原告追讨该款项未果，遂就本案起诉，并提出诉讼财产保全申请，要求冻结两被告的帐户存款1.9万元，本院经查询后，依法作出（2014）田民保字第59号民事裁定，冻结两被告的银行存款（具体帐号和款额祥见裁定书）。本院受理本案后，依法向杨正领送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、当事人权利义务告知书等诉讼文书，但杨正领没有答辩、没有提供证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，张春玲要求对其银行存款予以解除冻结，但原告不同意，为此原告和张春玲要求法院给予时间去查看杨正领的杉木等财产，然后原告才决定是否继续要求张春玲承担责任及是否同意解除对张春玲银行存款的冻结。本院予以准许。由于原告和张春玲一直没有时间去查看，到2014年7月7日又向要求本院给予一个月时间去查看。本院予以准许。2014年7月10日，原告又向本院提出诉讼财产保全申请，要求本院查封杨正领的杉木林，本院依法作出（2014）田民保字第59－1号民事裁定，对杨正领的杉木林采取了诉讼保全措施（祥见裁定书）。2014年8月25日，原告向本院递交《同意解除财产保全申请书》，以经审理查明张春玲已不再是本案的利害关系人为由，申请本院对张春玲的银行存款予以解除冻结。本院就此作出（2014）田民保字第59－2号民事裁定，解除对张春银的银行存款的冻结（祥见裁定书）。另查明，两被告于2002年登记结婚，从2010年3月两被告开始分居。2014年1月27日两被告登记离婚，其《离婚协议书》中关于债务处理问题的约定为：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，属对方不知情的债务，由负债方自行承担。本案争议焦点为：1、原告提供的《合伙合同书》、退伙《协议书》是否真实；2、尚欠的退火补偿款数额是多少；3、本案债务是否属于两被告的共同债务；4、两被告的离婚协议能否成为张春玲不承担责任的依据。本院认为，对于本案中《合伙合同书》、退伙《协议书》的真实性，张春玲虽然在答辩时提出疑问，但在质证时认为这两份合同是真实的，而杨正领经本院送达相关诉讼文书后，没有答辩并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。因此，对这两份合同的真实性本院予以认定。这两份合同可以证明原告和杨正领合伙经营、原告退火及杨正领尚欠原告退火补偿款1.9万元的事实。这两份合同是原告和杨正领的真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同。杨正领应依照合同的约定履行支付退火补偿款给原告的义务，但其未完全履行，违反合同约定，原告有权要求其履行义务。原告要求杨正领支付退火补偿款1.9万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告在离婚协议中约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，属对方不知情的债务，由负债方自行承担。该约定能否成为张春玲在本案中不承担责任的依据，取决于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务，如果本案债务属于夫妻共同债务，那么该约定属于夫妻间内部的约定，只对两被告有效，但不能对抗债权人。从本案事实看，两被告从2010年3月就开始分居，不再共同生活，而原告和杨正领是在两被告分居期间签订合同，也没有证据证明张春玲认可杨正领的合伙、退火行为以及杨正领将合伙经营的收入用于家庭生活，所以不能认定本案债务属于夫妻共同债务。现原告也认为张春玲不是本案的利害关系人，所以张春玲在本案中不应承担民事责任。本院向杨正领送达相关诉讼文书后，其没有答辩、没有提供证据并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨正领向原告姚达团支付退火补偿款1.9万元；二、驳回原告姚达团的其他诉讼请求。案件受理费275元，诉讼财产保全费220元，共计495元，由被告杨正领负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长覃立革代理审判员赵国秀人民陪审员熊正友二〇一四年九月十六日书记员马聃﹤﹥