江苏省南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0116行初59号
原告南京百卉园艺有限公司，住所地在南京市六合区马鞍街道汤营村。
法定代表人何焱，该公司董事长。
委托代理人孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。
委托代理人邵蔚，江苏臣功律师事务所实习律师。
被告南京市六合区人民政府马鞍街道办事处，住所地在南京市六合区马鞍街道马集镇人民路。
法定代表人谷建章，该办事处主任。
委托代理人程龙，该办事处党工委委员。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京市六合区城市管理行政执法局，住所地南京市六合区雄州街道方州路809号。
法定代表人吕道春，该局局长。
委托诉讼代理人刘华，该局副局长。
委托诉讼代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
第三人张达峰，男，1974年9月28日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京百卉园艺有限公司（以下简称百卉公司）诉被告南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（以下简称马鞍街道）、被告南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）、第三人张达峰不服行政强制拆除一案，原告系于2014年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月15日作出（2014）六行初第36号行政裁定。原告不服该裁定，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）宁行终字第4号裁定，发回重审。本院于2015年6月25日重新立案，于2016年4月26日作出（2015）六行初第34号行政裁定，原告对该裁定仍不服，继续向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2016年9月10日作出（2016）苏01行终字第459号裁定，指令我院继续审理。本院于2016年11月3日重新立案，并重新组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告百卉公司委托代理人孙乔圣与邵蔚、被告马鞍街道的委托代理人程龙与周玉柱、被告区城管局的委托代理人刘华与叶新到庭参加诉讼。第三人张达峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告百卉公司诉称，张达峰承租六合区马鞍镇汤营村赵营组28.4亩土地、10亩鱼塘，并与何焱合伙组建了南京百卉园艺有限公司，公司成立后陆续建了围墙、大门、管理用房。2013年12月5日，被告马鞍街道、区城管局在未履行任何手续、未经过任何法定程序的情况下将原告位于六合区马鞍镇汤营村的生产用房、辅助用房、围墙强行拆除；被告在拆除过程中，对原告所有的物品未进行登记、保管，以致毁损。原告认为，被告应依法行使法律赋予的行政管理职能，被告拆除原告房屋、围墙等行政行为没有法律依据，是违法行为，为维护原告合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求确认两被告的行为违法。原告向本院提供了以下证据材料：1、《六合区农村集体土地使用权流转合同》（以下简称《土地使用权流转合同》）；2、南京百卉园艺有限公司工商登记资料；3、南京百卉园艺有限公司照片两张；4、百度地图；5、NO.0101650327、NO.0101655030《江苏省罚没款专用收据》；6、《关于申请百卉园艺生产用房》审批报告、《六合区村民住宅建设申请表》；7、第二被告六合区城管局的答辩状；
8、光盘两张。
原告提供上述证据以证明：1、涉案建筑物系原告所建，二被告在拆除涉案建筑物时知道该建筑属百卉公司所有；2、被告拆除涉案建筑物侵犯了原告的合法权益，系违法行为。
被告六合区马鞍街道辩称，即使本案原告与案涉建筑物存在利害关系，具有诉讼主体资格，但并不代表案涉建筑物归原告所有。六合国土分局所作出的行政处罚决定书，已确认张达峰系具体违法建设行为人。被告拆除本案所涉房屋的行为已向行政相对人张达峰履行相关调查和告知程序，因本案所涉房屋系违法建筑，在期限内未能自行拆除的情况下，被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。为证明自己的观点，被告提交了以下证据：1、《土地使用权流转合同》等材料；2、《江苏省农村合作经济组织结算凭证》两张；3、当事人为张达峰的《江苏省罚没款专用收据》、当事人为南京百卉园艺有限公司的《江苏省罚没款专用收据》；4、六国土资执告字（2008）105号《国土资源行政处罚听证告知书》、六国土资执罚（2008）105号《国土资源行政处罚决定书》；5、在拆除涉案房屋前对张达峰履行相关手续：现场图、现场勘察记录、停工（核查）通知书存根、限期拆除通知书存根、强制拆除决定书、及送达回证二份。6、南京市六合区人民法院（2014）六行初字第23号裁定书、南京市中级人民法院（2014）宁行终字第212号裁定书。
被告提供以上证据以证明原告不是涉案建筑物的所有权人，被告在拆除本案所涉的建筑物前履行了相关程序。
被告区城管局辩称，2013年12月4日，我局接到马鞍街道的电话，内容是地处马鞍街道汤营村的南京百卉园艺有限公司内停车场第二天搬迁，需要城管部门配合维持现场周边秩序。因该公司位于机场东路宁连高速出入口，加之也是南京、竹镇、程桥方向的道路重要入口，车辆较多，行车路线复杂，本着以人为本、服务群众的原则，我局派出4名同志参与维持现场周边搬迁秩序。原告所诉的2013年12月5日其位于南京市六合区马鞍镇汤营村的生产用房、辅助用房、围墙被强行拆除的行为，我局未作出具体行政行为，也未参与强拆行动。因此，我局非适格的被告，请求法院驳回原告对区城管局的诉讼请求。被告区城管局未提供证据。被告区城管局亦同意马鞍街道的辩称意见。
第三人张达峰述称，认可原告陈述的事实和理由。与被告马鞍街道所属的赵云村签订租地合同，是因办公司要用地。由于百卉公司当时还未注册，所以委托自己签了《土地使用权流转合同》，这块土地就是给百卉公司用的。至于自己在工商资料上没有以土地使用权作为出资方式、在公司经营过程中以自己的名义交纳租金、向六合国土分局缴纳罚款等，是因为自己不懂法律，认为只要公司能开起来，我们二个股东没有矛盾就行，没有考虑太多。第三人张达峰未提供证据。
经审理查明：2005年10月1日，马鞍镇（现已更名马鞍街道）汤营村赵营组作为甲方与张达峰作为乙方签订了《土地使用权流转合同》，主要内容：甲方将28.4亩改良土地使用权流转给乙方从事花卉种植，不得改变土地用途。流转期限自2005年10月1日起至2015年9月30日止，计10年。乙方每年向甲方交纳租金，前五年每亩按650元、后五年每亩按750元的标准交纳。双方还对权利与义务、违约责任等进行了约定。在约定的甲方的权利中，写明“甲方同意乙方修建生产用房及辅助用房（建一屋平房）。但要按照有关规定办理相关手续，建房所有费用由乙方承担”。该合同附涉流转土地使用权农户的签字表一份。百卉公司于2006年1月2日设立，注册资本100万元，登记的住所地在南京市六合区马鞍镇汤营村。股东分别为陈苏（认缴额60万元）和张达峰（认缴额40万元），张达峰系公司监事。2006年6月26日，百卉公司向马鞍街道提交了《关于申请百卉园艺生产用房》称，“兹有南京百卉园艺有限公司于2005年10月租用你镇汤云村赵云组地28.4亩，用于花卉种植，为生产需要，我公司在该地块建花房温室约250㎡的生产用房，约投资100多万元，该项目建成后，可以解决地方农民就业，增加农民收入，并创造社会效益，为六合增添一片新绿地。故申请贵政府给予解决支持批准为感！”2006年9月27日，马鞍镇汤营村民委员会在该申请上写明“同意办理临时用地手续”并加盖公章。10月9日，马鞍镇人民政府在该申请上写明“同意办理”并加盖公章。后百卉公司填写了《六合区村（居）民住宅建设申请表》，小组负责人黄玉红签名，马鞍镇汤营村民委员会于11月2日在该申请表上写明“同意小组意见”，并加盖公章。
2008年12月30日，南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土分局）对张达峰作出六国土资执罚（2008）105号《国土资源行政处罚决定书》，认定张达峰在没有办理用地手续的情况下在其租用的用于花卉种植的28.4亩土地上陆续开工建设，用于停车场和出租钢模经营，建成围墙、门卫、办公用房、温房一排，建筑占地438平方米，总用地面积18107.1平方米，用地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条第三款的规定，属非法占用土地的违法行为。遂依法决定对张达峰作出罚款90000元的行政处罚。对该处罚决定张达峰未提出异议，并于2009年1月5日缴纳罚款30000元，2009年9月28日百卉公司缴纳罚款60000元。在（2015）六行初第34号案件审理期间，六合国土分局出具《情况说明》，证明60000元罚款为原告百卉公司替张达峰代缴。
2013年12月5日，马鞍街道组织相关人员对案涉建筑物进行了强制拆除。当日，区城管局派出4名工作人员出现在强拆现场。被告马鞍街道未向法庭提供其实施强制拆除行为的法律依据。
另查明，2014年4月10日，原告诉被告马鞍街道要求确认房屋拆迁管理行为违法一案，本院于2014年6月19日作出（2014）六行初字第23号《行政裁定书》驳回原告的起诉。原告不服向南京市中级人民法院提起上诉。2014年9月4日，原告申请撤回上诉，南京市中级人民法院裁定准予。2014年9月9日，原告以被告马鞍街道、区城管局为共同被告再次起诉，本院于2014年11月15日作出（2014）六行初字第36号《行政裁定书》驳回原告的起诉。原告不服向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）宁行终字第4号《行政裁定书》裁定，将该案发回重新审理。本院将张达峰追加为第三人后重新审理，于2016年4月26日作出（2015）六行初第34号行政裁定，仍驳回了原告的起诉。原告仍不服向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2016年9月10日作出（2016）苏01行终字第459号裁定，指令本院继续审理。
本院认为，在本案审理中，两被告对原告的主体资格已无异议，只是强调即使如此也不能说明案涉建筑物归原告所有。关于所有权问题属于民事法律关系范畴，本案不予理涉。因此本案需要审查的问题：一是被告马鞍街道是否具有强制拆除案涉建筑物的职权;二是被告区城管局出现在拆除现场的行为是否属于履行职务的行为。
关于被告马鞍街道是否具有强制拆除案涉建筑物职权的问题，马鞍街道作为政府的派出机关，其主要工作职责是贯彻执行国家法律、法规、规章，执行人民政府的决定、命令、指示、规定等，负责社区建设工作、城市市容环境管理工作、社会管理工作等等，并无法律法规规定其对未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的行为具有查处的职权。本案中马鞍街道强制拆除案涉建筑物，属于行政强制执行行为，而行政强制执行须有法律授权，否则任何单位均无权实施。故根据职权法定的原则，马鞍街道强制拆除案涉建筑物的行为错误，系越权行为。
关于区城管局出现在拆除现场的行为是否属于履行职务的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》等规定，城市管理执法部门具有对未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的行为进行查处的职权。但在本案中区城管局对案涉建筑物未出具任何法律文书，其否认参与了2013年12月5日马鞍街道强拆案涉建筑物的行为，马鞍街道自认是其组织、实施了对案涉建筑物的强拆，原告提供的光盘亦不能证明区城管局派出的人员在现场负责指挥或积极参与强拆行为。至于区城管局为何于当日派人出现在案涉建筑物拆除现场，区城管局解释是应马鞍街道的电话要求，因百卉公司内停车场搬迁，该公司位于机场东路宁连高速出入口，车辆较多，故派出4名同志去配合维持现场周边秩序的意见，由于区城管局依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，其还具有市容环卫工作方面的执法权，对运输工程渣土、砂石、泥浆及流体的车辆具有查处权，宁连高速出入口与百卉公司相距较近，该解释符合其职权要求及实际情况，故本院予以采纳。因此原告主张区城管局参与案涉建筑物的拆除行为证据不足，不予支持。也就是说区城管局出现在案涉建筑物拆除现场不属于履行其强拆建筑物职务的行为，不应成为本案被告。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》、第七十四条第二款第一项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告南京市六合区人民政府马鞍街道办事处于2013年12月5日拆除的位于马鞍街道中心社区房屋及辅助设施的行为违法。
二、驳回原告南京百卉园艺有限公司对南京市六合区城市管理行政执法局的起诉。
案件受理费50元，由被告南京市六合区人民政府马鞍街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 陈敬东
代理审判员 樊 兵
二〇一六年十二月二十四日
见习书记员 仇 琴