河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3734号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中华大街16号。统一社会信用代码：9113050073870328XW。负责人：李军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玲玲，河北鑫旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何素亭，女，1964年7月13日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：宋银祥，男，1971年4月8日生，汉族，住威县。系被上诉人何素亭所在村民委员会推荐。委托诉讼代理人：郭万楷，男，1989年10月21日生，汉族，住威县。系被上诉人何素亭所在村民委员会推荐。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太保财险邢台支公司）因与被上诉人何素亭财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太保财险邢台支公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。一审认定我方承担全部赔偿责任错误。本案所涉交通事故中被上诉人车辆的驾驶人负事故的次要责任，依据保险合同条款之约定及相关法律规定，其损失首先应当由事故对方即津Ｈ×××××车辆的交强险在财产限额内承担赔偿责任，超出部分由津Ｈ×××××车辆相关责任人承担70%的责任，上诉人仅应承担30%的赔偿责任。一审未采信原告提交公估报告，判决上诉人承担公估费4045元错误。二、一审程序违法。一审判决依据的是河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，该公估报告书虽然是由法院委托作出的，但是鉴定当天并未通知上诉人到现场，上诉人的参与权在鉴定过程中不能得到保护及尊重，因此一审程序违法。何素亭辩称，一审判决适用法律正确，上诉人应依法承担赔偿责任。双方所签订的保险合同系双方真实意思的表达，且不违反法律规定。我方在上诉人处投保有交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种。事故发生在保险期间，一审时我方提交了车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，且已经查明该组证据的合法性，因此我方所诉损失应由上诉人依照《中华人民共和国保险法》六十条的约定依法承担赔偿责任。公估费是原告为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令上诉人承担该项费用合情合理。关于上诉人所诉程序问题，上诉人在一审时对我方提交的公估报告不认可，一审法院组织双方自愿协商确定、一审法院委托具有相应资质的公估机构对原告的车辆损失数额进行了评估，该公估报告书只是对我方的损失数额进行鉴定，不需要上诉人与我方到场。何素亭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计64075元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月17日22时26分，刘永建驾驶津Ｈ×××××号小型轿车沿威县银海路由西向东行驶时，与停放在路边张伟驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车（行驶证所有人：何素亭）相撞，造成刘永建受伤、双方车辆损坏的交通事故。经威县交警部门认定，刘永建负事故的主要责任，张伟负事故的次要责任。原告何素亭为其事故车辆冀Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险、车辆损失险（赔偿限额235340元）、三者险（赔偿限额1000000元），均不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号小型轿车进行评估，确定车辆损失数额为59125元，产生公估费4050元。冀Ｅ×××××号小型轿车施救费900元。后被告向该院申请对冀Ｅ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估，经该院组织原被告双方自愿协商确定，并由该院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号小型轿车进行损失评估，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，确定车辆损失数额为58186元。一审法院认为，原、被告双方订立的保险合同成立且有效，原告为其车辆在被告处投保了相应险种，事故发生在保险期内，原告方诉请的损失的合理部分，被告应在相应险种保险限额内予赔偿。关于冀Ｅ×××××号小型轿车的车辆损失，经该院组织双方自愿协商确定，并由该院委托具有相应资质的评估机构对车辆损失数额进行评估，车辆损失数额为58186元。该评估机构是由双方自愿协商确定的，车辆损失评估数额系具有相应资质的独立的第三方机构做出的，具有客观性、正当性，该院予以认定。关于公估费4045元,被告辩称其不属于保险公司的赔偿范围，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该项费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。关于施救费900元,被告辩称其不属于保险公司的赔偿范围，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该项费用系原告为防止或减少损失所支出的必要的、合理的费用，有正式票据为证，且被告没有提交反驳证据，故对被告的抗辩,该院不予支持。被告辩称原告的损失应先由肇事车辆方在交强险限额内先行赔付后不足部分由保险公司按照责任认定比例在30%范围内予以承担，且不承担诉讼费的主张，于法无据，该院不予支持。综上所述，被告应赔偿原告因交通事故造成的车辆损失58186元、评估费4050元、施救费900元，共计63136元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告因交通事故造成的各项损失共计63136元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告何素亭承担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担690元。本院二审期间，上诉人太保财险邢台支公司向本院提交如下证据：1.上诉人委托诉讼代理人纪杰琼与华泰财产保险公司（津Ｈ×××××号小型轿车投保保险公司）工作人员的通话录音；2.津Ｈ×××××号小型轿车交强险保险单复印件一份。上诉人拟通过前述证据证实津Ｈ×××××号小型轿车在华泰财产保险公司投保交强险及被上诉人已经跟事故对方达成赔偿协议并已实际赔偿的事实。何素亭代理人宋银祥认为，案涉交通事故双方曾在交警部门协商由事故向对方赔偿何素亭车损4万元，但因事故对方仅赔付2万元，故该协议已经销毁。结合上诉人二审期间提交的证据及被上诉人的质证意见，本院对当事人二审争议的事实认定如下：案涉交通事故相对方车辆津Ｈ×××××号小型轿车在华泰财产保险公司投保交强险。案涉交通事故发生后，津Ｈ×××××号小型轿车车主已经赔付何素亭车损2万元，华泰财产保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付津Ｈ×××××号小型轿车车主，但上诉人未举证证实何素亭与津Ｈ×××××号小型轿车车主之间存在车损赔付具体数额的协议。本院二审其他查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案当事人双方之间成立合法有效的车辆损失保险合同关系，案涉保险事故发生在保险期间内，太保财险邢台支公司应当依照法律规定和合同约定履行赔付保险金义务。本案二审期间，双方当事人对一审判决认定的投保情况、车损数额等基本事实无异议，仅就太保财险邢台支公司应当承担的赔偿数额、公估费承担及一审程序是否违法等方面存有争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对太保财险邢台支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案太保财险邢台支公司应当承担的车损数额问题。太保财险邢台支公司主张扣除事故对方车辆交强险财产限额后依照事故责任承担30%的赔偿责任。本院认为，对于何素亭车辆损失而言，案涉交通事故的发生造成事故相对方侵权责任和太保财险邢台支公司保险合同责任的竞合。何素亭既可以要求事故相对方承担侵权责任，也可以依照保险合同要求太保财险邢台支公司承担保险金赔付责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，太保财险邢台支公司不得以何素亭未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任。但是，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款之规定，何素亭已经从事故相对方取得的赔偿数额，应当从太保财险邢台支公司应赔付保险金数额中予以扣减。本案二审查明，案涉交通事故相对方已经赔付何素亭车损2万元（包括交强险财产限额部分），因此上诉人应当另行赔付何素亭车辆损失38186元（58186元-20000元）。太保财险邢台支公司代理人认为，何素亭与事故相对方已经达成赔偿协议，应当认为何素亭已经取得的2万元系其与相对方协商确定的相对方承担责任的全部数额。对此，何素亭一方认为其与事故相对方未能达成最终赔偿协议，其仅是从相对方处获得了2万元的赔偿。本院认为，上诉人二审提交的证据仅能证实何素亭得到事故相对方2万元赔偿款的事实，但不能据此认定双方就车损赔偿事宜达成赔偿协议。上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。上诉人履行本案赔付义务后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使何素亭对事故相对方请求赔偿的权利。如果因何素亭故意或重大过失致使太保财险邢台支公司不能行使代位请求赔偿的权利，太保财险邢台支公司可以依照《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定主张权利。关于评估费如何承担的问题。一审中，何素亭依据评估报告确定车损数额向保险公司要求赔付，评估费4050元。本院认为，车辆未全损的情况下，车损数额的确定首先应当依照实际维修支付的数额予以确定，评估并非确定车损的唯一和必要途径。另外，一审法院未依照何素亭主张的评估结论确定车损数额，而是经双方当事人同意后另行委托河北天元保险公估有限公司重新进行车损评估，上诉人已经支付了重新评估的评估费用。因此，何素亭单方委托河北汇新保险公估有限公司所产生的评估费用4050元，应当由何素亭负担。上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人认为一审重新鉴定时未通知其到场属程序违法的问题。本院认为，一审时对车辆损失重新鉴定，一审法院组织双方当事人自愿协商确定评估机构，并由一审法院委托，启动评估程序。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九的要求，上诉人也未提出证据反驳该评估结论，因此上诉人认为该评估结论不应采信的主张，本院不予支持。综上，因上诉人在二审期间提交新证据，其上诉请求部分成立。本案中，太保财险邢台支公司应当承担的赔付责任包括何素亭车损38186元、施救费900元，共计39086元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1608号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付原审原告何素亭车辆损失、施救费共计39086元。三、驳回原审原告何素亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  高恒振审判员  王华青二〇一七年十二月五日书记员  徐荷欣