北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初258号
原告：陈伟德，男，1953年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市西山镇县。
原告：陈锋，男，1986年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市西山镇县。
被告：ＸＸＸ，男，1971年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：蒙飞玲，女，1976年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：黄飞驰，男，1986年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。
委托代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。
被告：张崇灵，男，1990年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
原告陈伟德、陈锋诉被告ＸＸＸ、蒙飞玲、黄飞驰、张崇灵船舶买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于12月7日公开开庭进行了审理。原告陈伟德、陈锋，被告蒙飞玲、张崇灵、黄飞驰及其委托代理人黄恒瑞到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟德、陈锋向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同向原告归还借款本金25万元及利息5000元（自2015年6月21日起至清偿时止的利息，以25万元为本金，按年利率36%计利息给原告）；二、本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：原告陈伟德、陈锋和被告ＸＸＸ是亲戚关系。被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵三人合伙做生意因资金周转困难，向原告借款25万元，并提出在一年内归还给原告，以月利率2%每月向原告支付利息5000元。如果逾期未还款，每月支付利息10000元。2014年6月20日，被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵向原告陈锋出具《借款条》，内容为：“今借到陈锋人民币贰拾伍万元整（￥25万元），利息计算按一元两分计算，即每月的利息为伍千元整（5000元），利息每月25号前给，借款期限为壹年，在2014年6月20日至2015年6月20日止，全部还清借款金额，如果超过期限不还清借款，罚利息百分之百，即每个月的利息为壹万元（10000元），直至归还清借款为止”。被告借款后，只向原告陈伟德支付了55000元的利息。借款到期后，被告既没有继续支付利息，也没有归还借款给原告。综上，原告认为，原告提供的《借款条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等，证实了被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵三人共同向原告借款25万元的事实，原被告之间的借贷关系合法有效，原告的债权应该受到法律的保护。被告未按时归还借款，已构成违约，对方约定逾期还款的利息为每月10000元过高，现原告请求以25万元为借款本金，从逾期之日起（2015年6月21日）至清偿时止，按年利率36%计付利息给原告。被告蒙飞玲是被告ＸＸＸ的妻子，该笔借款属于夫妻共同债务，故蒙飞玲应与被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵一起共同向原告承担还款责任。
被告蒙飞玲辩称：被告蒙飞玲与被告ＸＸＸ于2013年1月16日离婚，原告与被告ＸＸＸ借款的时候是2014年6月20日。被告蒙飞玲不知晓被告ＸＸＸ向原告借款，被告ＸＸＸ拿被告蒙飞玲的房产证向原告借款，被告蒙飞玲也不知情。本案债务不属于夫妻共同债务，请法院驳回原告对被告蒙飞玲的诉讼请求。
被告黄飞驰辩称：一、本案原告起诉被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵向原告借款不是事实，本案债务是被告ＸＸＸ与原告存在船舶买卖合同关系所欠下的款项，是被告ＸＸＸ的个人欠款，本案不存在借贷关系。二、原告陈述被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵一起合伙做生意不是事实，被告黄飞驰、张崇灵只是船舶上的船员，并没有与ＸＸＸ他们存在合伙关系。三、原告请求支付利息按照36%支付没有事实和法律依据，四、被告ＸＸＸ是被告黄飞驰的舅舅，双方系亲戚关系，当时被告ＸＸＸ叫被告黄飞驰去签字，因为是亲戚关系，碍于情面关系所以被告黄飞驰就去签字了，借款与被告黄飞驰无关。五、被告黄飞驰与原告不存在借款的事实，也不是船舶交易的担保人，也没有与被告ＸＸＸ存在合伙关系。综上，请求法院驳回原告对被告黄飞驰的诉讼请求。
被告张崇灵辩称：被告张崇灵的答辩意见与被告黄飞驰的一致，请求法院驳回原告对被告张崇灵的诉讼请求。
被告ＸＸＸ未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、二原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、借款条，证明被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵共同向原告借款25万元，借款期限自2014年6月20日起至2015年6月20日止，每月利息5000元，如被告逾期还款，每月利息10000元；
证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实被告ＸＸＸ、黄飞驰、张崇灵已向原告支付了55000元的利息；
证据4、《船舶交易合同》，证实2014年7月2日，原告陈锋与被告ＸＸＸ协商一致，约定“贵港华海368”号船在扣除抵押给银行的借款外，船舶剩余的价值为71万元，原告陈锋将其占有该船舶50%的股份转让给被告ＸＸＸ；
证据5、贵港珠江船舶交易所船舶交易证明书，证实原告陈锋已按照《船舶交易合同》的约定转让“贵港华海368”号船给被告ＸＸＸ；
证据6、《房屋产权证》，证实被告ＸＸＸ、蒙飞玲提供自有的房产证号为浔房权证桂平西山字第××号房屋产权证复印件给原告，以证实被告向原告借款，被告是有能力偿还的；
证据7、《船舶登记薄》，证实被告ＸＸＸ向原告借款用来购买“贵港华海368”号船，现在该船舶已过户至被告ＸＸＸ名下，船舶变更登记为“金水道363”号船。
被告蒙飞玲质证认为：对原告提交的证据17的真实性、合法性、关联性没有异议，但是被告蒙飞玲不清楚其房产证复印件是怎么会到原告手上的，被告蒙飞玲不知道原告与被告ＸＸＸ之间的有关借贷的事情。
被告黄飞驰质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性没有异议，ＸＸＸ借钱是事实，但该借条不能证明黄飞驰是借款人，黄飞驰签字时在其签名前是没有“借款人”这几个字的，对证据35真实性、合法性、关联性没有异议，船舶交易合同更进一步证实了原告与被告ＸＸＸ存在船舶买卖交易关系，他们之间是欠款而不是借款关系，对证据6、证据7真实性、合法性、关联性没有异议，《船舶登记簿》恰恰说明了该船舶是ＸＸＸ个人所有。
被告张崇灵质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该借条不能证明被告张崇灵是借款人，被告张崇灵签字时签名前是没有“借款人”这几个字的，在“签字人”处ＸＸＸ签了字后我才签字的；对证据37真实性、合法性、关联性没有异议。
被告蒙飞玲向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、身份证复印件及《户口本》，证明被告蒙飞玲的身份情况；
证据2、《离婚证》、《离婚协议书》，证明被告蒙飞玲与ＸＸＸ已于2013年1月13日离婚，被告ＸＸＸ所欠的债务是离婚之后所欠。与被告蒙飞玲无关。
原告陈伟德、陈锋质证认为：对被告蒙飞玲提交的证据的真实性无法确定。
被告黄飞驰质证认为：对被告蒙飞玲提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告张崇灵质证认为：对被告蒙飞玲提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告黄飞驰、张崇灵均未向法庭提交证据。
本院认为：被告ＸＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据17，来源合法，符合法律规定的证据的构成要件，被告蒙飞玲、黄飞驰、张崇灵对其真实性没有异议，本院确认其真实性，可作为本案的证据使用。被告蒙飞玲提交的证据1、证据2，由原件核对，本院予以确认，可作为本案的证据使用。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2011年4月，原告陈锋与被告ＸＸＸ共同出资购买并共同经营“贵港华海368”号船，原告陈锋与被告ＸＸＸ各占该船50%的份额。在被告ＸＸＸ代原告偿还了银行贷款30万元后，2014年4月20日，原告陈锋与被告ＸＸＸ协商一致，约定原告陈锋将其所占“贵港华海368”号船50%的份额转让给被告ＸＸＸ，转让价款为25万元。被告ＸＸＸ向原告陈锋出具“借款条”，约定，被告ＸＸＸ借到原告陈锋25万元，利息按月利率2%计算，即每月利息为5000元，每月25日前支付。借款期限为1年，自2014年6月20日起至2015年6月20日止。逾期利息为月利率4%，即每月利息10000元。被告ＸＸＸ在“借款条”下方“借款人签名”处签名、捺印并签署日期，被告黄飞驰、张崇灵在“借款条”下方签名并捺印。黄飞驰、张崇灵签名前的“借款人”及签名以下的批注“以上三人共同借陈锋款做原华海368船”系原告陈伟德所写。2014年7月2日，原告陈锋与被告ＸＸＸ签订《船舶交易合同》，并在贵港珠江船舶交易所办理了交易手续。2014年7月8日，被告ＸＸＸ取得新的《船舶所有权证书》，“贵港华海368”号船更名为“金水道368”。
另查明：“金水道368”号船曾用名为“贵港华海368”，系钢质干货船，船籍港为贵港，总长49.90米，型宽12.50米，型深4.00米，总吨816吨，净吨456吨，总功率280千瓦，建成日期为2009年7月4日，船舶登记所有权人为ＸＸＸ，取得所有权日期为2014年6月29日。
被告蒙飞玲与被告ＸＸＸ于2001年8月28日登记结婚，于2013年1月16日离婚。《离婚协议书》载明，与他人共有的“贵港华海368”号船夫妻所占份额由被告ＸＸＸ所有。
本院认为：本案系原告陈锋将所占“贵港华海368”号船50%份额转让给被告ＸＸＸ，被告ＸＸＸ应支付相应借款而未支付所引起的纠纷，属于船舶买卖合同纠纷。原告陈锋与被告ＸＸＸ之间的船舶买卖合同关系有原告的陈述、《船舶交易合同》、《船舶交易证明书》及《船舶登记簿》在案佐证，本院予以确认。原告陈锋与被告ＸＸＸ之间的船舶买卖合同关系系双方当事人平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已按约定履行了转让所占“贵港华海368”号船50%的份额给被告且已办理的相关的过户手续的义务，被告ＸＸＸ应当依约履行支付相应价款的义务，但被告ＸＸＸ未按约定完全履行付款义务。被告ＸＸＸ于2014年4月20日向原告出具“借款条”，该“借款条”中约定的借款没有实际发生，双方之间的借贷关系不存在，故本院对原告主张的借贷关系不予确认。“借款条”实际是被告ＸＸＸ对其所欠购船款25万元进行确认，并约定了付款期限和利息的计算方法，且被告ＸＸＸ也按“借款条”的约定支付了部分利息，该“借款条”是双方在履行船舶买卖合同过程中就付款期限、付款方式及利息支付等达成的合意，双方之间也因被告ＸＸＸ未履行该“借款条”而起纠纷，因此，处理本案纠纷应当依据“借款条”确定被告ＸＸＸ未履行的合同义务。被告ＸＸＸ出具“借款条”后，支付了55000元利息给原告陈锋，至原告起诉时，尚欠原告陈锋本金25万元及相应利息未支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告ＸＸＸ支付25万元及利息符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。关于原告陈锋主张的利息，本院认为，双方约定的付款期限为1年，即2014年6月20日至2015年6月20日，在此期间利息按月利率2%计算，即每月5000元，逾期则利息按月利率4%计算，即月利息为10000元，因此，原告主张的利息应分别计算。其中，2014年6月20日至2015年6月20日的利息为6万元，被告ＸＸＸ已经支付了55000元，尚欠5000元利息；2015年6月21日以后，按双方的约定，利息应按月利率4%（即年利率48%）计算，被告主张按年利率36%计算系其对自身权利的处分，本院予以确认。因原告陈伟德不是本案船舶买卖合同的当事人，“借款条”中也没有约定被告应向原告陈伟德支付任何款项，故原告陈伟德要求被告ＸＸＸ、蒙飞玲、黄飞驰、张崇灵向其支付25万元及利息的主张，本院不予支持。
关于被告蒙飞玲、黄飞驰、张崇灵在本案中的责任问题。本院认为，被告蒙飞玲与被告ＸＸＸ于2001年8月28日登记结婚，于2013年1月16日离婚。原告陈锋于2014年6月20日将所占“贵港华海368”号船50%份额转让给被告ＸＸＸ，该买卖行为在被告蒙飞玲与被告ＸＸＸ离婚之后，本案债务的发生不在被告蒙飞玲与被告ＸＸＸ的婚姻存续期间，不应认定为夫妻共同债务，故原告主张被告蒙飞玲对本案债务承担共同清偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案系船舶买卖合同纠纷，合同双方当事人为原告陈锋与被告ＸＸＸ，原告陈锋与被告ＸＸＸ均应受合同的约束，享有合同约定的权利并承担合同约定的义务。被告黄飞驰、张崇灵不是本案船舶买卖合同的当事人，其在“借款条”上签名没有对被告ＸＸＸ的债务加入或进行担保的意思表示，“借款条”约定的借贷关系也未实际发生，且“借款条”上黄飞驰、张崇灵签名前的“借款人”及签名以下“以上三人共同借陈锋款做原华海368船”的批注均为原告陈伟德书写，故，原告主张被告黄飞驰、张崇灵对本案债务承担共同清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ向原告陈锋支付25万元购船款及利息（2014年6月20日至2015年6月20日的利息5000元，2015年6月21日至本判决确定的履行期限最后一日止的利息以25万元为基数，按年利率36%计算）；
二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈伟德的诉讼请求。
案件受理费2562元，由被告ＸＸＸ负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 劳建明
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 覃 铭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李天和