湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘11行终18号
上诉人（原审原告）：张明旺。
委托诉讼代理人：周安宇。
被上诉人（原审被告）：江永县公安局交通警察大队。
法定代表人：刘伟胜，该队大队长。
出庭负责人：周剑，该队副大队长。
委托诉讼代理人：万江宁，广东万道律师事务所律师。
上诉人张明旺因诉被上诉人江永县公安局交通警察大队（以下简称江永县交警队）道路交通行政强制一案，不服道县人民法院（2017）湘1124行初106号行政判决，于2017年12月18日向道县人民法院提交上诉状，本院于2018年1月8日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张明旺及其委托诉讼代理人周安宇、被上诉人江永县交警队的副职负责人周剑及委托诉讼代理人万江宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2017年5月10日晚，被告根据交通秩序严打整治”百日大会战”工作部署，组织警力在江永县潇浦镇幸福路二小路段设点查处交通安全违法行为。参加当晚执法活动的被告副大队长周剑、民警蒋宾、王海及其他民警、协警均着装佩戴工作牌参加。21时许，原告驾驶湘M4H023号二轮摩托车从职业中学出发沿幸福路自北往南行驶至老夜宵摊路段时被拦停检查。因原告有饮酒驾车嫌疑，执勤交警将其带至执法点进行呼气式酒精检测，结果为94.1毫克/100毫升。被告向原告出具了一份编号为431125302007080的公安交通管理行政强制措施凭证，其中交通警察（签名或盖章）栏签名的交警为蒋宾、刘智明（另查明，刘智明2017年5月10日晚在浙江省杭州市参加培训班）。之后，被告将原告带至江永县人民医院抽取血样两份（编号：XN13005891、XN13005527）检测酒精含量。整个执法过程有被告工作人员携带执法记录仪拍摄成视频。2017年5月12日，被告委托鉴定的中国人民解放军第181医院司法鉴定所出具一份编号为中国人民解放军第一八一医院司法鉴定所[2017]毒检字第0512001号的乙醇含量检验报告，载明被鉴定人为张明旺，检验结果为血液乙醇浓度104.98mg/100ml。2017年5月25日，原告因涉嫌危险驾驶罪被江永县公安局刑事拘留。2017年5月28日，变更强制措施为取保候审。2017年6月12日，江永县公安局作出江永公（交）诉字[2017]224号起诉意见书，认定原告涉嫌危险驾驶罪将案件移送江永县人民检察院审查起诉。后江永县人民检察院作出不予起诉的决定。
以上事实，有1、《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、现场照片及视频资料；3、呼气检测结果、当事人血样提取登记表；4、提讯证、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、张明旺询问笔录、传讯证；5、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、血样乙醇检验报告书；6、驾驶证、车辆信息；7、申辩材料；8、交通运输部管理干部学院培训班报到通知及报名回执；9、刘智明2017年5月6日至5月14日桂林与杭州两地往返机票等证据证实，足以认定。
原判认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，江永县公安局交通警察大队依法享有在辖区内进行行政执法的权力。本案中，被告根据”百日大会战”工作部署设点查处交通安全违法行为是被告的工作职责，且被告在开展执法行动时已设置明显标志，由局、队领导带队，正式民警和协警均着装佩戴工作牌参加。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款的规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施。在民警蒋宾的带领下，对原告采取呼气式酒精检测符合法律规定，故原告诉称被告执法主体资格不合法的请求本院不予支持。被告出具的编号431125302007080公安交通管理行政强制措施凭证交通警察签名栏虽然存在瑕疵，但并不影响该行政强制措施的实体处理。被告对原告作出呼气式酒精检测是在原告有饮酒驾车嫌疑的前提下作出的，符合法律规定。民警蒋宾及协警将原告带至江永县人民医院由护士进行抽血，由中国人民解放军第181医院司法鉴定所对原告抽取的血样进行鉴定，程序是合法的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张明旺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张明旺负担。
上诉人张明旺不服原判，向本院提起上诉称：1、在现场对上诉人执法的不是拥有执法权的正式民警，而是不具备独立执法资格的协警。强制措施凭证上的签名”蒋宾、刘智明”不是民警本人所签，而是协警所签，刘智明当天在杭州培训，根本不在现场。且强制凭证上有多处事后增删修改内容，被上诉人实施强制措施的程序已经严重违法。但一审法院却错误适用与行政强制法相抵触的《道路交通安全违法行为处理程序规定》，认为可以由一名交通警察单独实施行政强制行为。2、上诉人的血样检验鉴定存在诸多问题，如鉴定机构不具备法定资质，检验标准错误，且无证据证明血样在提取、流转、送检等各个环节中保证同一性及不受污染等等，原审判决对上述问题均未予回应。综上所述，原审判决认定事实、采信证据、适用法律均有错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人江永县交警队答辩称：1、上诉人酒后驾驶摩托车的行为事实清楚，证据确凿，有上诉人的询问笔录和申辩意见为证。2、当时是全县多部门进行”百日大会战”联合执法，在执法现场的民警不仅有蒋宾、王海，还有交警大队副大队长周剑及公安局长蒋云华等均在场指挥执法，并非协警单独执法。因基层警力不足等客观原因，确实很多协警参与了”百日大会战”活动，因为协警业务素质不强，也不知道当时刘智明不在现场，故出现了误签刘智明的名字、强制凭证有涂改等瑕疵，但程序上的瑕疵不影响执法活动的效力。综上，一审判决正确合法，请求二审法院予以维持。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：被上诉人江永县交警队对上诉人张明旺实施拦车检查、酒精检测、抽血鉴定等一系列行政强制措施是否合法。现分析如下：
一、根据《道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人江永县交警队依法有权在本辖区内设置检查点查处交通安全违法行为。通过现场视频可知，被上诉人当晚开展执法行动时有多名正式民警及警务辅助人员参加，均穿着交警制服、警用反光背心，制服上有警号标志，胸前佩戴工作牌。根据《道路交通安全法》第一百零五条之规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。故在本案中，被上诉人江永县交警队有权对上诉人张明旺实施酒精检测，上诉人亦有义务予以配合。上诉人提出”对上诉人采取强制措施的均是协警，没有正式民警”的上诉理由，通过庭审现场播放执法视频查明：对上诉人进行酒精检测时有民警蒋宾在场，民警王海拍摄视频，视频中亦可见民警周剑等人在检查点对当晚的执法活动进行指挥。故上诉人认为仅有警务辅助人员单独对其执法不符合客观事实。需要指出的是，警务辅助人员虽不具备执法主体资格，不能独立进行执法，但是依法可以在公安民警的指挥和监督下开展辅助性执法工作，其依法履职行为受法律保护，有关单位和个人都应当予以配合。被执法人应当合理认识和分辨”独立执法”这一概念，在本案中，警务辅助人员在民警的指挥下对上诉人使用酒精检测器具、遵从民警的指示带领上诉人到医院进行抽血检验等，均有正式民警在场指挥，并非独立执法。故对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。
二、根据本案查明的事实，强制措施凭证上签名的”蒋宾、刘智明”为警务辅助人员代签，其中民警蒋宾在现场，刘智明本人并不在场，且强制措施凭证上有涂改，说明被上诉人江永县交警队在执法文书上的确存在不够严谨、不够规范的情形。但就本案的事实来看，上诉人张明旺酒后驾驶摩托车的事实明确，证据充分，现场采取酒精检测、开具强制措施凭证、抽血检验等一系列行为认定事实清楚，执法程序正确，其存在的瑕疵并不足以影响到事实的认定、证据的固定，对上诉人的实体权益没有产生实际影响。故对于上诉人提出”被诉行政行为程序违法，应予撤销”的上诉理由，本院不予采纳。
三、对于上诉人提出的血样鉴定机构资质、检验标准、检验结果等一系列针对血样检验报告的上诉理由，因本案审查的行政行为是被上诉人江永县交警队在2017年5月10日当晚对上诉人张明旺实施的行政强制措施，而血样检验报告并不属于行政强制措施，对于检验结果不服的，鉴定意见书与检验报告上均载明了救济途径。故血样检验报告不属于本案审查范围，上诉人提出的上述上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 王焕江
审判员 周文静
审判员 万竹婷
二〇一八年二月十二日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。