苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01830号
原告张建军。
委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告吴爱萍。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告张建军诉被告吴爱萍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人保吴中公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行审理。原告张建军及委托代理人许锦忠、被告吴爱萍、被告人保吴中公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军诉称，2014年5月31日，被告吴爱萍驾驶机动车在苏州工业园区发生交通事故，与案外人赵启文驾驶的机动车相撞后失控，又与原告驾驶的车辆相撞，致三车损坏，原告及乘坐人不同程度受伤。交警部门认定吴爱萍负事故全部责任。原告伤后送医治疗，医疗机构建议休息一周。原告车辆严重受损，进行了多项维修，且原告车辆为新车，虽经修理，但难以恢复事故前具有的性能等要求。原告据此诉讼来院，请求判令1.被告吴爱萍赔偿原告各项损失合计56394.77元；2.人保吴中公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任，如有不足或不属于保险范围的由被告吴爱萍予以赔偿；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告调整相应金额为56398.77元。诉讼中，原告明确表示放弃本事故无责任车辆苏E×××××一方相应赔偿责任。
被告吴爱萍辩称，对事故经过及责任认定没有异议，车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，原告的主张部分无法律依据。
被告人保吴中公司辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生于保险期间内，原告部分主张过高或无法律依据，不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年5月31日15时5分，被告吴爱萍驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区葑亭大道珠泾路处发生交通事故，其由南向东右转弯时与由西向东直行的赵启文驾驶的苏E×××××车辆相撞后失控又与由东向西原告驾驶的车辆相撞，致三车损坏、原被告及原告车辆乘坐人厉莉受伤。6月3日苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定吴爱萍负全责。原告伤后当日至苏州工业园区跨塘医院由医生“王杰清”进行治疗，2014年6月3日，苏州工业园区跨塘卫生院医生朱海涛出具诊断证明书，建议休一周。
另查明，苏E×××××车登记车主为被告吴爱萍。该车由吴爱萍向人保吴中公司投保交强险、50万第三者责任险及不计免赔险等，本案事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、诊断证明书、被告提交的商业险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张医疗费金额330.2元。被告质证无异议，本院予以认定。
2、误工费。原告提交诊断证明书、误工证明、社保记录单、完税证明、单位收入证明，并补充提交劳动合同、公司人事部出具的工资明细，主张事故前月薪8600元，误工期限9天，每月上班19天，缺勤社保为1140.63元，计算误工费为5286.31元（8600÷19×9＋1140.63）。被告质证不认可收入证明及误工，诊断证明书为就诊三日后所出具，且出具医生非主治医生，原告伤情不至于休息9天，原告社保记录及完税证明不能反映原告事故后误工损失情况，故不认可该项损失。本院认为，原告并未充分举证证实误工情况，且结合原告治疗门诊病历，并无相应误工的可能性及必要性，就原告该项主张本院不予支持。
3、交通费、替代性交通工具费。原告提交交通费发票，主张交通费65元，并另主张替代交通费用20元每天，按维修期间50天计算1000元。被告质证交通费由法院酌定，不认可替代交通工具费用，且原告车辆维修没有50天，票据金额没有1000元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，关于替代交通工具费，原告未充分举证证实替代工具情况，本院酌情认定交通费合计为110元。
5、停车费、施救费。原告提交发票主张停车费120元、从事故现场至交警队及从交警队至4S店发生两次施救费各300元。被告不认可该项损失。本院认为，停车费及施救费系交通事故导致的直接损失，已由原告实际支出，应列入原告损失由侵权人予以赔偿，根据发票原告停车费为120元，施救费为600元。
6、维修费。原告提交车辆损失情况确认书、维修费发票、车辆维修清单，主张维修费37500元。被告质证认为原告超出定损维修，对右侧进行喷漆及更换轮胎，庭后被告人保吴中公司补充提交车辆损失情况确认书零部件更换项目清单及修理项目清单，主张原告超出定损对轮胎进行更换，故认可定损金额33700元，就超出定损部分不予认可。本院认为，原告在修理车辆过程中发现维修项目和费用超出了保险公司定损范围，应当与被告进行协商追加定损，或选择有评估资格的评估机构进行评估，但原告却迳行对车辆进行了修复，已修复的车辆在现有技术条件下，已无法评估出当时的损失情况，原告的直接处置行为，导致本案车辆合理维修费用难于确定，原告应当自行承担一部分修理费用，本院酌定原告承担1000元，该项损失本院认定为36500元。
7、贬值费。原告提交维修费发票、车辆购置税发票，主张车辆为4月购置，事故导致相应贬值11250元（37500×30%）。被告质证不认可该项损失。本院认为，受损车辆事故后已进行维修修复，原有使用功能已得到恢复，原告该项主张系其对汽车修复后价值与事故发生前价值跌落的心理评价，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
8、车位闲置费、查档费。原告提交停车位使用协议、车位使用费发票，主张车位在维修期间闲置，损失197.26元（1440÷365×50）；另提交发票主张查档费50元。被告均不认可该项损失。本院认为，原告该项损失均无法律依据，本院不予支持。
以上各项损失合计37660.2元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为330.2元；纳入财产损失赔偿项目的款项为37330元（含交通费、停车施救费、维修费）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保吴中公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。原告明确放弃无责任车辆一方赔偿责任，故就交强险医疗费用及财产损失赔偿限额部分，被告人保吴中公司应分别赔偿原告300.2元、2000元，合计2300.2元。超出交强险赔偿范围的项目金额元35230元（37660.2-2300.2-（330.2-300.2）-100］，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴爱萍负本起事故全部责任，苏E×××××车投保了第三者责任险，故人保吴中公司应就35230元损失直接向原告承担赔偿责任。综上，被告人保吴中公司应赔偿原告37530.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付原告张建军赔偿款37530.2元。
二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取232元，由被告吴爱萍负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许叶婷
第页共页