广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第92号
上诉人（原审原告）：徐正强，住湖南省攸县，系原新会区会城正强古典家具厂经营者。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单月恒，住湖南省衡东县。
上诉人徐正强因与被上诉人单月恒劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐正强一审的诉讼请求是：1.确认徐正强与单月恒双方2014年6月4日至2014年6月12日期间不存续劳动关系。2.本案的诉讼费用由单月恒承担。
原审法院经审�查明：徐正强是加工和销售古典家具的个体工商户，于2014年5月4日登记成立新会区会城正强古典家具厂（下称正强家具厂），于同年8月4日登记注销，经营场所在江门市新会区会城冈州大道西30号1座。单月恒2014年6月4日进入正强家具厂从事木工工作，平时工作时间是由徐正强规定，由徐正强实行考勤制度，厂房、机器和绝大部分工具都是由其提供。2014年6月12日下午，单月恒上班工作时被槽刀割伤左手，当时被送往江门市××区中医院住院治疗。徐正强支付单月恒的医疗费，单月恒伤愈后向劳动行政部门申请工伤认定，但徐正强拒绝配合。单月恒于2014年8月6日诉至仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与正强家具厂之间存在劳动关系的事实。2014年9月17日仲裁委作出裁决，确认单月恒与正强家具厂自2014年6月4日至同年6月12日存续劳动关系。徐正强对仲裁委作出的裁决不服，�法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点是：双方是存在劳动关系还是承揽关系。徐正强主张双方存在的是加工承揽关系，而单月恒明确予以否认，认为是劳动关系。由于徐正强未能提交任何书面证据证明双方之间存在加工承揽关系，对此徐正强需承担举证不能的不利后果。在仲裁阶段证人证言也证实双方存在劳动关系，单月恒平时工作时间是由徐正强规定，固定上下班时间，实行考勤制度，受厂方管理，厂房、机器和绝大部分工具都是徐正强提供，工资发放时间也是相对固定的，在每个月月底。根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条第一款“用人单位应当建立以下用工管理台账，真实、准确记录各种用工信息：（一）职工名册。……。（二）录用登记。……。（三）工时台账。……。（四）工资台账。……。（五）法律、法规和规章规定的其他台账”的规定，用人单位应当对其员工建立用工管理台账，这是规范用工管理的要求，是用人单位应尽的义务。徐正强没有提交用工管理台账或其它相关证据反驳证人陈述的内容。综合徐正强诉称、单月恒答辩、庭审记录以及仲裁庭审记录，原审法院确认单月恒与正强家具厂的关系是劳动关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，本案正强家具厂虽然已经登记注销，但其经营期间产生的责任并未消失，应由其经营者徐正强承担。
关于劳动关系起始时间的认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等�定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中对劳动关系起始时间应由徐正强负举证责任。由于徐正强没有对此举证，需承担举证不能的不利后果，因此原审法院采纳单月恒的主张，即其于2014年6月4日至同年6月12日存续劳动关系。
据此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《广东省劳动保障监察条例》第十四条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：确认徐正强与单月恒自2014年6月4日至同年6月12日存续劳动关系。案件受理费用10元，减半收取5元由徐正强负担。
上诉人徐正强不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销（2014）江新法民三初字第511号民事判决书；2.请求依法改判确认徐正强与单月恒自2014年6月4日至同年6月12日期间不存在劳动关系；3.请求判令一、二审的诉讼费用由单月恒承担。理由如下：一审法院单凭证人证言就认定徐正强和单月恒之间存在劳动关系明显证据不足。双方之间的法律关系并非劳动关系，而是加工承揽关系。首先，一审法院在查明事实部分认定单月恒工作时间由徐正强规定，并由徐正强实行考勤制度没有任何依据，单月恒也没有提供任何证据予以证实。相反，徐正强提交的劳动仲裁庭审笔录第四页、第五页看出，单月恒加工组的组员都是其自己招聘的，组员的工资也是由其决定。徐正强只是和单月恒谈好加工一批红木家具的价钱，然后就交给单月恒自己进行加工了，徐正强对单月恒以及其加工组无论是人事聘任还是劳动报酬的发放都没�任何管理权，甚至连加工红木家具过程中使用的一些加工工具都是单月恒以及加工组自备的，这些证据足以证明双方之间不存在劳动关系的基本特征，双方之间的法律关系更符合加工承揽关系。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，单月恒要求确认与徐正强之间存在劳动关系应当提供相应的证据予以证明，在本案中单月恒在劳动仲裁阶段提供的两名证人的书面证言虽然称双方之间存在劳动关系，但这两份书面的证言与两名证人在庭审中所陈述的事实是存在矛盾的。根据民事诉讼法有关法律法规，证人证言必须经过庭审的质证才能作为证据使用，而这两名证人是单月恒的老乡，其在庭前出具有利于自己的书面证言经过庭审的询问和质证已经被推翻，因此，两名证人的证言应当按照证人当庭的陈述为准。然而，一审法院却没有理会证人在庭审中的陈述，片面认定单月恒的工作时间是由徐正强规定，固定上下班时间，实行考勤制度，受厂方管理，工资发放时间也是相对固定在每个月月底，明显属于认定事实错误，适用法律不当。事实上，单月恒在徐正强的工厂加工了8天，连一批红木家具都没有完成就已经受伤，单月恒向来在每个月的月底领取工资。最后，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，双方之间的关系不符合劳动关系成立的基本要件。双方之间只是由单月恒组建的加工小组按照徐正强的要求将其木材加工成红木家具并交付，然后由徐正强支付加工费的法律关系，双方之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》中有关加工承揽合同的法律规定，因此双方之间只是加工承揽关系，而不是劳动关系。
被上诉人单月恒答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，作出判决正确。单月恒与正强家具厂存在劳动关系，非承揽合同关系。单月恒于2014年6月4日入职家具厂，从事木家具�工工作，于2014年6月12日工作时不慎被割伤左手，单月恒伤愈后申请工伤认定，徐正强拒绝办理，故单月恒提出本案申诉。在单月恒入职时双方没有签订书面劳动合同。双方之间存在事实劳动父系，非徐正强所称承揽合同关系。首先，本案中，用工主体及提供劳动力的主体资格符合法律规定，正强家具厂是个体工商户，有用工资格，而单月恒是提供劳动力的自然人，具有完全民事行为能力，双方具有法律规定的用工及提供劳动力的主体资格。其次，单月恒在工作期间上下班时间、考勤制度、安全管理、工资发放等受正强家具厂管理和约束。再次，单月恒的工作内容是红木家具加工，与家具厂业务一致，即单月恒在工作时间内在家具厂从事红木家具加工工作，徐正强对此事实在仲裁阶段及一审阶段均无异议，而上述事实是成立劳动关系构成要件。因此，单月恒与正强�具厂之间形成事实劳动关系。本案证人单某甲、单某乙证言证明单月恒进厂工作时间及在家具厂工作时受伤时间事实，证人证言在仲裁阶段经出庭质证属实，他们两人仅为单月恒老乡，非其近亲属，与单月恒不存在利害关系，徐正强未能举证证明证人证言是违背事实情况下作出，因此，对单月恒的事实劳动关系有事实证据。结合本案证据及徐正强确认的事实，可以证实单月恒与正强家具厂之间存在事实劳动合同关系。至于劳动关系存续时间认定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，计算劳动者工作年限的举证责任由用人单位承担，适用举证责任倒置原则，而徐正强未能予以举证证明单月恒的工作年限，因此，应采信单月恒劳动期限的主张，原审判决确认单月恒劳动关系存续期限自2014年6月4日至6月12日正确。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
本案的争议焦点是单月恒与正强家具厂之间的劳动关系问题。徐正强认为是加工承揽关系，但并没有提供任何证据加以证明。相反，单月恒提供了单某甲、单月娥的证人证言证明其与正强家具厂之间存在事实劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定，单月恒已经为其主张履行举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐正强对单月恒提供的两名证人证言有异议但未能举证反驳，应承担举证不能的不利后果。故本院确认单月恒与正强家具厂之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，本案正强家具厂虽已注销登记，但其经营期间产生的责任并未消失，应由其经营者徐正强承担。综上，徐正强主张其与单月恒之间存在加工承揽关系的诉请理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。徐正强的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐正强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 邓少洪