河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾路75号。
负责人：张建忠，任该支公司经理。
委托诉讼代理人：王超，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：张晓辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司因与被上诉人张晓辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王超与被上诉人张晓辉参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）上诉请求：依法改判人保财险三河支公司少承担48336元的赔偿责任。事实与理由：张晓辉车辆事发时的实际价值为30774元，车损损失超过实际价值的80%，应推定全损。河北千美保险公估有限公司出具的鉴定报告未对车辆进行推定全损处理，亦未对该车是否具有修复意义进行认证，车辆损失结论过高。
张晓辉辩称，一审判决认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
张晓辉向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险三河支公司赔偿给张晓辉车辆损失费77140元，施救费4500元，合计81640元；2.此案起诉费用由人保财险三河支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，张晓辉为其所有的冀Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保财险三河支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失保险和第三者责任保险，并附加不计免赔险。保险期间均自2015年6月16日起至2016年6月15日止，机动车损失保险的责任限额为175851元。2016年6月6日1时许，张晓辉司机王小明驾驶冀Ｇ×××××重型半挂牵引车沿平香线由南向北行驶至三河市联铭公司门口处时，因躲避车辆与道路东侧树木相撞，造成车辆、树木损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，王小明负事故的全部责任。因本次事故，张晓辉支付冀Ｇ×××××重型半挂牵引车施救费2000元、吊装费2500元。2016年6月18日，人保财险三河支公司委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆车损进行鉴定，2016年6月30日，圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，结论为事故车辆事故发生前实际价值为30774元，残值估价为9010元。2016年7月8日，人保财险三河支公司对张晓辉的事故车辆进行定损，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定事故车修理费已超出实际价值，推定全损，事故车辆定损为30774元，其中残值作价9010元，扣除残值后定损金额为21764元。人保财险三河支公司主张该计算方法是依据保险条款中约定车辆发生全部损失时，按实际价值赔偿，实际价值的计算是根据新车购置价减去折旧金额后确定。张晓辉不认可人保财险三河支公司主张赔偿的车损数额，认为推定全损应按三河市国宏汽车修理厂出具的修理清单载明的金额77140元赔偿，同时张晓辉主张投保单并非其本人签字，保险单上新车购置价175851元并不是投保车辆的新车购置价，而是按照二手车的购置价计算的，人保财险三河支公司在张晓辉投保时未经行明确说明义务。对此，张晓辉提交2010年涉案车辆的购车发票及2014年张晓辉购买涉案车辆的购车发票，证明涉案车辆2010年的价格为206000元，2014年张晓辉购买该车支付车价款150000元（不包含税款），税率是17%，按此计算税款是25500元，保险单上的新车购置价并不是2010年的新车购置价，而是张晓辉购买二手车的购置价。人保财险三河支公司对张晓辉提交的2010年涉案车辆的购车发票真实性认可，对2014年张晓辉购买涉案车辆的购车发票记载的交易金额不予认可。经核实，人保财险三河支公司认可投保单上投保人签名不是张晓辉本人所签，但认为张晓辉购买的是二手车，保险单上的新车购置价175851元是按双方约定价格确定。庭审中，张晓辉向该院提交了车辆损失鉴定申请书，要求对事故造成张晓辉所有的冀Ｇ×××××号车的修理费用进行鉴定。经该院司法技术室委托河北千美保险公估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月5日出具了公估报告，公估结论为冀Ｇ×××××号车损失金额为人民币70100元。张晓辉为此次鉴定支付鉴定费4206元。对河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，张晓辉无异议，人保财险三河支公司虽不予认可，但未提供充足证据推翻该鉴定结论，故该份公估报告该院予以确认。张晓辉主张因本次事故造成冀Ｇ×××××重型半挂牵引车损失70100元、施救费2000元、吊装费2500元、鉴定费4206元，故要求人保财险三河支公司赔偿78806元。一审法院认为，张晓辉在人保财险三河支公司处为冀Ｇ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，在保险期间内，人保财险三河支公司作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。本案事故发生后，根据张晓辉的申请，该院委托河北千美保险公估有限公司对本案事故所造成的冀Ｇ×××××号车辆维修费用进行鉴定，公估结论为本案事故车辆损失金额为70100元。张晓辉主张因本次事故造成冀Ｇ×××××号车辆损失70100元、施救费2000元、吊装费2500元、鉴定费4206元，故要求人保财险三河支公司赔偿损失共计78806元。张晓辉请求的数额在机动车损失保险责任限额内，故对其主张，该院予以支持。因张晓辉是为其购买的二手车在被告处投保，在保险单上记载的新车购置价175851元并不是投保车辆的新车购置价，人保财险三河支公司在明知新车购置价并非175851元的情形下，仍以此为依据计算赔偿数额，对人保财险三河支公司的主张，该院不予维护。投保单上投保人签名不是张晓辉本人所签，人保财险三河支公司提交的投保单不能证明人保财险三河支公司已对保险条款的内容向张晓辉作了明确说明，故对人保财险三河支公司要求按照保险条款的约定进行折旧后以实际价值进行赔偿的主张，该院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：人保财险三河支公司于判决生效后七日内赔偿张晓辉保险金78806元。一审案件受理费1770元，减半收取计885元，由人保财险三河支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张晓辉在人保财险三河支公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险等商业保险，人保财险三河支公司收取保费并出具保单，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的义务。涉案车辆发生交通事故后，交警对事故责任作出认定，一审法院委托鉴定机构对车辆损失作出评估鉴定，车辆损失数额明确，且低于保险金额，人保财险三河支公司应予理赔。投保单上投保人签名非张晓辉本人所签，人保财险三河支公司未提交证据证实已对保险条款的内容向张晓辉作出明确说明，且张晓辉投保机动车损失保险的保险金额为175851元，并按照此保险金额交纳保险费，人保财险廊坊分公司明知涉案车辆使用年限，仍按照此价格约定保险金额，车辆发生保险事故后其主张应按折旧后的车辆实际价值扣减残值后予以赔偿，有悖公平原则及诚实信用原则。一审法院委托河北千美保险公估有限公司对本案事故所造成的冀Ｇ×××××号车辆维修费用进行鉴定，由具有鉴定资质的鉴定人员及机构作出，具有相应的专业性和独立性，不违反法律、行政法规的强制性规定，较人保财险三河支公司对涉案车辆推定全损的金额更具有客观性。一审法院依据该鉴定报告判令人保财险三河支公司予以理赔，平衡了保险人与被保险人的权利义务关系，亦体现了保险补偿原则的本义。人保财险三河支公司上诉主张车损金额过高的理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二○二○一七年三月十四日
书 记 员 周承恩