辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01314号
上诉人（原审被告）：谭占秀。
委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建昌县素珠营子乡蟒挡坝村二组。
诉讼代表人：王凤玲。
诉讼代表人：谭玉民。
诉讼代表人：郭玉金。
诉讼代表人：孙海朝。
诉讼代表人：张桂芬。
委托代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
原审被告：建昌县素珠营子乡蟒挡坝村民委员会。
负责人：谭守卓，系该村主任。
原审原告建昌县素珠营子乡蟒挡坝村二组（以下简称蟒挡坝村二组）与原审被告建昌县素珠营子乡蟒挡坝村民委员会（以下简称蟒挡坝村委会）、谭占秀合同纠纷一案，建昌县人民法院于2014年11月23日作出（2014）建民初字第00518号民事判决，原审被告谭占秀不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谭占秀及其委托代理人李伟，被上诉人蟒挡坝村二组诉讼代表人王凤玲、谭玉民、郭玉金、张桂芬及委托代理人梁凤山到庭参加诉讼，原审被告蟒挡坝村委会经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告有65户村民于1961年分得了位于现民政局养老院西侧一块口粮田，面积有10多亩地，之后由原告所在的二队集体经营管理。1982年土地承包到户时，因这块口粮田属于畸形地，就没有分这块口粮田，由时任二队队长的谭占秀代为经营管理。2003年土地承包时，被告蟒挡坝村委会因欠谭占秀小卖店烟酒钱，就以2000元的承包价格将原告的10多亩口粮田违法发包给谭占秀，原告对此事毫不知情，直到2014年7月份，凌河集团的铲车、勾机在口粮田上作业，原告的村民制止时，才知道二被告之间形成了承包关系，但被告拒不提供承包合同。遂起诉到法院，请求确认二被告关于县民政局养老院西侧10亩左右的口粮田承包合同无效，诉讼费用由被告承担。
原审被告蟒挡坝村委会辩称：原告所诉的土地属于村集体所有的土地，因村委会欠被告谭占秀的款项，故前任班子将该地承包给被告谭占秀，但具体情况现任班子也不清楚，所以土地承包合同如何执行，现任村班子没有态度，由法律确定。对于被告谭占秀支取的补偿款与我村委会无关，当时村委会的意见是在纠纷解决前暂不支付，可乡政府不知何故为此召开会议，并将补偿款直接支付给谭占秀，所以该支付行为与我村委会无关。综上，请法院明察，公正判决，维护各方的合法权益。
原审被告谭占秀辩称，原告诉讼请求依法不能成立，所诉理由无事实依据，具体抗辩理由如下：首先，原告所诉的土地实际面积8.66亩，答辩人谭占秀已实际经营管理、占有、收益20多年，对此答辩人不仅有承包合同及承包费收据，还有原始的《农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》。这些证件属于原始的书证，对外具有公信力。其次，原告诉称谭占秀时任二队队长完全错误，说明原告有故意改变事实的行为，谭占秀仅是二组的成员之一。第三、原告之诉已超过两年的诉讼时效，谭占秀于2003年与村委会设立了承包合同时至今日已超过两年，依据法律规定原告丧失胜诉权。第四、争议的土地确系原告二组享有所有权，对此答辩人并不否认，但答辩人依法取得了承包经营权应受法律保护。综上，请法院明察，依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审查明：现位于建昌县民政局养老院西侧的8.66亩土地属于原告蟒挡坝村二组村民集体所有。1982年土地承包到户时，此争议地块属于畸形地，没有对二组村民进行发包，后由二组村民谭占秀经营管理。2003年，由于蟒挡坝村村委会欠谭占秀商店款项，谭占秀便向村委会提出要承包此地块，当时抵消了相应的往来款后，谭占秀向村里缴纳了1585.81元，作为承包费用，一直经营此争议地块至今。当时双方未签订承包合同，也未召开村民大会和村民代表会议。2014年此地被政府征收后，原告得知二被告之间形成了土地承包关系，起诉到法院要求确认二被告之间的承包合同无效。
原审法院认为，争议地块所有权归原告集体所有，被告蟒挡坝村委会未召开村民大会和村民代表会议，未经过法定的民主议定程序，便将此争议地块发包给被告谭占秀，侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，并通过一定的承包程序，即（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。另外，还应遵循法定的承包原则，即依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案二被告至今形成的承包关系，未按照法律的规定履行相应的程序，应认定为无效。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决：确认二被告之间形成的建昌县民政局养老院西侧8.66亩口头土地承包合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告承担。
原审被告谭占秀不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人经营诉争土地二十多年，2004年又签订了经过鉴证的《农村土地资源承包合同书》，政府给上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》，双方形成了稳定的承包关系。上诉人承包期间，不但垫土增加地力，而且所栽树木已成林成才，被上诉人称对上诉人承包不知情，明显违背客观事实。争执土地由畸形地开成耕地，且有上诉人植树，政府征占后将林木砍伐，争执土地用于建设水上公园，被上诉人起诉要求解除承包合同无理，而且本案已明显超出诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人蟒挡坝二组答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应维持原判。一、争执土地8.66亩系被上诉人所有，村委会无权对外发包。二、上诉人与村委会未履行法定承包程序，，被上诉人对此不知情，直到争执土地被征用后被上诉人才知道该土地被村委会发包给上诉人。三、村委会与谭占秀之间的口头承包合同未经过法定的民主议定程序。四、本案属于用益物权纠纷，不受诉讼时效限制。5、争执土地属于平整地，上诉人所说平整土地与事实不符。
本院二审查明：上诉人谭占秀于2003年6月24日承包了本案争议地块，承包费为2000元，承包期限20年。扣除往来款项后谭占秀实际交承包费1585.81元。谭占秀提供的2004年经过鉴证的《农村土地资源承包合同书》中，发包人为蟒挡坝村委会，承包人为谭占秀，鉴证机关盖有“建昌县素珠营子乡农业承包合同鉴证专用章”，承包地块有“10号”、“二河子”、“2号”、“自留地”、“道边”、“大河”等6块计3.64亩，并标明四至。蟒挡坝二组向法庭提交了复印于建昌县档案馆的《农村土地资源承包合同书》一份，发包人为蟒挡坝村委会，承包人为谭占秀，鉴证机关盖有“建昌县素珠营子乡农业承包合同鉴证专用章”，承包地块有“10号”、“二河子”、“自留地”等3块计3.64亩，但承包地块四至却表明承包地块为6块，本案争执土地地块是“大河”地块，面积8.66亩。经审查，双方提交的《农村土地资源承包合同书》内容无明显不同。2005年，建昌县素珠营子乡人民政府为谭占秀颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中包括有“大河”地块。蟒挡坝村委会承认《农村土地资源承包合同书》中承包地面积不准确。
另查明，一审开庭审理本案过程中，蟒挡坝二组方证人谭守和出庭作证，证实其1975年在二组当会计，两年后当队长，2000年左右谭占秀种植“大河”地块，交了4-5年承包费，每年200元，后期村里退耕还林，上面不让收承保费了。1982年至2003年，“大河”地由谭占秀经营管理，2003年他知道村委会将“大河”地承包给谭占秀。
本案其它事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。根据上诉人谭占秀及被上诉人蟒挡坝村二组提供的《农村土地资源承包合同书》，可以认定蟒挡坝村委会当年履行代为蟒挡坝村二组发包的职责，蟒挡坝村二组对蟒挡坝村委会代为发包的事实明知，至该土地被征用前并未提出异议，政府为谭占秀颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》亦是对谭占秀承包土地经营权合法性的确认。谭占秀持有《农村土地资源承包合同书》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营承包土地多年，本院对其承包土地经营权的合法性予以确认。2014年蟒挡坝村二组在谭占秀承包的“大河”地块被征用后起诉，要求蟒挡坝村委会与谭占秀签订的承包合同无效，缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院建民初字第00518号民事判决。
二、驳回建昌县素珠营子乡蟒挡坝村二组的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费共计150元，由被上诉人建昌县素珠营子乡蟒挡坝村二组承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一五年三月十三日
书记员 张 静
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；