原 告 乔 慧 敏 等 五 人 诉 被 告 兴 港 公 司 等 四 人 提 供 劳 务 者 受 害 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第799号
原告乔慧敏，住内蒙古自治区包头市，系死者乔平长女。
原告乔慧成，住内蒙古自治区包头市，系死者乔平长子。
原告乔慧霞，住内蒙古自治区包头市，系死者乔平次女。
三原告法定代理人石瑞芳，住内蒙古自治区包头市，系三原告母亲。
原告乔占斌，住内蒙古自治区包头市，系死者乔平父亲。
原告张树，住内蒙古自治区包头市，系死者乔平母亲。
五原告共同委托代理人张永军，男，1976年12月16日出生，身份证号码，汉族，包头市12349便民为老服务协会工作人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街35号街坊13栋18号。
被告包头市兴港建筑工程有限公司(以下简称“兴港公司”)，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇阿拉塔北街1号，组织机构代码70125XXXX。
法定代表人王志敏，董事长。
委托代理人冯冠宇，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托代理人苗永青，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告周小伟，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。
被告包头市达茂旗希拉穆仁草原旅游管理服务中心(以下简称“旅游服务中心”)，住所地内蒙古自治区包头市达茂联合旗希拉穆仁镇，组织机构代码57889XXXX。
法定代表人金力，主任。
委托代理人高攀泉，住内蒙古自治区包头市。
被告乔勇，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。
委托代理人董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。
原告乔慧敏等五人与被告兴港公司等四人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，适用普通程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告乔慧敏等三人法定代理人石瑞芳、原告乔占斌、五原告共同委托代理人张永军，被告兴港公司委托代理人冯冠宇、苗永青，被告周小伟委托代理人韩辉波，被告旅游服务中心委托代理人高攀泉，被告乔勇及其委托代理人曹军、董娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年9月14日，乔平受雇于被告周小伟，在达茂联合旗希拉穆仁镇安装旅游景点路标指示牌时，不慎从车上随铁管一起滚下,被铁管砸伤,经抢救无效死亡。经了解，该工程是被告旅游服务中心发包给被告兴港公司达茂分公司，该公司又将工程转包给被告周小伟，被告周小伟又雇佣乔平。被告周小伟本人不具备安全生产条件或者相应资质。现五原告诉至本院，要求除了被告乔勇以外的其他三被告连带赔偿五原告各项损失费共计1133545元，并由该三被告承担案件受理费。
五原告提供的证据有：
1.户口本一份（共5页）；包头市青山区兴胜镇四道沙河村村民委员会出具的证明一份；包头市青山区青福镇赵家店村村民委员会出具的证明一份；商都县公安局卯都派出所、商都县卯都乡二道渠村村民委员会出具的证明一份；居民死亡医学证明书一份。欲证明五原告与死者乔平之间亲属关系及五原告和死者乔平均为城镇居民。被告兴港公司委托代理人认可该组证据的真实性。但质证称，五原告的经常居住地都在农村，死者乔平生前也在四道沙河村生活，故死亡赔偿金不应以城镇居民标准计算。被告周小伟委托代理人认可户口本和死亡证明的真实性。对其余三份证明的真实性有异议，质证称，根据民事诉讼法要求，单位出具的证明必须有单位盖章及经办人签字，故不认可该三份证明的真实性。被告旅游服务中心委托代理人及被告乔勇认可该组证据。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据内容相互印证，能够证明五原告身份相关信息。但无法证明原告主张的城镇居民的证明目的。
2.费用清单（共1页）。欲证明原告交通费和食宿费的开支共2000元。被告兴港公司委托代理人不认可该证据。质证称，该证据是原告自己手写的书证，不具备证据效力。被告周小伟委托代理人及被告旅游服务中心委托代理人均不认可该证据。被告乔勇认可该证据的真实性，但质证称，该证据与其没有关联性。本院认为，该证据为原告自行书写的清单，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
3.出生证明两份。欲证明死者乔平的三个孩子出生在城市。被告兴港公司委托代理人质证称，该证据并不能证明原告的经常居住地在城市。被告周小伟委托代理人认可该证据的真实性，但质证称，该证据只能证明出生在哪里，不能证明生活在城市，如果该证据能证明三原告居住在城市，就与原告提供的第一份证据相矛盾，所以该证据不适用于本案。被告旅游服务中心委托代理人及被告乔勇认可该组证据。本院认为，三原告是否出生在城镇与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
4.离婚证和离婚协议书各一份。欲证明死者乔平的婚姻情况和小孩抚养问题。被告兴港公司委托代理人认可该证据。被告周小伟委托代理人认可该证据的真实性，并称离婚协议书标明的地址在农村。被告旅游服务中心委托代理人及被告乔勇认可该组证据。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
5.（1）建设工程承包经营合同复印件一份。欲证明被告兴港公司与被告周小伟双方签订了承包合同；（2）达茂旗希拉穆仁镇派出所询问笔录复印件两份。欲证明2015年9月14日事发经过；（3）昆劳仲字[2014]第214号仲裁裁决书一份。欲证明乔平受雇于被告周小伟，双方形成事实劳务关系；（4）（2015）昆民初字第677号民事判决书一份；欲证明被告周小伟于2014年8月26日与被告兴港公司签订合同，且证明被告周小伟没有施工资质，挂靠被告兴港公司，合作期限为一年。被告兴港公司委托代理人质证意见如下：1.建设工程承包经营合同是复印件，不认可该证据。该合同从内容上来看，与本案没有直接的关联性。本案发生的直接背景是被告乔勇组织了乔平等人卸钢管，发生了乔平的不幸，该事实与该证据内容没有关联；2.达茂旗希拉穆仁镇派出所询问笔录复印件，不认可该证据，从内容上来看，并不能证明被告兴港公司在乔平的卸钢管导致意外时，与乔平存在雇佣关系或其他关系，更不能证明被告兴港公司对乔平的死亡存在过错；3.昆劳仲字[2014]第214号仲裁裁决书没有生效，因为被告兴港公司在法定期限内已经向包头市昆区人民法院提起诉讼，因此，该证据不具有证明力；4.（2015）昆民初字第677号民事判决书的真实性没有异议，判决书第四页本院认为部分写明“根据庭审调查的事实，兴港公司并没有将工程建设业务发包给周小伟，乔平亦非周小伟“招用”的劳动者，双方系雇佣关系。”说明被告周小伟的工程并非被告兴港公司发包给他的，乔平与被告周小伟之间系雇佣关系，被告兴港公司与乔平不存在关系，该判决书判决认定乔平与被告兴港公司不存在劳动关系，综合以上内容，我认为，本案争议的装卸活动与被告兴港公司没有关系，被告兴港公司与乔平之间即不存在雇佣关系也不存在劳动关系，该判决书目前已经生效，应当作为本案定案依据。希拉穆仁镇派出所对王科华作的询问笔录中王科华陈述，王科华是被告周小伟雇来的。证明王科华是被告周小伟雇佣的，乔平是乔勇雇来的。被告周小伟委托代理人质证称，本案中各方所涉及的法律关系，并不涉及到建设工程施工合同的法律关系，所以说有没有资质并不能确定责任承担的依据。1.认可建设工程承包经营合同的真实性，但该证据与本案没有关联性，被告周小伟与乔平没有法律关系；2.认可达茂旗希拉穆仁镇派出所询问笔录的真实性，该证据证明了被告乔勇是乔平的雇主，当时施工的乔平和被告乔勇有重大过错；3.认可（2015）昆民初字第677号民事判决书及昆劳仲字[2014]第214号仲裁裁决书的真实性，但该证据与本案没有关联性，被告周小伟没有作为当事人出庭，不能作为本案的定案依据。被告旅游服务中心委托代理人质证意见如下：1.认可建设工程承包经营合同的真实性，但对该合同的合法性不认可，因为被告周小伟与被告兴港公司之间的承包合同关系并未取得我单位的认可；2.原告方证明目的没有反映出与我单位相关的内容，乔平的死亡与我单位不存在法律关系，因此原告将我单位列为被告，主体不适格；3.从以上证据可以看出死者与被告兴港公司、被告周小伟、被告乔勇之间另外发生了相关的法律关系，这些法律关系我单位并未参与，且不予认可，相关法律责任应由各方自行解决。被告乔勇质证如下：1.认可该组证据的真实性；2.对该组证据被告乔勇不知情；3.从该组证据可以证明被告周小伟雇佣了王科华，也雇佣了被告乔勇及死者乔平；4.对王科华陈述的乔勇雇佣了乔平不予认可。本院认为，该组证据来源合法，证据内容相互印证，与本案具有关联性，依法予以采信。
被告兴港公司委托代理人辩称，死者乔平与被告周小伟之间构成承揽合同关系，不适用工程建设施工相关法律法规，而应适用承揽合同关系的有关法律规定。被告兴港公司与死者乔平之间不存在雇佣关系，被告兴港公司不应对乔平的死亡承担赔偿责任。死者乔平自身存在重大过错，应对自己的过错承担部分责任。
被告兴港公司委托代理人提供的证据有:
1.（2015）昆民初字第677号民事判决书一份。欲证明该判决书第四页本院认为部分：“根据庭审调查的事实，兴港公司并没有将工程建设业务发包给周小伟，乔平亦非周小伟“招用”的劳动者，双方系雇佣关系。”说明被告周小伟的工程并非被告兴港公司发包给他的，乔平与被告周小伟之间系雇佣关系，被告兴港公司与乔平不存在关系，该判决书判决认定乔平与被告兴港公司不存在劳动关系。综合以上内容，被告兴港公司认为，本案争议的装卸活动与被告兴港公司没有关系，被告兴港公司与乔平之间既不存在雇佣关系也不存在劳动关系，该判决书现已经生效，应当作为本案定案依据，因此被告兴港公司对乔平的死亡不承担赔偿责任。五原告委托代理人认可该证据的真实性，但质证称该判决书第二页审理查明部分已查明，被告周小伟与被告兴港公司签订发包合同，后被告兴港公司与被告旅游服务中心签订了购销安装合同，可以证明被告兴港公司与被告旅游服务中心对乔平的死亡有不可推卸的责任。虽然该判决书判决被告兴港公司与乔平不存在劳动关系，但不能说明不存在其他人身伤害相关的法律关系。被告周小伟委托代理人认可该证据的真实性，但质证称，本案中各方所涉及的法律关系，并不涉及到建设工程施工合同的法律关系，所以有没有安全生产资质并不能确定责任承担的依据。该证据与本案没有关联性，因为审理该案件时被告周小伟没有作为当事人出庭，故该判决书不能作为本案的定案依据。被告旅游服务中心委托代理人认可该证据的真实性及合法性。质证称该证据可以证明乔平与被告旅游服务中心没有任何法律关系。被告乔勇质证称对该判决书不知情，所以不认可该证据。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
2.包头市昆区人民法院对被告周小伟做的谈话笔录一份。欲证明乔平所卸的钢管是由被告周小伟出资购买的，其他活儿是被告乔勇自己雇人做的。乔平并非被告兴港公司雇佣的。五原告委托代理人不认可该证据的真实性，质证称谈话笔录无法证明被告的证明目的。被告周小伟委托代理人认可该证据，质证称该笔录内容是周小伟的谈话笔录。被告旅游服务中心委托代理人认可该证据的真实性及合法性，但质证称，该证据不能反映与被告旅游服务中心有任何法律关系。被告乔勇不认可该证据的真实性，质证称无法证实是法官的谈话笔录；谈话笔录不能作为证据；该证据中被告周小伟陈述被告乔勇自己找人给被告周小伟干活。该证据可以证明被告周小伟以24000元施工费雇佣了被告乔勇、乔平等6人施工。本院认为，无法核对该证据的真实性，对该证据不予采信。
3.证人刘某某出庭作证。欲证明被告旅游服务中心与华宇公司及被告兴港公司都签订过购销安装合同，但都没有实际履行，同时也能证明被告达茂联合旗希拉穆仁草原旅游管理中心未经招标程序而与承揽方签订了购销安装合同。五原告委托代理人不认可该证人证言，质证称，证人证言与本案没有直接利害关系。被告兴港公司委托代理人认可该证人证言，质证称，证人证实了华宇公司同样承揽了标牌项目，也同样雇佣了被告周小伟施工，结合被告兴港公司提供的其他证据，能够证明被告周小伟受雇于华宇公司后，又雇佣了乔平等人从事了钢管搬运工作，证明本案的发生与被告兴港公司没有联系。被告周小伟委托代理人质证称，不清楚华宇公司与被告旅游服务中心之间的关系。被告旅游服务中心委托代理人质证称，证人陈述50万元以下标段可以走意标程序，被告旅游服务中心作为发包人，与被告兴港公司签订的购销安装合同是合法有效的。证人陈述的其他内容与本案无关，并不能证明被告兴港公司的证明目的。被告乔勇质证称，证人所在公司与被告兴港公司有利益关系，存在法律上的利害关系；被告兴港公司举证目的不明确，举证前与举证后证明目的不一样，证人出庭陈述事实没有达到被告兴港公司的举证证明目的。本院认为，证人出庭作证的内容与本案不具有关联性，本院对该证人证言不予采信。
被告周小伟委托代理人辩称，被告周小伟不是死者乔平的雇主,被告周小伟与乔平之间不存在任何的法律关系，被告周小伟不应承担赔偿责任。乔平本人存在重大过错，其自身也应承担部分责任。原告主张的死亡赔偿金、死者孩子的被扶养人生活费均应依据农村标准进行计算。死者父母的被扶养人生活费及精神抚慰金不应得到支持。
被告周小伟没有提供证据。
被告旅游服务中心委托代理人辩称，被告旅游服务中心将本案涉及的工程依法发包给被告兴港公司，在发包工程及管理过程中被告旅游服务中心不存在任何过错。经过法庭调查后，得知被告兴港公司承包该工程后，又与被告周小伟、被告乔勇及死者乔平建立了一系列法律关系，但被告旅游服务中心对此并不知情，被告兴港公司也未取得被告旅游服务中心的同意认可。被告旅游服务中心与死者乔平之间不存在任何法律关系，对乔平的死亡不承担任何法律责任。
被告旅游服务中心没有提供证据。
被告乔勇辩称，事实为被告周小伟雇佣被告乔平、死者乔平、案外人杨某某、高某某、王旭东、候艳生六人，在达茂联合旗希拉穆仁镇公路两侧安装道路交通标识标牌，在施工过程中发生乔平死亡事故。（2015）达非执审字第13-1号《行政裁定书》审理查明部分也对该事实予以了认定。故被告乔勇、死者乔平等六人都是给被告周小伟提供劳务。因劳务造成乔平死亡，应由接受劳务方，即被告周小伟承担赔偿责任，被告乔勇不应承担侵权责任。
被告乔勇提供的证据有：
1.内蒙古自治区达茂联合旗人民法院（2015）达非执审字第13-1号行政裁定书一份。欲证明：被告兴港公司与被告旅游服务中心订立了购销合同；被告兴港公司将承揽工程发包给被告周小伟；被告周小伟雇佣了被告乔勇；在施工过程中发生了乔平死亡事故。五原告委托代理人认可该证据。被告兴港公司委托代理人认可该证据的真实性，但质证称，对于本案的受害人乔平和被告周小伟以及被告兴港公司的关系，由包头市昆区人民法院专门针对这一问题作出了判决并发生了效力，被告乔勇提供的行政裁定书仅针对本案乔平死亡事件对被告乔勇的处罚及能否予以强制执行作出了裁定，而并非是对乔平与被告周小伟和被告兴港公司的关系有针对性的司法认定文书，所以，关于乔平与被告周小伟和被告兴港公司的法律关系认定应当以包头市昆区人民法院（2015）昆民初字第677号判决书为准；本案中乔平所从事的卸钢管作业，是在承揽工作背景下的一份独立的工作，而该证据将本应认定为承揽的关系认定为承包，这本身不符合事实，所以，该行政裁定书并不能证明被告乔勇所述的事实，且该证据的审理内容不是本案审理内容，所以该证据认定的事实不能作为本案的定案依据。被告周小伟委托代理人认可该证据的真实性及合法性，但对该证据与本案的关联性存在异议。质证称，该文书属于行政裁定书，审查对象是具体行政行为，民事法律关系并不在行政裁定所审查范围之内；该证据的当事人是被告乔勇，被告周小伟并不是当事人，在不涉及到被告周小伟的情况下，行政裁定书不能对作为第三人的周小伟的权利义务进行评判；该裁定书第三页中出现了“雇佣”二字，但是该词语在行政裁定书中应理解为动词，该动词只能表明被告周小伟与被告乔勇之间存在某种法律关系，相反，该“雇佣”不应理解为名词，在行政裁决书中并没有出现被告周小伟是被告乔勇雇主以及双方存在雇佣关系的表述，在涉及到非行政诉讼案件当事人权利义务关系的情况下，不能够通过个别字眼的推断来武断的认定某项民事法律关系，所以该行政裁定书不能作为本案的定案依据。被告旅游服务中心委托代理人对于该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。但质证称，被告乔勇想证明的被告兴港公司将工程发包给了被告周小伟以及被告周小伟雇佣乔平等人的事实，均未取得被告旅游服务中心的同意与认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，与原告提供的第5组证据相互印证，对该证据本院予以采信。
2.证人杨某某、高某某出庭作证。欲证明被告周小伟雇佣被告乔勇及杨某某、高某某、王旭东、乔平、侯艳生等6人，在达茂旗希拉穆仁镇公路两侧施工的事实；被告乔勇是雇工，不承担本案民事赔偿责任。五原告委托代理人及被告乔勇认可该二位证人证言。被告兴港公司委托代理人质证称，二位证人证言证实了他们并非受雇于被告兴港公司，甚至都没有听说过被告兴港公司，所以充分证实乔平的意外事故与被告兴港公司没有任何关系。被告周小伟委托代理人质证称，二位证人证言不能够实现被告乔勇的证明目的，因为二位工人与被告乔勇长期存在合作关系，与本案具有利害关系；被告周小伟从未见过二位证人，更无从谈起雇佣这二位，二位证人只是口述与被告周小伟有雇佣关系，但是没有提供任何相关证据进行佐证，所以二位证人是不是认识被告周小伟都是疑问；根据二位证人的陈述，24000元费用有大部分需要完工之后支付，而不是按天支付，同时，已经支付的4000元完全是由被告乔勇掌握，所以本案当中，法律关系为承揽关系，被告周小伟并未雇佣任何人。被告旅游服务中心委托代理人认可该二位证人证言；质证称证人证言可以证明包括乔平在内的干活人与被告旅游服务中心没有发生任何实际关系，不存在任何法律关系。本院认为，该证人证言与原、被告提供的包头市昆区人民法院（2015）昆民初字第677号判决书等证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年，被告周小伟向被告旅游服务中心承揽安装希拉穆仁至石宝路段标识标牌向导工程。因没有施工资质，被告周小伟于2014年8月26日与被告兴港公司达茂分公司签订合同，被告兴港公司达茂分公司为甲方，被告周小伟为乙方，约定乙方以甲方名义从事生产经营，甲方向乙方收取管理费用；双方合作期限为一年，即自2014年8月26日起至2015年8月26日止；甲方根据乙方开票所反映的业务量，按照开票金额324974元计收。后被告兴港公司达茂分公司与达茂联合旗希拉穆仁草原旅游管理服务中心签订购销安装合同，合同标的为安装希拉穆仁至石宝路段工程标识标牌向导，金额为324974元。2014年9月14日，乔平受雇于被告周小伟在该工程施工过程中不慎从装载铁管的汽车滑落地上，被铁管砸伤，经抢救无效死亡。
另查明，原告乔慧敏、乔慧成、乔慧霞为死者乔平的子女；原告乔占斌、张树生育三个子女，分别为乔芳、被告乔勇、死者乔平。乔平与其妻子石瑞芳于2014年8月25日协议离婚。
上述事实有户口本、出生证明、离婚证及离婚协议书、居民死亡医学证明书、商都县公安局卯都派出所及商都县卯都乡二道渠村村民委员会出具的证明、（2015）昆民初字第677号民事判决书、（2015）达非执审字第13-1号行政裁定书、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，根据庭审审理查明的内容，被告周小伟雇佣乔平等人，在施工过程中发生乔平死亡事故。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告周小伟应对乔平的死亡承担赔偿责任。被告周小伟挂靠被告包头市兴港建筑工程有限公司的名义进行施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告兴港公司将施工资质租借给没有安全生产条件和相应资质的被告周小伟，应与被告周小伟承担连带赔偿责任。被告旅游服务中心及被告乔勇对本次事故不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定原告主张的各项费用如下：原告主张的交通费2000元，原告没有提供正式票据，结合本案事发经过，本院酌情认定原告的交通费为500元。参照《内蒙古自治区2014年国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告主张的丧葬费27228元（4538元6月）符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院酌情认定原告主张的精神抚慰金为3万元。五原告及死者乔平户籍为农村户口，原告提供的证据均无法证明其主张的城镇居住的事实，故五原告主张的被扶养人生活费及死亡赔偿金应依照内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出及农村居民人均纯收入标准计算。故认定死亡赔偿金为199520元（9976元20年）。原告乔慧敏、乔慧成、乔慧霞系未成年人，被扶养人生活费计算到十八周岁。石瑞芳为三原告的母亲，应承担1/2的抚养义务。原告乔占斌、张树生育三个子女，故乔平应负担1/3的抚养义务。乔平死亡时原告乔占斌满63周岁，原告张树满61周岁，故原告乔占斌被扶养人生活费计算17年，原告张树被扶养人生活费计算19年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故2014年9月14日起至2017年10月25日（原告乔慧敏满18周岁）期间，每年五原告的被扶养人生活费每人1453.6元（7268元÷5人）；2017年10月26日至2024年1月27日（原告乔慧成、乔慧霞满18周岁）期间，除乔慧敏以外的四原告每年被扶养人生活费每人1817元（7268元÷4人）；2024年1月28日至2031年9月14日期间，原告乔占斌及张树每年被扶养人生活费每人2423元（7268元÷3人）；2031年9月15日至2033年9月14日期间，原告张树每年被扶养人生活费2423元（7268元÷3人）。综上，五原告的被扶养人生活费认定如下：原告乔慧敏4528元（1453.6元÷365天1137天）、原告乔慧成及乔慧霞每人13624元（1453.6元÷365天2284天+4528元）、原告乔占斌36646元（2423元÷365天2786天+4528元+13624元）、原告张树59644元（2423元÷365天730天+4528元+13624元+36646元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条之规定，判决如下：
一、被告周小伟赔偿五原告交通费500元、丧葬费27228元、死亡赔偿金199520元、被扶养人生活费共114442元（分别为原告乔慧敏4528元、原告乔慧成13624元、原告乔慧霞13624元、原告乔占斌36646元、原告张树59644元）、精神抚慰金3万元，上述款项共计371690元。此款由被告周小伟于本判决书生效之日起30日内付清；
二、被告包头市兴港建筑工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元（五原告已预交），由五原告负担2078元，剩余3362元由被告周小伟及被告包头市兴港建筑工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费5440元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 额尔得木图
审 判 员 那顺乌力吉
人民陪审员 宝音贺希格
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 勇 峰
附本案所引用法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。