四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1173号
上诉人（原审被告）罗强，男，1995年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人李林虹，四川伦典律师事务所律师。
委托代理人孙彬，四川伦典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向才凡，男，1989年11月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁里，男，1986年12月25日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川港宏凯威行汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代理人陈红，董事长。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。营业场所：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人吴妍，四川新开元律师事务所律师。
上诉人罗强因与被上诉人向才凡、丁里、四川港宏凯威行汽车销售服务有限公司（以下简称港宏公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月14日17时40分，港宏公司员工丁里驾驶港宏公司所有的川A7KB**号“凯迪拉克”牌小轿车由锦绣大道方向沿棬子树村7组214号门前道路向三环路方向行驶，行驶至棬子树村7组214号“JEEP”4S店门前时，与该店驶出的由罗强驾驶并搭乘向才凡的未经公安机关交通管理部门登记的“千里马”牌二轮摩托车相撞，致两车受损，罗强及向才凡受伤。同日，成都市公安局交通管理局第三分局出具“道路交通事故证明”，说明经四川西华机动车司法鉴定所鉴定川A7KB**号车辆进入监控视频时的行驶速度为74Km／h-82Km／h，但未查明车辆发生交通事故时在道路上的碰撞位置，未对本次交通事故划分责任。
事故发生后，向才凡即被送往成都市第一人民医院住院治疗。2013年12月5日，向才凡出院，共住院21天，产生门诊费3811.62元，住院费14674.78元。2013年12月26日，向才凡在四川大学华西第四医院门诊治疗，产生医疗费851元。2013年12月26日、27日，向才凡在四川大学华西口腔医院额面外科门诊治疗，产生挂号费共计8元。2014年1月6日至1月13日，向才凡在四川省人民医院住院治疗7天，产生医疗费7940.99元，在门诊治疗产生医疗费18元。向才凡因此次交通事故共计花费医疗费27304.39元（包括向才凡未计算在内的，港宏公司实际已垫付的门诊费3811.62元）。港宏公司为向才凡垫付医疗费23000元＋3811.62元=26811.62元。2014年2月25日，四川求实司法鉴定所出具“川求实鉴（2014）临床鉴866号”《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：向才凡因交通事故受伤的伤残等级为十级，向才凡支付鉴定费860元。
原审另查明，川A7KB**号“凯迪拉克”牌小轿车在平安保险锦城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间为2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险赔偿限额为500000元。2011年8月1日起，向才凡由四川华星华驰汽车销售服务有限公司为其购买社会保险，并连续缴纳保费至2014年1月。
原审再查明，罗强是本次交通事故另一伤者，罗强因此次交通事故产生医疗费235629.32元。
原审法院认定上述事实，采信了向才凡提交的身份证、工商登记信息复印件、交通事故证明、保单复印件、丁里驾驶证、车辆行驶证、成都市第一人民医院出院病情证明书和四川省人民医院出院病情诊断证明、成都市第一人民医院住院病历和用药清单、求实司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保信息、医疗费发票，港宏公司提交的成都市第一人民医院门诊票据、财务处垫付情况说明、平安保险锦城公司提交的垫付清单及各方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，一、关于交通事故责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十二条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。本案事故的发生是因丁里驾驶机动车观察估计不充分并超限速行驶，与未取得摩托车驾驶证的罗强驾驶无牌二轮摩托车未按交通标志、标线行驶共同造成。港宏公司辩称进入监控显示超速不能说明碰撞时也是超速，原审法院认为，是否超速以该路段限速标志为准，只要超过限制速度，即为超速，无论监控是否抓拍，都存在过错。综上，丁里、罗强对事故的发生均存在过错。基于现场处置的公安交警部门亦未对此次事故成因查清，参照成都市公安局交通管理局第三分局出具的“道路交通事故证明”中的部分事实认定，根据公平原则，参照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”原审法院确认对此次交通事故的发生，丁里、罗强承担同等责任。
二、关于民事赔偿责任的认定。原审法院认为，本次交通事故的发生，丁里、罗强承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。作为具有完全民事行为能力的向才凡，搭乘未取得驾驶证的罗强驾驶的摩托车并未按要求佩戴头盔，对其创伤性闭合性颅脑损伤、面部多处皮肤挫裂伤等损害后果的发生也有一定过错。由于被侵权人向才凡对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人丁里、罗强的责任。因此，根据各方各自过错大小，确定丁里、罗强各承担45%的赔偿责任，向才凡承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。川A7KB**号汽车的登记车主为港宏公司，驾驶员丁里作为港宏公司员工因工作驾驶公司车辆造成交通事故，应当由港宏公司承担相应侵权责任。该45%的赔偿责任应由港宏公司承担。
因港宏公司所有的川A7KB**号汽车在平安保险锦城公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，平安保险锦城公司应首先在交强险限额内直接对向才凡进行赔付。港宏公司同时在平安保险锦城公司处购买商业第三者责任险，保险金额500000元，不计免赔率。对超过交强险赔偿限额应由港宏公司承担的部分，亦应由平安保险锦城公司承担。
三、关于赔偿项目及金额。根据向才凡的诉讼请求，对向才凡的各项损失作如下认定：
1、住院及门诊治疗费。原审法院认为，向才凡请求支付其自行花费的治疗费2920.77元，但其提交的四川省人民医院“药品销售清单”不是医疗部门出具的正式发票，不能证明与本案有关联，对该票据金额2428元，不予采纳，故认定向才凡实际自付医疗费492.77元，向才凡的该项诉讼请求部分予以支持。由于向才凡受伤后港宏公司已为其垫付医疗费23000元、门诊费3811.62元，因此向才凡此次交通事故共计产生住院及门诊治疗费23000元＋3811.62元＋492.77元=27304.39元。
2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，向才凡在成都市第一人民医院住院治疗21天，在四川省人民医院住院治疗7天，共计28天，28天×20元／天=560元。对向才凡主张住院伙食补助费560元，予以支持。
3、营养费。向才凡受伤住院治疗，为辅助治疗和使身体尽快康复而加强营养是合理的，根据向才凡的病情和住院时间，酌情确认向才凡的营养费为：20元／天×28天=560元。
4、护理费。向才凡主张2800元护理费，向才凡因身体受伤而住院，根据病情其在成都市第一人民医院、四川省人民医院住院期间需要请护工1人护理是合理的，按照当地护工从事同级别护理的劳务报酬，确定按每天80元的护理费标准支付，即80元／人／天×28天=2240元。向才凡多主张的部分，不予支持。
5、交通费。向才凡主张交通费600元，但未提供交通费票据证明。交通费应以必要和合理为限，考虑向才凡受伤就医情况和住院时间及必要的陪护人员处理该事故所实际发生的相关费用，酌情确认交通费200元。
6、残疾赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，丁里、罗强侵害向才凡的身体造成十级伤残的人身损害，应当赔偿残疾赔偿金。关于计算标准，向才凡在庭审中，出示由四川华星华驰汽车销售服务有限公司为其购买社会保险的社保清单，缴费时间为2011年8月1日至2014年1月，能够证明其在城镇务工，收入来源于城镇，应当以城镇标准计算，2014年2月25日为定残之日，向才凡的年龄为25岁，故向才凡的残疾赔偿金为22368元／年×20年×10%=44736元。
7、误工费。向才凡主张误工费9391.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。向才凡主张其因交通事故误工104天（评残前一天），致其收入减少9391.40元，并提供了2011年11月至2013年11月银行账户名细证明其收入情况。原审法院认为，误工费应当按照实际减少的收入计算，向才凡于2013年11月14日受伤，其应当提供受伤后至其定残前一日收入减少的证明。因向才凡提供的证据，不能证明其受伤之后存在因误工实际减少了收入，故对向才凡主张误工费的诉讼请求不予支持。
8、精神损害抚慰金。向才凡主张精神损害抚慰金4000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，向才凡在本次事故中受伤，造成十级伤残。根据侵权人的过错程度和给受害人造成的后果，精神损害抚慰金为3000元。
9、鉴定费。向才凡因此次交通事故受伤进行伤残鉴定，花费鉴定费860元，是因罗强、丁里侵权所产生的合理费用，根据保险合同的约定，该费用不应由平安保险锦城公司承担，港宏公司、罗强应当对该费用分别在45%的比例内予以赔付，即各自承担387元。
因罗强是本次交通事故另一伤者，其已于2014年8月20日起诉至原审法院，根据查明的事实，罗强共计花费医疗费用235629.32元。基于向才凡和罗强的受伤情况及医疗情况，根据公平原则，酌情确定在交强险赔偿限额为罗强预留90%份额，则平安保险锦城公司应当首先在交强险的赔偿限额10%的比例内直接向向才凡进行赔付。向才凡一共花费医疗费27304.39元，扣除15%自费药比例，即4095.66元。（该自费药费用由港宏公司、罗强各承担45%，即1843.05元。）剩余医疗费23208.73元以及住院伙食补助费560元、营养费560元，共计24328.73元由平安保险锦城公司在交强险赔付限额1000元内予以赔付，赔付向才凡自付医疗费492.77元后，剩余507.23元，由平安保险锦城公司赔付给港宏公司。在交强险赔付1000元后，剩余医疗费23328.73元，应当由港宏公司、罗强各负担45%，即10497.92元，因港宏公司、罗强应承担的该部分医疗费实际已由港宏公司全部垫付，因此，平安保险锦城公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接将10497.92元赔偿给港宏公司；港宏公司为罗强垫付的应当由罗强承担的医疗费12340.97元（10497.92元＋1843.05元），可以另行向罗强要求返还。向才凡因交通事故产生的残疾赔偿金44736元、护理费2240元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计50176元，由平安保险锦城公司在交强险限额内直接赔付11000元给向才凡，超出交强险限额部分39176元由港宏公司、罗强各自负担45%，即17629.20元，港宏公司赔付的部分由平安保险锦城公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付给向才凡，罗强赔付的部分由罗强自行承担。对交强险和商业三者责任险不予赔付的鉴定费860元，港宏公司、罗强应当对该费用分别在45%的比例内予以赔付，即各自承担387元。
综上，平安保险锦城公司共计应当向向才凡支付各项赔偿费用29121.97元，向港宏公司支付垫付费用11005.15元。罗强应当向向才凡支付赔偿费用17629.20元。罗强、港宏公司应当支付向才凡鉴定费387元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第四十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险锦城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付向才凡赔偿金29121.97元。二、平安保险锦城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港宏公司赔偿金11005.15元。三、港宏公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付向才凡鉴定费387元。四、罗强应于判决发生法律效力之日起十日内支付向才凡赔偿金17629.20元、鉴定费387元。五、驳回向才凡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取312元，由港宏公司、罗强各负担156元。
宣判后，罗强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审对罗强承担的责任比例划分过重。罗强虽有驾驶未上牌照二轮摩托车上路行驶的情况，但该摩托车各项技术指标均符合相关技术要求，并不存在安全隐患，是否悬挂牌照与本次事故的发生没有关联性。罗强无证驾驶车辆横穿马路虽存在过错，但如果没有丁里超速行驶的行为，本次事故是可以采取有效措施避免的。丁里没有尽到注意义务，以80KM／H的高速超速行驶，是导致本次事故发生的必然原因，本次交通事故与罗强无驾照驾驶未上牌照的摩托车上路行驶没有关系。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，重新确认罗强与丁里的过错比例及赔偿金额。
向才凡答辩称，丁里的超速行为才是发生本次交通事故的主要原因。罗强与事故发生有关联的只是一个横过马路的行为，但横过马路不必然导致事故发生。同意罗强的上诉意见。
丁里、港宏公司答辩称，罗强的上诉理由没有事实及法律依据。此次交通事故，罗强存在无证驾驶、未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车上路，驾驶时横过双实线违章，在横穿马路时妨碍直行车辆通行的违法行为。而丁里在经过路口监控时仅有一个超速行为，且不是在事发当时超速。故请求驳回上诉，维持原判。
平安保险锦城公司答辩称，认可丁里、港宏公司的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为本次交通事故的责任如何划分。虽然本次交通事故因成都市公安局交通管理局第三分局未查明双方当事人所驾车辆发生交通事故时在道路上的碰撞位置，而未对事故责任进行认定，但根据本案查明的事实，发生交通事故时，罗强存在未戴安全头盔、无证驾驶未经登记的无号牌的二轮摩托车未按交通标志、标线行驶的行为，罗强的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，且上述违法行为与本次交通事故的发生具有因果关系，因此，一审法院根据本案查明的事实，确定罗强与丁里承担同等责任并无不当。罗强上诉主张一审认定其责任比例过重的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费250元，由罗强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 史 洁
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋 扬