山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4031号
原告：中国工商银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市
负责人：卢金盛，行长。
委托诉讼代理人：李军成，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被告：莱州市聚福机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：李晓明，经理。
被告：莱州市博旺工贸有限公司，住所地莱州市沙河镇李家庄村。
法定代表人：李晓泉，经理。
被告李晓明，男，1986年8月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：滕冲，女，1986年10月16日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：李振福，男，1956年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：李瑞香，女，1965年7月4日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：李晓泉，男，1985年5月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王菲菲，女，1987年7月4日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：莱州绿阳车业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：滕洪高，董事长。
被告滕洪高，男，1960年12月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张树臣，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司莱州支行与被告莱州市聚福机械有限公司、莱州市博旺工贸有限公司、莱州绿阳车业有限公司、李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲、滕洪高金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中发现不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工
商银行股份有限公司莱州支行的委托诉讼代理人李军成、被告李振福、被告莱州市博旺工贸有限公司的法定代表人暨被告李晓泉、被告莱州绿阳车业有限公司及被告滕洪高共同委托诉讼代理人张树臣到庭参加诉讼，被告莱州市聚福机械有限公司、李晓明、滕冲、李瑞香、王菲菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司莱州支行（以下简称“工商银行莱州支行”）向本院提出诉讼请求：1、判决被告莱州市聚福机械有限公司（以下简称“聚福公司”）偿还到期借款7999258.61元及利息441181.30元（利息计至2016年7月20日），2016年7月21日至实际付清之日的利息按合同约定的利率继续给付。2、被告莱州市博旺工贸有限公司（以下简称“博旺公司”）、莱州市绿阳车业有限公司（以下简称“绿阳公司”）、李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲、滕洪高对上述借款本息承担连带偿还责任。3、被告承担律师费20万元。案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告聚福公司于2014年12月23日签订了借款合同，合同约定了借款本金、利息、还款时间、违约责任等内容。同时原告与被告博旺公司、李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲签订了针对上述借款的最高额保证合同和连带责任保证函。现借款合同约定的借款期限已到，被告聚福公司未能偿还借款，保证人也未能代偿借款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
博旺公司及李晓泉辩称，担保属实，对原告所诉事实无异议。
绿阳车业及滕洪高共同辩称，绿阳车业、滕洪高既不是本案借款人也不是保证人，与原告没有任何法律关系，不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回对绿阳车业及滕洪高的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据和事实如下：原告主张博旺公司与绿阳公司存在公司法人人格混同，博旺公司及李晓泉无异议，绿阳公司及滕洪高不认可。原告为证实其主张，提供了1、博旺公司与绿阳公司的环评报告各一份，用以证实该两份环评报告文件号及实际内容均一致；2、绿阳公司网络宣传截图打印件两张，该绿阳公司网站上的“联系我们”版块，联系人为李晓明。原告用以证实绿阳公司与博旺公司的实际控制人均为李晓明；3、绿阳公司宣传光盘一张，光盘上印制的联系电话与网站上的联系电话一致，均为李晓明的手机号码；4、录音U盘一块，原告用以证实经其工作人员联系绿阳公司咨询产品业务，李晓明称“我就说了算，我就是老板，你找我就行”，故可以证实李晓明就是绿阳公司的实际控制人。经质证，绿阳公司对上述证据欲证事实均不认可。绿阳公司主张，其与博旺公司是相互独立的法人主体，李晓泉为博旺公司的法定代表人，其场地与生产设备自己控制，与绿阳公司并无关系，原告提供的证据，不能证实李晓明系绿阳公司和博旺公司的实际控制人。其中U盘中的录音不能确定双方系何身份，且录音中询问一方存在诱导、欺骗的意思，不应被采纳。宣传光盘中载明李晓明为联系人，是因绿阳公司原法定代表人滕冲系李晓明妻子，尾号为3666的手机号码当时在滕冲手中使用，绿阳公司刚成立，载明李晓明为联系人是李晓明为了帮助该企业。绿阳公司还主张，经代理人到工商部门查询，发现绿阳公司的环评报告与原告提供一致，但博旺公司的环评报告与原告提供的并不一致，形式与内容均不相同。绿阳公司对此未提供反驳证据。
原告为证实律师费花费情况，提供了委托代理合同1份、律师费发票2张，共计20万元。经质证，绿阳公司主张，委托代理合同约定了支付律师费的条件，通过诉讼或执行收回现金资产才支付4%的律师费，因付款条件未达成，故绿阳公司不认可代理费支出。即使付款条件达成，也是原告与代理人之间的事情，与被告无关。庭审中原告认可律师费并未实际支出，只是先开具了发票。绿阳公司及滕洪高主张，因律师费未实际给付故不同意承担。
被告绿阳公司提供了滕洪高与李晓明于2014年12月17日签订的土地转包合同一份，用以证实绿阳公司现占用的沙河镇李家庄村的土地是滕洪高有偿合法受让。经质证，原告主张滕洪高与李晓明系亲属关系，该合同有逃避债务的嫌疑，且合同中记载的借款需要银行流水予以证实；根据转包合同第四条记载，流转土地价款436万元，合同签订前乙方（滕洪高）在甲方（李晓明）处共借款434万元，故甲方应再付给乙方2万元，该事实与绿阳公司主张恰恰相反，故合同应不真实。综上，原告对该证据的真实性不予认可。绿阳公司对此解释称，合同有关条款甲、乙方的记载颠倒，系笔误。
审理中，原告申请法院调取博旺公司在莱州农村商业银行股份有限公司贷款资金流水汇入绿阳公司、李晓明、滕冲账户的证据，但就该主张未提供基本事实依据，本院不予支持。
经审理本院认定事实如下：2014年12月23日，被告聚福公司与原告工商银行莱州支行签订《小企业借款合同》，聚福公司向原告借款800万元用于购发动机，借款期限12个月。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮32.123412%。每笔借款提款后借款利率按3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款人按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年11月18日前还款400万元，于2015年12月3日前还款400万元。同日，被告博旺公司与原告签订《最高额保证合同》，博旺公司为聚福公司上述借款提供最高额担保。保证合同约定，担保的主债权自2014年12月23日至2016年12月15日期间，在人民币859万元的最高余额内原告因借款合同等对聚福公司享有的债权。担保的方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，借款根据合同约定提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。同日，李晓明与滕冲、李振福与李瑞香、李晓泉与王菲菲分别为原告出具了连带责任保证函，保证为被告聚福公司的上述借款提供连带保证责任，保证金额为借款本息及实现债权的费用，保证期间为贷款到期日起两年，自2015年12月4日至2017年12月3日。2014年12月24日，原告分两笔向被告聚福公司发放贷款各400万元，约定还款日期分别为2015年11月18日与2015年12月3日，贷款利率分别为7.28%。上述借款到期后，被告聚福公司未按合同约定偿还借款本息，截止到2016年7月20日，聚福公司共欠原告借款本金7999258.61元及利息441181.30元。原告为委托律师代理诉讼，已开具律师代理费发票20万元，该款原告尚未实际支付。
另查明，被告博旺公司成立于2012年5月9日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李晓泉，住所地为莱州市沙河镇李家庄村，经营范围为制造、销售装载机配件，组装、销售电动三轮车，销售农业机械、建筑机械、通用机械设备、机电设备、机械配件、五金交电、电瓶车、电动摩托车、三轮车及配件，以及货物及技术进出口；绿阳公司成立于2014年9月29日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人原为滕冲，2015年7月21日法定代表人变更为滕洪高，住所地为莱州市沙河镇李家庄村西北140米，经营范围为组装、销售电动三轮车，销售电瓶车、电动摩托车、三轮车及配件，货物进出口和技术进出口等。
同时查明，被告李晓明与滕冲、李振福与李瑞香、李晓泉与王菲菲分别系夫妻关系，李晓明系李振福、李瑞香之子，滕冲系滕洪高之女，李晓泉与李晓明系堂兄弟关系。
本院认为，原告提供的证据足以证实原告工商银行莱州支行与被告聚福公司之间存在的借款合同关系及与博旺公司、李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲之间存在的保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告聚福公司逾期未偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告聚福公司立即偿还借款本金，并按合同约定支付利息及逾期罚息。原告主张的律师费属于为实现债权而发生的费用，符合借款合同及保证合同的约定，虽委托代理合同关于律师费给付的条件作出了约定且该律师费尚未实际支出，但原告委托律师代理出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所之间已形成了委托代理合同关系，且数额不违反法律规定。综上，原告主张律师费有事实依据，该款项应由借款人负担。被告博旺公司应依照保证合同约定在最高额保证范围内对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；被告李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲应对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告主张绿阳公司与博旺公司存在公司法人人格混同，滕洪高系一人公司绿阳公司的股东，故绿阳公司与滕洪高应对博旺公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，第一，公司法人人格混同在法律上有严格的界定，通常来讲，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，才构成人格混同。对于关联公司，参照《企业所得税法实施条例》相关规定，在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的控制关系；直接或间接地同为第三者控制；在利益上具有相关联的其他关系，有上述关联关系的，可认定为关联公司。综合原告提供的证据，不足以证实博旺公司与绿阳公司存在以上关联关系。第二，本案原告主张博旺公司与绿阳公司存在人格混同。虽二者在经营范围上有涵盖关系、经营场所存在时间或空间上的交叉情形，但二者1、设立时间不同。博旺公司成立于2012年5月9日，绿阳公司成立于2014年9月29日；2、股东及法定代表人不同。博旺公司的股东与法定代表人为李晓泉，绿阳公司的股东与法定代表人为滕洪高；3、现状不同，博旺公司已停产歇业，绿阳公司仍正常经营。即二者虽存在人格混同的若干外在特征，但上述外在表征不足以证实二公司在财产、组织机构、业务方面存在持续的重叠情形。李晓明与博旺公司、绿阳公司法定代表人具有亲属关系，绿阳公司的宣传资料上载有李晓明为联系人，但亲属和联系人的身份不足以推断李晓明即为绿阳公司的实际控制人。原告提供的通话录音被告不认可，原告未提供其他证据佐证，本院不予采纳。绿阳公司与博旺公司的环评报告即使存在套用情形，亦不足以证实与二公司人格混同存在因果联系。综上，绿阳公司不应承担连带清偿责任，滕洪高亦不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告莱州市聚福机械有限公司、李晓明、滕冲、李瑞香、王菲菲缺席，判决如下：
一、被告莱州市聚福机械有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司莱州支行借款本金7999258.61元及计至2016年7月20日的利息441181.30元，共计8440439.91元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市聚福机械有限公司付款的同时，给付原告自2016年7月21日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。
三、被告莱州市聚福机械有限公司赔付原告律师代理费损失20万元，限判决生效后十日内付清。
四、被告莱州市博旺工贸有限公司对上述第一、二、三项确定的款项在最高额保证范围内承担连带付款责任。
五、被告李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲对上述第一、二、三项确定的款项承担连带付款责任。
六、驳回原告要求被告莱州绿阳车业有限公司、滕洪高承担连带付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70883元，由被告莱州市聚福机械有限公司负担（于判决生效后七日内交纳本院）。保全费5000元，由被告莱州市聚福机械有限公司负担。此款原告已交纳，限被告莱州市聚福机械有限公司于判决生效后十日内将应负担的5000元直接支付给原告。被告李晓明、滕冲、李振福、李瑞香、李晓泉、王菲菲对上述款项承担连带付款责任，被告莱州市博旺工贸有限公司对上述款项在最高额保证范围内承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 唐广周
审判员 林浩杰
审判员 冯 伟
二〇一八年五月十一日
书记员 盛琳娜