安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初2004号
原告：曹开林，男，1962年11月13日出生，汉族，个体工商户，住望江县。
委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：戴明，男，1965年12月25日出生，汉族，经商，住望江县。
委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
原告曹开林与被告戴明合伙纠纷案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹开林及其委托诉讼代理人严春芳、被告戴明及其委托诉讼代理人戴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开林向本院提出如下请求：1、依法确认原、被告的合伙关系；2、判令被告支付原告合伙利润25万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均长期经营粮油生意，为了增强抗击经营中的风险和资金压力，在2017年5月收购望江××雷池乡莲洲渡口长江江心洲上6000亩油菜籽生意时，双方达成口头合伙协议，约定双方共同收购、共同出资、盈利平均分配。原告负责收购，被告负责销售，一边收购一边销售。收购及销售的油菜籽总数量为140万余斤，收购均价为1.99元/斤，销售均价为2.47元/斤，扣除损耗等费用，盈利超过50万元。原告多次要求被告进行合伙盈余分配，但被告仅将原告的合伙投资款30万元予以退还，同时仅同意支付原告56000元，拒不按比例分配盈利。故具状起诉，请求法院支持原告前述之诉请。
被告戴明辩称：原、被告之间没有书面合伙协议，也没有达成口头合伙协议，双方之间不存在合伙关系。原告只是被告该笔业务的介绍人和被告聘请的现场收购人员。被告收购油菜籽时，原告向被告转款30万元属实，但该款系被告借款而非原告投资款，此借款现已偿还。事实上，2015年左右被告与王世文合伙承租白云棉业部分仓库、场地、办公室收购油菜籽，2017年5月14日双方合伙收购江心洲上6000亩油菜籽，收购均价2.03元/斤，经过筛选、包装后销售均价为2.45元/斤，共收购油菜籽140余万斤，本次收购与原告无关。基于原、被告双方不存在合伙关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年起双方常一起合伙做生意，从未签订过书面合伙协议，双方的合伙习惯是：可由一人先行出资、共同参与合伙事务、共享利润、共担亏损。2017年5月2日，原、被告从华阳河农场收购一批麦头、碎米，按多年形成的交易习惯，双方未签订书面合伙协议，以原告一人的名义与华阳河农场签订购销合同，被告支付货款，双方共同找车将货物运输至被告与他人合伙承租的仓库，再行转卖后扣除成本、开支，所得利润两人共享。此次生意后不久，种粮大户汪礼武、王志宏在望江××雷池乡莲洲渡口长江江心洲上承包的6000亩油菜籽成熟需找人收购，其管理人员杨进堂遂电话联系从事粮油生意的原告，询问其是否愿意做此单生意。原告答应后遂就收购事宜与汪礼武进行了电话洽谈，并将被告带到江心洲进行现场查看。2017年5月13日,原、被告与汪礼武、王志宏就油菜籽收购事宜达成协议，协议由被告与汪礼武两人签字确认。协议达成后，原告负责在货源地进行收购，并随车将收购的油菜籽运至被告与他人合伙承租的“白云棉业”仓库，油菜籽经过筛选、去杂、干燥、包装后由被告负责出售。2017年5月20日，被告因准备与货源方结账要求原告出钱，原告遂于当日将30万元转入被告账户，此款被告于2017年8月27日偿还给原告。另查明，油菜籽的收购价格分别为1.90元/斤、1.97元/斤、2.04元/斤,收购总量约140万斤（1.90元/斤价格的20万斤，1.97元/斤、2.04元/斤价格的各60万斤），收购均价约1.99元/斤，销售均价约2.47元/斤。又查明，油菜籽除去运输、储存、筛选、去杂、干燥、包装等环节后的直接销售价约2.30元/斤。2017年油菜籽销售行情好，可边收边销，收购资金周转时间短，无须筹集大量资金进行收购。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件、油菜籽收购协议复印件、原、被告于2017年5月2日合伙从事农副产品收购生意的证据一组（购销合同、增值税发票、华阳河农场出货计量单四份、称重单、证人余某、江某的证言）、调查笔录17份、证人汪礼武等九名证人的出庭证言、原告的银行转账凭证、证人王某1、汪某、吴某、王某2的书面证言、被告银行流水等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。依据此条，合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备要件。故只要双方的行为符合合伙关系的实质要件，就应当认定合伙关系成立。本案中，被告对原告参与经营、共同劳动无异议，但其认为原告没有出资，且对盈余分配、亏损负担等问题均未明确约定，故不能认定双方的合伙关系成立。本院认为，原告的证据足以证明原告全程参与了合伙事务，并在重大问题上（价格上涨、收购的菜籽不得转售等）与被告共同作出决定，且被告对原告参与经营、共同劳动无异议，故原告的行为符合合伙关系中“共同经营、共同劳动”的法律特征。2017年5月20日，原告向被告账户汇入30万元的行为，是借款还是出资？本院认为，该款的转移时间发生在双方共同经营期间（2017年5月13日至5月25日），且被告没有证据证明该款系向原告借款，按被告陈述每天的收购资金约为30万元（15万斤油菜籽），边收边销，无须大量资金周转，被告无借款之必要，故该款应认定为原告出资。另外，被告在签订收购协议时定金系由其一人支付。故原、被告的出资行为符合合伙关系中“共同出资”的法律特征。庭审中本院就双方的交易习惯询问了被告，被告没有否认“不签订合伙协议、可由一人先行出资、共同参与合伙事务、共享利润、共担亏损”的交易习惯，双方的习惯符合合伙关系中“共享利润、共担风险”的法律特征。综上，原、被告之间的合伙关系成立。关于合伙的盈余分配问题，本院认为双方合伙关系终止后，有盈余的应按约定进行分配。根据双方“利润共享”的交易习惯及《中华人民共和国民法总则》第六条的“公平原则”，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定，利润由各合伙人平均分配。本案原、被告共同收购的油菜籽数量为140万斤，双方无异议。收购均价为1.99元/斤（20万斤×1.90元/斤＋60万斤×1.97元/斤＋60万斤×2.04元/斤＝278.6万元÷140万斤＝1.99元/斤）、去除各项开支后的销售均价为2.30元/斤，故本案的利润为140万斤×（2.30元/斤-1.99元/斤）计434000元，原、被告各半享有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：
一、被告戴明于本判决生效后一个月内向原告曹开林分配合伙利润217000元；
二、驳回原告曹开林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，原、被告各负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐栋材
人民陪审员 任春松
人民陪审员 丁 俊
二○一八年元月十九日
书 记 员 阳 睿
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。