江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04422号
上诉人（原审原告）天地国际运输代理（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区葑亭大道678号。
负责人张君，总经理。
委托代理人柴叶，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐峰，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建新。
上诉人天地国际运输代理（中国）有限公司苏州分公司（下称天地公司苏州分公司）与被上诉人陈建新劳动合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园民初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈建新于2004年6月1日进入天地公司苏州分公司从事派件员工作，双方最后于2013年5月24日签订了无固定期限劳动合同。2014年4月8日，天地公司苏州分公司提出与陈建新协商解除劳动关系，但双方未能达成一致意见。天地公司苏州分公司于该日起停止了陈建新的工作但要求陈建新按时出勤。后天地公司苏州分公司于2014年4月21日向陈建新出具两份《员工严重违纪通知函》，通知陈建新其遭客户苏州博尔顿时装有限公司（以下简称博尔顿公司）及固始集美服饰制造有限公司（以下简称固始集美公司）所投诉的行为违反了《员工手册》7.1员工个人行为准则和纪律的规定，均构成严重违纪的情形，要求陈建新签字确认。遭陈建新拒绝后，天地公司苏州分公司将两份通知函邮寄给陈建新。2014年4月30日，天地公司苏州分公司以陈建新严重违反公司规章制度和劳动纪律为由，通知陈建新解除劳动合同。陈建新不服公司该解除决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求天地公司苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金149058元、精神损失费12000元。该仲裁委员会于2014年6月24日裁决天地公司苏州分公司支付陈建新违法解除劳动合同赔偿金110911元，对陈建新其余请求不予支持。天地公司苏州分公司不服该裁决，遂诉至法院。
另查明，涉案两次投诉事件情况为：（1）2013年4月，博尔顿公司向天地公司苏州分公司电话投诉，反映陈建新取件时态度恶劣，并有不礼貌言语。天地公司苏州分公司接到投诉后对陈建新进行了书面辅导处理，要求陈建新要用友好的态度和语言与客户沟通，避免与客户发生摩擦，陈建新对此表示同意。2014年4月，天地公司苏州分公司去该公司回访，询问记录了前述投诉情况，并让该公司出具了书面投诉材料。2014年5月，该公司向陈建新出具了一份书面情况说明，表示曾于2013年与陈建新因取件问题发生争执，后经天地公司苏州分公司公司领导出面协商，快递得以顺利出货。事件发生后，该公司与陈建新合作顺利，未发生争执和不快，书面投诉材料系陈建新于2014年4月回访时让该公司出具。（2）2013年11月，固始集美公司向天地公司苏州分公司电话投诉，反映陈建新拒绝帮忙，态度恶劣，要求以后安排取件时更换人员。天地公司苏州分公司客服人员将投诉情况告知给公司调度人员后，调度人员回复称陈建新去之前和客户约定了时间，陈建新到达后客户没有到达，打客户电话没有人接，司机又等了10分钟，客户还是没有到达，司机只能走了，快到公司才接到客户电话，不可能再回去取件。该次投诉发生后，天地公司苏州分公司更换了工作人员，但未对陈建新进行处罚。2014年4月，天地公司苏州分公司去固始集美公司回访后，让该公司出具了书面投诉材料。
再查明，陈建新离职前12个月平均工资为5545.55元。
以上事实，有天地公司苏州分公司提供并经质证的仲裁裁决书、书面投诉材料两份、辅导报告、电子邮件、违纪通知书及其邮寄凭证、解除劳动合同通知书及其邮寄凭证、陈建新提供并经质证的劳动合同、社保参保证明、出勤通知书、博尔顿公司出具的情况说明等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
天地公司苏州分公司原审中请求判令其无须支付陈建新违法解除劳动合同赔偿金110911元。
原审法院认为，用人单位认为劳动者存在严重违纪情形而确需解除劳动合同的，应当查明劳动者的违纪事实，依照单位规章制度，合理、合法解除劳动合同。天地公司苏州分公司主张陈建新在两次客户投诉中存在严重违纪行为，原审法院对此认定如下：（1）关于2013年4月的投诉，天地公司苏州分公司为此已经对陈建新进行书面辅导处理，陈建新予以接受，投诉客户亦表示双方此后合作愉快。该情况表明陈建新在该次投诉中的行为显著轻微，也未给天地公司苏州分公司造成严重影响。天地公司苏州分公司在长达一年之后又主动上门回访要求客户出具投诉材料，并据此认定陈建新构成严重违纪，明显失当，原审法院不予认可。（2）关于2013年11月的投诉，当时天地公司苏州分公司调度人员认为陈建新的行为并无不当，天地公司苏州分公司也未对陈建新进行处罚，表明天地公司苏州分公司当时并未认为陈建新存在违纪的情形。天地公司苏州分公司更换工作人员后，事件即得以平息，并未对天地公司苏州分公司造成重大影响或损失。天地公司苏州分公司在数月后，同样以主动上门回访的方式要求客户出具书面投诉材料，并据此认定陈建新构成严重违纪，显属不当，原审法院对此亦不予认可。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。天地公司苏州分公司主张陈建新存在故意或重大过失损害公司名誉及信用的严重违纪行为，但未能就此举证证明，原审法院不予采信。即使陈建新存在严重违纪的情形，天地公司苏州分公司也应当在发现后根据公司规章制度及时予以处理。天地公司苏州分公司在接到客户投诉反映情况后，长时间均未对陈建新予以处罚，而在双方协商解除劳动合同未果后随即据此解除劳动合同，明显不具有合理性，原审法院亦不予认可。综上，原审法院认定陈建新不存在严重违纪的情形，天地公司苏州分公司解除与陈建新的劳动合同，缺乏事实及法律依据，依法应当支付经济赔偿金。根据陈建新的工作年限及工资标准，天地公司苏州分公司应当支付陈建新违法解除劳动合同赔偿金110911元（5545.55＊10＊2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：天地国际运输代理（中国）有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付陈建新违法解除劳动合同赔偿金110911元。案件受理费减半收取计5元，由天地国际运输代理（中国）有限公司苏州分公司负担。
宣判后，天地公司苏州分公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、关于2013年4月的投诉，博尔顿公司对陈建新十分不满，陈建新行为恶劣，违反岗位要求，给其造成严重不良影响，情况说明不能说明当时投诉的情况。2、关于2013年11月的投诉，调度人员不能代表公司对此事的意见，公司未对陈建新进行处罚系为慎重起见。3、以回访方式取得客户投诉材料并无不当，投诉中已明确表达对陈建新行为的不满。4、处分并不必须是当时客户出具的材料，公司可根据实际情况，在认为必要时给予陈建新相应处分，而不一定要立即处理。5、公司提供的证据足以证明陈建新存在故意或重大过失损害公司名誉及信用的严重违纪行为。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈建新对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是陈建新的行为是否构成故意或重大过失，损害公司名誉及信用的行为。关于2013年4月的投诉，天地公司苏州分公司提供了博尔顿公司投诉信、辅导报告，但该投诉信系天地公司苏州分公司以回访形式后补的，不足以证明当时投诉的真实情况，且天地公司苏州分公司为此已经对陈建新进行书面辅导处理，陈建新亦予以接受。天地公司苏州分公司称陈建新在该次投诉中的行为恶劣，给其造成严重影响，但长达一年之后才主动上门回访要求客户出具投诉材料，并据此认定陈建新构成严重违纪，与常理不符，原审法院不予认可并无不当。关于2013年11月的投诉，该投诉发生后，天地公司苏州分公司未对陈建新进行处罚，结合天地公司苏州分公司调度人员在邮件中亦认可陈建新的行为并无不当的情况，可以证明天地公司苏州分公司当时并未认为陈建新存在违纪的情形。且天地公司苏州分公司更换工作人员后，事件即得以平息，并未对天地公司苏州分公司造成重大影响或损失。天地公司苏州分公司在数月后，同样以主动上门回访的方式要求客户出具书面投诉材料，并据此认定陈建新构成严重违纪，亦与常理不符，原审法院对此亦不予认可并无不当。天地公司苏州分公司提供的证据不足以证明陈建新存在故意或重大过失损害公司名誉及信用的严重违纪行为，且天地公司苏州分公司在接到客户投诉反映情况后，长时间均未对陈建新予以处罚，且在2013年4月的投诉发生后，天地公司苏州分公司仍于2013年5月24日与陈建新签订了无固定期限劳动合同，在双方协商解除劳动合同未果后才据此解除劳动合同，原审法院认为天地公司苏州分公司系违法解除并无不当。综上，天地公司苏州分公司在本案中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天地国际运输代理（中国）有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩 颖