上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第2260号
原告上海交通大学，住所地上海市徐汇区华山路****号。
法定代表人张杰，校长。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
被告梁瑛。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
被告张关鸿。
原告上海交通大学诉被告梁瑛、张关鸿其他合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日、5月7日公开开庭进行了审理。原告上海交通大学、被告梁瑛的委托代理人骆晓雯、被告张关鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海交通大学诉称，被告梁瑛的丈夫华某某生前订立遗嘱，将自己名下的上海市徐汇区某路某弄某号某室的房屋（以下简称某路房屋）赠与本校。梁瑛也曾立遗嘱，自愿百年后将该房屋赠与本校。基于此，在梁瑛的要求下，本校多次向梁瑛提供生活费、医疗补助费、医疗费等共计人民币（以下同）54.1万元。之后，梁瑛的外甥，即被告张关鸿出面，以解决梁瑛的医疗费为由，提出要出售某路房屋。经过多次协商，本校同意了该要求，双方签订相应协议，约定就售房款进行如下分配：返还本校54.1万元，剩余房款由本校和梁瑛各得一半。之后，梁瑛委托张关鸿将某路房屋出售，售价总计434.1万元。梁瑛、张关鸿于2013年12月25日取得首付款54.1万元，于2014年2月15日获得第二期售房款180万元，合计已得234.1万元。本校在得知这些情况后，多次要求梁瑛、张关鸿履行双方的相关约定，梁瑛、张关鸿不予同意。综上，本校认为，梁瑛、张关鸿以实际行为表明不履行双方的约定，已构成预期违约，本校为此起诉至法院，要求梁瑛支付房款244.1万元（54.1万元＋（434.1万元－54.1万元）÷2），张关鸿承担连带责任。
被告梁瑛辩称，上海交通大学所述的关于分配某路房屋售房款的协议，并非本人真实意思表示。当时，本人病重急需用钱，要将某路房屋出售。在售房过程中，需要上海交通大学出具相关证明文件。上海交通大学遂利用此点，乘人之危，迫使本人在这份不公正的协议上签名。此外，在此之前，华某某和本人虽然都曾立下遗嘱，将某路房屋赠与上海交通大学，但这是附条件的遗赠，所附条件为上海交通大学要照顾本人，按每月2，000元标准支付本人生活费，让本人享受家属医疗等方面的福利。但上海交通大学未做到这些，致使本人不得已出售某路房屋。综上，梁瑛认为：本人签署的关于将某路房屋售房款分配给上海交通大学的协议，是上海交通大学乘人之危，使本人在违背真实意思表示的情况下所订立，应予撤销；华某某和本人之前所立的关于将某路房屋赠与上海交通大学的遗嘱，属于附条件的遗赠，而上海交通大校未履行条件中明确的义务，故也无权取得某路房屋。综上，梁瑛不同意上海交通大学的诉讼请求。
被告张关鸿辩称，本人的答辩意见与梁瑛相同。此外，本人仅是作为梁瑛的代理人，为梁瑛办理出售某路房屋的手续，且已将收取的房款全部交予梁瑛，故本人不应承担责任，不同意上海交通大学的诉讼请求。
经审理查明，被告张关鸿系被告梁瑛的外甥。
1997年7月10日，梁瑛的丈夫华某某立下《遗嘱》一份，其中关于某路房屋的内容为第三条，写明“我在上海市某路某弄某号某室的私房一套、红木家具（明细略）上述财产中属于我的部分以及存放在家里的摄画作品均由我的妻子梁瑛一个继承；在我妻子梁瑛百年以后，均捐献给学校，当作教学基金。”
同日，梁瑛亦立下《遗嘱》一份，内容为“座落在上海市某路某弄某号某室私房一套、红木家具一套（明细略）上述财产中属于我的部分以及存放在家里的我丈夫华某某创作的全部摄画作品，在我故世后均遗赠给上海交通大学，作为教学基金。”
同日，上海市徐汇区公证处对上述两份《遗嘱》订立均出具公证书。
2013年6月6日，梁瑛作为委托人、张关鸿作为受托人，两人签订《委托书》一份，相关内容为：“因委托人不便亲自办理坐落在上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋的有关手续，故委托张关鸿为代理人，以委托人的名义，办理下列事宜：1、代为办理因继承上述房屋而涉及的产权证变更、交易、过户手续，领取产权证；2、代为签订出售上述房屋的意向书、定金协议、买卖合同；……6、代为收取房款，办理因收取房款而涉及的银行转账手续；……11、代为办理因继承上述房屋或出售上述房屋而涉及的其他一切事宜。”上海市浦东公证处对上述《委托书》的签署出具公证书。
2013年7月26日，张关鸿作为梁瑛的代理人，向原告上海交通大学提交书面申请，希望将某路房屋出售，房款所得的50%“用于华某某同志摄画事业，捐赠于交通大学摄画室，发展华某某摄画事业所需”等。
2013年10月16日，原告上海交通大学作为甲方、被告梁瑛作为乙方、被告张关鸿作为梁瑛的代理人，三方签订一份《协议书》，主要内容为：“鉴于：一、乙方之丈夫华某某先生身前（1997年）曾立遗嘱，愿将属其名下的房产及财产赠与甲方。二、乙方也曾立遗嘱，愿在百年后将其房产及财产捐赠给甲方。三、华某某先生于1997年因癌症病逝，考虑到华某某及乙方的遗嘱赠予及其意思表示，甲方于1998年4月至2003年5月支付乙方生活费每月2，000元，计124，000元；2003年6月至2013年8月每月3，000元，计369，000元；2007年医疗补助费10，000元；2011年医疗补偿费30，000元；历年报销各类医疗费188，000元；合计总共支出为541，000元。（未包含甲方从1998年至今派遣两名教师长期服务乙方的费用）。四、因乙方年迈体弱，身患疾病，在这之前，乙方已将华某某及乙方遗嘱中所涉及全部红木家具出售，出售款由乙方用于平常开销，但乙方身体状况大不如前，目前尚需血透等昂贵医疗费用，现乙方决定变更乙方原遗嘱，出售坐落于上海高安路华某某名下之房产，且委托张关鸿全权代理，具体事务《详见（2013）沪浦证字第6987号公证书》。为了满足华某某先生身前遗愿，发扬光大华某某摄画艺术，兼顾乙方的实际需求，甲、乙双方多次协商，达成协议如下：
（一）、甲方同意乙方的要求，出售华某某名下坐落于上海市某路某弄某号某室一套房屋。
（二）、所得房款作如下分配：
（1）、归还甲方1998年以来已经给付的541，000元中的钱款即541，000元给予甲方；
（2）、余下房款由上海交通大学华某某摄画研究基金会与乙方各得50％。
（三）、本协议生效后，甲方及其上海交通大学华某某摄画研究基金会不再承担乙方任何费用或提供任何费用。
（四）、乙方得到房款后或者房款用完后，乙方不得以任何理由或者借口对甲方或上海交通大学华某某摄画研究基金会提出任何主张或者要求，甲、乙双方无任何纠葛。
（五）、房屋出售价格必须得到甲方书面确认后方能交割，否则买卖行为无效，一切违约责任由乙方承担。
（六）、房屋买卖由乙方及其代理人具体操办，甲方及其相关人员配合，但乙方在实际出售过程中，必须及时告知甲方，若乙方隐瞒操作过程及在没有得到甲方书面确认价格的前提下，乙方私自出售本协议项下之房屋则甲方有权终止本协议（‘私自出售’包括房屋售价低于人民币400万元）。乙方与第三人所发生的房屋交易无效。乙方除立即停止交易行为，将房屋恢复至华某某名下外，所得房款中的乙方应得部分作为违约金由乙方赔偿给甲方。
（七）、乙方的代理人张关鸿愿对本协议第（六）条中乙方的行为承担连带赔偿责任。到期乙方无法赔偿则有张关鸿则有张关鸿承担连带赔偿责任。
（八）、本协议履行过程中若发生争议，则有甲方所在地人民法院管辖处理。”
2013年12月16日，梁瑛作为卖售人和甲方、案外人彭某、康某某作为买受人和乙方，双方签订本市某路房屋的《房地产买卖合同》。该合同中关于房价款及付款的相关内容为：转让价款为434.1万元；2013年12月25日之前，乙方应给甲方首期房价款54.1万元；2014年2月15日之前，乙方支付甲方第二期购房款180万元；甲方同意乙方在2014年3月31日之前通过向贷款银行申请贷款用于支付剩余房价款，待乙方之贷款申请经贷款银行审核通过后7个工作日内，双方赴上海市徐汇区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续。
2013年12月25日，某路房屋的买受人之一康某某将首期房价款54.1万元转账支付至张关鸿的银行账户，张关鸿出具相应《收据》。
2014年2月15日，另一买受人彭某将第二期房价款180万元中的125万元通过银行转账方式支付至张关鸿的银行账户。同月17日，康某某将180万元中的其余55万元通过银行转账方式支付至张关鸿的银行账户。
同月27日，彭某出具给张关鸿一张《交房通知》和一张《收据》。《交房通知》中，彭某确认剩余未付房款为200万元，承诺于2014年3月15日前支付100万元，于2014年3月31日前支付其余100万元。《收据》中，彭某确认收到张关鸿的红木家具，并将家具款46万元向张关鸿付清。
此外，在支付第一期房款之后、第二期房款之前，康某某于2014年1月27日，通过银行转账方式另行支付10万元至张关鸿的银行账户。
张关鸿收到上述钱款合计290.1万元，其中房价款234.1万元，家具款46万元，另加2014年1月27日康某某另行支付张关鸿的10万元。
2013年12月27日至2014年2月17日期间，张关鸿分几次陆续将收到的上述钱款合计290万元转账或存入梁瑛的银行账户。
以上事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有上海交通大学提供的《遗嘱》及公证书、《委托书》及公证书、《协议书》、《房地产买卖合同》、照片、书面申请、证人证言，以及双方当事人提供的银行转账和存款凭证、《收据》等证明，本院予以确认。
诉讼中，根据上海交通大学的申请，本院对彭某、康某某未予支付的房款采取保全措施。彭某在向本院保全人员陈述支付房款情况时表示：已付了两笔54.1万元、180万元，还余200万元房款未付；200万元未付款中有70万元为银行放贷款，自己还有130万元房款未付。本院遂告知彭某停止支付130万元房款，并对银行放贷的70万元房款以及梁瑛银行账户内的钱款采取了冻结措施。
本院认为，梁瑛与其丈夫华某某所立的遗嘱均明确在自己去世后，将某路房屋捐赠给上海交通大学，且并未附条件。退而言之，即使该遗嘱中所涉及的房屋赠与附有条件，梁瑛在华某某去世后，作为某路房屋的权利人，于2013年10月16日与上海交通大学签订《协议书》，对某路房屋的出售及所得房款的分配协商一致，该协议系双方自愿签订，内容于法无悖，应合法生效，双方均应严格遵守。梁瑛主张自己是受胁迫的情况下签订该协议，对此未能提供有效证据证明，本院难以采信。
双方当事人一致的陈述及现有证据表明，某路房屋的房款除被本院采取保全措施的部分外，其余已支付完毕，上海交通大学据此要求梁瑛按2013年10月16日《协议书》的约定支付钱款，有事实、合同和法律依据，本院予以支持。
至于上海交通大学要求张关鸿对梁瑛的履约行为承担连带责任，本院认为，从2013年10月16日《协议书》的相关约定，即第（六）、（七）条可见，张关鸿承担责任的前提是梁瑛“隐瞒操作过程及在没有得到甲方（指上海交通大学）书面确认价格的前提下”，私自出售某路房屋，致使房屋交易行为无效，从而须对上海交通大学承担违约赔偿责任。而现有证据表明，梁瑛的房屋出售及价格确定在操作手续上并不存在隐瞒的情况，也不存在房屋买卖合同因梁瑛不当行为被确认无效，梁瑛因此须对上海交通大学承担违约赔偿责任的情形。双方当事人只是在房屋买卖合同已然合法生效，梁瑛履行协议确定的钱款支付义务方面发生纠纷。综上，张关鸿承担连带违约赔偿责任的条件并不成立，而其售房收款的行为属于代理行为，由此产生的法律后果应由委托人梁瑛承担，上海交通大学要求张关鸿对梁瑛支付钱款的履约行为承担连带责任，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条的规定，判决如下：
一、被告梁瑛于本判决生效之日起十日内支付原告上海交通大学244.1万元；
二、驳回原告上海交通大学要求被告张关鸿承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，328元，减半收取计13，164元，保全费5，000元（原告上海交通大学已预缴），由原告上海交通大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年七月二日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。