浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执复40号
复议申请人【利害关系人】：杭州市吴山地区开发建设指挥部，注册住所地浙江省杭州市上城区中山中路153号一楼，统一社会信用代码：12330102YA36054556。
法定代表人：李晟曙，副主任。
委托代理人：周春、钱珣，浙江五联律师事务所律师。
申请人：恒丰银行股份有限公司杭州城东支行，注册住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路99号。统一社会信用代码：913301003218813630。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托代理人：方素萍，浙江广政律师事务所律师。
被申请人：五洋建设集团股份有限公司，注册住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。统一社会信用代码：91330000146126896K。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：沈建锋、王戡，浙江幕仁律师事务所律师。
被申请人：温州中昆房地产开发有限公司，注册住所地浙江省平阳县鳌江镇园林路85号。统一社会信用代码：9133032658777942XR（1/1）。
法定代表人：蒋传良，该公司总经理。
被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，注册住所地杭州市西湖区体育场路580号。统一社会信用代码：91330000143033408X（1/10）。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
被申请人：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：沈建锋、王戡，浙江幕仁律师事务所律师。
被申请人：丁雯，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：沈建锋、王戡，浙江幕仁律师事务所律师。
杭州市吴山地区开发建设指挥部（以下简称：吴山指挥部）不服杭州市江干区人民法院（以下简称：江干法院）作出的（2018）浙0104执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江干法院在审理恒丰银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称：恒丰银行城东支行）与五洋建设集团股份有限公司（以下简称：五洋公司）、温州中昆房地产开发有限公司（以下简称：中昆公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称：昆仑公司）、陈志樟、丁雯金融借款合同纠纷一案中，于2017年10月10日作出（2017）浙0104民初7533号民事裁定，裁定冻结五洋公司、中昆公司、昆仑公司、陈志樟、丁雯的银行存款人民币40000000元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2017年10月31日向吴山指挥部发出协助执行通知书，请求协助查封五洋公司与吴山指挥部于2004年11月18日所签订的《合同书》项下所确定的河坊街397号物业使用权。吴山指挥部对江干法院的查封行为不服，向该院提出书面异议，认为因涉案不动产的土地性质为国有划拔，其与五洋公司所签订的《合同书》违反法律强制性规定，属无效合同，因该合同取得的财产应予返还，五洋公司不享有河坊街397号物业使用权，其无法协助执行。请求解除五洋公司对河坊街397号享有的物业使用权的查封措施。
江干法院查明，2004年11月18日，吴山指挥部与五洋公司签订《合同书》一份，约定将坐落于杭州市上城区河坊街397号的物业使用权（土地与房屋）转让给五洋公司使用，并由五洋公司出资建设开发，由五洋公司支付使用权转让费2100万元。合同签订后，吴山指挥部向五洋公司交付了上述不动产。2007年上述合同项下新建建筑完成，其中小青楼被列入《杭州市第三批历史建筑保护名单》。2008年3月19日，吴山指挥部作为权利人取得上城区河坊街397号的土地使用权证。2008年4月2日，吴山指挥部作为权利人又取得上城区河坊街397号的房屋所有权证。2017年底，吴山指挥部对上述涉案房屋和土地取得不动产权证书，权利人仍为吴山指挥部，坐落变更为上城区河坊街××、××号。2017年10月31日，杭州市江干区人民法院依照恒丰银行的财产保全申请，向吴山指挥部送达了（2017）浙0104民初7533号协助执行通知书，要求其协助查封上述不动产物业使用权。为此，吴山指挥部向本院提出执行异议。
江干法院认为，一、异议人与五洋公司于2004年11月18日所签订《合同书》的效力并非执行异议程序的审查范围，应当由诉讼程序解决；二、吴山指挥部系人民法院执行财产保全过程中的协助义务人，其基于协助义务而产生的异议应当按照执行行为异议进行审查；三、本案查封的标的是不动产的使用权，并非所有权，对应之不动产系吴山指挥部自愿交付给五洋公司占有使用，故本院的查封措施并未侵害不动产所有权人吴山指挥部的权益，吴山指挥部的异议不成立。裁定驳回吴山指挥部的执行异议。
吴山指挥部向本院复议称，1、其与五洋公司于2004年11月18日签订的《合同书》属无效合同，五洋公司据此占用《合同书》项下的案涉房屋及土地使用权应立即返还。2、江干法院保全的财产不是诉讼争议标的物，复议申请人对案涉房屋及土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，针对的是执行标的，而不是执行行为。对此，江干法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并作出驳回异议的执行裁定，属适用法律错误。恳请依法裁定撤销（2018）浙0104执异15号执行裁定，发回重审。
恒丰银行城东支行称，1、吴山指挥部与五洋公司就转让杭州市上城区河坊街397号的物业使用权所签订的《合同书》，不涉及房屋及土地所有权的转移，也不存在任何与法律、行政法规效力性强制规定相抵触的情形，且双方已实际履行。2、江干法院依法要求异议人协助查封的执行措施合法、正当，吴山指挥部的异议缺乏事实和法律依据。请求驳回其异议。
五洋公司、陈志樟、丁雯称，《合同书》应属有效，涉案房屋及土地使用权应当归五洋公司，五洋公司根据当时招商引资的要求，依据合同对位于上城区河坊街397号房屋投入了大量的转让费和建设费用，现该涉案房屋和相应的土地一直由五洋公司占有、使用，并对外正常经营活动。因此，五洋公司对案涉房屋及相应土地享有占有和使用权。
经审理查明：江干法院审查认定的事实与本院查明的事实无异。
另查明，2004年11月18日，五洋公司与吴山指挥部就转让河坊街397号的物业使用权，双方在《合同书》中已作了明确约定；五洋公司依据该合同约定至今仍占有和使用涉案房屋和相应土地的使用权。
本院认为，1、江干法院依据恒丰银行城东支行的财产保全申请，在对五洋公司占有的位于河坊街397号房屋“物业使用权”所采取的保全过程中，要求作为协助执行人吴山指挥部可以协助，吴山指挥部有义务按照协助执行通知书的内容履行协助义务。现吴山指挥部对江干法院执行的财产保全行为提出的执行异议，该院依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查并无不当。2、江干法院查封的标的是不动产的“物业使用权”，并非是不动产的所有权，且该不动产的“物业使用权”系吴山指挥部依据合同自愿交付给五洋公司占有和使用，对此该院的查封措施并未侵害吴山指挥部对河坊街397号不动产的所有权。3、吴山指挥部提出其与五洋公司就转让河坊街397号的“物业使用权”所签订的《合同书》属无效合同，本院认为该合同效力的认定并非执行异议程序的审查范围，应通过诉讼程序解决。同时，该指挥部所提供的五洋公司对河坊街397号的房屋及土地使用权不享有“物业使用权”，异议针对的是执行标的而不是执行行为，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查的理由与事实不符，本院不予采纳。综上，江干法院作出的（2018）浙0104执异15号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人杭州市吴山地区开发建设指挥部的复议申请，维持杭州市江干区人民法院（2018）浙0104执异15号执行裁定。
审判长 孙 辉
审判员 王海峰
审判员 闫向荣
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙 亮