浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终378号
上诉人（原审被告）：陈张忠，男，1967年8月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市杭州湾新区。
委托诉讼代理人：唐线梅，浙江八婺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戚国炎，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：楼剑波，宁波市江南法律服务所法律工作者。
上诉人陈张忠因与被上诉人戚国炎建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，期限为2个月。本案现已审理终结。
上诉人陈张忠上诉请求：依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，陈张忠并非本案的适格当事人，不应作为本案的被告。陈张忠是宁波金鼎钢钩结构有限公司（以下简称金鼎公司）分管技术的职员。2010年10月25日，陈张忠接受金鼎公司的委托，代表金鼎公司与戚国炎签订《土建施工承包合同》，工程名称：圣康门业厂房一、厂房二；工程地址：金华××开发区；代表金鼎公司将自圣康门业处承包的钢结构工程项目中的土建施工部分发包给戚国炎。因此，陈张忠与戚国炎签订合同的行为系代表金鼎公司的职务行为，其权利义务效力应当归属于金鼎公司。戚国炎将陈张忠列为被告明显属诉讼主体不适格，应驳回其诉讼。二、戚国炎单方面修改证据，企图通过恶意诉讼方式侵害陈张忠的合法权益，该行为明显违背诚实信用原则，系滥用诉权的表现。因工程合同前期系陈张忠代表金鼎公司与戚国炎签订，因此戚国炎找到陈张忠并要求其在事先写好的工程款协议上代表公司签字，陈张忠基于公司工作所需而签字。然而，戚国炎事后竟在两人签字前面擅自添加“收款人”及“应付款人”字样，试图通过伪造、修改证据的方式将债务强给陈张忠（陈张忠保留申请笔记鉴定的权利）。戚国炎曾在原审法院（2016）浙0702民初2359号案件中对陈张忠提起诉讼，后认为法律关系应在戚国炎与金鼎公司之间，故自行撤诉，该院裁定准许撤诉。戚国炎再次诉讼仍将金鼎公司、陈张忠列为共同被告，后又自行撤回对金鼎公司的诉讼，回到了（2016）浙0702民初2359号案件中的诉讼状态。根据戚国炎开具给金鼎公司的发票及所提供的对账单中“甲方付款”的描述情况，戚国炎明知案涉工程的真正合同当事人应为戚国炎和金鼎公司。三、本案已超过诉讼时效，戚国炎已失去胜诉权。根据戚国炎所陈述的工程款结算时间，其起诉早已过了法定二年的诉讼时效，二审应审查核实并判决驳回戚国炎的诉讼请求。原审中，因陈张忠接到法庭的开庭电话而非开庭传票，故未能及时参加庭审。恳请二审查清事实，并依法改判支持其上诉请求。
被上诉人戚国炎答辩称：其与对金鼎公司未发生过合同关系，其与陈张忠签订的合同，相应的款项也由陈张忠支付。陈张忠系为了逃避债务而把责任推给金鼎公司，金鼎公司已经破产，法定代表人被判刑，该公司虽登记注册还在但实际上已不经营。
戚国炎向一审法院起诉请求：1、由陈张忠支付其工程款40万元，并支付利息109200元，合计509200元（利息自2013年1月1日起按银行贷款年利率7.2%计算至2016年3月31日止）；2、本案诉讼费由陈张忠承担。
一审法院认定事实：2010年10月25日，戚国炎、陈张忠签订《土建施工承包合同》一份，约定：戚国炎（乙方）向陈张忠（甲方）承包位于金华××开发区的圣康门业厂房一、厂房二的土建工程，工程价格每平方按壹佰玖拾贰元整计算（提供材料增值税发票），不含税管费；工程质量为合格，按图纸施工（工程量增加部分按实计算），工程按图施工，按国家规范验收；地坪下塘渣回填及压平由甲方自理；如发生安全事故，由此引起的一切费用由戚国炎自负，与陈张忠无涉；付款方式为按材料实际付款，工资每月付清；工程进度（按165天完成）2010年10月18日至2011年4月3日，如陈张忠回填塘渣或钢结构工程不及时而影响工程进度，按实算工程时间；工程验收合格后付工程款96%，留工程款的4%为质量保修金，一年内如无质量问题一次性付清。如戚国炎不能按时完工，承担每天贰仟元的逾期违约金（如受监再作协商）；合同一式三份，签字盖章后生效。合同签订后，戚国炎按约进行施工，于2011年4月3日完工。2012年8月15日，戚国炎、陈张忠进行结算，双方达成对账协议一份。协议载明：“圣康1#2#厂房土建工程账结清。余额陆拾万元整（600000元）。保修金贰拾万元整（200000元）。年底甲方付清时付清。收款人：戚国炎。应付款人：陈张忠。2012.8.15”。此后，陈张忠未按约付款，仅于2015年2月向戚国炎支付了工程款20万元，余款40万元未予支付。
一审法院认为：陈张忠欠戚国炎工程款事实清楚，其未按约付款，已构成违约，依法应承担支付工程款及利息的民事责任。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2016年3月31日止应为78689元。陈张忠提出的其系代表金鼎公司履行职务行为，不是本案适格被告，以及戚国炎伪造证据，恶意诉讼的意见，缺乏依据，不予采信。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。陈张忠于2015年向戚国炎支付了部分工程款，故诉讼时效从陈张忠履行付款义务时重新计算，戚国炎主张工程款并未超过诉讼时效期间。戚国炎合理的诉讼请求，予以支持。陈张忠经法院合法传唤拒不到庭应诉，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、陈张忠于判决生效之日起十日内支付戚国炎工程款40万元及利息78689元，合计478689元。二、驳回戚国炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892元、公告费300元，合计9192元（戚国炎已预交），由戚国炎负担551元，由陈张忠负担8641元。
二审期间，陈张忠为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、《建筑工程承包合同》一份，用以证明浙江圣康工贸有限公司1#、2#厂房由金鼎公司承包施工，而戚国炎承揽的钢结构工程是该工程的相关工程。
2、授权委托书及工程审定单各一份，用以证明陈张忠受金鼎公司委托，作为工程负责人，代表公司处理涉案工程事宜。
3、社保证明一份。用以证明陈张忠是金鼎公司员工的事实。
4、2359号案件的民事诉状、应诉通知书、裁定书各一份。用以证明戚国炎曾因诉讼主体不符撤回起诉，本案原审期间尚未开庭戚国炎就撤回对金鼎公司的起诉，本案还是回到了2359号案件的状态。
针对上述证据，戚国炎质证后认为，对证据1，真实性、关联性都不清楚，陈张忠称其挂靠在金鼎公司，实际上是由陈张忠承包涉案工程，戚国炎也没有看到过该份合同。如工程是由金鼎公司承包，工程款应由金鼎公司支付，但实际上都由陈张忠支付，工程结算也由陈张忠和甲方结算，陈张忠再和戚国炎结算。对证据2，授权委托书的真实性有异议，金鼎公司现已经不存在，公章是否在某个人手上其不清楚，该公司法定代表人也已经坐牢，该授权委托书其也一直没有见过。对工程审定单的真实性不清楚，关联性有异议，如果属实却能证明结算也由陈张忠个人出面结算，如果是金鼎公司结算应由其公司盖章。对证据3，真实性没有异议，关联性有异议。与本案无关，承接工程也可以交纳保险。对证据4，真实性没有异议，但对证明目的有异议。陈张忠陈述的内容和事实不相符，当时戚国炎不愿意撤诉，要求法院追加被告，但法院不允许追加被告。陈张忠现在的代理律师也是2359号案件中金鼎公司的代理律师，戚国炎听了他的误导才撤诉，诉讼费用也由金鼎公司承担。本院认为，对证据1，真实性予以确认，可以证明金鼎公司系浙江圣康工贸有限公司的总包方的事实。对证据2，授权委托书涉及案外人金鼎公司，其未到庭确认，故该证据的真实性无法确认。工程结算审定单系复印件，真实性无法确认。对证据3，真实性予以确认，可以证明陈张忠自2011年2月才在金鼎公司缴纳社保。对证据4，虽系复印件，但戚国炎对真实性无异议，也认可其曾起诉陈张忠后又撤回起诉的事实，本院予以确认。
戚国炎为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、顺丰速运快递面单三份、公函一份，用以证明2015年11月12日向慈溪市人民法院提起诉讼，2016年4月6日向婺城区人民法院提起诉讼。
2、陈张忠与戚国炎之间的短信消息十份，用以证明陈张忠认可了欠戚国炎的债务，戚国炎进行催讨的依据。
针对上述证据，陈张忠质证后认为，对证据1，快递面单的真实性无法确认，三份快递单都没有承运部门加盖相应的邮戳。公函是复印件，没有相关人民法院的档案证明，也没有注明是出自哪个案卷和卷宗。没有交纳案件受理费，不管起诉了多少次都不会影响法定的诉讼时效的中断。对证据2，短信真实性有异议，短信自己方的内容自己可以修改，如果确实有这样的信息往来，也只能说明陈张忠是代表金鼎公司履行职务的行为。本院认为，对证据1，快递面单不能证明是否收到，公函系复印件，真实性无法确认。对证据2，真实性予以确认，可以证明戚国炎一直向陈张忠催讨拖欠的工程款的事实。
本院对原审查明的事实予以确认，二审另查明：自2011年2月起至2016年11月止，陈张忠的基本养老保险通过金鼎公司缴纳。2016年3月9日，戚国炎曾以陈张忠为被告就本案工程款向原审法院起诉，该案于2016年4月11日裁定撤诉。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、陈张忠是否要承担涉案工程款的支付责任，即陈张忠的行为是否构成代表金鼎公司的职务行为；2、本案诉讼时效是否已超过。针对焦点1，虽然涉案《土建施工承包合同》的抬头写金鼎公司、戚国炎，但该合同落款只有陈张忠、戚国炎的签名，并未加盖金鼎公司或该工程项目部的公章，根据合同内容及签名形式均无法体现签订该合同时陈张忠系作为金鼎公司的代表签名。2012年8月15日形成的结算单也只有戚国炎和陈张忠的签名，并无金鼎公司的盖章确认。虽然陈张忠在二审中提供了参保证明，但该参保证明显示陈张忠的养老保险从2011年2月起才通过金鼎公司缴纳，而涉案《土建施工承包合同》于2010年10月25日签订，故仅凭参保证明无法证明陈张忠在签订涉案《土建施工承包合同》系金鼎公司的员工。根据戚国炎二审中提供的短信记录看，陈张忠从未否认欠款，其也从未提出其系代表金鼎公司或要求戚国炎向金鼎公司主张工程款。综上，根据现有证据，无法证明陈张忠系代表金鼎公司与戚国炎签订涉案《土建施工承包合同》，陈张忠作为本案原审被告主体适格，原审法院判决陈张忠承担涉案工程款的支付责任，并无不当。针对焦点二，陈张忠于2015年2月支付了20万元工程款，且从戚国炎提供的短信内容看，截止2015年7月戚国炎还在向陈张忠催讨工程款，2016年3月戚国炎已就涉案工程款向原审法院提起过诉讼，故戚国炎主张涉案工程款并未超过诉讼时效。另，陈张忠上诉主张结算单中“收款人”、“应收款人”字样系戚国炎事后添加，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈张忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8480元，由上诉人陈张忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月八日
代书 记员 胡晔婷