杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第875号
原告（反诉被告）：杭州市农业建筑设计有限公司，住所地：杭州市上城区南山路262号。
法定代表人：袁成永，总经理。
委托代理人：郑青云。系该公司员工。
委托代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州奥尔加科技有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道石鸽社区。
法定代表人：孙国云，执行董事。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州农业建筑设计有限公司（以下简称建筑设计公司）为与被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司（以下简称奥尔加公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。建筑设计公司的法定代表人袁成永及其委托代理人石海国，奥尔加公司的委托代理人喻云皓、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑设计公司起诉称：建筑设计公司与奥尔加公司双方在2014年5月6日签订了委托设计合同，约定由建筑设计公司对奥尔加公司将要建设的厂房进行设计，并对设计费用支付等事项进行了约定。合同签订后，奥尔加公司支付了第一笔设计费用。之后，建筑设计公司按照委托合同约定开始了厂房的设计工作，现建筑设计公司已经完成了全部委托设计事项。虽经建筑设计公司多次催促，但奥尔加公司以种种理由拒不履行签收图纸的义务，也不履行支付第二阶段设计费的义务。为此，建筑设计公司诉至法院，诉讼请求：1、判令奥尔加公司履行双方签订的委托设计合同，并支付第二阶段的设计费用97000元；2、本案诉讼费用由奥尔加公司负担。
建筑设计公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《建设工程设计合同（一）》一份，用以证明建筑设计公司与奥尔加公司双方之间签订委托设计合同的事实；
2、中国建设银行客户专用回单一份，用以证明奥尔加公司依据合同的约定支付第一笔款项的事实；
3、浙江省地方税务局通用机打发票（存根联）一份，用以证明建筑设计公司收到奥尔加公司支付的第一笔款项的事实；
4、设计图纸一份，用以证明建筑设计公司按照委托设计合同的约定完成设计工作的事实；
5、基础设计材料一份，用以证明奥尔加公司向建筑设计公司提供与设计有关的基础知识的事实；
6、奥尔加公司回复函一份，用以证明奥尔加公司收到建筑设计公司催要第二笔款项函件的事实；
7、电子邮件一份，用以证明建筑设计公司与奥尔加公司确认设计方案，完成设计工作的事实。
奥尔加公司答辩称：1、建筑设计公司诉称已完成全部委托设计事宜与事实不符。2014年5月，建筑设计公司与奥尔加公司签订《建设工程设计合同（一）》后，奥尔加公司向建筑设计公司支付定金30000元。2015年1月28日，建筑设计公司向奥尔加公司提交了一份名为《杭州奥尔加科技有限公司建筑方案设计》后，奥尔加公司当日就将该方案移交给杭州金后投资咨询有限公司（奥尔加公司委托报批单位）向杭州市规划局余杭规划分局余杭规划管理所进行报批。2015年2月9日，区规划局例会审核后认为该设计方案中的交通组织、出入口设置应进行统筹分析规划，建筑色彩、外立面风格、整体风貌设计应相互协调统一，要求按修改完善后再报审。因设计方案未通过，2015年3月2日，建筑设计公司与奥尔加公司的法定代表人及其他人员一起去区规划局洽谈方案修改。后经奥尔加公司多次催讨，但建筑设计公司一直不出具修改设计方案，违反合同约定。
2、建筑设计公司主张要求奥尔加公司支付设计费用97000元无依据。建筑设计公司与奥尔加公司签订的《建设工程设计合同（一）》中设计人包含的设计工作分为三个阶段：方案设计、初步设计、施工图设计。
众所周知，正常的设计程序应当是：
（1）做设计方案，报规划部门审批；
（2）修改设计方案，直至审批通过；
（3）根据设计方案的平面布置图，进行地质勘察；
（4）做初步设计方案并报批；
（5）做施工图；
（6）移送相关单位进行施工图审查；
（7）施工配合。
建筑设计公司作为一个专业的设计单位，对此程序应该比一般人更了解。而且，根据《建设工程设计合同（一）》第四条约定，方案确定签字、地质报告提供后30天内提交施工图。施工图纸的出具应当以审批通过的设计方案为前提，在本案当中，建筑设计公司出具的设计方案审批均未通过，建筑设计公司不作修改，却进行了施工图纸设计，违反合同约定在先。建筑设计公司在明知设计方案没有通过规划部门审批的前提下，不进行设计方案修改，还义正言辞的诉称已依约完成设计工作，并以此为由要求奥尔加公司支付设计费，建筑设计公司为此等无用功而扩大的损失，应由建筑设计公司自行买单。
3、因建筑设计公司的违约行为，致使奥尔加公司合同目的不能实现，奥尔加公司要求解除本合同，双倍返还定金并要求建筑设计公司赔偿奥尔加公司因此遭受的一切损失。对于此项要求，奥尔加公司将提起反诉。
建筑设计公司与奥尔加公司签订本合同的目的，在于要求建筑设计公司对出具符合要求的设计方案、初步设计及施工图，使奥尔加公司厂房建设项目能够顺利进行。然建筑设计公司在履行合同过程中，不仅出具的设计方案不符合规划部门审批要求，并且拒绝修改，致使奥尔加公司厂房建设项目无法顺利推进，合同目的不能实现，为此奥尔加公司要求解除本合同，同时要求建筑设计公司按照定金法则，双倍返还奥尔加公司已支付的30000元定金。
另外，奥尔加公司与国土资源局余杭分局于2014年8月18日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第32条约定，“受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费……”。奥尔加公司取得土地使用权已近一年，若不尽快完成前期各类报批手续，奥尔加公司需缴纳土地闲置费用，但建筑设计公司一直不出具修改设计方案，奥尔加公司为减少损失，迫于无奈，只能高价另行委托浙江建院建筑规划设计院进行赶工设计，最终由浙江建院建筑规划设计院出具的设计方案在2015年5月19日一次性经区规划局审批通过。
综上，请求法院驳回建筑设计公司的全部诉讼请求。
奥尔加公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、建设项目方案规划审查意见通知书（存根）一份，用以证明建筑设计公司设计的《杭州奥尔加科技有限公司建筑方案设计》审查未通过，需修改完善的事实；
2、关于变更设计单位的情况说明、情况说明、通知函、奥尔加公司回复函各一份，用以证明建筑设计公司明知设计方案需审查修改，但一直未出具修改方案的事实；
3、国有建设用地使用权出让合同、公证书各一份，用以证明本项目推进时间紧迫，若继续拖延，奥尔加公司将需因此支付土地闲置费的事实；
4、建设工程设计合同、工作联系函、杭州市规划局余杭规划分局文件{杭余规会纪（2015）29号}各一份，用以证明最终审批通过的设计方案是由浙江建院建筑规划设计院设计的方案的事实；
5、项目代办委托协议一份，证明奥尔加公司将新建厂房项目相关报批事宜委托杭州金后投资咨询有限公司代办的事实。
奥尔加公司反诉称：建筑设计公司与奥尔加公司在2014年5月6日签订《建设工程设计合同（一）》，约定由建筑设计公司负责奥尔加公司新建厂房的设计工作（设计阶段为：方案设计、初步设计、施工图设计）。合同签订后，奥尔加公司向建筑设计公司支付定金30000元。2015年1月28日，建筑设计公司向奥尔加公司提交《杭州奥尔加科技有限公司建筑方案设计》一份，奥尔加公司当日委托杭州金后投资咨询有限公司向杭州市规划局余杭规划分局余杭规划管理所进行报批。2015年2月9日，区规划局例会审核后认为建筑设计公司出具的设计方案交通组织、出入口设置应进行统筹分析规划，建筑色彩、外立面风格、整体风貌设计应相互协调统一，要求修改完善后再报审。因建筑设计公司出具的设计方案未通过，杭州金后投资咨询有限公司及奥尔加公司第一时间通知了建筑设计公司。奥尔加公司多次通知、催告要求建筑设计公司尽快修改完善设计方案，且在2015年3月2日，奥尔加公司法定代表人、项目负责人及建筑设计公司法定代表人一起前往区规划局沟通修改方案，但建筑设计公司一直未出具任何修改方案。因建筑设计公司拖延出具修改方案的行为，使得奥尔加公司整个厂房建设项目无法正常推进，签订本合同的目的无法实现，给奥尔加公司造成巨大的损失。奥尔加公司认为：因建筑设计公司的违约行为，致使奥尔加公司签订合同目的不能实现，继续履行合同没有意义。为此向贵院起诉，请求贵院依法判决支持奥尔加公司的反诉请求。反诉诉讼请求：
1、请求判令解除建筑设计公司与奥尔加公司于2014年5月6日签订的《建设工程设计合同（一）》；
2、请求判令建筑设计公司双倍返还反诉人定金60000元；
3、本案的诉讼费用由建筑设计公司承担。
奥尔加公司为证明上述反诉事实，向本院提供证据材料如下：
1、《建设工程设计合同（一）》一份，用以证明奥尔加公司委托建筑设计公司完成厂房设计方案、初步设计及施工图，并约定权利义务的事实；
2、浙江省地方税务局通用机打发票（存根联）、中国建设银行客户专用回单各一份，用以证明奥尔加公司向建筑设计公司支付定金的事实；
3、建设项目方案规划审查意见通知书一份，用以证明建筑设计公司设计的《杭州奥尔加科技有限公司建筑方案设计》审查未通过，需修改完善的事实；
4、关于变更设计单位的情况说明、情况说明、通知函各一份，用以证明建筑设计公司明知设计方案需审查修改但一直未出具修改方案的事实；
5、国有建设用地使用权出让合同、公证书、建设工程设计合同、工作联系函、杭州市规划局余杭规划分局文件{杭余规会纪（2015）29号}各一份，用以证明奥尔加公司因时间紧迫，为避免扩大损失，无奈委托浙江建院建筑规划设计院设计，且通过审批的事实。
建筑设计公司反诉答辩称：奥尔加公司的反诉请求及理由不能成立。建筑设计公司与奥尔加公司双方之间的委托设计合同，建筑设计公司已经按照约定全部履行完毕，因此返还定金的诉讼请求没有任何依据，并且双方在履行完毕的前提下，解除合同的事实和理由无法成立。
建筑设计公司对反诉辩称未向本院提供证据材料。
庭审中，对建筑设计公司提供的证据1-7，经奥尔加公司质证后认为，对证据1、2、3的三性均没有异议；对证据4的真实性没有异议，需要说明的是该份图纸出具之后未通过相关部分的审批手续，也就是建筑设计公司做出的该份图纸不能正常使用，是一份废图；对证据5的真实性没有异议，奥尔加公司已经向建筑设计公司提供了设计图纸的基础材料，但是建筑设计公司根据该材料设计出来的图纸未能通过审批，说明建筑设计公司在设计过程中未起到尽职的义务；对证据6的真实性没有异议，是因为建筑设计公司出具的设计图不能通过相关部门审批的情况下，奥尔加公司才拒付第二笔费用，同时说明因为建筑设计公司出具的图纸不能通过相关部门的审批，也导致了后续根据该设计图纸做出的设计方案不能通过审批的事实；对证据7的真实性没有异议，该邮件只能证明双方在设计过程中的交流，最终该设计方案设计图纸能否通过相关部门审批，是由建筑设计公司工作决定的。且建筑设计公司在向奥尔加公司出具设计方案后，并未得到相关部门通过设计方案的情况，就向奥尔加公司发送了施工图纸，因此该施工图纸势必不能通过相关部门的审批。该施工图纸实际也是废纸。且还不具备出具施工图纸的条件，根据合同约定，设计方案通过审批后三十日内出具施工图纸，但是本案中2015年2月9日设计方案经相关部门审核未通过，2015年2月10日建筑设计公司向奥尔加公司发送施工图纸，事实上根据不具备出具施工图纸的条件。经本院审查后认为，建筑设计公司提供的证据1-7，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
庭审中，对奥尔加公司提供的证据1-5，经建筑设计公司质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对其关联性、待证事实有异议，该通知书出具时间是2015年2月9日，建筑设计公司的全部设计工作在此时间之前已经全部完成。这个通知书上注明的理由及通知书本身，奥尔加公司并未向建筑设计公司出示，在整个事情过程中也没有向建筑设计公司做出任何说明；对证据2，关于变更设计单位的情况说明、情况说明，关联性、真实性、待证事实均有异议，上述陈述的事实是奥尔加公司单方意见，建筑设计公司不予认可。陈述的理由是建筑设计公司没有能力履行合同，这个理由不成立，建筑设计公司是有能力完成的，只是奥尔加公司没将相关设计情况告知建筑设计公司。中泰街道办事处所加盖的公章，建筑设计公司认为不符合相关规定，中泰街道办事处作为一个组织，对于双方之间合同的履行，没有任何权利和义务，因此它加盖的公章不能证明情况属实。通知函真实性有异议，所陈述内容建筑设计公司并不知晓。金后投资咨询有限公司与被告之间存在委托关系，因此它提供的说明本身具有一定异议。金后投资咨询有限公司对双方之间合作如何履行及处理，是无权干涉，也无权提出处理意见，且它提出的处理意见不能作为建筑设计公司与奥尔加公司双方之间解决合同的依据。回复函真实性没有异议，证明建筑设计公司已经按照设计合同要求履行完毕，并通知奥尔加公司领取图纸，支付第二笔费用；对证据3，与本案没有关联；对证据4，建设工程设计合同、工作联系函与本案没有关联，真实性无法核实。杭余规会纪（2015）29号文件真实性没有异议，但是与本案无关；对证据5，与本案没有关联，是奥尔加公司与金后公司之间的事项。经本院审查后认为，奥尔加公司提供的证据1、3、4、5及证据2中的奥尔加公司回复函，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用；奥尔加公司提供的证据2中的关于变更设计单位的情况说明、情况说明、通知函，本院将结合本案案情予以综合考虑。
庭审中，对奥尔加公司提供的反诉证据1-5，经建筑设计公司质证后认为，对证据1、2没有异议；对证据3、4、5的质证意见与本诉部分的质证意见一致。经本院审查后认为，奥尔加公司提供的证据1、2、3、5，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用；奥尔加公司提供的证据4，本院将结合本案案情予以综合考虑。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2014年5月6日，建筑设计公司与奥尔加公司签订《建设工程设计合同（一）》一份，合同主要约定：由建筑设计公司对奥尔加公司将要建设的坐落于余杭中泰工业园区的厂房进行设计，建设规模：5层，建筑面积13894平方米，估算设计费138900元；付款方式：本合同签订后三日内，第一次付费20%定金计款27000元（合同履行后，定金抵作设计费）；施工图提交给业主时，第二次付费70%计款97000元；竣工验收合格后一周内，第三次付费10%计款14900元；并对有关设计费用的其他事项及违约责任作出了约定。合同签订后，建筑设计公司即开展设计工作，奥尔加公司于2014年12月15日支付给建筑设计公司定金30000元。建筑设计公司完成第二阶段设计工作后，于2015年1月28日将《杭州奥尔加科技有限公司建筑方案设计》提交给奥尔加公司，奥尔加公司即将该方案移交给杭州金后投资咨询有限公司（奥尔加公司的委托报批单位）向杭州市规划局余杭规划分局余杭规划管理所进行报批。2015年2月9日，区规划局例会审核后提出意见：1、三个项目为中泰工业区内相邻地块项目，交通组织和出入口设置应进行统筹分析规划；2、三个项目的建筑色彩、外立面风格、整体风貌设计相互协调统一；并要求按修改完善后再报审。事后，奥尔加公司在未明确告知建筑设计公司具体的整改时间及在未与建筑设计公司解除双方签订的《建设工程设计合同（一）》的情况下，于2015年4月底对本项目另行委托浙江省建院建筑规划设计院设计，并于2015年5月19日经杭州市规划局余杭规划分局余杭规划管理所审批通过。现因奥尔加公司拒绝支付第二阶段设计费97000元，故建筑设计公司诉至本院，诉讼请求：1、判令奥尔加公司履行双方签订的委托设计合同，并支付第二阶段的设计费用97000元；2、本案诉讼费用由奥尔加公司负担。审理中，奥尔加公司认为：因建筑设计公司不提交整改后设计方案的违约行为，致使奥尔加公司签订合同的目的不能实现，继续履行合同没有意义。为此，奥尔加公司提起反诉，反诉诉讼请求：1、判令解除建筑设计公司与奥尔加公司于2014年5月6日签订的《建设工程设计合同（一）》；2、判令建筑设计公司双倍返还奥尔加公司定金60000元；3、本案的诉讼费用由建筑设计公司承担。
本院认为，建筑设计公司与奥尔加公司之间签订的《建设工程设计合同（一）》，系当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。建筑设计公司接受奥尔加公司的委托并完成第二阶段设计工作后，虽然设计方案未经有关部门审批通过，但是奥尔加公司在未明确告知建筑设计公司具体的整改时间以及在未与建筑设计公司解除双方签订的《建设工程设计合同（一）》的情况下，对本项目另行委托浙江省建院建筑规划设计院重新设计，已属于违约，应承担相应的民事责任。因本项目经浙江省建院建筑规划设计院设计，并已经杭州市规划局余杭规划分局余杭规划管理所审批通过，故建筑设计公司与奥尔加公司之间签订的《建设工程设计合同（一）》已无履行之必要。现建筑设计公司要求奥尔加公司继续履行合同，本院不予支持；建筑设计公司在完成设计工作后，将设计图交给奥尔加公司时有权向奥尔加公司收取合同约定的第二阶段费用97000元；因建筑设计公司设计方案未经有关部门审批通过，故奥尔加公司对第三阶段的设计费用14900元不应该支付；现建筑设计公司要求奥尔加公司支付第二阶段设计费用97000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因本项目奥尔加公司已委托浙江省建院建筑规划设计院设计并经相关部门审批通过，故奥尔加公司反诉要求解除建筑设计公司与奥尔加公司之间签订的《建设工程设计合同（一）》，理由正当，本院予以支持；因奥尔加公司存在违约，故奥尔加公司反诉要求建筑设计公司双倍返还定金60000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杭州农业建筑设计有限公司与被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司于2014年5月6日签订的《建设工程设计合同（一）》，自即日起予以解除；
二、被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州农业建筑设计有限公司第二阶段设计费97000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州农业建筑设计有限公司本案财产保全申请费990元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）杭州农业建筑设计有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2225元，减半收取1112.50元；本案反诉案件受理费1300元，减半收取650元；合计1762.50元，由被告（反诉原告）杭州奥尔加科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，对本诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2225元，对反诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费650元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杜 洁