河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00808号
上诉人（原审原告）甄瑞祥，农民。
被上诉人（原审被告）刘拥军，农民。
委托代理人甄银玲，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）甄银玲，农民。
被上诉人（原审被告）刘银香，农民。
委托代理人赵荣花，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）赵荣花，农民。
被上诉人（原审被告）刘根国，农民。
委托代理人王国珍，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）王国珍，农民。
被上诉人（原审被告）刘三丑，农民。
委托代理人王国珍，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）刘根芳，农民。
委托代理人甄小芳，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）甄小芳，农民。
上诉人甄瑞祥因排除妨碍纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民一初字第00269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，甄瑞祥与原审被告均为行唐县北伏流村原第二生产队成员，甄瑞祥为二组，九原审被告为一组，双方均在“甄子地”承包土地，甄瑞祥所在二组土地居南，原审被告居北，中间有一道路通行。2009年伙道被人逐渐开垦种植变窄，影响通行，引起纠纷，经村、乡多次调解处理，直至2012年8月4日，纠纷双方才就边界、道路达成调解协议，约定“西边以甄进良和甄国飞两家原顶头岸中心为界（已灌注石灰粉做为标志），东边以四队李小三地界北边为起点向北丈量6米道，在6米道的基础上向北丈量190米做为东边边界（已灌注石灰粉做为标志），东西两个标志点之间的直线做为两组的界限”，庭审中甄瑞祥与原审被告表示认可并遵守协议约定。甄瑞祥诉至原审法院，其诉讼请求为，依法责令原审被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿一切损失。甄瑞祥要求判令原审被告赔偿估算的9万元农业和精神损失，但甄瑞祥没有说明损失的计算依据，亦未提交证据证明其主张。
甄瑞祥在原审诉讼期间提交的证据有：
1、2010年5月5日《安香乡人民政府关于北伏流村甄瑞祥反映刘永军等人强行落地致使无法浇园问题调解意见》；
2、2010年8月7日《北伏流村委会关于第二村民小组1、2组之间为道路及垄沟争议纠纷的调解意见》：……北伏流村委会根据各方意见又根据两组现状的种植事实勘查丈量，两个组所耕种的亩数都足够有余，村委会根据以上情况研究决定，维持原垄沟、原道路现状不影响生产管理，原状恢复有各小组组织实施。
3、2012年8月4日《调解协议书》，内容为：北伏流村原第二生产队一组和二组因甄子地中间垄沟，发生边界纠纷，经协商，双方达成协议如下：①、西边以甄进良和甄国飞两家原顶头岸中心为界（已灌注石灰粉做为标志），东边以四队李小三地界北边为起点向北丈量6米道，在6米道的基础上向北丈量190米做为东边边界（已灌注石灰粉做为标志），东西两个标志点之间的直线做为两组的界限，以后双方互不侵犯。②、口说无凭，立字为据。本协议自签字之日起生效。③、……注：西边以灌注石灰粉为起点，向南管够二组190米（南北）。甲方：甄瑞祥、甄国飞、甄国中、甄兰祥、甄吉双、甄涛乐。乙方：刘三丑、刘根芳、刘根国、甄进良、刘银香、刘拥军。
原审被告质证称，2012年8月4日调解协议我们参加了，认可；其他的我们没有见过，不认可。
九原审被告在原审诉讼过程中称，甄瑞祥与原审被告之间的道路、垄沟产生纠纷后，北伏流村委会即在争议的垄沟底下埋设了管道，甄瑞祥可以通过管道浇灌农作物，且甄瑞祥至今也一直在利用此管道浇灌农作物，甄瑞祥与原审被告之间的纠纷并未造成甄瑞祥的农作物减产，甄瑞祥要求被告赔偿损失的事实不存在。2012年5月11日村委会与一组代表刘银香、刘三丑协商确定给予一组适当补偿，一组放弃对争议土地的权利主张，签订了调解协议书。2012年8月4日甄瑞祥与原审被告在北伏流村委会的主持下就地界界限达成一致，又签订了调解协议书。甄瑞祥在签订协议后作出承诺，表示对达成的协议满意接受。协议签订至今，原审被告一直保持道路、垄沟原状，未曾侵犯过甄瑞祥的权利，甄瑞祥也未表示过异议，因此甄瑞祥要求原审被告停止侵害，排除妨害，恢复原状的要求不成立。甄瑞祥与原审被告之间的道路垄沟纠纷在一年前已解决，甄瑞祥当时也表示满意，因此甄瑞祥所说纠纷至今未果与事实不符，请求法院依法驳回甄瑞祥诉讼请求。
九原审被告在原审诉讼过程中提供的的证据有：
1、2012年5月11日行唐县北伏流村委会与一组代表刘银香、刘三丑就窑北中间地界签订的《调解协议书》：……立协议单位（人）刘银香、刘三丑，没有甄瑞祥签字；
2、2012年5月11日《调解协议书》（同甄瑞祥所提交）；
3、2012年8月13日甄瑞祥《承诺书》：……经乡、村两级调解与2012年8月4日达成调解协议，我对此满意接受，……
甄瑞祥质证称，承诺书是我写的，2012年5月11日调解协议书我没见过，我不认可。另一份是我们都有的，我没有异议。
以上事实有庭审笔录，甄瑞祥与原审被告提交的证据、本院询问笔录可证实。
原审法院认为，甄瑞祥与原审被告作为同村同队地邻，应互谅互让、公平合理的处理纠纷，维护道路的畅通，以方便双方的生产、生活。双方均认可2012年8月4日在北伏流村委会的参与下所签订的协议，该协议的内容是各方的真实意思，符合法律规定，理应得到双方的遵照执行，当事人自行清理各自协议所约定道路范围内的农作物及杂物，恢复通行。甄瑞祥请求赔偿损失9万元，没有说明损失的计算依据，亦未提交证据证明，对此依法不予支持。经调解无效，《依照中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条，第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告自行清理2012年8月4日《调解协议书》所约定道路范围内的各自农作物及杂物，恢复通行。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告、九被告平均负担。
一审判后，甄瑞祥不服，向本院提起上诉，其上诉请求为，请求二审法院判令被上诉人自行清理2012年8月4日《调解协议书》所约定的道路范围内的农作物及杂物、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失或发还重审、上诉费由被上诉人承担。甄瑞祥的上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，不分是非，上诉人根本没在调解协议约定的道路范围内堆放杂物，更没有种植农作物；二、自2010年至2012年，由于被上诉人的侵权行为共给上诉人造成经济损失大约9万元，法院应当判令被上诉人赔偿因侵权行为给上诉人造成的一切经济损失共计9万元；三、一审法院办案人不重证据，有权调查而不调查，并删除安香乡人民政府关于北伏流村第二村民小组一组、二组为地界纠纷所作处理意见的答复；四、一审法院办案法官不让上诉人说话，训斥上诉人，侵犯上诉人的诉讼权力，不让上诉人核实庭审笔录，上诉人根本没有看清开庭笔录中记录的是什么就稀里糊涂的签上了字。被上诉人未对一审判决提起异议。
经审理查明，原审判决查明认定的双方发生争议的情况、处理经过、2012年8月4日在北伏流村委会的参与下达成调解协议的情况均属实。双方现在均认可2012年8月4日在北伏流村委会参与下达成的调解协议，并同意按照该协议执行。上诉人甄瑞祥称该道路上的杂物是被上诉人堆放，但被上诉人对此并不认可，上诉人甄瑞祥对自己的该主张未能提供能够被确认的证据。
本院认为，甄瑞祥与原审被告作为同村地邻，在处理相邻关系时应互谅互让、共同维护道路的畅通，以方便双方的生产、生活。现双方均认可2012年8月4日在北伏流村委会参与下达成的调解协议，并同意按照该协议执行，故原审按照该调解协议所确定的道路范围并无不当。上诉人甄瑞祥称该道路上的杂物是被上诉人堆放，但被上诉人对此并不认可，甄瑞祥对自己的该主张未能提供能够被确认的证据，本院对其主张该杂物应由被上诉人自行清理的主张无法支持。在目前证据无法查明该道路范围内的杂物是谁堆放的情况下，为了尽快解决道路不畅通导致双方生产生活受到影响的现状，原审法院判令双方各自清理道路范围内的各自农作物及杂物也是可以的，甄瑞祥可待将来有确实证据证实该杂物的堆放人时再行处理。甄瑞祥要求被上诉人赔偿损失9万元，但其始终无法提供此损失的计算依据，故原审法院对该主张未予认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人甄瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 张素珍
助理审判员 陈爱民
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 欣