江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1068号
上诉人（原审被告）：章志伟。
委托代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建军。
委托代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王悦。
委托代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王应芝。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京军区联勤部镇江副食品生产基地，住所地本市润州区蒋乔镇马山村。
负责人：王才平，该基地主任。
委托代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周兆平。
委托代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市润州区蒋乔街道嶂山村村民委员会，住所地本市ＸＸＸ大道东侧。
负责人王兴国，该村委会主任。
上诉人章志伟因与被上诉人马建军、王悦、王应芝、中国人民解放军南京军区联勤部镇江副食品生产基地、周兆平、镇江市润州区蒋乔街道嶂山村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭。合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
章志伟上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告对章志伟的诉讼请求，或明确章志伟应承担的具体数额。事实和理由：一、鱼塘经营者章志伟不应承担安全保障责任。鱼塘只具备养殖和垂钓功能，马敏学不听他人劝阻强行游泳致己死亡，与鱼塘经营者承担的安全保障责任没有因果关系，一审认定章志伟承担25%赔偿责任不当；章志伟仅对马敏学溺亡承担道义责任；章志伟事发时并不在现场，对马敏学溺亡没有过错，不应承担赔偿或补充民事责任。二、马敏学不听他人劝阻，强行进入不具备游泳功能、没有游泳安全保障设施条件的鱼塘而导致自己溺亡，马敏学应对死亡承担主要责任。三、马敏学所在单位及王应芝、夏君等同事应承担民事责任，单位及同事对马敏学的死亡所承担的民事责任份额应当计算在总赔偿款内。马敏学是在参加单位组织的活动过程中死亡的，单位具有过错，应当承担民事责任；王应芝、夏君等马敏学同事，与马敏学共同参加单位组织的活动，一同吃饭饮酒，应对马敏学死亡承担责任。
马建军、王悦共同辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求维持原判。
王应芝辩称，请求法院依法判决。
中国人民解放军南京军区联勤部镇江副食品生产基地、周兆平共同辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求维持原判。
镇江市润州区蒋乔街道嶂山村村民委员会辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求维持原判。
马建军、王悦向一审法院起诉请求：王应芝、章志伟、中国人民解放军南京军区联勤部镇江副食品生产基地、周兆平、镇江市润州区蒋乔街道嶂山村村民委员会共同赔偿损失772919元（1、死亡赔偿金686920元；2、丧葬费28999元；3、交通费4000元；4、住宿费2000元；5、精神抚慰金5000元；6、财产损失，手机、衣物1000元）。
一审法院认定事实：2015年6月6日上午，中海微银资产管理有限公司组织部分员工前往本市南山参加“我为南山洗把脸”公益活动。活动结束后，参加活动的公司员工王应芝邀约同去的同事马敏学、夏君、韦伟、曾某、周某某、段某某等人前往其承包的位于蒋乔街道嶂山村312国道边的鱼塘处吃午饭。期间，王应芝、马敏学、夏君等人饮了些啤酒。下午15时许，马敏学、夏君先后下到一块鱼塘游泳。韦伟、曾某、周某某等人在旁围观。不久后，马敏学出现溺水状况，夏君前往施救，其后王应芝从屋内跑出，参与施救，但均未能成功，最后公安机关将马敏学打捞出水送往医院确认已溺亡。一审另查明，马建军（生于1966年2月）、黄龙喜（2015年9月去世）系马敏学（生于1989年6月）父母；王悦与马敏学于2014年2月登记结婚。1995年6月10日，镇江南后油料供应站（现为中国人民解放军南京军区镇江副食品基地，以下简称南京军区镇江副食品基地）与镇江市润州区蒋乔镇马山村村民委员会（现为镇江市润州区蒋乔镇嶂山村村民委员会，以下简称嶂山村委会）签订一份联营合同，约定南京军区镇江副食品基地向嶂山村委会承包包括事发鱼塘在内的山地、鱼塘共计90亩经营种植、养殖等，期限从2000年12月31日至2050年12月31日并约定了承包金支付等双方权利、义务。2015年4月2日，南京军区镇江副食品基地与周兆平签订鱼塘水库养殖承包协议一份，约定周兆平向南京军区镇江副食品基地承包包括事发鱼塘在内的垂钓鱼塘6个、水库一座，期限从2015年4月1日至2016年3月31日，年承包金3万元并约定承包期间发生问题及费用由周兆平承担。次日，周兆平与章志伟、王应芝签订鱼塘水库养殖转包协议一份，约定周兆平将承包的前述鱼塘、水库转包给章志伟、王应芝，期限同前述承包协议，年承包金4万元并约定承包期间发生问题及费用由章志伟、王应芝承担。其后，章志伟、王应芝在承包的前述鱼塘处经营垂钓业务。马敏学、王应芝分别于2015年5月18日、6月3日到中海微银资产管理有限公司工作。2015年6月19日，中海微银资产管理有限公司与马建军、黄龙喜、王悦签订协议书一份，约定中海微银资产管理有限公司一次性提供40万元救助款并在今后每年支付给马敏学父母生活补助48000元直至其父母两人均终老。同时约定，如经过法院等机构最终认定马敏学系因工伤亡，中海微银资产管理有限公司需承担的工伤赔偿从上述已付款项中折抵，不足部分另行支付。另约定，马敏学家属同意不再因该事件向中海微银资产管理有限公司要求支付超出协议约定范围的款项，也不再以任何方式影响中海微银资产管理有限公司（包括镇江分公司及员工）的正常工作。其后中海微银资产管理有限公司支付了40万元救助款及第一年的生活补助48000元。
一审法院认为，王应芝作为事发鱼塘的承包人，邀请包括受害人马敏学在内多位同事在供职的公司组织的活动结束后前往其承包的垂钓鱼塘吃饭、娱乐，从其辩称意见此行目的是“为公司其后组织团建活动考察场地”及仅知晓部分吃饭人员姓名，王应芝此邀请行为包含有为其经营的鱼塘垂钓服务对外营销性质，王应芝在为马敏学等人提供经营服务。王应芝、章志伟作为事发鱼塘共同承包人，在利用鱼塘对外经营垂钓服务时，应对接受服务者尽到合理限度范围内的安全保障义务。马敏学于事发鱼塘内游泳，而该鱼塘对外仅是提供垂钓活动，经营该活动者对马敏学安全保障义务应限于安全告知及对其危险行为劝阻范围，对其游泳的安全保障设施及救助措施不在经营者安全保障义务范围内。马敏学在没有安全保障设施的鱼塘内游泳，其作为完全民事行为能力人，应对该行为危险性具有充分认识，而其却自愿置身其中，是导致其死亡的主要原因且具有过错。王应芝作为经营者，在知晓马敏学将可能游泳而处于危险中时，并未尽到有效劝阻义务，因此，王应芝、章志伟作为共同经营者应对马敏学死亡承担赔偿责任。综合考虑马敏学过错程度及王应芝、章志伟未履行安全保障义务的情况，酌定由王应芝、章志伟承担25%责任。嶂山村委会作为该鱼塘的所有权人，南京军区镇江副食品基地、周兆平作为该鱼塘的转包人，均是将该鱼塘可为渔业养殖或垂钓对外发包，该鱼塘经营者也是利用鱼塘从事了垂钓活动，故对于马敏学在经营活动范围外于鱼塘内游泳而溺亡，不应承担责任。对于马敏学所在单位案外人中海微银资产管理有限公司于其死亡后给予其亲属的补助款，非是因该单位过错行为导致马敏学死亡而支付的赔偿款，故对原审被告辩称原审原告因马敏学死亡已获得足额赔偿，不应再重复主张赔偿或者赔偿总额应扣减已获得的赔偿的意见，不予采纳。对于王应芝辩称，原审原告与中海微银资产管理有限公司的协议中已明确要求原审原告在收到公司补偿款后不得再以任何方式对公司员工要求补偿，故原审原告不应再向作为公司员工的王应芝主张赔偿，一审法院认为，此协议是案外人为其自身及单位员工因本起事故而与原审原告作出的约定，但未涉及王应芝作为事发鱼塘经营者应承担责任的约定，故对王应芝该辩称意见，不予采纳。一审法院对原审原告的各项损失确定如下：1、对于死亡赔偿金，受害人马敏学生于1989年6月，事发生于2015年6月，可按城镇标准计算20年，即34346元/年×20年=686920元；2、对于丧葬费可按上一年度职工年平均工资计算6个月，即28993元；3、对于精神抚慰金，考虑受害人马敏学死亡及责任承担情况，酌情支持12500元；4、对于原审原告主张的家属办理丧葬事宜支出误工费、交通费，酌情支持4000元。5、对于财产损失，原审原告未提供证据予以证明，不予支持。以上共计719913元（不含精神损害抚慰金12500元），由王应芝、章志伟承担25%，共计192478.25元（179978.25元+12500元）。一审法院判决：一、王应芝、章志伟于判决生效后十日内赔偿马建军、王悦损失192478.25元；二、驳回马建军、王悦其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，马敏学应同事王应芝邀请至王应芝、章志伟共同承包的鱼塘吃午饭，王应芝、章志伟作为娱乐场所的管理者应对顾客马敏学承担相应的安全保障义务。本案中，马敏学饭中饮酒饭后进入鱼塘游泳后溺亡，鉴于马敏学系成年人，且具备完全民事行为能力，其自愿置身于不合理危险系致己死亡的主要原因，对事故具有主要过错。王应芝、章志伟作为鱼塘经营管理者，未能有效劝阻马敏学游泳，在马敏学溺水时也未能及时有效施救，故可以认定王应芝、章志伟未尽到安全保障义务，应对相应赔偿份额承担连带赔偿责任。至于王应芝与章志伟的内部责任分担，章志伟可以另案主张，一审责任分担比例并无不当，本院予以维持。马敏学单位对原审原告予以赔偿，与王应芝、章志伟所应承担的安全保障责任并无直接关联，章志伟的相关上诉理由并无事实与法律依据，本院不采信。马敏学同事（除王应芝外）与马敏学一同饮酒吃饭，系一般社会交往行为，本案现有证据不能证明马敏学同事对马敏学实施了足以致使其陷入危险情况的行为，且马敏学溺水后马敏学同事实施了一定的施救行为，马敏学同事对马敏学不负有法定义务，也对马敏学溺亡不具有过程，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，章志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363元，由上诉人章志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张伟兰