重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初8615号
原告：李良全，男，1954年5月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：颜台琼，女，1962年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
原告李良全与被告颜台琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告李良全及其特别授权委托诉讼代理人陈圣伦、被告颜台琼及其特别授权委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良全向本院提出诉讼请求：1.被告颜台琼向原告李良全归还借款本金412000元以及支付利息（利息以借款本金412000元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告颜台琼承担。事实和理由：被告和皮绍伟系夫妻关系。因修建大足区雍溪镇车站缺少资金，被告和皮绍伟于2007年12月1日向原告借款40000元，并出具借条1张，约定将登记在被告和皮绍伟名下房产证交由原告保管，月利率2%。原告当场将现金40000元交予被告和皮绍伟。因修建大足区雍溪镇车站缺少资金，皮绍伟分别于2008年1月、2008年2月、2008年11月先后向原告借款50000元、30000元、120000元，共计200000元（前两笔借款原告均当场以现金方式支付，最后一笔借款原告于当日通过银行转账给皮绍伟指定的鲁昌洪账户），并约定月利率2%，分别出具了借条。之后，皮绍伟支付了截至2011年12月31日的利息，从2012年1月1日开始再未支付利息。2015年1月1日，原告和皮绍伟对前述借款进行了结算，截止当日，被告和皮绍伟尚欠原告借款本金240000元、利息172800元。皮绍伟支付了利息800元后，向原告出具了借条和欠条各一张，并代颜台琼在借条上签字捺印。2016年6月底，皮绍伟因病去世。因前述240000元借贷之债发生在被告和皮绍伟夫妻关系存续期间，属其二人的夫妻共同债务，原告多次催收被告还款未果，故来法院起诉。
被告颜台琼辩称，1.被告和皮绍伟夫妻关系存续期间皮绍伟未向原告借款200000元；2.被告和皮绍伟确于2007年12月1日向原告借款40000元，但皮绍伟已归还借款并收回了借条原件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条复印件一张、银行转账明细、借条原件一张、欠条原件一张、房产证原件一个、婚姻登记信息、离婚证复印件、离婚协议书复印件、出庭证人证人曾朝平、伍平的证言等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下确认：
1.对原告举示的银行转账明细，拟证明2008年11月，皮绍伟向原告借款120000元后，原告将120000元通过银行转账给皮绍伟指定的鲁昌洪账户。因被告否认该转款为借款，且与证人曾朝平陈述的“借款120000元直接转账给了皮绍伟”相矛盾，原告又未举示其他证据证明皮绍伟指定其向鲁昌洪账户转款，故其应承担举证不能的责任，对该证据本院不予采信。
2.对原告举示的落款于2015年1月1日的借条和欠条原件各一张，拟证明皮绍伟就其和被告尚欠原告借款240000元和利息172000元的事实重新向原告出具了凭证，更换以前的借条，并由皮绍伟代颜台琼在借条借款人处签名捺印。被告对借条和欠条的真实性提出异议。因被告认可其和皮绍伟曾向原告借款40000元，说明该借条、欠条具有一定的可信性，被告否认该两份证据的真实性，应由其承担举证责任以及申请鉴定责任，现被告未提出反驳证据，也未在本院指定期间内没有提出鉴定申请，故本院认可借条和欠条原件的真实性。但是，借条原件并未载明系对之前借款的结算，而且原告也未举示原始借条或支付凭证，证明借条原件载明的债务发生在被告和皮绍伟夫妻关系存续期间。尽管被告认可其和皮绍伟曾向原告借款40000元，然而被告同时抗辩已经归还，而且原告未举示充分证据证明该借款40000元与借款240000元之间存在关联性。因此，借条和欠条原件不能达到原告的证明目的。
3.对原告举示的登记在皮绍伟和被告名下的房产证一个，拟证明被告、皮绍伟于2007年12月1日向原告借款时约定将该房产证抵押予原告后，皮绍伟在2008年1月再次向原告借款时，将该房产证抵押给原告。被告认可的落款时间为2007年12月1日的借条复印件载明了“用房产抵押”，结合原告陈述，可证明被告和皮绍伟于2007年12月1日向原告借款40000元后将该房产证交由原告保管，但是无法证明皮绍伟曾单独向原告借款200000元并再次抵押房产证。
4.出庭证人曾朝平的证言，拟证明皮绍伟于2008年1月在原告家中向原告借款50000元，原告当场向皮绍伟出借现金50000元，以及2008年11月，鲁昌洪陪同皮绍伟向原告120000元，原告通过银行转账向皮绍伟提供借款120000元。因曾朝平的证言无其他证据佐证，且其关于原告通过银行转账向皮绍伟提供借款120000元的陈述，与原告陈述的借款通过银行转账到皮绍伟指定的鲁昌洪账户相互矛盾，故对该证言本院不予采信。
5.出庭证人伍平的证言，拟证明2012年下半年的一天，皮绍伟和另一名男子一同来到原告家中更换借条，由皮绍伟重新出具借条并将原来的借条收回。因伍平的证言无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和皮绍伟原系夫妻关系，于2014年12月19日离婚。2007年12月1日，被告和皮绍伟向原告借款40000元，并出具借条1张，载明：“今借到李良全现金人民币肆万元正（40000元），月利率为0.02元，用房产抵押”。当日，原告向被告和皮绍伟出借现金40000元。后被告和皮绍伟将登记在二人名下的房产证交由原告保管。
审理中，原告举示的落款于2015年1月1日的借条载明：“今借到李良全现金人民币240000.00元、贰拾肆万元，月息百分之二计算，每月利息4800元整，房产抵押，过期有效。借款人皮绍伟、代颜台琼。”借条借款人处，皮绍伟代颜台琼签字、捺印。原告举示的落款于2015年1月1日的欠条载明：“今欠到李良全借款利息2012年至2014年12月31日172000元、大写壹拾柒万贰仟元整，此条过期有效，到时无需另换。欠款人皮绍伟。”原告陈述，2012年1月1日至2014年12月31日，以240000元本金为基数，按月利率2%计算，利息共计172800元，2015年1月1日更换借条时，皮绍伟当场支付了800元利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告双方争议焦点有二：一是在被告和皮绍伟夫妻关系存续期间，皮绍伟是否向原告借款200000元的问题；二是被告和皮绍伟于2007年12月1日向原告借款40000元是否归还的问题。对上述争议焦点，本院作以下评判：
关于在被告和皮绍伟夫妻关系存续期间，皮绍伟是否向原告借款200000元的问题。因落款于2015年1月1日的借条并未说明该借条系对之前借款的结算,且原告未举示原始借条或支付凭证证明，该借款200000元发生在被告和皮绍伟夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故对该借款事实，本院不予采纳，对原告主张被告归还借款200000元并支付相应利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于被告和皮绍伟于2007年12月1日向原告借款40000元是否归还的问题。虽然原告陈述该借款40000元已结算到2015年1月1日的借条中，但是原告未举示充分证据证明该借款40000元与2015年1月1日的借条存在关联性，而且如前所述，根据现有证据也不足以说明2015年1月1日的借条系对之前债务的结算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,原告主张的该借款40000元已结算到2015年1月1日的借条中的事实，本院不予采纳。同时，结合原告未持有借款40000元的原始借条，且该笔借款发生时至原告起诉时将近9年，按一般交易习惯，该借款被告和皮绍伟已经归还的盖然性更大，故本院认为，该借款40000元被告和皮绍伟已经归还。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李良全的全部诉讼请求。
案件受理费7480元，减半收取计3740元，由原告李良全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 钟 骁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周雪彤