江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1046号
原告肖会祥，男，汉族，抚州市临川区人。
委托代理人李三梅，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。
委托代理人付谱华，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。
被告江西省洪观建筑有限公司（以下简称洪观公司）。住所地：抚州市广昌县盱江镇沿江路。
法定代表人袁清生，公司董事长。
委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
原告肖会祥与被告江西省洪观建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，因案情复杂，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖会祥及其委托代理人李三梅、付谱华，被告洪观公司委托代理人李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖会祥要求被告洪观公司应支付其下列款项：1、建筑面积与测绘面积工程量之差的工程款301593.25元；2、尚未支付的10万元界面剂；3、已结算但尚未支付的5万元工程款；4、设备租金162000元；5、钢管租赁费17万元；6、增加的工程量及停工两个月的员工工资损失合计145460元。其诉称：2011年9月3日，原、被告签订《项目施工人工费清包合同》、《施工材料、机械承包合同》，被告将琴湖中央城29#、30#楼及28#、29#、30#楼地下室承包给原告承建，约定材料和机械为100元/㎡（含税），人工为195元/㎡。施工期间，被告多次口头增加施工项目并承诺按合同履行。2013年年底工程完工，但被告在结算过程中扣减多次工程量，至今余欠原告929053元工程款未付。故诉请法院，要求判令被告按约定向原告支付上述所欠工程款，并承担本案诉讼费。
被告洪观公司辩称，原、被告双方签订了《项目施工人工费清包合同》、《施工材料、机械承包合同》，但合同中并没有对面积进行约定，只是说以建筑面积来计算。2015年2月16日，双方对工程进行了结算，最终结算金额是尚欠1460685元，公司于2015年2月17日分两次给付了原告上述款项，未拖欠原告工程款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告提交的证据及双方质证、本院认证情况：
一、双方2011年9月3日签订的《项目施工人工费清包合同》、《施工材料、机械承包合同》。证明原、被告之间的合同关系，双方均无异议，本院予以确认。
二、1、2015年2月16日原告肖会祥、被告公司代表姚梦球签字确认的《结算清单》，并附原告方代表周志勇确认的“领取工资数据”。结算的工程款总金额为1千1百余万元，扣除周志勇已领的工程款，被告应向原告支付余欠的工程款为1460685元。2、被告提交2015年2月17日南丰农村合作银行出具的一张进账单（回单），证明被告在结算后的次日已向原告支付了上述所欠款项。
原告提出，在结算单上注明了“暂时按测绘面积计算”和“测绘面积与合同面积计算有误的话以合同为准”，故被告应按原告完成的实际建筑面积向原告支付工程款。被告质证时认为，结算单已经双方签字确认，被告也向原告支付了结算款项款，故双方已无纠纷。本院认为，结算时双方已注明测绘面积与建筑面积不一时，应依照合同约定，按建筑面积进行计算，故本院准允原告要求对琴湖中央城29号、30号楼及28号楼地下室工程建筑面积进行司法鉴定的申请。3、江西博中司法鉴定中心2016年3月31日出具的《司法鉴定书》及该中心开具的28000元税票。鉴定结果为总建筑面积39108.64平方米，比双方结算时的38086.29平方米多出1022.36平方米，按合同约定的每平方米295元的单价，合计价款301593.25元。2016年7月18日庭审时，原、被告双方对鉴定结论均无异议，本院经审查后予以确认。4、在《结算清单》及“领取工资数据”表中均注明“2013年7月3日五万元待查”，原告提出该5万元被告至今未付，证据交换程序时，被告提出原告应提交银行流水证明5万元未付。本院认为，被告负有向原告支付工程款的义务，应承担是否支付了5万元工程款的举证责任，故被告在没有其他证据佐证的情况下，本院确认《结算清单》“待查”的5万元被告至今未付。
三、2013年10月9日原告填报的一份《工程款申请单》，被告公司代表姚梦球在申请单上注明“介面剂拾万元完工支付”。原告认为，该10万元被告至今未付。被告质证时提出，工程款双方已结算，不存在尚欠原告10万元的材料款。本院认为，在《结算清单》及原告代表周志勇的领取工资表中均无该10万元的记载和表述，被告至今也未提交支付证明，故本院确认该10万元被告公司至今未付。
四、庭审时，原告还提交了钢管租赁合同、收款收据及证人证言、建筑施工图纸、工程暂停令等证据，上述证据已附卷备查。原告提出，上述证据证明，原告为被告垫付了17万元的钢管租赁费，因停工造成设备租金损失162000元、人员工资损失47000元，另外，因增加工程量，被告还应支付工程款29795元、人工费68665元。以上合计477460元。被告质证时一概不予认可。本院认为，工程完工一年有余，双方于2015年初进行了结算，签字确认了结算后的《结算清单》，该《结算清单》对双方均有拘束力，原告提出的上述费用在《结算清单》中均无表述和备注，也无双方此前的签字确认，故本院对原告提交的上述证据不予确认。
根据对上述证据的认证并结合原、被告庭审时的陈述，本院确认如下事实：2011年9月3日，原告肖会祥与被告江西洪观建筑有限公司签订了一份《项目施工人工费清包合同》和一份《施工材料、机械承包合同》，工程名称为“琴湖中央城29、30号楼及28号楼地下室工程”，承包内容包括“泥工、木工、钢筋工、内外架工、砼工、电焊工”等，施工所用的部分材料及机械一并由原告方承包。双方在合同第八条约定，单价按建筑面积计算，每平方米合计295元。2015年2月16日，原、被告就工程价款按测绘面积进行了结算，总面积为38086.29平方米，包括增加的20万元“加高”工资，工程款总计1千1百余万元，扣除原告方代表周志勇已领取的工程款，尚欠原告1460685元未付，次日，被告按结算后尚欠的数额支付了原告上述款项。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托江西博中司法鉴定中心对原告承建的楼房建筑面积进行了鉴定，2016年3月31日，江西博中司法鉴定中心出具《房屋面积司法鉴定意见书》，确认“29、30号楼总建筑面积为39108.64平方米。其中29号塔楼面积6660.8平方米、30号塔楼建筑面积19569.6平方米、地下室及一、二层裙楼建筑面积12878.2平方米。”结算时的测绘面积为38086.29平方米，与鉴定中心所所鉴定的建筑面积39108.64平方米，相差1022.35平方米，按每平方米295元计算，被告还应支付原告工程款301593.25元。鉴定时，原告支付鉴定费28000元。
另查明，1、2013年7月3日被告应支付给原告的571500元工程款中，尚有5万元至今未付，在2015年2月16日的结算清单中标注为“其中5万元待查”；2、在2013年10月9日原告提交给被告的一份《工程款申请单》中，被告尚欠原告10万元“介面剂”未付，在《工程款申请单》中注明“介面剂拾万元完工支付”，但双方在2015年2月16日的结算清单中未列此项支付内容。
本院认为，原、被告签订的人工费清包合同及材料、机械承包合同真实有效；工程结束后，双方在2015年2月16日结算后签字确认的《结算清单》，也系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定，工程款应按建筑面积进行结算，2015年2月16日双方结算时，在《结算清单》上双方也注明“测绘面积与合同面积计算有误的话以合同为准”，故原告提出其工程量应按建筑面积计算，被告还应支付其工程款301593.25元的诉请，有合同约定和鉴定事实为依据，本院予以支持。另外，双方在结算清单中注明“待查”的5万元工程款，被告未提交支付证明；应“完工支付”的10万元“介面剂”在结算清单中也未列支。故原告要求被告支付余欠的5万元工程款及已确认应付的10万元材料款的诉请，本院予以支持。
2015年2月16日原、被告双方签字确认的《结算清单》，是本院认定原告诉请是否合理合法的基础。考虑到被告公司作为发包方在合同履行过程中的主导地位，以及结算时存在漏项也属正常等客观现实，在被告依结算履行了义务后，对原告在诉讼过程中申请鉴定，本院仍予以准予，并依法支持其诉请。但原、被告双方签字确认的《结算清单》，对双方均有拘束力，在结算后，原告仍提出数项有待确认或已无法确认的费用，显然有违双方结算时的真实意思表示，因此，对原告提出的未在《结算清单》中表注的、或未经双方确认的费用，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告江西省洪观建筑有限公司在本判决生效后十日内，支付原告肖会祥工程款、材料款合计451593.25元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13668元，鉴定费28000元，合计41668元，由原告肖会祥负担6834元，被告江西省洪观建筑有限公司负担34834元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 严尤午
审 判 员 章玉娟
人民陪审员 余小平
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈一飞