湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1127号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人刘勇，经理。
委托代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅声波（曾用名付正根），农民。
被上诉人（原审原告）傅莉滨，农民。
两被上诉人共同委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）毛文信，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人傅声波、傅莉滨、毛文信机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2014年4月3日20时25分，毛文信醉酒（经检验血液中酒精含量为337mg/100ml）驾驶湘A×××××小型轿车沿S309线由东往西行驶至浏阳市××人联合会门前路段时，恰有行人傅家良同向在前行走，由于毛文信醉酒驾车且过于靠路边行驶，导致其所驾车与傅家良相撞，造成傅家良重伤及湘A×××××小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，毛文信驾车驶离了现场。2、2014年5月29日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认[2014]00115号道路交通事故认定书，认定毛文信在本次事故中应承担全部责任；傅家良无责任。3、2015年6月17日，湖南省龙人司法鉴定中心接受浏阳市公安局交通警察大队委托对傅家良进行了尸体检验，结论为：根据尸体的损伤特点，认为系较大的钝性外力作用致伤，符合交通事故损伤特点。死者傅家良考虑重型颅脑损伤死亡，建议尸体解剖。4、2015年1月30日，毛文信与傅声波、傅莉滨达成调解协议，内容如下：一、当事人傅家良医药费225542.92元，法医鉴定费2200元，小计227742.92元；二、当事人毛文信（湘A×××××）车方一次性赔偿当事人傅家良500000元（包含误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、壹级伤残赔偿金、拾级伤残赔偿金、后期医疗费、完全护理依赖、后期经济补偿费等所有一切费用）；三、上述一至二项费用共计727742.92元，由当事人毛文信（湘A×××××）车方全部承担。由毛文信、傅声波、傅莉滨在协议上签字。至今毛文信尚欠傅声波、傅莉滨赔偿款110000元。5、湘A×××××小型轿车登记车主为毛文信，毛文信持有C1机动车驾驶证。湘A×××××小型轿车在人寿公司被投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额300000元的不计免赔率第三者责任保险，保险期间自2013年8月13日起至2014年8月12日止。
原审法院认为：毛文信醉酒驾驶机动车未能及时发现路面交通情况，判断失误且过于靠路边行驶，其交通违法行为是造成本次事故的根本原因；傅家良行走无交通违法行为。浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认[2014]001XX号道路交通事故认定书的责任认定合法、恰当，原审法院予以采信。故毛文信应承担本次事故全部的民事责任。傅声波、傅莉滨因傅家良发生本次交通事故死亡除造成物质损失外，还造成一定精神损害，应给予精神抚慰金赔偿，原审法院酌定50000元。经审查，傅声波、傅莉滨因傅家良发生交通事故死亡所造成的损失有：1、医疗费225542.92元；2、死亡赔偿金201200元(10060元/年×20年)；3、丧葬费24262.5元；4、精神抚慰金50000元，以上共计501005.42元。机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内予以赔偿。本案中，湘A×××××小型轿车在人寿公司被投保了交强险，事故发生在保险期限内，因此，人寿公司应当在交强险赔偿限额内予以首先赔偿傅声波、傅莉滨损失120000元（医疗费中的10000元、基本死亡赔偿金中的110000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：傅声波、傅莉滨因傅家良发生交通事故死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金损失共计501005.42元，由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿120000元，已赔偿10000元，还应赔偿110000元，剩余损失由毛文信赔偿（已履行）。上述给付内容均限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，减半收取425元，由毛文信负担。
上诉人人寿公司不服，上诉称：根据双方保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，本次事故造成的损失，经法院依法核定为501005.42元，而被上诉人毛文信实际已经支付了617742.92元，其支付的费用已超过了受害者依法核定的损失。至于三被上诉人之间有11万元未给付，是三被上诉人之间协议履行纠纷，与上诉人无关，受害人依法核定的损失已经获得赔偿了，故不能就赔偿事宜再向上诉人提任何赔偿请求，请求二审法院：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05497号民事判决书，改判为上诉人不承担该事故赔偿责任；二、判决二审诉讼费用由被上诉人承担。
傅声波、傅莉滨、毛文信共同答辩称，原审判决公正合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿公司上诉请求的事实和理由缺乏相应的法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：人寿公司是否应在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任的问题。经原审法院审查，傅声波、傅莉滨因傅家良发生交通事故死亡所造成的损失共计501005.42元。2015年1月30日，毛文信与傅声波、傅莉滨达成调解协议，约定：毛文信赔偿傅家良医药费、法医鉴定费合计227742.92元；毛文信一次性赔偿傅家良（傅声波、傅莉滨）500000元（包含误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、壹级伤残赔偿金、拾级伤残赔偿金、后期医疗费、完全护理依赖、后期经济补偿费等所有一切费用）。两项共计727742.92元。至今毛文信尚欠傅声波、傅莉滨赔偿款110000元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。本次事故造成的损失，经原审法院依法核定为501005.42元，而毛文信实际已经支付了617742.92元，其支付的费用已超过了受害者依法核定的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，毛文信属于醉酒后驾驶机动车发生交通事故，若人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿后，则其可以向毛文信予以追偿。交强险的功能定位为对受害人损失的填补功能，属基本保障模式。鉴于本案受害人的法定损失已赔偿到位，毛文信又属于醉酒后驾驶机动车发生交通事故，故本案傅声波、傅莉滨要求人寿公司在机动车第三者责任强制保险范围内直接支付毛文信尚欠的110000元，依据不足。人寿公司上诉关于其不应在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采信。毛文信与傅声波、傅莉滨达成的调解协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，且双方均未提出异议，毛文信应遵照履行，支付傅声波、傅莉滨尚欠的110000元赔偿款。故傅声波、傅莉滨要求毛文信支付尚欠110000元赔偿款的诉求，本院予以支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05497号民事判决；
二、限毛文信在本判决生效后五日内支付傅声波、傅莉滨尚欠的赔偿款110000元；
三、驳回傅声波、傅莉滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费850元，减半收取425元，由毛文信负担；二审受理费850元，由毛文信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
审 判 员 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 盛 谧
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。