上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第647号
原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司。
法定代表人陈海兵。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
被告乔之明。
委托代理人赵文进。
原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司（以下简称普瑞玛公司）与被告乔之明定作合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。被告乔之明在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2014年4月16日裁定驳回被告乔之明对本案管辖权提出的异议。被告乔之明因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年5月27日裁定驳回被告乔之明对本案管辖权提出的异议。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序分别于2014年6月19日、7月16日公开开庭进行了审理。原告普瑞玛公司的委托代理人龚毅，被告乔之明及其委托代理人赵文进等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普瑞玛公司诉称，原、被告于2011年6月27日签订了一份编号为H11132的《产品合同书》，约定由原告为被告定作SLCF-X15×60D型数控激光切割机一台，定作款计人民币（以下币种相同）1，750，000元。该合同明确约定了具体付款方式。被告于合同签订当日支付了预付款200，000元，于2011年10月11日支付600，000元提货款，原告发货（合同订立时约定的数控系统为PMC-1000，但实际原告提供了升级版本的PMC-1200；激光器约定为CP3000，但供货时已无该型号，原告提供了升级版本CX3000，切割能力不变，功率同样为3000W）。后该设备于2011年11月15日经被告验收合格，被告理应在验收合格后18个月内（即自2011年11月15日至2013年5月15日止）向原告支付定作款850，000元，每季度均付，直至付清。但被告一致拒不履行其应尽的付款义务，经原告多次催讨，仅于2013年8月17日向原告支付了尚欠的提货款100，000元，并于2013年9月11日书面承诺在月底支付定作款100，000元，但始终未能兑现，至今尚欠原告定作款850，000元。原告向被告发出律师函催款，却仍得不到回应。被告拖欠付款的行为已构成了严重违约，致使原告遭受了巨大经济损失，原告有权在被告拖欠的850，000元定作款的基础上，要求其按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。此外，质保期过后被告因设备维修之需与原告签订《借用协议》，涉及向原告借用的数控系统及另欠原告的4万余元备件款，原告将另案主张，不要求在本案中一并处理。鉴于此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付定作款850，000元；2、被告向原告偿付以141，666.67元为本金，自2012年2月15日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2012年5月15日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2012年8月15日起至判决生效之日止；以141，666.67元为本金，自2012年11月15日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2013年2月15日起至判决生效之日止；以141，666.67元为本金，自2013年5月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告普瑞玛公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《产品合同书》及其附件一份，证明双方的合同关系以及合同对付款期限、双方权利义务等进行了约定，合同附件为设备验收的标准。被告对真实性无异议，但原告未按约向被告交付合格产品；
2、签收单一份，证明被告收到了原告产品的配套编程软件。被告无异议；
3、客户现场验收交接单及客户培训考核记录一组，证明被告验收了原告的产品。被告对真实性无异议，但验收仅是对外观瑕疵的验收，使用过程中产品不合格，合同附件约定PMC-1000数控系统，但原告提供的是PMC-1200，激光器约定是CP3000，验收清单上显示却是CX3000，且约定激光器为美国进口，原告未提供相应进口报关材料及生产商材料等合格证明；
4、服务报告一组，证明原告在质保期内履行了保修义务，服务及时，问题也都得到了解决。被告对真实性无异议，但修理次数很多，在签验收清单之前原告也花了60天进行调试，说明原告提供的产品有问题；
5、付款计划一份，证明被告承诺向原告付款，但未履行。被告对真实性无异议，付款计划的由来是被告通知原告进行维修，但原告要求先支付100，000元；
6、律师函及邮寄凭证一组，证明原告向被告催款。被告对真实性无异议，但被告未付款是因为原告没有继续为被告进行维修。
被告乔之明辩称，对于尚欠定作款850，000元的事实无异议，合同约定涉案产品配置的激光器为美国进口产品，但原告未向被告提供相应进口报关材料及生产商材料、合格文件等证明是进口产品的依据，据被告调查，美国产激光器的商标与原告提供的商标不一致，因此被告认为原告提供的产品是冒牌产品或者替代产品，被告拒绝支付相应费用属于合理抗辩。另，合同约定为PMC-1000数控系统，但原告提供的是PMC-1200，激光器约定是CP3000，验收清单上显示却是CX3000。原告向被告交付的产品不符合约定，其行为构成违约甚至是欺诈。原告的产品存在严重缺陷经多次维修仍未能修复，导致被告无法正常使用，被告虽在客户现场验收交接单上签字，但仅是对外观瑕疵的验收，内在质量问题只有在使用过程中或者通过专门检验才能发现，但对于质量问题被告在本案中不提出反诉。合同虽未约定需交付进口产品的相关证明文件，但原告也有提供的义务，对于涉案产品配置的激光器等是否为进口产品被告不申请进行司法鉴定，只要原告提供相关证明材料，被告将按合同约定付款。
被告乔之明对其辩称意见提供了以下证据：
1、《产品合同书》及其附件一份，证明原告于2011年7月20日才交付货物，逾期交货存在违约。原告对真实性无异议，但不能证明原告逾期交货；
2、2013年9月11日《借用协议》一份，证明因原告无法修复其提供的8055显示数控系统，故原告换了一个给被告使用。原告确认8055是数控系统的生产商西班牙FAGOR公司内部的代号，针对PMC-1000，原告提供了升级版本的PMC-1200，内部代号为8070，虽然已经过了质保期，但原告还是尽量帮助被告修理，但没有修好，所以借了一台系统给被告使用，至今被告未予归还；
3、客户空压系统服务单及发票、付款凭证一组，服务单系复写件，证明空压系统是原告向其供应商南京科旭机电有限公司（以下简称科旭公司）购买的，此系统经常出现故障，原告通知科旭公司来维修，被告已支付了相应维修费用，但仍未修好。原告确认科旭公司为其供应商，但因被告未提供原件，对真实性不予认可，证据上的日期也看不清楚，无法确认何时修理及修理的情况；
4、2013年12月26日《备件销售合同》一份，证明涉案产品的备用件经常坏掉。原告对真实性无异议，但已是质保期外；
5、照片一组，证明涉案产品曾于2013年10月左右发生火灾，已经被烧坏，被告联系原告要求维修，原告也来修了，但因为被告未付款，原告在设备上加了密码，导致被告无法使用。原告认为真实性无法确认，不予认可；
6、2013年6月17日付款凭证一份，证明被告向支付了维修费30，000元。原告对真实性无异议，该款为被告支付的质保期外的备件款，质保期外共发生备件款7万余元，被告仅支付了30，000元，尚欠4万余元未支付，对该部分款项原告将另案主张。
本院对上述证据的认证意见：被告的证据3因未提供原件核对，真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采纳；被告的证据5真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采纳；原、被告提供的其他证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年6月27日，以乔之明为需方、普瑞玛公司为供方的双方签订了编号为H11132的《产品合同书》一份，约定需方根据生产需要委托供方定做加工SLCF-X15×60D型数控激光切割机一台，其中数控系统为进口欧洲高性能PMC-1000数控系统，激光器部分按客户要求选配美国CP3000激光发生器，机床主要技术参数、主要配置、主要随机备件、培训工作、装机现场的场地要求、技术资料明细等详见合同附录，其中附录6为机床随机技术资料，包括：机床使用说明书，电器原理图、接线图；SNCM水冷机使用说明书；机床平面布置图、机床安装地基图；机床易损件图；机床出厂合格证及检测报告。供方在收到需方合同预付款后一个月内完成机床制造并交货。合同金额为1，750，000元，其中激光加工编程控制软件V2.0价格为350，000元。合同生效后，需方向供方支付预付款200，000元，机床由供方制造完毕后，由需方在供方现场进行设备出厂验收，验收合格后需方于发货前向供方支付提货款700，000元。机床在需方现场重复性验收合格后，18个月内需方即向供方每季度均付直至付清剩余货款850，000元。合同第五条对验收方法和质量保证作了相关约定：1、供需双方依照合同有关附录要求，在供方现场进行机床的出厂验收，重复性验收在需方进行，以达到合同的要求为准（气体及板材应满足合同附录5的要求）；2、自机床在需方现场验收合格后十二个月或在供方现场预验收合格后十四个月为质量保证期（以先到为准），其中光学器件、陶瓷体及切割嘴等部分为消耗件；3、供方应提供优质的售后服务，在质量保证期内若确因机床自身质量问题，造成机床故障，供方免费维修；若因需方人员操作不当造成设备损坏，供方收取维修成本费用，供方在质保期外，收取维修工本费。合同并对其他事项作了约定。
上述合同签订后，乔之明向普瑞玛公司支付了200，000元预付款并分两次支付了共700，000元的提货款。2011年7月20日，乔之明及其子乔勇全签收了普瑞玛公司提供的PMC-1000系统所配备的PM-300进口自动编程套料软件（包括用户手册、光盘及加密狗各一份）。嗣后，双方并未按照合同约定在供方现场进行预验收，而是于2011年11月15日由普瑞玛公司指派调试人员陆子墨至以乔之明为法定代表人的建湖天泰机械有限公司处进行了现场安装验收。乔之明及乔勇全在当日形成的设备验收报告（包括机床配置验收清单、技术资料交接清单、合同约定备件清单、整机验收单）上签字，其中机床配置验收清单载明了机床配置项目的型号及序列号，数控系统配置为PMC-1200，激光器为CX3000。整机验收单上验收结果均显示为“合格”。另，乔勇全代表乔之明接受了普瑞玛公司的产品培训，并在客户培训考核记录上签字。
2011年11月至2012年2月期间，普瑞玛公司指派其工作人员蔡毅等至乔之明处对设备进行系统升级及维修，形成的服务报告由乔勇全等在用户验收栏处签字。
2013年9月11日，以乔之明为需方、普瑞玛公司为供方的双方签订《借用协议》一份，约定需方向供方借用一个价值50，000元的翻新80**系统，借用周期为20个工作日。同日，乔勇全向普瑞玛公司出具付款计划一份，载明：本公司决定本月底付普瑞玛公司100，000元。
2013年12月26日，就涉案设备所涉备件，普瑞玛公司与建湖天泰机械有限公司签订《备件销售合同》一份。
2014年2月7日，普瑞玛公司委托律师向乔之明发函催款。
普瑞玛公司因乔之明至今未能付清定作款，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《产品合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。合同约定涉案产品配置PMC-1000数控系统及CP3000激光发生器，但从现场安装验收报告上显示，原告实际提供的数控系统型号为PMC-1200，激光发生器型号为CX3000，对此原告解释提供的均是升级版本，虽然对于该说法原告并未提供相应证据，但验收报告上明确载明了相应的型号和对应的序列号，被告在验收报告上签字的行为表明被告对验收结果的确认，可视为双方对合同相应事项进行了变更，被告所谓原告向其交付的产品不符合约定的主张于法无据，本院不予支持。被告主张原告提供的涉案产品配置的激光器并非美国进口产品，属于合同欺诈行为，对此被告并未提供相应证据予以佐证，经本院释明后也表示不申请相应的司法鉴定。本院注意到，双方在合同中并未约定原告有提供相应配置项目为进口产品之证明材料的义务，被告提出以原告提供相应的进口产品证明材料作为支付剩余定作款的前提的主张，于法无据，本院不予支持。根据合同约定，被告应在涉案产品验收合格后18个月内向原告支付定作款850，000元，每季度均付，直至付清。截止起诉之日，被告的应付款均已到期，故原告要求被告支付剩余定作款850，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能按期付款，已构成违约，原告因此要求其偿付相应利息损失的诉讼请求本院予以支持，但设备验收日为2011年11月15日，故未付款的利息损失起算时间原告计算有误，应分别为2012年2月16日、5月16日、8月16日、11月16日以及2013年2月16日、5月16日，本院对于上述利息损失的起算时间依法予以调整。另，关于《借用协议》涉及的借用的数控系统及双方之间的备件款纠纷，庭审中原告明确将另案主张，故本案不作处理。对于质量问题被告未提出反诉，现有证据也不足以证明。如以后有证据表明确有质量异议，被告也可另案主张，本案亦不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乔之明于本判决生效之日起十日内支付原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司定作款850，000元；
二、被告乔之明于本判决生效之日起十日内偿付原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司以141，666.67元为本金，自2012年2月16日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2012年5月16日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2012年8月16日起至判决生效之日止；以141，666.67元为本金，自2012年11月16日起至判决生效日止；以141，666.67元为本金，自2013年2月16日起至判决生效之日止；以141，666.67元为本金，自2013年5月16日起至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，300元，由被告乔之明负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。