甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第212号
上诉人（原审原告）王魏林，男，汉族，现年32岁，农民，住两当县。
委托代理人刘文祥、刘天龙，陕西省新纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张学义，男，汉族，现年46岁，私营业主，住徽县。
被上诉人（原审被告）徽县金地井巷工程有限公司，住所地徽县。
法定代理人张来义，任公司总经理。
委托代理人史永丰，陇南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徽县鸿远矿业有限责任公司，住所地徽县。
法定代理人张新安，任公司董事长。
委托代理人黄泽璐，陇南星河律师事务所律师。
上诉人王魏林为与被上诉人张学义、徽县金地井巷工程有限公司、徽县鸿远矿业有限责任公司提供劳动者受害纠纷一案，不服徽县人民法院（2015）徽民初字第136号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月1日，被告鸿远公司与被告金地公司签订了《徽县鸿远矿业有限责任公司井巷工程施工承包合同》，约定将位于徽县嘉陵镇上滩村桃园社鸿远公司坑内探采、安装及坑外附属工程承包给具有建筑业企业、矿山工程施工总承包专业资质的被告金地公司施工，被告张学义系该工程负责人。2011年7月27日，原告在该探矿巷道内施工时，被矿道浮石砸伤头面部，事发后，被告张学义将原告送至徽县人民医院治疗，清创缝合后因伤情严重又于次日转入陕西省宝鸡市中国人民解放军第三医院治疗，经诊断，伤情为“颧骨多发性骨折、上颌骨骨折、眼外伤、创伤性重型颅脑损伤”，共住院19天，支出医疗费40803．60元。后原告又被送至徽县人民医院继续住院治疗，住院6天后出院，支出医疗费2305．65元，两次住院期间医疗费均由被告张学义支付。后原告自行委托陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对原告鉴所（2014）临鉴字第509号《司法鉴定意见书》，对原告伤情评定为八级伤残，后续治疗费用为9000元。现原告因赔偿事宜诉诸法院。
原审法院审理认为：本案原告身体受伤害之日为2011年7月27日，治疗终结之日为2011年8月21日，依据《中华人民共和国民法通则》第136条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……，”依据最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条的规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”结合本案原告受伤及治疗情况，本案诉讼时效起算之日应为原告伤情治疗终结之日，即2011年8月21日，其诉讼时效期间适用《民法通则》第136条的规定，为一年，故该诉讼时效的截止日期应为2012年8月21日。原告虽提出伤情治疗终结后一直在向其所在村委会主张赔偿，但村委会属村民自治组织，其主要职能是办理辖区内村民的公共事务和公益事业，其不是专门的劳动争议及工伤赔偿处理机构，向其主张权利并不等同于向被告主张权利。其次，原告亦未能提交该村委会代表原告找被告公司主张赔偿的书面证据或该村委会代表原告与被告公司就赔偿事宜曾进行协商的任何书面证明材料，因此，原告欲证明的一直在向被告主张权利的事实不能成立。综上，原告诉讼时效截止日期为2012年8月21日，而原告起诉之日为2015年3月3日，期间并无中止、中断、延长等法定事由，故其起诉已超出了法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求应驳回。遂判决：驳回原告王魏林的诉讼请求。
原审原告王魏林，不服上述判决提起上诉称：一审判决认为原告伤情治疗终结之日，即2011年8月21日……．故该诉讼时效截止日期应为2012年8月21日，认定事实不清，在一审中上诉人明确证实了上诉人尚有二次手术未做，治疗尚未终结，且出示了病历及法医鉴定中关于后续治疗费的证据，证实原告尚在治疗期内；二、上诉人提供的村委会的证明，证明了上诉人曾请求村委会保护上诉人的权利，寻求村委会的帮助，让村委会代为出面解决赔偿事宜，同时也证实了村民委员会曾就赔偿事宜寻找各被告协商过，且作为村委会并加盖了站儿巷镇镇政府印章的证明，其证明效力没有任何问题的；三、一审认定上诉人起诉超过诉讼时效法律适用错误。上诉人向村民委员会主张权利，符合法定的诉讼时效中断事由；四、一审程序违法，影响案件审理结果。一审中被告人张学义、徽县金地井巷工程有限公司共同委托陇南星河律师事务所指派的史永丰律师作为代理人，明显不当，被告人张学义与被告徽县金地井巷有限责任公司作为共同做告，具有利益冲突；五、作为本案赔偿义务人的被告张学义并未提出诉讼时效抗辩。本案上诉人是以与被告张学义之间形成个人之间的劳务关系起诉的，诉讼中，被告张学义提出书面答辩，认为上诉人和被告张学义都是受雇于被告徽县金地井巷工程有限公司，但并未提出诉讼时效进行抗辩，一审主动援引诉讼时效不当。综上，请求1、撤销原审判决；2、请求依法改判各被上诉人连带赔偿上诉人各项损失合计196990.66元，诉讼费用由各上诉人承担。
被上诉人徽县金地井巷工程有限公司答辩称：一、被答辩人所主张权利已过诉讼时效，一审法院认定准确。其所列举的向当地村委会申请证明明显系为诉讼所伪造的证据，即使确有其事也不符合诉讼时效中止、中断的法定情形；二、本案系工伤事故案件，法院应告知被答辩人按《工伤保险条例》的规定申请工伤认定、赔偿程序。提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间存在雇佣的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中被答辩人作为答辩人公司的员工，自2009年起就开始在答辩人公司工作，答辩人按照约定支付被答辩人劳动报酬，与被答辩人建立劳动关系的是答辩人，依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人；且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系，由此可见徽县金地井巷工程有限公司与被答辩人之间的劳动关系是成立的。因此，将本案案由认定为“提供劳务者受害责任纠纷”明显有悖于法律适用。综上所述，被答辩人主张诉求应按《工伤保险条例》的规定处理，不属人民法院应当受理的范围；且被答辩人起诉时已超过法定诉讼时效，原审法院驳回被答辩人诉请与法有据，请予以维持。
被上诉人徽县鸿远矿业有限责任公司二审答辩称：一、被答辩人所述与事实不符，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被答辩人诉称“被告徽县鸿远矿业有限责任公司将工程发包给没有相应施工资质的自然人被告张学义，应当对张学义、候继有的赔偿责任承担连带责任”与事实严重不符，答辩人并未将工程发包给张学义，答辩人在选用施工单位的过程中严格按照工程发包程序，在进行施工单位资质审查确定后与徽县金地井巷工程有限公司签订合同，被答辩人因工作受伤的地点通天坪采矿区属徽县金地井巷工程有限公司工程承包范围之内。显然在本案中被答辩人以答辩人未尽到施工单位资质审查义务为由要求答辩人承担赔偿责任是没有事实和法律依据的；二、答辩人并未与被答辩人建立劳动关系，因此诉答辩人提供劳务者受害责任纠纷一案主体不适格，应驳回被答辩人的诉讼请求；三、被答辩人所主张权利已过诉讼时效，一审法院认定准确。而本案原告起诉之日为2015年3月3日，已远远超过了法律规定的1年的诉讼时效，其所列举的向当地村委会申请证明明显系为诉讼所伪造的证据，不符合诉讼时效中止、中断的法定情形，因此一审法院认定准确，并据此驳回被答辩人诉讼请求符合法律规定。
被上诉人张学义二审时未答辩。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人身体受到伤害的发生时间为2011年7月27日，其所受伤害为“颧骨多发性骨折、上颌骨骨折、眼外伤、创伤性重型颅脑损伤”，共住院19天后出院。根据《民法通则》第136条规定和《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题意见》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。上诉人所受伤害明显，其诉讼时效应为一年。故本案诉讼时效如无中止中断的情况下，其提起诉讼最后时间应为2012年7月27日。而并非原审认定的治疗终结之日。上诉人在一审期间提供了两当县站儿巷镇银杏村村民委员会的证明，证明上诉人出院后在家养伤期间本人和其家属多次找村委员要求调解其赔偿事宜。后村委会也曾派人前去协调处理，但因矿业公司推诿，未有结果。上诉人认为该证明产生了诉讼时效中断的效果。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本院认为，本案受伤地点并未发生在两当县银杏村管辖范围，且三被上诉人也并非其自治范围内村民。因此两当县站儿巷镇银杏村村民委员会并非该司法解释中规定的依法有权解决本起民事纠纷的社会团体等社会组织。该村委会是否寻找过三被上诉人也未见其它证据材料予以证明，该村委会证明并不产生诉讼时效中止、中断的效果，上诉人在本案中所持该条上诉理由不能成立，被上诉人委托代理人在一审开庭时已经提出以超过诉讼时效为由进行抗辩，原审经审查认为上诉人起诉时间已经超过诉讼时效后判决驳回上诉人诉讼请求，并无不当。被上诉人张学义做为被上诉人徽县金地井巷工程有限公司管理人员，并不存在利益冲突，一审期间共同委托徽县星河律师事务所律师史永峰代理，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1969元，已按法律规定办理免交手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 朱晓剑
代理审判员 李秀梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 石方明