山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1143号
上诉人(原审被告)：梁立博，男，l972年11月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司，住所地：山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：张金芝，总经理。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
原审被告：梁中政，男，l984年2月26日出生，汉族，住河北省阜城县。
原审被告：呼和浩特市远大彩钢有限公司，住所地：呼和浩特市玉泉区呼准公路4．5公里处路东(交警中队南100米)。
法定代表人：梁中政，总经理。
上诉人梁立博因与被上诉人山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司（以下简称海鑫薄板公司）、原审被告梁中政、呼和浩特市远大彩钢有限公司（以下简称远大彩钢公司）加工合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁立博上诉请求：1.撤销(2017)鲁1625民初1832号民事判决第一项中关于梁中政给付货款及利息部分；2.撤销(2017)鲁1625民初1832号民事判决第二项；3.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定梁中政和远大彩钢公司共同分多批次在被上诉人处定做彩涂卷若干事实不清。被上诉人与远大彩钢公司之间系合同关系，与梁中政之间并非合同关系。梁中政系远大彩钢公司的法定代表人，其作为法定代表人在合同上签字是履行职务行为，并且合同也加盖了公司印章，所购被上诉人的彩涂卷也是远大彩钢公司生产经营所需的原材料，梁中政从未与远大彩钢公司共同分多批次在被上诉人处定做彩涂卷。2.一审法院认定上诉人梁立博的行为属于滥用股东有限责任，损害公司债权人的利益错误。2011年3月9日，上诉人通过股权转让的形式受让了赵云飞20万元的股权，成为远大彩钢公司的股东。2015年5月12日，上诉人已将该股权全部转让给梁中政，并办理了股权转让手续，上诉人与远大彩钢公司再无任何关系。上诉人在担任远大彩钢公司股东期间严格按照公司法、公司章程及相关法律的规定履行股东权利和义务，远大彩钢公司拆迁是按照规划和政府要求，并不是上诉人的原因造成的，拆迁并不必然会造成公司资产处于不稳定状态，更不会降低公司对债权人的偿债能力，如果会降低也不是股东的原因。马英新所作的笔录不具有真实性和证明力，首先，马英新不是公司的会计，对公司财务不甚了解，不具有发言权；其次，公安机关在给马英新做询问笔录时马英新和梁中政正在闹离婚，马英新与上诉人也有严重矛盾，该讯问笔录不能作为证据使用；第三，马英新所作的询问笔录不真实，上诉人从未在公司取得相应款项，更不存在带着30余万元回到阜城，从对梁立博的询问笔录也能够印证这一事实。
被上诉人海鑫薄板公司辩称，1.上诉人梁立博请求撤销关于梁中政给付货款及利息的判决没有事实和法律依据。上诉人梁立博不是一审法院判决梁中政给付货款及赔偿利息损失的当事人，依法无权对该项判决提起上诉。2.梁立博作为股东具有未履行出资20万元的股东义务或抽逃应出资（已出资）的20万元股金的行为，被上诉人向法庭提供了远大彩钢公司的工商登记资料，博兴县公安局对梁立博和马英新的询问笔录等证据，证实了我公司的上述主张。梁立博从未举证证明自己曾经向赵云飞支付过20万元的股权转让款，或举证证明自己曾经向远大彩钢公司支付过与股权转让款相关的20万元投资款。博兴县公安局于2015年2月5日对梁中政的妻子兼远大彩钢公司工作人员马英新进行了询问并制作了笔录。马英新证实梁中政出走时带走侵占公司约32万现金存款。梁立博在公司终止经营活动后未经法定的公司清算程序就私自带走占有30余万元公司资金的行为，是股东在公司终止经营活动后，未经法定清算程序，抽逃出资侵害公司债权人利益的侵权行为。
原审被告梁中政、远大彩钢公司均未作陈述。
海鑫薄板公司向一审法院起诉请求：1.判令梁中政和远大彩钢公司共同向原告支付定作加工彩涂卷所欠货款242517元；2.判令梁中政和远大彩钢公司共同向原告赔偿支付自2013年8月5日至2015年4月10日止逾期付款的利息损失48988.43元（按月利率1%计算）；3.判令梁中政和远大彩钢公司向原告赔偿支付自本案立案之日起至付清全部货款之日止的利息损失（按月利率1%计算）；4.判令梁立博对上述债务与梁中政、远大彩钢公司向原告承担连带清偿责任；5.判令三被告负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月13日前，原告海鑫薄板公司与被告梁中政、远大彩钢公司达成口头加工协议，2013年3月13日，海鑫薄板公司与梁中政、远大彩钢公司签订书面《加工销售合同》，双方约定，梁中政和远大彩钢公司共同分多批次在原告处定做彩涂卷若干，提货或收货时付清货款。2013年12月28日，原、被告双方对账，被告梁中政、远大彩钢公司尚欠原告款项共计242517元。关于被告远大彩钢公司成立和股东变更情况。远大彩钢公司成立于2009年5月26日，案外人赵云飞出资300000元，占公司60%股份，被告梁中政出资200000元，占公司40%股份。2011年3月9日，远大彩钢公司股东发生变更，被告梁立博受让赵云飞200000元股份，梁中政受让赵云飞100000元股份。2015年5月12日被告梁立博、梁中政签订股权转让协议，梁立博将其所持有的被告远大公司的200000元的股份（占公司股份的40%）转让给被告梁中政。关于被告梁立博侵占公司财产的情况。根据案外人马英新在2015年2月5日公安机关对其询问时的陈述，2013年8月份，梁中政带着公司32万元左右的存款出走，在其出走后梁立博经营、管理远大彩钢公司，马英新将公司七、八万元钱转到了梁立博妻子王秀云的银行卡上。2013年11月份，梁立博和王秀云卖完公司货，收完货款后，带着30余万元货款回到河北阜城县。
一审法院认为，双方当事人对于被告梁中政和远大彩钢公司尚欠原告货款242517元的事实没有异议。合同双方应当按照平等自愿、诚实信用原则，全面履行合同义务。被告梁中政和远大彩钢公司未按约定向原告支付全部货款，构成违约，应承担相应违约责任。现原告提起诉讼，主张梁中政和远大彩钢公司支付货款242517元并承担因被告违约造成的利息损失，予以支持。对于利息计算期限和标准，因原、被告未约定支付货款的具体时间，也未对逾期付款违约金作出约定，原告主张被告支付逾期利息应自原告向被告催要之日（参照原告起诉之日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。本案中，双方对被告远大彩钢公司向原告支付货款及承担逾期利息的事实没有异议。争议焦点为被告梁中政、梁立博对上述支付义务是否承担责任及承担责任的性质、范围。关于被告梁中政的责任承担问题。从涉案合同和《对账单》中看出，原告均在上述两处书证的抬头部分，即合同“需方”、“欠款核对人”处并列列明了当事人对方的主体为被告梁中政和远大彩钢公司，表明在发生涉案业务的过程中，原告要约合同相对人为梁中政个人和远大彩钢公司，是对两个主体发出的意思表示，梁中政对此未提异议，并分别在该两份证据的下方，即合同“需方”和对账单“欠款核对人”处签名，并加盖了远大彩钢公司的公章，应认定是梁中政和远大彩钢公司分别作为两个主体，共同向原告作出了承诺。因此，梁中政和远大彩钢公司也应作为两个主体共同对欠付原告货款及利息的义务承担责任。公司和公司法定代表人作为两个独立主体对外发生业务关系，并不为法律所禁止，故对梁中政关于其是以法定代表人身份代表公司的职务行为，在本案中不承担责任的辩解理由，一审法院不予采纳。关于被告梁立博的责任承担问题。原告与被告梁中政、远大彩钢公司发生涉案合同业务的时间为2013年3月至该年年底，被告梁立博在2011年3月至2015年5月期间，是远大彩钢公司的股东。作为公司股东，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，但梁立博在公安机关的询问笔录中陈述，远大彩钢公司已被拆迁，据此可认定该公司的资产处于不稳定的状态，必然会降低公司对债权人的偿债能力。马英新在公安机关的询问笔录中证实，梁立博收取了远大彩钢公司的货款，并带着30余万元回到阜城县。据此可认定梁立博的行为属于滥用股东有限责任损害公司债权人的利益。在本案中，其应依法对被告远大彩钢公司、梁中政欠付原告的货款承担连带责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款判决：一、被告梁中政、远大彩钢公司于本判决生效之日起十日内给付原告海鑫薄板公司货款242517元并支付逾期利息（以242517元为基数，自2015年4月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计息）；二、被告梁立博对第一判项确定的被告梁中政、远大彩钢公司的给付义务承担连带责任；三、驳回原告海鑫薄板公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元，由原告海鑫薄板公司负担954元，被告远大彩钢有限公司负担4719元；申请费2020元，由原告海鑫薄板公司负担340元，被告远大彩钢公司负担1680元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院除对梁立博侵占远大彩钢公司财产的事实不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原审被告梁中政对一审判决未提起上诉，上诉人梁立博无权代替梁中政提起上诉，本院对其第一项上诉请求不予审理。本案的争议焦点是梁立博应否对涉案债务承担连带责任。本院认为，上诉人梁立博不应对涉案债务承担连带责任。理由是：首先，梁立博是通过股权转让的形式成为远大彩钢公司的股东，上诉人是否向原股东赵云飞支付股权转让款系上诉人与赵云飞之间的关系，与本案无关；其次，远大彩钢公司是否拆迁并不影响公司主体的存在，也不是股东对公司债务承担责任的法定情形；再次，马英新在博兴县公安局的询问笔录，仅是马英新的单方陈述，没有其他证据相佐证，该陈述依法不能作为认定本案事实的依据。被上诉人据此主张梁立博存在滥用股东有限责任损害公司债权人利益的行为，缺乏完整的证据支持。
综上所述，上诉人梁立博的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1832号民事判决第一项；
二、撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1832号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5673元，由被上诉人山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司负担954元，原审被告呼和浩特市远大彩钢有限公司负担4719元；保全费2020元，由被上诉人山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司负担340元，原审被告呼和浩特市远大彩钢有限公司负担1680元；二审案件受理费5673元，由被上诉人山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月三十日
书记员 张 霞