呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第2号
原告江西南方环保机械制造总公司，住所地江西省南昌市省政府大院民政厅大楼13楼。
法定代表人牛慧萍，该公司董事长。
委托代理人何国顺，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告呼和浩特市殡仪馆，住所地呼和浩特市新城区毫沁营乡哈拉沁村西。
法定代表人郑喜爱，该馆主任。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
委托代理人李何珍，该馆职工。
原告江西南方环保机械制造总公司诉呼和浩特市殡仪馆买卖合同纠纷一案中，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西南方环保机械制造总公司委托代理人何国顺，被告呼和浩特市殡仪馆委托代理人尚永贵、李何珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江西南方环保机械制造总公司诉称：自1999年起至2011年止，原、被告签订了多份订购火化机的购销及维修合同，合同总金额3515800元人民币。原告根据合同的约定履行了供货、安装及维修义务，并经被告验收合格投入使用。但被告拒不根据合同的约定履行支付相应款项的义务。后经原告多次催收，被告才支付了部分款项。截止2012年2月29日，被告仍拖欠原告货款及维修费用共计1390420.81元。被告的上述行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令被告偿还拖欠原告的货款人民币1390420.81元；承担违约金417126.243元；承担诉讼费。
呼和浩特市殡仪馆辩称：原告将1999年6月26日至2011年8月11日期间的六个合同法律关系一并提起诉讼，不符合法律规定。原告所诉的六份合同，合同当事人不同、合同性质和类型不同，签订时间和标的不同，双方履行、价款型号不同，同时又涉及诉讼时效和违约责任的不同，因此不符合合并审理的法定条件。原告诉称的债权债务转让一事，我方不认可，同时也不能成立。我方没有收到债权转让通知及相关资料，公民和法人组织签发邮政快件的效力不同于司法机关和公证机关的邮政送达效力，邮政部门只对邮寄的标的物品进行分类审查，而不审查内容，邮单上填写的内容是邮寄人单方所写，而非邮政工作人员审核所写，属于孤证，无法证明其主张。本案不属于法律上所指单纯独立的债权，而是合同形成双方互有的权利义务关系，应当由三方协议变更转让，原告与合同以外的当事人擅自变更被告所签原合同的权利义务是无效的，否则无法保护被告的合同权利。1999年6月26日所签合同相对人是上海金桥公司而非本案原告，原告主体有误。约定的争议管辖是工商部门仲裁，付款期限是2001年6月底前付清余款。截止2002年9月14日被告已支付925853.97元，尚欠224146.03元，至今已长达10年之久，债权人未主张债权，显然已超过法定的诉讼时效。2002年9月14日所签合同是维修合同而非买卖合同。合同相对人是江西南方总公司维修公司，原告主体有误，约定的是验收或使用后一次性付清。截止2004年4月23日，被告支付167000元，尚欠33000元至今长达10年之久，债权人未主张权利，已超过法定的诉讼时效。2002年9月14日所签56万元的合同，因未履行而在2004年4月23日又重新签订了合同，可是原告在本案中将未履行的合同也合并审理。2004年4月23日所签合同是2002年9月14日所签合同的变更和重签。这两份合同的标的是同一种类，只是价格降低成54万元，按约定是在2007年4月23日前付清货款。截止2007年11月1日被告支付283000元，尚欠257000元，至今长达5年之久债权人未主张权利，超过法定诉讼时效。2011年8月11日所签182000元合同，相对人是江西省火化机械厂而非原告，原告主体仍不适格。合同约定余款在2012年年底前付清，截止2011年8月31日被告已支付15万元，尚欠21万元。可是原告在2012年6月29日向法院申请财产保全，查封、冻结了被告账户，同时提起诉讼，主张其未到期的债权，由于原告的保全行为，给被告造成巨大损失，致使被告无法履行给付义务，原告的行为属于违约行为。原告起诉的6个合同，合同主体不同，标的和价格不同，签订时间和履行方式不同，不符合合并审理的法定条件，诉求不能成立。原告主张的违约金，因不能明确是哪个合同的违约金，如何计算，是否存在时效问题，故不能成立。在诉求中的货款，既不能分清是哪个合同的货款，又不能提供履行的证据，故不能成立。在审理的6个合同中，其中有3个合同已超过诉讼时效，有一个未履行，有两个合同主张的是未到期的债权，故原告请求的货款不能成立。综上，原告将6个大不相同的合同法律关系合并诉讼，是不应当得到法律的保护和支持。
经审理查明：1999年6月26日上海金桥燃烧机械有限公司与被告签订《工矿产品购销合同》，被告购买2000型火化机（高档）2台，总金额115万元，合同约定结算方式：1999年6月30日前结清旧炉欠款，1999年7月15日前汇出本合同炉款20万元，1999年12月份再付20万元，余款2000年6月份前付20万元，2000年12月份前付20万元，2001年6月份前付35万元。在约定的付款期限内，被告就该合同共支付货款925853.97元，尚欠224146.03元。2002年9月14日江西南方环保机械制造总公司与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品购销合同》，合同约定：大维修火化机并进行改造，合同总金额20万元。被告付款时间为2002年9月20日预付合同总额的50%，货到再付合同总额的30%，余款在设备安装完毕后，被告方及时验收并一次性付清。被告在2002年9月14日至2004年4月23日期间，被告支付167000元，尚欠33000元。2002年9月14日江西南方环保机械制造总公司与被告签订《产品购销合同》，合同约定被告购买4000型火化机1台，合同总金额56万元，但该合同并未履行。2004年4月23日江西南方环保机械制造总公司与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品购销合同》，合同约定被告购买4000型火化机1台，价格54万元，最后付款期限为余款三年内逐渐付清（自合同签订之日算起）。在2004年4月23日至2007年11月1日，被告共计支付货款283000元，尚欠257000元。2011年8月11日江西南方火化机械厂与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品维修合同》，合同内容是火化炉维修改造，价格15万元，付款方式预付5万元，余款2012年下半年付清。被告支付5万元维修款。2011年8月11日江西南方火化机械厂与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品维修合同》，合同内容是平板炉大修及改造升级，价格36万元，付款方式预付15万元，2012年2月底以前付15万元，余款2012年下半年付清，被告支付15万元维修款。2012年3月15日江西省南昌市东湖区人民法院受理了江西南方环保机械制造总公司起诉呼和浩特市殡仪馆买卖合同案，原告将上述6份合同一同起诉至法院。并于2012年4月20日提出财产保全申请，2012年6月29日南昌市东湖区人民法院对被告的银行存款进行了保全，2012年9月28日南昌市东湖区人民法院向本院发送案件移送管辖函，将该案已送至呼和浩特市新城区人民法院。原告认为被告欠上海金桥燃烧机械有限公司货款115万元，欠江西南方环保机械制造总公司货款110万元，维修款20万元。庭审后原告发函确认2002年9月14日江西南方环保机械制造总公司与被告签订《产品购销合同》未履行，该合同涉及金额56万元，并将第一项诉讼请求变更为830420.81元，第二项诉讼请求变更为249126.24元，合计标的为1079547.05元。
本院认为：原告江西南方环保机械制造总公司将不同主体分别为上海金桥燃烧机械有限公司、江西南方环保机械制造总公司、江西南方火化机械厂等五份合同合并起诉缺乏法律依据。原告提供的1999年6月26日上海金桥燃烧机械有限公司与被告签订的《工矿产品购销合同》，合同约定最后的付款期限为2001年6月份前，由于原告未提交时效中断的相关证据，该合同的欠款显然已经超过法律保护的诉讼时效。原告称该合同的债权已经转让给了本案原告，并且告知了被告，被告对此予以否认，原告提供的证据也不能证明其主张，由于该合同转让债权的证据不足，该合同的欠款应当另案处理，不应当和本案合并审理。原告提供的2002年9月14日其与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品购销合同》，从合同的履行情况来看，原告履行了合同约定的义务。从付款方面看，截止2004年4月23日被告支付原告货款167000元，余款至今未付，原告也未提供有关时效中断的相关证据，该笔欠款也超过了法律保护的时效期间，本院不予支持。2004年4月23日原告与被告签订《江西南方环保机械制造总公司产品购销合同》，合同约定的最后付款期限为自合同签订之日余款三年内逐渐付清，但时止今日被告也未付余款，原告也未提供时效中断的相关证据，该合同的欠款也已超过法律保护的诉讼时效，依法本院不予支持。原告提供的2011年8月11日江西南方火化机械厂与被告签订的二份《江西南方环保机械制造总公司产品维修合同》，由于合同的相对人不是本案原告，且合同约定欠款主要在2012年下半年履行，原告起诉是在2012年上半年，违反了双方合同的约定。原告称该二份合同的债权已经转让给了本案原告，并且告知了本案被告，被告对此予以否认，原告提供的证据也不足以证明其尽到了通知的义务，该二份合同的欠款应当另案解决。原告的诉讼请求已经超过法律保护的诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告江西南方环保机械制造总公司的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费21070元，财产保全费5000元（原告已预交），由江西南方环保机械制造总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王采生
代理审判员 马 莉
人民陪审员 柳 琳
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 高 凤