北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第02206号
原告（反诉被告）段连山，男，1962年12月20日出生。
委托代理人刘玉红（段连山之妻），1964年10月4日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人段鹏飞（段连山之子），1989年2月23日出生。
被告（反诉原告）段连章，男，1968年12月30日出生。
被告（反诉原告）米秀玲，1966年11月5日出生。
原告（反诉被告）段连山与被告（反诉原告）段连章、米秀玲相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段连山委托代理人刘玉红、段鹏飞，被告（反诉原告）段连章、米秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段连山诉称：原、被告前后为邻，原告居后，被告居前。2011年原告建卡子墙。2014年4月，被告无理强拆原告卡子墙。2014年5月6日被告段连章将原告之妻刘玉红砸伤。2014年6月10日，双方达成协议，被告同意原告垒卡子墙。2014年12月23日，被告又违约将原告卡子墙拆除，给原告造成损失和安全隐患。原告诉请法院判令：1.被告赔偿原告卡子墙损失474元（包括水泥损失48元，沙子损失150元，砌墙损失200元，二百块砖的损失76元）；2.被告不得干涉原告建卡子墙；3.诉讼费用由被告负担。
被告段连章、米秀玲辩称：原告的起诉是无理要求，卡子墙是在我的土地使用范围内建的。原告主张是原告建的墙，我要求原告出示其出资建墙的依据，我方不认可是原告出资建墙。根据双方的和解协议，之前的损失已经解决了，谈不上损失。认可卡子墙是二被告推倒的，卡子墙是二被告出资出力建的，有权利推倒。原告不能为了自身宅院的安全把卡子墙建在我方的使用范围内。
反诉原告段连章、米秀玲反诉称：双方当事人前后为邻，段连章居南，段连山居北。因相邻关系问题，双方曾诉到顺义区法院，在法院调解下，双方于2014年6月10日达成和解，约定：段连章同意段连山在其房后垒卡子墙，段连山为段连章维护北房后墙提供便利。约定达成后，段连章出于好心，自行在房山墙侧面垒起卡子墙，但段连山不但不感谢，反而在段连章做房屋后墙保温时，无故不让施工人员进场施工。由于段连山违约，段连章作为守约方有权解除双方的和解协议。故段连章提起反诉，要求依法解除双方于2014年6月10日签订的和解协议，并要求诉讼费用由段连山承担。
反诉被告段连山辩称：不同意解除双方之间签订的和解协议，和解协议是双方真实意思表示，且有双方的签字认可，我方没有违约，没有解除的法律依据。
经审理查明：
段连山、段连章（米秀玲之夫）前后为邻，段连章居南，段连山居北。涉诉卡子墙在段连山宅院东南角处。
经本院于2015年5月27日勘验现场，并结合（2014）顺民初字第07898号案件于2014年6月4日的勘验笔录：段连山宅院开北大门，宅院东南部有一石棉瓦顶棚子；段连章现北房后墙和东山墙外侧均有保温层；段连章北房东北角、段连山宅院东南角有红砖和沙灰垒的卡子墙墙基（二四墙）和拆除的散乱红砖（整砖约52块、破损的砖约40块）和水泥块，墙基有二层到四层红砖高，东西宽度为76厘米，墙基南沿向南未超过段连章北房后墙外墙皮，墙基西沿向西未超过段连章北房东山墙金边外沿；段连章北房东山墙金边外沿到东邻居墙体外沿79至80厘米；双方认可被拆除的卡子墙造成段连章北房东北角的保温层在建造时有缺口，被拆除的原卡子墙上端位置为段连章北房东北角处保温层的缺口上沿，该缺口上沿到现卡子墙墙基下端距离约1.92米；段连山主张现涉诉卡子墙所在土地使用权为村集体的，段连章、米秀玲主张涉诉卡子墙所在土地使用权为段连章、米秀玲的。
在（2014）顺民初字第07898号段连山（委托代理人同本案情况）诉段连章相邻关系纠纷案件中，经法庭主持调解，双方于2014年6月10日达成和解协议，主要内容如下：“段连山，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×地区×村村民，住该村和平街5号。身份证号×××段连章，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×地区×村村民，住该村和平街6号。身份证号码×××双方自愿达成如下协议：一、段连章同意段连山以墙角对墙角（不挡房墙）的方式垒卡子墙（双方之间不存在之前关于建卡子墙的损失赔偿问题纠纷）。二、段连山为段连章家维护北房后墙（包括排水）提供必要便利。三、双方以后各自相互不给对方找事，不相互辱骂，相互尊重。该协议一式两份，各执一份。”该和解协议有段连章、米秀玲、刘玉红、段鹏飞的签字。
段连山认可其北大门及宅院东南部石棉瓦顶棚子均不在其宅基地使用权范围内。顺义区×地区×村委会表示，如果段连章同意段连山在其宅院东南角处建卡子墙，村委会没有异议。
原告出示视频光盘主张二被告2014年12月23日推倒涉诉卡子墙，并主张二被告多次进入原告院落。二被告认可视频的真实性，主张视频里拆的是二被告自己垒的墙，否认进入到原告宅院里，认可拆墙时间是2014年12月23日。双方认可二被告拆墙时刘玉红、段鹏飞进行阻拦。
原告提供其证人杨×（原、被告双方之东邻居）出庭作证以证明签订和解协议之后被二被告拆除的卡子墙是原告方在被告做北房保温的头天下午建造。原告证人杨×陈述如下证人证言：①2014年3月1日，我家要建房，跟原告商量把卡子墙拆除，拆除的卡子墙离段连章家后檐墙（墙角到墙角）有我一个拳头宽，3月底我家建房结束后，在4月2日之前把卡子墙恢复，我家恢复卡子墙留的空隙太大，又重新垒建，恢复之后段连章把卡子墙推倒，之后再找段连章商量建墙但段连章不同意；②最近一次建墙是在原、被告关于建墙的事打过官司后，双方达成了和解协议，段连章让段连山垒墙，段连山让段连章做保温，段连山出资，我们家人当时在段连山家院里住着，就帮忙建墙，我爱人段×帮着段连山一起砌墙，我和我儿子帮忙打下手，我婆婆当时也在场，建墙具体日期不记得，是在段连章做保温的头天下午，当天就垒好了；③我从1994年结婚就在×居住，一直到现在，2014年8月14日我家装修好我就从段连山院子搬走;④证人认为涉诉卡子墙所在位置土地使用权是村集体的，为了宅院安全，应该建卡子墙。
原告认可其证人杨×证言。二被告不认可证人证言，主张证人不×做证人，证人在段连山家住，二被告与证人家×，证人说×，认可二被告开始认可的建墙位置离二被告家墙角有一拳头距离，并主张最近这一次墙不是原告垒的，是二被告于2014年6月13日下午在其做保温之前雇李师傅垒的。在庭审中拨通李师傅电话，李师傅称其为二被告家建造过北房，并称其为二被告垒北房东山墙外卡子墙的时间为2014年6月份的一天上午。
关于原告想在二被告做保温之前把卡子墙垒好的原因，原告称如果二被告先做保温，原告就没法以墙角对墙角的方式垒卡子墙。二被告反驳称其做完保温之后原告也能墙角对墙角垒墙，并主张原告先垒墙造成二被告保温层有缺口。
二被告出示其集体土地建设用地使用证、承包租赁合同和（2012）顺民初字第12403号判决，以证明其东边胡同是其家的，其房后有其50厘米散水，并出示照片一张以证明其家之前跟东邻居离的很近。原告认可二被告出示证据的真实性，不认可其证明目的。原告认可被告做保温时候原告家没人，原告让被告等几天，被告称不能等，之后原告主张双方商量被告要么给原告工钱要么给原告干活，被告给了原告50元的工钱。双方确认段连章因为最后半天做保温的活无法同段连山家达成一致意见而到顺义区法院杨镇人民法庭找焦广涛法官为双方沟通，当时段连山家提出的条件是要么段连章家给段连山家钱，要么段连章到地里给段连山家干活。段连章、米秀玲表示至今其北房后墙保温还未完全完工。
上述事实，有双方当事人陈述、和解协议，勘验笔录和照片、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原、被告双方于2014年6月10日达成的和解协议是双方解决邻里纠纷的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。双方均应当积极履行。二反诉原告主张反诉被告违反双方和解协议，但违约的后果并不必然为解除合约，继续履行、采取补救措施和赔偿损失均为违约责任的一般承担方式。二反诉原告要求解除双方和解协议的反诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
原告在被告家做北房保温时未在被告家连续施工期间积极提供必要便利，反而设置障碍，提出不合理条件，是对和解协议第二条和第三条的违反，为邻里关系的恶化埋下隐患。原、被告均主张被二被告推倒的卡子墙是各自建造。根据原告证人证言和二被告表示原告在二被告做保温前建卡子墙对二被告做保温有不良影响等情况，本院认定被二被告拆除的卡子墙为原告建造。因原告自身行为不当是双方邻里关系恶化的原因之一，故原告卡子墙被二被告拆除的经济损失，应当由原告自行承担部分损失。本院酌定二被告拆除原告卡子墙造成原告的经济损失为150元，并酌定由二被告赔偿原告卡子墙被拆除经济损失100元。
和解协议中，二被告同意原告为宅院严整垒建涉诉卡子墙，村委会对双方达成的和解协议亦无异议。二被告应当按照双方和解协议约定允许原告在双方约定位置建造涉诉卡子墙，并不得阻拦。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告段连章、米秀玲赔偿原告段连山涉诉卡子墙被拆除的经济损失一百元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、原告段连山在其宅院东南角处现有涉诉卡子墙墙基上按“墙角对墙角（不挡房墙）”的标准建造涉诉卡子墙至被告段连章、米秀玲北房东北角保温层缺口上沿高度时（卡子墙南沿向南不超过二被告北房后墙外墙皮，卡子墙西沿向西不超过二被告北房东山墙金边外沿，保温层缺口上沿到卡子墙墙基下端距离约一点九二米），被告段连章、米秀玲不得阻拦；
三、驳回原告段连山其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告段连章、米秀玲之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由原告段连山负担三十五元（已交纳），由被告段连章负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费三十五元，由反诉原告段连章、米秀玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 张玉芹
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石 在