上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13921号
上诉人（一审被告）：上海双祥实业有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇清溪路162号103室。
法定代表人：赵忠祥，总经理。
委托诉讼代理人：黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹经静，上海汇裕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吕荣宝，男，1956年3月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：孙君培（系吕荣宝之妻），住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：单胜利，上海跃富律师事务所律师。
一审被告：赵忠祥，男，1950年12月16日生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人上海双祥实业有限公司（以下简称双祥公司）为与被上诉人吕荣宝、一审被告赵忠祥民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人双祥公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吕荣宝要求判决双祥公司偿还借款本金的诉讼请求。事实和理由主要如下：1、赵忠祥利用其保管双祥公司公章的机会，于2014年2月13日和吕荣宝达成所谓的民事调解书，通过虚构债务让吕荣宝从双祥公司取得利益，本案中的借条上双祥公司的公章，也是事后补盖章形成；2、赵忠祥出具借条后，曾汇款60万元给吕荣宝，一审法院将该款视为赵忠祥归还调解书的款项，与事实不符，且无证据证明。
被上诉人吕荣宝辩称：借款事实成立，上诉人双祥公司的上诉证据不足，赵忠祥是双祥公司的法定代表人，赵忠祥在借条上签字且加盖双祥公司公章才能取得吕荣宝的信赖，吕荣宝才出借了款项。双祥公司对调解书有异议，可以申诉。一审法院判决正确。双祥公司的上诉不能成立，应予驳回。
一审被告赵忠祥就本案未发表意见。
一审中，吕荣宝诉讼请求如下：要求赵忠祥、双祥公司共同归还本金162万元；共同支付利息，以100万元为本金自2014年4月4日起算，以30万元为本金自2014年9月22日起算，以12万元为本金自2015年3月27日起算，以15万元为本金自2015年12月25日起算，以5万元为本金自2015年11月30日起算，均按照年息24%计算至判决生效之日止。主要事实和理由：2014年4月起，赵忠祥、双祥公司向吕荣宝陆续借款，但至今仍有162万元未付，致讼。
一审中双祥公司、吕荣宝共同辩称：吕荣宝、赵忠祥本系朋友。2012年至2014年，赵忠祥在安徽郎溪有房地产项目，当时预算可以盈利很多，吕荣宝当时拿了一部分钱放在赵忠祥处，约定利息很高。但2014年房地产项目破产，不再继续，赵忠祥也对外欠款几千万元。2013年，双方算账，赵忠祥向吕荣宝出具借条，双方也在本市浦东法院进行了调解，赵忠祥表示调解数额可以写大点，吕荣宝拿了钱后返还一部分给赵忠祥。当时调解认定金额为235万元，双方自认利息50万元，调解结果为285万元。实际上根本没有这么多。调解完毕后，执行了一部分。期间吕荣宝给了赵忠祥100多万元，是因为调解过高而返还给赵忠祥的，后双方来法院又来调解过。赵忠祥从吕荣宝处拿了200多万元左右，付给吕荣宝的钱有140万元，如果欠钱，基本是利息，调解书上的285万元基本执行完毕，赵忠祥不欠吕荣宝钱，所以对吕荣宝的诉讼请求不认可。另外，赵忠祥是双祥公司的法定代表人，但只占有10%的股份。双祥公司不承担责任，欠款是赵忠祥个人的行为，有欠款也是赵忠祥个人承担，即双祥公司不承担。当时没有约定利息，应该从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：
吕荣宝持有三份赵忠祥于2015年3月25日出具的借条，其表述分别为：今借到吕荣宝20万元；因各种原因2014年及2015年二次没有归还吕荣宝的60万元向后推至还清为止；今借到吕荣宝230万元，争取2015年年底归还。三份借条上除了赵忠祥的签名外，还加盖双祥公司以及案外人郎溪A有限公司的公章。吕荣宝、赵忠祥于庭审中均认可双祥公司章系后盖。
吕荣宝于2014年3月29日向赵忠祥转账50万元，于2014年8月6日转账20万元，于2014年9月22日转账10万元，于2015年3月26日转账5万元，于2015年3月27日转账3万元。吕荣宝通过其妻子孙君培于2014年4月4日向赵忠祥转账50万元，于2015年3月26日转账4万元。赵忠祥另认可于2015年11月30日收到吕荣宝的5万元。吕荣宝表示另于2015年5月25日支付赵忠祥现金15万元，但赵忠祥不予认可，吕荣宝也无相应的支付凭证。吕荣宝与双祥公司于2014年就借款235万元涉讼，后在法院的主持下达成协议：一、双祥公司、赵忠祥共同偿还吕荣宝借款本金235万元、利息50万元，合计285万元；此款双祥公司、赵忠祥于2014年7月31日前支付20万元、10月31日前支付70万元、2015年1月31日之前支付20万元、4月30日之前支付70万元、7月31日之前支付20万元、10月31日之前支付70万元、2016年1月31日前支付15万元；二、双祥公司、赵忠祥如未按上述之约定按期足额支付款项，则吕荣宝有权就剩余款项向法院一并申请执行；三、案件受理费25,600元、减半收取计12,800元，由双祥公司、赵忠祥负担，此款双祥公司、赵忠祥于2016年1月31日之前给付给吕荣宝。法院于2014年2月13日对此作出（2014）浦民二（商）初字第121号民事调解书。后吕荣宝向法院就此调解书申请执行。
2014年8月6日，赵忠祥向吕荣宝转账20万元。2014年10月9日，赵忠祥向吕荣宝转账10万元。2014年11月4日，赵忠祥向吕荣宝转账30万元。
一审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定，到期返还借款。吕荣宝以转账的形式将147万元交付给赵忠祥，后者对此资金流转亦作确认，只是抗辩吕荣宝支付的不是出借款而是前案虚假诉讼后的返还款。一审法院认为，前案民事调解书已然生效，对双方均有约束力，在无证据推翻的情况下，一审法院对双祥公司、赵忠祥该抗辩不予采信。故吕荣宝完成出借行为，借款关系生效。现借款已到期，赵忠祥、双祥公司应当按约与吕荣宝结算。吕荣宝另主张15万元现金的借款，然其未能提供证据证明出借行为，一审法院对此实难采信。赵忠祥于2014年8月至11月间的付款，因有另外的生效民事调解书，且付款进度与此调解协议中的进度相近，故此款应视作为对前案的履行。在赵忠祥无其他证据证明其于前案之外另有归还行为的情况下，一审法院认为其应当归还吕荣宝到期的借款147万元。双祥公司于借条上加盖公章，其中表述应对双祥公司亦有约束力。吕荣宝向赵忠祥、双祥公司共同主张还款，有事实依据，一审法院予以支持。至于吕荣宝主张的利息，因其未提供与赵忠祥间有相关约定的证据。而本案属于自然人之间借贷，在利息约定不明时，一审法院对该项诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、赵忠祥、双祥公司应于判决生效之日起十日内返还吕荣宝本金147万元；二、驳回吕荣宝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由吕荣宝负担897元，由赵忠祥、双祥公司负担8,793元。
一审判决后，双祥公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
上诉人双祥公司向本院提交上海市浦东新区人民法院协助执行通知书（2015年9月16日）一份，被通知人为上海B有限公司，案号（2015）浦执字第8501号，执行事项为：将应支付给双祥公司的房屋租金扣划至法院账户（该款每年分四季度扣划，一季度扣20万元，二季度扣70万元，三季度扣20万元，四季度扣70万元。）
本案争议焦点：双祥公司是否应承担借款还款责任及具体应还款金额是多少？
本院认为，赵忠祥系双祥公司的法定代表人，即便双祥公司对借款事实予以否认，但赵忠祥有权代表双祥公司作出法律行为，且该行为对双祥公司具有法律约束力，包括加盖公章行为。本案中，尽管借据形成在前，双祥公司加盖公章在后，但在法律上仍然构成了双祥公司对借款事实的确认。据此，双祥公司在本案中应承担还款责任。关于具体欠款金额，由于吕荣宝未能提供充分证据证明其收到的60万元已经全部或者部分冲抵了调解案件中的还款，因此，案涉转账款（2014年8月6日20万元、2014年10月9日10万元、2014年11月4日30万元）合计60万元应被认定为系本案中所涉借据的还款。据此，一审法院认定的未还款本金147万元中应扣除该60万元，为87万元。上诉人双祥公司的上诉，理由部分成立，本院予以部分支持，并对一审判决予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52662号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52662号民事判决主文第一项；
三、一审被告赵忠祥、上诉人上海双祥实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吕荣宝借款本金87万元。
一审案件受理费减半收取人民币9,690元，由赵忠祥、上海双祥实业有限公司负担5,204元，由吕荣宝负担4,486元。二审案件受理费人民币18,030元，由上海双祥实业有限公司负担10,671元，由吕荣宝负担7,359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 英
代理审判员 盛 萍
审 判 员 杨 苏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。