南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初205号
原告(反诉被告)：吴勇珍，女，1949年11月2日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴锦伟，男，1986年3月23日出生，汉族，住南通市港闸区。系原告儿子。
委托诉讼代理人：丛均尧，江苏山水律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴绪贵，男，1939年1月17日出生，汉族，住南通市通州区。
被告（反诉原告）：蔡淑珍，女，1944年11月6日出生，汉族，住南通市通州区。
被告（反诉原告）：吴雅梦，女，1970年1月25日出生，汉族，住南通市通州区。
上述三被告委托诉讼代理人：朱延平，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）吴勇珍与被告（反诉原告）吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，三被告向本院提出反诉请求，本院经审查予以合并审理。原告（反诉被告）吴勇珍及委托诉讼代理人吴锦伟、丛均尧，被告（反诉原告）吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦及委托诉讼代理人朱延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除妨碍，立即停止砸毁原告住宅前混凝土通道的行为；2.判令三被告立即修复被被告砸毁的原告住宅前混凝土通道，如不能修复，由三被告赔偿损失800元。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告吴绪贵、蔡淑珍系夫妻关系，吴雅梦系两被告之女。2016年11月以来，三被告以讨要其责任田为由多次到原告户唯一进出通行的混凝土道路上用铁锤等工具破坏、砸毁路面，并将砸出来的砖屑、砼块随意扔在农田和路上，给原告户以及众多行人的通行制造妨碍，同时给原告的农田作业带来影响。原告与之交涉无果，公安部门也多次劝说，三被告置若罔闻，不听劝阻，再三毁路。无奈诉至法院，请求处理。
被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦辩称，原告修建的案涉通道没有相应的审批手续，因此，原告的起诉缺乏法律依据。其次，根据被告户农村土地二轮承包归户清册载明，原告的通道修建在被告户的承包土地内，侵犯了被告的土地承包经营。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦根据上述答辩意见向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即将反诉原告承包的农村二轮土地0.2亩恢复原状；2.判令反诉被告赔偿反诉原告三年（2014年至2016年）土地占用费1500元。事实和理由：2014年起，反诉被告未征得反诉原告同意，擅自在反诉原告承包的0.2亩土地上修建混凝土道路，致反诉原告无法耕种并造成一定的损失。为此，提起以上反诉请求。
反诉被告吴勇珍辩称，反诉原告要求确认其农村土地承包经营权属土地使用权争议，与本案无涉；其次，反诉原告主张反诉被告的通道建在反诉原告的承包土内无事实依据；第三，反诉原告要求反诉被告赔偿1500元无事实和法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理查明并认定如下事实：被告吴绪贵、蔡淑珍系夫妻关系。被告吴雅梦系两被告之女。原、被告系亲戚关系且为同组村民。1986年，原告户修建楼房1幢，通过住宅前的泥土小路向南通行至通行大道。2013年12月，原告户自费将门前通行的泥土小路修建成约2.5米宽、长130米左右的混凝土通道以供原告户通行及其他农户耕种时使用。2016年4月起，被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦认为原告户的该混凝土通道占用被告户农村土地二轮承包面积0.2亩，先后多次对原告的该通道进行敲砸毁坏，致原告住宅前混凝土通道东西两侧各出现一个缺口，原告户的车辆及行人难以正常通行。虽经村镇干部及公安部门多次协商未果，本案成诉。
审理中，被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦提供了原通州市平潮镇平北村二轮土地承包归户清册1份。表中记载被告吴绪贵户二轮土地承包总面积1.92亩，其中一块地名为“沟北田”，面积0.2亩，东至吴和英，西至吴继胜，南至吴和英，北至岸。未记载长宽尺寸。被告以此证明被告户二轮承包面积中的0.2亩被原告修建了案涉通道，对该面积的四至被告户认为，表中南、北、西至与实际相同，东至实际为吴光华户，而表中因村干部工作失误，误登记为吴和英户。被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦同时还提供了1份2016年12月6日南通市通州区平潮镇矛盾纠纷调解中心出具的“调解终止意见书”。意见书记载：为两户土地发生争议，经中心调解，在不毁坏吴勇珍出行通道的前提下，因吴绪贵户坚持要求将二轮承包时调进吴勇珍户的5分田调回，而吴勇珍户不同意调出5分田，仅同意将另外一块3.8分地转让给吴绪贵户，但吴绪贵户仍不同意接受，遂无法调解达成一致意见，终止调解。被告以此证明在镇调解中心调解时，原告户自认路是建在被告户的承包土地上，并同意以另外的3.8分土地调整给被告户，仅因被告户不同意而调解未成。原告对此认为，被告提供的土地归户清册与本案没有关联，也无法证明原告的路就修在被告土地上。对调解终止意见书认为系调解时作出的让步，不能就此证明原告的通道修在被告的土地上。
审理中，为查明原告户住宅前通行道路的现状，本案承办人至现场进行勘验。发现原告住宅前有一条宽2.5米左右、长130米左右的混凝土通道从原告住宅前向南与东西向的大道连接。距原告户住宅前约50米处，在混凝土通道的东西两侧各有一个1.1米和1.75米的缺口。缺口处用其他杂物填塞。混凝土通道的两侧是农田。在原告住宅前向东有一条不足2米的小路，需经过其他人家场地通向大路。
本院认为，本案理涉的是原、被告间的通行权纠纷。根据《民法通则》及《物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，案涉混凝土通道为原告户唯一的正常通道，无论该通道是否建在被告户的承包面积上，被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦都不应该采取破坏通道的行为对道路进行敲砸、毁坏，以致影响原告户的正常通行。为此，对原告要求三被告停止侵害，排除妨碍的诉请应予支持。三被告的毁坏通道行为构成对原告的侵权，由此造成的通道毁损的损害后果应由被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦承担恢复原状的责任。考虑到原、被告目前的关系，如由三被告予以修复，会给执行工作带来不利。因此，由原告自行修复，由三被告出资对案件的审理及执行更为有利。本院酌情考虑修复费用300元。三被告提起的恢复原状反诉请求，因其提供的归户清册与其陈述的四至都不一致，又未能明确其长、宽尺寸，本院无法认定原告的案涉通道即建在被告的二轮土地承包面积上，故对被告的该反诉请求本院难以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失诉请，亦因缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦立即停止对原告吴勇珍住宅前混凝土通道的侵害。
二、位于原告吴勇珍住宅前的混凝土通道中被被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦毁坏的部分由原告吴勇珍自行修复，由被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦向原告吴勇珍支付费用300元。均于本判决发生法律效力后十日内执行。
三、驳回反诉原告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦的反诉请求。
如果被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦负担（原告已垫付，待执行由时三被告一并给付原告）；反诉案件受理费减半收取65元，由反诉原告吴绪贵、蔡淑珍、吴雅梦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费145元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 金雷
二〇一七年三月十七日
书记员 周霞