重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3636号
上诉人（原审原告）：黄艳，女，1971年1月10日出生，汉族，重庆中华置业有限公司财务副经理，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：张杨，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲天明，男，1937年9月1日出生，汉族，重庆师范大学退休人员，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
原审第三人：蒲虹瑾，女，1995年10月1日出生，汉族，马来西亚泰莱大学学生，住重庆市沙坪坝区，
原审第三人李贵芳，女，1938年5月27日出生，汉族，原重庆市第一棉纺织厂退休人员，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
上诉人黄艳因与被上诉人蒲天明、原审第三人蒲虹瑾、原审第三人李贵芳物权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月25日进行了询问。上诉人黄艳及其委托诉讼代理人张杨、被上诉人蒲天明的委托诉讼代理人崔宁宁、原审第三人李贵芳的委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加诉讼。原审第三人蒲虹瑾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄艳上诉请求：撤销一审判决，改判确认重庆市沙坪坝区天星桥××号房屋在1998年8月至2014年1月期间系上诉人与蒲志强共同所有，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、不动产登记产生的公示公信效力主要是保护不动产登记人及真实所有人以外的善意第三人的利益，但产权证书本身不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况，在该不动产权利不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利，不能简单按照房屋所权证书上登记的产权人认定物权所有人，而应探求双方真实意思表示，根据当事人的举证及审理查明的事实来确认真正所有权人。本案应当适用物权法第三十三条的规定，一审法院适用物权法第九条规定错误。2、一审法院如果认为借名买房事实不属于本案物权确认纠纷的审理范围，应当予以明确，而非既认定不存在借名买卖，又认定可以另案起诉，造成当事人和后续法院的困惑，上诉人认为，借名买卖属于所有权确认的审理范围。3、本案诉争房屋交易发生于1998年，最后一笔还款发生于2007年，许多证据的取得都十分困难，上诉人持有《商品房预售（预购）合同》以外的全部合同、票据，9万元还款原始凭证并非被上诉人签字，证人证言，以及房屋在蒲志强去世前几个月以40万元低价过户给蒲虹瑾等，均符合亲属之间借名买卖的常理。被上诉人只能提供《商品房预售（预购）合同》原件，没有其他与上诉人主张相反的证据。
蒲天明辩称，诉争房屋系我们从开发商处签订合同购买并支付款项，并不存在其他权利人，诉争房屋属于被上诉人所有，一审查明事实以及根据事实作出的认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
黄艳向一审法院起诉请求：人民法院判决确认位于重庆市沙坪坝区天星桥××号房屋在1998年8月至2014年1月期间系原告与蒲志强共同所有。
一审法院审理查明，1995年4月5日，黄燕与蒲天明、李贵芳之子蒲志强登记结婚。婚后，黄艳、蒲志强生育一女即蒲虹瑾，并与蒲天明、李贵芳共同生活。1998年8月28日，蒲天明与案外人重庆市金得利房地产开发有限公司签订《重庆市商品房预售（预购）合同》一份，约定蒲天明向重庆市金得利房地产开发有限公司购买位于沙坪坝区××××1-7-Ａ2住宅房屋一套，建筑面积155.38平方米，按建筑面积1365元/平方米计算，成交价格为212093.7元。购房款第一次在1998年8月28日支付30000元，第二次在1998年9月8日支付55443.7元，第三次在1998年9月16日支付110000元，第四次在1998年9月18日支付20000元（含代收天然气、电视等费共3350元）。重庆市金得利房地产开发有限公司在1998年9月30日将竣工并经验收合格的房屋移交给蒲天明等。随后，蒲天明与案外人中国建设银行重庆沙坪坝支行签订《中国建设银行个人住房贷款借款合同》、《中国建设银行个人住房贷款借款合同》，约定蒲天明向中国建设银行重庆沙坪坝支行借款110000元，用于购买沙坪坝区××××1-7-Ａ2住宅房屋，并以该房屋设立抵押。涉案房屋办理接房手续后，随即由黄艳、蒲志强、蒲虹瑾居住使用，并交纳了水、电、物管等费用。随后，蒲天明取得了该房屋的房地产权证。2007年4月16日，蒲天明结清了全部按揭贷款本息。同日，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行出具《注销登记证明》一份，该行同意注销抵押登记。2014年1月10日，蒲天明、李贵芳（甲方）与蒲虹瑾（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》一份，约定乙方向甲方购买重庆市沙坪坝区天星桥××号住宅房屋一套，成交价为400000元。随后，蒲虹瑾取得了104房地证2014字第01521房地产权证，该证载明：权利人蒲虹瑾，坐落沙坪坝区天星桥××号。2014年4月17日，蒲志强死亡。2014年11月3日，蒲天明向一审法院提起诉讼，要求蒲虹瑾支付购房款400000元。该案审理过程中，黄艳向一审法院提起诉讼，要求判如所请。本案审理过程中，一审法院根据黄艳的申请调取了蒲天明建设银行贷款账户的存款原始凭证，以证明蒲天明贷款本息均由黄艳、蒲志强偿还。经质证，蒲天明、李贵芳认可上述原始凭证中“蒲天明”的签字均不是蒲天明亲笔书写，但认为因蒲天明患有疾病，不便亲自办理还款，故蒲天明向黄艳、蒲志强转账90000元，用以由黄艳、蒲志强代办还款手续。审理中，蒲天明、李贵芳未举示其向黄艳、蒲志强转账90000元的依据。庭审中，双方当事人确认，除《商品房预售（预购）合同》原件由蒲天明持有外，其余合同、票据及蒲天明偿还贷款本息借记卡原件均由黄艳持有。蒲天明、李贵芳认为，购买涉案房屋的相关凭证原就存放在涉案房屋内由蒲志强保管，蒲志强去世后黄艳与蒲天明、李贵芳为继承问题发生矛盾，黄艳遂强行占有了这些凭证，不能因为黄艳持有合同等原件而认定黄艳享有涉案房屋所有权。黄艳还邀请其母张某到庭作证，以证明蒲天明购买涉案房屋的首付款系黄艳向张某等人借款支付。蒲天明、李贵芳认为证人张某与黄艳之间存在利害关系，且其证言缺乏关联性，应不予采信。蒲虹瑾经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现黄艳提供证据证明其与蒲志强对蒲天明偿还为购买涉案房屋而办理的按揭贷款本息存在出资关系，但不足以证明与蒲天明、李贵芳之间存在借名登记的约定，故其主张确认涉案房屋归其与蒲志强所有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。若黄艳坚持认为当事人之间存在借名买房合同，可以另案提起诉讼解决。蒲虹瑾告经一审法院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄艳的诉讼请求。案件受理费7300元，减半交纳3650元（原告已预交），由原告黄艳负担。
本院二审期间，被上诉人蒲天明提交蒲天明哥哥蒲天华于1996年11月25日写给蒲天明的信，拟证明蒲天华向蒲天明汇款5000美金，蒲天明用此款购买涉案房屋。黄艳质证后认为，汇款发生于1996年，购房发生于1998年，信件上已表明汇款是炒股，不是购买本案房屋，与本案无关联性。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房屋系蒲天明于1998年8月28日与重庆市金得利房地产开发有限公司签订合同按揭购买，蒲天明与中国建设银行重庆沙坪坝支行签订住房贷款借款合同，蒲天明取得该房屋产权。现黄艳认为其与蒲志强才是实际购房人，理由是，购房首付款和按揭款系黄艳、蒲志强支付，黄艳、蒲志强实际居住使用诉争房屋，除《商品房预售（预购）外的所有手续都由黄艳持有。对此，本院认为，首先，黄艳在本案诉讼中没有提交证据证明黄艳、蒲志强与蒲天明之间是“借名”买房关系，没有提交证据证明双方之间在买房活动中的具体权利义务，即使存在“借名”买房关系，以此为由要求享有诉争房屋的所有权并不符合前述物权法的规定。其次，黄艳虽持有诉争房屋的相关手续，但仅凭其持有诉争房屋相关手续并不能证明其对诉争房屋享有所有权。同理，黄艳虽长期居住在诉争房屋内，但并不能证明其对诉争房屋享有所有权。第三、黄艳认为购买诉争房屋的首付款和按揭款均是黄艳、蒲志强支付，但蒲天明予以否认，双方对此问题存在争议，即使其支付相关款项，因双方没有书面约定，不能确定具体法律关系及相互间的权利义务，以此为由要求享有诉争房屋所有权并不符合前述物权法规定。
综上所述，黄艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年六月五日
书 记 员 梁 麟