浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21461号
原告（反诉被告）：义乌阿曼达进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅群英路66号。
法定代表人：陶兴全，经理。
委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶惠玲，女，1976年5月8日出生，汉族，经商，住兰溪市。
委托诉讼代理人：楼松海，浙江大平律师事务所律师。
原告义乌阿曼达进出口有限公司为与被告陶惠玲买卖合同纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉。本院受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义乌阿曼达进出口有限公司的委托诉讼代理人孙丽巧、被告（反诉原告）陶惠玲及其委托诉讼代理人楼松海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌阿曼达进出口有限公司起诉称：2016年1月28日，原告与被告签订购货合同一份，原告向被告订购600048个儿童玩具泡泡胶，单价为1.73元/个，总货款为1068083.04元（含原告承诺补给被告的3万元差价）。根据原、被告的合同约定，总定金为25万元，在签订购货合同之前原告已经支付被告18万元，在合同签订后，原告又支付被告7万元。另，根据购货合同的约定，被告供应的泡泡胶质量要求能过CE检测，且由被告方提供原告方产品检测证书（适用于意大利）。第一批货35万个泡泡胶于2016年3月20日之前出货。为了该订单，原告花费了21000元用于制作相关配件以及51000元纸卡包装费用。但是，之后被告一直无法生产出符合购货合同约定的质量要求的泡泡胶，无法提供CE检测证书。为了减少损失，原告意大利客户将被告生产的泡泡胶送至意大利检测部门检测，发现不合格。由于本订单金额巨大，原告一直试图与被告能妥善解决问题，尽量减少损失，但最终被告方无法交付符合质量要求的货物。原告方要求被告返还定金，被告拒绝。2016年12月19日，原告发律师函给被告，要求解除合同，返还双倍定金及货款并赔偿损失。被告无回应。现诉请判令：1、解除原、被告于2016年1月28日签订的购货合同；2、被告双倍返还原告定金427234元；3、被告返还原告货款36383元；4、被告赔偿原告损失72000元。
被告陶惠玲答辩称：一、答辩人与原告没有签订2016年1月28日的购货合同，只在2015年12月3日签订过一份购货合同。原告起诉时所附的2016年1月28日的购货合同不成立，故不存在解除的问题。二、原告只付过18万元定金，而非213617元定金。原告在双方2015年12月3日签订购货合同后，依据合同先后两次即同年12月5日和12月8日支付定金共18万元，原告诉请双方返还定金427234元，没有依据。本是原告违约，不应返还定金。三、答辩人生产的儿童玩具泡泡胶，符合CE标准，也符合原告合同经办人黄琼的书面要求。不存在不符合合同质量要求的情形。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予以驳回。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：在2015年12月3日双方确实签订过购货合同，但是在2016年1月28日双方又签订了一份购货合同，第二份合同对第一份合同的主要条款是没有进行变更的，包括标的、数量、单价以及产品是需要CE检测等内容都是没有变更的。第二份合同比照第一份合同主要是在第一份合同的基础上增加了7万元定金的问题，以及延长了交货期，且对产品的颜色、克重做了更详细的约定。原告方根据第二份合同的约定支付了增加的7万元定金。原告方总共付的定金是25万元，是超过了法律规定的定金的最高限额，213617元是按照20%的标准计算的，超过的部分视为货款要求被告返还。被告生产的泡泡胶是否符合CE标准，至今为止被告方也没有提交相应的检测报告。
原告义乌阿曼达进出口有限公司为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、2016年1月28日的购货合同彩色复印件一份，证明：1、原被告签订购货合同的事实；2、合同约定产品质量要求通过CE检测，且由被告提供产品检测证书（适用于意大利）；3、合同约定了交货期限、付款方式、违约责任。补充说明：原件已遗失。
证据二、银行转账交易记录一份，证明原告依约支付了定金18万元。
证据三、原告意大利客户将被告所产泡泡胶进行的检测报告（含翻译件），证明被告所产泡泡胶不符合检测标准。
证据四、律师函1份、EMS快递单1份、回执1份，证明原告发律师函给被告要求解除购货合同并承担相应的违约责任。
证据五、购货合同一份，银行转账记录一份，证明原告为涉案合同订单花费21000元制作相关配件。
证据六、中国农业银行交易明细清单一份，证明原告在2016年2月1日转账给被告7万元定金。
证据七、购货合同一份，中国农业银行转账记录一份，证明原告为涉案合同花费51000元的卡纸包装费用。其中5000元是通过另外一个账号支付的，因为银行转账记录没有找出来，希望在庭后提交，如果庭后不能提交我方愿意放弃该5000元的请求。
被告陶惠玲的质证意见：
证据一，这份合同被告没有签过字，因此这份合同原告必须提供原件。
证据二、没有意见。
证据三、我方不予认可。
证据四、律师函收到过，至于里面的内容不予认可。
证据五、这份购货合同的签字是被告本人签的，该签名和原告提供的证据一1月28日的复印件中的签名完全一样的，如果原告不能提供证据一原件，那么可以怀疑合同复印件上被告的签名是从这里移过去的。
证据六、这笔钱收到过，但不认可7万元是定金。
证据七、这是原告自己购买第三方货物的损失，我方不予认可。
被告陶惠玲为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据一、2015年12月3日购货合同一份（QQ上的下载打印件），证明2015年12月3日双方签订购货合同的事实。原件被原告的经办人黄琼拿走了。
证据二、电话录音光盘及书面整理一份，证明原告承认原先合同。
证据三、2016年1月28日购货合同一份，证明被告对该合同没有签字认可。
证据四、3月31日GTS公司检测报告复印件一份（附翻译件），证明产品符合CE标准。原件庭后提交。
证据五、2016年2月25日黄琼书面指令一份，证明原告对颜色泡泡胶的质量要求。
证据六、微信截图一份，证明黄琼对颜色泡泡胶产品的认可。
证据七、照片一份，证明被告已经生产的产品堆放仓库的状况。
证据八、GTS测试报告一份（彩色复印件），证明被告产品是通过检测的，是合格的。补充说明：测试报告的申请单位是陕西森威科贸有限公司，我方提供给原告方的产品都是该公司生产的。原件庭后提交。
原告义乌阿曼达进出口有限公司的质证意见：
证据一、2015年12月3日购货合同的真实性无异议，确实存在这样一份合同。
证据二、对被告方提供录音证据的待证事实没有异议。
证据三、对2016年1月28日购货合同的真实性没有异议，但是证明目的有异议。原告已经在前陈述形成的原因。
证据四、三性均有异议。1、产品的送检人并不是被告，是否送检的产品就是被告生产的货物存疑。2、根据黄琼确认的交货期，交货期延迟了好几次，在订立第二份合同的时候是延到了2016年3月20日，在黄琼的确认单上交货期又延长到了2016年3月30日，不论检测是否符合标准，或者是否是被告拿去的检测，这个检测都是在交货期之后出具的，也是违反了被告的要求。3、最关键的一点，这个检测并非是CE标准项下对玩具产品的检测标准。CE是产品进入欧盟市场的通行证，针对不同类别的产品是适用不同的检测指令，针对玩具类的检测标准是EN71，也就是我方意大利客户的检测。被告做的检测是叫MSDS，这是化学品安全说明书，不是CE的检测标准。
证据五、真实性无异议，这份意见是在被告方做出产品后仍然不符合要求，存在掉色、克重等问题，所以才写了这份东西，这个MSDS之前合同里没有写过，但是这个是对合同的一个补充，说明被告方不仅要作CE的检测，也要做MSDS检测。
证据六、微信截图一份，真实性没有意见，通过截图只能证明我方对被告方提供的样品的颜色进行了确认，但是认可了颜色无法说明产品是符合双方约定的标准，而且这个截图也只是部分，要求看全部的微信记录。
证据七、照片一份，三性均有异议。
证据八、GTS测试报告一份（彩色复印件），三性均有异议，首先这是复印件，我方不予认可，另外是不是就是从被告方生产的大货里面抽取的样品不知道，另外一个从时间上来看，这个是2月14日提交的报告，也不是在出货前提交，而且这个也不是CE检测。
反诉原告陶惠玲反诉称：2015年12月3日，双方签订儿童玩具泡泡胶购货合同一份，总价款1038038.04元，被反诉人向反诉人购货。合同约定了质量要求、单价、数量、包装、定金、交货期等内容。合同签订后，被反诉人于同年12月5日和12月8日两次支付定金共18万元。随后，反诉人即开始备料生产。部分货品产出后，反诉人即将货品按CE标准送GTS进行检测，结果各项指标均符合要求。至2016年1月下旬，被反诉人合同经办人黄琼以泡泡胶颜色需要加深并愿补贴3万元差价为借口，将原合同拿回去修改。2016年1月底，黄琼拿回来日期为2016年1月28日的合同，对该合同，被反诉人不仅对货品颜色提出新要求，同时还修改增加了一些条款。反诉人对此不同意签字认可。然后，黄琼于2016年2月25日作出几点书面意见，包括颜色泡泡胶的要求等内容，反诉人根据其要求再续生产。至2016年3月，反诉人已生产泡泡胶45万个，价款80余万元（含已包装和未使用的包装物），此时，已经可以交付出货。2016年3月17日，黄琼以客户要求要拿几套产品去参展为由，拿去12套成品。至2016年4月下旬，反诉人被告知，在15项化学成分含量中有两项即甲苯和苯超标，两项检测结果是0.146和0.122，而CE标准是0.1，其他13项均符合标准。据此，被反诉人以其客户拒接货物为由拒绝反诉人交货。因而产生纠纷，至今反诉人将45万个已包装成品的泡泡胶，货值80余万元，存在仓库。其实，反诉人根据2015年12月3日的购货合同和CE标准，生产的货品完全符合要求，也向被反诉人提供了检测结果，被反诉人以其客户自行检测的甲苯和苯两项超标，其实是拒收货物的借口。被反诉人实质已是违约。由于违约，导致反诉人已生产包装的货物一直存放在仓库，且由于内外包装和货品上的标注均根据被反诉人要求，故无法在市场上对第三方出售。因此提出反诉，请求判令：被反诉人继续履行购货合同，接受反诉人供货，或赔偿反诉人已生产而被拒收的儿童玩具泡泡胶45万个价值77.85万元及包装物损失28858元。
反诉被告义乌阿曼达进出口有限公司答辩称：反诉原告的反诉请求是没有事实和法律依据的，不应支持。主要是由于反诉原告没有根据合同约定在出货前提供按照CE标准进行检测的检测报告，导致原告的合同目的落空，是反诉人的原因导致合同没有办法继续履行，我方也不可能再接受反诉人的货物，并且也不可能支付货款。关于事实与理由里面，反诉人的陈述完全不符合事实。2015年12月3日双方确实签订了合同，后来是对产品的细节要求进行了增加，又签订了2016年的1月28日的合同。反诉人称我们以泡泡胶的颜色要加深而修改合同也是不符合事实的，样品也是被告主动提供给我们的，也是知道我们是拿去做EN71的检测的。这个陈述也是不符合事实的。
反诉原告陶惠玲为了证明其诉讼主张，向本院提供的证据与本诉一致，证明目的也一致。
反诉被告的质证意见：与本诉一致。
反诉被告义乌阿曼达进出口有限公司为支持自己反诉抗辩，向本院提供2015年12月3日的购货合同一份，证明两份合同都是要求产品是要通过CE检测，并且由反诉人在出货前提交检测证书；第二份合同是对第一份合同的一些条款进行了增加，应该以第二份合同为准。
反诉原告的质证意见：第二份合同是不成立的。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、本诉原告提供的证据。证据一系复印件，原告未提供原件核对，对其真实性不予确认。证据二，被告无异议，确认其证明力。证据三，该证据形成于中华人民共和国领域外，未进行公证、认证手续，对其证明力不予确认。证据四，对其真实性予以确认。证据五，被告对真实性未提出异议，确认其真实性，可以证明原告支付被告说明书等包装材料款21000元。证据六，对其真实性予以确认，该7万元的转账记录中的摘要/附言虽然载明“阿曼达定金”，但该摘要系转账方即原告方在转账时单方注明，现被告不认可系原告支付的定金，故本院对该款项系原告支付被告的定金不予确认。证据七，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，可以证明原告为涉案买卖合同向案外人定购相关包装印刷材料支付了46000元。
二、本诉被告提供的证据。证据一、原告对真实性无异议，确认其真实性。证据二，原告无异议，确认其证明效力。证据三，对其真实性予以确认，比照该份合同与原告提供的证据一，合同内容一致，但在被告合同末尾乙方签字处有差别，前者无被告签名，后者有被告签名，本院已在前文认证中对后者的真实性不予确认，故应认定被告未在该份合同上签字确认，该合同并不成立。证据四，被告于庭后提供了原件，对其真实性予以确认。但该检测报告从形式上系MSDS,并非关于CE检测报告。证据五、六，原告对真实性无异议，确认其真实性。证据七，对其本身的真实性予以确认。证据八，被告于庭后提供了原件，对其真实性予以确认。
二、反诉原告提供的证据与本诉中提供的证据一致，本院认证同上。
反诉被告提供的证据一与反诉原告在本反诉中提供的证据一一致，双方均对真实性无异议，确认其真实性。
经审理，本院认定事实如下：
2015年12月3日，原告义乌阿曼达进出口有限公司（甲方）与被告陶惠玲（乙方）签订购货合同一份，由甲方向乙方购买泡泡胶产品，约定了产品规格款式及单价等，共计价款1038083.04元，质量要求能过CE检测，由乙方提供产品检测证书（适用于意大利），产品的商检费用由乙方负担，订金18万元，2016年1月20日出货35万个后，装完柜子后当天付清扣掉订金15万元剩余余款，将余下的3万元作为5月份单子的订金，如乙方未按规定交货，造成的所有损失由乙方承担，乙方在收到定金后45天内（2016年1月20日之前）将所有的货物交到甲方指定地点，付款方式为甲方向乙方交付18万元作为定金，乙方交货时，定金冲抵货款，因甲方违约导致合同解除的，甲方无权要求返还定金，乙方违约导致合同解除的，乙方应双倍返还定金。后原告分别于2005年12月5日、12月8日向被告支付了定金10万元、8万元，共计18万元。
因上述合同需要，原告还与被告于2016年1月4日签订了一份购货合同向被告购买了价值21000元的说明书等包装材料。原告于2016年11月6日支付了货款。
2016年2月25日，原告的员工黄琼向被告出具一份书面意见，对泡泡胶的颜色克重等质量要求进行了变更、明确，还要求被告方MSDS（物质安全数据单）证书要做出来，交货日期变更为2016年3月30日。后被告按照黄琼的意见进行了生产。
另外，原告还于2016年2月1日向被告支付了与涉案买卖合同相关的7万元。原告于2016年4月2日向案外人科雅印刷包装有限公司（金理伟）购买涉案合同所需的包装印刷材料而支出46000元。
2016年12月19日，原告委托浙江福田律师事务所孙丽巧律师向被告发送律师函一份，主要内容为：“2016年1月28日，阿曼达公司与您签订购货合同一份，阿曼达公司向您采购泡泡胶600048个。根据合同的约定，您所交付的产品质量要求能通过CE检测，检测证书由您提供（适用于意大利）。阿曼达公司依约支付您定金25万元。但截止双方约定的交货期，您仍然不能交付符合CE检测标准的产品，导致阿曼达公司的合同目的落空。根据购货合同第四条第1项的约定：货物要求与产品描述（材质、尺寸、颜色、要求、包装等）及客人在乙方确认过的样品完全一致，如果不一致，甲方有权取消订单，乙方应双倍返还定金。现，您供应的产品无法达到阿曼达公司合同要求的产品质量要求，对此，阿曼达公司通过本律师郑重向贵司函告如下：1、阿曼达公司正式与您解除2016年1月28日签订的上述购货合同；2、您应根据合同的约定，双倍返还阿曼达公司已经支付的定金；3、您应赔偿阿曼达公司因您违约造成的各项损失。”被告于2016年12月20日签收了该律师函。
被告称已经按原告的要求生产了80多万元的产品，但原告拒绝接收。
本院认为：原、被告双方于2015年12月5日签订的《购货合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，在合同履行过程中，原告的员工于2016年2月25日提出的几点书面意见，被告也按意见进行生产，该几点书面意见应视为双方对前述《购货合同》的部分内容进行了明确、补充或者变更，故该几点书面意见也应作为双方买卖合同约定的内容。双方应按照约定全面履行自己的义务。
就本诉部分，本院认为有以下争议焦点：一、原告主张解除合同的理由是否成立；二、本案处理是否需要对货物是否符合质量标准进行鉴定；三、原告主张返还的定金是否应予以支持；四、原告主张的损失是否应予以支持。
一、关于原告主张解除合同的理由是否成立。
根据双方的约定，被告交付的产品应能通过CE检测，并由被告提供产品检测证书（适用于意大利），CE标准为产品进入欧盟市场的强制性标准，符合该标准应是双方对于质量约定的重要组成部分，提供检测证书应认定为被告合同的主要义务之一。双方虽未明确约定被告提供相关检测证书的时间，但符不符合该标准并不能用肉眼判断，故按照一般常理被告应当在交货的同时或者至少在双方约定的产品质量检验期内提供，而双方只约定了交货时间而并未约定质量检验期，故原告在被告提供相关的CE检测证书以证明生产的货物符合质量要求之前有合理的理由拒绝接收被告生产的货物。被告直到庭审才提交了测试时间为2017年2月14日的CE检测报告，从双方明确约定的交货期2016年3月30日起至庭审当天相当长的一段时间内被告并未提供证据证明已经向原告提供了相关的检测报告，应认定被告未按照约定的时间交付符合质量标准的货物，构成根本违约，原告有权要求解除双方的买卖合同。虽然原告向被告发送合同解除通知时，要求的是解除2016年1月28日的合同，本院在证据认证部分已认定该并未订立，但综合考量本案案情，应认定为原告主张的是解除双方的买卖合同关系，在解除合同的通知到达被告时，涉案买卖合同已经解除。但具体到原告第一项诉讼请求本身，原告请求判令解除原、被告于2016年1月28日签订的购货合同，本院不予支持。
二、关于本案处理是否需要对货物是否符合质量标准进行鉴定。
被告还认为，原告自行送检的行为表明原告对逾期交货是没有意见的，否则完全可以以逾期交货为由而拒收货物，双方只是对货物质量存在争议，而本案的处理应以被告生产的产品质量是否符合约定为依据，故申请对涉案货物质量是否符合双方约定的标准进行鉴定。原告对自行送检的行为解释称因被告一直未提供检测报告，原告为了能够友好协商解决，故自行送检，只要能通过CE检测原告方还是同意接收被告的货物，但根据合同约定提供检测报告仍是被告的义务，该解释合乎情理，原告自行送检的行为不应认定为明确同意延期交付货物以及免除被告方提供相应的检测报告的合同义务，而可以视为在被告违约的情况下，原告试图通过自行检测，依结果来决定是否变更合同内容（免除被告方提供CE检测报告的义务、货物交付期限延期）。后原告依据其自行的检测报告结果决定解除合同，并以被告未在约定的期限内交付符合约定质量要求的货物为由向被告送达了解除合同的通知。虽然原告提供的检测报告的证明效力，本院未予以认可，但根据双方的合同约定，在约定的期限内交付通过CE检测检测的货物并提供相应的检测报告是被告的义务，无论原告提供的检测报告的证明效力如何，对已按约履行合同义务应由被告承担举证责任。同时，原告主张解除合同的理由并不是货物不符合质量标准而是被告逾期未交付符合质量标准的货物，本院已在前文中论述原告主张解除合同的理由成立，现被告申请货物是否符合质量标准进行鉴定，无论鉴定结果如何，已对本案处理无影响，故对该申请，本院不予准许。
三、关于原告主张返还的定金是否应予以支持。
原、被告双方订立的2015年12月3日《购货合同》文本中，同时出现了“订金”和“定金”，但合同中有“因甲方违约导致合同解除的，甲方无权要求返还定金，乙方违约导致合同解除的，乙方应双倍返还定金”的条款，应认定双方约定了定金。本院在前文已论述系被告违约导致合同解除，根据双方的约定及定金罚则，原告有权要求被告双倍返还定金。原告支付了定金18万元，未超过主合同标的额1038083.04元的20%，故原告有权要求被告双倍返还定金计36万元。
四、原告主张的损失是否应予以支持。
对于原告于2016年2月1日向被告支付的7万元，原告主张系支付定金，被告主张系合同履行过程中被告应原告要求返工而由原告补偿的差价，双方均未提供充分依据，但可以确认系原告为涉案买卖合同而支付，在因被告违约而导致合同解除的情况下，该7万元可以视为原告的损失。原告为涉案买卖合同另外支付被告的说明书等包装材料费21000元及向案外人定购相关包装印刷材料而支付的46000元，也应认定为原告的合理损失。对上述共计13.7万元的损失，适用定金罚则足以弥补，故本院不再支持。
综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。
就反诉部分，本院在以上本诉部分的论述中已经认定系反诉原告违约导致反诉被告未接收货物进而导致合同解除，反诉原告也未提供证据证明反诉被告有违约行为，故反诉原告关于反诉被告应接收货物或者赔偿损失的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告陶惠玲于本判决生效之日起十日内返还原告义乌阿曼达进出口有限公司双倍定金计人民币36万元。
二、驳回原告义乌阿曼达进出口有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陶惠玲的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4578元，由原告义乌阿曼达进出口有限公司负担1228元，由被告陶惠玲负担3350元；反诉案件受理费5936.79元，由反诉原告陶惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴晨播
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 双