湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2175号
原告刘格慧。
委托代理人。
被告湖南维一食品有限公司，住所地。
法定代表人。
委托代理人。
被告湖南省鑫庆医药有限公司，住所地。
法定代表人。
被告史建勇。
委托代理人师。
被告湖南摩尔多瓦葡萄酒业有限公司，住所地。
法定代表人。
委托代理人。
原告刘格慧因与被告湖南维一食品有限公司（以下简称维一食品公司）、湖南省鑫庆医药有限公司（以下简称鑫庆医药公司）、史建勇、湖南摩尔多瓦葡萄酒业有限公司（以下简称摩尔多瓦酒业公司）发生民间借贷纠纷，于2015年5月5日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告刘格慧及其委托代理人蔡文卓、被告维一食品公司的委托代理人曹锴、被告史建勇、摩尔多瓦酒业公司的共同委托代理人田爱军均到庭参加诉讼。被告鑫庆医药公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘格慧诉称：维一食品公司、鑫庆医药公司、摩尔多瓦酒业公司、史建勇于2013年2月6日与刘格慧签订借款担保合同，由刘格慧向维一食品公司提供借款300万元，并约定了还款期限、借款利息等，鑫庆医药公司、摩尔多瓦酒业公司、史建勇承担保证责任。现借款期限届满，维一食品公司未还款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、维一食品公司向刘格慧偿还借款本金120万元及借款利息47万元；2、鑫庆医药公司、摩尔多瓦酒业公司、史建勇对上述债务承担连带清偿责任。
被告维一食品公司辩称：刘格慧仅提供了237.50万元借款本金；2、维一食品公司已经偿还了223.50万元。
被告史建勇辩称：史建勇是鑫庆医药公司的法定代表人，仅代表公司签字，并不是作为个人担保，刘格慧提供的借款担保合同与我方提供的不一致，系伪造的借款合同。
被告摩尔多瓦酒业公司辩称：1、维一食品公司仅向刘格慧借款237.50万元，维一食品公司已经向刘格慧偿还了223.50万元，摩尔多瓦酒业公司只在借款范围内承担还款责任；2、摩尔多瓦酒业公司已经向刘格慧还款5万元。
被告鑫庆医药公司在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：2013年2月6日、同年3月5日，刘格慧分别委托案外人湖南亿隆机械设备有限公司向维一食品公司账号为43001543061052502362的账户转账150万元、87.50万元。同年2月20日，刘格慧还向案外人胡君伟转账47.50万元。刘格慧认可维一食品公司已经向其偿还了207.50万元，具体还款明细为2013年3月19日，维一食品公司向刘格慧还款2.50万元，2013年5月27日还款5万元，2013年6月28日，维一食品公司通过湖南亿隆机械设备有限公司向刘格慧还款200万元。维一食品公司在庭审中提交了六份转账凭证，载明金额共计105200元，刘格慧认可其收到上述105200元。2013年4月8日，维一食品公司委托摩尔多瓦酒业公司向刘格慧还款5万元，摩尔多瓦酒业公司于次日向刘格慧转账5万元，刘格慧认可其与摩尔多瓦酒业公司除本案外，再无其他经济往来。
另查明，刘格慧与维一食品公司分别向本院提交了一份编号为2013028号《借款担保合同》，签订日期均为2013年2月6日，约定借款金额均为300万元，借款期限均为2013年2月6日至2013年5月5日，鑫庆医药公司、摩尔多瓦酒业公司在两份合同的担保人处均盖了章，史建勇作为鑫庆医药公司的法定代表人在两份合同上均签了字。刘格慧提交的《借款担保合同》中约定的借款利率为3%/月，合同当事人处记载的借款人为维一食品公司（胡君伟），担保人为鑫庆医药公司与史建勇，该内容为刘格慧手写，维一食品公司提交的《借款担保合同》中约定的借款利率为5%/月，合同当事人处记载的借款人为维一食品公司，担保人为摩尔多瓦酒业公司，该内容为刘格慧手写。刘格慧对该两份《借款担保合同》所陈述的事实为：胡君伟通过史建勇向刘格慧借款，之前因借款本金分两次提供，先签订的系维一食品公司提交的《借款担保合同》，之后借款本金分三次提供，又重新签订了刘格慧提交的《借款担保合同》。刘格慧还提交了一份其与史建勇的短信记录，刘格慧向史建勇称：胡君伟本息已经150万元，当时是你介绍的这笔借款，你公司和个人也签署了担保文书，请你履行担保人义务。史建勇回复称：我也联系了他，也没见上面，在和他联系。
以上事实，有两份编号为2013028号《借款担保合同》、两份《委托付款函》、两份中信银行进账单、一份中信银行补制回单专用凭证、两份中信银行存款回单、四份中信银行柜员机客户通知书、三份中国建设银行进账单、一份《委托还款函》、一份长沙银行网上银行电子支付回单及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：关于借款本金数额的争议。维一食品公司与刘格慧均认可原约定的借款金额为300万元，双方对刘格慧实际提供的借款本金数额产生争议。刘格慧作为贷款人，应当提交证据证明其提供的本金数额，结合刘格慧提交的转账凭证及维一食品公司的质证意见，能够确认案外人湖南亿隆机械设备有限公司向维一食品公司转账的237.50万元系接受刘格慧的委托向维一食品公司提供的借款本金。刘格慧还提交了一份其向案外人胡君伟转账47.50万元的凭证，虽然刘格慧向本院提交的《借款担保合同》中，借款人处记载为“湖南维一食品有限公司（胡君伟）”，但刘格慧在庭审时陈述《借款担保合同》中的手写内容均为其本人手写，即上述内容并非胡君伟的意思表示，胡君伟也未在《借款担保合同》的借款人处签字，故胡君伟并非借款人，刘格慧也未提交证据证明胡君伟系维一食品公司指定的收款人，本院依法认定该47.50万元与本案没有关联性，刘格慧向维一食品公司提供的借款本金数额为237.50万元。
关于保证人身份的争议。本案出现两份于同一日签订的针对同一借贷关系的《借款担保合同》，两份合同中列明当事人处与落款签字盖章处均有“担保人”一项，该两处意思表示应当综合考量。如当事人在合同开篇列明当事人处亲自书写本人姓名，即使落款签字处未签名或盖章，仍应当认定其有成为合同一方当事人的真实意思表示。同理，如当事人在合同开篇列明当事人处未亲自书写本人姓名，但其在落款签字处签字或盖章，也应当认定其有成为合同一方当事人的真实意思表示。两份《借款担保合同》的落款处，均有鑫庆医药公司与摩尔多瓦酒业公司的盖章，故本院依法确认鑫庆医药公司与摩尔多瓦酒业公司系维一食品公司上述借款行为的连带责任保证人。在刘格慧提交的《借款担保合同》开篇列明当事人处虽载明“史建勇”，但刘格慧在庭审中陈述合同中的手写内容均为其本人书写，该“史建勇”并非史建勇本人书写。史建勇虽然在两份《借款担保合同》中的落款处由本人签字，但该签名的位置系“法定代表人或者授权代理人”处，且该签名被鑫庆医药公司的公章所覆盖，史建勇的该处签字的真实意思表示应当与鑫庆医药公司盖章的真实意思表示一致，如该真实意思表示系史建勇作为保证人，鑫庆医药公司无须盖章，故其真实意思表示应当为史建勇作为鑫庆医药公司的法定代表人，在合同上签字同意鑫庆医药公司的该保证行为。根据刘格慧与史建勇的短信记录显示，刘格慧称胡君伟向其借款，史建勇承担担保责任，史建勇在短信中并未明确认可该事实。即使史建勇是保证人，其所保证的债务也是胡君伟向刘格慧的借款债务，并非维一食品公司向刘格慧的借款债务，故本院依法确认史建勇不是本案所涉及的借款行为的保证人。
本案中虽然出现两份约定不完全一致的《借款担保合同》，但维一食品公司向刘格慧借款，鑫庆医药公司与摩尔多瓦酒业公司提供保证的事实清楚，两份《借款担保合同》中约定的借款期限一致，本院对借款期限予以确认为2013年2月6日至2013年5月5日。两份《借款担保合同》虽然对借款利率的约定不一致，但能够确认双方对借款利率的约定最低为3%/月，该利率标准超过了法律规定，本院依法调整为2%/月。刘格慧认可维一食品公司已经向其偿还了207.50万元，并收到了维一食品公司向其转账的105200元及摩尔多瓦酒业公司转账的5万元，刘格慧虽不认可该155200元系维一食品公司的还款，但其未提交证据证明其与维一食品公司还存在其他经济往来，并认可其与摩尔多瓦酒业公司除本案外没有其他经济往来，故本院确认上述155200元均系维一食品公司的还款，维一食品公司已经向刘格慧偿还了223.02万元。维一食品公司还称其向刘格慧的账户内存现4800元，但未提交相关存款凭证，本院对该4800元不予认定。上述223.02万元应当先支付借款利息及逾期还款利息，剩余部分冲抵借款本金，对于超过2%/月但不足3%/月部分的利息，本院视为维一食品公司自愿支付，不再审查，超过3%/月部分支付的利息，应当冲抵借款本金，对于未支付的利息，应当以2%/月为标准计算。故维一食品公司偿还的223.02万元清偿情况如下：2013年3月19日支付的2.5万元，应当先支付150万元借款本金所产生的利息63000元（1500000×3%÷30×42），再支付87.50万元借款本金所产生的利息13125元（875000×3%÷30×15），故截至2013年3月19日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金237.50万元及利息51125元（63000+13125-25000）；维一食品公司于2013年4月9日支付的5万元，尚不足以支付尚欠的51125元借款利息，故截至2013年4月9日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金237.50万元及借款利息51000元（1125+2375000×3%÷30×21）；维一食品于2013年4月19日支付的70200元，先支付拖欠的51000元借款利息，再支付237.50万元借款本金产生的利息23750元（2375000×3%÷30×10），故截至2013年4月19日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金237.50万元，借款利息4550元；维一食品公司于2013年5月17日支付的2.5万元，先支付尚欠的4550元借款利息后，应当继续向刘格慧支付逾期还款利息，逾期还款利息标准与借款利息标准一致，以下合并计算为利息，2013年4月19日至同年5月17日的利息为66500元（2375000×3%÷30×28），故截至2013年5月17日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金237.50万元及利息46050元；维一食品公司于2013年5月27日支付的5万元，先支付尚欠的46050元利息，再支付2013年5月17日至同月27日的利息23750元（2375000×3%÷30×10），故截至2013年5月27日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金237.50万元及利息19800元；维一食品公司于2013年6月28日支付的200万元，先支付尚欠的利息19800元后，再支付2013年5月28日至同年6月28日的利息73625元（2375000×3%+2375000×3%÷30×1）后，剩余1906575元视为偿还的借款本金，故截至2013年6月28日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金468425元；维一食品公司于2014年6月6日支付的1万元，先支付2013年6月29日至同年7月19日的利息9836.82元（468425×3%÷30×21），剩余163.08元尚不足以清偿2013年7月20日以2%/月为标准计算所得利息，尚欠当天利息149.20元，故截至2014年6月6日，维一食品公司尚欠刘格慧借款本金468425元及利息100392.15元（149.20+468425×2%÷30×321），之后维一食品公司再未向刘格慧偿还借款本息，故刘格慧起诉请求维一食品公司向其偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院在468425元的范围内予以支持。维一食品公司未按约定向刘格慧偿还借款本息，还应承担相应的违约责任，继续向刘格慧支付逾期还款利息，逾期还款利息以借款本金468425元为基数，以2%/月为标准，自2013年6月7日起计算至实际清偿之日止。鑫庆医药公司与摩尔多瓦酒业公司作为连带责任保证人，应当对维一食品公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告湖南维一食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘格慧偿还借款本金468425元及截至2014年6月6日的利息100392.15元，并继续支付逾期还款利息，逾期还款利息以借款本金468425元为基数，以2%/月为标准，自2014年6月7日起计算至实际清偿之日止；
二、被告湖南省鑫庆医药有限公司、湖南摩尔多瓦葡萄酒业有限公司对被告湖南维一食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘格慧的其他诉讼请求。
如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19830元，保全费5000元，共计24830元，由原告刘格慧负担15420元，被告湖南维一食品有限公司、湖南省鑫庆医药有限公司、湖南摩尔多瓦葡萄酒业有限公司共同负担9410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一七年二月十五日
书 记 员 颜 滔
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。