吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第703号
原告：高吉成，男，1977年9月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：吉林省和龙市福洞镇民兴社区***组，现住延吉市东北机电小区*号楼*单元*楼。
委托代理人:李伟，吉林敖联律师事务所律师。
被告：李占林，男，1963年9月30日出生，汉族，无职业，住和龙市福洞镇南阳村*组。
委托代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
原告高吉成与被告李占林合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高吉成及其委托代理人李伟，被告李占林及其委托代理人王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高吉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李占林给付选煤设备款及报酬，共计268705元及利息损失；2、本案诉讼费用由被告李占林负担。事实和理由：2014年7月1日，原告高吉成与被告李占林签订合同，约定原告高吉成将整套选煤设备作价250000元出售给被告，付款方式是被告李占林生产出煤炭销售后，每吨煤炭提取83.3元抵顶设备款。另约定原告高吉成在被告处干活，产出煤炭在3000吨以内的被告李占林从每吨煤炭提取10元作为原告高吉成的报酬，产出超过3000吨的部分为原告高吉成提取20元作为报酬，现被告李占林的煤炭已销售完毕，原告高吉成多次催要以上款项被告迟迟未支付，现原告高吉成依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李占林向原告高吉成支付设备款及报酬共计268705元及相应利息。
被告李占林辩称：一、原告高吉成的陈述与事实不符。2014年7月1日，原、被告双方签订合同，依据原、被告签订的合同约定，因用该设备实际在指定矸石堆内仅产出2121吨，原告高吉成在诉讼请求中提出的整套设备作价250000元，超出了只限在指定矸石堆内出产量给付价款的合同范围，其他场所原料来源与设备价款无关。另外，原告高吉成出售的设备价值高出市场价格，显失公平。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及合同约定第七条，且因合同尚在履行期内，被告李占林有权撤销合同。二、原、被告在合同中约定“在指定矸石对出产3000吨”但实际只产出2121吨，差距悬殊，原告高吉成在签订合同时，存在欺诈行为；合同中还约定乙方即原告高吉成负责指导安装、生产管理、提供证照等必要的生产手续，但原告高吉成提供的生产许可手续，不能适用于被告李占林矸石的所在地使用，故属于欺诈行为；在实际履行合同中，设备接近报废，根本不能保证生产，被告李占林为此支付了高额的维修费，故原告高吉成的行为亦属于欺诈。综上。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，请求法院驳回原告高吉成的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对于被告李占林提交的证据二即维修费用复印件及票据复印件，原告高吉成在庭审中称，该证据与本案无关联性，本院认为，被告李占林证明的该维修费用是购买洗煤设备后，为维修该洗煤设备而花费的费用，且被告李占林在另案中已主张该维修费用，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；对于被告李占林提交的证据三即（2014）和民初字第252号民事调解书复印件及照片三张，庭审中原告高吉成称，该证据与本案无关联性，本院认为，通过该民事调解书的内容及照片无法客观证明调解书中价值170000元的煤矸石即为原、被告争议的指定煤矸石，且本案为洗煤设备买卖合同法律关系，因该证据与本案无关联性，故本院不予采信；对于被告李占林提交的证据四即2014年10月31日证明复印件与照片，证据十照片、考勤表、2014年10月31日证明复印件，原告高吉成对考勤表的真实性提出异议，对其照片的真实性未提出异议，本院认为该照片无法证明被告李占林所要证明的煤炭出产量，且2014年10月31日证明中检验人崔玉鹏未到庭接受双方当事人的质询，本院对该证明的真实性亦无法确认，故该两组证据本院不予采信；对于被告李占林提交的证据五即考勤表复印件、煤炭出产草图复印件、照片，证据七即煤炭销售明细账复印件，原告高吉成对该两组证据的真实性提出异议，本院认为，该两组证据均系被告李占林单方出具，本院对该证据的真实性无法核对，故本院不予采信；对于被告李占林提交的证据六即照片两张，原告高吉成提出异议称，因将洗煤设备交付完毕，主张该证据与原告高吉成无关，但该证据能够客观证明洗煤设备的状态，故本院予以采信；对于被告李占林提交的证据八原料地出产时间及地址复印件一份，证据九照片、考勤表，原告高吉成对该两组证据的真实性提出异议，本院认为该证据为被告李占林单方记录，对该证据的真实性本院无法核实，且该证据材料中未体现出被告李占林所要证明的内容，故本院不予采信。
本院依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告高吉成从2014年5月至9月期间陆续将选煤设备运至被告李占林处，被告李占林使用原告高吉成提供的选煤设备生产煤炭。2014年7月1日，原、被告签订合同，双方约定：原告高吉成将被告李占林指定矸石堆内当年出产3000吨煤炭，原告高吉成整套选煤设备价值为250000元，付款方式：一、生产出的煤炭销售后，原告高吉成、每吨煤炭提取83.30元顶设备款；二、在不影响生产资金周转的情况下，可以350元/吨煤炭顶设备款；三、如在指定矸石对内没有产出3000吨煤炭，则按实际产量给付设备价款。原告高吉成负责指定安装、生产管理、提供证照等必要的生产手续。设备配套完整、运行正常、保证生产；四、每吨煤炭提取10元为原告高吉成的报酬，超过3000吨部分原告高吉成提取20元/吨报酬。双方签订合同后被告李占林适用原告高吉成交付的整套设备生产煤炭。被告李占林在庭审中对未支付洗煤设备款的事实予以认可，且主张，2014年冬至2015年春，共向原告高吉成支付借款13000元，原告高吉成对支付借款事实亦予以认可，且同意从设备价款中予以扣除。
另查明，被告李占林于2015年12月4日诉至法院要求确认原告高吉成与被告李占林之间签订的买卖合同无效，要求原告高吉成赔偿被告李占林洗煤厂建设费62067元及维修款75895元，本院于2016年1月19日做出（2015）和民初字第845号民事判决，判决驳回被告李占林的诉讼请求。原、被告不服该判决，均向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院做出（2016）吉24民终第510号民事判决，判决维持一审判决，现该判决已发生法律效力。
本院认为：原、被告签订的2014年7月1日选煤设备买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同中约定了选煤设备的价款、付款方式及原、被告的其他义务。原告高吉成按照合同约定将选煤设备交付至被告李占林处，被告李占林已用该选煤设备出产3000吨以上的煤炭并出售即实际占有使用了该设备，但被告李占林至今未支付全部的设备款，构成违约，故原告高吉成诉至法院要求被告李占林支付设备款的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告高吉成要求被告李占林支付设备款250000元的诉讼请求，原、被告在合同中约定，原告高吉成在被告李占林指定矸石对当年出产3000吨煤炭，原告高吉成整套选煤设备价值为250000元，还约定生产出的煤炭销售后，原告高吉成每吨煤炭提取83.3元顶设备款，如在指定矸石堆内没有产出3000吨煤炭，则按实际产量给付设备价款。庭审中，原告高吉成主张被告李占林用选煤设备已出产3085.26吨的煤炭且出售于延吉铁南供热有限公司，但未举出充分证据证明该3085.26吨的煤炭确属在被告李占林指定的煤矸石堆出产的，故原告高吉成主张用该选煤设备在指定煤矸石堆已出产3085.26吨的事实，本院不予认可。原、被告在庭审中均对合同中约定的“指定矸石堆”存在争议，原告高吉成应提交确凿证据证明合同中约定的“指定矸石堆”是指哪一个，且从该“指定矸石堆”中已出产3000吨以上的煤炭，如未能证明原告高吉成应承担举证不能的不利后果。在本案中选煤设备款应按被告李占林自认的2120吨煤炭计算，被告李占林应向原告高吉成支付选煤设备款176596元（83.3元×2120吨=176596元）。
对于原告高吉成要求被告李占林支付报酬18705元的诉讼该请求，原、被告在合同中约定原告高吉成负责指定安装、生产管理，另约定每吨煤炭提取10元为原告高吉成的报酬，超过3000吨部分原告高吉成每吨煤炭提取20元作为报酬。庭审中，被告李占林自认在合同中约定的“指定矸石堆”出产2120吨煤炭，按照合同约定被告李占林应按照2120吨煤炭向原告高吉成支付报酬，计算后报酬应为21200元（2120吨×10元=21200元），但本案中，原告高吉成仅要求被告李占林支付报酬18705元，故对于原告高吉成的该项诉讼请求，是对自己权利的合法处分，本院予以支持。
对于原告高吉成要求被告李占林支付利息损失的诉讼请求，原、被告在买卖合同中未约定支付选煤设备款的期限，故签订合同后，被告李占林可随时支付选煤设备价款。原告高吉成于2015年9月25日诉至法院要求被告李占林支付设备款及报酬，因此利息损失应从2015年9月25日开始计算，被告李占林应向原告高吉成支付选煤设备款及报酬，合计195301元（176596元+18705元=195301元）及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算自2015年9月25日至被告李占林支付195301元时止，本金按195301元计算）。
对于被告李占林主张2014年7月1日原、被告签订的买卖合同存在重大误解、显失公平，且在签订合同时，原告高吉成存在欺诈行为的辩解，庭审中，被告李占林以合同存在重大误解、显失公平及欺诈行为，要求撤销原、被告之间签订的买卖合同或要求确认原、被告之间签订的买卖合同无效，但未向本院提出相应证据证明其主张，且被告李占林对原告高吉成出售的选煤设备实际已占有使用，该选煤设备在经原告高吉成指定安装、生产管理后亦实际产出超出3000吨的煤炭，故对被告李占林的该项辩解，本院不予采信。
对于被告李占林主张原告高吉成应支付机械维修费71101元及固定生产费用62067元辩解，被告李占林主张合同存在重大误解、显失公平且存在欺诈行为，给被告李占林造成损失，故要求被告李占林机械维修费及固定生产费用，但被告李占林在（2015）和民初字第845号中已主张该部分内容，且该（2015）和民初字第845号已发生效力，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，对被告李占林的该项辩解，本院不予支持。
综上，一、原告高吉成请求法院判令被告李占林给付选煤设备款及报酬款，合计195301元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算自2015年9月25日至被告李占林支付195301元时止，本金按195301元计算）的诉讼请求，本院予以支持；二、驳回原告高吉成的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李占林于本判决生效之日起十日内一次性向原告高吉成支付选煤设备款及报酬款，合计195301元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算自2015年9月25日至被告李占林支付195301元时止，本金按195301元计算）；
二、驳回原告高吉成的其他诉讼请求，
案件受理费5330元，由原告高吉成负担1456元，由被告李占林负担3874元。
如果被告李占林未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 申 珠
代理审判员 金光日
人民陪审员 庄世芹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李诗瑶