山西省长治市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行终字第41号
上诉人（原审原告）吕中巧，女，汉族。
委托代理人彭造刚，长治市郊区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，住长治市英雄中路81号。
法定代表人姚中华，男，局长。
委托代理人杜云飞，男，长治市房屋产权产籍监理处副处长。
委托代理人马文清，男，长治市房屋产权产籍监理处法律顾问。
被上诉人（原审第三人）刘沁峰，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）曹秀红，女，汉族。
委托代理人刘沁峰，系曹秀红丈夫。
上诉人吕中巧因房屋行政登记一案，不服长治市城区人民法院（2014）城行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人吕中巧及其委托代理人彭造刚，被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局的委托代理人杜云飞、马文清和被上诉人刘沁峰、曹秀红的委托代理人刘沁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月26日，吕中巧与刘沁峰登记离婚，双方约定房产归双方婚生子刘云所有。5月16日，刘沁峰与曹秀红登记结婚。2014年5月16日，刘沁峰、曹秀红约定上述房产为其夫妻双方共同所有，并向长治市住房保障和城乡建设管理局申请共有房屋登记。该局于5月27日注销了原登记在刘沁峰名下的长治市房权证城私字第00482**号房屋产权证，分别为刘沁峰、曹秀红颁发了长治市房权证城私字第053-1405220018-1和053-1405220018-2号房屋所有权证。11月24日，长治市住房保障和城乡建设管理局根据刘沁峰、曹秀红的申请及更正说明，注销了为其二人颁发的长治市房权证城私字第053-1405220018-1和053-1405220018-2号房屋所有权证，并为刘沁峰颁发了长治市房权证城私字第015-14112100**号房屋所有权证。
原审认为，刘沁峰、曹秀红申请房屋转移登记时隐瞒真实情况，骗取登记。2014年11月24日，被告注销了为刘沁峰、曹秀红二人的共有房屋登记，并为刘沁峰颁发了长治市房权证城私字第015-14112100**号房屋所有权证。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定，确认长治市住房保障和城乡建设管理局为刘沁峰、曹秀红的登记行为违法。吕中巧要求赔偿经济损失与被诉行政行为无直接因果关系，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决确认长治市住房保障和城乡建设管理局为刘沁峰、曹秀红颁发长治市房权证城私字第053-1405220018-1号、053-1405220018-2号房屋所有权证的行为违法；驳回吕中巧的其他诉讼请求。
上诉人吕中巧上诉称，刘沁峰、曹秀红把曹秀红带来的儿子刘云升户口落在了该争议房产，并列为次子。2014年11月3日，上诉人提起行政诉讼。24日，被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局又将刘沁峰和曹秀红共有的房产变更为刘沁峰一人所有。12月16日，长治市城区人民法院作出（2014）城行初字第84号行政判决，只对长治市住房保障和城乡建设管理局为刘沁峰、曹秀红颁发房产证的行为违法进行了确认，未支持上诉人关于赔偿等方面的诉讼请求。法院判决刘沁峰、曹秀红的房产证违法后，应恢复在此之前的房产证，即长治市房权证城私字第00482**号房屋所有权证，撤销015-1411210009号房屋所有权证。该证颁发时间为2014年11月24日，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，对上诉人的房产所有权造成了侵害，实际成为了刘沁峰、曹秀红及其次子所有。上诉人为了维护自己的合法权利耗费了时间与金钱，一审却说与被诉行政行为无直接因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《房屋登记办法》第九十二条，刘沁峰、曹秀红应承担赔偿责任。请求二审法院撤销长治市城区人民法院（2014）城行初字第84号行政判决第二项；撤销长治市住房保障和城乡建设管理局给刘沁峰颁发的015-1411210009号房屋所有权证，恢复长治市房屋权证城私字第00482**号房屋所有权证；判决被上诉人承担上诉人因维权产生的直接经济损失1万元。
被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局辩称，刘沁峰在购房后提出了产权登记申请，在其提交的登记材料中，并无吕中巧的任何信息。后刘沁峰、曹秀红申请共有登记，被上诉人依法进行了变更登记。上诉人吕中巧提起诉讼后，刘沁峰、曹秀红又提出了更正申请，被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局根据相关规定，进行了更正登记。实际上最后一次颁发的房产证，是最能保护上诉人合法权益的所有权证，上诉人吕中巧的上诉存在对法律法规的误解，依法应当驳回。相应的赔偿应通过民事诉讼提出，不应在行政诉讼中处理。此外，房屋登记机构不会，也没有能力对申请登记人的婚姻状况进行调查，申请人应对隐瞒事实的后果负责，登记机构在本案中没有过错，一审判决第一项存在认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。
被上诉人刘沁峰、曹秀红辩称，被上诉人刘沁峰与上诉人吕中巧离婚时对房产有过约定，申请变更登记都是善意目的。且吕中巧起诉后，被上诉人刘沁峰、曹秀红为了避免不必要的麻烦，主动向长治市住房保障和城乡建设管理局申请了更正登记，将房屋的产权状态恢复到了离婚之前的状态。请法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经庭审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人吕中巧针对被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局为被上诉人刘沁峰、曹秀红颁发的长治市房权证城私字第053-1405220018-1号和053-1405220018-2号房屋所有权证，提起行政诉讼，要求法院撤销，并赔偿因未尽审查义务给其造成的经济、精神损失，是《中华人民共和国行政诉讼法》赋予其的救济权利。在该案一审审理过程中，长治市住房保障和城乡建设管理局根据刘沁峰、曹秀红的申请及更正说明，注销了上述房产证，并通知原审法院，在吕中巧不撤诉的情况下，原审法院根据本案的事实，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、五十六条第（四）项规定，作出（2014）城行初字第84号行政判决，确认长治市住房保障和城乡建设管理局给刘沁峰、曹秀红进行的转移登记行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。吕中巧的上诉请求是撤销长治市住房保障和城乡建设管理局为刘沁峰颁发的015-1411210009号房产证，要求恢复长治市房屋权证城私字第00482**号房产证，并要求刘沁峰、曹秀红承担赔偿责任。在一审中诉讼请求为，撤销给刘沁峰、曹秀红颁发的053-1405220018-1和053-1405220018-2号房产证，并要求长治市住房保障和城乡建设管理局赔偿因未尽审查义务给其造成的损失。可见，吕中巧在一审诉讼请求中并无要求撤销给刘沁峰颁发的015-1411210009号房产证，恢复给刘沁峰颁发的长治市房屋权证城私字第00482**号房产证，由刘沁峰、曹秀红承担赔偿责任。若二审法院对上诉人的上诉请求进行审理，势必作出裁判。如此，则会违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的两审终审制度，剥夺了相关当事人的诉权，同时对一审法院来说，也是不公正的。故二审法院对吕中巧在上诉中增加的诉请不作审理。如吕中巧认为上述行为侵犯了其合法权益，可另行起诉。被上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局及刘沁峰、曹秀红认为，长治市住房保障和城乡建设管理局几次登记行为均是依照法律规定进行的，没有违法行为存在，一审法院认定事实不清。然刘沁峰、曹秀红申请转移登记的时间是2014年5月16日，刘沁峰于1971年出生，2014年刘沁峰已届43岁，以其当时年龄来说应该已经成家。此时从程序正当性原则出发，申请进行房产的转移登记，登记机关应当审查要转移的房产是否为夫妻共同财产。但长治市住房保障和城乡建设管理局并未进行审查，使吕中巧和刘沁峰共有的房产，吕中巧在一段时间内失去了支配权。对此长治市住房保障和城乡建设管理局负有一定责任。但其已根据刘沁峰和曹秀红的申请及更正说明，进行了变更登记，恢复刘沁峰和吕中巧的共有权，挽回了损失。长治市住房保障和城乡建设管理局声称在长治市房屋权证城私字第00482**号房产登记过程中，并无吕中巧的任何信息，已尽审查义务，应撤销一审判决的答辩理由不成立。鉴于该行政行为虽给吕中巧造成实际损失，但已采取补救措施，挽回了损失，并未造成房产所有权的灭失，对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人吕中巧承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 赵学成
代理审判员 温福宝
代理审判员 王璐琦
二〇一五年三月十九日
书 记 员 薛晓燕