浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终161号
上诉人（原审原告）：刘应文，男，1969年11月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波任达五金有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区元宝山路***号。
法定代表人：孙明浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘志昌，男，该公司员工。
上诉人刘应文因与被上诉人宁波任达五金有限公司（以下简称任达公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘应文上诉请求：判令任达公司支付刘应文违法解除劳动合同赔偿金58500元，并为刘应文补缴2012年5月至7月期间、2015年5月至8月期间的社会保险费。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年1月31日建立劳动关系，双方签订了书面的劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2017年8月4日止。双方自建立劳动关系以来至本次违法解除时，上诉人一直在被上诉人处从事机器操作工作，被上诉人也一直通过银行转账方式发放工资。虽然上诉人签过辞职书，但上诉人根本未离开过被上诉人处，况且在被上诉人处从事的是相同的工种；2.一审适用法律错误。仲裁裁决被上诉人为上诉人补缴诉求的社保，被上诉人未起诉，视为对裁决结果无异议，但一审法院却以社保补缴不是人民法院的受案范围为由剥夺了上诉人的权利。
任达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘应文向一审法院起诉请求：刘应文、任达公司于2010年1月31日建立劳动关系，双方签订的最后一份劳动合同至2017年8月4日止。除2010年2月至4月（试用期）、2012年5月至7月、2015年5月至8月未依法为刘应文缴纳社会保险费外在职期间的社保均已缴纳。2016年7月26日，任达公司以“根据实际情况无法继续履行，现经双方协商，根据劳动合同规定决定与你解除终止劳动合同”为由，书面通知解除了与刘应文的劳动合同。刘应文被解除劳动合同前12个月的月平均工资为4500元。另，因任达公司为了处理刘应文工伤事宜及工伤待遇结算的同时一并结算一次性工伤医疗补助金而要求刘应文签一份员工辞工书，刘应文于2015年5月21日按照任达公司意思签署了员工辞职书，但刘应文一直还在任达公司从事原岗位工作，工资也是按照之前的方式发放到银行卡里。刘应文认为缴纳社保系任达公司的法定义务，任达公司未缴纳部分理应补缴。任达公司在无法定事由情况下单方面解除与刘应文的劳动合同构成违法解除，依法应当支付赔偿金。现起诉要求：1.判令任达公司支付刘应文违法解除劳动合同赔偿金58500元；2.判令任达公司为刘应文补缴2012年5月至7月期间、2015年5月至8月期间的社会保险费。
一审法院认定事实：刘应文、任达公司于2010年1月31日建立劳动关系。2012年5月16日，因工伤补偿争议，刘应文、任达公司在宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会达成一份仲裁调解书，约定双方于2012年5月15日终止劳动关系和工伤保险关系，任达公司于2012年5月16日前一次性支付给刘应文各项工伤补偿待遇总计23705元，今后双方无涉。2012年8月双方又重新建立了劳动关系，至2015年5月22日，刘应文、任达公司因工伤纠纷向宁波市北仑区大碶街道劳动争议调解委员会申请调解，并于当日达成调解协议，约定双方同意解除劳动关系，任达公司已支付刘应文在工作期内的所有工资及加班费，已支付刘应文在工伤期内的所有费用（医疗费、护理费等），应支付刘应文一次性伤残补助、一次性医疗补助、一次性就业补助29999.68元，就此事故作一次性处理，今后双方无涉。2015年5月25日，任达公司支付刘应文工资5428元，6月25日支付工资6109元，7月27日支付工资4431元，8月25日支付工资4750元。刘应文、任达公司于2015年8月5日签订一份期限为2015年8月5日至2017年8月4日的劳动合同。2016年7月26日，任达公司以“根据实际情况无法继续履行，现经双方协商，根据劳动合同规定决定与你解除终止劳动合同”为由，书面通知解除了与刘应文的劳动合同。刘应文、任达公司一致确认刘应文离职前12个月月平均工资为4500元。任达公司为刘应文缴纳基本养老保险的期限为2010年5月至2012年4月、2012年8月至2015年4月、2015年9月至2016年5月。
一审另查明，刘应文就上述劳动争议于2016年8月3日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年10月8日作出仑劳仲案字[2016]第1114号仲裁裁决书，裁决任达公司向刘应文支付赔偿金12798元、补缴2015年5月至8月的社会保险费并驳回了刘应文的其余仲裁请求。
一审法院认为：一、关于违法解除劳动合同的赔偿金。任达公司通知解除与刘应文的劳动合同，但无证据证明符合法定解除的条件，也未与刘应文协商一致，故应当支付刘应文违法解除劳动合同的赔偿金。二、关于计算赔偿金的年限。刘应文在与任达公司的两次工伤纠纷调解过程中均达成了调解协议，取得了相应的赔偿，同时签订了员工辞职书，故刘应文两次辞职的事实成立且为本人真实意思表示，在计算工作年限时不应将该两段期间计算在内。2015年5月22日刘应文辞职后，虽然刘应文、任达公司新签订的劳动合同起始时间为2015年8月5日，但5月、6月、7月、8月期间任达公司仍正常向刘应文发放工资，故一审法院认定刘应文工作年限的起始时间应从2015年5月23日起算，2016年7月26日解除合同，其工作年限应为1年零2个月，任达公司应按一个半月的标准支付赔偿金共计13500元（4500元/月×1.5个月×2）。三、关于补缴社保。刘应文要求补缴2012年5月至2012年7月、2015年5月至2015年8月期间的社会保险费，但本案中刘应文已由任达公司办理了社保手续，因欠缴、拒缴社会保险费或缴费年限发生的争议应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、宁波任达五金有限公司应于判决生效之日起七日内支付刘应文违法解除劳动合同的赔偿金13500元；二、驳回刘应文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据，且对原审认定的事实无异议。上诉人亦未向本院递交新的证据，但其提供了一份《个人所得税缴款凭证》作为补强证据，拟进一步证实虽双方之间因工伤进行过两次调解，但从2010年开始，上诉人一直在被上诉人处工作。被上诉人对该补强证据的真实性未持异议。另，上诉人对原审认定的“2012年8月双方又重新建立了劳动关系”这一内容提出异议，上诉人认为其自2010年1月31日入职之后，重来没有离开过被上诉人处，所以没有重新建立劳动关系一说。
本院经审查，认定如下：上诉人与被上诉人曾于2012年5月16日在宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成调解，约定双方于2012年5月15日终止劳动关系和工伤保险关系；且根据上诉人的诉请及社保缴纳记录显示，被上诉人在2012年5月至2015年7月期间确实未为上诉人依法缴纳社会保险费。尽管上诉人主张其自2010年1月起一直在被上诉人处工作，但结合上述调解协议以及上诉人于2012年5月15日出具的《员工辞职书》，上诉人又无证据证明其在签署该调解协议以及出具辞职书之时有被胁迫或被欺诈等情形，故应视为上诉人系自愿于2012年5月15日与被上诉人解除劳动关系。即便上诉人实际并未离职，其继续留在被上诉人处工作的行为，从法律角度也应被认定为其重新与被上诉人建立了劳动关系。至于重新建立劳动关系的时间，根据上诉人在一审中提供的《个人所得税缴款凭证》及二审中的补强证据，2012年6月至2012年7月，上诉人确有工资收入。被上诉人在二审庭审中承认其于2012年5月至7月将钱存入过上诉人的账户，但辩称发放的并非按照正常工作时间计算的工资而是补发工资，但其并未对该补发行为作出合理解释。本院责令被上诉人于庭审后三日内提供书面的情况说明，但被上诉人至今并未提供。为此，本院认为，虽双方在劳动关系解除之后未重新签订书面的劳动合同，被上诉人亦未及时为上诉人缴纳2012年5月至7月期间的社会保险费，但上诉人继续在被上诉人处工作，且被上诉人向上诉人按月发放工资的行为，应视为双方再次重新建立了劳动关系。但一审法院将重新建立劳动关系的时间认定为2012年8月系事实认定错误，本院予以纠正，本院认定双方曾于2012年5月17日重新建立了劳动关系。另，对原审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是被上诉人应向上诉人支付多少金额的赔偿金；二是被上诉人应否为上诉人补缴2012年5月至7月期间、2015年5月至8月期间的社会保险费。
关于第一个争议焦点，因被上诉人对上诉人要求其支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张及据以计算赔偿金的月工资标准均无异议，本院在此不再赘述。关于赔偿金的计算年限问题，本院认为，首先，本案的上诉人在被上诉人处工作期间，曾两次遭受工伤。双方因工伤赔偿问题亦进行过两次协商并达成调解协议。2012年5月16日的调解协议载明内容如下：“一、刘应文于2012年5月15日向任达公司提出解除劳动关系，……二、任达公司一次性支付刘应文各项工伤补偿待遇共计人民币23705元，……今后双方无涉”等，且上诉人刘应文确于2012年5月15日出具了《员工辞职书》一份，辞职原因为“另有发展”；2015年5月22日的调解协议载明内容如下：“一、双方同意解除劳动关系，……四、任达公司支付刘应文一次性伤残补助、一次性医疗补助、一次性就业补助共计人民币29999.68元，……今后双方无涉，签字后有效”等，随后上诉人于2012年5月24日出具了《员工辞职书》一份，辞职原因为“另有发展”。从上述事实分析可知，上诉人系主动要求辞职，并与被上诉人就两次工伤问题达成了一致意见。其次，尽管上诉人提出解除劳动关系之后，实际上并未离开被上诉人处，但被上诉人确已按照调解协议的约定向其支付了工伤保险待遇，并向工伤保险基金进行了结算，上诉人也获得了相应的工伤保险待遇。因此，被上诉人已经履行了约定及法定的义务，双方之间的劳动关系在协议达成之日起视为解除。至于之后上诉人继续留在被上诉人处工作且被上诉人继续向其支付工资的行为，如前文所述，应视为双方重新建立了新的劳动关系。在新的劳动关系中，上诉人的工作年限应当重新开始计算。最后，虽上诉人实际获得的工伤保险待遇低于法定计算标准，但在上诉人无证据证明其在签署该调解协议以及出具辞职书之时存在被胁迫或被欺诈等情形之情况下，本院认为应当尊重当事人的意思自治，视为上诉人系出于自愿。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当知晓自己签字行为的后果并对自己的行为负责。综合以上三点，本院认为，上诉人关于计算赔偿金的工作年限要连续计算的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，因被上诉人并未对仑劳仲案字[2016]第1114号仲裁裁决提起诉讼，视为其对该裁决结果无异议；且在二审审理过程中，被上诉人于庭后提供了《宁波市社会保险费补缴申请表》以证实其自愿为上诉人补缴2015年5月至8月期间的社会保险费，本院在此予以确认。
综上所述，上诉人刘应文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 许玲儿