江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5188号
上诉人（原审被告，反诉原告）：苏州国致优精工科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇长安路88号。
法定代表人：张俊梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：苏州铭骏辉模具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇茅蓬路968号。
法定代表人：钟造贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人苏州国致优精工科技有限公司（以下简称国致优公司）因与被上诉人苏州铭骏辉模具有限公司（以下简称铭骏辉公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国致优公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实并依法改判；2、一、二审诉讼费由铭骏辉公司负担。事实和理由：一、一审法院没有保障国致优公司的申请鉴定权。案涉模具的鉴定结果对判决结果至关重要，但一审法院在收到国致优公司提交的鉴定申请后，未安排鉴定也未作出说明，导致国致优公司一审败诉。二、铭骏辉公司未按照合同约定向国致优公司提供确凿的检验报告。国致优公司对铭骏辉公司交付的模具进行质量检验，检测出该模具存在质量问题，但是一审法院既无视该检验报告也没有安排鉴定。三、因第一份合同项下模具存在质量问题，所以国致优公司才在送货单上注明“暂收”字样，而其他两份合同的产品均无“暂收”字样，足以证明国致优公司的主张。四、对于没有争议的后两份合同，铭骏辉公司均已开具了发票，而第一份合同没有开发票的事实也从侧面佐证了铭骏辉公司对案涉产品存在质量问题是明知的。
铭骏辉公司辩称，双方争议的第一份合同所涉及到的模具是根据国致优公司提供的正在使用的模具进行逆向工程制作的，铭骏辉公司制作完成后在第三方场所进行了试模，国致优公司是认可模具的，所以之后国致优公司才又向铭骏辉公司定作了第二份合同和第三份合同的模具。因为第一套模具的交付需要到国致优公司处安装调试，国致优公司一直拖延不安排甚至在第二和第三套模具都履行完毕后仍然不安排，铭骏辉公司无奈之下才将模具送到国致优公司处交付，之后国致优公司既不提出异议也不安排付款，因此才发生本案的纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
铭骏辉公司向一审法院起诉请求：1、判令国致优公司支付模具款95900元，并支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2、判令本案诉讼费用由国致优公司承担。
国致优公司向一审法院反诉请求：1、判令铭骏辉公司赔偿国致优公司损失125420元；2、判令反诉费用由铭骏辉公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月16日，铭骏辉公司与国致优公司签订《模具开发及养护协议》一份（下称第一份合同），约定国致优公司所开发的PC00801系列五套塑料件模具，由铭骏辉公司负责制造，制造模具费计93000元整，由国致优公司承担（合同签订付30%人民币，模具制作好后送样合格后付30%人民币，余款40%模具无质量问题后6个月内付清）。模具开发及合格样品的交付日期为2014年8月15日。国致优公司对本合同下开具模具具有调动权、产权和所有权。国致优公司提供图纸及样品，由铭骏辉公司完全按图纸和样品要求制作，并负责模具使用性能的完成，并确保加工产品性能达到国致优公司的要求，保证批量产品的合格率达到100%。验收标准：按国致优公司提供的技术图纸及验收标准验收。铭骏辉公司于2015年1月21日将上述模具送至国致优公司处，国致优公司员工陈某在送货单上签字备注“暂收”。
2014年8月15日，铭骏辉公司与国致优公司签订《模具开发及养护协议》一份（下称第二份合同），约定国致优公司所开发的SB180和SBA033系列四套塑料件模具，由铭骏辉公司负责制造，其制造模具总费用计75000元整，由国致优公司承担。（合同签订付30%人民币，模具制作好送样合格后付30%人民币，模具制作好送样合格后付30%人民币，余款40%生产2万套或半年模具无质量问题后国致优公司收到发票后接款）国致优公司对本合同下开具模具具有调动权、产权和所有权。模具开发及合格样品的交付日期为2014年9月15日，模具合格样品交付严格按照签订好的交付日期交样，如因交货迟延所带来的一切损失由铭骏辉公司承担。国致优公司提供图纸及样品，由铭骏辉公司完全按图纸和样品要求制作，并负责模具使用性能的完成，并确保加工产品性能达到甲方的要求，保证批量产品的合格率达到100%。验收标准：按国致优公司提供的技术图纸及验收标准验收。铭骏辉公司分别于2014年11月11日、2014年12月3日、2014年12月15日将上述模具送至国致优公司处，并于2015年1月6日向国致优公司开具了金额为75000元的增值税发票，该发票国致优公司已抵扣。
2014年9月20日，铭骏辉公司与国致优公司签订《模具开发及养护协议》一份（下称第三份合同），约定国致优公司所开发的SBA050-001出线盒盖壹套塑料件模具，由铭骏辉公司负责制造，其制造模具总费用计27000元整，由国致优公司承担。（合同签订付30%人民币，模具制作好送样合格后付30%人民币，模具制作好送样合格后付30%人民币，余款40%生产2万套或半年模具无质量问题后国致优公司收到发票后接款）国致优公司对本合同下开具模具具有调动权、产权和所有权。模具开发及合格样品的交付日期为2014年10月10日，模具合格样品交付严格按照签订好的交付日期交样，如因交货迟延所带来的一切损失由铭骏辉公司承担。国致优公司提供图纸及样品，由铭骏辉公司完全按图纸和样品要求制作，并负责模具使用性能的完成，并确保加工产品性能达到国致优公司的要求，保证批量产品的合格率达到100%。验收标准：按国致优公司提供的技术图纸及验收标准验收。铭骏辉公司于2014年11月11日将上述模具送至国致优公司处，并于2014年12月23日向国致优公司开具了金额为27000元的增值税发票，该发票国致优公司已抵扣。
上述由铭骏辉公司出具经国致优公司签收的送货单上均备注：如有品质问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期本公司概不负责。
一审法院另查明，国致优公司共计向铭骏辉公司支付模具款99100元，具体明细如下：2014年7月16日，支付PC00801系列模具五套模具款27900元；2014年8月26日，支付SB180预付款30%及SBA033预付款30%，合计22500元；2014年9月20日，支付SBA050-001出线盒盖预付款30%计8100元；2014年9月30日，支付SB180系列二期30%模具款10000元；2014年11月4日，支付SB系列二期30%模具款计12500元；2014年12月4日，支付SBA050-001出线盒盖模具款8100元；2014年12月10日，支付SBA系列四套模具尾款40%计10000元。
一审审理中，双方确认铭骏辉公司模具开发完成后，先将模具生产的样品送至国致优公司处，国致优公司试样合格后再通知铭骏辉公司交付模具。国致优公司认可双方签订的第二、第三份合同所涉模具质量合格，但认为铭骏辉公司交付的针对第一份合同所涉模具质量不符合要求，但未提供其向铭骏辉公司提出质量异议的证据。
本案一审本诉部分的争议焦点为：国致优公司是否应当支付双方于2014年7月16日签订的《模具开发及养护协议》对应的模具款。铭骏辉公司称，根据双方签订的合同约定，模具的所有权归国致优公司所有，其已将模具交付国致优公司，国致优公司在收取模具后，不仅没有按照送货单注明的就质量问题在三天内告知其，且从未向其提出质量异议，从模具交付至起诉时已超六个月，故国致优公司对于模具提出的质量异议不能成立。虽双方在合同中对款项支付约定了附加条件，但因国致优公司不对模具进行试模，也明确表示不会再继续使用该套模具，从而造成客观上无法对模具质量进行验收，国致优公司以自己的行为阻碍付款条件，应视为付款条件已成就，故国致优公司应支付剩余模具款。国致优公司称，其向铭骏辉公司支付的模具款99100元系针对双方签订的第二、第三份合同的付款，上述两份合同款项其仅结欠2000余元未付，而对于双方签订的第一份合同，铭骏辉公司并未按时按质交付模具，故其在送货单上备注“暂收”，上述模具其并未正式签收，且铭骏辉公司亦未就该份合同向其开具增值税发票，其有权解除合同，无需向铭骏辉公司支付该份合同对应的模具款93000元，该份合同所涉模具现在其处，可由铭骏辉公司取回。为此，国致优公司向一审法院提交了如下证据：1、其自行制作的出货检验报告单及模塑件公差表，证明铭骏辉公司生产的模具质量不合格。2、证人陈某的证言，陈某陈述，其系国致优公司技术部部长，负责模具的检测。双方签订的第一份合同中所涉模具铭骏辉公司提供的模具样品不符合尺寸要求，故其在2015年1月21日的送货单上备注了“暂收”。双方签订的其余两份合同所涉模具经检测合格，并已投入使用。铭骏辉公司质证后称，上述证据真实性均无法确认。检验报告上无具体检验日期，且因国致优公司有一套相同的模具在进行生产，故上述检验报告单不能证明检测的产品系其开发模具所生产。此外，证人系国致优公司公司员工，且其对模具开发交付全过程并不了解，但根据证人证言可以证明另外两份协议所涉模具均已合格。一审法院认为，双方于2014年7月16日签订的《模具开发及养护协议》合法有效，双方均应按约履行合同义务，在铭骏辉公司按约履行定作及供货义务的情况下，国致优公司应向铭骏辉公司支付相应的价款。本案中，铭骏辉公司已于2015年1月21日向国致优公司交付了上述模具，且模具现仍在国致优公司处，故国致优公司应向铭骏辉公司支付相应的价款。国致优公司辩称铭骏辉公司交付的模具存在质量问题，因国致优公司现有证据不足以证明铭骏辉公司提供的模具存在质量问题，国致优公司提供的现有证据无法反映其收取模具后向铭骏辉公司提出质量异议的证据，故一审法院对国致优公司的该项答辩意见不予采信。国致优公司关于铭骏辉公司逾期交付致合同目的不能实现的答辩意见，因双方于2014年7月16日签订的《模具开发及养护协议》中约定的交付日期2014年8月15日系模具开发及合格样品的交付日期，而非模具交付日期，国致优公司亦未提供证据证明铭骏辉公司交付合格样品的时间，现有证据不能证明铭骏辉公司存在逾期交付模具的违约情形，故对国致优公司的该项答辩意见，一审法院亦不予采信。关于国致优公司辩称铭骏辉公司未向其开具增值税发票付款条件未成就的答辩意见，因开具增值税发票不影响合同主要义务的履行，且双方并未约定铭骏辉公司向国致优公司开具增值税发票系国致优公司的付款条件，故国致优公司该项答辩意见于法无据，一审法院不予采信。
本案一审反诉部分的争议焦点为国致优公司要求铭骏辉公司支付赔偿款125420元是否成立。国致优公司称，因为铭骏辉公司针对双方签订的第二、第三份合同存在延期交付模具的情形，致苏州优德通力电气有限公司解除与其签订的订单，故其要求铭骏辉公司根据合同赔偿其损失。其主张的损失125420元系合同总价扣除材料费所得的利润。为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1、苏州优德通力电气有限公司于2014年10月21日向国致优公司发出的采购订单、于2014年11月12日向国致优公司发出联络函。采购订单上约定的交货时间为2014年10月30日，联络函上称因国致优公司不能按合同归还按时交货，取消订购任务。国致优公司称，因铭骏辉公司延期交付模具，导致其订单被取消。证据2、国致优公司自行制作的损失费用清单及国致优公司向苏州优德通力电气有限公司开具的增值税发票，国致优公司称，增值税发票中体现了订单中产品单价，损失费用清单系根据其与苏州优德通力电气有限公司的订单制作，其中各种综合损失费系其主张的损失，该费用系用产品总价减去综合材料费所得；证据3、电子邮件，国致优公司称，电子邮件反映了双方沟通情况，其曾在电子邮件中指出铭骏辉公司延期交付模具给其造成了损失。经质证，铭骏辉公司对证据1的真实性无法确认，采购订单第三项内容跟双方签订的三份《模具开发及养护协议》均无关联性，采购订单的下单时间是2014年10月21日，在其向国致优公司交付模具之前，而根据惯例，应当是模具交付由订购方确认后再进行批量生产，该采购订单明显与事实不符。联络函上虽加盖了苏州优德通力电气有限公司的公章，但该公司并无相关人员出庭作证，故真实性无法确认。对证据2、铭骏辉公司称真实性无法确认。损失清单系国致优公司单方制作，本质上并非证据，而是损失的计算方法，而且在该清单中，并无具体日期，也没有合理的计算依据。增值税发票仅能证明2015年国致优公司与苏州优德通力电气有限公司交易的价格，但并不能反映出国致优公司因此能够获得的利润；对证据3、铭骏辉公司对表示真实性亦无法确认，且在邮件内容中国致优公司并未提及三份合同延期交付的情况。
关于第二、第三份合同样品的交付时间，国致优公司称铭骏辉公司的送样时间在2014年10月下旬左右，铭骏辉公司称送样时间为2014年11月11日，其在合同期内完成了模具开发，但因其公司不具备试样的条件，需要去国致优公司处进行试模，但国致优公司一直拖延，直至2014年11月11日才通知其进行试模，但关于送样时间双方均未提供证据。一审法院认为，双方签订的第二、第三份合同合法有效，应恪守履行。根据合同约定，结合双方诉辩意见，虽然铭骏辉公司合格样品的交付时间均晚于约定时间，但根据国致优公司提供的现有证据无法确认损失的具体金额以及该损失与铭骏辉公司逾期交付样品之间的关联性，故一审法院对国致优公司要求铭骏辉公司支付损失125420元的反诉请求碍难支持。
综上，双方签订的三份合同总价共计195000元，扣除国致优公司已支付的99100元，一审法院对铭骏辉公司要求国致优公司支付剩余模具款95900元的诉讼请求予以支持。因国致优公司未按约支付上述模具款，现铭骏辉公司要求国致优公司支付以95900元为本金自起诉之日（即2015年8月21日）起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。虽铭骏辉公司针对双方签订的第二、第三份合同存在延期交付样品的情形，但因国致优公司所提供的现有证据尚不能证明国致优公司因铭骏辉公司延期交付样品而产生的实际损失，故对国致优公司要求铭骏辉公司支付损失125420元的反诉请求，一审法院不予支持。判决：一、苏州国致优精工科技有限公司于判决生效后十日内支付苏州铭骏辉模具有限公司模具款人民币95900元及逾期付款利息（自2015年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回苏州国致优精工科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2198元，一审反诉案件受理费1404元，财产保全费1020元，合计4622元，由苏州国致优精工科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。国致优公司二审提交如下证据：检验报告共10份，证明铭骏辉公司提供给国致优公司的模具及样品均不符合合同约定的要求。
铭骏辉公司对于国致优公司二审提交的证据发表如下质证意见：铭骏辉公司二审提交的证据不是新证据，且系国致优公司自行委托第三方制作，无法确定与本案的关联性。
铭骏辉公司二审未提交新证据。
二审中，国致优公司明确表示对于一审反诉部分不再上诉。
二审另查明，在2015年9月30日一审法院第一次开庭中，一审法院询问：“国致优公司就第一份协议的模具有质量问题有无向铭骏辉公司提出过？”国致优公司陈述：“主要是因为铭骏辉公司延期交付模具导致国致优公司的客户取消了订单，同时该模具生产的产品尺寸不符合要求。模具是收到了，但是没有提出异议。”
二审中，国致优公司表示其在签收PC00801系列模具后未进行安装。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点在于：国致优公司以铭骏辉公司提供的PC00801系列模具存在质量问题为由，拒绝支付价款的依据是否充分？
本院认为，首先，铭骏辉公司与国致优公司于2014年7月16日订立的合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。根据上述合同的约定，应由国致优公司向铭骏辉公司提供图纸及样品，并按照国致优公司提供的技术图纸及验收标准验收。现国致优公司虽主张铭骏辉公司交付的模具不符合合同约定，但无法提供其交付给铭骏辉公司的图纸、样品或验收标准的依据，故在国致优公司没有充分证据证明存在可供鉴定的标准的情况下，一审法院不准许国致优公司的鉴定申请，处理并无不当。其次，本案中，国致优公司并无书面证据证明其在签收PC00801系列模具后曾就模具的质量问题向铭骏辉公司提出过质量异议，且国致优公司也未安装模具或要求铭骏辉公司进行调试。据此，国致优公司以存在质量问题为由，拒绝支付模具价款的依据不足，本院不予支持。
综上，国致优公司的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人苏州国致优精工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年六月十五日
书 记 员 严 静