广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法交初字第328号
原告：赵巧姿，女，1947年6月28日出生
委托代理人：赵坚为，男，1974年3月4日出生
原告：赵小伦，女，1952年4月11日出生
委托代理人：伍石明，男，1944年6月8日出生
原告：赵巧霞，女，1962年3月21日出生
委托代理人：陈冠华，男，1958年8月7日出生
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司
负责人：陈少榜，系该公司总经理。
委托代理人：张驰，系该公司职员。
被告：邓武强，男，1990年7月10日出生
委托代理人：陈小清，女，1967年5月20日出生
被告：赵翠燕，女，1980年11月3日出生
被告：台山市台城愉乐汽车租赁中心
经营者：李飞龙
以上两被告共同委托代理人：黄金锋，系台山市斗山镇法律服务所法律工作者。
被告：容文喜，男，1966年11月21日出生
原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人寿财险广东省分公司”）、邓武强、赵翠燕、台山市台城愉乐汽车租赁中心（以下简称“愉乐汽车租赁中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞的委托代理人赵坚为、伍石明、陈冠华均到庭参加诉讼，被告人寿财险广东省分公司的委托代理人张驰、被告邓武强的委托代理人陈小清、被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心的委托代理人黄金锋均到庭参加诉讼，被告容文喜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞诉称，2013年6月9日，被告邓武强无证驾驶粤JTT7**牌号小型轿车，在台山市冲蒌镇华东饮食店门前街道路段倒车，造成受害人赵长荣当场死亡的交通事故。后经台山市公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，被告邓武强对事故承担全部责任，受害人赵长荣无责任。因本次事故造成原告的损失为：丧葬费28000元、死亡赔偿金202080元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元（要求在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）保险责任限额范围内优先予以赔偿），以上共283080元。被告人寿财险广东省分公司是粤JTT7**号小型轿车的车辆承保公司，应负赔偿责任。肇事车辆的车主是被告赵翠燕，肇事车辆已交由被告愉乐汽车租赁中心作汽车出租业务，被告愉乐汽车租赁中心将车出租给被告容文喜，而被告容文喜未能管理好车辆，随意交给被告邓武强使用，故上述三被告应负赔偿责任。故向法院起诉，请求判令：1、由四被告向原告赔付283080元；2、由四被告负担本案案件受理费。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、户口簿、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、关系证明，证明原告与受害人赵长荣的关系；
3、火化证、死亡医学证明书，证明受害人赵长荣因交通事故死亡的事实；
4、收据、发票，证明原告的损失；
5、退休证、存折复印件，证明受害人赵长荣生前是退休职工，每月有退休金的事实；
6、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实与责任的认定。
被告人寿财险广东省分公司辩称，1、对交通事故的责任认定无异议。2、车主即被告赵翠燕在被告人寿财险广东省分公司购买了交强险和第三者责任保险30万元（不计免赔），被告邓武强是无证驾驶，而根据与被告赵翠燕签订的第三者责任保险合同约定，无证驾驶应当拒赔；而且第三者责任保险合同性质是家庭自用，现被告赵翠燕私自更改车辆用途，用于车辆租赁经营，因此被告人寿财险广东省分公司不负赔偿责任。4、原告起诉的损失赔偿额过高，由法院依法认定原告的各项损失。
为证明以上事实，被告人寿财险广东省分公司向法庭提交了以下证据：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单），证明粤JTT7**牌号轿车在被告人寿财险广东省分公司投保了交强险和第三者责任保险30万元（不计免赔）；
2、机动车辆保险条款，证明肇事车辆的保险条款，机动车第三者责任保险无证驾驶不予赔偿。
被告邓武强辩称，由法院依法认定原告的损失。
被告邓武强在举证期限内没有向本院提供证据。
被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心辩称，被告赵翠燕与案外人李飞龙（被告愉乐汽车租赁中心的经营者）是同居关系，两人育有子女，因此被告赵翠燕才将登记在名下的粤JTT7**号小型轿车用于被告愉乐汽车租赁中心的出租业务。2013年5月28日被告愉乐汽车租赁中心与被告容文喜签订了《愉乐汽车租赁合同》，承租了粤JTT7**号小型轿车。涉案车辆购买了交强险和第三者商业险，手续齐全。被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心已按手续和被告容文喜办理了租赁手续，审查了身份证、驾驶证，尽到应尽的注意义务。被告容文喜违反合同“不能转让、转租、转借”的约定，私自将车交给被告邓武强驾驶，因此，本案交通事故与被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心无关，不负赔偿责任。而且原告提出的各项赔偿过高，由法院依法认定。
为证明以上事实，被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心向法庭提交了以下证据：
1、身份证，证明被告赵翠燕的主体资格；
2、车辆行驶证，证明粤JTT7**号轿车证照齐全；
3、保险单，证明车辆在被告人寿财险广东省分公司购买了交强险和第三者责任险的事实；
4、营业执照，证明案外人李飞龙经营被告愉乐汽车租赁中心的事实；
5、《愉乐汽车租赁合同》和案外人容文喜身份证复印件，证明案外人容文喜租赁粤JTT7**轿车的事实；
6、证明及出生医学证明，证明被告赵翠燕与被告愉乐汽车租赁中心经营者李飞龙的关系，证明被告赵翠燕将涉案车辆交给被告愉乐汽车租赁中心出租的合法性、关联性。
被告容文喜在法定期限内没有作出答辩，也未提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了台山市交通警察大队对于本次交通事故相关人员的询问及讯问笔录。根据被告邓武强的讯问笔录反映，2013年6月9日，被告邓武强前往台山市冲蒌镇火烧村找朋友玩，期间被告容文喜驾驶粤JTT7**号小型轿车来到火烧村，由于被告容文喜与被告邓武强相识，于是被告邓武强坐在肇事车辆上听音乐，在被告容文喜下车去厕所期间（并没有拔掉车钥匙），被告邓武强在没有告知被告容文喜的情况下驾车前往台山市冲蒌镇冲蒌圩买东西吃，于是发生了本次交通事故。相关笔录没有反映被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心的经营者李飞龙与被告邓武强相识及将涉案车辆交给被告邓武强驾驶的事实。
经审理查明：2013年6月9日，被告邓武强无驾驶证驾驶粤JTT7**号小型轿车沿冲蒌镇冲蒌圩光荣路由南往北方行驶。18时50分，行驶至光荣路华东餐厅门前路段实施倒车时，分别与行人即受害人赵长荣及停放的车辆发生碰撞，造成受害人赵长荣当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，被告邓武强承担此事故的全部责任，受害人赵长荣不承担此事故的责任。
另查明，粤JTT7**号小型轿车在被告人寿财险广东省分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险30万元（不计免赔），事故发生时在保险期限内；受害人赵长荣属城镇户口，1925年2月1日出生，死亡时年龄为88岁。
再查明，2013年5月28日，被告容文喜与被告台山市台城愉乐汽车租赁中心签订《愉乐汽车租赁合同》，约定将登记在被告赵翠燕名下的粤JTT7**号小型轿车出租给被告容文喜，合同第三条第5项约定“不得用租赁车辆从事营业性活动、不得将车辆转租、转借......不得将车辆给无证人员驾驶，否则，被告容文喜要承担所有因此而发生的法律、经济责任”。被告愉乐汽车租赁中心依法取得个体工商户营业执照，签订合同时被告容文喜提交了身份证和驾驶证复印件。
再又查明，被告容文喜与被告邓武强相识，被告容文喜在没有拔掉车钥匙的情况下，离开涉案车辆，导致被告邓武强能够驾驶涉案车辆前往台山市冲蒌镇冲蒌圩，于是发生了本次交通事故。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告诉请的交通费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，虽然原告未提供相关证据证明，但该费用确已实际发生，根据从斗山镇、冲蒌镇到台山市殡仪馆办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持原告办理丧葬事宜支出的交通费为500元，交通费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告诉请的丧葬费为28000元没有超出法律规定的赔偿范围，本院予以支持。
关于原告诉请的死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人赵长荣属城镇户口，死亡时88岁，死亡赔偿金应为151133.55元（30226.71元／年×5年=151133.55元），死亡赔偿金超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合受害人赵长荣不承担此事故责任的认定，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元，对于精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。
综上，原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞因本次交通事故的损失为：交通费500元、丧葬费28000元、死亡赔偿金151133.55元、精神损害抚慰金30000元，均为死亡伤残赔偿项，以上合共209633.55元。
关于如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任......”的规定，肇事车辆已经购买交强险，被告人寿财险广东省分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿原告11万元；余下部分损失99633.55元（209633.55元-110000元=99633.55元），结合本案《交通事故认定书》“被告邓武强承担此事故的全部责任，受害人赵长荣不承担此事故的责任”的认定，故被告邓武强应承担事故的全部赔偿责任，即99633.55元。
肇事车辆在被告人寿财险广东省分公司购买了机动车第三者责任险，本院认为，机动车第三者责任险的理赔是基于双方签订的保险合同，合同依法成立后，对双方当事人具有法律效力。车辆驾驶员无证驾驶保险人不负责赔偿是保险合同约定的内容，属于责任免除范围，故被告人寿财险广东省分公司的抗辩理由成立，法院予以支持，被告人寿财险广东省分公司对上述交强险外的损失99633.55元不负赔偿责任。
关于被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心是否应负赔偿责任的问题。粤JTT7**小型轿车的所有人为被告赵翠燕，被告赵翠燕将涉案车辆用于被告愉乐汽车租赁中心（已依法取得个体工商户营业执照）的汽车出租业务；被告愉乐汽车租赁中心于2014年5月28日与被告容文喜签订汽车租赁合同，将涉案车辆出租给被告容文喜，所有人被告赵翠燕和管理人被告愉乐汽车租赁中心已尽到了审查承租人被告容文喜的驾驶资格的义务，且并没有证据证明涉案车辆有安全、性能上的问题，结合台山市交通警察大队的笔录与原、被告的陈述、证据也不能证明被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心有将涉案车辆交给被告邓武强驾驶的事实。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，涉案车辆的实际使用人为被告邓武强，而被告赵翠燕、愉乐汽车租赁中心对损害的发生并没有过错，应不负赔偿责任。
关于被告容文喜是否应负赔偿责任的问题。首先，被告容文喜是否有交车给被告邓武强驾驶的事实仅有被告邓武强的讯问笔录反映，除此之外没有其他的旁证予以证实，再加上被告容文喜与被告邓武强相识，被告邓武强在未经同意的情况下可以私自驾车出去也与情理不符，被告容文喜应承担允许被告邓武强驾驶涉案车辆而发生交通事故的赔偿责任；其次，退一步讲，被告容文喜作为涉案车辆的承租人即车辆的实际管理人，应尽到妥善保管车辆的义务，其离开车辆时没有拔掉车钥匙，导致被告邓武强能够轻易驾驶车辆，导致发生本次交通事故，被告容文喜存在过错；综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......”、第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，被告容文喜应对被告邓武强所承担的损失99633.55元承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞赔付110000元；
二、被告邓武强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞赔付99633.55元；
三、被告容文喜对被告邓武强所负担的损失承担连带赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5546元，由原告赵巧姿、赵小伦、赵巧霞负担1439元（原告申请缓交案件受理费已经本院审批，原告已支付750元，原告应在本判决生效之日起十日内交付689元到本院），被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担2155元，被告邓武强、容文喜负担1952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年七月十日
书 记 员 梅 锐