河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6421号
上诉人（原审被告）陈宗霸，男，汉族，1975年8月7日出生。
委托代理人张松峰，河南金杞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈琴，女，汉族，1986年2月28日出生。
委托代理人张松峰，河南金杞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨现军，男，汉族，1979年3月11日出生。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人陈宗霸、沈琴因与被上诉人杨现军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈宗霸、沈琴系夫妻关系，杨现军与陈宗霸原系朋友关系。陈宗霸、沈琴多次向杨现军借款，自2012年11月7日至2013年7月24日，陈宗霸、沈琴共计向杨现军出具借款凭据8份，借款金额3070000元。在此期间，陈宗霸、沈琴和杨现军通过银行转账的资金往来频繁。2013年9月18日，陈宗霸最后一次向杨现军转款450000元。2013年9月19日，杨现军与陈宗霸、沈琴补签借款合同一份，合同约定陈宗霸、沈琴向杨现军借款3000000元整（含之前借款1300000元），借款期限自2013年5月1日至2013年10月30日，从杨现军实际交付款项之日起计息至陈宗霸、沈琴还清杨现军与本合同有关的全部款项及利率为止。同日，陈宗霸、沈琴向杨现军出具借据一份，载明：“今借到杨现军人民币叁佰万元整，借款期限自2013年5月1日至2013年10月30日”。同日，陈宗霸、沈琴又向杨现军出具收据一份，载明：“今收到杨现军人民币叁佰万元整”。现杨现军以陈宗霸、沈琴经多次催要拒不履行还款义务为由诉至该院，请求判令：1、陈宗霸、沈琴偿还杨现军借款本金及利息，共计4395825.34元。并判令偿还自2014年11月11日起至确定给付之日的逾期利息及罚息；2、诉讼费用由陈宗霸、沈琴承担。上述事实由杨现军与陈宗霸、沈琴签订的借款合同，陈宗霸、沈琴向杨现军出具的借据、收据，以及相关银行转账凭证等证据在卷佐证。
原审法院认为：一、关于追加被告。我国法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，可以不追加保证人为共同被告。本案中，杨现军选择借款人作为本案被告，该请求不违反法律规定。陈宗霸、沈琴申请追加张燕作为第三人参加诉讼的请求，于法无据，该院不予支持。二、关于本案的管辖。我国法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。本案中，陈宗霸、沈琴和杨现军及保证人在借款合同中虽约定发生纠纷由二保证人所在地法院解决，但二保证人不在同一辖区，双方约定的管辖法院亦不明确。杨现军仅起诉请求判令借款人（陈宗霸、沈琴）承担偿还责任，并未起诉保证人，且陈宗霸、沈琴亦未在答辩期内提出管辖权异议，杨现军在陈宗霸、沈琴住所地提起诉讼，不违反法律规定，该院对本案有管辖权。三、关于借款数额。杨现军与陈宗霸、沈琴之间存在频繁的资金往来。陈宗霸分别于2012年11月7日、2013年4月29日、2013年4月29日、2013年2月4日向杨现军出具借款凭证四份。对上述借款，陈宗霸又于2013年4月30日向杨现军出具承诺书1份，证明其欠杨现军借款共计1300000元。2013年6月20日、2013年6月24日、2013年7月24日，陈宗霸、沈琴又分别共同向杨现军出具借据三份，向杨现军借款共计1760000元。因双方自2012年至2013年9月18日期间资金往来频繁，2013年9月19日，陈宗霸、沈琴与杨现军对过去的借款予以结算，双方确定的借款数额为3000000元，并由双方补签的借款合同，以及陈宗霸、沈琴向杨现军出具的借据及收据为据，双方的该借贷关系及借款数额事实清楚，该院予以确认。关于2013年7月24日陈宗霸、沈琴向杨现军出具借据的560000元借款，因该560000元借款发生在2013年9月19日双方补签的借款合同之前，该560000元应包含在双方确认的3000000借款之内，故对杨现军在3000000元借款本金基础上增加的560000元，该院不予支持。陈宗霸在2013年9月18日向杨现军转款450000元后，双方于第二天（2013年9月19日）对过去的资金往来予以结算，陈宗霸、沈琴向杨现军出具了借据及收据，确定的借款数额为3000000元。陈宗霸、沈琴未举证证明在2013年9月19日之后双方继续存在资金往来。陈宗霸、沈琴辩称借款早已偿还，杨现军不予认可，陈宗霸、沈琴的该答辩意见因无合法有效的证据予以证明，该院不予采纳。四、关于利息。因陈宗霸、沈琴未及时返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故杨现军主张陈宗霸、沈琴支付利息的诉讼请求，该院予以支持。2013年9月19日，陈宗霸、沈琴向杨现军出具的借据中并未约定利息，因该3000000元系杨现军、陈宗霸、沈琴对以前双方频繁资金往来的最终结算，在此之前的借款借据中双方对利息的约定并不明确、统一，且杨现军亦未举证证明借款的准确交付时间，故该院参照银行同类贷款的利率予以计息，应自借据出具之日（2013年9月19日），按银行同类贷款的利率向杨现军支付利息。
陈宗霸、沈琴系夫妻关系，借款亦发生在陈宗霸、沈琴夫妻关系存续期间，陈宗霸、沈琴负有共同偿还义务。陈宗霸、沈琴拖欠杨现军的借款不予偿还，已属违约，应承担继续履行的法律责任。陈宗霸关于杨现军从其银行卡中取款1060000元，以及其贷款的2000000元被杨现军转到指定账户的答辩意见，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决：一、陈宗霸、沈琴于判决生效之日起十日内向杨现军偿还借款人民币3000000元，并支付利息（自2013年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止）；二、驳回杨现军的其他诉讼请求。案件受理费41967元、保全费5000元，由杨现军负担13325元，由陈宗霸、沈琴负担33642元（该款杨现军已预交，陈宗霸、沈琴应在支付上述款项时一并支付给杨现军）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈宗霸、沈琴不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民二初字第936号民事判决第一项，请求依法改判，本案的上诉费由杨现军承担。事实及理由如下：一审法院认定事实不清，判决错误，适用法律不当，理由如下：1、本案缺少必要的共同诉讼当事人，应当追加借款合同中的担保人张燕作为本案的第三人参加诉讼；2、杨现军的诉讼请求和理由存在虚假和不真实的情况，借款合同实际上并没有履行，陈宗霸、沈琴没有借杨现军的300万元，杨现军也没有证据证明其履行了300万元的出借义务，杨现军主张向黄云华代还的借款700000元本金与本案无关，陈宗霸、沈琴与黄云华之间的借贷关系与杨现军无关，陈宗霸、沈琴没有委托杨现军代为偿还。另外杨现军所主张偿还黄云华的利息120000元系恶意串通、恶意诉讼，陈宗霸、沈琴和黄云华之间没有约定利息，2013年5月15日的800000元借款是郑州享冠贸易有限公司所借，与陈宗霸、沈琴无关；3、借款早已偿还，不存在所谓的借款。双方之间的互相借款已经还清，互不相欠；4、当初借款双方没有约定利息，一审法院支持杨现军的利息且从2013年9月19日计算，无法律依据；5、杨现军所主张的所谓2013年5月15日的80万元借款是郑州享冠贸易有限公司所借，与本案件陈宗霸、沈琴没有关系。
杨现军答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。陈宗霸提到的106万和400万中的200万没有任何事实依据，与本案无关，陈宗霸提到的2013年85万元从借据上可看出是陈宗霸，借款用途用于归还享冠公司的贷款；利息计算一审法院作出相应调整，自己有公司正常经营。陈宗霸因筹备公司所借，以个人名义借钱，公司不得向外借钱，用于成立河南万冠公司，享冠也是其公司沈琴为法定代表人陈宗霸个人借的80万，全部是个人所借，用途用于归还银行贷款，不承认2013年签的协议转的200万。没有转过，不是原件没有证明效力，没有签过协议没有收到转到卡的钱，最后一次算账300万，时间是2013年9月19号签订的借款合同借据和收据，之后无经济往来。算的300万，一审认定也是300万，实际上借款比认定的多，300万仅为本金没有计算利息，给我打的钱均为2012年之前的，借款合同有担保人但没有起诉，她没有还款能力，逾期利息从300万的借款合同签订之后到起诉之日计算，利息78万多。借的冯雪正106万，做的票据业务，100万是本金，6万是利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈宗霸多次向杨现军借款，并出具借款凭据，且有银行转款凭证为证。之后陈宗霸、沈琴与杨现军补签了《借款合同》，并出具《借据》及《收据》，因此陈宗霸、沈琴与杨现军双方形成债权债务关系，杨现军向陈宗霸、沈琴主张债权有事实及法律依据，本院应予支持。《借款合同》上虽然有张燕作为担保人签字，但杨现军认为张燕没有偿还能力，因此放弃对张燕的起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。杨现军的起诉不违反法律规定，本院应予准许。因此陈宗霸、沈琴上诉请求追加《借款合同》中的担保人张燕作为本案的第三人参加诉讼，本院不予支持。陈宗霸、沈琴上诉称《借款合同》实际上并没有履行，与《借款合同》、《借据》、《收据》及银行转款凭证相矛盾，本院不予支持。陈宗霸、沈琴上诉称杨现军主张向黄云华代还的借款700000元本金与本案无关，陈宗霸、沈琴没有委托杨现军代为偿还，杨现军所主张偿还黄云华的利息120000元系恶意串通。但依据黄云华与冀云涛的证明，陈宗霸经杨现军介绍并担保借款，且陈宗霸已委托杨现军偿还。因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈宗霸、沈琴上诉称800000元借款是郑州享冠贸易有限公司所借，与陈宗霸、沈琴无关。但800000元对应的《借款合同》及《借据》上，陈宗霸均系个人签字，没有公司印章，且杨现军解释称系陈宗霸为筹备公司以个人名义所借，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈宗霸、沈琴上诉称借款早已偿还，互不相欠。但庭审称出于朋友信任没有让杨现军出具借据。因此该主张证据不足，本院不予支持。虽然《借款合同》约定借款利息，但《借据》中没有约定，且《借款合同》系补签，不能证明之前的借款约定有利息，因此原审参照银行同类贷款利率计息有事实及法律依据，陈宗霸、沈琴上诉称借款双方没有约定利息，一审支持利息无法律依据的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。陈宗霸、沈琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33642元，由上诉人陈宗霸、沈琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈贵斌
审判员 赵晓涵
二〇一六年六月二十二日
书记员 马 鹏