东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初2063号
原告：米远兴。
委托诉讼代理人：舒鲁臻，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：东营开发区机场快餐店。
经营者：朱俊英。
委托诉讼代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
被告：利津华宸工贸有限责任公司。
法定代表人：陈崇荣，经理。
委托诉讼代理人：胡军，山东津城律师事务所律师。
原告米远兴与被告东营开发区机场快餐店（以下简称机场快餐店）、利津华宸工贸有限责任公司（以下简称华宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米远兴的委托诉讼代理人舒鲁臻、被告机场快餐店的委托诉讼代理人王新忠、被告华宸公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米远兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告机场快餐店退还原告购物款13000元并十倍赔偿原告130000元；2、被告华宸公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年6月28日，原告在被告机场快餐店处购买了被告华宸公司生产的罗布麻茶20盒，每盒单价650元，共计13000元。原告购买后得知，罗布麻茶属于可用于保健食品原料的物品，其不能作为普通食品原料用于生产经营，系不符合食品安全标准的食品。被告机场快餐店的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，望判若所请。
被告机场快餐店辩称，原告提供发票上载明的是餐饮费，与本案无关；原告不能明确指出罗布麻茶的安全标准及所违反的标准事项，故其主张无事实和法律依据，依法予以驳回。
被告华宸公司辩称，其与原告间不存在买卖合同关系，原告已选择向销售者主张权利，不应由华宸公司承担责任。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一，被告开发区机场快餐店开具的发票、销货清单各一份，拟证明2016年6月28日，原告在被告机场快餐店处共买了20盒由被告华宸公司生产的罗布麻茶，每盒单价650元，共计消费13000元。原告与被告机场快餐店间存在买卖合同关系，因被告称只能开“餐费”发票，才导致发票中的载明的商品名称与原告实际购买名称不一致。
被告机场快餐店对发票的真实性无异议，但认为所载明系餐费，不能实现原告的证明目的；对销货清单的真实性有异议，认为并非原件。
被告华宸公司质证认为，其对该情况不清楚。
证据二，罗布麻茶实物一份，及原告于2016年6月28日在被告机场快餐店处购买罗布麻茶的视频光盘，拟证明原告在被告机场快餐店处共购买了20盒罗布麻茶，每盒单价650元，机场快餐店向原告出具了相应数额的发票及销货清单，原告与被告机场快餐店间存在真实的买卖合同关系。涉案食品的生产许可食证号显示为2009年，根据《食品生产许可管理办法》（总局令第129号）的规定，生产许可证号的有效期为3年，涉案食品的生产许可已失效，属无证生产的食品。《食品安全法》、《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》明确规定，食品标签不得涉及疾病预防、治疗功能，但原告购买的罗布麻茶的标签上标注其具有清热降火、平肝安神、强心平喘等功效，明显违反了上述禁止性规定，违反了国家的食品安全标准，不仅影响食品安全，也对原告造成了误导。被告机场快餐店作为销售者，未尽到谨慎检查的义务，将无证生产的食品、包装标识、食品原料不符合食品安全标准的食品销售给原告存在明显的过错，原告有权要求被告机场快餐店支付货款十倍的赔偿金。
被告机场快餐店对该组证据不予认可，认为原告仅提供一盒实物，不能证明其购买20盒罗布麻茶的情况及系被告销售；原告应提供视频原始载体，证明录制过程的真实完整性；罗布麻茶尚未制定食品安全标准，也就不存在违反《食品安全法》第一百四十八条不符合食品安全标准的问题。
被告华宸公司质证认为，该公司确实生产过罗布麻茶，但销售价格为每盒160元，不能确定涉案商品是否系该公司生产；原告购买罗布麻茶并非为了正常消费，而是为了诉讼。
证据三，被告华宸公司的工商登记信息打印件一份，拟证明被告华宸公司系该涉案商品的生产者，其经营范围并不包含食品生产和加工，不具备生产食品的相关资质，属无证生产经营；其生产的罗布麻茶未经检验，系不符合食品安全标准的食品。
被告机场快餐店、华宸公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明罗布麻茶不符合食品安全标准。
证据四，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》各一份，拟证明卫生部明令禁止将可用于保健食品物品名单中的物品当做普通食品原料用于生产经营，而罗布麻茶在此名单之中，属于可用于保健食品的物品，本身不能作为普通食品原料用于生产经营。原告购买的产品包装上并没有保健食品批号，标注的食证号已过期且是普通食品的食证号，不仅原告有理由认为涉案商品属于普通食品，且两被告也是将涉案食品作为普通食品经营，原告有权要求被告支付货款十倍价款的赔偿金。
被告机场快餐店对该组证据的真实性无异议，但认为《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》仅是为规范保健食品原料管理，而涉案罗布麻茶经过加工已不属于原料，不能实现原告证明目的。
被告华宸公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据所涉及的是保健食品原料管理，而华宸公司生产的罗布麻茶并未作为食品原料销售，是从种植户中收购罗布麻叶，洗净晒干后包装销售，没有再生产行为，故文件内容不适用涉案罗布麻茶。
被告机场快餐店、华宸公司未提交证据。
本院分析认为，原告提交的证据一中的销货清单与发票加盖的被告机场快餐店发票专用章一致，能够相互印证，予以采信；证据二，该视频清楚录制反映了原告购买罗布麻茶20盒、被告出具餐费发票及销货清单的全部过程，在购买时，原告将茶盒拆封验视的情况与原告提交的实物一致，且原告向被告机场快餐店销售人员询问所购买20盒罗布麻茶时，被告方人员称都是一样的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为定案依据，原告虽未提供视频光盘的原始载体，但是视频光盘内容能够与原告提交的发、销货清单票及罗布麻茶实物相互印证，故对该组证据予以采信；被告对证据三、四的真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2016年6月28日，原告在被告机场快餐店处购买被告华宸公司生产的罗布麻茶20盒，每盒价格650元，共计13000元，被告机场快餐店人员向原告出具餐费发票及销货清单。该罗布麻茶每盒四小盒，每小盒一袋，每袋外包装注明：“成分天然罗布麻茶嫩叶，功效：清热降火、平肝安神、强心平喘、利尿、用于肝阳眩晕、心悸失眠、降血压、降血脂、调节身体机能、延缓衰老。生产许可食证号：利卫食证字（2009）第01099号。”原告对整个购买过程进行了同步录像。
另查明，被告华宸公司工商登记经营范围不包括食品或保健品加工包装销售。2002年2月28日，卫生部作出卫法监发（2002）51号《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，该通知附件1“既是食品又是药品的物品名单”中不包含罗布麻，附件2“可用于保健食品的物品名单”中包含罗布麻。《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》载明，原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》卫监督函（2007）274号、《关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函（2009）326号规定，原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营，如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品原料生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。
本院认为，原告米远兴与被告机场快餐店发生罗布麻茶买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告辩称的制作过程不足以证明涉案产品为初加工产品，且该产品包装上亦表明了生产许可食证号，虽然根据《食品生产许可管理办法》，该食品生产许可证已失效，但足以说明被告是以食品名义对外销售的涉案产品，故应适用上述规定。根据相关规定，罗布麻未经规定程序申报批准，不能作为除保健食品以外的其他食品原料生产经营，涉案产品包装无保健食品批准文号，故产品的生产者或者销售者应当举证证明其将仅可作为保健食品使用的罗布麻用于普通食品的合法性，但被告未能提交证据证明该合法性，故应确认涉案产品不符合上述规定。此外，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。而涉案产品包装上注明了多种疾病的预防及治疗功效，违反了法律规定。被告机场快餐店经营不符合上述规定，且食品生产许可证失效的食品的行为，属于明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，故被告机场快餐店应退还原告货款13000元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故原告要求被告支付赔偿金130000元，不违法法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告东营开发区机场快餐店于本判决生效之日起十日内向原告米远兴退还货款13000元、支付原告米远兴赔偿金130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告东营开发区机场快餐店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 鲍 蕾
二〇一六年十二月三十日
书记员 门惠惠