江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1318号
上诉人（原审被告）陶莹。
委托代理人徐家滨。
被上诉人（原审原告）吴长久。
委托代理人华蠡，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
上诉人陶莹因与被上诉人吴长久返还原物纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
吴长久与陶莹与1971年6月登记结婚，1970年生育儿子吴涛，于1974年生育女儿吴蔚。1991年10月陶莹诉至无锡市北塘区人民法院要求同吴长久离婚。同年11月14日，吴长久将吴蔚杀害，同年12月28日，吴长久被无锡市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行。无锡市北塘区人民法院于1992年5月判决吴长久与陶莹离婚。1993年9月1日，陶莹与徐家浜结婚。吴长久于2009年12月18日获得假释。
另查明：1993年6月24日，吴涛作为承租人与出租人无锡市标准件二厂签订租房合同，由吴涛从无锡市标准件二厂处承租坐落于蓓蕾新村19号103室房屋，自1993年6月24日起起租，每月租金为9.3元。房屋租赁后，由吴涛及陶莹实际居住。吴涛于2004年1月30日去世。吴涛去世后，陶莹于2004年2月4日向涉案房屋管理单位无锡市宇新机械有限公司（原无锡市标准件二厂，以下简称宇新公司）递交书面申请，请求将蓓蕾新村19号103室房屋的承租人由吴涛变更为陶莹。经批准后，陶莹作为承租人同宇新公司签订了租赁合同，由陶莹承租蓓蕾新村19号103室房屋。陶莹于2004年2月5日将其户口迁至蓓蕾新村19号103室。承租前支付了吴涛租赁期间拖欠的租金5993.1元。
2004年2月1日，陶莹同吴长久的亲属吴永久、吴星久、吴玉光签订《关于吴涛住房的处理意见》，载明：“一、所欠租金由其母陶莹续付交纳。二，该住房由吴涛之母陶莹用其工龄暂时购买。三、住房购买后，根据法定年限依市场价格出售（出售时必须由陶莹和吴长久兄弟到场，共同认可出售价，方可出售）。四、该住房出售后，凭发票扣除一切费用（购房金、多年所欠租金）所得余款由陶莹、吴长久共同所得平分。五、本协议一式叁份（由双方当事人、见证人各执壹份）。”该书面意见在吴长久的兵团战友杨钱生、张琳娣、汤成宽的共同见证下签订。
2004年2月4日，陶莹向宇新公司递交《购房申请报告》，请求按照职工购房相关政策，以其职工工龄优惠购房。同时，陶莹向宇新公司递交《保证书》，载明：“蓓蕾新村19号103室原户主及房屋租赁人吴涛于上月三十日病故。现由我入迁并购买了此房，由于现房是由我前夫单位房调换而来，为防止前夫日后与贵单位发生争议，现我已与前夫家属及证人于04年2月1日立下了对此房的四点处理意见。（现将处理意见复印件交给你们）有此四点处理意见，保证了日后此房与贵单位再无任何争议。同时我已咨询了法律相关资料：租赁房是没有继承权的，租赁房的租赁关系是：‘谁有权入住，谁有权租赁’。因此，从法律上排除了前夫以后闹事的依据。根据以上二点保证，请贵单位放心。保证人：陶莹04.2.4”。2004年2月9日，陶莹、徐家浜与无锡市标准件二厂签订《无锡市出售公有住房合同》，由陶莹、徐家浜以两人工龄及7976.2元的价格向无锡市标准件二厂购买涉案房屋。并于2004年6月领取了涉案房屋的房屋产权证及土地使用权证，支付办证费用10元，两证均登记在陶莹与徐家浜名下。
2005年1月11日，陶莹、徐家浜作为甲方通过无锡市滨湖区河埒百信房屋中介服务部同乙方购房人签订《无锡市房屋产权转让协议》，甲方将蓓蕾新村以12万元的价格出售给乙方。陶莹、徐家浜支付中介费1800元。
2014年12月8日，吴长久诉至原审法院称：其原系无锡市第三棉纺织厂职工，名下租用的黄巷新村438号402室，因其被判刑，由其子吴涛租住使用，到1993年6月调房到蓓蕾新村19号103室，该住房在2004年2月1日经其同意，由陶莹用工龄暂时购买，约定若出售该住房，除扣除一切费用，所得余款由其与陶莹平均分配。其假释后多次找陶莹处理房屋问题，陶莹一直躲避，后得知涉案房屋早已被陶莹卖掉，但卖房款至今未给付其。现请求判令：陶莹立即向其返还卖房款中的一半即53015.35元并支付相应的利息（以53015.35元为基数，自2005年1月10日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。
陶莹辩称：涉案房屋曾是其儿子吴涛的租赁房屋，不是吴长久购买，是其与现任丈夫徐家滨共同购买，在购买房屋时，其与吴长久已经离婚，购房款来自于其与徐家浜夫妻共同财产，故涉案房屋吴长久无任何权利，请求驳回吴长久诉请。
庭审中，关于为何会签订《关于吴涛住房的处理意见》，陶莹陈述，当时系考虑到吴长久出狱后无生活来源，念其双方夫妻一场及吴长久与陶莹丈夫徐家滨战友情分，而自愿作出的处分，希望吴长久能够安心服刑，不要再来打扰其生活，但吴长久后来却依旧通过信件辱骂被告夫妇，故其不同意再给予吴长久任何帮助，也不会将出售的房款中的一半交付原告。陶莹同时陈述，在购买房屋后对房屋进行了两次装修，支付装修费5000元，但其并未能提供证据予以证明。
以上事实，有民事判决书、结婚证、《关于吴涛住房的处理意见》、《无锡市市区职工购买公有住房申请表》、《无锡市出售公有住房合同》、《房产转让协议》、房产证、土地证、购房申请报告、租房协议、保证书、证明、户籍证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
蓓蕾新村19号103室房屋在公房改革前由吴涛所承租，但该房屋的公房租赁权是由黄巷新村438号402室调换而来，而黄巷新村438号402室根据相关证明系由该房屋管理单位交由吴长久承租，即便如陶莹所述，系由吴长久父亲所承租，吴长久对黄巷新村438号402室及换房后的蓓蕾新村19号103室有相应的公房租赁、公房改革的权益。另外，公房交由吴涛承租后，因吴涛的去世，作为继承人的吴长久对涉案房屋也具有相应权益。陶莹在向涉案房屋管理单位申请租赁涉案房屋前，同吴长久的亲属签订《关于吴涛住房的处理意见》书面协议，就涉案房屋的处理达成一致，并由陶莹在申请租赁涉案房屋时一并提交给涉案房屋管理单位。该书面协议系双方对涉案房屋各自权利的处分约定，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行相关义务。在涉案房屋出卖后，陶莹应将涉案房屋出卖后所得款项扣除相关费用后中的一半钱款交付吴长久，故吴长久有权要求陶莹向其支付相关款项。因陶莹在租赁涉案房屋前交纳了吴涛所拖欠的租金5993.1元、支付中介费用1800元、购买涉案房屋7976.2元、办理产证费用10元，共计15779.3元，该部分费用应从房屋出卖款中予以扣除。关于陶莹所述其对房屋装修花费5000元的费用，因其并未提供相关证据予以证明该花费的存在且该费用亦不在双方所约定的扣除范围内，对此不予认可。综上，吴长久要求陶莹向其返还买房款中52110.35元的诉请，于法有据，予以支持。关于吴长久要求陶莹自2005年1月10日起依照中国人民银行贷款利率计算利息的诉请，因陶莹并未按约履行款项支付义务，导致吴长久对该笔应得款项存在利息损失，故其有权要求陶莹支付相应的利息，但吴长久并未举证证明其曾于本案诉讼之前向陶莹主张过相关权利，故吴长久有权要求陶莹自2014年12月8日起计算相关利息损失，对在此之前的利息主张，不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶莹于判决发生法律效力之日起十日内立即向吴长久返还52110.35元卖房款并支付利息（以52110.35元为基数，自2014年12月8日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；二、驳回吴长久其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，由陶莹负担。
陶莹不服向本院提起上诉称：其同吴长久的亲属签订的《关于吴涛住房的处理意见》（以下简称《意见》），违反了公有住房改革的相关法规政策，对其与徐家浜来说不公平、不公正，应视为无效。吴长久也多次否定《意见》，主张把房子留给他，让他释放后居住应视为无效。由于一审法院没有把国家规范严格的公有住房改革政策放入《意见》中去对照考量，也没有理清蓓蕾新村19号103室房屋与黄巷新村438号402室房屋之间的关系，在对房改政策不明、事实不清情况下作出的一审判决是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴长久的一审诉请，并要求清算吴长久对儿子吴涛应尽义务的欠账，一、二审诉讼费用由吴长久承担。
被上诉人吴长久辩称：陶莹认为其多次否定《意见》，但其一审诉请明确要求陶莹向其返还卖房款中的一半以及利息。陶莹要求清算其对儿子吴涛应尽义务的欠账，与本案无关，可以另行诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：《意见》是否合法有效？
本院认为：
陶莹同吴长久的亲属签订的《意见》系双方对涉案房屋各自权利的处分约定，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方应按约履行相关义务。根据《意见》第四条约定，涉案住房出售后，凭发票扣除一切费用（购房金、多年所欠租金）所得余款由陶莹、吴长久共同所得平分。因此，在涉案房屋出卖后，陶莹应将涉案房屋出卖后所得款项扣除相关费用后中的一半钱款交付吴长久。此外，在二审程序中，对于原审被告提出反诉请求的，二审法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。关于陶莹要求清算吴长久对儿子吴涛应尽义务的欠账的上诉请求因其在一审诉讼中并没有涉及，属于二审程序中其增加的独立的反诉请求，且经本院主持调解，双方无法达成一致意见，调解不成，故二审不予理涉，陶莹可以另行起诉。
综上，陶莹的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人陶莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 汪丽敏