北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第219号
原告：唐永宗，男，1954年2月18日出生，汉族，
原告：陈伟和，男，1957年5月4日出生，汉族，
二原告共同委托代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被告：陆雪萍，女，1966年8月10日出生，汉族，
委托代理人：姚金，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原告唐永宗、陈伟和诉被告陆雪萍船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告唐永宗、陈伟和及二原告共同委托代理人黄志忠，被告陆雪萍的委托代理人姚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永宗、陈伟和诉称：2011年9月25日前，原告向被告支付正在建造的“贵港美鸥663”号船的购船款1013250元。2011年9月25日，原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍签订《船舶买卖合同》，约定：被告将自有的“贵港美鸥663”号船卖给原告唐永宗、陈伟和，合同价款为260万元，以银行转账为准，乙方先支付本金100万元，余下购船款是银行贷款160万元，银行贷款共六十期，每月还款金额为32650元；如二原告不按时还银行贷款，被告有权处理“贵港美鸥663”号船。二原告付清所有购船本金后，该船舶的所有权归买方所有，该船舶以前所有债务与二原告无关。2012年11月3日，二原告与被告签订《还款补充协议书》，约定：二原告清偿银行贷款之日，被告应协助二原告办理船舶所有权变更登记手续，同时办理船舶其他相关证书及证件。被告不得找其它借口收取二原告的费用。每月底被告代二原告交纳贵港农村信用合作联社借款本息人民币32650元。签订合同当日，被告交付船舶给二原告，二原告购置了船上用品及价值为：价值1000元的冰箱一台、价值3800元的海度机一台、价值3800元的沿海信号灯一台、价值1000元的电视机一台、价值1000元的电焊机及焊线、价值3400元的备用新车叶二副、价值2600元的清水泵及泥浆泵各一台、价值600元的马达机一台、价值2000元的油漆4桶，价值2000元的消毒柜及厨具一批，以上物品共21200元。从交接船舶之日起至2014年6月11日止，原告支付了购船款259126元，以运费抵购船款278830元，包含未签订合同前已经支付的购船款1013250元，原告共支付购船款1551206元。2014年6月11日，被告带人将停泊在梧州市下关的“贵港美鸥663”号船强行开走，船上有价值40000元的柴油。被告强行接管船舶的行为，表明了被告单方解除合同，根据合同法第九十七条的规定，请求法院判决：一、解除原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍签订的《船舶买卖合同》；二、被告陆雪萍返还给原告唐永宗、陈伟和已付的购船款1551206元及物品损失61200元；三、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告不按约定偿还贵港农村信用合作联社的贷款，因此被告才接管“贵港美鸥663”号船。被告不同意解除合同，如果原告同意继续履行合同及相关补充协议，被告愿意按约定协助原告办理船舶所有权变更登记手续。因原告违约在先，被告不应返还原告已经支付的购船款及损失的物品价值61200元，本案诉讼费由原告承担。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、《船舶国籍证书》，证明被告是“贵港美鸥663”号船的登记所有权人；
证据2、《船舶买卖合同》、《还款补充协议》，证明二原告向被告购买“贵港美鸥663”号船及双方约定的权利义务；
证据3、转账凭证，证明原告支付部分船舶价款的事实；
证据4、水上货物运单，证明运费抵销购船款278830元的事实；
证据5、收条，证明被告强行收回“贵港美鸥663”号船及船上留存柴油数量；
证据6、运费结算表，证明2012年4月3日前被告收取的运费总额为266289元；
证据7、还款明细表，证明2012年9月10日原告汇入被告尾数为505农村信用社卡40000元，2012年10月20日原告汇入被告尾数为3132工商银行卡40000元；
证据8、费用清单，证明被告所称40万元借款不是事实，40万元是相关费用。
被告质证认为：证据1没有原件核对，其真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据2、3的真实性没有异议，证据2的证明内容与合同里内容相同的部分我方认可；证据4没有原件核对，被告不予质证，由法院认定；对证据5的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，因为双方对案涉船舶的交付进行了书面确认，应该确认是双方自愿，被告没有胁迫二原告；对证据6、7的真实性没有异议，对其要证明的内容根据事实来核对；证据8没有双方签字确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、《船舶所有权登记证书》
证据2、借款借据
证据1、2证明原告用“贵港美鸥663”号船作抵押在贵港市区农村信用合作联社贵城信用社贷款150万元的事实；
证据3、还款协议书，证明原告陈伟和、唐永宗尚欠陆雪萍借款本金40万元和月利息48000元及二原告每月应归还信用社借款本息32650元但一直未有归还的事实；
证据4、还款明细表、对账表，证明原被告双方于2012年4月18日对买船借款、还款对账的数额；
证据5、还款明细表、罚息明细，证明原告尚欠被告2132573.68元的事实。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的关联性有异议，该证据与本案无关，因为借据载明的时间是2014年12月5日，但双方签订的船舶买卖合同是2011年9月25日，所以该证据与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但还款协议书上所记载的原告向被告所借40万元不是事实，这个40万元是被告办理贷款的费用，302800元加上被告承诺代为还款三个月，每个月是32650元，三个月就是97950元，这就是这个40万元的来源；对证据4的真实性没有异议，且证明了原告支付了一部分的购船款给被告的事实；对证据5中的还款明细表的真实性、合法性、关联性无异议，对罚息明细的真实性我方不清楚，不予认可。
本院认为：对原告提交的证据13、57，被告提交的证据1、证据34，对方当事人对其真实性均没有异议，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据4，该证据原件存于被告处，但被告拒不提交，故本院对证据4予以确认；对证据8，该证据没有签名，被告不予认可，故本院不予确认；对被告提交的证据2，该借款借据载明的借款用途为经营矿产品、建筑材料销售，日期为2014年12月5日，而案涉《船舶买卖合同》签订日期是2011年9月25日，故对该证据，本院不予确认；对证据5中的还款明细表，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，对于罚息明细，该明细系被告单方制作，原告不予认可，本院不予确认。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍经磋商后，约定由原告唐永宗、陈伟和购买被告所属的“贵港美鸥663”号船。2011年4月21日，原告唐永宗、陈伟和向被告支付购船款100万元，2011年7月5日，原告唐永宗、陈伟和再向被告支付购船款13250元，至此，原告唐永宗、陈伟和共支付购船款1013250元给被告陆雪萍。
2011年9月25日，原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍签订《船舶买卖协议》，约定：被告陆雪萍将其所属的“贵港美鸥663”号船转让给原告唐永宗、陈伟和，合同价款为260万元。付款方式为银行转账，原告唐永宗、陈伟和先付100万元，余下的160万元由原告唐永宗、陈伟和以代被告陆雪萍偿还银行贷款的方式支付，银行贷款共计60期，原告唐永宗、陈伟和每月代为偿还32650元。原告唐永宗、陈伟和如不按时代为偿还银行贷款，被告陆雪萍有权处理“贵港美鸥663”号船。原告唐永宗、陈伟和付清所有购船款本金后，“贵港美鸥663”号船的所有权由原告唐永宗、陈伟和享有。此外，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2012年11月3日，原告唐永宗、案外人陈松庭与被告陆雪萍签订《还款补充协议》，约定：原告唐永宗、陈伟和还清银行贷款之日，被告陆雪萍应把“贵港美鸥663”号船过户到原告唐永宗、陈伟和的名下，同时把该船其他证书一并过户到原告唐永宗、陈伟和的名下，被告陆雪萍不得收取原告唐永宗、陈伟和的费用。每月月底原告唐永宗、陈伟和把银行贷款32650元交由被告陆雪萍代为偿还。原告唐永宗、陈伟和接管“贵港美鸥663”号船之日起，该船所有证件由原告唐永宗、陈伟和保管。原告陈伟和对《还款补充协议》进行了确认，认可系其委托其儿子陈松庭代其签订。
上述合同签订后，被告陆雪萍即把“贵港美鸥663”号船交付给原告唐永宗、陈伟和。此后，原告唐永宗、陈伟和共支付了259126元给被告陆雪萍。2012年4月28日，原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍进行结算，确认自2011年10月19日起至2012年4月3日止，被告陆雪萍共收到原告唐永宗、陈伟和运费266289元。
自2014年3月起，原告唐永宗、陈伟和未能按约定偿还银行贷款。2014年6月11日，被告陆雪萍强行接管了“贵港美鸥663”号船，并确认接管船舶时该船柴油标尺高度为46厘米。庭审中，原告唐永宗、陈伟和已明确表示不愿继续代被告陆雪萍偿还银行贷款。
另查明：“贵港美鸥663”号船为钢质干货船，船籍港为贵港，总长49.95米，型宽12.50米，型深4.30米，总吨860吨，净吨481吨，总功率400千瓦，建成日期为2011年5月27日。船舶登记所有人为陆雪萍，取得所有权日期为2011年6月28日。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据事实和法律就本案法律责任及争议焦点问题分析如下：
一、关于涉案合同是否应予解除的问题。
本院认为：原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍签订的《船舶买卖协议》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，被告陆雪萍已依约将“贵港美鸥663”号船交付给原告唐永宗、陈伟和，原告唐永宗、陈伟和应依约支付购船款。原告唐永宗、陈伟和在合同签订前支付了1013250元，在合同签订后又支付了259126元，上述款项共计1272376元，被告认可，本院予以确认。在合同履行过程中，原被告同意以运费抵销部分购船款，从原告提交的运费结算表可以证实，原告用于抵销购船款的运费数额为266289元，本院予以确认。原告主张抵消购船款的运费278830元部分没有证据证实，对没有证据证实的部分，本院不予确认。涉案合同价款为260万元，原告唐永宗、陈伟和已支付了购船款1538665元（1272376元+266289元），尚欠被告陆雪萍1061335元未付，且自2014年3月起，原告唐永宗、陈伟和也未按约定按时足额代被告陆雪萍偿还银行贷款，其行为已构成违约，现原告唐永宗、陈伟和已明确表示不愿继续代被告陆雪萍偿还银行贷款，导致被告陆雪萍合同目的已无法实现。原告违约后，被告于2014年6月将涉案船舶强行开走，目前该船处于被告控制下，且被告已经将涉案船舶租赁给他人经营，被告通过其行为表明不愿再履行合同义务，亦导致原告合同目的不能实现。因此，双方的合作基础已经丧失，涉案合同已不宜强制履行且履行成本过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，原告唐永宗、陈伟和诉请解除其与被告签订的《船舶买卖协议》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案合同解除后，原告唐永宗、陈伟和可以主张被告陆雪萍返还购船款1538665元，因此，原告唐永宗、陈伟和主张被告陆雪萍返还购船款的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告唐永宗、陈伟和主张的损失是否应予支持的问题。
本院认为：关于柴油损失，被告在将涉案船舶强行开回时与原告共同确认船上柴油标尺高度为46厘米，说明船上确实存在有存量柴油，虽然原告唐永宗、陈伟和未能进一步举证证明该刻度所标明的柴油的具体数量及单价，但考虑从梧州开回贵港的路途及本案的实际情况，本院酌情认定原告的柴油损失为2万元。关于船上物品损失，原告未举证证明其所购置的船上物品的种类、数量及该物品已遭受损失的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告唐永宗、陈伟和要求被告赔偿其船上物品损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
一、解除原告唐永宗、陈伟和与被告陆雪萍于2011年9月25日签订的《船舶买卖协议》；
二、被告陆雪萍返还1538665元给原告唐永宗、陈伟和；
三、被告陆雪萍赔偿原告唐永宗、陈伟和柴油损失20000元；
四、驳回原告唐永宗、陈伟和的其他诉讼请求。
案件受理费19312元，由原告唐永宗、陈伟和负担644元，由被告陆雪萍负担18668元。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 海
审 判 员 劳建明
人民陪审员 杨日才
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 覃 明
书 记 员 覃 明