江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民再终字第0032号
上诉人（原审原告）：杜庆顺。
委托代理人：申建。
被上诉人（原审被告）：杜庆合。
委托代理人：张良刚。
原审第三人：徐州市铜山区郑集镇郑东村第六村民小组。
诉讼代表人：杜庆合。
上诉人杜庆顺与被上诉人杜庆合，第三人徐州市铜山区郑集镇郑东村第六村民小组（以下简称郑东村六组）土地承包经营权侵权纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2015年8月5日作出（2015）铜民再初字第0004号民事判决，杜庆顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，杜庆顺及其委托代理人申建，杜庆合及其委托代理人张良刚，第三人郑东村六组的诉讼代表人杜庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山区人民法院原一审查明：原告杜庆顺、被告杜庆合均是徐州市铜山区郑集镇郑东村六组的村民。1984年，被告杜庆合承包了该组物资站南节西头1.02亩土地，并进行耕种。1985年秋季或年底，被告杜庆合由于家里老人年龄大、孩子小和其他原因不再耕种，原村民小组组长杜文武将该土地交给原告杜庆顺耕种，并在1984年的土地清册上将被告杜庆合的名字改成原告杜庆顺的名字。从1985年底开始，该诉争土地一直由原告杜庆顺耕种。2000年10月1日，经原铜山县人民政府批准向原告杜庆顺颁发了土地承包经营权证书，将被告杜庆合不再耕种的物资站南节西头承包土地颁发在原告杜庆顺名下。经确定，该承包土地亩数为1亩。
2009年麦季，原告杜庆顺一直耕种的该承包地上的小麦被他人盗割。同年6月3日，原告杜庆顺向郑集派出所报警。郑集派出所接警记录摘抄内容为：2009年6月3日9时许，杜庆顺报警称地里的小麦被人给盗割了。接警后民警迅速到达现场。经了解，2009年6月3日，杜庆顺早晨9时许到自家地里准备割麦，后发现自家地里1亩左右的青麦被人给盗割。被盗割小麦价值1000元左右。但公安机关没有作出侦查结论认定谁盗割了原告的小麦。从2009年开始，被告杜庆合要求收回该承包地，经村镇相关部门进行调解未果。2009年麦季，被告杜庆合强行耕种该诉争土地至今。2012年2月15日，原告杜庆顺诉至本院，要求被告杜庆合停止侵权、返还承包土地，并赔偿损失4000元。而被告杜庆合则认为该诉争土地是其1984年承包，其对诉争土地拥有合法的承包经营权，原告持有的2000年的土地承包经营权证书不合法，要求提起行政诉讼予以撤销。但杜庆合在原一审诉讼期间内未能提供已经提起行政诉讼的相关证据。
铜山区人民法院原审认为：诉争土地于1985年下半年由村民小组交给原告杜庆顺耕种，2000年10月1日，原告杜庆顺对诉争土地取得了承包经营权证书，其从2000年10月1日开始即取得了该诉争土地的承包经营权，被告杜庆合没有经过原告杜庆顺的同意强行耕种，侵害了原告的合法经营权，故对于原告杜庆顺要求被告停止侵权、返还土地的主张，应予支持。原告杜庆顺主张被告杜庆合盗割其小麦，被告杜庆合予以否认，公安机关也没有认定系被告杜庆合所为，对原告要求被告赔偿4000元损失的主张，不予处理。遂判决：一、被告杜庆合于2012年秋收之后、秋种之前停止对原告杜庆顺位于徐州市铜山区郑集镇六组物资站南节西头1亩土地的经营权的侵害，并将该承包土地返还给原告杜庆顺；二、驳回原告杜庆顺的其他诉讼请求。
杜庆合不服上述判决，向本院提起上诉。本院二审查明：二审诉讼期间涉案土地有杜庆合种植的小麦。双方当事人在郑东村除涉案土地外均还承包其他土地。杜庆合就涉案土地权属争议向原审法院申请行政诉讼立案，但原审法院尚未立案处理。查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为：一、杜庆合应向杜庆顺返还涉案承包土地。杜庆顺于2000年10月经原铜山县人民政府批准，获得涉案土地的土地承包经营权证书，证明杜庆顺享有涉案土地的承包经营权。杜庆合如认为杜庆顺的土地承包经营权证书系非法所得、侵害了自己的土地承包经营权，可以通过申请行政复议、提起行政诉讼等法定途径解决，但该证书在未被撤销前仍具有法定效力，任何人不得采取强行耕种等方式侵害持证人杜庆顺的土地承包经营权，原审判令杜庆合停止侵害将该承包地返还给杜庆顺并无不当。但原审判决杜庆合于2012年秋收之后、秋种之前将该承包土地返还给杜庆顺，因杜庆合上诉，且二审期间杜庆合已在涉案土地上再次耕种小麦，致该期限内已经无法实际履行，返还的履行日期应当重新调整为本判决生效后当季农作物收获后即时返还。二、原审程序并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有些列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”但直至本案二审期间，杜庆合仍不能提供其就涉案农村土地承包经营权证书的合法性争议已经提起行政复议或行政诉讼、且案件已在审理程序中的相关证据，故本案依法不符合中止审理的法定情形，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但原审判决返还日期因上诉人提起上诉并再次耕种已实际履行不能，本院依法予以变更。遂判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第0333号民事判决第一项，变更该项判决为：杜庆合于2013年麦收之后、夏种之前停止对杜庆顺取得土地承包经营权的位于徐州市铜山区郑集镇郑东村六组物资站南节西头1亩土地的经营权的侵害，并将该承包土地返还给杜庆顺。二、维持徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第0333号民事判决第二项，即：驳回原告杜庆顺的其他诉讼请求。
杜庆合仍不服上述判决，向本院申请再审，本院以本案有新的证据证明，原审认定基本事实不清为由，裁定发回重审。
杜庆顺在重审中诉称：杜庆顺系徐州市铜山区郑集镇郑东村六组的村民，于1985年承包了该村六组物资站南节西头1亩土地，2000年10月1日，原铜山县人民政府颁发了土地承包经营权证书。该土地一直由杜庆顺耕种收益，并缴纳各项税费。2009年麦收时，杜庆合将杜庆顺种植的小麦收走，并霸占土地耕种至今。特请求依法判决杜庆合停止侵权、返还承包土地。
杜庆合辩称：杜庆合不存在侵权行为，该土地承包经营权仍属杜庆合，杜庆顺陈述与事实不符，请求依法驳回杜庆顺的诉讼请求。
原审第三人郑东村六组述称：自土地承包以来六组从未动过土地，原铜山县人民政府为杜庆顺颁发的土地承包经营权证已被撤销。
铜山区人民法院重审查明：1984年，被告杜庆合承包了座落于铜山区郑集镇郑集村六组的东地西节1.02亩土地，1985年，郑东村六组将该土地交由杜庆顺耕种，2000年10月1日，原铜山县人民政府为杜庆顺颁发了农村集体土地承包经营权证书，将该土地登记在杜庆顺名下，登记内容为“座落物资站南节西头，面积1亩……”。2009年杜庆合欲要回该承包地，与杜庆顺发生纠纷，经相关部门调解，双方没有达成协议，杜庆合即强行耕种至今。2014年3月13日，铜山区人民政府作出（铜土承）收字第1号收回杜庆顺农村集体土地承包经营权证的决定，以“经核实，在发证过程中程序上违反相关文件规定”为由，决定收回原铜山县人民政府于2000年10月1日为杜庆顺颁发的农村集体土地承包经营权证，杜庆顺在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼。
铜山区人民法院重审认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，土地承包经营权是用益物权的一种，故土地承包经营权证书是权利人享有土地承包经营权的证明。本案中，涉案的土地虽登记在杜庆顺名下，并领取了农村集体土地承包经营权证，但该农村集体土地承包经营权证书现已被铜山区人民政府收回，杜庆顺即失去了对诉争土地享有承包经营权的证明，其主张对诉争土地仍享有承包经营权并要求杜庆合停止侵权，返还该土地没有事实依据，故对其主张，不予支持。杜庆顺如认为涉案土地属于其承包经营的范围，可依法向有关政府部门申请确权。经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告杜庆顺的诉讼请求。
上诉人杜庆顺不服上述判决，向本院上诉称：第一、原审认定事实不清，适用法律错误。涉案土地自1985年以来一直由上诉人承包经营，并由原铜山县人民政府于2000年10月1日颁发了农村土地承包经营权证书。被上诉人于2009年将上诉人承包的该土地强行耕种，霸占至今。虽然上诉人的承包经营权证被铜山区人民政府收回，但上诉人的承包经营合同没有撤销，仍在履行之中。政府收回承包经营权证书的依据是发证程序违反规定，而非承包经营权不属于上诉人。第二、原审程序违法。一审诉讼期间，上诉人要求铜山区人民政府为上诉人颁发涉案土地的承包经营权证书，此案应中止审理。但一审法院对此置之不理，违法判决，应予纠正。综上，请求法院依法改判一审判决。
被上诉人杜庆合答辩称：一审法院认定事实与客观虽有出入，但是被上诉人接受原审判决。
第三人郑东村六组的答辩意见同被上诉人的答辩意见。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据该条规定，拥有合法的土地承包经营权证书是确认土地承包经营权并行使相关权利的依据。本案中，由于涉案土地的承包经营权证书被铜山区人民政府收回，上诉人就此丧失了对涉案土地行使承包经营权及相关权利的法定依据，其诉讼请求基础亦不存在。一审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。
另外，关于一审程序是否违法的问题。上诉人以其在一审诉讼期间要求铜山区人民政府颁发涉案土地承包经营权证书为依据要求一审中止审理，但该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的中止诉讼情形。上诉人的该主张没有法定依据，本院不予采纳。
综上，上诉人杜庆顺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜庆顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 雪