山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第101号
上诉人（原审原告）：刘某某。
被上诉人（再审申诉人）：赵某某。
原审被告：曹某甲。
原审被告：曹某乙。
原审被告：曹某丙。
原审被告：曹某丁。
原审被告：杨某辛。
原审被告：曹某戊。
原审被告：曹某辛（曾用名曹某辛）。
法定代理人：杨某辛，系曹某辛之母。
上列原审被告的共同委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人赵某某、原审被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、杨某辛、曹某戊、曹某辛所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理本案，依法组成合议庭，于2015年10月31日前向各方当事人送达开庭传票，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某，被上诉人赵某某，原审被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、杨某辛、曹某戊、曹某辛的共同委托代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月15日，刘某某诉至法院称：2002年1月8日，曹某A与山东省胶州市铺集供销社（以下简称铺集供销社）签订房屋买卖合同，购买铺集供销社厂房，建筑面积212.25平方米，占地641.25平方米。后曹某A将购买的厂房转让给刘某某。现曹某A与铺集供销社之间的买卖合同经胶州市人民法院确认为有效，请求依法确认（2009）胶民初字第1672号民事判决书权利义务归刘某某所有。为证实其主张，刘某某提交了（2009）胶民初字第1672号民事判决书、房屋转让合同等证据。
原审被告曹某A未提交答辩意见。
一审法院经调解，双方当事人自愿达成如下协议：（2009）胶民初字第1672号判决书所确认的关于曹某A与铺集供销社之间位于铺集镇供销社厂房（建筑面积212.25平方米，占地641.25平方米）的权利归刘某某享有，义务由刘某某承担。该调解已经发生法律效力。
案外人赵某某申诉称，曹某A与刘某某签订的房屋转让合同行为无效，因铺集供销社土地系划拨土地，且房屋无产权登记，其行为违反了《划拨土地使用权管理暂行办法》的规定，且刘某某与曹某A双方恶意串通，侵害了赵某某的权益。
刘某某答辩称，其与曹某A签订的合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，赵某某没有居住权。
曹某甲等7人共同答辩称，曹某A与铺集供销社签订的房屋买卖合同是合法有效的，曹某A与刘某某签订的房屋买卖合同也是合法有效的，刘某某是房屋的合法使用人，没有侵害赵某某的权益。
一审中，刘某某提交证据以及赵某某、曹某甲等人对证据质证情况如下：
1、刘某某与曹某A之间签订的房屋转让合同一份；2、铺集供销社与曹某A之间签订的房屋买卖合同一份，欲证明其和曹某A之间转让合同是合法有效的；3、房屋审批手续及情况说明一份、山东省村镇规划选址意见书申请、审批一份、执行案件立案审批表等材料，证明房屋翻建的情况。
赵某某对证据1、2质证后认为合同无效，应当依法撤销，对于证据3，提出房屋翻建时间是2005年。
曹某甲等人对证据没有异议。
曹某甲等人提交证据以及赵某某、刘某某对证据质证情况如下：
1、（2003）青民再终字第58号民事裁定书；2、（2003）青民一终字第1569号民事裁定书，欲证明2000年张应供销社对供销社的房屋处理时曾经发生与本案类似的案件，从最后的生效裁定可以看出供销社和当事人之间的房屋转让合同是有效的。
赵某某认为，该证据与本案无关。
刘某某对该证据没有异议。
赵某某提交证据及刘某某、曹某甲等人质证情况如下：
1、胶州市国土资源局2013年12月5日出具的回复一份，证明本案房屋所涉土地仍登记在铺集供销社名下；2、《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条的规定；3、赵某某与刘衍强、供销社主任等于1998年2月18日签订的购买房屋的协议书；4、（2008）胶民初字第2858号民事裁定书，欲证明该对房屋有居住权。
刘某某质证后认为，证据1、2、3和其与曹某A签订的转让合同无任何关系，证据4与本案无关。
曹某甲等人质证后认为：1、对证据1、2、3均没有异议，但提出，赵某某和刘衍强（刘某某之父）曾想共同购买房屋，因赵某某没有买，供销社后来进行了第二次拍卖，所以该证据没有任何法律效力。2、对证据4无异议，但该裁定不能证明赵某某对涉案房屋有合法的使用权。
一审法院再审查明，2009年4月，曹某A起诉铺集供销社，要求确认曹某A与铺集供销社之间的厂房买卖合同有效及铺集供销社协助曹某A办理厂房过户相关手续。经审理，胶州市人民法院于2009年5月14日作出（2009）胶民初字第1672号民事判决：1、曹某A与铺集供销社签订的房屋买卖合同为有效合同；2、铺集供销社协助曹某A办理原铺集供销社木器厂的相关过户手续，费用由曹某A自行承担。
曹某A于2011年3月27日去世，曹某A之妻胡林琴于2008年5月27日去世。曹某A夫妻共育5名子女，曹某甲、曹某丁、曹某乙、曹某丙、曹启良。其中曹启良于2007年去世，曹启良与杨某辛系夫妻关系，共育2名子女，女儿曹某戊、儿子曹某辛。
2013年11月20日，胶州市人民法院作出（2013）胶民监字第6号民事裁定书，对（2009）胶民初字第1672号案件再审，经再审审理，于2014年11月12日作出（2014）胶民再初字第3号民事裁定：1、撤销胶州市人民法院（2009）胶民初字第1672号民事判决；2、驳回曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、杨某辛、曹某戊、曹某辛对山东省胶州市铺集供销合作社的起诉。宣判后，曹某甲等人不服，提起上诉，经二审法院审理，作出（2015）青民再终字第19号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查明，涉案房屋中部分平房已被刘某某翻建，其余平房赵某某使用4间。
一审法院再审认为，刘某某的诉讼请求是依法确认（2009）胶民初字第1672号民事判决书权利义务归刘某某所有，但（2009）胶民初字第1672号民事判决书已被撤销，刘某某要求依据该判决确认其享有权利义务，证据不足，对其诉讼请求依法应当予以驳回，原审调解应当予以撤销。
经该院审判委员会研究，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，于2015年8月18日作出（2014）胶民再初字第4号民事判决：一、撤销胶州市人民法院（2009）胶民初字第2259号民事调解；二、驳回刘某某对曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、杨某辛、曹某戊、曹某辛的诉讼请求。案件受理费50元，由刘某某承担。宣判后，刘某某不服，提起上诉。
刘某某上诉称，对于胶州市人民法院（2009）胶民初字第2259号民事调解书，不应当启动再审程序，判决撤销调解书错误，请求判决其享有曹某A与铺集供销社所签合同中的权利义务。
赵某某答辩称，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持胶州市人民法院（2014）胶民再初字第4号民事判决。
曹某甲等人答辩称，同意上诉人刘某某的意见。
本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。
本院认为，本案焦点是刘某某要求确认（2009）胶民初字第1672号民事判决中的权利义务归其所有的请求能否得到支持。胶州市人民法院（2009）胶民初字第1672号民事判决已经被生效的（2015）青民再终字第19号民事裁定撤销，现刘某某要求确认（2009）胶民初字第1672号民事判决中的权利义务归其所有没有了法律依据，况且上诉人刘某某及原审被告曹某甲等人均认可本案涉及的房屋权利义务应当归刘某某所有，双方并没有争议，一审法院再审驳回其诉讼请求正确，应当予以维持。刘某某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 于丽人
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 庞连捷