广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11451号
上诉人(原审原告）：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人：马革，该公司总裁。
委托诉讼代理人：杨明哲，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：肇庆联合兄弟环境科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：罗建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
原审第三人：闵升，女，1989年8月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。
原审第三人：肇庆森合清洁能源科技有限公司，住所地肇庆市99区。
法定代表人：罗建华。
上诉人广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）因与被上诉人肇庆联合兄弟环境科技有限公司（以下简称联合公司），原审第三人闵升、肇庆森合清洁能源科技有限公司（以下简称森合能源）合伙协议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人迪森公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令联合公司返还履约保证金500000元；3.判令联合公司返还迪森公司垫付的费用共计188361.08元；4.本案诉讼费用由联合公司承担。
事实与理由：原审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。（一）合作协议应予解除。1.双方曾作出解除合作协议的意思表示，而且合作已经实际终止。因此，合同目的已经无法实现。其一，双方矛盾均无法调和。根据联合公司提供的证据，双方均表达了解除或终止合作协议的意思表示。虽双方对协议解除后的事项存在分歧，但对于解除合作协议的意思表示是清晰的。其二，双方已经丧失信任基础，合作已经事实上终止。双方签署合作协议的目的在于一起开发肇庆地区生物质能供热项目。在履行过程中因项目收购价格、交易细节等原因，引发争议无法达成统一意见。由此，双方失去信任无法再进行合作，合同目的无法实现。2.原审法院未查清联合公司违约事实。其一，联合公司未按照合作协议的约定将项目的所有权、运营管理权移交。其二，原审法院认为，联合公司已经就两个项目签订补充协议且两个项目的运营期均在5年以上。对于该事实，原审法院认定错误。如星湖项目在原合同及补充协议中，均未明确运营期限。且联合公司没有依照两个项目的约定将履约保证金支付给森合能源。3.解除合作协议并不影响森合能源债权债务问题的处理。本案中，成立森合能源仅为双方履行合同的一个行为。因此，解除合作协议后，并不意味着双方作为森和能源的股东的相关责任己经消除，双方仍需对森合能源进行清算、解散。原审判决将对森合能源债权债务的清理作为解除合作协议的前置条件，是没有法律依据的。且在双方矛盾激化的情况下，要求双方通过股东会决议的方式解决上述问题，不符合客观事实。（二）履约保证金500000元应予返还。首先，迪森公司已经向联合公司履行了主要义务，其并不存在过错。双方争议的焦点问题在于：双方对合资公司收购联合公司的两个项目的价格以及交付发票等事宜。对于收购价格，根据合作协议约定，两个项目的收购价格参照经迪森公司审核的有效投资金额，即当实际投资额高于750万元人民币，收购价格为1500万元；当实际投资额合计低于750万元，则收购价格为实际投资额的2倍。根据迪森公司的审核，联合公司申报的投资额虚高。另外，迪森公司作为上市公司，相关法规对上司公司及其控股公司的财务制度要求严明，如支出收购款，必须要联合公司提供发票，否则，迪森公司在财务上无法进行处理。因此，双方出现上述争议，责任在于联合公司。其次，联合公司存在多处违约行为，导致合同无法继续履行。在此情况下，迪森公司有权请求解除合作协议并返还履约保证金。另外，在本案中，合作协议并未对履约保证金的处理进行约定。该保证金的性质属于对合作协议的履行进行担保。如合作协议解除或已事实终止，应返还给迪森公司，联合公司继续占用该履约保证金无法律依据。（三）联合公司应返还迪森公司垫付的费用共计188361.08元。在合作协议中，联合公司明确作出承诺，在合资公司成立前，因两项目产生的任何债务及法律责任均由其承担。基于此，迪森公司对联合公司承担森合能源的债务及费用产生了合理的期待，才为森合能源垫付了188361.08元的费用。实际上，两个项目一直由联合公司进行经营及控制，两个项目产生的收入也归联合公司所有。两个项目由于运营及应诉赔偿产生的费用，应由联合公司承担。
被上诉人联合公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。（一）《合作协议》不应解除。1.联合公司已履行合作协议约定的全部义务，不存在违约。《合作协议》签订后，联合公司按照协议要求协助迪森公司成立了森合能源。并就森合能源拟收购锅炉项目，与森合能源一起，分别与客户广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂及肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司签订了三方补充协议，将《合作协议》约定的两个锅炉项目的经营权转移给了森合能源，并将项目的运营期限全部延长到5年以上。另外，案涉《合作协议》约定收购的上述两个项目，亦分别于2016年3月1日和2016年6月13日通过了肇庆市环保部门的验收并取得了环评验收批复。联合公司己按照约定完成了《合作协议》规定的全部义务。2.《合作协议》签订后，除迪森公司没有按照约定支付收购锅炉项目的款项外，该《合作协议》的其余部分皆已履行，不存在无法实现合同目的的情况。根据《合同法》第八条规定，迪森公司要求解除案涉《合作协议》没有任何依据，属于严重违约行为。
（二）迪森公司无权要求返还履约保证金。1.联合公司没有违约，无须返还履约保证金。《合作协议》仅规定了在两种情况下，联合公司须返还该履约保证金。第一种情况，《合作协议》第二条第2项末尾规定：“……若《供热运营协议》或《补充协议》不能按照要求签订，乙方应退还甲方履约保证金50万元”。第二种情况，《合作协议》第二条第3项规定：“两项目……若环评验收未通过，乙方应全额退还甲方履约保证金50万元及首期款人民币940万元(以实际支付款项为准)”。《合作协议》规定的该两项义务，联合公司皆已完成，故迪森公司无权要求联合公司返还履约保证金。2.迪森公司应承担保证责任，无权要求返还履约保证金。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。《合作协议》第二条规定：“经协商，合资公司收购乙方……的两个生物质锅炉供热经营项目的付款方式如下：1、在三方签订《合作协议》并成立合资公司后5日内，甲方支付乙方50万元作为履约保证金；……”可见，迪森公司向联合公司支付50万元履约保证金，是为了担保森合能源按照《合作协议》的约定及时履行支付收购锅炉项目款项的义务。另，根据《合作协议》第2项、第二条第3项规定，在上述付款条件成就后，森合能源没有按照约定支付收购款，森合能源已违约，迪森公司应承担担保责任，故无权要求联合公司返还履约保证金。
（三）迪森公司已明确其所追讨的费用是代森合能源垫付的费用，其向联合公司追讨没有任何依据。
（四）迪森公司的行为违背了合同目的，严重违反诚实信用原则。根据《合同法》第六条、第六十条、第六十五条规定，《合作协议》的目的是迪森公司收购联合公司的两个锅炉项目，收购的形式是由迪森公司新设立一家独立的公司，然后以该公司的名义收购并运营。买卖双方约定支付收购款的方式是一部分以现金支付，另一部分折换成该公司的股份。联合公司按照《合作协议》履行了全部约定义务，花费了大量的人力、物力，不仅没有任何收益，反而损失惨重。迪森公司拒不按照合同的真实目的履行自己的义务，反而在联合公司完成全部约定义务后，要求解除《合作协议》、返还履约保证金，其行为严重违反诚实信用原则，严重损害联合公司的利益。
原审第三人闵升述称：同意迪森公司的上诉意见。
原审第三人森合能源未到庭作出陈述。
迪森公司向原审法院起诉请求：1.解除迪森公司与联合公司签订的《合作协议》；2.联合公司返还履约保证金50万元；3.联合公司返还迪森公司垫付的费用共计188361.08元；4.联合公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：（一）2015年7月31日，迪森公司（甲方）、联合公司（乙方）和闵升（丙方）三方签订《合作协议》。协议约定：一、合作内容。1.经商议，三方同意以成立合资公司的方式开展合作，合资公司注册资本为1000万元，均以货币出资，甲方出资比例为78%，乙方出资比例为19%，丙方出资比例为3%。2.合资公司成立后，由于合资公司成立初期未能取得锅炉运营的第三方“烟气治理”、“环境污染治理设施运营资质――除尘脱硫脱硝”，不符合当地第三方运营条件，且星湖制药厂项目正以乙方名义申请国家示范项目。因此初期供热运营项目由新公司、乙方与客户签新的三方《供热运营协议》或《补充协议》，同时延长项目运营期限至5年以上。在此基础上，收购价格参照上述两个项目经甲方审核的有效投资金额（2015年7月17日前），即当实际投资额合计高于750万元时，收购价格为1500万元；当实际投资额合计低于750万元时，收购价格为实际投资额的2倍。由于上述两个项目初始投资所产生的未结清债务由乙方全部承担，与合资公司及甲方、丙方无关。2015年7月17日后新增布袋除尘设备投资（工期约40天）现由乙方代支，合资公司成立后，由合资公司承担此项费用。3.各方在合资公司范畴内开展合作，发挥各自的资本优势、品牌优势、专业优势、市场优势，共同推动生物质能供热项目的落地与实施。二、付款方式。经协商，合资公司收购乙方星湖制药厂和鸿泰公司的两个生物质锅炉供热运营项目的付款方式如下：1.在三方签订《合作协议》并成立合资公司后5日内，甲方支付乙方50万元作为履约保证金。2.两项目的实际投资总额750万元（最终以甲方审核确认数为准）和乙方在合资公司注册资本金190万元，合计940万元部分（最终以甲方审核确认数为准），在符合要求的新的《供热运营协议》或《补充协议》签署完成后10日内，一次性支付。若《供热运营协议》或《补充协议》不能按照要求签订，乙方应退还甲方履约保证金50万元。3.两项目取得当地环保部门下发的环评验收批复后10日内一次性支付剩余款项。若环评验收未通过，乙方应全额退还甲方履约保证金50万元及首期款940万元（以实际支付款项为准）。三、收购资产保障。2.乙方承诺合资公司成立前因上述两项目所产生的任何债务及法律责任均由其承担。合资公司成立后，任何第三方就上述两项目向合资公司主张权利的，乙方应负责答辩，并以合资公司能顺利承接上述两项目为目的处理该纠纷，因此而产生的任何费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、赔偿责任等等均由乙方承担，与合资公司、甲方、丙方无关。3.本协议涉及项目按本协议约定延长运营期限5年以上的，除不可抗力因素外其他任何原因导致项目提前终止的，乙方承诺按如下方式补偿合资公司……四、合作原则及规定。3.在业务分工方面，甲方拥有合资公司业务主导责任，包括为合资公司提供包括资本输出、设备采购、工程建设、燃料采购、运营管理支持等。乙方、丙方具有相关建议权、参与权、监督权。乙方负责合资公司业务拓展，并协调当地政府关系，丙方负责甲方和乙方的协调工作，为合资公司业务发展提供市场、资源支持，甲方需给予大力支持与配合。七、协议的生效及解除。1.三方签字盖章后生效。2.如果发生了不可抗力事件，致使本协议延迟履行或不能完全履行时，任何一方应在事件发生之日起两天内以书面形式通知对方并说明理由，同时应采取措施防止损失的扩大。迪森公司和联合公司在上述协议上签字、盖章，闵升在协议上签字。
（二）2015年8月6日，迪森公司、联合公司和闵升召开股东会，决议成立森合能源。2015年8月13日，森合能源登记设立，登记注册资本1000万元，法定代表人罗建华。公司股东三人，分别是迪森公司、联合公司和闵升。迪森公司认缴出资780万元、联合公司认缴出资190万元、闵升认缴出资30万元。公司章程约定上述股东认缴出资需在2015年12月31日前缴足。
（三）2015年8月19日，迪森公司向联合公司支付履约保证金50万元。
（四）2013年1月17日，鸿泰公司（甲方）与联合公司（乙方）签订《能源管理项目合作合同》，联合公司投资150万元在鸿泰公司厂内建设壹台十吨燃成型生物质锅炉及配套辅机设备，烟尘废气治理设施，由联合公司负责运营管理，为鸿泰公司供应生产用蒸汽，鸿泰公司在合同期内通过按每月蒸汽累计用量向联合公司购买蒸汽费用。合同有效期为捌年。2015年9月1日，鸿泰公司（甲方）、联合公司（乙方）、森合能源（丙方）签订《关于肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司〈能源管理项目合作合同〉的补充协议》。协议内容为：鉴于（1）甲方、乙方于2013年1月7日签订《能源管理项目合作合同》；（2）丙方作为乙方引入战略投资者后新成立的合资公司；经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下补充协议：一、关于原合同4.3条款：甲方已于2013年1月23日支付乙方合同履约保证金8万元。本补充协议签订后十日内，乙方须将8万元支付给丙方。二、三方一致同意，在丙方取得锅炉运营的第三方“烟气治理”、“环境污染治理设施运营资质――除尘脱硫脱硝”等政府规定的第三方运营资格前，原合同中约定的运营仍由甲方、乙方履行，丙方有义务协助乙方为甲方提供更专业、更安全的节能服务。丙方取得第三方运营资格后，原合同中乙方享有的权利转移给丙方，乙方承担的义务由丙方承担，乙方退出原合同。
（五）2014年3月10日，星湖制药厂（甲方）与联合公司（乙方）签订《星湖生化制药厂生物质锅炉节能技改项目合作合同》，联合公司投资295万元在星湖制药厂内改造壹台20吨/小时燃生物质锅炉及配套辅机设备，烟尘废气治理设施及建设锅炉房，由联合公司负责运营管理，为星湖制药厂供应生产用蒸汽，星湖制药厂在合同期内通过按每月蒸汽累计用量向联合公司支付购买蒸汽费用。合同无确定的执行期限。2015年9月8日，星湖制药厂（甲方）、联合公司（乙方）、森合能源（丙方）签订《关于〈星湖生化制药厂生物质锅炉节能技改项目合作合同〉的补充协议》。协议内容为：鉴于（1）甲方、乙方于2014年3月10日签订《星湖生化制药厂生物质锅炉节能技改项目合作合同》；（2）肇庆市人民政府关于扩大高污染燃料禁燃区的通告；（3）丙方作为乙方引入战略投资者后新成立的合资公司；经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、对原合同的履行由乙方转移至丙方履行后，由丙方承担原合同项下的全部责任和义务。乙方对丙方的合同履行承担连带保证责任。二、关于原合同1.1条款：由丙方对甲方备用燃煤锅炉（20T）进行简易改造成燃生物质的备用锅炉，增加投资捌拾贰万元在甲方厂内增加一套布袋除尘设备，由乙方进行运营管理。三、关于原合同1.2：丙方在2015年10月1日前完成增加项目建设并正式投产。四、原合同1.3条款：因甲方搬迁或其他不可抗因素需要书面提出停止合作，则本合同自动终止。若甲方不搬迁，则本项目合作期限长期有效。六、关于合同1.4条款：甲方已于2014年4月30日支付乙方合同履约保证50万元。本补充协议签订后十日内，乙方须将50万元支付给丙方。七、三方一致同意，在丙方取得锅炉运营的第三方“烟气治理”、“环境污染治理设施运营资质――除尘脱硫脱硝”等政府规定的第三方运营资格前，原合同仍由甲方、乙方履行，丙方有义务协助乙方为甲方提供更专业、更安全的节能服务。丙方取得第三方运营资格后，原合同中乙方享有的权利及义务转移给丙方，乙方承担的义务由丙方承担，乙方对丙方的合同履行承担连带保证责任。
（六）2016年3月1日，肇庆市环境保护局端州分局作出《关于肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司年产加气混凝土砌块20万立方米项目竣工环境保护验收意见的函》，同意鸿泰公司年产加气混凝土砌块20万立方米项目通过竣工环境保护验收。2016年6月13日，肇庆市环境保护局端州分局作出《关于广东星湖科技股份有限公司星湖生化制药厂锅炉技改项目竣工环境保护验收意见的函》，同意星湖制药厂锅炉技改项目通过竣工环境保护验收。
（七）因森合能源聘请荆州市禹顺工业设备安装有限公司（以下简称禹顺公司）承包星湖制药厂20吨旧燃煤锅炉空气预热器的更换工程，在工程完工后未支付相应的价款，被禹顺公司诉至肇庆市端州区人民法院。经审理后，肇庆市端州区人民法院作出（2016）粤1202民初198号民事判决，判决森合能源支付禹顺公司工程款98433.16元和利息，并承担案件受理费1145元。判后，森合能源未履行判决，迪森公司与禹顺公司达成《代履行协议》，迪森公司于2016年5月10日代森合能源向禹顺公司支付工程款及案件受理费共99578.16元。
（八）迪森公司与联合公司在合作过程中对项目投资款数额和项目经营权问题产生分歧，双方就项目应否终止通过函件进行了磋商。其中，2015年12月7日，联合公司向迪森公司发出《关于贵公司提出项目合作终止建议的复函》，联合公司认为：一、迪森公司8月27日进场后进行技改，但经迪森公司技改后锅炉的生产一直未能达到承诺的标准；二、因技改失败不能提供足够蒸汽给厂方生产，厂方对锅炉生产不足造成的损失提出了赔偿请求，经联合公司对锅炉重新接管后的整改，供汽量已回复原水平以上；三、为配合迪森公司对项目的技改，联合公司垫付了森合能源相当大部分的费用。联合公司提出如下意见：一、从速处理森合能源开办以来发生的债权债务，其中能按技术改造承诺达到效果的由联合公司评核承担费用，不能达到技术改造要求的由迪森公司承担改造费用；二、森合能源开办期间的一切费用包括但不限于技改、租金、订金费用等立即清算，解除或了结森合能源对外签订的合同、协议；三、启动迪森公司、闵升、联合公司共同签署终止项目合作协议。迪森公司收到上述复函后，于2015年12月23日委托律师向联合公司发出《关于回复终止合作建议的律师函》，迪森公司认为：一、联合公司提出的技改、供应不足等问题与事实不符。二、星湖项目技改费用问题，1.星湖项目事实上未移交合资公司，该项目的收益一直由联合公司享有；2.该项目的技改支出实际用于项目的整改，联合公司作为项目的实际获益人应最终承担该部分费用，不应由合资公司承担；3.迪森公司为该项目实际支出48633.56元，联合公司应予以退还。三、关于合作终止事宜，1.迪森公司同意通过协商的方式终止双方的合作，并就之前签署的三方协议、合作协议、合资公司注销等进行协商处理；2.鉴于合作无法继续，联合公司需退还迪森公司保证金50万元；3.联合公司需退还迪森公司为项目代为支付的款项48633.56元；4.由于合资公司公章由联合公司代为保管，联合公司需谨慎处理合资公司对外签约行为。如因擅自使用公章导致合资公司产生损失，一切责任由联合公司承担。
（九）在庭审过程中，迪森公司确认森合能源的三名股东无实际出资。联合公司认为根据《合作协议》，其出资应由迪森公司支付。闵升陈述其原来在迪森公司工作，因负责涉案项目的跟进、协调，森合能源3%的股份是公司奖励给闵升，闵升未参与过森合能源经营管理；森合能源在成立之时开过一次股东会，其后未再开过股东会。迪森公司向原审法院提交购买办公用品、设备、支付工人安装费用等一系列的发票和报销单，用以证明其代森合能源垫付了经营费用88782.92元，但联合公司对相关的单据不予认可。
原审法院认为，迪森公司与联合公司、闵升签订的《合作协议》是三方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，协议各方应按约定享受权利、履行义务。本案中，迪森公司以合同目的无法实现为由，要求行使法定解除权，解除三方签订的《合作协议》，并要求联合公司返还履约保证金和代垫费用。本案争议的焦点就在于案涉《合作协议》应否解除，以及联合公司应否返还迪森公司履约保证金和代垫费用。对于上述争议焦点，原审法院分述如下：
（一）关于案涉《合作协议》应否解除问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，迪森公司、联合公司和闵升三方签订《合作协议》，是为成立合资公司森合能源，并收购星湖制药厂和鸿泰公司两个生物质锅炉供热项目进行运营。根据原审法院查明的事实，第一，在三方签订《合作协议》后，森合能源已于2015年8月13日注册成立；第二，森合能源、联合公司与鸿泰公司和星湖制药厂分别于2015年9月1日和9月8日签订了两个供热项目的补充协议，将两个供热项目的运营权转移至森合能源，且两个项目的运营期均在5年以上；第三，2016年3月1日和6月13日，案涉的两个供热项目通过竣工环境保护验收。联合公司的主要合同义务已基本履行完毕。没有证据证明本案存在联合公司不履行或者迟延履行合同义务而导致迪森公司合同目的无法实现的情形，本案亦不存在因不可抗力致使不能实现合同目的情形，故本案不适用上述合同法关于法定解除的规定。其次，迪森公司与联合公司之间就案涉《合作协议》应否解除问题并未达成一致意见，案涉《合作协议》亦不适用约定解除的法律规定。最后，迪森公司、联合公司和闵升三名股东均未对森合能源实际出资，迪森公司与联合公司就投资数额和经营问题发生争议而无法继续合作，应通过股东会决议，对合作期间森合能源的债权债务进行清理后再行解除合作关系。否则，将涉嫌虚假出资，违反我国公司法的有关规定。基于上述原因，案涉《合作协议》不应解除。
（二）关于联合公司应否返还迪森公司履约保证金和代垫费用问题。案涉《合作协议》第二条第2项约定，若《供热运营协议》或《补充协议》不能按照要求签订，乙方应退还甲方履约保证金50万元。第3项约定，若环评验收未通过，乙方应全额退还甲方履约保证金50万元。如前所述，森合能源已经与鸿泰公司和星湖制药厂分别签订了补充协议，且两个供热项目均通过了竣工环境保护验收。故上述《合作协议》约定的退款条件并不成就，联合公司无需返还履约保证金给迪森公司。而对于迪森公司主张的代垫费用188361.08元，包括两部分款项，一部分是代森合能源履行生效判决所支付的工程款及案件受理费共99578.16元，另一部分是代森合能源垫付的经营费用88782.92元。其中第一部分的款项是森合能源聘请禹顺公司承包星湖制药厂20吨旧燃煤锅炉空气预热器的更换工程所产生的费用，肇庆市端州区人民法院生效民事判决已确定由森合能源承担，迪森公司代森合能源履行生效民事判决，应向森合能源追偿。第二部分的款项是迪森公司在日常经营中代森合能源支付的经营费用，联合公司对该部分费用并不确认，即使该部分费用实际发生，迪森公司亦应向森合能源追讨。因此，联合公司无需支付迪森公司代垫费用。
综上所述，迪森公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回迪森公司的全部诉讼请求。
案件一审受理费10684元，由迪森公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，迪森公司为证实涉案合同已无法继续履行，其积极通过法律途径解散森合能源，但联合公司不予配合出席股东会，就此向本院提交以下证据：1.2017年3月1日，迪森公司发出的《肇庆森合清洁能源科技有限公司股东会通知》，内容为提议于2017年3月17日10:00在迪森公司召开森合能源股东会，审议有关注销森合能源相关事项等。2.向闵升发送《股东会通知》的手机短信以及向联合公司寄送《股东会通知》的特快专递邮件详情单及妥投通知。3.2017年3月17日加盖迪森公司公章的《肇庆森合清洁能源科技有限公司股东会决议》，写明应到股东代表3名，实际到会股东为迪森公司代表1名。经表决决议解散公司，注销森合能源公司等。4.向联合公司、闵升寄送上述股东会决议的邮件详情单及妥投查询单。
联合公司质证表示对上述证据不予确认，迪森公司在《股东会通知》中直接注明通知召开会议解散森合能源是不符合有关法律规定的，且迪森公司未经任何商议即将股东会召开地址确认为其司办公场所也不符合法律规定，另相关证据只能证明迪森公司谋求解散森合能源但并无实质结果，森合能源是否注销与本案争议无关联。闵升质证表示对迪森公司提交的证据均予以确认。
本院认为，迪森公司与联合公司、闵升签订的《合作协议》合法有效。现本案二审争议焦点为：一、涉案《合作协议》是否应予解除；二、迪森公司提出的履约保证金及代垫费用返还主张是否成立。
一、关于涉案《合作协议》是否应予解除的问题。根据迪森公司的上诉意见，其主张解除合同主要是基于以下事由：1.联合公司存在违约行为；2.《合作协议》履行期间，双方因收购价格、交易细节等问题产生争议而导致合同目的无法实现，双方均已作出终止合作的意思表示，且合作关系已事实上终止。
首先，关于迪森公司提出联合公司违约的问题。本院认为，从《合作协议》约定事项分析，其主要内容包含：其一，确定合作方式为迪森公司与联合公司、闵升共同设立合资公司，由合资公司收购原联合公司与星湖制药厂、鸿泰公司分别建立的两个生物质锅炉供热项目并由合资公司负责运营；其二，确定合资公司所运营项目因故提前终止时，联合公司应对合资公司承担的赔偿或补偿责任；其三，确定合作三方的合作原则及各自在合资公司内所承担的主要责任和相关义务等。《合作协议》签订后，迪森公司、联合公司、闵升已依约设立了合资公司即森合能源，并根据合作协议约定由森合能源、联合公司分别与鸿泰公司、星湖制药厂签订两个案涉项目的补充协议，明确约定将两个供热项目的运营权转移至森合能源，且运营期限不违背《合作协议》所确定的期限。至此，该《合作协议》项下三方约定的合作方式已得以实现，且有关项目运营的权利义务均已移转至森合能源享有和承担，联合公司已完成其在《合作协议》中所承担的该部分合同义务。现迪森公司上诉提出的项目运营管理权移交问题以及项目履约保证金支付问题，均属于森合能源的合同权利范畴，并非《合作协议》中确定的联合公司对迪森公司所负担的合同义务，故迪森公司据此主张联合公司违约，缺乏合同依据与法律依据，本院不予确认。
其次，关于迪森公司提出的合同目的无法实现、双方均作出终止协议的意思表示问题。如前所述，《合作协议》约定通过设立合资公司的方式运营相关项目这一主要合同内容已实际得以履行，迪森公司对其所称双方因收购价格、交易细节引发争议等事实并未提供任何证据证实，且森合能源一经设立即具有独立的法人主体地位，即便迪森公司作为森合能源的股东在项目运营过程中与联合公司发生争议，亦应遵循公司法的相关规定寻求解决，但在合资公司仍依法存续的前提下不能仅因其股东存在矛盾而当然认定《合作协议》无法履行。至于联合公司在2015年12月7日的复函中虽提出启动三方共同签署终止项目合作协议的提议，但实质三方并未就协议终止最终达成一致，因此迪森公司主张《合作协议》已经协商终止及解除，缺乏事实依据，本院不予认定。据此，迪森公司上诉提出的合同解除事由均不成立，其要求解除《合作协议》，本院不予支持。
二、关于迪森公司提出的履约保证金及代垫费用返还问题。首先，关于《合作协议》约定的履行保证金50万元，在合同未得以解除，亦未达成《合作协议》约定的返还条件情况下，迪森公司要求联合公司予以返还，理据不足，本院不予支持。其次，关于迪森公司主张的代垫费用，均属于森合能源设立后所产生的费用支出，迪森公司提出的返还主张亦缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。迪森公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10684元，由上诉人广州迪森热能技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年九月十九日
书记员 李泳筠
华章玮