北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第03876号
上诉人（原审原告）殷宪成，男，1966年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）王金明，女，1968年5月20日出生。
上诉人殷宪成因与被上诉人王金明买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19244号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、张君参加的合议庭，并于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人殷宪成、被上诉人王金明均到庭参加了诉讼。
殷宪成在一审中起诉称：2013年2月14日殷宪成与应福顺签订卖车协议，将王金明名下的号牌号码为京A569**，型号为sxz6490三星汽车卖与殷宪成。因应福顺并非车辆所有人，无权处分该车，殷宪成通过电话与车辆所有人王金明说明了购买其名下车辆并要使用其身份证办理过户，获得王金明同意。随后殷宪成与应福顺相互交付了车辆及购车款55000元。其后殷宪成在询问过户事宜时得知车辆档案被查封，不能过户。殷宪成再与王金明联系，但王金明不予退款，报警后派出所不能处理。故殷宪成诉至法院，要求判令：1、解除殷宪成与王金明之间的买卖合同。2、王金明返还殷宪成购车款55000元。3、王金明承担本案的诉讼费。
殷宪成为证明其主张，向一审法院提交以下证据材料：
1、网站截屏信息；2、应福顺身份证复印件上相关交易内容的记载；3、涉案汽车的行驶证、机动车登记证；4、电话录音。
王金明未参加一审法院庭审，亦未向该院提交证据材料，但在一审法院与王金明于2014年9月5日所做的谈话笔录中王金明述称：王金明是”背户”的，名下曾经有上千辆车，包括涉案车辆在内，但不实际占有和使用车辆，在收取一定费用的前提下以王金明的名义为车辆办理年检过户等手续，包括提供自己的身份证件，但并不认识车辆实际使用人；应福顺曾电话与王金明联系说车卖了，要求其配合办手续，王金明予以同意；殷宪成随后致电王金明表示要购买该车并要求配合办理手续，王金明亦表示同意；但任何一方都没有提及车辆价款及交付事宜；后殷宪成再次致电王金明表示车不能报废，但王金明表示自己只是名义上帮忙办手续，其余事情并不知情。
一审法院裁定认为：一、根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
本案中，殷宪成为佐证其与王金明存在买卖合同关系的基础证据是其与王金明的电话录音和应福顺身份证复印件上相关交易内容的记载。但根据电话录音的内容显示，王金明仅仅对使用其身份证件办理手续明确表示同意，并没有体现出对于买卖的价款、交付方式、是否对于应福顺买卖车辆的行为进行授权等信息。应福顺与殷宪成签署在应福顺身份证复印件上的交易信息记载中，仅有应福顺与殷宪成的签字，并未体现与王金明建立买卖关系的内容，此外，该证据材料为复印件，该院对于该份证据的真实性无法确认。
二、就合同关系的订立的角度分析，合同订立应当经过要约和承诺。本案中，根据殷宪成自述，其与应福顺通过网络取得联系并最终达成买卖意向，要约与承诺过程中王金明并没有参与，也没有证据表明应福顺是代表王金明在进行交易。
就合同的履行角度分析，本案中，根据殷宪成自述，在车辆交易过程中，价款的支付与车辆的交付均由殷宪成与应福顺完成的，王金明同样没有参与，也没有证据证明王金明收取了交易价款或应福顺代表王金明收取了交易价款。
综上，依据殷宪成向一审法院提交的证据材料，该院不足以认定殷宪成与王金明之间存在买卖合同关系，该院对殷宪成向王金明提起的诉讼应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定驳回殷宪成对王金明的起诉。
殷宪成不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审认定事实不清。一、一审裁定认为电话录音仅显示王金明同意殷宪成使用其身份证件办理手续，并未表示授权应福顺买卖车辆。对此应结合上下文语境考虑，在电话中，殷宪成问王金明：”我就想买您这车，我跟您确认一下，这个错不了吧？”对此，王金明给予了表示肯定的答复：”啊”。考虑到民间口头交易的非正式性，该答复已经足以使殷宪成认为该交易获得了车主的授权，从而将应福顺认定为关于”想买您这车”这个交易中王金明的代理人。并且王金明电话中明确”你就是办什么就用这个身份证办去就行了”并确实提供了本人身份证件给应福顺，在该情境下应理解为对交易过户的配合行为，应视为对合同的履行行为。该行为也足以使殷宪成认为与应福顺的交易是王金明认可的。殷宪成虽与应福顺磋商车辆买卖，但其也知道应福顺并非车主，故致电王金明核实其本人态度，虽然因其本人文化及说话语言方式的差异，但”我就想买您这车，我跟您确认一下，这个错不了吧？”足以明确了表示买车的意思，王金明与应福顺皆明知该车不能过户，而故意隐瞒该重要事实，并用”啊”等含糊其词的肯定答复搪塞殷宪成，使其认为应福顺的买卖行为得到了车主王金明的确认。因此应认为王金明是本案诉争交易的当事人，并且是恶意串通，故意隐瞒重要事实的恶意交易当事人。二、一审裁定认为殷宪成提交的应福顺与殷宪成交易系复印件无法核实。但结合电话录音材料、网页上买车信息，可以形成证据链证明该交易的存在，且王金明不应诉，已放弃质证，应作对其不利的解释。三、就合同的订立，因殷宪成已有理由相信应福顺的代理人身份，故订立过程之邀约承诺价格等都与应福顺进行，但不代表王金明不承担权利义务。四、就合同履行问题，王金明在交易中提供了身份证件，并授权殷宪成在过户中使用，对交易的关键一环车辆过户提供了配合，也因此可推断其对交易的认可。综上，王金明在合同订立过程中以电话形式参与了过程，对交易表示知情，并与应福顺一同隐瞒了重要事实，同意办理过户。因殷宪成自我保护意识较弱，同时对方刻意隐瞒，造成授权及交易没有明确严密的合同形式，但整个交易过程中留下的证据足以证明上述事实。综上，请求二审法院撤销原审裁定，解除殷宪成与王金明达成的车辆买卖合同，判令王金明返还殷宪成购车款55000元，一、二审诉讼费由王金明承担。
王金明服从一审法院裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：王金明同意一审法院裁定，王金明与殷宪成之间没有买卖关系，不同意殷宪成的上诉请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，殷宪成主张其与王金明之间就涉案车辆的买卖形成买卖合同关系，应就此提供证据予以证明。根据殷宪成的自述，在车辆交易过程中，其从网络获取联系人为应福顺的车辆销售信息，并与应福顺就购车价格进行商议，后由应福顺向其交付车辆，其向应福顺支付购车款。因此，现有证据不足以证明王金明参与涉及买卖合同订立及履行的前述事项。殷宪成虽主张应福顺经王金明授权出售涉案车辆，但未能提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，一审法院裁定驳回殷宪成对王金明的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 贾珊珊