宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终677号
上诉人（原审被告）：刘万春，男，1982年3月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：刘兴成，男，1955年2月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：刘玉秀，男，1951年7月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：关尚云，男，1960年11月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：刘兴礼，男，1949年2月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘万福（刘兴礼儿子），男，1977年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）：曹东宏，男，1980年6月1日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：平罗县头闸镇立新村村民委员会。=
负责人:杨凤义，平罗县头闸镇立新村村委会主任。
上诉人刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼因与被上诉人曹东宏、平罗县头闸镇立新村村民委员会（以下简称：立新村村委会）物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云，上诉人刘兴礼及其委托代理人刘万福，被上诉人曹东宏，被上诉人平罗县头闸镇立新村村民委员会主任杨凤义到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。现本案已审理终结。
刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼上诉请求：撤销原判，改判驳回曹东宏的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。曹东宏与立新村村民委员会签订的协议不能否定刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼依法取得的土地承包经营权，且曹东宏未能及时交纳土地承包费，为了不让土地荒废，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼在立新村村民委员会同意下，耕种自己承包土地，不存在侵权行为，也没有侵权结果的发生；曹东宏的经济损失与刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼无关，且原审判决计算曹东宏的损失的标准与实际不符，种植玉米的成本每亩远超300元。
曹东宏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼的上诉理由不能成立，应予驳回。
立新村村民委员会答辩称，刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼的上诉理由成立，原审判决错误。2014年后的承包费曹东宏未交，曹东宏无力经营，立新村村民委员会有权收回涉案土地。
曹东宏原审起诉请求：1.判令刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼立即停止侵权行为、返还侵占的24亩土地；2.刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼及立新村村委会赔偿其2014年经济损失51750元，2015年经济损失92250元，侵权两年期间经济损失共计144000元。
原审法院认定事实：2009年头闸镇立新村村民刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼将其位于平罗县头闸镇立新村的耕地交由头闸镇立新村村民委员会代为转包其经营权。同年8月8日，曹东宏与立新村村委会签订《土地租赁协议》，曹东宏承包了头闸镇立新村的荒地与耕地共计115亩，范围为东至农沟、西到板场、南靠邵二支沟、北邻农沟，其中：荒地97亩，承包费20元/年/亩，一次性缴纳15年，到期再缴纳15年的承包费；耕地18亩，承包费200元/年/亩，一次性缴纳5年，每5年缴纳一次，共计18000元；承包期限为30年，从2009年4月30日起到2039年4月30日。同时约定，如曹东宏未按协议规定缴纳租赁费或不按协议规定进行建设和生产，立新村村委会有权自行终止合同；立新村村委会有义务协助曹东宏处理建设或生产过程中的土地纠纷或其他纠纷；由纠纷引起的曹东宏损失由立新村村委承担。协议签订后，曹东宏按照协议约定，支付了荒地前15年的承包费及18亩耕地前5年的承包费。2013年12月10日，曹东宏向立新村村委会缴纳后五年承包费和土地管理费时，立新村村委会只收取了2013年的管理费2000元，并向曹东宏出具收条一张。对承包费，被告立新村村委会以未到期、涨承包费为由拒绝收取。曹东宏于2014年7月26日将承包费18000元提存于平罗县公证处。因曹东宏与立新村村委会未能就调整承包费达成一致，2014年曹东宏承包的土地被案外人刘万冬耕种。曹东宏以刘万冬侵犯其经营权为由，将刘万冬诉至法院。原审法院经审理做出（2014）平民初字第1416号民事判决，判令刘万冬返还曹东宏耕地18亩，并赔偿损失3600元。2015年3月下旬，曹东宏的父母在承包地中种植蚕豆3亩。2015年4月21日，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼雇人对曹东宏承包地中的部分耕地进行旋耕作业时，曹东宏到现场进行阻止，并打电话报警。后立新村村委会负责人到现场进行调解，建议曹东宏将承包费调整至每亩380元，遭到曹东宏拒绝。后经立新村村委会同意，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼等人遂对各自原承包的地进行了耕种。同时查明，在曹东宏租赁的诉争土地中，有刘万春5.5亩耕地；有刘兴成1.7亩耕地；有刘玉秀3.5亩耕地；有关尚云1.1亩耕地，有刘兴礼耕地3亩。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。曹东宏与立新村村委会订立的土地租赁协议，真实、合法、有效。协议双方应当本着诚实信用原则及时、全面履行合同义务。立新村村委会在未能与曹东宏达成变更承包费协议的情况下，应当继续履行原合同义务。在曹东宏与村民发生争议时，有义务协助曹东宏排除妨碍，但立新村村委会未能履行该义务，且同意他人耕种诉争土地，给曹东宏造成了损失，立新村村委会同意他人耕种诉争土地的行为，与他人实施的耕种诉争土地的行为相结合，共同侵害了曹东宏对诉争土地的经营权，立新村村委会应当赔偿由此给曹东宏造成的经济损失。因曹东宏2014年的经济损失已由原审法院判令2014年实际耕种人刘万冬进行了赔偿，故对曹东宏要求赔偿2014年经济损失的诉讼请求，依法不予支持。
刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼虽享有诉争承包地的承包权，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼与立新村村委会口头约定将耕地交由立新村村委会对外转包经营权，立新村村委会有权对外转包，曹东宏在租赁期内有权对其承包的土地进行经营。刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼享有要求立新村村委会支付承包费的权利，从而实现土地承包权、经营权的分离。但刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼与曹东宏之间并不存在合同关系，其不能以曹东宏不交承包费为由，侵犯曹东宏的经营权。故刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼将涉案土地擅自收回耕种的行为损害了曹东宏的经营权，应当依法承担侵权责任。根据庭审查明的事实，刘万春应当将5.5亩耕地返还给曹东宏；刘兴成应当将1.7亩耕地返还给曹东宏；刘玉秀应当将3.5亩耕地返还给曹东宏；关尚云应当将1.1亩耕地返还给曹东宏，刘兴礼应当将耕地3亩返还给曹东宏，以上共计14.8亩，立新村村委会有义务协助曹东宏收回被刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼耕种的共计14.8亩土地。曹东宏2015年的损失赔偿标准，参照当前全区玉米价格1.5元每公斤，按亩产700公斤计算为1.5元/公斤×700公斤×14.8亩=15540元,每亩扣除成本300元，净利润为11100元，由立新村村委会赔偿。刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼应当根据其耕种的土地面积向曹东宏承担相应的连带赔偿责任。即：刘万春赔偿4125元；刘兴成赔偿1275元；刘玉秀赔偿2625元；关尚云赔偿825元；刘兴礼赔偿2250元。曹东宏要求返还被侵占的承包地24亩与事实不符，对其超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼于判决生效后五日内分别返还曹东宏租赁的耕地5.5亩、1.7亩、3.5亩、1.1亩、3亩。平罗县头闸镇立新村村民委员会应协助曹东宏收回上述耕地；二、平罗县头闸镇立新村村民委员会于判决生效后五日内赔偿曹东宏经济损失11100元；三、刘万春对判决第二项中的4125元、刘兴成对判决第二项中的1275元、刘玉秀对判决第二项中的2625元、关尚云对判决第二项中的825元、刘兴礼对判决第二项中的2250元承担连带清偿责任；四、驳回曹东宏的其他诉讼请求。案件受理费3180元（缓交），由平罗县头闸镇立新村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因东宏养殖面积表系复印件，曹东宏不认可，且不能证实刘万春耕种诉争耕地为3.5亩的事实。同时，本院（2015）石民终字第995号卷宗75页庭审笔录中，刘万春对（2015）平民初字第2445号民事判决查明的“在曹东宏租赁的诉争土地中，有刘万春5.5亩耕地……”这一事实无异议，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曹东宏与立新村村委会订立的《土地租赁协议》，合法、有效。对当事人具有法律约束力。立新村村委会在与曹东宏协商变更承包费未果，《土地租赁协议》尚未解除的情况下，未能继续履行合同义务。给曹东宏造成了经济损失，立新村村委会同意他人耕种诉争土地的行为与刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼耕种诉争土地的行为共同侵害了曹东宏对诉争土地的经营权，立新村村委会应当赔偿由此给曹东宏造成的经济损失，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼应当承担相应的连带赔偿责任。立新村村民委员会抗辩称2014年后的承包费曹东宏未交，曹东宏无力经营，立新村村民委员会有权收回涉案土地。但曹东宏提前预交承包费18000元，立新村村民委员会拒收，双方并未约定承包费不能提前预交。《土地租赁协议》亦未依法定程序解除。此时，《土地租赁协议》正在履行中，立新村村委会不得擅自变更或者解除合同。故立新村村委会的抗辩意见不能成立；刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼上诉称曹东宏与立新村村民委员会签订的《土地租赁协议》不能否定其依法取得的土地承包经营权，且在立新村村民委员会同意下，耕种自己承包土地，不存在侵权行为。涉案土地租赁转包是经刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼许可的，且由刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼收取承包费，立新村村民委员会、曹东宏是合同相对方，在《土地租赁协议》尚未解除的情形下，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼此时作为非合同主体擅自收回耕种涉案土地并获取利益，必然侵害了曹东宏的合法权益。依据合同法相关规定，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼应承担相应的赔偿责任。关于曹东宏的损失计算标准，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼在一审的质证意见中是认可的，故原审判决参照全区玉米价格1.5元每公斤，按亩产700公斤再减去成本计算纯收入并无不妥。至于《土地租赁协议》是否应当解除，立新村村民委员会应另行主张。刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼的承包费，应由立新村村民委员会支付。
综上所述，刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘万春、刘兴成、刘玉秀、关尚云、刘兴礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈紫卉
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起
上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。