北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1294号
上诉人（一审原告）韩甫政，男，1962年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被上诉人（一审被告）中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人冯正霖，局长。
委托代理人王萃，中国民用航空局干部。
委托代理人何奇，中国民用航空局干部。
上诉人韩甫政因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月17日，中国民用航空局（以下简称民航局）作出《关于对〈申请行政作为书〉的答复意见》（以下简称答复意见）。主要内容为：“航空运输电子客票行程单（以下简称行程单）是旅客购买电子客票的付款凭证和报销凭证，同时具备提示旅客行程的作用。现行行程单纳入税务发票管理范围，其使用管理有利于税务监管，也符合民航行业的经营方式和业务需求。您反映的‘营改增’发票问题，我们将反馈给国家税务主管部门。”
韩甫政不服答复意见，向民航局申请行政复议。2017年6月12日，民航局作出民航复决字[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。主要内容为：“民航局收到申请人的《申请行政作为书》后，研究了相关法律规定，并咨询了国家税务总局的意见，向申请人作出并送达了答复意见，依法履行了民航局的法定职责。根据《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称发票管理办法）第五条和《航空运输电子客票行程单管理办法（暂行）》（以下简称行程单管理办法）第五条的规定，行程单属税务发票，其种类、联次、内容以及使用范围由国务院税务主管部门规定；根据行程单管理办法第七条的规定，在具体操作中，行程单式样、内容及防伪措施由国家税务总局和民航局共同确定，套印国家税务总局发票监制章。因此，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容确非民航局独立行使的法定职责。综上所述，民航局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条的规定，决定维持民航局作出的答复意见。”韩甫政不服，诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院），要求法院撤销被诉复议决定，并判决民航局在行程单上明确增值税“税额”、“税率”和“金额”及“价税合计”等内容。
一审法院判决认为，公民、法人或其他组织要求确认行政机关不履行法定职责违法的前提系其明确向该机关提出履责请求且该项职责为该行政机关的法定职责。发票管理办法第五条规定：“发票的种类、联次、内容以及使用范围由国务院税务主管部门规定。”行程单管理办法第七条规定：“《行程单》的式样、内容及防伪措施由国家税务总局和中国民用航空局共同确定，套印国家税务总局发票监制章。”本案中，韩甫政向民航局申请在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容。民航局收到韩甫政申请后，作出答复意见。根据国家税务总局、民航局《关于印发〈航空运输电子客票行程单管理办法（暂行）〉的通知》（国税发[2008]54号，以下简称54号通知）规定，行程单纳入发票管理范围，由国家税务总局负责统一管理，套印国家税务总局发票监制章。经国家税务总局授权，民航局负责全国行程单的日常管理工作。根据上述规定，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容并非民航局独立行使的法定职责。据此，民航局所作答复意见并无不当。韩甫政主张民航局没有履行法定职责无事实及法律依据，不予支持。民航局收到韩甫政复议申请后，履行了调查、送达等职责，复议程序符合法律规定。韩甫政的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回了韩甫政的诉讼请求。
韩甫政不服一审判决，向本院提起上诉称，其一，一审认定“另查”部分事实的证据，即《关于商请协助提出答复意见的函》、《国家税务总局办公厅关于航空运输电子客票行程单内容意见的函》均未经一审庭审质证，一审审理程序违法。其二，民航局及一审法院均认为，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容并非民航局独立行使的法定职责，但答复意见中并未提及该职责，亦未提及54号通知。故一审法院将作出答复意见认定为民航局已经履行了法定职责，事实错误。其三，被诉复议决定作出程序违法。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或支持上诉人一审诉讼请求。
民航局对一审判决未持异议。
一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2017年3月29日，韩甫政向民航局寄送《申请行政作为书》，请求民航局在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容，以保护申请人的财产权利。民航局认可于2017年4月5日收到该申请。2017年4月17日，民航局作出答复意见。韩甫政不服答复意见，于2017年5月6日向民航局申请行政复议，请求民航局在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容，以保护申请人的财产权利。2017年6月12日，民航局作出被诉复议决定，并送达韩甫政。韩甫政不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，一审判决另认定如下事实：“2017年6月8日，民航局向国家税务总局办公厅发送《关于商请协助提出答复意见的函》，就韩甫政的申请事项商请国家税务总局协助提出答复意见。2017年7月12日，国家税务总局办公厅向民航局发送了《国家税务总局办公厅关于航空运输电子客票行程单内容意见的函》（税总办函[2017]284号），该函称，国家税务总局、民航局制定了《行程单管理办法》，共同确定了行程单的式样、内容及防伪措施，套印国家税务总局发票监制章，由民航局负责行程单的日常管理工作。”但上述事实与本案之审理缺乏关联性，且据以认定该事实的《关于商请协助提出答复意见的函》及《国家税务总局办公厅关于航空运输电子客票行程单内容意见的函》，民航局并未作为证据提交一审法院，亦未经一审庭审质证。故对一审法院另查的上述事实，本院不予确认。
本院认为，本案系因韩甫政要求民航局履行在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容的职责引发，属履行法定职责诉讼。根据行政诉讼法第六十九条的规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回其诉讼请求。故审查之重点首先在于韩甫政的履责申请理由是否成立。
根据发票管理办法第五条的规定，发票的种类、联次、内容均由国务院税务主管部门规定。第十二条规定，印制发票的企业必须按照税务机关批准的式样和数量印制发票。由国家税务总局、民航局共同制定的行程单管理办法第五条及第七条明确，行程单纳入发票管理范围，式样、内容由国家税务总局和民航局共同确定，同时民航局经国家税务总局授权，负责全国行程单的印制、领购、发放、开具、保管和缴销等管理工作。据此，因在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计，涉及行程单式样和内容的变更，民航局对此并不具有直接、单独决定的法定职权，亦不在其全国行程单的日常管理范畴。故韩甫政诉请法院要求民航局履行在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容的职责，理由不成立，其相应诉讼请求应予以驳回。
基于此，民航局作出的维持答复意见的复议决定，并无不当，程序亦未见违法情形。在答复意见的基础上，被诉复议决定同时对民航局是否应当履责之法律依据进行了补充和完善，已经对韩甫政尽到了必要的理由说明义务。故韩甫政诉请法院撤销被诉复议决定的诉讼请求，亦应予以驳回。
综上，一审法院判决驳回韩甫政的诉讼请求正确，本院应予维持。韩甫政的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各人民币50元，由上诉人韩甫政负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年六月十九日
书记员 张 曼