重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03051号
上诉人（原审原告）：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号；。
法定代表人：姜云华，总经理。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托代理人：陈霞，重庆俊峰置业有限公司员工。
上诉人重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗建设公司）与被上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月21日作出（2014）沙法民初字第08415号民事判决，覃家岗建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年6月24日进行了询问，上诉人覃家岗建设公司的委托代理人王宇、冯亮，被上诉人俊峰公司委托代理人陈霞参加了询问。本案现已审理终结。
覃家岗建设公司一审诉称，2008年12月9日，其与俊峰公司签订了《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》，约定俊峰公司将其开发的俊峰·龙凤华庭住宅小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库的土建及建筑安装工程发包给覃家岗建设公司；质量保修金总额为施工合同结算价款的3%，其中土建、安装保修期为工程竣工验收合格之日起2年，被告俊峰公司在土建、安装质保期满日起30个工作日内应将安装工程保修金（占工程保修金总额的35%）、土建工程保修金（占工程保修金总额的35%）返还给覃家岗建设公司。2011年8月15日，覃家岗建设公司与俊峰公司签订《关于委托第三方办理工程结算的协议》，共同委托重庆旭宜工程造价有限公司进行工程结算，工程结算总金额共计155548564.69元。2012年3月19日，俊峰公司对工程进行了竣工验收，但俊峰公司一直未按约定向覃家岗建设公司返还安装工程保修金和土建工程保修金，覃家岗建设公司多次催收无果，现诉至法院，请求判令俊峰公司一次性向覃家岗建设公司返还龙凤华庭项目安装工程保修金、土建工程保修金共计人民币3226519.86元，并一次性支付所欠付质保金的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年5月5日起至付清日止）。
俊峰公司一审辩称，覃家岗建设公司的安装工程项目包含了给排水管道、土建工程项目包含了住宅小区里的给排水设施，目前由覃家岗建设公司承建项目的这两部分排水设施工程质量存在重大质量问题，俊峰公司多次告知覃家岗建设公司并要求覃家岗建设公司修复，但覃家岗建设公司一直拒不履行义务，现覃家岗建设公司主张返还安装工程和土建工程的保修金，应当先履行修复义务或者扣除相应的修复费用；覃家岗建设公司主张的质保金的利息，合同中没有约定，不应当得到支持。
一审法院经审理查明：2008年12月9日，上诉人覃家岗建设公司作为乙方（承包人）与被上诉人俊峰公司作为甲方（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定由乙方承建甲方位于重庆市沙坪坝区大杨公桥104号的俊峰·龙凤华庭（拟更名龙凤云洲）住宅小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库土建及建筑安装工程。本工程合同暂定价1.2亿元，合同工期540天。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工验收并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2008年12月9日，上诉人覃家岗建设公司作为承包人与被上诉人俊峰公司作为发包人就俊峰·龙凤华庭住宅小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库工程签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定，工程质量保修范围和内容：承包人承建的工程范围和内容即为工程质量保修范围和内容；质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热与供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理，所产生的费用，发包人有权直接从承包人质保金中扣除。若质保金不足以支付的，承包人应在7日内予以补缴；质量保修完成后，由发包人组织验收；保修费用：由造成质量缺陷的责任方承担；质量保修金的支付：本工程双方约定的工程质量保修金为施工合同结算总价款的3%；质量保修金的返还：1、安装工程项目内的电气管线、给排水管道、设备安装、供热与供冷系统在保修期满后30个工作日内将安装工程保修金（占工程保修金总额的35%）扣除因承包方原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；2、土建工程项目内的土建工程、装修工程、住宅小区内的给排水设施、道路在保修期满后30个工作日内，如承包人完全执行合同约定的条款，将土建工程保修金（占工程保修金总额的35%）扣除因承包方原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；3、土建工程项目内的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏在保修期满后30个工作日内，如承包人完全执行合同约定的条款，将防水防渗工程保修金（占工程保修金总额的30%）扣除因承包方原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。
2009年6月10日上诉人覃家岗建设公司开工修建上述合同约定的工程项目。
上诉人覃家岗建设公司举示的（2014）渝高法民终字第00215号民事判决书载明：
2011年8月1日，覃家岗建设公司向俊峰公司出具《关于委托第三方审计的承诺》，表示同意由专案组指定一家有资质的、专业的造价事务所进行造价审计。
2011年8月15日，俊峰公司与覃家岗建设公司签订《关于委托第三方办理工程结算的协议》，约定双方同意由一家专业造价事务所提前进行龙凤华庭住宅小区三期工程的结算工作。
2011年8月25日，俊峰公司、覃家岗建设公司、重庆旭宜工程造价有限公司（以下简称旭宜造价公司）签订《建设工程造价咨询委托合同》，约定由旭宜造价公司为俊峰公司和覃家岗建设公司提供工程结算编制报告。
2011年11月27日，旭宜造价公司作出《结算报告》，载明：该项目工程造价合计149865153.74元。
2012年3月14日，俊峰公司向重庆市城乡建设委员会提交《俊峰·龙凤华庭二期工程合同竣工日期延期申请》，要求竣工日期延期至2012年4月30日。该申请上加盖有俊峰公司及其原法定代表人李少平、覃家岗建设公司及其法定代表人姜云华、监理单位重庆市永安工程建设监理有限公司及其法定代表人屈斌的印章。
2012年3月28日，“俊峰·龙凤华庭二期6、11、12号楼住宅子单位工程”通过竣工验收，并于同年3月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2012年5月20日，旭宜造价公司作出《结算报告二》，载明：该项目工程造价合计5683410.95元。
2012年6月6日，俊峰公司向重庆市建筑管理总站提交《施工可证延期申请》，要求俊峰·龙凤华庭二期6、11、12号楼公建部分及地下车库竣工日期延期至2012年7月31日。该申请上加盖有建设单位俊峰公司及其原法定代表人李少平、施工单位覃家岗建设公司及其法定代表人姜云华的印章。
2012年7月16日，俊峰公司与覃家岗建设公司签订《工程款支付协议》双方确认：俊峰龙凤华庭（二期）工程已经施工完毕，经双方共同委托旭宜造价公司办理结算，结算总金额为155548564.69元；双方在《补充协议》约定，竣工验收合格办理完结算后支付至总造价的97%，余下3%作为质保金。
2012年8月1日，“俊峰·龙凤华庭二期（6、11、12号楼裙楼及地下车库）单位工程”通过竣工验收，并于同年8月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备登记证》。
俊峰公司与覃家岗建设公司均认可证据材料中出现的“俊峰·龙凤华庭三期工程”和“俊峰·龙凤华庭二期工程”指的同一项工程，“二期”和“三期”系笔误。
另查明，2014年9月9日沙坪坝区人民法院向覃家岗建设公司发出（2014）沙法民初字第08415号案件受理通知书，该通知书载明：覃家岗建设公司：覃家岗建设公司与俊峰公司建设工程合同纠纷的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。
审理中，覃家岗建设公司认为涉案工程质量保修期全部应从2012年3月28日开始计算，但未说明理由，也未举示证据证明重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00215号民事判决认定事实存在错误。俊峰公司则认为覃家岗建设公司所完成的涉案工程存在质量问题，并举示了《关于龙凤云洲工程遗留问题整改的函告》，覃家岗建设公司于2014年4月22日签收该函件。一审法院认为，覃家岗建设公司与俊峰公司签订的建设工程施工合同以及该合同附件4房屋建筑工程质量保修书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。
合同约定，土建工程及安装工程的质量保修为二年，俊峰公司在保修期满后30个工作日内，如覃家岗建设公司完全执行合同约定的条款，将土建工程质量保修金、安装工程质量保修金返还给覃家岗建设公司。
关于涉案工程竣工验收时间。
覃家岗建设公司举示的建设工程竣工验收意见书载明俊峰·龙凤华庭二期竣工验收合格的时间为2012年3月19日，但覃家岗建设公司举示的重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00215号民事判决载明，“俊峰·龙凤华庭二期6、11、12号楼住宅子单位工程”于2012年3月28日通过竣工验收，“俊峰·龙凤华庭二期（6、11、12号楼裙楼及地下车库）单位工程”于2012年8月1日通过竣工验收，因此，应当认定，涉案工程6、11、12号楼住宅部分于2012年3月28日通过竣工验收，涉案工程6、11、12号楼裙楼及地下车库于2012年8月1日通过竣工验收。
关于涉案工程最终竣工验收时间。
俊峰公司于2012年6月6日向重庆市建筑管理总站提交《施工许可证延期申请》，要求俊峰·龙凤华庭二期6、11、12号楼公建部分及地下车库竣工日期延期至2012年7月31日。覃家岗建设公司及其法定代表人姜云华在该申请上加盖了印章，同时，覃家岗建设公司认为涉案工程质量保修期全部应从2012年3月28日开始计算，但未说明理由，也未举示证据证明重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00215号民事判决认定事实存在错误，因此，涉案工程最终竣工验收时间不是2012年3月28日，应为2012年8月1日。
关于涉案工程质量保修期应从何时开始计算的问题。
合同约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，但未约定涉案工程6、11、12号楼住宅部分与涉案工程6、11、12号楼裙楼及地下车库分别竣工验收合格就分别确定质量保修期开始的时间；况且涉案工程6、11、12号楼裙楼未确定竣工验收合格，无法确认在裙楼之上但住宅部分是否合格；再者，分别计算质量保修期开始的时间，住宅部分的土建、安装质量保修金和楼裙楼及地下车库部分的土建、安装质量保修金即应分别返还，但合同并未进行约定，覃家岗建设公司也未举证证明住宅部分的土建、安装质量保修金金额和楼裙楼及地下车库部分的土建、安装质量保修金金额，因此，涉案工程质量保修期应从2012年8月1日开始计算。
关于覃家岗建设公司于2014年9月9日提起本案诉讼时，返还土建质量保修金与安装质量保修金的条件是否成就的问题。
合同约定，除防水工程以外的土建工程及安装工程的质量保修期为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；俊峰公司在保修期满后30个工作日内将安装工程保修金（占工程保修金总额的35%）、土建工程保修金（占工程保修金总额的35%）扣除因覃家岗建设公司原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还覃家岗建设公司。本案工程质量保修期应从2012年8月1日开始计算，土建工程及安装工程的质量保修期届满日为2014年7月31日，俊峰公司应在保修期满后30个工作日内即2014年9月12日前返还覃家岗建设公司安装工程保修金及土建工程保修金，因此，覃家岗建设公司于2014年9月9日提起诉讼，要求俊峰公司返还涉案工程之安装工程保修金、土建工程保修金并支付利息的条件未成就。
综上，覃家岗建设公司于2014年9月9日提起诉讼，要求俊峰公司返还涉案工程之安装工程保修金、土建工程保修金并支付利息，不符合合同约定，一审法院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费32932元，减半收取16466元（原告已预交），由原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方争议的上诉焦点主要在于：一是涉案工程质量保修期应从何时开始计算；二是覃家岗公司提起本案诉讼时返还保修金的条件是否成就。
关于第一个上诉焦点，覃家岗建设公司与俊峰公司签订的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定享有权利履行义务。覃家岗建设公司上诉认为应该以建设工程竣工验收意见书载明的时间，即2012年3月19日作为俊峰·龙凤华庭二期工程竣工时间，但重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00215号民事判决载明，“俊峰·龙凤华庭二期6、11、12号楼住宅子单位工程”于2012年3月28日通过竣工验收，“俊峰·龙凤华庭二期（6、11、12号楼裙楼及地下车库）单位工程”于2012年8月1日通过竣工验收，因此，应当认定，涉案工程6、11、12号楼住宅部分于2012年3月28日通过竣工验收，涉案工程6、11、12号楼裙楼及地下车库于2012年8月1日通过竣工验收。现覃家岗建设公司未举示证据证明重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00215号民事判决认定事实存在错误，双方也未约定涉案工程6、11、12涉案工程住宅部分与涉案工程6、11、12号楼群及地下车库分别确定质量保修期开始时间，且涉案工程6、11、12号楼群未竣工验收合格，无法确定裙楼之上非住宅部分是否合格，因此，一审法院认定涉案工程最终竣工验收时间为2012年8月1日，并据此认定涉案工程质量保修期应从2012年8月1开始计算并无不当，本院予以维持。
关于第二个上诉焦点，《房屋建筑工程质量保修书》约定，除防水工程以外的土建工程及安装工程的质量保修期为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；俊峰公司在保修期满后30个工作日内将安装工程保修金（占工程保修金总额的35%）、土建工程保修金（占工程保修金总额的35%）扣除因覃家岗建设公司原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还覃家岗建设公司。本案工程质量保修期从2012年8月1日开始计算，土建工程及安装工程的质量保修期届满日为2014年7月31日，俊峰公司应在保修期满后30个工作日内即2014年9月12日前返还覃家岗建设公司安装工程保修金及土建工程保修金，因此，覃家岗建设公司于2014年9月9日提起诉讼，要求俊峰公司返还涉案工程之安装工程保修金、土建工程保修金并支付利息的条件未成就。但是覃家岗建设公司可以在要求俊峰公司返还涉案工程之安装工程保修金、土建工程保修金并支付利息的条件成就后另案起诉。
综上，覃家岗建设公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32932元，由重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 员 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 莉