广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二初字第1号
原告:陕西建工第六建设集团有限公司，地址:陕西省咸阳市。
法定代表人:杨海生。
委托代理人：陈丽婷，广东凡立律师事务所律师。
委托代理人：邓华峰，男，1955年11月11日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系该公司员工。
被告:清远市长龙房地产开发有限公司，地址:广东省靖远市。
法定代表人:张智勇。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称：陕西六建公司）诉被告清远市长龙房地产开发有限公司（以下简称：清远长龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开组成合议庭进行了审理。原告陕西建工第六建设集团有限公司的委托代理人陈丽婷、邓华峰，被告清远市长龙房地产开发有限公司的委托代理人曾凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西建工第六建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款45817022.87元；2、判令被告向原告支付工程补偿款6952400元；3、判令被告向原告支付工程进度款利息13000000元(从2011年9月1日框架结构主体封顶之日起计至起诉之日起止)；4、判令被告向原告支付因误工期及停工造成的经济损失503633元；5、判令确认原告对“时尚都市”1号、2号楼工程及被告银行售房账户内的款项享有优先受偿权；6、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因兴建“时尚都市”工程，与原告于2009年10月28日签订了《建设工程施工合同》、2010年5月20日签订了《“时尚都市”1号、2号楼基坑支护工程合同》、2010年6月2日签订了《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》、2010年10月29日签订了《时尚都市小区表后(无负压)给水工程合同》、2010年12月31日签订了《时尚都市1、2号楼电气(照明)安装工程合同》等五份工程合同，约定被告将“时尚都市”1号、2号楼工程发包给原告承建，并对工程的承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及双方权利与义务等内容进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同的约定及要求进场施工，至2011年9月1日框架结构主体封顶，现该工程已完工。原告向被告送达了上述工程的《工程结算书》，请求被告支付合同约定的工程款等。但被告却违反合同的规定，不按照合同的约定履行支付工程款等的义务。根据法律的规定及双方在工程合同书中的约定，被告在本案中应向原告支付各项工程款如下:1、工程价款45817022.87元【工程款为88716902.23元(按《工程结算书》)-45000000元(己支付)+2100119.87元（弱电、排水工程款)＝45817022.87元】；2、工程补偿款6952400元(根据《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》第六条第5款的约定，工程补偿款为46349.33平方×150元／平方米＝6952400元)；3、工程进度款利息13000000元。根据《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》第七条第2款约定，2011年9月1日框架结构主体封顶时，被告应按70%向原告支付工程进度款，但被告至今未支付，工程进度款利息约为13000000元；4、因延误工期及停工造成的经济损失503633元，合计共66273055.87元。上述款项经原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝支付。
综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的有关规定，起诉至贵院，请求法院依法支持原告的上列诉求。
原告对其主张提出如下证据：1、《准予变更登记通知书》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表人证明》、《法人授权委托证明书》，拟证明原告的身份；2、《企业机读档案登记资料》，拟证明被告的身份；3、《建设工程施工合同》、（“时尚都市”1号、2号楼基坑支护工程合同》、《时尚都市1、2号楼建筑施工补充合同》、《时尚都市小区表后（无负压）给水工程合同》、《时尚都市1、2号楼电气（照明）安装工程合同》，拟证明原告与被告签订合同，承建被告“时尚都市”1号、2号楼工程，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及双方权利与义务等内容进行了约定的事实；4、《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》，拟证明依据该合同第六条第5款、第七条第2款的约定，被告应向原告支付工程补偿款及工程进度款利息的事实；5、时尚都市1号、2号《工程结算书》（另外提供全本），拟证明“时尚都市”1号、2号工程经结算，工程造价为88716902.23元（不含弱电、排水工程款等）的事实。现补充提交证据内容如下：6、2份《工程款函》、7份《工程进度请款单》，拟证明原告按工程的进度多次向被告催收工程进度款的事实；7、《工程款函》、《催付工程款的函》、邮寄回执，拟证明被告已收到“时尚都市”1号、2号工程结算书，原告多次向被告催收工程款的事实；8、原告《企业机读档案登记资料》，拟证明原告的身份；9、《借款协议》三份及630万汇款凭证、630万收据，拟证明该款项为原告的垫支款，应从被告举证已支付的工程款中扣除。
被告清远市长龙房地产开发有限公司辩称，2010年6月2日，原告实际施工人邓华锋与被告签订了施工合同，约定的工程价款42929846.47元。被告已经实际支付了56503349元。被告还有壹仟万元的工程约定但没有实际履行。尽管工程有增加，根据我方实际支付的价款以及原告没有完成的工程量，我方支付的工程款已经高于原告实际施工的工程量，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩提出如下证据：1、时尚都市未完成工程金额清单，拟证明陕西省第六建筑工程公司未完成工程金额10593483.23元。2、清远市长龙房地产有限公司支付工程款清单，拟证明清远市长龙房地产有限公司已经支付工程款56503349元；3、广东省建设工程施工合同和时尚都市1＃、2＃楼建筑施工补充合同，拟证明原被告双方的建设工程合同关系，约定工程款为金额42929846.73元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告变更登记前为陕西省第六建筑工程公司，2010年6月23日，原告向陕西省工商行政管理局申请名称变更，变更后为陕西建工集团第六建筑工程有限公司；2013年6月24日，原告再次申请名称变更，变更后为陕西建工第六建设集团有限公司。公司的注册资本为25000万元；经营范围及方式为：建筑安装、市政公用、水利水电、公路、机电安装、钢结构、建筑装饰装潢、地基基础、古建筑、消防设施工程施工；起重设备安拆工程；考古文物钻探；市政、桥梁工程；砼构件木制品生产、材料加工；建筑机械及主要服务设施的租赁、修理和零配件加工；建筑原材料及制品的试验与检测；建筑技术开发、咨询；公司类型为：一人有限责任公司（内资法人独资）；登记机关为陕西省工商行政管理局。被告的企业类型为：有限责任公司，公司注册资本为980万元，所属行业为：房地产开发经营。投资者名称为：黄海兵，认缴出资490万元人民币，占公司50%的出资比例；张智勇，认缴出资245万元，占公司25%的出资比例；欧小勇，认缴出资245万元，占公司25%的出资比例。
被告因兴建“时尚都市”工程与原告分别于2009年10月28日签订了《建设工程施工合同》、2010年5月20日签订了《时尚都市1号、2号楼基坑支护工程合同》、2010年6月2日签订了《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》、2010年10月29日签订了《时尚都市小区表后(无负压)给水工程合同》、2010年12月31日签订了《时尚都市1、2号楼电气(照明)安装工程合同》等五份工程合同，约定被告将“时尚都市”1号、2号楼的桩基础、主体工程、铝合金门窗、室内外装饰等全部土建项目按包工饮料的承包形式承包。同时，被告还将“时尚都市”1号、2号楼基坑支护工程及“时尚都市”市政表后管给水工程、市政表后电气、照明工程一并发包给原告承建。合同对工程的承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及双方权利与义务等内容进行了约定。其中，《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》约定的工程建筑面积为约46973.3平方米，初步预算为约人民币42929846.74元，总工期为550，开工日期以双方现场代表签证形式报告为准；同时该合同第七条“付款方式”约定：当承包方带资将该工程每栋建到框架结构封顶时，发包方按工程进度70%支付款项在10天内一次性付清给承包方，以后每月按施工方申请进度款的工程造价的80%款项在7天内一次性支付给承包方，发包方在各施工单元通过综合验收后，再向承包方支付15%（合同价）的工程款，余款在工程结算完成后二十天内除合同约定的（3%）保修金外，向承包方全部支付完毕。《时尚都市小区表后(无负压)给水工程合同》约定的工程价款为850000元，施工工期按合同规定执行；《时尚都市1、2号楼电气(照明)安装工程合同》约定的工程价款为2300000元，工期由2010年12月28日至2011年12月28日止。上述合同签订后，原告按照合同的约定及要求进场施工，至2011年9月1日框架结构主体封顶，现该工程已完工。2010年11月9日，原告向被告发出《工程款函》，要求被告于2011年10月21日前支付工程进度款，被告于2011年10月19日签收。另外，原告于2013年1月29日向被告送达了上述工程的《工程结算书》，该结算书确定的工程造价为88716902.23元。因被告违反合同的规定，不按照合同的约定履行支付工程款等的义务，经原告多次追讨未果，原告遂提出本案诉讼。
因双方就工程结算价款无法达成一致意见，2014年10月12日，原告向本院申请对本案工程进行造价鉴定。本院根据原告申请，并征求原、被告双方的意见，双方均同意由本院通过摇珠的方式选定鉴定机构，最后通过摇珠选定清远市华林工程造价咨询服务有限公司作为本案工程造价的鉴定机构。2016年3月18日，清远市华林工程造价咨询服务有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（初稿），意见书初稿确定的工程造价为82990549.82元。经质证，原告提出如下意见：一、排水、弱电工程鉴定项目中编制说明第3条a、按2011年5月期信息价进行材料套费错误，因该工程施工阶段在2012年，因此，应按2012年3期信息价合适；b、该项工程管道，电线，电缆材料价格均下浮20%没有依据；c、造价鉴定各种管道的规格、工程量与原告方结算的规格、工程量有较大偏差。造价鉴定的项目中管道总长11000米左右。鉴定项目中也没有Φ150以上的管，不符合工程常规。二、工程利润过小，不合乎收费标准。1、排水、消防、弱电预埋签证项目中，汇总表未显示利润；2、铝合金项目中，500万工程量汇总表显示利润仅为80元；同样土建签证项目中，汇总表显示利润仅为147元；三、1＃裙楼装饰架工程金额未读取。鉴定未显示，该项造价是否已经在主体工程中读取，还是不用计取。被告提出如下意见：一、工程造价鉴定中应当扣除承包人并没有进行施工和非承包人施工的部分。1、不应计入工程范围部分包括：地下室天棚、楼梯间及机房等的底层水泥沙浆，没有按图纸要求挂塑两道等；2、非承包人施工的部分包括：楼梯间的不锈钢栏杆，每套房窗口的不锈钢栏，商铺、出库出入口的钢结构雨棚、小巴的围墙、铁围栏、小区大门、园林绿化、凉亭、花架水池、道路水电、小区市政道路、下水道、绿化等；二、承包方未按合同约定完成工程的施工，现阶段不存在支持承包方结算的基础。承包方对于小区的电气照明、无负压供水工程等都没有完成施工义务，且承包方至今有多项工程未完成或未办理验收手续，在没有进行合同验收的情况下“时尚都市”存在着无法办理产权证的风险，若在不保证工程质量的前提下进行结算，会造成广大业主巨大损失。三、承包方的过错行为造成我方较大损失。承包方施工超过工期一年多，我方对承包方造成我方的损失保留追究权利。针对双方对鉴定意见初稿的意见，清远市华林工程造价咨询服务有限公司作出回复，回复后，原告表示不再提交新的鉴定质证意见。被告则表示坚持原来的意见。2017年2月9日，清远市华林工程造价咨询服务有限公司出具有全国建设工程造价员欧敏霞及中华人民共和国注册造价工程师吴林的签名《工程造价鉴定意见书》，确定涉案工程的造价为82951803.47元。经质证，原告表示对该鉴定意见书无意见并提出变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付工程款53372454.47元；二、判令被告向原告支付工程款利息，该利息自起诉之日按银行同期两类贷款利率计至清偿之日止；三、确认原告对“时尚都市”1号、2号楼工程及被告银行售房账户内的款项享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费由被告承担。被告则认为工程造价1.1中的电机照明、无负压给水部分烂尾，1.2弱电也有部分烂尾；对1.3无意见，因该部分均是烂尾部分，不清楚原告是否有做该部分工程。对第二部分工程补偿金额，因原告违约，我方认为该部分不应该计算。对第四部分经济损失费，因原告违约，应由对方承担。对于工程造价鉴定1.1、1.2部分存在多少工程烂尾，被告表示不能明确。
另查明：被告主张已支付工程款56503349元的事实提供了由邓远丰等人出具的《借条》及《收条》予以证实。原告对于已收取被告支付的工程款29579349元无异议，但双方对2012年3月11日由被告与邓远丰签订的200万元《借款协议》、2012年3月29日由被告与邓远丰签订的300万元《借款协议》、2012年5月19日由被告出具给邓远丰借款130万元的《借据》共款630万元，是否属于原告垫付工程款产生争议，经查，上述三笔借款共630万元，由被告签订《借款协议》及《借据》后，邓远丰已汇款给被告，而被告将该630万元用于支付涉案工程款。由于该630万元借款是邓远丰与被告之间的借贷关系，且被告借款后已将该款项用于支付涉案工程款，因此，本院确认涉案款项为被告与邓远丰之间的借款而非原告垫付的工程款。至于王建辉用其债权20624000元抵扣涉案工程款应否认定问题。本案庭审中，王建辉作为证人出庭作证，明确表示不同意被告将其对邓华锋的20624000债权抵扣涉案工程款，鉴于债权人王建辉不同意将该20624000债权抵扣涉案工程款，因此，该款项应从被告已支付的工程款当中扣减。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《时尚都市1号、2号楼基坑支护工程合同》、《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》、《时尚都市小区表后(无负压)给水工程合同》、《时尚都市1、2号楼电气(照明)安装工程合同》等证据证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《时尚都市1号、2号楼基坑支护工程合同》、《时尚都市1号、2号楼建筑施工补充合同》、《时尚都市小区表后(无负压)给水工程合同》、《时尚都市1、2号楼电气(照明)安装工程合同》是双方在平等自愿，协商一致的情况签订，内容合法，且根据原告提供的《企业法人营业执照》显示，原告是具有建设工程施工资质的企业，因此，上述合同合法有效。
根据原告的诉讼请求，结合被告的答辩理由，本案争议的焦点是：1、原告请求被告支付工程款及利息应否支持。2、原告对涉案工程款是否具有优先受偿权。
关于原告请求被告支付工程款及利息应否支持的问题。本案中，原、被告签订合同后，原告已按合同约定履行施工义务，而被告在达到合同约定的付款条件后没有及时支付工程款的行为已构成违约，因此，原告请求被告支付工程款的请求，理由充分，本院予以采纳。至于被告尚欠工程款的数额认定问题。本案原告已完工的工程价款为82951803.47元的事实，有本院委托清远市华林工程造价咨询服务有限公司出具《工程造价鉴定意见书》予以证实，委托清远市华林工程造价咨询服务有限公司对涉案工程进行鉴定是本院征求双方同意后，通过摇珠的方式选定，且该《工程造价鉴定意见书》中有全国建设工程造价员欧敏霞及中华人民共和国注册造价工程师吴林的签名，程序合法，本院予以确认。由于原告对被告已支付的工程款56503349元当中的29579349元无异议，对此，本院予以确认。对于原告主张2012年3月11日由被告与邓远丰签订的200万元《借款协议》、2012年3月29日由被告与邓远丰签订的300万元《借款协议》、2012年5月19日由被告出具给邓远丰借款130万元的《借据》共款630万元，是属于原告垫付工程款而应当从已支付的工程款56503349元当中扣减的问题。经查，该款项是由邓远丰出借给被告，且签订《借款协议》及《借据》后，邓远丰已将该借款汇到被告账户，而被告已将该款作为工程款支付给原告，因此，该款项应认定为被告支付给原告的工程款，原审以该款为其垫付工程款为由，认为应当予以扣减的请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于王建辉用其债权20624000元抵扣涉案工程款应否认定问题。鉴于债权人王建辉明确表示不同意被告将其对邓华锋的20624000债权抵扣涉案工程款，因此，该款项应从被告已支付的56503349元工程款当中扣减。经计算，被告尚欠原告的工程款为82951803.47元－29579349元－6300000元＝47072454.47元，对此，原告请求被告支付工程53372454.47元，本院采纳其中的47072454.47元，对于超出部分本院不予支持。对于被告尚欠的工程款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，鉴于本案工程尚未交付且工程价款双方也未结算，因此，原告主张涉案工程款的利息从起诉之日起即2013年11月6日按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合上述法律规定，本院予以采纳。
关于原告对涉案工程款是否具有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，本案中，被告尚欠原告的工程款47072454.47元，属于工程实际支出的费用，因此，该款项依法属于工程款优先受偿的范围。另外，鉴于涉案工程是由原告带资承建，而涉案工程停工，实际上已造成了原告带资利息的损失，因此，原告主张对涉案工程款及利息在“时尚都市”1号、2号楼项目工程处理价款中具有优先受偿权的请求，依据充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：
一、被告清远市长龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的工程款47072454.47元及利息（利息从2013年11月6日起以本金47072454.47元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告陕西建工第六建设集团有限公司。原告对上述工程价款47072454.47元及利息在“时尚都市”1号、2号楼项目工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费373165元，由原告陕西建工第六建设集团有限公司112000元，由被告清远市长龙房地产开发有限公司负担261165元。鉴定费688000元，由被告清远市长龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年三月二十三日
书记员 冯敏静