湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1946号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县城关镇永佳社区。
法定代表人：谭政，总经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，该单位员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈菊华，男，1956年9月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：王彦武，湖南攸县长安律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：汤传分，男，1950年3月7日出生，汉族，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：丁根生，湖南�达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：罗建中，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省攸县。
原审被告：谭红艳，女，1977年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省攸县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县城关镇永佳社区。
法定代表人刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，女，该单位员工。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人陈菊华，原审被告汤传分、罗建中、谭红艳、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人杨武琳，被上诉人陈菊华委托诉讼代理人王彦武，原审被告汤传分委托诉讼代理人苏建、丁根生，原审被告罗建中、平安保险公司委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼，原审被告谭红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人在一审判决第一项确定的金额上核减30409.9元。事实与理由：原审判决支持营养费、误工费没有依据，对交通费、残疾辅助器具费计算超过诉讼请求，对事故责任比例划分不当，罗建中一方承担的比例不应超过30%。
被上诉人陈菊华辩称，一审中上诉人并未否认营养费，陈菊华受伤后住院49天，一审判决按鉴定的180天误工期计算误工费实际不够，交通费认定本身偏低，在诉讼中陈菊华已依法变更残疾器具费的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汤传分辩称，一审判决对残疾辅助器具费的认定不当，陈菊华在一审中虽提出增加该项费用但超过了规定时限不应支持，谭红艳在本案中应承担30%的责任。
原审被告罗建中辩称，车辆已购买保险，以保险公司的意见为准。
原审被告谭红艳提交书面意见称，以交通部门的鉴定为准，与平安保险公司的意见一致，且已在保险中付10000元。
原审被告平安保险公司辩称，平安保险公司不是侵权人，已根据一审判决，在交强险无责限额内支付赔偿款至一审法院，赔偿义务已履行完毕。
陈菊华向一审法院起诉请求：判令被告方共同赔偿原告剩余各项损失共计263500元（扣除被告方已经支付部分）。
一审法院认定事实：2015年7月31日，被告汤传分驾驶二轮摩托车搭乘原告陈菊华沿宁排线由攸县湖南坳乡排山村往坪阳庙乡宁家坪村方向行驶。13时许，摩托车行至湖南坳乡滚水坝路段，超越前方同向行驶的罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车车头平行位置时，遇左侧车道对方向行驶而来的被告谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型普通客车。两车避让不及，致使摩托车前部与小型轿车左前大灯部位相撞，撞后摩托车倒向行驶中的中型货车左侧下方，被中型货车向前拖一段距离后才停下，造成汤传分、陈菊华受伤的交通事故。原告伤后被送往湖南师范大学湘东附属医院住院治疗49天。2015年9月13日，经攸县公安局交通警察大队认定，被告汤传分应当负本次事故的主要责任，被告罗建中应当负本次事故的次要责任，原告陈菊华与谭红艳�承担本次事故的责任。2015年12月1日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告陈菊华之损伤构成陆级伤残，误工180天，护理90天，营养80天，残疾辅助器具使用年限4年，需要更换4次，更换义肢费64000元（不含餐旅费），残疾辅助器具年维修费为假肢的10%。长沙德诚精博义肢矫形康复股份有限公司鉴定，原告所安装的义肢在正常情况下使用寿命为4年，每年维修费用约假肢款总额的10%，辅助器具赔偿年限按中国人平均预期寿命75周岁计算；装配训练时间约需30天，需一人陪护食宿费用为100元/天/人。另查明，被告罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险。被告谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型普通客车登记车主系攸县湖南坳乡大兴村王长清，原告陈菊华已自愿放弃在本案中追究王长清承担赔偿责任的诉讼请求�湘B7M9**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险。后因双方就赔偿事宜协商不成，原告现提起诉讼，请求判令被告方共同赔偿原告剩余各项损失共计263500元（扣除被告方已经支付部分）。还查明，本次交通事故中另一伤者汤传分已经另案起诉。被告罗建中、谭红艳已在事故发生后通过交警部门分别向原告陈菊华预付现金26000元、9900元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，予以采纳。现就本案争议焦点作如下分析认定：（一）原告陈菊华因交通事故受伤所造成的损失认定。在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告方的损失为：1、医疗费，原告陈菊华实际医疗费用共计45529.9元，原告仅主张45500元，故认可原告医疗费用为45500元；2、营养费，按60元/天的标准计算，应计算为4800元（60元/天×80天）；3、伤残赔偿金，原告陈菊华构成六级伤残，其伤残赔偿金计算为109930元（10993元/年×20年×50%）；4、误工费，原告主张按照70元/天，予以支持，计算为12600元（70元/天×180天）；5、护理费，计算为9000元（100元/天×90天）；6、鉴定费，700元；7、精神损害抚慰金，原告构成六级伤残，认定原告精神损害抚慰金15000元且在交强险中优先赔付，予以支持；8、交通费，原告住院49天，酌情认定原告交通费1000元；9、结合原告的诉讼请求，对原告陈菊华的残疾辅助器具费认定为93800元，包括假肢费64000元（16000元/次×4次）、安装假肢陪护费2400元（80元/天×30天）、安装假肢食宿费3000元（100元/天×30天）、假肢维修费25600元（16000元×10%×16年）；原告方以上损失合计为292330元。（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通�故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告陈菊华医疗费用赔偿限额项下的损失有50300元（含医疗费45500元、营养费4800元），在伤残赔偿限额项下的损失为242030元（含伤残赔偿金109930元、误工费12600元、护理费9000元、鉴定费700元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、残疾器具费93800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三�责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险，谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险。因本案还造成汤传分受伤，其已另案起诉，汤传分医疗费用项下损失共计62691.58元，两者医疗费项下损失共计112991.58元（50300+62691.58）；该费用已经超过太平洋保险公司的交强险医疗费项下10000元的限额，故应由该公司在交强险医疗费项下赔偿陈菊华医疗费4452元（50300÷112991.58×10000）；本次事故中因谭红艳不承担责任，其所投保的平安保险公司应在交强险医疗费项下承担10%即1000元，故由被告平安保险公司在交强险医疗费项下赔偿陈菊华医疗费445.2元（50300÷112991.58×1000）。原告陈菊华伤残项下损失为242030元，另案原告汤传分伤残项下损失为302347.5元，两伤者该项总损失为544377.5元（242030+302347.5），其中被告罗建中投保的太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿110000元，本次事故中被告谭红艳投保的平安保险公司应在交强险限额内承担10%即11000元，故应由被告太平洋保险公司在交强险伤残项下赔偿陈菊华损失48906元（242030÷544377.5×110000）；由被告平安保险公司在交强险伤残项下赔偿陈菊华损失4890.6元（242030÷544377.5×11000）。超过交强险部分（陈菊华的损失50300+242030-4452-445.2-48906-4890.6=233636.2元），由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任，因本次事故被告汤传分承担主要责任，被告罗建中承担次要责任，陈菊华不承担责任。参照交警部门的责任认定，该院认定被告汤传分承担总损失的60%、被告�建中承担总损失的40%为宜，根据庭审查明，伤者陈菊华在品除平安保险公司、太平洋保险公司的交强险优先赔付后的总损失为233636.2元，故被告汤传分在本次事故中对原告的赔偿金额为140181.7元，被告罗建中在本次事故中对原告的赔偿金额为93454.5元，因被告罗建中驾驶的车辆已在被告太平洋保险公司投保限额为20万元的第三者责任险，另双方在保险合同中约定绝对免赔额500元及免赔率5%。且该公司已向另一受害人汤传分在第三者责任险限额内理赔了116693.12元，故被告太平洋保险公司在本次交通事故中的第三者责任险限额内还应理赔72806.88元（200000×95%-500-116693.12）。而被告罗建中在本次事故中的赔偿金额为93454.5元，超过部分20647.62元（93454.5-72806.88）由罗建中自行承担，被告罗建中因已在事故发生后预付原告各项费用26000元，多垫付的5352.38元（26000-20647.62）�从保险公司理赔款中予以扣除，即被告太平洋保险公司应赔偿原告总损失为120812.5元（4452+48906+72806.88-5352.38）。被告谭红艳已预付原告各项费用9900元，该费用应从被告平安财险赔偿款5335.8元（445.2+4890.6）中扣除，该费用由其与平安财险另行结算，多垫付的4564.2元由其与原告另行结算。故被告汤传分应赔偿原告总损失为140181.7元；被告太平洋保险公司应赔偿原告总损失为120812.5元。综上所述，被告谭红艳，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二�一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、限被告汤传分在本判决生效之日起十日内支付原告陈菊华等各项损失140181.7元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈菊华各项损失120812.5元；三、驳回原告陈菊华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5088元，由被告汤传分负担3000元，由被告罗建中负担1700元，由原告负担388元。
二�中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：对陈菊华在本案中的营养费等损失应当如何认定和承担。
本案中，陈菊华伤后被送往湖南师范大学湘东附属医院住院治疗49天，经鉴定其构成六级伤残，营养80天，故一审判决对营养费、交通费的认定符合本案实际，并无不当；陈菊华系农民，经鉴定其误工日期为180天，一审判决据此计算误工费亦无不当，二审予以确认；一审判决根据鉴定意见计算残疾辅助器具费，虽超出陈菊华最先主张的该项费用数额，但其在诉讼中进行了相应变更，且一审判决数额也未超出其主张的赔偿总额，太平洋保险公司关于残疾辅助器具费计算超过诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予采纳；上诉人�认为根据交通事故责任认定书的责任比例划分和保险人与投保人签订的商业第三者保险合同约定，被上诉人承担次要责任时保险人只需承担30%的赔偿责任。本院认为，一审根据交通事故中机动车各方的过错划分赔偿比例并无不当，二审予以确认。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年三月九日
书 记 员 张愉榕