广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第122号
上诉人（原审被告）：廖卫东，男，1972年1月6日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：石立华，系广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李利辉，男，1975年11月9日出生，汉族，住广东省揭阳县。
委托代理人：陈润，系广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：何涛，系中山市民众镇法律服务所的法律工作者。
上诉人廖卫东因与被上诉人李利辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月31日，廖卫东出具了一份欠款证明，载明：“截止2014年3月31日止，�卫东共多次向李利辉借现金210000元，其中包括用土地证（土地证号：中府国用2001字第31114号）抵押借现金1500**元。于2014年3月31日到期，多次催款，至今未还。廖卫东同意上述借款于2014年5月10日前全部还清”。廖卫东确认欠款证明上的签字及手印是其本人的，并确认欠款证明上的手写字体是其本人书写：“声明：本人廖卫东从2011年3月15日至2014年3月30日止，总数欠李利辉贰拾壹万元整，期间所有欠条均作费（本次并没有收取现金）”。履行期间届满后，李利辉称廖卫东分文未还，而廖卫东辩称偿还过1万元，但未提供相关证据。后李利辉起诉至原审法院，请求法院判令：1.廖卫东立即清偿借款本金21万元及逾期还款利息（从2014年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.李利辉对廖卫东位于中山市三乡镇大布村新村队的房地产享有优先受偿权；3.由廖卫东承担本案诉讼费用。
另查：廖卫东名下位于中山市三乡镇大布村新村队的土地（土地证号：【中府国用（2011）字第3114**号】）已办理了抵押登记（他项权证号：粤房地他项中府字第0111007852号），李利辉为抵押权人，抵押金额为15万元。
又查：廖卫东提供的录音资料，李利辉不予确认，认为该录音资料内容模糊不清，不能确定对话人身份及对话产生的时间、地点，同时该对话内容也与本案无关联性。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李利辉主张廖卫东欠其借款21万元未还，提供了廖卫东亲笔签名的欠款证明，该欠款证明明确表明廖卫东多次向李利辉借款，至2014年3月31日止共借款21万元。对此，李利辉已完成了举证责任。现廖卫东虽确认欠款证明上签字的真实性，但认为欠款证明是在李利辉胁迫下签订的，不是其真实意思表示。而其提供的录音资料无�确定对话人的身份、时间、地点，且没有明显的胁迫内容，因此无法充分证明廖卫东的辩解主张。另，廖卫东辩称已向李利辉偿还了44万元，亦未提供证据予以证明。综上，廖卫东应承担举证不能的不利后果，原审法院对廖卫东的辩解意见不予采信，认定廖卫东从2011年3月15日至2014年3月30日止共欠李利辉借款21万元，廖卫东未按欠款证明约定的期限归还借款，已构成违约，应从2014年5月11日起承担逾期还款的违约责任，但李利辉要求从2014年3月31日起计算逾期还款的违约责任无事实依据，原审法院不予支持。另，由于21万元借款中，有15万元的借款廖卫东提供了抵押物，并办理了抵押登记手续，李利辉就该部份借款对该抵押物享有优先受偿权，李利辉的该部分诉讼请求原审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、廖卫东于判决发生法律效力之日起十五日内向李利辉偿还借款本金21万元及利息（从2014年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定履行期限届满之日止）；二、李利辉对廖卫东提供抵押的位于中山市三乡镇大布村新村队的土地（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111007852号）折价、拍卖、变卖所得价款中的15万元份额享有优先受偿权；三、驳回李利辉的其他诉讼请求。本案案件受理费4501元，减半收取2250元。
宣判后，上诉人廖卫东不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定“欠款证明”为上诉人廖卫东出具属认定事实错误，真实情况是被上诉人李利辉打印“欠款证明”强行要求上诉人签名确认。1.李利辉提交的“欠款证明”内容的语言特点决定了该份欠款�明并非廖卫东本人自书，而是李利辉提供的要求廖卫东签名确认的打印件。2.“欠款证明”同一页有廖卫东自书的声明，如果“欠款证明”为廖卫东所出具，则声明是多余的，由此可以证明“欠款证明”为李利辉提供的打印件，而非廖卫东出具。二、“欠款证明”中的抵押借款15万元已过诉讼时效，该借款丧失了胜诉权。上诉人提供的抵押合同证明土地证抵押借款15万元的借款期限为2011年5月16日至2011年11月15日，该笔借款诉讼时效于2013年11月16日届满。“欠款证明”的声明中廖卫东只是确认欠款总数21万元，并没有同意还款意思表示。“欠款证明”签名之后，李利辉认为廖卫东未还一分钱，故抵押借款15万元在上诉人廖卫东不同意偿还的情况下，该借款已丧失胜诉权，恳请二审判决时扣减。三、如上述二所述，抵押借款15万元诉讼时效已过。借款人李利辉该笔借款主债权丧失了胜诉权，则国有土地抵押权自然就失效了，原审判决第二项应予以撤销改判。四、原审庭审中，李利辉认可的如下事实与“欠款证明”内容矛盾，故“欠款证明”中廖卫东多次向李利辉借现金21万元事实不清，原审判决偿还21万元本金及利息证据不充分。1.原审庭审笔录中李利辉在回答法官廖卫东共借款是多少时，作答是具体数额没计算，作为债权人对于借款具体数额没有计算不合常理。“欠款证明”内容中明确表述“截止2014年3月31日止，廖卫东共多次向李利辉借现金￥210000．00元（大写贰拾壹万元正）”。2.原审庭审笔录中李利辉明确确认原来的欠款有约定利息，但不会超过银行贷款利息的四倍，在问到之前还款是否包括了利息，李利辉也确认之前的还款已经包括了利息，那么既然“欠款证明”中明确多次共借现金21万元，另一方面又承认之前有还过款且包括了利息，故原审判决时判决未还款是21万元是错误的。五、本案为民间高利贷借款纠纷，被上诉方李利辉应出具欠条核对借款剩余本金，否则应由其承担举证不能不利后果。1.上诉人一直主张被上诉人李利辉借款约定利息为月息5分，而被上诉人只承认欠条利息不超过银行贷款利率的四倍，双方分岐很大，唯有李利辉出具全部欠条才能证实本案为违法放高利贷引发的民间纠纷。2.原审被上诉人自认有欠条且欠条上有约定利息，其主张欠条返还了上诉人廖卫东，但廖卫东否认收到过收条，根据证据规则谁主张谁举证，被上诉人李利辉应证明其已交欠条给过廖卫东，否则应承担举证不利后果。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）中一法三民一初字第667号判决书中判决内容一、二项，并依法改判。2、判令被上诉人李利辉承担本案诉讼费。
上诉人廖卫东二审向本院提供了�下证据：1.中山市土地房产产权档案馆资料证明表；2.抵押权设立登记申请书；3.抵押借款合同。
被上诉人李利辉二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李利辉二审未提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：欠款证明所载的借款15万元发生于2011年5月16日，借款期限从2011年5月16日起至2011年11月15日止。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有三：一是上诉人尚欠被上诉人的借款金额；二是欠款证明所载的其中15万元借款是否已超过诉讼时效；三是被上诉人对本案的抵押物是否享有优先受偿权。争议焦点一，被上诉人为证明上诉人尚欠的借款金额，向法院提供了上诉人亲笔签立的欠款证明一份，该欠款证明明确载明了上�人尚欠被上诉人的借款金额为21万元，本院予以确认。上诉人认为欠款证明是受胁迫签订的，以及认为欠款证明中的借款金额21万元是之前的借款所计算出来的高额利息，因其未能提供任何证据予以证实，故本院不予采信。争议焦点二，欠款证明所载的其中15万元借款虽然最初发生于2011年5月16日，约定的还款期限为2011年11月15日，但由于上诉人在2014年3月31日出具的欠款证明中的对该债务重新确认并承诺于2014年5月10日前归还，故被上诉人的起诉并未超过两年的诉讼时效。争议焦点三，由于本案的抵押行为是上诉人与被上诉人的真实意思表示，上述所涉及15万元借款未超过诉讼时效，而且抵押物也办理了抵押登记手续，故被上诉人对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权。
综上所述，上诉人廖卫东的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4501元，由上诉人廖卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一五年三月十一日
书记员 欧汉庭