上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9650号
上诉人（原审被告）：朱金亮，男，1971年8月13日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚某2，男，1968年11月24日生，汉族，住四川省渠县大义乡。被上诉人（原审原告）：龚福双，男，1995年2月11日生，汉族，住四川省渠县大义乡。被上诉人（原审原告）：龚某1，女，2002年11月11日生，汉族，住四川省渠县大义乡。法定代理人：龚某2（系龚某1之父），住四川省渠县大义乡。被上诉人（原审原告）：李丕辉，男，1943年5月5日生，汉族，住四川省渠县义和乡。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：汪俊，上海欣尚律师事务所律师。原审被告：上海远驳物流有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号。法定代表人：钱政，总经理。委托诉讼代理人：钱良俊，男，上海远驳物流有限公司工作。委托诉讼代理人：徐彪，男，上海远驳物流有限公司工作。原审被告：上海银鸽物流有限公司，住所地上海市崇明县堡镇镇新港路165号4幢118室，实际经营地上海市宝山区殷高西路高境一村200号1402室。法定代表人：徐美，董事长。委托诉讼代理人：张明，男，上海银鸽物流有限公司工作。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。上诉人朱金亮与被上诉人龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉，原审被告上海远驳物流有限公司（以下简称“远驳公司”）、上海银鸽物流有限公司（以下简称“银鸽公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）因生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金亮上诉请求：撤销一审判决，改判死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算。事实和理由：被上诉人提供的居住证明并非派出所或居委会出具，而是由工程项目部出具，上诉人认为该居住证明不能证明李某生前的实际居住情况；平武县XX有限公司上海XX分公司工商登记信息显示其注册日期是2011年8月17日，然其出具的收入证明显示李某工作起始日期为2010年3月；上诉人认为交通事故中家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费已包含在丧葬费中，不能重复主张。龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉共同辩称，一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉。原审被告远驳公司、银鸽公司及保险公司均诉称，请求法院依法判决。龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉向一审法院起诉请求：1、判令在精神损害抚慰金人民币（币种下同）50,000元（要求在交强险限额内优先理赔）、死亡赔偿金1,059,240元（52,962元/年×20年）、丧葬费32,706元、被抚养人生活费240,149元（被抚养人龚某1生活费为36,946元/年×5年÷2人=92,365元；被抚养人李丕辉生活费为36,946元/年×8年÷2人=147,784元）、交通费6,944元、住宿费556元、餐饮费681元、律师费10,000元、鲜花篮费用120元、殡葬服务费5,687元，由保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由朱金亮、远驳公司、银鸽公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月30日11时30分许，朱金亮驾驶牌号为沪BXXX**重型半挂牵引车、沪AXX**挂重型平板半挂车在上海市浦东新区XX园区XX路XX路由东向西，到路口再向东掉头时，与骑电动自行车的受害人李某发生碰擦，造成受害人李某当场死亡。此外，在（2016）沪0115刑初784号刑事判决书中载明，案发后，朱金亮赔偿了被害人李某家属各项费用共计100,000元，而朱金亮犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。受害人李某于1973年6月21日出生，其户籍所在地系四川省渠县XX庙XX村XX组XX号，户籍类别系农村居民家庭户。龚某2系受害人李某之夫，龚福双、龚某1系受害人李某之子女，李丕辉系受害人李某之父。沪BXXX**重型半挂牵引车所有人登记为远驳公司，沪AXX**挂重型平板半挂车所有人登记为银鸽公司。沪BXXX**重型半挂牵引车向保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业第三者责任保险限额1,000,000元，并投保不计免赔险，事发时在保险期限内。沪AXX**挂重型平板半挂车未投保交强险及商业三者险。一审审理中，朱金亮、远驳公司、银鸽公司一致确认朱金亮与远驳公司、银鸽公司之间系挂靠关系。朱金亮表示，其在事发后先后支付了龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉共计100,000元，该费用系垫付款，要求在本案中予以抵扣。龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉则认为，该费用系刑事案件中的谅解款，并非民事赔偿款，亦不属于垫付款，故不同意在本案中予以抵扣。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，朱金亮驾驶车辆在未设置掉头标志的路口转弯掉头，且其转弯掉头时亦未对路口周围情况仔细观察，从而导致事故发生。根据本案实际情况，应可确认朱金亮对相互间碰撞的发生应承担全部责任，据此，一审法院认定朱金亮在本起事故中承担全部赔偿责任。沪BXXX**重型半挂牵引车在保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此保险公司应当按照合同约定和法律规定对于龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业三者险的部分由朱金亮承担赔偿责任。朱金亮、远驳公司、银鸽公司一致确认朱金亮与远驳公司、银鸽公司之间系挂靠关系，一审法院予以采纳。远驳公司、银鸽公司作为挂靠单位，应对朱金亮应承担赔偿款项承担连带清偿责任。一审法院在审核了赔偿范围后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，于二〇一六年六月三十日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,296,816元、交通费4,000元、住宿费556元，共计1,334,078元中的110,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,296,816元、交通费4,000元、住宿费556元，共计1,334,078元中的1,000,000元；三、朱金亮应赔偿龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,296,816元、交通费4,000元、住宿费556元、律师费8,000元，共计1,342,078元中的232,078元，扣除朱金亮已支付100,000元，朱金亮实际还应支付龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉132,078元，此款由朱金亮于判决生效之日起十日内支付；四、上海远驳物流有限公司对第三项判决中朱金亮应当清偿的款项承担连带责任；五、上海银鸽物流有限公司对第三项判决中朱金亮应当清偿的款项承担连带责任；六、驳回龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,453元，减半收取计8,726.50元，由龚某2、龚福双、龚某1、李丕辉共同负担287.50元，朱金亮、上海远驳物流有限公司、上海银鸽物流有限公司共同负担8,439元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于死亡赔偿金与被扶养人生活费的计算标准以及丧葬费是否包含被害人家属住宿费、误工费、交通费。受害人李某生前随丈夫居住于上海国际旅游度假区一期乐园配套工程（精品购物村）项目的项目工地生活区，由负责该项目建设工程的中国建筑第二工程局有限公司出具居住证明，该份居住证明能实际反映李某生前居住情况。平武县XX有限公司上海XX分公司出具收入证明，证明李某自2010年3月至2015年事故发生时均在其处工作，虽然该公司营业执照上注册时间晚于2010年3月，然正如被上诉人辩称，亦不能排除该李某在公司筹备阶段就服务于该公司的可能性。在上诉人没有提供相反证据的情况下，一审法院根据被上诉人提供的相应证据及陈述，认定死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算，本院予以认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款明确规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故上诉人认为李某家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费等不能另行主张没有法律依据。一审法院对于上述各项费用的认定无误，本院予以确认。综上所述，朱金亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,122元，由朱金亮负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……