湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第01017号原告：吴翠芹。委托代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告：刘小华。委托代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，住所地：仙桃市沔州大道8号。法定代表人：萧文华，该公司总经理。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉文华集团有限公司，住所地：江岸区天津路55号1楼。法定代表人：萧文华，该公司董事长。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉华艺轩家具有限公司，住所地：洪山区和平乡武丰村。法定代表人：刘国华，该公司总经理。委托代理人：谌亚宗，湖北泓峰律师事务所律师。被告：萧文华。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。被告：肖�。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。被告：肖琼。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。被告：杨晖。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。本院受理原告吴翠芹、刘小华与被告湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）、武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）、武汉华艺轩家具有限公司（以下简称华艺轩公司）、晏珪华、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告吴翠芹、刘小华的委托代理人陈曦，被告鑫汇公司、文华公司、华艺轩公司、晏珪华、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖的委托代理人王志虹，被告华艺轩公司的委托代理人谌亚宗到庭参加了诉讼。根据原告吴翠芹、刘小华的申请，本院以（2014）鄂武汉中立保字第00588号民事裁定书，依法对被�鑫汇公司、文华公司、晏珪华、萧文华的财产采取诉前保全措施，并查封了相应的担保财产。原告吴翠芹、刘小华于2015年3月5日提交申请，请求撤回对被告晏珪华的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告吴翠芹、刘小华诉称，2012年8月28日，原告吴翠芹、刘小华与被告鑫汇公司签订一份《借款协议书》，约定由吴翠芹、刘小华向鑫汇公司出借2000万元用于其开发建设的仙桃“文华-
豪布斯卡”地产项目，协议约定借款期限从2012年8月26日起至2015年8月26日止；借款利息约定为年息30%，利息按年支付；如鑫汇公司在借期内发生债务纠纷或其他影响偿债能力的重大事件，吴翠芹、刘小华有权随时要求其提前偿还借款本息。被告文华公司、华艺轩公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖及晏珪华为鑫汇公司的上述借款提供担保。协议签订后，吴翠芹、刘小华按约向鑫汇公�出借2000万元。鑫汇公司已实际支付第一年的借款利息。现鑫汇公司涉及多起债务纠纷，且因长时间拖欠员工工资和欺诈售房引起大规模群体性聚集事件，项目建设也因资金断裂全面停工，已客观存在偿债不能的违约风险和要求提前还款的情形。故诉至法院，请求判令：1、被告鑫汇公司立即偿还借款2000万元；2、被告鑫汇公司给付截止至2014年11月25日的约定借款利息750万元，并承担逾期给付的约定借款利息；3、被告文华公司、华艺轩公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖对上述鑫汇公司应偿还给付的借款本息承担连带偿还责任；4、被告鑫汇公司承担本案保全费、案件受理费等。原告吴翠芹、刘小华当庭明确第2项诉请为：判令被告鑫汇公司以本金2000万元为基数，按照人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍即年息24.6%，给付自2013年8月26日至实际清偿之日至的利息，暂计�至2015年3月5日为7871992.96元。被告鑫汇公司、文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖共同答辩认为：1、对借款2000万元的事实无异议，但认为原告当庭主张的7871992.96万元，与诉状主张的利息不符，超过部分的主张不予认可。2、对原告认为被告已经支付了一年的利息有异议，认为被告在本案中仅偿还100余万元利息，其他偿还的都是（2014）鄂武汉中民商初字第01018号案件（以下简称1018号案件）中2500万元借款的利息。3、对利息计算有异议。认为本案没有按照合同约定履行，两原告为规避高息而故意将利息写成30%，我们和被告华艺轩公司不认识，也没有关系。被告华艺轩公司答辩认为：对本案事实没有异议。本案是因为鑫汇公司没有按照合同约定偿还借款发生的，应当由鑫汇公司承担还款责任，并愿意承担担保责任。原告吴翠芹、刘小华向本院提交的证据有：证据1、原�被告身份信息；证据2、2012年8月26日，两原告与被告鑫汇公司签订的《借款协议书》；证据3、2012年8月28日，被告文华公司等出具的《担保承诺》；证据4、2012年8月28日，被告华艺轩公司出具的《担保承诺函》；证据5、2012年8月23日至8月31日银行转款支付凭证；证据6、2012年9月3日，鑫汇公司出具的《收款说明》；证据7、2014年9月28日，鑫汇公司出具的《还款承诺书》。被告鑫汇公司、文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖向本院提交的证据有：2014年1月24日，晏珪华向案外人刘琴霞中国工商银行95×××15账户转账汇款凭证2张；向吴翠芹光大银行62×××32账户转账汇款凭证7张。被告华艺轩公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告吴翠芹、刘小华、被告鑫汇公司、文华公司、华艺轩公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖对其他当事人提交的证据的真实性均无异议。对各方当事�提交的所有证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告吴翠芹、刘小华与被告鑫汇公司、华艺轩公司签订《借款协议书》，约定：吴翠芹、刘小华于2012年8月26日向鑫汇公司账户转入2000万元作为给鑫汇公司的借款。借款期限为三年，即2012年8月26日至2015年8月25日。鑫汇公司按年息30%向吴翠芹、刘小华支付借款利息，由鑫汇公司每年向吴翠芹、刘小华支付一次利息，利息由鑫汇公司在借款满一年时，提前三日直接汇入以下指定账户：中国建设银行，4340622870583434。借款期限超过一年之后，吴翠芹、刘小华有权在提前二个月通知鑫汇公司的前提下可以随时要求鑫汇公司返还本金并按照实际使用借款的时间计算相应的利息。鑫汇公司同意每年在向吴翠芹、刘小华支付利息的同时，按照本次借款本金的20%另行向华艺轩公司支付中介服务费用，直至本次�款本息全部偿还完毕时止。中介服务费由鑫汇公司直接汇入以下指定账户：中国工商银行95×××15。若鑫汇公司逾期支付利息或本金，除应支付的本息外，还应按照借款本金的日万分之五向吴翠芹、刘小华承担逾期滞纳金。协议自吴翠芹、刘小华与被告鑫汇公司、华艺轩公司签字并加盖公章及借款到达指定账户时生效。吴翠芹、刘小华、鑫汇公司、华艺轩公司均在该协议上签章，但均未在该协议上注明签订时间。《借款协议书》后附有2012年8月28日，文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖、晏珪华共同出具《担保承诺》。该承诺载明：愿意以自己的全部资产为鑫汇公司的上述借款行为提供无限连带责任担保。担保范围包括本金、利息、中介费、滞纳金等，担保期限为借款合同生效时起至鑫汇公司全部付款义务履行完毕时止。2012年8月28日，华艺轩公司向吴翠芹、刘小华出具《担保承诺函》载明：经我公司介绍，你们共同向鑫汇公司出借2000万元，作为居间介绍方，自愿对你们的上述借款承担连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、滞纳金、诉讼费、律师费等。保证期间从借款协议生效后借款实际划转之日起至鑫汇公司向你们偿还全部借款本息止。承诺在保证期间，在你们的借款本息全部受偿前，鑫汇公司应付的居间介绍费由你们代为收取并存管。2012年8月23日，刘琴霞向萧文华转款300万元，吴翠芹向萧文华转款500万元；2012年8月28日，刘小华向萧文华转款300万元、50万元，吴翠芹向萧文华转款270万元、30万元、100万元；2012年8月28日刘小华、刘琴霞在湖北圣海国际贸易有限公司刷卡8笔，共计200万元；2012年8月28日案外人陈海媚转案外人武汉文华神装饰工程有限公司100万元；2012年8月31日刘琴霞转萧文华150万元。经组织各方当事�对账，各方当事人均确认以上合计2000万元，系原告吴翠芹、刘小华支付给鑫汇公司在本案中的借款，且鑫汇公司已收到全部款项。2012年9月3日，鑫汇公司出具《收款说明》，载明：于2012年8月23日、8月28日、8月31日通过肖（萧）文华账户收取现金800万元、850万元、150万元，2012年8月28日通过POS机刷卡收取现金200万元。以上借款2000万元全部收到，从2012年8月26日起按照上述全部借款金额开始计算利息。2014年9月28日，鑫汇公司出具《还款承诺书》，载明：鑫汇公司通过华艺轩公司介绍于2012年8月26日向吴翠芹、刘小华融资借款人民币2000万元整。该笔借款除本金尚未归还之外，截止2014年8月26日尚欠2013年至2014年利息和中介服务费1000万元。现我公司承诺最迟于2014年10月30日之前将借款本金及到2014年10月26日的利息、中介费合计3166万元一次性归还和支付给吴翠芹、刘小华和华艺�公司。另注：我司与吴翠芹、刘小华之间的其他借款行为按照相关协议正常履行。2014年1月24日，晏珪华向刘琴霞中国工商银行，账号为95×××15账户，转账204.25万元、400万元，合计604.25万元。2014年1月24日，晏珪华向吴翠芹在光大银行武汉分行营业部账号为62×××32账户转款5笔，分别为：400万元、200万元、300万元、10.2万元、100万元，合计1010.2万元。各方当事人均认可，晏珪华以上付款均系代鑫汇公司因本案及1018号案件而支付的款项。本院认为，吴翠芹、刘小华与被告鑫汇公司、华艺轩公司签订《借款协议书》，文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖共同出具《担保承诺》，华艺轩公司出具的《担保承诺函》及鑫汇公司出具的《还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，且吴翠芹、刘小华向鑫汇公司履行了借款义务，上述协议及承诺均应�合法有效。吴翠芹、刘小华与被告鑫汇公司约定借款期限为三年，《借款协议书》中约定年利率30%，及逾期除支付利息外还另行按日万分之五计算逾期滞纳金，均超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予保护。吴翠芹、刘小华向鑫汇公司履行了借款义务，且《借款协议书》约定借款期限超过一年之后，吴翠芹、刘小华有权随时要求鑫汇公司返还本金并按照实际使用借款的时间计算相应的利息，两原告请求鑫汇公司偿还本金2000万元及相应利息应予支持。鑫汇公司出具的《还款承诺书》未对《借款协议书》的内容进行变更，亦未加重担保人的负担，吴翠芹、刘小华按照约定要求鑫汇公司提前还款，无需征得担保人同意。文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖及华艺轩公司出具的担保函均约定对鑫汇公司向吴翠芹、刘小华的借款承担连带责任担保，�保期限为至鑫汇公司全部付款义务履行完毕时止，文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖及华艺轩公司应按约定向鑫汇公司对吴翠芹、刘小华的欠款本息承担连带保证责任。本案的争议焦点为：1、利息的起算时间、计算标准，2、鑫汇公司向两原告付款的性质及已利息的支付数额。1、关于利息的起算时间及计算标准。被告鑫汇公司《收款说明》、两原告提交的转款明细及各方当事人对账的结果一致证实：被告鑫汇公司分别于2012年8月23日、28日、31日收到两原告出借800万元、1050万元、150万元，合计2000万元。《借款协议书》、《收款说明》、《还款承诺书》载明的利息起算日“2012年8月26日”与实际放款日不符，应以每笔借款的实际放款日确定利息起算时间。被告鑫汇公司应从实际借款之日起，以实际借款金额为基数按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍向两原告支付利息。从实际借款之日暂计算至2013年8月25日止的利息为4903487.67元（利息计算公式：本金×实际天数×年利率／365×4倍=利息）。2、鑫汇公司向两原告付款的性质及已利息的支付数额。各方当事人均认可2014年1月24日，晏珪华代鑫汇公司向刘琴霞账号为95×××15账户转账604.25万元，向吴翠芹62×××32账户转款1010.2万元系对本案及1018号案件的付款。因账户号为95×××15的银行账户系本案中两原告与鑫汇公司、华艺轩公司约定的支付中介服务费的账户，故晏珪华代鑫汇公司向该账户转账604.25万元系按本案《借款协议书》的约定付款至中介费账户。因被告鑫汇公司、文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖未提供任据证明支付至收取中介费账户的604.25万元系支付本案或1018号案件的本金或利息，故鑫汇公司向刘琴霞账户支付的604.25万元不是支付本案或1018号案件借款本金�利息。本案系借款合同纠纷，各方当事人之间关于中介费的约定及履行系另一法律关系，被告鑫汇公司、文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖、华艺轩公司如对中介费有异议可另行提起诉讼，主张权利。鑫汇公司2014年9月28日出具的《还款承诺书》载明：2012年8月26日向吴翠芹、刘小华融资借款的2000万元，除本金尚未归还之外，截止2014年8月26日尚欠2013年至2014年利息和中介服务费1000万元；承诺最迟于2014年10月30日之前将借款本金及到2014年10月26日的利息、中介费合计3166万元一次性归还和支付给吴翠芹、刘小华和华艺轩公司。按《借款协议书》中约定的利息为30%，中介费为20%推算，本金2000万元一年的利息加中介服务费恰为1000万元。故从鑫汇公司出具的《还款承诺书》上载明的“截止2014年8月26日尚欠2013年至2014年利息和中介服务费1000万元”应是指尚欠2013年8月26日至2014年8月25日这一借款年度的利息和中介服务费。虽然2014年1月24日，晏珪华代鑫汇公司向吴翠芹62×××32账户转款1010.2万元，不是支付至约定的还款账户（中国建设银行，4340622870583434），但因鑫汇公司在《还款承诺书》中表示2013年8月25日之前的利息已经支付，且两原告对鑫汇公司的《还款承诺书》亦予以认可，故本院依法认定鑫汇公司已支付了截止至2014年8月25日的利息4903487.67元。鑫汇公司、文华公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖认为在本案中仅支付100余万元利息，其他还款均系对1018号案件还款的主张因没有事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫汇置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告吴翠芹、刘小华偿还借款本金2000万元及利息（利息计算标准为：以本金2000万元为基数，按同期中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍，从2013年8月26日计算至实际清偿之日止）；二、被告武汉文华集团有限公司、武汉华艺轩家具有限公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖对本判决第一项所确定的被告湖北鑫汇置业发展有限公司的债务承担连带保证责任。被告武汉文华集团有限公司、武汉华艺轩家具有限公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖承担担保责任后，可依法向被告湖北鑫汇置业发展有限公司追偿。本案案件受理费179300元，诉前保全费5000元，由被告湖北鑫汇置业发展有限公司、武汉文华集团有限公司、萧文华、肖萍、肖琼、杨晖、武汉华艺轩家具有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长杨绮雯代理审判员陈敏人民陪审员徐绍成二〇一五年七月七日书记员张友芳