江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00550号
原告周保生。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告徐继军。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告周保生诉被告徐继军、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告周保生的委托代理人顾瑜、被告徐继军、被告保险公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保生诉称：请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计112952元（已扣除被告诉前支付的44135.22元）；诉讼费由被告承担。审理中，原告表示要求一并处理交强险和商业险。
被告徐继军辩称：对事故事实和责任认定无异议。事故后我已经支付原告45667.72元。对于本案的赔偿，由保险公司先行赔偿，超出部分由我承担。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。被告在我处投保有交强险和商业险，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年12月27日18时20分许，被告徐继军驾驶苏E×××××轿车由常熟市海虞镇三爱富路由东向西行至徐桥村路段靠边停车开门时，与同向行驶的周保生所驾驶的常熟0477582电动车发生事故，造成周保生受伤，两车不同程度损坏。2015年1月7日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐继军负事故全部责任。事故处理过程中，徐继军支付周保生共计35667.72元。
另查明：周保生受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为“第12胸椎骨折双侧睾丸鞘膜积液”，行经皮穿刺球囊扩张椎体成形术，至2015年1月16日出院。原告共计花费医药费44638.72元，其中保险公司为其垫付医药费1万元。
原告周保生的伤情经委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2015年8月17日出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人周保生因车祸致T12压缩性骨折（椎体前缘压缩﹥1／3），遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2.被鉴定人周保生的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。周保生为此支出鉴定费2520元。
再查明：苏E×××××轿车登记所有人为徐继军。该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为100万元，并投保了不计免赔特约条款，保险期间均自2014年9月29日起至2015年9月28日止，事故发生在保险期间内。原告驾驶的电动车因事故受损，保险公司定损为700元，后原告对电动车进行维修，支出维修费700元。
周保生于2007年开始在苏州迪枫服饰有限公司工作，于2014年9月22日办理退休手续。
上述事实，有交强险保单、商业险保单、徐继军驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、鉴定意见书、定损单、修理费发票、劳动合同书、证明以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告周保生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定徐继军负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。肇事车辆苏E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，故对原告周保生因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，应由被告徐继军承担全部赔偿责任。肇事车辆亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于徐继军应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告徐继军予以赔偿。
原告周保生主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医药费，原告主张医疗费44638.72元，并有原告、被告徐继军提供了原告相应的病历、医药费发票等就诊资料。被告保险公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且被告保险公司未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故被告保险公司的该抗辩意见本院不予支持。根据原告提供的病历和医疗费票据，本院认定医药费为44638.72元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），对于住院伙食补助费的标准，本院酌定为50元／天，原告住院20天，故本院认定住院伙食补助费为1000元（50元／天×20天）。
3、营养费，原告主张营养费4500元（50元／天×90天），对于营养的期限，参照法医鉴定结论认定为三个月；对于营养费的标准本院酌定为50元／天，据此，本院确定其营养费为4500元。
4、护理费，原告主张护理费10590元（2310元＋120元／天×（90-21）天］。对于护理期限及人数，本院参照法医鉴定结论认定为一人护理三个月；对于护理费的标准本院酌定为100元／天，据此，本院确定其护理费为9000元。
5、误工费，原告主张误工费19200元（3200元／月×6个月）。对于误工期限，本院参照法医鉴定结论认定为六个月。根据原告提供的证据可以认定原告于2014年9月22日退休前在苏州迪枫服饰有限公司工作，但原告提供的证据尚不足以证明原告退休后至交通事故前的工作、收入情况。被告保险公司不认可原告误工收入为3200元／月，但同意按照1680元／月计算原告误工费，本院予以准许。据此，本院认定原告误工费为10080元（1680元／月×6个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）。原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。据此，本院认定残疾赔偿金为68692元。
7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费，原告主张交通费750元。结合本案实际情况，本院认定原告交通费为400元。
9、车损，原告主张车损700元，审理中，原被告一致认可车损为700元，本院予以认定。
10、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告周保生因本起交通事故造成的损失为：医药费44638.72元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10080元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损700元、鉴定费2520元，合计为146530.72元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，合计50138.72元，保险责任限额为10000元，超过限额40138.72元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计93172元，保险责任限额为110000元，未超过限额；属于财产损失赔偿限额项下的有车损700元，保险责任限额为2000元，未超过限额。因此，应由保险公司在责任强制保险限额范围内赔偿周保生103872元。超过责任限额的40138.72元及鉴定费2520元，合计42658.72元，由被告徐继军承担全部赔偿责任，该金额未超过商业三者险赔偿限额，应由被告保险公司在第三者责任保险范围内全额赔偿，即被告保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告周保生146530.72元，诉前已付1万元，还应支付136530.72元。徐继军诉前已支付周保生35667.72元，应视同为保险公司垫付的款项，并由保险公司直接返还徐继军。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周保生因交通事故造成的各项损失共计146530.72元，扣除诉前已付的1万元，还应支付136530.72元，履行方式：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告周保生100863元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告徐继军35667.72元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告周保生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取482元，由原告周保生负担52元，被告徐继军负担430元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分430元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 孙秀芹
二〇一五年十一月九日
书记员 周弘杨