湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终164号
上诉人（原审原告）蔡小云，女，1970年2月20日出生，汉族，湖南省沅江市人，现住湖南省株洲市芦淞区，。
被告株洲市公安局芦淞分局，住所地：株洲市芦淞区庆云山路135号。
法定代表人樊伟，局长。
委托代理人谭劲，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，，系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为特别授权。
被告株洲市公安局，住所地：株洲市天元区珠江北路39号。
法定代表人李晓葵，局长。
委托代理人刘蓓，女，系株洲市公安局民警。代理权限为特别授权。
上诉人蔡小云因与被上诉人株洲市公安局芦淞分局（以下简称芦淞公安分局）、株洲市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2017年2月13日9时许，原告蔡小云因与淞北市场的纠纷，与其他经营户一同到达株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）七楼上访，要求区委书记接访并解决问题。政府工作人员向原告等人说明了芦淞区政府七楼非信访场所，同时建议其可向信访局或市场管理局依法提出诉求。但原告等人不听劝解，继续在七楼走廊处来回走动并大声喧哗，严重扰乱了芦淞区政府的办公秩序。当日下午4时许，政府工作人员在七楼会议室对原告等人予以劝离时，原告突然从随身携带的手提包中拿出一把水果刀，对自身腹部连刺两下。在场工作人员及时予以了制止，且在此过程中一名工作人员的右手大拇指被刀刮伤。2017年2月13日，芦淞公安分局建宁派出所就该案依法履行了询问、证据保全、调取现场视频等相关法律程序。2017年2月14日，被告芦淞公安分局作出了株公芦（建）决字〔2017〕第0041号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告于2017年2月14日至2017年2月24日期间在株洲市公安局第二拘留所被执行行政拘留十日。原告不服上述行政处罚决定，于2017年4月11日向被告株洲市公安局提出复议申请。株洲市公安局于同日依法受理该申请后，于2017年4月12日向芦淞公安分局送达行政复议提交答复通知书。2017年4月20日，芦淞公安分局向株洲市公安局提交复议答辩书并附案卷一册。株洲市公安局在依法进行了审查后，于2017年6月9日作出株公复决字〔2017〕05号行政复议决定书，决定维持芦淞公安分局对原告作出的芦公（建）行罚决字〔2017〕0041号行政处罚决定书。同日，株洲市公安局向原告邮寄送达了上述《行政复议决定书》。
原审认为，本案的争议焦点为：一、被告芦淞公安分局作出的株公芦（建）决字〔2017〕0041号行政处罚决定书是否合法，应否被撤销；二、被告株洲市公安局作出的株公复决字〔2017〕05号行政复议决定书是否合法，应否被撤销。现分析如下：
一、针对原告蔡小云扰乱芦淞区政府办公秩序的行为，被告芦淞公安分局在立案受理后，依法进行了调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。芦淞公安分局根据违法行为人陈述和辩解、证人证言、扣押清单及调取的现场视频等证据认定原告违法证据确凿，其依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。因此，芦淞公安分局作出的株公芦（建）决字〔2017〕0041号行政处罚决定书合法，不应被撤销。
二、被告株洲市公安局在收到原告的行政复议申请书后，依法进行了审查并履行了相关程序。其于2017年6月9日作出株公复决字〔2017〕05号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，不应被撤销。
综上，原告要求撤销株公芦（建）决字〔2017〕0041号行政处罚决定书及株公复决字〔2017〕05号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决驳回原告蔡小云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡小云承担。
上诉人蔡小云上诉称：一、一审程序限制了上诉人的诉讼权利。上诉人向一审法院申请调取证据未获允许，一审限制了上诉人的诉讼权利，故向二审法院申请调取记录事故完整经过的三个现场视频。二、一审判决认定株公芦（建）决字〔2017〕第0041号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法是错误的。1.原审认定事实不清，证据不确凿。上诉人没有收到行政处罚决定书，行政拘留家属通知书造假，询问笔录内容不真实，对证人的询问笔录造假，视频资料不完整，因此，原行政处罚决定书事实认定不清，证据不确凿。2.上诉人没有严重扰乱公共场所秩序，未使工作不能进行，没有达到情节较重的标准，不能适用行政拘留。芦淞公安分局适用《治安管理处罚法》第二十三条的规定，对上诉人予以处罚，系适用法律错误。3.上诉人去政府是为了解决门面经营问题，没有违法事实，芦淞公安分局未出示任何证件及书面材料即抓走上诉人，且不顾上诉人生病、受伤的现实情况，行政处罚程序严重违法。三、一审法院认定株公复决字〔2017〕05号行政复议决定程序合法，适用法律正确是错误的。请求：1、依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初25号行政判决书或者依法改判；2、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人芦淞公安分局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人株洲市公安局辩称：与一审答辩意见一致。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据，蔡小云在二审中提交的证据并非新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为治安管理行政处罚及行政复议案。争议的焦点为芦淞公安分局作出的株公芦（建）决字〔2017〕第0041号行政处罚决定书是否合法及株洲市公安局作出的株公复决字〔2017〕05号行政复议决定书是否合法。本案因蔡小云要求政府解决淞北市场经营问题而引发，但蔡小云并不是依法向信访局或市场管理局提出诉求，而是在区政府办公楼7楼非法上访，更在工作人员劝其离开时，拿水果刀自残并在政府工作人员制止时刮伤一名工作人员。蔡小云的以上行为已严重扰乱了芦淞区政府的办公秩序，且已威胁到芦淞区政府工作人员的办公安全。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”芦淞公安分局对蔡小云的违法行为立案后，依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序，故芦淞公安分局作出的株公芦（建）决字〔2017〕0041号行政处罚决定书符合法律规定。株洲市公安局在行政复议中，依法经过受理、立案、通知被申请人芦淞公安分局提交答复书、审查等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了行政复议职责，故株洲市公安局作出的复议决定书事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡小云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 君
书 记 员 郭文婷
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。