北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3350号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1953年2月16日出生。
委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1957年3月22日出生。
委托代理人宋积虎，北京市亿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×3，男，1959年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，女，1966年6月25日出生。
被上诉人（原审被告兼刘×3、刘×4之委托代理人）刘×5，男，1968年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）庞×1，女，1971年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）庞×2，女，1975年3月7日出生。
被上诉人（原审被告兼庞×1、庞×2之委托代理人）庞×3，男，1947年6月6日出生。
上诉人刘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘×1于2014年8月向原审法院起诉称：父亲刘×6、母亲李×婚后育有子女六人，长女刘×7、长子刘×1、次子刘×2、三子刘×3、次女刘×4、四子刘×5。其中长女刘×7于2003年去世，刘×7育有两女为长女庞×1、次女庞×2。李×、刘×6分别于2001年和2012年去世。二位老人生前共有房屋位于北京市丰台区槐树岭×××7-71号。二人生前未留遗嘱，且法定继承人至今未对遗产进行分割。现刘×1诉至法院请求：1、依法继承位于北京市丰台区槐树岭×××7-71号房屋。2、依法继承位于北京市丰台区×××91号刘×6名下所有房屋。3、依法分割父母遗留下来的存款141665.06元。4、依法判决承担本案诉讼费。
刘×2辩称：因刘×6生前对槐树岭的房子留有遗嘱，由我继承。对于91号房屋我们同意继承分割，但由于刘×1没有赡养老人，应当剥夺刘×1继承权。租金是由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5修缮老房出租所得，不同意依法分割。
刘×3、刘×4、刘×5辩称：关于×××的房产，刘×1没有尽到赡养义务，我们不同意分割，我父亲的现金存款是这几年的积蓄，刘×111年没有看望被继承人，所以不同意分割现金。关于槐树岭房屋是我父亲单位分的，当时考虑到我二哥没有房子，让我二哥去居住，不同意刘×1全部诉讼请求。
庞×1、庞×2、庞×3辩称：同意依法分割，坚持我们的继承权，以前开庭时我们已经表态了，现在涉及以前分割的房产，我现在不能放弃，坚持我们享有的继承权，依法分割。
原审法院经审理查明：被继承人刘×6与李×（别名李×1）系夫妻关系，二人婚后育有子女六人：长子刘×1、次子刘×2、三子刘×3、四子刘×5、长女刘×7、次女刘×4。李×于2001年8月1日报死亡，刘×6于2012年3月29日死亡，李×生前未留遗嘱。李×死亡后刘×6未再婚。刘×6的父母均先于刘×6死亡。刘×7与庞×3系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育二女，长女庞×1、次女庞×2。刘×7于2004年6月28日死亡，生前未留遗嘱。
位于北京市丰台区×××91号房屋系刘×6、李×于上世纪50年代购买。2010年3月，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×4、庞×3达成《协议书》一份，主要约定：经家里子女与刘×6协商，将北京市丰台区×××91号北房五间和西房一间分配给刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×4、庞×3各一间，前面两间门脸房和剩余其他附属设施及公共面积归刘×6所有。2010年7月，刘×6、刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×4、庞×3分别就各自分得的房屋办理房屋所有权证，刘×6分得北京市丰台区×××91号3幢1层房屋（以下简称×××91-3-1房屋），共有情况为单独所有。
位于北京市丰台区槐树岭×××7-71号房屋（以下简称槐树岭7-71号房屋）系刘×6于2002年购买，购房款47803元（收据标明交款人为刘×2），房屋所有权证于2004年11月18日下发，所有权人登记为刘×6。现各方因遗产继承问题发生争议，形成本诉。
关于北京市丰台区×××91号房屋，各方均同意已经办理房屋所有权证的房屋仍归各自所有，只分割刘×6名下的长辛店91-3-1房屋，该房屋现出租。
关于槐树岭7-71号房屋，刘×2提交“遗嘱”一份，其上载明：“我是201所退休工人，2002年12月份由所里分到一套住房，地址：丰台区槐树岭×××7-71号房屋。当时儿子刘×2没有住房，经我同意让他交了全部房款48300元，装修的费用也是他自己拿的。2006年根据政策，因住房面积不够所里补贴了大约36000元房款，儿子刘×2领取后如数交给了我。另外，在购买此房时，我老伴已于2001年7月份过世。我现已年过8旬，代（待）百年之后如果所里办里（理）这套房子的产权手续时，直接办理到儿子刘×2名下，望所里领导给予帮助解决。立遗嘱人刘×6。代笔人狄×。证明人夏×。2010.9.8”。刘×2主张北京市丰台区槐树岭×××7-71号房屋现由其居住，自述“遗嘱”所载内容除刘×6、狄×、夏×的签名外均为狄×爱人代写，并有证人李×2、狄×、夏×出庭作证，亦均陈述“遗嘱”所载内容除刘×6、狄×、夏×的签名外均为狄×的爱人李×2代写。该房屋现由刘×2居住。
关于其他遗产，各方均同意按照存款141655.06元、债权5万元分割，亦认可槐树岭7-71号房屋的购房款47803元由刘×2交纳。
北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13292号案件审理过程中，经刘×1申请，法院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对槐树岭7-71号房屋、91号房屋的价值进行评估，结论为无法对上述房产进行评估鉴定。
关于赡养情况，刘×1主张其对老人尽孝尽责，有事就回去，也给过老人钱，其与老人确实有些矛盾，老人不让其回去。刘×2、刘×3、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2均主张刘×1对老人未尽赡养义务，但未举证。
原审法院另查：2006年，因刘×6住房面积未达标，中国北方车辆研究所向其发放住房补贴36651元，该项补贴与购房款47803元无关。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产，子女作为父母的第一顺序继承人，有权继承父母的遗产。
本案中，关于存款141655.06元、债权5万元系刘×6的遗产，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×7、刘×4作为刘×6的子女，均有权继承。关于债权5万元，因刘×2系债务人，故其应将相应款项给付刘×1、刘×3、刘×5、刘×7、刘×4。
关于槐树岭7-71号房屋，因刘×2提交的“遗嘱”正文系由狄×爱人代写，而代笔人处却由狄×签字，该份“遗嘱”虽然不符合代书遗嘱的法定要件，但属于立遗嘱人的真实意思表示，应为有效。上述房屋归刘×2所有。
关于位于北京市丰台区×××91号房屋系刘×6、李×于上世纪50年代购买，应属其夫妻共同财产，但李×去世后，其继承人就该院房产已经达成一致。故现该院内91-3-1号房屋应属刘×6个人财产，双方均同意长辛店91-3-1号房屋由双方共有，法院对此不持异议，具体权利份额由法院予以确定。
诉讼中，刘×2、刘×3、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2称刘×1未尽赡养义务，未向法院提供证据，法院不予采信，刘×1、刘×2、刘×3、刘×5、刘×7、刘×4对刘×6的遗产应享有均等的继承权。因刘×7先于刘×6死亡，其份额由其法定继承人继承，故刘×7应继承的遗产份额由其女庞×1、庞×2代位继承。
刘×2主张购房款全部由其交纳，刘×5、刘×3、刘×4、庞×1、庞×2表示认可，刘×1亦称购房款系刘×2交纳，法院予以确认。根据法院调查，住房面积不足给予的补贴，与购房款无关，刘×1亦未提供证据证明该补贴由刘×2获得，故法院只对购房款47803元由刘×2交纳的事实予以认定，刘×1、刘×3、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2应将相应款项返还刘×2。双方其他主张及辩称均缺乏事实与法律依据，法院不予认定及采纳。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、位于北京市丰台区槐树岭×××7-71号房屋归刘×2继承所有，刘×1、刘×3、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2协助刘×2办理所有权变更登记手续（于判决生效之日起六十日内履行）。二、位于北京市丰台区×××91号房屋由刘×1、刘×3、刘×2、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2共同所有，刘×1、刘×3、刘×2、刘×5、刘×4、每人享有该房屋六分之一的所有权份额，庞×1、庞×2每人享有该房屋十二分之一的所有权份额，刘×1、刘×3、刘×2、刘×5、刘×4、庞×1、庞×2相互协助办理位于北京市丰台区×××91号房屋的所有权变更登记手续（于判决生效之日起六十日内履行）。三、存款十四万一千六百五十五元零六分归刘×3所有，刘×3给付刘×1、刘×2、刘×5、刘×4折价款每人二万三千六百零九元，刘×3给付庞×1、庞×2折价款每人一万一千八百零五元零三分（于判决生效之日起十日内履行）。四、对刘×2的债权五万元由刘×2给付刘×1、刘×3、刘×5、刘×4每人八千三百三十三元，给付庞×1、庞×2每人四千一百六十七元五角（于判决生效之日起十日内履行）。五、刘×1、刘×3、刘×5、刘×4每人返还刘×2购房款七千九百六十七元，庞×1、庞×2每人返还刘×2购房款三千九百八十四元（于判决生效之日起十日内履行）。六、驳回各方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×1不服，向本院提起上诉，其认为原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉请求撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判本案上诉人及被上诉人平均分割槐树岭7-71号房屋，其上诉理由为：1、刘×2提供的刘×6的遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，亦无证据认定遗嘱的内容是否系刘×6的真实意思表示，因此该份遗嘱不构成代书遗嘱，应该按照法定继承平均分割遗产；2、庞×3作为原审被告，但实体判决没有承担相应的权利和义务，庞×3是案外人，列为被告属于程序违法，应该发回重审。刘×2同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求和理由，请求驳回刘×1的上诉。刘×3不同意原审判决，但未提起上诉，亦不同意刘×1的上诉请求和理由。刘×5、刘×4不同意原审判决，但未提起上诉，同意刘×1的上诉请求和理由。庞×1、庞×2、庞×3同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审审理中，刘×3提供借条一份，主张2011年刘×2曾向父亲刘×6借款5万元，尚未归还，刘×2、刘×1、刘×5、刘×4均表示认可。
2013年7月，刘×1向原审法院起诉要求依法分割被继承人刘×6与李×的遗产，原审法院经审理后，于2014年3月10日做出（2013）丰民初字第13292号民事判决，判决后刘×2不服，向本院提起上诉。后本院认为一审判决认定事实不清，于2014年7月7日做出（2014）二中民终字第05364号民事裁定，撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13292号民事判决，发回原审法院重审。
经询，各方对于原审法院经审理查明的事实均无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有房屋所有权证、收据、中国北方车辆研究所证明、北京市公安局长辛店派出所证明信、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单、调查笔录、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司情况说明、借条、北京市死亡医学证明书、刘×2提交的《遗嘱》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一、原审法院将庞×3列为被告是否属于程序违法；二、原审法院关于槐树岭7-71号房屋的处理是否适当。
关于争议焦点一，本案属于继承纠纷，被继承人为刘×6及李×，经查，李×于2001年8月1日报死亡，李×之女刘×7于2004年6月28日死亡，李×、刘×7生前均未留有遗嘱，庞×3与刘×7系夫妻关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。李×死亡后，刘×7作为其继承人依法享有继承的权利，现刘×1未提供证据证明刘×7放弃或者丧失继承权，亦未提供证据证明李×的遗产已经全部分割完毕，因刘×7在李×的遗产分割前死亡，庞×3作为刘×7的合法继承人有权利继承刘×7继承李×遗产的权利。因此，原审法院在本案发回重审后，根据上述情况将庞×3列为被告符合相关法律规定，不存在程序违法之情形。
关于争议焦点二，刘×2提交的“遗嘱”虽不符合《中华人民共和国继承法》第十七条所规定的代书遗嘱的法定要件，但是该法第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”。故遗嘱形式要件的目的是确保立遗嘱人的真实意思表示能够正确呈现。首先，该份“遗嘱”有刘×6本人签字，上诉人虽不认可，但未申请鉴定，亦未提供反证；其次，从该份“遗嘱”的内容来看，其中所记载的“当时儿子刘×2没有住房，经我同意让他交了全部房款48300元”的内容亦与槐树岭7-71号房屋的购房收据中标明交款人为刘×2相互印证，且在该份“遗嘱”中刘×6同意将槐树岭7-71号房屋由刘×2继承的意思表示清楚；再次，李×2、狄×、夏×均出庭作证，证人陈述相互印证，能够证明该份“遗嘱”为立遗嘱人刘×6的真实意思表示；最后，本案其他继承人亦未提供证据证明被继承人刘×6对于槐树岭7-71号房屋存在其他处分的意思表示。因此原审认定该份“遗嘱”有效，并据此判决槐树岭7-71号房屋归刘×2所有并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18026元，由刘×1负担3004元（已交纳），由刘×2、刘×3、刘×5、刘×4每人负担3004元，由庞×1、庞×2每人负担1503元（均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3004元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孟董娜