江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8544号
上诉人（原审被告）：郑文浩,男,1982年8月17日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：世茂天成物业服务集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人金华杰，该公司总经理。
上诉人郑文浩因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑文浩上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回物业公司诉讼请求，案件受理费由物业公司承担。事实和理由：一、一审法院缺席判决的审理程序有误。二、一审认定事实错误。1、2013年1月1日至2013年12月30日物业费，郑文浩经开发商批准获免除。2、2014年1月1日至2014年12月30日物业费，郑文浩已缴纳。3、2015年1月1日至2015年12月30日物业费，郑文浩已缴纳。三、一审判决结果有误，郑文浩不结欠物业费。
物业公司辩称：我方不认可2013年度物业费免除的事宜。2014年1月至9月的物业费我方已经收到。转账金额6648元我方已经收到，该笔转账应为支付2014年10月至2015年9月期间的物业费。故郑文浩应当支付2012年12月27日至2013年12月31日及2015年10月1日至2015年12月31日的物业费合计8606元。
物业公司向一审法院起诉请求：1、判令郑文浩支付物业费13631.2元（起诉金额为20279.2元，按224.08平方米*2.5元/月*36.2月计算，自2012年12月27日起至2015年12月31日止，在物业公司起诉后，郑文浩缴纳物业费6648元，故做相应扣减）及续滞纳金（以13631.2元为基数，自起诉之日按日千分之三计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由郑文浩承担。
一审法院认定事实：2010年6月22日，昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司昆山分公司签订《世茂蝶湖湾花园前期物业管理委托合同》，该合同约定：昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司委托上海世茂南京物业服务有限公司昆山分公司对世茂蝶湖湾花园住宅实行物业管理服务，期限自2009年1月1日至业主大会成立，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；别墅的收费标准为2.5元/月/平方米。2011年10月14日，郑文浩与昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司选聘的上海世茂南京物业服务有限公司昆山分公司（上海世茂南京物业服务有限公司于2015年2月9日变更为世茂天成物业服务集团有限公司）签订世茂蝶湖湾花园前期物业管理服务协议一份，该合同约定：在本物业区域业主委员会成立前，昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司委托上海世茂南京物业服务有限公司昆山分公司对昆山世茂蝶湖湾花园实行物业管理，别墅的收费标准为2.5元/月/平方米。郑文浩不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求郑文浩补交，并从逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金。
另查明：郑文浩系昆山开发区新南中路288号世茂蝶湖湾花园二期113号楼102室房屋的业主，该房屋为低层住宅房，建筑面积为224.08平方米。
上述事实有物业服务合同、工商变更通知书、房屋产权登记信息查询结果证明及物业公司在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：房地产开发公司或业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对全体业主具有拘束力，业主按照合同约定享有物业服务之权利，应当履行交纳物业费的义务。关于尚欠物业费之金额，该小区物业服务费的收费标准为别墅2.5元/月/平方米，郑文浩所有的昆山开发区新南中路288号世茂蝶湖湾花园二期113号楼102室房屋建筑面224.08平方米，由此计算每月物业费为560.2元（2.5元/月/平方米×224.08平方米），郑文浩拖欠2012年12月27日起至2015年12月31日期间共计36.13个月的物业费，合计20240元（224.08*2.5*36.13=20240），扣除郑文浩在物业公司起诉后缴纳的6648元，郑文浩还应支付13592元，一审法院予以确认。关于滞纳金，物业公司主张按照日千分之三主张标准过高，一审法院按照法律规定调整为按日万分之五计算并无不当，结合合同约定的交费方式及物业公司主张从起诉之日起计算滞纳金并无不当，滞纳金以13592元为基数自起诉之日以日万分之五计算至实际支付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郑文浩于判决生效后十日内支付世茂天成物业服务集团有限公司物业费13592元及滞纳金（13592元为基数，自起诉之日以日万分之五计算至实际支付之日止）。（履行方式：如采用转账方式，请汇入世茂天成物业服务集团有限公司指定账户昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。案件受理费444元，减半收取222元，由郑文浩负担。此款已由世茂天成物业服务集团有限公司已预交，郑文浩在履行上述款项时一并支付世茂天成物业服务集团有限公司。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，郑文浩提供了2011年6月15日昆山世茂蝴蝶湾开发建设有限公司出具给郑文浩的复函以及积分申请单3份以证明2013年度的物业费已经以积分抵扣方式获开发商免除；2014年1月7日4986元收据一张以证明2014年度物业费已缴纳；2016年5月30日6648元转账凭证一张以证明2015年度物业费已缴纳。
物业公司书面质证认为：1、昆山世茂蝴蝶湾开发建设有限公司复函以及积分申请单真实无法确认，复函中明确：“推介购房抵免物业费事宜，我司客服部认真了解后将另行沟通，也欢迎您致电我司客服热线详询。”我方认可存在积分抵免物业费事实，但该积分抵免物业费需郑文浩致电客服热线，客服核实后通知我方抵扣物业费金额并由昆山世茂蝴蝶湾开发建设有限公司向我方支付相应抵扣的物业费金额，我方将开具发票并通知郑文浩积分抵扣物业费事宜。本案中我方不认可郑文浩所称的2013年度的物业费免除。2、2014年1月7日4986元收据真实性认可，收据明确其物业费期间为2014年1月1日至2014年9月30日，该期间物业费我方予以认可。当时郑文浩宣称有积分可以抵扣2014年之前的物业费，并立即会和客服热线联系，所以我方才同意其缴纳2014年1月1日至2014年9月30日期间的物业费。但因郑文浩在2014年之前的物业费一直未处理，且我方财务制度要求物业费不得跳物业区间开票处理，故我方一直未处理该期间物业费,才会一并诉至法院。3、转账凭条真实性认可，该笔6648元是郑文浩在我方一审起诉后转账并通知我方的，我方认为郑文浩该笔转账应当支付的物业区间为2014年10月1日至2015年9月31日，不是郑文浩所称的2015年度物业费。
本院认为，世茂蝶湖湾花园前期物业管理委托合同对全体业主具有拘束力，郑文浩等业主应当按照合同约定履行缴纳物业费的义务。郑文浩2012年12月27日至2015年12月31日期间的物业费共计20240元，该款项应支付给物业公司。郑文浩在二审中提供了昆山世茂蝴蝶湾开发建设有限公司于2011年6月15日出具给郑文浩的复函以及积分申请单3份，但该复函及积分申请单尚不足以证明2013年度的物业费已通过积分抵扣的方式予以免除，且物业公司对郑文浩该主张亦不予认可，故本院对此不予采信；郑文浩在二审中提供了2014年1月7日4986元收据，可以证明郑文浩支付了4986元的物业费；郑文浩于2016年5月30日转账6648元至物业公司，该款项可以认为系郑文浩支付的物业费。综上，郑文浩尚结欠物业公司物业费8606元（20240元-4986元-6648元），本院予以确认，相应滞纳金亦按照8606元为基数自起诉之日以日万分之五计算至实际支付之日止。一审程序并无明显不当，本院对郑文浩有关程序违法的上诉主张不予采信。
综上所述，因二审中出现新证据，郑文浩的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
变更江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民6190号民事判决为郑文浩于本判决生效后十日内支付世茂天成物业服务集团有限公司物业费8606元及滞纳金（以8606元为基数，自起诉之日以日万分之五计算至实际支付之日止）；
（履行方式：如采用转账方式，请汇入世茂天成物业服务集团有限公司指定账户昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费444元，减半收取222元，由上诉人郑文浩负担82元，由被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司负担140元；二审案件受理费444元，由上诉人郑文浩负担164元，由被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩泽滔