北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初18355号
原告:卜郁，男，1965年9月15日出生。
委托诉讼代理人：王晓姝(卜郁之岳母)，女，1942年6月3日出生，住北京市朝阳区。
被告:周舵，男，1947年3月6日出生。
委托诉讼代理人：顾卓（周舵之继子），男，1985年8月9日出生，住北京市海淀区。
原告卜郁诉被告周舵相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员冯淑敏、王云芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜郁的委托诉讼代理人王晓姝，被告周舵的委托诉讼代理人顾卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜郁向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除影响原告采光权、隐私权的违章建筑，停止并排除侵害；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年，被告违反依水庄园小区物业管理规定，一是在自家下沉庭院私搭乱建，构建房屋并搭建上人平台，其搭建的上人平台致使原告小院内严重遮光，造成绿植大面积死亡，且被告经常出入上人平台，原告小院、客厅及二层卧室等情况被被告一览无遗，严重侵犯了原告的隐私权，致使原告整日惶恐不安，无法正常居住。二是在前院搭建阳光玻璃房，严重遮光，造成被告所养绿植全部死亡。被告的行为对原告的正常生活已造成不合理的不利影响，严重侵害了原告的合法权益。原告与被告多次交涉此事，但被告一直不予解决。现原告为维护自己的合法权益，根据物权法和民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，请求法院支持其诉讼请求。
被告周舵辩称：我们两家之间邻里纠纷是主观因素引起的，客观因素较小。原告具体诉请是行政部门的管辖范围，已有行政机关认定。我们的建筑没有对原告造成影响，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、我之所以将自家院内的下沉庭院加盖，是因为2012年7月21日的大暴雨令许多小区的地下室被淹，依水庄园下沉庭院的设计原本就不尽合理，更不可能预见全球气候暖化导致天气变化，原设计的四台抽水泵在断电或其他事故情况下无法保证地下室不被淹。2、原告诉称我们违反依水庄园小区物业管理规定，这不是事实。事实上我们在施工前已征得物业管理公司的同意，他们并没有要求我们取得规划许可。我们小区除不在此居住的业主外，不进行自住房改造的极为少见，这与开发商建房时对水患因素估计不足有关，也与该小区建筑特点有关，两米左右的围墙把每个家庭封闭成私人空间，在自家院里改建对邻家几无影响。进行改建的业主全部都没有取得规划许可，而且有些业主的改造规模相当惊人，相比之下，我们非常克制，尽最大可能不超出防止地下室淹水的安全防范迫切需要外，难以定性为私搭乱建。事实上，几乎北京市所有小区的业主都普遍进行未取得规划许可的改建，如果拆除，也应该一视同仁，同等处理，不应选择性执法。3、我们在施工前一再设法找原告协商，但由于其长期不在此居住，没有找到。原告要求我们拆除的理由十分勉强。我们实际上不过比原院墙加高了60厘米，这是因为我家书房东侧窗户无法处理，原告陈述说挡住了他家视线不属实。而且冬季原告和我们都不在此居住，从春节到秋季，原告院子里的大树已经几乎完全挡住并且远远高出了我们加盖建筑的北墙，照原告的逻辑，反倒是原告挡住了我们北边的视线。原告起诉书中陈述“严重遮光，造成其所养绿植全部死亡”完全是不负责任的颠倒黑白陈述。至于说“侵犯隐私”，我们对“窥探他们的隐私”根本毫无兴趣。我们可以在他们在此居住时不上平台，我们还可以承诺免费为其加种树木，既有绿色风景，又能彻底遮挡住我们两家的分界线，两全其美。4、我们愿意适度给原告补偿，但物业公司主管做了大量调解工作，但原告仍坚持其片面要求。我们认为昌平城管的“限期拆除决定书”是错误的，我家被举报，而别人家无人举报，因此我家必须拆除，别人家可以不拆。我是否就可以举报，要求将北京市所有小区内的违法建筑，尤其是本小区的违法建筑一律拆除，或者，我们应该对昌平城管提起行政诉讼，我们认为这两种做法都十分不妥，属于不顾大局，对社会和谐安定没有益处。
经审理查明:卜郁系北京市昌平区x号房屋的所有权人。周舵系北京市昌平区xx号房屋的业主，两家系南北邻居关系。两家房屋及庭院结构原本一致，即庭院左边部分为下沉式庭院。2013年左右，周舵在未取得相关建设工程规划许可证的情况下，私自对自家下沉式庭院部分进行改造，在原本下沉式庭院位置上改建为阳光房，并高于两家共有间隔墙约50厘米左右，该阳光房上方建成木质平台，周舵作为露台使用，在该露台上种植花卉，放置桌凳、空调外机等，并在院内设置楼梯以供上下平台。站在该露台上能够看见卜郁家整个庭院情况及一楼、二楼部分房屋内景。
2014年9月，北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局向周舵作出了《限期拆除决定书》，载明：“当事人周舵，身份证号及住址，案由：违法建设，2013年6月20日，北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局根据群众举报，发现北京市昌平区xx号院内存在违法建设，遂予以立案调查。经查：周舵在北京市昌平区xx号楼3号院内原房屋东侧建设的建筑物，经目测，该建筑物面积约为25平方米。经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属违法建设。以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片及规划部分关于规划审批情况的函等为证，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关责令你收到本决定书十五日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，本行政机关将报请北京市昌平区人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市昌平区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起3个月内直接向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼。”周舵在收到上述限期拆除决定书后，并未按期限自行拆除违法建设，相关行政部门亦未对其违法建设强制拆除。
另查，2017年6月12日，我院作出（2017）京0114民初5578号民事裁定书，认定周舵在自家院内所建房屋未取得建设工程规划许可证，已被北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局认定为违法建设，且违法建设的处理，属于行政机关相关职权部门职责范围为由，裁定驳回卜郁的起诉。后卜郁不服该裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院认为“虽周舵是在未取得规划部门相关建设工程规划许可证的情况下，搭建了部分建筑物，并被北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局进行处理，但行政机关作出的行政处罚决定，是行政机关依法履行行政职责的行为，并不能因此而排除卜郁对涉案建筑物是否构成对其相邻权的侵害而提起民事诉讼的权利”，并于2017年8月14日，作出（2017）京01民终5890号民事裁定书，裁定撤销我院（2017）京0114民初5578号民事裁定，并指令我院审理。2017年11月23日，法院组织双方到两家院落进行现场勘验，并拍摄照片。现卜郁以周舵的上述违法建设影响其采光权、隐私权为由，要求法院判令周舵拆除违法建筑，停止并排除侵害。
上述事实，有（2017）京0114民初5578号民事裁定书、（2017）京01民终5890号民事裁定书、限期拆除决定书、房产证、照片及原、被告的当庭供述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告作为邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。现被告在紧邻原告庭院，且原本为下沉式庭院的位置搭建成阳光房，并在阳光房顶搭建成为露台，该阳光房和露台高出与原告家共用的墙体，一方面高出墙体部分在一定程度上影响到原告家的采光；另一方面因两家紧邻，且共用墙体，站在搭建的露台上，能够清楚的看见原告家的整个院落情况及部分房屋内情况，致使原告家面临隐私被侵害的风险，一定程度上会影响到原告家的正常居住生活。虽被告所建的阳光房等建筑物被认定为违法建设，但因未被依法拆除，致使原告家的采光、隐私等方面合法权益受到侵害，被告应拆除高出两家共用墙体部分的建筑物，并不得在所建的阳光房顶搭建平台，停止侵害，故原告诉请，于法有据，合理部分，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告周舵于本判决生效后七日内将高出与原告卜郁共用墙体高度的建筑物（含木质露台）自行拆除，排除妨害。
二、驳回原告卜郁的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告周舵负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李炜鑫
人民陪审员 王云芳
人民陪审员 冯淑敏
二〇一八年一月十一日
书 记 员 程建民