广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1254号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司桂林象山支行。
负责人：秦夏林，该支行长。
委托代理人：唐显余，该行风险经理。
被上诉人（一审原告）：徐赛巧，桂林温州商会常务副会长。
委托代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
一审被告：中国农业银行股份有限公司桂林分行。
负责人：彭莉红，该分行行长
委托代理人：蒙杰，中国农业银行股份有限公司桂林分行律师顾问。
上诉人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行（以下简称“农行象山支行”）与被上诉人徐赛巧、一审被告中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称“农行桂林分行”）
因借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2015）象民初字第395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹主审、审判员高艳明参加评议的合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。书记员唐挺担任法庭记录。上诉人农行象山支行的委托代理人秦夏林，被上诉人徐赛巧的委托代理人蒋仁贵，一审被告农行桂林分行的委托代理人蒙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告于2009年7月l3日在被告农行桂林分行办理了一张卡号为62×××13的借记卡，2014年11月11日17时58分原告手机收到农业银行发出信息提示，内容为：您尾号6413的农行账户于11月11日17时58分完成一笔跨行转支交易，金额为49990.00元，余额90490.25元。原告遂与被告客服联系口头挂失，并于当日19时13分持该卡到被告农行在德天的柜员机查询，但被柜员机吞卡。次日原告报警，桂林市公安局象山分局平山派出所受理报警，并立信用卡诈骗案进行侦查，侦查了解到原告62×××13的借记卡的49990元系于2014年11月11日17时58分在上海德颐网络技术有限公司卡卡转账被转入到62×××53-5932-418的账户里。目前，公安机关于2014年12月9日前往犯罪嫌疑人所使用的银行卡（农业银行卡：62×××53-5932-418）开户行中国农业银行安徽黄山昱城支行进行账号冻结，实际冻结金额29997元。现该案仍在进一步调查当中。原告也与被告协商赔偿事宜，但无果。
一审法院审理认为，原告徐赛巧在被告农行开户办理了借记卡后，即与被告农行建立了借记卡关系。根据借记卡的性质，被告负有按照原告的指示，将借记卡内的存款支付给原告或其指定的代理人并保障该卡内存款安全的义务。本案中，原告的62×××13借记卡的49990元系2014年11月11日17时58分在上海德颐网络技术有限公司卡卡转账被转入到62×××53-5932-418的账户里。而原告获知农行的信息提示后及时与农行客服联系进行口头挂失，于当日19时13分持该卡到农行柜员机查询，并于次日报警，桂林市公安局象山分局平山派出所受理报警后已经立信用卡诈骗案进行侦查，并实际冻结金额29997元。可以推出本案系因他人制作伪卡盗刷所致。而原告已经举证证明了其当时采取与农行客服联系进行了口头挂失，还于当日19时13分持该卡到农行柜员机查询，并于次日报警的事实。而被告作为发卡行，在本案中未能举证证明其已经尽到安全保障义务，给原告造成了经济损失。因此，被告应承担违约责任。故对其辩解本院不予采信。原告诉请中的利息请求按银行同期贷款基准利率千分之五的四倍计无法律依据。显然过高，可按银行同期贷款基准利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行支付原告徐赛巧损失人民币49990元及利息（利息计算从2014年11月11日至2015年1月11日，按银行同期贷款基准利率计）；二、驳回原告徐赛巧其他诉讼请求。本案按简易程序减半预收原告受理费550元，由二被告承担。上诉人农行象山支行不服一审判决，上诉称：一审法院未充分考虑双方的权利义务，适用法律错误。一、一审法院只强调上诉人农行象山支行的保管义务，而忽视了客户的自我保护义务。双方储蓄合同成立，均应受储蓄合同条款的约束，互相承担权利义务。借记卡章程约定“凡密码相符交易视为本人交易”的条款，对被上诉人徐赛巧亦有约束力。二、农行象山支行承担赔偿责任不应为49990元。一审法院已查明徐赛巧报案后，公安机关立案并到农行安徽分行冻结金额29997元，被上诉人徐赛巧的实际损失只有19993元。三、被上诉人徐赛巧应自行采取措施挽回损失，而不应将无需上诉人农行象山支行承担的损失进行转嫁。从法律的角度看，上诉人农行象山支行与被冻结的29997元的账户持有人无直接的法律关系，即使农行象山支行先行赔付被上诉人徐赛巧损失后，其也无诉讼理由将冻结的款项确定为农行象山支行。四、本案既然为储蓄合同纠纷，就违约责任和赔付金额应按照约定计算。即使上诉人农行象山支行违约，也只需承担活期利率的违约责任，一审判决上诉人承担贷款利率无法律和合同法依据。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐赛巧的一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人徐赛巧答辩称：一、被上诉人徐赛巧在保管使用借记卡中无任何过错和违约。2014年11月11日17时58分，他人用另一张卡以卡卡转账的方式将被上诉人徐赛巧卡中49990元转走。被上诉人徐赛巧手机收到农行发出的信息提示后，立即与上诉人客服联系并口头挂失，并与当日19时13分持卡到农行柜员机查询，被柜员机吞卡，之后有向公安机关报案。上诉人对被上诉人的借记卡内资金未尽安全保障义务，理应承担违约及赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿损失49990元并按银行同期贷款基准利率计付利息合理合法。由于上诉人没有履行安全保障义务，被上诉人账户资金49990元被他人使用伪卡转走，导致被上诉人经济损失。在上诉人赔偿该款项之前，被上诉人要使用该数额的资金，只有民间借贷或向银行借贷。三、由于上诉人未尽保管义务造成上诉人的损失，追款责任由上诉人承担。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告农行桂林分行答辩称：同意上诉人农行象山支行的上诉意见。
在二审审理中，上诉人农行象山支行向法庭提交以下证据：
1、二00二年六月十日，广西壮族自治区公安厅出具的《鉴定意见书》一份，拟证明农行电脑交易业务的网络传输、业务流程、密码传输过程只有用户密码与数据库内存储的密码相符，交易才能进行，密码设置者为密码唯一知情方。
2、被上诉人徐赛巧的开卡资料和《金穗借记卡章程》，拟证明储蓄合同成立，双方应遵守各方的权利和义务。
经质证，被上诉人徐赛巧对证据1，认为该证据为复印件，不予认可；对证据2的开卡资料无异议，但对《金穗借记卡章程》予以认可，认为被上诉人徐赛巧未收到该章程，也没有被上诉人徐赛巧的签字，《金穗借记卡章程》不能约束被上诉人徐赛巧。
对于上述证据材料，并结合本案其他证据，本院认为，上诉人农行象山支行提交的上述证据，与双方当事人诉辩事由具有一定关联性，故仅作为本案定案的参考依据。
经审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳案件的争议焦点为：徐赛巧要求农行象山支行赔偿其借记卡存款损失及利息计算方式是否有事实和法律依据。
本院认为：被上诉人徐赛巧在上诉人农行桂林分行办理金穗借记卡并使用该卡存取款，双方的储蓄合同关系成立有效。上诉人农行象山支行、被上诉人农行桂林分行作为金融机构，其应为储蓄客户提供优质的服务及保障资金的安全。上诉人农行象山支行对其发行的金穗借记卡真伪的识别应为其保障客户储蓄存款及交易安全的必要措施。持卡人使用金穗借记卡发生交易必须与银行保有的卡内电子信息与持卡人保有的密码一致，才能交易。因此，持卡人亦有妥善保管和使用金穗借记卡的义务。本案中，被上诉人徐赛巧将资金存入上诉人银行开设的账户，上诉人即应对该笔资金负有保管义务，除非被上诉人自己或委托他人取款，否则，资金的丢失，上诉人应向被上诉人承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》（（2003）民一他字（2003）第16号），被上诉人徐赛巧的举证责任在于，证明其与上诉人农行象山支行之间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数目和金穗借记卡没有丢失。被上诉人徐赛巧在一审时提交的证据，证明了自己的存款数目和金穗借记卡没有丢失。故，被上诉人徐赛巧已经完成了举证责任。而上诉人农行象山支行未能举证证明被上诉人徐赛巧有意将本案中借记卡的交易密码对外泄露或将该卡及密码交与他人的情况。故上述款项被盗取的风险责任应由农行象山支行、农行桂林分行承担。一审判决农行象山支行、农行桂林分行赔偿徐赛巧的存款损失正确，并判决按银行同期贷款基准利率计付利息并无不当。因此，对上诉人农行象山支行提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年六月十二日