重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07665号
上诉人（原审原告）黄亚。
法定代理人黄顶贵。
法定代理人冉万芳。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜梁县朝碧布料加工厂。
投资人陈朝碧。
委托代理人冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人黄亚因其与被上诉人铜梁县朝碧布料加工厂（以下简称朝碧加工厂）确认合同效力纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第03160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员黄春燕组成合议庭，共同负责本案审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
黄亚一审诉称，2013年1月4日下午5时许，朝碧加工厂在未设门卫的情况下，黄亚随其母冉万芳进入该厂厂区厨房玩耍。该厂炊事员将烧开的一锅水放在厨房地上，黄亚在玩耍中被锅里的开水烫伤。后黄亚被送铜梁区人民医院住院治疗，由于伤势严重，黄亚在铜梁区人民医院住院一天后即转第三军医大学西南医院住院治疗，入院诊断为黄亚背部、腹部、臀部、双下肢背侧及外侧大面积烫伤。在黄亚还未出院，需要大量医药费的情况下，朝碧加工厂与黄亚之父黄顶贵达成了赔偿黄亚26000元的协议，黄亚之父黄顶贵因重大误解，显失公平的情况下在协议上签了字。黄亚于2013年3月11日出院后经鉴定为九级伤残，黄亚瘢痕修复后续医疗费需人民币70000元，目前属于大部分护理依赖。现起诉，要求依法撤销朝碧加工厂与黄亚之父黄顶贵于2013年2月17日签订的关于黄亚在铜梁朝碧布料加工厂被烫伤的赔偿协议，诉讼费由朝碧加工厂负担。
朝碧加工厂辩称，黄亚要求撤销协议的理由不成立。双方在基层政府和村委会相关领导的主持下，自愿达成赔偿协议，是双方当事人意思真实表示，不存在黄亚所谓的重大误解。显失公平的客观构成要件是合同中利益不平衡，主观要件是故意利用对方无经验或轻率，显失公平多存在双务合同中，本案双方签订的协议是人身损害赔偿的单务合同，不存在当事人在给付与对待给付之间的失衡或造成的客观要件利益的不平衡。请求驳回黄亚的诉讼请求。
一审法院经审理查明，黄亚之母冉万芳非朝碧加工厂工作人员。2013年1月4日下午5时许，黄亚随其母冉万芳进入朝碧加工厂铜梁朝碧布料加工厂厂区玩耍，黄亚在玩耍中被该厂炊事员放在厨房地上锅里的开水烫伤。后黄亚被送铜梁区人民医院住院治疗一天后即转第三军医大学西南医院住院治疗，入院诊断为开水烫伤30%躯干、双下肢、臀部、会阴部。黄亚烫伤后朝碧加工厂当即支付给黄亚方2000元现金。2013年2月17日，黄亚之父黄顶贵与朝碧加工厂的投资人陈朝碧在虎峰镇政府及庙湾村村委会的干部调解下，达成了《关于黄顶贵之女黄亚由其母冉万芳带到陈朝碧布料厂发生黄亚在布料厂厨房发生烫伤事故的协议》，协议载明：“…双方自愿达成如下协议：1、陈朝碧一次性付黄顶贵现金贰万陆仟元整，即承担了本次事故的相应责任。2、黄顶贵收到现金后，此次事故作为终结，陈朝碧不再承担任何责任。…”。黄顶贵、朝碧加工厂的投资人陈朝碧及镇村干部在协议上签名确认，朝碧加工厂按协议给付黄亚现金26000元。
后黄亚于2013年3月11日好转出院。2013年5月11日，重庆市铜梁司法鉴定所出具伤残程度、续医费、护理依赖鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄亚目前躯干肢体烫伤后瘢痕形成达体表面积12%以上，属于IX级伤残（九级）。2、黄亚瘢痕修复后续医疗费用需人民币柒万元整（70000元）。3、黄亚目前属大部分护理依赖。
一审法院另查明，2014年1月27日，黄亚曾诉至该院，以朝碧加工厂乘人之危为由，请求撤销朝碧加工厂与黄亚之父黄顶贵于2013年2月17日签订的关于黄亚在铜梁朝碧布料加工厂被烫伤的赔偿协议。2014年4月17日，该院判决驳回黄亚的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，撤销权作为形成权，其除斥期间为一年，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，2013年5月11日重庆市铜梁司法鉴定所出具伤残程度、续医费、护理依赖鉴定意见书后，黄亚便已得知瘢痕修复后续医疗费用需人民币70000元的情况。2014年4月17日，一审法院依法判决驳回黄亚的诉讼请求后，黄亚未及时再以赔偿协议系重大误解、显失公平向一审法院起诉要求撤销赔偿协议。黄亚于2014年7月11日才向一审法院起诉，已经超过了行使撤销权的除斥期间一年的期限，撤销权已经消灭。同时，黄亚在本案中未提供充分证据证明该协议存在重大误解或显失公平的情形。综上，一审法院对黄亚诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）(二)项、第五十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄亚的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由黄亚负担。
黄亚不服一审判决，向本院提起上诉称，黄亚法定代理人于2013年5月7日与重庆天朗律师事务所签订委托合同，委托该所指派赵传贤代理承办黄亚人身损害一案，该律所委托重庆市铜梁司法鉴定所进行鉴定。该所一直未将鉴定书交给黄亚的法定代理人，也未告知其鉴定结果，而是将鉴定书交给了赵传贤，赵传贤并未告知黄亚的法定代理人。黄亚的法定代理人直至2014年7月11日才知道鉴定结果。一审判决认定2013年5月11日作为黄亚知道撤销事由之日时间有误。请求二审法院撤销原判，改判支持黄亚的诉讼请求。
朝碧加工厂二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄亚二审期间以新证据为由，申请提交以下证据材料：重庆市铜梁司法鉴定所司法鉴定文书送达回证，载明对黄亚伤残、续医、护理进行鉴定的意见书，即[2013]铜司医鉴字第0152号鉴定意见书向委托单位重庆天朗律师事务所进行送达，由赵传贤签收，签收时间为2013年5月23日。欲证明2013年5月23日签收者系赵传贤而非黄亚的法定代理人。朝碧加工厂认为该证据材料不能证明黄亚所主张的事实。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据。且该证据材料显示赵传贤确于2013年5月23日签收有关鉴定意见书，按黄亚所述，其法定代理人已委托重庆天朗律师事务所指派赵传贤承办黄亚有关人身损害赔偿纠纷案件，则有关向赵传贤进行的送达对黄亚应当发生效力，该证据材料不能证明黄亚申请撤销本案赔偿协议未过除斥期间，反而足以认定其撤销申请确已超过除斥期间。本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
双方二审期间均无新证据提交。本院二审查明，重庆市铜梁司法鉴定所于2013年5月23日向黄亚的法定代理人所委托的代理律师赵传贤送达了[2013]铜司医鉴字第0152号鉴定意见书并由赵传贤签收。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于黄亚有关撤销涉案协议的申请是否超过法定一年的除斥期间。根据本院查明的事实及黄亚自述，黄亚的法定代理人于2013年2月17日与陈朝碧达成有关协议，后又经其委托代理诉讼法律事务的重庆天朗律师事务所于同年5月8日委托重庆市铜梁司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2013年5月23日向黄亚的法定代理人所委托的代理律师赵传贤送达了[2013]铜司医鉴字第0152号鉴定意见书，有关送达依法对黄亚发生效力，应当认定黄亚的法定代理人即日起即知悉有关鉴定结果，其申请撤销有关协议的除斥期间应当自当日起算。现其本案起诉时间业已经过法定一年期限，依法不得申请撤销。其上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决结果并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费80元，由上诉人黄亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 张 毅
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 姚刚应