重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝高法行终字第00192号
上诉人（一审原告）刘友东，男，1978年7月29日出生，汉族，住重庆市大足区珠溪镇。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。
法定代表人周少政，区长。
上诉人刘友东因诉被上诉人重庆市大足区人民政府（以下简称大足区政府）不依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民[g1]安置条例》第三十条规定“签订协议，按照协议安排移民的生产和生活”的具体行政行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2010年7月19日，刘友东向一审法院提起行政诉讼，请求判决原重庆市大足县人民政府（现已变更为大足区人民政府）履行《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定的职责，依照国务院批准的国土资源部批复及重庆市人民政府[2009]759号批复，办理完清对刘友东的征地补偿，并予以具体安置。一审法院于2010年9月19日作出（2010）渝一中法行初字第00294号《行政判决书》，判决驳回刘友东要求原大足县人民政府履行征地补偿安置法定职责的诉讼请求。刘友东不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2011年3月17日作出（2011）渝高法行终字00022号《行政判决书》，判决驳回了刘友东的上诉请求，并维持一审判决。在该案生效判决中查明以下事实：“2009年7月2日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2009]901号《国土资源部关于玉滩水库扩建工程建设用地的批复》：‘同意荣昌县、大足县将农民集体所有农用地644.3919公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地25.0155公顷、未利用地30.7808公顷；同意使用国有建设用地2.4559公顷、未利用地3.8071公顷。以上共计批准建设用地706.4512公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为玉滩水库扩建工程建设用地。’同年8月10日，重庆市人民政府以渝府地[2009]759号《重庆市人民政府关于玉滩水库扩建工程建设用地的通知》，同意原大足县人民政府将原重庆市大足县珠溪镇等共计6个镇32个村103个社集体农用地615.4813公顷连同未利用地30.7808公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地24.7157公顷，与国有土地6.2630公顷一同作为玉滩水库扩建工程建设用地。原重庆市大足县玉滩村1组（以下简称玉滩一组）的集体土地因玉滩水库扩建工程部分被征收。同年11月19日，原大足县珠溪镇人民政府（以下简称珠溪镇政府）与玉滩一组签订了三份《大足县玉滩水库扩建工程征地协议书》，分别征收工程占地263.74亩，补偿费合计5644305元；征收高程335米洪水位以上土地10.38亩，补偿费合计211035元；征收高程335米洪水位以下土地9.08亩，补偿费合计198645元进行了约定。同年11月26日，上述款项向玉滩一组拨付到位。后玉滩一组通过民主议定方式确定了土地补偿费、安置补助费和青苗、零星林木补偿费的分配方案，形成了《珠溪镇玉滩村一社（原三社）青苗、零星林木、土地补偿费和安置补助费发放表》，并按照该发放表向村民发放上述补偿费用。刘友东系玉滩一组村民，其承包地以及宅基地因玉滩水库扩建工程建设被占用。刘友东的母亲唐运辉以户主名义已签字领取了青苗、零星林木、土地补偿费和安置补助费。2009年3月19日，刘友东的母亲唐运辉（签名由唐运辉的女儿刘桂群代签）以户主的名义与珠溪镇政府签订了《房屋拆迁协议书》，并根据协议约定的数额领取了房屋拆迁补偿费用，对该事实，刘友东当庭予以认可。2009年底，珠溪镇政府与玉滩一组签订了《玉滩水库工程建设划拨宅基地用地协议》及《玉滩水库工程建设划拨宅基地用地协议（补充）》。2010年3月10日，珠溪镇政府与玉滩一组签订了《大足县移民安置协议书》，约定玉滩一组在该社松树坡后靠安置该社移民146人，刘友东在玉滩一组（原三社）后靠安置的花名表内。2010年3月17日，包括刘友东在内的玉滩一组（原三社）刘友东、刘生洪等34户与重庆市宏贵建设有限公司签订《协议书》，该安置房现正在建设中，对该事实，刘友东亦当庭予以认可。”2013年4月3日，刘友东再次向一审法院提起行政诉讼，要求确认大足区政府不依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条规定“签订协议，按照协议安排移民的生产和生活”的具体行政行为违法。
一审法院经审理认为，刘友东的诉讼请求是要求确认大足区政府不依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条规定“签订协议，按照协议安排移民的生产和生活”的具体行政行为违法。该条例第三十条第二款规定：“农村移民分散安置到本县内其他村集体经济组织或者村民委员会的，应当由移民安置村集体经济组织或者村民委员会与县级人民政府签订协议，按照协议安置移民的生产和生活。”而根据重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行初字第00294号《行政判决书》及重庆市高级人民法院（2011）渝高法行终字第00022号《行政判决书》审理查明的事实看，刘友东不属于分散安置到本县内其他村集体经济组织或者村民委员会的情形，故刘友东诉大足区政府不作为的理由不成立。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决驳回刘友东要求确认重庆市大足区人民政府不依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条规定“签订协议，按照协议安排移民的生产和生活”的具体行政行为违法的诉讼请求。
上诉人刘友东上诉称，上诉人属于农业安置对象，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，大足区政府具有安置上诉人生产、生活的法定职责；上诉人土地被征收后，大足区政府未对其安置土地从事农业生产；一审法院仅以上诉人不属于分散安置对象为由而驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求撤销一审判决。
被上诉人大足区政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人大足区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行初字第00294号《行政判决书》；
2、重庆市高级人民法院（2011）渝高法行终字第22号《行政判决书》。
证据1-2拟证明刘友东在2010年曾向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，经法院审理认定大足区政府已经履行了法定职责，故刘友东本次诉讼受生效判决所羁束，应予驳回；拟证明珠溪镇政府已与玉滩水库移民签订了安置协议。
上诉人刘友东在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、《大足县政府关于集体土地所有权登记申请审核结果的通知》，拟证明玉滩水库的总面积，其中耕地被全部征完；
2、珠溪镇政府与玉滩一组签订的《大足县玉滩水库扩建工程征地协议书》及其补充，拟证明刘友东没有得到安置耕地；
3、珠溪镇政府与玉滩一组签订的《玉滩水库工程建设划拨宅基地用地协议》及其补充，拟证明刘友东没有得到相应的安置补偿。
经一审庭审质证，刘友东对大足区政府举示的证据真实性无异议，但认为不能达到大足区政府的证明目的，跟本案诉求也没有关联;本案的诉求与之前生效判决是完全不同的，刘友东本次诉讼不构成重复起诉。大足区政府对刘友东举示的证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明大足区政府具有对刘友东安置耕地的法定职责。
一审法院对当事人提交的证据材料认证认为，大足区政府举示的证据和刘友东举示的证据2、3与本案有关联，来源合法且客观真实，一审法院予以确认。刘友东举示的证据1，与本案无关联性，一审法院不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，经重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行初字第00294号《行政判决书》及重庆市高级人民法院（2011）渝高法行终字第00022号《行政判决书》审理查明，上诉人刘友东不属于《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条第二款规定的“农村移民分散安置到本县内其他村集体经济组织或者村民委员会”的情形，且被上诉人大足区政府已经依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条第一款、第三十二条、第三十五条的规定履行了对上诉人刘友东发放土地补偿费、安置补助费、零星树木、青苗补偿费和对上诉人刘友东进行住房安置的法定职责。因此，被上诉人大足区政府对上诉人刘友东并无履行《大中型水利水电工程建设征地补偿和移安置条例》第三十条第二款规定职责的法定义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘友东的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人刘友东负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 洪其亚
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 谭秋勤
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 金 灿
[g1]漏字