黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第56号
上诉人（原审被告）郭秀英，女，1969年8月8日出生，汉族。
委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王竹青，男，1982年8月31日出生，汉族。
委托代理人张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。
原审被告罗玉彬，男，1965年6月11日出生，汉族。
委托代理人李世广，男，1987年9月9日出生，汉族。
原审被告鸡西市金佰利煤炭销售有限公司。
法定代表人罗玉彬，该公司董事长。
委托代理人李世广，该公司办公室后勤人员。
上诉人郭秀英因与被上诉人王竹青，原审被告罗玉彬、鸡西市金佰利煤炭销售有限公司（以下简称金佰利公司）民间借贷纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2014）鸡商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭秀英的委托代理人朴永建，被上诉人王竹青及其委托代理人张迎全，原审被告罗玉彬及金佰利公司共同的委托代理人李世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：罗玉彬系金佰利公司法定代表人，占金佰利公司85.7%的股份，其与郭秀英系夫妻关系。2012年4月9日，罗玉彬向王竹青借款100万元，双方约定月利率4%，并未约定还款期限。罗玉彬为王竹青出具借据一份，内容为：今借王竹青个人款100万元整，利息4万元，实收96万元。借款人罗玉彬，付款人王竹青。当日，王竹青通过银行现金取款100万元，预先扣除当月利息4万元后，将该笔借款以现金方式交付给金佰利公司财务人员顾某某。次日，金佰利公司将该笔96万元借款记入公司财务账。2012年5月28日，罗玉彬为王竹青出具借条一份，内容为：今借王竹青个人款500万元，利息4分即每月20万元。借款人罗玉彬，付款人王竹青。同日，金佰利公司财务人员顾某某为王竹青出具收到借款500万元的收条，并注明收款人为金佰利公司（顾某某），王竹青通过中国农业银行向金佰利公司转账480万元，金佰利公司将该笔480万元借款记入公司财务账。借款发生后至2013年2月8日，金佰利公司按月利率4%向王竹青归还利息共计136万元（2012年6月13日还4万元、2012年7月11日还4万元、2012年8月3日还24万元、2012年9月8日还24万元、2013年2月8日还80万元）。
原审判决认为：一、罗玉彬以个人名义向王竹青借款并出具借条，该借条具备借款合同的性质，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同相对性原则，罗玉彬系借款合同的相对方，即名义上的借款人。王竹青提供的两笔借款，均记入金佰利公司财务账，用于金佰利公司的生产经营，并由金佰利公司向王竹青偿还利息，金佰利公司系实际借款人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力”之规定，罗玉彬及金佰利公司为本案的共同借款人，为本案共同被告。二、罗玉彬主张王竹青在提供两笔借款时均预先扣除了当月的利息，实收借款共计576万元。王竹青承认两笔借款均是“上打租”，但认为其向罗玉彬交付的均是足额借款，交付借款当日罗玉彬向其支付的是当月利息，不存在预先扣除利息问题。经查，2012年4月9日，罗玉彬实收借款96万元，2012年5月28日，王竹青实际向金佰利公司转账480万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定王竹青实际向罗玉彬提供借款共计576万元。三、案涉两笔借款均未约定还款期限，故王竹青可以随时要求履行还款义务。双方虽约定月息4分，但超出了法律保护的限度，故对该期间内的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以保护。金佰利公司于2012年6月13日至2013年2月8日期间陆续向王竹青归还136万元，此部分款项，虽然罗玉彬、金佰利公司自认为系归还利息，但此利息的计算依据是月利率4%，超出了法律保护的限度，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，依据《最高人民法院关于﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十一条的规定，应先利息后如有剩余再抵充本金，即金佰利公司归还的136万元应抵充利息946，046.85元，抵充本金413，953.16元。故自2013年2月9日起至2014年9月6日止，案涉借款本金为5，346，046.85元，利息为1，912，696.76元，本息合计7，258，743.61元。四、关于郭秀英应否在本案中承担责任的问题。罗玉彬与郭秀英系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，郭秀英未提供证据证明该债务属罗玉彬个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔欠款应认定为夫妻共同债务，郭秀英应对全部债务承担连带清偿责任。判决：一、罗玉彬、金佰利公司于本判决生效之日起十日内给付王竹青借款本息合计7，258，743.61元。二、郭秀英对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72，822.00元，由王竹青承担12，185.00元，由罗玉彬、郭秀英、金佰利公司承担60，637.00元。
郭秀英向本院提起上诉称：罗玉彬系金佰利公司法定代表人，其向王竹青借款均记入公司账目中，其后所还款项亦从公司账目中支出，故该借款应视为公司借款，而不是个人借款，原审判决认定罗玉彬与金佰利公司是共同借款人错误，郭秀英不应承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判郭秀英不承担连带责任。
王竹青答辩称：罗玉彬向王竹青借款并以其个人名义出具借据，因其是金佰利公司法定代表人，故其将该款用于公司经营，而且金佰利公司也向王竹青偿还部分款项，故罗玉彬和金佰利公司是共同借款人。郭秀英与罗玉彬系夫妻，郭秀英对罗玉彬的借款应承担连带偿还责任。原审判决正确，请求二审法院驳回郭秀英的上诉请求，维持原审判决。
罗玉彬、金佰利公司未提交答辩状，庭审中表示认可该笔债务，金佰利公司认可款项系公司所用，同意偿还。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：罗玉彬以其个人名义为王竹青出具两份案涉借据，王竹青主张该借款系罗玉彬个人借款，罗玉彬在原审中亦明确表示该款系其个人债务，与金佰利公司无关，故应认定罗玉彬为本案的借款主体，应当承担还款责任。虽然所借款项进入金佰利公司账户，金佰利公司为其中480万元借款出具了收条，事后，金佰利公司又向王竹青偿还部分借款，但仅凭上述收款和还款的事实不足以认定借款主体已因各方合意而变更。鉴于原审判决判令金佰利公司偿还案涉借款，金佰利公司未上诉，且在本院二审审理中，金佰利公司亦表示案涉借款系公司使用，同意偿还该借款，故应认定金佰利公司系对案涉债务的加入。原审判决认定罗玉彬与金佰利公司系共同借款人不当。郭秀英与罗玉彬系夫妻关系，其未能举示证据证明罗玉彬与王竹青对于借款系罗玉彬个人债务有过明确约定，亦未提供其与罗玉彬对婚姻关系存续期间的财产及债务做过约定，且王竹青对此明知的相关证据，故原审判令其对案涉借款承担连带清偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果并无不当。郭秀英的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60，637.00元，由郭秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 张伟杰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王亚男