上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第78号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴某。
委托代理人周祎，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人刘运，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华润大东船务工程有限公司。
法定代表人何某某。
委托代理人金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人王颂平，上海市凯荣律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海）因与被上诉人上海华润大东船务工程有限公司（以下简称华润公司）海上保险合同纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月21日公开开庭进行了审理。平保上海的委托代理人刘运，华润公司的委托代理人金玉来、王颂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月4日，平保上海签发了编号为20000513502050XXXX01的船舶修理人责任险保险单，该保单载明：被保险人为华润公司及其具有保险利益关系的关联公司、子公司和附属公司，业务种类为各种船舶的修理和改装，保险期间自2007年3月27日至2008年3月26日，保险限额为单一事故或者事件500万美元，免赔额为每次事故3万美元，法律选择为中国法。
保险单同时载明了船舶修理人责任保险条款。其中，第6条保险范围规定，保险人兹同意，根据下述限制、条款和条件的规定，负责赔偿被保险人由于其作为船舶修理人，对下列事项负有法律责任而应当支付其他人的任何金额：（i）因作业目的（包括作业所在港口规定范围内的移泊和进出，以及不超过该港口100英里范围的试航）而处于被保险人的照看、管理和监督之下的任何船舶或者驳船的灭失或者损害；（ⅱ）对被保险人正在作业的其他任何船舶或者驳船的灭失或者损害，但该船舶或者驳船非因试航而出航的除外；……（vi）被保险人修理作业期间发生的，或者因被保险人修理作业而产生的第三者财产的灭失或者损害，且该法律责任产生于被保险人或者其雇员、代理人或者分包人在被保险期间的过失。第7条责任限额规定，本保险下对任一事故，或者因一个事件而产生的一系列事故的责任限额应当为500万美元，包括下列有关费用和支出：（a）经保险人书面同意而产生的费用和支出；或者（b）经判决或者裁决应由被保险人承担的费用和支出。第9条除外责任规定，无论本保单是否包含任何相反约定，本保险不包括任何以下责任：……（xiii）被保险人依照契约或者其他依据承担的超出法律在无契约情况下要求其承担的责任。
此外，保险条款一般条款中的索赔通知条款规定：在发生可能导致本保险下索赔的事件时，被保险人应当给保险人及时的书面通知，将被保险人收到的所有传票或者诉讼文件（或者其复印件）转发给保险人，并使保险人获得充分的通知；索赔控制条款规定：保险人在任何时候都有权（但非义务）监控或接管向被保险人提起的、关于本保险项下赔偿的索赔诉讼或法律程序的调查、抗辩、和解；恪守职责条款规定：被保险人及其代理有义务始终采取合理措施，以防止或者减少损失。
2008年3月11日，平保上海续签了编号为10210060205008XXXX01的船舶修理人责任险保险单，保险期间自2008年3月27日至2009年3月26日，赔偿限额提高至每次事故1，500万美元，其余内容与2007年4月4日签发的保单相同。
此前，华润公司分别于2006年6月23日和2007年1月15日与船东SONGAANCORAPTELTD签订了两份内容基本相同的船舶改装修理合同，约定将“SONGAANCORA”轮和“FRONTTRANSPORTER”轮改装成半潜式重型起重类船舶。合同第十条质量保证条款中约定：修船方保证，自费并且不向买方（船东）收费，修理和更正任何关于改装修理工程或部件的缺陷，包括潜在的缺陷或不足，设若这些缺陷是由于修船方、其雇工、雇员或分包商的有缺陷的材料和／或低劣的工艺所造成的，但是不包括在交付以后，由于正常磨损或者对船舶不适当的操作，或者是由于买方（船东）、其雇员或者代理（但是不包括买方的供应商）对船舶疏忽或不适当地使用或维护所造成或加重所导致的缺陷；除非合同另有规定外，如果前述的缺陷在保证期间，即12个月内，没有被发现，修船方的义务应被终止；修理、替换和改正应当在修船方的船厂进行，但是，买方（船东）可以在书面通知修船方以后，在其他地方进行必要的修理、更换和／或改正，……在这样的情况下修船方的责任只限于支付修理费，包括差旅和转交的花费（除非是由分包商支付的），但限于修船方在其船厂对作业通常收取的费用。
2007年1月8日，“SONGAANCORA”轮进入华润公司船坞进行改装修理，于2008年5月22日结束改装工程离开；2007年7月18日，“FRONTTRANSPORTER”轮进入华润公司船坞进行改装修理，于2008年11月26日结束改装工程离开。两艘船舶均迟延交付，改装修理费经核算最终确定为6，350万美元。船东支付了大部分费用，但拖欠了改装修理费5，416，079.60美元及利息。改装后，“SONGAANCORA”轮更名为“OSPREY”轮，“FRONTTRANSPORTER”轮更名为“HAWK”轮。
2009年1月，华润公司收到船东关于船舶存在油漆涂装质量问题的索赔声明，即通过保险经纪人华润保险经纪有限公司上海分公司向平保上海报案，平保上海接到通知后，委派上海安晟保险公估有限公司对涉案事故进行调查和评估，并委托其礼律师事务所代表平保上海处理相关事宜。
2009年3月4日，上海安晟保险公估有限公司针对两艘船舶所称缺陷进行了调查并出具了初步报告。其间，船东提交了2009年1月29日JXXXXNXXXX针对“SONGAANCORA”轮的压载水舱初步调查报告、2009年6月10日新加坡纽克逊工程私人公司针对“OSPREY”轮的压载舱检验报告、2009年9月4日P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.针对“HAWK”轮的检验报告，上述检验报告记载了两艘船舶存在的油漆涂装质量问题，为此，船东提出了共计8，311，500美元的预估修理费用，其中“OSPREY”轮为5，915，000美元、“HAWK”轮为2，396，500美元。
此后，华润公司与平保上海代理人其礼律师事务所一直商议安排对“OSPREY”轮和“HAWK”轮进坞联合检验事宜。其中，2011年11月5日，华润公司方代表陈某某发给其礼律师事务所张某某律师的邮件记载：关于涉案两艘船舶即将在东南亚进坞的消息，请贵所告知能否从船东方获得联检的书面确认，以便我们汇报给我司董事会。自贵所受保险公司的委托介入本事宜后，船东方的律师最早在今年2月即表示同意共同检验的方案，然而到8月贵所确认船东方同意共同检验的方案，直至目前已长达9个月之久，至今共同检验仍未落实。而在此期间我们的保险理赔进度一度停滞，令我司倍感失望。我司希望保险公司和贵所能够尽快落实与船东的联检事宜，安排MTD（即Minton，Treharne&DaviesLimited;）的检验员尽早上船勘验并尽快出具最终的估损报告，以推进相关的保险理赔工作。2011年11月17日，陈某某发给张某某的邮件记载：关于题述船舶保险索赔案件，半个月前我们收到了贵所的邮件，平保上海知该两艘船舶将在东南亚进坞，我司对贵所邮件进行了回复并希望得知相关具体信息，但贵所到目前还没有给我司答复，我司再次希望贵所能够尽快落实与船东的联检事宜，以推进相关的保险理赔工作。2011年12月10日，陈某某发给张某某的邮件记载：我司已经注意到相关船舶的进坞日期，烦请贵所能继续与船东保持联系，并随时告知我司船舶的进厂修理情况……因此，我司认为，船东方面同意联检是最好的结果，但如果船东方面不愿意联检的话，MTD单方面进行客观检验也是可以的，千万不要因为船东不参加联检就放弃我们单方面的检验……千万不要因平安（即平保上海）拒绝（向船东）提供MTD检验公估报告而成为船东拒绝MTD船检的理由，这次获得的验损的机会不容易，平安保险应该抓住而不应迟延而丧失，否则，平安保险应承担一切责任。
2011年12月31日至2012年1月5日，“OSPREY”轮在新加坡KeppelBenoi船厂进入干坞接受检验。华润公司委托的新加坡忠立海事咨询检验公司、平保上海委托的Minton，Treharne&DaviesLimited;对船舶进行了检验，华润公司代表和船东代表在场。Minton，Treharne&DaviesLimited;于2012年2月17日出具“OSPREY”轮的压载舱涂层检验报告称：确认在检验的29个压载舱中有24个压载舱已经有过早的涂层损害形成，发现的缺陷可以被不同程度地归因于油漆作业行为，行业推荐修理压载舱涂层损坏和腐蚀区域是打磨干净表面至基体钢，清洁碎片区域，然后再按油漆制造商的规范重涂。该报告未对修复费用进行估算。新加坡忠立海事咨询检验公司于2012年4月18日出具了检验报告及质量缺陷损失赔偿清单，认为船舶压载舱出现油漆涂层恶化，其原因系油漆作业不当造成，并估算“OSPREY”轮修复费用为480万美元。
2012年3月6日，张某某律师向陈某某发送邮件称：请知悉，我们已经和对方（指船东）的律师联系过并被告知，两条船现在已经离开东南亚码头。他们并未通知我们“HAWK”轮的停靠计划和日期，因为他们认为我们已经检验过“OSPREY”轮，故不需要再对“HAWK”轮进行检验。在此情况下，如果华润大东（即华润公司）仍然执意检验“HAWK”轮，我们将再与对方联系，探讨检验开展的可行性以及潜在的日期。很有可能只有等船舶再次进入干坞的时候才能检验，而这也许要等很长的时间。有鉴于此，我们建议，由于我们已经有机会对两条争议船舶当中的一条船进行了检验，故目前应把焦点放在对“OSPREY”轮的潜在维修费用进行评估。一旦我们了解了“OSPREY”轮可能产生的潜在维修费用后，我们将会提供相关建议。
2012年6月12日，华润公司向平保上海发函，告知船东要求按之前所提830万美元进行赔偿，而华润公司认为两艘船的损失额应在600万美元左右，并要求平保上海确认该赔付。平保上海未予以答复。
2012年6月28日，华润公司与船东在新加坡签署了谅解备忘录，确认对两船舶所进行的必要修理／纠正而产生的费用和损失共计大约550万美元，其中“OSPREY”轮约为390万美元、“HAWK”轮约为160万美元；金额系按照华润公司通常修理价格的标准，并参照相关检验报告的意见予以确定；船东确认其拖欠华润公司船舶改装修理尾款共计约560万美元，其中本金约为540万美元，迟延利息约为20万美元。双方同意并确认以改装修理尾款冲抵修船质量损失，且无需另行支付任何款项给对方，以此作为本事宜的全部和最终的解决方案。同日，船东向华润公司签署了金额为550万美元的收据及责任解除书。
2012年9月6日，华润公司向平保上海发函，明确申请理赔金额为550万美元，其后，华润公司又于2012年11月13日和2013年1月8日致函平保上海要求理赔，平保上海均未予以答复。
另查明，华润公司因委托新加坡忠立海事咨询检验公司进行船舶检验，支付了检验费20，833美元，折合人民币131，462.48元；因与船东签署和解协议需办理授权委托，支付了公证费人民币8，000元、调阅工商档案费用人民币62.70元；对与船东签署的和解协议等文件进行公证，支付了公证费5，851.80新加坡元，折合人民币29，826.04元；因对本案电子邮件证据进行公证，支付了公证费人民币5，000元；因参与船舶检验和与船东签署和解协议两次（每次3人）赴新加坡出差，发生差旅费用人民币67，644.71元。
在本案审理中，上海船厂船舶有限公司根据原审法院委托出具的关于“OSPREY”轮与“HAWK”轮改装工程舱室涂装作业损害修复费用的评价意见称：就涉案两艘船舶来说，我们注意到涂装损害的发生距离其改装出厂时间极短，且损害程度极大，考虑到两船都是重型半潜船，压载舱涂层质量对于其船舶寿命、日常运营等至关重要，我们认为，小规模的补涂完全无法达到修复的效果，且不经济，唯一的修复方式是对恶化的表面进行喷砂、打磨至基底钢，然后重新油漆。该修复方法与Minton，Treharne&DaviesLimited;、新加坡忠立海事咨询检验公司的结论一致。就“OSPREY”轮，……所涉船舶涂层损害是比较严重的，根据我们的经验，船东索赔中提出的30%的修复喷砂清洗比例、重涂面积7万平米（注：双重预涂＋双重基底）等，应该还是比较切合实际情况的。就“HAWK”轮来说，……我们对比了该船检验报告（P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.）与针对“OSPREY”轮的各个检验报告的区别，特别是关于涂层损害程度的相关照片，发现在其检验时（2009年8月底9月初），所涉3个压载舱照片显示的涂装损害程度也已经相当严重，实际上是达到并且超过船东索赔时（2009年6月）所提的损害比例及面积（10%）。一般来说，因人员、工艺、准备、气候条件、施工时间等方面的一致性或者说一贯性，喷涂作业问题的产生一般也具有共性，比如问题的表现、损害的程度、修复的方法等。如果是偶发问题，其造成的损害比例就会比较低，也就不构成所谓的涂层损害。而在本案中，根据照片来看，生锈的情况、生锈的范围、油漆准备不足的相关表现等多比较明显，具有一致性及重复性，整体的涂层损害还是比较明显的，并非是偶发的情况，且损害的程度、面积、范围等也只是稍微小于“OSPREY”轮检验所示情况。因此，尽管该3个舱所占总的压载舱数量的比例（54＋6舱）比较低，以及检验时船东／检验方可能选择具有代表性舱的情况，根据一般的喷涂修理经验，我们认为《修理费用确认书》中所使用的几个数字还是比较合理的。根据修船方和船东双方核定的油漆修补工程，并结合2009年的修船市场价格，……“OSPREY”轮和“HAWK”轮的压载舱室油漆修补费用核算总计为6，046，862美元。我们注意到修船方和船东通过协商，最终是同意以大概560万美元来作为两船压载舱室油漆修补费用的最终赔偿，应该说该金额是低于市场价格，还是比较公平、合理的。实际和解金额较低可能是修船方与船东在协商时，排除了有关市场价格可能含有的利润因素，而单单以修船方所需成本而计算得出。
庭审中，两当事人一致同意本案适用中国法律。
原审法院认为，本案系海上保险合同纠纷，华润公司向平保上海投保了船舶修理人责任保险，双方建立了修船责任保险合同关系，华润公司为保险人，平保上海为被保险人。因涉案承修改装的系外国籍船舶，且修船事故的确定发生在国外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均认可适用中国法律处理本案纠纷，原审法院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据两当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、平保上海是否应当承担保险责任；2、华润公司的损失金额如何认定；3、华润公司提起诉讼是否超过诉讼时效。
一、关于平保上海是否应当承担保险责任问题
本案中，两当事人之间保险合同封面载明由平保上海落款，并印有平保上海公司标记，由此可以认为该保险合同最终由平保上海提供和制订。根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。
根据通常理解，“损害”对物而言，是指物因功能效用的降低而导致价值贬损。本案中，因华润公司在船舶修理改装作业中存在过失或疏忽，导致“OSPREY”轮和“HAWK”轮产生油漆涂装质量问题，船舶底舱的防水功能降低并趋向丧失，船舶价值亦随之贬低，故“OSPREY”轮和“HAWK”轮的这一情况符合保险合同第6条保险范围中“损害”的定义。一般而言，“损害”是一种客观存在，既包括有形可见的残破，也包括暂时未被发现但终将显现的潜在隐患。如平保上海认为涉案保险合同中的“损害”只能解释为有形可见的残破，则应当在保险合同订立之初对有违通常理解的解释向华润公司作出特别说明，在平保上海不能举证有明确说明的情况下，涉案事故应列入保险范围。
对于保险合同第9条除外责任中的第（xiii）项关于“被保险人依照契约或者其他依据承担的超出法律在无契约情况下要求其承担的责任”的解释，双方当事人存在争议。原审法院认为，从文义而言，该条款中有“超出法律在无契约情况下”的字句，这是对依据契约承担责任作出的范围限定，故该条款应从华润公司解释，华润公司依据修船合同承担的责任不属于保险除外责任。而且，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。
为此，原审法院对华润公司提交的相关证据的证明力予以确认，涉案修船责任事故在平保上海承保范围之内，且不属保险除外责任，该事故应认定为保险事故，平保上海应当承担保险责任。
二、关于华润公司损失金额认定问题
本案中，由于船舶航行营运的特性以及受制于船东等因素，致使“OSPREY”轮和“HAWK”轮不能在发现损害之时立即进行检测和维修。华润公司在船东提出涂装质量问题和索赔后，立即将事故情况通知了平保上海，平保上海亦委托了上海安晟保险公估有限公司和其礼律师事务所对事故进行评估和处理。而从相关电子邮件来看，联系船东系由其礼律师事务所负责，即由平保上海方负责与船东联系安排船舶检验，因此，不能对船舶进行及时、充分的检验和评估，以致需要通过推定来确认修复费用的责任在于平保上海。同样，由于平保上海在已经介入事故处理的情况下，长期未对先行维修船舶或是否能与船东达成和解给予华润公司明确指令，而且，平保上海未能举证因未及时维修扩大了损失，法律也并未禁止以达成和解协议和冲抵欠款的方式解决纠纷，故对平保上海提出的华润公司没有及时修复船舶而扩大损失金额、未经平保上海同意而与船东达成赔偿协议的抗辩意见不予采纳。
保险合同第7条中规定，费用和支出需经保险人书面同意而产生或者经判决、裁决应由被保险人承担，该条款系针对责任限额，且平保上海对费用和支出的含义规定措辞为“包括”而非“仅限”上述条件，故平保上海提出涉案保险赔款等非经同意和裁判，平保上海不应支付的抗辩理由不成立。
由于“OSPREY”轮和“HAWK”轮船舶损害检验的有效证据均能相互印证，而且，即使在因平保上海原因不能对“HAWK”轮进行联合检验的情况下，也能通过“OSPREY”轮的油漆涂装损害的产生原因、发展程度、受损面积比例、修复费用估算、船东索赔金额的合理度对华润公司就“HAWK”轮修船款和解数额的合理性进行推算，故对华润公司提交的相关船舶检验报告和费用评估证据的证明力予以确认。经估算，“OSPREY”轮压载舱的计算总面积约为21万平方米，需实行油漆修复的面积约为6.3万平方米，包括涂层表面进行Sa2.0特涂工艺处理、两层通用环氧厚漆和舱室脚手架、除湿设备配合使用，修复费用约为4，194，382美元；“HAWK”轮需实行油漆修复的面积约为2万平方米，同样包括涂层表面进行Sa2.0特涂工艺处理、两层通用环氧厚漆和舱室脚手架、除湿设备配合使用，修复费用约为1，852，480美元。两轮压载舱油漆涂装修复费用总计超过600万美元，故华润公司与船东达成和解协议，以550万美元对修船责任予以赔偿是合理的，其未损害平保上海的利益。而且，根据华润公司与船东在船舶修理改装合同中的约定，船东可以不选择在华润公司处修理，在此情况下，华润公司只需支付修理费，而在向平保上海申请理赔时无需提交船东实际修复船舶的证据。因此，平保上海应对华润公司通过和解协议方式赔偿的修船款550万美元予以理赔，扣除两次共6万美元（每次3万美元）的免赔额，华润公司应赔付的金额为544万美元，按实际达成赔偿协议当日汇率折算为人民币34，375，360元。平保上海还应就其拖欠行为向华润公司支付该款项的利息损失，因该款项华润公司并未申请贷款，且于2012年9月6日向平保上海首次主张，故按中国人民银行活期存款利率标准，自2012年9月6日起至判决生效之日止计息。
根据海商法规定，被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。因此，对华润公司要求支付船舶检验费折合人民币131，462.48元、办理和解协议授权委托公证费人民币8，000元、调阅工商档案费用人民币62.70元、和解协议文件公证费折合人民币29，826.04元、电子邮件公证费人民币5，000元均予支持。华润公司关于差旅费的主张，考虑到必要性和合理性，原审法院酌情支持2人次往返新加坡的费用人民币14，000元。
三、关于华润公司起诉是否超过诉讼时效问题
我国海商法规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。
本案中，华润公司在得知船舶涂装质量问题后即通知了平保上海，但因保险事故还未得以确认，具体损失金额尚未通过船舶检验和评估予以确定，华润公司也未实际赔偿形成损失，故无法成讼。而平保上海始终参与并主导确认保险事故和损失金额的取证工作，从未作出理赔核定或发出拒赔通知，也未对华润公司提出催告要求。直至2012年6月28日，华润公司在平保上海确认的船舶检验和评估报告业已作出，保险事故和损失金额初步得到确认的基础上，通过与船东达成和解协议并冲抵欠款的方式形成损失，诉讼时效应自该日起算，故华润公司的起诉并未超过二年的诉讼时效。
综上所述，两当事人订立了修船责任保险合同，华润公司承修的船舶在修船期间发生保险事故，华润公司通过协议方式在合理范围内赔偿了修复费用，平保上海应当根据合同约定予以理赔，并支付相关检验、减损等费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条第一款、第二百三十七条、第二百四十条第一款、第二百六十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国保险法》第三条、第十七条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平保上海于判决生效之日起十日内赔付华润公司保险款人民币34，375，360元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率标准，自2012年9月6日起计算至判决生效之日止）；二、平保上海于判决生效之日起十日内支付华润公司船舶检验费人民币131，462.48元、公证费人民币42，888.74元、差旅费人民币14，000元；三、对华润公司的其他诉讼请求不予支持。
平保上海不服原判，上诉认为：原判违反法定程序，在当事人未申请鉴定的情况下，违规委托第三方对本案进行鉴定，由此对有关事实认定错误。原判错误界定格式条例及争议条例的解释规则，将法律规定的被保险人应尽的减损义务错误强加于保险人。因此，原判存在事实不清，适用法律错误的情形。据此，请求本院撤销原判，发回重审，或依法改判驳回华润公司的全部或部分诉请。
华润公司答辩认为：一、原审法院聘请上海船厂船舶有限公司做出评价意见是原审法院的职权范围，上海船厂船舶有限公司与华润公司不具有利害、关联关系。并且一审法院对于上海船厂船舶有限公司的评价意见书已经给予了平保上海充分的质证权利。二、从涉案的保险合同来看，华润公司只能在有限的非实质的内容上进行选择，对于条款的实质措辞无法进行修改，故本案的保险条款属于格式条款。华润公司已经对损害是否发生、是否符合保险合同约定的承保范围，以及损害金额的大小进行了初步的举证。平保上海有义务对其认为不合理、不真实的情况提出反证，但平保上海并未提供证据进行反证。四、况且在将近三年的时间内，平保上海并未对索赔金额以及合理性提出任何异议，故应认为其对于索赔金额的真实性和合理性是认可的。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，平保上海向本院提交以下证据材料：1、案外人船东向华润公司发送的关于两艘涉案船舶索赔和尾款支付的商业提议书（复印件），证明2009年1月份系争船舶所有权人就发现的损害及损害金额第一次向华润公司提出了索赔要求，用以证明船东第一次提出的索赔金额远远低于第二次索赔及最终与华润公司达成的和解金额；2、电子邮件一份（复印件），为其礼律师事务所张某某律师发给船东关于沟通相关索赔及尾款支付的相关往来邮件，用以证明其礼律师事务所的张某某律师不仅仅是平保上海在保险介入后聘请的律师，同时也是华润公司在保险公司介入之前就已聘请的律师。
华润公司质证认为：对上述证据材料的真实性有异议。且上述证据材料无法证明平保上海欲证明的事实。关于船东索赔函，从索赔函的内容来看，仅仅是针对可能的调解，并非是对权利的放弃。2、张某某律师发送电子邮件时，并非代表华润公司，根据华润公司提供的证据，2009年4月份开始，其礼律师事务所已经受保险人的委托介入本案，故其礼律师事务所是代表平保上海与船东进行接洽及处理相关纠纷。
本院认证认为：上述证据材料的真实性无法确认，且凭上述证据材料所载内容无法推断出平保上海欲证明的事实，故本院对上述证据材料不予采纳。
华润公司未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，两当事人之间保险合同封面载明由平保上海落款，并印有平保上海公司标记，由此可以认为该保险合同最终由平保上海提供和制订。根据已查明的事实，平保上海于事故发生后对涉案保险合同中的“损害”及保险合同第9条除外责任等条款作出了有利于己方的解释，但未在订立合同时对华润公司予以明确说明。故平保上海关于原判错误界定格式条款以致认定事实不清的上诉理由不能成立。
上海船厂船舶有限公司根据原审法院的委托，就涉案油漆涂装问题导致的船舶损失程度、产生的修复费用以及华润公司与船东达成赔偿协议数额的合理性出具了关于“OSPREY”轮与“HAWK”轮改装工程舱室涂装作业损害修复费用的评价意见书。该评价意见书由原审法院交双方当事人予以质证。原判采纳该评价意见书并无不当。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平保上海对其主张的事实未提交有效证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。
综上，原判处理并无不当，应予维持。平保上海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币214，619元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 周 燡
代理审判员 冯广和
二〇一五年三月十七日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。