湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7457号
原告（反诉被告）:湖州世纪栋梁铝业有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇栋梁路与利济路南侧。
法定代表人：陆志宝，该公司董事长。
委托代理人：魏力，该公司员工。
被告（反诉原告）：浙江康尔达新材料股份有限公司。住所地：温州市工业园区金瓯路*号。
法定代表人：翁银巧，该公司董事长。
委托代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖州世纪栋梁铝业有限公司（以下简称栋梁公司）与被告（反诉原告）浙江康尔达新材料股份有限公司（以下简称康尔达公司）买卖合同纠纷案件，栋梁公司于2016年11月30日申请诉前财产保全，本院裁定对康尔达公司采取财产保全措施。2016年12月21日栋梁公司向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序进行审理，2017年1月9日康尔达公司提出反诉，本院同日受理。同年2月14日康尔达公司申请承办人回避，本院于同年2月17日驳回申请。由于人事调整，本院由审判员孔剑萍担任审判长与代理审判员莘欣、人民陪审员邵汉权组成合议庭继续审理，并于同年3月28日对本案进行公开开庭审理。栋梁公司的委托代理人�力、康尔达公司的委托代理人季盼杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栋梁公司起诉称：栋梁公司与康尔达公司素有业务往来，由康尔达公司向栋梁公司购买印刷用铝板基，栋梁公司按约履行了供货义务，但康尔达公司未按约付款，至起诉之日尚欠7777571.58元。原告请求法院判令被告：一、立即支付货款7777571.58元，并按欠款额的10‰支付资金占用利息至货款付清时止。二、本案诉讼费由被告承担。
被告康尔达公司针对本诉答辩称：原告起诉的欠款金额没有证据支持，原告请求的按10‰支付资金占用利息没有事实和法律依据，且原告回避了质量问题。康尔达公司另反诉称：栋梁公司与康尔达公司素有业务往来，2016年7月以来，栋梁公司所供货物多有瑕疵，无法正常使用，给康尔达公司造成巨大损失，康尔达公司曾多次要求退货，但栋梁公司�一直推脱。故请求法院判令栋梁公司：一、返还货款1112288.27元及利息（自2016年8月1日起算，至实际支付之日，按银行同期同档的贷款利率计算）。二、赔偿因产品质量给其造成的全部经济损失141604.33元。三、本案本诉及反诉的诉讼费由栋梁公司负担。
原告栋梁公司针对反诉答辩称：反诉请求没有事实和法律依据，在诉讼前被告从未提出质量方面的问题，且被告提交的所谓的材料都是其单方制作，另外产品质量若有问题，应在一定期限内提出，而不是在原告起诉后再提出反诉，故认为被告的反诉没有依据，请求法院驳回反诉请求。
原告栋梁公司为支持其本诉诉讼请求的举证、被告康尔达公司的质证及本院的认证。
证据1、对帐单，用于证明至2016年9月19日被告结欠原告15404128.72元。该证据经被告质证无异议。本院审核后认为，该证据符合�效证据的条件，其证明效力本院予以确认。
证据2、出库单、记账单、增值税发票，用于证明2016年9月19日之后，原、被告又发生了10笔业务。该证据被告质证意见为：原告当庭提交属证据突袭，对发票的关联性有异议，认为没有必然的联系。本院审核后认为，这10笔业务由相应的出库单（上有收货单位人员签名）、账单、增值税发票相互印证，能证明双方的交易情况，且经核实，该10笔业务—共9张增值税发票均已作抵扣，故对此组证据，本院予以确认。
证据3、收据14份，用于证明2016年9月19日之后被告已支付的款项。该证据经被告质证无异议，对此本院予以确认。
被告康尔达公司为支持其反诉诉讼请求的举证、原告栋梁公司的质证及本院的认证。
证据1、康尔达公司的营业执照，用于证明康尔达公司的主体资格。该证据经原告�证无异议，对此本院予以确认。
证据2、工商登记材料，用于证明栋梁公司的主体资格。该证据经原告质证无异议，对此本院予以确认。
证据3、因质量问题未退铝卷明细单，用于证明有问题的铝卷价值1112288.27元，尚未退货。该证据经原告质证认为是被告单方制作，不知情不认可。该证据本院审核后认为不符合证据的特征，本院不予认定。
证据4、下机铝卷损失金额一览表，用于证明因质量问题，导致铝卷在上下机过程中产生损失，共计141604.33元。该证据经原告质证认为是被告单方制作，原告不知情也不认可。该证据本院审核后认为不符合证据的特征，本院不予认定。
证据5、铝卷质量问题处理协议4份，用于证明原告供应的铝卷存在质量问题。该证据经原告质证认为是被告单方制作，不知情不认可。该证据本院审核后认为不符合证据的特征，本院不予认定。
证据6、传真记录，用于证明铝卷质量问题处理协议已传真给原告。该证据经原告质证认为，传真时间与本案无关，未收到。该证据本院审核后认为传真记录的时间与本案无关联，本院不予认定。
证据7、发生质量问题铝卷的照片，用于铝卷存在质量问题。该证据经原告质证认为，从照片不能看出是原告的产品，另外即便存在质量问题，也应有相应的机构认定。该证据本院审核后认为照片不能反映出与本案的关联性，本院不予认定。
结合双方当事人的证据，本院经审理，认定事实如下：栋梁公司与康尔达公司素有业务往来，由康尔达公司向栋梁公司购买印刷版用铝板基。2016年9月29日栋梁公司向康尔达公司发送对帐单，康尔达公司复函确认“经核对，我公司至2016年9月19日尚欠货款15404128.72元，与贵公司账户�收货款15404128.72元，金额相符”。
对帐后双方又发生了以下业务：
1、2016年9月25日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了29749千克印刷版用铝板基，货款金额为505052.60元，栋梁公司于同年9月28日开出价税合计505052.60元的增值税专用发票。
2、2016年9月29日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了29368千克印刷版用铝板基，货款金额为504072.35元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计504072.35元的增值税专用发票。
3、2016年9月30日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了30365千克和30539千克印刷版用铝板基，货款金额为1052155.01元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计1052155.01元的增值税专用发票。
4、5、2016年10月5日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了27525千克印刷版用铝板基，货款金额为477679.80元；同年10月11日栋梁公司又向订�单位康尔达公司发送了27797千克印刷版用铝板基，货款金额为486339.53元；栋梁公司于同年10月24日一并开出价税合计964019.33元的增值税专用发票。
6、2016年10月14日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了29126千克印刷版用铝板基，货款金额为511663.38元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计511663.38元的增值税专用发票。
7、2016年10月20日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了31588千克和30376千克印刷版用铝板基，货款金额为1070737.92元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计1070737.92元的增值税专用发票。
8、2016年10月21日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了29241千克和28389千克印刷版用铝板基，货款金额为994232.76元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计994232.76元的增值税专用发票。
9、2016年10月22日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了29764千克印刷版用铝板基，货款金额为516566.41元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计516566.41元的增值税专用发票。
10、2016年11月9日栋梁公司向订货单位康尔达公司发送了31154千克印刷版用铝板基，货款金额为573053.81元，扣除退木托3600元，栋梁公司于同年10月24日开出价税合计569453.81元的增值税专用发票。
上述共10笔，合计新增货款6687953.57元。
对帐后，康尔达公司陆续支付了栋梁公司14314510.71元。至此康尔达公司结欠栋梁公司7777571.58元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告履行了交付货物的义务，被告理应及时支付原告货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被�按欠款额的10‰支付资金占用利息至付清时止，其实质为要求被告支付逾期付款利息，对此本院予以支持，计算标准本院依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算。
对于被告反诉称原告的货物存在质量问题，应当退货的诉讼请求，本院认为，被告的证据尚不能证明质量问题的存在及双方就退货达成合意，故对此请求，本院不予支持。被告反诉认为由于原告的货物造成其损失，应由原告进行赔偿的诉讼请求，因被告的证据尚不能证明其主张，本院也不予支持。
对于被告主张原告的货款金额无证据支持一节。本院认为，本案原、被告已对2016年9月19日前的货款确认一致；对于2016年9月19日之后被告已支付的款项庭审中双方也确认一致；对于2016年9月19日之后新增货款，原告方提交了相应的出库单、记帐单和增值税发票（被告均已作抵扣）证实，故对被告此主张，本院不予采纳。
综上，为准确调整社会经济关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江康尔达新材料股份有限公司应支付湖州世纪栋梁铝业有限公司价款7777571.58元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率按所欠价款自2016年12月21日起计算至判决确定的履行之日），限于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回湖州世纪栋梁铝业有限公司其他本诉请求。
三、驳回浙江康尔达新材料股份有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66243元，财产保全费5000元，合计诉讼费71243元，由被告浙江康尔达新材料股份有限公司负担。本案反诉受理费减半8043元，由浙江康尔达新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孔 剑 萍
代理审判员 莘�欣
人民陪审员 邵 汉 权
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 国 苓