wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清城法执字第3741号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，该分行职员。
被执行人：蔡杰周，男，汉族。
中国农业银行股�有限公司清远分行申请执行蔡杰周信用卡纠纷一案，本院作出（2015）清城法民一初字第72号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：限被执行人蔡杰周应于本判决生效后5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金5218.65元及利息、滞纳金；本案受理费25元，由被执行人蔡杰周负担。因被执行人蔡杰周拒不履行法定义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行向本院申请执行，本院于2015年11月26日立案执行。
本案在执行中，经向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。在执行听证中，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人蔡杰周无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）清城法执字第3741号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 冯瑞锋
二〇一六年三月三日
书记员 何文杰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2775号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
法定代表人：黄阳波。
委托代理人：王海霞、林琪。
被告：杨春飞。
被告：朱志斌。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行为与被告朱志斌、杨春飞金融借款合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，诉请：要求被告朱志斌归还借款本金126万元并支付利息（自2015年3月21日起按合同约定利率计算至判决确定的履行之日止），原告享有对被告朱志斌与杨春飞共有的抵押房产的优先受偿权。本院受理后依法适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王海霞到庭参加诉讼，被告朱志斌、杨春飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理本院认定：2012年9月18日，原告与被告朱志斌、杨春飞签订了最高额担保个人借款合同，约定由被告朱志斌、杨春飞以自有房地产提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权的费用。借款按季结息，若逾期按合同约定利率上浮50%计收罚息。2012年9月18日，办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利登记证。2014年9月9日，被告向原告借款126万元，借款期限自2014年9月9日至2015年9月8日，按季结息，借款利率为6.9%。被告付息至2015年3月20日，后未按约付息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告朱志斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币1260000元及利息（自2015年3月21日起按合同约定利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、若被告朱志斌如未按期偿还上述借款本息，原告享有对被告朱志斌与杨春飞共有的坐落于台州市椒江区城市港湾A区19幢2401室的房产折价、拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，依法减半收取8205元，由被告朱志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州�中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费16410元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林日乾
二〇一五年八月二十七日
代书记员 林 芝
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1366号
原告：高珊，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省三明市。
被告：莫慧志，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省三明市。
原告高珊与被告莫慧志民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高珊到庭参加诉讼，被告莫慧志经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高珊向本院提出的诉讼请求：1.莫慧志立即偿还给高珊借款本金25000元；2.莫慧志支付给高珊利息（该利息自2016年2月23日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止）。事实和理由：2014年12月25日，莫慧志以填信用卡急需用钱为由，向高珊借款25000元，并口头答应在三天内归还，利率按银行同期贷款利率计算，同时出具了一份借条交由高珊收执。借款后，莫慧志未还本付息。
莫慧志未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，该证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月25日，莫慧志向高珊借款25000元。借款后，莫慧志未还款。
2015年5月26日，高珊到本院提起诉讼，该案由立案庭移送本院调处中心进行诉前调解，后因调解不成，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，莫慧志向高珊借款25000元，事实清楚，证据充分，应予以认定。莫慧志未返还借款，造成本案纠纷，应承担民事责任。高珊要求莫慧志返还借款250000元及从2016年2月23日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。莫慧志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、莫慧志于本判决生效后三日内偿还高珊借款本金25000元。
二、莫慧志于本判决生效后三日内支付高珊逾期利息（自2016年2月23日起，以尚欠本金25000为基数，按银行同期贷款利率计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由莫慧志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 郑文红
人民陪审员 黄丽华
人民陪审员 周润培
二〇一六年十月十一日
书 记 员 高雨馨
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执596号
申请执行人：梓潼县工商行政管理和质量技术监督局。
法定代表人：梁正才，局长。
被申请执行人：绵阳市科艺包装制品有限公司。
地址：四川省梓潼县长卿镇经济开发区。
法定代表人：王志利，董事长。
申请执行人梓潼县工商行政管理和质量技术监督局申请执行绵阳市科艺包装制品有限公司行政处罚纠纷一案。申请执行人梓潼县工商行政管理和质量技术监督局应受偿债权为：①罚款10万元，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，计10万元，共计罚款20万元，②案件执行费2900元。在执行过程中，被执行人主动履行了10000元，另查，被执行人暂无其他财产可供执行。2016年12月30日被执行人出具书面交纳罚款承诺书，因公司目前经营困难，正在筹积剩余罚款，四川梓潼经济开发区管理委员会亦出具书面证明情况属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 敏
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1241号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人蒋某。因本案于2014年12月31日被行政拘留七日并处罚款人民币二百元（同年12月31日交付执行，该行政处罚已撤销），2015年1月7日被刑事拘留，同年1月14日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2015]607号起诉书指控被告人蒋某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人张锐出庭，指控：2014年12月27日晚，被告人蒋某在杭州市余杭区乔司街道葛家车村某服饰车间内因债务问题与被害人代某发生争执，进而相互殴打。期间，被告人蒋某持板凳殴打被害人代某，导致被害人代某嘴唇、鼻子等部位受伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人代某因外伤致上唇贯通伤，其损伤程度评定为轻伤二级；案发后，被告人蒋某的亲属代为赔偿被害人代某人民币5万元，被告人蒋某获得被害人代某的谅解。公诉机关认为被告人蒋某具有如实供述；赔偿；获得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人蒋某有期徒刑九至十一个月，缓刑一年。
被告人蒋某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒋某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴劼
南宁市良庆区人民法院文件稿头
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第235号
原告石某。
委托代理人李科骏，广西慧拓律师事务所律师。
被告梁某。
委托代理人石某某。
原告石某与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，依法由审判员王荣适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人李科骏、被告梁某及其委托代理人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称：原告与被告于1985年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。近几年，两人的性格都变了，生活上的事务无法商量，见面也不说话，已形同陌路，在一起生活已经没有任何意义。2014年第一次离婚诉讼判决后，原告曾尝试与被告和好，搬到楼上与被告同住，但一个月后还是觉得合不来，原告又搬到楼下独自居住。至今半年有余，一直都是被告主动接近原告，即使两人还一起过年过节、为外孙女摆百日宴，只是因为两人的夫妻关系还没有解除，无关于夫妻感情。为了让双方都得到解脱，请求法院判准原告与被告离婚。
被告梁某辩称：原告与被告一起经历三十多年的风风雨雨，感情一直很好，被告不同意离婚。第一次诉讼判决后，被告在家照顾外孙女，原告在公平街做水果生意，被告还给原告送饭，两人一起在家门口洗车，邻居有目共睹。过年过节一起祭祖，请亲戚朋友来家里过节，外孙女满百日还一起宴请亲友。被告身体不舒服，原告还带被告到医院看病。第一次诉讼判决后原告再次搬回楼下住是出于房子出租安全的考虑，这是两人商量过的。原告对被告还是有感情的，原告提出离婚只因思想守旧，在意其他亲戚朋友的看法，想和其他女人生个儿子养老。
本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否破裂。
原告针对争议焦点提供以下证据：1、结婚证，证明原告和被告的夫妻关系；2、户口簿，证明原、被告及婚生女儿的户籍登记情况；3、民事判决书，证明原、被告夫妻感情已经破裂。
被告无证据提供。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据的真实性均无异议，因这些证据与本案有关联性，本院确认其证明力。
经审理查明：原告与被告于1984年相识，1985年按当地习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。婚后生育了一女二儿，两个儿子相继于1994年、2007年意外身亡，女儿石某某现已成年。原告于2014年6月4日以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起诉讼，本院于2014年9月1日判决不准原、被告离婚。2015年3月31日，原告再次以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告相识相恋后自愿结婚，生育了二子一女，说明双方具有一定感情基础，婚后建立起了夫妻感情。两人共同白手起家，期间经历过丧子之痛，到如今生活稳定、经济宽裕，夫妻情谊在相互扶持、相互陪伴的过程中沉淀，双方应加倍珍惜这三十年来之不易的感情。现原、被告之间并无不可调和的矛盾，只要彼此能真诚以待、相互理解、加强沟通，夫妻关系仍有和好的可能。原告主张夫妻感情破裂，理由不成立，故对离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告石某与被告梁某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王荣
二〇一五年六月十三日
书记员 詹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第368号
原告烟台市富雅建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市福山区天府街富豪西苑676-4号。
法定代表人王伟华，总经理。
被告吕焕茹。
本院在审理原告烟台市富雅建筑装饰工程有限公司诉被告吕焕茹装饰装修合同纠纷一案中，原告烟台市富雅建筑装饰工程有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台市富雅建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费62元减半收取31元，由原告烟台市富雅建筑装饰工程有限公司负担。
审 判 员 徐永芹
二〇一五年十月十五日
书记员（代） 刘 萍
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执他17号
申请执行人：北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站�路168号。
法定代表人：冯晓光，局长。
被执行人：北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖湖工业开发区永乐大街。
法定代表人：韩子德。
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局与被执行人北京一帆清洁用品有限公司行政非诉纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106行审69号行政裁定书已经发生法律效力，该裁定书确定：对北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一六年一月六日作出的京丰人社劳监罚字[2016]第3号《行政处罚决定书》准予执行。本案权利人北京市丰台区人力资源和社会保障局于2017年2月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人北京一帆清洁用品有限公司无房产、车产登记信息。另查，被执行人北京一帆清洁用品有限公司在中国建设银行股份有限公�北京怀柔支行有存款70027.07元，但该帐户已被山东省临沂市法院冻结，冻结金额为900000元。目前，被执行人北京一帆清洁用品有限公司名下无其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人北京一帆清洁用品有限公司可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京一帆清洁用品有限公司无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院的（2017）京0106执他17号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
审 判 员 于晓明
代理审判员
陈府
二○一七年三月�七日
书记员邬佩怡
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民三初字第545号
原告赵新华。
被告岳秀兰。
被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告赵新华诉被告岳秀兰等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁C×××××号轿车一辆，潍坊企银投资担保有限公司自愿为原告作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁C×××××号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起三日内向�院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一四年八月一日
书记员 郄本江
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初2172号
原告：威诗朗照明有限公司，住所地：浙江省常山县工业园区。
法定代表人：王志根。
委托诉讼代理人：王水君，女，该公司工作人员。
被告：黄慧忠，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：陈和勤，女，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告威诗朗照明有限公司与被告黄慧忠、陈和勤追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告威诗朗照明有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 梁 丛
二〇一七年八月十六日
法官助理 吴薇薇
书 记 员 詹 昕
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0822民初2172号原告：威诗朗照明有限公司，住所地：浙江省常山县工业园区。法定代表人：王志根。委托诉讼代理人：王水君，女，该公司工作人员。被告：黄慧忠，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：陈和勤，女，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省常山县。原告威诗朗照明有限公司与被告黄慧忠、陈和勤追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告威诗朗照明有限公司撤回起诉处理。审 判 员  梁 丛二〇一七年八月十六日法官助理  吴薇薇书 记 员  詹 昕
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初4179号
原告：刘建华，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：朱克波，男，1961年9月28日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告刘建华与被告朱克波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华、被告朱克波及委托诉讼代理人张十智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告化肥款35150元，并承担诉讼费用。事实和理由：2006年9月6日、2007年4月7日，被告朱克波赊购原告化肥，计款35150元。原告多次催要，被告拒付，请求支持原告的请求。
被告朱克波辩称，1、原告诉求已超诉讼时效；2、原告诉求的货款，被告已经付清，双方不再存在债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：被告朱克波赊购原告化肥，于2006年9月6日、2007年4月7日为原告刘建华出具两份欠条，分别为4200元、30950元，计35150元。被告朱克波于2006年10月19日还4000元、2007年4月17日还13000元、2007年5月9日还10000元、2007年6月28日还4000元、2008年2月4日还3000元，合计34000元，尚欠1150元。自2011年起被告多次催要未果，双方发生纠纷。
本院认为，被告于2006年9月6日、2007年4月7日赊购原告化肥，价款计35150元，已还款34000元，余1150元应予偿还，原告主张35150元，多出部分无依据，不予支持。被告辩称欠款已履行完毕，债权债务不再存在，未提供证据证明，此抗辩意见不予采纳。双方未约定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告于2008年2月4日偿还3000元，后未再还款，原告从2011年起不间断向被告主张权利，诉讼时效中断，被告此项抗辩理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱克波于本判决生效后十日内给付原告刘建华化肥款1150元；
二、驳回原告刘建华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379元，由原告刘建华负担329元，被告朱克波负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘亚东
二〇一七年六月二十八日
书记员 张海煜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初9455号
原告：王利，男。
委托代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人：雷举源，职务：经理。
被告：雷举源，男。
被告：王学英，女。
本院在审理原告王利诉被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案过程中，原告王利于2016年9月22日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告王利的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王利撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告王利承担。
代理审判员 郭 峰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李晶晶
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初70号
原告曾宛莹，女，1973年12月13日生，汉族，户籍地福建省晋江市，住上海市。
被告马杰，男，1980年1月1日生，回族，户籍地上海市，住上海市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
原告曾宛莹诉被告马杰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：判令要求被告赔偿车辆维修费13，100元。本院于2016年2月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员朱筱菁独任审判，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告曾宛莹到庭参加诉讼，被告马杰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明以下事实：2015年4月21日18时15分许，被告马杰驾驶牌号为沪FFXX**的轿车与原告驾驶的、牌号为沪B1XX**的轿车以及牌号为沪BXXX**的轿车，在上海市内环高架西藏南路下匝道附近发生交通事故，原告车辆受损。嗣后，交警部门认定被告马杰负事故的全部责任。之后，承保被告马杰驾驶车辆保险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告车损定损为13，100元，原告车辆亦进行了维修，原告自行支付维修费13，100元。嗣后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在审核了被告马杰提供的原告车辆维修费发票存根联以及其他理赔所需材料后，将原告车辆的理赔款如数支付给了被告马杰，但被告马杰非但未将上述理赔款给付原告，反躲避原告，故涉讼。审理中，原告自愿放弃了要求承保牌号为沪BXXX**轿车交强险的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的权利，并表示鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已将理赔款给付被告马杰，故不再要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宛莹车辆维修费13，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告马杰负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
本判决为终审判决。
审判员 朱筱菁
二〇一六年二月十五日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华民初字第0494号
原告周雷，男，1978年3月8日生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告周良翠，女，1976年1月4日生，汉族，沭阳县人，居民。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜飞独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁建到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告及其丈夫刘必友因做生意周转困难于2014年2月1日至2月11日分三次向原告借款50000元，其中40000元约定月息2.5分。原告索要多次未果，请求法院判决被告归还原告借款50000元并支付利息（利息以40000元为基数从2014年2月4日按月利率2.5%计算至判决确定的给付之日），由被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：被告与刘必友系夫妻关系。被告与刘必友于2014年2月1日至2月11日分三次向原告借款50000元，其中40000元约定月利率2.5%，并出具借据给原告。原告索要未果，诉至本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借款借据、婚姻登记信息、村委会证明、谈话笔录、户口信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款50000元，其中40000元约定月利率2.5%，有被告出具的借款借据为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周良翠于本判决生效后三日内归还原告周雷借款50000元并支付利息（利息以40000元为基数从2014年2月4日按月利率2.5%但不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周良翠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
代理审判员 姜飞
二〇一四年六月五日
书 记 员 李航
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第229号
原告：陈兆麟，男，1986年1月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市伟的达电子有限公司，住所地：。
法定代表人：郑立锋。
原�陈兆麟诉被告广州市伟的达电子有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈兆麟的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼，被告广州市伟的达电子有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将其所有的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层360号商铺出售给原告，原、被告双方于2011年3月15日签订《商铺买卖合同》。根据合同约定，原告支付了定金20000元以及首期款46516元。后来，原告一直让被告按合同约定尽快为他们办理银行按揭手续，但被告一直未予办理。直到现在，该商铺的产权证也没有办理出来。后来，被告告知原告该商铺无法办理产权证，原告要求被告退还购房款并承担违约责任。但被告一直不予答复。为此，原告起诉请求判令：1、解除双方签订的《商铺买卖合同》；2、被告向原告交回铺位的定金以及首期款合计66516元；3、被告向原告支付已付房款10%的违约金6652元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月15日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定由被告将位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首360号商铺（以下称涉案商铺）出售给原告，建筑面积6.0853平方米，房价款116516元，2011年3月15日前支付房价款66516元（包含定金），余款50000元向银行申请抵押贷款。合同第十一条第二款约定：出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明。出卖人如未按本合同约定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，则按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受�决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同第十五条约定：合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同还约定了其他内容。
原告于2010月12月29日、12月30日向被告支付定金共20000元，2011年3月15日支付首期款46516元，共计66516元。之后，被告未在约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押和交易过户手续，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。原告向被告支付了定金和首期款，被告未在合同约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押手续和过户手续，且逾期超过30日。根据合同约定，原告要求解除合同并退还已付房款的请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求。被告没有在合同约定的时间内办理涂销抵押手续和过户手续，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告按已付房款的10%支付违约金6651.6元合理合法，本院予以支持，原告超额请求的部分不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈兆麟与被告广州市伟的达电子有限公司于2011年3月15日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兆麟返还房款66516元；
三、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兆麟支付违约金6651.6元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告广州市伟的达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 璇
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 高 媛
二〇一四年五月九日
书 记 员 邓国靖
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04657号
原告雷刚良。
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人李全勇。
委托代理人姬语学。
被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司。
法定代表人高建军。
被告孙双合。
原告雷刚良诉被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄中心支公司）、被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称河北高远元氏分公司）、孙双合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷刚良、被告平安保险石家庄中心支公司委托代理人姬语学到庭参加了诉讼，被告河北高远元氏分公司、孙双合经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告雷刚良诉称：2014年3月29日18时许，被告孙双合驾驶冀AKA7**半挂车驶至301线神木县中鸡镇前鸡收费站处，与原告驾驶的陕K395**自卸车相撞，导致原、被告两车损坏的交通事故。此次事故经神木县交通警察大队事故责任认定，被告孙双合负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告所有的陕K395**车经神木县物价鉴定中心鉴定，陕K395**车辆损失为25735元，原告现诉请被告赔偿车辆损失25735元、鉴定费750元、清障费4000元、停车费1200元及停运一个月损失3万元并承担本案诉讼费用。
原告雷刚良向本院提交以下证据：1、交通事故认定书一份，证明被告孙双合负本次事故全部责任，原告不负责任的事实；2、车辆损失价格鉴定书一份，证明原告车损是25735元的事实；3、票据三支，证明原告因交通事故支付拖车费4000元、车损鉴定费750元、案件受理费300元，被告应赔偿的事实；4、原告机动车行驶证及驾驶证一份，证明原告具有合法驾驶资质。
被告平安保险石家庄中心支公司辩称：对交通事故无异议，愿意在保险限额内对原告合理的费用进行赔偿，根据交强险及商业险条款鉴定费、保全费、诉讼费、停车费及营运损失系间接费用，被告不承担。
被告河北高远元氏分公司未进行答辩亦未到庭质证也未提交证据。
被告平安保险石家庄中心支公司未向本庭提交证据。
被告孙双合未进行答辩亦未到庭质证也未提交证据。
被告平安保险石家庄中心支公司对原告所举证据发表以下质证意见：1、对证据1、4真实性、证明目的均无异议；2、对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为：鉴定是单方行为，而且鉴定价格过高，应提供维修票据；拖车费不是正规票据，不符合证据形式要件，鉴定费、诉讼费保险公司不予赔偿。
本院对原告提交证据发表以下认证意见：1、对证据1、4因被告平安保险石家庄中心支公司无异议，且来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采纳；2、对证据2、3被告被告平安保险石家庄中心支公司虽对鉴定书提出异议但未申请重新鉴定，依法予以采纳，对拖车费提出异议，虽证据形式要件有缺陷，但该费用实际产生，依法酌情予以支持，对鉴定费、保全费无异议依法采纳。
根据当事人的庭审陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2014年3月29日18时许，被告孙双合驾驶由其所有挂靠在被告河北高远元氏分公司的冀AKA7**半挂车驶至301线神木县中鸡镇前鸡收费站处，与相反方向原告雷刚良驾驶的陕K395**自卸车相撞，导致原、被告两车损坏的交通事故。此次事故经神木县公安局交通警察大队事故责任认定，被告孙双合负本次事故全部责任，原告雷刚良无责任。陕K395**自卸车经神木县价格认证中心鉴定，原告车辆损失为25735元。
另查明，原告因事故支出鉴定费750元，拖车费4000元、诉前财产保全费520元。被告孙双合所有的冀AKA7**半挂车在被告平安保险石家庄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份、商业第三者责任险主挂车共计80万元。
本院认为：在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。本案中被告孙双合驾驶的冀AKA7**半挂车与原告驾驶的陕K395**自卸车相撞发生交通事故，造成原告车辆损失的后果，冀AKA7**半挂车驾驶员即车辆实际所有人孙双合应按责对该次事故的全部损害后果承担赔偿责任。因冀AKA7**半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险责任期内，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告孙双合承担；因被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司系冀AKA7**半挂车的挂靠单位，且该车为保留所有权分期付款车，故不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿营运损失费及停车费，因原告未能提供证据充分证明损失实际发生，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于十日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告雷刚良车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告雷刚良车辆损失费23735元、拖车费4000元；
二、被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告雷刚良的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。
案件受理费300元、保全费520元、鉴定费750元，由被告孙双合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 崔 宏
人民陪审员 陈建军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 韩小宁
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第34号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人唐云锋。
辩护人任天舒，四川科信律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2013）第865号起诉书指控被告人唐云锋犯盗窃罪，于2014年1月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人唐云锋同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员姜梦出庭支持公诉，被告人唐云锋及其辩护人任天舒到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2013年9月17日19时许，被告人唐云锋在本市武侯区沈家桥村6组“川藏汽修”内替客户修理汽车时，趁无人注意，将车主唐某某放在车内卧铺上的挎包打开，从中盗走现金人民币4300元，并藏匿于被告人唐云锋位于本市武侯区沈家桥村9组的暂住地。后公安干警在该暂住地将其挡获，现场从屋内床垫下查获其藏匿的赃款现金人民币4300元。案发后，被盗现金已追回并发还失主。
为支持指控，公诉机关向本院当庭出示了被告人基本情况、受案登记表、到案经过、被告人供述、被害人陈述、检查笔录、物证照片、扣押及发还清单、视听资料、被告人户籍材料等证据。公诉机关认为被告人唐云锋的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚；同时根据被告人唐云锋盗窃金额、自愿认罪、赃物追回等情节，建议对其判处一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人唐云锋对成都市武侯区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议，请求人民法院从轻处罚。其辩护人提出，被告人唐云锋系初犯，主动交出赃物等辩护意见，请求人民法院对其从轻处罚。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人唐云锋犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人唐云锋以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐云锋归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；赃物已追回，未给被害人造成实际损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯的辩护意见与查明的事实一致，予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐云锋犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即从2013年9月18日起至2014年1月17日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赖武梨
二〇一四年一月十五日
书记员 王 丹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1798号
原告：陆俞魁，
岩区院桥镇西合村67号。
被告：李昌友，
岩区北城街道五里牌村230-1号。
原告陆俞魁为与被告李昌友买卖合同纠纷一案。于2009年7月1
5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡谦适用
简易程序，于2009年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告陆俞魁、被告李昌友到庭参加诉讼。
原告起诉称：2008年，被告向原告购去杨梅苗，共计货款1156
70元，被告支付了4万元，尚欠原告75670元，2009年1月25日，被
告出具欠条一份，内载明“今欠陆俞魁杨梅苗款75670元，2009年
正月里付清”，但被告仍拖欠该款至今。请求判令被告支付货款7
5670元及从2009年2月25日起至2009年7月15日止按月利率1分计算
的利息损失3780元。
被告答辩称：欠原告杨梅苗款75670元是实，但被告并没有拒
付货款；另原告提供的杨梅苗大部分死掉，导致被告经济损失，
要求原告减少货款及利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供2009年1月25日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告杨梅苗款75670元的事实。被告质
证意见后没有异议。本院对原告的举证予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖民事行为不违反国家法律、行
政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约为被告提供杨梅苗，
被告应支付货款，被告尚欠原告货款75670元的事实清楚，被告应
当清偿，并自被告承诺的付款期限届满（2009年2月24日前）次日
起赔偿原告的利息损失，即自2009年2月25日起至2009年7月15日
止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请
求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如
下：
被告李昌友在本判决生效后十日内给付原告陆俞魁货款75670
元，并赔偿自2009年2月25日起至2009年7月15日止按照中国人民
银行同期贷款基准利率计算的利息损失（按本金75670元计）；
案件受理费1786元，减半收取893元，由被告李昌友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费1786元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 员 胡谦
二〇〇九年八月十九日
代书记员 章
骞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7936号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告刘建文，男，1989年12月1日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘建文信用卡纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员孙刚、姜桂梅参加的合议庭审理此案，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘建文经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，刘建文于2012年12月6日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币11929.04元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币11929.04元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告刘建文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘建文未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月6日，刘建文向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘建文在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘建文的申请，将卡号×××的信用卡交付刘建文使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月4日，刘建文尚欠信用卡中心信用卡欠款本金11929.04元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘建文之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘建文在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘建文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘建文偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建文于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万一千九百二十九元零四分；二○一四年八月四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘建文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，公告费五百元，均由被告刘建文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 响
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民（商）初字第7936号
本院于2014年12月11日做出的中国光大银行股份有限公司信用卡中心诉刘建文信用卡纠纷一案的（2014）石民（商）初字第7936号民事判决书中，有如下笔误，现予以更正：
第四页第二行“二○一四年八月四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算”更正为“二○一四年八月五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算”。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 姜桂梅
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 响
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初18507号一一
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，该行行长。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：廖奕苗，男，汉族，1991年11月3日出生，广东明途律师事务所律师助理。
被告：钟宇雄，男，汉族，1986年6月17日出生，住广东省佛山市南海区，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告钟宇雄信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，并向原告依法送达交纳诉讼费用通知，但原告未在法定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉处理。
审判员 黄立勋一一
二〇一七年十二月七日一一一一
书记员 李海蓝一一
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初18507号一一原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。负责人：陈南欢，该行行长。委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。委托代理人：廖奕苗，男，汉族，1991年11月3日出生，广东明途律师事务所律师助理。被告：钟宇雄，男，汉族，1986年6月17日出生，住广东省佛山市南海区，原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告钟宇雄信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，并向原告依法送达交纳诉讼费用通知，但原告未在法定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉处理。审判员 黄立勋一一二〇一七年十二月七日一一一一书记员 李海蓝一一
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郏法执字第548-1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行。
法定代表人刘素娟（任行长职务）
住所地郏县行政路东段北侧。
被执行人王长见，男，1955年12月14日生。
被执行人郭金恋，女，1956年6月19日生。
被执行人石英民，男，1962年10月1日生。
被执行人宗钦，女，1963年10月1日生。
被执行人王怀亮，男，1962年9月14日生。
被执行人王军英，女，1961年12月5日生。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行与王长见、郭金恋、石英民、宗钦、王怀亮、王军英借款合同纠纷一案中，查明：郏县人民法院于2014年6月4日作出的（2014）郏民初字第425号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人王长见在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款在5万元范围内予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何新军
执行员 王石桥
执行员 姬登攀
二〇一四年十一月三日
书记员 胡松峰
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初4148号
原告：常德锦兴物业服务有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区柳叶路（邮政新村1栋2楼）。
法定代表人：罗凤斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾湘华，女，1978年10月28日出生，汉族，住常德市鼎城区，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所，一般授权代理。
被告：李宜霖，女，1985年12月19日出生，汉族，住常德市武陵区。
原告常德锦兴物业服务有限公司与被告李宜霖物业服务合同纠纷一案中，常德锦兴物业服务有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，常德锦兴物业服务有限公司申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予常德锦兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由常德锦兴物业服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 印 捷
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 叶洁林
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第1303-2号
申请执行人曾照兴。
被执行人黄贵城。
申请执行人曾照兴与被执行人黄贵城买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙民初字第2918号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、查封、扣押被执行人黄贵城的财产（以人民币1307元及利息为限）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 胡慧玲
二〇一四年七月八日
书 记 员 谢会苑
深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）深宝法沙执字第1303-2号 申请执行人曾照兴。 被执行人黄贵城。 申请执行人曾照兴与被执行人黄贵城买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙民初字第2918号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、查封、扣押被执行人黄贵城的财产（以人民币1307元及利息为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行法官  胡慧玲 二〇一四年七月八日 书 记 员  谢会苑
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝03民终1672号
上诉人（原审被告）：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人：马丽平，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ翔，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：张仁芬，女，1966年12月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人重庆泽京房地产开发有限公司因与被上诉人ＸＸ翔、张仁芬商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泽京房地产开发有限公司于2016年8月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，重庆泽京房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆泽京房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆泽京房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李泓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）江法执字第228号
本院在执行申请执行人与被执行人陆泽健一案中查明，被执行人陆泽健拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将陆泽健纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第2175号
原告平度市白沙河街道办事处东沙窝村民委员会（东沙窝村委）。
法定代表人邹秀正，该村委会主任。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
被告邹秀军，农民。
委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
原告东沙窝村委与被告邹秀军土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东沙窝村委的委托代理人李永智，被告邹秀军的委托代理人王爱合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东沙窝村委诉称，2005年5月5日，原、被告签订山楂园承包合同，合同约定被告承包本村钱庄道西北方长54.20米、宽51米，4亩山楂园，承包期限自2005年5月5日至2013年9月30日。合同到期后，原告要求被告腾出土地，被告拒不腾出。为此，请求判令解除原、被告签订的山楂园承包合同，判令被告立即腾出土地4亩并赔偿损失1093元，本案诉讼费用由被告承担。
被告邹秀军辩称，承包合同期限为15年，现并未到期，要求继续履行，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月5日，原告组织村民对部分土地进行叫行承包，被告承包了村钱庄道西北方长54.2米、宽51米的4亩山楂园一处，该山楂园南临被告的另外一块地，北临邹秀正、邹秀礼的地，东临道，西临墓地。双方当即签订山楂园承包合同一份，合同第二条约定，承包期15年，从2005年5月5日起到2013年9月30日止。合同第十一条约定每年每亩被告交承包费410元，共计4亩1640元，公开承包后，当日将承包费13120元一次性交清，依据经管站开的收据为准。合同签订后，被告当即交清承包费13120元。2014年4月，原告在对本村部分土地进行调整时，被告对土地调整方案签字同意。原告在庭审中主张合同约定的承包期限为15年系笔误，承包期限实际是8年。截止2014年5月，被告欠8个月承包费计1093元未付。原告与被告协议腾出土地未果，起诉来院请求处理。
上述事实，有原告提供的承包费收款收据、山楂园承包合同、土地调整方案及双方当事人庭审陈述在案佐证，业经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的山楂园承包合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告应按约定履行合同义务。从原、被告签订的承包合同第二条及第十一条看，双方约定的承包期实际承包期限为8年零4个月，合同于2013年9月30日到期。原告主张合同约定的承包期限为15年系笔误是可信的。2014年4月，原告在对本村部分土地进行调整时，被告对土地调整方案并未提出异议，进一步证明了这事实。合同到期后，原告请求被告腾出土地及支付逾期交付土地的8个月承包费损失1093元，理由正当，应予以支持。原、被告签订的山楂园承包合同已于2013年9月30日履行完毕，无需解除。被告主张承包期限为15年，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告邹秀军于判决生效后十日内付给原告平度市白沙河街道办事处东沙窝村民委员会损失1093元。
二、被告邹秀军于判决生效后三十日内返还给原告平度市白沙河街道办事处东沙窝村民委员会位于村钱庄道西北方长54.2米、宽51米的4亩山楂园土地（该山楂园南临被告的另外一块地，北临邹秀正、邹秀礼的地，东临道，西临墓地）。
三、驳回原告平度市白沙河街道办事处东沙窝村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹秀军负担，限被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年九月十六日
书 记 员 冯雅琴
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02313号
原告：李仕海，男，1976年8月26日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：负责人蒋玉祥，董事长。
本院在审理原告李仕海与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 戴晓昕
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执字第00243号
申请执行人仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人谢明鑫，董事长。
委托代理人陆薛伟（特别授权），系该××员工。
被执行人江苏鑫顺不锈钢制品有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人尤善斌，董事长。
被执行人尤善斌。
仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）与江苏鑫顺不锈钢制品有限公司（以下简称鑫顺公司）、尤善斌融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰中商初字第00171号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：鑫顺公司于判决生效之日起十五日内支付仲信公司租金3220500元及违约金169500元；尤善斌对鑫顺公司的上述债务承担连带清偿责任。尤善斌承担清偿责任后有权向鑫顺公司追偿。案件受理费33920元，财产保全费5000元，合计38920元由鑫顺公司、尤善斌负担（此款仲信公司已垫付，由鑫顺公司、尤善斌履行判决时一并给付仲信公司）。因鑫顺公司、尤善斌未履行生效法律文书确定的义务，仲信公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月30日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行调查。诉讼中，轮候查封鑫顺公司名下位于兴化市张郭镇赵万村房产三处及土地两宗，查封鑫顺公司名下位于兴化市张郭镇赵万村房产一处。执行中，扣划鑫顺公司银行存款20750元，扣除执行费，余款已全部转付申请执行人；查封鑫顺公司名下小型汽车三辆，因下落不明，暂无法扣押处置；查封鑫顺公司厂区内租赁设备弯头机三台、矫直机两台、冷轧管机两台；因司法评估入册机构均申请暂缓报名自愿接受执行程序中评估案件的办理，本案上述房地产及租赁设备评估程序已中止。除此之外，未能查找到各被执行人有其他可供执行的银行存款、房地产、车辆等财产线索。本院依法将被执行人均纳入失信被执行人名单予以惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院调查的被执行人财产情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院遂书面通知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，并告知申请执行人可在指定的期限内提出异议，但申请执行人至今仍未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查。查封的被执行人名下所有的房地产及租赁设备，因司法评估程序中止，暂无法执行处置。查封的小型汽车，因下落不明，暂无法扣押处置。综上，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰中商初字第00171号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 高红祥
执行员 万 辉
执行员 鲁兵兵
二〇一六年四月五日二〇一六年四月十四日
书记员 王 丽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民一初字第866号
原告：惠州大亚湾＊＊物业公司。住所地：惠州市大亚湾。
法定代表人：徐＊＊。
委托代理人：陈＊＊，该公司职员。
被告：冯＊＊，男，汉族，1973年8月9日出生，住广东省鹤山市。身份证号码：4407251********。
本院受理原告惠州大亚湾＊＊物业公司诉被告冯＊＊物业管理服务合同纠纷一案，原告惠州大亚湾＊＊物业公司于2013年9月11日以被告已交清拖欠的管理费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告惠州大亚湾＊＊物业公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾＊＊物业公司撤诉。
案件受理费减半收取65元，由原告惠州大亚湾＊＊物业公司负担。
审判员 周 勇
二〇一三年九月十二日
书记员 刘海婷
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4079号
罪犯赵丹，男，1964年2月20日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，文盲，现在山东省监狱服刑。
二○○五年十月十七日，山东省济南市中级人民法院作出（2005）济刑一初字第53号刑事判决，以被告人赵丹犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二○○五年十二月二十七日，山东省高级人民法院以（2005）鲁刑一终字第478号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○○八年六月二十九日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二○一○年、二○一二年四月十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯赵丹在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵丹在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯赵丹自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功3次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯赵丹在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯赵丹减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2023年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初483号
原告卢将博，男，1983年1月16日出生，壮族，住桂林市七星区。
委托代理人黄金付，广西立横律师事务所律师。
被告桂林市雁山区人民政府，住所地：桂林市雁山区雁山镇雁中路18号。
法定代表人杨玉霜，区长。
原告卢将博与被告桂林市雁山区人民政府合同纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告对不动产登记事宜进行协商、沟通，为方便、及时处理本案事务为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告卢将博撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告卢将博负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 银小平
二〇一七年十一月六日
代书记员 陈泓羽
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执392号
申请执行人刘道洲，男，汉族，1970年3月22日出生，住江西省赣州市。
被申请人张志勇，男，汉族，1978年12月1日出生，住赣州市章贡区。
本院立案执行的刘道洲与张志勇非法吸收公众存款一案，执行依据为（2016）赣0702民初3507号民事判决书，申请执行标的为人民币4.12万元本金及利息。在执行中查明：被执行人张志勇名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人刘道洲，申请执行人刘道洲认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人张志勇应履行的人民币4.12万元本金及利息未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）赣0702民初3507号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭振明
审判员 何建明
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年七月二十八日
书记员 曾 鸣
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初字第284号
原告路向丽女汉族
原告郑安印男汉族
二原告委托代理人：路向东河南绿城律师事务所律师
被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会
法定代表人：赵士贵村长
被告新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会
负责人：李吉岭
委托代理人：刘艳燕
被告郑学云男汉族
原告路向丽、郑安印诉被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会、新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会、郑学云借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员蒋东义独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路向东、被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会村长赵士贵、新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会委托代理人刘艳燕、郑学云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月25日，我们与被告村委会签订借款合同，合同规定：被告作为新型示范社区，现急需资金修建柳青路及征用土地费用，向两原告借款50万元，期限3个月，月息2分。借款到期后，不能偿还借款，被告将柳青路以北、起越路以东、平原乡政府以西土地出让给两原告。被告负责该地块征用及附属物清理，并办理一切建设手续。合同签订后，路向丽和郑安印在2013年4月25日分别支付给被告30万元和16万元，该款交给郑学云。不久，郑安印与被告村委会协商同意变更借款数额，即变更后的数额为郑安印支付16万元，所以被告借款总额变更为46万元。被告借款到期后，因无力偿还借款，原告就按照合同，要求被告为原告办理土地征用及附属物清理，并办理建设所需的一切批准手续，以便原告开发建设。但被告以办理征用及建设手续等困难为由，迟迟不予办理。原告经过了解，得知被告已不可能办理建设用地相关手续，原告要求被告立即偿还路向丽借款30万元及利息、偿还郑安印16万元借款及利息。
被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会辩称：村委会借款要有村委会的会议记录及借款的用途，因为村委会的公章由乡里统一管理，加盖公章要有记录。
被告新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会辩称：村委会的公章由乡里统一管理，加盖公章要有记录。乡里对此是有文件规定的。
被告郑学云辩称：借款大概是2013年-2014年，修路用的，我不是村两委，我只是村会计，钱是经我的手，入的村里的帐，花在征地补偿款上。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年4月25日借款合同一份，依此证明原、被告双方约定借原告款50万元，期限3月，合同上有村委会和管委会的章。2、收据一张、汇款手续二张，证明被告收到款的事实。3、村委会2013年5月5日会议纪要、补充协议，证明村委会同意向原告借款及变更协议的内容。
被告村委会向本院提交证据材料：1、提交土地租用协议手续一份，证明该地在2010年卖过了。其他二被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告村委会对原告提交的证据1合同上的日期有异议，经我们了解不是那天盖的章；会议记录是5月5日，借款的时间是4月25日，应该定过以后才能执行，时间在之后，会议记录上所写的地在2010年就已抵押了，重复抵押；对收据认为不清楚，已经支付了一年的借款利息。对补充协议认为，也应该经过两委会的同意才变更数额。被告平原社区管理委员会称不知道这个事，其他的意见同被告村委会。被告郑学云称对原告提交的证据真实性无异议，钱打到我账上，用于支出农户的地。因原告提交的证据村委会的印鉴是真实的，村会计收取借款是真实的，故本院确认原告提供的证据的真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案定案的依据。原告对被告村委会向本院提交证据材料1认为是一个复印件，不予质证。本院对该证据不予认证。
依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下事实：
2013年4月25日，二原告与被告村委会签订借款合同，合同规定：被告作为新型示范社区，因急需资金修建柳青路及征用土地费用，向两原告借款50万元，期限3个月，月息2分。借款到期后，不能偿还借款，被告将柳青路以北、起越路以东、平原乡政府以西土地出让给两原告。被告负责该地块征用及附属物清理，并办理一切建设手续。被告平原社区管理委员会在借款合同上加盖公章。合同签订后，原告路向丽和郑安印在2013年4月25日分别支付给被告30万元和16万元，该款交给被告村委会的会计即被告郑学云。被告村委会将借原告路向丽的30万元的利息支付到2014年4月25日，借原告郑安印16万元的利息没有支付。被告村委会未偿还借款，又不能为原告办理土地征用及附属物清理等手续。
本院认为：被告村委会借原告路向丽30万元、原告郑安印16万元，有被告村委会给原告出具的借条为证，原告要求三被告偿还借款，被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会是借款的主体，应承担还款付息的责任，被告新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会和被告郑学云不是借款的主体和担保人，不应承担还款付息的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告路向丽借款30万元及利息（利息月息2分计算，自2014年4月26日起计算至借款清偿之日止）。
被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告郑安印借款16万元及利息（利息月息2分计算，自2013年4月25日起计算至借款清偿之日止）。
驳回原告路向丽、郑安印对被告新乡市卫滨区平原乡平原社区管理委员会、郑学云的诉讼请求。
诉讼费8200元，诉讼保全费2820元，由被告新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 蒋东义
二〇一六年四月十八日
书记员 赵福萍
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台商外终字第2号
上诉人（原审原告）：林玉绮。
委托代理人：林英治。
委托代理人：李志鹏。
被上诉人（原审被告）：浙江多乐佳实业有限公司。
法定代表人：乐奉彪。
诉讼代表人：柳正晞。
委托代理人：陈均伟。
上诉人林玉绮为与被上诉人浙江多乐佳实业有限公司取回权纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人林玉绮于2014年7月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人林玉绮自愿申请撤回上诉，属处分自身权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
准许上诉人林玉绮撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费人民币13328元，减半收取6664元，由上诉人林玉绮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 黄 维
代理审判员 李海波
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 丁吉立
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕03民终1152号
上诉人（一审被告）陕西宝吉石油设备有限公司。住所地：宝鸡市高新六路旭光工业园。
法定代表人胡东平，任公司经理。
被上诉人（一审原告）郭天才，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。
被上诉人（一审原告）杨秀梅，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。
一审被告任小虎，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。
一审被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司宝鸡金台营销部。住所地：宝鸡市金台区。
法定代表人乔杰，任负责人。
上诉人陕西宝吉石油设备有限公司不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初921号民事裁定，向本院提出上诉，认为根据民事诉讼法的规定，交通事故责任纠纷应由被告所在地法院管辖，陕西宝吉石油设备有限公司所在地在宝鸡市渭滨区，本案应由宝鸡市渭滨区人民法院管辖，请求将本案移送至宝鸡市渭滨区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”该案事故发生地及被告任小虎住所地均在宝鸡市陈仓区，因此宝鸡市陈仓区人民法院享有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 青
代理审判员 吕 梁
代理审判员 唐红玉
二〇一六年八月一日
书 记 员 纪宏兵
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第153号
上诉人（原审原告）张金楷。
委托代理人包建荣。
委托代理人张玲玲。
被上诉人（原审被告）康都控股集团有限公司。
法定代表人蔡长顺。
委托代理人曾强。
上诉人张金楷因商品房预售合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1600号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人张金楷的委托代理人包建荣、张玲玲，被上诉人康都控股集团有限公司的委托代理人曾强，到庭参加诉讼。
原裁定认为，原告诉称苏伟捷将其与被告康都控股集团有限公司（原名称为瑞安市长宏房地产开发有限公司）于2004年3月5日订立的商品房买卖合同的权益转让给原告，与事实不符。事实是：苏伟捷经被告同意将上述合同的合同权利义务转让给第三人，在第三人与被告之间的合同权利义务履行完毕，由第三人取得其受让商品房的权属后，第三人与原告之间订立了房地产买卖合同，第三人与原告之间合同转让的是房地产，而不是原合同的权利义务，上述合同虽转让的是同一房屋，但合同的当事人不同，转让房屋的所有权人也不同，原、被告之间不存在合同关系，被告并无向原告履行交付房屋及协助办理权属登记的义务，也就不存在被告向原告承担逾期履行该二项义务的违约责任问题。本案属合同纠纷，原告仅以其房屋所有权人的身份依据他人之间的合同向与其无合同关系的被告主张违约责任，不符合法律规定的原告应具备与本案有直接利害关系的起诉条件，应驳回原告的起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回原告张金楷的起诉。
一审裁定后，张金楷不服，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然没有与被上诉人康都控股集团有限公司直接签订商品房买卖合同，但与原房屋所有权人签订了房屋买卖合同，两份合同合法有效。上诉人受让的是原合同的全部权益，当然包括房屋所产生的违约金。2、因被上诉人逾期交付房屋与逾期办证真正受损的人是上诉人，根据违约金弥补性的特点，涉诉的违约金应支付给上诉人。3、根据合同法第一百六十三条规定，标的物在交付之前产生的孳息归出卖人所有，交付之后产生的孳息归买受人所有，本案涉诉违约金属交付后产生的孳息，应归上诉人所有。4、与上诉人属同一类型案件的其他业主已实际拿到违约金，若违约金不归上诉人所有，对上诉人显失公平。5、原审法院以上诉人与被上诉人不存在直接的合同关系为由，根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定直接驳回上诉人的起诉，适用法律错误。上诉人是实际的权利人，本案的结果直接影响到上诉人的利益，上诉人是本案的适格主体。综上，请求撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人康都控股集团有限公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。上诉人与原房屋所有人签订的房屋买卖合同，是对房地产转让的约定，而非对合同权益转让的约定，上诉人向被上诉人主张违约责任违反合同相对性原则。2、上诉人在受让房屋时房屋已经交付、办证，上诉人并未因被上诉人逾期交付或办证导致损害。3、双方并不存在相关约定，上诉人认为违约金属于诉争房屋的孳息缺乏法律依据。4、其他业主获得违约金赔偿系基于其与被上诉人之间的违约责任约定，而上诉人与被上诉人之间并不存在任何合同关系，被上诉人若进行赔偿则对被上诉人显失公平。5、上诉人与被上诉人之间没有违约责任约定，上诉人与本案不存在利害关系，不是本案的适格主体。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人在被上诉人与第三人之间的商品房买卖合同权利义务均已履行完毕，即被上诉人已向第三人交付房屋和办理房屋权属证书后，与第三人签订房屋买卖合同，双方转让的是房地产，而非原商品房买卖合同的权利义务。因此，上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同的权利义务关系，上诉人主张被上诉人应向其承担逾期交房和逾期办证的违约责任，主体不适格，原审裁定驳回其起诉基本正确。另外，上诉人与第三人签订房屋买卖合同后，第三人已及时向其交付房屋和办理房屋权属过户手续，上诉人不存在因被上诉人逾期交房和逾期办证而导致的损害后果，上诉人与其他已拿到违约金赔偿的业主情形不符，且违约金也不属于孳息范畴，故上诉人的其他上诉理由均不成立，本院对其撤销原裁定的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡爱玲
审判员 郑明岳
审判员 刘宏杰
二〇一三年一月二十八日
书记员 钟志亮
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第194号
上诉人（一审原告）尚斌。
委托代理人王永纪，顺河律师事务所律师。
上诉人（一审原告）尚莉敏。
上诉人（一审原告）尚纳新。
上列二上诉人委托代理人尚斌。
上诉人（一审被告）开封轴承有限公司。
法定代表人崔春生，董事长。
委托代理人秦天义，法律顾问。
委托代理人闫建生，公司职工。
上诉人尚斌、尚莉敏、尚纳新之母孙爱萍因与被上诉人开封轴承有限公司（下称轴承公司）医疗费纠纷一案，于2009年5月5日向开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求判令开封轴承公司报销孙爱萍医疗费29298元及承担本案诉讼费用。在一审诉讼期间，孙爱萍于2009年5月4日病故，2009年5月25日尚斌、尚莉敏、尚纳新申请参加诉讼。一审法院于2009年10月28日作出（2009）顺民初字第349号民事判决，尚斌、尚莉敏、尚纳新及轴承公司均不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，尚斌及其委托代理王纪永，轴承公司委托代理人秦天义、闫建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，孙爱萍系轴承公司前身开封轴承厂的退休职工，由于企业经营困难，90年代以来，职工医疗费不定期的按比例报销。2008年11月20日，轴承公司及开封市天峰轴承座厂制定了股权、产权转让职工安置实施方案，规定了医疗补助费及未报销的医疗费按两种方法解决，一是一次性医疗补助费标准按工龄，每年100元；二是大病住院治疗费按在册职工计提，每人300元。退休职工和在职职工本人任选一种，不得重复享受。2008年11月25日，轴承公司通知职工于2008年12月10日至当月15日到公司行政处登记未报销的医疗费用。2009年4月3日，轴承公司又发了公告，公示2008年12月31日前正式办理退休手续职工的医疗补助明细表，4月7日至22日按职工安置方案兑付。孙爱萍未予登记。2008年12月11日，孙爱萍向开封市劳动仲裁院申请仲裁，要求轴承公司支付其医疗费29298元。开封市劳动仲裁院于同日以超过仲裁时效为由，作出（2008）汴劳仲不字第140号不予受理通知书。孙爱萍不服，提起诉讼。
一审认为，孙爱萍系轴承公司退休职工，在未参加社会医疗保险前，轴承公司应支付其医疗费，故尚斌、尚莉敏、尚纳新要求轴承公司支付医疗费的诉讼请求，予以支持。但轴承公司在其制定的股权、产权转让职工安置实施方案中已规定了医疗费的支付办法，该方案经职工代表大会通过，其内容不违反国家法律、法规及有关政策规定，且已告知职工。故孙爱萍的医疗费应按该方案规定的支付办法支付，即28377.99元×27.8%＝7890元。根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三）项之规定，经院审判委员会讨论决定，一审判决：开封轴承有限公司于判决生效后三日内向尚斌、尚莉敏、尚纳新支付孙爱萍的医疗费7890元。
一审宣判后，尚斌、尚莉敏、尚纳新及轴承公司均不服。尚斌、尚莉敏、尚纳新上诉称：1、轴承公司职工代表大会对涉及职工福利重大事项没有决定权，只有意见建议权。2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，“退休工人本人，可以继续享受公费医疗待遇”，轴承公司违反了这一规定，因此，该安置方案因违法而无效。请求依法改判。
轴承公司上诉称：1、尚斌、尚莉敏、尚纳新之母孙爱萍未在规定期间进行统计，计提金额已报销完毕，无法再对孙爱萍的医疗费进行报销。2、一审认定报销比例（27.8%），按职工安置实施方案规定应扣除药品中的自费部分。请求依法改判。
二审经审理查明事实与一审认定的事实一致。
双方在二审诉讼中没有提交新的证据。
本院认为，实行城镇职工基本医疗保险，是保障职工基本医疗需求的一项重要制度。由于轴承公司经营困难，无力为职工参保，是造成职工医疗费长期得不到解决的主要原因。根据《劳动和社会保障部办公厅关于妥善解决医疗保险制度改革有关问题的指导意见》规定：“对无力参保的困难职工要通过探索建立社会医疗救助等方式，妥善解决其医疗保障问题”。2008年11月20日轴承公司改制时，“社会医疗救助”制度尚在探索阶段，劳动保险法律、法规对此没有明确规定，《开封轴承公司及开封市天峰轴承座厂股权、产权转让职工安置实施方案》规定医疗补助费及未报医疗费分别按工龄每年100元或按在册职工人数计提，每人300元，共计450.3万元用于解决退休职工和在职职工医疗费问题，不违反法律、法规规定。
关于职代会参与企业管理的民主程序问题。根据《公司法》、《劳动法》的相关规定，企业规章制度应由单位行政管理机关制定，必须经过职工代表大会或者其他民主程序通过，未设职工代表大会制度的用人单位，由股东大会、董事会等权力机构依相应的民主程序通过制定。“民主程序”是我国法律赋予职代会等职工参与企业管理的民主形式，轴承公司制定并由职工代表大会通过的《职工安置实施方案》，符合法律规定的制定主体和民主程序，且已向全体职工公示，即具有内部规章制度的效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。关于“公费医疗”问题。根据《劳动法》第七十条规定和《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》精神，我国劳动法律、法规调整的是社会保险纠纷，“公费医疗”不属于人民法院受理劳动争议案件范畴。本院对尚斌、尚莉敏、尚纳新的上诉请求不予支持。
关于“医疗费计提金额已报销完毕，无法再报销”问题。孙爱萍生前系轴承公司退休职工，轴承公司没有为孙爱萍参加职工基本医疗保险，应承担其医疗费报销的法定义务，并按规定予以报销。轴承公司以“计提金额报销完毕，无法报销”为由，不承担职工医疗保险责任于法无据。关于医疗费报销扣除自费部分问题。轴承公司《职工安置实施方案》没有扣除药品自费部分的规定，“退休职工医药费核报明细表”中亦没有扣除药品自费部分的记载，且轴承公司是按27.8%比例报销职工医疗费，未报销的医疗费比例远远高于职工个人应承担的部分，如果再从报销比例中扣除自费部分，显然不符合劳动法关于保护劳动者合法权益的原则。本院对轴承公司的上诉请求不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回尚斌、尚莉敏、尚纳新及开封轴承有限公司的上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元由开封轴承有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 程贤辉
审判员 张 洁
二〇一〇年四月十六日
书记员 翟晓培
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第263号
上诉人（原审被告）河南博中天虹电子技术有限公司，住所地：郑州市东风南路勤工路东6幢1单元11层1119号。
法定代表人李柯，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）洛阳天罡商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区珠江路41号。
法定代表人：秦艳华，该公司董事长。
上诉人河南博中天虹电子技术有限公司因与被上诉人洛阳天罡商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2014）涧民四初字第121号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原、被告在业务往来中，双方之间未针对买卖行为书面约定合同履行地，依据《合同法》的相关规定，当事人对履行地点约定不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，本案中，原告洛阳天罡商贸有限公司在其住所地已经全面履行了交付标的物的义务，履行义务所在地在洛阳市涧西区。而本案接受货币的一方仍然为原告洛阳天罡商贸有限公司住所地，即洛阳市涧西区，本院辖区应当视为履行地。故本院对该案享有管辖权。被告河南博中天虹电子技术有限公司提出的管辖权异议，证据不足，其理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，裁定驳回被告河南博中天虹电子技术有限公司对本案管辖权异议。
河南博中天虹电子技术有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、适用法律错误：应该依据《民诉法》确定管辖之争。不同的法律调整不同的社会关系。管辖异议诉讼的各主体之间的关系是基于民事诉讼形成的社会关系，所以调整该种社会关系，必须依据《民事诉讼法》，而不是依据实体法《合同法》，《合同法》只有在进行实体审理时才能依据。二、查明事实错误：一审认定原告与被告之间存在合同关系完全错误。1、被告与原告从未有过联系，也根本不认识。不可能有购货合同关系，更不可能承担什么运费。2、经被告代理律师于2014年5月30日上午法官办公室查阅案件卷宗，发现截止查阅之时原告仍然没有提供任何与被告有合同关系关的书面材料或证人证言。3、原告在诉状中明确陈述“与被告订立口头合同”，说明也确实没有仃何书面约定。4、2014年5月30日，被告代理律师向法庭提交了从森宝办事处获取的“收货确认单”，内容：供货单位为原告；购货单位为森宝公司郑州办事处；货物为原告诉状所述的l00台投影机。该证据恰恰说明原告诉状所述完全不是事实，真实的情况是：原告与森宝数码郑州办事处存在合同关系。依据上述，可得出本案基本事实是：依据被告向法庭提交的从森宝办事处获取的“收货确认单”及预付款收据，可以证明如下事实：首先，被告于2013年7月2日付森宝数码郑州办事处21万用于x323c投影仪订货；然后厦门森宝数码科技有限公司郑州办事处与原告订立100台投影仪购货合同；又然后原告委托承运人向森宝郑州办事处送货，又然后办事处经理张斌在收货确认单签字确认货已经收到，又然后郑州办事处交付被告。原告与被告之间根本不存在100台投影仪买卖合同关系，也不存在其他任何经济联系。三、确定本案管辖争议的法律依据：民诉法及其配套规范。《民诉法》21条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于不存在合同关系，所以只能依据《民诉法》21条第二款规定，此案应该由被告住所地管辖。被告住所地在郑州市金水区，所以此案应该移交郑州市金水区人民法院管辖。基于上述事实与法律分析、论证，上诉人认为一审管辖裁定确实错误，请求二审法院依法裁判。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，上诉人河南博中天虹电子技术有限公司在2013年7月9日发货洛阳天罡商贸有限公司，收货人为徐金凤的快运货单提货人一栏上加盖有该公司的收发货专用章。现洛阳天罡商贸有限公司起诉主张货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人对履行地点约定不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，本案中，洛阳天罡商贸有限公司为接受货币的一方，其住所地即洛阳市涧西区应视为合同履行地。故原审裁定并无不当，河南博中天虹电子技术有限公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 琼
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更55号
罪犯郭耀波，男，1985年7月11日出生于陕西省铜川市，汉族，大专文化程度，原居住地陕西省铜川市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。铜川市王益区人民法院于2015年5月15日作出（2015）王刑初字第00011号刑事判决，以被告人郭耀波犯非法持有毒品罪，判处�期徒刑八年又六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2015年6月2日交付执行。刑期自二0一四年五月二十八日至二0二二年十一月二十七日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年1月2日提出减刑意见书，认为罪犯郭耀波确有悔改表现，于2018年1月10日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉�法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郭耀波减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0二二年二月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑树江
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年二月二日
书记员 杨花利
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初2318号
原告:松原市博卓制氧有限公司，住所地松原市宁江区新城东路。
法定代表人：吴振河，经理。
被告：松原市筑成建筑工程有限公司，住所地松原市宁江区团结街。
法定代表人：霍秋珍，经理。
本院在审理原告张松原市博卓制氧有限公司被告松原市筑成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告松原市博卓制氧有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告松原市博卓制氧有限公司撤回起诉。
案件受理费352元，减半收取176元由原告负担；剩余176元由本院返还给原告松原市博卓制氧有限公司。
审 判 长 焦学义
人民陪审员 辛 聪
人民陪审员 孙 彦
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 侯晓兵
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第1046号
申请执行人李东奎，乾安县人。
被执行人周友林，乾安县人。
申请执行人李东奎与被执行人周友林买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2015年10月30日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户存款给付申请执行人，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2015）乾民小额字第614号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王清江
本件与原本一致
二〇一六年三月三日
书记员 张 葳
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民特256号
申请人徐宏易。
申请人王仁全。
本院于2016年11月16日立案受理申请人徐宏易与王仁全关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人徐宏易与申请人王仁全因交通事故纠纷，于2015年6月16日经其它组织调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、徐宏易赔偿王仁全的富路牌175型正三轮载客摩托车修理费，损失以保险公司定损为准，定损的金额为：贰仟壹佰捌拾元人民币（2180元）。
二、徐宏易的鄂F×××××小型轿车修理费由徐宏易承担。
三、此次交通事故一次性解决，自签字之日起正式生效，以后互不追究责任。
本院经审查认为，申请人于2015年6月16日达成的调解协议，超过申请司法确认的期限，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十条第（六）项规定，裁定如下：
驳回徐宏易与王仁全司法确认调解协议的申请。
当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日之内，向本院提起异议。
审判员 姚琼涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 琪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04604号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，分行行长。
委托代理人陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人汪伟，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告陈天祥，男，汉族，1961年2月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被告吴家蓉，女，汉族，1964年1月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆科华电子技术有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号，组织机构代码62190170-9。
法定代表人谢中华，董事长。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告陈天祥、被告吴家蓉、被告重庆科华电子技术有限公司（以下简称科华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人陈宗亮到庭参加了诉讼，被告陈天祥、吴家蓉、科华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2003年9月20日，平安银行重庆分行与陈天祥、吴家蓉、科华公司签订《房地产买卖抵押贷款合同》，约定平安银行重庆分行向陈天祥、吴家蓉发放贷款170000元用于购买房屋；贷款期限10年，自2003年10月16日起至2013年10月16日止；年利率5.76%；还款方式为每月等额还款；科华公司对上述债务提供连带保证责任，保证范围包括全部贷款本息及平安银行重庆分行实现债权的费用，保证期限自该合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年。同日，平安银行重庆分行与陈天祥签订了《重庆市房地产抵押合同》。2003年10月16日，平安银行重庆分行按约向陈天祥、吴家蓉发放贷款170000元，但陈天祥、吴家蓉未按约偿还借款本息，截止2014年1月17日，陈天祥、吴家蓉尚欠借款本金137453.55元、利息103365.11元、复利31748.9元。为维护平安银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈天祥、吴家蓉立即偿还借款本金137453.55元，截至2014年1月17日的利息103365.11元、复利31748.9元；2、陈天祥、吴家蓉支付自2014年1月18日起至本息付清时止的利息和复利（其中，利息以未归还的贷款本金137453.55元为基数，按合同约定的利率计算，复利以未偿还的利息103365.11元为基数，在合同约定的贷款利率水平上上浮30%计算），利随本清；3、平安银行对陈天祥名下的房屋享有优先受偿权；4、科华公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费及500元公告费由陈天祥、吴家蓉、科华公司承担。
被告陈天祥未答辩。
被告吴家蓉未答辩。
被告科华公司未答辩。
经审理查明，2003年，陈天祥（借款人、抵押人）、吴家蓉（借款人、抵押人）、科华公司（保证人）与平安银行重庆分行（原深圳发展银行重庆分行、贷款人）签订了《房地产买卖抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额170000元；贷款期限10年；贷款利率为5.76%，如贷款期限在一年以上，遇法定利率调整，根据中国人民银行的有关规定，按相应利率档次执行新的利率规定；还款方式为等额偿还法还款，共120期；当借款人不能按合同规定按期还本付息或承担相关费用时，科华公司自愿承担无条件、不可撤销保证责任；保证期限自合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年；如果借款人未能按规定及时缴付期款，借款人必须立即补付期款，平安银行重庆分行有权按照中国人民银行规定对逾期期款计收罚息和复利。2003年9月20日，平安银行重庆分行与陈天祥签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。2003年10月16日，平安银行重庆分行按约向陈天祥、吴家蓉发放了借款，借款借据上载明起息日2003年10月16日。陈天祥、吴家蓉借款后未按照合同约定偿还借款本息。截至2014年1月17日，陈天祥、吴家蓉尚欠平安银行重庆分行借款本金137453.55元、利息103365.11元、复利31748.9元。
另查明，陈天祥已取得其所购上述房屋的房地产权证。
上述事实，有《房地产买卖抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、房地产权证、结婚证、个人贷款业务客户还款清单、准予变更登记通知书、发票等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，平安银行重庆分行与陈天祥、吴家蓉及科华公司之间签订的《房地产买卖抵押贷款合同》以及与陈天祥之间签订的《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，陈天祥、吴家蓉未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求其立即偿还全部贷款本息。平安银行重庆分行对陈天祥提供抵押的房屋享有优先受偿权。
关于科华公司的保证责任问题。本院认为，本案所涉债权既有借款人提供的物的担保又有担保人提供的保证，按照担保法关于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，保证人科华公司应当对借款人的债务在抵押物不足以清偿部分的债务承担连带责任。
被告陈天祥、吴家蓉、科华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈天祥、吴家蓉应当自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金137453.55元，截至2014年1月17日的利息103365.11元、复利31748.9元。并自2014年1月18日起至付清时止，以未归还的贷款本金137453.55元为基数，按合同约定的利率计收利息，以未偿还的利息103365.11元为基数，在合同约定的贷款利率水平上上浮30%计收复利；
二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告陈天祥名下的房屋享有优先受偿权；
三、被告重庆科华电子技术有限公司对被告陈天祥、吴家蓉的第一项债务在抵押物不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5398元、公告费500元，合计5898元，由被告陈天祥、吴家蓉承担，被告重庆科华电子技术有限公司负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 江福美
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 娅
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初2693号
原告王振佩，男，汉族，1962年2月10日生。
委托代理人仇华昌，河南奥博律师事务所律师。
被告王建林，男，汉族，1973年7月15日生。
被告石培风，女，汉族，1975年4月17日生，系被告王建林之妻。
被告王启增，男，汉族，1945年6月10日生，系被告王建林父亲。
原告王振佩诉被告王建林、石培风、王启增民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王振佩于2016年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系原告自愿，理由正当、符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王振佩撤回起诉。
案件受理费23864元，减半收取为11932元，由原告王振佩负担。
审 判 长 邓 峰
代理审判员 李 会
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年九月十五日
书 记 员 罗 倩
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建梅商初字第882号
原告：吕小英。
委托代理人：李欣。
被告：高戈。
原告吕小英与被告高戈民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告吕小英的委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告高戈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告起诉称：2011年6月14日、6月24日及10月6日，被告曾分别向我借款950000元、460000元及282000元。被告均对三笔借款出具了借条，被告在借条上写明了借款期限、借款金额等事项。借款到期后，被告未按时归还借款，亦未支付利息，经我多次催讨，被告至今未还。故我诉请法院判令：1、被告高戈归还借款本金1692000元，并承担自2013年1月1日起至款请之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告高戈承担。
庭审中，原告补充陈述：被告于2011年6月14日出具借条载明的借款系对2011年5月21日借款400000元及2011年6月14日借款550000元的汇总金额；另外，2011年6月24日的借款460000元变更为430000元。同时，为方便计算利息，我仅主张自起诉之日起的逾期利息。故原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告高戈归还借款本金1662000元，并支付自2013年12月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了借据三份、转账凭条四份，用于证明被告共向原告借款1662000元的事实。
被告高戈未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据材料，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。
本院认为，原告吕小英与被告高戈之间所订立的民间借贷合同（借据）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人高戈收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告高戈在借款到期后经过原告催讨，未归还借款，显属违约，应当承担立即还款及支付逾期利息的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告高戈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高戈于本判决生效后十日内返还原告吕小英借款本金1662000元，并支付自2013年12月16日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费19758元，由被告高戈负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19758元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 姚 芳