安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00443号
上诉人（原审被告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司，住所地蒙城县。
法定代表人：闻济仁，该公司董事长。
委托代理人：王建国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭刚，汉族，1975年2月3日出生，住蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂奇，男，汉族，1970年11月1日出生，住利辛县。
上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人郭刚、李桂奇买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）蒙民一初字第00994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭审理本案。上诉人恒安公司的委托代理人王建国，被上诉人郭刚的委托代理人何燕铭到庭参加诉讼。被上诉人李桂奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月29日，被告恒安公司作为乙方，蒙城广联置业有限公司作为甲方，双方签订工程承包协议书，约定甲方将坐落在学林雅苑小区的5#、6#、7#楼工程承包给乙方施工，乙方委派李桂奇为项目部负责人，全权代表乙方进行现场施工管理和所有签证手续的签字。被告恒安公司在该合同乙方处加盖了公司印章，李桂奇作为恒安公司的委托代理人在该合同上签字。原告经营一水泥销售门市部，经李桂奇联系，原告向鸿运华府和学林雅苑工程工地送水泥。2011年1月5日被告李桂奇给原告出具一张欠条一张，载明：“今欠到水泥款壹拾肆万捌仟捌佰叁拾肆元正（148834元）”。2011年5月28日杨彩付给原告出具欠条一张，载明：“今欠水泥款人民币伍万壹仟元正（51000元）按月息2分欠款人杨彩付、李桂奇，学林雅苑工地”。2011年8月24日杨彩付给原告出具证明一张，载明：“今有学林雅苑工地用水泥共计叁拾壹万叁仟肆佰壹拾伍元正（313415元）材料员杨彩付，学林雅苑工地用”。2011年11月1日杨彩付给原告出具证明一份载明：“今收到水泥78吨，单价370元，计款28860元，32吨单价365元计款40540元经手人：杨彩付、李桂奇，学林雅苑工地”。杨彩付系李桂奇安排在施工工地负责接收材料的工人。在本案审理过程中，经李桂奇与原告结算，李桂奇于2014年8月7日给原告出具欠条一份，载明：“今结算到今日为止共计欠水泥款人民币贰拾玖万元正（290000元），该水泥材料款为学林雅苑工地使用，欠款人：李桂奇”。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。被告李桂奇自愿对所欠水泥款承担连带责任。
原审法院认为：被告恒安公司系学林雅苑小区的5#、6#、7#楼工程的承建人，李桂奇为恒安公司委派的项目部负责人，全权代表恒安公司进行现场施工管理和所有签证手续的签字。经李桂奇联系，原告多次向学林雅苑小区工地送水泥，经李桂奇与原告结算，学林雅苑小区工程欠原告水泥款290000元，李桂奇作为恒安公司委派的项目部负责人，其履行恒安公司委派工作所产生的债务，应由恒安公司承担。李桂奇自愿承担连带责任，予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告郭刚290000元；被告李桂奇承担连带责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，财产保全费2020元，由被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，恒安公司不服上诉称：原审法院认定事实和适用法律存在错误。被上诉人郭刚在诉状中陈述为鸿运华府和学林雅苑两个工地送水泥，共拖欠其水泥款29万余元，鸿运华府工程为蒙城四建承建，学林雅苑工程为上诉人承建，而原审法院不作任何调查，在没有证据的情况下，认定由上诉人公司承担全部的还款责任错误。上诉人公司承建的学林雅苑工程使用的水泥由袁懿提供，因拖欠其水泥款一案已由原审法院审理，法律文书已生效。被上诉人郭刚提供给李桂奇的水泥没有用于学林雅苑工程，其提供水泥时学林雅苑工程已完工，根本不需要大批量水泥。在诉讼过程中两被上诉人没有上诉人在场的情况下私自结算，把鸿运华府工地使用的水泥款结算到学林雅苑工程名下，损害上诉人的合法权益，而原审法院对此予以认定错误。综上，原审法院在认定事实和适用法律存在错误，请二审法院撤销原审判决依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
郭刚辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根本不存上诉人诉称的情形。根据答辩人提供的五张欠条，二审法院完全可以认定上诉人承包的学林雅苑小区5#、6#、7#工程使用了答辩人水泥的事实。虽然2011年1月5日的欠条没有明确载明水泥用于学林雅苑工地，但被上诉人李桂奇在2014年8月7日又向答辩人出具了一份总欠条载明“今结算到今日为止共欠水泥款人民币贰拾玖万元正（290000元），该水泥材料款为学林雅苑工地使用。欠款人：李桂奇。”这张总欠条足以说明李桂奇承认欠答辩人学林雅苑工地水泥款的事实。李桂奇作为上诉人委派的学林雅苑工地项目负责人，为履行委派工作所产生的债务理应由上诉人承担。上诉人一直强调2014年8月7日的欠条是答辩人与李桂奇在诉讼过程中私自结算，从而把鸿运华府工地使用的水泥款结算到学林雅苑工程名下，原审法院没有追加鸿运华府工程的承包商蒙城四建为被告错误，对此上诉人应提供充分证据。上诉人上诉称学林雅苑工地使用的水泥由袁懿提供，事实上，根据原审法院（2014）蒙民一初字第01171号民事调解书可知，袁懿为学林雅苑工地提供的是砖头而非水泥。说明上诉人歪曲事实为逃避责任找理由，同时被上诉人在原审中举证的工程验收资料只是部分记录复印件，且不论真实性如何，即便真实，但工程竣工验收时间与欠条出具时间并没有直接关系，欠条是李桂奇实际收取工地所需水泥后未及时付清货款而出具，并于2014年8月7日最终核算后对欠款的认可。法律形式上的欠条往往就是双方因业务往来最终结算后的债务凭证，完全具有真实性及合法性，上诉人在没有任何证据反驳的情况下理应承担相应责任。综上，上诉人诉称的事项与客观事实不相符，原审判决公正合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人新提交证据有：1、原审起诉状一份，证明水泥用于两个工地，总价款55万多元水泥，应是两个工地使用的，郭刚并未把恒安公司列为被告，主张的主体为李桂奇；2、追加被告申请书，应把鸿运华府承建人列为诉讼主体；3、李桂奇所出收条14张，学林雅苑工程款已全部支付给李桂奇。被上诉人郭刚对新提交证据质证认为，对证据1真实性无异议，证据目的有异议，郭刚直接与恒安公司学林雅苑项目负责人李桂奇存在业务，将其与收货人列为被告并无不当，水泥款用于学林雅苑工程，两被上诉人在一审中均已认可；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，李桂奇作为该项目负责人，清楚所欠款项的出处，其有权申请上诉人参与诉讼；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，系复印件，真实性无法核实，是李桂奇与恒安公司之间的内部管理问题，对债权人郭刚不具有约束力，更无法证明已实际支付给郭刚。被上诉人郭刚二审诉讼期间新提交原审法院（2014）蒙民一初字第01171号调解书复印件一份、袁懿诉状一份，证明袁懿向学林雅苑工地提供的是砖头而非水泥，上诉人故意歪曲事实。上诉人质证认为，对调解书无异议，但袁懿起诉的条据是两份合一份，为砖款和水泥款，共称料款；诉状不是原件中的诉状。本院认为，上诉人新提交的证据1，并没有陈述本案欠款为两个工地共同的欠款，郭刚仅认可水泥款为上诉人工地所欠，该证据证明目的不能成立；证据2，因李桂奇申请追加上诉人为被告，且学林雅苑工程为上诉人所承建，故法院追加上诉人并无不当，其证明目的不能成立；证据3，因提供的均是复印件，李桂奇未到庭，郭刚不予认可，本院不予认定。被上诉人郭刚新提交的证据1，调解书复印件，上诉人对真实性没有异议，该调解书中协议第一项明确为砖款700000元，该证据予以认定；证据2因是复印件，上诉人对真实性有异议，本院不予认定。
经审理，本院对原审判决证据认定及查明事实予以确认。
本院认为：经举证、质证，综合各方当事人的意见，本院争议焦点为，1、涉案水泥是否全部用于学林雅苑；2、恒安公司是否应承担偿还责任。
本院认为：上诉人承建蒙城广联置业有限公司开发的学林雅苑小区5#、6#、7#楼工程，委派李桂奇为项目部负责人，全权代表上诉人进行现场施工管理和所有签证手续的签字。被上诉人郭刚系水泥供应商，李桂奇与学林雅苑工地材料员杨彩付从2011年元月5日至2011年11月1日出具四份水泥款欠条，总欠水泥款582649元，仅有2011年元月5日出具的148834元欠条没有注明使用工地，其他均注明用于学林雅苑工地。经两被上诉人结算，学林雅苑工地所用水泥，尚欠款29万元。李桂奇作为学林雅苑工地的项目负责人，且有公司授权，与水泥供应商郭刚结算水泥款，该结算条据合法有效。上诉人认为水泥款29万元全部由其承担错误的理由没有证据支持，本院不予采信。
原审法院（2014）蒙民一初字第01171号调解书载明，经原审法院主持调解，袁懿与上诉人及李桂奇达成协议第一项为，“被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司于2015年1月23日前给付原告袁懿砖款700000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。”袁懿为该工地供应砖头，欠砖款纠纷已调解解决，上诉人上诉称学林雅苑工程使用的水泥由袁懿提供，被上诉人郭刚提供给李桂奇的水泥没有用于学林雅苑工程与事实不符，本院不予采信。上诉人提供部分装饰分部工程质量验收记录，不能证明郭刚供应水泥时学林雅苑工程已完工，无需大量水泥，故该理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李遨宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。