河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第000687号
原告冯国权，男，汉族，1964年4月1日生，住柘城县安平镇冯庄村*组****号。身份证号：4123271964********。
委托代理人刘增全，高䶮（实习），河南京港律师事务所律师。
被告商丘市运通实业有限公司。住址地商丘市民主西路与金桥路交叉口西200米路南。机构代码证号78220121-X。
法定代表人牛跃忠，职务经理。
委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。
被告牛跃忠，男，汉族，1969年10月2日生。住河南省商丘市睢阳区新城办事处府前花园。身份证号：4123271969********。
被告商丘市飞达运输有限公司。住所地商丘市梁园区建设东路。机构代码证号78621428-8。
法定代表人方付凯，职务经理。
委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。
被告陈成明，男，汉族，1980年9月16日生，住民权县老颜集乡赵庄村委。身份证号：4123231980********。
上列原被告返还原物纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员卢新言担任审判长，同审判员陈瑛、人民陪审员李育新组成合议庭。于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘增全、高䶮，被告商丘市运通实业有限公司、商丘市飞达运输有限公司委托代理人宋付波到庭参加了诉讼，被告牛跃忠、陈成明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，2011年8月4日，原告冯国权通过银行贷款在被告商丘市运通实业有限公司处购买车号为豫NB63**／NT663号半挂货车一辆，在原告的银行借款担保合同中，被告商丘市运通实业有限公司、被告商丘市飞达运输有限公司、案外人任景先三方作为原告的共同担保人分别签字、盖章。因原告冯国权未及时支付银行借款，2012年4月10日在未经原告同意下，被告陈成明以牛耀宗名义将原告的货车扣走，给原告造成了很大的经济损失。因此，被告行为违法，构成侵权，应返还上述车辆，并承担相应的法律责任。诉请1、要求被告赔偿所扣车辆价值35.94万元、被扣货车期间的营运损失63.28万元、评估费10000元，合计1002200元。2、诉讼费及为诉讼所致的所有经济损失均由被告承担。
被告商丘市运通实业有限公司辩称，原告的起诉和运通公司没有关系，运通公司没有参与原告所说的扣车行为，也没有实际占有车辆，请求驳回原告的诉请。
被告牛跃忠辩称，我是商丘市运通实业有限公司法人代表，陈成明不是我公司员工，我也没有使用过“牛耀宗”字样姓名，我公司及本人均没有扣押冯国权的车辆，也没有授权其他人去扣押车辆。因此我不是适格被告，也不应承担责任。
被告商丘市飞达运输有限公司辩称，一，答辩人不存在违法扣车的侵权事实。2011年11月30日，任小来（冯国权侄子）驾驶豫NB63**半挂货车在甘肃省瓜州县进行诈骗。该案被瓜州县公安局侦破后，答辩人与任高产（任小来哥哥）以及被害人瓜州县长兴棉业公司达成协议：由答辩人出资十万元替任小来赔偿受害人损失，该车辆由答辩人收回。因此答辩人将豫NB63**半挂货车收回的经过车主方同意后的正当行为，而非违法扣车。因此答辩人不存在侵权事实。二、本案原告不存在营运损失。原告方在上述协议中已经同意对豫NB63**半挂货车是留是卖由答辩人决定，因此答辩人变卖该车辆是经过原告同意的，因此原告也不存在营运损失。综上，答辩人对原告的车辆不存在侵权事实的存在，其要求返还车辆没有事实及法律依据，建立在侵权基础上产生的营运损失更是不存在的。因此，请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告陈成明辩称，我仅仅是商丘市飞达运输有限公司派过去开车的，不清楚公司的法人代表是谁，车开回后就交给了公司。此后再没有参与此事。因此，我不应承担责任。
本案争议焦点：1，被告运通公司牛跃忠、陈成明是否是本案的适格被告？是否实施了扣车行为？2，被告飞达运输公司占有豫NB63**豫NT6**挂货车有无事实及法律依据，应否返还原告车辆及赔偿原告损失？原被告双方签订的合同是否有效？原告诉请是否应该得到支持？
原被告对争议焦点问题均无异议。
原告向本院提交以下证据证明诉请事实：第一组：1、冯国权身份证一份。2、2011年8月4日原告与被告商丘市运通实业公司（以下简称运通公司）签订的购车合同一份。3、2011年8月4日原告与被告商丘市运通实业公司签订还款协议书一份。4、2011年8月4日原告签名的购车人按期还款承诺书一份。5、被告运通公司出具冯国权还款表一份。6、原告与中国工商银行商丘分行签订的按揭贷款合同一份。7、豫NB63**号主车及豫NT6**挂车机动车行驶证各一份。本组证明：1、原告花费400000元购买涉诉的陕汽牌货车一辆，其中首付款支付了126000元，下余款276000元为银行按揭贷款。2、涉诉车辆发动机号为1611E149409，车架号：主车为LZGLNT41BX070679，挂车为LPDEW331XBD100077，原告为此车辆的所有权人，合同第五条约定车辆抵押前购车发票、合格证及车辆购置附加凭证由被告运通公司保存。原告的车辆挂靠在被告商丘市飞达运输公司（以下简称飞达公司）名下经营。第二组：1、商丘市运通实业公司工商信息查询但一份。2、商丘市飞达运输有限公司工商信息查询单一份。3、被告陈成明基本信息一份。证明上述三被告具备主体资格，其中牛跃忠为运通公司法人代表，方付凯为飞达公司法人代表，牛耀忠为飞达公司的股东，而牛耀忠实际上与牛跃忠、牛耀宗均系同一人。第三组：1、2012年4月10日马新安、任高产、陈成明（代公司方负责人牛耀宗，实际上是牛跃忠）三人签订的关于处理商丘飞达运输公司车号为豫NB63**货车的协议一份。本组证明：协议书各方无权处分原告的车辆，协议书无效，原告不追认任高产签订协议的效力，故此份协议书证明被告陈成明参与了扣车行为，为实际侵权人，其应承担侵权责任；同时陈成明代表牛耀宗签字，被代理人牛耀宗也应承担连带侵权责任，同时协议书中的挂靠公司飞达公司无权处理原告的车辆，飞达公司作为共同侵权人应承担连带责任。2、对陈成明的录音光盘一张及书面整理材料一份。证明被告陈成明到瓜州将涉诉车辆扣留开走的前后经过，其在录音中证明其到被告运通公司购车时因等待新车期间，运通公司的牛总即牛跃忠委托其到瓜州驾驶涉诉车辆的前后经过。第四组：1、梁园区人民法院判决的本案被告商丘市运通实业公司诉轩勤义、杜美菊、陈亚丽买卖合同纠纷一案民事判决书一份。证明被告运通公司在该案中代理人为牛耀宗，与运通公司牛跃忠工商信息显示牛跃忠身份证年龄一致，说明其二者为同一人，足以印证陈成明在协议书代写牛耀宗三字及其在录音中说明运通公司法人代表牛耀宗名片一致。2、睢阳区法院就商丘市运通汽车贸易有限公司诉申铁志等被告买卖合同纠纷一案判决书一份。商丘市运通汽车贸易有限公司后来变更为本案被告运通公司名称，此判决中牛耀宗仍然为副经理，说明牛耀宗与牛跃忠就是同一人。第五组：1、评估报告两份。证明原告车辆在被告侵权期间造成营运损失为63.28万元，2012年4月10日涉诉车辆被扣时市场价值损失为35.94万元。2、10000元评估费票据。上述损失被告应承担连带侵权赔偿责任。
被告商丘市飞达运输有限公司向本院提交以下证据证明其答辩事实：一、瓜州县公安局《起诉意见书》一份。证明目的：2012年，任小来（原告侄子）在甘肃省瓜州县实施诈骗，被瓜州县公安局以合同诈骗罪移送审查起诉并追究刑事责任的事实。二、《关于处理商丘市飞达运输公司车号为豫NB63**货车的协议》一份，证明目的：2012年4月10日，任高产代表原告，与被告商丘市飞达运输公司及瓜州县长兴棉业有限责任公司签订协议，约定商丘市飞达公司一次性赔偿受害方瓜州县长兴棉业有限责任公司人民币十万元，并将本案涉案标的车辆收回，原告方同意将车辆交回商丘市飞达运输公司，或留或卖由公司决定，如不能还清公司欠款，不足部分车主愿继续承担责任。商丘市飞达运输公司不存在违法扣车侵权的情况。三：瓜州县公安局《任小来退款情况说明》一份，证明目的：证明第二份证据的签订及履行情况。上述协议是三方真实意思的表达，商丘市飞达运输公司也依约履行了自身赔付义务，车辆由公司依约收回。四：《车辆转让协议》一份。证明目的：商丘市飞达运输公司在原告方许可的情况下，已经将车辆转让给他人，转让款27.5万元。五，（2014）商梁民初字第01014号民事判决书一份，证明目的原告对2014年4月10日任高产代签的协议书予以认可。
被告商丘市运通实业有限公司、牛跃忠、陈成明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告商丘市运通实业有限公司、商丘市飞达运输有限公司对原告提供的证据意见如下：第1组，该组证据的运输证和行驶证均显示涉案车辆的所有人是飞达运输公司。第2组证据真实性无异议，对证明目的牛耀忠、牛跃忠，牛耀宗系同一人有异议，该组三份证据均没有显示上述三人为同一人的内容。第3组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据正明了原告授权任景先、任高产处理涉案车辆被甘肃公安扣留一事有关事项，协议内容证明了飞达公司作为车辆所有人通过正当手续将车辆要回，并有权对该车辆处分，要回车辆和处分车辆既不是侵权行为也与参与个人没有任何关系。对第3组证据中录音光盘整理材料有异议，光盘无法播放，录音整理材料存在内容不客观情况，1，录音人在通话时存在对运通公司名称和牛跃忠诱导性询问，都得到了否定性回答，不能证明牛跃忠有其它名称。2，该整理材料有录音人的主观评价，该评价不是证明的内容，不能达到原告的证明目的。3，录音内容与本人的书面答辩不一致。第4组证据两份判决书应提交原件，判决书中的对诉讼主体的表述，并不能说明判决中的牛耀宗就是12年4月10日协议中的牛耀宗，更不能说明牛耀宗就是本案运通公司的法定代表人牛跃忠，原告认为出生年月一致就应该是同一人没有法律依据。第5组证据，真实性无异议，该两份评估结果，仅仅证明涉案车辆在当时的最高市场价格，和正常营运的收入，不能证明涉案车辆实际的交易价格，和实际的损失行为，而事实上该车辆实际的交易价格是27.5万元，在车辆被合法出售后其实际营运收入与评估收入并不一致，并且，与原告也不再有关联，原告用该两份报告让被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
原告对被告提供的证据第一份意见书有异议，该意见书无生效的判决印证，况且，未经检察院依法起诉，因此该意见书不是生效的法律文书，达不到被告的证明目的，该意见书没有骑缝章和出具单位盖章确认，无法确认真实性。对第2份证据有异议，异议理由同我方第3组证据第一份证明观点，该份证据第2条内容为如将车辆变卖后不能还清公司欠款不足部分，车主方继续承担赔偿责任，想法归还，这句话实际指原告欠被告运通公司的车款该车被公安局管扣押后运通公司作为卖车单位为了得到下余的车款其公司负责人牛跃忠就委托陈成明到事发地去扣还车辆，否则运通公司就不会关注此事。同时原告也不拖欠飞大公司任何款项，飞达公司认为原告拖欠其公司欠款缺乏有效的证据，况且，该协议也没有飞达公司的盖章确认，仅能说明陈成明的行为是代表该两家公司的行为，被告飞达公司作为挂靠单位，在事先未经原告同意，其实施的任何行为，原告均不认可，其扣留原告的车辆并转卖他人的行为显然构成了侵权。对第3份证据不具有法律效力，该货车是任小来按揭购买不符合客观事实，无权证明购买人为谁的事实。同时该证明也没有显示原告在协议书上同意的事实。另外，该证据由飞达公司出资10万替任小来赔偿受害人损失与起诉意见书所属写的任小来退还赃款13万元相矛盾，一个单位出具两份相矛盾的证据，均不能采信。对第4份证据真实性无异议，恰恰证明被告飞达公司侵权。第5份证据判决书，真实性无异议，对证明目的有异议，若原告认可就不会有今天的诉讼，同时该判决中，冯国权答辩认为，被告运通公司违法扣车在先，应返还车辆，并承担相应法律责任，该判决显示方付凯是被告运通公司的职工，以运通公司名义替原告偿还了车款，而飞达公司的工商登记信息证明方付凯又是该公司的法人代表，就说明飞达公司和运通公司股东相一致，二者属于混同一家，因此该两家公司应承担本案的连带侵权责任。
被告牛跃忠、陈成明未到庭质证。
根据证据的真实性、合法性、关联性的认证原则，对原被告提交的证据与本案相关的本院综合分析予以采信。
根据有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实，2011年8月4日原告与被告商丘市运通实业公司签订购车合同一份。原告购买涉诉的陕汽牌货车一辆，该车辆挂靠在被告商丘市飞达运输公司名下经营。2011年11月30日，原告雇佣的司机任小来驾驶该车在甘肃省瓜州县涉嫌诈骗活动被瓜州县公安局立案侦查后，商丘市飞达运输公司与任高产（任小来哥哥）以及被害人瓜州县长兴棉业公司达成协议：由商丘市飞达运输公司出资十万元替任小来赔偿受害人损失，该车辆由商丘市飞达运输公司收回。后商丘市飞达运输公司将该车辆以27.5万元的价格转让给他人。
本院认为，原告车辆挂靠在被告商丘市飞达运输公司名下经营。原告雇员驾驶车辆涉嫌诈骗犯罪被公安机关侦查。被告商丘市飞达运输公司等与被害方达成协议，由被告商丘市飞达运输公司返还被害人10万元，后该车被商丘市飞达运输公司开回出卖。商丘市飞达运输公司作为该车的登记车主处理该事件于法有据，原告作为实际车主怠于处理其车辆涉事案件，且其雇佣司机家属参与处理该事件，应视为其对该处理结果默认。但出卖款超出垫付部分被告商丘市飞达运输公司应予返还原告。原告认为有其他损失可向相关义务人另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告商丘市飞达运输公司于本判决生效后十日内返还原告冯国权人民币17.5万元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13820元，由原告承担11420元，被告承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 卢新言
审 判 员 陈 瑛
人民陪审员 李育新
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑佳金