宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1830号
上诉人（原审原告）葛保平，男，汉族，1969年10月5日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇镇河村*组。
委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐亮，男，汉族，1987年11月7日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇古光村*组。
委托代理人蒋海山、陈芳，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张会玲，女，汉族，1963年3月17日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇古光村六组，系徐亮的母亲。
委托代理人蒋海山、陈芳，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛保林，男，汉族，1964年4月7日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇古光村*组，系葛保平的哥哥。
上诉人葛保平因与被上诉人徐亮、张会玲、葛保林确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人葛保平及其委托代理人彭雪盈与被上诉人徐亮、张会玲的委托代理人蒋海山及被上诉人葛保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，葛保平的父亲葛卫军、母亲郑玉梅系永宁县李俊镇古光村七组村民，在位于该村的宅基地上建有房屋。葛保平兄弟姐妹共七人：葛保平、葛保林及葛保明、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文。葛卫军、郑玉梅分别于2000年7月17日、2008年11月28日因病去世，对宅基地使用权及房屋未留书面遗嘱处分。2004年12月6日，葛保平将户籍由永宁县李俊镇古光村六组37号迁往银川市兴庆区掌政镇镇河村8组。2011年3月11日，葛保林与徐亮签订了《房屋出售协议》，以6000元的价格将位于永宁县李俊镇古光村六组的宅基地使用权及房屋出售给徐亮，张会玲作为徐亮的母亲在协议上签字，并于当日向葛保林交付了款项。2012年4月17日，葛保平就本案涉案房屋诉葛保林及其妻子田秀凤侵权责任纠纷一案经永宁县人民法院依法审理，判决驳回了葛保平的诉讼请求。2015年3月3日，葛保平、葛保林及葛保明、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文经永宁县历史遗留问题及疑难矛盾纠纷人民调解委员会调解，达成永遗人调字（2015）30号《人民调解协议书》，确认宅基地及房屋由葛保平继承，如该宅基地及房屋被政府拆迁，征地补偿款由葛保平领取；葛保林及葛保明、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文均同意将属于各自继承的部分交由葛保平继承。2015年3月5日，经葛保平等人申请，永宁县人民法院作出（2015）永调确字第4号确认裁定书，对永遗人调字（2015）30号《人民调解协议书》的内容予以确认。2015年4月8日，永宁县历史遗留问题及疑难矛盾纠纷人民调解委员会以当事人葛保平、葛保林、葛保明、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文在人民调解委员会调解过程中隐瞒事实为由，向永宁县人民法院提交撤销人民调解协议书申请，请求撤销永遗人调字（2015）30号《人民调解协议书》及（2015）永调确字第4号确认裁定书。永宁县人民法院于2015年7月30日作出（2015）永调确字第4-1号民事裁定书，依法裁定撤销了（2015）永调确字第4号确认裁定书。现葛保平诉至法院，请求判令：1、依法确认徐亮、张会玲、葛保林于2011年3月11日签订的《房屋出售协议》无效；2、本案诉讼费由徐亮、张会玲、葛保林承担。
原审法院认为，根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。葛保林与徐亮、张会玲签订《房屋出售协议》是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律限制性规定及公序良俗，属有效协议。葛保林收取张会玲款项6000元，房屋并已实际交付，徐亮善意、有偿取得该宅基地使用权及房屋，其合法权益应当维护。葛保平的主张，没有法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告葛保平的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告葛保平负担。
葛保平上诉称，一审判决遗漏本案关键和主要事实。1、没有将涉案宅基地上房屋遗产共有性质予以查明落实。2、没有将该房屋共有情况事实进行描述，该房屋存在二次继承事实，葛保平的父亲葛卫军于2000年7月17日去世，发生第一次继承事实，涉案房屋依法属于葛保平的母亲郑玉梅与葛保平、葛保平的哥哥姐姐等八人共同性质。2008年11月28日葛保平母亲郑玉梅去世，发生第二次继承事实，涉案房屋由葛保平和葛保林、葛保明、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文七人共同所有。3、涉案房屋在2015年3月3日前，没有进行过遗产分割处理，一直属于葛保平与葛保明、葛保林、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文七人共同所有状态。4、2015年3月3日，经永宁县历史遗留问题及疑难矛盾纠纷人民调解委员会调解，葛保平与葛保明、葛保林、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文七人达成了涉案房屋遗产分割处理协议。经过此次遗产分割，涉案房屋属于葛保平所有。因此，该协议是继承人对遗产分割处理的协议，是葛保平及其他六位继承人自主权利的处分行为，与他人无关，也不存在隐瞒继承权纠纷事实。二、原审程序违法。1、原审作出撤销（2015）永调确字第4号确认裁定书的程序违法，损害了继承人合法权益，损害了继承人民事权利充分的自由。2、在徐亮、张会玲提起第三人撤销之诉时，永宁县人民法院违反了《民事诉讼法》规定，未审查第三人撤销之诉的受理条件，便直接进行受理，导致受理审查错误。3、在徐亮、张会玲提起的案外人撤销之诉，永宁县人民法院没有依法向葛保平及葛保明、葛保林、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文送达异议申请及告知诉讼权利义务，更没有进行相应的听证程序，最终作出的（2015）永调确字第4-1号民事裁定书，违反了民事诉讼法公平公正合法的诉讼原则，侵害了继承人合法的民事实体权益。4、葛保明、葛保林、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文依法在本案中提出第三人参加诉讼申请，没有依法被一审法院采纳，剥夺了葛保明、葛保林、葛玉贞、葛月霞、葛月芳、葛保文诉讼权利，侵犯了涉案房屋共同所有人的民事实体权益。三、一审判决适用法律错误。本案涉案房屋因继承发生共用的事实客观存在，按照特别法优于普通法，新法优于旧法的适用原则，本案适用《物权法》的规定，可是一审判决除了适用《合同法》、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》外，没有适用《民法通则》、《继承法》和《物权法》的规定，这充分说明一审法院司法不公。再有，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中的“当事人一方”特指买卖合同相对人，即合同甲方或乙方或合同中列明的其他方，可是葛保平既不是买卖合同的出卖方也不是买受人，根本不是当事人一方，一审判决引用该条是没有理解合同相对性的法律原意。综上，葛保平认为一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、上诉费由徐亮、张会玲承担。
二审期间，上诉人葛保平未提交证据材料。
被上诉人徐亮、张会玲辩称，葛保平的上诉没有事实法律依据，其上诉请求不成立，请求依法驳回葛保平的上诉请求。
二审期间，被上诉人徐亮、张会玲未提交新的证据材料。
被上诉人葛保林辩称，房子的事没有告诉兄弟姐妹。2009年张会玲找我买房子，因为我与葛保平有气所以我就以6000元低价将房子卖给了张会玲，后来我要求张会玲退房子，张会玲一直没有退，葛保平的上诉请求成立，应改判支持其上诉请求。
二审期间，被上诉人葛保林未提交证据材料。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，葛保平与葛保林系同胞兄弟，与徐亮、张会玲系亲戚关系，葛保林及葛保明、葛保文与徐亮、张会玲均居住在同村同组，徐亮、张会玲基于上述事实和对葛保林家庭的了解，有理由相信葛保林有权处分涉案房屋。且在葛保林与徐亮、张会玲签订《房屋出售协议》后，葛保平以葛保林将涉案房屋出售给徐亮、张会玲侵犯了其权利为由诉将葛保林、田秀凤起诉至永宁县人民法院，请求人民法院判令葛保林返还侵占其的涉案房屋。在此案诉讼期间，葛保平、葛保林的其他兄弟姐妹均未参加诉讼，未提出主张。2012年11月1日永宁县人民法院就葛保平诉葛保林、田秀凤侵权纠纷一案作出（2012）永民初字第605号民事判决，判决驳回葛保平的诉讼请求。之后，葛保平未上诉，其其他兄弟姐妹也未提出异议。上述事实可以证明葛保平及其他兄弟姐妹对葛保林将涉案房屋出售给徐亮、张会玲是知情的，且徐亮、张会玲已支付了合理价格，并已实际占有、使用涉案房屋多年，原审法院关于徐亮、张会玲善意取得涉案房屋的认定符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，应予以维持。综上，葛保平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项??、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛保平负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 裴良玉
审判员 施 蔚
二〇一六年一月十二日
书记员 陈丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。