浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第354号
原告：刘万永，经商，（原十源乡）利民村。
委托代理人：王贵。
被告：徐明健。
被告：陈兴妹，务工。
原告刘万永为与被告徐明健、陈兴妹民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月9日、2014年12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人王贵两次开庭均到庭参加，被告徐明健、陈兴妹经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。
原告刘万永起诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年2月末，被告徐明健以经商需资金周转为由向原告提出借款23万元。2014年2月27日，原告将现金23万元借款款项支付给被告徐明健，同日被告徐明健向原告出具欠款条一张，双方约定借款月利率为10‰，借款期限为5个月。2014年3月1日，双方到文成县民间借贷服务有限公司对双方的借贷行为进行登记。借款到期后，经原告催讨，被告未按期偿还借款本息。故请求判令：被告徐明健、陈兴妹共同偿还原告借款本金23万元及利息（从2014年2月27日起按月利率10‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1.原告刘万永身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2.被告徐明健、陈兴妹户籍证明、结婚登记申请书各一份，以证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；3.欠款条及文成县民间借贷服务有限公司回执单各一份，以证明被告徐明健向原告借款的事实。
被告陈兴妹书面答辩称：1.陈兴妹与被告徐明健原系夫妻关系，双方夫妻感情一直不和，2008年曾起诉与徐明健离婚，法院判决未准予离婚，之后陈兴妹前往意大利，双方分居生活，2014年6月双方经法院调解协议离婚。因原告与徐明健系朋友关系，应该清楚两被告的夫妻情况。2.陈兴妹不知道涉案借款，且涉案借款也未用于家庭共同生活，涉案借款与陈兴妹无关。3.涉案欠款条写明徐明健的欠款由徐明健的股份作担保，陈兴妹不清楚该股份是否转入原告名下。综上，陈兴妹不清楚涉案借款，即使借款存在，原告明知两被告夫妻关系不和，涉案借款与陈兴妹无关，请求驳回原告对被告陈兴妹的诉讼请求。
被告陈兴妹为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：（2008）文民初字第35号民事判决书复印件、（2014）温文民初字第322号民事调解书复印件各一份，以证明两被告夫妻感情不和已离婚及双方债务约定的事实。
被告徐明健未作答辩，也未提供证据材料。
在审理过程中，本院依职权调取了被告陈兴妹的出入境记录一份，并于2014年12月5日依法向被告陈兴妹制作调查笔录一份，其内容为：1.被告陈兴妹、徐明健于2007年7月1日开始分居生活，2008年陈兴妹向本院起诉要求离婚，2008年1月本院判决驳回陈兴妹的诉讼请求，此后双方共同生活至2011年3月陈兴妹出国，之后双方互不联系。2014年5月23日，两被告经本院主持调解离婚。2.被告陈兴妹不清楚涉案借款，涉案借款也未用于家庭、夫妻共同生活，且借款时陈兴妹人在国外，与徐明健处于分居状态。3.陈兴妹没有与徐明健共同经营欠款条上载明的“美丽会酒吧”，只是知道该酒吧是徐明健的朋友刘日旭开的，徐明健有没有股份也不清楚。综上，陈兴妹认为涉案借款系徐明健个人债务。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：被告徐明健、陈兴妹拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据，经本院审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力本院予以确认。对本院依职权调取的被告陈兴妹的出入境记录，经原告质证对该证据的真实性、合法性无异，认为出入境记录只能证明被告陈兴妹有在意大利生活，故对该证据的真实性、合法性本院也予以确认。对被告陈兴妹提供的证据，经原告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为在（2008）文民初字第35号民事判决书中，被告徐明健陈述夫妻关系尚可，且当时法院认定两被告感情尚未破裂。（2014）温文民初字第322号民事调解书中载明两被告于2012年还生育了次女，没有感情不和，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告在借款后三个月调解离婚，两被告有可能是为了逃避债务而进行的不真实的诉讼。对本院向被告陈兴妹制作的调查笔录，原告的质证意见与对陈兴妹提供的证据的质证意见一致。本院认为，原告对被告陈兴妹提供的证据及本院制作的调查笔录的真实性、合法性无异，故对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明被告陈兴妹主张的待证的事实将在下文中陈述。
经审理本院认定事实如下：2014年2月27日，被告徐明健向原告刘万永借款23万元，并向原告出具欠款条一张。2014年3月1日，原告刘万永与被告徐明健在文成县民间借贷服务有限公司办理借款登记手续，登记内容为：借出方为刘万永，借入方为徐明健，借款金额23万元，借款期限为五个月即2014年2月27日至2014年7月26日，借款月利率为10‰，划款方式为现金，担保方式为股权，股权所属公司：江西景德镇浙江路美丽会酒吧，占股比例：16。借款后，被告徐明健未偿还借款本息。
另查明，2000年12月31日，被告徐明健与被告陈兴妹办理结婚登记手续，2007年12月19日，被告陈兴妹向本院起诉要求离婚，2008年1月25日，本院作出（2008）文民初字第35号民事判决书，判决驳回被告陈兴妹的诉讼请求。2012年6月21日，被告陈兴妹与被告徐明健生育次女。2014年5月23日，被告徐明健向本院起诉要求与被告陈兴妹离婚，同日本院作出（2014）温文民初字第322号民事调解书，徐明健与陈兴妹调解离婚。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原告刘万永持有被告徐明健出具的欠款条，并在文成县民间借贷服务有限公司对上述借贷交易信息进行备案登记，借款事实清楚，其民间借贷关系依法成立并生效。双方约定借款月利率为10‰，该利率合法，应予以支持。双方明确约定借款期限，被告徐明健应按约偿还原告刘万永借款本息。
关于被告陈兴妹是否承担共同偿还责任的问题。原告主张借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈兴妹没有证据证明借款是徐明健个人债务，故应认定为夫妻共同债务。被告陈兴妹主张其在2007年12月19日向本院提起离婚诉讼要求与被告徐明健离婚，2008年1月25日被本院判决驳回离婚请求，双方共同生活至2011年3月，此后双方一直处于分居状态，借款发生在分居期间，且未用于家庭、夫妻共同生活、共同经营，借款不属于夫妻共同债务。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告陈兴妹辩称其与被告徐明健共同生活至2011年3月，此后一直处于分居状态，但依被告陈兴妹提供的（2014）温文民初字第322号民事调解书的内容显示，两被告在2012年6月21日又生育了一女，被告陈兴妹辩称借款发生在分居期间与事实不符。被告陈兴妹辩称涉案借款未用于家庭、夫妻共同生活、共同经营，未提供相应的证据予以证实，也未能举证证明借款属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条除外情形，被告陈兴妹的抗辩意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳，况且离婚时两被告将现有房产均归被告陈兴妹所有，故涉案借款应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐明健、陈兴妹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告徐明健、陈兴妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘万永借款本金23万元及利息（从2014年2月27日起按月利率10‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元，由被告徐明健、陈兴妹共同负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 刘化秀
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 项旭旸