上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2015号
上诉人（原审被告）陈群。
上诉人（原审被告）孔英姿。
上诉人（原审被告）陈某某。
法定代理人孔英姿（系上诉人陈某某之母），年籍同上。
上列三上诉人的共同委托代理人王小成，上海沪家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑛泉。
委托代理人胡文兵，上海市万方律师事务所律师。
上诉人陈群、孔英姿、陈某某因占有排除妨碍纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受�后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈群、孔英姿及三上诉人的共同委托代理人王小成，被上诉人王瑛泉的委托代理人胡文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈群与王瑛泉系母子关系，孔英姿与陈群系夫妻关系，陈某某系孔英姿与陈群之女。
上海市某区某路某弄37号二楼（以下简称“涉讼房屋”）系公有住房，租赁户名原为王瑛泉之父。王瑛泉父母去世后，涉讼房屋租赁户名变更为王瑛泉。王瑛泉户籍于1987年从乙市迁入涉讼房屋。之后，陈甲一家户籍也先后迁入涉讼房屋。涉讼房屋内现有户籍四人，为王瑛泉与陈甲一家三人。
某省乙市中国人民解放军×××医院东院家属宿舍8号楼3单元102、103室（以下简称“乙房屋”）系陈群之父陈某丙单位分配的居住用房。陈某丙退休后，分配了上海市某区丁路某弄36号101室房屋�以下简称“丁路房屋”），房屋面积90.44平方米，所有权来源为房改售房，权利人原为陈某丙，陈某丙去世后，权利人变更为王瑛泉。2007年间，乙房屋被单位收回。
王瑛泉丈夫退休回上海居住之后，陈群、孔英姿、陈某某先后从乙移居上海，陈群、孔英姿在上海工作，陈某某也在上海读书。2004年起，陈群、孔英姿、陈某某与陈甲一家共同居住涉讼房屋。之后，陈甲搬离涉讼房屋居住他处，陈群、孔英姿、陈某某居住涉讼房屋至今。
2004年与2007年期间，上海市闵行公证处先后制作了二份王瑛泉与陈某丙的遗嘱。
2012年4月3日，陈甲向公安报警，原因是：王瑛泉与陈群发生纠纷。
2013年4月12日，王瑛泉向陈群、孔英姿发函，要求陈群、孔英姿、陈某某搬离涉讼房屋。
陈群、孔英姿购买了一套某省乙市某街178神州嘉园15-5-102室房屋，房屋建筑面积132.36平方米，产权于2014年4月8日登记在两人名下。
审理中，陈群、孔英姿先后两次提出测谎申请，要求对王瑛泉与其两人共同测谎，王瑛泉表示不同意。
另查明，王瑛泉现居住丁路房屋。
原审审理中，王瑛泉请求法院判令陈群、孔英姿、陈某某搬离涉讼房屋。陈群、孔英姿、陈某某则不同意王瑛泉的上述诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点主要如下：一、陈群、孔英姿、陈某某是否是涉讼房屋的共同居住人。本市常住户口虽然并非是定义共同居住人的必要条件，但是定义共同居住人的一般条件。陈群、孔英姿、陈某某非本市常住户口，但如在涉讼房屋上有其他相关权利，再综合其他相关事实，才有可能确认陈群、孔英姿、陈某某为涉讼房屋的共同居住人。但本案基本事实为：涉讼房屋承租权原由王瑛泉的父亲，陈群的外祖父取得，当时陈群、孔英姿、陈某某并非是房屋受配人或安置人。陈群、孔英姿、陈某某也无户籍曾落于涉讼房屋，后因其他特殊情况暂时迁离房屋的情况。比如：读书、参军。综上，原审法院难以认定陈群、孔英姿、陈某某系涉讼房屋的共同居住人。
二、陈群、孔英姿、陈某某是否取得了涉讼房屋的永久居住权。首先，陈群、孔英姿、陈某某提出了涉讼房屋的居住权置换乙房屋的居住权以及2万美元作为质押款的相关辩称意见，但无证据予以证实，原审法院不予采信。其次，本案是家庭内部住房问题产生的纠纷。本案基本事实是：王瑛泉是陈群的母亲。陈群、孔英姿、陈某某原居住在乙，十多年前投亲来到上海，居住在王瑛泉承租的涉讼房屋内。因此，原审法院难以推断出王瑛泉同意陈群、孔英姿、陈某某居住涉讼房屋目的是带有等价有偿的交易目的。再次，陈某某是未成年人，陈群、孔英姿是第一顺位的监护人，养�陈某某，保障陈某某居住权是陈群、孔英姿的法定责任。王瑛泉作为陈某某的祖母，并非是法律规定的第一顺位的监护人，陈群、孔英姿、陈某某要求王瑛泉保障陈某某居住权无法律依据。综上所述，陈群、孔英姿、陈某某不享有涉讼房屋的永久居住权。
陈群、孔英姿、陈某某既不是涉讼房屋的共同居住人，又不享有涉讼房屋的永久居住权，而王瑛泉作为涉讼房屋的承租人，有权依法行使房屋的各项权利，其中包括要求陈群、孔英姿、陈某某搬离涉讼房屋。
关于陈群、孔英姿提出的测谎。原审认为，测谎先要遵循自愿的原则，王瑛泉已明确表示不同意，法院应切实尊重当事人的意愿。
原审法院审理后于二○一四年六月二十五日作出判决：陈群、孔英姿、陈某某应于判决生效之日起十日内搬离上海市某区某路某弄37号二楼房屋。案件受理费人民币80元，由陈群、孔英姿负担。
原审判决后，陈群、孔英姿、陈某某不服，向本院提起上诉称：1、乙房屋虽系陈某丙单位分得，但陈某丙能够分得较大面积的上述房屋，必须以陈群放弃自己工作单位的福利分房并将户口迁到陈某丙单位宿舍且同住为前提。2、陈某丙取得丁路房屋的前提是将乙房屋退掉，因此，丁路房屋虽登记在陈某丙名下，但与上诉人居住的乙房屋有着直接、必然的联系。3、2000年被上诉人擅自至陈某丙单位办理了《借房证》，将上诉人居住的乙房屋变成“借房”性质，因此，2000年陈某丙的原单位已将房屋收回，所谓2007年乙房屋被单位收回不是事实，实际上是该房屋在2007年被单位推倒。4、以涉讼房屋的居住权置换乙房屋的居住权并以2万美金作为质押款，是家庭内部达成的一致意见。虽然双方对于2万美金支付的目的各抒己见，但双方无疑都确认，上诉人对于乙房�享有权利，被上诉人及陈甲等人擅自退掉乙房屋的行为侵害了上诉人的权利。在此基础上，家庭内部同意上诉人入住涉讼房屋，更加符合情理。5、依据相关法规以及上海市人大法工委的答复解释，共同居住人不受有无本市常住户口的限制。上诉人已在涉讼房屋居住十余年，其在上海没有其他住房，也没有享受过福利分房，依法应当认定为涉讼房屋的共同居住人。6、上诉人基于家庭内部住房的安排入住涉讼房屋，完全符合公租房为了解决承租人及其家庭成员住房的设立目的，且涉讼房屋也是基于乙房屋居住问题交换得来，故上诉人对该房屋享有永久居住权，被上诉人无权要求上诉人搬离。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人王瑛泉辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定�实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对于涉讼房屋是否享有居住权利。上诉人主张其享有居住权，理由主要有二：一是上诉人系涉讼房屋的共同居住人。二是上诉人对涉讼房屋的居住权系由乙房屋的居住权置换取得。对此，本院认为，其一，有无本市常住户口是认定共同居住人的重要因素。在当事人没有本市常住户口的情况下，则应结合房屋的来源、居住的原因、是否存在特殊情况等综合因素，判断其是否为共同居住人。就本案来说，首先，从房屋的来源上，涉讼房屋的原承租人为被上诉人的父亲，而上诉人并非涉讼房屋的受配人或安置人，其对于涉诉房屋的取得亦无贡献。其次，就居住原因来说，上诉人系从外地投亲上海，并非基于结婚或者出生而居住涉讼房屋。再者，上诉人的户籍并非由于服兵役、读大学等原因迁出涉讼房屋�不属于相关政策规定的特殊情况。此外，上诉人陈群、陈某某作为涉讼房屋户外人员，虽与承租人即被上诉人存在血缘关系，但本案并无证据表明被上诉人明确承诺给予其公房居住权。由此，原审认定上诉人并非涉讼房屋共同居住人，并无不当，本院予以认同。其二，上诉人虽主张涉讼房屋的居住权系由乙房屋的居住权置换取得、2万美金系质押款，但其未能提供充分证据加以证明，原审法院未予采纳，于法不悖。即便上诉人对于乙房屋享有权利，但涉讼房屋的取得与乙房屋并无关联，上诉人并不当然享有涉讼房屋的居住利益。此外，上诉人与被上诉人虽系亲属关系，但并非家庭成员，上诉人居住涉讼房屋时双方已无监护关系，被上诉人在法律上并无保障上诉人居住权益的义务。据此，原审认定上诉人对于系争房屋不享有永久居住权，亦无不当。基于上述理由，上�人对于涉讼房屋并不享有居住权利，在承租人不同意上诉人继续居住的情况下，上诉人理应搬离涉讼房屋。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由陈群、孔英姿、陈某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……