湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03336号
原告湖北清江源律师事务所。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。
法定代表人谭征，该所主任。
委托代理人（特别授权）向会柱、吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。
被告恩施州骏兴实业有限公司。住所地：恩施市东风大道*幢金泰广场****室。
法定代表人贾海涛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭勇，恩施州骏兴实业有限公司会计。
原告湖北清江源律师事务所（以下简称清江源律所）诉被告恩施州骏兴实业有限公司（以下简称恩施州骏兴公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员区海玲用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告清江源律所委托代理人吴玉康、被告恩施州骏兴公司到庭参加了诉讼。诉讼中，原告清江源律所与被告恩施州骏兴公司申请30日的庭外调解期限。本案现已审理终结。
原告清江源律所诉称，被告系在恩施从事房地产开发的企业，原告首期雇请其担任法律顾问，原、被告双方于2012年10月24日签订《项目法律顾问合同》，约定由原告指派律师担任其投资开发的位于恩施市金三角开发项目法律顾问，顾问费用30万元，支付方式为分期支付，即在协议签订之日30日内支付2万元，在2013年8月底前支付10万元，余款在被告第一期项目获得预售许可后60日内支付。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求履行了法律服务的义务，但被告却没有按照约定支付服务费用，请求法院判令被告支付服务费30万元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告清江源律所向本院提交证据如下：
证据一、执业许可证、代码证及服务价格监审证、法定代表人身份证明书各一份（均为复印件）。证明原告的主体资格。
证据二、项目法律顾问合同一份（原件）。证明原、被告双方约定的顾问费为30万元，支付方式为本协议签订后30日内支付2万元，2013年8月底支付10万元，在第一期项目获得预售许可后60日内支付余款18万元。
证据三、商品房预售许可证书一份（复印件）。证明被告所建的第一期房屋自2013年10月17日获得预售许可。
证据四、收购协议书、调整容积率的请示、销售代理合同及QQ聊天记录各一份（均为复印件）。证明原告为被告审查合同及起草文件。
证据五、关于支付法律顾问费的函两份（原件）。证明原告向被告催讨顾问费，被告同意支付但未能按照承诺支付。
被告恩施州骏兴公司辩称，原告提交的合同是2012年签订的，为何原告在之前不进行催促，此间没有为被告提供法律服务。
被告恩施州骏兴公司没有向法庭提交证据。
经庭审质证，被告恩施州骏兴公司对原告清江源律所证据的质证意见如下：对证据一、三无异议；对证据二有异议，该合同上面没有双方负责人的签字，只有公章；对证据四，其产生的时间为原告提交的服务合同签订的时间2012年12月24日之前；对证据五，贾海涛是否收到有疑问，收寄人员一栏写的是杨唐恩和谭勇，杨唐恩是投递员的名字，不能代表被告已签收，谭勇不是我的笔迹。
本院认证，原告清江源律所所举证据中：证据一、三被告恩施州骏兴公司无异议，本院予以采信；证据二原、被告均在其上盖章，还加盖了骑缝章，虽无原、被告代表的签字，但不影响其效力，本院予以采信；证据四中的收购协议书产生于原、被告签订法律顾问合同之前，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据四中的调整容积率的请示、销售代理合同及QQ聊天记录恰与原告提交的证据一、二、三相映证，形成了证据链，本院予以采信；证据五仅能证明原告出具过相应的函，但因无被告的签字，无法证明被告确已收到并认可，故本院不予采信。
经审理查明，2012年10月24日，原告清江源律所（合同中的乙方）与被告恩施州骏兴公司（合同中的甲方）签订《项目法律顾问合同》，约定由原告清江源律所指派向会柱律师履行法律顾问的工作职责，为被告恩施州骏兴公司经营活动中遇到的法律问题，提供口头或者书面的分析意见，并提出解决法律问题的具体方案，并应其要求参与房屋建筑、销售、消防等合同文本或其他法律文书的起草、修订、审核等。双方还就其他权利义务作了相应的约定，且约定了法律顾问费的结算为人民币30万元，支付方式为在本合同签订后30日内支付2万元，2013年8月底支付10万元，余款18万元在被告恩施州骏兴公司第一期项目获得预售许可后60日内支付。此外，合同还约定，原告清江源律所免费为被告恩施州骏兴公司代理累计诉讼标的额500万元的案件等，且对于合同解除与违约责任作了“乙方违反工作职责或者严重不服责任经甲方提出，乙方更换律师后，仍无明显改观的，甲方有权解除本合同，并要求乙方赔偿因此造成的损失。甲方未能按约支付法律顾问费，经乙方催告后3日内仍未支付的，乙方有权解除本合同。乙方不解除合同的，甲方按照未付款金额的20%支付违约金，并按照日万分之五支付逾期付款利息”的约定等。原告清江源律所与被告恩施州骏兴公司均在该合同上加盖了公司印章（含骑缝章）。
合同签订后，原告湖北清江源律所为被告恩施州骏兴公司拟定了《关于调整金三角宗地容积率的请示》及《骏兴.万金汇销售代理合同》，提供了相应的法律服务。2013年10月17日，被告恩施州骏兴公司取得了鄂恩市房售字（2013）0031号《湖北省商品房预售许可证书》。因未向原告湖北清江源律所支付法律服务费，致原告湖北清江源律所诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告湖北清江源律所（合同中的乙方）与被告恩施州骏兴公司（合同中的甲方）之间签订的《项目法律顾问合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告湖北清江源律所作为法律服务提供者已经履行了合同约定的提供法律服务的义务，被告恩施州骏兴公司亦取得了合同约定的金桂大道金三角第一期项目许可，即取得了鄂恩市房售字（2013）0031号《湖北省商品房预售许可证书》，应当依照合同约定在取得该许可证书后60日内（即2013年12月17日内）付清法律顾问费共计30万元，但其至今未支付，已构成违约，故对原告清江源律所请求被告恩施州骏兴公司支付法律服务费的诉讼请求，本院予以支持。因原告湖北清江源律所与被告恩施州骏兴公司在合同中明确约定“甲方未能按约支付法律顾问费，经乙方催告后3日内仍未支付的，乙方有权解除本合同。乙方不解除合同的，甲方按照未付款金额的20%支付违约金，并按照日万分之五支付逾期付款利息”，故原告湖北清江源律所要求被告恩施州骏兴公司自2013年12月18日起以30万元为本金按年利率4.75%支付逾期付款利息系在合同约定的范围之内且不违反法律规定，本院予以支持。
被告恩施州骏兴公司称原告湖北清江源律所未向其提供法律服务，但其未提供证据加以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后十内支付原告湖北清江源律师事务所法律服务费30万元，并自2013年12月18日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告恩施州骏兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一六年二月二十二日
书记员 申 宝