山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终152号
上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3CIPOP1J。
法定代表人：时培行,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘铭，男，1976年6月1日出生，汉族，单县农商银行职工，住单县。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田执军，男，1961年7月7日出生，汉族，农民，户籍地单县，现住单县。
委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单县鑫达机械有限公司。住所地：单县园艺区樊楼行政村，组织机构代码：054996368。
法定代表人：袁继允，该公司经理。
上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农村商业银行）与被上诉人田执军、被上诉人单县鑫达机械有限公司（以下简称单县鑫达公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告单县农村商业银行向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2016）鲁1722执异7号裁定书，并判令停止拍卖（2016）鲁1722执62号之一裁定书中要求拍卖的楼房36间、钢结构厂房13间；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日单县人民法院作出（2016）鲁1722执62号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人鑫达公司在其住所地的东面楼房24间、北面楼房12间、南面钢结构厂房13间。原告于2016年7月1日提出书面执行异议，单县人民法院以原告不能证明其拍卖的鑫达公司的财产系单县岭辉机械公司（以下简称单县岭辉公司）的抵押物为由驳回原告提出的异议。原告认为（2016）鲁1722执异7号执行裁定书认定事实错误，驳回原告的异议申请严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。
原审被告田执军辩称，单县人民法院作出的（2016）鲁1722执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，且单县岭辉公司抵押给原告的动产与单县鑫达公司的不动产没有任何关系，请求依法驳回原告诉讼请求。
原审被告单县鑫达公司辩称，单县人民法院（2016）鲁1722执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，单县人民法院（2016）鲁1722执62号之一执行裁定书所查封的不动产系单县鑫达公司合法所有，该不动产与单县岭辉公司不存在任何关系。如果单县岭辉公司存在将单县鑫达公司财产进行抵押的行为，其保留向有关侵权行为人主张侵权所造成的损失及就抵押行为依法维护自己的合法权益。
原审法院经审理查明：被告田执军曾于2015年10月16日向原审法院起诉被告鑫达公司民间借贷纠纷一案，经原审法院审理后作出（2015）单民初字第2717号民事判决书，该判决书中查明：2014年8月13日，被告单县鑫达公司原法人于继瑞、股东王喜玉以单县鑫达公司经营资金紧张为由，分期向田执军借款共计90万元，被告单县鑫达公司未按约定如期归还借款，其行为构成违约，判决被告单县鑫达公司于该判决生效后十日内偿还田执军借款本金90万元及相应利息（自2014年8月13日起按照年利率6%计付至借款清偿之日止），并将被告单县鑫达公司的厂房及设备予以查封。查封清单中载明：“东面楼房24间（上下两层）、北面楼房12间（上下两层）、南面钢结构厂房13间”。后被告田执军申请强制执行，单县人民法院于2016年6月6日作出（2016）鲁1722执62号之一裁定书，裁定：拍卖被执行人单县鑫达公司在其住所地的东面楼房24间、北面楼房12间、南面钢结构厂房13间。2016年7月1日本案原告提出书面执行异议，单县人民法院于2016年8月30日作出（2016）鲁1722执异7号执行裁定书，裁定：“驳回异议人山东省单县农村商业股份有限公司的异议”。原告单县农村商业银行不服执异7号执行裁定书，诉至原审法院。原告单县农村商业银行为支持其诉讼请求，提交如下证据：最高额动产抵押登记书，该登记书记载：“登记编号：单工商抵准字（2015）第0049号，抵押人名称（姓名）：单县岭辉机械有限公司，住所地：单县园艺区，证件类型：营业执照，证件号码：371722200004287，抵押权人名称（姓名）：单县农村信用合作联社，证件类型：营业执照，证件号码：371722018004776，代理人名称（姓名）：杨学礼，被担保债权概况，种类：短期借款，数额：230万元，担保的范围：主债权本金、利息等，债务人履行债务的期限：2015年6月-2016年6月，抵押物概况，详见抵押清单，抵押签字（盖章）：单县岭辉机械有限公司（公章），单发印（签字），抵押权人签字（盖章）：单县农村信用合作联社（公章），登记机关盖章：单县工商行政管理局（抵押登记专用章），2015年6月30日”；最高额动产抵押清单，该抵押清单记载：“抵押人（全称）：单县岭辉机械有限公司，抵押权人（全称）：单县农村信用合作联社，编号：2015096，名称：钢构车间、办公室、宿舍楼及机器设备，抵押人（盖章）：单县岭辉机械有限公司（公章），单发印（签字印章），抵押权人（盖章）单县农村信用合作联社（公章），2015年×月×日”；另附固定资产
--
机器设备清查评估明细表，该明细表记载：“全部是机器评估数量、价值，其中有生产车间、办公室、宿舍楼的建筑面积及评估价值”；借款申请书及借款凭证，借款凭证记载：“单县岭辉机械有限公司于2015年6月30日在原告处借款230万元，借款期限为一年”；单县岭辉公司简介及工商注册登记信息各一份，以上证据存在于原审法院调取的（2016）鲁1722执异7号卷宗中，故当庭不再提交，另提交单县岭辉公司账本一份。以上证据，原告单县农村商业银行认为已证明单县岭辉公司所处的位置，涉案的钢结构楼房36间系单县岭辉公司所有，该财产及相应的其它机器设备在单县工商行政管理局即现在的单县市场监督管理局进行了抵押登记。对（2016）鲁1722执62号及执异7号认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。
上述证据经被告田执军质证，认为该账本记载工程款以及生产产品等情况，与本案被告田执军要求人民法院查封的单县鑫达公司的不动产没有任何关系，因单县岭辉公司并未出庭，也未提供财产所有权相关证据，该账本真实性无法确认；对于抵押登记证书，合法性、真实性有异议，单县岭辉公司签章及其法人签名无法确定真实性。抵押登记物概况，只是详见担保清单，并未按照登记书格式填写，且抵押清单未有具体的房屋财产位置、数量，也没有工商部门登记确认的抵押物清单，原告对抵押物内容不详，不享有抵押权；最高额抵押是借款合同的一部分，已经注明不是抵押登记证书的一部分，假设抵押权存在，该抵押权也是动产，与被告田执军查封的不动产没有任何关联；对借款申请书、单县岭辉公司简介因单县岭辉公司未出庭，也没提供相关材料，真实性无法确认，被告田执军不予认可；对于单县岭辉公司工商登记信息真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明单县鑫达公司的财产系单县岭辉公司的抵押物，该证据与本案无关联性。
以上证据经被告鑫达公司质证，对于抵押登记证书及资产评估结果汇总表有异议，该抵押登记应为动产抵押登记，即便有不动产的登记，依据物权法规定，不动产物权的设立变更等必须办理抵押登记，且向房管部门办理抵押登记，该抵押登记书记载的不动产工商管理部门无权对不动产抵押进行登记，该份证据记载的不动产，并没有明确的地理位置，具体房屋多少间，其不动产并没有记载，与原告主张的单县人民执行裁定书中的不动产是否存在关联无法证实；根据物权法及担保法的规定，所有权人才有权对其财产进行抵押，原告提交的证据并不能证明原告对抵押的财产享有合法所有权，更与执行裁定书中记载的不动产没有关联性；对借款申请书与本案无关联性；对于单县岭辉公司简介与本案也无关联性；对于账本真实性有异议，该账本应在单县岭辉公司，不应在原告处，该账本记载的是建工程也没有记载详细的地理位置，该建设工程与案涉建筑是否为同一建筑无法证实；对于单县岭辉公司工商登记信息真实性无异议，对原告证明目的有异议，从该信息上证实，单县岭辉公司原住所地是在单县胜利东路东端路南，2013年6月9日对公司登记事项进行变更，公司的住所地变更为单县园艺区樊楼行政村，根据该信息并不能证明原告主张的抵押物，就是法院执行裁定查封的单县鑫达机械公司的财产，单县岭辉公司变更后的住所地，没有明确的地理位置以及住所地的四至范围及不动产情况；单县鑫达公司是在2012年注册成立，住所地一直是单县东城办事处（园艺区）樊楼行政村，所以案涉查封的不动产系单县鑫达公司合法建造所有，与单县岭辉公司没有任何关联性，属二个不同独立的法人单位。
被告单县鑫达公司提供该公司企业登记信息表(复印件)一份、住所证明(复印件)一份、收取租金的收条（复印件）一份，认为已证明单县鑫达公司自2012年注册成立，其住所地一直是单县东城办事处（园艺区）樊楼行政村，单县鑫达公司一直向单县东城办事处樊楼行政村交纳土地租金，单县鑫达公司所有的不动产即执行裁定所查封的房产，所有权人是单县鑫达公司，与单县岭辉公司无关联，该三份证据也存在于（2016）鲁1722执62号及执异7号执行卷宗中。经原告单县农村商业银行质证，对上述三份证据的真实性无异议，对于被告单县鑫达公司的证明目的有异议，其住所地的证明仅存在于一个大的辖区范围，没有具体明确位置，租金也仅仅对于土地使用支出费用，无法证明所查封财产的所有权归属，更证明不了查封的财产属于单县鑫达公司。经被告田执军质证对上述三份证据无异议。
本案在审理过程中,被告田执军申请人民法院调取（2016）鲁1722执62号卷宗及执异7号执行民事裁定书卷宗及（2015）单民初字第2717号卷宗中查封相关材料，其中有保全申请书、担保证明、（2015）单民初字第2717号查封民事裁定书、查封财产清单各一份；（2016）鲁1722执异7号执行民事裁定书一份；对田执军、单法印、陈均岭、吴道元、杨学礼、袁继允的调查笔录各一份；单县鑫达公司营业执照及登记信息、住所地证明、对单县鑫达公司拍照6张；2014年12月12日王喜玉与袁继允签定的协议书一份、单县鑫达公司的房产、设备清单及平面图一份；租赁协议一份、租金收条一份；单县岭辉公司工商登记、营业执照、借款材料、抵押登记材料；被告田执军认为：2015年10月16日其申请人民法院对单县鑫达公司合法所有的不动产进行查封予以财产登记,并申请强制执行，查封过程中单县岭辉公司和原告均没有提出财产异议，人民法院查封和执行程序合法、适用法律正确，符合法律规定；对于单县鑫达公司和单县岭辉公司使用的土地均属于租赁樊楼村的土地，有协议书、收条、樊楼村出具的材料予以证明，单县鑫达公司和单县岭辉公司属于两个独立的公司；王喜玉和袁继允签订协议时间是2014年12月12日，该协议书附有单县鑫达公司财产清单以及公司界址平面图等相关材料；对于调查笔录,对单法印只是单县岭辉公司挂名法人，实际是王喜玉和于忠国的公司，单县鑫达公司厂址一直在东城办事处樊楼村,早于单县岭辉公司，单县岭辉公司原注册厂址是在单县胜利路东头，后来才搬到樊楼行政村，租赁的土地都是樊楼村的，村支书吴道元能够证明土地租赁给单县鑫达公司；对杨学礼的调查笔录,其陈述单县岭辉公司车间、办公楼归单县岭辉公司所有等均不是事实，在没有查清财产所有权的情况下，进行登记是不合法的,单县岭辉公司抵押物是动产，与被告田执军申请查封的不动产没有任何关联。经原告对以上卷宗材料质证，对于单县岭辉公司工商登记、营业执照、借款材料、抵押登记材料无异议；对于单县鑫达公司工商登记、营业执照、变更信息真实性无异议；对于2009年6月13日租赁协议真实性、关联性有异议；对于2015年9月24日收条真实性无异议，但对该证据证明目的有异议；对吴道元在其笔录明确只是租金，其并不了解相关财产的归属，对于所出具的单县鑫达公司住所地的证明，也不了解；对于王喜玉与袁继允的协议书、设备清单及平面图原告认为该三份证据系伪证，是本案被告及关联人王喜玉违背客观情况串通而出具的虚假证据，协议书的形成时间2014年12月12日，房产设备清单落款时间是2012年12月12日，时间上的不一致,相差两年之久，二被告为达到目的编造证据的事实；对于卷宗的照片，因没有明确的形成时间，无法判断该照片何时形成，单县岭辉公司将其财产抵押给原告时，门口尚无单县鑫达机械公司的标牌,对于照片中反映的财产的种类及现状，原告方没有异议,原告对于被告证明目的有异议，该照片不能证明照片中的财产属于单县鑫达公司；对于署名田执军的执行异议说明原告方不予认可；对于袁继允陈述内容所反映事实的真实性有异议；对于杨学礼的笔录无异议；对于吴道元的笔录，因原告方未对其进行核实，保留对该份笔录质证的权利；对于陈均岭笔录与本案无关联性；对于单法印的调查笔录部分有异议；对于田执军的调查笔录真实性有异议；对于保全材料形成的真实性没有异议，但被告的申请法院做出的保全民事裁定原告方并不知晓，不能对不知晓的裁定提出异议主张；被告提交的所有材料，没有任何证据证明法院查封的财产就属于单县鑫达公司所有，无证据证明这些财产属其所有，裁定卷宗也没有证据给予证明查封的财产就属于单县鑫达公司，执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应依法纠正。经被告单县鑫达公司质证，对单县岭辉公司与单县鑫达公司工商登记材料真实性无异议，从该份证据可以证实，单县鑫达公司在2012年便注册在樊楼村，单县岭辉公司是2013年注册，单县鑫达公司享有自己财产的合法权利；对单县岭辉公司借款申请、公司简介、动产抵押登记证书、抵押清单质证意见已经陈述；对于最高额动产抵押清单并没有主管部门的签章，对其真实性有异议；对单县岭辉公司住所证明以及陈均岭的土地使用证、陈均岭书写的证明可以证实单县岭辉公司在2013年才将住所地址变更为樊楼行政村，但其具体地址并没有明确，也说明原告主张的抵押财产具体位置不明，权属不明；对王喜玉、袁继允的协议书、单县鑫达公司房产设备清单、平面图、单县鑫达公司住所证明、照片无异议，该证据证明鑫达公司拥有不动产及机械设备所有权；对袁继允调查笔录无异议；对杨学礼调查笔录除单县鑫达公司与单县岭辉公司没有任何关系无异议，其它均有异议；对吴道元的调查笔录可以证实单县鑫达公司在2012年便住所在樊楼村，被调查人吴道元作为樊楼村的支部书记，并没有听说过单县岭辉公司，所以单县岭辉公司主张其在樊楼行政村拥有不动产是不客观的；对陈均岭的调查笔录无异议，可以证实单县岭辉公司在2013年变更的住所地；对单法印的调查笔录部分有异议，对其陈述单县岭辉公司搬去六七年有异议，在2013年才变更的住所地。对其陈述的单县鑫达公司可能是个空壳、地方都是单县岭辉公司的有异议，单县鑫达公司在先，单县岭辉公司只是变更住所地，其实际是否在变更后的住所地建造不动产无法证实，除其陈述单县岭辉公司在西侧单县鑫达公司在东侧无异议外，其它均有异议；对田执军调查笔录无异议；对法院执行裁定无异议；对保全裁定及查封清单无异议。对于原告关于“鑫达公司财产查封时并不知情、执行裁定认定事实不清”的陈述，经被告田执军质证有异议，认为当时单县人民法院查封单县鑫达公司的财产时，单县岭辉公司的法定代表人单法印指认了单县鑫达公司的厂房等相关情况，查封的时候单县鑫达公司大门旁边有公司牌子，并不是原告陈述的情况。对于田执军异议说明内容是田执军亲笔所写，并予以打印，署名田执军并按手印，原告对此提出执行异议没有任何证据。
被告鑫达公司另陈述：“其与单县岭辉公司是两个独立的公司法人企业，没有认何关系。单县鑫达公司租赁东城办事处樊楼村土地之后，建造了车间以及办公楼，依据物权法的规定，合法建造即取得所有权。其中单县鑫达公司2009年建造的办公楼，2014年下半年建造的车间。关于单县鑫达公司与单县岭辉公司中间的墙是2014年12月份垒起来的，单县鑫达公司与单县岭辉公司没有合作经营过。2014年12月12日单县鑫达公司与王喜玉个人签定协议，当时该协议的日期是王喜玉签的，袁继允是2014年成为单县鑫达公司的股东，所以与王喜玉签订协议，并有一份清单，该清单及日期也是王喜玉写的，清单的目的是证明本公司有多少财产，王喜玉当时系单县鑫达公司的股东。当时钢结构厂房是一体的，但不是同时建造的。中间的墙是单县鑫达公司垒的”。对于被告单县鑫达公司陈述，原告在规定期限内未发表质证意见；经被告田执军质证均无异议。
原审法院认为，被告单县鑫达公司作为借款人向被告田执军借款90万元，在未能如期偿还债权人田执军款项的情况下，债权人田执军向原审法院起诉主张该笔借款的事实，经原审法院（2015）单民初字第2717号民事判决书确认，判决被告单县鑫达公司偿还被告田执军借款90万元及相应利息，该判决书且已发生法律效力，该案审理期间，原审法院对被告单县鑫达公司财产一宗予以查封，经被告田执军申请强制执行后，经原审法院作出（2016）鲁1722执62号之一执行裁定书，对（2015）单民初字第2717号民事裁定书中查封的财产进行执行拍卖。原告认为原审法院作出的（2015）单民初字第2717号民事裁定书中查封的财产及原审法院作出（2016）鲁1722执62号之一执行的财产，属案外人单县岭辉公司所有，案外人单县岭辉公司在借原告款项时，案外人单县岭辉公司已将执行中的财产抵押给原告，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。据此法律规定，原告与单县岭辉公司虽办理了最高额动产抵押登记，而抵押清单记载的钢结构车间、办公室、宿舍楼，未有具体位置、规格、数量，其该部分财产属于不动产，且与原审法院执行的单县鑫达公司的财产并不一致，而工商行政管理部门只能对动产抵押登记，即单县岭辉公司与单县鑫达公司是两个独立法人，两个独立大门，单县鑫达公司在东边，单县岭辉公司在西边，原审法院拍卖的财产在东院。就原告主张的楼房、钢结构厂房，未能提供属单县岭辉公司财产所有权的相关确凿证据，根据查明的事实，应为标的物不明确。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，原告所主张的楼房、钢结构厂房，不足以证实属单县岭辉公司名下的财产，原审法院依法不能确认，故对其请求，原审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元由原告山东单县农村商业银行股份有限公司负担。
上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司不服原审判决上诉称，一审判决认定上诉人所主张的楼房、钢结构厂房不足以证实属单县岭辉公司名下的财产是完全错误的。案涉楼房、钢结构厂房单县岭辉公司于2015年6月30日抵押给了上诉人，并在登记机关办理了抵押登记；同时上诉人提交的单县岭辉公司的账册也证明案涉楼房、钢结构厂房建设也是由单县岭辉公司出资的。这些证据完全能够证明案涉楼房、钢结构厂房属单县岭辉公司所有，而一审法院拍卖涉案楼房、钢结构厂房没有任何证据证明属单县鑫达机械有限公司所有，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实根据。请求二审法院依法撤销原判决，发回重审，或依法改判为撤销（2016）鲁1722执异7号裁定书，判决停止拍卖（2016）鲁1722执62号之一裁定书中要求拍卖的楼房36间、钢结构厂房13间。
被上诉人田执军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。本案被上诉人鑫达公司的楼房、钢结构厂房系鑫达公司建造并所有，上诉人认为鑫达公司的楼房、钢结构厂房是岭辉公司的，并且岭辉公司把这些不动产抵押给上诉人，上诉人的这种说法没有依据。2015年6月30日上诉人与岭辉公司双方办理抵押登记，抵押的是岭辉公司的动产，没有也无权将鑫达公司的不动产进行抵押登记。故上诉人的抵押登记不能证明鑫达公司的楼房、钢结构厂房系岭辉公司所有，上诉人提交的岭辉公司的账本，此账本无论真实与否，反映的只是岭辉公司的账目情况，该账本与鑫达公司无关，也不能证明鑫达公司的楼房、钢结构厂房系岭辉公司所有，事实上鑫达公司和岭辉公司各有自己的大门和厂房，两个公司各自独立经营，财产各自所有，两个公司没有任何关联。总之上诉人以与债务人抵押登记的动产登记证书和债务人的账本向第三人的财产主张登记中的权利，是不能得到法律支持的。
被上诉人单县鑫达公司答辩称，与被上诉人田执军答辩意见相同，请求二审法院维持原判。
本院审理认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，单县农村商业银行上诉称涉案楼房、钢结构厂房属案外人单县岭辉公司所有，单县岭辉公司因向上诉人借款而将涉案财产抵押给了上诉人。被上诉人田执军、被上诉人鑫达公司对上诉人上述主张不予认可，认为涉案楼房、钢结构厂房属鑫达公司建造并所有。对此本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第一百八十条第一款第一项规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：“（一）建筑物和其他土地附着物；”。《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。根据上述法律规定，上诉人与单县岭辉公司虽办理了最高额动产抵押登记，但存在以下问题：1、抵押清单记载的钢结构车间、办公室、宿舍楼，没有具体位置、规格、数量；2、涉案楼房、钢结构厂房属于不动产，而工商行政管理部门只能对动产抵押登记。其次，单县岭辉公司与单县鑫达公司是两个独立法人，两个独立大门，单县鑫达公司在东边，单县岭辉公司在西边，原审法院拍卖的财产在东院，即在鑫达公司院内。最后，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”。上诉人主张涉案楼房、钢结构厂房属于岭辉公司所有，其所举证据不足以证实其主张，亦不足以证实其对涉案楼房、钢结构厂房享有足以排除强制执行的民事权益，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人单县农村商业银行的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 峰