江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3489号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托诉讼代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史根方，男，1956年11月3日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩善新，男，1970年5月19日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）与被上诉人史根方、韩善新机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：史根方系外地人，且系农业户口，所从事的也是水产养殖，故其残疾赔偿金应适用农村标准，误工费根据渔业行业标准缺乏依据。后续治疗费用金额较大，为公平起见应另行主张。
被上诉人史根方答辩称，史根方虽然是安徽人，但在南通地区承包鱼塘从事经营，经营收入是主要生活来源，一审基于该事实按城镇标准计算残疾赔偿金正确。按照江苏省相关行业标准计算误工费符合法律规定。对于后续医疗费用，取内固定为必然，相关费用标准已有鉴定结论佐证，为减少当事人诉累而一并处理符合客观政策。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人韩善新未提交答辩。
史根方一审诉讼请求：请求判决事故责任人赔偿交通事故损失187991.8元。
一审查明，2015年9月28日13时20分左右，韩善新驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵挂沪E××××挂重型普通半挂车由南向北行驶至南通市通州区××镇××村××组地段时，与由东向西过公路的史根方驾驶的“天河”牌电动三轮车发生碰撞，造成史根方受伤及两车受损的道路交通事故。史根方受伤后即被送至南通市第六人民医院进行抢救，并于当日入院治疗，于同年12月30日出院，住院94天。2016年5月31日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），结论为：1、史根方因交通事故致右胫骨下端、腓骨下段粉碎性骨折，右侧第3-6肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、胸骨体骨折、右眼眶骨内壁骨折；其右踝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残，肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、史根方伤后误工期限为到鉴定前一日为止，护理期限为120日（其中2人护理30日，1人护理90日），营养期限为120日。3、史根方后期取内固定物费用约10000元；所需误工期限为45日，护理期限为1人15日，营养期限为15日。
事故发生后，韩善新先行给付了史根方40000元。2015年10月8日，史根方与韩善新达成协议，韩善新除人保上海公司赔偿外自愿补偿史根方10000元。
另查明，韩善新系沪Ｂ×××××重型半挂牵引车和沪E××××挂重型普通半挂车的实际车主，韩善新与荣飞运输公司系挂靠关系。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限间。沪E××××挂重型普通半挂车未投保险。本起事故经交警部门认定，韩善新承担事故的主要责任，史根方承担事故的次要责任。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。史根方因本起交通事故造成的损失依法有权获得赔偿。人保上海公司虽对交警部门出具的交通事故认定书持有异议，但其未提供证据证明事故认定书违反法定程序,且亦未能提供相反的证据推翻该证据，故该事故认定书法院予以采信，并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故史根方因交通事故造成的损失首先由人保上海公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，史根方因交通事故造成的损失经审核为：医疗费93825.88元、住院伙食补助费1692元、营养费1350元、二次手术费10000元、误工费30440.85元、护理费14025元、残疾赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、财产损失1500元，合计239114.33元。人保上海公司在交强险责任限额内赔偿121500元，超过限额外的损失117614.33元，因史根方驾驶的车辆系电动三轮车,故由韩善新按70%赔偿82330.03元，该损失在商业三者险责任限额内，故由人保上海公司承担，其余的损失35284.3元由史根方自担。韩善新自愿补偿史根方10000元，有其签订的协议为证，法院予以支持。该补偿款应从韩善新先行给付的40000元中予以抵减，其余的30000元为减少诉累，由人保上海公司从史根方的赔偿总额中予以扣减，并直接返还给韩善新。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保上海市公司赔偿史根方173830.03元。二、人保上海公司给付韩善新300**元。三、驳回史根方的其他诉讼请求。案件受理费减半收取670元、鉴定费2280元，合计2950元，由史根方负担222元，人保上海公司负担2728元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：一、史根方的残疾赔偿金、误工费应按什么标准计算；二、史根方的后续治疗费用能否在本案中一并处理。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。史根方因交通事故造成的经济损失，应由责任人按照过错责任承担。对争议焦点1，虽然史根方系外来人员，但史根方在南通经营多年，其收入来源及主要生活地均在南通，且其在南通搞渔业生产经营，并非自耕自给的农民，故一审法院根据城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。对于史根方的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，史根方的收入主要来源于养殖，而养殖业的收入相对不稳定，故一审法院参照相近行业上一年度职工平均工资计算其误工费并无不当，人保上海公司虽认为不应当按照渔业行业标准计算，但未能证明史根方相同行业或者更加相近行业的工资标准，故其上诉请求本院不予支持。对于争议焦点2，史根方的后续医疗费用系基于专业机构的鉴定意见所确定，从医学的角度说明取内固定为必然，一审法院基于减少当事人讼累的原则一并予以处理并不损害当事人的合法权益，人保上海公司认为取内固定费用较大，但并未能提供证据证明鉴定单位的鉴定意见违反法定程序或者鉴定意见缺乏依据的证据，故应当视鉴定单位的鉴定意见为合理，人保上海公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人保上海公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年三月十三日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定