广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执复113号
申请复议人（申请执行人）：深圳市鑫利盛投资咨询有限公司。
法定代表人：顾伟龙。
被执行人：万裕彩印包装材料（香港）有限公司。
董事：袁汉源。
被执行人：万裕(集团)发展有限公司。
董事：袁汉源。
被执行人：陈莉，女。
被执行人（异议人）：袁汉源，男。
申请复议人深圳市鑫利盛投资咨询有限公司（以下简称鑫利盛公司）不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2015）深福法执异字第185号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
福田法院在执行鑫利盛公司与万裕彩印包装材料（香港）有限公司（以下简称香港万裕公司）、万裕（集团）发展有限公司（以下简称万裕集团）、陈莉、袁汉源一案过程中，查封、冻结了被执行人袁汉源持有的XX大厦XA-
XF房产和深圳万裕源投资咨询有限公司（以下简称万裕源公司）的股权，同时查封了被执行人陈莉名下万裕XX海岸家园B、C栋X层XX商铺，并将被执行人袁汉源列入失信被执行人名单。该院向被执行人发出（2015）深福法执字第10908号通知书，该通知书对（2001）深中法经一初字第206号民事判决书确定的债务进行计算确定执行金额。通知书载明：“在执行过程中，申请执行人向本院提交计息说明，截止2015年11月27日本案本息合计为人民币32362007.3元（附计息表），请被执行人自行核对本院本息计算方式，若有异议请于七个工作日内书面向本院立案庭提交异议申请立执行异议案件。逾期，本院将照此计息表计算标的额执行。”
被执行人袁汉源向福田法院提出异议，认为通知书存在计算方式的错误；并主张其被查封的房产价值超过7000万元，请求解除超额查封的财产；以及将其从失信被执行人名单中删除。
福田法院查明，2001年8月28日，深圳市中级人民法院作出（2001）深中法经一初字第206号民事判决书，判令万裕彩印包装材料（深圳）有限公司（以下简称深圳万裕公司）于判决生效之日起十日内归还中国建设银行深圳市分行罗湖支行（以下简称建设银行罗湖支行）借款本金人民币500万元及利息、逾期利息（合同期内按合同约定利率，期满后按中国人民银行公布的逾期贷款利率计付，记至本金全部归还之日止）。逾期按民诉法加倍计付迟延履行期间的债务利息。深圳市蛇口商业发展总公司（以下简称蛇口商业公司）对深圳万裕公司的上述还款承担连带清偿责任。案件受理费40410元由深圳万裕公司、蛇口商业公司连带承担。
(2001)深中法经一初字第206号民事判决书发生法律效力后，建设银行罗湖支行向深圳市中级人民法院申请强制执行，因未发现深圳万裕公司、蛇口商业公司有可供执行的财产，深圳市中级人民法院于2002年12月11日裁定终结执行上述生效法律文书。
2004年6月15日，建设银行深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）签订债权转让协议，约定建设银行深圳分行将包括（2001）深中法经一初字第206号民事判决书债权在内的417笔债权转让给信达公司，并于2004年7月17日在报纸上刊登了债权转让公告。2006年4月22日，信达公司与鑫利盛公司签订债权转让协议，约定信达公司将上述债权转让给鑫利盛公司，并于2006年4月22日在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。据此，鑫利盛公司成为(2001)深中法经一初字第206号民事判决书新的债权人。
2009年12月15日，深圳市中级人民法院裁定变更鑫利盛公司为（2001）深中法经一初字第206号民事判决书的申请执行人，该案恢复执行。但由于仍未发现深圳万裕公司、蛇口商业公司的财产线索，深圳市中级人民法院于2010年10月20日作出（2009）深中法恢执字第979-4号民事裁定书，裁定终结本次执行。
鑫利盛公司于2014年以香港万裕公司、万裕集团、陈莉、袁汉源为被告向福田法院提起诉讼，该院经审理后作出（2014）深福法民二初字第694号民事判决书，判决：一、万裕集团、香港万裕公司对在深圳万裕公司出资不实6456593.85美元本息范围内就深圳万裕公司对（2001）深中法经一初字第206号民事判决书确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、万裕集团、香港万裕公司、袁汉源、陈莉应于判决生效之日起十日内在人民币108244925.65元范围内对（2001）深中法经一初字第206号民事判决书所确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回鑫利盛公司的其他诉讼请求。当事人不服提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法涉外终字第127号民事判决书，维持一审判决。
（2014）深福法民二初字第694号民事判决书和（2014）深中法涉外终字第127号民事判决书生效后，福田法院强制执行并查封了被执行人的财产，以（2001）深中法经一初字第206号民事判决书为依据发出计息通知书。异议案件由此而起。
福田法院认为，关于（2001）深中法经一初字第206号民事判决书确定的500万元主债务如何计算执行利息的问题。如前所述，（2001）深中法经一初字第206号民事判决书在深圳市中级人民法院已经申请执行。本案的执行金额的确定应以深圳市中级人民法院在该执行案件中确定的执行金额为参照并依据法律规定予以重新核算。经审查，计息通知书确定的执行金额错误，计算方式于法不符。
依据（2001）深中法经一初字第206号民事判决书，计息范围包括：
1、合同期(1997年12月31日至1998年7月30日)的约定利率为月利率7.92‰，依(2001)深中法经一初字第206号民事判决书，合同期内利息不包括合同约定的逾期利息和违约金，且合同期内不存在逾期情形，亦不应承担逾期利息和违约责任。
2、（2001）深中法经一初字第206号民事判决书明确：“合同期限届满后的利率应当按照判决确定的中国人民银行公布的逾期贷款利率计付至本判决生效之日起十日内”，可见合同期限届满后的逾期利息应适用银行逾期贷款利率计息，不采用合同约定的逾期利息和违约金计息。
3、判决确定的履行期限届满后，应以借款本金500万元为基数，以银行逾期贷款利率双倍计算迟延履行期间的债务利息至2009年3月30日。理由如下:本案申请执行人受让的债权属于金融不良债权的转让。金融不良债权的转让问题具有较强的政策性，不能完全等同于一般民事主体之间的普通债权转让行为，具有高风险、高收益的特点，有别于一般等价交换的市场规律。故依据特别法优于普通法的法理要求，本案应适用有关金融不良债权的特别规定予以处理。2009年3月30日，最高人民法院商有关部门形成了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《海南纪要》），其中第9条规定：“关于受让人收取利息的问题，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”该规定确定了对国有企业债务人的特殊保护政策。对于非国有企业债务人是否应平等保护呢？最高人民法院民二庭（2009）民二他字第21号答复对此表示“根据纪要的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照使用纪要的规定。”关于《海南纪要》中利息计算规则是否适用于执行程序问题，2013年湖北省高级人民法院就相关问题请示最高人民法院，最高人民法院于2013年11月26日发布了（2013）执他字第4号函，该函件明确：1、重申了对国有企业和非国有企业及自然人等各类主体使用“平等保护”的原则；2、执行程序中对于迟延履行利息的计算，适用《海南纪要》确定的规则；3、明确了《海南纪要》的溯及力问题。由此可见，最高人民法院明确了《海南纪要》的适用范围，从国有企业债务人扩大到所有债务人，由审判程序扩大到执行程序。根据《海南纪要》和最高人民法院函复规定：对于《海南纪要》发布前非金融资产管理公司的机构和个人受让的金融不良债权，执行程序中应按照《海南纪要》计算发布日之前的利息，发布日之后不再计付利息。
本案中，在《海南纪要》发布前的2006年4月22日，申请执行人鑫利盛公司受让了本案债权。参照《海南纪要》以及相关函复的规定，本案利息和迟延履行期间的利息应计算至《海南纪要》发布日为止，此后不再计算利息和迟延履行期间的利息。
还应明确的是，本案不适用2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）。该批复明确了“清偿的法律文书确定的金钱债务”的概念和范围（即以原本之债和生效法律文书确定了数额的利息为基数，通俗称大本金，包括借款本金加法律文书确定的履行期限届满前的利息之和作为履行期限届满后的利息计算基数）。原因是该批复施行时本案已停止计息，且该批复没有溯及力。
综上，（2015）深福法执字第10908号通知书及利息表计息方式错误。该院决定撤销该通知书，执行法官应在异议裁定生效后，按照异议裁定确定的原则计算执行金额。
关于异议人袁汉源提出的解除查封房产、股权的请求，经查，异议人提供的房产估价报告说明被查封房产估价7677万元，而截止2015年7月查封房产的抵押贷款余额为19535831元。本案还冻结了异议人持有的公司股权等（股权价值未评估）。依据上述计息原则，或者即使按照申请执行人所称的执行金额为3200万元，该院查封标的确实超出足额执行所需。由此，执行法官应及时准确计算执行金额并解除对超标的财产的查封。
关于将异议人袁汉源从失信被执行人名单中删除的请求，因本案被执行人并未主动履行判决确定的债务，且本案尚未执行完毕，该院将其列入失信被执行人名单符合法律规定，对异议人该项请求不予支持。福田法院遂作出（2015）深福法执异字第185号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）深福法执字第10908号通知书，对超标的查封财产予以解除查封；二、驳回袁汉源的其他异议请求。
申请复议人鑫利盛公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销福田法院（2015）深福法执异字第185号执行裁定书；二、确认本案债务应依据（2001）深中法经一初字第206号民事判决书及借款合同计算利息至清偿全部债务时止；三、确认本案以“大本金”（即判决本金加上计算至生效判决确定的履行期限届满前的利息之和）作为履行期限届满后的利息计算基数；四、确认本案未超标的查封，对已查封的财产继续查封。其复议理由如下:一、福田法院未向该司送达异议材料、未组织听证即作出异议裁定，程序违法，应予撤销；二、法律确认和保护任何当事人在享有权利和承担义务上处于平等地位，至今未有任何一个法律规定明确债权受让人受让不良债权后应当免除收取受让日之后的利息。而《海南纪要》对金融机构债权人、非金融机构债权人进行区分，对各自享有的权利、义务区别对待，违反法律规定，其效力应不予认可，本案不应受《海南纪要》的约束。且权利的放弃需要明示，该司从未明确表示免除债务人的任何责任，本案应根据生效判决的判项，逾期利息计算至债务全部清偿之日止。福田法院异议裁定以《海南纪要》为定案依据，将利息计算至该纪要发布之日止错误；三、本案应以“大本金”，即判决确定的借款本金加上判决确定的履行期限届满前的利息之和，作为计算迟延履行期限届满后的利息计算基数，这有深圳市中级人民法院之前相关内部批复及类似案件的执行裁定书为印证，也符合《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定。福田法院仅以判决本金作为计算迟延履行利息的计算基数错误；四、福田法院已对被执行人袁汉源名下XX大厦XA-
XF房产委托评估，根据评估公司作出的评估报告，上述房产评估价为人民币54860991元。福田法院异议裁定不以该院委托的评估报告为准，却以被执行人自行委托的评估报告认定查封的财产估价7677万元（其中袁汉源名下XX大厦6套房产估价约7100万元，陈莉名下XX海岸商铺估价约577万元），违反法定程序，并进而认定本案超标的查封错误。且根据被执行人袁汉源先前所提交的XX大厦6套房产的租赁合同显示，上述房产上有期限分别至2025年、2029年的租赁合同，在处置上存在困难，且还要扣除评估费、拍卖费等费用，将会大大降低房产实际价值。因此，本案并未超标的查封，对已查封的房产应继续查封。
本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，福田法院在执行过程中对被执行人袁汉源名下的XX大厦XA-
XF房产委托评估，根据评估公司于2016年1月12日作出的评估报告，截止时点2016年1月7日，上述房产的评估价格为人民币54860991元。根据被执行人袁汉源提供的抵押银行按揭贷款客户期供表显示，截止至2015年7月，上述涉案房产上尚有抵押贷款余额1900余万元。该院对所查封的其他房产及所冻结的公司股权尚未委托评估。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案审查的焦点为以下两点：一、执行案件对涉案债务的本息计算方法是否正确？二、执行案件是否存在超标的查封?就上述两点问题，人民法院应以生效判决为依据，依职权对本息计算方法进行确定，进而根据本息计算结果判断案件是否存在超标的查封。福田法院对于执行异议案件进行书面审查，程序并无不当。
一、就本案的本息计算方法问题。
本案的本息计算依据为本院（2001）深中法经一初字第206号民事判决书，该判决书判令：“被告万裕公司应于本判决生效起十日内归还罗湖建行借款本金人民币500万元及利息，逾期利息（合同期内按合同约定利率，期满后按中国人民银行公布的逾期贷款利率给付，计至本金全部归还之日止）。逾期按民诉法加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决查明，借款合同期限自1997年12月31日起至1998年7月30日止，月利率为7.92‰。该判决于2001年9月22日发生法律效力。
根据上述生效判决，被执行人应支付的利息包括以下几部分：
1、合同期内的利息。该段期间（1997年12月31日起至1998年7月30日止）利息应人民币500万元为本金，按照合同约定的月利率7.92‰计算。福田法院异议裁定对本部分利息计算方法正确，本院予以维持。
2、合同期满后的逾期利息。结合判项整体表述，判项中“计至本金全部归还之日止”的正确理解是计算至判决书确定的被执行人应当全部履行之日，亦即判决书确定的履行期限的最后一日止。该段期间（1998年8月1日起至2001年10月2日止）利息应以人民币500万元为本金，按照判决书确定的中国人民银行公布的逾期贷款利率计算。福田法院异议裁定对本部分利息计算方法正确，本院予以维持。
3、法定的迟延履行期间的债务利息。本案属于金融不良债权转让执行案件，就此类案件有关利息的计算，《海南纪要》（法发[2009]19号）以及最高人民法院于2013年就湖北省高级人民法院请示的复函[（2013）执它字第4号]予以了特别规定，上述规定对全国法院就金融不良债权转让的执行案件具有指导意义，根据特别规则优于一般规则适用的原理，应当优先适用。按照上述规定，《海南纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，发布日之前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息；《海南纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。《海南纪要》于2009年3月30日发布，申请执行人鑫利盛公司于2006年4月22日受让本案债权，其受让日在《海南纪要》发布之前，则本案法定的迟延履行期间的债务利息计算应截止至2009年3月30日。福田法院异议裁定就本部分利息计算截止日的认定正确，本院予以维持。
福田法院异议裁定对本段利息以判决本金人民币500万元为计算基数，理由为虽然于2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行利息等问题的批复》明确了“清偿的法律文书确定的金钱债务”的概念和范围，即以生效法律文书确定的借款本金加法律文书确定的履行期限届满前的利息之和作为履行期限届满后的法定迟延履行期间的债务利息计算基数。但是在该批复施行时本案已于2009年3月30日停止计息，且该批复没有溯及力。就上述观点，本院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”从上述法律条文的文字意思理解，法定的迟延履行期间的债务利息的计算基数为被执行人在生效法律文书指定的期间内应给付的金钱义务，该义务即应当包括判决确定的本金，以及计算至判决确定的履行期限最后一日止的利息。人民法院在司法实践中多亦是如此计算，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行利息等问题的批复》仅是就《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条中有关迟延履行利息计算基数的范围作了进一步的明确表述，而非对该司法解释实施之前的计算方法进行更改。本案中，法定的迟延履行期间的债务利息的计息基数应当为判决本金加上第1、2部分的利息之和，福田法院异议裁定仅以判决本金作为法定的迟延履行期间的债务利息的计算基数错误，本院予以纠正。
二、就是否存在超标的查封的问题。
依照上述计算方法粗略计算，截止至2009年3月30日，本案本息金额不超过1500万元（具体金额由执行法官依照本复议裁定确定的计算方法自行计算），远低于申请执行人所主张的3200余万元。即便依照福田法院对所查封的被执行人袁汉源名下金润大厦6A-6E房产的委托评估价格人民币54860991元为基础，减去上述房产上目前尚余的银行抵押贷款近2000万元之后，仍余3000余万元。尚且不论福田法院并未评估的其他查封房产及公司股权，本案查封标的额明显超过执行标的额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”福田法院异议裁定关于本案查封标的确实超出足额执行所需，执行法官应及时准确计算执行金额并解除对超标的财产的查封的认定正确，本院予以维持。
综上，福田法院异议裁定除对法定的迟延履行期间的债务利息计算基数的认定上存在错误，本院予以纠正之外，其余方面的审查意见均正确，本院予以维持。福田法院执行法官应依照本复议案件的审查标准重新对本案债务本息进行计算。虽然福田法院（2015）深福法执异字第185号执行裁定书在部分审查意见上存在不够准确之处，但该裁定就撤销福田法院（2015）深福法执字第10908号通知书，对超标的查封财产予以解除查封的裁定结论正确，对该裁定结论，本院予以维持。申请复议人鑫利盛公司除了有关法定的迟延履行期间的债务利息计算基数的复议理由成立之外，其余复议理由均不成立，就该司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市鑫利盛投资咨询有限公司的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法执异字第185号执行裁定书。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱轶超
审 判 员 张文佳
代理审判员 林 珊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郑爱玲