杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00846号
原告：陈明珠。
被告：杭州舒心餐饮管理有限公司。
法定代表人：谢元根。
委托代理人（特别授权）：王定华。
原告陈明珠为与被告杭州舒心餐饮管理有限公司（以下简称舒心公司）劳动争议一案，因陈明珠不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字（2015）第0037号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈明珠、被告舒心公司委托代理人王定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明珠起诉称：2010年11月，被告聘任原告为其公司总经理，并签订企业内部承包协议一份，约定由原告为其经营管理公司，劳动期限为2010年11月至2018年10月30日。被告支付原告工资每月10000元，双方另对权利义务均作了明确约定。2013年3月11日，被告未与原告协商，单方无故解除原告总经理职务，并将原告强行赶出公司。原告多次与被告董事长联系要求继续上班，但被告以年事已高身体不适为由，让原告耐心等待公司另作安排。后因原告原来单位绍兴市XXX食品有限公司与被告间的债务纠纷产生诉讼，被告以此为由要求等该纠纷结束后再处理原告的工作问题。因该诉讼中被告败诉，故被告不仅没有处理与原告的劳动关系，反而认为原告违反内部承包协议，存在违约，向绍兴市越城区人民法院起诉原告，现该案尚在审理中。
2015年1月28日原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委以本案已超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求。原告认为，被告仅仅解除了原告的职务，并没有解除双方的劳动合同关系，故诉请判令：一、解除原、被告之间劳动合同关系；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金50000元；三、被告为原告补缴2010年11月起至解除劳动关系日的社会保险费用；四、被告支付原告双倍工资110000元；五、被告支付原告违约金500000元（庭审中，原告撤回该项诉讼请求）；六、被告归还原告营业收入935000元；七、本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告陈明珠向本院提交如下证据材料：
1、仲裁裁决书1份（复印件），欲证明原告申请劳动仲裁，后因时效问题被驳回的事实；
2、《内部承包经营协议》1份（复印件，与原件核对一致），欲证明2010年11月被告聘任原告为其公司总经理，双方建立劳动合同关系的事实；
3、《关于免去陈明珠总经理职务的决定》1份（复印件，与原件核对一致），欲证明被告未与原告协商于2013年3月11日单方无理由解除原告总经理职务的事实；
4、工资支付清单2页（原件），欲证明原告在被告工作期间的月工资为10000元的事实；
5、法院传票1份（复印件），欲证明被告起诉原告的时间；
6、法院通知3份（复印件），欲证明事发当时被告和原告原单位的货款债务纠纷导致原告劳动纠纷延后的事实；
7、银行汇款单12张（复印件，与原件核对一致），欲证明原告在经营期间的营业款数额；
8、企业经营范围变更情况1份（复印件），欲证明被告取消原有经营范围导致企业违法经营导致原告无法实施正常工作的事实。
被告舒心公司答辩称：原告于2010年11月与被告签订了《内部承包经营协议》，承包被告公司经营八年。原告与被告之间的劳动关系是依附于承包协议的，如果承包协议解除，劳动关系也就不存在了。也就是说双方的劳动关系建立于协议签订日，因内部承包协议的解除而解除。关于养老保险缴纳，当时是原告自己在经营公司，公司是要给原告缴纳养老保险的，但是原告认为其个人已在绍兴缴纳过养老保险，故要求公司不再为其缴纳的养老保险。另外，被告从未承诺过向原告发放工资，因为公司是由原告承包经营的。而且原告提交的工资表上没有审核人签字，证据效力不足。原告陈述的多次要求公司董事长为其复工不属实，因为原告未提交证据证明，原告所谓的要求解除劳动合同都是不存在的。现在，被告在绍兴法院起诉原告违反承包协议，后来原告通过关系，让绍兴法院判决被告败诉。经上诉，绍兴中院已裁定发回重审。被告认为，原告的诉请缺乏事实及法律依据。如果原被告之间真的存在劳动争议，原告不会在长达一年多的时间里不找被告协商。被告认为原告违反承包协议：原告三个多月没有为员工缴纳养老保险；原告在经营期间对外欠下了大量的货款。综上，被告与原告的劳动关系包含在承包协议中，承包协议不存在，劳动关系就不存在。另外，原告的全部诉讼请求都已经过了仲裁的诉讼时效。
为支持其答辩意见所依据的事实，被告舒心公司向本院提交如下证据材料：
1、缴纳社保记录1份、社保参保职工减少申报表1份（均为复印件加盖杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会公章），欲证明被告为原告缴纳过社保，但后来原告要求撤销社保的事实；
2、被告制作的原告承包期间对外欠款一览表1份（原件），欲证明原告违反了承包协议的约定，故原、被告双方不存在劳动关系的事实；
3、（2014）浙绍商终字第1040号民事裁定书1份（原件），绍兴市越城区人民法院开庭传票1份（原件），欲证明原告诉请的部分内容不应在本案中提出。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：一、被告对原告提交的证据对证据1、2、3、5、6、8三性均无异议，但认为变更以后公司是否合法经营的问题与本案无关。对证据4认为工资单既没审核人，也没有批准人；而且原告承包被告公司经营期间是自负盈亏的，不存在被告向原告发放工资的事情；另外周某只是制表人，其虽曾是被告的老职员，但原告承包被告公司后，留用了周某，所以被告不清楚周某在公司的职务，工资表应当经原告审批，所以该工资单无效。对证据7真实性无法确认，承包以后所有的营业款将近12000000元都是打入原告个人的账户，不存在被告用了原告的钱，且该证据与本案无关。本院对证据1、2、3、5、6、8的证明力予以确认；对证据4、7本身的真实性予以确认。
二、原告对被告提交的对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，关于职工的社保都是被告在负责，当时被告承诺为原告缴纳社保，但原告并不知道被告中途退了原告的社保。证据2，欠款都是原告离开被告公司后发生的，在原告经营期间和供应商合作一切正常，不存在原告影响公司对外欠货款的情况，应收应付是企业正常运作，也符合国家相关规定，该表不能证明原告在承包期间有任何违约行为。对证据3无异议。本院对证据1真实性予以确认，对证据3的证明力予以确认。证据2，尚不能反映与本案的关联性，故不作认证。
根据本院采信的有效证据及相关当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年11月，原告陈明珠与被告舒心公司签订了《内部承包经营协议》一份，约定被告聘任原告为其公司的总经理，将公司的生产、经营、管理权交与原告承包经营管理。双方约定的承包期限为8年，自2010年11月1日起至2018年10月30日止。双方还对承包款的数额及缴纳方式、时间以及其他相关事项作出了约定。2013年3月11日，被告董事会作出《关于免去陈明珠总经理职务的决定》，决定自该日起“解除聘任的陈明珠同志公司总经理职务”。
2015年1月28日，原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告为其补缴2010年7月至今的社会保险费；支付解除劳动合同经济补偿金40000元；支付双倍工资290000元（自2010年11月至2013年3月）；支付违约金500000元；依法出具《劳动解除合同》；依法归还营业收入935000元（可以减去原告签字支付部分金额）。2015年2月13日，该委裁决驳回原告上述全部仲裁请求。原告不服，故成讼。
另查明：双方在签订内部承包经营协议之前，并不存在劳动关系；原告在被告公司任总经理职务外，并无其他职务；原、被告的内部承包经营关系于2013年3月11日解除，2013年3月11日后，原告自认未收到被告支付的工资报酬。
本院认为，本案争议焦点在于原被告双方之间是否存在劳动关系、劳动关系的存续期间以及原告诉请是否具有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，原、被告均认可双方自《内部承包经营协议》签订日即建立劳动关系，只不过原告认为双方的劳动关系尚未解除，而被告认为《内部承包经营协议》解除之日即双方劳动关系解除之日。因此，双方对于原告提交的证据3有着不同的理解，原告认为该证据仅仅是解除了原告在被告公司总经理的职务，但并不意味着解除了双方之间的劳动关系；而被告认为该通知即代表解除了双方之间的劳动关系。对此，本院认为，原告在双方签订《内部承包经营协议》之前与被告之间不存在劳动关系，其在被告公司担任的职务仅为总经理一职，且2013年3月11日之后，其称并未收到被告支付的工资报酬，故对证据3应理解为被告要求在2013年3月11日解除与原告之间存在的劳动关系，这一理解的准确性也可从原告仲裁的第3项请求（要求被告支付2010年11月至2013年3月期间的双倍工资）得到印证。既然双方的劳动关系已于2013年3月11日解除，那么该日即为劳动争议发生之日，故原告所有的诉请均已过劳动仲裁申请时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈明珠的诉讼请求。
案件受理费10元，因本案适用简易程序而减半收取5元，由原告陈明珠负担。（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 丁水平
二〇一五年七月七日
书 记 员 吕丽娟