四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终108号
上诉人（原审被告）：陈仕建，男，1957年5月25日出生，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：罗仁太，南江县集州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳伟，男，1990年11月1日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。
上诉人陈仕建因与被上诉人岳伟民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈仕建及委托诉讼代理人罗仁太、被上诉人岳伟之委托诉讼代理人刘代智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈仕建的上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决违背事实，判决错误。真实的情况是，2013年10月7日，被上诉人岳伟之父岳尚甫聚集上诉人和田照军、吴仲才、岳良正、李长寿等人在成都市人民南路一段122号城市名人酒店10楼茶坊搞赌博，被上诉人岳伟在赌场放水（放高利贷），为防止公安抓赌，用扑克牌抵现金。被上诉人岳伟向参赌者各发两副扑克牌，一副作价5万元，两副10万元。赢者在被上诉人岳伟处凭牌兑换现金，输者给被上诉人岳伟打欠条。上诉人在10天左右的时间内输钱40多万元，通过银行转账，上诉人已付给被上诉人岳伟23.50万元。上诉人因受被上诉人岳伟多次威胁，2014年3月10日书立的借条，不是上诉人的真实意思。原审将此借条采信，全盘否定上诉人的证据，故违背了事实，判决错误。2.原判适用法律不当，判决不公正。根据《中华人民共和国刑法》、《民法通则》的规定，被上诉人向上诉人索要赌资的行为是违法的，应认定无效。被上诉人已取得上诉人支付的赌资23.5万元无合法根据，属取得不当得利，被上诉人给上诉人造成了损失，被上诉人应返还上诉人人民币23.5万元，上诉人不应付给被上诉人下欠的赌资22万元和利息。原判决由上诉人付给被上诉人本金22万元并按年利率6%计算支付利息，上诉人不能接受，判决不公正。3.管辖异议，上诉人自2006年6月起至现在止，在成都市设立了蜀秦劳务成都分公司，已在成都居住了10余年，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。
被上诉人岳伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确;上诉人的上诉理由不成立；本案一审法院有管辖权；请求驳回上诉，维持原判。
原审原告岳伟向一审法院的起诉请求：依法判决被告偿还原告借款220000.00元整并自2014年3月10日起至还款时止按年利率6%计付利息；依法判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系熟人关系，被告陈仕建长期从事房地产建设。2014年3月10日被告陈仕建向原告岳伟借款220000.00元，当天被告向原告出具欠条1张，内容为：“今借到岳伟人民币贰拾贰万元整（220000.00元）”，被告陈仕建将自己身份证号码在借条左下方注明。庭审中被告承认原告方提供了220000.00元现金。后经原告多次催收，被告陈仕建一直拖延。原告岳伟于2016年5月13日通过发短信息方式向被告陈仕建催收，原告岳伟发出短信为“我们之前说好15号回来给我一个交代。让我撤诉，我撤了你就变卦，你这种行为让人可耻，骗子行为，你去和法院说吧。”被告陈仕建发回短信内容为“小侄，短信收悉。无论你怎么说，我都能理解你的心情。我现在很冷静的（地）考虑后回复你：首先真诚的（地）感谢你对我的宽容和理解。再就是没有回来与你见面的原因是我在三台洽谈一个劳务承包项目，哪怕有点希望都不想错过机会去挣点钱偿还债务，人都会遇到困难，请相信我一辈子都不会骗人的。”“伟侄，你没有把我的意思听明白，你就觉得我赖账，我陈仕建绝不是那种人，目前有一定困难请多理解，你可能不知道我目前在做多大的努力，也不愿意欠朋友兄弟一点人情债，这是我发自内心真诚的话，无论是在法庭见，在南江见，在成都见，只一个字‘钱’，我有千万的债务，你找社会上的人把我杀了包括我全家，我什么都等于0，值吗？请侄相信我在归天之前有这个志气偿还一切债务。”被告陈仕建同时转发信息，内容为：“郑州到重庆万州高铁在2015年底就已启动，我的朋友在中铁十五局承包了第七段标，总造价十八亿元，不垫资，进场后可拨付机械调遣费百分之五……此项目真实可靠，可直接委托你到项目部签合同，请你做好资金方面的工作。”一审法院于2016年6月12日第一次庭审中，被告陈仕建提供光碟一张，内容系被告陈仕建与吴仲才电话录音，录音大致内容为：被告陈仕建欠岳伟的钱系赌债，是被告陈仕建与原告岳伟父亲岳XX，吴XX，田XX等人赌博时欠的赌债，因被告未提供证人具体身份信息，无法辨别录音真伪。一审法院当庭告知被告举证，一是提取或申请提取相关录像资料，二是向公安机关报案，三是要求被告提供证人出庭作证。并给予被告一个月举证时间。一审法院于2016年10月10日第二次开庭时，被告陈仕建未提供相关证据，吴仲才亦未出庭作证，经与吴仲才电话联系，吴仲才否认被告陈仕建提供的录音材料内容。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告岳伟提供了被告陈仕建出具的借条，庭审中被告方亦承认了原告岳伟向其提供了相应资金，被告陈仕建虽辩称该
220000.00元系赌资，并提供了吴仲才的电话录音，但经与吴仲才核实，吴仲才予以否认，被告陈仕建并未提供其它有力证据予以证明这一事实，故被告辩称该220000.00元借款系赌资的辩称理由，一审法院不予支持。原告岳伟诉称的与被告陈仕建220000.00元借款事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条的规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务，当事人不履行或履行不符合约定的应承担继续履行等违约责任，故原告岳伟要求被告陈仕建清偿借款本金220000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%计算支付自2014午3月10日至实际还清之日的逾期利息的诉讼主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）款（一）项规定，原告请求被告按年利率6%计算支付逾期利息起算时间应从原告岳伟起诉时间即2016年3月29日起算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）款（一）项规定，判决，由被告陈仕建自该判决生效之日起三十日内清偿原告岳伟借款本金220000.00元，并按年利率6%计算支付原告自2016年3月29日起至判决确定履行之日的逾期利息。
本案二审期间，上诉人陈仕建围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于上诉人陈仕建提供的赵光生的书面证明。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，才能作为认定案件事实的依据，上诉人陈仕建未申请证人出庭作证，其提供的赵光生的书面证明其真实性不能确定，且其证明的内容不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人陈仕建于2014年3月10日向被上诉人岳伟书立借据借款系岳伟向陈仕建提供的赌资，故该证据缺乏真实性、关联性，不具有证明的效力，本院不予采信。（二）关于上诉人陈仕建提供的李长寿与陈仕建的通话录音。本院认为，该电话录音上诉人未提供证人的具体身份信息，不能辨别该录音的真伪，其电话录音内容也不能达到上诉人陈仕建的举证目的，不能证明上诉人陈仕建于2014年3月10日向被上诉人岳伟书立借据借款22万元系岳伟向陈仕建提供的赌资，故该证据缺乏真实性、关联性，本院不予采信。（三）关于上诉人陈仕建提供的《营业执照》、《房屋出租协议》。本院认为，上诉人陈仕建提供的《营业执照》复印件，系南江县蜀秦建筑劳务有限公司成都分公司的《营业执照》，该《营业执照》所记载的内容仅是公司名称、营业场所、负责人和经营范围。《房屋出租协议》记载的内容仅证明南江县蜀秦建筑劳务有限公司租用出租人位于成都市青羊区锦里东路5号的房屋，该两份证据不能证明上诉人陈仕建的经常居住地系在成都市青羊区，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信。（四）关于上诉人陈仕建提供的吴仲才、田照军的身份证明，本院认为，该两份身份证明仅能证明吴仲才、田照军的身份信息，被上诉人岳伟对此无异议，本院予以采信。但上诉人陈仕建未申请该两位证人出庭作证。
本院二审中同时查明，上诉人陈仕建在一审提交答辩状期间及一审开庭审理中均未提出管辖权异议，并应诉答辩。其余二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，从事非法活动的财产和非法所得应当收缴，并可依照相关法律规定予以处罚。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈仕建上诉所称，2014年3月10日书立借条向被上诉人岳伟借款22万元，系被上诉人岳伟向其提供的赌资，被上诉人岳伟索要赌资的行为违法，应认定无效，上诉人陈仕建在本案一审和二审审理中所提供的证据均不能充分证明其主张，应认定上诉人陈仕建于2014年3月10日书立借据向被上诉人岳伟借款22万元的借贷关系成立，上诉人陈仕建应当偿还该借款。上诉人陈仕建的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于管辖异议的问题。上诉人陈仕建虽称自2006年起在成都市青羊区设立南江县蜀秦建筑劳务有限公司成都分公司，已在成都居住10余年，其经常居住地在成都市青羊区。上诉人陈仕建在一审提交答辩状期间及一审开庭审理中均未提出管辖权异议，并应诉答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，原一审受诉法院对本案有管辖权。故上诉人陈仕建的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈仕建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300.00元，由上诉人陈仕建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一七年三月六日
法官助理 朱 彬
书 记 员 杨相国