浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1492号
上诉人（原审原告）：浙江国电联合电网技术有限公司。
法定代表人：蒋菊仙。
委托代理人（特别授权代理）：朱挹帆。
被上诉人（原审被告）：特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司。
法定代表人：李建华。
委托代理人（特别授权代理）：巩向安。
上诉人浙江国电联合电网技术有限公司（以下简称国电联合公司）为与被上诉人特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司（以下简称鲁能电缆公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月6日，国电联合公司和鲁能电缆公司签订商务合同一份，约定由国电联合公司供货及安装布鲁克公司生产的220KV电缆附件，合同总价款为1344000元，其中付款约定为：合同签订一周内支付预付款10%；货到现场后15日之内付40%到货款；货物安装完毕通过验收后15天内付40%安装款；剩余10%作为质保金，在质保期满15天内支付。质量保证期的约定为：卖方向买方就合同货物产品提供自交付之日起18个月的质保期或者投入运行后12个月，以先到者为准。关于违约责任的条款约定为：买方同意就任何迟延付款每周向卖方支付已到期应付货款的5%（不满一周的，按一周计算）作为损害赔偿直至履行已到期应付款义务为止。合同签订后，国电联合公司按约分别于2012年8月27日、2012年9月24日将货物送至现场，完成了供货及安装工作。鲁能电缆公司分别于2012年8月14日、2013年1月11日、2013年11月3日向国电联合公司支付款项134400元、1075200元、134400元。
原审法院认为：国电联合公司和鲁能电缆公司双方之间的合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。国电联合公司已按约履行了供货及安装义务，鲁能电缆公司也应按合同约定支付货款。根据合同约定，鲁能电缆公司应分别在合同签订一周内、货到现场后15日之内、货物安装完毕通过验收后15天内、质保期满15天内支付10%预付款、40%到货款、40%安装款、10%质保金。鲁能电缆公司对国电联合公司主张的预付款、到货款、安装款应支付时间及其迟延支付上述三笔款项的事实均予以认可，鲁能电缆公司迟延付款已构成违约，应承担相应的违约责任，但合同约定的每周支付逾期付款5%的损害赔偿的违约金约定过分高于国电联合公司的实际损失，且国电联合公司也未能就鲁能电缆公司逾期付款导致的资金被占用以外的损失进行举证，结合国电联合公司的诉请，酌情调整违约金为逾期付款期间按银行同期贷款利率二倍计算的利息损失。关于质保金的支付时间，因国电联合公司并未能提供证据证明产品投入运行时间，故应以产品交付之日起18个月为质保期，鲁能电缆公司在2013年11月4日支付134400元质保金，并未违反合同约定，故对国电联合公司诉请中涉及质保金的违约金的内容亦不予支持。国电联合公司主张鲁能电缆公司未支付质保金，与事实不符；故对其要求鲁能电缆公司支付质保金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江国电联合电网技术有限公司违约金24589.22元；二、驳回浙江国电联合电网技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10184元，减半收取为5092元，由浙江国电联合电网技术有限公司承担4969元，由特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司承担123元。
国电联合公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、国电联合公司现提供国网浙江省电力公司杭州供电公司运维检修部（检修公司）电缆运检室证明函，证明投入运行时间为2012年12月12日，质保期应至2013年12月11日，故鲁能电缆公司在2014年2月18日支付质保金构成违约。二、合同就违约行为约定了惩罚性条款，该合同条款是双方真实意思表示，应予以遵守。三、在本次合同履行过程中，国电联合公司无任何过错，却要承担案件受理费4969元，鲁能电缆公司违约反而只要承担123元。四、原审判决有违诚信原则，也弄错了鲁能电缆公司支付质保金的时间，应予纠正。综上，请求撤销原审判决，改判支持国电联合公司原审诉讼请求，并由鲁能电缆公司承担本案诉讼费用。
鲁能电缆公司答辩称：一、国电联合公司提交的证据效力不足，不足以证实其主张的产品供电投入运行时间，应当以交付后18个月质保期满为支付质保金的时间。二、原审判决认定违约金数额的比例正确，按照相关法律规定，违约金数额过高法院有权予以调整。三、原审判决对案件受理费的承担比例的决定正确，因为国电联合公司绝大部分诉讼请求不合理不合法，不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，国电联合公司提交的证据为：1.国网浙江省电力公司杭州供电公司运维检修部电缆运检室出具的证明函，用以证明工程的实际运行时间是2012年12月12日。
鲁能电缆公司对上述证据质证认为：该证明函的落款印章有问题。作为一个单位，要证实其具有法律规定的权利与义务，应当首先证明该单位存在的合法性。国电联合公司仅仅提交一个证明函，没有提交该单位工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相应资料，无法核实该单位存在的真实性。退一步讲，假设该单位非独立法人，那么也应当由公安机关出具该印章在公安机关备案的证明，以证实其真实性，合法性。如非上述两种情况，那么该印章是否表明有关电缆运检室存疑。即使该运检室存在，也无权对该证明函的内容予以证明和认定。对上述证据不予认可。
本院对上述证据评判如下：上述证据在一审期间可以提供而未提供，该证明函属证人证言，出具人未到庭作证及接受当事人质询，且该证明函出具单位与本案当事人存在业务往来，有利害关系，该证明函内容不能单独作为认定案件事实的依据，不能达到国电联合公司的证明目的。
本院经审理查明：鲁能电缆公司分别于2012年8月14日、2013年1月11日、2014年2月18日向国电联合公司支付款项134400元、1075200元、134400元。另查明：鲁能电缆公司一审时主张质保金的应付时间为2013年11月3日，二审时主张质保金的应付时间为2013年12月12日。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：国电联合公司和鲁能电缆公司之间存在合法有效的承揽合同关系，双方应按约享受权利和履行义务。现双方对预付款、到货款、安装款的延付事实均无异议，争议的焦点主要为：质保金是否延迟支付、违约金标准的认定及诉讼费用的承担比例问题。本院注意到，国电联合公司就其主张的产品投入运行时间陈述前后不一，根据本院在证据评判中的分析，国电联合公司就产品投入运行时间不能提供充分有效的证据，故原审法院依照产品交付时间认定质保金的支付时间不违反合同约定。鲁能电缆公司于2014年2月18日支付质保金在合同约定期限内，不构成迟延交付，对该部分款项不承担迟延交付的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，鲁能电缆公司已经付清全部款项，违约行为主要表现为付款义务的迟延履行，并非导致合同目的无法实现的根本性违约行为，国电联合公司就其具体所受损失的内容及组成未提供有效证据予以证实，目前证据表明国电联合公司的损失主要为迟延收取资金方面的损失，考虑到违约金主要系弥补因违约行为造成的损失，同时也要体现出对违约方的惩罚，因此，原审法院按银行同期贷款基准利率二倍认定违约金标准并无不当。诉讼费用由人民法院根据当事人主张和人民法院支持部分的比例决定当事人各自负担的数额，原审法院关于一审案件受理费的负担认定正确。综上，国电联合公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9938元，由浙江国电联合电网技术有限公司负担。
浙江国电联合电网技术有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 沈冰洁