山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1719号
上诉人（原审原告）：靳元亮，男，1952年8月3日出生，满族，住济南市。
上诉人（原审被告）：亓宝森，男，1976年2月3日出生，汉族，住济南市�
委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玉，山东和翔律师事务所实习律师。
上诉人靳元亮因与上诉人亓宝森买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人靳元亮上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判亓宝森负责送还标的物并承担二审上诉费。事实与理由：我认为，被驳回的“其他诉讼请求”并非无理诉求，而且，“其他诉讼请求”内容应包括要求亓宝森负责送还标的物，一审判决对此有所忽视，一审判决的理由是因为我缺少锦盒存在的证据，我认为这是一审不熟悉交易惯例并缺少瓷器运输常识所致。首先，我要求亓宝森返还的标的物绝大部分�高档瓷器，是易碎品(快递部门都不予邮寄，即使包装严密强烈要求邮寄也需要签署“破损自负”的条款)。亓宝森用其所驾驶的轿车后备厢分两次运走的，如果没有锦盒包装运输途中很难保证完整，这是基本常识。尤其是高档瓷器，锦盒不仅起保护作用，还有提高档次的衬托作用，就像一个有身价的人不可能穿着破衣烂衫是同一道理，并且亓宝森先期两趟运走的很多都是大件(约占全部物品的30％左右)，如：其中的“乾隆款瓷王”高79公分；“大的吉祥场出戢罐”腹径46公分；“大雅斋天球瓶”高约62腹径45公分：还有“乾隆粉彩镂雕转颈瓶”、“孔雀绿王炳荣刻瓷瓶”等都是大件，锦盒必需更大。“乾隆官窑大海碗”也直径30公分，而且是薄胎，胎厚不足l毫米，没有锦盒包装不慎即破；尤其是“石湾窑公鸡”大小与真鸡不相上下，而且身上羽毛厚薄也如真鸡毛，稍碰即断，包装为特制木箱。亓宝森到家破拆后嫌在家占空间，大部分被其随手扔掉了(装车前也扔掉一些)。亓宝森若参加一审庭审的话，谅其无法否认锦盒的存在，否则其对l0多公里行程的运输未产生磕碰无法解释，法官自会听出端倪。然亓宝森藐视法律拒不到庭，本应由其承担不利后果，反而我这一正当诉求未获支持，此诉等于我虽胜尤败。还有一点需要说明：亓宝森是主动上门求购的，不是我登门推销，焦点是对方违约。本案起因是亓宝森恶意拖欠货款，明显是违约行为，是有过错方。况且，亓宝森并非无能力承担过错，其名下有三套房产至少两部轿车和一部工程车，还有工厂，家产数千万，这些锦盒价格大的二三百，小的也十几元，总计约二三干元，对亓宝森而言不过是九牛一毛。而对靠退休金生活的我来说却并非小数，损失全由我承担已不公平。法庭对丧失了锦盒保护的易碎品，让无过错、无运输工具的我自行取回，不知法律天平为何要向失信者倾斜。另外，亓宝森在实际居住地“河畔景苑”居住超过2年，本应隶属天桥法院受理，因此本案曾在天桥区法院三次开庭。我最初考虑运输难、执行难，所以诉求亓宝森补齐所欠款即可，但其当庭作伪证称我在清单上做了手脚，不过是找借口蛮缠耍赖。我无奈改变诉求要求退货还款，亓宝森却又横生枝节以身份证不在济南市天桥区为由申请由济南市历城区人民法院审理，实质是故意刁难拖延而己。我现已将当初所收到的定金和货款23600元全部打入了一审法院账号，期待法院秉公执行。听法官的意思，如果进入到执行阶段，亓宝森是将标的物全部运抵一审法院进行验收，若是如此实际更增加了我的困难。因为一审法院的地理位置比亓宝森的家更远，运费且不说多少，关键在于两次�运对属易碎品的瓷器来说伤害恐是难免。收藏品行内都清楚特别讲究品相，按常规估价是“磕七冲三”，磕，指的是小磕碰，哪怕只有米粒大小磕碰痕，其价值要减少至七成(大的磕碰就更要减价了)；冲，指有微裂纹，价值要减值至三成，如此一来更陡然增加了我的风险，最后是亓宝森己撇清责任，所有损失就只能由我单独承担，更是显失公平。根据通常买卖惯例，商品包装遭破坏，商家有权拒绝退货，即便退也不能全额如数退掉吧。退一步讲，就算没有证据证明锦盒的存在，市场可曾有退货者不把所退物送回原购买地的先例?我坚信，情理与法理并不相悖，我要求亓宝森负责送还到原购买地不算过分。
上诉人亓宝森上诉请求：1．请求撤销一审民事判决第一项，并作出改判；2．一、二审诉讼费用由靳元亮承担。事实与理由：一、一审判决我将《藏品清单》中藏品(除“珐琅彩红地双耳尊”一对)返还靳元亮，认定事实不清、证据不足。该《藏品清单》是不真实的，我没有收到该《藏品清单》上的所有藏品，部分藏品是靳元亮自己伪造的，没有得到我的认可，对于从未收到的藏品，我无法返还，也不应返还。二、为确定返还标的数量和状况，固定返还标的，有利于案件的执行，避免标的返还过程中可能出现的争议，法院应当对返还标的进行现场核对，制作现场笔录，由法官、我、靳元亮签字确认需要返还的标的数量和状况。三、根据靳元亮的承诺及本案实际情况，应当判决由靳元亮自己从我处拉走出售给我的藏品，并返还给我已付的定金和货款23600元以及靳元亮从我处拿走的梁宝宪书画作品一幅。四、根据靳元亮的承诺，靳元亮不按承诺拉走物品和返还我定金、货款23600元及梁宝宪书画作品，是其违约，应由其承担违�责任，本案一、二审诉讼费用应由靳元亮承担。
上诉人亓宝森针对靳元亮的上诉辩称，一、我认为靳元亮要求我将本案标的物送还给靳元亮没有事实和法律依据。根据靳元亮当时的承诺，本案标的物应由靳元亮从我处自行拉回。二、本案的上诉费用应由靳元亮承担。
上诉人靳元亮针对亓宝森的上诉辩称，亓宝森主张我的藏品清单不是真实的，我有证据证明我将藏品交付了亓宝森，亓宝森称我是伪造的，可以进行鉴定。亓宝森所说的梁宝宪的书画作品与本案无关。
上诉人靳元亮向一审法院起诉请求：1．亓宝森按照清单全部退货，并有义务运抵我处，经我确认完好无损后，我通过法庭返还亓宝森已付货款23600元；2．亓宝森须将包装锦盒配齐，或从货款中抵扣锦盒费用；3．亓宝森承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年5月23日，亓宝森至靳元亮处要求购买靳元亮的39件收藏品，双方约定价款为35000元，亓宝森当天支付1万元定金，并取走了20件藏品。2013年5月24日，亓宝森取走剩余藏品。后在靳元亮的催要下，亓宝森向靳元亮分别支付货款3600元、l万元，以上共计支付货款23600元。后亓宝森以其交付的王步蓝青花画瓶和德化窑菩萨有破损为由，于2013年6月8日从靳元亮处取走乾隆丹青堂端砚、于2013年6月14日取走乌木菩萨、于2013年6月16日取走李明亮画盘、八眼端砚。2013年7月3日，靳元亮向亓宝森出示《藏品清单》，并催要剩余货款。亓宝森要求靳元亮出具关于退货还款的字条，在靳元亮出具字条后，亓宝森于靳元亮提供的《藏品清单》上注明：“贰万叁仟陆佰元23600找回来拉走。亓宝森2013年7月3号。”亓宝森对收到《藏品清单》中所列的第15号藏品即珐琅彩红地双耳尊有异议。
2016年10月11日，靳元亮向一审法院提存货款23600元。
一审法院认为，靳元亮与亓宝森自愿达成买卖藏品合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。后靳元亮、亓宝森自愿达成了解除合同的合意即互相返还合同对价，现靳元亮已经向一审法院提存货款，故靳元亮要求亓宝森按照《藏品清单》退货的请求符合双方约定，依法予以支持。关于靳元亮要求亓宝森将包装锦盒配齐后返还或抵扣锦盒费用的请求，因靳元亮并未举证证实其支付货物时的包装状态，同时对包装的费用亦未举证证实，对该请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、亓宝森于判决生效之日起十日内将《藏品清单》（附后）中藏品（除15、珐琅彩红地双耳尊一对）返还靳�亮，同时由靳元亮返还亓宝森货款23600元。二、驳回靳元亮其他诉讼请求。案件受理费390元，由亓宝森负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，靳元亮的诉讼请求为返还之诉，涉案的藏品系亓宝森从靳元亮处取走的，一审判决亓宝森将取走涉案的藏品返还靳元亮正确，亓宝森应按一审判决将涉案藏品交付靳元亮，并负有妥善运输的义务和责任。在本案未履行之前，履行的相关法律后果属于不确定状态，一审无法对此进行认定和判决，如因亓宝森的原因导致藏品损害和费用的增加，靳元亮可另案主张损害赔偿。对藏品的包装，双方未明确约定，靳元亮亦无证据证明其上诉中所主张的包装状态，故其要求亓宝森按其要求的包装返还，证据不足，一审判决不予支持正确。至于亓宝森主张的靳元亮应返还梁宝宪的书画作品及由靳元亮承担违�责任，属于反诉请求，其一审中并未提出，本院对此不予审理。综上，靳元亮、亓宝森的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人靳元亮承担195元，由上诉人亓宝森承担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月八日
书 记 员 孙培培