贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1670号
上诉人（原审被告）贵州飞尚能源有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦29层。
法定代表人韩卫兵。
委托代理人何海扎，贵州鼎威律师事务所律师。执业证号：15201201010621704。
被上诉人（原审原告）广东日丰电缆股份有限公司，住所地广东省中山市西区广丰工业园。
法定代表人冯就景，具体职务不详。
委托代理人徐春光，广东凯行律师事务所律师。执业证号：14420200610867991。
原审第三人林水兴。
上诉人贵州飞尚能源有限公司（以下简称“飞尚能源公司”）因与被上诉人广东日丰电缆股份有限公司（日丰电缆公司）、原审第三人林水兴买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1400号民事判决书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年7月10日，被告飞尚公司向原告日丰公司出具对账函，内容为“截至2013年6月5日（我最后一次回款的日期），我公司的下属子公司（六枝特区新窑三家寨矿业有限公司、六枝特区平桥煤矿、六枝特区新松煤业有限公司、贵州纳雍县狗场煤矿、六枝特区林家岙煤业有限公司）尚欠贵公司电缆款776,002.70元未予支付。迄今为止，未发现贵公司的产品存在质量问题。欠款确认人：贵州飞尚能源有限公司。2013年7月10日”，对账函对被告各子公司欠款明细作了记载，其中记载“六枝特区平桥煤矿：欠款285,745元（备注：2010年8月送货，2010年12月24日开发票）”。同时查明，原告于2010年12月24日向六枝特区平桥煤矿（以下简称平桥煤矿）出具发票，发票金额为285,745元。另查明,平桥煤矿为个人独资企业，投资人为林水兴。2011年1月11日，平桥煤矿因采矿权转让给贵州鑫桥矿业有限公司，平桥煤矿进行了清算，现已注销。2014年4月21日，贵州鑫桥矿业有限公司将平桥煤矿采矿权转让给飞尚公司。原告另向法庭提交了《年度购销协议》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。该合同上被告飞尚公司未盖公章。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即向原告支付货款285,745元及延迟付款违约利息（自2010年12月1日起按银行同期贷款利率上浮50%支付延迟付款利息，利随本清）；2、判令第三人对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。
原判认为，原告提供的《年度购销协议》中被告飞尚公司未在合同上加盖公章，委托代理人的签字也无相应的授权委托书予以印证，且该协议中载明履行期限为2012年4月17日至2013年4月17日止，而被告出具的对账函载明平桥煤矿的送货时间为2010年8月份，与《年度购销协议》中的约定不符，故对《年度购销协议》，不予采纳。但被告飞尚公司作为欠款确认人于2013年7月10日向原告日丰公司出具对账函，确认飞尚公司下属五家子公司欠日丰公司电缆款776,002.70元，其中平桥煤矿欠款285,745元，原告也于2010年12月24日开具金额为285,745元的发票。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，被告向原告出具对账函，可以表明被告收到原告货物，尚欠原告货款的事实，因此，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告作为欠款确认人向原告出具对账函，确认平桥煤矿为其下属煤矿，该煤矿尚欠原告货款285,747元，故对原告要求被告支付货款285,745元的诉请，予以支持。关于违约金。原告要求被告按银行同期贷款利率上浮50%支付自2010年12月1日起的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；”，本案原告未提供证据证明双方约定给付货款的时间，也未提供证据证明被告收到货物的具体时间，故原告要求被告从2010年12月1日支付利息没有证据支撑，故对原告诉请的违约金计算起始时间，不予支持。但被告于2013年7月10日向原告出具对账函，从即日起，被告就应向原告支付欠款，被告逾期未给付，按法律规定应向原告支付逾期付款违约金，计算起始时间应为2013年7月11日，计算标准应为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3至1.5倍之间，根据本案原告的诉请，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金。关于原告要求第三人林水兴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。平桥煤矿于2011年1月11日因采矿权转让而对煤矿进行了清算，但原告向该煤矿供货时间为2010年8月份，原告出具发票的时间为2010年12月份，故平桥煤矿应对该债务承担责任，但该煤矿现主体已不存在，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”，故平桥煤矿的投资人林水兴应对该债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”、第二十四第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州飞尚能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东日丰电缆股份有限公司货款285,745元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以285,745元为基数，从2013年7月11日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、第三人林水兴对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告广东日丰电缆股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5982元，保全费2020元，共计8002元，由被告贵州飞尚能源有限公司、第三人林水兴负担。
原判宣判后，上诉人贵州飞尚能源有限公司不服，向本院提起上诉称：第一、原判认定事实不清，适用法律错误。在本案中，上诉人与被上诉人所称的六枝特区平桥煤矿不是上诉人的子公司，上诉人与六枝平桥煤矿没有任何法律关系，被上诉人的诉讼主体资格不适格。从原判查明的事实可以看出平桥煤矿早在2011年就因为采矿权转让给贵州鑫桥矿业有限公司，贵州鑫桥矿业有限公司对平桥煤矿进行了清算，并办理了注销手续，即与其有关的责任应由贵州鑫桥矿业有限公司承担，而非上诉人承担。虽然上诉人在2014年4月21日受让的平桥煤矿的采矿权，但采矿权也仅代表的是贵州鑫桥矿业有限公司的部分资产，而继承平桥煤矿的全部权利义务。因此被上诉人要求上诉人支付平桥煤矿的债务没有法律依据。第二，上诉人向原审法院出具的对账函证据明显错误，不应作为本案定案依据。根据原判查明的事实，在上诉人于2014年4月21日受让平桥煤矿的采矿权之前，平桥煤矿为第三人林水兴或贵州鑫桥矿业有限公司投资经营，并非上诉人投资经营，在此期间上诉人与被上诉人之间没有合同往来，上诉人不可能于2013年7月10日向被上诉人出具关于平桥煤矿拖欠货款的对账函。对账函内容记载：包括平桥煤矿在内的等五家企业为上诉人的下属子公司，与事实毫不相符。对账函中记载的除平桥煤矿外，其余四家企业（六枝特区三家寨矿业有限公司、六枝特区新松煤也有限公司、贵州纳雍县狗场煤矿。六枝特区林家岙煤业有限公司）均不是上诉人的子公司，所以该证据的真实性不足以采信。综上所述，请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1400号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广东日丰电缆股份有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另，上诉人提交贵州鑫桥矿业有限公司等4个公司的工商登记查询信息，欲证明这几家企业与上诉方无关，与上诉方公司非母子公司关系。被上诉人认为该证据与本案无关，且采矿权已转让给上诉人，虽然没有股权关系，但实际上是由上诉人所控制。被上诉人提交百度查询网页资料，欲证明案涉煤矿实际由上诉人控制。上诉方对该证据真实性不予认可。上述事实有对账函、发票、平桥煤矿工商信息、平桥煤矿采矿权转让公示及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理中的争议焦点在于飞尚能源公司应否对案涉货款及违约金付有支付义务的问题。上诉人飞尚能源公司仅受让平桥煤矿的采矿权，而未继受其债权债务，上诉人与其亦无其他法律关系，原判以《对账函》判令上诉人承担责任无事实及法律依据。经查，上诉飞尚能源公司于2013年7月10日出具的《对账函》载明：“致：广东日丰电缆股份有限公司。截至2013年6月5日（我最后一次回款的日期），我公司的下属子公司（六枝特区新窑三家寨矿业有限公司、六枝特区平桥煤矿、六枝特区新松煤业有限公司、贵州纳雍县狗场煤矿、六枝特区林家岙煤业有限公司）尚欠贵公司电缆款446002.70元未予支付。迄今为止，未发现贵公司的产品存在质量问题”，该对账函还附有各子公司欠款明细，其中六枝特区平桥煤矿为285745元。二审审理中，经本院释明，飞尚能源公司对该对账函上的印章不申请进行鉴定，因此，本院推定该《对账函》系由飞尚能源公司出具，且系其真实意思表示。原判判令飞尚能源公司承担货款及违约金支付义务并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5982元，由上诉人贵州飞尚能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨林瀚