安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终32号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司,住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段2266号,统一社会信用代码91340700851126605N。
法定代表人：汪厚志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许庆华，该公司员工。
委托诉讼代理人：田俊，该公司员工。
被上诉人(原审原告):安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司,住所地江苏省无锡市太湖新城金融一街1号812-816室,统一社会信用代码913202005618163175。
法定代表人：曹红菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何夏宜，该公司员工。
被上诉人(原审被告):郑洪涛,男,1976年12月5日出生,汉族，住湖北省应城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安盛保险公司）、被上诉人郑洪涛保险人代位求偿权纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人田俊、被上诉人天安盛保险公司委托诉讼代理人何夏宜到庭参加诉讼。被上诉人郑洪涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人减少承担36579元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.投保人、被保险人、保险人都应依法履行义务。被上诉人安盛保险公司在导致本案损失的交通事故发生后怠于履行保险人义务，未对现场进行查勘及对损失车辆进行损失核定。根据《保险法》第21条、第23条规定，事故发生后，投保人、被保险人应当及时通知保险人，保险人在收到赔偿请求后应及时核定。本案事故发生后，上诉人及时对事故现场进行查勘，对损失的车辆进行定损，并出具定损金额和意见。被上诉人安盛保险公司没有采取任何措施，致使其公司投保的苏Ｂ×××××号小型轿车利用法律规定的便利，未向侵权方索赔，而直接依据签订的保险合同约定向承保公司索赔。2.被上诉人消极怠工导致其败诉的直接原因。在江苏省无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初825号民事判决书中，被上诉人由于事前未积极定损，涉诉后又未对损失车辆的评估报告提出异议或采取任何措施导致败诉，承担车辆评估损失79448元。上诉人认为是被上诉人消极应诉怠于履行保险人义务的不利后果，应当由其自行承担责任。3.被上诉人起诉上诉人追偿纠纷后，对损失车辆的合理损失应当重新予以认定。上诉人认为已生效的法律文书虽然可以作为有效证据，但仅能证明安盛保险公司承担不利诉讼后果的一种证据，并不能证明损失车辆的合理费用。上诉人是最终的损失承担者，有权对该损失的合理性提出质疑。被上诉人对其造成的不利后果全部由上诉人承担，是对上诉人的不公平。
安盛保险公司二审辩称：1.关于损失的承担，根据无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初825号民事判决，原告认为合法。上诉人以自行对损失的核定来对抗鉴定评估报告和法院生效的判决书不合理；2.无责任就无义务。我方在本案中无责任，故不应承担赔偿责任。该事故发生在安徽境内，我公司在无锡市，应该承担履行相关赔偿责任的主体是上诉人。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人郑洪涛未到庭答辩。
安盛保险公司向一审法院诉请：1.郑洪涛、平安保险公司赔偿安盛保险公司已垫付的保险赔偿款79448元，并支付补偿诉讼费损失893元及逾期利息损失（以80341元为基数，从2016年7月15日起计算至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付），上述款项在平安保险公司的交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由郑洪涛赔偿；2、本案诉讼费由郑洪涛、平安保险公司共同负担。
一审审理查明：苏Ｂ×××××号小型轿车登记车主为张飞亮，该车在安盛保险公司投保了车辆损失综合险等，车损险全损保额为92288.2元，分损保额为160800元，保险期间为2015年1月20日起至2016年1月19日止。商业保险单特别约定以打印方式载明：本保单车辆损失险、第三责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。2015年12月24日，郑洪涛驾驶苏Ａ×××××号车辆前部与张加中驾驶的苏Ｂ×××××号车辆发生尾随碰撞，后苏Ｂ×××××号车辆前部与皖Ｇ×××××号警车尾部发生碰撞，致三车受损的交通事故。经芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，郑洪涛负此次事故的全部责任，张加中无责任。后张飞亮支付评估费2600元，委托无锡诚益价格事务有限公司对苏Ｂ×××××号车辆进行鉴定，无锡诚益价格事务有限公司为苏Ｂ×××××号车辆定损75848元。后张飞亮至无锡市金阳光汽车维修服务有限公司对事故车辆进行了维修，支付了修理费75848元，该修理公司开具相应的维修发票，张飞亮另支付施救费1000元。张飞亮向江苏省无锡市滨湖区人民法院起诉安盛保险公司要求依照保险合同理赔，2016年5月16日，经该院（2016）苏0211民初825号民事判决书判决安盛保险公司支付张飞亮保险理赔款79448元，并承担诉讼费893元。该案现已生效，安盛保险公司于2016年6月20日向该院交纳了理赔款79448元，并承担了诉讼费893元。郑洪涛在平安保险公司投保商业第三者责任险10万元和不计免赔率以及交强险等险种，保险期间为2015年11月5日至2016年11月4日。
一审法院审理认为：《中华人民共和国保险法》明确规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因郑洪涛驾驶的苏Ａ×××××号在高速行驶过程中追尾苏Ｂ×××××号小型轿车产生本起事故，经交警部门认定郑洪涛负事故全部责任。安盛保险公司作为苏Ｂ×××××号小型轿车承保的保险公司，安盛保险公司依据法院生效的判决书向被保险人全额赔付了保险金，安盛保险公司有权依据法律规定，向第三人进行追偿。安盛保险公司赔偿张飞亮投保的理赔款79448元并承担诉讼费893元，安盛保险公司依法取得保险人代位求偿权，现安盛保险公司要求平安保险公司在保险限额内优先支付其垫付的理赔款79448元、诉讼费损失893元及逾期利息，保险限额外由郑洪涛承担，本院认为诉讼费损失属于法院收取，不属于代位求偿权的范围，对该损失893元，本院不予支持；对理赔款79448元及相应的逾期利息部分，符合法律规定，本院依法予以支持。平安保险公司辩称安盛保险公司未安排专业人员对车辆进行定损，导致张飞亮自已单方委托评估定损过高，本案张飞亮委托评估车辆损失的定损数额，已经生效的民事判决书确认该评估报告的效力，该辩称意见，本院不予采信。平安保险公司为支持自已的抗辩意见提供了自已单方制作的定损报告，安盛保险公司和郑洪涛均不认可，该证据也没有其他证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司垫付的赔偿款79448元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司逾期利息损失（以79448元为基数，从2016年7月15日起计算至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告郑洪涛对上述第一、二项在保险限额外，向原告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担赔偿责任；四、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1809元，减半收取905元，由郑洪涛、被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。对一审提交的证据，仍然坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审。
当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：上诉人平安保险公司上诉请求二审法院改判其减少承担损失36579元，是否有法律依据？
本院认为：本案所涉交通事故发生后，安盛保险公司作为苏Ｂ×××××号车辆承保的保险公司，根据江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初825号生效的民事判决书，向被保险人张飞亮履行支付了理赔款79448元并承担案件诉讼费893元，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，安盛保险公司有权向第三人进行追偿。郑洪涛驾驶的苏Ａ×××××车辆在高速行驶过程中追尾苏Ｂ×××××号小型轿车发生本起事故，交警部门对本起事故的责任认定郑洪涛应负本起事故的全部责任。因郑洪涛在上诉人平安保险公司为苏Ａ×××××车辆投保了商业第三者责任险10万元和不计免赔率以及交强险等险种，而且在保险期间内，故安盛保险公司有权依据郑洪涛与平安保险公司签订的保险合同的约定及江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初825号生效的民事判决书，代位向平安保险公司行使求偿权。一审法院依法判决平安保险公司支付安盛保险公司垫付的赔偿款79448元及逾期的利息损失，本院认为并无不当。上诉人平安保险公司以其单方制作的定损报告为依据，请求减少已被无锡市滨湖区生效的裁判文书确认的赔偿数额，依据不足。上诉人平安保险公司上诉提出被上诉人安盛保险公司未采取任何措施致使苏Ｂ×××××车主张飞亮未向侵权方索赔，而直接依据保险合同的约定向承保公司进行索赔，以及张飞亮索赔的评估定损数额过高，要求减少赔偿36579元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 陈 锦 松
审判员 方 彤
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶志（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。