大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初139号
原告：上海浦东国际货运有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区丹东街**号*单元**层*号。
代表人：王捍东，总经理。
委托诉讼代理人：孙广伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐雪莲，上海段和段（大连）律师事务所律师。
被告：辽宁德曼耐火材料有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区边城镇三家子村。
法定代表人：奥杰戈夫·谢尔盖·尤里耶维奇，总裁。
委托诉讼代理人：刘蓉，北京高文（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师。
被告：融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村**号-1-305。
法定代表人：田梓岐，总经理。
被告：田梓岐，男，汉族，1987年4月25日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司（以下简称浦货大连公司）诉被告辽宁德曼耐火材料有限公司（以下简称德曼公司）、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司（以下简称银泰公司）、被告田梓岐海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，浦货大连公司委托诉讼代理人孙广伟、唐雪莲，德曼公司委托诉讼代理人姜云到庭参加了诉讼，银泰公司及田梓岐经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
浦货大连公司向本院提出诉讼请求：1.判令德曼公司、银泰公司连带支付海运费及港杂费人民币1170971.69元（按2015年12月22日美元兑换人民币汇率1：6.4558计算），并按同期中国人民银行贷款利率支付自应付款日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息人民币141124.06元（暂计算至2015年12月22日）；2.判令田梓岐对银泰公司的债务承担连带给付责任。事实和理由：2013年8月至2013年11月，德曼公司通过银泰公司委托浦货大连公司代理订舱及托运出口货物。浦货大连公司妥善履行了合同义务，多次代理银泰公司办理订舱及托运业务，垫付了海运费及部分港杂费。浦货大连公司虽多次催告德曼公司和银泰公司履行付款义务，但至今拖欠的款项达人民币1170971.69元。银泰公司为一人有限责任公司，田梓岐为银泰公司的法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十三条的规定，田梓岐如果不能证明公司财产独立于其个人财产，应对银泰公司所负债务承担连带责任。
德曼公司辩称，不同意浦货大连公司的诉讼请求，应予驳回。1.德曼公司与浦货大连公司不存在货运代理合同关系，不应支付费用。与浦货大连公司发生货运代理业务的是银泰公司，德曼公司对浦货大连公司接受银泰公司的转委托不知情、不同意也不认可或接受。2.德曼公司没有授权过银泰公司委托浦货大连公司办理涉案货运代理业务；浦货大连公司不能证明银泰公司从事的涉案货运代理业务违法，亦不能证明德曼公司对银泰公司所谓的违法代理行为不反对，本案不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条和《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第六十七条的规定。3.案涉6笔海运费已由德曼公司委托的上海胜泽国际物流有限公司深圳分公司（以下简称胜泽深圳公司）支付给了银泰公司，德曼公司没有义务再向浦货大连公司重复支付。4.浦货大连公司主张的应付款日最晚为2014年1月16日，其于2016年1月29日起诉德曼公司已超过两年的诉讼时效。
银泰公司和田梓岐未答辩，亦未提交证据。
浦货大连公司和德曼公司围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据，德曼公司申请本院向胜泽深圳公司调取证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的浦货大连公司与银泰公司的客户费用总账单、涉案6笔货运代理业务单证（含银泰公司订舱委托书、提单、承运人开具的发票、浦货大连公司向银泰公司开具的发票、银行付款通知单、费用账单）、德曼公司向胜泽深圳公司支付费用的电子转账凭证和银行付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.浦货大连公司提交的应收费用明细为其单方制作，无其他方签章确认，属于单方陈述，应结合其他单证确认其内容的真实性；2.浦货大连公司提交的三份入货通知单（效果等于配舱回单）及提单样本虽为复印件，但与当事人无异议的订舱委托书、提单相印证，可以确认其真实性，本院予以采信；3.德曼公司提交的胜泽深圳公司向融锋银泰国际商务有限公司（以下简称银泰商务公司）支付海运费的发票及付款凭证，本院依德曼公司申请向胜泽深圳公司进行了核查，真实性和关联性予以确认，但因票据的收款方银泰商务公司与银泰公司之间的关系不明，故本院对是否代表银泰公司收到所列款项不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月至2013年11月期间，德曼公司为出口货物委托胜泽深圳公司办理订舱及托运等货运代理业务事务。胜泽深圳公司接受德曼公司委托后，再委托给银泰公司，银泰公司接受转委托后，再次转委托给浦货大连公司办理涉案6票货物的货运代理业务，并向浦货大连公司出具了订舱委托书。浦货大连公司接受银泰公司委托后，办理了订舱及托运事务，向银泰公司发送了入货通知单，办理了提单确认，涉案货物最终由选定的承运人海运出口。浦货大连公司垫付了相应的海运费和部分港杂费，并向银泰公司开具了发票。2014年3月2日，银泰公司就其拖欠浦货大连公司办理货运代理业务的费用在客户费用总账单中签章确认。具体货运业务、银泰公司确认欠款数额及浦货大连公司开具的发票日期及金额、胜泽公司向银泰商务公司支付的费用数额如下：
1.订单号177TPDPDD33303项下，承运船名航次“CMACGMHYDRA”/FM586W，提单号MSCUDV141041，2013年8月17日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，28个20尺集装箱货物；2013年9月12日浦货大连公司向承运人代理人中国大连外轮代理有限公司（以下简称大连外代）支付了44179.8美元；浦货大连公司2013年9月16日向银泰公司开具发票，总金额人民币298933.85元；银泰公司确认欠款47488美元（折合人民币298485.82元）（推算汇率为1：6.285）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费35000美元。
2.订单号177TPDPDD33401项下，承运船名航次“CMACGMPEGASUS”/FM588W，提单号MSCUDV144672，2013年8月24日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，10个20尺集装箱货物；2013年9月22日浦货大连公司向承运人代理人大连外代支付了15260.25美元；浦货大连公司2013年9月16日向银泰公司开具发票，总金额人民币197742.57元；银泰公司原确认欠款16960美元（折合人民币106602.08元），在银泰公司部分支付款项后，尚欠960美元（折合人民币6033.6元）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费12500美元。
3.订单号177TPDPDD33702项下，承运船名航次“CMACGMVELA”/FM594W，提单号MSCUDV155207，2013年9月14日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，29个20尺集装箱货物；2013年10月12日浦货大连公司向承运人代理人大连外代支付了38242.3美元；浦货大连公司2013年10月31日向银泰公司开具发票，票面总金额人民币260529.8元；银泰公司确认欠款42421.2美元（折合人民币261747.29元）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费35525美元。
4.订单号177TPDPDD34202项下，承运船名航次“CMACGMTITAN”/FM604W，提单号MSCUDV172046，2013年10月20日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，27个20尺集装箱货物；2013年11月15日浦货大连公司向承运人代理人大连外代支付了22896美元；浦货大连公司2013年12月30日向银泰公司开具发票，票面总金额人民币176493.15元；银泰公司确认欠款27904.5美元（折合人民币197461.99元）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费18900美元。
5.订单号177TPDPDD34206项下，承运船名航次“CMACGMTITAN”/FM604W，提单号MSCUDV174455，2013年10月20日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，10个20尺集装箱货物；2013年11月15日浦货大连公司向承运人代理人大连外代支付了8480美元；浦货大连公司2013年11月29日向银泰公司开具发票，票面总金额人民币96786.97元；银泰公司确认欠款10335美元（折合人民币73752.4元）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费7000美元。
6.订单号DLCLED000360项下，承运船名航次“XINLOSANGELES”/0099W，提单号DLCLED000360，2013年11月16日出运，起运港大连，卸货港圣彼得堡，托运人德曼公司，29个20尺集装箱货物；2013年12月31日浦货大连公司向承运人代理人大连联合国际船舶代理有限公司支付了29463.71美元；浦货大连公司2013年12月30日向银泰公司开具发票，票面金额人民币98679.25元，2014年4月38日向银泰公司开具发票，票面金额人民币195642.77元，合计人民币294322.02；银泰公司确认欠款47710.28美元、人民币29463.72元（折合人民币共322476.4元）。胜泽深圳公司向银泰商务公司支付了海运费32625美元，向辽宁新大木物流有限公司天津分公司支付了港杂费人民币24515.2元。
德曼公司于2013年8月30日向银泰公司支付了代理费人民币32880.31元，于2013年9月4日向银泰公司支付了代理费人民币11950.11元，于2013年9月26日向银泰公司支付了代理费人民币33990.32元，于2013年10月30日向胜泽深圳公司支付了代理费人民币46590元，于2013年11月26日向胜泽深圳公司支付了代理费人民币34140元。
银泰公司系自然人独资有限责任公司，田梓岐为该公司唯一股东。
本案在审理期间，浦货大连公司为保证将来判决的执行向本院提出诉讼财产保全申请。本院于2016年6月27日做出（2016）辽72民初第139号民事裁定和协助执行通知书，冻结营口港公安局扣留的银泰公司现金人民币503900元。
本院认为，银泰公司和田梓岐经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为两被告放弃了举证、质证的诉讼权利。根据当事人提出的诉辩理由，本案争议焦点为：1.本案当事人之间的法律关系；2.德曼公司、银泰公司及田梓岐是否承担给付责任及责任承担方式。
一、本案当事人之间的法律关系
在货运代理关系成立存在争议时，应由主张货运代理关系成立的一方承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称货代规定）第三条的规定，应综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况进行认定。同时亦应依据合同法第二十一章委托合同的规定，确定当事人之间的委托关系。
德曼公司作为提单记载的托运人，依据其提交的向银泰公司及胜泽深圳公司给付代理费的付款凭证，结合本案其他货运单证，可以证明德曼公司认可其与银泰公司及胜泽深圳公司之间存在委托及转委托关系，另据胜泽深圳公司向银泰商务公司支付海运费的付款凭证，可以初步证明德曼公司为委托人、胜泽深圳公司为受托人和次委托人、银泰公司为次受托人。
浦货大连公司提交的银泰公司向其出具的订舱委托书、入货通知单、提单样本、其向银泰公司开具的发票及收费项目、客户费用总账单及所证明的付款关系等，可以证明浦货大连公司与银泰公司之间存在涉案货物的货运代理关系。银泰公司为委托人再次将受托于胜泽深圳公司的代理业务进行了转委托，浦货大连公司为最后的受托方。
德曼公司否认其同意或授权银泰公司转委托给浦货大连公司，故应由浦货大连公司举证证明其与德曼公司之间成立委托关系。首先，关于转委托是否成立。货代规定第五条第二款规定，没有约定转委托权限的，货运代理企业或第三人以委托人知道转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，法院不予支持。本案，浦货大连公司仅凭入货通知单及提单样本中体现了其公司名称及代理人身份，德曼公司通过银泰公司进行单证流转已经知道其作为货运代理人办理委托事务，未表示异议的主张属于货代规定第五条第二款规定的情形。在浦货大连公司未能举证证明德曼公司曾向浦货大连公司做出直接指示或按浦货大连公司要求向浦货大连公司支付过货运代理业务相关款项的情况下，不能认定德曼公司同意或授权银泰公司向浦货大连公司进行转委托。其次，关于合同法第四百零二条能否适用本案。该条规定适用的假定情形为受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人订立合同时知道代理关系。本条规定的“第三人”应是指代理人或受托人按委托人要求完成代理或受托事务所选定的合同相对方，即为代理或委托关系之外的相对方。转委托的情形应适用合同法第四百条的规定，不应适用第四百零二条的规定。本案，浦货大连公司接受银泰公司的委托后，对于银泰公司、德曼公司及其他中间转委托方而言，其仍是委托关系中的当事人，故浦货大连公司不是合同法第四百零二条规定的“第三人”，其与德曼公司构成货运代理合同关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、德曼公司、银泰公司及田梓岐是否承担给付责任及责任承担方式
合同法第四百条规定，转委托未经委托人同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。该条规定的“第三人”存在于委托关系中，不同于合同法第四百零二条规定的“第三人”。现浦货大连公司未证明其与德曼公司存在委托关系，故德曼公司对浦货大连公司未受偿的垫付款项及费用没有给付义务。浦货大连公司以德曼公司未足额支付海运费及代理费，银泰公司亏损从事代理业务为由，主张德曼公司与银泰公司故意合谋损害他人利益，应按民法通则第六十七条的规定，由德曼公司与银泰公司承担连带责任的主张，因德曼公司是否已经向其受托人足额给付了垫付款项及费用与浦货大连公司无关，而且仅凭实际发生的费用与已经给付的费用存在差额认定为亏损经营或故意合谋损害他人利益明显依据不足，故本院对浦货大连公司主张由德曼公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
根据合同法第三百九十八条的规定，银泰公司作为浦货大连公司的委托方，应偿付浦货大连公司完成委托事务垫付的费用及利息，并应根据合同法第四百零五条的规定支付相应的报酬。浦货大连公司实际向承运人支付的费用与其向银泰公司主张的费用存在差额，浦货大连公司称差额为利润，且银泰公司已经就欠付款项予以确认，故本院对浦货大连公司要求银泰公司给付欠款人民币298485.82元、6033.6元、261747.29元、197461.99元、73752.4元、322476.4元，合计欠款本金人民币1159957.5元的诉讼请求（以客户费用总账单人民币项为准）予以支持。浦货大连公司主张按2015年12月22日汇率折算人民币的主张，因银泰公司于2014年3月2日已确认客户费用总账单的美元及人民币金额，故本院对浦货大连公司按新的汇率计算欠款的主张不予支持。浦货大连公司未证明其与银泰公司约定了付款日，根据合同法第六十二条第四项及第四百零五条之规定，浦货大连公司以其完成委托事务后两个月为应付款日的主张本院予以支持。另根据合同法第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，本院对浦货大连公司要求银泰公司承担自应付款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。另，按浦货大连公司的主张付款日最晚应于2014年1月16日届满，其于2016年1月19日向本院起诉德曼公司，但未证明该期间内其对德曼公司有诉讼时效中止或中断的事由发生，其向德曼公司的起诉已超过两年的诉讼时效。本院对德曼公司的此项抗辩主张予以支持。
银泰公司为田梓岐一人为股东的有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，银泰公司及田梓岐未答辩亦未举证证明公司财产独立于股东个人财产，田梓岐应当对银泰公司所负债务连带责任。
综上，浦货大连公司与银泰公司之间海上货运代理合同关系依法成立，合法有效。浦货大连公司按银泰公司的委托完成委托事务后，银泰公司应当按其确认的欠款数额支付欠付浦货大连公司的垫付款项和代理费，并承担相应的利息。田梓岐应就银泰公司债务承担连带责任。浦货大连公司与德曼公司之间不存在海上货运代理合同关系，浦货大连公司未证明德曼公司与银泰公司的代理关系存在违法行为，且其对德曼公司的起诉超过了两年的诉讼时效，故本院对浦货大连公司要求德曼公司承担支付义务及连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号177TPDPDD33303项下欠款人民币298485.82元，以及该款项自2013年10月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号177TPDPDD33401项下欠款人民币6033.6元，以及该款项自2013年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号177TPDPDD33702项下欠款人民币261747.29元，以及该款项自2013年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号177TPDPDD34202项下欠款人民币197461.99元，以及该款项自2013年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
五、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号177TPDPDD34206项下欠款人民币73752.4元，以及该款项自2013年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
六、被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司支付订单号DLCLED000360项下欠款人民币322476.4元，以及该款项自2014年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
七、被告田梓岐对前述第一至第六项判决款项及利息向原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司承担连带给付责任；
八、驳回原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司对被告辽宁德曼耐火材料有限公司的全部诉讼请求；
九、驳回原告上海浦东国际货运有限公司大连分公司对被告融锋银泰国际货运代理（大连）有限公司和被告田梓岐的其他诉讼请求。
如果银泰公司和田梓岐未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16609元（浦货大连公司已预交），由浦货大连公司负担人民币156元，由银泰公司和田梓岐共同负担人民币16453元；保全费人民币3040（浦货大连公司已预交），由银泰公司和田梓岐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卞 鑫