江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02044号
上诉人（原审原告）蒯某甲。
法定代理人蒯某丙，男，196年8月11日生，汉族。
委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某。
被上诉人（原审被告）陈某。
上诉人蒯某甲因与被上诉人赵某、陈某分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒯某甲系蒯某丙之女，系三级精神残疾病人。蒯某甲和陈某于××××年××月××日在昆山市原玉山镇人民政府登记结婚，1994年11月20日生育陈天洁。赵某系陈某的继母，于××××年××月××日和陈某之父陈广德登记结婚。陈广德于2000年7月26日死亡。陈广德生前为商业公司（现该公司资产由昆山饮食服务公司托管）职工，承租有商业公司所有的坐落于昆山市玉山镇朝阳支路14号楼203室房屋一套。2001年7月23日，在昆山市法律援助中心主持调解下，蒯某丙和赵某签订调解协议，“一、玉山镇朝阳支路14号楼203室房屋一套应由陈某一家三口及赵某共同居住。二、东面一间由赵某居住，西面一间隔为二间由陈某住外间，陈天洁及监护人（蒯某丙）住内间。陈天洁及监护人在南阳台做饭，水管由监护人自行接通。三、东面房门由蒯某丙帮助赵某修理，其中隔墙板可拆除用于隔开共同使用的南阳台，以免发生纠纷”。协议签订后，双方将上述协议签订情况告知了陈某，陈某未提出异议。2002年5月16日，陈某和蒯某甲经原审法院调解离婚，并约定陈天洁由陈某抚养。同日，陈某和蒯某丙签订协议，约定陈天洁由蒯某丙代为抚养监护，陈天洁亦由蒯某丙抚养至今。后蒯某甲、陈天洁从上述房屋内搬出，该房由赵某、陈某继续居住。蒯某甲和陈某离婚后，于××××年××月××日和周明登记结婚，2010年12月22日经原审法院判决蒯某甲、周明离婚。
原审法院另查明：1、2010年9月9日，赵某以承租人身份和昆山市建设房屋拆迁有限责任公司签订房屋拆迁货币安置协议书，赵某获得拆迁贷币补偿款384316元，并分得“房票”价值约220000元，共计602371元。2010年9月10日，赵某和昆山饮食服务公司就上述争议房产签订《住房租赁协议》，确认赵某为该房屋承租人，后赵某、陈某从上述房屋内搬出。2、2010年11月29日，赵某、陈某协议约定，房屋拆迁款602371元，每人各得301185.50元。同年12月2日赵某、陈某协议经昆山市公证处以（2010）苏昆国信证民内字第6349号公证书公证，公证书内容为，“经查，申请人赵某、陈某协商一致订立了前面的《协议书》，申请人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；申请人在协议中约定：甲方（赵某）自愿从动迁安置款中拿出人民币301185.5元给乙方（陈某），用于解决乙方的居住问题；乙方表示接受上述款项提存于公证处。当事人的意思表示自愿、真实。又查，上述被拆迁房位于昆山市玉山镇朝阳支路14-203室，原房屋产权人是昆山市饮服公司。按照拆迁政策，赵某于2010年9月9日与昆山市建设房屋拆迁有限责任公司达成了货币安置协议。按照昆山市法律援助中心2001年7月6日主持达成的调解协议，上述房屋为陈某一家三口和赵某共同居住”。
以上事实，有原审法院（2011）昆少民初字第0033号民事判决书、拆迁补偿协议、拆迁补偿费用结算表、昆山市公证处以（2010）苏昆国信证民内字第6349号公证书及当事人的庭审陈述所证实，原审法院予以确认。
原审原告蒯某甲在原审中的诉讼请求为：要求确认赵某、陈某所订立的协议无效；赵某返还给蒯某甲其多分的拆迁款等150592.75元，本案诉讼费用由赵某、陈某负担。
原审法院认为：本案争议的坐落于昆山市朝阳支路14号楼203室房屋系陈广德生前合法承租使用。陈广德死亡后，该房屋由陈广德之妻赵某继续承租和使用，赵某作为该房屋的承租人与房屋拆迁公司所订立的拆迁协议以及拆迁补偿协议合法有效。2001年7月23日赵某和蒯某丙在昆山市法律援助中心主持调解下自愿签订调解协议，对该房屋的居住情况作出处置，不违反法律的强制性规定，应为有效协议。故可以认定昆山市朝阳支路14号楼203室房屋的实际承租人为赵某，而蒯某甲和女儿陈天洁仅为承租房屋的居住人。蒯某甲据此要求分得拆迁款无法律依据。且蒯某甲于2006年与他人结婚后至2010年房屋拆迁前未实际居住在该房内。因此，2010年12月2日昆山市公证处（2010）苏昆国信证民内字第6349号公证书合法有效。蒯某甲要求确认赵某、陈某所订立的协议无效以及赵某返还给蒯某甲其多分的拆迁款150592.75元的诉讼请求，无事实和法律依据，碍难支持。据此，原审法院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、驳回蒯某甲要求确认赵某和陈某在2010年11月29日所订立协议无效的诉讼请求。二、驳回蒯某甲要求赵某返还给其拆迁款150592.75元的诉讼请求。案件受理费3392元，由蒯某甲负担。
宣判后，蒯某甲不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院依职权调查收集2010年9月10日赵某与昆山饮食服务公司签订的《住房租赁协议》，并未经双方当事人质证直接作为认定案件事实的依据，违反法律程序。且该《住房租赁协议》签订于《拆迁货币安置协议书》之后，不符合相关法律规定，应属于无效；2、从陈广德去世到2010年9月9日赵某与昆山饮食服务公司签订《拆迁货币安置协议书》时止，赵某未与昆山饮食服务公司签订房屋租赁合同，赵某未取得诉争房屋承租人身份，蒯某甲、陈某、陈天洁、赵某都是共同居住在诉争房屋中；3、赵某与昆山市建设服务拆迁有限责任公司签订《拆迁货币安置协议书》仅是对拆迁房屋内共同居住人的代表行为，而非其个人行为。故该拆迁补偿款应由诉争房屋内的共同居住人所有，即由蒯某甲、陈某、陈天洁、赵某共同所有。陈某分得的补偿款中包括了陈天洁的份额，而赵某分得的补偿款中包括了蒯某甲份额，故蒯某甲要求赵某返还多分得份额，于法有据。因此，请求二审法院撤销原判决，并依法改判。
陈某辩称：请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院查明：2012年3月10日，原审法院作出（2011）昆少民初字第0033号民事判决书，载明：“2010年9月10日，被告赵某和昆山饮食服务公司就上述争诉房产签订《住房租赁协议》，确认赵某为该房屋承租人，后两被告从上述房屋内搬出。”该案宣判后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，（2011）昆少民初字第0033号民事判决书宣判后，双方当事人均未在法定期限内提出上诉，判决书依法生效，具有法律效力。该判决书对2010年9月10日签订的《住房租赁协议》进行了认定，故原审法院直接援引生效法律文书认定的事实，并无不当。对于蒯某甲认为的原审法院将未经双方当事人质证的《住房租赁协议》作为认定案件事实的依据，存在程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。赵某与蒯某丙于2001年7月23日签订的《调解协议书》为有效协议，陈天洁、蒯某甲有权依照该协议在诉争房屋内居住。然而，蒯某甲仅为诉争房屋的居住人，非承租人，且蒯某甲于2006年与他人再婚后至2010年房屋拆迁前未实际居住在该诉争房屋内，现蒯某甲仅依据其曾是诉争房屋的共同居住人，要求分得拆迁款，无法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒯某甲的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元，由上诉人蒯某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张怡雯