湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1186号
原告：陈向阳，男，1970年4月6日出生，汉族。
委托代理人：曾超，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。
被告：谢小青，男，1972年9月29日出生，汉族。
被告：华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行，住所地：衡阳市蒸湘区船山路电力宾馆旁。
负责人：朱蓉蓉，该行行长。
委托代理人：许慕赞，女，1975年1月21日出生，汉族。
委托代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
原告陈向阳与被告谢小青、华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行（以下简称来雁支行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈向阳委托代理人曾超、唐湘运，被告来雁支行委托代理人许慕赞、梁志敏到庭参加诉讼。被告谢小青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢小青返还原告借款本金500万元及偿付利息280万元（利息暂计算至起诉之日，后期利息按月息2分计算至被告实际清偿日）；2、判令被告谢小青赔偿原告陈向阳实现债权费用30万元；3、判令被告来雁支行对本案借款本金、利息及实现债权费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月，被告谢小青因承建工程项原告借款500万元。双方经协商于2014年4月7日签订《借款合同》，约定借款期限为6个月，借款利息为月息2%。合同签订后，被告来雁支行向原告出具《担保承诺书》，自愿为该笔借款承担连带担保责任。次日，原告通过银行向被告谢小青支付了500万元借款，被告谢小青向原告出具借条。此后被告谢小青仅向原告支付了一个月利息，借款到期后，被告谢小青未能向原告返还借款本金及利息，经原告多次催收，至今仍未返还。
为支持其诉讼请求，原告陈向阳向本院提交如下证据：
1、借款合同、借据、个人付款凭证。证明原告与被告谢小青的借贷关系成立且合法有效；
2、担保承若书。证明被告来雁支行自愿作为被告谢小青的担保人，为被告谢小青所借原告款项提供连带责任担保；
3、案外人衡阳鑫华房地产公司向被告谢小青出具的借据、银行转账凭证、湖南省高级人民法院开庭笔录。证明被告谢小青将涉案借款转借给了衡阳鑫华房地产开发有限公司，同时，被告谢小青在湖南省高级人民法院开庭时，也承认该转借情况属实；
4、（2014）衡中法民三初字第143号民事判决书、（2015）南法刑初字第60号刑事判决书、（2016）湘04刑终189号刑事判决书。证明谢小青与陈向阳之间的借贷合同是合法有效的，不涉嫌犯罪；
5、被告来雁支行的公示牌照片复印件。证明被告来雁支行在其营业范围具有担保资格。
对原告陈向阳提交的证据，经庭审质证，被告来雁支行对证据1有异议，认为本案实际借款人是案外人谢小华，因案外人谢小华的借款行为涉嫌犯罪，故借款合同也是无效合同；对2有异议，认为出具该担保承诺书的曾昆明并非被告单位负责人，且公章也系其偷盖、盗盖，被告来雁支行没有担保资质，该担保承诺无效；对证据3、4有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，认为该证据来源无法核实，被告来雁支行没有此类公示。
被告谢小青未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告来雁支行辩称，原告系重复起诉，本案实际借款人是案外人谢小华，该借款行为涉嫌犯罪，借款合同无效。被告来雁支行的担保承诺是无效的，是曾昆明的个人行为，来雁支行从来没有出具担保，担保书承诺书上的盖章是盗盖的。对于担保合同无效，原告应当承担主要过错。
为支持其抗辩主张，被告来雁支行提供了以下证据：
1、民事诉状、（2014）衡中法民三初字第143号民事判决书、（2015）湘高法民三终字第127号民事裁定书。证明法院对原告的诉请已经作出生效裁判，原告的再次起诉不符合法律规定，构成重复起诉；
2、借款合同、转账通知、转账汇款回单、汇兑支付往帐凭证、汇款申请书、证明及申请追加被告的申请书。证明被告谢小青收到原告借款后立即转到衡阳鑫华房地产开发有限公司账户，由其法人代表谢小华向原告支付借款利息；
3、华融湘江银行衡阳来雁支行的营业执照。证明被告的企业性质是法人分支机构，不能对外提供担保；
4、（2014）衡中法民三初字第143号案件的庭审笔录、谢小青、陈向阳、袁友谊、封建平、蒋万柳在公安机关的问话笔录。证明陈向阳与谢小青的借款合同是无效合同，陈向阳对合同无效存在重大过错；
5、公安机关对曾昆明、贺华的询话笔录，律师对曾昆明的问话笔录、关于曾昆明同志免职通知。证明曾昆明是在免去来雁支行行长职务之后，违反银行用印规定和审批程序，在银行不知情的情况下，同公章管理员贺华，私自在担保承诺书上加盖来雁支行公章，原告陈向阳对担保承诺书非经正常途径出具是知情的；
6、华融湘江银行行政印章管理办法。证明华融湘江银行就行政印章使用有严格的流程和审批制度，曾昆明的行为属于盗盖。
对被告来雁支行提交的证据，经庭审质证，原告陈向阳对证据对证据1、3、4的有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据2有异议，认为衡阳鑫华房地产开发有限公司不是本案借款的主体，原告已经履行合同的义务，被告的追加被告申请不应得到支持；对证据5有异议，认为曾昆明及贺华的公安问话笔录不能得出公章系盗盖的结论，关于曾昆明同志免职通知是被告来雁支行的单方称述，不具有证明力；对证据6有异议，内部的印章管理办法不能对抗其工作人员对外的职务行为。
对原被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、证明了原、被告间的借贷及担保关系，对上述事实，本院予以确认；原告提交的证据3、4证明了原告与被告谢小青的借贷关系合法有效，被告谢小青将所借款项转借给案外人衡阳鑫华房地产开发有限公司，对上述事实，本院予以确认；原告提交的证据5系照片复印件，该照片没有具体拍摄时间，也无拍摄地点背景，无法核实其真实性，故本院不予采信。被告提交的证据1主张原告以相同事由对被告谢小青、来雁支行提起过诉讼，该案经衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院审理后，裁定驳回了原告的起诉，故原告的此次诉讼系重复起诉。本院认为，原告的首次起诉，确被湖南省高级人民法院以案件事实涉嫌非法集资犯罪为由，移送公安审查，并裁定驳回起诉。但原、被告之间的借款事实，经公安机关侦查及法院审理后，已被生效的法律文书认定为普通民事行为，并不构成犯罪，原告据此再次起诉，不违反法律规定，故对被告的上述主张，本院不予支持；被告提交的证据2能够证明被告谢小青收到原告借款后转借他人的事实，对上述证明目的，本院予以确认；被告提交的证据3形式来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告提交的证据4、5证明了本案借款合同、担保合同的签订及签章经过，对上述事实，本院予以确认；被告提交的证据6能够证明被告来雁支行对行政用章规定了使用流程，对上述证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月7日，原告陈向阳作为出借人、被告谢小青作为借款人、被告来雁支行作为连带责任担保人，共同签订了一份借款合同，约定谢小青向陈向阳借款500万元，借款期限为2014年4月8日起至10月7日止，借款利率为月息2%，逾期加收50%逾期利息。同时约定合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，担保人保证责任范围为：诉讼费（或仲裁费）、律师费、法院执行费、借款本息催收及因此产生的相关费用。被告来雁支行的曾昆明在担保人一栏签字捺印。同日，被告来雁支行向原告陈向阳出具担保承诺书并加盖公章，承诺为被告谢小青向原告陈向阳借款500万元承担连带担保责任，保证责任范围为：借款人还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用。次日，原告陈向阳通过银行向被告谢小青账户汇款500万元，并由被告谢小青向原告出具借据一张。2014年4月8日，被告谢小青将500万元转借给案外人衡阳鑫华房地产开发有限公司，并通过该公司法定代表人谢小华向原告陈向阳支付了10万元利息。因被告谢小青未能按约履行还款义务，原告陈向阳于2014年8月21日向衡阳市中级人民法院提起诉讼。2015年6月25日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民三终字第143号民事判决，判决被告谢小青偿还原告借款及利息，并由被告来雁支行承担连带清偿责任。被告来雁支行不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院。2015年10月21日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民三终字第127号民事裁定，以案件事实涉嫌非法集资犯罪为由，撤消了（2014）衡中法民三终字第143号民事判决，并驳回了原告陈向阳的起诉。就本案原、被告之间的借款事实，湖南省衡南县人民法院于2016年5月18日作出（2015）南法刑初字第60号刑事判决（已生效），认定本案被告谢小青向原告借款500万元后转借给案外人谢小华（刑事案件被告），谢小华的借款行为不构成刑事犯罪。原告据此于2016年8月9日向本院再次起诉。
本案争议焦点为：一、原告陈向阳与被告谢小青签订的借款合同是否合法有效问题。本院认为，原、被告间的借款事实已被生效法律文书确认，且系双方当事人的真实意思，并未违反法律法规，故本院认定原告陈向阳与被告谢小青签订的借款合同合法有效。被告来雁支行虽主张被告谢小青并非实际用款人，并申请追加实际用款人为共同被告。但据已查明事实，被告谢小青向原告借款后，将款项转借他人，与他人之间形成新的借贷关系，根据合同相对性原则，本案不适宜追加他人为共同被告，故对被告来雁支行的上述主张，本院不予支持；二、被告来雁支行对原告陈向阳所做的担保承诺是否有效问题。本院认为，被告来雁支行系华融湘江银行股份有限公司衡阳分行的分支机构，不具对外担保资质，华融湘江银行股份有限公司衡阳分行也未书面授权其为本案借款提供担保，事后亦未对被告来雁支行作出的担保承诺予以追认，故本院认定被告来雁支行在本案中对原告作出的担保承诺无效。被告来雁支行虽主张其工作人员曾昆明在担保承诺上盗盖单位印章，但从公安机关对曾昆明及贺华（被告来雁支行管理行政用章的工作人员）的询问笔录中体现，曾昆明作为被告来雁支行的领导人员，其有权利对加盖行政用章进行审批。贺华在管理印章上的过错（在曾昆明的授意下擅自涂改、添加经办人以达到经办人与审批人分离的目的，从而符合被告来雁支行的用章管理流程）系被告来雁支行的内部管理问题，不具对外抵抗效力，更不构成偷盖、盗盖行为，故对被告来雁支行的上述主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告陈向阳与被告谢小青之间的借款合同合法有效，借款利息约定符合法律规定，被告谢小青应依约履行还款及支付利息义务。被告谢小青逾期还款，已构成违约，应依约支付逾期还款利息，但双方约定的逾期利息过高，本院依法予以调整。虽原告陈向阳与被告来雁支行之间的担保合同无效，但在签订合同过程中，原告具有审查担保资质不慎的过错，被告来雁支行具有管理印章不严的过错，均应根据其过错承担相应的民事责任。就本案而言，被告来雁支行的过错较轻，如被告谢小青不能全部清偿借款，则由被告来雁支行承担不能清偿部分的20%较为合理。原告诉请被告赔偿实现债权费用30万元，但未向本院提交证据证明其为实现债权而实际支出了费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谢小青于本判决生效后5日内偿还原告陈向阳借款500万元，并自2014年4月8日起以未还本金为基数按年利率24%向原告陈向阳支付利息直至借款还清之日止（减去已付利息10万元）；
二、如被告谢小青不能按本判决第一项清偿全部债务，则由被告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行承担不能清偿部分20%的还款责任；
三、驳回原告陈向阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68500元，被告谢小青负担54800元，被告华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行13700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李志峰
代理审判员 李艳丽
人民陪审员 范重辉
二〇一七年三月二十日
代理书记员 谢唯涛
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；