福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4479号
上诉人（原审被告）福建朱氏模具有限公司（原系晋江市朱氏模具有限责任公司，二审中名称变更），住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）华永路5号。
法定代表人朱天从，该公司总经理。
委托代理人吴限英，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）港盟（广州）塑料贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号耀中广场909房。组织机构代码：69359888-4。
法定代表人郭健培，该公司总经理。
委托代理人苏培芳、穆海燕，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人福建朱氏模具有限公司（下称福建朱氏公司）因与被上诉人港盟（广州）塑料贸易有限公司（下称港盟公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月3日，晋江市朱氏模具有限责任公司（下同称福建朱氏公司）与港盟公司签订销售合同，约定港盟公司向福建朱氏公司供应型号S-2000VR的PC产品3000公斤和型号S-2001R的PC产品5000公斤，价格分别为58800元和98000元，计156800元。2013年7月29日，福建朱氏公司与港盟公司签订销售合同，约定港盟公司向福建朱氏公司供应型号S-2000VR的PC产品3000公斤，价格58500元。2013年8月2日，福建朱氏公司与港盟公司签订销售合同，约定港盟公司向福建朱氏公司供应四批型号S-2001R的PC产品2万公斤（实际送货1.5万公斤，价格289500元）。上述货物价值共计504800元。港盟公司发货后，福建朱氏公司于2013年11月7日支付货款10万元。2013年12月20日，福建朱氏公司职员吴玲玲向港盟公司出具付款声明，确认“尚欠港盟公司逾期货款共计404800元，并承诺在2013年12月27日之前结清，如有再次逾期，将愿意接受港盟公司追讨过程中产生的任何损失和责任”。福建朱氏公司至今未履行付款义务。港盟公司为诉讼支出律师代理费5000元。
原审法院认为：港盟公司与福建朱氏公司之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。福建朱氏公司尚欠港盟公司货款404800元，因其在承诺的期限内（即2013年12月27日前）怠于履行付款义务，故港盟公司可主张权利并要求其承担违约责任。港盟公司请求支付自2013年9月1日起的逾期付款的利息，因福建朱氏公司承诺在2013年12月27日之前结清货款，港盟公司也未提出异议，故酌定在自福建朱氏公司逾期付款次日（即2013年12月28日）起至判决确定付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的范围内予以支持。因福建朱氏公司承诺如有再次逾期将愿意接受港盟公司追讨过程中产生的任何损失和责任，故港盟公司要求支付代理费5000元合理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、福建朱氏公司应于判决生效之日起10日内给付港盟公司货款404800元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2013年12月28日起至判决确定付款日止）；二、福建朱氏公司应于判决生效之日起10日内偿付港盟公司律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，由港盟公司负担582元，福建朱氏公司负担7000元。
原审判决宣判后，福建朱氏公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，从而导致判决错误，请求二审法院改判驳回原审港盟公司的诉讼请求。理由是：一、原审回避福建朱氏公司关于港盟公司未交付货物的问题，导致事实认定错误。1、港盟公司原审中提供的证据，除销售合同外福建朱氏公司均予否认。送货单、收条均没有福建朱氏公司的盖章或法定代表人的签字，也没有福建朱氏公司授权的人员的签名，而是案外人黄志明、杨伟杰签收货物。按照双方在销售合同中的约定，福建朱氏公司指定的签收货物人员为杨世杰，根据前述证据反而证明港盟公司未按合同约定将货物交付给双方约定的签收人。2、原审未对港盟公司提供的发票的证明力予以分析认定，在福建朱氏公司否认收到港盟公司的货物时，港盟公司应进一步提供证据证明其已交付货物。3、原审对于港盟公司提供的吴玲玲出具的付款声明未进行客观公正的分析认定，从而得出错误结论，上诉人对该付款声明的真实性不予确认，认为签字的“吴玲玲”并不代表系公司职员吴玲玲，且吴玲玲也无权代表公司出具付款声明。即便该声明是福建朱氏公司的职员吴玲玲所出具，也无法证明港盟公司已交付货物，福建朱氏公司已作出付款承诺。只有在吴玲玲得到公司或者法定代表人授权，或者其行为能构成表见代理的情况下，才能认定其行为代表公司，但港盟公司对此未能提供证据证明。4、港盟公司在原审中提供的通话记录、通话录音，从未出现过福建朱氏公司法定代表人或授权人员的声音，但原审却在无法确认前述证据真实性的情况下，错误地将举证责任分配给福建朱氏公司。二、福建朱氏公司不应替港盟公司承担律师费。律师费并非必然发生的费用，在当事人未作约定的情况下，让败诉方承担对方的律师费，缺乏法律依据，不应得到支持。
港盟公司答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。首先，福建朱氏公司所陈述的货物没有交付问题，并不属实。港盟公司在原审中提交了《销售合同》、《送货单》、《收条》等证据用于证明港盟公司完成了合同约定的送货义务，上诉人对以上证据的真实性不予认可，却又无法提出相反证据予以反驳，同时也无法解释短信记录中上诉人法定代表人对收货事实、付款问题的承认和陈述。其次，原审判决并非仅仅依据港盟公司开具并交付给福建朱氏公司抵税的增值税发票，而是综合全案证据作出的，符合事实和法律。再次，上诉人不确认《付款声明》的真实性，但是又未提出相应的鉴定申请，根据港盟公司原审提供的证据，港盟公司有充分的理由认为吴玲玲作出的声明即是福建朱氏公司作出的声明，其行为是职务行为。最后，《付款声明》明确了福建朱氏公司未在期限内付款则愿意追讨该货款产生的任何损失和责任，港盟公司为了追讨诉争货款而支付的律师费应当由上诉人公司负担。
二审中，上诉人福建朱氏公司对原审查明的事实部分有异议。有异议的事实部分是：除了签订销售合同属实外，其余均非事实。上诉人福建朱氏公司与被上诉人港盟公司对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、原审认定福建朱氏公司尚欠港盟公司的货款404800元是否正确？2、原审判决福建朱氏公司承担港盟公司的律师费是否正确？
上诉人与被上诉人港盟公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，港盟公司在原审中提供的三份销售合同经福建朱氏公司确认其真实性，证明双方分别于2013年7月3日、7月29日、8月2日签订了销售合同，双方之间的买卖合同依法成立有效。福建朱氏公司否认收到合同项下货物，但港盟公司于原审中提供送货单、增值税发票予以证明，福建朱氏公司虽对送货单上的收货人黄志明、杨伟杰身份均有异议，但从两方面证据可以互相佐证体现福建朱氏公司有收到港盟公司的货物：一方面，吴玲玲出具的《付款声明》。虽然福建朱氏公司否认吴玲玲系其公司人员，但从港盟公司提供的社保证明可以体现福建朱氏公司确有职员名叫吴玲玲，福建朱氏公司对此未申请对《付款声明》上的吴玲玲签名的真实性进行鉴定，也未能提供反证，因此对该《付款声明》与案件的关联性应予确认。从该《付款声明》内容可以体现福建朱氏公司确认自2013年7月至该声明出具时欠港盟公司逾期货款404800元，并承诺在2013年12月27日之前结清，福建朱氏公司虽上诉认为即使吴玲玲确有出具声明，但其行为未经授权，也不是表见代理，不能认为是公司的意思表示，因吴玲玲确认的欠款数额404800元与港盟公司主张的送货单所载总数额504800元扣去港盟公司已收到福建朱氏公司已付的10万元后的数额能够吻合，时间也符合逻辑，根据高度盖然性原则，对吴玲玲出具的《付款声明》的证据的三性均应予以确认；另一方面，对福建朱氏公司法定代表人朱天从在工商部门登记的手机号码“1348929****”与港盟公司业务员的短信聊天记录内容，同样可以体现福建朱氏公司于2013年9月25日确认结欠港盟公司货款为504800元、2013年11月6日福建朱氏公司承诺次日给付10万元货款的事实，因此，港盟公司提供的证据之间能够互相印证，形成完整的证据锁链，足以证明港盟公司有依约送货以及福建朱氏公司尚欠货款404800元的事实。吴玲玲出具的《付款声明》系代表公司确认愿意负担港盟公司因催讨货款而发生的费用，因此港盟公司主张律师费由上诉人负担，有事实依据，原审予以支持并无不当。上诉人虽然对原审的认定有异议，但未能提供证据予以反驳，其上诉主张港盟公司原审中提供的证据无法形成证据链条，以及原审中港盟公司已撤回对黄志明、杨伟杰、吴玲玲的起诉，在该三人未参加诉讼的情况下，不能确认送货单和《付款声明》的真实性的辩解意见，有悖于证据法的有关规定，不予采纳。其另主张原审仅以增值税发票来认定交货事实与事实有悖，不予采信。综上，福建朱氏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7582元，由上诉人福建朱氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。