吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1585号
上诉人（原审被告）：郑佰文，男，1959年2月12日生，汉族，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林晶辉北方粮油有限公司，住所地：吉林省德惠市大房身镇。
法定代表人：郭广辉，总经理。
委托诉讼代理人：孟维新，该公司职工。
委托诉讼代理人：王立军，吉林创一律师事务所律师。
上诉人郑佰文因与被上诉人吉林晶辉北方粮油有限公司合同纠纷一案，一审法院作出（2013）德民初字第11371号民事判决书，郑佰文不服，提出上诉，本院作出（2015）长民二终字第477号民事裁定，撤销（2013）德民初字第11371号民事判决，发回一审法院重审。发回重审后，一审法院作出（2015）德民重初字第40民事判决，郑佰文不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑佰文上诉请求：一、撤销一审法院重审判决；二、被上诉人并无证据证明上诉人违约，应改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院重审判决违反法定程序，认定事实违反民事诉讼的举证原则，认定事实错误。一、一审开庭并未宣读起诉状，而是坚持原诉讼请求。被上诉人存在变更诉讼请求，与上诉人收到的诉状不符，因此违反答辩期限的法律规定，且一审法院未将粮食的计算价格作为焦点对待，违法法定程序。一审法院并未进行证据交换和质证，只是对双山派出所出具的涉及被上诉人员工丢失票据及钱款的证明进行了简单的交换沟通。一审法院重审过程中并未实际再次询问证人。二、一审判决认定事实错误。一审判决将粮食的价格按照约定计算。双方当事人并未在合同中约定价格，就是在被上诉人的补充诉状中，也陈述按照法院调取的价格计算，因此一审法院对于粮食价格的认定没有依据。一审法院认定的实际粮食产量没有事实依据。一审法院认定上诉人至少在秋收阶段没有进行田间管理错误，上诉人被限制人身自由的时候粮食产量已经固定，并非上诉人的管理造成减产。三、一审判决适用法律错误。本案是合同纠纷，应依照合同本意，有关粮食产量双方并未明确约定。上诉人被采取措施时，已经委托他人进行后续事务管理，但是被上诉人却在上诉人不在家的时候大肆进行抢收，造成浪费，这些上诉人提请的证人均可以证明。被上诉人并未完成举证责任证明上诉人违约。被上诉人收获的粮食并未经上诉人一方确认，上诉人已经充分证明被上诉人造成浪费，其提交的卖粮票据由于丢失并非全部。一审法院违反合同纠纷案件的合同的审判原则侵害了上诉人的合法权益。被上诉人并无充分证据证明上诉人违约，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
吉林晶辉北方粮油有限公司辩称，一审法院认定的案件事实清楚、正确，证据确实充分。一审程序合法、适用法律正确。请求依法维持一审判决。
郑佰文向一审法院起诉请求：要求郑佰文给付原告吉林晶辉北方粮油有限公司水稻、玉米差价款1,609,500.00元。
一审法院认定事实：2010年10月15日，原、被告签订了土地承包合同，双方约定被告将300公顷土地转包给原告，承包合同签订后，原告向被告支付了当年承包费1,050,000.00元，并按合同约定预交了100,000.00元下一年承包费。2011年4月10日，原、被告就转包的300公顷土地签订了合作种植协议，后又于2011年6月23日签订了合作种植补充协议。两份种植协议约定由被告负责50公顷旱改水田的开发、种植及250公顷玉米种植管理，被告必须保证本年度水稻公顷均产量达7500公斤，玉米公顷产量达9000公斤，扣除各项经营成本后所得利润的20%归被告支配。如果不能完成上述任务指标，由被告补齐到任务目标产量标准，水稻按每公斤2.34元计算，玉米按每公斤1.60元计算。在合作种植协议履行过程中，双方提供的证据证明被告至少在秋收阶段没有进行田间管理，原告在联系不到被告的情况下，为避免扩大损失，收割水稻和玉米并出售。被告主张原告在秋收时未实报产量，虽然提供了证人证言，但证明力不大。原告主张实际产水稻200吨，玉米产量1500吨，具有合理性。一审法院认为，2010年10月15日，原告与被告签订了《土地承包合同》，被告将300公顷土地转包给原告。2011年4月10日，原告与被告就转包的300公顷土地签订了《合作种植协议》，后又签订了《合作种植协议补充协议》。原、被告签订上述三份协议过程中，意思表示真实，协议内容不违反法律法规强制性规定，因此，原、被告签订的土地承包合同、合作种植协议及补充协议有效。被告对原告主张的玉米、水稻的产量虽提出异议，认为原告在秋收时放置两堆，并提供公安机关返还物品（水稻）清单证明和证人证言加以证实，原告对证人证言提出异议，认为证人与被告有利害关系，且证实内容有矛盾之处，不应采信。而原告就此向法庭提供的水稻数量，既提供了公安机关返还水稻197.64吨的清单，还提供了扣押水稻197.64吨的清单，因此证人证言的效力要小于书证的效力。同时，根据证据规则规定，当事人对自己的主张负有举证义务，被告主张原告存放两堆水稻承担举证不能的责任。故认定实际产水稻200吨；还认为原告秋收时单方组织秋收并中饱私囊、造成浪费现象，对此被告没有提供充分证据证明其主张，故被告抗辩理由不成立。故认定玉米产量1500吨。综上所述，原告提供售粮原始票据两册、证人证言、公安机关的扣押清单分别证明当年玉米、水稻的实际产量，原告出示的上述证据清晰连贯，形成证据链条，充分证明玉米、水稻的当年实际产量及被告没有完成协议约定的任务指标，其违约行为客观存在。双方对约定补齐的价格没有异议，故按合同约定水稻产量375吨与实际产水稻200吨，相差175吨，按约定价格水稻每公斤2.34元计算，被告应给付水稻差价409,500.00元；按合同约定玉米产量2250吨与实际1500吨相差750吨，按约定价格玉米每公斤1.60元计算，被告应给付玉米差价1,200,000.00元。被告共计应给付水稻、玉米差价1,609,500.00元。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：被告郑佰文于本判决生效后三日内给付原告吉林晶辉北方粮油有限公司水稻、玉米差价款1,609,500元。如果被告未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22832.00元，由原告吉林晶辉北方粮油有限公司负担2300.00元，被告郑佰文负担20532.00元；邮寄费144.00元，由被告郑佰文负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人在上诉理由中提到的一审庭审中存在的程序问题，一审重审庭审笔录中记载被上诉人宣读的起诉状为变更诉讼请求后的起诉状，随之上诉人做了相应的答辩意见，在该案件重审的庭审笔录中记载了举证质证的全部过程，庭审笔录由双方当事人的签字，因此上诉人提出异议的程序问题并无证据予以支持。二、关于合作种植双方当事人签订了《土地承包合同》、《合作种植协议》、《合作种植协议补充协议》，以上三份协议均为双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，因此，上述三份协议均有效，双方当事人应依照合同的约定履行合同义务。协议中约定了上诉人种植粮食应达到的产量并约定了如不能达到以上产量的违约责任，将种植两种粮食的土地面积、补齐价格分别进行了约定。而在当年秋收之时，上诉人由于犯罪行为被采取强制措施，在上诉人离开后的秋收行为由被上诉人完成，虽然上诉人陈述其已经委托他人帮助完成其未完成的秋收工作，但是并无充分证据予以证明。现在被上诉人以当年收割粮食的产量未达到双方合同约定，给其造成损失，要求上诉人承担违约责任为由诉讼至一审法院。被上诉人提交协议、售粮原始票据两册、证人证言、公安机关的扣押清单证明当年玉米、水稻的实际产量，被上诉人提交的以上证据可以形成证据链条，证明玉米、水稻的当年实际产量、上诉人未完成协议约定的粮食产量。被上诉人提交协议的条款证明双方约定的达标产量、违约条款及补齐价格。上诉人对于粮食产量提出异议，但是并无充分的证据予以证明。因此，一审法院依据本案事实及证据，认定上诉人存在违约行为，并认定被上诉人向上诉人给付差价款的数额正确。
综上所述，上诉人郑佰文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19286.00元，由上诉人郑佰文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年六月七日
书 记 员 宫士杰