江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终955号
上诉人(原审原告）：李英标，男，住上高县。
上诉人(原审原告）：陈月秀，女，住上高县。
上诉人(原审原告）：郑燕玲，女，住上高县。
三上诉人共同委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾维喜，男,住奉新县。
被上诉人（原审被告）：奉新县鑫锋物流服务中心。机构代码：30919969-5。住所地：奉新县东风垦殖场东风路**号。
法定代表人：杨维刚，该公司。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，机构代码：86116786-5，住所地：奉新县县城冯川东路106号。
负责人：宋军，该公司经理。
委托代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万巍，男，住上高县。
被上诉人（原审被告）：谢发连，男，住上高县。
被上诉人（原审被告）：万郡，男，住上高县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司。机构代码：66478642-1。住所地：上高县建设南路*楼店面。
负责人：何斌，该公司经理。
委托代理人：蔡小波，系该公司员工。一般代理。
上诉人李英标、陈月秀、郑燕玲与被上诉人曾维喜、奉新县鑫锋物流服务中心、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称人保公司）、万巍、谢发连、万郡、中国平安财产保险股份有限公司上高支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月3日17时58分许，曾维喜驾驶赣C7P9**轻型自卸货车从上高往宜春方向行驶，当行驶至沪瑞线941KM+300M路段实施右转弯时，与同方向李海龙驾驶的赣CV69**二轮摩托车发生碰撞后，李海龙又被同方向在后行驶万巍驾驶的CE7892小型普通客车二次碾压，造成李海龙当场死亡。死者李海龙于1981年3月13日出生，于2015年12月8日在家土葬，李英标、陈月秀、郑燕玲分别系死者的父亲、母亲和妻子，死者李海龙还有一姐姐。2015年12月7日，上高威正司法鉴定中心作出法医学实体检验鉴定意见书，认定李海龙的死亡原因为颅脑损伤颅内出血而死亡，其损伤符合交通伤特征形成，请结合现场勘查、案情调查进一步确定。2015年12月22日，上高县公安局交警大队对此次事故作出公交认字【2015】第161号道路交通事故认定书，认定曾维喜违反机动车装载要求，负此次事故主要责任；万巍负事故次要责任；李海龙在此次事故中不负责任。事故发生后，万巍自愿补偿李英标、陈月秀30000元并达成谅解书。曾维喜因涉嫌犯交通肇事罪被上高县公安局刑事拘留，后被提起公诉，2016年5月11日上高县人民法院作出（2016）赣0923刑初80号判决书，曾维喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。另查明：事故车辆赣C7P9**由曾维喜出资购买，挂靠于奉新县鑫锋物流服务中心名下，并在人保公司处投保了交通强制险、50万元第三者责任商业险且不计免赔，事故发生时尚在保险期内。谢发连系万巍伯伯，两共同出资购买了赣CE78**车辆，但登记在谢发连名下，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司上高支公司处投保了交通强制险、30万元第三者商业责任险且不计免赔，被保险人为万郡，乃万巍叔叔，事故发生时尚在保险期内。曾维喜持有B2驾驶证，万巍持有C1D驾驶证并增驾D，事故发生时，两驾驶证、两事故车辆行驶证均在检验有效期内。
原审法院审理认为：上高县公安局交警大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，该院依法确认该认定书的证据效力。对于李英标、陈月秀、郑燕玲的各项损失，奉新县鑫锋物流服务中心系事故车辆被挂靠方，应当与曾维喜共同承担连带赔偿责任；万巍作为侵权人，应当承担赔偿责任；万巍作为赣CE78**车辆出资人，有权使用该车辆，其本人也具有驾驶资质，谢发连作为车主已尽到合理审查义务，无需承担责任；人保公司、中国平安财产保险股份有限公司上高支公司均首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例在商业险责任限额范围内赔偿；因曾维喜违反安全装载规定，依照奉新县鑫锋物流服务中心与人保公司签订的商业保险合同第九条第二款的规定，对人保公司的辩称予以采信，增加免赔率10%，该免赔部分由曾维喜承担。万郡系被保险人，在本次事故中无过错，无需承担赔偿责任。在李英标、陈月秀、郑燕玲的各项损失中，死亡赔偿金、丧葬费的计算符合法律规定，予以支持；李英标、陈月秀、郑燕玲未能提供其收入证明，酌定按照农、林、牧、渔行业标准24686元/年计算误工损失，天数为7天，人数为3人；交通费1000元，予以认定；曾维喜已被追究刑事责任，万巍虽未追究刑事责任，但已自愿补偿李英标、陈月秀、郑燕玲30000元并达成谅解书，故对于李英标、陈月秀、郑燕玲主张精神抚慰金的诉讼请求不予支持；因陈月秀未能提供证据证明其即无劳动能力且又无其他生活来源，根据法律规定，对于其被抚养人生活费的诉讼请求不予支持；车损以人保公司定损单为准，认定为1000元。综上所述，李英标、陈月秀、郑燕玲因此次交通事故造成的损失共有：1、死亡赔偿金202340元（10117元/年×20年）；2、丧葬费23649.5元（3941.58元/月×6个月）；3、误工费1420元（24686元/年(365天×7天×3人）；4、交通费1000元；5、车损1000元，以上共计人民币229409.5元。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、李英标、陈月秀、郑燕玲的损失229409.5元由人保公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元、财产损失限额范围内赔偿500元；由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿110000元、财产损失限额范围内赔偿500元；二、超出交强险责任限额范围的部分8409.5元，由人保公司按70%比例在商业险责任限额范围内承担90%赔偿5297.99元；由曾维喜、奉新县鑫锋物流服务中心按70%比例责任限额范围内共同承担10%赔偿588.67元；剩余30%即2522.85元由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在商业险责任限额范围内赔偿；三、驳回李英标、陈月秀、郑燕玲的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入该院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：386101040004798。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，由曾维喜、奉新县鑫锋物流服务中心共同承担2628元，由万巍承担2560元，由李英标、陈月秀、郑燕玲承担1492元。
李英标、陈月秀、郑燕玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审未判决陈月秀的赡养费错误，其所在村委会已经证明陈月秀不能从事体力劳动，且无经济收入来源，请求二审法院依法判决陈月秀赡养费；2、本次交通事故造成李海龙死亡，给上诉人造成精神损害，原审未判决精神抚慰金错误。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：1、关于精神抚慰金的问题，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》第一百三十八条之规定：因受到犯罪侵犯，提起附带或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，本案中曾维喜因交通肇事罪受到了刑事处理，万巍虽未被追究刑事责任，但在本案交通事故发生后对死者家属自愿进行了经济补偿，故李英标、陈月秀、郑燕玲在精神上已得到了安抚。其在上诉中提出要求判决精神抚慰金，本院不予支持。2、关于陈月秀的赡养费的问题，陈月秀出生于1958年3月，本案交通事故发生时已年满55周岁，根据其所在村委会证明及上高县公安局徐家渡派出所调查的情况证实，陈月秀为体弱多病，劳动能力低下，无经济收入来源。李英标、陈月秀、郑燕玲诉请按农村居民人均生活消费性支出标准判令陈月秀赡养费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上高县人民法院（2016）赣0923民初100号民事判决的第三项；
二、撤销上高县人民法院（2016）赣0923民初100号民事判决的第一、二项，即：一、李英标、陈月秀、郑燕玲的损失229409.5元由人保公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元、财产损失限额范围内赔偿500元；由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿110000元、财产损失限额范围内赔偿500元；二、超出交强险责任限额范围的部分8409.5元，由人保公司按70%比例在商业险责任限额范围内承担90%赔偿5297.99元；由曾维喜、奉新县鑫锋物流服务中心按70%比例责任限额范围内共同承担10%赔偿588.67元；剩余30%即2522.85元由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在商业险责任限额范围内赔偿；
三、上诉人李英标、陈月秀、郑燕玲的损失307689.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在交强险范围内赔偿110500元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在交强险范围内赔偿110500元。超出交强险理赔偿限额范围内的86689.5元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司按70%的比例在商业险责任限额范围内承担90%赔偿54614元，由被上诉人曾维喜、奉新县鑫锋物流服务中心按70%的比例责任共同承担10%赔偿6068元，剩余30%26007元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高县支公司在商业险责任限额范围内赔偿。
上述款项限本判决书送达后10日内付清。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2865.6元，由上诉人李英标、陈月秀、郑燕玲承担1719.36元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司与中国平安财产保险股份有限公司上高支公司各承担573.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年十月十七日
书 记 员 邢 康