吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1615号
原告：长春东安消防工程有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路3909号。
法定代表人：孙岳，总经理。
委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。
被告：吉林市益中玻璃钢给水设备厂，住所地吉林一中。
法定代表人：杨军，厂长。
委托诉讼代理人：何长春，吉林北豪律师事务所律师。
被告：杨军，住吉林市。
原告长春东安消防工程有限公司（以下称东安消防有限公司）与被告吉林市益中玻璃钢给水设备厂（以下称益中玻璃钢给水设备厂）、杨军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东安消防有限公司的法定代表人孙岳及其委托诉讼代理人孙喜春、被告益中玻璃钢给水设备厂的委托诉讼代理人何长春到庭参加诉讼，被告杨军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东安消防有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的合作工程款人民币85万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系建筑消防工程安装合作关系。2003年12月，原告与被告就吉林市第一中学新校区消防工程建设与安装工程事宜经协商达成一致意见并签订合作协议书（详见合作协议书）。依照协议约定，原告全面履行了相关义务，可被告却采用伪造相关授权委托书及介绍信等虚假方式，从吉林市第一中学骗取消防工程款1,980,791.00元用于自己企业的资金周转。原告发现工程款被被告骗取后，找到吉林市第一中学要求其承担被被告骗取的消防工程款的给付责任。此间，被告见事情败露，委托其妻子及其姨夫与原告就吉林市第一中学消防工程合作相关款项的给付事宜等签订还款协议，约定分期向原告支付消防工程合作款及工程垫付资金135万元，该协议开始履行后，截止到2014年末被告先后向原告实际支付50万元，剩余85万元一拖再拖，无给付诚意。原告无奈，对吉林市第一中学提起诉讼，但被法院驳回，同时法院告知原告可另行向被告主张权利。现原告诉讼至法院，请求判令被告清偿拖欠的工程款。
被告益中玻璃钢给水设备厂辩称：一、原告所述欠款85万元证据不足，没有事实。二、双方是合作关系，双方未签订有效的工程款结算书，只有双方对账进行结算后才能作为结算的依据。原告起诉的85万元益中玻璃钢给水设备厂不予认可。
被告杨军未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：对东安消防有限公司提举的还款计划真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年12月16日，东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂签订吉林一中新校区消防工程合作协议书一份，协议约定益中玻璃钢给水设备厂为吉林一中校办工厂负责人，具有吉林一中新校区消防工程承揽能力，并以保证落实该项目全部消防工程为条件，东安消防有限公司具有合法消防工程安装资质及良好的社会信誉和企业实力为条件双方合作。益中玻璃钢给水设备厂的责任和义务为：施工费、材料、设备费等拨款、结算等业务负责配合东安消防有限公司落实。东安消防有限公司的责任和义务为：提供有效的工程施工资质和相关资料。双方利益分配为合同造价达到300万元或以上，利润按五五分配。2004年10月16日，东安消防有限公司与吉林市第一中学签订新校区消防系统工程安装合同一份。该消防工程由东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂于2008年共同施工完成。经结算工程总价款为3，985,791.00元，其中1，985,791.00元由益中玻璃钢给水设备厂领取，200万元由东安消防有限公司领取。
杨军系益中玻璃钢给水设备厂法定代表人，冀红系杨军妻子。2014年3月24日冀红代替杨军向东安消防有限公司出具还款计划，内容为：与东安消防有限公司就吉林一中消防工程工程款结算双方对账结果：吉林一中（杨军）尚欠东安消防有限公司人民币135万元，特作如下还款计划：分三次结清：2014年4月15日还款40万元，2014年5月1日还款40万元。2014年5月15日还款50万元。还款人杨军（冀红代）。还款计划签订后，杨军陆续向东安消防有限公司还款50万元。
2015年，东安消防有限公司以吉林市第一中学、益中玻璃钢给水设备厂、杨军为被告向本院起诉，请求判令吉林市第一中学支付消防工程款1，485,791.00元及利息。本院于2015年11月19日作出（2015）船民一初字第60号民事判决，以吉林市第一中学已支付完全部工程款为由，驳回了东安消防有限公司的诉讼请求。同时在该判决中，法院告知东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂之间纠纷，双方另行主张权利。该判决已发生法律效力。
另查：益中玻璃钢给水设备厂因未参加年检于2007年5月被吉林市工商局吊销营业执照。
本院认为，东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂于2003年12月16日签订的吉林一中新校区消防工程合作协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。双方共同将吉林一中消防工程施工完毕并结算工程款后，应按协议约定进行利润分配。关于益中玻璃钢给水设备厂的法定代表人杨军的妻子冀红于2014年3月24日向东安消防有限公司出具的还款计划是否属于东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂之间的工程结算，本院认为，还款计划内容中明确写明系”与东安消防公司就吉林一中消防工程工程款结算”，虽该还款计划系益中玻璃钢给水设备厂法定代表人杨军妻子冀红代杨军所签，但杨军在冀红代签还款计划后，按还款计划约定，已给付东安消防有限公司工程款50万元，此种行为可认定系杨军对冀红代签还款计划行为的追认。考虑与东安消防有限公司签订吉林一中新校区消防工程合作协议的合同主体是益中玻璃钢给水设备厂，杨军系益中玻璃钢给水设备厂的法定代表人，益中玻璃钢给水设备厂在庭审中自认，还款计划签订后，杨军给付东安消防有限公司50万元的行为系益中玻璃钢给水设备厂行为而非杨军个人行为，且益中玻璃钢给水设备厂自认截止至庭审时尚欠东安消防有限公司工程款，故冀红代杨军与东安消防有限公司签订的还款计划应视为东安消防有限公司与益中玻璃钢给水设备厂之间就吉林一中消防工程工程款的结算。现东安消防有限公司依据还款计划约定要求益中玻璃钢给水设备厂给付工程款，属合法请求，本院予以支持。关于杨军应否承担责任问题，本院认为，冀红代杨军与东安消防有限公司签订的还款计划，标明还款人系杨军，杨军对冀红的行为进行追认，应视为杨军对债务偿还的加入，故杨军应与玻璃钢给水设备厂共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林市益中玻璃钢给水设备厂、杨军自本判决生效之日起三日内给付原告长春东安消防工程有限公司工程款85万元；
二、被告吉林市益中玻璃钢给水设备厂、杨军对上款的给付互负连带责任。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,300.00元（原告已向本院预交）由被告吉林市益中玻璃钢给水设备厂、杨军负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 贺 英
人民陪审员 孙小平
二〇一六年十二月五日
代理书记员 张笑男