陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0426民初584号
原告（反诉被告）：杨某，男，汉族，陕西省韩城市。
委托诉讼代理人：张潇，陕西众邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周某，男，汉族，咸阳市。
委托诉讼代理人：贾某，男，汉族，陕西省乾县。
原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）周某合伙协议纠纷一案，咸阳市中级人民法院以（2016）陕04民辖终46号民事裁定移送我院审理，本院于2017年3月2日作出（2016）陕0426民初540号民事判决，宣判后，被告周某不服上诉。咸阳市中级人民法院于2017年8月30日裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某及委托诉讼代理人张潇、被告周某及委托诉讼代理人贾某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付补偿金170000元及200平方米商业房（折价后792000元），总计962000元。事实和理由：原告与被告曾共同出资、出力开发永寿县常宁镇永宁苑项目地块，其中原告出资并办理各项手续，拿下了该项目的地块（原皮鞋厂旧址及袁满鱼转让的土地），是该项目的重要合伙人。后因其他原因，原告与被告协商，于2014年7月16日签订了一份协议，双方约定原告完全退出该项目，不再享有任何合伙人、股东或其他权益，但被告应当返还原告约33万元的前期投入费用，于2015年6月底前补偿原告现金17万元整，并补偿原告位于该开发项目2号楼下200平方米商铺。协议签订后，原告依照约定向被告交付了所有相应资质、手续以及其他必要文件，被告取得了该项目独立的开发权并实际进行了开发，相应的土地使用权也过户在了其名下。后被告按照协议的约定，向原告返还了前期费用33万元。但是，至协议约定的2015年6月底期限届满，被告并未依照约定向原告支付17万元补偿款，也没有向原告交付任何应当补偿的商铺面积。
被告辩称，原告诉称不是本案客观事实，永寿县常宁镇永宁苑建设项目原告并未实际出资，该地块当时尚未实际取得，原告也没有移交实际的土地手续，故不应向原告支付协议约定的补偿金17万元和200平方米商铺。
被告（反诉原告）周某反诉请求：1、依法判令反诉被告因未能履行退伙协议给反诉原告造成的直接经济损失即返还已给付的33万元；2、请求依法对两人在陇县丘祖行宫项目进行重新清算；3、本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年7月16日双方协议约定，反诉原告周某以放弃已经投资的陇县丘祖行宫项目的一切权利，取得反诉被告杨某将两人合伙承接的永宁苑项目地块的所有权、开发权、使用权，由周某独立进行该土地的开发、报建、施工、销售等。该项目地块的投资、风险、利润一切责任由周某承担。反诉被告杨某不再承担该项目的任何风险，并放弃该项目的一切权利。同时反诉原告周某给反诉被告杨某该项目前期投资款33万元，并附期限的给付17万元现金补偿和2＃楼下200平米商铺。该地块原法人委托由杨某变更为周某，由陕西中祥置业有限公司另行委托。同时，该协议最后特别约定：待33万元支付时，杨某即将政府出让合同及相关的支付票据交于周某，手续两清。在协议签订后，反诉原告即已经给反诉被告支付了33万元前期投资款。但反诉被告却未能将政府出让合同及相关支付票据交付给周某。反诉被告仅给反诉原告了一份以西安多瑞捷企业管理公司与常宁镇政府签订的土地转让合同和缴纳的40万元保证金票据（两人各投资20万元）。该镇政府的土地转让合同并非协议约定的政府出让合同，且也不是由陕西中祥置业有限公司委托杨某办理的土地出让合同。正是因此，在协议签订后，反诉原告与新的合伙人在给付反诉被告33万元后与其他竞争者共同参加永寿县政府对永宁苑项目土地的公开竞拍，经过法定程序后最终在2014年12月24日取得该地块的国有土地使用权。
反诉原告周某认为，双方在签订该协议时，特别约定待33万元支付时，杨某即将政府出让合同及相关的支付票据交于周某，手续两清。反诉原告是以放弃在陇县丘祖行宫项目巨额利润的一半为条件才取得永宁苑项目的土地开发权，该项目土地的开发、使用权必须是以陕西中祥置业有限公司名义签订政府土地出让合同为前提。但是，反诉被告却违反协议约定，交给反诉原告一个与陕西中祥置业有限公司无关且并不确定的毫无约束力的土地转让合同和20万元（杨某的投资）保证金票据，并非协议约定的政府土地出让合同。综上，反诉原告认为，反诉被告退出该合伙项目时，仅仅是给合伙人周某让出了一个商业机会，并非本诉中所称的其“办理了各项手续和拿下了该项目的地块以及交付了所有相应资质、手续、必要文件，相应的土地使用权也过户在了周某名下”，严重违反了协议约定，致使反诉原告为了能够拿下该项目土地，另行寻求投资人，参与竞拍时重新缴纳了25万元保证金，也花费了大量的精力和财力，给反诉原告造成了重大经济损失。
反诉被告杨某辩称：一、反诉原告周某第一条反诉请求称因反诉被告杨某的违约行为导致了反诉原告的巨额损失，故应当予以赔偿。反诉被告认为该请求无论从法律规定、事实情况以及行业惯例上来讲，均不能成立，应当予以驳回。1、从程序法来讲，反诉原告不具有胜诉权。根据协议约定，反诉原告向反诉被告付款33万元即代表反诉被告完成了必要手续的交付义务。经开庭审理，双方均承认协议签订当天，反诉原告就向反诉被告支付了补偿金33万元。至此，足以证明反诉被告已经向反诉原告交付了一切必要手续。并且至反诉被告杨某提起本诉前，双方并无任何争议，反诉原告周某也未向反诉被告提出任何其他交付主张。违约之诉的诉讼时效为两年，期限应当为2014年7月16日起至2016年7月17日。因此反诉原告周某不具有胜诉权。2、从事实情况上来讲，反诉原告周某并未因反诉被告杨某的任何行为产生任何损失，无权以违约主张赔偿。其次，本协议中的33万元，是指反诉被告杨某前期投入资金的报销行为，而不是出让所谓全部土地使用权手续的费用。双方都认可杨某前期实际投入了33万元，因此在退伙时反诉原告周某对反诉被告杨某这部分实际投入进行补偿，此约定合情合理。再次，反诉被告杨某履行协议并无任何瑕疵，无任何义务进行返还或者赔偿。双方签订该协议不是反诉被告杨某将项目卖给外人，而是两个合伙人对项目的移交作出的约定，合伙人对项目的情况了如指掌，不存在任何欺诈和显失公平。在签订和履行本协议时，反诉原告周某就明知土地的状况只是与政府签订了初步开发协议。若反诉原告周某举证当时反诉被告杨某持有存在或已经取得的必要手续没有移交，才有权要求反诉被告杨某交付手续或者承担因未交付相关手续产生的损失。3、反诉原告周某的说法显然不顾行业惯例和务实操作，将实际因此获益的合法前期协议，说成非法协议。反诉原告周某在招拍挂程序中，依据先期与政府签订协议的约定和政策，将双方投入的40万元先期款项冲抵了土地出让金实际受益，其基于反诉被告杨某的先期工作进行了招拍挂程序取得了土地使用权并实际开发，又有什么理由要求返还该部分投资。二、关于反诉原告周某第二条反诉请求，反诉被告杨某认为法院应当不予受理，若被答辩人坚持诉请，应当裁定驳回。理由如下：1、反诉必须与本诉是同一法律关系以及同一法律事实。本条反诉请求的主张与本诉不是同一法律事实，无法一并审理。2、从反诉的作用来看，反诉请求是反诉原告用以吞并、抵消、排斥反诉被告诉请的工具，与反诉被告的本诉诉请有直接的对抗性。本案中无论该反诉请求是否得到支持，均与本诉请求无关。因此反诉与本诉毫无关联。3、无论本诉涉及的《协议》是有效、无效或者撤销以及解除，均无法引出本条反诉请求。换言之，反诉原告周某的该条反诉请求，既不是法定的，也不是合同约定的，是独立与本案的诉请，应当另诉。4、管辖。该条诉讼请求，涉及的项目无论从原、被告住所地还是从合同履行地来讲，贵院均无管辖权。因此，无法进行合并审理。
围绕其诉讼请求，原告（反诉被告）杨某提供以下证据：1、2014年7月16日原、被告之间协议一份，证明原、被告就永宁苑相关权利、义务的约定，原告放弃所有权，交由被告开发，原告不承担该项目任何风险，被告将原告投入的成本33万元付给原告，还证明原告诉请1、2项成立；2、陕西中祥置业有限公司2013年9月26日法人委托书、法人代表身份证明书一份，证明该项目最早的受委托方是原告；3、2014年7月16日陕西中祥置业有限公司证明一份，证明双方签订结算协议，手续交接完毕。被告质证对2014年7月16日原、被告协议真实性认可，对证明目的不认可；对法人委托书证明目的不认可；对2014年7月16日陕西中祥置业有限公司证明真实性和证明目的均不认可，不能证明原告已将相应手续交付给了被告周某，而且这份证明上没有周某本人签字，不具有法律效力。
围绕原告（反诉被告）杨某诉讼请求，被告（反诉原告）周某提供以下证据：1、2014年7月16日协议一份，证明此协议不具有公平性，2、2016年6月12日土地转让协议一份，证明原告交给被告的协议与被告实际取得的土地面积不一致，该协议不具有可行性，3、国有建设用地使用权出让合同、审批土地件、成交确认书，证明在双方签订散伙协议之后，周某才取得了土地使用权，由周某独立对这个项目实施，和政府转让协议没有必然联系，4、2014年3月31日杨鹏收条1份、汇款回单4份、存款凭证5份、催促函1份，证明在陇县丘祖行宫项目工程上周某投资38万元，5、领条3份、说明1份、借款单1份、借支单11份、收条1份、便条8份、借条3份、领款单1份、收款收据7份、批发部清单1份，证明被告在陇县投资的项目支出40万元，6、2014年9月4日杨某收条一份、汇款回单一份，证明付给原告33万元，2014年12月24日土地出让金票据一份、2014年12月31日袁满鱼收条一份，证明是被告周某自己拿到的土地，与原告无关。原告质证对2014年7月16日协议真实性认可，认为这个协议没有明显的显失公平；对土地转让协议真实性认可，与被告实际取得的土地面积不一致，只是后来多拍了一部分,对被告提供的后续证据真实性认可，被告提交的费用票据的复印件没有原告签字，真实性不予认可，对杨某这个33万元票据认可，如果没有原告的立项，就不会将土地收到土地储备库。
围绕其反诉请求，被告（反诉原告）周某提供以下证据：1、退伙协议，证明在协议签订时陇县项目没有进行清算，杨某在取得周某支付的33万元时没有将相关票据交付给周某，2、2013年6月12日土地转让协议，证明双方在签订退伙协议时，杨某交付给周某的土地出让合同不是双方约定的中祥公司，与镇政府签订的属无效协议，3、建设用地出让公告、竞买申请书、审批土地件，证明永宁苑项目土地手续是由周某自行完成，杨某违反协议约定，没有交付票据，4、提交本诉第五组证据,证明在周某与杨某共同投资的陇县项目上，周某共投资40万元，5、提交本诉第六组证据，证明退伙之后周某自行取得土地使用权。原告（反诉被告）杨某质证称五组证据与反诉请求无任何关系，没有证明力。证据1，双方地位平等，没有什么隐瞒，不存在显失公平。只要杨某收到钱就证明杨某已给了收据。
对原告提供的上述证据，合议庭评议后认证如下：对2014年7月16日协议，因双方对真实性并未提出异议，故予以采信；对原告提交的陕西中祥置业有限公司2013年9月26日委托书、法人代表身份证明书，因被告对真实性并未提出异议，故予以采信；对原告提供的证据3，因与证据1、2相印证，故予以采信；对被告提交的2016年6月12日土地转让协议，因双方对真实性均未提出异议，故予以采信；对被告提供的证据3、6，因原告对真实性并未提出异议，故均予以采信；对被告提供的证据4、5，因被告未提供充分证据证实与本案有直接关联关系，故不作认定。
经审理查明，2014年7月16日，原告杨某、被告周某在陕西中祥置业有限公司法定代表人杨社茂在场见证的情况下签订协议一份，约定将二人合作承接开发的永寿县常宁镇永宁苑项目地块的开发权、使用权归周某一个人所有，杨某放弃该项目的一切权利后，获得以下补偿：1、杨某前期该项目的费用及陇县丘祖行宫项目的费用，与周某投入陇县丘祖行宫的成本折减后余款约33万元归还给杨某，2、杨某获得17万元现金补偿，在2015年6月底前兑现，3、杨某获得2号楼下商铺200平方米的产权。2014年9月4日，周某的新合作人刘伟峰向杨某转账汇款33万元，杨某于同日出具收到常宁镇项目折减款叁拾叁万元收条一份，杨某将其代表西安多瑞捷企业管理服务有限公司与永寿县常宁镇人民政府签订的土地转让协议交于被告，2014年11月28日陕西中祥置业有限公司向周某出具授权委托书，委托其办理永寿县国土资源局2014年13号国有建设用地使用权挂牌出让活动。并向永寿县国土资源局出具竞买申请书，2014年12月17日，周某代表陕西中祥置业有限公司与永寿县国土资源局签订成交确认书，2014年12月23日签订国有建设用地使用权出让合同，同日，永寿县国土资源局将2014-13土地移交给陕西中祥置业有限公司，2014年12月24日永寿县人民政府作出永地字（2014）第29号审批土地件，将该地块批给陕西中祥置业有限公司。2016年11月1日，周某分别办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2016年10月24日办理了不动产权证书，不动产权登记在陕西森淇房地产开发有限公司永寿分公司名下。另查明，位于永寿县常宁镇中街北侧的永宁苑商住小区已建成2号楼，该商住楼共四个单元，一楼商铺共20间，面积约600㎡。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案周某与杨某就双方合作开发房产事宜经结算签订协议一份，该协议不违反法律规定，应为有效，双方均应依照协议全面履行自己的义务。本诉周某在杨某交付与常宁镇政府的转让协议后，只履行协议约定的33万元的投资差额，对协议约定由其给付的17万元现金补偿、2号楼下商铺200㎡产权未给付，由于商铺现已登记在第三人名下，故杨某依照协议所定商铺每平米3960元计算要求周某支付商铺折价款792000元及协议补偿款170000元的诉讼请求，本院依法予以支持。周某辩称，杨某未按照协议约定移交土地出让合同等手续。从双方协议内容看，双方通过算账后得出的结论是：由周某付给杨某33万元；关于杨某向周某移交的手续一节，由于双方是合作承接开发，在签订协议时，杨某持有何种协议，周某是明知的，而且签订协议的见证人亦证实杨某已将条据、凭证及土地转让协议书交于周某，故对周某此辩称不予支持；周某提出反诉称，其已给杨某支付了33万元前期投资款，但杨某仅给周某一份西安多瑞捷企业管理服务公司与常宁镇政府签订的土地转让合同和缴纳保证金的票据，严重违反协议约定，要求杨某返还已给付的33万元。因周某未提供充分证据证实该协议中约定的杨某应交付的合同及票据的具体情况、杨某现交付的合同及票据不符合约定，且双方签订协议时的唯一在场见证人证实杨某将所有原始条据、凭证及土地转让协议书已全部交于周某，可以认定杨某已履行协议义务。同时虽然民法总则将诉讼时效修订为三年，但因法无溯及力，周某提出反诉请求退还33万元经济损失，已超过二年诉讼时效；周某反诉请求对两人在陇县丘祖行宫项目进行重新清算，因该项目与本案并非同一法律关系，周某可另案起诉，故对周某的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内由被告（反诉原告）周某向原告（反诉被告）杨某支付补偿金170000元及200平方米商业房折价款792000元，总计962000元；
二、驳回被告（反诉原告）周某的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13420元，反诉受理费3125元，均由被告（反诉原告）周某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 应文涛
审判员 杨修仓
审判员 赵治国
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 宁