浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1412号
上诉人（原审被告）：周国强，宁波市荣誉商贸有限公司员工。
委托代理人：沙唐波，浙江正甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛彩英，个体工商户。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
原审被告：郑爱萍。
上诉人周国强为与被上诉人毛彩英、原审被告郑爱萍民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月30日，郑爱萍出具《借条》一份，确认收到毛彩英690000元，并承诺2013年10月30日还50000元，以后逐月还款，2014年1月20日全部还清。2014年2月28日，毛彩英与郑爱萍、周国强签订《借款合同》一份，约定郑爱萍向毛彩英借款690000元，借款期限自2014年2月28日起至同年10月31日止，借款期限内的利息以月利率2%计算，按月结息，并由周国强提供连带责任保证。同日，郑爱萍在《借款合同》背面书写借条一份，确认借到毛彩英本息共690000元，承诺从2014年3月开始还款，同年10月31日前全部还清，如没按时还款，前面未付利息全部补上，按2%结算。同年11月19日，周国强与案外人郑蕾出具承诺书一份，承诺东方花园10幢504室房贷贷出多余的款项用来还毛彩英的（郑爱萍写的借款），数额以借条为准。2014年3月10日至2015年7月30日，郑爱萍分多次向毛彩英还款共计200000元，至2015年8月31日，尚欠本金621616元及利息90364元。为涉案诉讼，毛彩英与浙江金众律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师费45000元。
毛彩英于2015年8月14日向原审法院起诉称：郑爱萍、周国强于几年前认识毛彩英，后郑爱萍经常以做业务名义向毛彩英借款，并陆续归还了部分本息。2014年2月28日，在毛彩英多次催要借款的情况下，郑爱萍与毛彩英重新签订《借款合同》，对郑爱萍尚欠的690000元的归还时间及利息等事项进行了约定。合同签订后，郑爱萍虽陆续还款，但至还款到期日仅归还了部分本息。毛彩英一直索要无果，故诉至法院，要求判令：1.郑爱萍归还毛彩英借款本金621616元，并支付利息97616元及违约金281000元（利息自2014年3月1日起暂计至2015年8月31日止，后于原审庭审中将利息的诉讼请求减少为90364元，并放弃关于违约金的诉请）；2.郑爱萍按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（最高不超过月利率2%）支付自2015年9月1日起至实际还款日止的利息，并支付毛彩英为实现债权而支付的律师费45000元（后于原审审理中减少为35000元）；3.周国强对郑爱萍的上述款项承担连带清偿责任。
郑爱萍、周国强在原审中答辩称：690000元的借贷与事实不符，在涉案合同签订当日或之前毛彩英均未实际交付690000元的借款。郑爱萍曾向毛彩英借款250000元，涉案690000元的《借款合同》及《借条》是250000元的借款加上按3%至5%不等的月利率计算的高额利息形成的，希望法院将借条中超过年利率24%的利息部分剔除。毛彩英诉请的利息应按银行同期贷款基准利率计算。因毛彩英的诉请超过了实际的债权，律师费不应由郑爱萍、周国强承担。对周国强承担连带清偿责任无异议，但认为应以郑爱萍的实际债务为限。
原审法院审理认为：毛彩英与郑爱萍之间的借贷关系合法有效。关于借款金额，毛彩英已提供了两份借条用以证明郑爱萍借款690000元的事实，郑爱萍虽主张实际借款仅为250000元，但其未提供相应证据予以证明，且未就郑爱萍多次出具690000元的借条作出合理的说明，故对郑爱萍关于借款应为250000元的辩解，原审法院不予采信。毛彩英诉请郑爱萍归还尚欠的借款本金及以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限的利息，正当合法，原审法院予以支持。双方在借款合同中明确约定郑爱萍应承担毛彩英为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），故毛彩英诉请郑爱萍承担律师费，符合法律规定，原审法院亦予支持。周国强亦应按约对郑爱萍的上述债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向郑爱萍追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2015年9月28日作出如下判决：一、郑爱萍应于判决发生法律效力之日起十日内归还毛彩英借款本金621616元，并支付利息90364元［利息暂计至2015年8月31日，以后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍（最高不超过月利率2%）支付至实际还款日止］；二、郑爱萍支付毛彩英为实现债权支出的律师费35000元；三、周国强对郑爱萍的上述一、二项款项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向郑爱萍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”370元，减半收取5685元，由郑爱萍、周国强负担。
周国强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、毛彩英并未实际交付过《借款合同》上所载690000元，原审判决认定事实有误，证据不足；二、《借条》所载690000元，大部分是高额利息。郑爱萍因经营需要，曾在2012年间向毛彩英借款250000元。当时双方关系不错，郑爱萍一直以利率3%-5%不等支付利息，也归还了部分本金。但由于郑爱萍资金问题，无法及时偿还借款，毛彩英提出要加上逾期违约金，让郑爱萍再出具一份借条。郑爱萍当时迫于资金周转困难，也就同意毛彩英提出的加上违约金（实际就是高额利息）的方案，重新出具了690000元的《借条》。因此，《借条》中超过24%的利息部分应予以剔除；三、毛彩英称借款全是现金交付，与常理不符。毛彩英起诉称690000元是对之前多次借款的总结，之前的借条已全部由郑爱萍收回。但毛彩英未提供证据证明该事实。故请求二审法院撤销原判，依法改判归还借款250000元，一、二审诉讼费用全部由毛彩英负担。
毛彩英答辩称：一、毛彩英是从事服装店的个体工商户，手中经常有进货的现金，其在原审中已经明确690000元借款由转账、现金组成，大部分是现金。周国强的上诉理由与事实以及原审陈述不符；二、690000元是否包含高额利息的问题。2014年2月28日的《借款合同》、《借条》中写的很清楚，利率按2分计算。之前的利率，最高也就2分，不存在周国强所称的3分、5分高利率。周国强的说法没有依据的，也与事实不符；三、毛彩英不仅提供了《借款合同》、《借条》，还提供了《还款承诺书》，证明借款真实存在。周国强作为担保人，应当对郑爱萍的借款事实是清楚的。而且很多次借款、取款、还款，周国强也是在场的，而且是与郑爱萍一起去的。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑爱萍未作答辩。
二审中，郑爱萍未向本院提供证据。周国强向本院提交如下证据：
1.招商银行股份有限公司宁波北仑支行《户口历史交易明细表》复印件一份，用以证明毛彩英只交付了250000元；
2.微信打印件一份、收条原件三张，用以证明郑爱萍除了原审判决认定的200000元外，还归还了83000元；
3.招商银行股份有限公司宁波北仑支行出具的《情况说明》原件一份，用以证明郑爱萍只借毛彩英本金250000元。证据1在原审时无法提供是因为银行系统的原因导致的，不是郑爱萍和周国强不提供证据；
4.2013年12月16日的结算条复印件一份，用以证明至2013年12月16日止，郑爱萍欠毛彩英的借款本金为172300元；
5.半张收条一份，用以证明郑爱萍于2014年8月31日还了毛彩英10000元。
经质证，毛彩英对周国强提供的证据1的真实性无异议，但认为该份证据仅能反映毛彩英在2011年1月份交付了250000元，实际上毛彩英与郑爱萍之间的借贷关系从2009年就发生了，该份证据不能反映全部的借款情况。2013年8月30日出具《借条》时，口头约定利率是1.5分。证据2中2011年、2013年的收条，均是支付利息，并不是还款，而且利息还没有付清。故在2014年2月28日双方签订了《借款合同》，因涉及到利息计算的问题，故2013年8月30日的《借条》原件仍保留。毛彩英起诉主张的利息，是从2014年3月份起算的。上述还款内容在原审毛彩英提交的《还款统计》中记载得很清楚，起诉时已扣除。证据2中2014年6月14日收条中的50000元是《还款统计》中6月9日的20000元与6月14日的30000元汇总在一起出具的收条，且这50000元在起诉时已经扣掉了。对证据2中微信打印件不予认可，该打印件中涉及的35000元，也根本未收到过。认为证据3《情况说明》对本案的实体内容没有任何影响。认为证据4没有写“结算条”，而且也只有复印件，对该证据在形式上的真实性无法确定。而且也无法看出与本案有关联性。且该材料上的内容也无法达到上诉人所要证明的内容。对证据5（2014年8月31日）收条的真实性无异议，但认为该还款内容也在《还款统计》中有体现，起诉时已扣除。郑爱萍未发表质证意见。
本院经审查认为，周国强提供的证据1的真实性，毛彩英无异议，可以确认，该份证据可以反映毛彩英在2011年1月份交付250000元的情况，但仅凭该份证据尚不足以实现周国强关于毛彩英只向郑爱萍交付本金250000元的证明目的。证据2微信打印件，内容不完整，毛彩英不予认可，周国强亦未提供其他证据印证，故该微信聊天的相对方无法确定，其内容的真实性及与本案的关联性亦难以认定。证据2及证据5中收条的真实性，毛彩英无异议，可以确认，但上述收条反映的还款金额未超过毛彩英起诉时已扣除的还款200000元，故周国强关于上述还款是在原审判决认定的200000元以外的证明目的不能实现。证据3《情况说明》的内容与本案债权债务关系无直接关联性。证据4系复印件，毛彩英不予认可，其真实性无法认定。
毛彩英向本院提交如下证据：
1.招商银行股份有限公司宁波分北仑支行《户口历史交易明细表》四份，用以证明郑爱萍与毛彩英款项往来频繁，周国强提交的交易明细仅是其中一部分，双方之间的款项往来远不止250000元；
2.《还款承诺书》原件一份，用以证明690000元借款真实存在。因该《还款承诺书》约定的违约金超过了法律规定的四倍利率标准，毛彩英未作为起诉依据。
经质证，周国强对毛彩英提供的证据1的证明力有异议。认为毛彩英仅是开一家小的服装店，不可能有那么多的资金出借。毛彩英仅向郑爱萍出借250000元。对证据2的真实性有异议，认为在2014年2月28日不可能同一天出具两份。郑爱萍未发表质证意见。
本院经审查认为，毛彩英提供的证据1的真实性可以确认。证据2系郑爱萍出具的《还款承诺书》，周国强不予认可，郑爱萍亦未到庭予以确认，该份证据的真实性难以认定。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借条对于证明借贷关系的成立具有基础的证明力。本案毛彩英提供了先后出具的《借条》和《借款合同》，用以证明郑爱萍借款690000元的事实。原审中，郑爱萍、周国强均对该两份借据的真实性予以确认。周国强上诉称实际借款仅为250000元，其余为高额利息的主张，缺乏相应的证据支持。此外，周国强上诉称郑爱萍在原审判决认定的200000元以外另有其他还款的主张，亦缺乏充足的证据印证。原审判决认定周国强亦应依约对郑爱萍的上述债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8755元，由上诉人周国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年二月五日
代书记员 夏晶晶