江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3276号
原告：李建秋，男，1964年8月29日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：龚佳崴，江苏海联海律师事务所律师。
被告：汤勇，男，1974年1月1日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
原告李建秋与被告汤勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建秋及其委托诉讼代理人龚佳崴，被告汤勇及其委托诉讼代理人支静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款342500元，并支付逾期还款利息（以342500元为基数，从2016年10月20日开始计算，按照年利率6%，计算至被告实际还清为止）；二、判令被告返还原告宏基牌笔记本电脑1台、苹果6手机1部，若无法归还，则赔偿原告9100元。事实与理由：原、被告于2011年2月9日签订合营协议书，约定双方合伙经营苏州科源新材料有限公司的木器车间（以下简称“科源木器车间”）。合伙期间，科源木器车间的经营收入均直接转入苏州科源新材料有限公司的银行账户，科源木器车间的运营成本如运费、工资等均由原告先以现金方式垫付，再由原告向苏州科源新材料有限公司报销。2013年原、被告又成立苏州苏丹展示器材有限公司（以下简称“苏丹公司”）。2015年10月28日，原、被告对科源木器车间及苏丹公司进行了结算，被告退出了科源木器车间及苏丹公司的经营。在双方合伙经营期间，被告通过填写暂支单的形式向科源木器车间借款342500元，该部分借款未在双方结算时予以处理。因被告至今未归还上述借款，原告要求被告归还上述款项及利息。此外，在双方合伙期间，被告利用职权侵占了合伙财产宏基笔记本电脑1台以及苹果6手机1部，原告要求被告予以返还。
被告汤勇辩称，1、2015年10月28日，原、被告签订了股权转让及股权转让金支付协议1份，由双方对科源木器车间及苏丹公司合作期间的所有领用款项、暂支款项、应收应付款、库存及设备等所有资产进行清算并折算分配，该次结算不存在没有分配的资产和资金。原、被告在签订股权转让及股权转让金支付协议之前进行过多轮盘点清算，并形成了清算单据，在这些单据上都有双方的笔记或者注释，说明这些结算过程双方是协商认可的。在结算前的盘点中，原、被告将各自在合伙经营期间已经向科源木器车间领取及借支的款项，确认为双方在合伙经营期间各自的分红款在盘点清单中予以列明并处理完毕，其中原告要求被告返还的342500元已经包含在确认为被告分红的款项中，因原告提出分红款金额巨大，考虑税务问题双方未在最后的转让协议中予以写明。另，被告没有占有合伙财产宏基笔记本电脑及苹果6手机。综上，原告要求被告返还342500元、支付逾期还款利息及返还宏基牌笔记本电脑和苹果6手机没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。2、在之前原告起诉被告的（2017）苏0585民初1435号民间借贷纠纷案件中，通过原告提供的科源木器车间的现金日记账本，被告发现有几笔原告在合伙期间领取的款项，分别为2014年7月3日的50000元、2015年9月7日的2000元、2015年10月23日的6000元及3000元、2015年10月24日的5000元，合计66000元，因结算时科源木器车间的会计虞丽红没有将该部分账目提供给被告，故该几笔款项在结算时遗漏处理，被告保留对该部分款项向原告主张的诉讼权利。
经审理查明：2011年2月9日，原告李建秋（作为甲方）与被告汤勇（作为乙方）签订合营协议书1份，约定租用苏州科源新材料有限公司厂房共同合资经营科源旗下木器生产企业（即上述所称“科源木器车间”），共计投资1200000元，甲方投资比例为67%，乙方为33%，经营期限自2010年3月1日起，经营范围为展示架、物流货架、板式家具及其他木器产品的设计、生产、加工和销售，经营模式为以苏州科源新材料有限公司为合营企业对外经营的窗口，单列合营企业账户，与苏州科源新材料有限公司分别核算，由甲方负责合营企业的总体发展，乙方协助甲方共同管理，经苏州科源新材料有限公司同意，合营企业对外采购原材料、设备等合同均签盖苏州科源新材料有限公司合同专用章，合营企业的财务由双方共同管理，所有财务进出需双方签字认可，合营企业通过苏州科源新材料有限公司的建行账户为合营企业的核算基本记账，合营企业在生产经营过程中遇资金紧张，借贷款所产生的费用由甲乙双方按股权共同承担，合营企业所产生的利润由甲乙双方依股权分配。
2013年1月31日，原、被告签订苏州苏丹展示器材有限公司章程，约定苏州苏丹展示器材有限公司由原、被告共同出资设立，公司注册资本为1000000元，其中原告李建秋出资670000元，被告汤勇出资330000元。
原、被告合伙经营科源木器车间期间，对外经营的收款及付款均通过苏州科源新材料有限公司的银行账户进行，科源木器车间通过原告李建秋名下的银行账户与苏州科源新材料有限公司进行内部款项往来。原、被告均陈述，原告李建秋名下在中国工商银行账号为62×××74的账户、在中国农业银行账号为62×××17的账户以及在太仓农村商业银行账号为62×××24的账户均用于科源木器车间经营中的相关款项往来。原告陈述自2014年3月科源木器车间的会计虞丽红入职后，原告名下在中国工商银行账号为62×××74的账户专门用于科源木器车间与苏州科源新材料有限公司的款项往来以及其他与科源木器车间经营相关的款项往来，相应银行卡一直由会计虞丽红保管。原告自2011年1月1日起至2015年7月书面记录科源木器车间每天的现金支出情况并形成支出流水账。会计虞丽红入职前，被告陈述其现金领取科源木器车间款项都是由其在原告记录的支出流水账本上签名后领取。会计虞丽红入职后，原、被告领取科源木器车间的款项都以暂支单的形式通过会计领取，且会计会在其记录的科源木器车间现金日记账中载明原、被告领取款项的时间、金额，被告领取款项的暂支单由会计保管，原告的暂支单根据原告陈述现在原告处。原告提供的科源木器车间2013年-2014年、2015年的现金日记账两本系由科源木器车间的会计制作(2014年4月4日之前由原来的陈姓会计制作，2014年4月4日以后由虞丽红会计制作），账本中记载了科源木器车间自2013年1月1日起至2015年12月31日止的现金入账及支出情况，其中现金入账记录为“收李建秋现金”的部分，原告陈述系部分由原告直接以现金入账，部分系会计虞丽红领取原告名下中国工商银行账号为62×××74账户中的款项后入账，该银行账户中未领取的款项不作为科源木器车间的现金收入入账，现金日记账中记录为“收李建秋现金”的部分具体每笔是上述哪种情形入账，原告现无法确定。
2015年9月底，被告提出退出经营，原、被告开始对科源木器车间及苏丹公司的资产进行盘点、结算，结算的经营截止期为2015年9月底，由被告根据账目及盘点的材料先列清单交给原告核对，原告有异议的部分再重新核对，经过三轮书面核对对账后（前期核对时形成了结算过程中的清单草稿），双方形成一致的结算清单并在清单上签名确认，于2015年10月28日在结算清单的基础上签订股权转让及股权转让金支付协议。被告提交了三次结算清单各1份，共计3份5页6版，按照版面进行编号，其中编号1、3、4版为第一次核对形成，编号2、5版为第二次核对形成，编号6版为最终核对形成，编号6上有原、被告的签名确认。原告提出编号2、3的清单其未看到过，编号1、4、5、6的清单其均看到过，编号6上的签名确认无异议。被告提出，整个结算核账及清点的过程，都有科源木器车间虞丽红会计和仓库毛姓工作人员参加，科源木器车间的账目都是由原告管理的，被告是根据虞丽红会计提供的现金日记账总结和苏州科源新材料有限公司的会计石晓勇提供的与科源木器车间的资金流水进行核对，原告开庭时提交的2013年-2014年、2015年的科源木器车间现金日记账本以及原告记录的2011年至2015年7月的支出流水账本共计3本，原告在结算时未提供给被告，被告在开庭后才看到上述账本。原告提出其在本案诉讼期间提交的3本账本在与被告结算时均已经提交给了被告，对于被告陈述的其他结算情况，原告不持异议。
2015年10月28日，原、被告签订股权转让及股权转让金支付协议1份，内容为：“经李建秋和汤勇双方友好协商，本着平等互利，协商一致的原则，决定终止双方于2011年2月9日签署的合营协议。合营协议解除后，原双方共同所控股并独立经营的苏州科源新材料有限公司旗下木器厂经双方共同盘点、折算过后的资产如下：原材料库折后为259000元，应收（含现金）为4849276元，应付（含工资、奖金等）为1386859元，以上共同资产合计3721417元（设备和库存详见附件清单），双方依合营协议书李建秋拥有67%，汤勇拥有33%，另设备折旧后李建秋需向汤勇支付230000元。双方合营协议书终止后，原汤勇持有的33%股权将依现金折算方式全部转让给李建秋，受让方李建秋需向转让方汤勇支付人民币共计1460000元，为保证李建秋公司能正常有序运作，双方协商李建秋支付汤勇的人民币现金还款日期如下：2015年11月5日付400000元，2016年1月30日付400000元，2016年3月30日付150000元，2016年6月30日付150000元，2016年9月30日付150000元，2016年12月30日付清210000元，原苏Ｅ×××××的车是汤勇的个人财产，协议终止后应无偿转给汤勇，如李建秋要留该车，须向汤勇再支付208000元现金。2015年11月1日至2016年12月30日期间，原双方共同合营的企业所有债权、债务都归李建秋所有，期间企业运作所有利润和风险不再与汤勇有关系，汤勇也将不承担任何责任和义务。本协议自股金支付结束日正式生效，否则汤勇有权收回股权。以上所有转让、受让、折算、结款、现金支付方式双方都无异议、无纠葛。”
2015年10月28日，原、被告又签订转让遗留问题协议书1份，约定针对车间原材料使用情况，原材料防火板部分暂不做具体分割处理，仍属双方所有，具体价格及数量如附表清单，如生产需要使用后数量折成现金，按双方持股比例分配，李建秋占67%，汤勇占33%，双方每三个月清点一次数量；针对应收款在2015年9月前开具发票的货款，如发生无法收回的坏账，双方需要按占有股份比例来分配相应金额。
原、被告均陈述上述股权转让及股权转让金支付协议以及转让遗留问题协议书，系对被告向原告转让科源木器车间的合伙份额以及苏丹公司的股权的结算协议。
在2015年5月后至签订上述结算协议之前，原、被告对科源木器车间以及苏丹公司经营期间双方取得的分红进行了确定，分红包括双方在经营期间领取的相应款项及车辆，原告的分红确认为1910000元（含朗逸车子1辆，作价168000元），被告的分红确认为943800元（含帕萨特车子1辆，作价208000元）。
原告的分红中除去车辆作价的168000元外，分红款合计领取1742000元，原、被告对款项中的1702000元的领取明细没有异议，对于剩余40000元，原告称不记得组成了，被告明确提出了该40000元的组成。
原、被告无争议的原告分红1702000元的领取明细如下：
序号
时间
|
金额
|
账本记录支出事由
1
|
2011年11月6日至2013年2月8日
|
该期间结算的原告领款金额280000元
|
无领取时的具体账本记录
2
|
2013年2月9日至2014年1月26日
|
该期间结算的原告领款金额222000元
|
无领取时的具体账本记录
3
|
2014年12月10日
|
120000元
|
李建秋领用（现金日记账）
4
|
2015年2月16日
|
1000000元
|
李建秋领用（现金日记账）
5
|
2015年5月18日
|
12218元
|
李建秋领用（现金日记账）
6
|
2015年5月23日
|
7782元
|
李建秋领用（现金日记账）
7
|
原、被告结算时根据双方投资比例补给原告的分红款60000元
上述序号为3、5、6的款项资金均来源于原告名下在中国农业银行账号为62×××17的账户，序号为4的款项资金来源于原告名下在中国工商银行账号为62×××74的账户。
被告提出原告分红中的剩余40000元的组成明细如下：
序号
时间
|
金额
|
账本记录支出事由
1
|
2014年8月22日
|
20000元
|
李建秋领用（现金日记账）
2
|
2014年10月14日
|
10000元
|
李建秋领用（现金日记账）
3
|
2014年11月17日
|
10000元
|
李建秋领用（现金日记账）
被告的分红中除去车辆作价的208000元外，分红款合计领取735800元，原、被告对款项中的270000元的领取明细没有异议，对于其余部分465800元的领取情况双方存在争议。
原、被告无争议的被告分红270000元的领取明细如下：
序号
时间
|
金额
|
账本记录支出事由
|
有无暂支单
1
|
2013年4月9日
|
200000元
|
银行转账，无账本记录
|
无
3
|
2013年7月8日
|
70000元
|
汤勇领（支出流水账）
|
无
对于有争议的465800元，原告主张该部分领取明细如下：
序号
时间
|
金额
|
账本记录支出事由
|
有无暂支单
1
|
2012年12月17日
|
284398.61元
|
银行转账，无账本记录
|
无
2
|
2013年6月8日
|
20000元
|
汤勇领（支出流水账）
|
无
3
|
2013年3月13日
|
150000元
|
银行转账给案外人徐丽华，无账本记录
|
无
上述合计454398.61元
被告提出序号为1的款项284398.61元系被告应原告要求，由被告从原告的银行卡上领取后存入被告名下在太仓农村商业银行账号为62×××39的账户中，该款已经由原告于2012年12月26日从被告的上述银行账户中取走211446.5元，被告于2013年2月2日应原告的要求从被告的上述银行账户中取出70000元现金交付原告，故该部分款项均已交还原告，被告没有实际领取。被告为此提供其名下上述银行账户自2012年12月7日至2013年6月21日的交易记录，交易记录显示2012年12月26日卡取211446.5元，紧接着的一条交易记录为2013年2月2日卡取70000元。原告认可其于2012年12月26日从被告的上述银行账户中卡取211446.5元，但提出其没有收到被告之后交付的70000元现金，且原告领取被告的211446.5元，资金来源于原告的客户宋佳伟在2012年12月22日或23日转账给被告的211446.5元，但被告提交的上述银行账户交易记录中未显示有原告提出的款项汇入，原告亦未对其主张的有211446.5元在2012年12月22日（或23日）汇入被告其他银行账户的事实予以举证证实。
对于序号为2的款项20000元，被告提出该款系原告给付的买菜费用，非作为分红领取，原告在这前后共给付被告买菜费用60000元，被告实际花费买菜费用67000元，该款也不是被告的分红。原告认可给过被告买菜的费用60000元，但并非该20000元，但对给付被告的买菜费用原告未能进一步举证证实。
对于序号为3的款项150000元，原告主张该款系应被告要求转账给徐丽华（被告陈述徐丽华系其前妻，两人在该笔款项转账前已离婚），系被告收取的款项，后作为分红处理。被告对转账事实没有异议，但主张该款系案外人邓启运于2013年2月18日向被告借款后，邓启运在挂靠科源木器车间经营期间委托原告向被告的还款，经被告要求直接转账给案外人徐丽华，该部分款项不是被告向科源木器车间领取的款项，也没有作为分红处理。
被告为证实其主张，在2017年7月12日本院第一次开庭中提交事实说明1份，内容为：“本人邓启运在2013年初因资金周转不足，于2013年2月18日向汤勇个人借款200000元，本人在2013年借款期限到前，委托李建秋将200000元已经还给汤勇。且李建秋已在与我结算时将200000元从账面扣除。”该份事实说明落款说明人处有“邓启运”字样的书写签名，未写落款时间。原告主张该份事实说明系因邓启运出具的借条在被告手中，被告要向邓启运主张200000元还款，故邓启运书写，但对此原告未举证。原告在第一次庭审中提交上述涉及的邓启运于2013年2月18日向被告借款200000元的借条复印件1份，内容为：“今向汤勇借款人民币200000元，借期一个月。借款人：邓启运。”被告对该份借条复印件的真实性不持异议，并提出系邓启运委托原告向被告还清借款后，被告将借条原件还给了邓启运，因原告提出要将借条作为其与邓启运之间结账时的付款凭证，故原告保留了该份借条的复印件。
原告为证实其转账给徐丽华的150000元与邓启运向被告的还款无关，在2017年8月14日本院第二次开庭时提交情况说明1份，情况说明的内容原告称系其书写，落款原告称系邓启运签名，落款日期为2017年8月6日。情况说明的内容为：“因本人13年期间木器经营是挂靠在科源经营的，所用进出账都是在科源账面上支付的，在13年已结清所有款项。关于本人借汤永（勇）200000元在科源账面已支付归还汤勇本人（至于李建秋个人打入徐丽华账面的150000元与本人无关，本人情况不明）。”被告认为原告转账给案外人徐丽华的150000元，系邓启运委托原告归还给被告的借款，对于该份情况说明的内容不予认可，认为应当由邓启运到庭说明。
被告主张的其余部分分红明细为：
序号
时间
|
金额
|
账本记录支出事由
|
暂支单记录事由
1
|
2014年1月26日
|
20000元
|
汤勇领（支出流水账）
|
无暂支单
2
|
2014年6月14日
|
10000元
|
付汤勇现金（现金日记账）
|
原告未提供暂支单
3
|
2014年7月3日
|
10000元
|
付汤勇现金（现金日记账）
|
原告未提供暂支单
4
|
2014年7月23日
|
10000元
|
汤勇借款（现金日记账）
|
借款
5
|
2014年8月12日
|
70000元
|
汤勇借款（现金日记账）
|
借款
6
|
2014年8月23日
|
10000元
|
汤勇领用（现金日记账）
|
个人领用
7
|
2014年11月27日
|
2000元
|
汤勇领用（现金日记账）
|
个人领用
8
|
2015年2月10日
|
6500元
|
格力空调，汤勇领用
（现金日记账）
|
（格力空调）个人领用
9
|
2015年2月16日
|
100000元
|
汤勇领用（现金日记账）
|
个人领用
10
|
2015年5月21日
|
120000元
|
汤勇领用（现金日记账）
|
个人领用
11
|
2015年8月6日
|
20000元
|
汤勇领用（现金日记账）
|
领用
上述部分合计378500元，对剩余款项被告提出因分红账本丢失，对其余部分无法说清时间及金额，但系零星款项领取。
上述款项中，序号为5的70000元款项的实际交付时间为2014年8月11日，资金来源于原告名下在中国工商银行账号为62×××74的账户，序号为9的100000元系原告通过其名下的上述中国工商银行账户直接转账给被告，序号为10的120000元系由原告于2015年5月15日通过其名下在中国农业银行账号为62×××17的账户转账给被告。上述被告借支及领用的款项在原告提交的2013年-2014年、2015年的科源木器车间现金日记账本上均有记录，除去2015年8月3日暂支单显示的4000元以外，其余借支及领用款项的支取时间及金额均与现金账本记录一致，现金日记账本中2015年8月3日未记录有被告的暂支款，2015年8月4日记录有被告汤勇领用（暂支）4000元，同时原告提供的2015年科源现金日记账显示，2015年10月22日科源木器车间已收回2015年8月4日被告汤勇的暂支款4000元，该部分被红线划掉。上述序号4-11的款项合计338500元，该部分款项以及暂支单记录为2015年8月3日的4000元，合计342500元，即本案中原告主张被告归还的款项。
原告提出2015年10月28日与被告签订股权转让及股权转让金协议时，除原告本案中主张被告返还的342500元没有结算外，科源木器车间及苏州苏丹展示器材有限公司还有遗留四部分没有结算，分别为：1、可马特项目中因重做产品产生的空运费，因2015年10月28日结算时，尚未有发票确定费用金额而未计算；2、2013年9月以后的CC项目在2年保修期内的维修费用，结算时对于2015年9月以前产生的CC项目维修费用处理完毕，因结算时2013年9月以后的CC项目保修期未届满，故未结算；3、徐良托盘的货款3200元，发生在结算前、支付于结算后的费用；4、2015年700000元发票税金应由被告承担的部分，税金是在结算后发生的。
被告对此持有不同意见，被告认为：可马特项目双方已经就材料进行结算，重做部分不是空运，有无产生费用被告不知道；CC项目在结算时已经对维修费用结清，后续小额部分被告不清楚；徐良托盘款是发生在结算前，付款在结算后，因为金额小，原告未向被告主张；2015年的发票税金被告不认可，结算前科源木器车间的进项税发票足够抵扣700000元发票的税金，故结算时原告未提出发票税金的结算。
以上事实，有原告提交的合营协议书复印件、苏州苏丹展示器材有限公司章程复印件、股权转让及股权转让金支付协议复印件、股权转让遗留问题协议书复印件、暂支单、银行账户交易明细单、银行业务凭证单、原告自己制作的科源木器车间2011年1月至2015年7月的支出流水账本、会计制作的科源木器车间2013年-2014年现金日记账本、2015年现金日记账本、情况说明、借条复印件，被告提交的盘点清单、银行业务凭证、事实说明、账本记录复印件、银行账户交易明细单，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。
对于原告要求被告返还的宏基牌笔记本电脑1台及苹果6手机1部，原告主张是被告占有的科源木器车间的财产，被告对此不予认可，被告提出并未取得原告所称的笔记本电脑及手机，原告亦未举证将上述财物交付被告的证据，故本院对原告要求被告返还宏基笔记本电脑及苹果手机的诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告归还的借款342500元，双方的主要争议焦点为，该部分款项是否已经在原、被告2015年10月28日对科源木器车间进行结算前作为合伙经营中被告的分红款处理完毕了。
原、被告对于在2015年10月28日结算前已经对双方的分红情况进行了确认的事实予以一致确认，并对原告分红金额为1910000元、被告分红金额为943800元、原告分红款中187000元的组成明细（含车辆作价款）以及被告分红款中478000元的组成明细（含车辆作价款）没有争议，相应分红确认的事实亦在双方结算前的盘点清单上有明确记录，本院予以确认。现双方主要争议的是被告分红款中465800元部分的领取情况，原告主张该部分由三笔款项组成，分别为2012年12月17日由被告从原告银行账户中取出并存入被告银行账户的284398.61元、2013年6月8日原告给付被告的现金20000元以及2013年3月13日原告通过银行转账给案外人徐丽华的150000元。被告对此均不予认可，主张案涉款项中的338500元及其他部分零星款项为该部分的分红组成。
对于原告主张的2012年12月17日的284398.61元，被告主张原告已于2012年12月26日从被告银行账户中取出211446.5元，原告对此予以认可，只是提出另有原告的客户宋佳伟转账给被告211446.5元，但原告对此并未能举证予以证实，对于被告主张的于2013年2月2日卡取70000元给原告的事实，原告不予认可，从双方举证及陈述看，原告主张的该部分款项中有211446.5元由原告取回，故原告主张该部分款项作为被告分红计算没有依据；对于原告主张的2013年6月8日给付被告的现金20000元，被告认可收到款项的事实，但主张系用于科源木器车间买菜花费，并主张该段期间内原告共计给付被告60000元用于买菜使用，原告对该段期间内共计给付被告60000元用于买菜的事实不持异议，因相关款项的领取及记录系由原告自行在支出流水账上记录，在原告未进一步举证其给付被告的60000元买菜款的时间及金额的情况下，仅凭相关领取记录不足以证实原告主张的20000元系被告领取后作为分红处理的事实；对于原告主张的2013年3月13日转账给徐丽华的150000元，被告主张系案外人邓启运委托原告向被告归还借款200000元中的150000元，并经被告要求直接支付至徐丽华的银行账户中，该部分不属于分红款，原告对此不予认可，但从原告举证的邓启运出具的借条复印件、原告陈述系邓启运出具的情况说明以及原告在本院前四次庭审中的陈述内容看，原告直至第五次开庭前，对于邓启运于2013年2月28日向被告借款200000元以及该笔借款已于2013年通过科源木器车间代为向被告还清的事实不持异议，只是否认原告转账给徐丽华的150000元系用于代邓启运还款，但原告对于该部分代为还款的给付情况并未能举证予以证实，在本院再三要求原告举证的情况下，原告在本院第五次庭审中陈述没有还款证据并否认代邓启运向被告归还借款200000元的事实，原告的该主张明显与其之前的主张及举证相矛盾，对此亦未能进行合理在解释，故本院不予采信，结合邓启运借款的时间及原告向徐丽华转账150000元的时间、金额等情况，本院认为原告提供的现有证据不足以证实其转账给徐丽华的150000元系由被告领取并作为分红处理的事实。综上，对于原告主张的上述三部分款项中的381446.5元均系作为被告的分红处理的事实，本院碍难采信。
反观被告提出作为分红组成部分的案涉款项338500元，原告虽对此不予认可，但从双方无争议的原告的分红款及被告的部分分红款的领取情况看，双方的分红并非定期按投资比例分红，而是不定期至科源木器车间领取款项（无论是以领用还是以借款的名目），在结算前双方将各自领取且未返还科源木器车间的款项确定为分红款，并最终按照各自的投资比例予以补足最后确定的分红金额，从原告的分红款领取情况看，领取的时间跨度为2011年11月至2015年5月之间，且从2014年4月科源木器车间会计虞丽红入职以后，所领款项均有暂支单且均在会计制作的现金日记账上予以记录，领取的名目亦多为领用及借款，与被告在2014年4月以后领取的相关案涉款项的形式及支取名目基本相同，且原、被告在2015年2月及5月相近的时间内均有较大金额款项的领用，现双方确认原告领用的相关款项已作为分红处理完毕，但原告提出被告的相关款项未作为分红处理，并且在2015年10月28日结算时遗漏结算，在原告未能举证证实被告存在其他分红组成款项的情况下，明显与双方确认的被告的分红总金额相悖，亦不合常理，且从原、被告双方于2015年10月28日签订的结算协议中包含的结算范围以及约定的结算后科源木器车间所有债权债务、经营利润及风险均与被告无关的内容看，双方结算的目的系对合伙财产的一次性处理，在案涉款项的领取情况有账本明确记载且账本由原告方持有的情况下，原告主张案涉款项遗漏结算亦明显不合常理，且原告对此未能作出合理解释，故本院采信被告意见，认定案涉款项均已经作为被告的分红款处理完毕，原告要求被告返还依据不足，故对原告的相应诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李建秋的全部诉讼请求。
案件受理费6574元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李红
代理审判员 乐辉
人民陪审员 秦伟
二〇一八年六月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=db1139d1-d498-42c1-b627-a90c00f8c120&imgId=ZGIxMTM5ZDEtZDQ5OC00MmMxLWI2MjctYTkwYzAwZjhjMTIwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员邵诚