吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0822行初3号
原告方克双，男，1963年7月26日生，汉族，农民，住通榆县兴隆山镇粮丰村海力营子屯。
委托代理人张淑红（原告妻子），女，1971年11月5日生，汉族，农民，住通榆县兴隆山镇粮丰村海力营子屯。
委托代理人林强，男，吉林巩固律师事务所律师。
被告通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人秦铁军，男，通榆县人民政府办公室副主任。
委托代理人张欢，男，通榆县兴隆山镇政府乡建助理。
第三人李杰，男，1948年4月27日生，汉族，同发牧场工人，住通榆县兴隆山镇同发畜牧场新合委利民*组。
委托代理人常艳华，女，通榆县开发区法律服务所法律工作者。
原告方克双诉被告通榆县人民政府、第三人李杰房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告方克双的委托代理人张淑红、林强，被告通榆县人民政府的委托代理人秦铁军、张欢，第三人李杰的委托代理人常艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月25日被告通榆县人民政府为第三人李杰颁发了吉房权通字第01**号房屋产权证，该证载明：房屋所有人李杰，房屋坐落在兴隆山镇粮丰鹿场，栋号7，建筑面积96㎡，房屋总层数1层，结构为砖瓦，用途养殖，产权来源买卖，填发单位通榆县兴隆山镇城建分局，经办人李国臣。
原告方克双诉称，2005年李彦斌以通榆县双兴鹿业有限责任公司的名义到原告的住所地从事鹿业养殖，2005年5月18日双方签订房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，按照协议约定，原告原有的土房被拆除，选择新建96平方米砖瓦住宅。后来李彦斌的鹿业养殖计划没有实施，只是将96平方米的住宅交付给原告入住，但未给原告办理私有房屋所有权证。2009年第三人李杰以财产侵权为由对原告提起民事诉讼，要求原告从居住的房屋内迁出，通榆县人民法院于2009年3月30日作出（2009）通法兴民初字第57号民事判决，支持了第三人的诉讼请求，判决生效后，进入执行程序，原告至今未迁出房屋，在执行过程中，原告得知被告为第三人颁发房屋所有权证不符合规定，并且违反《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、《关于加强农村宅基地管理的意见》、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》的相关规定，因此请求法院撤销被告为李杰颁发的吉房权通字第0122号私有房屋所有权证。
原告提供如下证据：
1.方克双与双兴鹿业签订的房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，证明方克双居住的房屋虽然登记在第三人名下，但房屋属于方克双回迁的住宅，方克双具备本案主体资格；
2.通榆县兴隆山镇城建分局出具的证明，证明为李杰颁发的吉房权通字第01**号房屋产权证无证据证明是合法取得。
3.通榆县人民法院（2016）吉0822民再字4号民事裁定书，证明经通榆县人民法院审判委员会讨论决定对（2009）通法兴民初字第57号民事案件再审。
被告通榆县人民政府辩称，方克双与争议的房屋不存在法律上的利害关系，因此方克双作为本案原告主体不适格，另外第三人的房屋所有权证为买卖取得，不是初始登记，按照最高人民法院的司法解释规定，应当先确认买卖合同是否有效，然后再解决行政争议，并且房屋登记没有任何问题，因此吉房权通字第0122号私有房屋所有权证不应当撤销。
被告未提供证据。
第三人李杰述称，方克双与双兴鹿业虽然签订了房屋建筑协议，但未履行分期付款的义务，与双兴鹿业之间没有选定具体的房屋位置，不能认为第三人的房屋就是方克双回迁的房屋，方克双与争议的房屋没有利害关系，方克双作为原告主体不适格。原告与当事人均不是房屋原始所有人，第三人与李彦斌之间的买卖行为双方认可，第三人的房屋产权来源是买卖取得与事实相符，因此争议的房屋所有权属于第三人，被告为第三人颁发的私有房屋所有权证合法、有效，不应当撤销。
第三人提供如下证据：
吉房权通字第01**号房屋产权证，证明第三人取得的房屋所有权证合法有效。
经过庭审质证，被告认为两份协议书都没有加盖公章，只有李彦斌的签名，李彦斌是否是双兴鹿业的法人代表不清楚，所以无法确认协议的效力和履行情况，并且协议上没有确定具体房屋的位置，不能证明原告与争议的房屋存在利害关系；认为兴隆山镇城建分局的证明不真实，第三人办理房照的相关手续是由于当时的乡建助理退休了没有找到，而不是没有，因为该房第三人取得是通过买卖，当时办理房照时一定有相关手续否则不可能直接给第三人办理房照。第三人认为两份协议书中，名头的甲方是双兴鹿业，落款的甲方签字是李彦斌，主体混乱，按照协议约定原告应当分三期付房屋建设款，而且也没有明确房屋的具体位置，不能证明原告对争议的房屋享有所有权；第三人对兴隆山镇城建分局的证明的质证意见与被告的质证意见一致。原、被告对第三人提供的吉房权通字第01**号房屋产权证真实性没有异议，原告认为取得违反规定，应当撤销。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的两份协议、兴隆山镇城建分局的证明，被告、第三人有异议，但未提供足以推翻该证据的相反证据，因此本院予以采信；对原告提供的通榆县人民法院（2016）吉0822民再字4号民事裁定书，被告、第三人无异议，本院予以采信；对第三人提供的吉房权通字第01**号房屋产权证，原、被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2005年李彦斌以通榆县双兴鹿业有限责任公司的名义到兴隆山镇粮丰村海力营子屯从事鹿业养殖，投资建设鹿村，2005年5月18日方克双与李彦斌签订房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，按照协议约定，原告原有的土房志愿无偿拆除，李彦斌建设96平方米和80平方米的砖瓦结构的住宅供原告选择，其中96平方米的房屋造价为45000元、80平方米的房屋造价为37000元，原告分三期向李彦斌交付房屋建设款，但原告未按照约定向李彦斌交付房屋建设款，李彦斌在粮丰村海力营子屯建设13户房屋，2006年11月原告搬进7号房屋居住。李彦斌建设鹿村时在第三人经营的砖厂，赊购红砖，拖欠砖款，经第三人索要李彦斌用鹿村的7号、8号房屋给付第三人折抵欠款，并于2008年12月25日协助第三人在兴隆山镇城建分局办理了私有房屋所有权证，第三人李杰不是粮丰村村民。2009年第三人李杰以财产侵权为由对原告提起民事诉讼，要求原告从居住的房屋内迁出，本院于2009年3月30日作出（2009）通法兴民初字第57号民事判决，支持了第三人的诉讼请求，判决生效后，进入执行程序，原告至今居住在7号房屋内，未能执结。2016年7月13日本院作出（2016）吉0822民再字4号民事裁定，对（2009）通法兴民初字第57号民事案件再审，2017年1月17日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的私有房屋所有权证。
本院认为，原告的土房志愿无偿拆除后，李彦斌在土房原址建设96平方米的砖瓦房，栋号为7号，原告于2006年11月入住7号房屋，原告应当按照实际完成的工程造价向李彦斌支付建房款。2008年12月25日李彦斌将原告已经居住的7号房屋顶账给第三人李杰办理了房屋登记，被告为第三人的7号房屋颁发吉房权通字第0122号私有房屋所有权证行为，侵害了原告的合法权益，原告有权提起行政诉讼。原告认为被告为第三人颁证不符合相关规定，并未以买卖无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，因此被告要求先行解决民事争议的主张，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，其主张本院不予支持。庭审中，被告就颁证所依据的事实未提供任何证据，对于房屋的初始登记是谁，又依据什么事实转移登记在第三人李杰名下均无证据证实，导致被告的颁证行为无事实根据，因此认定被告为李杰颁发房屋所有权证所依据的主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4超越职权的；5、滥用职权的；6、明显不当的”，据此被告给李杰颁发房屋所有权证，属于主要证据不足，房屋所有权证依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告通榆县人民政府于2008年12月25日为第三人李杰颁发的吉房权通字第0122号私有房屋所有权证。
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 胡文建
审判员 包玉龙
审判员 刘伟中
二〇一七年四月十日
书记员 邢 齐