四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初2044号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县。
法定代表人：谢宏，任董事长。
委托诉讼代理人：陈邦奇，四川凡高律师事务所。
委托诉讼代理人：钟安全，四川法鑫律师事务所。
被告：王书明，男，汉族，生于1967年10月，现住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：尹珂姣，重庆辉腾律师事务所
被告：杨瑞帆，女，汉族，生于1969年3月，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：尹珂姣，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：王玮，女，汉族，生于1975年3月，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所
被告：周厚全，男，汉族，生于1953年6月，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司(以下称农商银行)与被告王书明、杨瑞帆、王玮、周厚全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈邦奇、钟安全，被告王书明、杨瑞帆的委托诉讼代理人尹珂姣，被告王玮、周厚全的委托诉讼代理人龙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请依法解除原告与被告王书明签订的《借款合同》，请依法判令被告王书明及时归还借款本金100万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（算至2016年9月20日的利息为89891.05元）；2.请依法确认原告与被告王玮签订的《抵押合同》有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3.请依法判令被告王书明承担原告为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费；4.请依法判令被告杨瑞帆、周厚全对被告王书明的上列债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年1月19日，被告王书明向原告提出书面申请借款100万元，2015年1月25日，原告与被告王书明签订《借款合同》，合同约定原告向被告王书明提供借款100万元用于资金流转，借款期限为2年（2017年1月24日到期），固定月利率为9.83‰，逾期借款加收30%的罚息，按月结息，借款到期一次性偿还全部借款本金，如借款人不履行违约，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人提前归还借款本息。同日，由被告王玮提供位于重庆市江北区滨江路368号金源时代购物广场住宅2号楼12-1号住房作为抵押担保，被告杨瑞帆和周厚全分别与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。之后，原告按合同约定向被告王书明发放了借款100万元。后被告王书明自2016年1月21日起就未按合同约定支付利息。原告多次催收无果，遂诉至本院。
被告王书明辩称：1.四川竹凌房地产开发集团有限公司系本案涉诉借款的实际借款人，被告王书明仅是受四川竹凌房地产开发集团有限公司的委托，代为向原告借款的名义借款人；2.原告对四川竹凌房地产开发集团有限公司与被告王书明在本案中是委托与被委托关系在贷款前是知晓并默示同意的，被告王书明的代理借款行为应直接约束原告与四川竹凌房地产开发集团有限公司，行为后果应当由四川竹凌房地产开发集团有限公司承担；3.该笔借款的使用主体以及偿还主体都应是四川竹凌房地产开发集团有限公司，包括在借款期间，借款利息的支付都是四川竹凌房地产开发集团有限公司员工张智勇统一支付，被告王书明在贷款前不清楚借款合同的谈判过程和条款商定，只是顶名在借款合同签字，贷款后没有实际使用和归还利息，原告请求被告王书明一个隐名代理人承担实际借款人的金钱给付义务是不恰当的，故请求依法驳回原告对被告王书明的全部诉讼请求。
被告杨瑞帆辩称，被告杨瑞帆为此借款与原告签订的《保证合同》，不是被告杨瑞帆的本意，请求撤销此合同，被告杨瑞帆不承担保证责任。
被告王玮、周厚全辩称：1.被告王书明不是本案借款人，本案借款主体是四川竹凌房地产开发集团有限公司，应由其承担还款责任，被告周厚全承担保证责任，被告王书明与四川竹凌房地产开发集团有限公司是隐名委托代理关系，被告王书明作为受托人，不应承担还款责任；2.本案借款金额与担保属实，诉涉借款利息实际由四川竹凌房地产开发集团有限公司在支付，具体数额以被告提供付款依据或与银行对账确认为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告王书明以购建材为由向原告农商银行申请借款100万元。2015年1月25日，被告王书明（甲方）、原告农商银行（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：甲方向乙方借款100万元用于购钢材，借期2年，从2015年1月25日起至2017年1月24日止；2.借款利率为固定月利率9.83‰，按月结息，逾期加收罚息30%，借款到期，利随本清，甲方于2017年1月24日一次性向乙方偿还本合同项下全部借款本金；3.如借款人出现未按合同约定归还借款本息或支付相关费用等违约情形，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人提前归还借款本息等。
2015年1月25日，被告王玮与原告签订《抵押合同》，被告王玮以位于重庆市滨江路作为抵押财产为被告王书明所借的100万元本金及利息、违约金、实现债权的费用提供担保，并在抵押承诺书上签字。2016年1月26日，上述抵押物均在重庆市国土房管局办理了抵押登记。
2015年1月25日，被告杨瑞帆、周厚全分别与原告签订《保证合同》，合同均约定：为被告王书明借款100万元本金及利息、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年1月27日，原告将100万元转账到被告王书明的银行账户，同日，原告受被告王书明委托通过王书明账户将此100万元转入重庆市合力实业有限公司账户。被告付清了2016年1月21日前的利息107691.99元，之后该笔借款本金及利息未归还，双方也未另签订补充协议。
庭审中，被告王书明向本院提交了四川竹凌房地产开发集团有限公司的法定代表人被告周厚全在2015年1月13日向其出具的《承诺书》，欲证明四川竹凌房地产开发集团有限公司与被告王书明系委托与被委托关系，原告事前明知借款代理事宜并默许，被告王书明的代理行为直接约束贷款人和委托人，其行为的后果应由委托人四川竹凌房地产开发集团有限公司承担。原告质证认为贷款时原告并不知晓该《承诺书》，仍然要求被告王书明承担偿还责任。
审理中，应原告的申请，本院依法对被告王玮所有的位于重庆市江北区滨江路368号金源时代购物广场住宅2号楼12-1号住房（房屋产权证号码：103房地证2006字第15669，面积146.90平方米）进行了查封。
本院认为：原告农商银行与被告王书明2015年1月25日签订的《借款合同》，被告王玮与原告对该笔借款签订的《抵押合同》，被告周厚全、杨瑞帆与原告对该笔借款签订的《保证合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告杨瑞帆称其签订的《保证合同》不是其真实意思表示，要求撤销该合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，被告杨瑞帆对此没有在保证合同签订的一年内即2016年1月25日前行使撤销权，撤销权消灭，故此请求本院不予支持。
被告王书明主张本案借款应由实际借款人四川竹凌房地产开发集团有限公司偿还，从被告王书明提供的承诺书等证据来看，被告王书明提供的证据不能证明在签订借款合同时，原告已同意被告王书明仅作为名义借款人，被告王书明不承担偿还责任，借款由四川竹凌房地产开发集团有限公司偿还；也不能证明在签订借款合同时原告知道被告王书明与四川竹凌房地产开发集团有限公司的委托代理关系。而且被告王书明因四川竹凌房地产开发集团有限公司的原因不履行偿还借款义务时，没有证据证明被告王书明向原告披露委托人是四川竹凌房地产开发集团有限公司。因此，根据合同相对性的原则，被告王书明为借款合同的相对人，应由被告王书明向原告承担偿还责任。被告王书明对其不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。
原告已将借款100万元给付被告王书明使用，被告王书明则应当按照合同的约定还本付息。虽然到起诉时借款现没有到期，根据借款合同的约定，如被告王书明未按合同约定归还借款本息或支付相关费用等违约情形，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人提前归还借款本息。现被告王书明仅支付了至2016年1月21日前的利息，该行为已经构成违约，原告有权解除合同，要求被告王书明提前偿还借款本息。原告主张解除借款合同，被告王书明偿还借款本金100万元以及按合同约定利率支付从2016年1月21日起到还清之日止的资金利息的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告杨瑞帆、周厚全均在保证合同中承诺对被告王书明的上述借款承担连带责任保证，应向被告王书明对原告的借款债务承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，因被告王书明未按照借款合同约定清偿债务，按照抵押合同的约定，原告有权对被告王玮提供的房屋等抵押财产行使优先受偿权。故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
鉴于本案既有人的担保又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，同时，本案当事人在抵押合同、保证合同中均约定：“无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保，债权人均有权直接要求担保人直接承担担保责任。”原告既可以先就抵押人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人直接承担保证责任。保证人、抵押人在履行自己的担保责任后，可以分别根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定向被告王书明行使追偿权。
原告没有提交支付了律师代理费的相关依据，执行费用尚未发生，原告要求被告支付律师代理费、执行费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、解除原告四川大竹农村商业银行股份有限公司、被告王书明签订的《个人借款合同》，被告王书明于本判决生效后十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司的借款本金100元，并支付从2016年1月21日起按借款合同约定利率计算至本判决指定履行期间为止的利息；
二、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对被告王玮所有的位于重庆市江北区住房享有优先受偿权；
三、被告杨瑞帆、周厚全对被告王书明的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告四川大竹农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元、保全申请费5000元，合计19600元，由被告王书明负担，被告王玮、杨瑞帆、周厚全承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 黄竹斌
审 判 员 廖淑慧
人民陪审员 王薪杰
二〇一七年一月三日
书 记 员 程 天