湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终637号上诉人(原审被告)：何超，男，1973年2月1日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。上诉人(原审被告)：朱志勇，男，1984年5月29日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。两上诉人共同委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：范平，女，1976年3月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人(原审原告)：张凯，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系范平之夫。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田清，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：何生友，男，1983年8月27日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。现服刑于湖北省沙洋小江湖监狱。上诉人何超、朱志勇因与被上诉人张凯、何生友、范平民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何超上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、张凯、范平与何生友存在串通。2、一审认定“对利息和期限没有书面约定，双方当庭一致陈述亦没有口头约定”不属实。3、一审法院采信张凯、范平反言，属于适用法律错误。4、本案纠纷因超过保证债务的诉讼时效，其对保证人的诉求应当予以驳回。4、一审法院认为“何超、朱志勇拒不到庭接受调查”与事实不符。朱志勇上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、张凯、范平与何生友存在串通。2、一审认定“对利息和期限没有书面约定，双方当庭一致陈述亦没有口头约定”不属实。3、一审法院采信张凯、范平反言，属于适用法律错误。4、本案纠纷因超过保证债务的诉讼时效，其对保证人的诉求应当予以驳回。4、一审法院认为“何超、朱志勇拒不到庭接受调查”与事实不符。范平、张凯向一审法院提出诉讼请求：1、判令何生友、何超、朱志勇共同连带偿还范平、张凯借款本金180000元，利息114100元；2、诉讼费由何生友、何超、朱志勇承担。当庭对借款利息变更为按年利率10%自借款之日计算至2017年6月18日止。一审法院认定事实：2014年3月，何生友邀请张凯、何超及朱志勇前往深圳市龙岗区，经过面商，由张凯出借现金180000元给何生友，何超经营盘活何生友外甥女管理（未经工商登记）经营不善濒临倒闭的工厂。2014年3月17日，张凯按商定通过转账方式由范平（范平与张凯系夫妻关系）账户转入该工厂租房房东个人账户现金180000元，用于缴纳工厂房租水电等。2014年3月18日，何生友向张凯出具债权人为范平的借条，内容为“今借到范平人民币180000元整，大写人民币壹拾捌万元整”，何超及朱志勇在借条上书写“担保人：何超、朱志勇”，对借款提供保证。何超口头表示待工厂经营好转后，在当年底就可以由工厂经营收入来偿还借款。此后，何超实际经营工厂并注册成立有限责任公司，法定代表人为何超。因何生友于2014年10月涉合同诈骗被羁押、审判及服刑而无法联系，张凯、范平在本案诉讼前未向何生友催告在一定期限内返还借款。何超认为个人成立有限责任公司所投入的资金大效益不好、还需优先偿还机器设备款等因素，也没有及时清偿借款。原告遂于2017年5月8日向本院递交起诉状提起诉讼。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案张凯、范平夫妇是出借款共同权利人，诉讼主体适格。借款人何生友及连带责任保证人何超、朱志勇应各自履行借款人或保证人责任。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息。本案的争议焦点是保证人是否免责。在本案中，借贷双方没有约定借款期限，保证人与出借人对担保期限也没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，对张凯、范平诉讼要求借款人何生友承担偿还借款义务的同时，主张何超及朱志勇承担连带责任保证的请求，符合法律的规定，应予以支持。遂判决：一、何生友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还范平、张凯借款本金180000元；二、何超及朱志勇共同对上述本金180000元的偿还承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人即何生友追偿；三、驳回范平、张凯的其他诉讼请求。案件受理费5712元，减半收取计2856元，由何生友负担1950元、范平及张凯负担906元。二审中，各方均没有向本院提交证据。本院经审理查明：张凯、范平在2017年5月8日向一审法院提交的民事起诉状称，“……口头承诺年息20%，当年年底还款，本息结清。”。张凯在2017年5月14日07:48分与何超的手机短信聊天中称，“……当初你说14年底就可以还给我，……14、15年我没有提起还钱的事，16年的确遇到困难，向您多次提出还款的事，……”。何超在同日8:31分回复称，“……并且我从没有说不还你这个钱，你不行可以问朱志勇，只是要时间，……”。其他事实与原审查明一致。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：1、涉案借款有无约定还款时间。2、张凯、范平主张何超、朱志勇承担担保责任是否已经超过了担保期间。关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，通过张凯、范平一审诉状及与何超短信聊天记录可以确定，涉案借款还款期限为2014年年底即2014年12月31日。张凯、范平没有提交充分证据来推翻其自认表述，在字面含义清楚无歧义的情况下，人民法院应当根据字面表达出的含义认定当事人的真实意思表示。关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2014年12月31日系主债务履行期届满之日，保证期间因双方未特别约定，应按六个月计算，即从2014年12月31日起至2015年6月30日为保证期间。何超在2017年5月14日与张凯的手机短信中默许继续履行保证责任，系对其权利的放弃，故其主张免除保证责任的上诉请求本院不予支持。根据上述法律规定，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，张凯、范平未在保证期间内要求保证人朱志勇承担保证责任，故上诉人朱志勇主张免除保证责任的上诉请求于法有据本院予以支持。一审法院认定事实有部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，何超的上诉请求不成立，朱志勇的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1285号民事判决第一项。即：“何生友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还范平、张凯借款本金180000元”；二、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1285号民事判决第二项。即：“何超及朱志勇共同对上述本金180000元的偿还承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人即何生友追偿”；三、何超对上述第一项所确认的何生友应履行的债务承担连带清偿责任；四、驳回范平、张凯的其他诉讼请求。一审案件受理费5712元，减半收取计2856元，由何生友负担1950元、范平及张凯负担906元。二审案件受理费3900元，由何超负担1950元，由张凯、范平负担1950元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳武审 判 员 朱 卫审 判 员 郑 蕾二〇一八年五月三日法官助理 刘延超书 记 员 祁 彪