江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民再2号
再审申请人（原审被告）朱斌，男，1981年10月31日出生，汉族，江西省乐平市人，个体经商，家住乐平市。
委托代理人邹春鹏，江西一信律师事务所律师。执业证号13601201710600671。（特别授权）。
被申请人（原审原告）余梅芳，女，1960年8月12日出生，汉族，江西省乐平市人，家住乐平市。
委托代理人余秋平，江西济仁律师事务所律师。执业证号13612199110673399。（一般代理）。
再审申请人（原审被告）朱斌因与被申请人（原审原告）余梅芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）乐民一初字第1074号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年4月21日作出（2017）赣0281民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）朱斌的其委托代理人邹春鹏、被申请人（原审原告）余梅芳及其委托代理人余秋平、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）朱斌以原审送达程序违法为由向本院提起再审称1、已经归还全部借款；2、借款不存在利息约定，借条上的“月息3%”系余梅芳自行添加；3、2011年12月20日的借款应按实际转账的金额计算是187950元；4、2011年10月10日的借条实际是朱斌与董某（余梅芳之女）的经济往来，余梅芳并未实际转账。
被申请人（原审原告）余梅芳称，朱斌没有偿还任何借款，要求朱斌偿还借款本金30万元及按月息3%支付利息。
被申请人（原审原告）余梅芳代理人称，朱斌仍欠余梅芳借款本金30万元，朱斌与董某之间的资金往来账目与余梅芳无关，借条上书写的“月息3%”是双方事先约定的，朱斌将资金出借给程银华，也是按照行业交易规则与习惯向程银华等人收取了利息的。原一审判决正确，请求予以维持。
原审原告余梅芳于2015年11月5日向本院起诉请求：要求原审被告偿还借款人民币30万元，利息按月息3%计算自2012年3月1日起至本息清偿完毕之日止，并承担本案诉讼费。原审被告朱斌经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。
本院原审认定事实：原审被告朱斌于2011年10月10日，2011年12月20日共向原审原告借款人民币30万元，且约定月息3%，并出具了相关借条：“今借到余梅芳人民币贰拾万元整(200000.00元)月息3%，今借人朱斌，2011年12月20日“今借到余梅芳人民币壹拾万元整(100000.00元)月息3%，今借人朱斌，2011年10月10日”。同时原审原告向法院提供了银行转账单，银行取款凭证等证据予以证实，以上事实有当事人身份证明，借条，银行转账凭证等证据予以证实，足以认定。
本院原审认为，原审被告朱斌经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原审原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。原审原告出借人民币300000元给原审被告朱斌，不仅有朱斌出具的借条，且还有银行转账凭证以及取款凭证等证据予以证实，原审被告朱斌依法予以偿还，原、被告约定月息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利息有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限，故利息应以月息2%计算。
本院原审判决：一、限原审被告朱斌在本判决生效后十日内偿还原审原告余梅芳借款计本金人民币300000元，利息按月息二分自2012年3月1日起至本金清偿完毕之日止。二、驳回原审原告余梅芳的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原审被告朱斌承担。
围绕当事人的再审请求，再审申请人（原审被告）朱斌提交了1、一份朱斌与余梅芳之女董某工行尾号3480资金往来账目情况明细。2、收条一张，2012年12月25日董某、杨某出具收条，收到程银华还款10万元整。3、董琛娟的证明，证实在2013年9月19日至2013年9月20日期间通过中国工商银行网上银行转账20万元至董某账户系受朱斌委托。4、转账支票存根、银行进账单，证实在2013年9月18日朱斌通过乐平市新起点科技贸易商行支票转账50万元至董某尾号3480的账户。上述证据显示余梅芳及董某共向朱斌转账1337950元，朱斌向董某转账1349400元，上述证据证实朱斌已经全部偿还所有借款，包含余梅芳的借款。
针对再审申请人提交的证据，被申请人（原审原告）余梅芳庭审质证称，提供的流水清单可以证实朱斌承认了2011年10月10日的借款事实，2011年10月10日董某共二次转账，一次转账29.4万元、一次19.6万元，共计49万元，朱斌在2011年10月19日归还398700元，从而证实了朱斌承认2011年10月10日借款的事实，也证实了朱斌至今未归还10万元的事实。另外余梅芳同时并未委托董某向朱斌收取借款本息，朱斌与董某的经济往来余梅芳不清楚，与本案无关。对于再审申请人（原审被告）朱斌代理人提供的证据，本院经审查认为，上述证据1系银行往来，该份证据真实、合法，可以印证证实收到余梅芳借款的事实，但无法印证朱斌已经还清余梅芳钱款的目的，因此对证据1的真实性、合法性予以确认，但对于再审申请人的证明目的不予认可；证据2、3、4系朱斌与董某之间的经济往来情况，与本案无关联性，因此对证据2、3、4本院不予采信。
被申请人（原审原告）余梅芳在再审中提交了1、借条两张、余梅芳存折一本、账户发生额明细（查询结果），以证实自己分别于2011年10月10日、2011年12月20日共借款30万给朱斌的事实，月息3%是原告当着被告的面书写的，且被告也表示同意的。其中2011年12月20日出借的除转账187950元外，另行支付现金12050元，2011年10月10日委托董某转账10万元，被告同样是认可的。2、借条两张，用于证实朱斌于2011年12月21日、2012年1月3日分别向董某借款50万元、20万元，之后分别于2013年9月18日、23日还款50万元、20万元。在此之前，朱斌与董某之间还存在经济往来，在帮余梅芳转款的同时，董某另出借了39万元给朱斌，被告在2011年10月19日还款398700元，其中的8700元为利息。因此余梅芳出借的10万元朱斌没有偿还。3、江西省九江市中级人民法院民事判决书，旨在证实余梅芳借钱给朱斌被其转借给他人，朱斌停止支付利息的时间与朱斌转借他人，他人停止支付利息的时间相吻合。4、申请证人董某到庭作证，证实余梅芳通过董某账户转账借款与朱斌的事实，以及由杨某、胡某签名的说明，以证实朱斌通过董某向其杨某、胡某借款都是支付利息的情况。
针对被申请人（原审原告）余梅芳提供的证据，再审申请人(原审被告)朱斌代理人质证称，1、借条上书写的利息约定系余梅芳自行添加，双方无利息约定；20万元借条转账187950元没有异议，但对于现金支付12050元需要举证说明；10万元支付方式不予认可，证据中没有显示收款人信息，余梅芳及董某没有单独就该笔10万元单独转账，如若董某对该笔10万元不主张债权，那对该笔债权予以认可。2、朱斌向董某借款的借条系复印件，对其三性均有异议，因所有借款均未约定利息，因此朱斌已偿还所有债务，包括本案的30万元。3、九江法院的判决书与本案无关，不能证明被申请人（原审原告）的目的。4、杨某、胡某之间的借贷关系与本案无关且为传来证言，不应采纳。董某与余梅芳系母女关系，存在利害关系，其证词不应采纳。本院经审查认为，对于证据1，余梅芳与朱斌之间的借条系原件，且有银行转账予以印证，且代理人庭审中对该事实予以了认可，因此对证据1予以确认；证据2系董某与朱斌之间的借条，该借条系复印件，且属于另一法律关系，与本案无关联性，不予采信；证据3系民事判决书，与本案无关联性，不予采信；证据4为董某到庭的陈述，且当庭提交了证人杨某、胡某的证词，对证人杨某、胡某的证词证实他们与朱斌之间的借贷有利息的约定，但与本案无关联性，不予采信；董某虽系余梅芳之女，但其到庭的证词可以证实其帮母亲将钱转至朱斌账户的事实，且该事实与余梅芳提供的借条、银行转账相印证，因此对其证词中关于帮助余梅芳转账的证词予以采信。对其证词中涉及其与朱斌之间经济往来的证词因与本案无关联性，本院不予评价。
针对双方当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：
余梅芳与董某系母女关系。2011年10月10日，余梅芳从其个人的中国工商银行存折1503228801201510133*上支出98000元转账至董某卡号62×××80的账户上。董某于同日转账294000元至朱斌账户。朱斌于同日出具10万元借条给余梅芳。2011年12月20日，余梅芳通过其卡号52×××11的账户转账187950元至朱斌6222081503000047414的账号。朱斌于同日出具借条给余梅芳，借到人民币20万元。上述事实，有被申请人（原审原告）余梅芳提供的借条、转账凭证等予以证实，当事人不持异议，本院予以确认。
本院再审认为，该案的争议焦点为，1、本案的借款金额；2、本案的利息约定；3、再审申请人（原审被告）朱斌是否已经全部偿还本案借款的问题。根据再审认定的案件事实，结合再审中双方提供的证据，本院进行综合评判如下：
1、本案的借款数额问题
本案中，朱斌虽然于2011年12月20日出具了20万元借条给余梅芳，但同日余梅芳转帐187950元，其主张另支付12050元现金，但该主张余梅芳未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。被申请人（原审原告）余梅芳对该主张无证据印证，因此本院应当按照实际出借金额为187950元。
本案中，2011年10月10日朱斌出具了10万元借条给余梅芳，但同日余梅芳仅转款98000元给其女董某，由董某转款给朱斌。董某于当天转款294000元给朱斌，朱斌代理人亦当庭认可只要董某不主张该10万元债权，其就认可该10万元借款。董某亦到庭陈述该294000元包含其母亲余梅芳10万元借款，故应认定董某转款给朱斌294000元中的包含余梅芳的借款。因余梅芳主张该10万元借款除通过其女儿转款98000元外，还支付了2000元现金，但未能提交证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。被申请人（原审原告）余梅芳对该主张无证据印证，因此本院应当按照实际出借金额为98000元。
2、本案借款的利息问题
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中双方第一、利息书写虽系余梅芳添加，但其书写规范，格式合规；第二、再审申请人、被申请人之间无直系亲属关系，被申请人在无利息收取的情况下不会轻易出借，且收取利息符合当地借贷习惯。因此对余梅芳关于利息的主张予以支持。
3、本案中朱斌偿还借款的问题
再审申请人（原审被告）朱斌主张，其在借款后已通过董某的账户全部偿还余梅芳借款，并且提供了银行的流水明细。首先，因董某与朱斌之间亦有民间借贷关系，朱斌支付给董某的资金，该还款中是否包含还给余梅芳的借款，朱斌未提交证据予以印证；其次，朱斌也未能提交证据予以证明，余梅芳同意通过董某还款，以及余梅芳是否委托过董某收款，故即使是朱斌转账给了董某，也与余梅芳无关联，朱斌可另行主张权利。故对朱斌该主张不予采信。
关于被申请人（原审原告）余梅芳的代理人提出朱斌系必须到庭的当事人的意见，本院认为，朱斌已经委托律师作为其代理人出庭，是真实意思的表示，在授权委托书中已经明确代理人权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为出庭参加庭审、调解，代为举证、质证，代为提起反诉、上诉，代为收受法律文书，故代理人出庭符合法律规定，对该意见不予支持。
关于再审申请人（原审被告）朱斌的代理人在庭审中证人董某作证环节在质证后提出申请追加董某为本案的第三人的要求。本院认为，1、追加第三人的申请应当符合形式要件且材料齐全。申请人应当向本院递交追加第三人的书面申请，申请中应列明被追加的第三人的基本情况、说明追加的理由，并提供相应的证据材料。2、应在合理的期限内提出追加第三人的申请。法律虽未对追加第三人的具体申请期限作出明确的规定。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。根据该条规定，申请第三人应在举证期限届满前提出，使法院有一定的程序，给予第三人合理的准备，避免诉讼的拖延。本案中被申请人（原审原告）余梅芳已于庭审前10日申请董某作为证人参加庭审，且代理人系在庭审中质证后提出追加第三人的口头申请，形式上不符合法律规定，内容上董某已经作为证人出庭作证，双方已经就本案的事实情况询问证人，因此为避免司法资源的重复与浪费，对朱斌代理人的申请不予准许。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。再审申请人（原审被告）朱斌因需向被申请人（原审原告）余梅芳借款，余梅芳自愿出借，双方形成了民间借贷关系，是双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。余梅芳与朱斌之间的借贷关系约定的“月息3%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条的规定，以不超过年利率24%为限，因此利息应按月息2%计算。余梅芳在原一审时自认朱斌支付利息至2012年2月底止，因此本案从2012年3月1日起开始计息。同时该笔借款未约定还款期限，余梅芳有权随时主张权利，要求朱斌返还借款。该案的发生系原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利的情形，程序欠妥。因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销江西省乐平市人民法院（2015）乐民一初字第1074号民事判决书。
二、限再审申请人（原审被告）朱斌在本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）余梅芳借款人民币285950元及利息（利息按月息2分自2012年3月1日起计算至本息清偿完毕之日止）。
三、驳回被申请人（原审原告）余梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5800元，由再审申请人（原审被告）朱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的认识提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 查小东
人民陪审员 李风连
人民陪审员 汪政协
二〇一七年九月十一日
代书 记员 汪 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。