天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初238号原告：栗春，男，1975年3月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王一帆，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：张元凯，男，1984年10月23日出生，汉族，住天津市西青区。被告：赵旭，男，1988年7月19日出生，汉族，住天津市河西区。原告栗春诉被告张元凯、赵旭委托合同纠纷一案，本院依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗春及其委托诉讼代理人王一帆，被告张元凯、赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栗春向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同返还原告定金50000元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年1月，原告取得天津市限价房资格证，有权通过摇号的方式购买天津市限价房。2017年8月，原告通过二手房网站得知被告张元凯可以帮助他人无须摇号购买天津市西青区大寺镇佳和雅庭限价房，便和被告张元凯取得联系。经过协商，原告与被告张元凯（甲方）于2017年8月27日签署《业务办理协议》，约定被告张元凯（甲方）给原告办理佳和雅庭二楼（三室）93-97㎡住房一套，如乙方办理不成功，定金全额退还。另约定办理业务费250000元，今支付甲方定金50000元，业务办理完成当日，需将尾款一次性支付甲方。被告张元凯承诺原告，如有不符，被告张元凯承担一切责任。签订合同当日，被告张元凯委托被告赵旭办理原告购房事宜。原告经张元凯指示，交付被告赵旭50000元。2017年10月19日，被告张元凯通过电话告知原告，限价房办不成了。因被告张元凯没有按协议约定返还定金，原告为维护自身的合法权益，故起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、天津市限价商品住房购买资格证明，证明原告具备天津市限价商品住房购买资格。证据2、张元凯与原告签订的业务办理协议，证明原告委托被告张元凯办理限价商品房购买事宜，并约定权利义务。证据3、赵旭与张元凯签订的业务办理协议，证明被告张元凯将委托事务转给被告赵旭。被告张元凯辩称，对事实没有异议，但因其没有收钱，故不同意原告诉讼请求。被告张元凯未向本院提交证据。被告赵旭辩称，对事实没有异议，但不同意原告诉讼请求，理由是其没有收钱。其和原告之间没有任何联系，只是接待了一下原告。被告赵旭向本院提交证据：受案回执，证明案外人李辉向天津市河西分局下瓦房派出所报案。经质证，二被告对原告的证据均没有异议。关于被告赵旭的证据，原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；被告张元凯对该证据不清楚，不发表质证意见。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人的质证意见，认证如下：原告的证据1-3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且二被告均予认可，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告赵旭的证据系受案回执，该证据仅能证明案外人李辉于2017年10月19日向天津市公安局河西分局下瓦房派出所报案的事实，与本案没有关联性，不予确认。经审理查明，2017年1月23日，原告取得天津市限价商品住房购买资格，资格证明编号111702021000022，有效期至2018年1月22日。2017年8月27日，原告与二被告在天津市河西区商津安家房地产经纪有限公司海河大观店进行业务协商。原告（乙方）与被告张元凯（甲方）签署《业务办理协议》，约定：甲方给乙方办理佳和雅庭二楼（三室）93-97㎡住房一套；办理业务费250000元，今支付甲方订金50000元，业务办理完成当日，需将尾款一次性支付甲方；如甲方办理不成功，定金全额退还。上述协议签订后，被告张元凯当场即委托被告赵旭办理原告购房事宜。被告张元凯（乙方）与被告赵旭（甲方）签署了《业务办理协议》，该协议内容同上，原告也阅看了该协议内容。与此同时，原告将50000元定金交付被告赵旭。之后，因委托事务未完成，遂成讼。本院认为，合同法明确规定，经委托人同意，受托人可以转委托，转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，首先，涉案两份《业务办理协议》均系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。其次，从《业务办理协议》的签订情况看，原告、被告张元凯及被告赵旭同时在场，原告委托被告张元凯办理购房事宜，被告张元凯又将该委托事务转给被告赵旭，三人对该事实应系明知，且并未提出任何异议。再次，从《业务办理协议》的履行情况看，原告将50000元定金直接交付给被告赵旭，系以其实际行为表明同意上述转委托；被告赵旭实际接收该50000元定金后，亦应妥善处理委托事务。最后，《业务办理协议》明确约定，业务办理不成功的，定金全额退还。现原告委托事务未予办理成功，被告赵旭应按合同约定退还原告定金50000元。关于原告要求二被告承担共同返还定金责任的诉讼请求。本院认为，首先，从二被告的合同地位角度看，二被告并非是与原告签署同一委托合同的相对方，不是共同的受托人，也并非是共同处理原告的委托事务。其次，从上述分析可知，被告张元凯已将原告委托事务转委托给被告赵旭，且已经原告的同意。再次，被告张元凯并未实际收到50000元定金，不应负有返还该50000元定金的义务。因此，原告要求被告张元凯承担共同返还50000元定金责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于被告赵旭的抗辩意见。本院认为，首先，被告赵旭实际签署了《业务办理协议》，对相关权利义务应系明知。其次，其抗辩所收到的50000元定金是交给案外人张克晗的，但并未向本院提供证据证明该事实。再次，即使被告赵旭将50000元定金交给了案外人，也与本案原告无关，其也不能据此否定合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵旭于本判决生效之日起十日内返还原告栗春50000元；二、驳回原告栗春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告赵旭负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 孙 英二〇一八年三月二日书记员 冯志雄附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。