湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民再14号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈永密，男，汉族，住中南林业科技大学。
委托代理人：刘汉娥，女，汉族，系陈永密妻子，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中南林业科技大学，住所地长沙市韶山南路***号。
法定代表人：廖小平，该校校长。
委托代理人：罗ＸＸ，湖南南舫律师事务所兼职律师。
委托代理人：李满成，湖南南舫律师事务所兼职律师。
再审申请人陈永密因与被申请人中南林业科技大学所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）株中法民四终字第272号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年9月30日作出（2016）湘民申947号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈永密及其委托代理人刘�娥、陈小勇、被申请人中南林业科技大学的委托代理人罗ＸＸ、李满成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人陈永密再审称，1、再审申请人1997年购买诉争房屋完全符合法规、规章和政策，买卖房屋行为合法有效，受法律保护。2、房屋买卖早已完成，并已实际交付居住至今，被申请人未履行应尽办证义务，应承担违约、侵权等法律责任。3、本案的法律关系为房屋买卖纠纷，属于人民法院受理范围，不属于法发[1992]38号第3条规定的范围。请求：1、依法撤销一、二审判决；2、依法改判房屋归再审申请人所有。
被申请人辩称，1、从本案的起诉状、上诉状、再审申请书看，相对一审的诉讼请求，申请人在上诉时只就一项提出了上诉，就是退还从工资单上被扣去的房租，赔偿一套住房在原审诉讼请求中是没有的。再审只应审理是否应该退还扣�房租的问题。2、本案不属于法律调整范围，属于政策的调整范围。本案案涉房屋，已经在2012年被政府征收，不是被申请人出卖。本案涉及房屋的行政征收、行政审批，法律关系不仅仅是民事关系，涉及房改房的政府审批等问题。3、林科大株洲校区已经由湖南省人民政府整体征收，2012年12月湖南发展集团土地储备开发有限公司就与中南林业科技大学签订了《资产收购储备协议书》，现在申请人要求办理涉案房屋产权证已经没有可能。请求维持原审判决。
一审原告陈永密向株洲市荷塘区人民法院起诉请求：1、确认中南林业科技大学株洲校区北甲15-201号房由原告所有，并由被告办理房产证手续；2、判令被告退还从原告工资单上非法扣去的30个月房租，每月229元，共计6870元；3、按国家有关政策和学校的有关规定，教授应享受福利房的面积为110平方米，现有福利房面积为83.7平方米，尚欠26.3平方米，应予以补足；4、被告赔偿原告精神损失费6万元。一审法院认定事实：1997年，中南林学院（坐落于株洲市）实施住房制度改革，根据原告夫妇作为教授、教龄各45年等情况，通过计分排序确定原告陈永密具备购买资格。原告一次性交付房屋全部价款3872.1元，购买了校内的建筑面积为83.7平方米的北15栋201号房屋，并缴纳办理房产证、土地证费用100元，但一直未签订房屋买卖契约和办理房产证。2000年，经上级批准，中南林学院与坐落在长沙市的湖南省林业学校、湖南省林业技工学校合并组建被告中南林业科技大学，学校总部设长沙，原中南林学院校区成被告中南林业科技大学株洲校区。2006年9月，被告教代会、工代会审议通过《中南林业科技大学商住楼认购办法》，经计分排序，原告陈永密参与并实际购买了该商住楼“雅林园”2�1101房（已办证，与其子陈德按各占50%共有）。2006年11月，被告经审批向单位职工发放住房补贴，原告住房补贴56925元由被告直接汇入其工资账户。2008年12月，被告制定《关于办理教职工房屋产权证的实施方案》，该方案规定：“……三、需补办房产证的资格及计算办法：原已参加株洲市1996年房改且至今无房的职工，在退还已领取住房补贴后可补办房产证。计算办法参照当年相关房改文件精神执行。四、申购经济适用房的资格及计算办法：我校2008年12月31日在册职工，1998年前计算过房款未办证且至今无房的职工，可参照株政办[2002]44号文件规定申购……”。2009年6月，被告向株洲市房产管理局请示株洲校区教职工办理房产证若干问题，株洲市房产管理局房改管理科答复，购买存量公有住房的对象为办理购房手续时在城区范围内的无房职工，已购商品房且取得房产�和已购定向开发商品房未取得房产证或未签订购房合同的不能享受福利分房和购买校内存量公房经济适用房。后被告多次张榜公布符合办证或购房条件的人员名单中，均无原告陈永密。多年来，原告前后多次向有关部门及被告反映或要求处理未果，遂向法院提起诉讼。一审法院判决，判决驳回原告陈永密的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈永密负担。
陈永密不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案上诉人要求确认原公有住房的所有权并办理房产证，而被上诉人则认为依房改政策和学校规定上诉人不能参与房改购买该公有住房。因此，双方当事人争议的核心实质为是否适用房改政策以及如何适用房改政策的问题，应属被上诉人单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定对此裁定驳回起诉正确。因上诉人并未取得该住房的产权，故其要求被上诉人退还扣除的租金没有事实依据，本院不予支持。其提出赔偿精神损失的请求也于法无据，本院亦不予支持。因本案上诉人的诉请既有不属于法院受理范围应驳回起诉的部分，又有符合受案条件但缺乏事实和法律依据应驳回诉讼请求的部分，故原审法院以判决的形式驳回上诉人全部诉讼请求并未违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1150元，由上诉人陈永密承担。
再审中被申请人在庭后提�了以下证据：
证据一、1995年7月15日中南林学院院发（1995）34号文件和院发（1996）11号文件。拟证明林科大的房改一直在搁置，没有进行下去，具体原因是林业部要求推迟房改；
证据二、2011年5月21日、2015年4月10日部分教职工向学校提交的报告材料及2016年4月28日林科大教职工集体上访的信访工作批单、信访人员签名表。拟证明林科大要求落实房改福利房的职工截止2016年有500多人。
再审申请人质证意见为：对证据一，这两份文件不是原件，没有林业部的文件，对其真实性有异议，同时也恰恰证明，政府给林科大开了口子，是被申请人没有继续进行房改。对证据二，报告、信访工作批单及签名表均不是原件，对其真实性有异议。
对被申请人提交的证据，本院认为，证据一不是原件，且不能达到被申请人的证明目的，对其不予认�；证据二不是原件，且没有其他证据佐证，不能达到被申请人的证明目的，对其不予认定。
再审对原一、二审认定的事实予以确认。
本院再审认为，本案系所有权确认纠纷。争议的焦点是：再审申请人要求确认争议的房屋归其所有，是否属于人民法院民事案件的受理范围？是否应当予以支持？本案再审申请人要求确认诉争的原公有住房的所有权，而被申请人则认为再审申请人购买该公有住房不符合房改政策，并提供证据证明再审申请人不能享受福利分房和购买校内存量公房经济适用房。因此，双方当事人争议的核心为是否适用房改政策的问题。房改房是在住房制度改革中城镇职工按政策规定的优惠价格购买的公有住房。房改房购买主体只限于原公有住房产权单位的具有行政隶属关系的职工，并且每个职工家庭只享受一次按成本价或标准价购买�改房的机会。房改房的价格由国家房改政策决定，其价格都大大低于房屋的实际价值。职工所在单位在出售公有住房时都必须按照国家房改政策制定方案并经有权部门批准后方能实施。房改房的上述特征表明职工与其所在单位之间就原公有住房的出售与购买关系并非简单的平等主体之间的房屋买卖关系，而仍然具有国家或单位的分配性质。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。原一审根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定对此裁定驳回起诉，全案裁定驳回诉讼请求，本院二审裁定维持原判并无不当。
综上，再审申请人的再审请求及理由依法不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2014）株中法民四终字第272号民事判决。
一、二审案件受理费按原一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 周小军
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年九月二十六日
书记员 贺双平