北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1602号
上诉人（原审原告）吕雅春，男，1956年2月5日出生。
被上诉人北京市昌平区南邵镇四合庄村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村。
法定代表人陈立新，主任。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人吕雅春因与被上诉人北京市昌平区南邵镇四合庄村村民委员会（以下简称四合庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第18295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官李妮组成合议庭。2012年2月24日，本院公开开庭审理了本案，上诉人吕雅春、被上诉人四合庄村委会之委托代理人钱飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕雅春在一审中诉称，2005年经区政府、镇政府主导，全体村民大会讨论决定，将集体所属全部资产、资金以股金形式，量化给个人持有，由集体统一经营管理。从此，每个集体成员都持有了集体财产的份额，今后集体的每一分钱都与全体股民有着不可分割的利益关系，有效期为23年内不变。也就是说，集体与村民签订了股份制分配合约，今后股份制分配制度是村民获得集体收益的唯一分配方案，并核发了股份本，确认了个人持有集体财产股份所有权及股份额，村民理所当然的应该按照个人持有的集体股份额获得分配。然而2013年四合庄村委会利用村民代表的表决权，做出了违反股份制的分配方案，以2006年至2010年搬迁的顺序进行分配，全村近280多户，超过三分之二以上的村民都参与了该次分配，仅2011年近六十多户包括我在内的村民未能列入该次分配方案当中。我认为村委会利用多数人的暴力，侵害了少数村民的合法股份权益，我多次与村委会协商，要求村委会履行村民大会决定的股份制分配决议，但村委会以村民自治为借口，拒绝执行村民大会决定的股份制分配决议。我认为，四合庄村委会2013年的分配方案，从表决权限及程序均有悖于法律规定，分配方案是关系到村民利益的事项，应该由村民大会讨论决定，民主决策，而不是由村委会或村民代表决定，哪怕是全体村民代表全票通过该分配方案，都不应该具有合法性，因为村民代表没有权利作出有关村民利益的分配决定，村民自治的主体应该是村民，而不是村委会或者村民代表。村委会以告示的形式代替了村民大会的决议的形式是错误的，违反了法律规定的村民利益由村民大会表决的程序，告示仅仅就是告示，并不是村民大会的表决结果。况且，从2005年集体就已经实行了股份制分配制度，集体的各项资金收益，都应该按照集体成员所持有的集体财产股份额进行分配。更何况该分配方案实质上与拆迁及上楼补贴没有任何关联，因为村委会不是开发商，上楼补贴事项不是村务事项，村委会及村民代表没有权利和义务作出这样的分配决议，并且分配方案中具有侵害2011年搬迁的集体成员合法权益条款。集体财产是全体集体成员共有，集体成员之间有着同等享有集体分配的权利，这是法定的原则。因此村委会拒绝2011年搬迁的我参与本次分配没有任何道理。股份制分配决议，是村里的唯一分配方案，是经村民大会讨论决定的，村民大会的决定权是最高权力，村委会及村民代表的决定权力不能与法律对抗，村民自治权力不能大于法律，村委会不应该不执行村民大会所作出的决议，村委会及村民代表所作出的决定不能与村民大会所作出的决议相抵触。村委会不执行村民大会决议，任意行使村民代表的表决权力，有悖于《村民组织法》第10条、第24条、第27条中所列举的的村民自主经营行为章程。我认为，村委会这种不规范的“村民自治行为”，如果不被法院依法予以纠正，不仅会影响我的合法权益，还会引起其他村委会以此为借口跟随效仿，使村委会的“村民自治行为”更加有恃无恐，甚至会使自治行为失控或者变异，将使更多村民的合法权益受到侵害，这对农村的安定团结极为不利。故我起诉至法院，请求：1、依法撤销四合庄村委会2013年3月违反集体股份制度的分配方案；2、判令四合庄村委会依2013年获得分配人员的全部金额及股份为基准，对我重新作出分配方案；3、该案诉讼费由四合庄村委会承担。
四合庄村委会在一审中辩称：一、事实经过：由于南邵镇新城建设，2006年开始征占北京市昌平区南邵镇四合庄村土地及村民住宅用地，到2011年村里住宅全部被征占，由于2006年至2010年度拆迁上楼补助费比2011年拆迁上楼补助费低很多，大部分村民对拆迁工作有想法，村民自发到镇、区有关部门上访。四合庄村两委自2011年12月起多次广泛征求村民意见，历经九个月的时间将大多数村民反馈的意见进行汇总，于2012年8月30日在回迁小区公告栏张贴上楼安置补助费补助办法，2013年2月25日，四合庄村委会和四合庄党总支向南邵镇政府及党委申报上楼安置费的补助办法，南邵镇政府和镇党委于2013年2月26日作出批复，该事项审核通过，但须经村民代表会议履行民主决策程序通过后，方可实施。为此，2013年3月7日，四合庄村召开村民代表会，到会26名代表一致同意上述补助办法，此后补助办法正式开始实施。二、上楼安置费的补助办法严格按照法律规定的民主程序进行表决并通过，四合庄村委会依法实施并无任何侵权行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，村民代表会有权决定“征地补偿费的使用、分配方案。”第二十六条第二款：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加会议方可召开，所作决定应经到会人员的过半数同意。”四合庄村委会最终实施的上楼安置费补助方法严格按照法律规定的民主程序进行表决，该表决不违反任何法律规定，四合庄村委会也没有任何侵犯集体经济组织成员合法权益的行为。三、吕雅春在起诉书中称按股分配制度为“村规民约”，村规民约的概念是村民群众在村民自治的起始阶段，依据党的方针政策和国家法律法规，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、社会公共道德、村风民俗、精神文明建设等方面制定的约束村民行为的一种规章制度。村规民约的内容主要分为两个方面，一方面是规定村民的行为，应该怎么做，另一方面是规定村民违反和破坏规章制度的处罚条款，主要有进行教育、给予批评、作出书面检查等内容。因此，吕雅春曲解了“村规民约”的概念。综上，我方不同意吕雅春的诉讼请求。
一审法院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。该法第二十四条规定，涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。该案中，吕雅春所诉事项依法属于村民自治范围内的事项，不属于法院受理民事案件的范围，故吕雅春的起诉应予驳回。据此，该院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回了吕雅春的起诉。
吕雅春不服一审法院裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指定昌平区人民法院依法受理本案。其上诉理由为：上诉人2005年就已经合法持有了集体财产股份所有权，在集体资金或者收益分配的时候，理应按照个人持有的集体财产股份额参与分配。被上诉人在2013年的分配时，违反了2005年股份制分配制度，拒绝上诉人参与2013年的集体分配，侵害了上诉人的合法股份权益。被上诉人2013年的分配方案，与法律规定的村民自治行为不符。依据《物权法》第六十三条、《村民组织法》第三十六条，以及《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》等规定，请求本院纠正一审法院错误的认定结果，使上诉人的合法股份权益得到保障。
被上诉人四合庄村委会答辩意见认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审裁定。主要答辩意见为，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本案中涉及的集体事项理应由村民代表大会作出表决，这种以民主的方式行使权力充分体现了村民自治这一内容，司法中如对表决事项进行干预必将影响村民自治权的行使；本案涉及的是全村集体经济组织成员的相关权益分配，因此应当适用村民委员会组织法，被上诉人依照该法律行使相应的程序及权力，不存在任何不妥。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。该法第二十四条规定，涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。本案中，吕雅春所诉事项依法属于村民自治范围内的事项，不属于法院受理民事案件的范围。一审法院裁定正确，本院予以支持；上诉人的上诉请求及上诉理由本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 杨建国
审判员 李 妮
二〇一六年三月十一日
书记员 李 旭