广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第73号
原告吴日宣，男。
委托代理人李家文，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人梁瑞吉，广西超仁律师事务所律师助理。
被告黄志兵，男。
被告吴金奎，男。
以上二被告委托代理人欧玉德，柳州市方正法律服务所法律工作者。
原告吴日宣与被告黄志兵、吴金奎合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由代理审判员陶艳华担任审判长，人民陪审员翁庆芳、邱禄兴参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。书记�黄秋燕担任记录。原告吴日宣及其委托代理人李家文、梁瑞吉，被告黄志兵、吴金奎共同的委托代理人欧玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴日宣诉称，1988年，原告在鹿寨县江口乡江口村凉亭屯建立鹿寨县江口乡振江红砖厂。2005年11月21日，两被告与原告签订《合同书》，合同约定：一、原告把原有的江口乡振江砖厂（包括原有的烟囱价值20000元，窑基价值1000元，宿舍价值3000元，水塔价值4000元）按折价30000元整投资进二被告新建的江口砖厂；二、原告需要查账，可按季度或年度进行查账；三、原告有权按股份比例分红，二被告出资70万元。合同签订后，二被告未建任何新的砖厂，也不履行出资义务，剥夺原告的经营权，不准原告查账，也不许原告参与分红。2010年3月23日，二被告利用经营原告砖厂所得收益260万元，私下注册成立鹿寨县江口乡凉亭新塘砖厂，不认可原告为合伙人。2010年8月，原、被告产生矛盾诉至法院，2012年12月8日，柳州市中级人民法院判决，确认双方解除合伙关系。但是至今二被告未退还原告在合伙砖厂中的财产，且未支付给原告任何分红，继续霸占原告的财产进行生产。原告认为二被告的行为严重损害了原告的合法权益遂诉至法院，请求判令：一、二被告退还原告的所有财产（包括烟囱、窑基、宿舍、水塔、砖厂场地）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告吴日宣对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、合同书一份，证明原、被告于2005年11月21日签订合伙协议，原告出资烟囱等，虽然砖厂场地没有在合同上约定，但实际是原告的出资；
2、土地承租合同一份，证明原告于1996年7月28日向蔡某、蔡某、莫某、卢某某租赁土地，租赁期限从1996年至该土地承包经营期满为止，现仍然处于租赁期内；
3、蔡某的土地延期承包证一份，证明蔡某出租给原告3分土地，注明了该块土地的四至界限；
4、鹿寨县人民法院（2011）鹿民二初字第330号民事判决书、柳州市中级人民法院（2012）柳市民二终字第319号民事判决书各一份，证明原告与二被告已解除合伙关系，原告与二被告合伙期间，二被告没有实际出资；
5、电脑咨询单，证明鹿寨县江口乡凉亭新塘砖厂是二被告于2010年3月23日成立的，该砖厂的注册资金是260万；
6、营业执照一份，证明原告于1998年已经经营鹿寨县江口乡振江砖厂；
7、证人蔡某、蔡某、莫某、黄某证言，欲证明原告吴日宣向以上证人承包土地建砖厂的事实；
8、卢应都出具的证人证词一份，证明卢应都在江口乡振江砖厂场地原有余地，1996年7月28日出租给原告吴日宣经营砖厂的事实。
被告黄志兵、吴金奎辩称，根据鹿寨县人民法院（2011）鹿�二初字第330号民事判决书、柳州市中级人民法院（2012）柳市民二终字第319号民事判决书，这两份生效判决查明和认定的事实证实，2005年11月21日，原、被告签订一份合同书，约定原告用鹿寨县江口乡凉亭振江砖厂原有的烟囱1个、窑基1个、宿舍7间、水塔1个，上述设备折价3万元，与二被告出资70万元合伙开办鹿寨县江口乡凉亭新塘砖厂。原告入伙当天向二被告要求提取股金7000元，用于清偿债务；2007年2月6日，原告又提取股金3000元；2009年9月，因原告个人债务被鹿寨县人民法院强制扣划原告在合伙组织中的股金6001元。因原告在合伙中不参与经营管理，不履行义务，2008年，原告向二被告方书面提出解除合伙的书面要求。2011年8月，鹿寨县人民法院送达裁定书、协助履行通知书给二被告，要求协助执行原告在合伙经营砖厂所有的股金以及利润，二被告根据结算结果，代�告交纳余下的股金及利润22510.9元。至此，原告在与二被告合伙的砖厂的利润已经全部付清，不存在侵占原告的烟囱等财产，原告要求被告返还上述财产没有依据。对于砖厂场地，二被告在2005年11月8日与江口村江口一队、二队、江口白坟队签订了两份土地承租合同，该砖厂场地不是原告的，因此原告诉请事实理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄志兵、吴金奎对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、人民法院专用收据一份，证明二被告代原告偿还案件执行款6001元；
2、鹿寨县法院协助执行通知书一份，证明原告因个人债务，法院要求协助执行；
3、鹿寨法院民事裁定书一份，证明扣留、提取原告在江口凉亭新塘砖厂全部股份；
4、现金缴款受理回执一份，证明二被告代原告付款、协助人民法院执行；
5、行政事业单位资金往来结算票据一份，证明已�原告的股金14000元，利润8510.90元；
6、土地承租合同书二份，分别为江口一队与二被告签订的12.5亩；江口二队、白坟队与二被告签订的有明确四至界限，共11.2亩，证明二被告承租土地情况，合同上有各个村民代表的签名，也有村委公章，两个队分别得了租金22400元；
7、收款收据（收款单0024410、0024414、0024413、0024415），证明二被告按合同履行租金交纳义务，收款单上均注明交款人、经手人。
本院依职权调取的证据有：
1、2008年11月20日，鹿寨县人民政府国土资源局向新塘砖厂发出的停止取土《通知》；
2、2008年11月20日，鹿寨县人民政府经济贸易局向新塘砖厂发出的停产、整改通知；
3、2008年11月20日，鹿寨县人民政府向新塘砖厂发出的停产、整改通知；
4、2010年3月18日，鹿寨县墙体材料改革办公室向新塘砖厂出具的《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》，对新塘砖厂的设备认定为不属于国家明令淘汰的设备予以备案。
经庭审质证，二被告对原告欲证实与二被告之间曾经是合伙关系及合伙关系已解除的证据真实性及证据目的无异议，但对原告欲证实二被告不履行出资义务的证明目的不认可，认为二份判决书的内容没有认定二被告不履行出资义务；对原告欲证实砖厂用地系其向村民租赁的事实的证据组的证明目的不认可，认为砖厂用地是二被告自己向村民租赁的。本院认为，对原告欲证实原、被告之间有合伙关系且合伙关系已解除的证据，因双方均无异议，本院对该证据的证明力予以认定；对原告欲证实二被告不履行出资义务的证明目的，因二份判决书的内容没有对二被告不履行出资义务进行确认，故本院对该证据的证明目的不予认定；对原告吴日宣欲证实其与村民存在土地租赁合同关系的证明材料，因�欲证明的事实与本案没有直接关联，故本院对该组证据不予以认定。
原告吴日宣对被告黄志兵、吴金奎提供的证据1至5的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为吴日宣在合伙组织里仍然占有股份；对证据6的真实性不认可，认为土地租赁合伙上的签字是伪造的；对证据7认为不是在举证期限内提交，不发表质证意见。本院认为，因原告对被告提交的证据1至5的真实性没有异议，本院予以认定；对二被告提交的证据6、证据7，因其与本案没有直接关联，故本院对该两份证据不予以认定。
对本院依法调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2005年11月21日，原告与二被告签订一份《合同书》，合同约定原告用原鹿寨县江口乡凉亭振江砖厂所有的烟囱1个、窑基1个、水塔1个，宿舍7间，折价3万元，与二被告出资70万元合伙开办鹿寨县江口乡凉亭新塘砖厂（以下简称新塘砖厂）。合同签订后，原告将上述设备交付给二被告，二被告亦在原鹿寨县江口乡凉亭振江砖厂的厂址上以新塘砖厂的名义从事经营活动。2008年11月20日，鹿寨县人民政府、鹿寨县人民政府国土资源局、鹿寨县人民政府经济贸易局各自向新塘砖厂发出通知，要求新塘砖厂停产、整改。2010年3月18日，新塘砖厂整改合格，并恢复生产。原告于2011年7月28日向二被告发出解除合同通知书，主张解除双方之间的合伙协议，二被告于2011年7月30日收到该通知后在通知书上注明“同意解除合同”，即原、被告之间的合同于2011年7月30日解除，鹿寨县法院（2011）鹿民二初字民事判决书、柳州市中级人民法院（2012）柳市民二终字第319号民事判决书生效判决书对此已确认。原告以双方解除合伙关系后，二被告未退还其在合伙砖厂中的财产，且未支付给其任何分红为由提起本案诉讼。
另查明，2010年3月23日，二被告合伙注册成立了鹿寨县江口乡凉亭新塘砖厂（普通合伙），该厂庭审时仍在生产经营。
原告原投入合伙的烟囱、窑基、宿舍，三人在合伙期间已进行修缮、整改，现仍由二被告经营的新塘砖厂使用，而水塔已经倒塌。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2010年9月20日作出（2010）鹿民二初字第299号民事判决书的判决内容为：被告吴日宣偿还原告黄喜芳借款本金7500元及利息（利息从1998年4月17日起计至本案生产判决规定的履行期限最后一日止，以借款本金7500元为基数，按广西鹿寨农村信用合作银行的同期贷款利率计付）；广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2011年8月1日作出（2011）鹿执行字第15号民事裁定书的裁定内容为：扣留、提取被执行人吴日宣在江口凉亭新塘砖厂所持有的全部股份。
原告于2005年11月21日从该合伙组织中提取7000元股金用于清偿其个人债务；于2007年2月6日从该合伙组织中提取3000元股金用于清偿其个人债务；于2009年9月被鹿寨县人民法院从该合伙组织中扣划6001元股金用于清偿其个人债务；于2011年8月26日被鹿寨县人民法院执行了其在该合伙组织中的股金及利润22510.9元用于偿还其个人债务。
本院认为，原告与二被告之间的合伙关系已经解除，双方对此并无异议，本院予以认定。合伙期间，原告吴日宣按约定将烟囱、窑基、宿舍等实物折价3万元后将其交付给合伙组织生产经营，上述实物的所有权已转移为合伙组织所有。合伙组织在合伙期间已投入资金对这些实物进行了整改，原物已发生了变化，而且水塔已倒塌，原物返还已不可能；且因双方已合伙经营多年，合伙解除时应当对合伙组织的经营状况进行全面清算，而原告�日宣在未经清算的情况下要求二被告直接返还入伙时的原物，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告吴日宣分别于2005年11月21日、2007年2月6日、2009年9月先后三次从该合伙组织中提取16001元股金用于清偿其个人债务；2011年8月1日，本院根据已经发生法律效力的（2010）鹿民二初字第299号民事判决书以及申请执行人黄喜芳的申请作出（2011）鹿执行字第15号民事裁定书，并要求江口凉亭新塘砖厂协助扣留、提取本案原告吴日宣在江口凉亭新塘砖厂所持有的全部股份。2011年8月26日，经过本院的强制执行，所得执行款为22510.9元。至此，原告吴日宣在合伙组织中提取的现金以及被法院强制执行的财产合计38511.9元。二被告认为原告吴日宣在合伙组织中的股权份额已提取完毕，原告吴日宣对此虽有异议，但未能提供有效的证据进行反驳，因此，原告吴日宣关于其在合伙组织中�享有股份的主张，本院不予采纳。至于原告吴日宣要求二被告返还砖厂场地的请求，因原、被告在合伙时对砖厂场地的处理没有约定，且双方对谁系该场地的合法承租者也存在争议，原告吴日宣要求返还场地已超出本案的审理范围，故本院对原告吴日宣请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴日宣的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴日宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 陶艳华
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄秋燕