温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿民初字第931号
原告：杨某，男，2000年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
法定代理人：朱某（系原告杨某之母），1974年2月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：项军权、章圆圆，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：邱志勇，男，1985年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：李阿忠，男，1948年10月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：李爱民（又系被告李阿忠的委托代理人），男，1957年2月17日出生，住温州市鹿城区。
被告：温州公交集团有限公司出租汽车服务公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路88号。
法定代表人：胡立胜，董事长。
委托代理人：蒋廖，男，1984年1月14日出生，系该公司职员，住址同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路58号。
负责人：郦晓东，总经理。
委托代理人：吴丽琴，女，1983年8月7日出生，该公司职员，住址同上。
原告杨某为与被告邱志勇、李阿忠、温州公交集团有限公司出租汽车服务公司（以下简称公交出租汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员韩若冰适用简易程度于2012年8月2日公开开庭进行了审理，并追加李爱民为本案被告。原告杨某的委托代理人王舜，被告邱志勇，被告李阿忠的委托代理人即被告李爱民，被告公交出租汽车公司的委托代理人蒋廖，被告太平洋保险公司的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人项军权、章园园，被告邱志勇，被告李阿忠的委托代理人即被告李爱民，被告太平洋保险公司的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼。被告公交出租汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2011年6月6日，被告邱志勇驾驶浙Ｃ×××××号出租车，沿本市区学院中路由西向东行驶。16时13分许，途经学院中路前庄路口人行横道地段时，因车速过快，不能及时避让，车辆左前部与自北向南通过人行横道的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告即被送到温州市中西医结合医院救治，后转到温州医学院附属第二医院，予以住院手术治疗，于同年7月5日出院。2012年5月4日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级被评定为十级；营养期评定为2个月，护理期限为4个月；二期手术营养期限为半个月，护理期限为半个月；后续治疗费无法具体评估，按实际合理发生费用为准。该事故经交警部门责任认定，由被告邱志勇负事故的主要责任，故被告邱志勇应承担赔偿责任。被告李爱民系浙Ｃ×××××号出租车的承包人，被告李阿忠、公交出租汽车公司系该车辆的车主，故应由三被告承担连带赔偿责任。浙Ｃ×××××号出租车在被告太平洋保险公司投保了交强险等，应由被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任。故请求判令：1、被告邱志勇赔偿原告全部医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计211924.62元（原拆除内固定的后续治疗费8000元因已实际发生，变更为医疗费12747元，其余的后续治疗费待实际发生后另行主张）；2、被告李阿忠、李爱民、公交出租汽车公司对上述赔偿承担连带责任；3、被告太平洋保险公司对上述赔偿款在交强险和第三者责任险范围限额内先行赔付；4、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告杨某向本院提交如下证据：
1、户口本、身份证，证明原告主体资格以及原告法定代理人主体资格；
2、身份信息，证明被告邱志勇的主体资格；
3、企业登记信息、组织机构代码证，证明被告公交出租汽车公司、被告太平洋保险公司的主体资格；
4、车辆登记信息，证明被告李阿忠、公交出租汽车公司系肇事车辆所有人的事实；
5、道路交通事故认定书，证明被告邱志勇对事故负主要责任的事实；
6、保险单，证明肇事车辆向被告太平洋保险公司投保交强险和商业险的事实；
7、温州市通用门诊病历、温州医学院附属第二医院住院病案，证明原告杨某的伤势情况、诊疗过程；
8、发票、门诊收费收据、出院单据等，证明原告因治疗伤势产生的医疗费用、辅助器具费用和交通费用；
9、证明书、收条，证明原告在住院和康复期间花费的部分护理费用。
10、身份证、驾驶证，证明被告邱志勇的主体资格；
11、身份证，证明被告李阿忠、李爱民的主体资格；
12、不予调解告知书，证明原、被告就损害赔偿事宜未达成协议；
13、鉴定意见书和发票，证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限、后续治疗费用以及鉴定花费的费用；
14、二次手术的医疗费用、医疗证明、出院录、医疗费票据，证明原告新发生的医疗费。
被告邱志勇辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。浙Ｃ×××××号出租车在被告太平洋保险公司投保了交强险、30万的第三者责任险。要求保险公司在保险范围内先予赔偿。事故发生后，车辆承包人即被告李爱民已经支付了原告部分赔偿款。原告要求赔偿的金额过高。后续治疗费待实际发生后再予赔偿。
被告邱志勇未向本院提供证据。
被告李阿忠、李爱民辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。原告诉求的金额过高，部分项目不合理。浙Ｃ×××××号出租车系被告李阿忠所有，由被告李爱民承包经营，超出保险范围的部分由被告李爱民承担连带赔偿责任，与被告李阿忠无关。事故发生后，被告李爱民已支付原告方现金3万元，另在交警处交纳押金5万元，这5万元也已给付原告，共计已支付原告8万元。
为此，被告李爱民向本院提交如下证据：
收条二份，证明被告李爱民给付原告现金3万元。
被告公交出租汽车公司辩称：对事故发生经过及交警部门的责任认定无异议。我公司只是浙Ｃ×××××号出租车的挂靠单位，不承担连带赔偿责任。
被告公交出租汽车公司未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议，浙Ｃ×××××号出租车在我公司投保了交强险和30万元的第三者责任险。原告诉请的金额部分过高，部分不合理。因该事故由被告邱志勇负事故的主要责任，且肇事车辆未投保不计免赔率，故超出交强险的部分，我公司承担80%的赔偿责任，并在第三者责任险范围内享有15%的免赔率。
为此，被告太平洋保险公司向本院提交如下证据：
保险抄单，证明肇事车辆没有投保不计免赔率险，保险公司对第三者责任险享有15%的免赔率。
审理中，本院根据原告的申请，依法委托温州律证司法鉴定所对被告李爱民提交的二份收条中注明收款金额为2万元的收条是否系原告的法定代理人朱某所写进行笔迹鉴定。经鉴定，该鉴定所认为该收条系朱某所写。原、被告双方对该鉴定书的真实性均无异议，本院对该鉴定书予以认定。
对原、被告提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据：对证据1－7、10、11、12、14，被告无异议，本院予以认定。对证据8，被告对证据的真实性无异议，但认为门诊医疗费没有相应的病历对应，辅助器具费没有配置的证明，对其关联性有异议。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。对证据9，被告对证据的真实性有异议。本院认为被告的异议成立，对该证据不予认定。对证据13，被告对鉴定书及鉴定费金额均无异议，本院予以认定。
2、对被告李爱民提交的证据，原告对1万元收条的真实性无异议，原先对2万元收条的真实性有异议，经鉴定后，原告认为如该收条系真实的，亦是针对收取交警部门的押金所出具的。本院认为，原告原先对2万元收条的真实性有异议，经鉴定后，鉴定机构认定该收条系原告的法定代理人出具，故本院对两份收条均予以认定。
3、对被告太平洋保险公司提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定交通事故发生的经过与原告起诉状陈述一致。事故发生后，原告即被送至温州市中西医结合医院救治，后转到温州医学院附属第二医院住院手术治疗，被诊断为：右胫骨骨骺开放性骨折、右腓骨骨折、脑震荡。2012年5月4日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级；护理、营养期限分别为4个月、2个月；二期手术（拆除内固定术）护理、营养期限均为半个月；右胫腓骨内固定拆除术的后续治疗费约为8000元，原告目前右小腿下段、右外踝内旋畸形及内陷瘢痕形成，影响外观，需进行多次瘢痕削磨手术及软化和淡化瘢痕药物治疗，亦可行植皮手术治疗，其后续医疗费用无法具体评估，或按实际合理发生费用为准。2013年3月8日，原告又入住温州医学院附属第二医院行内固定取出术，住院治疗3天。该事故经交警部门责任认定，因被告邱志勇在道路交叉路口，遇有前方机动车缓慢行驶时，从前方车辆右侧超越行驶且在直行方向黄灯的情况下越过停止线进入路口，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告在红灯亮时通过设有交通信号灯的人行横道，是造成事故的次要责任，应负事故的次要责任。
对原告杨某的损失，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其事故发生后第一次住院及门诊的医疗费共计45218.62元，第二次住院拆除内固定的医疗费12747元。原告诉请的金额，经庭审中双方核对，其票面金额共计为45206元＋12747元＝57953元。被告对原告住院的医疗费的合理性、关联性无异议，但认为原告的门诊医疗费没有提供相应的病历。本院认为，原告的门诊医疗费虽未提供病历，但根据门诊医疗费票据上记载的内容，其费用的支出均系用于购买治疗外伤的药品、拍片、换药，故本院对门诊医疗费支出的合理性、关联性予以认定，对原告的医疗费认定为57953元。
2、护理费，原告要求按每日130元的标准赔偿其第一次住院期间的护理费3900元，及出院后2011年7月8日至2011年8月31日每日70元的护理费3850元、2011年9月1日至2012年12月31日5个月每月2800元的护理费14000元、原告复学后18周在校期间聘请在校人员进行照顾每周250元的护理费4500元、二期手术15天每天70元的护理费1050元，共计27300元。被告认为原告要求赔偿的金额过高，住院29天应按每日80元计算，出院后按每日60元计算。本院认为护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，住院期间应按每日100元计算，出院后原告要求计算的标准并无过高，对原告第一次住院29天的护理费本院认定为29天×100元/天＝2900元，对出院后的护理费，因原告的护理费期限已经鉴定，包括二次手术期间的护理期限共计135天，故出院后的护理费本院认定为（135天－29天）×80元/天＝8480元。对原告复学后在校期间额外的护理费支出，本院认为实际存在，酌情认定为2500元，故认定原告的护理费共计2900元＋8480元＋2500元＝13880元。
3、住院伙食补助费，30元/天×（29＋3）天＝960元，被告无异议，本院予以认定。
4、交通费，原告要求赔偿517元，被告认为原告未提供票据，只同意赔偿300元。本院认为，原告到医院就诊及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，故本院对交通费酌情认定为500元。
5、辅助器具费3980元，被告对其合理性有异议，不同意赔偿。本院认为，原告因交通事故造成右胫骨骨骺开放性骨折、右腓骨骨折，在治疗和康复期间有配置的必要，且该费用有票据予以佐证，故本院对该费用予以认定。
6、后续治疗费，原告原诉请要求被告赔偿二期拆除内固定的费用8000元，右小腿下段、右外踝内旋畸形及内陷瘢痕治疗费用因无法评估，按实际发生费用为准。本院认为现原告的内固定已拆除，费用已计算在医疗费中，故对该项费用不再予以计算，对原告右小腿下段、右外踝内旋畸形及内陷消除瘢痕等费用，待实际发生后另行主张。
7、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿其十级伤残的残疾赔偿金30971元/天×20年×10%＝61942元，被告无异议，本院予以认定。
8、营养费，原告要求按每月3000元的标准赔偿其2个半月的营养费7500元。被告认为原告要求赔偿的标准过高，只同意按每月900元的标准予以计算。本院认为原告因交通事故受伤致残，在治疗和康复期间需适当加强营养，故对营养费酌情认定为3000元。
9、鉴定费1780元，被告对该金额无异议，本院予以认定。
10、精神损害抚慰金，原告要求赔偿50000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高，只同意赔偿3000元，本院认为原告尚且年幼，因本次事故受伤留下终身残疾，给其身心带来痛苦，故本院对该损失酌情认定为5000元。
以上损失合计148995元。
对被告李爱民已支付的款项，原告一再坚持认为只收到6万元（包括交警部门的押金5万元，1万元收条对应的1万元），对2万元现金收条的真实性有异议。在鉴定机构对收条笔迹进行鉴定后，原告认为，即使鉴定机构认定该收条系原告的法定代理人朱某所出具，也是针对收到交警部门押金后出具的，原告收到的款项共计只有6万元。本院认为，根据笔迹鉴定之前朱某在本院所做的谈话笔录记载，朱某确认其在收到交警部门的5万元押金时均未出具收条给肇事方，故本院对原告的异议不予采纳，认定被告李爱民已支付的款项为8万元，包括交警部门的押金5万元，二张收条对应的3万元。
另查明，浙Ｃ×××××号出租车登记在被告李阿忠、公交出租汽车公司的名下，由被告李爱民承包经营。该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险、保险限额为30万元的第三者责任险，未投保不计免赔率。本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，被告邱志勇驾驶的车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由被告太平洋保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，应在交强险1万元的医疗费赔偿限额内赔付，原告的这三项损失已超过1万元限额。原告的护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计85302元应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故被告太平洋保险公司在交强险范围内应赔偿10000元＋85302元＝95302元。因该事故已经交警部门责任认定，由被告邱志勇负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故对原告超出交强险赔偿范围的损失，本院酌情认定由被告邱志勇负责赔偿80%，计金额为（148995元-95302元）×80%＝42954元，原告应得的赔偿款总额为95302元＋42954元＝138256元。因被告李爱民已支付赔偿款8万元，故原告剩余的款项应为138256元－80000元＝58256元，少于被告太平洋保险公司应支付的交强险保险金，该款可由被告太平洋保险公司直接支付。原告诉请要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国债权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨某交强险保险金58256元（该款可直接汇入原告杨某的法定代理人朱某在中国农业银行温州城东支行的帐户：62×××14）；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由原告杨某负担977元，被告邱志勇负担483元；笔迹鉴定费2000元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈淑娴
人民陪审员 游思照
二〇一三年四月九日
书 记 员 张乓乓