贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第68号
上诉人（一审原告）遵义县苟江镇白岩村上洋河组。
负责人杨有意，该组组长。
上诉人（一审原告）遵义县苟江镇白岩村上寨组。
负责人杨恩华，该组组长。
上诉人（一审原告）遵义县苟江镇白岩村下寨组。
负责人杨恩光，该组组长。
三上诉人共同委托代理人余明达，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遵义县人民政府。
法定代表人黄国宏，该县县长。
一审第三人杨德后。
上诉人遵义县苟江镇白岩村上洋河组（以下简称上洋河组）、遵义县苟江镇白岩村上寨组（以下简称上寨组）、遵义县苟江镇白岩村下寨组（以下简称下寨组）因林权颁证一案，不服汇川区人民法院（2014）汇行初字第32号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告上洋河组、上寨组、下寨组与第三人杨德后争议的林地位于遵义县苟江镇白岩村，山林名“广堡林”（又名小松林），面积10.49亩，四至界限为东抵杨华明林界界桩，南抵关山至下寨公路，西抵杨德后土界，北抵杨华烈林界界桩。2008年林改时，苟江镇白岩村松林组（松林组为原大桥组分立后成立的村民组）进行林权制度改革，被告在通知林地接界人进行勘界后，对苟江镇白岩村林地使用权登记公示表进行了第二榜和第三榜的公示，公示期满无人提出异议，第三人杨德后即向遵义县人民政府申请对“广堡林”林地进行确权颁证，被告接受第三人提交的林权登记申请后，于2009年1月10日向第三人杨德后颁发遵县府林证字（2008）第04040000800040号《林权证》。2013年规划中的渝黔铁路需要从争议林地通过，征地过程中原告三村民组与第三人杨德后就“广堡林”林地发生争议，第三人出示该《林权证》证明争议林地已经人民政府确权颁证，原告三村民组对该《林权证》有异议，向遵义市人民政府申请行政复议，市政府经审查后作出了维持的复议决定，原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，“广堡林”临公路边有一荒地面积约1.5亩，四至界限为东起钟安旭自建住房，西至杨华明荒土，北至小松林林地，南至下寨组公路。该荒地自2008年以来，即由下寨组村民杨恩发开办预制板厂，杨恩发系与第三人杨德后协商用地。案外人钟安旭修建房屋需占用部分“广堡林”林地，也系与第三人杨德后协商后达成协议修建的房屋。
再查明，2008年林改时，三原告之一的下寨组也进行了林权制度改革。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”之规定，被告遵义县人民政府具有对本行政区域内的山林所有权和使用权行使管理确权的主体资格和法定职权。在本案中，原告与第三人均没有林业“三定”时期、“四固定”时期以及土地改革时期的历史沿革书面证据证明争议山林属其所有。2008年林改时，在遵义县苟江镇白岩村松林组召开了林改会议，通过了林改方案，并通知了第三人杨德后进行勘界，后进行了第二榜、第三榜公示，原告三村民组无人提出异议，第三人即向被告申请对“广堡林”林地进行确权颁证。被告在确权颁证过程中时，虽没有进行第一榜的公示，但是该瑕疵不影响被告颁证行为的合法性，其理由是，三原告之一的下寨组在2008年也进行了林权制度改革，但也未提出对“广堡林”的确权申请，被告的颁证行为符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，程序合法。第三人提供的出庭作证证人杨恩发、钟安旭证实，杨恩发开办的预制板厂位于“广堡林”，是与第三人杨德后进行的协商用地。钟安旭修建房屋也系与第三人杨德后协商用地。第三人杨德后对“广堡林”进行了管理，虽然被告提供的调查笔录为发生争议后再调查的笔录，但第三人提供的证据以及出庭作证证人证言反映出的事实可以认定第三人管理山林的事实，被告向第三人颁证认定事实清楚。为此，被告的颁证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持，原告认为争议山林属其所有，但不能充分提供有效证据予以证明。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告遵义县苟江镇白岩村上洋河组、遵义县苟江镇白岩村上寨组、遵义县苟江镇白岩村下寨组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义县苟江镇白岩村上洋河组、遵义县苟江镇白岩村上寨组、遵义县苟江镇白岩村下寨组共同承担。
宣判后，上洋河组、上寨组、下寨组不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销汇川区人民法院作出的（2014）汇行初字第32号行政判决；2、撤销遵义县人民政府遵县府林证字（2008）第04040000800040号《林权证》中小地名为“广堡林”的林权登记；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。其上诉理由为：一、一审法院查明事实错误。1、争议林地“光堡林”并非小松林林地，这是两块不同的林地，且争议地四至错误，应该是“广堡林”林地东面是抵杨德后林界。2、2008年林改时，松林组林改通知接界人时并未通知三上诉人的村民，松林组的二、三榜是否公示以及公示的内容，三上诉人并不知晓。因此对争议林地无从提出异议。3、“广堡林”林地临公路边的一荒地1.5亩，是上诉人一直在管理，2008年还承包给杨德宽使用。4、2008年林改时，上诉人中下寨组并未进行林改，被上诉人提供的下寨组的林改方案中有村民周贵元的签名，周贵元都死了十多年将近二十年了，怎么会签字，所以该林改方案是假的，且上洋河组和上寨组也未进行林改。二、未进行第一榜的公示，程序违法。三、争议林地一直由上诉人进行管理，且杨恩发现开预制板场的地方在1991年时，上诉人租给苟江镇双河小何搞勤工俭学烧砖瓦厂。
被上诉人遵义县人民政府答辩称：一、答辩人颁证程序符合法律、法规的相关规定。二、答辩人向第三人杨德后颁发的《林权证》事实清楚，证据充分。三、上诉人的上诉理由不成立。第一、争议林地“广堡林”四至清楚，且经答辩人实地调查，当地村民也称争议林地为“松林或小松林”，第二、松林组林改期间的二、三榜公示，答辩人是在村委会公示栏予以公示，上诉人应当知道公示的内容，但未提出任何异议，第三、“广堡林”林地旁临公路边的一荒地1.5亩，自2008年来杨恩发开办预制板场和钟安旭修建房屋占用部分争议林地，都是和杨德后协商的，还有出庭证言予以证明，第四、2008年杨氏家族租给杨德宽搞加工厂的地方是“广堡林”旁边的一块土，该土与“广堡林“山林间有一荒地，因此上诉人出租荒地与争议林地无关，第五、答辩人查阅下寨组林权颁证存档证明，2008年林改时，上诉人之一下寨组也进行了林权制度改革。综上，答辩人向第三人杨德后颁发《林权证》的事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人提出的诉讼请求不能成立，请二审法院予以维持。
一审第三人杨德后未提交书面参诉意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认。除案外人钟安均修建房屋需占用部分“广堡林”林地外，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为遵义县人民政府于2009年1月10日向第三人杨德后颁发遵县府林证字（2008）第04040000800040号《林权证》中申请表编号为520321040404MDYMSY00040，小地名为“广堡林”林地登记认定事实是否清楚，程序是否合法。
2008年林权制度改革以前，上洋河组、上寨组、下寨组和杨德后均没有有效的林权凭证证明争议林地权属。本案从杨恩发、钟安均的出庭证实可以佐证第三人杨德后对争议林地“广堡林”进行管护的事实。从颁证程序来看，2008年林权制度改革时，第三人所在的松林组召开了林改工作会，对于争议林地“广堡林”也通知了相应的接界人签字，进行了二榜、三榜公示，三上诉人对此并未提出异议，尽管林权颁证缺少第一榜公示内容，但是该瑕疵并不影响林权颁证的合法性。因此遵义县人民政府向杨德后颁发的林证字（2008）第04040000800040号《林权证》中申请表编号为520321040404MDYMSY00040，小地名为“广堡林”林地登记事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定判决驳回上洋河组、上寨组、下寨组的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上洋河组、上寨组、下寨组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗 银