湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00049号
上诉人（原审被告）湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地：宜昌市沿江大道特*****号。
法定代表人马杰，该公司董事长。
委托代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师。特别授权。
委托代理人谭曦。
被上诉人（原审原告）袁秀英，农民。
委托代理人张敏，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告宜昌市点军区城市管理局。住所地：宜昌市点军区江南路***号。
法定代表人代平，该局局长。
原审被告宜昌城市规划设计研究院。住所地：宜昌市胜利四路*号。
法定代表人文家桦，该院院长。
委托代理人张鹏，该院职工。特别授权代理。
原审被告宜昌市城市建设投资开发有限公司。住所地：宜昌市沿江大道***号。
法定代表人王江红，该公司总经理。
委托代理人张明强，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人胡圣列，该公司职工。
上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）为与被上诉人袁秀英、原审被告宜昌市点军区城市管理局（以下简称点军区城管局）、宜昌城市规划设计研究院（以下简称宜昌规划设计院）、宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌城投公司）侵权责任纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2013）鄂点军民初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、代理审判员陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月10日下午6时左右，袁秀英下楼梯时，摔倒在自家门前的水沟处。次日，因袁秀英仍感不适，遂来到宜昌市第一人民医院进行治疗，经CT片检查诊断为：1、腰椎呈术后表现，腰椎退行性改变。2、腰3／4、4／5椎间盘轻度膨出。3、腰12椎体楔形变，建议进一步检查。同时，原告袁秀英支付治疗费72元、西药费125.5元。后因考虑就诊方便，袁秀英于当日到宜昌市点军区艾家镇卫生院（以下简称艾家卫生院）住院治疗，于2012年6月24日出院，共计13天，支付住院费1540.86元。出院诊断为：1、腰椎间盘突出症；2、胸椎楔形改变。同日，艾家卫生院出具诊断证明一份，建议袁秀英卧床休息一月。2012年7月24日，艾家镇卫生院再次出具诊断证明一份，建议袁秀英卧床休息半月。2013年3月28日，袁秀英到宜昌市第一人民医院进行CT复查，诊断意见为：1、胸12椎体骨折术后表现。2、胸11、腰1椎体压缩性骨折，腰1／2椎间隙变窄，建议必要时进一步检查。同时开具诊断证明书，诊断结果为腰椎压缩性骨折，建议全休一月，不适随诊。袁秀英支付西药费222.6元、螺旋CT检查费250元。2013年4月8日，袁秀英到宜昌市第三人民医院进行就诊，诊断结果为T12、L1椎体骨折。建议全休半月，不适随诊。袁秀英支付医药费180.32元。2013年4月18日，袁秀英到宜昌市惠民医院就诊，诊断结果为胸12椎骨折，建议对症治疗，休息半月。袁秀英支付医药费93.66元。2013年4月23日，袁秀英到宜昌市伍家岗区大公桥社区卫生服务中心进行就诊，诊断结果为胸椎骨折。建议全休半月。袁秀英支付医药费149.58元。2013年6月5日，袁秀英再次到宜昌市第一人民医院就诊，诊断结果为T12椎体骨折术后、T11、L1压缩性骨折。建议休息一月。袁秀英支付医药费237.20元。在本案的诉讼过程中，袁秀英申请对伤情进行鉴定，经原审三次对外委托鉴定，宜昌三峡司法鉴定中心作出鉴定，认定袁秀英胸11椎体压缩性骨折所受损伤的伤残程度为十级。
原审法院同时查明，1、袁秀英居住的房屋位于点军区谭艾公路路边。谭艾公路市政二期工程的建设单位为宜昌城投公司，设计单位为宜昌规划设计院，施工单位为清江路桥公司。2010年12月28日，该工程开工。根据宜昌规划设计研究院的《水沟大样图》，设计之初对于公路边的排水沟并不需要加盖水沟盖板。后因考虑到居民出行的方便，2011年7月28日，宜昌规划设计研究院向建设单位即宜昌城投公司下达《设计补充，变更通知单》，要求在居民主要出入口及通道口处设置D500承插管或边沟加设90×50×15CMC25钢筋砼盖板。2011年11月28日，该工程通过竣工验收，同年12月10日，该公路移交给点军区城管局进行管理及维护。
2、袁秀英受伤后，其夫牟自强找到清江路桥公司进行协商，清江路桥公司于2012年11月3日向袁秀英之夫牟自强支付1000元，用于室外砌地坪、砌沟盖板。后清路桥公司又拖来盖板，将袁秀英摔伤处的水沟盖板砌好。
3、针对对方当事人在庭审中提出袁秀英2012年6月11日的CT检查结果只显示腰12椎体楔形变，而在2013年3月28日CT复查时才显示胸11、腰1椎体压缩性骨折的问题，经原审调查询问宜昌市第一人民医院CT室主任冷考远，其在查看袁秀英的CT片后称，从2012年6月11日的CT片可以看出袁秀英胸11椎体呈楔形变，当时医生曾建议袁秀英进一步检查，但由于袁秀英体内有内固定，所以无法进行核磁共振检查。导致楔形变有两种可能，一种是压缩性骨折，另一种是因年老引起的退行性病变。从2013年3月28日的CT片来看，有骨痂修复，骨折线也有些模糊，可以排除退行性病变的可能。
对于袁秀英的实际损失，原审法院认定如下：1、医疗费。袁秀英受伤后到宜昌市第一人民医院、艾家镇卫生院等医疗机构进行治疗，根据袁秀英提供的医疗费票据及门诊病历，据实认定为2871.72元。对于袁秀英主张的2013年10月11日在宜昌市第二人民医院所作的肌电图检查费520元，因没有相应的病历支持，不予支持。2、交通费。袁秀英虽然没有提供相应的交通费票据，但考虑到袁秀英受伤后交通费乃必然发生的费用，酌情认定为200元。3、误工费。因袁秀英已年满60岁，且无证据表明其存在误工损失，故对其主张的误工费不予支持。4、护理费。袁秀英因伤住院，住院期间并未聘请专业护工，而是由其家人进行护理，参照农林牧渔业人均年平均工资收入，计算为843.86元（23693÷365天×13天）。5、住院伙食补助费。袁秀英住院13天，参照当地国家工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，为260元（20元／天×13天）。6、精神抚慰金。袁秀英因伤致残，酌情支持1000元。7、残疾赔偿金。根据宜昌三峡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，袁秀英所受伤残等级为10级，因其系农村居民，参照上年度农村居民人均纯收入，计算为17734元（8867元／年×20年×10%）。8、鉴定费。根据袁秀英提供的鉴定费票据，据实认定为1500元。综上，袁秀英的各项损失合计为24409.58元。
原审法院认为，清江路桥公司作为谭艾公路的施工单位，未按照设计要求，在居民出入通道口对排水沟加盖水沟盖板，致袁秀英不慎摔伤，对袁秀英的损害应负赔偿责任；点军区城管局在谭艾公路二期工程竣工验收合格后接管该公路，而袁秀英系因施工方未加盖水沟盖板摔伤，已经超出其管理职责范围，故在本案中不应承担责任；宜昌规划设计院作为谭艾公路二期工程的设计单位，按照要求进行了施工设计，在本案中亦不应承担责任；宜昌城投公司作为谭艾公路二期工程的建设单位，按照规定将工程发包给具有资质的施工单位，履行了自己的职责，在本案中亦不应承担责任。同时，袁秀英作为一个完全民事行为能力人，在明知水沟未加盖盖板的情况下，未尽到安全注意义务，自身也存在一定过错，可以相应减轻清江路桥公司的赔偿责任。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告湖北省清江路桥建筑有限公司赔偿原告袁秀英各项损失19527.66元（24409.58元×80%），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由原告袁秀英负担1162元，由被告湖北省清江路桥建筑有限公司负担434元。
上诉人清江路桥公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、袁秀英手上是其在下楼梯时一脚踏空从楼梯上摔下来的，与清江路桥公司没有任何关系。2、清江路桥公司施工的水沟与袁秀英的房屋大门出入口正常通道有3米左右的距离，并按照设计要求加盖有盖板，袁秀英摔伤时出入的楼梯是其在工程完工后自行在房屋偏房加建的，并不在正常通道上，与清江路桥公司无关。3、清江路桥公司施工工程已通过国家法定部门验收合格，无任何缺陷。4、设计水沟为30厘米宽，不可能对人身产生危险性，袁秀英受伤根本就是自身原因造成的。请求二审撤销原判，改判驳回袁秀英对清江路桥公司的诉讼请求。
被上诉人袁秀英辩称：袁秀英受伤的原因就是因为清江路桥公司没有对路旁的水沟加盖盖板，清江路桥公司应对袁秀英承担赔偿责任。
原审被告点军区城管局、宜昌规划设计院、宜昌城投公司均辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据查明的事实，袁秀英受伤是因为下楼梯时一脚踏空，摔入水沟所致，即袁秀英自身没有尽到合理的注意义务与施工单位在水沟上没有加盖盖板两者结合造成了袁秀英的损害后果。二、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”根据宜昌规划设计院《设计补充，变更通知单》的要求，施工单位清江路桥公司应根据现场实际需要设置排水边沟，在居民出入口及通道口处设置盖板，但清江路桥公司未按设计要求铺设盖板，导致袁秀英摔伤，依照上述法律规定应承担相应的民事赔偿责任。三、袁秀英事发时出入楼梯所在的房屋是正屋还是加盖的偏屋，是否在正常通道上，对本案的审处结果不产生影响。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一四年三月五日
书记员 汪 晨