江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第133号
上诉人（原审被告）贺林光。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周波。
委托代理人余油飚，江西赣东北律师事务所律师。
原审被告王志华。
上诉人贺林光与被上诉人周波、原审被告王志华合伙协议纠纷一案，上诉人贺林光不服江西省横峰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）横�二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月20日，原告周波（乙方）与被告贺林光（甲方）、王志华（丙方）签订《退伙清算付款协议书》一份，该协议书约定：甲乙双方经友好协商，达成以下协议，并经丙方认可，同时丙方为甲方给付乙方作一般保证担保。一：具体事项：1、背景：上饶市横峰县“尚城国际”建筑施工工程（5－8#、10#、12#、15#楼项目）为甲乙双方原共同向丙方承揽之工程项目。为便于项目管理，现甲乙双方一致同意乙方退出合伙，退伙时间为本协议签订之时。乙方退伙后，上述工程项目由甲方单独完成；2、经清算后双方确认：自甲乙双方共同投资承揽上述工程项目时起，以2013年1月15日为清算时间截止日，乙方的投资款金额为人民币2000000元（贰佰万元整），且该款自2012年4月17日起至2013年1月15日止，产生孳息620000元（陆拾贰万元整），上述投资款及孳息合计2620000元（贰佰陆拾贰万元整）为乙方所有；3、因乙方退伙，甲方承诺将2620000元（贰佰陆拾贰万元整）退还给乙方，退款时间及方式为：（1）2013年5月12日之前，甲方一次性退给乙方400000元（肆拾万元整）；（2）2013年7月10日之前，甲方一次性退给乙方520000元整（伍拾贰万元整）；（3）剩余款项1700000元（壹佰柒拾万元整）从2013年7月30日开始，甲方每月应按丙方支付工程款总额的15%支付给乙方，直至1700000元（壹佰柒拾万元整）全部由乙方收回。此1700000元甲方同意按月息三分的利率支付利息给乙方，并且甲方每月应按丙方支付工程款总额的15%款项结清此笔款项的利息，计息时间从2013年1月15日起计算，直至所有剩余款项支付完毕之日；（4）丙方在每个月付工程款给甲方，同时将付款情况告诉乙方，并督促甲方按双方约定支付乙方相关款项；（5）上述每笔款项由甲方委托中广建设集团有限公司直接支付给乙方；……三、协议履行：1、本协议内容为各方的真实意思表示；2、甲方应严格履行该份协议上述内容，如未履行或不完全履行应向乙方承担违约责任，丙方也如约履行并作保。如违约，除应继续履行外，甲方应另支付乙方每日壹仟元的违约金。原、被告双方还对其他权利义务作了约定。协议签订后，被告贺林光依约向原告履行了协议约定的前两期付款义务。截至庭审辩论终结前，被告贺林光就协议约定的第三期170万元已向原告支付了100万元，分别是：2013年11月20日付款10万元、2013年12月3日付款20万元、2014年1月28日付款50万元、2014年8月20日�款10万元、2014年9月10日付款10万元。之后，被告未向原告支付剩余款项。原告多次向被告催要未果。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告贺林光归还原告投资款及孳息人民币98.18万元，并支付利息至欠款还清之日止；二、被告贺林光支付拖欠的利息58.908万元；三、被告贺林光支付补偿款人民币15万元；四、被告贺林光支付违约金人民币36万元；五、被告王志华在被告贺林光不能履行上述债务时承担一般保证责任；六、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回了第三项诉讼请求。
另查明，被告王志华系上饶市和煜房地产开发有限公司董事长。被告贺林光系中广建设集团有限公司江西分公司负责人。2012年12月13日，上饶市和煜房地产开发有限公司作为发包人与中广建设集团有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，�同约定上饶市和煜房地产开发有限公司将其开发的横峰县兴安大道北侧的尚城国际5－8#、10#楼、会所楼发包给中广建设集团有限公司承建。2014年6月6日，被告贺林光向中广建设集团有限公司出具委托付款确认书一份，委托中广建设集团有限公司将其承建的横峰县尚城国际建筑施工工程的工程款按指定时间及金额付款给原告。该委托付款确认书出具后，中广建设集团有限公司仅于2014年8月20日向原告付款10万元、于2014年9月10日付款10万元，其他款项未支付。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方于2013年5月20日签订《退伙清算付款协议书》解除合伙关系，该协议书确认原告周波在与被告贺林光合伙期间投入资金200万元，截至2013年1月15日产生孳息62�元，上述款项共计262万元，被告贺林光同意向原告返还，并同意对其中170万元从2013年1月15日起至该款项全部返还之日止支付原告按月利率3%计算的利息，可以认定原告周波与被告贺林光合伙的事实。上述协议系双方当事人的真实意思表示，除利息及违约金约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。协议书签订后，被告贺林光依约向原告履行了前两期的付款义务，被告贺林光就第三期付款义务仅向原告支付100万元，其行为已要构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，如被告贺林光未按时付款，则被告贺林光应按每日壹仟元向原告支付违约金。因月利率3%及违约金的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告主张的利息及违约金之和应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍�算。协议书约定的孳息62万元系原告周波在与被告贺林光合伙期间投入资金200万元而产生的的收益，被告同意对170万元从退伙清算截止日（2013年1月15日）起支付利息，不违反相关法律规定。被告贺林光提出的原告与被告贺林光并未合伙、本案实际为借款合同、170万元中已包含孳息，再计算利息则为复利的抗辩理由与查明的事实不符，本院不予采信。原告要求被告返还投资款及相应利息、违约金合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支付。因被告贺林光已陆续向原告返还投资款100万元，故原告主张的利息应分段计算。被告王志华作为本案一般保证责任保证人，应承担一般保证责任。被告王志华承担保证责任后，有权向被告贺林光追偿。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告贺林光于本判决生效之日起十日内向原告周波返还投资款70万元及利息，利息分段计算：从2013年1月15日起至2013年11月20日止以170万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，从2013年11月21日起至2013年12月3日止以160万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，从2013年12月4日起至2014年1月28日止以140万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，从2014年1月29日起至2014年8月20日止以90万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，从2014年8月21日起至2014年9月10日止以80万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍�算利息，从2014年9月11日起至付清之日止以70万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息；二、如被告贺林光不能履行上述债务，被告王志华承担清偿责任；三、驳回原告周波的其他诉讼请求。案件受理费23，447元，保全费5，000元，共计28，447元，由原告周波负担8，165元，由被告贺林光、王志华负担20，282元。
上诉人贺林光不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决第一项；二、改判不予返还投资款70万元及分段计算的利息58，466万元（利息计算至判决之日止）。主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定62万元属于合伙投资的收益是错误的，认定按170万元计算利息也是错误的。本案中，双方当事人在2013年5月20日的结算中并没有对合伙的盈余进行结算和确认，故62万元不是合伙的盈余分配，是对200万元出资的利息结算，但该利息标准已经超过法定的利率标准。归还的92万元中并没有证据表明是归还了全部利息62万元，故剩余的170万元中仍含有利息，将170万元作为本金又计算利息，明显是计算复利；2、本案协议书属于无效协议。我国建筑法命令禁止个人承包建筑工程，该协议违反法律规定，属于无效协议；3、上诉人的投资款已经还清，上诉人已经付款2，747，950元，按照262万元的金额，明显已经还清；4、原审法院适用法律错误。本案的合伙关系不能成立，协议书也不符合合伙的法律特征，最明显的就是被上诉人不承担经营的风险，故原审判决认定合伙关系错误。
被上诉人周波辩称，1、原审判决认定双方是合伙关系正确，合伙关系也是双方当事人都认可的；2、退伙清算是基于双方合伙的事实，根据合伙约定计算出周波的退伙费用，连利息共计262万元；3、2012年4月中旬，周波投入保证金100万元，于2013年1月退回，与退伙清算中的内容是吻合的，基于双方的约定，还款等问题均是符合法律规定的；4、上诉人贺林光在上饶县工商局注册的中广建设公司，负责人就是其本人。上诉人在公司资金紧张的情况下，邀请周波一起参与项目，2013年5月20日的退伙协议也是双方的真实意思表示。
原审被告王志华未答辩。
二审期间，上诉人贺林光向本院提交了一张中国建设银行2013年2月6日的转账凭条一张，拟证明已经归还被上诉人周波80万元的事实。经本院审查，该证据时间为2013年2月6日，本案当事人的退伙协议签订时间是2013年5月20日，转账时间早于本案协议的签订时间，且该证据在一审时就已经存在，上诉人于二审才提供，已经过了举证时效，根据我国法律规定，该证据不属于二审的新证据，与本案的实体处理又无法律上的因果关系，故对该份证据本院不予采信。双方当事人未再向本院提交其他新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年5月20日的《退伙清算付款协议书》是上诉人贺林光与被上诉人周波以及原审被告王志华的真实意思表示。该意思表示中未违反我国法律及行政法规的强制性内容均属合法有效。原审法院认定协议中对于被上诉人周波投入200万元所产生的62万元孳息属于收益，是基于上诉人贺林光与被上诉人周波于合伙期间所作出的共同意思表示进行的认定，并无不妥，本院予以支持。对于上诉人贺林光与被上诉人周波合伙承包建设工程的效力问题，因对外承建主体是有�设资质的中广建设集团有限公司，而上诉人贺林光与被上诉人周波双方的内部约定不影响承建主体对外的效力，因此，本案中上诉人贺林光与被上诉人周波的协议合法有效，本院予以支持。原审法院对于本案的逾期还款利息已经按照我国法律规定即以中国人民银行发布的同期同类贷款的四倍计算利息的标准给予调整，对此本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币16，324元，由上诉人贺林光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一五年七月七日
书 记 员 叶慧珍