四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终786号
上诉人（原审原告）：简和静，男，1981年3月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：杨震，四川思朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地:江西省上饶市信州区。
法定代表人：周金福，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：段勇军，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人简和静因与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、段勇军建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
简和静上诉请求：1、撤销原审判决，改判宏盛公司、段勇军支付简和静工程款及违约金121.5万元，并从2016年4月21日起分段按年利率24%给付滞纳金（或垫付资金利息）至款清之日止；2、由宏盛公司、段勇军承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，简和静提交的《土石方工程补充协议》《项目结算单》和《协议》等证据可以证明简和静完成了涉案项目的土、石方施工作业，2016年1月22日，经双方结算应支付简和静工程款1032.5万元。2016年2月7日的《协议》约定：因宏盛公司原因导致后期路面工程施工延误，造成简和静损失，经协商对简和静的损失确认为33万元。该损失符合法律规定，不存在宏盛公司辩称的过高之说。双方《协议》约定，应于2016年4月20日前付清简和静所有款项金额，如未按时支付则按未支付金额的2‰给付滞纳金至款清之日止。简和静认可法庭调整按年利率24%计算给付。一审判决对33万元违约金与2016年4月20日之后的24%的垫付资金利息未予正确区分，而是予以混淆、合并计算，系认定事实错误。
宏盛公司辩称，1、简和静主张的33万元经济补偿金没有任何事实依据，一审不予认定，判决正确；2、《协议》中约定的未付金额每日2‰支付滞纳金系无效约定，因滞纳金具有法定性，滞纳金是指由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其团体都无权私自设立；3、一审法院认定段勇军的行为构成表见代理，宏盛公司认为一审法院认定错误，段勇军不构成表见代理。
段勇军二审未答辩。
简和静向一审法院起诉请求：宏盛公司、段勇军立即给付简和静工程款121.5万元，并给付从2016年4月20日起至付清之日止按照日利率2‰计算的滞纳金。
一审法院认定事实：2014年4月，宏盛公司中标四川雅安经济开发区永兴片区支道工程一标段（职教路）工程项目。中标后，宏盛公司聘请段勇军作为项目的临时管理人员。段勇军找到简和静让其向案涉项目提供土、石方施工作业，2014年11月至2015年4月，简和静按照约定完成了案涉项目的土、石方施工作业。2015年3月29日，段勇军与简和静签订《土石方工程补充协议》，约定：“四川雅安经济开发区支道工程一标段（职教路）土石方工程补充协议如下：甲方为四川雅安经济开发区永兴片区支道工程一标段（职教路）项目部，乙方为简和静，甲乙双方土石方合同已签订后，由于主合同是按照设计图纸和清单量确定土石方比例签订的合同，在实际施工中土石比例远远大于图纸清单土石比例（约1:9），根据主合同土方挖运与石方挖运单价差价较大，本着实事求是的原则，甲乙双方多次协商达成一致意见，将图纸清单内土方量作出3:7土石调整（土方30%，石方70%），结算时甲方按调整后的土石比例结算。”段勇军在甲方处签名并捺印。
2016年1月22日，宏盛公司出具项目结算单，载明：“结算依据：土方：261196m3，单价9元，合计2350764元；石方：352228.5m3，单价16元，合计5635656.32元；回填利用方：45063.7m3，单价3.5元，合计157722.95元；软基处理量5583m3，单价14元，合计78162元；补勾机破碎费用：261196（70%），单价7元，合计1279860.4元；抄平碾压：路面21m宽，2366m长，单价3.5元，合计173901元；分层换填碾压抄平（45063m3）：70000m2，单价3.5元，合计245000元；勾机平台费用352228.52m3，单价0.5元，单价176114.26元；场外平场费用100000元；增加方量20000m2，单价9元，合计180000元。共计10377180.93元。应付款10377180.93元，已支付7940000元。”简和静在结算单右侧载明“总金额扣52180.93元，实际金额为10325000元。简和静同意，2016.1.22”，段勇军在项目负责人处签名、捺印，并载明“实际按10325000元支付。
2016年2月7日，简和静作为乙方，四川雅安经济开发区永兴片区支道工程一标段（职教路）项目部作为甲方，签订《协议》一份，载明“甲乙双方签订的土石方工程合同已如期顺利完工，因后期路面工程施工一再延误，造成乙方相应的经济损失，经双方多次协商达成如下共识：1.工程总金额为10325000元，已支付7940000元，尚欠余额2385000元；2.甲方应支付330000元作为乙方经济补偿；3.甲方共计应支付乙方2715000元；4.甲方应于2016年2月8日前支付乙方800000元工程款，剩余尾款1915000元，于2016年4月20日前一次性全部支付给乙方（待春节后第一笔放款付下来后优先支付）；5.如到期未按时支付工程款，甲方需按未付金额每日2‰滞纳金支付给乙方，直至付清为止；6.合同签字生效，如有异议可上诉当地人民法院。”段勇军在甲方处签名并捺印。
《协议》签订后宏盛公司向简和静付款情况：2016年2月7日支付80万元，2016年6月30日支付20万元，2016年11月1日支付55.6万元。2016年11月1日宏盛公司向简和静转账支付的该55.6万元分两次转出，一次转出50万，转款时注明为土石方款，一次转出5.6万元，未注明款项性质。简和静于当日出具收条两份，一份载明“今收到宏盛建业投资集团有限公司职教路项目部土石方工程款50万元整，大写伍拾万元整”，另一份载明“今收到宏盛建业投资集团有限公司职教路项目部砂石款及机械费尾款56294元，大写伍万陆仟贰佰玖拾肆元整”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.宏盛公司是否需要对段勇军对外签订的合同承担责任；2.宏盛公司于2016年11月1日付给简和静的5.6万元如何认定；3.经济补偿金和滞纳金的计算是否符合法律规定。
关于宏盛公司是否需要对段勇军对外签订的合同承担责任的问题，段勇军与简和静约定由简和静向宏盛公司中标的案涉项目具体施工，宏盛公司认可简和静进行了实际施工，且在施工过程中亦按照段勇军与简和静商定的合同价款向简和静履行给付工程款的义务。简和静与段勇军签订合同、履行合同过程中善意、无过失且有理由相信段勇军的行为能够代表宏盛公司，因此段勇军的行为构成表见代理，由此产生的法律后果也应由宏盛公司承担。对于宏盛公司的“段勇军无权代表公司与简和静签订认可协议、合同”的辩解理由，一审法院不予采纳。
关于宏盛公司于2016年11月1日付给简和静的5.6万元如何认定问题，宏盛公司认为该5.6万元与同日付给简和静的50万元均为同一性质的工程款，简和静则认为该款项系与本案无关的因提供机具材料产生的费用，并向一审法院提交了其出具给宏盛公司的两份收条。该两份收条与宏盛公司提交的转款凭证能够相互印证，同时，从逻辑上分析，不同性质款项分两次转款，收条分别出具可能性更大，简和静的意见更具有可采性。据此对于该5.6万元，一审法院认定为与本案无关的其他费用。因此宏盛公司尚欠简和静的土石方工程款为88.5万元（1032.5万-794万-80万-20万-50万）。
关于经济补偿金和滞纳金的计算是否符合法律规定，《协议》中约定的经济补偿金为33万元，未按时支付工程款，需按未付金额每日2‰给付滞纳金。一审法院认为经济补偿金与滞纳金的性质均系违约金。庭审中，宏盛公司认为约定违约金过高，要求法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，简和静、段勇军在协议中约定的33万经济补偿金及每日2‰属违约金约定过高，根据本案实际，一审法院确定违约金按年利率24%分段计算为宜，即2016年4月20日至2016年6月30日以158.5万元为基数计算，2016年7月1日至2016年11月1日以138.5万元为基数计算，从2016年11月2日起至付清之日止以88.5万元为基数计算。高于部分一审法院不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏盛公司于本判决生效之日起十五日内支付简和静工程款88.5万元，并支付按年利率24%分段计算的违约金（2016年4月20日至2016年6月30日以158.5万元为基数计算，2016年7月1日至2016年11月1日以138.5万元为基数计算，从2016年11月2日起至付清之日止以88.5万元为基数计算）；二、驳回简和静的其他诉讼请求。
本院二审期间，简和静、宏盛公司、段勇军均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中宏盛公司称段勇军是项目管理人，不是项目负责人，段勇军是公司聘用人员，代表公司进行管理。简和静做工程是事实，段勇军和简和静的结算以结算单为准，对于结算金额无异议。
本院认为，段勇军与简和静约定由简和静向宏盛公司中标的涉案项目具体施工，宏盛公司认可简和静进行了实际施工，且在施工过程中亦按照段勇军与简和静商定的合同价款向简和静履行给付工程款的义务。段勇军为宏盛公司的聘用人员，代表公司进行管理，其找到简和静让其向涉案项目提供土、石方施工作业并与简和静按照双方约定支付进度款及结算，简和静有理由相信段勇军能代表宏盛公司签订《协议》，段勇军签订《协议》的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由宏盛公司承担。
段勇军与简和静形成的《结算单》及《协议》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《协议》约定的经济补偿金33万元是因工程施工延误给简和静造成的损失且此经济补偿金约定已计入宏盛公司应支付简和静的总金额，但《协议》约定未支付工程款，宏盛公司需按未付金额每日2‰滞纳金支付给简和静，33万元明确为经济补偿金，不在支付滞纳金的范围，故对简和静要求支付33万元经济补偿金的上诉请求予以支持，对其要求支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，简和静的上诉理由能成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初1113号民事判决；
二、宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付简和静工程款等121.5万元，并支付按年利率24%分段计算的违约金（2016年4月20日至2016年6月30日以158.5万元为基数计算，2016年7月1日至2016年11月1日以138.5万元为基数计算，从2016年11月2日起至付清之日止以121.5万元为基数计算）。
二审案件受理费3125元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 饶三祥
审判员 郭康燕
审判员 邓 飞
二〇一七年九月八日
书记员 任 颜