广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二初字第23号
原告：广东润达资产经营有限公司。
法定代表人：陈振强，该公司董事长。
委托代理人：陈立宇，该公司员工。
委托代理人：温伟标，该公司员工。
被告：广州市尚之诚置业有限公司。
法定代表人：回立敏，该公司董事长。
委托代理人：陈曼琼，该公司员工。
委托代理人：何丽丽，该公司员工。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司。
法定代表人：李舫金。
被告：中国东方资产管理公司广州办事处。
法定代表人：吴颖桦。
被告：广东华侨贸易公司，住所地。
法定代表人：尹健，该公司总经理。
委托代理人：钟树华，广东华侨信托投资公司员工。
被告：广东华侨信托投资公司。
法定代表人：尹文健，该公司副总经理。
委托代理人：钟树华，该公司员工。
委托代理人：尹健，该公司员工。
原告广东润达资产经营有限公司（以下简称润达公司）与被告广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）、广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）、广东华侨贸易公司（以下简称华侨贸易公司）、广东华侨信托投资公司（以下简称华侨信托公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。润达公司委托代理人温伟标，尚之诚公司委托代理人陈曼琼、何丽丽，华侨贸易公司法定代表人尹健、委托代理人钟树华，华侨信托公司委托代理人钟树华、尹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润达公司诉称：华侨贸易公司于1998年6月18日向中国建设银行广东省分行直属支行借款人民币800万元，华侨信托公司为此作为担保方。2000年2月15日，建行机构改革，直属支行撤销，上述债权归中国建设银行广州天河支行（以下简称建行天河支行）所有。上述借款债权经广州市中级人民法院判决（（2002）穗中法民三初字第114号《民事判决书》），后该案申请执行，执行案号为（2002）穗中法执字第1474号，广州市中级人民法院向建行天河支行核发（2002）穗中法执证字第1474号《债权凭证》。2004年6月28日，建行天河支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订编号为建城建（2004）第18号《债权转让协议》，建行天河支行将上述债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订编号为城建（2004）第18号的《债权转让协议》，信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司，并将案件申请执行人变更为东方资产公司。现该案的申请执行人仍为东方资产公司。2012年12月20日，东方资产公司与广永公司签订《不良资产转让协议》，将上述资产转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，广永公司将上述债权转让给尚之诚公司。2013年12月30日，润达公司与尚之诚公司、华侨贸易公司、华侨信托公司就上述债权签订的《债权转让协议》（合同编号：润达购字（2013）年第8号），尚之诚公司将上述债权转让给润达公司，润达公司愿意受让，华侨贸易公司与华侨信托公司对此均没有任何异议。2004年1月2日，润达公司按合同约定向尚之诚公司支付了第一笔债权转让款995200元，润达公司已合法取得（2002）穗中法民三初字第114号《民事裁定书》、（2002）穗中法执字第1474号执行案项下债权，并成为华侨贸易公司、华侨信托公司的合法债权人。故起诉请求判令：1.确认润达公司与尚之诚公司、华侨贸易公司、华侨信托公司于2013年l2月30日签订的《债权转让协议》（合同编号：润达购字（2013）年第8号］合法有效；2.确认广州市中级人民法院（2002）穗中法民三初字第114号《民事判决书》、（2002）穗中法执字第1474号执行案项下本金余额及相应利息的债权转让给润达公司的民事法律行为合法有效，债权归润达公司所有。
被告尚之诚公司、华侨贸易公司、华侨信托公司辩称：同意润达公司的诉讼请求。
被告广永公司、东方资产公司无答辩。
原告润达公司为证明其主张提供了如下证据：证据1，《人民币资金借款合同》和《贷款保证合同》，拟证实涉案债权初始贷款合同和华侨信托公司作为保证人担保贷款的合同文书；证据2，《民事判决书》和《债权凭证》，拟证实（2002）穗中法民三初字第114号民事判决书生效后，进入执行程序案号（2002）穗中法执字第1474号；证据3，《债权转让协议》建城建（2004）第18号，拟证实；证据4，《债权转让协议》城建第18号，拟证实中国信达资产广州办事处将涉案债权转让给了东方资产公司；证据5，《民事裁定书》，拟证实（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一民事裁定书裁定变更东方资产公司作为涉案债权的申请执行人；证据6，《不良资产转让协议》（公证书），拟证实东方资产公司将涉案债权转让给广永公司；证据7，《债权转让公告》，拟证实东方资产公司联合广永公司在南方日报公告涉案债权转让；证据8，《不良资产转让协议》（公证书）及《债权转让公告》，拟证实广永公司将涉案债权转让给了尚之诚公司，东方资产公司、广永公司、尚之诚公司联合登报公告涉案债权转让；证据9，《债权转让协议》及《申请变更执行人通知》，拟证实2013年12月30日，尚之诚公司与润达公司签订《债权转让协议》，尚之诚公司将涉案债权转让给润达公司；证据10，《进账单》及《收据》，拟证实润达公司根据与尚之诚公司签订的《债权转让协议》条款约定，将债权转让款支付给尚之诚公司。
经质证，被告尚之诚公司、华侨贸易公司、华侨信托对原告润达公司提交的全部证据均无异议。
经审理查明：1998年6月18日，华侨贸易公司与中国建设银行广东省分行直属支行签订1998年粤建省直商流字第14号《人民币资金借款合同》，向中国建设银行广东省分行直属支行借款800万元。同日，华侨信托公司与中国建设银行广东省分行直属支行签订1998年保字第14号《贷款保证合同》，对上述借款承担连带担保责任。
之后，中国建设银行进行机构改革，中国建设银行广东省分行直属支行被撤销，涉案债权归建行天河支行所有。2002年7月8日，本院作为（2002）穗中法民三初字第114号民事判决书，判令华侨贸易公司向建行天河支行偿还借款本息，华侨信托公司承担连带责任。之后，建行天河支行向本院申请执行，执行案号为（2002）穗中法执字第1474号。2004年4月12日，本院向建行天河支行核发（2002）穗中法执证字第1474号《债权凭证》。
2004年6月28日，建行天河支行与信达资产公司签订建城建（2004）第18号《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订城建第18号《债权转让协议》，将涉案债权转让给东方资产公司。2008年4月24日，本院作出（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一民事裁定书，将申请执行人变更为了东方资产公司。
2012年12月20日，东方资产公司与广永公司签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的多笔债权一并转让给广永公司，并于2013年1月15日在《南方日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的多笔债权一并转让给尚之诚公司。2013年8月12日，东方资产公司、广永公司、尚之诚公司在《南方日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2013年12月30日，尚之诚公司、润达公司、华侨信托公司、华侨贸易公司签订润达购字（2013）年第8号《债权转让协议》，尚之诚公司将涉案债权转让给润达公司，转让价款为1244000元，并约定在签署《债权资料移交清单》之日起10个工作日内支付转让款的80%，即995200元。同日，尚之诚公司、润达公司均向华侨信托公司、华侨贸易公司发出《债权转让及申请变更执行人的通知》，告知债权转让事实，华侨信托公司、华侨贸易公司均盖章确认收到及知悉上述通知。同日，尚之诚公司向润达公司移交了债权相关资料，双方签订《债权资料移交清单》。2014年1月2日，润达公司向尚之诚公司支付了第一笔转让款995200元。
以上事实有润达公司提交的证据以及各方当事人庭审陈述为证。
诉请期间，润达公司向本院提交书面申请，请求撤回其第一项诉讼请求。
本院认为：涉案债权的原债权人为中国建设银行广东省分行直属支行，后因机构改革调整归建行天河支行所有，建行天河支行享有涉案债权已有（2002）穗中法民三初字第114号生效民事判决的确认，是（2002）穗中法执字第1474号案中的申请执行人。之后，建行天河支行将涉案债权转让给信达资产公司，信达资产公司又转让给东方资产公司，东方资产公司已被（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一民事裁定书变更为（2002）穗中法执字第1474号案中的申请执行人。东方资产公司又将包括涉案债权在内的多笔债权转让给广永公司，广永公司再将包括涉案债权在内的多笔债权转让给尚之诚公司。上述两次债权转让，转让人与受让人均以刊登《债权转让通知暨债务催收公告》方式通知了债务人华侨贸易公司、华侨信托公司涉案债权转让事宜，转让行为符合法律规定。
2013年12月30日，尚之诚公司、润达公司、华侨信托公司、华侨贸易公司签订润达购字（2013）年第8号《债权转让协议》，尚之诚公司将涉案债权转让给润达公司，上述协议为各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，本院依法确认润达购字（2013）年第8《债权转让协议》合法有效。尚之诚公司、润达公司已于同日以书面方式通知债务人华侨信托公司、华侨贸易公司涉案债权转让事宜，该转让行为亦对华侨信托公司、华侨贸易公司发生法律效力。润达公司已从尚之诚公司处合法受让涉案债权，且已依约向尚之诚公司支付了第一笔转让款995200元，是涉案债权的合法权利人。现润达公司诉请确认其享有本院（2002）穗中法民三初字第114号民事判决书确定的债权人享有的债权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
确认原告广东润达资产经营有限公司承继本院（2002）穗中法民三初字第114号民事判决书确定的中国建设银行广州市天河支行所享有的债权。
案件受理费100元，由被告广州市尚之诚置业有限公司、广州市广永国有资产经营有限公司、中国东方资产管理公司广州办事处、广东华侨贸易公司、广东华侨信托投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠