重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02047号
上诉人（原审原告）施晓慧，女，汉族。
委托代理人宋静，重庆华立万韬律师事务所律师，一般代理。
委托代理人潘虹颖，重庆华立万韬律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）余洋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）潘荣，女，汉族。
上诉人施晓慧因与被上诉人余洋、潘荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第03894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：施晓慧系渝AR55**号小车车主，潘荣系渝AYR5**号小车车主，余洋、潘荣系夫妻关系。2012年9月29日23时35分，余洋驾驶渝AYR5**号小车由南岸区长江大桥南桥头往会展中心方向行驶，行驶至会展中心亚太商谷小区路段时，撞到停放在道路边上的渝AR55**小车，导致两车受损的交通事故。同年10月10日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001083201207296号《道路交通事故认定书》，认定余洋负此事故的全部责任。同日，经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队调解，余洋认可事故造成的两车车辆损失由渝AYR5**号小车车方全部承担。2012年10月5日，重庆博众辉锐汽车销售公司出具了《渝AR55**号车辆目前状态说明》和《渝AR55**车辆维修方案》，测算总体维修费用为35000元-75000元之间。2013年7月9日，潘荣所有的渝AYR5**号小车所投保的利宝保险有限公司出具《车辆定损通知》，该通知中载明：修理厂为重庆博众辉锐汽车销售有限公司，约定定损时间为2012年9月30日，定损日期和审核日期为2012年10月9日，核定渝AR55**号小车维修费用金额为21687元。事故发生后，施晓慧将渝AR55**号小车送往重庆博众辉锐汽车销售有限公司修理。2012年9月30日，余洋向重庆博众辉锐汽车销售有限公司为施晓慧垫付修理费40000元，施晓慧当日退回了余洋垫付的40000元款项。重庆博众辉锐汽车销售有限公司出具的《汽车维修结算单》中维修项目载明：左后叶子板修复，左后围及尾灯框修复，更换后杠，更换左后导槽，更换左后亮条，更换后杠中亮条，更换左后外尾灯，更换后杠下护板，后杠及其下护板油漆，左后叶子板油漆，左后尾灯框油漆，清洗车身；维修材料清单为：保险杠1件，尾灯（GP3）1件，导槽1件，后杆亮条（GP3）1件，后杆中亮条（GP3）1件，阻流板1件；工时费为3400元，修理材料费为23999.20元，合计27399元。渝AR55**号小车维修后，施晓慧将该车接走。2013年3月18日，施晓慧向重庆博众辉锐汽车销售有限公司支付修理费用27399元。
在一审法院2013年7月12日庭审中，除对余洋、潘荣认可的因此次交通事故产生的维修费27399元外，一审法院就施晓慧提出的其余损失范围、金额及是否与此次事故有关征询施晓慧意见，施晓慧表示申请鉴定，一审法院限定施晓慧在7日内向一审法院提出书面的鉴定申请，逾期不交视为放弃，并承担相应的法律后果。施晓慧在一审法院限定的期限内未向一审法院提出该项书面鉴定申请，一审法院视为施晓慧放弃该项鉴定申请。施晓慧于2013年6月5日向一审法院提交《鉴定申请书》，提出对“渝AR55**号小车在2012年9月29日被渝AYR5**号小车撞到的交通事故中所产生的贬值损失情况”进行鉴定，一审法院予以准许。一审法院通过随机抽样的方式选定的鉴定单位为重庆瑞升资产土地评估有限责任公司，该公司于2013年11月1日作出《关于不对渝AR55**号小车被撞交通事故所产生的贬值损失评估的函》中载明：由于我公司评估人员所掌握的资料匮乏，无法对交通事故所产生的贬值损失进行评估，请贵院另择评估公司。后一审法院再次通过随机抽样的方式选定的鉴定单位为重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司，该公司于2013年11月12日作出《退案说明》中载明：由于该案发生距今已1年多时间，评估机构无法确定所发生的损失是否为该事故导致的损失，因此，不能对所发生的损失进行鉴定。案件审理过程中，余洋、潘荣当庭认可此次事故导致施晓慧的渝AR55**号小车贬值损失为5000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”余洋驾驶登记在潘荣名下的渝AYR5**小车将施晓慧所有的渝AR55**小车撞损，经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001083201207296号《道路交通事故认定书》认定余洋承担此次事故的全部责任，且事故调解过程中，余洋亦认可，事故造成的车辆损失由渝AYR5**号小车车方全部承担。因余洋与潘荣系夫妻，故二人对施晓慧在此次事故中遭受的损失应承担相应的赔偿责任。事故发生后，利宝保险公司出具了《定损通知》，核定渝AR55**号小车维修费用金额为21687元。施晓慧已将受损的渝AR55**号小车修理，实际产生的修车费为27399元，与利宝保险公司核定费用有差异，余洋、潘荣亦同意按照施晓慧实际产生的车辆维修费27399元进行赔偿。故对施晓慧提出的要求余洋、潘荣赔偿施晓慧渝AR55**号小车维修费27399元的诉讼请求，一审法院予以支持。对施晓慧提出的渝AR55**号小车即将产生的修理费72601元，对于该笔修理费对应的修理范围以及修理范围是否与本次事故有关，施晓慧未提供足够的证据证实，对此应承担举证不利的后果。故对施晓慧提出的要求赔偿渝AR55**号小车即将产生的修理费72601元的诉讼请求，一审法院不予支持。对施晓慧提出的请求按照鉴定结论赔偿施晓慧车辆贬值损失的诉讼请求，在案件审理中，一审法院对施晓慧提出的“对渝AR55**号小车在2012年9月29日被渝AYR5**号小车撞到的交通事故中所产生的贬值损失情况”进行鉴定的申请予以准许，并委托评估机构进行评估。一审法院通过随机抽样方式选定的鉴定单位为重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司，该公司于2013年11月12日作出《退案说明》中载明：由于该案发生距今已1年多时间，评估机构无法确定所发生的损失是否为该事故导致的损失，因此，不能对所发生的损失进行鉴定。对此，施晓慧应承担举证不能的不利后果，故对施晓慧的该项诉讼请求，一审法院不予支持。但鉴于在本案审理中，余洋、潘荣认可施晓慧所有的渝AR55**号小车贬值损失为5000元，一审法院尊重余洋、潘荣的意见，由余洋、潘荣赔偿施晓慧车辆贬值损失5000元。据此一审法院判决：一、限判决生效之日起十日内由余洋、潘荣赔偿施晓慧施晓慧所有的渝AR55**号小车维修费27399元；二、限判决生效之日起十日由余洋、潘荣赔偿施晓慧所有的渝AR55**号小车贬值损失5000元；三、驳回施晓慧施晓慧的其它诉讼请求。
施晓慧不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第03894号民事判决并依法改判。其主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，上诉人已于2013年6月5日向一审法院提出对渝AR55**车修理范围和金额进行司法鉴定的申请，但一审法院却认为上诉人未提出鉴定申请；二、一审法院适用法律错误，在法院确定的鉴定机构无法对渝AR55**车贬值损失作出鉴定的情形下，法院应另行委托单位或专业人员进行鉴定而不是径行裁判。
潘荣答辩称：一审法院双方随机抽取的鉴定机构无法对渝AR55**车的贬值损失作出鉴定，不是因为没有资质，而是事故已经发生了一年多，无法再鉴定。一审判决正确，应予维持。
本院二审查明：施晓慧于2013年6月5日向一审法院提交的鉴定申请书中，申请事项第二项“请求法院依法对申请人财产损失范围进行鉴定”已被用笔删掉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施晓慧关于已于2013年6月5日向一审法院申请就财产损失范围进行司法鉴定的上诉意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。上诉人施晓慧认为其所有的渝AR55**车经第一次维修后尚有另外的故障需要维修，但施晓慧并没有提交证据予以证明，故施晓慧的该项主张没有事实依据，本院不予支持。施晓慧主张渝AR55**车在本案交通事故发生后产生车辆贬值费用，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失并不包含在当事人可以请求侵权人赔偿的范围内，故施晓慧的该项主张没有法律依据，本院不予支持；余洋、潘荣自愿负担5000元的车辆贬值损失费，系余洋、潘荣对自身权利的处分，本院予以确认。综上，施晓慧的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人施晓慧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谭 锐