山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民终782号
上诉人（原审原告）：秦增明，退休职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地：昌乐县城新昌路175号。
法定代表人：张红兵，经理。
上诉人秦增明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司（以下简称昌乐保险公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2012）乐红民初字第158号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
秦增明一审诉称：昌乐保险公司于2005年12月14日向其借款35000元，并书写收款收据一份（起诉状中载明为“借条”，庭审中秦增明称笔误予以补正为“收款收据”），双方约定月利率为1.2%，请求昌乐保险公司偿还借款及利息（按照约定计算至款项还清之日）。
昌乐保险公司一审辩称：该笔借款，单位已偿还，请求驳回秦增明的起诉。
一审裁定认为，秦增明在（2008）乐民二初字第399号秦增明诉昌乐保险公司借款合同纠纷案庭审中陈述，昌乐保险公司于2007年9月17日向秦增明还款35000元系偿还2005年12月14日昌乐保险公司出具的35000元借条载明借款事实，并承认秦增明在工作期间为昌乐保险公司所垫付的办公费用35000元经昌乐保险公司偿还2005年12月14日35000元借条载明借款而结清。秦增明在（2009）乐城商初字第189号案2010年7月21日庭审中陈述，2005年12月14日昌乐保险公司出具借条和收款收据各一份，借条35000元本金昌乐保险公司已偿还利息系通过法院（2008）乐民二初字第399号判决给付，收款收据系秦增明为昌乐保险公司工作期间为昌乐保险公司垫付的办公费用形成的，且秦增明认可其离开昌乐保险公司时该公司欠其办公费用垫付款总计35000元，故2005年12月14日的收款收据和借条均系同一笔款项，系由秦增明在职期间垫付办公费用的款项转化而来。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知秦增明申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。（2008）乐民二初字第399号判决书已对秦增明在昌乐保险公司单位工作期间为昌乐保险公司垫付办公款事宜已作出处理，本案秦增明属于重复起诉，依法予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回秦增明的起诉。
上诉人秦增明不服一审裁定，上诉称：一审认定2005年12月14日的收款收据和借条均系同一笔款项，系由上诉人在职期间垫付的办公费用的款项转化而来，这一认定没有事实依据。首先，在（2008）乐民二初字第399号判决书第2页认定了以下事实：2005年12月14日被上诉人向上诉人出具了35000元的借条一份，2007年9月17日被上诉人偿还上诉人现金35000元，上诉人写了收条，载明“今收到欠款本金35000元”，以上两项相抵顶，冲减了相应的本金，并不涉及办公费用的处理。其次，上诉人据以起诉的收款收据，实为被上诉人向上诉人借款35000元，是上诉人向被上诉人交付35000元的存单后，被上诉人向上诉人出具的体现借贷关系的收款收据，这一事实一审法院可以向当时经办人王凤琴核实。再次，上诉人垫付的35000元办公费用至今被上诉人仍没有结清，相关证据（欠条、费用）原件在上诉人处。一审法院驳回上诉人的起诉不符合法律规定，请求依法撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人昌乐保险公司答辩称：一、本案所争议的2005年12月14日35000元“收款收据”与（2008）乐民二初字第399号案件中秦增明提供的2005年12月14日35000元“借条”系同一笔款项。1、秦增明在（2008）乐民二初字第399号案件中提供了2001年1月6日的35000元垫付办公费用欠条复印件一份（被上诉人对复印件的真实性不予认可），及2005年12月14日的35000元“借条”一份，主张因其在职期间为被上诉人垫付了办公费用，被上诉人于2005年12月14日将欠上诉人的办公费用转换成了借款形式，即上诉人在（2008）乐民二初字第399号案件中自认2005年12月14日的35000元借条系由2001年1月6日的垫付办公费用欠条转化而来。2、上诉人曾经于2009年以本案中提供的2005年12月14日“收款收据”作为证据向一审法院提起过诉讼〔（2009）乐城商初字第189号〕，要求上诉人支付借款35000元及利息。在该案庭审中，上诉人同样自认2005年12月14日的“收款收据”系从2001年1月6日的欠条转化而成。3、上诉人在一审民事诉状中主张“昌乐保险公司于2005年12月14日向秦增明借款35000元，并书写借条一份”，上诉人在本案中提供的借款证据却是2005年12月14日35000元的“收款收据”，即上诉人自认2005年12月14日的“借条”与“收款收据”系同一笔款项。4、被上诉人系在2005年12月14日为上诉人的同一笔借款出具的借条和收据，借条证明借贷合同成立，收款收据证明被上诉人收到了上诉人的借款。二、一审法院就本案所争议的35000元借款及利息问题，已经作出（2008）乐民二初字第399号生效判决，根据民事诉讼法一事不再理的基本诉讼原则，上诉人不得就同一事实重复向法院提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉是正确的。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本院二审查明，1、一审法院（2008）乐民二初字第399号秦增明诉昌乐保险公司借款合同纠纷一案中，秦增明依据昌乐保险公司于2005年10月19日出具的借款本金110000元的借条，要求昌乐保险公司偿还借款本金110000元及相应利息，昌乐保险公司在审理过程中提交秦增明于2007年9月17日和2008年1月16日分别出具的收款35000元、49500元的收到条，据此辩称已经归还秦增明借款84500元（35000元+49500元），针对昌乐保险公司的35000元的还款抗辩，秦增明提交昌乐保险公司于2005年12月14日出具的借款35000元的借条，主张2007年9月17日收到的35000元还款系归还的2005年12月14日的借款，与涉案110000元借款并不具备关联性。一审法院经审理采信秦增明的主张，判令昌乐保险公司偿还秦增明借款本金60500元（110000元-49500元）及相应利息。一审法院（2008）乐民二初字第399号民事判决已经发生法律效力。2、一审法院（2009）乐城商初字第189号秦增明诉昌乐保险公司借款合同纠纷一案中，秦增明提交昌乐保险公司于2005年12月14日出具的载明“借款35000元”的收款收据，据此主张因其在昌乐保险公司任职期间给公司垫付了办公费用共计35000元，后昌乐保险公司给其出具了上述借款条，要求昌乐保险公司返还35000元借款及相应利息。昌乐保险公司辩称上述收款收据上载明的35000元借款与（2008）乐民二初字第399号一案中秦增明提交的2005年12月14日借条载明的35000元借款系同一笔款项，秦增明主张借条载明的借款系现金出借，收款收据上载明的借款系由垫付款转化而来，并不是同一笔借款。后秦增明提出撤诉，一审法院于2010年7月22日作出（2009）乐城商初字第189号民事裁定书，准许秦增明撤诉。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院（2008）乐民二初字第399号秦增明诉昌乐保险公司借款合同纠纷一案审理过程中，秦增明与昌乐保险公司均未提交2005年12月14日的收款收据作为证据来证实其诉辩主张，已经发生法律效力的该案民事判决并未对该证据的真实性及证明力作出认定和处理。一审裁定确认生效的一审法院（2008）乐民二初字第399号民事判决认定“2005年12月14日的收款收据均系同一笔款项，系由秦增明在职期间垫付办公费用的款项转化而来”，属于认定事实错误。秦增明提起本案诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，一审法院以重复起诉为由驳回秦增明的起诉，适用法律虽正确，但认定事实错误，本院依法予以纠正。对于2005年12月14日借条上载明的35000元借款，与同日收款收据上载明的35000元借款，是否是同一笔款项，本案应根据案件审理情况作出认定和处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2012）乐红民初字第158号民事裁定。
二、指令山东省昌乐县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 牟姣姣