山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第118号
上诉人（一审被告）：莱芜市三三置业有限公司。住所地：莱芜市莱城区汶河大道***号。
法定代表人：陈荷珠，董事长。
委托代理人：朱雨辰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司莱芜分行。住所地：莱芜市鲁中西大街**号。
负责人：吴照军，行长。
委托代理人：徐三为，该行员工。
委托代理人：刘春田，该行员工。
被上诉人（一审被告）：亓瑞玲。
被上诉人（一审被告）：张敬永。
上诉人莱芜市三三置业有限公司（以下简称“三三公司”）因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱雨辰、被上诉人委托代理人徐三为、刘春田到庭参加诉讼。被上诉人亓瑞玲、张敬永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称“莱芜农行”）一审诉称：2010年1月25日，被告亓瑞玲、张敬永、三三公司及翟所席与原告签订了个人购房担保借款合同，合同约定被告亓瑞玲向原告借款23万元，借款期限自2010年1月25日起至2020年1月24日止，由被告三三公司提供阶段性连带责任保证担保，翟所席提供连带责任保证担保，张敬永（与亓瑞玲系夫妻关系）作为共同还款责任人，承诺为上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告亓瑞玲发放了贷款23万元，但被告未能按期履行还款义务。原告进行多次催收，被告拒不偿还，请求法院判令：被告亓瑞玲偿还原告借款本金204680.86元及利息，其他被告对借款本息承担连带清偿责任，并承担实现债权的费用和诉讼费用。
一审法院查明：2010年1月25日，原告莱芜农行与被告亓瑞玲、张敬永、三三公司及翟所席签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：被告亓瑞玲向原告借款23万元，用于购买三三公寓24楼东一单元201室住宅一套；借款期限自2010年1月25日起至2020年1月24日止；借款利率为浮动利率，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下浮30％，执行年利率4.158％，同时约定，借款发放后借款进入利率浮动期后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为等额本息，按月还款，每月21日为还款日。对该笔借款翟所席提供连带责任保证，被告张敬永与亓瑞玲系夫妻关系，作为共同还款责任人，承诺为上述借款承担连带清偿责任，被告三三公司提供阶段性连带责任保证担保，即自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带担保责任。保证期间为每期还款日起二年，被贷款人宣布提前到期的，自贷款人确定的债务提前到期之日起两年，借款合同就提前宣布到期的情形并进行了约定。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
合同签订当日，原告莱芜农行按照约定向借款人亓瑞玲发放了借款23万元，直接划入开发商三三公司账户。
2012年5月，因借款人多次违约，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，申请济南铁路运输法院强制执行。被告三三公司提出异议，2014年5月12日山东省高级人民法院作出不予执行裁定书。2014年6月16日原告提起本案诉讼。2014年8月7日，原告请求撤回对翟所席的起诉，一审法院裁定予以准许。对此被告三三公司提出异议，申请予以追加。
被告亓瑞玲所购买的房产于2010年8月30办理房产证书，至今未办理抵押登记。
被告亓瑞玲借款后，偿还本金25319.14元，利息12401.45元，共计偿还本息37720.59元。至2014年5月20日，被告亓瑞玲欠原告借款本金204680.86元及相应利息。
一审法院认为：原告莱芜农行与被告亓瑞玲、张敬永、三三公司签订的个人购房担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，该合同合法、有效。被告亓瑞玲欠原告借款本金204680.86元及利息，事实清楚，证据充分，予以认定。被告张敬永作为共同还款责任人，为亓瑞玲该笔借款提供连带责任保证，依法共同承担连带偿还责任。
被告三三公司作为阶段性保证担保人，在借款合同中承诺“自合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，对借款人的该笔债务承担连带保证责任”，该约定是作为三三公司解除保证责任的条件，属于附解除条件的合同。附解除条件的合同，自条件成就时失效。在条件成就之前，三三公司应当承担保证责任。现被告亓瑞玲所购买的房产至今未办理抵押登记，解除条件尚未成就，故对亓瑞玲所欠原告的借款本金204680.86元及利息，被告三三公司依法应承担连带偿还责任。根据合同约定，借款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，是被告亓瑞玲的合同义务，原告作为抵押权人只负有配合亓瑞玲办理抵押登记的义务，本案没有证据证明亓瑞玲积极办理房屋抵押登记，而原告怠于配合，不能认定原告不作为或者不积极作为属于不正当地阻止条件成就，因此，被告三三公司辩称应免除自己保证责任的理由不能成立，不予支持。诉讼中，原告申请撤回对翟所席的起诉，是原告诉权的自行处分，符合法律规定，不侵害三三公司的权益，其申请追加翟所席为被告的请求，不予支持。原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，不予支持。被告亓瑞玲、张敬永经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告亓瑞玲、张敬永于判决生效之日起三日内共同连带偿还原告莱芜农行借款本金204680.86元及利息（利息、罚息、复利按借款合同约定，自欠息之日起计算至判决生效之日止，应扣除亓瑞玲已支付利息12401.45元）；二、被告三三公司对上述第一项借款本金204680.86元及利息承担连带保证责任；三三公司承担保证责任后，有权向亓瑞玲、张敬永追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，保全费1770元，由被告亓瑞玲、张敬永、三三公司共同负担。
上诉人三三公司上诉称：一、一审判决遗漏当事人。原审诉讼过程中，被上诉人莱芜农行申请撤回对翟所席的起诉，原审法院予以准许。上诉人认为，翟所席作为借款合同中约定的提供全程的连带保证责任的保证人，其是否参与本案诉讼，关系到借款合同上保证人签名的真实性，乃至借款合同效力的查明，更与上诉人的利益息息相关。若翟所席不参与本案诉讼，假使最后上诉人依据法院生效判决实际承担了保证责任，都无法根据《担保法》第十二条关于“共同保证”的规定要求翟所席清偿其应当承担的份额。莱芜农行撤回对翟所席的起诉的行为并不是单纯对诉权的放弃，而是同时对上诉人保证责任的加重，不能仅凭莱芜农行单方意愿而准予撤回。二、原判决认定事实不清。原判决认定上诉人在借款合同中关于承担阶段性保证责任的承诺及保证合同关系是附条件解除的合同，且现该条件（即办妥以被上诉人亓瑞玲为抵押人、莱芜农行为抵押权人的抵押权登记）并未能成就，却并未查清该条件未成就的过错在于何方。《担保法》第六条的规定，保证合同关系的当事人双方为保证人和债权人，和债务人无关，上诉人认为，前述条件未能成就的过错分担只应当在上诉人和莱芜农行之间，与被上诉人亓瑞玲无关。原审中，上诉人提交了涉案房产的房屋权属初始登记证明，房产登记信息查询单、莱芜市房地产管理局关于办理抵押登记的办理规程和申请表格、以及上诉人曾发给莱芜农行的催告函等证据，以证明未能办理抵押权登记的过错在于莱芜农行而非上诉人。正是由于莱芜农行单方面懈怠行使自身权利才造成相关抵押权登记未能完成的事实现状。原判决忽视上述证据和事实，认为上诉人未能完成相应的举证责任，而未能证明解除条件的不成是由于莱芜农行的不作为导致。综上，原判决遗漏当事人，且认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人莱芜农行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人亓瑞玲、张敬永未予答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审法院准予被上诉人莱芜农行撤回对翟所席的起诉是否属于遗漏当事人；二、本案所涉房产未办理抵押登记，被上诉人莱芜农行是否存在过错，应否承担相应责任。
关于焦点一，一审法院是否遗漏当事人的问题。本院认为，连带责任人对债权人均负有独立义务，故法律赋予债权人有选择起诉的权利。至于连带责任人之间依内部关系如何分担责任，可以另案处理。被上诉人莱芜农行选择部分连带责任人主张权利，并无不当。上诉人关于“一审法院遗漏当事人并导致其保证责任加重”的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案所涉房产未办理抵押登记，被上诉人莱芜农行是否存在过错的问题。本院认为，上诉人三三公司依合同约定承担阶段性保证，涉案房产能否办理抵押登记，关涉其切身利益，其应给予密切关注，适时采取措施促使抵押登记顺利办结。作为房地产开发商，上诉人三三公司实际参与房产证的办理，上诉人三三公司应要求被上诉人亓瑞玲按合同约定同步办理房产抵押登记，并通知被上诉人莱芜农行，以期达到免除自己阶段性保证责任的目的，这也是房地产经营开发企业的通常做法。
被上诉人亓瑞玲办理房产证时，上诉人未要求被上诉人亓瑞玲办理抵押登记也未通知莱芜农行，实际错过了办理抵押登记的最佳时机。而办理抵押登记需要抵押人与抵押权人双方配合，非依单方主张即可达成，存在诸多不确定因素。上诉人自愿为被上诉人亓瑞玲的借款提供阶段性保证，理应知晓上述风险。在不能办妥抵押登记的情况下，依照合同约定，上诉人三三公司不能免责，其应对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。上诉人主张“未能办理抵押登记系被上诉人莱芜农行单方怠于行使权利所致、应承担过错责任”理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由上诉人莱芜市三三置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
代理审判员 葛宝玉
代理审判员 任晓兰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 青