四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终335号上诉人（原审原告）：李犁，男，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟品品，四川英济律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周良雄，男，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟品品，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘国能，男，汉族，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：宋雨轩，广西创恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘国成，男，汉族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。上诉人李犁、周良雄因与被上诉人潘国能、潘国成民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李犁、周良雄及其委托诉讼代理人吴爱民，被上诉人潘国能的委托诉讼代理人宋雨轩，被上诉人潘国成的委托诉讼代理人谭忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李犁、周良雄上诉请求:依法改判潘国能、潘国成连带清偿借款本金133万元并按年利率24%计算利息至本息付清之日止。事实和理由：1.潘国成承担连带清偿责任是本案借款合同成立的基础，系双方真实意思表示。李犁、周良雄并不认识潘国能，本案借款的前提是潘国成承诺承担连带责任。另外，潘国成是本案实际借款人之一，潘国成因其国家机关领导干部身份不能出面经商，故让其弟潘国能出面借款，潘国成在借款协议上作为担保人并签字。本案的借款由潘国成使用、还款，才是李犁、周良雄提供借款的唯一原因。2.潘国成出具《承诺书》，属于债务加入，应承担连带还款责任。《承诺书》首部为潘国能、潘国成姓名及身份证号码，尾部有承诺人潘国能、潘国成签字。其中，潘国成还特别注明：“本人看过后签字”。《承诺书》是在潘国能、潘国成不能归还借款，多次协商后，潘国能、潘国成共同作出的书面还款承诺，是潘国能、潘国成对还款的真实意思表示。该《承诺书》属于典型的第三人、债务人向债权人出具承诺，由第三人、债务人共同向债权人履行债务，因此，潘国成作为第三人对本案债务进行加入，应承担连带还款责任。3.潘国能、潘国成应到庭就有关案件事实接受询问，并承担不到庭而举证不能败诉的法律后果。4.一审判决仅依据《承诺书》计算利息有误。《承诺书》有关利息的部分，属于对方的单方承诺，李犁、周良雄并未认可，不能改变借款协议的约定，本案仍应按借款协议及法律规定计算利息。潘国能辩称：1.潘国能一审提供的证据能够证明，本案不是民间借贷关系。2.2015年5月17日，潘国能已退还97万元给李犁、周良雄，故本案借款本金为103万元，李犁、周良雄主张将30万元利息计入本金不符合法律规定。3.李犁、周良雄要求潘国能到庭不符合法律规定。本案事实已经查清，不存在必须潘国能到庭才能查清事实的情形。4.约定的利息不是单方承诺。《承诺书》是双方对借款的结算，李犁、周良雄已接受该《承诺书》并在法庭出示，现对《承诺书》内容又不予认定的理由不能成立。潘国成辩称：1.潘国成在本案《合作协议书》上以连带保证人的身份签字。保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。李犁、周良雄未在保证期间内要求潘国成承担保证责任，潘国成保证责任已经免除。2.潘国成并未在《承诺书》中承诺人一栏签字，亦未提供担保。潘国成的签字仅是起到见证人的作用。因此，《承诺书》不能证明潘国成承诺对本案借款承担连带清偿责任。假设构成连带保证，保证期间已超过，潘国成也不应承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。李犁、周良雄向一审法院起诉请求：1.判令潘国能、潘国成连带承担清偿借款本金133万元及借款利息74万元（合计207万元，借款利息仅计算至起诉之日，准确金额应按年利率24%计算至本息付清之日止）；2.全部诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费用）由潘国能、潘国成承担。一审法院认定事实：2013年9月30日，以周良雄、李犁为甲方，以潘国能为乙方签订了《合作协议书》，主要约定：“1.甲方自愿借资人民币200万元给乙方以修建某食品有限公司位于某县的禽畜肉食品加工厂；2.甲方应于2013年9月30日前（含9月30日）将人民币200万元汇入乙方指定银行卡；3.乙方应于2014年6月30日以前支付给甲方借资给乙方的人民币200万元和佣金人民币200万元，如超过期限未付，每月按应付金额的5%支付违约金给甲方，且时间不得超过1个半月。”协议还对其他事项进行了约定。甲乙双方均在协议书上签字捺印。潘国成在担保人处签字捺印。同日，李犁向潘国能的中国农业银行账户转入200万元。2015年5月17日，李犁向潘国能出具《收条》一份，内容为“收条，今收到潘国能交来归还款人民币三十柒万元正（原支付陆十万元，总计玖拾柒万元正），此据，收款人：李犁，2015年5月17日。”2015年7月28日，潘国能向李犁、周良雄出具《承诺书》，主要内容为：“1.在2016年1月31日以前还清所有借款及资金利息共计人民币壹佰叁拾叁万元整；2.在2015年8月1日—2016年1月31日期间，潘国能支付给周国雄、李犁每月一分五厘的利息，本金按照壹佰零叁万计，则每月应支付给周良雄、李犁利息一万伍仟元整，如2016年1月31日前未能还清所有欠款及利息，超过一个月按月息五分偿还计每月伍万元，且时间最多不能超过一个月，否则通过法律途径解决。”潘国能在承诺人签字处签字，潘国成在承诺书空白处书写“本文看过后签字，潘国成，2015年7月31日”。一审法院认为，潘国能向李犁、周良雄借款200万元用于修建某食品有限公司位于某县的禽畜肉食品加工厂，李犁、周良雄依约定通过银行转账的方式向潘国能支付了200万元的借款，且没有证据证明李犁、周良雄对潘国能修建某食品有限公司位于某县的禽畜肉食品加工厂进行了实质性的经营管理，故一审法院认定双方存在借贷关系。潘国能、潘国成辩称本案系合伙关系，李犁、周良雄向潘国能支付的是投资款的主张，无事实依据，不予支持。潘国能在借款后偿还了借款本金共计97万元，借款到期后，潘国能尚欠借款本金103万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，潘国能应当归还尚欠借款本金103万元。潘国能在签订《承诺书》后未按约定归还借款本金及利息，根据中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，截止2015年7月28日前潘国能应向李犁、周良雄支付本金103万元及利息30万元，自2015年8月1日起至2016年1月31日期间的利息以本金103万元为基数，按月利率1.5%计算利息；2016年1月31日起至付清之日止的利息以本金103万元为基数按照年利率24%计算利息。潘国成在《合作协议书》上签字作为担保人的时间为2013年9月30日，协议书约定潘国能应于2014年6月30日前支付借款资金200万元，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李犁、周良雄与潘国成未对保证期间进行约定，潘国成的保证责任应当自主债权履行届满之日起六个月内，即2014年6月30日起至2014年12月30日止。潘国成在《承诺书》空白处书写“本文看过后签字，潘国成，2015年7月31日”，不能证明潘国成对潘国能的借款再次进行了担保，根据《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予以支持”的规定，李犁、周良雄自主债权履行届满之日起六个月内，即2014年6月30日起至2014年12月30日止，未要求潘国成承担保证责任，潘国成的保证期间已过，李犁、周良雄要求潘国成承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予以支持。综上所述，李犁、周良雄请求法院判令潘国能、潘国成连带承担偿还借款本金133万元及借款利息74万元诉讼请求，一审法院支持潘国能偿还借款本金103万元及2015年7月28日前借款利息30万元（自2015年8月1日起至2016年1月31日期间利息按月利率1.5%计算利息，2016年1月31日起至付清之日止按照年利率24%计算利息），超出部分不予以支持。潘国成辩称提出的保证期间已过，不应当承担连带保证责任的主张，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘国能于本判决生效之日起十日内偿还原告李犁、周良雄借款本金103万元和2015年7月28日前借款利息30万元及借款本金还清之日止的利息。（2015年8月1日起至2016年1月31日期间利息以本金103万元为基数按月利率1.5%计算利息，2016年1月31日起至付清之日止以本金103万元为基数按照年利率24%计算利息）。二、驳回原告李犁、周良雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,360元，减半收取11,680元，由被告潘国能、潘国成负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：李犁、周良雄在二审庭审中陈述，《承诺书》是双方当面协商之后对方出具的，双方对《承诺书》一致认可。潘国能、潘国成对此予以认可。李犁、周良雄向本院申请要求潘国能、潘国成本人出庭，本院于2017年4月20日书面通知潘国能、潘国成到庭参加诉讼。本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.借款本金及利息如何认定；2.潘国成是否对本案债务承担连带清偿责任。关于借款本金及利息如何认定的问题。经查，潘国能在收到200万元借款后，已向李犁、周良雄归还借款本金97万元，尚余借款本金103万元未归还。双方对欠付借款本金103万元均无异议。李犁、周良雄主张的133万元借款本金包含了30万元借款利息，双方并未协商将该30万元计入借款本金，故本案借款本金应认定为103万元。关于借款利息，双方在签订《合作协议书》后，潘国能向李犁、周良雄出具《承诺书》，该《承诺书》系双方协商一致达成的，应视为双方对《合作协议书》约定的借款利息协商变更，双方的约定并不违反有关法律规定，合法有效。因此，一审法院依据《承诺书》认定本案借款利息并无不当。关于潘国成是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。2013年9月30日，潘国成在《合作协议书》上以担保人身份签字，潘国成与李犁、周良雄之间已形成连带保证关系，潘国成应承担保证责任。但在保证期间内，李犁、周良雄未要求潘国成承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，潘国成的保证责任已经免除。双方经协商，潘国能于2015年5月17日向李犁、周良雄出具还款《承诺书》，潘国成并未在承诺人一栏签字，而是在承诺书空白处签字，亦未表明保证人身份或者承担保证责任，因此，双方并未再次形成保证关系。另外，从《承诺书》内容看，仅是潘国能向李犁、周良雄出具还款计划，潘国成并未作出还款承诺。因潘国成并未作出偿还本案债务的意思表示，故其在《承诺书》上签字的行为不属于债务加入。因此，潘国成不应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，李犁、周良雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,360元，由上诉人李犁、周良雄负担。本判决为终审判决。审判长 夏 飞审判员 何中明审判员 马晋川二〇一七年六月七日书记员 陆海燕