重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终546号
上诉人（一审原告）重庆市申博人力资源管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人王叶春，重庆市申博人力资源管理有限公司董事长。
上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
一审第三人刘某，女，1994年1月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆市申博人力资源管理有限公司（简称申博公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，第三人刘某系申博公司员工，被派遣至展运（重庆）电子有限公司从事一线普工工作，平时居住在单位安排在厂区内的宿舍。2014年3月15日晚8时刘某下班后搭乘其男朋友的摩托车去朋友家吃饭，后因其男朋友有事，刘某改为步行前往。途中约20时50分刘某步行至璧青路青柳一街路段时被案外人王某驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车撞伤。后被送往重庆市璧山县人民医院治疗，因病情过重，后转往重庆医科大学第一附属医院治疗，诊断为：弥散性轴索损伤、颅骨骨折、动眼神经损伤、头皮挫裂伤。2014年5月7日，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定对刘某在上述交通事故中无责任。2015年3月9日，刘某向沙区人社局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于当日受理了刘某的工伤认定申请后，向申博公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2015）39号工伤认定举证通知书。申博公司在收到该举证通知书后向沙区人社局提交了答辩书。2015年5月6日，沙区人社局工作人员就刘某的受伤经过及工作情况向其单位的工作人员进行了调查核实。之后，沙区人社局依据其收集的材料于2015年5月8日作出沙人社伤险认决字（2015）127号《认定工伤决定书》，认定刘某于2014年3月15日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。申博公司在收到该工伤认定决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理第三人刘某提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。各方当事人对刘某与申博公司之间存在劳动关系、刘某受到交通事故伤害以及刘某在本次交通事故中无责任均无异议，且有《劳动合同书》、重庆医科大学附属第一医院的病历资料、道路交通事故认定书予以佐证，故一审法院予以确认。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故本案的争议焦点在于刘某事发当日从单位去朋友家吃饭的途中受伤是否属于下班途中合理时间和合理路线上受伤。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”还应包括从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线内。可见，将“上下班途中”的交通事故伤害认定为工伤，是从保护劳动者权益出发，将上下班途中做了一定意义上的延伸，并不仅拘泥于往返工作地与住所地或单位宿舍、配偶等居住地的路途。本案中，申博公司虽以刘某发生交通事故的地点并非是从工作地到单位宿舍的途中，而是从工作地去参加朋友聚会的途中为由认为刘某所受伤害不符合认定工伤的条件，一审法院认为，参加朋友聚会也是日常生活所需，并且事发地点也系在其第一目的地即其朋友家不远处的地方，属于合理路线；事发时间也仅距下班时间不足一小时，属于合理时间，故沙区人社局认定第三人刘某是在上下班途中收到了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤并无不当。而申博公司在收到沙区人社局邮寄的工伤认定举证通知书后，在规定的举证期间内也并未向沙区人社局举示证据材料证明第三人受伤并非工伤，故其应当承担举证不能的法律责任。故沙区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）127号工伤认定决定并无不当。综上，沙区人社局作出的刘某受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，申博公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回申博公司的诉讼请求。
申博公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一，一审判决认定事实错误，本案中证人的证言不能作为认定本案事实的依据；二，一审法院对法律的适用作了无限制的延伸，是适用法律错误。请求法院支持上诉人的请求。
被上诉人沙区人社局在二审中未作答辩。
一审中被上诉人沙区人社局在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
工伤认定申请表及刘某的身份证复印件一份；
刘某病历资料；
3、重庆市申博人力资源管理有限公司企业信息；
4、渝公交认字（2014）第00049号交通事故认定书；
5、劳动合同书，说明刘某与原告存在劳动关系；
6、证人邓某、段某证言及身份证复印件；
7、工伤认定案件调查笔录；
8、工伤认定举证通知书及邮寄寄发单、邮件全程跟踪查询结果单及原告答辩书；
9、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。
一审中上诉人申博公司在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
《展运（重庆）员工宿舍入住须知》。
第三人在一审程序中未举示证据。
经一审法院庭审质证，一审法院认为对于沙区人社局举示的证据1能证明第三人向沙区人社局申请工伤认定的基本情形以及第三人的身份情况，证据2能证明刘某受伤的客观事实，证据3能证明用人单位具有用工主体资格，证据4能证明刘某在本案所涉交通事故中无责任，证据5能证明申博公司与第三人之间存在劳动关系，且申博公司和第三人对上述证据均无异议，一审法院予以采信；对于沙区人社局举示的证据6、7与沙区人社局证据8中的答辩书可以形成证据锁链证明第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，一审法院予以采信；对于沙区人社局举示的证据8可以一并证明沙区人社局给工伤认定行政程序中依法给用人单位寄发了工伤认定举证通知书，且申博公司已收到并作出了答辩，故对该组证据一审法院予以采信；对于沙区人社局举示的证据9，系现行有效的法律法规，一审法院予以采信。对于申博公司举示的证据能证明刘某平时住在单位宿舍，但不能达到申博公司证明第三人刘某当日发生交通事故时并非下班途中的证明目的，故对该证据一审法院不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案中，各方当事人对刘某与申博公司之间存在劳动关系、刘某受到交通事故伤害以及刘某在本次交通事故中无责任均无异议，且有《劳动合同书》、重庆医科大学附属第一医院的病历资料、道路交通事故认定书予以佐证，故本院予以确认。
本案争议的焦点在于，刘某事发当日从单位去朋友家吃饭的途中受伤是否属于下班途中合理时间和合理路线上受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”还应包括从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线内。本案中，刘某当时是下班后为参加朋友聚会、以其男友姐姐家为下班后要到达的第一目的地，从其下班到受伤这段时间，无证据表明刘某本人还有其他的目的地要去。本院认为，参加朋友聚会也是日常生活所需，并且事发地点也系在其第一目的地即其朋友家不远处的地方，属于合理路线；事发时间也仅距下班时间不足一小时，属于合理时间，故沙区人社局认定刘某是在上下班途中收到了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤并无不当。可见，将“上下班途中”的交通事故伤害认定为工伤，是从保护劳动者权益出发，将上下班途中做了一定意义上的延伸，并不仅拘泥于往返工作地与住所地或单位宿舍、配偶等居住地的路途。另一方面，申博公司在收到沙区人社局邮寄的工伤认定举证通知书后，在规定的举证期间内也并未向沙区人社局举示证据材料证明第三人受伤并非工伤，故其应当承担举证不能的法律责任。故沙区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）127号工伤认定决定并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申博公司的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人申博公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市申博人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 姜 涵