苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）吴民初字第0145号 原告杨松山。 委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 委托代理人高明传，江苏蓝之天律师事务所律师。 被告张永开，系苏州吴中经济开发区辉宇羊毛衫加工厂经营者。 被告苏州建吴五金制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷双浜工业区。 法定代表人吴建男，总经理。 委托代理人张祖荣。 被告吴建男。 原告杨松山与被告张永开、苏州建吴五金制造有限公司（以下简称建吴五金公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加吴建男作为被告参加诉讼。原告杨松山之委托代理人杜建国、被告张永开，被告建吴五金公司之法定代表人兼被告吴建男、该公司委托代理人张祖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松山诉称，2012年11月16日19时15分许，原告租赁被告建吴五金公司位于苏州市吴中区郭巷街道尹中南路35号仓库发生火灾，火灾造成原告放置于仓库中的货物全部烧毁。2012年12月11日，苏州市吴中区公安消防大队作出苏吴公消火认字［2012］第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为可排除电气故障、自燃和遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火种引发火灾的可能。靠近该起火点的窗户外部系租赁房屋形成的回字形空间，其仓库上方的二楼房屋由被告张永开承租开设羊毛衫厂，并在起火点窗户外侧搭建了简易楼梯仅供其员工上下，被告张永开在厂区内安排职工居住并设食堂使用煤炉生火做饭，回字形空间为封闭空间，周边仅被告张永开及其员工经过。因此，其仓库内部起火系被告张永开及其雇员用火行为引发，被告张永开应承担赔偿责任。被告建吴五金公司作为出租方，未能履行消防管理义务，应承担赔偿责任。被告吴建男系涉讼房屋的实际所有人，亦对仓库具有管理职责。故诉请判令被告张永开、建吴五金公司、吴建男连带赔偿原告因本起火灾事故造成的财产损失人民币1176905元。 被告张永开辩称，火灾事故认定书并未认定其为事故责任人；而且，事发当日，其员工宿舍与食堂已由消防部门查封并停止使用明火，员工已不在厂内生活，其未在二楼食堂使用煤炉烧饭，原告无证据证明其对本起火灾事故存在过错，其对本起火灾不应承担赔偿责任。另，原告无营业执照，承租房屋存放易燃物品，且生活居住于仓库内，起火点位于其内部，本起火灾事故应系其自身原因引发。 被告建吴五金公司辩称，消防部门认定书排除了电器故障、自燃、遗留火种引发火灾，不排除外来火种引发火灾的可能，事故认定书未定火灾事故责任人，原告无证据证明其存在过错，本起火灾事故应属意外事件；其将涉讼房屋出租交付给原告使用，原告应尽消防安全管理义务，其不应承担责任。 被告吴建男辩称，起火部位在原告承租的仓库内部，火灾事故认定书认定不排除外来火种引发火灾的可能，没有对事故责任人予以认定，说明该起火灾系意外事件，而且事故认定亦未对因火灾造成的直接经济损失予以认定，其不是本起火灾事故的责任方，应驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，原告杨松山与被告建吴五金公司订立租房协议一份，被告建吴五金公司将位于苏州市吴中区郭巷街道尹丰路35号面积为400平方米的厂房出租给原告用作仓库，租期为3年，即2012年7月1日起至2015年6月30日止。该出租厂房共2层，呈“回”字型建造，建筑面积约1400平方米，该房底层东侧为杨松山租赁的仓库，二层部分为被告张永开开设的吴中经济开发区越溪辉宇羊毛衫加工厂的承租区域，该厂房内部形成“回”字型天井区域，被告张永开在二楼设有员工就餐区，在天井一楼搭建了洗浴简易房，天井一层地面与二楼由被告张永开搭建的简易钢制楼梯连通，方便员工上下。 2012年11月16日19时02分许，原告承租的厂房内发生大火，经消防官兵现场扑救扑灭。同年12月11日，苏州市吴中区公安消防大队作出火灾事故认定书，该认定书载明：2012年11月16日19时15分，苏州市110指挥中心接到报警称，位于苏州市吴中区郭巷街道尹中南路**的杨松山租赁的仓库发生火灾。火灾造成该仓库和东侧苏三叶停车设施安装服务有限公司部分机器设备和房屋不同程度烧损，二层的苏州吴中经济开发区顺旺服装加工厂及吴中经济开发区越溪辉宇羊毛衫厂的机器设备和房屋部分受损，苏州尚利格工程塑料有限公司部分财产受损，无人员伤亡。经现场勘验和询问有关人员认定起火部位位于杨松山租赁的仓库的西北角，起火原因可排除电气故障、自燃和遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火种引发火灾的可能。 该消防队勘验笔录载明：通过初步勘察，杨松山租赁的仓库存货区东侧靠墙由南至北大致存放为售后的主板和配件区、主板、SKT机口，货物及液晶电视，西侧靠墙由南至北密集排放STD机口，该仓库存放的货物大都烧毁或表面过火，建筑立柱、顶面及墙面抹灰层部分剥落，窗户玻璃受热均破裂或热融。根据初步勘察和现场痕迹判断，确定起火部位位于杨松山经营的仓库。经询问当时在场发现并第一时间参与扑救的现场工作人员任船春、郝勇等，一致确定火是从杨松山承租的仓库西侧北部第二个窗户堆放的SKT机口堆垛处首先冒出来，初期没有及时有效控制，导致火势蔓延至整个仓库，酿成火灾事故，该仓库西侧北部第二个窗户外面有一钢制楼梯斜靠通过，该窗户窗槛墙受热程度重，沿该窗内侧向下贴近地面处有一15CM左右的玻璃碎片，该窗户外侧墙体下方发现若干烟头，该仓库西侧无电气线路及用电设备。 另查明，据气象资料显示，2012年11月16日15时至22时，苏州市吴中区出现了降雨量6.5mm的降水天气。事故发生后，原告于2012年11月19日向消防大队自行申报了财产损失，申报统计表载明火灾直接财产损失为鸿讯液晶电视1018台、损失533500元，鸿讯SKD3100套、损失318860元，奥康SKD900套、损失97300元，配件主板及电磁炉损失207245元，办公室物品装修损失20000元。 再查，1997年5月，原吴县市郭巷镇双浜村经济合作社与吴建男签订协议书以涉讼房屋抵折该合作社欠付吴建男工程款。此后，吴建男未办理房产证及土地使用权属证书。 审理过程中，本院根据原告的申请对涉讼火灾现场采取了证据保全措施，并根据原告的申请对因火灾所造成的损失进行鉴定，本院依法委托苏州华兴资产评估有限公司进行评估，该公司以不能判断焚毁物品的品种、数量而无法做出价格鉴定为由，将本鉴定委托退回。此后，被告吴建男自行派人将火灾现场遗留物清除。 本院在审理过程中向苏州市吴中区公安消防大队调取了有关火灾调查的询问笔录。该队于2012年11月16日、17日对原告的仓库人员郝勇、原告之妻任船春所作询问笔录中，郝勇陈述，其来到苏州杨松山的仓库帮忙，仓库里堆放全是液晶电视成品，仓库里面堆放有1000多台液晶电视，都是用纸箱装着的，另外还有一些电视的零配件，也是用纸箱包着的，具体价值多少不清楚。11月16日晚上7点左右的时候，老板娘看见仓库靠窗户的位置有红光，然后其跑去看到靠窗户位置堆放货物的地方着火了。着火位置的窗户是关着的，但窗户的玻璃是损坏的，还用木板档遮着的。任船春陈述，仓库货物都是液晶电视，大概有三、四千台，价值人民币一百多万元。 2012年11月17日原告雇员夏坤的询问笔录，其陈述，见仓库里面倒数第二个窗口一堆电子产品上面有火光，一个同事将电子产品搬开，发现产品里面在烧起来，是底层产品在烧起来。老板损失约100多万元，主要是电子产品、液晶电视、配件、机壳、主板、线路板等。 2012年11月17日、22日被告张永开的询问笔录，其陈述：辉宇羊毛衫加工厂是由我开的，厂房是四周建房的，中间有一个大的天井，天井是封死的，天井里走不出去的。我们在二楼有小食堂，以前是用液化气，现在是煤球炉，因为消防部门要求停止使用液化气，才换用煤炉的。东侧的房间是厨房，其中12时至13时、17时至17时30分在厂里食堂吃饭。我们厂有两个男工人吸烟，别人都不吸烟。车间是不允许吸烟的，工人都在外面吸烟，具体位置不清楚。一楼仓库的门是向南的，直接向外的，不通天井的，天井北侧一楼也有一个门的，那个门是锁死的，很少走人，很久没见走过人了。 2012年11月20日被告张永开的雇员张维云、吴章菊、何玉的询问笔录中，张维云陈述，那天一整天都下小雨，很潮湿。在2楼厂里食堂吃的晚饭，平时一般是五点吃饭，平常吃饭时没有人抽烟。吴章菊陈述，11月16日下午17时，我们到二楼食堂吃晚饭，大约到17：10分左右，我们就吃完饭了，然后到车间继续干活到19时。吃完饭，我们就到车间干活了，没有人在走廊上吸烟。何玉陈述，16日晚饭是大约17时在食堂吃饭，吃饭后没人在食堂停留。 2012年11月22日对被告张永开的雇员王雨豪的询问笔录，其陈述，厂里抽烟的人有我、老板张永开、还有两个烫衣服的工人，张永开一般在办公室抽烟，我上班的时候在二楼靠近修车的地方（离起火的地方较远）的窗户边偶尔抽一下。16日下午16时至17时我没有经过食堂的楼梯，别人有无经过不清楚。我们食堂烧水就用的煤炉，但那是以前了，一个月之前消防检查不让我们食堂里烧水了，就把煤炉放到大门进来一楼的平台上。 同日对被告张永开的雇员钟良红的询问笔录，其陈述，车间北门下楼梯的地方平时除了员工下班之后洗澡外，都没有人下去，也没有外面的陌生人下去。我们平时上厕所、抽烟都到大门进门走到头的厕所里的，车间里上班的地方不给抽烟。16号那天上班的人，男的就我、小王、染子，我和染子都不抽烟的，只有小王难得抽抽。我们单位平时都上午8时左右生煤炉，到下午15时至17时就不生了，主要是烧水喝的，之前一直都在厨房里生的，后来上个月18号左右，消防来检查不允许在厨房烧，我们就改到大门进来一楼的平台那里烧水了。 同日对被告张永开的雇员张永然的询问笔录，其陈述，女工都不抽烟，另外王雨豪和我们老板张永开抽烟，其他人都不抽烟。平时老板一般在他自己的办公室抽烟，王雨豪在工厂包装部靠近窗口抽烟。厨房间用的是燃气灶和煤球炉，燃气灶是烧饭的，煤球炉是烧水用的。 庭审中，被告建吴五金公司与被告吴建男均陈述，涉讼房屋始建于1993年，未办理消防规划设计审批手续，该房屋系被告吴建男所有，吴建男以该房屋作为出资转为公司所有，由建吴五金公司作为所有权人与原告签订租赁合同，每年无需接受消防检查，其未提供过消防设施，消防设备均由承租人自行购买。另，被告吴建男陈述，其将涉讼房屋作为出资注册成立被告建吴五金公司，但又陈述其对被告建吴五金公司的出资方式为资金而非实物。其还提交的辩论意见书中陈述“本人所有房屋，由公司将房屋租赁给原告”，“本人是房屋所有权人，公司是房屋出租人”等内容。 以上事实，由原告提供的租赁合同、火灾事故认定书、现场勘验笔录、现场照片、现场图、视频资料、火灾直接财产损失申报统计表，被告提供的辩论意见书、苏州市吴中区气象站出具的气象资料证明、协议书，当事人的陈述，委托鉴定退件函，本院的调查材料、谈话笔录、庭审笔录予以证实。 本案争议焦点在于原告因本起火灾所受损失的金额如何确定及被告张永开、建吴五金公司、吴建男是否应承担的赔偿责任。 一、关于原告的损失金额的问题。 原告认为，其系广州鸿讯电子有限公司仓库代理，仓库主要存放液晶电视整机、配件及其它货物，本起火灾共造成其损失为1176905元。为此，提供如下证据：证据1，2012年7月至11月份的广州鸿讯电子有限公司盖章的进货对帐明细、液晶整机对帐单、送货单以及根据库存情况而自行制作的财产损失统计表。证据2，广州鸿讯电子有限公司出具情况说明、营业执照、组织机构代码、税务登记证、2012年6月5日至12月31日期间的银行交易明细、2012年6月4日至2012年11月13日期间的交货通知单，证明其仓库存货量及直接损失。上述情况说明载明：本公司系2010年4月与杨松山建立业务合作关系，杨松山代理本公司的产品（主要有液晶电视、SKD电视套件），其在2011年的销售额为885万元，2012年的销售额为1332万元。2012年11月22日，本公司法定代表人曾亲赴苏州市吴中区杨松山仓库查看，根据火灾残留物的盘点测算，火灾烧毁的液晶电视不低于1000台，规格以15寸、17寸为主，同时烧毁的SKD电视套件不低于3000套，其中规格以15寸、17寸为最多。先前出具的对帐明细中的“客户名称：苏州杨总”指的是杨松山。 被告张永开经质证认为，从交货通知单载明有配件，可以说明原告承租仓库是用于以旧翻新加工，上述证据系单方制作，不能证明原告的实际损失。被告建吴五金公司、吴建男经质证认为，对上述证据的真实性不予认可，存在原告与广州鸿讯电子有限公司恶意串通制作上述证据的可能性，原告在火灾事故发生后未及时申报火灾损失评估，对原告主张的损失不予认可，而且该损失与其无关。 本院认为，原告对其主张的损失提供了证据证明，三被告均不予认可。原告向消防部门申报火灾直接损失系自行申报，其提供的仓库出货单亦为自行制作，无客户签字确认，难以全面客观反映仓库存出货的情况，故本院碍难采信原告关于其因火灾损失为1176905元的主张。但根据消防部门关于本起火灾事故的调查材料、原告提供的视频资料及火灾焚毁现场等证据能够证明，原告承租仓库在火灾发生当时确实存放着大量液晶电视及配件。虽原告提供的证据难以证明其具体损失，火灾毁损以致无法采取鉴定方式确定实际损失价值，但根据火灾调查询问笔录中郝勇陈述原告承租的仓库中堆放有1000多台液晶电视及大量配件，该份笔录形成于火灾发生当天，且郝勇在仓库工作，具有一定可信度；广州鸿讯电子有限公司作为原告的供应商书面说明原告因火灾烧毁液晶电视不低于1000台（规格以15寸、17寸为主）以及烧毁的SKD电视套件不低于3000套，该说明能够印证上述郝勇的陈述；另，根据原告向消防部门申报的财物损失清单列有鸿讯液晶电视为1018台、鸿讯SKD3100套、奥康SKD900套，以及结合原告提供的交货通知单及对帐明细显示，自2012年6月4日至2012年11月13日期间，不同规格的液晶电视整机进货数量达1903台、不同型号的SKD进货数量达15200套；另，原告承租房屋面积达400平米，视频资料能够说明火灾发生时仓库中堆放大量货物。据此，本院综合上述诸因素推定，原告因火灾造成一千余台液晶电视及三千余套SKD套件受损。由于无法确定具体规格及对应数量，本院参照原告提供的对帐明细及交货通知单载明的本起火灾发生前最近一批15寸液晶电视整机价格，即每台3**元的标准，以及参照对帐明细及交货通知单载明的本起火灾发生前最近一批SKD套件的单价92元的标准，酌定本起火灾造成原告目前可确认的损失为人民币596000元。至于原告其它物品损失，目前证据难以推定具体物品的品名及数量，原告可待证据充分时再另行主张。 二、关于被告张永开、建吴五金公司、吴建男是否承担赔偿责任问题。 原告杨松山认为，火灾事故认定书排除了仓库范围内自身原因引发火灾的可能，倾向性地认定火源来自外部，虽消防部门客观上无法找到具体的责任人，但结合现场地理位置和火灾发生前后一小时的天气状况，可以推定出“外来火种”的范围及成因。依据消防调查笔录及气象资料显示，火灾发生前后一小时正值阴雨天气，依据自然规律可以合理推定“外来火种”的具体空间范围，“外来火种”的最大范围只能是起火部位外墙的楼梯位置。起火点外部回字形空间系相对封闭场所，被告张永开在其仓库上方的二楼使用明火开设食堂并有员工住宿，窗边有简易楼梯可供被告张永开的雇员上下通过，食堂与楼梯区域只有被告张永开专用与管理。结合被告张永开在二楼开设食堂以及每天下午17点左右开饭、日常使用煤球炉需要生火的陈述，而且从视频资料可以看出在事故发生当天16时28分至16时42分许有人带明火经过简易楼梯，可以认定上述时间段内有被告张永开的员工带明火为煤球炉生火上下回字形天井内的楼梯。另，被告张永开及其员工有长期吸烟的习惯。因此，根据高度盖然性的归责原则可以推定本起火灾事故系被告张永开承租的二楼食堂与楼梯区域内有人活动带来“外来火种”而引发的，被告张永开对雇员造成的侵权应当承担责任。被告建吴五金公司作为出租方，应提供符合消防法规定的生产仓储设施，未对物业尽到管理义务，应承担赔偿责任。被告吴建男对出租房屋的违规搭建改造行为及被告张永开的违规使用涉讼房屋对原告仓库具有共同危险性，而未采取督促整改措施；作为出租方未对出租物配备相应的消防设施设备，对出租厂区亦未尽相应的管理义务，具有相应过错。为此，原告提供了如下证据：1、苏吴公消认字2012第003号事故认定书、火灾现场平面图及现场监控录像，证明事故认定书确认不排除外来火种，说明火灾引发的最大可能是外来火种，现场平面图显示失火点外面系封闭空间，进入其中只有通过被告张永开承租厂房的简易楼梯可以进入，进入的地方正好是起火点的外部；监控录像显示当日在16时40分至16时42分许可看到有人带着明火从仓库窗户边简易楼梯经过。证据2、拍摄被告张永开食堂炉子和使用柴火的照片，证明被告张永开违反消防法在厂房内使用明火，该照片说明被告张永开开设员工食堂并使用明火。其还陈述，法院调取的消防部门所作询问笔录中，张维云、吴章菊、王宇豪、钟良红、张永开、张永然的笔录可以证实起火部位外侧的回字形空间外人无法进入，张永开及其员工在厂区有抽烟的习惯以及火灾发生当日被告张永开在原告承租房屋的二楼开设食堂使用煤球炉。 被告张永开经质证并抗辩认为，火灾事故认定书认定不排除外来火种可能，并未认定其为责任人，原告经营没有取得合法营业执照，在承租的仓库中存放了大量旧电视机、纸箱子和泡沫均系易燃物品；承租期间，原告家人及员工均生活居住于仓库内部。事发当日，其员工食堂及宿舍已由消防部门查封并未在二楼食堂区域使用煤炉生火烧饭；且下大雨，当天不可能使用明火。另，涉讼房屋内一层有三个门可以进入原告承租的仓库，原告承租的仓库西北角有后门可以进入原告仓库，有外人进入的可能。原告提交的监控录像中16时40分与起火时间相距2个多小时之久，而且视频中可以看出原告的窗户是关闭的，视频中无法看出有人带明火经过起火点窗户附近简易楼梯，而且当天下大雨。其曾在厂房内设置食堂，但后被消防部门查封，事发当天，其在一楼厂门口做好饭后搬至二楼食堂供员工就餐，原告提供的证据2中的炉火是熄灭的而并无明火，该炉子系消防部门整改后留在二楼处，事发当天并未在二楼生火。为此，张永开提供了2012年10月16日消防部门作出临时查封决定书，证明2012年10月18日至11月18日，消防部门查封了其食堂及员工宿舍，查封后，未在二楼生火做饭及安排员工在厂房内就餐。 被告建吴五金公司、吴建男经质证抗辩认为，原告的财产损失系火灾引起，与其无关，出租房屋交付给原告，原告作为承租方应当做好消防工作，作为仓库使用应当设置消防器械，明确消防管理责任，管理好房屋，注意安全防火工作。事故认定书认定不排除外来火种的可能，可能并非必然。原告提供的视频模糊不清，不能反映火灾的全部过程。原告提供的照片只能说明被告张永开存放了上述物品，不能证明其引发火灾。消防部门根据询问笔录作出了事故认定书，该认定书未认定其为火灾事故责任人，原告无证据证明其对火灾事故的发生存在过错，原告归责于其过于牵强。如原告认为系人为原因所致，可依法报案追究相应当事人的刑事责任，并承担民事赔偿责任。另，其还提供了气象资料证明，证明事发当天为雷雨天气，2012年11月16日14时至22时吴中区有6.5毫米降雨。原告对于气象资料证明真实性无异议，认为该证明只能说明有短暂和局部下雨，不能证明当时被告张永开使用火种不能导致火灾。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，消防部门经勘察与调查询问，经分析作出事故认定书，认定起火原因可排除电气故障、自燃和遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火种引发火灾的可能，消防部门未明确界定引发火灾的具体原因，亦未明确火灾事故责任人。其次，从被告张永开提供消防查封通知可见，张永开的二楼宿舍在起火当日处于消防部门限期查封期限内；被告张永开的所雇员工王雨豪、钟良红在询问笔录中亦陈述消防检查后烧水用的煤炉搬到大门一楼的平台上烧水的陈述，能够佐证二楼宿舍被查封之事实，而火灾事故调查询问笔录中并无相关人员陈述，被告张永开于火灾发生当天在二楼食堂处使用煤炉烧饭；原告提供事发第二日拍摄关于熄火煤炉的照片亦无法反映出被告张永开事发当天在二楼使用过煤炉烧饭之事实，故本院难以认定被告张永开于事发当天在二楼食堂处使用煤炉烧饭之事实。再次，原告提供的视频录像无法说明被告张永开或其雇员有携带明火经过起火点附近窗户边的简易楼梯；另，虽火灾事故调查询问笔录相关人员的陈述，能够说明被告张永开及其部分员工曾在厂区内吸烟，但该吸烟行为与火灾事故的发生并无必然联系。又次，本起火灾的起火点发生在原告承租的仓库内部，而结合郝勇陈述“起火位置的窗户是关着的，但窗户的玻璃是损坏的，用木板遮住的”的内容，故本院难以认定本起火灾之原因必然来自外部。综上，就目前的证据而言，本院难以推定本起火灾系被告张永开或其雇员过错行为而引发。因此，原告要求被告张永开对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告建吴五金公司、吴建男是否应承担赔偿责任的问题，被告建吴五金公司、吴建男均在庭审时陈述涉讼房屋系吴建男投资归建吴五金公司所有而由建吴五金公司对外出租，但被告吴建男又在辩论意见书中称涉讼房屋系其所有，由公司对外出租，由此可见，两被告关于涉讼房屋所有人的陈述自相矛盾。而根据被告提供的协议书中载明涉讼房屋系原吴县市郭巷镇双浜村经济合作社将涉讼房屋折抵为欠付工程款给吴建男，涉讼房屋尚未办理产权登记证书，无法判断涉讼房屋的权属状态，由于两被告亦无证据证明涉讼房屋为建吴五金公司所有，本院认定被告吴建男享有对涉讼房屋有处分权，被告建吴五金公司为吴建男将涉讼房屋对外出租之事实。根据勘验笔录、现场平面图以及涉讼房屋的现实状况，结合当事人的陈述，涉讼房屋系回字形建筑，未配备完善消防设施，存在明显的消防缺陷。被告吴建男将存在消防安全缺陷的房屋交由建吴五金公司对外出租给原告作为仓库存放电子、电器设备，平时又疏于管理，未配备必需的消防设施，上述俩被告存在共同过错，对本起火灾造成原告损失应共同承担相应赔偿责任。而原告无证经营，明知承租房屋存在消防缺陷而用作仓库存放大量电器设备，未自行配备消防设施，而且在火灾之时，其未及时采取有效措施排除火灾险情，致使损失扩大，由此可见，原告自身对其损失亦存在明显过错。综上所述，由于被告建吴五金公司、吴建男对原告因本起火灾造成的损失有一定过错，本院根据本案的实际情况，酌情认定被告建吴五金公司、吴建男对原告的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿原告人民币119200元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州建吴五金制造有限公司、吴建男于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨松山人民币119200元。 二、驳回原告杨松山对被告张永开的诉讼请求。 案件受理费人民币15472元，由原告杨松山负担12788元，被告苏州建吴五金制造有限公司、吴建男负担2684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。 审 判 长  何亚平 人民陪审员  钱其新 人民陪审员  顾伟芳 二〇一四年一月十四日 书 记 员  瞿忠奎