广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第278号
上诉人（一审原告）：梁某某。
上诉人（一审原告）：韦某某（系梁某某妻子）。
委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法�工作者。
被上诉人（一审被告）：秦X壮。
被上诉人（一审被告）：秦X仁。
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
上诉人梁某某、韦某某因合伙协议纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，代理审判员李小莉、郑燕冰参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人梁某某及其与韦某某的委托代理人王腾顺，被上诉人秦X壮、秦X仁的委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年11月20日，原告韦某某与被告秦X壮签订《协议书》，约定双方合资购买日立EX200-1型挖掘机一台，经营工程土方业务，购机款为276000元，双方各出资50%；经营所得双方平均分配。2001年1月30日，原告梁某某与两被告签订《协议书》，约定“转让双方合作经营的挖掘机，转让后收入按各50%分成，亏损部分共同承担……在联系客户期间，继续经营业务，所收入部分作为填补修理费或卖机先提取后双方平均分成；卖机需双方在场共同协商统一意见后方可执行，不允许单方决定”。2002年4月18日，秦X壮与张伟艺签订转让协议，将挖掘机以90000元的价格转让给张伟艺，秦X壮在还清挖掘机所欠修理费32000元后，将剩下的58000元的一半即28000元交给了原告委托的领款人许盛祥。原告承认收到28000元，但认为其中的10000元是归还被告欠其借款，有3000元是差旅费，卖挖掘机其仅得15000元，对修理费32000元原告不予确认，因此认为被告还应给付其30000元。另外原告认为挖掘机未经其同意转让，转让价格过低，起码应卖138000元，原告应赔偿24000元给其。被告认为原告对转让一直知�，对转让价格也没有异议，应分给原告的份额也由原告的委托人领取完毕。另查明，原、被告均确认双方是合作经营关系，对于双方合作期间的账目，原告认为未经清算，被告则认为结算清楚，原告领取了挖掘机售卖款项即已是结算。
2014年1月13日，梁某某、韦某某向一审法院起诉，请求：1、判令被告归还卖挖掘机款30000元给原告；2、判令被告赔偿原告损失24000元。
一审法院审理认为：原告梁某某、韦某某与被告秦X壮、秦X仁之间是合作经营关系，本案案由属合伙协议纠纷。由于原、被告双方对合伙期间的经营收入、支出等尚未进行最后清算，现原告单就挖掘机的转让价款要求分割不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁某某、韦某某对被告秦X壮、秦X仁�诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取即575元由原告负担。
上诉人梁某某、韦某某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定双方是合伙协议纠纷错误，韦某某与秦X壮共同购买挖掘机是以合股形式进行的；2、秦X壮私自低价转让双方共有的挖掘机，造成上诉人经济损失，违反《协议书》第三条的约定，一审判决没有认定；3、2001年3月1日经秦X壮同意，上诉人与秦X仁签订转让挖掘机的合同书，约定以17万元的价格将挖掘机转让给秦X仁，但秦X仁没有支付转让费给上诉人。2001年3月1日至2002年4月18日该挖掘机由秦X壮、秦X仁管理、使用、收益，其出租给康华泉产生的机械修理费，不应让上诉人分担；4、秦X壮不按照合同约定私自低价转让挖掘机给张伟艺，没有与上诉人协商，一审判决认定上诉人知情是错误的。上诉人委托许盛祥同去昆明是去�卖机款，并不是处理卖机事宜。二、一审法院以上诉人不能提供双方清算的证据为由，认定双方没有清算，不支持上诉人的诉讼请求是举证责任分配不当，被上诉人认为双方已经结算清楚，举证责任在被上诉人，一审判决适用法律错误。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第416号民事判决，判令被上诉人归还挖掘机款30000元及赔偿损失24000元给上诉人。
被上诉人秦X壮、秦X仁答辩称：一、对法律关系问题没有异议；二、被上诉人已经将28000元交给上诉人的委托领款人许盛祥，事实清楚；三、与秦X仁签订的卖机协议与本案无关；四、根据一审我方提供的证据4，许盛祥（即玉祥）于2002年4月18日出具的协议书，说明上诉人的委托人知道涉案挖掘机的价格能卖到95000元为好；五、双方合伙做生意，协商一致出卖涉案挖掘机及价格，被上诉人不存在违约问�，上诉人上诉称该挖掘机应卖得138000元没有事实和依据，其请求被上诉人赔偿24000元也没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方购买挖掘机的行为是什么性质的法律关系；2、被上诉人应否支付卖机款给上诉人，具体数额是多少；3、被上诉人应否赔偿上诉人的损失，具体数额是多少。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、收据，欲证实双方一起购买的挖掘机购机款是276000元；2、合同书，欲证实2001年3月1日梁某某与秦X仁协议转让挖掘机的事实。
被上诉人没有新的证据提交，对上诉人提交的证据进行质证：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该合同书的时间明显进行修改，卖挖掘机是双方协商同意的，对合同书中秦X仁的签字也需要核实。
本院认为：被上诉人对证据1无异议，且该证�与本案有关联，可以作为认定事实的依据；证据2，上诉人在一审期间已经提交过，不属于二审新的证据，且被上诉人对证据2的真实性有异议，该证据存在多处涂改的痕迹，与本案纠纷不属同一法律关系，不作为本案认定事实的证据。
经审理查明：1997年11月20日韦某某（梁某某代签名）与秦X壮签订《协议书》（即购机协议书），约定双方各出资50%，合股购买日立EX200-1型挖掘机一台共同经营，该挖掘机总价款276000元。双方并约定共同管理的相关事项，利益共享、风险共担。1998年3月28日韦某某出具委托书，全权委托其丈夫梁某某处理双方所购买的挖掘机一切事宜。2001年1月30日，梁某某与秦X壮、秦X仁签订《协议书》（即卖机协议书），约定转让上述挖掘机，转让后收入按各占50%分成，亏损部分共同承担……在联系客户期间，继续经营业务，所收入部分作为填补修理费或卖机先提取后双方平均分成；卖机需双方在场共同协商统一意见后方可执行，不允许单方决定等内容，并结算清楚该挖掘机于2000年2月10日至3月26日产生的修理费各人应承担的数额。2002年4月18日，秦X壮与张伟艺签订转让协议，将挖掘机以90000元的价格转让给张伟艺，付款方式是张伟艺代秦X壮付清所欠工地老板的32000元，余下58000元在拉回张伟艺修理厂后一次性付清。2002年4月28日梁某某、韦某某委托许盛祥向秦X壮领取购机时所借款项及卖机后应分得款项。同日秦X壮将卖机款的50%即28000元交给许盛祥，许盛祥立写字据在该委托书上给交秦X壮收执。梁某某、韦某某承认已经收到上述28000元。
本院认为：上诉人梁某某、韦某某与被上诉人秦X壮、秦X仁共同出资购买挖掘机一台进行经营，共同管理，共享利益，共担风险，双方属于个人合伙关系。由于挖掘机已经出卖，双方自然散伙。散伙后，正因双方对合伙期间产生的债权债务尚未进行最后清算，导致梁某某、韦某某对其应否承担与该挖掘机有关的债务产生异议，而梁某某、韦某某单就挖掘机的转让价款90000元要求分割及认为该挖掘机转让价格过低，请求秦X壮、秦X仁赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元（已预交），由上诉人梁某某、韦某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
代理审判员 李小莉
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年九月四日
书 记 员 梁伟成