杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第310号
原告（反诉被告）浙江国盛钢结构有限公司。
法定代表人徐国引。
委托代理人胡平、骆颖，浙江标的律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人戴德英。
委托代理人胡柏涛。
原告（反诉被告）浙江国盛钢结构有限公司（以下简称国盛公司）与被告（反诉原告）浙江衢州建工集团有限公司（以下简称建工集团）加工合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因被告提起反诉，本案依法转为普通程序，于2014年3月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆颖，被告的委托代理人胡柏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国盛公司诉称，2011年9月24日，国盛公司（承揽人）、建工集团（定作人）签订了《加工承揽合同书》一份，约定：由国盛公司加工拼装杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚；设计约定：本项目由定作人提供图纸，定作人提供的图纸必须是具有相应资质的设计人出具的符合规范的设计图纸（包括说明等相关技术文件），定作人应当在这些图纸上签字并盖章确认后，在本合同书成立日3天内一式两份向承揽人提供完毕，承揽人以此作为加工承揽和拼装的有效依据等内容。合同签订后，由于建工集团未能提供符合约定的施工图，国盛公司于2013年3月初出具了最终的深化图并提供给设计院确认。因设计变更涉及的价款调整幅度已超过合同总价的10%，双方经协商后拟签订补充合同，并于2013年4月中旬商定合同总价调整为2047369元。但因建工集团在原条款基础上提出了诸多不合理要求，因此双方并未最终签订补充合同。2013年6月10日，建工集团向国盛公司发送《关于解除加工承揽合同书的函告》，通知国盛公司解除《加工承揽合同书》，国盛公司对此提出异议认为建工集团该解除通知无合法依据。但建工集团对国盛公司的异议未予以理会，并擅自将工程交付给第三方根据国盛公司的设计图纸进行施工。国盛公司认为，因建工集团已擅自将工程交第三方施工，导致2011年9月24日签订的《加工承揽合同书》已无法履行，给国盛公司造成的巨大损失。另，国盛公司就该工程开具了总计1005887元的材料制作费增值税发票，建工集团也应予以返还。现起诉要求：1.建工集团支付国盛公司损失806815元（包括施工图设计费10万元、合同履行后可获得预期利润706815元）；2.建工集团返还国盛公司金额为1005887元的增值税发票。若建工集团拒绝返还的，则赔偿国盛公司税费损失379692.25元。
被告建工集团辩称，一、国盛公司要求建工集团支付806815元的损失诉请，没有事实和法律依据。理由如下：1.双方于2011年9月24日签订了加工承揽合同系事实，之后因国盛公司以设计变更为由单方面要求增加合同的价款及免除违约责任等义务，导致了双方无法就合同的变更达成一致意见，从而导致合同无法履行，其相应的法律后果应由国盛公司承担；2.国盛公司的法定代表人在会谈记录中确认该项目没有利润，故国盛公司要求建工集团赔偿逾期利润损失无事实依据；3.根据2011年9月24日签订的加工承揽合同，明确约定设计人为华东设计研究院，国盛公司没有举证证实其向华东设计研究院支付了10万元设计费用的相应证据；二、由于双方在本案之外还有业务往来，到目前为止，除建工集团支付国盛公司10万元的预付款外，另行向国盛公司支付工程款项1148113元，故国盛公司开具发票给建工集团是符合税收法律规定的；三、由于2011年9月24日的合同无法履行的原因并非由建工集团造成的，故国盛公司要求建工集团支付相应的诉讼费用不符合法律规定。综上，要求驳回国盛公司的诉讼请求。
反诉原告建工集团诉称，2011年9月24日，国盛公司与建工集团签订了加工承揽合同，合同签订后，建工集团向国盛公司支付合同预付款10万元。现由于国盛公司的原因导致合同无法履行，国盛集团也未将上述款项返还给建工集团，侵害了建工集团的利益。现反诉要求：国盛公司返还建工集团预付款10万元。
反诉被告国盛公司辩称，2011年9月24日，国盛公司与建工集团签订加工承揽合同后，由于建工集团并未将经设计院确认的盖章施工图交付给国盛公司，并且在未经国盛公司同意的情况下将涉案工程交给第三方施工，给国盛公司造成了巨大的损失。建工集团向国盛公司支付的预付款10万元显然不能弥补国盛公司的损失，故要求驳回反诉的诉讼请求。
原告国盛公司为证明其主张，提供了如下证据：1.加工承揽合同书1份，欲证明国盛公司与建工集团之间的加工承揽关系及双方约定的合同权利、义务；
2.关于解除加工承揽合同书的函告1份，欲证明2013年5月29日，建工集团向国盛公司发函表示要求与国盛公司解除加工承揽合同；
3.公证书及签收凭证各1份，欲证明国盛公司就建工集团的解除通知提出异议；
4.国盛公司所列的电子往来的清单（人行天桥工程遮阳棚施工图深化配合过程）、及清单上所列的往来电子邮件的电脑截图（原告与设计院之间的关于设计图纸确定的内容）、由国盛公司设计的本案所涉的工程图纸1组、设计费用计算及工程设计证书各1份，欲证明国盛公司在施工图深化过程中配合建工集团以及设计院反复测量、修改设计，及合同的解除给国盛公司带来的10万元损失；
5.预期利润计算明细1份，欲证明经国盛公司计算的预期利润为706815元；
6.发票签收单5份、浙江增值税普通发票6份（共计开票金额为1786000元）、国盛公司与建工集团签订的合同2份、2012年4月20日国盛公司与建工集团签订的决算审计1份（该审计报告是针对2011年8月19日的合同），欲证明国盛公司与建工集团就该工程已开具了1005887元的材料制作费发票；
7.税费计算明细1份，欲证明国盛公司开具给建工集团金额为1005887元发票所产生的税费为379692.25元的事实。
经质证，建工集团对证据1、2无异议；对证据3中的公证书无异议；对签收凭证有异议，认为邮寄的地址跟实际经营地址不一致，且收件人张某某系建工集团前董事长，已于2010年9月死亡；证据4中的国盛公司所列的电子往来的清单、由国盛公司设计的本案所涉的工程图纸1组、设计费用计算系国盛公司单方面制作，且根据双方约定，设计人为中国水电顾问集团华东勘测设计研究院，若图纸要修改需采用书面形式约定，若没有书面约定，应推定为图纸未变更。对设计证书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；证据5系国盛公司单方面制作，被告建工集团不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；证据7系国盛公司单方面制作，且无法证明国盛公司已向税务机关缴纳了相关税费的事实，故不予认可。
本院认为，证据1、2、3真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；对证据6的真实性予以认定；证据4、5、7采纳建工集团的质证意见，对该证据不予认定。
被告建工集团为证明其主张，提供了如下证据：1.钢材加工、安装决算审计报告1份，欲证明双方除涉案项目外另有业务往来；
2.银行电子转帐凭证5份（共计金额为1148113元，不包括本案所涉的10万元款项），欲证明建工集团除涉案项目外另支付给国盛公司工程款；
3.2013年4月22日国盛公司单方面制作的加工承揽补充合同书1份、录音光盘（附文字资料），欲证明国盛公司要求单方面提高合同价款及增加建工集团义务、减轻自身义务，导致原合同无法履行；
4.2011年9月24日的加工承揽合同书（附报价单）、2013年4月22日的补充合同书（附报价单）各1份，欲证明建工集团已向国盛公司支付了10万元款项，该款系加工承揽合同的预付款；由于国盛公司单方面提高了单价最终导致合同无法履行；
5.电子转帐凭证1份，欲证明建工集团依据合同支付了10万元预付款。
经质证，国盛公司对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该付款与本案无关；对证据3中补充合同书的真实性、合法性无异议，但认为原合同无法履行的责任在于建工集团。对录音光盘有异议，认为该录音光盘是复制件，不符合证据的法定形式。该录音未能体现录音的时间及具体参与人员身份，也未征得被录音人的同意，不能作为证据使用，故不予认可；对证据4、5均无异议。
本院认为，证据1、2、4、5及证据3中的补充合同书真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据3中的录音资料采纳国盛公司的质证意见，对该证据不予认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2011年9月24日，建工集团（定作方、甲方）与国盛公司（承揽方、乙方）签订《加工承揽合同书》一份，约定：定作人委托承揽人加工拼装杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚；本合同采用固定总价合同130万元；本项目由定作人提供图纸，定作人提供的图纸必须是具有相应资质的设计人出具的符合规范的设计图纸（包括说明等相关技术文件），定作人应当在这些图纸上签字并盖章确认后，在本合同书成立日3天内一式两份向承揽人提供完毕，承揽人以此作为加工承揽和拼装的有效依据；定作人和承揽人协商一致，可以变更合同或图纸，变更合同或图纸应当采用书面形式，对合同或图纸变更的内容约定不明的，推定为未变更。具体约定如下：1.定作物在加工或拼装过程中，如发现图纸、技术文件有错误或不合理的，承揽人应当及时向定作人出具修改、变更通知书，由图纸提供方及时会同设计等有关单位研究并及时出具经签字和盖章的修改、变更文件，承揽人再按修改、变更文件继续加工、拼装；2.定作人提出变更的，必须由原设计人作出制作内容明确的修改、变更通知书，并交付给承揽人；重大修改、变更所涉及到价款调整幅度超过总合同的±10%时，双方另行协商一致后，订立补充合同书。调整幅度在合同总价10%以内时，以联系单形式确定并进入最终决算；凡修改、变更的图纸或技术资料等，没有提出方和设计人的签字、盖章的，一律无效；定作人应于本合同成立日起三天内向承揽人支付人民币45万元整作为本工程材料预付款；加工完成发货前，定作人向承揽人支付人民币55万元整作为本工程进度款；安装完成且通过业主方验收合格后7天内定作人向承揽人支付至结算尾款的95%，剩余5%作为工程保修金，待保修期满后扣除维修费用（如有发生）后一次性退还等内容。同时合同书抬头确认设计人为：中国水电顾问集团华东勘测设计研究院；业主方为：杭州市某某城建设指挥部。2011年10月14日，建工集团向国盛公司支付预付款10万元。
2013年4月22日，国盛公司要求与建工集团签订《加工承揽补充合同书》，该合同书中载明：双方在2011年9月24日《加工承揽合同书》基础上，就定作人委托承揽人加工拼装杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚事宜，签订本补充合同书；由于设计变更，定作物固定总价款调整为2047369元等内容。但因双方对《加工承揽补充合同书》的相关条款内容未能达成一致协议，故未签订该合同书。
2013年5月29日，建工集团向国盛公司发送《关于解除加工承揽合同书的函告》一份，载明：双方于2011年9月24日签订了“杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚”《加工承揽合同书》，该合同尚未履行。双方就报价调整及合同变更等事宜进行多次谈判仍无法达成一致，使《加工承揽合同书》无法实现合同目的。现特函告通知解除上述“杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚”《加工承揽合同书》，并请国盛公司返还建工集团已支付的10万元预付款等内容。国盛公司收到该函告后，回函给建工集团，表示不同意解除双方于2011年9月24日签订的“杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚”《加工承揽合同书》。
《加工承揽合同书》签订后，国盛公司从未收到过符合合同要求的设计图，国盛公司实际未对杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚的加工拼装工程进行过施工，该工程已由建工集团交由案外人施工。
另查明，国盛公司与建工集团之间除本案所涉的纠纷外，还存在其他的经济往来。
本院认为，国盛公司、建工集团于2011年9月24日签订的《加工承揽合同书》依法成立并有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，因双方对工程价款等条款的变更未能达成一致协议，致使该合同实际未履行，且合同中约定的杭州某某城某某公园人行天桥工程遮阳棚的加工拼装工程实际已由案外人施工，原签订的《加工承揽合同书》无实际履行的必要和可能，故认定双方于2011年9月24日签订的《加工承揽合同书》实际已解除。合同解除后，国盛公司应将10万元预付款返还给建工集团。《加工承揽合同书》中明确约定本项目由定作人即建工公司提供图纸，并确定了设计人为中国水电顾问集团华东勘测设计研究院，因此国盛公司既无设计图纸的合同义务，也非双方认可的图纸设计人，故国盛公司要求建工集团向其支付施工图纸的设计费无事实和法律依据，本院依法不予支持。国盛公司单方面对合同中约定的工程价款等主要条款提出变更的要求，导致双方对《加工承揽合同书》实际均未履行，现要求建工集团赔偿其履行合同的逾期利润损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。国盛公司与建工集团之间除本案所涉纠纷外，还存在其他经济往来，国盛公司向建工集团开具的增值税发票涉及其他经济合同，在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告浙江国盛钢结构有限公司的本诉诉讼请求；
二、反诉被告浙江国盛钢结构有限公司在本判决生效后十日内返还反诉原告浙江衢州建工集团有限公司10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11868元，由原告浙江国盛钢结构有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由反诉被告浙江国盛钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
审 判 员 王大伟
人民陪审员 徐校琪
二〇一四年七月八日
书 记 员 富建萍