浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第617号
上诉人（原审被告）：朱岩富。
上诉人（原审被告)：舒信项。
上诉人（原审被告)：应广荣，1945年12月24日。
上诉人（原审被告)：吕有禄。
上诉人（原审被告)：俞雅可。
上诉人（原审被告)：郎加庆。
上诉人（原审被告)：郑子元。
上诉人（原审被告)：王秀君。
上诉人（原审被告)：舒跃华。
上诉人（原审被告)：程曼珍。
上诉人（原审被告)：胡玲莉。
上诉人（原审被告)：施晓健。
上诉人（原审被告)：陈耿荣。
上诉人（原审被告)：李有义。
上诉人（原审被告)：李世雄。
上诉人（原审被告)：王政。
上诉人（原审被告)：胡春英。
以上十七位上诉人共同委托代理人：程学林。
以上十七位上诉人共同委托代理人：徐翔。
上诉人（原审被告)：黄辉。
上诉人（原审被告)：施笑君。
上诉人（原审被告)：林丽贞。
上诉人（原审被告)：邱建军。
被上诉人（原审原告）：施国强。
被上诉人（原审原告)：钱喜庆。
被上诉人（原审原告)：胡启方。
被上诉人（原审原告)：应景眉。
被上诉人（原审原告)：浙江省永康华丰电器厂。
法定代表人：徐新学。
被上诉人（原审原告)：程兴财。
被上诉人（原审原告)：永康市蒋氏金属材料厂。
法定代表人：蒋高钟。
被上诉人（原审原告)：程云燕。
被上诉人（原审原告)：永康市永金不锈钢有限公司。
法定代表人：杨海攀。
以上九被上诉人共同委托代理人：王笑圭。
原审被告：厉钱富。
原审被告：陈群峰。
原审被告：应春叶。
原审被告：胡美莉。
上诉人朱岩富、舒信项、施笑君、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、郑子元、胡春英、王秀君、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政为与被上诉人施国强、钱喜庆、胡启方、应景眉、浙江省永康华丰电器厂、程兴财、永康市蒋氏金属材料厂、程云燕、永康市永金不锈钢有限公司、原审被告厉钱富、陈群峰、应春叶、胡美莉合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：胡建胜自2010年1月份开始担任永康中国科技五金城商会会长。2010年9月初，经商会领导商量后决定以商会名义进行集资投标永康城东路与五金北路交叉路口西南地块，共有63个会员表示愿意参加商会集资建房投资。包括部分原告个人及被告在内的63人按照股份80股，每股200万元集资1.6亿元，取得以胡建胜的名义经招标取得坐落在永康市城东路—五金北路交叉口西南地块国有建设用地使用权。2011年9月26日，原告施国强、钱喜庆、胡启方、应景眉、浙江省永康华丰电器厂、程兴财、永康市蒋氏金属材料厂、程云燕、永康市永金不锈钢有限公司以及永康市五金城金福元工艺旅游用品商行共10个主体，以其开办的企业或经营部名义进行贷款，以其个人提供连带责任保证，以五金城商会共63名股东共同所有并登记到胡建胜名下的永康城东路与五金北路交叉路口西南地块作抵押，向中国建设银行永康支行申请贷款，并签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，取得4750万元的贷款。贷款后，按照63人共80个股份，参加联保贷款的20个股东再每人增加一份，将贷款总资金分为100份，进行分配。贷款利息一次性预收缴，并扣除保证金进行统一管理，存入胡建胜帐户。扣除借款年利息、其他费用后，按各股东所持有股份比例以每股32万元分配到各股东。被告朱岩富和舒信项（作为一户）、施笑君、陈群峰、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、郑子元、胡春英、王秀君、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政作为甲方均与乙方项目法人胡建胜签订了《借款担保协议书》。借款担保协议书约定：甲乙双方就建设银行以永康市城东路与五金北路交叉路口地块为抵押，由20个股东以10个为一组共同联保的经营性贷款项目的资金如何分配事实，达成协议：一、本贷款项目是以永康城东路与五金北路交叉路口地块项目为抵押基础，加上由20个股东以10个为一组共同联保的经营性贷款，贷款金额为扣除保证金后，额度在1个亿左右，贷款利率在基准利率上浮50%，保证金为总额20%，月利率折算在9.23‰左右。三、资金分配办法：总金额按100份平均分配（总股数80股占80份，参加办理贷款股东占20份，总计100份），原则上股东必须接受自己应占款项，不得私下转让，否则一切责任与甲方无关。五、担保方式、违约责任：本次借款以各人股份作为强制担保，到期还款不遵守协议的，或逾期还款的甲方有权没收乙方所占股份。对于实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费）由乙方承担。被告应春叶未在借款担保协议书上签字，借款担保协议书上直接注明“借款股东胡建胜（过户）”，右上角标注应春叶，原告未能提供其他证据证明胡建胜领取款项是得到应春叶的委托或代表应春叶领取。原告未能提供被告胡美莉签字的借款担保协议书，也未能举证证明其收有分配款。从2011年11月21日开始，上述银行贷款利息没有按时支付，由原告支付每个月应付利息，共计利息3129176元。贷款到期后的2012年9月26日—28日期间，原告将贷款本金33408750元还清。事后，各被告没有将应还款项交给原告。原告为实现本案的债权，聘请律师支付了律师代理费11万元。
施国强、钱喜庆、胡启方、应景眉、浙江省永康华丰电器厂、程兴财、永康市蒋氏金属材料厂、程云燕、永康市永金不锈钢有限公司于2013年1月17日向原审法院起诉，请求:依法判令由被告朱岩富和舒信项立即归还原告垫付款1191453元，支付逾期还款利息损失96639元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告施笑君归还原告垫付款794302元，支付逾期还款利息损失64426元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告应春叶归还原告垫付款794302元，支付逾期还款利息损失64426元，支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告陈群峰归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告黄辉归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告应广荣归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告吕有禄归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告俞雅可归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告郎加庆归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告郑子元归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告胡春英归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告王秀君归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告舒跃华归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告程曼珍归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告胡玲莉归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告施晓健归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告陈耿荣归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告厉钱富归还原告垫付款198575.5元，支付逾期还款利息损失16106.5元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告林丽贞归还原告垫付款198575.5元，支付逾期还款利息损失16106.5元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告李有义归还原告垫付款198575.5元，支付逾期还款利息损失16106.5元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告李世雄归还原告垫付款198575.5元，支付逾期还款利息损失16106.5元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元。由被告邱建军归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告王政归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；由被告胡美莉归还原告垫付款397151元，支付逾期还款利息损失32213元,支付原告因本案支出的律师代理费4584元；（上述逾期利息损失均已经算至2012年11月25日，此后的利息按月利3分计算至法院确定还款之日止）。
朱岩富、舒信项、施笑君、应春叶、陈群峰、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、郑子元、胡春英、王秀君、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政、胡美莉在原审中共同答辩称：一、本案不是共同诉讼案件，本案原告是不同的法律主体，原告之间不存在共同的权利，且对各被告的诉讼标的和起诉各被告所依据的事实和证据也因被告的不同而各不相同，被告之间也没有共同的义务。本案不符合《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的有关规定，将本案作为共同诉讼受理是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，本案应依法裁定驳回原告起诉。二、本案被告和各原告间没有发生过合同关系，从未签订过任何书面合同、电子合同或口头合同，原告的起诉材料中也没有提供原被告间有任何形式的合同，更没有其他证据可以反映原被告间存在事实上的合同关系，故本案不符合合同纠纷案件的最基本构成要件，以合同纠纷案由受理立案是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，本案应依法裁定驳回原告起诉。三、被告与原告之间没有民间借贷合同关系，也没有委托代理合同关系，就本案涉及的借款也不存在合伙关系，也不存在无因管理之债，原告对被告的诉讼请求应当驳回。四、《借款担保协议书》是被告与案外人胡建胜签订的，并专门向胡建胜出具了《借条》，借款是从胡建胜的户头借入，根据借款担保协议，应该是被告与胡建胜间存在民间借贷合同关系，收到借款的被告只对胡建胜负有还款义务。按照合同相对性原理，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条“借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力”规定，借贷事实发生在被告与胡建胜之间，被告与原告之间没有借贷关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。五、原告永康华丰电器厂、蒋氏金属材料厂、永金不锈钢有限公司如果在自己向建行贷款合同额度内归还了永康建行的贷款，那是他们作为借款人向建行履行贷款合同还款义务的行为，是自己的本分行为。如果他们超出自己向建行贷款额度还款，那是履行联贷联保合同规定的“每一借款人对其他九方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任”，依法只能向其他联保借款人追偿超出的份额。原告施国强等自然人如果是作为担保人履行《个人不可撤销的保证书》在自己的个体工商户企业借款额度之外的部分还款，依法只能向其他联保借款人追偿超出的份额。追偿的范围包括没有参加本案诉讼的联保借款人和保证人，但无权向被告提起追偿诉讼。六、被告没有委托原告向银行贷款。63人合伙的五金城项目交清土地出让金后存有1500余万元的盈余，足以支付建设等费用，合伙经营资金有余。而胡建胜和俞洪祥等原告利用63人合伙的土地抵押贷款是为了自己套取银行资金放高利贷等用途，被告极力反对，还曾到永康银监局举报以阻止违规贷款。但各原告在胡建胜、俞洪祥等人操纵下一意孤行，虚构购买原材料的借款用途，抵押贷款，强迫被告必须接受贷款份额，与胡建胜签订借款协议，出具借条。有的被告被迫无奈，前一分钟收到胡建胜户头打来的款项，后一分钟赶紧打回给胡建胜。有的被告想尽办法躲避，没有签订任何借款协议，也没有收取任何款项。七、原告等人未经被告同意，明知被告反对，擅自对包括被告在内的63名合伙人共有的土地使用权设定抵押，至今没有解除，侵害了被告的民事权利，损害了被告利益。被告将视情况采取相应的法律措施。八、不同被告的特殊情形，概括如下：朱岩富、舒信项第一笔贷款没有拿到钱，应春叶第二笔贷款没有签合同，也没有收到款项，郑子元第一笔、第二笔都没有拿到钱，王秀君当时就还给胡建胜汇款；胡美莉第二笔没有拿到钱，也没有签过协议。最后，胡建胜已被永康公安局刑事侦查，被告也接到公安的电话，要求做报案的笔录，对公安侦查的事实与本案的事实重合，故胡建胜的刑事案件处理结果与本案的处理、定性上有很重要的影响，根据刑事优先的原则，根据民诉法的规定，本案应中止审理。
原审法院认为：根据《借款担保协议书》，协议书明确记载是对由20个股东以10个为一组即原告共同联保的经营性贷款项目的资金如何分配的协议，被告在签字时明知资金的来源系原告的贷款。根据约定，对领得款项负归还责任，约定逾期不还，要承担归还责任和律师费等实现债权产生的费用。实际领取了款项的被告对款项有还款义务。本案原告向建设银行履行了还款义务，使永康市城东路—五金北路交叉口西南地块抵押物上设立的相对应债务消除，偿还债务超过原告自身应当承担数额，原告偿还的债务中按约定应由各被告自行承担的部分，有权向被告追偿，因此，各被告应当按约定归还垫付的贷款本金和利息、律师代理费用，因未及时归还，还应从垫付之日赔偿因垫付产生的损失。对被告提出借款系被告与胡建胜之间的借贷关系的抗辩意见，原审法院认为，在本案的银行贷款分配中，资金由原告等10个主体贷款取得，非胡建胜个人财产；资金分配给63人，胡建胜只是代表项目负责人签字，应当向63人中垫付贷款本息的原告归还。故对被告的抗辩意见，不予采纳。对原告要求各被告各自按股份数归还原告所垫付的本金、利息、损失、律师代理费的诉讼请求，予以支持。但未及时归还各项利息产生的损失，应从垫付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，而不能按月利3分计算。对因胡建胜挪用行为产生的银行还贷的资金缺口，已由原告进行垫付，原、被告均为平等的主体，应各自承担，再由原、被告共同向胡建胜主张权利。对原告要求被告应春叶、胡美莉归还垫付款及损失的诉讼请求，因原告未能提供证据证明与应春叶、胡美莉签订了借款担保协议书，该两人已实际领取款项，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告朱岩富和舒信项归还原告施国强、钱喜庆、胡启方、应景眉、浙江省永康华丰电器厂、程兴财、永康市蒋氏金属材料厂、程云燕、永康市永金不锈钢有限公司垫付本金及利息1096140元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为2169元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费14349元；由被告施笑君归还原告垫付本金及利息730760元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为1446元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费9566元；由被告陈群峰归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告黄辉归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告应广荣归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告吕有禄归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告俞雅可归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告郎加庆归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告郑子元归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告胡春英归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告王秀君归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告舒跃华归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告程曼珍归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告胡玲莉归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告施晓健归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告陈耿荣归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告厉钱富归还原告垫付本金及利息182690元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为361元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费2389.25元；由被告林丽贞归还原告垫付本金及利息182690元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为361元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费2389.25元；由被告李有义归还原告垫付本金及利息182690元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为361元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费2389.25元；由被告李世雄归还原告垫付本金及利息182690元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为361元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费2389.25元；由被告邱建军归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元；由被告王政归还原告垫付本金及利息365380元，并赔偿损失（实际垫付之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2012年9月28日的损失为723元，从2012年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）,支付原告因本案支出的律师代理费4783元。上述款限判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告施国强、钱喜庆、胡启方、应景眉、浙江省永康华丰电器厂、程兴财、永康市蒋氏金属材料厂、程云燕、永康市永金不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89441元，由原告负担17928元，被告朱岩富和舒信项负担9327元、施笑君负担6218元、陈群峰负担3109元、黄辉负担3109元、应广荣负担3109元、吕有禄负担3109元、俞雅可负担3109元、郎加庆负担3109元、郑子元负担3109元、胡春英负担3109元、王秀君负担3109元、舒跃华负担3109元、程曼珍负担3109元、胡玲莉负担3109元、施晓健负担3109元、陈耿荣负担3109元、厉钱富负担1556元、林丽贞负担1556元、李有义负担1556元、李世雄负担1556元、邱建军负担3109元、王政负担3109元。
施笑君、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、胡春英、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、被上诉人没有提交上诉人收到款项的任何证据，所谓的“银行汇款凭证”系法院臆造的，原判认定上诉人收到款项错误。二、被上诉人仅提供了“银行还款凭证”复印件，在上诉人多次要求下均没有提供原件供核实，原判对该证据予以认定不符合相关法律规定。三、被上诉人客观上没有还清建行贷款。上诉人共有的五金城土地使用权抵押权登记至今未解除，系因为相应的建行抵押贷款没有归还。原判认定被上诉人将贷款还清与事实不符。四、原判对同一份合同上的“胡建胜”三字的内涵和外延采用了双重标准认定。以做烧饼生意，根本不需要贷款，也从未收到款项的郑子元为例，一方面判决认为胡建胜只是代表“项目负责人”签字，否认出借人是自然人胡建胜，另一方面又认定郑子元借款给胡建胜。且原判已经查明上诉人朱岩富、舒信项、郑子元、王秀君没有收到任何款项，却又认定四人分得本案借款担保协议书上对应的款项，据此判决四人承担还款责任，显然是不公正的。五、本案是群体性纠纷，但原审对于双方当事人之间的法律关系是什么，被上诉人之间的内部关系是什么，按份还是连带，被上诉人与胡建胜之间的关系等均未理清。本案纠纷的起因系被上诉人的合伙事务管理人余洪祥侵吞了1500多万元集资款，双方是可以协调解决的。六、本案并非合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，仅与胡建胜之间存在借贷关系。综上，请求驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。
王秀君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王秀君与被上诉人之间从未达成合意向中国建设银行贷款，被上诉人向银行申请贷款及归还贷款均是被上诉人单方意思表示，与王秀君无关。原审法院认为：“根据《借款担保协议书》，……被告在签字时明知资金的来源系原告的贷款。根据约定，对领得款项负归还责任，约定逾期不还，要承担归还责任和律师费等实现债权产生的费用。实际领取了款项的被告对款项有还款义务。”该认定是错误的，理由如下：首先，被上诉人是在2011年9月26日与中国建设银行签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，而王秀君与胡建胜是在2011年10月7日签订《借款担保协议书》，可见，银行贷款在前，胡建胜借款在后。若双方达成合意共同向银行贷款，那么双方应该在银行贷款之前就形成书面或口头的约定，而实际上王秀君在银行贷款之前对被上诉人申请银行贷款根本不知情。其次，《借款担保协议》是由王秀君与胡建胜签订的，王秀君与胡建胜是该协议的相对方，该协议相关权利义务由王秀君与胡建胜享有和承担。无论胡建胜的借款资金是否来源于银行贷款，与王秀君无关。若原审认为该协议中胡建胜是项目负责人的身份，代表63个合伙人签字，那么应该由63个合伙人向王秀君主张归还借款，而不是被上诉人。二、王秀君与被上诉人之间不存在合同关系，原审以合同纠纷判决王秀君向被上诉人归还垫付的本金及利息没有事实和法律的依据。三、被上诉人在银行贷款中的损失，是因为被上诉人及部分股东为了他们自己个人利益造成的，与上诉人无关，他们的损失不能由上诉人承担。永康市城东路与五金北路交叉口西南地块开发建造，当时投资款尚有1000多万剩余，根本不需要向银行贷款，但被上诉人为了个人利益，在未与王秀君等人商量的情况下，编造购买原材料用途，私自向银行贷款，由此造成的损失应当由被上诉人自己承担。综上，请求二审改判驳回对王秀君的诉请或发回重审。
朱岩富、舒信项不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱岩富、舒信项与被上诉人之间从未达成合意向中国建设银行贷款，被上诉人向银行申请贷款及归还贷款均是被上诉人单方意思表示，与朱岩富、舒信项无关。原审法院认为：“根据《借款担保协议书》，……被告在签字时明知资金的来源系原告的贷款。根据约定，对领得款项负归还责任，约定逾期不还，要承担归还责任和律师费等实现债权产生的费用。实际领取了款项的被告对款项有还款义务。”该认定是错误的，理由如下：首先，被上诉人是在2011年9月26日与中国建设银行签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，而上诉人与胡建胜是在2011年10月7日签订《借款担保协议书》，可见，银行贷款在前，胡建胜借款在后。若双方达成合意共同向银行贷款，那么双方应该在银行贷款之前就形成书面或口头的约定，而实际上上诉人在银行贷款之前对被上诉人申请银行贷款根本不知情。其次，《借款担保协议》是由上诉人与胡建胜签订的，上诉人与胡建胜是该协议的相对方，该协议相关权利义务由上诉人与胡建胜享有和承担。无论胡建胜的借款资金是否来源于银行贷款，与上诉人无关。若原审认为该协议中胡建胜是项目负责人的身份，代表63个合伙人签字，那么应该由63个合伙人向上诉人主张归还借款，而不是被上诉人。二、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，原审以合同纠纷判决上诉人向被上诉人归还垫付的本金及利息没有事实和法律的依据。被上诉人在银行贷款中的损失，是因为被上诉人及部分股东为了他们自己个人利益造成的，与上诉人无关，他们的损失不能由上诉人承担。永康市城东路与五金北路交叉口西南地块开发建造，当时投资款尚有1000多万剩余，根本不需要向银行贷款，但被上诉人为了个人利益，在未与朱岩富、舒信项等人商量的情况下，编造购买原材料用途，私自向银行贷款，由此造成的损失应当由被上诉人自己承担。综上，请求二审改判驳回对上诉人的诉请或发回重审。
郑子元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、郑子元与被上诉人之间从未达成合意向中国建设银行贷款，被上诉人向银行申请贷款及归还贷款均是被上诉人单方意思表示，与郑子元无关。原审法院认为：“根据《借款担保协议书》，……被告在签字时明知资金的来源系原告的贷款。根据约定，对领得款项负归还责任，约定逾期不还，要承担归还责任和律师费等实现债权产生的费用。实际领取了款项的被告对款项有还款义务。”该认定是错误的，理由如下：首先，被上诉人是在2011年9月26日与中国建设银行签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，而郑子元与胡建胜是在2011年10月7日签订《借款担保协议书》，可见，银行贷款在前，胡建胜借款在后。若双方达成合意共同向银行贷款，那么双方应该在银行贷款之前就形成书面或口头的约定，而实际上郑子元在银行贷款之前对被上诉人申请银行贷款根本不知情。其次，《借款担保协议》是由郑子元与胡建胜签订的，郑子元与胡建胜是该协议的相对方，该协议相关权利义务由郑子元与胡建胜享有和承担。无论胡建胜的借款资金是否来源于银行贷款，与郑子元无关。若原审认为该协议中胡建胜是项目负责人的身份，代表63个合伙人签字，那么应该由63个合伙人向郑子元主张归还借款，而不是被上诉人。二、郑子元与被上诉人之间不存在合同关系，原审以合同纠纷判决郑子元向被上诉人归还垫付的本金及利息没有事实和法律的依据。三、（2012）金永商初字第1014号民事判决与本案无关，原判不能以该判决书为依据认定郑子元已经领取款项。胡建胜是2011年12月才向郑子元出具借条，而本案银行贷款发生于2011年9月，两者无关。退一步说，即便（2012）金永商初字第1014号民事判决与《借款担保协议书》存在关联，原审法院也不能据此判决郑子元承担还款义务。《借款担保协议书》与借条即使都成立，那么它们的相对方是胡建胜，借款还是还款是郑子元与胡建胜之间的事情。即使按照原审法院认定的，《借款担保协议书》中胡建胜是项目负责人，借条中胡建胜是个人，被上诉人也无权代表项目所有合伙人起诉郑子元。依据胡建胜的履行能力，上述判决根本无法履行。现在郑子元要向与胡建胜无关的第三人承担40多万的还款责任显然有失公平。若原审判决逻辑成立，那么银行不仅可以向被上诉人主张还款，也可以直接向其他合伙人主张还款义务，原判逻辑是错误的。四、被上诉人在银行贷款中的损失与郑子元无关。当时投资款尚有1000多万剩余，根本不需要向银行贷款，但被上诉人为了个人利益，在未与郑子元等人商量的情况下，编造事实私自向银行贷款，由此造成的损失应当由被上诉人自己承担。且郑子元从来不知道63位五金城商会会员以土地抵押向银行贷款5650万元的事实。同时，郑子元从未从胡建胜以及被上诉人、63位五金城商会会员处获取任何款项。郑子元也从未在借款协议上签过字。法院判决郑子元承担责任的依据是一份郑子元起诉胡建胜的判决书，该份判决书认定的事实是胡建胜在2011年7月向郑子元借款72万元，因此郑子元实际从未获得过被上诉人所诉金额的任何款项。如果胡建胜代表项目部的话，郑子元按照该判决书应当向被上诉人、胡建胜以及项目部返还72万元借款，原审将借款人变成了债务人，明显是错误的。因为郑子元和被上诉人不存在任何实际借款合同，也没有借贷合意，要求郑子元承担巨额债务明显违法。1014号判决书跟本案涉案财产并非同一财产，原审法院混淆事实，作出该错误判决。原审认定郑子元处置本案借款担保书上确认的款项40万元，郑子元不是股东，借款协议上也不是本人签字，让郑子元承担债务是错误的。综上，请求二审改判驳回对郑子元的诉请或发回重审。
针对各上诉人的上诉，各被上诉人共同答辩称：原审判决已经对上诉人提出的上诉事实和理由作出详细的认定，上诉人的上诉请求没有任何证据支持。原审对王秀君这部分的事实认定是清楚的，朱岩富、舒信项及郑子元的还款责任，系因他们在起诉胡建胜的案件中，已经提供了《担保协议书》作为依据主张权利，因此，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告应春叶、陈群峰、厉钱富、胡美莉在二审中未作陈述。
二审中，各上诉人共同向本院提交如下证据：
1、起诉状复印件一份，证明上诉人以同一案件起诉，原审法院认为应“先刑后民”而拒不受理，系程序违法；
2、录音光盘及整理资料各一份，证明63人合伙时，每人交纳200万每股股金，集资共计1.6亿元人民币，购买土地花费1.4亿多，交税后剩余1500万元，上述款项中的1400万元经过股东大会同意（63人全部口头同意）借给了俞洪祥，俞洪祥至今未归还的事实。
另外应广荣向本院提交如下证据：
1、胡建胜在永康市公安局所作的讯问笔录复印件（共有讯问笔录四份），以证明：多余的投资款1400万元被俞洪祥拿走了，作为冲抵胡建胜个人的借款，同时胡建胜承认预扣缴的利息是被他个人用掉了。
2、2012年1月16日存款凭条复印件一份、2013年5月21日和7月10日银行转账凭据复印件两份以及收据复印件一份，证明应广荣交付了利息5万元，及由黄辉经手交给建筑工程队“五一建设有限公司”工程款6万元，2013年5月31日由黄辉向浙江五一建设有限公司交付工程款50万元的事实。
王秀君向本院提供2012年1月16日的存款凭条复印件一份，以证明其已交付利息5万元的事实。
胡春英向本院提供其本人书写的说明和结婚证复印件各一份，证明胡春英已经委托其丈夫应振勇将利息5万元存入商会指定的俞永胜账户的事实。
各被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其关联性均有异议，认为上诉人提供的录音材料制作时间不明，具体的内容并不清楚，不能证明上诉人所主张的事实；至于应广荣、王秀君、胡春英所述的利息并非用于归还本案被上诉人向银行所付的贷款利息。在胡建胜出事后，合伙组织重新成立了项目部，以俞永胜的名字在建设银行开设了一个公共账户，汇入该账户的款项是作为银行贷款利息和工程建设用款的，曾经支付过一次利息。本院认为上述证据并非新证据，本院不予认证。
本院对原审法院认定的事实中除“被告朱岩富、舒信项（作为一户）、施笑君、陈群峰、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、郑子元、胡春英、王秀君、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政作为甲方均与乙方项目负责人胡建胜签订了《借款担保协议书》”部分不予确认，其余部分予以确认。本院另查明：胡建胜以项目负责人（甲方）的名义与朱岩富、舒信项（作为一户）、施笑君、陈群峰、黄辉、应广荣、吕有禄、俞雅可、郎加庆、郑子元、胡春英、王秀君、舒跃华、程曼珍、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、邱建军、王政（乙方）分别签订了《借款担保协议书》。该协议书第二条约定：“本贷款项目鉴于贷款代理人多、股东多，每个贷款代理人金额不等，情况较为复杂，分配工作难度很大，现经股东代表会讨论，商定各贷款代理人贷款金额全部上交统一账户，再由统一账户总资金平均分配。”2012年6月4日，郑子元向原审法院起诉称，63位五金城商会会员以胡建胜名义共同出资购置土地，并以该土地作抵押向银行贷款，所得贷款按土地份额分发给63人，胡建胜以资金周转为由向郑子元借用上述应得的贷款，并出具了金额为72万元的借条一份，但胡建胜未按时归还借款，要求法院判决胡建胜予以归还。原审法院认定了郑子元起诉的事实，并于2012年7月4日作出（2012）金永商初字第1014号民事判决，支持了郑子元的诉请。
本院认为：63位永康中国科技五金城商会会员共同投资参与集资建房项目，该63人应为合伙关系。涉案贷款系以63人按份共有的永康城东路与五金北路交叉口西南地块国有建设用地为抵押物，由其中10个合伙人所经办的企业或经营部作为借款人向银行申请所得。胡建胜以合伙负责人的身份与各合伙人签订了《借款担保协议书》，对贷款进行了统一分配，发放到各合伙人手中，并约定各合伙人应当按时归还贷款。从涉案贷款的取得方式、分配原则以及《借款担保协议书》约定的内容看，10名借款人系受合伙人委托向银行贷款。合伙人实际使用贷款，应负有相应的还款义务。现由于本案的上诉人与原审被告作为合伙人未能及时清偿贷款，被上诉人在偿还了相应的贷款份额后应有权依法向其进行追偿。另外，由于本案合伙人众多，在贷款发放过程中出现了一些特殊的情况。其中郑子元并未按2011年10月7日签订的《借款担保协议书》中约定收到过相应的款项，但胡建胜事后向郑子元出具了借条，郑子元依据借条为据向原审法院起诉，则说明其已认可《借款担保协议书》的内容，并同意将贷款份额转借给胡建胜，由此，依据原审法院（2012）金永商初字第1014号民事判决所确定的内容，可以认定郑子元已按份领取了相应的贷款。综上，本案各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66848元，由朱岩富、舒信项负担9327元、施笑君负担6218元、黄辉负担3109元、应广荣负担3109元、吕有禄负担3109元、俞雅可负担3109元、郎加庆负担3109元、郑子元负担3109元、胡春英负担3109元、王秀君负担3109元、舒跃华负担3109元、程曼珍负担3109元、胡玲莉负担3109元、施晓健负担3109元、陈耿荣负担3109元、林丽贞负担1556元、李有义负担1556元、李世雄负担1556元、邱建军负担3109元、王政负担3109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年八月五日
代书 记员 梁昊婷