福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第516号
上诉人（原审原告）漳平恒信房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道。
法定代表人陈果东，总经理。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）黄清豪，住漳平市。
被上诉人（原审被告）李苏瑜，住漳平市。
原审第三人吴炳山，住漳平市。
上诉人漳平恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房地产公司）因与被上诉人黄清豪、李苏瑜、原审第三人吴炳山债权转让纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒信房地产公司的委托代理人汪明敏，原审第三人吴炳山到庭参加诉讼，被上诉人黄清豪、李苏瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年6月13日，恒信房地产公司与第三人吴炳山签订《债权转让协议书》，协议书约定：“甲方（出让方吴炳山）转让的债权为2010年12月16日黄清豪、李苏瑜向甲方借款人民币10万元，约定月利率20‰所形成的债权（以黄清豪、李苏瑜出具给甲方的借条所确定的事项为准）；乙方（受让方漳平恒信房地产开发有限公司）同意以人民币130000元的价款受让甲方上述债权；在乙方按照合同约定付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的对黄清豪、李苏瑜的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方成为黄清豪、李苏瑜新的债权人。债权转让通知：甲方在乙方支付全部债权转让款之日起至三日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人等内容”，同年6月16日，恒信房地产公司通过漳平市农村信用合作联社将人民币130000元转入第三人吴炳山账户。同年6月25日恒信房地产公司与第三人吴炳山在《闽西日报》上刊登《债权转让通知公告》，内容为：“吴炳山与漳平恒信房地产开发有限公司于2014年6月13日签订《债权转让协议》。吴炳山将其享有的对黄清豪、李苏瑜的100000元并相应孳息依法转让给漳平恒信房地产开发有限公司。吴炳山现特以公告的方式通知债务人黄清豪、李苏瑜”。同年7月2日，恒信房地产公司诉至原审法院，请求判令：黄清豪、李苏瑜立即偿还恒信房地产公司借款本金人民币2166.55元及其利息，利息从2014年6月17日起至还款之日止按月利率20‰计算（截至2014年6月16日，黄清豪应付给恒信房地产公司的到期债务为136000元，抵扣恒信房地产公司应付给黄清豪的到期债务133833.45元，黄清豪、李苏瑜尚欠恒信房地产公司本金2166.55元）。
原审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”和第十二条“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”的规定，采取公告通知债务人债权转让方式不适用于一般债权人。因此，作为一般债权人的第三人吴炳山，采用公告的形式在报纸上进行发布债权转让公告，对黄清豪、李苏瑜（债务人）不发生效力。所以，恒信房地产公司的诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。黄清豪、李苏瑜经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回恒信房地公司的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费560元，合计人民币610元，由恒信房地产公司承担。
一审宣判后，原审原告恒信房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山之间达成的《债权转让协议》未通知债务人即本案被上诉人黄清豪、李苏瑜，属认定事实错误。上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山之间达成的《债权转让协议》，因债务人黄清豪、李苏瑜已下落不明，本案一审期间的法律文书即以公告的形式送达给被上诉人黄清豪、李苏瑜，本案二审的法律文书，仍需以公告的形式送达被上诉人黄清豪、李苏瑜。在上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山无法通过正常的渠道将《债权转让协议》送达给债务人黄清豪、李苏瑜的情况下，上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山只能通过在《闽西日报》登报公告的形式，将本案讼争的《债权转让协议》送达给债务人黄清豪、李苏瑜。另外，上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山之间达成的《债权转让协议》，还经由漳平市人民法院将本案一审起诉状及其包括《债权转让协议》在内的证据材料副本送达给被上诉人黄清豪、李苏瑜。综上，上诉人恒信房地产公司与第三人吴炳山已通过各种形式将《债权转让协议》送达给债务人黄清豪、李苏瑜，履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，一审法院认定《债权转让协议》未送达给债务人黄清豪、李苏瑜，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。本案属于一般的民间借贷形成的债权纠纷，但原审法院却对本案适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，显属适用法律错误。三、原审法院违反法定程序。上诉人认为，漳平市人民法院应当将上诉人提交的起诉状副本及包括《债权转让协议》在内的相应的证据材料副本送达给被上诉人黄清豪、李苏瑜。如果原审法院认定本案讼争的《债权转让协议》未送达给被上诉人，即可认定原审法院未将上诉人在一审提交的证据材料送达给被上诉人，显属程序错误。综上所述，原审判决对部分事实认定错误，适用法律错误，且违反法定程序，导致判决结果错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人黄清豪、李苏瑜未作答辩。
原审第三人吴炳山同意上诉人恒信房地产公司的意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，恒信房地产公司与黄清豪商品房销售合同纠纷一案【案号为（2013）漳民初字第298号】，漳平市人民法院于2013年12月30日作出（2013）漳民初字第298号民事判决，判决恒信房地产公司应于判决生效之日起十日内返还黄清豪购房首付款108084元及黄清豪支付给漳平建行的贷款本息26569.45元，合计134653.45元，该案已于2014年4月3日生效。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案各方当事人的争议焦点为：本案讼争债权转让是否生效？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权转让只需通知到债务人即可而无需征得债务人的同意。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。本案中，恒信房地产公司与吴炳山通过在《闽西日报》刊登《债权转让通知公告》的方式通知黄清豪、李苏瑜，因恒信房地产公司与吴炳山作为一般债权人，采用公告的形式应认定为未履行通知义务。为此，恒信房地产公司通过向原审法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，原审法院因黄清豪、李苏瑜下落不明，采用公告送达方式，于2014年8月6日在《人民法院报》刊登送达公告，依法向黄清豪、李苏瑜送达起诉状副本、举证材料等，自公告发出之日起经过60日，即至2014年10月6日公告期满，应视为此时恒信房地产公司已经完成通知义务。黄清豪、李苏瑜无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，其中包括抗辩的权利。
原审第三人吴炳山与被上诉人黄清豪、李苏瑜之间借款事实清楚，上诉人恒信房地产公司与原审第三人吴炳山签订《债权转让协议》后，已将债权转让款支付给原审第三人吴炳山，《债权转让协议》合法有效，上诉人恒信房地产公司取得原审第三人吴炳山对被上诉人黄清豪、李苏瑜的债权。被上诉人黄清豪、李苏瑜应当向上诉人恒信房地产公司清偿借款本金10万元及自2012年12月15日起按月利率2%计算的利息。因恒信房地产公司与黄清豪商品房销售合同纠纷一案【案号为（2013）漳民初字第298号】，漳平市人民法院判决恒信房地产公司应返还黄清豪购房首付款108084元及黄清豪支付给漳平建行的贷款本息26569.45元，合计134653.45元。上诉人恒信房地产公司主张行使抵销权，本院认为，上诉人恒信房地产公司与被上诉人黄清豪、李苏瑜互负债务，两个债务的标的物种类相同，且不属于不得抵销的债务，上诉人恒信房地产公司主张抵销符合法律规定，截止2014年6月16日，被上诉人黄清豪、李苏瑜应付给上诉人恒信房地产公司本息136000元，上诉人恒信房地产公司应付给被上诉人黄清豪、李苏瑜134653.45元，二者抵销后，被上诉人黄清豪、李苏瑜仍欠上诉人恒信房地产公司1346.55元，被上诉人黄清豪、李苏瑜应限期清偿。上诉人恒信房地产公司主张其为被上诉人黄清豪垫付了（2013）漳民初字第298号案的公告费820元，未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人恒信房地产公司的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。被上诉人黄清豪、李苏瑜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漳平市人民法院（2014）漳民初字第998号民事判决。
二、被上诉人黄清豪、李苏瑜应于本判决生效之日起十日内归还上诉人漳平恒信房地产开发有限公司借款本金1346.55元及该款自2014年6月17日起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
三、驳回上诉人漳平恒信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人漳平恒信房地产开发有限公司负担20元，被上诉人黄清豪、李苏瑜负担30元；一审案件受理费50元，亦按此比例计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年九月十五日
书 记 员 吴姗姗（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。