内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民再10号
上诉人（一审原告）：王武胜，男，1968年6月3日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司，住所地磴口县工业园区。
法定代表人：袁宝荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：高强，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人王武胜因与被上诉人巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司（下称金诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，磴口县人民法院于2014年7月22日作出（2012）磴民二初字第105号民事判决。王武胜不服，向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民二终字第150号民事判决。王武胜、金诺公司均不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年7月2日作出（2015）内民申字第00279号民事裁定，本院提审本案，又以（2015）内民提字第00021号民事裁定撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴民二终字第150号民事判决及磴口县人民法院（2012）磴民二初字第105号民事判决，发回磴口县人民法院重审。磴口县人民法院于2016年9月6日作出（2016）内0822民初148号民事判决。该判决送达后，王武胜不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日依法组成合议庭，并于2017年3月31日公开开庭审理了此案。上诉人王武胜，被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人高强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王武胜向本院提起上诉称，（1）诉讼中，经委托相关部门鉴定，办公楼工程造价为1048012元，原一审承办法官的实地勘验照片、巴市精诚勘察设计院和巴市中院鉴定中心拍摄的两张办公楼内景照片，均能证明金诺公司已实际使用了办公楼。故重审判决未支持本人要求金诺公司支付办公楼工程款的诉讼请求错误；（2）重审判决从应付工程款中核减道路返工维修费127072元无事实和法律依据；（3）2011年7月双方已进行了结算、结账，由于金诺公司未及时履行支付工程款的义务，致使本人对外债务无法偿还，承担着借款利息。故金诺公司应承担迟延支付工程款的利息；（4）重审判令本人承担16500元鉴定费无法律依据。
金诺公司辩称，鉴于本案所涉的全部工程均未验收，部分工程虽已使用，但存在基础结构严重不合格问题，故依法上诉人不具备请求支付工程款的条件，二审法院应依法驳回上诉人要求支付工程款的诉讼请求，待上诉人将全部工程彻底竣工验收后另行起诉。故请求二审法院查明案件事实后，维持一审法院“驳回王武胜诉讼请求”的判决。
王武胜向一审法院起诉请求：2010年，本人承包了金诺公司的洗煤厂厂区硬化工程及办公楼、职工宿舍、餐厅施工工程并签订施工合同书。合同签订后，金诺公司未按合同约定给付工程款，至今尚欠173.26234万元。金诺公司的行为构成违约，应承担给付拖欠的工程款及垫支款项利息的责任。
巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司辩称：我公司并未与王武胜签订任何“道路硬化施工合同”，对该合同所列的工程价款，工程款支付及违约责任等条款内容，我公司不予认可。（1）王武胜持有俩份加盖我公司合同专用章的“道路硬化施工合同”但合同中工程价款的表述不一致，王武胜的个人签名也不相同，同时，公安机关查明王武胜存在私刻并伪造我公司公章、伪造我公司开工通知及道路硬化施工合同的事实，因此，王武胜持有的道路硬化施工合同明显属于伪造的假合同。（2）王武胜不具备承揽道路施工工程的资质，故该合同系无效合同，工程取费标准不应按合同约定执行，应按法律的强制性规定执行。（3）王武胜未施工该道路硬化工程，该工程的实际施工人是杨振明等人，且该道路硬化工程不符合施工规范要求，存在的质量问题不予修复，至今无法使用。其次王武胜无建筑施工资质，所签办公楼、职工宿舍、餐厅施工合同为无效合同，且该工程至今未完工，也未竣工验收并交付我公司使用。从我公司财务账册中王武胜支取的工程款清单来看，我公司不仅依合同约定拨付了工程进度款，还超付王武胜工程款286813元。综上王武胜所述无事实依据，也无法律依据，王武胜承揽的工程至今未完工，且属明显的不合格工程，对其诉讼请求应依法驳回。
磴口县人民法院重审认定的事实及判决，2010年7月，王武胜以重工形式承包了金诺公司洗煤厂的厂区道路硬化工程。王武胜承包后，又以轻工形式发包给杨振明，杨振明又转包给他人完成施工。该道路硬化工程完工后，金诺公司未验收，但已使用。经鉴定：砼路面造价为935153元（按个人取费），砂石路为270557元（按个人取费）。
2010年8月15日，王武胜与金诺公司签订了《建设施工合同》，约定王武胜以重工形式承包金诺公司洗煤厂的办公楼，职工宿舍、餐厅的土建、装修、采暖、给排水、电气工程，同时约定了办公楼、职工宿舍、餐厅的建筑面积、合同价款、质量标准、工期、付款方式，保修责任等内容。合同签订后，王武胜组织工人进行施工。后双方因工期和支付工程款发生纠纷，该工程停工，双方对已完工程未组织验收也未进行工程款结算。在案件审理期间，经委托巴彦淖尔市建设工程造价管理站对该工程造价进行鉴定，结论为王武胜实际完成工程造价为1779310元（其中办公楼工程造价1048012元）；工程质量经委托巴彦淖尔市精诚勘察设计有限公司鉴定，认为该工程存在基础混凝土表面有垂直裂缝，屋面防水空鼓严重，屋面找平层起砂、墙面裂缝等质量问题。经巴彦淖尔市建筑工程造价管理站鉴定，修补费用为80005元。
又查明：王武胜在原审时，自认收到金诺公司款项的数额为2215396元，磴口县劳动监察大队代金诺公司支付工人工资389935元。施工前王武胜向金诺公司借支355500元用于“三通一平”前期工程。
再查明：经本院（2012）磴民二初字第141号民事判决认定道路返工维修费用为127072元。
另查明：涉案工程未竣工验收，但金诺公司为生产经营所需，使用了道路及职工宿舍、餐厅。办公楼个别房间存放了一些杂物。
磴口县人民法院重审认为：原、被告双方签订的《建设施工合同》和《道路施工合同》，因原告无建筑施工资质而无效，涉案工程也未竣工验收，但金诺公司现已使用了道路、餐厅和宿舍。依据相关法律规定，金诺公司接受并使用涉案工程之日为工程竣工之日。原告从被告处借支的工程款355500元，从借款用途看，均用于安装临时变压器，购买变电柜材料、交电费、办理土地拍卖评估手续、代发下夜费、场地平整等“三通一平”费用，不属于合同约定的施工内容，应由被告承担。涉案工程存在质量问题，经鉴定办公楼、宿舍、餐厅工程的维修费用为80005元，厂区路面硬化工程维修费用为127072元，质量问题修复后，不影响使用。基于本案实际情况，原告无建设工程施工资质，且原、被告发生纠纷再由原告做修复工程不妥，应从原告应得工程款中扣除修复费用即可。原告应得工程款为金诺公司厂区内道路施工费用，宿舍、餐厅施工费用，扣除因工程质量问题所要产生的维修费用（以上费用经鉴定机构核算为：道路硬化施工费用935153元，砂石路施工费用270557元，宿舍施工费用482089+52137=534226元，餐厅施工费用197072，维修费用80005元+127072=207077元）。被告至今未验收办公楼，只在个别房间堆放了杂物，不应认定被告擅自使用了办公楼，原告要求给付办公楼工程款条件尚未成就，本案不予调整。被告主张应由原告支付的由王福平领取的60000元和磴口县消防队收取的5000元，因无其他证据佐证，且原告不认可，不能证明以上两笔款应由原告支付，故该两笔款不应计算在被告给原告的付款数额内。
在原审时，原告自认收到被告款项的数额为2215396元，被告抗辩的付款数额为2138094元，故被告的付款数额按2215396元认定。由磴口县劳动监察大队代付工人工资389935元应由原告承担，原告施工前垫支的355500元应由被告承担。
综上，原告为被告建造厂区道路、职工宿舍、餐厅等设施，实际完成的建筑工程造价为（砂石路面270557元、砼路面为935153元、职工宿舍482089元+增加面积52137元、餐厅197072元）1937008元，维修所需费用127072+80005=207077元。原告为被告垫付“三通一平”费用355500元应由被告给付原告，被告通过磴口县劳动监察大队代原告支付的人工工资389935元应由原告承担。原告从被告处应收工程款为（1937008-207077+355500-389935）1695496元，被告已支付原告2215396元，超出了原告应得工程款款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告要求被告给付工程款的证据不能证明原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王武胜的诉讼请求。案件受理费20394元，由原告王武胜承担10197元，被告巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司承担10197元；鉴定费33000元，由原告王武胜承担16500元，被告巴彦淖尔市金诺煤焦有限责任公司承担16500元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为，1、本案所涉办公楼已完工程的价款金诺公司是否应当给付王武胜？2、127072元的道路维修费是否应当从王武胜应得工程款中扣除？3、33000元的鉴定费用应由谁负担？关于争议焦点一，王武胜虽对涉案办公楼进行了施工且对其已完成的工程量亦作出工程造价鉴定，但王武胜主张该工程款的前提条件是王武胜所作工程经验收合格或金诺公司擅自使用该建筑物。由于涉案办公楼工程至今未验收，在卷证据亦不能证实金诺公司擅自使用了该办公楼，且内蒙古自治区高级人民法院生效裁定已认定王武胜已作工程未经验收、金诺公司亦未擅自使用部分的工程款给付条件未成就。故王武胜要求金诺公司给付其涉案办公楼已完工程工程款的请求无法律依据，应予驳回；关于争议焦点二，双方当事人对王武胜所作砂石路面、砼路面的维修费用为127072元无异议，王武胜称，其已对上述路面进行了维修并支付了部分维修费用，故不应从其应得工程款中扣除上述维修费用，但王武胜未提供证据证实其对上述路面进行维修及支付部分维修费的事实存在。故王武胜的该项请求亦无事实依据，应予驳回。关于争议焦点三，诉讼中，经法院委托相关部门对王武胜所作工程的工程量及维修费用作了相关鉴定，支出鉴定费33000元，由于餐厅、宿舍及道路的工程造价一审采信了鉴定结论，并将该工程造价认定为王武胜应得工程款，因办公楼未经验收，金诺公司亦未擅自使用，虽然对办公楼已完工程作了工程造价鉴定，但一审法院对此未予认定，故一审判决上述鉴定费用由双方各自负担一半并无不妥。由于金诺公司已支付王武胜的工程款超过王武胜已作完的餐厅、宿舍、道路硬化工程的应得款项，故王武胜要求金诺公司支付其延期付款利息的请求无事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王武胜的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持磴口县人民法院（2016）内0822民初148号民事判决。
二审案件受理费20394元，由王武胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 俊 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；