浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1538号
原告杭州力全装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村。
法定代表人包艳晓，公司总经理。
委托代理人卢璇（特别授权），江苏义科律师事务所律师。
被告浙江柯览赛贸易有限公司，住所地杭州市江干区市民街200号圣奥大厦2703室。
法定代表人谢军斌，公司执行董事兼总经理。
委托代理人徐凤英（特别授权），公司员工。
委托代理人张卫武（特别授权），浙江泽大事务所律师。
原告杭州力全装饰工程有限公司（以下简称力全公司）为与被告浙江柯览赛贸易有限公司（以下简称柯览赛公司）承揽合同纠纷一案，于2015年5月5日起诉至杭州市余杭区人民法院，后被告柯览赛公司提起管辖权异议，杭州市余杭区人民法院审查后，作出裁定移送至本院审理。本院于2015年7月7日立案受理。本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告力全公司的委托代理人卢璇，被告柯览赛公司的委托代理人徐凤英、张卫武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力全公司诉称：原告承揽了多笔被告的道具加工业务，经结算，被告仍欠原告86890.9元款项未付，且原告已向被告全额开具增值税发票（含上述未支付款项部分）。原告多次催告未果。现为维护原告自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款86890.9元及逾期付款的同期银行贷款利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
审理中，原告以计算错误为由，变更第1项诉请为：判令被告向原告支付欠款93584.9元及逾期付款的同期银行贷款利息至实际付清之日止
被告柯览赛公司辩称：一、原、被告之间存在多个合同关系，原告的诉请是对双方自建立业务合作关系至起诉时的多个合同项下债权债务的主张，不符合具体合同纠纷的权利主张。二、案涉增值税发票仅仅是双方合作期间多个合作项下开具的发票，相关发票并没有按照合同约定开具，属于合同未履行提前开票，并不是双方欠款金额的凭证。三、原告在与被告多个项目合作过程中，有多个项目存在工期拖延，送货不合格，更换道具等违约情况，并造成被告被商场扣违约金等损失。原、被告签订过道具总对账单，将双方多项合同项下的结算进行综合一次性处理，但原告并未按合同约定与被告方进行最终的对账，原告也未履行对账单中约定的相关维修等义务。双方之间的最终结算金额未能确定。根据被告财务记账反映，根据双方合同实际履行的结果，原告实际上欠被告违约金等总计24242.52元，被告向原告方支付款项是在没有完全结算的情况下，为了原告尽快装修，完成项目，提前支付给被告。基于以上，请求法庭查明案件事实，驳回原告全部诉请。
原告力全公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、力全道具总对账一份，证明双方已完成对账，且明确了被告的付款义务；
2、增值税专用发票八份，证明五个项目已开具金额543460元的增值税发票；
3、银行入账通知书十二份，证明被告各项目付款情况，共支付了452054.12元；
4、武汉群光项目的装修合同、报价单、增加费用、决算增减、验收单各一份，证明武汉群光项目总金额及决算增加金额，原告已完成整改义务，且被告已承诺打款，其他整改项目与原告无关，不属于原告整改范围；
5、上海八佰伴项目的装修合同、报价单、验收单（即货架清单）各一份，证明上海八佰伴项目总金额以及验收合格的事实；
6、泰华项目报价单一份，证明泰华项目合同总金额；
7、工作备忘录一份，证明梦乐城项目不存在缺少道具的情况；
8、《建筑装饰工程施工合同》一份，证明原告承揽被告童装专柜道具加工，具体项目以具体下单为准；
9、《武汉群光预决算》一份，证明该项目决算增加金额5529元。
上述证据，经庭审出示，被告的质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为原告未履行整改义务。总对账虽然是最终债权债务的凭证，但与原告所提供的发票无关联，并未确认被告应支付款项的金额；对证据2，真实性无异议，但认为发票均是在签订合同时由原告开具邮寄给被告，不能反映合同履行后的结算情况；对证据3，真实性无异议，但认为是预付款，且部分款项是在没有决算的情况下支付的；对证据4，决算增减单据真实性无法确认。其他的证据的真实性无异议，也证实了武汉群光项目存在不合格需要整改而未整改的情况，发票金额与决算金额不一致；对证据5，真实性无法确认，工程合格确认应由商场及被告双方签字；对证据6，无异议，该项目反映了双方业务合作模式，先开发票后结算；对证据7，真实性无异议。该证据正好说明了上海八佰伴、武汉群光等项目需整改，以及被告支付价款的条件，双方结算尚未完成；对证据8，真实性无异议，但认为系双方合作项目中未签订书面合同时的依据，本案所涉项目双方已签订了合同，故与本案无关；对证据9，真实性无法确认，且与其他证据反映的情况不一致，不予认可。
被告柯览赛为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、武汉群光、上海八佰伴项目《装修合同》各一份，证明双方关于装修项目签订了书面合同，约定了维修责任和款项支付条件等，原、被告之间存在多项合同关系；
2、武汉群光项目履约及质量等问题文件一组，证明武汉群光项目未能按照合同约定完工，工期延误、返工及保修未按要求执行，应扣除违约金和损失赔偿金共计45750元；
3、泰华项目损失赔偿单一份，证明双方确认苏州泰华项目由原告赔偿损失3350元；
4、苏州吴中梦乐城项目报价单和验收单一份，证明原告在该项目中有价值4075元道具未进场实施；
5、杭州大厦项目单据一份，证明原告实施项目工期延误5天，应违约扣款22205元；
6、《力全道具总对账》一份，证明双方尚未按约进行结算，原告主张金额未定。
上述证据，经庭审出示，原告的质证意见：对证据1，真实性无异议，但双方签订了总对账单，对双方的权利义务作了修改，商场验收单由被告方掌握，被告并未按约支付工程款；对证据2，对其中的武汉群光报价单真实性予以确认，该项目还有增减项。对电子邮件的三性不予认可，也与本案无关。被告的相关损失不属于本案的审理范围。对群光项目的验收单真实性予以确认，可以证明原告已经完成整改义务，二验中写明整改完成，被告应执行打款约定。该验收单也列明很多项目与被告无关。被告提交的多份项目单中均有被告员工周传兵的签字。对电子邮件的证据形式不予认可；对证据3，无异议，该金额已在诉请中予以扣除；对证据4，无原件，且无原告方员工签字或盖章，真实性不予确认。对于报价单上的内容与价格无异议，其他内容有异议。原告认为此项目原告已完全履约，系被告方沟通不畅造成，后经过沟通，被告已经确认客户已经收到所缺的内容，且对账单中承诺支付差价；对证据5，该份证据没有公司盖章，真实性无法确认，也无法证明被告的证明目的。从被告的举证中也看不出任何的工程延误。换灯系由被告引起，与原告无关；对证据6，真实性无异议，项目金额即为增值税发票金额，已经明确于10月25日支付。
经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，可以证明双方对合作的项目进行了总对账，予以确认；对证据2、3，可以证明原告开具增值税发票以及被告的付款情况，予以确认；对证据4，可以证明双方就武汉群光项目的合作签订了书面合同，对于增减项目，证据4中的《武汉群光报价单决算增减》、《武汉群光专柜验收单》以及证据9可以互相印证，故对证据4和证据9，均予以确认；对证据5，可以证明双方就上海八佰伴项目签订了书面合同，予以确认；对证据6、7，被告无异议，予以确认。对证据8，可以证明双方签署过《建筑装饰工程施工合同》的事实，予以确认。
对被告提交的证据1，与原告提交的合同一致，予以确认；对证据2，可以证明武汉群光项目存在需要整改的地方，但不能证明全部问题都出在原告方，双方最终于2014年10月20日在《武汉群光专柜验收单》上确认了原告负责整改的范围；对证据3，原告无异议，予以确认；对证据4，原告提交的证据7中，已写明缺少的数量已查明在客户那边，故对证明对象不予确认；对证据5，不能证明被告的待证事实，不予确认；对证据6，与原告提交的证据1一致，但不能证明被告的待证事实。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2013年至2014年期间，原告力全公司（乙方）与被告柯览赛公司（甲方）双方曾就道具制作安装承揽项目签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定承揽项目品牌为CLAN-
C童装专柜；道具制作安装的规格、数量、材质及质量要求见根据甲方确认的道具图纸；乙方须按附件《CLAN-
C专柜道具工程报价单》中注明的日期与时间前交付合格工程；工程实施方式为包工包料，承揽项目合同总价款，具体价格构成见《CLAN-
C专柜道具工程报价单》，合同履行中，对承揽项目的增减、变更可由双方在补充条款予以签证确认，并根据补充条款变化的金额计算合同总价款，项目总价付款金额以乙方实际安装数量与质量为准；双方还对付款方式、违约责任等其他内容作了约定。
2014年7月16日，被告（周传兵签字）确认苏州泰华项目《报价单》，价格43000元。
2014年7月21日，原、被告双方签订了《装修合同》，工程地址上海市浦东新区张扬路上海第一八百伴CLAN-
C专柜，工程价款预定为75000元。同日，被告员工周传兵在该项目《14年度终端装修单价表》签字确认。
2014年7月22日，原、被告双方签订了《装修合同》，工程地址武汉群光广场CLAN-
C专柜，预定的工程价款为78000元。同日，双方确认武汉群光总价78000元。合同第十条第5项的约定，装修后未能达到验收要求（包括商场验收及消防没有通过），必须在收到验收报告后的15天内整修一次到位，如不能完成的，20天内完成整改到位扣除10%道具款，超过20天以上完成二次整改的，扣除尾款20%，如超过30天完成整改到位，扣除尾款50%。
2014年8月13日，双方确认《泰华移柜损失费用》3350元由道具制作方力源公司（即力全公司）承担。
2014年10月20日，原、被告签订《力全道具总对账》一份，主要内容有：1、泰华按签字版对账单支付二期款，已收到增值税发票10月25号前支付。2、梦乐城目前双方不一致，差异5744.9元，经本公司核实确认无误后根据核对结果付差价款。3、杭州大厦已确定总道具款含税220460元，已收到增值税发票10月25日前支付至90%，余下10%作为装修质保金，根据安装时间和维修情况支付。4、上海八佰伴和武汉群光10月24号前道具公司完成整改。之后根据商场验收单及收到的税票按合同支付余款。
注：所有由力全公司根据其安装交付的工程时间，提供一年的售后服务，如没有做到正常售后维修服务按照双方签订的上海第一八百伴GLAN-C，专柜装修合同有关标准扣除相应款项。
2014年10月20日，《群光广场专柜施工验收单》上，原告员工卢俊写明：群光1、2、7、27此四项力源整改完成，道具桌子油漆新道具修补，甲方与乙方按合同执行打款约定。被告员工徐凤英同时在该验收单上签字。
另查明，原告向被告开具了增值税发票，其中：1、苏州泰华项目发票于2014年7月14日开具，金额为43000元；2、吴中梦乐城项目发票于2014年7月14日开具，金额为108000元；3、武汉群光项目发票分别于2014年7月22日开具，金额为39984.04元、38015.96元，于2014年10月21日开具，金额为19000元；4、上海八百伴项目发票于2014年7月22日开具，金额为75000元；5、杭州大厦项目发票于2014年10月21日开具，金额为110460元、110000元。上述增值税发票总金额543460元，被告已全部进行了税务认证。另，武汉群光项目增减决算增加金额5529元，原告未开具增值税发票。
被告分别于2014年3月17日支付“梦乐城”一期款50400元；于2014年4月24日支付“苏州泰华道具预付款”21500元；于2014年5月26日支付“杭大生活馆道具款”100000元，于2014年7月18日支付“梦乐城装修道具二期款”41055.12元；于2014年7月22日支付“武汉群光道具预付款”33319元；于2014年7月22日支付“上海八佰半道具预付款”61500元；于2014年7月23日支付“武汉群光道具费用”5681元；于2014年7月25日支付“武汉群光道具款”19000元；于2014年10月24日支付“苏州泰华道具款”14185元；于2014年11月17日支付“杭州大厦生活馆道具尾款”93414元；2014年11月17日支付“上海八佰伴道具尾款”4500元；于2015年1月5日支付“上海八佰伴道具款”7500元。以上款项，合计共支付了452054.12元。
再查明，2015年5月29日，在杭州市余杭区人民法院管辖权听证会上，被告陈述，上海八佰伴项目和武汉群光项目在履行过程中存在争议，其他合同项目均已履行完毕，没有争议。
还查明，武汉群光专柜被告已撤柜。
本院认为，原、被告之间就CLAN-
C童装专柜道具制作安装承揽及装修事宜存在合同关系。双方于2014年10月20日就合作的吴中梦乐城、苏州泰华、上海八佰伴、武汉群光和杭大生活五个项目签署了《力全道具总对账》。根据该份总对账单，结合被告在管辖权异议听证会上的陈述，双方现存在争议的为上海八佰伴和武汉群光两个项目。
关于上海八佰伴项目，总价款为75000元，被告已支付73500元，尚欠1500元，被告辩称因装修商场验收不合格，故扣罚1500元，但其未能提供充分有效的证据予以印证，故该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于武汉群光项目，首先，该项目的增减款项5529元，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认。其次，对于该项目的整改问题，原告主张其于2014年10月20日就已整改完毕，主要依据是卢俊和徐凤英签字确认的《群光广场专柜验收单》。经审查，该份整改单上原告员工卢俊所写的是“群光1、2、7、27此四项力源整改完成，道具桌子油漆新道具修补”，而非力全公司已完成整改，被告员工许凤英用红色笔迹所写的是“整改”，而非“已整改”，结合双方于同日签订的对账单中要求“10月24号前道具公司完成整改”的约定，以及双方是在杭州签署总对账单及验收单，而群光项目的地址在武汉，并且原告不能对其工作人员是如何进行整改作出明确清晰的说明，故本院认为，被告辩称《群光广场专柜验收单》只是对哪些项目需要原告整改进行确认的抗辩意见，更具合理性。故原告提交的证据不足以证明群光广场已整改完毕。根据群光项目《装修合同》第十条第5项的约定，原告未整改的，根据不同的整改时间进度，原告可扣除一定比例的尾款。但从《群光广场专柜验收单》也可以看出，并非所有问题都应由原告来整改，比如其中第32、34项关于防火漆、保证消防设施正常功能使用等。现群光专柜已撤销，被告亦未能提交充分有效的证据证明是因为原告未对上述四项内容进行整改而直接导致被告撤柜。因此，根据群光项目合同的约定，并结合本案的实际情况，本院酌情认定，被告可扣除尾款的20%，即（39000＋5529）×0.2=8905.8元。至于被告主张的其他违约情形，被告未能举证，也未提起反诉，故在本案中不予确认。
在《力全道具总对账》中，被告对原告已经开具增值税发票未提出异议，且被告也已全部进行了税务认证，因此，对于该五个项目所涉总价款，本院认定为543460＋5529=548989元，减去被告已经支付的款项452054.12元及原告确认由其承担的泰华项目的损失3350元，再扣除武汉群光项目尾款的20%，被告还应支付给原告的款项金额为84679.08元。
被告未支付上述款项，构成违约，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期利息自原告起诉之日，即2015年5月5日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江柯览赛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州力全装饰工程有限公司欠款人民币84679.08元，并支付逾期付款利息（自2015年5月5日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告杭州力全装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币986元，由原告杭州力全装饰工程有限公司负担人民币28元，由被告浙江柯览赛贸易有限公司负担人民币958元。财产保全费人民币1020元，由被告浙江柯览赛贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1972元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈维专
二〇一五年十二月八日
代书记员 张乐慧