广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第797号
上诉人（原审原告）：刘福生，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××4817。
委托代理人：吴丙华，广东竞德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山伟基达服饰有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：郑家威。
上诉人刘福生因与被上诉人中山伟基达服饰有限公司（以下简称伟基达公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月29日，刘福生与香港富涛公司签订一份《车辆买卖合约》，购买车辆型号为ALPHA＊＊＊、车牌号为PH9＊**的黑色七座丰田车，并支付购车款及登记费用、保险费用共267739港元。购买车辆后，刘福生又为该车向广东省公安厅交通管理局申请办理港澳入出境车辆往来及驾驶许可。2011年2月23日、3月2日，广东省公安厅交通管理局向该车发放编号为0379＊＊＊、0382＊＊＊的《粤港澳机动车辆往来及驾驶人驾车批准通知书》，刘福生购买的该车，车主为GLOBALMASTERLIMITED，内地承办单位为中山伟基达服饰有限公司，港澳车牌号为PH9＊**，内地车牌号为粤Z.X6**港，司机为许正强，副司机为刘福生。2011年3月10日，伟基达公司出具《公司决议》，主要内容为：公司研究决定，同意将粤港澳牌照为粤Z.X6**港的七座丰田车从2011年3月10日起至2019年3月9日止租给刘福生使用，租期八年。前四年刘福生免交使用费和管理费以冲抵刘福生办理车辆手续所有开支费用。从2015年3月10日起，刘福生每年向公司缴交车辆管理费40000元。如刘福生不如期向公司缴交费用，公司有权收回该车辆，如在租约期内公司收回该车辆牌照，公司将退还刘福生购买车辆费用（购车费用：叁拾捌万人民币）及办理车辆牌照代理费（手续费叁拾万元人民币）。刘福生认为其在合法使用该车过程中，伟基达公司实际控制人许伯强向香港警方报案，谎称刘福生偷车，致使香港警方羁押刘福生并扣押该车。刘福生向伟基达公司追讨相关费用未果，遂具状诉至法院，请求判令：1.解除双方间的合作合同；2.伟基达公司返还购车费267739港元；3.伟基达公司支付代理费300000元；4.伟基达公司赔偿经济损失360000元；5.伟基达公司承担本案律师费50000元及诉讼费。
案经原审法院审理认为：本案为合同纠纷。根据伟基达公司出具的《公司决议》，其内容实为伟基达公司与刘福生签订的汽车租用协议，该决议虽然没有刘福生的签名，但由于该决议为刘福生提交，内容有利于刘福生，该决议加盖了伟基达公司的印章，并加盖了伟基达公司法定代表人郑家威的印章，故应确认该决议的效力，双方当事人均应按决议的内容履行。刘福生认为其在使用该车的过程中，由于伟基达公司的实际控制人许伯强向香港警方报警，致使涉案车辆被香港警方扣押，但刘福生未提交香港警方扣押该车的任何法律文件，应承担举证不能的不利后果。根据上述公司决议，该车一直由刘福生使用，而刘福生并未提交伟基达公司收回涉案车辆的证据，故刘福生要求解除与伟基达公司的合作关系、返还购车费及代理费并赔偿其经济损失等请求均没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘福生的诉讼请求。案件受理费13577元，由刘福生负担。
上诉人刘福生不服原审判决，向本院上诉称：上诉人未能提交香港警方扣押车辆的法律文件系客观因素所致，非上诉人过错。上诉人在一审期间多次前往并委托香港律师在香港红勘警署CID第五队警长申请调取被扣押涉案车辆及被拘留的证据笔录［档案编号HHRN.14016＊＊＊］，均被香港警署予以拒绝，香港警署要求上诉人提交法院协助调查函。因上诉人未能提供，导致耽搁了举证期限，延误了举证。现上诉人提交新的证据以证明合同履行期间，被上诉人单方解除合同、收回涉案车辆。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人伟基达公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审庭审中，刘福生提交了：1.抬头为GLOBALMASTERLIMTED、日期为2014年5月12日的文件一份，内容为“本公司（GLOBALMASTERLTD）董事局，决定将本公司中港7座位车辆，丰田（ALPH＊＊＊）底盘号码（MNH10-0099＊＊＊），引擎号码（IMZ-1894＊＊＊），车牌（PH9＊＊＊／粤Z.X6**港）的副司机刘福生先生［驾驶执照号码K9017＊＊＊（2）］，由即日起解除他副司机职务，并要求刘福生先生，即日将车辆退港及所属车辆文件交回本公司，特此通报，即日生效。”拟证明双方合作期间被上诉人无故单方解除合同，被上诉人违约；2.被上诉人的报警笔录复印件一份，拟证明被上诉人报假案，导致上诉人被拘留及涉案车辆被香港警方扣押的事实。
二审审理过程中，刘福生提交了由香港警察九龙城区刑事调查部警长LEUNGYUISHAN于2016年3月15日出具的文函，内容为“……依照2014年7月28日MALE／HUIpak-
keung的陈述，牌号P／CPH9＊＊＊私家车主是GLOBALMASTERLIMITED，2014年6月18日在HUI先生调查完牌号P／CPH9＊＊＊私家车后，HUI先生当天将该私家车还给了车主。……”。
本院认为：依据刘福生提交的伟基达公司出具的《公司决议》的内容，其实质是伟基达与刘福生双方就涉案汽车的租赁达成一致意见，虽该决议上没有刘福生的签名，但该决议原件由刘福生提交，表明刘福生确认该决议的效力，伟基达公司也在该决议上加盖公章并加盖了伟基达公司法定代表人郑家威的印章，故该决议体现的租赁关系系双方真实意思的表示且内容并无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按决议内容履行。刘福生提交的由香港警察九龙城区刑事调查部警长LEUNGYUISHAN于2016年3月15日出具的文函表明涉案车辆已于2014年6月18日被车主收回，导致刘福生租用涉案车辆的合同目的无法实现，故刘福生要求解除双方间的租用汽车合同于法有据，本院予以支持。
伟基达公司出具的《公司决议》明确约定“如在租约期内，我司收回该车辆牌照，我司将退还刘福生购买车辆费用（购车费用：叁拾万元人民币）及办理车辆牌照代理费（手续费叁拾万元人民币）。”现涉案车辆在租约期内被车主收回，伟基达公司构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方约定的违约责任为退还购车费用30万元及办理车辆牌照代理费手续费30万元，但刘福生提交的购车发票显示刘福生购买涉案车辆实际支出的购车费用为267739港元，且刘福生本案主张的返还购车费也为267739港元，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。同时，依据该决议及刘福生的主张可见，涉案车辆自2011年3月10日至2014年6月18日是由刘福生租用的，故依据公平原则刘福生也应支付该期间的租赁费用。从《公司决议》的内容可见涉案车辆八年租期所产生的租赁费用为76万元［30万元（购车费用）＋30万元（手续费）＋16万元（后四年车辆管理费）］，故本院据此酌定刘福生租赁涉案车辆期间应支付的租赁费用为30万元，综上，虽《公司决议》还约定如在租约内收回，伟基达公司应向刘福生支付办理车辆牌照代理费30万元，但该费用应与刘福生自2011年3月10日至2014年6月18日租用涉案车辆应支付的租用费相抵扣，故刘福生要求伟基达公司支付代理手续费30万元的诉讼请求，本院不予支持。
至于刘福生要求伟基达公司赔偿经济损失360000元和承担律师费50000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，其该部分诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人刘福生的上诉请求有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被上诉人伟基达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第557号民事判决；
二、解除上诉人刘福生与被上诉人中山伟基达服饰有限公司于2011年3月10日达成的汽车租赁合同；
三、被上诉人中山伟基达服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人刘福生返还购车款267739港元；
四、驳回上诉人刘福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13577元，由上诉人刘福生负担9937元，被上诉人中山伟基达服饰有限公司负担3640元；二审案件受理费13577元，由上诉人刘福生负担9937元，被上诉人中山伟基达服饰有限公司负担3640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄 肃
第7页共7页