上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民（行）初字第5号
原告吴建仁。
委托代理人吴根福（原告父亲）。
被告上海国际汽车城置业有限公司。
法定代表人陈江鸣。
委托代理人周姣璐。
原告吴建仁与被告上海国际汽车城置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴建仁及其委托代理人吴根福、被告委托代理人周姣璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系房屋被拆迁人，被告系房屋拆迁人。2002年11月13日，双方签订房屋拆迁安置补偿协议。协议明确，被告根据《上海市征用农民集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，经双方商定订立协议。协议具体内容为：原告所有的座落于上海市嘉定区安亭镇吴赵村夏家队XX号房屋，性质为私人所有，建筑面积为224平方米，该房经上海大雄资产评估有限公司评估，实量面积236.77平方米，分户报告载明该报告依据（2002）13号文的有关规定；根据《若干规定》规定，嘉定区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价960元，价格补贴240元，合计1200元；根据《若干规定》第六、七条规定，被告应当支付原告货币补偿款，计268800元，计算方式为（同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋的建筑面积。但根据《沪府发（2002）13号文》的规定，嘉定区安亭镇建成区最低补偿单价标准为1350元／平方米＋价格补贴系数30%。以此计算，原告被拆房屋的价格为1755元／平方米×224平方米＝393120元。由于原告当时不知晓本市部分区域出台的动迁补偿标准，即安亭镇建成区最低补偿单价每平方米合计1755元，而以此计算，被告欠付原告房屋补偿款124320元。另外，被告拆除原告原有房屋实量面积为236.77平方米，安置原告住房面积为93.5平方米。根据沪府发（2002）13号文规定的拆一还一的原则，被告安置原告房屋的面积差额为143.72平方米。依据安亭镇同区域商品房市场价每平方米1.3万元计，金额为1859000元。扣除被告当时按每平方米1200元标准已补偿的171600元，被告还应当支付原告1687400元。综上所述，被告违背协议上根据沪府发（2002）13号文规定签订的有关约定，应当予以纠正。故原告提起诉讼，要求被告支付被拆除房屋最低补偿单价（安亭镇建成区）的房屋拆迁补贴欠付差价124320元及被拆房屋平方差额1687400元。
被告辩称，原、被告在平等自愿的基础上于2002年11月13日签订了房屋拆迁补偿安置协议。该协议合法有效。协议第三条约定，被告应当支付原告货币补偿款为268800元。同时，协议第十二条约定，总安置补偿款为383302元。被告依照该协议的约定向原告支付了拆迁安置补偿款共计人民币383302元，而原告也已经搬出被拆迁房屋。因此该拆迁安置补偿协议所约定的权利和义务已经全部履行完毕。原告诉讼请求所依据的沪府发2002第13号文，即《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》中并没有规定本案所涉的拆迁补偿标准为1755元每平方米。根据《若干规定》第六条的规定，同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价及价格补贴标准，由被拆除房屋所在地的区（县）人民政府制定并公布。而嘉定区人民政府于2002年9月20日公布的《上海市嘉定区人民政府关于嘉定区执行〈上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定〉几个具体问题的批复》（嘉府（2002）177号）中明确，安亭镇（含上海国际汽车城区域）土地使用权基价960元／平方米，价格补贴系数25%。本案所涉被拆房屋在上述区域范围内，应该适用上述1200元／平方米的征地拆迁补偿标准。原告认为应适用安亭镇建成区的动迁补偿标准1755元／平方米，但安亭建成区被征用的土地为国有土地，与本案所涉征用集体土地标准不同。且本案所涉被拆房屋也不属安亭镇建成区的动迁范围。至于原告主张的拆一还一的原则，在其作为依据的沪府发2002第13号文中也没有规定。相反，该文件中第六条，仅规定了货币补偿或者选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换两种补偿方式，本案适用了货币补偿。现被告已依约根据货币补偿方案全额支付了货币补偿款，原告再要求被告履行其他补偿，没有事实与法律依据。且，双方签订协议时间为2002年11月，如果原告要求对当时协议约定的拆迁标准等内容进行变更或者撤销，应当具有法定事由，并应根据法律规定在协议签订后的一年内提出。但原告并未提供相关法定事由，也未在协议签订后一年内提出撤销。其诉请并无法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2002年9月27日取得拆许字（2002）第025号房屋拆迁许可证。该许可证确定的拆迁期限自2002年9月27日起至2003年3月26日。原告所有的座落于本区安亭镇吴赵村夏家34号房屋，属上述拆迁许可证确定的拆迁范围。该房屋所在地块原为集体所有土地。2002年10月17日，原告被拆房屋经估价，总金额为68421元，实量面积合计236.77平方米。但估价分户报告在说明一栏中明确，被拆房屋建筑面积以房地产权证或农村宅基地使用证及建房批准文件的记载为准。2002年11月13日，原、被告双方签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》。该协议显示，协议文本是原上海市房屋土地资源管理局印制的填充式文本，由双方在文本上所列事项相关空格内填写需约定内容后，再由双方签字盖章确认而成立。协议载明，为明确双方的权利和义务，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》），经双方商定，订立本协议。协议约定：一、原告所有的房屋座落于吴赵村夏家34号，建筑面积为224平方米；二、原告房屋经大雄资产评估公司评估。根据《若干规定》规定，嘉定区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价960元，价格补贴240元；三、根据《若干规定》第六、七条规定，被告应支付原告货币补偿款268800元，计算方式为（同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋建筑面积，即1200×224＝268800元；四、根据《若干规定》第十一条的规定，被告应当支付原告棚舍和其它附属物补偿款99076元（含房屋评估价）；五、原告应于2002年11月20日前搬迁原址；六、被告按规定支付原告搬家补助费3360元、设备迁移费520元（电表80元、电话140元、淋浴器300元）；七、被告应在2002年11月30日支付原告补偿款、搬家补助费、设备迁移费。双方并另约定了搬迁奖励费11200元、花木补偿费346元，从而确定总的补偿金额为383302元，并对被拆房屋相关权证的处理、被拆房屋空房的移交等亦作了约定。此外，该协议文本在第二条中另印有有关被拆房屋建安重置单价结合成新的项目及相应的空格，在第十条中则印有有关易地建房、过渡期、过渡费等项目及相应的空格。但原、被告双方所签协议中上述条款的相应空格均仅填入“／”，而无具体内容。协议签订后，原告即依约履行了搬迁义务，相关房屋亦被即时拆除。被告则于同年12月7日向原告支付了协议约定的总补偿款383302元。因原告在认可系争协议效力的同时认为被告并未很好履行协议中其应履行的义务，其遂诉讼来院。
上述事实，有房屋拆迁许可证存根、估价分户报告、房屋拆迁补偿安置协议、动迁费发放清单、当事人陈述等证据为证，本院依法予以认定。
庭审中，原告表示，其所称被告未履行协议义务，是指被告未履行协议第三条，即第三条中提到的根据《若干规定》第六条、第七条被告该做的均未做到，以及协议第十条中的过渡费没有支付。对此，被告表示，第三条约定是其支付义务，但其已经履行完毕。而协议第十条，因不适用而被划掉，并非是被告的义务。此外，原告确认其所依据的拆一还一原则在协议上并未约定，但认为《拆迁实施细则》中提到的房屋面积调换就应当是拆一还一原则。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就房屋拆迁事宜签订房屋拆迁补偿安置协议，符合法律规定。双方就房屋拆迁所产生的权利义务，应按该协议来确定。现原告明确是因被告未履行协议义务而提出相应诉讼请求，而被告则认为其协议义务已经履行完毕。因此，被告是否已经依约履行义务，是本案审理的关键。从协议具体内容来看，原告认为被告未履行的第三条主要是约定了货币补偿款的金额以及补偿款金额的计算方式，其中提到的“根据《若干规定》第六条、第七条规定”，仅是为了说明采用货币补偿方式以及货币补偿款计算方式的依据，并非是将《若干规定》第六条、第七条的规定本身作为双方协议的内容。依据该条约定，被告的义务仅是支付货币补偿款268800元，并无其他内容。而上述货币补偿款268800元已经被计算进协议最终确定的总补偿款383302元中，并由被告支付了原告。故原告认为被告未履行协议第三条的义务，与事实不符。至于原告认为该第三条中的货币补偿款，实际应按嘉定区安亭镇建成区最低补偿单价标准1755元／平方米计算为393120元的主张。且不论原告在协议签订10多年后是否有权变更协议，以及该标准本身是否客观真实。单就该标准适用范围而言，应该是国有土地上房屋拆迁补偿适用的补偿标准。而原告被拆房屋所在地块的土地原为集体所有土地，并不适用该标准。因此，原告的上述主张不能成立。因双方在系争协议第十条相应项目的空格内均仅填入“／”，实际并未约定具体内容，表明双方所签协议并不包括该条内容。原告认为该条亦是被告应履行的义务的主张，亦与事实不符。至于原告相关诉请所依据的拆一还一原则，在系争协议中并未约定，原告对此也予以确认。因此，依据协议被告并无对原告按所谓拆一还一原则进行补偿安置的义务。原告要求被告按拆一还一原则再行补偿，缺乏事实依据。而原告认为《拆迁实施细则》中提到的房屋面积调换就应当是拆一还一原则的主张，缺乏法律依据，不能成立。根据法律规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。综观系争协议，被告所应履行的义务就是向原告支付协议最终确定的总补偿款383302元，舍此并无其他义务。而被告已依约全额向原告支付了上述款项，其合同义务已经履行完毕。故原告要求被告按协议再行补偿安置的相关诉讼请求，本院均无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴建仁的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴建仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵永兴
二〇一五年十二月八日
书记员 金恣晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……