四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终693号上诉人(原审被告)：四川仪陇城市建设有限公司，住所地四川省仪陇县。法定代表人：文强，经理。委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广元天宇商品混凝土有限公司，住所地四川省广元市。法定代表人：王培贤，董事长。委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。上诉人四川仪陇城市建设有限公司因与被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人四川仪陇城市建设有限公司的委托诉讼代理人徐洁琳、被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人董文果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川仪陇城市建设有限公司上诉请求：撤销四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初3747号民事判决书，并改判；一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：1、根据合同约定，上诉人所支付的价款中包含税款，被上诉人未提供税务发票上诉人有权拒付货款。2、一审判决违约金过高，且支付起算时间错误。上诉人未按约定支付款项，给被上诉人造成的损失仅是资金利息损失，双方约定的违约金过高，上诉人已经在一审庭审中要求酌减，但未获支持。一审庭审中双方才予以结算并明确支付义务，下欠货款在结算之日起一个月以后未能付清才构成违约。广元天宇商品混凝土有限公司辩称，被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司已经完成供货的主合同义务，上诉人拒绝付款不当；上诉人与被上诉人每月都进行了结算，不是一审庭审中才进行的结算，违约金给付标准是合同约定的标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。广元天宇商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判决四川仪陇城市建设有限公司支付商品混凝土货款771490元及违约金（违约金以四川仪陇城市建设有限公司所欠货款按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍自2016年2月15日起计算至货款付清之日止）；诉讼费、保全费由四川仪陇城市建设有限公司承担。一审法院认定的事实：2014年11月4日，四川仪陇城市建设有限公司出具《法人授权委托书》，委托文少东负责广元荣山镇亚龙湾施工项目部《商品混凝土购销合同》的签订及结算等一切事宜。2014年11月10日，文少东代表四川仪陇城市建设有限公司与广元天宇商品混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，约定广元天宇商品混凝土有限公司向四川仪陇城市建设有限公司承建的位于广元市利州区荣山镇的“广元市亚龙湾商住小区”工程供应商品混凝土；双方依据合同约定的标的单价和四川仪陇城市建设有限公司现场签认的《商品混凝土送货单》所列内容为准进行价款结算，每月25日为结算日；若四川仪陇城市建设有限公司逾期或拖延不与广元天宇商品混凝土有限公司办理价款结算手续，超过10个工作日，应视为四川仪陇城市建设有限公司默认现场验收签认的《商品混凝土送货单》中的等级、数量、时间等；四川仪陇城市建设有限公司委托王自前或高余为混凝土数量、质量的验收负责人，并对预（结）算进行核对确认；广元天宇商品混凝土有限公司按照四川仪陇城市建设有限公司提供的《商品混凝土计划表》中的混凝土浇筑计划及时供应混凝土；四川仪陇城市建设有限公司未按合同约定期限结算和付款，从约定付款之日起，向广元天宇商品混凝土有限公司支付违约金，违约金以所欠货款为基数按银行同期贷款利率的四倍计算，并负责赔偿损失。同时，合同对各种规格的混凝土单价进行了明确约定。合同签订后，广元天宇商品混凝土有限公司按照四川仪陇城市建设有限公司的要求向四川仪陇城市建设有限公司供应商品混凝土至2016年1月25日，四川仪陇城市建设有限公司委托人王自前、高余在广元天宇商品混凝土有限公司每月出具的《预（结）算表》上签字确认。经每月结算，截止2016年1月25日，广元天宇商品混凝土有限公司累计向四川仪陇城市建设有限公司供应商品混凝土5107立方米，总价款2011490元。后经广元天宇商品混凝土有限公司多次催收，四川仪陇城市建设有限公司除支付1240000元外，尚欠广元天宇商品混凝土有限公司商品混凝土货款771490元未付。另查明，广元天宇商品混凝土有限公司至今未向四川仪陇城市建设有限公司开具其购买商品混凝土的税务发票。一审法院认为，双方当事人签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，均应按照合同约定履行各自的义务。广元天宇商品混凝土有限公司按照约定向四川仪陇城市建设有限公司供应了商品混凝土，四川仪陇城市建设有限公司未依约支付货款，构成违约，过错在于四川仪陇城市建设有限公司，且四川仪陇城市建设有限公司委托人员签字的《预（结）算表》亦可证实双方之间存在债权债务关系，四川仪陇城市建设有限公司应当按照约定向广元天宇商品混凝土有限公司支付下欠的货款及违约金，故广元天宇商品混凝土有限公司要求四川仪陇城市建设有限公司支付商品混凝土货款771490元及违约金的诉讼请求理由正当，予以支持。关于四川仪陇城市建设有限公司辩称广元天宇商品混凝土有限公司在供货期间未按时供货，不能主张违约金的问题。双方并未约定固定的供货时间，而是按照四川仪陇城市建设有限公司工程的需要和四川仪陇城市建设有限公司的要求供货，四川仪陇城市建设有限公司未提交证据证明广元天宇商品混凝土有限公司未按时供货，应当承担举证不力的后果。关于四川仪陇城市建设有限公司辩称广元天宇商品混凝土有限公司未提供税务发票，四川仪陇城市建设有限公司有抗辩权，四川仪陇城市建设有限公司未付货款的行为不是违约行为的问题,广元天宇商品混凝土有限公司有向四川仪陇城市建设有限公司出具税务发票的义务，但该义务的履行与四川仪陇城市建设有限公司付款义务的履行不相冲突，也不是四川仪陇城市建设有限公司履行付款义务的必要条件；同时，四川仪陇城市建设有限公司在本案中未针对该项辩称的内容提起反诉请求，双方可就开具税务发票事宜另行解决。关于违约金的计算标准问题,《商品混凝土购销合同》中对违约金的计算标准进行了明确约定，广元天宇商品混凝土有限公司主张以四川仪陇城市建设有限公司所欠货款按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍自2016年2月15日起计算违约金至货款付清之日止，符合双方约定，且不违反国家法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川仪陇城市建设有限公司支付原告广元天宇商品混凝土有限公司商品混凝土货款771490元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2016年2月15日起计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告广元天宇商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人未出具发票上诉人是否可拒绝付款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，此属于出卖人的从给付义务。在双务合同中，一方的从给付义务与对方的给付义务是否构成对待给付关系，能否发生同时履行抗辩权，需要依照合同目的是否能够实现而定。本案中，被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司已经按照上诉人四川仪陇城市建设有限公司的要求履行了交付混凝土的主合同义务，上诉人四川仪陇城市建设有限公司收到并实际使用了交付的混凝土。在双方签订《商品混凝土购销合同》的目的已经实现，且《商品混凝土购销合同》并未约定必须出具税务发票为付款条件的情况下，被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司出具税务发票与上诉人四川仪陇城市建设有限公司支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价，不构成同时履行抗辩权，上诉人不能以被上诉人未出具发票拒绝付款。在上诉人四川仪陇城市建设有限公司给付货款后，如果被上诉人广元天宇商品混凝土有限公司不履行出具发票的义务，上诉人可另行主张权利或向有关税务机关投诉。关于违约金给付标准及起算时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一方违约时应根据合同约定向另一方支付违约金，在约定的违约金明显高于实际损失时，当事人可以请求调整。违约金的支付具有惩罚性，但数额的多少以当事人的实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则合理确定。本案被上诉人的损失为资金利息损失，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释的规定，一审法院依据双方在《商品混凝土购销合同》中的约定，判决上诉人承担违约金的数额并无不当。根据被上诉人提供的《商品混凝土购销合同》、《商品混凝土结算表》、《对账表》等证据，双方最后一次结算的时间为2016年1月，一审法院判决自2016年2月15日起计算违约金亦符合合同约定。综上所述，上诉人四川仪陇城市建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11514元，由上诉人四川仪陇城市建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 晶审判员 徐小雁审判员 熊剑洪二〇一七年八月十五日书记员 王汇锋