江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1604号
上诉人（原审原告）：陈秀芳。
委托诉讼代理人：刘金龙，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐国忠。
委托诉讼代理人：张炳兴，江阴市璜土法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张君，江阴市璜土法律服务所法律工作者。
上诉人陈秀芳与被上诉人徐国忠合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2017）苏0281民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈秀芳的上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，陈秀芳收到的42240元已归并在常州经济开发区法院的（2017）苏0492号民初611号案件（以下简称常州案件）中，而一审法院以徐国忠的陈述为由驳回了陈秀芳的诉讼请求；二、一审法院错误界定诉讼时效。
被上诉人徐国忠辩称：2012年的欠条，最晚在2013年12月份全部还清，但陈秀芳未销毁欠条；即使不能认定2012年的欠条已经还清，该张欠条也超过了诉讼时效。三、对于2015年的欠条，可在徐国忠给陈秀芳的40万元预付款中扣除，且陈秀芳在常州案件中也认可收到徐国忠的款项。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈秀芳向一审法院提出起诉请求，要求判令徐国忠：一、归还欠款236950元；二、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月30日，徐国忠出具欠条一份，内容为：今欠陈秀芳150000元，全部结清自邱小宇磨板款、永兴工程款等全部清，还款最晚到2013年12月份全部还清。
对于该欠条，陈秀芳陈述：邱小宇工地上结欠她的15万元承兑汇票给徐国忠借用，徐国忠就出具欠条给她；对于时效问题，她去向徐国忠催要，徐国忠于2015年9月4日、2016年2月5日、2017年1月26日共支付她42240元，故不存在时效问题。徐国忠陈述：邱小忠结欠陈秀芳的欠款陈秀芳收不到，就让他去收，他收到后就给了陈秀芳，他就要求陈秀芳把欠条给他，但陈秀芳说欠条已经销毁了。
2015年3月24日，徐国忠又出具欠条一份，内容为：今欠陈秀芳高品门窗工地涂料款86950元。对于该欠条，徐国忠陈述系陈秀芳无法收回高品公司的结欠款，徐国忠欠高品公司钢管款，高品公司将债务转让给他，他就向陈秀芳出具欠条。
另查明：2014年4月20日，徐国忠为甲方，陈秀芳为乙方，签订《涂装施工方案》一份，约定徐国忠就常州市新东方现代物流有限公司（以下简称新东方公司）车间七区的涂装工程承包给陈秀芳施工，平时付生活费，完成工程验收合格后付70％，余款2015年付清。
徐国忠于2015年9月4日、2016年2月5日、2017年1月26日共计支付陈秀芳42240元。
2014年8月5日和2014年10月28日，陈秀芳从新东方公司领取承兑汇票40万元。对此，陈秀芳陈述，该款系徐国忠挂靠在常州市横林建筑工程有限公司名下承接新东方公司项目中，她兼任徐国忠的会计，是代表徐国忠领取的工程款，承兑汇票已给了徐国忠。
本案审理中，陈秀芳向常州经济开发区人民法院提起诉讼，依据双方签订的《水电施工合同》要求徐国忠给付新东方公司工程的水电施工款199545元。在该案起诉时，陈秀芳称徐国忠已给付了182775元，庭审时，陈秀芳解释双方之间有三起诉讼，二起诉讼在江阴市人民法院，江阴市人民法院开庭时，徐国忠交给法院由他出具的收条，为了便于计算，所以就把182775元认可为支付常州案件的工程款，其中42240元是直接支付的，其余部分是徐国忠代其支付给张思基的。对此，徐国忠认为182775元是支付本案的款项。
一审法院认为：合法的债权应受保护。本案中，陈秀芳依据二份欠条主张权利，本案的主要争议在于徐国忠于2012年12月30日出具的欠条是否过诉讼时效，以及陈秀芳在常州经济开发区人民法院认可收到的款项182775元的认定。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，徐国忠出具欠条时，注明最晚到2013年12月份全部还清，在没有诉讼时效中断或中止的情况下，诉讼时效应在2015年12月31日届满。虽徐国忠在2015年9月4日、2016年2月5日、2017年1月26日支付陈秀芳42240元，但对于该42240元，陈秀芳在常州经济开发区人民法院提起诉讼时，认为系支付的该案款项，且陈秀芳在本案主张时也未认可收到过该款项予以抵扣，故一审法院认为不存在陈秀芳主张的诉讼时效中断或中止情形，一审法院对徐国忠的时效抗辩意见予以采信，陈秀芳于本案主张2012年12月30日欠条权利已过诉讼时效，不能得到法律保护。
对于第二个争议焦点，徐国忠于2015年3月24日出具的欠条，双方对欠条载明的债务并无异议，但陈秀芳在常州经济开发区人民法院提起诉讼时认可徐国忠已给付了182775元，其虽解释该款系徐国忠支付该案的工程款，但在双方有多处债务的情形下，债务人支付的款项系偿还那笔债务，应由债务人作出解释，在该案中，徐国忠认为182775元系支付本案的款项，故该支付款项已经超出本案诉讼标的236950元扣除超出诉讼时效欠条载明债务150000元的标的86950元，故一审法院对陈秀芳的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条之规定，判决驳回陈秀芳的诉讼请求。案件受理费4860元，由陈秀芳负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
陈秀芳向本院提交了以下证据：1、常州案件2017年10月25日笔录；2、常州案件2018年3月6日笔录；3、常州案件判决书，上述证据均证明陈秀芳仅仅是为了便于法院的审理，才将徐国忠支付的款项归并在常州案件中。
徐国忠对陈秀芳提供的证据的真实性均无异议，证明目的有异议。
本院对陈秀芳提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，证明力综合全案事实和证据予以认定。
二审另查明：
常州案件中，在2017年8月8日庭审中，陈秀芳陈述：“原先总共是收了被告182775元的款项，但是也没有办法区分哪些是这个案件的，哪些是其他两个案件的，所以就把182775元全部认可为支付的本案所涉的工程款”。在2017年10月25日庭审中，陈秀芳陈述：“42240元在江阴法院其他的诉讼中由被告提供的收条，由原告向被告收取的工程款，一共是42240元，已经全部归并在本案中。在本案就水电施工合同中，被告应当支付63370元，计算方式是10621平方米*10元／平方米=106210元，扣除42240元，被告结欠原告63370元。至于涂料款和涂装方案合同另行诉讼。”
本案二审中，徐国忠向本院陈述，对于第一张15万元的欠条，其在2013年12月前就已经以现金方式全部支付完毕了，陈秀芳未归还其欠条，其也未要求陈秀芳出具收条，其要求陈秀芳销毁欠条，但陈秀芳未销毁；对于第二张86950元的欠条，其未偿还，但是陈秀芳在常州案件中认可收到182775元，该款可与第二张欠条相抵扣，故其也已经不需要再偿还第二张欠条了。182775元系陈秀芳没钱时向其的借款。此外，陈秀芳还收取了40万元承兑汇票，也可与第二张欠条相抵扣。
本案二审时的争议焦点：一、陈秀芳关于第一张欠条的诉讼请求是否超过了诉讼时效；二、徐国忠是否应归还涉案两张欠条上的款项。
本院认为：
一、陈秀芳关于第一张欠条的诉请未过诉讼时效。根据本案查明的事实，本案双方在2012年12月30日徐国忠出具第一张欠条后，仍有多次交易往来，如2013年12月双方签订了《水电施工合同》、2014年4月20日双方签订了《涂装施工方案》，2015年至2017年徐国忠又有多次向陈秀芳的付款行为。依常理，该张欠条的金额为15万元，非属小额，在双方的往来过程中不可能全然回避该张欠条的还款问题。且陈秀芳于2015年9月4日出具的1万元收条上，仅注明“工程款”，也未明确是哪个合同项下的款项，故陈秀芳在常州案件中的“没有办法区分哪些是这个案件的，哪些是其他两个案件的”陈述有一定合理性。因此，对徐国忠提出的陈秀芳关于15万元欠条的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
二、徐国忠应当归还涉案两张欠条上的款项。理由是：
关于第一张15万元的欠条。首先，徐国忠陈述其于2013年12月之前以现金归还，但未提供任何证据予以证明，陈秀芳也未予认可。徐国忠称陈秀芳未出具收条，但根据徐国忠提供的证据，其在2015年9月4日至2017年1月26日期间向陈秀芳分四次共计支付42240元，陈秀芳均出具收条，因此，徐国忠的陈述不符合其与陈秀芳之间的交易习惯。故徐国忠称其已经还款的答辩意见，本院不予采纳。其次，对于徐国忠称陈秀芳的该项诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院上文已予以论述，在此不再赘述。故徐国忠应当承担第一张15万元欠条的还款责任。
关于第二张86950元的欠条。徐国忠在二审中明确确认其未归还笔欠款，但其要求以两笔款项进行抵扣。第一笔系陈秀芳在常州案件中认可的收到的182775元。该182775元又由两笔款项构成，其一系徐国忠直接支付给陈秀芳的42240元，对于该笔，陈秀芳在常州案件的诉讼请求中已经予以扣除，徐国忠亦明确42240元不与86950元的欠条相抵扣，故本院对该42240元不予理涉；其二系陈秀芳认可的徐国忠支付给张恩基（即一审查明事实中的张思基）140535元，对于该款的性质，陈秀芳与徐国忠的意见不同，陈秀芳认为该款是徐国忠支付的常州案件《水电施工合同》项下的款项，徐国忠称该款是其出借给陈秀芳的款项，但徐国忠对此亦未提供任何证据。因此，该款并不符合法定抵销的条件，故对于徐国忠要求以该款抵销86950元欠条的请求，本院不予采纳。第二笔系徐国忠在一审中提出的陈秀芳从新东方公司领取的承兑汇票40万元。对于该款的性质，陈秀芳与徐国忠亦有不同意见，陈秀芳认为其作为徐国忠的会计，代徐国忠领取了新东方公司的工程款并在承兑汇票上签字，徐国忠认为该款系其预付给陈秀芳的《涂装施工方案》项下的款项。而无论是陈秀芳的解释还是徐国忠的解释，均不足以证明陈秀芳对徐国忠负有40万元的到期债务，故该款也不符合法定抵销的条件，因此，对于徐国忠要求以40万元承兑汇票抵销86950元欠条的请求，本院也不予采纳。综上，徐国忠应当归还第二张86950元欠条项下的款项。至于40万元承兑汇票等项下的款项，徐国忠可另行向陈秀芳进行主张。
综上，陈秀芳的上诉理由成立。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初4844号民事判决；
二、徐国忠于本判决书生效之日起十日内归还陈秀芳欠款236950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4860元、二审案件受理费4860元，均由徐国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏楚秦