安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00050号
上诉人（原审被告）：繁昌县天一楼酒店安定东路分店。
负责人：邢长年。
委托代理人：汪德平，系该店行政主管。
被上诉人（原审原告）：李玉庆。
委托代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
上诉人繁昌县天一楼酒店安定东路分店（以下简称天一楼酒店安定分店）因与被上诉人李玉庆劳动争议一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）繁民一初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人天一楼酒店安定分店的委托代理人汪德平，被上诉人李玉庆的委托代理人杨燕奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月28日，李玉庆（乙方）、天一楼酒店安定分店（甲方）之间签订委托书一份，双方约定：1、甲方厨房人员暂时招聘11人，另就厨房人员职数的配备及工资待遇予以明确约定。2、甲方每月工资于次月16日至20日发放给乙方聘用的员工。工资由酒店财务核算好放入工资袋交给乙方统一发放，财务监督。3、甲方厨房人员全权委托乙方管理、聘用和工资发放。所有厨房人员必须由甲乙双方通过技术考核后方可录用。如甲方有事不在，也可委托乙方代为考核。合同签订当日，李玉庆进入天一楼酒店安定分店工作。2014年3月18日15时18分在天一楼酒店安定分店的包厢内，李玉庆与天一楼酒店安定分店的员工吴某某因午休发生争执，李玉庆对该员工进行殴打，造成该员工脸部位置受伤。同年3月25日经繁昌县公安局城关派出所调解，双方达成调解协议（主要内容：李玉庆向吴某某道歉，并愿意承担其治疗费用等5000元，吴某某放弃追究李玉庆殴打的法律责任等）。2014年4月李玉庆以天一楼酒店安定分店未与其签订劳动合同及未为其缴纳社会保险为由，向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天一楼酒店安定分店：1、补缴2012年7月至2014年4月期间的养老保险费；2、因未签订劳动合同而支付双倍工资18000元；3、给予经济补偿12000元。2014年6月26日，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）繁劳人仲裁字第40-47号仲裁裁决书，裁决：被申请人（天一楼酒店安定分店）为申请人（李玉庆）补缴2013年5月至2014年4月期间的养老保险费；驳回申请人（李玉庆）其他仲裁请求。李玉庆对该仲裁裁决不服，遂诉至原审法院。请求判令：1、天一楼酒店安定分店支付解除劳动关系经济补偿金人民币12000元（6000元／月×2月，2012年6月28日至2014年4月21日）；2、天一楼酒店安定分店支付未签订劳动合同双倍工资18000元（6000元／月×3月，2012年7月28日至2013年7月27日）。
原审法院认为：一、李玉庆与天一楼酒店安定分店之间系劳务承包关系，还系劳动关系。天一楼酒店安定分店抗辩认为系劳务承包关系，并提交了委托书等书证。庭审中双方均提交了委托书，虽然委托书的形式要件部分有区别，但对委托书约定的内容双方均不持异议，从委托书约定的主要内容看，系天一楼酒店安定分店明确授权委托李玉庆对其厨房人员进行管理、聘用、工资发放等具体事项。因此并无证据印证天一楼酒店安定分店关于其与李玉庆之间系劳务承包关系的抗辩，故对天一楼酒店安定分店的此项辩称不予采信。李玉庆自2012年6月28日进入天一楼酒店安定分店工作后，双方系建立了劳动关系。现李玉庆当庭认可其系于打架事件发生后的3月底、4月初被要求离开天一楼酒店安定分店，且天一楼酒店安定分店亦当庭承认系因李玉庆打架，而于3月20日左右将其辞退。故原审法院确认自2014年4月起双方劳动关系解除。二、天一楼酒店安定分店应否支付李玉庆双倍工资。天一楼酒店安定分店并未提交证据证明用工期间双方签订了书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”因此天一楼酒店安定分店应自2012年7月28日起至2013年6月27日，向李玉庆支付双倍工资的差额。同时依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。经调查核实，李玉庆系于2014年4月28日向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因此自2013年4月28日起至同年6月27日期间李玉庆双倍工资差额的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。关于月工资标准，李玉庆主张6000元，天一楼酒店安定分店并未提交证据证明李玉庆在合同解除前一年的月平均工资收入情况。原审法院对李玉庆主张的6000元标准予以采信。其双倍工资按2个月计算，即差额部分为2×6000=12000元。三、天一楼酒店安定分店应否支付李玉庆经济补偿金，李玉庆离开天一楼酒店安定分店系因李玉庆的主动辞职，还系天一楼酒店安定分店的辞退。虽然李玉庆提交了快递回单及解除劳动合同通知书，但上述书证中显示的日期为2014年4月21日，而依据庭审中李玉庆认可的其系于打架事件发生后的3月底、4月初被要求离开，以及天一楼酒店安定分店当庭承认的系因李玉庆打架，而于3月20日左右将其辞退的事实中，能够一致印证的事实经过是李玉庆系因其与天一楼酒店安定分店的员工吴某某发生打架后即被要求离开，并非系未签劳动合同及未缴纳社会保险的原因，天一楼酒店安定分店辞退李玉庆在前，李玉庆解除合同通知天一楼酒店安定分店在后。同时依据天一楼酒店安定分店提交的繁昌县公安局城关派出所的治安调解协议书中认定的事实，李玉庆的行为违反了劳动法规定的劳动者在生产活动中应当遵守的基本劳动纪律和职业道德，应系严重违反了用人单位的规章制度，用人单位无需对此再作明确规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此对李玉庆的支付经济补偿金的诉求，不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：一、天一楼酒店安定分店于判决生效之日起十日内支付李玉庆二倍工资的差额部分12000元；二、驳回李玉庆其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由天一楼酒店安定分店承担。
天一楼酒店安定分店不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事实基本清楚：2012年6月28日，被上诉人与上诉人签订了一份委托协议：约定被上诉人承包上诉人的厨房时，厨房用工由被上诉人统一招聘管理，用工人员的一切福利待遇均涵盖在工资内，且指定了被上诉人的工作岗位，工作性质和劳动报酬（每月约6000元），以及待遇发放等。这是双方订立合同的主要形成要件；二、在实际操作过程中，被上诉人对其招来的员工每天进行考勤、考核、每月根据招来的人数从被上诉人处领取总报酬发放给其雇工，具体怎么发放，发放多少无需上诉人决定。这是双方订立合同的主要实际要件；三、上诉人与被上诉人虽然签订的是委托书，但无论从形式要件和实际要件看（被上诉人付出劳动、上诉人支付劳动报酬，）双方签订的就是劳动合同书。而一审法院判决上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，要求上诉人支付被上诉人双倍工资差额，是理解错误，适用法律不当。同时繁昌县劳动仲裁委在裁决书中已经载明双方为承包关系，认定了双方签订的委托书内容实质上就是劳动合同形式的一种。从而没有裁决上诉人支付被上诉人双倍工资差额。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需支付李玉庆二倍工资差额12000元。
李玉庆辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定查明的事实同原审法院。
本院认为：双方签订的委托书的主要内容是天一楼酒店安定分店全权委托李玉庆管理、聘用天一楼酒店安定分店的厨房人员，厨房人员工资由上诉人天一楼酒店安定分店财务核算交由李玉庆统一发放。委托书对李玉庆的具体工作岗位、劳动合同期限、劳动报酬等并未约定，该委托书并不具备劳动合同的基本条款，不能视为双方已签订书面劳动合同。原审据此判定天一楼酒店安定分店支付二倍工资正确。天一楼酒店安定分店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人繁昌县天一楼酒店安定东路分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。