江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00377号
原告沈忠其。
委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
被告闵珏。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
原告沈忠其与被告闵珏土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈忠其及其委托代理人徐捷、被告闵珏及其委托代理人解旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈忠其诉称：2002年初原、被告口头约定，原告将位于浏河镇新塘万安村十组（俗称小囡坟湾）1.2亩土地租给同为本组的被告种植香樟，当年年底原告向被告讨要土地租金时，其一拖再拖不付。后来被告称该地块已属他承包经营。原告反映到村委会，询问为什么登记在原告承包土地证书上的土地会变成被告承包。原告了解到是个别村干部未经原告同意私自改动分田底册，将原告名下的1.2亩土地划给被告。十年多来为收回该土地，原告往返村里四、五十次，要求协商解决，但遭到被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还原告承包的1.2亩土地并复耕。
被告闵珏辩称：原、被告之间不存在土地租赁的流转关系。被告所使用的耕地系被告父亲闵振某名下的承包土地，该土地系经太仓市人民政府核准并颁发土地承包经营证的，原告的诉称没有任何事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方均系太仓市浏河镇新塘万安村十组村民，1996年原、被告所在村组对于各户承包土地进行调整分户登记。1996年10月30日登记的沈忠其户的《农业责任制1996年土地调整分户登记表》反映了调整前该户的承包耕地状况：该户人口4人，自留田1.04亩，责任田8.46亩，合计9.52亩；“分包耕地座落”表格中列出该9.52亩的具体明细，土地组成包括口粮田、宅前秧田、河东秧田、鱼塘、竹园边、宅后、宅前、小囡坟湾、河东责任田、天井田等。1998年8月30日登记的《新塘镇万安村10组第二轮土地承包归户计算表》反映了土地调整情况：（1）原告沈忠其户承包人口为3人，应分承包经营土地为6.19亩，现有面积8.46亩，应调出2.27亩，调整后承包确权面积为6.19亩；因流转进土地2.2亩，该户实际经营8.39亩，该户同时需支付土地流转费。（2）被告父亲闵振某户承包人口为5人，应分承包经营土地为10.32亩，现有面积8.22亩，应调进2.1亩，调整后承包确权面积为10.32亩；因流转出土地3.06亩，该户实际经营7.26亩，该户应收入土地流转费92元。
1998年太仓市人民政府向原告沈忠其颁发的土地承包经营权证书之承包耕地登记表上记载：承包户户主姓名沈忠其，户口人数3人，所在地新塘镇万安村十组，承包耕地面积6.19亩，另有自留地1.04亩；表格明细中列出了13项地块，分别包括口粮田1.95亩、宅前秧田1.08亩、鱼塘0.39亩、河东秧田0.62亩、河东秧田0.56亩、竹园边0.08亩、宅基超出0.22亩、宅后0.37亩、宅西塘1.50亩、宅前0.85亩、小囡坟湾0.94亩、天井田0.39亩、埄0.5亩，表格最后一行标注的合计数为9.45亩，表格明细下方备注“以上面积包括流入2.2亩”。1998年太仓市人民政府向被告闵振某颁发的土地承包经营权证书之承包耕地登记表上记载：承包户户主姓名闵振某，户口人数5人，所在地新塘镇万安村10组，承包耕地面积10.32亩，另有自留地1.04亩；表格明细中列出12项地块，分别包括宅基超出0.44亩、口粮田2.67亩、宅前留田0.39亩、宅南塘2.29亩、潮塔乔0.41亩、沈家对东0.38亩、顾雪林竹园边0.03亩、河东秧田0.97亩、沈家对东0.12亩、口粮田沈忠其划入0.29亩、埄0.31亩、农场田3.06亩，表格最后一行标注的合计数8.30亩（注：上述12项合计值为11.36，8.30的合计数应是未计入第12项数值时所统计）。1998年10月，太仓市新塘镇万安村村民委员会（协议甲方）与被告的父亲闵振某（协议乙方）签订《农户承包土地使用权流转协议书》一份，协议主要内容为：乙方将3.06亩承包土地的使用权转让给甲方，流转期限为3年，自1998年10月30日至2001年10月30日止；甲方受让乙方转让的使用权后，可以直接经营，如甲方为发包人，也可以发包人的身份对外发包；土地使用权流转后，甲方向乙方每年每亩支付有偿使用费30元；土地有偿流转后，以承包田计算农户所承担的税费及粮食任务随田转移。同年，被告父亲将承包的耕地3.06亩流转给万安村。庭审中被告闵珏陈述：其父亲过世后，原承包经营的土地均由其继续承包耕种；2001年10月30日其父亲与万安村村民委员会签订的农户承包土地使用权流转协议到期后，村民委员会已将3.06亩流转土地重新退还给被告。
被告提交的复印自太仓市浏河镇万安村村委会的档案资料显示，村委会在土地承包户的《农业责任制1996年土地调整分户登记表》上标注了该户土地的变动情况：（1）沈忠其户的该登记表上，分包给原告的位于小囡坟湾0.94亩、河东责任田埄0.15亩、小囡坟湾埄0.11亩的记载内容已被横线划掉。（2）被告父亲闵振某户的登记表上，鱼塘地块被横线划掉同时标注“划葛显章”，备录中又注明2001年收回，表格空白处有标注有2002年起划入原沈忠其小囡坟湾0.94亩、原沈忠其小囡坟湾埄0.11亩、原沈忠其河东埄0.15亩；该表上还标注了其他土地增减内容。
审理中，被告申请出庭的证人金某（原万安村村民委员会主任）对于土地调整的相关情况向法庭陈述：“……每次分田具体位置村委会干部丈量好，丈量的结果都会登记在村里的老册子上。2000年我当主任的，到了万安村之后还调整过土地，按照最后一次调整土地是根据核实的情况、家庭户口对于土地进行最后调整，是土地多的人拿出来给土地少的人家”，“……一些土地是流转给承包户种的，向村里交纳租金费，当时承包土地是有年限的，从农户手里流转出来的土地办理协议，流转进去的承包户也办理手续的”，“……调整土地时，一般是两家叫到一起，在两家交界的地方进行调整，多的人家给少的人家，没有书面的，都是口头商量，村里的老册子上登记一下就好了”，“2002年的时候村里将给承包户租的土地还给农户，当时涉及30多亩土地，在调整的时候已经和农户说好了，在村里老册子上划一下，没有签名确认”，“……对于当时归还被告流转的3.06亩土地，并不是原来哪里交出来的就还哪里的地，只要是归还的数字对就可以了”。
庭审中原告沈忠其陈述：现在除了小囡坟湾1.2亩土地被被告使用之外，其余承包土地仍在使用中；“原来这块地（指起诉的小囡坟湾1.2亩土地）是给隔壁队里的农户耕种的，后来被告的父亲说给他种，就给他种了，他种的时候以为只是种种，没有想到是划给他家种的，我一直以为这块地还是我的。”
上述事实，有原告提供的土地承包经营权证书、土地调整分户登记表、现场照片，被告提供的农村集体土地承包经营权证书、土地承包归户计算表、土地调整分户登记表、农户承包土地使用权流转协议书以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案原告主张其于2002年将其享有土地承包经营权的小囡坟湾1.2亩土地出租给被告使用，但被告对原告主张的租赁事实明确予以否认，而原告也没有提交任何证据证明双方存在过土地承包经营权的租赁事实；相反现有证据表明被告系通过村集体经济组织对土地的流转和调整取得现有土地的使用权。因此，原告以双方存在租赁合同、被告拖欠租金不付而主张被告返还土地明确缺乏事实基础，本院不予支持。同时需要指出的是，在庭审辩论时本案原告又提出法院应当保护其土地承包经营权；但是从本案原告提交的作为其物权凭证的土地承包经营权证书并不能支持其享有涉案小囡坟湾1.2亩土地承包经营权的主张。结合本案的证据材料，原告土地承包经营权证书除了登记的6.19亩反映其依法享有土地承包经营权的土地亩数外，表格明细中所记载的12项地块实际是对发证时原告实际经营使用的相关地块的登记，并不直接代表原告对该12项地块均享有土地承包经营权。现实中，各地农村在实施农村土地承包法的过程中，因为历史原因形成了土地调剂等操作方法；由于涉及面广，其中可能存在的不规范操作而出现的问题也需要随着土地管理方法的进步和类似新一轮土地承包归户调整的机遇而逐渐加以化解。本案中原告仅享有6.19亩土地承包经营权，在村集体经济组织土地调剂过程中虽存在部分土地的流出但其实际经营使用的土地面积仍明显大于6.19亩，客观上其土地承包经营权的整体权益并没有遭受损害；本案原告仅关注于其证上所列部分地块的流出，但对第二轮土地承包归户调整后其占用土地长期超出登记面积的事实避而不谈，有违诚信。综上所述，本案原告提交的证据不足以证实其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈忠其的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告沈忠其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 张永生
二〇一五年八月七日
书记员 沈玉兰