北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第1330号
上诉人（一审原告）刘杉，1985年2月28日出生。
上诉人刘杉的委托代理人暨上诉人（一审原告）刘炜（刘杉之父），1947年8月6日出生。
二上诉人委托代理人杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县河南寨镇人民政府，住所地北京市密云县河南寨镇河南寨村。
法定代表人马超，镇长。
委托代理人李峥，男，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人周景祥，男，北京市安理律师事务所律师。
上诉人刘杉、刘炜因行政赔偿一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第36号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘杉的委托代理人暨上诉人刘炜及二位上诉人的委托代理人杨莉莎，被上诉人密云县河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）委托代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杉、刘炜因不服河南寨镇政府实施的强制拆除行为，附带向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令河南寨镇政府赔偿因其强制拆除位于密云县河南寨芦香庄园××号院内配套房南侧工作间（以下简称涉案建筑）的经济损失29810元，将违法损坏的位于密云县河南寨芦香庄园××号院内配套房恢复至拆除前的状态。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。虽然河南寨镇政府实施的强制拆除行为已被确认为违法，但刘炜、刘杉在本案中未能证明河南寨镇政府予以强制拆除的建设为合法建设。刘炜、刘杉所提交的证据不足以证明河南寨镇政府实施上述强制拆除行为直接损坏了其他建设。综上，刘炜、刘杉所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘炜、刘杉的赔偿请求。
刘杉、刘炜不服一审判决，上诉提出：一、一审法院在无任何证据、无法律依据的前提下，错误认定上诉人为务农而搭建的工作间属于违法建设的事实。在上诉人诉被上诉人强制拆除行为的案件中，一审法院排除了被上诉人提交的用于证明上诉人所建房屋没有办理规划审批手续的北京市规划委员会密云分局出具的证据，至此，被上诉人无任何证据证明上诉人刘杉所搭建的工作间为违法建设，其无权利对涉案工作间进行拆除。二、被上诉人在实施拆除行为时，一并将新扩建的和原有配套的工作间拆除、损坏的行政行为严重违法，上诉人实体权利遭受损害，被上诉人应予赔偿。被上诉人在违法拆除上诉人刘杉新扩建的务农所需的工作间时，将上诉人刘杉在承租时出租人配套所建的工作间一并损坏，导致上诉人的经济损失进一步扩大，被上诉人应当为此违法行为承担赔偿和修复的法律责任。三、一审法院未对被上诉人作出行政行为相对人主体错误的行为予以纠正，导致判决结果的直接错误。一审法院在（2014）密行初字第35号行政判决中明确认定上诉人刘杉才是芦香庄园D07号种植园的合法承租人，被上诉人应当只对刘杉发出限期拆除通知书和拆除通知书，而不是刘炜。刘杉至今没有收到任何关于芦香庄园D07号种植园拆除的通知书，种植园内工作间就被违法拆除，被上诉人属于严重的实体违法，其必须对自身违法行为给上诉人刘杉造成的损害结果来承担相应的法律责任。四、一审法院已判决认定被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法，被上诉人该行为侵害了上诉人的合法财产权益，应当予以赔偿和修复。根据《国家赔偿法》第四条之规定，本案中被上诉人违法拆除上诉人房屋的行为造成了上诉人房屋彻底灭失的损害后果，应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院对被上诉人违法拆除上诉人合法工作间的事实认定不清，对被上诉人应当承担赔偿责任的法律适用存在错误，请求二审法院重新审查被上诉人非法强制拆除上诉人工作间的事实，查清事实后，依法撤销一审判决；判决被上诉人赔偿非法拆除上诉人工作间造成的经济损失共计29810元；判决被上诉人将违法拆除、损坏上诉人原有配套的工作间恢复至原状。
河南寨镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在举证期限内刘杉、刘炜就赔偿请求向一审法院提供了如下证据：
1.承租合同、授权委托书，证明刘杉是芦香庄园D07号种植园的实际承租人，河南寨镇政府作出行政决定的对象错误；
2.交款人为刘炜的收据，证明刘杉委托刘炜交付租金；
3.广告宣传单，证明被拆除的工作间属于种植园的配套设施，系出租人将种植园与工作间一并交付给刘杉使用的；
4.限期拆除决定书，证明河南寨镇政府作出限期拆除决定前未提供涉案建筑是违法建筑的证据，也未到现场勘验，其作出的限期拆除决定违法；
5.强制拆除决定书，证明河南寨镇政府在刘杉维权期间实施的强制拆除行为违法；
6.照片9张，证明涉案建筑被拆除后的情形；
7.芦香庄园D区07号施工用款明细，证明涉案建筑施工共花费26870元。
在举证期限内河南寨镇政府向一审法院提供了如下证据：
1.河南寨镇土地利用总体规划图、密云县河南寨镇团结村村庄规划图，证明上诉人未申请办理规划许可证，其所建涉案建筑系违法建设；
2.北京市规划委员会密云分局于2014年6月11日出具的证明，证明上诉人所建涉案建筑没有办理规划审批手续；
3.照片复印件1页，证明上诉人违法建设的现场情况；
4.限期拆除决定书、强制拆除决定书、照片复印件，证明河南寨镇政府对上诉人的违法行为分别作出了限期拆除决定及强制拆除决定，并向上诉人送达了上述决定；
5.《密云县人民政府关于印发严厉打击违法用地违法建设工作方案的通知》、《北京市人民政府办公厅关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》，证明市、县人民政府要求对违法建设予以严肃查处。
一审法院已将各方当事人提供的证据随案移送本院，经审查，本院认为，刘杉、刘炜在一审期间提供的证据1、2能证明D07号种植园承租合同的签订情况，本院予以采纳；证据3、4、5证明目的不成立，本院不予采纳；证据6能够证明涉案建筑被拆除的情况，本院予以采纳；证据7无其他证据佐证，本院不予采纳。河南寨政府在一审期间提供的证据1中河南寨镇土地利用总体规划图显示的是土地利用总体规划，与本案无关，本院不予采纳；密云县河南寨镇团结村村庄规划图能够证明团结村的村庄规划，本院予以采纳；证据2未注明相关建筑的具体位置，本院不予采纳；证据3能够证明涉案建筑的实际情况，本院予以采纳；证据4能够证明河南寨镇政府作出限期拆除决定和强制拆除决定的事实，本院予以采纳；证据5系一般规范性文件，与本案并无关联，本院不予采纳。
根据上述合法有效的证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
据承租合同显示，2011年，刘杉承包北京河南寨下屯种植专业合作社开发的D07号种植园。河南寨镇政府分别于2013年7月5日、7月9日针对D07号种植园内新建的涉案建筑作出限期拆除决定和强制拆除决定。2013年7月16日，河南寨镇政府对上述D07号种植园内新建的涉案建筑实施强制拆除行为，刘杉、刘炜向一审法院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年8月22日，一审法院作出（2014）密行初字第35号行政判决，以河南寨镇政府于2013年7月16日实施的强制拆除行为程序违法为由，确认该强制拆除行为违法。河南寨政府不服该判决，上诉至本院，后又申请撤回上诉，本院于2014年10月17日作出准予其撤回上诉的裁定。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然河南寨镇政府实施的强制拆除行为被一审法院确认违法，但刘杉、刘炜在本案中并未提交建设涉案建筑物时依法经过审批的证据，其提交的证据并不能证明涉案建筑物的合法性，亦不能证明河南寨镇政府损坏其所主张的原有配套工作间以及损坏程度，故一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘杉、刘炜的赔偿请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张怡书记员伍爱军