北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第524号
原告信众合（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-203室，组织机构代码77708053-X。
法定代表人王东旭，执行董事。
委托代理人陈阳，北京市天溢律师事务所律师。
被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱东路4号，组织机构代码59768733-4。
负责人袁永娟，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号，组织机构代码74042270-0。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
原告信众合（北京）科技有限公司（以下简称信众合公司）与被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司（以下简称天竺分公司）、被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行�审理。原告信众合公司的委托代理人陈阳，被告天竺分公司、德邦公司的共同委托代理人那春明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告信众合公司起诉称：2014年7月10日，信众合公司委托北京仕路通国际货运代理有限公司（以下简称仕路通公司）与天竺分公司签订货物运输合同。由天竺分公司将精密光学仪器紫外可见分光光度计运输至辽宁省阜新市药品检验所。信众合公司为货物办理了保价并支付了相关费用，声明保价价值为65515元。2014年7月14日，收货人收货时发现货物外包装严重破损，于是在送货人在场的情况下打开包装，发现包装内的紫外可见分光光度计外壳已经破损，收货人现场拍摄了照片。由于货物是光学精密仪器，收货人无法确认仪器内部的精密构件是否已经破损，因此拒绝收货。信众合公司收到退货后，将仪器交给生产商德国耶拿分析仪器股份有�公司北京代表处检测，检测结果为核心部件损坏需要更换。信众合公司为购买备件支付了人民币27954元。天竺分公司未能适当履行合同义务导致货物损坏，发生维修费用27954元。另，信众合公司维修好货物后只能再次办理托运，两次托运共支付运费1534元，上述两项费用都是天竺分公司造成的，天竺分公司理应赔偿。信众合公司发现货物损坏以后，多次沟通赔偿事宜，天竺分公司、德邦公司屡次拖延不予解决。故起诉要求：1.判令德邦公司、天竺分公司赔偿信众合公司修理费27954元；2.判令德邦公司、天竺分公司赔偿信众合公司运费1534元；3.判令诉讼费由德邦公司、天竺分公司承担。
被告天竺分公司答辩称：信众合公司自称与天竺分公司存在运输关系，但提供的证据是德邦公司与代广伟签订的单号为205055879的货物运输服务合同，根据合同相对性原则，权利义务关系存�于德邦公司与代广伟之间，信众合公司不能基于该运输关系主张权利。天竺分公司是德邦公司的分公司，无独立法人资格，无独立的财产，不能独立承担民事责任，不能作为诉讼的被告。第二次庭审时，天竺分公司答辩称信众合公司应首先证明货物的实际价格和双方认可的货物损失价格，再根据合同约定计算赔偿的数额，反之则应承担举证不能的法律后果。
被告德邦公司答辩称：信众合公司委托德邦公司运输货物，在运输过程中发生破损。信众合公司应首先证明货物的实际价格和双方认可的货物损失价格，再根据合同约定计算赔偿的数额，反之则应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：
2014年7月10日，代广伟受仕路通公司委托与德邦公司签订签订运输单一份。该运输单载明：发货公司为仕路通公司；收件人为阜新市药品检验所；声明保价为65515元；货品名称为紫外可见分光光度计；件数为1件。代广伟在托运人处签字。
该运单背面第八条载明：“承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负责赔偿。”运单背面第九条载明：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”
运单签署后，仕路通公司已代为支付了434元托运费。
后，收货人收取货物时发现货物破损。
仕路通公司给信众合公司出具了《索赔转让权证明》1份。该证明载明：“兹代广伟受仕路通公司的委托，于2014年7月10日按信众合公司�指示，要求仕路通公司按照指示将保税区已清完关的货物交给德邦物流运输（北京—辽宁阜新）这一阶段路程。仕路通公司委托人代广伟将货物交付给德邦物流时外包装完好，交货现场拍照片留证，并帮信众合代垫德邦运费及保费。德邦物流运单号205055879，德邦物流对此票运输货物开单投保声明价值为65515元。后期因德邦物流在运输过程中造成此票货物的外包装及内部破损，现经信众合确认货物整机外壳破损，机器内部透镜马达及反射镜因强外力作用造成严重损坏无法正常使用。因信众合是德邦物流运输货物的实际所有人，故将此票货物的索赔权全权转让信众合公司。我方将不再追究任何责任。”
信众合公司主张涉诉货物的价格为66515元人民币，并提交了买卖合同、报关单。德邦公司、天竺分公司辩称货物价格应以发票为准。
信众合公司称其将货物破损情况告知了德邦公司。德邦公司、天竺分公司称在收到信众合公司的索赔后对损失进行了估价，被损坏的货物只是外壳破了一个角，可以修理，不需要更换，损失估价为4000元。信众合公司称货物属于精密光学仪器，不能碰撞，外壳破损说明受到了强烈撞击，内部配件被损坏符合常理，因涉诉货物是进口的，只能去生产商指定的商铺进行修理，涉诉货物的整机外壳、透镜马达、反射镜被损坏，共花费修理费27954元。
德邦公司、天竺分公司申请对涉诉货物破损情况进行鉴定。信众合公司称货物维修后已交付给购货方，维修更换下的旧件也已被商铺收回，现已无法进行鉴定。信众合公司主张如果德邦公司、天竺分公司认为鉴定是赔偿的前提条件，德邦公司、天竺分公司在其提出赔偿时就应该要求鉴定，当时货物在德邦公司，还可以进行鉴定，现货物已经销售，旧件被收回，是德�公司、天竺分公司导致无法进行鉴定。德邦公司、天竺分公司辩称双方纠纷还未解决，信众合公司应保持涉诉货物的现状。
信众合公司主张其维修后再次将货物发送给客户，为此支付了1100元的托运费，故要求德邦公司、天竺分公司赔偿两次托运的运费1534元。德邦公司、天竺分公司辩称运费不在理赔范围。
上述事实，有原告信众合公司提供的报关单、运单、报关代理服务费收据、转让证明、货损照片、生产商备件报价单、付款发票、货运单、买卖合同、发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
仕路通公司将涉诉货物交付天竺分公司进行运输，仕路通公司与天竺分公司形成了运输合同关系。仕路通公司确认涉诉货物为信众合公司所有，并承诺索赔权归信众合公司，故信众合公司以运输合同纠纷为由起诉天竺分公司并无不当。天竺分公司作为承运人应当承�安全运输的责任。运单背面第八条载明：“承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负责赔偿。”本案中，涉诉货物运送至客户时发现破损，天竺分公司作为承运人应承担相应赔偿责任。根据运单背面第九条：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”涉诉货物办理托运时保价65515元。信众合公司为维修支付了27954元的修理费，其要求天竺分公司、德邦公司赔偿修理费27954元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。天竺分公司、德邦公司辩称涉诉货物外壳不需要更换，可以进行维修，但在发现破损后，天竺分公司、德邦公司初步查看后估价赔偿信众合公司4000元，信众合公司不同意赔偿方案，天竺分公司、德邦公司进行估价时并未提出对涉诉货物外壳是否需要更换进行鉴定。德邦公司、天竺分公司在双方未协商好赔偿方案时将货物交付给信众合公司，信众合公司自行联系维修并无不当。信众合公司提供的证据可以证明其损失金额。德邦公司、天竺分公司以信众合公司无法证明货物价格和损失价格为由拒绝赔偿，没有事实及法律依据，本院不予采信。
天竺分公司未能按约定将货物安全送至指定地点，信众合公司要求退还运费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。信众合公司要求天竺分公司赔偿其再次发货的运费，没有法律依据，本院不予支持。
天竺分公司系德邦公司设立的分公司，分公司不具备独�法人资格，其民事责任由总公司承担。德邦公司应对其分公司的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司、被告北京德邦货运代理有限公司赔偿原告信众合（北京）科技有限公司修理费二万七千九百五十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司、被告北京德邦货运代理有限公司退还原告信众合（北京）科技有限公司运费四百三十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告信众合（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司、被告北京德邦货运代理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十八元，由被告北京德邦货运代理有限公司天竺分公司、被告北京德邦货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 猛