四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第33号
原告韦章彬，男。
委托代理人杨建中，四川义言律师事务所律师。
被告宜宾县兴诚建筑劳务有限公司。
法定代表人王永秀，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司职工。
被告泸州市第七建筑工程公司。
法定代表人向阳，该公司总经理。
委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。
被告屏山亿邦置业有限公司。
法定代表人伍明强，该公司董事长。
委托代理人周富平，四川公生明律师事务所律师。
原告韦章彬因与被告宜宾县兴诚建筑劳务有限公司（以下简称兴诚劳务公司）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建司）、屏山亿邦置业有限公司（以下简称亿邦公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告韦章彬的委托代理人杨建中，被告兴诚劳务公司委托代理人张华，被告七建司委托代理人罗朝军、黄镇东，亿邦公司委托代理人周富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦章彬诉称：2012年2月26日，原告分别与兴诚劳务公司签订了两份《劳务承包合同》，约定由原告承包屏山国际建材城的建筑劳务工程和水电安装劳务工程。其中，建筑劳务工程按照350元∕㎡包干，水电安装劳务工程按照19元∕㎡包干，竣工时间为2012年5月30日。双方后来于2012年6月26日签订了一份《劳务承包合同》，约定由原告承包屏山国际建材城的内墙、顶板、乳胶漆分项劳务工程，按照16元∕㎡包干。工程期间，因停电、停材料供应造成原告全面停工10天，合同双方确定经济损失29万元。工程竣工后，合同双方于2013年9月7日办理工程结算，双方确定2012年2月26日签订的两份合同中欠原告劳务费620.1353万元；2012年6月26日签订的劳务承包合同按照合同总价款80%结算欠原告106万元。合同应当支付原告132.5万元。2012年6月26日签订的劳务承包合同实际欠款总额为132.5万元。亿邦公司是屏山国际建材城的开发商，七建司是屏山国际建材城的总承包人（先系中隧集团承包，后将权利义务全部转为七建司承继），七建司又转包工程给了兴诚劳务公司，原告是带领劳务班组从事劳务承包。由于亿邦公司未及时给付七建司工程款，七建司无钱给付兴诚劳务公司，导致兴诚劳务公司拖欠原告劳务费620.1353万元和106万元的事实。此事，经本案被告与原告协商达成一致意见，各方承诺：七建司承认支付原告欠款，并由亿邦公司直接给付。给付时间为2014年1月28日前支付200万元，2014年5月30日前支付剩余劳务费421万元（106万元的涂料工程欠款和停工损失未写进各方承诺）。到了给付日期，经原告向各被告催要欠款均遭拒绝，为维护原告合法利益行使不安抗辩权于2014年2月12日依法提起诉讼。请求判令：被告兴诚劳务公司、七建司、亿邦公司共同支付工程欠款781.6353万元；以及按照银行同期贷款利息承担延期付款利息损失。
被告兴诚劳务公司答辩称：对欠款事实不持异议，但欠款是由于总承包单位没按合同规定及时向我公司支付工程款所致。
被告七建司答辩称：我公司不是合同的相对方，不是本案适格被告，原告以我公司为被告起诉不符合法律规定，我公司已向兴诚劳务公司超额支付工程价款，与韦章彬无任何债权债务关系，请求法院裁定驳回韦章彬对我公司的起诉。
被告亿邦公司答辩称：韦章彬主张781.6353万元的工程款不存在，我公司不欠韦章彬工程款，对韦章彬不应支付工程款，请求法院驳回韦章彬的诉讼请求。
经审理查明：亿邦公司系屏山国际建材商贸城业主，中遂集团有限公司系建设单位，后建设单位变更为七建司。兴诚劳务公司承包了该工程中的劳务。2012年2月26日，张华、韦章鹏代表兴诚劳务公司作为发包方与韦章彬作为承包方分别签订了两份《劳务承包合同》，约定由原告韦章彬承包屏山国际建材商贸城B区工程工程项目劳务人工费总承包和水电安装劳务工程。其中，建筑劳务工程按照350元∕㎡包干，水电安装劳务工程按照19元∕㎡包干，竣工时间为2012年5月30日。合同上加盖了兴诚劳务公司印章。2012年6月26日，张华、韦章鹏代表兴诚劳务公司作为发包方与韦章彬作为承包方再次签订了关于内墙、顶板、乳胶漆分项工程的《劳务承包合同》，按照16元∕㎡包干。合同上同样加盖了兴诚劳务公司印章。2013年9月7日，兴诚劳务公司出具《屏山县国际商贸城B区项目部劳务班组工程量结算清单》（以下简称《结算清单》），主要内容载明为1、工程建筑总面积：53836㎡×350元＝19892600元；2、水电安装总面积：53836㎡×19元＝1079884元；3、劳务班组总借支款：14771131元；4、劳务班组韦章彬应进工程款人工费：6201353元。该《结算清单》上有韦章彬签名、兴诚劳务公司盖章、欠款人韦章鹏签名及张华作为劳务公司负责人和欠款人签名。
2012年，屏山国际建材商贸城B区施工一队致中隧集团有限公司《申请书》一份，请求办理因中隧集团进度款拨付不到位致其停电、停材料、停工等损失共计290000元。胡宁伟于2012年6月29日签名并注明“情况属实请领导批示”。
2014年1月23日，七建司向亿邦公司出具《付款委托书》，委托亿邦公司支付屏山国际建材商贸城B区兴诚劳务公司人工费992.9万元；同日，张华在该委托书上签名并注明“收到”。根据七建司出具的《付款委托书》，亿邦公司、韦章彬及兴诚劳务公司协商形成《三方承诺》，主要内容为一、亿邦公司同意支付劳务班组韦章彬劳务费621万元。二、劳务班组韦章彬及兴诚劳务公司向亿邦公司承诺核实后，该劳务费621万元真实，且完全用于支付所欠民工工资，合同承包范围内不拖欠民工工资，否则承担一切法律责任。三、兴诚劳务公司根据工程结算情况，同意在与七建司所承担的工程费用中扣回上述代支621万元，如工程款不够扣除，劳务公司愿以其所交保证金300万元中扣回。四、以上劳务费支付方式：1、亿邦公司于2014年1月28日前支付200万元；亿邦公司承担200万元的资金利息按月2%；3、剩余劳务费421万元于2014年5月30日前付清。五、违约责任：三方违约承担对等承担责任，按总金额的5%按月承担费用。张华代表兴诚劳务公司签名并加盖公司印章，签注时间“2014.1.26”；陈长福代表亿邦公司签名并加盖公司印章，但未签注时间；韦章彬签名未标注时间。2014年1月26日，亿邦公司出具《欠条》一张，载明其欠兴诚劳务公司及韦章彬421万元，在2014年5月30日前归还。
1月26日，七建司向亿邦公司出具《关于付款委托终止的函》，以受韦章彬逼迫及金额有误为由，致函要求作废《付款委托书》；同日，陈长福在该函上签名并注明“收到此函”。
2014年5月29日，原告韦章彬委托代理人对原屏山国际建材商贸城B区施工一队负责人胡宁伟及兴诚劳务公司投资人韦章鹏分别制作了《调查笔录》，二被调查人均认可《申请书》向中隧集团所主张的损失实际为韦章彬的停工损失。
经庭审查明，亿邦公司与七建司及兴诚劳务公司之间的工程结算尚未完成；亿邦公司辩称已超额支付七建司工程款；七建司也辩称超额支付兴诚劳务公司工程款；兴诚劳务公司对韦章彬所诉欠款均认可属实。
上述事实，有当事人身份证；企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明；劳务承包合同、《结算清单》、《付款委托书》、《三方承诺》、《欠条》、《关于付款委托终止的函》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告韦章彬所主张的欠款781.6353万元，系基于其作为施工项目负责人与兴诚劳务公司所签订的劳务承包合同，带领劳务班组从事劳务承包而产生的劳务费及停工损失。韦章彬与兴诚劳务公司认可双方所签订的三份《劳务承包合同》及双方签字确认的《结算清单》系双方真实意思表示，本院依法予以确认。对于原告韦章彬所主张的停工损失及关于内墙、顶板、乳胶漆分项工程的劳务费欠款，虽然当事人双方无相关结算依据，但因兴诚劳务公司代理人张华当庭予以认可，且韦章彬提供了致中隧集团有限公司的《申请书》经原屏山国际建材商贸城B区施工一队负责人胡宁伟及兴诚劳务公司投资人韦章鹏的证人证言证实，该《申请书》所主张的停工损失实际为韦章彬的经济损失，故可视为当事人予以自认，本院依法予以确认。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该《劳务承包合同》、《结算清单》及停工损失《申请书》对其合同双方当事人即韦章彬及兴诚劳务公司具有法律约束力，则根据合同约定，兴诚劳务公司应按双方约定支付韦章彬劳务费及停工损失费共计7816353元，故韦章彬请求判令兴诚劳务公司支付其劳务费欠款781.6353万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告韦章彬主张的延期付款利息损失因无合同约定，故应从其主张之日起算至判决给付之日止按银行同期贷款利息支付。
韦章彬以七建司出具的《付款委托书》和亿邦公司、韦章彬、兴诚劳务公司协商形成的《三方承诺》及亿邦公司出具的《欠条》为据，请求七建司与亿邦公司共同支付其工程欠款的请求，由于七建司、亿邦公司不是劳务承包合同的相对方，韦章彬也无证据证明亿邦公司、七建司尚未完清工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告韦章彬请求因亿邦公司拖欠七建司，七建司拖欠兴诚劳务公司工程款，导致兴诚劳务公司拖欠其劳务费而要求七建司与亿邦公司共同支付其工程欠款的请求，与相关的法律规定相悖，该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由宜宾县兴诚建筑劳务有限公司在本判决生效之日起三十日内支付欠付韦章彬的劳务费及经济损失7816353元及利息（从2014年2月24日起至本判决指定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告韦章彬对泸州市第七建筑工程公司、屏山亿邦置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66514元，由被告宜宾县兴诚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 黄 洁
审判员 张雪萍
二〇一四年十月十一日
书记员 王纯强