上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第534号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人潘小龙，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢蔚玮，女，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第4574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人潘小龙，被上诉人谢蔚玮到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月，谢蔚玮以其所有的苏A5XX**车辆向平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期间自2015年2月2日至2016年2月1日。谢蔚玮对该机动车投保车辆损失险人民币135，575元（以下币种均为人民币）、商业第三者责任险100万元及不计免赔。《电话营销机动车辆保险条款（2009版）》约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生的保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2015年6月17日，因大雨积水，停放在江苏省昆山市花桥镇绿地大道启航社河西区地下车库内的保险车辆被淹，致车辆损坏。谢蔚玮遂向平安财险上海分公司报案，但双方未就维修金额达成一致。后谢蔚玮对该车辆进行了修理，并支付修理费55，344元。
原审法院审理后认为，谢蔚玮与平安财险公司及平安财险上海分公司之间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于平安财险公司及平安财险上海分公司应赔付的车损金额。为此，谢蔚玮提供上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）作出的物损评估意见书为证。平安财险上海分公司则提供发票查询信息情况及其自行制作的定损报告对上述证据的真实性及关联性提出异议。首先，平安财险上海分公司提供的发票查询信息情况从形式上无法得知其来源，从内容上也无法看出与评估费发票的关联性，且查询单上明确记载“查询结果不作为鉴别假票、虚开、非法开具发票的法律依据”。故对于该份证据不予采纳，对谢蔚玮提供的评估费发票的真实性予以确认。其次，评估意见书中委托方的签章日期系谢蔚玮签收意见书的日期，并非委托日期，故该日期晚于评估日期尚属合理。且签收日期与评估费发票的开票日期相同，能够相互印证，故对谢蔚玮提供的评估意见书的真实性予以确认。第三，平安财险上海分公司提供的定损报告无谢蔚玮签字确认，谢蔚玮又不予认可，无法证明双方已就车辆损失达成一致，故平安财险上海分公司单方作出的评估结论难以采纳。第四，保险合同仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。现无证据证明谢蔚玮向平安财险上海分公司报案后，双方已就维修事宜协商一致，故谢蔚玮委托具有专业涉诉讼类甲级资质的物损评估中心对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。平安财险上海分公司虽对评估结论有异议，但未能证明该评估意见在实体或程序上存在错误，故对评估结论予以采纳。
综上，保险车辆车损金额为55，344元，谢蔚玮按照该定损金额对车辆进行了修理，平安财险公司及平安财险上海分公司应依约赔付。评估费2，000元系保险事故发生后谢蔚玮为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，平安财险公司及平安财险上海分公司亦应予以支付。平安财险公司经传票传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险公司、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付谢蔚玮保险金57，344元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，233.60元，减半收取计616.80元，由平安财险公司、平安财险上海分公司共同负担。
判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、物损评估中心出具的评估意见书中确定的车辆损失金额与事实不符。比对评估意见书所评估的项目和平安财险上海分公司定损的项目，很多配件的更换存在争议。其中仪表台总成、方向机总成、前左右大灯、前左右雾灯、ABS主机等配件，平安财险上海分公司定损时认为并无损坏，无需修复或者更换，而评估意见书则认定需更换。主副驾驶室气囊总成、车身线束等也存在较大的价格差异。物损评估中心按照进口配件材料价格评估，应当由修理厂提供进货清单及发票，材料进销差价率亦应按照17%计算。由此可见，物损评估中心评定的车辆损失金额缺乏合理性，该中心出具的评估意见书不具有证明效力。2、谢蔚玮出险后一直未与平安财险上海分公司联系定损事宜。平安财险上海分公司主动联系谢蔚玮要求定损亦遭拒。保险事故发生次日，平安财险上海分公司曾派员对被保险车辆进行初步的定损，金额为2万元。经与谢蔚玮沟通，谢蔚玮对该定损金额不予接受。现谢蔚玮擅自委托第三方对被保险车辆进行评估不符合同约定，且评估意见书不具有科学性，故平安财险上海分公司有权要求重新进行评估。3、谢蔚玮提供的维修费发票系假发票，原审中平安财险上海分公司已提供了发票查询信息情况予以证实。故平安财险上海分公司要求对被保险车辆进行复勘，以核实车辆是否实际进行了维修。综上，请求撤销原审判决，在对被保险车辆重新进行评估的基础上依法改判或发回重审。
二审中，上诉人平安财险上海分公司提供如下证据：1、录音资料，旨在证明谢蔚玮未通知平安财险上海分公司定损，擅自委托物损评估中心对被保险车辆进行评估；2、被保险车辆照片三张，旨在证明物损评估中心出具的评估意见不具有科学性，从照片上可以看出被保险车辆的方向机总成、前左右大灯、前左右雾灯未损坏，不需要进行更换。
被上诉人谢蔚玮辩称：保险事故发生后，谢蔚玮立即向平安财险上海分公司报案，事后也多次与平安财险上海分公司进行联系。但平安财险上海分公司从未就定损事宜与谢蔚玮进行过沟通。被保险车辆在事故发生当日就被牵引至修理厂，之后也一直停放在该处，故平安财险上海分公司称无法对车辆进行查勘定损有悖于事实。平安财险上海分公司曾将其定损金额告知谢蔚玮，由于金额过低，无法修复车辆，故谢蔚玮未予认可。在此情况下，谢蔚玮才委托具有评估资质的物损评估中心对被保险车辆进行评估，该评估中心所出具的评估意见书足以证明被保险车辆的损失。被保险车辆维修后，谢蔚玮已经实际支付了维修费，至于维修费发票的真伪，谢蔚玮无从知晓。请求维持原审判决。
被上诉人谢蔚玮在二审中提供如下证据：1、在上海市国家税务局网站上对评估费发票进行查询的截图，旨在证明该发票是真实存在的；2、谢蔚玮与平安财险上海分公司客服分别于2015年6月17日、7月14日的通话记录，旨在证明出险当日谢蔚玮即向平安财险上海分公司报案，且事后谢蔚玮也曾与平安财险上海分公司进行过沟通，谢蔚玮是在与平安财险上海分公司就定损金额无法达成一致的情况下才委托第三方进行评估的。
原审被告平安财险公司未作答辩。
就被上诉人谢蔚玮在二审中提供的证据，上诉人平安财险上海分公司经质证认为：对于评估费发票的真实性予以认可，平安财险上海分公司对维修费发票提出异议并提供了相应的查询信息情况，原审中平安财险上海分公司的表述有误；对于通话记录的真实性有异议，即使该通话记录是真实的，也无法确定当时双方通话的具体内容。
对于上诉人平安财险上海分公司在二审中提供的证据，被上诉人谢蔚玮经质证认为：对于证据1，平安财险上海分公司在谢蔚玮不知情的情况下与修理厂工作人员进行沟通并录音，故该份录音资料不具有证明效力；对于证据2的真实性无异议，因被保险车辆是遭水淹后受损，故从外表上无法看出车辆部件是否有损坏，该组照片只能显示车辆表面情况，无法证明车辆的实际受损情况。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
原审中，平安财险上海分公司提供维修费发票查询信息情况两张，其中一张载明：查询成功，该发票XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4于2015年7月1日由杨浦区税务局出售，购票方为上海珍峰汽车修理有限公司。另一张载明：查询失败，你输入的发票信息与开票方报送的信息不符，请及时与开票方或开票方的主管税务机关联系。该张查询信息情况友情提示栏载明，查询结果只表明发票在税务征管系统中的记录状态，不作为鉴别假票、虚开、非法开具发票的法律依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、物损评估中心就被保险车辆损失出具的评估意见是否合理？2、平安财险公司及平安财险上海分公司是否应当承担评估费？关于争议焦点1，双方均确认所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司曾就被保险车辆进行过定损，但双方对定损金额未能达成一致。而系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定。在平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，谢蔚玮为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。鉴于现尚无证据证明物损评估中心的评估资质及程序存有违法情形，且平安财险上海分公司就评估意见书中相关受损项目提出的异议未能提供充分证据予以佐证，故对于平安财险上海分公司提出重新鉴定的申请，缺乏必要性，本院不予准许。至于平安财险上海分公司就维修费发票真实性提出异议一节，从平安财险上海分公司在原审中提供的两张发票查询信息情况来看，显示查询成功的查询信息情况记载的发票号与谢蔚玮提供的维修费发票号吻合。显示查询失败的查询信息情况上未载明所查询的发票号，且该查询表上友情提示栏中明确表示该查询结果不能作为鉴别发票真假的法律依据。鉴于此，平安财险上海分公司所提供的两张查询信息情况不足以推翻维修费发票的真实性。对于平安财险上海分公司提出的该项上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因双方就被保险车辆的损失金额未能达成一致，评估费系被保险人谢蔚玮为查明、确定被保险车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由平安财险公司及平安财险上海分公司负担。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，233.60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年二月十七日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。