江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00536号
上诉人（原审被告）张少华。
委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市清浦企业信用担保投资有限公司，住所地在江苏省淮安市环城路1号1幢1室。
法定代表人朱兰芳，该公司董事长。
委托代理人张杰，该公司职员。
委托代理人戴春明，该公司职员。
原审被告张栋木。
原审被告尹秀萍。
原审被告淮安恒大物资有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区翔宇大道53号。
法定代表人尹秀萍，该公司董事长。
上诉人张少华因与被上诉人淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦公司），原审被告张栋木、尹秀萍、淮安恒大物资有限公司（以下简称淮安恒大公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理本案。上诉人张少华及其委托代理人杨庚银，被上诉人清浦公司的委托代理人张杰、戴春明到庭参加诉讼。原审被告张栋木、尹秀萍、淮安恒大公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
清浦公司一审诉称：张栋木于2013年4月11日向江苏淮安农村商业银行股份有限公司清河支行（以下简称淮安农商行清河支行）借款500万元，期限12个月，委托清浦公司担保并签订了《委托担保合同》；张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司向清浦公司承诺愿意以家庭财产或资产承担反担保责任。后张栋木从淮安农商行清河支行取得贷款。2014年4月9日贷款到期后，张栋木未按时还款，淮安农商行清河支行于2014年4月28日从清浦公司账户中扣款5171820.03元为张栋木代偿贷款。根据《委托担保合同》的约定，请求判令：1、张栋木偿还代偿款5171820.03元并承担自清浦公司代偿之日起以代偿款为本金按照月利率2.4%计算至实际给付之日的利息；2、张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司对上述债务承担连带偿还责任；3、由张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司承担诉讼费用。
张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2013年4月10日，清浦公司（担保人）与张栋木（委托担保人）、尹秀萍（反担保人）、张少华（反担保人）、淮安恒大公司（反担保人）签订《委托担保合同》一份，约定：担保为最高额担保，金额为500万元，期限自2013年4月12日至2014年4月9日；担保范围包括但不限于借款合同项下的本金、利息、罚息、复利及诉讼费等；担保方式为不可撤销连带保证，各反担保人共同对担保人承担连带责任；反担保人的保证期间为借款合同约定的委托担保人履行债务期限届满之日起二年；若发生担保人代偿的，则自代偿之日起按本合同项下的银行贷款利率的3倍计收利息和复利。
2013年4月10日，张栋木及尹秀萍、张少华分别向清浦公司出具《个人及家庭财产承担连带清偿担保债权承诺书》，承诺愿意为张栋木向淮安农商行清河支行的融资500万元，以其家庭财产承担连带保证责任。
2013年4月11日，清浦公司（担保人）与张栋木（借款人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：担保人自愿为借款人自2013年4月11日起至2014年4月11日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过500万元的借款提供担保；保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。
2013年4月12日，淮安农商行清河支行向张栋木发放贷款500万元。
2014年4月28日，淮安农商行清河支行向清浦公司发出扣款通知一份，通知并扣划清浦公司保证金专户内的500万元及利息171820.03元，用于偿还张栋木的贷款本息。
一审庭审中，清浦公司明确张栋木为主债务人，承担还款责任，并将利息计算标准变更为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。
原审法院认为：清浦公司与张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司签订的《委托担保合同》，清浦公司与张栋木签订的《最高额个人担保借款合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据清浦公司所举的借款借据、扣款通知和代偿凭证，足以证明清浦公司为张栋木代偿涉案贷款本息，其依法有权向借款人张栋木进行追偿，故对清浦公司诉请张栋木偿还代偿款5171820.03元及按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，予以支持。尹秀萍、张少华、淮安恒大公司自愿为涉案500万元贷款本息向清浦公司提供连带保证责任，保证期限为自借款之日起至借款人履行债务期限届满之日起二年，故尹秀萍、张少华、淮安恒大公司对张栋木的上述债务承担连带保证责任。原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张栋木于判决生效后十日内偿还清浦公司代偿款5171820.03元以及利息（以5171820.03元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，自2014年4月29日计算至张栋木实际给付之日）；二、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司对上述第一项债务承担连带保证责任。如果张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48003元，由张栋木、尹秀萍、张少华、淮安恒大公司共同负担。
张少华不服原审判决，向本院提起上诉称，《委托担保合同》第八条约定“若发生担保人代偿的，则自代偿之日起按银行贷款利率的3倍计息”，清浦公司在起诉状中也对此予以确认，故原审法院判决按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算代偿款的利息，缺乏事实依据，请求将原审判决确定的利息计算标准改判为按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算，并由清浦公司承担本案诉讼费用。二审庭审中，张少华提出，张栋木因涉嫌合同诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，淮安市公安局经济犯罪侦查大队在办理张栋木、尹秀萍合同诈骗案过程中于2015年9月18日向张少华发出《询问通知书》，故建议将本案移交公安机关一并处理或中止审理等待公安机关的处理结果。
被上诉人清浦公司辩称：1、《委托担保合同》第八条约定“若发生担保人代偿的，则自代偿之日起按本合同项下的银行贷款利率的3倍计收利息和复利，直至收回全部垫款本息”，本合同项下的银行贷款利率是指借款人张栋木从银行获得贷款的利率，即年利率9.6%，3倍即为年利率28.8%，折算为月利率为2.4%，此为清浦公司起诉时主张的利息计算标准，因为该标准超出了相关司法解释的规定，故在原审法院征求意见时，清浦公司将利息计算标准变更为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。2、对《询问通知书》的真实性无异议，但张栋木涉嫌刑事犯罪与本案无关。综上，请求驳回张少华的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，清浦公司对原审判决查明的事实无异议；张少华除认为《委托担保合同》上的签名不像其本人书写以外，对其他事实无异议。在本院向张少华释明是否就此申请鉴定时，其表示“是否鉴定不起决定作用，因为《个人及家庭财产承担连带清偿担保债权承诺书》上的签名是我签的”。本院认为，张少华虽然提出上述异议，但仅系模糊陈述，在本院向其释明时其明确表示不申请鉴定，故对其异议不予采信。对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：案涉《最高额个人担保借款合同》系清浦公司（担保人）、张栋木（借款人）、淮安农商行清河支行（贷款人）三方签订，其中约定借款利率为年利率9.6%的固定利率，合同期内不调整。
二审争议焦点为：清浦公司主张的代偿款的利息计算标准应如何确定。
本院认为：2013年4月10日的《委托担保合同》第八条违约责任条款中约定“若发生担保人代偿的，则自代偿之日起按本合同项下的银行贷款利率的3倍计收利息和复利，直至收回全部垫款本息”，现双方对于该条款的理解发生争议。张少华认为，此条款应理解为按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计收利息。清浦公司则认为，此条款应理解为按照案涉《最高额个人担保借款合同》中约定的年利率9.6%的3倍计收利息。对此，本院认为，清浦公司的解释更具有合理性。虽然案涉《委托担保合同》中未对利息计算标准作出具体明确约定，但从该合同首部载明的“为确保委托担保人与贷款人农商行签订的《借款合同》的履行，反担保人愿意为担保人提供反担保”的内容以及第十条其他事项条款中约定的“反担保人已收到并阅知所担保的借款合同”的内容可见，张少华作为反担保人，对于其所担保的主合同是清浦公司、淮安农商行清河支行、张栋木三方签订的《最高额个人担保借款合同》是明知的，而该合同中明确约定借款利率为年利率9.6%，基于该两份合同的主从关系，应认定《委托担保合同》第八条中的“本合同项下的银行贷款利率的3倍”即为《最高额个人担保借款合同》中约定的年利率9.6%的3倍。因此利息计算标准超出了法律及司法解释保护的范围，清浦公司在原审法院释明后予以了变更，故原审法院按照清浦公司变更后的利息计算标准，判决按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算清浦公司代偿款项的利息，并无不当。
关于张少华二审庭审中提出的张栋木涉嫌刑事犯罪的问题，清浦公司和张少华均确认其并非报案人，故该起刑事案件与本案的关联性无法确定，且本案现有证据可以证明清浦公司作为担保人已就张栋木的案涉债务向债权人淮安农商行清河支行履行了担保义务，现是依据《委托担保合同》向债务人和反担保人追偿，即使张栋木、尹秀萍涉嫌刑事犯罪，也不影响清浦公司行使追偿权。据此，对于张少华提出的本案应移送公安机关处理或者中止审理的主张，本院不予采信。
综上，张少华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3500元，公告费560元，由张少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨玉婷