安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终22号
上诉人（原审原告）汪华斌等15人（姓名等基本情况附后）。
上诉人共同委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地合肥市蜀山区长江西路990号，统一社会信用代码11340104002991223N。
法定代表人张骏，镇长。
委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。
上诉人汪华斌等15人因信息公开一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初第142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2017年6月26日，原告汪华斌等15人以邮寄方式向被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）递交政府信息公开申请，要求公开临水家园小区作为安置房的分房明细（包括总的安置房的面积、套数，以及每一套房屋对应的人员名单）。被告受理后于2017年7月10日作出《政府信息不予公开告知书》，该告知书主要内容：1、属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的；2、根据《政府信息公开条例》第十四条规定，本机关不予公开。原告收到被告上述告知书后，于2017年7月27日向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2017年7月10日作出的《政府信息不予公开告知书》，判令被告在法定期限内予以公开；2、本案诉讼费用由被告负担。
原判认为：本案所诉争议涉及二个问题,1、原告申请涉案信息公开是否符合法律规定；2、被告作出不予公开告知的理由是否符合法律规定。对于原告申请涉案信息，《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。本案中，现原、被告证据均不能证明原告所申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要的关联性。对于被告作出本案不予公开告知，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。本案中，被告审查并依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告申请的信息涉及个人隐私，直接告知原告不予公开，于法有据。原告诉请要求撤销被告本案不予告知书，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告汪华斌等15人的诉讼请求。
上诉人汪华斌等15人上诉称：上诉人均为安徽省合肥市蜀山区井岗镇卫楼社区农民。2017年6月26日，上诉人依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，通过邮政特快专递的方式向被上诉人邮寄了《安徽省政府信息公开申请书》，请求被上诉人依法公开井岗镇卫楼社区（安置小区）临水家园小区作为安置房的分房明细（包括总的安置房的面积、套数，以及每一套房屋对应的人员名单）。2017年7月10日，被上诉人作出书面答复，认为上诉人所申请公开的信息属于“个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的”，决定不予公开。上诉人认为，被上诉人的答复不合法，上诉人所申请公开的信息属于拆迁补偿安置结果，依法本应当予以公示，故被上诉人的答复不符合法律的规定，更与事实不符合。上诉人据此向合肥市蜀山区法院提起了行政诉讼，蜀山区法院经过审理后作出了（2017)皖0104行初142号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对此不服，理由：1、上诉人在行政程序（政府信息公开申请程序）中所申请公开的临水家园安置房分房明细，因临水家园属于安置小区，不是商品房小区，申请人所申请公开的内容属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所述的“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，不属于个人隐私，而属于行政机关依据职权应当主动公开重点公开的内容，对此信息在行政机关因严重违法不公开的情形下，申请人才被迫无奈申请公开，故无须证明所申请公开的信息和生产、生活、科研有关联。如果动辄以“个人隐私”为由不履行政府信息公开职责，将使得《中华人民共和国政府信息公开条例》被架空，无法实施。2、一审行政判决适用法律错误。一审行政判决适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，但这是针对刑事案件的司法解释，且强调的是“公民个人信息”，而本案是行政案件，适用的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，强调的是“个人隐私”，两者并不一致。3、退一步讲，即便真的如井岗镇政府以及一审法院所言，上诉人所申请公开信息的属于“个人隐私”，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，井岗镇政府也应当履行书面征求第三方意见的法定程序，但被上诉人并未依法行政，在庭审时也未就此举证，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院：1、撤销蜀山区人民法院（2017）皖0104行初第142号行政判决，并在查明案件事实的基础上依法改判或者将案件发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人井岗镇政府辩称：1.上诉人申请公开的政府信息不属于政府应当主动公开的政府信息，其应当提交证据证明其因自身生产、生活、科研等特殊需要而申请。上诉人申请公开的政府信息描述为“临水家园作为安置房的分房明细（包括总的安置房的面积、套数，以及每一套房屋对应的人员名单）”，该政府信息并不属于“征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，不属于政府应当主动公开的政府信息。针对不属于政府应当主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。上诉人与临水家园没有任何关系，其申请公开临水家园的安置房分配信息不符合法律规定。2.被上诉人依照法律规定认为上诉人申请公开的信息侵犯个人隐私，不予公开符合法律规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条明确：“刑法第二百五十三条之一规定的公民个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。”上诉人申请公开的分房明细涉及到对应的人员的姓名、住址以及财产状况等公民个人信息，属于对应的人员的隐私。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，被上诉人认为涉及个人隐私不予公开，符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条关于征求第三人意见的规定，是针对行政机关决定公开涉及个人隐私的政府信息所应遵循的法定程序，不适用本案。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审被告井岗镇政府在法定期限内向原审法院提交的证据有：原告的政府信息公开申请书、被告的政府信息不予公开告知书及挂号信邮寄凭证、挂号信送达查询单。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《安徽省政府信息公开办法》。
原审原告汪华斌等15人向原审法院提交的证据：原告的政府信息公开申请书、被告的不予公开告知书。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中。
被上诉人对上诉人作出案涉《政府信息不予公开告知书》的理由是“属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的”，但被上诉人无证据证明上诉人申请的政府信息涉及个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害，故被上诉人作出的案涉《政府信息不予公开告知书》证据不足。一审驳回上诉人诉讼请求不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初第142号行政判决。
二、撤销合肥市蜀山区井岗镇人民政府于2017年7月10日作出的《政府信息不予公开告知书》。
三、责令合肥市蜀山区井岗镇人民政府于本判决生效后60日内对汪华斌等15人的申请重新作出行政行为。
二审案件受理费50元由合肥市蜀山区井岗镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年三月二十八日
书记员 胡 健
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）汪道宏，男，汉族。
上诉人（原审原告）汪学龙，男。
上诉人（原审原告）汪雨洁，女。
法定代理人汪学好，男。
上诉人（原审原告）汪学群，女。
上诉人（原审原告）孙道英，女。
上诉人（原审原告）王静昭，男。
上诉人（原审原告）汪道余，男。
上诉人（原审原告）汪明宇，男。
法定代理人汪华良，男。
上诉人（原审原告）汪华斌,男。
上诉人（原审原告）汪华超，男。
上诉人（原审原告）张堂芳，女。
上诉人（原审原告）汪学斌，男。
上诉人（原审原告）汪晓林，男。
上诉人（原审原告）刘道友，男。
上诉人（原审原告）张堂英，女。