湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第322号
上诉人（原审原告）黎自文。
上诉人（原审原告）黎自月。
上述二上诉人委托代理人毛昌全。
被上诉人（原审被告）屈秋林。
被上诉人（原审被告）颜秋香。
上述二被上诉人委托代理人戴柳江。
上诉人黎自文、黎自月因与被上诉人屈秋林、颜秋香不当得利纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。ＸＸ瑶族自治县人民法院于2014年10月16日将该案移送本院。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黎自文及黎自文、黎自月的委托代理人毛昌全，被上诉人屈秋林、颜秋香的委托代理人戴柳江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月30日，原告黎自文、黎自月与被告屈秋林签订《国有出让土地使用权入场交易合同》，合同约定被告屈秋林将位于ＸＸ县大圩镇客运站车站东路，土地转让编号为19、20、21号的土地使用权以870，000元的价格转让给原告黎自文、黎自月，双方没有约定付款方式。2012年1月30日，原告黎自文、黎自月现金付款60，000元，被告屈秋林开具60，000元收据；2012年1月31日，原告黎自文、黎自月分别转账111，600元、140，000元，合计251，600元，当日，被告屈秋林补开251，600元收据；2012年2月5日，原告黎自文、黎自月分别转账40，000元、58，000元，合计98，000元，当日，被告屈秋林补开98，000元收据；2012年3月2日，原告黎自文、黎自月转账100，000元；2012年3月5日，被告颜秋香以被告屈秋林名义开具100，000元收据；2012年3月24日，原告黎自文、黎自月现金付款90，400元，被告屈秋林开具90，400元收据；2012年12月23日，原告黎自文、黎自月现金付款10000元，被告屈秋林开具10，000元领条；2013年1月16日，原告黎自文、黎自月转账100，000元，未要求被告屈秋林补开收据；2013年1月25日，原告黎自文、黎自月现金付款5，000元，被告屈秋林开具5，000元领条；2013年2月5日，原告黎自文、黎自月转账60，000元，未要求被告屈秋林补开收据；2013年2月22日，原告黎自文、黎自月转账75，000元，未要求被告屈秋林补开收据。2013年8月，原告黎自文、黎自月统计开具的收据金额与转账金额共计达到950，000元，遂起诉到ＸＸ县法院，要求被告屈秋林、颜秋香返还多付的80，000元地皮转让款。
原判认为：本案应定性为不当得利纠纷，2012年12月30日，原告黎自文、黎自月与被告屈秋林之间签订了《国有出让土地使用权入场交易合同》，合同约定地皮总价款870，000元，但双方没有约定付款方式，原告黎自文、黎自月以付款11次，总计付款950，000元为由要求被告屈秋林、颜秋香返还原告黎自文、黎自月多支付的地皮转让款80，000元，因此立案案由应予变更。
本案争论的焦点是2012年3月2日原告黎自文转账支付100，000元与2012年3月5日被告颜秋香开具收据100，000元是不是同一笔钱的问题。①从2012年3月5日100，000元收据本身看：该收据存在瑕疵，收据上经手人为被告屈秋林，作为开具收据的被告颜秋香在收据上并未体现，且开具收据时只有原告黎自文与被告颜秋香在场，该收据的开具具有随意性；②从原告提供的11份收据（2012年1月31日存款凭证2张及补写收据1张为一份收据，2012年2月5日存款凭证2张及补写收据1张为一份收据，3张收据及2张领条为五份，4张存款凭证为四分，共计11份收据）看：2012年1月31日分别转账111，600元与140，000元，合计补开收据251，600元，2012年2月5日分别转账40，000元与58，000元，合计补开收据98，000元，原告方在付款过程中有凭存款凭证要求被告方补开收据的交易习惯；③从未补开收据的存款凭证看：2012年3月2日转账100，000元，2013年1月16日转账100，000元，2013年2月5日转账60，000元，2013年2月22日转账75，000元这四笔付款均无同一日期的补开收据，且未补开收据从2012年3月2日转账100，000元这一笔开始，因此存在补开的可能性；④从付款的11份收据看：除2012年3月5日100，000元收据系被告颜秋香开具外，其余收据均为被告屈秋林本人开具，因此2012年3月5日被告颜秋香开具100，000元收据具有特殊性，符合补开收据的交易习惯。
从原告黎自文自称2012年3月5日现金收据100，000元的资金来源看（2012年农历正月14即2012年公历2月5日原告黎自月打工带回现金46，000元，2012年农历正月16即2012年公历2月7日从妹妹黎桂莲借款50，000元，自己家中现金4，000元，总计100，000元）：一、①2012年2月5日原告黎自月已带回46，000元，且同一日即2012年2月5日原告方转账总计98，000元，2012年3月2日原告方转账100，000元，原告方有两次机会将带回的46，000元一起转账付款给被告方，但原告方却选择将原告黎自月已带回46，000元放在家中达一个月之久，至2012年3月5日付现金，该行为不符合常理，②原告方未提供证据证实2012年2月5日原告黎自月带回现金46，000元放在家里至2012年3月5日，因此该院不予采信；二、①2012年2月7日原告黎自文从妹妹黎桂莲借款50，000元，借款的目的是为支付购地款，而2012年3月2日原告方转账100，000元，原告方有机会将已借款50，000元一起转账付款给被告方，但原告方却选择将借款50，000元放在家中将近一个月之久，至2012年3月5日付现金，该行为也不符合常理，②原告方未提供证据证实原告黎自文与证人黎桂莲存在借贷关系，③原告妹妹黎桂莲称从证人刘名清处取得50，000元，证人刘名清确认曾向黎桂莲借款50，000元，且已偿还现金50，000元，但证人刘名清记不清向黎桂莲借款50，000元具体时间，也记不清偿还借款现金50，000元具体时间，无法查实证实刘名清偿还黎桂莲借款50，000元的时间，因此该院不予采信。
从目前的证据分析，不能充分证明2012年3月5日原告方支付现金100，000元给被告方，且原告方提供的证据之间不能形成证据链，证据之间不能相互印证，因此，原告要求被告返还多付地皮转让费80，000元的诉讼请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告黎自文、黎自月的诉讼请求。案件受理费1，800元，由原告黎自文、黎自月负担。
黎自文、黎自月不服上述判决向本院提出上诉称，二上诉人在相互之间未取得联系的情况下各自付款，导致多付给被上诉人8万元。原判对合法证据不当排除导致认定事实错误。请求撤销原判，判令被上诉人返还上诉人多付的土地转让款8万元。
被上诉人屈秋林、颜秋香口头答辩称，（2014年）3月5日上诉人根本没有向被上诉人支付现金，当日开具的收据是指收到（2014年）3月2日的汇款；（2014年）3月24日双方当事人对过账，如果多付款上诉人此时不可能没发现。
双方当事人二审均未提交新的证据。
根据一审采信证据及当事人的陈述，本院二审查明，被上诉人屈秋林先后向上诉人黎自文、黎自月开出收据五份和领条2份，所有收据、领条均未对付款方式加以注明。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点主要是2012年3月日转账的10万元与2012年3月5日开出的10万元收据是否为同一笔款。上诉人上诉提出前者通过银行转账支付，后者是现金支付，前后两笔各10万元，而被上诉人则辩称2012年3月5日并没有收到上诉人缴纳的现金，开出的10万元收据是对2012年3月2日转账的10万元的认可。上诉人的理由主要是兄弟二人未取得联系各自付款以致多付款。但这一主张与事实不符且存在诸多矛盾。其一，从之前双方当事人之间付款开收据的操作习惯看，争议款项支付之前上诉人共计向被上诉人屈秋林支付三笔款项，其中第一笔现金交付后被上诉人当即开出收据，第二、三两笔通过银行转账后，上诉人当即要求被上诉人屈秋林开具了相应的收款收据。上诉人起诉时也是将银行转账凭证与相应的收据一并提交，由此可以看出上诉人通过银行转款后是有索要收据的意识的，其3月2日转款当日没有索要收据，时隔3天后的3月5日如果又向被上诉人缴纳了一笔现金，而不索要3月2日的收据，不合情理，况且根据上诉人陈述，该两笔款均由上诉人黎自文一人所交；其二，从争议款项之前的两笔银行转账款来看，被上诉人均未在相应的收据上注明“银行转账”之类的字样，由此可以看出被上诉人开收据并没有注明资金来源的习惯。2012年3月5日的收据同样没有该字样，该收据不能排除是对2012年3月2日转账的10万元的认可的可能性。上诉人作为本案原告，其主张的事实根据现有证据难以认定，依法应自行承担不利后果。原判认定事实基本清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800元，由上诉人黎自文、黎自月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 王焕江
二〇一四年十二月一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。