淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0619号
原告淮安市环亚科技发展有限公司，住所地淮安市富淮小区A-11号门面房（人民南路100号）。
法定代表人章丽，系该公司总经理。
委托代理人孙海鹏。
委托代理人杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被告唐德银，无职业。
被告张娟，无职业。
原告淮安市环亚科技发展有限公司（以下简称环亚公司）与被告唐德银、张娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴祥华适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告环亚公司的委托代理人孙海鹏、杨庚亮、被告唐德银、张娟均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告环亚公司诉称，2010年4月9日，原、被告签订《鸿业电动车快速充电站代理协议》，约定被告向原告购买电动车双路充电站，单价为980元每台，被告购机达100台，甲方另赠送10台，协议签订后原告积极主动履行合同确定的义务，被告陆续从原告处购得双路充电站205台，由于被告迟迟不能付款，原告收回了50台，被告实际购买机器为155台，根据约定购买超出100台，赠送10台的约定，被告应当支付145台机器的货款，期间被告于2010年4月9日预付款4.9万元，被告共计欠原告货款93100元，原告向清浦法院提起诉讼，该院下达（2011）浦商初字第0068号民事判决书，支持了原告的诉请，后因被告不服判决向淮安市中院提起上诉，中院撤销了该判决，改判被告给付原告货款29000元，同时在判决书中写明原告有权另行主张返还45台充电站，对该案的二审改判，原告正在向省高院申诉，由于申诉不影响案件执行，为避免执行时效等问题的出现，暂时依据该判决请求判令：1、被告立即归还电动车快速充电站45台，因被告占用该机器时间太长，已没有实际价值，要求被告按照当时价格支付货款44100元，承担逾期付款利息，赔偿经济损失15万元。2、判令被告承担全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告按每台9**元赔偿45台充电站的货款44100元，支付逾期付款利息（以44100元为基数，自2010年4月9日起按2012年7月6日中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至判决之日止）；2、赔偿经济损失15万元（自2010年4月9日起按每台每天20元计算到2014年5月27日共671400元，仅主张15万元）。
被告唐德银、张娟辩称，对于归还45台充电站没有异议，但是对于原告要求折价赔偿货款及损失不予认可，理由如下：1、淮安市中院终审判决后，两被告多次邀请执行法官到环亚公司找该公司的法定代表人章丽，要求归还快速充电站，执行终审判决，但章丽一直避而不见，公司员工称不承认该判决，拒不执行；2、原告知道两被告的联系方式及充电站的存放地点，但在判决生效后从未联系过两被告，是由于原告的主观故意才致使充电站一直无法及时归还，两被告还不得不租借仓库暂时保管充电站，租金累计已达6.9万元，且两被告在三年前已经不再从事充电站的经营业务，根本没有占用充电站，不存在赔偿原告的利息和损失问题。
经审理查明，2010年4月9日，原、被告双方签订《鸿业电动车快速充电站代理协议》一份，约定，乙方（两被告）代理销售甲方（原告）的鸿业电动车快速双路充电站，每台9**元，首次发货甲方向乙方提供5%机器作为售后周转用。乙方购100台，甲方另赠10台同类型机器。甲方应积极配合售后维修。合同签订后，被告向原告交付4.9万元，原告出具收据一份给两被告。
2010年7月29日两被告又退还双路充电站39台给原告，原告公司员工李惠贞、孙海鹏向两被告出具收条一份，载明：“今收到张娟调货退叁拾玖台，明天将余货肆拾台收回给予贰万元整，取消代理合约。”双方当事人一致认可：该收条是指由被告退回40台充电站给原告，原告补被告2万元，从此双方结束业务关系。后两被告未将40台双路充电站退给原告，原告亦未将2万元给付两被告，双方遂引发后续诉讼。
2010年8月11日，唐德银、张娟起诉环亚公司要求解除2010年4月9日的代理协议，环亚公司双倍返还定金9.8万元并赔偿损失30050元，我院于2011年4月2日作出（2010）浦商初字第0528号民事判决书，判令：1、双方之间的协议自判决生效之日起解除；2、驳回其他诉请。唐德银、张娟不服该判决，上诉中院，中院经审理后认为，双方之间的委托代理协议已经在2010年7月29日协商解除，故作出（2011）淮中商终字第0135号民事判决，判令：1、维持（2010）浦商初字第0528号民事判决第二项；2、撤销（2010）浦商初字第0528号民事判决第一项；3、改判驳回唐德银、张娟要求解除协议的诉讼请求。
2010年10月14日，环亚公司起诉唐德银、张娟，要求两人立即偿还货款93100元，后该公司于2010年11月22日提出撤诉申请。2011年1月18日，环亚公司再次起诉两被告，要求其偿还货款93100元，我院于2011年4月8日作出（2011）浦商初字第0068号民事判决书，判令唐德银、张娟偿还环亚公司货款93100元。唐德银、张娟不服提起上诉，中院经审理后认为，关于唐德银、张娟所购买的充电站的数量问题，2010年4月9日的充电站代理协议中约定唐德银、张娟仅购买100台充电站，环亚公司另赠送10台，并提供5台售后周转备用。2010年6月9日的89台充电站唐德银、张娟并未签收。从双方陈述及2010年7月29日收条的内容来看，已退50台及同意退回但尚未履行的余货40台均为调货。因此，可以认定，唐德银、张娟处的155台充电站中，10台为环亚公司赠送、5台为环亚公司提供用于售后周转备用、40台为尚未退回的调货、剩余100台为唐德银、张娟购买的充电站。关于唐德银、张娟应当向环亚公司支付货款的数额问题。环亚公司的关于要求唐德银、张娟给付用于售后周转备用的5台充电站和尚未退回的调货40台充电站货款的主张，法院不予支持，但环亚公司有权另行主张返还该45台充电站。因唐德银、张娟已交款4.9万元，应折抵货款。同时依据2010年7月29日的收条，环亚公司应当给付唐德银、张娟2万元补偿款。因此，唐德银、张娟还应当向环亚公司支付2.9万元货款。故作出（2011）淮中商终字第0129号民事判决书，判令：1、撤销（2011）浦商初字第0068号民事判决；2、改判唐德银、张娟偿还货款2.9万元；3、驳回环亚公司的其他诉请。
2012年8月23日，环亚公司根据中院（2011）淮中商终字第0129号民事判决起诉到我院，要求判令唐德银、张娟归还充电站45台，并赔偿经济损失15万元，后于2013年2月22日以因情况变化、需另案主张为由撤回起诉。
上述事实，有原告举证、本院调取的（2010）浦商初字第0582号、（2010）浦商初字第0722号、（2011）浦商初字第0068号、（2012）浦商初字第0967号民事卷宗肆卷及当事人陈述在卷佐证。
本案中，原告要求两被告按每台9**元的价格赔偿45台充电站的货款44100元，两被告对此不予认可，仅同意退回45台充电站。本院认为，根据原、被告之间的协议，有5台充电站系售后周转备用，该协议解除后，唐德银、张娟应当返还；根据2010年7月29日的收条，唐德银、张娟承诺退回调货的40台充电站，综上，两被告应当退回充电站数量为45台，且两被告对退回45台鸿业电动车快速双路充电站亦无异议，但原告环亚公司坚持认为因时间太长设备无法使用要求两被告按原购买价每台9**元赔偿45台的充电站货款44100元，经本院释明后，原告仍然坚持该诉讼请求。本院认为，两被告负有返还原物的义务，只有在原物无法返还时，才涉及到折价赔偿的问题，而本案中，两被告亦同意返还原物，原告只要求两被告承担赔偿款44100元及逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告以两被告长期占用充电站为由，要求两被告赔偿经济损失15万元，两被告不予认可，本院认为，原告所举证的证明其损失的12份证明，既无证明人的个人情况、经营现状，也未申请证人到庭作证，故对上述材料本院不予采信，综上，原告要求两被告赔偿经济损失15万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市环亚科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费3390元、减半收取1695元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 吴祥华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郭 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。