文书内容江西省萍乡市中级人民法院� 事 判 决 书（2018）赣03民终105号上诉人（原审被告）：谭清云，男，1958年10月13日生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：刘进立，男，1958年11月16日生，汉族，农民，住江西省安福县。被上诉人（原审被告）：莲花县路口镇东湖新凡烟花爆竹店，经营者谭新凡，男，1969年10月9日生，汉族，住莲花县路口镇下垅村�湖二区28号，身份证号码：360321196910096011。被上诉人（原审被告）：莲花县晶鑫烟花爆竹有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县永安北路，统一社会信用代码：913603215535165769。原审被告：谭桂云，男，1968年2月12日生，汉族，住湖南省茶陵县。原审被告：谭冬清，男，1965年6月6日生，汉族，住湖南省茶陵县。原审被告：陈泽明�1978年8月14日生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人谭清云因产品责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭清云、被上诉人莲花县路口镇东湖新凡烟花爆竹店（以下简称莲花新凡烟花店）经营者谭新凡、被上诉人莲花县晶鑫烟花爆竹有限公司（以下简称莲花晶鑫烟花公司）法定代表人刘专、原审被告谭桂云到庭参加诉讼，被上诉人刘进立、谭冬清、陈泽明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉�谭清云上诉请求：1、撤销莲花县人民法院（2017）赣0321民初319号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院对举证责任分配不当，导致事实认定不清，处理错误。1、对于茶陵县祥发烟花公司生产的产品是否是合格产品没有查清。2015年10月，湖南省质量技术监督局委托湖南省烟花炮竹产品安全质量监督检验醴陵授权站对茶陵县祥发烟花公司生产的烟花产品进行了抽样检验，各项结果均为合格，有效期至2018年7月。依据《产品质量法》第十五条“国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度”的规定，实行抽查检查的制度，抽查合格的应认定茶陵县祥发烟花公司所生产的烟花产品均为合格产品，一审法院认定事实错误。2、对于本案所涉烟花出现的炸筒、散筒现象，是否是烟花产品本身质量问题的事�没有查清。烟花出现的炸筒、散筒，可能有多种原因形成，或是产品质量问题，或是保存时受潮等原因，或是烟花燃放时没有平整摆放等原因所致。一审法院仅以被上诉人刘进立提供的现场照片，就认定烟花出现的炸筒、散筒属于烟花产品的质量问题，没有事实依据。被上诉人刘进立就其主张“茶陵县祥发烟花公司所生产的烟花产品有缺陷”的事实承担举证责任，被上诉人刘进立在一审中没有提供上述证据，一审法院认定茶陵县祥发烟花公司所生产的烟花产品有缺陷是分配举证责任不当，导致认定事实错误。3、一审判决认定被上诉人莲花新凡烟花店具有合法销售烟花的资格，属事实认定错误。其提交的许可证系在本案事故发生后办理，与本案无关联性。二、一审法院判决上诉人承担全部的赔偿责任，属适用法律错误。1、被上诉人刘进立应承担本案的过错责任，自负相应损失。其过错责任表现在：茶陵县祥发烟花公司在外包装盒明显置有燃放说明、警示语及提示标示，被上诉人刘进立在燃放时未将烟花放在距离建筑物大于50米的地方燃放，未置于平整地面，烟花引线从点燃到燃放约有50-70秒时间，其有足够时间迅速撤离到距烟花30米外的安全区。点燃烟花撤离时，应当背对烟花直至燃放，而被上诉人刘进立在撤离时仍回头面向烟花才伤到眼睛。依据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，被上诉人刘进立应负担相应损失。2、烟花产品的经营应具有相应资质，被上诉人莲花晶鑫烟花公司将烟花产品交由被上诉人莲花新凡烟花店销售，客观上均存在过错，依据《侵权责任法》第六条的规定，被上诉人莲花晶鑫烟花公司、莲花新凡烟花店也应承担赔偿责任。三、一审陈泽明的主体错误，一审判决书陈泽明的身份信息及身份证号码均与茶陵县祥发烟花公司的股东陈泽明不符。四、一审证据显示，烟花系刘小民购买存放在家三个月，存放时间过长，会引起烟花受潮，造成燃放时的安全隐患，刘小民将存放时间较长的烟花雇请被上诉人刘进立燃放，有过错，一审遗漏了责任主体，一审法院对此未查清，程序错误。被上诉人刘进立答辩认为：1、烟花在燃放中发生炸筒致伤被上诉人刘进立眼睛，属于产品质量问题，依据产品质量法等法律规定，上诉人谭清云及其他一审被告，应对炸筒的烟花质量承担举证责任。同时，对于上诉人举证不能，一审法院判决其承担全部责任是符合法律规定的。2、上诉人谭清云提出“是否是烟花产品本身质�问题的事实没有查清”是不能成立的。我国法律对产品质量缺陷侵权损害赔偿，是实行举证责任倒置。上诉人谭清云没有对烟花出现炸筒、散筒原因申请司法鉴定，也没有其他证据排除烟花炸筒、散筒的缺陷不是其生产过程中造成的。根据相关标准，烟花在燃放过程中出现炸筒、散筒是不符合国家规定的标准，属于不合格产品。3、被上诉人刘进立在点燃烟花后迅速离开，距烟花二十多米才边跑边转头看烟花是否燃放，在燃放烟花过程中不存在过错。至于上诉人谭清云提出置放烟花的地面不平整，也缺乏证据，与烟花的炸筒、散筒的质量缺陷没有关联。4、关于陈泽明主体错误的问题，一审中法庭对当事人核实身份时，上诉人谭清云、一审被告谭桂云、谭冬清作为祥发公司的出资人，其明知陈泽明的身份信息，却故意隐瞒，法律后果应由其承担。被上诉人莲花新凡烟花店在庭审中答辩认为，其有合法的营业执照，也有经营许可证，本案是产品质量问题，不应由其承担责任。被上诉人莲花晶鑫烟花公司在庭审中答辩认为，其具有相应的资质，在烟花销售中没有过错，不应承担责任。原审被告谭桂云在庭审中表示同意上诉人谭清云的上诉请求及理由。原审被告谭冬清、陈泽明未向法庭提供答辩�见。被上诉人刘进立向一审法院的起诉请求：1、请求依法判决一审被告赔偿其经济损失143100.60元，核减已给付33000元，还应赔偿110100.60元。2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院查明，2017年1月7日凌晨3点30分，江西省安福县××镇南安村的刘小民家乔迁新居，原告刘进立与刘飞翔去帮忙燃放烟花，每人燃放了四五个烟花左右，刘进立又点燃一个烟花跑开时，烟花筒在地上炸开，刘进立被炸筒的烟花射伤了右眼。刘进立被立即送往安福县××镇卫生院简单治疗后，转院至安福县人民医院住院治疗1天，因病情需要又转院至南昌大学第二附属医院治疗�并分别于2017年1月8日至1月12日住院4天，并进行了手术治疗。2017年3月18日至3月21日住院3天。入院诊断为：1.创伤性视网膜脱离（右）；2.创伤性脉络膜脱离（右）；3.创伤性玻璃体出血（右）；4.眼球破裂（右）；5.创伤性眼前房出血；6.老年性白内障（左）；7.创伤性白内障（右）；原告刘进立共计住院8天，医疗费用28665.26元。2017年6月12日，经吉安安平司法鉴定中心鉴定结论为：刘进立的伤残程度为八级。鉴定费700元。事故发生后，被告莲花晶鑫烟花公司已垫付医疗费33000元。另查明，炸伤原告刘进立的烟花系刘小民在被告莲花新凡烟花店处购买的“好日子”72发组合烟花C级产品。该烟花是从莲花晶鑫烟花公司进货，系茶陵祥发烟花公司所生产。又查明，被告莲花新凡烟花店具有烟花爆竹经营（零售）许可证，许可经营范围为：烟花类[C、D级]、爆竹类[C级];被告莲花晶鑫烟花公司具有烟花爆竹经营（批发）许可证，许可经营范围：烟花类[B、C、D级]、爆竹类[C级];茶陵祥发烟花公司2013年至2016年12月30日具有生产组合烟花类（C级）、爆竹类（C级）安全生产许可；茶陵祥发烟花公司于2017年8月14日注销，未进行清算。被告谭清云、谭桂云、谭冬清、陈泽明系茶陵祥发烟花公司的股东。以上事实有医药费发票、安福县人民医院出入院记录、南昌大学第二附属医院出入院记录、手术记录单及出院证明书、吉安安平司法鉴定中心司法鉴定意见、鉴定费发票、户籍材料、洋溪镇南安村委会证明、莲花县安全生产监督管理局烟花爆竹经营（零售）许可证、莲花县安全生产监督管理局烟花爆竹经营（批发）许可证、茶陵县安全生产监督管理局安全生产许可证（副本）、庭审笔录为证。一审法院认为，本案系产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案烟花在燃放过程中出现炸筒、散筒现象导致烟花致伤原告刘进立，应认定该产品有缺陷。生产者茶陵祥发烟花公司辩解该烟花系合格产品，但未提供充分证据予以证实，亦没有证明其具备法律规定的免责事由，因此茶陵祥发烟花公司应承担赔偿原告损失的责任，现该公司已注销且未进行清算，则该公司全部股东即被告谭清云、谭桂云、谭冬清、陈泽明依法应承担连带赔偿责任。被告谭桂云、谭冬清认为该公司已被谭清云承包，应由谭清云承担赔偿责任的辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告莲花新凡烟花店与被告莲花晶鑫烟花公司作为销售者，均有经营C级烟花爆竹产品许可，属于合法销售烟花，没有证据证实有过错，因此不应承担责任。被告谭清云、谭桂云认为致伤原告的烟花购买后保管不当受潮，原告方也有过错，但未提供证据证实，该辩解意见本院不予采纳。被告谭清云认为原告刘进立未按要求在离建筑物50米外的地方燃放，且燃放烟花地面不平整，未尽到合理注意义务，自身存在过错应承担责任。原告在点燃烟花撤离过程中被炸筒、散筒的烟花射伤，事发地面虽系碎石地面，但并未呈堆积状态，属于通常理解的�整范围内。原告刘进立的损害结果与烟花离建筑物之间的距离及地面平整度没有因果关系，原告本身没有过错，不应承担责任。原告刘进立的受伤给原告的身心带来较大的精神痛苦，其主张精神抚慰金15000元，与原告的伤残情况较适当，本院予以采纳。参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》规定：“侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”，原告已请求赔偿残疾赔偿金，因此其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。原告的损失，本院依法认定如下：1.医疗费28865.26元；2.误工费10506元（36868元/年÷12个月÷30天×103天）；3.护理费1000元（125元/天×8天）；4.住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；5.营养费160元（20�/天×8天）；6.交通费酌定1500元；7.残疾赔偿金12138元×20年×30%＝72828元；8.精神抚慰金15000元；9.鉴定费700元；以上共计130959.26元，由被告谭清云、谭桂云、谭冬清、陈泽明赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第�条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告谭清云、谭桂云、谭冬清、陈泽明连带赔偿原告刘进立经济损失130959.26元，限判决生效后七日内履行完毕。二、被告莲花县晶鑫烟花爆竹有限公司垫付的33000元在第一项赔款中予以退回。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由被告谭清云、谭桂云、谭冬清、陈泽明承担。二审庭审中，上诉人提供湖南省烟花炮竹产品安全质量监督检验醴陵授权站2015年11月6日的检验报告一份，拟证明茶陵县祥发烟花鞭炮有限公司生产的大吉大利烟花符合GB10631-2013和GB19593-2004标准要求。被上诉人莲花新凡烟花店、莲花晶鑫烟花公司质证认为，真实性不能确定，所检测的产品合格不能代表出现炸筒、散筒的烟花质量合格。本院认为，由于检验报告中抽样检验的产品是否属于涉案烟花品种，不能确定，且该证据在一审诉讼中已经提交不属于二审程序中的新证据。其他当事人均未向法庭提供新证据。本院以当事人在一审程序中庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，茶陵祥发烟花公司生产的涉案烟花产品质量是否合格、�上诉人刘进立在燃放烟花过程中有否过错以及作为销售商的被上诉人莲花晶鑫烟花公司、莲花新凡烟花店应否承担责任是本案二审的争议焦点。关于茶陵祥发烟花公司生产的涉案烟花产品质量是否合格的问题。由于被上诉人刘进立是在燃放烟花过程中被炸筒、散筒的烟花射伤眼睛的，根据国家关于烟花爆竹的国家标准，燃放中出现炸膛、低炸、散盆等现象的，应属于产品缺陷，故一审法院认定涉案烟花产品有缺陷并无不当。产品质量法第46条规定，产品质量法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。上诉人谭清云虽然提供抽样检测报告证明其生产的烟花产品质量合格，但抽样检测报告并不能证明涉案烟花产品质量合格，也没有提供证据排除涉案烟花不存在质量缺陷。据此对于被上诉人刘进立的损害结果，作为生产者的上诉人谭清云等，应当承担赔偿责任。关于被上诉人刘进立在燃放烟花过程中有否过错的问题。一审法院已经查明燃放烟花的地面为碎石地面，并未呈堆积状态，应属于通常理解的平整范围。至于烟花燃放应否离建筑物50米外的地方燃放，应属于烟花产品燃放的安全距离，与烟花燃放后炸伤被上诉人刘进立的损害结果没有法律上的因果关系。被上诉人刘进立在燃放过程中，不属于观看人员，其是在撤离过程中被炸筒、散筒的烟花致伤眼睛。上诉人谭清云没有提供证据证明被上诉人刘进立在燃放烟花的过程中存在过错，据此，本院认为被上诉人刘进立在燃放烟花过程中不存在过错。关于被上诉人莲花晶鑫烟花公司、莲花新凡烟花店应否承担责任的问题。一审诉讼中已经查明被上诉人莲花新凡烟花店依法取得烟花爆竹经营（零售）许可证，许可经营范围为：烟花类（C、D）级、爆竹类（C）级。被上诉人谭清云认为被上诉人莲花晶鑫烟花公司将烟花产品交由没有相应资质的被上诉人莲花新凡烟花店销售，没有提供相应证据证明，也与一审查明的事实相悖，据此，上诉人谭清云认为被上诉人莲花新凡烟花店无经营资质的上诉理由缺乏事实和法律依据，由于没有证据证明销售者在销售过程中存在相应过错，故被上诉人莲花晶鑫烟花公司、莲花新凡烟花店不应承担责任。关于是否遗漏诉讼主体的上诉理由。二审中，上诉人谭清云提出应追加刘小民承担相应法律责任。涉案烟花是否在保管中受潮，上诉人谭清云并没有提供证据证明，烟花购买者刘小民不属于必须参加诉讼的人员，因此，一审诉讼程并未遗漏诉讼主体，程序不违法。关于原审被告陈泽明的身份信息错误的上诉理由。由于原审被告陈泽明未到庭，且上诉人谭清云、原审被告谭桂云、谭冬清作为股东在到庭参加诉讼的情况下也没有依法向法庭提供原审被告陈泽明的基本信息，一审法院在查明原审被告陈泽明的信息后，已作出裁定予以更正，本院应予确认。综上所述，上诉人谭清云的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2502元，由上诉人谭清云承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一八年三月二十六日本件与原件核对无异      书记员 李颖倩