黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初535号
原告：董瑞芹，女，1975年5月31日出生，汉族，教师，现住孙吴县。
原告：吴惠杰，女，1969年9月17日出生，达斡尔族，医生，现住孙吴县。
原告：曹丽华，女，1974年3月9日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原告：刘萍，女，1968年8月10日出生，汉族，护士，现住孙吴县。
原告：关俊英，女，1968年11月20日出生，满族，护士，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：王显青（系关俊英丈夫），男1963年5月20日出生，汉族，教师，现住孙吴县。
原告：冯美多，女，1963年7月16日出生，汉族，医生，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：张译雷（系冯美多长子），男，1990年5月7日出生，汉族，医生，现住孙吴县。
原告：杨明辉，女，1976年10月16日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原告：秦明，男，1977年8月15日出生，汉族，教师，现住孙吴县。
原告：邵天娟，女，1973年7月29日出生，汉族，个体，现住孙吴县。
原告：王玉华，女，1980年7月29日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：李早红，女，1969年2月1日出生，汉族，个体，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：胡福才，男，1990年1月19日出生，汉族，住孙吴县（社区推荐）。
被告：丁海波，男，1972年3月4日出生，汉族，个体，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：胡福才，男，1990年1月19日出生，汉族，住孙吴县（社区推荐）。
原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华与被告李早红、丁海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华及原告关俊英的委托诉讼代理人王显青、原告冯美多的委托诉讼代理人张译雷，被告李早红、丁海波的委托诉讼代理人胡福才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告李早红、丁海波偿还借款本金1，090，000元，违约利息225，993元，共计1，315，993元；2、要求被告承担因诉讼所产生的一切费用；3、要求被告给付诉讼期间违约利息。事实与理由：2015年10月26日经银信公司中介借给被告李早红人民币1，090，000元，期限1年。被告李早红用其房屋做了抵押，在孙吴房产处办理了房屋他项权证。借款到期后被告一拖再拖，不履行还款义务，多次协商未果，故诉至法院。
被告李早红、丁海波辩称，1、2015年10月26日，原被告签订了借款合同和抵押合同，但是并未履行交付被告借款的义务。而是在2015年10月27日分13笔通过银行转账给被告丁海波的银行账户里，而且实际交付借款964，650元。2、原告主张的诉讼所产生的费用是没有法律根据和合同依据的，法院不应保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，2015年10月26日借款合同一份，证明被告借款本金1，090，000元，约定月利率1.5%，还款日期2016年10月26日，约定了逾期违约金。
被告李早红、丁海波的委托诉讼代理人胡福才对原告提举的证据质证意见是：1.该借款合同三份都没有在被告手中，按照合同法的规定，合同各方当事人均应各拿一份，但是原告及原告委托的银信公司剥夺了被告的基本权利，且合同内容都是原告或银信公司的工作人员所填写，明显被告对部分内容是无法掌握的。2.合同中约定的借款本金1，090，000元被告不认可，也不知情，并且在合同的签订日原告没有履行出借款的交付义务，而是先行签订了借款合同和抵押合同，被告是在2015年10月27日收到了原告通过银行分13笔交付给被告借款本金实际为964，650元。根据法律规定，自然人之间的民间借贷应以实际交付的出借款额为实际借款本金。3.原告提到的合同中关于违约金的条款是无效的，因为该借款合同中明确约定了月利率为1.5%，应以该约定为准，不得再另行约定高额的违约金。4.合同中第九条约定的违约责任，出借人在借款人不能如期偿还本金后，有权委托拍卖行对抵押物进行拍卖，该条款是无效的。被告认可原告出借的借款本金964，650元。5.先前被告偿还过第一原告董瑞芹借款本金50，000元，应当从964，650元中扣除，尚欠本金914，650元。
第二组证据，2015年10月26日抵押合同一份，证明已经将农机汽贸1号楼000210号、000109号、000110号房屋进行了抵押。
被告李早红、丁海波的委托诉讼代理人胡福才对原告提举的证据质证意见是：对证据本身没有异议，只认可借款本金964，650元。
第三组证据，2015年10月26日收条10份，证明被告借款本金是1，090，000元。
被告李早红、丁海波的委托诉讼代理人胡福才对原告提举的证据质证意见是：对证据本身没有异议，对证明的问题及收条的内容有异议，原告提交的所有收条签订日期均为2015年10月26日，与合同签订日一致，但是在打收条的时候，十位原告尚未给付被告借款。事实上十位原告均是在2015年10月27日通过银行交付给被告实际借款本金964，650元。在未交付出借款之前就打收条，是违反借贷交易规则的，也能证实借条中的数额与原告出借给被告的数额不一致。
第四组证据，房屋预告登记证明三份（复印件，与原件核对无异议），证明已经将农机汽贸1号楼000210号、000109号、000110号房屋进行了抵押。
被告李早红、丁海波的委托诉讼代理人胡福才对原告提举的证据质证意见是：没有异议。
被告李早红、丁海波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：丁海波的农业银行交易明细一张（复印件）、农村信用社明细四张（复印件）、工商银行明细清单一张（复印件）、邮政银行交易明细一张（复印件）。证明2015年10月26日，原告与被告李早红签订了借款合同，约定原告出借给被告1，090，000元。但是，当日原告并未履行出借款的交付义务，而是在2015年10月27日分13笔将出借款全部通过银行交付给被告，且实际仅交付了964，650元。同时证明原告是个人将出借款到银行给付被告的，而不是原告在举证当中所称的由银信公司交付给被告的。
原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华对被告提举的证据质证意见是：10月26日我们将钱交到银信公司，这么多钱不能一次性办完，凑足10个人共1，090，000元以后，被告知情并同意的情况下，才扣除前三个月的利息，公司给我们被告的银行账号，我们10月27日才打的款。我们在打款时有银信公司的工作人员陪同，理论上属于把钱交给银信公司，代公司转给被告账户。
经审理认定事实如下：2015年10月26日被告李早红、丁海波经银信公司中介与原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华签订了借款合同。从原告邵天娟处借款40，000元，从原告吴惠杰处借款50，000元，从原告王玉华处借款10，000元，从原告秦明处借款230，000元，从原告杨明辉处借款110，000元，从原告冯美多处借款100，000元，从原告刘萍处借款150，000元，从原告曹丽华处借款100，000元，从原告关俊英处借款50，000元，从原告董瑞芹处借款250，000元。被告李早红并于当日分别向各原告出具了收条，共计1，090，000元。被告李早红以其名下的房屋做抵押，在孙吴房产处办理了房屋他项权证。原被告双方签订的借款合同约定了借款的金额、还款日期、利息、违约责任。合同约定借款2016年10月26日到期，借款期内按月利率1.5%计算利息。如逾期未偿还，按月利率千分之一计收违约金。合同第五条中有甲方（李早红）自收到乙方（本案原告）发放的贷款的次日开始，按叁个月偿还贷款利息，还息日为合同签订日等约定。2015年10月27日原告将借款转账给被告丁海波，共计1040,950元。此款是借款总数扣除三个月利息数。庭审中被告认可借款本金964，650元。并称原告提前扣除了6个月利息，但没有提供证据证实，原告对此不予认可。原告认可借款当日扣除3个月利息后被告又付了4个月利息。被告辩称给付原告董瑞芹50，000元本金，在法律规定期间被告未提供证据。借款到期后多次向被告李早红、丁海波索要，一直未付。另查，丁海波、李早红系夫妻关系。
本院认为，原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华与被告李早红、丁海波之间的借款合同合法有效。被告李早红、丁海波应按双方约定如期履行还款义务，其拖延履行的行为，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任；原告主张被告李早红、丁海波偿还借款1，090，000元的请求，被告李早红、丁海波对此数额不予以认可，结合借款合同第五条中“甲方（李早红）自收到乙方（本案原告）发放的贷款的次日开始，按叁个月偿还贷款利息，还息日为合同签订日，……”的约定内容，本院认为应当从1，090，000元中扣除合同签订日给付的3个月利息49，050元为宜。原告也认可扣除了三个月利息，但认为是按月利率1.4%扣除的，被告对此不予认可。因双方签订的借款合同约定月利率为1.5%，应以合同约定为准。故认定借款本金为1，040，950元，对此被告李早红、丁海波应予偿还。被告李早红、丁海波应按照约定每3个月给付原告借款利息，其未按照约定履行给付义务，应当承担继续履行的法律责任。自2015年10月26日起至2016年10月26日的12个月借款期间的利息为187，371元（按约定月利率1.5%计算），被告给付4个月利息65，400元，尚欠121，971元没有给付，对此本院予以确认。原告主张违约金（逾期利息）损失时间有误，违约金（逾期利息）起算时间应为2016年10月27日。自2016年10月27日至2017年10月26日，共12个月，按照月利率2%计算，违约金（逾期利息）为249，828元，其后逾期利息，按此计算方法计算至给付之日。原告关于违约金（逾期利息）按月利率2%给付的请求，不违反法律规定，本院对此予以确认。被告李早红、丁海波称原告预先扣除6个月利息，没有证据证实，本院不予支持。对于被告李早红、丁海波辩称给付原告董瑞芹50，000元本金，在法庭规定期间未提供证据证明，原告董瑞芹又不予认可，本院对此亦不予支持。由于上述款项发生于丁海波与李早红夫妻关系存续期间，故对上述债务应视为丁海波与李早红的夫妻共同债务，被告丁海波对此负有连带清偿之责。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项规定，判决如下：
一、被告李早红、丁海波于本判决生效之日，给付原告董瑞芹借款本金238，750元、给付原告吴惠杰借款本金47，750元、给付原告曹丽华借款本金95，500元、给付原告刘萍借款本金143，250元、给付原告关俊英借款本金47，750元、给付原告冯美多借款本金95，500元、给付原告杨明辉借款本金105，050元、给付原告秦明借款本金219，650元、给付原告邵天娟借款本金38，200元、给付原告王玉华借款本金9，550元，共计借款本金1，040，950元；
二、被告李早红、丁海波于本判决生效之日，给付原告董瑞芹、吴惠杰、曹丽华、刘萍、关俊英、冯美多、杨明辉、秦明、邵天娟、王玉华借款利息121，971元、违约金（逾期利息）249，828元。自2017年10月27日起至实际给付之日止，以第一项借款本金为基数，按年利率24%计算逾期利息给付原告；
三、被告李早红、丁海波对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,644元，由被告李早红、丁海波负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 长 蒋保新
人民审判员 孙吉太
人民审判员 曹静梅
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 祝 巍