吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第885号
原告：郭志英，男，1971年5月13日生，汉族，无业，现住农安县。
委托代理人：杨莉，北京市六合金证律师事务所律师
被告：张艳阳，男，1977年4月15日生，汉族，现住农安县烧锅镇革新村东南屯*组。
委托代理人：刘俭，臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
原告郭志英诉被告张艳阳合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭志英及委托代理人杨莉、被告张艳阳及委托代理人刘俭、臧智国到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2012年互助砖厂由原、被告共同经营，从2011年下半年开始原、被告就开始购买炉灰、煤矸石等，着手准备2012年生产，在原、被告合伙期间，原告主要负责生产管理，各项开销都由被告批准核实，往来款也由其收付。2012年底，由于合伙期间开发商欠款不能给付，资金短缺，拖欠工人工资，工人上访，在烧锅镇内造成比较严重的不良影响，最终被告拿出开发商抵债的二套房屋，事情才妥善解决。原被告结束承包经营后，被告为了躲避承包期间的债务否认与原告的合伙关系，让原告个人承担全部债务，甚至把合伙期间原告签字确认的被告出资凭证说成是原告的欠款，被告否认合伙承包关系的行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法确认2012年原告与被告共同承包互助砖厂，原、被告系合伙关系。
被告辩称：原告所请求的合伙关系不成立，因为原、被告双方既没有合伙协议，也没有约定，也没有实施合伙的具体行为，所以原告主张合伙没有事实根据。原、被告双方也不是共同承包砖厂，是原告自己承包的砖厂，被告只是被聘用为砖厂的会计，原告资金紧缺，向被告借了很大部分资金，有充分证据证明被告主张，所以原告请求不能成立，请求依法驳回。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、被告主笔记录的，证明他参与砖厂管理，证明他是砖厂承包人，是合伙人之一。他记录区别与普通的记帐，普通会计不会在每一笔上签字，钱他收走了，是履行与原告之间互相监督的手续。他签字拿走这些钱了，证明是砖款的受益人。
被告认为：第一，这份证据只是这写到收什么款，收款的经手人，符合记帐的规则，是会计对收支的记载。第二，原告说这笔钱被告收归已有，与证据无任何关联，第二页标的清楚，是砖厂的资金往来，会计记录，不是原告证明的收归已有，恰恰证明张艳阳是会计，对收支的记载。这份证据没有一个字说明是双方共同承包砖厂，是合伙，不能证明原告证明的问题。
2、张艳阳记录书写张艳阳的借支情况，证明他参与管理，是合伙人之一。
被告认为：证据不完善，上面撕掉一块。这二份证据没记载是谁出据的，原告说这个是被告书写的没有证据，没有被告的签字，不能证明他的这一主张。这二份证据不能证明原告所证明的参与管理这一事实，同时恰恰证明是一名会计或财务人员作的帐目记录，是对资金进行支配收入和支出，充分证明书写者是一名财务人员对帐目的处理情况，工人押金不完整，不是有效证据。
3、二份房屋买卖合同，合同签订背景是原、被告承包的砖厂拖欠大量工资，把房子落在李某甲的名下，卖出去作为工人工资，全程是被告办理的。证明这二套房屋是和被告有关系的，他承包了砖厂，把砖卖给了开发商，证明他是砖厂承包人，是合伙人之一，李某甲本人来了，可以提供证人证言。当时开发商抵帐的不只这二套，被告名下还应该有房屋，我们没有得到进一步证据。
被告认为：原告陈述的事实在这二份证据上体现不出来，这二份证据不能证明所记载的证明问题，张艳阳只是李某甲买受人的委托代理人，代理办的认购书的手续，买受人处有原告的签字，这充分证明了被告身份是代理人，原告是买受人。这份证据不能证明原、被告双方是出资人，不能证明是合伙关系。
4、证人李某甲的证言：我是经过别人介绍给张艳阳和郭志英管理，砖厂往出付砖，当时不好卖，赊给工地了，张艳阳卖给万家桥的工地。当时说的一半钱一半房子，涉及到工人工资，互助砖厂是张艳阳和郭志英的。他两个是厂长，我给他们打工，钱没回来，工人要工资；后来工人信着我了，让我和厂长商量，让把房子看咋整，工地老板张艳阳不到场不给房子，后来张艳阳和郭志英到场了，把房子过户到我名下。到腊月工人还没拿着钱，后来乡政府协调下，砖厂老板高树密，把钱拿出来了，张艳阳和郭志英把工人工资钱开出来了。
被告认为：证人证言前后矛盾，不符合实际情况，他只证明工作上的内容，但是根本不能证明原、被告双方合伙的法律关系，证言没有一个字是证明合伙关系，证言没有任何证明效力。与证人谈某某，证人答某某，只是用给他二个干活，一语带过，回答含糊不清，拒绝回答审判长问题，推断回答问题。该名证人所证实的不应采信。
5、农民工工资保障协议，工人上访，在镇长崔玉林主持下达成的，明确指出了转包人张艳阳，民工代表李某乙也来了。
被告认为：没有一句话证明原、被告是合伙，也没有证明原被告是共同承包砖厂，仅在第一条是转包人张艳阳，这几个字足以证明张艳阳退出承包，不是合伙了。只是砖厂事如何处理，不能证明原告所证明的。
该份协议是高树密与农民工达成的，与张艳阳没关系，也没有张艳阳签字，这个事实张艳阳不清楚。
6、砖厂法定代表人给工人发工资，张艳阳签字确认数额的凭条。
被告认为：张艳阳这三个字不是本人所签，与原告所提交的第一份证据签字明显不一致，是原告方伪造的，被告保留追究的权利。这份证据只能证明郭志英欠高树密代发的工人工资，根本不能证明原、被告双方承包关系和合伙关系。
7、证人的证言及证人分某某出庭作证
证人孙某甲，证明张艳阳和郭志英是合伙，我给他们二个打工。头年腊月二十七八，高老板拿钱，他二个给我们开的工资。张艳阳投资的。
被告认为：证言前后矛盾，疑点多，不能正面回答问题，没说实话，不能采信，被告不接受被告律师询问，证言不能采信。
证人孙某乙，证明我做饭了，去买的蒸箱，证人证言我签字了，我认可，没有看到合伙协议。
证人陈某某，签字是我写的，证言我看了，属实，高老板找我签字，在场的还有高老板夫人，还有打更的孙耀春，是别人打完了我签的字。
证人李某乙，知道他二个合伙，没见看到合伙协议，证言是老板郭志英找的我，我按的手印。
被告认为：证言不成立，所证明的是虚假的
被告对以上证人证言认为：证据不是符合法律的证据，不能多个人一证，应是一人一证，本证是不符合法律规定的，无效。证人证言下面有一行小字，从形式要件不符合证据条件的。从内容上无效的，这些人出庭作证的内容和证言是不一致的，相互矛盾，说不出合伙具体情况，不知具体内容，是原告郭志英打好的字找他们签字，是原告自己的意思强加于证人，法庭不应采信。
8、证人刘某某出庭作证。
2011年我和张艳阳，郭力我们三个人承包了，家底子14万，分红时我们二个分的是钱，剩下的炉灰款14万分给张艳阳了，转到下年张艳阳继续干。我承包的好好的，盈利了，2012年他二个（指原、被告）承包把我踢出去了。没有看见他们二个承包砖厂的协议。高老板告诉我的，承包给小郭和张艳阳了。
9、文件编号2215的录音播放，证明他们合伙期间的运费欠款，原告给被告打电话，被告让原告承担下来，指责原告没拿那么多，证明被告是砖厂承包期间的投资人之一。
被告认为：不是一份合法取得的证据，不应当作证据被采信，没通过对方私自录音的，事情不是代理人叙述的那样，这个录音中没有那个内容，不能证明原、被告双方合伙
张艳阳承认是自己和原告的通的话。
编号0137号通话录音播放，这是被告与原告说卖房子事，多次使用咱们这个字，证明他在心里认同这个事。证明被告是承包期间的投资人，是合伙人之一。
被告认为：不能证明原、被告是共同投资，虽然说是咱们，是关系不错，表示亲近，为什么被告能比较关心这个经营情况，原告向被告借款100多万，如果原告赔了，偿还被告钱有难度，所以录音中被告提到钱问题，关心房价问题都是借给原告的钱怎么收回相关联，不是被告投资和合伙，这个不能证明原告主张。
编号2221号录音播放，这段中被告向原告多次询问工资算没算，总额多少，要看工资单对一下，被告这种表述只能证明工人开多少工资，他的利益在其中，原告汇报给每个工种是征得被告同意，如果原告是老板不需要向他汇报，只能证明他是合伙人之一。
被告认为：这个不能证明被告是合伙人之一，不能证明被告对资金的控制权和知情权，给工人定工资开工资都是原告一个人所为。
10、互助砖厂以企业法人身份出的证明，证明郭志英和张艳阳是承包，合伙关系。
被告认为：这个不能证明原、被告是承包关系，是否承包应以合同确认，这个不足以证明这个事实。有双方权利义务责任的约定，一定以书面形式体现。与事实相悖，张艳阳没有承包砖厂。
被告为证明自己的主张提供如下证据：
1、17张收据，证明票据上写的清楚，证明张艳阳签字都在会计主管处签字，双方不是合伙关系。
原告认为：这个收据在证人出庭作证时提到了砖厂开销花费管张艳阳要，履行了花钱手续，确实在会计主管处签字，并不能证明郭志英是承包人，他是会计。郭志英写的是经手人，不能作为他否定合伙的证明。只要是花钱都向张艳阳要，合伙期间分工的区别。
2、民事起诉状一份及农安县法院的开庭传票一张，证明张艳阳与郭志英、农安县烧锅镇互助机砖厂的纠纷案，证明是借贷关系，不是合伙关系。互助机砖厂高树密与张艳阳和郭志英有利害关系，其出据的2014年2月22日证明，帮助郭志英确认与张艳阳双方是共同承包合伙关系，致使双方借贷关系不能理清。
原告认为：这份起诉书不是生效的判决，不经审理不能作为证据使用，这个案子正在中止状态，有可能涉及他们二个人的合伙内容，有可能以本案结论作为依据，这个不能作为定案依据。
3、二张借条原件，证明双方具有借贷关系。不是合伙和投资关系。是郭志英交承包费向张艳阳借的钱，如果是合伙，张艳阳就有义务交款，足以证明是借款，不是投资合伙。
原告认为：我们认为这二张借条是借款案中被告提交的证据之一，这个案子另案处理了，本案不应再质证，写了收到张艳阳款，利息是张艳阳后加的，是投资的收条。当初郭志英只签了名，借款人也是后填的。我管生产，开始承包期间往法人那上缴利润25万元，不是借款，是从张艳阳那拿25万元。
证人宋某某证实，我和张艳阳是姐夫小舅子关系，郭志英是我三姑夫，他们二个之间是厂长和会计，郭志英是厂长，张艳阳是会计。
原告认为：证人证言不能采信，他们有亲属关系，他不能证明张艳阳的会计身份，而不是合伙人。
综上对原告所举证据1、2、3，不能证明原、被告之间形成合伙关系，本院不予采信。证据4、5、6、7、8、9、10，均不能证明原、被告之间盈亏分配情况及如何承担债权、债务分担以及各自出资比例，对上述证言本院不予采信。庭审调查时由原告提交的原告与烧锅镇互助机砖厂签订的承包协议，被告无异议，本院予以采信。
对被告所举证据，对第一组证据即17张收据所体现的内容真实，但证明的会计身份问题本院不予采纳；证据2与本案无关，不予采纳；证据3所体现的借贷法律关系应另案处理，在本案中不予采纳；对证人宋某某的证言，证明原、被告的厂长和会计身份问题与本案争议焦点无关，本院不予采纳。
根据原、被告无争议的事实及本院采纳的证据，认定如下案件事实：
经审理查明，2012年1月1日，原告与烧锅镇互助机砖厂签订砖厂承包合同，承包期限为1年，年承包费150万元，承包前向互助机砖厂交20%承包金。2013年1月1日前付清全部承包金。被告于2013年10月10日，以原告不能偿还借款本利为由起诉至本院巴吉垒法庭。现原告以与被告是合伙关系为由另行起诉来院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告之间未按法律规定签订明确权利、义务的书面协议，被告对原告主张合伙关系予以否认，且原告所提供的证据不能形成完整的证据链条证明其主张，因此，原告的诉讼请求本院无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告郭志英的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 单志华
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘玉岚