徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第00250号
原告黄成某。
委托代理人戴某。
被告陈某。
委托代理人王某、郭洪某。
被告某保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3层。
负责人刘永某。
委托代理人周某。
委托代理人王某。
原告黄成某与被告陈某、某保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，并于2014年2月27日、3月17日公开开庭进行了审理。原告黄成某及其委托代理人戴某、被告陈某及其委托代理人王某、郭洪某、某保险公司的委托代理人周某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成某诉称，2012年1月31日，陈某驾驶苏CExx**号捷达轿车与乘骑电动自行车的原告发生交通事故。交巡警鼓楼大队认定陈某负事故的全部责任。2012年6月27日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第0205号民事调解书，对原告前期损失进行了处理。2013年4月16日，原告入徐州市第一人民医院接受第二次手术治疗，住院9天，支出医疗费8672.18元。肇事车辆在某保险公司投有交强险和商业三者险。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失96053.53元，并承担诉讼费。
在诉讼过程中，原告明确其损失构成分别为：1、医疗费9335.28元；2、误工费71255.67元【135.21元／天（批发零售业年平均工资48677元标准）×527天（自2012年4月31日至2013年4月16日为345天，法医鉴定第二次手术治疗休养期182天）】；3、护理费13250.58元（135.21元×98天）；4、营养费1050元（15元／天×70天）；5、交通费400元；6、司法鉴定费600元；7、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）。
被告陈某辩称，认可事故发生的事实和责任认定，但是责任比例是在陈某让步的前提下作出的。2012年1月31日，原、被告双方曾达成协议，被告自愿承担事故全部责任，原告因本起事故产生的各项费用由保险公司实际赔偿为准，保险公司不予报销部分由原告承担，因此要求按照双方达成的协议予以履行。
被告某保险公司辩称，对于本起交通事故责任的认定有异议，陈某负全部责任是其自愿承担，交警部门并未根据事发时的客观事实进行划分责任；双方达成的协议是为了原告能够获取最大限度的保险赔偿，对其合法性持有异议；事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔率；2012年我公司与原告达成第一次赔偿协议，交强险项下医疗费10000元限额已经赔偿完毕，营养费赔偿17天，每天15元，误工费赔偿90天，每天72.17元，护理费赔偿60天、每天40元，交通费赔偿200元。我公司愿意在交强险死亡伤残项下赔偿合理损失，在商业险范围内按照条款约定进行相应赔偿，免赔率为20%；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年1月31日10时20分，陈某驾驶苏CExx**号捷达轿车沿本市中山北路由北至南行驶，遇乘骑电动自行车由西向东行驶的原告发生交通事故，致两车受损，原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，陈某负此起事故的全部责任。
原告受伤后被送往徐州市第一人民医院救治，经诊断为：左胫骨干骨折、左腓骨远端骨折、头面部外伤。原告于事发当日办理了住院手续，2012年2月2日行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，2月27日出院，住院17天，共计支出医疗费9439元。2012年6月27日，原告就其前期损失向本院提起诉讼，案号为（2012）鼓民调初字第0205号。经本院主持调解，原告与陈某、某保险公司达成了如下协议：某保险公司赔偿原告医疗费9439元、营养费255元（每天15元，17天）、住院伙食补助费306元（每天18元，17天）、交通费200元，护理费2400元（每天40元，60天）、误工费6495.3元（每天72.17元，90天）、财产损失810元，共计19905.3元；陈某赔偿原告医疗费37418.45元（含已付医疗费20000元）；案件受理费由被告陈某负担。
2012年7月6日、2013年1月8日，原告在徐州市第一人民医院复诊分别支出数字化摄影费用150元。2013年1月18日，原告在徐州市第一人民医院支出医药费208.1元。2013年4月16日，原告再次入院。4月19日，原告行左胫腓骨骨折术后内固定取出术，4月25日出院，住院9天，医疗费支出8672.18元。2013年4月30日，原告在徐州市泉山区西苑社区卫生服务中心自行购买头孢拉定胶囊支出35元。2014年2月26日，原告在徐州市第一人民医院复诊支出数字化摄影费用120元。
另查明，肇事车辆苏CExx**号车辆登记在陈某名下，该车在某保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险（限额200000元），未投保不计免赔率（保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20％），事故发生在保险有效期内。
再查明，原告户籍所在地为本市某小区30号楼二单元101室，其丈夫李某在某批发城1171号摊位经营服装零售。
在诉前调解过程中，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所于2013年12月18日出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第859号鉴定意见书，意见为：黄成某损伤的误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为10周左右。原告支出鉴定费600元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
现存在的争议事项为：1、关于本院（2012）鼓民调初字第0205号民事调解书的履行情况。原告认可某保险公司与陈某均已履行完毕其法定义务，对于交强险之外的费用某保险公司已按商业险合同条款予以理赔，陈某则认为其与原告之间在交警部门签有免赔协议，其本人只是办理了理赔手续，并没有给付原告任何赔偿费用；2、关于2012月1月31日签订的协议是否是双方的真实意思表示。原告认为其代理人李某在签订协议时并未领会协议的真实意思，且内容违法。陈某则认为，协议是在交警队当着警官的面签订，李某持有委托书，应为合法、有效。基于此，本院依职权调取了本起交通事故的处理卷宗，该卷宗仅有事故认定书及原告丈夫李某与陈某于2012年1月31日签字的协议书，其中协议内容为：1、双方当事人申请按简易程序处理；2、陈某愿承担事故的全部责任；3、由陈某承担黄成某的摩托车损；4、由陈某承担黄成某受伤后保险公司报销的医疗费及误工费、住院营养费，保险公司不予报销的由黄成某负责；5、陈某先行垫付贰万元整用于医疗费，保险公司报销后先行退还。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。本案中的交通事故已经由交警部门认定陈某负此起事故的全部责任，并无不当，某保险公司虽持有异议，但并未提供证据予以证明，本案应据此来确定当事人的民事赔偿责任。
关于协议的效力问题，本院认为，2012月1月31日的协议是在交警部门签订，且一直存放在卷。依证据规则，原告应对其无效或可撤销情形向本院予以举证。原告虽坚持认为该协议内容违法，亦非其真实意思表示，但未能提供充分证据予以证明。经本院审查，该协议并不违反法律的强制性规定，应作为本案的定案依据。
关于责任主体，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本案中，肇事车辆已在某保险公司投有交强险和商业三者险，因此，对于原告的损失首先应由某保险公司在交强险范围内承担，不足部分由陈某与某保险公司依据商业三者险合同约定予以承担，某保险公司享有20%的免赔率，该部分费用由陈某承担。依据上述协议，应由陈某承担的部分，陈某不需再承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，其中：1、医疗费，原告主张9335.28元，其中35元的头孢拉定胶囊系原告自行在社区医院购买，未有相关病案材料予以印证，且不是正规发票，本院不予采信。经本院审核，原告的医疗费损失应为9300.28元。鉴于某保险公司10000元交强险项下医疗费限额已支付完毕，该费用应由某保险公司在商业三者险的范围内承担，免赔20%。2、误工费，应是受害人因交通事故导致收入的实际减少，由受害人的误工时间和收入状况加以确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告在第一次诉讼时同意按当地城镇居民人均可支配收入标准计算，在本次诉讼过程中，其提供了其与李某在某批发城1171号摊位共同经营服装零售的相关证据，因此，原告要求按江苏省分细行业批发业平均工资标准（48677元／年）计算其误工费。本院认为，某批发城1171号摊位的经营者为李某，组成形式为个人经营，税务登记证所载纳税人亦为李某，但该个体工商户并非家庭经营性质，因此，对于原告以上述标准计算误工费的主张，本院不予支持。鉴于原告户籍所在地为本市泉山区合群新村30号楼二单元101室，原告因伤误工是事实，本院可以参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准32538元以确定其误工标准。结合司法鉴定意见，原告误工期限为26周左右，扣除第一次诉讼支持的90天误工期限，本次诉讼还应支持92天。3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。某批发城出具了证明李某为1171号摊位业主，且自2012年2月至2014年2月未在此经营，原告主张由李某护理，并要求按江苏省分细行业批发业平均工资标准（48677元／年）计算其护理费，有事实和法律依据，本院予以采信。结合第一次诉讼已赔偿期间，本案支持38天。4、营养费，根据原告的伤情应当视为必要，原告的主张标准符合法律规定，本院予以支持，以15元／天的标准，计算53天。5、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数相符合。本案中，原告并未提交相关交通费票据，但考虑到原告的伤情以及就诊的实际情况，本院酌情支持200元。6、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每天18元，限实际住院天数9天。7、鉴定费用600元，此为原告实际支出，应由事故双方按责任分担。
综上，本院确认原告因此起交通事故在本次诉讼中的损失分别为：医疗费9300.28元、误工费8201.8元、护理费5067.68元、营养费795元、交通费200元、住院伙食补助费162元、鉴定费600元，以上共计24326.76元。其中，误工费、护理费、交通费共计13469.48元，应由某保险公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内予以赔偿；医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10257.28元，由某保险公司依据商业三者险赔付。依商业保险条款，某保险公司享有20%的免赔率，该公司在商业第三者责任保险范围内应赔偿的数额为8205.82元，其免赔部分费用2051.46元应由陈某承担。根据2012月1月31日的协议，该部分损失由原告自行承担。鉴定费600元，因协议并未约定，应由责任人陈某承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告黄成某各项损失共计21675.3元。
二、驳回原告黄成某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预付），减半收取200元，鉴定费600元，共计800元（原告已预付），由被告陈某承担（该款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 任正某
二〇一四年四月四日
见习书记员 张沥某