北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09832号
上诉人（原审被告）张×1，男，1952年7月10日出生。
上诉人（原审被告）张×2，男，1956年10月20日出生。
上述二上诉人之共同委托代理人蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×3，女，1954年8月25日出生。
上诉人（原审被告）张×4，女，1950年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）朱×，男，1937年11月6日出生。
委托代理人李慧，女，1989年12月11日出生，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
上诉人张×3、张×2、张×4、张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第10092号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×2、张×1及二人之共同委托代理人蒋学兵、上诉人张×3、张×4，被上诉人朱×之委托代理人李慧、卜春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱×在一审法院诉称：我系朱×1之弟，朱×1与文×结婚后，未生育子女，张×3、张×2、张×4、张×1为文×与前妻所生。文×病故后其名下财产包括北京市海淀区房屋1及北京市海淀区房屋2两处等未作分配，其后朱×1独自生活至病故。2008年11月15日，朱×1自书遗嘱，遗嘱内容为“我本人朱×1百年后把属于我个人的财产包括房子留给我亲弟弟朱×”。2011年11月25日，朱×1病故，朱×闻讯后派其子朱×2到京处理后事，朱×2到京发现朱×1的遗物，朱×1留有的现金等已经被被告整理过或者处理部分财产。后来双方就朱×1遗产继承等事宜多次协商未果，故诉至法院，请法院判令：1、朱×1的个人财产现金部分由我继承，大概有几十万，具体数额不详实；2、文×名下位于北京市海淀区房屋1及北京市海淀区房屋2两处房屋中属于朱×1的部分由我方继承，其余部分请求人民法院依法判决。
张×3在一审法院辩称：朱×提交的情况说明已经表达了要放弃继承房产的意愿，并表示要放弃除10万元存款之外的遗产的继承权，其已经对其继承权做出了处分。朱×已没有权利增加诉讼请求，又要求分割房产。朱×起诉事实中很多都是不符合事实的，在起诉书中说到朱×1独自生活到病故，实际上文×去世后留有遗嘱让张×3照顾朱×1，张×3此后一直照顾朱×1的生活直到她病故，平时的支出也是张×3独自承担，正是因为张×3对朱×1的照顾，朱×1多次表态她去世后所有的财产都留给张×3，还主动提出去公证处办理遗嘱，但因为身份手续不齐全没有最终办成公证遗嘱，现在见到朱×提供的遗嘱，我方很诧异，这份遗嘱的内容和朱×1生前的意见是截然相反的，因此我怀疑这份遗嘱的真实性。朱×从未对朱×1进行过照顾，而且在朱×1去世之前，他们十多年都没有见面，不知道怎么会出现这份遗嘱。所以我不能同意朱×的请求。
张×2在一审法院辩称：不同意朱×的诉讼请求，朱×1没有钱、也没有房子。
张×1在一审法院辩称：不同意朱×的诉讼请求。我要××环×路的房子，另外一套房产我认为是张×2的。我不知道朱×1留有多少钱，我也不要求分割存款。
张×4在一审法院辩称：我应继承的部分给我两个弟弟张×2、张×1平分。我父母文×、刘×离婚后我跟我母亲走了，当年我8岁。我父亲生前和朱×1口头说过海淀区房屋2赠与给冯××（张×2的女儿），所以海淀区房屋2不应在本次继承范围内。海淀区房屋1是1955年、1956年左右我父亲单位分给我父亲和我母亲刘×的，我母亲离婚时什么都没有要，后来这房子参加房改买下来了。朱×突然拿出遗嘱让我们不能接受，请求法院公正判决。
一审法院经审理查明：文×与朱×1于1959年结婚，双方均系再婚。文×与前妻育有四子：张×3、张×2、张×4、张×1。文×与朱×1没有生育子女。2002年7月9日文×去世，2011年11月25日朱×1去世，文×与朱×1婚后购置房屋分别为海淀区房屋2（建筑面积为36.5平方米）和海淀区××环×路××号，现更名海淀区房屋2（建筑面积86.03平方米）。
文×生前于1999年11月1日留有《遗嘱》：“一切归冀×所有，我的小儿子不守业，无法给予”，朱×对此《遗嘱》的真实性认可，认可文×把自己的财产留给了张×3；朱×1生前于2008年11月15日留有《遗嘱》：“我本人朱×1愿意百年后把属于我个人的财产包括房子留给我亲弟弟朱×，因为我就这么一个弟弟了，也七十多岁了还没有房子住，我很关心他，谢谢领导”。庭审中，张×3、张×2、张×4、张×1对朱×的《遗嘱》真实性均不予认可，并申请对朱×1笔迹进行鉴定。经法院委托，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》：“落款时间为‘2008年11月15日’的《遗嘱》上落款处的‘朱×1’签名字迹与内容是同一人书写；‘朱×1’签名字迹和内容与所提供的样本字迹均是同一人书写”。
庭审中，张×3提交文×与朱×1生前的《证明》一份，其内容为“我和妻子朱×1共同付出房款壹万捌仟元（18000），其余部分均由我们的女儿张×3代付，金额为捌万叁仟伍佰叁拾零玖角（83530.9），今后如因此房产发生纠纷时，一定要先还清我们女儿代付的款项再做其他处理”。张×3提交了为朱×1生前垫付的医疗费、收条、生活费的支出，证明其对朱×1尽了主要赡养义务，独自承担了25865.89元，应从遗产中予以扣除。另查，朱×1名下在中国邮政储蓄银行账号×××留有存款1976.51元；在中国建设银行账号为×××留有定期存款两笔分别为2008年9月21日存入3万元、2009年11月15日存入1万元；中国建设银行账号为×××，剩余存款金额为0。
另查，2012年2月23日，××出版社印刷厂行政科出具《文×住房欠费明细》“文×原住房××环×路××号（海淀区房屋1）两居室，建筑面积为86.03平方米，2001年成本价购房，交全款82784.3元。尚欠房款36863.94元，2002年-2012年供暖费19184.69元，物业费14395.5元，合计70444.13元。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、文×遗嘱、朱×1遗嘱、银行存款明细单、文×与朱×1生前证明、××出版社印刷厂行政科证明、房屋产权证复印件等。
一审法院判决认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，文×、朱×1去世前留有遗嘱，故其所遗留的财产均应按其遗嘱进行继承，文×去世后即发生继承，海淀区房屋2及海淀区房屋1系文×和朱×1夫妻共同财产，文×的一半财产份额由张×3继承，另一半归朱×1所有；朱×1生前将属于自己一半房产遗赠给朱×，朱×也在朱×1去世后表示接受遗赠，故海淀区房屋2和海淀区房屋1房产的一半应归朱×所有。在本案审理过程中，双方当事人均未对房屋市值进行评估，故法院暂将两套房屋的份额进行分割。
继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，文×去世时的债务为：1、购房时张×3垫付的83530.9元（与朱×1分担）；2、尚欠房款36863.94（与朱×1分担）；3、其去世时尚欠的物业费719.75元（2002年1月1日-2002年6月6月31日），因文×去世时还未供暖，故并未产生供暖费用，以上应由文×承担的债务，均由文×的遗嘱继承人张×3进行偿还。另，朱×1去世时的债务为：1、购房时张×3垫付的83530.9元（与文×分担）；2.尚欠房屋36863.94（与文×分担）；3.其去世是尚欠的物业费14395.5元、供暖费19184.69元，均应由朱×1的遗嘱继承人朱×进行偿还。本案中朱×1去世时留有存款共计41976.51元，应先行偿还其对张×3的债务。另，张×3主张因照顾朱×1所支出的费用，法院认为，张×3自小随父文×与继母朱×1共同生活，双方已形成抚养、赡养关系，故张×3对朱×1所支出的费用，系其应尽的法定义务，法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条第二款、第三十三条第一款之规定，判决：一、位于北京市海淀区房屋2归张×3所有；位于北京市海淀区××环×路（海淀区房屋1）归张×3与朱×按份共有，其中张×3占百分之三十，朱×占百分之七十；二、朱×1名下账号为×××的中国建设银行账号内的存款四万元及相应利息、中国邮政储蓄银行内账号为×××中的存款一千九百七十六五角一分及相应利息由张×3继承和所有；三、文×去世后的对外债务：××出版社印刷厂的住房超标款一万八千四百三十一元九角七分及物业费七百一十九元七角五分，共计一万九千一百一五十一元七角二分，由张×3偿还；四、朱×1去世后的对外债务：××出版社印刷厂的住房超标款一万八千四百三十一元九角七分、物业费一万三千六百七十五元七角五分、供暖费一万九千一百八十四元六角九分，共计五万一千二百九十二元四角一分，由朱×偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，张×3、张×2、张×4、张×1不服一审法院判决向本院提起上诉。上诉认为：朱×1的遗嘱系伪造，司法鉴定结论认为遗嘱是朱×1书写，是不客观、不公正的，朱×1的遗产应按照法定继承处理；申请二审法院重新作笔迹鉴定；一审法院在分配遗产时未考虑张×2的份额是不公正的。请求：撤销一审法院判决，驳回朱×的诉讼请求；由张×3、张×2、张×4、张×1依法继承文×、朱×1的遗产；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
朱×同意一审法院判决，对上诉人的上诉请求不予认可。
在本院审理期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为朱×1于2008年11月15日所立遗嘱是否能够反映立遗嘱人真实意思的表示。根据《中华人民共和国继承法》的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中朱×提交的遗嘱有朱×1本人的签字并注明了年、月、日，内容亦明确具体，从形式上看符合法律规定。就该份遗嘱是否为朱×1本人所写，一审法院进行笔迹鉴定，认定：“落款时间为‘2008年11月15日’的《遗嘱》上落款处的‘朱×1’签名字迹与内容是同一人书写；‘朱×1’签名字迹和内容与所提供的样本字迹均是同一人书写”。现上诉人上诉认为，该遗嘱非朱×1本人所写，对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现上诉人对该上诉请求未提交充分证据予以支持，本院不予支持。另，上诉人以鉴定机关鉴定结论依据不足、文书鉴定能力不足为由申请重新进行笔迹鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。一审法院认定该遗嘱系朱×1本人所写，且系其真实意思的表达，符合法律规定。根据该份遗嘱的内容，朱×1将其个人财产包括房子指定由其弟朱×继承，鉴于朱×非朱×1法定继承人，且朱×也表示接受遗嘱，故朱×1之遗产应按照遗赠的法律关系处理。关于上诉人主张一审法院在处理遗产时未考虑张×2的份额的问题，本院认为，张×2系完全行为能力人，具备劳动能力，且有生活来源，上诉人该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，所确定的遗产分配比例及数额并无不当。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千七百元，由张×3负担三千三百五十元（已交纳）；由朱×负担三千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千一百五十元，由朱×负担五百七十五元（已交纳）；由张×3负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费由一千一百五十元，由张×2、张×1、张×3、张×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 爽