河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第285号
原告唐万民。
原告樊俊英。
二原告共同委托代理人李建辉，河北同欣律师事务所律师。
被告郭现省。
委托代理人王云飞，河北君合欣法律事务所律师。
委托代理人马立国，河北君合欣法律事务所律师。
原告唐万民、樊俊英诉被告郭现省合伙协议纠纷一案，本院2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐万民、樊俊英及其委托代理人李建辉，被告郭现省委托代理人马立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐万民、樊俊英诉称，2013年3月24日，原、被告三方合伙完成邢衡一标项目部（广通路桥）的防护工程，为结算工程中发生的部分民工工资和材料款，被告于2014年1月28日和1月30日先后从项目部和原告处共取走了51万元，但事后我们得知被告仅将其中的379455元用于发放民工工资和材料款，剩余130545元被其挪用于个人购房。另被告于2013年3-10月间多次从原告处借支个人零用费用7013元。上述费用，经我们多次催要，被告拒不返还。我们认为，被告的行为属于恶意挪用工程款，严重侵害了我们的利益，导致邢衡一标广通路桥工地大量的民工工资及材料款无法支付，被告应当返还款项并承担因不能按时支付工资及材料款造成停工的一切损失。现我们依法向法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还私自挪用的民工工资和材料款共计130545万元、退还借用的款项7013元，并承担上述款项的利息（按银行同期贷款基准利率计算自2014年2月12日起至付清时止）。
原告唐万民、樊俊英为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、工程合伙协议书一份，该协议约定原、被告三方系合伙关系，并约定不允许中途退场，如果退场不享受分红、设备折价等待遇；2、2014年1月28日证明条一份，证明被告从原告处领取了6万元工程款；3、2014年1月30日被告以原告的名义向项目部借款的借支单复印件一份（原件在项目部），证明被告郭现省从项目部支取了45万元的工程款；4、被告于2014年2月11日向原告送达的一份自愿退场书，证明45万元工程款由被告领取、实际发放工资和材料款的数额为379455元、剩余70145元由被告挪用于买房首付，且证明是被告单方面退伙决定；5、被告借支款项的记录一份，证明被告自2013年3月16日至10月21日先后借支7013元用于其个人开支；6、原告唐万民给被告郭现省发短信要求其把款项返还的记录一份；7、被告郭现省签字的证明2份，证明合伙期间租赁了郭现省的铲车，租赁费已经支付被告，不应再支付其他车辆维修费用。
被告郭现省答辩称，二原告所诉不是事实，我并非私自挪用民工工资和材料款51万元，我所使用的资金都是经二原告允许的。2013年年底，工地雇用的民工找原告唐万民索要工资未果，唐万民跑路，民工三十余人便堵市政府门口，为消除影响，并为了保证民工得到劳动报酬，我与项目部协商，从项目部支取了45万元工程款，将其中的379455万元用于发放民工工资，剩余7万多元，当时因我买房手头拮据，另外怕原告唐万民再跑路，便与二原告协商，经二原告同意后，将剩余7万多元用于买房，并于2014年2月11日写了一份自愿退场书（该退场书范本是经唐万民书写的，后我照着抄写的）。该自愿退场书已经经二原告同意，并由二原告持有，可见此自愿退场书属于退伙协议。该退场书明确写明了我将剩余7万多元用于买房，项目部尚欠的30多万工程款，我不再参与分配，且约定工地上的皮卡车、农用三轮、混凝土搅拌机、帐篷两个、施工工具等价值八万多元都由二原告分配，我不再干涉。因此，二原告说我私自挪用工程款是歪曲事实。另外，原告唐万民曾从项目部领取了18万元，约定的是三个合伙人每人工资6万元，后二原告与我于2014年1月28日一同到银行支取6万元，给的我，当日二原告让我给其打了一张收到6万元现金的收到条。综上，我并非私自挪用工程款，三人的合伙关系已经终止，我与二原告之间不存在任何合伙事宜纠纷，二原告起诉我明显不当，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告郭现省为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、保证书一份，证明民工找原告发放工资，找不到原告，集体上访，后项目部找到被告，让被告出具保证书一份；2、2014年1月29日证明一份，证明收到45万元；3、委托书一份，证明被告受原告委托发放农民工工资事宜；4、三张工资证明，证明被告用379445元支付了农民工工资。证据1-4均是复印件，原件在项目部。
原、被告质证情况：被告郭现省对原告证据1没有异议，但认为不能证明原告的主张；对原告证据2的真实性没有异议，但要说明6万元是三个合伙人每人6万元，一共18万，被告收到款后出具的这份证明；对原告证据3没有异议，工程款确实是45万元；对原告证据4的真实性没有异议，该证据可以说明，被告自愿退出合伙关系，二原告持有此退场书，可见三方合伙关系已经终止，二原告与被告之间不再有合伙纠纷；对原告证据5的真实性有异议，该证据最后一条说的6万元没有被告签字，是原告单方面书写的，对“以上共支7013元”有异议，因该款中有工程项目中修车的费用、加油费用及开会费用；对原告证据6，认为与本案没有关联性；对原告证据7真实性有异议，且该证据超过举证期限，也不能确定是不是被告的签字。
二原告对被告郭现省证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，出现上访事件是由于项目部不及时付款造成的，原告方多次通过各种方式为索回工资向项目部进行反映，根本不存在被告所说的找不到原告；对被告证据2中被告收到45万元没有异议，但收到条中“唐万民”不是原告签的，是被告写的，这45万元完全是被告自己支取的；对被告证据3的真实性没有异议，确实是原告委托被告去办理民工工资等事宜，但对该证据的关联性有异议，认为该证据证明了原告是在积极处理民工工资事宜，事实上原告方当时由于向另一个项目部追索工人工资才委托被告到邢一标去办理该事宜，原告委托被告仅仅只是处理民工工资事宜，没有同意也没有授权被告可以将工程款私自挪用；对被告证据4的真实性、合法性与关联性均有异议，且该证据是复印件，无法核实，但认可已经发放了工人工资和材料款37余万元这个数字，也仅仅是为了化解矛盾二原告才认可。
本院认证意见：对二原告证据1，被告郭现省虽认为不能证明二原告的主张，但对该证据并无异议，本院予以认可；对二原告证据2、4真实性无异议，本院对该二证据真实性予以认可；对二原告证据3无异议，本院予以认可；对二原告证据5、7真实性有异议，且该二份证据与本案不是同一法律关系，本院不予认可；对二原告证据6，认为与本案没有关联性，本院不予认可。
对被告证据1，二原告虽对关联性有异议，但对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；二原告对被告证据2无异议，本院予以认可；对被告证据3真实性无异议，本院予以认可；二原告虽对被告证据4真实性、合法性、关联性均有异议，但认可该证据中被告发放的工人工资和材料款数额，本院对该数额予以确认。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2013年3月24日，原、被告三方为完成邢衡一标项目（广通路桥）的路基防护工程签订了一份合伙协议，该协议约定“一、工程项目：工程数量依项目分配为准，变更增加、减少无异议。二、三人不分主次各负其责，……唐万民负责项目部领工程，负责催促项目部计量，催促项目拨款及全盘管理工作。郭现省负责工程现场工作，工程安排劳力分配，工程质量，验收工程，验收质量，一切设备维修，确保机械、工具正常运转和使用，所有工地账目票据签字与监管。樊俊英负责财务管理，按图纸挂线，材料供应联系，民工生活管理、工资发放管理，施工记录，出勤记录等。三、三人不允许中途退场，有事互相请假，无特殊原因，中途退场者，不享受分红和设备折价分红并赔偿一切由此造成经济损失。因特殊原因退场，通过三人协商同意后，不再享受任何待遇，包括分红，包括现有设备折价分红。四、本工程结束后，利润共分，债务共担，设备折价共分，项目部计量结算后，账目结束，不准三人对此再有任何争议。……”2014年1月28日，邢衡高速公路一标给付了原、被告三人18万元工程款，原、被告三人各得6万元，被告郭现省于同日向二原告出具证明条一张，证明其支到现金6万元，二原告称该6万元系让被告发放工人工资的工程款，被告郭现省则称该6万元系三人工资及分红所得；2014年1月29日，被告郭现省受原告唐万民委托又从邢衡高速公路一标支取工程款45万元用于发放工人工资，被告郭现省将其中379455元发放了工人工资，剩余70545元现由被告郭现省掌握。2014年2月11日，被告郭现省向二原告出具一份自愿退场书，载明“唐万民、郭现省、樊俊英合伙承包邢衡一标（广通公司）防护工程，年终项目部支付给（肆拾伍万元）45万元工程款我经手发放工资及材料款379455元（叁拾柒万元玖仟肆佰伍拾伍元整）剩金柒万零伍佰肆拾伍元我自己挪用于买房交手付，到此我自愿退出合伙关系，项目部计量支付剩余款，只有唐万民、樊俊英有权结账，与我无任何关系，共同购置的皮卡车、旧三轮、搅拌机、帐篷及零敬设备一律归唐万民、樊俊英所有，我不在干涉郭现省”。
另查明，在施工期间，被告郭现省曾以买起动机、修铲车、买电动车等名义从原告樊俊英处支取了7013元。
又查明，原、被告三方合伙承包的工程尚未结束，工程款也未结清。现原告唐万民、樊俊英诉至本院，要求被告郭现省偿还挪用的民工工资和材料款共计130545元，退还借用的款项7013元，并承担上述款项的利息。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告三人合伙承包的工程并未完工，工程款也未结清，二原告也不认可2014年2月11日被告郭现省向其出具的自愿退场书，二原告应与被告协商清算合伙期间的债权债务，二原告未经清算直接起诉要求被告郭现省偿还其130545元及利息无事实与法律根据，故本院对二原告该诉讼请求不予支持。二原告所诉被告郭现省借用的7013元款项，与本案不是同一法律关系，二原告可另案主张。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐万民、樊俊英的诉讼请求。
案件受理费3060元由原告唐万民、樊俊英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
审 判 员 陈 丽
代理审判员 刘小霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郭延盛