内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第57号
上诉人（原审被告）高光友，男，汉族，1972年6月24日出生，住集宁区。
委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张新飞，男，汉族，1980年12月16日出生，住集宁区。
委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王永，男，汉族，1979年8月25日出生，住集宁区。
委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乌兰察布市万基房地产开发有限公司。住所地集宁区工农路**号。
法定代表人任振栋，该公司总经理。
委托代理人欧卫疆，内蒙古乌兰察布市集宁区虎山法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）王雅君，男，汉族，1971年6月16日出生，住集宁区。
委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
上诉人高光友、张新飞、王永、乌兰察布市万基房地产开发有限公司（以下简称万基房地产公司）因确认合同效力纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第1496号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高光友、张新飞、王永三人共同委托代理人谢全义；上诉人万基房地产公司的委托代理人欧卫疆；被上诉人王雅君及委托代理人闫向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月11日、6月25日，被告高光友、张新飞、王永、万基房地产公司向原告王雅君分别借款600万元、100万元，其中600万元借款期限为2014年6月11日至2014年8月11日；100万元借款期限为2014年6月25日至2014年8月25日，月息均为3.5%。原告以转账方式将700万元转入被告万基房地产公司账户。2014年8月11日，四被告为原告出具“承诺书”，约定：被告（我们）竞买位于集宁区工农路以东、新体大街以南的土地使用权用于开发，因无资金被告向原告借款700万元未能在2014年8月11日前归还，截止今日已经无力偿还，被告（我们）自愿以上述土地使用权（证号为集土国用（2013）第D-0052号）土地使用权中的2149平方米以人民币900万元转让与王雅君名下，用于王雅君兴建综合楼（宾馆）所用，并承诺提供相关的建设手续，后期有关产权手续均由（被告）我们会同万基房地产公司办至王雅君名下，否则由我们（被告）承担王雅君相关的损失并承担转让款20%的违约金。三被告在承诺人处签名并捺印，被告万基房地产公司加盖公司印章。同时在承诺书中注明：（2014年9月11日到期）到期连本带利还清后，此协议无效。如到期不归还，此协议即日生效。但被告至今未按承诺履行。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告高光友、王永、张新飞、万基房地产公司共同为原告出具的“承诺书”其意思表示真实，且内容不违反相关法律规定，该承诺书应为有效，因此，被告应按承诺书中约定的事项履行应尽义务。由于被告在承诺书中另注明为：如2014年9月11日到期连本带利还清后，此协议无效。如到期不归还，此协议即日生效。但被告在承诺书约定的最后还款期限届满后，仍未履行上述义务，已构成违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。因此，被告未能按承诺书中约定的事项履行应尽义务，期间也未能按照约定办理土地转让相关手续，原告要求被告承担逾期办理土地产权转让手续的违约金予以支持。被告高光友、王永、张新飞辩称，被告曾向原告索要卡号向原告还款，但原告未能提供卡号，且承诺书是一份名为转让实为担保的协议，说明该协议只是督促还款的担保协议，承诺书应属无效及原告请求的利息高于银行的四倍等，被告高光友、王永、张新飞对其抗辩未能提交证据予以证明，该抗辩证据不足，不予采纳。此外，被告万基房地产公司辩称，对100万元借条应当是担保，对600万元的借条无法明确被告的具体身份，而且承诺书是变相担保，属于无效，被告万基公司与原告不存在债权债务关系，应驳回原告诉讼请求等，因被告万基房地产公司对其抗辩主张未能举证证实，庭审中虽然提交了股东协议，但不能达到被告的举证目的，故应承担举证不能的法律后果。原告要求确认被告出具的承诺书有效，向原告交付集土国用（2013）第D-0052号土地使用权中的2149平米土地一宗，并依据承诺书内容共同赔偿原告因不能为原告办理后期有关产权手续转让款20%的违约金180万元，以及协助原告办理上述土地产权过户和为原告提供相关建设手续的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高光友、王永、张新飞、万基房地产公司于2014年8月11日为原告王雅君出具的“承诺书”有效。二、被告高光友、王永、张新飞、乌兰察布市万基房地产开发有限公司于判决发生法律效力后三日内将位于内蒙古乌兰察布市集宁区工农路以东、新体大街以南，集土国用（2013）第D-0052号土地使用权中的2149平米土地一宗交付原告王雅君，同时协助原告王雅君办理上述土地有关产权过户手续及提供相关建设用地手续。三、被告高光友、王永、张新飞、万基房地产公司于判决发生法律效力后三日内赔偿原告王雅君逾期办理有关产权手续转让款20%的违约金即180万元。四、驳回原告王雅君的其他诉讼请求。案件受理费86600元，由被告高光友、王永、张新飞、万基房地产公司负担。
上诉人高光友、张新飞、王永、万基房地产公司共同上诉称，（一）本案的实质争议是民间借贷，而不是土地使用权转让效力争议。本案的基本事实是：上诉人高光友、张新飞、王永三人以月息3.5分的利息于2014年6月11日和6月25日分别向被上诉人王雅君借款600万元及100万元，还款期限分别为2014年8月11日和8月25日，借款人在2014年8月11日无法偿还第一笔到期的600万元借款时，经被上诉人王雅君同意，上述两笔借款均延期至9月11日偿还，但被上诉人王雅君提出要求借款人对借款提供担保，否则就要按原约定的8月11日期限还款，并持其打印好的“承诺书”让上诉人签字，如果上诉人不同意，仍要收回借款，在这种情形下，上诉人三人只好在被上诉人王雅君出具的“承诺书”上签字，即最终约定两笔借款均于2014年9月11日偿还借款本息。此后，被上诉人王雅君也没有再向上诉人催促过还款，到了2014年9月11日的还款期限，上诉人指派的张新飞多次给王雅君打电话要账号还款，但被上诉人王雅君均不接听，到了9月12日，在被上诉人王雅君仍不接听电话的情况下，张新飞给其发了内容为：“给个卡号，给你转钱”的短信，被上诉人王雅君回复了内容为：“你们把钱转回公司吧!”的短信，当上诉人再向被上诉人王雅君询问卡号时，仍一直不予以答复，最终却等来了法院的传票及被上诉人王雅君的诉状。在一审中，张新飞给王雅君发短信还款的事实被上诉人王雅君也认可，但其解释是张新飞只是要偿还张新飞借款的部分，而不是偿还全部借款，所以拒绝，事实上，该借款是共同借款，并不是按份借款，因此，根本不存在所谓的按份偿还的情况，更何况被上诉人王雅君的短信内容是“你们”，所以就不存在张新飞个人还款的事实了。（二）该“承诺书”名为因借款人无力偿还借款而形成的土地使用权转让合同，但实质是如借款到2014年9月11日无法偿还，就直接将担保物归债权人所有的承诺，如果不再履行该转让承诺，再支付20％的违约金。其一，该两笔借款中另一笔100万元的借款在2014年8月11日并没有到期，因此，并不存在到期无力偿还的情形；其二，既然在2014年8月11日表示已经是“无力偿还”，表明将来也是“无力偿还”，而“承诺书”内容仍是以“偿还”为条件，恰恰是证实还能够偿还，所谓“无力偿还”的表述显然与事实不符。其三，如果到了2014年9月11日没有按照“承诺书”办理相关转让手续，再支付转让款20%的违约金的承诺内容，仍是以无力偿还借款又不办理相关转让手续时承担损失及违约金的约定，仍是一种金钱给付债务，而不是土地使用权转让债务。（三）“承诺书”存在重大误解且违背上诉人真实意思，是一种无效或可撤销的合同，自始不具有法律效力。其一，原审判决对承诺的形成的超出法律规定的借款利率未作审理；其二，上诉人在暂时无力偿还的情况下，受被上诉人胁迫，违背了自己的意愿被迫作出的承诺，应认定为无效或可撤销的合同；其三，本案诉争的该宗土地的登记权利人为万基房地产公司，实际权利为万基房地产公司、张新飞、王永、高光友三人及案外人王利军，在没有万基房地产公司股东会决议及案外人王利军同意及事后追认的情形下，该合同无效；其四，“承诺书”名为转让，实质是债务未受清偿时将担保物归债权人所有的“担保承诺”，违背了担保法司法解释的规定，是无效的。（四）被上诉人故意阻挠上诉人的还款，并不能视为上诉人违约。上诉人在约定的还款期限内要求被上诉人提供账号还款，而被上诉人却以不告知其银行账号为由，阻挠了上诉人的还款行为，根据合同法规定，即上诉人的还款条件成就，上诉人并不存在违约。（五）原审判决故意割裂了“承诺书”的形成过程及整体性，既判决上诉人给付其土地，又判决支付所谓高额“20％违约金”是错误的。其一，该“承诺书”的前提是民间借贷，相关的转让款也应以合法的民间借贷数额的利息计算相关款项，而不应以非法的“约定”为依据；其二，“承诺书”中交付土地并给被上诉人办理相关转让手续是一体的，并不是割裂的两个行为，如果承诺人不履行该“承诺”行为，也只承担“否则”的内容，即“承担王雅君的损失并承担转让款20％的违约金”，而不应重复判决，将逾期利率和违约金同时计算。（六）上诉人万基房地产公司并非借款人，而系担保人，原审认定万基房地产公司系借款人，与高光友、王永、张新飞共同承担交付土地、支付违约金的判决属于事实不清。万基房地产公司在借条、承诺书中均有签章，但在借条中的签章系担保而非借款人，在承诺书的签章也系担保人，而非借款合同和承诺书确定的相对人。万基房地产公司在600万元借条中，系在借条空白处签章，在100万元借条中，系在担保人处签章，万基房地产公司并未在借款人处签章，不能认定万基公司系借款人。而且根据承诺书含义，承诺书中的“我们”并不包含万基房地产公司，万基房地产公司并非借款人，也非承诺人，仅系借款合同和承诺书的担保人。同理，被上诉人将700万元款项打入万基房地产公司账户也不能证明万基房地产公司就是借款人，原审认定万基房地产公司为借款人属于事实认定错误。（七）本案中，“承诺书”中的承诺显然是一种担保，就应当符合担保法、物权法的规定，原审关于将土地使用权交付被上诉人的判决违反法律规定。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或按民间借贷纠纷发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王雅君答辩称，被上诉人的两笔钱都打进了万基房地产公司账户，万基房地产公司不是担保人，而是共同借款人。本案是确认合同效力纠纷，不是民间借贷纠纷。本案中，民间借贷已经消灭，形成了新的抵偿债务的法律关系。承诺书是经多次协商的结果，不存在重大误解、胁迫的情形，至今为止，上诉人未偿还被上诉人任何本金或者利息，也不存在上诉人所称的联系不上被上诉人的事实。上诉人在2014年9月12日发的信息没有明确具体还款数额，而且已经超过承诺书中的还款期限。另外，本案诉争土地使用权登记注册人是万基房地产公司，与案外人无关，承诺书中的承诺事项应得到履行。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以对合同的履行方式及履行内容作出变更。本案中，上诉人高光友等三人以及万基房地产公司向被上诉人王雅君出具的“承诺书”，应认定为各方当事人将原借款合同关系的债权债务内容变更为新的债权债务内容，该“承诺书”内容具体明确，不违反法律禁止性规定，被上诉人王雅君对该“承诺书”接受认可，故该“承诺书”应认定为有效合同，各方当事人应按变更后的权利义务关系来履行相应的义务。上诉人在上诉中所称“承诺书”存在“重大误解”和“胁迫”的理由均未提出有效证据予以证实，其主张“承诺书”无效的理由不能成立。
按照“承诺书”的具体内容及相应批注，上诉人是否在“2014年9月11日”履行还款义务是承诺事项应否履行的前提条件，对此，上诉人称在2014年9月11日多次联系被上诉人王雅君还款，由于王雅君不接听电话，恶意阻挠了上诉人还款行为，但该理由仅有上诉人陈述，并无相应证据予以证实，故不能成立。关于上诉人给被上诉人在2014年9月12日发送的还款短信，时间已超出“承诺书”中的最后还款期限，无论短信内容是否为双方争议的“全额还款”，实质上并不影响“承诺书”中承诺事项的成立，此种情况下，上诉人应当就“承诺书”中的承诺事项予以履行。关于上诉人称万基房地产公司并非借款人，而系担保人的上诉理由，根据上诉人高光友等三人在万基房地产公司的股东身份、出借的款项汇入万基房地产公司账户、以及借条和“承诺书”加盖有万基房地产公司公章等事实，第三人有理由相信万基房地产公司与上诉人高光友等三人为共同承诺人，应共同履行“承诺书”承诺事项。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86600元，由上诉人高光友、张新飞、王永、乌兰察布市万基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 郭祥
代理审判员 荆茂
二〇一五年三月二日
书 记 员 强婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。