河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4160号
上诉人（原审被告）：孙玺珉，男，1961年10月23日出生，满族，丰宁万丰房地产开发有限公司的法定代表人，现住。
上诉人（原审被告）：于文清，男，1964年2月20日出生，满族，丰宁万丰房地产开发有限公司董事，现住丰宁满族自治县。
上诉人（原审被告）丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县宁丰路万丰小区3-1-102室。
法定代表人：孙玺珉，执行董事。
委托诉讼代理人：周志实，男，1958年10月10日出生，满族，丰宁万丰房地产开发有限公司员工，现住丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）河北法璋律师事务所，住所地：河北省石家庄市桥西区槐安路***号紫金大厦**层****室。
负责人：栾春奇，主任。
上诉人孙玺珉、于文清、丰宁万丰房地产开发有限公司因与被上诉人河北法璋律师事务所诉讼、仲裁、人民调解合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀08民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玺珉及其委托诉讼代理人周志实，被上诉人河北法璋律师事务所负责人栾春奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙玺珉、于文清、丰宁万丰房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在一审法庭调查阶段出示的两份代理协议为栾春奇律师伪造，并不是上诉人的真实意思表示，栾春奇律师的行为涉嫌伪造证据罪，上诉人将依法追究其刑事责任。栾春奇律师从上诉人处取走上诉人签字盖章的《委托代理协议》内的支付律师费用部分全部是空白的，乙方盖章部分也是空白的，栾春奇律师向委托人表示回去他负责按约定填写并盖章后寄回，但事后并未寄回。上诉人从未与被上诉人约定按照北京市律师收费标准收费，上诉人并不欠河北法璋律师事务所律师费，按照栾春奇律师的工作，双方每次均口头协商后按时支付了律师费，双方并未达成书面协议，向法庭提交的委托代理协议全部系栾春奇伪造。综上所述，请二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
河北法璋律师事务所辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，没有伪造代理协议，代理协议的签字、印鉴均是属实，并且本所律师已经完成解除代理关系之前的全部代理行为;第二，我们约定的期限和标准是在标的1000万以上到1亿和北京的收费标准是一样。两个省份之间关于代理费的约定上限，河北最高到标的30%，北京到基本收费标准的五倍，也就是10%左右。本案中本所律师为二诉人代理的案件标的额巨大，法律关系复杂，涉及到四、五方当事人，人员众多，耗时长，这样的标准可以收取更高费用，但是双方协商按照2%的基础上浮50%，也就是3%。所以收费标准不高。本案涉及到10起代理事项，完成地域在承德、××、××、石家庄，约定这样的收费标准不高，也是符合实际情况的。第三，上诉人强调的付费证据在质证时说明。我们在本案中请求的代理是在2015年下半年以后发生的，所以上诉人强调的向本人付费的证据是在这个时间之前，所以上诉人的付费证据和本案无关。有关联性的，在一审中已经承认。第四，本案中请求代理费依据的代理行为的实施和完成状态有证据，有必要可以向合议庭说明。
河北法璋律师事务所向一审法院起诉请求：原河北华川律师事务所宽城分所及原告所属律师栾春奇自2012年12月起分别接受被告万丰房地产、孙玺珉、于文清的委托，代理其与北京华泰金源投资有限公司借款合同纠纷等诉讼案件以及办理其他法律事务，双方签订有委托代理协议，截止到原告起诉时原告已经完成代理工作，但被告至今未按约定支付代理费。被告孙玺珉、于文清与万丰房地产作为一方当事人与原告约定：万丰房地产、孙玺珉、于文清参股、控股及关联公司的法律事务按照北京市律师收费标准上浮50%三方连带向原告支付代理费。故本次起诉主张代理费中的920万元，请求由被告孙玺珉、万丰房地产、于文清向原告承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年1月，河北华川律师事务所宽城分所与万丰房地产签订《委托代理协议》，约定由华川律师事务所宽城分所栾春奇律师代理万丰房地产与北京华泰金源投资有限公司确认法律关系、赔偿损失纠纷案件，该协议第七条双方特殊约定事项：“甲方（万丰房地产）分别于一审、二审、执行程序开始后三日内向乙方（律师所）支付代理费人民币10万元、20万元、10万元代理费，损失赔偿数额按照10%提取作为代理费。如果自一审程序开始至最终程序结束超过一年半，则甲方支付代理费人民币120万元。”该协议签订后，乙方律师所按照约定指派栾春奇律师完成了代理事项，从立案至二审结束历时两年半以上，最终万丰房地产同意撤回该案起诉。
上述委托代理协议签订后，原告又实际接受被告委托代理以下事项：北京华泰金源投资有限公司在北京一中院起诉万丰房地产借款合同纠纷案件，标的额为9710万元；孙玺珉在承德中院起诉汤国辉、王贺军等案件，标的额为4.49亿元；王贺军在遵化市法院起诉孙玺珉民间借贷纠纷案件，标的额为1.5亿元；丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限公司与平泉乾丰小额贷款有限公司借款合同案件，标的额为860万元；李美娜起诉孙玺珉、丰宁缘天然乳业借款合同纠纷，标的额为381万元；代理万丰房地产与赵云波的保全异议，标的额为3200万元；代理孙玺珉进行债务清理、谈判、制订合同等非诉讼业务，标的额为1.43619亿元。
2014年2月18日河北华川律师事务所宽城分所出具代理事项说明，主要内容为栾春奇原隶属于河北华川律师事务所宽城分所2014年转入河北法璋律师事务所。栾春奇律师办理的涉及万丰房地产的案件产生代理费由栾春奇现在所属的河北法璋律师事务所享有、主张，与华川律师所宽城分所无关。
2016年1月，万丰房地产、孙玺珉、于文清同时作为甲方与河北法璋律师事务所签订代理协议，约定由乙方指派栾春奇律师继续代理：丰宁万丰房地产开发有限公司在承德市中级人民法院起诉北京华泰金源投资有限公司借款合同案件一、二审程序及生效判决的执行。协议第七条“特殊约定事项（本协议其他条款与本条款约定不一致时以本条为准）：第一次起诉华泰金源尚欠乙方代理费人民币120万元。本次诉讼不计结果向乙方支付代理费100万元，损失赔偿部分按照10%提取作为代理费，超出500万元赔偿部分按照30%提取作为代理费。”同时，双方在协议第三条约定：“甲方对本协议代理费用的支付承担连带责任。同时对由乙方及乙方指派人员承办的甲方参股、控股及关联公司的相关法律事务的费用按照北京市律师收费标准上浮50%承担连带给付责任。”该协议签订后，乙方律师就第二次起诉华泰金源投资有限公司借款合同案件完成了诉前准备工作，但因万丰房地产未能缴纳诉讼费而没有立案。
另查明，孙玺珉、于文清系丰宁万丰房地产开发有限公司股东；孙玺珉系丰宁缘天然乳业有限公司股东。
又查明，北京市发改委分别于2010年、2016年发布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》（试行）、《北京市律师诉讼及代理服务收费政府指导价标准》（2016修订版）规定，民商事诉讼案件代理审判阶段收费标准：
“10万元以下（含10万元），10%（最低收费3000）；
10万元至100万元（含100万元），6%；
100万元至1000万元（含1000万元），4%；
1000万元以上部分，2%。
按当事人争议标的额差额累进计算。”
原告认可已经收到被告支付的代理费16万元。
本案第二次庭审时，被告均未到庭亦未在庭前说明理由。之后，被告万丰房地产对原告在二次庭审中提交的诉讼费发票以及诉讼请求计算依据和详细说明进行了质证，表示无异议。
一审法院认为,原告提交的两份代理协议系协议各方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。原告所举其他证据能够证实其已按照协议的约定实施代理行为、履行了代理义务。被告至今未对原告的代理行为提出异议，亦未对原告终止代理关系的函件提出异议。本案诉讼中，被告未对原告的诉讼请求及所依据的事实理由提出明确的抗辩意见且被告孙玺珉、于文清未到庭应诉，故应对其怠于行使诉权的行为承担不利后果。
被告万丰房地产、孙玺珉、于文清在代理协议中统一作为甲方，对原告代理其参股、控股以及关联公司法律事务产生的代理费用按照北京市律师收费标准上浮50%计算并承担连带给付义务的约定，系双方自愿且不违反法律规定。原告所主张代理费的计算方法以及要求各被告承担连带责任均符合双方约定，本院予以采纳。
原告在本次诉讼中主张920万元系自愿处分诉讼权利的行为亦不违反法律规定，本院予以支持。另，被告应自2016年4月7日原告发出终止代理关系的函件时支付代理费，并以欠付的代理费为基础按照人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条（四）款，《北京市律师诉讼及代理服务收费政府指导价标准》（京发改规{2010}651号），《北京市律师诉讼及代理服务收费政府指导价标准》（京发改规{2016}10号）之规定，判决如下：被告丰宁万丰房地产开发有限公司、孙玺珉、于文清于本判决生效后十日内连带向原告支付代理费人民币920万元，并自2016年4月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
二审中，上诉人向本院提交4份证据：用以证明上诉人自2010年7月30日至2016年3月13日期间，通过银行转给被上诉人及被上诉人指定的账号专款数额。被上诉人认可上诉人付款时间、金额，以上款项真实存在，且有相关的付款凭证予以佐证，本院予以采信。被上诉人提交了二组证据，第一组证据为张紫薇的证明1份、律师事务所函6份、上诉人孙玺珉授权委托书6份，用以证明被上诉人委派张紫薇律师在王贺军河北省遵化县人民法院诉孙玺珉民间借贷纠纷的六起案件中作为孙玺珉的代理律师，代为履行相关的代理行为。六起案件中五件驳回起诉、一件被唐山市中院提级审理，被上诉人完成了上诉人孙玺珉全部委托事项。上诉人孙玺珉虽不认可签署过授权委托书，但认可委托事项由被上诉人完成。第二组证据为丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限公司与平泉乾丰小额贷公司借款合同纠纷一案的民事诉状、上诉人的授权委托书以及河北省平泉县人民法院民事调解书各一份，用以证明被上诉人作为丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限公司的代理律师完成全部代理行为，上诉人孙玺珉对于证据的真实性没有异议。以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：一审法院认定的被上诉人与上诉人的代理行为、代理个案事实清楚、证据充分，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人签订的两份代理合同时间分别为2013年1月、2016年1月。自2013年1月17日至2016年3月13日，上诉人共计支付被上诉人代理费373万元，分别是2013年1月17日支付30万元、2013年1月21日支付10万元、2013年4月9日支付80万元、2013年4月11日支付69万元、2013年5月3日支付40万元、2013年7月30日支付15万元、2013年8月1日支付80万元、2013年9月14日支付20万元、2015年3月27日支付5万元、2015年3月30日支付1万元、2015年12月23日支付5万元、2015年11月2日支付10万元、2016年3月13日支付8万元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份代理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。上诉人上诉称据以定案的两份代理协议系被上诉人单方伪造，并非其真实意思表示，被上诉人当时从被上诉人处拿走的是上诉人签字盖章的空白的《委托代理协议》，支付律师费用部分以及律师收费标准均为空白。被上诉人一审提交的两份《委托代理协议》均加盖上诉人丰宁万丰房地产开发有限公司印章，而且2016年1月双方签订的的《委托代理协议》第三条约定“甲方（上诉人）对本协议代理费用的支付承担连带责任。同时对由乙方（被上诉人）指派人员承办的甲方参股、控股及关联公司的相关法律事务的费用按照北京市律师收费标准上浮50%承担连带给付责任”，该条既是被上诉人代理与上诉人相关联案件以及律师收费标准的明确约定，亦是与其他内容统一打印的制式文本，并非上诉人所述的空白内容。合同系平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，既然上诉人对于印章真实性并无异议，亦未提交相关证据予以证实其观点，故被上诉人提交的两份《委托代理协议》应视为双方当事人的真实意思表示，合同自签订时依法成立，对双方当事人均具有法律约束力,双方均应按合同约定履行相关义务。合同签订后，被上诉人积极履行了代理事项。其中，万丰房地产与北京华泰投资有限公司借款合同纠纷一案、北京华泰金源投资有限公司在北京一中院起诉万丰房地产借款合同纠纷一案、王贺军在遵化诉孙玺珉民间借贷纠纷的六起案件、丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限公司与平泉乾丰小额贷公司借款合同一案以及李美娜诉孙玺珉、丰宁缘天然乳业借款合同纠纷一案，均有相关证据证实被上诉人受上诉人委托，已经完成相关案件的全部代理行为，上诉人亦应按《委托代理协议》约定支付相应的委托代理费用。其中万丰房地产与北京华泰投资有限公司借款合同纠纷一案律师代理费用120万元、北京华泰金源投资有限公司在北京一中院起诉万丰房地产借款合同纠纷一案律师代理费用324.3万元、丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限公司与平泉乾丰小额贷公司借款合同一案律师代理费用54万元、李美娜诉孙玺珉、丰宁缘天然乳业借款合同纠纷一案律师代理费用22.74万元、王贺军在遵化诉孙玺珉民间借贷纠纷的六起案件中五件驳回起诉的律师代理费用395.85万元、一件提级审理的律师代理费用114万元，被上诉人同意按酌减为79.8万元，以上十起案件的律师代理费用共计996.69万元。扣除上诉人已付的律师代理费用373万元，上诉人尚欠623.69万元律师代理费用仍未支付。对于被上诉人主张的万丰房地产第二次起诉的北京华泰投资有限公司的案件、孙玺珉在承德中院起诉汤国辉、王贺军案件、被上诉人代理万丰房地产开发有限公司与赵云波保全异议一案以及帮助孙玺珉清理债务、谈判、文体制作等行为，因被上诉人未提供确实充分的证据予以证实，其主张索要上述几项代理事务的律师代理费用的主张不能成立，本院予以驳回，待被上诉人取得相关证据后，可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，错误部分应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀08民初3089号民事判决；
二、上诉人孙玺珉、于文清、丰宁万丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内连带向原告支付代理费人民币623.69万元，并自2016年4月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各76200.00元人民币，共计152400.00元，由上诉人孙玺珉、于文清、丰宁万丰房地产开发有限公司承担103312.00元；由被上诉人河北法璋律师事务所承担49088.00元。一审案件保全费5000.00元人民币，由上诉人孙玺珉、于文清、丰宁万丰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 裴赤博
代理审判员 魏 华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘明喆