上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民（行）初字第39号
原告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住上海市。
法定代表人唐如康，上海市长宁区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。
被告朱晔莹，女，住上海市。
委托代理人钱美珠（系朱晔莹之母），住上海市。
委托代理人赵迪迪（系朱晔莹朋友），住上海市。
原告上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称长宁房管局）诉被告朱晔莹房屋征收补偿合同纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼，经原告调整诉讼请求后，本院于2014年9月30日立案受理。本案依法由审判员沈莉萍独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告长宁房管局的委托代理人黄瑛，被告朱晔莹的委托代理人钱美珠、赵迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宁房管局诉称：原告系本市长宁区江苏北路西块旧改地块房屋征收部门，被告承租的本市长宁区二层统间、底层后间公有房屋属于该地块房屋征收范围。该地块签约期限为自2012年9月10日至2012年12月8日止。2012年10月7日，该地块房屋征收补偿签约率已经达到80%的协议生效比例。2012年12月8日，原、被告双方签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议第十一条约定，被告应在协议生效后30日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未搬迁的，被告承担未按期搬迁的相关责任。被告至今未负责房屋使用人搬离原址，违反协议约定，侵犯了原告的合法权益，故诉请法院判令被告朱晔莹（户）搬离本市长宁区万航渡路二层统间、底层后间。
被告朱晔莹辩称：原告作为签约主体不合法。被告祖母何云仙原承租上址11号二层统间房屋。1988年，被告父亲朱佩明的单位、母亲钱美珠的单位为解决被告家庭的居住困难，共同出资购买上址11号底层后间房屋分配给被告父母居住使用。发证机关应当按照两户发放租用居住公房凭证，但1988年仅向何云仙发放了一本租用居住公房凭证。2009年8月1日，承租人由何云仙变更为被告，该房屋现在实际由何云仙居住使用。2014年10月24日，被告与任志康离婚。被告认为，被告在签约时对原告按照一户进行补偿安置持有异议，受到原告的误导而签约，所签订的协议无效。原告应当按照两户对被告进行安置补偿。协议中租用居住公房凭证中记载的灶间0.8平方米没有计入居住面积予以补偿。即便要履行协议，也应当是原告先向被告支付货币补偿款，然后被告再搬离。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱晔莹系何云仙孙女，系朱佩明与钱美珠所生之女。何云仙承租本市长宁区万航渡路二层统间，因故至1988年之前未办理租用公房凭证。1988年，朱佩明原工作单位上海市中山公园与钱美珠工作单位上海市花木公司共同出资购买本市长宁区万航渡路底层后间10.3平方米房屋使用权，分配给朱佩明夫妇居住使用。同年4月，物业部门向何云仙发放了一本租用公房凭证，承租人为何云仙，独用租赁部位为二层统间18.30平方米、底层后间10.8平方米，灶间0.8平方米。2009年8月1日，租赁户名变更为被告。该户户口簿一本，在册5人，即户主朱佩明、妻钱美珠、女朱晔莹、母何云仙、女婿任志康。上址房屋属长府房征（2012）1号房屋征收决定征收范围，房屋征收部门为原告长宁房管局，房屋征收实施单位为上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一征收所）。该地块签约期限为自2012年9月10日至2012年12月8日止。截止2012年10月7日，该征收基地签约率为80.11%，超过80%生效比例。
2012年12月8日，被告提出书面保留意见称，上址万航渡路房屋原为楼上、楼下贰户，楼下是其父母当时单位为解决住房困难而增配的房产，当时由于房管所的不当操作将两本租赁卡做出壹份，致使其现今该处房产征收时对合约总价保留意见，并且和动迁组约定相关认定下来后征收价格按照相关政策进行调整，总价安置两本房卡重新计算。
当日，原、被告签订征收编号为2-098的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。该协议约定，原告为甲方，房屋征收实施单位第一征收所，被告为乙方公有房屋承租人。乙方被征收房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，689，567.48元，该户选择货币补偿，其他各类奖励补贴费用合计1，116，947.39元。乙方应当在协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人／房屋使用人按期搬迁，共同居住人／房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付补偿款项，共计2，806，514.87元。原告及第二征收所在协议上盖章及签名，被告在协议上签名。现何云仙实际居住在上址万航渡路房屋内。原告以被告未按期履行搬迁义务为由，提起本案诉讼。
上述事实有原告提供的征收补偿协议、房屋征收决定、补偿方案、选房办法、签约期公告、补偿协议生效公告、评估均价公示、第一征收所营业执照、户口簿、租用公房凭证、被征收居民告知单、评估分户报告及送达回证、新建住宅交付属于许可证及价格清单、物业公司情况说明、来信回复、被告的保留意见等，被告提供的收条、保留意见、被告父母单位出具的情况说明、信息摘录、新长宁公司的处理回复、信访复核、上海市长宁区人民政府的复查意见书、租用公房凭证等证据及当事人的陈述等为证，并经质证无误。
庭审过程中由于双方当事人各持己见，无法调解解决。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。从本案查明的事实表明：被告朱晔莹系该址公有房屋的承租人。原告对被告户计一户、被告根据该基地征收补偿方案自愿选择货币补偿的安置方式，双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应认定为有效。原告长宁房管局根据《实施细则》第二十九条、该基地征收补偿方案、租用居住公房凭证计算被征收房屋建筑面积、价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用，与被告签订房屋征收补偿协议，对该户计一户征收及补偿完毕，协议内容符合法律法规规定。该协议约定被告应在协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人／房屋使用人按期搬迁。现该户至今仍有人员未搬离被征收房屋，违反了协议的约定。原告诉请被告履行搬迁义务，应予支持。根据权利义务对等原则，被告履行搬迁义务后，原告应当履行协议约定的义务。被告对原告签约主体所提异议以及要求计两户进行补偿安置的主张，未提供事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求将灶间0.8平方米计入补偿面积的主张，本院认为，根据沪房管规范征（2012）9号《关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则﹥若干具体问题的意见》第六条第二款规定，承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按换算系数计算建筑面积。原告根据租用居住公房凭证认定被告户的二层统间及底层后间为居住面积并换算成建筑面积，并无不当。被告要求将灶间计入居住面积，未提供法律依据，本院难以支持。根据协议第十三条约定，被告搬离原址30日内，原告应按本协议的第七条、第八条的约定支付被告补偿款项。被告要求先付款后搬离的主张与该协议约定内容不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告朱晔莹（户）于本判决生效之日起十五日内搬离本市长宁区万航渡路1384弄100支弄11号二层统间、底层后间。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告朱晔莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈莉萍
二〇一四年十一月六日
书记员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……