广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2824号
上诉人（原审被告）陈焜华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2119。
委托代理人胡英如，女，汉族，1972年12月28日出生，住广东省佛山市南海区，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）胡英如，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2148。
两上诉人的共同委托代理人严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏国荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4413。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人任克。
委托代理人黄东枚，该公司职员。
上诉人陈焜华、胡英如因与被上诉人苏国荣、原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，作出如下判决：一、中华财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失14705.4元予苏国荣；二、陈焜华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失65010.72元予苏国荣；三、驳回苏国荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1223.53元（苏国荣已预交），由苏国荣负担314.53元，中华财保佛山支公司、陈焜华分别负担168元、741元。中华财保佛山支公司、陈焜华应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予苏国荣，法院不另收退。
上诉人陈焜华、胡英如不服上述判决，向本院提起上诉称，一、南公交认字（2015）第B00672号道路交通事故责任认定书认定事实不清、适用法律错误、责任划分错误。苏国荣的三个违法行为均有依有据，并且行为与事故的发生有绝对的因果关系，但该事故认定书没有认定，依法不应采信。1.苏国荣未取得驾驶证驾驶机动车，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款禁止无证驾驶的规定。既然苏国荣未通过严格的机动车驾驶考试、未取得驾驶证，苏国荣根本不能驾驶摩托车在机动车道上行驶。2.苏国荣驾驶的是无号牌摩托车，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第八条禁止无登记机动车上路的规定。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，也应当取得临时通行牌证。然而，该摩托车既未依法进行登记也未依法取得临时通行牌证，应不能上路行驶。3.苏国荣驾驶摩托车时未按规定佩戴安全头盔，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第五十一条关于驾驶人、乘坐人必须佩戴头盔的规定。但道路交通事故责任认定书并没有认定苏国荣未按规定佩戴安全头盔这一事实，属认定事实不清。苏国荣主要伤害的是头部，倘若其依法佩戴头盔会减少损失的发生。综上，事故认定书对苏国荣存在的多个导致交通事故发生的违法行为视而不见，直接以没有因果关系为由认定苏国荣无需承担责任属适用法律错误，不公平更不合理。苏国荣的多个违法行为至少应承担事故的同等责任。陈焜华、胡英如在事故认定书作出后提出了复核申请，请求上级交警部门重新认定事故责任，但因苏国荣同时提起诉讼，故上级交警部门终止复核程序。试问，未取得驾驶证驾驶机动车上路发生交通事故无需担责的话，那么法律法规对于考取驾驶资格规定的意义何在？这样的认定结论根本无法令人信服，不利于打击无证驾驶这种违法行为，不利于倡导市民依法考取驾照，更无法彰显法律的公平正义，陈焜华、胡英如恳请法院根据卷宗证据，重新作出公正的事故责任认定。二、原审法院避重就轻，只认定了苏国荣未佩戴安全头盔的责任，而忽略了苏国荣无证驾驶的违法性和严重性，也忽略了无证驾驶和交通事故本身直接的因果关系，无证驾驶就是严重过错。对于驾驶机动车这一行为来讲，取得驾驶资格是前提，只有取得驾驶资格才可以谈过错行为，苏国荣未取得驾驶证就难以判断其会否正确驾驶摩托车，再加上苏国荣本身的年龄和身体状况就可以直接否认苏国荣驾驶摩托车的安全性，苏国荣无证驾驶无号牌摩托车未按规定佩戴安全头盔的确和事故发生以及民事损害本身存在直接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，苏国荣对事故的发生有明显的过错，至少也应当承担事故的同等责任。虽然交警部门认定陈焜华承担事故的全部责任，但是，事故责任不能等同于民事赔偿责任，民事赔偿责任依法应按肇事各方当事人的过错程度来确定。然而，原审法院未对苏国荣的其他违法行为与损害结果之间的因果关系进行认定显然是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车的所有人或管理人知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，人民法院应认定其对损害的发生有过错。因此，苏国荣作为所有权入和驾驶人无证驾驶摩托车致损，其应对损害的发生承担相应的责任。三、根据苏国荣目前的身体状况，他根本不符合机动车驾驶证申领的条件，即苏国荣本不应驾驶机动车上路，苏国荣应对驾驶风险承担相应的责任。1.苏国荣己经不符合申领机动车驾驶证甚至轻便摩托车驾驶证的条件。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十条第二款：“年龄在70周岁以上的，不得驾驶低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车和轮式自行机械车；持有普通三轮摩托车、普通二轮摩托车驾驶证的，应当到机动车驾驶证核发地车辆管理所换领准驾车型为轻便摩托车的机动车驾驶证。”上述规定第十条也规定申请轻便摩托车准驾车型的年龄条件是18周岁以上、70周岁以下。由此表明，苏国荣不能申领普通二轮摩托车甚至轻便摩托车驾驶证。2.苏国荣的身体状况根本不适合驾驶机动车上道路。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十二条规定，年龄在60周岁以上的机动车驾驶人，应当每年进行一次身体检查。发现有不适合驾驶的身体状况的是不得驾驶机动车。然而，苏国荣年满72周岁，佛山市第一人民医院的出院记录清楚地记载着苏国荣的入院诊断其电一项情况是××111级（极高危组）”，同时也不排出苏国荣本身存在不适合驾驶机动车的情形。因此，即使苏国荣具有驾驶资格也应当进行身体体检，更不用说以苏国荣的年龄和身体状况是不符合驾驶证的申领条件。四、医疗费应剔除苏国荣治疗自身疾病的费用，外购药物并未得到医生的医嘱，非医疗必要开支，不应支持。佛山市第一人民医院的入院记录记载苏国荣存在××史五年余”等情况，因苏国荣本身具有××，医疗费应剔除苏国荣因自身疾病而引起的、与本案无关的医疗费用。在原审辩论终结，苏国荣表示尚未办理出院手续，暂时拿不到相应的发票和清单。因此陈焜华、胡英如在原审庭审时要求苏国荣在办理了出院手续后提供医疗费用明细清单，并请求法庭剔除费用中与本案无关的医疗费用，然而原审法院并未要求苏国荣提供相应的医疗费发票和清单。五、根据事故卷宗，肇事摩托车已经非常破旧，但安全技术检验结论为合格，陈焜华、胡英如对此不认可，并向原审法院申请对该车的制动、灯光、刹车等项目进行重新鉴定，然而原审法院并未启动重新鉴定程序也未向当事人解释说明情况。因苏国荣还要进行颅骨修补术，手术费用及伤残赔偿金等项目尚未确定，因此本案的判决结果必定会对后面的案件产生重要的影响，陈焜华、胡英如恳请二审法院依法审理，公正裁判。六、本案的护理用品费不是正式发票，不应支持。营养费、交通费过高，请求法院降低。苏国荣在医疗期间1万元，是胡英如垫付的，不应认定是陈焜华垫付。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人苏国荣答辩称，陈焜华、胡英如的上诉没有事实和法律依据。1.苏国荣未取得驾驶证与交通事故没有因果关系，苏国荣行驶在前，陈焜华从后面撞上去的。2.苏国荣驾驶摩托车的时候，是戴着头盔的，对于该事实在交警部门有记录。交警部门出具的《事故认定书》认定陈焜华承担全部责任，苏国荣不承担任何责任。在一审判决认为苏国荣应承担15%的责任，苏国荣虽有不满意的地方，但苏国荣计算过，对于该结果对赔偿的数额影响不大，苏国荣才没有上诉的。总体说，一审判决其他方面是公平的，苏国荣认为事故的责任应当考虑的是各方对本次事故的发生的因果关系来判断。3.苏国荣在医院住院产生护理费是正常的，医嘱要求陪护一人。押金是陈焜华垫付的，陈焜华与胡英如是母子关系。营养费一审酌定为800元，对于严重受伤的当事人，800元的营养费不高。关于外购药品也是按照医嘱购买的，用的时候也是在医院用的，应当得到支持。综上，陈焜华、胡英如上诉的事实和理由没有依据，请求二审法院维持原判。
原审被告中华财保佛山支公司答辩称，对陈焜华、胡英如的上诉没有异议。
二审期间，被上诉人苏国荣向本院提交医疗费清单一份，拟证明其医疗费支出项目情况。上诉人陈焜华、胡英如质证认为，上述清单中涉及苏国荣治疗自身高血压疾病有关的医疗费为2967.85元，具体包含：去乙酞毛花普注射液（西地兰）11元；硝苯地片（心痛定）0.21元；撷沙坦分散片（易达乐）36.69元；盐酸乌拉地尔注射液（亚宁定）2731.58元；苯横酸氨氯地片（络活喜）10.89元；苯横酸左旋氨氯地片（左益）123.16元；盐酸坦索罗辛缓释胶囊（哈乐）54.32元，上述项目与本案交通事故无关，应予以剔除。中华财保佛山支公司对该医疗费清单没有异议。
上诉人陈焜华、胡英如，原审被告中华财保佛山支公司没有新的证据向本院提交。
经审查，被上诉人苏国荣向本院提交医疗费清单上加盖医院印章，对其真实性本院予以确认。对陈焜华、胡英如提出的应否扣减部分费用问题，本院在“本院认为部分”再作认定。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着陈焜华、胡英如的上诉请求，二审争议的焦点为交警部门作出的《交通事故认定书》是否具有法律效力、原审法院关于各方责任承担比例及苏国荣医疗费认定是否合理问题，对此本院认定如下：
关于交警部门出具的《交通事故认定书》效力问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查、鉴定结论等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人责任的公文书。对于交警部门出具的《交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误前提下，《交通事故认定书》依法可作为各方事故责任认定之依据。本案中，根据《交通事故认定书》确定的成因分析，该认定书中认为陈焜华驾车在未确认有充足的安全距离超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，苏国荣未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车并不是导致此事故发生的过错为由，由此认定陈焜华承担事故的全部责任，苏国荣不承担事故的责任。陈焜华、胡英如对此有异议，但不足以证实交警部门关于本起事故成因认定及法律适用存在错误，其提出的苏国荣未取得驾驶证、所驾驶的是无号牌摩托车、未按规定佩戴头盔、身体状况差不适应驾驶机动车上路、驾驶的车辆陈旧等理由虽反映了苏国荣上述驾驶行为存在安全隐患，但所违反的是管理性规定，不构成法律规定确认责任的合法事由。故此，陈焜华、胡英如上诉主张交警部门出具的《交通事故认定书》在责任比例认定方面存在错误，陈焜华不应对本起事故承担全部责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持，对该《交通事故认定书》的效力，本院予以确认。
关于各方民事责任比例认定问题。陈焜华在本起事故中经交警部门认定应承担全部责任，苏国荣作为被侵权人要求陈焜华予以赔偿合法有据。但具体到民事赔偿比例问题，苏国荣未取得驾驶证驾驶无号牌摩托车上路，且未佩戴头盔，客观上增加道路安全隐患，也对事故发生后其伤情扩大造成影响，苏国荣的违章行为与其受伤的结果发生具有相当因果关系。综合事故成因及苏国荣的过错程度考虑，原审法院认定苏国荣对自身损伤自行承担15%的责任，陈焜华承担85%的责任合法合理，陈焜华上诉主张应增加苏国荣的责任比例理据不足，本院不予支持。
关于医疗费认定问题。陈焜华、胡英如上诉提出苏国荣本身具有××，医疗费应剔除与本起交通事故无关的医疗费。对此本院认为，苏国荣因本起事故入院治疗，其虽在某些情况下可向医生提出用药的建议，××情决定，并非患者所能绝对控制。从苏国荣当前提交的医疗费清单显示，苏国荣用药并不存在扩大化治疗的情节，陈焜华、胡英如亦不能排除苏国荣伤疾、本次治疗中所用之药品与本起事故诱因无关，且在法定举证期限内，其也未提交申请要求委托评估机构对苏国荣用药与本次交通事故关联性问题进行评估。基于上述认定，陈焜华、胡英如提出的苏国荣部分用药属于扩大化治疗理据不足，本院不予采纳。
综上，陈焜华、胡英如的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.26元，由上诉人陈焜华、胡英如负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月十六日
书记员 黄金红