湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00310号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）饶某，农民，住长沙县。因本案于2014年5月5日被刑事拘留，同年5月13被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人饶某犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月28日作出（2014）长刑初字第618号刑事判决。原审被告人饶某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙县人民法院认定，被告人饶某系以贩养吸。2013年10月至12月期间，将毒品麻古、冰毒，贩卖给吸毒人员王某、戴某、范某甲（均已行政处罚），作案六次：
2013年12月份的一天晚上10时许，被告人饶某在长沙县双江镇加油站附近以200元的价格将麻古、冰毒贩卖给吸毒人员王某；同年同月的一天晚上7时许，饶某在长沙县双江镇石板桥附近，再次以200元的价格将麻古和冰毒贩卖给王某；
2013年10月底的一天，被告人饶某在位于长沙县星沙镇的长沙市第八医院附近，以200元的价格贩卖给吸毒人员戴某麻古半粒、冰毒少许；
2013年9月，被告人饶某找吸毒人员范某甲担保借款一万元，约定月利1200元。同年10至12月期间，被告人饶某采用以毒品抵息的方式，分别作价500元、300元、600元三次将麻古和冰毒贩卖给范某甲。
长沙县人民法院另查明，2014年1月10日，范某甲之父范某乙将范某甲车上的疑似毒品――0.55克白色晶体和0.05克红色药丸交至长沙县公安局金井派出所。后从该两种疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成份。
长沙县人民法院认定上述事实的证据有：尿样毒品成分检测报告、辨认笔录、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、物证鉴定书、证人戴某、王某、范某甲、范某乙、吴某的证言、被告人饶某的供述和辩解等。
该院认为，被告人饶某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决：一、被告人饶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的毒品0.60克予以没收。
原审被告人饶某提出上诉称：（一）饶某在2014年5月4日、5日制作的讯问笔录系其在神智不清的情况下所作且该讯问笔录的时间与同步录音录像的时间不一致，应予以排除；（二）本案中查获的毒品并非范某甲从饶某手中购买，因此针对该查获毒品的毒品成分鉴定意见与本案无关，应予以排除；（三）没有多次贩卖毒品：1、原审判决认定的第二笔事实中饶某的供述与王某的供述不一致，不能认定饶某与王某有毒品交易行为；2、原审判决认定的第一笔和第二笔事实，饶某并没有获利，公安机关也没有证据证明饶某有获利的事实，这两笔事实只能认定饶某有非法持有的事实，但数量极小，因此不构成犯罪；3、原审判决认定的第四笔事实，饶某的供述与范某甲的证人证言在事实、数额、次数上均不能对应，因此不能认定该笔贩卖毒品的事实；（四）系初犯，主观恶性小，案发后悔罪态度好，且其家庭经济困难，饶某本人又有腿部疾病，不适合长期羁押，请求二审在一年以下有期徒刑、拘役或者管制范围内量刑。
经二审审理查明，上诉人饶某系以贩养吸，2013年10月至12月期间，将毒品麻古、冰毒，贩卖给吸毒人员范某甲、戴某、王某（均已行政处罚），先后作案六次，具体事实分述如下：
（一）2013年9月，上诉人饶某找吸毒人员范某甲担保借款一万元，约定月利1200元。同年10至12月期间，饶某三次采用以毒品抵息的方式，分别作价500元、300元、600元将麻古和冰毒贩卖给范某甲，共抵息1400元。
（二）2013年10月底的一天，上诉人饶某在位于长沙县星沙镇的长沙市第八医院附近，以200元的价格将半粒麻古、少量冰毒贩卖给吸毒人员戴某。
（三）2013年12月份，上诉人饶某二次将毒品麻古、冰毒贩卖给吸毒人员王某：2013年12月份的一天晚上10时许，饶某在长沙县双江镇加油站附近，以200元的价格将麻古和冰毒贩卖给王某；2013年12月份的一天晚上7时许，饶某在长沙县双江镇石板桥附近，以200元的价格将麻古和冰毒贩卖给王某。
认定上述事实的证据有：
1、证人范某甲的证言：2013年9月饶某在范某甲手上借了10000元，规定每月利息为1200元，范某甲当时就将9月份的利息1200元扣掉，将剩下的8800元交给饶某。2013年10月至12月期间，饶某多次将毒品麻古、冰毒交给范某甲用以抵偿利息。
2、证人范某乙、吴某的证言：2013年12月底，范某甲告诉其父亲范某乙和母亲吴某：2013年9月，他在高利贷那里借了10000元给饶某，但是饶某一直都没有给过利息，每个月都是给点毒品抵作利息。
3、证人戴某的证言：戴某打电话找饶某要货（麻古、冰毒），二人相约在星沙镇的长沙市第八医院附近交易，饶某以200元的价格将半粒麻古、少量冰毒交给戴某。
4、证人王某的证言：与加油站那次时间相隔不久，他打电话找饶某要货（麻古、冰毒），相约在石板桥附近等，饶某坐的士过来将货（麻古、冰毒）交给了他。他付了饶某200元。
5、饶某的供述与辩解：与上述证人证言能够相互佐证。
6、辨认笔录：戴某辨认出饶某就是贩卖了200元毒品麻古、冰毒给他的人；王某辨认出饶某就是两次都贩卖200元毒品麻古、冰毒给他的人。
本院认为，上诉人饶某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。饶某提出上诉称：“饶某在2014年5月4日、5日制作的讯问笔录系其在神智不清的情况下所作且该讯问笔录的时间与同步录音录像的时间不一致，应予以排除”。经查，饶某讯问的同步录音录像因为音效较差难以听清楚饶某所作供述，本院不予采纳为证据。上诉人饶某所作的书面供述与辩解，对其贩卖毒品给他人的时间、地点、数量、种类，对象等细节均供述清楚、条理清晰，且与其他证人证言能够对应，依法应当予以确认为本案证据，对上诉人饶某的该项上诉意见，本院不予采纳。饶某上诉称：“本案中查获的毒品并非范某甲从饶某手中购买，因此针对该查获毒品的毒品成分鉴定意见与本案无关，应予以排除”。经查，该毒品成分鉴定意见仅能证明从范某甲处查获的毒品的成分和重量，不能证明该毒品是饶某贩卖给范某甲的，故本院不予采纳为证据，对该上诉意见本院予以采纳。饶某上诉称：“没有多次贩卖毒品：1、原审判决认定的第二笔事实中饶某的供述与王某的证言不一致，不能认定饶某与王某有毒品交易行为；2、原审判决认定的第一笔和第二笔事实，饶某并没有获利，公安机关也没有证据证明饶某有获利的事实，这两笔事实只能认定饶某有非法持有的事实，但数量极小，因此不构成犯罪；3、原审判决认定的第四笔事实，饶某的供述与范某甲的证人证言在事实、数额、次数上均不能对应，因此不能认定该笔贩卖毒品的事实”。经查，饶某的供述与王某的证言不一致在于交易后王某与谁一起吸食了毒品，本院认为，饶某供述与王某的证言对第二笔毒品交易的时间、地点、毒品数量、种类、金额等细节能够对应，交易后王某与谁一起吸食不影响对饶某贩卖毒品事实的认定。饶某贩卖毒品罪的成立不要求其有获利的事实。饶某的供述与范某甲的证言虽然在毒品交易的次数、数量、金额上不一致，但综合全案证据能够认定饶某确有多次以毒品抵偿利息方式贩卖毒品的犯罪事实，对该上诉意见，本院不予采纳。饶某还上诉称：“系初犯，主观恶性小，案发后悔罪态度好，且其家庭经济困难，本人又有腿部疾病，不适合长期羁押，请求二审在一年以下有期徒刑、拘役或者管制范围内量刑”。经查，饶某对自己贩卖毒品给他人的犯罪事实所作供述反复，并未如实供述自己的犯罪事实，不能认定为悔罪态度好。其家庭经济困难和脚部疾病不是从轻、减轻处罚的法定理由，对该上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘 刚
代理审判员 黎亦琪
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 龚 荣