重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03731号
上诉人（原审原告）甘树安承包经营户。
代表人刘志良，女，1925年8月24日出生，汉族，务农。
委托代理人甘信全（系刘志良之子），1967年2月8日出生，汉族，务农。
委托代理人梁朝荣，重庆北碚城区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）台泥（重庆）水泥有限公司。
法定代表人吴义钦，该公司总经理。
委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人张晓卫，男，该公司办公室主任。
原审被告重庆市合川区人民政府盐井街道办事处水波洞村村民委员会。
负责人董平忠，该村民委员会主任。
委托代理人张家兵，男，1953年10月19日出生，汉族。
委托代理人刘运好，重庆市合川区法律援助中心法律援助工作者。
上诉人甘树安承包经营户因与被上诉人台泥（重庆）水泥有限公司物权保护纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年2月25日作出（2013）合法民初字第05736号民事判决，上诉人甘树安承包经营户对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年5月28日进行了询问，上诉人甘树安承包经营户的委托代理人甘信全、梁朝荣，被上诉人台泥（重庆）水泥有限公司的委托代理人张剑、张晓卫，原审被告重庆市合川区人民政府盐井街道办事处水波洞村村民委员会的委托代理人张家兵、刘运好参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，甘树安与刘志良系夫妻关系，二人原系合川县盐井人民公社新店大队四生产队（现更名为重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村5社）社员。1981年，经原合川县革命委员会确认甘树安在该队老院子屋后面享有林权地并填发了林证（198）0172093号合川县社员林权证为其持有，后被1984年换发的林权证所替代。1989年甘树安因病去世，其权利义务由其妻子刘志良承受。2010年，重庆昌兴水泥有限公司经重庆市合川区人民政府批准租用了合川区盐井街道原新店村四社的土地，其中，重庆昌兴水泥有限公司租用了原告在红线内的土地5.9611亩（包括原告诉称的黄桷堡承包地0.1452亩），当时，刘志良在重庆昌兴水泥（矿区）红线内土地、构附着物清单上按手印进行了确认；同时，重庆昌兴水泥有限公司将租用原告的土地补偿款（包括土地租地补偿和青苗、林木综合定额补偿）支付给了盐井街道办事处水波洞村委会，村委会按照谁承包谁受益的原则，将上述土地补偿款40010.9元以刘志良之子甘信全的名字填发成银行存单存放在被告水波洞村委会，但原告至今拒绝领取。2010年6月17日，因重庆昌兴水泥有限公司租用原告的土地，被告水波洞村委会组织人员对红线内用地范围土地及构附作物进行了清理，原告共计有5座坟墓；同年6月27日，被告水波洞村委会将上述补偿费4000元制成花名册，刘志良在花名册上按了手印认可，但此款原告未领取，被告水波洞村委会便以银行存单的形式存放在村委会。2011年，被告台泥公司收购了重庆昌兴水泥有限公司后，被告台泥公司经重庆市合川区人民政府批准仍租用了合川区盐井街道水波洞村5社（原新店村四社）的土地。被告台泥公司仍将租用原告的土地补偿款支付给了被告水波洞村委会，因原告拒绝领取，被告水波洞村委会仍以银行存单的形式存放在村委会。2013年9月16日，原告甘树安承包经营户以被告于2013年7月5日挖毁了甘树安林权地里的喜树、洋槐树、刺槐树、梧桐树、棕树等2000株以上，挖毁甘树安黄桷堡承包地0.5亩（登记时为甘信全的名字），以及推掉原告林权地里的坟墓，侵犯了其承包经营权为由，起诉来院，诉请如前。审理中，原告自愿放弃请求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，同时将诉讼请求变更为：一、判决被告赔偿原告树木2000株的损失费60000元；二、判决被告赔偿原告0.5亩承包地的粮食折价款822元；三、判决被告赔偿原告0.5亩承包地的青苗费2500元；四、判决被告赔偿原告四年的土地补偿费3288元；五、判决被告赔偿原告桑树损失费532元；六、判决被告补偿原告坟墓迁移费5000元；共计72142元。但原告没有提供充分的证据证明其提出的主张。案经审理中调解未果。
另查明，原告诉称被告台泥公司所挖毁喜树、洋槐树、刺槐树、梧桐树、棕树等2000株的林权地实际是合川区盐井街道办事处水波洞村5社的另一块土地“荒山（庙山）”，该社的全体社员都占有，该社每个社员都有补偿，原告家也有补偿，刘志良在水波洞村5社（原新店村四社）荒山、土沟路分配表上按了手印认可。原告出示的1981年确权的林权证上老院子屋后面的林权地，被告台泥公司未使用，也未进场施工。
一审法院判决认为，按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告赔偿其诉称的林权地里的喜树、洋槐树、刺槐树、梧桐树、棕树等2000株的损失费60000元的诉讼请求，因该林权地实际是合川区盐井街道办事处水波洞村5社的另一块土地“荒山（庙山）”，该社的全体社员都占有，并非原告一家的林权地；且该社每个社员都有补偿，包括原告家也有补偿。而原告提供的1981年确权的林权证上老院子屋后面的林权地，因被告台泥公司未使用，也未进场施工，被告台泥公司未侵害其林权。因此，原告该诉讼请求的理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其黄桷堡0.5亩承包地的粮食折价款822元、青苗费2500元、土地补偿费3288元及桑树损失费532元等四项诉讼请求，因重庆昌兴水泥有限公司经重庆市合川区人民政府批准租用了合川区盐井街道原新店村四社的土地，其中，重庆昌兴水泥有限公司租用了原告在红线内的土地5.9611亩（包括原告诉称的黄桷堡承包地0.1452亩），当时，刘志良在重庆昌兴水泥（矿区）红线内土地、构附着物清单上按手印进行了确认；同时，重庆昌兴水泥有限公司将租用原告的土地补偿款（包括土地租地补偿和青苗、林木综合定额补偿）支付给了盐井街道办事处水波洞村委会，村委会按照谁承包谁受益的原则，将上述土地补偿款40010.9元以刘志良之子甘信全的名字填发成银行存单存放在被告水波洞村委会，但原告至今拒绝领取；被告台泥公司收购了重庆昌兴水泥有限公司后，仍将租用原告的土地补偿款支付给了被告水波洞村委会，因原告拒绝领取，被告水波洞村委会仍以银行存单的形式存放在村委会，其行为并无不当，原告可以随时去领取存单后支取土地补偿款。因此，被告台泥公司未侵害原告的承包经营权，故原告该四项诉讼请求的理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告补偿坟墓迁移费5000元的诉讼请求，因重庆昌兴水泥有限公司租用了原告的土地，被告水波洞村委会组织人员对红线内用地范围土地及构附作物进行了清理，原告共计有5座坟墓，应得补偿坟墓迁移费4000元，刘志良按了手印认可，被告水波洞村委会便将该补偿费以银行存单的形式存放在村委会，但原告一直未去领取，并非未对其进行补偿，原告可以随时去领取存单后支取该补偿费。因此，原告不能再要求被告补偿坟墓迁移费。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告甘树安承包经营户的诉讼请求。案件受理费831元，由原告甘树安承包经营户负担。
宣判后，甘树安承包经营户不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人在一审中提出的诉求合计71320元，二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定荒山（庙山）林权地全体社员都占有，并非上诉人意见的林权地错误。2、被上诉人侵犯上诉人约8亩的林树地完全是事实。3、被上诉人用地手续不合法。4、被上诉人未与上诉人订立用地协议，未经协商一致，单方挖毁上诉人林权地，既是程序违法，又属侵权行为。5、被上诉人违反《土地管理法》建设用地的规定。6、上诉人拒绝领取40010.90元钱的原因是土地面积少算，补偿费过低。7、被上诉人侵犯上诉人黄桷堡0.5亩承包地，侵犯了上诉人的土地承包权，应赔偿上诉人青苗费2500元。8、被上诉人未经协商单方挖毁上诉人家庭的坟墓一座，至今未补偿。
被上诉人台泥（重庆）水泥有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，一审认定“原告要求赔偿其诉称的林权地里的喜树、洋槐树、刺槐树、梧桐树、棕树等2000株的损失费60000元的诉讼请求，因该林权地实际是合川区盐井街道办事处水波洞村5社的另一块土地“荒山（庙山）”，该社的全体社员都占有，并非原告一家的林权地；且该社每个社员都有补偿，包括原告家也有补偿”，有相应证据印证，上诉人对此提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人提出要求被上诉人赔偿因侵犯其0.5亩承包地、单方挖毁其家庭坟墓的经济损失的上诉理由，被上诉人经人民政府批准后对涉及的土地进行租用，并对上诉人进行了相应的补偿，刘志良也在相应的清单作了确认，补偿款项已通过村委会存入上诉人的个人账户内，因此，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人在上诉理由中提到被上诉人用地手续不合法的意见，与本案查明的被上诉人经合川区人民政府批准后租用涉案土地的事实不符，且其对用地手续的合法性的质疑不属本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人甘树安承包经营户承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 韩 微