广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第648号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭
C幢01、02号铺。
负责人：黄维健，总经理。
委托代理人：何国权、罗潮彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：骆堪春，1973年1月12日出生，住徐闻县徐城镇蒋宅巷**号，公民身份号码：4408251973********。
委托代理人：黄琪峰，男，1979年4月20日出生，住广州市滨江东路***号，公民身份号码：4408251979********。
原审被告：高飞，男，1972年10月27日出生，住阳江市江城区南安路一街八巷*号，公民身份号码：1502211972********。
原审被告：林冬梅，女，1971年2月15日出生，住阳江市江城区南安路一街八巷*号。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称“天安财保阳江支公司”）因与被上诉人骆堪春、原审被告高飞、原审被告林冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月16日，骆堪春驾驶赣K327**号重型仓栅式货车（搭乘潘极）沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，当天3时30分许，行驶至沈海高速3189KM＋100M路段时，与同车道前方一辆由高飞驾驶的粤Q042**号重型厢式货车发生碰撞，造成潘极经医生抢救无效当场死亡、骆堪春受伤及车辆、路产损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路三大队认定，骆堪春承担此事故的主要责任，高飞承担此事故的次要责任，潘极无责任。
另查明，高飞驾驶的粤Q042**号重型厢式货车向天安财保阳江支公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。其中交通事故责任强制保险的保险期间自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止，赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失2000元。商业第三者责任险的保险期间自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止，赔偿限额（含不计免赔）第三者责任保险为300000元。该事故在保险期限内发生。
再查明，根据该院已生效的（2013）江恩法交初字第248号判决，天安财保阳江支公司已在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿198028.72元给本次事故另一受害者。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案争议的事实，已经该院已生效的（2013）江恩法交初字第248号判决书所认定，该院确认骆堪春承担本事故的主要责任，高飞承担本事故的次要责任，潘极无责任。对于骆堪春因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》的有关规定，该院依法认定如下：
1、医疗费。骆堪春请求医疗费5176.24元。根据骆堪春提供的医疗费票据，该院依法认定为2626.3元。
2、后续治疗费。骆堪春请求后续治疗费10000元并提供徐闻县人民医院的诊断证明书为证。该院认为，骆堪春只提供了诊断证明书，但没有提供病历、医疗费票据等相互印证，该证据未能形成有效的证据链，证明骆堪春有后续治疗费的发生。因此对于骆堪春请求的后续治疗费，该院不予支持。天安财保阳江支公司对后续治疗费的抗辩于法有据，该院依法予以采纳。
3、护理费。骆堪春请求护理费500元。根据骆堪春提供的病历、疾病证明书、出院记录等证据，骆堪春的住院天数为1天，住院留陪人1人，按照80元／人／天的标准计算，该院依法支持骆堪春的护理费为80元（80元／人／天×1人×1天）。
4、住院伙食补助费。骆堪春请求住院伙食补助费500元。根据骆堪春提供的病历、疾病证明书、出院记录等证据，原告的住院天数为1天，按照50元／天的标准计算，该院依法支持原告的住院伙食补助费为50元（50元／天×1天）。
5、误工费。骆堪春请求误工费15556.15元。对于误工天数108天，天安财保阳江支公司、高飞没有意见，该院予以认定。对于误工费计算标准，骆堪春在事故发生时正从事道路运输行业，该院支持按2013年度道路运输行业45601元／年的标准计算。综上，原审法院依法支持骆堪春的误工费为13492.9元（45601元／年÷365天×108天）。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。骆堪春请求赔偿残疾赔偿金130394.8元，骆堪春1973年1月12日出生，其虽为农村户口，但在事故发生时在城镇居住，且从事货物运输司机的工作，有固定收入，骆堪春主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金应予支持。骆堪春因本次事故共造成一项九级伤残，伤残基数为20%，按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。关于被扶养人生活费问题，骆堪春请求按照城镇居民标准计算，符合法律规定，该院予以支持。骆堪春共有被扶养人4人：（1）父亲骆炳荣，1938年1月14日出生，被扶养年限为5年，扶养义务人为2人，被扶养人生活费为11198.18元（22396.35元／年×5年×20%÷2人）；（2）母亲杨祝清，1952年9月15日出生，被扶养年限为19年，扶养义务人为2人，被扶养人生活费为42553.07元（22396.35元／年×19年×20%÷2人）；（3）女儿骆桂彬，2004年11月5日出生，被抚养年限为9年，抚养义务人为2人，被抚养人生活费为20156.72元（22396.35元／年×9年×20%÷2人）；（4）儿子骆安炫，2008年11月5日出生，被抚养年限为13年，抚养义务人为2人，被抚养人生活费为29115.26元（22396.35元／年×13年×20%÷2人）。综上，骆堪春的被扶养人生活费为103023.23元（11198.18元＋42553.07元＋20156.72元＋29115.26元）。上述残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）合共223930.07元（120906.84元＋103023.23元）。
7、精神损害抚慰金。骆堪春请求赔偿精神损害抚慰金67313.29元，按照本案的过错责任及实际，本院酌情支持1500元。
8、营养费。骆堪春请求营养费5000元并提供徐闻县人民医院的诊断证明书为证。因骆堪春提供的证据没有足够的证明力，故对骆堪春请求的营养费，该院不予支持。
9、交通费。骆堪春请求赔偿交通费2000元，根据骆堪春提供的证据，结合本案实际情况，该院酌情支持骆堪春的交通费为500元。
10、鉴定费。骆堪春请求司法鉴定费1830元并提供了鉴定费发票为证，该院依法予以认定。
综上，骆堪春因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定为244009.27元（2626.3元＋80元＋50元＋13492.9元＋223930.07元＋1500元＋500元＋1830元）。
骆堪春是本次交通事故的受害者，天安财保阳江支公司是肇事粤Q042**号重型厢式货车的交强险和商业第三者责任险的保险人，高飞是本次交通事故的侵权人，林冬梅是高飞驾驶的粤Q042**号重型厢式货车的登记车主。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现骆堪春起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。骆堪春的损失中医疗费、住院伙食补助费合共2676.3元（2626.3元＋50元），未超出交强险医疗费用赔偿限额，应由天安财保阳江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔偿给骆堪春。骆堪春的损失中护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合共241332.97元（80元＋13492.9元＋223930.07元＋1500元＋500元＋1830元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。又因为根据该院已生效的（2013）江恩法交初字第248号民事判决书，本案骆堪春自愿放弃在交强险死亡伤残赔偿限额项内索赔，天安财保阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿项内的赔偿限额110000元已全额赔偿给该案当事人潘星昭、李爱仁。故骆堪春在死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由骆堪春和高飞按照事故责任比例承担赔偿责任，即由承担168933.08元（241332.97元×70%），由高飞承担72399.89元（241332.97元×30%）。又因为高飞驾驶的粤Q042**号重型厢式货车在天安财保阳江支公司处投保了责任限额为300000元（含不计免赔）的商业第三者责任险。扣减在另案中赔偿给潘星昭、李爱仁的198028.72元后，商业第三者责任险内尚余101971.28元（300000元-198028.72元）的赔偿限额。高飞的赔偿责任尚未超出商业第三者责任险的赔偿限额，故天安财保阳江支公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿72399.89元给骆堪春。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2676.3元给骆堪春。二、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿72399.89元给骆堪春。三、驳回骆堪春的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由骆堪春负担339元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担858元。
上诉人天安财保阳江支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：骆堪春委托广东中博法医临床司法鉴定所评定伤残等级，该鉴定所依据粤鉴协标准3.2.5.3（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折）规定评定九级。但骆堪春并无存在粉碎性骨折或两处以上骨折。故天安财保阳江支公司认为伤残评定不合理，恳请二审法院委托重新评定伤残并依法改判。
二审期间，天安财保阳江支公司补充上诉意见如下：一审法院已经受理（2014）江恩法民三初字第130号的骆堪春诉天安财保阳江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，天安财保阳江支公司依法提出申请对骆堪春的伤残等级进行重新检验鉴定，主要是鉴定所依据失实，套用伤残鉴定的标准，因此，现向贵院提出上诉，请求法院支持重新鉴定，依法作出公正的裁决。天安财保阳江支公司认为骆堪春2013年05月16日发生事故，当天在江门市五邑中医院恩平分院入院治疗，当天骆堪春就出院，仅仅住院一天时间；根据江门市五邑中医院恩平分院的出院诊断：患者神志清，精神好，纳眠可，二便调。左小腿疼痛减轻，外观敷料血染，伤口无活动性渗血，肤温正常，无恶心呕吐发热。而广东中博法医临床司法鉴定所的书证摘录中，只证实了骆堪春诊断有右胫腓骨骨折，并不存在四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折，但检验过程中，引用了骆堪春的自诉，该鉴定所明显是套用了粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》标准3.2.5.3适用4.9.9.i之规定：一肢功能丧失25％以上，该鉴定所并没有对引用的评残标准规定“一肢功能丧失25％以上”进行科学的检验和论证，由此可见，此鉴定所有意隐满伤者康复后的情况，对伤者的鉴定完全不可信。2、单方委托存在程序上的瑕疵，不能保证鉴定结论的公正性，特别程序不合法的评定，存在被鉴定人主观不配合的情形。鉴定机构接受鉴定的前提是必须收取一定费用，近年来，费用的收取也有越来越高的趋势，对鉴定委托方来说，明显存在消费性质，这种仅存在于委托方与鉴定机构之间的微妙的利益关系，难免影响鉴定结果的公平正义，导致偏向委托方愿望的鉴定结果的出现。更何况，单方委托的鉴定程序中是否严格执行规范并没有经过法院及天安财保阳江支公司在场监督，很难保证其鉴定过程及结果不存在瑕疵。因此，天安财保阳江支公司对鉴定结论的怀疑是合理的。故天安财保阳江支公司认为伤残评定不合理。
被上诉人骆堪春答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》标准，符合3.2.5.3款之规定，骆堪春的伤残程度属于九级。二、该鉴定所依据粤鉴协标准3.2.5.3（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折）规定评定九级。1、一审时我方已提交的证据7、证据8可以证明骆堪春因该交通事故受重伤被医院诊断为1、右胫腓骨骨折（右胫骨骨折、右腓骨骨折，即符合两处以上骨折）；2、多发性挫裂伤；3、胸部挤压伤。三、广东中博法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书是合法的，该司法鉴定意见是合法、客观、客观、公平、公正、权威、产生法律效力的，该司法鉴定所具有评估资质、评估程序合法，内容客观真实，应认定其作出的司法鉴定具备证明力。故天安财保阳江支公司不能提出合法依据和合理理由。四、天安财保阳江支公司提出的上诉请求不符合司法鉴定程序通则第二十九条关于重新鉴定的情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告高飞、林冬梅未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕天安财保阳江支公司的上诉请求进行审理。
案涉伤残鉴定意见书系由广东中博法医临床司法鉴定所作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，广东中博法医临床司法鉴定所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，天安财保阳江支公司虽然对上述鉴定意见书提出异议，但没有提供反驳证据，原审法院据此采信骆堪春提供的该份鉴意见书并以此认定骆堪春的伤残等级及作出相关判处正确，本院予以维持。现天安财保阳江支公司上诉主张重新伤残评定理据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2394元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈惠玲