河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫05行终61号
上诉人（原审原告）安阳市商业网点开发公司，住所地：安阳市文峰区。
法定代表人张宪昌，经理。
委托代理人马永庆，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市房产管理局，住所地：安阳市文峰区。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人张冰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）郭宪锋，男，1971年1月11日出生，汉族。
上诉人安阳市商业网点开发公司因与安阳市房产管理局房屋登记一案，不服安阳县人民法院（2015）安行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人安阳市商业网点法定代表人张宪昌及其委托代理人马永庆、被上诉人安阳市房产管理局委托代理人张冰到庭参加了诉讼，被上诉人郭宪锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年6月23日，安阳市商业网点开发公司取得了位于现文峰区校场路与彰德路交叉口西南角东至相西路、西至濮阳市食品公司、南至安阳肉类联合加工厂、北至校场路，用地面积20308.68平方米，用途为商住的国有土地的使用权。1996年5月10日，安阳市商业网点开发公司与安阳市教育委员会签订了安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同。合同甲方为：安阳市商业网点开发公司，乙方为安阳市教育委员会，合同内容：为解决我市教职工住房困难，经双方协商决定职合建设，共同管理“华府园教职工住房小区”。为明确双方责任权利和义务以保证建设工作顺利，特定以下条款，双方共同遵照执行：一、由甲方提供位于相西路与校场路交叉路口西南角小区场地的住宅区部分供双方联合进行开发建设。二、联合建设区域内的1#－14#均为住宅楼，其中1#、10#用于安置拆迁户，2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#楼为教职工住宅楼。三、甲方负责建设区域内的前期总体规划图，乙方负责小区内住宅部分（含安置房）的投资计划申报。四、甲方负责建设区域内的地面建筑物、构筑物的拆迁工作，并负责协调施工中与四邻的关系。（所发生的费用均由甲方负担）。五、甲方负责1#、10#楼的施工安排及建筑安装工程费用。乙方负责2#、3#、4#5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#教职工住宅楼的建筑安装工程费用及施工安排。其中11#、12#、13#、14#楼由甲方的施工企业承建，但必须服从乙方。六、乙方负责住宅小区内公用建筑和公共设施的施工，并承担其投资费用。七、经双方商定2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#楼甲方已投入的前期费用553万元，由乙方分两次付给甲方，在签字盖章后三日内付给甲方400万元；在甲方完成小区内的拆迁工作后一次结清剩余款额。八、住宅小区内的拆迁工作，甲方在合同签字生效后五十天以内完成。九、乙方负责在14#楼临街一侧按850元／平方米的价格为甲方提供300平方米营业房。十、甲、乙双方必须按照规划部门批准的规划图进行建设和施工，否则一切后果由违约方独自承担。十一、住宅区的管理工作：1、建筑施工由投资方负责管理；2、住宅区建设的竣工验收由双方互派工作人员共同进行验收；3、住宅区的物业管理由乙方负责管理。除此之外，还规定了投资结算办法、违约处罚办法等内容。协议签订后，工程于1999年12月完成。2004年9月，郭宪锋与安阳市教育局签订了安阳市教育局职工集资建房（购房）协议书，同意一次性缴纳全额集资款五万元人民币，取得上述合同中的一号楼四单元二层东户、建筑面积98.43平方米的住房一套，并由安阳市教育局办理个人房产房屋所有权证，确定个人房产权。2005年1月28日，安阳市房产管理局依郭宪锋安阳市教育局职工集资建房交款登记表、安阳市教育局教师住宅小区华府园集资建房（购房）协议书、安阳市教育局华府园教师住宅小区集资建房交款证明、安阳市按房改办法出售公有住房分户计算表、郭宪锋身份证明、产权人为郭宪锋的安阳市房屋现场勘丈表、安阳市房改售房登记申报审核表及安阳市教育局收费清单等材料，给郭宪锋颁发了安阳市文峰区字第房改1191003350号房屋所有权证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，安阳市商业网点开发公司主张安阳市房管局的房屋登记行为侵犯了其合法权益，并提供了国有土地使用证证明该主张。但根据安阳市商业网点开发公司提供的安阳市华府教职工住宅小区联合开发合同可知，该行政登记中房屋是占用的国有土地系在安阳市商业网点开发公司认可同意的情况下联合开发建成的，房屋的登记行为对安阳市商业网点开发公司就该地块上享有的国有土地使用权明显不产生实际影响，未侵犯其合法权益，对该公司主张不予支持。综上，原审法院经审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回安阳市商业网点开发公司的起诉。
上诉人安阳市商业网点开发公司上诉称：原审裁定错误。主要理由是：一、安阳市房产管理局登记颁证行为侵害了安阳市商业网点开发公司的合法权益。1995年6月23日，本公司取得诉争房屋所在地块国有土地使用权。按照国家法律和联合开发合同约定，应由本公司负责办理房产证，但因安阳市教育局不愿承担相应税费、安阳市教育局对合同中约定应给本公司300平方米营业房对外出租不移交、实际建设中超出合同约定4000平方米房屋归属未达成一致意见、前期费用尚差19万元未付等问题协商未果，导致房屋无法移交和办理房产证。本公司与安阳市教育局是联合开发，土地使用权归公司，开发的房屋属于本公司与安阳市教育局共有，房屋为商品房而不是公房。安阳市房产管理局以涉案房屋属公有住房并按房改房登记颁证，改变了联合建房的商品房属性，侵犯了本公司的房屋所有权。二、《四中等七单位住宅楼公产登记有关问题协调会议纪要》违法。1、安阳市房产管理局是依据该《纪要》登记颁证的，该《纪要》将华府园小区列入教育局系统错误，本公司是独立的企业法人，不隶属教育局。2、该《纪要》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款和《城市房屋权属登记管理办法》第六条的规定，根据联合开发合同约定应当由本公司开具房屋销售发票。该《纪要》否定合同内容并作为登记颁证依据违法，应宣告其无效。三、原审法院违反对行政行为合法性审查原则，以未侵犯本公司合法权益为由裁定驳回起诉错误。上诉请求：一、撤销原审裁定，撤销安阳市房产管理局为郭宪锋颁发的房屋所有权证；二、宣告《四中等七单位住宅楼公产登记有关问题协调会议纪要》违法无效。
被上诉人安阳市房产管理局答辩称：原审裁定正确。登记颁证行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。安阳市商业网点开发公司与安阳市教育局签订的联合开发合同对建成的房屋分配十分明确。合同第二条可证明开发后2－14号楼均为职工住宅楼，联合建房土地作为出资入股，安阳市商业网点开发公司不能确定为自己所有，安阳市教育局为教职工申请房屋登记所申请房屋的范围，并不超出联合开发合同第二条的范围。登记颁证行为并未侵犯安阳市商业网点开发公司的合法权益。其实安阳市商业网点开发公司主张的权利是与安阳市教育局之间的合同纠纷，应通过民事诉讼途径解决。房屋登记颁证行为与安阳市商业网点开发公司主张的土地使用权之间互不影响。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：房屋权属登记是政府房地产行政主管部门对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记颁证，并依法确认房屋产权归属关系的行为。本案中，安阳市商业网点开发公司所诉的是安阳市房产管理局为郭宪锋颁发安阳市文峰区字第房改1191003350号房屋所有权证的登记颁证行为。虽然安阳市商业网点开发公司持有涉案房屋的国有土地使用权证，但从安阳市商业网点开发公司与安阳市教育局（原安阳市教育委员会）于1996年5月10日签订的《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》及其他证据材料看，双方属联合开发建设，目的就是用以解决教职工住房困难，名称是华府园教职工住宅小区，该公司对涉案土地使用权进行了处分，并对相关房屋的归属进行了约定。从安阳市商业网点开发公司在一审时提交的安规管建字（96）第（55）号《建设工程规划许可证》看，该小区1号营住楼的建设单位为安阳市教育局和安阳市商业网点开发公司。从安阳市房产管理局为郭宪锋颁发的房屋所有权证情况看，安阳市教育局出具证明，证实案涉房屋在1996年5月就由郭宪锋向安阳市教育局缴纳了建房集资款并用于该小区建设。从安阳市商业网点开发公司诉请看，该公司与郭宪锋之间并不存在房屋所有权争议，安阳市商业网点开发公司虽认为登记颁证未通过其公司办理不合法，但该一号楼系该公司与安阳市教育局联合开发建设，且被诉登记颁证行为是由安阳市教育局集体组织办理的，并不影响该公司的实体权利；该公司所主张的实际是其与安阳市教育局之间因联合开发建设中存在的合同履行问题发生争议，对此，该公司应通过民事诉讼程序解决。安阳市商业网点开发公司上诉要求判决宣告《四中等七单位住宅楼公产登记有关问题协调会议纪要》违法无效的上诉请求，不属本案审查范围。综上，安阳市商业网点开发公司上诉认为被诉登记颁证行为侵犯其合法权益的上诉理由不足，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 阎丽杰
二〇一六年四月六日
书记员 李维维