阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第913号
原告：陈劲江，男，汉族。
委托代理人：林进慎，广东赢信律师事务所律师。
被告：姚世昌，男，汉族。
被告：简轩，女，汉族。
委托代理人：姚世昌。
被告：广东中信玻璃实业有限公司。
法定代表人：姚世昌。
原告陈劲江诉被告姚世昌、简轩、广东中信玻璃实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈劲江的委托代理人林进慎、被告姚世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈劲江诉称：原、被告是朋友关系，被告姚世昌、简轩是夫妻关系。2012年7月17日，原告陈劲江与被告姚世昌、被告广东中信玻璃实业有限公司签订了《担保借款合同》，合同约定：原告借给被告姚世昌50万元整，借款期限为2012年7月17日至2012年8月16日，借款月利息为2%。被告广东中信玻璃实业有限公司作为该借款担保方，担保的范围包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。2012年7月21日，原告陈劲江与被告姚世昌、被告广东中信玻璃实业有限公司签订了《担保借款合同》，合同约定：原告借给被告姚世昌170万元整，借款期限为2012年7月21至2012年8月20日，借款月利息为2%。被告广东中信玻璃实业有限公司作为该借款担保方，担保的范围包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。合同签订后，原告要求其财务人员关卫平汇出借款170万元。2012年8月31日，原告陈劲江与被告姚世昌、被告广东中信玻璃实业有限公司签订了《担保借款合同》，合同约定：原告借给被告姚世昌30万元整，借款期限为2012年8月31至2012年9月6日，借款月利息为2%。被告广东中信玻璃实业有限公司作为该借款担保方，担保的范围包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。借款期限届满后，被告没有偿还本金及利息。原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告连带返还借款人民币250万元给原告；2、判令被告连带支付借款人民币250万元的利息（其中50万元借款的利息按月利率2%自2013年12月1日起计至还清该款时止，170万元借款的利息按月利率2%自2014年1月21日起计至还清该款时止给原告，30万元借款的利息按月利率2%自2013年12月17日起计至还清该款时止）给原告；3、判令被告连带支付违约金人民币75000元给原告；4、判令被告承担本案的一切诉讼费。
被告姚世昌、简轩、广东中信玻璃实业有限公司辩称：借款事实清楚，情况属实。被告简轩对借款是不知情的，不应当承担连带责任。从借款日至今年4月，被告曾偿还一部分本息共213.43万元，全部是与谭进华联系，由谭进华指定收款人。通过汇款方式进行还款，故应扣减一部分还款，使欠款数额得到合理的确定。原告没有要求过中信玻璃公司承担责任，但中信玻璃公司表示愿意承担连带担保责任。
经审理查明：原、被告是朋友关系，被告姚世昌与被告简轩是夫妻关系，被告广东中信玻璃实业有限公司的股东是姚世昌、简轩夫妻二人。被告姚世昌因资金周转困难，分三次向原告共借款250万元。其中，2012年7月17日借款50万元，借款期限为2012年7月17日至8月16日；2012年7月21日借款170万元，借款期限为2012年7月21日至2012年8月20日；2012年8月31日借款30万元，30万元的借款期限为2012年8月31日至2012年9月6日。三笔借款均约定借款月利率为2%、指定出借款账户及收款账户以及被告广东中信玻璃实业有限公司以座落于阳江市江城五银铃科技园＊＊＊＊＊号房地产作为抵押，并且均约定被告广东中信玻璃实业有限公司作为三笔借款的保证人，如被告姚世昌不能按期还款，则由被告广东中信玻璃实业有限公司承担连带担保责任。合同签订后，原告均于合同签订当日，分别向被告指定的账户转入50万、170万、30万共250万元给被告姚世昌。借款期限届满之后，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，被告姚世昌承认原告借款250万元的事实，但认为其已偿还213.43万元本息给原告指定的工作人员收取，并提供了
谭进华、梁晓光、曾桂霞、冯配好、黄瑞荣五人共同的转账凭证共15份的证据。该转账凭证的总金额为213.43万元，从还款凭证记录上看，上述15份还款凭证的时间的确在还款期限到期之后。但原告否认委托上述收款人是代其收款。另外，被告广东中信玻璃实业有限公司表示自愿对本案借款承担连带保证责任。
另查明，根据中国人民银行发布的贷款基准利率，本案借款期间的一年至三年的贷款基准利率为每年6.15%，即该贷款的月利率四倍为2.05%。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证、企业法人营业执照、企业机读档案登记材料、广东中信玻璃实业有限公司章程、婚姻状况证明、申请出具《夫妻关系证明书》、担保借款合同、信用卡复印件、网银转账回单等证据为证。结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷属于民间借贷，借款时双方意思表示真实，借贷行为合法有效。被告姚世昌向原告陈劲江借款250万元，有被告姚世昌签名盖指模的《担保借款合同》、银行转账回单为证，且被告对此予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告姚世昌、简轩是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告请求被告姚世昌、简轩清偿尚欠借款本金250万元，本院予以支持。被告提供相关证据证实共向谭进华、梁晓光、曾桂霞、冯配好和黄瑞荣五人转了213.43万元，由于原告否认上述收款人是代其收取还款，故本院对被告认为其已还款213.43万元的主张不予认可。双方在合同书约定借款月利息为2%，没有超出法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的限度，故原告请求被告按月利率2%支付250万元利息（其中50万元借款的利息自2013年12月1日起计至还清该款时止，30万元借款的利息按自2013年12月17日起计至还清该款时止给原告，170万元借款的利息按自2014年年1月21日起计至还清该款时止）给原告，本院予以支持。由于本院已判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，故原告再请求被告支付违约金，本院依法不予支持。
至于担保责任问题，原告与被告广东中信玻璃实业有限公司签订《担保借款合同》，约定被告姚世昌不按期清偿则由担保人清偿，该保证责任是连带保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该保证期间已过。但诉讼中，被告广东中信玻璃实业有限公司表示自愿承担连带清偿责任，又考虑到合同中的保证人广东中信玻璃实业有限公司的股东是姚世昌夫妻二人，故原告请求被告广东中信玻璃实业有限公司对上诉借款本息承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释》第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告姚世昌、简轩在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款250万元及其利息（按月利率2%计算，其中50万元借款的利息自2013年12月1日起计算、30万元借款的利息自2013年12月17日起计算，另外170万元借款的利息自2014年1月21日起计算，均计至本判决确定的履行期限届满之日止给原告。
二、被告广东中信玻璃实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈劲江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29608元，由被告姚世昌、简轩、广东中信玻璃实业有限公司负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐英涛
审 判 员 黄英燕
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈蕴东