内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终710号
上诉人(原审被告)：赵菲，男，1980年1月13日生，汉族，个体，现住乌海市。
上诉人(原审被告)：赵芳，女，1985年9月18日生，汉族，包头市回民中学教师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张永清，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：马世昌，男，1950年10月21日生，汉族，乌海市海勃湾区矿务局退休职工，现住乌海市。
委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人赵菲、赵芳因与被上诉人马世昌物权确认纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵菲及上诉人赵芳与赵菲的委托诉讼代理人张永清，被上诉人马世昌及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵菲与赵芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号拆迁房屋补偿款789785元归二上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：马世昌原有52平米危房，于1999年与赵菲母亲刘军结婚后对上述房屋进行了翻建，2002年时发放的房产证证明房屋面积已增加至103.2平米，由此说明增加的51.2平米应属于马世昌与刘军的夫妻共同财产；乌海市规划局于2007年8月12日出具的翻建复函进一步证实马世昌与刘军最终将诉争房屋面积由原来的103.2平米扩建至152.6平米，故一审认定诉争房屋仅翻建16.7平米错误；一审未认定马世昌将房屋赠送给二上诉人母亲刘军”留言证明”的效力不符合法律规定，因该诉争房屋已实际交付刘军并由其实际占有，交付已经完成。
马世昌辩称，马世昌与前妻离婚时的协议所写房屋面积为52平米是指主房的面积，并未包括凉房的面积，后换证时房屋面积变更为100多平米，上述事实由马世昌的邻居已经证实。马世昌与刘军再婚后于2007年时仅翻建了原窑洞的屋顶，该窑洞面积16.7平米；上诉人无证据证实所增加的面积是马世昌与刘军在婚姻关系存续期间所建；马世昌于2013年给刘军所出具的”留言证明”实质系遗嘱。遗嘱是立遗嘱人对自己身后财产进行处置的一种方式，显然案涉遗嘱因刘军已经去世已无意义，且设立该份遗嘱的事实恰恰说明了诉争房屋系马世昌个人财产。
马世昌向一审法院起诉请求：确认乌海市海勃湾区新桥大街南路新桥大街二街坊47-1号房屋为马世昌个人财产，获得拆迁补偿款1055675元和临时安置费6578元，合计1062253元，均归原告马世昌个人所有。
一审法院认定事实：1999年11月17日马世昌与被告之母刘军再婚，再婚时刘军带有一子被告赵菲、一女被告赵芳，原告、被告之母和被告共同生活在乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋内。2007年8月根据乌海市规划局复函，原告对居住房屋中属于危房的部分建筑进行了重新翻建。2012年被告之母刘军病重，在刘军病重期间，乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋被列入海勃湾区在城区旧城改造拆迁范围内。2016年10月5日原告马世昌与乌海市海勃湾区征拆局签订国有土地上房屋征收与补偿核算单（货币补偿），被拆迁房屋乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋补偿金额以现金方式应得拆迁补偿款1055675元、临时安置费6578元，共计1062253元。后原告提前从海勃湾区征拆局支取200000元拆迁补偿款，该200000元由原告交付二被告。2016年10月15日刘军因病去世。原、被告就房屋补偿款归属发生争议，故原告诉至法院，请求确认乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋为马世昌个人财产，获得拆迁补偿款1055675元和临时安置费6578元，合计1062253元，均归马世昌个人所有。又查明，1999年4月28日原告与田书信经法院调解离婚，调解协议确定”坐落于海勃湾区新桥大街路南临街房屋一处（52平米）归原告所有”。2002年12月24日海勃湾矿务局为原告颁发乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋的房屋产权证，该房屋产权证登记信息记载的房屋占有人为原告马世昌，房屋建筑年份为59年，建筑面积为103.2平方米。2016年10月5日原告与海勃湾区征拆局签订的国有土地上房屋征收与补偿核算单（货币补偿）明确被征收人为马世昌，其中房屋补偿金额为”103.2平方米有证房的60%按住宅补偿计272448元，103.2平方米有证房的40%按商业房补偿计655526元，翻建房16.47平方米按住宅补偿计72468元，无证房32.93平方米按临时建筑补偿计26344元，合计152.6平方米补偿款为1026786元加房屋装修18402元共计1045188元。”再查明，2013年5月5日原告马世昌书写留言证明一份，留言证明载明”我叫马世昌，我原我在六完小东47栋一号是我所有房屋产权交给我的妻子刘军，如国家征收或回迁所有房屋款和所有的房屋和财产和我儿女无关，一切都归妻刘军所有。”证明人常永红、邓林明在该留言证明上签字。
一审法院认为，本案中原、被告双方争议的被拆迁房屋海勃湾区新桥大街二街坊47-1号已被依法拆除，原告现主张确认乌海市海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋为原告个人财产，因该房屋已实际灭失，故对该房屋进行确权已不具备诉的基本条件，即实际已不具有诉的条件，对原告该项诉请不予支持。对于双方实质争议的被拆迁房屋在签订国有土地上房屋征收与补偿核算单之后应获取的拆迁补偿款的所有权问题，因被拆迁房屋在2002年由海勃湾矿务局核发了房屋产权证，登记房屋占有人为原告，虽然该房屋登记于原告与被告之母刘军再婚后，但该房屋登记信息显示房屋建设于1959年，而1999年4月28日原告与田书信达成的调解协议中亦确定”海勃湾区新桥大街路南临街房屋一处（52平米）归原告所有”，原、被告现对调解确定的房屋坐落位置即争议被拆迁房屋坐落位置无异议，因该房屋在1999原告与田书信离婚时并未核发房屋产权证，离婚调解协议确定的52平方米特指房屋哪一部分并不明确，即52平方米的房屋实际状况并不明确，且原告与被告之母刘军结婚于1999年11月17日，原告离婚与再婚之间相隔有一段时间，不能完全排除此时间段内原告可能存在的建设行为，被告亦无证据证实在原告与其母亲刘军再婚后二人曾对房屋进行过扩大建筑面积的重建行为及所建设房屋在被拆迁房屋中的具体面积、位置，故被告辩称的被拆迁房屋整体为其母亲与原告共同建设现无充分证据证实，不予支持；被告辩称2013年5月5日原告以留言证明形式将未拆迁前的海勃湾区新桥大街二街坊47-1号房屋赠与其母亲刘军，该房屋属于刘军个人财产，现原告对赠与事实不予认可，认为其书写留言证明的实质为遗嘱。从2013年5月5日原告书写留言证明内容和形式上看，原告书写该留言证明的真实意思表示更接近为遗嘱，且如该留言证明为一份赠与合同，因赠与合同属于实践合同，受赠于人刘军应当明确接受并办理物权变更手续，而本案被告既无证据证实刘军的意思表示亦未办理过被拆迁房屋的物权变动手续，故不符合赠与合同的法律条件。在2016年10月15日刘军去世后，该留言证明实质已不具有法律效力，故对被告该辩称主张不予支持；被告辩称被拆迁房屋是由于其母亲刘军经营行为而产生拆迁价值增值，因房屋拆迁补偿是针对国有土地上房屋的征收补偿，经营性质只是房屋的属性，并不引起房屋权属的变动，故对被告辩称主张不予支持。乌海市海勃湾新桥大街二街坊47-1号房屋现已被依法拆迁，拆迁协议明确被征收人为原告个人，原告有取得房屋拆迁补偿款的权利，但根据2016年10月5日原告与海勃湾区征拆局签订的国有土地上房屋征收与补偿核算单（货币补偿），在其中被拆迁房屋补偿部分中存在”翻建房16.47平方米按住宅补偿计72468元”，因该部分原告自认是于2007年翻建，虽然翻建是在原址上建设，并没有扩大房屋面积，但翻建房屋是在原告与被告之母刘军婚姻关系存续期间进行的，翻建房屋的投入应视为双方共同投入，现拆迁补偿单独就翻建部分房屋进行了核算，因此对于该部分翻建的被拆迁房屋面积应视为原告与刘军共同财产，翻建部分房屋面积相对应的拆迁补偿款可按继承法律关系由原、被告另行处理。除翻建部分外，其它被拆迁房屋面积的补偿款和建筑物、构筑物补偿款，应归原告个人所有并取得，临时安置费6578元，是基于房屋被拆迁后给付被拆迁人的安置费用，故应由原告个人所有并取得。原告提前支取的拆迁补偿款200000元，因原告自认支取目的是为刘军治疗和用于丧葬事宜等生活支出，且款项是原告同意交付被告的，故对于该200000元本案不予调整。综上，乌海市海勃湾新桥大街二街坊47-1号房屋被拆迁后，现原告应个人取得的拆迁补偿款为783207元，临时安置费6578元，共计789785元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、乌海市海勃湾新桥大街二街坊47-1号被拆迁房屋的拆迁补偿款789785元归原告马世昌个人所有；二、驳回原告马世昌其他诉讼请求。案件受理费7181元，由原告承担1332元，被告承担5849元（应收案件受理费7181元，原告已预交，被告应于本判决生效后将应承担部分给付原告。）。
本院二审期间，二上诉人向法庭提供马世昌与刘军结婚证一份，证实自1999年11月17日马世昌与刘军结婚登记日起之后的财产属于夫妻共同财产。马世昌质证后认可该证据的真实性，但认为结婚证不能证明诉争财产的所有权。对于该证据本院认定如下，结婚证只能证实婚姻关系存续期间的法定起始点，无法直接证实财产的权属，且该证据与其他证据不能形成证据链，故本院不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人依据房屋产权证的发放时间及马世昌离婚及再婚的时间为节点，主张诉争房屋系其母亲刘军与被上诉人马世昌于2001年及2007年两次建造取得，但未提供其他证据佐证；马世昌辩称诉争房屋均系其个人财产，其中仅2007年时对于窑洞进行了翻建，该辩称有出庭证人证言及乌海市规划局关于危房窑洞进行翻建的复函予以佐证。显然马世昌所提供证据的证明力明显大于二上诉人所提供证据的证明力。另虽然诉争房屋产权证发放时间在刘军与马世昌婚姻关系存续期间，但该产权证明确记载诉争房屋的建筑年份为1959年，显然发放时间不能等同于建造时间。故二上诉人关于诉争房屋系其母亲与马世昌共同财产的主张不能成立。而马世昌所书写的”留言证明”根据其意思表示属于遗嘱，但事实上并未发生法律效力。故二上诉人以此为据主张诉争房屋系其母亲刘军个人财产的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵菲、赵芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11698元，由上诉人赵菲、赵芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张谷丰
审判员 高美兰
审判员 郭 新
二〇一七年九月二十六日
书记员 潘 悦