江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1074号
上诉人（原审被告）：江西樟树易达旅游发展有限公司，住所地樟树市葛玄路99号。统一社会信用代码：91360982558451556Q。
法定代表人：陈敏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小红（系受害人曾某之母），女，1963年4月23日出生，汉族，农民，家住樟树市张家山街道办事处槎市。
被上诉人（原审原告）：聂某（系受害人曾某之夫），男，1987年3月18日出生，汉族，个体工商户，家住樟树市。
被上诉人（原审原告）：聂明博（系受害人曾某之子），男，2014年8月4日出生，汉族，学龄前儿童，家住樟树市。
法定代理人：聂某（系聂明博之父），基本情况同上。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春，男，1989年2月5日出生，汉族，系江西樟树易达旅游发展有限公司职员，家住樟树市。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道73号。
代表人：金江彬，该公司经理。
原审被告：易达（福建）旅游集团有限公司，住所地福建省福州市永泰县岭路乡对山村。统一社会信用代码：913500006830928987。
法定代表人：陈敏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人江西樟树易达旅游发展有限公司（下称樟树易达旅游公司）因与被上诉人黄小红、聂某、聂明博、陈春、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人寿财保樟树公司）、原审被告易达（福建）旅游集团有限公司（下称易达旅游集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2016)赣0982民初91号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江西樟树易达旅游发展有限公司的委托诉讼代理人欧阳欢欢、被上诉人黄小红、聂某、聂明博的委托诉讼代理人曾庆谟、被上诉人陈春的委托诉讼代理人聂小勇、原审被告易达（福建）旅游集团有限公司的委托诉讼代理人欧阳欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樟树易达旅游公司上诉请求：1、撤销（2016）赣0982民初91号民事判决书第一项判决，依法确认被上诉人的精神损害抚慰金为30000元，即其总损失减少10000元；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确定的精神损害抚慰金标准过高。一审判决确定被上诉人因其近亲属曾某死亡造成的精神损害抚慰金为4万元标准过高，请贵院依法确认被上诉人的精神损害抚慰金为3万元。二、一审判决罔顾其他证据，仅凭被上诉人陈春的单方陈述即认定其是执行工作任务而造成他人损害系事实认定不清。1、上诉人公司行政主管要求陈春清理车辆与陈春外出洗车并无关联性。一审判决所主张的公司行政主管要求被上诉人陈春清理车辆的陈述与被上诉人陈春外出洗车的陈述能够基本相印证系事实认定不清。一审期间，上诉人提交了本公司购买洗车设备发票、洗车设备和场地照片以证明上诉人在公司购置洗车设备后要求司机在公司内部清洗车辆，并取消了此前无洗车设备时司机外出洗车的费用。也就是说，上诉人公司的司机是不得外出洗车的，且外出洗车费用无法报销。庭审过程中，被上诉人陈春对这一事实予以了认可，表示其外出洗车不能够报销、需要自费。可见，即使上诉人公司的行政主管叫被上诉人陈春把车子清理干净也是叫被上诉人陈春在公司清洗车辆，而被上诉人陈春却擅自把车子开到了樟树赣江大桥出城方向。2、被上诉人陈春无法解释其为何在公司有洗车设备的情况下其却自费外出到远离公司的出城方向去洗车。通过事故发生的现场，足以证明被上诉人陈春做了虚假陈述，本次事故的发生地在樟树××大桥往胡家坊出城的方向。假设被上诉人陈春所讲的洗车是事实，那么为何公司旁边有洗车点，他不就近洗车，樟树市内有多处便宜的洗车点，他不洗车，非得跑出城洗车？所有的疑点，证明了被告陈春为了逃避责任故意以“洗车”为借口，以达到不用其个人赔偿损失的目的。3、事故发生时的时间足以证明被上诉人陈春系公车私用、并非在执行工作任务。庭审过程中，被上诉人陈春陈述其13时要送董事长去南昌，其必须提前15分钟到公司等候董事长。而事故的发生时间是11时55分，此时被上诉人陈春尚在出城方向，从公司到被上诉人主张的洗车地点大概20分钟的车程，被上诉人又怎么可能在50分钟内完成从赣江大桥到洗车地点、洗好车再返回公司这一过程？如被上诉人陈春所述，其外出洗车是因为董事长要求高、公司的设备洗不干净怕董事长批评所以不惜自费外出洗车，那么其迟到耽误董事长的行程就不怕董事长批评了吗？唯一的解释就是被上诉人陈春为了逃避责任在撒谎。另，集团董事长多次来樟树，用车时车辆均在公司清洗，并不存在要求高，必须在外清洗的说法。三、一审判决事实认定错误。本案争议的焦点系被上诉人陈春的驾驶行为是执行上诉人的工作任务还是私自使用上诉人的车辆而发生涉案交通事故，而一审判决对此并未查清，仅凭被上诉人陈春的单方陈述即对此予以了认定，很明显系事实认定错误。被上诉人陈春并非因执行上诉人的工作任务而是擅自开车外出造成的曾某死亡。补充：一审认定陈春出发前按要求洗车系事实认定错误。一审判决所认定的公司行政主管，要求被上诉人陈春出发前洗车与被上诉人陈春外出洗车的陈述能够基本相印证系事实认定错误。上诉人公司的行政主管徐某在交警大队中的笔录中表示这辆车是准备下午13时到景区送人，也不知道司机为什么把车开到这个地方去，而一审判决却以此认定陈春出发前按要求洗车是明显与事实不符。综上，请贵院查明事实、依法改判。
被上诉人黄小红、聂某、聂明博辩称：一、一审判决确定的精神抚慰金标准偏低。2015年10月24日11时55分许，在樟树赣江大桥西部桥头路段发生的交通事故，致三被上诉人的亲属怀有身孕的曾某当场死亡，也就是说本次事故造成两人的死亡结果的发生。按理上诉人等应向三被上诉人赔付双倍的精神抚慰金，至少是6万元。可一审对于胎儿死亡结果的发生，却只判决上诉人等向三被上诉人赔偿1万元。一审的这一判决显然不利于体现对肇事方的惩罚，也没有体现对胎儿——一个即将到来的生命的权利的尊重，更不能抚慰胎儿亲属受伤的心灵。一审的这一判决带来的不良社会影响是深远的。故一审判决确定的精神抚慰金标准不是高了，而是偏低。二、一审法院判决上诉人向二被上诉人聂某、聂明博而不是被上诉人陈春向二被上诉人聂某、聂明博赔偿医疗费等费用是公正的。首先，被上诉人陈春受聘在上诉人公司从事小车驾驶职务。事故发生当日，上诉人将小车交给被上诉人陈春，由其去送上诉人及易达（福建）旅游集团有限公司的共同的法定代表人陈敏华去南昌。据被上诉人陈春陈述，他是在洗车时发生交通事故，致曾某死亡、二被上诉人聂某、聂明博受伤的结果。由此可见，被上诉人陈春是在履行上诉人所分派的工作的过程中致他人损害的。上诉人在原一审时所出示的证据、以及今天二审庭审调查时出示的四组证据、徐某、唐某的证人证言，均不能推翻此结论。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、《侵权责任法》第34条第1款规定，被上诉人陈春的行为造成他人损害的应由上诉人及易达（福建）旅游集团有限公司来承担。其次，退一步讲，就算被诉人陈春在接受上诉人所交小车及所分派的任务后，驾驶上诉人的小车去做私事，发生交通事故，这也是上诉人内部管理方面的问题，上诉人不能由此而推卸其应向二被上诉人聂某、聂明博承担的赔偿责任。故一审法院判决上诉人向二被上诉人聂某、聂明博而不是被上诉人陈春向二被上诉人聂某、聂明博赔偿医疗费等费用是公正的。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决公正。据此三被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严及公民的合法权益。
被上诉人陈春辩称：原审判决认定答辩人系执行工作任务造成他人损害，依侵权责任法第34条规定应由作为用人单位的上诉人承担赔偿责任事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人称原审上述认定判决事实不清、适用法律错误不能成立。理由是：1、答辩人自2013年9月起被聘用为上诉人单位驾驶员，根据上诉人车辆管理制度，平时车辆由公司统一管理，需用车时通知司机并将钥匙交给司机，执行任务后才将车辆及钥匙交还公司。事故发生当天上午，正是上诉人综合部副经理徐某（负责后勤车辆管理）通知答辩人中午1点左右送公司董事长陈敏华到南昌西站，将事故车辆闽Ａ×××××小车钥匙交给答辩人，并要求答辩人将车清理干净，答辩人在驾车外出洗车途中发生涉案交通事故。显然，答辩人造成他人损害完全属于执行工作任务。2、上诉人称发生事故时系公车私用，所谓外出洗车系答辩人为逃避法律责任的虚假陈述不能成立。首先，答辩人在事故发生后第一次接受交警部门询问时即称是去洗车，这与公司主管经理交钥匙时要求将车清理干净相符；其次，公司虽有部分自备的洗车设施，且不负担外出洗车费用，但自行清洗效果毕竟不能与专业清洗保养车辆的机构人员相比。答辩人因董事长用车且董事长曾因车辆保养不好受过批评，因想将车辆保养好一点，而自愿选择自费到外面专业洗车店去洗车并非不合常理；第三，一般职业司机都有寻求一个价廉物美相对固定的洗车场所的习惯，该场所的选择并不完全以路程远近为标准。上诉人以答辩人陈述的洗车地点并非在市内而认为所谓洗车的陈述虚假没有道理。况且答辩人陈述的洗车地点离市区也不远，过樟树大桥即到。第四，公司主管要求答辩人13时左右接董事长，答辩人11时55分左右在即将到洗车地点时发生交通事故，正常情况下，洗完车完全可以13时左右去接董事长。上诉人称按事故发生时间推算，如答辩人确系去洗车，不可能在13时左右接到董事长的说法不能成立。3、正如一审判决所称，退一步说，即使答辩人在接到工作任务后借机驾驶车辆办理个人事务，但因答辩人驾驶车辆是经单位允许同意且为执行工作任务，其外在表现形式仍系执行工作任务，对外仍应由用人单位承担赔偿责任。4、上诉人称，即使答辩人系因执行上诉人工作任务而造成他人损害，根据《人身损害赔偿解释》第九条规定，答辩人也应与上诉人承担连带赔偿责任错误，依法不符。首先，答辩人与上诉人之间系用人单位和员工之间的劳动关系，并非雇员和雇主性质的雇佣关系，其民事责任依法应适用侵权责任法第34条规定。其次，《人身损害赔偿解释》第九条规定实际已被《侵权责任法》第35条取代，退一步说，即便按雇佣关系，雇员和雇主间责任也应适用《侵权责任法》第35条，而该条并无雇员对外承担连带责任的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财保樟树公司称：一审认定事实清楚、适用法律正确，一审判决合理，请二审法院维持原判；一审判决我司承担的赔偿责任，答辩人已将赔偿款支付至樟树市人民法院，已履行完毕。
原审被告易达旅游集团公司辩称：同上诉人意见。
被上诉人黄小红、聂某、聂明博向一审法院起诉请求：1、判令被告陈春、易达旅游集团公司、樟树易达旅游公司连带赔偿上列原告的经济损失823598.40元；2、人寿财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月24日11时55分许,被告陈春驾驶车牌号码为闽Ａ×××××的小车由樟树市城区往高安市方向行驶。行至樟树赣江大桥西部桥头路段时，与原告聂某驾驶并搭乘受害人曾某、原告聂明博的无牌二轮电动车横过公路时相撞，致使发生已怀有身孕的曾某当场死亡、原告聂某和聂明博受伤、车辆受损的道路交通事故。同年10月30日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2015】第0194号道路交通事故认定书，认定被告陈春负事故的主要责任，原告聂某负次要责任，曾某和原告聂明博无责。受害人曾某出生于1988年6月14日，生前系非农业家庭户口；原告黄小红、聂某、聂明博依次系受害人曾某之母、之夫、之子；原告黄小红出生于1963年4月23日。事故发生后，樟树易达旅游公司通过交警部门向上列原告垫付赔偿款23700元。易达旅游集团公司系车牌号码为闽Ａ×××××的小车的所有人。2014年上半年，该公司将该车辆出借给樟树易达旅游公司使用。被告陈春系樟树易达旅游公司的职员，工作岗位为驾驶员。2015年10月24日上午，樟树易达旅游公司的董事长准备赴南昌西站乘坐火车出差，该公司分管车辆的徐某即安排被告陈春驾驶涉案肇事车辆将其董事长从樟树市送往南昌市，并将涉案肇事车辆的钥匙交给被告陈春，还嘱咐其出发前清洗车辆。樟树易达旅游公司设有洗车场所，但因设备简单，被告陈春考虑到董事长用车必须清洗得更好，遂决定自费外出洗车，但未向分管车辆的领导报告。当日上午下班前，被告陈春驾驶涉案肇事车辆从其所在公司出发，准备至樟树××大桥附近（河西）的洗车场洗车，途经事故发生地点时因未注意安全驾驶而发生涉案交通事故。2015年10月8日，易达旅游集团公司为涉案肇事车辆在人寿财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均为2015年10月12日零时起至2016年10月11日24时止。
一审法院认为，上列原告均系受害人曾某的近亲属，对于曾某因涉案交通事故死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。被告陈春和原告聂某违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告陈春驾驶的机动车一方负事故的主要责任，其赔偿责任比例以承担70%为宜，上列原告主张被告陈春驾驶的机动车一方承担80%的赔偿责任不妥，本院不予支持。关于易达旅游集团公司应否承担上列原告的赔偿责任。该公司虽系涉案肇事车辆的所有人，但其自2014年上半年开始即将该车辆出借给樟树易达旅游公司使用。该公司对于涉案交通事故的发生并无过错，故对于上列原告因其近亲属曾某死亡造成的合理损失依法不承担赔偿责任。关于被告陈春、樟树易达旅游公司应否承担上列原告的赔偿责任。我国侵权责任法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，争议的焦点之一是被告陈春的驾驶行为是执行本单位工作任务还是私自使用单位车辆而发生涉案交通事故。如系前者，则上列原告的损失依法应当由作为用人单位的樟树易达旅游公司承担赔偿责任；如系后者，则应由被告陈春承担赔偿责任或者樟树易达旅游公司同时承担相应的过错责任。如前所述，根据樟树易达旅游公司车辆管理的规定和做法，被告陈春在没有驾驶任务时不保管车辆的钥匙，只有在接到驾驶任务时才从分管车辆的领导处领取车辆钥匙。事故发生的当天上午，被告陈春因准备执行送董事长赴南昌市的任务而接受了涉案肇事车辆的钥匙，出发前按要求洗车。虽然樟树易达旅游公司设有洗车场所，但并不排除也可外出洗车。而外出洗车是执行工作任务的准备工作，系执行工作任务性质。故应当认定被告陈春准备洗车而发生涉案交通事故也是执行本单位的工作任务。退一步分析，即使是被告陈春在接到工作任务后借机驾驶涉案肇事车辆办理个人事务，但从其外在表现形式看，其行为也系执行工作任务。至于樟树易达旅游公司是否采取了有效措施管理单位车辆、是否对其工作人员即被告陈春进行了有效管理，均属于其内部管理问题，不能因此对抗受害人一方的赔偿请求。综上，可以认定被告陈春驾驶涉案肇事车辆发生事故的行为属于执行本单位的工作任务，故对于上列原告的合理损失依法应当由樟树易达旅游公司承担相应的赔偿责任。关于人寿财保樟树公司的赔偿责任。该公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。上列原告关于精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与易达旅游集团公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于上列原告的损失金额，综合认定如下：1、丧葬费21791元，上列原告有相应证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金。上列原告请求就受害人曾某死亡而赔偿此项损失于法有据，本院予以支持。但是，上列原告就该受害人腹中的胎儿因此不能正常出生而请求赔偿此项损失20万元则于法无据，因此，对其要求赔偿胎儿死亡赔偿金20万元不予支持。故确认其此项损失为486180元（24309元/年×20年）。3、被扶养人生活费。原告聂明博作为受害人曾某的未成年儿子，请求赔偿此项损失于法有据，本院予以支持。但是，如前所述，被扶养人生活费赔偿的前提条件是受害人的近亲属缺乏劳动能力且无生活来源。原告黄小红虽系受害人曾某的近亲属，但其现在尚未达到法定的退休年龄，其也未提交证据证明自己缺乏劳动能力又无生活来源，因此，其被扶养人生活费请求于法无据，本院不予支持。故确认上列原告的此项损失为128707元（15142元/年×17年÷2）。4、精神损害抚慰金。受害人曾某因涉案交通事故死亡，且腹中胎儿也因此不能正常出生，给上列原告造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故结合本案的实际，酌定其此项损失为4万元。人寿财保樟树公司主张因被告陈春涉嫌交通肇事犯罪而被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。我国侵权责任法第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”而侵权赔偿责任包括赔偿精神损害抚慰金。该被告的主张缺乏法律依据，本院不予采信。5、交通费。上列原告虽然未提交有效证据证明其此项损失的具体数额，但其处理交通事故和办理丧葬事宜发生此项损失是必然的。故酌定其此项损失为1000元。6、办理丧葬事宜人员的误工费、差旅费。办理丧葬事宜的差旅费并非法定的赔偿项目，故对于差旅费请求不予支持。上列原告因办理受害人曾某的丧事发生误工费损失是必然的，结合其实际、根据相关标准，故酌定其误工费损失为2100元。综上，上列原告的各项损失共计679778元。对于上述损失，首先由人寿财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金4万元），其余损失则由被告陈春驾驶的肇事机动车一方承担70%即398844.60元。因人寿财保樟树公司还为涉案肇事车辆承保了商业第三者责任保险，其限额为50万元、超过本案涉案肇事车辆一方还应承担的总额，考虑到本案的原告聂某、聂明博就是另一赔偿案件的原告，可由人寿财保樟树公司在商业第三者责任保险赔偿限额内再承担398844.60元，该险种的剩余限额则用于赔偿原告聂某、聂明博因受伤造成的合理损失。樟树易达旅游公司向上列原告垫付的赔偿款23700元由上列原告返还。对于上列原告的再其余损失，因原告聂某也负事故的次要责任，依法也应承担相应的赔偿责任，故该损失由上列原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七至二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿上列原告因其近亲属曾某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜人员的误工费等损失共计508844.60元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；二、原告黄小红、聂某、聂明博返还被告江西樟树易达旅游发展有限公司垫付的赔偿款23700元，限于上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还；三、驳回原告黄小红、聂某、聂明博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12035元，由原告黄小红、聂某负担4573元，被告江西樟树易达旅游发展有限公司负担7462元（在返还款中扣除）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的四组证据及证人徐某、唐某的证人证言均提出异议，本院认为，证人徐某、唐某系上诉人的职员，属于与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，需其他证据相互佐证，而上诉人在二审诉讼中提供的四组证据，尚不足以达到证明被上诉人陈春驾驶肇事车辆外出不是为了清洗车辆，而是因办理私事的证明目的。因此，上诉人的提供的上述证据不能达到其证明目的，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案交通事故造成已怀有身孕的曾某当场死亡、聂某和聂明博受伤、车辆受损。受害人曾某因涉案交通事故死亡，且腹中已近临产的胎儿也因此不能正常出生，必然给死者曾某亲属造成严重的精神损害，一审法院根据本案的实际情况酌定精神损害抚慰金为4万元于法有据，数额较为合理，本院予以维持。根据本案查明的事实，被上诉人陈春在没有驾驶任务时不保管车辆的钥匙，只有在接到驾驶任务时才从分管车辆的领导处领取车辆钥匙。事故发生的当天上午，陈春因准备执行送董事长赴南昌市的任务而接受了涉案肇事车辆的钥匙，就陈春接受了涉案肇事车辆的钥匙后驾车外出这一事实的外在表现形式看，其作为公司的驾驶员在工作时间接到驾驶任务后驾驶公司车辆的行为均应系执行工作任务。因此，一审法院认为陈春驾驶涉案肇事车辆发生事故的行为属于执行本单位的工作任务并无不当，至于樟树易达旅游公司是否采取了有效措施管理单位车辆、是否对其工作人员即陈春进行了有效管理，均属于其内部管理问题，不能因此对抗受害人一方的赔偿请求，故一审判决樟树易达旅游公司对于死者曾某家属的合理损失依法承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人樟树易达旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西樟树易达旅游发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邢 康