安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00198号
原告：姚光海，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县。
法定代表人：黄佳良，总经理。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
被告：芜湖蓬翔车桥有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：刘晓东，董事长。
委托代理人：于东风，公司法律顾问。
委托代理人：雷明法，公司法律顾问。
原告姚光海诉被告浙江创业建设工程有限公司（以下简称浙江创业公司）、芜湖蓬翔车桥有限公司（以下简称芜湖蓬翔车桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。被告浙江创业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2015年4月13日经本院依法裁定驳回。被告浙江创业公司提出上诉，2015年6月24日经芜湖市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员姚娟适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告姚光海及其委托代理人余兴海、被告浙江创业公司的委托代理人王保棣及被告芜湖蓬翔车桥公司的委托代理人于东风、雷明法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光海诉称：2011年6月2日，被告浙江创业公司与被告芜湖蓬翔车桥公司签订了三山区蓬翔车桥1#厂房、科技楼、门卫、室外工程项目建设工程施工合同，合同总价款24168288.58元。被告浙江创业公司任命刘昌华为项目经理和项目负责人，陈修春为安全员。2011年3月3日，原告与被告浙江创业公司项目人员陈修春、刘昌华签订《蓬翔车桥建设项目电气安装承包协议》，约定由原告承包蓬翔车桥建设项目电气安装，双方约定按业主中标价80%进行结算。签订合同后原告进场施工，2014年8月24日原告与被告浙江创业公司项目负责人刘昌华进行结算，欠付原告269727元水电工程款及工资。另外因工程检测需要，2012年11月23日和11月26日原告为被告芜湖蓬翔车桥公司垫付消防电气检测费18416元。2015年3月10日，被告浙江创业公司向被告芜湖蓬翔车桥公司进行律师催告，被告芜湖蓬翔车桥公司仍欠被告浙江创业公司质量保证金。原告作为被告浙江创业公司电气工程项目实际施工人，被告芜湖蓬翔车桥公司仍欠被告浙江创业公司工程款。故诉至法院请求判令：1、被告浙江创业公司支付原告288143元工程款及逾期利息（自2014年8月25日按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、被告芜湖蓬翔车桥公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
原告姚光海为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同，证明2011年2月28日，两被告签订了芜湖蓬翔车桥公司1#厂房、科技楼、门卫、室外工程项目建设，合同价款为24168288.58元。
2、关于成立浙江创业建设工程有限公司安徽芜湖蓬翔车桥有限公司厂房等工程项目部及组成人员的通知、关于芜湖蓬翔车桥项目部人员调整的通知，证明2011年3月2日及11月4日，被告浙江创业公司组建蓬翔车桥项目部，并任命刘昌华为项目经理和现场施工负责人，陈修春为安全员。
3、电气安装承包协议，证明2011年3月3日，原告与被告浙江创业公司项目部陈修春、刘昌华签订电气安装承包协议，约定原告承包蓬翔车桥建设项目电气安装，双方约定按业主中标价80%进行结算。
4、决算单及欠条各一份，证明2014年8月24日原告与被告浙江创业公司工程负责人刘昌华进行结算，欠付原告269727元水电工程款及工资。刘昌华结算属职务行为。
5、检测费发票及检测报告，证明2012年11月23日和11月26日原告为被告芜湖蓬翔车桥有限公司垫付消防检测费18416元。
6、工程造价审计单及律师函，证明2014年4月25日，两被告进行工程造价审计。2015年3月10日被告浙江创业公司通过律师向被告芜湖蓬翔车桥公司催告工程款项，被告芜湖蓬翔车桥公司仍欠被告浙江创业公司工程款的事实。
被告浙江创业公司辩称：我公司没有委托刘昌华、陈修春作为我公司代表，对他们的行为，我公司不予认可。
被告浙江创业公司未向本院提供证据材料。
被告芜湖蓬翔车桥公司辩称：涉案工程施工方为芜湖创业富强建设工程有限公司。故我公司与被告浙江创业公司不存在未结工程款，我公司不认可原告诉请。
被告芜湖蓬翔车桥公司为证明其主张，向本院提交工程结算款发票，证明涉案工程的实际施工方及结算方均为芜湖创业富强建设工程有限公司，不是被告浙江创业公司。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：对原告提交的证据1，及被告芜湖蓬翔车桥公司提交的证据，经到庭当事人质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2，各被告未予以认可，本院经审查认为该组证据来源于安徽芜湖三山经济开发区管理委员会，被告浙江创业公司提出异议的依据不足，故本院对该组证据的真实性依法予以认定；对原告提交的证据3、4，各被告未予认可，本院经审查认为该两份证据均为系原件，被告未能提供相关证据予以反驳，故本院对该两份证据依法予以采信；对原告提交的证据5，各被告未予认可，本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，故对该组证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据6，各被告未予认可，本院经审查认为，对于工程造价审计单，原告提供为复印件，被告芜湖蓬翔车桥公司持有原件但庭后未能提交法院核实，且该份证据与其他证据之间可以相互印证，故本院对该份证据依法予以认定。对于律师函，被告浙江创业公司的代理人庭审中认可律师函由其拟写，故本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明，2011年2月28日，被告芜湖蓬翔车桥公司（发包人）与被告浙江创业公司（承包人）签订了建设工程施工合同，由被告浙江创业公司承建芜湖蓬翔车桥公司1#厂房、科技楼、门卫、室外工程项目。合同约定开工日期为2011年3月5日，竣工日期为2011年8月31日。合同价款为24168288.58元。合同签订后，被告浙江创业公司于2011年3月2日组建了浙江创业公司芜湖蓬翔车桥公司厂房等工程项目部，组成人员包括项目经理刘昌华、安全员陈修春等。2011年3月3日，原告姚光海与陈修春、刘昌华签订了电气安装承包协议，协议将芜湖蓬翔车桥建设项目工程的电气安装部分以全包施工的形式发包给原告姚光海，工程以中标价结算，原告姚光海以领取数额的20%返还。合同签订后原告遂进场施工。2011年11月4日经被告浙江创业公司研究决定，刘昌华被调整为现场施工负责人。2014年4月25日经审计，芜湖蓬翔车桥公司1#厂房、科技楼、门卫及室内外工程审定工程造价为26111630.38元。2014年8月24日经原告姚光海与刘昌华结算，确认下欠安装水电工程款269727.34元，刘昌华于同日向原告姚光海出具欠条一张，载明“今欠到姚光海贰拾陆万玖仟柒佰贰拾柒元整，事由芜湖蓬翔水电工程款及工资”。
另查明，被告芜湖蓬翔车桥公司庭后提交被告浙江创业公司2011年3月31日出具的证明一份，内容为芜湖创业富强建设工程有限公司是浙江创业公司在芜湖市注册设立的子公司；项目的实施与财务往来，浙江创业公司全权委托芜湖创业富强建设工程有限公司负责；浙江创业公司对该工程承担全部责任。芜湖蓬翔车桥公司自认尚欠芜湖创业富强建设工程有限公司质保金1304244.38元。被告浙江创业公司的代理律师王保棣受浙江创业公司委托，于2015年3月10日制作律师函一份，载明被告芜湖蓬翔车桥公司尚欠到期工程质量保证金1104244.38元。原告姚光海自认无承接电气安装工程资质。
本院认为，被告浙江创业公司与被告芜湖蓬翔车桥公司签订建设工程施工合同后，由被告浙江创业公司组织安排施工，并成立了工程项目部，工程造价审计报告亦由被告浙江创业公司作为施工单位盖章，故两被告之间建立了合法有效的建设工程承包关系。被告芜湖蓬翔车桥公司辩称合同相对人已变更为芜湖创业富强建设工程有限公司，但其所提供的工程结算款发票不足以证明其主张，且被告浙江创业公司于2011年3月31日向被告芜湖蓬翔车桥公司出具的说明，亦表明被告浙江创业公司为涉案工程的承包人，故本院对被告芜湖蓬翔车桥公司的辩解不予采信。原告姚光海从刘昌华、陈修春处承接电气安装工程，并由刘昌华向其出具决算单。被告浙江创业公司辩称上述行为未经授权，不予认可。刘昌华作为被告浙江创业公司芜湖蓬翔车桥项目部的项目经理及现场施工负责人，对该工程项目负有组织、管理及监督职能，对外代表被告浙江创业公司从事与该工程施工有关的行为。故在施工过程中，刘昌华与原告姚光海签订电气安装承包协议，应视为其职务行为，产生的相应法律后果应由被告浙江创业公司承担，故对被告浙江创业公司的辩解不予采纳。经刘昌华确认的下欠水电工程款269727元，应由被告浙江创业公司给付原告姚光海，故对原告姚光海的该项诉请依法予以支持。原告姚光海未取得相关建筑资质，故其所订立的承包协议应属无效，因原告姚光海对于合同无效自身存在过错，其主张被告给付逾期利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故对原告姚光海的该项诉请依法不予支持。原告姚光海主张被告给付代垫的消防电气检测费18416元，因其所提供的证据尚不充分且依据不足，故本院依法不予支持。原告姚光海作为实际施工人，有权请求被告芜湖蓬翔车桥公司在欠付工程价款范围内对其承担责任。根据被告浙江创业公司制作的律师函及被告芜湖蓬翔车桥公司的自认，均证实被告芜湖蓬翔车桥公司尚欠被告浙江创业公司工程质量保证金而非工程款。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该工程价款应仅指施工过程中产生的实际工程造价，而不包括质量保证金、违约金等其他费用。故对原告姚光海要求被告芜湖蓬翔车桥公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江创业建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚光海工程款人民币269727元。
二、驳回原告姚光海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2887元，由原告姚光海负担人民币214元，被告浙江创业建设工程有限公司负担人民币2673元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐欠欠
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。