云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第556号
上诉人（原审原告）戴琼。
委托代理人任文红。
上诉人（原审被告）云南牟定兴宏矿业有限公司。
上诉人戴琼因与上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称牟定兴宏公司）劳动争议一案，不服牟定县人民法院（2014）牟民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：戴琼系重庆市清陵区石沱镇人，经王忠于介绍担保，于2013年5月到云南牟定兴宏矿业有限公司担任出纳，双方未签订书面劳动合同，工资待遇也未作约定。同年6月，因工作等原因，牟定兴宏公司与戴琼产生矛盾，该公司遂通知戴琼，要求其交回公司财务印章及支票。2014年4月，戴琼向牟定县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求牟定兴宏公司支付戴琼20**年5月至2014年4月的工资及未签订劳动合同的双倍工资，并支付戴琼为公司垫付的费用。牟定县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月14日作出裁决书，由牟定兴宏公司按云南省最低工资标准支付戴琼20**年5月至6月两个月的工资合计1910元及支付未签订劳动合同的双倍工资1910元。双方收到裁决书后均不服，先后向牟定县人民法院提起诉讼，该院根据双方递交诉讼材料的时间先后，将戴琼作为原告、牟定兴宏公司作为被告，于2014年5月27日受理了本案。
原审法院认为，牟定兴宏公司是具有用工资质的单位，且出纳属于单位较固定的岗位。戴琼到牟定兴宏公司担任出纳，不属于临时性的工作，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，�当签订劳动合同，虽然双方没有按规定签订劳动合同，但从双方提交的证据能够认定戴琼确实在牟定兴宏公司担任出纳，为牟定兴宏公司工作了两个月（即2013年5月、6月），已形成了事实上的劳动关系。戴琼认为双方之间存在劳动关系的主张予以确认。牟定兴宏公司认为双方不存在劳动关系的主张不成立。因双方未对劳动报酬作约定，依照本案的实际，按云南省最低工资标准执行，每月955元。双方未签订劳动合同，牟定兴宏公司负有主要责任，因此，牟定兴宏公司应承担未按规定签订劳动合同的责任，应支付戴琼双倍工资。戴琼诉称其为公司垫付的费用不属于本案解决的范围，不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决：一、由牟定兴宏公司在本判决生效后10日内支付戴琼戴琼20**年5月�6月两个月的工资合计1910元及未签订劳动合同的双倍工资1910元，共计3820元。二、驳回戴琼的其他诉讼请求。诉讼费10元，由牟定兴宏公司承担（限判决书送达后七日内交付）。
宣判后，戴琼及牟定兴宏公司均不服，向本院提起上诉。
戴琼上诉请求为：依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。其主要事实及理由为：原判认定事实、适用法律错误。原审法院已查明，戴琼与兴宏公司的劳动关系于2013年5月已建立，但仅支持戴琼两个月工资明显错误。根据《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，劳动关系建立后，双方劳动关系解除的证据由用人单位举证，一审中，牟定兴宏公司未举证，戴琼还提交相关证据，仅仅支持戴琼两个月工资存在明显错误。另外根据《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，工资发放情况及工资标准由用人单位举证，如用人单位不提供，应�纳劳动者提出的标准。牟定兴宏公司未提供相关证据，工资标准按最低工资计算无事实法律依据。戴琼担任出纳时垫付了大量的费用，一审法院已经审理清楚了该事实，但拒绝裁判，也存在明显错误。
牟定兴宏公司上诉请求为：将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要事实及理由为：一、原判程序违法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉人，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案双方均不服仲裁裁决，都法院提起诉讼，依据上述规定应双方互为原告和被告，并案处理。原审确定戴琼为原告，牟定兴宏公司为被告属程序违法。先起诉的一方为戴琼，后起诉的一方为牟定兴宏公司是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条的规定，对同一问题有两个不同的规定，依照新法优于旧法的原则，应以最新的解释（二）为准，原判按解释（一）的规定处理本案，违背了法律适用的基本原则，属审判程序违法。二、原审判决漏审当事人的诉讼请求。我方明确主张被上诉人到我公司工作的目的是为了骗取财务印章，是欺诈手段，要求法院确认用欺诈手段建立的劳动关系，上述事实上是一个具体的诉讼请求。原审判决对我方的请求，未作评判和处理，属于漏审。三、原判认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系错误。我方提供的大量证据表明戴琼以入职担任出纳为晃子，取得公司财务印章伪造王中林、王忠于、泰鹏公司四次借款399.1万元给公司的借条，企图帮助股东王中林抽逃出资。被上诉人的上述行为属欺诈行为，《中华人民�和国劳动法》明确规定以欺诈手段建立的劳动关系无效，原审判决忽视上述事实。四、原审判决结果错误。由于原判审判程序违法，认定双方之间存在事实劳动关系错误，导致作出了上诉人支付被上诉人工资3820元的错误判决。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人戴琼对原判认定的以下事实有异议：一、“工资待遇也未作约定”，认为按照常理，一个人到公司上班一定会约定工资待遇的，一审的认定没有依据。二、“同年6月，因工作等原因，牟定兴宏公司与戴琼之间产生了矛盾，牟定兴宏公司遂通知戴琼，要求其交回公司财务印章及支票”，认为认定错误，真实的事实是2014年4月，双方发生矛盾，终止了劳动关系，牟定兴宏公司才要求戴琼返还印章及支票。三、认为劳动仲裁裁决的内容不应作为一审法院认定案件事实的内容，一经起诉，仲裁裁决即失去法律效力。对其余原判认定的事实无异议。上诉人牟定兴宏公司对原判认定“经王忠于介绍担保，于2013年5月到牟定兴宏公司担任出纳”的事实有异议，认为认定错误，事实是经王忠于担保，由戴琼到牟定兴宏公司监管股东王忠林借给公司的借款用途。对其余原判认定的事实无异议。故对原判认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、原判以起诉的先后顺序确立当事人的诉讼地位是否恰当，审理程序否合法。二、戴琼与牟定兴宏公司是否存在事实劳动关系。三、原判认定戴琼的工资标准及在牟定兴宏公司的工作时间是否恰当。四、戴琼为兴宏公司垫付的费用是否应在本案中一并判处。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的�释》第九条的规定：“双方当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”。上述法律规定互为补充，原判据此以起诉的先后顺序确定戴琼为原告，牟定兴宏公司为被告对本案进行了审理。在审理过程中，给予牟定兴宏公司答辩，该公司在答辩意见中陈述了戴琼与公司不存在劳动关系，对仲裁裁决陈述了意见，原审判决对双方主张的法律关系进行了审理，在评判理由部分，分析了双方当事人各自的主张，并据此作出判决，故�判不存在程序违法的事实。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，按照牟定兴宏公司在诉讼中提交的股东补充协议、入职担保书、通知及报案材料，可认定戴琼是牟定兴宏公司的员工，担任公司出纳的工作，双方虽未签订书面劳动合同，但可认定双方存在事实劳动关系。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，本案中，戴琼主张其到牟定兴宏公司工作前，双方对每月应支付的工资标准进行了口头约定，约定每月工资4000元，至今未向其发放。牟定兴宏公司主张未对工资标准进行约定，双方对工资标准各执一词。本院参照云南省人力资源和社会保障厅《关于公布2013年全省在岗职工月平均工资企业退休人员月平均基本养老金和2014年度企业职工基本养老保险个人账户利息计算办法的通知》（云人社发（2014）77号）文件的规定，认定戴琼的月平均工资为3682元。关于戴�在该公司的工作时间，按照谁主张、谁举证的原则，戴琼应就与公司存在劳动关系的事实承担举证责任，按照其在诉讼中提交的证据，可以认定戴琼在公司工作了两个月，即2013年5月、6月，戴琼主张在公司工作10个月的主张无相关事实及依据，不能成立。
关于本案的第四个争议焦点，本院认为，戴琼为牟定兴宏公司垫付的费用不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议的范畴，故戴琼为牟定兴宏公司垫付的费用属于另一法律关系，不应在本案中一并判处。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当。上诉人戴琼的上诉请求部分成立，上诉人牟定兴宏公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销牟定县人民法院（2014）牟民初字第286号民事判决；
二、由云南牟定兴宏矿业有限公司在本判决生效后三十日内向戴琼支付2013年5月至6月的工资，合计7364元；
三、由云南牟定兴宏矿业有限公司在本判决生效后三十日内向戴琼支付未签订书面劳动合同的二倍工资7364元；
四、驳回戴琼的其他诉讼请求；
一审案件受理费10元，由云南牟定兴宏矿业有限公司负担，上诉人戴琼预交的二审案件受理费10元，由戴琼负担。上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司预交的二审案件受理费10元，由云南牟定兴宏矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院�请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘鸿德