浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第646号
上诉人（原审被告）：周体林。
委托代理人：于凤奎，北京市中兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔宪民。
委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。
原审被告：金祥妹。
上诉人周体林为与被上诉人孔宪民、原审被告金祥妹民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人于凤奎，被上诉人的委托代理人许琳到庭参加了诉讼。原审被告金祥妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月5日，周体林与案外人韩昶共同向孔宪民借款90万元，并承诺于2014年1月5日前全额归还，周体林、韩昶共同向孔宪民出具借条一份。后孔宪民按约向周体林、韩昶交付90万元款项。借款到期后，周体林、韩昶未予归还。2014年4月7日，孔宪民与周体林及案外人韩昶、赵凯共同签订协议书一份，协议约定：韩昶、周体林欠孔宪民90万元（韩昶占此项债务的三分之二，周体林占此项债务的三分之一）；二债务人（即韩昶、周体林）相互承担连带赔偿责任。上述四人均在协议书上签字、捺印。周体林于2014年9月2日还款3万元，2014年9月23日还款2万元，2014年11月5日还款2万元，2014年12月1日还款2万元，2015年1月1日还款2万元，2015年2月2日还款2万元，共计13万元。另查明，周体林、金祥妹于2007年2月13日登记结婚，并于2015年8月27日登记离婚。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。周体林与案外人韩昶共同向孔宪民借款90万元，并出具借条予以确认，借款到期后，孔宪民又与周体林、韩昶签订协议书，对90万元债务中周体林与韩昶各自所占份额进行了约定。按照约定，90万元借款中周体林占三分之一，即30万元，故周体林向孔宪民借款金额应为30万元，剩余60万元为案外人韩昶所借。又根据协议书约定，二债务人（韩昶、周体林）相互承担连带赔偿责任，则周体林对韩昶的60万元借款及相应的逾期付款利息应承担连带清偿责任，周体林履行连带清偿责任后，有权向韩昶追偿。借条约定借款应于2015年1月5日前归还，周体林逾期不还，应承担相应的违约责任，孔宪民请求逾期付款利息自2014年1月6日起，按照年利率5.35%计算，予以支持。现双方确认周体林于2014年9月2日还款3万元，2014年9月23日还款2万元，2014年11月5日还款2万元，2014年12月1日还款2万元，2015年1月1日还款2万元，2015年2月2日还款2万元，共计13万元。孔宪民认为该13万元是周体林用于支付双方口头约定的每月2万元的利息及其他债务，但未提供相应证据，不予采信。上述13万元应当首先认定为周体林用于归还其本人名下的逾期利息，多余部分作为归还其名下的借款本金。至2014年1月5日，周体林本人名下的借款本金为30万元，自2014年1月6日起至2014年9月2日的逾期利息为10553.42元（30万×5.35%÷365天×240天），2014年9月2日周体林还款3万元，故2014年9月3日起尚欠本金为280553.42元（30万元＋10553.42元-3万元）；自2014年9月3日至2014年9月23日的逾期利息为863.57元（280553.42元×5.35%÷365天×21天），2014年9月23日周体林还款2万元，故2014年9月24日起尚欠本金为261416.99元（280553.42元＋863.57-2万元）；自2014年9月24日至2014年11月5日的逾期利息为1647.64元（261416.99元×5.35%÷365天×43天），2014年11月5日周体林还款2万元，故2014年11月6日起尚欠本金为243064.63元（261416.99元＋1647.64-2万元）；自2014年11月6日至2014年12月1日的逾期利息为926.31元（243064.63元×5.35%÷365天×26天），2014年12月1日周体林还款2万元，故2014年12月2日起尚欠本金为223990.94元（243064.63元＋926.31-2万元）；自2014年12月2日至2015年1月1日的逾期利息为1017.78元（223990.94元×5.35%÷365天×31天），2015年1月1日周体林还款2万元，故2015年1月2日起尚欠本金为205008.72元（223990.94元＋1017.78-2万元）；自2015年1月2日至2015年2月2日的逾期利息为961.58元（205008.72元×5.35%÷365天×32天），2015年2月2日周体林还款2万元，故2015年2月3日起尚欠本金为185970.30元（205008.72元＋961.58-2万元）。综上，周体林名下尚欠借款本金为185970.30元，逾期付款利息应以此为基数，自2015年2月3日起，按年利率5.35%计算至欠款清偿之日止。至于孔宪民要求金祥妹承担共同还款责任的请求，尽管本案借款发生于周体林、金祥妹婚姻关系存续期间，但本案系周体林以其个人名义向孔宪民借款，没有证据能够证明金祥妹对周体林的借款行为知情，事后金祥妹也未对该笔借款追认为夫妻共同借款，而30万元借款的数额也显然已超出日常生活的必要支出，孔宪民未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故对孔宪民的该部分诉请不予支持。金祥妹经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周体林于判决生效之日起十日内归还孔宪民借款本金185970.30元，并支付逾期付款利息（以本金185970.30元为基数，自2015年2月3日起，按年利率5.35%计算至欠款清偿之日止）；二、周体林于判决生效之日起十日内对韩昶的借款本金600000元及逾期付款利息（以本金600000元为基数，自2014年1月6日起，按年利率5.35%计算至欠款清偿之日止）向孔宪民承担连带清偿责任；三、驳回孔宪民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6701元，保全费5000元，合计11701元，由孔宪民负担1482元，周体林负担10219元。
宣判后，周体林不服，向本院提起上诉称：周体林与韩昶共同向孔宪民借款，互负连带保证责任，属于必要共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，债权人仅起诉保证人的，保证人可以申请追加借款人为共同被告。周体林在一审中申请追加韩昶为共同被告，但是一审法院未予回复。追加韩昶为共同被告对于案件事实的查清也是必要的，一审法院无视周体林要求追加被告的申请，明显程序违法。此外，协议书上约定以周体林、韩昶经营的KTV歌厅的股权变卖的价款清偿本案借款，KTV歌厅的实际转让时间是2014年7月份，故借款逾期利息的起算时间应为2014年7月，原审判决周体林从2014年1月6日起支付利息，计算有误。请求二审撤销原判，将本案发回原审法院，追加韩昶为共同被告后依法重新审理。
孔宪民答辩称：协议书中对周体林、韩昶的债务进行了划分，并约定互负连带责任，孔宪民选择起诉周体林一人在法律上并无障碍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。据此，是否追加借款人为共同被告可由人民法院根据案件实际情况决定。而本案中，借款的发生系由周体林与孔宪民联系，目前韩昶负债很多，又不知去向，如果追加韩昶为共同被告必将拖延审限，影响孔宪民合法权利的实现。况且，不追加韩昶为共同被告，也没有加重周体林应当承担的责任。对于利息的计算，一审认定的起算时间是正确的。因此，周体林的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金祥妹未进行答辩。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：周体林、韩昶于2012年7月5日向孔宪民借款90万元，并于2014年4月7日签订协议书，确定由周体林承担此债务的三分之一，由韩昶承担此债务的三分之二。协议书同时约定，周体林、韩昶相互之间承担连带责任。在庭审中，周体林承认其与韩昶互为对方的债务提供连带责任保证，但认为保证人与被保证人属于必要共同诉讼的当事人，要求追加韩昶为被告。对此，本院认为，周体林在本案中的债务由两部分组成，一是其自身的30万元借款债务，二是对韩昶的60万元借款债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，孔宪民对于韩昶所负的60万元借款债务，选择起诉连带责任保证人周体林，有相应的法律依据。至于周体林提出的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，于本案并不适用；其提出的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条也没有冲突，不存在周体林所说的新法取代旧法的情形。因此，原审未予追加韩昶为被告，在法律适用上并无不当。关于逾期利息的起算时间，借条上约定的还款期限是2014年1月5日，之后协议书虽提及将周体林、韩昶经营的KTV歌厅的股权进行抵押、将股权变卖的价款清偿债务，但事实上并未办理股权抵押手续，也没有以股权变价进行清偿，故协议书没有变更借条所约定的还款期限，原审判决从2014年1月6日起计算逾期利息是正确的。
综上，周体林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人周体林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒋佳莲