广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初585号
原告东莞市一举物流有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区物流中心二期30号铺。
法定代表人罗信，该公司总经理。
委托代理人周雄，该公司员工。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被告陈明县，居民。
被告罗良健，居民。
被告容县永通汽车运输有限公司，住所地广西容县容州镇国中路72号。
法定代表人李进羽，该公司经理。
委托代理人钟辉，广西五行律师事务所律师。
原告东莞市一举物流有限公司与被告陈明县、罗良健、容县永通汽车运输有限公司（下简称永通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由代理审判员覃日凤适用简易程序分别于2016年4月20日和2016年5月19日公开开庭进行了审理。书记员龙佳担任记录。原告的委托代理人周雄、陆剑枝和被告永通公司的委托代理人钟辉到庭参加诉讼。被告陈明县、罗良健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市一举物流有限公司诉称，被告罗良健是桂K×××××、桂K×××××和桂K×××××号车辆的实际车主，三车辆挂靠在被告永通公司名下。被告陈明县是桂K×××××号重型仓栅式货车的司机，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（下简称太保公司容县支公司）购买了赔付额为100000元的货物保险。2015年10月14日至25日期间，原告与被告罗良健达成货物运输合同，由被告罗良健负责将原告的各快递运输至容县、××、××等地。2015年10月20日12时30分，被告陈明县驾驶桂K×××××号货车沿国道324线由岑溪往玉林方向行驶，行驶至岑溪市马路镇荔王村路段突然发生起火。后虽经岑溪市消防大队扑救，但该货车及车上货物均全部被烧毁。经清理结算，原告被烧毁的货物价值共计511615.63元。在本案诉讼期间，原告已与太保公司容县支公司达成由太保公司容县支公司赔偿原告90000元的协议，故原告不再就100000元的货物保险部分主张权利。综上，请求法院依法判令被告陈明县、罗良健与被告永通公司连带赔偿货物损失共计411615.63元。
原告为证明其主张提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格；2.被告驾驶证、车辆行驶证、工商电脑单，证明被告身份情况；3.岑溪市公安局交通管理大队证明、岑溪市公安消防大队证明；4.现场照片，证据3、4均证明2015年10月20日12时30分，陈明县驾驶桂K×××××号重型仓栅式货车沿国道324线行驶至岑溪市马路镇荔王村路段时突然起火，虽经岑溪市消防大队扑救，但该货车及车上货物全部被烧毁的事实；5.托运凭据，此类单据因为涉及商业秘密，有3种不同格式，均证明被毁损的全部货物，价值共49万元；证据6.询问笔录，证明被告陈明县的过错行为，造成货物损毁；证据7.《收条》，证明2015年10月14-25日，原告与被告罗良健达成货物运输合同，由罗良健负责将原告的快递货物运输到玉林××地，罗良健收到运费的事实，其中10月20日，因有一辆车辆发生火灾，故未收到该车货物的运费；8.已赔付给客户的相关凭据（22份），证明原告已赔付给客户合计102480元（详见具体的赔付清单和单据）。
被告永通公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一是原、被告间不存在货物运输合同关系，也没有实际运输行为。涉案车辆是登记在我方名下，但车辆实际所有人是被告罗良健，我方与罗良健是挂靠关系，故我方不应是本案被告。二是车辆起火的原因无相应部门进行鉴定，起火原因不明，因此不能推定被告有过错，原告应自行承担损失。三是根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，××应当准确表明货物情况，相关凭据也应当随车，发生事故后，我方已报保险公司，被投保公司在现场提走了凭据，应以被投保公司提取的凭据为准。四是原告不是本案的适格原告。原告并非货损所有权人，货损所有权人应为××，原告到目前为止尚未向××进行过赔付，没有造成损失。基于以上事实，应追加实际所有权人为第三人，否则导致案件事实混乱。
被告永通公司为其辩称提供的证据有：1.营业执照；2.证明书；3.身份证，证据1-3证明其工商登记情况及法定代表人情况；4.委托服务合同，证明永通公司与罗良健之间属挂靠关系，车辆所有权属罗良健；5.行驶证，证明桂K×××××登记情况；6.保险单，证明被告永通公司对桂K×××××的投保情况。
在原告申请撤回对太保公司容县支公司的起诉前，提供证据：随车货物运单原件。
被告陈明县、罗良健未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和提供任何证据。
经质证，原告对被告永通公司提供的证据无异议，本院依法予以确认。被告永通公司对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但认为证据3、4、6只证明本案车辆发生起火的事实，不能证明起火的原因，也不能证明被告有过错；对证据5三性均有异议，总体意见：一是货物价值的证据，没有相关主体的资格证明，主体不明，如第1页广州市中浩摩配商行出具的销售单来源不明，不能提供证据证明该商行是否存在，不能证明原告主张的损失；二是运输协议、托运单中有些有××签名，有些没有，不能证明原告与顾客之间存在托运关系，如第1-9页；三是有些单据时间发生在事故之后，如第4页，该销售单时间是2015年10月22日，事故发生时间是10月20日，22日的货物不可能在20日前已运输；四是货物名称与实际情况不一致。如第7页，该出货单没有加工厂的出货证明，上面的数字与托运单上的货物名称“冻品”没有关系。对证据7有异议：一是没有桂K×××××号车辆在10月20日的记录，另外运输的10车，实际是11车，有2车计为1车，运费共58000元，但具体哪一车没有支付不清楚；二是认为并非是罗良健本人签名；三是认为单独这份证据，不能充分证明桂K×××××号车辆与原告存在运输合同关系。对证据8有异议：一是赔付是否实际发生不清楚，其赔付所主张的事实及数额均无公证力的文书证实；二是无关联性。如收货人是北流顾焕育的一张托运单，原告主张是已赔付，但其赔付给李志德；三是对单据的真实性、关联性与证明内容均有异议，我方认为原告主张与事实不符，根据其与客户签订的协议，若无保价，应是10倍运费赔付，对原告进行赔付的方式方法及结果均不认可。
被告永通公司对太保公司容县支公司提供的随车货物运单真实性无异议，认可随车同行的到玉林区域的四张销售单，合计3710元，其余无销售单的托运单或运输协议与本案无关联性。货物运单包括托运单、运输协议中黄色联由司机随货同行，背面《一举物流运输条款》第5条明确最高按运费10倍赔偿，如果是保价则按保价赔偿；免责条款明确表示火灾属于不可抗拒事故之一，公司不承担赔偿或补偿责任。
本院认为，被告陈明县、罗良健未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。被告永通公司对原告提供的证据2、3、4、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告永通公司对太保公司容县支公司提供的随车货物运单真实性无异议，原告认为若与其提交的证据5不一致，以随车货物运单为准，本院对到站为玉林区域共计62份随车货物运单予以认可，对被告永通公司无异议的4份销售单予以认可。
经审理查明，原告是经东莞市工商行政管理局核准登记的有限责任公司，经营范围是道路货物运输，货物仓储服务。被告罗良健、陈明县分别是桂K×××××号重型仓栅式货车的实际车主和司机，并挂靠在被告永通公司名下。被告永通公司为该车在太保公司容县支公司购买了赔偿限额为100000元的货物保险。
2015年10月20日，被告陈明县负责将由原告承运的各快递运输至容县××××等地。当日12时许，被告陈明县驾驶桂K×××××号货车沿国道324线由岑溪往玉林方向行驶，行驶至岑溪市马路镇荔王村路段时，被告陈明县通过后视镜发现车尾右后轮位置起火，即时靠边停车，因周边没有发现水源则继续驾驶车辆直至车辆开不动了，即停在马路镇昙容高速路口饭店门口处，用饭店水管灭火并由其朋友杨林报警。后虽经岑溪市消防大队扑救，但该货车及车上货物均全部被烧毁。
另查明，太保公司容县支公司亦到达事故现场，将随车的货物运单拿走以确定货物损失。以上托运凭证均为白色联原告留存，即原告提供的证据5货物运单部分，黄色联司机随货同行留存，红色联客户（××）留存，但分为三种形式：1.一式五联的托运单40份，该五联均明确××注意事项：“三、托运货物时应当声明货物价值，并参加保价，以作为理赔依据；保价货物声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”2.一式四联的托运单7份，其中第三联（司机随货同行）背面明确《一举物流运输条款》，约定“4.承运人建议××办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。5.运输过程中发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：××声明保价并支付保价费，按货物保价实际价值赔偿；并没声明保价且没支付保价费用的，赔偿不超过运费10倍。6.××委托承运人代收货款不代表该次货物的实际价值；如果运输货物在运输途中出现损坏或灭失，赔偿额按照本条款第5条约定赔偿，与代收货款无关。”另免责条款约定：“B、不可抗力事故（如自然灾害、火灾、战争、交通堵塞、交通意外、车辆故障等人力不可抗拒的因素），或……我司不承担赔偿责任。”3.一式四联的运输协议15份，其中第三联（司机随货同行）背面明确《一举物流运输条款》，约定“4.承运人建议××办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。只对整件货物保价，不对内装产品数量保价；货物损坏，根据损坏程度协商赔偿；部分损坏，按损坏部分占保价声明价值均额赔偿。5.运输过程中发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：××声明保价并支付保价费，按货物保价实际价值赔偿；并没声明保价且没支付保价费用的，赔偿不超过运费10倍。6.××委托承运人代收货款不代表该次货物的实际价值，如果运输货物在运输途中出现损坏或灭失，赔偿额按照本条款第5条约定赔偿，与代收货款无关。”另免责条款约定与一式四联的托运单约定一致。
本院认为，本案涉及两个货运合同关系。一是原告与××之间，本案的托运单和运输协议为他们双方签订的货物运单，证实货物实际损失人为××、承运人为原告；二是原告与被告罗良健之间，双方虽未采用书面形式订立货物运输合同，但被告罗良健安排被告陈明县将由原告承运的各快递运输至容县、北流等约定地点，并将原告与××之间订立的货物运单随车同行，其中黄色联交由被告陈明县留存，而被告罗良健与被告陈明县为雇佣关系，原告与被告罗良健间已形成事实的货运行为，应视为成立货运合同关系，实际承运人为被告罗良健。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对货物负有安全运输的义务，如果货物在运输过程中毁损的，承运人应当承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及××、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告罗良健没有提供证据足以证明货物毁损是由于上述免责情形造成的，应就货物损失承担赔偿责任。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。故，原告应向××承担货损赔偿责任，而被告罗良健则应在原告实际货损赔付额范围内向原告承担损害赔偿责任。
关于货损额的确定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照交付时货物到达地的市场价格计算。在本案中，虽然三种格式的货物运单中由被告陈明县留存的黄色联均就赔偿额的确定予以约定，但一式五联的托运单与一式四联的托运单、运输协议约定不一致，其未约定“没声明保价且没支付保价费用的，赔偿不超过运费10倍”。从现有证据来看，一是无法知悉××是否办理了货物保价运输。二是货物的实际价值。货物运单虽表明了收货人的名称和电话，但存在以下情形：无××签名，部分××电话与销售单电话不一致，货物的名称、性质、数量等有关货物运输的必要情况未能准确反映出来。故，应在××即实际货物损失人确认情形下，本院方可确认货物的实际价值和实际赔付额。综上，原告主张被告罗良健应按销售单确定的货款为货损额赔付，本院认为应分两种情形认定：
一、原告已赔付实际货损人部分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法。在本案中，托运单或运输协议是××（客户）与承运人（原告）之间的货运合同，虽货物运单与销售单填写方面存在一定瑕疵、大部分销售单亦没有随车同行，但货物运单经实际承运人确认并随车同行，实际承运人在上述货物移交时没有提出异议，应视为对承运货物的确认。此外，货物运单中红色联是客户向原告主张支付货损的唯一凭证，依照上述规定及参照交易习惯理解，若客户收到货损赔付额，合同目的已经实现，客户应将货物运单，即上述托运单或运输协议交还原告。故，本院对客户已返还原告货物运单的部分予以认定系原告已实际赔付了客户部分。关于客户没有返还原告货物运单部分，因货物运单持有人出具收条或双方签订货物赔偿协议，且写明运单号，应视为客户已返还货物运单。关于实际赔付金额，综合各方证据和事实，本院认为实际赔付额为原告和客户之间真实意思表示，没有超出销售单上确认的市场价格，合情合理，本院依法予以认可。据清算，原告实际向红色联货物运单持有人赔付额合计102480元。
二、原告尚未赔付部分。余下44份货物运单的货损额，因原告没有提供证据证明其已按销售单确定的货款赔付给××，应就其主张负有举证证明责任承担不利的后果。故，原告主张被告罗良健赔偿未赔付部分货物损失，证据不足，理由不充分，本院依法不予以支持。在本案作出判决后，若原告能提供新的证据予以证实其向××的货损实际赔付额，依法可另案起诉。
关于被告陈明县应否就上述货损承担连带赔偿责任方面，据本案查明事实，案发当时，由于被告陈明县发现车尾右后轮冒烟、起火时，采取措施不当，继续驾驶车辆直至车辆开不动，致使火势变大，造成货车及车上货物全部被烧毁的严重后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。涉案车辆桂K×××××号货车系被告罗良健所有，被告陈明县为其聘请的司机，本案事故发生在陈明县根据罗良健指派从事雇佣活动过程中，故被告陈明县应当与被告罗良健承担连带赔偿责任。
关于被告罗良健应否就上述货损承担连带赔偿责任方面。被告罗良健与被告永通公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故，被告永通公司应与被告罗良健承担连带赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。因太保公司容县支公司已经在赔偿金额内代位行使赔偿了90000元给原告，故依法可以予以扣减，计为12480元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告陈明县、罗良健、容县永通汽车运输有限公司连带赔偿货物损失12480元给原告东莞市一举物流有限公司；
二、驳回原告东莞市一举物流有限公司的其它诉讼请求。
本案减半收取受理费4458元（原告已预交），由被告陈明县、罗良健、容县永通汽车运输有限公司负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决的具体数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 覃日凤
二〇一六年七月十一日
书 记 员 龙 佳