北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05937号
上诉人（原审被告）田×，女，1945年1月27日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程×1，男，1958年1月20日出生。
被上诉人（原审原告兼�×1之委托代理人）程×2，女，1966年8月2日出生。
二被上诉人之委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人田×因继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田×之委托代理人贾学峰，被上诉人程×2及其与程×1之共同委托代理人袁广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，程×1诉至原审法院称：被继承人程×3于2012年10月31日去世，我系其子，程×2系其女，田×系其再婚配偶。被继承人父母已故，原配偶已故。被继承人除我们双方外，再无其他法定继承人。被继承人程×3于2008年年底与田×登记结婚，在再婚前双方曾立有协议（共同遗嘱），写明一方先逝，其婚前财产由各自子女继承。被继承人去世时留有遗产：北京市东城区×号房屋一座、北�市昌平区×房产一座、飞度轿车一辆。以上遗产均为被继承人婚前财产。因双方对遗产分割无法达成一致，故诉至法院请求判令：1、判决位于东城区×号房归程×1与程×2共同继承；2、判令位于昌平区×房产归程×1与程×2共同继承；3、请求判令京××××××飞度轿车归程×2所有；4、判令依法分割程×3名下银行存款共15万（其中有7.5万元是胡×遗产）、我与田×生活期间产生的存款约15万、程×3去世后至今的出租房屋的租金收益约4.5万元。
程×2辩称：同意程×1的诉讼请求。我父亲去世后直到今年三月，租金一直打到田×名下。三月之后的租金还没给。
田×辩称：1、房产应该按照法定继承分割；2、田×对被继承人尽了主要的赡养义务应该在存款上多分。程×3名下有一个63000元在程×3去世后给了程×2。我不认可程×1陈述的存款数额。
原审法院经审理查明：被继承人程×3与前�生育子女二人，分别为程×1、程×2。程×3与田×系夫妻关系，于2008年10月28日登记结婚。2012年10月31日程×3死亡。2012年10月13日程×3留有一份遗嘱，内容为：”第一座房产座落于东城区×号房，注册号×××，东私成字第×××××号，编号×××。第二座座于昌平区×村，使用证号昌平集建（九三宅）字第×××号，属于我个人财产，两座房产由儿子程×1和女儿程×2二人共同继承，房产份额各拥有50%。车辆一个，车号××××××，由女儿程×2继承。东城区×号有配偶田×永久居住权。”立遗嘱人处有程×3签字。2013年4月10日，北京市昌平区×村村民委员会出具证明，证明程×3在昌平区×村村北有房宅基地一所，户主为程×3，房宅基地产权归程×3所有，其中北房五间，西房两间，建筑面积为128.76平米，此房宅基地上房屋于1986年翻建至今。
位于北京市东城区×号房屋，建筑面积91.7平米，�记在程×3名下。号牌为京××××××的飞度HG7150轿车（发动机号111607）登记在程×3名下。程×3前妻胡×于1999年1月5日死亡。程×3父母程×4、程陈氏均早已死亡。
程×3去世时其名下存款情况如下：程×3在中国工商银行账号为×××存款为61427.46元，该存款已由程×2陆续全部取出；账号为×××存款为148.39元；账号为×××存款为622.38元。程×3去世时田×名下存款情况如下：田×在中国工商银行账号为×××的存款为7831.28元，账号为×××存款3871.85元，账号为×××存款50000元，账号为×××存款7000元，账号为×××存款50000元；田×在北京农商银行账号为×××存款为15239.62元，其中15000元系北京市东城区×号房屋的租金，已由田×取出。
审理中，田×申请对程×3遗嘱的”程×3”签字的真实性进行笔迹鉴定，因田×提交的比对样本程×1、程×2不予认可，故无法进行笔迹鉴定。
原审法院认为：�承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。本案中，程×3的自书遗嘱符合相关法律规定，法院对其效力予以认定。对于程×3名下位于本市东城区×号房屋和程×3在本市昌平区×村村北北房五间，西房两间，均应由程×1与程×2共同继承。对于号牌为京××××××的飞度HG7150轿车，归程×2继承所有。对于程×3和田×名下存款，属于夫妻共同财产，田×享有其中一半的存款，对于程×3所有的另一半存款，应由各方均等继承。对于程×3名下的中国工商银行存款61427.46元，程×2表示该存款系田×与程×3偿还之前程×2所垫付程×3医疗费的意见，未向法院提交相关证据，法院不予采信。对于田×从其北京农商银行账户取走的房屋租金15000元，应由程×1、程×2继承所有，现该笔租金已由田×取走，故田×应当返还程×1�程×2该笔款项。田×以程×3遗嘱非其本人书写要求确认遗嘱无效的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。综上，原审法院于2014年1月判决：一、程×3名下位于北京市东城区×号房屋由程×1与程×2继承所有，二人各占二分之一的份额，程×1、程×2应保证田×在上述房屋的居住权利；二、程×3名下位于北京市昌平区×村村北北房五间和西房二间，均由程×1与程×2共同继承所有，二人各占二分之一的份额；三、程×3名下号牌为京××××××的飞度HG7150轿车，由程×2继承所有；四、程×3名下在中国工商银行的存款，田×名下在中国工商银行、北京农商银行的存款均归田×所有；五、判决生效之日起七日内田×给付程×1存款补偿款一万三千九百五十二元五角四分；六、判决生效之日起七日内程×2给付程×1存款补偿款二万三千七百三十七元四角六分；七、驳回双方其他诉讼请求。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田×不服，上诉至本院要求依法撤销原判或发回重审。理由是：1、遗嘱没有执行司法鉴定程序；2、遗嘱还未完全生效；3、田×对被继承人尽赡养义务最多，应当多分遗产。程×1、程×2对原判亦有意见，但未提出上诉。针对田×的上诉请求，程×1、程×2答辩称：原判对于田×有居住权的判决及对遗产中存款的认定是不妥的，之所以没有上诉，完全是出于尊重父亲的遗愿。田×与程×3再婚时立有协议，写明了，一方先逝，其婚前财产由各自亲生子女继承。原件虽由田×保管，但复印件亦可证明存在该事实。在程×3书写遗嘱时，田×在场，有照片为证。在程×3死后，双方协商遗产处理时，有录音能够证明田×知道遗嘱的事实。对于田×尽了最多的赡养义务，不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本院审理中，程×1、程×2要求重新确认田×和程×3的财产情况，重新确认分配金额，并且取消田×在东城×房屋居住的权利。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、遗嘱、房产证、车辆行驶证、银行查询单等证据在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院对于程×3的遗产处理是否适当。根据本案查明的事实，程×3对于其遗产，自行书写了遗嘱，田×虽对遗嘱的真实性有异议，但未能提供充分有效地证据来推翻该遗嘱的真实性，原审法院认定该遗嘱符合相关法律规定并对其效力予以认定是正确的，对于程×3遗产的处理亦是适当的。鉴于田×对于程×3遗留存款金额未提异议，程×1、程×2亦未对此提出上诉，故本院对于原审法院关于遗留存款的处理予以确认�程×3的遗嘱中明确了田×对东城区×房屋有永久居住权，故程×1、程×2要求取消田×在上述房屋享有居住权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费688元，由程×1负担300元（已交纳），由程×2负担300元（本判决生效后七日内交纳），由田×负担88元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费688元，由田×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年八月十五日
书 记 员 卢 静