山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2414号
上诉人（原审原告）：唐福建，男，1965年10月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市龙须岛海洋渔业有限公司，住所地荣成市成山镇落凤岗村。
法定代表人：袁秀红，董事长。
委托诉讼代理人：李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。
上诉人唐福建因与被上诉人荣成市龙须岛海洋渔业有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2015）荣成商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐福建上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.根据双方签订的《荣成市龙须岛海洋渔业有限公司承包合同》（以下简称《承包合同》）第二条约定，承包期间上诉人每年向被上诉人交付租金及码头费共计22万元，但上诉人2011、2012年度分别交纳26万元、27万元的租金及码头费，被上诉人应将多交的租金和码头费返还给上诉人；2.根据《承包合同》第三条约定，冰厂固定资产及低值易耗品按现有账面盘点，按实点数字双方入账。若被上诉人在交付冰厂给上诉人时，冰厂有固定资产的情况下，双方应按实点数字入账，被上诉人并未提供证据证实，且上诉人已经提交证据证实物资交接清单上所列物资归上诉人所有，故一审法院以上诉人与被上诉人签订了物资交接清单，并将物资交付给了被上诉人，上诉人未提供证据证实相关物资应予返还，系认定事实不清，适用法律错误。
荣成市龙须岛海洋渔业有限公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。理由为：1.上诉人主张被上诉人返还多付的费用无事实依据，上诉人并未足额依约交纳租赁费用，其要求返还已经支付的码头费用无依据；2.承包合同终止后，双方已对承包的物资进行清点和交付，不存在交付后返还的问题。
唐福建向一审法院起诉请求：2007年1月1日，原告与被告签订了一份《荣成市龙须岛海洋渔业有限公司承包合同》，约定：被告将其所有的冰厂承包给原告经营，承包期限为8年；每年承包金额为20万元，码头使用费2万元，合计22万元；第一年承包金于合同签订当日支付12万元，其余10万元留作厂房及设备维修费用；原告交10万元押金，原告每年1月1日将当年承包款一次性付清，否则视为自动放弃，被告有权收回冰厂，扣留押金，原告正常履约，合同到期被告将押金退给原告。合同履行期间，原告按合同约定履行了合同义务，合同期满后，原告按约将冰厂返还给了被告，原、被告对冰厂物资（原告承包期间添置的物资）进行了清点、交接，但被告未按照合同约定退还原告10万元押金，且也不向原告支付冰厂物资款，合同履行期间还向原告多收取冰厂承包款及码头使用费9万元，被告的上述行为使原告遭受了严重的经济损失，现原告诉至法院，要求被告返还原告冰厂承包款及码头使用费9万元，退还原告押金10万元，并返还原告冰厂物资。
一审法院认定事实：2007年1月1日，原告与被告签订了承包合同，约定：被告将其所有的冰厂承包给原告经营，承包期限为8年；每年承包金额为20万元，码头使用费2万元，合计22万元；第一年承包金于合同签订当日支付12万元，其余10万元留作厂房及设备维修费用；原告交10万元押金，原告每年1月1日将当年承包款一次性付清，否则视为自动放弃，被告有权收回冰厂，扣留押金，原告正常履约，合同到期被告将押金退给原告。合同签订后，原告委托王吉龙为其经营冰厂。合同履行期间，原告于2007年1月1日，交付被告押金10万元和承包款12万元；2008年1月1日和1月2日，原告交付被告租金223500元；2009年1月1日，原告交付租金220000元；2010年1月1日，原告交付租金220000元；2011年1月10日和12月31日，原告交付租金及码头费260000元；2012年1月1日和1月19日及2013年1月6日和3月10日，原告交付2012年度租金及码头费共计270000元；2013年1月5日，原告交付2013年度租金220000元；2014年7月26日，原告交付被告租金220000元。2015年1月4日，王吉龙与荣成市龙须岛哈样渔业有限公司原董事长之弟袁建强签订物资交接清单，原告将冰厂及相应物资交付被告。原告现要求被告返还原告冰厂承包款及码头使用费9万元，退还原告押金10万元，并返还原告冰厂物资，遂成诉。
一审法院认为，在原、被告的承包合同履行期间，被告未有证据证明原告有违约情况，在合同履行完毕后，被告应将收取的押金依照合同约定返还给原告，关于原告要求被告返还承包款及码头使用费问题，从原告历年交付租金和码头费情况看，原、被告已就费用的交付达成协议并实际履行，原告现要求返还理由不当，不予支持。关于原告要求返还冰厂物资问题，因原告与被告签订了物资交接清单，并将物资交付给了被告，原告现并未提供充足证据证实相关物资应予返还，所以对其请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内返还原告押金10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担1000元，被告负担1050元。
本院二审期间，上诉人申请被上诉人股东蔡某、前任会计石某出庭作证，用以证实2007年上诉人与被上诉人签订承包合同的过程、签订《承包合同》时冰厂的物资状况以及物资交接清单所列物资归上诉人所有的事实。证人蔡某证实，涉案承包合同中约定10万元用于厂房，机器设备维修使用，冰厂里的桌椅板凳铁盘等不值钱的东西归唐福建所有。证人石某证实，2007年上诉人承包冰厂的时候，双方没有列交接清单，按照约定，第一年承包金中的10万元留作厂房和设备的维修款。经质证，被上诉人认为，第一，关于承包及终止合同时财产的基本情况及归属，依据证人证言无法确认；第二，二证人与被上诉人发生多次诉讼，并提交（2014）威商终字第97号民事判决书、（2014）荣行初字第29号行政判决书、（2015）荣成民初字第479号民事调解书，用以证明二证人与被上诉人之间有直接的利害关系，二证人的证人证言不能作为有效证据。经质证，上诉人对三份法律文书的真实性无异议，但认为证人蔡某现在仍是被上诉人股东，被上诉人的利益与股东利益息息相关，因此蔡某的证言合法有效。且从（2015）荣成民初字第479号民事调解书看，被上诉人所主张的款项均是被上诉人与证人蔡某之间发生的，与石某无关，故石某与被上诉人并无利害关系，石某的证言亦应采信。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的三份法律文书的真实性无异议，本院依法予以采信。从三份法律文书可以看出，二证人蔡某、石某与被上诉人曾发生过民事、行政纠纷，与被上诉人具有利害关系。被上诉人对二证人证言不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，上诉人提供的二证人证言不足以证实其主张的事实，故对二证人证言，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人应否返还上诉人多支付的租金和码头费；二、上诉人要求返还冰厂物资有无依据。
针对焦点一，涉案承包合同约定，每年上诉人交付被上诉人承包金额为20万元，码头费2万元，共计22万元，承包期限为8年。从上诉人开始承包冰厂到与被上诉人进行物资交接期间，就上诉人历年交付承包金和码头费的情况看，上诉人实际上并未多交承包款和码头费，现上诉人要求被上诉人返还其于2011年、2012年多支付的承包金和码头费共计9万元，于法无据，本院不予支持。
针对焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽提供证人石某、蔡某出庭证明2007年签订承包合同时涉案冰厂的物资情况，但二证人与被上诉人有利害关系，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故二证人证言不足以证实上诉人的主张。且2015年1月4日，双方对冰厂物资进行了清点，并签订了海洋渔业公司冰厂物资交接清单。上诉人虽主张涉案的物资系交由被上诉人保管，但系其单方陈述，被上诉人对此亦不予认可，故对其该主张本院不予支持，上诉人亦无其他证据证实交接清单上载明的所有物资均为上诉人所有，故一审法院据此驳回唐福建的要求返还冰厂物资的诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人唐福建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人唐福建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 陈兆飞
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈俣彤