绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5191号
原告：周顺伦。
委托代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。
被告：浙江爱利斯染整有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村。
法定代表人：陈建钢。
委托代理人：冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
原告周顺伦诉被告浙江爱利斯染整有限公司（以下简称爱利斯公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由代理审判员李佩艺适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周顺伦及其委托代理人朱小强，被告爱利斯公司的委托代理人冯笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周顺伦诉称，原告系被告单位职工，2014年10月5日上午在拉毛车间工作时，左手被机器扎伤，伤后立即被送到武警浙江医院住院治疗，住院60天后回家疗养。2015年10月16日绍兴劳动能力鉴定委员会作出原告伤残程度为七级的鉴定结论。后双方于2015年11月7日在原绍兴县安昌镇人民调解委员会的主持下达成了由被告赔偿原告一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、护理费、伙食费、交通费等共计人民币111940元的调解协议，但该协议在订立时却显失公平、重大误解。理由如下：根据《工伤保险条例》规定，一次性伤残补助金应当以本人月平均工资计算，一次性医疗补助金、一次性就业补助金应当以社会平均工资计算，原告工资为11600元/月，因此原告的一次性伤残补助金为150800元、一次性医疗补助金、一次性就业补助金合计80208元，伙食费3600元（60元/天计算），护理费7200元，被告应当支付给原告的各种费用为241808元，但原告却只有111940元，相差甚远，完全显失公平。为此，原告认为，被告利用其优势地位，掌握原告没有经验，使原告表意错误，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令：1.安昌民调2015-81号人民调解协议书中第三项由被告支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等共计人民币111940元变更为241808元；2.诉讼费由被告承担。
被告爱利斯公司辩称，原告与被告就工伤待遇事宜签订的《人民调解协议书》不存在显失公平与重大误解的情形，理由如下：1.根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为“重大误解”。本案中，原告于2014年10月5日发生事故后，被告即于2014年10月9日向绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提交了要求认定原告为工伤的申请，并于2014年11月17日收到了《工伤认定决定书》；被告后又向绍兴市劳动能力鉴定委员会提出了对原告进行劳动能�鉴定的申请，并于2015年10月16日收到了原告伤残程度为七级的《劳动能力鉴定结论通知书》。在此基础上，原告与被告才在柯桥区安昌镇人民调解委员会的调解下，于2015年11月7日达成了《人民调解协议书》。所以，双方达成《调解协议书》时，伤残等级等重要客观前提已清楚充分，协议书中所涉的一次性伤残补助金、一次性就业补助金等工伤保险待遇项目在签订协议之时已可预见，之后也未发生任何变化，原告并不存在错误认识的可能性。而且协议书上原告的签名系本人亲笔所签，原告作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，应当对相关客观事实以及政策法规有充分的了解，并对自身的民事权利依法享有完全的处分权，因此原告在调解协议书上签字的行为，是原告真实意思的表示，是对协议内容的认可以及对自身民事权利的处分，与自己的意思并不相悖。因此，协议书的达成不存在“重大误解”的情形，无变更的必要。2.根据上述法律法规第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在本案中，被告正是为了公平起见，才特意要求在柯桥区安昌镇人民调解委员会的调解主持之下签订《人民调解协议书》。整个调解及签署过程均在人民调解员的全程参与监督之下进行，相关程序公平、公正、公开，不存在被告利用优势或利用原告没有经验的情形。而且协议书所达成的具体赔偿金额，是在绍兴市柯桥区社保部门公示的工伤待遇赔付标准基础上达成的，被告还出于协商的诚意和人道主义的精神，做了一定程度的让步，实际是高于标准进行赔付的，符合公平与诚实信用的原则。因此，协议书的达成不存在“显失公平”的情形，无变更的必要。3.自原告与被告建立劳动关系起，被告一直依法为原告缴纳各项社会保险费用。原告发生事故后，被告第一时间将原告送至医院救治，并垫付了全部医疗费用且按时足额向原告支付停工留薪期间的工资。在原被告双方达成调解协议书并解除劳动关系之后，被告于第一时间按照协议的约定向原告全额支付了各项费用。因此，被告已积极善意地履行了各项应尽义务，并无过错。原告与被告达成的《人民调解协议书》是双方自愿达成的，符合相关法律的规定，因此合法有效，对协议双方均具有法律约束力。平等民事主体之间合法的意思自治应当得到尊重，依法订立的民事合同应当得到践行，被告作为诚实信用的合同相对方的权利也应当得到保护。综上所述，被告认为该《人民调解协议书》的订立不存在原告诉称的重大误解和显失公平的情形，原告的诉请违�客观事实，缺乏相关法律依据，不应得到支持。
经审理查明，原告曾系被告处员工。2014年10月5日，原告在被告的拉毛车间工作时，左手被机器扎伤，伤后立即被送到武警浙江总队杭州医院住院治疗。2015年10月16日，原告之工伤被绍兴市劳动能力鉴定委员会评定为柒级。同年11月7日，原告（甲方）与被告（乙方）在柯桥区安昌镇人民调解委员会的主持下，达成编号为安昌民调2015-81号人民调解协议书，协议内容如下：“1.甲方在医院的医疗费，全部由乙方承担（已支付）。2.停工留薪期间的工资，在调解前已全部付清。3.甲方同意乙方一次性支付的：一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费及经济补偿金等共计人民币壹拾壹万壹仟玖百肆拾元整（￥111940元），乙方用现金一次性支付。（以收据为凭）。鉴于乙方将各项赔偿款已全部支付给甲方，今后区（去）社保部门的理赔款全部归乙方所有，划入浙江爱利斯染整有限公司账户。4.本协议为该纠纷的一次性终结性调解，系双方完全自愿达成，款全清后，今后双方无涉，无任何纠葛。周顺伦在此承诺：今后自愿放弃向浙江爱利斯染整有限公司再通过诉讼程序以任何理由提出任何进一步赔偿的权利。5.2015年11月7日起解除双方劳动关系，款清后解除双方各项社会保险关系。6.本协议自双方签字盖印后生效。协议生效后，双方共同遵守，永不反悔。履行协议的方式、地点、期限：调解款111940元于2015年11月7日当日全部付清。”现原告以自己对上述协议的第三项存在重大误解，并显失公平为由起诉来院要求变更，遂成讼。
另查明，2015年12月23日，被告向绍兴市柯桥区社会保障事业管理局就原告之工伤保险待�应当由社保基金理赔部分进行结算，总结算金额为140198.71元，其中医疗费70927.46元、一次性伤残补助金28031.25元、一次性医疗补助金40310元、住院伙食补助费630元。
以上事实，由原告提交的工伤认定书（复印件）、劳动能力鉴定结论通知书、人民调解协议书、银行存折，被告提交的绍兴市柯桥区职工工伤费用（待遇）结算审核表以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案双方讼争的调解协议系在柯桥区安昌镇人民调解委员会主持下达成，且在协议签订时，原告之伤已被有关部门认定为工伤，且伤残程度确定，双方为解决工伤赔偿问题进行磋�后达成协议，对行为的性质，双方当时并不存在错误认识，不存在重大误解的情形。其次，关于协议是否显失公平的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条之规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为没有显失公平。”本案被告为原告办理了工伤保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条之规定，被告应承担原告治疗工伤期间的护理费、停工留薪期工资、解除劳动关系时原告应享受的一次性伤残就业补助金。经计算，原告根据协议从被告处获得的工伤保险待遇（包括被告垫付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等）并不明显少于按规定计算得出的数额（停工留薪期工资已全部�清，双方并无争议），故讼争协议并未显失公平，原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告又主张，因其工资为11600元/月，而被告赔偿数额过低，完全显失公平。本院认为，按照上述法律规定，被告应当承担的一次性伤残就业补助金赔偿标准与原告之工资水平无关联性，而一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，应以社保经办机构审核确定的数额为准，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，判决如下：
驳回原告周伦顺的诉讼请求。
案件受理费4927元，减半收取2464元，由原告周伦顺负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李佩艺
二〇一六年八月八日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。