黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初1064号
原告：胡素兰。
委托诉讼代理人：郎魁元，系北京市佳法律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄石市开发区团城山街道办事处袁家畈社区居民委员会，住所地：黄石市下陆区磁湖路152号。
法定代表人：陈鹏，系该居委会主任。
委托诉讼代理人：张建华，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
委托诉讼代理人：陈程，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
原告胡素兰诉被告黄石市开发区团城山街道办事处袁家畈社区居民委员会（以下简称袁家畈社区居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法由本院审判员冯俊适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告胡素兰及其委托诉讼代理人郎魁元、被告袁家畈社区居委会的委托诉讼代理人张建华、陈程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡素兰诉称，原告于2001年在下陆区老下陆街道办事处合法购得肖家铺沈下路南侧肖铺加油站集体土地及房屋的所有使用权。原告后因发展扩建有汽车维修、餐馆及忠意物资贸易有限公司等经营项目。原告根据《中华人民共和国土地管理法》第五章、第四十四条的规定，涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续。涉及农用地转为建设用地的，农用地转用审批，整体上是国务院和省、自治区、直辖市人民政府两级审批的原则。国家对农用地转用审批的原则，必须是公共事业或公益事业发展的需要再进行合法审批。报审批完所有手续后对原用地使用企业单位各项安置补偿后再负责公告实施。原告根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第1款、第2款、第3款、第5款的规定，认为被告违反法律、行政法规的强制性规定，以欺诈的形式订立合同，损害原告企业的合法权益。
综上所述，被告不具备与原告签订《拆迁协议书》的主体资格，且原告在签订协议时，精神不正常，上述协议签订无效。为此，原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决原、被告于2011年12月28日签订的15、16、17、18、19、号《拆迁协议书》无效。2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡素兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告胡素兰的身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：2011年12月28日的《拆迁协议书》复印件五份。拟证明原告曾与被告签订过《拆迁协议书》，但原告签订拆迁协议时患有××，其行为属无效民事行为。
证据三：情况说明和证明各一份。拟证明原、被告签订《拆迁协议书》时，被告未向原告提供该协议的原件。
证据四：集体土地使用证、建设用地、工程规划许可证复印件各一份。拟证明原告依法对被拆迁房屋享有权利，且被拆迁房屋拥有合法手续。
证据五：住院病历一组、诊断证明一份。拟证明原告签订协议前后，患有××，其属于无民事行为或限制民事行为能力人。
证据六：企业法人营业执照复印件一份，税务登记证复印件一份，李盛开、严某、李某、马某等人出具的证明各一份。拟证明原告在被拆迁的房屋内进行合法经营活动，被拆迁的房屋性质属商业用房。
证据七：黄某甲管发（2011）8号文件复印件一份、宝钢二期项目房屋拆迁委托协议书复印件一份。拟证明涉案拆迁房屋的补偿依据。
证据八：北京天坛医院检验报告单一组、2017年1月23日袁家畈社区居委会出具的证明复印件一份。拟证明原告目前身体状况不好，家庭经济困难。
被告袁家畈社区居委会辩称：一、被告袁家畈社区居委会接受了拆迁还建委托，其依法在委托权限范围内实施拆迁工作，不存在原告诉称的不具备主体资格问题。为了袁家畈社区范围内拆迁还建工作的顺利进行，黄石经济技术开发区建设管理局、黄石开发区团城山街道办事处以及袁家畈社区居民委员会召开“宝钢二期项目房屋拆迁工作专题”会议，会议决定黄石经济技术开发区建设管理局将袁家畈社区范围内房屋拆迁征收工作委托给袁家畈社区居委会，由袁家畈社区居委会负责该项目的拆迁还建工作。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。二、被告袁家畈社区居委会与原告胡素兰签订的《拆迁协议书》真实有效，且已履行完毕，应当依法确认其效力。2011年12月28日，经原、被告协商，双方签订了编号为15、16、17、18、19号的《拆迁协议书》，双方约定拆迁原告胡素兰房屋建筑面积分别为438.6平方米、418.3平方米、452.2平方米、409.7平方米、484.1平方米，还建面积分别为360平方米、360平方米、380平方米、340平方米、400平方米，共计还建房屋17套，货币补偿分别为19.6万元、18.6万元、19.8万元、18.8万元、21.8万元。协议签订后，原告胡素兰配合被告袁家畈社区居委会开展涉案项目的拆迁工作，2012年1月13日，胡素兰在《黄石开发区团城山街办袁家畈社区征地房屋拆迁拨款单》上签字确认其收到被告袁家畈社区居委会的拆迁补偿款总计98.6万元及还建五号小区一单元二层建筑面积108.38平方米的房屋一套和相关的房屋过渡费。双方均按合同约定履行，不存在合同法第52条规定的合同无效的情形，该合同合法有效，双方应继续履行合同约定的权利义务，依法保护合同效力。三、原告胡素兰在协议签订时，意思表示清晰，没患有××，其提交的证据也不能证明其在签订协议时患有××，故其签订的《拆迁协议》合法、有效。
综上所述，被告袁家畈社区居委会取得涉案项目的拆迁授权，具有与拆迁户签订《拆迁协议书》的主体资格，原告胡素兰在协议签订时，意思表示清晰，现在原告胡素兰要求确认协议无效，没有事实和法律上的依据，故请求法院依法驳回原告胡素兰的全部诉讼请求。
被告袁家畈社区居委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：会议纪要一份。拟证明黄石经济技术开发区建设管理局依据拆迁工作的实际情况，将袁家畈社区范围内的拆迁工作委托给被告袁家畈社区，由袁家畈社区在授权范围内与各拆迁户协商并签订《拆迁协议》，并由社区依据协议内容完成拆迁工作、履行拆迁义务。
证据二：胡素兰房屋面积测算结果表一份、拆迁协议书五份。拟证明经黄石市九州房地产评估经纪事务所评估，并由原、被告协商一致，双方于2011年12月28日签订编号15、16、17、18、19号《拆迁协议》，双方确认了拆迁还建面积、补偿金额等协议内容，该协议书系双方真实意思的表示，且符合政府关于拆迁有关政策和法律规定，依法应予以保护该协议的效力。
证据三：袁家畈社区征地房屋拆迁拨款单一份、房单五张、过渡费付款凭证一份、五号小区房屋分配表一份。拟证明协议签订后，被告已按协议履行支付补偿款、过渡费、交付房屋的义务，该协议已实际履行，依法应保护协议效力。
证据四：黄某甲管发（2011）8号文件复印件一份、黄某甲经（2002）40号文件复印件一份。拟证明宝钢二期工程用地是经过合法手续程序报备的，是合法、有效的。
证据五：证明一份。拟证明2011年3月21日的会议纪要到场人员的身份和职务，明确授权委托拆迁的有关事宜符合相关法律和政策规定，其委托合法。
经法庭质证，被告袁家畈社区居委会对原告胡素兰提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，被告袁家畈社区居委会对原告胡素兰提交的证据二、证据四、证据五、证据六的真实性持有异议，认为上述证据材料均为复印件，不符合证据的客观形式，对上述证据的关联性和证明目的也持有异议，同时提出证据六中的证明人未出庭作证，其证明不能做证据使用。被告袁家畈社区居委会对原告胡素兰提交的证据七的真实性无异议，对其证明目的持有异议。被告袁家畈社区居委会对原告胡素兰提交的证据八的关联性持有异议。
原告胡素兰对被告袁家畈社区居委会提交的证据四中的黄开管发（2011）8号文件的真实性、客观性、关联性无异议，原告胡素兰对被告袁家畈社区居委会提交的证据一、证据四中的黄开经（2002）40号文件的真实性持有异议，原告胡素兰对被告袁家畈社区居委会提交的证据二、证据三、证据五的真实性无异议，对上述证据的关联性持有异议。
对于双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告胡素兰提交的证据二、证据四、证据七和被告袁家畈社区居委会提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对上述证据依法予以采信。原告胡素兰提交证据五、证据六、证据八的关联性与本案不相一致，故对上述证据本院依法不予采信。但原告胡素兰提交证据二、证据七不能证明其主张。
经本院审理查明，2002年6月17日，黄石经济技术开发区经济发展局对宝钢益昌黄石镀铝薄板有限公司建设年产五万吨彩色涂层生产线项目进行批复，同意该公司的生产线项目建设。2011年3月16日，黄石经济技术开发区管理委员会印发《黄金山工业新区房屋拆迁补偿安置试行规定》，确定拆迁补偿的赔偿标准。2011年3月21日，因宝钢建设二期项目用地的需求，黄石市开发区团城山街道办事处召开相关会议，确定被告袁家畈社区居委会以社区居委会的名义在袁家畈社区范围内与拆迁对象协商并签订拆迁协议。在签订《拆迁协议书》之前，原告胡素兰就违章房屋拆迁一事到相关部门进行上访。2011年12月28日，原、被告经协商分别签订了编号为15、16、17、18、19号的五份《拆迁协议书》。协议约定，原告胡素兰拆迁房屋的建筑面积共计2202.90平方米，还建面积分别共计1840平方米，共计还建房屋17套，货币补偿共计人民币986000元。协议签订后，被告袁家畈社区居委会按协议约定已拆除了原告胡素兰所使用的房屋并给付了原告胡素兰拆迁补偿款人民币986000元和1套安置房屋（其他还建房屋正在建设中）。现原告胡素兰以被告袁家畈社区居委会不具有拆迁主体资格为由向本院提起诉讼，要求确认双方所签订的五份《拆迁协议》无效。庭审中，原、被告双方就被告袁家畈社区居委会是否具有拆迁主体资格和原告胡素兰在签订拆迁协议时是否具有民事行为能力等问题，各执己见，达不成调解协议。
本院认为，本案系因合同纠纷而引起的诉讼。本案中，原、被告双方所签订的《拆迁协议书》系双方当事人真实意思的表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，协议依法有效。原、被告双方应按协议的约定履行各自的义务。协议签订后，被告袁家畈社区居委会已按协议的约定履行了付款和交付部分房屋的义务，虽然还建的房屋没有全部交付，但这不影响协议的效力。故对原告胡素兰提出要求确认双方所签订的《拆迁协议书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告胡素兰提出的被告袁家畈社区居委会不具有拆迁主体资格，该拆迁协议无效的主张，根据被告袁家畈社区居委会提交的相关证据材料证实，被告袁家畈社区居委会在签订拆迁协议前得到了有关部门的授权，故被告袁家畈社区居委会具有拆迁主体的资格，故对原告胡素兰提出的此项主张，本院依法不予支持。
对原告胡素兰提出的其在签订协议时患有××，其签订的拆迁协议属无效协议的主张，虽然原告胡素兰提交了相关的病历，但上述病历记载表明，原告胡素兰于2012年7月12日到黄石市二医院入院治疗，同年7月19日出院，出院主要诊断为：甲状腺功能减退，其他诊断：精神分裂症。黄石市二医院确诊原告胡素兰患有精神分裂症的日期是2012年7月19日，上述证据材料不能证明原告胡素兰在2011年12月28日签订拆迁协议前就患有精神分裂症，且黄石市二医院不是精神病专科医院，故原告胡素兰提出其在签订协议时患有××的主张不能成立，故对原告胡素兰提出的此项主张，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡素兰提出的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币50元，由原告胡素兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民本院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯 俊
二〇一七年四月十七日
书记员 彭雅彬