北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第840号
原告北京晨飞龙跃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区花家地北里16号楼2—502室。
法定代表人韩金虎，总经理。
委托代理人张妍，女，1990年7月21日出生，汉族，北京晨飞龙跃商贸有限公司员工，户籍地北京市通州区玉桥北里14号楼251号。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人李洋，男，1990年1月27日出生，汉族，河北省定兴县人，住河北省保定市定兴县。
委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
原告北京晨飞龙跃商贸有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动保障行政确认行为和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行为，向本院提起行政诉讼。本院依法向朝阳区人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李洋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张妍，被告朝阳区人社局委托代理人王颖超、石峰，被告朝阳区政府委托代理人刘畅、郭杨，第三人李洋（以下称第三人）及其委托代理人杨立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，朝阳区人社局对原告作出京朝人社工伤认（1050T0291599）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定李河江（第三人之父）系原告公司员工，2012年9月25日至2014年2月26日期间二者存在劳动关系，2014年2月26日李河江在工作中突发疾病经抢救无效死亡，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告不服向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2015年10月28日作出朝政决字[2015]226号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被诉《决定书》。
原告诉称，原告与李河江虽经北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第00650号《民事判决书》确认双方于2012年9月25日至2014年2月26日期间存在劳动关系，但原告现已向北京市高级人民法院申请再审，上述法律文书尚未生效，且原告与李河江并不存在劳动关系。同时，第三人作为工伤申请人向朝阳区人社局申请工伤时陈述“李河江任职司机，于2014年2月26日上午9点半协同交警（执法总队第五大队周队）扣押违法黑车，执法时被黑车司机打伤，后经平房派出所处理，李河江因受伤身体不适，后经医院抢救无效当日死亡。”依其所述，假定李河江为司机，其协助交警扣押黑车之行为也非职务行为，不符合因工作原因受到事故伤害的认定要件。此外，加害李河江之犯罪嫌疑人王军已经北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队于2014年2月26日立案，后已移送至北京市朝阳区人民检察院，现此案仍在审理阶段。李河江系王军犯罪行为加害致死，原告对此并无过错。李河江之损害赔偿请求完全可以向王军另行提起刑事附带民事诉讼解决。综上所述，请求法院判决撤销被告朝阳区人社局作出的《决定书》，撤销被告朝阳区政府作出的《复议决定书》，判令被告朝阳区人社局重新作出行政决定。
原告未在指定期限内向本院提交证据。
被告朝阳区人社局辩称，根据劳动争议裁决书、一二审民事判决书，2012年9月25日至2014年2月26日期间，李河江与原告之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，原告没有为其缴纳工伤保险。2014年2月26日，李河江随同交警扣押黑车过程中，被黑车司机打伤，将黑车司机拉到平房派出所后，李河江出现不适，送往民航医院抢救后猝死，医院诊断为外伤后猝死。李河江是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的情形。同时，原告没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府辩称，2015年7月30日朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。2015年8月6日，朝阳区政府作出朝政复受字[2015]第311号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请并于同日邮寄给原告。同日，朝阳区政府作出朝政复受字[2015]第311号《行政复议答复通知书》，朝阳区人社局于2015年8月6日收到。2015年8月6日，朝阳区政府作出朝政复通字[2015]第311号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议，第三人于2015年9月11日收到该通知。2015年8月10日朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及作出被诉行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。2015年9月11日。第三人查阅了案件材料。2015年9月15日，原告查阅了案件材料。2015年9月29日，原告向朝阳区政府提交了《关于被申请人<答复书>的回复意见》。因案情复杂，朝阳区政府于2015年9月25日作出朝政复通字[2015]第311号《行政复议延期审理通知书》并送达给当事人。2015年10月28日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并进行送达。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料：
（一）认定事实的证据材料：1、京朝劳仲字[2014]第05094号《裁决书》、（2014）朝民初字第27232号《民事判决书》、（2015）三中民终字第00650号《民事判决书》，用以证明2012年9月25日至2014年2月26日期间，李河江与原告之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同；2、《民航总医院诊断证明书》、《民航总医院门诊病历首页》、《病历记录》、《北京市医疗机构临床检验结果报告单》、《民航总医院处方》等，用以证明2014年2月26日李河江外伤后猝死；3、《北京市公安局朝阳分局鉴定意见通知书》、《北京市公安局朝阳分局解剖尸体通知书》、《死亡证明书》，用以证明李河江因为冠心病急性发作致心力衰竭死亡；4、李河江同事何须新、韩胜利、杨春启分别出具的《证明》及身份证复印件，用以证明2014年2月26日李河江在上班过程中，协同交警扣除违章黑车，被一名黑车司机打伤后经抢救无效死亡；5、2015年3月30日朝阳区人社局对第三人进行询问制作的《调查笔录》，用以证明李河江是原告的协管司机，以及死亡时的相关情况；6、2015年4月2日朝阳区人社局对原告业务管理李培忠进行询问制作的《调查笔录》，用以证明原告否认存在劳动关系，但认可李河江的工作职责以及死亡时的相关情况。
（二）履行程序的证据材料：《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、《亲属关系证明》、《企业法人营业执照（副本）》、《委托书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《决定书》、《送达回证》等，用以证明其履行程序合法。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议接待室接待笔录》；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证、查询记录；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；5、《答复书》、授权委托书等；6、《谈话笔录》两份、《关于被申请人<答复书>的回复意见》、顺丰速运邮件封皮、查询记录；7、《行政复议延期审理通知书》及送达回证、查询记录；8、《复议决定书》及送达回证、查询记录2份。朝阳区政府以上述证据证明其履行复议程序合法。
第三人述称，同意朝阳区人社局和朝阳区政府的答辩意见。
第三人未在指定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：朝阳区人社局提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到第三人的工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，本院予以采纳。朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的注册地位于朝阳区，第三人系李河江之子。2015年3月27日，第三人向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《亲属关系证明》、京朝劳仲字[2014]第05094号《裁决书》、（2014）朝民初字第27232号《民事判决书》、（2015）三中民终字第00650号《民事判决书》、《民航总医院诊断证明书》、《北京市医疗机构临床检验结果报告单》、《死亡证明书》、《北京市公安局朝阳分局鉴定意见通知书》、《北京市公安局朝阳分局解剖尸体通知书》、《证明》三份等材料。上述材料显示，经法院确认2012年9月25日至2014年2月26日期间，原告与李河江之间存在劳动关系；2014年2月26日李河江死亡，《民航总医院诊断证明书》诊断及建议处载明“外伤后猝死”，《北京市公安局朝阳分局鉴定意见通知书》载明“对李河江死因进行了法医学尸体检验鉴定。鉴定意见是1、李河江头面部损伤符合钝性外力作用所形成。2、其死因为冠心病急性发作致心力衰竭死亡。3、情绪激动等过激因素可以成为冠心病发作的诱因。”2015年3月30日，朝阳区人社局对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，原告承包违法车辆停车场，李河江一般上班主要就跟着交警扣押违法车辆（主要是黑车）后，把车辆开回停车场，待违法车辆交了罚款以后予以放行；2014年2月26日李河江与交警扣押违法车辆，发现一辆黑车后李河江上去拦住黑车，黑车司机不服将李河江打伤，后将黑车司机拉到派出所，在派出所李河江不舒服被送到医院；当日第三人得知李河江死亡。2015年3月30日，朝阳区人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的工伤认定申请。
2015年4月2日，朝阳区人社局对原告委托代理人李培忠进行询问并制作《调查笔录》。笔录中记载李培忠陈述，李河江主要负责开车，就是把暂扣的车辆开回停车场，2014年2月26日李河江在跟随执法人员扣车期间，与黑车司机发生肢体冲突，后到平房派出所，李河江表示胸闷、心口痛，被送到医院后经医院抢救无效死亡；李河江的工作时间为随叫随到，原告认为其不属于工伤。当日，原告向被告提供了《企业法人营业执照（副本）》、《委托书》等材料。同日，朝阳区人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告相应的举证责任及期限。原告未在期限内向朝阳区人社局提供相关证据。
2015年5月26日，朝阳区人社局作出被诉《决定书》，认定李河江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定为视同工伤。原告不服该决定，于2015年7月30日向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2015年8月6日予以受理，并于同日向朝阳区人社局作出《行政复议答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。朝阳区人社局于2015年8月10日向朝阳区政府提交《答复书》。因案情复杂，朝阳区政府于2015年9月25日作出《行政复议延期审理通知书》，延长审查期限三十日。2015年10月28日，朝阳区政府作出《复议决定书》，并向原告、朝阳区人社局及第三人进行了送达。原告不服该复议决定，即诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告的住所地位于朝阳区，朝阳区人社局作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，现有证据能够证明原告与李河江之间存在劳动关系，李河江负责跟随执法人员扣车并将车辆开回停车场，2014年2月26日李河江在履行上述工作职责的过程中受到他人侵害，至派出所处理该纠纷时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实，本院予以确认。关于李河江是否符合工作时间、工作岗位一节，本院认为，李河江因工作原因受到他人侵害，后为处理该纠纷至派出所后突发疾病，上述过程具有连续性，且侵害行为发生于工作时间，故应认定其符合工作时间突发疾病的要件，因原告未尽到应尽的举证责任，朝阳区人社局根据上述事实，认定李河江符合上述规定，予以视同工伤，该认定并无不当，本院予以支持。朝阳区人社局在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，履行程序合法，本院亦予以支持。
朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人和第三人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京晨飞龙跃商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京晨飞龙跃商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 陈 恺
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 翔