山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终64号
上诉人（原审被告）昌乐县社会保险事业管理中心，住所地：昌乐县昌建大厦五楼。
法定代表人张庆科，主任。
委托代理人闫继红，该中心工作人员。
委托代理人王国好，该中心工作人员。
被上诉人（原审原告）骆卫红，女，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）余韵飞，女，1998年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）许丁香，女，1938年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
三被上诉人委托代理人李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
三被上诉人委托代理人程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人昌乐县社会保险事业管理中心因骆卫红、余韵飞、许丁香诉其不予先行支付工伤保险基金决定一案，不服山东省昌乐县人民法院2016年12月20日作出（2016）鲁0725行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案经一审法院审理认定，工亡职工余卫东生前系潍坊凤仪动力科技有限公司员工，2011年3月26日在考察市场业务时，突发脑干出血，在48小时内经抢救无效死亡。2012年11月20日，昌乐县人力资源和社会保障局做出乐人社工伤认字（2012）286号认定工伤决定书，认定余卫东的死亡视同工伤。原告骆卫红、余韵飞、许丁香分别系工亡职工余卫东的妻子、女儿和母亲。因潍坊凤仪动力科技有限公司未给余卫东缴纳工伤保险，三原告故以工伤保险待遇纠纷对潍坊凤仪动力科技有限公司提起仲裁、诉讼。2014年8月潍坊市中级人民法院作出（2014）潍少民终字第81号生效判决，判决潍坊凤仪动力科技有限公司支付三原告丧葬补助金17094元，一次性工亡补助金382180元，医疗费6348.3元，合计405622.3元；潍坊凤仪动力科技有限公司按月支付余韵飞供养亲属抚恤金512.82元，直至余韵飞丧失供养条件。潍坊市中级人民法院生效判决作出后，潍坊凤仪动力科技有限公司拒不履行判决义务，三原告申请昌乐县人民法院强制执行，因潍坊凤仪动力科技有限公司暂无履行能力，故法院于2014年12月2日作出（2014）乐执字第1269号执行裁定书，依法终结执行程序。2016年7月29日，三原告向被告昌乐县社会保险事业管理中心提出工伤保险基金先行支付申请，被告昌乐县社会保险事业管理中心作出《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》认为：余卫东是在2011年3月28日死亡，工伤发生在《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》实施之前，因此不能对三原告先行支付工伤保险待遇。原告不服，于2016年8月26日向法院提起行政诉讼，请求被告昌乐县社会保险事业管理中心依法履行先行支付的法定职责。
一审法院审理认为，被告作为县级保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，其依申请审核社会保险待遇并办理支付事宜是被告应履行的法定职责。原告申请被告先行支付工伤保险待遇应当依据《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的法律规定。根据《社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”之规定，虽然余卫东的死亡是在2011年3月份，发生在《社会保险法》生效实施之前，但是根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”之规定，余卫东的工伤认定时间是2012年11月20日，是在《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》生效实施以后，因此应当适用《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。余卫东所在单位未依法给余卫东缴纳工伤保险费，在余卫东死亡认定工伤后，仲裁和诉讼程序都没有解决其工伤保险待遇问题，而原告申请被告先行支付工伤保险待遇符合《社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的法律规定，依法应予向原告先行支付工伤保险待遇。综上所述，被告昌乐县社会保险事业管理中心作出的答复意见适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十三条之规定，判决被告昌乐县社会保险事业管理中心于判决生效之日起60日内履行工伤保险基金先行支付法定职责，案件受理费50元，由被告承担。
上诉人昌乐县社会保险事业管理中心不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院对《社会保险法》第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的理解违反了对事物整体认识的基本逻辑。工伤先行支付必须满足单位没有投保和职工受伤、认定工伤后向单位申请待遇支付不能两个条件，而后一个条件要经过职工受伤、申请工伤、工伤认定、劳动能力鉴定、申请单位支付待遇不能等一系列的行为和程序。职工受伤是起始点，单位支付不能是终点，任何两点之间的隔断都必然造成同一事实同一法律两种不同结果的可能。比如甲乙两人都是2011年1月1日受伤，甲于2011年6月30日认定工伤，已于7月2日认定工伤，后来单位都不能支付工伤待遇，根据一审法院的观点，甲不能先行支付，乙却可以先行支付，这显然不符合法律逻辑，违背公平原则。2、一审法院理解上述两个法律条文断章取义，不符合法律逻辑解释原则。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的理解与适用必须以《社会保险法》第四十一条为前提，二者是解释与被解释、继承关系，不是并列关系，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条中的“工伤认定”不是凭空产生的，它与《社会保险法》第四十一条规定的职工受伤密切相关，不可分割。3、一审法院适用法律违反法律溯及力理论和法律。专家定义法律的溯及力是指新法律可否适用于其生效以前发生的事件和行为的问题，试问本案的事件和行为是什么？职工受伤、工伤认定都是事件和行为，上述法律适用2011年7月1日以前的职工就是有溯及力，否则就是没有溯及力。现在主流观点都认可上述两个条文都没有明确界定工伤先行支付的适用时间。因此，只能根据《立法法》第93条去解释和理解上述法律，得出工伤先行支付没有溯及力的结论，即2011年7月1日《社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》生效之前的职工受伤不适用工伤先行支付。
被上诉人骆卫红、余韵飞、许丁香未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中，各方当事人填写了《二审行政案件诉讼要素表》，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人申请上诉人先行支付的是工伤保险待遇，故本案应适用《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定。虽然余卫东是在2011年3月26日考察市场业务时，突发脑干出血，在48小时内经抢救无效死亡，但是申请工伤保险待遇是以受伤害职工被确认是工伤为前提的，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款也明确规定职工被认定为工伤后，出现规定情形的，可以书面申请先行支付工伤保险待遇。余卫东被确认为工伤的时间是在《社会保险法》第九十八条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第十八条规定的2011年7月1日实施日之后的2012年11月20日，对被上诉人的申请，应适用《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。根据《社会保险法》第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，余卫东所在单位未依法给其缴纳工伤保险费，在余卫东被认定为工伤后，虽经仲裁、诉讼和民事强制执行，仍不能获得工伤保险待遇，法院已出具了中止执行文书，被上诉人因此申请上诉人先行支付工伤保险待遇，符合上述法律规定。上诉人对被上诉人作出的《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》违反法律规定，一审法院判决上诉人限期履行工伤保险基金先行支付法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昌乐县社会保险事业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵 倩