重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第08727号
原告方虹雅，女，1981年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码：75925441-X。
法定代表人许先辉，该公司董事长。
委托代理人瞿学立，男，1971年1月23日出生，汉族，被告之职工，住重庆市忠县。
原告方虹雅与被告重庆立立房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，由代理审判员罗鉴平独任审判，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告方虹雅及其委托代理人陶跃明到庭参加诉讼，被告重庆立立房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中，原、被告申请和解，因和解不成恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年9月4日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的“立立．依山郡”#-#-#-#的房屋，建筑面积119.81平方米，房屋总价格239620元。按照合同约定，被告应当于2015年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的房屋交付原告使用，逾期交房90日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付为止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内支付违约金。预售商品房的，自合同签订之日起10日内，由被告向房屋所在地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期办理合同登记备案超过90日的，原告要求继续履行合同，则合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，并于被告实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向原告支付违约金，合同还约定了办理产权登记等内容。合同签订后，原告已付清房款，被告却未按合同约定交付房屋，也未按合同约定办理商品房合同登记备案。为此，原告提起诉讼，要求判决：1、确认原、被告于2014年9月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；2、被告立即交付符合交付条件的房屋（即取得建设工程竣工验收备案登记的重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）立立·依山郡#-#-#-#号房屋），3、被告立即办理上述房屋的合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；4、被告向原告支付逾期交房的违约金，从2015年3月31日起至实际交房为止，以已付购房款239620元为基数，每日万分之一支付违约金，并于实际交房之日起30日内支付；5、被告向原告支付逾期办理合同登记备案的违约金，从2014年9月14日起至取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，以已购房款239620元为基数，每日万分之一支付违约金，并于取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日30日内支付；6、被告承担本案诉讼费用。
被告重庆立立房地产开发有限公司辩称，原告持有的商品房买卖合同与被告正规售房所签订的商品房买卖合同相比较，内容不完整，欠缺房屋平面图、户型图等必要的资料，原告打款也是打入许先辉私人账户，只能证明原告以私人名义打款给许先辉，被告公司开具的收据至少有经办人签字，双方买卖不真实。
经审理查明，被告重庆立立房地产开发有限公司系2004年2月20日成立的经营房地产开发、商品房销售和物业管理等业务的有限责任公司，其开发建设了位于重庆市綦江区（原綦江县）鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）“立立·依山郡”项目。立立·依山郡项目自2009年动工以来，主体完工后已停工两年多。为解决拖欠民工工资、工程款等维稳问题，2014年9月26日，重庆市綦江区人民政府主持召开“立立·依山郡开发项目维稳工作专题会议”，区政府办公室印发了会议纪要，纪要主要内容为：由区国土房管局在区级相关媒体及一家市级公开发行的媒体上发布公告，凡在立立·依山郡购房的单位或个人，限时在区国土房管局登记；分别由綦南供电局和南州水务集团设计并预算水、电安装工程费用，经双方审定认可后，由南州水务集团全额垫资建设，以立立·依山郡未销售房产作为担保，由区城乡建委、区国土房管局督促将担保房产销售后支付结算，利息按银行同期贷款基准利率计算；由相关部门以解决信访突出问题和遗留问题处理，按绿色通道办理国土等单项验收，所涉及相关行政规费暂时挂账处理；分期解冻已抵押房产，以便未销售房屋顺利销售变现；所有销售房款由区城乡建委纳入预售资金监管账户全额监管，由区维稳工作组统一研究确定支付方案。
2014年9月4日，原告方虹雅作为乙方、被告作为甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定乙方所购商品房的基本情况为：坐落重庆市綦江县鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村），所在幢的楼层共计5层，所在楼层物理层为第1层，所在楼层名义层为第1层，房屋建筑面积119.81㎡（套内建筑面积105.98㎡），总价款239620元，建筑面积单价2000元／平方米，套内建筑面积单价为3391.5元／平方米（合同在付款方式的约定上只约定该商品房总成交金额为239620元）。合同同时约定乙方于2015年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付甲方；若逾期交房，除不可抗力外，超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付购房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付；自合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，甲、乙双方应相互配合办理本商品房合同登记备案，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同3日内，将办理本商品房合同登记备案须由乙方提供的资料提供给甲方，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，此外合同还约定了其他相关事项。合同内容中未载明原告所购房屋具体房号，仅在合同封面手写为“#-#-#-#”，也无合同登记号，且“房屋分层平面图及分户户型平面图、共用部位及设施说明、建筑材料、设备安装标准说明”等附页均为空白。原告所持收据显示，2014年9月4日方虹雅缴款239620元，收款方式为现金，加盖有被告行政章，未有经办人签名。
另，原告方虹雅于2015年10月26日同时向本院提起以重庆立立房地产开发有限公司为被告的另两起商品房预售合同纠纷案（加本案共三案），方虹雅举示的该两份《重庆市商品房买卖合同》显示，其在2014年9月4日同一天还购买了被告开发的位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）的“立立．依山郡”商住楼的另外两套房屋，其中一套所购商品房的基本情况为：坐落重庆市綦江县鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村），所在幢的楼层共计5层，所在楼层物理层为第3层，所在楼层名义层为第3层，该商品房建筑面积108.82㎡（套内建筑面积96.26㎡），总价款217640元，建筑面积单价2000元／平方米，套内建筑面积单价为3391.4元／平方米。该合同并未约定原告所购房屋具体房号，仅在合同封面手写“7-1-3-2”，无合同登记号。购买的另一套则为7-1-2-2的房屋，该商品房建筑面积115.68㎡（套内建筑面积102.33㎡），总价款231360元，建筑面积单价2000元／平方米，套内建筑面积单价为3391.4元／平方米。此两份合同与本案涉诉合同相比较，除房屋位置、面积、总价款有所不同外，其余内容基本相同，且合同“房屋分层平面图及分户户型平面图、共用部位及设施说明、建筑材料、设备安装标准说明”等附页也为空白。方虹雅举示另两份收据，显示2014年9月4日方虹雅分别缴款217640元和231360元，收款方式为现金，收据均盖有被告行政章，未有经办人签名。
原告举示的中国建设银行转账凭证显示，2014年9月4日原告方虹雅向被告公司法定代表人许先辉转账300000元。
审理中，方虹雅陈述“签订合同是我和被告公司法定代表人许先辉直接签订的，签订地点在离被告公司不远的一个茶楼，许先辉告诉我不能网签。合同手写的内容全是由我填写的，我买房子是自己居住，因为便宜，所以一次买了三套，我做二手房生意，身上有点钱，找朋友借了点，就凑足了，三份收据的内容也是我自己填写的，是许先辉让我填写的，我不知道他为什么让我填写，许先辉说急需用钱，让我把钱直接打给他。三套房子我一共付了60万，30万现金，30万转账，但收据是写的付清了所有房款，这是许先辉同意的。我买房之前没去看过房屋，只是图便宜，朋友说看过还可以，我就签了合同，房子的房号这些都是许先辉定的，房子什么样子我不晓得，签了合同后10天左右才去看过，只有个框架，内部还没有隔断，具体栋数和门牌号都没有，我也不清楚哪栋是哪栋，不知道我看的是不是我买的房子。签房屋买卖合同同时也与许先辉签了借款合同，签借款合同是怕得不到房子，起双保险作用，但我真正的目的是购房”。本院责令原告限期提交借款合同等证据，原告在指定期限内未举示。
又查明，“立立．依山郡”#-#-#-#号、7-1-2-2号、7-1-3-2号房屋于2014年3月、9月、10月分别被重庆市九龙坡区人民法院、本院和重庆市第五中级人民法院采取查封措施，且已由重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司进行了抵押权登记。本院在2014年审理的其他以立立房地产开发有限公司作为被告的商品房预售合同纠纷系列案件中，责令被告向本院提交立立·依山郡项目真实房屋买卖的清单，被告向本院提交了属于真实买卖关系的房屋132套，本案涉诉房屋并不在上述清单之列。截止一审法庭辩论终结前，本案讼争房屋未进行建设工程竣工验收备案登记。
以上事实，除原、被告陈述外，还有重庆市商品房买卖合同、收款收据、转账凭证、询问笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，原、被告虽然形式上签订了《重庆市商品房买卖合同》，但其签约的目的、方式、内容等有悖常理和一般交易习惯。理由为：其一、原告自述购房用于居住，却同时购买了远离生活区的三套房屋；签约的地点不在被告设立的售楼部而是在茶楼；被告法定代表人许先辉签约当时即告知原告不能网签，原告明知签约存在风险仍然签约；原告在签约以前从未实地查看过房屋，其所购买房屋所属楼号均由许先辉指定；其中二份买卖合同主文内容未明确原告购买房屋的房号，仅仅在合同封面注明房号，而原告自述平时从事二手房交易职业，其对房屋买卖的流程及相关注意事项应当较为熟悉，也更加审慎，由此可见，原告之行为与其职业习惯、要求不符。其二、原告举示的格式合同由许先辉提供，但整份合同的手写内容全部由原告自己书写，且合同的付款方式等内容又欠缺，附件全部为空白，与房产登记部门对标准合同的填写要求不符，也与被告和其他真实购房人签订的房屋买卖合同大相径庭；加之，房款收据也由原告自行填写，更是背离票据的使用管理办法和财务制度要求。其三、原、被告所签订合同中双方确定的房屋转让单价2000元／平方米（建筑面积），无论是与被告出售的其他房屋单价相比，还是与该房屋所在地段同期同品质房屋市场出售行情相比，都明显过低。其四、原告付款方式与一般房屋交易相悖。原告所购三套房屋总成交价格为688620元，原告自述实际交款仅600000元，而收据显示却是全款支付；原告自述付款方式为转账加现金，但收据标注收款方式为现金，二者矛盾；原告在商品房预售合同被告合同专用章明确了开户行的情况下，却直接向许先辉个人转账300000元，其陈述另外的付款均为现金，但对大额现金支付未能提供证据证明。其五、原告自述签房屋买卖合同的同时也与许先辉签了借款合同，签借款合同是怕得不到房子，起双保险作用，真正目的是购房。经本院责令原告限期提交借款合同原件，原告在指定期限内并未提交，依照证据规定，应推定原告持有该证据而拒绝提供，则原告提供借款为真，购买房屋为假。第六、綦江区人民政府关于立立·依山郡开发项目维稳工作专题会议的纪要明确由区国土房管局在区级相关媒体及一家市级公开发行的媒体上发布公告，凡在立立·依山郡购房的单位或个人，限时在区国土房管局登记，原告未能举示其已就涉案房屋进行登记的依据，且被告在2014年的系列案中向本院提交的属于真实买卖关系的132套房屋中亦并未包括涉案房屋。综上，应认定双方所签房屋买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，双方之间系名为房屋买卖实为借贷的民事法律关系。原告主张其与被告之间是真实的房屋买卖关系，与案件事实不符，本院不予采纳。又，因该合同所涉及的房屋已经被抵押登记和被法院司法查封，原、被告的签约行为涉及抵押权人等案外人利益的实现，同时还涉及为了使立立·依山郡项目尽快竣工验收而由政府确定的垫资建设人和实际施工人权益的实现。原、被告双方在应知和明知房屋已经抵押或查封的情况下，为实现各自目的，不惜损害第三人利益，故意串通签订商品房买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”之规定，原被告签订的商品房买卖合同应属无效。经本院向原告进行法律关系和合同效力释明后，原告仍然坚持其诉讼请求不变，故对原告基于案涉商品房买卖合同有效而提出的各项请求，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方虹雅的全部诉讼请求。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告方虹雅负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗鉴平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李佳蔚