天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第175号
原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区广场东路20号E5AB座。
代表人王兆毅，行长。
委托代理人赵宝钢，该分行职员。
委托代理人宋鹏，天津赫德律师事务所律师。
被告天津淮创贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第2交易大厅2201号。
法定代表人林立，经理。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
被告天津柏冶钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅A区113号。
法定代表人李树华，经理。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅B区113号。
法定代表人蔡国兰，经理。
被告天津滨海巨灿贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅C区118号。
法定代表人王剑锋，经理。
被告天津崇邦投资担保有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅C区110、111号写字间。
法定代表人蔡国斌，经理。
被告林立。
原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行与被告天津淮创贸易有限公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司、天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司、天津崇邦投资担保有限公司、林立借款合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行的委托代理人宋鹏，被告天津淮创贸易有限公司与天津柏冶钢铁贸易有限公司共同的委托代理人王存忠，到庭参加了诉讼；被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司、天津崇邦投资担保有限公司、林立，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称工商银行）诉称，2012年6月4日，其与天津淮创贸易有限公司（以下简淮创公司）签订编号2012057号《小企业借款合同》。约定：借款金额人民币9000000元；借款期限10个月；浮动利率，以提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，12个月为一期，一期一调整，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；合同到期一次性偿还本金，利随本清；如到期未按约偿还，自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，如未按时支付利息，按罚息利率计收复利。同日，工商银行与林立、天津崇邦投资担保有限公司（以下简称崇邦公司）分别签订编号2012057-1、2012057-2号《最高额保证合同》，林立、崇邦公司分别对自2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币9000000元的最高余额内，工商银行与淮创公司签订的本外币借款合同等协议及其他文件而享有的债权承担连带保证责任。同日，工商银行与淮创公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司（以下简称柏冶公司）、天津滨海宁金钢铁贸易有限公司（以下简称宁金公司）、天津滨海巨灿贸易有限公司（以下简称巨灿公司）签订编号联保字2012056-59号《最高额联保合同》，淮创公司、柏冶公司、宁金公司、巨灿公司成立联保小组，对自2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币36000000元的最高余额内，工商银行依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等而享有的债权承担连带保证责任。上述合同签订后，工商银行如约履行了放款义务，于2012年6月5日向淮创公司发放贷款人民币9000000元，借款到期后，淮创公司未能依约履行还款义务，各保证人未承担保证责任。故工商银行诉至法院，请求判令：1、淮创公司偿还工商银行借款本金人民币7198932.5元、截至2014年12月20日的利息、罚息、复利人民币1420685.57元，及自2014年12月21日起至实际清偿之日的罚息、复利；2、柏冶公司、宁金公司、巨灿公司对第1项诉讼请求所述债务给付事项承担连带保证责任；3、崇邦公司对第1项诉讼请求所述债务给付事项承担连带保证责任；4、林立对第1项诉讼请求所述债务给付事项承担连带保证责任；5、诉讼费用由淮创公司、柏冶公司、宁金公司、巨灿公司、崇邦公司、林立承担。
被告淮创公司答辩，认可工商银行所述借款事实，对于借款本金没有异议，对于工商银行主张的罚息、复利不同意支付。
被告柏冶公司答辩，认可签订了《最高额联保合同》，同意承担担保责任，因保证期限到2013年4月3日，故对于2013年4月3日之后的利息不同意承担担保责任。
被告宁金公司、巨灿公司、崇邦公司、林立未答辩。
经审理查明，2012年6月4日，工商银行与淮创公司签订编号2012057号《小企业借款合同》；与林立、崇邦公司分别签订编号2012057-1、2012057-2号《最高额保证合同》；与柏冶公司、淮创公司、巨灿公司、宁金公司签订编号联保字2012056-59号《最高额联保合同》。
编号2012057号《小企业借款合同》约定：贷款人工商银行，借款人淮创公司；借款金额人民币9000000元；借款用途采购钢材；借款期限10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮10%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期后的对应日，如调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；自实际提款日起开始计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率÷360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
编号2012057-1、2012057-2号《最高额保证合同》约定：债权人甲方工商银行，保证人乙方分别为林立、崇邦公司；乙方所担保的主债权为自2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币9000000元的最高余额内，甲方依据与淮创公司（债务人）签订的借款合同（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用不包括最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
编号联保字2012056-59号《最高额联保合同》约定：债权人甲方工商银行，保证人（一）柏冶公司、保证人（二）淮创公司、保证人（三）巨灿公司、保证人（四）宁金公司（所有保证人统称乙方）；本合同所称联保小组、联保是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；乙方所担保的主债权为自2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币36000000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的借款合同（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立的、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用不包括最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年6月5日，工商银行向淮创公司发放借款人民币9000000元，借款借据载明借款期限10个月，还款期限2013年4月3日。2013年1月20日之前的利息淮创公司已支付完毕；2013年2月20日工商银行扣划淮创公司银行存款人民币2179.6元用于支付该期应支付的部分利息，之后的利息淮创公司未能支付；借款到期后，淮创公司亦未向工商银行偿还借款本金。2013年5月21日，工商银行扣划淮创公司银行保证金账户存款人民币1801067.5元，用于偿还借款本金，淮创公司至今尚欠借款本金人民币7198932.5元。截至2014年12月20日，淮创公司尚欠工商银行借款利息、罚息、复利人民币1420685.57元，之后的罚息、复利淮创公司亦未支付。
上述事实，有《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额联保合同》、借款凭证、欠款情况说明，及当事人的陈述为证。
本院认为，工商银行分别与淮创公司、崇邦公司、林立签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》，以及与淮创公司、柏冶公司、巨灿公司、宁金公司签订的《最高额联保合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。工商银行按照《小企业借款合同》的约定向淮创公司履行了放款义务，而淮创公司未能按照合同约定，按期支付借款利息，到期返还借款本金，已然构成违约。柏冶公司、宁金公司、巨灿公司、崇邦公司、林立亦未按照约定，对淮创公司应偿付的借款本息承担连带责任保证。工商银行诉至本院，请求判令淮创公司偿还借款本息，柏冶公司、宁金公司、巨灿公司、崇邦公司、林立承担连带保证责任，符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。关于淮创公司不同意支付借款罚息、复利之抗辩理由，与双方合同约定不符，无事实与法律依据，故本院不予支持。关于柏冶公司保证期限到2013年4月3日，故对于2013年4月3日之后的利息不同意承担担保责任之抗辩理由，同样与《最高额联保合同》“乙方（包括柏冶公司）所担保的主债权为自2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币36000000元的最高余额内，甲方（工商银行）依据与任一联保小组成员签订的借款合同（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”的约定不符，同样无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津淮创贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行借款本金人民币7198932.5元、截至2014年12月20日的利息、罚息、复利人民币1420685.57元，及自2014年12月21日起至本判决确定给付之日的罚息、复利（按编号2012057号《小企业借款合同》的约定计算）；
二、被告天津柏冶钢铁贸易有限公司、天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司对被告天津淮创贸易有限公司上述给付事项在编号联保字2012056-59号《最高额联保合同》的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津淮创贸易有限公司追偿；
三、被告天津崇邦投资担保有限公司对被告天津淮创贸易有限公司上述给付事项在编号2012057-2号《最高额保证合同》的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津淮创贸易有限公司追偿；
四、被告林立对被告天津淮创贸易有限公司上述给付事项在编号2012057-1号《最高额保证合同》的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津淮创贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币72137元，由被告天津淮创贸易有限公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司、天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司、天津崇邦投资担保有限公司、林立连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 梁 辉
人民陪审员 周义宽
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心