湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第610号
原告吴建国，男，1970年1月23日出生，汉族。
委托代理人邓银凤，女，1970年7月7日出生，汉族。
原告邓银凤，女，1970年7月7日出生，汉族。
以上两原告共同委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。
被告邓龙生，男，1968年12月18日出生，汉族。
被告肖雷英，女，1971年5月14日出生，汉族。
原告吴建国、邓银凤与被告邓龙生、肖雷英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告邓银凤及其委托代理人邓召飞，被告邓龙生、肖雷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓龙生、肖雷英夫妇由于投资经营需要向原告借款100万元，约定按月息两分计算利息。2012年11月5日，原告按照被告的要求，将借款分两笔转账支付，一笔20万元转到被告邓龙生的名下，一笔80万元转到被告指定的人的名下。经核对，截至2015年1月17日，被告尚欠原告109.3万元。被告向原告出具《借条》和《欠条》各一份。《借条》载明：借现金70万元，2015年5月17日还清，月息3分。在郴州市经济技术开发区司法调解中心2015年2月11日组织的司法调解中，被告再次做出了按借条约定还款的承诺。《欠条》载明：欠现金39.3万元，2015年10月30日前还清。现一笔70万元的借款逾期，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿到期借款本金及利息无果，为维护原告自身的合法权益，故此诉至法院，请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金70万元及利息10.5万元（利息应计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年1月17日计算至起诉之日即2015年6月16日）；二、判令被告立即向原告偿还欠款39.3万元，以上1、2项共计119.8万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告吴建国、邓银凤为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、中国农业银行转账凭证2份，拟证明原告将借款100万元转账给被告；
3、借条、欠条，拟证明被告借款打下的欠条；
4、郴州市开发区司法调解协议书，拟证明原被告曾调解过；
5、抵押借款合同，拟证明原被告之间是民间借贷关系；
6、房屋转让协议书，拟证明两被告用位于隆华花园1栋601号房产抵偿给原告作价30万元。
被告邓龙生、肖雷英辩称：一、原告支付的100万元不是借款，而是购买邓龙生开办的桂阳众盛矿业有限责任公司铜精矿的预付款。因为原告开办了一家矿产品贸易公司，邓龙生与他人合伙开办了一家桂阳众盛矿业有限责任公司。原告的贸易公司预付100万给邓龙生的矿业公司用于购买铜精矿，后2013年矿山整顿，没有卖给原告铜精矿，所以邓龙生是欠原告预付款，而不是借款，原告无权要求收取借款利息。二、邓龙生实际只欠原告货款429000元。原告交100万元预付款后，答辩人先后三次返还了其部分货款，第一笔是2013年7月3日付170000元；第二笔是2014年11月付300000元；第三笔是2014年9月26日付100000元，答辩人共向原告返还货款571000元，实际只欠429000元。2015年2月11日向原告吴建国出具借条700000元，一是因为原告逼迫所致，二是答辩人记错了已返还货款的数额。三、被告方没有欠原告393000的欠款，欠款是原告强迫被告方出具，违背答辩人的真实意思表示，应属无效。
被告邓龙生、肖雷英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
7、收条，拟证明被告在2013年7月3日给原告支付了171000元的利息；
8、银行取款凭条，拟证明被告于2014年9月26日通过邓俊安向邓银凤转账归还100000元本金。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告邓龙生、肖雷英对原告吴建国、邓银凤所举证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是被胁迫写的，而且当时数字都没有算对，所以对该证据有异议；对证据4、5无异议；对证据6真实性无异议，但是在2014年11月原、被告就谈好了，手续是2015年1月17日才办的。
经本院组织双方当事人举证、质证，原告吴建国、邓银凤对被告邓龙生、肖雷英所举证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是该100000元是归还利息而不是归还本金。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2通过与证据3的相互印证，可以认定其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3具有真实性；证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5具有真实性；证据6具有真实性本院予以采信，证据7、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告吴建国、邓银凤系夫妻关系，被告邓龙生、肖雷英系夫妻关系。被告邓龙生、肖雷英夫妇向原告夫妇借款1000000元，开始约定按月利率2%计算利息，原告按照被告的要求，将借款分两笔转账支付，先后于2012年11月3日向被告指定人转账800000元，2012年11月5日向被告邓龙生转账200000元。2013年7月3日被告邓龙生向原告吴建国支付8个月利息（利滚利）171000元。2014年9月26日邓俊安向原告邓银凤转账还款100000元。后原、被告经过协商，于2015年1月7日被告向原告出具《借条》和《欠条》各一份，并签订《房屋转让协议书》约定将位于郴州市发开区万华大道隆华花园电梯房1栋601号房作价300000转让给原告。《借条》载明：借吴建国现金700000元，2015年5月17日还清，月息3分；《欠条》载明：欠吴建国现金393000元，2015年10月30日前还清。2015年2月11日，原、被告因债务归还问题产生纠纷，在郴州市经济技术开发区司法调解中心组织的司法调解中，被告再次做出了按借条约定还款的承诺。
另查明：原、被告之间约定2012年11月3日到2014年1月25日按月利率2%利滚利计息，2014年1月26日起的按照月利率3%计算利息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原、被告之间是否为借贷关系，以及借款利息的确定问题
关于焦点一、原告吴建国夫妇主张被告邓龙生夫妇向其借款1000000元，并有银行转账凭证、借条、欠条、郴州市开发区司法调解书、抵押借款合同、房屋转让协议书、收条予以证实，被告虽辩称是预付货款，但在庭审中承认后来转为借款，并承认负担借款利息。故本院对被告邓龙生夫妇向原告吴建国夫妇借款的事实予以确认，借款金额为1000000元。
关于焦点二、原告吴建国夫妇诉请被告偿还借款本金700000元及利息105000元；并要求被告偿还欠款393000元。被告邓龙生夫妇辩称2014年9月26日邓俊安向原告邓银凤转账100000元系偿还本金，本院依据查明的事实可以得知，被告方将自己房屋做价300000元偿还了本金，尚欠700000元本金，并有借条及调解笔录为证，故该100000元实际为偿还利息，加上2013年7月3号支付的171000元利息，被告方共偿还271000元利息，尚欠原告方本金700000元。
对于被告夫妇向原告夫妇出具的欠条注明欠款393000元，根据本院查明事实，393000元系原、被告之间协商的利息，因为涉及利滚利的计算，本院对此不予完全支持，应根据1000000元借款的实际约定利率予以计算。关于利息的计算，原、被告之间约定2012年11月3日到2014年1月25日按月利率2%利滚利计息，对于双方的利滚利约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条的规定，本院对双方约定的计算复利不予保护。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故2012年11月3日到2014年1月25日之间的利息计算为：一、2012年11月3日至2012年11月4日的利息为：1052元（800000元×2%×12月÷365天×2天＝1052元）；二、2012年11月5日至2014年1月25日的利息为：293918元（1000000元×2%×12月÷365天×447天＝293918元）。原被告约定2014年1月25日后月利率3%超过法律规定，本院按照中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算。故2014年1月26日至2015年6月16日（原告主张之日）之间的利息为：三、2014年1月26日至2015年1月17日（归还300000元本金之日）的利息为：240608元（1000000元×6.15%×4倍÷365天×357天＝240608元）；四、2015年1月18日至2015年6月16日的利息为：70767元（700000元×6.15%×4倍÷365天×150天＝70767元）。综上，被告邓龙生夫妇应向原告吴建国夫妇支付利息合计为：606345元（1052元＋293918元＋240608元＋70767元＝606345元），被告邓龙生夫妇已还利息共计271000元，还欠原告吴建国夫妇利息335345元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告邓龙生、肖雷英支付原告吴建国、邓银凤借款本金700000元，此款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告邓龙生、肖雷英支付原告吴建国、邓银凤借款利息335345元（暂计算至2015年6月19日，以后利息按年利率6.15%的4倍计算至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告吴建国、邓银凤的其他诉讼请求。
如果被告邓龙生、肖雷英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15582元，由原告吴建国、邓银凤负担2115元，由被告邓龙生、肖雷英负担13466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李岳春
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 夏金桃
二〇一五年十月八日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。