山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1084号上诉人（原审被告）：韩兆银，男，1953年9月9日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建业，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。原审被告：孙爱香，女，1952年3月11日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。原审被告：肥城市安站镇明新村村民委员会，住所地肥城市安临站镇明新村驻地。法定代表人：刘祥印，村主任。委托诉讼代理人：尹贵生，肥城安站法律服务所法律工作者。上诉人韩兆银因与被上诉人张建业，原审被告孙爱香、肥城市安站镇明新村村民委员会（以下简称明新村委）民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩兆银的委托诉讼代理人翟永华，被上诉人张建业的委托诉讼代理人李帅，原审被告孙爱香的委托诉讼代理人翟永华，原审被告明新村委的委托诉讼代理人尹贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兆银上诉请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款是上诉人的职务行为，不应由上诉人承担还款责任，更不能按夫妻共同债务来承担还款责任；2、一审中，上诉人提交的证据和一审法院调取的证据均证明是上诉人顶名为村委修路所借，一审法院仅认定上诉人和村委只是内部关系不认定职务行为是错误的。张建业辩称：一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孙爱香述称：同上诉人意见。明新村委述称：一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张建业向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告归还我方本金54400元及利息、违约金；2、本案诉讼费用及邮寄费、律师代理分由被告承担。一审法院认定事实：被告韩兆银于2009年4月16日向原告借款35400元，与原告签订借款合同一份，约定借款金额35400元，借款时间6个月，自2009年4月16日起至2009年10月16日止。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，追回期间所发生的费用及律师代理费由借款方全额承担。被告韩兆银出具借据一份，内容为：我今借出借方现金35400元，大写叁万伍仟肆佰元整，现已收到，与借款合同一并生效。借款人：韩兆银2009年4月16日。该借款由案外人侯庆华提供担保，侯庆华出具担保责任书一份，内容为：我自愿为韩兆银担保，担保金额为35400元（含息），如到期借款人不还借款，我自愿偿还。2009年4月16日。原告按照月息3%预扣6个月利息5400元后，实际支付被告韩兆银现金30000元。借款发生后，被告按照月息3分计算支付利息至2011年4月16日。2012年10月27日，经原告与被告韩兆银结算，被告尚欠原告本息共计54400元，其中本金为35400元，利息按照月息1000元计算19个月为19000元。被告韩兆银重新与原告签订借款合同，约定借款金额为54400元，未约定借款利息及借款期限。被告韩兆银出具借据一份，内容为：我今借出借方现金54400元（大写）伍万肆仟肆佰元整，现已收到，与借款合同一并生效。2015年3月18日，原告诉来一审法院，要求被告韩兆银、孙爱香偿还借款本息，并承担律师代理费。2015年5月6日，原告申请追加被告明新村委作为本案被告参加诉讼。庭审过程中，被告韩兆银辩称该借款系2009年4月16日，被告担任村主任期间，因为明新村委修路所需向原告张建业借款30000元，并提交2009年4月16日借款合同两份，该两份合同分别由被告韩兆银和案外人侯庆华持有，两份合同记载内容一致，出借种类为现金，借款金额35400元，借款期限6个月，自2009年4月16日起至2009年10月16日止。合同下方均有被告韩兆银出具的借据一份，不同之处在于，由韩兆银持有的借据中，借款人处除韩兆银签字按手印外，还加盖了被告明新村委公章，由侯庆华持有的借据中，借款人处仅有韩兆银签字按手印，未加盖被告明新村委公章。被告韩兆银另提交明新村委证明一份，内容为：证明2009年4月16日，原韩兆银所借30000元（含利息5400元），是村修路所借，韩兆银顶名，我村现已入帐。特此证明安站镇明新村村民委员会。2014年6月10日。提交案外人侯庆华出具的证明一份，内容为：2009年4月16日明新村委因修路借张建叶（业）3万元，当时月息3分，合同还款日期2009年10月16日（6个月），利息5400元，一次合同借款金额为35400元。证明人：侯庆华2015年5月4日。一审法院依据被告明新村委的申请，调取存放于安临站镇农经站的明新村委往来账目，2009年4月16日现金收入凭单一份，记载借新城理财张建业30000元，期限6个月3分，韩兆银顶名。另查明，被告韩兆银与被告孙爱香系夫妻关系，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案实际借款人是被告韩兆银还是明新村委。本案涉及顶名借款的认定，一审法院认为，本案涉案的三份借据中，原告以及担保人侯庆华持有的均未加盖被告明新村委公章，只有被告韩兆银持有的借据中加盖了明新村委公章，本案原告依据其持有的2012年10月27日即最新的借款合同及借据要求被告承担还款责任。根据合同相对性，本案中借款合同主体为原告张建业和被告韩兆银，被告韩兆银与被告明新村委之间应属于内部关系，不得对抗合同相对性，同时结合担保人在2009年4月16日签订的担保方责任书中“自愿为韩兆银担保”，另外被告明新村委账目中记载“韩兆银顶名”与原、被告2009年4月16日的借贷关系相互印证，且被告韩兆银无其他证据证实其借款行为系职务行为，一审法院认定借款合同双方为原告张建业及被告韩兆银。关于被告韩兆银与明新村委之间的关系，因与被告并非同一法律关系，一审法院不予处理，双方可另行主张。二、本案借款实际数额应如何计算。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，2009年4月16日的借款合同约定借款金额为35400元，实际借款本金30000元，且双方约定的月息3分超出法律规定，应调整至月息2分，故2012年10月27日双方结算时，应按照本金30000元，月息2分计算19个月，本息合计41400元（30000元+30000元×2%×19）。三、本案借款是否属于夫妻共同债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告韩兆银与原告张建业的借款发生在其与被告孙爱香婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务。关于借款利息，因2012年10月27日双方重新结算后未约定还款期限及利息，应自起诉之日起按年息6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韩兆银、孙爱香于本判决生效之日起十日内，偿还原告张建业借款本金41400元；二、被告韩兆银、孙爱香于本判决生效之日起十日内，支付原告张建业借款利息（按年息6%计算，本金41400元，自2015年3月18日起至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告张建业对被告肥城市安站镇明新村村民委员会的诉讼请求；四、驳回原告张建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告韩兆银、孙爱香负担。本院二审期间，上诉人韩兆银围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审上诉人提交了2017年4月23日由原审被告明新村委出具的证明一份等证据，欲证实涉案借款是由韩兆银顶名，用于村内建设等事实。因上述证据原审被告明新村委不予认可，且该证据无制作人的签名，不符合证据要件的要求，对上述证据本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人是否为本案诉争借款的借款人；2、本案诉争的借款是否构成上诉人与原审被告孙爱香的夫妻共同债务。关于上诉人是否为本案诉争借款的借款人，根据被上诉人提供的借据等证据可以证实，上诉人为本案诉争借款的借款人，上诉人虽辩称该借款系用于村内建设，但上诉人与明新村委之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于本案诉争的借款是否构成上诉人与原审被告孙爱香的夫妻共同债务，本案诉争的借款发生在上诉人与孙爱香夫妻关系存续期间，且依据现有的证据无法证实该笔借款未用于夫妻共同生活或夫妻共同利益等，一审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，韩兆银的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由韩兆银负担。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 腾审判员  王 玥二〇一七年六月五日书记员  乔 琳