长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0103行初2号
原告：吉林省龙达热力有限公司四平分公司，住所地吉林省四平市铁东区欧屹金城小区5号楼102室。
法定代表人：孙会爽，总经理。
委托代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。
委托代理人：王龙。
被告：吉林省住房和城乡建设厅。
法定代表人：孙众志，厅长。
诉讼代理人：徐越。
委托诉讼代理人：张兆军，该单位法律顾问。
第三人：四平市住房和城乡建设局，住所地吉林省四平市铁西区建国街与紫气大路交汇处。
法定代表人：付永久，局长。
诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
诉讼代理人：吕相军。
原告吉林省龙达热力有限公司四平分公司（以下简称龙达热力四平分公司）不服被告吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月9日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告龙达热力四平分公司的委托代理人吴殿库、王龙，被告住建厅的诉讼代理人徐越、张兆军，第三人四平市住房和城乡建设局的诉讼代理人王丹波、吕相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建厅于2016年12月8日作出吉建复决（2016）19号行政复议决定书。该行政复议决定书认定：申请人龙达热力四平分公司与被申请人四平市住房和城乡建设局签订的《供热特许经营协议》属于行政合同，被申请人作为合同一方当事人以文件通知形式决定行政合同终止及处理特许经营权不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销被申请人作出的《通知》。
原告诉称：原告与第三人于2012年10月26日签订《供热特许经营协议》，自此取得供热特许经营权及在固定范围内供热经营活动。协议签订后，原告在每个供热期都能保质保量按时供热，但因案外因素，第三人以根本不存在的事实及理由，作出四住建字（2016）212号四平市住房和城乡建设局关于终止《供热特许经营协议》的通知，终止了协议，取消了原告的供热特许经营权。原告对此不服，向被告提起行政复议并同时提出行政赔偿申请，但被告只以第三人行政行为不妥为由，撤销了第三人作出的四住建字（2016）212号四平市住房和城乡建设局关于终止《供热特许经营协议》的通知，并未责令其重新作出行政行为，导致第三人对原告诉求置之不理。更为严重的是，被告违反复议程序，对原告提出的6681万元行政赔偿请求未予审查，更没有保护，致使原告合法权益无法得偿。原告现请求撤销被告作出的吉建复决（2016）19号行政复议决定书；请求判令被告重新作出行政复议决定；案件受理费由被告承担。
原告向法庭提供证据：1.龙达热力四平分公司资产汇总表，待证原告损失66815540元。被告质证真实性有异议，不是经专业评估公司评估，证明的损失无从考证，与本案无关。第三人质证原告所提供的证据不符合证据形式，仅为原告一方陈述，资产价值应由有资质的评估机构评估，且原告将特许经营权作为无形资产列为经济损失中没有法律依据。2.行政复议申请书，待证原告于2016年9月26日向被告申请行政复议。被告、第三人质证均无异议。
被告辩称：龙达热力四平分公司于2012年10月与本案第三人签订了《供热特许经营协议》，取得了《城市供热经营企业许可证》，自2011年至2012年采暖期对四平市铁东区文府小区，星缘圣府三期供热。2016年8月12日，本案第三人以龙达热力四平分公司擅自增加供热范围，违反了双方签订的《供热特许经营协议》约定为由，向其发了一份《通知》，决定终止《供热特许经营协议》，取消龙达热力四平分公司的特许经营权。对此，被答辩人不服，向答辩人申请行政复议。请求事项是：撤销本案第三人用通知方式做出的行政处罚决定；确认本案第三人用通知作出行政处罚程序违法、方式错误；被答辩人被终止《供热特许经营协议》和被取消特许经营权，事实根据和法律依据不充分，应责令本案第三人变更对答辩人的处罚方式。答辩人认为，本案第三人与被答辩人签订的《供热特许经营协议》属于行政合同，本案第三人作为合同一方当事人，用《通知》的形式决定行政合同终止及处理特许经营权不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项关于具体行政行为明显不当的，应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的规定，决定撤销本案第三人作出的《通知》。被答辩人认为，答辩人作出的行政复议决定没有责令本案第三人重新作出行政行为。答辩人认为，对复议机关撤销不当行政行为，是否责令原作出行政行为的机关重新作出行政行为，属于复议机关裁量的范围，答辩人没有责令本案第三人重新作出行政行为，并不违反法律的规定。其次，被答辩人认为，在答辩人作出的行政复议决定中没有涉及的行政赔偿问题。依照《国家赔偿法》的规定，行政赔偿必须具备的前提条件是，行政机关行使职权的行为已被确认违法；违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，并造成了损害后果；行政违法行为与损害后果之间有因果关系。在本案中，本案第三人是否应当与被答辩人解除《供热特许经营协议》是待定事实，复议机关只是认为本案第三人用《通知》的方式，解除《供热特许经营协议》行为不妥,并没有认定实体违法，不具备行政赔偿的前提条件。另外，依照住房和城乡建设部第六部委制发的《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第三十八条规定，即使本案第三人与被答辩人提前终止《供热特许经营协议》，也只是涉及补偿的问题，并不涉及行政赔偿。故此，被答辩人在作出行政复议决定中未涉及行政赔偿，并无不当。请求法院驳回答辩人的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.吉林省龙达热力有限公司四平分公司行政复议申请书，待证原告向被告提出复议申请及事项。2.吉建复决[2016]19号行政复议决定书，待证被告认定第三人用《通知》方式终止协议，撤销特许经营权不妥，没有认定其违法。3.四住建字[2016]212号，四平市住房和城乡建设局关于终止《供热特许经营协议》的通知，待证行政复议审查的内容。4.住房和城乡建设部等六部委制发的《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，待证即便第三人与原告终止协议，也只是涉及补偿的问题，并不涉及行政赔偿。5.四平市住建局行政复议答复书，待证作出行政复议决定的事实依据，证明复议过程中听取申请人、被申请人双方的意见。原告质证对证据1的真实性无异议，原告向被告提交行政复议申请书时，一并提出了行政赔偿的请求。对证据2的合法性有异议，原告认为四平市住建局作出的终止供热特许经营协议的通知主要事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，滥用职权。而行政复议机关仅用不妥二字代替，原告认为行政复议内容不合法。复议机关没有就赔偿问题予以解决，属于行政复议决定不合法，依据《行政复议法》第29条的规定，行政机关至少要责令第三人返还财产。对证据3合法性有异议，终止的通知是依据供热特许经营协议第28条的约定，第28条明确约定了终止协议的条件为用户集体要求并经过业主大会通过，第三人在没有满足约定条件的情况下，擅自终止供热协议属于违法行为。对证据4的真实性无异议，此条文第38条的规定，但是在此案中，第三人在没有合法终止特许经营协议且没有给予补偿的情况下，强行侵占供热事设施，属于违法行为，应该予以赔偿。对证据5的真实性无异议，此答复书是依据供热特许经营协议第28条的约定，第28条有明确约定终止供热协议的条件一定是经过用户集体要求，并业主大会通过，第三人在没有满足上述条件的情况下，擅自终止供热协议属于违法行为。第三人质证：对所有证据的真实性均无异议，对证据1作出说明，原告提起行政复议是基于其认为第三人作出的解除协议《通知》，是一种行政处罚行为，这与第三人的《通知》行为的性质不符。
第三人述称：原告违反《供热特许经营协议》的约定，擅自增加供热面积，第三人终止该协议，有事实根据。《供热特许经营协议》第五条约定原告经营范围是“四平市铁东区文府小区、星缘圣府三期”，但原告却将四平市铁东区东方花园小区、欧屹金城小区、紫微公馆小区纳入供热范围，因紫薇公馆小区未入户，未实际供热。根据《供热特许经营协议》约定，乙方因违反本协议第八章的项下条款，被终止特许经营协议，取消特许经营权，履约保证金不予退还。原告在经营过程中的其他主要违法违约行为。1.原告擅自将所经营的财产进行抵押，违反了《供热特许经营协议》第二十七约定。2.原告违反城乡规划进行供热设施建设，违反《供热特许经营协议》第二十七条约定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，四平市规划局于2016年5月、8月向其作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》、《责令限期拆除违法铺设地下供热管线决定书》。3.原告改变了供热方式，违反《供热特许经营协议》第四条约定。原告因超出经营范围、改变供热方式从事供热经营活动，被四平热力有限公司起诉至法院。法院判令原告停止施工、拆除供热管线。被告吉林省住房和城乡建设厅没有审理和支持原告的赔偿请求，符合法律规定。
第三人向本院提交了以下证据：1.原告与第三人签订的《供热特许经营协议书》，待证根据该协议约定，原告经营范围是两个小区，供热方式采用地源热泵供暖系统供热。该协议第28条约定，原告擅自增加供热范围，第三人可终止协议。2.吉林省四平市铁东区人民法院（2014）东城民初字第228号民事判决书、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民一终字第83号民事判决书、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1738号民事裁定书、吉林省四平市铁东区人民法院（2014）东城民初字第180号民事判决书，待证原告在经营过程中，没有按照协议要求去经营，侵害了案外人四平热力公司的权益，四平热力公司提起诉讼，请求法院判令原告停止侵权行为。3.四平市规划局向原告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》、《责令限期拆除违法铺设地下供热管线决定书》，待证原告在经营期间违反城乡规划法的行为。4.吉林省龙达热力有限公司《动产抵押登记书》、吉林省龙达热力有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司长春分行签订的《最高额抵押合同》、上海浦东发展银行股份有限公司长春分行给第三人发出的《告知函》，待证原告违反合同约定，擅自将经营财产进行抵押。根据《协议》第27条约定，第三人有权终止《协议》。原告对证据1质证认为，特许经营终止的条件需要用户集体要求及通过业主大会同意，在此条文中，原告看不出有此含义。对证据2的4份判决书真实性无异议，但与此案无关。对证据3真实性无异议，但与此案无关。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，抵押合同签订主体是吉林省龙达热力有限公司，吉林省龙达热力有限公司处分自己的财产的行为与分公司无关。四平市分公司依据特许经营协议所经营财产，并不在抵押范围之内。吉林省龙达热力有限公司的抵押行为经长春市工商局净月分局备案并特许。吉林省龙达热力有限公司早已将抵押登记书复印件交第三人，第三人没有提出任何反对意见。被告质证对所有的证据均无异议。
本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告及第三人对证据2均无异议，予以确认；对证据1待证的问题均有异议，本院认为，原告提供的证据1与本案无关联，不足以证明待证的问题，不予确认。对被告提供的证据1-5，第三人无异议，原告对证据待证的问题有异议，本院认为，被告提供的证据证实其作出行政复议决定的事实及法律依据，足以证明待证的问题，予以确认。对第三人提供的证据1-4，原告无异议，被告对待证的问题有异议，本院认为，对第三人提供的证据真实性予以确认，待证问题与本案无关联。
经审理查明，原告于2012年10月与四平市住房和城乡建设局签订了《供热特许经营协议》，取得了《城市供热经营企业许可证》，自2011年至2012年采暖期对四平市铁东区文府小区，星缘圣府三期供热。2016年8月12日，四平市住房和城乡建设局以原告擅自增加供热范围，违反了双方签订的《供热特许经营协议》的约定为由，向其发了一份《通知》，决定终止与原告签订的《供热特许经营协议》，取消原告的特许经营权。原告不服，被告申请行政复议，请求事项是为：撤销四平市住房和城乡建设局用通知方式做出的行政处罚决定；确认四平市住房和城乡建设局用通知作出行政处罚程序违法、方式错误；原告被终止《供热特许经营协议》和被取消特许经营权，事实根据和法律依据不充分，应责令四平市住房和城乡建设局变更对原告的处罚方式。被告提到原告行政复议申请后，经审理后认为，四平市住房和城乡建设局与原告签订的《供热特许经营协议》属于行政合同，四平市住房和城乡建设局作为合同一方当事人，用《通知》的形式决定行政合同终止及处理特许经营权不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，作出吉建复决（2016）19号行政复议决定书，撤销了四平市住房和城乡建设局作出的《通知》。原告不服，诉至法院。
本院认为，被告住建厅在受理原告龙达热力公司四平分公司提出的行政复议申请后，认为第三人四平市住房和城乡建设局不应以文件《通知》形式决定行政合同终止及处理特许经营权，作出行政复议决定，撤销了第三人作出的《通知》，该行政复议决定,符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告未审查原告提出的行政赔偿事宜，鉴于原告未提供证据证实其在行政复议申请中涉及行政赔偿，原告此主张不能成立。关于原告主张被告应当责令第三人重新作出行政行为，鉴于被告是否责令第三人重新作出行政行为，属于行政复议机关依法裁量范围,原告此主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省龙达热力有限公司四平分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于涛& # xB;
人民陪审员 赵 耀
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 莹