广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16562号
上诉人（原审被告）：李志强。
委托代理人：林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟丽娜。
委托代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：陈紫昭，广东晟典律师事务所实习律师。
原审被告：邱如。
原审被告：李志运。
共同委托代理人：林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。
共同委托代理人：浦丽竹，广东雅尔德律师事务所实习律师。
上诉人李志强因与被上诉人孟丽娜、原审被告邱如、李志运民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9081号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李志强的委托代理人林才鹏，被上诉人孟丽娜的委托代理人易建国、陈紫昭，原审被告邱如、李志运的委托代理人林才鹏、浦丽竹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李志强上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法民一初字第9081号民事判决书，并依法改判；2、�、二审诉讼费用由孟丽娜承担。事实与理由：一审判决认定李志强应向孟丽娜偿还借款本金、利息、律师费及担保费，属于认定事实和适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。1、孟丽娜起诉状中要求偿还的780万元借款的本金和利息，李志强已经全部还清。根据一审查明的事实，李志强和原审被告共同向孟丽娜借款780万元，实际借款日期为2014年12月26日，借款期限为1个月。李志强于借款前一日即2014年12月25日就向孟丽娜支付了第一个月的利息156000元，并于2015年2月15日委托案外人肖某甲分两笔向孟丽娜共计还款792万元，孟丽娜也确认收到了该笔款项，至此该笔款项已还清全部本金和利息。2、一审法院认定792万元还款为李志强偿还的其他借款，是错误的。李志强与孟丽娜系朋友关系，双方之间有多笔账务往来，李志强确实曾以其个人名义向孟丽娜借款100万元、200万元，但该两笔款项系李志强单独借款，与原审被告无关，且其中100万元借款，李志强已于2014年7月2日还清。一审时，李志强已向一审法院提交了关于100万还款的明细及相应证据，但原审法院并未在判决书中就该项事实进行任何确认，属于认定事实不清。200万元借款也按照借款合同的约定按期支付利息至2015年7月27日（孟丽娜提交的还款明细中也有明确记录），并偿还20万元本金，目前尚欠孟丽娜180万元本金未还清。3、一审法院对李志强提交的部分证据并未明确评价和认定，属于认定事实不清。一审诉讼中，李志强提交了关于780万、200万、100万三笔借款的还款明细、还款记录（银行流水单）及孟丽娜第二次提交的证据的质证意见，对该三笔款项按照借款时间、借款人、还款时间、还款金额进行了详细梳理，但一审法院并未对李志强提交的还款记录组织双方进行质证，亦未在判决中对该部分的事实进行明确认定，该部分证据和数据对于李志强还款与借款合同的对应关系进行梳理，因关系到李志强还款金额的性质，十分关键，但一审法院的判决书中对于该部分未做任何提及，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，判决明显不当。原审法院认为，李志强偿还的792万的还款应优先抵扣李志强的其他债权，属于适用法律错误。合同法司法解释二第二十条规定，债务人的给付不足以清偿同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，李志强单独借款100万、200万，系李志强与孟丽娜的其他借款纠纷，非本案的诉讼标的。李志强的个人债务和与他人共同债务分属不同的债务关系，当事人不同，非同一法律关系，即使同时到期，也不�当同等抵扣，应由孟丽娜向李志强单独主张，另案起诉。李志强认为，对于还款的性质，如双方有不同理解，应结合还款金额、交易习惯和往常的还款记录进行确认。一审法院认定792万的还款用于抵扣己消灭的债权及非同一法律关系的债权，是明显错误的。综上所述，李志强与原审被告已经向孟丽娜还清所有本金和利息，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持李志强的上诉请求。
被上诉人孟丽娜答辩称，李志强上诉的核心理由就是2015年2月15日委托肖某甲向孟丽娜丈夫郑某甲转款的500万元是全部偿还的780万元借款。但孟丽娜认为这500万元其中的200万元是偿还的2014年5月24日的200万元借款，因为200万元借款到期日是2014年12月25日，而780万借款的到期日为2015年1月24日。按照最高院关于合同法的司法解释二第20条的规定，在双�没有约定偿还顺序的情形下，应当优先偿还先到期的债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志强作为上诉人本应是为了减轻其自己的责任，而其上诉状所体现出的是李志强想将所有债务揽在自己身上，而使其母亲、弟弟逃避债务。我们通过诉讼平台查询得知，李志强作为债务人和强制执行人，涉及几十个案件，因此，我们认为李志强提起本案上诉，目的不纯，请依法驳回其上诉请求。
三被告连带向孟丽娜偿还借款本金1744155元及利息128176元（按约定月利率2%，从2015年7月15日暂计至2015年12月14日，利息应计至全部本金偿还完毕之日，共计1872331元）；二、本案律师费80000元、担保费13000元由三被告承担;三、本案所有诉讼费用由三被告承担。庭审中，孟丽娜将未还借款本金调整为1753201元，利息起算时间为2015年7月28日。三被告连带向孟丽娜偿还借款本金1744155元及利息128176元（按约定月利率2%，从2015年7月15日暂计至2015年12月14日，利息应计至全部本金偿还完毕之日，共计1872331元）；二、本案律师费80000元、担保费13000元由三被告承担;三、本案所有诉讼费用由三被告承担。庭审中，孟丽娜将未还借款本金调整为1753201元，利息起算时间为2015年7月28日。
合同约定，三被告承担与本合同相关的所有费用，包括但不限于公证费、鉴定费、律师费、担保费等。同日，孟丽娜与三被告签订了委托书，孟丽娜委托深圳市如某科技有限公司的平安银行深圳桂园支行11×××07账号发放上述借款。2014年12月26日，孟丽娜的委托人深圳市如某科技有限公司通过委托书约定的账号向三被告委托的收款人深圳市鹏某贸易有限公司借款合同约定的账号分别转账230万、200万和350万，共计780万元。李志强称于2015年2月15日通过委托人肖某甲通过平安银行深圳车公庙支行向孟丽娜委托的收款人郑某甲平安银行深圳绿海湾支行62×××54账号转账500万元偿还本案借款合同中款项。李志运称于2015年2月15日委托肖某甲通过平安银行深圳车公庙支行向孟丽娜委托的收款人陈某乙平招商银行深圳安联支行62×××07账号转账292万元偿还本案借款合同中款项。孟丽娜称确系通过案外人陈某乙、郑某甲收到李志强支付的792万元，但李志强偿还的款项中部分偿还的是编号为JJY-1-20140420(借)、JJY-1-20140520(借)借款合同的借款，剩余的才是偿还本案的借款合同的借款。另查，孟丽娜与李志强于2014年4月8日签订了编号为JJY-1-20140420(借)借款合同，约定孟丽娜向李志强借款100万元，借款期限一年，自2014年4月8日至2015年4月7日止，借款利率每月2.4%，逾期偿还则每日支付千分之一的罚息，孟丽娜委托案外人陈某丙通过交通银行深圳保税区支行62×××06账号向
另查，孟丽娜与李志强于2014年4月8日签订了编号为JJY-1-20140420(借)借款合同，约定孟丽娜向李志强借款100万元，借款期限一年，自2014年4月8日至2015年4月7日止，借款利率每月2.4%，逾期偿还则每日支付千分之一的罚息，孟丽娜委托案外人陈某丙通过交通银行深圳保税区支行62XXXX06账号向李志强转账250万元。
又查，孟丽娜与李志强于2014年5月26日签订了编号为JJY-1-20140520(借)借款合同，约定孟丽娜向李志强借款200万元，借款期限7个月，自2014年5月26日至2014年12月25日止，借款利率每月2.4%，逾期偿还则每日支付千分之一的罚息，孟丽娜委托案外人黄汉斌通过银行向李志强转账200万元。
关于金额100万元的借款，孟丽娜称于2014年5月7日、6月6日、7月7日、8月8日、9月9日、10月8日、11月7日和12月8日每次收李志强支付�息24000元，共计192000元。2014年12月16日，孟丽娜收李志强借款本金500000元。2014年12月17日，李志强又还利息3600元，2015年1月8日和2月9日还利息各12000元。2015年2月15日，李志强分别偿还借款本金12万元（该笔还款为陈某乙收取肖某甲所转292万中的12万）、41600元（该笔还款为780万借款中2015年1月27日所收10万中的41600元）和38400元及利息1280元。2015年3月9日，李志强偿还利息7200元。2015年4月2日，李志强偿还借款本金30万元。2015年4月3日，李志强偿还利息6240元。孟丽娜称至此，该笔借款偿清，共偿还借款本息1234320元。
关于金额200万元的借款，孟丽娜称于2014年6月26日、7月25日、8月26日、9月26日、10月27日、11月26日、12月25日和2015年1月26日每次收取李志强利息48000元，共计384000元。2015年1月28日，孟丽娜收取利息33600元（该笔还款为780万借款项下2015年1月28日所收56000元项中�33600元。2015年2月15日，孟丽娜收取借款本金200万元（该笔款项为郑某甲收取肖某甲所转500万中的200万）。孟丽娜称至此，该笔借款偿清，共偿还借款本息2417600元。
关于金额780万元的借款，孟丽娜称于2014年12月25日收到三被告支付的利息156000元，2015年1月27日收取利息58400元（共收10万元，41600元作为100万元借款2015年2月15日回款，58400元作为本次借款利息）、1月28日收取利息22400元（共收56000元，33600元作为200万元借款2015年1月28日利息，22400元作为本次借款利息）、2月15日收取利息28400元和本金2771600元（该笔还款为陈某乙收取肖某甲所转292万中的280万部分，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金5028400元）、同日又收取本金300万元（该笔还款为郑某甲收取肖某甲所转500万中的300万，尚欠本金2028400元）、2月27日收取利息16227元和本金31773元（共收48000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1996627元）、3月25日收取利息34608元和本金13392元（共收48000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1983235元）、4月27日收取利息42309元和本金5691元（共收48000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1977544元）、5月27日收取利息39551元和本金8449元（共收48000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1969095元）、6月25日收取利息38069元和本金9931元（共收48000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1959164元）、7月14日收取利息24816元和本金175184元（共收200000元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1783980元）、7月27日收取利息15461元和本金30779元（共收46420元，先冲抵利息，再冲抵本金后，欠本金1753201元）。
再查，孟丽娜因本案与广东晟典律师事务所签订了《委托代理合同》，该律所开具了40000元发票；孟丽娜又因本案保全担保与深圳市富某融资担保有限公司签订《出具担保函协议书》，该公司开立13000元的收据。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。孟丽娜已提供借款合同、银行收付款业务回单等证据证明其与三被告之间存在借贷关系，孟丽娜已实际交付780万元借款本金，法院对该事实予以确认。三被告抗辩称已偿还本案的借款本金及利息792万元，孟丽娜称其偿还的款项应先偿还到期的李志强与孟丽娜的借款金额100万元及200万元的利息与本金。在偿还的792万还款银行转账记录中并未注明是偿还的哪一笔借款，孟丽娜、李志强也未有书面的约定、李志强只是提供代付款人出具声明且并未获得孟丽娜认可。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，综上，三被告的抗辩法院不予采纳，根据三被告的还款情况，孟丽娜请求三被告偿还借款本金1753201元及利息的主张法院予以支持。
问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、邱如、李志强、李志运应在判决发生法律效力之日起十日内向孟丽娜偿还借款本金1753201元及利息（利息按照月利率2%计算，自2015年7月28日计至实际还清之日）；二、邱如、李志强、李志运应在判决发生法律效力之日起十日内向孟丽娜支付律师费40000元及担保费13000元；三、驳回孟丽娜的其他诉讼请求。一审案件受理费22488元及保全费5000元，由三被告负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：李志强委托肖某甲支付给孟丽娜的792万元�200万元是偿还孟丽娜的780万借款还是偿还另外的200万元借款。2014年5月26日，孟丽娜与李志强签订的《借款合同》约定，借款金额200万元，借款期限7个月，即自2014年5月26日至2014年12
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：李志强委托肖某甲支付给孟丽娜的792万元的200万元是偿还孟丽娜的780万借款还是偿还另外的200万元借款。
2014年5月26日，孟丽娜与李志强签订的《借款合同》约定，借款金额200万元，借款期限7个月，即自2014年5月26日至2014年12月25日止。2014年12月24日，孟丽娜与李志强、邱如、李志运签订的《借款合同》约定，借款金额780万元，借款期限一个月，即自2014年12月25日至2015年1月24日止。由上述事实可知，200万元借款的到期日早于780万元借款到期日。按照《最高人民�院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。即李志强委托他人支付的792万元，应优先偿还200万元借款。李志强上诉主张792万元全部为偿还780万元借款，既与事实不符，也与法律规定相悖，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22488元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡 旬 子