陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第00419号
原告石泉县农村信用合作联社。住所地石泉县城关镇向阳路中段。
法定代表人刘吉华，理事长。
特别授权委托代理人廖应明，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告魏久朝，男，1958年12月23日出生，汉族，政府职员。
被告刘兴芝，女，1961年3月26日出生，汉族，教师，系魏久朝妻子。
原告石泉县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告魏久朝、刘兴芝保证合同纠纷一案，原告信用社于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人廖应明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，刘辉、夏玉红夫妇二人于2010年6月29日在石泉县农村信用合作联社营业部贷款130000元，2011年3月2日归还了10000，办理了借新还旧120000万元的贷款手续，后于2012年6月27日归还了15000元，又办理了借新还旧105000元的贷款手续，约定2013年6月26日到期，贷款用途仍为原借款用途工程周转。借款人于2012年4月29日，申请借款时，由担保人魏久朝夫妇担保，2012年5月29日，担保人魏久朝夫妇签订了保证担保承诺书和同意担保意见书。并签字盖章及办理了担保贷款的相关手续，贷款到期后，联社营业部工作人员多次催收一直无果。现起诉到人民法院，依法被告偿还贷款本金105000元及利息（2012年6月28日至还款之日止的利息）。
被告辩称，信用社与刘辉、夏玉红签订的借款合同是主合同，二被告为刘辉、夏玉红借款合同进行担保而与信用社签订的担保合同，担保合同是从合同，依据合同具有依附性的法律特征，本案的适格被告是刘辉、夏玉红。本案的担保种类是人的担保，信用社应先向刘辉、夏玉红主张债权，只有刘辉、夏玉红的全部财产不足以实现债权的时候，信用社才能向本案被告主张担保权利。刘辉、夏玉红与信用社签订借款合同时间是2012年5月29日，还款期限为2013年5月29日。依照《担保法》第25条、第26条规定，信用社应当在6个月内主张担保债权的权利，也就是应在2013年11月29日前主张。而二被告是2014年11月才收到信用社的起诉副本，故此，本案应当由刘辉、夏玉红自己偿还借款。信用社请求二被告承担保证责任，不符合我国《担保法》的保证时效的规定。本案担保并非二被告自愿担保，根据《担保法》第三十条、担保法司法解释第四十条规定，结合刘辉出具的《担保情况说明》，魏久朝、刘兴芝系无效担保。
根据原、被告诉辩主张，本案存在以下争议焦点：本案是否已过诉讼时效，原告的请求是否成立。
根据本案争议焦点，原告为证明其诉称事由成立，向本院提供了以下证据：1贷款申请书、同意借款意见书及个人借款合同、借款借据、催收通知书，证明本案借款合法有效，到期原告进行了催收；2、担保合同及担保承诺书，证明担保合法有效；3、借款人及担保人身份证复印件、结婚证复印件，证明二被告身份情况、是合法夫妻关系。
根据本案争议焦点，被告未向本院提供证据。
经举证、质证，对原告提供的证据本院予以确认。
经审理查明，2012年4月29日，刘辉、夏玉红夫妇书面向原告信用社申请贷款105000元。依据原告信用社要求，需要二借款人提供担保，同年5月29日被告魏久朝、刘兴芝向信用社作出保证担保承诺书及同意担保意见书，均同意为刘辉、夏玉红的105000元贷款提供担保。同年6月27日原告信用社与借款人刘辉、夏玉红签订了《个人借款合同》载明：一、借款种类为短期借款（一年以内、含一年）；二、借款金额壹拾万伍仟元整，借款金额以实际发放金额为准；三、借款期限自2012年6月27日至2013年6月26日。约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日计算。四、借款用途为借新还旧，贷款人有权监督借款的使用，借款用途必须正确，不得挪用，不得用于股权投资及国家禁止生产、经营的领域和用途；五、借款利率、利息及付息方式1、短期借款按固定利率执行，月利率为‰（未写明），如遇到人民银行公布的贷款基准利率调整，在本合同约定的借款期限内借款利率不变。2、中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为8.94‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。3、借款利息自借款发放之日起计算。4、结息方式按季结息。5、结息日月末或季末20日；七、借款归还，借款到期一次性归还借款；八、担保、本合同的借款担保方式为保证，保证人魏久朝。保证合同编号为20120627001726。十一条、违约责任。借款人有下列情形之一的，构成违约：1、违反本合同关于用途、发放和支付、利息、还款及承诺与保证条款中的任何一项约定。2、放弃资产、转移资产、无偿转让以及低价处置资产等逃废贷款人债权的。3、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人在贷款人规定的期限内，未能提供贷款人认可的补充担保。4、借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：要求借款人限期纠正违约行为，借款人到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮40%；第十二条、合同的生效、变更、解除和终止，本合同经借款人和贷款人双方签字盖章之日起成立，借款实际发放后生效；第十三条、争议的解决，未办理公证的，本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，原告信用社与被告魏久朝签订了《保证担保合同》约定：“鉴于刘辉和债权人签订了陕农信20120627000544号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同。第一条、1、保证责任，本合同项下的保证为连带保证责任。2、保证范围为借款合同项下借款本金利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。3、保证期限为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满次日起两年；第四条违约责任，本合同生效后，保证人、债权人应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；第五条争议的解决，未办理公证的，本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，争议解决的方式为：仲裁委员会裁决，向贷款人所在地人民法院提起诉讼；第六条合同生效和成立，本合同字双方代表签字、加盖公章后生效。保证人为自然人的，签字生效。本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。本合同条款效力独立，部分条款无效，其余条款继续有效。同日，原告信用社按借款合同约定向借款人发放了贷款105000元。到期后，原告向借款人及担保人催收无果，遂于诉至本院。
本院认为，原告信用社与刘辉、夏玉红夫妻签订的《个人借款合同》及与被告魏久朝签订的《担保合同》，系当事人真实意思表示，合同有效。原告按借款合同约定向借款人刘辉发放了借款，借款合同约定了还款期限及利息利率计算、给付方式，借款人应当按照约定向原告偿还本息。借款人未履行还款义务的，按照《担保合同》约定，本案的担保责任为连带保证责任，债权人信用社有权选择起诉借款人或担保人，《担保合同》第一条第三款约定“保证期限为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满次日起两年”。被告刘兴芝虽未在《担保合同》上签字，但其签署的同意担保意见书是其真实意思表示，被告刘兴芝对其丈夫魏久朝的担保行为是认可的，该担保债务是夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产清偿对外债务。故本案的被告主体资格适格，并未超过法定的诉讼时效，对被告辩称意见本院不予采纳。担保人应当按保证合同约定在保证范围内向债权人清偿本息及承担违约责任。保证人承担了保证责任后有权向借款人刘辉、夏玉红追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏久朝、刘兴芝于本判决生效后一个月内向原告石泉县农村信用合作联社偿还本金105000元及利息（利息按照原告石泉县农村信用合作联社与借款人刘辉、夏玉红签订的20120627000544号借款合同约定利率计算从2012年6月28日至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告魏久朝、刘兴芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 张昌勇
代理审判员 尚 君
人民陪审员 王 霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱小莉