北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31177号
原告王允奎，男，1982年4月25日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人梁凤德。
被告北京鸿建装饰工程有限公司，住所北京市朝阳区安苑东里3区10号。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人于福元，北京市摩文律师事务所律师。
委托代理人苏鹏，男，1986年10月29日出生。
王允奎与北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌担任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。王允奎及其委托代理人杨吉明、梁凤德，鸿建公司委托代理人于福元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王允奎诉称：2011年，鸿建公司将位于乌鲁木齐市水磨沟区红山路39号的尼雅红酒体验馆水电安装工程项目发包给王允奎，双方基于信任，未签订书面合同。工程项目于2012年完工并验收，但鸿建公司一直拖欠王允奎工程款。2012年6月19日，鸿建公司向王允奎出具了一份拖欠12万元工程款的欠条，其至今未将该笔工程款支付王允奎。因此，王允奎诉至法院，要求鸿建公司给付工程款12万元，并要求鸿建公司按照银行同期贷款利率的标准支付自2012年8月19日至实际给付之日止的利息。
鸿建公司辩称：王允奎提交欠条上的印迹并非鸿建公司印章所盖，签字人高勇当时是项目经理，现已离开鸿建公司，该欠条是否由高勇向王允奎出具，鸿建公司不清楚。鸿建公司与王允奎没有签订书面合同，但鸿建公司认可与王允奎存在事实劳务关系，且鸿建公司已将全部劳务费支付王允奎，并无拖欠。另外，即使高勇向王允奎出具了欠条，至今已经超过了两年的诉讼时效期间。因此，鸿建公司不同意王允奎的诉讼请求。
经审理查明：鸿建公司将其承揽工程的劳务发包给王允奎，双方未签订书面劳务分包协议。
庭审中，王允奎提交了以下证据，以证明其主张的事实，一是日期为2012年6月19日的欠条一份，内容是“今欠王允奎工程款壹拾贰万元整（￥120000.00元）”，该欠条下方盖有“北京鸿建装饰工程有限公司”印迹，并由高勇签字。二是日期为2011年7月29日的监理例会，该监理例会有监理方及“北京鸿建装饰工程有限公司”印迹；三是监理公司于2011年12月19日向鸿建公司出具的一份监理工程师通知单，高勇于2011年12月20日在该通知单上签字确认。鸿建公司对王允奎提交的证据一和证据二的真实性均不予认可，否认欠条及监理例会上所盖印章为鸿建公司印章，对欠条上的签字是否由高勇本人所签表示不清楚。鸿建公司对王允奎提交的证据三表示需要核实，但鸿建公司未将核实结果告知法庭。
庭审中，鸿建公司提交了其与中信国安葡萄酒业股份有限公司签署的建设工程施工劳务分包协议书以及与北京时代盛讯科技有限公司签署的建设工程合作协议书，证明其向中信国安葡萄酒业股份有限公司承揽工程后，又与北京时代盛讯科技有限公司就承揽工程进行合作，高勇作为北京时代盛讯科技有限公司授权代表在合作协议上签字；并证明王允奎提交欠条上的“北京鸿建装饰工程有限公司”印迹并非鸿建公司印章所盖。另外，鸿建公司还提交了收条8张及支出凭单21份，其中8张收条均为2011年出具，分别是7月12日1万元、8月6日1万元、8月12日4万元、9月15日2000元、9月27日1.1万元、10月8日5.4万元、10月11日5万元和10月15日5000元；支出凭单分别是2011年8月1日1000元以及同年9月10日4000元、10月11日5万元、11月20日4500元、12月1日2万元、12月4日8000元、12月9日3万元、12月14日6300元、12月17日2万元和12月24日3万元，2012年1月7日1万元及同年1月8日1870元、1月15日两笔各2万元及一笔8万元、1月20日2万元、2月20日1670元、2月29日两笔各1万元、6月15日10万元以及6月19日153415元。上述收条及支出凭单总金额为782755元，领款人均为王允奎，支出凭单主管审批由高勇签字。鸿建公司以此证明已支付王允奎劳务费782755元，并无拖欠。王允奎对鸿建公司提交的建设工程施工劳务分包合同及建设工程合作协议书的真实性表示无法确认，但认可其提交欠条上的“北京鸿建装饰工程有限公司”印迹与鸿建公司现使用的印章所盖印迹有差别，提出不排除鸿建公司有两枚印章的可能，同时提出建设工程合作协议书上高勇的签字与其提交欠条上高勇签字并无差异。王允奎对鸿建公司提交的2011年9月15日收条以及2011年8月1日支出凭单、2011年10月11日支出凭单、2011年11月20日支出凭单、2011年12月9日支出凭单和2012年1月15日其中的一张2万元支出凭单有异议，否认领款人签字是其本人所签；王允奎对鸿建公司提交的2012年6月19日支出凭单的真实性没有异议，确认领款人签字是其本人所签，但否认收到该笔款项。
审理期间，经本院比对，王允奎提交欠条上高勇签字与鸿建公司提交支出凭单上高勇签字并无明显差异。就此，本院提示鸿建公司是否对欠条上高勇签字进行鉴定。鸿建公司代理人表示需要考虑，如申请鉴定在庭后向法庭提交申请。但鸿建公司未在限定期限内提交申请。
上述事实，有王允奎提交的欠条、监理例会会议记录、监理工程师通知单，鸿建公司提交的建设工程施工劳务分包协议书、建设工程合作协议、收条及支出凭单，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：王允奎与鸿建公司虽然没有签订书面合同，但事实证明双方存在劳务分包关系。王允奎提交欠条上的印章印迹虽然与鸿建公司现用印章所盖印迹不符，但欠条上“高勇”签字与鸿建公司提交支出凭单上高勇签字并无明显差异，在本院将举证责任分配鸿建公司的情况下，鸿建公司不申请进行鉴定，本院有理由确信欠条上的签字是由高勇本人所签。高勇是鸿建公司项目经理，其有权代表鸿建公司决定向王允奎支付劳务费，同样有权代表鸿建公司向王允奎出具欠条。但需指出，王允奎不具备劳务分包资质，双方之间的劳务分包关系，应属无效。然而，双方之间的劳务分包关系虽属无效，但王允奎实际为鸿建公司提供了劳务，鸿建公司应向王允奎支付相应的劳务费。鸿建公司提交的收条及支出凭单，只能证明已付款数额，在双方未签订书面合同、未约定劳务费数额及未结算的情况下，无法证明鸿建公司已将全额劳务费支付王允奎。关于王允奎否认部分支出凭单签字是其本人所签以及否认收到与欠条同日支出凭单款项的问题，同样在无法确定应付款数额的前提下，已付款数额确认与否，不具有任何实际意义。鸿建公司提交的最后一份支出凭单虽与其项目经理高勇出具欠条为同日，由于该支出凭单载明的金额远远超出了欠条的金额，故本院确信该支出凭单应于欠条之前出具，不可能发生在欠条之后，由此亦可确定欠条载明的数额是鸿建公司欠付王允奎的剩余劳务费数额。王允奎据此向鸿建公司主张权利，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于王允奎主张的利息，因双方未签订书面合同，且鸿建公司项目经理高勇在出具的欠条中，仅确认了欠付劳务费的数额，并未明确支付期限，故王允奎该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、北京鸿建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付王允奎十二万元。
二、驳回王允奎要求北京鸿建装饰工程有限公司支付利息的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京鸿建装饰工程有限公司未在上述第一项规定的期限内向王允奎支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向王允奎支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由北京鸿建装饰工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一四年十月十四日
书记员 毛文蝶