南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第529号
原告南京中恒质量认证咨询有限公司，注册登记地南京市建邺区水西门大街101号，实际经营地南京市鼓楼区中央路417号先锋广场1039室。（组织机构代码：78383666-3）
法定代表人徐健康，该公司执行董事。
委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。（执业证号：13201200510218666）
委托代理人李达，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告泰州海事达电气有限公司，住所地江苏省泰州市海阳路45号-3。（组织机构代码：06455946-0）
法定代表人孙元明，该公司总经理。
原告南京中恒质量认证咨询有限公司（以下简称中恒咨询公司）诉被告泰州海事达电气有限公司（以下简称泰州海事达公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告中恒咨询公司诉讼代理人李斌、被告泰州海事达公司法定代表人孙元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒咨询公司诉称，原被告双方于2013年7月25日订立咨询协议，由被告委托原告为其提供咨询服务，帮助其取得中国船级社机构颁发的ISO9001：2008质量管理体系认证证书；咨询费用24800元，首付款8000元，余款在取得证书时支付。合同签订后，原告依约为被告的质量认证提供了咨询服务，帮助被告取得认证证书。经多次催要，被告拒不支付余款。故提起诉讼，请求判令被告支付欠付的咨询费16800元并承担诉讼费用。
为支持其诉求，原告中恒咨询公司提供如下证据：1、咨询协议1份，证明双方关于权利义务的具体约定；2、授权书、收到函各1份，证明被告确认收到认证证书和内审员资格证书，付款的条件已经成就。
被告泰州海事达公司辩称：首先，对于24800元咨询费用，虽咨询协议未分配其构成，但原告中恒咨询公司明确告知是认证费15800元，咨询及其他费用9000元。在认证过程中，将被告的在职人员由合同中约定的18人减至10人，相应的咨询费亦减少3800元，实为12000元，被告已支付了8000元，余4000元愿意支付；其次，关于咨询费及其他费用。原告在咨询协议及承诺书中明确承诺保证一次性通过认证，并提供事后培训等服务项目。实际履行中，由于原告内部管理不善、业务不熟悉等原因，认证工作在合同订立3个月后仍没有任何进展，在认证过程中，未能安排有资质、有经验的工作人员对被告的认证资料进行审核指导，致使认证资料不符合要求，一审、二审均未能通过。后被告不得不委托他方重新组织材料，终将认证通过。虽被告最终通过认证，但原告并没有提供实质有帮助性的咨询或服务，无权主张咨询费和其他费用；最后，原告违约在先，却提起诉讼，致使被告损失进一步增加和扩大，被告保留索赔的权利。
为支持其抗辩意见，被告泰州海事达公司提供如下证据；1、CCS船级社认证咨询收费标准1份，证明在咨询协议订立前的协商阶段，原告提供的作为收费参考的标准，当时拟报在职人员18人，结果只认证了10人的规模，原告应当相应减少收费3800元；2、中恒咨询公司承诺（复印件），证明中恒咨询公司曾向被告承诺除一次性通过认证外，还会提供培训、协助诊断和检查质量体系的运行等其他免费服务项目；3、收费通知单1份，证明CCS船级社仅收费12000元，该费用由原告代交，被告同意再补付4000元；4、聊天记录1份，是被告法定代表人孙元明与原告工作人员陈艳蓉之间关于未及时提供咨询服务的沟通过程，证明原告没有履行咨询协议和承诺中的义务，无权主张费用；5、泰州海事达公司与中国船级社质量认证公司南京分公司签订的管理体系认证合同1份，证明是被告自行与中国船级社质量认证公司南京分公司签订了认证合同并取得证书，与原告之间的咨询协议实际上已经解除；6、质量管理体系认证证书1份及内审员资格证书2份，证明是中国船级社质量认证公司南京分公司将证书和内审员资格证书寄送给被告，虽授权原告方陈艳蓉领取，但并未履行；7、认证中二审未通过报告（复印件），证明原告没有履行咨询义务，致使被告的认证一审、二审均未通过审核；8、审核报告1份，证明所有的资料都是被告自行准备的，被告没有提供任何实质性的帮助；9、孙元明与中国船级社质量认证公司南京分公司审核员之间的邮件往来截屏，证明原告后来已经不再参与认证过程，由被告单独与认证机构进行沟通。
经庭审质证：被告对原告提交的证据真实性均不持异议，但认为授权委托书并没有发挥作用，证书是其直接从认证机构取得，原告没有代领；收到函是原告方事先打印，法定代表人签字时没有仔细阅读内容，发现时想收回遭到拒绝，故收到函上没有签署日期也没有加盖公司公章。原告对被告和CCS船级社认证咨询收费标准、收费通知单、泰州海事达公司与中国船级社质量认证公司南京分公司签订的管理体系认证合同不持异议，但认为不影响原被告双方之间关于费用的约定和收取；对质量管理体系认证证书、内审员资格证书、未通过报告（复印件）、审核报告的真实性予以认可，认为证书可以印证原告已履行了协助义务，在认证中对资料进行完善修改、初审和再审通不过等均属正常情况；对承诺函认为无法核实其真伪，不予质证；对聊天记录和电子邮件的截屏认为无法确认其真实性，且与案件无关联。
经审理查明：2013年7月25日，原告中恒咨询公司作为咨询方与被告泰州海事达公司作为委托方签订咨询协议。双方在合同中约定，被告委托原告帮助其取得中国船级社机构颁发的ISO9001：2008质量管理体系认证证书，原告为被告提供咨询服务，项目的咨询以被告提供的材料为主要依据，并保证资料的真实性，咨询工作时间安排以双方协商确认为准；CCS认证公司审核人员的差旅费由被告负担；原告作为咨询方的主要职责是：为委托方所需的材料提供咨询服务、对相关的情报资料予以保密、选定认证机构并通过认证机构的认证审核，取得证书。咨询总费用24800元，包含CCS质量体系认证费（要取的证书）；咨询公司咨询费；2张内审员资格证书费以及咨询老师往返车旅费。合同订立时支付首付款8000元，余款16800元在取得证书时支付，由委托方委托咨询方代领证书；委托方的在册人员18人；在违约责任条款，双方约定：如委托方10天内不履行合同义务的，按照总费用的70%支付违约金，不付款或中途违约，则咨询方有权终止合同，已收取的款项不再退回；由于咨询方原因致使认证没有通过，咨询方应继续提供咨询服务，直至通过认证审核。为代领证书，被告向原告出具了授权书，授权原告工作人员陈艳蓉代领证书。
合同订立后，被告向原告支付了8000元首付款。余款未付。
2013年10月18日，泰州海事达公司与中国船级社质量认证公司南京分公司签订管理体系认证合同，约定由泰州海事达公司委托中国船级社质量认证公司南京分公司对其管理体系提供整个认证周期的审核和认证服务。作为合同附件的管理体系认证服务确认单确定认证费用为12000元，包括申请费1000元、审核费8100元、审定与注册费2000元、证书费100元、税额800元。并注明差旅费按现场确认的实际发生额，现场支付。泰州海事达公司未向中国船级社质量认证公司南京分公司支付差旅费或其他费用。
在认证审核中，由于泰州海事达公司提供的资料不完善，致使初审、再审审核未通过。2013年12月8日，认证机构出具不符合报告，要求整改。第三次审核通过后，泰州海事达公司于2014年1月17日取得中国船级社质量认证公司质量管理体系认证证书，证明泰州海事达公司建立的质量管理体系符合标准；19001-2008／ISO9001：2008。原告中恒咨询公司于2013年10月30日向泰州海事达公司的黄爱华和傅士旺颁发了两张内审员资格证书。
在被告泰州海事达公司提供的CCS船级社认证咨询收费标准中，规模为30人的公司认证费为21000元，咨询费为15000元；认证咨询时间3-5个月，根据实际情况，时间可以适当调整。原被告双方咨询协议中确定的在册人员为18人，认证通过的企业规模在册人员为10人。
被告泰州海事达公司提供的与陈艳蓉的聊天记录显示在2013年10月8日尚未与认证机构即中国船级社质量认证公司南京分公司签订管理体系认证合同泰州海事达公司催促中恒咨询公司加快进程。被告泰州海事达公司提供的与认证审核人员的邮件往来显示在2013年12月，由于资料不完备，认证审核尚未通过，审核人员将整改要求告知了泰州海事达公司和中恒咨询公司。泰州海事达公司法定代表人孙元明曾向原告中恒公司出具收到函，确认收到中国船级社机构颁发的ISO9001：2008质量管理体系认证证书；另收到2张内审员资格证书。收到函上未加盖公司公章，亦未标注日期。
上述事实，有原被告双方陈述以及咨询协议、授权书、收到函、收费单、管理体系认证合同、审核报告以及聊天记录和电子邮件截屏等证据为证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告中恒咨询公司与被告泰州海事达公司于2013年7月25日签订的咨询协议是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议的焦点是原告是否履行了咨询服务义务以及被告应否支付剩余的费用。
一是关于原告是否履行了咨询义务。原被告在咨询协议中约定，作为咨询方的中恒咨询公司的主要职责包括为委托方所需的材料提供咨询服务、对相关的情报资料予以保密、选定认证机构并通过认证机构的认证审核，取得证书等，被告法定代表人孙元明与陈艳蓉的聊天记录可以证明，中恒咨询公司虽在前期有些耽搁，但在2013年10月中旬选定了认证机构，在认证审核过程中亦参与资料的完善和修改，并促使被告泰州海事达公司最终通过认证，取得认证书和内审员资格证书。双方之间的合同性质是咨询委托合同，原告作为咨询方主要提供咨询服务，为其认证提供专业指导，而准备相关资料及资料的完备性均是申请人即被告泰州海事达公司的义务，并非是原告代替被告作为申请人申请认证，也并非原告代替认证机构自行进行认证，这也是被告需要和认证机构另行签订质量管理体系认证合同的原因和必然要求，原告中恒咨询公司仅作为中介方在被告和认证机构之间沟通协商，故原告作为咨询服务的提供方，已基本上履行其根据咨询协议应当承担的义务，至于取得认证后原告是否还应当承担其他职责，被告可另行主张。被告所称其在后期认证过程中已另行委托他人提供认证咨询，双方合同已解除的意见，因未提供证据证明与他人之间另行建立委托关系，亦未通知原告合同解除，该抗辩意见不能成立。
二是关于剩余费用的支付问题。咨询协议约定咨询费为24800元，包含CCS质量体系认证费（要取得证书）；咨询公司咨询费；2张内审员资格证书费以及咨询老师往返车旅费。根据原告提供给被告作为收费参考的收费标准，30人规模的总费用为36000元，其中认证费21000元，原被告双方在咨询协议中约定的在册人员为18人，咨询费用为24800元，而实际认证确认的在册人员为10人，中国船级社质量认证公司南京分公司确认的费用为12000元，在册人员人数是否对咨询费数额产生影响，协议中虽未予明确，但在册人员的多少决定企业规模的大小，合同中专门对在册人数予以载明，可见在册人数与认证有关联，同时参照上述收费标准、原被告之间的约定以及中国船级社质量认证公司南京分公司的收费情况，人数减少应当减少咨询费的收取，被告要求减收3800元认证费的意见，基本适当，本院予以采纳。除认证费外，对于其他咨询费用，因原告方已基本履行了其合同义务，被告亦已取得认证证书和内审员资格证书，对于审核人员的往来差旅费，被告也认可其从未支付，被告应当支付原告剩余款项13000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州海事达电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京中恒质量认证咨询有限公司支付13000元；
二、驳回原告南京中恒质量认证咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费220元，因适用简易程序减半收取110元，由原告南京中恒质量认证咨询有限公司负担23元，被告泰州海事达电气有限公司负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年六月十六日
书记员 王玮
附：本判决书引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。