贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1054号
原告张金丕。
委托代理人（特别授权）金枫，男，系贵州恒发律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）甘青，女，系贵州恒发律师事务所实习律师。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿。
负责人黄朝林，男，系该矿矿长。
委托代理人（特别授权）刘世强，男，系贵州世强律师事务所律师。
被告张忠枝。
被告路言平。
原告张金丕诉被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、张忠枝、路言平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金丕及委托代理人金枫、甘青，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿委托代理人刘世强及被告张忠枝、路言平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金丕诉称：2012年11月13日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿及实际控股人张忠枝、路言平，以金沙县茶园乡杉树堡煤矿的实物及安全生产许可证作为担保向原告张金丕借款人民币600000.00元，并立下《借款合同》及《借条》为据。《借款合同》约定：借款期限为六个月，自2012年1月13日至2013年5月12日止；付款形式为现金或转账，付款时出具收款收据；逾期不还，按20％支付违约金，并自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；发生争议后，协商不成，原告提请其所在地人民法院裁决。2014年2月，金沙县茶园乡杉树堡煤矿合并至贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，变更登记为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿，法定代表人更换为黄朝林。借款期限届满后，原告多次要求三被告还款，但三被告均以各种借口拖延，至今未还。被告与原告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家有关规定，该借款合同合法有效，被告的行为已经违反法律的相关规定，依法应承担法律责任。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定起诉，要求被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿、张忠枝、路言平连带偿还借款本金人民币600000.00元并按银行同期贷款利率的四倍支付从2013年5月12日起至本金还清时止的利息。
原告张金丕为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、2012年11月13日《借款合同》一份（复印件），用以证明2012年11月13日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告张金丕借款人民币600000.00元，定于2013年5月12日归还，逾期向原告支付相应利息的事实。
经质证，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为《借款合同》不成立，原告的钱是打在张忠枝账上的，而不是打在金沙县茶园乡杉树堡煤矿的账户上。
被告张忠枝对该组证据无异议，称其是金沙县茶园乡杉树煤矿的投资人，这笔款已用于堡煤矿的开支。
被告路言平对该组证据无异议，称该笔款是杉树堡煤矿所借，字是其所签，但借款未打入煤矿账户，煤矿是由张忠枝控制的，其只是股东，占股20％，张忠枝占股80％。
2、《借条》及《打款凭证》各一份（复印件），用以证明2012年11月13日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿实际控制人路言平、张忠枝向原告借款人民币600000.00元的事实。
经质证，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对该组证据的三性无异议。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
3、《安全生产许可证》一份，用以证明按照合同的约定，金沙县茶园乡杉树堡煤矿以《安全生产许可证》正本作为借款担保。
经质证，被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对该组证据的三性无异议，但认为以《安全生产许可证》正本作抵押是违法的。
被告路言平认为以《安全生产许可证》正本作抵押是违法的。
被告张忠枝称《安全生产许可证》不是当时给原告的，而是以后才补的。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿辩称：被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿与原告没有借贷关系，金沙县茶园乡杉树堡煤矿不等同于贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿属于有限责任公司，金沙县茶园乡杉树堡煤矿属于个人独资或合伙性质。贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司与金沙县茶园乡杉树堡煤矿不是合并关系，而是对价买卖关系，有双方签订的《金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购协议》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务处理方案》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿员工安置方案》佐证。根据收购协议和债权债务处理方案的约定，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿所欠债务，由原投资人承担责任，与答辩人无关。因此，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不是本案的适格被告，不应承担相关法律责任。被告张忠枝等在借款期限内已分四次原告向支付了110000.00元，应予以扣除。综上，要求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿为证明其主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿《营业执照》一份、《组织机构代码证》一份及《煤矿负责人身份证明书》一份（均为复印件）。用以证明被告到庭参加诉讼的主体资格适格及贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿系贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司下设分支机构，属有限责任分公司性质的事实。
经质证，原告张金丕对改组证据的真实性无异议。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
2、原金沙县茶园乡杉树堡煤矿《营业执照》一份（复印件），用以证明金沙县茶园乡杉树堡煤矿系路言平个人独资企业，与贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不属于同一企业性质的事实。
经质证，原告张金丕对真实性无异议，对证明目的有异议。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
3、2013年6月30日《金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购协议》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务处理方案》、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿员工安置方案》及六盘水市中级人民法院《民事判决书》各一份（复印件），用以证明贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购金沙县茶园乡杉树堡煤矿，是公平收购关系，不是分离合并、兼并重组的关系，不存在债权债务承继的事实及《收购协议》、《处理方案》、《处置方案》是经法院确认的生效合法协议，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿不应承担还款责任的事实。
经质证，原告张金丕对该组证据的客观性无异议，对证明目的有异议，认为金沙县茶园乡杉树堡煤矿并没有清算和解散，收购并非合理对价；收购是企业分离合并或兼并重组的一种形式，新企业应当对原企业的债务承担责任；债权债务的处置方案是当事人之间的一种约定，这种约定是违法的，不能对抗第三人的债权。被告张忠枝、路言平对该组证据无异议。
被告张忠枝辩称：原告所述属实，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿向原告借款是事实，当时口头约定利息为月利率5％，但《借款合同》上未约定利息。这笔借款是打在我的账户上的，我已经用于煤矿的生产，由财务经办。在借款期内，金沙县茶园乡杉树堡煤矿分四次已偿还了利息110000.00元。后来，由于资金周转困难，才没有继续偿还。现在金沙县茶园乡杉树堡煤矿已由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿差欠原告张金丕的借款，我方已无偿还能力，请求依法判决。
被告张忠枝在举证期限内，向本院举证的证据有：
《打款凭证》四张（复印件），用以证明在还款期限内已偿还原告张金丕借款110000.00元的事实。
经质证，原告张金丕对该组证据的真实性及关联性均有异议。被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿对该组证据无异议。被告路言平对该组证据无异议，称袁仕义是煤矿的出纳，借款、还款、缴税都是他负责。
被告路言平辩称：金沙县茶园乡杉树堡煤矿差欠原告张金丕借款600000.00元是事实。借款时，张忠枝是金沙县茶园乡杉树堡煤矿的实际所有人，我只是股东。我占20％的股份，张忠枝占80％的股份。这笔借款是打在张忠枝账户的。至于该款是否用投入煤矿，以内部核实为准。现在金沙县茶园乡杉树堡煤矿已由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以81000000.00元收购，我方已无偿还能力，请求依法判决。
本院认为：对原告张金丕所举的第1、2、3组证据及被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿所举的第1、2、3、4组证据，经质证，对方对其真实性均无异议，本院予以认定。对于被告张忠枝所举的1组证据，经质证，虽然原告对其真实性和关联性有异议，但不能举证予以反驳，本院也予以认定。
经审理查明：金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称原杉树堡煤矿），系被告路言平投资开办，该矿经工商管理机关注册登记为个人独资企业，注册号为：5200002930650。该矿在经营期间，被告张忠枝投资与路言平合伙经营。其股份为：路言平占20％，张忠枝占80％。2012年11月13日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿由于资金周转困难，以金沙县茶园乡杉树堡煤矿的资产和《采矿许可证》为抵押向原告张金丕借款人民币600000.00元，双方订立了《借款合同》，《借款合同》约定：借款期限为六个月，即从2012年11月13日至2013年5月12日；付款方式为现金或转账；借款到期前十日内，借款方可要求展期续签合同，如放款方同意展期，双方应约定利息及违约金，利息不得低于同期贷款利息的四倍；到期后如借款方不展期续签合同，应于借款到期之日全部返还借款，逾期，按借款本金的20％支付违约金，并按银行同期贷款利率的四倍支付从逾期之日起至本金还清之日止的利息。《借款合同》未载明借款期内支付利息，但该矿的投资经营人路言平、张忠枝与原告张金丕口头约定：“在借款期限内，由矿方按月利率5％向原告张金丕支付利息，即月利息30000.00元”。按合同约定，原告张金丕于2012年11月14日通过中国工商银行向被告张忠枝账户打款人民币600000.00元。之后，被告张忠枝、路言平按照双方口头约定的利率分别于2013年1月25日、2013年2月18日、2013年3月22日、2013年5月10日通过银行先后向原告张金丕支付110天的利息，共计打款人民币110000.00元。其中，前三笔为每笔30000.00元，后一笔为20000.00元。借款到期后，被告张忠枝、路言平及金沙县茶园乡杉树堡煤矿未按约定返还借款。2013年6月30日，贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司以收购价人民币80000000.00元，补助款1000000.00元，共计81000000.00元。通过收购方式将原金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购归于旗下。被告路言平、张忠枝因此与贵州鑫盛源能源投资集团有限公司签订了《金沙县茶园乡杉树堡煤矿收购协议》（下称《煤矿收购协议》）、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务处理方案》（下称《债权债务处理方案》）、《金沙县茶园乡杉树堡煤矿员工安置方案》（下称《员工安置方案》）。《煤矿收购协议》第七部分第一条规定：“本次收购协议签定前原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务由甲方承担并负责处理，收购行为完成后所产生的贵州鑫盛源能源投资集团有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿的债权债务由乙方承担并负责处理。在乙方经营贵州鑫盛源能源投资集团有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿期间，乙方对甲方所提供的《原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权债务清单》进行确认后，贵州鑫盛源能源投资集团有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿与原债权人逐一达成《三方债权债务转移协议》并确定为‘贵州鑫盛源能源投资集团有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿’所欠债务出具给相应债权人《债权人凭证》后，该笔债务由乙方负责偿还，由甲方确认后，作为乙方支付给甲方的收购款。乙方代甲方归还的债务，不超过乙方应支付给甲方的收购款总额”。《债权债务处理方案》第三条约定“涉及原金沙县茶园乡杉树堡煤矿债权及股东个人债务部分，由原金沙县茶园乡杉树堡煤矿投资人承担负责，与贵州鑫盛源能源投资集团有限公司无关……”。之后，双方将金沙县茶园乡杉树堡煤矿更名登记为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称现杉树堡煤矿）。企业的类型由原来的个人独资企业变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。对此，原告张金丕要求被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿及被告张忠枝、路言平返还借款本息，三方未达成《三方债权债务转移协议》。原告因此，于2015年5月26日诉至本院，要求三被告连带偿还借款本金600000.00元，并要求三被告按银行同期贷款利率的四倍支付从2013年5月12日起至本金还清之日止的利息。诉讼中，经本院主持调解无效。
本院认为：原杉树堡煤矿系依法登记注册的私营独资企业，符合我国民事诉讼法规定的其他组织的构成要件，能够独立进行民事活动并独立享有民事权利和承担民事义务。贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司对原杉树堡煤矿的收购，通常情况下，不仅包括资产的收购，还应包括债权债务的收购。现杉树堡煤矿系贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司对原金沙县茶园乡杉树堡煤矿进行收购后变更登记的企业，同样符合其他组织的构成要件，能独立享有民事权利和承担民事义务。《中华人民共和国民法通则》第四十四条：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担”，按此规定，原金沙县茶园乡杉树堡煤矿所欠债务，应由变更后的企业被告现杉树堡煤矿承担。被告路言平、张忠枝与贵州鑫盛源能源投资集团有限公司订立的《煤矿收购协议》和《债权债务处理方案》虽然约定原杉树堡煤矿所欠债权由投资人路言平、张忠枝承担负责，与贵州鑫盛源能源投资集团有限公司的收购行为无关。但这一约定只能约束收购方和被收购方，不能对抗原杉树堡煤矿的债权人。现杉树堡煤矿对原杉树堡煤矿所欠的债务仍有清偿的义务。因此，原告张金丕要求被告返还借款符合法律规定，应予支持。现杉树堡煤矿返还原杉树堡煤矿所欠债务后，有权按照《煤矿收购协议》和《债权债务处理方案》的约定，在原杉树堡煤矿的收购款中处理，超出部分有权向被收购方追偿。被告主张现杉树堡煤矿与原杉树堡煤矿不能等同，企业的名称和类型均发生的变化，原杉树堡煤矿所欠债务，收购方与被收购方已约定，由原投资方承担，原告起诉的借款不应由其承担。不符合本案的实际，不予采钠。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。该规定表明，个人独资企业的债务由企业财产支付，企业财产不足以清偿的，由投资人承担无限责任。由于原杉树堡煤矿是由被告所在公司收购，不能说明企业资产不足以偿还债务。因此，原杉树堡煤矿的债务不宜由投资人张忠枝、路言平清偿。但路言平、张忠枝系被收购方，应该对原杉树堡煤矿的收购行为承担责任。原告要求被告路言平、张忠枝对借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。本案中，原告张金丕与原金沙县茶园乡杉树堡煤矿订立的《借款合同》合法有效，应当履行。原杉树堡煤矿不按《借款合同》约定返还借款是违反合同的行为，依法应承担违约责任。违约责任主要用于弥补因一方违约给对方造成的损失。《借款合同》既约定违约金又约定四倍利息属重复约定，原告只能选择性主张权利。《借款合同》有其特殊性，其损失主要表现在利息上，因此合同约定违约承担利息损失符合借款合同的实际。我国合同法规定：违约方承担违约金后，对方即丧失了要求违约方继续履行合同的权利。因此，《借款合同》将逾期付款违约责任约定为违约金是不恰当的。原告张金丕与原杉树堡煤矿订立的《借款合同》符合民间借贷的特征。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的具体情况掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，原告与原杉树堡煤矿订立《借款合同》时口头约定月利率为5％，违反了上述规定，超出的部分利率，依法不予保护。《借款合同》约定按同期银行利率的四倍承担逾期利率，符合上述法律规定，依法予以保护。因此，原告要求被告返还借款本金600000.00元，并按同期贷款利率的四倍支付逾期利率合理合法，本院予以支持。被告主张原杉树堡煤矿返还的110000.00元属返还本金与本案事实不符，不予采纳。综上，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿返还原告张金丕的借款本金人民币600000.00元，并从2013年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款本金还清之日。被告张忠枝、路言平对该借款本息的清偿承担连带责任。本判决生效后一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800.00元，由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人（法定代表人）的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告申请执行的期限为二年，从本判决确定的履行期间届满之日起开始计算。
审 判 长 朱周明
审 判 员 刘国俊
人民陪审员 王清才
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄朝江