福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3782号
原告戴桂芬，女，1959年5月22日出生，汉族，住泉州市。
委托代理人戴永生、傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被告陈清方（曾用名陈清锋），男，1962年3月21日出生，汉族，住南安市。
被告代选英，女，1968年4月20日出生，汉族，住南安市。
二被告共同委托代理人许日升，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
原告戴桂芬因与被告陈清方、代选英民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员蔡宗场适用简易程序审理。在审理中，被告陈清方、代选英要求对涉案欠条中除二处“还月利”外的内容是否是被告陈清方、代选英所写及二处“还月利”书写时间是在2005年5月23日之前或者之后进行鉴定，但二被告没有缴纳鉴定费，未能进行鉴定。本院于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告戴桂芬的委托代理人戴永生和被告陈清方、代选英的共同委托代理人许日升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴桂芬诉称，二被告系夫妻关系，因资金困难于1998年2月2日向原告借款人民币500000元，口头约定月利率按2%计算，被告陈清方当场以陈清锋名义出具欠条一份交原告收执。后二被告有支付了部分利息，现经原告多次催讨，二被告拖而未付。为此，原告诉至本院，请求法院判决：二被告立即偿还借款人民币500000元整并支付利息【自1998年2月3日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（可扣除已经支付的利息），息随本清，暂计算至起诉之日为40万元】；本案诉讼费由被告承担。
被告陈清方、代选英辩称，一、原告诉称他们共同向原告借款人民币500000元没有事实，他们没有向原告借款500000元的事实。二、原告戴桂芬提供的《欠条》载明的内容为欠款，根据法律规定，“借款”与“欠款”属不同性质的法律关系，而原告又未能提供证据证明该《欠条》与本案诉称借款存在关联性，原告现以该欠条为据，借口以民间借贷纠纷为由起诉，请求他们共同偿还借款人民币500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息400000元，明显没有事实与法律依据，法院应不予采信。三、原告诉讼主张所依据的《欠条》内容，其中记载于左右两侧的还款记录上面分别书写的“还月利”六个文字，系原告在已记载的还款记录时间之后自行书写添加的，因没有经他们加盖指印确认，不是他们的真实意思表示，故其单方添写的内容无效，原告主张的“还月利”事实不能成立。该欠条记载的还款记录是原告认可的欠款人已还款事实，是原告对所记录的还款时间及还款金额事实的自认，且该欠条并没有约定利息，故该欠条记录的104000元还款应当认定是偿还欠款本金的事实。四、即使他们对原告确实负有欠款债务，根据该欠条记载的已还款的记录，他们最后一次还款50000元的时间为2005年5月23日，至原告起诉前已历经9年多时间，期间原告没有继续主张权利，没有引起诉讼时效中止、中断的情形，依照法律规定，原告该债权已超过两年普通诉讼时效期间，其已丧失胜诉权，不受法律保护。综上，原告请求他们共同偿还借款人民币500000元及法定的延付利息400000元，明显没有事实与法律依据。请求贵院依法驳回原告戴桂芬的诉讼请求。被告代选英另辩称，本案500000元债务并不是夫妻共同债务，与她无关，应驳回对她的诉讼请求。
经审理查明，被告陈清方与被告代选英系夫妻关系。被告陈清方因资金困难，陆续多次向原告借款，至1998年2月2日双方结算，被告陈清方共结欠原告借款人民币500000元，有被告陈清方亲笔出具的欠条一张给原告收执为证；上述借款没有书面约定借款期限及借款利息。被告陈清方出具欠条后，至2005年5月23日被告陈清方、代选英分十次共偿还原告人民币104000元，每次被告均在欠条上注明还款日期和还款数额。2014年来，原告多次向二被告催讨，但被告未再偿还。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、被告陈清方、代选英的户籍信息各一份、被告陈清方亲笔出具的交给原告收执的欠条一份及原、被告在庭审中的陈述等为据。对上述证据，的真实性二被告无异议，但认为欠条是因不正当的行为形成的，不具合法性，也与本案借款不具有关联性，并要求对涉案欠条中除二处“还月利”外的内容是否是被告陈清方、代选英所写及二处“还月利”书写时间是在2005年5月23日之前或者之后进行鉴定；本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，但二被告没有缴纳鉴定费，未能进行鉴定；而原告戴桂芬认为二处“还月利”是其2002年11月至2005年5月23日之间书写，“2004年.12.20壹仟元正”是被告陈清方自行划掉的，但原告戴桂芬也没有提供证据证明，也未申请鉴定；因此，应认定涉案欠条中除二处“还月利”外的内容是被告陈清方、代选英所写，不能证明二被告还款是偿还利息，而应认定偿还本金，共偿还了人民币104000元。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据相互印证形成一条完整的证据链，可以证明以上事实，本院予以确认。
综上事实，本院认为，被告陈清方向原告戴桂芬借款人民币500000元，有被告陈清方亲笔出具的交给原告收执的欠条一份为据，事实清楚、证据充分，本院予以认定。二被告主张原告戴桂芬提供的《欠条》载明的内容为欠款，该欠款是1997年间，被告陈清方欲竞选村长，原告授意被告陈清方应该找上层关系说情，并表示愿意为其垫资进行活动，因为原告自称进行活动花费近500000元，所以要求被告出具一张500000元的欠条给原告，后来，被告陈清方陆续还款104000元，直至发现原告戴桂芬是无中生有欺骗他，戴桂芬并没有进行活动花费500000元的事实，所以后来才拒绝还款，根据法律规定“借款”与“欠款”属不同性质的法律关系，而原告又未能提供证据证明该《欠条》与本案诉称借款存在关联性，原告现以该欠条为据，借口以民间借贷纠纷为由起诉，请求二被告共同偿还借款及利息，明显没有事实与法律依据，法院应不予采信，应驳回原告戴桂芬的诉讼请求；对此，原告认为，被告的说法毫无事实，如果如被告所称，其完全可以去公安机关报案，被告出具欠条给原告作为借款的依据，原告因其与被告陈清方是堂姐弟关系，且原告文化程度比较低，不具备相应的法律知识，不懂得区分借条与欠条的区别，认为被告出具欠条给原告作为借款的依据，并未觉得不妥，所以也就接受了被告出具的欠条；本院认为，被告关于欠款的产生原因和实际没有欠款的辩称意见，因未能提供证据证明，缺乏依据，本院不予采信；另“借款”与“欠款”反应的并不一定是不同性质的法律关系，“借款”是形成“欠款”其中一种法律关系，且本案欠条是被告出具的，被告又没有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，因此，本案原告以民间借贷纠纷提起诉讼，并无不当，被告主张应驳回原告戴桂芬的诉讼请求的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告戴桂芬认为借款有口头约定月利率2%，但未能提供证据予以证实，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告戴桂芬与被告陈清方之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。被告陈清方出具欠条后，二被告仅偿还原告人民币104000元，尚欠人民币396000元至今未能偿还，违背了诚实信用的原则。原告戴桂芬认为二被告偿还原告人民币104000元是偿还借款的利息，但未能提供证据予以证实，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案原、被告没有明确约定借款期限和借款利率，现原告戴桂芬请求被告陈清方偿还借款人民币500000元整并支付利息【自1998年2月3日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（可扣除已经支付的利息），息随本清，暂计算至起诉之日为40万元】，因二被告已偿还原告人民币104000元、双方没有约定利息，故应判令被告陈清方偿还原告人民币396000元整并支付利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），其他的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案借款是在被告陈清方、代选英夫妻关系存续期间产生的，而被告代选英不能证明原告与陈清方明确约定该债务为陈清方的个人债务，也不能证明其与陈清方已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且原告已知道该约定，因此，陈清方向原告借款人民币500000元应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告陈清方、代选英共同偿还。现原告请求被告陈清方、代选英偿还上述借款及利息，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案原、被告没有约定还款时间，二被告自行履行还款义务至2005年5月23日（当天被告偿还原告人民币50000元，合计偿还原告人民币104000元），当时二被告并没有明确表示不再偿还原告欠款，而原告到2014年才向被告催讨，原告不知道也没有存在权利被侵害的事实，因此，二被告主张在2005年5月23日他们最后一次还款之后原告从没有催讨还款，在被告断绝付款之后，原告已经知道其权利被侵害，其至起诉前没有催讨欠款，已经超过2年普通诉讼时效，已丧失胜诉权的辩称意见，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈清方、代选英应于本判决生效后10日内偿还原告戴桂芬借款本金人民币396000元及利息（利息自2014年7月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12800元，减半后收取为人民币6400元，由原告戴桂芬负担人民币2700元，由被告陈清方、代选英负担人民币3700元。鉴于受理费已由原告预交，被告承担的受理费应在执行上述判决内容时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 蔡宗场
二〇一四年十月三十日
书记员 苏文彬
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的债贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。