浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第367号
上诉人（原审被告）：郑井亮。
上诉人（原审被告）：周建梅。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行。住所地：浙江省江山市区双塔街道中山路**号。
诉讼代表人：周弢，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王培孝，浙江达正律师事务所律师。
原审被告：郑小勇。
原审被告：周丽娟。
原审被告：陈增仁。
原审被告：郭金英。
上诉人郑井亮、周建梅为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行（以下简称“邮储江山支行”）及原审被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月18日，郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅与邮储江山支行签订了小额贷款联保协议书（编号为330133073002022013061400391127）。双方约定：1、由郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅组成联保小组；2、从2013年6月18日至2015年6月18日止，邮储江山支行可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高限额100000元且联保小组合计借款不超过300000元内向借款人发放贷款，其他联保成员自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款日起至借款到期后两年，因借款人违反借款合同，邮储江山支行有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；邮储江山支行和联保小组任一成员在约定的期限和限额内签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任等内容。同日，邮储江山支行作为贷款人，郑小勇、周丽娟作为借款人签订了小额联保借款合同，约定：邮储江山支行向郑小勇、周丽娟发放贷款50000元，贷款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，年利率为13.5%，贷款用途为资金周转，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后月份的对日，放款日以后月份没有对日的，月末日为还款日；借款人同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由邮储江山支行在其任何账户内扣收；如借款人不按时归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款，邮储江山支行有权提前收回未到期贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而承担的诉讼费、律师费等费用等。2013年6月18日，邮储江山支行发放了50000元贷款给郑小勇、周丽娟，并办理了贷款借据。郑小勇、周丽娟自2013年9月18日起未按约定还款，截至2013年12月12日，尚欠借款本金50000元、利息1593.75元、罚息796.88元。陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅亦未承担担保责任。2013年12月23日，邮储江山支行诉至原审法院，请求判令：1、郑小勇、周丽娟共同归还借款本金50000元，并支付利息及罚息2390.63元（从2013年12月13日至判决确定支付之日按月利率1.6875%计算）；2、由郑小勇、周丽娟支付律师费损失3000元；3、由陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对郑小勇、周丽娟的上述债务承担连带保证责任；4、由郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅承担本案全部诉讼费用。原审庭审中邮储江山支行明确放弃第2项诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邮储江山支行与郑小勇、周丽娟之间的借款合同合法有效。邮储江山支行依约发放了贷款，郑小勇、周丽娟未按约定还款，现邮储江山支行依约要求郑小勇、周丽娟归还借款本金并支付相应利息符合法律规定，应予支持。虽然郑井亮、周建梅认为《小额贷款联保协议书》签字时邮储江山支行仅出示签字栏，未将整份协议的内容及合同目的告知，但对签字的真实性无异议，结合《小额贷款联保协议书》签字栏亦印有“乙方（联保小组及配偶）签字及手印”内容，以及六人同时在一份合同上签字，该院对郑井亮、周建梅无联保合意主张不予支持。《小额贷款联保协议书》虽系采用格式条款订立的合同，但该合同的贷款人和联保小组成员双方，并不存在免除或限制原告责任、加重联保小组成员的责任或排除联保小组成员主要权利以及贷款人与联保小组成员之间权利义务不公平的情形，故郑井亮、周建梅主张《小额贷款联保协议书》违反《合同法》第四十条的规定，系无效合同的主张，该院不予支持。综上，郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅组成联保小组意思表示真实，《小额贷款联保协议书》合法有效，现邮储江山支行依约要求陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对案涉借款尚欠本息承担连带保证责任，符合法律规定，该院亦予以支持。2014年7月14日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、郑小勇、周丽娟于判决生效之日起十日内归还邮储江山支行借款本金50000元及利息、罚息（利息、罚息至2013年12月12日止为2390.63元，从2013年12月13日至判决确定的履行之日止按月利率1.6875%据实计算）。二、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对上述第一项款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅负担。
上诉人郑井亮、周建梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、两上诉人与四原审被告均不认识，在《小额贷款联保协议书》中签字时无联保的合意。两上诉人贷款的实际情况是上诉人郑井亮的哥哥郑井标以两上诉人的名义办理，办理贷款的过程均是郑井标安排。办理贷款的过程中只见到过被上诉人的工作人员汪江斌一人。两上诉人手中不持有已签订的《小额贷款联保协议书》，收到一审诉讼材料时才得知郑小勇、周丽娟和陈增仁、郭金英的贷款各为5万元。2013年6月18日两上诉人未在《小额贷款联保协议书》签过名。2、两上诉人于2013年5月6日办理申请贷款，被上诉人未经上诉人同意擅自将两上诉人签名的材料与原审被告合并，为原审被告承担十万元的担保责任，材料上的日期2013年6月18日系被上诉人自己所写。3、四原审被告存有合伙骗贷的违法行为，郑井标明知联保贷款，却骗取两上诉人信任，亦存有合伙他人骗取贷款的违法行为。4、被上诉人的陈述自相矛盾，其提供的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》的编号显示的时间均不同时，但签名的时间均为2013年6月18日，说明2013年6月10日被上诉人将空白表格交给两上诉人签名。5、被上诉人与两上诉人签订《小额贷款联保协议书》时未尽到提示或说明义务，且严重违反合同公平原则，该协议应属无效。综上，两上诉人认为其与被上诉人及原审被告之间无联保的合意，上诉人系在受欺诈和重大误解的情况下在《小额贷款联保协议书》上签字，被上诉人未尽到提示或说明义务，且该协议违反公平原则，协议应属无效，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用；判令被上诉人出示2013年5月6日贷款申请表、《小额贷款联保协议书》一式五份、《小额联保借款合同》一式三份共九份、《个人贷款（手工）借据》第二与第三联、2013年6月10日与2013年6月18日的监控照片。
被上诉人邮储江山支行二审答辩称：两上诉人及四原审被告共同与被上诉人签订《小额贷款联保协议书》的事实清楚，上诉人认为签订该协议时其与四原审被告无联保合意及上诉人未尽到提示或说明义务而致协议无效的理由不能成立。被上诉人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英未向二审法院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人郑井亮向本院提交了上诉人郑井亮与汪江斌的手机录音和短信，用以证明汪江斌与郑小勇系朋友关系，郑小勇到汪江斌处借款3万元，于2014年5月13日至2014年6月3日期间归还，但未归还银行贷款，汪江斌、郑井标与四原审被告联合骗取两上诉人对贷款进行联保的事实。经质证，被上诉人认为从该记载的字面内容上看不出任何手机录音和短信内容，且上诉人郑井亮欲以该证据证明的事实无本案无关，郑井标是上诉人郑井亮的哥哥，不可能与他人联合欺骗两上诉人。本院认为，上诉人郑井亮提交给本院的是一份其自己对相关情况的手写记录，非以其陈述的手机短信和录音的形式提供，其中提及的相关情况也无其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。
被上诉人邮储江山支行、原审被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。本案中，上诉人郑井亮明确两上诉人在四原审被告签字后才在《小额贷款联保协议书》中签字，且当时四原审被告也均在协议签订现场，这与其陈述的签订协议时与四原审被告无联保合意的主张显然不符。该协议经签字后成立并已生效。原审判决认定该协议合法有效，据此判决两上诉人应承担相应责任，并无不当。
对于两上诉人提出其系在受欺诈和重大误解的情况下签订《小额贷款联保协议书》，但其未陈述欺诈方如何虚构事实实施欺诈行为及其对何内容存有重大误解，亦未提供任何证据证明。两上诉人作为完全民事行为能力人，在向银行申请贷款办理手续签字时，应对需本人签字的协议内容知晓并合理注意。两上诉人以其签字时只有该《小额贷款联保协议书》的最后一页，而无其他内容主张该协议无效的理由显然不能成立。至于该协议是否存有约定的份数、两上诉人是否持有该协议、及协议落款的时间是否就是2013年6月18日，不影响该协议的效力。
对两上诉人提出因被上诉人在签订《小额贷款联保协议书》未尽到提示或说明义务而导致该协议无效的主张，本院认为在该协议中对涉及权利义务的重要条款均以加粗字体提请注意，被上诉人已尽到提请协议对方注意的义务。至于两上诉人提及的被上诉人对此的说明义务，系被上诉人根据合同对方的要求才予以说明，两上诉人在协议签订后且双方因纠纷成讼后才以被上诉人未履行说明义务主张协议无效的理由显然不能成立，且至今未明确其要求被上诉人进行说明的是协议涉及的何部分内容。
对于两上诉人提出其贷款数额少于原审被告郑小勇和陈增仁，合同严重违反公平的主张，本院认为《小额贷款联保协议书》并未约定被上诉人应贷给联保小组成员相同数额的款项，而只约定了贷款的限额，实际贷款中也存有资信的审查。上诉人以此主张协议无效的理由亦不能成立。
两上诉人要求法院判令被上诉人出示相关材料的请求，属于其在二审中新提出的请求，该请求不属于二审法院的审查范围，故不在本案中处理。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑井亮、周建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 华