江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01216号
原告：黄俊，男，1974年10月6日生，汉族,江西省丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被告：吴金根，男，1971年4月17日生，汉族,江西省乐平市人，住所地：江西省乐平市。
被告：程连英（被告吴金根之妻），女，1971年7月17日生，汉族,江西省乐平市人，住所地：江西省乐平市。
被告：吴文锋（被告吴金根之子），男，1990年1月17日生，汉族,江西省乐平市人，住所地：江西省乐平市。
上述被告委托代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。执业证号：13602199110621459。
被告：张金漫（被告吴文锋之妻），女，1990年3月12日生，汉族,河南省鲁山县人，住所地：江西省乐平市。
被告：江西庆达房地产开发有限公司。住所地：江西省乐平市新城广场。
法定代表人：程连英，系该公司总经理。
原告黄俊为与被告吴金根、程连英、吴文锋、张金漫、江西庆达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄俊、被告吴金根、程连英、吴文锋委托代理人黄海明到庭参加诉讼，被告张金漫、江西庆达房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄俊（简称原告）诉称：原告通过他人认识被告吴金根、吴文锋父子。被告吴金根、吴文锋数次向原告借款。2013年11月14日，被告吴金根向原告借款2000000元，由被告吴文锋担保，约定借期二个月，月利率2分，由丰城市人民法院管辖，被告吴金根、吴文锋分别在借款人、担保人处签名，并出具一张借条给原告。2014年3月3日，被告吴文锋向原告借款1500000元，约定月利率2分，并出具一张借条给原告。此两笔借款大部分是转账，还有部分是现金交付。除以上两笔借款外还有其他借款，但本息已结清。以上两笔借款上述被告久拖不还，酿成纠纷，故向法院起诉，要求被告吴金根归还借款本金2000000元及利息（按月利率2分从借款之日计算至还清借款之日止），被告吴文锋归还借款本金1500000元及利息（按月利率2分从借款之日计算至还清借款之日止）；被告江西庆达房地产开发有限公司、程连英、吴文锋对上述两笔借款负连带清偿责任，被告张金漫对被告吴文锋1500000元借款本息承担连带清偿责任。
被告吴金根、程连英、吴文锋委托代理人辩称：一、原告说被告吴金根向其借款2000000元，被告吴金根已归还2762000，具体还款数以双方核对为准；二、被告程连英对合法的债务愿承担担保责任；三、被告方归还给杜剑的1180000元实为归还原告的借款；四、被告吴文锋对被告吴金根的2000000元借款本息免除担保责任；被告吴文锋虽书写1500000元借条，因被告吴文锋个人未收到，被告吴文锋、张金漫不承担还款责任，原告主张不成立，请求法院驳回原告对被告吴文锋、张金漫的诉求。
被告张金漫、江西庆达房地产开发有限公司既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、2013年1月14日借款借条1张，欲证明被告吴金根于2013年1月14日向原告借款2000000元的事实；证据二、2014年3月3日借款借条一张，欲证明被告吴文锋于2014年3月3日向原告借款1500000元的事实；证据三、银行交易明细1份，欲证明借款是通过银行转账支付的事实；证据四、还款担保承诺书1份，欲证明2000000元和1500000元两笔借款由被告吴金根、程连英、江西庆达房地产开发有限公司担保的事实；证据五、结婚登记信息2份，欲证明被告吴金根与被告程连英、被告吴文锋与被告张金漫分别是夫妻关系的事实。
委托代理人对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议：已过担保期，与被告吴文锋无关。对证据二原告需提供其他材料证明；对证据三的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据四的真实性无异议，对其合法性不确定；对证据五无异议。
被告吴金根、程连英、吴文锋为了证据自己的辩称意见，提供的证据有：证据一、起诉意见书1份，欲证明被告吴金根因非法吸收公众存款被关押的事实；证据二、江西宏达建筑有限公司的汇款回单3张，欲证明江西宏达建筑有限公司汇款1180000元到杜剑账户，此款是归还原告的借款；证据三、被告程连英汇款回单1张，欲证明被告程连英于2014年6月21日付款1000000元给原告；证据四、被告吴金根自写的付款明细1张，欲证明被告方共归还原告2762000元给原告，其中582000元付到杜剑账户。
原告对上述证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二不清楚，与原告无关；对证据三不清楚；对证据四不认可。
本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
证据一、二是原始证据，经质证委托代理人对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据三是法定机构出具的证明材料，经质证委托代理人对真实性无异议，该证据与本案有一定的关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据四委托代理人经质证对其真实性无异议，该证据合法且与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据五是法定机构出具的证据材料，委托代理人经质证无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。其余被告对以上证据未予质证，也未提供相对抗的证据，放弃抗辩权。本院认定的上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
本院对被告提供的上述证据综合认证如下：
证据一经质证无异议，本院予以认定。证据二与本案无关联，且原告有异议，本院对其关联性不予认定。证据三是法定机构出具的证明材料，对其真实性、合法性予以认定，但该证据发生在2014年12月22日被告吴金根、程连英出具的关于归还2000000元借款和1500000元借款承诺之前与另借的1000000元已抵销，与本案无关联，故本院对其关联性本院不予认定。证据四是被告方自自制材料，经质证有异议，本院不予认定。
结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴金根与被告程连英是夫妻关系，被告吴文锋与被告张金漫是夫妻关系，被告吴金根与被告吴文锋是父子关系，被告程连英是江西庆达房地产开发有限公司的负责人。原告通过他人认识被告吴金根、吴文锋，原告和被告黄金根、程连英从2013年10月份开始有经济往来，2014年3月3日被告程连英向原告借1000000元已在2014年6月21日已归还，除此之外，2013年11月14日，被告吴金根向原告借款2000000元，约定借期二个月，月利率2分，由丰城市人民法院管辖，由被告吴文锋担保，被告吴金根、吴文锋分别在借款人、担保人处签字。2014年3月3日，被告吴文锋以开厂为由向原告借款1500000元，约定月利率2分，并出具一张借条给原告。2014年12月22日，被告吴金根、程连英向原告出具一张担保承诺书，承诺书主要内容有：被告吴金根、程连英承诺2000000元借款于2015年1月31日前归还和1500000元借款于2015年1月中旬归还并提供担保，被告吴金根、程连英在承诺人处签名，被告江西庆达房地产开发有限公司在担保人处盖章。后因被告方未归还借款本金3500000元及利息，酿成纠纷，故原告起诉来院。
本院认为：原告提供的借款借条、银行交易单、承诺书足以证实原告与被告吴金根、吴文锋之间的债权债务关系和原告与被告吴金根、程连英、吴文锋、江西庆达房地产开发有限公司的担保关系合法有效，受法律保护。被告张金漫对与被告吴文锋在夫妻关系存续期间被告吴文锋个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理并负连带清偿责任，原告起诉上述被告，符合法律规定，本院予以支持。因原告在2000000元借款履行期限届满之日即2015年1月31日起的六个月内要求担保人吴文锋承担担保责任，未过担保期，原告该主张符合法律规定，因此原告该请求本院予以支持。原、被告对担保方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，被告吴文锋、程连英、江西庆达房地产开发有限公司对被告吴金根向原告借款2000000元及利息和1500000元借款及利息承担连带清偿责任。被告关于归还1180000元给杜剑帐户是归还原告借款的辩称意见，因原告不予认可，被告也未提供杜剑与本案有关联的证据,且属不同的诉讼主体，被告可另案处理，被告方关于2014年6月21日归还原告1000000元借款，因此款已抵还了2014年3月3日借原告的10000000元，所以与本案起诉标的无关联，故被告此辩称意见，本院不予支持。被告辩称关于归还原告2762000元无证据证实，且原、被告在2014年12月22日还款承诺书确认被告欠原告借款本金2000000元和1500000元是最后结算债权债务，故被告此辩称意见，本院不予支持。被告拖欠不还，应负该纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条第一款、第二十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金根欠原告黄俊借款本金2000000元及利息（按月利率2分从2013年11月14日起计算至还清之日止），限被告吴金根于本判决生效后三日内付清。
二、被告吴文锋、张金漫欠原告黄俊借款本金1500000元及利息（按月利率2分从2014年3月3日起计算至还清之日止），限被告吴文锋、张金漫于本判决生效后三日内付清。
三、被告吴金根、程连英、江西庆达房地产开发有限公司对被告吴文锋欠原告黄俊借款本金1500000元及利息负连带清偿责任。
四、被告程连英、吴文锋、江西庆达房地产开发有限公司对被告吴金根欠原告黄俊借款本金2000000元及利息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费34800元，被告吴金根、程连英负担22800元，被告吴文锋、张金漫负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费34800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈建峰
附：一
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行避届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。