江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3997号
原告：兰金生，男，1972年11月17日生。
委托代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被告：张蓓，女，1987年6月19日生。
被告：王祖芳，男，1982年6月9日生。
两被告委托代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
两被告委托代理人：陈华军，江西嵩江律师事务所律师。
原告兰金生（下称原告）与被告张蓓、王祖芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹水根、二被告委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款借款27万元，支付利息4.8万元，共计31.8万元，并按照月利率1.5%支付自2016年9月8日起至付清全部本金及利息之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7、8日，原告与被告张蓓签订《借款合同》两份，约定被告向原告借款20万元，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月7日止，月利率为1.5%，利息应每月月初支付，双方还约定了违约金的计算、争议管辖的内容。同日，原告履行了出借20万元的义务，被告出具了借条一份。2015年5月12日，被告以自有车辆赣Ｋ×××××为2015年5月8日借款提供抵押担保，并办理了抵押手续。2015年5月29日，被告又向原告借款7万元，并出具借条一份。原告多次要求被告偿还借款本息，被告一直拖延，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告张蓓辩称，1、原告陈述2015年5月7日、8日被告张蓓借款20万元与事实不符，原告没有根据合同约定将款项转入碧天公司账户，没有提供相应的转账凭证，没有履行出借�务；2、原告陈述2015年5月29日被告张蓓向原告借款7万元也在借条上写明实际借款以转账为准，原告也应提供转账凭证；3、原告陈述被告以车辆为2015年5月8日的10万元借款提供抵押担保与事实不符，该抵押担保实际是为2015年5月7日的借款，当时借款时协商只借10万元，只是在办理抵押登记时，又签订了一份借款合同，也就是2015年5月8日的借款，该合同也是为了办理抵押登记，并不是又借10万元，从担保金额10万元也可以清楚的看出来。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王祖芳辩称，该借款当时约定了是用于投资入股碧天公司，根本不是用于夫妻共同生活，被告王祖芳对该笔债务也是完全不知情的，该债务依法不属于夫妻共同债务，原告无权要求被告王祖芳承担，其他答辩意见与被告张蓓一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告对原告�交的借款合同2份、机动车登记证书1份，农商银行孔目江支行的交易明细、2015年5月29日借条1份、结婚登记审查处理表等证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的交通银行网上转账凭证一份、2015年5月8日收条1份、2017年2月13日证明1份不予认可，认为蔡小华是碧天公司法定代表人，其与原告存在亲属关系，其转账932350元至碧天公司是蔡小华与碧天公司之间的关系，收条也是在没有转账的情况下出具的，本院认为，该收条系被告张蓓出具，被告张蓓虽辩称其是在没有收到借款的情况下出具的收条，在双方已有借款合同的情况下，被告张蓓该辩称明显不符合常理，故对于该收条本院予以确认并在卷佐证，可以证明原告履行了20万元的出借义务，至于该20万元是否通过蔡小华转账至被告碧天公司，因蔡小华未出庭接受法院质询，本院无法查实，故原告提交的交通银行网上转账凭证、2017年2月13日证明不予采信。原告对被告提交碧天公司工商登记信息打印件不予认可，原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案处理无关，本院认为，该组证据与本案处理无关，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年5月7、8日，原告与被告张蓓分别签订两份《借款合同》，均约定被告张蓓向原告借款10万元（共20万元），约定借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日，月利率1.5%，被告张蓓要求原告将款项转至新余碧天新能源有限公司（下称碧天公司），账号为365006002018170625491，双方还约定了违约金的计算、争议管辖的内容。同日，被告向原告出具了收条一份，写明收到兰金生转账20万元。2015年5月12日，被告以自有车辆赣Ｋ×××××为抵押物，在新余市公安局交通警察支队车辆管理�办理了抵押登记，抵押权人为兰金生。原告陈述该抵押担保担保的是被告2015年5月8日的10万元债务，被告陈述该抵押担保担保的是被告2015年5月7日的10万元债务。2015年5月27日，原告向被告张蓓转账5万元，2015年5月29日，原告向被告张蓓转账2万元，2015年5月29日，被告张蓓向原告出具借条一份，写明借到原告7万元，实际以银行转账凭证为准。2013年5月16日，二被告登记结婚，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张蓓在借款后一直未归还借款本金及利息，为此，原告特向本院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：1、2015年5月7日与2015年5月8日的借款合同是否指向同一笔借款，原告是否履行了27万元借款的出借义务；2、原告要求被告王祖芳承担共同还款责任是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，�被告认为2015年5月8日的借款合同系为办理抵押登记才重新签订的，该借款合同与2015年5月7日的借款合同指向同一笔借款，本院认为，二被告这一意见与被告张蓓出具的20万元的收条相悖，该收条已反映双方实际借款的真实意思表示为20万元，并非为抵押登记才重新签订新的合同，故对于二被告这一意见，本院不予认可，因被告张蓓已出具收条，写明收到了原告转账20万元，原告已履行了这20万元的出借义务，至于二被告辩称碧天公司不认可被告投资款，属于被告与碧天公司之间的关系，并不影响本案处理。关于7万元借款，原告已提供转账凭证证明，故原告实际已履行了27万元的出借义务，故对于原告要求被告张蓓归还27万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持，关于利息，因为20万元的借款本金约定了按月利率1.5%计算，原告可以要求按月利率1.5%从2015年5月8日算至还清之日止，暂算至2016年9月7日，利息为200000×1.5%×16=48000元，至于7万元借款本金，未约定借款利息，原告可以要求被告张蓓以7万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日即2016年11月3日起至归还之日止的利息。
关于第二个争议焦点，本院认为，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，故对于原告要求被告王祖芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张蓓、王祖芳于本判决生效之日起十日内归还原告兰金生借款本金270000元并支付利息48000元（利息暂算至2016年9月8日，之后的利息其中200000元借款本金利息按月利率1.5%从2016年9月9日计算至还清之日止，70000元借款本金利息按年利率6%从2016年11月3日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告兰金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元（已由原告兰金生预交），由被告张蓓、王祖芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴 凡