广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终269号
上诉人（原审被告）：黄爱兰。
委托诉讼代理人：钟喜大，系上诉人黄爱兰的儿子。
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林新兰。
委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
原审被告：钟喜大。
原审被告：钟康大。
上诉人黄爱兰因与被上诉人林新兰，原审被告钟喜大、钟康大民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄爱兰及其委托诉讼代理人钟喜大、邓荣华，被上诉人林新兰及其委托诉讼代理人黎志东，原审被告钟喜大、钟康大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄爱兰上诉请求：撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初509号民事判决一、二项判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
林新兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
林新兰向一审法院起诉请求：判令三被告向原告清偿借款本金60000元及利息96000元(自借款之日计至2016年1月26日)，并自2016年1月26日起至借款清偿之日，按月息一分的标准支付利息。
一审法院认定事实：2000年9月18日，钟梅兴向原告借款30000元，出具《借条》一份，载明“借到林新兰现金叁万元正30000.00元，月息每月300.00元，18号交息。借款人钟梅兴2000年9月18日”。该《借条》背面批注：2001年10月20日付息300元。2004年9月24日，钟梅兴又向原告出具《借条》一份，载明“借到林新兰现金叁万元正30000元，月息每月300元（此款是以前借款现转单）此据借款人钟梅兴2004年9月24日”；在该借条下方，由原告林新兰注有“转钟运太2007.4.10本金和息40000元”的字样。钟梅兴向原告借款后，将自己的粤房地证字第****号《房地产权证》和身份证（第一代证）一并质押给原告。2006年8月30日钟梅兴去世。2008年4月22日，原告与被告黄爱兰、钟喜大、钟康大及钟运大签订《合同》，约定被告黄爱兰将座落在长潭镇山下坪公路以西的一间店面（粤房地证字第****号《房地产权证》，权属人为钟梅兴）及店后面的二层套房以壹拾肆万元卖给原告。原告取得店面及店后面的二层套房，办理了水电入户手续，使用至2014年5月。2008年6月6日，被告黄爱兰、钟喜大、钟康大及钟运大到蕉岭县公证处办理《继承权公证书》，公证钟梅兴与被告黄爱兰的共同财产，即座落在****的二间店面（粤房地证字第****号《房地产权证》）中，属于钟梅兴的遗产部分由被告黄爱兰一人继承，被告钟喜大、钟康大及钟运大自愿放弃上述遗产继承权。2006年6月19日，蕉岭县人民政府根据被告黄爱兰的申报对上述二间店面土地作出蕉府国用(2008)第****号《国有土地使用证》。之后，被告黄爱兰将《继承权公证书》及《国有土地使用证》原件一并交给原告。
2014年5月，被告钟康大将店面及套房门砸开，将原告的财物丢出门外并占据店面及套房至今。原告报警处理未果，于2014年5月26日诉至一审法院，要求确认与被告签订的《合同》有效，由被告协助办理座落在长潭镇山下坪公路以西(现在地址为长潭镇长潭大道91号)第一层（粤房地证字第****号《房地产权证》）房产过户手续。审理中，原告认为与三被告及钟运大约定了房屋抵偿钟梅兴及被告钟喜大欠原告的债务，而被告否认以房抵债事实。一审法院认定原告无充分的证据证明以房抵债，于2014年8月18日作出（2014）梅蕉法民二初字第107号民事判决：确认《合同》有效，驳回林新兰的其他诉讼请求。原告不服判决，上诉于梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）梅中法民二终字第175号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告认为三被告否认以房抵债事实，于2016年1月28日，向一审法院起诉，要求钟梅兴的继承人即被告黄爱兰、钟喜大、钟康大应偿还钟梅兴的债务本金60000元及利息96000元。一审法院于2016年4月18日作出（2016）粤1427民初103号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，梅州市中级人民法院经审理，认为原判决事实不清，遗漏当事人，于2016年8月29日作出（2016）粤14民终592号民事裁定：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初103号民事判决；二、本案发回广东省蕉岭县人民法院重审。
庭审中，原告陈述钟梅兴分别于2000年9月18日、2004年9月24日向原告借款3万元，均约定月息300元，当时钟梅兴作为信社工作人员，在借第二笔款后将他的房产证、身份证原件都交给原告作为借款的抵押担保物。在钟梅兴死后，被告黄爱兰作为钟梅兴的妻子对这夫妻共同债务应当承担清偿责任，被告钟喜大、钟康大等是钟梅兴的儿子，作为继承人也应当承担清偿责任。本案的被告均认可钟梅兴以房抵原告借款的事实才产生了房屋买卖合同，众被告已经将房产交付给了原告使用。为了办理过户手续需要，钟运大、钟喜大、钟康大等人公证声明放弃继承，由被告黄爱兰独自继承以便办理房地产过户手续。事实上被告黄爱兰也将《继承公证书》原件交给原告；土地使用证过户至被告黄爱兰名下后，被告也将该土地使用证原件交付给了原告。由此证明本案所涉及的两笔借款在被告后来否定以房抵债的前提下，属于未清偿欠款，被告应当承担清偿借款本息的义务。被告钟喜大辩称当时借款情况自己不清楚，但认为在2000年9月18日至2004年钟梅兴向原告借款3万元却一直没有归还的情况下，原告不可能再借款3万元。2004年9月24日钟梅兴书写“此款是以前借款现转单”说明之前向原告借款3万元如果不是同一笔借款，应该一起写在同一张转单上。2000年9月18日的《借条》是钟梅兴以前从信社退休以后，原告每月还从信社领取利息300元的单，领至钟梅兴去世后。单上写“转给钟运大2007年4月10日，本金和利息4万元”，说明2007年4月10日以前钟梅兴的借款及利息共计4万元是转给钟运大承担的，所以与三被告无关。《借条》上批注转给“转钟喜大”的单是因为钟运大外出，原告担心钟运大不还款，后来钟运大回来了，所以写了张“转钟运大”的单。对于被告的辩解，原告提出自己是在钟梅兴去世后，向钟运大提出还款时，钟运大承诺该笔2004年9月24日的借款3万元由其负责清偿，故原告在该借条上书写备注。由于钟梅兴的借款是他与黄爱兰的夫妻共同债务，钟梅兴去世后三被告及钟运大依法均有义务负责清偿，四人当中任一人均依法应当先行向原告清偿债务，然后再向其他债务人根据继承等实际分担已清偿的债务，《借条》上的备注不构成法律规定的债务转移，债务人钟运大已经死亡，已不可能再转移债务，因此在钟运大承诺没有履行的状况下，原告依然有权向三被告要求他们清偿债务。对于2000年9月18日《借条》背面批注“2001年10月20日付息300元”原告表述借款后钟梅兴从未付过利息，被告则认为应该认定付息。双方无法协商达成一致意见。
另查明，钟梅兴系被告黄爱兰的丈夫，已于2006年8月30日去世。被告钟喜大、被告钟康大及钟运大（2010年9月26日去世）都是被告黄爱兰、钟梅兴夫妇的儿子。借条中的“钟运太”、“钟运泰”实为钟运大同一人。
一审法院认为：本案争议的焦点：一、关于钟梅兴向原告出具的两份《借条》是否同一笔借款的问题。虽然钟梅兴的两份《借条》的借款本金均为30000元，利息计算也一致，且钟梅兴在2004年9月24日出具的借条中注明了“此款是以前借款现转单”；但是，钟梅兴作为信用社工作人员，对金融借贷法律关系熟悉，如果两份《借条》为同一笔借款的话，在出具第二份《借条》时，必然会要求原告交回第一份《借条》，或者在第二份《借条》上注明前面《借条》作废；同时，钟梅兴将自己的身份证与价值较大的店面房产证一并质押给原告，充分说明该两笔借款不可能是同一笔借款的转单。二、关于原告在钟梅兴2004年9月24日的《借条》中标注“转钟运太本金和息40000元，2007.4.10”的字样及钟运大于2007年4月10日向原告林新兰出具借条是否债务转移的问题。钟梅兴去世后，钟梅兴的儿子钟运大（钟梅兴的法定继承人之一）承诺愿意代其父亲钟梅兴偿还债务，但是，钟运大仍然没有偿还该债务。假如原告认可这笔债务转由钟运大承担，应当将钟梅兴的《借条》交给钟运大。因此，被告钟康大辩解债务转移给钟运大是不成立的。三、钟梅兴的两笔债务本息该由谁承担问题。钟梅兴去世后，原告与被告黄爱兰、钟喜大、钟康大及钟运大签订《合同》，约定被告黄爱兰将一间店面（粤房地证字第****号《房地产权证》，权属人为钟梅兴）及店后面的二层套房以壹拾肆万元卖给原告。原告取得店面及店后面的二层套房，办理了水电入户手续，使用至2014年5月。之后，被告黄爱兰、钟喜大、钟康大及钟运大到蕉岭县公证处办理《继承权公证书》，公证钟梅兴与被告黄爱兰的共同财产，即二间店面（粤房地证字第****号《房地产权证》）中，属于钟梅兴的遗产部分由被告黄爱兰一人继承，被告钟喜大、钟康大及钟运大自愿放弃上述遗产继承权。蕉岭县人民政府在根据被告黄爱兰的申报对上述二间店面土地作出《国有土地使用证》后，被告黄爱兰将《继承权公证书》及《国有土地使用证》原件一并交给原告。据此，原告有理由相信被告以房抵债。在被告强行收回店面及套房并否认以房抵债后，原告要求被告黄爱兰作为借款人钟梅兴的妻子和遗产继承人对夫妻共同债务应当承担清偿责任证据充分，理由正当，予以支持。钟梅兴的其他继承人即被告钟喜大、钟康大及钟运大经公证自愿放弃钟梅兴的遗产继承权后，对钟梅兴的债务可以不负偿还责任。被告提出钟梅兴的两份《借条》是同一笔债务，已经转移给钟运大承担，原告已经丧失诉讼时效的辩解理由不足，证据不充分，依法不予采纳。对于《借条》背面批注，认定属于借款人付息后的批注，该300元应当从借款利息中减除。被告黄爱兰经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决，由此产生的相应法律后果由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄爱兰应当偿还原告林新兰两笔借款合计本金60000元；二、被告黄爱兰应当按照《借条》约定的利率向原告支付利息95700元（计息至2016年1月28日，之后至清偿借款本金之日的利息按照《借条》约定的利率另计）；三、驳回原告要求被告钟喜大、钟康大承担债务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3420元，由被告黄爱兰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的当事人无争议的事实部分，本院予以确认。
另据本院（2014）梅中法民二终字第175号确认合同有效纠纷案民事判决，林新兰在该案中主张其与黄爱兰等签订《合同》的目的，是为了抵销黄爱兰等家人所欠林新兰借款本金及利息共计167000元，具体如下：1、2004年9月24日，钟梅兴借款30000元，2007年4月10日，黄爱兰之子钟运大愿意承担该笔借款本息40000元；2、2004年1月23日，钟喜大借款45000元；3、2007年4月10日，钟运大借款40000元；4、2007年10月24日，黄爱兰之子钟运大借款42000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审庭审中的诉辩意见，本案二审主要的争议焦点为：一、钟梅兴生前向林新兰借款30000元还是60000元；二、钟梅兴对林新兰所负债务是否转移给其儿子钟运大承担及其效力；三、本案诉争的债权债务是否已超过诉讼时效。
一、关于钟梅兴生前向林新兰借款金额的认定。林新兰主张钟梅兴向其借款两笔各30000元，合计60000元，并提供了由钟梅兴分别于2000年9月18日和2004年9月24日出具的借条为凭。依据钟梅兴于2004年9月24日出具的内容为“借到林新兰现金叁万元30000元月息每月300元（此款是以前借款现转单）”的借条可以看出，该笔30000元借款并非是出具借条的当天所借，而是对出具该借条日之前所借款项的转单；同时，亦能表明以前的借款是出具了借条等凭证的。结合林新兰向一审法院提供的钟梅兴于2000年9月18日出具的30000元借条，月息也是每月300元的事实，以及林新兰在本院审理的与本案存在关联的（2014）梅中法民二终字第175号案中，林新兰亦主张钟梅兴只欠其2004年9月24日的借款30000元，并认为钟梅兴、黄爱兰之子钟运大自愿承担该款的还款责任，据此，可以认定钟梅兴于2004年9月24日出具的金额为30000元的借条是其对2000年9月18日30000元借条的转单。林新兰虽然主张2004年9月24日钟梅兴出具的30000元的借条是因其替钟梅兴偿还了1万多元的外债，再借18000元现金给钟梅兴后出具的，但林新兰对此未能提供充足依据予以证明，且该主张与情理不符。因为，如果林新兰替钟梅兴偿还了旧欠债务和实际出借现金的话，就不属转单行为，而是新的借贷关系。故对林新兰的上述主张不予采信，只能认定钟梅兴生前向林新兰借款30000元本金。
二、钟梅兴向林新兰所借30000元债务是否转移给其儿子钟运大承担及其效力的认定。根据林新兰提供的借条上的备注以及在庭审中的主张，可以认定林新兰在钟梅兴去世后，曾单方认可钟梅兴所借的30000元债务由钟运大承担偿还责任，但该行为不符合债务转移的法定条件，因而不构成法律上的债务转移。因为林新兰与钟运大之间并没有就钟梅兴的债务达成由钟运大承担的有效协议，现有证据并无法证明钟运大本人向林新兰作出愿意替其父亲钟梅兴偿还上述30000元借款的明确的意思表示，亦并未有实际偿还债务的行为。因此，黄爱兰等人仅依据林新兰在其持有的钟梅兴于2004年9月24日出具的30000元借条上单方所作的“转钟运太2007、4、10本金和息40000元”备注，提出钟梅兴所欠林新兰的30000元借款已转移给钟运大承担，钟梅兴不再欠林新兰债务的抗辩，依据不足，不予采纳。钟梅兴与林新兰之间的30000元债权债务关系并未因此而消灭。
三、本案诉争的债权债务是否已超过诉讼时效。黄爱兰上诉主张，钟梅兴借林新兰的30000元款项已超过两年的诉讼时效。由于钟梅兴于2004年9月24日出具的借条中并没有约定具体的还款期限，而钟梅兴亦一直没有归还借款；且双方因钟梅兴的房产问题引发纠纷，该纠纷直至本院于2014年12月4日作出（2014）梅中法民二终字第175号民事判决才了结，故本案诉争的债权债务尚未超过诉讼时效。黄爱兰的上述主张依据不足，不予采信。
由于借款人钟梅兴已经去世，其遗产已由其妻子黄爱兰单独继承，且黄爱兰对林新兰主张钟梅兴的债务为夫妻共同债务未提出异议，故林新兰要求黄爱兰承担钟梅兴所欠其上述债务的清偿责任有理，予以支持。至于钟梅兴的其余法定继承人因明确表示放弃继承其遗产，对本案诉争的债务依法不承担清偿责任。黄爱兰上诉部分有理，有理部分予以支持，其余无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，处理不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初509号民事判决第三项；
二、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初509号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
三、黄爱兰应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还林新兰借款本金30000元，并支付从2004年9月24日起至还清借款之日止，按月息1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元、二审案件受理费3420元，合计6840元，由上诉人黄爱兰负担3420元，被上诉人林新兰负担3420元。二审案件受理费3420元已由上诉人黄爱兰预交，本院不予退还。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 幸庆迈
审判员 曾柳青
二〇一七年三月十四日
书记员 朱 棋