广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第283号
原告（反诉被告）：南宁市鼎派木业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：刘小文，该公司经理。
委托代理人：邹武平。
委托代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南宁市迩缤家具厂，住所地广西壮族自治区南宁市。经营者：李耳彬。
被告（反诉原告）：李耳彬。
上述两被告的共同委托代理人：白长林，广西刘晰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡其秀。
委托代理人：杨锋，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：林春。
原告（反诉被告）南宁市鼎派木业有限公司（以下简称原告鼎派公司）与被告（反诉原告）南宁市迩缤家具厂（以下简称被告迩缤家具厂）、李耳彬、胡其秀买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。在诉讼过程中，被告提出反诉，本院依法予以合并审理。在诉讼过程中，被告申请对案涉木门的质量是否符合标准进行鉴定。鉴定部门作出鉴定意见后，被告又申请对案涉木门的维修费用是多少进行评估；在评估过程中，被告又申请撤回评估。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月8日、2015年3月11日、2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告鼎派公司的委托代理人邹武平、梁军华、被告李耳彬（也是迩缤家具厂的经营者）及被告李耳彬、迩缤家具厂的共同委托代理人白长林、被告胡其秀到庭参加诉讼；被告胡其秀的委托代理人林春参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告鼎派公司诉称：2012年年底，原告与被告迩缤家具厂签订了一份《鼎派木业复合实木门采购安装合同》。原告履行了上述合同的同时又陆续应被告的要求安装了隆林、玉林等工地的复合实木门等工程。原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告却以种种理由和借口推脱，直至2013年9月13日双方才进行了结算。结算单系由被告迩缤家具厂的法人代表李耳彬签字，作出了支付货款的承诺，被告胡其秀也签了名。原告认为，被告迩缤家具厂至今仍未还款，已构成了实质性违约，且结算单上也有被告胡其秀的签名，故被告李耳彬和胡其秀应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付安装实木／复合门工程款253911元；2、三被告向原告支付滞纳金（自2013年9月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按每日5‰计付，暂计38086.65元）；3、三被告互负连带责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、电脑咨询单，证明被告为适格诉讼主体；2、《鼎派木业复合实木门采购安装合同》，证明原告与被告签订了实木门安装协议；3、《货款详细清单》，证明被告至今仍欠原告的工程款；4、任公司职务证明书及身份证，证明邹武平在公司的职务；5、胡其秀户籍登记证明，证明被告系适格诉讼主体；6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告李耳彬只打了两次款共计6万元给原告；7、《产品合格证》、《鼎派实木门检验报告》，证明原告提供的木门质量合格。
被告迩缤家具厂、李耳彬、胡其秀答辩并提出反诉称：1、对原告主张的货款数额无异议，但由于原告提供的木门存在质量问题，故被告不予支付。2、对原告主张的滞纳金数额有异议，且滞纳金的请求过高。3、迩缤家具厂不是本案的适格被告，不应承担责任。4、2012年间，被告分别承包了位于玉林、隆林、防城港三地酒店的装修工程。被告对上述三个酒店相关客房和卫生间的分项工程分别分包给原告，双方签订了三份《鼎派木业复合实木门采购安装合同》，由原告提供相关复合门并负责安装。合同分别约定了关于上述所需门的供货标准、安装工期、保修及违约责任。隆林某大酒店的工程于2013年4月19日投入运营，经原、被告双方实地勘验，证实于2013年6月开始原告安装的房间门和卫生间起泡、掉边。由于在保质期内发生质量问题，故隆林某大酒店明确表示不能支付保质金给被告，并要求原、被告对门进行维修或更换。原告在被告的再三催促下，不但没有主动对损坏的门进行维修或更换，反而要求被告支付剩余尾款。在此期间，位于玉林和防城港两地酒店的房间门和卫生间门也发生质量问题，原告均置之不理，导致被告无法收到剩余装修尾款，被告还不得不自行支出费用对部分酒店的门进行了整改和修缮。由于三地酒店的门产生严重的质量问题，已严重影响了三地酒店的正常运营。酒店已要求被告承担相关损失。被告认为，由于原告自身的原因未能对不符合质量标准的门进行维修和更换，给被告造成了更大的损失，故原告应对被告的损失承担赔偿责任。为维护被告的合法权益，故提出反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿质保金损失146383元；2、原告向被告赔偿工程款294240元；3、本案的诉讼费用由原告承担。
被告为其辩解及反诉主张提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、胡其秀身份证，证明被告的主体资格；3、《鼎派木业复合实木门采购安装合同》，证明被告与原告签订防城港项目门的采购安装合同；4、《工程结算审核报表》，证明发包方隆林某大酒店与被告确认接收酒店运营的时间是2013年4月19日，保质金是146380元，2014年4月20日保质到期；5、2013年12月11日工作联系单；6、2013年12月27日圆通快递；7、2014年3月20日顺丰速运单；证据5-7共同证明被告尽到了告知原告所提供的门存在质量问题，要求原告进行维修的事实；8、2013年12月8日通知，证明被告的门有质量问题；9、2014年1月17日维修工作联系函，证明被告门出现质量问题，被告已自行安排人员进行了部分维修；10、2014年3月10日通知，证明发包方防城港某酒店确认被告还有存在质量问题的门需要维修；11、《货款详细清单》，证明原告所出售的门及在隆林、玉林、防城港三地工程安装数量以及被告支付货款给原告的事实；12、2014年4月26日回函，证明因原告的门存在质量问题，而发包方隆林某大酒店拒退保质金给被告；13、2014年4月28日证明，证明因原告的门存在质量问题，发包方防城港某酒店拒付门项工程款；14、防城港、隆林两地鼎派木业实木门采购安装合同，证明原告与被告就三地酒店木门采购和安装并确定相关标准的事实；15、防城港某酒店、隆林某大酒店要求被告对相关门进行维修和更换的证明，证明防城港、隆林两地酒店对经原告提供的门不认可并产生质量问题要求更换和维修的事实；16、照片，证明防城港某酒店和隆林某大酒店相关有质量问题的门的事实；17、木门行业标准，证明原告所提供的门没有达到相关标准的事实；18、送货单、修门费用清单，证明维修一扇门的成本为500元。
原告针对被告的反诉作出答辩称：1、根据合同约定，原告安装门完工后被告应立刻支付货款，而直至2013年9月被告仍欠原告货款31万元，被告已构成违约。2、被告作为专业生产门的厂家，提供的门经过国家质量检验，不存在质量问题。3、关于质保金的问题。被告与案外人形成合同关系，约定的质保金与原告无关，也不是原告的原因造成的，其向原告主张赔偿质保金损失，没有事实及法律依据；4、从被告提供的证据来看，其要求原告赔偿项目工程款，没有的事实及法律依据。综上，请求驳回被告的诉讼请求。
在诉讼过程中，本院根据被告的申请，依法委托有资质的鉴定机构对案涉门的质量是否符合标准进行鉴定。广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对案涉门进行了抽样检验，作出了一份《检验报告》，并针对原告提出的异议，作出了一份《回复》。
双方当事人的争议焦点是：1、迩缤家具厂是否为本案的适格当事人；2、被告胡其秀是否应当承担民事责任；3、被告是否有权以原告提供的门存在质量问题为由拒付支付货款；4、原告请求的滞纳金有何依据，应否支持；5、被告请求的工程款和质保金有何依据，应否支付。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；证据2与被告提供的证据不符，合同中并没有“南宁市迩缤家具厂”的签名；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但从证据的内容上不难看出，李耳彬和胡其秀是有意见分歧的，胡其秀知道了原告提供的门存在质量问题，李耳彬只是基于与邹武平是朋友关系，还是在结算清单上签了名，但是签名时没有超出质保期；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6，门出现了质量问题后，原告并没有及时修理，且置之不理，作为朋友，李耳彬还是给了原告3万元，后又给了3万元，后来门大面积出现质量问题，被告就拒绝付款了；证据7系原告造假制作而成，不予认可。
原告对三被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议，法定代表人身份证明证明了李耳彬是迩缤家具厂的法定代表人，法定代表人的签字代表迩缤家具厂的签字；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、关联性有异议，该证据反映的质保金与原告无关；对证据5的真实性有异议，原告未收到联系函；对证据6-7的真实性有异议，原告并未在该快递单上签名；证据8、通知只是发给被告胡其秀，如果门的质量有问题应该通知原告，故不认可该通知的真实性，与原告无关；对证据9的真实性有异议，不能证实签字的人与酒店方有关；对证据10的真实性不予认可；证据11的真实性没有异议；对证据12-13，函件及证明是发给胡其秀的，与原告无关；证据14、合同的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据15-16的真实性均不予认可；对证据17，因没有原件，对真实性不予认可，也与本案无关；证据18与本案无关。
原告认为鉴定机构作出的《检验报告》及《回复》明确了只是对木门的现状进行描述，说明上述证据与本案无关，不应采纳；三被告认为鉴定机构具有相应资质，其作出的《检验报告》合法有据，证实原告提供的门自身存在缺陷。
本院认为：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对当事人各方或一方持异议的证据，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，在判决理由部分阐明。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年，被告李耳彬与胡其秀合作承包了位于玉林、隆林、防城港三地酒店的装修工程。因上述三个酒店需客房门和卫生间门，2012年11月至2013年3月间，李耳彬（甲方）遂于与原告鼎派公司（乙方）签订了四份《鼎派木业复合／实木门采购安装合同》，主要约定由乙方提供相关复合实木门并负责安装；技术指标与质量标准：符合国家相关行业一般标准；签订合同之日起支付合同价款的30%，货到现场后再支付合同价款的60%，余款于安装验收完毕当日付清；乙方将门如数安装完毕后，甲方须立即组织对产品外观验收，如因甲方原因超过两天内不组织验收视为产品外观质量合格；合同项下的保修期为1年，自工程竣工验收之日起算；甲方不能按合同约定支付货款，每延期一天按合同总价的5‰向乙方支付违约金……合同还对其他事项进行了约定。2013年9月13日，经原、被告双方进行结算，形成了一份《货款详细清单》，确认货款合计493911元，已支付180000元，尚欠313911元，并承诺4个月付清，平均每月支付7-8万元。在庭审中，原告主张被告尚欠的货款为253911元。被告对该数额无异议，但以原告提供的木门存在质量问题且拒绝进行维修和更换，导致玉林、隆林、防城港三地酒店方拒绝向被告支付质保金和装修尾款为由，进而拒绝向原告支付所欠的货款，并提起反诉，要求支付相应质保金和装修尾款。
另查明，在诉讼过程中，本院根据被告的申请，依法委托有资质的鉴定机构对案涉门的质量是否符合标准进行了鉴定。广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对案涉门进行了抽样检验，作出一份《检验报告》，报告意见为：抽检11樘客房门，其中2樘门表面外观无缺陷，9樘门表面外观存在不同程度缺陷，主要有划伤、浮贴和翘皮。尔后针对原告提出的异议，鉴定机构作出了一份《回复》，明确鉴定机构在《检验报告》中仅仅是对木门现状进行概括性客观描述，并未出现“合格”或“不合格”的判定词语，不存在合格或不合格的结论判定。广西壮族自治区木材产品质量监督检验站作出鉴定意见后，被告又申请对案涉门的维修费用是多少进行评估，在评估过程中，被告又申请撤回评估。
本院认为：原告与被告李耳彬签订的四份《鼎派木业复合／实木门采购安装合同》，从合同内容上看，实质上是原告转移标的物（木门）的所有权于被告，被告支付价款给原告，双方形成的是买卖合同关系。上述合同均系缔约双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于迩缤家具厂是否为本案的适格当事人的问题
经查，原告承认其提供的《鼎派木业复合／实木门采购安装合同》中关于“南宁市迩缤家具厂”的字样系其自行添加。故迩缤家具厂并非本案买卖合同关系的当事人，并非本案的适格当事人，不应列为本案的被告及反诉原告。
二、关于被告胡其秀是否应当承担民事责任的问题
被告胡其秀与李耳彬合作承包位于玉林、隆林、防城港三地酒店的装修工程。其与被告李耳彬向原告出具《货款详细清单》，明确作出对本案债务还款的意思表示。该行为表明被告胡其秀因债务加入而成为本案的债务人之一。据此，被告胡其秀应对被告李耳彬的债务承担连带清偿责任。
三、关于被告是否有权以原告提供的门存在质量问题为由拒付支付货款的问题
原告主张被告尚欠货款253911元，被告对该数额亦予认可，本院予以确认。根据合同约定，原告提供的门的质量应符合国家相关行业一般标准。广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对案涉木门进行抽验检验，作出了一份《检验报告》。检验机构具有对木门进行鉴定的资质，且其是通过实地勘验，结合现场照片，经过综合分析才作出案涉木门大部分存在不同程度上的缺陷（如划伤、浮贴、翘皮等）的检验意见，本院依法予以采纳。虽然案涉木门经安装后投入了使用，不能完全排除上述缺陷与使用或保养不当等因素有关，但原告作为案涉木门的提供者，有责任提供该批次木门符合合同约定质量标准的依据。其虽然提供了《产品合格证》和《鼎派实木门检验报告》各一份，但上述证据无从反映与案涉木门具有何种关联性，本院不予采纳，本院有理由据此认定原告提供的木门存在不同程度上的缺陷，质量不符合合同的约定，存在质量问题。在诉讼过程中，被告申请对木门进行维修的费用是多少进行评估，而后又主动申请撤回。经本院释明，原告仍坚持不再申请对木门进行维修费用是多少进行评估，双方又无法就维修费用达成一致意见，无法确定维修费用的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因无法确认维修费用的数额，本院无从对该项费用从原告主张的货款中予以抵扣。
四、关于原告请求的违约金有何依据，应否支持的问题
双方在合同中约定“甲方不能按合同约定支付货款，每延期一天按合同总价的5‰向乙方支付违约金”。被告李耳彬、胡其秀于2013年9月13日向原告出具《货款详细清单》后，仅支付了部分货款，未能在承诺的期限内付清款项，有违诚实信用原则，原告主张被告承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告提出原告主张的违约金过高，请求予以调整。本院结合本案原告的实际损失、合同的履行情况特别是双方因货物是否存在质量问题引发争议后被告才中断付款的实际、已支付货款的数额及被告逾期付款的期限，酌定将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。
五、被告请求的工程款和质保金有何依据，应否支持的问题
被告在本案中主张的工程款和质保金，系因与案外人产生的另一法律关系而形成。被告主张的工程款和质保金，其提供的主要依据是《工程结算审核报表》、《回函》、《证明》等证据，《工程结算审核报表》中反映关于质保金的约定及工程结算情况，既没有被告的签字，被告也未提供相关合同等证据予以佐证，本院不予采纳。《回函》、《证明》亦与原告无涉，也得不到原告认可，本院对上述证据的内容不予采信。被告在本案中提起反诉，请求原告赔偿工程款和质保金的主张，因缺乏充分事实依据，本院不予支持。被告就其主张的工程款和质保金，应先另案向付款义务人主张权利，待分清是非责任后，若认定付款义务人无需向被告付款或迟延付款系因本案原告的事由造成，再行向本案原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：
一、被告李耳彬向原告南宁市鼎派木业有限公司支付货款253911元；
二、被告李耳彬向原告南宁市鼎派木业有限公司支付违约金（违约金计算：以货款253911元为基数，从2013年9月13日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；
三、被告胡其秀对被告李耳彬应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告南宁市鼎派木业有限公司对被告南宁市迩缤家具厂的起诉；
五、驳回被告李耳彬、胡其秀对原告南宁市鼎派木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5679元，反诉受理费3955元，鉴定费11580元，三项合计21214元，由原告南宁市鼎派木业有限公司负担6469元，被告李耳彬、胡其秀负担14745元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
人民陪审员 卢采频
人民陪审员 肖 楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。