黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终212号
上诉人（原审被告）：彭志财，男，1944年6月9日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
上诉人（原审被告）：彭庆永，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：彭庆艳（系彭志财之女），女，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴亚丽，女，1994年10月11日出生，土家族，住所地：贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人彭志财、彭庆永因与被上诉人吴亚丽股权转让纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人彭志财、彭庆永的委托诉讼代理人彭庆艳、王功美，被上诉人吴亚丽的委托诉讼代理人牛金堂、王鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭志财、彭庆永上诉请求：1.一审认定事实错误。二上诉人将股权转让给被上诉人时，被上诉人明确知道正在营业的新时代公司没有行政准照，上诉人已将相当于营业准照的澳门特别行政区政府旅游局的复函原件交给了被上诉人，《股之转让合同》是被上诉人自愿签订的，并且办理了公证手续，二上诉人已按照澳门当地法律履行了相关义务。二上诉人在经营新时代公司时被澳门特别行政区政府旅游局检查是正常的事情，上诉人没有责任也没有义务必须告知被上诉人在其经营期间例行日常工作检查的次数及所下达的通知，一审判决认定上诉人在签订合同过程中存在欺诈是认定事实错误。一审判决认定案件事实的主要证据澳门特别行政区政府旅游局第7/2016号《通知令》，该《通知令》是不完整的复印件，只能证明旅游局对被上诉人的处罚，证明不了上诉人在签订合同时存在欺诈行为。一审判决否认澳门旅游局复函错误；2.一审适用法律错误。上诉人与被上诉人是在澳门行政区签订《股之转让合同》，整个交易过程都是依照澳门法律办理的，故应适用《澳门商法典》对本案审理判决；3.本案是基于转让新时代健康休闲服务有限公司的股权而发生的合同纠纷，一审判决遗漏诉讼参与人即新时代健康休闲服务有限公司，属于程序违法；4.二上诉人在一审审理期间向法院递交反诉状提出反诉请求，原审法院未予审理。综上，请求二审法院依法撤销黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初418号民事判决，依法改判。
吴亚丽辩称，1.本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，二上诉人的上诉理由不成立。本案中，双方在签订《股之转让合同》时，上诉人没有如实告知该公司曾经被澳门特别行政区政府部门查处违法，要求办理相关手续等问题，也就是说该公司存在经营风险，公司变更后，收到通知令，被上诉人才知道转让前公司经营因多次违法被依法查处被罚款。上诉人因在股权转让过程中隐瞒事实未如实告知，才导致被上诉人错误决定购买有瑕疵的股权应视为欺诈；2.一审判决适用法律准确。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第68条、《中华人民共和国合同法》第五十四条二款、第五十八条的规定，二上诉人应当返还上诉人股权转让款；依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，一审法院依据中华人民共和国法律作出判决是符合法律规定的；3.在转让股权过程中，转让的标的物是公司，公司不能作为一个独立的法人来参加诉讼；4.二上诉人在一审中未提出反诉请求。综上，请求二审法院维持原审判决。
吴亚丽向一审法院起诉请求：判令撤销股权转让合同，彭志财、彭庆永返还吴亚丽股权转让金30万港币及公司装修等损失费用30万港币，合计60万港币（以中国银行24日汇率1比0.8409计算，合计人民币504538.43元）。诉讼费由彭志财、彭庆永承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，原告吴亚丽与被告彭志财、彭庆永签订《股之转让合同》，约定二被告将位于澳门特别行政区的新时代公司的股权转让给原告，转让价格共计30万港币，双方约定了权利和义务。2015年12月4日，原告给付二被告5万港币定金，12月9日原告给付二被告25万港币，合计30万港币的转让费全部给付二被告。当时原、被告双方到澳门特别行政区政府部门办理了公证手续，将公司股权转让给原告。2016年1月中旬，原告在经营期间，澳门特别行政区政府旅游局下发第7/2016号通知令，要求原告停止营业并交纳5万港币罚款，原因是2014年11月21日和2015年7月27日治安警察局和旅游局查出新时代公司经营违法。另查明，在原告经营期间新时代公司缴纳被告经营期间所欠电费10190澳元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，二被告将各自50%的股权转让给原告时应告知原告在其经营期间曾被澳门特别行政区政府旅游局在检查过程中存在违法行为，并告知必须办理行政准照，否则将给予处罚。二被告称在签订合同时已经告知，但未能举出相关证据予证明，也没有在合同中予以说明。按照常理，如果原告在得知被告经营期间存在违法行为，并被告知要求必须办理行政准照，否则将予以处罚的情形下，原告很可能不会购买二被告存在瑕疵的股权。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意见表示的，可以认定为欺诈行为。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，二被告是在隐瞒其经营的公司存在违法行为，可能被处罚的情况下将公司股权转让给原告，因此构成欺诈。原、被告之间签订的股之转让合同应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，二被告应当返还因与原告签订股权转让合同所得转让款30万港币，各自承担50%的返还义务，核人民币126135元（以中国银行汇率1比0.8409计算）。因本案为股权转让合同纠纷，原告主张的其他损失包括原告经营期间缴纳二被告经营期间所欠电费10190澳元，其票据显示交费主体为新时代公司，且有一部份票据时间显示为原告所称的新时代公司停止经营后所发生的费用。原告所主张的损失不是原告因与二被告签订合同后所遭受的损失，其损失主体为新时代公司，因此原告主张损失的请求本院不予支持。被告辩称本案是涉外案件，且涉及到商事主体的民事权利能力，因此依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，审理本案应当适用澳门的法律。但本案中争议的内容没有涉及到法人即商事主体的民事权利能力，而是一起合同纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案原告与二被告没有协议选择合同适用的法律，因此应适用一方当事人经常居住地法律。本案原、被告均为中国公民，因此审理本案应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告对原告构成欺诈，原告要求撤销与二被告签订的股之转让合同及返还股权转让金的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告吴亚丽与被告彭志财、彭庆永签订的股之转让合同；二、被告彭志财、彭庆永于本判决发生法律效力之日各自返还原告吴亚丽股权转让金15万港币（以中国银行汇率1比0.8409计算为人民币126135元）；三、驳回原告吴亚丽其他诉讼请求。案件受理费8845元，由原告吴亚丽负担4422.5元，被告彭志财、彭庆永负担4422.5元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认定意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的性质属于股权转让合同纠纷，双方当事人订立股权转让合同，应当遵循诚实信用原则。2015年12月9日，上诉人彭志财、彭庆永与被上诉人吴亚丽签订《股之转让合同》，2016年1月，澳门特别行政区政府旅游局下发第7/2016号《通知令》，要求新时代公司停止营业并交纳5万港币罚款，原因是2014年11月21日和2015年7月27日，二上诉人经营期间新时代公司违法经营。二上诉人与上诉人签订《股之转让合同》时，未尽告知义务，也未在合同中予以说明，违反诚实信用原则，致使被上诉人吴亚丽因7/2016号《通知令》处罚新时代公司停止营业，无法实现合同目的。二上诉人隐瞒其经营的公司存在违法，股权转让给被上诉人的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，双方之间签订的《股之转让合同》应予撤销。二上诉人提出已尽告知义务，现无证据证实，故对其该项上诉理由不予支持。
关于适用法律问题。二上诉人主张本案是涉外案件，应适用澳门的法律。本案中，所诉争的内容没有涉及到法人即商事主体的民事权利能力，而是合同纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，二上诉人与被上诉人在签订《股之转让合同》中没有约定解决纠纷适用的法律，双方当事人均为中国公民，因此原审法院审理本案适用中华人民共和国法律并无不当。
关于本案是否遗漏诉讼主体问题。二上诉人主张本案是基于转让新时代健康休闲服务有限公司的股权而发生的合同纠纷，该公司应参与诉讼。经查，新时代健康休闲服务有限公司不是本案必要的共同诉讼主体，原审法院未追加其为本案被告并无不当。
关于程序违法问题。二上诉人主张在原审法院审理期间，二上诉人当庭提出反诉请求，一审法院未予审理或说明。经查，原审卷宗材料及庭审记录均无证据证实，二上诉人在一审审理期间向法院递交反诉状或庭审中提出反诉请求。故对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人彭志财、彭庆永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人彭庆永二审案件受理费2823元,由上诉人彭庆永负担；上诉人彭志财二审案件受理费2823元,由上诉人彭志财负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志红
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月二十二日
书记员 蔡 丽