广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初291号
原告厦门宾得利眼镜有限公司，住所：厦门市思明区金桥路101号商务楼205室。
法定代表人孙晓芬某某。
诉讼代理人梁旭铭梁某某、江东江某，系福建远大联盟律师事务所律师。
被告一惠州市光大眼镜有限公司，住所：惠阳区秋长维布村双四小组。
法定代表人曾爱国某某。
被告二惠州市精丰眼镜有限公司，住所：惠阳区秋长维布村鸡潦背仔园双四组。
法定代表人梁梅芳某1。
两被告的诉讼代理人邹业锋邹某某，系广东生龙律师事务所律师。
原告厦门宾得利眼镜有限公司诉被告一惠州市光大眼镜有限公司、被告二惠州市精丰眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁旭铭梁某某到庭参加诉讼，两被告的诉讼代理人邹业锋邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月29日，原告与被告一签订GD120620-01号《购货合同》，约定：原告向被告采购眼镜镜架；交货期限为被告一收到定金之日起3个月后交货；结算方式为原告预付30%订金，被告一收款后，开始生产，大货完成，甲方验收大货样后，付款70%。上述合同签订后，原告累计向被告一支付订金人民币193740元，其中2012年6月29日支付100000元，8月8日支付93740元。但被告一收到原告订金后，因自身原因无法完成生产并向原告交货，亦未向原告退还上述订金。2014年12月9日，被告二向原告出具《还款承诺函》，承诺被告二自愿加入清偿上述订金的债务，并保证在2015年5月30日前向原告归还购货订金计人民币193740元。但被告二在承诺的还款期限届满后，未能向原告退还上述款项。因此，原告特向法院起诉，请求：一、判令原告与被告一签订的GD120620-01《购货合同》依法解除；二、判令两被告立即向原告归还货款订金人民币193740元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2015年5月30日起，计算至实际还款之日，暂计至起诉之日为15755元）；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
原告为其起诉提交了如下证据：
1、购货合同，证明2012年6月29日，原告与被告一签订GD120620-01号《购货合同》，约定原告向被告采购眼镜镜架，交货期限为被告一收到定金之日起3个月后交货，结算方式为原告预付30%订金，被告一收款后，开始生产，大货完成，甲方验收大货样后，付款70%；
2、付款通知书，证明上述合同签订后，原告累计向被告一支付订金人民币193740元；
3、还款协议，证明2014年5月24日，被告一的法定代表人曾爱国向原告承诺退还订金；
4、还款承诺，证明2014年12月9日，被告二向原告出具《还款承诺函》，承诺被告二自愿加入清偿上述订金的债务，并保证在2015年5月30日之前向原告归还购货订金计人民币193740元。
被告一辩称，答辩人认为双方签订的购货合同是有效的，该合同并没有约定可以解除合同，也没有法定解除合同的情形，因此，被答辩人应继续履行该合同，不应解除合同；答辩人处被法院查封的公司账户中的93740元不见了，比较迷糊。
被告一为其答辩提交了一份银行转账取款凭证作为证据。
被告二不发表答辩意见，也未向本院提交相关证据。
经过庭审质证，两被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，但该合同并没有约定可以解除合同，因此该合同应继续履行，也不具备法定的解除条件；对证据2的三性无异议；对证据3、4的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，收到该笔款的是被告一，被告二并没有收到这笔款，因此，被告二不是合同主体。
原告对被告一提交的证据发表质证意见如下：该份证据不是在法庭规定的举证期限内提交的，且该份证据与本案没有关联。
被告二对被告一提交的证据发表质证意见如下：对被告一提交的证据没有异议。
原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1，有被告一的盖章，予以采信；证据2，两被告没有异议，予以采信；证据3，有被告一的法定代表人曾爱国的签名，予以采信；证据4，有被告二的盖章，予以采信。
本院审理查明，2012年6月29日，原告厦门宾得利眼镜有限公司（甲方）与被告一惠州市光大眼镜有限公司（乙方）签订一份编号为GD120620-01的《购货合同》，约定甲方向乙方采购眼镜镜架；交货日期为乙方收到定金之日起3个月后交货；货款结算方式为甲方预30%订金，乙方开始生产，大货完成，甲方验收大货样后，付款70%货款。
合同签订后，原告于2012年6月29日通过银行转账的方式向被告一支付了10万元订金，于2012年8月8日通过给付现金的方式向被告一支付了93740元订金。但原告共支付了193740元订金给被告一后，被告一并未向原告交付货物，也未将上述订金退还给原告。
2014年5月24日，被告一的法定代表人曾爱国某某向原告出具一份《还款协议》，写明，光大眼镜有限公司于2012年8月8日收到厦门宾得利眼镜有限公司93740元订货订金，2012年6月29日收到10万元订货订金，现转给惠州市精丰眼镜有限公司，如厦门宾得利眼镜有限公司在2014年11月24日前有下单给精丰眼镜有限公司，将作为订货订金，如没有订单，将原数返还给厦门宾得利眼镜有限公司。
2014年12月9日，被告二惠州市精丰眼镜有限公司向原告出具一份《还款承诺函》，写明，原惠州市光大眼镜有限公司分别于2012年6月29日、8月8日收到的贵司购货订金合计人民币193740元，因光大眼镜自身原因无法向贵司供货亦未向贵司返还该购货订金。现承诺人惠州市精丰眼镜有限公司自愿加入前述债务，并通过以下方式履行该债务：一、承诺人承诺于2015年5月30日之前，向贵司归还上述购货订金人民币193740元。二、在承诺人承诺的还款日期届满之前，若贵司向承诺人下订单，则上述购货订金优先用于折抵新订单项下订金，抵扣后剩余的款项，承诺人在承诺的还款日期届满前清偿完毕。
被告一和被告二在承诺的还款期限届满后，仍未向原告归还购货订金193740元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告一签订的《购货合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。原告已提供合法有效的证据证明已向被告一支付了订货订金共193740元。原告与被告一在合同中约定，被告一在收到订金之日起3个月后交货，但到原告起诉之日，历经两年多的时间，已超过双方约定的交付货物的期限，被告一仍未向原告交付任何货物。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”从被告一未交付货物的行为可以看出被告一已无法按期履行合同约定的交付货物的义务，存在违约情形，导致合同目的不能实现。因此，原告要求解除与被告一签订的编号为GD120620-01的《购货合同》，于法有据，本院予以准许。被告一辩称答辩人与被答辩人签订的《购货合同》没有法定解除合同的情形，理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”为此，原告请求被告一返还订金及利息，本院予以支持。
被告一在《还款协议》中表示将原告向其支付的订货订金193740元转给被告二，但并没有征得原告的同意，是被告一的单方意思表示，对原告不产生法律约束力，仍应承担返还订金及利息的责任。
关于被告二承担连带责任的问题。被告二出具给原告的《还款承诺函》未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。被告二在《还款承诺函》上盖章承诺自愿加入被告一的上述债务，并承诺于2015年5月30日之前向原告归还购货订金人民币193740元，应视为被告二承诺对被告一的上述债务承担连带责任保证。但到被告二承诺付款的期限届满后，被告二仍未向原告归还购货订金。被告一和被告二在《还款协议》和《还款承诺函》承诺，如原告分别在2014年11月24日前或2015年5月30日前有向两被告订货，则涉案订金可作为新的订货订金，该承诺只是两被告的单方意思表示，对原告不发生约束力，不能认为原告应在两被告承诺的期限前必须履行定货义务。两被告没有提交证据证明原告另行向两被告发出订单，该承诺不能作为两被告拒绝返还订金的理由。因此，原告要求被告二对被告一的上述款项承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告厦门宾得利眼镜有限公司与被告一惠州市光大眼镜有限公司签订的编号为GD120620-01的《购货合同》；
二、被告一惠州市光大眼镜有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告厦门宾得利眼镜有限公司归还购货订金193740元及利息（利息从2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；
三、被告二惠州市精丰眼镜有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费4442元，由被告一惠州市光大眼镜有限公司、被告二惠州市精丰眼镜有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一六年六月三十日
书记员 邓丽君