泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）泰行终字第35号
上诉人（原审原告）山东壮壮嘉吉肥业有限公司。
法定代表人邹勇，男，总经理。
委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市工商行政管理局。
法定代表人吴钦瑞，男，局长。
委托代理人王延顺，男，该局市场规范管理科科长。
委托代理人石刚，男，新泰市法制协会工作人员。
原审第三人安英华，男。
原审第三人陈学亭，男。
原审第三人王功华，男。
陈学亭、王功华的委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。
原审原告山东壮壮嘉吉肥业有限公司（以下简称壮壮公司）诉原审被告新泰市工商行政管理局、原审第三人安英华、陈学亭、王功华工商行政处罚一案，已经宁阳县人民法院作出（2013）宁行初字第1号行政裁定，原审原告壮壮公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人壮壮公司的委托代理人吴明锋，被上诉人新泰市工商行政管理局的委托代理人王延顺、石刚，原审第三人陈学亭、王功华及其委托代理人陈建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月26日，新泰市工商行政管理局对第三人安英华作出新工商处字（2012）2102号行政处罚决定书，其主要内容为：2011年3月1日，安英华从壮壮公司购进10吨“壮壮”牌含氯复混肥料，全部销售给陈学亭，每吨销售价格2450元，共计24500元。陈学亭将这10吨复混肥料用于同王功华合资，共同在泉沟镇庙子牌村种植的130亩土豆上使用。安英华与投诉人商定24500元的货款在土豆开始收获时支付给安英华，运费和装卸费660元由陈学亭支付。2011年11月14日，我局委托泰安市天正检测中心有限公司对王功华和陈学亭使用后剩余的18袋“壮壮”牌复混肥料进行抽样检测，2011年11月21日，我局依法向安英华送达编号为NO：（2011）TZGH111401的检验报告，检验结论为不合格。截止2011年12月13日安英华对检验报告未提出异议。本局认为：新泰市宫里镇安英华，擅自销售不合格的由山东壮壮嘉吉肥业有限公司生产的“壮壮”牌复合肥料，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，依据该法第五十条的规定，决定对安英华作如下处罚：一、责令立即停止销售；二、罚款贰万元（人民币20000元）上缴国库。本处罚决定书下达后，如不服，可在收到本处罚决定书之日起六十日内到泰安市工商行政管理局或新泰市人民政府申请复议，也可在收到本处罚决定书之日起三个月内直接向人民法院起诉。
原审法院经审理查明，2011年3月1日，安英华从壮壮公司购进10吨“壮壮”牌含氯复混肥料，全部销售给陈学亭，每吨2450元，共计24500元。庭审中，陈学亭、王功华均承认陈学亭将这10吨复混肥料用于他们在新泰市泉沟镇庙子牌村种植130亩土豆上。2011年11月7日，陈学亭、王功华向被告投诉，称其向安英华购买的“壮壮”牌化肥存在质量问题，请求被告查处。被告同日立案，后经调查于2012年4月26日被告对安英华作出新工商处字（2012）2102号行政处罚决定书。2012年4月27日安英华收到该处罚决定书，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼。
另查明，由以上10吨复混肥料引出的民事纠纷即（2012）新民初字第600号--
新泰市瑞丰肥业有限公司诉山东壮壮嘉吉肥业有限公司、安英华、安笑产品责任纠纷一案，新泰市人民法院在2012年9月19日公开开庭审理该案时，壮壮公司称“工商局作出的（2012）2102号处罚决定书认定事实明显错误”。壮壮公司在本案庭审中也认可在2012年9月19日知道该决定书的内容。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉行政处罚决定书载明“新泰市宫里镇安英华，擅自销售不合格的由山东壮壮嘉吉肥业有限公司生产的‘壮壮’牌复合肥料”的内容，与壮壮公司有法律上的利害关系，故壮壮公司具有本案的原告资格。2012年9月19日，新泰市人民法院在公开开庭审理（2012）新民初字第600号民事案件时，壮壮公司称“工商局作出的（2012）2102号处罚决定书认定事实明显错误”，在本案庭审中原告也认可2012年9月19日知道该处罚决定书的内容，表明原告在2012年9月19日就已知道了被诉处罚决定书的内容。该处罚决定书载明：“本处罚决定书下达后，如不服，可在收到本处罚决定书之日起六十日内到泰安市工商行政管理局或新泰市人民政府申请复议，也可在收到本处罚决定书之日起三个月内直接向人民法院起诉。”因此，原告作为与该处罚决定有法律上利害关系的法人，在2012年9月19日就应当知道对该处罚决定不服的起诉权和起诉期限，原告的起诉期限应从知道该处罚决定书内容的次日即2012年9月20日起算。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”2012年12月26日，原告才向新泰市人民法院提起行政诉讼，已超过三个月的法定起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。原告认为本案的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，但最高人民法院行政审判庭（2007）行他字第25号答复：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限”。该规定适用不知道诉权和起诉期限的情形，而原告在2012年9月19日已知道了载明诉权和起诉期限的被诉处罚决定书的内容，应从知道诉权和起诉期限之日起三个月内起诉。原告关于本案适用2年法定起诉期限的理由不成立，本院依法不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告壮壮公司的起诉。
上诉人山东壮壮嘉吉肥业有限公司上诉称：其起诉未超起诉期限。请求二审法院：撤销原审裁定书，裁定继续审理。
被上诉人新泰市工商行政管理局答辩称：原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院维持原裁定。
原审第三人陈学亭、王功华答辩称：原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院维持原裁定。
各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。新泰市工商行政管理局作出被诉具体行政行为时仅针对安英华本人送达了处罚决定并告知了诉权和起诉期限。2012年9月19日，壮壮公司在民事案件庭审中对该处罚决定进行了质证，壮壮公司既不是被诉具体行政行为的行政相对人，也不是该处罚决定书的受送达人，处罚决定中载明的诉权和起诉期限的告知行文也仅仅是针对第三人安英华本人，因此，该质证行为仅能视为壮壮公司知道了被诉具体行政行为的内容，而不应视为被告知了诉权和起诉期限，因此不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“三个月法定起诉期限”的规定，应根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限应从2012年9月20日起算两年。
此外，壮壮公司在民事诉讼过程中得知被诉处罚决定的内容，在民事诉讼程序尚未终结之前，其无法确定该行政行为是否实际影响到其合法权益，其已参加民事诉讼，亦是对其权利实施救济的一种选择，如该民事争议得以解决，其不必然另行提起行政诉讼，在此种情况下，从诉讼经济的角度考量，对其起诉适用两年的起诉期限也更为适宜。因此，上诉人壮壮公司在其参加的民事诉讼以被诉处罚决定为证据，作出对其不利的一审民事判决之后，于2012年12月27日向法院提起本案诉讼不应视为超过法定起诉期限，原审裁定以超过法定起诉期限为由驳回其起诉不当，应予纠正。另，根据本案的具体情况，本院决定本案由东平县人民法院管辖。
综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2013）宁行初字第1号行政裁定；
二、本案由东平县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱惠东
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一四年三月十五日
书 记 员 单绪虎