湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民再319号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司新宁县支行，住所地新宁县金石镇解放路15号。
法定代表人：王学军，该行行长。
委托诉讼代理人：邹童�，该行员工。
委托诉讼代理人：张世敏，中国农业银行股份有限公司邵阳市分行员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付书平，男，1969年11月16日出生，汉族，住新宁县。
再审申请人中国农业银行股份有限公司新宁县支行（以下简称新宁农行）因与被申请人付书平保证合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1708号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年12月25日作出（2017）湘民申3479号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人新宁农行的委托诉讼代理人邹童群、张世敏到庭参加诉讼，被申请人付书平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
新宁农行向一审法院起诉请求：判令付书平对湖南凯博植物工程有限公司（以下简称凯博公司）应偿还新宁农行的贷款本金735.17795万元及还款日止积欠的利息承担连带保证责任；本案诉讼费用由付书平承担。
一审法院认为，连带责任保证人不具有先诉抗辩权，连带责任保证人与债务人一样负有同时履行偿还全部债务义务。即在连带责任保证中主债务和保证债务属于同一个债务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。是否行使保证债权，由债权人决定。虽然被起诉人付书平于2013年11月13日与起诉人新宁农行签订连带责任保证合同，对凯博公司的750万元借款承担连带保证责任，但是起诉书人在2015年2月向邵阳市中级人民法院仅起诉凯博公司，要求其承担偿还责任。2015年10月10日，邵阳�中级人民法院已作出判，判令凯博公司偿还起诉人借款本金7455779.50元，利息及罚息合计1459788.69元。该判决已生效。现新宁农行又以同一事实起诉担保人付书平，要求担保人对同一标的履行保证责任。虽然被起诉人与前诉不是同一人，但他们对同一诉讼标的有共同的权利义务，属于前诉适格的当事人，故新宁农行的起诉属于重复起诉。一审法院裁定：对新宁农行的起诉不予受理。
新宁农行不服一审法院裁定，上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定湖南省新宁县人民法院受理本案。
二审法院认为，本案属于保证合同纠纷。付书平于2013年11月13日就凯博公司向新宁农行借款750万元，与新宁农行签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任。因凯限公司在借款到期后没有履行偿还义务，新宁农行于2015年2月向二审法院起诉，要求凯博公司履行偿还借款本�义务。二审法院于2015年10月10日作出（2015）邵中民二初字第50号民事判决：一、凯博公司偿还新宁农行借款本金7455779.50元，利息及罚息合计1459788.69元，于判决生效后10日内付清；二、如凯博公司未履行上述第一项付款义务，新宁农行对凯博公司所有的位于新宁县观瀑工业园的六处房产折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。现新宁农行又以同一诉讼标的、同一诉讼请求向一审法院起诉，要求保证人付书平承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第一十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案的保证人付书平与债务人凯博公司属同一顺序的债务人，对凯博公司向新宁农行的借款750万元本息均同时负有清偿全部债务的义务，属于前诉适格的当事人，且前诉已作出民事判决，又凯博公司具有履行债务的能力。故一审法院以“上诉人的起诉属于重复起诉”为由，裁定不予受理并无不当。二审法院裁定:驳回上诉，维持原裁定。
新宁农行申请再审称，一、二审裁定不予受理新宁农行的起诉所依据的事实明显缺乏证据证实，所依据的法律适用错误。涉案保证合同约定新宁农行有权选择要求借款人凯博公司偿还借款，也可以选择要求保证人付书平承担保证担保责任，也可以同时向二者主张权利。原判决新宁农行是以金融借款合同纠纷提起诉讼，本案是以保证合同纠纷起诉，诉讼的当事人与案由均不同，不是重复起诉。本案为连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第126条的规定，债权人可以选择起诉债务人或保证人。请求�销原一、二审裁定，指令一审法院对本案立案审理。
付书平未答辩。
本院再审查明，2013年11月13日，凯博公司与新宁农行签订了《流动资金借款合同》，约定凯博公司向新宁农行借款750万元，借款期限自2013年11月14日至2014年11月13日止。为保证上述合同的履行，2013年11月12日，凯博公司与新宁农行签订了《最高额抵押合同》，约定凯博公司用其登记在名下的位于新宁县观瀑工业园的国有土地使用权和房产为涉案债权提供抵押担保，并办理了他项权证，担保范围为主债权及利息、实现债权的费用等；2013年11月13日，付书平与新宁农行签订了《保证合同》，约定付书平为涉案债权提供连带责任保证，债权人可以就物的担保实现债权也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现债权。2013�11月14日，新宁农行按约向凯博公司发放了贷款750万元。凯博公司在2014年11月21日之前共还款本息合计103733元，余款未还。
2015年2月，新宁农行向邵阳市中级人民法院提起诉讼，要求凯博公司履行偿还借款本息义务。邵阳市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）邵中民二初字第50号民事判决：一、凯博公司偿还新宁农行借款本金7455779.50元，利息及罚息合计1459788.69元，于判决生效后10日内付清；二、如凯博公司未履行上述第一项付款义务，新宁农行对凯博公司所有的位于新宁县观瀑工业园的六处房产折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。2016年8月9日，新宁农行向一审法院提起诉讼，要求付书平对涉案借款承担保证责任。
本院再审认为，本案的争议焦点是新宁农行起诉付书平要求其承担涉案借款的保证责任是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”从该规定来看，构成重复起诉必须同时具备上述三个条件，缺一不可。本案新宁农行起诉的当事人被告是付书平，前诉起诉的当事人被告是凯博公司；本案新宁农行的诉讼请求是要求付书平对涉案借款承担保证责任，前诉的诉讼请求是要求凯博公司承担涉案借款的还款责任，因此本案与前诉在诉讼当事人和诉讼请求方面均不相同，不符合上述司法解释规定的“重复起诉”的实质要件，本案不属于重复起�。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，新宁农行在起诉债务人凯博公司后，可以再另行起诉保证人付书平。一、二审法院对新宁农行的起诉不予受理不当，本院予以纠正。
综上，新宁农行的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1708号民事裁定和湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1444号民事裁定；
二、本案指令湖南省新宁县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 鹏
审判员 王 琳
审判员 刘前进
二〇一八年七月二十日
书记员 汤杨程