天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7442号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷振禄，男，1957年10月23日出生，汉族，天津市和平区南营门车队驾驶员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：谷岳阳（谷振禄之子），住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：谷岳阳，男，1984年10月31日出生，汉族，天津市和平区南营门车队驾驶员，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：于进潞,男，1982年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因与被上诉人谷振禄、被上诉人谷岳阳及被上诉人于进潞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担停运损失40000元，并由被上诉人承担二审诉讼费用。其主要理由为：按照保险合同的约定，停运损失不属于该公司的保险赔偿范围。
谷振禄、谷岳阳辩称，其不同意平安保险北京分公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
于进潞未发表陈述意见。
谷振禄、谷岳阳向一审法院起诉请求：平安保险北京分公司及于进潞赔偿其停运损失18000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过及责任认定、于进潞在事发时驾驶车辆的投保商业第三者责任险的情况，一审法院予以确认。谷振禄和谷岳阳为津Ｅ×××××取得出租车客运资格证的驾驶员，谷振禄为主业驾驶员，谷岳阳为从业驾驶员。事发后，谷岳阳将津Ｅ×××××车辆送至天津市南开区津兴乐众汽车维修中心维修，该维修中心出具维修工时明细，列明了谷振禄和谷岳阳车辆维修部位及所需工时，并注明车辆维修期间为2017年1月7日至2月7日，其中1月28日至2月3日为春节放假。一审庭审中，平安保险北京分公司对谷振禄和谷岳阳车辆维修时间提出异议，认为车辆维修时间过长，与车辆实际损失情况不符。另查明，于进潞在事发时驾驶的车辆由案外人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承保交强险。一审法院以（2017）津0104民初5432号民事判决书判决该保险公司在交强险承保限额内赔偿了车辆损失费2000元。再查，机动车辆商业三者险保险条款中约定，被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿。为证明已就该免责条款向投保人作出提示或明确说明，平安保险北京分公司提交了于进潞签字的《机动车综合商业保险投保单》，该投保单的“投保人声明”一栏中注明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。上述声明内容字体细小，与保险单中其他文字没有字号或字体颜色上的差别。于进潞认可保险单系其本人签字，但表示其购车后即在4S店投保，投保时没有人员提示其注意商业险的免责条款，也没有获得关于免责情形的详细说明。一审法院认为，涉诉交通事故已经公安交通管理部门作出事故责任认定，现事故各方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。谷振禄和谷岳阳在涉诉交通事故发生时驾驶的车辆为出租车，属于经营车辆，因于进潞的过错，以致该出租车受损进行维修，在维修期间用于无法运营活动，作为驾驶员的谷振禄和谷岳阳遭受的相应停运损失应获得赔偿。平安保险北京分公司虽以商业第三者责任险保险合同中约定了保险人不负责赔偿第三者停产、停运等其他间接损失的条款进行抗辩，但根据《中华人民共和国保险法》规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险北京分公司虽提交了于进潞签字的投保单，但投保单中提示投保人应注意商业保险存在免责条款，且保险人对相应免责条款负有提示和说明声明义务的“投保人声明”使用的字体细小，与投保单中其他缔约内容所使用的字体没有任何区别，不足以达到引起投保人注意的效果，不能证实平安保险北京分公司已就免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生效力，平安保险北京分公司应在商业第三者责任险承保限额内赔偿谷振禄和谷岳阳车辆维修期间的停运损失。关于维修期间问题，谷振禄和谷岳阳的受损车辆于事发次日即送交维修单位，自该日起，谷振禄和谷岳阳已经实际产生停运损失，但车辆在被接收后何时安排维修以及维修的时长等超出谷振禄和谷岳阳可以控制的范围，且事发当月确遇法定节假日，综合考虑上述情形，应当认定2017年1月7日至2017年2月7日共31天属于停运期间，相应停运损失应获得赔偿，赔偿数额可参照我市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资92570元为标准计算。谷振禄为主业驾驶员，应获赔停运损失7862元（92570÷365×31）；谷岳阳为从业驾驶员，应获赔停运损失3931元（92570÷365×31）×50%，共计11793元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、本判决书生效后十五日内,被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险承保限额内赔偿原告谷振禄、谷岳阳停运损失共计11793元；二、驳回原告谷振禄、谷岳阳其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告于进潞负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告谷振禄、谷岳阳。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当赔偿停运损失。谷振禄和谷岳阳驾驶的事故车辆为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶。该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失，且上诉人提交的证据亦不足以证明其已经就免责条款尽到了提示注意义务，故一审法院据此判决上诉人赔偿停运损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……