长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1698号
原告王丹，现住长春市宽城区。
法定代理人王红专，系原告父亲。
委托代理人王怀，吉林晟轩律师事务所律师。
委托代理人秦琳琳，吉林晟轩律师事务所律师。
被告靖文奎，现住吉林省长春市宽城区。
原告王丹诉被告靖文奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托代理人王怀、秦琳琳到庭参加了诉讼。被告靖文奎经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告王丹诉称，原告自2011年12月2日起，持续患有二级精神疾病。被告明知原告患有精神类疾病，于2014年至2015年期间，多次哄骗原告，从原告处借款合计人民币64300元。2015年4月25日，被告在原告及原告父亲、办案民警面前承诺于2015年6月25日前偿还从原告处借取的人民币64300元，出具借条并签字按手印，2015年6月25日经过原告及父亲的多次催要未果，故原告诉讼来院。现请求：1.判令被告偿还原告人民币64300元整本金；2.判令被告偿还原告由于逾期偿还本金所应支付逾期利息人民币718.75元。（自2015年6月25日至2015年7月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.请求人民法院依法判决被告承担本次诉讼费用。
被告靖文奎未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，原告王丹与被告靖文奎系邻居关系。原告王丹于2011年12月因精神疾病被长春市残疾人联合会评定为残疾贰级，该联合会向其制发了残疾人证，残疾人证号为×××。被告靖文奎以其父亲生病需要钱及生活困难为由多次向原告借款。2015年4月25日，原告父亲王红专报警，报警登记簿记载的内容为：2015年4月25日接王红专报警称有人从其女儿王丹手中拿走6万4千3百元钱，其中现金3万4千3百元，2万元贷款，信用卡透支1万元。民警到达现场找到拿走钱的人靖文奎，靖文奎承认此事，并写下还款6万4千3百元的字据，该报警回执由长春市公安局宽城分局奋进派出所加盖公章。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借王丹人民币陆万四千三百元6月25日一次性全部还清。”借款人处由被告本人签名并捺印。原告提供的中国建设银行消费明细显示：2014年6月28日至2015年1月17日，原告名下建设银行卡累计13次以ATM机提现的方式、银行取现合计提取现金33700元；2014年8月5日、8月17日原告王丹建设银行卡内3200元分两次通过银行转账给田辉、2015年1月22日原告建设银行卡内8000元转账给李斐、2015年1月26日，向田辉的账户转账2000元；2014年8月11日原告建设银行卡在长春顺禹超市刷卡消费1000元；2014年7月28日原告名下建设银行卡以网络ATM取款1000元、2015年1月22日以网络ATM取款4500元。2015年3月15日，原告建设银行卡中被宜信惠民代收付1299.23元划至广州银联网络支付有限公司，2015年4月15日，原告建设银行卡向通联支付网络服务股份有限公司账户转账1299.23元，2015年5月15日、6月15日，原告建设银行卡中被宜信惠民收取备付金1299.23元划至通联支付网络服务股份有限公司，金额总计为5196.92元。原告代理人称其中2015年1月21日从原告建设银行卡中提取的6000元现金，该笔费用被告借用用于支付被告伪造材料以原告名义办理的宜信惠民贷款20000元的手续费，当日宜信惠民向原告建设银行卡中汇款人民币20000元，该款2015年1月22日原告建设银行卡向李斐的账户转账8000元、2015年1月26日，向田辉的账户转账2000元、2015年1月22日以网络ATM取款4500元，上计款项共计14500元均由被告从原告卡中转出。中国建设银行信用卡中心出具的信用卡对账单，王丹名下的信用卡透支额度为10000元，2015年6月24日直至2015年7月23日，透支数额为10244.90元。原告系限制民事行为能力人，本身不具备办理信用卡的资质，原告账户内的资金均系其父亲给予，信用卡系因被告的哄骗及伪造材料为原告办理了信用卡，原告称信用卡自2015年6月29日前一直在被告处由被告使用，透支的信用卡的钱也是被告使用的。
2015年11月6日，原告向本院递交变更、增加诉讼请求申请书将要求被告支付因逾期偿还本金而应支付的利息718.75元变更为要求被告支付自2015年4月25日至被告本息还清之日止的宜信贷款要求原告偿还的贷款利息及建设银行要求王丹支付的信用卡滞纳金，增加了要求被告自2015年6月25日起至被告还清本息时止按年利率6%为计算标准支付原告逾期利息。庭审中，原告称就主张本金部分所差数额，因宜信扣划原告银行账户所产生的损失，一并计入本金。原告未提供证据证明被告伪造材料以原告名义办理宜信贷款的证据，也未提交证据证明被告哄骗原告及伪造材料为原告办理了信用卡的证据。
上述事实，有起诉书、报警情况登记薄、建设银行客户交易查询两份、残疾证、信用卡消费明细、借条及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告出具的借条系在公安机关在场的情况下出具，无证据证明存在欺骗胁迫的情形，应推定为其真实意思表示。被告出具的借条能够证明原、被告双方的借贷行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告出具借条中注明为6月25日之前一次性全部还清借款，虽然未明确具体年份，但根据日常语言习惯，应能推定为2015年6月25日。现借款期限已届满，被告靖文奎未依约履行还款义务，故本院对原告要求被告归还本金64300元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按年利率6%为计算标准支付至被告还清本息时止的逾期利息的诉讼请求，因原告于2015年7月31日来我院起诉立案，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》尚未颁布施行，故原告要求按年利率6%为计算标准没有法律依据，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，被告应当自2015年6月26日起依照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期偿还借款的利息至给付完毕时止。庭审中，原告提供了原告名下两张建设银行卡的交易明细，该交易明细显示原告在被告出具借据前确实有多笔现金和转账交易，结合原告提供的报警登记簿中显示被告曾在公安机关承认向原告借款的事实，并写下借条，虽然原告系限制民事行为能力人，但其代理人称资金系其父亲给予也符合常理，虽然被告未到庭参加诉讼，综合评判，可以确认借款事实存在。对于原告要求被告支付自2015年4月25日至被告本息还清之日止宜信贷款所产生的贷款利息的诉讼请求，因被告并非原告与宜信贷款合同的相对人，故对该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付建设银行要求王丹支付的信用卡滞纳金的诉讼请求，因被告并非原告与建设银行之间信贷关系的当事人，故对该项主张，本院不予支持。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靖文奎于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告王丹借款本金64300元整；并自2015年6月26日起以64300元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付完毕时止；
二、驳回原告王丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告靖文奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 王月芝
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱 婧