江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初776号
原告：李丽娟，女，1985年12月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
被告：江西融兴铝业有限公司，住所地：安义县工业园区东阳大道。统一社会信用代码：91360123056445236X。
法定代表人：熊勇。
委托诉讼代理人：李晓霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
原告李丽娟与被告江西融兴铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年7月24日再次公开开庭审理了本案。原告李丽娟及其委托诉讼代理人朱龙太，被告的法定代表人熊勇及其委托诉讼代理人李晓霞、李苏翃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年6月至9月工资（含销售提成）人民币15万元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资人民币105361元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币86205元；4、判令被告向社保局补缴原告自2014年3月至2016年9月的社保费。事实和理由：2014年3月，被告录用原告为正式职工，由原告安排销售工作，平均月工资为人民币4万元（含销售提成）。自原告在被告公司工作至今，被告从未为原告缴纳社保费也未与原告订立劳动合同，却于2016年9月24日突然开除原告，单方违法解除双方的劳动合同。原告申请劳动争议仲裁而被不予受理，故诉至法院，望法院支持原告的诉请。
被告江西融兴铝业有限公司辩称：被告与原告之间不是劳动关系，故无需签订劳动合同，也无需为原告缴纳社会保险费用。原告在被告公司从未领过工资，也未在被告公司上班，其只是况家坤个人的业务代表，其收入来源均由况家坤结算，与被告无关。因此，原告的全部诉请都是基于劳动关系成立为基础，故均不应得到法院的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证情况如下：
1、原告身份证复印件和被告企业信息表各1份，证明原、被告的主体资格。被告质证无异议，本院予以确认。2、融兴铝业客户订单/履行表复印件1份，证明原告是被告公司客户经理，原、被告存在事实劳动关系。被告质证对“三性”均有异议，因是复印件，无法核实，内容也不能反映原告为被告的正式职工。本院认为单凭该证据确实达不到原告的证明目的，被告的质证意见成立。3、被告向客户发出的通知1份；南昌市青云谱区佶都门业总会营业执照及经营者刘海生的身份证复印件各1份、被告的型材出库计量单原件2份和销售结算清单1份、通知书2份；南昌市青云谱区金信合门业营业执照及经营者身份证复印件各1份、被告的型材出库计量单原件8份及客户订单/履行表5份、通知书1份。该组证据证明上述两家单位为被告客户，原告为被告公司业务员，双方存在事实劳动关系。被告质证称对该组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，也不能达到原告的证明目的。本院仅对该组证据的真实性予以确认。4、原告的业务发货统计表复印件7份（2015年12月、2016年1月-6月），证明原告在被告公司的销售业绩。被告质证称该组证据均为复印件，无法证实是被告公司出具的。因原告未提供原件，本院不予采信。5、电话录音光盘3个及整理材料3份、电话记录单1份和手机照片2份。证明被告2016年6月-9月的业务提成没有给原告，通话中况总同意，但要取得熊总、王总同意；被告曾向原告发放过10万元业务提成，原告是被告公司员工，公司有规章制度管理业务员。被告质证后认为该录音不能证明原告是被告公司员工；况传兰说的很清楚被告并没有发放过业务费给原告；手机照片是李丽华的欠款说明，恰好说明被告公司只认可况家坤和李丽华，不能达到原告的证明目的。本院仅对该组证据的真实性予以认定。6、仲裁裁决书1份，证明本案已经过劳动仲裁。被告质证无异议，本院予以确认。7、董事会会议纪要1份，证明况家坤属被告公司董事，分管销售、生产用粉等，是公司管理人员。被告质证称况家坤在公司工作属实，但与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。
被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证情况如下：
1、大江南铝业有限公司2015年10月-2016年7月工资发放表原件9份（缺2016年4月），证明原告此间在该公司上班并领取工资，与被告无劳动关系。原告对其“三性”均有异议，但同时确认“大江南铝业”是其姐李丽华开办的，是她叫原告做的，签名是原告的，但原告没有在该公司领取工资，当时原告在被告公司上班。根据原告的质证意见，对该证据的真实性、合法性予以确认。2、被告工商公示系统打印件1份，证明李丽华为被告公司股东、原告姐姐。原告质证对其“三性”均有异议，但确认李丽华为原告姐姐。该证据本院予以确认。3、2016年2月-4月被告公司员工工资发放表、3月份公司员工缴纳工伤保险费名册、3月-4月公司员工考勤记录表，证明被告公司员工均按月从公司领取工资、按时考勤、公司为员工缴纳了工伤保险费，原告并非被告公司员工，故无以上记录。原告质证称，考勤表是否全部不清楚；原告是业务员，在外跑，无固定考勤时间；工资发放表不是全部、无法保证。结合原告庭审中的陈述，该组证据可以证明原告没有在被告处考勤、按月领取过工资等，原告的异议理由不能成立。该组证据本院予以确认。4、被告申请的证人况家坤（李丽华的丈夫、原告姐夫）出庭作证称：我妻子李丽华是被告公司的股东，李丽娟的亲姐姐。2014年3、4月间，被告叫我到公司做业务总监，我那时个人有很多业务，一个人忙不过来，我就叫李丽娟做我的助手。我在被告公司没有固定工资，是按比例提成业务费的，原告李丽娟从我的业务费中提起20%作为工资，由我个人支付给原告，与被告无关。我是“大江南铝业公司”总经理，原告在我公司工作过并领取了工资。我跑的业务和原告的业务都由原告跟单，算我名下，由我与被告结算。原告是我的私人助理，所以原告可以代我跟被告财务对单。原告对况家坤证言质证后认为不属实，被告质证后无异议。本院认为况家坤的证人证言具有客观性，可以认定。被告申请的证人况传兰出庭作证称：我于2014年2月在被告公司担任出纳至今，负责复核业务提成，当时有业务员刘爱青、王九英、况家坤和李丽娟（两人一块）。业务提成每个月复核，复核后经老板签字同意后才可发放。李丽娟和况家坤在一起，有无其个人的我不知道。原告质证后认为况传兰陈述的不符合事实，且与被告存在关联关系。被告质证后无异议。本院认为证人况传兰陈述的与证人况家坤的证言能相互印证，亦予以认定。6、被告公司财务工资发放制度1份。证明公司工资及业务费发放需要授权核对签字才可以发放，才会出现原告代况家坤到公司对账，但均是发给况家坤，从未向原告发放过工资。原告质证认为“财务制度”并不能证明被告未向原告发放过业务提成。本院对其真实性予以确认。
根据原、被告双方当事人的当庭陈述，结合原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认以下事实：被告公司是一家生产、销售铝型材等的有限责任公司，其股东为李丽华、况家鹏、熊勇。2014年3月被告公司股东李丽华之夫、原告姐夫况家坤被聘为被告公司业务总监，分管销售等业务。因业务繁忙，况家坤便雇请原告作为自己的业务助理，协助况家坤联系客户、跟单、处理日常销售业务等。况家坤依据被告公司规定按销售业务比例提成，再从自己的提成中按20%向原告支付工资。况家坤在被告公司有专门的办公室，原告则在其办公室工作，从未参与被告公司的日常考勤，也未领取过被告公司发放的工资报酬。2016年9月24日，被告向其客户发出通知，告知客户“本公司业务员李丽娟已被公司开除，如有下单、订单疑问可直接致电我公司……”，原告从客户处得到此通知后，认为被告突然开除原告，属单方违法解除劳动合同，应支付2016年6-9月的业务提成，赔偿违法解除劳动关系的经济损失等，双方协商未果。原告遂向安义县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年4月24日该委作出安劳人仲字[2017]第06号不予受理通知书。2017年4月28日，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。
另查明，况家坤在被告处的销售提成款大都用于冲抵况家坤和妻子李丽华经营的“大江南铝业有限公司”欠被告的货款。原告曾于2015年10月至2016年7月在“大江南铝业有限公司”工作，每月领取工资人民币5000元。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，原告基于劳动关系主张的各项诉请是否应予支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》规定，未订立书面劳动合同，事实劳动关系成立必须同时具备以下几种情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可以看出，事实劳动关系的成立需要劳动者为用人单位提供有偿劳动，接受用人单位的管理，服从用人单位的分工和安排，遵守劳动纪律及相关规章制度；用人单位必须为劳动者提供工作条件、场所，给付劳动报酬，保障劳动者享有的福利待遇。本案中，原告自认系被告聘请的销售业务员，自2014年3月起至2016年9月止为被告工作，被告为其发放了工资（业务提成）。但原告未提供如被告向其发放的“工作证”、“服务证”、“工作服”、“考勤卡”及考勤记录、工资发放记录、招聘表等能够证明原告系被告公司员工的身份的证据，也未提供证据证明其受被告劳动纪律规章制度等约束，也未提供其他劳动者的证言来证明其与被告劳动关系的存在。相反，被告却提供了公司员工工资发放花名册、缴纳工伤保险费记录、考勤表等证据证实，被告从未向原告发放过工资、缴纳过工伤保险费，原告也从未在被告公司进行过考勤。结合本院查明的事实，综合加以分析，原告与被告之间不同时具备认定事实劳动关系的几个条件，故难以认定原告与被告之间构成事实劳动关系。原告在未提供书面劳动合同的情况下，仅凭“李丽娟业务员发货统计表”、“客户通知”等证据，无法证实与被告存在事实劳动关系。
综上所述，被告未为原告安排相对固定的工作场所，原告也不受被告公司规章制度约束，也从未参与被告公司的出勤考勤，原告的工作时间完全由原告自己掌握，被告也从未向原告发放过工资，原、被告间不具有事实劳动关系的法律特征，双方不存在劳动关系。原告基于其与被告存在劳动关系而提起的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李丽娟的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李丽娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
审 判 员 秦拥华
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李柱蝴