山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执复64号
复议申请人（被执行人）:王春华，女，1967年1月1日出生，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
申请执行人:郭红林，女，1974年12月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人:马坤，男，1963年4月26日出生，汉族，住招远市。
复议申请人王春华不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执异40号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
烟台市牟平区人民法院查明，申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与王春华、马坤借款纠纷一案，招远市人民法院作出的（2010）招商初字第461、727号民事判决书已经发生法律效力，招远市人民法院分别于2012年9月12日，2012年3月8日立案执行，并分别于2014年11月18日、2015年1月6日查封被执行人王春华的房产所有权（招房权证梦芝字第××号）、土地使用权（土地证号为招国用2002字第79**号）及附属设施。烟台市中级人民法院于2015年3月10日将该案件指定烟台市牟平区人民法院执行，烟台市牟平区人民法院于2015年3月24日立案执行，当日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。烟台市牟平区人民法院于2015年10月21日对被执行人的财产进行评估拍卖，2016年7月26日该财产经过第三次拍卖流拍，拍卖保留价为2340025.60元。郭红林于2016年10月10日依法从山东招远农村商业银行股份有限公司处通过竞拍的方式取得上述债权及相关权利，并同意接受该财产抵债。2016年12月5日郭红林向烟台市牟平区人民法院申请变更其为本案的申请执行人。烟台市牟平区人民法院于2016年12月13日裁定变更郭红林为本案的申请执行人。王春华于2016年12月18日向烟台市牟平区人民法院提出执行异议，认为变更郭红林为本案申请执行人没有法律依据。对该异议烟台市牟平区人民法院已经审查终结，于2017年3月2日裁定驳回被执行人王春华的异议请求。为此，申请执行人郭红林向烟台市牟平区人民法院申请以该流拍财产抵债，烟台市牟平区人民法院经审查后，于2017年4月20日作出（2015）烟牟指执字第（34、35）号之十五执行裁定，将被执行人王春华的房产所有权（招房权证梦芝字第××号）、土地使用权（土地证号为招国用2002字第7979号）及附属设施作价2340025.**元，交付申请执行人郭红林抵偿债务。本次抵顶金额为2340025.60元〔（2015）烟牟指执字第34号债务及相关费用〕、（2015）烟牟指执执字第35号（抵顶债务381655.21元），余款625554.01元继续执行。为此，王春华提出执行异议。
烟台市牟平区人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条之规定，拍卖财产在第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应发出变卖公告，申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，法院应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人。本案中，因涉案标的在第三次拍卖流拍后，郭红林已通过竞拍方式依法从山东招远农村商业银行股份有限公司处取得本案债权及相关权利，并同意接受该财产抵债，本案不存在申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受抵债的情形，因此，法院以第三次拍卖保留价将涉案房产抵债给申请执行人郭红林于法有据，并无不当。其次，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，（2015）烟牟指执字第34号、35号执行案件，迟延履行期间的债务利息=迟延履行的一般债务利息+加倍部分债务利息。而异议人主张迟延履行期间的债务利息=判决确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，其计算方法于法无据。同时，本案逾期利息的计算已是根据本案生效法律文书确定的月利率13.3875‰计算。综上，异议人理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王春华的异议请求。
复议申请人王春华向本院申请复议，请求依法撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2015）烟牟指执字第（34.35）号之十五《执行裁定书》和（2017）鲁0612执异40号《执行裁定书》。事实和理由：一、复议申请人的房产（证号为招房权证梦芝字第××号）经过第三次流拍后，在规定的时间内申请执行人或债权人并没有接受抵债，法院应当依法解除查封、将房产退还申请人，烟台市牟平区人民法院的《执行裁定书》将该房产向郭红林抵债的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。该规定第28条规定“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人”。根据上述规定，2016年7月26日进行第三次流拍的该房产，即使在拍卖后履行了变卖程序，法院最晚也应当在2016年10月2日前对该房产予以解封。而当时的申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司以及第三人郭红林在上述规定的时间范围内（60日内）仍没表示接受该房产抵债，而《执行裁定书》声称“郭红林于2016年10月10日依法从山东招远农村商业银行股份有限公司处通过竞拍的方式取得上述债权及相关权利，并同意接受该财产抵债”，郭红林当时不具备债权人资格，且其也并非是在规定的时间内向法院申请抵债（第三人郭红林是在2016年12月5日向烟台市牟平区人民法院申请变更为本案的申请执行人），显然不符合法律规定的抵债情形，依法应当解除查封，将该房产退还复议申请人。二、退一步讲，假设《执行裁定书》确定的抵债合法，其利息计算也是错误的，存在重复计算的情形，依法应予纠正。最高人民法院《关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》所附两个公式分别是：“执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息”以及“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。首先，生效判决明确判定“至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息”，并未判决“如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”，而烟台市牟平区人民法院却在计算一般债务利息的同时，依据新《民诉法》253条超越判决事项加倍计算了迟延履行期间的债务利息，不符合法律规定。另外，即便按照双倍计算，申请人履行给付义务也应该是共计2381218.70元，与裁定的296554.01元相差甚远，何况，复议申请人认为，本案应当按照生效判决确定的履行义务，合计给付义务应当为共计2182250.70元（附：计算明细）。三、烟台市牟平区人民法院违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第11条的规定，对复议申请人提出的执行异议没有依法组成合议庭，也没有依法开庭或者听证，存在程序违法。综上，请求依法支持复议申请人的请求。
本院查明的事实除与烟台市牟平区人民法院查明事实一致外，还查明，涉案房产评估报告于2015年9月14日出具，评估基准日为2015年8月18日，有效期为一年。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、烟台市牟平区人民法院以物抵债裁定是否违反法律规定；二、烟台市牟平区人民法院执行裁定中关于利息的计算是否正确；三、烟台市牟平区人民法院审查执行异议，程序是否违法。
关于焦点一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条第二款规定，第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。烟台市牟平区人民法院执行期间，2016年7月26日对涉案财产经过第三次拍卖流拍，没有按照上述法律规定发出变卖公告，而是于2017年4月20日作出（2015）烟牟指执字第（34、35）号之十五执行裁定，该裁定是在评估报告有效期满八个月后作出的，此时评估报告及相应的拍卖保留价已经不能准确反映抵债标的物的价值，故仍以第三次拍卖保留价抵债不当。抵债裁定与第三次拍卖时间相隔近九个月，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于经申请执行人同意而以物抵债的规定，应当依法重新进行评估、拍卖。复议申请人请求撤销烟台市牟平区人民法院相关执行裁定的复议理由成立，本院予以支持。
关于焦点二，生效判决尽管判决“至还款之日按月利率13.3875‰计算逾期利息”，但是当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。依照上述法律规定，迟延履行期间的债务利息系被执行人怠于履行生效法律文书确定的义务而导致的法律责任。责令被执行人支付迟延履行债务利息，是执行机关依法督促被执行人履行义务，并追究其迟延履行责任的制裁行为。因王春华未履行生效判决确定的金钱给付义务，故应承担加倍迟延履行期间的债务利息。最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。故本案应当按照最高人民法院《关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》有关规定分别计算，即2014年8月1日前应付执行款应为清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。而烟台市牟平区人民法院对于2014年8月1日之前应付执行款除了计算迟延履行期间的债务利息外，还按照法律文书确定的利率计算了逾期付款利息，不符合上述有关法律规定，应根据有关法律规定重新进行计算。复议申请人主张烟台市牟平区人民法院计算利息有误，理由成立，本院予以支持。
关于焦点三，关于复议申请人主张烟台市牟平区人民法院违反最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，没有依法组成合议庭，也没有依法进行听证的问题，经查，烟台市牟平区人民法院依法组成合议庭对王春华执行异议进行了审查。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。依据该条规定，只有案情复杂、争议较大的，应当进行听证，烟台市牟平区人民法院未进行听证，并无不当，故复议申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
撤销烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟指执字第（34.35）号之十五执行裁定和（2017）鲁0612执异40号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年八月八日
书记员 潘姝卉