江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第96号
上诉人（一审被告）。
法定代表人罗友平，该公司董事长。
委托代理人吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄滔。
委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
上诉人晨晖公司因劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第289号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人晨晖公司的委托代理人吴卡洛，被上诉人黄滔及其委托代理人钟武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定，2008年10月黄滔被聘请至晨晖公司处工作，开始时为车工学徒。2008年10月23日，双方签订了技术工种人员培训合同书，双方约定：晨晖公司负责黄滔的车工专项技术学习培训，培训期不低于6个月，黄滔一次性缴纳6个月的培训费4800元。黄滔为晨晖公司工作满五年后，第六年开始，按第一年400元，第二年800元，第三、四、五年1200元数额，向黄滔返回其缴纳的培训费4800元等。黄滔学成后一直在晨晖公司处工作，2013年7月以来晨晖公司因经济不景气，业务量受到影响，处于半停产状态，黄滔未正常上班，晨晖公司未为黄滔发放生活补助，亦未解除与黄滔的劳动合同。黄滔因与晨晖公司就解除劳动关系一事协商未果向湘东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，湘东区劳动人事争议仲裁委员会2014年9月5日作出（湘）劳人仲裁字（2014）57号仲裁裁决书，裁决：一、江西晨晖机械制造有限公司为黄滔办理2008年10月至2014年6月的社会养老保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核准；二、同意黄滔要求解除劳动合同的仲裁请求，由江西晨晖机械制造有限公司支付黄滔2013年7月至2014年6月待岗期间的生活费12个月×（1150元×80%）计人民币11040元；三、驳回黄滔要求江西晨晖机械制造有限公司退还其收取的4800元及要求获得失业保险待遇的经济损失9940元和解除劳动合同经济补偿金16800元的仲裁请求。其中第一、二项仲裁裁决为终局裁决。湘东区劳动人事争议仲裁委员会送达该裁决书后，黄滔对第三项仲裁裁决不服提起诉讼。另查明黄滔在晨晖公司处2011年1月至2012年12月的平均工资为2611.17元，黄滔在晨晖公司工作期间，晨晖公司未为黄滔办理社会保险。
一审判决认为，黄滔对萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲裁字（2014）57号仲裁裁决书第一、二项裁决未提起诉讼，晨晖公司亦未向萍乡市中级人民法院申请撤销该裁决书，双方对该两项裁决均无异议，予以维持。本案争议的焦点是晨晖公司收取黄滔培训费4800元是否应退还给黄滔和是否应向黄滔支付经济补偿金。晨晖公司自2013年9月起因无生产业务、企业处于半停产的状态，不能为黄滔提供正常的劳动条件，未向黄滔发放生活补助，黄滔也未正常上班工作，从而迫使黄滔提出解除劳动合同，仲裁委以晨晖公司未解除与黄滔之间的劳动合同，系黄滔要求解除双方劳动关系为由裁决驳回黄滔要求晨晖公司支付经济补偿金的请求不妥。双方虽均未提交劳动合同，但对双方之间存在劳动关系无异议，认可晨晖公司支付黄滔经济补偿金15667.02元。黄滔自2008年10月与晨晖公司签订技术工程人员培训合同书至今逾五年，若双方正常履行该合同，晨晖公司应从2015年起按约定退还黄滔培训费。但因晨晖公司的原因致使合同不能履行，故黄滔要求晨晖公司退还收取的培训费4800元的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江西晨晖机械制造有限公司退还黄滔培训费4800元并支付2008年10月至2013年9劳动关系期间经济补偿金15667.02元，合计20467.02元。限江西晨晖机械制造有限公司在判决生效后十日内一次性付清。一审案件受理费10元，由江西晨晖机械制造有限公司负担。
一审判决宣判后，上诉人晨晖公司不服，向本院提出上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的企业至今仍在正常生产经营并非无业务可做，只是企业受市场经济不景气的影响，业务量有所减少，员工工作量则相应的有所减少，企业因对员工是实行计件工资制，员工收入也相应的有所降低，被上诉人则以收入偏低为由，擅自离岗，无故旷工，不服从企业管理，影响企业正常生产工作及经营。
被上诉人黄滔答辩称：根据一审法院查明的事实，用人单位没有为被上诉人缴纳社保，根据劳动合同法，用人单位需要赔偿劳动者经济补偿金，请求维持一审判决。
二审指定的举证期限内，上诉人晨晖公司提交了五组证据，证据一为车间报告，证明被上诉人陆续旷工；证据二为考勤表和工资表，证明被上诉人在2013年11月之后就没有上班；证据三为晨晖公司管理制度，证明上诉人有完整的管理；证据四为劳动合同，证明合同明确规定擅自旷工可以解除劳动合同；证据五为其他员工的工资表，证明上诉人没有停产。被上诉人黄滔质证认为该五组证据不属于新证据的范围，这些证据在一审就存在，对证据一持怀疑态度，证据二属实，证据三被上诉人没有被告知有这项管理制度，对证据四的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据五与本案没有关联性。本院认为该五组证据不符合民事诉讼二审新证据的要求，不予采信。双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于上诉人晨晖公司是否应当支付被上诉人黄滔经济补偿金的问题，被上诉人黄滔于2008年到上诉人晨晖公司处工作后，上诉人晨晖公司未为被上诉人黄滔办理社会保险。根据法律规定，在用人单位未为劳动者缴纳社会保险费时，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。所以，被上诉人黄滔要求与上诉人晨晖公司解除劳动关系符合法律规定，上诉人晨晖公司应当支付经济补偿金，关于上诉人晨晖公司要求不予计算经济补偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于培训费4800元是否应予退还的问题，根据法律规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，且用人单位不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物。本案中，上诉人晨晖公司与被上诉人黄滔虽然签订了协议并约定服务期，但培训费系上诉人晨晖公司先收取，并非用人单位先行提供，且该协议同时指定了担保人并约定了担保责任，明显违反了相关的法律规定，所以上诉人晨晖公司应当退还被上诉人黄滔培训费4800元，上诉人要求改判不退还培训费的上诉请求于法无据，不予支持。然而，湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（湘）劳人仲案字（2014）第57号裁决书包含终局裁决和非终局裁决，被上诉人黄滔不服该仲裁裁决而向一审法院起诉，应当按照非终局裁决处理，该仲裁裁决不发生法律效力。关于被上诉人黄滔主张上诉人晨晖公司为其缴纳社会保险费的问题，按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，被上诉人黄滔应当申请社会保险行政部门或社会保险征收机构依法办理，不属于本案民事诉讼的审查范围。关于待岗生活费的问题，上诉人晨晖公司2013年以后，业务大量减少，公司未正常生产经营，从本案现有的证据分析，被上诉人黄滔未正常上班工作亦未重新就业，所以上诉人晨晖公司应当支付被上诉人黄滔2013年7月至2014年6月待岗期间的基本生活费，计11040元（1150元×80%×12个月）。综上所述，上诉人晨晖公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、维持萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第289号民事判决；
二、解除上诉人江西晨晖机械制造有限公司与被上诉人黄滔的劳动关系；
三、上诉人江西晨晖机械制造有限公司支付被上诉人黄滔待岗期间生活费11040元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费20元，由上诉人江西晨晖机械制造有限公司承担承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 昌 伟
审判员 黄 薇
二〇一五年四月二十四日
书记员 曾 娜
第6页共6页