重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10502号
原告邓德波，男，汉族，1987年1月1日出生，住重庆市铜梁县。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人ELLIOTJAMESDICKSON，总经理
委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。
原告邓德波诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德波及被告好又多公司的委托代理牟琴瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德波诉称：2017年7月24日，原告在被告的分公司好又多百货商业有限公司欣阳店处花费20.91元购得条码数为2127972020916的调味鸡中翅。该食品未标注生产日期，未按标准生产、检验检疫，为不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.9条的规定，在经营过程中包装或分装的食品，不得更改原有的生产日期和延长保质期。被告违反了食品安全标准，不符合规定。该涉案产品未标注生产日期违反了《农产品包装和标识管理办法》第10、17条规定，没标注生产日期消费者就不知道是什么时候生产的，会对消费者产生误导。上面标注的包装日期不能等同于生产日期，畜禽产品的生产日期是指屠宰或产出日期。被告产品未经检验检疫是不合格的，销售者未进到检验查货义务，应当承担相应责任。同时，根据食药监二（2016）72号文第一条规定以食用农产品为原料的生产的应具有生产许可证。故原告根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条规定，起诉至法院，请求法院：1、判令被告依法赔偿原告1000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告好又多公司辩称：被告与原告之间没有买卖合同关系。根据原告提供的小票不能反映出涉案产品为原告在被告处购买。涉案产品经过了出厂检验，且检验合格，并不存在原告起诉的未经检验的问题。涉案商品的标识符合国家相关标准，被告不存在生产或经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担赔偿金。被告所提供的涉案产品照片可以看出，涉案产品在此销售时即为散装称重的食用农产品，根据《食品安全法》第六十八条和《食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.8条的规定，被告仅需在盛装该产品的容器外包装上标准名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者者名称、地址、联系方式等内容即可，无需在称重后方便消费者携带的简易包装上标注上述信息。同时，这个产品本身就是农产品，不是以食用农产品为原料的生产的产品，就不需要生产许可证。被告没有实施欺诈行为，不应承担赔偿责任。被告已尽到合理的审查和注意义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓德波于2017年7月24日，在被告好又多公司的分公司重庆好又多百货商业有限公司欣阳店处花费20.91元购得产品条码为2127972020916的调味鸡中翅一盒。该产品外包装上标注有：“包装日期2017-07-24，此日期之前最佳2017-07-25，保存条件0-4℃冷……沙坪坝欣阳店，地址：沙坪坝欣阳广场”等字样。
另查明，重庆好又多百货商业有限公司欣阳店系被告的分公司，其不具有独立的法人资格。
庭审中，被告好又多公司提交了照片一张，为调味鸡中翅的标签，其上载有：“产品名称：调味鸡中翅，保质期：-18℃保存12个月，贮存条件：-18℃冷冻储存，生产日期：见包装袋口，产品类型：速冻调制品（生制）菜肴制品，食品生产许可证编号：QS441511012176……”，并陈述，涉案产品是速冻的，保质期是12个月，产品到被告手上是大袋速冻的，被告将其分装成小盒装，然后分装后的保质期是1天，所以被告就在上面加了一个包装日期。原告认为根据《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.9条的规定，在经营过程中包装或分装的食品，不得更改原有的生产日期和延长保质期。被告违反了食品安全标准，不符合规定。被告辩称，该分装成小盒装的行为并不是分装，因为分装食品是需要分装资质的，被告没有分装资质，不可能进行分装。只是由于大包装不好卖，所以被告把它包装成方便消费者携带的小包装进行售卖，并不是分装，是对产品进行称重包装，法律也没禁止该种形式。同时还陈述，被告把涉案产品变成小包装后，没有把标签贴上去的原因是因为陈列产品的冰柜上附有价签，在价签旁边附有产品信息。但被告对上述陈述并未提交证据予以证明。
被告好又多公司在内庭审中提交了在庭审中提交了汕尾市利群农业食品有限公司产品检验报告和检测报告的复印件，拟证明涉案产品是合格的，被告已经尽到了进货审查义务。原告对上述证据均不认可，认为虽然产品品名都是调味鸡中翅，但产品检验报告和检测报告的时间与涉案产品的时间不对应，明显二者不是针对同一批次的产品，也不是涉案产品的批次，而且涉案产品的生产地址是广东东莞，而不是汕尾市，它们均与本案无关。
上述事实，有涉案产品实物、购物小票、汕尾市利群农业食品有限公司产品检验报告（复印件）、检测报告（复印件）、照片（原告提交的照片存在光盘中）等证据，及原被告的陈述在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告邓德波在重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了涉案产品，原告邓德波出具了相应的收银小票、实物，双方之间买卖合同关系成立且合法有效。法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。重庆好又多百货商业有限公司欣阳店系被告好又多公司的分公司，其不具备独立的法人资格，系被告好又多公司的分支机构。重庆好又多百货商业有限公司欣阳店与原告之间产生的法律责任，经原告诉讼选择，应由被告好又多公司承担。
对于原告邓德波要求被告好又多公司赔偿1000元的诉讼请求，本院认为，虽然原告在庭审中陈述该涉案食品未按标准生产、检验检疫，为不符合食品安全标准的食品，但并未提供证据予以证明，故本院对于原告的该项陈述不予支持。《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第6.9条规定，在经营过程中包装或分装的食品，不得更改原有的生产日期和延长保质期。本案中，被告的分公司购进-18℃冷冻储存的大包装调味鸡中翅后，将该食品其解冻后分装成小盒，并加上带有“包装日期2017-07-24，此日期之前最佳2017-07-25，保存条件0-4℃冷……”等字样的标签，将之上架销售。被告分公司添加的标签上标注的保存条件和最佳食用日期，均非产品原包装上的内容。同时，被告并未举证证明该标注不属于更改原有的生产日期和延长保质期。虽然被告提交了汕尾市利群农业食品有限公司产品检验报告和检测报告的复印件，拟证明涉案产品是合格的，但上述证据均系复印件，且非与涉案产品非同一批次，故被告提交的证据不足以证明按照其更改后的标注食用或保存该涉案产品，不存在安全隐患。关于被告陈述的被告把涉案产品变成小包装后，没有把标签贴上去的原因是因为陈列产品的冰柜上附有价签，在价签旁边附有产品信息的抗辩，由于未提供证据予以证明，本院不予采信。所以，被告分公司的对涉案产品分装小盒并另行添加标签的行为对消费者存在误导，且影响食品安全。由于被告分公司向原告销售了不符合安全标准的涉案产品，被告对此应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，对原告邓德波的该项请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓德波1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告邓德波已缴纳，被告重庆好又多百货商业有限公司于履行上述支付义务时径付原告邓德波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊月
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黎巍