江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1445号
上诉人(原审原告)：袁泽，男，1985年11月8日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏常立律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：李瑛，女，1986年11月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏常立律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋援，女，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：谢赛琳，女，1992年7月27日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：谢国忠（系谢赛琳的父亲），住常州市钟楼区。
上诉人袁泽、李瑛、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人谢赛琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁泽、李瑛上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保常州公司、谢赛琳赔偿袁泽、李瑛824351.5元，一、二审诉讼费由人保常州公司、谢赛琳负担。事实和理由：交警部门做出的事故责任认定不符合客观事实且适用法律错误。具体而言，1.死者袁诗涵系无民事行为能力人，孩子的行为并无不当，不应承担法律上的过错责任；2.李瑛的轻度违法行为与死亡后果之间，不具有法律上的相当的因果关系；3.谢赛琳并未尽到谨慎驾驶之义务，疏于观察也未及时制动，存在一定过错。
人保常州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保常州公司只在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。一、二审诉讼费由袁泽、李瑛承担。事实和理由：一审法院认定由谢赛琳承担本次事故10%的责任，没有事实和法律依据。首先，根据交警部门出具的事故认定书记载，谢赛琳不承担本次事故的责任，一审法院认定由谢赛琳承担本次交通事故10%的责任，证据不充分。其次，一审法院根据“谢赛琳驾驶的车辆速度明显低于李瑛驾驶的电动自行车，在袁诗涵滚到两轮中间并向前翻滚时”来推定谢赛琳应当采取补救措施，完全不合理，因为不管从哪个视角都不可能看到所驾驶车辆前后轮之间的基本情况。本次事故属于突发事件，在事故发生时，谢赛琳采取了立即停车的措施，应当视为对突发事件采取了相应的措施，其对突发不可抗拒的事件不应当承担事故的责任。交警部门作为行政管理部门，对本次事故进行认真查勘，现场复核、视频运行轨迹鉴定等诸多手段，最终认定谢赛琳不承担本次事故的责任，系专业职能，出具的事故责任认定书具备法律效力的。事实上，袁泽、李瑛在法律规定期限内，并未申请行政复议，权利自动丧失。一审法院以人的意志不可抗拒的事实判决人保常州公司承担不合理赔偿，无视交警部门的责任认定，涉嫌枉法判决。一审法院以“谨慎驾驶是每个机动车驾驶员应尽的义务，在遇到突发事故时应采取适当的补救措施。”明显与机动车的机械运动作用及人的生理意志控制能力相互作用的常识相违背，系欲加之罪。无侵权则无赔偿义务，一审作出的有罪推定，侵害人保常州公司的经济利益。综上，一审法院认定由谢赛琳承担本次交通事故10%的责任，没有事实和法律依据，因此人保常州公司只在交强险无责限额范围内承担事故的赔偿责任。
针对袁泽、李瑛及人保常州公司的上诉，谢赛琳辩称，请求法院依法判决。
针对袁泽、李瑛的上诉，人保常州公司辩称，本案根据事故责任认定，谢赛琳不承担责任，故请求法院依法判决。
针对人保常州公司的上诉，袁泽、李瑛辩称，一审法院仅判决谢赛琳承担事故10%的责任过低，不符合道路交通尊重生命的原则，要求赔偿比例提高。
袁泽、李瑛向一审法院起诉请求：1.判令谢赛琳、人保常州公司共同赔偿袁泽、李瑛各项费用合计824351.5元；2.诉讼费用由谢赛琳、人保常州公司承担。
一审法院认定事实：李瑛系袁诗涵母亲，袁泽系袁诗涵父亲。2015年11月13日7时48分许，在常州市新北区巫山路与龙锦路路口南侧100米附近，李瑛驾驶CZ1129736号电动自行车一前一后搭载乘客侯亚萱、袁诗涵，沿巫山路非机动车道由南向北行驶至事发地时，后座乘客袁诗涵右脚与东侧人行道侧石发生碰擦，袁诗涵随即从电动自行车后座摔倒在地，其身体被左侧机动车道内同向行驶至此的谢赛琳驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车右后轮碾压，致袁诗涵受伤，发生交通事故。后袁诗涵经送医院抢救无效于当日死亡。2015年12月2日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具常公交新认字[2015]第S15125号道路交通事故认定书，载明：李瑛、袁诗涵的违法过错行为是该道路交通事故发生的原因，作用基本相当，应分别承担该道路交通事故的同等责任，谢赛琳不承担该道路交通事故的责任。2015年11月16日，常州市公安局物证鉴定处出具道路交通事故尸体检验报告，载明袁诗涵死亡原因为颅脑损伤死亡。谢赛琳驾驶的车辆在人保常州公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，谢赛琳已支付袁泽、李瑛赔偿款3万元。
一审另查明：谢赛琳在交警部门的询问笔录中陈述到“出事前，我行驶的由南向北方向的车子都在慢慢向北行驶，我是跟着前车行驶的，前后距离3、4米，我当时注意力主要是看着我前面的那辆车子的，我印象中我车子右前方非机动车道上应该没有什么车子，我左侧是由南向北左转弯的车子，那些车子当时也在慢慢行驶的”；事故目击证人王某在交警部门的询问笔录中陈述到：“坐在后排的小孩右脚就开始甩，甩了没有几次（大概3、4次），那个小孩的右脚就踢到了道路东侧侧石的拐角，然后小孩就从自行车的后座摔下来，向前翻滚了两下，滚到了巫山路由南向北的机动车道内，这时，一辆轿车刚好经过，小孩滚到那辆轿车右侧的前后轮之间，被那辆车的右后轮又带着向前翻滚了一次，然后，轿车的右后轮从小孩的头部碾压过去，之后，轿车停了下来，轿车的后部距离倒地的小孩大概有两米左右……”。
一审又查明：经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队委托，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所于2015年11月24日出具戚鉴所[2015]鉴字第987号痕迹鉴定报告，载明：CZ1129736电动自行车在视频中的速度约为（24-28）km/h。根据袁泽、李瑛提供的行车记录视频可以看出，谢赛琳驾驶的车辆的行驶速度明显低于李瑛驾驶的电动自行车的行驶速度。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。谨慎驾驶是每个机动车驾驶员应尽的义务，在遇到突发事故时应采取适当的补救措施。根据目击证人的描述，事故发生时，袁诗涵系向前翻滚了两下才滚到机动车道内，而且袁诗涵系滚到两轮中间，被后轮带着向前翻滚了一次，之后被右后轮碾压了头部。谢赛琳在交警部门的询问笔录中亦陈述到：“我当时注意力主要是看着我前面的那辆车子的，我印象中我车子右前方非机动车道上应该没有什么车子”。根据本案查明的事实及行车记录视频可以看出，谢赛琳驾驶的车辆速度明显低于李瑛驾驶的电动自行车，在这种低速行驶的状态下，在袁诗涵翻滚到两轮中间并向前翻滚时，谢赛琳应该采取适当的补救措施，防止事故及损害结果发生。在死者袁诗涵头部直径接近车辆底盘高度的情况下，谢赛琳未能及时采取措施，其驾驶的车辆的右后轮仍从袁诗涵头部碾压过去，应认为谢赛琳对事故的发生及致袁诗涵碾压致死的后果存在一定的过错。综合考虑本案的事实情况，兼顾公平原则，法院酌定由谢赛琳承担10%的赔偿责任。因谢赛琳的车辆在人保常州公司投保了交强险及商业三者险，故袁泽、李瑛的合理损失应由人保常州公司承担相应的赔偿责任，超过部分，由当事人按责承担。经法院审核，袁泽、李瑛主张的损失死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元，合计774351.5元应为合理，其余不予支持。上述费用，由人保常州公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿176435.15元，因谢赛琳已垫付袁泽、李瑛赔偿款3万元，故人保常州公司向袁泽、李瑛的赔偿款中向谢赛琳转付3万元。判决：一、袁泽、李瑛因其亲属在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金等合理损失由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿176435.15元，其中向袁泽、李瑛支付146435.15元，向谢赛琳支付3万元。上述款项，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回袁泽、李瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由袁泽、李瑛负担3554元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担968元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，公安交通警察部门是勘查处理交通事故、进行事故责任认定的法定机关，其作出的《道路交通事故认定书》具有专业性、技术性的特点，因而对交通事故的事实认定、成因分析及事故当事人的责任认定，都具较高的证明效力。但是人民法院在认定交通事故当事人承担民事责任时，并不仅仅以《道路交通事故认定书》作为唯一证据，还要结合其他多方面因素作分析。本案事故发生时，正值早晨上班、上学时间，事故路段交通繁忙，对机动车道及非机动车道并未用栅栏隔离，机动车通行缓慢，机动车与非机动车存在随时触碰的可能，在这种情况下，机动车驾驶人员在行驶过程中不仅要注意前方道路安全情况，还应当注意比其车速快的右侧非机动车的行驶情况。根据查明的事实及相关视频资料显示，谢赛琳驾驶机动车行驶缓慢，李瑛驾驶电动自行车行驶至谢赛琳驾驶的机动车右侧时，袁诗涵从电动自行车上摔下并翻滚到谢赛琳驾驶的机动车前后轮之间，因谢赛琳未能及时采取有效措施，致其驾驶车辆的后轮从袁诗涵的头部碾过，对该事故的发生，谢赛琳应承担一定的过错。一审法院综合本案案情，酌定谢赛琳承担本案事故10%的赔偿责任并无不当。
综上，袁泽、李瑛及人保常州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4522元，由袁泽、李瑛负担3554元，人保常州公司负担968元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年六月二十八日
书记员 夏 煜