安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初2170号
原告：合肥恒盛豪庭第一届业主委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：孙德超。
委托诉讼代理人：齐四明，安徽和源律师事务所律师。
被告：盛全物业服务股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市政务区合肥
负责人：熊文凤，总经理。
委托诉讼代理人：孙然，公司员工。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
被告：盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：吴光烈，总经理。
委托诉讼代理人：章栋，浙江浙经律师事务所律师。
原告合肥恒盛豪庭第一届业主委员会诉被告盛全物业服务股份有限公司合肥分公司（以下简称盛全物业合肥分公司）、盛全物业服务股份有限公司（盛全物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥恒盛豪庭第一届业主委员会的委托诉讼代理人齐四明、被告盛全物业合肥分公司的委托诉讼代理人孟超、被告盛全物业公司的委托诉讼代理人章栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥恒盛豪庭第一届业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判定两被告立即向原告移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图、分户验收等竣工验收资料；(二)共用设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；(三)物业质量保修文件和物业使用说明文件；(四)物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；(五)园林施工图纸及树种清单；(六)物业的使用、维护、管理必需的其他资料。2、判定两被告立即修复合肥恒盛豪庭小区的各项消防设施、智能化设备；及时修复在前期物业管理期间毁损的路面、绿化和各单元大厅毁损的贴砖和其他应当修复的共用部位、共用设施设备。3、判定两被告立即将前期物业管理期间的所有公共收益进行清算并予以公示，将其中70%部分交付给原告（暂时按原被告已经确认的《项目退出各类合同明细表》中列明的金额支付：53950元×70%=37765元）。4、本案所有的诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：被告作为恒盛豪庭小区建设单位选聘的前期物业管理服务公司，已于2016年4月30日正式从恒盛豪庭小区撤出，原告、被告一和后选聘的万科物业管理公司三方根据《物业管理条例》、《安徽省物业管理条例》和住建部《物业承接查验办法》等相关法律法规，对恒盛豪庭小区的共用部位、共用设施设备进行了查验，并出具了三方均认可的书面查验报告，并于2016年4月27日在辖区相关领导的见证下达成书面共识，其中明确约定了被告的相关责任和义务。但被告并未完全履行自己的义务。恒盛豪庭业委会成立后,也多次催促被告及时履行自己的义务，但被告一直拒绝回应，被告的行为给恒盛豪庭的广大业主生活和小区物业服务和管理造成极大的不便和障碍《物业管理条例》第二十八条明确规定：“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。”第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：(一)竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；(二)设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；(三)物业质量保修文件和物业使用说明文件；(四)物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”《安徽省物业管理条例》第五十二也作了类似的规定；同时该法第五十一条也规定，新建物业交付使用前，物业服务企业和建设单位，应当按照国家有关规定和前期物业服务合同约定，共同对物业共用部位、共用设施设备进行承接查验；未进行承接查验的，不得交付使用。物业服务企业不得承接未经查验或者查验不合格的物业。《物业承接查验办法》第三十条规定：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主。”第三十五条规定：“物业服务企业应当将承接查验有关的文件、资料和记录建立档案并妥善保管。物业承接查验档案属于全体业主所有。前期物业服务合同终止，业主大会选聘新的物业服务企业的，原物业服务企业应当在前期物业服务合同终止之日起10日内，向业主委员会移交物业承接查验档案。”第四十一条规定：“物业承接查验活动，业主享有知情权和监督权。”原告一再发函催促被告按照法律规定及时向原告移交各项资料，但被告总是以建设单位没有向其移交予以拒绝履行交付义务。瑶海区人民法院号民事判决书及合肥市中级人民法院（民事判决书均认定恒盛豪庭小区的建设单位已将《物业管理条例》第二十九条列明的各项资料交付给了被告一。但时至今日，被告并没有按照相关法律规定移交小区物业管理资料（尤其是消防设施和智能化系统），这给小区物业的正常管理和小区业主的生命财产安全带来很大的隐患。恒盛豪庭业主也没有接到建设单位和被告任何有关承接查验备案情况的书面通知，更不了解被告与建设单位对恒盛豪庭物业承接查验的任何信息。因此，被告作为本小区的前期物业服务公司，有责任有义务将恒盛豪庭物业管理所必需的一切资料移交给原告，并书面公告业主前期物业承接查验备案情况，接受业主的监督。根据被告和全体业主签订的《前期物业管理服务协议》，其中第二条关于物业管理服务内容包括房屋共用部分、房屋公用设施运行、消防设施和公共绿化等方面的维护和管理，第三条关于物业管理服务质量明确约定：维护小区建筑设计上统一美观的风格；共用设施、设备运行正常，专人定期维护保养；公共绿化养护得当等。合肥市瑶海区人民法院号民事判决书（判决书第16页）及合肥市中级人民法院的二审民事判决书均认定，恒盛豪庭小区的消防设施和智能化系统在被告承接恒盛豪庭物业时予以勘察验收，被告并没有向建设单位提出任何质量问题。但是在被告一为恒盛豪庭小区提供物业服务期间，却并未履行约定的义务，对小区相关物业怠于管理和维护，致使小区消防设施瘫痪，智能化设施毁损严重，其他共用设施设备也没有得到相应的维护和保养，破损严重。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《安徽省物业管理条例》第五十八条也规定：“物业服务企业应当履行以下义务：(一)按照物业服务合同约定，提供物业服务；……”被告的行为不仅违反了我国关于物业管理服务的相关法律法规，也违背了约定必守的契约精神，被告理应对自己没有提供约定物业服务质量的行为承担责任，修复相关毁损的共用设施设备。《安徽省物业管理条例》第四十七条规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位和物业服务企业不得擅自处分。业主大会成立前，建设单位或者前期物业服务企业利用物业共用部位、共用设施设备获得的收益应当单独列账，业主所得收益的百分之七十纳入专项维修资金，百分之三十用于补贴物业服务费。被告作为为恒盛豪庭提供前期物业管理服务的企业，理应遵守该项规定。综上所述，为了保护全体业主的合法权益不被继续侵犯，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，以维护正义和法律的尊严,维护业主的合法权益。
被告盛全物业合肥分公司答辩称：一、关于资料移交的答辩。根据国务院《物业管理条例》第38条的规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第29条规定的竣工平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料等四项资料移交给业主委员会。本案中，盛全公司的物业服务合同终止时，已经将自己所掌握的198份项目图纸，以及公共设施设备、说明文件一批全部移交给业委会，盛全公司没有任何保留和损毁。另，盛全公司在这里承诺，如果业委会认为盛全公司移交的材料缺少《物业管理条例》第29条规定的四项资料中的某一具体项目资料，盛全公司愿意配合业委会到相关部门复制，并承担复制费用。二、业委会要求盛全公司立即修复恒盛豪庭小区消防设施、智能化设备，以及毁损的路面、绿化、贴砖等共同部位和设施的理由不能成立。涉案《前期物业服务合同》终止时，恒盛豪庭小区确实存在一些质量问题。总结起来这些问题主要包括以下几个方面：第一、建设单位的责任，如消火栓内无水带、枪头等设施缺少问题；第二、施工单位的责任，如卷帘门脱轨、窨井盖损坏、防火门下沉、渗水等；第三、自然消耗毁损，如雨水管脱离、路面及地砖损坏等；第四、人为损坏因素，如雨水篦子丢失、风机模块线路故障、安全通道电源、路灯及监控损坏、玻璃破裂等。上述质量问题的修复，有的属于第三方修复项目，有的属于物业专项基金列支经费的维修项目，有的属于物业公司的日常维护项目。但因盛全公司提供服务期间，部分业主拒绝缴纳物业服务费用，尤其是物业服务的后期，恒盛豪庭部分业主不配合盛全公司的管理，导致了盛全公司的服务管理、维护能力受到了削弱。三、关于公共收益清算及分配事宜。前期物业管理期间的公共收益已经清算，即使业委会不能提供票据，盛全公司也同意将37765元支付给业委会。综上所述，业委会的主要请求不能成立，请求法庭依法判决。
被告盛全物业公司辩称:同意被告一的答辩意见，另外补充：我们双方在2016年5月初办理过资料移交，原告在提出诉讼请求中应明确在原告收到被告一移交资料范围外有哪些资料没有移交，而不是泛泛要求两被告移交法律规定的所有资料，双方就资料移交问题在2016年四月份有过一次会议纪要，约定在2016年4月30日办理相关移交手续，双方在2016年5月初也按照相关规定办理了移交手续，之后在2016年6月份双方又一次就移交遗留问题进行相关会谈并形成会议纪要，在这次会议纪要中双方已经没有就资料移交问题提出，资料移交问题在该次会议纪要中达成一致；原告提供的相关需要维修部位均是在2016年的时候对需要维修部位进行现状确认，但现在已经2年过去，该维修部位有些据我们所知已经进行修复，就不要按照诉请二要求进行修复，故原告不仅应提供当时需要维修部位，也应提供现状是否需要维修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒盛恒茂合肥房地产开发有限公司（以下简称“恒盛恒茂公司”）系合肥恒盛豪庭小区的开发建设单位，2011年11月1日，恒盛恒茂公司以招标方式选聘浙江盛全物业管理有限公司合肥分公司（以下简称“盛全物业合肥分公司”）为恒盛豪庭小区提供物业服务，双方签订了《前期物业服务合同》，约定：1、物业入住后，盛全物业合肥分公司提供的服务包括，管理相关图纸、档案与竣工验收资料等，物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、景观的养护，公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立；2、恒盛恒茂公司应向盛全物业合肥分公司移交竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料以及其他物业管理必须的其他资料。合同还对物业服务其他内容、服务标准、服务期限、服务费用等进行了明确的约定。2012年8月12日，恒盛恒茂公司与盛全物业合肥分公司办理了物业承接验收手续，并移交了资料，移交的资料包括（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。2013年7月23日，恒盛豪庭二期园林景观工程施工完毕并验收合格；2013年7月29日，恒盛恒茂公司表示同意移交（除游泳池外），盛全物业合肥分公司对现场进行接收，并言明日常维护、养护由施工单位两年期限内，游泳池不属于物业经营管理范围内。
恒盛豪庭小区智能化系统工程是上海森康智能科技有限公司施工的，施工完毕后，该公司于2013年4月16日向盛全物业合肥分公司移交了下列资料，具体包括：各号楼的对讲、家防、监控、电子围栏、门禁及背景广播设备；停车场出、入口道闸，出、入口控制器，出、入口票箱、读卡器、遥控器、车辆检测器、电源、挡杆、发卡器、电脑、停车场管理软件；及以上设备的使用说明书。
2016年4月14日，盛全物业合肥分公司出具授权委托书一份载明“现委托上述受托人蒋怀安同志全权负责恒盛豪庭项目撤场以及与业委会交接事宜”。双方在撤场前签订一份《恒盛豪庭消防设备设施查验报告》，双方就盛全物业合肥分公司管理该小区存在的问题以及原因进行列举并附图，共138项。此后，合肥恒盛豪庭第一届业主委员会与盛全物业合肥分公司签订一份《项目退出移交目录表》，载明“1、项目图纸198份（详细见附件）；2、电梯机房钥匙30把（已交29把）；3、消防泵房钥匙2把；4、自管电房钥匙2把；5、公共设施设备及说明文件一批（详细见附件）。2016年4月，双方签订《项目推出各类明细表》确认实际到账收益金额为53950元。
2016年4月27日下午，原告与被告签订会议纪要一份约定：1、被告授权代表和原告授权代表对查验结果无异议，并在各项查验单上签字确认，涉及到建设单位的房屋质量因素导致的问题与被告无关；2、对于被告管理期间造成的设备、设施、绿化等项的损坏、丢失等问题的完善和补偿办法在2016年5月份内双方协商解决，如果协商无果，双方保留进一步措施的权利；3、定于2016年4月30日下午进行岗位现场移交，全部资料移交被告随时配合；4、岗位交接完成后7个工作日内，被告将管理期间总的公共收益的70%转到原告账上，且退还多收业主的物业费。2016年6月7日，双方又签订《会议纪要》，双方对公共能耗费用、垃圾清运费用、所收取的物业费用、公共收益部分等进行约定，另外，小区的电梯、消防、现场等未尽处理事宜，被告表示暂时无法解决。
另查明，2016年4月，双方签订《项目推出各类明细表》确认实际到账收益金额为53950元。恒盛豪庭业主委员会于2015年成立，之后选聘了新的物业服务公司。现恒盛豪庭业主委员会因称其未收到盛全物业合肥分公司移交的资料，且小区共用设施、设备存在的诸多问题未得到妥善解决而向本院提起诉讼。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题有：1、被告是否已经将其保管的各种资料返还给原告；2、原告请求被告对服务期间损坏的消防设施、智能化设备、毁损的路面、绿化以及其他公用设施设备履行维修义务能否支持。
关于双方争议的焦点1。本院认为，被告在退场前与原告签订《项目退出移交目录表》并载明项目图纸198份、电梯机房钥匙30把（已交29把）、消防泵房钥匙2把、自管电房钥匙2把、公共设施设备及说明文件一批，原告予以盖章签收且原告在签收时并未提出任何异议。另外，原被告双方在2016年4月26日会议纪要中协商将于2016年4月30日移交全部资料，2016年6月7日会议纪要中未再提到任何资料移交问题，从中亦可推断双方资料移交问题已经解决。故原告在未明确缺失何种资料的情况下，再次请求被告移交所有全部资料无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。本院认为，原告的诉讼请求系要求被告立即修复各项消防设施、智能化设备、毁损的路面、绿化以及其他公用设施设备等。原告向本院提交一份双方在撤场前签订的《恒盛豪庭消防设备设施查验报告》，载明了138项损坏需要维修的地方。本院在法庭调查时向原告询问要求其明确具体修复内容，原告在回答本院的询问时称维修具体内容为：“在被告管理期间除公共设施设备损害外，其余由于物业公司没有提供符合约定标准的服务怠于管理造成的所有损失”，其并没有向本院陈述该项诉讼请求的具体内容系依据《恒盛豪庭消防设备设施查验报告》载明的项目，且原告在庭审中又陈述其已经对现有部分损坏的公共设施设备进行修复，请求被告承担修复费用，故原告的该项诉讼请求未明确具体需要修复哪些项目，应视为原告的该项诉讼请求不明确，故本院无法予以判决。原告可在查明需要修复的具体项目清单后另案向被告主张。
关于原告请求被告立即将前期物业管理期间的所有公共收益进行清算并公示，将其中的70%金额合计37765元交付给原告，因双方已经在撤场时进行清算并确认实际到账金额为53950元，被告对原告请求交付37765元的收益也无异议，故本院依法予以支持。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告盛全物业合肥分公司的上述民事责任应由盛全物业公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、盛全物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥恒盛豪庭第一届业主委员会公共收益37765元；
二、驳回合肥恒盛豪庭第一届业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由盛全物业服务股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 施建军
二〇一八年六月二十日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国公司法》
第十四条【分公司与子公司】公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。