安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00103号
上诉人（原审原告）：年亚辉。
委托代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区阜王路639号4F，组织机构代码79640888-7。
法定代表人：董海，该局局长。
委托代理人：张利合，该局工作人员。
委托代理人：李森，该局法律顾问。
上诉人年亚辉因城市管理行政处罚一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）州行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人年亚辉及其委托代理人陈伟，被上诉人阜阳市颍州区城市管理行政执法局（以下简称“颍州区城管局”）的委托代理人张利合、李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年亚辉向一审法院诉称：2014年5月16日颍州区城管局作出的（2014）州城管罚决字第024号《行政处罚决定书》，在行政职权、认定事实、程序及适用法律等问题都存在违法的情况，严重侵害年亚辉的合法权益。请求撤销颍州区城管局作出的行政处罚决定。
一审法院经审理查明：年亚辉于2005年在颍州区三十里铺镇佐庄村建房三层，369.6平方米，没有办理《建设工程规划许可证》。2014年3月22日，颍州区城管局接到颍州区三十里铺镇人民政府要求查处的请示后立案调查。2014年4月8日，颍州区住房和城乡建设局申请阜阳市城乡规划局对涉案房屋进行认定。同年4月21日，阜阳市城乡规划局对涉案房屋作出了违法建设认定。2014年4月29日，颍州区城管局向年亚辉作出并送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，5月16日，颍州区城管局对年亚辉作出（2014）州城管罚决字第024号《行政处罚决定书》，限年亚辉五日内自行拆除完毕。年亚辉不服，遂向法院起诉。
一审法院认为：本案争议的焦点为颍州区城管局是否具有作出限期拆除的职权；被诉具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，是否违反法定程序，适用法律是否正确。一、关于颍州区城管局是否具有作出限期拆除的职权。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理相对集中行政处罚权办法》、《阜阳市城市管理相对集中处罚权暂行规定》等规定，颍州区城管局具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建筑物具有监督检查并作出行政处罚的法定职权。二、关于被诉具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，是否违反法定程序，适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物，道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当依法申办建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。据此，对在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可进行建设的，如属无法采取改正措施消除影响的，依法应责令限期拆除。本案涉案房屋的区域在1995年年亚辉建房前已纳入阜阳市城市规划区内，并已向社会公布。年亚辉于2005年建房时未办理建设工程规划许可证，并已影响城市规划实施，经阜阳市城乡规划局认定属违法建设。因该违法建筑位于阜阳市重点工程规划区内，属于无法采取改正措施消除影响，限期拆除的情形。颍州区城管局在履行了立案、调查、勘验、查询、程序告知、决定及送达等行政程序后，依法对年亚辉的违法建筑物作出限期拆除的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。颍州区城管局在送达时被送达人拒绝签字，但有在场见证人签字及照片证明，不构成违反法定程序的情形；违法建筑物在被拆除前，应视为违法行为的持续状态，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》法律承接，关于城市规划区违法建筑的处理，在原城市规划法中即有规定，同时原告行为的违法状态也一直持续至行政机关立案调查时，因此，颍州区城管局适用城乡规划法的相关规定进行处理并无不当；年亚辉诉称颍州区城管局违反法定程序、认定事实不清、证据不足、适用法律错误的观点，本院不予采纳。年亚辉要求撤销行政处罚的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回年亚辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告年亚辉负担。
年亚辉上诉称：1、颍州区城管局没有作出“责令限期拆除”的行政职权；2、颍州区城管局违反法定程序，认定事实不清，证据不足，适用法律错误；3、涉案的房屋是在2005年建设的，行政处罚已经超过了二年的处罚时效，颍州区城管局不应当给予行政处罚。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
颍州区城管局答辩称：我局对年亚辉作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颍州区城管局向一审法院提供的证据和依据有：1、对安美玲的询问笔录；2、现场勘验检查笔录及照片两张；3、颍州区城管局对颍州区住房和城乡建设局及阜阳市城乡建设档案馆出具的协助调查函（存根）；4、阜阳市颍州区住房和城乡建设局证明一份；5、阜阳市城乡规划局关于对年亚辉等七户房屋认定申请的回复函；6、关于要求依法查处佐庄村村民年亚辉涉嫌违法建房的报告；7、立案登记表；8、行政处罚案件调查报告；9、事先告知书（存根）；10、听证告知书（存根）；11、送达回执及照片；12、行政处罚决定呈批表；13、行政处罚决定书；14、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条规定；15、颍州区城管局组织机构代码证；16、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条规定；17、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二部分；18、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十八条规定。上述证据证明，颍州区城管局对年亚辉作出处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。
年亚辉向一审法院提供的证据有：1、年亚辉的身份证；2、（2014）州城管罚决字第024号行政处罚决定书。证明年亚辉的身份及其具有诉讼主体资格。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。依据采信的证据，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为颍州区城管局是否有作出限期拆除的行政职权；被诉具体行政行为认定事实是否清楚，证据是否充分，是否违法了法定程序，适用法律是否正确；颍州区城管局是否应当对年亚辉作出行政处罚。一、关于颍州区城管局是否有作出限期拆除的行政职权。《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，明确了国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。据此，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条规定，城市综合管理城管部门，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为集中行使行政处罚权。以上述法律法规为依据，《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第三条规定：阜阳市城市管理行政执法局是本级城市管理领域相对集中行驶行政处罚权的机关，各区城市管理行政执法局是区一级城市管理领域相对集中行使行政处罚权的机关。因此，颍州区城管局具有对其辖区内未取得规划许可的行为进行监督检查并作出行政处罚的法定职权。二、关于被诉处罚行为的事实是否清楚，证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当依法申办建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。据此，对在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可进行建设的，如属无法采取改正措施情形的，依法应责令限期拆除。《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十六条进一步规定，城市违法建设是指1990年4月1日以后未取得城市规划行政主管部门签发的建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物及其他设施。本案中，涉案房屋于1995年已经被划为城市规划区，故年亚辉2005年在未依法取得建设工程规划许可证的情况下新建的房屋，属违法建筑；且该房屋的违法状态一直在持续，该处罚不超过二年的处罚时效。因该房屋位于1995-2010阜阳市总体规划区范围内，属于无法采取改正措施消除影响、限期拆除的情形。颍州区城管局在严格履行了立案、调查、勘验、告知、决定及送达等程序后，依法对年亚辉作出限期拆除的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，颍州区城管局作出的处罚正确，年亚辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人年亚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周 海 龙
代理审判员 吕 洁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨柳（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。