四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终691号
上诉人（原审被告）：闵永红，男，1967年2月14日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江玲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何欢，女，1984年1月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。
原审第三人：官大金，男，1958年7月20日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
上诉人闵永红因与被上诉人何欢及原审第三人官大金民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人闵永红及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人何欢的委托诉讼代理人杨红军、原审第三人官大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵永红上诉请求：1．撤销原判，改判驳回何欢的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由何欢负担。事实和理由：1．案涉出借资金来源于四川易天下投资管理有限公司（以下简称易天下公司），实际出借人是易天下公司，何欢是易天下公司的员工，何欢只是名义上的出借人，故何欢无权诉请闵永红偿还借款。2．官大金是易天下公司的主要股东，在该公司任职业务经理，也是案涉借款的经手人，闵永红向官大金结算和支付就是向易天下公司履行偿还借款的义务；闵永红已与官大金进行了结算，并向官大金清偿了案涉借款本息。
何欢未提交书面答辩意见，庭审时当庭辩称，何欢是案涉借款的出借人，闵永红与官大金之间的结算与本案无关，何欢没有委托官大金代收款项，官大金收到款项后也未向何欢归还。一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人官大金述称，易天下公司借用员工的名义与借款人发生借贷关系，案涉借款官大金是担保人。易天下公司向闵永红贷款及闵永红向易天下公司还款，均系通过官大金来完成的。
何欢向一审法院起诉请求：1．闵永红向何欢归还借款本金457.6万元及利息（按月利率1.8%，从2013年7月16日起计至付清之日止）；2．本案诉讼费及保全费由闵永红负担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，何欢作为出借人、闵永红作为借款人、官大金作为担保人签订了一份《借款担保合同》，约定：何欢出借457.6万元给闵永红；借款期限为30日，自2013年7月16日至2013年8月15日止；借款利率为月息1.8%；官大金自愿为闵永红向何欢所借款项承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止。还约定，闵永红委托何欢将借款支付至官大金的银行账户，闵永红应还款至何欢的银行账户。同日，闵永红向何欢出具了《收款确认函》确认已经收到上述借款合同项下的全部借款457.6万元。其中，何欢向闵永红指定的官大金银行账户转账450万元，现金支付7.6万元。一审庭审中闵永红认可收到了450万元借款，但认为实际出借人并非何欢。另外，2013年9月12日，潘鹏飞作为出借人、闵永红作为借款人、官大金作为担保人签订了一份《借款担保合同》，约定：潘鹏飞出借513.5万元给闵永红；借款期限为30日，自2013年9月12日至2013年10月11日止；借款利率为月息1.8%；官大金自愿为闵永红向潘鹏飞所借款项承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止。潘鹏飞诉闵永红、官大金民间借贷纠纷一案，经四川省内江市中级人民法院审理后判决驳回潘鹏飞的诉讼请求，潘鹏飞在法定期限内向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院已立案受理，目前尚在审理中。一审法院认为，《借款担保合同》系借贷双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：1．实际出借人是否为何欢；2．案涉借款本金应为457.6万元还是450万元；3．闵永红向官大金还款的行为是否能视为闵永红向何欢还款的行为。首先，案涉借款实际出借人的问题。《借款担保合同》上不仅明确约定了出借人为何欢，借款人为闵永红，担保人为官大金，还明确约定了案涉借款从何欢的银行账户支付至官大金的银行账户，闵永红应还款至何欢的银行账户，且闵永红向何欢出具了收到借款457.6万元的《收款确认函》。虽然闵永红举出《借款担保合同》及官大金的陈述等证据，但均不能证明其主张，故案涉借款的实际出借人应为何欢。其次，案涉借款本金金额的问题。从闵永红向何欢出具的《收款确认函》来看，闵永红确认收到借款457.6万元，包括银行转账支付的450万元和现金支付的7.6万元。虽然闵永红辩称案涉借款本金为450万元，但其所举证据并未推翻《收款确认函》中确认收到的借款457.6万元。此外，《借款担保合同》约定利率为月息1.8%，未违反法律法规的强制性规定，何欢按约履行了出借义务，借款期限届满后，闵永红未按约履行还款义务，何欢有权要求闵永红还本付息。最后，闵永红是否归还案涉借款的问题。根据合同相对性原则，本案借款发生于何欢与闵永红之间，且《借款担保合同》明确约定了还款方式为闵永红应还款至何欢的银行账户。闵永红主张其已向官大金归还本案所涉借款，但闵永红并未举证证明何欢委托官大金与闵永红进行结算并接受归还的款项，因此闵永红向官大金还款的行为不能视为闵永红归还何欢的借款。判决：闵永红向何欢于判决生效之日起十日内归还借款本金457.6万元及利息（以本金457.6万元为基数，自2013年7月16日起按月息1.8%的标准计算至本息付清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据，并对一审查明的事实不持异议。因一审认定潘鹏飞与闵永红、官大金之间的借款担保法律关系，以及该案一、二审审理经过、判决结果等事实，与本案各当事人之间的借款担保法律关系无关，不属本案应认定的事实，本院不予确认；本院对其余事实予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点是：1．出借人是何欢还是易天下公司；2．案涉借款本息是否已还清。（一）关于出借人是何欢还是易天下公司的问题。其一，何欢作为出借人的地位系由各方所签订的《借款担保合同》确认的，既然各方对该书面合同没有争议，就应当肯认何欢系出借人。其二，借款人闵永红向何欢出具的《收款确认函》中载明，出借人何欢已完全履行了《借款担保合同》项下的放款义务，此函可作为出借人何欢向闵永红主张债权的有效凭证。从该函件来看，闵永红事实上认可何欢系出借人。其三，闵永红未举示充分证据证明案涉出借资金来源于易天下公司、实际出借人是易天下公司、何欢只是名义上的出借人等事实，应承担举证不能的后果；即使该款项由易天下公司提供，该公司愿将此款项交由何欢以出借人的身份贷与闵永红，让何欢以出借人的身份主张权利，也属公司对自身权利的自由处分，并不影响闵永红的权利义务。因此，闵永红提出何欢仅是名义上的出借人而非实际出借人、何欢无权诉请闵永红偿还借款的上诉理由不能成立。（二）关于案涉借款本息是否已还清的问题。其一，官大金能否代表易天下公司与闵永红结算，以及能否代表易天下公司受领闵永红支付的款项，不属本案解决范围；案涉借款的出借人是何欢而非易天下公司，本案诉争关系是出借人何欢与借款人闵永红及保证人官大金之间的借款担保法律关系。其二，借贷双方在《借款担保合同》中明确约定，闵永红应还款至何欢的银行账户，闵永红没有按约履行还款义务；本案中没有证据显示何欢委托官大金收取款项，即便官大金的陈述属实，其收到款项后未将收取款项给付何欢，对何欢而言也不产生清偿债务的法律效果。因此，闵永红提出其向官大金结算和支付就是向易天下公司偿还借款，以及向官大金清偿了案涉借款本息的上诉理由不能成立。
综上所述，闵永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51358.88元，由闵永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兴全
审判员 汪秀兰
审判员 刘长江
二〇一七年三月十四日
书记员 王蒂芬