浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6483号
原告：诸暨市合均针织厂，住所地：牌头镇下岭脚村。组织机构代码：78441469-X。
投资人：边新江。
委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被告：周志光，男，1963年5月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市合均针织厂与被告周志光买卖合同纠纷一案，于2015年4月11日向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告诸暨市合均针织厂的委托代理人周钓锋、被告周志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市合均针织厂提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款人民币294492.96元，并支付自2016年3月30日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原被告之间有包覆纱买卖业务往来，经结算，被告尚欠原告货款294492.96元，被告一直未付。
被告周志光答辩称：1、要求原告方明确被告购买的材料的品种、型号、规格、质量标准、数量、粘度、金额、送货地址、送货地点；2、原告方未向被告开具正规税务发票；3、对原告要求被告支付的货款金额也有异议。一旦原告所售包覆纱存在质量问题，要求原告回购。综上请求驳回原告诉请。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、被告方出具的对账单1份，拟证明被告尚欠原告货款294492.96元的事实。
2、码单17份，拟证明原被告之间总的货款往来。
经质证，对证据1，被告认为已经支付了200000元货款，故原告主张尚欠货款290000元不能成立。对证据2，被告认为金丽光是被告叫来的装卸工，其收取的货物被告不清楚。被告在2014年6月29日之后和原告有无交易往来及销售金额，需要核实，庭后3日内向法庭提交书面意见。但被告庭后一直未予明确。本院审查认为，证据1-2符合证据的形式要件，本院确认为有效证据，至于是否能达到原告的证明目的，本院在说理部分予以阐明。
被告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
3、汇款凭证3份，拟证明被告向原告支付货款200000元的事实。
4、检验报告一份，拟证明原告未按要求交付货物的事实。
经质证，对证据3，原告认为确已经收到200000元，但总货款扣除被告支付的款项之后，尚欠290000元；对证据4，认为系被告单方进行鉴定，不具有法律效力，且被告不能证明其委托鉴定的样品是原告出售给被告的原料。故该份证据与本案没有关联性、合法性。本院经审查认为：证据3，符合证据形式要件，能够证明被告支付货款200000元，本院确认为有效证据；证据4，被告收货时间与送检时间相隔近2年，且系被告方单方委托检验，原告对样品的关联性亦不予认可，也无其他证据印证该证据与本案的关联性，本院不作有效证据确认。
本院认为，对原被告之间争议的总货款问题：1、双方对2014年5月27日至2014年6月29日期间形成的货款共计294492.96元没有异议；2、被告周志光认可2014年5月27日至2014年6月29日之间形成共计12张单据（其中金丽光签字的为6张），表明在该段时间，被告对金丽光代被告签收货物予以认可；3、2014年5月27日至2014年6月29日该段时间内，金丽光签字的单据上所载时间为2014年6月14日和2014年6月29日，与之后于2014年7月11日和2014年7月18日形成的金丽光签字的单据，在时间上相隔较短，且原告陈述，送货地点均为同一地址，该17张单据购货单位也均为周志光，原告有理由相信金丽光为替被告代收；4、在被告周志光认可的单据中，货物价格主要分为三种，即52元、45元、24.5元，7月11日和7月18日金丽光签字的五张单据，其上价格也为52元、45元；4、审理中，被告向本院提交的意见中，对上述对账后的5张单据，被告一直未明确予以否认。综上，本院对原被告对账后形成的5份单据的货款金额亦予以认定，并认定原被告之间共计发生货款金额为483390.46元。
经审理查明，原、被告之间有包覆纱买卖业务往来，2014年5月27日至2014年7月18日期间，原被告之间共计发生货物交易金额为483390.46元，对上述货款，被告于2014年5月23日预付100000元，2014年7月11日支付50000元，2014年12月3日支付50000元，尚欠货款283390.46至今未付。
本院认为，原告诸暨市合均针织厂与被告周志光之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，被告周志光欠原告诸暨市合均针织厂货款人民币283390.46元，事实清楚。对被告提起的质量异议，本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，买受人收到标的物应及时恰当进行地检验。被告作为商事主体，不同于一般消费者，对于货物质量应具有更高的注意义务，此亦符合“买者自慎”原则的本义。且根据被告提出的质量异议内容，也并非能通过感官检验作出判定。此外，在送货通知单上亦注明质量异议期自发货之日起25日内，逾期不接受投诉，亦表明有买受方处理事务必须尽快的意思表示。但根据被告陈述，其于2014年农历春节时向原告提出质量异议，且根据被告提供的检验报告，送检时间和检验报告出具时间为同一天，检验地点也为诸暨市大唐轻纺市场实验室，与被告住所地及收货地相距不远，以上表明从交通状况和检验难易程度考虑，被告及时检验并不存在困难。综上表明，被告对于产品质量自身存在怠于行使检验的责任，且被告亦于此后对2014年5月27日至6月29日期间发生的货物进行了对账确认，其后又向原告购买同种类的包覆纱，故对被告怠于检验的行为应由其承担相应的法律后果。2、即使被告在恰当的检验期限内提出质量异议，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，应由买受人对标的物存在质量瑕疵承担举证责任，如出卖人提出送检材料并非系其交付的标的物，应由买受人提供证据证明检材与标的物具有同一性。本案中，对被告提供的检验报告，原告对送检材料予以否认，被告也未能证明其用以证明货物质量存在问题的证据与本案具有关联性，亦无法证明购货时，双方约定的棉纱捻度为1000T/M。故对于被告质量异议之主张，本院不予支持。
综上，被告逾期付款，已构成违约，其应依法承担支付货款的民事责任。原告的利息请求，因双方未约定逾期付款损失的计算方式，本院仅能支持自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告周志光应支付原告诸暨市合均针织厂货款人民币283390.46元，并支付自2016年4月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨市合均针织厂的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5717元，依法减半收取2858.50元，由原告负担158.50元，被告周志光负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5717元，款汇绍兴市非税收入结算分户。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张耀泽
二〇一六年九月十日
书 记 员 孙 标