wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4164号
原告范龙。
原告李地洪。
原告谭瑞华。
三原告委托代理人钱跃忠。
被告邹朝芳。
委托代理人李学梅，四川希航律师事务所律师。
被告成都新尼麦龙物流有限责任公司。
法定代表人陈泽林，经理。
委托代理人袁杰。
被告袁杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司
负责人李永志，经理。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
原告范龙、李地洪、谭瑞华与被告邹朝芳、成都新尼麦龙物流有限责任公司（以下简称新尼麦龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保财险双流公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法追加袁杰为被告参加诉讼，本案依法由审判员ＸＸ元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范龙及委托代理人钱跃忠，被告邹朝芳的委托代理人李学梅，被告袁杰，被告人保财险双流公司的委托代理人王沼力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范龙、李地洪、谭瑞华诉称，2014年交警认定被告邹朝芳承担此事故主要责任。诉请判令被告赔偿三原告因李某某死亡的各种损失共计620890.60元。被告保险公司在保险责任范围内承担给付责任。
被告邹朝芳辩称，邹朝芳系为被告袁杰开车，不承担民事赔偿责任。
被告新尼麦龙公司、袁杰辩称，邹朝芳是袁杰聘请的驾驶员。车辆挂靠在被告新尼麦龙公司处经营，在被告人保财险双流公司投保了交强险和100万元的商业第三者商业险。
被告人保财险双流公司辩称，肇事车辆在公司投保了交强险和商业第三者商业险，赔偿超过交强险的部分，公司按照70%承担责任，死者的死亡赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费均应按照农村标准计算，丧葬费较高，因驾驶员被告邹朝芳已判刑，故精神抚慰金不予赔偿。电动车损失不予认可。
经审理查明，2014年4月18日13时30分，被告邹朝芳驾驶川AM81**重型自卸货车，由双流县东升方向沿双楠大道往双流县胜利镇方向行驶，当行驶至成新大件路双流县胜利应天寺路口右转弯时，将同方向直行的范某某驾驶的并搭载妻子李某某的电动两轮车撞倒，并将范某某、李某某二人碾压，致二人当场死亡。双流县公安局交通警察大队对该交通事故以双公交认字第5101227201400125号《道路交通事故认定书》认定被告邹朝芳承担此事故主要责任、范某某承担此事故次要责任，李某某不承担此事故责任。
另查明，死者李某某与范某某系夫妻。原告李地洪、谭瑞华系李某某的父母，其育有四个子女，现在西充县凤鸣镇土桥子村生活。原告范龙系李某某与范某某二人之子，范某某发生交通事故前在本地务工。范某某驾驶的电动两轮车，经鉴定车辆种类属性为机动车。川AM81**号车登记为被告新尼麦龙公司名下，实际车主为被告袁杰并请被告邹朝芳驾驶该车。该车由被告人保财险双流公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保额为100万元的商业第三者责任险。交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、死亡证明书、火化证、当事人的户籍信息、机动车保险单及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对双流县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。三原告系李某某的法定继承人，有权提起诉讼主张权利。对于交通事故的发生，被告邹朝芳、范某某双方均负有一定的责任，根据邹朝芳、范某某在交通事故中的过错，本院确定双方责任比例为7：3较宜。被告邹朝芳提供劳务造成他人损害，由被告新尼麦龙公司和被告袁杰承担民事赔偿责任。死者李某某虽系农村居民，但本次交通事故造成二人死亡，可以认定为因同一侵权行为造成多人死亡的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，可以以相同数额确定死亡赔偿金。事故中另一死者范某某即李某某之夫在本地务工，故李某某死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。三原告因李某某道路交通事故死亡的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：1、⑴死亡赔偿金：按法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民的相关标准计算为22368元／年×20年＝447360元；⑵计入死亡赔偿金的被抚养人生活费：本起交通事故发生时原告李地洪年满73周岁，故其生活费为10722.25元（6127元／年×7年÷4人）；原告谭瑞华年满70周岁，其生活费为15317.50元（6127元／年×10年÷4人），前述生活费合计为26039.75元；2、丧葬费20897.50元（41795元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金：被告邹朝芳因此次交通事故需要承担刑事责任，但不影响其依法承担侵权责任，故应当赔偿三原告因李某某交通事故死亡的精神损害抚慰金。本起交通事故同时导致李某某夫妇二人死亡，本院酌定精神抚慰金为4万元；4、处理丧葬事宜人员误工费，本院酌定1000元；5、处理丧葬事宜人员交通费：本院酌定处理丧葬事宜人员交通住宿费为1000元。综上，本院确认三原告因李某某道路交通事故死亡的损失为536297.25元。本案川AM81**车向被告人保财险双流公司投保了交强险和商业第三者责任险，而本案交通事故导致二人死亡，则三原告因李某某交通事故死亡的损失，本院酌定由被告人保财险双流公司在交强险责任限额范围内对李某某、范某某两个受害人分别赔偿55000元，赔偿不足的部分，本院确定由范某某即三原告自行承担30%，另外的70%由被告人保财险双流公司承担。因此，三原告因李某某交通事故死亡的损失536297.25元，首先由被告人保财险双流公司在交强险内赔偿55000元，其余481297.25元，由被告人保财险双流公司在商业第三者责任险内赔偿70%即336908.07元。综上，被告人保财险双流公司应支付给三原告391908.07元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司赔付原告范龙、李地洪、谭瑞华因李某某交通事故死亡的赔偿款391908.07元，在本判决生效之日起三十个工作日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4813元，由原告范龙、李地洪、谭瑞华负担1444元、被告成都新尼麦龙物流有限责任公司和袁杰负担3369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一四年九月五日
书记员 何佩珊
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第01286号
原告：昌吉市大地物业有限责任公司。
住所地：昌吉市乌伊西路大富豪精品广场内。
法定代表人：赵建国，该公司总经理。
委托代理人：曹培培，该公司职员。
被告：陈崇希，男，汉族。
本院在审理原告昌吉市大地物业有限责任公司诉被告陈崇希物业服务合同纠纷一案中，原告昌吉市大地物业有限责任公司于2015年9月1日以被告已履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌吉市大地物业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费43元，由原告昌吉市大地物业有限责任公司负担。
审判员 赵玉华
二〇一五年九月一日
书记员 李思颖
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执916号
本院在执行申请执行人刘炳岩与被执行人烟台安东继阳建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台安东继阳建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月十六日
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初164号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人丛某，男，1966年7月6日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为威海临港经济技术开发区，现住户籍地。2016年5月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2016]155号起诉书指控被告人丛某犯危险驾驶罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人丛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月7日16时10分许，被告人丛某持与准驾车型不符的驾驶证醉酒驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车，沿威海市羊亭镇于家夼村村路由东向西行驶时，与汪某驾驶的鲁K×××××车追尾相撞。经鉴定，被告人丛某静脉血中检出乙醇成分，含量为200.68mg/100ml。经交警部门认定，被告人丛某负事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人丛某的行为构成危险驾驶罪，并提供了山东省威海市公安局交通警察支队第四大队出具的�获经过、道路交通事故认定书、证人王某的证言、被告人丛某的供述、山东省威海市公安局交通警察支队（威）公（交）鉴（理）字[2016]第0475号酒精检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、被告人的户籍证明等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人丛某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
另查，案发后，被告人丛某明知他人报警，在现场等候交警部门处理，并如实供述了其犯罪事实。后积极赔偿了被害人汪某的经济损失。
本院认为，被告人丛某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人丛某醉酒驾驶与准驾车型不符的机动车，发生交通事故，负事故的全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，均应当从重处罚。被告人丛某明知他人报警，在现场等候交警部门处理，可视为自动投案，并在归案后如实供述了其犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。案发后，被告人丛某积极赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人丛某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若�问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人丛某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币九千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一六年六月十五日
书记员 姜爱辉
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4217号
原告：呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司,住所地呼和浩特市锡林南路13号风华园小区锅炉房院内。
法定代表人：刘林焕，总经理。
委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：禹志成，现住呼和浩特市。
本院在审理原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司诉被告禹志成供用热力合同纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案。原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司于2017年7月28日申请撤诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司负担。
审判员 谢和中
二〇一七年七月二十八日
书记员 何小娟
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句蜀民初字第197号
原告邹伟。
委托代理人刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被告袁春波。
委托代理人裴传宝、胡卫，江苏德善律师事务所律师。
本院在审理原告邹伟与被告袁春波不当得利纠纷一案中，被告袁春波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，而被告袁春波住所地在江苏省连云港市赣榆县，不在句容市内，故依法应当由连云港市赣榆县人民法院审理。
本院认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。经审查，本案中，原告起诉要求被告返还不当得利，应当由被告住所地人民法院管辖，被告袁春波住所地在江苏省连云港市赣榆县，不在句容市内，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
被告袁春波对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省连云港市赣榆县人民法院审理。
案件受理费80元，由被告袁春波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 徐俊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 彭爽
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3426号
罪犯杜现雷，现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2007年12月18日作出（2007）二中刑初字第1789号刑事判决，以被告人杜现雷犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。杜现雷不服，提出上诉。经北京市高级人民法院审理，于2008年5月14日作出（2008）高刑终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2010年7月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年11月1日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。执行机关于2016年8月12日报送我院提请减刑，我院于2016年9月12日立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯杜现雷在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出�受到考核记功奖励4次，单项记功奖励1次，考核表扬奖励2次，2015年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯杜现雷在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杜现雷在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杜现雷减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年11月1日起至2029年4月30日止。）
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 张瑞征
审判员 安 勇
二〇一六年九月十八日
书记员 王 帆
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初996号
原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼365室。
代表人：吕秀文，该公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海雅欢实业有限公司。住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号14幢1层D区138室。
被告：王轩，男，汉族，1972年4月25日出生，住上海市虹口区。
在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海雅欢实业有限公司、被告王轩海上货物运输合同纠纷案中，原告于2017年6月15日以其需要进一步收集证据为由，当庭申请撤回对两被告的起诉。
本院经审查认为，原告以其需要进一步收集相关证据为由申请撤回起诉，该处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海雅欢实业有限公司、被告王轩的起诉。
审判员 柯永宏
二〇一七年六月十五日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民特8号
申请人：刘延安，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
被申请人：刘全，男，1989年3月18日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
申请人刘延安申请宣告死亡一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘延安称：被申请人刘全系申请人刘延安之子，于2007年4月1日进入永州育才科技学校读书，被编入该校大专十班；2008年5月10日，根据学校规定及学生自愿，被申请人与班上肖锦奇等同学被学校送往广东东莞横沥镇新鸿利鞋业有限公司实习工作；2009年3月31日，被申请人离开当时的实习工作单位，至今查无踪迹；自2009年3月31日后，申请人及家人为了查找到被申请人，四处奔波，多处查找，但被申请人毫无下落，现已失踪7年多时间，为此特向法院申请宣告被申请人刘全死亡。
经审理查明：下落不明人刘全，男，1989年3月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，户籍地湖南省永州市零陵区菱角塘镇良湾村第三组，公民身份号码：431102198903184572，系申请人刘延安的儿子。2009年3月31日，被申请人刘全离开实习工作单位广东省东莞市横沥镇新鸿利鞋业有限公司出走后，虽经多方寻找，但至今下落不明，音讯全无。申请人刘延安申请宣告被申请人刘全死亡后，本院于2016年5月16日在《人民法院报》上发出寻找被申请人刘全的公告。法定公告期间为1年，现已届满，被申请人刘全仍然下落不明。
本院认为：被申请人刘全自出走之日起，至今八年余的时间没有音讯和下落，虽经申请人及家人采用多种方式多方查找，本院在报刊上通过公告查寻后，仍下落不明，应依法推定其死亡。申请人刘延安作为被申请人刘全的父亲，现申请宣告被申请人刘全死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人刘全死亡。
本判决为终审判决。
审判员 李少阳
二〇一七年五月十六日
书记员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第917号
本院在执行申请执行人王欣利与被执行人冯文增为离婚纠纷一案中查明，被执行人冯文增拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人冯文增（身份证号码：210104419661111171X）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十八日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第770号
原告：石玉华。
被告：徐春华。
原告石玉华为与被告徐春华承揽合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告石玉华到庭参加诉讼，被告徐春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石玉华诉称：2012年3月份，被告徐春华承接温州市鹿城区水心“水心鼎味”餐厅的装饰装修工程，并将其中的木工、小工、搬运以及返工等部分交由原告完成。2012年8月底，工程完工。经结算，被告尚欠原告工程工资款共计83995元。2013年4月25日，原告要求被告结清上述款项，但被告以发包方与其尚未结清为由拒不支付。后经原告要求，被告出具1份欠条，对上述事实予以确认。但被告至今未偿还。原告多次催讨未果，故诉请判令：1.被告徐春华向原告一次性支付工程工资款83995元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告的身份证复印件；2.被告的身份信息查询；证据1-2用以证明原、被告的主体资格；3.收据、还款凭证，用以证明被告徐春华尚欠原告工程余款的事实。
被告徐春华未作答辩，亦未向本院提交证据。
经过当庭举证和认证，本院认为被告徐春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-3，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，被告徐春华于2013年10月15日向原告书面承诺：“工程余款83995元，10月底前还1万，11月底前还1万，12月底前还清余款”。因被告未按期支付所欠款项，原告遂诉至本院。
本院认为：原告石玉华与被告徐春华之间建立的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告作为定作人，未能履行付款义务，其行为构成违约。原告要求被告支付结欠报酬，合法有据，本院予以支持。
被告徐春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐春华于本判决生效之日起十日内支付原告石玉华83995元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，公告费420元，合计2320元，由被告徐春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费1900元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡佳颖
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温胜洁
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 谢尚泽
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00142号
原告：张某某，男，汉族，现住北京市海定区。
法定代理人：张见英，女，汉族，现住址同上。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被告：童某甲，女，汉族，住安徽省无为县。
被告：童某乙，女，汉族，住址同上。
法定代理人：朱其玲，女，汉族，住址同上。
本院于2014年12月11日立案受理了原告张某某诉被告童某甲、童某乙共有权确认纠纷一案中，原告张某某于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某某承担。
审判员 古俊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 彭静
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭拱商初字第1079号
原告杭州二建建设有限公司。
法定代表人李宝良。
委托代理人叶劲松。
被告朱继荣。
本院在审理原告杭州二建建设有限公司诉被告朱继荣民间借贷纠纷一案中，原告杭州二建建设有限公司于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州二建建设有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告杭州二建建设有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告杭州二建建设有限公司承担。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年十二月二日
代书 记员 王 俊
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00077号
上诉人（原审原告）灵宝市房产管理局。住所地灵宝市弘农路中段。
法定代表人李化民，该局局长。
委托代理人陈克，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）范文霞，女。
上诉人灵宝市房产管理局（以下简称灵宝市房管局）与被上诉人范文霞确认合同无效纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人灵宝市房管局的委托代理人陈克、被上诉人范文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：范文霞家庭共有2口人，系城市低保户，自2009年6月份起享受城镇居民最低生活保障待遇至今。2009年11月2日灵宝市人民政府就廉租住房实物配租事宜发出公告，对廉租住房实物配租对象确定为：取得灵宝市市区城镇非农业户口3年以上，并且享受城镇最低生活保障连续2年以上的住房困难户。范文霞于2009年11月20日向灵宝市房管局申请廉租住房实物配租，并提交了灵宝市城镇生活保障中心颁发的低保证等相关材料，经灵宝市房管局审核同意，2011年3月10日范文霞与灵宝市房管局签订了1份《灵宝市廉租住房租赁合同》，租赁了灵宝市房管局位于灵宝市环城南路安居小区11号楼6单元202号房屋，租赁期限为1年，年租金1112元。2012年3月10日、2013年3月10日、2014年3月10日，在合同约定的租房期限届满后，双方未再履行审核程序，按照原合同分别续签了租房合同，期限及租金仍按原合同的约定不变。
2013年5月3日河南省洛阳市审计局对灵宝市政府2010年至2012年城镇保障性安居工程投资、建设、运营、管理等情况跟踪审计，通过养老金账户查出范文霞月工资收入1334元，认为不符合取得廉租房的条件到位，并将此情况反馈给灵宝市房管局。灵宝市房管局遂要求范文霞退还房屋，范文霞认为其符合租住廉租房条件，不同意退还房屋，双方发生争执，灵宝市房管局即向本院起诉，引起诉讼。经查，范文霞2013年元月份至七月份实发工资不等，大约在1300元-1600元之间。
审理中，因灵宝市房管局不同意调解，致本案调解不成。
原审法院认为：灵宝市人民政府就廉租住房实物配租事宜发出的公告对廉租住房实物配租对象明确确定为：“取得灵宝市市区城镇非农业户口3年以上，并且享受城镇最低生活保障连续2年以上的住房困难户”，现范文霞仍享受城镇最低生活保障待遇，这有灵宝市城镇生活保障中心颁发的低保证为证，且该低保证至今尚未被依法撤销，具有法律效力，范文霞向灵宝市房管局申请廉租住房时提交的材料客观真实，并未提交虚假材料致使灵宝市房管局作出错误判断，不存在签订合同过程中欺诈灵宝市房管局的事实，双方签订的租房合同系双方真实意思表示，灵宝市房管局仅凭审计报告显示的范文霞月工资收入1334元，认为范文霞在签订合同过程中存在欺诈行为依据不足，要求确认合同无效，并要求范文霞返还房屋，补缴租金差额，理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回灵宝市房产管理局的诉讼请求。案件受理费1050元，由灵宝市房产管理局负担。
宣判后，灵宝市房管局不服，上诉称：原审认定事实不清，来自于灵宝市城镇生活保障中心的关于范文霞及其家属享受最低生活保障待遇的证明不能真实反映范文霞的生活状况，范文霞不符合廉租住房的条件。请求确认租赁合同无效、改判范文霞退还房屋，补缴租金差额。
范文霞答辩称：原审认定事实清楚，范文霞家庭生活非常困难，符合廉租房的租住条件，范文霞是按照灵宝市房管局的要求如实提供了有关材料获得批准廉租的住房，灵宝市房管局依据审计结论解除租房合同是不客观、不全面的。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：灵宝市人民政府就经济适用住房销售及廉租住房实物配租事宜发出的公告对廉租住房实物配租对象进行了条件明示，范文霞向灵宝市房管局申请廉租住房时提交的材料符合该公告的要求，范文霞并未提交虚假材料致使灵宝市房管局作出错误判断，不存在签订合同过程中欺诈灵宝市房管局的事实。范文霞享受城镇最低生活保障待遇，其低保证未被依法撤销，灵宝市房管局并未提供充分证据证明范文霞不符合廉租住房实物配租对象的条件。故一审认定并无不当，灵宝市房管局的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人灵宝市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一五年二月十三日
书 记 员 侯 杨
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第778号
原告：田某，女，1966年4月17日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告：张某，男，1965年6月10日出生，汉族，现下落不明。
原告田某诉被告张某�婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名张某某。婚后两人经常为生活琐事争吵。原、被告经常分居。儿子张某某结婚后，原被告感情更加淡漠。2012年8月底，被告离家出走，至今未归。现夫妻感情已破裂，请求依法判决原、被告离婚；一切诉讼费用由原告承担。
被告张某未提出答辩意见。
经审理查明：田某与张某于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活中时有争吵，但无大的矛盾发生。2014年3月12日，田某以双方无感情基础、�告离家出走为由提起离婚诉讼，请求法院判决原、被告离婚。
上述事实，由原告提供的结婚证、身份证复印件、桓台县索镇后毕村村民委员会出具证明。
本院认为：原、被告结婚时间较长，在共同生活中育有一子。双方有时因琐事争吵，但并无大的矛盾发生。原告陈述与被告经常吵架，一吵架被告经常离家出走，导致感情破裂，但对上述陈述未提供充分证据予以证实，亦未提供证据证实其与被告之间有其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告在生活中应相互理解、相互体谅、多沟通、多交流，应给双方一次和好的机会，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告田某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 岳乃海
审 判 员 于 欣
人民陪审员 荆素芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 潘 迪
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1315号
罪犯李家龙，男，现年34岁，汉族，初中文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2014年12月23日，云南省宾川县人民法院作出（2015）宾刑初字第11号刑事判决书，确认罪犯李家龙犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑二年零六个月，刑期自2014年9月1日起至2017年2月28日止。判决发生法律效力后，于2015年1月19日送大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯李家龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李家龙入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，截止2016年7月份考核累计分余分为71.69分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李家龙在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李家龙准予减去有期徒刑五个月，减刑后的刑期至2016年9月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年九月十八日
书记员 赵玉池
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第1018号
申请执行人郑州豫兴热风炉科技有限公司。
法定代表人刘力源，职务总经理。
委托代理人刘宝学，山东农康律师事务所律师。
委托代理人丰永强，山东润世律师事务所律师。
被执行人青岛银钢炼铁有限公司。
法定代表人王君庭，职务董事长。
申请执行人郑州豫兴热风炉科技有限公司与被执行人青岛银钢炼铁有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）李商初字第293号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。申请执行人郑州豫兴热风炉科技有限公司申请执行的内容是要求被执行人支付案款人民币2284177.50元及利息，诉讼费人民币30403元，共计人民币2886651.56元。执行费由被执行人负担。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币2917920.56元，发还给申请执行人人民币2886651.56元，剩余人民币31269元转为执行费，申请人申请事项执行完毕，本案执结。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
（2015）李商初字第293号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 祝 君
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初375号
原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地长治市城西路4号。
负责人：范郭波，职务行长。
委托代理人：夏家旗，男，1967年1月1日出生，汉族，系原告单位员工。
委托代理人：高宇红，女，1968年10月18日出生，汉族，系原告单位员工。
被告：申小丽，女，1990年6月7日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告申小丽信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告申小丽信用卡纠纷一案中，按原告立案时提供的被告申小丽的住所地及联系方式无法找到被告，亦未在指定日期内提供办理公告送达的相关手续，致本案无法向被告申小丽送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：因原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行无法提供被告申小丽的确切住所地及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郭振军
二〇一七年三月七日
书记员 郭晨阳
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1084号
原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。住所：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人：张亚平，该公司职员。
被告：姜亮，男，汉族，1985年1月21日生，无职业，住四平市铁东区。
原告四平乐邦泰合物业管理有�公司（以下简称泰合物业）诉被告姜亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚平到庭参加诉讼。被告姜亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
泰合物业诉称：被告姜亮于2010年5月17日入住。自2016年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行支付物业服务费的义务，故物业公司诉至法院，请求：1、判令被告支付物业服务费2244元。2、判令被告支付违约金2737元。3、诉讼费用由被告承担。
被告姜亮未到庭，无答辩意见。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明证明书、代表人身份证复印件、授权委托书、被受权人身份证复印件，证明乐邦泰合物业管理有限公司的主体资格及代表人身份、授权委托人身份情况。
2、物业管理托管合同、业主公约，证明原、被告之间存在物业服务委托合同关系，被告未按合同约定履行支付物业服务费用的义务。
3、物业服务费价格调整的公告、公告公示的照片，证明乐邦泰合物业公司依据相关法定程序对物业服务费用的价格进行调整，调整物业服务费的价格符合物业管理条例相关规定。
4、价格调整后缴费业主的票据复印件，证明该小区三分之二以上业主都同意物业服务费价格调整并缴纳了物业服务相关费用。
5、物业服务费催缴通知，证明乐邦泰合物业公司向被告催交过物业服务费。
6、物业公司服务回访统计表，证明物业公司提供的服务98%的业主是满意的。
被告姜亮未到庭，对原告提供的上述证据材料无质证意见，也无证据材料向法庭提供。
经审理查明：被告姜亮的房屋位于四平市铁东区星缘圣府22-2-604室，建筑面积67.67平方米。2010年5月17日被告与北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司签订了《物业管理托管合同》，同意由北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司负责被告所在星缘圣府小区的物业管理。约定物业管理服务费金额为每月0.56/平方米，公共照明费、电梯使用费、楼宇防盗门、社区监控系统、水泵维护费另行向业主收取。公共照明费60元/年/户，楼宇防盗门维护费60元/年/户,社区监控系统维护费60元/年/户。物业公司承担对社区的公共房屋部位的维护维修，设施维护维修，绿化养护，环境卫生保洁，公共秩序维护，档案数据管理和服务。同时约定业主每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业服务企业交纳下年度物业费，逾期未交者物业公司按日收取5‰的违约金。
另查明：北京乐邦泰和物业管理有限公司于2013年12月31日经四平市工商行政管理局铁西分局核准，名称变更为四平乐邦泰和物业管理有限公司，注册号为11010800969452。原公司的事务现由四平乐邦泰合物业管理有限公司进行接管。2015年因物价上涨，物业员工工资提高及其他费用上涨等因素，泰和物业公司在征得星缘圣府小区82%业主同意后，将物业服务费价格�了适当调整，并以公告的形式在小区予以公示，95%以上的业主均同意物业服务费价格调整，并陆续交纳了物业服务相关费用。
再查明：被告自2016年1月1日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费748元，2017年1月1日至2017年12月31日期间拖欠物业服务费748元，2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠物业服务费748元，总计拖欠物业服务费2244元。原告多次向被告催要，但被告至今未交纳。
上述事实，有原告提供的企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明证明书、代表人身份证复印件、授权委托书、被受权人身份证复印件、物业管理托管合同、物业服务费价格调整的公告，公告公示的照片、价格调整后缴费业主的票据复印件、物业服务费催缴通知、物业公司服务回访统计表及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点是：原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告姜亮支付物业服务费2244元及违约金2737元是否合理？
根据原告的陈述及举证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告姜亮支付物业服务费2244元合理。被告应支付原告违约金673元。
本院认为：物业服务费，又称物业管理费，是指物业管理企业按照合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。依据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服�费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。本案被告系原告提供物业服务小区的业主，双方签订的《物业管理托管合同》是双方在自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该合同及公约不违反法律及社会公共利益，合法有效。合同签订后，被告一次性向原告缴纳了两年的物业服务费，可视其接受并认可了原告提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务与被服务的法律关系，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告提供物业服务的同时，有权利向被告收取物业服务费，被告应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。被告未到庭，且未提供相关证据来证明其未交纳物业服务费的合理性。据此，原告诉请被告支付拖欠的物业服务费2244元合理，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因双方在合同中有约定，现被告自2016年1月1日拖欠物业服务费至今，属于违约，应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的合同及业主公约要求按日5‰收取违约金过高，本院酌情按应缴物业服务费数额的30%予以保护，即673元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告姜亮于本判决生效后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费2244元、违约金673元，合计2917元。
驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告姜亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑学文
二〇一八年五月十日
书记员 周 璐
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初1084号原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。住所：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。法定代表人：许鹏，总经理。委托代理人：张亚平，该公司职员。被告：姜亮，男，汉族，1985年1月21日生，无职业，住四平市铁东区。原告四平乐邦泰合物业管理有�公司（以下简称泰合物业）诉被告姜亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚平到庭参加诉讼。被告姜亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。泰合物业诉称：被告姜亮于2010年5月17日入住。自2016年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行支付物业服务费的义务，故物业公司诉至法院，请求：1、判令被告支付物业服务费2244元。2、判令被告支付违约金2737元。3、诉讼费用由被告承担。被告姜亮未到庭，无答辩意见。在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1、企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明证明书、代表人身份证复印件、授权委托书、被受权人身份证复印件，证明乐邦泰合物业管理有限公司的主体资格及代表人身份、授权委托人身份情况。2、物业管理托管合同、业主公约，证明原、被告之间存在物业服务委托合同关系，被告未按合同约定履行支付物业服务费用的义务。3、物业服务费价格调整的公告、公告公示的照片，证明乐邦泰合物业公司依据相关法定程序对物业服务费用的价格进行调整，调整物业服务费的价格符合物业管理条例相关规定。4、价格调整后缴费业主的票据复印件，证明该小区三分之二以上业主都同意物业服务费价格调整并缴纳了物业服务相关费用。5、物业服务费催缴通知，证明乐邦泰合物业公司向被告催交过物业服务费。6、物业公司服务回访统计表，证明物业公司提供的服务98%的业主是满意的。被告姜亮未到庭，对原告提供的上述证据材料无质证意见，也无证据材料向法庭提供。经审理查明：被告姜亮的房屋位于四平市铁东区星缘圣府22-2-604室，建筑面积67.67平方米。2010年5月17日被告与北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司签订了《物业管理托管合同》，同意由北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司负责被告所在星缘圣府小区的物业管理。约定物业管理服务费金额为每月0.56/平方米，公共照明费、电梯使用费、楼宇防盗门、社区监控系统、水泵维护费另行向业主收取。公共照明费60元/年/户，楼宇防盗门维护费60元/年/户,社区监控系统维护费60元/年/户。物业公司承担对社区的公共房屋部位的维护维修，设施维护维修，绿化养护，环境卫生保洁，公共秩序维护，档案数据管理和服务。同时约定业主每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业服务企业交纳下年度物业费，逾期未交者物业公司按日收取5‰的违约金。另查明：北京乐邦泰和物业管理有限公司于2013年12月31日经四平市工商行政管理局铁西分局核准，名称变更为四平乐邦泰和物业管理有限公司，注册号为11010800969452。原公司的事务现由四平乐邦泰合物业管理有限公司进行接管。2015年因物价上涨，物业员工工资提高及其他费用上涨等因素，泰和物业公司在征得星缘圣府小区82%业主同意后，将物业服务费价格�了适当调整，并以公告的形式在小区予以公示，95%以上的业主均同意物业服务费价格调整，并陆续交纳了物业服务相关费用。再查明：被告自2016年1月1日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费748元，2017年1月1日至2017年12月31日期间拖欠物业服务费748元，2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠物业服务费748元，总计拖欠物业服务费2244元。原告多次向被告催要，但被告至今未交纳。上述事实，有原告提供的企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明证明书、代表人身份证复印件、授权委托书、被受权人身份证复印件、物业管理托管合同、物业服务费价格调整的公告，公告公示的照片、价格调整后缴费业主的票据复印件、物业服务费催缴通知、物业公司服务回访统计表及其他证据材料在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告姜亮支付物业服务费2244元及违约金2737元是否合理？根据原告的陈述及举证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告姜亮支付物业服务费2244元合理。被告应支付原告违约金673元。本院认为：物业服务费，又称物业管理费，是指物业管理企业按照合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。依据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服�费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。本案被告系原告提供物业服务小区的业主，双方签订的《物业管理托管合同》是双方在自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该合同及公约不违反法律及社会公共利益，合法有效。合同签订后，被告一次性向原告缴纳了两年的物业服务费，可视其接受并认可了原告提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务与被服务的法律关系，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告提供物业服务的同时，有权利向被告收取物业服务费，被告应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。被告未到庭，且未提供相关证据来证明其未交纳物业服务费的合理性。据此，原告诉请被告支付拖欠的物业服务费2244元合理，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因双方在合同中有约定，现被告自2016年1月1日拖欠物业服务费至今，属于违约，应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的合同及业主公约要求按日5‰收取违约金过高，本院酌情按应缴物业服务费数额的30%予以保护，即673元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告姜亮于本判决生效后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费2244元、违约金673元，合计2917元。驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司其他诉讼请求。被告姜亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜亮负担。本判决为终审判决。审判员  郑学文二〇一八年五月十日书记员  周 璐
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1721民初2151号
原告：崔某，农民。
委托代理人：赵庆雷，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
被告：姬某，农民。
本院在审理原告崔某与被告姬某离婚纠纷一案中，原告崔某于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某负担。
代理审判员 闫鹏
二〇一六年五月五日
书 记 员 闫磊
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0155号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人骆某，农民。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年9月26日被刑事拘留，10月1日被取保候审，现在家候审。
被告人周某，农民。2007年7月18日因赌博被张家港市公安局行政罚款四百五十元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年9月26日被刑事拘留，10月1日被取保候审，现在家候审。
辩护人韩亚军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）89号起诉书指控被告人骆某、周某犯开设赌场罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员翟涛、被告人骆某、被告人周某及其辩护人韩亚军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2013年8月至9月间，被告人骆某、周某以营利为目的，在张家港市杨舍镇湾士岸1村87号私房内开设赌场，供赵某、黄某、张扣生、许某、李某甲等人（均另案处理）用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，并从中抽头渔利。其中，2013年9月23日至25日间抽头渔利合计人民币6500元。具体分述如下：
1.2013年9月23日，被告人骆某、周某以营利为目的，在张家港市杨舍镇湾士岸1村87号私房内开设赌场，供赵某、黄某、张扣生等人用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，并从中抽头渔利人民币2300元。
2.2013年9月24日，被告人骆某、周某以营利为目的，在张家港市杨舍镇湾士岸1村87号私房内开设赌场，供赵某、许某、李某甲等人用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，并从中抽头渔利人民币2600元。
3.2013年9月25日，被告人骆某、周某以营利为目的，在张家港市杨舍镇湾士岸1村87号私房内开设赌场，供赵某、张扣生、李某甲等人用麻将牌以“二八杠”的形式进行赌博，并从中抽头渔利人民币1600元。
被告人骆某、周某归案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，扣押抽头渔利款人民币2840元，筒子麻将1付、骰子2个。
本院审理期间，被告人骆某、周某退出抽头渔利款人民币3660元，现暂存于本院。
以上事实，被告人骆某、周某在开庭审理过程中均无异议，并有证人张扣生、许某、王某、李某甲、徐某甲、张某、施某、蒋某、赵某、郭某、芦炳清、黄某、韩某、孟某、尚某、代某甲、徐某乙、庄某、任某甲、漆某、祖某、舒某、常某、李某乙、陶某、杨某、任某乙、徐某丙、代某乙、庞某、熊某、张院生等人的证言、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品决定书、扣押清单、情况说明、发破案经过、抓获经过、被告人骆某、周某的供述、身份信息、行政处罚决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人骆某、周某共同以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人骆某、周某均起主要作用，均系主犯。被告人骆某、周某均如实供述犯罪事实，系坦白，均可从轻处罚。被告人周某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人骆某、周某均符合缓刑的适用条件，均可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。关于被告人周某的辩护人提出的被告人周某自愿认罪、如实供述、自愿退赃等辩护意见，经查属实，予以采纳。本院为严肃法制，维护社会管理秩序，对被告人骆某、周某均依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
二、被告人周某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
三、暂扣的抽头渔利款人民币6500元，予以没收，上缴国库；扣押的筒子麻将1付、骰子2个，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆建忠
二〇一四年二月二十四日
书记员 蒋常芸
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民二初字第174号
原告杜建军，男，1972年9月1日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人申波，河南衡中律师事务所律师。
被告申保昌，男，1968年1月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告朱香花，女，1969年4月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告杜建军诉被告申保昌、朱香花民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜建军的委托代理人申波到庭参加诉讼，被告申保昌、朱香花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杜建军诉称，2012年9月9日被告申保昌因做生意资金周转困难向原告借款11万元，约定借款期限2个月，并为原告出具借据，但至今未偿还借款。被告朱香花与被告申保昌是夫妻关系，应承担连带偿还责任。为保护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款11万元及利息（自2012年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告申保昌、朱香花均经本院合法传唤无正当理由未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年9月9日，被告申保昌向原告杜建军借款11万元，并为原告出具借条，载明“今借到杜建军现金人民币壹拾壹万圆整，用期两个月，月息7%”。被告申保昌与被告朱香花于1993年2月2日在安阳市铁西区人民政府办理结婚手续，于2012年9月25日在安阳市殷都区人民政府办理离婚手续。
上述事实，有原告提供的2012年9月9日被告申保昌向原告出具的借条、安阳市殷都区民政局关于被告申保昌与被告朱香花的婚姻登记证明及原告的当庭陈述予以证实，以上证据经过认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告申保昌向原告杜建军借款并为原告出具借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。在约定的借款期限到期后，被告申保昌应归还借款，原告诉请被告申保昌偿还借款11万元，符合法律规定，本院予以支持。根据安阳市殷都区民政局关于被告申保昌和被告朱香花的婚姻登记证明，被告申保昌向原告借款时，被告朱香花和被告申保昌系在夫妻关系存续期间，原告诉请被告朱香花与被告申保昌系夫妻关系，被告朱香花应对该11万元借款承担连带偿还责任，符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被告申保昌为原告出具的借条载明月息7%，不符合法律规定，原告在法庭审理中明确关于利息的诉讼请求为被告申保昌和被告朱香花自2012年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，故对该项诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告申保昌、朱香花于本判决生效后十日内连带偿还原告杜建军借款11万元及利息（自2012年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，保全费1550元，均由被告申保昌、朱香花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石玉振
审 判 员 王忠文
审 判 员 闫玮玮
二〇一三年九月二十六日
代书记员 严 瑾
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8263号
原告:李跃强，男，1968年1月18日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
被告：宿迁市永通钢管有限公司，统一社会信用代码91321302557143105K，住所地宿迁市宿城经济开发区南片区南二路北侧。
法定代表人：王昌俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周云，该公司员工。
原告李跃强与被告宿迁市永通钢管有限公司（以下简称永通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李朝飞、被告委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃强向本院提出诉讼请求：1.判令被告永通公司偿还原告借款本金20万元及按月利率2%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2011年11月11日，被告因经营所需向原告借款20万元，口头约定月利率2%。因被告未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告永通公司辩称，对案涉借款本金数额无异议，因双方并未约定借款利息，故对原告主张的利息不予认可。
本院经审理认定的事实如下：2011年11月11日，被告永通公司因经营所需向原告李跃强借款，原告通过其妻王立红帐户向永通公司汇款20万元。被告为此向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李跃强现金贰拾万元¥200000”，《借条》下方有法定代表人王昌俊签字并落有永通公司印章。因原告多次催促被告还款未果，故提起诉讼。
以上事实有原告提供的《借条》、《江苏银行结算业务申请书》、原告与案外人王立红结婚证及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，借贷关系依法成立并生效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因双方对借款期限没有约定，原告在实际履行了款项出借义务后，可以催告永通公司在合理期限内返还该笔借款。对于原告自起诉之日起按月利率2%计算利息之主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并无证据证明双方就利息进行了约定，故对其主张的利息计算标准不予认可，本院对该利息按照自其起诉之日起以中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市永通钢管有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李跃强借款本金20万元及自2017年10月30日起以20万元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宿迁市永通钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）
代理审判员 马春晖
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 可
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1465号
申请执行人招远市农村信用合作联社。
被执行人兰廷波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人兰玉芹，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人兰美芳，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰廷波、兰玉芹、兰美芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第1465号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月五日
书记员 韩忠强
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰廷波债权纠纷一案中，查明被执行人兰廷波在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰廷波纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十二月十八日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰美芳债权纠纷一案中，查明被执行人兰美芳在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰美芳纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十二月十八日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰玉芹债权纠纷一案中，查明被执行人兰玉芹在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰玉芹纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十二月十八日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰美芳债权纠纷一案中，查明被执行人兰美芳在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰美芳纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十一月二十三日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰廷波债权纠纷一案中，查明被执行人兰廷波在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰廷波纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十一月二十三日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2014)招执字第1465号本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人兰玉芹债权纠纷一案中，查明被执行人兰玉芹在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人兰玉芹纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十一月二十三日
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第27029号
原告广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广州市越秀区盘福路后街1号自编2号212房。
法定代表人李荣春，总经理。
委托代理人史德生，男，1976年1月5日出生，广州佳华文化活动策划有限公司法律顾问。
被告北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人雷鸣，总裁。
委托代理人李佳，女，1985年10月25日出生，北京酷我科技有限公司法务主管。
本院受理原告广州佳华文化活动策划有限公司（以下简称广州佳�公司）诉被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵犯著作权纠纷一案后，被告酷我公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案唯一的侵权证据公证的地点是北京市国立公证处，该公证处的注册地在北京市西城区，故本案应由侵权公证地的基层法院即北京市西城区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，要求将本案移送北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案案由为侵犯著作权纠纷，故可由被告住所地和侵权行为地的法院管辖。本案被告酷我公司的住所地在海淀区，故本院对本案有管辖权。被告酷我公司提出的管辖权异议于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 颖
二〇一三年十月二十四日
书记员 刘佳欣
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第4466号
原告孙宗华，居民。
被告郑子平，居民。
原告孙宗华与被告郑子平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宗华，被告郑子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告孙宗华诉称，原、被告系朋友关系，2014年3月10日，被告郑子平以资金周转困难为由向原告借现金100万元，有借条予以证实。后经原告多次催要，被告均以无款为由拒付至今。为此，请求依法调解或判决被告立即偿还原告借款100万元及利息。
被告郑子平辩称，借款是事实，数额也对，被告已收到100万元借款。
经审理查明，2014年3月10日，被告借原告100万元，并向原告出具内容为“今借孙宗华现金1000000.00元，大写壹佰万元整。利息自借款之日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。借款人郑子平自愿用所有的财产作抵押，财产为：大棚1880平方左右，楼房7.5米×3.3米×7间×2层，平方130平方左右。石棉瓦屋60间。3×6尺16压15层压合机2层，预压机1台，0.34公斤锅炉1台，搜边锯2台，7.54亩土地租赁使用权。借款人如不能及时偿还该借款，出借人有权处置抵押物，如经法院查封保全的，出借人依法享有优先权。如因该借款发生纠纷，由出借方人民法院管辖。”的借条。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，引起诉讼。
上述事实，主要依据以下证据予以证实：
1、原、被告陈述；
2、原告提交的借条一份；
以上证据已收集并记录在卷。
本院认为，被告郑子平向原告孙宗华借款100万元的事实，有原、被告陈述及原告提交的借条一份予以证实，对此本院予以认定。借款到期后，被告郑子平未偿还借款本息，原告据此要求被告郑子平偿还借款本金100万及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下：
被告郑子平于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宗华借款本金100万元并支付利息（按双方约定的中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率的四倍计算，自2014年3月10日起至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元由被告郑子平负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李艾忠
人民陪审员 李朝娟
人民陪审员 张美莲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邸龙龙
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2791号
原告刘海峰，男，生于1965年11月6日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张典成，男，生于1987年4月11日，汉族，章丘翔宇法律服务所工作人员，住章丘市。
被告冯常海，男，生于1971年4月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵霞，女，生于1970年9月19日，汉族，居民，住章丘市。
原告刘海峰与被告冯常海、赵霞民间借贷纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘海峰及委托代理人张典成、被告赵霞到庭参加了诉讼，被告冯常海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海峰诉称：原被告系朋友关系，2012年3月1日、6月18日，被告分别从原告处借款14万元和40万元共计54万元。此款经我催要，被告仅履行部分还款义务，余款44万拖欠至今未付。为维护我合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还借款44万元及利息。
被告赵霞辩称：该借款与我无关。
被告冯常海在本案审理期间未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定本案事实如下：被告冯常海、赵霞于2013年2月4日登记结婚，2014年9月25日离婚。被告冯常海为资金周转，于2012年3月1日和2012年6月18日分别向原告刘海峰借款14万元和40万元，并分别书具借条一份，2012年11月份前分多次偿还10万元。剩余款项44万元经原告冯常海催要未果，致有本案之诉。
上述事实，由原告刘海峰提交的借据、银行回单、当事人陈述予以证实，证据已经庭审质证，依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘海峰、被告冯常海之间的债权债务关系，由被告冯常海出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，故本院对原告刘海峰要求被告冯常海偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，原告刘海峰要求被告冯常海自起诉之日起偿还利息，本院认为，被告冯常海经原告刘海峰起诉仍未履行还款义务，故应赔偿原告刘海峰此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告刘海峰要求被告赵霞承担连带还款责任，经审查本院认为，被告赵霞与刘海峰登记结婚系在2013年2月4日，而本案诉争款项发生在2012年，故原告刘海峰要求被告赵霞承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告冯常海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯常海于本判决生效之日起10日内偿还原告刘海峰借款44万元及利息（自2014年9月16日起至判决生效之日，以44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘海峰对被告赵霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告冯常海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栗伟昭
人民陪审员 景义哲
人民陪审员 李恒禧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 霞
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1312号
申请执行人巢某某，男，1964年2月24日出生，汉族住永城市。
被执行人巢某，男，，汉族，住永城市。
被执行人赵某某，男，汉族，住永城市。
本院作出的（2014）永民初字第2595号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人巢某某向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人巢某、赵某某确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第2595号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 峰
审判员 张 铭
审判员 谢长青
二〇一五年十二月十六日
书记员 夏晓彬
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第1430号
原告：安茂伟。
委托代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。
被告：徐延义。
被告：王密尚。
被告：杨志存。
原告安茂伟（下称原告）与被告徐延义、王密尚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告杨志存的起诉。原告的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告徐延义、王密尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人于同群在五莲农商银行贷款500000元，原、被告及王清美、高月喜、郑召田提供连带责任担保。后案外人于同群未偿还贷款，被五莲农商银行诉至五莲县人民法院，法院判决于同群偿还贷款，各担保人承担连带责任担保。在执行程序中，原告向五莲农商银行偿付担保借款100000元。其他担保人应当平均分担担保责任，各担14285元。请求判令三被告分别承担担保借款14285元；诉讼费用由三被告承担。
被告徐延义在法定期限内未向本院提供书面答辩状，也未到庭应诉。
被告王密尚在法定期限内未向本院提供书面答辩状，也未到庭应诉。
经审理查明：2009年11月19日，五莲农商银行大尧分理处与案外人于同群签订了莲农信借字（2009）第09181号借款合同。借款合同约定，借款人于同群向五莲农商银行借款500000元，借款月利率为基准利率上浮95%，按季结息，结息日为每季月末的20日。同日，五莲农商银行大尧分理处又与原告和三被告及案外人王清美、高月喜、郑召田签订了莲农信高保字第（2009）第09181号最高额保证合同。该合同约定，保证人自愿为债务人于同群自2009年11月19日至2011年11月17日在五莲农商银行处办理约定的人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合500000元提供连带责任保证担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，债务人于同群及原告和三被告等七保证人未偿还借款，五莲农商银行于2011年6月21日诉至本院，要求于同群及安茂伟、徐延义、王密尚、杨志存等七保证人偿还借款本金500000元、利息28908.36元（计算至2011年6月20日），合计528908.36元及2011年6月20日之后的利息。本院于2011年8月30日作出（2011）莲商初字第305号民事判决书，判令于同群于判决生效后十日内偿还五莲农商银行借款本金
500000元、利息28908.36元，合计528908.36元并由保证人王清美、安茂伟、高月喜、徐延义、王密尚、杨志存、郑召田对上述欠款承担连带清偿责任。因上述判决未得到履行，五莲农商银行向本院申请强制执行。在执行程序中，原告于2011年12月12日向本院交纳执行款100000元。
另查明，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告杨志存的起诉。
上述事实，有（2011）莲商初字第305号民事判决书、人民法院案件过付款收款凭证及到庭当事人的当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，在（2011）莲商初字第305号案件判决生效后，在执行程序中，原告作为担保人，向债权人五莲农商银行偿付担保借款100000元。存在多名连带保证人时，各连带保证人承担的保证义务应当是平等的。因此，原告先行偿付的担保借款100000元，应当由各担保人平均分担。对于原告要求两被告分别承担担保借款14285元的诉讼请求本院予以支持。被告徐延义、王密尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐延义、王密尚各偿付原告安茂伟担保借款14285元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由被告徐延义、王密尚各负担290元，原告安茂伟负担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 迟庆霞
人民陪审员 润 雪
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 利
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民终字第00923号
上诉人（原审原告）雷春艳，女，汉族，陕西省咸阳市人。
上诉人雷春艳因不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民立字第00002号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人雷春艳称，吴志军偷改了村上1997年群众大会关于留庄基地、通路、留渠以及赔树的决定的会议记录，导致她已划的庄基被没有庄基批文的人抢占，因无渠，群众无法浇地，相互吵架，逼得她走向上访之路，无故受到迫害关押。故她起诉吴志军，要求人民法院依法追究吴志军偷改会议记录的法律责任，因改纪录给她造成的经济损失。她的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，是人民法院受理民事诉讼范围和受诉法院管辖，据此请求依法撤销（2015）秦民立字第00002号不予受理裁定书，并对该案依法审理。
本院经审查认为，上诉人雷春艳所诉吴志军偷改村民大会记录的行为不是民事侵权行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且上诉人雷春艳的起诉书中要求赔偿的请求没有具体的项目和数额，诉讼请求不明确，其起诉不符合法律规定的起诉条件。雷春艳上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 宏
审 判 员 李海清
代理审判员 王高鹏
二〇一五年七月八日
书 记 员 张雅婷
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第1115号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人魏本兵，绰号小兵，男，1982年6月4日生，汉族，出生地安徽省霍邱县，初中文化，农民，户籍地安徽省霍邱县新店镇东湖村新桥组。曾因犯聚众斗殴罪于2006年7月被上海市第一中级人民法院判处有期徒刑五年，因减刑于2009年11月11日刑满释放。现因本案于2014年6月17日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉（2014）1166号起诉书指控被告人魏本兵犯寻衅滋事罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉。被告人魏本兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控：2014年4月12日凌晨，被告人魏本兵受刘本俊（另处）等人之邀至本市枣阳路“阿莉”餐厅内吃夜宵，饭后离开餐厅时，刘本俊等人因琐事与被害人王旭、史杰、史长青发生冲突，期间，被告人魏本兵等人持钢管对被害人实施殴打，致三名被害人不同程度受伤。经司法鉴定，被害人王旭遭外力作用致右侧颞枕头皮下血肿，构成轻微伤；被害人史杰遭外力作用致左胸背皮肤挫擦伤，面积达30cm2，构成轻微伤；被害人史长青遭外力作用致左鼻背皮肤创，左眶皮下出血，右肩背挫伤面积达30cm2，构成轻微伤。
2014年6月17日，被告人魏本兵在本市丰庄路128号浴室内被民警抓获。
上述事实，被告人魏本兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王旭、史杰、史长青的陈述，证人刘本俊、罗亨霞、胡晓军、汪禄昌的证言，辨认笔录及辨认照片，上海市公安局验伤通知书，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海市公安局普陀分局调取证据清单，物证照片，刑事判决书、释放证明书，户籍资料及公安机关出具的侦破经过、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏本兵在公共场所持械随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人魏本兵曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人魏本兵到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏本兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2015年6月16日止）。
二、作案工具依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭佳怡
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 顾 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……。
第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条第三款……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民二初字第27号
原告玉林市福绵区金世顺水洗厂。住所地玉林市福绵区福绵镇福西村。
法定代表人唐健忠，董事长。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
被告唐彪。
原告玉林市福绵区金世顺水洗厂与被告唐彪加工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员蒲继宗适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。书记员陈晓东担任法庭记录。原告委托代理人龚运川与被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告玉林市福绵区金世顺水洗厂诉称，原告承接被告的服装进行水洗加工业务，经双方结算截止2014年4月12日�告欠水洗加工费167096.7元未付清给原告，2014年4月12日被告在结算收据上签字确认。该欠款经原告多次追讨未果，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付加工费167096.7元给原告；2、被告支付占用资金的利息给原告（利息以167096.7元为基数自起诉日起至本案生效判决规定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的主要证据有：1、原告的营业执照、被告身份证明，欲证明原、被告主体适格；2、收据，欲证明被告欠原告加工费167096.7元的事实。
被告唐彪辩称，被告欠原告加工费167096.7元是事实，现因经济困难，希望分期偿还加工费给原告，也同意支付利息给原告。
被告唐彪为其辩解在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告对原告玉林市福绵区金世顺水洗厂提交的证据1、2的真实性及证明�容均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告承接被告的服装进行水洗加工业务，经双方结算从2003年起至2014年4月12日止被告欠水洗加工费167096.7元未付清给原告，2014年4月12日被告在结算《收据》上签字确认被告欠原告加工费167096.7元的事实。
本院认为，被告提供服装给原告进行水洗加工，原告按被告的要求将加工好的产品交付给被告，双方的承揽关系成立。被告已经收到原告的加工成果，因此被告负有支付水洗加工费给原告的义务。经原、被告双方结算，被告欠水洗加工费167096.7元未付清给原告，事实清楚，被告无异议，本院予以确认。被告欠原告的水洗加工费167096.7元未付清，属于违约行为，被告应将欠款付清给原告，并承担违约责任。被告未能及时付清水洗加工费167096.7元给原告，占用了原告的资金，原告请求由被告支付占用资金利息的损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，原告该请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告唐彪支付水洗加工费167096.7元给原告玉林市福绵区金世顺水洗厂；
二、被告唐彪支付占用资金的利息给原告玉林市福绵区金世顺水洗厂（利息计算办法：以167096.7元为基数，从起诉日即2014年7月9日起计至本案生效判决规定被告履行义务期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付）。
本案受理费减半收取1821元（原告已预交），由被告唐彪负担。
上述判决款项，义务人被告应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒲继宗
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈晓东
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6483号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水，该行行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔,广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰,广东金信方正律师事务所律师。
被告：陈瑞贤，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈瑞贤信用卡纠纷一案,本院于2017年5月15日立案后,依法适用简易程序，因被告下落不明，需公告送达应诉材料，本案转为普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告陈瑞贤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告广发银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告信用卡欠款本金44422.82元及至实际清偿日止的利息、相关费用（暂计至2017年2月25日）;2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请1请求为：本金44422.82元、利息6055.01元、滞纳金4106.05元、超限费10元、分期手续费4158元（暂计至2017年2月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金不再主张）。事实和理由：2014年11月27日，被告向原告申请领用广发信用卡(62×××49)，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。至2017年2月25日，被告尚欠原告欠款本金44422.82元及利息、滞纳金、违约金和相关费用共计58751.88元未偿还。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《广发银行信用卡客户协议》、《费率表》约定：1、滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。2、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费，可选择分6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。3、超限费:按照单周期最高超限额的5%计发，每笔最低10元或1美元，最高200元或20美元。
另查明二：根据原告提供的银行流水以及原告庭审主张，被告欠款情况为：截止2017年2月25日，本金44422.82元、利息6055.01元、滞纳金4106.05元、超限费10元、分期手续费4158元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》已对利息、滞纳金、手续费等的计付有明确约定，且未违反相关法律规定，被告在申请领用时也已知悉，并未表示异议，现被告在透支消费后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担承担支付本金、利息及滞纳金等违约责任。前述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》已标明收费标准，也已载明财智金分期手续费、超限费等收取及收费标准，依据原告提供的《交易明细》及原告的陈述，对原告要求被告支付本金、利息、手续费等的诉请，本院予以支持，但对滞纳金收取进行适当调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因案涉合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，据此，信用卡尚欠滞纳金为2221.14元（44422.82元×5%）。原告主张滞纳金超出上述范围的部分，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告陈瑞贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金44422.82元、利息6055.01元、滞纳金2221.14元、超限费10元、分期手续费4158元（上述利息暂计至2017年2月25日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）;
驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，由被告陈瑞贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈 英 姿
审判员 邱小华人民陪审员邵伟东
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁 思 雅
北京市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）京02刑终317号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李治远，男，1992年8月19日出生于北京市，汉族，无业，初中文化，户籍所在地北京市大兴区榆垡镇南各庄中路西一条；因犯强奸罪、抢劫罪于2012年3月被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元，2016年6月15日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月10日被羁押，同年12月17日被取保候审，2017年2月22日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人王大军，北京市盈科律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王某，男，1964年5月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区百果园；系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人吴某，男，1991年10月10日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省成武县伯乐集镇刘楼行政村吴庄村；系本案被害人。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人李治远犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人王某、吴某提起附带民事诉讼一案，于2017年4月20日作出（2017）京0115刑初399号刑事附带民事判决书。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人李治远不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人李治远，审阅了辩护人的书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：2016年12月10日1时许，被告人李治远在北京市大兴区龙湖时代天街百姓快餐店门前，酒后与被害人王某发生争吵，并持刀将被害人王某、吴某扎伤。经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度属轻伤二级，被害人吴某身体所受损伤程度属轻微伤。案发后被告人李治远于现场拨打电话报警并等候公安机关处理，到案后如实供述了上述事实。
被告人李治远给被害人王某造成的经济损失包括：医疗费21499.69元、误工费10500元、营养费1200元、护理费4500元、交通费1000元、住院伙食补助费1120元，共计人民币39819.69元。
被告人李治远给被害人吴某造成的经济损失包括：医疗费3040.58元、误工费1750元、营养费600元、交通费300元，共计人民币5690.58元。
原判认定上述事实的证据有：被告人李治远的供述，被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书及释放证明、接处警记录、扣押清单、到案经过、身份证明、原审附带民事诉讼原告人王某、吴某提供的相关材料等证据。李治远在一审庭审过程中对上述事实、证据及原审附带民事诉讼原告人王某、吴某所提诉讼请求均未提出异议，但表示暂无赔偿能力。
根据上述事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人李治远随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人李治远曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李治远具有自首情节，对其从轻处罚。由于被告人李治远的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人王某、吴某造成的经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。故判决：一、被告人李治远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、扣押作案工具：刀一把，由扣押机关北京市公安局大兴分局予以没收。三、被告人李治远赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计人民币三万九千八百一十九元六角九分。四、被告人李治远赔偿附带民事诉讼原告人吴某医疗费、营养费、误工费、交通费共计人民币五千六百九十元五角八分。五、驳回附带民事诉讼原告人王某、吴某其他诉讼请求。
李治远的上诉理由为：吴某的伤不是其造成的，原判量刑过重，其对吴某无赔偿义务。
李治远辩护人的辩护意见为：根据李治远的供述，本案系被害人王某先言语挑衅，进而谩骂，阻挠李治远离开，打电话叫人打李治远，系王某主动激化矛盾，负有主要责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》“行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外”之规定，本案定性为寻衅滋事罪系适用法律错误，应认定李治远构成故意伤害罪为宜；被害人吴某的伤并非李治远造成，吴某的伤情不应作为对李治远的量刑情节考虑；李治远在一审时当庭认罪悔罪，人身社会危险性较低，一审判决对李治远的自首情节并未予以充分考虑，量刑过重，建议二审法院予以改判。
经审理查明，原判认定李治远构成寻衅滋事罪并给原审附带民事诉讼原告人王某、吴某造成一定经济损失的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证明，本院审核属实亦予以确认。
本院认为，上诉人李治远随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系累犯，依法应予从重处罚。鉴于李治远有自首情节，依法可对其从轻处罚。由于李治远的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人王某、吴某造成的经济损失，依法应予合理赔偿。关于辩护人所提本案定性为寻衅滋事罪系适用法律错误，应认定李治远构成故意伤害罪为宜的意见，经查，被害人王某、吴某案发前与李治远并不相识，亦无矛盾，且所述案发起因与李治远供述并不一致，辩护人认为被害人对矛盾激化负有主要责任的依据，仅出自李治远的供述，并无其他证据支持，一审法院根据在案证据及法律规定，认定李治远构成寻衅滋事罪，定性及适用法律准确，故此节辩护意见，不能成立，本院不予采纳；辩护人所提李治远人身社会危险性较低的辩护意见，经查，李治远曾因暴力犯罪被处以刑罚，刑满释放后仅半年，又酒后在公共场所持刀伤人，足见其主观恶性及人身危险性大，故此节辩护意见，不能成立，本院不予采纳；李治远及其辩护人所提吴某的伤并非李治远造成，吴某的伤情不应作为对李治远的量刑情节考虑，一审判决对李治远的自首情节并未予以充分考虑，量刑过重，李治远对吴某无赔偿义务的辩解及辩护意见，经查，被害人吴某的伤系在李治远扎伤王某后，吴某与李治远夺刀过程中造成，虽并非李治远故意刺扎造成，但李治远亦应承担相应的法律责任，一审法院在庭审前已依法向李治远送达起诉书及附带民事诉状，直至庭审，李治远对起诉书指控的事实及原审附带民事诉讼原告人王某、吴某所提诉讼请求均未提出异议，故一审法院依法认定李治远有自首情节，现李治远在二审审理期间推翻其在一审庭审中的意见，否认吴某的伤系其造成，并拒绝赔偿，既无合理解释，亦违背了自首的法定构成要件，故李治远的辩解及其辩护人的相关辩护意见均不能成立，本院不予采信和采纳。一审法院根据李治远犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及原审附带民事诉讼原告人的实际经济损失情况所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑及对涉案物品处理适当，判决赔偿项目及数额合理，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李治远的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 硕
审判员 孙轶松
审判员 金昌伟
二〇一七年六月二十三日
书记员 王秀更
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执恢314号
申请执行人融创物业服务集团有限公司，住所天津市南开区时代奥城广场C6写字楼3层。
法定代表人汪孟德，总经理。
委托代理人岳琨。该公司职员。
委托代理人吴桐，该公司职员。
被执行人王伟英，1958年6月5日出生，汉族，住。
申请执行人融创物业服务集团有限公司与被执行人王伟英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）南民初字第8999号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，申请人融创物业服务集团有限公司现已向本院提交了撤销执行申请书，本院现已完成了本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）津0104执恢314号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 迟雪涛
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓蓓蓓
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁法民一初字第1067号
原告陈某某。
被告周某某。
本院在审理原告陈某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年10月10日以已与被告周某某协商离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某承担。
审 判 员 朱 劲
二〇一四年十月十日
代理书记员 王永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫7026民初9号
原告陈某某。
被告李某甲。
原告陈某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书后，于2016年2月24日由审判员陈香芹适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年底原被告登记结婚，婚后生育两个孩子，因双方感情不合，多次谈及离婚事宜。原告曾于2015年4月向本院提起诉讼，被告却借故不同意离婚，法院判决不准离婚，但判决后，被告仍和原告无任何交往，无和好可能。综上，原被告之间的感情已经完全破裂，请求判令与被告离婚；婚生两个孩子随父随母由其自择。
被告未提交答辩状，庭审中口头辩称，不同意离婚。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明原被告系夫妻关系。2、判决书一份，证明原告曾向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。3、全友家私证明一份、华侨友谊商店收据两份、杨俊峰证明一张，证明电视机、茶几、布艺沙发价值约6000元及美的空调价值4900元。4、建磊建材证明一张、美达建材经销商证明一份、延津县西街居委会证明一份、照片8张，证明老院房屋系夫妻共同财产。5、房产证一本，证明被告在郑州购买房屋一套，系夫妻共同财产。6、郑州豪弘电子科技有限公司收据一张及授权合作协议一份，证明被告因办理PS机向该单位交付2万元的风险保证金，要求分割该保证金。7、手机信息一份，证明被告同意上宅的商品房给原告。8、收据一份、商品房买卖合同一份及分期付款流水单3张，证明原被告共同购买商品房一套及首付分期情况。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2、3、6、8的真实性无异议。对证据4有异议，称不是夫妻共同财产。对证据5有异议，称不是夫妻共同财产。对证据6有异议，称被告违约，合同已经解除，公司不再退还保证金。对证据7有异议，称不同意把商品房给原告。
经审查，原告提交的证据1、2内容客观真实，持证机关合法，可以作为本案定案的依据。证据3-8因本案不足以认定原被告夫妻感情破裂，故就涉及财产的该部分证据本案不予审查。
依据上述有效证据，及庭审中当事人的陈述、质证，本院确认如下案件事实：原被告于2000年2月26日按习俗举行了结婚典礼仪式，××××年××月××日办理结婚登记结婚手续。××××年××月××日生一女孩，取名李某乙，××××年××月××日婚生一男孩，取名李某丙。原告于2015年4月22日曾向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。原告再次起诉，主张离婚。
本院认为，夫妻双方应和睦相处，建立和谐、文明的婚姻家庭关系。本案原被告结婚多年，生育了两个子女，建立一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中难免会产生摩擦，但只要互谅互让，仍有建立和谐婚姻家庭的可能。为了维护家庭的稳定及孩子的健康成长，本案有给予双方冷静处理其婚姻关系时间的必要性，故以不准离婚为宜。案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 陈香芹
二〇一六年四月十八日
书记员 金 阳
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫7026民初9号
原告陈某某，女，1980年8月16日生，汉族。
被告李某甲，男，1979年10月16日生，汉族。
原告陈某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书后，于2016年2月24日由审判员陈香芹适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年底原被告登记结婚，婚后生育两个孩子，因双方感情不合，多次谈及离婚事宜。原告曾于2015年4月向本院提起诉讼，被告却借故不同意离婚，法院判决不准离婚，但判决后，被告仍和原告无任何交往，无和好可能。综上，原被告之间的感情已经完全破裂，请求判令与被告离婚；婚生两个孩子随父随母由其自择。
被告未提交答辩状，庭审中口头辩称，不同意离婚。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明原被告系夫妻关系。2、判决书一份，证明原告曾向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。3、全友家私证明一份、华侨友谊商店收据两份、杨俊峰证明一张，证明电视机、茶几、布艺沙发价值约6000元及美的空调价值4900元。4、建磊建材证明一张、美达建材经销商证明一份、延津县西街居委会证明一份、照片8张，证明老院房屋系夫妻共同财产。5、房产证一本，证明被告在郑州购买房屋一套，系夫妻共同财产。6、郑州豪弘电子科技有限公司收据一张及授权合作协议一份，证明被告因办理PS机向该单位交付2万元的风险保证金，要求分割该保证金。7、手机信息一份，证明被告同意上宅的商品房给原告。8、收据一份、商品房买卖合同一份及分期付款流水单3张，证明原被告共同购买商品房一套及首付分期情况。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2、3、6、8的真实性无异议。对证据4有异议，称不是夫妻共同财产。对证据5有异议，称不是夫妻共同财产。对证据6有异议，称被告违约，合同已经解除，公司不再退还保证金。对证据7有异议，称不同意把商品房给原告。
经审查，原告提交的证据1、2内容客观真实，持证机关合法，可以作为本案定案的依据。证据3-8因本案不足以认定原被告夫妻感情破裂，故就涉及财产的该部分证据本案不予审查。
依据上述有效证据，及庭审中当事人的陈述、质证，本院确认如下案件事实：原被告于2000年2月26日按习俗举行了结婚典礼仪式，××××年××月××日办理结婚登记结婚手续。××××年××月××日生一女孩，取名李某乙，××××年××月××日婚生一男孩，取名李某丙。原告于2015年4月22日曾向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。原告再次起诉，主张离婚。
本院认为，夫妻双方应和睦相处，建立和谐、文明的婚姻家庭关系。本案原被告结婚多年，生育了两个子女，建立一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中难免会产生摩擦，但只要互谅互让，仍有建立和谐婚姻家庭的可能。为了维护家庭的稳定及孩子的健康成长，本案有给予双方冷静处理其婚姻关系时间的必要性，故以不准离婚为宜。案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 陈香芹
二〇一六年四月十八日
书记员 金 阳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2208号
申请执行人耿碟，住淄博市桓台县。
被执行人陈永新，住淄博市张店区。
本院在执行耿碟诉陈永新民间借贷纠纷一案中，尚有300000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结张店区人民法院（2014）张民初字第3745号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 刘方方
人民陪审员 信铭先
二０一五年十月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执字第2208号申请执行人耿碟，住淄博市桓台县。被执行人陈永新，住淄博市张店区。本院在执行耿碟诉陈永新民间借贷纠纷一案中，尚有300000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结张店区人民法院（2014）张民初字第3745号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  刘方方人民陪审员  信铭先二０一五年十月二日书 记 员  郑云静
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依商初字第863号
原告王静，1978年5月1日出生（份证号码：×××），现住依兰县。
被告林育生，1972年12月14日出生（份证号码：×××），现住依兰县。
本院在审理原告王静诉被告林育生保证合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王静撤回起诉。
案件受理费762元，减半收取381元由原告负担。
审判员 吴妍
二〇一五年八月十八日
书记员 葛亮
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初1112号
原告：海门中南物业管理有限公司（统一社会信用代码913206846657776317），住所地海门市浦江路东人民路北。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人：汤玉娟，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆裕新，该公司职员。
被告：万海江，男，1974年8月6日生，汉族，住海门市。
原告海门中南物业管理有限公司与被告万海江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告海门中南物业管理有限公司于2017年3月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告海门中南物业管理有限公司以双方已达成协议为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海门中南物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币199元，减半收取计100元，由原告海门中南物业管理有限公司负担。
审判员 何兵
二〇一七年三月七日
书记员 姚丹
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1608号
原告：徐刚，男，1964年6月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李涛、戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：郑学良，男，1966年4月20日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告徐刚与被告郑学良承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告郑学良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款68000元及利息（利息自2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至归还之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年左右，原告给被告做装修工程，被告拖欠原告装修工程款68000元。2016年10月1日双方发生矛盾，经过调解委员会调解达成调解协议，但被告未按照调解协议支付欠款，原告遂诉至法院。
被告郑学良未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告给被告做装修工程，被告欠下原告装修工程款人民币68000元。2016年10月1日，原被告因索要工程款发生纠纷，经秣陵街道人民调解委员会调解，双方达成调解协议如下：2016年10月10日被告郑学良支付原告徐刚18000元，2016年11月支付原告徐刚16000元，2016年12月支付原告徐刚17000元，2017年1月支付原告徐刚17000元。如若违约按银行贷款利率计算本金和利息。截止起诉之日，被告郑学良未按照协议内容履行约定，原告诉至法院，请求维护其合法权益。
本院认为，原被告订立的调解协议合法有效，被告应当依法履行。被告郑学良未按约还款，应承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑学良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐刚68000元及利息（以本金68000元为基数，自2017年2月1起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告郑学良负担（原告已预交，被告郑学良在给付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 陶 宁
二〇一七年四月五日
见习书记员 陈则羽