广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1571号
上诉人（原审被告）：朱海谋，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：姚发胜，男，住湖南省宜章县（由韶关市ＸＸ兴建设工程有限公司推荐）。
被上诉人（原审原告）：黄海潮，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：沈文佐，广东怿胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人朱海谋因与被上诉人黄海潮民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱海谋的委托诉讼代理人姚发胜，被上诉人黄海潮的委托诉讼代理人沈海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱海谋上诉请求：1、撤销一审判决，查清本案纠纷的根源及事实依据，依法合理分清责任，将本案发回重审。2、本案诉讼费用由黄海潮负担。事实与理由：朱海谋以广东省电白县第三建筑工程公司韶关市分公司的名义于2014年6月24日与广东盛林新都置业有限公司签订一份《土方工程承包开挖合同书》。其后，黄海潮请求朱海谋将该工程项目交给其承接，于是双方约定黄海潮承接该工程项目应交纳工程保证金1000000元。但黄海潮仅于2014年7月7日将400000元汇入朱海谋的银行账户，并口头承诺在双方签订内部土方工程开挖协议书之前交清余款600000元。同时，朱海谋为使土方工程顺利进行将250000元和90000元分别支付给�东盛林新都置业有限公司项目经理马土金和中介人李英。后来，黄海潮不断推拖支付余下的600000元保证金，也不与朱海谋签订内部土方工程开挖协议书，造成《土方工程承包开挖合同书》无法履行、朱海谋遭受重大经济损失。黄海潮为逃避违约责任，写好涉案借条，并用谎话骗得朱海谋在涉案借条上签名。由于本案存在上述及以下不合理之处，可以据此认定涉案借条不应作为定案依据：1、涉案款项转账日期是2014年7月7日，但涉案借条形成时间是2014年12月30日，两者相差6个月；2、涉案借条称借款用于广东盛林新都置业有限公司的土方工程项目，但该工程项目在涉案款项支付后的6个月内没有开工，也无法退还该款项，据此可以看出黄海潮与朱海谋之间不是民间借贷关系，是合伙关系；3、涉案借条形成时，有甘景钊、罗丽琼、朱金生在场。上述人员于2016年7月21日出具�《证明》，可以证实：黄海潮当时向朱海谋提出将其事先支付的400000元及40000元写成涉案借条，以便黄海潮将该借条出示给黄海潮妻子看，并获得其妻子的同意支付余下的工程保证金600000元，所以朱海谋才出具了涉案借条给黄海潮的。一审法院未查清本案纠纷的根源，偏袒黄海潮，对朱海谋提供的证据不予理睬，明显不公。
黄海潮辩称，朱海谋向黄海潮借款440000元，黄海潮已经通过银行转账向朱海谋支付了上述款项，朱海谋也立下借条予以确认，双方的借贷关系明确，朱海谋逾期不予还款的事实明显。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求二审法院予以维持。朱海谋的上诉意见没有任何法律依据和证据证实，请求二审法院驳回其上诉请求，维护黄海潮的合法权益。
黄海潮向一审法院起诉请求：1、判令朱海谋立即归还借款本金440000元及利息（该利息从2015年1月1日起按月息2%计算至还清全部款项止）。2、本案诉讼费用由朱海谋负担。
一审法院认定事实：黄海潮与朱海谋系老乡和朋友关系。在交往过程中，黄海潮的浈江区工业园工程曾挂靠朱海谋的广东省电白县第三建筑工程公司韶关分公司。2014年7月7日，朱海谋因土方工程项目需要资金周转，通过银行转帐向黄海潮借款400000元，之后又借黄海潮现金40000元，共计440000元。朱海谋于2014年12月30日向黄海潮出具借条一份，其内容为：“本人现借黄海潮人民币440000元（肆拾肆万元整），开始借款日期为2014年7月7日，借款时间6个月，以实际借款时间为准，主要借款用于广东盛林新都置业有限公司土方项目（即亚太财富中心：3号地、4号地块土方工程）。该工程于6个月内没有开工，并且无法退回该款，现定于2015年1月1日起，该款则按每�3%计算利息，直至本息回款还清。另外本人承诺同意以朱海谋从过元旦后计算利息，本款必须在6个月内还清（即2015年6月30日前）。借款人：朱海谋，日期2014年12月30日。”约定的还款期限到期后，朱海谋一直未履行还款义务，经黄海潮多次追讨未果。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据黄海潮向法庭提供的银行转账凭证、借条及黄海潮、朱海谋双方的庭审陈述等证据，可以证明朱海谋向黄海潮借款440000元用于土方工程项目资金周转的事实，该院对黄海潮提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认，黄海潮与朱海谋之间存在事实上的民间借贷关系。朱海谋未按约定履行还款义务，应对本案纠纷负全部责任。对于朱海谋辩称其与黄海潮之间不存在借贷关系、口头约定合伙承包土方工程、是建设工程合作伙伴、借条是黄海潮骗其写的主张，因朱海谋未能提供有效证据证明其主张，黄海潮又对此予以否认，因此，朱海谋请求法院驳回黄海潮的诉讼请求的抗辩意见，依法不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。黄海潮要求朱海谋偿还借款本金440000元及利息的诉讼请求，理由充分，该院依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，于2016年8月3日作出（2016）粤0204民初1117号民事判决：朱海谋欠黄海潮借款本金440000元及利息（从2015年1月1日起按月息2%计息至判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，由朱海谋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明，朱海谋在一审期间提交了一份广东省电白县第三建筑工程公司韶关市分公司与广东盛林新都置业有限公司签订的《土方工程承包开挖合同书》、马土金出具的《收条》以及甘景钊、罗丽琼、朱金生出具的《证明》（主要内容为：2014年12月30日，朱海谋、黄海潮与甘景钊、罗丽琼、朱金生等人吃饭。饭后，黄海潮提出朱海谋对其事先汇给朱海谋的工程保证金400000元及40000元出具一份借条，方便黄海潮将借条拿给黄海潮妻子看，待黄海潮妻子看过借条后才能从黄海潮妻子手中再拿600000元以交纳工程保证金）作为证据，拟证明黄海潮与朱海谋之间是合伙关系及涉案借条是黄海潮骗得朱海谋签订的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对朱海谋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：朱海谋与黄海潮之间是民间借贷关系还是合伙关系。
朱海谋上诉称其与黄海潮口头商定，由黄海潮交纳1000000元工程保证金后承接朱海谋向广东盛林新都置业有限公司承包的土方开挖工程，黄海潮因此支付了400000元保证金�双方是合伙关系；涉案借条是黄海潮在上述工程项目无法运作的情况下欺骗朱海谋签下的。黄海潮对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱海谋对自身的上述主张应当提供证据加以证实，但朱海谋所提供的广东省电白县第三建筑工程公司韶关市分公司与广东盛林新都置业有限公司签订的《土方工程承包开挖合同书》、马土金出具的《收条》等均无法证明朱海谋与黄海潮之间因承接工程项目成立合伙关系，而且，出具《证明》的甘景钊、罗丽琼、朱金生等人均未作为证人出庭作证、接受双方当事人质询，该《证明》的真实性存疑，故此，一审法院对朱海谋称其与黄海潮之间是合伙关系、涉案借条是黄海潮骗朱海谋签订的意见不予采信正确，本院予以维持。朱海谋的上诉意见缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，朱海谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9696元，由朱海谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林子峻