杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8282号
原告：胡华根，男，1959年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：李掌娣，女，1943年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
二原告共同委托代理人：莫芳荧、吴潮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：李健,男,1987年7月17日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
被告：沈掌根,男,1955年4月12日出生,汉族,住浙江省。
被告：浙商财产保险股份有限公司德清支公司,住所地：浙江省德清县武康镇东升街37号一至二楼。
代表人：汤春琴，公司经理。
委托代理人：裘剑阳，公司员工。
委托代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。
原告胡华根、李掌娣（以下简称二原告）诉被告李健、沈掌根、浙商财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，被告沈掌根申请对被告保险公司《家庭自用汽车投保单》中“沈掌根”的签名字迹是否系其本人所书写进行司法鉴定，本院遂委托杭州明皓司法鉴定所鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书后，本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人莫芳荧，被告李健，被告沈掌根，被告保险公司的委托代理人戚颖昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2016年4月18日，李健醉酒后驾驶浙Ｆ×××××小型汽车与朱亚杰驾驶的电动自行车及王声山驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成电动自行车上乘员胡国海死亡。经公安交警部门认定，李健负事故全部责任。另查明，李健驾驶的车辆为沈掌根所有，该车辆在保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。胡国海死亡时，法定继承人为父亲胡华根、母亲胡根仙。胡国海死亡后不久，胡根仙死亡，原告李掌娣为胡根仙母亲，故原告胡华根和原告李掌娣为胡国海法定继承人。二原告因本次事故支出死亡赔偿金944740元，被扶养人生活费2141元，丧葬费28192.50元，处理丧葬事宜造成的误工费1386元，交通费500元，合计金额976959.50元，扣除被告李健已经支付的170000万元，剩余806959.50元。请求判令：一、被告李健赔偿二原告损失806959.50元；二、被告沈掌根对上述费用承担连带责任；三、被告保险公司在交强险范围内予以赔付，不足部分在机动车第三者责任范围内赔付；四、本案诉讼费由三被告承担。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、死亡证明一份，用以证明胡国海死亡的事实；
3、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细一份，用以证明胡国海系在余杭区参加工作并缴纳社保的事实，故其死亡赔偿应适用城镇标准的事实；
4、交通事故死者家庭情况登记表及户口本各一份，用以证明胡国海死亡时法定继承人为原告胡华根与胡根仙，胡根仙于交通事故发生后死亡，原告李掌娣系胡根仙的法定继承人的事实；
5、死亡证明一份，用以证明胡根仙已经死亡的事实及死亡时间的事实；
6、驾驶证、行驶证各一份，用以证明被告李健的驾驶资格及车辆行驶情况的事实；
7、机动车保单二份，用以证明肇事车辆投保情况的事实。
被告李健答辩称：对本次事故的发生就责任认定无异议。我已经被判刑15年，希望在民事赔偿上能酌情减轻。
被告李健未提供证据。
被告沈掌根答辩称：没有意见。
沈掌根为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了鉴定意见书一份，用以证明《家庭自用汽车投保单》上的签字并非其本人所签的事实。
被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万，保有不计免赔，事故发生在保险期间内。根据交通事故认定书我司标的车驾驶员李健醉酒驾驶以及发生事故后逃逸，我司在交强险范围内不予赔偿；根据机动车第三者责任保险条款，饮酒、醉酒驾驶以及逃逸均属于保险免责条款，故商业险不予赔偿。我司在保险正本中显著位置做了重要提示。我司可以在交强险范围内先行垫付后，再向被保险人及驾驶员追偿，商业险拒赔。死亡赔偿金，二原告未提供劳动合同，不符合省高院关于农村户籍转化按城标赔付的标准，应按农标计算21125×20=422500元；被扶养人生活费，不予认可；丧葬费，金额认可；家属误工费认可；交通费金额认可。
被告保险公司为支持其抗辩，在第一庭审中出示并陈述了《家庭自用汽车投保单》一份，用以证明交强险及商业险约定醉酒驾驶属于交强险追偿情形，商业险属于拒赔情形的事实。被告保险公司在庭审的当日申请证人出庭作证，因该申请不符合证据规则的要求，本院未予准许。
本院对二原告、被告沈掌根及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、二原告举证的证据。证据1、2、4、5、6，被告李健、沈掌根、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告李健、沈掌根无异议；被告保险公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为其参保时间未满一年，且未提供相关劳动合同，因此认为胡国海不符合适用城镇标准的条件。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告李健、沈掌根无异议；被告保险公司虽无异议，但认为该证据为二原告从交警大队处调取，更能证明保险人已向被保险人交付了商业险保险单及其他相关保险材料，且被保险人已正常使用了保险单，根据保险单的重要提示部分，明确记载本保险合同由保险条款、保险单等相关材料组成，并提示被保险人核对确认，因此该份证据同时也能证明保险公司已经向被保险人交付了保险条款和保险单。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告沈掌根举证的证据。原告奚杏莲及被告李健均无异议，被告保险公司对该证据的合法性、真实性无异议，但认为即使《家庭自用汽车投保单》不是被告沈掌根本人签字，但也不能证明保险公司就免责事项未向被保险人沈掌根尽到提示义务。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。二原告对三性均有异议；被告李健无异议；被告沈掌根陈述告知书不是其签的字。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明：2016年4月18日，李健驾驶浙Ｆ×××××小型轿车途径余杭区运河街道新宇村运河大桥南三叉路口时，与余杰驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，后李健驾车逃离现场，在逃离过程中，李健驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车与前方同向行驶由朱亚杰驾驶的未登记电动自行车及相对方向行驶由王声山驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，后李健驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车又与余杰驾驶的浙Ａ×××××轿车追尾碰撞，造成朱亚杰、未登记电动自行车上乘员胡国海死亡，王声山、浙Ｋ×××××号小型轿车上乘员刘吉、雷锋受伤及四车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，李健醉酒后驾驶机动车上道路行驶未注意前方车辆动态，临危无措施；朱亚杰驾驶未登记非机动车违反规定载人，但该道路交通安全违法行为与事故发生无直接因果关系；胡国海、王声山、朱亚杰、刘吉、雷锋、余杰均无交通安全违法行为。在此事故中，李健的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，故李健负事故全部责任，胡国海、王声山、朱亚杰、刘吉、雷锋、余杰无事故责任。
杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初146号刑事判决书认定：经检验，李健血液中酒精含量为277.5mg/100mL。案发后，李健亲属已代为赔偿朱亚杰、胡国海亲属共计人民币34万元。证人沈掌根证言证明，李健系其妻子的外甥。因杭州车辆限牌，李健以其名义购买轿车并申请了浙Ｆ×××××车牌号。该案判决：被告人李健犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。
胡国海自2015年7月起至2016年4月止，在杭州市余杭区有社会保险参保缴费证明暨养老保险缴费明细记录。
本案原告胡华根（于1959年2月11日出生）系死者胡国海的父亲，胡根仙系死者胡国海的母亲，李掌娣（于1943年9月21日出生）系死者胡国海的外婆，胡国海死亡后不久，胡根仙亡故，故李掌娣作为胡根仙的第一顺位继承人为本案原告。二原告在本案中主张胡根仙的被扶养人生活费。
浙Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保人为沈掌根，保险期间2015年11月20日12时0分0秒起至2016年11月20日12时0分0秒止。本案交通事故发生在保险期间。
本案诉讼中，沈掌根申请对保险公司提供《家庭自用汽车投保单》投保人声明处“沈掌根”的签名字迹是否系其本人书写进行司法鉴定。本院遂委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年10月12日出具司法鉴定意见：标称日期为“2015年11月20日”的《家庭自用汽车投保单》中“沈掌根”的签名字迹不是沈掌根书写形成。
本院在受理本案的同时亦受理了本案同一交通事故，奚杏莲与李健、沈掌根、保险公司机动车交通事故责任纠纷即（2017）浙0110民初8274号一案。经本院核定，奚杏莲损失的金额为974818.50元。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费及残疾赔偿金、死亡赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，李健负事故全部责任，事故责任本院予以确认。李健应承担本案全部的民事赔偿责任。二原告未能举证证明沈掌根在本案中具有过错，故沈掌根不承担民事赔偿责任。
保险公司关于商业险部分拒赔的抗辩。本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出投保要求，经保险人同意投保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。根据以上规定，保险合同成立是要约与承诺的过程，投保人填写投保单并在投保单上签字属要约，保险人在收到投保单后，经过必要的审查或调查，决定是否承保。如保险人审查合格，将签发正式的保险单，这一行为即为承诺，此时保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险合同合法成立且生效。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案，《家庭自用汽车投保单》投保人声明处“沈掌根”的签名不是不是沈掌根书写形成，保险人未尽合理说明义务，保险公司不能拒付保险金。因此，保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。保险公司作为浙Ｆ×××××小型轿车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿。
关于胡国海死亡赔偿金的计算标准问题。本院认为，在交通事故人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金计算标准与依据的确定，不能一概而论，应依据客观公正原则对待审判实践中遇到的一些特殊情况。对二原告要求胡国海的死亡赔偿金按照城镇标准计算的请求，虽保险公司提出异议，但胡国海自2015年7月起至2016年4月有社会保险缴纳记录，可以认定在该时间段内其收入所得来源于非农，如果机械地按农村居民人均纯收入标准计算，势必不利于保护当事人的权益，也不符合社会主义法治理念，故依据客观公正、尊重事实的原则。本院对二原告主张胡国海的死亡赔偿金按城镇标准计算，予以支持。保险公司的抗辩，不能成立，本院不予采纳。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，为944740元；2、被扶养人生活费，因胡根仙已死亡，故二原告主张胡根仙的被扶养人生活费不当，本院不予支持；3、丧葬费，二原告主张的28192.50元，未超过相关规定，本院予以支持；4、家属处理丧事的误工费，二原告主张的1386元，未超过相关规定，本院予以支持；5、交通费，本院酌定为500元。以上各项所列费用合计为974818.50元。
本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付55000元。2、商业三者险，由保险公司赔付50万元。3、侵权人赔付，由李健赔付419818.50元（总损失974818.50元-保险赔付555000元）。鉴于李健已赔付17万元，李健尚应赔付249818.50元（419818.50元-17万元）。
综上，原告胡华根、李掌娣诉请之合理部分，本院予以支持。被告保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告胡华根、李掌娣损失55000元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告奚杏莲损失50万元；
三、被告李健于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡华根、李掌娣损失249818.50元；
四、驳回原告胡华根、李掌娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11870元，减半收取5935元，由原告胡华根、李掌娣负担11元，由被告李健负担5924元。
原告胡华根、李掌娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢敏