广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第272号
原告东莞泰康泡绵有限公司，住所地：广东某，注册号：XXX。
法定代表人龙永彰，董事长。
委托代理人廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人余彪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，原告的员工。
被告东莞市明利包装材料有限公司，住所地：广东某，注册号：XXX。
法定代表人苏春城。
委托代理人施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李柳娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告东莞市泰康泡绵有限公司诉被告东莞市明利包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖笔锋、余彪，被告的委托代理人施展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年4月开始，原告向被告购买胶袋产品。根据约定，印制胶袋的铜版是由原告出资购买，被告应将铜版及时返还给原告。当初被告以原告的铜版数量不多为由，推说稍后一次性返还给原告。至2014年3月，双方不再合作，原告多次要求被告及时返还铜版，但被告置之不理。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告返还铜版费用52592元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告为了制作胶袋而定制专属的铜版，被告制作铜版并印刷胶袋，然后向原告交付了胶袋和铜版。原告自2013年11月至2014年3月期间拖欠被告货款，此期间内没有向被告订购过胶袋，被告已经向第三方厂家订购铜版与胶袋则和被告无关。而且，被告已经向原告返还了大部分铜版，目前只剩余9支。被告同意向原告返还这9支铜版，但原告拒不接受。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告之间成立买卖合同关系，原告向被告订购各种胶袋产品，被告为生产胶袋必须制作铜版，双方约定由原告承担铜版费用，被告在每一种铜版对应的胶袋生产完毕之后向原告返还该种铜版。被告向原告交付胶袋产品后，原告未及时支付货款，于是被告曾在2014年4月10日诉至本院要求原告支付货款，案号为（2014）东一法东民二初字第200号。后来双方达成和解，被告撤回起诉，原告向被告支付了货款143430元及铜版费用52592元等。双方均确认原告向被告定制的铜版为102支。
原告主张被告从未返还任何铜版，对此提交了一组电子邮件及QQ聊天记录为证，拟证明原告的员工张江丽与被告的员工曹正军对于返还铜版一事进行沟通时，被告表示原告支付前案所产生的一半律师费后才能返还全部铜版。曹正军已于2014年6月16日离职，被告据此表示不能核实曹正军是否有与张江丽沟通返还铜版。
被告抗辩称其已经向原告返还了大部分铜版，目前尚余9支铜版未退。被告对此提交了47页送货单及10页月结单为证，指出原告在送货单上签名确认收到被告返还的铜版。该组送货单及月结单记载的货品名称为“铜版费”，还记载了每一种铜版对应的产品规格、数量、单价及金额。被告解释称送货单记载“铜版费”而非“铜版”是笔误，实际交付的是铜版。原告对此不予确认，认为这是被告在交付胶袋的同时将铜版费用一并写上，被告签名是确认应付铜版费用的结算凭证，并非收到铜版的交付凭证。原告还指出被告提交的上述送货单及月结单存在自相矛盾的地方，即假设被告连同胶袋一并交付的是铜版，那么被告在向原告返还铜版之后还继续生产并交付了该铜版对应的胶袋产品，这与常理不符。原告列举如下：一、原告在2013年8月2日订购“粉色PE彩带（2）”（单价0.03元、数量20000件）及相应的铜版（单价400元、数量2支），被告在2013年8月7日向原告交付了20000件单价0.03元、规格为“OPP-0.05＋1.5＋1.7CM”的“‘2’粉色彩带”以及“铜版费TK-1323”（单价400元、数量2），然后又在2013年12月21日、2014年1月17日、2014年24日分别交付了8000件、4000件和6000件的同样产品；二、原告在2013年5月18日向被告发出采购订单要求采购“万宁粉扑袋0.09＊90＊177MMOPP复CPP材质铜版费”（单价530元、数量5），被告在2013年5月27日向原告交付了“万宁粉扑袋0.09＊90＊177MMOPP复CPP材质铜版费”，然后原告分别在2013年11月14日和2014年3月5日采购“万宁小号袋0.09＊90＊177mm”，被告分别在2013年11月26日、2014年3月20日分别交付了5500件、4500件、10000件“OPP＋CPP三边封0.09＊9＊17.7cm”产品；三、原告在2013年5月18日向被告发出采购订单要求采购“万宁粉扑自立袋0.09＊145＊187MM＋20MMOPP复CPP材质铜版费”，又在2013年11月14日采购“万宁大号袋0.09＊145＊187mm”产品，而被告在2013年5月27日交付了“OPP＋CPP复合0.09＊14.5＊18.7＋2cm”、又在2013年11月26日交付了“OPP＋CPP底风琴沿线袋0.09＊14.5＊18.7＋2cm”的产品。被告不确认第二组、第三组，认为单据记载的铜版型号与胶袋产品型号不一致；被告对于第一组“粉色PE彩带”则认为先后四次送货是因为该产品尺寸很小，被告所用的生产设备每次开机生产的最低生产量远远大于原告订购的数量，为了提高生产效率被告预先生产了一定量的库存，所以被告向原告返还了铜版之后，还能继续向原告交付同一产品。
以上事实，有原告提交的采购订单、月结单、请款单、银行付款凭证、增值税专用发票、电子邮件及聊天记录、对账单、明细表，被告提交的送货单、月结单、签收单，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原告与被告之间成立买卖合同关系，被告向原告交付了胶袋产品，原告已经付清货款及铜版费用，被告应依约向原告交付定制的102支铜版。
被告抗辩称其已向原告交付大部分铜版，但被告对此提交的数十页送货单及月结单所记载的货品名称均为“铜版费”而非“铜版”，被告解释的理由是笔误。被告在数十页不同时间形成的单据出现同一笔误，显然与常理不符，本院不予采信。原告主张其在上述单据上签名是为了确认其向被告定制铜版的费用，较为可信，本院依法认定被告提交的送货单及月结单对“铜版费”的记载并非交付凭证。另外，原告当庭登陆有关网络平台出示的电子证据（包括邮件及聊天记录）也反映了被告的员工曹正军曾向原告提出交付铜版的条件，被告以曹正军已离职为由表示无法核实双方沟通内容的真实性，被告的抗辩理由不充分，本院依法采信原告提交的电子证据。被告未能提交其他证据证明其确已向原告返还案涉铜版，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法认定被告至今仍未向原告交付案涉102支铜版的事实。
原告向被告订购铜版并已支付了铜版费，被告生产完毕后应当依约随胶袋产品一并交付铜版。被告拒不向原告交付案涉铜版的行为已构成违约，并导致原告损失了已支付的铜版费52592元，被告应当承担相应的法律责任。虽然案涉铜版已经投入使用并生产出一定量的胶袋产品，但被告未能证明铜版是否已损耗或折旧，再考虑到案涉铜版投入再生产还可以为原告带来其他效益，故本院认为原告要求被告返还铜版费52592元的诉讼请求，较为合理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市明利包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞泰康泡绵有限公司返还铜版费52592元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为557元（原告已预交），由被告东莞市明利包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共8页