广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第765号
上诉人（原审被告）：深圳市富迪邦科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道年丰社区大水田路*号*******栋。
法定代表人：丁月萍，经理。
委托代理人：李惠君，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：王学连，广东融关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：凯莱模具（深圳）有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处马山头社区第五工业区***栋**楼。
法定代表人：钟雪良，副总经理。
委托代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。
委托代理人：魏锡强，广东文功律师事务所律师。
上诉人深圳市富迪邦科技有限公司（以下简称富迪邦公司）因与被上诉人凯莱模具（深圳）有限公司（以下简称凯莱公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月7日，凯莱公司与富迪邦公司订立了《模具加工协议》，约定凯莱公司为富迪邦公司加工生产HG650模具3套，总货款为人民币70000元（以下币种均为人民币）。双方在付款方式条款中约定：……3.1.1本合同制造整批模具的总金额为70000元，定作方将此模具费用分摊于300000套产品内，如五个月内订单数量不足300000套，定作方需补偿给承揽方的模具费。3.1.2产品按客户提供之产品设计2D图纸和样板确认后，五个月内定制方给予承揽方300000套产品订单，如未达此数量，承揽方一定收取模具全额费用的150％费用105000元，定制方需支付此费用。3.1.3模具费用先由承揽方垫付，完成300000套产品之前模具所属权归凯莱公司，完成300000套产品之前定制方需移走模具时，须支付所有模具费用的150％费用105000元给承揽方……。产品样品品质验收合格且经定作方书面确认后，承揽方方可接受定作方的订单。凯莱公司称合同签订后，凯莱公司根据富迪邦公司提供的图纸制定了模具并生产了样品，样品经富迪邦公司送到其客户验收提出意见，富迪邦公司向凯莱公司下了订单，但不久又以其客户取消了订单为由取消了向凯莱公司下的订单，凯莱公司修改模具后重新邮寄样品但富迪邦公司不予理睬。为此提交了样品、采购订单、电子邮件、快递详情单等证据，其中样品上有“上壳OK张某某除扣位有点松”、“下壳OK张某某2014年4月24日除角钉位沉孔改至0.7－0.75”的字迹，凯莱公司解释样品是由富迪邦公司送至其客户验收合格后，由其客户在样品上注明的字迹，张某某为富迪邦公司客户，上下壳的质量、功能均符合合同约定，只是钉位还需进行平整处理一下。采购订单的抬头注明为富迪邦公司名称，采购员有曾某某的签名，在“请先备料，签样开始生产”的签字处有富迪邦公司印章，记载富迪邦公司向凯莱公司采购HG650上、下盖、导光柱产品各20000个合计60000套。电子邮件显示富迪邦公司员工曾某某就HG650订单与凯莱公司员工沟通的情况，2014年4月30日曾某某向凯莱公司发送“接客户通知，因现丝印图档变更，下我司订单要取消，现下给贵司的20000套订单需取消，请知悉谅解”的邮件。快递详情单显示托寄物为样品，托寄时间为2014年5月15日。凯莱公司解释快递详情单是凯莱公司根据富迪邦公司客户2014年4月24日提出的意见修改模具后重新制作的样品于2014年5月15日寄给富迪邦公司，富迪邦公司5月16日收到后不予理睬，既没有回复确认样品，又没有向凯莱公司下订单。富迪邦公司对凯莱公司提交的样品、采购订单、电子邮件、快递详情单均不认可。
凯莱公司诉至原审法院，请求：1、富迪邦公司支付凯莱公司模具款105000元及模具的保管费3600元；2、诉讼费由富迪邦公司承担。
原审法院认为：凯莱公司与富迪邦公司签订的《模具加工协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同，该协议对双方具有约束力，双方均应按照协议履行各自的合同义务。凯莱公司与富迪邦公司争议的焦点主要是凯莱公司是否按模具加工协议的要求履行了制作模具并提供产品样品的义务、协议约定的违约金是否过高及保管费是否有法律依据的问题。
关于凯莱公司是否按模具加工协议的要求履行了制作模具并提供产品样品义务的问题。根据合同法第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。定作人应当验收该工作成果。本案中，凯莱公司为证明已完成工作并交付工作成果的事实提交了样品、采购订单、电子邮件、快递详情单等证据，采购订单有加盖富迪邦公司的印章，有采购员曾某某的签名。电子邮件系富迪邦公司员工曾某某与凯莱公司员工间有关HG650订单的情况。样品上有检查验收后有关质量问题的标注。快递详情单明确注明为凯莱公司向富迪邦公司邮寄样品的事实。原审法院认为，采购订单有加盖富迪邦公司印章，依法应予采信。电子邮件中曾某某有关HG650订单的内容与采购订单记载的曾某某系富迪邦公司员工及富迪邦公司向凯莱公司采购HG650产品的事实能相互印证，故原审法院对电子邮件亦予以采信。采购订单上“先备料，签样开始生产”的标注证明凯莱公司按加工协议的要求制作了模具并提供了样品，故富迪邦公司关于其没有提供模具图纸、样板，也没有指示凯莱公司制作模具及生产样品的答辩意见明显缺乏事实依据，原审法院不予采纳。模具样品上有关2014年4月24日注明上、下壳角钉位要修改的备注与2014年4月28日曾某某发电子邮件给凯莱公司“接客户通知，HG650下盖丝印图档需变更，附件是图档……”的内容相吻合，故原审法院认为凯莱公司解释快递详情单为凯莱公司根据富迪邦公司客户提出的意见修改模具后重新制作的样品并向富迪邦公司邮寄样品的陈述客观真实，原审法院予以采信。凯莱公司在对模具进行修改后又向富迪邦公司提供了样品，但富迪邦公司在2014年5月16日收到凯莱公司提供的样品后至凯莱公司2014年7月22日起诉之日长达2个多月都没有对样品是否符合加工协议约定作出回复确认，证明富迪邦公司以自己的行为表明不履行合同义务，故原审法院认为凯莱公司按模具加工协议的要求履行了制作模具并提供产品样品的义务，富迪邦公司既不确认样品又不签订采购订单的行为构成违约，富迪邦公司应支付凯莱公司模具加工费70000元。
关于加工协议约定的违约金是否过高的问题。根据加工协议的约定，双方对延期支付报酬的违约行为约定了违约金的计算方法，鉴于凯莱公司没有就延期支付报酬给其造成损失举证，原审法院认为综合考虑合同的履行情况、富迪邦公司在履行合同中的过错程度、凯莱公司因此可能造成的损失等因素，约定的违约金确过分高于造成的损失，酌情对违约金调整为按人民银行同期贷款利率的3倍自富迪邦公司收到样品后的第10天即2014年5月26日开始计算至判决确定的应付清之日止。
关于凯莱公司主张保管费是否合法的问题。根据加工协议的约定，富迪邦公司完成30万套产品订单之前的模具所有权归凯莱公司所有。本案中，富迪邦公司并未完成30万套产品订单，因此模具的所有权归凯莱公司所有，故凯莱公司主张富迪邦公司支付模具保管费的诉求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、富迪邦公司于判决生效之日起五日内向凯莱公司支付模具加工费70000元；二、富迪邦公司于判决生效之日起五日内向凯莱公司支付以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率3倍从2014年5月26日起计至判决确定应付清之日止的违约金；三、驳回凯莱公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1236元（凯莱公司已预交），由凯莱公司负担436元，富迪邦公司负担800元。
上诉人富迪邦公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项；改判富迪邦公司无需向凯莱公司支付模具加工费及违约金。2、本案诉讼费由凯莱公司承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清，凯莱公司并未实际加工承揽、交付给富迪邦公司涉案《模具加工协议》约定的模具H650三套，同时也未加工承揽涉案合同约定的利用模具H650制作的300000套产品，富迪邦公司并不存在拖欠凯莱公司模具加工费或者产品加工费。富迪邦公司与凯莱公司于2013年12月7日签订一份《模具加工协议》，约定由凯莱公司负责模具的研发和设计，由凯莱公司按照富迪邦公司提供和确认的设计图纸、样板制作产品，三套模具总价格为人民币70000元，但该模具的价格分摊在利用模具制作出的300000套产品中。签订合同后，富迪邦公司并没有交付承揽方模具产品设计2D图纸和样板，也没有指示凯莱公司进行模具的制作。实际上凯莱公司也没有实际生产300000套产品。并且，凯莱公司是否已完成三套H650模具的制作，其设计及工艺是否符合双方合同的约定，凯莱公司既没有通知富迪邦公司，也没有得到富迪邦公司的确认。
二、原审法院适用法律错误，富迪邦公司并未造成凯莱公司70000元模具加工款（实际为模具生产产品加工承揽款）的损失，不应承担支付模具加工费和违约金损失的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。虽然富迪邦公司没有最终向凯莱公司下订单要求加工产品，但凯莱公司确实也未制作H650模具，并按照富迪邦公司的指示加工制作300000套产品。因此，终止涉案合同，凯莱公司实际并没有产生损失。若因富迪邦公司终止涉案的《模具加工协议》应承担责任，富迪邦公司亦应依法承担合同的缔约过失责任，赔偿凯莱公司实际的经济损失，而凯莱公司并未提供其遭受实际损失的事实与证据。综上所述，富迪邦公司认为，原审法院适用认定事实不清，导致判决不当，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。
被上诉人凯莱公司答辩称：1、富迪邦公司与凯莱公司签订《模具加工协议》以后，凯莱公司按照约定制作、完成了加工模具，富迪邦公司在中途单方解除订单，并一直拒付凯莱公司制作加工的模具费。2、原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回富迪邦公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、富迪邦公司应是否应当支付凯莱公司模具加工费；二、富迪邦公司是否应当向凯莱公司支付违约金。
关于富迪邦公司应是否应当支付凯莱公司模具加工费问题。富迪邦公司确认与凯莱公司签订了《模具加工协议》，但是抗辩该协议未实际履行。但是凯莱公司主张已完成涉案模具制作并交付了样品，提供了样品、采购订单、电子邮件、快递详情单等证据。首先，样品上有检查验收后有关质量问题的标注；其次，电子邮件系富迪邦公司员工曾某某与凯莱公司员工间有关HG650订单的情况；再次，快递详情单明确注明为凯莱公司向富迪邦公司邮寄样品。上述证据内容能相互印证，原审法院认定凯莱公司已经依据制作了模具并向富迪邦公司提供了样品，有上述证据佐证，本院予以维持。富迪邦公司在收到涉案样品后至凯莱公司起诉前仍未回复凯莱公司样品是否合格，富迪邦公司构成违约，富迪邦公司应当按照涉案协议约定的加工费支付凯莱公司模具加工费70000元。
关于富迪邦公司是否应当向凯莱公司支付违约金问题。如上所述，富迪邦公司应当支付凯莱公司模具加工费70000元，且涉案加工协议已经约定延期支付报酬的违约金的计算方法，现富迪邦公司未依约如期支付模具加工费，凯莱公司未能如期回收资金必然存在资金收益损失，富迪邦公司关于凯莱公司未有实际损失的抗辩理由不成立，富迪邦公司应当向凯莱公司支付违约金。原审法院综合本案情况后酌定将违约金调整为按人民银行同期贷款利率的3倍自富迪邦公司收到样品后的第10天即2014年5月26日开始计算至判决确定的应付清之日止，并无不当，本院予以维持。
综上，富迪邦公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2472元，由上诉人深圳市富迪邦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。