江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4599号
原告:丛高峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴月强，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告：高飞，男，1975年11月11日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告：江苏建中建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄运路14号。
法定代表人：李子文，系该公司董事长。
被告：江苏润阳置业有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路20号。
法定代表人：段玉堂，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段俊明、刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告丛高峰诉被告高飞、江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）、江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由审判员李师柯适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法由审判员李师柯、人民陪审员ＸＸ喜、贾梅香组成合议庭适用普通程序于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告丛高峰委托诉讼代理人吴月强、被告高飞委托诉讼代理人邱来强、被告润阳公司委托诉讼代理人段俊明两次开庭均到庭参加诉讼，被告建中公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛高峰向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告高飞、建中公司给付原告丛高峰工程款1325856元；2.要求判令被告润阳公司在欠付建中公司工程款的范围内承担连带给付责任；3.要求判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实理由：2011年12月，润阳公司将句容市葛洪路商贸综合市场工程发包给被告建中公司施工。建中公司于2012年1月5日成立建中句容分公司，被告高飞为该建中句容分公司负责人。2012年5月，被告高飞将涉案工程中的水电安装工程分包给原告施工，原告按约施工结束，且涉案工程已竣工验收合格，但尚欠1325856元工程款尚未给付。
被告高飞辩称，1.原告诉称的事实无异议，认可其与原告结算由原告施工的水电安装工程造价及尚欠工程款1325856元的事实，但高飞认为其是建中句容分公司的负责人，是履行职务行为；2.建中公司与润阳公司就涉案工程款尚未结算，润阳公司尚欠建中公司工程款，应由润阳公司支付。
被告润阳公司辩称，1.建中公司长期未提供结算资料，致使双方至今未就工程款进行结算，但润阳公司已超付了建中公司的工程款；2.润阳公司对建中公司还享有1400万元的债权，目前已申请法院执行，原告应当举证证明润阳公司欠付建中公司工程款1400万以上；3.丛高峰曾是高飞在（2014）镇民初字第00145号案件的代理人，丛高峰与高飞之间存在法律上的利害关系。
被告建中公司未做答辩亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，被告润阳公司作为发包人与被告建中公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定被告建中公司承包句容市葛洪路商贸综合市场（葛洪润阳广场）工程，合同价款暂估6000万元。被告建中公司法定代表人徐军与被告高飞作为委托代理人在该合同上签字。上述合同签订后，被告建中公司为建设该工程于2012年1月5日成立建中句容分公司，高飞是该分公司负责人。2012年5月2日，原告丛高峰与被告高飞签订施工协议书一份，约定由丛高峰负责涉案葛洪润阳广场水、暖、电安装工程施工，承包方式为包工包料，工程造价约定按照经业主方核定总价下浮20%给甲方（建中公司葛洪润阳广场项目部）作为总包管理费。被告高飞在该施工协议书中签字，并加盖建中公司葛洪润阳广场项目部印章。2015年12月30日，建中公司润阳广场项目部工作人员潘建兵向原告出具付款证明一份，载明建中公司润阳广场项目部已支付原告工程款386万元，扣除原告预交的保证金20万元，已实际支付工程款366万元。2016年1月10日，高飞在该付款证明中签字，并备注“以上付款情况属实”予以确认。2016年1月10日，高飞向原告出具单位工程结算价汇总表，该表中载明润阳广场农产品综合楼水电安装工程造价为6232319.88元。高飞在汇总表签字，并备注“此价为审计初审价”予以确认。
另查明：建中句容分公司于2012年1月5日设立，于2014年3月12日注销。2014年6月26日，润阳广场工程通过竣工验收。润阳公司向建中公司已支付工程款共计51446003元。2014年12月5日，润阳公司向镇江市中级人民法院一审起诉高飞、建中公司要求高飞和建中公司偿还借款810万元及利息。2016年7月18日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民初字第000145号民事判决书，依法判决建中公司和高飞共同偿还润阳公司借款本金810万元、利息326.4万元（此利息自每笔借款之月末起算至2014年10月31日）。自2014年11月1日起至付清本金之日的利息，仍按银行同期贷款利率四倍计算，目前该判决已生效。
庭审中，原告提交加盖润阳公司印章的涉案工程结算价复印件一份，该结算价中载明涉案工程造价为59609582.97元，其中水电安装工程造价为6232320元。润阳公司对该份证据材料不认可。高飞认为对该工程总造价不认可，但是同意按照其中的水电安装造价6232320元计算80%即4985856元扣除已给付366万元与原告结算剩余水电工程款1325856元。
本院认为：原告丛高峰不具备建设工程项目承包及施工的资质，其与建中公司签订的施工协议书系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，建中公司系建设工程施工合同的相对方，应承担尚欠1325856元工程款的给付责任。
关于高飞责任承担的问题。高飞作为建中句容分公司负责人，对该工程项目负有组织、管理职能，对外代表建中公司从事与工程施工有关的行为。在施工过程中，高飞与原告丛高峰签订施工协议书，应视为其职务行为，产生的相应法律责任应由被告建中公司承担。故对原告要求被告高飞承担相应民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于润阳公司责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，关于润阳公司是否应当在欠建中公司工程款范围内承担连带给付责任的问题。现有证据证明润阳公司已支付工程款5144.6003万元，截至目前高飞和建中公司尚欠润阳公司借款本息1400万元左右，已超出合同暂估价6000万元，也超出了原告自己提交的润阳公司结算总价复印件中载明的59609582.97元。因被告建中公司和润阳公司之间尚未就工程款进行结算，原告并未提供证据证明润阳公司尚欠建中公司具体工程款的金额，故对原告要求被告润阳公司承担相应连带给付责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告江苏建中建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告丛高峰工程款1325856元；
二、驳回原告丛高峰的其他诉讼请求。
如果被告建中公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16732元，由被告建中公司负担（此款原告已预交本院，被告建中公司应将诉讼费用连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李师柯
人民陪审员 贾梅香
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一七年一月九日
书 记 员 蒙丝琴