浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第1030号
上诉人（原审原告）杭州鼎益物流有限公司。
法定代表人胡桂林。。
委托代理人（特别授权代理）危小华。。
委托代理人（特别授权代理）兰艳霞。。
被上诉人（原审被告）新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司。
法定代表人敖月建。。
委托代理人（特别授权代理）帅航平。。
被上诉人（原审被告）江小华。。
委托代理人（特别授权代理）陈晓明。。
上诉人杭州鼎益物流有限公司（以下简称鼎益物流）为与被上诉人江小华、新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司（以下简称鑫鑫公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月18日案外人浙江赞宇科技股份有限公司将一批脂肪醇聚氧乙烯酰胺醚硫酸钠（AES）交由原告承运，原告承接该业务后，经与被告江小华协商，江小华同意承运该批货物，并在销售订单（储运联系单）承运单位一栏签名，载明承运单位车号为赣D×××××，装货时间：11月19日，到货时间为11月22日，运输费用360元／吨。被告江小华装货后于2010年11月19日前往广州番禺，同月20日2时40分，在杭金衢高速公路往江西方向383公里＋100米附近发生火灾，致使车上货物受损。2010年11月23日经龙游昌信价格事务有限公司评估，货损价格合计128626元。原告为此次评估花去评估费2900元。同年12月19日，原告与被告江小华达成协议一份，协议规定：一、经双方确认，由于此次事故造成甲方（指原告）损失共计人民币128626元。此损失由乙方全部承担。二、若保险公司理赔下来，则江小华承担扣除理赔款剩余部分。若保险公司拒赔，则此损失128626元全部由乙方江小华承担。嗣后，被告江小华仅支付赔偿款25000元，余款借故未付，遂成讼。
同时认定，肇事赣D×××××登记车主为被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司。2010年11月8日两被告订立《融资租赁车辆合同》一份，合同约定，融资租赁车辆总价格165000元，乙方（指江小华）出资人民币35000元，甲方（指被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司）付融资款130000元，乙方自2010年11月至2012年11月分24个月每月支付租赁费5500元，用于偿付甲方的融资款，乙方未付清全部购车融资款及融资利息之前，车辆产权归甲方所有。因乙方货运合同纠纷、货物损失、交通事故等问题，由乙方自行处理并单独承担一切法律责任，双方另对其他事项作了约定。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案原告承接案外人浙江赞宇科技股份有限公司的货物运输业务后，自行找被告江小华完成运输义务，由此在原告与被告江小华之间设立了货运合同关系，被告江小华负有将货物依照约定时间安全运到约定地点的义务，被告江小华在运输途中因其车辆失火，致使烧毁车上货物，依法应向原告承担赔偿责任。原告认为双方设立货运合同关系时，江小华持有被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的运行车辆及相关证件，原告有理由相信其是代理被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司签订合同，江小华的行为构成对被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的表见代理。经查，被告江小华在与原告设立合同关系时并没有以被代理人即本案被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的名义实施民事行为，而是以个人名义承接货运业务，不具有使相对人相信行为人有代理权的客观表象，原告该项主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。另外，因江小华不是被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的职工，其承接货运业务并不当然代表该公司，亦即不产生职务代理的法律后果，原告认为鑫鑫公司将自己所有的运营车辆及相关证件交付给江小华，是对江小华代理鑫鑫公司进行营运的授权与事实不符，该院不予采纳。根据合同相对性原则，原告与被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司并无合同关系，其向被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司提出的诉讼请求，依法应予驳回，被告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司所持抗辩理由成立，该院予以采纳。关于赔偿数额问题，本案货损已经有关机构评估确认，在原告与被告江小华签订的协议中，江小华也表示认可，事实清楚，证据确凿，该院应予认定。原告花去的鉴定费2900元，因其与江小华签订的协议中最终确认原告损失为128626元，并不包括评估费，现原告要求其承担，不符合双方之约定，该院不予支持。被告江小华认为损坏的货物实际没有这么多，仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予采纳。其又提出本次货物的生产厂家已经投保了保险并且获得了49000元理赔款，应当在其赔偿的数额内予以扣除，对此，该院认为，双方协议中虽约定“若保险公司理赔下来，则江小华承担扣除理赔款剩余部分。若保险公司拒赔，则此损失128626元全部由乙方江小华承担。”但此约定为附条件的民事行为，只有在条件成就时才发生法律效力，现被告江小华没有证据证明该条件已经成就，故被告该项抗辩理由，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：1、被告江小华应赔偿原告杭州鼎益物流有限公司货物损失103626元，限于本判决生效后十日内履行完毕；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2431元，减半收取1216元，由被告江小华负担，款于本判决生效后七日内向该院交纳。
原审判决作出后，上诉人杭州鼎益物流有限公司不服，提起上诉称：一、原审判决认定“原告杭州鼎益物流有限公司与新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司并无合同关系”与事实不符，江小华对鑫鑫公司构成代理关系，鼎益物流与鑫鑫公司成立货物运输合同关系。鑫鑫公司作为持有《道路运输经营许可证》的运输企业，同意将运输车辆的《所有权证》及《运输证》登记在其名下，是对外运营的主体。鑫鑫公司将运输车辆及相关证件交由江小华，是鑫鑫公司对江小华进行运营的授权。鑫鑫公司江小华签订的《融资租赁车辆合同》在第六条第1项中明确约定，“乙方（江小华）参加公路运营必须遵纪守法、照章驾驶、合法自主经营，经营期间所产生的一切盈利及亏损均由乙方（江小华）享有和承担”。该约定再次表明，鑫鑫公司授权江小华对外进行直接运营，并可以以江小华的名义进行运营。鑫鑫公司与江小华之间应为挂靠关系。首先，根据运输车辆行驶证，车辆注册时间为2007年10月，而双方《融资租赁车辆合同》签订时间为2010年11月8日，离江小华到杭州运输货物2010年11月19日仅几天之隔，故对该合同的真实性存疑。其次，不论双方之间是否存在融资租赁关系，鑫鑫公司同意将运输车辆挂靠在其门下，并办理汽车运输证，并应当对车辆承担法律责任。本案中，江小华也是以鑫鑫公司的名义进行运营的，江小华的行为后果应该由鑫鑫公司承担。事实上，上诉人作为货运市场的经常性主体，明确知晓运营必须由取得运输许可证的公司进行，实际运营中，驾驶员持有以鑫鑫公司为业主的运营车辆及相关证件对外进行营运，上诉人完全相信驾驶员江小华是代表鑫鑫公司的。鼎益物流与江小华签订的协议中明确表明，江小华是“新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的江小华”，鼎益物流及江小华都认可，江小华是代表鑫鑫公司的。同时，由江小华填写并确认的《杭州货运信息服务协议》明确表明承运方为“新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司”。二、原审判决认为2900元鉴定费不符合双方约定，不予支持错误。该鉴定费的形成，合理、合法、公正，应当予以支持。三、江小华作为实际经营人，对货物损失应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人江小华答辩称：对绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1890号民事判决不服。改判答辩人对杭州鼎益物流有限公司减少赔偿，杭州鼎益物流有限公司与江小华虽然有协议约定，如果保险公司理赔，则江小华承担扣除理赔款剩余部分，如果保险公司拒赔，则全部由江小华承担。残损问题，如果损失需要我赔，那么残损也应该给我方，至于残损的价值多少上诉人需要有一定的依据。请求法庭调查货物是否是化学用品。
被上诉人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司答辩称：一、运货车辆赣D×××××车辆不属于我公司管理，仅仅是所有权在我公司，车辆所有人是江小华，江小华不是我公司的员工，整个车辆的运营支配都是江小华，我们公司只向江小华收取融资费用。二、我们公司与江小华之间不存在挂靠关系，上诉人没有任何证据可以证明我们与江小华存在挂靠关系。三、江小华的这次运输行为不存在表见代理，而且上诉人没有足够证据可以证明江小华的行为是代理行为，只是上诉人单方面的陈述。四、实际上上诉人在上诉状上对责任不明确，如果江小华是我公司的员工，就是职务行为，不存在连带责任。如果江小华单责，就不存在我公司的连带责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杭州鼎益物流有限公司提交证据如下：一、杭州货运信息服务协议一份，以证明江小华是以新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的名义对外从事运输活动。被上诉人江小华质证认为，签字上没有江小华的手印。被上诉人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司质证认为，协议中空格的内容不是江小华所签，江小华只是最后签了名字，承运方也没有盖章，不能证明上诉人所要证明的目的。对该份证据的证明目的，本院将综合案件事实予以认定。二、普通货运车辆查询信息一份，证明涉案运输车辆业主名称为新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司，证明车辆实际属于新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司。被上诉人江小华、新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司对此无异议，本院予以确认。
被上诉人江小华、新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司未提交新证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
围绕上诉人的上诉请求及理由，本院审理认为，上诉人在二审中提交了《杭州货运信息服务协议》一份，以证明货物运输的承运方为被上诉人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司，故本案货物损失赔偿的责任主体应为被上诉人鑫鑫公司，但该份协议承运方签字处仅有“江小华”，被上诉人鑫鑫公司并未盖章确认。同时从货损发生后2010年12月19日上诉人与被上诉人江小华签订的赔偿协议来看，双方约定“由于此次事故造成甲方（上诉人）损失共计人民币128626元。此损失由乙方（江小华）全部承担。若保险公司理赔下来，则江小华承担扣除理赔款剩余部分。若保险公司拒赔，则此损失128626元全部由乙方江小华承担。”在该份协议中上诉人、被上诉人已经明确损失由江小华个人承担，故上诉人再要求被上诉人鑫鑫公司承担货损责任的请求，本院不予支持。对于上诉人提出鉴定费用2900元应由被上诉人承担的上诉意见，该部分费用超出了上诉人鼎益物流与被上诉人江小华确认的损失总额，故原审法院对该项主张不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2431元，由上诉人杭州鼎益物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年十二月一日
书 记 员 章卫琴