浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8233号
原告：鲁洪亮，男，1960年10月23日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
被告：李世松，男，1964年7月1日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：李金梅，女，1965年8月16日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王新军，永康市光明法律服务所法律工作者。
原告鲁洪亮与被告李世松、李金梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年10月18日、12月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告鲁洪亮及其委托诉讼代理人楼建航、被告李世松、李金梅的委托诉讼代理人王新军到庭参加诉讼，第二次庭审，原告鲁洪亮的委托诉讼代理人楼建航、被告李世松、李金梅的委托诉讼代理人王新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁洪亮向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告预付款150万元，并赔偿利息损失（利息损失自2012年4月13日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至还款之日止，暂算至起诉之日止约68万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告欲购买厂房，经朋友介绍，原、被告双方2012年4月13日商量购买厂房事宜。协商过程中，被告称急需资金，要求原告先“凑”些钱给他，待签订厂房买卖协议后，作为厂房转让款扣除。原告同意，并于当日付款给被告150万元人民币。但双方没有达成厂房买卖协议，原告遂要求被告归还款项，但被告始终推拖不还。原告认为，被告在未能达成厂房转让协议后，即应立即归还款项，但被告没有归还，应承担逾期还款的利息损失。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告李世松、李金梅答辩称，一、本案被告诉讼主体不适格，出卖厂房的是被告李世松经营的永康市福航五金制造有限公司（以下简称“福航公司”），并非两被告。二、本案已经超过诉讼时效。距2012年4月13日转账150万元至今已经5年多，期间原告从未要求福航公司返还定金。原告此前提起的两次诉讼都是以民间借贷来主张，并不能导致本案诉讼时效中断。三、本案150万元是订约定金，因为原告自己不来订立合同，故被告有权没收。本案并未达成买卖合同，根本谈不上预付款。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、中国农业银行交易清单一份，用于证明2012年4月13日由原告妻子李美兰转账给被告李世松150万元的事实。
二、汇款凭证一份，用于证明被告李世松于2014年4月30日转账给原告5万元的事实及原告一直在主张该款的事实。
三、申请调取（2016）浙0784民初4612号案件中李宝时、李新阳的证言和武义县桐琴派出所出警单和录音录像，用以证明原告持有的借条被被告抢走，且原告一直以来都在向被告主张该150万元的事实。
被告质证意见：对于李世松收到这150万元和2014年4月30日退还该150万元中的5万元事实没有异议。这两份证据在之前原告提出的民间借贷之诉中已经提交过了，但是证明的目的与本案不同，民间借贷案件中用于证明向被告李世松个人交付借款，本案中又改称是交付买卖合同预付款，这是不符合法律和事实的，依法不应采信。对证据三，对出警记录在该案中出示过没有异议，但与本案没有关联。原告前两次起诉的案由是民间借贷纠纷，我们从未提出过诉讼时效的抗辩，但本案是买卖合同，并非民间借贷之诉，已经超过时效。在录音录像中李世松没有说要归还150万元，而是说由法院判决，说明李世松是不承认的。4612号民事裁定书认为两证人的证言相互矛盾，对证人证言没有认定。
被告围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据：
一、房权证复印件一份，用于证明洽谈转让的厂房属于福航公司名下的财产，被告主体不适格的事实。
原告质证意见：对真实性没有意见，但只能证明厂房登记在福航公司名下。
二、完税凭证复印件一份，用于证明原告鲁洪亮不购买厂房后福航公司于2014年将厂房卖给新世纪公司。
原告质证意见：这只能证明厂房转让的事实，和本案没有关联。
三、福航公司的法人营业执照复印件一份，用以证明福航公司的法定代表人是李世松，李世松有权代表福航公司对外洽谈和收受定金。
原告质证意见：对真实性没有意见，这只是说明福航公司的登记情况，不能证明李世松的行为就是代表福航公司，且被告也没有依据证明该款项已交付给公司，这不能证明是公司的行为。且经网上查询，福航公司已于2015年6月10日注销。
四、定金收条复印件和出警的照片，用以证明150万元系定金的事实。
原告质证意见：2015年6月27日，被告将原告的借条原件骗取后撕毁，然后自己写了一份收条，该收条是不真实的，且在二个案件中交到法庭的都是复印件。退一步讲，主合同的主要条款都没有成立，这个定金的合同不成立的。
五、民事起诉状二份、撤诉申请书一份，用以证明原告就同一笔款项以民间借贷起诉，后以证据不足为由撤诉的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。我们在两次庭审中的陈述都是客观的，原告本人在每一次开庭都是到庭的，但被告本人都没有到庭。且在陈述中，对款项的由来都是明确的，是在购买厂房过程中应被告要求预付款150万元。
六、金华市中级人民法院的裁定书一份、永康市人民法院的裁定书二份，用以证明二审要求彻底查清民间借贷的事实并做出判决，但原告再次撤诉的事实。
原告质证意见：对真实性没有意见。但二审裁定只是对程序的处理，没有对事实作出认定。
七、（2016）浙0784民初4612号案件庭审笔录节选，用以证明原告承认2012年4月13日打款当日被告向其出具过收条的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。
八、（2017）浙0784民初2214判决书一份，用于证明法院判例可以证明禁止反言规则。
原告质证意见：在法律上的禁止反言是指禁止当事人对案件事实作不同陈述，而我方对本案事实的陈述一直都是一致的，从未发生变更，只是对于法律关系的判断有所不同，并不构成反言。
本院认证意见：对原告证据一、二、三，被告质证对真实性无异议，本院对原告证据一、二、三的真实性予以确认。对被告证据一、二、三，原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告证据四，定金收条系复印件，在派出所出警的时候被告出示的也是复印件，原告不予认可，本院不予确认。对被告证据五、六、七，原告质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告证据八，本院认为，诚实信用原则是法律规定的原则，无需被告举证证明。
本案的争议焦点有：一、被告主体是否适格；二、涉案150万元是定金还是预付款；三、本案是否已经超过诉讼时效。
针对焦点一，本院认为，虽然涉案厂房是福航公司名下的财产，但本案接受150万元款项的是被告李世松个人，虽然被告李世松是福航公司的法定代表人，但其行为并不当然代表福航公司，而被告李世松无证据证明该150万元是代福航公司收取，也无证据证明该150万元最终已由福航公司所有，故原告起诉被告李世松、李金梅主体适格。
针对焦点二，本院认为，本案150万元款项是在双方洽谈购买厂房过程中发生，结合双方庭审的陈述，其款项性质可能是购房预付款或者定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。被告主张该150万元款项是订约定金，应当负举证责任。现被告仅提交了收条复印件一份，无法确认该收条的真实性，不足以证明被告的主张，故本院对被告的主张不予认定。结合（2015）金永石商初字第290号案件中被告李世松申请的证人李某的陈述“2012年4、5月份的时候，李世松说要到鲁洪亮家拿预付款”，故本院采信原告的主张，认定该150万元属于购厂房预付款。
针对焦点三，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”结合本案分析，首先，2014年4月30日被告还款5万元，诉讼时效中断；其次，2015年6月27日原告向被告催讨150万元，双方发生争执由武义县桐琴派出所出警处理，诉讼时效中断；第三，2015年6月23日、2016年6月11日原告两次以民间借贷为由起诉，本院认为，虽然原告前两次是以民间借贷为由起诉，但实质上其主张的都是2012年4月13日转账给被告的这笔150万元款项的权利，虽然主张民间借贷权利失败，但不影响其向被告主张过返还150万元的权利，故该两次诉讼均具有诉讼时效中断的法律效力。综上，本案原告主张权利尚未超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：被告李世松与被告李金梅于1987年7月18日登记结婚，系夫妻关系。2012年4月，原告鲁洪亮与被告李世松就购买厂房事宜进行协商。2012年4月13日，原告通过银行转账支付给被告李世松购买厂房预付款150万元。2014年4月30日，被告李世松退还原告5万元，现尚欠145万元未退还。
本院认为，原告鲁洪亮欲向被告李世松购买厂房并于2012年4月13日支付给被告李世松预付款150万元的事实清楚，因双方最终未能达成厂房买卖协议，被告李世松理应将该150万元及时予以退还。被告仅退还了5万元，对余款145万元未及时退还已构成违约，应承担相应的违约责任。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失参照逾期罚息利率标准计算的规定，是针对买受人未按期支付价款的情形，不适用本案的预付款返款之情形，对逾期返还款项的损失，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，损失应从原告第一次向被告主张返还之日起计算。本案欠款发生于被告李世松与被告李金梅夫妻关系存续期间，被告李金梅未提交证据证明该债务是被告李世松的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，依法推定为夫妻共同债务。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。针对被告提出的被告主体不适格、本案已超过诉讼时效及本案150万元系订约定金应予没收的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告李世松、李金梅返还原告鲁洪亮预付款人民币1450000元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告鲁洪亮的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，由原告鲁洪亮负担2385元，由被告李世松、李金梅负担9735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年十二月十八日
代书记员 卢梦婷