辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1002号
上诉人（原审原告）：许洪静。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连业达建筑工程有限公司。住所地：辽宁省普兰店市城子坦城西街。
法定代表人：刘忠民，董事长。
委托代理人：潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连长兴岛临港工业区业达建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛临港工业区文化小区。
法定代表人：宋广贤，总经理。
委托代理人：宋长森，该公司员工。
上诉人许洪静因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许洪静的委托代理人孙静，被上诉人大连业达建筑工程有限公司（以下简称业达公司）的委托代理人潘杰，被上诉人大连长兴岛临港工业区业达建筑工程有限公司（以下简称长兴岛业达公司）的委托代理人宋长森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许洪静在原审时诉称：2010年，业达公司承建中广核风电辽宁分公司建设瓦房店西中岛风电场项目时，从我经营的经销部采购工程建设所需钢材。当时约定由我供货到施工工地（该工地位于瓦房店市长兴岛临港工业区的西中岛内），每个月结算一次货款，风电场项目完工之日结清全部货款。业达公司施工期间，我按照约定全面履行了供货义务，业达公司却有两次没有按期支付货款，仅由该项目负责人崔为家出具了两张欠条（金额分别为739000元、247664元）。至2010年底，业达公司承建的风电场施工项目已经完工，业达公司依然没有支付货款。因该施工项目为业达公司承建，现场的具体施工由长兴岛业达公司组织进行，为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令业达公司及长兴岛业达公司连带偿还拖欠的钢材款986660元并自2011年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向我支付逾期付款利息至钢材款付清时止，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：2010年7月1日、7月2日，许洪静经营的大连市汇丰钢材经销处与大连万辰建设工程有限公司之间发生钢材买卖往来。2010年7月1日，大连万辰建设工程有限公司法定代表人崔为家向许洪静出具《欠据》，确认大连万辰建设工程有限公司拖欠原告货款247660元未付。2010年7月2日，大连万辰建设工程有限公司法定代表人崔为家向许洪静出具《欠据》，确认崔为家拖欠原告货款739000元未付。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许洪静要求业达公司及长兴岛业达公司承担给付钢材款及逾期付款利息的法律责任，应提交证据证明其与上述两公司之间存在钢材买卖的事实存在。现许洪静提交的证据无法证明业达公司及长兴岛业达公司拖欠其钢材款的基本事实存在，应承担举证不能的法律后果。依据买卖合同的相对性，业达公司及长兴岛业达公司提出的抗辩理由于法有据，对许洪静的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：驳回原告许洪静的诉讼请求。案件受理费13666元，由原告许洪静负担。
原审判决作出后，许洪静不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：原审事实认定不清，适用法律错误。1、《销货单》、《欠据》及《授权委托书》是共同证明我方请求的直接证据，原审法院认定《授权委托书》系间接证据有误。《授权委托书》可以认定案件事实，无需鉴定，事实上两名被上诉人也无法提供鉴定比对样本；2、西中岛项目是崔为家聘用大连万辰建设工程有限公司的技术、工程人员，两名被上诉人及崔兆河都没有实际施工，原审证据可以证明两名被上诉人是本案买卖合同相对人；3、原审法院对证据的认定及论述存在矛盾，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定；4、原审法院认定中广核风电有限公司辽宁分公司的《复函》形式存在瑕疵有误；5、根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五条，被上诉人与崔为家的关系应为挂靠与被挂靠企业的关系，被上诉人对材料款应承担连带责任。
被上诉人业达公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。1、原审认定事实清楚，适用法律正确。许洪静提供的《销货单》及《欠据》无法证明其与我公司存在买卖合同关系，也无法证明崔为家的采购系代表我公司进行；2、在许洪静提供《授权委托书》之前我公司转包的案涉项目负责人是崔兆河，原审时我公司已提供了工程承包合同；3、我公司认为本案已过诉讼时效，《欠据》形成时间是2010年7月，上诉人提起诉讼的时间是2013年5月，已过二年诉讼时效。
被上诉人长兴岛业达公司辩称：同意业达公司的答辩意见。本案案由是买卖合同纠纷，而上诉人提出的挂靠企业与供货商间关系属于建设工程施工合同纠纷，是否是挂靠业达公司与上诉人没有关系。
本院审理过程中，上诉人许洪静提交中广核风电有限公司辽宁分公司《关于﹤调查崔为家同志项目管理﹥的复函1份（注：原件，以下简称《复函》），拟证明崔为家是本案两名被上诉人共同委托的案涉工程负责人，工程材料款由崔为家代表两名被上诉人收取，该证据与原审中该方提供的证据形成证据链条。
业达公司、长兴岛业达公司对上述证据的真实性有异议，认为该证据不符合单位出具的证明文书的形式要件。
被上诉人业达公司提供《项目部工程承包合同》（原件）1份，拟证明其已将案涉工程转包给案外人崔兆河。
许洪静对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关，无论是否转包都不能否认业达公司是西中岛项目部债权债务的承担者。
长兴岛业达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：《复函》的出具单位为“中广核风电有限公司辽宁分公司”，与发包人“大连长兴岛中广核风力发电有限公司”并非同一主体，且《复函》在形式上不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的要求，虽有单位盖章，但没有单位负责人或者盖章、经办人员签字或者盖章，没有证据效力，故对该份证据，本院不予采信。业达公司所提供的《项目部工程承包合同》因许洪静及长兴岛业达公司对其真实性均予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。
经本院审理查明如下事实：
业达公司与大连长兴岛中广核风力发电有限公司分别签订编号为WPC-20801-2010-016、WPC-20801-2010-017的《大连西中岛风电场新建工程风机基础施工工程一标段合同》及《大连西中岛风电场新建工程风机基础施工工程二标段合同》（以下简称《合同》）。上述两份《合同》约定：大连长兴岛中广核风力发电有限公司为实施大连西中岛风电场新建工程风机基础施工工程，已接受业达公司对该项目一、二标段施工的投标。两份《合同》承包人处盖有业达公司公章（或合同专用章），承包人法定代表人或其委托代理人处加盖有刘忠民的印章及崔兆河签字。
另查明：2010年6月29日，业达公司与案外人崔兆河就大连西中岛风电场新建工程风机基础施工工程签订《项目部工程承包合同》，约定由崔兆河对案涉工程进行承包，自主经营。
其他事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，上诉人许洪静主张两名被上诉人连带偿还拖欠的钢材款，应提供证据证明其与业达公司、长兴岛业达公司之间存在买卖关系。从许洪静原审提供的证据看，《销货单》上购货单位“大连万辰建设工程有限公司”字样系许洪静一方自行填写，并没有两名被上诉人及其授权人员的签字确认；两张《欠据》上均由崔为家个人注明“以上款未付”，其中2010年7月1日的欠据上亦明确注明“欠款单位：大连万辰建设工程有限公司”，因此上述证据均无法证明许洪静与两名被上诉人之间存在买卖关系。而根据业达公司与案外人崔兆河签订的《项目部工程承包合同》显示，项目部的负责人为崔兆河，而非崔为家。因此原审法院依据买卖合同的相对性，驳回许洪静对两名被上诉人的诉讼请求并无不当。许洪静上诉称，《授权委托书》可以认定案件事实，无需鉴定，因业达公司在原审及本院审理时对《授权委托书》的真实性均有异议，并向法院申请鉴定，本院亦在庭审时征求许洪静意见，是否同意根据其在原审提供的两份《合同》上的公章作为样本对《授权委托书》的公章进行司法鉴定，其明确表示不同意鉴定，故对该《授权委托书》的真实性本院无法确认，许洪静应承担举证不能的不利后果。况且，该《授权委托书》出具的时间晚于两份《欠据》的形成时间，即使真实性可以确认，亦不能据此认定崔为家为许洪静出具欠据的行为系代表业达公司履行职务的行为。许洪静上诉称崔为家与两名被上诉人系挂靠关系，但现有证据不足以证明该上诉主张。本案中，许洪静提供的证据不能形成完整的证据链条，证明其与两名被上诉人之间存在钢材买卖的事实，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人许洪静的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13666元，由上诉人许洪静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 周欣宇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 白 玫