山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2477号
上诉人（原审被告）：临沂森威板业有限公司。住所地：山东省临沭县大兴镇驻地。
法定代表人：王维强，经理。
委托诉讼代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博广信纸业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇北金村。
法定代表人：王宗敬，经理。
委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路昌华，无业。
被上诉人（原审被告）：王增信，临淄区供销社职工。
上诉人临沂森威板业有限公司因与被上诉人淄博广信纸业有限公司、路昌华、王增信返还财产纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临沂森威板业有限公司的委托诉讼代理人高永，被上诉人淄博广信纸业有限公司的委托诉讼代理人路存华，被上诉人路昌华，被上诉人王增信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临沂森威板业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回淄博广信纸业有限公司对我公司的诉讼请求；2、诉讼费用由淄博广信纸业有限公司承担。事实与理由：1、除路昌华、王增信的陈述及其负责期间出具的还款保证外，没有其他证据证明涉案167万元借款的事实，我公司财务账册中也没有记载，公安部门在立案侦查后也未将本案移送检察机关，因此，原审认定涉案167万元借款事实成立错误；2、路昌华、王增信原系我公司股东和管理人员，其两人未经公司股东会或股东大会决议以公司名义为其个人债务担保，依据相关规定应为无效；3、涉案还款保证约定，涉案款项分期偿还，其诉讼时效应从每期单独计算，因此，淄博广信纸业有限公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效。
被上诉人淄博广信纸业有限公司辩称，1、临沂森威板业有限公司出具的还款保证书加盖公司公章，并经其当时的法定代表人及股东一并认可的，不存在违反程序，也不构成抗辩是由；2、涉案欠款均用于临沂森威板业有限公司生产经营，其应当承担连带责任；3、依据最高人民法院相关司法解释的规定，分期履行的债务，以最后一期债务的履行时间确认诉讼时效，因此，本案不存在超时效问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
淄博广信纸业有限公司向一审法院起诉请求：判令路昌华、王增信偿还货款167万元，赔偿经济损失322110.00元，并由临沂森威板业有限公司对上述债务负连带偿还责任。
一审法院认定事实：路昌华、王增信在淄博广信纸业有限公司工作期间，同时担任临沂森威板业有公司的管理人员和股东。路昌华、王增信认可在为淄博广信纸业有限公司工作期间，挪用淄博广信纸业有限公司临沂办事处货款27万元、河北办事处70万元、临沂昌宏装饰材料有限公司60万元、北京办事处10万元，共计167万元，用于投资经营临沂森威板业有限公司。之后，在2007年7月1日，由临沂森威板业有限公司向淄博广信纸业有限公司做出付款的证明。2008年1月29日，路昌华、王增信向淄博广信纸业有限公司做出分期还款的保证，最后一笔47万元于2011年12月31日前还清，并由临沂森威板业有限公司对路昌华、王增信的上述还款负连带担保责任，直至全部还清本息。约定到期后，路昌华、王增信未按上述承诺还款，临沂森威板业有限公司也未履行担保义务。路昌华、王增信认可淄博广信纸业有限公司主张的款项用于临沂森威板业有限公司的生产经营，临沂森威板业有限公司向淄博广信纸业有限公司出具的证明亦承认上述事实并承担支付义务。临沂森威板业有限公司认为其对淄博广信纸业有限公司主张的款项不知情，未提供充足证据证实，而且认为本公司为其股东从淄博广信纸业有限公司处使用的款项提供担保无效，但淄博广信纸业有限公司不予认可，为此，形成诉讼。
一审法院认为，路昌华、王增信将归淄博广信纸业有限公司的货款167万元用于二人持股的临沂森威板业有限公司的生产经营，临沂森威板业有限公司对此债务明确认可。基于该事实，路昌华、王增信向淄博广信纸业有限公司做出分期还款承诺时，临沂森威板业有限公司对上述还款约定承担连带担保责任，直至全部还清本息。公司法对股东对其公司资产处分和对股东个人债务由公司资产担保作出的相关法律规定是基于保障公司资产安全、规范股东对公司资产的处分制定的相关法律程序。该法律规定是依法规范公司股东与公司之间的内部关系。但不能以上述规定据此来对抗与公司有关联的善意第三人。公司股东未依法律规定给公司资产设定义务，给公司资产造成损失，公司股东可依公司法规定向公司承担赔偿责任，但不能因为公司股东处置公司资产时未依法律程序而免除公司向善意第三人所履行的合同和法律义务。因此，对临沂森威板业有限公司认为其前述担保行为系为本公司股东对外提供担保违反公司法规定应属无效的意见不予采纳。临沂森威板业有限公司主张对争议款项不知情更不能成立。依照约定路昌华、王增信最后一笔还款至淄博广信纸业有限公司起诉未超诉讼时效。临沂森威板业有限公司对前述借款承担保证责任直至主债务本息还清应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，因此，淄博广信纸业有限公司要求临沂森威板业有限公司依约承担连带保证责任尚在诉讼时效之内。路昌华、王增信未按约定还款给淄博广信纸业有限公司造成的损失应予赔偿，淄博广信纸业有限公司主张经济损失322110.00元，不违反当事人约定及法律规定，予以支持，庭审中淄博广信纸业有限公司虽增加经济损失诉求，但未在限定期限内补缴诉讼费用，故对其增加的诉讼请求部分，本案中不予处理。综上，本案经淄博市临淄区人民法院审判委员会讨论决定，对淄博广信纸业有限公司诉求应予支持。本案路昌华、王增信行为涉嫌犯罪，公安机关虽已经立案，但未经刑事追赃程序不影响本案的受理和审理。对淄博广信纸业有限公司已通过公安机关追赃、退赔程序获得的部分应予扣减，对淄博广信纸业有限公司未获得的部分不能免除被告临沂森威板业有限公司的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：（一）路昌华、王增信于判决生效后十日内向淄博广信纸业有限公司归还货款1670000.00元，并赔偿淄博广信纸业有限公司经济损失322110.00元。执行时对淄博广信纸业有限公司已通过公安机关追赃、退赔程序获得的部分予以扣减；（二）临沂森威板业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向路昌华、王增信追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22729.00元，诉讼保全费1250.00元，由路昌华、王增信、临沂森威板业有限公司负担。
二审期间，当事人均无新证据提交。查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定涉案欠款事实成立是否正确；2、涉案还款保证是否有效，临沂森威板业有限公司应否承担本案连带责任；3、淄博广信纸业有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于一审判决认定涉案欠款事实成立是否正确问题。
按照“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，举证不能的，则不应推定主张事实成立。本案中，从一审期间的审理情况看，淄博广信纸业有限公司为证明其主张，先后提供了临沂森威板业有限公司于2007年7月、8月出具证明两份，2008年1月29日还款保证一份。临沂森威板业有限公司虽然在案件审理期间对证据不予认可，但未提供足以推翻证据内容的反证。一审判决对上述证据予以采用，并无不当。从该三份证据看，临沂森威板业有限公司对于使用淄博广信纸业有限公司货款167万元的事实予以认可，并承诺对路昌华、王增信的还款义务承担连带责任。该情况与路昌华、王增信的陈述能够相互印证，足以证明该事实的成立。临沂森威板业有限公司主张其现金账目没有记载，以及公安部门侦查结果不符，但均未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
二、关于涉案还款保证是否有效，临沂森威板业有限公司应否承担本案连带责任问题。
根据现行公司法规定，公司不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保，其规定的目的在于防止股东或实际控制人利用公司管理权损害公司或者其他股东的利益。但从本案情况看，路昌华、王增信将其挪用的涉案货款全部用于临沂森威板业有限公司的生产经营，并没有个人使用，涉案债务并非完全意义上的“个人债务”，且临沂森威板业有限公司作为涉案款项的实际使用人，由其承担相应责任也不会损害公司或其他股东利益。鉴于此，对于临沂森威板业有限公司关于应适用公司法的规定认定涉案担保行为无效的主张，本院不予支持。
三、关于淄博广信纸业有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，从涉案还款保证看，涉案债务系分期履行，最后一期履行期限为2011年12月31日，自该日开始计算，至2013年10月21日淄博广信纸业有限公司向一审法院提起本案诉讼时，尚未超过两年的诉讼时效。临沂森威板业有限公司关于应按债务每期履行期限单独计算诉讼时效的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。另，本案当事人未对一审判决其他内容提出异议，本院不再予以审查。
综上所述，临沂森威板业有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22729.00元，由上诉人临沂森威板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一六年九月二十六日
书记员 张青晓