兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）兰铁中民终字第50号
上诉人（原审原告）尉咏梅（系死者丁涛之妻），女，1970年1月14日出生，汉族，甘肃省临泽县司法局职工，住甘肃省临泽县。
委托代理人尉栋，男，汉族，1975年1月30日出生，甘肃省临泽县种子管理局职工，住甘肃省临泽县。
上诉人（原审原告）丁宇飞（系死者丁涛之子），男，汉族，1997年1月13日出生，学生，住甘肃省临泽县。
委托代理人尉栋，男，汉族，1975年1月30日出生，甘肃省临泽县种子管理局职工，住甘肃省临泽县。
被上诉人（原审被告），兰州铁路局，住所地甘肃省兰州市城关区和政路156号。
法定代表人王峰，该局局长。
委托代理人刘保林，男，兰州铁路局兰州客运段安全监察科科长，住该单位。
委托代理人赵银龙，男，兰州铁路局法律顾问，住该单位。
上诉人尉咏梅、丁宇飞与被上诉人兰州铁路局铁路运输人身损害赔偿纠纷一案，兰州铁路运输法院于2014年10月17日作出（2014）兰铁民初字第22号民事判决，尉咏梅、丁宇飞不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日作出（2015）兰铁中民终字第5号民事裁定，将该案发回兰州铁路运输法院重审。兰州铁路运输法院又于2015年9月25日作出（2015）兰铁民初字第51号民事判决，尉咏梅、丁宇飞仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月26日21时45分，丁涛乘坐被告所属的K9661次旅客列车前往临泽，车票号为B055605，座位号为8车15号上铺。丁涛上车后，称自己心脏不舒服，要求与8车16号下铺的张健锋调换铺位，后因8车15号下铺无人，丁涛即在8车15号下铺休息。同日23时30分左右，列车长李丽与值班员检查卧铺车厢时，在8号车厢内发现丁涛在15号下铺休息，列车长李丽便督促丁涛回到15号上铺休息。次日凌晨3时20分左右，列车员王维莉在8号车厢巡视时，发现15号下铺一名男性旅客（丁涛）无法叫醒，便向列车长进行汇报，列车长李丽赶到后推叫丁涛无反应，随即打开车厢大灯，并让广播员广播寻找医务人员，同时通知了乘警、安全员及红十字救护员携带药箱赶到该名旅客身边进行救护。经广播寻找，3时35分左右，酒泉市人民医院重症监护室护士王雪梅前来对丁涛进行救治，根据王雪梅护士的初步判断，丁涛当时处于颈动脉搏动消失、口鼻无息、无胸廓起伏动作、四肢冰冷、肢体僵硬的状态，在列车工作人员协助下，王雪梅护士对丁涛进行了去枕平躺，给予胸外心脏按压，在持续五个循环后，经王雪梅护士查看，丁涛无自主呼吸及颈动脉搏动，根据温度及四肢僵硬程度，再未给予按压及急救。在对丁涛进行救治的同时，列车长李丽向兰州铁路局客运调度汇报了丁涛的情况，并请求前方到站山丹火车站联系120救护车进行紧急救治。列车长李丽依照铁路企业客运规定填写了客运记录，并与乘警马晓光清点丁涛的物品。4时03分，列车到达山丹火车站，按照铁路企业客运规定，列车工作人员将丁涛及其物品移交山丹火车站。4时06分，山丹火车站工作人员向山丹县人民医院拨打了急救电话。4时09分，山丹县人民医院派医护人员前往山丹火车站。4时23分，医务人员到达山丹火车站，经检查，丁涛已无心跳、呼吸，医师宣布丁涛临床死亡。4时25分，山丹县医院电话通知了山丹县天地殡仪服务中心。4时42分，山丹县天地殡仪服务中心到达火车站，将丁涛遗体运至山丹县殡仪馆停放。2014年1月27日15时左右，在丁涛家属的要求下，山丹县天地殡仪服务中心将丁涛的遗体运送至临泽县殡仪馆。2014年2月6日丁涛遗体在临泽县安葬。
另查明，2014年1月26日21时45分，兰州发往嘉峪关的K9661次旅客列车，运行正常，车内秩序良好，未发生行车事故、刑事及治安案件。丁涛死亡后，因丁涛家属自身原因，未对丁涛的遗体进行尸检。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告尉咏梅、丁宇飞以被告侵犯丁涛的生命权为由，要求其承担民事赔偿责任，原告应当提供证据证明，被告对丁涛的死亡存在过错。本案的争议焦点为被告是否对丁涛的死亡存在过错。被告作为承运人，在运输被承运人丁涛的过程中，被告所属列车工作人员在正常巡查时发现丁涛出现异常状况，在列车工作人员的组织下，经广播寻找到医护人员后，对丁涛采取了临时救护措施，同时列车工作人员按照规定向上级部门汇报情况，并与下个车站进行了交接联系；列车抵达车站后，丁涛由列车上工作人员移交于车站工作人员，车站工作人员通知了所在地医院急救中心，经专业医护人员对丁涛检查后，宣布丁涛临床死亡。在被告工作人员正常巡查中发现丁涛出现异常情况，至丁涛被医护人员宣布临床死亡期间，被告工作人员在列车封闭运行的特殊条件下，做出了临时救护、广播寻医和汇报联系等合理的应对措施；根据《铁路旅客人身伤害及自带行李损失事故处理办法》的相关规定，列车工作人员将丁涛移交于被告下属的山丹火车站，山丹火车站工作人员立即联系所在地医疗机构，积极协助专业医护人员对丁涛进行诊治；在此期间，被告所属的列车和车站工作人员按照《铁路旅客运输规程》、《铁路旅客运输办理细则》的相关规定，根据现实情况和环境，对丁涛履行了尽力救助的义务。被告所属的客运列车在行驶过程中，未出现任何安全运行事故、刑事及治安案件，无外在因素对丁涛产生侵害，被告对丁涛履行了安全运输和保障的义务。另，由于原告自身原因未对丁涛的遗体进行尸检，所以丁涛死亡原因及死亡时间已无法查清。原告未能提供证据证明被告所属的列车及工作人员在运输过程中存在过错，对丁涛造成了损害，被告与丁涛死亡存在因果关系，因此产生举证不利的后果，应当由负有举证责任的原告承担。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告尉咏梅、丁宇飞的诉讼请求。
尉咏梅、丁宇飞上诉称：一、一审认定事实不清：1、受害人丁涛究竟是在列车上死亡的还是在被抬下火车后至山丹县医院救护车到来之前死亡的，一审对这一事关承担法律责任的关键性问题不加详查，致使被上诉人逃避应承担的法律责任。2、一审将未对丁涛的遗体进行尸检的原因归结为丁涛家属自身原因的认定，不符合事实真相。受害人丁涛死亡后，家属多次到相关部门反映情况，要求对死者的情况进行调查，但被上诉人不负责任，有意拖延，致使上诉人无奈对尸体进行了处理，其责任应由被上诉人承担。
二、一审法院对本案侵权纠纷的规则原则适用明显错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，铁路旅客运输行为属于该法第七十三条规定的特殊侵权行为类型，即在人身损害赔偿中，其归责原则是无过错责任。一审法院对是否适用该原则没有进行任何说理或说明，刻意回避该问题，导致其审判结果毫无公信力。
三、一审判决采纳认定的关键证据不合法、不全面、不客观，对合法证据不予采纳，导致判决结果背离事实。
综上所述，兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第51号民事判决，认定事实不清，证据认定错误，适用法律不当，致使上诉人的合法权益未能得到应有的保护。上诉人恳请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人兰州铁路局未答辩。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外。
另查明，丁涛被转运至山丹车站后，山丹车站将丁涛露天放置在山丹车站站台上，再无其他救助措施。
（2014）兰铁民初字第22号法庭笔录第16页记载：审判员问“原告（本案上诉人）你们是否提出过对死者尸检的要求？”原告答“考虑到我们自身条件限制，尸检确实存在困难。同时邻近春节，不想再折腾死者了，就先把尸体拉回去了”。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是本案应当适用侵权责任的何种规则原则？被上诉人对丁涛的死亡是否存在侵权行为？如果存在侵权行为，该行为是否与丁涛的死亡存在因果关系？
关于侵权责任的规则原则。上诉人认为本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的特殊侵权行为类型，其归责原则是无过错责任。被上诉人认为，根据中华人民共和国铁道部令第34号《铁路主要技术政策》规定，高速铁路为新建设计开行250km／h（含预留）及以上列车、初期运营速度不小于200km／h的客运专运铁路。而K9661次旅客列车运行的兰新线兰州至张掖区段目前设计速度仅有120km／h，不属于铁路高速运输工具，不适用举证责任倒置原则。本院认为，判断铁路运输是否属于高度危险作业，不能单纯以速度快慢来判断。列车运行速度是不断变化的，启动和停车阶段速度慢、中间运行阶段速度快，被上诉人以列车运行时速标准来确定其是否属于高速运输工具的辩解理由没有法律依据。法律之所以规定铁路运输属于高度危险作业，是因为铁路列车在运行过程中具有速度快、载重大、制动距离长等特点，其对周围环境具有潜在的危险，一旦发生事故受害人非死即伤，为了及时、有力救济受害人，减少、消除社会危险因素，法律规定铁路运输企业因高危作业造成的损害应承担无过错责任。本案中，在卷证据证实丁涛所乘坐的K9661次旅客列车运行正常，未发生运行事故。丁涛的死亡与铁路运输具有高度危险作业的特性无关，本案应适用一般侵权的规则原则，铁路运输企业不承担无过错责任。因此，上诉人应当举证证明被上诉人对受害人实施了加害行为、受害人发生了实际损害、在被上诉人的加害行为和受害人的实际损害之间存在因果关系。上诉人不能完成上述举证责任，就不能要求被上诉人承担民事责任。
关于被上诉人对丁涛是否实施了加害行为。铁路运输企业作为从事铁路运输经营活动的企业法人，对旅客负有合理限度范围内安全保障之法定义务。本案中，被上诉人在3：20分推叫丁涛无反应后，除在列车上寻找医务人员进行紧急就之外，还有义务及时联系120救护车进行紧急救治，但本案的被上诉人直至列车4时03分到达山丹车站后，4时06分才联系120救护车，未完全尽到及时的救助义务。同时，丁涛被转运至山丹车站后，被上诉人不但没有履行继续积极救治的义务，更没有妥善安置丁涛，而是把丁涛简单的放置于露天站台冰冷的地面上，不符合一个诚信善良的从业者应当达到的通常的程度，即以防止损害的发生或使之减轻。
被上诉人的上述不作为行为与丁涛的死亡之间是否存在因果关系？首先应当明确对丁涛的遗体未作尸检的责任应当由谁承担。本案中，对丁涛的遗体进行尸检的目的是为了查明丁涛的死亡原因及死亡时间；查明死亡原因及死亡时间的目的是为了证明侵权人的加害行为和受害人的实际损害之间是否存在因果关系；对于是否存在因果关系的举证责任在上诉人一方，因此对丁涛的遗体未作尸检的责任应当由上诉人承担。由于上诉人的自身原因，未对丁涛的遗体进行尸检，导致本案认定是否存在因果关系的关键证据，即丁涛的死亡原因及死亡时间无法查清。同时，上诉人亦未能提供其他证据证明被上诉人的不作为行为与丁涛的死亡之间存在因果关系，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元由尉咏梅、丁宇飞承担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 涂海峰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康倩珺