辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第921号
上诉人（原审原告）冯天福，男。
委托代理人李云霄，系辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈长武，男。
被上诉人（原审被告）大连海川建设集团有限公司，住所地普兰店市大谭镇大谭村。
法定代表人邹德海，系该公司董事长。
委托代理人高勇东，系辽宁正然律师事务所律师。
委托代理人陈俊，系辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连元新房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金桥小区金湖里5号楼一层8号。
法定代表人刁世省，系该公司董事长。
上诉人冯天福因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2013）金民初重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯天福的委托代理人李云霄、被上诉人大连海川建设集团有限公司（以下简称“海川公司”）的委托代理人高勇东和陈俊、被上诉人大连元新房地产开发有限公司（以下简称“元新公司”）的法定代表人刁世省到庭参加诉讼。被上诉人陈长武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告冯天福诉称，2010年5月，原告与被告陈长武约定，由原告为被告陈长武垫款施工大连市金州区北门华夏金城住宅小区8号、12号楼的屋面、卫生间、阳台及管根的防水工程。施工完毕后，双方于2014年2月23日进行了决算，决算工程款为243006.71元。被告海川公司为案涉工程的总承包单位，被告元新公司为案涉工程的发包单位，现要求被告陈长武给付原告工程款243006.71元，被告海川公司承担连带责任，被告元新公司在欠付工程款范围内承担责任。
原审被告海川公司辩称，我公司从未参与该工程，与原告及被告陈长武不存在任何合同关系，被告陈长武是否有资格发包防水工程，原告是否完成了防水工程，二人是否决算均与我公司无关。我公司与史玉满系挂靠关系，我公司在出借合同专用章及出具发票的基础上收取管理费，与华夏金城工程的施工无关联，更与被告陈长武无关联。被告元新公司未将8号、12号楼交付史玉满施工，当然也与我公司无关，我公司不应承担连带责任。案涉工程已于2010年6月26日前竣工，原告于2013年1月起诉，已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
原审被告元新公司辩称，金州华夏金城项目中的8#、12#楼的施工企业是被告海川公司，施工队经理是被告陈长武。我公司与被告陈长武就工程款问题于2011年4月签订了8#12#楼工程款结算单，另我公司后支付给被告陈长武的质保金及垫付的工程质量维修金，我公司不欠陈长武的工程款，原告要求我公司承担责任没有任何依据。
原审被告陈长武无答辩意见。
大连市金州区人民法院经审理查明，2008年9月10日，位于金州区友谊街道的华夏金城8#楼、12#楼开工建设，并于2010年6月26日竣工验收合格。被告元新公司为建设单位，被告海川公司为施工单位。
2011年4月20日，被告元新公司与被告陈长武就华夏金城8#12#楼工程款签署结算单。该结算单载明8#12#楼工程造价总计7759229.5元，工程质量保证金387961元，扣减工程款454138元，抵顶工程款房屋3971398.1元，已拨工程款3231945元。2012年9月10日，被告陈长武从被告元新公司领取质保金5万元。2012年9月14日，被告元新公司支付8#12#楼维修费32320元；2013年7月19日，被告元新公司支付8#12#楼维修费20000元。
原告从被告陈长武处承包了该小区8#、12#楼的屋面、卫生间、阳台及管根的防水工程并垫资施工，双方未签订书面合同。施工完毕后，形成了载有工程量、单价及总款合计243006.71元的结算单，被告陈长武在“欠工程款甲方签字”处写下“以上工程量待双方核定后为准”字样并签名；原告在“施工人处签字”处签名。2014年2月23日，被告陈长武在该结算单底部写下“以上工程量已合对情况属实”字样并签名。
大连市金州区人民法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告元新公司为华夏金城8#、12#楼的发包人，其与被告陈长武就工程款直接结算，而被告陈长武对于原告在8#、12#楼进行的防水工程量、单价及总款结算单上签字认可，据此可以认定原告为案涉防水工程的实际施工人。原告进行了防水工程的施工，且该防水工程所在的华夏金城8#、12#楼已经验收合格，故被告陈长武在核对工程量完毕后应当及时给付原告工程款。被告元新公司提供的华夏金城8#12#楼工程款结算单能够证明被告元新公司尚欠被告陈长武工程质量保证金101748.4元，鉴于被告陈长武后又从被告元新公司领取5万元质保金以及被告元新公司又支付维修费52320元，故可以认定被告元新公司就华夏金城8#12#楼工程款已与被告陈长武结清，原告对被告元新公司的诉请原审法院不予支持。鉴于被告陈长武就工程款直接与被告元新公司结算且已结算完毕，而海川公司亦不存在欠付工程款的情况。同时，连带责任作为一种加重的责任承担方式，只有法律规定和当事人约定的情形方能判令承担，而案涉建设工程施工合同纠纷并未有承担连带责任的法律规定，故原告要求被告海川公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。对于被告海川公司辩称的诉讼时效已过的意见，因被告陈长武于2014年2月23日与原告进行了工程量核对确认，表明被告陈长武同意履行债务，故原告的诉请在诉讼时效期间内，原审法院对被告海川公司的此项辩驳意见不予采纳。本案系建设工程施工合同纠纷，原告并未提供证据证明双方就垫资利息有约定，故原告要求被告承担垫资利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告陈长武于判决生效后十日内给付原告冯天福工程款人民币243006.71元；二、驳回原告冯天福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元（原告已预交），由被告陈长武负担。
宣判后，冯天福不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：1.原审未查清陈长武在本案中的身份及与海川公司间的关系，遗漏重要事实，致使判决错误。2.陈长武代表海川公司进行施工、结算等行为客观存在，他们之间的法律关系是职务行为或转包关系，两者必居其一。如果将陈长武认定为个人行为，那么，元新公司就是将案涉8#楼、12#楼直接发包给个人，元新公司依法将直接承担给付工程款的责任。如果此种情况存在，原审法院应向冯天福释明，以便冯天福变更诉讼请求。3.原审法院以陈长武直接与元新公司结算为由判决海川公司不承担给付工程款的责任违反法律规定。根据相关法律规定，无论陈长武与海川公司间是何种法律关系，海川公司均应承担给付工程款的责任。4.原审法院没有全面理解法律，错误认定“案涉建设施工合同纠纷并未有承担连带责任的法律规定。”5.原审法院仅以元新公司的单方陈述为依据，认定元新公司支付了维修费52320元，亦违反法律规定。6.原审法院将冯天福主张的迟延给付工程款利息认定为垫资利息，属于混淆概念。因冯天福未与任何人就工程垫资进行过约定，更不可能约定垫资利息。冯天福所主张的利息，属于迟延给付工程款的利息，应予以保护。
原审被告陈长武、海川公司、元新公司均表示服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。还查明，原审中，海川公司提交了一份“内部工程承包协议书”，欲证明该单位系与史玉满发生的法律关系，是史玉满以该公司的名义对外签订合同或转包，该单位只是出借资质赚取管理费，并申请史玉满作为本案的被告参加诉讼。史玉满也于原审第一次庭审时到庭，但冯天福的代理人在该次庭审前坚决表示不同意史玉满作为被告参加诉讼，故原审法院未将史玉满列为被告。在本次二审中，元新公司表述，陈长武每次领取8#楼、12#楼款项时，史玉满必须到场，领款需要海川公司开具工程款发票，由史玉满领着陈长武去。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人冯天福提出的上诉观点，从已查明的事实可以看出，案涉工程的施工单位虽然是海川公司，但与该公司发生关系的是史玉满，至于史玉满与陈长武间是何种法律关系，因陈长武拒不出庭，而冯天福又不同意将史玉满列为被告参加诉讼，以致史玉满在原审出现过一次后，亦不配合法院调查工作。从现有证据无法看出陈长武与海川公司间的关系。另冯天福明确表示系从陈长武处承包了案涉防水工程，根据合同的相对性原则，冯天福在无据证明其与海川公司间存在合同关系及陈长武系履行职务行为的情况下，不能要求海川公司承担责任。关于冯天福提出元新公司支付维修费只是单方陈述一节，二审中，元新公司将其支付的案涉8#楼、12#楼维修费的收据提交本院且经冯天福质证，在元新公司未与陈长武就案涉的8#楼、12#楼质保期内维修费进行结算的情况下，无法确定该公司是否仍欠付质保金，冯天福可待元新公司与陈长武在案涉工程质保期届满且对质保期内维修费结算后，若元新公司仍欠付陈长武质保金，冯天福可另行主张要求元新公司在欠付工程款范围内承担责任。
关于冯天福主张的利息，冯天福在施工中存在垫资行为，但其与陈长武间并未就垫资签订合同或在签订的建设工程施工合同中约定垫资条款，故冯天福已发生的垫资应按照工程欠款处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”具体到本案，冯天福与陈长武间对工程欠款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算时间，本案中，冯天福与陈长武未签订书面的建设工程施工合同，亦未约定工程价款应给付时间，虽然案涉工程已实际交付，但双方交接之日无法确认，冯天福向陈长武提交结算单的时间亦无法确定，现冯天福主张从起诉之日开始计算利息，符合法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2013）金民初重字第46号民事判决第一项。
二、撤销大连市金州区人民法院（2013）金民初重字第46号民事判决第二项。
三、陈长武于本判决生效之日起十日内给付冯天福欠付工程款利息（以2430006.71元为基数，自2012年12月28日始，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回冯天福的其他诉讼请求。
一审案件受理费2470元，二审案件受理费2470元，合计4940元，由冯天福承担2470元，由陈长武承担2470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年九月××日
书 记 员 王 亮