浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终294号
上诉人（原审被告）：苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇马舍村沿桥。
法定代表人：倪竣，董事长。
委托代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德清御隆旅游开发有限公司，住所地浙江省德清县莫干山镇庾信北街。
法定代表人：徐兴龙。
委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴帕克德环保技术有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市环科园绿园路99号。
法定代表人：梁砚龙，董事长。
委托代理人：章文哲、董琛，上海启恒律师事务所律师。
上诉人苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司（以下简称绿建公司）、德清御隆旅游开发有限公司（以下简称御隆公司）因与被上诉人宜兴帕克德环保技术有限公司（以下简称帕克德公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，绿建公司的委托代理人刘汉文、御隆公司的委托代理人姚文妹到庭参加诉讼，帕克德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回帕克德公司的全部诉请，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、绿建公司仅是资金的过桥方，绿建公司不享有任何权利和义务，不应承担责任。付款义务应由御隆公司承担。二、一审认定案涉合同系绿建公司和帕克德公司的真实意思表示，但忽略了案涉合同中约定的“经验收合格并有审计报告才能付款”，存在逻辑矛盾。三、帕克德公司的诉请为“支付款项及利息（继续履行合同）”或“返还设备、支付折旧费（解除合同）”，此系互相矛盾冲突的诉请，一审作出支付款项及利息的判决实际上是代替帕克德公司作出选择，应予纠正。庭审中，帕克德明确表示要求解除合同，绿建公司同意解除合同，双方已经达成一致，一审却判决支付款项，违反意思自治的原则。
御隆公司辩称，御隆公司和帕克德公司不存在合同关系，工程款由绿建公司直接支付给帕克德公司。关于工程款支付问题，根据合同约定，安装结束后有审计报告后付至结算金额的95%，结算总结的5%在工程竣工验收合格后一年期满后一周内支付，本案工程未经验收合格，也未出具审计报告，未具备支付条件。
帕克德公司辩称，一审查明的事实正确。
御隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判御隆公司无需承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案工程款已经全部结清，不存在御隆公司拖欠绿建公司工程款的事实，无需承担连带责任。
绿建公司辩称，虽然御隆公司并没有直接和帕克德公司签订书面合同，但是系指定分包的。本案中御隆公司未付清工程款，因为案涉工程尚未竣工验收也未通过审计。
帕克德公司辩称，一审查明的事实正确。
帕克德公司向一审法院起诉请求：1.绿建公司根据系统设备合同立即支付帕克德公司剩余工程款共计人民币425000元；2.绿建公司支付系统设备合同项下剩余工程款的逾期付款利息，根据中国人民银行同期贷款基准利率计算，自绿建公司应当支付剩余工程款之日（2015年1月27日）起算，暂计算至2016年3月15日，共计人民币22863.25元；3.如帕克德公司不能或无力履行支付剩余工程款的义务，则请求判令帕克德公司立即向绿建公司返还系统设备合同项下的中水回用系统设备、支付系统折旧费，自系统设备合同解除之日（2015年11月30日）起算，按照10年折旧年限以及5%的残值标准，暂计算至2016年3月15日共计人民币23450.68元、以及支付系统吊装、安装、调试费用人民币10000元；4.御隆公司对本案项下的付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月，通过御隆公司招标，绿建公司（2015年7月3日，绿建公司名称由原名苏州皇家整体住宅系统股份有限公司变更为苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司）承包御隆公司发包的莫干山御庭·安缇缦度假区项目。绿建公司与御隆公司签订协议书，协议书对工程名称、内容、工期、合同价款等作了具体约定。2014年3月26日，帕克德公司与绿建公司签订《莫干山御庭·安缇缦度假区一期工程中水回用系统设备采购及安装合同》（以下简称中水设备采购及安装合同），约定由原告承包莫干山御庭·安缇缦度假区一期的中水回用系统工程，合同总价850000元，合同对交货时间、付款方式、违约责任等作了具体约定。帕克德公司对相关设备进行了安装及调试。2015年1月27日，帕克德公司组织验收，业主单位在验收报告上确认：现场确认已安装就位，竣工资料收到两份，具体调试计划待业主通知。2015年8月25日，帕克德公司与业主单位进行验收，验收报告载明：系统调试完成，出水水样测试由第三方检测机构谱尼测试在6-7日左右完成，如果届时谱尼测试检测结果满足系统验收条件，业主再行整体验收。2015年8月31日、2015年9月16日，谱尼测试集团上海有限公司对御庭中水回用系统出水进行检测，出具检测报告。2014年6月11日，绿建公司向帕克德公司支付款项85000元，2015年1月23日，绿建公司向帕克德公司支付款项340000元。剩余款项绿建公司、御隆公司均未向帕克德公司支付。
一审法院认为，帕克德公司与绿建公司签订设备采购及安装合同，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务。一、关于承担合同付款义务的主体。绿建公司辩称其仅仅作为代签合同方，实际履行方为御隆公司。该院认为，设备采购及安装合同系被告昆仑绿建公司与帕克德公司签订，作为合同当事人，绿建公司在实际履行过程中已支付了部分工程款，故在形式上及实质上均是合同义务承担主体。二、关于付款条件。绿建公司辩称案涉工程未竣工验收且未经审计故付款条件不具备，该院认为帕克德公司与绿建公司签订合同时已对总价进行了明确约定，帕克德公司已完成相应设备的安装，且出水水质经谱尼测试检测结果符合中水处理标准，绿建公司应按约支付相应款项。三、关于质保金。帕克德公司与绿建公司签订的设备采购及安装合同约定决算总价的5%，在工程竣工验收合格后一年期满1周内支付，案涉工程设备出水水质于2015年9月16日经检测合格，故绿建公司应于2016年9月16日后1周内支付该款项。四、关于逾期付款利息。案涉工程设备出水水质于2015年9月16日经检测合格，绿建公司应于2015年9月16日支付工程款共计807500元，故绿建公司应支付给帕克德公司逾期付款利息19762.5元（以382500为基数按银行同期贷款利率计算自2015年9月17日暂计至2016年9月23日，2016年9月24日至实际履行日止以未付款425000元为基数按银行同期贷款利率计算）。御隆公司作为工程发包方，未举证证明其已支付全部工程款，故应对上述未付款承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司支付给宜兴帕克德环保技术有限公司工程款425000元及逾期付款利息19762.5元（以382500为基数按银行同期贷款利率计算自2015年9月17日暂计至2016年9月23日，2016年9月24日至实际履行日止以未付款425000元为基数按银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十五日内履行；二、德清御隆旅游开发有限公司对上述第一项判决向宜兴帕克德环保技术有限公司承担连带清偿责任；三、驳回宜兴帕克德环保技术有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3913元，保全费2695元，合计6608元，由苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司、德清御隆旅游开发有限公司承担。
二审中，御隆公司向本院提交下列证据（均为复印件）：银行记账回执4份、中期付款证书第二、四、五、十一、十三期估价各一份、建设银行客户专用回单一份，用以证明御隆公司已经支付工程款817500元的事实。帕克德公司质证认为，记账回执均为复印件且没有银行盖章，付款证书均为御隆公司单方制作，对真实性有异议。即使证据是真实的，因摘要中仅为工程款，不能明确与案涉工程相关。绿建公司质证认为，对建设银行客户专用回单的关联性、中期付款证书第十三期估价的真实性有异议，因为该付款证书缺少造价公司造价师、工程师的签字，没有相应月度产值付款说明，对其他证据无异议。本院经审核认为，御隆公司提供的证据均为复印件，帕克德公司亦对真实性提出异议，故上述证据不符合证据的有效要件，本院不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、绿建公司是否应支付剩余工程款；二、本案付款条件是否已成就；三、御隆公司是否应承担连带责任。
关于争议焦点一，绿建公司主张其仅为工程中的“过桥方”，不应承担合同义务。对此本院认为，案涉合同是由绿建公司与帕克德公司签订，绿建公司也根据合同支付了部分工程款，绿建公司对其该节主张亦未提供充分证据予以证明，故对绿建公司的该节主张本院不予支持。绿建工程另主张双方均同意解除合同，不应再承担支付工程款的责任，对此本院认为，一审中帕克德公司诉请为“如帕克德公司不能或无力履行支付剩余工程款的义务，则请求判令帕克德公司立即向绿建公司返还系统设备合同项下的中水回用系统设备、支付系统折旧费，自系统设备合同解除之日（2015年11月30日）起算，按照10年折旧年限以及5%的残值标准，暂计算至2016年3月15日共计人民币23450.68元、以及支付系统吊装、安装、调试费用人民币10000元；”故帕克德公司要求解除合同的前提条件系绿建公司无力履行合同，而帕克德公司和绿建公司均未举证证明该条件成立，故一审支持帕克德主张工程款的诉请并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，案涉合格中约定“安装结束验收合格后，并有审计报告后，付至结算金额95%；决算总价的5%，在工程竣工验收合格一年期满1周内支付；……”根据本案查明的事实，案涉工程已经安装结束，帕克德公司与业主单位也进行了验收，后经第三方检测机构测试结果为水质合格。但帕克德公司自认其至今未对工程进行审计，且从验收及委托第三方检测合格的时间起算，已超过了最后一期付款的时间即竣工验收合格一年期满一周内，故应视为帕克德公司不正当地阻止条件成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”故案涉工程虽未审计，但应视为付款条件已成就。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”御隆公司系工程发包人，其主张已经付清案涉工程款，但未提供充分证据证明，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，绿建公司、御隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7826元，由上诉人苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司承担3913元，由德清御隆旅游开发有限公司承担3913元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 贾艳红