山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1032号
上诉人（原审原告）：青岛德成钢结构工程安装有限公司。
法定代表人：陈成，经理。
委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王睿，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛宏祥建材有限公司。
法定代表人：仇续红，经理。
委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
原审第三人：战昌盛。
上诉人青岛德成钢结构工程安装有限公司（以下简称德成钢结构公司）因与被上诉人青岛宏祥建材有限公司（以下简称宏祥建材公司）、原审第三人战昌盛建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德成钢结构公司的委托诉讼代理人王睿，被上诉人宏祥建材公司的委托诉讼代理人王秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德成钢结构公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏祥建材公司支付德成钢结构公司工程款31万元及违约金；一、二审诉讼费由宏祥建材公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、宏祥建材公司与德成钢结构公司签订《钢结构工程施工承包合同》时存在欺诈行为。该合同约定宏祥建材公司将涉案房屋抵顶工程款给德成钢结构公司，但涉案房屋的所有权人为青岛永正房地产开发有限公司（以下简称永正房地产公司）。签订合同时，德成钢结构公司不知道涉案房屋归永正房地产公司所有，宏祥建材公司一直强调涉案房屋归其所有。宏祥建材公司明显存在欺诈行为，损害了德成钢结构公司的合法权益。二、第三人战昌盛是否付清购房款与本案无关，与德成钢结构公司无关。根据合同相对性原则，涉案施工合同的相对方为德成钢结构公司和宏祥建材公司，不牵扯战昌盛。德成钢结构公司按时保质保量完成工程，宏祥建材公司接收使用，视为其对涉案工程的认可，其应无条件支付德成钢结构公司工程款。宏祥建材公司与战昌盛的任何行为与德成钢结构公司无关。宏祥建材公司应支付德成钢结构公司工程款。涉案厂房是否取得建筑工程施工许可，不影响宏祥建材公司支付德成钢结构公司工程款。三、双方签订的《钢结构工程施工承包合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审以涉案工程未经城乡规划管理部门审查、批准，未获得建设工程施工许可证为由认定施工合同无效，无法律依据。四、宏祥建材公司尚欠德成钢结构公司工程款31万元及利息未支付。双方对宏祥建材公司已支付9万元工程款的事实无异议。一审认定青岛顺圣达门窗有限公司（以下简称顺圣达公司）与开发商永正房地产公司以抵账形式垫付的抵账房首付款275346元视为对德成钢结构公司的付款，没有事实和法律依据。1、德成钢结构公司与顺圣达公司没有债权债务关系，其为战昌盛垫付款项于德成钢结构公司无关。2、德成钢结构公司并不知晓战昌盛、战晓升、顺圣达公司、宏祥建材公司、永正房地产公司的交易方式及过程。双方在合同中约定以房抵工程款，但签订合同时并未确定具体的标的房产，后来亦未同意由顺圣达公司以账目抵销的方式代战昌盛付首付款，顺圣达公司、宏祥建材公司、战昌盛的上述行为与德成钢结构公司无关。德成钢结构公司只是与证人战晓升说过，有一套顶账房比较优惠让其购买，并不认识战昌盛，战晓升、战昌盛、永正房地产公司、顺圣达公司、宏祥建材公司之间的交易过程德成钢结构公司不知情，他们之间交易过程的后果与德成钢结构公司无关。3、即使各方之间互负债务需要抵销，也应按照合同法第一百条的规定，经协商一致才能抵销。本案各方当事人之间没有互相抵销的债务存在，也未协商过，不符合互相抵销的法律规定。请求依法改判。
宏祥建材公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
战昌盛未陈述意见。
德成钢结构公司向一审法院起诉请求：1、判令宏祥建材公司支付德成钢结构公司工程款31万并负担违约金；2、诉讼费用由宏祥建材公司承担。
一审法院认定事实：莱西市塞纳波斐小区31号楼x单元xxx户原系永正房地产公司所有，顺圣达公司因给永正房地产公司加工门窗而获得顶账房一套（即莱西市塞纳波斐小区31号楼x单元xxx户），因与宏祥建材公司的业务关系，顺圣达公司同意由宏祥建材公司处理该套房产。
2016年8月23日，德成钢结构公司与宏祥建材公司签订钢结构工程施工承包合同，约定由德成钢结构公司（乙方）为宏祥建材公司（甲方）钢结构厂房包含地脚螺旋栓安装，总造价为40万元，支付方式：经甲乙双方协商，最终乙方同意：由甲方用莱西市塞纳波斐小区31#楼东x单元x楼（带阁楼）抵顶给乙方钢结构工程款，房屋总价款600905元，甲方扣除应给乙方的工程款40万元，再给乙方优惠27077元，剩余房款173828元归甲方所有。若乙方将该房屋抵押给第三方贷款，由甲方配合乙方办理一切手续，如乙方购房人将在银行所贷房款在银行放款日打入塞纳波斐账户，则甲方应扣除乙方所欠房款173828元后，将剩余的款项于20日内归还给乙方，否则每拖延一日甲方将给乙方支付剩余款项的1%/日的违约金。
合同签订后，德成钢结构公司与第三人战昌盛之父战晓升达成协议，将诉争房屋转卖给第三人战昌盛。协商后，宏祥建材公司依德成钢结构公司指示协助第三人战昌盛办理了莱西市塞纳波斐小区31号楼x单元xxx户房屋登记手续，取得了房屋产权。房屋首付款275364元，由莱西市塞纳波斐小区开发商永正房地产公司与顺圣达公司以抵账形式予以交纳，第三人战昌盛以该房屋抵押贷款30万元，宏祥建材公司扣除剩余房款173828元后，应返还德成钢结构公司126172元，但宏祥建材公司仅支付德成钢结构公司90000元，宏祥建材公司自认尚有工程款36172元未付。
为查明案件事实，一审法院依职权追加第三人战昌盛到庭参加诉讼。经一审法院释明，德成钢结构公司不同意向第三人战昌盛主张权利。
另查明，德成钢结构公司修建的厂房并未取得建筑工程施工许可。
一审法院认为，德成钢结构公司与宏祥建材公司签订的钢结构工程施工承包合同中约定的位于莱西市南京北路厂房施工未经城乡规划管理部门的审查、批准，未获得建设施工许可证，故双方之间的施工合同应属无效合同。德成钢结构公司请求宏祥建材公司支付工程款31万元，证据不足，一审法院不予支持。根据查明事实，宏祥建材公司应当支付德成钢结构公司的工程款中275364元，在经德成钢结构公司同意的情况下以抵顶抵账房首付款的形式由第三人战昌盛使用，德成钢结构公司应当向第三人战昌盛主张，德成钢结构公司在本次诉讼中不同意主张系对自身权利的处分，一审法院予以准许，德成钢结构公司可另行主张；宏祥建材公司尚欠德成钢结构公司工程款36172元，应当予以支付。关于双方在合同中所约定的违约责任，因该合同属无效合同，故相关条款的约定无效，对德成钢结构公司主张的违约损失，一审法院均不予支持。
综上所述，宏祥建材公司公司应当支付德成钢结构公司工程款36172元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一审判决：青岛宏祥建材有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛德成钢结构工程安装有限公司工程款36172元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由青岛宏祥建材有限公司负担694元，青岛德成钢结构工程安装有限公司负担5256元。
本院二审期间，德成钢结构公司提交企业信用信息公示报告两份，证明顺圣达公司与宏祥建材公司的股东相同、主要人员相同、地址相同，二者高度混同，从而证明顺圣达公司让宏祥建材公司处置涉案房屋没有法律依据。宏祥建材公司质证称，对证据的真实性无异议，但该两份证据上显示的企业名称不同、经营范围不同，是两个独立的法人企业。不管出资人是否一样，并不影响其两个单位之间正常的业务联系，顺圣达公司因为给永正房地产公司加工门窗而产生了债权债务关系，宏祥建材公司按照顺圣达公司的指示或同意对其抵顶的房屋进行处置完全是合法有据的，恰恰说明宏祥建材公司有权就涉案房屋与德成钢结构公司之间进行工程款抵顶，双方在施工合同当中已经明确约定抵顶的方式、价款等。本院审查认为，德成钢结构公司提交的上述证据不影响本案定性处理，本院不予采信。
经本院审理查明，二审中，德成钢结构公司与宏祥建材公司均认可双方于2016年8月23日签订的《钢结构工程施工承包合同》中约定的抵顶德成钢结构公司钢结构工程款的莱西市塞纳波斐小区31号楼东三单元5楼（带阁楼）即为涉案房屋。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据业已查明的事实，双方于2016年8月23日签订《钢结构工程施工承包合同》，约定由德成钢结构公司为宏祥建材公司施工涉案工程，虽然宏祥建材公司主张德成钢结构公司未按照合同约定交付验收合格的工程，但宏祥建材公司对一审认定其应支付德成钢结构公司工程款未提起上诉，视为其认可宏祥建材公司已施工涉案工程的事实，宏祥建材公司应支付德成钢结构公司工程款。双方当事人争议的焦点问题是：本案是否存在以涉案房屋抵顶德成钢结构公司工程款的事实。宏祥建材公司提交的施工合同、永正房地产公司出具的书面证明、顺圣达公司出具的书面证明、战晓升的证人证言、宏祥建材公司经理与德成钢结构公司的法定代表人陈成的微信聊天截图等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明永正房地产公司根据顺圣达公司的要求以抵销账目方式将抵顶给顺圣达公司的涉案房屋购房人更名为第三人战昌盛，顺圣达公司基于与宏祥建材公司的业务关系同意将涉案房屋交由宏祥建材公司处理，而宏祥建材公司基于双方施工合同中的约定以涉案房屋抵顶应支付德成钢结构公司的工程款，再由德成钢结构公司将涉案房屋处理给战昌盛之父战晓升，最终将涉案房屋产权登记至战昌盛名下，德成钢结构公司与宏祥建材公司之间存在以涉案房屋抵顶涉案工程款的事实。一审判令宏祥建材公司支付德成钢结构公司剩余工程款36172元，并无不当，本院予以确认。德成钢结构公司主张拖欠工程款的违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，德成钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人青岛德成钢结构工程安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年六月五日
书记员 于遨洋
书记员 吴苗苗