重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字03813号
原告：王兴伦，男，1968年2月21日生，汉族，重庆市璧山区人，住该区。
委托代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：重庆阳坤房地产开发有限公司。
住所地：重庆市渝北区龙溪街道加州花园*幢12—1。
组织机构代码：74745666—3。
法定代表人：邱萍，该公司董事长
委托代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
第三人：邱永林，男，1964年7月27日生，汉族，重庆市垫江县人，住该县。
委托代理人：卢贤江，重庆市酉阳县中心法律服务商法律工作者。
原告王兴伦诉被告重庆阳坤房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊绍文到庭参加了诉讼。被告重庆阳坤房地产开发有限公司委托代理人刘文勇，第三人邱永林的委托代理人卢贤江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月26日，原告、被告及邱永林三方达成协议，由原告代被告偿还邱永林的600万元，被告于2015年8月15日前偿还原告代付的600万元，并按照重庆农村商业银行一年期贷款利率的4倍支付利息。协议签订后，原告向邱永林偿还了600万元，但是被告却没有按照协议约定支付原告的代付款。原告多次催收无果。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告代付款600万元；支付从2015年7月26日至2015年10月25日止利息36万元；被告按照年利率24%支付原告从2015年10月26日至款项付清之日止利息。
被告辩称：1、被告与第三人邱永林之间不存在借款关系，2011年11月、2012年5月，原告两次与被告签订《商品房订购协议》，原告购买被告开发的阳坤酉阳新都B1、B2栋总价值4000余万元的商铺。协议签订后，原告没有按协议约定向被告支付购房款。至今尚欠被告720余万元的购房款。2014年8月，由于被告急需向《阳坤酉阳新都》项目的承包人支付工程款，原告无钱向被告支付购房款。在迫不得已情况下，被告为了收回购房款，向原告出具借条一张。名义上是被告向邱永林借贷，其实质是第三人邱永林代原告向被告支付的购房款。2、第三人邱永林代原告支付的购房款金额，实际转款金额为576万元，不是借条上金额600万元。3、2014年9月至2015年6月，被告分十次共计向原告归还了借款240万元。因此，即使原告的追偿权成立，原告也只能向被告追偿余下的336万元。4、在2014年8月28日，被告向邱永林出具的借条中，并没有约定利息，不应得到法院支持。即使被告应当向原告支付利息，被告只应支付2015年7月26日至2015年8月15日的利息。之后利息，属于逾期利率，原告并没有向被告主张逾期利息。因此，原告要求被告支付2015年8月16日至今的利息，不应得到支持。5、即使被告在2014年9月至2015年6月期间向原告支付的240万元被认定为支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告向原告支付的超过36%的部分，应当返还给被告。另外，原告代被告履行债务的证据仅是一份2015年7月27日的《收条》，不能证明原告是否代被告向第三人邱永林履行了债务。原告的追偿权不能成立，应依法驳回原告对被告全部的诉讼请求。
第三人述称：借款本金600万元中，实际支付576万元。另24万元是先扣除的利息。我在银行划款时、原、被告都不在杨。
经审理查明：2014年8月28日，邱永林通过银行转帐借给被告重庆阳坤房地产开发有限公司人民币576万元，约定按每月4分的标准（4%）支付资金利息。原告系该借款担保人。当天，被告给邱永林出据收款确认书、借条。收款确认书、借条均载明：借到邱永林现金600万元。借条还载明承诺2014年10月28日归还。2015年7月26日，原告、被告和邱永林签订《协议书》，协议书载明：鉴于2014年8月28日，乙方（重庆阳坤房地产开发有限公司）向甲方（邱永林）借款600万元，丙方（王兴伦）提供担保，乙方暂无力偿还甲方借款。现三方就丙方代乙方偿还甲方借款一事达成如下协议：一、经甲方和乙方确定，到本协议签订之日，乙方应支付甲方本金600万元，利息乙方已经支付给甲方。二、现丙方承诺代乙方偿还甲方600万元。丙方还款后，甲方和乙方的债权债务关系消灭，甲方不得再向乙方要求还款。三、乙方承诺，在2015年8月15日前偿还丙方垫付借款600万元，并按照重庆农村商业银行一年期贷款利率的4倍支付利息……。2014年9月30日至2015年6月29日，被告通过银行支付原告240万元，银行回单上载明：借款利息。
2015年7月27日，原告向邱永林支付部分现金后，余款王兴伦用其货物折抵该借款。当天，邱永林给王兴伦出具收条一张。收条载明：“今收到王兴伦交来的600万元，用于归还重庆阳坤房地产开发有限公司向我的借款。至此，我与重庆阳坤房地产开发有限公司的无债权债务关系。由王兴伦直接找重庆阳坤房地产开发有限公司还款。”
认定上述事实，有当事人的陈述,原、被告的身份证明,《协议书》、《借条》等证据在卷，足以认定。
本院认为：2015年7月26日，原告、被告和邱永林签订《协议书》，由原告王兴伦作为担保人代被告重庆阳坤房地产开发有限公司支付邱永林款项的事实属实。本案争议焦点：一、第三人邱永林支付被告的款项是否系借款。二、被告应当偿还的追偿款金额。三、被告支付原告的240万元是否是本案借款的利息，应否在追偿款中抵扣本金。针对本案争议焦点，现评述如下：
一、第三人邱永林支付被告的款是否系借款。根据被告给邱永林出据的收款确认书、借条，2015年7月26日，原告、被告和邱永林签订的《协议书》，银行交易受理单等均说明被告和邱永林间系借款关系。被告举示的被告与李因菊签订的《商品房订购协议》及银行付款凭证等证据不足以证明本案款项是购房款。
二、被告应当偿还的追偿款金额。被告和邱永林均认可实际支付被告的是576万元，证据中600万元本金中有24万元是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案本金为576万元。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九条的规定，担保人因无效担保合同向债务人承担责任后，可以向债务人追偿或承担赔偿责任后，可以在赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担责任。现原告根据三方协议已向第三人履行清偿借款义务，支付的款项600万元，被告应当偿还。被告提出该项未实际代偿借款无充分证据证明，本院不予采纳。原告主张的资金利息，根据三方达成的协议约定，被告应予支付从2015年7月27日至2015年8月15日止的利息，协议书约定按照重庆农村商业银行一年期贷款利率的4倍支付利息，因约定高于年利率24%，故原告主张资金利息按年利率24%计算，本院予以支持；从2015年8月16日至款项付清之日止的逾期资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如约定资金利息标准超过年利率24%的部分不予支持。
三、被告支付原告的240万元是否是本案借款的利息，应否在追偿款中抵扣本金。2014年9月30日至2015年6月29日，被告通过银行支付原告240万元，该款是否系原、被告借款利息，是否应当从偿还原告的追偿款中扣出。因支付的款不属于2015年7月26日，原告、被告和邱永林签订《协议书》后，原告代为归还借款后产生的利息，属于另一法律关系，被告可另行主张。故本案追偿款中不应当扣除该240万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆阳坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王兴伦借款担保追偿款600万元。
二、被告重庆阳坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王兴伦借款担保追偿款600万元的利息、从2015年7月27日至2015年8月15日止按年利率24%计算，逾期资金利息，从2015年8月16日至款项付清之日止，按年利率24%计算。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费56320元，由原告承担3000元，被告负担53320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭小兰