浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3301号
原告：余姚市临山镇佳达五金塑料厂。住所地：浙江省余姚市临山镇临南村寺前湖。
代表人：王益军，余姚市临山镇佳达五金塑料厂业主。
委托代理人：王余军，该厂员工。
被告：赵伟，驾驶员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园*号**号**号楼*层和*号楼***层。
代表人：钱振波，该支公司副总经理。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被告：陈兴昌，无业。
原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂（以下简称佳达五金塑料厂）为与被告赵伟、洪武集团凤阳县吉利运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，在调解过程中，原告申请对车辆损失进行评估，本院予以准许。后因调解不成，本院于2015年9月2日立案受理本案，并依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判。案在审理中，原告申请追加陈兴昌为本案被告，并撤回对被告洪武集团凤阳县吉利运输有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告佳达五金塑料厂的委托代理人王余军，被告赵伟、人寿蚌埠支公司、陈兴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳达五金塑料厂起诉称：原、被告于2015年5月31日13时，在余姚市马渚镇沿山村村口四叉路口发生交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告赵伟承担本起事故的全部责任，王益军不承担本起事故的责任。后由于被告人寿蚌埠支公司定损金额与4S店实际维修金额差距较大，导致汽车无法进行修理，现要求法院进行第三方定损及汽车的价值评估，并赔偿原告车辆无法使用期间产生的交通费。现原告为维护自身合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告修理费240000元、车辆施救费600元、贬值损失30000元、交通费2000元；二、本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告变更诉请为被告赔偿原告的车辆修理费159500元及车辆修理费评估费14400元、车辆施救费600元、交通费2000元。
被告赵伟答辩称：没有意见。
被告人寿蚌埠支公司答辩称：对事故的发生和责任认定没有异议；对事故车辆在答辩人处投保交强险和商业险投保1000000元没有异议，且事故发生在保险期限内；按照法律规定以及保险合同的约定，答辩人不承担评估费、鉴定费、诉讼费以及贬值损失。
被告陈兴昌答辩称：没有意见。
原告佳达五金塑料厂为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.交通事故认定书一份，拟证明交通事故经过与责任分担的事实。被告赵伟、人寿蚌埠支公司、陈兴昌对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。
2.评估报告书及其评估费发票一组，拟证明车辆修理费用的事实。被告赵伟、陈兴昌对该组证据无异议；被告人寿蚌埠支公司对评估报告书的真实性没有异议，关于评估报告书中评估师的签字由法庭核实，关于评估费的发票，按照保险合同约定，保险公司不承担评估费；造成评估原因不是保险公司没有定损，而是由于保险公司定损金额不能达到原告要求，所以原告自行委托的评估，保险公司不予承担。经审核，本院对该组证据予以采信。
3.贬值报告书及其评估费发票一组，拟证明车辆的贬值损失及支出评估费用的事实。被告赵伟、陈兴昌对该组证据无异议；被告人寿蚌埠支公司对该组证据的真实性没有异议，按照保险合同的约定，保险公司不承担贬值损失，所以贬值评估费更不需要承担。本院认为，因原告在审理过程中，申请撤回贬值损失及其评估的诉请，故本院对该组证据不予认定。
4.施救费发票一张（复印件），拟证明原告支出的施救费用。被告赵伟、陈兴昌对该证据无异议；被告人寿蚌埠支公司对该证据的三性均有异议，复印件不予认可。经核实，本院对该证据予以采信。
5.修理费发票及修理费清单一组，拟证明原告车辆修理的事实。被告赵伟、人寿蚌埠支公司、陈兴昌对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。
被告赵伟未向本院提交证据。
被告人寿蚌埠支公司为证明其主张，向本院提供了交强险保单、商业险投保单、保险条款及商业险责任免除告知书一组，拟证明肇事车辆在被告人寿蚌埠支公司投保交强险和商业险1000000元（不计免赔），且根据保险合同的约定，被告人寿蚌埠支公司不承担贬值损失、评估费、鉴定费、诉讼费，在投保时已经向投保人进行相关的提示和说明的事实。被告吉利运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告、被告赵伟及被告陈兴昌对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据予以采信。
被告陈兴昌未向本院提交证据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2015年5月31日13时30分许，被告赵伟驾驶的皖M×××××号重型自卸货车在余姚市马渚镇沿山村村口四叉路口因未按规定让行而与王益军驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏及浙B×××××号轿车施救的交通事故。本次事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告赵伟承担本起事故的全部责任，王益军不承担本起事故的责任。后原告维修受损车辆浙B×××××号轿车的修理费159500元及花费车损评估费14400元。浙B×××××号轿车系原告所有。被告赵伟系被告陈兴昌所雇佣的驾驶员，发生交通事故时正在执行工作任务。肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车在被告人寿蚌埠支公司投保交强险及商业险1000000元（不计免赔）。洪武集团凤阳县吉利运输有限公司系肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车的投保人，在商业险责任免除告知书中盖章确认。
本院认为：被告赵伟驾驶机动车时因未按规定让行，其交通事故违法行为和过错是导致本起交通事故发生的直接原因，理应承担本起事故的全部责任。同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告赔偿交通费的诉请证据不足，本院不予支持。被告赵伟系被告陈兴昌所雇佣的驾驶员，发生交通事故时正在执行工作任务，故被告赵伟造成原告的损失由被告陈兴昌承担赔偿责任。原告为确定车辆损失而产生的评估费14400元属于间接损失，依据被告人寿蚌埠支公司提供的由投保人盖章确认的责任免除告知书及相关保险条款的规定，其不应承担间接损失，故该费用应由被告陈兴昌负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险范围内赔偿原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂车辆修理费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业险范围内赔偿原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂车辆修理费157500元、施救费600元，共计158100元；
三、被告陈兴昌赔偿原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂车辆评估费14400元；
四、驳回原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3830元，减半收取1915元，由原告余姚市临山镇佳达五金塑料厂负担35元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担35元、被告陈兴昌负担1845元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一六年一月六日
代书 记员 贺小宁