上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终514号
上诉人（原审原告）：上海久恒国际货运代理有限公司。
法定代表人：姜某某。
委托诉讼代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海中纺物产发展有限公司。
法定代表人：浦某某。
委托诉讼代理人：华轶琳，上海巨盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清，上海巨盾律师事务所律师。
上诉人上海久恒国际货运代理有限公司（以下简称久恒公司）因与被上诉人上海中纺物产发展有限公司（以下简称中纺公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月12日公开开庭审理了本案。久恒公司法定代表人姜某某、委托诉讼代理人李鸿翱，中纺公司委托诉讼代理人华轶琳、徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久恒公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院在证据认定上存在错误；二、一审判决无视当事人之间长期的事实委托关系，武断地认定双方不存在货运代理合同关系；三、一审判决在没有任何有效证据证明的前提下认定中纺公司与上海思民国际货物运输代理有限公司（以下简称思民公司）存在货运代理合同关系，系对法律关系及报关费用承担主体的认定错误。
中纺公司辩称，久恒公司提供的部分证据之间并没有印证关系，即使真实性得到确认，也无法证明待证事实。久恒公司提供了QQ聊天记录等证据为了证明事实合同关系，但聊天发生的群里思民公司业务人员也在。费用确认及还款协议中已经明确了中纺公司委托思民公司，思民公司再委托久恒公司进行报关的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
久恒公司向一审法院起诉请求：2015年上半年，其接受中纺公司委托代为办理了136单货物的进口报关业务，产生报关费人民币475,394.24元，中纺公司拖欠至今，据此请求一审法院判令中纺公司支付报关费人民币475,394.24元及该款项利息损失（自2015年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算），并承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：
2010年4月10日，中纺公司、久恒公司与上海忠英货运代理有限公司（以下简称忠英公司）签订了货物进口代理报关、运输协议书，约定中纺公司委托久恒公司办理上海港进口货物的报关、报检和其他委托事项，委托忠英公司办理上海港进口货物的运输事项。就费用结算，该协议约定，忠英公司负责支付久恒公司相关费用。就协议有效期，该协议约定，自2010年4月10日起生效，有效期为一年，协议期满，三方如无异议，本协议则自动延长执行一年。
2010年至2014年间，久恒公司多次办理中纺公司货物进口报关报检事宜。就费用结算，自2013年7月起，久恒公司从思民公司处收取报关费用，久恒公司打印的收款凭证则载明应收账款来源于忠英公司。久恒公司自述，忠英公司与思民公司法定代表人均为陈某某，经久恒公司同意，自2013年7月起，报关费用转由思民公司进行支付。
2015年1月至6月间，久恒公司办理了中纺公司136票进口货物的进口报关业务。业务操作过程中，存有中纺公司直接向久恒公司领取单证的情况。期间，根据久恒公司与中纺公司员工于2015年3月16日至4月24日的聊天记录显示，陈某某已存在拖延付款情况。
一审审理过程中，久恒公司、中纺公司陈述，2015年9月28日，因久恒公司未及时收到报关费用、扣押中纺公司的单证，中纺公司员工周某、思民公司法定代表人陈某某来到久恒公司办公场所，久恒公司法定代表人姜某某及公司财务人员在场。陈某某在中纺公司开具的支票上加盖思民公司印鉴章进行背书，支付给久恒公司。
同日，思民公司与久恒公司签订费用确认及还款协议，约定思民公司委托久恒公司代理中纺公司办理进口报关手续，由此产生的报关报检等代垫费用由思民公司承担。该份协议同时记载，久恒公司和思民公司经核实协商，确认截止2015年9月28日，思民公司尚有人民币451,320.29元未支付给久恒公司。
当日，思民公司向中纺公司出具确认函，确认思民公司接受中纺公司委托办理进口货代业务，包括运输及港区相关手续；思民公司委托久恒公司具体办理进口报关工作，报关及其他报关时发生的代垫费用由思民公司支付给久恒公司；截止2015年9月28日，中纺公司已将久恒公司报关的所有货代费用支付给了思民公司。一审审理过程中，中纺公司也提交了费用支付凭证。
2016年1月25日，久恒公司向中纺公司寄送律师函，表示中纺公司拖欠久恒公司2015年报关费用人民币455,967元，要求中纺公司于五个工作日内进行支付。
一审法院另查明，中纺公司与思民公司订有编号分别为2014物流033XX和2015物流041XX的两份仓储物流服务合同，约定中纺公司委托思民公司办理货物进口货代及物流事宜，其中货代事项包括报关、报检。两份合同有效期分别为2014年5月1日至2015年4月30日和2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年11月，陈某某出让了其在思民公司的全部股份。
一审法院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。一审庭审过程中，就久恒公司主张的报关费用数额人民币475,394.24元，中纺公司予以确认。案件在一审中的争议焦点在于双方是否存有货运代理合同关系，以及报关服务费用是否应由中纺公司向久恒公司负担。
一审法院认为，第一，就涉案货物报关事宜，久恒公司未能提交书面合同或其他有效证据证明与中纺公司之间存有海上货运代理合同关系。相反，中纺公司提交了与思民公司之间的仓储物流服务合同，以及思民公司与久恒公司之间的费用确认及还款协议，证明久恒公司系受思民公司委托办理报关事宜。第二，就报关服务费用的承担主体，费用确认及还款协议表明，久恒公司已确认该等债务应由思民公司向其负担，而中纺公司向思民公司支付费用的凭证以及思民公司出具给中纺公司的确认函也证明，中纺公司已向思民公司支付了涉案货运代理费用，久恒公司的报关费用应由思民公司负担。
久恒公司虽主张其与中纺公司、忠英公司于2010年4月10日签订的货物进口代理报关、运输协议书实际履行至2015年6月，但在该份协议载明有效期为一年，到期后如无异议自动延长执行一年情况下，该份协议有效期为两年，于2015年1月至6月间早已失效，不能证明久恒公司与中纺公司在该段期间内成立货运代理合同关系。此外，即使如久恒公司所述，2015年1月至6月间，双方仍实际履行该份三方协议，那么根据协议记载，久恒公司的相关费用也应由协议一方当事人忠英公司负责支付，而非中纺公司。
此外，久恒公司主张，就报关事宜直接与中纺公司联系，中纺公司直接上门取单，2015年9月28日的费用由中纺公司直接向久恒公司支付，据此表明双方成立货运代理合同关系。对此，一审法院认为，9月28日的支票支付经思民公司背书，并非中纺公司直接向久恒公司支付，且在久恒公司与思民公司签订费用确认及还款协议情况下，业务联络、单证交接过程中久恒公司与中纺公司的直接接触不足以证明久恒公司与中纺公司成立货运代理合同关系。
据此，久恒公司未能举证证明与中纺公司成立海上货运代理合同关系且产生的报关服务费用应由中纺公司负担，而中纺公司提交的证据表明，久恒公司与思民公司成立货运代理合同关系，久恒公司确认报关费用应由思民公司负担，故对久恒公司的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回久恒公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币8,430.91元，由久恒公司负担。
本案二审期间，久恒公司提交了调解笔录及微信截图，用以证明中纺公司在上海市浦东新区人民法院调解时提交的2014物流033XX合同与其在本案中提交的合同不一致。中纺公司质证认为，对证据的真实性没有异议，该合同的确向上海市浦东新区人民法院提交过，但并不存在不同，仅因打印油墨的问题导致提交的合同印章颜色较浅。本院认为，久恒公司提交的系合同复印件，在中纺公司持有合同原件的情况下，不能凭复印件中盖章较浅认定合同系事后补签，对该组证据的证据效力不予认定。
中纺公司提交了久恒公司工商备案材料以及久恒公司与案外人的交接单，用以证明久恒公司在工商备案和实际业务过程中使用多枚公章。久恒公司质证认为，对工商备案的公章没有异议，除2015年5月11日的交接单外，对其余交接单没有异议。本院认为，久恒公司对工商备案材料及大部分交接单没有异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点是：一、久恒公司与中纺公司之间是否存在货运代理合同法律关系；二、中纺公司是否应向久恒公司支付涉案货代费用。
关于久恒公司与中纺公司是否存在货运代理合同法律关系。久恒公司主张其与中纺公司于2010年4月10日签订的货物进口代理报关、运输协议书虽已超过合同约定的有效期，但因中纺公司直接上门取单，且双方业务员之间直接沟通等行为可以证明双方之间继续履行该合同，双方之间存在事实委托关系。本院认为，久恒公司主张的货物进口代理报关、运输协议书已经超过合同约定的有效期，而中纺公司对事实合同关系并不认可。双方工作人员虽通过QQ聊天进行业务沟通，但思民公司工作人员也在聊天群内。同时，久恒公司与中纺公司从未直接结算货代费用。仅凭上门取单的事实不足以证明双方当事人之间存在货运代理合同法律关系。
关于涉案货代费用的支付责任。本院认为，久恒公司并未提供足够证据证明其与中纺公司之间存在货运代理合同关系。同时，根据中纺公司支付货运代理费的惯例，其均系支付给忠英公司或思民公司。本案中，中纺公司已经提供初步证据证明其就涉案业务向思民公司支付了货运代理费用，故其没有义务向久恒公司支付涉案货代费用。久恒公司主张其在继续履行货物进口代理报关、运输协议书的约定，但该协议书约定忠英公司负责支付久恒公司相关费用，故久恒公司亦不能根据该协议书的约定要求中纺公司付款。
综上，久恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8,430.91元，由上诉人上海久恒国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 高明生
审判员 张 雯
二〇一七年三月二十日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。