中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1420号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：马晓波，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）四川厚友建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市新津县新平镇富荣街1号。
法定代表人：罗厚友，董事长。
一审被告、二审上诉人：四川华西集团有限公司，住所地四川省成都市解放路二段95号。
法定代表人：陈贵林，董事长。
再审申请人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被申请人四川厚友建筑劳务有限公司（以下简称厚友公司）及一审被告、二审上诉人四川华西集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审，请求撤销四川省高级人民法院（2013）川民终字第147号判决书，依法改判驳回厚友公司的全部诉讼请求。事实及理由：（一）根据申请再审时提供的新证据《关于长虹国际城项目一期北二标段17#、18#、21#楼及地下室工程竣工日期的情况说明》可以证明工程竣工日期为2012年6月26日，因此一审、二审对竣工日期为2011年12月22日的认定是错误的；（二）根据再审申请时提供的新证据《绵阳市建设行政执法责令整改排除安全隐患通知书》，足以证明原判决所认定的停工原因在于广宇公司的事实是错误的；（三）二审法院认定落地窗建筑面积应当纳入双方合同结算价款，未考虑飘窗设计改落地窗设计实际工程量的减少，适用法律错误；（四）二审法院对19#-23#签证及效力认定错误；（五）根据新证据证明的实际竣工日期（2012年6月26日）以及双方合同约定，厚友公司未能在合同约定工期内完工，应当承担违约责任，且第三方代做工程应当从厚友公司总价款中扣除；（六）二审法院认定工程款金额错误，根据厚友公司实际完成的工程量所对应的工程总价款，广宇公司已超付工程款。
根据广宇公司再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。
（一）关于工程竣工日期如何认定
首先，厚友公司提交的绵阳市住建局档案馆加盖公章的2011年12月22日工程竣工验收报告及备案申报表、2011年12月28日工程竣工验收备案证书，系由建设单位四川长虹电器股份有限公司组织竣工验收，经各工程建设责任主体单位共同验收认定合格，工程竣工验收材料完备、真实、合法，并经绵阳市住房和城乡建设局备案，二审法院予以采纳，并无不当。其次，广宇公司提交2012年6月2日《长虹国际城一期北工程竣工验收会议纪要》及2012年6月26日长虹国际城一期北区16#-21#楼及地下室《竣工验收报告》以证明案涉工程于2012年6月26日才竣工验收，但因广宇公司提交的证据材料所涉工程包括厚友公司劳务承包的17#、18#、21#楼及地下室，也包括厚友公司所承包范围以外其他工程，不能就此认为17#、18#、21#楼及地下室实际竣工时间为2012年6月26日。广宇公司在再审申请中提出的由四川长虹电器股份有限公司和绵阳市住房和城乡建设局于2014年7月4日出具《关于长虹国际城项目一期北二标段17#、18#、21#楼及地下室工程竣工日期的情况说明》，系由广宇公司单方面组织作出的，其证明力不明显高于厚友公司在一审、二审中提供的证据，不能据此认定竣工时间为2012年6月26日。故二审法院未支持广宇公司关于实际竣工日期为2012年6月26日的主张，并无不当，广宇公司主张厚友公司因工期延误应承担违约责任的请求，理由不能成立。
（二）关于建筑面积如何认定
本案一审中双方确认已审定面积51664.32㎡，就地下室夹层面积以及落地窗建筑面积1315.4㎡是否计入存在争议。经现场勘验，其中17#、18#.21#楼过道夹层吊顶后高度均超过2.20米，依据《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.5条、第3.0.11条的规定，305平方米地下室夹层及1315.4平方米落地窗应计入建筑面积，二审法院据此认定案涉工程建筑面积为53284.72平方米，于法有据。广宇公司认为二审将落地窗面积纳入双方合同结算价款适用法律错误的主张不能成立。广宇公司同时主张飘窗施工作业较落地窗复杂，设计变更后工程量不增反减，但对此主张并未提供充分证据证明，二审法院未支持广宇公司的该项请求，并无不当。广宇公司的该项申请再审理由不足，本院不予采信。
（三）关于19#-23#签证单如何认定
工程签证系工程承发包双方在施工过程中达成的意思表示一致的补充协议，广宇公司现场负责人在19#—23#签证上均有签字，且广宇公司未对其负责人签名的真实性提出异议。签字确认行为不是个人行为，应视为广宇公司对外的民事法律行为，是其真实意思表示，表明发包人同意施工，工程量实际发生。同时对于19#-23#签证单，广宇公司并没有相反证据否认签证内容，故二审法院对19#-23#签证单的证明力予以确认，适用法律正确。广宇公司主张厚友公司为了诉讼需要而制造该证据的再审请求，理由不足，不予支持。
（四）关于停工原因以及停工损失如何认定
首先，根据广宇公司2011年3月23日《工程业务联系单》及长虹项目部回复、长虹项目部2011年4月26日《工程业务联系单》中提出的案涉工程在2011年3月、4月共停工15天，但涉及停工原因长虹项目部与广宇公司尚有争议，不可归责于厚友公司，该部分停工损失应由广宇公司承担。广宇公司在再审申请中又提交《绵阳市建设行政执法责任整改排除安全隐患通知书》，以证明导致停工15天的原因是工程质量存在问题，需要排除安全隐患进行整改，厚友公司对此应承担责任。但是，该《通知书》签发日期在2011年5月－2011年12月，与3月、4月停工无关，且通知整改范围包括长虹国际城一期北区13#－21#号楼，不仅包括厚友公司施工范围，还包括其他施工方的施工工程，故不能因此认定此15天停工系厚友公司所致。其次，广宇公司认为2011年9月20日厚友公司报告及2011年10月24日长虹项目部《工程业务联系单》所认定案涉工程在2011年9月共停工30天，其原因系广宇公司未按约付款，为单方制作无证明效力，但广宇公司未提交证据证明其及时、按期支付工程款，故对其主张不予支持。广宇公司还主张劳动者的招募、组织施工是厚友公司的合同义务和法律义务，民工的管理和工资的发放由厚友公司自行负责，而广宇公司没有义务直接向民工发放工资。即便存在民工工资没有发放导致停工，相关损失也应当由厚友公司自行负责，理由不成立。故以上总计45天停工期间的厚友公司钢材租赁费、管理人员工资及工人生活费应由广宇公司承担。广宇公司主张该损失应由厚友公司自行承担的再审请求，本院不予支持。
（五）广宇公司主张的违约金以及罚款如何认定
如前所述，广宇公司主张的工程实际竣工日期为2012年6月26日的理由不能成立，所以厚友公司不存在延误工期的违约行为，故二审法院认定广宇公司主张厚友公司由于工期延误应支付违约金的上诉理由不成立，理据充分。广宇公司所作罚款除2010年10月21日750元罚款单以及2011年2月16日2000元罚款单有长虹项目部和厚友公司确认外，其余罚款在合同上并无约定，也不存在事实根据。广宇公司新提交的绵阳市建设行政执法责任整改排除安全隐患通知书6份，其通知对象为华西集团，且整改范围不仅包括厚友公司所承包工程，广宇公司主张罚款从应付工程款中扣减的申请再审理由，本院不予支持。
（六）关于广宇公司应付工程款数额
广宇公司应付厚友公司工程价款包含工程款金额339元×53284.72平方米＝18063520.08元，广宇公司及厚友公司均认可的增加工程量金额770557元、修建临舍及代购材料440000元、基础新增工程量69320元。广宇公司主张由厚友公司承担2298675元的后续工程施工及补修工作理由不能成立，该笔金额不予认可。广宇公司所作罚款有两笔合法有效，共计2750元，予以认定，因此广宇公司应付工程款为：339元×53284.72平方米＋770557元＋440000元＋69320元-2750元＝19445867.58元。广宇公司已付工程款为15832499元，长虹工程劳务费250000元以及广宇公司代厚友公司支付的塔机租赁费749000元及利息。广宇公司主张其已代厚友公司支付67700元食堂费用，但未能提供充足证据，该笔金额不予认可。据此，广宇公司实际已付工程款金额为：16082499元（15832499元＋250000元）＋749000元及利息。广宇公司欠付工程款为：19445867.58元-16082499元=”3363368.”58元，厚友公司应支付广宇公司垫付的租赁费749000元及利息。二审法院对工程款数额的事实认定清楚，符合本案实际情况。广宇公司主张二审法院认定工程款金额错误的再审理由，不能成立。
综上，广宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏广宇建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
审 判 员 贾劲松
代理审判员 姜 强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 蒋保鹏