四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初416号
原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司，住所地：成都市郫县郫筒镇。
法定代表人熊小华，该公司董事长。
委托代理人李林，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人胡宗念，该公司员工。
被告会东中天木业有限公司，住所地：会东县。
法定代表人任继志。
委托代理人何恒莉，该公司员工。
被告凉山州商业银行股份有限公司会东支行，住所地：四川省会东县。
负责人马ＸＸ，该行行长。
委托代理人姚萍，四川民赞律师事务所律师。
委托代理人罗泽平，该公司员工。
原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司（以下简称四川国都公司）与被告会东中天木业有限公司（以下简称会东中天公司）、凉山州商业银行股份有限公司会东支行（以下简称会东支行）保管合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川国都公司诉称，2013年9月，被告向会东支行申请借款，并提供资产抵押。2013年9月22日，原、被告及会东支行签订《动产监管合作协议》，约定由原告代会东支行对被告的抵押物实施监管。同日，原告与被告会东中天公司签订《抵押物监管协议书》约定借款期间（12个月）抵押物的监管费用为25万元，并约定了违约金。被告仅支付了部分费用，拖欠了2014年11月至2016年5月的监管费。2015年12月22日，三方签订了《支付监管费用协议》，确认被告拖欠监管费28.25万元，确认监管期限展期15个月，每月监管费2.083万元。由于被告继续拖欠监管费用，2016年5月15日，原告依法通知会东支行后，依法解除监管义务。为了维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判决：1、被告会东中天公司支付监管费386717元；2、被告会东中天公司支付拖欠的监管费用滞纳金182250元；3、被告会东支行对被告会东中天公司拖欠监管费中的10415元及滞纳金承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告会东中天公司辩称，对各方签订协议无异议，三方签订的协议上第一条明确，监管派遣2名人员对实物进行不间断监管，当时交给原告的物资是1822万元，每次提货的时候都要与原告联系备案，由原告出具申请书，我们一直都是在原告的监管下发货补货，后盘点的物资只有1264万元，原告在离开工作岗位的时候没有交接清楚，当时因为物资存在很大的缺口，所以没有签字确认。在与原告双方确定货物点清物资后，我们该支付多少钱我们愿意支付。对于滞纳金每日千分之一不予认可。2014年4月6日，我们公司人员没有在，只有门卫在，在当晚2、3点的时候，门卫发现有两车货被拉走，问司机为何，司机表示与我们无关是原告的事情，后我们与原告电话联系，为何会有货出。对于原告与我们签订协议，是我们付钱，被告会东支行不支付，监管费与被告会东支行无关。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告会东支行辩称，原告请求我行与被告会东中天公司承担连带清偿，不予认可，请求驳回。三方签订的监管协议，我行应当只承担催收督促义务，而不应当承担连带清偿责任。按照监管协议内容约定我行已经履行相关约定，分别向被告会东中天公司发出催收通知，并向原告电话告知，监管费用的增加，直至4月中旬才得知被告会东中天公司没有支付费用，对元月1日之后产生的费用原告应自己承担责任。按照约定，原告有义务确保最低质保资产为1500余万元，我司实际交给原告的实际监管资产为1800万余元，原告存在违反确保最低监管资产。并且原告一直未报告补充监管物不足的情况。原告提供的最后一期电子报告板，我司并没有收到，原告无权向我司主张监管费用的责任，根据约定原告就应当对抵押物落空承担相应责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月22日，被告会东支行与原告、被告会东中天公司三方签订了《动产监管合作协议》约定原告按照协议监管抵押物。协议第八条约定，自收到《解除监管通知书》并办理完毕相应手续之日起，原告的监管责任终止。第十一条约定，三方一致同意协议项下的监管费由被告会东中天公司直接支付给原告。费用标准、支付时间和支付方式及逾期支付的违约责任由原告与被告另行协商订立。被告如未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，每日按照应当给付但未给付金额的每日万分之二点一向原告支付滞纳金。同日原告与被告签订《抵押物监管协议书》约定，监管费用25万元；监管期限从三方协议签订之日起至原告收到质权人签发的《解除监管通知书》并办理完相关手续之日；监管费用每十二个月支付一次，合同签订后三个工作日内支付第一笔监管费，以后应支付的监管费在每个收费周期开始后三个工作日内支付；违约责任，被告如未按照本协议约定支付相关费用的，原告应书面通知付款，被告在收到通知之日起7日内付清所欠款项，被告未能在要求期限内付清所欠款项，按应当给付但未给付金额千分之一每天支付滞纳金。2015年12月22日，三方签订《支付监管费协议》确认，对原欠监管费28.25万元按合作协议另行商定付款计划；被告会东中天公司须在2015年12月至2016年9月期间于每月15日前向原告支付新展期监管费20.83万元。被告会东支行同意若被告会东中天公司不按照协议约定的期限和金额支付给原告新展期监管费，原告有权不再继续施行监管，由此造成的损失由被告会东中天公司承担。被告会东支行自愿对被告会东中天公司支付原告新展期监管费承担催收清偿义务。2016年1月15日、2月15日、3月15日，被告会东支行向被告会东中天公司分别发出监管费用催收通知书。2016年4月18日，原告向被告会东支行发出关于依法解除《动产合作监管协议》后撤离监管区域、移交被监管物有关事项的通知。2016年5月11日，被告会东支行向原告发函，同意解除对被告会东中天公司的全部监管责任，双方签署会东中天木业有限公司监管物交接单，交接单确认金额为12649016.05元。2016年5月16日，被告会东支行向原告发函，确认解除全部监管并受到交接清单。同日原告向被告会东支行发出《关于已撤离监管区域现场的通知》。
另查明，被告会东中天公司已支付监管费279950元。
上述事实，有当事人的陈述，当事人的身份信息、动产监管合作协议、抵押物监管协议书、协议、函、通知、交接单、营业执照等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告会东中天公司签订的《抵押物监管协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告履行了监管的义务，被告应支付相应的费用，对于被告会东中天公司辩称，原告在监管期间监管物存在非正常减少的问题，被告会东中天公司可另行提出主张，但其主张因此不予支付监管费，本院不予支持，会东中天公司应当按照双方约定支付监管费，监管费为386717元。对于滞纳金，三方签订的《动产监管合作协议》约定为万分之二点一，而原告与被告会东中天公司《抵押物监管协议书》约定为千分之一，该约定过高，应当按照每日万分之二点一计算。对于原告主张被告会东支行承担连带责任的问题，被告会东支行不是《抵押物监管协议书》合同主体，且《支付监管费协议》约定其承担催收清偿义务，对原告的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告会东中天木业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司支付监管费人民币386717元，并从2016年5月17日起按每日万分之二点一支付滞纳金至全款付清时止。
二、驳回原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币4797元，由被告会东中天木业有限公司负担。此费用已由原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司垫付，被告会东中天木业有限公司在履行上述判决支付义务时一并支付给原告四川省国都联保金融仓储有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一七年四月二十七日
书记员 李天岚