福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0582民初4829号
原告：兰祥龙，男，1966年4月19日出生，畲族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。
被告：肖明家，男，1977年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：吴龙珠，女，1978年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
两被告共同委托诉讼代理人：林志明，福建志立律师事务所律师。
原告兰祥龙与被告肖明家、吴龙珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，兰祥龙及其委托诉讼代理人李梨清，肖明家、吴龙珠的共同委托诉讼代理人林志明到庭参加诉讼；于2018年5月18日公开开庭进行了审理，兰祥龙及其委托诉讼代理人李梨清，肖明家及其与吴龙珠的共同委托诉讼代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰祥龙向本院提出诉讼请求：肖明家、吴龙珠立即偿还兰祥龙借款10万元，并支付利息（自2016年6月10日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。诉讼过程中，兰祥龙变更诉讼请求为：肖明家、吴龙珠立即偿还兰祥龙借款89040元，并支付利息（自2017年2月3日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：肖明家、吴龙珠系夫妻关系，两人因需于2013年8月10日向兰祥龙借款10万元，并由肖明家于借款当日出具一份借条交兰祥龙收执。双方口头约定借款月利率2%，未约定期限。至今，肖明家、吴龙珠未还本金，仅支付部分利息。因上述债务发生于肖明家、吴龙珠夫妻关系存续期间，故应由两人共同偿还。
肖明家辩称，1.其于2016年6月3日向兰祥龙汇款2万元，兰祥龙主张系支付2014年7月、8月、11月以及2015年12月至2016年6月共计10个月的利息，与事实不符，存在恶意隐瞒；其分别于2014年8月2日、8月30日、12月2日及2015年12月18日各转账2000元至兰祥龙账户，该款系用来偿还2014年7月、8月、11月以及2015年12月份的利息，而自2016年1月起至2016年5月的利息共计1万元已包含在2016年6月3日汇款的2万元中，剩余1万元则用来偿还本金。2.其已于2014年6月25日偿还本金7万元，有银行流水为证，在此之前，其均每月按时付息，本金尚欠3万元；因案涉借款的还款由其雇佣的会计人员操作，会计人员对还款不知情，故仍按每月2000元向兰祥龙汇款，而实际上自2014年7月起的利息均应以3万元为本金计算。3.其与兰祥龙的案外7万元借款已经于2013年6月23日通过案外人蔡天福的账户还清，蔡天福也已将该7万元支付给兰祥龙。综上，兰祥龙所述不属实，其请求没有事实和法律依据，应予驳回。
吴龙珠辩称，本案借款不属于夫妻共同债务，其未在肖明家出具的借条上签字，对借款并不知情，且借款亦未用于家庭所需，根据相关规定，本案不应认定夫妻共同债务，请求驳回兰祥龙对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兰祥龙、肖明家均认可除本案10万元，双方另有7万元借款，兰祥龙提供的借记卡账户历史明细清单亦载明肖明家自2013年6月起每月按期支付兰祥龙利息1400元直至2014年6月，故予确认。肖明家提供一份中国民生银行个人账户对账单，上载明2014年6月23日肖明家向蔡天福的账户汇款92000元，肖明家主张其中7万元用于偿还其另向兰祥龙所借的7万元，但兰祥龙不予认可，肖明家申请蔡天福出庭作证，本院予以准许。蔡天福作证肖明家向其转账92000元用于还款，其中7万元系肖明家偿还兰祥龙的借款本金，且其已将该7万元转账给兰祥龙。本院认为，蔡天福、肖明家均未能提供蔡天福向兰祥龙汇款7万元的银行流水，蔡天福庭审证言又前后反复，且承认与肖明家系表亲关系，故其证言可信度低，也无其他证据相佐，本院不予采纳。鉴于肖明家未能举证证明其转账给蔡天福的92000元与本案具有关联性，本院对该转账记录不予采纳。2.肖明家辩称其于2014年6月25日汇款给兰祥龙的7万元系偿还本案借款，但其又在2014年6月至2015年12月这长达一年半的时间里依旧规律性地按每月2000元支付兰祥龙利息，明显与其辩解不相符，其又未能作出合理解释，故对其辩解不予采纳。3.双方对兰祥龙提供的录音真实性不持异议，本院予以采纳。录音中，兰祥龙向肖明家催讨本金10万元及相应利息，肖明家未对兰祥龙主张的金额提出异议，本院认为，10万元与3万元差距甚大，如已还款7万元，肖明家应在录音中提出异议，但其未提异议，明显与其辩解不相符。综合上述1、2、3，肖明家主张7万元系偿还本案借款，与事实不符，不予确认。4.根据双方提供的银行流水及庭审陈述，肖明家自2013年9月起至2015年12月陆续支付兰祥龙27笔利息，均为2000元，本院予以确认，并依法认定系支付自借款之日即2013年8月10日起至2015年11月9日的利息。肖明家另于2016年6月3日支付兰祥龙2万元，于2017年2月3日支付兰祥龙2万元，兰祥龙亦无异议，本院予以确认。鉴于肖明家的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定，故应先抵充利息，则2016年6月3日支付的2万元应先抵充自2015年11月10日起至当日的利息13660元（6.83个月×2000元/月），剩余6340元（2万元-13660元）抵充本金，则本金尚欠93660元；2017年2月3日支付的2万元，应先抵充自2016年6月4日起按月利率2%计算至当日的利息14985.6元（93660元×2%/月×8个月），剩余5014.4元（2万元-14985.6元）抵充本金，则本金尚欠88645.6元（93660元-5014.4元）。
经庭审举证、质证并分析认证，对本案的主要事实可作如下认定：
2013年8月10日，肖明家出具一份借条交兰祥龙收执，确认向兰祥龙借款10万元，双方约定月利率为2%。后肖明家陆续支付利息至2017年2月3日，并返还本金，至今尚欠借款88645.6元。
综上所述，本院认为，兰祥龙与肖明家之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，该借款为不定期借贷关系，对于不定期借款，兰祥龙可以随时要求肖明家在合理期限内履行还款义务，肖明家未能举证证明其已还清全部款项，故兰祥龙请求其返还尚欠借款88645.6元，于法有据，应予支持。因双方约定按月利率2%计息，且肖明家已支付利息至2017年2月3日，故兰祥龙请求肖明家支付的利息可自2017年2月4日起按月利率2%计算至实际还款之日止。兰祥龙请求肖明家偿还89040元及相应利息，与事实不符，超过部分不予支持。诉争借款虽发生于肖明家、吴龙珠婚姻关系存续期间，但系肖明家以个人名义所借，且金额超出家庭日常生活需要，兰祥龙主张吴龙珠借款用于夫妻共同生活，但未能举证证明，故其请求由吴龙珠承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告肖明家应于本判决生效之日起十日内返还原告兰祥龙借款88645.6元，并支付利息（自2017年2月4日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告兰祥龙对被告吴龙珠的诉讼请求；
三、驳回原告兰祥龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2026元，因适用简易程序减半收取计1013元，由原告兰祥龙负担5元，由被告肖明家负担1008元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴婷婷
二〇一八年五月三十一日
书记员 蔡玮婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
－2－
－3－