河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1305号
上诉人（原审原告、反诉被告):衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂。
负责人:刘迎恩，该厂厂长。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:祝慧杰，河北合明律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告):张善辉，男，1972年9月2日出生，汉族，住深州市。
委托诉讼代理人：张红立、李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告:张立红，女，1971年5月18日出生，汉族，住深州市(系张善辉之妻)。
委托诉讼代理人:张红立、李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂（以下简称第二砖瓦厂）因与上诉人张善辉、原审被告张立红租赁合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第二砖瓦厂的负责人刘迎恩及其委托代理人石广军、祝慧杰、上诉人张善辉及其委托代理人张红立、李成英、原审被告张立红的委托代理人张红立、李成英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二砖瓦厂的上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判支持第二砖瓦厂一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由张善辉和张立红承担。事实与理由：第二砖瓦厂要求张善辉支付承包费10万元及利息有充分的事实和理由。1、第二砖瓦厂承包租赁了深州市乔屯乡张回龙庙村委会开办的张庙砖厂，2001年12月与张回龙庙村委会续签了一份合同，将原租期续展十年。在此期间，第二砖瓦厂出资引进了制砖机及配套设备。第二砖瓦厂承包期间，于2005年1月1日转包给高广建经营，期限三年，双方对该厂财产进行了列表登记。2009年10月10日，第二砖瓦厂又将该厂承包给张善辉经营，双方签订了内部承包合同书一份，约定承包期二年，期限自2009年11月15日至2011年11月15日，承包费每年30万元，分别于每年11月15日以前支付20万元、次年5月30日前支付10万元。第二砖瓦厂将制砖机等生产设备及管理工具等按登记表交付张善辉使用，到期后设备等财产按表交回。合同签订后，2009年11月11日第二砖瓦厂将上述财产按照结转清单交付给张善辉。合同到期后，经第二砖瓦厂与张善辉协商，在原合同基础上期限延长一年，张善辉向第二砖瓦厂交纳租赁费20万元后，继续使用租赁物经营了一年，但未按合同约定支付剩余租赁费10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二砖瓦厂与张善辉之间的书面合同到期后，张善辉并未按照合同约定将租赁物按照财产设备登记表交还，而是与第二砖瓦厂协商后在原合同基础上进行了续期，并按照原合同约定，向第二砖瓦厂交付了承包费20万元，可见原合同继续有效，且张善辉使用了租赁物，应按照原合同约定的时间交纳承包费。2、根据张庙出具的收条，张庙村委会用张庙砖厂79728元的机砖，抵顶第二砖瓦厂应缴承包费4万元，多交的39728元作为2012年的承包费。2012年第二砖瓦厂在继续承包砖厂期间，张庙村委会从未提出过异议，张善辉在此期间未将砖厂及设备等财产交回，继续经营。故在第二砖瓦厂与张庙村委会之间的承包合同继续有效的情况下，将张庙砖厂继续租赁给张善辉使用，有权收取相应的承包费。退一万步讲，假如说张庙村委会和河北衡湖水泥有限责任公司（以下简称衡湖公司）签订过土地租赁合同，张庙村委会也从未将涉案土地交付给衡湖公司，他们之间的租赁合同没有实际履行，第二砖瓦厂与张庙村委会也未进行过任何财产交接，双方的合同仍在继续履行，张善辉使用第二砖瓦厂交付的租赁物后未按照合同约定支付剩余承包费10万元。请二审法院撤销原判决，改判张善辉支付拖欠的承包费10万元及逾期付款违约金。
针对第二砖瓦厂的上诉，张善辉辩称：第二砖瓦厂的上诉没有事实和法律依据，其在2012年就不再享有涉案砖瓦厂的承包权，没有诉请我交纳承包费的权利。
张善辉的上诉请求：1、撤销原判决第二项，改判第二砖瓦厂返还张善辉款项20万元；2、诉讼费用由第二砖瓦厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审中法院调取的证据和张善辉提供的证据均可证实，涉案砖厂在2012年已经由张庙村委会发包给衡湖公司经营，衡湖公司又将该砖厂转包给张善辉经营，张善辉也向衡湖公司缴纳了2012年的承包费。第二砖瓦厂在2012年已经不再享有涉案砖厂的承包权，不能再向张善辉主张2012年度的承包费。2、2011年底张善辉与第二砖瓦厂的承包合同到期后，张善辉本想继续经营砖厂，第二砖瓦厂也对张善辉说其仍然享有涉案砖厂的承包权，此种情况下，张善辉才向第二砖瓦厂预付了2012年度的承包费。但张善辉在2012年初开始生产时，遭到案外人的阻拦，经向张庙村委会和衡湖公司查询，才知道第二砖瓦厂的承包权已经于2011年底到期，自2012年开始第二砖瓦厂不享有涉案砖厂的承包权。因当时生产已经开始，无奈之下，张善辉只好与拥有合法承包权的衡湖公司签订了合同，并向该公司缴纳了2012年的承包费。
针对张善辉的上诉，第二砖瓦厂辩称：我方与张庙村委会在2012年仍继续履行承包合同，双方没有进行财产交接，我方在2012年享有诉争砖厂的承包经营权。张善辉主张的张庙村委会与衡湖公司签订的合同与本案无关，本案租赁物是涉案砖厂内的全部租赁物，不仅是土地。张庙村委会也没有与我方进行砖厂交接，所以土地及地上附着物我方有权使用。张善辉明确知道租赁物所有权归我方所有，我们之间的租赁合同继续有效，不存在其他情形。张庙村委会如果与衡湖公司签订过土地租赁合同，也没有实际交付土地，所以他们之间的合同没有实际履行，我们仍享有砖厂承包权。
第二砖瓦厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令张善辉、张立红给付拖欠的承包费10万元，并支付逾期付款违约金12200元；2、本案诉讼费用由张善辉、张立红承担。
张善辉向一审法院提出反诉请求：1、判令第二砖瓦厂返还多付的款项20万元；2、诉讼费用由第二砖瓦厂承担。
一审法院认定事实：2001年12月底至2011年12月底，期间由第二砖瓦厂出资引进制砖机及配套设备。合同签订后，第二砖瓦厂继续经营该砖厂并陆续购进了制砖机及配套设备等。在承包涉案砖厂期间，第二砖瓦厂于2005年1月1日将该砖厂转包给了高广建经营，并对财产进行了列表登记，承包期限三年。2009年10月10日，第二砖瓦厂又将该砖厂转包给了张善辉经营，并签订内部承包合同书，承包期限自2009年11月15日起至2011年11月15日止，承包费每年30万元。合同履行时给付20万元，次年5月30日前给付10万元，以后以此类推。土方使用面积3226方，生产设备等按登记表由第二砖瓦厂交付张善辉使用，到期后设备等按表交回。合同签订后，2009年11月11日双方对财产按结转清单进行了交接，张善辉开始经营该砖厂并按合同约定交纳了承包费。2010年4月26日，张庙村村委会又与衡湖公司签订了租赁合同，将涉案砖厂土地于2011年12月31日起租赁给衡湖公司使用。2011年，第二砖瓦厂与张善辉的合同到期后，张善辉未将砖厂及设备等财产交回，继续经营该砖厂，张善辉给付给了第二砖瓦厂2012年的承包费200000元。
一审法院认为，涉案砖厂系深州市乔屯乡张回龙庙村村委会所有，张回龙庙村委会在将该厂出租给第二砖瓦厂经营后，第二砖瓦厂又将该厂转租给张善辉经营。双方在租赁合同及转租合同同时到期时均按合同约定履行了相应义务。在第二砖瓦厂与张回龙庙村委会签订的承包合同到期后，第二砖瓦厂对该厂已不再享有承包经营权情况下，要求张善辉继续给付合同以外承包费及违约金的请求，依法不予支持。张善辉以第二砖瓦厂隐瞒事实应返还已给付承包费的请求，因合同到期后，其未将砖厂设备等交付第二砖瓦厂而继续使用，且无证据证明第二砖瓦厂存在欺诈行为，故对张善辉的请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂的诉讼请求；二、驳回反诉原告张善辉的反诉请求。案件受理费2300元，财产保全费1000元，由本诉原告衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂负担。反诉费4300由反诉原告张善辉负担。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，关于第二砖瓦厂的上诉请求。第二砖瓦厂与张庙村委会签订的租赁合同到期日为2011年12月底，且到期前未与张庙村委会重新签订租赁合同。自2012年1月1日起，第二砖瓦厂已不再享有案涉砖厂的租赁经营权。第二砖瓦厂与张善辉签订的砖厂内部承包合同到期日为2011年11月15日，到期后虽未与张善辉重新签订承包合同，但张善辉仍继续经营。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故第二砖瓦厂与张善辉的砖厂承包合同应于2011年12月31日自然解除。张善辉在合同期限届满后又继续经营一个半月，按照年租赁费30万元的标准计算，应交纳租赁费3.75万元，而张善辉实际交纳租赁费20万元，远远超出了其应该交纳的数额。第二砖瓦厂要求张善辉交纳剩余租赁费10万元无合同依据，也无事实依据。一审法院驳回第二砖瓦厂的诉讼请求正确，对第二砖瓦厂要求张善辉交纳剩余租赁费的上诉请求，本院不予支持。
关于张善辉的上诉请求。第二砖瓦厂与张庙村委会签订的《张庙砖厂续展合同》已经于2011年12月底到期，自2012年1月1日起，包括张庙村砖厂在内的土地，张庙村委会已经租赁给衡湖公司经营，第二砖瓦厂自2012年1月1日起已不再享有案涉砖厂的租赁经营权。张善辉在得知案涉砖厂已经租赁给衡湖公司后，不得不与衡湖公司重新签订了《窑厂地承包协议》，并向衡湖公司交纳一年的租赁费40万元。如前所述，张善辉只有向第二砖瓦厂交纳一个半月租赁费3.75万元的义务，其实际交纳租赁费20万元，剩余租赁费16.25万元，第二砖瓦厂应当退还张善辉。至于第二砖瓦厂主张的张善辉使用了其设备问题，由于第二砖瓦厂是在张庙村砖厂的基础上添置的设备，设备返还等问题涉及到张庙村委会，可另行解决。对张善辉要求退还租赁费的上诉请求，本院部分予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，对错误的部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初781号民事判决第一项；
二、撤销河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初781号民事判决第二项；
三、上诉人衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂于本判决生效后十日内，返还上诉人张善辉租赁费16.25万元；
四、驳回上诉人衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂的上诉请求。
一审本诉案件受理费2300元、财产保全费1000元，由衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂负担，一审反诉案件受理费4300元，由衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂负担3493元、张善辉负担807元；二审案件受理费2703元，由衡水市滏阳实业总公司第二砖瓦厂负担2300元、张善辉负担403元。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 倪庆华
审判员 张宝芳
二〇一七年八月十五日
书记员 王聪颖