广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2925号
原告张家余，男，1952年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告磨其胜，男，1964年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告吴静，女，1966年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
二位被告的委托代理人磨长志，男，1950年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告张家余诉被告磨其胜、吴静相邻排水纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由审判员王忠贤独任审判，于同年9月28日公开开庭审理了本案。书记员谭秋铭担任记录。原告张家余，被告吴静及二位被告的委托代理人磨长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家余诉称，被告磨其胜、吴静夫妇现居住的房屋所在地原来是一张地势低洼的鱼塘，原告现居住的房屋也同在这一地段，原告的房屋位于该鱼塘后面的高处，是生产队分配给原告的宅基地。历史以来，这地段的雨水和建屋后的水沟都是流往低处，至今水沟还保留原状，该排水沟的位置位于被告原来建设的房屋的楼梯间外墙处，后来，被告买下张明朝兄弟的菜园地后，又增建了一间房屋，并做了围墙和柴房，被告在不尊重历史事实的情况下，不顾邻里关系，将多年来形成的排水沟堵死，导致下雨时，特别是下大雨时无法进行排水，导致水流入原告的房屋内，严重地影响了原告的生产与生活，现请求法院：1、判决被告磨其胜、吴静立即拆墙开通被封堵的排水沟，给原告在排水上给予必要的便利；2、本案受理费由被告承担。
原告对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、宾阳县武陵镇武陵村委会证明1份，证明原告在生产队分配的宅基地上建有房屋一栋，尚未办理土地使用证的事实；3、照片2份，证明被告堵死排水沟致使原告的房屋因排水不畅受淹的事实。
被告磨其胜、吴静辩称，一、原告隐瞒了一个历史事实，即在鱼塘至宅基地中间有一条村路通入第九生产队，宅基地的排水先流过村路，然后才分散流入鱼塘，并无固定的水沟排水。从地形现状看，原告与其他住户的排水确实是分散流入鱼塘。二、磨其胜在原生产队的鱼塘塘表（塘是弧形）处建房时，已经考虑到将来与之毗邻的几块宅基地上房屋的排水问题，于是就在自家门前，做了一条直径为50厘米的水沟通往鱼塘。三、张家余、张家峦、张家友、磨可言、磨尔吉在此建房后，即在张家余房前磨其胜屋后做了一条小暗沟通往鱼塘。磨敦辉、磨其庆、磨其贤建房后，也主动在自家大门前做了一条水沟与磨其胜的水沟连接，一直通到鱼塘的总水沟，穿过村路后流入第九生产队的鱼塘。
原告所说的小水沟，实际上是原告因考虑到自己做的排水沟太小，排水不及，张家友等几户人于是在原告的山场做了一条小明沟进行排水。因张明朝兄弟的地块已经转让给磨其胜，原告在该地上建房后，因水排不出，而造成矛盾。2016年5月7日，村委干部及高荣村理事会到现场调解，干部们认为磨其胜已在自家大门前做有水沟了，原告房屋受淹的原因，实际是原告安装的排水管太小，水排不畅所致，要重新更换，当天，张家余、吴静、吴艳兰、张明声、张明维共同立下协议书，并签名盖章，协议明确约定吴静负担排水改道费用的九分之二。
双方发生争吵的原因，是因为原告向被告吴静要求支付修水沟的费用时，被告吴静认为改道排水工程尚未开工，又未做预算方案，因此拒付，双方发生争执。后来，经村委干部及有关部门到场调解，到场调解处理的同志都一致认为应当按照协议办事，原告不服，而提起诉讼。
被告就其辩解，向法庭提交的证据有：2016年5月7日协议书复印件1份，证明双方就相邻排水纠纷经过处理后已达成了协议。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：原告房屋的排水是否必须要通过被告的房屋进行排水？
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对于证据3，认为排水不畅的原因是原告安装的地漏及排水管太小导致，可以通过增大排水口及水管来解决。原告对被告提交证据的真实性没有异议，但是认为由于被告没有履行协议，该协议已经失效。本院对双方无异议的证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告与被告现居住的地方均是生产队分配给其户的宅基地，同位于村道的一旁，被告于1991年在该宅基地上建起了房屋，原告于1997年建起了房屋。原、被告的两屋相邻，相隔约3米，两屋的坐向相同，但被告家的大门口开向村中道路，原告家的大门口则开向被告家房屋后面。
以前，该地段房屋的排水是水自然流过村道后汇入鱼塘。被告建房时，考虑至将来该地段房屋的排水问题，就在其房屋大门右侧预留有50厘米宽的排水沟，后来与被告相邻的磨敦辉等人在此建房时，各自也在门前做有水沟与被告大门右侧的排水沟相连接，该排水沟横穿村路后流入鱼塘。原告房屋至被告大门右侧的排水口之间没有排水沟，原告建房后，在其门前（即被告屋后）也做有一条小水沟通至鱼塘，因水沟小，考虑到排水不及，原告等几户就在原告的房前右边开了一条小明沟，并通过张明朝兄弟的地块（该地块位于被告家的厨房后面）进行排水。2006年，村路硬化后，原、被告房屋的地坪均低于硬化路面，被告于是将自家的地坪垫高，原告未垫高地坪。被告在2011年左右，通过原来预留在自家大门前右边的排水沟进行排水。原告则在被告家的大门前的地下埋设有10厘米的管道，通往被告家大门右侧的50厘米的排水沟进行排水，并在靠近村路边安装地漏排水。张明朝兄弟后来将位于被告家的厨房后面的地块转让给被告（该地块呈后高前低之势，地平线高于被告房屋的地坪），被告得到该地块后，砌起了围墙，砌墙后，原告张家余等户原来开通的经过张明朝兄弟的地块进行排水的小明沟无法再排水，因此，雨量在时，原来埋设的管道因口径太小，造成排水不畅，导致原告张家余家里受淹。
2016年5月7日，双方因排水问题而引发纠纷，发生纠纷后，宾阳县武陵镇武陵村民委员会干部及高荣村村民理事会的人员到现场进行处理，经调解，已达成了协议，协议约定：1、张家余户的水沟改由其房屋前即磨其胜屋后通过，直接接入村道总水沟；2、水沟改道后产生的费用由磨其胜户承担九分之二；3、水沟做好后，巷道的重新硬化所产生的费用，不用磨其胜承担。原告张家余、被告吴静，还有该地段涉及到排水改道的磨海言、吴艳堂、张明声、张明维等户均在该协议上签字，在场人磨长志、磨现船也在协议上签字，原、被告所在的村委也加盖了村委公章。协议签订后，原告去要求被告支付改道的费用时，被告认为原告尚未动工改道，也未作相关预算，费用是多少尚未确定，被告因此未按原告要求付款。原告提起诉讼，要求解决，并提出上述诉讼请求。
本院认为，首先，造成原告张家余的房屋受淹的主要原因：一是原告房屋的地坪因村中道路硬化后，低于硬化的路面，通过村路自然排水的功能显著降低；二是原告埋设在地下的管道口径过小，仅10厘米，雨量大时，管道排水不及，致使房屋受淹；其次，虽然张家余等户曾从原告张家余的房前右边开了一条小明沟，并通过张明朝兄弟的地块（该地块位于被告家的厨房后面）进行排水，从地形来看，该地块高于被告房屋的地坪，从此进行排水，不符合水的自然流向规律，并且被告受让张明朝兄弟的地块后，如果原告坚持通过该地块进行排水之话，将给被告在生活上以及地块的利用上带来诸多不便；第三，原、被告因房屋的排水问题发生纠纷后，经村委干部及村中理事会处理，各方已经达成协议，原告与被告吴静均作为户代表都在协议上签字，该协议是争议双方的真实意思表示，对协议各方具有约束力。按照该协议约定，原告的排水沟改由其房屋前即被告的屋后通过，直接接入村道的总水沟，即可解决了排水问题，被告按约定，则承担相应的改道费用。本院认为，原、被告就排水纠纷已经达成协议和处理方案，原告要求被告家拆墙开通被封堵的排水沟进行排水，已无必要。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张家余的诉讼请求。
本案受理费100元减半收取即50元，由原告张家余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王忠贤
二〇一六年十一月十八日
书记员 谭秋铭
附本案适用的相关法律及相关解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。