安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一初字第00053号
原告：刘治安，男，1978年3月26日出生，汉族，农民，户籍地河南省鹿邑县，现居住江苏省沭阳县经济开发区。
委托代理人：季亮，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告：江苏苏亚建设安装有限公司，住所地江苏省盐城市盐城经济开发区。
法定代表人：陈书亚，该公司经理。
委托代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
原告刘治安与被告江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、人民陪审员孙帅组成合议庭进行了审理。苏亚建设公司在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院驳回了其管辖权异议申请，苏亚建设公司不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院审理后于2015年1月27日以（2015）皖民四终字第00057号民事裁定，驳回了苏亚建设公司的上诉。2015年4月1日，本院依法另行由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员李震、人民陪审员孙帅组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理期间，苏亚建设公司对刘治安提供的2010年12月24日由“胡建忠”签字的建筑安装工程承包合同申请司法鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，该中心于2015年9月19日作出鉴定意见，本院依法组织双方进行了质证。本案现已审理终结。
刘治安诉称：2010年12月24日、2011年2月25日、2011年4月8日，刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司分别签订了三份建筑安装工程承包合同，工程地点在安徽省萧县工业区，工程名称为安徽正兴合皮革有限公司、安徽宏德利革业有限公司、安徽利和革业有限公司，其中，刘治安承建的安徽正兴合皮革有限公司（1、2、3、4号厂房）建筑面积16646.5平方米，合同造价349576.50元（16646.5平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期70天；开工日期2010年10月10日至2011年2月20日。刘治安承建安徽宏德利革业有限公司（1、2、3、5号生产车间），建筑面积18602.5平方米，合同造价390652.5元（18602.5平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期65天；开工日期2011年2月25日至2011年5月1日。刘治安承建安徽利和革业有限公司（1、2、3、4号车间），建筑面积16816平方米，合同造价336320元（16816平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期70天；开工日期2011年4月8日至2011年6月18日。刘治安除承建上述工程外，又施工了部分附属工程，具体费用为：安徽正兴合皮革有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）；安徽宏德利革业有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）；安徽利和革业有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）、车间41685元（1985平方米×21元／平方米）。上述工程已全部竣工，投入生产使用。刘治安施工的工程价款为1149985元。经刘治安多次索要工程款未果。因苏亚建设公司宿迁分公司不具有法人资格，民事责任应由苏亚建设公司承担。刘治安请求判令：苏亚建设公司给付1149985元工程款，并承担本案诉讼费用。
苏亚建设公司答辩称：1、苏亚建设公司宿迁分公司私刻公司印章并冒用苏亚建设公司法人代表的签名，根据2013年江苏省淮阴市淮阴区人民法院的民事判决，可证明刘治安在苏亚建设公司宿迁分公司担任工程部经理，而且持有该分公司工程部的印章，苏亚建设公司毫不知情，因此产生的责任应由刘治安承担。2、刘治安与他人恶意串通，进行虚假诉讼，请求人民法院查明事实，驳回其诉求。3、为了查明案件事实，请求追加涉案工程的发包人作为本案第三人参加诉讼。
刘治安为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、刘治安的身份证复印件一份，证明其主体资格。2、建筑安装工程承包合同三份，证明刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司在安徽省萧县孤山开发区签订三份建筑安装工程承包合同，并确定施工总造价以及施工技术要求和过程。3、苏亚建设公司的工商登记信息，证明苏亚建设公司具有法人资格及苏亚建设公司宿迁分公司不具有法人资格。4、安徽利合革业有限公司、安徽宏德利革业有限公司、安徽正兴合成革有限公司的私营企业基本注册信息查询单三份，证明刘治安施工了上述单位的工程，现已竣工，上述单位也进行了生产运营。5、（2013）淮民初字第1154号民事判决一份，证明胡建忠是苏亚建设公司宿迁分公司的前任负责人，张国祥是该分公司的工作人员，其二人与刘治安签订的建筑承包合同是履行职务行为，应由苏亚建设公司承担责任。况刘治安并不是苏亚建设公司宿迁分公司真正意义的经理，其仅是挂名便于承揽业务。6、张国祥的名片一张，证明张国祥是苏亚建设公司宿迁分公司的管理人员，不是该分公司的负责人。7、苏亚建设公司宿迁分公司安装工程付款一览表，证明苏亚建设公司宿迁分公司给付刘治安工程款的明细表以及所欠工程款的数额。8、苏亚建设公司宿迁分公司附属工程应补安装费，证明刘治安承建上述单位的附属工程补发的安装费用。9、授权委托书一份，证明李伟国是苏亚建设公司宿迁分公司的员工，其在工程结算单上签名代表苏亚建设公司。10、（2014）洪民初字第2665号民事判决书，证明刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司在江苏省泗洪县工业区签订的合同，因苏亚建设公司宿迁分公司没有支付工程款，被江苏省泗洪县人民法院判决支付工程款。
苏亚建设公司对上述证据质证意见为：证据1无异议。证据2中2010年10月24日的建筑安装工程承包合同中胡建忠签字虚假，对该份合同的形成时间也有异议，该合同的签订时间应在2013年之后，要求对该份合同中胡建忠的签字及合同形成时间进行鉴定。对于2011年2月25日及2011年4月8日的建筑安装工程承包合同三性均有异议，该工地项目负责人是张国强，而非张国祥，对该份合同的形成时间也有异议。证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议。证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案工程已竣工验收，也不能证明是刘治安施工。证据5的真实性无异议，该判决第4页倒数第9行能证明刘治安是苏亚建设公司宿迁分公司的工程部经理，涉案合同也是刘治安代表苏亚建设公司宿迁分公司签订，使用的公章也与本案一致。证据6的三性均有异议，苏亚建设公司宿迁分公司原登记的负责人是胡建忠，2011年6月7日变更为施银巧，该证据达不到刘治安的证明目的。证据7的三性均有异议，涉案工程是刘治安与他人恶意串通的结果，印章也由刘治安持有。证据8的三性均有异议。证据9的三性均有异议。证据10的真实性无异议，该判决苏亚建设公司已提出上诉。
苏亚建设公司为抗辩其理由，向本院提供如下证据：1、苏亚建设公司宿迁分公司工商登记信息、变更通知书（复印件），证明2009年6月9日苏亚建设公司宿迁分公司登记的负责人是胡建忠，其签名与刘治安提交的建筑安装承包合同中胡建忠的签名有差异。2011年6月7日该分公司的负责人由胡建忠变更为施银巧。2、（2013）淮民初字第1154号民事判决书，证明刘治安是苏亚建设公司宿迁分公司工程部经理，刘治安恶意与他人串通，诈骗公司财产。3、对江苏省泗洪县（2014）洪民初字第2665号民事判决提出上诉所缴纳的费用通知，证明苏亚建设公司对该案已提起上诉。4、应苏亚建设公司的申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对刘治安提供的有“胡建忠”签名的建筑安装承包合同进行了鉴定，该中心于2015年9月19日作出津实司法鉴定中心（2015）文鉴字第129号鉴定意见：2010年12月24日建筑安装工程承包合同末页甲方“胡建忠”签名与提供样本中“胡建忠”不是同一人书写。苏亚建设公司对该鉴定意见不持异议。
刘治安对上述证据质证意见为：证据1中胡建忠的签名无法确定为其本人所签，且没有加盖工商部门的档案章，对真实性不予认可。证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该判决内容不确切，如果苏亚建设公司称刘治安是其公司工程部经理，应提供聘书等相关证据证明。证据3苏亚建设公司对（2014）洪民初字第2665号民事判决已提起上诉属实。证据4持有异议，苏亚公司提供的检材并非胡建忠本人所签，对该该鉴定结论不予认定。
本院对刘治安提供的证据认证意见为：证据1、2、3、4、7、8、9能证明刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司签订了三份建设工程施工合同，涉案工程在建设完成后经苏亚建设公司宿迁分公司相关人员确认，本案予以认定；证据5、6、10与本案无关，本案不予认定。
本院对苏亚建设公司提供的证据认证意见为：证据1系苏亚建设公司宿迁分公司的登记信息，本案予以认定；证据2、3与本案无关，本案不予认定；证据4虽是苏亚建设公司申请本院委托鉴定机构所作，但该证据采用的检材是原苏亚建设公司宿迁分公司工商登记注册中的“胡建忠”签字，而苏亚建设公司未能提供由胡建忠本人签字的检材，不能排除诉争合同中“胡建忠”的签字系胡建忠本人所签，但苏亚建设公司对涉案合同中的苏亚建设公司宿迁分公司印章的真实性不持异议，本案对该鉴定意见不予采信。
综合双方当事人举证、质证及认证意见，本案查明如下事实：2010年12月24日、2011年2月25日、2011年4月8日，刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司签订三份建筑安装工程承包合同，工程地点在安徽省萧县工业区，工程名称为安徽正兴合皮革有限公司、安徽宏德利革业有限公司、安徽利和革业有限公司，其中，刘治安承建的安徽正兴合皮革有限公司（1、2、3、4号厂房）建筑面积16646.5平方米，合同造价349576.50元（16646.5平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期70天；开工日期2010年10月10日至2011年2月20日。刘治安承建安徽宏德利革业有限公司（1、2、3、5号生产车间），建筑面积18602.5平方米，合同造价390652.5元（18602.5平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期65天；开工日期2011年2月25日至2011年5月1日。刘治安承建安徽利和革业有限公司（1、2、3、4号车间），建筑面积16816平方米，合同造价336320元（16816平方米×21元／平方米），承包性质：包清工；承包范围：预埋、柱、梁二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护；工期70天；开工日期2011年4月8日至2011年6月18日。刘治安除承建上述工程外，又施工了部分附属工程，具体费用为：安徽正兴合皮革有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）；安徽宏德利革业有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）；安徽利和革业有限公司锅炉房10584元（504平方米×21元／平方米）、车间41685元（1985平方米×21元／平方米）。上述工程施工完毕后，经双方结算，刘治安施工的工程价款共计为1149985元。经多次索要工程款未果，刘治安提起诉讼，请求判令：苏亚建设公司给付1149985元工程款，并承担本案诉讼费用。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、苏亚建设公司是否是本案适格的诉讼主体。2、苏亚建设公司请求追加涉案工程的发包人为本案第三人应否准许。3、刘治安请求苏亚建设公司支付1149985元工程款能否支持。
（一）关于苏亚建设公司是否是本案适格的诉讼主体的问题刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司经协商，于2010年12月24日、2011年2月25日、2011年4月8日分别签订了三份建筑安装工程承包合同，该三份合同载明发包人为苏亚建设公司宿迁分公司，承包人系刘治安，刘治安及苏亚建设公司宿迁分公司有关负责人在上述三份合同上签字，苏亚建设公司宿迁分公司在该三份合同中加盖了单位印章。虽苏亚建设公司对刘治安提供的2010年10月24日以苏亚建设公司宿迁分公司负责人“胡建忠”签名提出异议并申请对“胡建忠”的签名提出鉴定，本院对其申请予以准许，并委托相关鉴定机构对该签名是否系胡建忠本人所签进行鉴定，虽鉴定机构作出的鉴定意见为2010年12月24日建筑安装承包合同末页“胡建忠”签名与提供样本中“胡建忠”签名不是同一人书写，因苏亚建设公司提供的检材是苏亚建设公司宿迁分公司在工商登记中“胡建忠”的签名，而刘治安则否认苏亚建设公司宿迁分公司原负责人胡建忠在工商登记中的签名为胡建忠本人签字，由于苏亚建设公司提供不出胡建忠在工商登记中“胡建忠”的签名即是其本人所签，况涉案施工合同中也加盖了苏亚建设公司宿迁分公司的印章，苏亚建设公司仅以该理由否认与刘治安间存在该施工合同关系，依据不足。鉴于苏亚建设公司宿迁分公司不具备法人资格，刘治安请求苏亚建设公司承担责任并将其作为本案被告，主体适格。苏亚建设公司称其不应作为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于苏亚建设公司请求追加涉案工程的发包人为本案第三人应否准许的问题
本案系因刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司所签建筑安装工程承包合同引发的纠纷，刘治安与苏亚建设公司宿迁分公司为合同的一方当事人，刘治安以该合同作为解决双方争议的依据向本院提起诉讼，因苏亚建设公司宿迁分公司不具备法人资格，刘治安请求苏亚建设公司承担责任，不违反双方约定及法律规定。鉴于刘治安未将涉案工程的发包人作为本案第三人，本院根据当事人的诉求审理并无不当，且涉案工程的发包人并非本案的必要诉讼参与人，苏亚建设公司请求追加涉案工程的发包人为第三人，依据不足，本院不予采纳。
（三）关于刘治安请求苏亚建设公司支付1149985元工程款能否支持的问题
《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应当具备国家规定的注册资本、有从事建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员及应有的技术设备等法律、法规规定的条件，刘治安与苏亚建设公司签订建筑安装工程承包时，并不具备上述施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，双方所签合同应为无效。刘治安在签订上述承包合同后，已对涉案工程进行了施工，后经苏亚建设公司宿迁分公司核实并进行了结算，刘治安请求苏亚建设公司支付1149985元工程款，应予支持。苏亚建设公司称刘治安与他人恶意串通、虚假诉讼，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏苏亚建设安装有限公司于本判决生效后二十日内支付给原告刘治安1149985元。
案件受理费15150元，鉴定费4600元，由被告江苏苏亚建设安装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 丁伟
代理审判员 李震
人民陪审员 孙帅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张猛
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。