河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终236号
上诉人（原审被告）：宋木军，男，汉族，农民，住渑池县。
上诉人（原审被告）：代来平，女，汉族，农民，住渑池县。
二上诉人共同委托代理人：陈相云，渑池县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南翼龙贷金融服务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区。
法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。
委托代理人：董宜楠，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人宋木军、代来平因与被上诉人河南翼龙贷金融服务有限公司（以下简称河南翼龙贷公司）借款合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人宋木军，上诉人宋木军、代来平的共同委托代理人陈相云，被上诉人河南翼龙贷金融服务有限公司的委托代理人董宜楠、王文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月12日，宋木军、代来平通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与刘博、费云禄等16人签订网络借款电子借条，宋木军、代来平借用刘博等16人60000元。在网络借款电子借条中约定：贷出方：刘博等16人，借入方：宋木军、代来平，管理方：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，借款日期：2014年8月12日至2015年8月11日，借款利率：年利率20％，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。后宋木军、代来平逾期未还款，2016年3月25日翼龙贷网系统自动完成债权回购，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将宋木军、代来平在网络借款电子借条项下借款本金60000元债权转让给河南翼龙贷公司，并向宋木军、代来平履行了告知义务。2014年8月13日，河南翼龙贷金融服务有限公司与宋木军、代来平就上述借款又签订个人借款合同，约定借款60000元，利息月利率1.667%，借款期限12月，还款日期2015年8月11日。后宋木军、代来平归还该笔借款利息9个月，借款本金60000元至今未还，经河南翼龙贷公司多次催要未果，现诉至法院请求判决。对上述事实，有个人借款合同、借据、网络借款电子借条、债权转让告知书、加盟商垫付记录表在卷为证，事实清楚，证据充分，予以确认。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，河南翼龙贷公司提交的证据显示宋木军、代来平借用的本金60000元债权已经转让给河南翼龙贷公司，故河南翼龙贷公司要求宋木军、代来平偿还借款和利息的理由正当，予以支持。综上所述，河南翼龙贷公司要求宋木军、代来平偿还借款及利息的理由正当，予以支持。宋木军、代来平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宋木军、代来平于本判决生效后十日内偿还河南翼龙贷公司借款60000元及利息（利息从2015年6月11日起按月利率1.667%计算至判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由宋木军、代来平负担。
宣判后，宋木军、代来平不服，向本院共同提起上诉称：一、河南翼龙贷公司不是适格主体，根据网络电子借条，刘博等16人才是适格主体。二、原审法院认定事实错误，原审判决第三页第七行写“2016年3月25日翼龙贷网系统自动完成债权回购，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将被告宋木军、代来平在网络借款电子借条项下借款本金60000元债权转让给原告……”，之后第三页第十一行又写“2014年8月13日，原告河南翼龙贷金融服务有限公司与被告宋木军、代来平就上述借款又签订个人借款合同，约定借款60000元……”根据前段陈述河南翼龙贷公司2016年3月25日之后才享有债权，根据后段陈述其2014年8月13日就享有债权，属于前后矛盾。我们认为2014年8月13日的个人借款合同和借据不是宋木军、代来平出示，属于伪造。综上，请求撤销原判，改判驳回河南翼龙贷公司原审诉讼请求。
被上诉人河南翼龙贷公司答辩称：一、我公司主体适格。根据宋木军、代来平所签署网络电子借条中附加条款约定，“当借款人逾期超过30天未还款是，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网自动完成债权收购。”因宋木军、代来平逾期30日未还款，翼龙贷网按照三方协议，完成债权回购，后将该笔债权转让给河南翼龙贷公司，并于2016年3月30日向宋木军、代来平二人履行了告知义务。因此宋木军、代来平的6万元债权自2016年3月30日起归河南翼龙贷公司所有，我公司主体适格。二、原审法院认定事实清楚。原审法院认定事实的依据是2014年8月13日的网络电子借条及债权转让告知书，并非2014年8月13日的借据和个人借款合同。且该借据及个人借款合同和网络借款电子借条中实为同一笔债务，材料这样签是公司内部规定，借据及个人借款合同确系宋木军、代来平二人签署，不存在伪证的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，宋木军、代来平提交合同编号为1397410271的网络借款电子借条复印件、宋木军中国农业银行银行卡交易明细清单、渑池县人民法院对张建华的调查笔录复印件、2016年1月7日河南翼龙贷公司起诉宋木军、代来平的起诉状复印件各一份。
拟证明：本案借款是通过网络平台将贷出方刘博等16人的款项打入宋木军账户，当时借款是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出面贷款，后该公司变更为北京翼龙贷，河南翼龙贷公司之前在渑池县法院起诉后又撤诉，该公司没有主体资格。
河南翼龙贷公司发表质证意见称：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。根据电子借条约定，借款本金为6万元，使用期限12个月，并约定了宋木军、代来平应向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司缴纳平台服务费。银行流水既是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按约扣除应当缴纳的平台服务管理费后，将扣减过的借款支付给二人。我公司与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在2015年9月21日签订债权转让协议，并将转让事实告知了宋木军、代来平，我公司主体适格。
河南翼龙贷公司提交温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与河南翼龙贷公司债权转让协议、债权收购凭证、2016年7月2日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的证明各一份。
拟证明：2015年9月21日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与河南翼龙贷公司协议将宋木军等人债权转让给河南翼龙贷公司，河南翼龙贷公司有权向宋木军主张债权。
宋木军、代来平发表质证意见称：协议书无效，因为河南翼龙贷公司的核准登记日期是2015年11月30日，在此日期之前该公司是不存在的。债权收购凭证没有宋木军账号，证明我们无法核实。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，贷出方刘博等16人，借入方宋木军、代来平，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司三方签订的网络借款电子借条第9页，附加条款中约定“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。”根据上述约定，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在宋木军、代来平逾期未还款后对债权进行收购。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2015年9月21日将该债权转让给河南翼龙贷公司，后于2016年3月，根据电子借条中，宋木军、代来平所留的通信地址，在其住址处张贴了债权转让告知书。该债权转让已经生效，河南翼龙贷公司对宋木军、代来平享有债权，是本案适格当事人。原审法院判决宋木军、代来平偿还河南翼龙贷公司借款60000元及利息符合法律规定。
关于原审中证据问题，宋木军、代来平上诉称2014年8月13日借据及个人借款合同系伪造，但本案庭审中，宋木军、代来平认可2014年8月13日借据及个人借款合同中手写部分系本人书写，指印也系本人加盖，但认为其填写时并没有河南翼龙贷公司盖章。河南翼龙贷公司辩称公章在签署之前已经加盖，根据公司规定，是拿加盖过公章的空白借据及合同给借款人填写。宋木军、代来平对其该条上诉理由不能提供证据证明，该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人宋木军、代来平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 申卓玺