wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4413号
上诉人（原审被告）郑州开元房地产有限公司。
法定代表人赵凯，该公司董事长。
委托代理人周丽华，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州豫达物业管理有限公司。
法定代表人杨丽霞，该公司总经理。
委托代理人王中伟，该公司员工。
上诉人郑州开元房地产有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人郑州豫达物业管理有限公司（以下简称豫达公司）物业服务合同纠纷一案，豫达公司于2015年10月16日向河南省郑州市中原区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令开元公司支付物业费126682.8元及本案诉讼费用。原审法院经审理于2016年2月22日作出（2015）中民二初字第2654号民事判决，开元公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月21日组织双方进行了询问。上诉人开元公司的委托代理人周丽华，被上诉人豫达公司的委托代理人王中伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原判认定：2013年8月20日，豫达公司与郑州市怡景苑小区业主委员会签订《服务合同书》，约定豫达公司为怡景苑小区提供物业服务，服务时间自2013年8月30日至2014年8月30日，管理服务职责包括环境卫生、公共秩序维护、绿化管理、公共设施维修、车辆管理等项目，物业服务费每平方米每月1.3元，每月15日前交清当月物业费，物业费过期不交费的，收取每日千分之一滞纳金，物业公司每年公布一次财务收支账目，并写工作总结，接受业主委员会的监督。
2014年6月12日，豫达公司与郑州市怡景苑小区业主委员会再次签订《服务合同书》，服务时间自2014年8月31日至2017年8月31日。
怡景苑小区位于郑州市金水区卫生路45号，怡景苑3号楼所有权人为开元公司，3号楼建筑面积为4060.35平方米。开元公司未交纳2013年10月1日至2015年9月30日的物业费，豫达公司于2015年8月17日进行了邮寄催收，开元公司仍未交纳后豫达公司起诉至法院形成本案诉讼。
另查，怡景苑小区业主委员会成立于2005年，业主委员会成员由选举产生，金水区南阳路街道办事处及郑州市金水区住房保障和房地产管理局在业主委员会备案表主管部门意见处盖章。
以上事实由豫达公司提交的《服务合同书》、《郑州市房屋登记簿》、《主委员会备案表》、催收邮寄单、催收通知书等证据材料在案佐证。
原判认为：郑州市怡景苑小区业主委员会成立后依法在郑州市金水区住房保障和房地产管理局备案，怡景苑业主委员会可以代表该小区业主对外签订物业服务合同，本案两份服务合同书均系怡景苑业主委员会与豫达公司签订，协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效，怡景苑小区全体业主应按约履行合同义务。怡景苑小区3号楼1-3层为车库，建筑面积4060.35平方米，系开元公司建造所有，物业管理条例规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，故针对该车库，开元公司作为建设单位应当交纳物业费。物业服务合同约定交费标准为每月每平方米为1.3元，经计算，怡景苑3号楼自2013年10月1日至2015年9月30日的物业费为126682.92元，豫达公司主张126682.8元符合约定，原审法院予以支持。滞纳金豫达公司放弃主张，故不再处理。因怡景苑小区3号楼属于豫达公司提供的物业范围，开元公司作为所有权人系该小区业主，业主委员会的成立符合法律规定，故业主委员会与豫达公司签订的物业服务合同约定包括开元公司在内的全体业主，开元公司应当按照合同履行支付物业费的义务。怡景苑小区3号楼的房屋规划用途为车库，虽未使用或出售，但不影响物业费的交纳。因豫达公司在合同期限内对物业费进行了催收，故不存在诉讼时效问题。综上，开元公司的辩称无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：郑州开元房地产有限公司自本判决生效之日起十日内向郑州豫达物业管理有限公司交纳物业费126682.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由郑州开元房地产有限公司负担。
宣判后，开元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院在认定上没有将开发商没有售出和租出的空置房屋作为全体业主应共同享有使用权的公共场所即车库在公用性质上区分开来，而是笼统、简单的认定为空置房，属于法律认识错误，从而导致适用法律错误。正常经营的车库应缴纳给物业公司的是管理费而不是物业费。二、因豫达公司没有提供等值的物业服务造成这一因果关系。合同双方当事人的权利义务是对等的，豫达公司没有提供物业服务，就不应收取相关物业费。原审法院认为开元公司违约，判决开元公司承担全部物业费是显然不当的。请求二审法院依法改判，驳回豫达公司的诉讼请求。
被上诉人豫达公司答辩称，豫达公司进驻怡景苑小区是合法的，进驻时有备案，豫达公司收取开元公司物业费是合理费用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：豫达公司与郑州市怡景苑小区业主委员会签订《服务合同书》，合法有效，怡景苑小区全体业主应按约交纳物业费用。开元公司所有房产虽名为车库，但属于其自有房产，作为业主之一，应按服务合同约定交纳物业费用。开元公司上诉称豫达公司未提供物业服务，但未提供与豫达公司签订提供车库服务的相关合同，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由上诉人郑州开元房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年五月五日
书 记 员 王研
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳白民一初字第00268号
原告：张X，女，1958年2月7日出生，汉族。
被告：关XX，男，1958年3月10日出生，汉族。
本院在审理原告张X为与被告关XX离婚纠纷一案中，原告张X向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张X向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张X撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张X负担。
代理审判员 赵英男
二〇一五年四月一日
书 记 员 王盛楠
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1483号
原告：铁岭县镇西堡镇聚元超市。
经营人赵旭卓，系该超市经营人。
委托诉讼代理人：王倩，系律师。
被告：刘铁，男，1967年生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：潘成志（系被告姐夫），男，汉族，退休干部。
原告铁岭县镇西堡镇聚元超市与被告刘铁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭县镇西堡镇聚元超市委托诉讼代理人王倩、被告刘铁及其委托诉讼代理人潘成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁岭县镇西堡镇聚元超市诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失1300元、营业损失1348.20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同系铁岭县镇西堡镇房申村村民，2014年6月14日2时10分许，被告刘铁持刀在原告家超市门外叫骂，见没有人出来，便将聚元超市房门玻璃砸坏、门破损。因被告刘铁的上述举动，致使在此房居住的罗淑英（系经营者母亲）心脏病发作，于当日被送至铁岭市中心医院门诊治疗，后回家继续治疗至2014年6月25日共计12天，在此期间原告超市停止营业，存在营业损失。此事报案后，铁岭县公安局镇西堡镇派出所受理了此案，并于2014年7月1日对被告刘铁处以行政拘留8日、罚款500元的行政处罚。此后，就原、被告赔偿事宜，经镇西堡镇派出所调解，未能达成和解协议。2014年9月4日，原告超市为修复被告刘铁砸破的门支出1300元。现被告刘铁对因其违法行为给原告造成的各项损失均未予赔偿，为此，诉讼至法院，请求法院依法赔偿原告的损失。
被告刘铁辩称，原告所述砸坏玻璃的事属实，但营业损失不属实，因为原告家的超市没有停业。我同意赔偿原告玻璃损失，但原告要求金额过高，我同意赔偿500元，其它的不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实：根据铁岭县公安局镇西堡派出所公安行政案件卷宗认定，本案被告刘铁用刀将原告铁岭县镇西堡镇聚元超市房门玻璃砸坏，而未认定被告将原告房门砸坏，并认定房门玻璃价值为300元，而原告修门花费1300元，差额过大，有扩大损失情况，故本院对原告提供的修门证据不予采信，对于被告同意赔偿原告财产损失500元的主张，与公安机关认定的原告损失相符，本院予以认可。本案原告提供铁岭市中心医院门诊医疗费收据、患者用药指导、门诊病历、CT扫描报告、心电图、检验报告、蔡牛镇孤家村医疗费收据等，仅系原告经营者赵旭卓母亲罗淑英治疗所花费用，原告以此要求被告赔偿其营业损失，但未向本院提供其是否停业及罗淑英系该超市实际经营者的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告赔偿其营业损失1348.20元的诉讼请求不予支持。本院仅认定原告铁岭县镇西堡镇聚元超市因本次事故发生的合理损失为500元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵害他人财产造成损害的，由侵权人承担民事责任。被告刘铁承认损坏原告财产，并同意赔偿原告合理损失的主张，系其真实意思表示，不违法律规定，本院予以支持。对于原告铁岭县镇西堡镇聚元超市主张的其它财产损失，因未向本院提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘铁于本判决生效后7日内一次性赔偿原告铁岭县镇西堡镇聚元超市财产损失500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 朱 楠
二〇一六年十月十七日
书记员 王海丽
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1221民初1483号原告：铁岭县镇西堡镇聚元超市。经营人赵旭卓，系该超市经营人。委托诉讼代理人：王倩，系律师。被告：刘铁，男，1967年生，汉族，农民。委托诉讼代理人：潘成志（系被告姐夫），男，汉族，退休干部。原告铁岭县镇西堡镇聚元超市与被告刘铁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭县镇西堡镇聚元超市委托诉讼代理人王倩、被告刘铁及其委托诉讼代理人潘成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁岭县镇西堡镇聚元超市诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失1300元、营业损失1348.20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同系铁岭县镇西堡镇房申村村民，2014年6月14日2时10分许，被告刘铁持刀在原告家超市门外叫骂，见没有人出来，便将聚元超市房门玻璃砸坏、门破损。因被告刘铁的上述举动，致使在此房居住的罗淑英（系经营者母亲）心脏病发作，于当日被送至铁岭市中心医院门诊治疗，后回家继续治疗至2014年6月25日共计12天，在此期间原告超市停止营业，存在营业损失。此事报案后，铁岭县公安局镇西堡镇派出所受理了此案，并于2014年7月1日对被告刘铁处以行政拘留8日、罚款500元的行政处罚。此后，就原、被告赔偿事宜，经镇西堡镇派出所调解，未能达成和解协议。2014年9月4日，原告超市为修复被告刘铁砸破的门支出1300元。现被告刘铁对因其违法行为给原告造成的各项损失均未予赔偿，为此，诉讼至法院，请求法院依法赔偿原告的损失。被告刘铁辩称，原告所述砸坏玻璃的事属实，但营业损失不属实，因为原告家的超市没有停业。我同意赔偿原告玻璃损失，但原告要求金额过高，我同意赔偿500元，其它的不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实：根据铁岭县公安局镇西堡派出所公安行政案件卷宗认定，本案被告刘铁用刀将原告铁岭县镇西堡镇聚元超市房门玻璃砸坏，而未认定被告将原告房门砸坏，并认定房门玻璃价值为300元，而原告修门花费1300元，差额过大，有扩大损失情况，故本院对原告提供的修门证据不予采信，对于被告同意赔偿原告财产损失500元的主张，与公安机关认定的原告损失相符，本院予以认可。本案原告提供铁岭市中心医院门诊医疗费收据、患者用药指导、门诊病历、CT扫描报告、心电图、检验报告、蔡牛镇孤家村医疗费收据等，仅系原告经营者赵旭卓母亲罗淑英治疗所花费用，原告以此要求被告赔偿其营业损失，但未向本院提供其是否停业及罗淑英系该超市实际经营者的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告赔偿其营业损失1348.20元的诉讼请求不予支持。本院仅认定原告铁岭县镇西堡镇聚元超市因本次事故发生的合理损失为500元。本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵害他人财产造成损害的，由侵权人承担民事责任。被告刘铁承认损坏原告财产，并同意赔偿原告合理损失的主张，系其真实意思表示，不违法律规定，本院予以支持。对于原告铁岭县镇西堡镇聚元超市主张的其它财产损失，因未向本院提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘铁于本判决生效后7日内一次性赔偿原告铁岭县镇西堡镇聚元超市财产损失500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 朱 楠二〇一六年十月十七日书记员 王海丽
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜执字第00618号
申请执行人：上海市尚想光电科技有限公司，住上海市松江区。
法定代表人：吴滨，董事长。
被执行人：芜湖升阳光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖。
法定代表人：何康玉，董事长。
本院在执行上海市尚想光电科技有限公司与芜湖升阳光电科技有限公司加工合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人芜湖升阳光电科技有限公司（芜湖昊阳光能股份有限公司）所有的房产以及土地。
本裁定立即执行。
执行员 罗正荣
二〇一六年十一月八日
书记员 徐璐璐
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第2995号
原告简水明，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住南靖县。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被告林加花，女，1976年12月26日出生，汉族，居民，住平和县。
本院在审理原告简水明与被告林加花买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出需变更法律关系，另行主张权利，并以此为由提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告简水明撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告简水明负担。
审判员 沈国阳
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴秀娟
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1671号
申请执行人：王宪，女，1989年5月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行大同分行职工，住大同市水泉湾龙园。
委托诉讼代理人：张茜，山西北岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜巧英，山西北岳律师事务所律师。
被执行人：孙承先，男，1988年10月6日出生，汉族，中信银行大同分行职工，住大同市水泉湾龙园。
本院在执行王宪与被执行人孙承先金钱给付一案中，责令被执行人孙承先履行归还借款本金共78900元，案件受理费150元，执行费1084元，共计80134元。至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙承先名下的存款80134元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 樊国怀
二〇一七年十月十七日
书记员 王雅玲
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0283刑初261号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人胡某甲，个体。2014年8月4日，因犯危险驾驶罪被浙江省奉化市人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月14日被奉化市公安局刑事拘留，于2016年1月21日转取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人胡某甲犯危险驾驶罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员鲁彩雯出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月14日凌晨，被告人胡某甲酒后无证驾驶浙B×××××号小型轿车从奉化市莼湖镇红星桥头“牛肉干面店”出发，驶往本市莼湖镇鲒奇村。同日0时18分许，当车行驶至本市莼湖镇下横线7KM＋700M处时被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人胡某甲的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为223mg／100ml。
上述事实，被告人胡某甲在本案开庭审理中亦无异议，并有证人胡某乙的证言，理化检验鉴定报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼吸式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表，现场照片，证明，刑事判决书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
根据被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人胡某甲拘役三个月至四个月，并处罚金。
本院认为，被告人胡某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某甲有酒驾前科，且无证驾驶机动车，酌情予以从重处罚。被告人胡某甲到案后能自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙 斌
二〇一六年四月十四日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第487号
罪犯刘林斌，男，1979年1月15日生，汉族，初中文化，四川省南江县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
运城市中级人民法院于二00七年四月十二日作出（2007）运中刑一初字第9号刑事判决，以被告人刘林斌犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五万元。2012年2月被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年（刑期自2012年2月27日起至2032年2月26日止）。执行机关山西省汾阳监狱于2014年5月23日向本院报送减刑建议书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯刘林斌在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑二年。
经审理查明，罪犯刘林斌在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2011年10月、2012年3月、2012年12月、2013年6月、8月、12月、2014年3月共获监狱表扬七次，2012年2月获监狱记功奖励一次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘林斌在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、犯罪的具体情节、原判刑罚以及财产刑执行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯刘林斌减刑一年十个月。
（刑期自2012年2月27日起至2030年4月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 赵 玺
审判员 雷园园
二〇一四年七月十六日
书记员 张 敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民四（民）初字第2862号
原告上海申大物业有限公司。
法定代表人徐俊毅。
委托代理人林枫。
被告黄伟耀。
本院在审理原告上海申大物业有限公司诉被告黄伟耀物业服务合同纠纷一案中，原告以达成和解为由向本院申请撤诉，且原告不同意预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 曹 庆
人民陪审员 吴耀进
人民陪审员 马颖菁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邸素琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2289号
原告：泰安市博盛物业管理有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：张钰，执�董事。
委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓，山东东岳律师事务所律师。
被告：马寒梅，女，1959年4月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市博盛物业管理有限公司（以下简称博盛物业公司）与被告马寒梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博盛物业公司的委托诉讼代理人徐勤军到庭参加诉讼。被告马寒梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业管理费3936元（自2013年12月1日至2016年12月31日，每月每平方米0.9元）；2、被告支付自起诉之日至还款之日以拖欠的物业管理费3936元为基数的银行同期贷款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，原告与泰安市青山房地产开发有限公司签订前期物业管理合同。合同签订后，原告组织物业服务人员参与到被告居住的青山家园小区的物业管理服务直通。在次期间，原告提供了合格的物业服务工作。经过原告多次催要物业管理费，被告拒绝交纳。故此，为维护合法权益，特具状起诉。
被告马寒梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原告博盛物业公司（乙方）与泰安市青山房地产开发有限公司（甲方）签订《青山家园小区前期物业管理委托合同》，合同约定：甲方将青山家园委托与乙方实行物业管理，小区坐落于泰山区白马石社区，物业共33幢楼，建筑面积约87600平方米，委托管理房屋建筑公告部位、公共设施、设备的维护，向业主和物业使用人收取物业管理费等，物业服务期限为一年。协议还约定了双方的其他权利义务。自2014年1月4日至2017年10月10日，原告每年均与泰安市青山房地产开发有限公司签订《青山家园小区前期物业管理委托合同》，并增加了物业费的收取标准为每月每平方米0.9元。原告称被告自2013年12月开始逾期交纳物业服务费，截至2016年12月31日共欠原告物业服务费4097.232元（0.9元/月/平方米*123.04平方米*37个月）。原告仅主张被告支付自2013年12月1日至2016年12月31日期间的物业管理费共计3936元，并自愿放弃要求被告承担相应利息的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。
另查明，泰安市泰山区白马石社区青山家园30号楼2单元401室房产未办理房屋产权登记，根据《房屋产权普查验证登记表》记载，该房产建筑面积为123.04平方米。泰安市泰山区白马石社区青山家园小区的建设单位为泰安市青山房地产开发有限公司。
本院认为，根据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以选聘物业服务企业，并签订书面的前期物业服务合同。原告与被告所在小区的建设单位泰安市青山房地产开发有限公司签订《青山家园小区前期物业管理委托合同》，内容不违反相关法律规定，为有效合同,该合同对该小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告未按时交纳物业服务费，已经构成违约。关于2013年12月的物业服务费用问题，原告博盛物业公司与泰安市青山房地产开发有限公司于2013年12月1日签订的《青山家园小区前期物业管理委托合同》虽未约定物业服务收费的�准，但原告已按照合同约定实际提供了物业服务，可以参照双方后期签订的合同，按每平方米0.9元的标准予以确定。自2013年12月1日至2016年12月31日,被告应当支付物业费4097.232元，现原告要求被告支付上述期间的物业服务费3936元，系对自己诉讼权利的处分，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告马寒梅于本判决生效之日起五日内支付原告泰安市博盛物业管理有限公司物业服务费3936元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一七年七月十七日
书记员 宗 斌
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第441号
（小额诉讼案件）
（2015）嘉民一（民）初字第441号
原告上海万涓物业有限公司。
法定代表人王惠明，总经理。
委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。
委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。
被告甘斌。
原告上海万涓物业管理有限公司诉被告甘斌物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2004年7月至2013年12月的物业管理费人民币3283.20元、滞纳金328元。本院于2014年12月29日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海万涓物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海万涓物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 吴红兰
二〇一五年一月十四日
书记员 潘存芳
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2738号
原告：林华，女，1969年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：潘清泉、黄建灿，福建国富律师事务所执业律师。
被告：李周唐，男，1990年8月24日出生，汉族，住福建省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道滨城大道100号阳光城领海三期第18#楼8、9、10号房。
负责人：范传贵，总经理。
委托诉讼代理人：杨丁娟、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原告林华与被告李周唐、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告林华于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林华申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林华撤诉。
案件受理费2652元，减半收取计1326元，由林华负担。
审判员 陈菁菁
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初150号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人李复超，男，1998年8月7日出生，四川省中江县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省中江县，现住四川省成都市龙泉驿区。2016年10月20日因盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局行政拘留七日；2017年1月2日因盗窃被成都市龙泉驿区分局行政拘留十四日（他案事实）。2017年1月16日因涉嫌盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；2017年2月14日因涉嫌犯盗窃罪经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]164号起诉书指控被告人李复超犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员廖帮华出庭支持公诉，被告人李复超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，一、2016年12月11日凌晨，被告人李复超伙同徐某某（未成年人，另案处理）等人至本区被害人兰某某的“惠多多”副食店，破坏店铺卷帘门后进入店铺内，盗窃现金1000余元及“安慕希”牌牛奶6件。经鉴定，上述被盗牛奶价值人民币300元。
二、2017年1月1日凌晨7时许，被告人李复超在本区网吧上网时，趁被害人罗某某睡觉之际，将被害人放在电脑桌上的一部VIVO-X7型手机盗走。2017年1月2日，公安机关将被告人李复超挡获归案，并从其身上查获上述被盗手机，现该手机已发还被害人。经鉴定，上述被盗手机价值人民币2070元。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。
上述事实，被告人李复超在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，检查笔录，现场勘验笔录、示意图及照片，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，发还清单，龙认价鉴[2017]31号价格鉴定意见书，行政处罚决定书，涉案人员徐某某的供述、指认盗窃地点的辨认笔录及照片，被害人罗某某、兰某某的陈述，被告人李复超的常住人口基本信息，被告人李复超的供述、指认盗窃作案地点的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李复超以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李复超如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人李复超无犯罪前科，部分被盗物品已被追回并发还被害人，可酌情适当从轻处罚。公诉机关指控被告人李复超犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人李复超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李复超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年7月15日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人李复超退赔被害人兰某某财物损失人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 胡栋梁
二〇一七年三月十六日
书记员 张明丽
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0704执23号
申请执行人李会琴。
被执行人文重启，地址凤泉区。
本院于2016年1月8日立案执行李会琴申请文重启婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）凤民初字第554号法院生效调解书，被执行人文重启应支付申请人李会琴案款21000.0元，承担执行费215.0元。本院已执行0元，尚有21000.0元元未执行，现因被执行人文重启暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0704执23号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马新生
审判员 李新民
审判员 刘宜合
二〇一六年三月三十日
书记员 吴大伟
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰法执字第00406号
被执行人林某甲。
被执行人林某甲因犯危险驾驶罪，被鹤峰县人民法院以（2015）鄂鹤峰刑初字第00094号刑事判决书处罚金人民币1000元。判决生效后，被执行人林某甲未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，鹤峰县人民法院刑庭于2015年12月23日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人林某甲的亲属缴纳了罚金人民币1000元，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰刑初字第00094号刑事判决书关于被执行人林某甲被判处罚金内容的执行程序；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄亚平
审判员 余春莲
审判员 胡爱民
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑志青
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0204民初250号
原告刘某，男，汉族。
被告王丽萍，女，1986年9月27日出生，汉族，住广西柳州市柳南区航惠路5号2栋2单元301室，身份证号码：××。
案由：离婚纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2016年1月13日
待裁事项：原告刘某申请撤回对被告王丽萍的起诉
裁定如下：准予撤诉。
案件受理费：本案案件受理费300元（原告已预交），撤诉减半收取150元，由原告刘某负担。
代理审判员 王玮
二〇一六年一月十四日
书 记 员 张航
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1561号
申请执行人：毛杏仙，女，1955年3月21日出生汉族，住象山县。
被执行人：宁波能大有机食品股份有限公司，住所地象山县定塘镇农副产品加工园区。
法定代表人：郑仁能，该公司董事长。
申请执行人毛杏仙与被执行人宁波能大有机食品股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初2279号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波能大有机食品股份有限公司未按调解书确定的期限履行，申请执行人毛杏仙于2017年4月12日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波能大有机食品股份有限公司交付执行款33146元及利息，承担执行费397.19元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月14日向被执行人宁波能大有机食品股份有限公司发出了执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务。在执行过程中，被执行人已支付执行款6629元，尚应支付申请执行人执行款26517元及迟延履行利息。现因申请执行人毛杏仙于2017年8月1日向本院提交撤回执行申请书，申请撤回执行申请，该申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1561号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一七年八月三十日
代书记员 徐蓉盈
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第17159号原告叶永地，男，1956年11月11日出生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人张游辉。被告陈文胜，男，1971年10月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告赖小娟，女，1980年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市。被告丁田有，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省建阳市。原告叶永地与被告陈文胜、赖小娟、丁田有执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年12月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王瑛独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长戴卫真代理审判员王瑛人民陪审员林维二〇一五年二月四日代书记员周月娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3007号
原告：郭玉琳，女，1965年7月1日生，汉族，住赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：谢亨芸，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。
被告：廖荣生，男，1971年7月20日生，汉族，住赣州市章贡区，
被告：陈梅花，女，1974年6月20日生，汉族，住赣州市章贡区，
原告郭玉琳与被告廖荣生、陈梅花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉琳的委托诉讼代理人谢亨芸到庭参加诉讼，被告廖荣生、陈梅花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金55万元及利息（按月利率2%计算，从2015年5月4日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告廖荣生以资金周转为由，向原告借款55万元并出具借条一张，约定借款期限为一年，月利率2.5%。被告收到借款后，支付了借期内的利息。借款到期后，被告支付了2个月利息后未及时归还借款本息。本案借款系被告廖荣生和被告陈梅花夫妻关系存续期间的借款，故被告陈梅花应承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、原告郭玉琳身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告廖荣生与被告陈梅花的离婚登记审查处理表，证明被告的诉讼主体资格，本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间；
证据3、被告廖荣生向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证据4、原告郭玉琳借记卡账户明细，证明原告在银行取款后将借款55万元交付给了被告廖荣生。
被告廖荣生、陈梅花未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾与被告廖荣生在同一公司工作而相识，2014年3月3日，被告廖荣生以资金周转为由，向原告郭玉琳借款55万元。原告郭玉琳分别于2014年3月2日和3月3日两次在中国工商银行赣州金房支行柜台取款共计57万元后，于2014年3月3日将借款55万元交付给被告廖荣生。被告廖荣生收到借款后，向原告出具借条一张，约定借款时间为一年，月利率2.5%。此后，被告廖荣生利息支付至2015年5月，剩余借款本金和利息经原告多次催收未果，遂致讼。
另查明，被告陈梅花与被告廖荣生系夫妻关系，双方于2015年9月11日办理离婚登记手续，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告郭玉琳与被告廖荣生的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告廖荣生未及时归还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告廖荣生归还借款本息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方约定的利率过高，但并未超过法律规定的上限即年利率36%，被告已支付的部分，本院不予追究，但未付的利息应按年利率24%计算。由于本案借款发生在被告廖荣生、陈梅花的夫妻关系存续期间，因被告陈梅花未提供证据证明本案借款系被告廖荣生的个人债务，故本案借款应认定为被告廖荣生和陈梅花的夫妻共同债务，被告陈梅花应承担本案的共同清偿责任。被告廖荣生、陈梅花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告廖荣生于本判决生效之日起十日内归还原告郭玉琳借款本金55万元并支付利息（以55万元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月4日起至清偿之日止）；
被告陈梅花对上述付款义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，公告费260元，合计11210元，由被告廖荣生、陈梅花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黎志群
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年二月九日
代书 记员 张 斌
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初198号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人彭平发，男，1967年2月26日出生，汉族，初中文化程度，原经营鹤山市博海家具有限公司，户籍所在地江西省吉安市泰和县。因本案于2017年2月4日被羁押，同月17日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
辩护人梁锦汉、温胜财，广东合邦律师事务所律师。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2017〕170号起诉书指控被告人彭平发犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员关燕怡出庭支持公诉，被告人彭平发及其辩护人梁锦汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：被告人彭平发在鹤山市沙坪街道黄宝坑村委会坑口村经营鹤山市博海家具有限公司。截至2015年7月，彭平发共拖欠被害人钟某等31名工人2015年1月、2月至7月工资共计人民币（下同）569601元。同年7月30日，鹤山市劳动保障监察大队发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令彭平发在期限内足额支付被拖欠工人的工资，但彭平发仍不支付。同年8月期间，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会先后作出四份仲裁调解书、仲裁裁决书，要求彭平发在期限内支付上述员工工资，但彭平发仍不支付并逃匿。同年11月27日，鹤山市沙坪街道办事处向钟某等17名工人垫付工资共计91056元。同年12月30日，鹤山市人民法院在扣除沙坪街道办垫付的工资（89559元）后将剩余强制执行所得款项109873元分配给彭某等14名工人。2017年2月4日，彭平发被民警抓获。同年3月，彭某等12名工人表示自愿放弃未发放的工资；同年4月，彭平发家属代其向钟某等14名工人支付了工资共计103978.2元，并取得了上述其中25名工人的谅解。公诉机关认为被告人彭平发以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款的规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人彭平发判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。提请法院依法惩处。
在庭审中还查明，被告人彭平发还取得了吕某、罗某2两名工人的谅解及表示自愿放弃未发放的工资；对廖某、杨某2、李某三名工人未领取的工资16190元，彭平发家属亦主动将该款提存于法院案款帐户。
上述事实,被告人彭平发在开庭审理过程中无异议,并有经庭审举证、质证的抓获经过、破案经过，被告人彭平发的供述，被害人钟某、罗某1、杨某1等14人的陈述、证人张某的证言，相关书证材料，辨认及现场勘查笔录等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告人彭平发以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。被告人彭平发到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，对被告人的量刑建议恰当，本院予以支持。鉴于被告人彭平发案发后已支付了大部分拖欠的劳动报酬，并取得大部分被害人的谅解，对尚未领取部分的工人工资亦主动提存于法院案款帐户内，确有悔罪表现，社会矛盾得到了有效的化解，符合可以适用非监禁刑的情形，依法可对被告人彭平发宣告缓刑。被告人的辩护人辩称被告人彭平发属于初犯，到案以后如实供述自己的罪行，其已支付了大部分拖欠的劳动报酬，并取得大部分被害人的谅解，可以对被告人从轻处罚，并对被告人适用缓刑的意见，理据充分，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第三款第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人彭平发犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币40000元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金已交纳20000元，余款20000元于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
李兆雄
二〇一七年五月二十四日
书记员
林群英
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222财保22号
申请人：高春杰，女，1968年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：王国祥，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
申请人高春杰于2017年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王国祥在兰西县农村信用联社榆林信用社账号：×××内的存款3，734.00元。担保人赵坤自愿用其所有车牌号×××福田牌重货车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。担保人自愿用其所有的车辆提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王国祥在兰西县农村信用联社榆林信用社账号：×××内的存款3，734.00元。冻结的期限自2017年4月20日至2018年4月19日；
二、查封担保人赵坤所有车牌号×××福田牌重货车，查封期限自2017年4月20日至2020年4月19日。
案件申请费50.00元，由申请人高春杰负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王 岩
代理审判员 王奎林
人民陪审员 邹雪峰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 曹忠学
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓知民初字第275号
原告北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人何粹，董事长。
委托代理人唐小媛、杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告南京舞之道企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区。
法定代表人樊鸿斌，总经理。
委托代理人孔剑凡、江晓舟，江苏致邦律师事务所律师。
原告北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）诉被告南京舞之道企业管理有限公司（以下简称舞之道公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天天文化公司的委托代理人唐小媛，被告舞之道公司委托代理人孔剑凡、江晓舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天文化公司诉称，2012年7月，原告经中国舞蹈家协会的授权，成为作品《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》的著作权人。作品《五禽戏韵》系《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》中的一个作品，原告拥有作品《五禽戏韵》的信息网络传播权。2015年1月8日，原告通过公证的方式固定证据证明被告所有并经营的网站www.dance365.com网站上非法向公众提供涉案节目的在线播放服务，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给其造成了一定的经济损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；2.赔偿原告经济损失6000元，为调查被告侵权行为和诉讼支付的合理费用4000元。
被告舞之道公司辩称，原告不是适格的主体，没有取得原始权利人授权。原告不享有一个充分的完整的权利，至少不能获得经济赔偿的权利。原告的诉讼请求金额过高，被告没有主观恶意且已经将涉案的视频全部删除。当时网站刚建立不久、点击量不高，网站是学习舞蹈教学为主，不是以营利为目的。在第一批案件时被告与原告进行磋商并积极赔偿，原告的目的不是正当维权而是以盈利为目的的商业维权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告天天文化公司系从事批发、零售、制作音像制品经营活动的企业法人，该公司成立于1997年12月16日。被告舞之道公司系从事计算机软硬件、电子产品的销售、开发、网络技术服务经营活动的企业法人，该公司成立于2011年1月20日。
2011年，中国舞蹈家协会主办了《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》赛事。随后，中国舞蹈家协会与原告天天文化公司签订《授权协议书》一份，约定中国舞蹈家协会同意将《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》节目的音像制品权包括复制权、摄制、录制CD、VCD、DVD等已存在或将出现的影音形式的音像制品权及出版权、对该节目及其相关复制品、出版物、音像制品等通过任何渠道和方式的发行权、销售权等世界性权利全部独家授权给原告。该《授权协议书》落款处盖章为“中国舞蹈家协会”，签字为“冯双白”。
赛后，原告天天文化公司和北京电影学院出版社出版发行了《第六届小荷风采全国少儿舞蹈展演》的DVD光盘，在光盘及外包装上标有“北京天天文化艺术有限公司、北京电影学院音像出版社出版发行，ISRC-
CN-A10-11-0001-0/V.G4”等字样。北京电影学院音像出版社有限公司出具权利声明一份，载明：“本公司仅作为‘第六届小荷风采全国少儿舞蹈展演’系列音像制品出版商，不享有该系列任何作品著作权。特此声明。”2015年3月31日，中国舞蹈家协会出具授权声明一份，载明：“‘小荷风采’全国少儿舞蹈展演系列赛事（包括：第三届、第四届、第五届、第六届、第七届）均系中国舞蹈家协会主办，在此授权北京天天文化艺术有限公司就参演节目享有如下权利：1、出版权、对参演节目及其相关复制品、出版物、音像制品等通过任何合法渠道和方式的发行权、销售权。2、对参演节目通过广播、电视、计算机等信息网络的传播权、销售权、经营权。3、全权负责对第三方侵权行为的索赔权、处理权、收益权。特此声明。”
2015年1月22日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2015）浙杭钱证内字第X号公证书，原告的委托代理人唐小媛使用该公证处的电脑，在公证员的现场监督下，点击进入“www.dance365.com”网页，点击播放了第六届小荷风采幼儿群舞-《五禽戏韵》视频。经比对，公证书所附光盘中记载的《五禽戏韵》视频内容与原告所主张著作权的《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》的相关内容相同。
上述事实，由原、被告工商登记资料、授权协议、授权声明、权利声明、说明、公证书、原版专辑及庭审笔录等为证，足以证实。
本案争议焦点：被告在其网站中播放《五禽戏韵》作品的行为是否构成侵权及是否应承担相应的责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为权利主体的证据。除有相反证明外，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》的DVD光盘，在光盘及外包装上均明确标有“北京天天文化艺术有限公司、北京电影学院出版社出版发行”，而北京电影学院出版社出具的声明表示其仅作为《第六届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》系列音像制品出版商，不享有著作权，故原告系《五禽戏韵》作品的制作者，并享有信息网络传播权。
被告舞之道公司未经权利人许可，以营利为目的，在其开办的“www.dance365.com”网站上向公众提供《五禽戏韵》作品的视频播放服务，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。对被告认为原告没有信息网络传播权的抗辩理由，本院不予采纳。
关于赔偿数额，因原告未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告违法获利的具体数额，本院综合考虑涉案音像制品的市场影响、知名度、视频的实际长短、被告的主观过错程度等相关因素，以及被告已经删除涉案视频、停止侵权行为的事实，酌定赔偿数额。关于原告主张的为调查被告侵权行为和诉讼支付的合理费用，原告未提交律师委托代理合同及律师费发票，虽提交公证费发票但支付公证费用与其他案件公证费用存有关联性，本院对该项损失酌情考虑。综上，本院依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一、四款、第四十二条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京舞之道企业管理有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京天天文化艺术有限公司经济损失及制止侵权的合理费用共计1000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京舞之道企业管理有限公司负担（此款原告已预交，由被告南京舞之道企业管理有限公司在本判决确定的给付义务履行之时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行；收款人：南京市中级人民法院；帐号：10×××76）。
审 判 员 徐沛
二〇一五年十二月二十八日
见习书记员 赵捷
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）获民初字第1025号
原告江某。
被告冯某。
原告江某诉被告冯某婚约财产纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理。在审理过程中，原告江某于2013年10月20日向本院提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告江某以证据不足为由申请撤回对被告冯某的起诉，理由正当，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取，即25元，由原告承担。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 焦文革
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 魏 倩
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第1489-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
被执行人苏吉举，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人苏永海，男，1985年2月19日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人张玉，男，1981年6月12日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人苏吉举、苏永海、张玉金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现以上被执行人有可供执行的财产。该案借款本金5万元及利息、案件受理费1208元，公告费600元，以上共计51808元及利息，已执行4440元，未执行47368元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商商初字第173号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈霜梅
审 判 员 王兴宝
代理审判员 刘立民
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郭宗霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26006号
原告：平安银行股份有限公司中山分行。住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，该行行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：田志刚，男，1974年12月20日出生，汉族，住河南省禹州市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告田志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人康华光和被告田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还原告贷款本金31188.33元及利息（含罚息）3414.10元、复利221.98元，共计34824.41元（利息、罚息、复利暂计至2016年8月11日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）。事实和理由：原告按照合同约定于2014年5月12日向被告发放了贷款人民币76000元给被告。贷款发放后，从2016年6月12日，被告未依约按期还本付息，截至2016年11月8日，被告拖欠原告贷款本金31188.33元及利息（含罚息）3414.10元、复利人民币221.98元，共计人民币34824.41元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月8日）。现原告依据所签合同第5.1条、5.2条、5.3条之约定，要求被告偿还尚欠贷款本金并结清利息。诉讼中，原告明确截止到2017年2月23日，被告尚欠本金31188.33元及利息（含罚息）6351.69元、复利694.60元，共计38234.62元，在此之后的利息以实际未还的本金为基数，按月固定利率1.89%计至合同约定的偿还之日止，罚息以逾期还款本金为基数，按月利率2.835%（正常利率1.89%上浮50%）从逾期之日起计至被告实际清偿之日止，复利以拖欠的利息为基数，按罚息利率月2.835%从拖欠利息之日起计算至被告实际清偿之日止。
原告平安银行中山分行向本院提交的证据有：1.个人信用贷款申请表；2.个人信用贷款还款说明书；3.个人信用贷款合同；4.面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.贷款账户对账单及还款清单；7.个人账户交易明细清单；9.贷款账户对账单及还款清单（截止至2017年2月23日）。
被告田志刚辩称，确认原告的诉讼请求和相应利息、罚息、复利的计算方法。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月12日，平安银行中山分行（乙方）与田志刚（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定：乙方贷款76000元给甲方，采取自主支付方式支付，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行月利率1.89%，乙方采取按月等额还本付息方式还款；甲方拖欠本金或利息、费用为违约事件；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定了其他事项。合同签订后，平安银行中山分行按照合同约定于2014年5月12日向被告发放了贷款76000元。贷款发放后，从2016年6月12日起，田志刚未依约按期足额还本付息。截止到2017年2月23日，田志刚共计拖欠平安银行中山分行贷款本金31188.33元及利息（含罚息）6351.69元、复利694.60元，共计38234.62元。
本院认为，田志刚与平安银行中山分行签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定自觉履行。截止到2016年2月23日，田志刚共计拖欠平安银行中山分行贷款本金31188.33元、利息（含罚息）6351.69元、复利694.60元。根据双方签订的合同约定，平安银行中山分行有权要求田志刚提前归还已发放的全部贷款并结清利息，田志刚应依法清偿以上债务及支付逾期的利息损失[计算方法：正常利息以实际未还的本金为基数，按月利率1.89%的标准从2017年2月24日起计至合同约定的偿还之日止；罚息以逾期还款本金为基数，按月利率2.835%的标准从2017年2月24日计至被告实际清偿之日止；复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息利率（月利率2.835%）从2017年2月24日起计算至被告实际清偿之日止]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田志刚于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金31188.33元、利息（含罚息）6351.69元、复利694.60元，合计38234.62元及2017年2月23日之后的利息损失[计算方法：正常利息以实际未还的本金为基数，按月利率1.89%的标准从2017年2月24日起计至合同约定的偿还之日止；罚息以逾期还款本金为基数，按照月利率2.835%的标准从2017年2月24日起计至被告实际清偿之日止；复利以不能按时支付的利息为基数，按逾期罚息利率（即月利率2.835%）从2017年2月24日起计至被告实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元（原告已预交），由被告田志刚负担（该款被告田志刚应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年三月三日
书记员 何浚欢
杨丽燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）佛城法民三初字第2228号
原告邓启祥，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。身份证号码：×××4496。
诉讼代理人向左林，广东明途律师事务所律师。
被告卢志锋，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。现住：顺德区。身份证号码：×××0315。
被告孙丽，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。现住：顺德区。身份证号码：×××0224。
本院于2015年5月13日立案受理了原告邓启祥诉被告卢志锋、孙丽民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告卢志锋确认尚欠原告借款本金750000元及利息（从2015年4月6日起，按月利率2%，计算至实际清偿之日止）。原告同意被告卢志锋在2015年9月16日前一次性清还借款本金750000元及利息到原告账户（户名：邓启祥，开户行：中国农业银行股份有限公司南海兴盛支行，账号：62×××15）；
二、被告卢志锋在2015年9月16日前一次性支付律师费30000元到原告在本调解书第一项所确定的账户。
三、被告孙丽对本调解书第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、原告对被告卢志锋所有的位于广东省佛山市禅城区金澜北路25号金华园一座201房（粤房地证字第C4094400号、粤房地他项权证佛字第0100041993号）房产按照抵押登记顺序，在抵押价值范围内享有优先受偿权。
五、本案以调解方式结案，受理费6079元（已减半收取），由原告负担79元，被告卢志锋负担6000元。被告卢志锋承担部分在在2015年9月16日前一次性支付到原告在本调解书第一项所确定的账户。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 周树民
二〇一五年八月十二日
书记员 黄艳媚
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第472号
罪犯王印清，男，1972年7月2日出生，汉族，小学文化，山西省河津市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省河津市人民法院于2011年9月23日作出（2011）河刑初字第188号刑事判决，以被告人王印清犯盗掘古文化遗址罪判处有期徒刑十年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年1月28日起至2020年1月27日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第16号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王印清在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，近期各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励4次。上述事实，有罪犯王印清的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王印清在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王印清予以减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 璐
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0225民初352号
原告：赵守军，男，1969年7月1日出生，汉族，系晋B659**货车所有人。
委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霄峰,男，1991年9月13日出生，汉族，该公司职员。
原告赵守军与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵守军的委托诉讼代理人左静玫、被告人寿财险大同中心支公司的委托诉讼代理人李霄峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的车损、拖车费及评估费共计92055元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日17时30分，原告雇佣司机赵进科驾驶晋B659**半挂晋BY2**挂大货车沿S203线由北向南行驶至中庄铺附近与前方同向晋B858**半挂晋BBC**挂大货车追尾相撞，致两车损坏，晋B858**半挂晋BBC**挂大货车因损失无妨大局当下走开。事故经浑源县交警队认定，赵进科负事故的全部责任。晋B659**半挂牵引车在人寿财险大同中心支公司投保216000元车损险，且事故发生在保险期内。依据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告人寿财险大同中心支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，对本次事故发生的时间、地点、责任归属、车辆投保情况无异议，保险公司同意在商业险内赔偿原告合理的损失，诉讼费及鉴定费不承担保险赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审质证，被告对原告提供的原告身份证、车辆行驶证，赵进科的驾驶证，道路交通事故认定书及保险单无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供价格评估结论书，证明评估车损为81555元、评估费5500元。针对原告提供的该证据，被告称评估结论不认可，事故认定是4月19日作出，评估结论是4月18日，没有给我公司充足的定损时间，且评估项目损失的配件均是以更换的方式进行维修，与实际修车不符，我公司要求重新鉴定，并要求提供修理费发票，评估报告没有相关的损失照片；对评估费发票的真实性没有异议，但不在保险赔偿范围内。原告称原告一直等保险公司的价格评估意见，但是一直没有定损，一个月以后即2016年5月25日才做出结论，保险公司的行为属于违约。有资质的评估公司作出的结论是客观的，并不是保险公司所说的应该修理却更换了。关于重新鉴定问题，从发生事故直到起诉，保险公司对该事故一直不闻不问，起诉后连同起诉状和证据都送达给保险公司，被告在此期间没有任何回应，保险公司也没有作出评估意见书并送达给原告，如果保险公司积极评估、积极修理，原告也不会自行委托评估公司进行评估损失，原告行为的前提是由于保险公司的不作为，只享受权利，不履行义务，所以保险公司没有提出重新鉴定的权利。原告提供修理厂事故定损单两页，证明花费88272元。原告称事故车辆已经维修，因为维修费还没有付款，所以没有开具发票。被告称需要和修理发票一起才能证明真实性。本院认为，被告对原告提供的证据虽有异议，但未提供反驳证据，且评估机构及评估人员均有资质，评估结论是在事故发生一个月以后即2016年5月25日作出，被告在本院送达原告的评估结论后，没有提出过重新评估的请求，在当庭提出该请求。另外，原告提供修理厂出具的事故定损单，配件费和修理费共计88272元，该费用高于评估结论的费用，故本院对原告提供的价格评估结论书予以采纳；被告对评估费发票的真实性没有异议，本院亦予以采纳。
原告提供施救费票据，证明施救费用5000元。被告称发票日期为2016年8月15日，无法证实与本次事故存在关联性，对此证据不予认可。原告称该费用为实际发生的费用，应该支持。本院认为，发生交通事故，产生施救费符合客观实际，且票据为正规发票，发票载明了原告的车牌号，故本院亦予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月16日17时30分，原告雇佣司机赵进科驾驶原告所有的晋B659**半挂晋BY2**挂大货车沿S203线由北向南行驶至中庄铺附近，与前方同向晋B858**半挂晋BBC**挂大货车追尾相撞，致两车损坏。事故经浑源县交警队认定，赵进科负事故的全部责任。事故车辆在人寿财险大同中心支公司投保216000元车损险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经大同市魏都价格评估咨询有限责任公司进行评估，该评估机构于2016年5月25日作出的评估意见为，车辆修复价格为81555元（已扣除残值5300元），评估费5500元。另，原告受损车辆施救费用5000元。以上各项费用共计92055元。
本院认为，原告所有的晋B659**半挂晋BY2**挂大货车在行驶至中与前方同向大货车追尾相撞，致两车损坏，事故经浑源县交警队认定，原告雇佣司机负事故的全部责任，该事故车辆在人寿财险大同中心支公司投保216000元车损险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经评估机构评估，车辆修复价格为81555元，评估费5500元，车辆施救费用5000元，以上各项费用共计92055元，未超出保险责任范围，原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院对原告的请求予以支持；关于被告不承担诉讼费、评估费的辩解意见，不符合相关法律规定，其辩解不能成立。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告赵守军车辆损失共计92055元，限本判决生效后十五日内一次性付清。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2101元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 赫秀梅
人民陪审员 孙灵钰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 左世超
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初2045号
原告徐彦霞，女，汉族。
委托代理人丁柱，男，蒙古族，系原告舅舅。
被告林浩，男，汉族。
原告徐彦霞诉被告林浩承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧植辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦霞及其委托代理人丁柱、被告林浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦霞诉称，2013年8月，被告林浩将盛源商务会馆装修工程分包给我进行施工，当时约定包工、包辅料。原告施工至2014年，双方协商解除了施工合同。经双方核算，被告欠付原告装修费用及劳动报酬80000元，并给原告出具了”欠付工人工资”的欠条。原告多次找到被告向被告主张该欠款，被告累计支付13000元后，剩余部分至今以种种理由推诿。原告为维护自身权益，将被告诉至法院，请求判令被告限期支付原告拖欠劳动报酬67000元；判令被告按银行同期贷款利息（月息12‰）计付拖欠期间的利息（从2014年6月10日起至一审判决之日）；判令被告承担所有诉讼费。
被告林浩辩称，对于原告诉称的施工事实予以认可，对于欠付工程款及工人工资的事实亦认可，但对于具体欠付的数额不认可，我现在还欠原告53000元，我已经陆续偿还了27000元，原告向我主张67000元与事实不符。
经审理查明，2013年8月份，林浩与徐彦霞就盛源商务会馆装修达成口头协议，由徐彦霞以包工、包辅料的形式承揽该工程。徐彦霞施工至2014年6月10日，双方口头解除了承揽合同，林浩就徐彦霞施工完成的工作量进行了确认，为徐彦霞出具了欠条，载明”今欠工人工资款盛源商务会馆装修捌万元整（￥80000元），2015年9月底付清。欠款人林浩，2014年6月10日。”
林浩为徐彦霞出具欠条后，分别于2014年11月14日向徐彦霞转账10000元、2015年6月16日支付2000元、2016年1月19日支付10000元。以上22000元付款有银行转账凭证、徐彦霞手写收据予以佐证。另外徐彦霞认可林浩通过现金转账方式向其支付了1000元工资，认可共计收到23000元。林浩则主张累计向徐彦霞支付了27000元，除上述23000元外，还有4000元是通过现金转账方式转存到徐彦霞银行卡账户的，经本院向徐彦霞开户行核实，林浩所称4000元转账的事实并不存在。
以上事实，有双方提交的欠条、收款收据、银行转账凭证在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，本案系原告徐彦霞按照被告林浩要求对涉案工程进行装潢施工，并就施工结果向被告林浩负责，故本院将本案案由确定为承揽合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面承揽合同，但原告已经按照双方口头约定进行了部分施工，被告林浩亦对完成的工作量进行了确认，故本院对原、被告之间成立承揽合同关系予以认定。原、被告双方已经通过协商的方式解除了承揽合同，并就合同解除后权利义务通过”欠条”进行了确认，故原告徐彦霞作为债权人可以向被告林浩主张剩余工人工资的支付。关于被告林浩欠付原告徐彦霞工人工资的金额，双方认可已经支付的数额为23000元，争议数额为4000元，经本院向原告徐彦霞开户行核实，被告并未通过现金转账方式向原告徐彦霞支付该笔款项，故本院对被告林浩欠付原告徐彦霞的款项数额认定为57000元。被告林浩为原告徐彦霞出具的欠条并未写明逾期支付的利息，且对还款期限承诺为2015年9月底，故本院对原告徐彦霞要求被告林浩自2014年6月10日起按照月利率12‰支付利息的诉讼请求，按照法律规定予以认定。被告林浩未能按照其欠条中承诺的付款期限付清所欠人工费，给原告造成的损失可参照中国人民银行同期贷款利率予以认定，故被告林浩应当自2015年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告徐彦霞支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告林浩自本判决生效后10日内，向原告徐彦霞支付人工费57000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2015年10月1日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取737.50元，由被告林浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 臧植辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 王琳琳
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂张湾执字第00609号
申请执行人蔡文华。
被执行人凌周国，现羁押于湖北省襄北监狱。
本院依据已经发生法律效力的本院2014年8月22日作出的（2014）鄂张湾民一初字第01070号民事调解书，于2014年10月31日已向被执行人凌周国发出执行通知书，责令其立即履下列义务：一、偿还蔡文华借款40200元；二、负担申请执行费503元。因被执行人凌周国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条的规定，裁定如下：
冻结、划拨其银行存款37594元及利息（支付迟延履行期间加倍债务利息另算）。
审判员 胡韵均
二〇一四年十一月四日
书记员 李 露
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第101号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。组织机构代码：67290131-1
负责人谢玉全，男，行长。
委托代理人吴延烽，……
被告张美杰，……
被告孟庆波，……
被告张长春，……
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行与被告张美杰、孟庆波、张长春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼。三被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2013年1月18日，被告张美杰与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年1月起至2014年1月止，可以在60000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告孟庆波、张长春担保。邮储银行依安支行于当日放款。张美杰按约定偿还部分利息，尚欠本金60000元，利息1116.19元。故原告要求三被告偿还借款本息61116.19元（利息计算至2014年1月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人张美杰借款60000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明张美杰实际取得借款60000元。
3.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
三被告未到庭应诉、答辩，亦没有举示证据。
三被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利，原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年1月18日，被告张美杰与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年1月起至2014年1月止，可以在60000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。张美杰按约定给付部分利息后，一直没有偿还借款本金60000元及利息。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向张美杰发放了借款。张美杰在取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在张美杰拒不偿还借款时，孟庆波、张长春做为保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张美杰偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行借款本金60000元，并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告孟庆波、张长春对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告张美杰、孟庆波、张长春连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王心蕊
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第101号
原告姚远，男，1966年12月14日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市动力区，哈尔滨市动力区同德种子销售部业主。
委托代理人刘子军，男，1958年1月4日出生，汉族，农民，现住依兰县。
被告张雷，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住依兰县。
原告姚远诉被告张雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁印德适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘子军到庭参加了诉讼，被告张雷经传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我公司于2013年5月10日通过代理人刘子军将美优10号玉米籽以每斤0.7元的价格赊给被告张雷325斤，被告张雷欠款2，275.00元，该款经原告多次索要，被告一直没有给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的玉米籽款2，275.00元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向法庭递交如下证据：
证据一、被告张雷出具的借据一张，证明被告张雷赊购玉米籽325斤，欠款2，275.00元。
证据二、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告经营种子业务，被告从原告经营的同德种子销售部社够了种子。
被告张雷经传票传唤后未到庭。
以上原告递交的证据，经当庭出示，被告虽未出庭质证，但根据原告举示证据的形式及其效力，本院予以采信。
经审理查明，被告张雷于2013年5月10日在原告经营的同德种子销售部赊购美优10号玉米籽325斤，每斤价格0.7元，合计欠款2，275.00元，被告给原告出具了借据一张，该款经原告索要，被告一直没有给付，原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的玉米籽款2，275.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原被告之间买卖关系存在，事实清楚，有被告出具的借据为证，被告应履行还款义务，原告要求被告立即给付欠款，并承担诉讼费用，其主张本院予以支持。被告经传票传唤后未到庭，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雷于本判决生效后十日内给付原告姚远玉米籽款2，275.00元。
案件受理费25.00元由被告张雷负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 丁印德
二〇一四年八月四日
书记员 郝珊珊
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2052号
原告周伟民，男，1973年7月27日出生，汉族，现住黑龙江省巴彦县兴隆镇繁荣委**组。
委托代理人贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，经理。
委托代理人刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告周伟民诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾宏、被告委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年12月6日原告在被告处为其辽A84L**号小型轿车投保的商业险，其中包括机动车损失险等及不计免赔率，保险期间为2014年1月17日零时至2015年1月16日24时。2014年8月31日原告驾驶辽A84L**号小型轿车沿长春市宽城区北四环路由西向东行驶，行驶至北湖大桥西侧时，车辆侧翻，发生交通事故至原告车辆损坏，此事故经交警部门认定原告负事故全部责任。此次事故给原告车辆造成各种损失合计164982元，由于被告至今不予赔偿，故起诉要求被告赔偿修车款、施救费、鉴定费合计164982元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对肇事车辆在我公司投保机动车保险且不计免陪，事故发生在保险期内，投保车辆负本次事故全部均无异议。但原告主张修车费过高，提供的鉴定报告没有扣除折旧后的价值，且非法院委托，鉴定时未通知我方到场，未向我公司送达鉴定结论，鉴定结论我公司不予认可，故申请重新鉴定。另外原告主张的施救费、鉴定费、诉讼费系间接损失，我公司不予赔偿。
经审理查明，辽A84L**号小型轿车登记在原告名下，该车在被告处投保商业险，车损险保额为177570元，且不计免赔。2014年8月31日原告驾驶辽A84L**号小型轿车沿长春市宽城区北四环路由西向东行驶，行驶至北湖大桥西侧时，车辆侧翻，发生交通事故至原告车辆损坏，此事故经交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后长春市公安局交通警察支队宽城区大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对辽A84L**号小型轿车在此次事故中造成车辆财产损失进行鉴定，该评估公司于2014年10月17日出具长国价14001153号事故车辆价格鉴定结论书，结论为车辆维修价格合计157675元，发生鉴定费6307元。另外肇事车辆施救费1000元。
本院认为，原告拥有的本起事故肇事车辆在被告处投保的商业险，该车辆肇事后应依据保险合同进行理赔，由于被告未能及时理赔所产生的各项费用应由被告负担。事故中导致原告车辆受损，经交警部门委托作出车辆损失鉴定结论，应予采信。被告在本案审理过程中未提供鉴定结论明显偏差、鉴定人员违反鉴定程序的相关证据，为减少当事人诉累、避免扩大损失，被告要求对车损重新鉴定的请求不予支持；被告未就施救费、鉴定费、诉讼费不予赔付的抗辩意见提供相应的证据予以佐证，其该项抗辩意见不予支持。综上。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告周伟民车辆维修损失157675元、施救费1000元、鉴定费6307元，合计164982元。
案件受理费3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 毛 彦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 洋
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2789号
原告：沈阳凯莱物业管理有限公司
法定代表人：董忠心
委托代理人：奚艳齐
被告：王家宴
本院在审理原告沈阳凯莱物业管理有限公司诉被告王家宴物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予沈阳凯莱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 赵刚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴迪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民二初字第2329号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：王北明、韩文静，广东强邦律师事务所律师。
被告：李映文，男，汉族，1979年6月24日出生，身份证住址：广东省潮安县。
被告：李映超，男，汉族，1977年4月19日出生，身份证住址：广州市花都区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告李映文、李映超借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。
审判员 欧阳羽中
二〇一三年六月二十八日
书记员 彭 洪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2549号
申请执行人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行。
代表人陈家强。
被执行人魏宏格。
被执行人魏宏倾。
被执行人陈培慨。
被执行人薛育挡。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第02076号民事判决书，于2015年10月10日立案执行申请执行人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行与被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年10月10日向被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人薛育挡交纳执行款100000.00元及利息；二、被执行人魏宏倾对上述款项承担连带偿还责任；三、被执行人魏宏格、陈培慨对上述款项以最高额20万元为限承担连带偿还责任；四、负担本案诉讼费1150元，申请执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡外出去向不明。本院依法查询了被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡的财产情况，发现被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡外出去向不明，也无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行发现被执行人魏宏格、魏宏倾、陈培慨、薛育挡有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2549号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈尔德
二〇一五年十二月十五日
书记员 谢智慧
陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）紫民初字第00086号
原告黄某某，陕西省紫阳县人。
委托代理人徐某某，紫阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告唐某某，陕西省紫阳县人。
原告黄某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人徐某某到庭参加了诉讼，被告唐某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告经人介绍认识后于2006年10月7日在瓦庙镇民政办登记结婚，2007年6月15日，生育一女，取名唐某，由于双方性格差异较大，没有共同语言，婚后常为家庭琐事发生争吵打架，被告长期酗酒，酒后经常侮辱原告并多次对原告实施家庭暴力，致使原告及家人无法正常生活，原告迫于无奈在2011年正月开始与被告分居至今。为摆脱这段痛苦的婚姻，原告在2013年2月25日向毛坝法庭提起了离婚诉讼，但法院驳回了原告离婚的诉讼请求。原告多次与被告提出离婚并到法院起诉，足以说明原、被告夫妻感情已彻底破裂。现根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，原告再次向人民法院起诉，请求人民法院判令原、被告离婚，女儿唐某由原告抚养教育，诉讼费由被告承担。
原告黄某某为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法的夫妻关系；2、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；3、被告唐某某及其女儿唐某常住人口登记卡复印件，证明被告及女儿的身份信息；4、（2013）紫民初字第00228号民事判决书原件一份，证明原告于2013年向法院起诉离婚，法院判决不准离婚，现原、被告夫妻感情已经破裂。
被告唐某某未到庭参加诉讼也未答辩。
被告唐某某未向本院提交证据。
原告黄某某提供的证据1、2、3、4内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原告黄某某的陈述及本院确认的证据，查明以下事实：
原告黄某某与被告唐某某于2006年10月7日登记结婚，婚后，原、被告共同在原告家居住生活，2007年6月15日，双方生育一女取名唐某。2013年2月，原告向紫阳县人民法院起诉离婚，2013年4月24日，法院判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，夫妻之间应互谅互让、和睦相处。在离婚诉讼中，斟酌夫妻感情是否确已破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好可能作为衡量标准。本案中，原、被告双方自愿结婚后，共同生活多年，并且生育了一女，虽然双方因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。原告黄某某再次以夫妻感情破裂为由诉请离婚，但其提供的证据并不足以支持自己的主张，因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 高显超
审 判 员 沙 啸
人民陪审员 冉从明
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨 宁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第217号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人李某。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2015）219号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员郝江南出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2015年8月10日23时许，被告人李某在桂林市七星区理工大学正门对面，采用将车推离现场的方式，盗窃被害人谢某停放在华莱士快餐店门口的一辆白色美豹煌电动车（经鉴定价值人民币2049元），得手后将该车藏匿于桂林医学院侧门内。次日18时许，被告人李某到桂林医学院侧门内取赃车时被谢某当场抓获并报案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被告人李某的户籍证明、被盗自行车购买凭证、电动自行车行驶证、扣押清单、发还清单、抓获经过、被害人的报案及陈述，被告人李某的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2015）8-32号涉案物品价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，被告人李某辨认作案地点笔录及指认作案地点、赃物的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币2049元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2016年1月10日止）。
罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪 叶
二〇一五年十一月三日
书记员 严永超
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0458号
申请执行人李春平。
委托代理人王明华、金晓平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被执行人江苏京泰建设工程有限公司（以下简称京泰公司），住所地兴化市戴南镇不锈钢交易城A17-108号。
法定代表人吉阳平。
被执行人吉阳平。
被执行人许银华。
申请执行人李春平与被执行人京泰公司、吉阳平、许银华劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）泰兴戴民初字第0672号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人京泰公司、吉阳平、许银华应给付申请执行人李春平工程款280238元，并给付申请执行人垫交的诉讼费用2752元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月27日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费4145元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人京泰公司、吉阳平、许银华的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查。查明，被执行人京泰公司、吉阳平、许银华是本院多件另案的被执行人，其相关财产正在另案处置中，未发现其他可供执行财产信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人提交的书面材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其财产进行了调查，查明被执行人是本院多件另案的被执行人，相关财产正在另案处置中，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴戴民初字第0672号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人财产处置变现后，申请参与分配；或者今后发现被执行人其他可供执行财产，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年三月二十三日
书记员 孙 鹏
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终626号
上诉人（原审原告）刘小勇，男，1978年5月6日出生，汉族。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖侦伟，男，1968年6月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）福建中森建设有限公司。
法定代表人陈东海，经理。
被上诉人（原审被告）永安市诚上置业有限公司。
法定代表人郑诚松，执行董事。
上诉人刘小勇与被上诉人赖侦伟、福建中森建设有限公司、永安市诚上置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人刘小勇未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘小勇自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 明 华
审 判 员 余 文
代理审判员 谢 明 珠
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张婕（代）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第676号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行，住所地绍兴市袍江工业区西湖头教育路***号。
负责人鲁建成，系行长。
委托代理人（特别授权代理）沈炼，银行员工。
被告王林。
被告朱瑞银。
被告谢明雄。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行（以下简称恒信银行）诉被告王林、朱瑞银、谢明雄金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告恒信银行委托代理人沈炼、被告谢明雄到庭参加诉讼。被告王林、朱瑞银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信银行诉称：2014年8月4日，原告与三被告共同签订了编号为绍恒合斗门支行（2014）循保借字第8971120140005216号个人循环保证借款合同一份。根据合同约定：合同项下的借款额度为人民币29万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年8月4日至2015年8月3日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限用途由借款借据另行约定。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同约定付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。保证人自愿为贷款人本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此原告于2014年8月4日依约发放了贷款29万元，月利率为7‰，贷款到期后被告王林未依约还本付息，被告朱瑞银、谢明雄也未履行担保之责，至2015年8月31日仍结欠本金29万元，结欠利息5789.68元，经多次催讨未果。现原告起诉，请求判令：一、被告王林立即偿还结欠原告的借款本金29万元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）5789.68元，合计295789.68元（利息算至2015年8月31日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、朱瑞银、谢明雄对被告王林的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告王林、朱瑞银未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告谢明雄辩称，王林原先借的是30万元，借了好几年了，我也担保了好几年。因为王林与我本身也有债务纠纷，他欠我很多钱，我本意是不想给王林做担保的，但为了不撕破脸，我是在2014年的借款合同上签字的，借款用途、金额我都不清楚。签字之前我也跟银行说我工资证明公章盖不出来。现在我也没有能力承担保证责任。
经审理查明的案件事实与原告陈述一致。另查明，被告王林支付利息至2015年6月20日。
以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同1份、借款借据1份及原告、被告谢明雄当庭陈述予以证实。被告王林、朱瑞银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告与各被告之间签订的借款保证合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约履行了合同项下之借款义务，合同到期后，被告王林未按约归还本息，现原告起诉要求被告王林归还借款并支付相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债权发生在被告朱瑞银、谢明雄为被告王林向原告的借款提供连带保证担保的期间内，原告要求保证人对被告王林的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王林、朱瑞银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林应归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行借款本金29万元，并支付利息（截至2015年8月31日为5789.68元，自2015年9月1日起至实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告朱瑞银、谢明雄对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5737元，财产保全费2020元，公告费400元，合计8157元，由被告王林、朱瑞银、谢明雄负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 潘佳明
人民陪审员 王汉章
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王佳雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。