浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第28号
原告周呈乐。
委托代理人江宪、高珏敏。
被告乐清市住房和城乡建设规划局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人刘勇。
委托代理人王夏夏。
委托代理人郑旭阳。
第三人翁荷梅（系原告周呈乐妻）。
原告周呈乐诉被告乐清市住房和城乡建设规划局、第三人翁荷梅房屋行政登记一案，于2014年11月28日向本院提起诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告周呈乐的委托代理人江宪、高珏敏、被告乐清市住房和城乡建设规划局的委托代理人王夏夏、郑旭阳到庭参加诉讼，第三人翁荷梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年8月25日，被告乐清市住房和城乡规划建设局作出乐房[2014]3号《不予登记决定书》，决定对原告周呈乐、第三人翁荷梅夫妇申请的房屋初始登记事项不予登记。
被告在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：1、乐房[2014]3号不予登记决定书及送达回执；2、身份证、结婚证、协议书；3、乐清市房屋登记申请书、房屋登记告知、初始登记询问笔录、收件收据；4、国有土地使用权证、房屋竣工验收表、房屋面积测量报告、建设工程规划许可证；5、房屋初始登记现场查看记录、照片；6、申请材料退回登记表。以证明：1、原告申请房屋初始登记，其房屋实际建筑面积超过规划许可建筑面积的事实；2、被诉具体行政行为事实清楚、程序合法；3、申请材料已经退回原告。法律依据为《房屋登记办法》第七条、第二十二条、第三十条。
原告周呈乐诉称，2014年8月间，原告向被告提出房屋产权初始登记申请，并提交了全套申请材料。被告受理后，却于2014年8月25日向原告出具了乐房[2014]3号《不予登记决定书》，以原告的房屋“未按照规划许可的面积内容建造的情形”为由，决定不予登记。原告的房屋位于雁荡山风景区松垟地块，由雁荡山风景管理部门统一规划建设、统一施工验收、统一规划管理，原告在施工建造时也完全按照政府部门统一设计的图纸及规划要求进行施工，并没有存在任何违规行为，且原告也顺利地取得了相关土地使用证、规划许可证书并通过最终竣工验收。原告还得知，被告也已为该地块上其他一些相同情形的自建房颁发了产权证。因此，被告拒绝为原告办理房屋产权证没有任何事实和法律依据，请求判决撤销被告于2014年8月25日作出的乐房[2014]3号《不予登记决定书》。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、被告作出的乐房[2014]3号《不予登记决定书》，证明被告以原告自建的房屋属于“未按照规划许可的面积内容建造的情形”为由，作出涉案决定的事实；2、房屋登记申请书、3、申请人身份证明、4、乐政国用（2012）第17-8718号《国有土地使用权证》、5、雁建规字（2012）第9号《风景名胜区建设工程许可证》、6、房屋竣工验收表、7、房屋面积测量报告，上列证据2-7证明原告已向被告提交了全套完整的房产登记申请材料；8、《雁荡山松垟旅游生活服务基地东区、西区综合街土地出让实施办法》、9、温州市雁荡山风景旅游管理局《关于松垟生活服务基地旅游配套工程进入设计施工阶段的通知》、10、雁荡山松垟旅游服务基地建设指挥部向原告出具的统一设计费收据、11、原告领取的由雁荡山工程指挥部统一委托的公司设计的建筑图纸，上列证据8-11证明原告自建的房屋由雁荡山风景管理部门统一规划建设、统一施工验收、统一规划管理，且原告系完全依照政府部门统一设计的图纸及规划要求进行施工，且施工过程中不存在任何违规行为，相关规划与验收手续均齐全的事实，因此并不存在被告认为的“未按照规划许可的面积内容建造的情形”；12、邮寄快递凭据，证明原告于2014年11月28日通过邮寄方式向法院提起本案诉讼的事实。
被告乐清市住房和城乡建设规划局辩称，2014年8月4日，原告及第三人夫妇向被告提出申请，对坐落于乐清市雁荡镇松垟村的房屋进行初始登记，并提供了全部相关材料。被告受理后，对原告的申请材料进行审核调查，并派工作人员到现场进行查看。经调查，发现涉案房屋建造所依据的建设工程规划许可证批准的建筑面积为203.60平米，经过温州市雁荡山风景旅游管理局竣工验收确定的实际建筑面积为230平米，而乐清市测绘院出具的建筑面积测量报告显示，该房屋现状建筑面积为321.20平米，属于《房屋登记办法》规定的未按照规划许可的面积内容建造的情形。因此，被告依据该办法第二十二条的规定，决定对原告夫妇申请的房屋初始登记事项不予登记。被告作出的涉案被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。而他人的房屋登记与原告的申请并无关联，原告以此主张权利，不符合逻辑。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，且其起诉已超法律规定的起诉期限，应依法予以驳回。
第三人翁荷梅未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。
经当庭质证，原告对被告提供的所有证据的真实性均无异议，但认为原告的房屋由政府部门统一规划按照图纸统一建设，并且通过了竣工验收，而根据《城乡规划法》第四十五条的规定，竣工的前提是经核实符合规划条件。被告没有明确告知原告具体何处面积不符、何处应予修改的地方，因此原告对其相关质证意见不予认可。
被告对原告提供的证据1-4、7、10没有异议；对证据5-6的真实性没有异议，但认为规划时间和竣工时间存在问题，房屋竣工验收表中内容只是风景区管理局的建议；认为证据8-9与本案没有关联；对证据11的真实性没有异议，但不认可原告的质证主张；认为证据12由法院审核确认。
结合上列证据及双方的质证意见，本院对本案主要争议认证如下：
1、对各方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认。
2、原告提供的证据8-11与本案均有关联，这些证据能证明原告自建的涉案房屋由雁荡山风景管理部门统一规划建设、统一施工验收、统一规划管理的事实。
3、原告提供的邮寄快递凭据，能证明原告于2014年11月28日通过邮寄方式向本院提起本案诉讼的事实，对此应予确认。
根据上述认证意见及到庭当事人的庭审陈述，本院查明：2000年间，原告周呈乐通过投标，购得由乐清市土地管理局负责出让的、温州市雁荡山风景旅游管理局（下简称雁荡山管理局）负责建设的、位于乐清市雁荡镇松垟村松溪大道的一处商住用地，并取得乐政国用（2000）字第170086号土地证。同年11月间，原告按照雁荡山管理局的要求，办理了设计委托并交纳了设计费，将房屋交由雁荡山管理局统一设计施工图纸、统一规划建设。根据雁荡山管理局颁发的雁建规字（2010）9号《风景名胜区建设工程许可证》的规定，该房屋许可建设规模为建筑面积203.6平米。工程完工后，经雁荡山管理局测量，该房屋建设工程实际建筑面积为230平米，超许可建筑规模26.4平米，建筑高度为11.5米。雁荡山管理局认为该房屋建筑格局符合建设工程规划许可，于2012年5月间通过了工程竣工验收。因宗地号重复，乐清市人民政府于2012年10月30日向原告变更颁发了乐政国用（2012）第17-8718号《国有土地使用权证》。2013年6月9日，经乐清市测绘院测量，原告涉诉房屋的建筑面积为321.20平米。2014年8月4日，原告与其妻第三人翁荷梅持所有材料，向被告乐清市住房和城乡建设规划局申请办理涉诉房屋的初始产权登记。被告受理后，于当日派出工作人员到现场查看，拍摄了房屋照片并作了查看记录。同年8月25日，被告作出乐房[2014]3号《不予登记决定书》，认为涉诉房屋“建设工程规划许可证批准面积203.60平米，经乐清市测绘院测量房屋现状建筑面积321.20平米，属于《房屋登记办法》规定的未按照规划许可的面积内容建造的情形”，根据《房屋登记办法》第二十二条第（一）款的规定，决定对原告夫妇申请的房屋初始登记事项不予登记。同年9月1日，被告将该决定书送达原告，并将申请登记材料予以退回。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《房屋登记办法》第二十二条第（一）项规定，未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。建设工程规划许可证是有关建设工程符合规划要求的法律凭证，是建设活动中接受监督检查时的法定依据，没有此证的建设单位，其工程建筑是违法建筑。而本案涉诉房屋建设工程，虽然领取了规划许可证，但在其完工后申请产权初始登记时原告自己所提供的乐清市测绘院测量报告中，房屋现状建筑面积远超规划许可的建筑面积，被告据此做出的涉案不予登记的决定并无不当。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告周呈乐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周呈乐负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年六月八日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂