黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民再4号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖云杰，女，1958年8月3日出生，汉族，高中文化，系漠河县工商局退休职工，现住辽宁省鲅鱼圈。
委托代理人：吴桂荣，漠河县西林吉镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭秀华，女，1973年3月9日出生，汉族，系漠河县工商局科员，现住黑龙江省漠河县。
肖云杰与彭秀华合伙纠纷一案，前由漠河县人民法院于2016年作出（2015）漠民初字第125号民事判决。宣判后，彭秀华不服向本院提起上诉。本院于2016年9月9日作出（2016）黑27民终152号民事判决。宣判后，肖云杰不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年1月12日作出（2017）黑民申57号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肖云杰及其委托代理人吴桂荣，被申请人彭秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖云杰申请再审称，本案不存在凉亭内、凉亭外两笔收费的事实。彭秀华向28个凉亭业户每户收取2万元至2.4万元不等的租金，这是原审确认的事实。而彭秀华为达到私自多占有租金的目的，将28个凉亭的租金分成内外两部分。肖云杰认为屋外法定的门前后几米使用权是不可分割的，原审不该采信彭秀华的说辞，将租金分成两部分。肖云杰向法庭出具的录音是合法真实的，反映出彭秀华收费情况和凉亭不分内外的事实。请求维持一审判决。
彭秀华辩称，被申请人对申请人的再审请求不予认可。所谓的返还凉亭租金差额（2011年至2013年）是不存在的。一、摊床租金不属于凉亭合伙人所有。1、凉亭外围是市场用地，根据市场统一安排，被申请人在凉亭外管理摊床和摊床用地，利用自己投入的床位或管理的场地进行出租，与凉亭无关。2、根据北陲市场的统一规划，凉亭前后用地交由被申请人管理使用。摊床由市场统一样式，被申请人自己投资。摊床费用和维修费用没有进入合伙账目核销。凉亭外占地经营或摊床经营与凉亭租金无关。3、凉亭租户有的租摊床或场地，有的只租凉亭，凉亭外被别人租用，凉亭内外租金是明确分开的。二、被申请人在凉亭前后都有市场用地和摊床，都是自己的投入，象申请人所说凉亭外滩床都属于凉亭内的了？如果这样，请申请人提供凉亭外用地证据和合伙投入摊床的证据。三、凉亭内部也有被申请人独立投资承包经营的部分，在保证承包费的前提下，独立投资的效益不属于凉亭合伙人。四、申请人凉亭应得租金没少分。综上，申请人没有事实和理由对凉亭周边市场用地，不属于凉亭合伙人共有的摊床请求利益。原终审判决正确，应当驳回申请人的再审请求。
肖云杰向一审法院起诉请求：一、要求被告彭秀华返还原告肖云杰2011年至2013年市场景观长廊租赁费差额250000.00元；二、结算2014年的租赁费，以及评估费10000.00元；合计350000.00元。
一审法院认定的事实：原告肖云杰、被告彭秀华及张淑芬于2002年5月20日签订投资协议，约定三人合伙投资370000.00元购买漠河县工商局对外出卖的北陲市场26区景观长廊三座，三人共同经营，利润平均分配，风险共担。原告于2003年12月离开漠河县，经营收费由被告负责，每年年底由被告将收支明细交于原告结算。原告于2015年4月回到漠河县后得知，被告实际收取的数额与收支明细数额不符，收支明细每户租金为14000.00元，实际收取每户租金20000.00元至24000.00元不等，致使原告在三年内造成一定的经济损失，还有评估费100000.00元，经多次与被告协商返还差额，被告拒绝给付。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，对原告主张的要求被告返还35个凉亭的差价款，对其中被告承包的7个凉亭的差价款不予支持，因为被告承包的7个商亭是经过合伙人同意的，而且彭秀华对凉亭进行了改造，并向合伙人交纳了一定费用，彭秀华对其他28个凉亭进行了管理，一直没有向原告收取管理费或工资。对原告主张的其他28个凉亭的差价款173000.00元予以支持。对原告主张的评估费，因被告没有提交证据证明确实发生了评估费，故对原告主张返还评估费100000.00元的诉请予以支持。对原告主张的其他请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：被告彭秀华在本判决生效后十日内给付原告肖云杰2011年至2013年的租赁费差额173000.00元；返还评估费100000.00元；对原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6550.00元，由原告肖云杰负担1441.00元，由被告彭秀华负担5109.00元。
彭秀华不服一审判决，上诉请求：一、请求大兴安岭中级人民法院撤销（2015）漠民初字第125号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
二审法院认定的事实：二审认定的事实与一审基本一致。
另查明，上诉人彭秀华对凉亭外的摊床制作进行了投资，并予以收费。被上诉人肖云杰提供的2011年、2013年的合伙投资的收支明细，三人合伙支出部分并没有对摊床制作的支出费用。
二审法院认为，上诉人彭秀华主张投资凉亭外面至路边系其个人对摊床的投入，租金分凉亭内和凉亭外，凉亭内是三人合伙共同投资共同受益，凉亭外是彭秀华个人投资，收益归上诉人彭秀华。肖云杰没有对摊床制作支出费用，因此不能证明凉亭外摊床租金属于三人合伙收益。证人张淑芬作为合伙人之一，其证明三人合伙收益只包括凉亭内部分，凉亭外与合伙收益无关。因此被上诉人肖云杰主张租赁差额款证据不足，本院不予支持。上诉人彭秀华的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决的其他部分正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、撤销漠河县人民法院（2015）漠民初字第125号民事判决；二、上诉人彭秀华在本判决生效后十日内返还被申诉人肖云杰评估费100000.00元；三、驳回肖云杰的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，肖云杰向法庭举示四张照片，证明冬天凉亭外面没有摊床。被申请人对该证据不认可，认为是早上照的或晚上照的，没有时间。被申请人举示如下证据：1、漠河县工商行政管理局证明一份。证明工商局安排的摊床，并不是我自己安排的摊床。被申请人对证据真实性无异议。认为没有是什么时间摆放摊床，实际是证明2010年以前制作摊床的事，2010年以前在步行街摆放摊床的。2、漠河县土地局证明一份。证明凉亭使用面积是408平米，周围属于公共用地，不在土地使用者的范围内。肖云杰对该证据的真实性认可。但这个证据不能证明门外的两米空间是申请人有使用权还是被申请人有使用权。3、最近几年修理和加工摊床的费用收条。证明彭秀华一直再投入费用。肖云杰对该证据质证说“这个事我不清楚。”
本院认为，漠河县工商局的证明只证明了由工商局联系宜家木业公司制作摊床，对步行街进行规范，没有说明摊床和凉亭无关联。土地局的证明证实凉亭外是公共用地，也没有证明摊床与凉亭无关联。
再审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点：涉案的28个凉亭与摊床的收益是否可分。
根据摊床位于凉亭前及摊床与凉亭为同一用户使用的事实，结合摊床位置及使用情况，彭秀华没有证据证明在凉亭外面摆放的摊床是由行政部门另行批准的，摊床的位置有独立的土地使用权。因此彭秀华在凉亭外面通过增设摊床而加收的租金是基于凉亭的使用权取得的，摊床的收益属于合伙收益，应当由合伙人按合伙协议约定的比例分配。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二审认定摊床与凉亭是可分的以及摊床收益与合伙无关，缺乏事实依据和法律依据，本院予以纠正。彭秀华对摊床的投入费用和管理费用，可以依法另行起诉处理。
综上所述，再审申请人肖云杰要求彭秀华返还28个凉亭租金的差价款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大兴安岭地区中级人民法院（2016）黑27民终152号民事判决；
二、维持漠河县人民法院（2015）漠民初字第125号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 谢显才
审判员 柳忠良
审判员 郭志川
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭 尧