北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7021号上诉人（原审被告）北京怀远建业市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇唐自口村村西（怀柔建材市场东侧）。法定代表人李国强，董事长。委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)许占辉，男，1985年8月15日出生。委托代理人刘广生，北京市普贤律师事务所律师。上诉人北京怀远建业市政工程有限公司（以下简称怀远建业公司）因与被上诉人许占辉劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官李冉参加的合议庭，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人怀远建业公司的委托代表人李亚凡、被上诉人许占辉及其委托代理人刘广生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许占辉在一审中起诉称：首先，许占辉于2006年5月3日入职到怀远建业公司上班，担任驾驶钩机的司机，由单位员工王××为许占辉记录考勤和发放月工资，月工资4500元。在许占辉工作期间，单位一直给缴纳了意外伤害保险。2015年11月3日，公司领导说以后不用上班了，双方解除了劳动关系。因许占辉不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决，故起诉到法院：1.请求判决怀远建业公司和许占辉自2006年5月3日至2015年11月3日形成了事实劳动关系。2.要求怀远建业公司支付2006年5月3日至2015年11月3日解除劳动关系的经济补偿金45000元。3.要求怀远建业公司支付加班工资120768元。怀远建业公司在一审中答辩称：许占辉没有在怀远建业公司上过班，怀远建业公司也没有为其支付过工资和缴纳意外险。故怀远建业公司和许占辉不存在劳动关系，不同意许占辉的诉讼请求。一审法院审理查明：许占辉称自2006年5月3日始到东立工程机械租赁有限公司（该公司法定代表人李国强）上班，担任驾驶板车的司机，由单位员工王××为其记录考勤和发放月工资，双方一直未签订劳动合同。怀远建业公司于2009年1月成立后其主要经营范围包括专业承包、园林绿化、租赁工程机械设备。许占辉的工作岗位自入职始至怀远建业公司成立后一直未发生变化，其完成了工作，许占辉每月即从王××手中签字领取工资，许占辉称其月工资4500元。2015年11月3日，怀远建业公司的领导通知许占辉以后不用上班了，双方即解除劳动关系。同年12月17日，许占辉到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会以许占辉未能提供有效证据为由裁决驳回了许占辉的全部仲裁申请。许占辉不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，许占辉于庭审时提交了查询缴纳意外保险的通话录音和许占辉与李国强的通话录音，许占辉亦申请法院依法调取怀远建业公司为其缴纳意外险的证明材料。一审法院依职权到中国人寿保险股份有限公司怀柔分公司调取了被投保人为许占辉人身意外险的明细单，其中2008保单信息显示如下：被投保人为许占辉、险种国寿安心无忧意外伤害保险、该险种的投保人李国强，上述投保人与被投保人为雇员关系，许占辉的职业是建筑工程机械操作员。2012年至2013年，许占辉每年均投保了意外伤害险，许占辉陈述其本人并未交过保险费。怀远建业公司对于录音的真实性均认可，对于其他证据的真实性均不予认可。怀远建业公司在本次庭审过程中未提交其公司人员的考勤表和工资表。因双方各持己见，故未能调解。一审法院判决认定：当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀远建业公司作为经营租赁工程机械设备的用人单位在庭审过程中虽然不认可许占辉系其公司员工，但通过许占辉履职的陈述及其所提交的录音证据和法院依法调取的意外伤害保险单内容来看，双方履行的权利和义务完全符合事实劳动关系的实质特征。怀远建业公司作为用人单位应当依法提供劳动者的入职登记手续和劳动者的月工资表，鉴于其未履行上述义务，故一审法院对于许占辉主张的入职时间和月工资数额予以认可。因怀远建业公司成立于2009年1月，故一审法院对于许占辉请求其和怀远建业公司自2009年1月至2015年11月3日形成了事实劳动关系的诉讼请求予以支持。而许占辉要求确认自2006年5月3日至2008年12月31日和怀远建业公司存在劳动关系无据，一审法院不予支持。因怀远建业公司于2015年11月与许占辉已经协商解除了劳动关系，故许占辉要求该公司按照月工资4500元的标准支付解除劳动关系的经济补偿合理、合法，一审法院亦予以支持。但一审法院仅对于许占辉要求支付2009年1月至2015年11月3日解除劳动关系经济补偿的请求予以支持。而许占辉要求怀远建业公司支付2006年5月3日至2008年12月31日的经济补偿的请求无据，一审法院不予支持。法律规定劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因许占辉就此项未能提供证据予以证明，故一审法院对于许占辉要求支付加班工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第36条、第46条第2项、第47条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、(劳社部发（2005）12号)第一条的规定，判决：一、许占辉与北京怀远建业市政工程有限公司自2009年1月至2015年11月3日存在事实劳动关系。二、北京怀远建业市政工程有限公司于判决生效后7日内支付许占辉解除劳动关系的经济补偿31500元。三、驳回许占辉的其他诉讼请求。如果北京怀远建业市政工程有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。怀远建业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、许占辉与怀远建业公司自2009年1月至2015年11月3日期间不存在事实劳动关系。许占辉作为原审原告应当负有举证证明其与怀远建业公司之间存在劳动关系的证明义务。但是在一审审理期间，其并未提供确实、充分、合法的证据证明其主张。一审法院依据职权向中国人寿保险股份有限公司怀柔分公司调取的人身意外伤害保险的明细单并不能充分证明双方在诉争期间实存在劳动关系。二、判令支付经济补偿金31500元无事实依据。判令支付25200元无事实依据。首先，许占辉与怀远建业公司之间不存在劳动关系;其次，许占辉自述月工资标准无证据在案佐证，仅凭其自述就加以认可，显失公平。养老保险损失费亦无事实依据。综上请求：改判北京市怀柔区人民法院作出的(2016)京0116民初1735号民事判决书，第一、二、三项。怀远建业公司向本院提交新的证据为公司的工资表,据该工资表显示,其中并无许占辉的工资构成情况,用以证明许占辉与怀远建业公司之间不存在劳动关系。许占辉认为该工资表不属于新证据，并认为该工资表是虚假的，不认可其真实性，且该证据在一审中没有出示。许占辉针对怀远建业公司的上诉请求答辩称：许占辉认可一审判决。1.在一审期间许占辉同法定代表人李国强进行通话，通话过程中明确说明了已经形成了劳动合同关系，且许占辉在一审中已经向法庭出示了相应的证据。2.一审法院调取了怀远建业为许占辉购买的人身意外伤害保险，证明许占辉已经形成了事实上的劳动关系。3.通过上述几点许占辉认为本案怀远建业公司违反劳动合同法，解除合同应给予许占辉劳动补偿金。许占辉在二审期间未向本院提交新的证据。本院经审查认为，怀远建业公司提交的公司工资表，在一审审理过程中未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且其真实性难以判定，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人在一、二审期间的陈述及许占辉提交的书证及调查材料等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀远建业公司主张许占辉与其自2009年1月至2015年11月3日期间不存在事实劳动关系，但通过许占辉所作履职陈述、向法院提交的录音证据和一审法院依法调取的意外伤害保险单来看，许占辉与怀远建业公司存在事实上的劳动关系，对此，怀远建业公司并未提供充分且真实的证据予以反驳，故本院对怀远建业公司的第一项上诉理由不予支持。针对怀远建业公司的第二项上诉理由，本院认为，在许占辉能提交证据证明其与怀远建业公司存在劳动关系及工资标准，而怀远建业公司不能提供充分且真实的证据予以反驳的情况下，一审法院基于已经查明的事实作出支付经济补偿金的判决并无不当，故本院对怀远建业公司的第二项上诉理由亦不予支持。综上所述，怀远建业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由许占辉负担2.5元（已交纳）；由北京怀远建业市政工程有限公司负担2.5元（于判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京怀远建业市政工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新代理审判员  高 娜代理审判员  李 冉二〇一六年七月五日书 记 员  张 禾书 记 员  赵 宇