山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4226号
上诉人（原审被告）：招远市金胜黄金矿业有限公司，住所地招远市蚕庄镇蚕庄村。
法定代表人：刘春光，总经理。
委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡必付，男，1972年5月12日生，汉族，居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。
上诉人招远市金胜黄金矿业有限公司（以下简称金胜公司）因与被上诉人蔡必付劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金胜公司的法定代表人刘春光及其委托诉讼代理人李国良、被上诉人蔡必付及其委托诉讼代理人林晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金胜公司上诉请求：1、撤销山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初1830号民事判决，依法改判金胜公司与蔡必付之间不存在劳动关系，或将本案发回重审；2、案件受理费由蔡必付负担。事实和理由：一审判决认定金胜公司与蔡必付之间存在劳动关系，事实不清，证据不足。一、蔡必付自2009年开始在金胜公司所属的松岚沟矿区工作属实，但金胜公司自2009年起即将松岚沟矿区的采掘工程承包给具备用工主体资格的公司。因此，蔡必付与承包工程的具备用工主体资格的公司之间存在劳动关系，而非与金胜公司存在劳动关系。蔡必付在2009年至2014年9月1日期间在景远江处工作，2014年9月1日之后在欧阳淑娟处工作。景远江先后以山东黄金集团建设工程有限公司和重庆亿通矿山建设工程建设工程有限公司名义在金胜公司处承包工程，而欧阳淑娟先后以山东章鉴矿山工程有限公司和浙江新龙建设工程有限公司的名义在金胜公司处承包工程。上述公司均为有资质的公司，具备劳动关系的主体资格，蔡必付与上述公司之间存在管理和被管理的关系，从事上述公司安排的有报酬的劳动。因此，蔡必付与金胜公司之间不存在劳动关系。二、即使2009年金胜公司与蔡必付之间形成劳动关系，但金胜公司将工程承包给有资质的公司之后，蔡必付已与该有资质的公司形成了劳动关系，与金胜公司之间已不存在劳动关系。三、根据在劳动仲裁查明的事实及一审诉讼中蔡必付提交的证据，也可以证实金胜公司与蔡必付之间不存在劳动关系。一审判决没有查明2013年以后蔡必付的工资发放情况和工伤保险情况，导致认定事实不清。
蔡必付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金胜公司的诉讼请求。
蔡必付向一审法院起诉请求：1、依法确认蔡必付与金胜公司之间自2009年至2017年3月5日期间存在劳动关系；2、诉讼费由金胜公司承担。
一审法院认定事实：2009年，蔡必付到金胜公司所属的松岚沟矿区从事钻工、凿岩工作。2014年7月2日，浙江新龙建设工程有限公司在山东省安全生产监督管理局登记备案，备案日期至2017年6月30日。2015年8月27日，浙江新龙建设工程有限公司成立了招远市金胜黄金矿业有限公司项目部，聘用欧阳淑娟为该项目部副经理，协助主管财务。2016年9月20日，改聘欧阳淑娟为该项目部负责人，并授权其代理松岚沟矿区矿井采掘工程施工事宜，有效期至2017年9月19日。2017年3月，蔡必付检查患××。2017年3月29日，蔡必付向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求依法确认其与金胜公司之间自2009年至2017年3月5日期间存在劳动关系。2017年5月10日，仲裁委认为蔡必付所诉金胜公司主体错误、已超仲裁时效，裁决驳回蔡必付的请求。蔡必付不服裁决诉至法院。
双方有争议的事实：蔡必付提交的证据：1、2017年3月6日蔡必付与金胜公司的负责人王军平矿长的录音一份，证明蔡必付是在金胜公司工作，并且蔡必付的爆破证及上岗证都在金胜公司。2、2017年3月6日，蔡必付工作的矿区井下的录像一份，证明蔡必付在金胜公司工作。3、爆破证复印件一份，证明金胜公司为蔡必付办理的爆破证，双方之间存在劳动关系。4、蔡某和李某的书面证言，证明蔡必付一直在金胜公司工作。
金胜公司质证认为：对证据1、2录音、录像无论清楚否，金胜公司认可蔡必付在矿上干过，但蔡必付是在浙江新龙施工队干过，蔡必付的劳动关系在施工队，金胜公司有承包合同为证。证据3、爆破证必须是矿上企业的名字。
金胜公司提交的证据：1、2009-2017年矿部的承包合同，2009年1月1日-2010年12月31日，金胜公司与山东黄金集团建设公司签订的承包合同；2011年1月1日-2011年12月31日，金胜公司与山东黄金集团建设公司签订的承包合同，2012年1月1日-2012年12月31日，蔡必付在山东黄金集团建设公司施工队干活开工资的所有单据。2013年1月1日-2013年12月31日，金胜公司与山东黄金集团建设公司签订的承包合同（盖的章看不出来）。2014年1月1日-2014年12月31日，金胜公司与重庆亿通签订的承包合同。2014年9月1日，金胜公司与山东章鉴矿山工程有限公司签订承包合同，蔡必付9月1日前在重庆亿通干，9月1日后在山东章鉴干。2015年1月1日-2015年12月31日，金胜公司与山东章鉴矿山工程有限公司签订承包合同。2016年9月20日-2017年9月19日，金胜公司与浙江新龙建设工程有限公司签订了合同。2016年9月20日前矿山没开采。2、提供2009年-2017年3月，蔡必付领工资的工资单，证明蔡必付一直在施工队工作，上面有施工队负责人的签字。3、金胜公司内部开工资的单据，没有蔡必付的名字，证明劳动关系一直在施工队，而不在金胜公司。4、浙江新龙建设工程有限公司驻金胜公司项目部23名劳务人员2015年9月1日-2015年9月30日做的保险，证明蔡必付与金胜公司之间不存在劳动关系。5、浙江新龙项目部安全生产负责人王某到庭，证明蔡必付一直是在浙江新龙领工资。
蔡必付质证认为：对证据1、2009年1月1日-2010年12月31日的承包合同，该合同是金胜公司与景远江个人签订的，没有单位的印章，景远江的授权是2011年1月1日-12月31日的，与承包合同的签订日期不相符。2011年1月1日-2011年12月31日承包合同的真实性无异议，但是2011年一直是金胜公司的代表人刘铁柱给蔡必付发放工资。2012年1月1日-2012年12月31日的工资表和考勤的真实性无异议，但是工资表和考勤表的编制单位均是金胜公司，工资表和考勤表上均有蔡必付及证人蔡某、李某的姓名。2013年1月1日-2013年12月31日承包的合同，该合同是金胜公司与景远江个人签订的，没有单位的印章。2014年1月1日-2014年12月31日金胜公司与重庆亿通签订承包合同，是金胜公司与景远江个人签订的，蔡必付是给金胜公司工作，相当于金胜公司派遣蔡必付到亿通公司工作。2014年9月1日、2015年1月1日-2015年12月31日这两份合同是金胜公司与其他公司签订的，蔡必付是给金胜公司工作，相当于金胜公司派遣蔡必付到亿通公司工作，是劳务派遣关系。2016年9月20日-2017年9月19日合同与2015年1月1日-2015年12月31日合同的质证意见一致。2、工资单记账凭证上都是金胜公司的法定代表人签名，2015年5月30日是史秀国（当时金胜公司法定代表人）签名的，2017年3月31日有个费用报销单签名是刘春光的名字（金胜公司的法定代表人），金胜公司负责人王军平的签名。4、保险单，蔡必付自己并不知道缴纳了保险。
证人蔡某系蔡必付的胞弟，其到庭证实蔡必付在金胜公司工作的事实。
证人王某到庭证实，2016年8月以后的合同不是其签的，是欧阳淑娟签的，其给欧阳淑娟打工；蔡必付从2014年8月-2015年12月份干活，2016年矿上一年停工，蔡必付再就没有从矿上干活，2017年1月蔡必付去干了20天活。蔡必付一直跟着证人干活，证人发工资。
一审法院认为，2009年，蔡必付到金胜公司所属的松岚沟矿区从事钻工、凿岩工作，双方当事人陈述一致无异议，事实清楚。金胜公司出示的2009年1月1日至2010年12月31日的承包合同是其与景远江个人签订的，景远江的授权是2011年1月1日-12月31日的，与承包合同的签订日期不相符。因此，按照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，蔡必付与金胜公司之间形成了劳动关系。蔡必付与金胜公司未办理解除劳动关系手续，蔡必付又一直在金胜公司所属的矿区工作，爆破证上单位亦为金胜公司名称，现蔡必付主张与金胜公司存在劳动关系，其不认可与他人有劳动关系。综上，蔡必付请求确认其与金胜公司之间存在劳动关系，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律规定，判决：蔡必付与金胜公司之间劳动关系成立。案件受理费5元，由金胜公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金胜公司提交了2015年8月26日与浙江鑫龙建设工程有限公司签订的采掘工程承包合同和非煤矿山外包工程安全生产管理协议，以证明2015年8月27日至2016年8月26日期间金胜公司将松岚沟矿区的矿井采矿、掘进工程发包给了浙江鑫龙建设工程有限公司，蔡必付系浙江新龙建设工程有限公司招用的爆破员，与金胜公司无任何关系。蔡必付对此质证称其一直在金胜公司工作，其持有的爆破证中记载的单位名称即为金胜公司，其不清楚金胜公司与浙江新龙建设工程有限公司的关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2009年蔡必付在松岚沟矿区工作的事实清楚，结合蔡必付提交的爆破证等证据，蔡必付认为其与金胜公司间存在劳动关系的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。金胜公司提交的2015年8月26日采掘工程承包合同和非煤矿山外包工程安全生产管理协议不足以证明蔡必付与浙江新龙建设工程有限公司间形成了劳动关系，故金胜公司认为其公司与蔡必付间不存在劳动关系的诉请，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，金胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市金胜黄金矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 王守远
审判员 衣振国
二〇一七年十一月十五日
书记员 辛婷婷