广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第260号
原告李绍杰。
被告深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区深南大道10388号，组织机构代码K31732058。
法定代表人刘凤俊，该局局长。
委托代理人李澈。
原告李绍杰不服被告深圳市公安局南山分局作出的强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告李绍杰，被告委托代理人李澈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月23日作出深公南强戒决字（2014）第00052号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、行政处罚审批表；2、《公安行政处罚决定书》，行政处罚执行回执，《强制隔离戒毒决定书》，强制隔离戒毒回执；3、《行政拘留家属通知书》、受案登记表、《被传唤人家属通知书》；4、抓获经过；5、违法嫌疑人询问笔录；6、证人证言材料；7、公安行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒执行告知笔录；8、关于李绍杰一案毒品尿检现场检测报告书；9、常住人口基本信息；10、吸毒人员查获详细信息来源公安部禁毒局禁毒人员系统。
为查明案件事实，被告向本院补充提交了如下证据材料：1、深圳市南山区强制隔离戒毒所2014年3月24日强制隔离戒毒所谈话教育记录；2、深圳市南山区强制隔离戒毒所2014年3月25日强制隔离戒毒所谈话教育记录；3、深圳市南山区强制隔离戒毒所2014年3月30日强制隔离戒毒所谈话教育记录；4、深圳市南山区强制隔离戒毒所戒毒人员健康检查表；5、强制戒毒人员戒毒病历；6、深圳市南山区慢性病防治院DR诊断报告、检验报告单、X线诊断报告书；7、深圳市南山区强制隔离戒毒所强制隔离戒毒人员体格检查表；8、办案人员李威、程军工作证复印件；9、检测试剂说明书及关于检测试剂的情况说明；10、公（深）鉴（理化）字（2014）5102《检验报告》；11、《吸毒成瘾认定书》。
原告诉称，其没有吸食毒品。笔录是在办案民警主观认为其吸毒的前提下威胁其作出的，不是其真实想表述的情况。巡防队员并没有看到其吸食毒品的过程，也没有搜到毒品。尿检时尿液有可能被对换，保安也未向其说明尿检板显示结果怎样才算吸毒。尿检过程没有民警在场，不能保证尿检结果的真实性，其不承认该尿检结果。其是因为肚子痛吃了止痛药曲马多，所以尿检板显示像是吸过毒。尿检板出错呈现“假阳性”也是有可能的，在其反复强调其没有吸毒的情况下，民警也未亲自尿检核实。其在庭审中补充陈述称，重庆市璧山县青杠解放西路81号2单元3-2房产已卖给他人，其不可能于2014年3月11日在该场所吸毒。另被告在办理该案时曾对其“刑讯逼供”。综上，原告请求法院：撤销被告作出的深公南强戒决字（2014）第00052号《强制隔离戒毒决定书》中对原告作出的强制隔离戒毒二年的行政处罚决定。
原告向本院提交的证据材料有：1、重庆市璧山县房屋管理档案查询结果；2、曲马多药片；3、复方曲马多片零售单。
诉讼中，原告向法院申请对其人体生物样本重新进行检测，并申请调取2014年3月22日其在深圳市火车站西站出口旁的巡防亭内所作尿检的相关资料以及其被抓获后在深圳市公安局南山派出所时的视听资料。针对上述申请，被告向法院出具《关于李绍杰吸毒一案吸毒检测、录音录像有关情况的说明》，称：李绍杰于2013年3月23日在深圳市火车西站被巡防队员抓获，当时即进行了尿检，因结果呈阳性，遂送南山所办案队办理；但该尿检未出具检测现场报告书，尿液也没保存，办案对民警接到该案后再次对李绍杰进行了尿检，结果显示吗啡呈阳性，据此出具了检测报告，并告知了李绍杰由其签名确认。根据《吸毒检测程序规定》，尿样保存期为两个月，李绍杰没有在规定期限内提出实验室检测、实验室复检，因此，已经丧失了再次检测的条件。因南山所在进行施工改造，李绍杰在被询问时和在所内进行尿检都没有录音录像。经查，李绍杰当日出入火车西站的录像已过保存期限，其在西站进行尿检时没有录音录像。
原告申请向涉案证人蔡航维调查核实原告到派出所后是否作过尿检。本院于2014年10月9日向蔡航维调查核实并制作了调查笔录。
被告答辩称，2014年3月13日11时左右，原告李绍杰在重庆市璧山县青杠镇解放西路81号2单元3-2家中食用“鸦片水”（吗啡成分），后于2014年3月23日上午在深圳市火车西站出站口被抓获。经调查，李绍杰曾于2005年8月1日因吸食毒品海洛因被重庆市璧山县公安局劳动教养二年，2008年9月11日，因吸食毒品海洛因被重庆市璧山县公安局行政拘留，2010年8月21日，因注射毒品海洛因被重庆市璧山县公安局行政拘留，2010年10月31日因注射海洛因被重庆市璧山县公安局行政拘留，2013年6月22日因注射海洛因被重庆市璧山县公安局行政拘留并强制隔离戒毒，2013年7月4日因贩卖毒品被判处有期徒刑六个月。2014年3月23日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，被告对李绍杰处以行政拘留十五日，并处罚款壹仟伍佰元；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告李绍杰决定强制隔离戒毒二年。2014年5月4日，原告李绍杰不服被告决定向深圳市公安局申请行政复议，2014年5月21日深圳市公安局作出维持决定。上述事实有李绍杰的陈述和辩解、到案经过、证人证言、尿检检测报告、前科材料等证据为证。关于刑讯逼供的问题，李绍杰在调查中承认了本案中所认定的吸毒行为，对询问笔录、尿检检测报告、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒执行告知笔录都签名按指印且无异议，只对行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书拒绝签名，原告在起诉状中的相关辩解无法解释该事实。关于尿检检测的问题，本案中对原告李绍杰尿样的检测依照《吸毒检测程序规定》执行，李绍杰本人对毒品尿检现场检测报告书签名确认，且对告知其尿检结果的询问笔录亦签名确认，其起诉状中的辩解没有证据或依据支持，与事实不符。综上，被告对李绍杰吸毒一案的处理，认定事实清楚，证据确凿、充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、2以及被告提交的全部证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年3月23日上午，原告因形迹可疑在深圳市火车西站出站口被巡防队员扭送至深圳市公安局南山派出所，后被口头传唤接受调查。同日，被告工作人员对原告李绍杰、证人蔡杭维分别进行调查询问并制作了询问笔录，原告在二次询问调查中均自述其于2014年3月13日11时左右在家中（重庆市璧山县青杠镇解放西路81号2单元3-2）食用“鸦片水”。同日14时许，被告对原告的尿液检测样本进行现场检测，检测结果为吗啡呈阳性，原告于当日在《毒品尿检现场检测报告书》中签名确认。同日，被告作出由两名警察签名并加盖有单位印章的《吸毒成瘾认定书》，认定原告吸毒成瘾。经比对原告违法犯罪经历，被告查明原告曾因多次吸食、注射毒品被处以行政处罚、强制戒毒或劳动教养。同日，被告制作了强制隔离戒毒执行告知笔录，告知原告拟对其作出的行政强制措施和其享有的陈述、申辩权。原告当场表示清楚且未提出陈述和申辩。2014年3月23日，被告根据原告的陈述、证人证言、检测报告和违法犯罪记录等证据材料，作出深公南强戒决字（2014）第00052号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告有食用“鸦片水”（含吗啡成分）的行为，并结合原告曾因吸食毒品被劳动教养、行政拘留及强制隔离戒毒的情节，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年4月7日至2016年4月6日）。因查明原告有上述吸食毒品的行为，被告于2014年3月23日对原告作出拘留十五日并处罚款1500元的行政处罚决定。
另查，根据深圳市南山区强制隔离戒毒所的几份谈话教育记录显示，原告曾自述其有食用“鸦片水”或“戒毒水”、在南山派出所内吞食了一块铁块，并称其在进入戒毒所前后没有被人打过。根据被告提交的戒毒人员健康检查表、体格检查表、戒毒病历及诊断报告，原告在进入深圳市南山区强制隔离戒毒所时，经检查，除腹腔内发现有金属异物以外原告身体并无异常且体表无损伤。
又查，根据公（深）鉴（理化）字（2014）5102《检验报告》显示，原告随身携带的药片中检出的毒品成分为曲马多。
再查，根据原告提交的重庆市璧山县房屋管理档案查询结果显示，重庆市璧山县青杠镇解放西路81号2单元3-2房产于2011年从李永贵名下过户至张华名下。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，作出强制隔离戒毒由县级以上人民政府公安机关决定，故深圳市公安局南山分局是本案的适格被告。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。2011年4月1日开始施行的《吸毒成瘾认定办法》第三条第一款规定，本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。第六条第一款规定，公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。原告李绍杰曾因吸食或注射毒品多次被有权机关劳动教养或行政拘留，其更因注射毒品于2013年6月22日被强制隔离戒毒二年。但原告没有远离毒品，继续吸毒，2014年3月23日被抓获后主动陈述了吸毒事实，该事实有原告询问笔录、证人证言，毒品尿检报告及违法犯罪记录所证实，应予认定。本案中，被告根据查明的事实认定原告吸毒成瘾，符合上述部门规章的规定。原告李绍杰作为吸毒成瘾人员经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项所规定的情形，被告根据前述法条和第四十七条第一款之规定，决定对原告李绍杰强制隔离戒毒二年，认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告对原告作出强制隔离戒毒两年决定之前，依法询问了当事人，对案件事实进行了调查，并履行了相关告知义务，被告作出具体行政行为的程序合法。关于被告所作的涉案毒品尿检现场检测程序是否违法的问题。原告作为被检测人已在《毒品尿检现场检测报告书》上签名确认，且未在法定期限内对检测结果提出异议，其在诉讼中才提出现场检测程序违法，本院对此不予采纳。原告在庭审中称其是因服用药品曲马多故导致毒品尿检呈阳性，但根据公（深）鉴（理化）（2014）5102《检验报告》显示，原告随身携带的药片经毒品成份鉴定仅含有曲马多，该鉴定结果与其尿检检测结果吗啡呈阳性并不相符，故对其该主张，本院亦不予采纳。原告向本院提交房产档案查询结果用以证明重庆市璧山县青杠解放西路81号2单元3-2房产早在2011年已卖给他人，其不可能于2014年3月11日在该场所吸毒。本院经审查认为，涉案房产是否转让给他人与原告是否在该场所内吸食毒品并不存在必然的因果关系，故原告关于吸食毒品场所的意见并不影响对其吸食毒品这一事实的认定。原告主张其曾被“刑讯逼供”，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》系合法的行政行为，原告的诉讼请求没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李绍杰的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李绍杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 陈焕嫦
人民陪审员 武智慧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周钟涛