上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1893号
原告李佩玲。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告黄伟刚。
委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。
第三人上海茂苑华第餐饮有限公司。
法定代表人潘金波。
委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。
原告李佩玲诉被告黄伟刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海茂苑华第餐饮有限公司（以下简称茂苑华第公司）为第三人参加诉讼，并适用简易程序，由审判员崔艺萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李佩玲及其的委托代理人宋永刚，被告黄伟刚和第三人茂苑华第公司共同的委托代理人张玉光到庭参加诉讼。2014年10月8日，原、被告及第三人一致同意继续选择适用简易程序，简易程序适用期间至2014年11月8日。本案现已审理终结。
原告李佩玲诉称，2013年4月15日，原、被告签订商铺租赁合同，由李佩玲将上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号商铺租赁给被告黄伟刚，租赁期自2013年4月15日至2018年5月15日，月租金人民币26，000元（以下币种均为人民币），免租期一个月。合同签订后，李佩玲依约将商铺交付黄伟刚，黄伟刚进行装修后经营小吃店。2013年12月，黄伟刚通知李佩玲提前解除租赁合同。2014年1月19日，双方达成解除租赁合同的协议，由黄伟刚结清所有费用，并约定如无法完成煤气户名转让给李佩玲的手续，就返还李佩玲煤气安装费12，000元，并承诺在2014年1月31日前将营业执照上的经营地址从租赁商铺迁出，如到期不迁出，影响李佩玲再次出租的，黄伟刚按照原租金标准继续支付租金。黄伟刚签订承诺书后，未兑现承诺，致使李佩玲的商铺无法出租，空置长达六个月，故起诉要求黄伟刚支付2014年2月1日至2014年7月31日期间六个月的房租计156，000元、物业费计8290.2元；返还煤气安装费12，000元，共计176，290.2元。
被告黄伟刚辩称，自己系第三人茂苑华第公司的法定代表人。原、被告于2013年4月15日签订《物业正式租赁合同》时，茂苑华第公司正在办理工商更名手续，无营业执照和公章，公司股东会一致同意由黄伟刚代表茂苑华第公司和李佩玲签订商铺租赁合同，且李佩玲也知道黄伟刚系代表茂苑华第公司签订合同，故租赁合同产生的一切法律后果应由茂苑华第公司承担。关于李佩玲诉请的租金等，由于茂苑华第公司已于2014年1月31日前实际搬离，李佩玲的商铺未出租系其自身原因造成，和黄伟刚及茂苑华第公司无关，故不同意支付李佩玲空铺期间的租金和物业费。关于李佩玲诉请的煤气安装费，系茂苑华第公司经营餐饮需安装煤气，而李佩玲的商铺不具备，经李佩玲同意，以茂苑华第公司的名义申请，故在向李佩玲缴纳的租金中扣除12，000元作为安装费。现煤气更名手续未办，如李佩玲不需要煤气，茂苑华第公司可以返还12，000元。
第三人茂苑华第公司述称，同意黄伟刚的抗辩意见。黄伟刚系茂苑华第公司的法定代表人和股东，代表茂苑华第公司和李佩玲签订商铺租赁合同，租赁的商铺也是用于公司经营餐饮，同意由茂苑华第公司承担商铺租赁合同引起的法律责任。
经审理查明，系争房屋位于上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号，原告李佩玲系产权人之一。2013年4月，原注册于系争房屋内的上海蒂凡餐饮有限公司名称变更为第三人茂苑华第公司，法定代表人变更为黄伟刚。
2013年4月15日，经系争房屋全体权利人同意，李佩玲作为出租人（甲方）和作为承租人的被告黄伟刚（乙方）签订《物业正式租赁合同》一份，约定由甲方将上述房屋出租给乙方作为经营场所。租赁期限从2013年4月15日至2018年4月15日，第一、二年月租金26，000元，后三年月租金递增，还约定了支付方式及免租期。2014年4月之后的水电费、物业管理费、其他公用事业费等由乙方支付。合同还约定乙方向甲方支付保证金52，000元，如乙方不按合同约定履行或反悔，甲方有权没收。
合同签订后，乙方支付了两个月的租金及保证金，甲方依约将商铺交乙方经营餐饮期间，因商铺无煤气管道，经商铺所在物业管理公司协调，李佩玲同意黄伟刚向煤气公司申请安装煤气。故黄伟刚于2013年9月支付租金时扣除12，000元作为煤气安装费。
2014年1月，黄伟刚提出提前解除商铺租赁合同，2014年1月19日，李佩玲向黄伟刚书面提出解除租赁合同的四点“共识”：1、水电煤、物业管理费以及煤气转让等问题结清，如煤气转让给业主李佩玲，宏基（指开发商）必须书面承诺让李佩玲继续使用管道和煤气表。如果做不到这一点，无法完成煤气转让手续，则将当初从租金中扣除业主李佩玲的12，000元退还给李佩玲；2、经营地址和注册地址在2014年1月31日前同时迁移出15号商铺，如到期不迁移，影响商铺再次出租，则按照每日商铺租金继续支付；3、如果在约定的2014年1月31日后继续使用15号商铺，则需要根据合同继续支付相应的租金；4、根据合同约定，承租方主动提出退租，违约在先，李佩玲不予退回押金。2014年1月31日，黄伟刚签字确认。
2014年1月31日，黄伟刚和李佩玲结清租金、公用事业费、物业管理费后，搬离租赁的商铺，但至今未将茂苑华第公司的住所地变更。2014年7月8日，原告具状来院，作如上诉请。2014年8月，系争房屋由原告出租他人经营餐饮，煤气由李佩玲交承租方实际使用，但户名仍未变更。2014年10月21日，原告李佩玲撤回要求黄伟刚返还煤气安装费12，000元之诉请。
审理中，李佩玲称因黄伟刚未履行将注册公司地址迁移的承诺，致使商铺多次对外出租不成，造成原告六个月的租金损失。并向本院提交2014年6月17日李佩玲和案外人傅某签订的《商铺租赁定金协议》以资证明，该协议补充条款约定，在签订商铺租赁合同之前，甲方（指李佩玲）必须注销租赁商铺地址内所有相关营业执照。李佩玲称因黄伟刚未在约定期限内将营业执照上的公司地址迁出租赁商铺，致使案外人在支付定金后不愿意和李佩玲签订正式的商铺租赁合同，并要求李佩玲承担违约责任。黄伟刚和茂苑华第公司认为茂苑华第公司注册地址未迁出租赁商铺，不影响李佩玲继续出租，李佩玲的商铺租不出去系李佩玲自身原因造成，租金损失不能由黄伟刚或茂苑华第公司承担。
审理中，第三人茂苑华第公司向本院提交公司全体股东谢继国、黄伟刚、洪丽蓉在本案诉讼中签署的《声明》一份，内容为公司股东会一致同意由黄伟刚以个人名义与李佩玲签订商铺租赁合同，因合同引起的纠纷、造成的后果与债务由公司承担，与黄伟刚个人无关。谢继国、黄伟刚、洪丽蓉到院证实该《声明》内容真实，并表示茂苑华第公司愿意承担商铺租赁合同引起的一切法律后果。李佩玲坚称签订商铺租赁合同的主体系黄伟刚个人，黄伟刚从未披露其系代表茂苑华第公司签订合同，现茂苑华第公司已不开展经营活动，根本没有资产承担法律责任，李佩玲坚持要求黄伟刚承担法律责任。
以上事实，由租赁商铺的产权证、原、被告签订的《物业正式租赁合同》、海上海新城管理处出具的《情况说明》、2014年1月31日被告黄伟刚签字确认的四点“共识”、原告李佩玲和案外人傅某签订的《商铺租赁定金协议》、本院和案外人傅某的谈话笔录、第三人茂苑华第公司股东会《声明》，本院和茂苑华第公司股东的谈话笔录及各方当事人的陈述等为证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告黄伟刚系第三人茂苑华第公司的法定代表人、股东，2013年4月15日以个人名义，作为承租人和李佩玲签订了商铺租赁合同。黄伟刚辩称在签订租赁合同的时候已经向李佩玲表明系代表第三人茂苑华第公司，真正的承租人系茂苑华第公司，但李佩玲予以否认，黄伟刚向本院提供的茂苑华第公司股东会声明，亦系茂苑华第公司的股东在本案诉讼过程中签署，故本院难以认定李佩玲在和黄伟刚订立合同时明知承租人系茂苑华第公司。本案诉讼中，黄伟刚向李佩玲披露了茂苑华第公司，根据法律规定，李佩玲可以选择黄伟刚或茂苑华第公司作为相对人主张权利，现李佩玲坚持要求黄伟刚承担法律责任，于法有据，本院予以支持。
黄伟刚在2014年1月31日签署的四点“共识”中，作出承诺，即茂苑华第公司的经营地址与注册地址在2014年1月31日前同时迁移出系争商铺，如到期不迁移影响商铺再次出租，按照商铺的日租金继续支付。由于法律并无“合同到期后未将经营地址和注册地址迁出的商铺”不得出租的禁止性规定，且影响商铺出租获取利益的因素诸多，此乃经营风险，李佩玲应当预见并承担。李佩玲认为影响商铺出租全系黄伟刚未将注册地址迁出，本院不予采信。但黄伟刚确实违背承诺，未在约定期限内将公司注册地址迁出系争商铺，给李佩玲再次对外出租造成一定的障碍，故应承担系争商铺2014年2月至7月期间的部分租金，应承担的租金金额由本院依据商铺的市场租金、李佩玲的实际损失、当事人的过错程度等因素酌情确定。至于2014年2月至7月期间的物业费，因商铺租赁合同仅约定租赁期间由承租人承担物业费，现合同在2014年1月31日解除，黄伟刚也搬迁，且双方解除合同的四点“共识”中，黄伟刚也未承诺继续支付物业管理费，故李佩玲作为业主，则应自行承担。第三人茂苑华第公司在诉讼中作出声明，表明黄伟刚的一切行为由公司承担责任，故第三人应对黄伟刚的上述债务承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄伟刚应自本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩玲租金损失人民币50，000元；
二、第三人上海茂苑华第餐饮有限公司应对上述第一项钱款给付义务承担连带偿付责任；
三、原告李佩玲其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3586元，减半收取计人民币1793元，由原告李佩玲负担人民币896.5元、被告黄伟刚负担人民币896.5元，被告黄伟刚负担部分由第三人上海茂苑华第餐饮有限公司承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔艺萍
二〇一四年十一月四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条……
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……