北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4543号
上诉人（原审被告）：《中华建筑报》社，住所地北京市海淀区阜成路**号院*号楼。
法定代表人：陈新，执行社长。
委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南建总路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路9号。
法定代表人：魏向东，总经理。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。
上诉人《中华建筑报》社（以下简称建筑报社）因与被上诉人河南建总路桥工程有限公司（以下简称河南建总公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建筑报社上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第39767号民事判决，改判驳回河南建总公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由河南建总公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.建筑报社与河南建总公司签订《股权认购书》时，是由宋荣超代表河南建总公司办理签订合同及履行过程中的一切事项，河南建总公司一方没有其他人与建筑报社联系过，建筑报社有理由相信宋荣超是河南建总公司有合法授权的代理人。2012年1月，建筑报社改制失败后，与宋荣超联系办理退股款事宜，宋荣超同意将90万元退款抵扣其欠建筑报社的款项，宋荣超称由其本人与河南建总公司结算。从整个合同签订、履行过程看，宋荣超的行为构成表见代理。2.自2012年1月改制失败至河南建总公司提起本案诉讼，已将近5年，但河南建总公司从未向建筑报社主张过权利，足以说明河南建总公司知悉并认可该笔款项与宋荣超欠付建筑报社债务相抵销的事实。3.河南建总公司起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权。二、一审法院未准许追加宋荣超为本案第三人，影响本案事实认定，程序明显不当。宋荣超是《股权认购书》签订、退股款办理及抵销事宜的经办人，为查明案件事实，应追加宋荣超为本案第三人或通知宋荣超到庭配合调查。
河南建总公司辩称，除了表见代理之外，建筑报社上诉的事实理由在一审期间均曾提出过，一审法院已经予以了充分的论理和说明，其上诉理由不能成立。宋荣超不是河南建总公司的代理人，而是建筑报社的员工，其行为不能对河南建总公司构成表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
河南建总公司向一审法院起诉请求：1.解除河南建总公司与建筑报社签订的《股权认购书》；2.建筑报社返还河南建总公司的投资款90万元，并赔偿河南建总公司的经济损失（自2011年1月10日起按银行贷款利率计至款付清之日）；3.诉讼费用由建筑报社负担。
一审法院认定事实：2011年1月，甲方建筑报社与乙方河南建总公司签订《股权认购书》，约定：“根据国家相关法律、法规，甲、乙双方就出让与购买中华建筑报社股份有限公司股权事宜，经过平等协商，签订本认购书。1、中华建筑报社经国家新闻出版总署批准，进行股份制改造，注册《中华建筑报》社有限责任公司，注册资金3000万元。2、认购方自愿认购中华建筑报社股份有限公司3％股份，金额为人民币90万元，大写玖拾万元。3、本认购书一式二份，双方各执一份，自双方签章之日起生效。”河南建总公司和建筑报社在上述合同上盖章。2011年1月10日，河南建总公司依约向建筑报社支付股权认购款90万元。上述合同签订后，建筑报社未能完成股份制改造，现为全民所有制企业。
一审诉讼中，河南建总公司称其在2015年下半年曾向建筑报社主张解除双方签订的《股权认购书》，建筑报社对此不予认可，称河南建总公司未向其主张过解除合同。河南建总公司就其向建筑报社主张解除合同的事实，未向该院提交相应证据。建筑报社向该院提交了其与案外人宋荣超之间股权认购及款项往来处理的相关证据，用以证明河南建总公司支付的前述认购款用于冲抵宋荣超欠建筑报社的相关款项。河南建总公司对建筑报社提交的该部分证据不予认可，认为该部分证据与河南建总公司无关。经该院询问，建筑报社称用河南建总公司交纳的股权认购款冲抵宋荣超欠建筑报社相关款项的证据及该部分事实，经过河南建总公司的确认；河南建总公司称其未确认该部分事实和证据。建筑报社未就其上述主张向该院提交相应证据。建筑报社称其在2012年股份改制失败后与河南建总公司确认过股权认购款的处理事宜，河南建总公司应当在2012年1月份已经知道改制失败，其在2015年提起诉讼已经超过诉讼时效。但建筑报社未就其与河南建总公司沟通股权认购款处理事宜的事实向该院提交相应证据。
另查，2016年2月29日，建筑报社收到了该院向其送达的本案起诉书，该起诉书中载有河南建总公司要求解除合同的诉讼请求。
一审法院认为，河南建总公司与建筑报社签订的《股权认购书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同；当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，双方签订《股权认购书》后，建筑报社未能完成合同约定的股份制改造，前述合同目的无法实现。在此情况下，河南建总公司有权主张解除合同。至于合同解除的时间，因河南建总公司未就其在本案起诉前向建筑报社主张解除合同的事实向该院提交证据，建筑报社亦称河南建总公司在本案起诉前未向其主张过解除合同，故本案中双方合同解除的时间，应当以建筑报社收到载有河南建总公司解除合同诉讼请求的起诉书的时间为准，即2016年2月29日建筑报社收到本案起诉书时，双方签订的《股权认购书》解除。该院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，建筑报社占用河南建总公司交纳的认购款期间，必然给河南建总公司造成相应存款利息损失。在该院确认合同解除后，建筑报社应当向河南建总公司返还该部分认购款并支付相应利息损失。故河南建总公司要求建筑报社返还认购款90万元并支付自交纳该款项之日2011年1月10日起的存款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。河南建总公司要求建筑报社以贷款利率为标准向其支付利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，建筑报社称河南建总公司确认过用其交纳的认购款冲抵案外人欠建筑报社的相应款项，但河南建总公司对此不予认可，建筑报社亦未就河南建总公司做出过前述确认的事实向该院提交相应证据，故该院对建筑报社的上述主张不予采纳。在此情况下，建筑报社与案外人达成的关于处理河南建总公司交纳的认购款的约定，对河南建总公司不具有约束力，建筑报社据此对抗河南建总公司本案诉讼请求的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。这里需要明确的是，如前所述，建筑报社与案外人达成的相关约定对河南建总公司不具有约束力，故建筑报社与案外人达成的相关约定对本案的处理结果亦无实质影响，该院对该部分事实在此不予赘述。如果建筑报社认为必要，其可另行主张与案外人的相关权利义务。
关于建筑报社称河南建总公司提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，该院认为：首先，双方合同中并未约定进行股份制改造的期限，故无法依据合同约定确认河南建总公司知道或应当知道其权利受侵害的时间起点；其次，建筑报社未就河南建总公司知道或应当知道合同约定的股份制改造失败的时间向该院提交相应证据，亦无法据此确定河南建总公司提出本案诉讼请求的诉讼时效起算点。综上，建筑报社称河南建总公司提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，该院不予采信。
关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该院认为双方的该部分诉辩主张，并不影响该院依据前述认定依法对本案作出判决，故该院对双方的该部分诉辩主张在此不再予以赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.确认河南建总公司与建筑报社签订的《股权认购书》于2016年2月29日解除；2.建筑报社于判决生效后7日内退还河南建总公司90万元，并支付相应利息（按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自2011年1月10日起计算至实际付清之日止）；3.驳回河南建总公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。建筑报社提供了由宋荣超书写的退股申请书、出刊说明、说明的原件，河南建总公司对上述证据质证意见与一审期间的意见并无变化，即真实性不予认可，并认为宋荣超未到庭，对其签字的真实性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：建筑报社曾将下设工程建设周刊承包给了宋荣超，并为其颁发了记者证。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，建筑报社与河南建总公司签订的《股权认购书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因建筑报社并未依约完成改制至今已逾5年，河南建总公司支付认购款90万元后，未取得建筑报社相应股权，合同目的无法实现，其有权解除《股权认购书》，并要求建筑报社支付资金被占用期间的利息损失。一审法院判决确认《股权认购书》自建筑报社收到河南建总公司起诉状副本之日解除，并判决建筑报社自收到90万元认股款之日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率支付资金占用期间利息损失，并无不当。
建筑报社上诉主张，宋荣超代理河南建总公司签订合同、履行合同，其行为符合表见代理的规定，故宋荣超以河南建总公司的认股款抵偿宋荣超欠建筑报社的款项，应视为河南建总公司知晓并同意。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，建筑报社未提供有效证据证明宋荣超系涉案《股权认购书》签订及履行人，亦未提供证据证明河南建总公司对宋荣超进行债务抵销知晓并同意，在河南建总公司对其主张不予认可的情况下，建筑报社应承担举证不能的不利后果，宋荣超的行为不符合上述合同法关于表见代理的规定，本院对其该项上诉意见不予采信。
建筑报社上诉主张，报社改制于2012年1月份失败，河南建总公司起诉超过诉讼时效。对此，建筑报社并未提供证据证明改制失败的时间，以及就改制失败一事通知了河南建总公司的事实，《股权认购书》亦未对履行期间予以规定，在此情况下，一审法院判决认为，无法认定河南建总公司起诉超过了诉讼时效，具有事实依据，本院对建筑报社的主张不予支持。
关于建筑报社要求追加宋荣超为第三人的问题，本院认为，《股权认购书》的双方当事人分别是建筑报社和河南建总公司，宋荣超并非合同一方，也无证据显示宋荣超是合同签订人，根据合同相对性的基本原则，宋荣超不是本案适格当事人。且建筑报社主张宋荣超实际参与《股权认购书》的签订、履行以及债务抵销事宜，应提供证据予以证明，反之，应承担举证不能的不利后果。另，根据建筑报社所述，宋荣超与建筑报社具有承包合同关系，建筑报社应当能够通知宋荣超到庭陈述事实。建筑报社因自身举证不能，而申请追加宋荣超为本案第三人，要求人民法院通知宋荣超到庭配合案件审理，不符合人民法院追加第三人或者调查取证的规定，本院对其该项上诉意见亦不予采信。
综上所述，建筑报社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由《中华建筑报》社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年六月九日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 丁 晨