四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1076号
原告(案外人）：李祥明，住威远县。
原告（案外人）：罗钦，住成都市。
原告（案外人）：邹旭，住威远县。
三原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ明，威远县镇西法律服务所法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：刘朝映，四川环跃律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王明燕，住成都市。
委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。第三人（被执行人）：威远宏大房地产开发有限公司。
法定代表人：官勇，总经理。
原告李祥明、罗钦、邹旭与被告王明燕、第三人威远宏大房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月23日立案后，因第三人法定代表人官勇涉嫌犯罪，被刑事拘留，不能到庭参加诉讼，本案中止审理。后官勇到庭，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ明、刘朝映，被告的委托诉讼代理人张绪林，第三人的法定代表人官勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法解除（2015）威执字第483-2《执行裁定书》中对位于威远县镇西镇祥和园林小区1号楼1-30号、1-32号、5栋1-80号房屋的查封，终止执行。事实与理由：三原告系威远县镇西镇祥和园林小区的业主，代表业主与建设方依据法律的规定，确定了本案诉争房屋从2012年10月起作为物业管理用房、业主委员会活动用房及社区警务室使用至今。物管房属于全体业主。
三原告向本院提交了以下证据：
1.三原告身份证复印件；
2.本院（2015）威执字第483-2号《执行裁定书》、（2016）川1024执异2号《执行裁定书》；
3.三原告房产证复印件；
4.《执行异议申请及提起进行执行异议之诉代表人推荐书》；
5.镇西镇老君路201号祥和园林小区1栋—13栋《业主花名表》；
6.三原告与第三人签订的《商品房买卖合同》；
7.2011年8月5日第三人向威远县房地产管理局《关于镇西镇祥和园林小区物业管理自治的申请》；
8.2015年10月30日，李祥俊《关于对镇西镇祥和园林小区物管用房的说明》；
9.讼争房屋作为物管用房的《照片》；
10.2015年10月30日威远县镇西镇民主街社区居民委员会《证明》；
11.2015年10月30日威远县镇西派出所《证明》；
12.2009年10月10日第三人与李祥俊签订的《关于开发建设镇西祥和家园小区的项目责任书》；
13.威远县规划和建设局威规建发（2010）192号《关于镇西镇老君路1号综合楼初设方案的批复》的文件；
威远县住房和城乡规划建设局威住建发（2010）18号，（2011）17号、69号，（2012）211号、212号、308号，（2013）239号、318号、362号（2014）344号，（2015）163号文件。
以上证据欲证明威远县镇西镇祥和园林小区的投资人系李祥俊；本案讼争房屋系镇西镇祥和园林小区在建成后即作为物管用房；三原告系本案适格主体。
被告述称：三原告不是本案适格被告，讼争房屋产权系第三人所有，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了本院（2015）威执字第483-2号《执行裁定书》、（2016）川1024执异2号《执行裁定书》等证据证明自己的辩称理由。
第三人辩称：我不知道这些情况。不发表意见。
第三人未向本院提交证据，但向本院提交了书面“声明”，认为祥和园林小区实际投资主体不是自己宏大公司。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据1、2、3“三性”无异议，认为证据4、5、6、7不能证明原告主体资格适格，证据12、13、14与本案无关；对证据8的“三性”均有异议；对证据9、10、11的证明力有异议。对第三人书面“声明”的合法性和关联性有异议。
原告对被告所举证据“三性”没有异议，但对证明目的有异议。对第三人书面“声明”无异议。
第三人对原告、被告所举证据不发表质证意见。
本院经审理认定如下事实：2009年10月10日，第三人与李祥俊签订了《威远宏大房地产开发有限公司关于开发建设镇西祥和家园小区的项目责任书》，由李祥俊作为祥和家园小区开发建设项目负责人，按建设程序报批，全权负责。该小区还在建设之中。本案讼争房屋即威远县镇西镇祥和小区1号楼1-30号、1-32号、5栋1-80号房屋未在房管部门登记为物管房。投资人李祥俊、镇西派出所及居委会出具书面意见，证实该三套房屋均系物管用房及警务室。
2015年7月8日，本院以（2015）威民初字第1049号《民事判决书》判决官勇、游遊、官大彬、谢志群于判决生效后30日内，向本案被告王明燕履行返还借款本金400万元及利息160万元的义务，本案第三人威远宏大房地产开发有限公司承担连带保证责任。判决生效后，王明燕于2015年8月26日向本院申请强制执行，9月15日，本院以（2015）威执字第483号《执行裁定书》，查封了威远宏大房地产开发有限公司位于威远县镇西镇祥和小区1号楼1-30号、1-32号、5栋1-80号房屋。
三原告系祥和园林小区居民推举出来作为提出执行异议申请及提起执行异议之诉代表。三原告以业主代表身份认为被查封房屋系公共设施用房，向本院提出执行异议，本院于2016年3月22日作出（2016）川1024执异2号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议。原告遂提起诉讼，要求解除查封，终止执行。被告则认为诉争房屋并未登记为物管用房，应继续执行。
本院认为：三原告系小区业主，被推选为业主代表参加诉讼，是本案的适格主体。依照《物业管理条例》第九条“物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素...”、第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”及第三十八条“物业管理用房的所有权依法属于业主”之规定，物业管理用房是在房地产开发建设中按有关规定建设的，用作物业管理办公、工作人员值班、业主委员会活动用房等，属于公共设施，其产权应当归全体业主集体所有。威远县镇西镇祥和园林小区1号楼1—30号、1—32号及5栋1—80号房屋虽未经房管部门登记为物业管理用房，但为了维护小区的正常生活、生产秩序，根据业主的意愿和小区建设管理的需要，实际用作管理用房，充分体现了业主自治，既符合小区的客观实际情况，又符合法律规定，业主依法取得小区管理用房的物权，未损害公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，业主依法取得的小区管理用房物权，其产权属于小区全体业主，人民法院不得对其予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，诉争房屋已实际用于物管用房，物管用房属于全体业主所有。被告认为诉争房屋并未登记为物管用房，应当继续执行与查明事实不符，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《物业管理条例》第九条、第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
不得执行位于威远县镇西镇祥和园林小区1号楼1-30号、1-32号及5栋1-80号的房屋，本院（2016）川1024执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
本案受理费4300元，由被告王明燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
审 判 员 刘达科
人民陪审员 朱国华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 徐铭鸿