河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第291号
上诉人（原审原告）：姚先林。
委托代理人：王存光，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市帅玺房地产开发有限公司。
法定代表人：王明来。
委托代理人：王亚冬。
原审第三人：张家口市高新房地产开发有限公司。
法定代表人：袁爱明。
委托代理人：李海燕。
上诉人姚先林因与被上诉人张家口市帅玺房地产开发有限公司（以下简称帅玺房开）、原审第三人张家口市高新房地产开发有限公司（以下简称高新房开）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2012）张开商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结姚先林在一审中起诉称：2007年10月份，被告在纬三路锦绣园小区设立了售楼部，出售锦绣园小区的住宅楼，原告从被告处购买房屋一套，共计交款329228元。2012年3月31日，原告的家中因暖气跑水造成家中木地板损坏，关于木地板损坏赔偿一案原告将被告诉至张家口经济开发区人民法院，被告向经济开发区人民法院提交答辩状，称原告的房屋是从高新房开购买的。原告对被告的答辩内容予以认可，因为原告在2007年10月31日与高新房开签订了一份商品房买卖合同，故原告关于木地板损害赔偿一案提出撤诉。综上所述，原告认为被告不具有高新区锦绣园东小区1号楼6单元1002室房屋的预售许可权利，被告也不是该房屋的产权人，因此被告无权将该处房产出售给原告，被告出售房屋的行为是无效行为，被告应将收取原告的购房款共计329228元返还给原告，由于被告在出售过程中存在过错，故意隐瞒事实，因此应向原告支付已付购房款利息15万元。故此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告出售给原告位于张家口市高新区锦绣园东小区1栋6单元1002室住宅楼的行为无效；判令被告返还收取原告的购房款329228元，并支付利息15万元；判令被告承担本案的诉讼费用。
帅玺房开在一审中答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。2005年9月18日被告帅玺房开与高新房开签订了房地产开发合同，其协议内容为该房屋的报建以高新房开的名义实施，帅玺房开作为参建方进行了项目的投资，协议第七条约定，涉及到房屋销售的所有费用由被告收取，就本案，原告购买房屋所交的款项是交给被告，而被告也将房屋完整的交付原告，所以这一事实，双方形成了对价。我公司与高新房开合作建设小区，名义合作建设，事实销售及履行合同是我公司实施，售房主体是高新房开，帅玺房开在参建中负责施工、销售等一系列的活动，我方认为我公司不违反法律规定，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
高新房开在一审中陈述称：我方与帅玺房开存在合作关系，具体合作的内容在《参建协议》上有约定，根据协议第七条，参建方帅玺房开参建投资的10号楼所有房屋归参建方所有，我们没有给被告授权收取房款，被告本身就有这个权利。根据《参建协议》约定，名义上我方向国家机关报建建设，实际上被告投资建设，房屋及其屋内附属设施出现问题由参建方负责。我方之所以与原告签订合同是基于名义上的所有权，因我方知道被告方向原告方收取房款，不会再向原告收取房款了。
一审法院经审理查明：2007年7月31日，原告姚先林与第三人高新房开签订《商品房买卖合同》一份，合同约定第三人高新房开为商品房的出卖人，原告姚先林为商品房的买受人，房屋位置为锦绣园商住东小区第一幢6单元1002号，建筑面积为123.52平方米，价款为306329元。2007年10月31日，原告姚先林与被告帅玺房开在锦绣园售楼处就上述同一商品房又签订商品房买卖合同一份，合同约定被告帅玺房开为商品房的出卖人，原告姚先林为商品房的买受人。随后，被告帅玺房开共向原告姚先林收取购房款、契税、公维基金等费用共计329228元，原告于当年办理了入住手续。2012年，原告因房屋内暖气跑水造成木地板损坏一事将帅玺房开诉至法院，被告帅玺房开在书面答辩中自认“原告房屋是从张家口市高新房地产开发有限公司购买取得，答辩人帅玺房开非适格被告。”由此，原告姚先林对被告帅玺房开的答辩内容认可，遂撤回诉讼，法院裁定准予原告姚先林撤诉。另查明，2005年9月18日，被告帅玺房开与第三人高新房开签订了《房地产开发参建协议》，第三人高新房开作为建设方，被告帅玺房开作为参建方，参建工程为锦绣园商住小区10号楼（本案所涉房屋即属于该楼）。被告帅玺房开与第三人高新房开于2011年6月12日共同出具《证明》一份，说明双方在《房地产开发参建协议》明确约定“参建工程从立项开始到销售报批均以高新房开的名义进行，帅玺房开作为参建方参与投资建设，完工后商品房的销售报批及产权证的办理由高新房开负责，房款由帅玺房开收取，销售不动产发票由帅玺房开领取，税金也由帅玺房开缴纳。因此，帅玺房开出具房款收据和销售不动产发票。”上述情况已经张家口市高新技术产业开发区地方税务局进行了核实。支持上述事实的证据有姚先林与高新房开签订的《商品房买卖合同》复印件一份，帅玺房开就姚先林诉其财产损害赔偿纠纷一案提交的民事答辩状一份，帅玺房开出具的收据复印件12张，姚先林与帅玺房开签订的《商品房买卖合同》复印件一份，高新房开与帅玺房开签订的《房地产开发参建协议》复印件一份，高新房开与帅玺房开共同出具的情况证明复印件一份及庭审笔录在卷予以佐证。
一审法院认为：原告姚先林与被告帅玺房开签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反我国效力性强制法律法规，属有效合同。原告姚先林诉称被告帅玺房开不是该房屋的产权人，无权将该处房屋出售给原告姚先林，故主张被告出售给原告姚先林房屋的行为是无效行为，本院认为，被告帅玺房开在参建第三人高新房开开发的地产项目中，主要负责房屋的投资建设、房款收取等工作，并未取得对房屋的销售资格，故对原告姚先林的房屋销售行为实属无权处分法律性质，但因在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，且原告姚先林现已实际取得房屋所有权，双方之间的《商品房买卖合同》已由双方实际履行各自的义务，故原告姚先林以出卖人即被告帅玺房开在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持，对原告姚先林请求判令被告帅玺房开返还收取原告姚先林的购房款329228元并支付利息15万元的诉讼主张依法予以驳回。关于本案案件受理费问题，因被告帅玺房开在原告姚先林因房屋内暖气跑水造成木地板损坏一事将帅玺房开诉至法院时，被告帅玺房开书面答辩自认“原告房屋是从张家口市高新房地产开发有限公司购买取得，答辩人帅玺房开非适格被告。”本院认为，该项答辩意见并不符合客观情况，属虚假陈述，由此导致原告姚先林对本案所涉事项提起诉讼，故本案案件受理费应由被告帅玺房开承担。因第三人高新房开对被告帅玺房开售楼给原告姚先林的行为予以认可，且其也与原告姚先林订立书面《商品房买卖合同》，故应对原告姚先林在《商品房买卖合同》中确定的相关权利承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、确认被告张家口市帅玺房地产开发有限公司出售给原告姚先林位于张家口市高新区锦绣园东小区1栋6单元1002室住宅楼的行为有效。二、驳回原告姚先林的其它诉讼请求。案件受理费8489元，由被告帅玺房开负担。原告姚先林预交的案件受理费，本院不予退还，由被告帅玺房开在本判决生效后七日内退还给原告。
姚先林的主要上诉理由是：本案中，被上诉人帅玺房开没有取得出售锦绣园小区商品房预售许可资格，第三人高新房开具有出售锦绣园小区房屋预售许可资格，因此上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同无效，被上诉人应承担合同无效的法律后果，向上诉人退回收取的购房款，并承担违约责任赔偿上诉人移交房款利息损失；一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条显然错误，应当认定上诉人与被上诉人的房屋买卖合同无效。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，姚先林购买的锦绣园商住东小区第一幢6单元1002号属于帅玺房开参建高新房开建设的商品房，因帅玺房开与高新房开签订的《房地产开发参建协议》明确约定“参建工程从立项开始到销售报批均以高新房开的名义进行，帅玺房开作为参建方参与投资建设，完工后商品房的销售报批及产权证的办理由高新房开负责，房款由帅玺房开收取，销售不动产发票由帅玺房开领取，税金也由帅玺房开缴纳”，且该《房地产开发参建协议》第七条约定“参建方参建投资的10号楼所有房屋归参建方所有”，故帅玺房开虽然没有取得出售锦绣园小区商品房的预售许可资格，但帅玺房开与姚先林签订《商品房买卖合同》后，双方已经按该合同的约定，履行了各自的义务，姚先林也办理了房屋入住手续，房屋至今由姚先林占有、使用，故该《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。综上，姚先林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8489元，由上诉人姚先林负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年九月九日
书记员 梁秀峰