杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）杭铁民指初字第132号
原告盛荷儿，女，1943年9月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权）吴梅红、徐剑强，浙江民凯律师事务所律师。
被告杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀，董事长。
委托代理人（特别授权）金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
原告盛荷儿诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员张雷适用简易程序独任审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴梅红、被告的委托代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛荷儿诉称，2014年12月20日，原告乘坐被告由蒋杭龙驾驶的92路公交车（车牌编号7438），当车辆行驶至解放路××二院附近车站时，由于车辆急刹车造成原告在车厢内摔倒受伤。治愈后构成八级伤残，并评定营养期限90日、护理期限120日。因双方协商不成，故诉至法院，要求被告赔偿：1、医疗费87930.57元。2、住院伙食补助费50元/天×16天=800元。3、交通费1000元。4、护理费按2013年度浙江省在岗职工年平均工资计算，121.95元/天×（120-48）天+2790+4800=16370.40元。5、营养费50元/天×90天=4500元。6、残疾赔偿金按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年×9年×30%＝109061.10元。7、精神抚慰金15000元。8、鉴定费1800元。上述各项合计236462.07元；本案诉讼费用由被告承担。
被告公交公司辩称，第一，被告对原告在公交车上摔倒受伤的客观事实无异议。但是，交警部门于2015年1月5日作出“不予受理通知书”，明确认定该事件不属于交通事故范畴。根据《中华人民共和国道路安全交通法》规定，交通事故的构成要件有1、发生在道路上；2、与车辆有关。交警部门的认定可以推断是原告自身原因所造成。故应当驳回原告的诉讼请求。第二，退一步讲，即使原告摔倒受伤是被告的责任，关于原告的诉讼请求，被告认为：1、医疗费以实际票据认可，但应当扣除医保支付的金额；另外在原告的住院费票据中有296元的伙食费，应当在原告请求的医疗费项目中扣除；2、住院伙食补助费认可每天30元；3、交通费不符合证据的形式要件，结合原告住院16天，认可320元。4、护理费认可鉴定时间，标准过高；5、营养费无法律依据，不予认可；6、残疾赔偿金，原告已年满72岁，应当计算8年；7、精神抚慰金无法律依据，不予认可；8、鉴定费是原告诉前单方面委托，属于取证行为，根据相关规定应由原告自行承担。
原告盛荷儿为证明其主张的事实，举证如下：
1、老年乘车卡、乘车记录，证明原告乘坐被告车辆的事实；
2、不予受理通知书、证明，证明原告乘坐被告车辆摔倒受伤的事实；
3、门诊病历、入院记录、出院记录，证明原告受伤住院治疗的事实；
4、医疗票据、费用清单，证明原告受伤治疗支出医疗费的事实；
5、护理发票，证明原告请护工支出护理费的事实；
6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤造成的护理、营养、伤残情况并支出鉴定费的事实；
7、交通费票据，证明原告受伤治疗支出交通费的事实；
8、居民户口薄，证明原告系城镇居民的事实；
9、录像光盘，证明2014年12月20日原告乘坐92路公交车由于司机急刹车而摔倒的事实。
被告公交公司为证明其主张的事实，举证如下：
证明1份，证明该被告下属电车公司安全科曾经给原告出具了“原告在车厢内行走时自行摔倒”的证明。
被告公交公司对原告提交的证据1老年乘车卡无异议，乘车记录没有提供原件，不予质证。对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告摔倒是非自身原因，进一步证明该事件不属于交通事故，被告没有责任。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，入院记录上记载的是原告自述“24小时前不慎摔倒”，并未说是在公交车上摔倒的事实。对证据4应当扣除医保已经支付的费用，伙食费应当剔除，另有两张票据是杭州市急救中心的救护费不是医疗费的范畴，应当属于交通费。对证据5的三性均有异议，不符合护理费支付的惯例。对证据6的鉴定费发票真实性无异议，坚持答辩意见；鉴定意见书无异议。对证据7，认为不符合证据的形式要件，不予认可。对证据8的三性均无异议。对证据9认为不符合证据的形式要件，原告应当提供录像的原始载体。
原告盛荷儿对被告提交证据的三性均有异议，认为该证据被告未提供原件，且原告亦未要求被告出具过该证明。
原告提供的证据，经审查，真实、合法，与本案相关，本院对上述证据予以采信，并确认其证明效力。对“鉴定费发票”的关联性在本院认为部分加以阐述。关于被告提供的证据，未能提供原件，本院认为不符合证据的形式要件，本院不作认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年12月20日，原告乘坐蒋杭龙驾驶的92路公交车（车牌号浙Ａ×××××），当车辆行驶至解放路××二院附近车站时，原告在车厢内摔倒受伤。原告于事故发生当天入浙医二院治疗，经诊断为“右股骨颈骨折、L1椎体压缩性骨折”，当月29日行右全髋置换术，次年1月5日出院，住院治疗16天。2015年4月22日，浙江法会司法鉴定所接受张坚（原告儿子）委托，作出浙法司[2015]临鉴字第362号法医临床鉴定意见书，评定原告因涉案事故受伤致右股骨颈骨折、L1椎体压缩性骨折，构成道路交通事故Ⅷ（捌）级伤残。并评定护理期限120日、营养期限90日。
另查明，原告盛荷儿户籍地为杭州市××城区××室，已退休，现年71周岁。
本院认为，原被告之间的城市公交运输合同依法成立并有效，被告作为从事客运业的经营者，应当保证乘客的人身、财产安全，造成乘客人身、财产损害的，应当承担相应的民事责任。在合同履行过程中，因被告原因致原告人身受到伤害，原告作为消费者，有权选择《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）要求经营者赔偿因违约造成的损失。被告以交警部门的“不予受理通知书”认定该事件不属于交通事故范畴为由，推断原告摔倒是其自身原因所造成的抗辩，未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。
对原告的损失认定如下：1、原告共支出医疗费用87930.57元。被告关于救护车费用属于交通费的辩解，本院认为该费用是原告医疗时所产生，应属于医疗费用。被告认为应剔除医保支付费用的辩解，本院认为，该部分医疗费用亦是原告为本次事故所支出，并不能减轻被告的赔偿责任，该辩解依据不足，本院不予采纳。被告关于剔除296元伙食费的辩解，原告无异议。余87634.57元，本院予以认定。2、住院伙食补助费标准亦属合理，50元/天×16天=800元，本院予以认定。3、交通费1000元，根据原告提供的票据，本院酌情认定500元。4、护理费16370.40元，原告计算的标准并不一致，本院予以纠正，认定121.95元/天×120天=14634元。5、营养费不属于消费者权益保护法的赔偿项目，本院不予认定。6、残疾赔偿金按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年×9年×30%＝109061.10元，本院予以认定。7、精神损害抚慰金无法律依据，本院难以支持。8、被告认为鉴定费应由原告自行承担，本院认为该鉴定费用系诉前原告单方委托，被告意见本院予以采纳，该请求本院不予支持。综上，原告的各项损失合计212629.67元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛荷儿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币212629.67元。
二、驳回原告盛荷儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元（已减半），由被告杭州市公共交通集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 张雷
二〇一五年六月十九日
书记员 方瑶