河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5018号
上诉人（原审原告）：张蕾，女，汉族，1985年10月17日生，住洛阳�西工区。
委托代理人:李方方，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南英开电气股份有限公司（原河南英开电气设备有限公司）。住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区电子电器产业园。
法定代表人：洪高英，该公司董事长。
委托代理人：谢龙龙，该公司员工。
委托代理人：张冰洋，河南智翔律师事务所律师。
上诉人张蕾因与河南英开电气股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张蕾的委托代理人李方方，被上诉人河南英开电气股份有限公司的委托代理人谢龙龙、张冰洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:原告张蕾于2015年8月3日起到被告河南英�电气设备有限公司工作，担任营销部经理，双方签订有固定期限劳动合同，合同期限自2015年8月3日至2016年8月2日，月工资10000元，工资发至2016年2月，3月份工资未发放。2016年4月11日，被告河南英开电气设备有限公司作出《关于对张蕾同志违纪处理的通知》以张蕾旷工为由将张蕾开除。双方因此酿成纠纷，原告张蕾到宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年5月27日，宜阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案字[2016]第06号仲裁裁决书裁决：一、确认张蕾与河南英开电气设备有限公司于2015年8月3日至2016年3月31日双方存在劳动关系；二、河南英开电气设备有限公司应依法支付申请人张蕾3月份未发工资10000元；三、河南英开电气设备有限公司应支付张蕾经济赔偿金20000元；四、张蕾其他仲裁请求依法予以驳回。张蕾不服仲裁起诉至该院。河南英开电气设备有限公司为其他有限责任公司，经营范围为高低压成套设备的生产销售；环保型中压气体绝缘开关柜、智能化中亚成套设备、多功能电力仪表及综合自动化成套设备、电器开关的生产销售；电器设备、环保设备、自动化电工控制系统、电器设计、电力设备安装、电子信息系统工程、金属材料、建筑材料、元件辅件、电动工具、电线电缆、水暖、阀门、五金交电、化工产品（不含危险化学品）的销售；电子工程技术服务。
对有争议的证据该院分析认证如下：1、劳动合同，原告张蕾称不是其亲笔签名，但在法庭限定的时间内没有申请鉴定，对双方签订有劳动合同的事实予以采信。但实行不定时工作制必须履行法定的程序，故对该劳动合同中载明的不定时工作制不予认可。2、考勤表一份、考勤打卡照片一份、考勤表上显示的是4月份考勤，“4”字有改动，只有一个�且不是张蕾所在部门的考勤，不能证明张蕾加班的事实。3、营销部考勤制度、业务提成及奖励政策、合同清单、关于销售任务的年度工作总结，没有加盖单位印章，合同清单也没有有关人员或部门鉴字盖章确认，工作总结也不显示个人签名；与洪高英的短信记录不能确认双方的身份，故以上证据不能证明双方之间业务提成方案及完成约定数额。4、证人刘某、张某没有出庭接受质询，对其证言不予采信；5、河南英开电气设备有限公司营销部报销制度没有加盖单位印章，不予采信。6、2016年4月11日河南英开电气设备有限公司出具的关于对张蕾同志违纪处理的通知、情况说明，予以采信，但除名需符合法律规定。
原审法院认为：原被告双方签订有书面劳动合同，故原告请求双倍工资不予支持。劳动合同法第二十条规定用人单位应当按照劳动合同约定和国家规�，向劳动者及时足额支付劳动报酬，被告河南英开电器设备有限公司在双方劳动关系存续期间应向原告支付2016年3月份工资10000。原告提供的证据不能证明其加班的事实，也无证据证明用人单位掌握有加班事实存在的证据，而不提供，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干为题的解释三》第九条规定，对原告主张的加班费不予支持。关于原告主张的报销费用（电话费300元、房补6400元），因原告未提供证据证明双方对此有约定，故不予支持。原告主张的社会保险费1137元，属于行政征缴范畴，不属于人民法院民事案件受案范畴。关于原告主张的业务提成、团队提成114676元的问题，因原告提供的证据不能证明双方存在有业务提成的约定、计算业务提成的方法，也无完成相关业务的充分证据，故对该主张不予支持；关于原告主张的解除劳动合同双倍经济赔�金的问题，因被告是以张蕾擅离职守、旷工为由，按照《公司出勤管理制度》解除与其劳动关系的。首先，对于《公司出勤管理制度》被告未提供证据证明该制度经过了民主程序；其次，对于原告旷工的事实被告没有提供证据证明旷工的次数，不能证明是否达到严重违反公司规章制度的程度；第三，根据劳动合同法第四十三条，用人单位单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会，被告未提供该方面的证据。故被告解除与原告的劳动关系违反了劳动合同法的规定，原告主张被告支付经济赔偿金，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：
一、被告河南英开电气设备有限公司支付原告张蕾工资10000元、经济赔偿金20000元，合计30000元，该款于判决生效之日起二十日�履行完毕；二、驳回原告张蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10元，由原告张蕾负担。
张蕾上诉称：请求依二审法院法撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初1823号民事判决书的第二项；判令被上诉人向上诉人支付2015年8月1日一2016年3月31日的双倍工资70000元；判令被上诉人向上诉人支付支付加班费41905元；判令被上诉人向上诉人未支付报销费用7837元(电话费300元、房补6400元、个人代缴社保1137元)；判令被上诉人向上诉人支付个人业务提成44125元和销售团队提成70551元，合计114676元；依法判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予支持未签订劳动合同的双倍工资的是错误的，不符合本案的事实及相关法律的规定。上诉人于2015年8月1日到被上诉人处河南英开电气设备有限公司入职，任公司营销总监职务，入职时双方约定工资为：保底工资+绩效工资，保底工资每月10000元(每月实发10000元)，绩效工资为个人业务提成及销售团队业务提成，绩效工资在每年年末结算，每周工作5天，每天工作8小时。在上诉人任职期间，上诉人曾多次要求与被上诉人签订书面劳动合同，但被上诉人一直拖延未签订劳动合同。被上诉人在一审中所提供的劳动合同并非上诉人所签订，因此被上诉人应当向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。二、一审法院不支持上诉人加班工资的判决是错误的，上诉人未报销的费用也应该依约定发放。一审中被上诉人所述的不定时工作制无法成立，理应按照标准工时制计算延长工作时间。不定时工时制度作为一种特殊的工时制度，需要经�实际用工地点所在的劳动行政部门根据属地管辖的原则予以审批，未经审批，仍应按照标准工时制计算延长工作时间。被上诉人没有提供劳动部门的审批文件，不能按照不定时工时制度执行。上诉人与被上诉人双方并未对“不定时劳动合同制”进行约定，上诉人在工作中实际实行的是标准工作制，即上诉人每天严格按照被上诉人的规章制度和考勤制度进行打卡考勤上班，每天工作8个小时，每周实际工作6天，相应工作时间大大超过“每天不超过8小时，每周不超过40小时”的原则性规定(被上诉人处有考勤纪律予以证明)。其劳动时间超出标准时间部分，依据劳动法属于延长工作时间，被上诉人应当给付延长工作时间工资报酬及由此产生的经济补偿金。另外在工作中，上诉人要求被上诉人的上下班时间严格执行打卡考勤，迟到早退请假等都有严格规定，违反的轻则批评�罚款，重则扣工资、辞退，根本不符合不定时工时制的概念。被上诉人事实上制度性、全员性、强制性的安排上诉人进行了大量的超时工作，理应支付加班费。三、一审法院不支持上诉人提成的判决是错误的，上诉人未报销的费用也应该依约定发放。被上诉人对员工实行销售提成制度，双方约定上诉人在被上诉人处根据部门所签订合同金额的3‰和利润的20％领取业务提成，但被上诉人未给上诉人发放过业务提成。被上诉人应当根据双方约定提成提取比例向上诉人支付应得的提成数额。上诉人根据被上诉人的报销制度进行费用报销，上诉人的4月份电话费300元、8月份房补6400元，个人代缴社保1137元的报销费用已交给被上诉人，并经过了出纳强玮玮、财务经理张哲、主管领导洪高英的审批确认，被上诉人应当足额向上诉人支付报销费用。综上所述，请求二审人民法院依法撤销一审判决中的第二项，责令被上诉人向上诉人支付双倍工资、支付加班费和提成，支付未报销的费用，以维护劳动者的合法权益。
河南英开电气股份有限公司答辩称:一、答辩人与上诉人张蕾存在合法有效的劳动合同。因此，上诉人提出要求答辩人支付2015年8月1日—2016年3月31日双倍工资70000元，既不符合事实，也不符合法律，建议法庭依法驳回该请求。二、根据上诉人与答辩人签订的劳动合同第三条第一款规定，上诉人作为答辩人的营销人员实行的是不定时工作制。按照劳动合同法及相关法律法规的规定，实行不定时工作制的劳动者除按规定完成公司规定的工作任务，获得相应的劳动报酬，不需要支付加班工资。因此，上诉人提出要求答辩人支付加班费41905元的请求没有法律依据，建议法庭依法驳回该请求。三、上诉人在答辩人处工作期间，已经按�司高管的待遇按月向被答辩人支付了高工资。答辩人也没有与上诉人有业务提成的约定，更没有整个公司销售团队的工作业绩都要与上诉人约定提成的做法(上诉人提出这样的请求也不符合常理)。因此，建议法庭依法驳回该请求。四、上诉人因违反公司劳动纪律和劳动合同已被答辩人开除，因此，上诉人要求答辩人支付双倍经济补偿金，于法无据。按照劳动合同法及相关法律法规的规定，劳动者因自己违反劳动纪律被开除的，用人单位无需支付经济补偿金，更谈不上双倍支付。建议法庭依法驳回该请求。五、上诉人要求答辩人报销电话费300元、房补6400元，没有依据。建议法庭依法驳回该请求。六、上诉人要求答辩人支付个人代缴的社保1137元的请求，于法无据。一是答辩人已正常为上诉人缴纳了公司应为其缴纳的社保费；二是缴纳社保费属于行政争议，不属于劳动�议仲裁的范围。七、事实上，尽管答辩人多次要求上诉人到答辩人处办理交接手续，但上诉人至今仍然没有与答辩人办理交接手续，答辩人配发的手机、手机卡、电脑、加油卡、办公室钥匙、宿舍钥匙等办公物品仍然在被答辩人手中，现在答辩人再次要求上诉人归还上述办公用品。
本院经审理查明：2016年6月28日，河南英开电气设备有限公司更名为河南英开电气股份有限公司。本案其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2015年8月3日，河南英开电气股份有限公司已与张蕾签订劳动合同，故对于张蕾以未签订书面劳动合同为由，要求河南英开电气股份有限公司支付双倍工资差额的请求，不应予以支持。因张蕾未提供充分的证据证明其在河南英开电气股份有限公司工作期间曾存在加班的事实，故对于其要求河南英开电气股份有限公司支付加班工�的请求，不予支持。对于张蕾所主张的电话费、住房补贴、个人代缴社保费用、个人及团队销售提成，因其未能举证证明上述费用却已发生且应当由河南英开电气股份有限公司支付，对于张蕾的该项主张，亦不应予以支持。河南英开电气股份有限公司以张蕾违反公司考勤制度为由，解除与张蕾的劳动合同，因河南英开电气股份有限公司未能举证证明该考勤制度系通过民主程序制定且已向张蕾进行了公示，故河南英开电气股份有限公司解除劳动合同的行为违法，应当向张蕾支付赔偿金。综上所述。张蕾的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 关进京