广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1674号
上诉人（原审被告）：黄翠平，女，1964年1月30日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：庾荣新，男，1959年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。
两上诉人共同委托代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧汉妹，女，1971年9月5日出生，汉族，住广东省东源县。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
上诉人黄翠平、庾荣新因与被上诉人欧汉妹民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧汉妹主张黄翠平于2010年3月14日、2010年3月20日、2010年7月6日分别向其借款10000元，合共30000元，并提供了在黄翠平身份证复印件上书写借款内容的《字据》2份和《借条》1张为证。其中一张《字据》的内容：“现借到欧汉妹壹万元正。2001年3月14号”。另一张《字据》的内容：“现借到欧汉妹10000元正。2001年3月20号”。《借条》的内容：“借条现借到欧汉妹现金10000元正壹万元正。2010年7月6号黄翠平”。黄翠平对欧汉妹主张的借款情况予以否认，对欧汉妹提供的上述三份证据亦均予以否认。
原审诉讼中，欧汉妹申请对在黄翠平身份证复印件上书写的两张《字据》的笔迹是否黄翠平本人书写进行鉴定，原审法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对2001年3月14号的“字据”上笔迹是否黄翠平本人书写及2001年3月20日的“字据”上笔迹是否黄翠平本人书写进行鉴定，该所作出了粤恒（2014）文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2001年3月14号的“字据”上笔迹是黄翠平本人书写；2001年3月20号的“字据”上笔迹是黄翠平本人书写。欧汉妹已交鉴定费用7200元。原审庭审中，欧汉妹要求黄翠平、庾荣新承担鉴定费用7200元。
另查明，黄翠平与庾荣新于1988年4月20日登记结婚。
欧汉妹原审诉讼请求为：1.黄翠平、庾荣新向欧汉妹归还借款30000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给欧汉妹至还清借款之日止。2.黄翠平、庾荣新承担本案的诉讼费用。原审庭审中，欧汉妹增加诉讼请求，要求黄翠平、庾荣新承担鉴定费用7200元。
原审法院认为，欧汉妹主张黄翠平向其主张借款30000元，并提供了在黄翠平身份证复印件上书写的《字据》两张、《借条》1张为证。黄翠平对欧汉妹主张的借款情况予以否认，对欧汉妹提供的上述三份证据亦均予以否认。
欧汉妹申请对在黄翠平身份证复印件上书写的两张《字据》的笔迹是否黄翠平本人书写进行鉴定，法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该所作出了粤恒（2014）文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2001年3月14号的“字据”上笔迹是黄翠平本人书写；2001年3月20号的“字据”上笔迹是黄翠平本人书写。广东恒鑫司法鉴定所具有相关的鉴定资质，黄翠平虽对鉴定意见提出异议，但并没有提供相关的反驳证据，故法院对广东恒鑫司法鉴定所粤恒（2014）文鉴字第39号《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳。综上，法院认定在黄翠平身份证复印件上书写的两张《字据》的笔迹是黄翠平本人书写。根据两张《字据》的内容，法院认定黄翠平两次分别向欧汉妹借款10000元。
欧汉妹主张黄翠平在其身份证复印件上书写的两张《字据》的落款日期2001年3月14号和2001年3月20号是黄翠平本人的笔误，应为2010年3月14日、2010年3月20日。黄翠平身份证的有效期限为2005年12月26日-2025年12月26日，该两张《字据》没有可能是2001年书写，法院认为欧汉妹的主张合情合理，故法院对欧汉妹的该主张予以采信。
对于2010年7月6日的《借条》，黄翠平抗辩该张借条不是黄翠平本人所写的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄翠平既没有申请笔迹鉴定，又没有提供其他证据证明该张借条不是其本人所写的，故法院对黄翠平该主张不予采信。
综上，法院认定：2010年3月14日，黄翠平向欧汉妹借款10000元；2010年3月20日，黄翠平又向欧汉妹借款10000元；2010年7月6日，黄翠平再向欧汉妹借款10000元，黄翠平上述三次借款合共30000元。黄翠平借款后，经欧汉妹追收后仍不还款，现欧汉妹要求黄翠平归还借款30000元和从起诉之日（2014年1月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止，以及承担鉴定费用7200元，合法合理，法院予以支持。
黄翠平与庾荣新于1988年4月20日依法登记结婚，是夫妻关系，上述借款行为发生在夫妻关系存续期间，应当按黄翠平、庾荣新的夫妻共同债务处理。欧汉妹要求庾荣新与黄翠平共同偿还上述债务，合法合理，法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄翠平、庾荣新在判决发生法律效力之日起十五日内归还借款30000元给欧汉妹。二、黄翠平、庾荣新在判决发生法律效力之日起十五日内支付上述款项的利息给欧汉妹，利息以30000元为基数从2014年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。三、黄翠平、庾荣新在判决发生法律效力之日起十五日内支付鉴定费用7200元给欧汉妹。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由黄翠平、庾荣新负担。
上诉人黄翠平、庾荣新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、关于2001年3月14日和3月20日借款问题。首先，字据落款时间与借款时间冲突。黄翠平坚持落款时间没有借款，欧汉妹辩称有借款，缘于笔误。原审判决否定黄翠平辩解支持欧汉妹辩解，没有任何理由予以解释。黄翠平认为，一次写错可以理解为笔误，两次写错就不能理解为笔误。其次，假定2001年3月14号和3月20号借款借据实属黄翠平书写，最多只能证明黄翠平有书写借据文本的行为，由于没有借款人及落款人签名，不能证明黄翠平有向欧汉妹借款的行为。2、关于2010年7月6号借款问题：黄翠平否定该借款的真实性，并不是没有提供反证。黄翠平庭上指出该借条是虚假不真实的，因为借条的载体（收据）明显与借款时间有冲突。黄翠平乃至法庭根本没有必要申请鉴定，原审法院仅以黄翠平放弃鉴定申请为由判定该借条成立是错误的。二、原审鉴定根本不能作为黄翠平借款成立的证据，鉴定费与黄翠平无关。2001年3月14号和3月20号两张字据是否黄翠平书写，与本案的实体处理无关。1、两张字据只是法律意义上的书写文本而已，未经双方或还款义务人确认，至多理解为双方拟定的借款合同。原审法院仅以黄翠平书写借据文本就判定其有借款行为是严重错误的。2、原审期间的鉴定并未对原审判决产生实质性作用，因此该鉴定本可不必，故该费用不能由黄翠平承担。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，驳回欧汉妹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由欧汉妹承担。
被上诉人欧汉妹辩称：不同意黄翠平、庾荣新的上诉请求以及所依据的事实和理由。原审法院认定事实清楚，采纳证据正确，适用法律正确，请求驳回黄翠平、庾荣新的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，欧汉妹主张黄翠平向其借款30000元，提供了在黄翠平身份证复印件上书写的字据两张，以及借条一张予以证明。
关于涉案的两张字据。首先，字据上没有黄翠平的签名，黄翠平否认字据上的手写内容为其本人书写。为此，欧汉妹申请原审法院委托鉴定机构对字据上的手写内容进行笔迹鉴定，鉴定结论为两张字据上的笔迹均为黄翠平本人书写。其次，黄翠平抗辩认为，两张字据上的落款日期为2001年3月14日和2001年3月20日，其时黄翠平与欧汉妹并不相识，更无借款。对此，欧汉妹解释为笔误，两张字据的落款日期实为2010年3月14日和2010年3月20日。本院认为，作为两张字据载体的身份证复印件上均载明有效期限为2005年12月26日-2025年12月26日，该两张字据不可能是2001年书写，故本院采信欧汉妹的解释，认定两张字据的落款日期为2010年3月14日和2010年3月20日。
关于涉案的借条。该借条落款日期为2010年7月6日，有黄翠平的签名。黄翠平否认该借条的真实性，但其明确表示不申请笔迹鉴定，又未能提供其他足以推翻该借条的证据，故本院对该借条真实性予以确认。
综上，欧汉妹持有黄翠平出具的三份借款凭证原件，本院依法认定黄翠平向欧汉妹借款30000元的事实。黄翠平借款后未能予以偿还，原审法院判令黄翠平向欧汉妹偿还30000元借款，及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止的利息正确，本院予以维持。
由于欧汉妹申请原审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，产生鉴定费用7200元。经鉴定，两张字据上的笔迹确为黄翠平本人书写，故该鉴定费用应由黄翠平负担。
对于原审法院将黄翠平所负债务作为其与庾荣新的夫妻共同债务处理，黄翠平和庾荣新对此均未提起上诉，故本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄翠平、庾荣新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一四年二月十日
书 记 员 李晓婷
张傲情