浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第388号
原告：徐像宇。
委托代理人：吴逢图，浙江横阳律师事务所律师。
被告：杨诚。
原告徐像宇与被告杨诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年7月10日公开开庭审理。原告徐像宇委托代理人吴逢图到庭参加诉讼，被告杨诚经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐像宇起诉称：被告因缺乏资金于2009年12月23日向原告借款400000元，2014年9月18日归还200000元。同日，被告出具借据，载明：尚欠200000元及从2009年12月23日至2014年9月31日止利息440000元。经原告多次催讨，被告未偿还上述款项。现原告起诉要求：1.被告归还借款本金200000元及利息（从2014年10月1日起至还款完毕之日止，按月利率2%计付）；2.被告支付2009年12月23日至2014年9月31日借款利息440000元（本金为400000元）；3.案件受理费、保全申请费由被告承担。
为证明以上事实，原告徐像宇在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.居民身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2.2009年12月23日借据复印件及2014年9月18日借据，证明原、被告间债权债务关系。
被告杨诚书面答辩称：其与原告不认识，与原告姐夫的姐夫吴观轩是朋友关系。2009年11月，其与吴观轩至澳门赌博是以吴观轩名义借款，赌输港币近百万，2009年12月，澳门出借人向吴观轩催款，其与吴观轩均没有能力偿还，因此吴观轩建议其舅子偿还出借人368000元，约定月利率为8%，扣除第一个月利息32000元，并出具一份借据为借款400000元。后双方约定起初二个月利息月利率为8%，第三个月起月利率为5%，其与吴观轩约定双方各自承担200000元。期间，其已偿还300000元，吴观轩亦多次偿还借款400000元。2014年9月18日，原、被告协商时，原告已得知其仅用200000元，经结算，被告以借款200000元为本金，1-2个月利息按月利率8%计，第三个月起按月利率5%计，扣减被告已偿还的300000元，至2014年9月31日止被告已偿还本息。
为证明以上事实，被告杨诚在本院指定的期限内提交如下证据：1.中国建工商银行银行交易明细，证明被告已向原告支付214000元的事实；2.中国建设银行交易明细，证明被告已向原告偿还10000元的事实。
庭审中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利，本院认为上述证据1具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据2真实性本院予以认定，关于二份《借据》合理性，本院另行阐述。原告认为被告提交的上述证据1中2010年1月29日10000元、2010年4月11日20000元、2010年5月6日10000元、2010年6月4日10000元、2010年8月14日6000元、2010年9月19日两笔5000元、2010年9月30日8000元、2010年10月24日7000元、2010年11月17日5000元、2010年12月1日10000元均是重复，重复的部分是有备注“补”；2010年4月18日卡取40000元和2010年4月30日卡取10000元不可能显示原告的账号和户名。本院认为，即使被告提交的上述证据真实，明细不重复，依据被告核计截止2014年9月18日金额仅为214000元，结合原告自认被告已偿还本金200000元及利息52000元，故被告提交的上述证据1不足以证实被告已完全履行偿还本息义务，故本院不予认定。原告对被告提交的证据2无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2009年12月23日，被告杨诚向原告徐像宇出具一份《借据》，载明：今借到徐像宇人民币肆拾万元整，小写（￥400000元），自愿按双方协商的利息，每月定期支付利息。后被告按月利率8%计付2009年12月23日至2010年1月22日利息32000元，按月利率5%计付2010年1月23日至2010年2月22日利息20000元，并陆续偿还本金200000元。2014年9月18日，被告杨诚再次向原告徐像宇出具一份《借据》，载明：现借到徐像宇人民币贰拾万元整，小写（￥200000元），如有异议可在温州市平阳县人民法院起诉也可以在南山区人民法院起诉。其中从2009年12月23日至2014年9月31日止利息共欠人民币大写肆拾肆万元正（￥440000元）。此借据本金加利息共计640000元（陆拾肆万元正）（其中利息440000元）。被告于2015年2月16日偿还10000元。2015年5月25日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）温平鳌保字第42号民事裁定书，原告为此支出案件申请费1020元。
本院认为：本案争议焦点有二：一是被告杨诚的借款金额问题；二是原、被告双方对利息的结算是否合理、合法。关于争议焦点一，本院分析如下：《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告杨诚以与案外人吴观轩各自借款一半为由抗辩主张其实际借款为200000元，并已偿还完毕。本院认为，被告无确凿的相反证据足以推翻借条所记载的借款金额，且即使杨诚、吴观轩各自借款200000元属实，这是杨诚与吴观轩双方的内部关系，对原告并无约束力，故应按借条认定被告杨诚向原告徐像宇借款400000元，被告主张其借款200000元，且已偿还完毕，无事实依据，本院不予支持。因此，原告要求被告偿还本金200000元，理由充分，本院予以支持。关于争议焦点二，本院分析如下：原、被告对利息约定为月利率5%或8%，均超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，超出部分不予保护。原告主张双方按结算时中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算被告结欠的利息，但未能提供证据证实，本院不予采纳。原、被告双方均不能明确说明陆续偿还每笔本金的具体时间，本院按双方结算时间核算被告结欠的利息。经本院核算，2009年12月23日起至2014年9月18日止利息为427512元（按本金400000元，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计），扣除被告已支付的利息52000元，截止2014年9月18日被告结欠原告利息375512元。被告主张利息已偿还完毕，但提供的证据仅能证明偿还金额为10000元，故截止2014年9月18日，被告还应偿还原告利息365512元。综上，被告应支付原告利息（其中截止2014年9月18日为365512元；按本金200000元，从2014年9月19日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计，以月利率2%为限）。原告要求被告分担保全费，依据不足，本院不予支持。被告杨诚经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨诚于本判决生效后十五日内偿还原告徐像宇借款本金200000元及利息（其中截止2014年9月18日为365512元；按本金200000元，从2014年9月19日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计，以月利率2%为限）；
二、驳回原告徐像宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由杨诚负担4728元，徐像宇负担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费10200元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年七月二十七日
代书记员 杨守格