江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4509号
上诉人（原审原告）上海伍声音响工程有限公司，住所地上海嘉定众仁路505号B区207。
法定代表人单宝林，该公司总经理。
委托代理人李峻，男，汉族，1972年12月18日生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）陈双，男，汉族，1980年7月5日生。
上诉人上海伍声音响工程有限公司（以下简称伍声公司）因与被上诉人陈双返还原物纠纷一案，不服南京市雨花区人民法院（2013）雨民初字第315号判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人伍声公司委托代理人李峻、被上诉人陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月，陈双到伍声公司南京办事处工作。2010年12月15日，陈双作为伍声公司的代表与案外人江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司（以下简称紫峰公司）签订了《音响、灯光系统工程合同》一份，合同约定伍声公司向紫峰公司提供所有音响系统和灯光系统设备，并进行安装、调试；合同总价款为1036000元，其中付款方式约定“工程安装结束验收完毕后付款186000元，其中含会所消费卡壹拾万元同时扣除，实付86000元”；在补充条款中载明：伍声公司自愿购买紫峰公司会所消费卡壹拾万元整。
合同签订后，伍声公司与紫峰公司按约履行了工程合同。陈双作为伍声公司业务负责人在紫峰公司处领取了消费卡一张，价值10万元，用以冲抵紫峰公司在伍声公司的工程款。陈双领取消费卡后，于2011年3月23日填写了紫峰消费卡相关情况的书面凭单。
2012年1月4日，伍声公司以民间借贷纠纷为由向法院起诉要求陈双偿还10万元借款，同年8月1日因伍声公司主张的民间借贷关系与事实不符被驳回起诉。2013年3月4日，伍声公司再次以侵权为由诉至法院，要求陈双返还财产。
本案在审理中，双方争议的主要焦点为：能否认定陈双侵害了伍声公司的财产所有权？
审理中，伍声公司认为，陈双作为其公司在紫峰公司音响工程的负责人和代表，在工程款结算中领取价值10万元的紫峰消费卡后，拒不交还给伍声公司，尤其是在陈双离职以后，经公司多次催要仍不交还该消费卡，构成对伍声公司财产权的侵害。伍声公司为证明其主张，提交了工程合同、借款单及（2012）雨民初字第191号民事裁定书。
陈双则提出，自己在工程结算中按约领取紫峰消费卡一事属实，伍声公司出具的所谓借款单是自己向紫峰公司出具的领卡凭证，在伍声公司期间为公司业务存在紫峰消费卡的消费支出，离职后经伍声公司目前负责人宋伟打电话索要消费卡后次日让公司会计张晓梦已将消费卡领走上交给伍声公司，只是当时因为匆忙疏忽，未让会计打收条。该消费卡已经归还，自己没有侵权行为。陈双为证明其主张，要求伍声公司会计张晓梦到庭说明实际情况。
经庭审质证，原审法院认为，陈双领取紫峰消费卡的行为系其依据工程合同约定进行的职务行为，该行为已得到双方确认。伍声公司提交“借款单”意图证明陈双离职后仍占有属于伍声公司所有的财物，经（2012）雨民初字第191号民事裁定认定双方之间并非“借款单”所载明的借贷欠款关系，仅能认定为陈双填报财务凭证的行为。陈双作为当时的伍声公司工程项目代表和现场负责，填写相关财务凭证以及消费卡的使用亦与其职务相一致，并不能作为侵害公司财产权的当然依据。陈双要求伍声公司会计张晓梦到庭说明收回紫峰消费卡的事实及经过，但作为相对更接近证据的一方，伍声公司以会计已经离开公司为由拒不提供；法院为查明紫峰消费卡真实账目情况要求伍声公司将与紫峰工程相关财务账册提交法庭作为证据进行核实，以查明该消费卡可能的入账、出账或归账记录、以及消费卡剩余数额，但伍声公司亦以无财务账册可以提供为由拒绝提供。根据伍声公司选择的侵权之诉的相关构成要件看，伍声公司对核心证据的拒绝提供，无法证实其主张的陈双存在侵权行为和真实的损害结果，仅凭已被否定借款性质的“借款单”无法认定本案侵权事实的存在，故伍声公司要求陈双返还消费卡的诉讼请求不能成立。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伍声公司本次诉讼选择侵权之诉要求陈双返还受侵害的财物，但未能充分证明本案中的侵权行为、损害结果及因果关系，对伍声公司应提供但拒不提供证据的行为，依法应承担举证不能的法律后果。故法院对伍声公司要求陈双返还10万元消费卡或等额赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回伍声公司的诉讼请求。案件受理费2300元由伍声公司负担。
宣判后，伍声公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院事实认定不清。2011年3月23日陈双填报借款单时已经离职，之后未将消费卡交回公司的情况下才向伍声公司出具借款单，而不是原审法院认为的职务行为；2、陈双庭审中也承认收到了该消费卡，现其没有提供证据证明其将该卡交回公司，而原审法院将伍声公司未能提供会计账册作为败诉理由实在牵强；3、伍声公司举证责任已完成，原审法院适用民诉法第六十四条第一款驳回其诉讼请求错误，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈双口头答辩，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决。其已将消费卡交给公司的会计张晓梦，而且张晓梦和公司的老板单宝林是亲戚关系，消费卡由谁在消费可以到紫峰公司去查一下就知道了，其拿该消费卡没有任何意义。请求二审法院驳回伍声公司的上诉请求。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，伍声公司提交南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2011）第347号仲裁裁决书一份，证明陈双在2011年3月22日离职，陈双在2011年3月23日领取消费卡的行为不是职务行为。陈双对该仲裁书的真实性不持异议，但认为该仲裁书和消费卡没有任何关系。
另，一审中伍声公司提交了落款时间为2011年3月23日，由陈双书写的借款单，法庭就该证据多次询问伍声公司该借款单的出处及伍声公司的财务账册情况。伍声公司答复：因陈双离职后未上交10万元的消费卡，所以就向伍声公司南京办事处出具了该借款单；该借款单没进财务账册，没有入账，等陈双把消费卡归还了，公司就把该借款单还给陈双。陈双不认可伍声公司的说法，其陈述：该借款单是其与紫峰公司结算工程款时，收取了该10万元消费卡后打给该公司的，并不是打给伍声公司的；这个借款单现在伍声公司手上，很可能是伍声公司向紫峰公司重新打了一个条子，把其打给紫峰公司的借款单给换回来了。法庭再次询问伍声公司该借款单是否入账、是否有过装订成册，伍声公司答复未入账、未装订成册。之后法庭询问伍声公司若未装订成册，该借款单右上角编号“67”这两个数字是什么含义？伍声公司答复不清楚。
以上事实，有施工合同、借款单复印件，（2012）雨民初字第191号民事裁定书等及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：陈双是否应返还伍声公司10万元的消费卡。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。一审庭审中，陈双陈述本案所涉消费卡已交给了伍声公司的会计张晓梦，并要求张晓梦到庭说明情况，但伍声公司以张晓梦已经离开公司为由予以拒绝。伍声公司作为有限责任公司应有完整、规范的财务资料，一审法院为查明10万元紫峰消费卡真实账目情况要求伍声公司与紫峰公司工程相关财务账册提交法庭作为证据进行核实，以查明该消费卡可能的入账、出账或归账记录、以及消费卡剩余数额，但伍声公司亦以无财务账册为由拒绝提供。其次，伍声公司在一审中提交了陈双出具的借款单，并认为该借款单是陈双出具给伍声公司，该借款单也未入账、未装订成册，按常理该借款单的右上角就不应有“67”编号的数字，为此，伍声公司未能做出合理的解释。而陈双则一直认为该借款单是其与紫峰公司进行工程结算时出具给该公司的，而并非是其离职时出具给伍声公司。综合上述情况，伍声公司一方面对核心证据拒绝提供，另一方面陈述其公司在南京办事处没有账册，而对借款单上的编号又不能做出合理解释，故伍声公司陈述该借款单为陈双离职时向公司所出具的意见，本院不予采信，其要求陈双归还10万元消费卡的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。伍声公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人伍声公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 冯婧雅