广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19581号
上诉人（原审原告）：东桂贞，女，汉族，1975年1月19日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：伍琼，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄钢新，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邱卫，男，汉族，1976年9月20日出生，住广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审被告）：张玲玉，女，汉族，1975年9月7日出生，住广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所实习律师。
上诉人东桂贞因与被上诉人邱卫、张玲玉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人东桂贞上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初901号判决，改判被上诉人归还上诉人借款95万元及利息（利息按年剩率6%计算，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实与理由是：一、（一）欠条作为债权凭证已经载明了借款金额。被上诉人以做生意为由向上诉人借款，中间也有归还部分借款，欠条是基于借贷法律关系存在的。自2013年1月起，两被上诉人以做布料生意为由向上诉人借款95万元，上诉人通过现金、转账、信用卡套现等方式分20多笔将借款支付给两被上诉人。两被上诉人于2013年4月27日通过张玲玉的民生银行归还借款3笔共15万元。但其余借款却不再继续归还。2013年底，上诉人多次找两被上诉人催要借款，但两被上诉人均拒绝归还。2014年1月19日邱卫写下欠条，并承诺按照欠条约定的时间归还借款。（二）一审中张玲玉说对上诉人与邱卫的欠款并不知情，从上诉人与张玲玉的银行流水可看出，钱从一开始便转入被张玲玉及亲嫂子李琼凤的银行卡上。从2013年7月16日银行流水可看出张玲玉收到上诉人的钱后当天将钱转到自己另外一张卡上(卡号：62×××13)，同样的情形也发生在2013年10月18日收到的钱，10月19日张玲玉将钱转移到另外一张卡上(卡号：62×××13)。标注为货款也是张玲玉出的主意，实质上是借贷关系。二、一审法院认定事实错误，适用法律不正确。首先，上诉人与被上诉人之间有欠条；第二，上诉人向被上诉人支付了款项。上诉人与被上诉人借贷法律关系成立。被上诉人抗辩称上诉人支付的款项为货款，却没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人间有存在货物卖买关系。
对于东桂贞的上诉意见，张玲玉答辩称，1、上诉人没有提供证据证明双方存在民间借贷法律关系。在案的唯一的一份所谓的欠条即便不考虑它的真伪，也仅能证明上诉人与被上诉人邱卫之间存在债权债务法律关系，不能唯一指向为民间借贷关系。2、上诉人没有提供证据证明已经将其所称的民间借贷项下的出借款支付给被上诉人，其提供的银行流水以及信用卡对帐单都不足以证明，恰恰相反，银行流水备注的内容为货款、进货款，由此可见，不但被上诉人不承担任何的债务，反而是上诉人对被上诉人应该履行相关的付款义务。3、被上诉人张玲玉与被上诉人邱卫早已离婚，且对本案的所谓借款毫不知情。且婚姻关系存续期间日常的家庭开支均由张玲玉支付，双方离婚时邱卫也曾向张玲玉出具欠条。不可能存在任何的夫妻共同债务。4、上诉人与被上诉人邱卫之间可能存在一些生意上的合作，而被上诉人张玲玉对于他们的合作模式以及细节是不知情的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
东桂贞向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付95万元，及自2014年3月1日起至实际清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算；2、被告承担诉讼费。
原审法院查明，原告于2013年5月28日、6月21日、7月8日、9月17日分别向李琼凤尾号0512的账户转账30000元、5000元、50000元、10000元，共计95000元；原告于2013年11月12日、28日分别向被告邱卫尾号4273账户转账5000元、50000元、30000元，共计85000元；原告于2013年7月16日向被告张玲玉尾号7018的账户转账5笔金额为25万元，2013年8月7日转账6800元，2013年9月17日转账10000元，2013年10月18日转账4笔金额为16万元，共计426800元。2014年1月19日，被告邱卫出具一份欠条，内容为：“今欠到东桂贞人民币95万元整。（2014.2月底付清）”。原告主张与其丈夫董某还通过信用卡套现、现金交付的方式向被告邱卫支付借款，包括上述银行转账，借款金额共计80多万元，被告邱卫计算了利息出具了一份95万元的欠条。被告张玲玉提交银行流水记录，证明原告转账给被告张玲玉的款项中有25万元备注为货款、16万元备注为进货款。被告张玲玉主张原告与被告邱卫都是做纺织品生意的，双方有生意往来。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,但主张借贷关系成立的一方应证明借贷已实际发生。原告仅提供了与被告之间的部分款项的银行转账证明，但未提供借款合同或借条等证据证明双方存在借贷关系。首先，被告邱卫出具的欠条无法看出与原告之间存在借贷关系，仅代表双方存在债权债务关系；其次，原告转给被告张玲玉的款项备注为货款，亦与原告主张系借款不符；再次，原告向两被告银行转账金额与欠条金额亦不符。综上，原告的主张因证据不充分而不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告东桂贞的全部诉讼请求。本案案件受理费13300元（原告已预交），由原告承担。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，邱卫与张玲玉系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人提交欠条证明被上诉人邱卫欠款，被上诉人辩称上诉人与邱卫可能存在经济往来，欠条不能说明上诉人与邱卫之间是借贷关系，因欠条足以证明上诉人与邱卫之间存在债权债务关系，上诉人以欠条为依据主张债权，本院予以支持。被上诉人没有证据否认欠条的真实性，亦没有提交证据证明与上诉人之间存在经济往来，被上诉人的辩解理由不充分，本院不予采信。被上诉人邱卫应当偿还上诉人欠款95万元及利息，利息自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止。原审判查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初901号民事判决；
二、被上诉人邱卫应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人东桂贞欠款95万元及利息（利息自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被上诉人张玲玉对邱卫的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人东桂贞的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13300元，由东桂贞负担300元，邱卫、张玲玉负担13000元。二审案件受理费13300元，由东桂贞负担300元，邱卫、张玲玉负担13000元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年六月十二日
书记员 朱 六 发
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。