天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初8号
原告：刘文，男，1990年1月30日出生，汉族，无固定职业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告：天津仁道房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇周良庄村老大街30号。
法定代表人：张志颖，总经理。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹智舒，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：李国良，男，该公司职员。
原告刘文与被告天津仁道房地产经纪有限公司、第三人天津浩地集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文的委托诉讼代理人韩宇祥，被告天津仁道房地产经纪有限公司（以下简称仁道公司）的委托诉讼代理人江岚，第三人天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）的委托诉讼代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文向本院提出诉讼请求：1.确认天津市宁河区芦台镇朝阳花园32-1203号房屋归刘文所有；2.判令停止对该房屋的执行并解除对该房的查封；3.诉讼费及相关费用由仁道公司承担。主要事实及理由：刘文购买浩地公司开发的房屋，该房由浩地公司委托天津浩地君博置业有限公司（以下简称浩地君博公司）与刘文签订了房屋预定合同，刘文缴纳了首付款269617元，剩余620000元由刘文办理贷款手续。其间浩地君博公司不予配合出具相关手续，贷款尚未能办理成功。2015年3月2日，天津市第一中级人民法院对该房屋予以查封但没有通知刘文。2016年10月28日天津市第一中级人民法院的工作人员对该房屋进行评估时，刘文才知道房屋已被查封。刘文就此依法提出异议，但天津市第一中级人民法院作出（2016）津01执异49号裁定书，裁定驳回刘文提出的异议。现刘文依法提起诉讼。
仁道公司辩称，不同意刘文的诉请。天津市第一中级人民法院查封的房屋属于浩地公司，不属于刘文。2015年3月2日查封时，刘文并未支付全部购房价款，未签署商品房买卖合同，只签订了预定合同。刘文并未提供房屋已经竣工验收且实际交付的证据，故人民法院查封房屋的行为符合法律规定，应驳回刘文的诉讼请求。
浩地公司述称，同意刘文的诉讼请求。刘文的申请符合人民法院办理查封的相关规定，其在查封之前已经支付房款，应解除查封。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
刘文提交了《房屋预订合同》和《收据》，证明其和浩地公司签订了房屋预定合同并缴纳了首付款，浩地公司认可上述证据的真实性并确认收到首付款269617元，故本院对上述证据的真实性和证明目的予以确认。刘文提交了购电证、购水卡、购电卡、物业费收据、入住须知和业主须知，主张浩地公司已经将房屋交付刘文，刘文在查封前已经实际占有该房屋。浩地公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，仁道公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认证认为，浩地公司作为涉诉房屋的开发生，对于物业费收据、购电证、购水卡、购电卡、入住须知和业主须知的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。但物业费收据记载的日期为2016年9月7日，入住须知和业主须知均未记载业主姓名、房号的信息，不足以证明刘文主张的2013年9月份其已经办理了入住手续并实际占有涉诉房屋。故本院对刘文提供该组证据的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月1日，刘文与浩地君博公司签订《房屋预定合同》，约定刘文购买浩地公司开发的坐落本市宁河区芦台镇××花园小区××楼××室房屋，总房款889617元，刘文应于2012年11月12日交付定金房款100000元和首付款169617元，剩余房款620000元由刘文自行办理贷款手续。甲方处加盖浩地君博公司印章，乙方处刘文签字捺印。同日，刘文向浩地君博公司缴纳房款269617元，浩地君博公司为刘文出具加盖浩地君博公司财务专用章的收据一张。
次查，本院在审理（2015）一中民三初字第33号仁道公司与浩地公司委托合同纠纷一案中，仁道公司向本院提出财产保全申请，本院分别于2015年1月23日、2015年3月2日作出（2015）一中民三初字第33号民事裁定书及协助执行通知书，查封了涉诉房屋。2015年6月10日，本院作出（2015）一中民三初字第0033号民事调解书，经本院主持调解，仁道公司与浩地公司自愿达成如下协议：1、调解书生效之日起十五日内浩地公司一次性给付仁道公司房屋销售代理费人民币8940000元；2、双方同意解除2013年11月20日签订的《以房抵款协议书》，仁道公司将位于天津市蓟县山水颐城北园3-5号面积139.96平方米底商退还浩地公司；3、仁道公司放弃其他诉讼请求；4、案件受理费86514元，减半收取43257元，财产保全费5000元，共计48257元，由仁道公司负担；5、双方别无其他争议。调解书生效后并进入执行程序后，刘文向本院提出异议，本院于2016年12月12日作出（2016）津01执异49号执行裁定书，裁定驳回刘文的异议请求。
再查，刘文于2016年12月29日向本院提起案外人执行异议之诉，诉状中以仁道公司和浩地公司为被告。庭审过程中，经本院释明，刘文将浩地公司变更为第三人。
庭审中，刘文自认剩余房款620000元系贷款，贷款手续尚未办理完毕亦未交付浩地公司，浩地公司和刘文均承认双方未签署正式的网签商品房销售合同，涉诉房屋现仍登记在浩地公司名下。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案争议焦点为刘文对涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘文提供的证据可以证明其向浩地公司交纳了首付款269617元，剩余620000元房款尚未支付，已付房款占全部房款的30%；刘文与浩地公司仅签订了《房屋预订合同》，双方并未签订正式的商品房销售合同并办理相关网签备案等手续，更未办理预告登记或转移登记；刘文虽主张其于2013年9月份办理入住并实际占有涉诉房屋，但其提供的现有证据不足以证明上述事实，且浩地公司承认涉诉房屋未办理竣工验收手续和钥匙签收手续。故刘文提供的现有证据不足以证明其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对刘文提出的停止对涉诉房屋执行并确认涉诉房屋归刘文所有的诉讼主张，不予支持。
综上，原告刘文的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘文的诉讼请求。
案件受理费10000元，由原告刘文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭武强
代理审判员 姚 鹏
人民陪审员 范培舒
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：
被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。