云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第828号
上诉人（原审被告）云南惠丰工程建设有限公司。住所地：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。
法定代表人俞昆明，执行董事长。
委托代理人邹卫华、杨文伟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南易安地基基础工程有限公司。住所地：昆明经开区出口加工区第三城映像欣城**栋***号。
法定代表人杨安明，董事长。
委托代理人赖旭，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人向树伦，男，汉族，1973年2月9日出生，系该公司员工，特别授权代理。
原审被告宜良凤矿房地产开发有限公司。住所地：昆明市宜良县匡远镇起春路**号。
法定代表人丁仁洪，总经理。
委托代理人沈宗紧、朱绍坤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南惠丰工程建设有限公司（以下简称“惠丰公司”）与被上诉人云南易安地基基础工程有限公司（以下简称“易安公司”）、原审被告宜良凤矿房地产开发有限公司（以下简称“凤矿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2011年7月26日，凤矿公司的新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目经过招投标，确定惠丰公司（营业执照显示其具有从事地基与基础工程专业承包的经营范围）为中标单位。2011年8月3日，凤矿公司作为发包人，惠丰公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由凤矿公司将位于宜良县匡远镇起春路南端东侧的“新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程”承包给惠丰公司施工。承包范围为：新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程施工图所含的桩基础内容，包括17＃～21＃栋、23#～31#栋共14栋建筑单体，桩基础长度约为51936米（其中：Ф400mm的工程桩约为18452米，Ф500mm的工程桩约为33484米）。开工日期为“以监理书面开工令为准”。竣工日期为“自开工令签发之日起70日历天（包含施工准备时间10天）。合同工期总数为60日历天（不含施工准备期）”。合同价款暂定为8750828.25元。双方并在合同中明确：此价款包含暂定金额。设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证为调整合同价款的唯一因素，除此之外一律不再进行调整。暂列金额包含大型设备进出场费及相关检测配合费。对于工程款的支付，双方在合同中约定，“按工程进度以银行转账方式拨款。根据经审核的工程量进度报表的80%进行支付工程款，每月15日前拨付上月工程进度款。累计拨款至合同价款的80%时暂停拨付。工程造价以最终审计结果为准，工程竣工验收合格后15日内，完成工程涉及的所有竣工资料，发包人支付至合同总造价（扣除未签证的暂列金额）的95%（鉴证增加部分只支付至80%，剩余部分待3个月内审计完成后支付至95%）；剩余5%作为质量保修金，待主体工程建设至±0.000米时，审计完毕，按行业要求和国家的有关规定给予支付余款”。此外，双方还对各自的其他权利义务进行了约定。在该合同尾部，有发包人凤矿公司、承包人惠丰公司以及各自法定代理人的盖章和签名，同时，尹明红作为惠丰公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，实际由易安公司（营业执照显示其具有从事地基与基础工程的经营范围）对部分压桩、引孔工程进行了施工。2012年2月15日，惠丰公司向易安公司出具了《桩基工程工程量结算单、付款确认单》，该份材料开头载明“致：云南易安地基基础工程有限公司你公司于2011年10月—2012年1月在《新建花城警苑桩基础（一期）工程》项目压桩、引孔工程量如下，请予以确认。”该份《桩基工程工程量结算单、付款确认单》中同时载明：工程“合计金额：1614936.22”，“截止到2011年度我公司已累计付款892185.76元，剩余未付款金额为：722750.46元”。在《桩基工程工程量结算单、付款确认单》尾部，加盖有“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章，并有惠丰公司委托代理人“尹明红”的签字。施工方确认处加盖有易安公司的印章，并有经办人“陈兴华”的签字。2012年3月6日，惠丰公司出具了一份《承诺书》，该承诺书载明：“致：云南省宜良监狱宜良凤矿房地产开发有限公司由我公司承接施工的‘云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段’和‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程项目。我公司与云南易安地基基础工程有限公司签订‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程静压桩人机费施工合同；人机费结算费用722750.46（大写：柒拾贰万贰仟柒佰伍拾元肆角陆分）。由于我公司资金十分困难，目前暂无力及时支付该款项。我公司承诺在云南省宜良监狱或宜良凤矿房地产开发有限公司支付我公司工程款时，我公司财务人员带上金额为722750.46（大写：柒拾贰万贰仟柒佰伍拾元肆角陆分）支票一张交由贵方代付人机费。相关税票和发票由我公司办理，支付方式为转账。转入账户：云南易安地基基础工程有限公司开户行：中国银行体育城支行账户：135604231718”承诺书尾部加盖有“云南惠丰工程建设有限公司”的印章（经鉴定，该印章印文与惠丰公司留存在云南省工商行政管理局内的2012年相关材料上“云南惠丰工程建设有限公司”的印文为同一印章盖印），法人代表处加盖有“俞昆明印”的印文（经鉴定，该印章印文与交通银行印鉴卡、中国建设银行印鉴卡上“俞昆明”的印文为不同印章盖印）。经办人处的签名为“尹明红”（经鉴定，该“尹明红”签名与原、被告均予认可的《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名为同一人书写）。凤矿公司则在《承诺书》上加注了以下内容：“结合工程实际，现未支付相关工程款给乙方，根据承诺条件，在工程结算后，剩余资金我公司将优先考虑直接支付给该公司”，在加注的内容上则加盖有凤矿公司的印章。2012年3月14日，云南惠丰工程建设有限公司花城警苑项目部作为甲方，易安公司作为乙方签订了《协议书》，约定由易安公司对28栋进行复压，对29栋、30栋、31栋部分抽检复压。该《协议书》尾部，甲方处有“尹明红”的签名，乙方处，有“陈兴华”的签名。2012年4月13日，惠丰公司和易安公司共同签署“结算清单”，对新建花城警苑一期（二标段）桩基础工程28栋、29栋复压桩的数量和总价进行了结算。该“结算清单”上有“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章和“尹明红”的签字，易安公司和公司经办人“陈兴华”在“结算清单”上盖章签字确认。2012年4月16日，云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部作为甲方、易安公司作为乙方、凤矿公司作为建设方共同签订了一份《复压协议书》，在该协议中，三方就新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目的28栋、29栋、30栋、31栋所有工程桩复压工程中各方的权利义务进行了约定。在该《复压协议书》中，约定由乙方进行复压工程施工，包干价为130000元，工期为30天，各方约定在乙方进场施工后1天，甲方委托建设方代付100000元给乙方。同时，各方在《复压协议书》中约定，“在乙方复压完所有管桩之后，建设方在15日以内接受甲方委托由建设方转移支付乙方的前期工程款1340845.76元（壹佰叁拾肆万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）及复压尾款30000.00（叁万元正），总计1370845.76元（壹佰叁拾柒万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）。若甲方该工程项目结算款项不够支付乙方费用，建设方有权从云南惠丰工程建设有限公司负责施工的《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段》工程项目中扣除相应款项。”在该《复压协议书》尾部，各方加盖公章并由经办人签名。其中，甲方加盖了“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章，并由“尹明红”在经办人处签名。2012年11月23日，花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程验收会议在花城警苑项目部会议室召开，包括云南省宜良监狱、凤矿公司、惠丰公司在内的有关单位人员参会，会后形成了“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”，该“会议纪要”中载明，“同意一期桩基础二标段基础工程按合格工程进行验收”。在施工过程中，凤矿公司向惠丰公司支付过工程款共计7138148.03元。惠丰公司向易安公司亦支付过部分工程款，在易安公司收款过程中，有委托惠丰公司向第三方“云南海川运输有限责任公司”付款的情况，易安公司给惠丰公司的“委托付款协议”由惠丰公司收存，“委托付款协议”中均注明有“云南易安地基基础工程有限公司对云南惠丰工程建设有限公司承建的‘花城警苑’桩基础二标段工程项目进行打桩施工”的内容。由于工程完工后，惠丰公司未支付工程尾款，故易安公司向一审法院提起诉讼，要求惠丰公司、凤矿公司支付工程尾款722750.46元，并按月利率7‰为标准，向原告支付未清偿工程款自2012年2月16日起至2014年2月15日止的利息121422.08元。庭审中，易安公司主张其与惠丰公司存在承包合同关系，订立的是口头合同，惠丰公司承诺工程完工后三天内付清工程款。惠丰公司则否认其与易安公司存在合同关系，主张工程承包后惠丰公司又将工程包给尹淙正，又由尹淙正承包给易安公司，而尹明红是尹淙正的弟弟，尹明红前期协助惠丰公司与凤矿公司签订合同，之后再无委托，不是惠丰公司员工。但对于惠丰公司主张的以上事实，其并未提交证据证实。凤矿公司则在庭审中主张，其支付的工程款已按照其与惠丰公司的合同约定达到了80%，不存在欠付工程款的情况。同时主张，惠丰公司至今尚未提交竣工验收、结算审计资料，导致工程尚未进行结算审计，尚不具备支付工程尾款的条件。被告则表示由于涉及工程量的变更，办理签证手续部分双方还在核对。本案在审理过程中，易安公司申请对《承诺书》上“尹明红”的签名与《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名进行同一性鉴定，惠丰公司申请对《承诺书》上“云南惠丰工程建设有限公司”的公章的真实性提出异议并申请鉴定，一审法院予以准许并委托鉴定，易安公司为此支出鉴定费2000元，惠丰公司为此支出鉴定费4000元。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同。受法律保护。本案中，原告系以被告惠丰公司拖欠工程款为由提起诉讼，被告惠丰公司则否认其与原告存在建设工程合同关系。但从原告提交的证据材料看，《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》上加盖有被告惠丰公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部的印章，并有被告惠丰公司承包工程时的委托代理人尹明红的签字，代表公司对原告进行的压桩、引孔工程的工程量和付款、欠款情况进行了确认。而从原告提交的加盖有被告单位公章和委托代理人尹明红签字确认的《承诺书》的内容看，该《承诺书》上已明确载明有“我公司与云南易安地基基础工程有限公司签订‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程静压桩人机施工合同”的内容，以上《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》和《承诺书》相互印证，已表明原告和被告惠丰公司之间建立有建设工程合同关系。结合被告凤矿公司所提交的《中标通知书》和《建设工程施工合同》可以看出，被告惠丰公司从被告凤矿公司处承包“新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程”后，存在又将工程分包给原告的行为。庭审中，被告惠丰公司主张其与尹淙正存在内部承包关系，尹淙正又与原告存在承包关系。对于以上主张，被告惠丰公司并未提交证据证实，更何况，即使内部承包关系存在，由于对外均是以被告惠丰公司的名义与原告进行工程款的结算和欠款确认，原告也有权要求被告惠丰公司依照对外的合同关系履行义务，被告惠丰公司主张的内部承包关系的存在也不能成为其拒绝履行付款义务的有效抗辩。从庭审查明的事实看，《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》和《承诺书》相互印证，均确认原告进行过工程的施工，同时均确认差欠原告的工程款为722750.46元，而被告凤矿公司所提交的“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”显示，整个花城警苑建设项目一期桩基础二标段基础工程已于2012年11月23日按合格工程验收，已表明原告所进行的花城警苑建设项目一期桩基础二标段当中的部份基础施工工程亦属于合格工程，在此情况下，原告有权要求被告惠丰公司按照所确认的未付工程款数额支付工程款，因此，对于原告要求被告惠丰公司支付工程款722750.46元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告所主张的逾期付款利息，一审法院认为，原告所施工的工程合格应为被告惠丰公司支付工程款的前提条件，因此，在原告未能提交相关证据的情况下，一审法院认为，被告惠丰公司应在有证据证明原告施工工程合格验收之日，即2012年11月23日负有向原告支付工程款的义务，其逾期支付的，应从2012年11月24日起按照同期银行贷款利率起算利息。结合原告诉请，一审法院按照同期银行贷款年利率6.15%计算，支持原告2012年11月24日起至2014年2月15日止的利息共计54678.56元。对于被告凤矿公司应否在本案中承担责任的问题，一审法院认为，本案中，与原告建立建设工程合同关系的主体是被告惠丰公司，并非被告凤矿公司。被告凤矿公司虽然在《承诺书》上加注了“结合工程实际，现未支付相关工程款给乙方，根据承诺条件，在工程结算后，剩余资金我公司将优先考虑直接支付给该公司”的内容，但从以上内容看，被告凤矿公司直接付款给原告仅仅是“优先考虑”，并非是债务承担的承诺和意思表示，且“优先考虑直接支付”也是有条件的，那就是要在“工程结算后”。由于本案中，并无证据表明以上条件成就，故被告凤矿公司在《承诺书》上加注以上内容的行为并不能作为其与被告惠丰公司共同承担付款义务的依据。庭审中，原告同时认为，在原告和二被告共同签订的《复压协议书》中，各方约定：“在乙方复压完所有管桩之后，建设方在15日以内接受甲方委托由建设方转移支付乙方的前期工程款1340845.76元（壹佰叁拾肆万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）及复压尾款30000.00（叁万元正），总计1370845.76元（壹佰叁拾柒万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）。若甲方该工程项目结算款项不够支付乙方费用，建设方有权从云南惠丰工程建设有限公司负责施工的《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段》工程项目中扣除相应款项”，原告主张，以上条款已表明被告凤矿公司应当承担付款责任。对此，一审法院认为，从以上内容看，作为建设方的被告凤矿公司转移支付乙方（原告）前期工程款及复压款的前提条件是有甲方（被告惠丰公司）的委托，本案中，并无证据表明存在“被告惠丰公司在原告复压完所有管桩后15日内委托被告凤矿公司付款的行为”，且即使有委托关系的存在，按照委托法律关系原理，受托人不履行义务的，亦应由委托人承担责任。因此，一审法院认为，《复压协议书》中的以上约定亦不能证实被告凤矿公司在本案中负有向原告支付工程款的义务。通过庭审查明的情况看，本案中，被告凤矿公司系工程的发包人，被告惠丰公司是工程的转分包人，原告系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中，作为发包人的被告凤矿公司对作为实际施工人的原告承担付款责任的法定条件是被告凤矿公司对被告惠丰公司存在欠付工程款的行为。而庭审中，被告凤矿公司已提交证据证实其对被告惠丰公司付款金额达到《建设工程施工合同》约定的付款比例，而余款支付条件尚未成就的事实，原告也未能举证证实被告凤矿公司有欠付原告惠丰公司工程款的行为，故本案中，原告亦不能依据以上规定要求被告凤矿公司承担责任。此外，在案件审理过程中，原告申请笔迹比对鉴定并预交鉴定费2000元，被告惠丰公司申请公章鉴定并预交鉴定费4000元，对于以上费用的承担，一审法院按照鉴定结论确定笔迹比对鉴定的鉴定费2000元由被告惠丰公司负担，公章鉴定的鉴定费4000元由被告惠丰公司自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条之规定，判决：“一、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南易安地基基础工程有限公司工程款人民币722750.46元。二、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南易安地基基础工程有限公司自2012年11月24日起至2014年2月15日止的工程款利息人民币54678.56元。三、本案公章鉴定费人民币4000元（被告云南惠丰工程建设有限公司预交）由被告云南惠丰工程建设有限公司负担；笔迹比对鉴定费人民币2000元（原告云南易安地基基础工程有限公司预交）由被告云南惠丰工程建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告云南易安地基基础工程有限公司。四、驳回原告云南易安地基基础工程有限公司对被告宜良凤矿房地产开发有限公司的诉讼请求。五、驳回原告云南易安地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。”诉讼费人民币12242元由被告云南惠丰工程建设有限公司承担。
一审宣判后，上诉人惠丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清：1、涉案工程的实际承包人是尹淙正、尹明红，与被上诉人建立合同关系的合同主体也是尹淙正、尹明红，上诉人一审申请追加尹淙正作为本案被告参与诉讼，一审法院没有追加，导致认定事实不清。2、一审法院认定本案欠款存在的证据仅为桩基工程量结算单、付款确认单及承诺书，而该两份证据不具有客观真实性。结算单加盖的是项目部的章，签字人员为工程的实际施工人尹明红，结算单没有附相应的结算单据，也没有项目经理的签字。承诺书中法定代表人的私章系伪造，形式上存在重大瑕疵。该承诺是由上诉人出具给业主方的，本案中原件却由被上诉人持有并提交，上诉人认为对此事实有必要查实。并且，该承诺是依据结算单出具的，同样其确认的欠款事实没有相应证据支持。3、据上诉人了解，本案被上诉人支付的工程款已经全额付清。一审法院对于本案工程的工程量、被上诉人收到的工程款等基本事实均未予以查清，导致判决错误。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人为本案责任承担主体突破了合同“相对性”原则，本案的合同相对方应为尹淙正、尹明红。其次，一审被上诉人提交的证据不足以证明本案欠款客观真实的情况，依法应由被上诉人承担举证不能的后果。最后，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款利息没有依据，上诉人已将涉案工程款全部支付给了实际施工人，不应再支付利息。三、一审遗漏必要诉讼参与人尹淙正，程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人易安公司答辩称：上诉人的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告凤矿公司述称：请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人惠丰公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四终字第83号民事判决书；证明：经昆明市中级人民法院生效判决确认本案工程的实际施工人的是尹淙正，尹明红是尹淙正的胞弟，尹明红的行为系代表尹淙正的职务行为。
证据二、民事起诉状二份、结算单一份，静力压桩施工记录一份；证明：该两份起诉状结合易安公司起诉惠丰公司的起诉状可以看出易安公司及另外两方当事人主张的工程量远高于实际工程量，不符合客观实际情况。
证据三、工作联系函一份、代付款证明两份；证明：本案所涉桩基工程的材料款由凤矿公司直接从工程款中代为支付，不存在易安公司代付材料款的情况，本案所涉工程款已经付清。
经质证，易安公司对证据一的关联性不予认可；对证据二中第一份起诉状的真实性认可，但认为与本案无关，对第二份起诉状及结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，对施工记录的真实性认可，但不认可证明内容；对证据三中的工作联系函的真实性不予认可，对代付款证明，认为与其无关。凤矿公司对证据一、证据二的质证意见与易安公司一致，对证据三，认为与本案无关。
对于惠丰公司提交的证据一，因（2013）昆民四终字第83号案件审理的是惠丰公司与案外人之间的租赁合同纠纷，与本案无关，本院不予采信。对证据二，该组证据仅能反映惠丰公司与案外人之间就桩基工程产生纠纷，不能证实惠丰公司所欲证明的观点，本院不予采信。对证据三，该组证据不能反映出惠丰公司已经支付完毕工程款的事实，本院不予采信。
二审中，经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人惠丰公司认为一审判决确认事实中凡是以惠丰公司名义签字、盖章的行为均是尹淙正、尹明红实施的，该二人的行为与惠丰公司无关，惠丰公司与易安公司没有建立合同关系，惠丰公司并要求补充确认其已经向易安公司支付了工程款160万元，惠丰公司对一审判决确认的其它事实没有异议。被上诉人易安公司及原审被告凤矿公司对一审判决确认的事实没有异议。本院对一审判决确认的各方当事人均无异议的事实予以确认，惠丰公司对一审判决确认事实所提异议及补充，是否成立，本院将在说理部分予以阐述。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、惠丰公司是否应当向易安公司支付工程款？二、如惠丰公司应支付工程款，则其应当支付的工程款数额是多少？
本院认为：针对第一个争议焦点，惠丰公司主张与易安公司建立合同关系的是尹淙正、尹明红；易安公司主张与其建立合同关系的是惠丰公司，尹明红仅是惠丰公司的委托代理人。对此，根据易安公司提交的2012年2月15日的《桩基工程工程量结算单、付款确认单》及2012年3月6日的《承诺书》所载明的内容来看，尹明红在履行合同过程中是以惠丰公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段项目部的名义与易安公司进行结算，确认欠付易安公司工程款722750.46元，并以惠丰公司的名义对上述结算的金额进行了确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，易安公司有理由相信尹明红是作为惠丰公司的代理人将工程发包给易安公司并与其进行结算，故一审判决认定惠丰公司与易安公司建立了建设工程施工合同关系并无不当，本院予以维持。惠丰公司关于与易安公司建立合同关系的当事人为尹淙正、尹明红的主张与《桩基工程工程量结算单、付款确认单》及《承诺书》所载明的内容相悖且缺乏证据证实，本院不予支持。尹淙正、尹明红并非本案必要共同诉讼参与人，惠丰公司关于本案程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，首先，如前所述，惠丰公司与易安公司实际建立了建设工程施工合同关系，故《桩基工程工程量结算单、付款确认单》对惠丰公司具有法律约束力，其应当按照该结算单载明的内容向易安公司支付欠付的工程款722750.46元。其次，惠丰公司抗辩认为其已经支付了160万元工程款，对此，因惠丰公司所提交的支付工程款的证据除2011年11月15日两份付款凭证外，均为复印件，本院不予采信。经审查2011年11月15日的付款凭证，转账支票所载明的60万元款项是支付给案外人的材料款，无法看出与本案的关联性；60万元收款收据的形成时间在双方结算之前，在惠丰公司未提交证据证实该款不包含在双方结算所确认的8750828.25元已付款范围中的情况下，本院对其关于对该笔款项予以扣除的请求不予支持。综上，惠丰公司关于其已经支付完毕工程款的主张缺乏相应证据证实，本院不予支持。第三，对于易安公司主张的欠付工程款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”根据上述法律规定，一审法院判决惠丰公司向易安公司支付自工程竣工验收次日即2012年11月24日至易安公司主张的2014年2月15日止按照同期银行贷款年利率计算的利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人云南惠丰工程建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币12242元，由上诉人云南惠丰工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 田 庄
审判员 陆有林
审判员 朱 欢
二〇一五年二月二十八日
书记员 孙浩宇