山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行终字第14号
上诉人（原审原告）秦隆磊，男，1984年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。
委托代理人王金伍，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省西峡县。
被上诉人（原审被告）山西省公安厅交通警察总队高速一支队三大队。
法定代表人刘旭文，职务大队长。
委托代理人王君生，山西省春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人高雯，高速一支队三大队法制员。
上诉人秦隆磊诉被上诉人山西省公安厅交通警察总队高速一支队三大队（以下简称高速三大队）公安交通管理处罚决定一案，已由阳泉市城区人民法院作出（2014）城行初字第002号行政判决。秦隆磊不服，向本院提起上诉。本院2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人秦隆磊及其委托代理人王金伍、被上诉人高速三大队的法定代表人刘旭文及其委托代理人王君生、高雯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明，2013年7月15日11时55分，原告驾驶着重型半挂车在××高速363KM处临时停车，但未按规定设置警告标志，违反了《道路交通安全法》第68条的规定，被告依照《道路交通安全法》第90条的规定，适用简易程序当场作出第1461031000100913号处罚决定，原告被违法记分3分，罚款200元。交通警察赵某及原告均在处罚决定书上签名。同时，被告认为原告所驾驶的车辆不符合安全设施，违反了《道路交通安全法》第21条的规定，依据《道路交通安全法》第90条、《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第72条第3款之规定，对原告处以200元的罚款。原告不服，提出行政复议申请，山西省公安厅交通警察总队高速一支队于2013年11月18日作出行政复议决定书，维持了被告作出的处罚决定。另查明，2013年7月30日，原告收到××县公安局交通警察大队车辆管理所发出的《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，因在一个记分周期已记满12分，原告的驾驶证被降级。原告遂提起诉讼，请求依法撤销被告作出的二次处罚决定，赔偿原告驾驶证降级期间每日200元的损失。
依据以上事实，原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第5条的规定，被告高速三大队具有公安交通管理处罚职权。原告驾驶重型半挂车在高速公路停车，未按规定设置警告标志，属违法行为。对此，原告也在处罚决定书上签字予以认可。被告作出的该处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备合法性，应予维持。原告请求撤销被告作出的第1461031000100913号处罚决定理由不成立，本院不予支持。同时被告以原告所驾车辆不符合安全措施为由，做出的另一次处罚决定，违反了公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条第2款的规定，对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款的，应当适用一般程序。然而被告对同一违法行为人罚款已超出二百元以上，仍然适用简易程序予以处罚，属于程序违法，该处罚决定应予撤销。原告请求撤销被告作出的第1461031000100924号处罚决定理由成立，本院予以支持。对此，被告的答辩理由，本院不予采信。被告应当赔偿原告所交罚款200元，以及200元罚款的银行贷款利息损失。原告的其他赔偿请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第二项第三目、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、维持被告高速三大队2013年7月15日作出的第1461031000100913号处罚决定；二、撤销被告高速三大队2013年7月15日作出的第1461031000100924号处罚决定；三、被告高速三大队赔偿原告秦隆磊所交罚款200元，并赔偿自原告交罚款之日起，至被告履行赔偿义务止期间的银行贷款利息；四、驳回原告的其他赔偿请求。
宣判后，秦隆磊不服，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，并依法支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人秦隆磊以原审判决认定的事实不清、适用法律错误为由提出上诉，认为：1、本案事实是上诉人驾驶重型半挂车途经××高速公路××收费站时，将车辆临时停在收费站广场边上检查车辆，而非处罚决定书记载的在××高速363KM处停车且未设置警告标志。根据《公路巡逻民警队警务工作规范》第三十八条“有条件的公路巡逻民警队应当为民警装备音像记录设备，对民警的执勤执法全过程进行录音或者录像记录”及《山西省公安厅交管局禁绝公路“三乱”十五条措施》第一条“民警上路执法必须佩带执法记录仪和省厅交管局统一制作的执法证，不佩戴执法记录仪和执法证的一律不得上路执法”之规定，被上诉人有义务出示执法全程录音录像记录，而本案中上诉人始终未出示相关视频音频记录；2、被上诉人的执法程序违法，包括有被上诉人实施处罚决定时，执法民警未向上诉人出示执法证件，未责令上诉人改正违法行为，未按累积记分达到12分时的规定进行处罚等；3、被上诉人作出处罚决定的法律依据错误，被上诉人是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款对上诉人作出的处罚，但六十八条是关于机动车在高速公路上发生故障时如何处置的规定，而上诉人车辆是临时停放在收费站广场边上，并不在道路上，也不妨碍交通，更不需要放置警告标志。综上，被上诉人作出的第1461031000100913号处罚决定依据的事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判第一项内容，依法改判。
被上诉人高速三大队辩称：1、上诉人于2013年7月15日11时50分许驾驶重型半挂车在××高速363KM处行车道内违法停车且未按规定设置警告标志，其严重影响了过往车辆的正常通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，遂我队民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条适用简易程序，对上诉人作出了编号为1461031000100913号处罚决定书；2、上诉人称处罚地点不是在××高速363KM处，而在是收费站广场处，但我队作出的处罚决定书中已明确告知处罚地点是在××363KM处，上诉人也签字认可，即对此项处罚内容的认可；3、根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十六条“交通警察在道路上执勤执法应当配备多功能反光腰带、反光背心、发光指挥棒、警用文书包、对讲机或者移动通信工具等装备，可以选配警务通、录音录像装备等，必要时可以配备枪支、警棍、手铐、警绳等武器和警械”之规定，警务通是选配装备而非必备装备，我队民警在执法中没有配备此物不属于违法行为。正是由于执法民警未携带警务通，才不知道上诉人累计积分达到12分这一情况，既然不知情，又怎能强求被上诉人适用达到累积记分的处理程序对上诉人进行处罚呢？综上，我队所作出的行政行为合法有据，故请求法院予以维持。
被上诉人高速三大队在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、第1461031000100913号公安交通管理简易程序处罚决定书，证明上诉人存在在高速公路行车道内停车，未按规定设置警告标志的违法行为；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条，证明被上诉人具有作出处罚决定的法定职权；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款第二项，证明上诉人未设置警告标志违法的法律依据；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，证明被上诉人作出罚款200元的处罚依据；5、公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二第三条第十一项，证明被上诉人作出记三分的处罚依据；6、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条、四十三条，证明被上诉人处罚程序合法的法律依据。
上诉人秦隆磊在举证期限内向二审法院提供的新证据是车辆（当时与上诉人同行车辆）的罚款记录，用以证明上诉人被处罚当天没有上××高速，也就不会路过363KM处，被上诉人记录的停车地点是错误的。
上诉人秦隆磊在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、××县公安局交通警察大队车辆管理所关于《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，证明上诉人驾驶证已经被降级；2、2013年8月6日调取的驾驶人的基本信息，证明上诉人被被上诉人记的三分就是最后三分。
二审中，被上诉人高速三大队没有提供新的证据。
根据行政诉讼证据规则要求并上诉人秦隆磊、被上诉人高速三大队一审、二审举证及庭审质证情况，本院综合认证如下：上诉人秦隆磊和被上诉人高速三大队提交的证据材料，符合证据的三性，即客观性、关联性及合法性，能够证明本案部分事实，本院予以采信。
根据上述有效证据并庭审质证实际，本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”和《山西省公安厅交管局禁绝公路“三乱”十五条措施》第一条“民警上路执法必须佩带执法记录仪和省厅交管局统一制作的执法证，不佩戴执法记录仪和执法证的一律不得上路执法”之规定，被上诉人应当提供其作出行政处罚时的事实依据。上诉人在××高速××段363KM处行车道内停车，且未按规定设置警告标志，是被上诉人作出第1461031000100913号行政处罚决定的事实认定。而上诉人提出其驾驶的重型半挂车临时停放地点是××收费站广场边上。车辆停放地点的认定是否具有充分的依据，直接关系到被上诉人作出行政处罚决定的基础是否存在，理由是否成立，由此作出的处罚决定是否准确，以及所适用的法律是否正确。本案中，被上诉人未提供其作出第1461031000100913号行政处罚决定的事实依据，就应当承担举证不能的责任。故上诉人的上诉请求，应予支持。另上诉人对原审判决第二项、第三项、第四项判决内容无异议，本院亦予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第㈢项，判决如下：
一、维持阳泉市城区人民法院（2014）城行初字第002号行政判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销阳泉市城区人民法院（2014）城行初字第002号行政判决第一项；
三、撤销山西省公安厅交通警察总队高速一支队三大队2013年7月15日作出的第1461031000100913号公安交通管理简易程序处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人高速三大队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 闫永明
代理审判员 黄哲霞
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 翟 燕