广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4786号
上诉人（原审被告）：广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:林永秋。
被上诉人（原审原告）：佛山市东力源传动配套有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何启源。
委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所。
上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司(以下简称柏力仕公司)因与被上诉人佛山市东力源传动配套有限公司（以下简称东力源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
柏力仕公司上诉请求：变更原审判决第一项为：柏力仕公司于判决发生法律效力之日起三十日内向东力源公司支付货款224030元，逾期支付按实欠金额及中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至实际清偿日止。
事实与理由：一、原审判决认定事实部分错误。（一）原审判决认定柏力仕公司实欠东力源公司224030元错误，柏力仕公司实际欠东力源公司货款的金额为214350元；（二）原审判决没有查清东力源公司所供柏力仕公司货物中有价值28715元的货物有质量问题，应由东力源公司收回，造成双方账目不一致；（三）原审判决没有查明双方没有依法签订书面合同；（四）原审判决没有查明和核实《出仓单》或《发货单》上有关“每日3%的滞纳金”是东力源公司格式条款，其内容免除东力源公司的责任，加重柏力仕公司责任及排除柏力仕公司主要权利。（五）柏力仕公司有退货，原审判决未予处理。二、原审判决适用法律部分错误。（一）本案不存在依法成立的合同，故不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定；（二）东力源公司提供的《出仓单》或《发货单》上有关“每日3%的滞纳金”是东力源公司格式条款，其内容免除东力源公司的责任，加重柏力仕公司责任及排除柏力仕公司主要权利，依法无效，故不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。
东力源公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。关于柏力仕公司提出的货物有质量问题，不应由本案处理，而应该另案处理，并且东力源公司的《出仓单》已经明确，如果发生质量问题应七天内以书面形式通知供货商，但东力源公司一直没有收到柏力仕公司的书面通知。
东力源公司向一审法院起诉请求：1.柏力仕公司向东力源公司支付货款224030元及违约滞纳金（滞纳金从起诉之日起至实际支付之日止，以货款224030元为本金按每日3%计算）；2.本案诉讼费由柏力仕公司承担。
一审法院认定事实：柏力仕公司向东力源公司购买电机减速机等货物。双方以《出仓单》或《发货单》作为送货及签收货物的依据。《出仓单》中约定收货方若不按约定时间内付清货款，供货方有权向收货方追讨货款总值每日3%的滞纳金。截止至2016年7月15日，柏力仕公司尚欠东力源公司货款224030元未付，故东力源公司诉至法院。
一审法院认为，东力源公司与柏力仕公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。东力源公司已履行了送货义务，柏力仕公司未按照约定向东力源公司支付货款，已构成违约，应承担违约责任。东力源公司主张的未付货款224030元有《出仓单》等可以证实，且柏力仕公司对东力源公司主张的货款未提出抗辩，亦未提供相反证据，故柏力仕公司应向东力源公司履行给付货款224030元的义务。另东力源公司请求被告支付从起诉之日起至实际支付之日止以货款224030元为本金按每日3%计算的违约金，虽双方在《出仓单》中约定违约金按货款总值每日3%计算，但该违约金计算标准过高，法院酌定以货款224030元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从起诉之日（即2016年7月22日）起至实际清偿之日止计算违约金，对东力源公司诉求的违约金超过法院酌定的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：柏力仕公司于判决发生法律效力起十日内向东力源公司支付货款224030元及违约金（以224030元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年7月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回东力源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，受理费减半收取2330元，由柏力仕公司负担。
二审期间，柏力仕公司向本院提交以下证据：
货款对账单、退货单、微信截图、投诉函各一份，售后服务跟踪单四份，拟证明：1.柏力仕公司实欠货款与一审判决结果不一致；2.柏力仕公司与东力源公司没有签书面合同，没有约定什么时候付款，也没有约定每日3%的滞纳金。
东力源公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。上述证据皆不属于二审新证据，不同意质证。这些证据都是柏力仕公司单方制作的证据，不符合证据的形式要件，从售后服务跟踪单的蒙特卡电机减速机可看出该货物不是东力源公司提供的，东力源公司无法确认这些售后服务单的真实性。送货金额应当以东力源公司的《出仓单》为准。
东力源公司在二审期间未向本院提交新证据。
经组织质证，本院对上述证据认证如下：上述证据皆无东力源公司的相关人员签名或盖章，且东力源公司对其真实性不予确认，本院对上述证据不予采纳。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合柏力仕公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：柏力仕公司应向东力源公司支付的货款数额及违约金的计算问题。对此本院分析如下：
关于应付货款的问题。东力源公司主张柏力仕公司欠付货款，并提交了《出仓单》、银行支票及退票理由书作为证据，东力源公司提交的证据已能初步证实柏力仕公司欠付其货款的事实。现柏力仕公司主张其欠款数额与东力源公司主张的不一致。首先，柏力仕公司主张欠款总数与东力源公司出仓单上记载的不一致，却未能提交已付款凭证或相应的退货凭证等作为证据，亦未就数额不一致的原因作出合理说明，仅是认为应以柏力仕公司自行记载的财务账册为准，因财务账册是柏力仕公司单方制作，未经东力源公司核对，证明效力比柏力仕公司签收的出仓单低，本院不予采信，一审据此认定柏力仕公司所欠货款为224030元，并无不当；其次，柏力仕公司主张东力源公司所供货物存在质量问题，但柏力仕公司未能提交证据证明其曾向东力源公司提出质量问题，其二审提交的证据亦无法反映存在质量问题的货物为东力源公司提供，或存在质量问题的原因是东力源公司供货所致；最后，柏力仕公司主张曾向东力源公司退了部分货物，但无法提供退货签收证明等证据，东力源公司对存在退货的情形亦不予以确认。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，柏力仕公司应承担举证不能的法律后果。柏力仕公司该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉违约金的计算问题。东力源公司出售货物予柏力仕公司，柏力仕公司向其支付相应的价款，东力源公司与柏力仕公司之间已形成了事实上的买卖合同关系，并受《中华人民共和国合同法》的约束，并不因未签订书面合同而例外。柏力仕公司未履行付款义务，占用了东力源公司资金，给东力源公司造成了损失，一审法院判决其向东力源公司支付违约金实际上就是支付逾期付款的利息，且一审判决已对东力源公司起诉请求的违约金计算方式进行了调整，调整后的数额未超出法律法规的强制性规定，故一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，柏力仕公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759.87元，由上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司负担，广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司已预交二审受理费4660.45元，多交的3900.58元经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 易敏霞