江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03715号
上诉人（原审被告）李文号（又名李浩），个体工商户。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�张敬春，农民。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人李文号因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日进行了公开开庭审理。上诉人李文号及其委托代理人李玲、被上诉人张敬春及其委托代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年至2012年期间，李文号因承包菏泽公园一号工程中的3、4号楼水电安装工程需要，其与张敬春口头约定由双方合作完成涉案水电安装工程施工。2014年5月5日，经双方结算，李文号下欠张敬春工资76601元未付。经张敬春多次催要，李文号拖延至今未付。庭审中，李文号主张其与张敬春系合伙关系，张敬春对此不予认可，李文号亦未提供有效证据予以证实。
原审法院认为：�文号、张敬春达成的口头施工协议系双方真实意思的表示，双方均应按协议约定履行各自义务。张敬春按约定完成劳务施工，根据双方均认可的事实，经结算李文号尚下欠张敬春劳务报酬数额为76601元，有李文号向张敬春出具的结算单为证，本院对此予以确认。故，张敬春要求李文号支付下欠的劳务报酬76601元，于法有据，本院予以支持。李文号辩称，其与张敬春系合伙关系，公园一号工地欠劳务费未付，其不欠张敬春劳务费，不应承担支付下欠劳务费的义务。对其辩解，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”基于以上规定，首先，李文号主张其与张敬春系合伙关系，张敬春不予认可，且李文号亦未提供证据予以证实；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条�规定，李文号先认可下欠张敬春劳务费76601元未付对己不利的事实后又反悔，但未提供相反证据推翻，对其反悔，本院亦不予确认。综上，对李文号不承担给付下余劳务报酬义务的辩解，本院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决李文号于本判决生效后十日内支付张敬春劳务报酬76601元。
上诉人李文号不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人存在合伙关系。一是双方有口头约定，项目工程由上诉人负责拿下，被上诉人负责施工，个人工资计入合伙成本，盈余平均分配，亏损平均分担，在合伙期间，被上诉人以合伙人的名义对内对外从事合伙活动；二是2014年5月5日，上诉人及被上诉人向对方出具�书证两份，记载了合伙期间工程总款及其每人经手的款项及支出，注明李文号的这份欠敬春76601元，注明张敬春的这份欠李文号工资39000元、26000元，合伙期间被上诉人从发包人领取的款项未将使用情况说清楚，致未能最终结算，原审法院判决上诉人支付被上诉人工资76601元条件不成就。综上，一审法院判决事实不清，请求二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人的请求。
被上诉人张敬春辩称：上诉人诉称不是事实，涉案的菏泽公园一号工程是上诉人与发包方签订的合同，也是上诉人与发包方进行结算，被上诉人受雇于上诉人从事水电安装工程，2014年5月5日经双方结算，上诉人欠被上诉人劳务报酬76601元。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：被上诉人追索劳动报酬是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人提�对涉案工程发包方林某的询问笔录一份，发包人林某证明上诉人与被上诉人是一起来与我联系涉案工程的，双方告知我是合伙关系，因为他们是合伙关系，我平时才放心将工程款支付给张敬春；涉案工程施工工人胡青伟、刘贺贺出庭作证，证明其在打工期间，与被上诉人聊天时，被上诉人承认其与上诉人是合伙关系，且平时借支工资时，从被上诉人张敬春处领取。被上诉人质证认为，对发包方林某的询问笔录，因其证人林某没有出庭作证，无法证实证言的真实性，被上诉人对该证人证言不予认可。对两份证人证言有异议，两证人都某跟着上诉人干活，他们之间有利害关系，且只是听说双方是合伙关系，并没有见过书面合伙证据，被上诉人对合伙不予认可；另刘贺贺能够证实他的工资是上诉人结算的，间接证实双方之间不是合伙关系。被上诉人确实从发包人林某处领过钱，但均是李文号事先和林某联系好后，被上诉人才去领钱，不能依此证明双方是合伙关系。本院对发包方林某留存在询问笔录上电话进行联系，因发包方林某未接听而未果。
二审期间查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，第一，对双方当事人一审中提交的于2014年5月5日互有对方签名的“2010年至2012年我和张敬春在荷泽合作所做工程总款为684232元”的结算清单关键证据予以分析认定。双方留存的结算清单，标题相同、日期相同、结算清单左侧前5项和右侧前3项内容相同，均包含了“欠张�春工资76601元”，即本案被上诉人主张上诉人应当支付的劳务报酬。结算清单不同的内容，被上诉人提交由上诉人签字的结算清单，在左列“欠张敬春工资76601元”以下记载了张敬春2010年、2011年、2012年工时、单价，以及如何得出欠张敬春工资76601元的计算内容；上诉人提交由被上诉人签字的结算清单，在左列“欠张敬春工资76601元”以下记载了6项结算款内容，其中记载了“12年欠我本人工资260×150=39000元”、“13年欠我维修工资26000元”的内容，即上诉人在二审期间主张被上诉人张敬春也书写了欠上诉人李文号工资39000元、26000元，该凭证在“欠张敬春工资76601元”以下记载的6项结算款内容，此6项结算款内容笔迹较粗明显与结算清单相同部分左侧的前5项和右侧的前3项内容不同，被上诉人对该6项结算款内容也不予认可，关键内容表述也体现了李文号是主导这次结算的，上诉人认为该份证据能证明张敬春也书写了欠上诉人李文号工资39000元、26000元的上诉理由，不够明确、不够充分，本院不予采信。第二，上诉人提交的涉案工程发包人林某的询问笔录，上诉人应当努力让主要证人林某出庭作证而未出庭作证，留存的电话林某也不予接听，被上诉人对上诉人自取的询问笔录不予认可，本院亦无法采信。两份证人证言，一是证人均是经上诉人介绍来打工的，上诉人与证人之间是否存在利害关系不能排除合理怀疑；二是两名证人均是听说并加自己的理解，证据不充分，结合其他证据，不能对双方存在法律意义上的合伙关系予以认定。第三，双方当事人提交的证据证明上诉人“欠张敬春工资76601元”是明确的；上诉人未能提交证据证明双方有合伙协议，其2014年5月5日互有对方签名的“2010年至2012年我和张敬春在荷泽合作所做工程总款为684232元”的结算清单，虽有“合作”字样，但其均未反映合伙盈亏等具有合伙性质的实质结算内容，上诉人认为的双方有合伙关系以及被上诉人也承认了欠上诉人工资缺乏事实基础与证据支撑。
综上，上诉人李文号的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人李文号负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
代理审判员 王素芳
代理审判员 厉 玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 夏