浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3924号
原告：绍兴柯桥江城纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道大西庄村。
法定代表人：丁坚英，系执行董事。
委托诉讼代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区涟漪贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥都市春天商业中心*幢******室。
法定代表人：李海霞。
委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告绍兴柯桥江城纺织有限公司与被告绍兴市柯桥区涟漪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，根据原告申请于2017年5月5日作出财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序分别于2017年6月20日及2017年7月14日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金华、被告的委托诉讼代理人孙奇峰二次庭审均到庭参加，被告的委托诉讼代理人林洲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币75239.17元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失。事实与理由：原、被告有业务往来，原告将布匹销售给被告，价款共计187543.19元，被告收到货物后，支付了112304.02元，原告也开具了相同金额的增值税专用发票。目前尚欠75239.17元，经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称：原、被告双方确实存在交易往来，但原告共计向被告供应货值132635.22元的货物，扣除被告已付的货款112304.02元，尚欠原告货款20331.20元，其中被告截止2017年4月12日尚欠原告22635.22元，但被告在2017年4月19日又向原告支付2304.02元，故被告至今尚欠原告货款20331.20元，且原告所提供的布匹存在质量问题，故应当退货或扣除货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的九份增值税专用发票、一份发票签收回执单、案外人孟某的委托书及其身份证复印件、一份原告的名称变更登记情况，当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张的事实，还提交了以下证据材料：
证据1、送货单十五份、码单签收回执单一份、码单明细一份，用以证明原、被告双方存在买卖关系，以及货款总额为187543.19元的事实。
证据2、原告开具给绍兴市柯桥区天依进出口有限公司（以下简称天依公司）的增值税专用发票一份，用以证明证据1中2016年6月19日的二份码单项下交易并非原告与天依公司之间交易的事实；
证据3、发票签收回执单一份，开票资料传真件一份，用以证明原告与天依公司之间交易的货物单价为19.2元/公斤，与证据1中2016年6月19日的二份码单载明的单价不一致的事实；
证据4、收货单一份，用以证明原告与天依公司之间的交易与证据1中2016年6月19日的二份码单无关的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1项下2016年4月6日至2016年6月19日的十三份码单中除孟某签字外的其他人签名的码单不予认可，并且主张其中2016年4月14日、2016年5月7日及2016年5月24日三份码单的单价应为24.5元/公斤，而不是27元/公斤，2016年6月19日的二份码单项下交易系发生于原告与案外人天依公司之间，与被告无关，2016年4月13日及2016年4月28日二份码单项下的货物存在质量问题，且也不是被告购买的货物，对2016年6月30日及2017年3月12日的二份码单无异议，但主张2017年3月12日的码单为打样的码单，其金额应为800元，而不是1200元，对码单明细因系原告单方制作，不予认可，对该组证据中孟某的签名无异议，但孟某并非被告的员工，被告仅委托其办理开票，并未委托其收取货物；对证据2、3真实性由法院核实，该二组证据中所载明的货物重量与数量均与证据1项下2016年6月19日的二份码单相一致，单价不一致并不能说明不是同一批货物；对证据4不予认可，没有天依公司的签章。
被告为证明其答辩主张，亦向本院提交以下证据材料：
证据5、律师函一份，用以证明原告于2017年4月12日向被告出具律师函一份，确认截止2017年4月被告尚欠原告22635.22元的事实；
证据6、工商银行业务回单打印件一份，用以证明被告于2017年4月19向原告支付2304.02元货款的事实；
证据7、农业银行客户收付款入账通知一份、加盖有天依公司公章的码单复印件二份，用以证明2016年6月19日的两份码单项下货物已经转让给了天依公司，并由天依公司直接将相应货款付给原告的事实；
证据8、电子对账单打印件一份，用以证明原告于2016年8月9日向被告发送对账单一份，主张截止2016年8月9日向被告发送对账单，主张截止2016年8月9日被告尚欠货款21435.22元的事实；
证据9、微信聊天记录截图打印件七页，用以证明2016年6月19日二份码单项下交易的收货情况及货款支付情况以及原告货物存在质量问题的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据5真实性无异议，系因原告会计计算错误所致，2016年6月19日的二份码单货款漏算，实际欠款金额应为起诉状中主张的金额；对证据6无异议；对证据7，原告确实收到天依公司支付的款项，但系原告与天依公司之间的交易，与本案无关，对该组证据中的码单真实性有异议，应当提供原件；对证据8真实性无异议，原告会计确实制作了该份对账单，但其金额系因原告会计计算错误所致；对证据9，并不是原告法定代表人的聊天记录，也无法确认系原告股东戴文刚与被告的聊天记录，且戴文刚亦不能代表原告，对其真实性有异议。
被告申请案外人孟某作为证人到庭作证，孟某到庭陈述证言为：证人与被告老板系朋友关系，不是被告公司的员工，只是帮被告介绍布料，证据9项下的微信聊天记录来自证人的手机，是证人与原告方人员戴文刚的聊天记录，2016年4月13日和2016年4月28日的二份码单项下货物是证人自己买的，2016年6月19日的二份码单项下的货物是天依公司买的，因被告与天依公司有同一个客户，后来该客户没有确认被告的样品，确认了天依公司的样品，于是将该二批布转给了天依公司，由证人将布送至天依公司的加工厂，证人并未参与价格的洽谈。（证据10）
原告对证人孟某的证言质证认为：对证人陈述的事实真实性有异议，证人与本案被告存在利害关系，证人陈述是作业务介绍的，故被告是否支付货款与他本人的收益存在关联，且证人的陈述存在矛盾之处，证人称2016年6月19日二份码单的货是由证人送到天依公司的，但该二份码单均记载了送达地点及驾驶员姓名、车牌等内容，与证人的陈述不一致。
被告对证人孟某的证言质证认为：对证人陈述的事实真实性无异议。
为查明本案事实，经本院要求，案外人绍兴市柯桥区天依进出口有限公司的法定代表人鲍海光赶至本院接收询问，本院对此制作询问笔录一份（证据11）。鲍海光陈述称：天依公司与原告在2016年6月有布匹交易往来，天依公司与原告进行交易使用的码单就是被告所提供的证据7项下二份码单复印件，且原告已向天依公司开具了相应的增值税专用发票，发票号码为07259148，该二份码单项下的交易是孟某介绍了天依公司的，因被告和天依公司有同一个客户，因为被告没有打样好，该客户就把订单下给了天依公司，并取消了被告的订单，又因被告已经在原告订了这两个码单的布匹，所以被告就把这两批布转给天依公司，布匹价格和开票等事项是由天依公司直接与原告洽谈，后来天依公司与原告谈好后，货也做好了，发票也开了，货款也付了，且原告与被告之间就只发生了该二份码单项下的交易，布匹要么由原告，要么由孟某送到天依公司指定的忠兴染厂。
对鲍海光的询问笔录，原告质证认为：对询问笔录本身的真实性无异议，但对其内容有异议，鲍海光并未明确原告卖给天依公司系被告签收，且原告卖给被告的布匹单价为16.3元/公斤，而原告与天依公司交易的布匹单价为19.2元/公斤，有3元的差距，明显不合理。
对鲍海光的询问笔录。被告经质证对其真实性无异议。
本院对上述有争议的证据综合认证认为：证据1中的码单签收回执单有孟某的签名，被告对其签名真实性无异议，虽被告辩称其仅委托孟某办理开票事宜，但结合本案中被告的陈述及孟某的证言，可证明孟某积极参与本案讼争交易过程，并在讼争交易过程中协助原、被告进行联系，曾代表被告收取货物的事实，故原告可合理认为孟某有权代表被告签具码单签收回执单，本院对码单签收回执单予以确认；证据1中2016年4月6日至2016年6月12日的十一份码单与同组证据中的码单签收回执单相对应，2016年6月30日及2017年3月12日二份被告对其真实性无异议，故本院对该该十三份码单予以确认，被告虽辩称2016年4月13日及2016年4月28日二份码单货物系孟某购买，与原告无关，但该二份码单均载明购买人为被告，且由孟某在签具码单签收回执单时亦确认该二份码单的收货单位为被告，故本院对被告的该辩称不予采纳，并确认该二份码单为原、被告之间交易形成的码单；被告主张2016年4月14日、2016年5月7日、2016年5月24日三份码单项下货物的单价应为24.5元/公斤，本院认为虽码单签收回执单中所载明的该三份码单项下货物单价为27元/公斤，但在由原告发给被告的电子对账单（即被告提供的证据8）中却载明单价为24.5元/公斤，同时原告指出该三份码单与发票号码为07259136、07259137、07259138的三份增值税专用发票相对应，而根据该三份发票的换算结果，该三份发票项下货物的单价也为24.5元/公斤，故本院对原告主张的该三份发票货物单价不予支持，并确认该三份发票项下货物单价应为24.5元/公斤；证据1项下2017年3月12日的码单被告主张其金额应为800元，原告虽主张其金额应为1200元，但该码单中却并未载明金额，而原告所提供的其他证据亦无法印证其所主张的1200元金额的合理性，故本院对该码单项下的金额确认为被告自认的金额即800元，2016年6月30日项下的码单被告未对原告所主张的金额提出异议，本院对此予以确认；证据1中码单明细系原告单方制作，其内容为2016年6月30日及2017年3月12日二份码单项下的金额，被告对该二份码单真实性无异议，且仅对2017年3月12日码单的金额提出异议，并未对2016年6月30日码单的金额提出异议，故本院对该明细所载明的2017年3月12日码单金额不予确认，并对2016年6月30日的码单金额予以确认；被告主张证据1中2016年6月19日的二份码单项下交易系原告与天依公司之间的交易，本院认为被告的该主张能够由证据11中鲍海光的陈述及证据2、3相印证，且原告所提供的证据2中所载明的布匹数量、名品与该二份码单的数量、品名相一致，故本院对被告的主张予以采纳，并确认该二份码单项下交易发生于系原告与天依公司之间；证据2、3可由证据11相互印证，故本院对该二份证据予以确认；证据4并未有天依公司的盖章或其人员的签名，故本院对其不予确认；原告确认证据5、8确由其发给被告，并确认证据6的真实性，故本院对证据5、6、8亦予以确认；证据7可通过证据11相互印证，故本院对证据11予以确认；证据9系微信聊天记录，被告未提供证据用以证明聊天人的身份情况，且根据其内容亦无法明确与本案讼争交易的关联性，故本院对证据9不予确认；证据10系孟某的证人证言，孟某关于2016年6月19日二份码单项下交易系发生于原告与天依公司之间的陈述，能够通过本案证据2、3、7、11相互印证，故本院对此予以确认，对孟某的其他陈述，因孟某自认与被告存在利害关系，且无其他证据予以印证，故本院对此不予确认；证据11系本院依法制作，来源合法，内容真实，且被询问人鲍海光的陈述能够与本案的证据2、3、7、10及原、被告的陈述相互印证，故对证据11亦予以确认；综合原告所提供的证据，经计算原告所提供的证据可证明本案讼争交易金额为132235.22元，但被告自认双方实际的交易额应为132635.22元，此系对原告有利的事实，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告之间存在布匹买卖交易往来，原告自2016年4月6日至2017年3月12日期间向被告供应全涤罗马布、纯涤纱罗马布等各类布匹，所供货物的货值共为132635.22元，原告已向被告开具了价税合计金额为112304.02元的增值税专用发票九份，被告亦已向原告支付货款112304.02元，其中于2017年4月19日向原告支付2304.02元，故被告至今尚欠原告货款20331.20元未付，遂成讼。
另查明，原告原名绍兴县江城纺织品有限公司，2016年8月23日经核准变更为绍兴柯桥江城纺织有限公司。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告作为买受人，理应按约向原告付清货款，故原告有权要求被告付清所欠的货款，并承担相应的逾期付款利息损失。原告虽主张其共向被告供应了货值187543.19元，但根据原告提供的证据及被告的陈述，仅能证明其已向被告供应了货值132635.22元货物的事实，而原、被告均确认被告已支付货款112304.02元，故被告至今实际尚欠原告的货款金额为20331.20元，故本院对原告所主张的欠款金额中超出20331.20元的部分不予支持。对于原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算被告应赔偿的利息损失的诉讼请求，本院认为原告并未提供证据证明其因被告逾期付款遭受的损失具体情况，故原告所主张的利息损失计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告抗辩称原告所交付的布匹存在质量问题，本院认为被告所提供的证据中无法证明原告所提供的布匹存在质量问题及被告因此而遭受损失的事实，故被告的上述抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区涟漪贸易有限公司应向原告绍兴柯桥江城纺织有限公司支付货款20331.20元，并支付该款自2017年5月4日起至本判决确定履行之日止均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴柯桥江城纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元，减半收取841元，财产保全申请费820元，合计1661元，由原告负担1281元，由被告负担379元，款限于本判决生效后七日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一七年八月二日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。