湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民初1018号原告：谭小琴。委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。被告刘武伟。委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被告李燕。被告：湖南伟燕房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师，系被告李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司共同代理。第三人邓军光。委托诉讼代理人：周军辉。原告谭小琴与被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，根据原告谭小琴的申请，依法查封了被告李燕所有的位于广州市天河区黄埔大道中路翠湖街6号2607房、6-8号负2层2259车位、位于广州市海珠区上渡路149号A2栋301房。被告李燕于2016年10月13日向本院提出复议申请，本院以（2016）湘0381民初1381—2号民事裁定书解除对李燕所有的位于广州市海珠区上渡路路149号A2栋301号房的查封。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年1月24日作出（2016）湘0381民初1381号民事判决书。宣判后，原告谭小琴、被告李燕、被告湖南伟燕房地产开发有限公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。该院于2017年5月23日作出（2017）湘03民终498号民事裁定书，以案件基本事实未予查清为由，撤销原判，将该案发回重审，并在重审意见中提出，该案一审法院认定原、被告之间存在追偿权纠纷和民间借贷纠纷，追偿权纠纷和民间借贷纠纷分属于并列的案由，不宜一并审理，需告知当事人分别起诉。本院于2017年6月1日重审立案后，告知谭小琴就民间借贷纠纷另行起诉立案，将本案案由变更为追偿权纠纷，并追加邓军光为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭小琴向本院提出如下诉讼请求（注：因民间借贷纠纷另案起诉，重审时对诉讼请求作了变更）：1、请求三被告共同偿还原告为履行担保责任而代其偿还给邓军光的借款本金148万元及借款利息143418元，对其中代偿的借款本金50万元要求被告按月利率2%支付自2014年8月20日起至代偿的50万元借款本金全部偿还之日止的利息，对其中代偿的98万元要求按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%的标准赔偿自代偿之日起至清偿之日止的利息损失（其中20万元自2016年8月1日起计算，其中10万元自2016年9月1日起计算，其中10万元自2016年10月8日起计算，其中58万元自2017年3月8日起计算）。2、要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告谭小琴与被告刘武伟是多年的朋友关系。2014年6月26日，被告刘武伟因向第三人邓军光借款未还，两人经过结算，被告刘武伟确认尚欠邓军光借款本金348万元，被告刘武伟出具了一张内容为“刘武伟今借到邓军光现金348万元整”的借条给邓军光，应刘武伟和邓军光的要求，原告谭小琴在该借条上作为担保人签名。2014年8月20日刘武伟因之前向谭小琴借款经结算后出具一张95万元的借条给谭小琴。2015年4月30日至2016年4月1日，原告分五次共计代刘武伟向邓军光还款50万元。2016年6月份，原告与被告刘武伟就前段时间的经济往来进行了结算，被告刘武伟将2014年8月20日出具给谭小琴的95万元的借条和表示对谭小琴代偿行为认可的借条收回，重新向谭小琴出具了一张金额为145万元的借条。在被告刘武伟出具这张145万元的借条时，因考虑原先那张95万元的借条落款时间是2014年8月20日，为计算借款利息的方便，故双方同意落款时间仍写为2014年8月20日。2016年7月10日，因刘武伟还欠邓军光借款98万元，在多次找刘武伟未果后，邓军光又逼原告马上帮刘武伟还清欠款，被告刘武伟也跟原告求情帮忙，原告只好写了一张98万元的欠条给邓军光，承诺在2016年9月30日前代还清，因邓军光逼要利息，原告被逼承诺从2016年7月10日起按月利率2%支付利息。2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月8日、2017年3月8日原告谭小琴分五次通过银行转账代被告刘武伟偿还了邓军光98万元的借款本金及利息143418元。鉴于被告刘武伟借款时，被告湖南伟燕房地产开发有限公司给予了担保，且这些款项刘武伟均是用于该公司经营，该公司应当对上述债务承担共同偿还责任和连带清偿责任，同时由于上述债务均发生在被告刘武伟与被告李燕夫妻关系存续期，故被告李燕应当依法承担共同偿还责任。被告刘武伟辩称，348万元的借条确实是我出具的，真实时间应该是2015年1月15日，而不是2014年6月26日；且我最初向邓军光实际借款只有271万元，当时邓军光预扣了29万元的利息，要我出具了300万元的借条。之后我是按邓军光的要求出具给他348万元的借条。我同意按最初的实际借款本金271万元和相应的利息来确认我应还邓军光的钱，再按这个数额来清偿谭小琴所要求的追偿款，但所借邓军光款项是公司借款而非个人借款，应由湖南伟燕房地产开发有限公司承担偿还责任。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司辩称，李燕在起诉前对相关案情根本不知情，通过三次出庭发现本案实际上是原告与被告刘武伟及第三人共同恶意串通，试图通过诉讼谋取李燕的财产；公司账户中并没有原告所述款项的进入，但是在账本中有相关记载，说明账本记载有误，公司的债务应当由债权人提供银行转账记录方可证实公司收到该笔款项，原告在第一次诉讼时称145万元借条是真实的，但是在本次变更诉求时，又称该借条是2016年6月所写，将时间倒签在2014年8月20日，而2016年6月刘武伟已非公司法定代表人，无权也不可能擅自加盖公司印章，或者以公司名义对外担保，因此这张借条及其担保都是虚假的。总的说，李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司对代偿不承担责任。第三人邓军光述称，我于2013年4月24日通过银行打款给刘武伟47.5万元，付现金2.5万元，共计50万元；2013年6月24日分5次打款给刘武伟223.5万元，付现金26.5万元，共计250万元。刘武伟于2013年6月24日向我出具了300万元借条，我并没有预扣利息，当时刘武伟将他开发的房子网签给了我。2014年6月26日，刘武伟和谭小琴一起来找我，说该借款由谭小琴作担保，将房子的网签转给谭小琴，我就要刘武伟加上应付利息48万元，出具了348万元的借条给我，由谭小琴作担保。后来房子网签就转给了谭小琴。在后刘武伟找过我，要求延期还款，我不同意，因为房子网签已转给谭小琴了，我只找担保人谭小琴还款。348万元中，由谭小琴经手从房子的银行按揭款中还了200万，这200万是以刘武伟的名义还的。另外148万元及利息14万余元是谭小琴还的。至2017年3月8日止，刘武伟所欠我的348万元本息已全部清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于第三人邓军光在2013年4月24日和6月24日实际借款给刘武伟的金额，及这一事实对本案处理的影响。当时的银行转款金额为271万元，但刘武伟出具的借条为300万元，且湖南伟燕房地产开发有限公司账本上记载的也为300万元，据邓军光陈述另29万元是现金给付了刘武伟。本院认为：首先，本案审理的是追偿权纠纷，作为担保人的谭小琴对债权人与主债务人之间实际借款金额的履行没有审查的义务；其次刘武伟当时向邓军光出具了300万元的借条，湖南伟燕房地产开发有限公司的财务账上也有300万元进账的记载，在后刘武伟在与邓军光结算后又出具了348万元的借条，再次确认了原300万元的交付事实，因此刘武伟应在其实际出具借条的金额内，按谭小琴实际代偿的金额，向谭小琴承担偿付代偿款的责任。湖南伟燕房地产开发有限公司对300万元的进账有记载，300万元实际用于公司经营，因此湖南伟燕房地产开发有限公司应就代偿与刘武伟承担共同偿还责任。2013年4月24日和6月24日，刘武伟向向邓军光借款时，及2014年6月26日刘武伟出具348万元的借条时，刘武伟和李燕均处于夫妻关系存续期，李燕对银行实际转款金额271万元应与刘武伟承担共同偿还责任，至于邓军光所述的29万元现金借款，考虑到李燕与刘武伟现已离婚，且刘武伟与邓军光、谭小琴当时确为多年的朋友关系，本院认为该现金借款对李燕不具有法律约束力，不能认定为刘武伟与李燕的夫妻共同债务。2、关于三被告主张自2013年6月24日起至2014年3月26日湖南伟燕房地产开发有限公司曾就300万元向邓军光支付9个月的利息计108万元，邓军光对此予以否认，因三被告主张的支付利息时间是在348万元借条出具之前，且该事实与本案追偿权纠纷无直接的关联性，本院对该事实不予审查。3、关于348万元借条实际出具的时间。刘武伟主张是2015年元月5日，并非借条上落款的2014年6月26日。根据双方一致认可的事实，2014年7月25日、8月27日刘武伟与谭小琴就原邓军光的网签商铺签订了房屋买卖合同，也即刘武伟与邓军光解除了商铺网签，2014年11月13日谭小琴曾以刘武伟的名义向邓军光还款200万元（由谭小琴工商银行账户转至邓军光公司的会计周军辉账户），可以推定348万元的借条是在网签变更和200万元转账之前，因此刘武伟主张借条形成时间是在2015年元月5日，本院不予认可。4、关于谭晓琴自2016年8月1日后代刘武伟偿还邓军光借款98万元及利息14.3418元的事实，刘武伟以不知情且已告知谭小琴不要还款为由不予认可，李燕和湖南伟燕房地产开发公司则以该款是原一审开庭后支付，原告不应当擅自代偿为由不予认可。本院认为，谭小琴在为刘武伟向邓军光借款提供担保时，并未为代偿设置任何条件，当债权人催告还款时，担保人有无条件代偿的义务，因此三被告的上述质证意见，本院不予认可。5、关于被告李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司提出“2016年6月刘武伟出具145万元借条时，刘武伟已不是湖南伟燕房地产开发有限公司法定代表人，无权也没有可能擅自加盖公司印章，或者以公司名义对外提供担保，因此这张借条及担保都是虚假的”。经查实，湖南伟燕房地产开发有限公司法定代表人于2015年11月30日由刘武伟变更为李燕属实，但在后刘武伟仍在参与公司的经营管理，根据工商登记刘武伟担任公司监事职务。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司没有提供刘武伟伪造公章的证据，刘武伟2016年6月出具的借条上加盖了被告湖南伟燕房地产开发有限公司的公章，足以使人相信该借款为公司担保借款，故被告辩称借条和担保虚假的理由，本院不予认定。6、关于被告李燕提供的刘武伟和张红香以夫妻名义向他人借钱的证据、刘武伟与李燕离婚时分给李燕的房产已进行抵押的证据，与本案不具备关联性，不予认定。根据上述举证、质证、认证情况，结合本院在庭审中查明的情况，本院认定如下事实：2013年4月24日，第三人邓军光通过其公司财务人员周军辉银行账户向刘武伟指定的收款人员转账47.5万元，2013年6月24日邓军光通过周军辉银行账户分五次向刘武伟指定的收款人（主要为湖南伟燕房地产开发有限公司会计李喜玉）转账223.5万元。当日，被告刘武伟向邓军光出具了300万元的借条，被告湖南伟燕房地产开发有限公司的财务现金日记账记载“借邓军光现金300万元”。被告刘武伟向第三人邓军光借上述款项时，将湖南伟燕房地产开发有限公司开发的房产中的数个商铺网签给了邓军光（作为担保）。2014年6月26日，被告刘武伟和原告谭小琴一起找到第三人邓军光，说该借款由原告谭小琴作担保，要求将相关商铺的网签合同转给谭小琴。第三人邓军光就要被告刘武伟加上应付利息48万元，出具了348万元的借条，由谭小琴作担保，借条内容为“借条刘武伟今借到邓军光现金叁佰肆拾捌万元整。￥3480000刘武伟条2014年6月26日430322196609161018担保人：谭小琴430322196509200016”（因邓军光将刘武伟原出具的300万元借条丢失，后邓军光于2015年元月15日向刘武伟出具了一张“邓军光与刘武伟2013年6月24日叁佰万元的条据作废”的证明）。2014年7月25日、8月27日原告谭小琴与被告湖南伟燕房地产开发有限公司签订了相关商铺的买卖合同，并办理了产权变更登记手续。原告谭小琴以按揭方式付款。谭小琴用银行的按揭款于2014年11月13日以刘武伟的名义偿还了邓军光借款200万元。另自2015年4月30日起原告谭小琴陆续代刘武伟向邓军光偿还借款，至2016年4月共代为偿还邓军光借款50万元。2016年6月，原告谭小琴与被告刘武伟就前段经济往来进行结算，刘武伟将2014年8月20日出具给谭小琴的95万元的借条（另案处理）和其对谭小琴前述代偿邓军光50万元行为认可的借条收回，重新向谭小琴出具了一张金额为145万元的借条，并承诺按月利率2%支付利息，被告湖南伟燕房地产开发有限公司在借款人和担保人处均盖了章。谭小琴和刘武伟陈述，将借条落款日期仍署为2014年8月20日，是为了计算利息的方便。2016年7月10日，根据邓军光的要求，谭小琴就刘武伟余欠并由谭小琴担保的98万元（348-200-50=98）向邓军光出具了欠条，并承诺自出具欠条之日起按月利率2%支付利息。2016年7月26日，原告谭小琴凭前述145万元的借条，就被告刘武伟应偿还的借款和应偿付的代偿款，以民间借贷纠纷为案由，一并向本院起诉。本院作出（2016）湘0381民初1381号民事判决书后，原告谭小琴、被告李燕、被告湖南伟燕房地产开发有限公司不服判决，上诉至湘潭市中级人民法院，该院以（2017）湘03民终498号民事裁定书，以一审对案件事实未予查清为由，将该案发回重审。在原一、二审过程中，因第三人邓军光继续催促原告谭小琴还款，原告于2016年8月1日通过银行转账代刘武伟向邓军光还款20万元，于2016年9月1日通过银行转账代刘武伟向邓军光还款10万元，于2016年10月8日通过银行转账代刘武伟向邓军光还款10万元，于2017年3月8日通过银行转账代刘武伟向邓军光还款58万元，于2017年3月8日通过银行转账偿付邓军光利息14.3418元，当日邓军光向谭小琴出具的收条中注明谭小琴代刘武伟担保的债务已全部结清，同时邓军光将谭小琴于2016年7月10日向其出具的98万元欠条退回给了谭小琴。另查明：被告刘武伟与被告李燕于2009年12月30日登记结婚，于2015年1月28日登记离婚，离婚时对上述债务的偿还未作约定。被告湖南伟燕房地产开发有限公司于2008年8月成立，股东为刘武伟、刘庚壬，刘武伟任法人代表。2015年11月30日，在未经清算的情况下，该公司变更为被告李燕的独资公司，法定代表人李燕，刘武伟任公司监事。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告谭小琴作担保人，代被告刘武伟偿还第三人邓军光借款148万元的事实清楚，被告刘武伟有义务向谭小琴偿付该款。对支付邓军光的利息14.3418万元，从数额上计算既没有超出法定民间借贷逾期利率标准，也没有超出原刘武伟与邓军光之间实际执行的利率标准，因此刘武伟也应该向谭小琴偿付这笔利息。被告刘武伟在2016年6月向原告谭小琴出具145万元借条时，承诺对代偿款50万元按月利率2%支付利息，因此对原告谭小琴要求就其中50万元代偿款按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持，但计息起算日应为借条实际出具日，本院推定为2016年6月30日，而非借条落款日2014年8月20日。对另外98万元代偿款，原告要求被告刘武伟自实际偿付日起按年利率6%的标准赔偿利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。因刘武伟最初向邓军光借的300万元入了被告湖南伟燕房地产开发有限公司财务账，该借款实际用于湖南伟燕房地产开发有限公司经营，且刘武伟承诺就代偿款50万元支付2%的月利息时，湖南伟燕房地产开发有限公司作为借款人和担保人盖了章，因此，被告湖南伟燕房地产开发有限公司应与被告刘武伟一起就上述债务承担共同偿还责任。因被告刘武伟向邓军光借款300万元和后来转据为348万元时，被告李燕和刘武伟均处于夫妻存续期，被告李燕应当依法对债务承担共同偿还责任，但300万元中的29万元现金借款不应认定为夫妻共同债务，故李燕应承担的共同偿还责任应在刘武伟应承担的代偿本金148万元和代偿利息14.3418万元的基础上予以相应核减，具体计算为：本金271+48×271/300-200=114.36万元，利息14.3418×271/300=12.9554万元，即被告李燕应就本息127.3154万元与刘武伟共同向谭小琴承担偿还责任。因刘武伟承诺就其中的50万元代偿款支付2%的月息时，刘武伟与李燕婚姻关系已解除，因此，该利息债务不属于李燕与刘武伟夫妻共同债务，李燕不需承担责任。三被告对谭小琴后期代偿的98万元本金和14万余元利息，认为是谭小琴擅自还款不予认可的答辩意见，不符合担保法的规定，依法不能成立。被告李燕认为本案债务完全不属于夫妻共同债务及被告湖南伟燕房地产开发有限公司认为本案债务不属于公司债务的答辩意见，与事实和法律均不相符，本院不予认可。被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司主张曾向邓军光偿还借款利息108万元，因该事实不论成立与否，都不能对抗原告谭小琴，本院对三被告主张的该事实不予审查。被告刘武伟认为邓军光预扣利息29万元没有向本院提供相应的证据，且该事实不论成立与否均不能对抗原告谭小琴，本院对该事实不予认定。被告刘武伟认为所借款项为公司借款，应由公司负责偿还的答辩意见，有悖法律规定，本院对该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘武伟偿付原告谭小琴因履行担保责任而向第三人邓军光代偿的借款本金148万元及利息14.3418万元，合计162.3418万元，对其中的50万元自2016年7月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；二、被告湖南伟燕房地产开发有限公司对上述债务承担共同偿还责任。三、被告李燕对上述债务中的127.3154万元承担共同偿还责任。四、驳回原告谭小琴的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，财产保全费5000元，合计25000元，由原告谭小琴负担2000元，被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司共同负担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌人民陪审员  黄军华人民陪审员  谢 岚二〇一七年九月二十六日书 记 员  马 力附：判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。