辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1158号
上诉人（原审原告）：朱宝林，男，住沈阳市铁西区北四东路。
委托代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：李慕榕，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运公共交通有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：何文江，董事长。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，经理。
委托代理人：任玉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人朱宝林与沈阳安运公共交通有限公司（简称安运公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）健康权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第00919号民事判决，上诉人朱宝林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朱宝林原审诉称，2013年7月11日，我乘坐安运公司134路公交车行至鲁园劳务市场小桥的位置时，车辆的右后车轮突然爆炸，导致坐在上方座位上的我双脚根骨粉碎性骨折。现我诉至法院要求其承担赔偿责任，以维护我的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令赔偿住院伙食补助费2，350元、误工费49，672元、护理费44，000元、营养费2，350元、交通费401元、辅助器具费650元、伤残赔偿金102，312元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费920元、复印费39元；2、本案诉讼费由被告承担。
安运公司原审辩称，本次事故属实，辽A153X**号公交车系我公司所有，该车于2013年7月11日运行途中系因车胎发生爆裂导致朱宝林受伤，属于突发事件，我公司在本案中并无侵权过错及侵权行为，因此在本案中不同意承担侵权责任。如朱宝林选择客运合同纠纷，则精神损害抚慰金并无法律依据。朱宝林在受伤后我公司为其垫付25，600元，包含在朱宝林的诉讼请求中。根据朱宝林提供的证据材料，朱宝林在治疗中存在治疗膝盖、耳朵、心理方面的疾病，并且朱宝林在首次住院中有肝癌复发，上述支出与本案并无关联性，应对上述治疗项目的花费予以扣除。因朱宝林提供的低保户证明可知朱宝林在事发前后均无任何经济来源，故而享受社会保障待遇，其主张误工费没有事实依据，并且朱宝林年龄已超过退休标准，因而请法庭驳回其误工费的请求。朱宝林住院两次共计46天，期间均为普食，且出院后并没有加强营养的医嘱，其主张营养费无事实及法律依据。朱宝林住院期间为二级护理，并未提供任何护理费支出相关证据，建议法庭参照居民服务行业标准，按照实际护理等级及天数确认护理费。其主张的住院伙食补助费计算错误，交通费明显过高。朱宝林医疗费票据中主张的外购药品因无相应医嘱，且无法证明与本案的关联性，我公司不同意赔偿。因朱宝林已经法院委托由鉴定机构作出伤残鉴定结论，根据法律规定，伤残鉴定视为治疗终结，如朱宝林主张继续治疗则应放弃本次鉴定，如主张按鉴定结论要求伤残赔偿金，则本案一次性终结双方权利义务关系。因朱宝林在诉求中多项不合理不合法的主张，导致案件标的倍增，案件受理费增加，系属于朱宝林自行扩大损失，应由其自行承担。鉴于朱宝林两处十级伤残，应按照规定按13%进行折算。涉案车辆在保险公司处投保道路客运人责任险，每座限额2万元，单次事故免赔100元，事故发生在保险期间内。
保险公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间内。我公司以2万元保险限额单次事故免赔100元为限承担赔付责任。
原审法院审理查明，2013年7月11日12时30分左右，朱宝林乘坐安运公司所有的辽A153X**号车辆行驶至鲁迅公园时，因突然发生爆胎事故，造成朱宝林受伤的后果。事故发生后，朱宝林至中国医科大学附属第一医院门诊治疗，并于当日在该院住院治疗，诊断为“根骨骨折”，至2013年7月26日出院，共计住院15天。期间，普食，二级护理。朱宝林出院医嘱记载“1、建议患者尽早手术治疗双侧根骨粉碎性骨折。2、定期于普外科门诊复查、治疗肝癌。3、病情变化随诊。”2013年11月21日，朱宝林至中国医科大学附属第一医院门诊复查，当日门诊病历记载“双侧根骨变宽，畸形，压痛，应进一步治疗（住院）”。2014年4月3日，朱宝林至沈阳市骨科医院门诊治疗，经诊断为“双根骨骨折”，处置“建议住院行矫形手术治疗”。4月8日，朱宝林至中国医科大学附属第一医院门诊治疗，当日门诊病历记载“患者9个月前爆震伤后耳聋双耳鸣……伴听力下降……神经性耳聋耳鸣”。4月19日，朱宝林至沈阳市骨科医院门诊治疗。4月21日，朱宝林再次至中国医科大学附属第一医院门诊治疗，当日门诊病历记载“2011年爆炸后惊吓，并受伤，下肢骨折，之后情绪低……应激障碍，建议住院治疗”。5月27日，朱宝林至中国医科大学附属第一医院再次住院治疗，诊断为“运动障碍，双侧根骨粉碎性骨折”，至6月27日出院，共计住院31天。期间，普食，二级护理。朱宝林出院医嘱记载“1、注意休息，避免过度活动。2、院外可口服维生素B1、甲钴铵营养神经。3、7-10天后可行下一疗程理疗。4、门诊随诊。”8月27日，朱宝林至沈阳市骨科医院门诊治疗，当日门诊病历记载“近半年觉右膝疼痛，活动时加重来诊……诊断：右膝关节骨性关节炎”。朱宝林为治疗伤情共花费医疗费22，099.42元。另，朱宝林为购买轮椅花费650元，为复印病历材料花费复印费39元。本案事故发生后，安运公司为朱宝林垫付25，600元。朱宝林的伤情经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年12月10日出具辽仁法鉴字（2014）第Z120903号《司法鉴定意见书》，评定朱宝林“朱宝林双足受伤，致其左根骨粉碎性骨折，评为十级残。其右根骨粉碎性骨折，评为十级残。”朱宝林支付鉴定费920元。
原审法院另查明，朱宝林系城市户口。辽A153X**号车辆在保险公司处投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为2万元，每次事故免赔100元。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、安运公司出具的证明、保险单、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、住院病案、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本复印件、辅助器具费收据、复印费收据等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷为证。
原审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，安运公司作为肇事车辆的所有人，应对车辆行驶过程中因爆胎而给朱宝林所带来的损害，承担赔偿责任。保险公司同意在保险限额内承担赔付责任，其他当事人亦同意，故本案对于朱宝林的损失，保险公司在19，900元保险限额承担赔付责任，其他由安运公司承担。
关于朱宝林的各项损失，具体如下：
1、医疗费。原审法院结合朱宝林提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证、医疗费收据等相关证据确定朱宝林的医疗费为22，099.42元。关于朱宝林所主张的外购药费用，因其未提供相应医嘱佐证，原审法院不予支持。关于辩称朱宝林在治疗中存在治疗膝盖、耳朵、心理方面的疾病，与本案事故无关联性，应予扣除的意见，因从朱宝林所提供的门诊病历来看，朱宝林所患右膝、耳鸣、应激障碍均系本案爆胎所引起，故对该抗辩意见不予采信。
2、误工费。根据法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，考虑到朱宝林自事故发生后直至2014年5月27日第二次住院期间，其双足一直处于运动障碍状况，且第二次住院时出院医嘱载明“7-10天后可行下一疗程理疗”，原审法院确定朱宝林自事故发生日至第二次住院出院后10日均具有休息的必要性，共计361天。关于朱宝林的收入状况，朱宝林已达法定退休年龄，且朱宝林提供的误工证据不足以对其实际收入情况加以佐证，原审法院根据2014年度辽宁省城镇居民消费性支出标准予以核算，故朱宝林的误工费为17，832.43元（18，030元／年÷365天×361天）。
3、护理费。法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。朱宝林两次住院均为二级护理。考虑到朱宝林第一次出院当日医嘱载明“建议患者尽早手术治疗双侧根骨粉碎性骨折”，同时，朱宝林2013年11月21日门诊记载“应进一步治疗（住院）”，原审法院认为，朱宝林第一次出院后仍具有护理的必要性，原审法院酌定朱宝林的护理期限为166天，以一人护理为宜。关于朱宝林的护理标准，朱宝林所提供的护理证据不足以对其实际发生的误工费加以证实，原审法院根据2014年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，故朱宝林的误工费为15，915.53元（34，995元／年÷365天×166天）。
4、交通费。朱宝林提供了部分交通费票据，虽均未载明起止地点，原审法院根据朱宝林受伤治疗的实际情况，对朱宝林主张该项费用401元予以支持。
5、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元计算，朱宝林两次住院共计46天。故朱宝林的住院伙食补助费应为2，300元（50元／天×46天）。
6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。朱宝林提供的医疗机构出具的病历材料中均未载明“加强营养”的医嘱，故原审法院对朱宝林的该项诉求不予支持。
7、残疾赔偿金。法律规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当支付其残疾赔偿金，赔偿数额应依伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。朱宝林伤情构成两处十级伤残，定残时已年满65周岁。据此，朱宝林的残疾赔偿金应为49，877.10元（25，578元／年×15年×13%）。
8、精神损害抚慰金。安运公司所有机动车导致朱宝林受伤并致残，给朱宝林造成了一定精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为朱宝林所主张的精神损害抚慰金过高，原审法院酌定为6，000元。
9、鉴定费。鉴定费920元系因本次交通事故而发生的必需费用，且朱宝林提供了相应票据佐证，应由赔偿义务人承担。
10、辅助器具费。朱宝林因受伤并致残，住院期间所购置的拐杖等辅助器具花费650元，该费用属于合理性支出，应由赔偿义务人承担。
11、复印费。复印费39元，系朱宝林因复印病历材料等发生的合理费用，且朱宝林提供了相应票据佐证，应由赔偿义务人赔付。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱宝林医疗费19，900元；二、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林医疗费2，199.42元；三、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林误工费17，832.43元；四、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林护理费15，915.53元；五、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林交通费401元；六、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林住院伙食补助费2，300元；七、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林伤残赔偿金49，877.10元；八、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林精神损害抚慰金6，000元；九、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林鉴定费920元；十、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林辅助器具费650元；十一、沈阳安运公共交通有限公司赔偿朱宝林复印费39元；上述第二至十一项，共计96，134.48元，扣除沈阳安运公共交通有限公司为原告垫付的25，600元，沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱宝林70，534.48元。十二、驳回朱宝林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取507元，由沈阳安运公共交通有限公司承担。
宣判后，上诉人朱宝林不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其称，1、原审法院认定的误工时间和计算标准有误，要求调整为按照居民业行业标准计算，从2013年7月11日起计算至定残之日（2014年12月9日）止。2、对护理期限认定有异议，要求改判赔偿护理损失39500元。3、对营养费认定有异议，住院期间按照每天护理费50元给予改判，赔偿营养费22501元。4、认为原审法院认定残疾等级过低，残疾赔偿金过低，要求予以调整。5、认为原审法院认定精神抚慰金过低，要求予以调整。6、认为原审法院剥夺了其主张后续治疗费的权利。
安运公司辩称，要求维持原审法院判决。
保险公司辩称，要求维持原审法院判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议误工费损失计算问题。经本院重新核查案件相关证据可见，原审法院是按照上诉人朱宝林的住院天数、医嘱休息情况及其疾病的恢复等情况确定的误工期限，上诉人朱宝林虽对此提出异议，但并无证据予以支持，故本院对原审法院该认定予以确认。至于误工费损失计算，因上诉人朱宝林并未提供有效证据证明其实际误工损失情况，原审法院根据本案具体情况确定了合理的误工损失赔偿标准，本院予以确认。
关于护理费损失的认定问题。经本院重新核查案件相关证据可见，原审法院是按照上诉人朱宝林的住院天数、医嘱护理等情况确定的护理天数，上诉人朱宝林虽对此提出异议，但并无证据予以支持，故本院对原审法院该认定予以确认。
关于营养费损失的认定问题。经本院重新核查案件相关证据可见，朱宝林在就诊期间并无加强营养医嘱，目前朱宝林并无其他证据证明其在就诊期间存在需要加强营养，原审法院据此对该诉讼主张未予认定，本院认为原审法院该认定并无不当。
关于残疾赔偿金及精神抚慰金的认定问题。伤残等级系司法机关委托有质证的鉴定机构鉴定，鉴定程序并无不当之处，鉴定结果客观真实，本院应予以采信。至于精神抚慰金的数额，原审法院按照朱宝林的伤情等因素确定，经本院重新审查认为，原审法院认定的精神抚慰金数额符合本案客观实际情况，故应予维持。
关于后续治疗费的权利主张问题。上诉案件的审理是对原审法院裁判是否正确的审查。上诉人朱宝林在原审期间并未提出该诉讼主张，二审期间增加该诉讼请求显然不适时。本院对上诉人朱宝林所提该上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人朱宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年六月十八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。