四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初771号
原告：沈清洪，男，生于1954年4月18日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权代理）：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被告：罗永才，男，生于1965年6月14日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：宾川力通供销投资发展有限公司，统一社会信用代码XXXXX。住所地：云南省大理白族自治州。
法定代表人：罗永才，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
原告沈清洪与被告罗永才、被告宾川力通供销投资发展有限公司股权转让纠纷一案，四川省犍为县人民法院于2016年5月31日立案受理，于2016年11月24日作出（2016）川1123民初891号民事判决，被告宾川力通供销投资发展有限公司在上诉期限内依法向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）川11民终317号民事裁定，撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初891号民事判决，发回四川省犍为县人民法院重审。本院于2017年4月12日依法予以重新立案受理，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈清洪及其委托代理人钟学文、被告罗永才及其委托代理人纪尚权、被告宾川力通供销投资发展有限公司的委托代理人陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈清洪向本院提出诉讼请求：一、解除《股权转让合作协议》；二、被告及第三人连带返还原告的投资款450万元；三、被告和第三人连带支付原告的保本红利155.475万元（截止2016年6月1日）；四、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由，2015年8月10日，原告沈清洪与被告罗永才、被告宾川力通供销投资发展有限公司达成《股份转让合作协议》。该协议约定：一、沈清洪出资人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00元）购买丙方罗永才持有乙方股份的50%中的40%，及甲方沈清洪占有乙方股份的20%。如公司需要增资，甲方追加出资不超过陆佰伍拾万元整（6500000.00元），甲方追加出资后所占公司股份仍为20%不变。二、罗永才保证甲方沈清洪出资购买的股金为保本分红性质。出资股金保本分红为每年（资金使用周期为12个月）36%的红利……三、宾川力通供销投资发展有限公司的年终（每年12月31日截止）利润进行结算后，甲方沈清洪按上述第二条款领取红利或利润。四、甲方沈清洪有权任命相关人员在公司担任行政人员，管理办公司工作及公司公章……。合同签订后，原告依约通过中国银行向被告宾川力通供销投资发展有限公司转账支付了400万元，加上前期投资款50万元，合计450万元投资款。但被告并没有依合同约定履行，原告派出的工作人员高义兵在公司三个月没有管理公章，被告宾川力通供销投资发展有限公司也没有向其发放工资，且2015年12月31日后被告也没有向原告支付红利或利润，原告多次与二被告协商，但二被告只是在2016年4月3日与原告签订了《补充协议》；承诺用罗永才投资280万元左右股份保证原告的所有投资资金，并约定如发生争议，管辖法院为犍为县人民法院。故原告认为被告的上述行为已经构成违约致使不能实现合同目的。
被告罗永才辩称：1、同意原告要求解除股权转让合作协议的请求；2、三方签订的合作协议没有生效，该协议是三方签署的，但该协议只有原告和被告签字，第三人力通公司没有签字盖章，并且该协议明确约定三方签字才生效；股权转让需书面告知其他股东并取得其他股东的同意，至今没有看到另一股东的同意书，所以，协议没有生效；3、分红是股东的一项基本权利，前提是要成为股东，还得要在公司扣除各项费用和税费后有利润才能分红，这是公司法的硬性规定，没有成为股东就不应该享有分红的权利。
被告宾川力通供销投资发展有限公司辩称：1、宾川力通供销投资发展有限公司作为被告主体不适格。本案是股权转让纠纷，股权转让的主体是转让人和受让人，股东转让股份不需要公司参与和同意，宾川公司不是本案适格的被告主体；2、股东转让股份在转让人与受让人之间达成一致即生效，股东转让股份不需要公司参与或同意，客观上二份协议未经公司盖章确认或其他股东同意，转让协议对公司及其他股东不发生效力；3、公司法第71条规定股东向股东以外的人转让股权，需要经过其他股东过半数同意并放弃优先购买权，这样规定是从公司自身利益考虑，在限制股权转让、保护公司利息与满足股东利息之间作出的权衡。但并没有规定必须经其他半数股东同意生效，不属于效力性强制性规定。4、宾川公司只是代罗永才收取400万元股权转让款，按照罗永才安排的用途将其中200万元代罗永才给付了应付给满天辉的股权装让款，另200万元罗永才确定为个人投入公司的项目投资款，宾川公司向罗永才出具了收据两份，原告在庭审中陈述收据原件罗永才交与了原告，因此原告是清楚宾川公司收到的400万元是罗永才的款项，原告未提出异议。5、即使双方同意解除股份转让协议，也只能由合同相对人罗永才返还给原告，宾川公司既无法定也无约定连带返还的义务。
经审理查明：原告沈清洪与被告罗永才（系被告宾川力通供销投资发展有限公司法定代表人）分别于2015年8月10日、2016年4月3日签订了《股权转让合作协议》、《股份转让合作补充协议》，在两份协议上注明转让方为宾川力通供销投资发展有限公司（合同乙方），出资方为原告沈清洪（合同甲方），被告罗永才为合同丙方。合同约定：“甲方沈清洪2015年8月10日以出资人民币肆佰伍拾万元整购买丙方罗永才持有乙方的股份……上述协议在三方签字后生效”。原告沈清洪在甲方处签字捺印，被告罗永才在乙方宾川力通供销投资发展有限公司以及丙方处签字捺印，被告宾川力通供销投资发展有限公司未在宾川力通供销投资发展有限公司处加盖印章。协议签订后原告沈清洪于2015年8月10日通过中国银行向被告宾川力通供销投资发展有限公司的账户汇入人民币400万元，附言“投资，有疑请查勿退”。2015年8月10日被告宾川力通供销投资发展有限公司向被告罗永才出具收据两份金额分别为200万元，兹收到处为罗永才，摘要处分别注明“收到项目投资款”“收到代付股权转让款”，罗永才在主管处签字确认。在庭审过程中，原告沈清洪与被告罗永才一致认可股权转让款为450万元，其中400万元由原告沈清洪直接汇入第三人力通公司账户，另50万元系前期投资时由原告沈清洪交予被告罗永才。
另查明，被告宾川力通供销投资发展有限公司的股东为两名自然人股东，即被告罗永才及力通公司的执行董事古仁义，两人的持股比例均为50%。
本案在审理过程中原告认为本案为民间借贷纠纷将诉讼请求变更为请求被告罗永才、宾川力通供销投资发展有限公司连带归还原告借款本金450万，二被告连带支付原告的利息（其中本金50万元利息，以月利息3%计算，从2015年8月2日起计算至付清为止；400万元利息以月利息3%计算从2015年8月10日起计算至付清为止）。在审理过程中经本院释明原、被告之间的法律关系应当为股权转让纠纷，原、被告双方予以认可，原告当庭将诉讼请求变更为1、请求解除《股权转让合作协议》；2、二被告连带返还原告的股权转让款450万元；3、二被告连带支付原告的保本红利（以450万元为本金按照年利率36%从2015年8月10日起计算至付清之日止）。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的原、被告身份证复印件、被告宾川力通供销投资发展有限公司营业执照复印件、《股权转让合作协议》原件、《股权转让合作补充协议》原件、收条原件、中国银行汇款凭证复印件、收据原件等证据为据。
本院认为：原告沈清洪与被告罗永才分别于2015年8月10日、2016年4月3日签订的《股权转让合作协议》及《股份转让合作补充协议》上宾川力通供销投资发展有限公司虽然名义上为转让方，但是根据企业登记信息反映被告宾川力通供销投资发展有限公司在协议签订期间并无增资状况，不存在对外募集股份的情形，且根据2015年8月10日签订的《股权转让合作协议》第一条“甲方沈清洪2015年8月10日已出资人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00元）（含甲方借款伍拾万元）购买丙方罗永才持有乙方的股份，其中50%中的20%转让给甲方沈清洪，即甲方沈清洪占有乙方股份的20%，占有甲方罗永才利润的40%......”能够看出该协议的股权转让方实际上应为被告罗永才。被告宾川力通供销投资发展有限公司并非《股权转让合作协议》、《股份转让合作补充协议》的股权转让方。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……”被告罗永才作为实质上的转让股东对外转让股权，虽然违反法定程序没有通知其他股东，但是该条并未规定如转让股东违反上述规定则转让合同无效，该条不应该作为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的强制性法律规定，因此被告罗永才与原告沈清洪签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。本案的争议焦点为：
一、《股权转让合作协议》及《股份转让合作补充协议》是否生效。两份协议约定“上述协议在三方签字后生效”原告沈清洪在甲方处签字捺印，被告罗永才在乙方宾川力通供销投资发展有限公司以及丙方处签字捺印，原告按照协议约定于当日已支付股权转让余款400万元。本院认为被告宾川力通供销投资发展有限公司并非股权转让方与受让方，其未在两份协议上盖章并不影响两份协议在转让方罗永才与受让方沈清洪之间产生法律约束力。
二、被告宾川力通供销投资发展有限公司是否应当承担责任。原告主张罗永才作为法定代表人是代表公司的名义在《股权转让合作协议》上签字，且400万元直接支付给了公司，所以应当由宾川力通供销投资发展有限公司和罗永才连带责任。本院认为被告宾川力通供销投资发展有限公司并非股权转让合同的转让方与受让方，原告向被告宾川力通供销投资发展有限公司转账400万元是其履行对被告罗永才支付股权转让款的付款方式，且双方当事人亦未在《股权转让合作协议》、《股份转让合作补充协议》中约定被告宾川力通供销投资发展有限公司应对被告罗永才的权利义务承担连带责任，因此被告宾川力通供销投资发展有限公司在本案中不应当承担责任。
三、原告的诉讼请求能否得到法律支持。庭审过程中原、被告双方均同意解除《股权转让合作协议》，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告主张由被告罗永才负责退还已收取的450万元的诉讼请求符合法律规定应当得到支持。原告主张要求被告支付保本红利的请求，不符合法律规定本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条，第十条，第三十二条，第四十四条，第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年8月10日签订的《股权转让合作协议》；
二、由被告罗永才于本判决生效之日起二十日内返还原告沈清洪股权转让款4500000元；
三、驳回原告沈清洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54183元，保全费5000元，由被告罗永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王和川
审 判 员 黄春梅
人民陪审员 何 佩
二〇一七年十一月十日
书 记 员 孙酉位
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国公司法》
第七十一条:有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国合同法》
第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。