江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1508号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司。住所地：福建省南平市滨江中路***号。统一社会信用代码：91350700856988036F。
负责人：池仕贵，公司总经理。
委托诉讼代理人：张文诚，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻家根，男，1975年10月1日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。经常居住地：江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：陈土发，男，1960年8月28日出生，汉族，司机。住所地：福建省南平市延平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保南平公司）因与被上诉人喻家根、陈土发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月26日16时49分许，陈土发驾驶其所有的闽Ｈ×××××小型轿车在丰城市××城区××大道加油站门口××道上，与喻家根驾驶的二轮摩托车相撞，造成喻家根受伤和两车受损的交通事故。喻家根随后被送往丰城市人民医院治疗，住院48天，花去医疗费13232.11元，出院诊断为左内踝开放性粉碎性骨折和左侧隐神经断裂，出院医嘱为休息2个月等。2016年3月3日，丰城市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈土发承担此次交通事故的全部责任。2016年5月13日，江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定与价格的损伤为十级伤残。喻家根为此花费司法鉴定费1220元。2016年7月15日，丰城市价格认证中心根据丰城市交警大队的委托作出价格鉴定结论书，认定喻家根的摩托车因交通事故造成的损失为1080元。2016年7月24日，喻家根支付摩托车的停车、拖车费用1400元。喻家根尚有父亲喻全喜（1951后8月7日出生）、儿子喻俊贤（2003年10月4日出生）需扶养；其经常居住地为江西省丰城市剑邑大道546号2栋4单元207室。陈土发垫付喻家根医疗费2万元；其为肇事车辆在人保南平公司投保了交强险和不计免赔责任限额50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期内。原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。喻家根系本案交通事故的受害人，依法具有诉讼主体资格。陈土发对本案事故承担全部责任，应对喻家根因本案事故造成的损失负赔偿责任。人保南平公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，依法应在其保险责任限额范围内对陈土发驾驶被保险车辆造成喻家根的损害承担经济赔偿责任，不足部分由陈土发予以赔偿。喻家根向本院提供了当地派出所和居委会共同出具的书面证明以及租房协议用以证实其自2015年1月起至本案事故发生时在丰城市××光街道居住生活，该院经调查核实情况属实，故该院确定喻家根的相关赔偿可适用城镇标准。人保南平公司辩称其不承担非医保用药费用但未提供证据，该院不予采纳；鉴定费用系喻家根为查明损失程度所支付的必要的合理费用，故该院对人保南平公司不承担鉴定费的辩称亦不予采纳；人保南平公司关于喻家根小孩的被扶养人生活费无法律依据的辩称，不符合法律规定，该院不予采纳。经本院调查核实，喻家根父亲喻全喜无生活来源，需三个子女赡养，故该院对人保南平公司关于喻家根父亲被扶养人生活费应予扣减的辩称不予采纳。陈土发要求喻家根返还其垫付款2万元，与本案一并处理，并补交了诉讼费300元，该院予以支持。喻家根诉请住宿费和残疾辅助器具费未提供正式票据证实，该院不予支持。喻家根诉请的其他赔偿项目和金额超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分该院不予支持。该院院核定喻家根因本案交通事故受到的损失为：1.医疗费12957.11元，未超过该院凭票核定的医疗费，该院予以支持。2.住院伙食补助费。喻家根诉求该费用为1440元（30元/天×48天）符合有关法律规定，该院予以支持。3.营养费。该院依据喻家根的住院天数核定其营养费为1440元（30元/天×48天）。4.护理费。喻家根诉请该费用按77元/天计算，未超过相关法律规定的标准，故该院对喻家根诉请该费用3696元予以支持。5.误工费。喻家根未提供足够证据证实其误工损失，其误工费的计算参照受诉法院所在地上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资即33329元标准，误工天数应为住院天数加医嘱建议休息天数，即108天，故该院核定喻家根误工费为13791.31元（33329元÷12月÷21.75天×108天）。6.残疾赔偿金。喻家根诉求该费用为53000元（26500元×20年×10%）符合有关法律规定，该院予以支持。喻家根诉求被扶养人生活费合计6612.01元不符合法律规定，但其要求按2015年度农村居民人均年生活消费性支出即8486元作为基数计算，该院予以支持。该院核定喻家根儿子喻俊贤的被扶养人生活费为2121.5元（8486元×5年×10%÷2人），喻家根父亲喻全喜的被扶养人生活费为4243元（8486×15年×10%÷3人）。综上，该院依法将喻家根被扶养人生活费计入残疾赔偿金，核定喻家根的残疾赔偿金共计59364.5元。7.精神损害抚慰金。喻家根因本次交通事故构成十级伤残，精神上遭受痛苦，应适当给予精神赔偿，其要求5000元的精神损害抚慰金不违背法律规定，该院予以支持。8.鉴定费。该院凭据核定为1220元。10.交通费。喻家根主张1000元交通费但未提供足额票据证实，该院结合就诊医院、住院时间、交通因素等综合考虑，酌定喻家根的交通费为480元。11.车损费。该院依据相关证据核实喻家根的车损费为1080元。12停车、拖车费。该院凭据核实喻家根的停车、拖车费用为1400元。喻家根以上各项损失合计101868.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二第、第二十四条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保南平公司赔偿喻家根因本次交通事故造成的各项损失合计101868.92元，于本判决生效后十五内付清；二、喻家根返还陈土发垫付款20000元，于人保南平公司履行义务时同时履行；三、驳回喻家根其他诉讼请求。案件受理费2399元，由喻家根负担120元，由陈土发负担2279元。（喻家根预交诉讼费不予退还，待执行时由被告陈土发径行付给原告2279元）
原审法院判决后，人保南平公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院判决违反不告不理原则，恳请撤销一审判决，发回重审。被上诉人喻家根一审主张赔偿总额为91965.12元，然而，一审法院却判决上诉人承担的赔偿总额为101868.92元。一审法院认定赔偿费用时将停车、拖车费1400元计入赔偿总额，也违反了不告不理原则。二、一审法院判决上诉人承担非医保用药是错误的。根据保险条款的约定，上诉人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额，该部分费用不应由上诉人承担。三、一审法院支持被上诉人喻家根营养费缺乏法律依据。喻家根提供的住院材料中并未记载其住院期间需要加强营养的事实。四、一审法院判决上诉人误工费按照私营单位就业人员标准计算错误。喻家根并未提供证据证实其是私营单位就业人员。五、一审法院判决残疾赔偿金适用城镇标准计算缺乏法律依据。六、一审法院支持被扶养人喻全喜的生活费缺乏法律依据。喻家根一审时并未提供喻全喜丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。七、一审法院判决上诉人承担鉴定费缺乏法律依据。根据保险条款约定鉴定费不应由上诉人承担。八、一审判决精神损害抚慰金5000元过高。喻家根伤残十级，应计算3000元为宜。九、一审法院支持被上诉人交通费缺乏法律依据。喻家根并未提供正式的交通费票据。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人喻家根辩称：一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决公正合理。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人陈土发要求返还20000元垫付款的要求经过答辩人同意，并缴纳了诉讼费，没有违反不告不理原则。上诉人关于营养费、非医保用药、赔偿金计算标准等上诉意见没有事实和法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈土发辩称：一审法院没有违反不告不理原则，答辩人一审期间提交了答辩状要求返还垫付款20000元，并补交了诉讼费，要求该垫付款一并处理。一审法院判决上诉人承担非医保用药费、鉴定费符合法律规定。一审判决合理、合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于一审判决是否超过诉讼请求的问题。一审期间被上诉人喻家根主张的赔偿金额为91965.12元，被上诉人陈土发在一审期间提出返还垫付款20000元，并补交了诉讼费。一审法院将该垫付款与喻家根诉请金额一并处理符合法律规定。二、关于本案非医保用药费的负担问题。上诉人人保南平公司虽然主张扣除非医保用药，但并未举证证明非医保用药的种类及费用，因此，人保南平公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。三、关于营养费的问题。本案受害人喻家根因交通事故造成十级伤残，一审法院支持其住院期间的营养费符合法律规定。四、关于本案残疾赔偿金适用标准问题。一审期间喻家根提交了居委会、派出所等出具的证明及租房协议，证明其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，上诉人人保南平公司虽对此提出异议，但并未提出证据予以反驳。五、关于交通费、精神抚慰金的数额问题。一审法院根据受害人的伤情及事故责任确定5000元的精神抚慰金符合法律规定。虽然喻家根没有提交交通费票据，但结合受害人的伤情及住院治疗的实际，一审法院酌定480元的交通费较为合理。六、关于受害人家属喻全喜应否认定为被扶养人的问题。受害人父亲喻全喜系农村居民，交通事故发生时已经年满65周岁，其需要受害人喻家根的抚养，因此，上诉人关于喻全喜不符合被扶养人条件的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2399元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 聂雨琴