吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1337号
原告：吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司。
法定代表人：王强，经理。
委托代理人：王俊伟，男，汉族，该公司副经理。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被告：仲照军，男，汉族，无职业。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
被告：张洪刚，男，汉族，磐石市客运站职工。
原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司诉被告仲照军、张洪刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司委托代理人王俊伟、颜世华、被告仲照军及其委托代理人姜丽波、被告张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司诉称，被告仲照军挂靠原告单位与被告张洪刚合伙经营B75079号旅游车。2011年4月30日被告仲照军明知案外人王伟既不是原告单位职工，也不是该客车的驾驶员，擅自将经营的旅游车交与王伟驾驶，当车行驶至沈海高速公路227公里＋50米处与案外人周宝文驾驶的辽A3W3**号丰田轿车发生交通事故，造成一人死亡，17人不同程度受伤。经辽宁省大连市公安局交通警察大队高速两大队作出的公交认字（2011）第00006号道路交通事故认定书认定，案外人周宝文负事故的主要责任，案外人王伟负次要责任。依据法院判决原告对死者及伤者已赔偿完毕。原告替代两名被告支付了赔偿款534，198.00元及诉讼费用3，399.50元，依据法律规定，两名被告应该承担赔偿责任，原告代为赔偿后，依法有权向两被告追偿。请法院依法判令两被告共同给付赔偿款357，597.50元，并互负连带给付责任，承担本案的诉讼费。
被告仲照军辩称，肇事的吉B750**号车是答辩人自己经营的客车，并不是与被告张洪刚合伙经营的；被告张洪刚在还款计划上的签字实际是为答辩人向原告借款180，000.00元作的担保，现借款180，000.00元已经偿还原告，被告张洪刚的担保责任已经完成，原告要求被告承担连带给付责任没有法律依据；根据答辩人与原告签订的《旅游车辆经营合同书》中规定，原告对公司的车辆实行统一保险，保险费由答辩人承担，事故发生后答辩人才知道肇事车辆原告未及时投保，由于原告的原因导致该车没有及时投保座位险，故该起交通事故所产生的民事赔偿责任不应由答辩人承担，应由原告承担。
被告张洪刚辩称，肇事的吉B750**号车是被告仲照军自己经营的客车，答辩人从未与被告仲照军合伙经营，答辩人并不是吉B750**号车主，原告要求我承担357，597.50元的赔偿款没有法律依据；答辩人在还款计划上签字实际是为被告仲照军向公司借款180，000.00元做的担保，现在180，000.00元已经全部还清，答辩人的担保已经结束，答辩人不应承担任何责任，原告让答辩人承担连带责任没有依据，恳请法院依法查清事实驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题是：1、两被告是否合伙经营吉B750**号肇事依维柯大客车；2、原告是否存在违约行为。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、大连市公安局交通警察大队高速公路二大队出具的大公交认字（2011）第6号道路交通事故认定书复印件，证明吉B750**号客车的实际所有人经营人是两被告，被告仲照军明知案外人王伟不是原告公司的司机也不是驾驶客车的司机，擅自将大客车交予王伟驾驶发生交通事故，被告仲照军有重大过错，应负全部责任，责任书中确定了该起事故造成1人死亡、17人受伤的事实，被告仲照军对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据无法证明该客车是两被告共同经营，被告张洪刚与被告仲照军质证意见一致。2、原告与被告仲照军签订的单车承包经营合同书，证明被告仲照军将自有车辆的车籍落于原告单位名下，仲照军是车辆的实际所有人，承包合同第5章24条2款甲乙双方特别约定，乙方在营运过程中，独立承担刑事、行政、民事赔偿责任，甲方不承担责任，本起事故的赔偿应由被告全部承担，现原告已经对死伤者进行了全部赔偿，公司按照合同约定对被告具有追偿权。被告仲照军对该份证据真实性没有异议，对证明被告挂靠原告公司没有异议，但认为该份合同只是约定承包方违约如何处罚，没有约定发包方违约如何处罚，该合同显失公平。被告张洪刚与被告仲照军质证意见一致。3、2011年9月5日两被告亲笔签订的还款计划，证明两被告合伙经营大客车，对事故共同承担赔偿责任，因当时无力支付医药费，特向原告借款180，000.00元，现180，000.00元已还清，被告仲照军对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该份证据无法证明该车系两被告合伙经营，当时原告提前起草并打印协议，原告扣留了被告张洪刚经营的B75076号车，被告张洪刚在协议上签字，原告才放的车，被告张洪刚与被告仲照军质证意见一致。4、辽宁省瓦房店市人民法院下发的（2012）瓦民初字第2613—2620号民事判决书（共8份），证明法院判决本案原告赔付伤者、死者共计人民币324，198.00元，诉讼费3，399.50元，包括判决前给付210，000.00元，合计537，597.50元，现被告已经给付180，000.00元，还应赔付原告357，597.50元，两被告对该份证据均无异议。5、借款凭证一组，证明两被告合伙经营客车，应共同承担赔偿责任，且借款已经做赔偿款，被告仲照军对该份证据真实性没有异议，但认为该证据无法证明两被告共同经营客车，被告张洪刚与被告仲照军质证意见一致。6、判决给付受害者8人的收款收据一组，证明原告已经对死伤者赔偿，此赔偿款应由两被告承担，被告仲照军对该份证据来源无异议，但对受害人的签字的真实性有异议，被告张洪刚与被告仲照军质证意见一致。
被告仲照军为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、邮政储蓄银行磐石支行活动存折、活动明细一份，证明2009年3月23日分两次取款出资购买吉B750**号车，原告对该份证据真实性没有异议，但认为该份证据不能证明取出的款项是用来买吉B750**号车，被告张洪刚对该份证据无异议。2、车主李千元身份证复印件，两手车销售统一发票、注册登记摘要信息栏，证明2009年3月23日购买了客车转移登记在原告名下，原告对该份证据的真实性没有异议，但对该份证据的证明问题有异议，认为该证据中写明买方单位是原告公司，无法证明该客车系被告仲照军自己出资购买，被告张洪刚对该份证据无异议。3、合同书两份，证明客车的承包人是仲照军，该客车与被告张洪刚没有关系，不存在合伙经营，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为在客车肇事后，两被告自认是合伙经营，被告张洪刚对该份证据无异议。4、证人刘丽萍出庭作证，称“2009年2月底，被告仲照军买车时向我借钱。”原告对证人证言有异议，认为借款要凭证，借款事实不真实，没有其他证据佐证，且借款与本案无关，被告张洪刚对该证人证言无异议。5、证人王岩出庭作证，称“2009年2月，仲照军买车时向我借2万元。”原告对证人证言有异议，认为借款要凭证，借款事实不真实，没有其他证据佐证，且借款与本案无关，被告张洪刚对该证人证言无异议。6、证人张文君出庭作证，称“2009年2月，仲照军买车时向我借1万元。”原告对证人证言有异议，认为借款要有凭证，借款事实不真实，没有其他证据佐证，且借款与本案无关，被告张洪刚对该证人证言无异议。7、证人崔书玲出庭作证，称“2009年2月，仲照军买车时向我借3万元.”原告对证人证言有异议，认为借款要凭证，借款事实不真实，没有其他证据佐证，且借款与本案无关，被告张洪刚对该证人证言无异议。8、证人沈景洲出庭作证，称“2009年3月，我与仲照军一起去葫芦岛买车，在葫芦岛客运站见到买卖车车主，在5万元的借条中张洪刚实际是为仲照军担保。”原告对该证人证言有异议，认为应当提供买车的相关证据，且证明张洪刚是担保人是假的，被告张洪刚对该证人证言无异议。
被告张洪刚为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、吉B750**号车合同书、收条、买车协议书，证明吉B750**号车是其购买经营的客车，原告对该份证据有异议，认为与本案无关，被告仲照军对该份证据无异议。2、吉B750**号车合同书，证明只有仲照军的签字，与其无关，原告认为该证据与本案无关，合同对抗不了赔偿责任，被告仲照军对该份证据无异议。
经本院审查，原告提供的6份证据均具有证据真实性、合法性、关联性的特征，能够充分证明案件事实，形成完整的证据链，故本院均予采信。对于被告仲照军向法庭提供的第1、2、4、5、6、7、8份证据均证明被告仲照军借款买车的过程，无法证明其抗辩主张，故本院对上述证据不予采信，对于被告仲照军向本院提供的第3份证据，虽能证明原告与被告仲照军双方签订承包客车合同的事实，但不能排除两被告之间合伙关系，故对该份证据不予采信。被告张洪刚向本院提供的第1份证据仅证明其与原告存在承包吉B750**号客车关系，与本案无关，故本院对该份证据不予采信，对于被告张洪刚向本院提供的第2份证据本院不予采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：
2011年4月30日，案外人王伟驾驶原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司所有的吉B750**号依维柯旅游车，行驶至沈海高速公路227公里＋50米处与案外人周宝文驾驶的辽A3W3**号丰田轿车发生交通事故，造成一人死亡，17人不同程度受伤。经辽宁省大连市公安局交通警察大队高速两大队作出的公交认字（2011）第00006号道路交通事故认定书认定，案外人周宝文负事故的主要责任，案外人王伟负次要责任。原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司依据辽宁省瓦房店市人民法院生效的判决向死者及伤者已赔偿共计537，272.00元（包含诉讼费）。现原告依据法律规定，向承包该客车运营的两被告追偿。请法院依法判令两被告共同给付赔偿款357，597.50元，并互负连带给付责任，承担本案的诉讼费。另查明，2010年5月15日，原告与被告仲照军签订合同书，约定其承包吉B750**号旅游车，2011年5月3日被告仲照军、张洪刚向原告出具一份借据，写明“今向客运公司借款人民币伍万元整（50，000.00元），用于处理吉B750**号车，4月30日交通事故，借款车主张洪刚、仲照军，担保人王俊伟，2011年5月3日。”2011年5月7日被告仲照军、张洪刚向原告出具一份借据（实际借款90，000.00元），写明“2011年5月7日，人民币壹拾万元整，￥100，000.00元，上款系吉B750**事故处理伤者医药费，借款车主：张洪刚、仲照军”，两被告在签字处均按下手印，2011年5月30日被告仲照军、张洪刚向原告出具一份借据，写明“2011年5月30日，人民币肆万元整，上款系吉B750**号客车伤者医疗费用（于闵）￥40，000.00元，借款车主：张洪刚、仲照军”，两被告在上述三份借条中均签字并按手印。2011年9月5日，被告仲照军、张洪刚在还款计划中签字并按手印，现已经偿还完毕原告借款180，000.00元。
本院认为：我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案中，原、被告双方签订的旅游车辆单车承包经营合同书是双方真实意思表示，该合同合法有效，合同中约定，被告方在营运过程中，独立承担民事责任。原告在承担民事赔偿后，有权依据合同向被告追偿，经对庭审调查事实的综合评判及原告向法庭所举的证据即3份借据及还款协议，能够证明被告张洪刚应为吉B750**号依维柯旅游车的合伙经营者，故原告要求两被告给付赔偿款并互负连带给付责任的诉讼请求合理，本院予以支持。对于被告仲照军、张洪刚提出吉B750**号旅游车系被告仲照军独自经营，被告张洪刚实际为借款担保人的抗辩主张，因两被告无法提供充足的证据加以证明，故本院不予支持。对于被告仲照军关于合同书中约定由原告公司办理统一车辆保险，而原告未予办理，原告有过错应当承担赔偿责任的抗辩主张，因在合同书中第八条明确规定，保险费用由承包方即被告承担，被告方未缴纳保费，属于违约在先，故本院对于被告仲照军的抗辩主张不予支持。经本庭计算原告赔付受害方的赔款共计人民币537，372.00（10.200.00＋31，800.00＋200，757.00＋23，100.00＋11，395.00＋4，200.00＋23，000.00＋22，000.00＋920.00＋210，000.00）元，因被告已经偿还原告180，000.00元，故本院对于原告要求两被告共同偿还357，372.00元的主张予以支持，对于原告诉请超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告仲照军、张洪刚于本判决发生法律效力之日一次性给付原告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司人民币357，372.00元；
二、被告仲照军、张洪刚对本判决第一项内容承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，750.00元，由被告仲照军、张洪刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
审 判 员 赵 君
代理审判员 代仁龙
二〇一四年五月三十日
书 记 员 金 帅