贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民商终字第35号
上诉人（原审原告）无锡市科伟针织有限公司（以下简称科伟公司）。
法定代表人张燕，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）贵州省铜仁锦新机械有限公司（以下简称锦新公司）。
法定代表人吴崇剑，该公司总经理。
委托代理人龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。
上诉人无锡市科伟针织有限公司因加工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月11日，原告科伟公司与被告锦新公司签订《手套服装加工合同》，约定：甲方（原告）委托乙方（被告）从事手套服装来料加工，乙方按照甲方的要求安排生产人员160人左右从事手套加工，第二期安排160人左右从事服装加工，2014年1月1日开始培训，培训期为两个月，甲方应无偿提供技术支持，免费提供培训时所需的面料；甲方提供生产所需产品原辅材料、生产技术指导和负责产品的质检工作，乙方提供生产场地及人员；甲方提供产品加工订单、合格的原辅材料及加工产品所有技术支持；甲方按每月生产天数22天，每天8小时的生产时间安排乙方生产任务，保证原辅材料及技术资料的供应；甲方需向乙方交纳保证金人民币200000元，合同到期无异议归还甲方，不计利息；手套的加工费按4.9元／打（断拇指）、防静电4.2元／打，5017，3.3元／打，其他产品另行协商定价；合同履行期限为3年，即从2013年9月30日起至2016年9月29日止。合同还对违约责任、双方的其他权利和义务进行了约定。原告科伟公司已于合同签订前即2013年9月30日入场进行手套加工。在合同履行过程中，原、被告双方因提高手套加工人均产值问题通过函件的形式进行协商沟通，因双方意见发生分歧，2014年8月21日，被告锦新公司向原告科伟公司发出“解除合同告知函”，载明：根据双方合同第八条第3项约定，因上级政策双方都不构成违约，由于上级政策规定人均每月劳务加工收入不得低于人民币1000元，而双方手套加工项目人均劳务加工收入在人民币650元左右，与上级政策相差甚远，违背了上级政策，基于此，正式通知解除双方2013年12月11日签订的合同，合同于加工完所有库存材料日（即2014年8月21日）废止。原告科伟公司收到该解除函后，于2014年8月25日向被告锦新公司发出“回函”，载明：认为合同约定上级政策和不可抗力发生，是指上级政策有重大改变，原加工业务严重违背上级政策和精神，而现上级政策只是生产工作上做一定调整，原业务还是合法的，调整产值也可以通过双方协商共同努力来完成，不存在解除合同的理由；科伟公司于2014年8月21日正式接到锦新公司解除合同的通知，但双方合同约定，一方提前终止合同需2个月的告知期，就算锦新公司要解除合同，也要将手套加工业务做到2014年10月20日止，在此期间，科伟公司会逐步减少数量至2014年10月20日前全部清场出加工区。2014年10月27日，库存在被告锦新公司的来料加工完毕，双方的手套加工业务终止。
原审法院认为，原告科伟公司与被告锦新公司于2013年12月11日签订《手套服装加工合同》是双方真实意思表示，没有违背法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行，在合同履行过程中，原、被告因提高人均产值问题意见发生分歧，被告锦新公司遂于2014年8月21日向原告科伟公司发出“解除合同告知函”，要求解除与科伟公司的加工合同关系。科伟公司收到函件后于2014年8月25日向锦新公司发出了“回函”，表示2014年10月20日前清场出加工区，双方的加工合同关系于2014年10月27日结束。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，本案原告科伟公司未向法院主张解除合同的效力问题，经庭审释明，其也表示未主张解除合同的效力。双方解除手套加工合同后，原告科伟公司认为被告锦新公司给其造成了经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，经庭审举证质证，原告科伟公司提交的证据不足以证明被告锦新公司解除合同的行为给其造成了损失，其所提交的证据不能证明与锦新公司解除合同的行为存在因果关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告无锡市科伟针织有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币12074元，由原告无锡市科伟针织有限公司承担。
宣判后，无锡市科伟针织有限公司不服，提出上诉称：1、被上诉人不享有单方面的合同解除权，故一审法院适用合同法第九十六条第一款属适用法律错误。2、被上诉人单方面解除合同是根本违约行为，依法应当承担违约责任。3、一审法院拒绝上诉人提出的损失评估违反法律程序，并对上诉人提交的证据不予采信，所作出的判决显失公平。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人贵州省锦新机构有限公司未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《手套服装加工合同》、2014年8月3日无锡市科伟针织有限公司作出的“函”、2014年8月6日贵州省铜仁锦新机械有限公司作出的“复函”及2014年8月21日的“解除合同告知函”、2014年8月25日无锡市科伟针织有限公司作出的“回函”等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，科伟公司与锦新公司于2013年12月11日签订《手套服装加工合同》是双方真实意思表示，没有违背法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行，在合同履行过程中，双方因提高人均产值问题意见发生分歧，锦新公司遂于2014年8月21日向科伟公司发出“解除合同告知函”，要求解除与科伟公司的加工合同关系。科伟公司收到函件后于2014年8月25日向锦新公司发出了“回函”，表示2014年10月20日前清场出加工区，双方的加工合同关系于2014年10月27日结束。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，科伟公司在一审未向法院主张解除合同的效力问题，经一审庭审释明，其也表示未主张解除合同的效力。双方解除手套加工合同后，科伟公司认为锦新公司给其造成了经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，科伟公司提交的证据不足以证明锦新公司解除合同的行为给其造成了损失，其所提交的证据不能证明与锦新公司解除合同的行为存在因果关系，故一审法院判决对科伟公司的诉讼请求不予支持恰当。科伟公司上诉请求锦新公司赔偿其损失的证据不充分，不予支持。原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24148元，由上诉人无锡市科伟针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年八月三十一日
书记员 李正雷