云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终585号
上诉人（原审原告）陈世全，男，1954年2月8日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。
上诉人（原审原告）陈波，男，1983年10月7日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。
二上诉人委托代理人刘利平，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山龙誉商贸有限公司。
地址：龙陵县龙山镇龙山路70号。
法定代表人冷长江，该公司董事长。
原审第三人冷长江，男，1971年1月1日生，汉族，贵州省六盘水市人，住龙陵县龙山镇赧场社区花桥头小组***号。身份证号码：5202011971********。
被上诉人及原审第三人委托代理人杨德楚、杨德璇，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈世全、陈波与被上诉人保山龙誉商贸有限公司（以下简称龙誉公司）、原审第三人冷长江公司解散纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2016）云0523民初581号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定的事实是：陈世全、陈波系父子关系，2016年3月1日，陈世全、陈波（甲方）与冷长江（乙方）签订保山龙誉商贸有限公司股份合作协议书，因陈世全、陈波经营的龙陵县日用工业品配送中心经营不善，负债伍佰万元，双方经协商达成如下合作协议：一、陈世全、陈波以龙陵县日用工业品配送中心所享有的权利投资入股，持股40%，乙方冷长江以现金400万元投资入股，持股60%，双方共同以上述投资成立保山龙誉商贸有限公司。二、公司现有资产合计660万元，在公司经营管理过程中，如甲乙双方发生争议时，乙方有决策权。三、乙方将债务清单中龙陵县建设银行贷款400万元代偿完毕，乙方的投资入股即完成。双方还对成立公司的其他事项进行约定。
2016年4月8日，保山龙誉商贸有限公司经登记成立，经营范围为日用百货、食品、家电、五金零售等，经营期限至2036年4月7日，注册资本为贰佰万元。公司股东为冷长江、陈世全、陈波。冷长江认缴出资额120万元，占60%的比例；陈世全、陈波认缴的出资额均为40万元，各占20%的比例。公司设董事会，成员3人，为陈世全、陈波、冷长江，董事长由冷长江担任，为公司法定代表人，公司总经理为陈世全。公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，行使决定公司经营方针和投资计划等职权，股东会议一般由股东按认缴的出资比例行使表决权，公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程以及其他登记事项变更，必须经代表三份之二以上有表决权的股东同意，股东会议形成的决议由全体股东签字。
龙誉公司成立后，双方因公司经营、资产移交等问题产生争议，冷长江与陈世全、陈波产生矛盾。2016年9月17日，冷长江与陈世全争吵后，双方发生肢体冲突，至陈世全颈部、右前臂软组织挫伤，损伤程度评定为轻微伤。陈世全于2016年10月28日向法院起诉，经调解，冷长江赔偿陈世全各种损失共计4653.97元。此前，冷长江因替陈世全、陈波偿还个人债务80万元及利息，其于2016年9月29日向法院起诉，要求陈世全偿还。经审理判令陈世全、陈波给付冷长江欠款856000元整。龙誉公司成立后，公司依据冷长江与陈世全、陈波签订的股份合作协议，于2016年10月12日向法院起诉，要求陈世全、陈波向龙誉公司支付欠款580000元，履行双方签订的相关协议，并将配送中心五楼移交给公司使用。经审理，判令陈世全、陈波给付龙誉公司欠款560000元，因龙誉公司未能提供资产移交清单，对其要求移交配送中心五楼给公司使用的诉讼请求未予支持。在上述案件申请执行后，陈世全、陈波以股东矛盾激化，公司经营陷入僵局为由，起诉要求解散龙誉公司。
另查明，龙誉公司成立前，龙陵县日用工业品配送中心为原告父子经营。公司成立后，原由原告承租经营的权利、义务转给龙誉公司，由公司经营。现该中心五楼部分房间为原告居住，二楼未对外出租，三楼公司经营超市，现停业整顿，地下室因双方纠纷未对外出租，一楼、四楼出租给商户经营。公司成立后，未召开股东会，也未进行利润分配。
原判认为，依照公司法规定，原告持股共计40%，可以请求解散公司。公司解散的条件是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”。公司经营发生严重困难，是指公司股东或管理人之间的利益冲突和矛盾导致公司不能有效运行，公司处于瘫痪状态。本案中，依据公司章程规定，股东会有权决定公司经营方针和投资计划，按认缴出资比例行使表决权，冷长江持股60%，并任公司董事长，董事会有权执行股东会的决议。因此根据公司章程规定，虽龙誉公司股东之间产生矛盾，公司股东会仍可作出有效决议，不影响公司正常的经营决策。公司的资产移交、利润分配等，股东的知情权等纠纷，可通过其他途径解决。从原告提供的证据来看，不能证明公司经营发生严重困难，双方也未尝试其他的矛盾解决方式。另该公司成立至今尚不足一年，公司现部分楼层停业，但仍能恢复经营，公司的存续还不会对股东的利益构成重大损害。因此，原告请求解散公司的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，判决：驳回原告陈世全、陈波的诉讼请求。
上诉人陈世全、陈波的上诉请求：1、撤销原判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原审判决认定事实错误。《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议》签订时存在重大误解，显失公平，一方以欺诈、乘人之危的情形，是应当依法撤销的合同。上诉人与第三人签订的股份合作协议与龙誉公司的业务没有关系，在履行该协议过程中，并没有办理龙陵县日用工业品配送中心原承租的经营权利、义务相关交接手续，也不存在将原承租经营的权利义务转给龙誉公司。第三人利用掌握龙誉公司公章之便，发生的法律行为与龙誉公司及上诉人无关。原审认定龙誉公司现有资产为660万元、未尝试其他的矛盾解决方法及虽公司股东之间产生矛盾，股东会仍可以作出有效决议不影响公司的正常经营决策错误。公司股东矛盾由来以久，股东会没有上诉人参加且公司设立后一直没有召开股东会。自2016年9月17日发生矛盾以来，上诉人多次通过公安机关、人民法院调解，但双方矛盾无法调和，公司已经陷入僵局，无法通过其他途径解决。2、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
被上诉人龙誉公司及原审第三人冷长江答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议》未经双方协议解除或者依法撤销，迄今仍是合法有效的合同。2、少数楼层停业但并未导致公司经营困难，停业整顿正是因为上诉人的百般阻挠，第三人一直在挽回。3、第三人作为公司法定代表人没有任何损害公司利益的行为。4、一审判决认定公司现有资产660万元是在三方在平等自愿基础上以协议形式确认的，现上诉人为一己私利企图侵吞财产而背信弃义。
上诉人认为移交资产不是股东发生争议的原因，且一审判决遗漏了58万元的欠款案件已经申请再审的事实，对一审判决认定的其他事实不持异议。被上诉人及原审第三人认为发生争议的原因是二上诉人欠第三人欠款，停业整顿的原因是二上诉人阻挠，对一审认定的其他事实不持异议。对当事人不持异议的一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
上诉人陈世全、陈波向本院提交当庭提交：第一组，龙陵县人民法院受理陈世全、陈波诉冷长江公司设立纠纷一案的相关材料，证明因二上诉人与第三人签订的《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议书》在双方签订过程中存在重大误解，显失公平，一方以欺诈、乘人之危的情形，是依法应当予以撤销的合同，二上诉人已于2017年2月21日向龙陵县人民法院起诉要求撤销该协议，龙陵县人民法院已经受理并立案（2017）云0523民初125号，现正在诉讼中，按相关法律规定，原判决认定：2016年3月1日二上诉人与第三人签订《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议书》的相关内容违反了民事诉讼相关程序的事实。第二组，情况说明一份，证明龙誉公司法定代表人冷长江于2017年4月20日14时30分至18时与二上诉人因股权、债务纠纷在龙陵县人民法院民二庭、执行局、县工商联、工信局、供销社相关人员参与下进行调解，但因双方争议较大未能达成一致意见，调解失败再次发生冲突的事实，同时证明公司股东、董事之间的矛盾始终处于不可调和的状态且龙誉公司权利机制运行失灵，公司已陷入僵局的事实。第三组，报警记录一份，证明龙誉公司法定代表人冷长江于2017年4月20日19时、23时与二上诉人因股权、债务纠纷再次发生冲突的事实，同时证明公司股东、董事之间的矛盾始终处于不可调和的状态且龙誉公司权利机制运行失灵，公司已陷入僵局的事实。第四组，财务说明一份，证明龙誉公司自成立以来，法定代表人及股东冷长江持着龙誉公司的公章、营业执照、税务登记证明等重要文件，长期个人说了算，完全占有公司的事实，同时证明公司股东、董事之间的矛盾始终处于不可调和的状态且龙誉公司权利机制运行失灵，公司已陷入僵局的事实。
被上诉人及原审第三人质证对第一组证据真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持有异议，是否撤销协议与公司解散无关。对第二组证据不予认可，情况说明是上诉人自己书写，没有所有参与人员的证实。对第三组证据的予以认可，证明目的不认可。报警记录不能证实公司陷入僵局，仅是对当时情况的记录。对第四组证据不予认可，没有原件核对且与本案无关。
本院认为，上诉人第一组证据属于立案材料，案件并未判决，且与本案无关，本院不予采信。第二组证据系证人证言，证人并未出庭接受双方当事人询问，被上诉人及原审第三人不认可，本院不予采信。第三组证据报警记录能够证实双方发生纠纷，经公安机关劝解后并未再次发生冲突，故不能证实上诉人主张的公司董事之间的矛盾不能调和，公司权力机制运行失灵，对该证据，本院不予采信。从第四组证据可以看出，公司处于盈利状态，但被上诉人及原审第三人不认可，该说明上也未加盖公司公章，上诉人也无其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项“公司因下列原因解散：人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。龙誉公司成立只有一年零两个月，至今仍在正常经营，公司经营并未发生严重困难，并没有出现无法召开股东会的情况。本案导致股东之间产生矛盾的主要原因是上诉人未按约定将经营场地等资产移交给龙誉公司管理使用，上诉人已经违背了诚实信用原则，对龙誉公司股东之间的矛盾纠纷应负主要责任。加之，上诉人陈世全、陈波未能举证证实公司经营管理发生严重困难，其利益受到损害已经通过其他途径处理仍不能解决，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈世全、陈波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一七年六月十九日
书记员 董姝妤