云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0824民初956号
原告（反诉被告）：粟仙，女，1964年8月21日生，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：吴敏，女，1970年2月12日生，汉族，系景谷县人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：韩璐圆，云南谏成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告粟仙与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，诉讼过程中，被告吴敏向本院提起反诉，本院决定本诉、反诉并案审理，并于2016年11月23日、2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）粟仙及其委托诉讼代理人刀忠俊、被告（反诉原告）吴敏委托诉讼代理人韩璐圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粟仙向本院提出诉讼请求：1、判令吴敏偿还所借粟仙的贰拾贰万元借款，小写：220000元整。2、请求人民法院按国家有关规定24%的年利率判令吴敏偿还所借原告的利息：①200000元借款从2014年12月10日至2016年8月10日的（200000元×2%×21个月）利息捌万肆仟元整，小写：84000元整。②20000元借款从2016年2月23日至2016年8月23日的（20000元×2%×6个月）利息贰仟肆佰元整，小写：2400元整。以上两项合计应支付利息款捌万陆仟肆佰元整，小写86400元整。3、请求人民法院支持由吴敏承担此次诉讼费用。
事实及理由：粟仙和吴敏是朋友关系，2014年12月10日吴敏到粟仙家中要求借款200000元，吴敏向粟仙承诺到2016年2月23日偿还本金，并承诺每月支付原告5000元利息。粟仙同意了借款请求。于2014年12月10日将200000元现金交给了吴敏。双方约定的还款期限届满后，吴敏不履行自己的还款承诺，多次催要吴敏均以各种理由拖延、推诿。随后吴敏又于2016年2月末向粟仙提出再借两万元应急，并向粟仙郑重承诺自己贷住房公积金一次性还清借款和利息，粟仙相信了吴敏，再次将两万元现金借给了吴敏。第二次借款后至今，粟仙多次催要借款无果，遂向人民法院提起诉讼。
本诉被告吴敏答辩称：粟仙起诉状中所写的借款时间与事实不符。吴敏向粟仙借款200000元实际是分二次进行，第一次是2012年4月15日借款100000元，当时双方口头约定月息为6000元，并于2012年5月16日开始支付利息。2012年7月10日吴敏第二次向粟仙借款100000元，双方口头约定月息是5000元，加上之前的借款100000元，两次借款200000元，双方约定每月向粟仙支付利息11000元。双方借贷关系发生后，吴敏一直按双方口头约定向粟仙支付利息。2014年12月10日，粟仙要求吴敏将两张借条换做一张，原因是两张借条不好保管，且借条期限均已过两年，吴敏将两张借条金额分别为100000元的借条重新写成一张借款金额为200000元的借条，原来的两张借条被当场撕毁。2016年2月23日，粟仙再次要求吴敏重新更换借条。当天吴敏又向粟仙借款20000元，吴敏还将一条金伯利钻石手链和一条钻石项链交给粟仙作质押担保。所以，双方发生借贷关系是在2012年4月15日，之后自2012年5月16日至2015年12月14日吴敏每月都按双方约定支付利息，共计469527元。
反诉原告吴敏向本院提出诉讼请求：判令反诉被告粟仙返还反诉原告吴敏向其支付的超出年利率36%部分的利息，共计220527元。事实和理由：自2012年5月16日至2015年12月14日，吴敏一直按照双方口头约定向粟仙支付利息，一共30笔，金额共计469527元。依据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%部分的利息约定无效，吴敏有权要求粟仙返还超出年利率36%部分的利息。扣除年利率36%的利息249000元，吴敏向粟仙支付的利息已多付220527元。该利息为高利贷，不受法律保护，冲抵借款本金220000元后，吴敏无需再赔还借款本金。
反诉被告粟仙答辩称：吴敏反诉的说法没有任何法律依据。因双方系朋友关系，之前也一直有进款往来，但因吴敏没有拖欠不还的情况就没有书面的借据。2016年2月23日，双方已经结算，重新写下了借条及所欠的利息，这是双方之间重新确定债权债务的法律凭证，进一步确认了至2016年2月23日，被告仍欠借款220000元及利息74000元，吴敏的反诉没有事实依据，应当驳回反诉原告吴敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
粟仙提交的证据：第四组，证人证言材料7份，欲证实吴敏使用粟仙的信用卡消费及还款情况。第五组，公积金证明2份，欲证实公积金是要证明粟仙的借款来源。第六组，粟仙向法院申请调取两张信用卡2012年至2016年5月16日银行流水明细账，欲证实吴敏如何使用粟仙的信用卡及还信用卡的情况。
粟仙申请证人李某（女，1986年5月20日生，汉族，系景谷县）出庭作证称：粟仙是其二姨，自2011年起李某就住在粟仙家，吴敏向粟仙借过两次信用卡，因粟仙不会修改密码，遂让李某帮其修改，李某于2012年4月修改密码，密码改了之后两次是李某本人亲自将粟仙的信用卡交给吴敏，密码是在农行的自动取款机上改的。
证人刀某（男，1992年1月18日生，傣族，系景谷县人，现住景谷县。）出庭作证称：刀某系个体工商户，吴敏于2015年3月11日到其店里刷信用卡套现30000元，但签的是粟仙的名字。
证人鲁某（女，1967年10月17日生，汉族，系景谷县人，现住景谷县）出庭作证称：其与吴敏系朋友关系，在国税局税务大厅工作时，吴敏请其帮忙刷过信用卡，次数记不清了，POS机打出的小票上英文名字显示的是粟仙，刷卡后签名吴敏签的是粟仙的名字。
本院对粟仙提交的证据认证如下：对于吕方、ＸＸ军、滕树莲的证人证言不予认可；对公积金证明的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；信用卡明细账与李某、刀某、鲁某的证人证言能够相互印证，形成证据链，故对于信用卡明细账及三名证人的证言本院予以采信。
吴敏向法庭提交中国建设银行银行卡明细（卡号：62×××67、55×××05），欲证实1、吴敏自2012年5月16日至2015年12月14日共向粟仙支付共计利息469527元。扣除按年利率36%计算的利息249000元，粟仙应返还吴敏超过年利率36%部分的利息220527元。
本院对吴敏提交的银行卡明细的真实性、合法性予以认可，因该明细账均发生在2016年2月23日之前，而吴敏于2016年2月23日向粟仙出具了新的借条，双方形成了新的债权债务关系，吴敏不能证明该账目往来与本案有关系，故关联性不予认可。
经审理查明：粟仙、吴敏系朋友关系，吴敏因急需用钱，遂向粟仙借款220000元。吴敏于2016年2月23日向粟仙出具借条三张，其中，第一张借条载明：“今借粟仙现金20000元，（四月10日前还清）；”第二张借条载明：“今欠粟仙利息（2014年12月－2016年2月10日止）74000元。”第三张借条载明：“今欠粟仙现金200000元，月息5000元。”
庭审中，吴敏对借款本金220000元无异议。
根据庭审及双方的举质证，确定本案的争议焦点为：本案的借贷关系发生的时间如何确定？本诉原告粟仙的诉讼请求是否得到支持？反诉原告吴敏的诉讼请求是否得到支持？
关于双方借贷关系发生的时间确定问题。粟仙诉称双方借贷关系发生在2014年12月10日，而吴敏辩称实际双方借贷关系发生在2012年。对于双方的主张，本院认为，吴敏于2016年2月23日向粟仙出具了借条，借条中对借款的金额及利息都做了明确约定，且二人对借款金额220000元均无异议，该约定系双方真实意思表示，不论二人在2016年2月23日前是否有借贷往来，吴敏向粟仙出具的三张借条为双方对借款本金及利息进行了结算，订立了新的借款合同，成立了新的借贷关系，故应认定双方的借贷关系发生于2016年2月23日。
关于本诉原告粟仙的请求是否应得到支持问题。本院认为，首先关于本金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中粟仙与吴敏双方达成借款的合意，同时粟仙向吴敏交付了现金，吴敏向粟仙出具了借条。该行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”粟仙已按照约定履行了交付借款的义务，吴敏亦应根据约定按时归还借款。双方签订的20000元借条中约定款于4月10日还清，吴敏到期未还款，粟仙作为债权人有权要求其按照约定履行还款义务。借款金额为200000元的借条中，双方虽未约定还款时间，但粟仙已多次向吴敏主张还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对于粟仙请求吴敏归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。其次，关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方对200000元的借款利息进行了约定，约定每月为5000元，但粟仙起诉按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。借款金额为20000元的借条中，因双方未约定利息，本院不予支持。关于利息的起算时间，本院认为，双方已于2016年2月23日对借款本金及利息进行了结算，并重新出具了借条给粟仙，成立了新的债权债务关系，故利息的起算时间应从2016年2月23日起至原告诉请的2016年8月10日止。故该笔借款的利息为22394元（200000元×2%×5个月+200000元×2%÷30天×18日）。综上，本诉被告吴敏应返还本诉原告粟仙借款本金220000元及利息22394元，本息共计242394元。
关于反诉原告吴敏请求粟仙返还其支付超过年利率36%部分利息的诉讼请求是否应得到支持的问题。本院认为，根据谁主张谁举证的举证证明责任分配原则，吴敏应当对其从2012年起至2015年汇入粟仙银行卡内的钱系偿还本案中的借款利息及双方无其他债权债务关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”针对吴敏是否还款的事实，吴敏提供银行明细账予以证明，粟仙申请三名证人出庭作证。本院认为，结合案情，吴敏提供的明细账不能证明汇入粟仙银行卡的钱为偿还本案借款及利息，也不能排除二人存在其他借贷关系；三名证人证言的证明力明显大于吴敏提供的证据，故本院对证人证言予以确认。同时，双方已于2016年2月23日对债权债务进行了约定，吴敏向粟仙出具了欠条，吴敏无证据证实其已于2016年2月23日后向粟仙履行过还款义务，故对于吴敏反诉的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下：
一、本诉被告吴敏应于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告粟仙借款本金220000元及利息22394元，本息共计242394元。
二、驳回本诉原告粟仙的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴敏的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4600元，减半收取2300元，由本诉被告吴敏负担；反诉受理费4608元，减半收取2304元，由反诉原告吴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 黄 菊
审判员 徐珊珊
审判员 段明会
二〇一六年十二月十四日
书记员 唐朦朦