河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1799号
上诉人（原审原告）：抚宁县建权福利炉料加工厂
法定代表人：周利民，该厂总经理。
委托代理人：李兰波，该厂副厂长。
委托代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭永全。
被上诉人（原审被告）：文桂芹。
上诉人抚宁县建权福利炉料加工厂为与被上诉人郭永全、文桂芹劳动争议纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2014）抚民一初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，朱志纯系被告文桂芹的儿子、被告郭永全的继子，系原告工厂主控室上料工。2014年1月4日凌晨3时左右，朱志纯在工作期间去七楼查看监控，走到四楼时突发疾病，经抚宁县人民医院抢救无效于3时56分死亡，诊断为心源性猝死。2013年5月23日应郭永全申请，秦皇岛市人力资源和社会保障局作出秦人社伤险认决字（2013）388号工伤认定决定书认定朱志纯死亡属于视同工伤。抚宁县建权福利炉料加工厂不服，向秦皇岛市海港区人民法院起诉，海港区人民法院以（2013）海行初字第86号行政判决书判决撤销秦皇岛市人力资源和社会保障局于2013年5月23日作出的秦人社伤险认决字（2013）388号工伤认定决定书；判令秦皇岛市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。郭永全不服，上诉于秦皇岛市中级人民法院，河北省秦皇岛市中级人民法院于2013年12月15日作出（2013）秦行终字第112号行政判决书判决：一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海行初字第86号行政判决；二、维持秦皇岛市人力资源和社会保障局于2013年5月23日作出秦人社伤险认决字（2013）388号工伤认定决定书。二被告申请抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，2014年5月15日抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：被申请人（抚宁县建权福利炉料加工厂）一次性支付给申请人（郭永全、文桂芹）：（一）丧葬补助金22842元。（二）一次性工亡补助金491300元。（三）未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍工资2800元。以上合计516942元。原告不服，起诉要求依法判决驳回被告要求支付死亡赔偿金、丧葬费的请求。原告未给朱志纯上工伤保险。
原审法院认为，秦皇岛市人力资源和社会保障局已作出朱志纯死亡视同工伤的认定，且秦皇岛市中级人民法院维持了该认定书，原告无相应证据推翻该结论，原告应按朱志纯因工死亡对被告进行补偿。依照《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因一次性工亡补助金标准为24565元，故原告应支付被告朱志纯工亡的丧葬补助金22842元、一次性工亡补助金491300元。因原告与朱志纯未签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，故原告应支付被告朱志纯双倍工资中的另一倍工资2800元。被告主张精神抚慰金20万元因无相应的法律和政策规定，不予支持。被告主张存尸费，该费用应属于丧葬费内，不应另行支付，不予支持。被告主张利息损失，因争议未有结论，未确定原告的给付数额和期限，及被告主张交通费、误工费等未提交相应证据，故不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：原告抚宁县建权福利炉料加工厂于本判决发生法律效力后10日内给付被告丧葬补助金22842元、一次性工亡补助金491300元、未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍工资2800元，合计516942元。
判后，抚宁县建权福利炉料加工厂不服，提出上诉。请求二审法院依法撤销抚宁县人民法院（2014）抚民一初字第1224号民事判决，直接改判上诉人不支付被上诉人死亡赔偿金、丧葬费两项费用、本案所需诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人文桂芹之子朱志纯生前曾在上诉人公司工作，工作岗位中控室，主要负责上料系统操控工作。2013年1月4日朱志纯上零点，因在其交接班前运料设备出现故障维修人员进行抢修，中控室上料系统暂停运行，故朱志纯接班后离开工作岗位，未在中控室待岗。当晚2：40多，运料设备故障排除，准备中控室运料系统恢复运行，这时发现负责操作的朱志纯不在中控室内。之后为不耽误生产，被上诉人郭永全在厂区各车间、生活区、停放车辆区等几乎全部区域寻找朱志纯，但均没有找到。最后在不允许一般人上去的地点即窑顶框架四层找到了昏迷的朱志纯。后将其送到医院抢救，被确诊为心源性猝死。上诉人认为，朱志纯因自疾病死亡，虽在工作时间但不是在工作岗位，不应视同工伤。因此其死亡的行为与上诉人没有直接因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。但一审法院无视该事实，仍判决上诉赔偿被上诉人死亡赔偿金、丧葬费，故与事实不符，无法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，起诉至贵院，请依法支持上诉人上诉请求或者对本案暂时中止审理。
被上诉人郭永全、文桂芹辩称，原告的起诉，没有事实依据和法律依据，其所谓的诉状内容完全是假话，是在欺骗法院，因此对原告提出的所谓理由，请法院不予采信。一、关于本案的事实问题是朱志纯系原告所聘用的工人，主要负责在该厂一楼主控室监控上料工作，主要工作是查看哪个窖口需要上料。2013年1月4日凌晨3时左右，朱志纯因上料需要，去七楼查看监控，返回时在四楼楼梯处突发疾病倒地，后来被同时上夜班的郭永全（朱志纯继父）发现，郭永全叫来同事王义，和王义一起将朱志纯背到楼下，郭永全拨打了120急救电话，王义又找来兰波，由兰波开车将朱志纯送到伍各庄大集后转到120急救车送到抚宁县人民医院抢救，3时56分朱志纯经抢救无效死亡，诊断为心源性猝死。由此表明：1、朱志纯确系原告所聘用制的工人，主要从事的工作如上所述，原告不能否认上述两点，所以认定朱志纯工亡并无不当。二、原告诉状称找不到朱志纯完全是假话，当时他既没有离开工作岗位，又没有所谓找不到，而是一直坚守岗位，此点劳动部门相关证据已证明，秦皇岛市中级人民法院判决书已经作了客观认定。三、朱志纯是在工作岗位突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡，依法理当为工亡。原告诉状中否认朱志纯在工作时间、工作领域内由于工作原因突发疾病死亡，是在强词夺理、无理狡辩。我方有大量证据足以驳倒原告的无理辩解。关于本案赔偿数额问题，抚宁县仲裁委所作出的仲裁结果，我们总的认为是对的，应该肯定仲裁委确实维护了我方的合法权益。但是该仲裁委作出的赔偿数额的裁决结果我们不满意，我们的具体请求如下：1、死亡赔偿金总额仲裁委认定491300元，其中依现行工亡补助金标准应为26955元，并非24565元，如此计算工亡补助金应为539100元。我们不服仲裁委的数额。2、精神抚慰金仲裁委不予支持，我们不服，因朱志纯的死亡给我们全家造成巨大精神痛苦，造成终生不能弥补的遗憾，所以我们强烈要求法院支持我们请求20万元精神抚慰金的请求。3、存尸费因原告从中作梗，顶着不办，不予赔偿，而且长期缠诉，造成朱志纯尸体至今不能火化长达512天，每天存尸费120元，累计已达61440元，应由原告承担。4、关于利息损失，因赔偿款至今未到位，至今已达566天，按50万元计算，使我们利息损失达24000元，应由原告承担。5、关于交通费、误工费损失，自朱志纯工亡后，原告长期设障的原因，我们500多天里上下求索，几经奔波，长期往返北京、石家庄、秦皇岛、抚宁等地，期间损失的交通费、误工费是可观的，该项损失我们诉请1万元，由原告负担。6、请求法院维持仲裁委裁决的丧葬费22842元以及维持2800元的另一倍工资。以上全部860182元，请法院支持我方的请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，朱志纯之死被工伤认定部门认定为工亡，并被生效的人民法院判决所确认，上诉人应该按照工亡赔偿标准赔偿被上诉人的损失，在赔偿阶段仍以不是工亡抗辩不予赔偿欠妥，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 汪向荣
代审判员 桑华民
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 楠