贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终885号
上诉人（原审原告）：杨补平，男，1949年12月6日出生，侗族，小学文化，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：杨老保，杨补平儿子。
委托诉讼代理人：杨老建，杨补平儿子。
被上诉人（原审被告）：潘志林，男，1975年5月14日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：白锋，贵州从江县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯俊，从江县司法局法律援助中心法律援助律师。
上诉人杨补平与被上诉人潘志林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南州从江县人民法院（2017）黔2633民初61号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨补平上诉请求：1、撤销贵州省黔东南州从江县人民法院（2017）黔2633民初61号判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人潘志林承担。事实和理由：事实，2008年2月我在争议地“归高胜”坡种植面积约为15亩左右的杉木，2016年3月，潘志林砍到毁坏我栽种的杉木，我们多次协商，因被上诉人潘志林赔偿过低，而达不成赔偿协议。我栽种的杉木不是潘志林管理使用的土地，而是从江县谷坪乡银上村所有，该杉木属于我栽种应该属于我所有，潘志林通过非法手段毁坏的行为应该承担侵权责任。理由，一、一审认定事实错误。一审认定我种树的土地所有权归村民委员会错误。在村委会以及村民小组没有证据证明归谁所有的前提之下，该副地应该是村民小组所有。二、一审法院超越职权。该案属于土地权属纠纷，根据《土地管理法》第16条，《土地权属争议调查处理办法》第4条和《贵州省林地管理条例》第18条的规定，应由相关人民政府和主管部门处理，法院无权确定土地的权属。三、一审判决违反法定程序。1、该案是否构成侵权，先要确定土地权属，一审应中止该案，而未中止。2、一审主审法官与被上诉人系姻亲关系，依法应当主动回避，而未进行回避。四、一审认定证据错误。一审采纳被上诉人提交的证据以及法院调取的《调查笔录》均是证明土地权属证明，以上证据与本案没有关联性。1、被上诉人潘志林提供的“村委会证明”，没有明确的四至范围，没有任何记录该承包经营权使用人，更为重要的是村委会没有土地使用权确权的权利。且出具证明人没有出庭作证，不符合法律规定。潘某出具的证明存在矛盾，该证明真实性存在疑问。2、一审法院进行调查的五位被调查人均不出庭质证，一审法院直接采纳，不符合法律规定。3、一审认定事实仅有证人证言而没有任何权属证书。且证人潘某、关某出具的村委会证明存在矛盾，土地分配是在1992年，而潘某、关某是在2013年才担任村委会成员，他们不知道土地分配情况，出具的证人证言不可信。
潘志林二审答辩称，一、一审并没有超越职权对土地权属进行认定。1、该案定性为财产侵权纠纷，属于民事法律关系范畴，不是土地权属争议的行政法律关系范畴。2、该案土地所有权没有争议，仅仅是土地承包经营权问题，对于土地承包经营权问题，不存在超越职权的问题。二、答辩人潘志林与一审主审法官没有任何姻亲关系。不存在应当依法回避的情形。四、一审认定证据并没有错误。一审围绕潘志林是否享有承包经营权采纳证据正确。
上诉人杨补平向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人杉木损失费2250元，误工损失费1600元、车费200元，共计4050元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院经审理查明，原告杨补平在本村”归高胜”山冲承包有连片的10块责任田，该10块责任田的上方山坡为被告潘志林及郭卜金香等5人所经营管理使用的山坡，后来郭卜金香等4人明确该土地交由被告潘志林一人使用、经营、管理，但该山坡的权属证书仍为村集体。原告认为其责任田上方的该山坡是村集体的放牧区，谁先种树谁就享有该山坡的使用权，便在该山坡上种植了一片15亩左右的杉木。被告潘志林在2016年2月份到该山坡上去准备植树造林的时候，发现原告已经在那儿种植杉树有几年的时间了，于是通知原告将杉树迁走或作其他处理，原告予以拒绝。就原告种树问题，被告又请村干部处理三次，原告仍然以该山坡是村集体的放牧区，谁先种树谁就享有该山坡的使用权为由予以拒绝。2016年3月，被告便将其中的150株小杉树砍掉，原告要求被告进行赔偿，被告拒绝赔偿，双方纠纷再次经村民委处理未果。2016年5月18日，经从江县谷坪乡人民政府、乡司法所组织原、被告双方调解达成了调解协议，后原告以该协议每株赔偿4元过低且协议是其大儿子杨平新未经其授权所签订为由不予认可。原告申请从江县价格认证中心对被毁损的林木进行了评估，该价格认证中心以从价认字（2016）80号价格认定结论书认定被损毁林木每株价值15元，150株共计2250元。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：”村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款规定：”公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。”因此，村民委员会有权将村集体所有的”归高胜”山坡明确给被告潘志林、郭卜金香等5人经营、管理、使用，郭卜金香等4人自愿将该山坡交由被告一人经营、管理、使用并未违反法律强制性规定，被告有权对该山坡进行经营、管理、使用。原告明知该山坡不是自己所承包经营，却坚持在该山坡种树的行为是错误的。关于被告毁损原告150株小杉树是否应当赔偿问题，被告将已经存活的杉树毁损虽然为日常生活所不倡导，但原告未经被告同意擅自在被告承包经营管理的山坡种树且事后不被被告追认的行为也是不合法的，原告对该杉树的取得不具有合法性，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十二条第一款规定：”财产所有权的取得，不得违反法律规定。”第七十五条第二款规定：”公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”原告的种植杉树行为不具有合法性，其所取得的财产（杉树）也不具有合法性，所以，原告要求被告赔偿杉树损失2250元不应当得到法律的保护，因此，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；而原告请求赔偿的误工损失费1600元和车费200元，没有向法庭提交证据，因此，原告的这一诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款、第七十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告原告杨补平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨补平负担。
本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳，本院经审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。另查明，该案种植树木的林地权属存在争议，一审法院直接对土地使用权进行确认不当，本院予以纠正。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”公民合法的民事权益才应受法律保护，法律有特别规定的依照特别规定。本案杨补平诉讼称其种植的树木被潘志林坎到，要求其赔偿因此造成的财产损害，但杨补平并未提供证据证明其所种植树木的土地使用权属其享有，对此，其应承担举证责任，举证不能，应承担不利后果，也就是种植林木没有合法依据，对于没有合法基础的权益，不应得到法律保护，如有证据证明其享有合法的土地使用权，可另行起诉。一审判决驳回诉讼请求并无不当，但直接对土地进行确权不妥，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。该案争议土地双方均没有土地权属证书，土地使用权属有争议，此类纠纷政府处理是前置程序，法院不能直接进行处理，一审直接对土地确权不当，本院予以纠正。且现政府已受理了该处土地使用权纠纷。因此，上诉人上诉称属土地权属争议纠纷，应先由政府处理的理由成立，本院予以采纳，但本案属于财产损害赔偿纠纷，属于法院受案范畴。上诉人上诉称土地属于集体所有，其种植林木归其所有的理由不能成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨补平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年六月十九日
书记员 龙 欢