湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第455号
上诉人（原审第三人）湖南省翔宇工程有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区大埠桥办事处办公楼对面。
法定代表人陈红军，公司董事长。
委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡湘应。
委托代理人周永恒，湖南崇民律师事务所律师。
原审被告徐祝君。
上诉人湖南省翔宇工程有限公司因与被上诉人胡湘应、原审被告徐祝君建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、罗亮参加评议的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人湖南省翔宇工程有限公司（以下简称翔宇公司）的委托代理人张重实、杨俊，被上诉人胡湘应及其委托代理人周永恒，原审被告徐祝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月23日，被告徐祝君受第三人翔宇公司（原娄底市经济技术开发区第一建设工程公司）委托与湘潭宏通置业有限公司签订了“再恋康桥”项目1-5栋楼房的整体建设工程承包合同。该合同明确了被告徐祝君负责该项目的一切事物。合同签订后，被告徐祝君代表第三人以“纯包工”的形式将“再恋康桥”项目3#、5#两栋楼的水电、网线、有线电视线路安装业务以15元/平米价格口头分包给原告胡湘应，胡湘应于2009年10月进场施工。工程完工后，被告徐祝君于2011年11月24日代表第三人翔宇公司与原告胡湘应进行结算，到2011年11月24日止，尚欠原告胡湘应工资85200元。经原告催要，徐祝君代表第三人于2011年底支付了原告3000元，余款82200元未付，故原告胡湘应诉至法院请求依法判决。
原审法院认为：第三人与湘潭宏通置业有限公司签订的建设工程承包合同是双方真实意思表示，该份合同合法有效，该合同中已经明确委派被告徐祝君作为该工程的项目经理，代表第三人履行本公司的合同，处理本工程施工过程中的一切事物，在合同签订时也是徐祝君作为代理人与宏通公司所签订，因此徐祝君与胡湘应之间的承建“再恋康桥”项目中3#、5#栋的事实双方没有否定，虽然没有签订书面合同，但口头合同也是双方的真实意思表示。在合同签订后，原告履行了合同的义务，第三人的委托代理人徐祝君代表第三人对该工程于2011年11月24日进行了结算，该结算单是合法、有效的，对该结算单所列举欠原告的工程款法院予以认定，但另原告请求支付临时工资证据不充分，对该请求不予支持。原告要求被告支付利息，因为原告在结算时没有在时间和利息标准上进行约定，但在双方结算后应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息。原告起诉由被告支付工程款的理由不充分，被告是以第三人代理人身份即项目经理参与该项目活动，在该项目的行为是职务行为，故该笔工程款应当由第三人承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由第三人湖南省翔宇工程有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告胡湘应的工程款82200元及利息（从2011年11月24日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告胡湘应对被告徐祝君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1948元，由原告胡湘应负担200元，由第三人湖南省翔宇工程有限公司负担1748元。
宣判后，翔宇公司不服，提出上诉称，一审以虚假的结算单作为依据来认定承包与结算事实是错误的。水电工资结算单内容不符合事实。被上诉人在实施承包工作时，并未完成工作任务，其中一些属于承包内容的工作，是因被上诉人不做，由其他人员完成的。被上诉人用去伙食费，一审法院未予以扣减，一审法院未扣减质量保证金。
被上诉人胡湘应答辩称，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据。一审认定基本符合事实，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告徐祝君答辩称，对上诉人翔宇公司的上诉没有意见。
二审期间，上诉人翔宇公司提交了如下证据：
证据一、符伟军提供的2011年9月28日由颜铁云、徐祝君开具的3、5栋内外粉刷结算单，及符伟军注明的不是正式结算的证明，证明2011年11月24日，由颜铁云、徐祝君出具作假的结算单给胡湘应，其本来目的只是想由胡湘应以施工工人的身份出面向建设局领导反映开发商拖欠工资的情况，进而督促开发商及时付款给施工方（上诉人），然后再由上诉人支付给胡湘应等施工人员工资，但并不代表此结算单的结算标准及结算单价是真实的。在此之前9月28日出具给符伟军的结算单，亦是如此操作的。现由符伟军证明其不是正式的结算单，亦可以证明此事实。
证据二、陈光荣出具的证明，证明处于同一项目同一地点的同一时间段进行施工的2号栋，其水电安装费用是按12元每平方米与胡湘应结算的，且胡湘应是由徐祝君介绍给陈光荣做事的。故可证明胡湘应提供的结算单中承包价15元不是真实的，是双方一起作假的。原徐祝君与胡湘应口头协商3、5号栋的承包价为11.5元每平方。
证据三、湘潭市宏通置业有限公司出具的证明及3、5栋水电扣款明细，证明3、5栋水电工程扫尾工作的部分事项是由徐正良负责完成的（包含四个部分），而弱电、电视、电话、网线，因未按图纸施工，全部是建设方另请人更换施工。此项建设方从施工方工程中扣除。扣除的3、5号栋的水、电工程款总计是：6262元。故胡湘应并未全部完成3、5号栋的水、电施工工程，一部分是由徐正良负责完成的，一部分是由建设方直接完成并扣除工程款的。
证据四、徐正良完成的3、5栋水电工程的领款凭据四张，亦可以作证宏通置业有限公司出具的证明的真实性，证明3、5栋水电工程扫尾工作中的部分事项是由徐正良负责请人完成的，共领款38170元。且从领据出具的日期来看，3、5栋的水电施工的完工日期远远迟于2011年11月24日，也即工程款尚未完工的情况下，是不可能出具最后的结算单的。亦可证明胡湘应所提供的结算单是一张作假的结算单，是不符合实际情况。
证据五、3、5栋设计图纸，证明3、5楼的实际建筑面积只有11850平方米，徐祝君与胡湘应口头约定架空层面积700平方米不计算，则实际应以11150平方进行结算，胡湘应提供的结算单上的14000平方米与事实不符。
被上诉人胡湘应质证认为：证据一中2011年9月28日颜铁云、徐祝君出具的结算单真实性有异议，与本案没有关联性，也不能达到上诉人的证明目的，该结算单是不是符伟军写的无法查实，符伟军也没有到庭接受咨询，也没有写明2011年11月24日胡湘应的结算单是单纯向建设局反映情况。
证据二与本案无关，证人证言陈光荣没有到庭接受咨询，结算单不是我方当事人书写的，不能以别的当事人所写的证明我方当事人的结算单是假的。
证据三与本案没有关联性，且与上诉人自己陈述的事实相矛盾，上诉状说“主线安装是罗某完成，水电进户是由彭某完成”，该两人与徐正良无关，从结算单也可以看出有个补修问题，扫尾到底是被上诉人没有完成合同的义务责任还是在补修期间发生的其他需要进行修补的问题不清楚，且证人应该到庭作证。
证据四的时间跨度从2011年9月到2013年9月，与本案没有关联性，也不能达到上诉人的证明目的，且按照这个时间跨度，工程还没有完工，不能证明徐正良所作的事情就是我方没有完成的义务。
证据五，11150平方米只是上诉人单方主张，且没有任何一个鉴定机构证明图纸上的面积就是上诉人所说的面积，图纸面积和结算单应该是一致的，结算单的面积完全是原审被告的项目经理、项目组和工地的施工员共同出具的，不能成为推翻结算单上面积的证据。
原审被告徐祝君质证认为对证据真实性均无异议，都能达到上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人胡湘应和原审被告徐祝君均未向法院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人翔宇公司提交的证据均不属于二审期间新证据，不予认定。
二审经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、徐祝君和胡湘应签订的水电工资结算单是否合法有效；二、是否应当扣减胡湘应的伙食费和质量保证金。
一、2011年11月24日，徐祝君作为完全民事行为能力人，代表翔宇公司的委托代理人在水电工资结算单上签字，明确表明了对胡湘应的工程计算数额的认可，该结算单合法有效，一审法院对此予以认可，并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。二、上诉人翔宇公司提出胡湘应的伙食费和质量保证金既没有具体的数额，也没有相关证据支持，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
另原判决第一项“从2011年11月24日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止”表述不准确，应表述为“由第三人湖南省翔宇工程有限公司在判决生效后十日内支付原告胡湘应的工程款82200元及利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），本院二审依法予以变更。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但部分判决内容表述不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第103号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第103号民事判决第一项为“由第三人湖南省翔宇工程有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告胡湘应的工程款82200元及利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同类贷款利率计算至清偿之日止）。”
本案二审案件受理费1948元，由上诉人湖南省翔宇工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 罗 亮
二〇一四年二月十五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。