天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3919号
上诉人（原审原告）：广东建邦兴业集团有限公司，住所地广州市黄埔大道西638号富力科讯大厦703。
法定代表人：吴庭佳，董事长。
委托诉讼代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳青，广东法仪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大丰盛世（天津）建设发展有限公司，住所地天津市河东区新开路与成林道交口双子大厦Ａ座一层。
法定代表人：金钟甲，董事长。
委托诉讼代理人：庞俊海，男，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）韩国大丰international（株），住所地韩国。
法定代表人:金钟甲，董事长。
委托诉讼代理人：庞俊海，男，大丰盛世（天津）建设发展有限公司副经理。
原审被告：达盛（天津）科贸有限公司，住所地天津市河北区四马路66号。
法定代表人：马建国，总经理。
上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦兴业公司）因与被上诉人大丰盛世（天津）建设发展有限公司（以下简称大丰盛世公司）、韩国大丰international（株）、原审被告达盛（天津）科贸有限公司（以下简称达盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建邦兴业公司的委托诉讼代理人李艳玲，被上诉人大丰盛世公司、韩国大丰international（株）的委托诉讼代理人庞俊海，到庭参加诉讼。原审被告达盛公司，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建邦兴业公司上诉请求：一、判令大丰盛世公司、韩国大丰international（株）双倍返还定金2000000元；二、判令大丰盛世公司、韩国大丰international（株）支付设计费300000元及利息81000元；三、大丰盛世公司、韩国大丰international（株）承担诉讼费用。事实和理由：根据再次签订的《承包合同补充协议》的约定，在大丰盛世公司未发出开工通知的情况下，建邦兴业公司无需支付尚未支付的1000000元保证金，而且补充协议约定双倍返还保证金的条件仅是大丰盛世公司未按时退还保证金，因此，大丰盛世公司、韩国大丰international（株）应双倍返还保证金；涉案工程合同的主体是建邦兴业公司与大丰盛世公司，因此达盛公司的单方声明不能免除大丰盛世公司的合同义务，与此同时，保证金款项系计入大丰盛世公司账户，且收据上也有大丰盛世公司印章，达盛公司出具的声明中也载明马建国是作为大丰盛世公司的代理人签收该笔款项，因此，大丰盛世公司才是收款方；建邦兴业公司已按约定交付工程项目装修设计方案，大丰盛世公司应支付设计费以及因逾期给付所产生的违约金。
大丰盛世公司、韩国大丰international（株）辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：其对于建邦兴业公司与达盛公司签订的合同均不知情，大丰盛世公司是响应政府号召经招商引资而来，马建国是引荐人，但是大丰盛世公司、韩国大丰international（株）并未参与签订合同；大丰盛世公司的印章、账号在2009年至2012年期间一直由马建国掌控，这就可以说明为什么合同上只有印章而没有法定代表人签字，而且对于建邦兴业公司是否将钱转账入大丰盛世公司账上，大丰盛世公司也不知情。
达盛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
建邦兴业公司向一审法院起诉请求：1、判令大丰盛世公司、韩国大丰international（株）立即双倍返还定金2000000元；2、判令大丰盛世公司、韩国大丰international（株）支付设计费300000元及利息81000元；3、大丰盛世公司、韩国大丰international（株）承担诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，建邦兴业公司与大丰盛世公司于2010年3月26日签订《工程施工合同》和《建设工程设计合同》，约定建邦兴业公司建设天津市双子大厦及内部装修等工程。之后，双方再次签订《承包合同补充协议》，约定：“为保证工程顺利进行”建邦兴业公司需分两次向大丰盛世公司支付2000000元保证金，工程未能按时开工，四个月内全部返还。
2010年3月29日，“黄胜利”通过中国农业银行股份有限公司天津河北支行金益分理处给大丰盛世公司分两次转账1000000元，同日，大丰盛世公司为建邦兴业公司出具《收据》，《收据》上有大丰盛世公司公章，但“收款人”栏签名人为达盛公司法定代表人“马建国”。
2012年12月6日，达盛公司给建邦兴业公司出具《声明》，内称“马建国”收取建邦兴业公司的1000000元由达盛公司归还。
上述三份合同均未实际履行。
一审法院认为，原告要求双倍返还定金，但合同中约定的是保证金，并非定金，因此，原告要求双倍返还定金没有依据；其次，原告亦未依约支付足额保证金，判令返还的应为原告实际给付的1000000元保证金。根据原告提供证据看，收取保证金的《收据》虽有被告大丰盛世公司公章，但《收据》和《声明》均证实实际收到款项的是“马建国”，不是被告大丰盛世公司，而且被告达盛公司亦出具了承认收到原告给付的保证金并由其归还保证金的《声明》，因此，返还原告1000000元保证金的义务人应为被告达盛公司。关于原告主张设计费300000元，仅凭其提供的附于《承包合同补充协议》后的《图纸接收条》不足以能证实其主张，对此项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告达盛公司返还原告保证金人民币1000000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25848元，公告费600元，由被告达盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，2010年3月26日，建邦兴业公司（承包人）与大丰盛世公司（发包人）签订《工程施工合同》。同日，建邦兴业公司（设计人）与大丰盛世公司（发包人）又签订《建设工程设计合同》。后，建邦兴业公司（承包方）与大丰盛世公司（发包方）再次签订《承包合同补充协议》。
2010年3月29日，“黄胜利”通过中国农业银行股份有限公司天津河北支行金益分理处给大丰盛世公司分两次共计转账1000000元，同日，大丰盛世公司为建邦兴业公司出具《收据》，《收据》上加盖有大丰盛世公司印章，但“收款人”栏签名人为达盛公司法定代表人“马建国”。2010年4月29日，建邦兴业公司出具“图纸接收条”中签收人亦为达盛公司法定代表人“马建国”。
本院认为，建邦兴业公司在一审中提交数份证据用以证明其诉请依法成立，其中证据之一为达盛公司出具的“声明”，该“声明”表述为“大丰盛世公司代理人马建国已收取建邦兴业公司工程定金壹佰万元由达盛公司归还，并补偿支付前期对双子大厦设计方案费及适当支付设计人员往返费”。本案中，达盛公司在两审中均未出庭应诉，因此无法确认该“声明”内容的真实性。与此同时，马建国系达盛公司的法定代表人，而对于是否存在“大丰盛世公司代理人马建国”之事实现无合法有效的证据予以佐证，故因证据不足不宜认定存在前述事实。
大丰盛世公司、韩国大丰international（株）是否应向建邦兴业公司双倍返还保证金并支付设计费、利息是本案二审中的争议焦点。
日期为2010年3月29日的收据记载“今收到建邦兴业公司交来合同保证金人民币壹佰万元整”，收款单位印章为大丰盛世公司，收款人为马建国。再结合另案生效判决认定发生于2010年12月并加盖大丰盛世公司印章于合同书的行为并非大丰盛世公司所为，而系达盛公司法定代表人马建国加盖，可以推定本案亦存在达盛公司法定代表人“马建国”在涉案合同、协议以及收据中加盖大丰盛世公司印章的可能性。达盛公司法定代表人“马建国”已实际收取建邦兴业公司给付的人民币1000000元之事实客观存在，故而对该笔款项应予返还。
关于返还数额。建邦兴业公司（乙方）与大丰盛世公司（甲方）签订的《承包合同补充协议》约定“保证金返还方式”为“经甲、乙双方协商，保证金在乙方进场开工三个月后10天内甲方向乙方返还全部保证金贰佰万元。附加条款：因工期未能按时开工，甲方在收到保证金之日起计四个月内全部返还保证金贰佰万元给乙方。如甲方未能按时返还保证金给乙方，甲方同意保证金按定金的规定承担责任。”据此，涉案保证金按定金的规定予以返还的前提条件之一应为建邦兴业公司已给付全部保证金贰佰万元。因此，无论建邦兴业公司未支付剩余保证金1000000元的原因为何，不应适用定金的规则予以返还。
关于设计费以及利息之诉请，《建设工程设计合同》约定“设计人提交甲方认可的设计方案后三天内付30万元”，据此，建邦兴业公司以“图纸接收条”为凭诉请设计费，依据不足，不予支持。同理，对于利息之诉请，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17229元、公告费820元，由上诉人广东建邦兴业集团有限公司负担18049元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭鑫代理审判员李敏
二〇一七年二月四日
书 记 员 李 珊 珊