广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1418号
上诉人（原审被告）：王跃军，男，汉族，1964年11月出生。
委托代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石义柏，男，汉族，1964年5月出生。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
上诉人王跃军因与被上诉人石义柏合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月10日，石义柏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.王跃军向石义柏支付双方合作经营期间利润分成60000元、合伙本金100000元和逾期利息（以160000元为本金，按照银行同期贷款基准利率，从2013年1月1日起计至王跃军付清之日止，暂计至2013年4月9日为2657元）；2.一审诉讼费用（包括财产保全费用）由王跃军承担。后于本案审理过程中，石义柏申请将逾期利息的起算之日变更为王跃军收到应诉材料的次日起计算，原审法院对石义柏的申请予以准许。
原审法院经审理查明：东莞市长安镇盛威五金模具配件经营部（以下简称盛威经营部）于2002年3月27日经工商登记成立，经营者为王跃军，石义柏于2010年5月1日与王跃军签订《合伙协议书》，约定以东莞市长安盛威模具配件经营部的生产销售获得满意的利润为目标；王跃军以固定资产方式出资，计1500000元，石义柏以现金方式出资，计100000元；合伙期限暂定为五年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止；石义柏负责管理和对外开展业务，王跃军为盛威经营部的负责人，负责日常管理、财务管理等，双方确认盛威经营部的公章由王跃军保管；王跃军与石义柏按70%：30%的比例分配盈余，以年终结算利润为依据。
双方确认石义柏于2012年11月6日离开盛威经营部，另行成立东莞市柏林模具钢材有限公司，盛威经营部则由王跃军继续经营。石义柏主张双方的合伙关系已于2012年11月6日终止，双方于2012年11月6日进行了散伙结算，并提交利润分配表予以证明。石义柏主张该利润分配表即为散伙清算。该利润分配表中对2010年至2012年的利润分配金额进行了列明，并载明：“另石义柏投资本金壹拾万元，总计应收195000元，减毅辉呆帐损失9000元，实际应收186000元。”利润分配表上盖有盛威经营部的公章和王跃军的签名确认。另利润分配表下方手写“年底前付贰万陆千元，其余部分按每月壹万元付。”的字样，王跃军确认利润分配表及手写内容的真实性。石义柏同时提供《承诺书》予以证明，该承诺书载明：“由王跃军支付石义柏2010至2012年的利润及本金合计186000元，在2012年年底前支付26000元，其余部分每月支付10000元，如果有一期逾期没有支付或没有足额支付，石义柏有权申请对全部债权一次性支付。”石义柏据此要求王跃军支付剩余未付款项160000元。王跃军不确认《承诺书》的真实性，主张由石义柏单方制作并私自加盖公章。且王跃军主张双方合伙关系没有终止，也没有进行清算，并称由于石义柏离开后开设东莞市柏林模具钢材有限公司与王跃军经营的盛威经营部进行恶性竞争，故王跃军不同意支付未付款项160000元。为此，王跃军提供网上查询记录与送货单予以证明，石义柏不确认送货单的真实性，且认为双方没有约定石义柏退伙后不可以从事同一行业的事务。石义柏请求判如所请，王跃军于2013年4月27日收到原审法院邮寄的应诉材料。
原审法院认定上述事实的依据有：合伙协议书、利润分配表、承诺书、网上查询记录、送货单及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案为合伙协议纠纷，双方共同出资经营盛威经营部，共同参与盈余分配，石义柏、王跃军之间为个人合伙关系。结合石义柏、王跃军双方均确认自2012年11月6日起石义柏离开盛威经营部，不再参与经营的事实，原审法院采纳石义柏的主张，认定双方合伙关系已于2012年11月6日终止。
对于解除合伙关系的清算问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，可以协商处理。本案中，石义柏主张双方合伙终止时签订了利润分配表以确定王跃军须向石义柏支付186000元，王跃军虽不确认石义柏基于该分配表提出的主张，但只是认为此分配表为双方利润分配而不是结算单，王跃军对此利润分配表的真实性是予以确认的。从该分配表内容可反映双方合伙至2012年11月6日的经营状况以及石义柏应分得186000元，故王跃军应向石义柏支付款项186000元。石义柏、王跃军均确认王跃军没有按利润分配表支付剩余的160000元，石义柏主张应按《承诺书》约定一次性支付，而王跃军主张石义柏与其恶性竞争故不同意支付，且不确认《承诺书》的真实性。对于王跃军主张，首先，该《承诺书》有盛威经营部的公章予以确认；其次，双方均确认公章保管于王跃军处，王跃军应具有谨慎看管的义务；最后，王跃军未能提出任何的证据证明《承诺书》是虚假的。故对于王跃军的主张，原审法院不予采信，王跃军应按《承诺书》的约定一次性向石义柏支付160000元。至于逾期利息，石义柏请求按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从王跃军收到原审法院送达的应诉材料（即2013年4月27日）次日起计至实际履行之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限王跃军于判决发生法律效力之日起五日内支付石义柏160000元和利息（利息以160000元为本金，按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从2013年4月28日起计至实际履行之日止）。如果王跃军未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1777元和保全费1320元，合计3097元，由王跃军承担。
王跃军不服原审判决，向本院提起上诉称：本案属于个人合伙协议纠纷，原审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）关于承诺书。首先，承诺书是由石义柏单方伪造的；其次，王跃军与石义柏、盛威经营部是三个完全独立的主体，不应混淆；第三，承诺书是对利润分配表的关键内容的变更，实际加重了王跃军的责任，利润分配表有王跃军的签名，而承诺书却没有王跃军的签名，以此推定是王跃军的真实意思表示不合情理，也不符合相关法律规定。（二）关于利润分配表。首先，利润分配表是基于账面的收入与支出数据而来的，本案中，根据协议和事实，财务报告是由石义柏提供和核算，因此，利润分配表是完全基于石义柏的数据和真实意思表示；其次，利润分配表是王跃军与石义柏之间对合伙期间账面利润分配的一种方案，根本不能等同于散伙清算；第三，石义柏作出的合伙期间账面收支数据虚假，必然导致利润分配表数据需要变更；第四，王跃军完全可以依据合伙协议就利润分配表重新结算。（三）关于散伙的时间。石义柏与王跃军散伙的时间不能以利润分配表的时间来确定，因为依照协议，散伙需要相关的程序，而在散伙期间对其他合伙人造成损失的应当按照合伙协议予以赔偿。（四）原审判决适用法律错误。合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的应当按协议处理，这个协议应当是合伙或者散伙清算的协议书。（五）承诺书上的印章是虚假的，若石义柏否认提供虚假材料，王跃军申请对印章的真实性进行司法鉴定。据此，请求法院：1、撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2、判令由石义柏承担本案全部诉讼费用。
被上诉人石义柏口头答辩称：（一）关于承诺书，在利润分配表签订后，石义柏考虑到王跃军若不按时支付利润，石义柏的权益会受到损害，故要求王跃军出具一份承诺书，承诺书上有盖公章。石义柏当时有要求王跃军在承诺书上签名，但王跃军称公章代表了公司行为就没有签名，石义柏碍于情面就没有强硬要求王跃军签名。王跃军一审对承诺书上印章的真实性没有提出异议，其亦未能提供相关证据证明印章是虚假的。（二）关于利润分配表，合伙期间的财务账册是由王跃军保管的，其一审期间没有申请审计，二审提出已经超过举证期限；并且，王跃军提供的审计材料也是不真实的。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审另查明，王跃军二审期间向本院申请对承诺书上的公章的真实性进行司法鉴定，以及对盛威经营部2010-2012年期间的财务会计表进行审计；并提交了资产负债表，拟证明双方合伙期间的资产负债数据与利润分配表上的是不一致的。石义柏认为王跃军一审期间已确认承诺书上公章的真实性，其二审提出鉴定申请应予以驳回；关于审计申请，王跃军在一审期间没有提出，二审提出该申请已超过举证期限，故亦应驳回该申请；资产负债表不属于新证据，而且该表是王跃军单方制作的，对其内容不予确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王跃军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕王跃军的上诉，本案争议焦点为王跃军是否应向石义柏一次性支付160000元及逾期利息。对此，本院分析如下：
第一，关于利润分配表，王跃军二审主张利润分配表上的数据不真实并申请对盛威经营部2010-2012年期间的财务会计表进行审计。首先，利润分配表有盛威经营部的盖章和石义柏的签名确认；其次，王跃军二审提交的资产负债表没有经过石义柏的确认，不足以证明利润分配表上的数据是虚假的；再次，王跃军二审提出审计申请已超过法定举证期限，因此，本院对其该主张不予支持。根据该表的内容显示，双方不仅对2010年至2012年合伙期间的利润进行了分配，也对石义柏的投资额以及呆账损失进行了处理；而且，双方亦确认石义柏在签订利润分配表的当天离开盛威经营部，其后也没有再参与经营收益，结合以上情形，原审法院认定利润分配表是双方合伙终止的结算协议并无不当。王跃军应当按照利润分配表的约定向石义柏支付160000元的款项。
第二，关于承诺书，王跃军一审认为是石义柏单方制作并私自加盖公章，二审又认为公章是虚假的并申请对公章的真实性进行鉴定，由于其于一、二审的主张不一致，并且鉴定申请已经超过法定举证期限，故本院对其该申请亦不予支持。虽然承诺书上没有王跃军的签名，但盖有盛威经营部的公章，由于双方均确认公章是由王跃军保管的，而且石义柏当时已确定退出合伙，王跃军是盛威经营部的实际经营者，由此可以认定王跃军已对承诺书的内容进行确认。由于王跃军至今仍未按约定向石义柏支付160000元款项，故按照承诺书的约定，石义柏有权请求王跃军一次性支付。原审法院认定王跃军应向石义柏支付160000元以及逾期利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人王跃军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 魏 术
代理审判员 冯婉娥
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条第一款当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；