福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终5181号
上诉人（原审被告）：张建兴，男，汉族，1963年3月13日出生。
委托诉讼代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄月琴，女，汉族，1953年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）：石慧芬，女，汉族，1982年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：石慧玲，女，汉族，1980年6月13日出生。
被上诉人（原审原告）：石锦绣，女，1951年10月13日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：石明德，男，汉族，1955年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）：石添花，女，汉族，1949年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）：石岳成，男，汉族，1943年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）：石岳飞，男，汉族，1941年9月13日出生。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
上诉人张建兴因与被上诉人黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建兴上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、原审未查明诉讼主体资格问题，被上诉人对讼争不动产不享有任何权益，不具备本案诉讼主体资格。上诉人从未见过张凤娇，被上诉人口中的“张凤娇”显然是被上诉人杜撰出来的“张主岁的亲生女儿”。所谓的被上诉人是张主岁的亲生女儿的继承人的说法没有任何合法有效的证据可以证明，各方仅仅是道听途说。被上诉人无法证明他们是张主岁的继承人。从合理性分析试想：如果被上诉人主张的“张凤娇”是张主岁的亲生女儿，上诉人不可能没有见过他们口中的“张凤娇”，亲戚之间也不可能没有往来；如果有亲生女儿，不可能对张主岁不闻不问，对张主岁的养老送终置之不理。没凭没据，没有档案，也无日常亲情往来的事实佐证，“亲生女儿”的说法站不住脚。
二、被上诉人没有尽到应尽的举证责任，原审法庭没有查明事实真相，没有戳穿被上诉人所举证据的错误，反而加以采信，以致于事实认定错误。被上诉人误导了居委会工作人员、派出所工作人员，连上诉人及其代理人也一度被误导“牵着鼻子走”。原审显然也被误导，才会作出错误的判决。张主岁是否有一个亲生女，张主岁的“亲生女儿”是否张凤娇，张凤娇的下落，被上诉人是否张凤娇的继承人？有没有亲子鉴定或者档案资料加以佐证？这些举证责任在于被上诉人，在案证据无法证明被上诉人的主张。被上诉人的证据漏洞百出，由于轻信居委会和派出所的公章，导致法庭被蒙在鼓里。下面简单地举两个方面的例子：
1、被上诉人出具的落款时间为2012年9月25日的《证明》根本没有反应客观事实，显然是被上诉人单方面制作的，而不是社区居委会的意思表示。《证明》中“没有收养其他子女”是显而易见的错误，上诉人完全有理由怀疑公章的真伪，毕竟，工作人员不可能连张主岁有养子张树新、养女宋仙湖这一客观的事实都弄错，除非他带有偏见或者私心。退一步讲，即便该公章属实，由于该证明所写的内容完全错误，不能作为本案定案的依据。户籍问题不属于居委会的管理权限范围，居委会面对被上诉人的要求，最多可以出具介绍信或者口头告知被上诉人，让其前往派出所查询相关档案，由派出所查出档案后出具相关证明。居委会应被上诉人的要求在完全错误的内容的《证明》上加盖公章的做法，属于“越厨代庖”。社会管理存在明显的分工，各司其职。如果当事人可以通过居委会经办人如此简单、不负责任的工作方式就得以证明公民户籍信息、社会关系、婚姻家庭信息，那么公安机关、派出所就可以取消户籍窗口了，婚姻登记机关也可以取消婚姻档案管理和出具婚姻关系证明的窗口了。
2、居委会《证明》的下半段是手写的内容，字迹实在不敢恭维，是不是被上诉人自己写的？“通过民警走访调查”，”居民张高攀、张清年等周围居民均称张主岁与张凤娇二人系父女关系”，加盖五通派出所的印章。众所周知，派出所作为户籍主管单位，其出具相关证明时，可以依据也应当依据的只能是书面的档案资料，如果查无档案资料，派出所可以做的只能是拒绝当事人开具证明的要求。从这份材料的表面内容分析，派出所当时的经办人员显然采取了“道听途说”、“人云亦云”的工作方法。所谓的“走访”由谁完成？走访对象是否客观、公正？如果走访的对象在回答问题时稍有偏差或者由于人为干涉而带有成见，如何保证其陈述的准确性？走访的对象是否完全民事行为能力人？走访过程是否严格按照办案程序制作笔录？谁能保证走访内容的真实性、合法性？由于当时的工作人员的工作方法简单、粗放，可以看得出该派出所当时的经办人员在盖章时带有一定的随意性，谈不上严谨。派出所的证明不具备真实性、合法性、关联性。在没有基本的档案资料的情况下，该派出所无权为被上诉人出具相关的证明。作为辖区主管户籍信息的派出所，既然要为居委会的证明进行背书，既然进行了所谓的走访，那么，居委会证明中明显的错误为何不予指正？说明当时的经办人员没有尽到核实义务。就在证明上加盖公章，该证明的客观性、合法性荡然无存。即便《证明》上的社区公章、派出所公章属实，由于内容不客观、不真实，且工作人员没有尽到应尽的审慎义务，居委会超出了业务范围而派出所在没有档案的基础上无权出具而碍于面子为被上诉人出具证明，因此，该证明属于无效证明。原审采信该证明，“以讹传讹”，作出的判决显然错误。
三、上诉人是讼争房屋的合法继承人，被上诉人的主张侵害了上诉人的合法权益，导致上诉人翻建权利等迟迟不能实现，损失惨重。
黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞辩称，1、关于张主岁的主体问题，其1958年死亡，加上历史的原因和文革，张主岁户籍信息无法查询符合客观事实。张主岁是客观存在的，涉案房屋产权人之一是张主岁。被上诉人在原审中提交的其所持有的张主岁的中华民国档案就是一个力证。从档案的形式都是符合时代特征的。张主岁的女儿是张凤娇。2、关于被上诉人所持有的中华民国的真实性问题，上诉人认为现有档案没有户籍信息，我们是伪造的。我们认为这个是不能成立的，那个年代不可能会预见到今天的纷争。这是一个身份信息，中华民国的户政信息真实性是可以认定的。3、关于张凤娇是否为张主岁女儿的问题，从查明的事实来看，张主岁确有女儿张凤娇，只是一直强调没有进行养老送终。上诉人如果否定张凤娇为张主岁的女儿，其应该进行举证。如果张凤娇不是张主岁的女儿，怎么可能持有张主岁民国户籍信息的原件，怎么可能知道张主岁在五通有房屋，怎么可能会去交涉。上诉人的上诉没有事实理由，应该予以驳回。
黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞向原审法院起诉请求：张建兴立即停止侵权（停止拆除五通村下边社258号、259号房屋）。
原审法院认定事实：本案涉讼房屋座落于厦门市湖里区五通社区下边社258号、259号（以下称讼争房屋），建于解放前。关于讼争房屋，厦门市国土房产测绘档案管理中心出具了编号分别为75、76的《摘录档案（资料）专用表（四）》，其中编号为75的《摘录档案（资料）专用表（四）》中记载1948年厦门市禾山区户地原图状况为图幅号为299，地籍号为3407，宅号为56，占地面积为0.392亩；编号为76的《摘录档案（资料）专用表（四）》中记载1948年厦门市禾山区户地原图状况为图幅号为299，地籍号为3408，宅号为57，占地面积为0.392亩。上述两份《摘录档案（资料）专用表（四）》载明的姓名均为张子岁，并注明本表非权属证明，仅供参考。1952年的《福建省厦门市土地房产所有证》（东字第一三四号，现在张建兴处）载明，上述土地房屋的所有权人为张主岁、宋仙湖、张树新。
厦门市公安局信息中心关于张建兴的人员基本信息中显示，张建兴的父亲为张树新、母亲为宋金和。
讼争房屋一直由张建兴一家居住使用。2010年，厦门市房屋安全鉴定所接受张建兴的委托，于2010年6月4日对厦门市湖里区五通村下边社258号住房是否属于危房进行鉴定。厦门市房屋安全鉴定所的鉴定结论为：被鉴定房屋危险等级为D级，构成整幢危房；处理建议为：整体拆除。2011年，张建兴对讼争房屋进行拆除，目前讼争房产仅剩下部分墙体。
厦门市湖里区五通社区居民委员会于2012年9月25日出具一份《证明》，内容为：“兹有本社区原居民张主岁（于1958年4月份病故）与林玉英系夫妻关系，夫妻婚后只生育一女，名叫张凤娇，没有收养其他子女。”2012年12月4日，厦门市五通边防派出所在该份《证明》上备注：“通过民警走访调查，厦门市湖里区五通村下边社居民张高攀、张清年等周围的居民均称，张主岁与张凤娇二人系父女关系。”
厦门市湖里区江村社区居民委员会于2012年12月19日分别出具了两份《证明》。其中一份《证明》的内容为：“兹有本社区居民石文赞（于1958年6月病故）与张凤娇（于1979年1月病故）系夫妻关系，婚后共生育四男三女，长子石岳飞，次子石岳成，三子石岳泉（于2012年10月病故），四子石明德，长女石锦治（于1951年病故，未婚），次女石添花，三女石锦绣。特此证明。”厦门市公安局江头派出所于2012年12月26日在该份《证明》上注明“情况属实”。厦门市湖里区江村社区居民委员会于2013年7月16日在该份《证明》下方还载明“张凤娇，又名张风娇，系同一人。”对此厦门市公安局江头派出所于2013年8月5日亦注明“情况属实”。另一份《证明》的内容为：“石岳泉，男，身份证号码：，其于2012年10月病故，其与黄月琴（身份证号码：）系夫妻关系，婚后生育二女，长女：石慧玲（身份证号码：，次女：石慧芬（身份证号码：。特此证明。”厦门市公安局江头派出所于2013年1月6日在该份《证明》上注明“经查询福建省警务综合应用平台综合查询系统，江村社区居委会证明情况属实，石岳泉同黄月琴系夫妻关系，石慧玲、石慧芬系石岳泉同黄月琴女儿，此证明用于变更社保专用。”
2012年11月5日，厦门市湖里区五通社区居委会、厦门市禾山镇五通下边社理事会共同出具一份《证明》，主要内容为：经下边社理事会证实，下边社居民张主岁（卒于1958年3月）解放前收养一女宋仙湖作童养媳，1950年左右收留张树新作儿子，后宋仙湖、张树新结为夫妻，张主岁生前一直与宋仙湖、张树新共同生活并由该两人独力赡养、送终，张建新系宋仙湖、张树新之子，一直居住在五通社区下边社258、259号房屋至今。2015年2月28日，厦门市公安局五通边防派出所在该份《证明》上注明“经走访调查，村民反映的情况与上述内容相符。”
2013年3月29日，厦门市湖里区五通社区居委会再次出具一份《证明》，主要内容为：“五通边防派出所：兹有本社区下边社居民宋仙湖（已故）与张树新系为母子关系，张树新（已故）与张建新系为父子关系，宋仙湖与张树新系为夫妻关系。请贵所给予调阅证实。”2013年4月1日，厦门市公安局五通边防派出所在该份《证明》上注明“经走访调查，五通村下边社村民均反映情况与上述内容相符。”
黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞曾于2012年及2013年两次向法院起诉张建兴，案号分别为（2012）湖民初字第6316号、（2013）湖民初字第1660号，但张建兴均撤诉。
本案审理过程中，黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞为证明其关于张凤娇系张主岁之女以及张凤娇与石文赞夫妻生育了石岳飞、石岳成、石锦治等子女的主张，还提供了一份“《中華民國國民身分證》”，上面记载的主要内容为：“姓名张主歲，中华民国36年6月30日发给，家属：婿石文赞，女张风娇，外孙石岳飛、石岳成，外孙女石锦治”，该“《中華民國國民身分證》”上还加盖有一红色的“廈門户口總清查委員会查訖”印章及一蓝色的“廈門市人民政府公安局暫住使用”印章。张建兴确认张主岁确有一女儿名张凤娇，但表示无法确认张主岁的女儿张凤娇即系石锦治、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞、石岳泉的母亲张凤娇，对黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞提供的“《中華民國國民身分證》”的真实性不予确认，表示上面“张风娇”的风、娇是简体字，而民国时期使用的是繁体字，可见该身份证是伪造的，且“人民政府”字样是在解放后才出现的，公安局应该有相关底档，但黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞没有提出任何相关的材料。
以上事实，有黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞提供的《摘录档案（资料）专用表（四）》2份、《证明》4份、照片2张、《中華民國國民身分證》1份，张建兴提供的《福建省厦门市土地房产所有证》、《房屋安全鉴定报告》各1份、《证明》2份、照片5张，湖里法院（2012）湖民初字第6316号、（2013）湖民初字第1660号案件的庭审笔录，以及法庭审理笔录为证。
原审法院认为，根据1952年的《福建省厦门市土地房产所有证》（东字第一三四号）的记载，讼争房屋的所有权人为张主岁、宋仙湖、张树新。张主岁已故，张主岁与其妻育有一女张凤娇。张建兴虽称无法确认张主岁的女儿张凤娇即石锦治、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞、石岳泉的母亲张凤娇，但并未提供充分证据，且黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞还提供了一份“《中華民國國民身分證》”佐证，故对黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞关于张主岁的女儿张凤娇即石锦治、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞、石岳泉的母亲张凤娇的主张予以确认。由于张主岁及其妻、张凤娇、石文赞（张凤娇的丈夫）、石锦绣、石岳泉已故，石锦绣未婚，石岳泉的妻子黄月琴、女儿石慧玲、石慧芬系石岳泉的法定继承人，因此黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞均系张主岁的法定继承人。张建兴作为张树新之子系张树新的继承人之一，现虽管理使用讼争房屋，但讼争房屋尚未继承析产。张建兴未经黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞同意，擅自对讼争房屋进行拆除的行为，侵害了其的合法权益。故法院对黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞关于要求张建兴停止拆除厦门市湖里区五通村下边社258号、259号房屋的诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，做出判决：张建兴立即停止拆除厦门市湖里区五通村下边社258号、259号房屋。
本案一审案件受理费100元，由张建兴负担。
本院审理查明：二审中，厦门市湖里区五通社区居委会做出《声明》，称其不具有对户籍关系做出认定或证明的资质，对其于2012年9月25日和11月5日出具的两份《证明》声明作废。
二审中，本院向被上诉人释明：因被上诉人是否是张主岁的继承人，是否对讼争房屋享有继承权，继承的份额是多少等均存在争议，因此，被上诉人应先诉讼相关的继承和确权争议。但被上诉人至今仍未提起相关诉讼。
本院认为，被上诉人提起的是物权保护之诉，诉求是要求上诉人停止拆除讼争房屋，但被上诉人是否是讼争房屋原所有权人张主岁的后人、对讼争房屋是否享有继承权、有权继承的份额是多少、所持有的份额是否足以要求上诉人停止拆除讼争房屋等均与上诉人存在较大争议。原审法院在双方对以上问题争议较大，且张主岁与被上诉人之间的亲属关系无直接证据可以证明的情况下，在本案物权保护法律关系中审理并认定被上诉人继承人身份的法律关系、被上诉人对讼争房屋享有继承权法律关系等不妥。因被上诉人在本院向其释明应先进行以上法律关系的确认后仍未提起相关诉讼，目前没有证据证明被上诉人与本案具有直接利害关系，其提起本案诉讼应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第361号民事判决；
二、驳回黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞的起诉。
一审案件受理费100元，退还黄月琴、石慧芬、石慧玲、石锦绣、石明德、石添花、石岳成、石岳飞；上诉人张建兴预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年四月二十六日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。