河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1443号
原告刘玉珍，女，汉族，1948年1月13日生，唐山市保温材料厂退休工人，现住唐山市路北区卫国路机场路*楼*楼1门***号。
委托代理人张胜利，系原告丈夫，汉族，1946年1月20日生，唐山市建筑陶瓷厂退休干部，现住唐山市路北区卫国路机场路南楼2楼1门503号。
委托代理人王静，河北正一律师事务所律师。
被告唐山市保温材料厂，住所地唐山路南区车站路**号。
法定代表人么焕然，职务董事长。
委托代理人陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
原告刘玉珍诉被告唐山市保温材料厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张胜利、王静，被告委托代理人陈玉柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1970年6月13日上午，原告受单位领导指派外出参加工作，在唐山钢铁厂西大门被汽车撞伤，经唐山市第二医院住院治疗，诊断为脑外伤综合症和双耳神经性耳聋。因被告一直没有及时为原告申报工伤，曾经也不配合原告进行工伤认定，直至2010年原告旧病复发，住院治疗三十三天，被告才配合做认定。2013年5月9日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。因此，直至今日原告从未享受过任何工伤待遇，现依据《工伤保险条例》《道路交通事故处理办法》提起诉讼，要求被告支付原告的一次性伤残补助金共计49842元。原告为支持其主张提交如下证据材料：一、唐山市劳动能力鉴定委员会于2013年5月9日出具鉴定结论复印件1份，证明原告与被告之间存在劳动关系，被告系原告的用人单位，原告1970年受伤，直到2013年5月份最终确定为七级伤残，之前没有享受过任何工伤保险待遇。二、被告营业执照复印件1份，证明被告主体身份。三、路南区劳动仲裁委员会裁定及送达回执各1份，证明本案已经经过劳动仲裁程序，因不服仲裁决定，提起诉讼。
被告辩称，一、原告受到事故伤害时与被告不存在劳动关系。对其伤残后果，被告不应承担任何责任。二、原告所受伤害已经于1971年3月21日按照当时的政策予以解决，不应当再适用《工伤保险条例》相关规定享受一次性伤残补助金。三、即使原告能够获得伤残补助金，由于原告已经以老工伤人员身份纳入工伤保险统筹范围，所有费用均应当由工伤保险基金支付，不应由被告支付。而且一次性伤残补助金的标准为发生事故前12个月本人平均工资。因此，被告不应当承担上述给付义务。原告在《工伤保险条例》实施前已经退休，没有缴纳过工伤保险。被告为支持其主张提交如下证据材料：一、1971年3月21日由中国人民解放军唐山市公法军管会交通队主持由张胜利与市物资站革委会签署的关于解决该次交通事故的协议书复印件1份，证明内容涉及伤者刘玉珍的工作问题，后遗症问题，工资、医疗费等问题，原告所受伤害依照当时的政策、法律已经得到解决，不应当继续申请工伤认定。二、2010年12月14日协议书复印件1份，证明被告配合原告进行老工伤人员纳统工作，原告不要求被告支付任何经济补偿及一次性工伤困难补助。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：原告诉请被告支付原告的一次性伤残补助金共计人民币49842元有无事实理由及法律依据。
被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一，只能证明原告伤情鉴定为七级伤残，不能证明原告在发生工伤时与被告存在劳动关系。而且该证据备注一明确说明工伤待遇和支付渠道按当时有关规定执行，即按事故发生时的相关规定执行。因此原告无权以该证据向被告主张一次性伤残补助金等工伤待遇。对证据二，无异议。对证据三，真实性无异议，同时该证据可以证明原告在发生工伤事故时所属用人单位为路北服务队，该单位与被告没有分立、合并、继承等关系。同时证明原告曾经两次评残，并于2013年5月3日纳入工伤保险统筹。
原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一，是真的，但是我没有原件，2011年信访时，路南社保保险科科长在原告档案中查询得知。我就知道有这个事。物资站只负责治病的费用并支付工资1.28元／天，最后差三个月没有支付。后路北服务队请示路北区将原告安置到东方红瓷厂上班工作。上班时我与该厂厂长说原告受过伤，请给予照顾，给安排轻工作。1973年该厂与唐山市保温砖厂合并为唐山市保温材料厂。2013年5月3日将原告纳入工伤统筹。对证据二，协商的最后说我不签字，就不给原告办理工伤。协议中我不要钱，现在我也表示不要钱，因为厂里没有纳入工伤统筹，没有交工伤保险费，如果缴纳工伤保险费的话，被告一分钱不用花。被告违背法律，不给交，唐山从2004年就开始缴纳工伤保险费。因被告没给原告缴纳工伤保险，现在原告要求被告赔偿。王静补充：对证据一，真实性有异议，没有原件。对关联性有异议，本案原告为因工外出遭遇交通事故，根据1991年1月1日实施的《道路交通事故处理办法》第四十三条的规定，职工因工遭遇交通事故不仅有交通事故赔偿，也有工伤保险待遇赔偿。本案中事故责任认定只是对交通事故作出处理，没有对工伤问题作出任何赔偿。且根据1953年1月26日颁布实施的《劳动保险条例实施细则》第十三条的规定，原告应享受因工残废补助费，而事实上原告没有得到任何赔偿。对证据二，该协议不是原告本人签字，签字人虽为其丈夫，但没有得到原告本人的授权，事后也没有得到原告的追认，签订明显不符合法律程序。对此份证据真实性、合法性、关联性均有异议。原告提出的诉讼没有违反一事不再理原则，原告从未就本案提起诉讼。因原告两位代理人对被告证据一的真实性代理意见不一致，经法庭询问，原告两位代理人表示对被告证据一真实性均无异议。
经审理查明，原告1962年在唐山市路北区劳动服务队参加工作，之后被派遣到唐钢炼铁厂工作，1970年6月13日，原告因工外出在唐山钢铁厂西大门被汽车撞伤。1971年3月21日，中国人民解放军唐山市公法军管会交通队经主持调解，达成交通事故协议书，内容为“继1971年1月14日协议之后，双方遵照毛主席“一切革命队伍的人，都要互相关心，互相爱护，互相帮助”的教导，对伤者的善后遗留下的问题又进行了认真研究，伤者刘玉珍经天津医学院附属医院诊查证明，已基本痊愈。肇事双方高举ＸＸＸ思想伟大旗帜，突出无产阶级政治，会同有关部门共同研究，又达成协议如下：1、伤者刘玉珍的工作问题，由路北服务队请示区负责安排。2、伤者刘玉珍如今后参加工作后，因伤引起其他症状，长期不能参加劳动，经天津医学院附属医院检查、证明，确属伤后遗症，其工资，医疗费问题亦由市物资负责。肇事双方伤者张胜利，唐山市物资站革命委员会、闫守信，中国人民解放军唐山市公法军管会交通队，革代表盛延、李会中。”唐山市物资局依该协议支付了原告刘玉珍的医药费及受伤治疗、修养期间的工资，后安排原告到东方红瓷厂上班。1973年东方红瓷厂与保温砖厂合并为唐山市保温材料厂，原告于1998年从唐山市保温材料厂退休。2013年5月9日，工伤职工劳动能力鉴定申请表显示，“在纳入工伤统筹之际，劳动部门要求做伤病“关联”鉴定（糖尿病、痴呆与脑外伤是否有关）”，经唐山市劳动能力鉴定委员鉴定原告“痴呆与脑外伤有关，目前有智能损伤，评定7级”，该页“备注1、此表适用于2003年12月31日前发生工伤的职工，已超过《工伤保险条例》工伤认定时效的进行伤残程度鉴定是使用，其工伤待遇和支付渠道按当时的有关规定执行。”2013年5月3日，原告刘玉珍由路南区社保局正式纳入工伤保险保险统筹，原告开始享受工伤待遇，本案被告报销了原告纳入工伤保险前的医药费7190.24元。原告以1970年受伤，最终在2013年5月9日确定伤残等级为由，要求被告按照2012年唐山市在岗职工平均工资支付原告一次性伤残补助金人民币49842元。以上事实，有原、被告双方的一致陈述、1971年交通事故协议书、2013年4月9日工伤职工劳动能力鉴定申请表、唐山市路南区劳动人事主持调解委员会南劳人仲案（2013）065号仲裁裁决书、2013年5月3日工伤职工纳入统筹资格确认表予以证实。
本院认为，原告发生交通事故时间为1970年，原告属于1996年10月以前发生的“老工伤”人员，于1971年3月21日在唐山市公法军管会交通队的主持下已经按照当时的政策对工伤事故的赔付及善后问题达成协议，签署了《交通事故协议书》，且已经实际履行。根据《工伤保险条例》第六十四条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。最高人民法院行政审判庭关于《工伤保险条例》第六十四条理解和适用问题请示的答复“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”的规定，原告主张被告支付一次性伤残补助金49842元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
驳回原告刘玉珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘玉珍负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈倩倩