吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终26号
上诉人（原审被告）：刘枫，男，1963年7月25日生，住汪清县。
委托诉讼代理人：万克敏（系上诉人之妻），女，1966年9月23日生，住汪清县。
委托诉讼代理人：徐金花，吉林罗天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1959年7月26日生，住珲春市。
委托诉讼代理人：贾秀忠（系被上诉人之夫），男，1959年4月9日生，住珲春市。
上诉人刘枫与被上诉人刘丽所有权确认纠纷一案，不服吉林省汪清林区基层法院（2017）吉7501民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
刘枫上诉请求：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：一、1989年父母在汪清林业局南山自建两处45平方米的平房。1990年，其中一处产权落户在上诉人刘枫名下。2000年换取新产权证后，仍落户在上诉人名下。2001年双方母亲去世，2001前后被上诉人因个人原因将自家房屋出卖，经上诉人同意，其住居在上诉人名下的平房内。2011棚改时，被上诉人代为上诉人进行移迁。被上诉人称检察院要分房，分到房屋后就搬出，故同意姐姐仍然继续居住。2013年父亲去世后，办理本案房屋所有权登记时，被上诉人欲将涉案房办理自己名下，上诉人不同意，双方发生争议。二、被上诉人没有任何证据证明不动产登记簿确有错误，且在涉案房屋换取新证时，仍然登记于上诉人名下，原审以被上诉人实际占有、使用、管理推翻上诉人的产权证，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
刘丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由：一、上诉人阐述的上诉理由与被上诉人原审提供的证据不符，整个上诉理由都是充满了推测和臆断，缺少证据支持。二、关于确认之诉错误登记，因为南山平房已经灭失，不存在变更登记的问题，被上诉人提供的上诉证据仅仅是为了证明当时进行产权登记是为了规避政策，并不是物权的实际反映。
刘丽向一审法院起诉时称：1989年前后，父亲刘国范在汪清林业局南山自建砖木平房两户，每户建筑面积45平方米，上述房屋进行产权登记过程中，基于当时的特殊情况，分别以刘岩和刘枫的名字进行了产权登记，但上述产权登记并非是对房屋产权的实际处分，其产权属父母实际所有。根据物权法的有关规定，上述登记是“错误登记”属于依法应当变更的登记。房屋建成后，父母与刘岩先后居住其中，此后，该房屋成闲置状态。2002年春季，根据父亲的安排（此时母亲已经去世），我搬到原父母居住的自建平房，同年5月，父亲将该房屋的产权证和土地使用证通过妹妹刘岩转交给我，同时转达父亲的意愿：“你们三个人每人一个房，给谁就把房证交给维，把这房证交给你姐吧。”，实施棚房区改造过程中，我去征求父亲的意见，父亲当时明确表示：“房屋已经给你了，趁这个机会你就用这个平房换个楼房吧”。2011年11月搬迁至汪清林业局南山新村2号楼3单元402室。我在南山平房居住近10年，我弟弟刘枫没有对该房屋提出权利主张。2011年棚户区改造时，我父亲还在世，刘枫也没有提出异议。父亲去世后，汪清林业局对棚改房进行统一产权登记时刘枫却以原南山平房产权证是用他的名字登记为由，对该房屋所有权提出争议。并且于2017年1月16日向汪清林区基层法院提起诉讼请求：请求法院判处其拥有该房屋所有权。2017年7月14日，汪清林区基层法院以（2017）吉7501民初9号民事判决书依法判处：驳回原告刘枫的诉讼请求。接到上述判决后，2017年7月31日我到相关部门办理房屋产权登记，期间，刘枫夫妇阻止相关部门为我进行产权登记，为此，根据《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，请求法院依法确权该房屋属于我所有。
一审法院认定事实：1989年原、被告父亲刘国范在汪清林业局南山自建两户平房，其中一户由原、被告父母居住，该房屋土地使用证登记时间为1999年6月4日，房屋产权证登记时间为2000年6月5日，房屋所有权人和土地使用者均登记为被告刘枫。2001年7月，原被告父母搬到汪清县第三小学对面住宅楼居住，后于2002年4月原告刘丽搬到其父母原居住的汪清林业局九委二组南山平房，一直居住至2011年11月。2011年1月25日原告刘丽根据棚改政策交付原住平房产权证及土地使用证，以平房折价换得涉案楼房并缴纳房屋差价款49339.00元，并以交款收据领取了涉案楼房房屋钥匙及材料，于2011年11月搬到涉案房屋居住至今。原审认为，自2002年4月至2011年11月原平房一直由原告刘丽占有、使用、管理，并于2011年参与了房屋棚改，并根据棚改政策向建筑公司交付原住平房产权证及土地使用证，补交差价款49330.00元购买了汪清林业局南山新村2号楼3单元402室房屋，并一直实际占有、使用和管理涉案房屋，其应对涉案房屋享有所有权。刘枫主张涉案房屋是以原、被告父亲赠与给其的原平房折价换得的，涉案房屋所有权应归其所有。据此，刘枫向本院提交原平房产权证及土地使用证归其所有。该证据只能证明原平房产权证上记载的产权人为刘枫。刘枫没有证明实际参与房屋棚改而且房屋差价款也是由刘丽向建筑公司交纳的，故对其主张本院不予支持。根据最高人民法院关于知用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告刘丽请求确认汪清林业局南山新村2号楼3单元402室房屋归其所有的主张，本院予以支持。遂判决：确认汪清林业局南山新村2-3-402室房屋所有权归原告刘丽所有。案件受理费100.00元，由被告刘枫负担。
本院二审期间，上诉人刘枫向法庭提交以下证据：
1、2011年1月25日、2012年3月25日，汪清林业局棚户区改建领导小组出具收据复印件二份，用以证明交款人为刘丽（刘枫），收款人是邓彩秀的事实。
2、2010年3月20日，汪清林业局棚户区改建文件，用以证明涉案房屋是根据汪清林业局拆迁政策移迁而来的事实。
3、原南山平房房产证、土地证复印件各一份，用以证明2002年由刘丽居住的原南山平房，产权证和土地证是因为该平房是汪清林业局平房，享有买煤和买引材优惠政策，才交给刘丽持有的。土地证是每年要交土地税，让刘丽居住，就应该由刘丽缴纳，所以由刘丽持证。
4、2015年8月14日，汪清林业局通知书一份，用以证明之前刘枫根本不知道刘丽要将涉案房屋所有权办理到她本人名下，后看到通知要办理房屋产权证时才知道刘丽要将该房屋办理到自己名下，并在其后起诉至法院，2015年12月21日，刘丽撤回诉讼请求的事实。
证人李国志出庭证言，用以证明其原是刘国范家的邻居，一同和刘枫父亲刘国范一起盖的房，一起办的房证，盖了两间，有一间落在刘枫名下，是给刘枫盖的事实。
6、证人全松录出庭证言，用以证明其现在是刘枫家的邻居，当时去刘国范家，刘枫结婚，妻子怀孕，觉得屋子小，其父给刘枫盖的房子，但详细地址不清楚。当时刘枫跟我借5万元，因我没钱，他从娘家借的事实。
7、申桂英（万克敏之母）的证言，用以证明其向母亲借款5万元的事实。
以上证据被上诉人刘丽对证据2、4没有异议，本院予以确认。对证据1、3真实性没有异议，但对证明的问题认为，原判已查清交款事实，他们家所有证件都是在刘岩手里保管，我是从刘岩手里拿的。对证人5的证言认为，该证词与事实不符，1989年刘国范在南山自建2户平房是由于儿子刘枫结婚，当时刘岩还没有结婚，在一起居住不方便，他们是为了解决自身居住盖的房子。刘国范夫妇一直在自己居住。证人与刘丽有利害关系，曾和我方原因为有树的纠纷有争执。对证人6的证言认为，与现有证据不符，既不客观也不真实。对证言7有异议，棚改差价款原审已认定是两次交的，不是一次性交的。
上诉人刘枫对证人5、6的证言无异议。
本院认为，证据1、3是上诉人刘枫在原审卷宗复印而来，该两份证据已在原审质证、认证，二审不再予以确认。
对证人5证实1989年刘国范在南山盖两间的事实与原审查明确认的事实相符，本院予以确认。对证人6虽证明刘国范盖房子是给刘枫盖的，但其不知详细地址。且给谁的盖房子证人5、6均为听说，无其他证据予以佐证，本院不予确认。对证据7根据证据规则，因其没有出庭质证不应予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为汪清林业局南山新村2号楼3单元402室房屋所有权应归谁所有。该不动产双方当事人均认可1989年其父刘国范出资在南山新村自建两处平房，其中包括本案涉案房屋一间，产权分别登记在其妹刘岩、上诉人刘枫名下。其父已于2013年去世，系其父遗留下来没有遗嘱的房产。本案涉案房屋被上诉人刘丽自2002年支配、使用居住至今10余年之久，上诉人刘枫无异议。其父刘国范在世前，上诉人刘丽根据2010年汪清林业局棚改领导小组办公室下发的《汪清林业局2010年棚户区拆迁补偿及回迁安置方案》向其缴纳了本案诉争房屋棚改差价款43339.00元，并进行了装修、实际支配使用，以上事实被上诉人刘丽在原审提交的棚改差价款收据、银行对账单、水费、电费、取暖费、棚户区改造回执单等证据均真实记录印证了其为实际出资、使用人。刘岩是双方当事人的妹妹系直系亲属，其出庭、书面证言证实，其父刘国范对三个子女分得房屋各一套，且在本案涉案房屋未棚改前已将产权证、土地证交于被上诉人刘丽。本院认为，刘岩的证言符合客观事实，真实可信，并与被上诉人刘丽提供证据相互佐证，原审对其证言不予采信不当，应予采信。现上诉人刘枫居住的房屋原为其父刘国范赠予的房屋。综上，房产证与所有权人为上诉人刘枫的记载不足以反映该房屋的真实权利状态，应推定为上诉人刘枫对本案诉争房屋的归属是明知并予以认可。在本案中，上诉人刘枫主张委托被上诉人刘丽办理棚改房手续，按产权证登记其为房屋所有人，但所提供的证据无法形成证据链，证明产权登记人为房屋所有权人。故原审以真实物权权利人判决，并无不当。
综上所述，上诉人刘枫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由刘枫负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 高培彬
审判员 卢 珊
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵凤文