四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2168号
原告邓科，女，1974年1月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。
委托代理人张义志，系原告邓科之配偶，男，住四川省攀枝花市仁和区。
被告四川省资阳市华凌车业有限责任公司，住所地资阳市娇子大道西段资阳日报社一、二楼。
法定代表人谢朝辉，董事长。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。
原告邓科与被告资阳市华凌车业有限责任公司（以下简称华凌车业）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓科及其委托代理人谢瑞兵、张义志，被告华凌车业之委托代理人刘天福、张露心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓科诉称，2015年4月10日，原告从被告处购买江铃驭胜越野车一辆（以下简称案涉车辆），约定价款为173,600元，并购买8,000元车辆保险。当天，原告预付定金20,000元。次日下午5点过，原告交清剩余购车款和保险费、购置税等相关费用174,600元，双方还约定：原告另支付上牌费用2,350元后，由被告负责涉案车辆在成都上牌。2015年4月27日车辆上户手续办理完毕。案涉车辆上牌过程中，工作人员给发动机拍照时，发现油管上悬挂一张吊牌。吊牌表明发动机曾经被摔坏维修过。吊牌载明“在制品存放、运转标识牌。密级：专有。机型：N351。零部件名称：F2P05679。其他说明：物流摔坏机、拆机返修已更换前盖板、前油封，请试车复试关注！白牌随机入库！注请更换N351绕形盘（试车后）。标识人：刘志。日期：3.2”。吊牌说明：1、案涉车辆制造装配完成后先后两次出厂，在第一次出厂后的物流运输过程中被摔坏，主要损害部位为发动机，次要损害部位为前盖板等；2、载明的“拆机返修已更换前盖板、前油封，请试车复试关注”、“试车后请更换N351绕形盘”足以说明，生产厂家认为案涉车辆存在问题，并要求试车复试，继续关注。在试车复试后没有问题的情况下才更换绕形盘，其意思非常明显，就是案涉车辆不是来出售的，而是拿来试车关注的。被告无视这些明文提示，隐瞒事实真相，以次充好，将其作为一辆新车卖给原告，属典型的欺诈行为。另外，江铃官方网站宣传案涉车辆最高时速为165KM，而案涉车辆一致性证书上载明的最高时速仅为140KM，明显已构成虚假宣传、欺骗消费者。综上，被告在销售案涉车辆过程中存在虚假宣传、以次充好、夸大或隐瞒所提供商品或者服务的数量、质量、性能等到与消费者有重大利害关系的信息误导原告，已构成严重欺诈行为。经协商未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院要求判决：1、撤销原、被告于2015年4月10日签订的汽车购销合同书；2、判令原告向被告退还案涉车辆；3、判令被告退还原告购车款173600元；4、判令被告向原告赔偿购车款的三倍520800元以及因购车产生的保险费、购置税、上牌费23350元，共计544150元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告华凌车业辩称，原告于2015年4月10日向被告购买案涉车辆，签订《购销汽车合同书（二）》约定购车款为168600元、支付定金20000元等内容。对原告陈述的其他交付车辆等事实无异议。被告不存在隐瞒真相欺骗原告的事实，案涉车辆生产厂家也不存在欺诈行为。案涉车辆发动机系在整车出厂前更换前盖板及前油封的情况。在原告提出质疑前，被告作为销售商不知情，且生产厂家也明确案涉车辆发动机维修属在车辆生产过程，无需告知第三方。被告作为销售商也无权过问。原告对生产过程标识牌内容产生了误解，并以误解事实提出的本案诉讼请求均不成立。原告对车辆厂家不慎遗留在案涉车辆的发动机返工记录牌内容存在误解。返工记录牌上的“物流”非整车物流，而是发动机的物流。原告故原告认为案涉车辆系物流摔坏车的意见是误解。返工记录牌上的“试车”非案涉车辆试车，而是指对案涉车辆发动机在维修后再次进行运转检测试验。“试车”系相关机械行业的通称。关于最高车速问题，一致性证书中载明的最高车速系江铃公司因失误错填成了上一批次车型的数据。案涉车辆在中机网公告中的最高时速为165KM，合格证载明的最高时速为170KM。因此案涉车辆的速度均已达到要求。综上，被告出售给原告的案涉车辆系合格出厂的新车，不存在欺诈行为。原告基于对遗留在案涉车辆上的标识牌的错误认识提出的诉讼请求均不能成立，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料1、汽车购销合同书复印件1页。拟证明原、被告于2015年4月10日签订合同约定原告以173600元的价款在被告处购买江铃驭胜越野车一辆。
证据材料2、收据复印件3张。拟证明原告因购买案涉车辆于2015年4月10日、11日先后向被告共计支付购车款、保险费、购置费和上户费等共计196950元。
证据材料3、在制品存放、运转标识牌复印件1页。拟证明案涉车辆在第一次装配完成出厂后的物流运输过程中被摔坏，主要损坏了发动机部位，其他还损坏了前盖板等；厂家也认为案涉车辆存在问题。被告已构成欺诈行为。
证据材料4、告知函复印件1页。拟证明原、被告之间的车辆买卖关系，及案涉车辆一直停放在被告处。
证据材料5、一致性证书复印件2页、江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）官网宣传网页复印件2页、使用说明手册部分复印件1页。拟证明案涉车辆摔坏时间在第一次装配出厂之后；一致性证书载明的最高车速低于官网、使用说明手册载明的数据，被告构成虚假、夸大宣传。
证据材料6、《中国消费者报》第20150527期摘要复印件2页、四川省消费者协会对案涉纠纷的通报情况复印件2页。拟证明诉前原、被告多次协商未果，省市消协均认为被告的行为涉嫌欺诈。
证据材料7、法院判例复印件5页。拟证据原告的主张应得到支持。
经质证，被告认为：对证据材料4及证据材料5中的一致性证书和使用说明手册无异议；证据材料1中载明的款项包含了不属于购车款的5000元车辆装饰费用；对证据材料2的真实性无异议，但上户费不是被告收取的；对证据材料3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明被告作为销售商对发动机的损坏维修知情而故意隐瞒；对证据材料5中的官网宣传资料的真实性有异议，被告并不知情；证据材料6、7无原件核对且中国非判例法国家，故对证据材料6、7不予认可。
被告华凌车业为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料8、2015年四川江铃分销商销售协议复印件4页、授权书复印件1页。拟证明被告销售案涉车辆的合法性。
证据材料9、委托合同书（一）1页、汽车购销合同书（二）1页、发票复印件1页、交付清单复印件1页、告知函复印件1页。拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立并已完成交易。
证据材料10、江铃公司营业执照及组织机构代码证复印件2页、质量体系认证证书复印件3页。拟证明案涉车辆生产厂家的相关资质。
证据材料11、国家强制性产品认证证书复印件9页、合格证复印件1页、一致性证书复印件2页。拟证明案涉车辆系合格产品，制造时间为2015年3月4日，合格证签发时间为2015年3月9日。
证据材料12、在制品存放、运转标识牌复印件1页、关于（F2P05679）发动机有关情况的说明2页、公证书19页。拟证明案涉车辆发动机的前盖板、前油封系在装配出厂之前的正常生产行为，且被告不知情。
证据材料13、案涉车辆登记车管所档案资料复印件2页。拟证明案涉车辆已完成上户，已经车管机构检测符合规定要求。
证据材料14、（2015）赣洪城证字第7675号公证书。拟证明在生产厂家生产和企业管理系统中，案涉车辆总装时间为2015年3月7日上线，2015年3月7日下线；并于2015年3月9日10：16’:15’’出库发往四川江铃汽车销售服务有限公司。
证据材料15、（2015）赣洪城证字第7676号公证书。拟证明江铃公司物流部人员操作员杨玉芬于2015年2月6日向制造部发送序号为F2P05679的发动机返工请求；2015年2月8日江铃公司制作部操作员陈磊安排案涉车辆发动机返厂；2015年2月9日生产厂家物流部向物流仓库、发动机厂人员通知案涉车辆发动机已经于2015年2月9日返回发动机厂。
证据材料16、（2015）赣洪城证字第7677号公证书。拟证明案涉车辆发动机更换零件为气缸体前盖板总成、曲轴前油封。
证据材料17、关于驭胜柴油发动机装车过程的说明1页。拟证明涉案车辆发动机系江铃公司自产零部件，因系用于公司内装车，无法提供发动机合格证。
证据材料18、JX4D24（LD）系列柴油机出厂试验规范复印件1份。拟证明案涉车辆发动机试验的规范。
证据材料19、整车检验指导书复印件1份。拟证明案涉车辆整车检验要求及标准。
证据材料20、中机车辆技术服务中心官方网站案涉车辆车型公告查询结果网页复印件3页。拟证明案涉车辆所属车型公告数据参数。
经质证，原告认为：对证据材料8、证据材料9中的交付清单、证据材料10的营业执照和组织机构代码证、证据材料11中的国家强制性产品认证证书和出厂合格证、证据材料13无异议；证据材料9中的委托合同书（一）系原、被告签订的，但载明的5000元及美容装饰费是被告在签订合同后私自添加的；证据材料9中的购销合同书（二）不是原告签署的；证据材料9中的发票和告知函和证据材料10中的质量体系认证证书是真实的但不能达到被告的证明目的；对证据材料11中的一致性证书的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据材料12的标识牌的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据材料12中的公证书和说明的真实性合法性均有异议；对证据材料14、15、16公证的内容不清楚也不懂，不能达到被告的证明目的；对证据材料17的真实性不予认可；证据材料18、19系江铃公司内部制订的规范不能证明诉争车辆不存在品质问题；证据材料20系网页截图，对其真实性不予认可。
本院依职权调权了以下证据：
证据材料21、对四川汽车工程职业技术学院汽车系主任熊佐桥的询问笔录2页。拟证明汽车发动机质量有无问题以合格证为依据，生产过程中的发动机维修是正常的。
证据材料22、对南骏汽车集团质量部部长向承彩的询问笔录2页。拟证明汽车生产过程中，时常会有发动机维修。如不更换缸体就不会重打合格证，发动机的维修最终看是否影响其性能。发动机缸体在国家机动车管理中心有备案的。
经质证，原告认为证据材料21、22均系个人看法，非专家权威，对证据材料22、23的不予认可；被告对证据材料21、22无异议。
本院认为，证据材料4及证据材料5中的一致性证书和使用说明手册、对证据材料8、证据材料9中的交付清单、证据材料10的营业执照和组织机构代码证、证据材料11中的国家强制性产品认证证书和出厂合格证、证据材料13经质证，双方当事人均无异议，故本院均予以采信；原告提交的证据材料1-3经质证，被告对其真实性无异议，故本院对证据材料1-3的真实性予以确认；证据材料5的江铃公司官网宣传资料，有本案其他证据佐证，故本院对其真实性予以确认；因证据材料6、7无原件核对，且被告对其提出异议，故本院对证据材料6、7不予采信；证据材料9中的汽车购销合同（二）因非原告签署且原告提出异议，故本院对证据材料9中的汽车购销合同（二）不予采信；因委托合同（一）中美容装饰费与合同其他内容相矛盾，原告认为证据材料9中的中载明的美容装饰费用5000元系被告私自添加的异议意见立，本院予以确认；经质证，原告对证据材料10中的质量体系认证证书、证据材料11中的标识牌的真实性无异议，故本院对证据材料10中的质量体系认证证书、证据材料11中的一致性证书、证据材料12中的标识牌的真实性予以确认；证据材料12中的说明系生产厂家对案涉车辆对发动机损坏及维修所做的说明，有本案其他证据材料予以佐证，故本院予以采信；证据材料12中的公证书以及证据材料14、15、16系公证机构到生产厂家调取的数据资料，且有本案其他证据佐证，故本院对证据材料12中的公证书及证据材料14、15、16的真实性予以确认；证据材料17系生产厂家所作的陈述，且无其他证据佐证，故本院对证据材料17不予采信；证据材料18、19系生产厂家提供的档案资料，来源真实合法，故本院对其真实性予以确认；证据材料20系网络数据截图，来源真实合法，故本院对其真实性予以确认；证据材料21、22系本院依法对相关专业技术人员制作的询问笔录，来源真实合法，故本院对证据材料21、22的真实性予以确认。
根据双方当事人陈述和双方当事人无异议的证据，现初步查明以下案件事实：
2015年4月10日，原、被告签订《汽车购销合同书（二）》约定原告向被告购买2.4T自动5座四驱豪华带天窗白色车一辆（发动机编号：F2P05679、车辆识别号：LEFDJDBB1FTP06732）。同日，原告按约定向被告支付购车款20000元。2015年4月11日，原告向购车款余款及上户等费用共计174600元。原、被告还约定，由被告负责为原告所购车办理上户手续。2015年4月28日，案涉车辆在四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所办理完毕初始登记，车牌号为川A×××××。2015年4月29日，被告将案涉车辆及钥匙、相关手续交付给原告。同日，因本案纠纷，原告将案涉车辆停放在停放在被告展厅内。
案涉车辆发动机系江铃公司发动机厂生产的发动机。2015年2月6日下午，在发动机生产完成后整机被送往装配的物流过程中，发动机的钢板不慎被挂钩撞坏。随后发动机被送回江铃公司发动机厂维修。经发动机厂拆机维修，维修中更换了发动机前盖板、前油封，并进行了相关检测。维修过程中，江铃公司员工刘志于2015年3月2日制作了吊牌一张悬挂于发动机上。吊牌载明“在制品存放、运转标识牌。密级：专有。机型：N351。零部件名称：F2P05679。其他说明：物流摔坏机、拆机返修已更换前盖板、并油封，请试车复试关注！白牌随机入库！注请更换N351绕形盘（试车后）。标识人：刘志。日期：3.2”。
江铃公司生产的案涉车辆所属车型的车辆属免检产品。江铃公司的生产案涉车辆所属车型产品获得了中国质量认证中心的国家强制性产品认证，最后一次更新认证的的CCC证书发证日期为2014年11月20日，有效期至2019年11月20日；编号为2014011101736462（00）。江铃公司的发动机设计与制造亦获得了相关认证机构。案涉车辆的制造日期为2015年3月4日，并于2015年3月9日经检验符合Q/JX02249-2013《N350系列SUV柴油车技术条件》的要求，准予出厂。案涉车辆所属车型在用户手册及中机车辆技术服务中心官网载明案涉车辆最高时速为165KM/h，江铃公司于2014年11月20日签发的车辆一致性证书载明案涉车辆所属车型的CCC证书编号为2014011101736462（00），最高车速为140KM/h。在车辆合格证载明案涉车辆最高设计时速170KM/h。2015年6月1日，原告以被告在销售车辆过程中隐瞒发动机售前经维修的事实并夸大宣传车速构成欺诈消费者的行为为由诉至本院。
本院认为，解决本案纠纷，首先应当明确案涉车辆发动机是在整车出厂后的维修，还是在整车生产制造过程中的维修。案涉车辆制造日期为2015年3月4日，于2015年3月9日经检验合格出厂。而案涉车辆发动机系于2015年2月6日因物流运输过程中不慎损坏被返回江铃公司发动机厂维修，故案涉车辆发动机在车辆生产过程中的维修。
由于案涉车辆发动机系在车辆生产过程中的维修，故解决本案纠纷即应解决以下争议焦点：一、案涉车辆发动机车辆生产过程中的维修行为本身是否为案涉车辆的瑕疵及是否致使案涉车辆存在瑕疵；二、案涉车辆发动机维修后出售给原告，被告的行为是否以次充好的欺诈消费者行为；三、被告未告知案涉车辆的发动机在车辆制造过程中因损坏进行维修的事实，是否构成欺诈消费者的行为；四、江铃公司官网宣传称最高车速为165km/h，而一致性证书载明最高车速为140km/h,是否构成虚假宣传欺诈消费者的行为。
关于发动机在案涉车辆制造过程的维修是否构成瑕疵及是否致使案涉车辆存在瑕疵的问题。商品的瑕疵实质上是指商品的质量不符合要求，在数量、质量、性能、用途及有效期限等方面存在的缺陷。案涉车辆及其发动机均属由大量零部件构成的复杂机械产品，其在生产制造过程中对其个别零部件的维修系正常的生产行为。法律及相关国家、行业规范亦未禁止本案所涉的发动机维修行为，故案涉车辆发动机的维修行为本身并不必然构成案涉车辆的瑕疵。而关键在于案涉车辆发动机维修是否致使案涉车辆存在瑕疵。对此，一方面，原告未述及案涉车辆因发动机的维修而发现存在何种具体瑕疵及其表现并举出相应证据证实；另一方面，从本案查明的事实来看，案涉车辆及其发动机均属经检测符合相关标准要求的合格产品。因此，案涉车辆发动机的维修行为不构成瑕疵，亦未致使案涉车辆存在瑕疵。
关于案涉车辆是否存在以次充好的问题。以次充好是指生产者以低等级、低档次的产品，冒充高等级、高档次的产品的欺骗行为，也包括用废、旧、弃产品冒充新产品的行为。本案中原告的目的在于向被告购买一辆合格的约定型号的车辆。首先，案涉车辆系国家免检且经江铃公司检验合格出厂的产品。其次，案涉车辆出厂检验合格确认的各类参数均达到或高于所属车型在工信部委托的中机车辆技术服务中心官网公告的参数要求，并采用所属车型最新版本认证要求，因此案涉车辆并发动机的维修降低了等级、档次或是变成废、旧、弃产品。原告以发动机在车辆制造过程中经过维修为由认为案涉车辆系以次充好产品，并据此认为被告构成欺诈消费者的行为的意见不成立。
关于被告未告知发动机在案涉车辆制造过程中因损坏进行维修的事实，是否构成欺诈消费者的行为的问题。该问题实质对于发动机的在生产过程中的维修的事实，原告是否享有法律规定或约定的知情权，被告对原告是否负有法律规定或者约定的告知义务，以及该事实是否对原告产生的法定的重大利害关系的信息。首先，从原、被告签订合同的目的来看，案涉车辆须为一辆质量合格且符合公示的其他信息。发动机在制造中维修后，车辆及发动机系经检测符合相关要求后出厂，发动机维修亦未致使案涉车辆存在瑕疵。而且原告亦未证实发动机的维修事实违反了江铃公司的其他其公示信息的要求。因此，案涉车辆发机的维修并未损害原告的利益，与原告不存在法律上的重大利害关系。其次，关于原告的知情权及被告的告知义务的范围，根据《中华人民共和国消费者权保护法》第八条和第二十条规定，原告有权要求被告提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，被告应向原告真实全面提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息。而案涉车辆在生产过程中发动机经维修后，业经检验合格出厂，因此案涉发动机的维修作为正常的生产行为并未对原告知情权和被告应履行告知义务范围内的事项造成法律规定的不利影响，不属法律规定的原告的知情权范围及被告应告知原告的事项。另外，双方亦未约定被告应告知发动机维修事实。综上，被告未负有告知原告案涉车辆发动机在制造过程中经维修的事实的义务，故原告以被告未告知发动机经维修事实为由认为被告构成欺诈消费者行为的意见亦不成立。
关于江铃公司官网宣传案涉车辆最高时速为165km，而车辆一致性证书上载明案涉车辆最高时速为140km,被告是否构成虚假宣传的欺诈消费者行为的问题。该问题的关键在于案涉车辆的最高时速能否达到165KM，如达不到，则构成虚假宣传，如达到或高于该时速，则不构成。从本案查明的事实来看，案涉车辆所属车型在工信部委托的中机车辆技术服务中心官网公告的最高时速为165km、在案涉车辆合格证载明的最高设计时速为170km,而车辆合格证系车辆符合相关标准要求有效证明性文件，公告数据和一致性证书载明确参数均系车辆应达标准要求的规定性文件，因此案涉车辆的最高时速应依合格证为准，故案涉车辆的最高车速达到了江铃公司官网宣传的最高时速，故原告以案涉车辆最高时速存在虚假宣传为由，认为被告构成欺诈消费者行为的意见亦不成立。
综上，原告认为被告在销售案涉车辆的过程中存在欺诈行为的意见不成立，本院不予支持。原、被告签订的《汽车购销合同书（二）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行约义务。因此原告要求撤销《汽车购销合同书（二）》并要求向被告退还案涉车辆，被告退还原告购车款173600元并赔偿原告544150元损失的诉讼请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓科的全部诉讼请求。
本案案件受理费10978元，由原告邓科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 苏华君
人民陪审员 李学勤
人民陪审员 付 华
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 貌
判后释疑：
本案主要系因案涉车辆发动机在整车制造过程中被损坏，进而被返修引发的纠纷。由于发动机返修后，案涉车辆业经检验合格出厂，故本案纠纷所涉及的关键争议焦点之一即为对于案涉车辆发动机的返修的事实，在案涉车辆经检验合格的情形下，经营者是否负有告知义务。如经营者负有法定或约定的告知义务，则本案所涉经营者即对消费者构成欺诈行为，反之则，不构成欺诈行为。从当前的法律及国家、行业规范来看，均未明确规定汽车产品的消费者对合格产品在生产过程中的零部件（包括发动机）返修行为负有告知义务。鉴于，在当前的情形下，本案经营者不负有法定或约定的告知义务，本院认定本案被告不因未告之原告发动机维修事实而对原告构成欺诈行为。
第16页，共17页