天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1170号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘天义。
委托代理人王秀成，天津市顺发吉利搬家服务部员工。
被上诉人（原审原告）黄玉华。
委托代理人王秀成，天津市顺发吉利搬家服务部员工。
被上诉人（原审被告）安然。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民四初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月31日14时15分，安然驾驶津D×××××号机动车沿吴家窑大街由东向西行驶至吴家窑大街天桥下时未保持与前车安全距离，其车前部撞同向顺行其前的刘天义驾驶的津Q×××××号机动车后部。造成双方车损及刘天义车上乘客案外人梁国发受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定安然负事故全部责任，刘天义及案外人梁国发无责任。津Q×××××号机动车行驶证登记所有人系黄玉华，该车系货运车辆，经天津市河西区价格认证中心鉴定，车辆损失鉴定金额为930元。黄玉华为该事故支付修车费930元、鉴定费200元、拆解费200元、存车费140元。另查，津D×××××号机动车系安然所有，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）投保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称交强险），在太平洋财险天津分公司投保商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100000元不计免赔险，事故发生在保险期间。
刘天义、黄玉华诉至原审法院，请求判令：1、安然、平安财险天津分公司、太平洋财险天津分公司赔偿黄玉华车辆维修费930元，停运损失费4000元（每天400元，10天），存车费140元，鉴定费200元，拆解费200元；2、本案诉讼费用由安然、平安财险天津分公司、太平洋财险天津分公司承担。
原审法院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。安然驾车未保持与前车安全距离，其车前部撞刘天义驾驶的机动车后部，造成双方车损及刘天义车上乘客案外人梁国发受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定安然负事故全部责任，刘天义及案外人梁国发无责任。该认定合法有效，予以采信。安然根据交管部门的责任认定应承担黄玉华因本次交通事故发生的合理损失的全部责任。根据相关法律规定，安然驾驶的肇事车辆在平安财险天津分公司投保了交强险，在太平洋财险天津分公司投保商业三者险（100000元）、不计免赔险，按照相关法律规定，首先由平安财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。超出交强险部分，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。交强险和商业三者险责任之外的部分，由安然按照责任比例予以承担。就黄玉华损失及赔偿评定如下：黄玉华主张车辆损失费930元，其提交了鉴定结论书、价格鉴定清单、维修费发票予以佐证，能够证明实际损失，对其主张的车辆损失费予以支持。由平安财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿黄玉华车辆维修费930元。黄玉华主张拆解费200元、鉴定费200元、存车费140元，并向原审法院提交相关票据，系因本起事故产生的合理损失，予以支持，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。黄玉华主张停运损失费4000元（每天400元，10天），根据其提交的运营证，能够证明事故车辆是从事货物运输经营性活动的运营车辆，根据黄玉华提交的放车通知书及天津市西青区景威汽车维修服务中心出具的证明，能够证明提车时间为2015年4月10日，依据相关规定，事故车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，参照本市2014年交通运输、仓储和邮政业的工资标准，经计算87868元÷365天×10天=2407.34元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。太平洋财险天津分公司虽抗辩超出交强险赔偿限额的损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但未就此主张提交充分证据，不予支持。刘天义自认将损失款项均赔偿给黄玉华系对其自身权利的处分，并无不当，原审法院照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条的第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄玉华车辆维修费930元；二、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告黄玉华停运损失费2407.34元；三、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告黄玉华拆解费200元；四、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告黄玉华鉴定费200元；五、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告黄玉华存车费140元；六、驳回原告刘天义、原告黄玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元后，由二原告负担8元，被告安然负担17元。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人不承担全部赔偿责任。事实及理由：1、停运损失属于财产损失，应在交强险部分赔付；2、拆解费、鉴定费、存车费不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人刘天义、黄玉华辩称：原审判决具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安然辩称：上诉人应承担相应保险责任，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险天津分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、停运损失是否应作为财产损失在交强险限额内先行赔付；2、拆解费、鉴定费、存车费是否属于上诉人赔偿范围。
本院认为，根据本案涉及的争议问题，本院做如下认定：第一、关于停运损失是否应在交强险限额内先行赔付问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”据此可以认定本案涉及的停运损失应属于财产损失，应由被上诉人平安财险天津分公司在交强险项下财产损失限额内先行赔付。现认定被上诉人黄玉华停运损失为2407.34元、车辆损失为930元，共计3337.34元，故被上诉人平安财险天津分公司在交强险项下财产损失限额内先行赔付2000元，剩余1337.34元由上诉人在商业三者险限额内承担。第二、关于拆解费、鉴定费、存车费是否应予赔偿问题。拆解费、鉴定费、存车费均系被上诉人黄玉华因交通事故而发生的实际损失，而且，上诉人亦未就该免赔条款向投保人履行提示说明的义务，故上诉人应予赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第921号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第921号民事判决第一项、第二项；
三、自本判决生效之日起十日内，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人黄玉华车辆维修费及停运损失2000元；
四、自本判决生效之日起十日内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人黄玉华停运损失费1337.34元；
五、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被上诉人刘天义、黄玉华共同负担8元，被上诉人安然负担17元；二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担25元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 韩 冰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 刘宏玫