广西壮族自治区桂林市阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初81号
原告梁海鸾，农民。
委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告阳朔县第三建筑安装工程公司，（建规局院内）。
法定代表人黄玉林，该公司经理。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
被告李金桥，农民。
原告梁海鸾与被告阳朔县第三建筑安装工程公司（以下简称阳朔三建公司）、被告李金桥建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员吕海林、人民陪审员黎承仁参加的合议庭，于2016年的3月30日公开开庭进行了审理。书记员黎超担任法庭记录。原告梁海鸾及其委托代理人陆泉任、被告阳朔三建公司的法定代表人黄玉林及其委托代理人覃景全到庭参加诉讼，被告李金桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁海鸾诉称，被告阳朔三建公司承包位于兴坪镇××街的原兴坪镇政府办公楼拆旧建新建设工程，将工程转包给被告李金桥。2015年4月23日，被告李金桥与原告签订协议书，约定以包工包料方式将上述建设工程的盖小青瓦工程包给原告施工；盖瓦和盖屋脊的单价分别为70元／㎡和85元／㎡；原告进场四天后该被告预付款2万元，余款其在完工后15日内付清。原告依约进行施工，于同年5月20日左右完工。同年年5月21日，原告与被告李金桥进行工程款结算，该被告向原告出具欠条载明：欠原告盖瓦工程款73375元，并请阳朔三建公司从工程款中拨付原告。但被告不依约付款，经屡次催付，其仍不支付。请求判令被告连带共同支付原告工程款73375元及该款自2016年1月6日至款项清偿之日、按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。原告为其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的身份证，拟证明原告是适格的民事诉讼主体。被告阳朔三建公司的企业登记信息，拟证明该被告是适格的民事诉讼主体。《协议书》，拟证明原告与被告李金桥于2015年4月23日签订施工协议，约定了相关权利义务。盖瓦结算单，拟证明被告欠原告工程款73375元。现场照片四张，拟证明被告承建的工程位于兴坪镇××街，照片中的小青瓦工程是原告包工包料施工完成。
被告阳朔三建公司辩称，2015年4月23日的协议书是原告与被告李金桥签订的，只对其有约束力。阳朔三建公司不是上述协议的当事人，不受其约束，不应承担付款责任。2015年5月21日的欠条是被告李金桥出具给原告的，阳朔三建公司对其不知情。欠条中由阳朔三建公司拨付款项给原告的内容是李金桥的单方面意见，不能说明阳朔三建公司需要承担付款责任。且只有原告与李金桥清楚其之间的款项结转。原告与被告李金桥之间的小青瓦施工承包合同关系与阳朔三建公司无关。阳朔玫瑰木商行是本案建设工程的××之一，兴坪镇政府是上述工程的××和受益人，应当追加其为本案被告。支付建设工程款、与李金桥建立施工合同关系的是上述商行，应当判令该商行承担本案付款责任。若该商行已支付李金桥工程款属实，则应由被告李金桥完全承担本案的付款责任。请依法公正判决。被告阳朔三建公司为其答辩主张在诉讼中提供的证据有：阳朔三建公司的营业执照及法定代表人的身份证，拟证明阳朔三建公司的诉讼主体资格及其法定代表人的身份。中标通知书、合同协议书，拟证明兴坪镇政府是建设工程的发包方和受益人，阳朔玫瑰木商行是上述建设工程的××之一，是该商行与李金桥建立工程施工合同关系，应当追加上述政府和商行为本案被告。内部承包合同书（附李金桥身份证复印件），拟证明阳朔三建公司与李金桥是挂靠关系，公司只收取3%的管理费，工程盈亏由李金桥享有和承担。建筑工程施工承包合同，拟证明阳朔玫瑰木商行将工程发包给李金桥、龙家雄，承担付款责任的是该商行。建设工程质量竣工验收意见书，拟证明建设工程经验收合格。
被告李金桥没有提出答辩。
被告李金桥在诉讼中没有提供证据。
本院在诉讼中调取了如下证据：李金桥在公安机关的身份信息。
经开庭质证，被告对原告提供的原告的身份证、阳朔三建公司的企业登记信息、四张现场照片无异议。原告对被告阳朔三建公司提供的营业执照及法定代表人的身份证、中标通知书、合同协议书、内部承包合同书的真实性无异议。但认为，内部承包合同书因李金桥不具有施工承包主体资格而无效。被告李金桥对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。上述当事人无或者不提出异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。至于内部承包合同书的合法性和效力，本院根据法律的相关规定进行裁判。
原告对被告提供的如下证据有异议，认为：建筑工程施工承包合同，其不真实，李金桥和龙家雄不具有承建本案工程的资质，该合同无效。
被告对原告提供的如下证据有异议，认为：《协议书》，其不是阳朔三建公司签订的，该公司不知其是否真实，且该证据证明原告与周乔是承包关系。盖瓦结算单，阳朔三建公司对其不知情，周乔是否是李金桥及结算单的真实性有待核实，且结算单并未明确由哪家公司付款，其不能证明阳朔三建公司与原告存在合同关系及该公司负有支付工程款的责任。
本院认为，建筑工程施工承包合同，其真实性经合同当事人黄家隆确认。《协议书》及结算单，是书证原件。以上证据，当事人有异议，但没有提出足以推翻的证据，其客观性、关联性和来源的合法性，本院予以确认。以上证据，本院作为认定本案事实的根据。至于上述证据的合法性、合同效力、证明力及周乔是否为李金桥，本院结合全案证据，根据法律的规定进行判断。
根据当事人提供的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：
案外人阳朔玫瑰木商行的经营者黄家隆因租赁兴坪镇人民政府位于兴坪镇××街的住宅楼，对之进行改建，于2014年3月31日与被告李金桥、案外人龙家雄签订《建筑工程施工承包合同》。但上述住宅楼改建的施工由兴坪镇人民政府招标，由被告阳朔三建公司于2014年4月1日投标并于4月10日中标。同年4月，被告阳朔三建公司（××）与阳朔玫瑰木商行（××）签订上述住宅楼改建工程施工承包合同，约定相关事项及权利义务和责任等。被告阳朔三建公司（发包方）并与被告李金桥（承包方）签订《内部承包合同书》，向李金桥收取管理费，将上述住宅楼改建工程以包工包料方式包给李金桥施工。其上述合同书约定，阳朔三建公司不承担施工等费用，不享承盈亏。李金桥于2014年6月5日至2016年1月5日期间组织了上述工程的施工。期间，被告李金桥（甲方，署名周乔）于2015年4月23日与原告（乙方）签订《协议书》，将上述工程的盖小青瓦工程以包工包料方式包给原告施工。其上述协议书约定，盖瓦的单价为70元／㎡，屋脊为85元／m，含瓦头及材料，花板安装不含花板；完工后15日内甲方付清乙方工程款。原告依约进行了施工。2015年5月21日，被告李金桥与原告进行了工程款结算。被告李金桥于结算当日书写给原告的结算单及欠条（李金桥署名周乔）载明：工程款总额为74375元，周乔已支付1000元，尚欠原告工程款73375元；请公司在兴坪政府住宅楼工程款扣除、拨付给原告。含盖小青瓦工程在内的上述住宅楼改建施工工程于2016年1月经竣工验收合格。但被告李金桥及被告阳朔三建公司没有按照结算单及欠条支付原告工程款。
本院认为，债务应当清偿。原告为本案所涉建设工程的施工为被告李金桥进行了盖小青瓦施工，被告李金桥是上述盖小青瓦施工合同关系的直接当事人，其应当支付施工工程款。被告李金桥应当支付的工程款金额，按照其书写给原告的结算单及欠条载明的工程款欠款金额73375元确定。原告要求被告李金桥支付上述工程款欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉建设工程的施工承包方是被告阳朔三建公司。被告阳朔三建公司应当为被告李金桥的上述行为承担连带的民事责任。被告阳朔三建公司辩称其不应当对原告承担清偿责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。上述被告要求追加本案所涉建设工程的建设单位即阳朔玫瑰木商行和兴坪镇人民政府为被告，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金桥偿付原告梁海鸾工程款欠款73375元及该款利息（利息自2016年1月6日起按人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）。
二、被告阳朔县第三建筑安装工程公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费1634元、公告费（金额凭票据确定），由被告李金桥和被告阳朔县第三建筑安装工程公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 吕海林
人民陪审员 黎承仁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黎 超