四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初81号
原告：四川省三吉通讯有限责任公司，住所地绵阳市涪城区。
法定代表人：周龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵田，系四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪梅，系四川睿桥律师事务所律师。
被告：周扬，男，汉族，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谭颂，四川久太律师事务所律师。
原告四川省三吉通讯有限责任公司与被告周扬合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省三吉通讯有限责任公司德法定代表人周龙及其委托诉讼代理人赵田、刘雪梅，被告周扬及其委托诉讼代理人谭颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省三吉通讯有限责任公司提出诉讼请求：1、
请求判令被告向原告退还货款374951元及同期银行贷款利息49元（以374951元为本金，从2017年3月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告退还原告货款374951元及银行同期贷款利息（以374951元为本金，从2017年3月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付清之日止）。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告退还原告货款37495元及同期银行贷款利息（以374951元为本金，从2017年3月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告系原告业务员，负责涪城区、游仙区货物配送。2015年1月至2015年11月期间，被告将销售的手机终端货物占有；2017年3月24日，经原被告查账核实，被告占用原告的手机终端货款为374951元，被告当即向原告出具欠条一份。现被告以各种理由拒绝向原告退还所欠货款。
被告周扬辩称，原告诉称被告占有货款与事实不符，请求法院驳回。被告的职责是货物配送，且是按照原告订单配送，收取货款并非被告的职责。2014年5月至2015年11月确实有374951元的货款未收回，但是责任不在被告，被告不存在占用货款之说。因原告拖欠被告三个月工资未支付，后来以向被告支付工资为由将被告骗到公司，提出让被告收货款再支付工资，同时将收款的相关单据交给被告，并要求出具欠条，后被告向商家收款时均以各种理由拖欠货款，导致被告才收到1万元货款，该一万元货款已交付给原告。本案中，虽然被告向原告出具了欠条，但不能证明该欠条之间存在真实的欠款关系，因为被告从原告处领取了相应价值的票据，所以才出具了该欠条，如今被告无法收回剩余货款，根据合同法及合同法司法解释，应该根据情势变更原则解除该欠条，被告愿意将从原告处领取的所有票据返还原告。
本院经审理查明认定以下事实：2011年下半年被告在原告从事销售手机的工作。2014年8月1日被告与原告签订《三吉手机城区渠道分销合作伙伴合作协议》，约定：“1.1甲方（周扬、童晓萌）、乙方（四川省三吉通讯有限责任公司）双方经过协商，根据《电信三吉渠道分销合作体系及管理规范》，甲方申请成为电信三吉通讯分销合作伙伴，并完全接受乙方的规范，经乙方同意甲方分销合作伙伴资格，签订本合作协议。3.1甲方的权利和义务：甲方积极宣传推广公司产品，维护乙方的企业形象和服务品质，如实向客户告知提供的服务项目及基本报价等，不得进行以次充好，损害乙方或客户的利益的行为。3.1.3乙方依照乙方规定甲方必须完成的业绩，甲方同时向乙方提交当月销售酬金的10%作为风险金，甲方未完成公司规定业绩、按公司规定承担考核指标。3.1.6甲方负责销售区域的所有款项的回收，如甲方离开公司必须把所有款项交接清楚，必须在公司财务部手续交接清单方可离开。……本协议有效期为两年，自2014年8月1日至2016年7月31日。本协议期满前30日内，除非双方已书面形式通知对方不续签协议，否则本协议有效期自动延续一年，并以此类推。”。2016年初被告结束与原告公司合作的销售工作。2017年3月24日被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠四川省三吉通讯有限责任公司2015年至2016年以前手机终端货款374951元，大写叁拾柒万肆仟玖佰伍拾壹元整，以三吉公司提出数据，以前所有欠条作废，包括上次打的欠条。”落款周杨，并签字捺印。
另查明，原告为被告购买了2012年6月至12月、2013年-2015年、2016年1月至4月的保险。
2017年9月2日，被告向原告最后一次支付手机货款1万元。庭审中，原被告对销售手机产生的374951元的手机货款无异议，原告同意将被告已支付的1万元予以抵扣。
以上事实由原被告双方当事人身份信息，原告提交的欠条、出库单，被告提交的通知、银行交易明细、出库单、通话录音等以及双方当事人当庭陈述作证在卷，本院予以认定。
本院认为：被告从2011年下半年开始在原告处销售手机，且劳动报酬支付按照基本工资和销售提成计算。可认定，在此期间被告在原告处从事销售工作并获取了劳动报酬。2014年8月1日被告与原告签订《三吉手机城区渠道分销合作伙伴合作协议》显示，双方的“合作关系”约定期限为2014年8月1日至2016年7月31日，该协议明确约定：“被告作为甲方负责销售区域的所有款项的回收，如（原告）乙方离开公司必须把所有款项交接清楚，必须在公司财务部手续交接清单方可离开。”，从该协议的内容来看，被告作为原告的分销商从事手机终端销售工作。因此，该协议约定的2014年8月1日至2016年7月31日期间，被告为原告的分销商。庭审中，被告虽举出原告为被告购买了2012年6月至12月、2013年-2015年、2016年1月至4月保险的证据，但该证据不足以证明原被之间在2011年至2016年初一直存在事实上的劳动关系。综上，按照双方签订的《三吉手机城区渠道分销合作伙伴合作协议》，被告具有回收手机货款并将货款交付给原告的义务。
被告离开原告公司后，于2017年3月24日向原告出具《欠条》，对所欠的原告374951元的货款进行重新确认。庭审中，被告主张该欠条是原告以向被告支付工资为由强行要求出具，但并未提交证据证实，本院不予采信。同时，被告因要在原告领取数额较小的工资为由而向原告出具37万余元的欠条明显与常理不符，据此在没有相反证据证实该《欠条》缺乏真实性的情况下，本院对其真实性予以确认。
另从时间上看，该欠条是在双方《合作协议》期满后，原告向被告所出具，因此该欠条形成的新的债权债务关系。该《欠条》形成后，被告2017年9月2日又继续向原告支付手机货款1万元，进一步证实被告对该笔债务的继续履行行为。综上，被告对所欠原告的货款具有偿还责任。
庭审中，被告主张其曾向原告支付了5万元的货款，但并未提交银行转款凭证和其他证据，本院不予采信。2017年9月2日被告向原告手机货款1万元在本案的货款中予以抵扣，被告应向原告承担364951元的还款责任。
另，被告出具的《欠条》并未约定还款期限，故被告主张的利息损失应从原告向法院起诉之日计算逾期利息。
关于被告主张按照情势变更原则解除合同的法律适用的问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，情势变更须为当事人不能预见。本案中，双方的“合作关系”约定：“被告作为甲方负责销售区域的所有款项的回收，如（原告）乙方离开公司必须把所有款项交接清楚，必须在公司财务部手续交接清单方可离开。”，原告负责销售区域的所有款项的回收，其对所有款项的回收存在风险是可预见的。如今被告无法收回剩余货款，应当承担起风险责任。据此被告主张的情势变更原则不能成立。且，庭审中被告主张其与原告系劳动关系，又同时按照合同关系主张解除合同关系，前后逻辑不符。因此，本院对原告的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十六条，判决如下：
被告周杨于本判决生效后十日内向原告支付货款364951元及利息。利息计算方式：以364951元为基数，自2018年1月10日起至款项还清之日止按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费4325元，保全费2395元，共计6720元，由被告周扬负担。此款原告已预交，由被告在履行给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 郑金蓉
二〇一八年三月二十六日
书记员 张凤飞