江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民初123号
原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县龙山北路101号，统一社会信用代码：91361000MA35JJQG9H。
法定代表人：李群，董事长。
委托诉讼代理人：陈子邓，男，1965年3月10日出生，汉族，住江西省抚州市，系原告客户经理。
被告：江西省东腾实业有限公司，住所地：东乡县工业经济开发区浅水湾汽配产业园，组织机构代码：58658662-6。
法定代表人：胡福革，总经理。
被告：胡福革，男，1966年12月22日，汉族，浙江永康人，住浙江省永康市。
被告：饶秀娟，女，1980年5月19日，汉族，江西东乡人，住江西省南昌市西湖区，系胡福革妻子。
被告：程少箭，男，1976年4月25日，江西抚州人，住江西省抚州市。
被告：乐丽华，女，1976年8月25日，汉族，江西抚州人，住江西省抚州市，系程少箭妻子。
被告程少箭、乐丽华共同委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西东乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“东乡农商银行”）与被告江西省东腾实业有限公司（以下简称“东腾公司”）、胡福革、饶秀娟、程少箭、乐丽华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告东乡农商银行委托诉讼代理人陈子邓，被告东腾公司法定代表人胡福革，被告胡福革、饶秀娟，被告程少箭、乐丽华的委托诉讼代理人曾勤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东乡农商银行向本院起诉请求：1、判决被告东腾公司归还借款1000万元及利息919096.9元（暂算至2016年11月2日，以后利息根据合同约定算至还清借款日止）；2、判决被告东腾公司以抵押财产承担抵押担保责任；3、判决被告胡福革、饶秀娟、程少箭、乐丽华对借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由：2014年7月11日，东腾公司与东乡农商银行签订《流动资金借款合同》（合同号：195322014071110030001），合同约定：东腾公司向东乡农商银行借款1000万元，借期为两年（2016年7月10日到期），月利率为9.66‰。同日，胡福革、饶秀娟和程少箭、乐丽华分别与东乡农商银行签订《最高额保证合同》（合同号分别是：B19532201407110001、B19532201407110002）。同时，东腾公司与东乡农商银行签订《最高额抵押合同》（合同号：D19532201407110003），东腾公司以其所有的房屋和土地进行抵押。东乡农商银行履行了借款合同义务，将1000万元借给东腾公司，但借款后，东腾公司未按合同要求支付利息，东乡农商银行多次要求东腾公司归还本金和利息，但东腾公司置之不理，严重损害了东乡农商银行的合法权益，故诉至法院。
被告东腾公司答辩称，借款是事实，但现在公司没有钱还。
被告胡福革、饶秀娟答辩称，我们进行担保是事实。
被告程少箭、乐丽华答辩称，借款合同双方存在恶意串通，是以新贷还旧贷，我们并不知情，我们所作的担保是受到欺骗的，并不是真实意思表示。借款合同双方涉嫌刑事犯罪，东乡区公安局已经立案，主合同《流动资金借款合同》无效，从合同（担保合同）也应无效。因此，我们不应承担保证责任。
本院一审期间，东乡农商银行向本院提交了六组证据，程少箭、乐丽华向本院提交了三组证据，本院组织了当事人进行庭审质证。
东乡农商银行提交的第一组证据：原告企业法人身份证明、营业执照及组织机构代码和授权委托书，拟证明原告的身份；第二组证据：被告的法人身份证明、营业执照、组织机构代码、被告的身份证，拟证明各被告的身份；第三组证据：借款合同、借款凭证，拟证明双方存在借贷关系，原告对借款方进行贷款，被告应承担还本付息的义务；第四组证据：抵押合同、抵押登记表、他项权证，拟证明原告对抵押物的优先受偿权；第五组证据：二份保证合同,拟证明被告胡福革、饶秀娟和程少箭、乐丽华应承担保证责任；第六组证据：贷款利息计算表，拟证明截止2016年11月2日，被告应付利息919096.9元，之后利息根据合同约定算至还清借款日止。
被告东腾公司、胡福革、饶秀娟质证意见：对以上证据均无意见。
被告程少箭、乐丽华质证意见：对借款合同、保证合同的真实性没有异议，但对合同的意思表示的真实性、合法性有异议。借款用途写的是购买钢材，其实是以新贷还旧贷，不是购买钢材，款项转到段兴智、陈婷名下，他们不是公司的业务员。保证合同不独立于主合同，主合同无效，从合同也无效。对其他的证据无意见。
被告程少箭、乐丽华提交第一组证据：2013借款合同、记账凭证，拟证明原告与胡福革、东腾公司之间存在旧借款，本案借款实为双方协商的借新还旧，程少箭夫妻并不清楚其借款用途，不应承担保证责任；第二组证据：马文良工资表、马文良工资凭证，拟证明东乡农商银行放贷人员与胡福革、东腾公司之间存在利益输送，双方恶意串通骗取贷款，同时隐瞒真相，欺诈程少箭夫妻进行担保，保证人亦不承担担保责任；第三组证据：东乡区公安局证明、鉴定聘请书，拟证明本案涉嫌骗取贷款、违法发放贷款罪，公安机关已经立案侦查，而本案必须以刑事结果为依据，应当中止审理。
东乡农商银行质证意见：对第一组证据，两年的借款合同是诉讼期，每年都会把贷款结清；对第二组证据，马文良的工资与本案无关；对第三组证据，是被告胡福革个人和东腾公司的问题，与本案无关，本案是审理借款的问题，不是诈骗的问题。
被告东腾公司、胡福革、饶秀娟质证意见：对第一组证据，借款合同属实，以新贷还旧贷，银行是允许的，是事实；对第二组证据，马文良是我公司职工，马文良是正规招工，正规发工资，与借款没有关系；对第三组证据，有待查实，只有公安的立案登记书，没有鉴定聘请书，我公司委托江西新东会计事务所对公司账目进行清算，一直没有结果，只有算出来才能证明胡福革是否挪用资金。
本院认定意见：对东乡农商银行提交的第一、二、四、六组证据，程少箭、乐丽华提交第一组证据，当事人没有异议，本院予以认定。对当事人提供的其他证据的真实性予以确认，对其关联性待结合本案的其他证据进行综合认定。
根据当事人提交的证据并经庭审质证，可以认定以下事实：
2013年7月11日，东腾公司与东乡农商银行签订一份《流动资金借款合同》，约定东腾公司向东乡农商银行借款1000万元，借期为一年，月利率为9.66‰。东腾公司未按期还款。2014年7月11日，东腾公司又与东乡农商银行签订《流动资金借款合同》（合同号：195322014071110030001），合同约定：东腾公司向东乡农商银行借款1000万元，借款期限为两年（自2014年7月11日起至2016年7月10日止）；借款用途为购原材料；月利率为9.66‰，按月结息（每月的20日为结息日，21日为付息日），逾期贷款罚息为在9.66‰水平上加收30%等。同日，胡福革、饶秀娟和程少箭、乐丽华分别与东乡农商银行签订《最高额保证合同》（合同号分别是：B19532201407110001、B19532201407110002），两个合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；同意用本人夫妻双方个人资产为贷款连带保证等。同日，东腾公司与东乡农商银行签订《最高额抵押合同》（合同号：D19532201407110003），东腾公司同意以其所有的房屋和土地进行抵押，同时，东腾公司以其所有的房产（房屋所有权证号HFC-024至027）到东乡县房地产管理局办理抵押登记，土地未办理抵押登记。2015年7月10日和7月11日，东乡农商银行先后四次将1000万元（分别为300万元、290万元、300万元、110万元）贷款转账至东腾公司在东乡农商银行的指定账户。后东腾公司未按合同约定归还借款本息。
本院认为，2014年7月11日，东腾公司与东乡农商银行签订《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。东乡农商银行按照合同约定履行了发放贷款的义务，东腾公司在合同到期后未按约定履行全部还本付息义务，应承担相应的民事责任。在庭审中，东腾公司对借款及欠款本息数额均不表异议，应予认定。现东腾公司未按合同的约定支付贷款本息的义务，东乡农商银行起诉要求东腾公司归还借款1000万元及利息的诉讼请求，应予以支持。东腾公司与东乡农商银行签订《最高额抵押合同》，东腾公司以其名下的房产、国有土地使用权向债权人东乡农商银行提供最高额抵押担保，并对涉及的公司名下房产办理了抵押登记，取得了房产的他项权利证书。按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，对房产设定的抵押权自登记时设立，并经登记可对抗善意第三人，故《最高额抵押合同》所涉抵押物东腾公司房产的抵押权依法设立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，东乡农商银行依法对抵押物东腾公司房产享有优先受偿权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”庭审中保证人胡福革、饶秀娟对其保证责任予以认可，依据该条规定，胡福革、饶秀娟作为保证人应按照约定在其保证范围内承担连带责任，但胡福革、饶秀娟承担保证责任后，有权向债务人东腾公司追偿。
庭审中保证人程少箭、乐丽华认为本案借款合同双方存在以新贷还旧贷的情形，且程少箭、乐丽华对此并不知情，其保证责任已经免除，本院认为，庭审中，贷款人东乡农商银行和借款人东腾公司对本案贷款1000万元是用于归还2013年7月11日《借款合同》中的借款1000万元的事实予以认可，本案借款属以新贷还旧贷。由于本案《借款合同》中的借款用途写明是用于购买原材料，在东乡农商银行和东腾公司没有提供证据证明保证人程少箭、乐丽华知道或应当知道主合同当事人双方协议以新贷还旧贷的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，保证人程少箭、乐丽华在本案中不承担保证责任。东乡农商银行要求程少箭、乐丽华承担保证责任的请求，不符合法律规定，不予支持。程少箭、乐丽华答辩提出本案涉嫌刑事犯罪，要求本案中止审理的主张，因东乡区公安局对胡福革涉嫌挪用资金立案侦查，胡福革是否挪用资金是东腾公司内部管理问题，并不影响本案的审理，故对程少箭、乐丽华的主张，不予采纳。
综上所述，东乡农商银行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下:
一、江西省东腾实业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及利息919096.9元（计算至2016年11月2日止，以后利息根据合同约定算至还清借款日止）；
二、如江西省东腾实业有限公司不能偿还上述借款本金及利息，江西东乡农村商业银行股份有限公司对本案《最高额抵押合同》项下江西省东腾实业有限公司的房产抵押物在借款本金及利息范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
三、胡福革、饶秀娟在《最高额保证合同》担保范围内对上述借款本金及利息在江西省东腾实业有限公司提供的抵押物清偿后的不足部分承担连带保证责任。胡福革、饶秀娟承担担保责任后，有权向江西省东腾实业有限公司追偿；
四、驳回江西东乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87314.58元，由被告江西省东腾实业有限公司、胡福革、饶秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十月十日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏