延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1170号
上诉人（原审被告）:敦化市民惠物业管理有限责任公司，住所地吉林省敦化市渤海街工农社区康惠路。
法定代表人：孙德福，经理。
被上诉人（原审原告）：王尊平，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审被告：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园路105号。
法定代表人：许家恩，经理。
原审第三人：延边延大建筑有限公司教育建筑分公司第二项目部，住所地吉林省敦化市新源居一期。
负责人：臧志良，项目经理。
上诉人敦化市民惠物业管理有限责任公司（以下简称“民惠物业公司”）因与被上诉人王尊平及原审被告延边延大建筑有限公司（以下简称“延大建筑公司”）、原审第三人延边延大建筑有限公司教育建筑分公司第二项目部（以下简称“第二项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）2403民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人王尊平及其委托诉讼代理人冯义仁，原审第三人第二项目部负责人臧志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民惠物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王尊平的诉讼请求。理由：1.一审认定王尊平是实际施工人有误。王尊平在庭审中并未举出其与第二项目部签订的借用资质协议或承包、转包协议，不能证明其为涉案工程的实际施工人。第二项目部在庭审中虽然认可王尊平为实际施工人，但该认可是在王尊平放弃向其主张涉案工程款的情形下作出的，且第二项目部在庭审中的陈述与（2015）敦民初字第114号案件庭审意见相互矛盾，说明二人之间存在恶意串通之嫌，第二项目部的认可不能作为法院认定事实的依据。2.王尊平在（2015）敦民初字第114号案件中依据劳务合同关系主张权利，第二项目部在该案中对双方之间存在劳务关系也予认可，说明王尊平与第二项目部之间是劳务关系，不是实际施工人。3.一审采信辛庄康、付尚明的证言有误。辛庄康、付尚明均系民惠小区业主委员会的委员，是涉案工程的受益人，与本案存在利害关系，其证言不具有客观真实性。且王尊平是否为实际施工人，不能依据证人证言加以确认。4.一审认定《房屋改造维修补充合同》成立并有效错误。启用房屋维修基金必须征得占建筑面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主的同意，方可对外签订维修合同。上诉人既不是房屋所有权人，也不是受益人，无权对外签订《房屋改造维修补充合同》。第二项目部明知上诉人无权发包房屋维修工程，也明知上诉人时任法定代表人李成立签订补充协议超越其权限，且该补充合同只加盖财务专用章，未加盖合同专用章，因此该补充合同属无效合同。5.《房屋改造维修补充合同》上没有签订日期，无法认定合同是在改造中签订的。该补充合同中约定的工程价款与决算书中的工程价款分文不差，不排除事后补签的可能。6.一审认定增加的楼梯踏步维修工程由王尊平施工，工程款58842元没有事实和法律依据。王尊平在一审中没有举证证明其实际履行了楼梯踏步维修工程及具体的维修项目，仅有证人证言不能证明工程履行的事实。同样，王尊平也没有提供证据证明补充合同中约定的工程于2014年8月末竣工并交付使用。王尊平在一审中所举的《房屋改造维修工程》第三条约定工程价款按双方确认的预算价格394526元认定，最终以实际工程结算书为依据，而敦化市房产局最终结算的工程造价为335690元，该款项中已经包含了补充合同中所约定的价款58842元。7.王尊平在（2015）敦民初字第2980号案件庭审中已自认在（2015）敦民初字第114、116号案件中对涉案的工程款主张权利，且在114、116号案件调解书中王尊平均明确放弃其他诉讼请求，说明其主张的工程款已处理完毕，本案属于重复告诉。王尊平在2016年9月28日出具的收条中，明确表示批发市场12#、13#楼所有工程款全部结清，不再向上诉人主张任何权利，说明其已放弃向上诉人主张涉案工程款。
王尊平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
第二项目部述称：维持一审判决。
王尊平向一审法院起诉请求：判令民惠物业公司给付工程款58842元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月，第二项目部、实际施工人王尊平与民惠物业公司签订房屋改造维修合同，民惠物业公司将批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程承包给第二项目部，工程造价394526元，该工程款经法院调解已执行完毕。王尊平又给民惠物业公司施工了后增加签证楼梯踏步维修工程款，工程造价58842元。工程验收使用至今，民惠物业公司未给付王尊平工程款，也未给付第二项目部工程款。经多次索要无果，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年7月，案外人敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会与第二项目部签订房屋改造维修合同，敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会将敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程承包给第二项目部。合同约定工程范围为上人屋面（二楼缓台）维修改造，工期自2014年7月16日至2014年8月21日，承包方式为包工、包料，工程款预算为335690元，最终以实际工程结算书为依据结算工程款。施工完毕、竣工验收合格，工程交付使用后十五日内第二项目部须向敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会提交结算报告，按合同约定标准进行结算，十五日内支付工程款。屋面防水保修期5年。民惠物业公司时任法定代表人李成立，第二项目部负责人臧志良，敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会主任辛庄康分别在合同上加盖公章并签字，施工人王尊平亦在合同上签字。该合同在敦化市房产管理局备案。在上述合同履行过程中，民惠物业公司与第二项目部签订房屋改造维修补充合同，民惠物业公司将敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程增加的楼梯踏步、白钢扶手维修工程承包给第二项目部。合同约定工期自2014年8月2日至2014年8月31日，增加的维修工程价款为58842元，由民惠物业公司、第二项目部共同对工程进行验收。民惠物业公司时任法定代表人李成立在补充合同上加盖了民惠物业公司财务公章并签字，第二项目部负责人臧志良亦在补充合同上加盖了公章并签字。敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程及增加的楼梯踏步维修工程均由王尊平施工，2014年8月末竣工。2014年9月敦化市房产管理局组织民惠物业公司、第二项目部、敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会对敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程进行了验收，并进行了决算，决算工程款为335690元，2014年10月28日敦化市房产管理局将屋面改造维修工程款335690元支付给第二项目部。敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程增加的楼梯踏步、白钢扶手维修工程亦同时交付使用，楼梯踏步、白钢扶手维修工程款58842元至今未给付。
另查，2015年1月9日，王尊平以民惠物业公司、第二项目部、延大建筑公司为被告向本院提起诉讼，要求第二项目部给付敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程人工费158799元，2015年3月11日本院作出（2015）敦民初字第114号民事调解书，第二项目部于2015年4月20日前一次性给付王尊平人工费65000元，王尊平放弃其他诉讼请求。
2015年1月9日，王尊平以民惠物业公司、第二项目部、延大建筑公司为被告向本院提起诉讼，要求第二项目部给付敦化市批发市场12#、13#楼屋面改造维修工程材料款66916元（2014年10月30日第二项目部已给付材料款100000元），2015年3月11日本院作出（2015）敦民初字第116号民事调解书，第二项目部于2015年3月15日前一次性给付王尊平材料款40000元，王尊平放弃其他诉讼请求。
白钢扶手维修工程由第二项目部找他人施工，第二项目部已结清白钢扶手维修人工费、材料费17071元，第二项目部同意该部分工程款归王尊平所有。
一审法院认为：民惠物业公司与第二项目部签订的房屋改造维修补充合同虽然没有加盖民惠物业公司的公章，但有民惠物业公司时任法定代表人李成立的签字，该合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案批发市场12#、13#楼楼梯踏步维修工程由王尊平实际施工，该部分工程款为41771元（58842元－白钢扶手维修人工费、材料费17071元），楼梯踏步维修工程已交付使用，民惠物业公司未对工程质量提出异议，至今未给付楼梯踏步维修工程款，民惠物业公司应在欠付工程价款41771元范围内对实际施工人王尊平承担责任。房屋改造维修（上人屋面）工程款王尊平与第二项目部已调解、执行完结，王尊平主张白钢扶手维修工程款于法无据，本院不予支持。王尊平在（2015）敦民初字第114、116号案件中主张的是敦化市批发市场12#、13#楼屋面（二楼缓台）改造维修工程的人工费、材料费，两案件的庭审笔录、调解笔录、调解书均未体现王尊平已经明确放弃关于补充合同工程款不再主张权利的内容，两份调解书主文涉及款项的工程亦非本案中王尊平主张款项涉及的工程，故无法基于两份调解书“自动放弃其他诉讼请求”的内容即认定王尊平也放弃了本案其主张的工程款。民惠物业公司未提供敦化市民惠物业管理有限责任公司业主委员会委托其与第二项目部签订涉案房屋改造维修补充合同的证据，其与第二项目部签订的房屋改造维修补充合同意思表示真实，实际施工人王尊平依据该合同向其主张工程款于法有据，民惠物业公司被告主体适格。民惠物业公司主张其已结清涉案工程款，因其没有相应的证据证明，不予认定。民惠物业公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敦化市民惠物业管理有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告王尊平工程款41771元；二、驳回原告王尊平的其他诉讼请求。如被告敦化市民惠物业管理有限责任公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由原告王尊平负担227元，由被告敦化市民惠物业管理有限责任公司负担1044元。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：（2015）敦民初字第114号和（2015）敦民初字第116号案件，已经明确王尊平为批发市场12#、13#楼的房屋改造工程的实际施工人，本案工程为增加部分，民惠物业公司无证据证实本案工程系由他人施工完工，故王尊平具备本案的诉讼主体资格。民惠物业公司与第二项目部签订的《房屋改造维修补充合同》虽然没有加盖民惠物业公司的公章，但有民惠物业公司时任法定代表人李成立的签字，合同合法有效，该合同不因12#、13#楼业主委员会未签字而无效。批发市场12#、13#的业主在一审中已经证实楼梯踏步等确已维修，民惠物业公司虽主张王尊平未实际维修，但未能提供证据予以佐证，故一审认定楼梯踏步维修工程已交付使用并无不妥。民惠物业公司未对该部分工程的工程质量提出异议，王尊平依据《房屋改造维修补充合同》约定价款主张支付相应工程款应予支持。民惠物业公司至今未给付该部分的工程款（58842元－白钢扶手维修人工费、材料费17071元），故应在欠付工程价款41771元范围内对实际施工人王尊平承担责任。王尊平在（2015）敦民初字第114号和（2015）敦民初字第116号案件中，就本案争议工程款均无明确放弃不再主张权利的内容，两份调解书所涉及工程亦非本案争议工程，故无法基于两份调解书“自动放弃其他诉讼请求”的内容即认定王尊平也放弃了本案其主张的工程款。民惠物业公司主张敦化市房产局结算的335690元工程款中已经包括本案争议的工程款58842元，但未提供证据予以佐证，故不予支持。王尊平已于2015年11月18日向一审法院提起本案诉讼，故民惠物业公司基于2016年9月28日王尊平出具的收条中记载的不再向民惠物业公司主张权利的内容，主张王尊平放弃对涉案工程款的主张，有悖常理，本院不予支持。
综上，民惠物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1271元，由敦化市民惠物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年九月十八日
书记员 尹光熹