湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终856号
上诉人（原审原告）：郑学良，男，1964年12月11日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘延锐，男，1972年11月9日出生，住荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：代苏池，女，1981年10月4日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人郑学良因与被上诉人刘延锐、代苏池追偿权纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）鄂0804民初1201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案，上诉人郑学良及其委托诉讼代理人廖淑东、被上诉人代苏池的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼，被上诉人刘延锐经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
郑学良上诉请求：1、依法撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1201号民事判决，判决刘延锐、代苏池共同支付郑学良代其偿还的借款60万元及资金占用利息（以60万元为基数，按年利率6%从2016年9月28日计算至给付之日止）；2、一、二审诉讼费由刘延锐、代苏池承担。事实和理由：借款到期后，刘延锐未按期向杨红莲偿还借款本息，2015年2月6日，借款人杨红莲，刘延锐及郑学良均在催收通知书上签字确认，对履行期限作了变动，还款的最后履行期限为2015年2月12日，本案的保证期间应为2015年2月13日至2015年8月13日。杨红莲起诉郑学良的时间为2015年6月15日，郑学良承担保证责任未超过保证期间。即使按原合同计算，杨红莲是在保证期限内催收，催收时开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效也没有超过。郑学良在二审审理期间，自愿放弃资金占用利息的诉讼请求。
代苏池辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回郑学良的上诉请求。一、杨红莲下达的催收通知书是要求2015年2月12日归还借款，并不是对履行期限的变更，担保法规定保证期限不以任何理由中断、延长或中止，本案的保证期限应当截止到2015年9月12日、15日，一审认定是正确的；二、即使郑学良与刘延锐等之间的债权债务存在，因涉案所借资金没有用于刘延锐与代苏池的家庭共同生活，而是用于了刘延锐所属公司的生产经营，代苏池不应当承担偿还责任。
郑学良向一审法院起诉请求：1、要求刘延锐、代苏池共同支付郑学良代其偿还的借款60万元及资金占用利息（以60万元为基数，按年利率6%从2016年9月28日计算至给付之日止）；2、要求刘延锐、代苏池负担本案诉讼费。在二审审理过程中，郑学良自愿放弃资金占用利息的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：刘延锐因生意周转缺乏资金，于2014年6月13日向杨红莲借款100万元，约定借款期限为3个月，借款利率为月息3分5厘（逾期加收利息），借款用途为宇祥房地产有限公司土门巷危旧房改造项目。同年6月16日再次向杨红莲借款100万元，借款期限为3个月。2014年7月27日，郑学良出具承诺书，自愿对上述两笔借款合计200万元承担连带责任担保，未约定保证期间。借款到期后，刘延锐未按期向杨红莲偿还借款本息。
2015年6月15日，杨红莲起诉郑学良要求其承担保证责任。同年12月11日，荆门市东宝区人民法院作出（2015）鄂东宝民一初字第00177号民事调解书，确定郑学良偿还杨红莲的借款本金200万元及利息60万元（截止2015年12月4日，之后利息按月利率2%继续计算），案件受理费17800元由郑学良负担。在执行过程中，郑学良代刘延锐偿还杨红莲借款60万元。
刘延锐与代苏池于2012年2月22日登记结婚，2014年9月5日登记离婚。
一审法院认为，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间是除斥期间，其法律后果之一就是除权。本案主债务履行期分别为2014年9月12日、9月15日，郑学良作为连带责任保证人在向债权人杨红莲提供担保时未约定保证期间，则郑学良承担保证责任的保证期间分别为主债务履行期届满之后6个月，即2015年3月12日、3月15日。郑学良在超过保证期间后自愿承担担保责任，不能取得追偿权。为此对郑学良向刘延锐、代苏池行使追偿权的诉讼请求不予支持。
审理中，刘延锐经该院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑学良的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由郑学良负担。
郑学良上诉提出，一审遗漏了案件事实，2015年2月6日，杨红莲、刘延锐、郑学良签订了催收通知书，对履行期限作了变更。
本院二审期间，郑学良提交催收通知书原件1份，拟证明2015年2月6日，借款人杨红莲向刘延锐、郑学良下达了催收通知书，要求刘延锐、郑学良在2015年2月12日组织资金归还借款本息，刘延锐、郑学良均在催收通知书上签字确认。代苏池质证称对催收通知书真实性有异议。庭审中，郑学良陈述了取得催收通知书原件的过程，是杨红莲在荆门市东宝区人民法院起诉保证责任案件后，法院将催收通知书原件退回给杨红莲，郑学良偿还杨红莲借款之后，找杨红莲要的原件。本院经审核认为，刘延锐未到庭质证，视为放弃质证的权利，代苏池虽然对该证据的真实性有异议，但未提出反驳证据加以证实，且郑学良也对催收通知书原件的取得作出了合理陈述，本院对催收通知书予以采信。
代苏池提交一组证据：1、荆门市宇祥房地产有限公司工商营业执照及企业信息；2、荆门市宇祥房地产有限公司出具的关于土门东巷—天鹅居花园小区项目的情况说明。拟证明郑学良为刘延锐担保的涉案借款并未用于刘延锐的家庭共同生活，借款给荆门市宇祥房地产有限公司所投资的项目处于停滞阶段，并未产生任何收益的事实。郑学良质证认为，对证明目的有异议，只能证明荆门市宇祥房地产有限公司有这个项目，并不能证明借款用于了公司项目，与本案没有关联。本院经审核认为，该组证据只能证明荆门市宇祥房地产有限公司有天鹅居花园小区项目，不能证明本案借款用于了该项目，对该证据的证明目的不予采信。
本院认定，2015年2月6日，杨红莲向郑学良下达催收通知书，要求其在2015年2月12日组织资金归还借款本息，刘延锐、郑学良在被催款人处签字。
一审认定的其他事实，当事人无争议，予以确认。
二审中，双方争议涉及：1、郑学良承担保证责任时是否超过了保证期间；2、即使超过了保证期间，郑学良承担了保证责任后能否行使追偿权；3、本案的债务是否应认定为夫妻共同债务。
一、关于保证期间
郑学良主张，本案的保证期间应从2014年9月12日、9月15日计算6个月至2015年3月12日、3月15日。2015年2月6日，杨红莲向郑学良、刘延锐下达催收通知书，是在保证期间内向保证人郑学良要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人只要在保证期间届满前向保证人主张权利，那么从主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效适用一般诉讼时效两年的规定，杨红莲于2015年6月15日起诉郑学良要求其承担保证责任，并未超过两年的诉讼时效。
代苏池主张，本案的保证期间应从2014年9月12日、9月15日计算6个月至2015年3月12日、3月15日。杨红莲于2015年6月15日起诉郑学良要求其承担保证责任，超过了保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，杨红莲已在保证期间届满前即2015年2月6日要求保证人郑学良承担保证责任，郑学良的保证责任不能免除。从杨红莲主张要求郑学良承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此规定，自2015年2月6日起，杨红莲对保证人郑学良的请求权应适用诉讼时效的规定。保证合同诉讼时效为普通诉讼时效两年，从2015年2月6日算至2017年2月6日，杨红莲于2015年6月15日因保证合同起诉郑学良未超过两年的诉讼时效，郑学良应承担保证责任，郑学良不存在超过保证期间承担保证责任。因保证期间未超过，就不涉及第2个争点的认定。
二、关于债务的性质
代苏池主张本案所涉债务应为公司债务，即使不能认定为公司债务，也应该是刘延锐个人债务，理由是借条上明确写明是用于宇祥房地产有限公司土门巷旧房改建周转，且借款也没有用于家庭夫妻共同生活，其不应承担偿还责任。
郑学良主张应为夫妻共同债务，理由是主债务发生在双方夫妻关系存续期间，代苏池也未举证证明刘延锐将200万元转给公司，其应承担连带还款责任。
本院认为，1、从合同的签订看，本案是刘延锐作为借款人给杨红莲出具借条，荆门市宇祥房地产有限公司并非借款人。2、从合同的履行看，借款均转入刘延锐账户，荆门市宇祥房地产有限公司并无接受案涉款项的行为，由此可见荆门市宇祥房地产有限公司不是本案借款人，代苏池主张本案借款是荆门市宇祥房地产有限公司借款的上诉理由不能成立。
本案借款发生于刘延锐与代苏池婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”代苏池未能举证证明本案借款属刘延锐个人债务的两种法定情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，代苏池对此应承担共同偿还责任。代苏池称借款未用于夫妻共同生活，其也未从中获得收益，不应按夫妻共同债务处理，其主张既无证据直接证明，也不属法定除外情形，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，郑学良代刘延锐偿还杨红莲借款60万元，其承担保证责任后，依法可向刘延锐、代苏池追偿，刘延锐、代苏池应共同支付郑学良代其偿还的60万元借款。关于60万元资金占用利息的损失，郑学良在二审期间，自愿放弃该诉讼请求，属当事人自愿处分其权利，本院予以准许。
综上所述，一审认定事实有误，适用法律错误，予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1201号民事判决；
二、刘延锐、代苏池共同支付郑学良代其偿还的借款60万元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，均由刘延锐、代苏池负担。二审案件受理费已由郑学良预交，判决生效后，本院应退回其9800元；刘延锐、代苏池应负担的9800元，如其未自行缴纳，由一审法院执行后移转本院。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈婷婷