四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第54号
诉讼代表人暨原告韦奇德，男，生于1942年12月15日，汉族，住泸州市。
诉讼代表人暨原告曾涛，男，生于1970年11月6日，汉族，住泸州市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被告四川省泸州市纳建筑公司。住所地：泸州市纳溪区人民路*号。
法定代表人陶宏喜。
被告中国建设银行股份有限公司泸州安富支行。
法定代表人王昭银。
委托代理人绕兴立，四川理光律师事务所律师。
第三人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉·德方斯大厦*楼*层。
负责人邓立新。
委托代理人胡夏墒，该公司员工。
委托代理人卢亮平，该公司员工。
原告韦奇德、曾涛等二十七人（见附录）与被告四川省泸州市纳溪建筑公司（以下简称纳溪建司）、中国建设银行股份有限公司泸州安富支行（以下简称建行安富支行）、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）抵押合同纠纷一案，本院于2012年2月8日受理后，依法组成合议庭于2012年6月25日、7月26日公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人韦奇德、曾涛及其委托代理人彭华，被告建行安富支行的委托代理人绕兴立，第三人信达四川分公司的委托代理人胡夏墒、卢亮平到庭参加诉讼，被告纳溪建司经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：韦奇德、曾涛、顾泽鹉等二十八人系被告纳溪建司三处职工。1998年至1992年三处职工集资建房，修建一、二号楼（其中：一号楼居住17名职工已分割11名职工产权证，二号楼12名职工未分割产权证），1992年房改，被告纳溪建司将两幢楼的土地使用权证和一号楼17名职工的房屋所有权证及二号楼房屋产权证收集统一保管。1996年5月，被告纳溪建司未经原告允许，将1号楼17名职工的房产证和一、二号楼的土地使用权证在被告建行安富支行抵押贷款20万元，致使17名原告的房屋产权证和29名原告的土地使用权证至今不能发给原告，现抵押权已过诉讼时效，诉至法院，要求判令：宣告抵押无效，并返还原告房屋产权证及纳国用（九六）字第01**号《国有土地使用权证》。诉讼中，原告方以涉案抵押权未在法定期限内行使，将诉讼请求变更为，要求确认涉案抵押权不受法律保护。
被告纳溪建司未作答辩。
被告建行安富支行辩称：1.被告建行安富支行与被告纳溪建司借贷关系依法成立并生效。2.原告方主体不适格。被告建行安富支行仅与被告纳溪建司发生债权债务关系，由此产生的抵押权从权利也与原告无关。3.被告建行安富支行已将上述债权依法转让给了第三人信达公司，相关权利义务由第三人承受。4.抵押权和主债权是不可分离的，建行安富支行主张了主债权应视同主张了抵押权。因此，要求驳回原告方对建行安富支行的诉讼请求。
第三人信达四川分公司述称：1.原告方主体不适格。被告建行安富支行仅与被告纳溪建司发生债权债务关系，由此产生的抵押权从权利也与原告无关。2.第三人信达公司依法受让涉案债权，由于建行安富支行在1998年已向人民法院起诉，并进入执行程序，涉案债权发生诉讼时效中断。3.由于该案进入执行程序后，因无可供财产执行而终结，主张涉案抵押权现仍应受法律保护。故，要求驳回原告方对自己的诉讼请求。
审理查明：本案原告韦奇德、曾涛、顾泽鹉等二十七人原系纳溪建司第三工程处职工。1988年11月10日原纳溪县人民政府作出《纳府函发（1988）45号批复》同意征用原纳溪县新乐乡百梯村3社面积一亩的土地用于纳溪建司第三工程处修建职工宿舍和仓库。1990年职工宿舍楼（即诉状所称的1号楼）及仓库修建完工，其中职工宿舍楼总建筑面积957.04㎡。1992年房改，纳溪建司第三工程处将上述职工宿舍楼分成十七户，其中陶宏喜、顾泽武、韦奇德、夏昭明、汪武林、黄云清、杨健、张光道、郭望平、刘安华、白绍志等十一位职工购买了各自分房部分产权，为此，原纳溪县房地产监理所于1993年6月20日向上述分房户颁发了《房屋所有权证》。
1992年12月20日，纳溪建司向相关部门申请，拟将上述修建的仓库拆除并通过职工集资和单位出资的方式修建600㎡职工住宅。1995年2月25日，原纳溪县人民政府作出《纳府地发［95］4号批复》，同意纳溪建司征用原纳溪县新乐乡百梯村3社297㎡土地修建职工宿舍。1995年11月13日，原纳溪县住房制度领导改革小组办公室作出《纳房改办（1995）03号批复》，同意纳溪建司集资建房。1996年职工宿舍（即诉状所称的2号楼）修建完工并分户给易波、杨璋等十二位职工，但未办理房屋所有权证。
1996年5月，原纳溪县人民政府向纳溪建司第三工程处颁发了《纳国用（九六）字第0128号国有土地使用权证》，上述土地使用权证包含了1、2号楼所占用的土地。
1996年5月9日，纳溪建司、纳溪建司第三工程处向原纳溪县住房制度领导改革小组办公室请求办理陶洪喜、顾泽武、韦奇德等十一户的房改房注销手续，同日，原纳溪县房地产监理所将1号楼产权所有人变更为纳溪建司并颁发《纳新乐房字第000**号房屋所有权证》。
1996年5月7日，纳溪建司与中国建设银行泸州安富支行（后更名为中国建设银行股份有限公司泸州安富支行）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》及《抵押合同》［合同编号：（96）建流12号］，约定：由建行安富支行向纳溪建司发放贷款200000元，借款期限为1996年5月7日至1997年1月3日；纳溪建司用位于原纳溪县新乐乡百梯村3社的土地［见《纳国用（九六）字第0128号国有土地使用权证》］及该宗地上的房屋［见《纳新乐房字第000**号房屋所有权证》］对上述200000贷款及所产生的债务提供抵押担保。上述合同签订后，双方对涉案抵押物办理了抵押登记［见泸国土抵（纳）字第肆号土地使用权抵押许可证、纳溪房字第5**号房屋他项权证］，嗣后，建行安富支行向纳溪建司发放了贷款200000元。
纳溪建司逾期未归还借款，1998年1月20日建行安富支行向本院起诉，要求纳溪建司归还借款200000元及利息。本院受理后，于1998年3月20日调解结案，并制作了（1998）泸纳经初字第112号民事调解书。由于纳溪建司未履行生效法律文书所确定的义务，建行安富支行向本院申请强制执行。执行中，因纳溪建司无财产可供执行，本院遂于1999年10月19日作出（1999）泸纳执字第276号裁定，终结了该案执行。
2000年6月29日，建行安富支行将涉案债权及相关从权利转让给中国信达资产管理公司成都办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司）。
另查明，纳溪建司已于2005年8月10经公告吊销营业执照，公司经营处于歇业状态，其法定代表人去向不明。
上述事实，除各方当事人当庭陈述外，有下列证据予以证明：1.《纳府函发（1988）45号批复》；2.纳房改字第1659-1667号房屋所有权证、纳房改字第1668-1669号房屋所有权证；3.《纳府地发［95］4号批复》；4.《纳国用（九六）字第0128号国有土地使用权证》；5.《纳新乐房字第000**号房屋所有权证》；6.《泸国土抵（纳）字第肆号土地使用权抵押许可证》；7.《纳溪房字第5**号房屋他项权证》；8.《中国人民建设银行人民币资金借款合同》；9.《抵押合同》；10.民事诉状；11.执行申请书；12.（1999）泸纳执字第276号民事裁定书；13.《债权转让协议》。以上证据经当庭质证，符合证据的合法性、客观性、关联性，可以作为定案的依据
本院认为：一、关于原告主体是否适格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，涉案抵押权标的物包含1号楼所占土地及建筑物并包含2号楼所占土地。原告顾泽武、韦奇德等十五人作为1号楼分房户和一直居住者，原告易波、杨璋等十二人作为2号楼所占土地的集资建房户，故上述二十七人均与涉案抵押权效力状况存在直接的利害关系。顾泽武、韦奇德等二十七人以原告的身份提起诉讼，符合法律规定。被告建行安富支行、第三人信达四川分公司主张本案原告不属借款合同及抵押合同的当事人，主体不适格的辩解理由，不能成立。
二、关于涉案抵押权是否受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权约定的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当支持”，由于涉案担保行为发生在《中华人民共和国担保法》施行后，因此上述司法解释的规定适用于本案。本案中，纳溪建司未按期归还借款，建行安富支行向人民法院提起诉讼，该案于1998年3月20日审结，至此涉案主债权诉讼时效结束。庭审中，无证据表明涉案抵押权人在涉案主债权诉讼时效结束后两年内行使了抵押权，依照上述司法解释的规定，涉案抵押权不再受法律保护。原告方据此要求宣告涉案抵押权不受法律保护的诉讼请求，本院予以支持。被告建行安富支行认为，涉案主债权审结后，建行安富支行已申请执行，应视为主张了抵押权。第三人信达四川分公司提出，涉案主债权已向人民法院起诉，本案诉讼时效中断；同时，该案进入执行程序后，被人民法院以无财产可供执行而终结执行，未主张涉案抵押权责任不在抵押权人，因此，主张现涉案抵押权仍应受法律保护。本院认为，涉案主债权和抵押权，是两种不同性质的权利，且其权利存续期间、行使方式均存在不同，建行安富支行在诉讼和执行中，虽主张了主债权，但并不能同时产生主张了抵押权的效力。另外，（1999）泸纳执字第276号终结执行裁定书虽载有纳溪建司无财产可供执行，而终结执行的内容，但涉案抵押权人不能以此免除未在法定期限内主张抵押权的不利法律后果。其理由在于，根据涉案抵押的标的物已办理抵押登记，建行安富支行已取得他项权证的事实，能够认定涉案抵押权人应当明知涉案抵押权所涉及的标的物可作为执行财产，而怠于行使其权利，导致抵押权不受法律保护，其自身存在过错。因此，被告建行安富支行、第三人信达四川分公司的上述抗辩理由，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：
涉案《抵押合同》［合同编号：（96）建流12号］所设定的抵押权现已不受法律保护。
案件受理费2900元，由被告中国建设银行股份有限公司泸州安富支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
审 判 员 周海容
人民陪审员 段秀芬
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 赵严风
附：原告清单
原告顾泽鹉，男，生于1948年10月9日，汉族，住泸州市。
原告易波，男，生于1984年3月27日，汉族，住成都市。
原告杨璋，男，生于1963年12月19日，汉族，住泸州市。
原告王利通，男，生于1959年6月8日，汉族，住泸州市。
原告赵鸿樑，男，生于1964年3月11日，汉族，住泸州市。
原告刘志光，男，生于1965年7月23日，汉族，住泸州市。
原告阳建容，女，生于1956年3月14日，汉族，住泸州市。
原告杨润泰，男，生于1957年12月7日，汉族，住泸州市。
原告张光道，男，生于1956年11月25日，汉族，住泸州市。
原告尹廷刚，男，生于1949年10月17日，汉族，住泸州市。
原告杨家华，男，生于1963年4月18日，汉族，住泸州市。
原告汪武林，男，生于1945年3月7日，汉族，住泸州市。
原告王德全，男，生于1956年4月18日，汉族，住泸州市。
原告刘世容，女，生于1958年1月21日，汉族，住泸州市。
原告余世涛，女，生于1959年3月4日，汉族，住泸州市。
原告倪昔阳，男，生于1963年9月27日，汉族，住泸州市。
原告周迅，男，生于1971年1月22日，汉族，住泸州市。
原告黄云清，男，生于1953年5月5日，汉族，住泸州市。
原告白绍志，男，生于1951年10月21日，汉族，住泸州市。
原告李分全，男，生于1959年2日2日，汉族，住泸州市。
原告谢力，男，生于1953年7月21日，汉族，住泸州市。
原告杨健，男，生于1954年1月16日，汉族，住泸州市。
原告郭望平，男，生于1948年12月27日，汉族，住泸州市。
原告蒋卫东，男，生于1964年2月4日，汉族，住泸州市。
原告夏昭明，男，生于1945年8月17日，汉族，住泸州市。