山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1290号
上诉人（原审被告）：宁广泽，男，1953年5月12日出生，汉族，万荣县，农民。
委托代理人：席旭波，男，1977年8月30日出生，汉族，住万荣县。
委托代理人：冯建龙，男，1976年7月25日出生，汉族，万荣县。
被上诉人（原审原告）：宁朝斌，男，1971年12月19日出生，汉族，万荣县，农民。
委托代理人：冯靖茹，女，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人宁广泽与被上诉人宁朝斌因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2014）万汉民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁广泽及其委托代理人席旭波、被上诉人宁朝斌及其委托代理人冯靖茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原、被告系同村村民，双方承包�土地相邻，2013年11月14日约中午1时许，被告宁广泽在地名为“水活地”的承包地打地。被告堆放在地里的树枝着火，将与其相邻的原告的果树引燃，致使原告的部分果树受损。被告发现火情后，立即打电话通知原告及其家人速来救火。后原告妻子张晓云赶到现场，与相继赶来的公婆将火扑灭。火灾发生后，双方均未报警。随后，被告宁广泽给本村管理水井的村民孙敬业打电话，通知其马上给原告的果树地浇水，并明确告知孙敬业将浇水的账目记在被告本人的名下。孙敬业于当日下午三点零五分开始给原告的果树浇水，六点四十五分浇水停止，浇水时长三小时四十分。2O14年1月14日，水井的所有者孙瑞章到被告宁广泽家收取水费，被告将260元水费交付给孙瑞章。
庭审中，原告称其果树被烧系被告吸烟点火所致，为证明其主张，原告申请其妻子张晓云出庭作证，张晓云当庭证言陈述：被告打电话通知其赶快救火，火扑灭后，被告承认火灾系其点火所致，为了挽救损失，主动打电话通知孙敬业给原告的果树进行了灌溉。经质证，被告认为证人张晓云系原告妻子，与原告有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。被告为证明火灾并非其所致的主张，提供了宁开美的证言一份，并申请证人张秀芳出庭作证，张秀芳出庭证明：其看见被告地里冒烟，在回家路上碰见被告并告知，被告称宁开美已告知了此事。经质证，原告认为宁开美未到庭，证明材料的真实性无法核实，故对其证明材料不予质证，证人张秀芳的证言不真实，系孤证，不能证明火灾与被告无关。同时查明，原告的果树被烧受损后，原告找到本村调解委员会的调解员宁奎玉，要求村委会出面对其损失与被告进行协商调解。宁奎玉代表村委会第一次找被告协商时，被告�其私下与原告协商解决，后原、被告并未协商。于是原告再次找宁奎玉要求与被告协商解决，宁奎玉提议其代表村委会，原、被告各自委托一人进行调解，原告委托了本村村民宁度宏，被告委托了本村村民宁小新进行协商，三人相约到被告的果树地里查看了果树的毁损现状，被告宁广泽向宁小新询问了原告果树的受损情况，后双方调解未果。证人宁奎玉、宁度宏出庭对上述事实进行了证实。被告委托的调解人宁小新未到庭，庭后经法庭对宁小新进行了调查核实，并通知原、被告对调查核实的证据进行复庭质证，原告到庭经质证后对调查核实的证据无异议，被告未到庭进行质证，宁小新证实了被告宁广泽找到其并要求其和宁奎玉、宁度宏一起到原告的果树地查看果树受损程度这一事实。
原告于2014年3月10日申请司法鉴定，要求对其烧毁的果树价值进行鉴定，经征求�方当事人意见，原告不同意与被告协商确定鉴定机构，故依法委托专门的鉴定机构进行鉴定，后由运城市中级人民法院司法技术处指定山西省临猗司法鉴定中心作出了临猗司法鉴定中心（2014）农鉴字第3号司法鉴定意见书。该鉴定书结论为原告宁朝斌被烧伤的果树损失为28911元。该鉴定书经庭审质证，原告对鉴定书无异议，被告提出异议，认为鉴定结论没有科学依据，鉴定人应当出庭。庭后经征求被告本人的意见，被告表示不要求鉴定人出庭作证。同时，原告递交了申请鉴定所花费的鉴定费5000元的发票一张。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。2013年11月14日中午1时许，被告在自家的承包地里整地，发现自家堆放的树枝着火，之后引燃了原告的部分果树，且火扑灭后，被告对原告的果树烧损采取了主动灌溉的补救措施，并自愿承担了灌溉水费。另在村委会进行�解的过程中，被告表示自愿与原告私下协商并委托宁小新代表其与村调解员宁奎玉、原告的被委托人宁度宏实地查看了原告果树的受损情况，上述事实相互印证，形成了完整的证据链条，可以依法推定原告宁朝斌的果树受损系被告地里树枝着火所致，即原告果树受损与被告地里着火形成因果关系，由此给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉求，应予支持。原告果树损失的数额应以司法鉴定书确认的损失额28911元为准，考虑到事故发生后，被告采取积极救火、通知原告、主动灌溉等补救措施，且双方承包地相邻，应和睦相让，可酌情减轻被告的赔偿责任，减少赔偿数额3000元。被告宁广泽辩称的其不是点火者，应驳回原告诉讼请求的理由，因其未提供证据证明其在事发当日，有其他人将其堆放树枝点着，也无证据证明原告的果树被烧与其无关，故对被告上述的辩称理由不予采信。被告当庭对鉴定结论以鉴定无科学依据为由持有异议，但未提交相关证据，亦未提出重新鉴定，故被告对鉴定结论的抗辩不予采纳。对被告主张的要求原告赔偿其通讯、浇地、应诉、名誉损害等各项费用50000元，因被告在举证期限内未提出反诉，故对此不予考虑。原审判决，被告宁广泽在本判决生效后十日内赔偿原告宁朝斌经济损失25911元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担700元，被告负担600元，鉴定费用5000元，由被告负担。
判后，宁广泽不服，上诉称，我没有在“水活地”吸烟致自家果树枝引燃，原审中对方仅有其妻子的陈述，而我提供的证据证实在我尚未到�“水活地”时果树地已冒烟起火。两方证人证明力比较，我的证人证言可靠真实。原判把我应对方之妻的请求打电话浇水及响应村调解委员会派委托人调解行为，做为我引燃对方果树枝的证据更站不住脚。我帮助他人成了过错，村调委找我时我也明确表示不同意调解。原判依据“推定原则”认定我引燃对方果树没有充分必然的条件，得出的是错误结论。原审违反法定程序，在庭审休庭后单独调查证人且不经质证径直判决，采纳的司法鉴定不符合实际不能成立。请求二审撤销原判重新审判，以维护我合法权益。
宁朝斌辩称，关于宁广泽吸烟致自家地树枝燃烧并烧毁我的果树的事实，是宁广泽亲自打电话告知我家人的，在宁广泽原审答辩状中也有相关自认。宁广泽为我的果树浇水是其主动所为，并给管井人打电话让把浇水的帐算在自己名下，事后也支付了该费用。果�烧毁后，村委会调解过三次，宁广泽第一次说两家私下解决，第二次称其老婆不在，自己当不了家，第三次委托他人共同勘查果树受损情况，原判认定宁广泽将我果树烧毁的证据确实充分。原审法院不存在违反法定程序的情形，司法鉴定对果树的损失评估客观公正。宁广泽接到鉴定意见后未提异议，也未申请重新鉴定，并表示不需要鉴定人员出庭。请求二审维持原判。
经审理查明，经阅卷，原审法院于2014年6月9日给上诉人宁广泽送达了2014年9月12日的复庭传票。另查明，原审于2014年4月16日给上诉人送达了司法鉴定意见书。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据原审查明的上诉人在被上诉人的果树烧损后，主动联系机井管理人孙敬业为被上诉人果树灌溉，并自愿承担了灌溉水费，之后在村委会进行调解时，上诉人表示要与被上诉人私下协商，以及其曾�托宁小新代表其与村调解员及被上诉人的委托人一起，实地查看被上诉人果树受损情况等事实，并根据上诉人在其原审时的答辩状中也认可其“发现自家整理成堆的树枝在燃烧，并将殃及原告的果树，我随即先后五次打电话通知原告”的陈述。原审认定上诉人地里树枝着火与被上诉人果树受损形成因果关系理据充分。上诉人对此所持异议理据不足，本院不予采信。经查，原审法院在第一次庭审后依职权调取了相关证据，并依法通知上诉人复庭，上诉人称复庭时通知了其，其去后因生病就走了，但未提供证据证实，故其主张原审程序违法不能成立。原审中上诉人在收到司法鉴定书后并未申请重新鉴定，亦未申请鉴定人员出庭，且该司法鉴定意见书中的在场人员中载明有上诉人宁广泽，故其现对鉴定书所提异议本院无法采纳。原判认定事实清楚，上诉人上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费450元，由上诉人宁广泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年十月三十日
书记员 张 虹