重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14436号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科*财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#），组织机构代码69390164-4。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人杨江，系原告公司员工。
委托代理人彭捷，系原告公司员工。
被告南宁市汇潮小额贷款有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道16号环球时代29层2913-1号房，组织机构代码56157233-2。
法定代表人刘动。
被告刘动，男，汉族，1959年3月14日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。
被告莫某，女，壮族，1954年12月26日出生，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
被告石某，女，壮族，1967年6月14日出生，住南宁市兴宁区。
被告孙东庭，男，汉族，1962年4月17日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托代理人谢家政，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人梅细扬，广西君桂律师事务所律师。
被告张立华，男，汉族，1973年1月19日出生，住南宁市青秀区。
被告陈祖铭，男，汉族，1959年6月7日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。
被告孙广壮，男，汉族，1961年6月29日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告劳以强，男，汉族，1965年7月29日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告南宁市长潮融资性担保有限公司，住所地南宁市民族大道16号环球时代29层2901号，组织机构代码67502529-X。
法定代表人刘动。
被告南宁润华房地产有限公司，住所地南宁市民族大道16号环球时代，组织机构代码61930955-4。
法定代表人黄祥海。
原告瀚华担保股份有限公司与被告南宁市汇潮小额贷款有限责任公司（以下简称“汇潮小贷公司”）、刘动、莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、南宁市长潮融资性担保有限公司（以下简称“长潮担保公司”）、南宁润华房地产有限公司（以下简称“南宁润华公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，由代理审判员赵嘉志担任审判长，与人民陪审员黄梅、王先容组成合议庭，依法适用普通程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告瀚华担保股份有限公司的委托代理人杨江、彭捷，被告孙东庭的委托代理人谢家政，到庭参加了诉讼，被告汇潮小贷公司、刘动、莫某、石某、孙立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚华担保股份有限公司诉称：2014年6月27日，被告汇潮小贷公司在重庆金融资产交易所转让其小贷资产受益权，向投资人融资1500万元，原告为其融资债务向投资人提供连带责任担保，被告汇潮小贷公司、刘动、莫某、石某、孙东庭、孙立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司为被告汇潮小贷公司的债务向原告提供连带责任反担保，被告汇潮小贷公司以其应收账款向原告提供质押反担保。2015年6月17日，被告汇潮小贷公司未按合同约定将兑付资金划至重庆金融资产交易所，重庆金融资产交易所要求原告承担担保责任，原告遂于2015年6月24日为被告汇潮小贷公司代偿贷款本息共计1627.5万元，现被告汇潮小贷公司仍欠原告代偿款1627.5万元及资金占用费若干。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，要求判决：1、被告汇潮小贷公司立即偿还原告代偿款1627.5万元及资金占用费（以1627.5万元为基数，从2015年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清时止）；2、被告汇潮小贷公司支付原告实现债权所支付的查询档案服务费720元；3、被告刘动、莫某、石某、孙东庭、孙立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司对被告汇潮小贷公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告汇潮小贷公司所享有现在和未来的应收账款债权享有质权，有权就上述应收账款有限受偿；5、本案诉讼费由被告负担。
被告孙东庭答辩称，1、被告孙东庭仅仅是受委托代持股，原告对此知情，被告孙东庭的行为后果应当由实际持股股东承担；2、原告未尽审查和监督责任，自身存在不可免责的过错；3、原告诉请金额不正确，起兑付金额不能认定为直接损失，原告应对其错误支付行为承担责任；4、资金占用费计算利率过高，应按银行同期贷款利率计算；5、本案担保既有保证又有物的担保，保证人孙东庭仅对物的担保范围以外的债务承担担保责任。
被告汇潮小贷公司、刘动、莫某、石某、孙立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司未到庭，亦未有答辩意见。
经审理查明：2014年6月18日，被告汇潮小贷公司为甲方（转让人），案外人重庆稷宏金融服务有限公司为乙方（承销商），签订《南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权承销协议》，约定重庆稷宏金融服务有限公司负责对南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权进行全额包销。《南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权转让说明书》载明：经重庆金融资产交易所转让注册专家委员会注册许可，本次获准转让1500万元小贷资产收益权，产品期限12个月，转让规模1500万元，产品代码100382，预期收益率8.5%，到期兑付本息为：本金*（1+到期实际收益率），起息日为2014年6月24日，到期兑付日为2015年6月24日，到期兑付日不计息，到期兑付日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息；还本付息方式为本产品到期按转让规模一次性还本付息，担保方式瀚华担保股份有限公司为本期产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保。
2014年6月23日，被告汇潮小贷公司为甲方（委托人），原告为乙方（受托人），签订《收益权担保委托合同》，主要约定：1、甲方将“小贷资产收益权”进行打包并通过重庆金融资产交易所对外转让，从购买“小贷资产收益权”的投资者处获得融资，甲方特委托乙方为其（通过重庆金融资产交易所）向“小贷资产收益权”持有人（包括初始购买人和二级市场的持有人，以及通过合法途径取得小贷资产收益权的其他主体，以下简称“收益权持有人”）就“小贷资产收益权”的到期兑付提供连带责任保证担保；2、甲方转让的收益权品种及相关情况为：收益权名称南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权，转让总金额1500万元，具体产品为100382号收益权，转让金额1500万元，期限12个月，存续期为2014年6月24日至2015年6月24日，年化收益率为8.5%；3、本合同项下乙方为甲方给担保的融资金额为1500万元，资金使用期限不超过12个月（自收益权转让之日起算）；4、本合同项下的担保费为37.5万元；5、乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向甲方追偿的范围包括但不限于：乙方因担保合同向收益权持有人承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；乙方因向甲方及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费、公证费、评估费等）；以前述的款项为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。当天，被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司分别为保证人（甲方），与原告为债权人（乙方），签订《保证反担保合同》，主要约定：1、基于南宁市汇潮小额贷款有限责任公司与乙方签订的《收益权担保委托合同》（本合同所担保的主合同，以下简称“主合同”），乙方将向“小贷资产收益权”持有人出具的担保文件，甲方自愿与乙方签订本合同；2、乙方在主合同项下的全部债权均为本合同所担保的主债权；3、保证方式为连带责任保证；4、保证范围为包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向收益权持有人承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、授信管理费、担保费、保后管理费、以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；5、保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日的次日起算；6、即使乙方放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，甲方仍应当承担本合同项下全部担保责任。同时，原告为质权人（乙方），被告汇潮小贷公司为出质人（甲方），签订《应收账款质押反担保合同》，主要约定：1、基于南宁市汇潮小额贷款有限责任公司与乙方签订的《收益权担保委托合同》（本合同所担保的主合同，以下简称“主合同”），乙方将向“小贷资产收益权”持有人出具的担保文件，甲方自愿与乙方签订本合同；2、乙方在主合同项下的全部债权均为本合同所担保的主债权；3、出质权利为合同生效之日起甲方所享有的现有和未来的应收账款债权，权利凭证为合法有效的对账单、挂账单及甲方逾期债务人应收账款的的其他凭证，质权的效力及于出质权利的从权利、附属权利等；4、保证范围为包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向收益权持有人承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、授信管理费、担保费、保后管理费、以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；5、即使乙方放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，甲方仍应当承担本合同项下全部担保责任。当天，原告为质权人（乙方），被告汇潮小贷公司为出质人（甲方）签订《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心依法办理了质押登记备案。
上述合同签订后，原告出具《担保函》，主要载明：鉴于转让人南宁市汇潮小额贷款有限责任公司根据《南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权转让说明书》之规定，经重庆金融资产交易所转让注册专家委员会注册许可，转让规模总计为1500万元的小贷资产收益权，产品编号及期限为100832号收益权，转让规模1500万元，到期日2015年6月24日，担保人出于真实意思，在此承诺对转让人此次所转让的小贷资产收益权的到期兑付提供无条件和不可撤销的担保，担保方式为连带责任保证，如转让人未按照《转让说明书》的规定在本担保函项下的小贷资产收益权到期日前4个交易日足额支付该收益权相应的本金及收益，则金交所向担保人出具代偿通知书，担保人于该收益权到期日前1个交易日将代偿款足额划入其在金交所开立的资金专户，小贷资产收益权受让人在收益权到期时可分别或联合要求担保人承担担保责任，担保范围包括南宁市汇潮小额贷款有限责任公司转让的100382号收益权到期兑付的本金及收益；保证期间为收益权存续期及收益权到期之日起二年。
2014年6月17日，重庆金融资产交易所有限责任公司向原告送达《代偿预警通知书》，载明：瀚华担保股份有限公司：由你公司担保的将于2015年6月24日办理兑付、付息手续的产品代码100832，应付本息16275000元，实到金额3128.70元，违约金额16271871.30元，截止2015年6月17日15时30分转让人南宁市汇潮小额贷款有限责任公司未按约定将兑付资金划至本所指定资金账户，请你公司在收到本通知后，立即履行担保义务，确保代偿资金在2015年6月23日15时30分前到达你公司在本所开立的资金账户。
2015年6月24日，原告将兑付资金1627.5万元按照《代偿预警通知书》划入资金账户。
另查明，2010年8月16日，被告刘动为甲方，被告孙东庭为乙方，签订《确认书》，主要约定，乙方持有汇潮小贷公司10%的股权实际上全部由甲方出资，甲方为汇潮小贷公司的实际股东，乙方仅为挂名股东；乙方在汇潮小贷公司拥有10%股权的权利义务自本确认书签订之日起由甲方承担，乙方不享有汇潮小贷公司的权利和不承担任何债务和法律责任。2014年6月23日，被告汇潮小贷公司、刘动出具《承诺书》一份，载明：2014年6月23日以孙东庭名义签订的《保证反担保合同》，因孙东庭是汇潮小贷公司的挂名股东，故因签订上述合同的原因产生的一切赔偿责任均由汇潮小贷公司以及刘动承担，反担保人孙东庭对该合同不承担任何赔偿责任。
上述事实，有当事人的陈述和《南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权承销协议》、《南宁市汇潮小额贷款有限责任公司2014年第一期小贷资产收益权转让说明书》、《收益权担保委托合同》、《保证反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》、《应收账款质押登记协议》、质押登记信息查询网页打印件、《担保函》、《代偿预警通知书》、重庆金融资产交易所兑付资金划入凭证等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原告与被告汇潮小贷公司签订的《收益权担保委托合同》、《应收账款质押反担保合同》、《应收账款质押登记协议》以及原告与被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司签订的《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照上述合同约定行使权利，履行义务。被告汇潮小贷公司将其2014年第一期小贷资产收益权（产品代码100382号，转让总金额1500万元）在重庆金融资产交易所交易后，应按合同约定于到期兑付日（2015年6月24日）一次性还本付息，到期后，被告汇潮小贷公司未能及时还本付息，原告将代偿款项支付至重庆金融资产交易所，履行了《收益权担保委托合同》约定的担保义务，有权向被告汇潮小贷公司追偿，庭审查明，《代偿预警通知书》载明的违约金额16271871.3元，故原告需代偿的金额为16271871.3元，超过部分，没有相应的事实和法律依据，故原告请求被告汇潮小贷公司返还代偿款1627.5万元的诉讼请求，本院在16271871.3元范围内予以主张，超过部分，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。《收益权担保委托合同》明确约定，乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向甲方追偿的范围包括资金占用费，即以代偿款项为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。故原告请求被告支付资金占用费的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但资金占用费的标准为以16271871.3元为基数计算，超出部分，没有法律依据，本院不予支持。
本案中，原告还请求被告汇潮小贷公司支付为实现债权而发生的查档服务费720元，因《收益权担保委托合同》并未明确约定该项费用，且原告未能举示充分证据证明上述费用确因本案而发生，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司分别与原告签订《保证反担保合同》，约定被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司就原告根据《收益权担保委托合同》向“小贷资产收益权人”持有人承担保证责任的金额承担连带责任反担保，故原告请求被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司对被告汇潮小贷公司上述代偿款项及资金占用费承担连带责任保证的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告孙东庭抗辩称“本案担保既有保证又有物的担保，保证人孙东庭仅对物的担保范围以外的债务承担担保责任”，但《保证反担保合同》明确约定“即使乙方放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，甲方仍应当承担本合同项下全部担保责任”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、刘动、劳以强、长潮担保公司、南宁润华公司仍应对被告汇潮小贷公司上述代偿款项及资金占用费承担连带责任保证，故被告孙东庭的抗辩理由不成立，本院不予采信。
原告与被告汇潮小贷公司签订《应收账款质押反担保合同》、《应收账款质押登记协议》并在中国人民银行征信中心依法办理了质押登记备案，质押权依法设立，原告依法对被告汇潮小贷公司所享有的现有和未来的应收账款债权享有优先受偿权，对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。
庭审中，被告孙东庭抗辩“被告孙东庭仅仅是受委托代持股，原告对此知情，被告孙东庭的行为后果应当由实际持股股东承担”，首先，被告刘动与被告孙东庭签订的《确认书》（2010年8月16日）以及被告汇潮小贷公司、刘动出具的《承诺书》（2014年6月23日）系被告刘动、汇潮小贷公司、孙东庭之间的合同，根据合同相对性原则，不具有对抗第三人的效力；其次，被告孙东庭与原告签订了《保证反担保合同》，被告孙东庭依法应当承担相应的法律后果，故被告孙东庭的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告南宁市汇潮小额贷款有限责任公司、刘动、莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、南宁市长潮融资性担保有限公司、南宁润华房地产有限公司在本判决生效之日起十日内连带偿还原告瀚华担保股份有限公司代偿款16271871.3元及代偿资金占用费（以16271871.3元为基数，从2015月6月25日起，按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至付清时止）；
二、原告瀚华担保股份有限公司对被告汇潮小贷公司所享有的现有和未来的应收账款债权享有优先受偿权；
三、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119450元，保全费5000元，共计124450元，由被告南宁市汇潮小额贷款有限责任公司、刘动、莫某、石某、孙东庭、张立华、陈祖铭、孙广壮、劳以强、南宁市长潮融资性担保有限公司、南宁润华房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 王先容
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周之霞