湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第55号
上诉人（原审被告）黄小珍。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵仁芝。
上诉人黄小珍因与被上诉人赵仁芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第371号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日，原告赵仁芝与被告黄小珍在资兴市东江街道东江南路滁口移民点发生吵打。2013年11月10日，原告作为甲方，李忠平作为乙方在资兴市公安局达成治安案件调解协议，该协议最后有赵仁芝、李忠平、黄小珍签字按手印。该调解协议载明“甲乙双方认可如下事实：二年前，赵仁芝与李忠平有不正当男女关系，李忠平向赵仁芝累计借款肆万陆仟元没还，2013年11月6日19时许，在资兴市东江街道东江南路滁口移民点，赵仁芝向李忠平讨钱时，被李忠平妻子黄小珍发现，双方扭打在一起，二个女人均受表皮伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、双方受伤各负其责，即赵仁芝方医疗费用等一切损失费用自己负责，李忠平方医疗费用等一切损失费用自己负责�二、李忠平夫妻及时归还赵仁芝的借款肆万陆仟元。三、双方从今以后不得保持有不正当男女关系，否则，李忠平夫妻不须归还赵仁芝借款。四、双方要求公安机关作结案处理，双方不得再就此事挑起矛盾，否则由挑起方负责。”当天，李忠平向原告赵仁芝出具借条一份，借条载明：“今借到赵仁芝人民币肆万陆仟元正，保证有钱时归还。李忠平，2013.11.10号”。2014年7月，李忠平因与他人发生冲突，打架导致死亡。原告赵仁芝提起诉讼，要求被告偿还李忠平向其借的46，000元借款及利息2760元。
另查明，李忠平与被告黄小珍于2013年5月27日办理了结婚登记，2014年4月10日办理了离婚登记，2014年4月29日办理了结婚登记。
原审法院认为，本案的争议焦点一是资兴市公安局治安案件调解协议是否具有法律效力。依据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非�讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款：行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。本案中，资兴市公安局治安案件调解协议属于行政调解协议，该协议具有合同性质。被告辩称资兴市公安局治安案件调解协议书不是借款依据，且当时签订调解协议是为了处理打架事件，却将被告未知的债务写入协议中，存在一定强制性，因原告与李忠平有不正当男女关系，被告当时只是想尽快挽回家庭，被告并未向原告借款，原告不能仅仅依此要求被告偿还借款，资兴市公安局治安案件调解属于行政调解，不属于人民调解，该调解协议不具有法律效力，该抗辩主张与法律规定相悖，且被告并未提供相关证据�明该资兴市公安局治安案件调解协议无效的情形，故对被告的上述抗辩主张依法不予采纳。被告辩称协议签订后原告与李忠平仍然保持不正当男女关系，但并未提交证据证明，依法不予采纳。资兴市公安局治安案件调解协议是原、被告及李忠平的真实意思表示，故对原、被告及李忠平均具有约束力。
本案的争议焦点二是被告黄小珍是否有偿还原告赵仁芝借款的义务。李忠平向原告借款虽发生在被告与李忠平结婚登记前，但被告与李忠平登记结婚后，原告与被告及李忠平达成了资兴市公安局治安案件调解协议，该协议第二条约定“李忠平夫妻及时归还赵仁芝的借款肆万陆仟元”，该协议对原、被告均具有约束力，原、被告应按照协议履行。李忠平已经去世，被告黄小珍应按照资兴市公安局治安案件调解协议履行义务，偿还原告赵仁芝46，000元借款。原告在�审中放弃要求被告支付2760元利息的诉讼请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原审法院判决：由被告黄小珍偿还原告赵仁芝借款46，000元，此款限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1019元，由被告黄小珍负担。
原审法院判决后，上诉人黄小珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回赵仁芝的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审程序违法。一审赵仁芝代理人并不是双坑村人，但该村却为该代理人出具推荐信。一审赵仁芝代理人教唆赵仁芝说假话并错打电话到被告手机。二、本案借款事实不存在。一审开庭时，赵仁芝对借款的来源说法前后矛盾。赵仁芝与黄小珍的丈夫李忠平有不正当男女关系，才导致黄小珍与赵仁芝的纠纷，才有所谓《治安调解协议》产生。该调解协议达成后，赵仁芝继续与李忠平保持不正当关系，导致黄小珍与李忠平离婚。赵仁芝与李忠平恶意串通。根据最高人民法院公报2014年第12期案例，仅有借据，没有其他证据证明借贷事实的，人民法院应认定借贷不存在。三、赵仁芝所称的本案借款发生在黄小珍与李忠平结婚前，显然不是共同债务，不能因一次治安调解就让黄小珍成为还债主体。
被上诉人赵仁芝答辩称：一、一审赵仁芝代理人具有代理资格。赵仁芝所�村组可以推荐其朋友赵明清为代理人，黄小珍在一审时没有对此提出异议。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李忠平以各种理由多次向赵仁芝借款，共计46，000元。赵仁芝与李忠平之间的朋友关系被黄小珍误认为男女不正当关系。2013年11月10日，赵仁芝向李忠平追讨借款，被黄小珍撞见发生撕扯。经资兴市公安局鲤鱼江派出所调解，李忠平在赵仁芝书写的借条上签字。本案也不存在赵仁芝与李忠平相互串通的情形。一审保全费480元应由黄小珍承担。请求驳回上诉，维持原判；黄小珍支付赵仁芝保全费480元。
本案二审审理中，上诉人黄小珍提交（2015）郴刑一初字第10号刑事附带民事判决书，拟证明赵仁芝与黄小珍的丈夫李忠平有不正当男女关系。
被上诉人赵仁芝对上诉人黄小珍在二审中提交的证据材料发表质证意见为：该证明材料并不�证明赵仁芝与黄小珍的前夫李忠平有不正当男女关系。
本案二审审理中，被上诉人赵仁芝没有提交新的证据材料。
本院认证如下：上诉人黄小珍在二审中提交的证据材料与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，焦点在原审程序是否合法、资兴市公安局治安案件调解协议是否具有法律效力及黄小珍是否有偿还赵仁芝借款的义务。
资兴市团结瑶族乡双坑村三组推荐非本村村民赵明清为赵仁芝的诉讼代理人不符合法律规定，一审法院允许赵明清为赵仁芝的诉讼代理人参加诉讼不妥，但赵仁芝本人已到庭参加一审诉讼，该程序问题不影响案件处理结果。
2013年11月10日赵仁芝、李忠平、黄小珍在资兴市公安局达成的治安案件调解协议上签字按手印，李忠平并于同日向原告赵仁芝出具46，000元的借条，因此可以认定李忠平向赵仁芝借款46，000元。
本案中，资兴市公安局治安案件调解协议属于行政调解协议，该协议具有合同性质。资兴市公安局治安案件调解协议是赵仁芝、黄小珍及李忠平的真实意思表示，故对赵仁芝、黄小珍及李忠平具有约束力。在资兴市公安局治安案件调解协议的第二条约定“李忠平夫妻及时归还赵仁芝的借款肆万陆仟元”，该协议对赵仁芝与黄小珍均具有约束力。李忠平已经去世，黄小珍应按照资兴市公安局治安案件调解协议履行义务，偿还原告赵仁芝46，000元借款。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人黄小珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年六月九日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。