北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10283号
上诉人（原审被告）北京奥凯隆服装服饰有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号（新东安市场443店）。
法定代表人：刘霞，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：杨景宇，男，该公司人事总监。
被上诉人（原审原告）：张宇，女，1978年10月6日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京奥凯隆服装服饰有限公司（以下简称奥凯隆公司）因与张宇劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第04077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥凯隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不支付张宇解除劳动关系经济补偿金、生育津贴、医疗费、生活费。事实和理由：双方对于工资标准在劳动合同中有明确约定，一审法院认定的工资标准没有事实和法律依据；我公司已经为张宇缴纳了社会保险，不属于没有缴纳社会保险的情况；张宇系自己没有到岗工作，并非我公司不安排工作岗位，一审法院认定的相关事实没有依据；张宇在入职我公司时未使用真实姓名，欺瞒我公司。
张宇辩称，同意一审判决，不同意奥凯隆公司的上诉请求，不认可奥凯隆公司陈述的事实理由。
张宇向一审法院起诉请求：1.奥凯隆公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；2.奥凯隆公司支付2014年7月28日至2014年11月27日期间生育津贴60000元；3.奥凯隆公司支付2013年12月11日至2014年8月11日期间的生活费72000元。
一审法院认定事实：2013年8月16日，张宇入职奥凯隆公司，双方签订了期限为2013年8月16日至2014年8月15日的劳动合同。合同约定，张宇的工作岗位为在设计部门担任设计师工作，基本工资1500元，奥凯隆公司发薪日为每月15日（发上月工资），并按有关规定计提张宇上月应得奖金（同时发放）并全数自动拨款至张宇指定的账户或张宇本人签收领取现金，遇周六日和法定节假日往后顺延。
2014年1月14日，张宇以奥凯隆公司将其无故辞退为由向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求奥凯隆公司：1.继续履行劳动合同；2.向其支付2013年8月16日至2013年12月2日期间周、六日加班工资27586.2元、法定节假日加班工资16551.72元。大兴区仲裁委于2014年5月15日作出京兴劳人仲字[2014]第1108号裁决书，裁决：1.奥凯隆公司与张宇继续履行2013年8月16日签订的劳动合同；2.驳回张宇的其他仲裁请求。奥凯隆公司同意该仲裁裁决，张宇不服该仲裁裁决第二项诉至北京市大兴区人民法院。2014年7月2日，在法院开庭审理过程中，奥凯隆公司辩称其公司与张宇之间的劳动关系一直没有解除，同意继续履行双方于2013年8月16日签订的劳动合同。2014年7月9日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第6945号判决书，判决：1.奥凯隆公司与张宇继续履行双方于2013年8月16日签订的劳动合同；2.驳回张宇的其他诉讼请求。经询问，奥凯隆公司与张宇就（2014）大民初字第6945号判决书均未提起上诉。
2014年8月11日，张宇经剖宫产手术产下一女，门头沟区医院出具的出院诊断证明书载明其为高龄初产。出院医嘱载明：休正常产假加15天，不适随诊。
2014年10月13日，张宇向大兴区仲裁委申请仲裁，要求奥凯隆公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金22500元；2.生育津贴60000元；3.2013年8月16日至2014年12月18日期间医疗费13583.78元；4.2013年12月11日至2014年8月11日期间生活费72000元。2015年2月5日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2014]第3958号裁决书，裁决：1.奥凯隆公司支付张宇2014年8月11日至2014年12月10日生育津贴6000元；2.奥凯隆公司支付张宇2013年8月16日至2014年12月18日期间医疗费12449.19元；3.奥凯隆公司支付张宇2013年8月16日至2014年12月18日解除劳动关系经济补偿金1500元；4.驳回张宇的其他诉讼请求。奥凯隆公司对该仲裁裁决未提起诉讼。张宇不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
诉讼中，张宇主张其在职期间月工资为14586.36元，其与奥凯隆公司之间的劳动合同系于2014年12月18日由其以奥凯隆公司未为其缴纳社会保险、未向其支付生育津贴及未及时续签劳动合同为由提出解除。奥凯隆公司主张张宇在职期间的月平均工资为1500元，双方之间的劳动关系于2013年12月初因张宇自动离职而解除。
张宇提交以下证据：1.出生证明、诊断证明、住院病案、生育服务证，证明张宇怀孕及生育的情况。奥凯隆公司以该份证据的真实性无法核实为由对该份证据的真实性、证明目的均不认可，称这是张宇离职后的个人行为，与其公司无关；2.理财金账户历史明细单，证明张宇的工资发放情况。奥凯隆公司对该份证据的真实性、证明目的均不认可，称其公司系通过现金方式发放工资；3.京兴劳人仲字（2014）第3958号仲裁笔录（2015年1月7日），证明奥凯隆公司给张宇转账工资的情况，该笔录载明，奥凯隆公司称张宇工资的支付形式是部分现金、部分打卡，现金领取没有签字；张宇认可奥凯隆公司所述的工资支付形式，但是张宇认为现金领取有签字。奥凯隆公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称仲裁开庭笔录不能全面的反映当时仲裁开庭的询问和解答状况，经询问之前的代理人，其表示部分现金、部分打卡的支付方式是按照合同约定，是大概的表述，而本案中张宇的工资支付形式只是现金，而且没有签字，原因是张宇从2013年8月到公司之后，并没有按照劳动合同和公司的相关规定及时负责地上班，导致张宇没有业绩提成等其他类工资可以发放，且每月由于缺勤、早退等原因，还有部分扣款，所以张宇连续在公司上班露面的时间也就是2—3个月，期间没有通过打卡支付的工资；4.（2014）大民初字第6945号开庭笔录（2014年7月2日），证明奥凯隆公司在法院开庭时也陈述了其公司给张宇发放工资是有时候打卡、有时候现金发放，奥凯隆公司未能提交张宇的工资支付记录，应承担不利的后果。奥凯隆公司对该证据的真实性认可，合法性认可，对关联性、证明目的不认可。
奥凯隆公司提交以下证据：1.张宇2013年8月16日至2013年12月1日期间的考勤记录，证明张宇在职期间违反劳动纪律，迟到早退18次，自2013年12月2日后未再上班。张宇称未见过该证据，对该证据的真实性、证明目的均不认可；2.劳动合同，证明张宇的月工资为1500元及劳动合同期限。张宇对劳动合同上其签字的真实性认可，对奥凯隆公司的证明目的不认可,称张宇实发月工资为15000元，符合行业标准；3.2013年8月至2013年12月期间工资表，证明张宇的月工资数额是1500元。张宇称未见过该证据，对该份证据的真实性、证明目的均不认可；4.员工离职工作交接单，证明2013年12月2日，由于张宇疏于工作，违反公司制度，有过解除劳动合同的过程，张宇在2013年12月2日曾经交接过工作，但是交接之后的第28天，张宇到医院检查身体时才发现其已经怀孕，因此又找后账，反悔并要求奥凯隆公司恢复其工作岗位，对张宇的反悔行为和不守信誉的行为，奥凯隆公司并没有表示过多的反对，所以其仍在原有岗位继续工作，但是从12月2日开始，张宇一直未到岗工作。张宇对该证据上其签字认可，但对该证据的真实性及证明目的不认可，称其于2013年11月怀孕，2013年12月之后奥凯隆公司就不让其上班了，其随后提起劳动仲裁及诉讼，要求与奥凯隆公司继续履行劳动合同、恢复工作岗位。
经张宇申请，一审法院向工商银行调取张宇提交的理财金账户的相关交易对手信息，经查，部分转账记录无法查询交易对手信息，能显示交易对手信息的转账记录中未有奥凯隆公司向张宇的转账记录。张宇与奥凯隆公司对该份证据的真实性均无异议。
张宇与奥凯隆公司确认奥凯隆公司仅在2013年11月为张宇缴纳了社会保险（五险），并确认奥凯隆公司向张宇发放工资至2013年11月份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。
因张宇与奥凯隆公司对京兴劳人仲字[2014]第3958号裁决书裁决第二项均无异议，未提起诉讼，对此法院不持异议。
关于张宇要求奥凯隆公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。张宇与奥凯隆公司均认可双方之间的劳动关系已解除，但对劳动关系的解除时间及方式各执一词，张宇主张系其于2014年12月18日以奥凯隆公司未为其缴纳社会保险、未向其支付生育津贴及未及时续签劳动合同为由提出解除；奥凯隆公司主张双方之间的劳动关系于2013年12月初因张宇自动离职而解除。虽然奥凯隆公司提交了日期为2013年12月2日有张宇签字的员工离职工作交接单，但是该离职工作交接单中并未体现双方之间劳动关系解除的原因，奥凯隆公司在庭审中亦述称交接后张宇回其公司工作，其公司未表示反对并安排其在原岗位继续工作，且在（2014）大民初字第6945号案件中，即张宇主张奥凯隆公司违法将其辞退、其要求继续履行劳动合同纠纷的案件中，奥凯隆公司在案件审理过程中并未提交该份证据，反而述称双方之间的劳动关系尚未解除，同意继续履行双方于2013年8月16日签订的劳动合同。综上，奥凯隆公司不能证明其公司与张宇办理了合法的劳动关系解除手续，且其公司关于劳动关系解除问题的主张在两次诉讼中前后陈述矛盾，故法院对其公司的主张不予采信。法院依法认定张宇与奥凯隆公司之间的劳动合同系于2014年12月18日由张宇以奥凯隆公司未为其缴纳社会保险、未向其支付生育津贴及未及时续签劳动合同为由提出解除。张宇提出的前述解除理由不符合用人单位应向其支付解除劳动合同补偿金的情形，具体如下：关于社会保险问题，奥凯隆公司为张宇缴纳了2013年11月的社会保险，并非未缴纳全部社会保险，故基于该项理由，奥凯隆公司无需支付解除劳动合同经济补偿金；关于未支付生育津贴的问题，2014年8月11日，张宇经剖宫产手术产下一女，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十五条、《北京市人口与计划生育条例》第十六条、第二十条，张宇自2014年7月27日至2014年12月17日期间可享受产假。经询问，张宇主张其自2014年7月28日开始休产假，即其产假至2014年12月18日方结束，在张宇未能提交充分证据证明其已将生育的相关材料交至奥凯隆公司要求奥凯隆公司支付生育津贴奥凯隆公司表示拒绝的情况下，张宇于2014年12月18日即以此为由向奥凯隆公司提出解除，不符合用人单位应向其支付解除劳动合同补偿金的情形；关于未续签劳动合同的问题，因张宇在劳动合同到期后处于产期，属于劳动合同法定顺延情形，且劳动者以未续签劳合同提出解除，不属于用人单位应向其支付解除劳动合同经济补偿金的情形。综上，张宇要求奥凯隆公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元的诉讼请求，于法无据。奥凯隆公司对第一项仲裁裁决未起诉，同意支付张宇2013年8月16日至2014年12月18日解除劳动关系经济补偿金1500元，对此法院不持异议。
关于张宇要求奥凯隆公司支付2014年7月28日至2014年11月27日期间生育津贴60000元的诉讼请求。《女职工劳动保护特别规定》第八条规定，对于未参加生育保险的，女职工产假期间的生育津贴，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。如前所述，张宇自2014年7月27日至2014年12月17日期间可享受产假。奥凯隆公司仅为张宇缴纳了2013年11月的社会保险，致使生育保险基金不支付张宇的生育津贴，奥凯隆公司应按张宇本人的工资标准向其支付产假期间的生育津贴。关于张宇的工资标准、工资发放形式，张宇与奥凯隆公司各执一词，双方对其主张均未提交充分证据予以证明。根据双方签订的劳动合同，张宇的工资为每月基本工资1500元，奥凯隆公司于每月15日发放上月工资并计提其上月应得奖金，发放方式为拨款至其账户或由其本人签字领取现金；在（2014）大民初字第6945号案件审理过程中，奥凯隆公司认可张宇的工资为基本工资加提成，工资支付方式为有时打卡，有时现金发放；在本案仲裁庭审中，奥凯隆公司称张宇的工资支付方式为部分现金部分打卡；本案庭审中，奥凯隆公司主张张宇的工资为现金发放，无需签字领取，张宇在职期间的月平均工资为1500元。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录负有两年的保管备查义务，此处的两年是指仲裁之日往前两年。本案中，奥凯隆公司主张张宇的月平均工资为1500元，均为现金发放无需签字领取，其公司主张显然与双方签订的劳动合同、其公司在（2014）大民初字第6945号案件及本案仲裁庭审中的陈述前后矛盾，故法院对其公司主张不予采信。奥凯隆公司作为用人单位未就张宇的工资支付记录提交充分证据，其公司应承担相应举证不能的不利后果，法院依法采信张宇关于其在职期间月工资为14536.86元的主张。奥凯隆公司应向张宇支付的2014年7月28日至2014年11月27日期间的生育津贴数额，以法院核算的金额为准。
关于张宇要求奥凯隆公司支付2013年12月11日至2014年8月11日期间的生活费72000元的诉讼请求。张宇主张其于2013年12月11日后未再向奥凯隆公司提供劳动，未提供劳动的原因是因其怀孕，奥凯隆公司不给其提供劳动岗位，让其待岗。奥凯隆公司主张张宇于2013年12月1日后未再提供劳动，未提供劳动的原因系其自动离职。因奥凯隆公司对其主张未提供充分证据予以证明，且其该项主张与其在（2014）大民初字第6945号案件中的陈述前后矛盾，故法院对其该项主张不予采信。经释明，张宇坚持要求奥凯隆公司向其支付前述期间的生活费不变更，对此法院不持异议，张宇自2014年7月28日开始主张产假工资，其再主张2014年7月28日至2014年8月11日期间的生活费，于法无据，法院不予支持。奥凯隆公司应向张宇支付的2013年12月11日至2014年7月27日期间的生活费数额，以法院核算的金额为准。
判决：一、北京奥凯隆服装服饰有限公司于判决生效后10日内支付张宇2013年8月16日至2014年12月18日期间解除劳动关系经济补偿金1500元；二、北京奥凯隆服装服饰有限公司于判决生效后10日内支付张宇2014年7月28日至2014年11月27日期间生育津贴58147.44元；三、北京奥凯隆服装服饰有限公司于判决生效后10日内支付张宇2013年8月16日至2014年12月18日期间医疗费12449.19元；四、北京奥凯隆服装服饰有限公司于判决生效后10日内支付张宇2013年12月11日至2014年7月27日期间生活费7845.79元；五、驳回张宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方对一审法院认定的事实及查明的举证质证情况均无异议。奥凯隆公司提交张宇入职简历（显示姓名为张紫茗）一份，以证明张宇以假名字入职，并怀疑张宇的工作经历也存在造假。张宇对该证据的真实性、关联性及奥凯隆公司的证明目的均不予认可。奥凯隆公司提交员工离职申请表一份，以证明张宇于2013年12月2日从其公司正式离职。该离职申请表显示，张宇填写离职原因为“公司辞退”。张宇认可该证据的真实性，但不认可奥凯隆公司的证明目的，称其不服奥凯隆公司的辞退决定并提起诉讼，法院已经判决双方继续履行劳动合同。另，经询，奥凯隆公司与张宇确认，因张宇的社会保险缴费时限不足，故张宇不能从社保部门领取生育津贴，但奥凯隆公司认为2013年12月2日之后未为张宇缴纳社会保险的责任不在其公司。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、第五十四条以及《女职工劳动保护特别规定》第七条、第八条之规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费；用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇，生育保险待遇包括生育医疗费和生育津贴；女职工生育享受98天产假（其中产前可以休假15天），难产的增加15天；对于未参加生育保险的，女职工产假期间的生育津贴，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。本案中，张宇于2014年8月11日生产，其自2014年7月27日至2014年12月17日期间可享受产假，因奥凯隆公司仅为张宇缴纳了一个月的社会保险，致使张宇无法从生育保险基金获得生育津贴。奥凯隆公司虽主张双方之间的劳动关系已于2013年12月初解除、此后未为张宇缴纳社会保险的责任不在其公司，但在此前的诉讼中，奥凯隆公司于2014年7月2日认可双方之间的劳动关系一直没有解除，北京市大兴区人民法院于2014年7月9日作出（2014）大民初字第6945号判决书，判决奥凯隆公司与张宇继续履行劳动合同，奥凯隆公司未上诉，该判决已发生法律效力，且此后奥凯隆公司亦未与张宇办理合法的劳动关系解除手续，故一审法院对奥凯隆公司的该项主张未予采信，认定张宇与奥凯隆公司之间的劳动合同系于2014年12月18日由张宇提出而解除，并无不当。据此，在张宇与奥凯隆公司劳动关系存续期间内，因奥凯隆公司的原因导致张宇无法享受生育津贴，故奥凯隆公司应按照张宇本人的工资标准向其支付产假期间的生育津贴。关于张宇的工资标准，根据双方之间的劳动合同约定，张宇的工资包括每月基本工资1500元和奖金，奥凯隆公司称张宇月平均工资为1500元，但其公司未提供仲裁之日前两年的工资支付记录，对张宇工资支付形式的陈述亦前后不一，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对奥凯隆公司的主张未予采信，并依法采信了张宇主张的其在职期间的工资数额，并无不当。另，关于生活费，奥凯隆公司向张宇支付工资至2013年11月份，但此后双方之间的劳动关系依然存续，故张宇要求奥凯隆公司支付2013年12月11日至产假开始之前的生活费，于法有据，应予支持。综上，一审法院判决奥凯隆公司支付张宇2014年7月28日至2014年11月27日期间的生育津贴、2013年12月11日至2014年7月27日期间的生活费，处理正确。
关于解除劳动关系经济补偿金、医疗费，本案前置的仲裁裁决作出后，奥凯隆公司未起诉，应视为奥凯隆公司同意该裁决，故一审法院对仲裁裁决奥凯隆公司支付张宇解除劳动关系经济补偿金1500元、奥凯隆公司支付张宇2013年8月26日至2014年12月18日期间医疗费12449.19元的内容予以确认，处理正确。奥凯隆公司上诉要求不支付上述款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，奥凯隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京奥凯隆服装服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杜文琳