杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2743号
原告：杭州南联地基基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥镇学前路1号康桥中学实验楼二楼217室。
法定代表人：黄新中，经理。
委托诉讼代理人：俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊京周，男，系公司员工。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人：杨国庆，董事长。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨志明，男，系公司员工。
原告杭州南联地基基础工程有限公司诉被告浙江暨阳建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月17日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈依、被告的委托诉讼代理人孙贤忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞丽美，被告的委托诉讼代理人孙贤忠、杨志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余工程款1070544元；2、被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2015年2月2日暂计至同年7月27日为29142.59元，实际支付至款项付清日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、被告支付剩余工程款1051998元；2、被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2015年2月2日暂计至同年7月27日为28537元，实际支付至款项付清日止）；3、本案鉴定费24479元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，原被告双方签订《浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程施工合同》一份，约定：被告将浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程分包给原告施工，合同总价款为2590544元，经工程造价鉴定为2571998元。原告依约于2015年1月16日完成了施工工程，并向被告交付了工程结算资料，但被告迟迟未与原告完成结算。截止起诉日，被告共支付原告工程款1520000元，尚欠1051998元。
被告答辩称：1、原被告虽签订了分包合同，但浙江浙大网新实业发展有限公司（下称网新实业公司）已申请破产，导致被告承接的浙大网新产业研发基地A3办公楼工程暂停施工，破产案件尚在法院处理中，被告在破产案件中申报了相应债权，原告也应在破产案件中申报债权；2、因发包人网新实业公司破产中止，被告与发包人的相关工程量尚未进行结算，故原告向被告主张拖欠工程款的理由不成立；3、原被告在分包合同中约定“不能因主体工程未竣工验收或其他任何原因拖延结算支付”，该条款违反法律规定，应属无效；4、原告依据法院委托鉴定机构所作的工程造价报告提出的工程款请求不能成立，因该鉴定报告是依据原告单方的施工记录作出，没有监理单位的认可，缺乏客观性，涉案工程款应以被告提供的网新实业公司的债权审核报告为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的监理单位协助调查函、《浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程施工合同》、工程现场照片三张，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：《工程造价咨询报告书》系本院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，被告虽认为该报告所依据的施工资料系原告单方提供、无监理单位和被告签章，不能作为认定工程价款的依据，但鉴于被告作为浙大网新产业研发基地A3办公楼工程的总承包人，其应掌握A3办公楼整个工程的建设施工资料，原告分包的地下室基坑围护工程亦需依据总承包人对整体工程的规划设计要求进行施工。且办公楼主体部分需建立在地基之上，如不掌握地基部分的施工资料，工程主体部分无法施工。若被告认为原告提供的施工资料不客观，其应向鉴定机构提供由其掌握的相应施工资料，但被告未予提供，现鉴定机构依据原告提供的施工图纸、工程设计联系单等资料，对该工程进行了实地踏勘，并结合相关工程造价文件规定作出的鉴定结论并无不当，被告亦未提供足以推翻鉴定结论的相应证据，故本院对《工程造价咨询报告书》予以认定。原告按被告公司地址寄送的工程结算书，物流记录显示已于2015年6月12日被签收，原告提供的地基验槽记录有勘察单位盖章确认，均予以认定。原告提供的向被告催要工程款的函，被告表示未收到，原告亦未提供送达证据，不予认定；被告提供的浙大网新研发及生产中心A3楼工程债权审核报告，无任何签章，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程施工合同》一份，约定：被告将浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程分包给原告施工，承包内容：设计施工图纸中三轴强力水泥搅拌桩帷幕、预制钢筋砼工形桩以及大型桩机进退场。承包方式：包人工、材料、工期、质量、安全、文明施工。合同预算价款为2590544元。工程款支付方法为：工程桩机进场后七天内甲方向乙方支付合同款20%（520000元）作为工字桩材料款；完成维护桩墙施工后、桩机撤场之前甲方直接向乙方支付至合同款70%，（再支付1300000元）工程施工款；地下室顶板（±0.000）完成后维护施工资料齐全、符合要求并移交给甲方后15天内甲方与乙方完成结算工作，并向乙方付清剩余全部工程施工款。不能因主体工程未竣工验收或其他任何原因拖延结算支付。本工程合同款由甲方向乙方直接支付，甲方不得以总包管理程序或其他理由延迟支付。工期：本工程围护桩墙（包括三轴强力水泥搅拌桩植入工字形桩的施工）合同施工期为45个日历天，开工日期以监理批复开工报告为准，非乙方原因造成的工期拖延，乙方不承担工期责任。质量：工程必须根据国家有关施工规范、设计图纸及说明、图纸会审纪要和变更设计联系单的要求施工，并确保基坑安全及地下室顺利施工。后原告完成了施工工程，并于2015年6月12日将工程结算资料送达于被告。审理过程中，本院依原告申请，委托杭州博成工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，杭州博成工程咨询有限公司于2016年12月9日出具《工程造价咨询报告书》，根据合同及结合施工图纸、打桩记录计算情况下，鉴定意见为工程造价2571998元。被告于2014年4月8日支付工程款520000元，同年6月17日支付1000000元，尚欠1051998元未付。
本院认为，原被告双方签订的《浙大网新产业研发基地A3办公楼地下室基坑围护工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。合同中约定的“不能因主体工程未竣工验收或其他任何原因拖延结算支付”，亦属有效，被告辩称该条款无效的意见不能成立，本院不予采信。关于被告应付的工程款数额，如前所述，《工程造价咨询报告书》应予采信，根据鉴定结论，工程造价为2571998元，被告已支付1520000元，尚应支付1051998元。关于利息，根据合同约定，被告应于原告完成地下室顶板（±0.000）后维护施工资料齐全、移交给被告后15天内完成结算工作，并付清剩余全部工程款。原告提供的快递单据和物流信息显示原告于2015年6月12日将工程结算资料送达于被告，被告应依合同约定在15日内付清剩余工程款，故迟延履行利息应自2015年6月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。关于被告辩称原告应在发包人破产案件中直接申报债权的意见，因本案中与原告签约方为被告，根据合同关系的相对性，发包人破产并不影响原告作为分包人向作为总承包人的被告主张债权，故被告上述意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州南联地基基础工程有限公司工程款1051998元；并支付逾期付款利息4110.10元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月28日暂计至同年7月27日），自2015年7月28日起至款项付清日止的利息以未付款为基数、按中国人民银行同期贷款利率另行计付。
二、驳回杭州南联地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14698元，由杭州南联地基基础工程有限公司负担582元，浙江暨阳建设集团有限公司负担14116元。杭州南联地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费14116元；浙江暨阳建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
鉴定费24479元，由杭州南联地基基础工程有限公司负担175元，浙江暨阳建设集团有限公司负担24304元。浙江暨阳建设集团有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州南联地基基础工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 榆
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谢心心