广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第2195号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行。住所地：贺州市建设中路31号（贺州市邮政局大楼）。
负责人：时锦华，分行行长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
被告：贺州新时代香港城购物中心。住所地：贺州市日月街**号。
法定代表人：李钊。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号。
法定代表人：黄滨。
被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步镇太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
被告：李钊。
被告：肖建勤。
被告：黄滨。
六被告共同委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：贺州市广建粉体材料有限公司。住所地：贺州市平桂管理区黄田镇担干岭。
法定代表人：黄育贡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（下称邮政银行贺州市分行）与被告贺州新时代香港城购物中心（下称香港城购物中心）、贺州市金泰粮油集团有限公司（下称金泰粮油公司）、贺州市广建粉体材料有限公司（下称广建粉体公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（下称广建房地产公司）、李钊、肖建勤、黄滨借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧海燕、梁倜铭到庭参加诉讼，被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司、李钊、肖建勤、黄滨共同委托代理人李红到庭参加诉讼，被告广建粉体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日，原告与被告香港城购物中心签订《小企业最高额综合授信合同》（编号：451100400012040002），约定原告向被告香港城购物中心提供最高综合授信限额为8045700元（合同第一条），有效期为2012年4月26日至2014年4月25日（合同第三条）。
同日，被告香港城购物中心（甲方）与原告（乙方）签订《小企业额度借款合同》（编号：451100400112040002），约定借款额度为500万元整，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度（合同第一条）；额度借款存续期最长为48个月，自2012年4月26日至2016年4月25日（合同第三条）；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业额度借款支用单》中约定内容确定（合同第六条）；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30％执行（合同第十一条第（一）项）；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50％确定（合同第十一条第（二）项）；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务的，构成违约（合同第四十二条第（一）项）：如果发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权采取以下部分或全部措施，宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿（合同第四十三条第（一）项）；要求借款人支付本合同金额1％的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应继续承担赔偿责任（合同第四十三条第（七）项）。
同日，原告与广建粉体公司、广建房地产公司签订《小企业最高额抵押合同》（编号：451100400312040002），以其共有的位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内【贺州国用（2009）第220209号】国有土地使用权设定抵押，主合同为原告与被告香港城购物中心签订的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同，并于2012年4月27日依法办理了抵押登记，土地他项权利证书为【贺州他项（2012）第098号】。
同日，原告与被告金泰粮油公司签订《最高额保证合同》（编号：451100400412040002），又与被告李钊、肖建勤签订《最高额保证合同》（编号：451100400512040002），为主合同原告和香港城购物中心于2012年4月27日签订的《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自保证合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围包括主债权及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
上述合同签订后，2014年4月18日，被告香港城购物中心向原告申请借款500万元，原告依《小企业额度借款支用单》等向吕运景、罗秀娟账户共发放了借款500万元，借款期限12个月，自2014年4月18日起至2015年4月17日止，借款利率（年）8.4%，借款用途为采购烟酒、副食品、日用百货、家电用器等，还款方式为按月还息到期一次性还本。
2014年12月26日，黄滨向原告出具担保函，承诺为原告与被告香港城购物中心签订《小企业最高额综合授信合同》（编号：451100400012040002）及其项下各单项业务合同所有贷款承担连带还款义务。
借款后，被告香港城购物中心自2015年4月18日起逾期拖欠借款利息。2015年4月17日借款到期后，虽经原告的业务员多次催收，被告香港城购物中心均以种种理由拒绝归还借款本金，至2015年12月8日，被告香港城购物中心尚欠原告贷款余额500万元、利息415551.39元及其他违约损失未归还。被告逃避债务的行为严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、被告香港城购物中心返还原告借款本金500万元及利息、复利，其中：①利息从2015年4月18日起计算，按照逾期罚息利率即年利率12.6%计收利息；②复利：对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率即年利率12.6%计收复利；2、被告香港城购物中心按照借款金额500万元的1%向原告支付违约金50000元；3、被告金泰粮油公司、李钊、肖建勤、黄滨对上述债务承担连带清偿责任。4、原告对广建粉体公司、广建房地产公司所有的位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内【贺州国用（2009）第220209号】国有土地使用权享有优先受偿的权利。5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、《小企业最高额综合授信合同》1份，证明原告向被告香港城购物中心提供的最高综合授信限额为8045700元，有效期限为2012年4月26日至2014年4月25日。
2、《小企业额度借款合同》1份，证明根据合同约定，被告香港城购物中心借款额度为500万元整，在额度支用期内，被告可以循环使用上述额度；额度借款存续期最长为48个月，自2012年4月26日至2014年4月25日；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业额度借款支用单》中约定内容确定；④贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行；⑤对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。⑥借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务的，构成违约；⑦如果发生合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。⑧借款人应支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应继续承担赔偿责任。
3、《小企业最高额抵押合同》、《国有土地使用权证》、《土地他项权利证书》各1份，证明广建粉体公司、广建房地产公司与原告签订《小企业最高额抵押合同》以其所有的位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内【贺州国用（2009）第220209号】国有土地使用权设定抵押，主合同为原告和香港城购物中心签订的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同，并于2012年4月27日依法办理了抵押登记，土地他项权利证书为【贺州他项（2012）第098号】。
4、《最高额保证合同》2份、《担保函》1份，证明被告金泰粮油公司、李钊、肖建勤、黄滨为主合同原告和香港城购物中心于2012年4月27日签订的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供保证，保证方式为连带责任担保，保证期限自保证合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围包括主债权及利息等。
5、《小企业额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》及《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》各1份，证明2014年4月18日，原告根据被告香港城购物中心的申请，于当日出具了授信业务借据和放款单，约定借款期限12个月，自2014年4月18日起至2015年4月17日止，借款利率（年）8.4%，逾期利率为（年）12.6%，还款方式为按月还息，到期一次性还本，最后，原告将该笔贷款转到了受托支付对象吕运景、罗秀娟的账号。
6、还款计划、还款流水清单各1份，证实被告未按期还款，已经构成违约。
7、企业法人营业执照4份、李钊、肖建勤、黄滨身份证复印件各1份，证明被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建粉体公司、广建房地产公司、李钊、肖建勤、黄滨主体信息情况。
被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司辩称：1、该笔借款归还本息以实际归还的为准，目前，因为被告资金周转缓慢，导致未能按时偿还借款，希望原告能够给予一定期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。2、抵押物优先受偿权，由法院根据相关法律规定予以确定，本案债务应由债权人先行使担保物权，不足部分由债务人承担。3、约定逾期还款利息过高，过高部分没有法律依据，合同关于复利的约定违反了法律的相关强制性规定，应属无效，且既收罚息又计算复利，属双重处罚，应不予支持。4、关于违约金的问题，违约金是合同当事人在合同中预先约定对不履行合同或不完全履行合同的一方当事人的一种惩罚。本案中，合同约定了利息、罚息、复利，前述既收罚息又计算复利，已属双重处罚，又约定违约金，更属于多重处罚，应不予支持。5、根据谁主张谁负担的原则，本案诉讼费用由原告自行承担。
被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告李钊、肖建勤、黄滨辩称：1、本案借款应由原告先处置抵押物以清偿债务，不足部分由债务人承担，保证人不承担责任。2、签订该保证合同时，银行工作人员只拿了合同最后一页叫保证人签字，保证人没有看过主合同和保证合同的具体条款，对合同内容及要承担的责任并不知情，属于重大误解签订的合同；本案中保证人作为借款人的股东或者个人，偿还能力较弱，原告未对其偿还能力进行严格审查便要求其承担担保责任，不符合《商业银行法》的相关规定。因此该保证合同是显失公平的合同。重大误解、显失公平的合同属可撤销合同，虽已过除斥期间，但根据合同法第42条的规定，应以追究缔约过失责任的方式，对合同中显失公平而受到损害的一方当事人给予救济。3、保证合同要求股东或个人对公司债务承担连带责任违反了公司法关于股东应以出资额为限对公司债务承担责任的立法宗旨。因此该保证合同属无效合同，保证人不需要承担保证责任。
被告李钊、肖建勤、黄滨为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告广建粉体公司既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
经开庭质证，被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司、黄滨对原告提交的证据均无异议。被告李钊、肖建勤对原告提供的证据1-3、5-7没有异议，对证据4中的最高额保证合同（编号为451100400512040002）有异议，保证人认为，签订合同时是原告的工作人员拿合同最后一页叫保证人签字，保证人对借款的事实和要承担的责任不知情。
本院对证据的分析认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广建粉体公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证权利。原告提交的上述证据，系书证复印件，经与原件核对无误，全部证据亦能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，能够作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据本院确认以下法律事实：
2012年4月27日，原告邮政银行贺州市分行与被告香港城购物中心签订了《小企业最高额综合授信合同》（合同编号：451100400012040002），约定原告向被告香港城购物中心提供额度授信，授信额度8045700元，授信期限自2012年4月26日至2014年4月25日。
同日，被告香港城购物中心与原告签订《小企业额度借款合同》（编号：451100400112040002），合同约定：借款额度为500万元整，在额度支用期内，香港城购物中心可以循环使用上述额度；额度借款存续期最长为48个月，自2012年4月26日至2016年4月25日。合同对下列事项还作出约定：借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业额度借款支用单》中约定内容确定；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30％执行；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同第十一条第（一）款约定的利率基础上加收50％确定；借款人违约的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，并可以要求借款人支付合同金额1％的违约金。
2012年4月27日，被告广建粉体公司、广建房地产公司与原告签订《小企业最高额抵押合同》，将其共有的位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内的国有土地【贺州国用（2009）第220209号】使用权设定抵押，担保的范围为借款人在主合同综合授信限额有效期间内主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息及其违约金等。并于2012年4月27日办理了抵押登记.
同日，被告金泰粮油公司（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额保证合同》（编号：451100400412040002）为原告邮政银行贺州市分行与被告香港城购物中心签订的《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等），及因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等，提供连带担保责任；合同第六条对保证与担保物权关系作如下约定：甲方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方有权要求甲方优先承担保证责任，如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照合同的约定承担全部保证责任。
同日，被告李钊、肖建勤（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额保证合同》（编号：451100400512040002）为原告邮政银行贺州市分行与被告香港城购物中心签订的《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等，提供连带担保责任；合同第七条对保证与担保物权关系作如下约定：甲方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方有权要求甲方优先承担保证责任，如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照合同的约定承担全部保证责任。
2014年4月18日，被告香港城购物中心向原告申请借款500万元，借款期限12个月，即从2014年4月18日起至2015年4月17日止，借款利率（年）8.4%，逾期利率为12.6%，还款方式为按月还息到期一次性还本。同日，原告依《小企业额度借款支用单》等向吕运景、罗秀娟账户分别发放了借款300万元和200万元。
2014年12月26日，黄滨本人及金泰粮油公司向原告出具担保函，承诺为原告与被告贺州新时代香港城购物中心签订的《小企业最高额综合授信合同》项下的所有贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证。
借款期限届满后，经原告多次向被告香港城购物中心催收，被告香港城购物中心未归还贷款本金及利息，遂引起纠纷，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼。
本院认为：原告邮政银行贺州市分行与被告香港城购物中心之间签订的《小企业最高额综合授信合同》及《小企业额度借款合同》是主合同；被告金泰粮油公司，被告李钊、肖建勤与原告分别签订的《最高额保证合同》及被告广建粉体公司、广建房地产公司与原告签订的《小企业最高额抵押合同》系《小企业最高额综合授信合同》的从合同，上述合同是合同各方当事人的真实意思表示，内容不存在法律规定无效的情形，依法成立合法有效。
本案中：第一，原告邮政银行贺州市分行按约履行放贷义务后，被告香港城购物中心未能按约履行归还本息义务，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告香港城购物中心归还上述贷款本金、支付利息、复利及违约金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司提出的本案借款计算复利违反法律相关强制性规定应属无效的抗辩，本院认为本案借款复利的约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，故原告主张对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告香港城购物中心、金泰粮油公司、广建房地产公司关于复利的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
第二，被告金泰粮油公司、李钊、肖建勤、黄滨自愿对被告香港城购物中心欠原告的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”之规定，以及被告金泰粮油公司与原告签订的《最高额保证合同》第六条、被告李钊、肖建勤与原告签订的《最高额保证合同》第七条“甲方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方有权要求甲方优先承担保证责任”的约定，原告请求被告金泰粮油公司、李钊、肖建勤、黄滨对被告香港城购物中心的贷款承担连带清偿责任，事实清楚、合法有据，本院依法予以支持。对被告香港城购物中心、金泰粮油公司、李钊、肖建勤、黄滨主张本案借款应由原告先处置抵押物以清偿债务，不足部分由债务人承担的辩驳不予采纳。被告李钊、肖建勤、黄滨辩称《保证合同》因重大误解而签订，且显失公平；保证合同因违反公司法的规定而属无效合同，保证人不应承担保证责任。本院认为，其一，被告李钊、肖建勤作为完全民事行为能力人，自愿为被告香港城购物中心贷款提供连带责任保证，并在《保证合同》中签字，被告黄滨在担保函上签字，表明三自然人被告已清楚合同约定的事项及保证人应承担的保证责任。被告主张保证合同属重大误解而签订的合同，本院不予采信。双方签订的《保证合同》亦不存在显失公平的情形。其二，公司法规定有限责任公司股东以出资额为限对公司债务承担责任，但三自然人被告与原告另行签订《保证合同》、担保函，自愿承担保证责任，是其真实的意思表示，内容不存在法律规定无效的情形，故对三被告主张保证合同无效的辩解，本院不予采纳。
第三，被告广建粉体公司、广建房地产公司与原告签订《小企业最高额抵押合同》，约定以其位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内【证号：贺州国用（2009）第220209号】的国有土地使用权作为抵押物，且对被告香港城购物中心的借款本金、利息、罚息、复利等承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告请求对该国有土地使用权享有优先受偿权符合双方在合同中的约定及法律的有关规定，本院予以支持。被告广建粉体公司、广建房地产公司在承担了抵押担保责任后，有权向被告香港城购物中心追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州新时代香港城购物中心应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行归还贷款本金5000000元；支付利息及复利（利息从2015年4月18日起至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止，按照逾期罚息利率即年利率12.6%计收；对不能按期支付的利息，按罚息利率即年利率12.6%计收复利至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；支付违约金50000元。
二、被告贺州市金泰粮油集团有限公司、李钊、肖建勤、黄滨对上述债务在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行对被告贺州市广建粉体材料有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司共有的位于贺州市八步区黄田镇担干岭联华工业园内的国有土地【证号：贺州国用（2009）第220209号】使用权享有优先受偿的权利。
本案受理费50059元，减半收取25030元（原告已预交），由被告贺州新时代香港城购物中心、贺州市金泰粮油集团有限公司、贺州市广建粉体材料有限公司、贺州市广建房地产开发有限公司、李钊、肖建勤、黄滨共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 陈月群
二〇一六年三月三日
书 记 员 谢春花