浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终756号
上诉人（原审被告）：黄山市鸿泰置业有限公司。住所地：安徽省黄山市休宁县城新城区蓝田路。
法定代表人：宋国强，该公司董事长。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟成。
被上诉人（原审原告）：王连忠。
两被上诉人共同委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人黄山市鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰公司）为与被上诉人王伟成、王连忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月14日，鸿泰公司（甲方）、安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司）（乙方）和王连忠（丙方）签订一份《补充协议》，协议约定：甲方鸿泰公司开发的休宁鸿泰千汇广场项目由乙方同功公司施工总承包，丙方王连忠负责现场施工。现就已施工部分的决算等事宜，三方达成协议；第一部分已完成工程的决算及相关问题一、施工图纸范围内的已施工完成工程以及实际施工的工程联系单、工程签证单及各类技术核定单，三方一致同意由审计公司进行审计决算，约定此项工作在2014年10月1日前结束。二、由于诸多原因造成工程未能如期推进，现甲方同意补偿丙方损失，具体如下：1.自2014年2月1日至2014年6月18日项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租费合计199万元，后附明细清单；2.鉴于项目开工时间由2012年6月推迟至2012年10月底。甲方同意补偿人员误工费、设备闲置损失合计50万元；3.现场存放在仓库内的材料、钢材作价40万元；4.现场临时用房及房间内所有设备家具、电缆、临时道路、木料、模板、小型机械设备等一切配套设施产权归丙方王连忠所有，经协商甲方愿意以后续工程施工产值（以决算为准）的10%价款作为临时设施分摊和设备使用费；5.2014年6月18日后施工现场的塔吊、施工电梯、井字架等大型设备租赁费由甲方支付，丙方协同甲方办理交接手续，临时设施、设备等使用期限不能超过8个月，如超过8个月甲方未能完成施工，甲方按实际租赁费用补偿丙方，否则丙方有权收回设备、临时设施。第二部分决算后工程支付事宜1.经协商确定甲方在2014年12月30日前支付工程款2400万元。其中2014年9月30日前支付1200万元，2015年2月18日前支付1200万元。工程决算后余款在2015年6月30日前支付；2.乙方同意将2014年6月18日前项目施工中已发生的建筑材料、人工工资以有效转移债务方式。促成债权变产权或甲方承接债务，办清财务手续后，视为乙方收到甲方付款，计入上述支付比例；3.甲方承担钢材材料款从2014年6月18日至付款之日期间的利息以及由此引起的诉讼产生的诉讼费、违约金等费用；4.应付未付部分款项由甲方承担月息2%直至款付清，如因甲方未及时付款造成的部分材料供应商上诉产生的违约金及利息由甲方承担；5.应付未付款项的利息需按月结算支付，按月应付未付款项累作欠款一并计息。第三部分其他约定合同签订后丙方王连忠退出施工管理并交出相关工程材料，但仍承担工程前期决算、整体验收中关于前期工程的相关材料、质量保证责任等相关事宜。王伟成在该协议丙方处签字。
另认定，王伟成与王连忠系父子关系。王连忠自认案涉工程系王伟成、王连忠合伙承包，钢管、塔吊、人货电梯等设备材料系王伟成、王连忠共同所有。案涉工程同功公司与鸿泰公司工程款未结算完毕。
王伟成、王连忠于2015年11月2日向原审法院提起诉讼称：王伟成、王连忠系父子关系。自2010年开始，王伟成、王连忠父子俩购置建筑施工设施和机械设备，在皖南地区从事租赁业务。2012年5月，同功公司因承建鸿泰公司开发的休宁鸿泰千汇广场项目工程，同王伟成、王连忠建立了建筑设备租赁关系。后因鸿泰公司的拖延，该工程于当年10月底才开工，至2014年6月中旬，才完成主体工程。其后，就后续工程的施工，同功公司与鸿泰公司达成以同功公司名义施工但实际由鸿泰公司自行施工的一致意见，即实际上解除施工合同，同功公司撤出施工。鉴于此，王连忠作为施工代表也不复存在而离开工地，但是，王连忠的租赁物一直留在工地，鸿泰公司需要继续使用。且施工期间王连忠曾经购进的消耗性钢材等材料大量存留于工地，而鸿泰公司自行施工也需要这些材料。经协商，由鸿泰公司直接向王伟成、王连忠续租这些设备，并作价接受这些材料。同年7月27日、28日，王伟成、王连忠、鸿泰公司现场清点交接了这些租赁物和材料，并约定了租赁物终止时间、归还及赔偿方式。为进一步明确三方的权利义务关系，同年9月14日，王伟成、王连忠与鸿泰公司和同功公司三方签订了《补充协议》，其中第一部分约定鸿泰公司支付王伟成、王连忠大型施工设施设备等租赁费及损失费共249万元，钢材等材料作价款40万元，其他设施设备等以后续工程产值的10%支付使用费。这些租赁物的使用期限从2014年6月18日起为期8个月，期满未能完成施工继续使用的，除按实支付租赁费用外，王伟成、王连忠有权收回等，并约定了诉讼管辖事项。鸿泰公司对上述约定义务一项未履行，显属违约。现王伟成、王连忠诉至法院请求判令：1.鸿泰公司支付王伟成、王连忠建筑施工设施、设备约定租金及闲置损失费等249万元，并支付自2014年9月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2.鸿泰公司支付王伟成、王连忠钢材等材料转让作价款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
鸿泰公司在原审中答辩称：王伟成、王连忠的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：1.本案王伟成、王连忠主体资格不适格，鸿泰公司即使要支付相应的租赁费及钢材转让款，支付对象应是案外人同功公司；2.王伟成、王连忠、鸿泰公司之间《补充协议》即使能够成立，鸿泰公司早在协议签订之前就已经向王伟成、王连忠支付了2179万余元，鸿泰公司已经履行了支付义务。
原审法院审理认为，案件争议焦点为：一是本案王伟成、王连忠主体资格是否适格；二是本案鸿泰公司是否对王伟成、王连忠承担支付责任。
关于争点一，案涉《补充协议》项下合同主体为王连忠、鸿泰公司及同功公司，虽然王连忠未在《补充协议》处签字确认，但是其事后认可王伟成的签字效力，故涉案协议对王连忠具有约束力。现鸿泰公司未按协议项下履行付款义务，王连忠有权作为原告起诉。因本案王连忠自认案涉工程及租赁物、钢材料等实际均系其与王伟成合伙共同所有，后以王连忠的名义对外承包工程及将案涉租赁物及钢材料等出租，故王伟成作为本案共同原告主体资格亦适格。
关于争点二，王伟成、王连忠与鸿泰公司及同功公司三方之间签订的《补充协议》，系三方真实意思表示，合法有效。《补充协议》中明确项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租赁费199万元及工期延误误工费、设备闲置损失50万元、现场存放在仓库的材料作价40万元由鸿泰公司予以补偿支付给王伟成、王连忠，鸿泰公司逾期不付将由此承担月利率2%的利息直至款项付清为止。现鸿泰公司未按约履行，显属违约，对此王伟成、王连忠诉请鸿泰公司支付钢材材料款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息请求应予支持。虽然协议中对停工期间的租费199万元及误工费、闲置费50万元未明确履行期限，但是基于本案《补充协议》签订时间是2014年9月14日，王伟成、王连忠对此可随时向鸿泰公司催讨，现王伟成、王连忠主张自2014年9月18日起按照月利率2%计算至实际履行之日止的利息，依法有据，原审法院予以支持。鸿泰公司抗辩已履行付款义务，依据不足，且鸿泰公司提供的所谓付款证据均显示系协议签订前已付工程款，该款跟本案系不同的法律关系，鸿泰公司若有多付工程款等情形，可另行主张。
综上，基于本案法律关系系建筑设备租赁合同关系，王伟成、王连忠与鸿泰公司及同功公司三方签订的协议中明确案涉款项付款义务主体系鸿泰公司，故对于鸿泰公司要求追加同功公司为本案第三人的请求，原审法院不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，于2016年1月26日作出如下判决：一、鸿泰公司于判决生效后十五日内支付王伟成、王连忠项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租费及开工延误误工费、设备闲置损失合计249万元，并支付自2014年9月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、鸿泰公司于判决生效后十五日内支付王伟成、王连忠钢材等材料转让作价款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费35”099元，减半收取17549.50元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费22549.50元，由鸿泰公司负担。
鸿泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决要求鸿泰公司承担钢管、塔吊、人货电梯等租费及开工延误误工费、设备闲置费249万元的利息（从2014年9月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止），以及钢材转让费40万元的利息（从2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止），没有事实和法律依据。《补充协议》第二部分第四条约定的利息是针对休宁鸿泰千汇广场项目决算后鸿泰公司不能支付同功公司工程款的，与《补充协议》第一部分约定的钢管、塔吊、人货电梯等租费及开工延误误工费、设备闲置费、钢材转让费、本案讼争钢材材料转让款没有任何关联。请求二审法院依法予以改判。
王伟成、王连忠答辩称：一、涉案《补充协议》是发包人鸿泰公司、承包人同功公司，与实际施工人王连忠在原建设工程施工合同中途解除的背景下，针对施工合同已履行部分的债权债务，以及附着于该工程的建筑设备租赁合同的债权债务作出综合确认约定的结算性文书。该《补充协议》是三方当事人就已经履行的多个合同，为简化债权债务关系，而经决算确认鸿泰公司与王伟成、王连忠之间债务关系的协议。第二部分内容与第一部分内容具有交叉关系和从属关系，第一部分约定了经结算确定的主债务，第二部分结合第一部分第一条既约定了待定的主债务（即未完工工程款待审计部分），又约定了从属于主债务的从债务（利息）。故鸿泰公司上诉主张第二部分的利息约定与第一部分的主债务无关的理由，与从债务的法理性质和签订《补充协议》的背景、主体对象、目的和协议体例相背离，根本不能成立；二、从《补充协议》的具体内容和逻辑结构看，该《补充协议》是三方当事人解除、变更既往合同后，就具体的各项可结算的债权债务作具体结算确认，以及暂无法决算而待决算的债权债务作授权性约定，并就附带从债务的计算标准和履行方式作具体约定的综合性协议。因此，该《补充协议》是三方当事人解除施工合同变更租赁合同，约定终结同功公司的债权债务主体，转移统一债务主体为鸿泰公司，结算确认主债务约定从债务的综合性的处分债权债务的协议，前后内容条款密切相关。鸿泰公司上诉称钢材款及利息约定均是不针对协议主债务，显属与事实不符，与《补充协议》的内容和逻辑关系不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于王连忠、鸿泰公司及同功公司三方之间签订的《补充协议》第二部分第四条关于月息2%的约定是否适用于该《补充协议》第一部分有关钢管、塔吊、人货电梯等租费及开工延误误工费、设备闲置损失费、现场存放在仓库的材料作价款等费用的支付。
从涉案《补充协议》的行文上看，鸿泰公司需支付王连忠的项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租赁费199万元及工期延误误工费、设备闲置损失50万元、现场存放在仓库的材料作价40万元的相关内容出现在《补充协议》的第一部分“已完成工程的决算及相关问题”，而鸿泰公司“应付未付部分款项由甲方承担月息2%，直至款付清”的内容出现在协议第二部分“决算后工程支付事宜”中。从涉案《补充协议》条款的文义、各个条款之间总体联系，以及签约方所欲达到的目的看，该《补充协议》系施工总承包方同功公司和现场施工管理方王连忠退出休宁鸿泰千汇广场项目时，与鸿泰公司就已施工部分相关债权债务作出综合确认和结算。协议各个条款之间应具有关联性，不能简单割裂。且《补充协议》中关于“应付未付部分款项”的表述并未明确仅针对同功公司的工程款。原审判决按照《补充协议》第二部分约定的月息2%的利息计付方法计算涉案款项的利息，并无不当。鸿泰公司的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11554元，由上诉人黄山市鸿泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年四月二十日
代书 记员 夏晶晶