安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民二初字第00655号
原告：陈文先。
委托代理人：胡晓慧，安徽甄昭律师事务所律师。
委托代理人：徐云付，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：戴谋宏。
委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
委托代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。
被告：江名规。
原告陈文先诉被告戴谋宏、江名规合伙协议纠纷一案。本院于2015年11月18日立案受理，由审判员曹拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文先及其委托代理人胡晓慧、被告戴谋宏及其委托代理人钱立刚、周美生到庭参加诉讼，被告江名规经传票传唤无正�理由拒不到庭。本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告陈文先诉称：2012年7月份，被告戴谋宏找到被告江名规及原告陈文先，协商合伙承接由安徽省安庆市建筑安装工程公司施工的原化工总厂地块保障性住房二期建设项目（即安庆工人新村危改房华中路还建点）11#、13#桩基工程。三人约定原告出资负责采购钢筋和混泥土，被告江名规负责工地施工，被告戴谋宏总负责，三人约定以戴谋宏名义在安徽省安庆市建筑安装工程公司承接工程。2012年7月工程开始施工，2012年10月因施工工地一工人死亡，该工程停工。该工程于2014年10月30日由安庆市审计局结算，被告戴谋宏与安徽省安庆市建筑安装工程公司进行结算，总工程款为700多万元，除去工人工资、材料费、税费等成本，该工程盈利款为300多万元。根据三人约定平均利润，原告应分得利润100多万元，原告多次向被告戴谋宏、江名规主张，要求分配利润，被告迟迟不予分配。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、两被告支付合伙利润款100万元；2、诉讼费由两被告承担。
被告戴谋宏辩称：原、被告不存在合伙关系。双方没有书面合伙协议，原告声称的口头协议只是一面之词，其提供的调查笔录明显是虚假的。原告无有效证据证明双方之间存在合伙关系。原告主张与被告存在合伙关系及要求分配利润的请求，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江名规未作答辩。
在举证期限内，原告陈文先为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、原告身份证复印件一份及被告户籍证明复印件两份，证明原、被告主体资格。
二、情况说明，证明原、被告之间合伙的经过及被告戴谋宏仅分配部分利润给原告及被告江名规的事实。
三、调查笔录三份，证明原、被告三人合伙承接了安庆工人新村危改房华中路建点（即安庆化工总厂地块棚户区改造项目）11#、13#桩基工程。
四、商品混凝土供应合同、价格调整确认函复印件各一份，证明原告陈文先在合伙承接的工程施工中负责混凝土采购并投入资金84万元的事实。
五、审计报告复印件一份，证明原、被告合伙施工的旋挖式钻孔灌注桩工程审定造价6349263.25元。
六、银行对账单复印件一份，证明2013年2月5日戴谋宏转账120万元给江名规用于支付部分材料款及分配部分利润的事实。
七、录像资料一份，证明原告曾与被告协商合伙利润分配事宜，被告承认三人合伙承接工程的事实。
八、项目管理制度复印件一份、条据复印件三份，证明原、被告三人以戴谋宏名义承接了安庆化工总厂地�棚户区改造项目11#、13#楼旋挖桩桩基工程，戴谋宏已结算工程款6310826.19元的事实。
九、合伙账目清单一份，证明原告至少应分得利润100万元。
经质证，被告戴谋宏发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议；对证据二真实性有异议，该份证据不能作为证据使用，且上面所陈述内容、时间及地点均不是事实；对证据三，三份笔录均不是事实，对2015年7月19日的笔录真实性有异议，该份笔录与以前的一份笔录是同一天制作的，内容一字不差；对证据四真实性没有异议，达不到其证明目的；对证据五真实性没有异议，达不到其证明目的，与原告无关，更不能证明是合伙关系；对证据六真实性没有异议，达不到其证明目的，不能证明原告认为是被告分了利润的事实；对证据七，不需要当庭播放，被告不予认可；对证据八，项目管理制度真实性没有异�，恰恰证明了是以戴谋宏作为签订合同的主体，工程是戴谋宏承做。对条据真实性无异议，工程是戴谋宏承建的；对证据九，不能作为证据使用，双方不存在合伙关系。
在举证期限内，被告戴谋宏为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、安徽省安庆市建筑安装工程公司项目管理制度复印件一份，证明戴谋宏作为项目负责人从安庆市建筑安装工程公司承包该工程，合同签订一方是戴谋宏与金嗣洪（当时是安庆市建筑安装工程公司计划处工作，现已退休），同时该份证据也证明了原告在起诉状上诉称的时间为7月份不是事实。
二、补充协议复印件一份，证明协议签订主体一方为戴谋宏，并承担相应的权利与义务。
三、机械施工合同复印件一份，证明戴谋宏将承包工程中的挖桩部分分包给程国常的事实。
四、2012年7月、8�、9月混凝土供应结算单复印件三份，证明混凝土货款是由戴谋宏结算（货款是戴谋宏打到江名规银行卡上进行支付的）的事实。
五、费用（工作量）增加申请表复印件一份，证明增加的工程量是由戴谋宏确认签字的事实。
六、核调结果会签单复印件一份，证明涉案工程核调会签单决算是由戴谋宏参加的事实。
七、收条、螺纹钢销售清单复印件共三份，证明螺纹钢货款是戴谋宏支付的事实。
八、电费收据复印件两份，证明工地电费是由戴谋宏支付的事实。
九、收条复印件一份，证明旋挖桩基础检测费用是戴谋宏支付的事实。
十、刘双喜、余思敏和刘小邵的关于化工总厂地块保障性住房二期建设项目11#、13#桩基工程的有关情况说明三份及身份证复印件三份，证明：1、该工程由戴谋宏负责投资并组织施工、材料及一切费用由戴谋宏支付的事实；2、证明该工程是由戴谋宏个人承包而非合伙的事实。
十一、调查笔录复印件三份、迎江区法院民事裁定书复印件一份，证明同在2015年7月19日，不同的调查人记录人对同一调查对象所作的笔录完全一致，表明原告提供的调查笔录是虚假的。
经质证，原告陈文先发表如下质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，对证明目的有异议，工程是以戴谋宏个人名义承建，所有合同是戴谋宏签字，工程款也是戴谋宏结算，但实际三人是合伙关系；对证据四真实性没有异议，该份证据不能证明是戴谋宏付款的，只能证明发生84万元混凝土款项支付，该款是原告支付的，后戴谋宏领取工程款后交由江名规，再由江名规支付给原告，不是由戴谋宏直接支付给混凝土公司的，恰恰和原告陈述相印证，三人之间是有分工的，�案原告是负责采购混凝土；对证据五真实性没有异议，质证意见同证据一、二；对证据六，同上述质证意见一致；对证据七，1、收条不能反映与本案有关联性。2、对螺纹钢销售清单，不能证明是用于化工总厂地块保障性住房二期建设项目11#、13#桩基工程，也无法证明款项是由戴谋宏支付；对证据八、九真实性没有异议，由戴谋宏支付无异议，因为工程是以其名义承接，所以电费由他缴纳，最后一并算入总账，三人进行结算；对证据十真实性有异议，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且陈述不是事实；对证据十一真实性无异议，当时制作调查笔录时原告的委托代理人胡晓慧和李帮国、徐云付均在场，但是没有在调查人和记录人签字，后来到法院立案时是复印件，调查人未填，实习律师立案时就直接填了。在迎江法院立案后，法院认为没有书面合伙协议无�确定实际履行所在地，原告要求将案件移送，迎江法院就让原告撤诉到宜秀法院起诉了。
被告江名规未到庭对上述证据质证。
在举证期限内，被告江名规未向法庭举证。
本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：
一、对原告证据一、四、五、八的真实性、合法性、关联性予以认定。证明2012年6月16日，被告戴谋宏与案外人金嗣洪共同和安徽省安庆市建筑安装工程公司签订了《项目管理制度》及《补充协议》，安徽省安庆市建筑安装工程公司将承建的安庆化工总厂地块棚户区改造项目11#、13#楼旋挖桩工程委托被告戴谋宏与金嗣洪负责管理。同年7月9日，原告与案外人安庆市弘立混凝土有限公司签订一份《商品混凝土供应合同》，由安庆市弘立混凝土有限公司为上述工程供应混凝土。2014年10月30日，经安庆市审计局对上述工程进行停工结算审计，并作出审计报告，本案所涉旋挖式钻孔灌注桩工程审定造价为6349263.25元；证据二、三中相关人员未到庭证实，不能作为定案依据；证据六真实性无异议，但缺乏关联性，不予认定。只能证明双方银行往来账，不能证明分配利润的事实；证据七中不能反映系涉案工程，且当事人在提及合伙关系时前后表述不一致，又无其他证据印证，不能证明是三人合伙承接工程的事实；证据九系原告单方计算，没有被告签字认可，不予认定。
二、对被告戴谋宏证据一、二、三、五、六、八、九的真实性、合法性、关联性予以认定，证明涉案工程有关签约及费用支出由被告戴谋宏经手；证据四真实性无异议，但不能证明货款的支付情况；证据七缺乏关联性，不予认定；证据十、十一中调查笔录，相关人员未到庭作证，不能作为定案依据，不予认定。证据十一中民事裁定书真实性无异议，证明本案纠纷曾在安庆市迎江区人民法院起诉，原告撤诉。
经对以上证据以及质证意见的分析，本院确定如下案件事实：2012年6月16日，被告戴谋宏与案外人金嗣洪共同和安徽省安庆市建筑安装工程公司签订了《项目管理制度》及《补充协议》，安徽省安庆市建筑安装工程公司将承建的安庆化工总厂地块棚户区改造项目11#、13#楼旋挖桩工程委托被告戴谋宏与金嗣洪负责管理。同年7月9日，原告与案外人安庆市弘立混凝土有限公司签订一份《商品混凝土供应合同》，由安庆市弘立混凝土有限公司为上述工程供应混凝土。2014年10月30日，经安庆市审计局对上述工程进行停工结算审计，并作出审计报告，本案所涉旋挖式钻孔灌注桩工程审定造价为6349263.25元。涉案工程由被告戴谋宏经手支付了相关�用，并由其办理工程款的结算。原告认为涉案工程系其与两被告合伙承建，利润应当分配，被告戴谋宏认为系其个人承建，故引发诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告未提供书面合伙协议，亦未证明有口头合伙协议，故原告未提供足够的证据证实其与两被告存在合伙关系。原告不能因其参加涉案工程混凝土供应合同的签订及其与被告的银行资金往来就认为双方存在合伙关系，况且，原告主张100万元的利润分配，亦未举证证实，故原告要求两被告支付合伙利润款100万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定�判决如下：
驳回原告陈文先的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈文先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 曹拥军
二〇一六年三月七日
书记员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。