江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00239号
上诉人（原审被告）淮安市华峰房地产开发有限公司，住所地淮安市清浦区东大街99号。
法定代表人潘守峰，该公司总经理。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱勇，无业。
被上诉人（原审原告）陈子龙，无业。
两被上诉人共同委托代理人唐卫东、吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人淮安市华峰房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称华峰公司）因与被上诉人朱勇、陈子龙居间合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年3月30日作出的（2014）浦商初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人华峰公司的法定代表人潘守峰及委托代理人武超平，被上诉人朱勇、陈子龙及其共同委托代理人唐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱勇、陈子龙一审诉称：2008年11月19日，朱勇、陈子龙与华峰公司签订《协议书》一份，约定其二人为华峰公司开发的华峰*浦东花园明珠楼项目招商引资，如引资成功，则华峰公司分别向其二人分配项目股份各10%作为报酬，如引资不成功，则不给任何报酬。协议签订后，朱勇、陈子龙于2009年3月份引资成功，2009年9月16日，经协商，华峰公司同意将应分配给二人的20%的股份折算成人民币80万元，约定在大楼建成销售时支付。2011年8月30日，浦东花园明珠楼建成销售，但是华峰公司拒绝支付朱勇、陈子龙居间费用，故要求判令华峰公司支付居间报酬80万元并承担自2011年8月31日起至判决确定的给付之日止的同期银行利息。
华峰公司一审辩称：其未和朱勇、陈子龙签订过2008年11月19日和2009年9月16日协议书，朱勇、陈子龙曾作为其公司的聘用人员，有接触公司印章的机会，故两份协议书均应当是二人偷盖印章后伪造的，要求驳回朱勇、陈子龙的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年11月19日，朱勇、陈子龙与华峰公司签订《协议书》一份，约定其二人为华峰公司开发的华峰*浦东花园明珠楼项目招商引资，如引资成功，则华峰公司分别向其二人分配项目股份各10%作为报酬，如引资不成功，则不给任何报酬。协议签订后，经朱勇、陈子龙努力，上海客商赖文武、朱旭东于2009年3月份注资华峰公司，华峰公司开发的华峰*浦东花园明珠楼项目顺利施工并于2011年8月30日建成取得预售许可。
鉴于朱勇、陈子龙引资成功，2009年9月16日，华峰公司向朱勇、陈子龙出具文字材料一份，称：“关于朱勇、陈子龙为淮安市华峰房地产开发有限公司招商引资的报酬问题，2008年11月19日朱某代表公司与朱勇、陈子龙已经签定协议书。为了进一步加强合作，防止不必要的误会，经潘守峰、朱某研究决定，将朱勇、陈子龙原共计百分之二十的股份改为人民币直接支付，在大楼建成销售时给予朱勇、陈子龙招商引资报酬捌拾万元整”。
一审法院认为，双方对于在2009年4月份至2012年2月份期间，华峰公司聘用朱勇、陈子龙为工作人员无异议，但是华峰公司称其与朱勇、陈子龙之间无居间合同关系。朱勇、陈子龙已经举证2008年11月19日的协议书、2009年9月16日的文字材料以及2013年7月30日朱旭东出具的证明材料证明双方之间存在居间合同关系，朱勇、陈子龙已经履行了居间义务。华峰公司对于朱旭东的证明材料的真实性认可，对于协议书及文字材料的真实性不予认可，认为系朱勇、陈子龙利用偷盖了印章的空白纸后添加文字的，同时申请对相关文字材料的形成时间进行鉴定，从而证明其抗辩意见，一审法院委托了南京师范大学司法鉴定中心实施鉴定，该鉴定中心在接受了委托后，于2014年9月3日回函称：“因本案无法提供匹配的比对样本，故本案无法鉴定，本中心予以退案处理”。此后，华峰公司申请重新鉴定，因其申请理由不符合“证据规则”中关于重新申请的规定，一审法院未同意其重新申请的要求。对此一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，朱勇、陈子龙为了证明其与华峰公司之间存在居间合同关系，举证了协议书以及华峰公司同意支付报酬的文字材料，虽然华峰公司否认上述两份证据的真实性，在其无证据推翻朱勇、陈子龙的证据的情况下，结合案外人朱旭东的证人证言，一审法院认定朱勇、陈子龙和华峰公司之间存在居间合同关系。现朱勇、陈子龙已经履行了其居间义务，并且华峰公司已经书面确认了二原告应得的报酬金额并约定付款期限，目前付款条件已经成就，故对朱勇、陈子龙要求判令华峰公司支付居间报酬80万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因华峰公司出具的书面材料上承诺付款期限为“在大楼建成销售时”，至2011年8月30日，华峰公司开发的房屋已经建成并取得预售资格，至此付款条件已经成就，此后华峰公司未付款的行为构成违约，故对朱勇、陈子龙要求华峰公司支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：淮安市华峰房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内支付朱勇、陈子龙居间报酬80万元并承担利息（自2011年8月31日起至判决确定的给付之日止、按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费11800元，由淮安市华峰房地产开发有限公司负担。
上诉人华峰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人一审提供的2008年11月19日的协议书及2009年9月16日的文字材料系被上诉人伪造，上诉人与被上诉人之间不存在居间合同关系。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
上诉人为支持其上诉主张，二审申请证人朱某到庭作证，证明2008年11月19日的协议书及2009年9月16日的文字材料系被上诉人伪造，上诉人与被上诉人之间不存在居间合同关系。
被上诉人朱峰、陈子龙二审共同答辩称：上诉人主张本案两份证据系被上诉人伪造没有依据，根据被上诉人在一审所提供的证据足以证明双方当事人之间存在居间合同关系，因此上诉人上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱峰、陈子龙对上诉人朱某证言的质证意见为：因朱某系上诉人公司股东，其与上诉人之间存在利害关系，故对其证人证言不予认可。
本院经审查认为，证人朱某系上诉人股东，与上诉人存在利害关系，上诉人亦未能提供其他证据与证人证言相印证，且被上诉人对证人陈述内容亦不予认可。故本院对该证据不予采信，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
二审庭审后，上诉人于2015年8月17日向本院提出鉴定申请，要求对2008年11月19日协议书、2009年9月16日文字材料是否有朱某指纹；2008年11月19日协议书、2009年9月16日文字材料两份书证上手写部分及盖章是否形成于同一时间进行鉴定，并对朱某、两被上诉人进行测谎，以证明自2009年9月16日以后至起诉前两被上诉人未向上诉人主张权利，与常理不符。
二审另查明，一审中上诉人已就2008年11月19日协议书、2009年9月16日文字材料两份书证上手写部分及盖章是否形成于同一时间向一审法院申请鉴定，一审法院移送鉴定机构后，鉴定机构以无法鉴定为由将案卷退回一审法院。
经双方当事人确认，本庭归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在居间合同关系。
本院认为：根据2008年11月19日的协议书、2009年9月16日的文字材料以及2013年7月30日朱旭东出具的证明材料，可以证明上诉人与两被上诉人之间存在居间合同关系，且两被上诉人已完成了居间合同义务，其有权要求上诉人给付居间费用。上诉人主张2008年11月19日的协议书、2009年9月16日的文字材料系两被上诉人偷盖印章伪造，但其并未提供证据予以证明。对于上诉人要求对2008年11月19日协议书、2009年9月16日文字材料是否具有朱某指纹以及两份书证上手写部分及盖章是否形成于同一时间的鉴定申请，本院认为，2008年11月19日协议书、2009年9月16日文字材料形成时间距今已久，现在对两份书证中是否具有朱某指纹进行鉴定事实上已难以鉴定，且对本案定案并无实际影响。同时从一审法院对南京师范大学司法鉴定中心工作人员的工作记录中可以看出无法对上述两份书证上手写及盖章部分是否形成于同一时间进行鉴定，现上诉人亦无证据证明该项鉴定有其他鉴定机构可以进行鉴定，故对上诉人二审提出的鉴定申请，本院不予准许。对于上诉人的测谎申请，因两被上诉人不同意测谎，且测谎内容与本案并不具有直接关联性，故对上诉人的测谎申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11800元，由上诉人淮安市华峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 周业友
代理审判员 王 纯
二〇一五年九月十六日
书 记 员 嵇洋洋