江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0107号
原告吴杰，居民。
委托代理人刘玉柱，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
委托代理人朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
被告江苏奥龙混凝土有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴水利站院内。
破产管理人宿迁市方兴联合会计师事务所，住所地江苏省宿迁市群众大厦三楼302室。
负责人吴培新。
原告吴杰与被告江苏奥龙混凝土有限公司（以下简称江苏奥龙公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托代理人刘玉柱、被告江苏奥龙公司的委托代理人吴培新到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告吴杰、被告江苏奥龙公司的委托代理人吴培新到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2015年2月12日组织双方进行了质证，原告吴杰的委托代理人朱玉建、被告江苏奥龙公司的委托代理人吴培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰诉称：2011年1月19日，原告吴杰向债务人姚强分别出借100万元、180万元、160万元，有借条为据。三笔借款由江苏奥龙公司担保并以担保人身份签字或盖章，未约定担保形式，应依法认定为连带责任担保。三笔借款均未约定还款期限，后得知江苏奥龙公司已经向人民法院申请破产事实后，为维护原告的合法权益。请求确认原告吴杰对被告江苏奥龙公司享有破产债权9666800元（包括担保债权440万元及逾期利息）。在诉讼过程中，原告吴杰将诉讼请求变更为确认原告吴杰对被告江苏奥龙公司享有破产债权4400000元及利息（自2014年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告江苏奥龙公司辩称：姚强于2011年1月19日向原告借款4400000元并出具三张借条不符合常理，原告应举证证明款项的形成；江苏奥龙公司公章真实性无法确认；江苏奥龙公司为姚强担保应审查是否经过股东会决议；若存在4400000元借款，也已经用江苏奥龙机械制造有限公司（以下简称奥龙机械公司）80%的股权抵偿了该笔借款，只是借条未收回；借据上未载明利息。综上，请法院依法判决。
原告吴杰为证明其主张提供如下证据：
1.100万元的借条一张（2011年1月19日出具），证明姚强向原告吴杰借款100万元，被告江苏奥龙公司提供了担保。关于该100万元的形成，原告提供了如下证据：（1）江苏奥龙公司会计孟优出具给吴杰的收据六张共计349297元，证明原告吴杰代姚强付苏跃、陈浩、张小峰等款项的事实；（2）江苏奥龙公司会计陆瑛出具的120000元的现金日记账，证明2011年1月1日和1月3日交付姚强现金的事实；（3）购买水泥收据五张，证明2011年1月5日、1月12日、1月16日分别代姚强付胡林（又名张玉兰）款229998元、136424.5元、88079元，共计454501.5元的事实；（4）其他款项为现金补齐。
2.160万元借条一张（2011年1月19日出具），证明姚强向原告吴杰借款160万元，被告江苏奥龙公司提供了担保。关于该160万元的形成，原告提供了如下证据：（1）收条三张，证明2011年1月10日、1月16日、1月17日分别代姚强偿还许超杰、张小峰、胡爱兵10000元、24000元、50万元；（2）银行转账票据四张，证明2010年12月24日代姚强向陈浩还款10万元、2011年1月10日代姚强向许超杰、陈浩分别还款32万元、10万元、2011年1月12日代姚强向陈浩还款50万元；（3）其他款项46000元为现金补齐。
3.180万元借条一张，（2011年1月19日出具），证明姚强向原告吴杰借款180万元，被告江苏奥龙公司提供了担保。关于该180万元的形成，原告提供了如下证据：（1）收条一张，证明2011年1月6日原告代姚强向蔡维平付款80万元；（2）银行转账对账单明细一份，证明2011年4月3日原告吴杰向蔡维平转账46万元，系代姚强付款；（3）其他款项转账单据未找到，且有部分系现金。
针对原告吴杰提供的上述证据，被告江苏奥龙公司发表质证意见如下：
1.100万元中款项系胡林替江苏泗洪奥龙混凝土有限公司收的，与被告江苏奥龙公司无关。2.160万元原告吴杰称系替姚强垫付款，但收款人员身份均不确定，无法确定与江苏奥龙公司有债权债务关系。3.180万元款项中，80万元收条下有涂改痕迹，无法确定系代姚强付款，46万元转账记录无法核实收款人，且与180万元无关。
本院于2014年6月26日到镇江监狱向江苏奥龙公司、奥龙机械公司的实际控制人姚强调查涉案款项的真实性，姚强称：2011年1月19日的100万元借条属实，但公章不认可，其差吴杰580万元泗洪法院已经确认，不存在这440万元；该三张借条是在宿迁两岸咖啡馆结算时出具的，有陈业国、吴杰等在场；奥龙机械公司80%的股权转让给吴杰后的款项没有谈利息。
2012年1月11日、12日、13日姚强因涉嫌非法吸收公众存款罪名在接受公安机关讯问时供述：到2011年1月份，其欠陈业国和吴杰钱，把奥龙机械公司法定代表人更改为吴杰，陈业国占股份40%，刘江占股份60%，后法定代表人变更为刘江，蔡维民股份占30%，刘江占股份70%；2011年1月12日，其欠陈业国、韩波、陈雷、吴杰钱，江苏奥龙公司的钱不够抵欠款，就把奥龙机械公司法定代表人更改为陈业国儿子ＸＸ敏，ＸＸ敏占股份10%，韩波和陈雷占股份10%，吴杰占股份80%；该股份转让作为欠款的抵押，把欠款偿还后，陈业国、韩波、陈雷、吴杰就将股份归还姚强；因当时奥龙机械公司有蔡维民30%的股份，吴杰在受让80%股份时与陈业国共同向蔡维民出具了一张150万元的欠条。股份转让之后，陈业国和吴杰还给公司投过钱，其写过欠条给陈业国和吴杰，具体多少已经记不得。2012年2月2日，姚强自己向公安机关出具的欠款明细中载明欠陈业国、吴杰款项700万元。
2012年4月14日姚强因涉嫌非法吸收公众存款案，吴杰在接受公安机关调查时称：2011年1月19日姚强出具给其的180万元的借条共两张，一份是替姚强归还蔡维平的钱，一部分是替姚强归还庄旭的10万元、曹建民的5万元、许超杰的32万元、ＸＸ的34万元、蔡维平的19万元；2011年1月19日姚强出具给其的160万元的借条一张是投资奥龙机械公司的103.5万元以及借给姚强的3万元、替姚强归还蔡维平的20万元、蔡维民16万元、苏跃3.5万元、张小辉4万元、陈素涓10万元。
2013年1月7日，姚强在涉嫌非法吸收公众存款等罪名在泗洪县人民法院庭审中在接受检察机关询问关于向陈业国、吴杰借款时称：只要是其打的借条都承认，帮其还帐的都不承认。
泗洪县人民法院作出的（2012）洪刑初字第0647号刑事一审判决认定，2010年5月至12月，姚强以给付高额利息为诱饵，向陈业国、吴杰吸收资金580万元。该判决已经生效。
本院于2013年9月26日已经受理江苏奥龙公司的破产申请。
本案的争议焦点为：姚强是否拖欠原告吴杰款项440万元？若拖欠440万元，被告江苏奥龙公司的担保是否有效？
关于第一个争议焦点：姚强与吴杰之间存在较为复杂的经济关系，相互之间较大部分款项系通过现金方式交付，而且姚强将奥龙机械公司将80%的股权转让给吴杰后，姚强认可吴杰确实向其出借过款项，同时结合姚强在调查笔录中认可三张欠条系通过结算形成，并在刑事案件庭审中陈述对其打的借条都承认，涉案三张借条的形成与姚强、吴杰等在公安机关的陈述相互吻合，且不属于非法吸收公众存款部分的款项，并未被法院进行判决，对其真实性本院予以确认；至于180万元的借条中虽有部分款项形成于出具借条形成之后，但原告吴杰亦做出了较为合理的解释，故对该款项本院亦予以确认。
关于第二个争议焦点：因姚强系江苏奥龙公司的实际控制人，江苏奥龙公司为姚强提供担保并未经过股东会决议或当时提供的担保经过股东的书面授权确认，违反了法律的强制性效力性规范，故该担保行为无效。
综上，本院认为，原告吴杰代姚强偿还款项后，姚强向吴杰出具借条的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因姚强为江苏奥龙公司的实际控制人，该公司为姚强提供担保并未经股东会决议，担保行为无效；由于因债权人吴杰未能谨慎审查被告江苏奥龙公司的担保有无股东会决议、担保人江苏奥龙公司疏于管理导致未经股东会决议而对公司实际控制人姚强担保，故债权人吴杰和担保人江苏奥龙公司对担保合同无效均存在过错。关于原告吴杰主张的利息，因借条上未有约定且原告吴杰在起诉之前本院已经受理江苏奥龙公司的破产案件，故对于利息本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告吴杰对被告江苏奥龙混凝土有限公司享有破产债权220万元；
二、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。
案件受理费42000元，由被告江苏奥龙公司负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42000元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 杨立江
代理审判员 侯顺忠
代理审判员 刘学学
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李冬梅
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。