广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第951号
上诉人（原审被告）：徐燕明，女，1963年7月21日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州花都支行，住所地：。
负责人：胡海威，该行行长。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：严紫君，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
原审被告：梁有灿，男，1960年10月3日出生，住广州市花都区。
上诉人徐燕明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州花都支行（以下简称农行花都支行）、原审被告梁有灿借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月17日，梁有灿、徐燕明向农行花都支行提交《中国农业银行广东省分行个人房地产贷款申请表》一份。2009年10月30日，农行花都支行与梁有灿、徐燕明、广州市雅宝房地产开发有限公司签订《个人购房担保借款合同》（合同编号为：44105200900062110）。约定的主要内容有：农行花都支行向梁有灿、徐燕明发放贷款348万元，借款用途为购买位于广州市花都区平步大道中131号雅宝新城JB212房（房产登记为：广州市花都区新华街平步大道中131号212栋），借款期限自2009年10月30日起至2019年10月29日止，共计120个月，借款利率实行浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础上下浮29.9%，执行年利率4.16394%。还款方式为按月等额本息还款，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。抵押人同意以广州市花都区平步大道中131号雅宝新城JB212房设定抵押。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直到本息清偿之日止。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期或采取其他资产保全措施。农行花都支行在贷款人处（抵押权人）盖章确认，梁有灿、徐燕明在借款人及抵押人处签字确认，广州市雅宝房地产开发有限公司在保证人处盖章确认。《个人购房担保借款合同》并由广州市广州公证处进行了公证确认。
合同签订当日，农行花都支行向梁有灿、徐燕明发放贷款348万元。开始时，梁有灿、徐燕明尚能按期供款，但从2013年7月30日起梁有灿、徐燕明未按合同供款付息，截至2014年2月25日止，欠下到期未付本金、利息合计254490.95元。2014年2月26日，梁有灿、徐燕明向农行花都支行支付了254490.95元。现梁有灿、徐燕明尚欠借款本金余额为2190492.08元以及2014年2月26日后的利息未付（截至2014年3月2日的利息为7822.7元）。
另查明，合同约定用于抵押的房产（位于广州市花都区新华街平步大道中131号212栋）已办理了抵押登记（粤房地他项权证穗花字第03000960097号），房屋抵押权人为农行花都支行。梁有灿、徐燕明为夫妻关系，上述债务发生于夫妻存续期间。
再查明，梁有灿因涉嫌行贿罪，于2013年8月2日被广州市人民检察院批准逮捕。广州市人民检察院于2013年9月16日向广州市国土资源和房屋管理局花都分局出具关于对广州市花都区新华街平步大道中131号212栋房屋暂停交易的协助函。
农行花都支行为防止梁有灿、徐燕明转移财产，向原审法院提出财产保全申请，要求查封梁有灿、徐燕明价值2405293.45元的财产，并向原审法院提供担保。原审法院作出（2014）穗花法民二初字第60-1号民事裁定书，依法查封了梁有灿、徐燕明价值2405293.45元的财产。
农行花都支行原审诉讼请求为：1.解除农行花都支行与梁有灿、徐燕明签订的合同编号为44105200900062110《个人购房担保借款合同》；2.梁有灿、徐燕明立即归还农行花都支行借款本金2382148.02元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2013年10月28日，正常利息为22669.68元，罚息为388.81元，复利为86.94元；此后各类利息按照合同约定标准计算）；3.农行花都支行对依法处分梁有灿、徐燕明提供的抵押物位于广州市花都区新华街平步大道中131号212栋的房产所得价款享有优先受偿权；4.全部诉讼费用由梁有灿、徐燕明承担。
原审诉讼中，农行花都支行认为在起诉后，梁有灿、徐燕明于2014年2月26日向其支付了254490.95元，故将第二项诉讼请求变更为：梁有灿、徐燕明立即归还农行花都支行借款本金2190492.08元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2014年3月2日，正常利息为7822.7元，此后各类利息按照合同约定标准计算）。
原审法院认为：关于本案是否中止审理的问题。本案借款合同纠纷与梁有灿涉嫌的刑事犯罪行为不属同一法律关系，且检察机关出具给房管部门的公函中，只是要求房管部门协助对借款抵押物作暂停交易处理，并无涉及抵押效力的问题。故梁有灿、徐燕明要求中止审理本案的理由不成立，法院不予采纳。
农行花都支行与梁有灿、徐燕明签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的规定，应认定有效。农行花都支行已依约履行放款348万元的义务，梁有灿、徐燕明未按合同约定履行还款义务，截止2013年2月，梁有灿、徐燕明拖欠多期供款本息，已构成违约。合同约定梁有灿、徐燕明不按期归还借款本金的，农行花都支行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期或采取其他资产保全措施，故农行花都支行提起诉讼，请求解除双方签订的借款合同，法院予以支持。梁有灿、徐燕明应将借款本金余额2190492.08元清还给农行花都支行，并按合同约定支付利息、罚息、复利。
梁有灿、徐燕明自愿以位于广州市花都区新华街平步大道中131号212栋为借款作抵押担保，并对抵押物进行了登记。故对农行花都支行诉求对处置该抵押物在债权款项范围内时享有优先受偿权，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（二）、（三）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、解除农行花都支行与梁有灿、徐燕明于2009年10月30日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号为：44105200900062110）；二、梁有灿、徐燕明于判决发生法律效力之日起十日内偿还农行花都支行借款本金2190492.08元及利息、罚息、复利（截至2014年3月2日的利息为7822.7元，自2014年3月3日起至付清欠款之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；三、农行花都支行对梁有灿、徐燕明用于借款抵押的位于广州市花都区新华街平步大道中131号212栋房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13021元及诉讼保全费5000元，由梁有灿、徐燕明负担。
上诉人徐燕明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中，徐燕明已经补交所欠供的借款本金及相应的利息、罚息，并愿意继续履行《个人购房担保借款合同》，原审法院不应判决解除该合同。同时，涉案的担保房产由于涉嫌犯罪所得，已被广州市检察院冻结。由于农行花都支行要求对涉案房产行使抵押权，原审法院应当中止案件审理，待涉案房产性质确定后才作出相应裁决。原审法院在涉案房产性质未明的情况下，直接认定农行花都支行具有优先受偿权，违反相关的诉讼程序。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回农行花都支行的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费及保全费由农行花都支行承担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司广州花都支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁有灿经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，农行花都支行提交《欠供明细表》一份，证明梁有灿、徐燕明从2014年2月28日期起发生持续欠款，尚欠借款本金余额为2190492.08元以及2014年2月26日后的利息（截止至2014年6月30日的利息为34744.55元）。梁有灿、徐燕明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案借款合同纠纷与梁有灿涉嫌的刑事犯罪行为不属于同一法律关系，不符合相关法律法规规定的中止审理的事由，故上诉人上诉称应中止本案审理，没有依据，本院不予支持。
徐燕明上诉认为，其在原审中已经补交欠供本金及利息，并愿意继续履行本案的《个人购房担保借款合同》，故不应判决解除该合同。但从二审庭询中农行花都支行提交的《欠供明细表》来看，梁有灿、徐燕明从2014年2月28日起又持续欠供，根据《个人购房担保借款合同》第12.2条约定，农行花都支行有权行使合同解除权。原审法院判决解除涉案《个人购房担保借款合同》，以及梁有灿、徐燕明向农行花都支行偿还相应本金及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24323.93元，由上诉人徐燕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谢春晖