山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终324号
上诉人（原审原告）孙振春，男，1949年12月1日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市。
委托代理人张广明，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人张湘亮，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市司法局，住所地济南市。
法定代表人谢圣仁，局长。
委托诉讼代理杨其侬，济南市司法局司法鉴定管理处工作人员。
委托诉讼代理人白树杉，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地山东省济南市。
法定代表人孙述涛，代市长。
委托代理人张广鑫，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人山东政法学院司法鉴定中心，住所地济南市。
法定代表人李学博，机构负责人。
委托代理人吕新华，该单位工作人员。
上诉人孙振春不服济南市司法局（以下简称市司法局）司法行政答复及济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月7日，被告市司法局收到原告的投诉，2016年12月13日予以受理。2017年1月5日市司法局到第三人处进行调查并调取有关证明材料，2017年1月25日作出《答复》并邮寄送达给原告孙振春，孙振春于1月26日收到该《答复》。2017年3月20日，被告市政府收到原告复议申请，3月22日作出《行政复议申请受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同日邮寄送达原告、直接送达给被告市司法局，3月23日直接送达第三人。4月28日，被告市政府作出《行政复议决定书》，并于5月2日分别邮寄送达原告、第三人，直接送达被告市司法局。
原审法院认为，原告对被告市司法局的行政主体资格、投诉处理程序及对被告市政府的复议程序没有异议，原审法院经审查依法予以确认。本案的争议焦点是被告市司法局作出的三点答复意见是否依据充分。
关于魏中礼的鉴定资格问题。魏中礼于2011年12月31日取得山东省司法厅颁发的《司法鉴定人执业证》，证书载明：执业机构为山东政法学院司法鉴定中心，执业类别为文书鉴定（篡改文件鉴定）、痕迹鉴定（指印鉴定），执业证号为370111267002，技术职称为副教授，2013年5月14日增加执业类别印章、印文鉴定。涉案《笔迹鉴定意见书》是本案第三人山东政法学院司法鉴定中心于2015年接受山东省临清市人民法院委托所作，此时魏中礼已经取得鉴定资格，执业类别包含受理的鉴定事项，其作为鉴定人进行鉴定符合规定。原告认为魏中礼仅是山东政法学院公安专业副教授，没有文书鉴定专业中级技术职称，不符合司法部鉴定管理局发布的SF/ZSD021001-2010《文书鉴定通用规范》的规定，其不具有文书鉴定资格。原审法院认为，相关有权机关已经为魏中礼颁发了《司法鉴定人执业证》，赋予了魏中礼鉴定资格，在原告没有提供证据证明该证书存在无效、被撤销、失效等情形的情况下，魏中礼是否具有执业资格应以是否取得执业证书为准来进行评判。另外，《文书鉴定通用规范》等25项司法鉴定技术规范在司法鉴定行业中推荐适用，不具有强制适用性。所以，原告关于魏中礼不具有鉴定资格的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于山东政法学院司法鉴定中心拒收案前样本的问题。根据《山东省司法鉴定条例》第二十九条、《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》中“接受人民法院委托鉴定后，不得私自接收当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料”之规定，鉴定机构接收的鉴定材料由委托人提供，涉案鉴定的委托人是山东省临清市人民法院，所以原告应将有关材料交由法院质证确认后，由作为委托人的法院向鉴定机构提供，鉴定机构私自接收当事人提交的鉴定材料不仅违规，还可能会导致鉴定结论无效。被告市司法局答复“你应当向委托方法院提供相关材料，经双方当事人质证后，由法院转交鉴定机构”，并无不当。
关于鉴定样本异议问题。《山东省司法鉴定条例》第四十八条规定：“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（三）对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的；（四）对司法鉴定程序和技术规范有异议的……”样本的采用问题属于技术规范问题，按照上述规定，被告市司法局答复“不属于司法行政部门管辖范围，本机关不予受理”，并无不当。原告在诉状中主张“对司法鉴定程序规则、技术规范本身没异议，而是对违法司法鉴定程序规则、技术规范所做的错误鉴定结论有异议”，按照上述规定，对鉴定意见有异议，同样属于不予受理的情形。
综上，被告市司法局所作的《答复》并无不当，被告市政府复议程序合法，原告请求撤销《答复》并责令重作、撤销《行政复议决定书》的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙振春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙振春负担。
上诉人孙振春不服原审判决上诉称，一、本案涉案鉴定人魏中礼不具有文书鉴定资格。根据《山东省司法鉴定条例》第二十一条第二款的规定，申请从事司法鉴定业务，相关行业对执业资格有特别规定的，应当符合行业规定。根据司法部鉴定管理局发布的SF/ZSD021001-2010《文书鉴定通用规范》4.2.1规定，普程序中鉴定组应当满足一下两个条件：（a）鉴定人为2人；（b）第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称。而鉴定人魏中礼仅为山东政法学院公安专业副教授，副教授系教师职称，并不属于鉴定业务的职称，不具有文书鉴定专业中级技术职称，不具有鉴定资格，其所作鉴定无效。二、鉴定程序严重违反鉴定操作规范，作出错误鉴定意见。根据《文书鉴定通用规范》4.2.1（a）规定，文书鉴定中样本的收集以自然样本为主，尽可能收集案前样本和历史样本。（b）收集的历史样本的时间范围尽可能包括检材标称的时间或者与之相近。本案鉴定人对“欠条”的笔记鉴定只采用了上诉人案后的笔记样本，而案件争议的欠条系2008年1月20日手写，采用的样本是上诉人七年之后所写的案后样本，明显违反操作规范。三、原审适用法律错误，应予改判。综上，原审认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院：1、1、撤销原审法院（2017）鲁0102行初310号行政判决；2、撤销被上诉人市司法局济司鉴投复字[2016]30号答复并责令重做3、撤销被上诉人市政府济政复决字[2017]139号复议决定；4、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市司法局、市政府、原审第三人山东政法学院司法鉴定中心二审未提交答辩意见。
经审理，本院查明的案件事实同原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《司法鉴定人登记管理办法》第三条第二款规定：“司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。”魏中礼于2011年12月31日取得山东省司法厅颁发的《司法鉴定人执业证》，证书载明：执业机构为山东政法学院司法鉴定中心，执业类别为文书鉴定（篡改文件鉴定）、痕迹鉴定（指印鉴定），执业证号为370111267002，技术职称为副教授，2013年5月14日增加执业类别印章、印文鉴定。涉案《笔迹鉴定意见书》是原审第三人山东政法学院司法鉴定中心于2015年接受山东省临清市人民法院委托所作，此时魏中礼已经取得鉴定资格，执业类别包含受理的鉴定事项，其作为鉴定人进行鉴定符合规定。根据司法部办公厅关于推荐适用《文书鉴定通用规范》等25项司法鉴定技术规范的通知（司办通[2010]34号)“各省、自治区、直辖市司法厅(局)：……请你们在司法鉴定行业中推荐适用。”故《文书鉴定通用规范》不具有强制适用性，上诉人主张魏中礼不具有鉴定资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《山东省司法鉴定条例》第四十八条规定：“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（三）对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的；（四）对司法鉴定程序和技术规范有异议的……”样本的采用问题属于技术规范问题，依据上述规定，被上诉人市司法局答复“不属于司法行政部门管辖范围，本机关不予受理”，并无不当。
另，经审查，被上诉人市政府作出济政复决字[2017]139号行政复议决定，维持被市司法局济司鉴投复字[2016]30号答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人孙振春上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙振春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年五月三十日
书记员 赵 莹