云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终285号
上诉人（原审被告）张勇邦，男，1992年4月16日生，汉族，云南省富源县人，农民，初中文化。
上诉人（原审被告）张小开，男，1967年10月29日生，汉族，云南省富源县人，农民，初中文化。
被上诉人（原审原告）黄朋江，男，1986年12月29日生，汉族，云南省富源县人，农民，小学文化。
被上诉人（原审原告）黄小书，男，1963年4月6日生，汉族，云南省富源县人，农民，小学文化，住址同上，系原告黄朋江的父亲，。
上诉人张勇邦、张小开与被上诉人黄朋江、黄小书生命权、健康权、身体权纠纷一案，富源县人民法院作出（2015）富民初字第723号民事判决。张勇邦、张小开不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审确认的法律事实：原告黄小书、黄朋江系父子，被告张小开、张勇邦亦系父子。2015年2月20日中午12时许，原告黄朋江驾驶摩托车行至富源县老厂镇押租村委会老寨村时，与被告张勇邦驾驶的云D400**微型车相遇，双方因行车问题发生口角并引发互殴。在互殴中，原告黄朋江从其摩托车上拿出一把马刀致伤被告张勇邦的左眼外侧部位。后双方被现场其他人员拉开。随后，胡职明驾驶一辆微型车来到现场，被告张勇邦从胡职明的车上拿出一把马刀砍向原告黄朋江，原告黄朋江用手去挡致右手臂被砍伤，黄棚飞、殷国飞等人见状，夺下了被告张勇邦的刀。随后，被告张小开带领亲友数人用木棒去殴打原告黄朋江，被告张小开率先用木棒击打原告黄朋江的头部，原告黄朋江被殴打之后就跑开了。被告张小开见原告黄朋江跑开，就拉住原告黄小书，并要求其“交出”原告黄朋江，双方因此发生争执，被告张小开就用拳头击打原告黄小书几拳。原告黄朋江、黄小书受伤后，于当日被送至老厂卫生院急救。经急救后，原告黄朋江于2015年2月22日转至黔西南州中医院住院治疗4天，其损伤经诊断为：脑震荡，头皮血肿，右上臂皮肤裂伤；原告黄小书于2015年2月23日转至黔西南州中医院住院治疗5天，其损伤经诊断为：胸部软组织损伤。原告黄朋江共开支医疗费人民币3042.08元，原告黄小书共开支医疗费人民币1989.03元。原告黄朋江、黄小书的伤情，经富源县公安局法医鉴定，均为轻微伤。
原审法院审理认为：原告黄朋江与被告张勇邦因行车问题发生口角并引发双方互殴，致原告黄朋江、黄小书受伤，被告张勇邦、张小开应承担赔偿责任。本案中，被告张勇邦、张小开的共同伤害行为导致原告黄朋江受伤的损害后果，故应由被告张勇邦、张小开对原告黄朋江因伤造成的各项损失承担连带赔偿责任。被告张小开用拳头致伤原告黄小书的胸部，故应由被告张小开对原告黄小书因伤造成的各项损失承担赔偿责任。原告黄朋江、黄小书要求赔偿损失的请求，本院予以支持，但其主张赔偿的数额过高，应以本院核实为准。本案中，原告黄朋江、黄小书未妥善处理行车问题，而采用过激行为激化矛盾，对纠纷的引发具有一定过错；同时，原告黄朋江在互殴中亦对被告张勇邦实施了伤害行为，故应减轻被告张勇邦、张小开的赔偿责任。综合本案案情，本院认为，应由被告张勇邦、张小开对原告黄朋江的损失承担60％的连带赔偿责任为宜，由被告张小开对原告黄小书的损失承担70％的赔偿责任为宜。被告张勇邦、张小开的辩解意见，合理部分本院予以采纳。经核实，原告黄朋江的各项损失为人民币3842.08元，其中医疗费3042.08元、误工费200元、护理费200元、住院期间伙食补助费120元、营养费80元，交通费200元；原告黄小书的各项损失为人民币2939.03元，其中医疗费1989.03元、误工费250元、护理费250元、住院期间伙食补助费150元、营养费100元，交通费200元；据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，第一百三十条，第一百三十一条之规定，原审法院判决：由被告张勇邦、张小开连带赔偿原告黄朋江各项损失人民币3842.08元的60%，即赔偿人民币2305.25元，限于本判决生效后15日内一次性付清；由被告张小开赔偿原告黄小书各项损失人民币2939.03元的70%，即赔偿人民币2057.32元，限于本判决生效后15日内一次性付清；案件受理费人民币100元，予以免交。
宣判后，张勇邦、张小开不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法发回重审，查清事实后改判更正，裁定被上诉人黄朋江在现场抢走的600元现金退还上诉人，将涉嫌违法犯罪的当事人移交相关单位处理。主要上诉理由：1、原审法院认定事实不清、误判。2015年2月20日中午12时许，上诉人正常向前行驶面包车，后面的摩托没鸣喇叭，违规强行超车，被上诉人从后面驶来摩托车，超车在前横档在上诉人面包车前行，并从摩托车上取下马刀威胁辱骂，砍伤上诉人左眼角至流血不止，现还遗留伤疤，经老厂卫生院诊断为：左眼外则皮肤裂伤。本案故意伤害他人人身财产的过激行为才是造成本案的直接全部责任，并抢走上诉人600元现金，据法律法规已经构成故意伤害及抢劫罪，要求返还上诉人。2、定案证据不足。书证属弄虚作假，存在伪证，当时方红维是智残人，肖巧芬因儿子死后至神智不清，当地村委会及当地村民出具了证明，但上诉人的证人是合法的，请求调查，再则，判决书上没有说明公安出警的现场笔录，缺乏判决证据认证。3、被上诉人出具证据，未经上诉人质证，不能认定为定案依据的事实，而且证人都是他们的直系亲属。
被上诉人黄朋江、黄小书答辩称：1、一审认定事实清楚，双方互殴产生打架是事实，被答辩人也认可并辩解自己受伤，但没有提供住院材料。2、被答辩人说黄朋江抢走现金不是事实，属于捏造事实，诬告陷害答辩人，应当依法承担刑事责任。3、被答辩人说肖巧芳属于智障不是事实，村委会及村民出具智残证明不合法，村委会不能作为鉴定机构，是否智残要由精神病院并经鉴定机构鉴定。一审程序合法，应当予以维持。
二审中，上诉人提交了一份由富源县老厂镇押租村委会出具的证明一份，证明方红维系智力障碍。
经质证，被上诉人黄小书认为证明内容是假的，当时调查时方红维的爹也在现场，方红维是正常的人。被上诉人黄朋江的质证意见与被上诉人黄小书的意见一致。
本院认为，上诉人提交的证明，村委会没有权利证明方红维系智力障碍，该证明不具备合法性，不能证实上诉人的主张，本院不予采信。
被上诉人黄朋江、黄小书未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，就上诉人提出“原审法院认定事实不清、误判”的上诉理由。本案中，上诉人主张其未致伤被上诉人，但从双方当事人提供的证据以及派出所的调查笔录看，能够相互印证双方确实于2015年2月20日中午12时因行车问题发生吵打受伤；同时，黄朋江、黄小书的入院治疗时间，与双方发生打架的时间能够相对应，在时间上具备连续性，且受伤的伤情及部位也相互吻合，其伤与双方吵打有直接的因果关系，故上诉人张勇邦、张小开的该主张不能成立。原审法院认定黄朋江、黄小书伤系与张勇邦、张小开互殴所致，并无不当，本院予以支持。
就上诉人提出“原审证人方红维是智残人，肖巧芬因儿子死后至神智不清，被上诉人原审出具的证据未经其质证”的上诉理由。因村委会无权证明公民是否系智障，故上诉人提交的证明不能证实方红维系智残人、肖巧芬神智不清。同时，一审开庭时，上诉人均对黄朋江、黄小书出具的证据发表了质证意见，且记录在卷由其签字认可，上诉人表示其未看到证据及发表质证意见，与事实不符，且无证据证实，该主张不能成立，本院不予支持。就上诉人提出“黄朋江抢走其现金及故意伤害罪”请求，不属于民事法律关系，在本案中不予处理。
本案中，上诉人与被上诉人因行车问题发生纠纷，双方应本着与人方便、互谅互让的原则处理，但双方均未采取妥善方式，反而因口角相互殴打。上诉人张勇邦在被他人劝开后，不但不冷静对待，又采取过激行为致伤黄朋江，是导致本案纠纷发生的主要原因；被上诉人黄朋江、黄小书未妥善处理纠纷，对引发本案也具有过错，且黄朋江在互殴中亦致伤张勇邦，原审法院根据双方的过错程度确定双方赔偿责任得当，且各项损失计算符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人张勇邦、张小开的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，予以免收。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 高体所
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一六年三月二十三日
书记员 贾琼丽