四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5517号
上诉人（原审原告）四川川田投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号。
法定代表人闵少安，执行董事。
委托代理人娄义华，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人唐琪，女，1983年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）王博，男，1986年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川川田投资管理有限公司（以下简称川田投资公司）因与被上诉人王博劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月18日，王博进入川田投资公司工作，负责茶楼通网站的建设和维护，月工资5000元，双方未签订书面劳动合同。2012年10月31日，王博离职。后王博申请仲裁，请求裁决川田投资公司支付2012年7月至2012年10月未签书面劳动合同的二倍工资差额2万元、违法解除劳动合同赔偿金5000元并补缴社保。2013年3月8日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2013）第34号仲裁裁决：1、川田投资公司支付王博2012年7月19日至2012年10月31日未签书面劳动合同的二倍工资差额16839元；2、川田投资公司为王博补缴社保；3、驳回王博的其他仲裁请求。
另查明，1、川田投资公司登记住所地为四川省成都市武侯区洗面桥街11号，法定代表人为闵少安。川田投资公司于2013年6月15日在智联招聘网上发布了招聘信息，招聘信息上记载的川田投资公司联系电话为028-8559****，简历投递邮箱为625555473@QQ.com。2、茶楼通网址为www.chaloutong.cn，网站上记载的联系地址为四川省成都市洗面桥街11号，联系电话为028-8559****，主办单位为成都市茶楼行业协会，协办单位为成都川田麻将超市管理有限公司。3、成都市茶楼行业协会系社团法人，登记住所地为四川省成都市青羊区苏坡东路27号，法定代表人为张涛。4、成都川田麻将超市管理有限公司登记地址为四川省成都市洗面桥街9号，法定代表人为娄义华。5、位于成都市武侯区洗面桥街11号的办公场所挂有成都市茶楼行业协会、茶楼通的铭牌，并挂有“川田公司”组织架构示意图，记载董事长为闵少安。6、王博在位于四川省成都市武侯区洗面桥街11号办公场所的指纹打卡机上打卡成功。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：网页资料、视频资料、社会团体法人登记证书、成都川田自动麻将超市管理有限公司网上登记信息查询单、仲裁裁决书及当事人的一致陈述。
原审法院认为，茶楼通网站记载的联系电话、腾讯QQ号及联系地址与川田投资公司招聘信息上记载的信息和登记地址一致，川田投资公司登记地址的办公场所挂有茶楼通铭牌，且所挂“川田公司”组织架构记载的董事长与川田投资公司的法定代表人一致，能够证明川田投资公司为茶楼通网站的实际运营商，且曾对外以自身名义发布招聘信息。王博从事茶楼通网站的建设和维护并在川田投资公司的办公场所的指纹打卡机上打卡成功，能够证明其为王博提供劳动，故法院认定川田投资公司与王博之间形成劳动关系。川田投资公司认为视频资料中显示的“川田公司”系川田麻将机超市有限公司，而非川田投资公司。法院认为，成都川田麻将超市管理有限公司的登记住所并非视频资料拍摄地武侯区洗面桥街11号，其法定代表人为娄义华，也并非视频资料中“川田公司”董事长闵少安，故对川田投资公司的该项意见不予采信。关于双方劳动关系存续期间，因川田投资公司未提出反证，故法院认定王博主张的2012年6月18日至2012年10月31日。关于月平均工资，王博主张为5000元，经法院释明后，川田投资公司仍未举出工资表等证据，故应承担举证不力的后果。法院认定王博月平均工资为5000元。因用工期间川田投资公司未与王博签订书面劳动合同，故川田投资公司应支付王博2012年7月至2012年10月未签书面劳动合同的二倍工资差额17333元【（5000元／月×3个月）＋（5000元／月÷30天×14天）】，因王博未对仲裁提起诉讼，应视为其认可裁决结果，故川田投资公司应支付王博未签书面劳动合同的二倍工资差额16839元。关于违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决未予支持，王博也未对此提起诉讼，应视为其对裁决结果的认可，故川田投资公司无需支付王博违法解除劳动合同的赔偿金5000元。关于补缴社会保险，因催缴社保属于行政机关行使行政权的范畴，不属于人民法院民事审判范围，法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川川田投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付王博2012年7月至2012年10月未签书面劳动合同的二倍工资差额16839元；二、四川川田投资管理有限公司不支付王博违法解除劳动合同经济赔偿金5000元；三、驳回四川川田投资管理有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由四川川田投资管理有限公司承担。
宣判后，原审原告川田投资公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：茶楼通的实际经营者是张涛，且目前已停止经营，上诉人仅是代茶楼通发布过招聘广告，上诉人与王博之间没有任何关系。没有证据能够证明王博打卡成功的打卡机是上诉人处的，因此不能当然以打卡记录认定王博与上诉人之间存在劳动关系。真实的情况是，上诉人自成立后从未进行经营，上诉人没有员工，也没有办公地点，不可能与王博建立劳动关系。由于王博与上诉人不存在劳动关系，故上诉人不应支付王博任何费用。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人王博的答辩意见为：1、上诉人是否在经营，应当以工商登记为准。从工商登记来看，上诉人有经营场所，且公司尚未注销；2、被上诉人已提交了上诉人在智联招聘网上发布的招聘信息、茶楼通网址截图、被上诉人的打卡记录、视频等证据，上述证据能够形成证据锁链证明上诉人与被上诉人建立的劳动关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与原审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，虽然川田投资公司主张自公司注册成立之日起从未经营过，没有办公地点，也未雇佣过任何员工，不可能与王博形成劳动关系，但对该主张其并未提交相应的证据证明，且该主张也与其工商营业执照、组织机构代码证上载明的内容和曾在智联招聘网上发布招聘信息的事实相矛盾。相反，王博为证明其系川田投资公司的员工提交了川田投资公司在智联招聘网上发布的招聘信息、茶楼通网址的截图、打卡记录、视频等证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，川田投资公司应承担不利后果。
因没有书面劳动合同作为直接证据，对是否形成劳动关系的争议，可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）执行。《通知》第一项规定，未订立书面劳动合同但同时具备以下三种情形的成立劳动关系：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二项同时规定可以参考工资发放花名册、考勤记录、其他劳动者的证言等。原审时，经法院释明后，川田投资公司仍未提交工资表、花名册等证据。本院认为，本案中属于王博举证义务的证据具有一定的证明力，较承担不利后果的川田投资公司具有优势效力。同时，由于川田投资公司的工商登记地址：成都市武侯区洗面桥街11号，不仅挂有茶楼通的铭牌，而且所挂“川田公司”组织架构记载的董事长与川田投资公司的法定代表人一致。综上，本院认为川田投资公司为茶楼通网站的实际运营商，王博的主张符合《通知》关于认定劳动关系的情形。原审判决认定王博与川田投资公司建立事实劳动关系正确。川田投资公司请求确认其与王博不存在劳动关系，并不应支付2012年7月至2012年10月未签书面劳动合同的二倍工资差额16839元的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川川田投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张艳秋