北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14116号
原告：刘谦，男，1976年6月25日出生，台湾省居民，台湾居民往来大陆通行证号码：XXXXXXXX。
委托诉讼代理人：李莹，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈硕，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被告：重庆天极网络有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道9号。
法定代表人：李志高，总裁。
委托诉讼代理人：张雪飞，女，1979年3月18日出生，重庆天极网络有限公司职员，住本市。
原告刘谦与被告重庆天极网络有限公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘谦的委托诉讼代理人李莹、陈硕，被告重庆天极网络有限公司（以下简称天极网）的委托诉讼代理人张雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘谦向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告在其官方互联网站、以及在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉，刊登道歉声明一个月，道歉内容应包括判决书案号、侵权文章名称。道歉版面面积不小于6.0厘米*9.0厘米大小；2、请求判令被告赔偿原告名誉权侵权损失及精神损害抚慰金1500000元，公证取证费用2000元，律师费36000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系享誉国内外的著名魔术表演艺术家，在国内外均享有极高的知名度。2016年10月和11月份，原告发现被告：一、于2016年10月30日在其主办网站“天极网”（网址为：网址为：http：//szhk.yesky.com/358/106053358.shtml）上刊载了《他因春晚而出名，却退出了春晚献媚日本人，娶娇妻消失娱乐圈》的文章；二、于2016年11月1日在其主办的网站“比特网（网址为：http：//net.chinabyte.com/hot/336/13945336.shtml）上刊载了《他因春晚而出名，却退出了春晚献媚日本人，娶娇妻消失娱乐圈》的文章。上述文章肆意歪曲事实，将原告与日本著名笑星志村健在榻榻米上的表演行为歪曲为“下跪”，并借题发挥，将志村健饰演的“城主”编造成“天皇”，进而侮辱原告“是个为了赚钱向日本人下跪献媚的中国人”。该文章还将原告的正常婚姻讽刺为“娶娇妻”，称原告“娶了王希怡，成功嫁入豪门，在大陆捞了一大笔钱后功成身退，现在又准备在日本驻足”。被告的文章用语粗鄙，肆意歪曲事实侮辱诽谤原告，被告的行为降低了原告的社会评价，给原告造成了严重的精神伤害。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：一、被告系转载文章非源发媒体，没有对文章内容做实质性修改，主观上并无过错，且已尽到合理的审查义务，在接到原告律师的电话通知后，将转载文章在24小时内予以删除，故不应承担侵权责任。二、被告转载的文章报道系客观事实，原告2010年初在日本进行的跪拜表演时间系客观发生的事实，多家媒体予以报道，且被百度百科收录。涉案文章是客观陈述了原告的日本表演事件，结合该事件发生的环境，围绕该事件发生的前因后果进行了报道，文章并未捏造虚假事实。同时，涉案文章没有使用侮辱、谩骂等对人身进行强烈情感伤害的用语，使用的部分评价性语言，是对娱乐新闻事件的常态评价，虽然用词比较激烈，但评论限度合理，不是借特定事件、特定用语丑化、攻击原告。涉案文章没有侵犯原告的名誉权。三、被告的转载行为对原告并未造成损害。原告作为公众人物，其掌握更多的社会资源和更高的社会地位，乃至获取更大的经济利益，则应当对社会评论有更大的容忍义务，不能因个别激烈用于本身存在一定贬义就断章取义地认定具有侮辱用意。再者，原告作为具有一定知名度的魔术师，应当时刻顾及个人品行和道德情操对社会公众的影响和示范效应。原告2010年在日本进行的跪拜表演在当时就产生了巨大的社会舆论，引起众多中国网友的愤怒。针对原告跪拜表演的社会评价与认知在2010年就已经客观存在。而被告在2016年12月30日才转载关于原告跪拜表演事件的涉案文章。因此，原告的社会评价不是由被告主导产生，是由原告自身言行造成的。该文章中虽然个别言辞尖锐，但这是对原告跪拜表演事件的真实描述与客观评价，是原告自身言行不符主流价值观导致社会公众对其的客观评价，没有对原告的名誉造成影响，没有降低原告的社会评价。四、被告的转载行为与原告精神损害并无因果关系。被告在2016年10月30日对涉案文章进行转载，并在24小时内删除，其转载文章中的社会舆论与评价早在2010年就客观存在，其后几年原告连续登上春晚舞台，可见其跪拜表演的舆论并未对其造成任何影响。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明：原告系中国台湾魔术演员。被告系天极网及比特网的主办单位。2016年10月30日，被告在其主办网站“天极网（网址为：http：//szhk.yesky.com/358/106053358.shtml）刊登了一篇题为《他因春晚而出名，却退出了春晚献媚日本人，娶娇妻消失娱乐圈》的文章，在文章标题下方注明来源为北青网。2016年11月1日，被告继续在其主办网站“比特网（网址为：http：//net.chinabyte.com/hot/336/13945336.shtml）刊登该篇文章，在文章标题下方注明来源为博客，作者为台湾网。该文章称原告是个嫁入豪门迎娶富家千金的艺人，更是个为了赚钱向日本人下跪献媚的中国人；原告退出春晚的真正原因是他的下跪门事件。就“下跪门事件”，该文称原告“曾在日本做了一场丑恶的演出，震惊了无数中国人。他为了钱去取悦日本人，进行所谓的魔术表演”；“据知情人士爆料，刘谦这次的演出可不是什么魔术，而是为了跪拜日本‘天皇’。并不是为了入乡随俗，配合日本所谓的礼节，而是向日本人献媚，双膝下跪，神态虔诚。”……文章末尾部分还称原告的妻子王希怡为富三代，刘谦娶了王希怡，成功地“嫁入”豪门，在大陆捞了一大笔钱后功成身退，现在又准备在日本驻足。
该文章除文字内容外，还使用了数张原告夫妇的照片，以及三张原告在日本参演节目的视频截图。从视频截图中可见，演出场景为日式房间，原告身着中式服装跪坐，对面跪坐的为着日式和服的男演员，两侧还有多名身着日式和服的男女演员。视频截图中有原告俯身欲接受日本男演员递送物品的画面，还有一众日本演员跪坐观看原告表演魔术的画面。
诉讼中，原告提供了百度百科关于“刘谦跪拜门”的网页打印件，其中称原告在2010年初再次成为人们关注的焦点，原告在日本录制一档新年节目时，身着马褂在节目中跪拜日本演员扮演的“日本天皇”，并表情夸张地说自己是这位“天皇”的粉丝。原告的经纪人对此进行了澄清。原告的经纪人称，该档节目是原告在2009年12月受邀到日本富士电视台录制的《笨蛋城主》新年特别节目，被视为“日本天皇”的其实是日本著名演员志村健，是一位德高望重的表演艺术家。志村健在节目中饰演的是城主而非日本天皇，原告对其的称呼也不是陛下而是殿下，因为节目制作将时空设置在古代，跪坐为日本古代基本坐姿，故原告跪坐，扮演城主的志村健也以跪坐回礼。记者曾向春晚剧组求证“刘谦下跪门”事件，但剧组相关人士当时尚不知此事。此后，刘谦在2010年、2012年、2013年连续上了春晚。原告以此证明涉案文章中认定的“下跪”行为属于严重歪曲事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为其没有降低原告的社会影响，此证据也说明是原告自身的行为导致社会评价降低，并非被告所致。
为证明涉案文章删载的时间及阅读量的问题，被告提交网页打印件两张，显示在天极网刊载的涉案文章停用时间为2016年11月1日16：53：55，阅读量为18；在比特网刊载的涉案文章停用时间为2016年11月1日16：32：23，阅读量为0。原告对此不予认可，称2016年11月3日向被告发出律师函时，网站上仍有相关报道，故对网页显示的删除时间及阅读量的真实性不予认可。原告认可在诉讼中涉案文章已经被删除。因该组证据系网页打印件，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采纳。
关于原告主张的公证费、律师费一节，原告于诉讼中提交了如下证据：1、北京市国立公证处于2016年11月4日开具的公证费发票，金额为14100元，购买方为“谦君一法文化传播（北京）有限公司”；2、北京市中伦文德律师事务所于2016年12月12日开具的律师费发票，金额为36000元，购买方为“谦君一法文化传播（北京）有限公司”。3、原告与北京市中伦文德律师事务所于2016年11月23日签订的《委托代理协议》，约定由中伦文德律师事务所代理因10家新闻媒体（含天极网、比特网）发布恶意新闻《他因春晚而出名，却退出了春晚献媚日本人，娶娇妻消失娱乐圈》及有关文章侵犯原告名誉权纠纷的案件，一审律师服务费共计360000元。4、原告与谦君一法文化传播（北京）有限公司（乙方）于2016年10月签订的《委托付款协议》，约定原告委托乙方支付因10家新闻媒体（含天极网、比特网）在网络上刊登侵犯原告名誉权的文章而进行维权的发生费（包含但不限于公证费、律师费、诉讼费等其他相关费用）。5、律师费转账凭证，付款人户名为谦君一法文化传播（北京）有限公司，收款人户名为北京市中伦文德律师事务所，转账金额为360000元，转账日期为2016年11月29日。6、公证费转账凭证，付款人户名为谦君一法文化传播（北京）有限公司，转账金额为14100元，收款人户名为北京市国立公证处。被告认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其与本案的关联性以及证明目的。本院认为，上述证据可以形成完整的证据链证明原告主张的公证费、律师费均已发生且为谦君一法文化传播（北京）有限公司代原告垫付，上述费用的支出与本案之间具有关联性，故本院认可该组证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院上述证据予以确认。
关于原告主张的名誉权侵权经济损失一节，原告提交《授权合约书》一份，乙方为谦君一法文化传播（北京）有限公司，无甲方，内容系有关刘谦在2017年央视春晚登台表演事宜，落款日期为2017年1月12日，无合同双方的签字和盖章。原告欲证明因涉案文章在网络上的刊载，造成其未能参加2017年央视春晚，造成其经济损失。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可，并提交2017年1月11日刊载的网易娱乐新闻《刘谦否认上央视鸡年春晚：和家人好好休息》，该文章中称“刘谦独家回应华西都市报-
封面新闻记者说：我不会在2017年央视春晚上表演魔术。我想和家人好好休息。”，据此证明涉案文章并未对有关造成经济损失。本院认为，原告未提交因涉案文章导致其无法上央视春晚的直接证据，故本院对该《授权合约书》与本案事实的关联性不予认可。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据天极网、比特网刊载的涉案文章所附载的原告出演节目的视频截图，可知原告在节目中为跪坐的姿态，其俯身接受对方递送的物品亦属正常礼节。跪坐亦称正坐，是中国唐代以前及日本古代正式的坐姿，与跪拜存在明显的、本质的区别。结合双方一致认可真实性的百度百科中原告经纪人对该节目相关事实的澄清，节目中在原告对面跪坐的演员所饰演的亦非日本天皇。因此，涉案文章称原告跪拜日本天皇，当属捏造事实。该文章使用的诸如“做了一场丑恶的演出”、“为了钱去取悦日本人”、“向日本人献媚”等措辞，构成了对原告的侮辱。涉案文章在描述原告的婚姻时，称其“嫁入”豪门，有违我国数千年来对男婚女嫁婚姻习俗的传统认知，亦使人联想原告通过婚姻依傍妻族的财势，带有明显的贬义，亦构成了对原告人格的贬损。涉案文章通过被告经营的网站传播，构成了对原告名誉的侵害。因此，应当认定被告的行为侵害了原告的名誉权。故原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持。至于赔礼道歉的方式以及赔偿精神损害抚慰金的数额，本院将根据实际情况酌情确定。关于原告要求被告赔偿公证费、律师费一节，根据现有证据，可以证明上述费用系谦君一法文化传播（北京）有限公司为原告垫付，且上述费用的支出与本案具有关联性，故该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第160条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件使用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆天极网络有限公司于本判决生效后十日内在天极网及比特网首页刊登向原告刘谦赔礼道歉的声明（持续刊登时间为十日），致歉内容由本院审核。如被告重庆天极网络有限公司逾期未履行上述义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书的主要内容，费用由被告重庆天极网络有限公司承担；
二、被告重庆天极网络有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘谦精神损害抚慰金50000元、公证费2000元、律师费36000元；
三、驳回原告刘谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，由原告刘谦负担7000元（已交纳），由被告重庆天极网络有限公司负担990元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 贝
审 判 员 王志刚
人民陪审员 杨 平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘连康