江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6855号
上诉人（原审被告）：河南博然铝业有限公司，住所地在河南省新安县产业集聚区香江北路南。
法定代表人：郑小亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕武宏，河南品缔晖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏美达国际技术贸易有限公司，住所地在江苏省南京市长江路198号11楼。
法定代表人：赵维林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰�该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志钢，该公司员工。
上诉人河南博然铝业有限公司（以下简称博然公司）因与被上诉人苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）进出口代理合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015)玄商初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。博然公司的委托诉讼代理人高磊、吕武宏，苏美达公司的委托诉讼代理人李杰、陈志钢到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限一个月，现已审理终结。
博然公司上诉请求：1.改判博然公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍（即年息6.5%）给付垫付款逾期利息、违约金，以15956374.75元为基数，自2014年12月24日至2016年3月8日为1247438.77元；以19472418.75元为基数自2016年3月9日计算至一审判决确定的履行期限届满之日止；2.苏美达公司承担本案二审诉讼费。事实与理由：1.博然公司对一审法院作出的判令博然公司向苏美达公司给付垫付货款18807450元、代理费641334.12元、银行电汇、修正费131117元，进口运输代理费664968.75元、仓储保险费121275元、报关港杂仓储费用的判决内容均无异议。2.博然公司对按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍标准给付垫付款逾期利息及违约金有异议。违约金的判罚应以合同守约方的实际损失为基础，因博然公司确实存在逾期支付货款事实，故判决博然公司向苏美达公司给付垫款逾期利息、违约金的计算标准，应以按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍（即年息6.5%）为宜。3.违约金的判罚应有明确的履行截至期限，而一审判决违约金并未明确履行截止期限，而是判令违约金计算至实际付清之日止，并且又判令按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，会造成重复计算违约金的结果，加重了博然公司的偿付义务。违约金应计算至判决确定的履行期限最后一天，履行期限届满之后再按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
苏美达公司辩称，案涉代理合同中针对博然公司应当承担的违约金和利息有明确约定，因违约金和利息相加，超过了同期同档银行利率的四倍，一审法院予以调整，并未违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回博然公司的上诉请求。
苏美达公司向一审法院起诉请求：博然公司向苏美达公司偿付货款18807450元、逾期利息及违约金3255100.44元（按每日万分之九标准暂计算至2015年7月15日，之后计算至实际给付之日），代�费、银行手续费、仓储费、保险费、滞箱费、滞报金及相应的利息3347661.64元（暂计算至2015年7月15日，之后按合同约定或实际发生计算至给付之日），本案诉讼费由博然公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月30日，苏美达公司与博然公司签订代理合同一份，约定：1.博然公司委托苏美达公司向外商进口热挤压机；2.博然公司承担所有与代理进口有关价款、税款和费用（包括但不限于订舱、报关、商检、检疫、运输、保险、银行手续费及行政规费和罚款等），依约及时足额支付进口合同价款、税款和所需的各项费用；3.博然公司在进口合同约定开证时间3个工作日前预付货款的30%的保证金及相关预估费用，剩余全部款项和费用在苏美达公司向博然公司发出装运通知/付款通知后5个工作日全部付清；4.货款按合同金额*100%*外汇牌价卖出价（按银行单据结算）；银行手续费、国内报关、港杂费、运输、保险费等先预收，结算时实报实销；国际招标、外贸代理手续费：合同金额*0.6%*外汇牌价卖出价（按银行单据结算），如果非苏美达公司原因需延期信用证，则每延期一个月（不足一个月按一个月计算）代理费率须增加0.1个百分点；减免税证明、自动进口许可证，合同金额*0.9%*外汇牌价卖出价（按银行单据结算）；以上各项款项和费用，先预收，结算时实报实销，多退少补；5.博然公司延期付款或无理拒付，苏美达公司有权自行定价处置进口货物/提单，并且将按月息1.5%（自签订代理合同之日起，如遇中国人民银行调整年贷款利率，则同幅度增、减该利息）收取逾期利息及每日万分之五的违约金。另约定，如苏美达公司为博然公司垫付外商货款的，垫款期每增加一个月，代理费率增加0.3%，不足一个月，按一个月计算，本合同约定的代理费率增加互不影响，亦不影响博然公司向苏美达公司承担违约责任。合同签订后不论执行完毕与否，博然公司均应承担已发生的一切费用，苏美达公司一旦依约开立信用证或付出预付款，博然公司即须足额支付代理手续费，进口合同约定有尾款的，博然公司提货前应付清。苏美达公司应协助博然公司办理政策允许项下的减免税证明全部手续。
上述代理合同签订后，苏美达公司作为进口代理方、博然公司作为买方与外商签订了买卖合同，标的为1台反向高精度特种硬质铝合金热挤压机，价格为490万欧元。苏美达公司依约办理了进出口货物征免税证明，期限为2014年12月24日至2015年6月24日。
博然公司分别于2013年4月3日、2014年4月16日向苏美达公司支付7995685元、10922406元，合计18918091元。
苏美达公司分别于2013年4月17�、2014年12月23日、2014年12月23日、2016年3月9日向外商支付98万欧元、140万欧元、203万欧元、49万欧元，合计490万欧元，根据支付时的汇率折合人民币分别为8003954元、10696140元、15509403元、3516044元，合计37725541元，其中140万欧元、203万欧元为信用证支付，博然公司当时申请延期两个月，另外，在信用证到期日之前，苏美达公司曾于2014年12月19日通知博然公司付款，但博然公司并未付款。在对外付款过程中，苏美达公司共支付手续费12006元、开证费117311元、修证费1200元。苏美达公司另支付进口运输代理费664968.75元。
根据约定，苏美达公司以垫付款项15956374.75元为基数以每月1.5%的标准自2014年12月23日至2015年7月15日计算垫付利息为1627550.22元，按同样的标准计算违约金为1627550.22元，对于代理费，根据约定计算为565883.12元，延期开证增加的代理费为75451元，垫款截至2015年7月15日增加的代理费为792236元。
2015年1月13日，博然公司确认委托苏美达公司向外商进口的热挤压机即将于当月14至17日到达天津港口，因其应付货款和相应税款不足，为减免不必要的费用，请苏美达公司代为将货物拆除集装箱后报入保税区进行仓储，货物在港区堆存、拆箱、装卸、运输、仓储等环节产生的全部费用及风险（包括保险不能覆盖的风险）均由博然公司承担，并承诺尽快付清代理合同项下所有应付款项。
进口的设备于2015年1月19日入库。
2015年7月15日，案外人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司出具情况说明载明，费率按进口货值的0.05%/月计算，苏美达公司代理博然公司进口的设备自2015年1月份至2015年7月15日发生的仓储险保费金额为121275元。
2016年1月25日，案外人天津朗宁国际贸易有限公司出具两份�认函，确认苏美达公司代博然公司进口的设备因办理报入保税区事宜自2015年1月份至2015年12月31日产生的费用为587174.21元，上述报关港杂仓储费用，由于尚未提货，苏美达公司尚未支付，且一直在持续产生。
一审法院认为，苏美达公司与博然公司之间签订的代理合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。苏美达公司按约履行代理义务后，博然公司未能依约支付相应款项，构成违约，苏美达公司有权要求其支付相应款项。对于垫付的货款，苏美达公司对外支付的数额为37725541元，博然公司向苏美达公司支付的数额为18918091元，尚欠18807450元。对于代理费565883.12元，延期开证增加的代理费75451元，合计641334.12元，应予支持，对于垫款增加的代理费，其性质与逾期利息、违约金性质相同，不予支持。对于进口运输代理费664968.75元，应予支持。对于仓储保险费，截至2015年7月15日，金额为121275元，之后以37725541元为基数按照每月0.05%的标准计算至提货之日。对于报关港杂仓储费，由于货物仍在仓库中，苏美达公司与受托方天津朗宁国际贸易有限公司尚未结算，应以实际结算时的金额为准。对于向外商付款、申请修证时产生的银行电汇费、修证费131117元，应予支持。对于垫款逾期利息、垫款违约金，其性质相同，苏美达公司主张的标准过高，二者合计应以银行同期贷款基准利率四倍的标准计算为宜，以15956374.75元为基数，自2014年12月24日计算至2016年3月8日；以19472418.75元为基数，自2016年3月9日计算至实际付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南博然铝业有限公司应于判决发生法律效力之日起十�内向苏美达国际技术贸易有限公司给付垫付货款18807450元、代理费641334.12元、银行电汇、修证费131117元、进口运输代理费664968.75元、仓储保险费121275元（暂计算至2015年7月15日，之后以37725541元为基数按每月0.05%的标准计算至提货之日）、报关港杂仓储费（以提货时实际发生的金额为准）以及垫款逾期利息、违约金（以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准，自2014年12月24日至2016年3月8日，以15956374.75元为基数计算；自2016年3月9日至实际付清之日，以19472418.75元为基数计算）；二、驳回苏美达国际技术贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费168431元、保全费5000元以及公告费（凭票据实结算）�由河南博然铝业有限公司承担。
二审中，博然公司与苏美达公司均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，博然公司上诉理由均不成立。理由是：第一，双方在案涉《委托代理进口合同》中明确约定：博然公司延期付款或无理拒付，苏美达公司有权自行定价处置进口货物/提单，并且将按月息1.5%（自签订代理合同之日起，如遇中国人民银行调整年贷款利率，则同幅度增、减该利息）收取逾期利息及每日万分之五的违约金。该约定系双方当事人真实意思表示，根据该约定，并结合案件实际情况，在尊重双方当事人意思自治前提下，一审法院业已调减为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准计算垫款逾期利息、违约金，并无不当。博然公司要求按照中国人民银行同期同档�款基准利率的1.3倍调减垫付款逾期利息、违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。第二，博然公司延迟付款已经构成违约，其违约行为给苏美达公司造成的损失在持续增加，该状态只有在其实际付清案涉款项之时才能结清，故一审法院判决博然公司自2016年3月9日至实际付清之日，以19472418.75元为基数计算给付垫款逾期利息、违约金，有事实和法律依据，应予维持。第三，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍�分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”故一审法院在一审判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并不存在博然公司所称的重复计算违约金的情形，亦应予维持。
2016年9月22日，博然公司申请延期举证，理由是需调取苏美达公司实际支付案涉款项的相应证据。本院认为，博然公司在上诉意见中已自认一审判决所确定的各项款项数额，其申请缺乏事实依据，故应不予准许。
综上，博然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一�判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16026元，由河南博然铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 丹