浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1221号
上诉人（原审原告）：何志云，男，1965年6月1日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：孙韬，浙江百易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖州南方矿业有限公司，住所地长兴县煤山镇。
法定代表人：徐玖云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人何志云、上诉人湖州南方矿业有限公司(以下简称矿业公司)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服长兴县人民法院(2016)浙0522民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何志云上诉请求：依法撤销长兴县人民法院(2016)浙0522民初6426号民事判决第一项、第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定矿业公司修建公路及改建涵洞系按政府规划设计及施工，符合法律规定错误。验收合格仅指工程质量，而涵洞设计合理与否，是否影响排水不能仅以此认定，矿业公司将原有的水渠改建成涵洞，即对涵洞负有保障排水畅通的义务，而事实上，大水发生时，涵洞内淤积了大量的树枝杂草，严重影响了排水。一审法院在审理过程中，已经查明了矿业公司存在私自在下游修建蓄水池和挡水墙的事实，该水池及挡水墙的修建导致积水无法排除，甚至出现倒灌，致使我承包地内的积水时间长达12小时，导致我种植了6年的猕猴桃树因泡水时间过长出现大面积死亡，应当对我的损失承担全部赔偿责任，而一审法院仅判决矿业公司赔偿我20%的损失显属错误。
矿业公司答辩称：我公司修建的道路符合设计要求，通过了竣工验收，不存在过错。为保持排水畅通，道路下方的涵洞用了两个直径1.5米的排水管，足以保证排水通畅，不存在设计缺陷，也不存在何志云所称的管道堵塞等管理缺陷。蓄水池原先即已存在，我公司仅是进行了加固，且蓄水池修建在涵洞下游，与涵洞有高达1米的落差，不会影响排水。何志云承包的土地离涵洞远达近2000米，树木死亡是因为洪灾造成的，与其公司修建道路及蓄水池等没有因果关系。其他答辩意见同上诉意见。
矿业公司上诉称：撤销长兴县人民法院(2016)浙0522民初6426号民事判决第一项，改判驳回何志云全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，案涉蓄水池原先即已存在，我公司只是利用原有蓄水池的地形，用石块砌了帮岸，以便泥土不流失，并保持排水畅通。蓄水池下面的挡水墙也是原先村里修的，当时高度为50-60公分，我公司只是在该挡水墙原址下端修了一条新的挡水墙，高度仅为原有挡水墙高度的一半。蓄水池修建于两老涵洞下游约20-30米处，涵洞与蓄水池的落差达1米之多，根本不存在排水不畅的情形。2016年6至7月期间，长兴县的降雨量创历史新高，整个长兴县的经济损失达十几亿之巨，是典型的不可抗力，否则煤山镇人民政府也不会补贴何志云2万元。我公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
何志云答辩称：矿业公司将我的损失归结为洪灾没有事实依据。我在案涉承包地种植猕猴桃树已经多年，之前的年份每年都会下大雨，但均在短时间内排出，从未出现过大面积死亡的情况。今年因矿业公司的修建涵洞和蓄水池的行为，致使排水不畅，园中雨水长时间蓄积才把猕猴桃树泡死的。我的承包地离涵洞也没有2000米，实际上只有不到200米。
何志云向一审法院起诉请求：1.矿业公司赔偿其损失319020元；2.矿业公司立即改良涵洞及蓄水池，保证排水畅通；3、本案诉讼费由矿业公司承担。
原审法院经审理查明：2009年11月21日，何志云与长兴县煤山镇尚儒村六组、长兴县煤山镇尚儒村十一组及长兴县煤山镇西川村陈笪自然村签订水田承包合同三份，约定何志云承包上述三个承包组共33.02亩土地用于农业种植，承包日期从2010年1月1日至2027年12月31日,每亩承包费120元，每三年一付。承包合同签订后，何志云在承包土地上种植猕猴桃树。2011年9月，矿业公司根据长兴县煤山镇镇政府城西公路整体规划，决定建设湖州南方大道，该工程部分道路毗邻何志云的承包地，并将途经何志云承包地的排水渠改建涵洞。2013年9月，矿业公司对工程进行验收，并出具建设项目竣工验收报告，载明涉案工程项目名称为大煤山矿环西大道建设项目，建设单位湖州南方矿业有限公司，工程开工日期2011年10月18日，完工日期2013年3月26日。2016年6月至2016年7月期间，长兴县煤山镇降雨频繁，因雨量较大及排水不畅，导致毗邻矿业公司修建公路的土地上何志云种植的猕猴桃树受淹，何志云受损严重，后长兴县煤山镇人民政府补贴何志云洪灾损失20000元。经司法评估，何志云种植的猕猴桃树因水涝造成单项资产损失316457元，何志云为此支付评估费2563元。
原审法院认为，矿业公司修建公路及改建涵洞，系按当地政府规划设计及施工，并经竣工验收备案，符合法律规定。何志云认为矿业公司在修建公路过程中改建涵洞及在排水渠下游修建蓄水池，导致排水渠排水不畅，造成何志云损失，应承担赔偿责任。矿业公司辩称何志云损失系自然灾害所致，与矿业公司改建涵洞无关联性，且修建的蓄水池只是比水塘稍微高出一点，并未阻挡排水。根据本案查明的事实，何志云种植的猕猴桃树确因降雨排水不畅受淹，而事发时何志云也要求长兴县煤山镇农办工作人员处理，长兴县煤山镇农办工作人员为便于排水，要求矿业公司将其修建蓄水池挡墙拆除，可见矿业公司在排水渠修建蓄水池确对排水造成一定的阻碍，应承担相应的责任。该院根据本案的具体情况，酌情确定矿业公司承担何志云损失20%的责任，即赔偿何志云损失63804元（319020元×20%）。何志云要求矿业公司改良涵洞及蓄水池，因何志云并未举证证明涵洞不符合建筑规范影响何志云生产生活，且蓄水池挡墙已经拆除，何志云该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、湖州南方矿业有限公司支付何志云赔偿款63804元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回何志云其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6085元（已缴纳3650元），由何志云负担4868元，湖州南方矿业有限公司负担1217元。
何志云未向本院提供新的证据。
矿业公司向本院提交其公司委托浙江煤炭测绘院湖州测绘处出具的《南方矿业水沟标高地形图1份》，以证明何志云承包地的标高是53.65米，涵洞标高是51.11米，坝的标高是50.52米，其公司修建的涵洞及水坝不会影响排水的事实，何志云的损失与其公司无关。
何志云质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。我的猕猴桃园被淹后，当时镇政府出面要求矿业公司将蓄水池和挡水墙拆除，已经进行了二次挖掘，故该标高图不符合当时的实际情况。本院认为，双方对于本案猕猴桃园、涵洞、水坝的具体位置及相对高度并无异议，但涵洞及蓄水池的修建是否影响排水从该证据中无从判断，故仅凭该证据不能达到矿业公司的证明目的，对该证据不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是矿业公司是否应当对何志云的损失进行赔偿，如应当赔偿，则数额如何确定。本院认为，本案中，矿业公司按照政府规划设计施工，修建公路及改建涵洞，在涵洞下方铺设直径为1.5米的排水管，并经竣工验收备案，该行为并不存在过错。但矿业公司在涵洞下游修建蓄水池及挡水墙，对排水效率会造成一定影响，尤其是在雨量较大，需要快速排水时。积水产生后，为便于排水，长兴县煤山镇农办工作人员要求矿业公司将其修建的蓄水池挡墙拆除的要求，也可反证矿业公司修建蓄水池及挡水墙确对排水造成一定的阻碍，应对何志云的损失承担相应的赔偿责任。案涉涵洞、蓄水池、挡水墙等修建于2013年，之前并未造成何志云猕猴桃园长时间积水的情况，上述构筑物从地势上看均低于何志云的猕猴桃园，一般雨量不会影响排水，结合矿业公司提交的长兴县气象局出具的《长兴县气候评价-2016年度》，可以认定2016年度因暴雨造成长兴县历史特大汛情，长兴县煤山镇人民政府给予何志云2万元洪灾补偿款也可证明这一事实。故矿业公司修建蓄水池及挡水墙的行为虽对损失的产生有一定影响，但不是造成何志云损失的主要原因。原审法院综合矿业公司的过错程度、何志云的损失情况等因素，酌定由矿业公司对何志云的损失承担20%的赔偿责任即63804元并无不当。至于何志云要求矿业公司改良涵洞及拆除蓄水池之诉请，该涵洞系按政府规划设计及施工且通过竣工验收，且本案中无证据证明涵洞的建造存在设计缺陷，蓄水池的挡水墙实际上也已拆除，故对该项上诉请求不予支持。
综上，何志云、南方矿业有限公司的上诉请求不能成立，均应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回何志云、南方矿业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费何志云上诉部分5128元，由上诉人何志云负担。南方矿业有限公司上诉部分1395元，由上诉人南方矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 沈 杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾艳红