安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00125号
上诉人（原审被告）：张凯，女，1971年6月10日出生，汉族。
委托代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂振伦，男，1964年12月16日出生，汉族，身份证号
341224196412164916。
委托代理人：王琦，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1973年12月31日出生，汉族。
上诉人张凯因民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凯的委托代理人陈百军、被上诉人桂振伦的委托代理人王琦、被上诉人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：被告李志刚、张凯为经营窑场于2011年3月22日向原告桂振伦借款180000元，被告李志刚于2011年10月25日给原告出具了一份借条。原告多次催要，被告未偿还原告借款。另查，被告张凯与被告李志刚系夫妻关系，于2013年2月27日离婚。本案在审理过程中，依法冻结了被告李志刚、张凯在陈锋处的窑厂承包费200000元。
原审法院认为：本案被告李志刚、张凯在夫妻关系存续期间为经营窑场于2011年3月22日向原告桂振伦借款180000元、被告李志刚于2011年10月25日给原告出具了一份借条的事实清楚，证据充分。原告要求被告给付借款180000元的诉讼请求，应予以支持；由于原、被告在借款时，未明确约定利息，原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李志刚、张凯给付原告桂振伦借款180000元，于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全费1520元，由被告负担。
宣判后，被告张凯不服上诉称：一、被上诉人李志刚没有在2011年3月22日向被上诉人桂振伦借款18万元并用于经营窑厂。18万元不是小数额，李志刚不可能不给桂振伦写借条，即使不写借条也应该有第三人在现场。桂振伦既没有证据证明l8万元的合理来源，也没有说明在什么地方把钱交给李志刚的。李志刚给被桂振伦在2011年10月25日打的借条来看，假如李志刚真的向桂振伦借款l8万元，不可能在写借条时先写拾陆，后来把拾陆划掉再改成拾捌，这是不符合常理的。显然桂振伦在说谎，李志刚根本没有在2011年3月22日向桂振伦借款18万元。真实情况是2011年3月20日，被上诉人李志刚、桂振伦和上诉人张凯签订了窑厂承包合同，张凯每年收承包费16万元，不参与窑厂的经营，由他们两个人共同投资承包经营。从2011年3月26日至2011年4月28日，桂振伦投资9.3万元，李志刚投资9.2万元，他们属于同等出资各占50%的股份。承包费l6万元两人均分，每人每年8万元，李志刚8万元已付，桂振伦到现在还没有支付8万元承包费。由于他们管理不善以及其他原因，当年7月份桂振伦就反悔不在承包窑厂了。导致张凯损失惨重，为了减少损失在2011年l1月4日张凯只有和陈峰签订了窑厂承包合同。所以桂振伦声称李志刚借款l8万元用于经营窑厂是说谎。二、如果说李志刚与桂振伦之间有债务，那也是因为他们两人共同经营窑厂而产生的，属于李志刚个人的，与上诉人无关。由于上诉人和李志刚属于媒人介绍，婚前没有感情基础，婚后也没有培养出感情，仅仅是为了父母、孩子的考虑在维持，上诉人和李志刚之间的婚姻早就名存实亡，平时生活都是自己挣钱自己花费。从2010年6月上诉人和李志刚就开始闹离婚，终于在2013年2月27日经蒙城县人民法院调解解除婚姻关系。而且李志刚在外面有情人。由于他们的窑厂名称是蒙城县李志刚建材厂，负责人是李志刚，但是在2010年6月上诉人与李志刚之间就有约定窑厂属于上诉人所有。所以在2011年3月20日签订窑厂承包合同时，承包方是李志刚和桂振伦两人。由于李志刚是窑厂营业执照的负责人，为了和营业执照一致，所以发包方也写着李志刚的名字。当时桂振伦知道该窑厂属于张凯个人所有。从李志刚和桂振伦承包窑厂以后，窑厂的投资是李志刚投资多少，那桂振伦也投资多少。他们整体投资额几乎一样。窑厂的单据上需要签字同意的也是由李志刚和桂振伦两人签字后才生效。因为上诉人每年有l6万元的稳定收入，根本不会向李志刚要钱，而且李志刚也没有给上诉人一分钱。从他们2011年3月20日承包窑厂后，窑厂一直处于亏损，李志刚也没有钱给上诉人消费。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人桂振伦的全部诉讼请求。原告桂振伦书面答辩称：一、本案是民间借贷纠纷，一审期间，答辩人桂振伦的诉讼请求有被上诉人李志刚所出具的借条予以证实。二、上诉人张凯与李志刚系夫妻关系，在张凯与李志刚夫妻关系存续期间因经营窑厂向答辩人借款，依法应认定为夫妻共同债务。原审法院判决张凯和李志刚共同偿还该笔借款，完全正确。三、张凯的上诉主张与理由均与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。被告李志刚书面答辩称：一、我没有在2011年3月22日向桂振伦借款18万元。二、我和桂振伦之间共同投资窑厂，由于经营不善造成了亏损，桂振伦就撤资不干了，在2011年10月25日，桂振伦逼着我写了一个18万元的借条。由于共同经营不善造成了亏损，我自己也亏损很多钱，所以我不欠桂振伦钱了。三、我和张凯之间很早就没感情了，我们之间约定财产和债务归各自所有，与对方无关。桂振伦也是知道我们之间的约定的，所以我和桂振伦就与张凯签订了承包合同。请求撤销原判，依法处理。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本案争议的焦点为：一、被上诉人李志刚是否向被上诉人桂振伦借款18万元；二、该款18万元是否属于上诉人张凯和被上诉人李志刚的夫妻共同财产。
本院认为：一、被上诉人李志刚向被上诉人桂振伦借款18万元，有其向桂振伦出具的借条在卷佐证，事实清楚，予以认定。二、该笔借款18万元系李志刚、张凯在夫妻关系存续期间李志刚向桂振伦所借，应认定为夫妻共同债务。上诉人在二审中出示的承包合同书及23份条据与本案无关。上诉人在二审中出示的民事调解书，也仅能证明张凯、李志刚于2013年2月通过诉讼协议离婚并对夫妻共同财产（窑厂、房屋等）进行分割，但不能证明该笔借款不是双方夫妻关系存续期间的共同债务。李志刚、张凯均称李志刚向桂振伦的借款18万元的借条系在胁迫情况下所写，未提供证据证明，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜亚丽
审 判 员 刘长友
代理审判员 万学林
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 欧阳萍
附：本案适用的相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。