四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终235号
上诉人（原审被告）：宜宾筠连县龙泉酒业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇水塘村三组。
法定代表人：舒选刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥华勇，男，1977年8月出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号。
法定代表人：易华泉。
委托诉讼代理人：罗红炬（系该公司员工），女，1953年10月出生，汉族，住四川省筠连县。
原审被告：李菊华，女，1950年11月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨如刚，系四川省世成房地产开发有限公司员工。
上诉人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司（以下简称筠连龙泉酒业公司）因与被上诉人胥华勇、四川省世成房地产开发有限公司（以下简称四川世成房产公司）、原审被告李菊华劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人筠连龙泉酒业公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；由被上诉人承担一审和二审诉讼费。事实及理由：1.一审判决遗漏了当事人筠连县长江建筑建材有限公司，严重影响了判决的公正性。胥华勇在筠连县长江建筑建材有限公司工作期间的相关劳动保障权利应当向筠连县长江建筑建材有限公司主张。2.一审判决认定事实错误。上诉人是自然人出资设立的公司，是独立的法人企业，不是筠连县长江建筑建材有限公司的下属车间改制的企业，上诉人与胥华勇签订劳动合同约定延续工龄，该约定是解决胥华勇的续保问题，上诉人不应因此承担2014年以前的经济补偿金和失业保险待遇。3.一审判决上诉人支付胥华勇解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇错误。上诉人应当支付的经济补偿金和失业保险待遇应自胥华勇与上诉人建立劳动关系时起算。4.上诉人与四川世成房产公司有书面约定，对上诉人2016年以前的债务，由四川世成房产公司承担，虽然合同具有相对性，但从节约司法资源和避免诉累的角度，应当在本案中判决直接由四川世成房产公司承担责任。
被上诉人胥华勇辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川世成房产公司辩称，上诉人要求追加当事人的理由不能成立，上诉人是由长江水泥厂原班人马转型成立，两个公司存在紧密的关联性。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李菊华述称，请求驳回上诉，维持原判。
胥华勇向一审法院起诉请求：1、判令筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华向胥华勇支付经济补偿70560元（2940元/月×12月×2）；2、判令筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华为胥华勇补缴2015年1月至2016年10月的社会保险费20237.5元；3、判令筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华支付胥华勇失业保险待遇23184元（966元/月×24月）；4、本案诉讼费由筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华承担。审理中，胥华勇变更第一项诉讼请求中的经济补偿70560元为解除劳动关系经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金各35280元；增加了要求解除双方劳动关系的诉讼请求；并将诉讼请求中筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华承担责任的方式确定为筠连龙泉酒业公司承担支付责任，四川世成房产公司、李菊华承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2002年4月，胥华勇开始在筠连县鑫牌水泥有限责任公司从事水泥质量检测公司。2007年2月，开始在筠连县长江建筑建材有限公司从事管理工作，后因该公司转制，胥华勇于2014年1月转职到筠连龙泉酒业公司从事车间管理工作至2016年3月。2014年1月1日，原告与被告筠连龙泉酒业公司签订了无固定期限劳动合同，双方约定胥华勇上述工龄连续不断。筠连龙泉酒业公司及四川世成房产公司原法定代表人舒世湘去世后，其妻子即李菊华对二公司及其债权债务进行了分配。2016年4月8日，筠连龙泉酒业公司与四川世成房产公司签订了关于解决落实宜宾筠连县龙泉酒业有限公司有关债务的协议，约定：筠连龙泉酒业公司在2014年至2016年3月31日期间拖欠的职工工资、养老保险费、医疗保险费、失业金等及民工工资（包括工程款）由四川世成房产公司分期支付，即自2016年5月至2017年10月结清拖欠的全部工资和已经完成并且通过收方验收的工程款，支付金额以筠连龙泉酒业公司与四川世成房产公司代表及财务审核为准；筠连龙泉酒业公司所有员工由四川世成房产公司根据相关政策规定进行一次性综合性补偿安置，在四川世成房产公司“定水盛景”楼盘开盘后，安排资金按比例分次进行一次性安置。胥华勇与筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司、李菊华就安置补偿事宜协商未果，胥华勇于2016年7月12日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认胥华勇与筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司的劳动关系已经解除；筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司为胥华勇补缴2014年12月至2016年期间的养老保险费等；筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司支付胥华勇一次性安置补偿金70560元、失业金23184元、差欠的工资7920元及多扣的社会保险费111元。该委员会经审理后，于2016年8月30日作出筠劳人仲案（2016）75号仲裁裁决书，裁决：胥华勇与筠连龙泉酒业公司解除劳动关系；筠连龙泉酒业公司支付胥华勇解除劳动关系经济补偿金35280元；对胥华勇的其他主张未予支持。胥华勇对该裁决持有异议，遂酿成本案诉讼。审理中，筠连龙泉酒业公司对胥华勇主张的解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇的计算方式、标准及金额均无异议，但认为应由四川世成房产公司支付。另查明：胥华勇在庭审中陈述，其在仲裁程序中主张的筠连龙泉酒业公司拖欠的工资请求已经通过筠连县劳动监察部门进行了处理。
一审法院认为：筠连龙泉酒业公司具备用工主体资格，依法享有用工的权利及义务。筠连龙泉酒业公司聘请胥华勇为其工作，并约定延续胥华勇在原筠连县长江建筑建材有限公司工作的工龄，符合法律规定。对胥华勇要求与筠连龙泉酒业公司解除劳动关系的诉讼请求，筠连龙泉酒业公司无异议，一审法院予以支持；对胥华勇要求筠连龙泉酒业公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，双方当事人对筠连县劳动人事争议仲裁委员会认定胥华勇工龄为12年及经济补偿金按2940元/月计算均无异议，一审法院支持为筠连龙泉酒业公司应支付胥华勇经济补偿金为2940元/月×12月=35280元；对胥华勇要求筠连龙泉酒业公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金35280元（2940元/月×12月）的诉讼请求，胥华勇未提供证据证明筠连龙泉酒业公司存在违法解除与胥华勇之间劳动关系的情形，胥华勇的该请求不符合相关法律规定，一审法院不予支持；对胥华勇要求筠连龙泉酒业公司补缴社会保险费诉讼请求，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。…”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户行或者其他金融机构划拨社会保险费。”、第八十三条“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，劳动者请求用人单位为其缴纳社会保险费的，不属劳动争议民事案件的主管范围，对胥华勇的该请求，一审法院不予支持，胥华勇可另行向相关行政主管部门寻求解决；胥华勇要求筠连龙泉酒业公司支付失业保险待遇23184元（966元/月×24月）的诉讼请求，筠连龙泉酒业公司对计算方式、标准及金额等均不持异议，一审法院予以支持。胥华勇主张四川世成房产公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，因四川世成房产公司并非胥华勇的用工主体，筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司之间签订的关于解决落实宜宾筠连县龙泉酒业有限公司有关债务的协议，虽然对龙泉酒业公司的债务承担问题进行了相应约定，但该协议具有相对性，本案为劳动争议纠纷，争议双方为劳动者与用人单位，胥华勇不能依据该协议直接要求四川世成房产公司承担连带支付责任。且筠连龙泉酒业公司、四川世成房产公司在协议中约定，对筠连龙泉酒业公司在2014年至2016年3月31日期间拖欠的职工工资、养老保险费、医疗保险费、失业金等及民工工资（包括工程款）由四川世成房产公司分期支付，现该部分款项的支付期限尚未届满，故对胥华勇的该项主张，一审法院不予支持。胥华勇主张李菊华对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，因李菊华并非本案的用工主体，胥华勇的该主张无法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条、第八十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除胥华勇与宜宾筠连县龙泉酒业有限公司之间的劳动关系；二、宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于判决生效后五日内支付胥华勇解除劳动关系经济补偿金35280元；三、宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于判决生效后五日内支付胥华勇失业保险待遇23184元；四、驳回胥华勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由宜宾筠连县龙泉酒业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、胥华勇在与筠连龙泉酒业公司签订劳动合同前的经济补偿金、失业保险待遇是否应由筠连龙泉酒业公司承担；二、筠连龙泉酒业公司在本案应承担的责任是否应由四川世成房产公司直接支付给胥华勇。
关于焦点一，因胥华勇在与筠连龙泉酒业公司签订劳动合同时，明确约定“原长江水泥厂工龄连续不断”，应视为双方已达成一致意见，由筠连龙泉酒业公司承担胥华勇在长江水泥厂工作期间应由用人单位支付的经济补偿金、失业保险待遇等相关劳动保障待遇，故筠连龙泉酒业公司主张应当追加筠连县长江建筑建材有限公司为当事人的请求不能成立。一审判决由筠连龙泉酒业公司承担的经济补偿金及失业保险待遇，自胥华勇在长江水泥厂工作时开始计算，并无不当，一审庭审中，各方当事人对经济补偿金及失业保险待遇的计算方式也均无异议，本院对一审判决的经济补偿金、失业保险待遇予以确认。
关于焦点二，本案为劳动争议，应适用调整劳动关系的相关法律。本案用人单位为筠连龙泉酒业公司，胥华勇主张的相关劳动保障待遇应由其用人单位承担，四川世成房产公司与李菊华并非胥华勇的用人单位。虽然四川世成房产公司与筠连龙泉酒业公司达成了债务承担的协议，但该协议为四川世成房产公司与筠连龙泉酒业公司的内部协议，具有相对性，且双方协议约定分期支付，现部分期限尚未届满，故筠连龙泉酒业公司请求由四川世成房产公司直接向胥华勇支付相关劳动保障待遇的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜宾筠连县龙泉酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年三月二十一日
书记员 李焕培