河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2888号
上诉人（原审原告、反诉被告）田某某。
委托代理人薛志超，河南鑫瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘某。
委托代理人付红梅，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
上诉人田某某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）文民三初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月22日，原审法院作出（2012）文高民初字第94号民事判决：一、准许原告田某某与被告刘某离婚；二、位于安阳市文峰区昌泰路安阳县党校家属院西排7号房屋归原告田某某所有；三、原告田某某于判决生效之日起十日内支付被告刘某人民币104600元。该判决书查明，原、被告均系再婚，双方于1999年6月4日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前各有一子，原告的儿子田某甲，于1988年8月25日出生，被告的儿子刘某乙，于1990年1月3日出生。位于安阳市相一路中段北利民食品厂家属楼2单元5楼东户为田某某婚前个人私有房产，出售所得155000元系个人所得。原、被告对该判决不服，均提出上诉，本院于2013年6月21日作出（2013）安中民二终字第325号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2006年9月21日，李月珍（出卖人）与刘某（买受人）签订天津市房产买卖协议，房产位于天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号，建筑面积22.37平方米，房屋所有权证号东廉商2285，房产价值80000元，过户当日一次性付清。2010年3月28日的天津市房屋拆迁补偿安置协议载明，房屋坐落河东区万新北小区松鹤里3号院50号，户口地址天津市河东区鲁山道松鹤里3号院76号，建筑面积22.37平方米，补偿金额为207147元；并给一次性搬迁补助费300元、设备迁移补助费650元、如在规定的搬迁期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费22370元，临时过渡期限自2010年3月28日至2012年1月31日，临时安置补助费1000元／月，计23000元，以上共计46320元；2010年3月28日拆迁货币结算凭证载明，产权人刘某，原住址松鹤里3号院50号（现76号）房屋拆迁安置补偿款共计251577元，上面均有刘某的签字。
被告刘某系安阳市开发区地税局职工，其单位集资建房，刘某购买了位于安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼2单元3楼东户房屋，2004年9月27日以刘某乙名义交纳职工住宅楼集资款50000元，于2005年12月29日银行贷款95000元，该房未领取房产所有权证。2010年1月8日刘某与杨鸣签订协议书，将该房以300000元卖给杨鸣，用于偿还借杨鸣的300000元。田某某当庭对协议书的真实性无异议。
原、被告于2006年11月14日在安阳市公证处出具声明并办理公证，声明准备送刘某乙去天津上学，为给刘某乙筹集上学费用，准备将刘某乙名下房屋转让，保证将转让房屋的所得全部用于刘某乙的日常生活和学习。后以210000元价格出售登记在刘某乙名下位于安阳市开发区丽豪小区的房屋。
原审法院认为，本案争议焦点为：如何确认原、被告婚姻存续期间的共同财产。原告（反诉被告）田某某与被告（反诉原告）刘某已离婚，对安阳市文峰区昌泰路安阳县党校家属院西排7号房屋进行了分割。本案中，田某某和刘某争议的财产有天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号（现76号）房屋拆迁各项补助款、安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼2单元3楼东户房屋、安阳市相一路中段路北利民食品厂家属楼2单元5楼东户房屋。关于天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号房屋，该房产于2006年9月21日以80000元购买，产权人登记为刘某，2010年3月28日拆迁时货币安置补偿款共计251577元，由刘某签字领取。购买该房的目的是让刘某乙到天津市上学，刘某乙1990年1月3日出生，当时未成年；原在刘某乙名下登记有位于安阳市开发区丽豪小区房屋1套，因刘某乙未成年，原、被告于2006年11月14日在安阳市公证处出具声明并办理公证，声明准备送刘某乙去天津上学，为给刘某乙筹集上学费用，准备将刘某乙名下房屋转让，保证将转让房屋的所得全部用于刘某乙的日常生活和学习，后将该房屋以210000元出售。田某某和刘某声明出售刘某乙房屋的目的是送刘某乙到天津市上学，购买天津市的房屋是实现上学目的，虽双方对出售刘某乙名下房产所得房款用途陈述不一致，但为保护未成年人刘某乙的利益不受侵害，应以双方声明确定房款用途，所以，天津市的房屋应当推定是用处分刘某乙房产的所得购买，该房产的拆迁收益也应当归刘某乙所有，不应由田某某和刘某分割，田某某以夫妻共同财产要求分割的请求和刘某以刘某乙祖父母出资并归还的辩解均不成立。关于安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼2单元3楼东户房屋，该房产系刘某单位集资建房，2004年9月27日以刘某乙名义交纳集资款50000元，于2005年12月29日银行贷款95000元，该房未领取房产所有权证；在贷款合同上注明的房屋座落为2单元1楼西户，据查实际分给刘某的应为2单元3楼东户；房屋分配和交款时间在双方婚姻关系存续期间，虽刘某提供的2005年12月14日双方签字的证明：刘某用住房公积金贷款并用个人工资还贷款，与田某某无关。但在没有财产特别约定的情况下，住房公积金和个人工资收入均属夫妻共同财产。刘某提供2010年1月8日刘某与杨鸣签订的协议书，将该房以300000元卖给杨鸣，用于偿还借杨鸣的300000元。田某某当庭对协议书的真实性无异议，因此，该房虽以夫妻共同财产购买，但在婚姻关系存续期间已将房屋出售，作为货币用于偿还婚姻关系存续期间的债务，且在离婚及本次诉讼中均未提供双方有银行存款的证据，故田某某要求按夫妻共同财产分割的请求不予支持。关于安阳市相一路中段路北利民食品厂家属楼2单元5楼东户房屋，法院生效判决已作出认定为田某某个人私有房产，出售该房的155000元为婚前财产，故田某某要求确认该房屋产权归其所有和刘某反诉要求平均分割该房出售所得房款155000元的诉请均不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）田某某的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘某的反诉请求。本案受理费7416元、反诉费1700元，共计9116元，由田某某承担7416元，刘某承担1700元。
田某某上诉称：1、原审认为天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号房屋应当推定是用处分刘某乙房产的所得购买，该房产的拆迁收益也应当归刘某乙所有，不应分割错误。双方都未认可该房屋是用处分刘某乙的房产所得购买，原审法院的推定不符合逻辑，天津的房产购买时间是2006年9月21日，且当日一次性付清房款，刘某乙名下丽豪小区的房产是2006年12月5日出售的，出售时双方签署声明书，载明“为了给刘某乙筹集上学的费用”、“用于刘某乙的日常生活和学习”。天津房产登记的所有人是刘某而不是刘某乙，拆迁补偿应认定为夫妻共同财产进行分割。2、原审认定安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼的房产系夫妻共同财产购买，但认为婚姻关系存续期间已经出售，偿还婚姻关系存续期间的债务是错误的。田某某从未承认刘某出售该房产的协议书是有效的，也从不同意出售该房产，诉讼之前根本不知道刘某出售房产的事情。刘某与杨鸣签订的售房协议是不真实的，存在多处疑点。签订售房协议写错房号不合常理，该房产是公积金贷款、未办理房产手续，协议均未提及不符合常理，且婚姻关系存续期间刘某从未提起过30万元借款的事情，原审判决认定借款成立，以房抵债明显错误。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判分割安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼及天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号（现76号）房屋拆迁各项补助款。
刘某答辩称：田某某要求分割天津房产的拆迁补偿款是无理要求，天津房产不是夫妻共同财产，购房是刘某乙的爷爷家出资，当时田某某和刘某正在购买党校7号小院，根本没有出资能力。购买天津的房产是为了刘某乙上学，2010年3月该房产已经拆迁补偿完毕，刘某只是作为监护人履行了签字手续，补偿款全被杨家取走，用于刘某乙上四年大学的各项费用，消费殆尽。刘某和田某某从2005年5月27日起，双方经济已经独立，形成事实上的财产分割，共同出资购房是要签订协议的。出卖刘某乙名下丽豪小区的房产用于购买、装修、扩建党校7号小院，本身就侵犯了刘某乙的合法权益，刘某乙上学七年，田某某从未支付上学费用，要求分割刘某乙天津房产拆迁费用不应得到支持。2、开发区地税局的房产不是夫妻共同财产，购房时双方有特别约定，“刘某用住房公积金贷款并用个人工资还贷款，与田某某无关”，用刘某住房公积金贷款时含结婚前13年住房公积金，目前未还完的贷款仍从刘某的公积金中扣除，田某某的住房公积金分文未动。为不浪费指标以刘某乙的名义购买，首付是刘某乙的姥姥姥爷出资，不应认定为共同财产。该房产已抵卖给杨鸣，用于偿还购置党校7号小院的借款。刘某东环小区的房产被卖掉偿还利民食品厂购房借款，利民食品厂的卖房款应当依法进行分割，田某某还应当赔偿出卖刘某乙房款21万元及税务局房产30万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，天津市河东区万新北小区松鹤里3号院50号房屋购买时间虽然在出卖刘某乙名下的丽豪小区房产之前，但田某某和刘某共同声明出卖丽豪小区房产目的是“为了给刘某乙筹集上学的费用、用于刘某乙的日常生活和学习”，现该房产已经拆迁，刘某主张补偿费用刘某乙上学已经消费殆尽，田某某未提供证据证明购买该房产由其出资及补偿款仍然存在，故田某某请求分割该房产依据不足。安阳市开发区海河大道中段路北开发区地税局职工住宅楼的房产系刘某单位集资建房，是以刘某乙名义交纳集资款50000元，购买时双方书面约定刘某用住房公积金贷款并用个人工资还贷款，与田某某无关，应当认定为是双方对特定财产的特别约定，田某某亦未提供证据证明该房产其有出资情况，故应认定为刘某的个人财产，田某某要求按夫妻共同财产分割证据不足，本院不予支持。原审认定该房产系夫妻共同财产，以房屋已出售偿还婚姻关系存续期间的债务为由未支持田某某的诉请不妥，本院予以纠正。综上，田某某的上诉请求依据不足，原审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7416元，由田某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 悦