上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23807号
原告：中国航发商用航空发动机有限责任公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张玉金，董事长。
委托诉讼代理人：蒋春，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：高超，男，1989年6月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。
委托诉讼代理人：贾燕，上海守义律师事务所律师。
原告中国航发商用航空发动机有限责任公司与被告高超劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国航发商用航空发动机有限责任公司的委托诉讼代理人蒋春、陈萍，被告高超及其委托诉讼代理人贾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国航发商用航空发动机有限责任公司向本院提出诉讼请求：无须恢复原、被告间自2017年4月10日起的劳动关系。事实理由：被告于2015年1月20日进入其处从事信息系统开发工作。被告在2015、2016年度多项工作�重超期，不能完成岗位工作。且其季度工作计划，同岗位同事几天即可完成。在与被告协商安排绩效改进计划后，被告仍不能根据计划目标与计划节点完成绩效改进计划。鉴于被告的工作能力严重不能胜任岗位要求，原告依法为其提供了培训，然事实证明，被告仍然不能胜任其岗位。在与被告多次友好协商无果的情况下，原告与其解除劳动关系，解除程序合法合规。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
高超辩称，被告并不存在原告所述的工作严重超期、不胜任工作、由其他同事代替完成的情况。原告从未对被告进行过严格意义上的培训。原告安排被告完成的工作，被告均已完成，只是原告认为被告完成得不好遂进行了修改。原告称被告的岗位已经招聘新员工，但被告的岗位并不具有较强可替代性和唯一性。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告公司名称于2017年6月由中航商用航空发动机有限责任公司变更为中国航发商用航空发动机有限责任公司。
被告于2015年1月20日进入原告处从事信息系统开发工作。双方签订有期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止的劳动合同，其中试用期为2015年1月20日至同年4月19日。被告的岗位说明书载明其负责信息系统(PDM、设计集成平台、项目管理系统、综合管理系统、企业门户等)的功能测试、性能测试和日常运行管理、信息系统用户培训、协助信息系统的功能设计开发或者二次开发等。岗位说明书另载明按年度工作计划考核。
被告2015年度员工年度绩效对话表显示被告2015年1月20日至同年12月31日期间，经考核素质能力等级、工作业绩等级及综合绩效等级均为B。其中被告工作业绩部分，原告方在员工年度绩效�话表中载明被告“在开发过程中，缺乏主动沟通，被动接受任务，责任心不强，开发质量不高，重复问题被退回多次”。嗣后，原告向被告出具业务能力提升培训确认书，该确认书载明“由于2015年度绩效(B)、2016一季度绩效(C)不合格，按照公司《DP1315员工绩效管理程序》要求，制订了相应的年度、季度绩效改进计划，同时按照业务开展需要，参加与岗位相适应的业务提升培训，包括以下内容：(1)工作中的沟通技巧；(2)集成平台模板封装技术与要求；(3)流程E化开发方法与标准。业务能力提升人员已经参加以上培训，在经过以上业务培训后，若在下一个考核周期(季度)仍不合格，将按照公司相关规定(例如《DP1315员工绩效管理程序》、《员工手册》等)予以处理”。被告于2016年5月3日签名确认参加了上述培训。另，工作业绩定级标准和分布为确认书的附件，载明考核等级分为S、A+、A、B、C五级，并对上述等级做了等级定义，其中B级定义为未达到预期，任务达成比率参考标准为60-90%，并载明此等级绩效的达成目标值及达成质量低于当前级别的期望值。
2017年4月7日，原告出具解除劳动合同通知书，内载“鉴于您的工作表现，公司认为您不再适合在本公司继续工作，决定与您解除劳动合同，立即生效。请您在2017年4月10日前(含4月10日)到公司人力资源部办理完毕离职手续。”
2017年4月14日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与原告自2017年4月10日起的劳动关系，继续履行原劳动合同。该会于2017年5月26日作出闵劳人仲(2017)办字第1994号仲裁裁决，裁决原、被告自2017年4月10日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2016年3月30日、31日，被告与原告方的其他工作人员一起参加了集成平台模板封装和流程搭建培训。2016年11月29日，被告与同部门的另2名员工一起参加了EPICCA系统开发部署培训。2017年2月7日，原告方对被告进行了信息系统测试程序及表单培训。上述两次培训，培训纪律记录表均显示培训合格率为100%。
还查明，原告为被告制作了绩效改进计划表，被告及被告所在部门的部长于2016年4月28日分别在此表中签名栏处签名。此表载明被告绩效改进周期为2016年4月27日至同年5月31日。该表载明被告目前表现水平：1、集成平台设计工具模板封装不熟练，效率低，不满足项目开发团队要求；2、流程E化开发不熟练，不满足计划进度要求。其中就第2项该表载明期望达到水平为：能够达到流程E化开发人员平均水平，一周完成一个流程的开发。就该项，绩效改进计划表载明提高方式为努力学习、实�练习，迎头赶上。具体行动项载明为完成人员变动手续办理流程、人事服务管理流程的E化开发，并通过评审，上线使用。时间期限载明为2016年5月31日。2016年7月1日，被告在该绩效改进计划表中手写如下内容“7月8日前完成人员变动手续办理流程人事服务管理流程的E化开发，并通过评审、上线使用”。2016年7月12日，被告再次在该绩效改进计划表中亲笔书写内容，除完成时间节点变更为“7月22日前”，其余内容同2016年7月1日被告所书写内容。绩效改进计划表还显示被告的指导人对被告两项须提高的集成平台设计工具模板封装及流程E化开发做出评分，前者为A，后者为B。
庭审中，原告陈述，其处对于员工的绩效考核等级分为S、A+、A、B、C五个等级，其中B等级即为不合格。被告2015年度、2016年度考核均为B级，原告为被告安排了多次培训，然其无法胜任工作，原告与其解除劳动合同并无不当。为此，原告提供(2017)沪闵证经字第1083、1084号公证书及员工辞退审批表以印证。其中公证书显示被告经考核2016年第一季度综合绩效等级为C，并载明“计划开发集成平台6个模块，实际完成0个”；2016年第二、三、四季度及2016年年度综合绩效等级均为B。辞退审批表显示辞退理由为“连续两年绩效不合格，经过多次改进、培训后仍不能胜任现任岗位”。对上述公证书的真实性，被告不持异议，但认为上述证据与本案无关。此证据反映的内容系原告的单方陈述，并不属实，原告所安排被告完成的工作被告均已完成。对于辞退审批表的真实性，被告不持异议，但认为原告的解除行为属违法解除。
庭审中，原告陈述，被告原部门人员已缩减，且原告已在2017年4月24日招聘了新员工入职从事被告原岗位工作，故双方间的劳动关系实际�无法恢复。为此，原告提供了专题会议纪要、新员工的劳动合同及社会保险缴纳记录、情况说明以印证。对上述证据的真实性，被告表示均不清楚，并认为原告是否录用新员工并不影响原、被告间劳动关系的恢复。
庭审中，原告提供了被告2016年4月至2017年3月期间的工资单，显示被告上述期间应发工资(包括年终奖)总计为96,724.75元。对上述证据，被告表示这只是其工资的一部分。原告向其发放的补贴未在该工资单中列明，实际补贴亦属于其工资的组成部分。为此，被告提供了2016年度员工工资条，工资条载明被告另有工作餐补6,000元、交通通讯费用报销9,600元、置装费1,500元。对此工资条的真实性，原告不持异议，但认为上述补贴均不应列入被告的工资总额中。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须恢复原、被告间的劳动关系之诉请，本院认为，根据规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告的辞退审批表显示辞退理由为“连续两年绩效不合格，经过多次改进、培训后仍不能胜任现任岗位”。本案中，被告虽然2015年度及2016年度绩效考核等级为B，然原告最后一次安排被告的培训时间为2017年2月7日，该次培训纪律记录表显示培训�格率为100%。原告并未提供充分有效之证据证明在被告2016年度绩效考核之后，经过培训被告仍不能胜任工作。原告的解除行为确属不妥。原告陈述其已招聘新员工从事被告原岗位工作，为此原告提供了新员工的劳动合同及社会保险缴纳情况等证据以证明。本院认为，原告的解除行为发生在2017年4月，被告的原岗位不可能长时间虚位。根据现有证据，本院采信原告有关被告的原岗位工作已有新员工代替之陈述。故原、被告间的劳动合同实际已无法履行。原告有关无须恢复双方间劳动关系之诉请，本院予以支持。经计算，原告应支付被告相应的违法解除劳动关系的赔偿金47,427元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告中国航发商用航空发动机有限责任公司、被告高超间的劳动关系无须�复；
二、原告中国航发商用航空发动机有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告高超违法解除劳动合同的赔偿金47,427元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告中国航发商用航空发动机有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。