江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终887号
上诉人（原审被告）：叶海燕，女，1984年9月11日生，汉族，住江西省万年县。
被上诉人（原审原告）：陶学铅，男，1975年2月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
原审第三人：孙亚平，男，1984年10月12日生，汉族，住江西省万年县。
上诉人叶海燕与被上诉人陶学铅、原审第三人孙亚平买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶海燕，被上诉人陶学铅委托诉讼代理人邬舒羽、原审第三人孙亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶海燕上诉请求：1、依法撤销原审法院（2016）赣0103民初2095号民事判决书，重新审判。2、依法判令驳回被上诉人陶学铅对上诉人叶海燕的诉请。3、依法判令第三人孙亚平偿还被上诉人陶学铅的保险理赔款190800元。4、本案诉讼费用均由被上诉人陶学铅承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误、适用法律不当。原审法院认为叶海燕提交的第三人的借条系复印件，且陶学铅否认第三人向其出具过这份借条，对于车辆的保险理赔款转借给第三人的事实予以否认，叶海燕提供的证据无法证明已将车辆保险理赔款转借给第三人的事实。上诉人认为，原审法院对该事实认定错误，上诉人除了提交的第三人向被上诉人出具借条的复印件，还提交了在被上诉人起诉法院后第三人于2016年11月7日与被上诉人的短信往来，在短信内容上提及了2015年9月1日第三人曾向被上诉人出具借条的事实，此两份证据是相互印证的，完全可以证明本案的债务已经被上诉人同意，由上诉人转借给第三人的事实，原审法院置若罔闻。二、原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十九条规定进行举证责任分配，明显不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。书证在对方当事人控制之下，承担举证证明责任的当事人在举证期届满前，书面申请人民法院责令对方提交，对方当事人无正当理由不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。结合本案，上诉人提供的借条复印件和短信记录，足以证明第三人于2015年9月1日向被上诉人出具了190800元的借条。据此，上诉人认为，如果被上诉人无正当理由拒不提供该份借条，可以推定本案的债务已经被上诉人同意，由上诉人转借给第三人的主张成立。
陶学铅答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审第三人孙亚平述称：是孙亚平借的陶学铅的钱，也打了欠条给他。
陶学铅向一审法院起诉请求：1、依法判令叶海燕向陶学铅支付欠付额的保险理赔款190385元；2、依法判令叶海燕向陶学铅支付违约金（计算方法：以欠付的保险理赔款为基数，按年利率24%，自2015年8月1日计算至保险理赔款付清之日止，现为起诉之便利，暂计算至2016年7月12日，违约金数额为43826.67元）；3、依法判令叶海燕承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月8日,陶学铅作为买方同叶海燕作为卖方签订《车辆买卖合同》一份,双方约定:1.叶海燕所有的机动车(事故车)一辆,车号赣Ｅ×××××,型号为奥迪A6;2.陶学铅出价人民币叁拾叁万伍仟元购买该车残值(含相关手续)和此次事故(2014年6月27日出险)的保险赔款;3.陶学铅在收到叶海燕车辆所有手续及本次事故的所有手续后二天内向叶海燕支付叁拾叁万伍千元；4.该车此次事故（2014年6月27日出险）的保险赔款归陶学铅所得，叶海燕提供索赔等相关手续，由陶学铅向保险公司索赔，叶海燕应协助陶学铅定损，若无陶学铅允许叶海燕不得在该车定损单上签字。签订合同当日，陶学铅按照合同约定通过银行向叶海燕汇款335000元。2015年7月7日，经过江西省上饶市信州区人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司向叶海燕支付了车辆（赣Ｅ×××××）的理赔款302385元。叶海燕在支付理赔款112000元给陶学铅后，尚有余款190385元未支付,陶学铅诉至法院,要求叶海燕支付余款并承担利息。庭审过程中,叶海燕向法院出具第三人孙亚平2015年9月1日所写的借条复印件一份,载明:“今借到陶学铅人民币拾玖万零捌佰元与叶海燕卖车合同的保险赔款(190800元).借款人孙亚平承诺在2015年10月11日还清,若逾期不还清,孙亚平愿意承担违约金陆拾柒万元整给陶学铅。”在该借条下方，有陶学铅落款的一行字：“若孙亚平履行了承诺还清了借款给陶学铅，则陶学铅保证不追究违约金陆拾柒万元整，同时与叶海燕的卖车合同作废。”庭上，陶学铅对该份借条的三性均提出异议，明确表示第三人孙亚平未向陶学铅出具过该借条,庭后,第三人孙亚平接受质询,表示该借条的原件在陶学铅处,自己未能持有借条原件。
一审法院认为，陶学铅、叶海燕签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，不违反法律、法规强制性规定，依法认定上述合同合法有效。本案争议的焦点即为叶海燕出具的第三人孙亚平的借条是否真实存在及能否凭借该借条，叶海燕的债务转让给第三人孙亚平？根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。本案中，叶海燕提交的第三人孙亚平的借条系复印件，且陶学铅否认第三人孙亚平向其出具过该份借条,对于车辆的保险理赔款转借给第三人孙亚平的事实同样予以否认，叶海燕提交的该证据材料无法证明经陶学铅同意，已将车辆的保险理赔款转借给第三人孙亚平的事实,故对叶海燕及第三人辩称该笔债务已由叶海燕转让给第三人孙亚平的意见，不予支持，陶学铅要求叶海燕支付欠付的保险理赔款190385元，予以支持，至于陶学铅诉请的违约金，酌情按照中国人民银行同期贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：叶海燕于本判决生效之日起十日给付陶学铅赣Ｅ×××××车辆的保险理赔款190385元及违约金（从2016年7月27日起按照中国人民同期贷款利率计算至借款还清之日止）。案件受理费4810元，保全费1520元,由叶海燕承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据。
二审期间，上诉人叶海燕申请证人卢某到庭作证，证明孙亚平借钱的过程。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陶学铅、叶海燕签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，不违反法律、法规强制性规定，依法认定上述合同合法有效。上述合同签订后，陶学铅依约向叶海燕转款人民币335000元。但叶海燕在获取保险赔偿款后，却未按合同约定将余款190385元给付给陶学铅，已违反合同约定。上诉人叶海燕称本案债务已经陶学铅同意转给了孙亚平。对此，本院认为，叶海燕虽在一审中提交了借条复印件，载明孙亚平借到陶学铅190800元，但该借条上载明的金额与叶海燕尚欠的保险赔偿余额不一致，且对上述借条载明的出借金额，经本院向叶海燕释明要求其提交实际给付上述款项给孙亚平的凭证，但叶海燕一直未予提交。从借条载明的内容看，该借条明确载明“若孙亚平履行了承诺还清了借款给陶学铅，则陶学铅保证不追究违约金67万元整，同时与叶海燕的卖车合同作废”。该条款明确卖车合同作废的条件系孙亚平履行了承诺还清了借款，现叶海燕未提交证据证明上述款项实际给付孙亚平，亦未提交其他证据证明其与陶学铅之间的《车辆买卖合同》项下的义务及债务已转移给了孙亚平，一审法院判决由叶海燕给付陶学铅保险理赔款190385元及违约金并无不当。对叶海燕的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，叶海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人叶海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王 晶 晶
审判员 欧阳晓明
二〇一七年九月二十七日
书记员 江 垚