湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民一初字第184号原告周羽翼，男，1958年1月1日出生，汉族，住隆回县。委托代理人彭义峰，湖南远达律师事务所律师。委托代理人刘广，湖南远达律师事务所律师。被告袁盛奇，男，1963年3月9日出生，汉族，住隆回县。委托代理人袁盛海，系被告袁盛奇的堂兄。委托代理人伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。原告周羽翼诉被告袁盛奇恢复原状纠纷一案，原告于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓苏勇适用简易程序进行审理，因被告外出地址不详需要公告送达法律文书，裁定由简易程序转换为普通程序，依法由审判员邓苏勇担任审判长，与人民陪审员曾奖章、周英绍组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。书记员廖淑梅担任法庭记录。原告周羽翼及其委托代理人刘广，被告特别授权委托代理人袁盛海及其委托代理人伍晓衡均到庭参加诉讼，原告委托代理人彭义锋、被告袁盛奇未到庭参加诉讼。2015年8月10日裁定本案中止审理，2016年5月3日恢复审理。本案现已审理终结。原告周羽翼诉称:被告袁盛奇于2012年8月修建新房，在屋后砌石基，占用原告承包的责任田约60平方。原告在深圳闻讯后，打电话给当时的村支书陈伟华，陈伟华与当时的村秘书伍贤荣到现场察看，被告承认占用原告的承包田。2014年8月初原告从深圳回家，经村、乡两级先后三次调解，均无结果，原告要求被告自行拆除，被告拒绝。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告的诉讼请求有：1、判令被告拆除修建在原告责任地内的石基与空坪地（约60平方米），并恢复原状。2、被告承担本案诉讼费用及原告因此造成的误工、车旅费10000元。原告周羽翼向本院提交了如下证据：1、身份证复印件二份。证明原、被告的身份情况。2、农村土地承包经营证一份。欲证明被告屋后砌石基占用原告承包的责任田的事实。3、对证人陈伟华的调查笔录一份。证人系横排村支书，欲证明被告屋后砌石基占用原告承包的责任田的事实。4、2014年11月4日的申请一份。欲证明因被告屋后砌石基占用原告承包的责任田双方发生争议，经村民委员会及乡司法所调解，未果的事实。5、照片三份。欲证明被告屋后砌石基占用原告承包的责任田的的事实。6、驾驶证复印件一份。证明原告具有机动车驾驶资质。7、居住证复印件一份。证明原告自2012年3月在深圳市居住一直至今的事实。8、车旅费发票、住宿费收据八页。欲证明原告因申请调解、提起诉讼的车旅费、住宿费等开支数额。9、2015年2月10日隆回县麻塘山乡横排村村民委员会证明一份。内容为：“周羽翼与袁盛奇承包责任田纠纷，村民委员会先后两次调解，经现场察看，袁盛奇占用周羽翼责任田修建石坑长14米，宽4.6米，共占用周羽翼责任田64.4平方米，情况属实，特此证明。”。被告袁盛奇辩称：被告的房屋是2010年开始修建，在2010年被告建房时，就与原告进行了责任田互换，当时有村民宁顺田参与打木桩，同时原告将互换后的责任田交与他人耕管，被告在砌石基时有村干部伍贤荣严格按照双方打好的木桩进行砌墙，有耕种原告责任田的原告的侄女王珍花在场参与。可见被告与原告在2010年就已经对该争议的责任田进行了互换，并且符合我国相关法律的规定，故不存在拆除石基恢复原状。本案原告系恶意诉讼，被告不应承担原告的差旅费、误工费及诉讼费。原告三番五次向村、乡提出无理诉求，造成被告多次从深圳往返，被告对原告恶意诉讼造成的损失保留诉权。请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告袁盛奇向本院提交如下证据：1、证明一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年8月2日原告与被告互换后的责任田的事实。2、接待笔录一份。系被告袁盛奇的陈述。其中被告陈述在2009年就与周羽翼用田兑换田的形式与周羽翼兑换好了。3、对证人宁顺田调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。4、对证人伍贤荣调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。5、对证人伍国清调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。6、对证人章书年的调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。7、对证人伍先艮的调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。8、对证人伍高光的调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。9、对证人宁爱倩的调查笔录一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。10、照片二页。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。11、CD录音一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。12、农村居民建房用地审批表复印件一份。欲证明被告屋后砌石基用地系政府批准的。13、农村土地承包换证丘块核对表复印件一份。欲证明被告屋后砌石基占用的田是2010年原告与被告互换后的责任田等事实。在庭审中，法庭出示了以下证据：1、被告袁盛奇住宅地平面图一份。经本院现场测量：被告袁盛奇住宅地长13.2米，宽9.54米，占地面积约125.9平方米。2、被告袁盛奇房屋后石基示意图一份。经本院现场测量：被告袁盛奇屋后修建了三页高（图中标注为BE即石基墙的顶点B至承包田地面石基墙脚点E之间的距离）为1.2米的石基墙，其中外墙（图中标注为AB）长14.15米，靠下边方向即刘吉明屋方向的石基墙（图中标注为BC）长2.6米，靠上边方向的石基墙（图中标注为AD）长4.6米。三页石基墙合围成一个梯形状的土堆。对原、被告提供的证据及法庭出示的证据，经庭审质证：被告袁盛奇对原证1，无异议。对原证2,对其真实性无异议，但是原告的承包时间是2000年1月1日，不能证明这个田一直是原告占领。原告与被告在2010年已经进行土地兑换，不能作为证据使用。对原证3,该笔录没有被调查人的签字时间，该内容除了向村里调处两次属实外，其他是虚假的，笔录第一页没有被调查人的签字比对，不能证明该笔录的真实性。对原证4，该申请的内容能够证明双方已经兑换，村组只是证明了多次调解无效。该证据不能支持原告要求被告自行拆除的定案依据，其所写的时间是2012年8月，事实是2010年，时间上有出入。对原证5，对该照片的真实性无异议，但是不能反映被告占用了原告的土地。对原证6，对原告的驾驶证无异议。对原证7，对原告的居住证无异议，但是其签发日期是2012年，土地兑换时是2010年。对原证8，车费收据与原告回家申请调处的时间不符，原告提出的发票是2015年。收据不能作为定案的依据。原告提供的车费发票代码一样，但是开票日期具体时间不同，发票属于连体发票，完全是原告提供的虚假发票。对原证9,该证明原告与被告的纠纷是经过村委会两次调解，但该证据有反映对村委会主任伍先艮的调查笔录不一致，应与被告的调查笔录为准，不能作为定案的依据。被告对法庭当庭出示的证据1、2，均无异议。原告周羽翼对被证1，该份证据其内容虚假。存在多人一证的形式，不符合证据的形式要求，虽然加盖了村委会及村民小组的公章，但是没有相关负责人签字，原告对该份证据不予以认可。对被证2，该接待笔录属于被告的单方陈述，与本案有重大利害关系，不能作为定案的依据。对被证3-9，以上证据都属于同一类型的证据，原告对其总的质证意见为：本案众多证人作证没有一人出庭，其证明效力比较低。该证人都陈述原、被告兑换土地是2010年，但是没有陈述清楚到底是几月份。对这六份证人证言有异议。其证明的内容是虚假的，只是说在2010年兑换过土地，但是没有陈述在何时何地以及有何人参与没有提及。原告对几份证据的统一质证意见是不予以认可。对被证10、对照片的真实性没有异议，不能达到被告证明目的。对被证11，该证据的来源有异议，也听不清楚证人陈述的内容，也不知道被告的证明目的。对被证12，对其真实性无异议，但是原告是先修房子后再砌坎，被告是2012年修的坎。对被证13，原告没有与被告兑换土地，不予以认可。原告对法庭当庭出示的证据1、2，均无异议。对原、被告双方提交的证据及法庭出示的证据，经合议庭评议后，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据即原证1及法庭出示的证据1、2，本院予以确认。对原证2，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对原证3，其中证明双方都没有兑换好，都拿不出一个协议及被告占用原告责任田砌石基的事实方面，与原证4、5、9能够相互印证，本院予以确认。对原证4，其中证明被告占用原告责任田砌石基发生争议，经村、乡两级调解未果的事实方面，与原证2、3、5、9能够相互印证，本院予以确认。对原证5，被告对该照片的真实性无异议，本院予以确认。对原证6，该驾驶证已经过了有效期限，可以不作为本案的定案依据。对原证7，被告对原告居住证的真实性无异议，本院予以确认。对原证8，发票不符合证据的规定形式，并且不是恢复原状的费用，本院不予确认。对原证9，被告砌石基占用原告责任田的长、宽、高的数字，以本院现场勘察的为准。对被证1，其中村、组签署的意见与原证4签署的意见相互矛盾，其中证明原、被告于2010年8月2日兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，故本院不予确认。对被证2，系被告的陈述，需要结合其他证据予以确认。对被证3，其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，其中证明周羽翼就在兑换的责任田里耕种至今的事实方面与被证8即证人伍高光证明周羽翼兑换后就租给伍建华耕种的事实方面相互矛盾，本院不予以确认。对被证4，其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，其中证明他们所争议的这点地方，根本就没有60平方米的事实方面与原证9相互矛盾，故可不作为本案的定案依据。对被证5，该证人不是兑换责任田的在场人，其证明原、被告已经兑换责任田是听说的，没有书面的协议书佐证，本院不予确认。对被证6，该证人不是兑换责任田的在场人，其证明原、被告已经兑换责任田是听说的，没有书面的协议书佐证，本院不予确认。对被证7，其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，没有书面的协议书佐证，本院不予确认。对被证8，其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，其中证明周羽翼兑换后就租给伍建华耕种的事实方面与被证3证明周羽翼就在兑换的责任田里耕种至今的事实方面相互矛盾，本院不予确认。对被证9，其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被证2相互矛盾，其证明原、被告已经兑换责任田是听说的，没有书面的协议书佐证，本院不予确认。对被证10，对照片的真实性无异议，但不能证明原、被告已经兑换了责任田。对被证11，对证人录音时应经证人同意，被告提供该录音的来源不明，并且没有被录音的证人的身份情况，可以不作为本案的定案依据。对被证12，被告提供的建房用地审批表其中的住宅地审批面积为120平方米，经本院现场测量，被告袁盛奇住宅地占地面积约125.9平方米，故不能证明被告住宅地后面的石基用地是经政府依法批准的。对被证13，被告提供的登记材料并没有办理变更手续，故不能证明原、被告之间的责任田已经兑换了。根据上述有效证据及结合庭审调查，本院认定如下事实：被告袁盛奇2010年修建的房屋与原告周羽翼承包的地块名称为垅里，面积1.4亩的责任田前后相邻。2012年8月原告打电话给村支书陈伟华反映被告在房屋后修建石基侵占其部分承包田，第二天村干部到现场查看，被告承认其砌石基占用原告的部分责任田。经本院现场勘察，被告袁盛奇在其房屋后原告的责任田里修建了修建了三页石基墙，其中外墙长14.15米，靠下边方向即刘吉明屋方向的石基墙长2.6米，靠上边方向的石基墙长4.6米，三页石基墙合围成一个高为1.2米的梯形状土堆；被告袁盛奇住宅地长13.2米，宽9.54米，占地面积约125.9平方米。被告提供的建房用地审批表其中的住宅地审批面积为120平方米，故被告提供的证据不能证明其修建石基的用地是经政府依法批准的。2014年8月原告周羽翼申请村民委员会调解，无效，后经麻塘山乡司法所调处，未果。村支书陈伟华证实原、被告双方没有兑换好责任田，双方拿不出兑换协议书。本案在庭审中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧太大，调解未成功。本院认为：本案争议的焦点是被告袁盛奇是否通过土地承包经营权互换方式取得了原告的部分责任田。农村家庭土地承包经营权属于用益物权，并且是不动产物权，则根据物权法定原则，其内容、效力等是由法律直接规定的。从《中华人民共和国物权法》第九第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国物权法》第一百二十七第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时取得。”的内容来看，土地承包经营权不是依据登记取得，还是自土地承包经营权合同生效时取得，是不动产物权取得的一种例外规定形式。从农村土地承包法的相关规定来看，土地承包经营权合同包括土地承包合同与土地承包经营权流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。…。”。因此，互换的土地承包经营权自土地承包经营权互换合同生效时取得，并且土地承包经营权互换合同应当是书面形式，这是法律关于土地承包经营权作为一种不动产取得物权的例外规定。被告袁盛奇辩称其修建石基占用地块名称为垅里的土地是被告用地块名称为七担谷田的责任田与原告兑换来的，但未提供书面合同和向发包方备案的证据，其提交的（自称为）当时在兑换土地现场的证人宁顺田证言来证明双方互换土地的发生，而该证人证言其中证明原、被告于2010年兑换责任田的时间与被告在其代理律师的接待笔录中陈述的2009年兑换责任田的时间相互矛盾，其中证明周羽翼就在兑换的责任田里耕种至今的事实方面与被告提供的证人伍高光证言中周羽翼兑换后就租给伍建华耕种的事实方面相互矛盾。故被告辩称原告周羽翼与被告袁盛奇双方的家庭承包责任田已经兑换好的意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告周羽翼与被告袁盛奇双方的家庭承包责任田没有兑换好，被告没有取得本案争议的土地承包经营权，被告袁盛奇修建石基占用地块名称为垅里的土地是原告周羽翼承包经营的责任田，故对原告提出的判令被告拆除修建在原告责任地内的石基与空坪地，并恢复耕地原状的诉讼请求，本院予以支持。另本案原告提供的车旅费等票据不是恢复被告修建石基占用耕地的费用，故对原告要求被告承担其车旅费、误工费10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、限令被告在判决生效后10日内自行拆除修建在原告责任田内的三页石基墙（其中外墙长14.15米，靠下边方向即刘吉明屋方向的石基墙长2.6米，靠上边方向的石基墙长4.6米）及三页石基墙合围成的1.2米高的梯形状土堆，并恢复耕地；二、驳回原告周羽翼的其他诉讼请求。本案受理费130元，由被告袁盛奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓苏勇人民陪审员  曾奖章人民陪审员  周英绍二〇一五年七月十四日书 记 员  廖淑梅