北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6177号
原告张×1。
法定代理人张×2。
委托代理人谭志宇，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告梁×1。
被告兼被告梁×1的法定代理人梁×2。
委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。
原告张×1与被告梁×1、梁×2（以下一并提及称二被告，单独提及使用姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张×1的法定代理人张×2及其委托代理人谭志宇、被告兼被告梁×1法定代理人梁×2的委托代理人周润丽到庭参加了诉讼。第二次开庭原告张×1的法定代理人张×2、被告兼被告梁×1法定代理人梁×2的委托代理人周润丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：二被告系父女关系，张×1与梁×1均在同一幼儿园同一班级上学�2015年4月3日，双方在幼儿园上学期间，张×1在看书时被梁×1强行抢夺手中的图书，造成年幼的张×1脸部约5厘米左右的伤痕。张×1法定代理人多次找梁×2协商赔偿之事未果。故诉至法院请求判令：1．被告支付原告医疗费8800元、交通费220元、护理费24775.05元、精神损失费20000元、合同解除损失30000元、后续治疗费35000元，共计118795.05元；2．诉讼费由被告承担。
被告梁×1、梁×2共同辩称：我们理解并同情原告，但是原告主张近12万元的赔偿没有依据。原告的伤情没有证据证明是梁×1所致。原告的伤情很轻微，受伤后也没有去医疗机构处理，事后恢复得也很好，进行激光治疗没有必要和法律依据。原告在上学期间受伤，与幼儿园没有尽到保护管理职责存在因果关系，按照侵权责任法的规定应该由幼儿园承担全部或主要责任，不应该由被告承担责任。幼儿园始终没�提供原告受伤是被告所致的证据，事发时原告四岁，被告三岁，力量和个头被告均不如原告，即使原告受伤系被告所致，原告自身也是存在过错的，被告作为弱势一方不会无缘无故伤害原告，原告本身应当承担责任。
经审理查明：张×1与梁×1原系北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园幼儿。2015年4月3日下午，张×1与梁×1在教室因看书问题发生争执，张×1报告了教室内的老师，老师进行了劝解，后梁×1将张×1抓伤。
2016年4月5日，张×1的法定代理人张×2与北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园幼儿达成了《协商结果》，内容为“张×1于2015年4月3日在园期间被同班幼儿梁×1抓伤，至今脸上疤痕明显，经与园方协商，处理方案如下：1．免除2016年5月-6月的保教费（伙食费照付）；2．赠送园所开办的特色课一门（不含合作课程），并做出承诺不再因此事与园方发�任何纠葛”。在案件审理过程中，经本院释明，张×1法定代理人张×2表示基于此协商结果，张×1不申请追加北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园为本案被告，若法院经审理认为该幼儿园应当承担责任，也不再向幼儿园主张任何权利。
张×1主张医疗费8800元，提交了北京叶子整形美容医院的发票一张。二被告对此不予认可，认为没有医嘱证明需要整形，且根据发票看不出对什么进行治疗，张×1选择的医院和费用不合理。2016年3月11日，梁×2与张×1及家长共同至首都儿科研究所附属儿童医院对张×1进行诊断，二被告当庭陈述“医生答复需要做四次激光治疗，每次400元”，张×1当庭陈述因首都儿科研究所附属儿童医院激光排队时间长，而且技术不是最先进的，所以自行选择了一家医院进行激光治疗。张×1提供了照片一张以证明脸上仍然存在疤痕，二被告认为照片真�性无法确认，从照片上看疤痕已经不明显；张×1主张交通费220元，提交了交通费票据三张；张×1主张护理费24775.05元，提供了××公司的证明两份，载明张×2因女儿被抓伤请事假一个半月，扣发效益工资9496.05元，年终奖及无法调级、先进参评共计15279元。二被告对证据的真实性、证明目的均不认可，认为没有张×2的社保和纳税证明，对证明中载明的数据不认可；张×1主张精神损失费20000元；张×1主张合同解除损失30000元，提交了《未成年演员聘用合同》及《关于解除<未成年演员聘用合同>的协议》,两份合同的甲方为“《临时演员》剧组”，经本院进一步询问，张×1表示不能提供合同相对方的相关信息，且合同中约定的定金系以现金形式交付和退还；张×1主张后续治疗费35000元，未提供证据证明。
上述事实，有电话笔录、协商结果、发票、挂�单、照片、交通费票据、证明、《未成年演员聘用合同》及《关于解除<未成年演员聘用合同>的协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据本院对当班老师的询问、梁×2陪同张×1去看病、张×2与梁×2就此事赔偿事宜进行协商以及张×2与幼儿园达成的协商结果等细节，张×1陈述脸部的伤系梁×1所致具有可信性，本院予以采信。梁×1将张×1抓伤，应当承担责任，因梁×1为无民事行为能力人，故应由其监护人承担侵权责任。同时，根据侵权责任法第三十八条的规定�无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案事发时幼儿园老师在场，但未能采取有效方式化解幼儿纠纷，避免事故发生，故北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园亦应承担相应的责任。本院根据具体案情确定梁×2承担70%的赔偿责任，北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园承担30%的赔偿责任。鉴于张×1不申请追加北京市昌平区回龙观红黄蓝幼儿园为本案被告，且放弃对其主张权利，本院不持异议。
关于张×1主张的各项损失，医疗费一节，虽张×1无医嘱证明需要整形，但鉴于张×1尚年幼且伤在面部，梁×1认可首都儿科研究所附属儿童医院的医生答复需要四次激光治疗，故本院认定张×1主张进行激光治疗并无不当。张×1未选择公立医疗机构进行治疗，自行选择价格较高的整形医院，且没有相应的病历，故对其行为扩大的损失，本院不予支持。医疗费的具体数额，鉴于梁×1认可需要四次激光治疗，且其陈述的价格亦符合市场价格，本院对此确定为1600元；交通费一节，张×1主张的交通费符合法律规定，本院予以支持；护理费一节，张×1主张的护理期限和损失过高，本院不予全部支持，鉴于张×1年龄较小，其父母带其进行治疗必然产生一定的误工损失，本院酌情确定为400元（100元×4天）；精神损失费一节，因张×1伤在面部，本院酌情确定为3000元；合同解除损失一节，张×1提供的证据不足以证明此项损失的产生，本院不予支持；后续治疗费一节，缺乏事实法律依据，且本院在计算医疗费时已经考虑了后续的治疗费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁×2于本判决生效之日起七日内赔偿原告张×1医疗费、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计三千六百五十四元；
二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十八元，由原告张×1负担一千三百一十三元，已交纳；由被告梁×2负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一六年八月十九日
书 记 员 周 新