广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法望民初字第236号
原告邓阳基，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人曾德建，广东巨能律师事务所律师。
被告温必强，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告邓阳基诉被告温必强土地租赁合同纠纷一案，本院2014年9月17日立案受理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告邓阳基及其委托代理人曾德建、被告温必强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓阳基起诉称，原告是经营景观石材的生意人。2007年被告向原告声称其有约2亩闲置菜园地、荒地可租给原告摆放石材。几经原告向被告核实，被告均口口声声说该地块确实是其闲置菜园地、荒地。后原、被告于当年9月13日签订《租地合同》，约定租期20年，租金1000元／年，每两年一付。合同签订后，原告立即向被告支付了2007年9月13日至2009年9月13日期间的租金2000元及青苗费200元，随后因填土又花费35000元。自从将地块租下至今，原告已在其上摆放石材不下于2千吨。直至2014年6月底，原告被英德市望埠镇人民政府起诉才得知所租用的地块是属于望埠镇政府所有的，被告根本无权出租。现原告已与望埠镇政府在庭上达成调解，要求原告须在2014年10月25日前搬迁完毕。因经济压力，原告至今仍未将所租土地的石材搬迁，该费用还需不下于100000元。原告认为，被告在与原告签订《租地合同》时存在欺诈行为，被告故意捏造所租地块是其的闲置菜园地、荒地的事实，隐瞒了所租地块其实归望埠镇政府所有这一重要事实。根据《合同法》第52条、54条的有关规定，原、被告签订的《租地合同》是无效的，同时根据《合同法》第42条的规定，被告须赔偿原告的经济损失。为此，诉请判令：1、确认原、被告于2007年9月13日签订的《租地合同》无效；2、被告返还原告租金6000元、青苗费200元、赔偿原告填土费35000元、搬迁石材的费用100000元（以实际搬迁产生费用为准）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、租地合同、收条，证明原被告双方于2007年9月13日签订《租地合同》，原告向被告支付租金及青苗费的事实；3、照片，证明原告在涉案土地上堆放了不下于2千吨的景观石材。4、英德国用（2011）第X号国有土地使用权证，证明涉案土地字2012年9月起归英德望埠镇人民政府所有；5、关于我厂山南北（含知青厂）土地情况说明、英德水泥厂与桥新乡划清生厂区、生活区的土地界限情况纪要、韶关市国土局文件（韶征字（1986）99号）、土地登记发证申请书，证明涉案的土地早在1985年开始至2012年9月一直归英德水泥厂所有；被告温必强及其所在村委会均不是涉案土地的权属人，其无权出租涉案的土地；6、民事调解书，（（2014）清英法望民初字第164号），证明原告因占用涉案土地用于摆放景观石材而被英德市望埠镇人民政府起诉，原告才得知涉案土地归望埠镇人民政府所有，被告温必强在签订《租地合同》时存在欺骗原告的行为。同时原告须于2014年10月25日前将所有石材搬走。补充提交的证据有：收据四张，证明原告现已着手搬迁石材，已花费21600元搬迁费用。
被告温必强答辩称，本人在八十年代初在龙头山知青场公路边开荒种菜、种鱼草一亩多。2006年原告多次上门找本人提出租用本人的菜地和鱼草地。2007年双方达成租地补偿协议，每年1000元。而原告在2013年就自行终止了合同即从2013年至今已未交租了。现原告起诉本人欺诈行为并要求返还2013年前的租地补偿款6000元以及填土费、搬迁费，本人认为这是毫无道理的，农民就靠种养来维持生计，再说本人与原告达成协议时就说得很清楚，菜地和鱼草地是本人的，但管辖权不知是龙头山水泥厂的还是公路局的。因此才有本人与原告合同中的最后那句“如有公路局用地，甲方不负责”。现本人请求判令一切费用由原告承担。
被告温必强未提交抗辩证据。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对合同以及收条无意见；对土地权属证无意见；对补充证据的收条与我无关，我的菜园地租给原告，放石头的地根本不是我租给原告的，我租给原告的地的石头都还没有搬迁，所以这费用不应该由我承担。其他证据均无意见。
经审理查明：2007年9月13日，原、被告以甲、乙方名义签订《租地合同》，合同写明：甲方出租菜园地、荒地是在新英坑公路龙头山加油站北边，约面积二亩，北边是炸药库水泥路为界，东边是龙头山知青场为界，南边是龙头山加油站以上抽水房为界，西边是英坑公路（路段是旧冬瓜铺道班、龙头山砖厂对面）。此面积全部出租给乙方使用，租用期二十年，从2007年9月13日至2027年9月13日止。每年租金1000元正，合计20000元；分十次付清（即每两年付一次2000元租金）…除公路局要用此地，甲方不负责。出租人温必强、租地人邓阳基等内容。双方签订合同后，原告分别在2007年9月13日、2010年2月2日、2011年10月30日各付租金2000元合计6000元给被告，被告也分别立具了收条给原告收执。上述租金计付至2013年9月13日止，此后至今原告已未付租金给被告。2014年6月27日，望埠镇人民政府以从2012年9月起本案原告未经其同意将英石等石材堆放在属其所有的望埠镇龙头山知青场的土地范围内经营而向本院诉请本案原告排除妨碍、返还土地。案经审理，本案原告认可其占用了望埠镇人民政府持有的英德国用（2011）第X号国有土地使用权证范围内的土地，并与望埠镇人民政府达成了限期搬迁堆放石材的（2014）清英法望民初字第164号调解协议。
另查明，上述原告堆放石材的土地早在1958年前就已划拨归英德农场（即劳改场）管理，后又归原英德水泥厂接收管理，该土地权属有韶关市国土局韶征字（1986）99号文为依据，2011年7月17日又将上述土地划归望埠镇人民政府管理使用至今。
再查明，原、被告签订的《租地合同》所写明的四至范围的土地是在望埠镇人民政府持有的英德国用（2011）第X号国有土地使用权证范围内，现原告已搬迁了部分堆放的英石等石材。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据、开庭审理笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2007年9月13日签订的《租地合同》中的出租土地，该土地所有权和使用权早在1958年前就已划拨为国有，被告对涉案土地不享有包括承包经营权在内的任何权利，故其无权处分涉案土地。因此，其与原告签订的《租地合同》，依法应确认为无效。由此，被告依据该合同取得的涉案土地租金，其来源不合法，应予返还。原告诉请返还已付租金，有事实和法律依据，可予支持。关于原告诉请返还青苗费问题。被告在出租涉案土地之前在该土地上种植了农作物，该土地所有权和使用权人未曾提出异议，该农作物的所有权应归种植者即被告所有，原告为使用该土地而自愿补偿该农作物折价款，是其真实意思表示，应予以确认。现原告请求返还，于法无据，不予支持。关于原告诉请赔偿填土费、搬迁石材费用问题。原告使用涉案土地时，已明知该土地的所有权和使用权人不是被告（合同写明“除公路局要用此地，甲方（原告）不负责”）而还向被告承租涉案土地，自身就存在过错，故原告应为其因过错存在的风险承担责任，因此，原告诉请赔偿填土费、搬迁石材费，于法无据，不予支持。关于原告认为被告在与其签订《租地合同》时存在欺诈行为问题。原告在庭审中已确认签合同时已到现场踏看，也已在被告所在村中了解，并已确认被告在涉案土地上种植了农作物，在合同上也已写明“除公路局要用此地，甲方（原告）不负责”，由此可知，原告已明知涉案土地不归被告所有和使用的事实，同时也无其他相应证据予以佐证，故其主张被告在签合同时存在欺诈行为与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告温必强返还已收取的土地租金人民币6000元给原告邓阳基，该款限于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告邓阳基的其他诉讼请求。
本案受理费1612元，由原告负担1562元，被告负担50元（该款原告已预交，被告在偿付返还款时一并兑付给原告，本院不再另行退费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一四年十一月××日
书记员 赖静君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条、依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款、…地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项、有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。