山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民二外字第2号
原告：DongBangFashionCorporation（东邦时装有限公司）。住所地：北马里亚纳群岛，塞班，ChalanPiao，MP96950。
法定代表人：Kyun，HeeKun（中文译名：权熙建），该公司总裁。
委托代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州中明时装有限公司。住所地：滨州市经济开发区韩国工业园。
法定代表人：姚春青，该公司董事长。
委托代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：朴日。
第三人：姚春青。
委托代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告DongBangFashionCorporation（东邦时装有限公司）（以下简称东邦公司）与被告滨州中明时装有限公司（以下简称中明公司）、第三人朴日、姚春青公司决议效力确认纠纷一案，原告于2014年5月26日诉至本院。本院受理后，于2014年7月23日进行证据交换，原告东邦公司委托代理人吴东悦，被告滨州中明公司委托代理人张戈，第三人姚春青委托代理人郑新兵到庭参加诉讼。第三人朴日经传票传唤未到庭参加诉讼。于2015年12月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告东邦公司的委托代理人吴东悦，被告中明公司的法定代表人姚春青，委托代理人张戈，第三人朴日、姚春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东邦公司诉称，原告独资注册成立被告中明公司，此后被告中明公司的经营状况并不太好，2007年被告中明公司的法定代表人朴明子委托第三人朴日管理公司，并交付了公章证照等公司印信，继续维持被告公司的运转。原告查询工商档案发现被告伪造了董事会决议及原告法定代表人权熙建的签名，骗取了工商登记，将被告的法定代表人进行了变更，于2007年换成第三人朴日，又于2009年换成了第三人姚春青，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向工商局提交的2007年3月25日的《委任书》无效；2.被告向工商局提交的2007年3月26日的《任免书》无效；3.被告向工商局提交的2009年7月1日的《董事会决议书》无效；4.被告向工商局提交的2009年7月9日的《任免书》无效；5.被告将公司的营业执照、公章、财务章、公司账本等交付原告；6.被告承担案件诉讼费用。
被告中明公司答辩称，原告诉讼请求超过法律规定的期限，原告主张2007年将公司交由第三人朴日管理，于2009年将公司以股权转让形式转交第三人姚春青管理，均是原告的真实意思表示，原告现在提出改回原有状况事实和理由不足，请求驳回原告诉讼请求。
第三人姚春青陈述称，原告诉讼主体资格的真实性有待验证核实，原告诉状中没有加盖公章，法定代表人也没有按手印，虽有“权熙建”的签字，但是无法证明是否本人亲笔所签，无法证实起诉是否东邦公司法定代表人权熙建本人的真实意思表示。根据民事诉讼法第二百六十四条“在中华人民共和国领域内没有律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力”。的相关规定，原告代理人应当出具证据证明原告具有合法的主体资格且起诉是原告的真实意思表示。第三人姚春青在工商局提交的相关文件资料均系真实、合法、有效的，不存在伪造董事会决议和原告法定代表人签名的情况。2009年7月7日，原告代理人朴日与姚春青签订《滨州中明时装股份转让协议》，将原告全部股权转让给了第三人姚青春，朴日向姚春青出具了原告董事签名盖章的董事会决议和任免书，并委托姚春青向工商局进行了企业法人变更登记，姚青春的法定代表人变更资料均系原告前任法定代表人朴日提供，均在工商局办理了合法的变更登记手续，符合《企业法人法定代表人登记管理规定》有关企业法定代表人变更登记的相关规定，姚春青不可能伪造；股权转让后，姚青春支付了转让款，朴日向中明公司交付了公章印信。原告主张2009年7月1日的董事会决议和2009年7月9日的任免书无效没有事实依据也不符合常理。董事会决议和任免书是公司内部文件，是公司行使行政管理职能的手段。原告作为出资人和股东，在2003年成立中明时装公司之后，长达10年时间才对公司变更法定代表人一事知悉根本不符合常理，工商变更登记对外具有公示效力，并且不止变更过一次，作为股东和出资人不可能在这么长的时间不知道，而是另有隐情，原告在公司经营不好并没有提出异议，现在公司经营出现转机时提出异议是为了谋取不正当利益。原告主张撤销董事会决议已经超过了法律规定的除斥期间。依照《中华人民共和国共和国公司法》第二十二条之规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议违反法律规定、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。董事会决议自作出之日（2009年7月1日）起已经远远超出法律规定的六十日，原告主张无效实际是撤销，应当驳回原告诉求。股权转让协议签订时，原告并没有按照协议约定将股权转让协议报批及变更工商事宜，对企业债务没有向姚春青说明，致使姚春青在接手后麻烦不断，经营困难。并为此支付了超出股份转让协议约定的债务，对此将保留对原告的诉讼权利。
第三人朴日没有陈述意见。
庭审中，原告共提交十四份证据。证据一，外商投资企业登记信息，证明中明公司董事长现为姚春青；证据二，投资方情况，证明原告是被告的唯一投资主体即唯一股东；证据三，法定代表人登记表，证明中明公司现在的法定代表人为姚春青；证据四，人员情况，证明现在中明公司董事会成员的组成情况；证据五，企业变更登记情况，证明企业历次变更情况，有朴明子先变更为朴日，后变更为姚春青；证据六，委派书，证明原告认可、签发委派朴明子为董事长的文件；证据七，东邦公司营业执照，证明工商局档案的股东信息；证据八，委任书，证明该份委任书上面的权熙建手签章是虚假的，与证据六的手签章不一致，并非权熙建手签章；证据九，任免书，该份任免书为虚假的，不是董事会的决定；证据十，法定代表人审查意见，证明朴明子的签名是假的，这份是审查朴日担任法定代表人的审查的意见；证据十一，董事会决议书，证明董事会决议书上权熙建、朴明子的签名是虚假的；证据十二，任免书，证明任免书上权熙建的手签章与证据六的手签章不一致，是虚假的；证据十三，法定代表人审查意见，证明权熙建、朴明子的签名是虚假的；证据十四，公司章程，第四章组织机构中明确指明公司成立董事会为公司最高权力机构。
经质证，被告中明公司对原告提交证据一至十四的真实性没有异议，但是对原告证明的问题有异议。被告认为原告手签章不实行备案登记制度，前后两枚印章不同不能说明是伪造的。根据原告运营情况来看，上述两枚公章均存在合理使用的背景，只是使用阶段不同，不能任由原告指认印章。对于签字应当由签字人亲自到庭核实，或进行鉴定。原告提交的证据材料中东邦公司的营业执照与其开庭前提交的经中国领事馆认证的记载的内容不符，经营范围不同，有效日期不同，执照号码不同，生效日期不同，应当不是同一单位。
第三人姚春青具体质证意见同被告意见，同时认为，原告没有证据证实具体那一枚手签章是伪造的，从证据来看，原告在注册公司和变更公司相关事项时均有过委托代理人在工商登记部门签字的问题，存在签字不一致是合理的。
第三人朴日经传票传唤未到庭参加诉讼。
被告提交2004年1月8日董事会决议一份，证实在公司成立时存在代签的情况，说明外资企业工商登记材料里代签字情况普遍存在。
经质证，原告对证据真实性没有异议，但是认为代签并不代表有授权。第三人姚春青对证据真实性无异议，认为该证据能够证实公司成立时存在股东非本人亲自签字的情况，工商登记材料并非一定要本人签字，董事会决议上的签字并非是权熙建本人所签。
第三人姚春青共提交两份证据。证据一，滨州市对外贸易经济合作局文件一份，证实自2004年1月8日之后，朴日系中明公司董事会成员，涉案董事会决议有朴日的签名，而根据原告提交的公司章程，其并没有约定董事会决议必须由全体董事亲笔签名，涉案董事会决议合法有效；证据二，中明公司股份转让协议一份，证明2009年7月7日原告委托朴日与姚春青签订股份转让协议，约定原告将持有的中明公司100%的股权全部转让给姚春青，且约定了转让价格，支付方式以及相关违约责任的事实，该协议加盖了原告法定代表人权熙建的手签章，朴日在担任董事长时已经使用该手章。
经质证，原告对证据一的真实性没有异议，但是认为该证据不能证实朴日是法定代表人。对证据二真实性有异议，认为该证据不能证实原告或权熙建委托朴日与姚春青办理股权转让协议，不能证明原告和权熙建对协议及手章是认可的。
被告对第三人姚春青提交的证据无异议。
本院认为，对于原告提交的证据一、二、三、四、五、六、十四均来源于工商行政管理机关，并且证明目的与其记载内容一致，且当事人对真实性没有异议，故上述证据应当予以采信。对于证据七虽然被告和姚春青提出异议，但是营业执照加盖有滨州市工商行政管理局的印章，对该证据应当予以采信。对于证据八因无其他证据证实，且被告与第三人姚春青提出异议，仅凭原告手签章前后两枚不同不能证明证据八上的手签章是伪造的，该证据不能证实原告的主张，不予采信。证据九，被告和第三人姚春青对其真实性没有异议，对真实性予以确认，但是单纯该证据不能证实该任免书是虚假的。对证据十、十一、十三，经鉴定上面的签字并非本人所签，足以证实原告主张，对上述三份证据予以采信。对于证据十二，因董事会决议书上的签字是虚假的，说明基于董事会决议的任免书应当是虚假的，对该证据予以采信。对被告提交的证据工商登记材料，原告对其真实性没有异议，对真实性予以确认，但是该证据是成立公司时的材料，不能证实董事会决议上权熙建的签字是经其本人授权，不予采信。对第三人姚春青提交的证据一，原告对其真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实涉案董事会决议的有效性。对第三人姚春青提交证据二，股权转让协议，因原告对其真实性有异议，并且第三人姚春青说明该证据提交的是复印件，对该证据不予采信。
案件审理过程中，经原告申请，当事人同意本院委托日照浩德司法鉴定所对2009年7月1日滨州中明时装有限公司《董事会决议书》上的权熙建和朴明子的签名进行鉴定；对（权熙建、朴明子、朴日3人签名，并盖东邦公司权熙建手签章的）法定代表人审查意见》上的“权熙建”和“朴明子”的签名进行鉴定；对（朴明子1人签名的）《法定代表人审查意见》上的“朴明子”的签名进行鉴定。经鉴定，送检的文字中“朴明子”和“权熙建”的签名均非其本人所签。
经质证，原告对鉴定意见没有异议。被告对鉴定意见真实性没有异议，但是对鉴定意见书的效力有异议，认为样本来源于北京市方正公证处的照片，不能确定是否权熙建本人书写。第三人姚春青的质证意见同被告质证意见。第三人朴日对鉴定意见没有异议。
本院认为，关于北京市方正公证处公证的照片，能否作为鉴定样本的问题。本院认为，鉴定样本系经公证处公证的证据，应当能够确定系权熙建本人所写，符合作为鉴定样本的条件。涉案鉴定意见是经双方当事人同意，由本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定意见合法有效，应当作为认定本案事实的依据。
庭审过程中，朴日述称，其是于2007年从朴明子手中取得的法定代表人，变更手续均是当时中明时装公司法定代表人朴明子与其签订的。原告对朴日的上述陈述无异议。
依据原告提交的证据，本院查明以下事实：
2003年3月28日由东邦公司认缴出资设立中明公司，主要经营纺织服装制造。被告公司章程第五条规定，独资公司在取得营业执照后，成为中国法人，受中国法律管辖和保护。第十四条规定，公司设立董事会，为公司最高权力机构。第十五条规定，董事会决定公司一切重大事宜，包括重要职员的任免。第十九条规定，董事会由董事长召集并主持，董事长缺席时，由副董事长召集并主持。第二十条，董事长应在董事会召开前三十天书面通知董事，写明会议内容、时间和地点。被告成立后，东邦公司委派朴明子为中明公司的董事长兼总经理，孙相浩为副董事长，权熙建为董事。2004年中明公司董事会决议追加投资30万美元，追加投资部分由东邦公司出资，变更后公司注册资本为50万美元。2004年董事会成员进行了变更，由孙相浩变更为朴日，朴日任公司副总经理、董事长。2007年4月16日中明时装有限公司的法定代表人由朴明子变更为朴日，2009年7月10日法定代表人由朴日变更为姚春青。2009年7月1日的《董事会决议书》，朴明子一人签字的《法定代表人审查意见》，权熙建、朴明子、朴日三人签字的《法定代表人审查意见》中朴明子、权熙建的签名均非其本人所签。2009年7月9日的《任免书》是虚假的。对于2007年3月25日的《委任书》、2007年3月26日的《任免书》，原告并没有提交充分证据证明其是虚假的。
本院认为，依据我国公司法的规定，外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。涉案的中明公司是由原告在中国投资设立的有限责任公司，并且其在公司章程中规定，受中国法律管辖和保护，因此准据法应为中华人民共和国法律。
有限责任公司的董事会议，应当由符合法律规定和公司章程规定的召集人依照法律或公司章程的规定的程序，召集全体董事出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。董事会需要对相关事项作出决议时，应依照法律、公司章程的规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律和公司章程规定的表决权比例时方可形成董事会决议。有限责任公司的通过董事会进行决议的过程是相关民事法律关系形成、变更的过程，相关董事应当参与股东会议并作出真实意思表示，是董事会决议有效的必要条件。依据公司章程的规定，公司重要职员的任免应当由董事会决定，因此涉案中明公司法定代表人的变更应当由董事会决议表决。而依据本案查明的事实，涉案董事会决议及法定代表人审查意见上董事权熙建、朴明子的签名均系伪造的，并非董事的真实意思表示，因此在没有证据表明实际召开了董事会的情况下，也就不能认定相关的董事会决议是真实有效的。故涉案董事会决议以及相关法定代表人审查意见是伪造的，实际上并不存在，不能产生法律效力。
对于2007年3月25日的《委任书》、2007年3月26日的《任免书》，首先，原告主张2007年被告伪造相关手续将法定代表人变更为朴日，而庭审中朴日述称，其是于2007年从朴明子手中取得的法定代表人，变更手续均是当时中明时装公司法定代表人朴明子与其签订的。原告对朴日的上述陈述无异议。并且原告在诉状中也主张2007年被告的法定代表人朴明子委托朴日对公司进行管理。其次，原告没有提交充分的证据证明其是虚假的。因此，在原告予以认可，且没有充分证据证明虚假的情况下，原告主张2007年3月25日的《委任书》、2007年3月26日的《任免书》无效不予支持。
被告及第三人姚春青主张原告的起诉超过了公司法第二十二条规定的申请撤销股东会决议的期限，诉讼请求不应支持。对此本院认为，公司法第二十二条关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，是针对实际召开的公司董事会议及其作出的会议决议作出的规定，即在此情况下必须在董事会决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，逾期则不予支持。而本案中，董事会及其决议实际上并不存在，只要原告在知道或者应当知道自己的股东权利被侵犯后，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，人民法院即应依法受理，不受公司法第二十二条关于股东申请撤销股东会决议的六十日期限的规定限制。
综上，本案原告请求确认2009年7月1日的《董事会决议书》、2009年7月9日的《任免书》无效，请求被告将公司的营业执照、公章、财务章、公司账本等交付原告，被告承担案件诉讼费用的主张应予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告滨州中明时装有限公司向工商局提交的2009年7月1日的《董事会决议书》无效；
二、被告滨州中明时装有限公司向工商局提交的2009年7月9日的《任免书》无效；
三、本判决生效十日内被告滨州中明时装有限公司将公司的营业执照、公章、财务章、公司账本等交付原告；
四、驳回原告DongBangFashionCorporation（东邦时装有限公司）的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告DongBangFashionCorporation（东邦时装有限公司）负担20元，被告滨州中明时装有限公司负担30元。鉴定费7000元由被告滨州中明时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 唐顺江
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 王文君
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋廷晓