广东省惠州市惠阳区人民法院
民事判�书
（2016）粤1303民初2584号
原告：付好，女，汉族，1949年7月6日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者曾某的妻子。
原告：曾建春，男，汉族，1979年6月20日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者曾某的儿子。
原告：李兴，女，汉族，1922年6月5日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者曾某的母亲。
原告：曾建群，女，汉族，1980年9月29日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者曾某的女儿。
原告：曾建园，女，汉族，1981年6月26日出生，住址：广东省惠东县，系死者曾某的女儿。
原告共同委托诉讼代理人：陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：向爱民，男，汉族，1976年8月13日出生，住址：湖北省宜都市，
被告：万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春�万载县汽车服务广场。
法定代表人：杨军，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。
被告：陈东旭，男，汉族，1979年8月15日出生，住址：广东省揭西县，
原告付好、曾建春、李兴、曾建群、曾建园诉被告向爱民、万载县昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）、陈东旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员梁东辉于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告付好、曾建春、曾建群、曾建园及五原告共同委托诉讼代理人陈方权，被告向爱民，被告保险公司委托诉讼代理人邹卫平以及被告陈东旭到庭参加诉讼。被告昌隆公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月21日，陶友贵驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由惠州沿G324线往惠东方向行驶，途经惠阳区平潭镇G324线820KM+750M处时与曾某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曾某当场死亡及两车损坏的交通事故。陶友贵系向爱民聘请的驾驶员。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，于2016年7月20日作出事故认定书。认定，陶友贵和曾某各负事故同等责任。事故发生后，原、被告就民事赔偿事宜经协商未能达成协议。综上所述，依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼。原告的诉讼请求：1、诉请依法判令被告向爱民、昌隆公司按责连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用（详见请求项目表）共367118.05元；2、被告保险公司在赣Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的限额内对被告向爱民、昌隆公司应承担的赔偿款承担赔偿责任，其中的精神损害抚慰金70000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告向爱民答辩称，我方垫付原告3万元丧葬费。
被告昌隆汽运公司未到庭应诉，但庭前提交书面答辩状，辩称：一、本案肇事车辆赣Ｃ×××××号货车行驶证虽登记在答辩人名下，但该车系陈东旭于2012年10月采取分期付款方式向答辩人购买，双方于2012年10月16日签订汽车分期付款买卖合同，根据合同约定，答辩人在分�付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，答辩人将该车交付陈东旭支配、营运，陈东旭系该车实际所有人、支配控制人。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号及《侵权责任法》第50条关于“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，答辩人作为赣Ｃ×××××号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。请求法院追加该车实际所有人陈东旭为本案被告。二、原告诉讼请求部分缺乏事实及法律依据，其赔偿请求应根据证据及法律依法确定，并按责任比例承担。三、赣Ｃ×××××号货车发生事故时向被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元且不计免赔），依法应由赣Ｃ×××××号货车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任。依法支持的精神损害抚慰金优先在交强险中支付。综上，请求法院驳回原告对答辩人的赔偿请求。
被告保险公司答辩称，1、答辩人核对被保险车辆的行驶证原件、驾驶证原件以及交通事故认定书，以确定是否属于保险责任、有无免赔情形，在确属应当承担保险责任的前提下，保险人只在保险责任范围内承担保险责任；2、驾驶人陶友贵和曾某负事故同等责任，曾某本人有过错，精神损害抚慰金不应计算，误工�、住宿费等费用过高，应当依法核减或者不予支持；3、被告向爱民垫付3万元，我方认为应当在本案中一并处理；4、答辩人不承担本案诉讼费用及相关费用。
经审理查明，2016年6月21日，陶友贵驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由惠州沿G324线往惠东方向行驶，途经惠阳区平潭镇G324线820KM+750M处时与曾某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曾某当场死亡及两车损坏的交通事故。尸体经惠州市公安局惠阳区分局法医学检验鉴定，死亡原因符合交通意外至颅脑损伤死亡。事故后，原告向被告向爱民借款3万元用于处理死者曾某的丧葬事宜。驾驶员陶友贵系被告向爱民雇请的驾驶员。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，于2016年7月20日作出事故认定书，结论是：陶友贵和曾某各负事故同等责任。曾某驾驶的电动自行车属于非机动车辆。
本案肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车车辆所有人是被告昌隆汽运公司，后来卖给陈东旭，陈东旭再转卖给向爱民，在此过程中均未办理过户手续。该车的实际支配人是被告向爱民。经被告昌隆汽运公司申请，本院依法追加陈东旭为本案被告参加诉讼。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保交强险和商业三者责任险100万元（不计免赔）。事故发生时，保险均在保险期限内。被告昌隆汽运公司（合同甲方）与被告陈东旭（合同乙方）签订了《分期付款保留车辆所有权购车合同》，合同约定“甲方不参与乙方营运所得利益。”
另查明，原告于2016年7月25日向本院提出财产保全申请，原告缴交保全费1020元。
再查明，曾某属于失地农民，在事故前，在惠东××大岭镇亚鹊桥市场摆地摊卖蔬菜，其主要生活来源于�农业收入。死者曾某有被抚养人一人：母亲李兴，1922年6月5日出生，农村家庭户口。死者父母共生育四个子女。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：责任承担问题、赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定陶友贵和曾某均负事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告对该认定均无异议，因此本院予以采信该事故认定。被告向爱民是肇事车辆实际支配人，由于陶友贵是被告向爱民雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，故被告应对原告因�次事故所产生的赔偿款承担60%赔偿责任。至于被告昌隆汽运公司，虽然其是车辆所有人，但是没有证据证明其对本次事故的发生存在过错，而且依据双方签订的《购车合同》，其不参与分配车辆的营运利益，因此，其不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对被告昌隆汽运公司的诉讼请求。至于被告陈东旭，其仅是车辆转让过程中的其中一次转让的受让人，因其已经将车辆再次转让且原告已经请求车辆最后一次转让的受让人承担责任，因此，其不是适格的被告，依法应当驳回原告对其诉讼请求。由于涉案车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
�于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金382329.2元。死者虽然是农村家庭户口，但是从其提交的证据证实其是失地农民，且其主要的经济来源于非农业生产，因此，其死亡赔偿金参照城镇标准予以计算。死者曾某出生于1947年2月14日，其死亡赔偿金计算为11年×34757.2元/年；2、丧葬费计算为72659÷12×6=36329.5元；3、被抚养人生活费32091.38元。被扶养人李兴的赔偿标准参照死者曾某适用城镇标准，其有4名抚养人，则被抚养人生活费为25673.1元/年×5年÷4人；4、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等8000元（酌定）；5、精神损害抚慰金5万元（酌定）。以上共计508750.08元。为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告精神损害抚慰金5万元、部分死亡赔偿金6万元，共计11万元；不足部分398750.08元，由被告向爱民承担60%即是239250.05元。鉴于被告向爱民已经先行赔付3万元，应予扣减，即是被告向爱民尚应赔偿原告209250.05元。对于被告向爱民赔偿的209250.05元由被告保险公司在商业第三者责任险100万元（不计免赔）责任限额内承担先行赔付责任。至于被告向爱民赔付的3万元，根据不告不理的诉讼原则，不在本案中予以处理，由被告另寻法律途径解决。被告昌隆汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，以缺席论处。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条、二十八条、二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告付好、曾建春、李兴、曾建群、曾建园经济损失11万元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告付好、曾建春、李兴、曾建群、曾建园经济损失209250.05元。以上赔偿款在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告付好、曾建春、李兴、曾建群、曾建园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3403元，保全费1020元，合计4423元，由被告向爱民承担(原告已预交2020元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱瑞仙