吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3408号
原告（反诉被告）：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街永明委。
法定代表人：周家宇，经理。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桦甸市交通运输局，住所地吉林省桦甸市渤海大街50号。
法定代表人：吕新江，局长。
委托诉讼代理人：舒安，职员。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
原告桦甸市日晖供热有限公司（以下简称供热公司）与被告桦甸市交通运输局（以下简称交通局）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人丁宝军，被告交通局的委托诉讼代理人舒安、梅素贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求交通局给付工程款16058元；2、给付工程款利息51859.90元（按本金616058元，从2011年1月1日起至2011年7月28日止，按年利率6.06%标准计算；按本金516058元，从2011年7月29日起至2012年6月15日止，按年利率6.56%标准计算），从2012年6月16日起至实际给付之日的利息，按本金16058元，中国人民银行五年期贷款利率标准给付时另行计算；3、由交通局负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月9日交通局与供热公司签订了《集中供热并网协议书》，合同约定，交通局建设的客运总站全部建筑面积为17417.9平方米楼房，并入供热公司的供热系统，工程价款为348358元，应当由交通局向供热公司支付。2010年9月10日交通局与供热公司签订《协议书》，供热公司承包了交通局新建办公楼后院工程，工程价款267700元，应当由交通局向供热公司支付。交通局共欠供热公司工程款616058元。2011年7月28日，交通局给付工程款100000元。2012年6月12日交通局支付工程款500000元。涉案两处工程均于2010年年末交付，故应从2011年1月1日起给付相应利息，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算。现诉至法院，请求法院支持供热公司的诉讼请求。
交通局辩称，2010年7月9日双方签订《集中供热并网协议书》，第一条约定建设费标准为建筑面积每平方米20元计算（17417.9平方米×20元=348358元），建筑面积以竣工后实际面积为准。现客运总站全部建筑面积为12131.38平方米，建设工程款242627.60元。按照签订合同时计算的348358元减掉实际应当给付的工程款242627.60元为105730.40元。2011年7月27日交通局给付供热公司100000元管网建设工程款，2012年6月11日交通局又给付供热公司500000元工程款。以上600000元工程款包括该协议约定的工程款348358元。超额给付的105730.40元，交通局要我返还。供热公司所举的2010年9月10日所签订的协议第四条，上面并没有实际工程价款。故无法支持供热公司所请求的数额。待工程款最后结算后，如果交通局多交，保留另行诉讼的权利。综上所述，交通局已经超额给付供热公司工程款，并对多给付的部分提出反诉。请法院驳回供热公司的诉讼请求。
反诉原告交通局向本院提出反诉请求：请求被反诉人交通局返还多给付的工程款105730.40元。事实和理由：2010年7月9日双方签订《集中供热并网协议书》，第一条约定建设费标准为建筑面积每平方米20元计算（17417.9平方米×20元=348358元），建筑面积以竣工后实际面积为准。现客运总站全部建筑面积为12131.38平方米，建设工程款242627.60元。按照签订合同时计算的348358元减掉实际应当给付的工程款242627.60元为105730.40元。2011年7月27日交通局给付供热公司100000元管网建设工程款，2012年6月11日交通局又给付供热公司500000元工程款。以上600000元工程款包括该协议约定的工程款348358元。超额给付的105730.40元，交通局要求返还。
反诉被告供热公司辩称，交通局的主张没有事实和法律依据，交通局支付工程款60万元时，工程早已竣工并结算，交通局属于政府部门，工程款的支出必然是先结算后支付，不存在预付款的事实。在交通局支付工程款后，供热公司也为交通局开具发票。因此，应驳回交通局的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：供热公司提供了1、集中供热并网协议书及协议书各一份、发票2张、判决书4份。经质证，交通局对此证据提出异议。本院认为，因交通局对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信；2、建设工程规划许可证一份。经质证，交通局对此证据提出异议。本院认为，因供热公司未提供证据原件，本院对此证据不予采信。交通局提供了1、工商银行转账支票存根两份。经质证，供热公司对此证据提出异议。本院认为，因供热公司对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信；2、房证14份。经质证，供热公司对此证据提出异议。本院认为，因供热公司对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信；3、合作开发协议一份。经质证，供热公司对此证据提出异议。本院认为，因交通局未提供证据原件，本院对此证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月9日供热公司与交通局签订集中供热并网协议书，约定交通局开发建设的客运总站全部建筑物供热系统接入供热公司集中供热管网，由供热公司负�交通局新建所有建筑物的冬季采暖工作。交通局向供热公司缴纳集中供热管网建设费，建设费标准按建筑面积每平方米20元计算（17417.9平方米×20元=348358元），建筑面积以竣工后实际面积为准，在签订合同后付款200000元，余款在施工期间陆续支付，余额在2010年10月末前付清。后经结算，此项工程款为348358元。交通局于2011年7月28日给付工程款100000元，于2012年6月12日给付工程款248358元。2010年9月10日交通局与供热公司签订协议书，约定交通局将自建的供热内网工程承包给供热公司建设，工程竣工经验收合格后，工程款分两期在2011年10月1日前全部付清。交通局于2012年6月12日给付工程款251642元，尚欠工程款16058元。工程款未约定利息。工程款本金348358元，自2011年1月1日起至2011年7月28日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息13416.18元（其中：2011年1月1日�2011年2月8日，按年利率6.4%标准计算，计利息2352.81元；2011年2月9日至2011年4月5日，按年利率6.6%标准计算，计利息3637.21元；2011年4月6日至2011年7月6日，按年利率6.8%标准计算，计利息5925.57元；2011年7月7日至2011年7月28日，按年利率7.05%标准计算，计利息1500.59元），本金248358元，自2011年7月29日起至2012年6月12日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息15312.01元（其中：2011年7月29日至2012年6月7日，按年利率7.05%标准计算，计利息15077.31元；2012年6月8日至2012年6月12日，按年利率6.8%标准计算，计利息234.7元）。本金267700元，自2011年10月1日起至2012年6月12日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息13201.79元（其中：2011年10月1日至2012年6月7日，按年利率7.05%标准计算，计利息12948.81元；2012年6月8日至2012年6月12日，按年利�6.8%标准计算，计利息252.98元），共计利息41929.98元。
本院认为，供热公司与交通局在平等、自愿基础上订立的集中供热并网协议书及协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。交通局否认双方就工程款已进行了结算，但在与本案相关联的（2017）吉0282民初994号交通局诉供热公司建设工程合同纠纷一案中，供热公司不服桦甸市人民法院作出的判决提出上诉，在（2017）吉02民终1814号案件审理中，交通局辩称“双方于2010年共签订三份合同，按照其中两份合同约定，交通局应给付日晖公司工程款合计616058元，交通局已经给付600000元，尚欠16058元，日晖公司也承认尚欠16058元”，此项答辩内容应视为交通局对尚欠工程款的自认。交通局未向本院提供证据证明该自认与查明的事实不相符，该�认具有法律上的效力。本案中供热公司已为交通局出具了工程款发票，但交通局否认己方收到此发票并已下账，不符合常理，经本院限期举证，交通局未向本院提供与供热公司经济往来账目，且交通局亦自认供热公司所施工的工程不是针对其主张的订立集中供热并网协议书时尚未建成的C区建筑物的供热设施施工，本院应认定交通局尚欠供热公司工程款的事实。供热公司依约履行了施工义务，交通局应承担给付工程款责任。交通局未按约定的时间履行给付工程款义务，应承担相应违约责任，按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息。供热公司请求的利息数额有误，应从实计算。交通局的反诉请求没有事实根据和法律依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六�九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、桦甸市交通运输局给付桦甸市日晖供热有限公司工程款16058元，于判决生效之日履行；
二、桦甸市交通运输局给付桦甸市日晖供热有限公司利息41929.98元，于判决生效之日履行；2012年6月13日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期5年以上贷款利率，给付时另行计算；
三、驳回桦甸市日晖供热有限公司其他诉讼请求；
四、驳回桦甸市交通运输局的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费749元，由桦甸市日晖供热有限公司负担110元，由桦甸市交通运输局负担639元；反诉费1207元，由桦甸市交通运输局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一七年十二月十三日
书记员 冷文颖