河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1304号
上诉人（原审原告）：洛阳光灿电子有限公司。住所地：洛阳高新开发区孙旗屯乡苗湾村。
法定代表人：王灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会。住所地：洛阳市瀛洲大桥下东侧。
法定代表人：苗保才，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：莫建勋，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛�高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府。住所地：洛阳高新区孙旗屯乡三山。
法定代表人：赵彦利，该乡乡长。
委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗子卫，男，汉族，1970年1月6日出生，住洛阳高新开发区。
上诉人洛阳光灿电子有限公司(以下简称光灿电子公司）因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会（以下简称苗湾居委会）、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府（以下简称孙旗屯乡政府）、苗子卫财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光灿电子公司上诉称：一、请求撤销原审判决，发回重�或依法改判三被上诉人赔偿上诉人的生产经营损失共计10万元；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实与上诉人诉求不一致，认定事实错误。一审中上诉人的诉讼请求己经很明确，请求判令三被告拆迁给上诉人生产经营造成的损失承担赔偿责任，法庭审理查明部分“原告与被告苗子卫均确认上述461612.6元中有设备搬迁、空调、货物搬迁、宽带四项补偿费应由原告领取，被告苗子卫代领后己将该四项补偿费抵扣原告应向被告苗子卫交付的电费后给予原告”在整个一审庭审过程中，上诉人从未否认过，苗子卫将该四项补偿费给予上诉人，且该补偿费是法律明确规定给予上诉人的，是上诉人依法应得的搬迁补偿。然上诉人起诉的是因被上诉人苗湾居委会和孙旗屯乡政府的拆迁行为未及时通知上诉人，又被上诉人苗子卫急于拆迁得到拆迁�，带人砸玻璃堵门等严重影响上诉人厂房正常经营，被迫搬迁给上诉人造成的技术工人突然流失、生产数量锐减等生产经营损失，而非仅有的设备搬迁损失。根据我国《拆迁补偿法》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括:(一)被征收房屋价值的补偿;(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。第二十三条规定：对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证与承租人签订的租赁合同无效，苗子卫与上诉人签订的租赁合同未取得建设工程规�许可证，认定合同无效。据此驳回上诉人的诉讼清求。上诉人不认可，根据《合同法》第58条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因被上诉人苗子卫未提前告知上诉人拆迁事宜，给上诉人充足的拆迁搬离时间以及妥善寻找工人和规划产品产量时间，三被上诉人存在重大过错，应当承担各自相应的责任。而非仅仅简单适用没有建设工程规划许可证就认定合同无效的条款。综上，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何损害赔偿责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案发回重审或依法改判。
苗湾居委会辩称：上诉人要求答辩人赔偿其生产经营损失的上诉请求不能成立。上诉人在上诉状中称，其之所以要求答辩人和孙旗屯乡政府承担赔偿责任，是因为二者的“拆迁行为未及时通知上诉人”。对上诉人的上述上诉理由，答辩人不能认同。1、答辩人并非涉案房屋的拆迁人。一审法院第二次开庭时，孙旗屯乡政府出示了其与苗子卫签订的涉案房屋征收补偿协议，上诉人质证时也对该协议的真实性无异议，该证据足以证明答辩人不是涉案房屋的拆迁人，上诉人要求答辩人对其履行通知义务没有法律依据，以此为据要求答辩人对其承担赔偿责任的上诉请求不能成立。另外，上诉人在一审时诉称其2015年1月5日看到答辩人张贴的《关于苗湾社区拆迁范围内企业停水停�的通知》，才知道自己租赁的厂房要被拆迁，这也是不符合事实的，2013年12月初，区、乡两级政府成立的拆迁办已经开始逐户对包括上诉人租赁的苗子卫厂房在内的拟拆迁房屋等地上附属物进行登记造册，上诉人所谓的不知道拆迁完全是在欺骗法院。2、上诉人自2007年6月28日开始租赁苗子卫的厂房，交款方法为先交款后使用，上诉人最后一期的租金交至2014年12月31日，2014年12月31日之前未再预交2015年的租金，按照“先交款后使用”的约定，应认定双方的租赁期限终止于2014年12月31日。上诉人在起诉时要求答辩人赔偿的理由是答辩人曾于2015年1月5日张贴了《关于苗湾社区拆迁范围内企业停水停电的通知》，导致其无奈只能停止经营开始搬迁，给其造成损失，该理由显然与其2014年12月31日后己不再租赁苗子卫厂房进行生产的事实相悖，即上诉人单方终止租赁在前，答辩人的通知在后，怎么能说是答辩人的通知导致其无法经营，更何况答辩人的通知只是代拆迁指挥部所为，答辩人从没有对上诉人实施过停水停电的行为。综上，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的上诉理由没有任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
孙旗屯乡政府辩称：城中村的改造补偿仅针对产权人，答辩人已协议履行了全部义务。原审判决认定事实清楚，应予以维持。
苗子卫辩称：一、答辩人与上诉人所签订的协议中约定厂房被政府征用时合同终止，上诉人已无权继续使用。二、上诉人所交的租金的使用期限已届满，双方没有任何经济纠纷。三、上诉人向答辩人主张损失无法律依据，其使用厂房超出了五天，其应支付超期占用的租金。
光灿电子公司向一审法院起诉请求：1、判令因三被告拆迁给原告生产经营造成的损失共计100000元，三被告对以上损失承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月28日，原告与被告苗子卫签订《租房协议》，主要约定被告苗子卫将自己的五间厂房、五间办公室以每年1万元的价格租给原告，交款方法为先交款后使用，每次预交半年房租五千元，到期不交，合同终止。双方还约定原告租用期间，如遇国家或上级征用土地，被告苗子卫需退还剩余租金，合同终止。原告与被告苗子卫一直按该协议履行至2012年12月31日，自2013年1月1日起原告在原租房范围外又加租被告苗子卫一部分房屋，房租涨至每半年15000元，交款方法依然为先交租金后使用。原告房租一直交至2014年12月31日，原告于2015年1月7日左右搬离所承租房屋。
2013年12月7日，本案所租赁房屋已进行附属物调查并登�造表，2013年12月20日被告苗子卫（乙方）与被告孙旗屯乡政府（甲方）就涉案房屋征收补偿问题签订协议，载明：“一、补偿费。经实地丈量调查，乙方所有在征收范围内的建筑物、附着物等经双方确认，共需补偿乙方461612.6元。……”原告与被告苗子卫均确认上述461612.6元中有设备搬迁、空调、货物搬迁、宽带四项补偿费应由原告领取，被告苗子卫代领后已将该四项补偿费抵扣原告应向被告苗子卫交付的电费后给予原告。
原告自称其2015年1月5日看到被告苗湾居委会《关于苗湾社区拆迁范围内企业停水停电的通知》才知道自己所租赁房屋要拆迁仓促搬迁，诉至一审法院要求三被告赔偿其因拆迁造成的经营损失。被告苗子卫所租赁给原告的房屋系被告苗子卫在承租苗湾村第一组的土地上自建的房屋（两层），该房屋并未取得建设工程规划许可证及房产证。
一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证与承租人签订的租赁合同无效，原告与被告苗子卫所签订租赁合同所涉房屋系未取得建设工程规划许可证的房屋，依法双方之间所签订租赁合同无效。原告与被告苗子卫所签订的租赁协议并未明确约定租赁期限，双方约定的是先付款后使用，原告租金交至2014年12月31日，之后原告与被告苗子卫亦并未续签租赁合同。拆迁属政策性行为，三被告对于原告搬离并无过错，现原告主张因三被告拆迁对其造成的损失承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳光灿电子有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告洛阳光灿电子有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于光灿电子公司主张因拆迁造成其生产经营损失10万元应由苗湾居委会、孙旗屯乡政府、苗子卫承担赔偿责任问题。因光灿电子公司与苗子卫所签订的租赁协议并未明确约定固定的租赁期限，双方约定的是先付款后使用，到期不交，合同终止。协议中还约定如遇国家或上级征用土地，合同终止。光灿电子公司所交租金对应的租赁期限于2014年12月31日届满，之后苗子卫与光灿电子公司并未续签租赁合同。本案所涉的搬迁工作系发生在租赁期限届满之后，并非光灿电子公司在租赁期限并未届满的情况下被迫搬迁。同时，本案所涉厂房的拆迁属城中村统一改造，光灿电子公司并未提供证据证明苗湾居委会、孙旗屯乡政府、苗子卫存在过错，�此光灿电子公司要求苗湾居委会、孙旗屯乡政府、苗子卫对拆迁对给其造成的生产经营损失承担赔偿责任的诉求，一审法院未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人洛阳光灿电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年五月十日
书记员 李亚丹