山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民三初字第675号
原告：王洪财，居民。
被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司。
地址：临沂市兰山区双岭路北侧（与临西十二路交汇）。
。
负责人：苏东军，经理。
委托代理人：张永刚，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
地址临沂市金雀山路10号开元上城大厦10楼。
。
负责人：王焕峰，经理。
委托代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
原告王洪财与被告王学炜、临沂新鲁运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭前原告自愿撤回对被告王学炜的起诉，经审查符合法律规定，予以准许。原告王洪财、被告临沂新鲁运汽车运输有限公司委托代理人张永刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托代理人王兴伟到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于2016年1月7日申请对原告的车辆损失重新评估，本案延期审理，后于2016年6月8日撤回申请，本案现已审理终结。
原告王洪财诉称，2015年8月23日2时40分许，王学炜驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号大型汽车沿省道225线由南向北行驶至事故地点，与原告王洪财的驾驶员王军驾驶的鲁R×××××/鲁R×××××挂号大型汽车相撞，致原告驾驶员受伤住院。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定王学炜承担事故的全部责任，事故造成原告车辆施救费3000元、维修费175080元及停运损失费57600元（日停运损失960元乘以60天）等经济损失235680元。原告诉至法院请求判令被告连带赔偿原告的经济损失235680元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，待审核被告的车辆行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证合法有效后，在不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形下，我公司同意在交强险及商业险分项限额内赔偿原告有证据支持的合理合法的损失，诉讼费、停运损失、间接损失等程序性费用不承担。被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险（主、挂车各500000元）且购买不计免赔属实。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司辩称，鲁Q×××××/QWW07货车是由李公陈以分期付款的方式于答辩人处购买的，我方不应承担本案的民事赔偿责任。自该车辆交付购买人后，我方既不参与该车的运营，更不从中获取利益，李公陈才是该车的实际车主，其对该车享有完整的控制、经营、收益权，其在运输过程中以自己的名义对外与他人订立运输协议，所获得的收入归其本人所有，故我方承担民事赔偿责任与事实不符，与法律相悖。答辩人并非本次事故的侵权责任人或一方当事人，故列答辩人为被告主体不适格。依据最高院关于分期付款的购买车辆出卖人不承担事故责任司法解释（2000）38号文规定及侵权责任法第五十条之规定，答辩人不应承担赔偿责任，故应依法驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2015年8月23日2时40分许，王学炜驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号大型汽车沿省道225线由北向南行驶，行至青云驻地南时，与对行的原告王洪财的驾驶员王军驾驶的鲁R×××××/鲁R×××××挂号大型汽车相撞，致车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，王学炜负事故全部责任，原告的驾驶员王军无事故责任。被告王学炜驾驶的车辆登记所有人为被告临沂新鲁运汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险及商业三者险（主挂车各500000元）且购买不计免赔。王军驾驶的车辆挂靠于巨野县志远储运有限公司，该车的实际所有人为原告王洪财。原告诉至本院请求被告赔偿原告的各项经济损失。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、原告身份证、车辆挂靠协议、巨野县志远储运有限公司证明、行驶证、王军身份证复印件各一份，证实诉讼主体适格，该车实际车主为原告王洪财。
2、交通事故认定书一份，证明王学炜负事故全部责任，王军无事故责任。
3、车损评估报告一份，证实原告车损175080元，日停运损失为960元。
4、维修费单据2张记175080元，证实车辆实际维修支出的费用。
5、青岛虹晨汽车销售公司出具的维修证明一份，证实原告的车辆于2015年8月30日在改公司维修，于2015年10月26日修复出厂，停运60天。
6、施救费单据30张计3000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司质证意见为，对证据1，挂靠协议中，甲方为巨野志远储运有限公司，后盖章为巨野县志远储运有限公司，该证明没有经办人的签字，不能作为有效证据，真实性有异议；对证据3，评估数额过高且未扣除残值，该车系2010年5月份购买，折旧后主挂车共计全损约100000元左右，明显低于评估数额，我公司申请重新评估，停运损失属于间接损失，不承担；对证据4，真实性有异议，该证据数额为175080元与评估报告数额一致，明显违反常理且数额过高，该证据仅有维修费一项明细，没有工时费、零件费等其他明细，但在证据3中却有其他明细，与证据3存在冲突，不能作为本案的证据使用；对证据5，真实性有异议，该证据没有经办人签字，不能作为本案的证据使用，停运天数与实际证明的天数不符；对证据6，过高，法院酌定，对其他证据无异议。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司质证意见为，原告主张的日停运损失及停运损失的时间，证据不充分，仅原告提交的修车证明不能证明其主张，对其提交证据的真实性、合法性有异议，原告如主张该损失，应继续提交涉及该营运损失的司法鉴定及相关证据，作为被告公司在答辩意见中明确阐述了自己的观点，不同意赔偿原告的损失；对证据1，侧面认证我公司的答辩意见，作为肇事车辆的所有人李公陈负有义务对原告的损失予以赔偿，否则原告提供第一份证据与其诉讼主张相互矛盾，主体相互矛盾，其他同保险公司的意见。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司提交的证据有：
1，临沂新鲁运汽车运输有限公司营业执照副本一份，证明我公司的经营范围为销售资质。
2、公证书及分期付款购车合同书、购车人李公陈的身份证复印件各一份，证明肇事货车是由李公陈以分期付款的方式于我公司处购买的，我方不应承担本案的民事赔偿责任。该车辆购车款尚未付清。
原告王洪财质证意见为，对证据1，无异议；对证据2，不认可，保险单记载该车登记所有人为临沂新鲁运汽车运输有限公司，车辆所有人为被告临沂新鲁运汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于2016年1月7日申请对原告的车辆损失重新评估，后于2016年6月8日与原告王洪财达成和解协议，双方一致确认本次事故造成原告王洪财车损、施救费等保险限额内的各项损失共计145000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司撤回对该车的重新评估申请。
上述事实有原被告的陈述及原告提供的车损评估报告、交通事故认定书、挂靠协议、交通肇事和解协议书，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司提供的营业执照副本、公证书及分期付款购车合同书等证据予以证明，均已收录在卷。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的，应当赔偿。本案中原告王洪财提交的车辆挂靠协议及巨野县志远储运有限公司证明及车辆行驶证，能够证明原告王洪财为王军驾驶车辆的实际所有人，故原告诉讼主体适格。原告与被告保险公司就保险范围内的相关损失达成一致协议，由保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失145000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以确认。关于原告对被告临沂新鲁运汽车运输有限公司的诉讼主张，临沂新鲁运汽车运输有限公司提供的营业执照及分期付款购车合同，可以证明该车已以分期付款的方式由被告运输公司出卖他人，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司仅为登记所有人，既不参与该车的营运，又不从中获利。在本次事故中不具有过错，故不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告王洪财车损、施救费等各项经济损失145000元。
二、驳回原告对被告临沂新鲁运汽车运输有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4835元，由原告王洪财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王飞宗
人民陪审员 王丽娜
人民陪审员 高 敏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周文香