辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01735号
上诉人（原审原告，反诉被告）：肖景乐。
委托代理人：任勇。
委托代理人：宋树桓，辽宁安成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：何伟。
委托代理人：赵春，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何萍。
委托代理人：亓渤、马雷，辽宁社和律师事务所律师。
原审第三人：大连房先生不动产连锁管理有限公司，住所地大连市西岗区黄河街82号2单元14层3号。
法定代表人：王立萍，该公司总经理。
委托代理人：房臣，该公司职员。
原审原告肖景乐与原审被告何伟、何萍，原审第三人大连房先生不动产连锁管理有限公司（以下简称房先生公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年1月22日作出（2014）中民初字第2326号民事判决，肖景乐不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖景乐的委托代理人任勇、宋树桓，被上诉人何伟及其委托代理人赵春，被上诉人何萍的委托代理人亓渤、马雷，原审第三人房先生公司的委托代理人房臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖景乐一审诉称：肖景乐同何伟协商，购买何伟位于大连市中山区虎滩新区碧涛北园＊号房屋，肖景乐因生育行动不便，委托婆婆办理相关手续和缴纳费用。2014年3月所有购房费用全款到账后，何伟突然提出要解除合同，拒绝出售房屋，并要另行出售。何伟的行为给肖景乐造成了巨大经济损失，肖景乐由此产生了较大租房费用和利息损失。买卖合同的卖方不可能写上何伟、何萍二个人，何萍是代理人，买方写的也是代理人。肖景乐出具了相关委托书，而肖景乐、何伟双方对合同进行了实际履行。相关手续、合同及协议均可证明双方进行了签字，认可了买卖合同，实际的买卖双方是肖景乐与何伟。关于录音，是证人为保证能够顺利调解，才违心的说对，法庭不能采信。柳淑兰的权限仅限于交付款项和签订合同，私下任何超越权限的行为，均属无权行为，代表不了肖景乐。法院调取的建行证据，驳斥了何伟的辩解理由，请求法院依据第一次庭审笔录认定何伟构成违约，拒绝进行过户，导致合同无法履行，何伟应承担违约责任。根据庭审调查及肖景乐提供的证据，可充分证明何伟违约，且何伟无证据证明肖景乐违约，何伟的反诉无依据，请求法院依法判决。为维护肖景乐合法权益，请求依法判令何伟、被告何萍连带赔偿违约金19万元、利息损失1万元、房租损失4800元、贷款费用损失13，080元、中介费2万元，合计237，880元；解除案涉合同。
被告（反诉原告）何伟一审辩称：2014年2月13日，何伟的姐姐何萍作为何伟代理人与肖景乐签订《房地产居间买卖合同》一份，根据此合同第一条、第二条及第二条（2）约定，肖景乐应于2014年3月7日内付购房款首付款20万元给何伟，并将此款项三方存入银行作资金监管。同时合同第一条约定在双方备齐所有过户及贷款手续后15个工作日内到大连市房地产交易所递交过户手续，但肖景乐却一直违约，既未足额支付20万元首付款（只交10万元），也未在15个工作日内办成贷款与何伟过户。更在2014年5月份提出让何伟将此房过户给肖景乐丈夫，要求何伟与肖景乐丈夫重新办理更名手续（肖景乐代理人柳淑兰提出的），为此何伟拒绝肖景乐无理要求。在肖景乐已违约在先的前提下，却将何伟起诉到中山区人民法院，要求何伟赔偿其经济损失217，880元（肖景乐一审诉请的金额为237，880元）。退一步，即使法院认定何伟构成违约，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十七条、第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，违约金支付应以造成的损失为限，肖景乐要求何伟赔偿的违约金数额过高，依据上述法律规定，即使何伟违约，何伟也请求法院按上述规定来调整违约金的数额，且肖景乐无证据证明实际损失数额，请法院判决不予支持肖景乐要求何伟承担违约责任的诉讼请求。本案通过何伟与肖景乐的代理人柳淑兰通话录音证明，是因肖景乐要单方变更买受人为任勇才导致合同无法履行，所以违约方是肖景乐，而不是何伟。何伟在案涉合同签订后，先后四次回国发生的往返机票，足以证明何伟是积极的为双方买卖合同进行配合及准备的，故何伟的行为不构成违约。何伟依法提起反诉，请法院判令解除房屋买卖合同；肖景乐支付违约金19万元。
被告何萍一审辩称：肖景乐诉讼主体不适格，合同的相对人是柳淑兰不是肖景乐。在此合同中被告何萍有权代理，不存在无权代理的情况。肖景乐诉请要求何伟、被告何萍承担连带赔偿责任，何伟、何萍不属法定连带责任所确定的情形。第三人曾称其中有代理人，居间合同作为格式合同均标有代理人，不能认为柳淑兰作为代理人出现。若柳淑兰真是代理人，其应以被代理人的名义签订合同，不能以其自己的名义，请求驳回肖景乐诉讼请求。何萍是作为代理人身份出庭，完全完成了代理人的权限，责任应由何伟承担。肖景乐违约金要求过高，房租损失于法无据。根据合同法相关规定，居间合同如果不成立，中介费用由第三方返还给肖景乐，构不成肖景乐的损失。被告何萍系有权代理，所有代理后果均应由何伟承担，如何违约、责任在谁，被告何萍均不应承担责任。关于合同约定2014年3月7月三方作资金监管，而买方私自将资金监管改为10万元。当时贷款还没有下来，不知道能贷多少钱。但肖景乐将20万元改为10万元，说明肖景乐违约在先，导致合同无法履行。
第三人房先生公司一审述称：何伟所述与事实不符。2014年2月13日，肖景乐、何伟双方通过房先生公司签订房屋买卖合同。柳淑兰作为肖景乐代理人，不是实际买受人。关于何伟提出15个工作日内肖景乐未将首付款备齐一事与事实不符，实际情况是正常是3月7日双方备齐首付款办理手续，何伟3月12日才回到大连耽误了手续的办理。后经第三人多次调解，何伟同意继续办理手续，且何伟与肖景乐、任勇一同到中国建设银行股份有限公司中山支行（以下简称建行中山支行）签订房屋贷款合同，当时签订贷款额为80万元，何伟当场在合同上签字确认，银行以实际评估价为准，对案涉房屋的评估价为115万元，所以能够贷出80万元。按该贷款额度，肖景乐的首付款应为10万元。因三方居间合同第十八条约定，拟定的贷款额度为70万元，最终以银行批准为准。故肖景乐的行为是合法的。银行贷款批复后，何伟与肖景乐一同到大连银行五一广场支行将首付款10万元作了银行监管，后又一同到大连市房地产交易市场税务所去报税。当要准备过户时何伟提出房屋不卖了，作为第三人又带肖景乐到何伟家中进行协商，原因是何伟不相信银行，要求必须给现金，第三人与肖景乐协商，肖景乐同意向外借款95万元现金，但肖景乐提出必须放在被告何萍手中，何伟不同意。后又与肖景乐商量，同意将95万元现金交给何伟，但后联系不上何伟，后其从日本打电话给第三人称案涉房屋不卖了，说第三人与何萍勾结骗何伟20万元。后第三人发现何伟将案涉房屋委托其他中介公司出售。银行是以评估公司的评估价为准，银行贷款评估后，何伟也到银行签订了贷款合同，且同肖景乐一同到银行作资金监管，且未提出异议，到税务机关报税时也未提异议，可证明其均认可这些。居间合同是三方真实意思表达，贷款额度应以银行审批为准，银行现批复80万元，首付款就应是10万元。如果何伟对此有异议，可以不去银行签贷款，也可以不去税务部门报税，也可以不作资金监管。现买卖合同已经完成95%，说明何伟对合同履行是认可的。
一审法院审理查明：2014年2月11日，肖景乐以柳淑兰为被委托人出具委托书，载明委托人需购买房屋因身体不便，授权被委托人办理房屋购买等相关事项，委托项目：1、代为签订购房合同；2、代为进行购房谈判（商谈价格、楼层、交款事项）。2014年2月13日，肖景乐的委托代理人柳淑兰、何伟的委托代理人被告何萍与第三人大连房先生不动产连锁管理有限公司签订了《房地产居间买卖合同》，该合同第一条约定肖景乐通过居间方第三人购买何伟位于大连市中山区虎滩新区C区＊#碧涛北园＊#1单元＊层＊号的房屋，卖方在签署本合同当日需将房屋所有权证及相关权属证明原件放于居间方处，并在2014年3月7日内备齐过户文件交予居间方，买方在签署本合同后2014年3月7日内，将过户及贷款文件备齐交予居间方，且买卖双方承诺，在双方备齐所有过户及贷款手续后15个工作日内，到大连市房地产交易所递交过户手续；第二条约定买卖双方同意房屋出售价格为95万元，买方于本合同签订之日支付定金5万元，于买卖双方交接房款时冲抵房款，买卖双方同意由居间方代卖方保管定金；买方申请商业贷款，贷款银行由居间方指定，具体贷款额度和年限以银行最终审核为准，首付房款多退少补；买方于本合同签订之日起2014年3月7日内，将除定金外购房首付款人民币20万元备齐，同时三方将该款项存入银行作资金监管；如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，须向卖方支付房款20%的违约金，卖方有权再将该房屋转让给任何人；如卖方未履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，须向买方支付房款20%的违约金；买方拟定贷款额度为人民币70万元整，经银行审核，最终以银行审批为准，首付款多退少补；本合同在履行期间，任何一方要求变更本合同的，应提前3个工作日通知对方，由三方协商签订变更协议，无法达成变更协议的，继续履行本合同，若无法继续履行则合同终止，由违约方按合同约定承担责任，三方另有约定的除外。2014年2月15日，柳淑兰出具说明，载明：2014年2月14日柳淑兰与何伟、何萍在大连房先生不动产连锁管理有限公司所签订的《房地产居间买卖合同》，买方柳淑兰是代理肖景乐签订的合同，该合同所涉房屋的实际购买人为肖景乐。2014年2月13日，柳淑兰向第三人支付中介费1000元。2014年2月15日，柳淑兰向第三人支付中介费11，000元。2014年2月20日，柳淑兰向第三人支付贷款费、过户费33，000元。2014年3月7日，柳淑兰向第三人支付过户费5000元。2014年2月13日，柳淑兰向第三人交纳定金1000元。2014年2月15日，柳淑兰向第三人交纳定金49，000元。2014年3月12日，肖景乐、何伟、大连银行三方签订《存量房交易购房资金监管协议》，约定购房资金监管金额为10万元。同日，大连市地方税务局直属局房地产交易市场税务所，向大连市房屋交易所出具《房屋交易纳税申报受理通知单》，载明转让人何伟和受让人肖景乐双方已在税务征收机关进行纳税申报，请房地产管理部门受理房屋权属变更手续。在本案审理过程中，经肖景乐申请，一审法院向建行中山支行调取了肖景乐申请购买案涉房屋的贷款审批信息单，该信息单载明：2014年4月18日，肖景乐贷款金额80万元的申请最终意见为同意。2014年7月16日，在何伟与柳淑兰通话录音中，何伟问：“我何伟，我回来了，法院打电话说明天下午一点调解，你知道吗”，柳淑兰回答：“不知道”……，何伟问柳淑兰：“我五月份回来……，当时我打电话给你，你说儿媳妇大肚生孩在家，让我过户给你儿子，是不是”柳淑兰回答：“对”。
一审法院认为：肖景乐的委托代理人柳淑兰、何伟的委托代理人何萍与第三人大连房先生不动产连锁管理有限公司签订的《房地产居间买卖合同》合法有效，各方当事人应依约履行。对何伟开庭时提出的其没签字也没授权被告何萍替其在案涉合同上签字的意见，因何伟在反诉状中自认：2014年2月13日，何伟的姐姐何萍作为何伟的代理人与肖景乐签订《房地产居间买卖合同》一份，且何伟与肖景乐于2014年3月12日签订资金监管协议，表明何伟对被告何萍代理其与肖景乐的委托代理人柳淑兰签订的案涉《房地产居间买卖合同》是认可的，故对何伟的该项意见，一审法院不予采纳。本案中，肖景乐主张何伟违反合同约定拒绝履行合同，请求法院判令何伟、何萍承担违约责任、赔偿损失、解除案涉合同，何伟主张肖景乐未按合同约定支付20万元首付款并进行资金监管、贷款未审批下来，且肖景乐的委托代理人柳淑兰要求何伟变更过户对象为肖景乐的丈夫任勇，何伟拒绝了肖景乐的无理要求，是肖景乐违约在先，请求法院判令肖景乐承担违约责任、解除案涉合同。根据一审法院在建行中山支行调取的肖景乐购买案涉房屋的贷款审批信息单，肖景乐贷款80万元的申请于2014年4月18日已经银行审批同意，结合何伟与肖景乐于2014年3月12日签订的资金监管协议约定的资金监管金额为10万元，应认定肖景乐、何伟双方在实际履行案涉合同时，均认可了以首付10万元进行资金监管，故对于何伟提出的肖景乐未按合同约定支付20万元首付款并进行资金监管、贷款未审批下来的主张，一审法院不予支持。何伟提供的录音证据证明，在合同履行过程中，肖景乐的委托人柳淑兰要求何伟将案涉房屋过户至肖景乐丈夫的名下，一审法院认为柳淑兰的该行为应认定为肖景乐要求变更案涉合同。根据案涉合同第十四条的约定，合同在履行期间，任何一方要求变更本合同的，由三方协商签订变更协议，无法达成变更协议的，继续履行本合同。何伟拒绝肖景乐变更案涉合同后，根据案涉合同第14条的约定，三方应继续履行原合同。而肖景乐、何伟均未提供证据证明对方拒绝继续履行案涉合同并存在违约情形，故一审法院对肖景乐请求判令被告承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求不予支持，对何伟请求判令肖景乐承担违约责任的诉讼请求亦不予支持。关于肖景乐、何伟请求判令解除案涉合同，鉴于肖景乐、何伟均提出解除案涉合同的请求，一审法院予以照准。关于肖景乐提出的柳淑兰为保证能够顺利调解才违心的认可曾要求何伟将案涉房屋过户到肖景乐丈夫名下的辩解意见，因柳淑兰并非本案当事人，何伟与柳淑兰的对话亦未涉及调解具体内容，对该辩解意见，一审法院不予采纳。关于肖景乐提出的柳淑兰要求何伟将案涉房屋过户到肖景乐丈夫名下超越肖景乐向柳淑兰出具的委托书代理权限的意见，因何伟、何伟的委托代理人何萍均否认肖景乐曾向其出示过2014年2月11日肖景乐向柳淑兰出具的委托书，肖景乐亦未提供证据证明其曾向何伟或何伟的委托代理人何萍出示过上述委托书，故对肖景乐的该项意见，不予采纳。关于被告何萍提出的肖景乐诉讼主体不适格的辩解意见，因何伟在反诉中认可了与肖景乐之间的案涉合同，且与肖景乐进行了资金监管，故对何萍的该意见，一审法院不予采纳。
综上，大连市中山区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十七条之规定，作出如下判决：一、解除2014年2月13日原告（反诉被告）肖景乐的委托代理人柳淑兰、被告（反诉原告）何伟的委托代理人何萍与第三人大连房先生不动产连锁管理有限公司签订的《房地产居间买卖合同》；二、驳回原告（反诉被告）肖景乐的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何伟的其它反诉请求。案件诉讼费22，840元（含案件受理费15，310元、反诉费7530元），由原告（反诉被告）肖景乐负担15，310元，由被告（反诉原告）何伟负担7530元。
肖景乐上诉的理由及请求是：1.一审判决解除三方签订的《房地产居间买卖合同》错误，应判决继续履行合同。2.一审判决认定事实不清，影响判决的公正性。3.何伟违约证据充分，一审认定的事实与其判决结果自相矛盾。何伟已明确表示不再履行合同，其已委托其他房屋中介将案涉房屋另行出售，且告知房先生公司房子不卖了，已构成违约。而肖景乐已交付首付款10万元并办理资金监管，交付购房定金、中介费及贷款费用，并获得了银行批复贷款额度80万元，三方到税务部门办理报税，肖景乐已经履行了合同约定的全部义务，并无违约行为，何伟单方毁约，导致本案纠纷，应当承担违约责任。故肖景乐上诉请求撤销一审判决，依法改判支持肖景乐的一审诉讼请求或将本案发回重审。
何伟二审答辩称：不同意肖景乐的上诉请求，服从一审判决。1.在一审诉讼期间双方均同意解除合同，且肖景乐在一审期间取走了资金监管的10万元首付款，表明合同已经解除。2.案涉合同解除的原因是肖景乐单方提出变更房屋买卖合同的主体为肖景乐的丈夫任勇，故本案的违约方是肖景乐，不是何伟。何伟亦未将案涉房屋另行出售。3.何伟为履行合同，多次从日本回国，表明其始终积极主动履行合同，无违约行为。4.房先生公司是本案的当事人之一，又直接收取了肖景乐交付的款项，其对何伟的陈述片面、不合理。
何萍二审答辩称：不同意肖景乐的上诉请求，同意何伟的答辩意见。
房先生公司二审答辩称：同意肖景乐的上诉请求，肖景乐已经履行了合同约定的义务，是因为何伟后来提出不卖房子了，才导致合同无法继续履行。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：在本案二审的庭审过程中，肖景乐和何伟均认可在本案的一审诉讼期间肖景乐已将资金监管的10万元取走。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述等在案为凭，可以认定。
本院认为：何萍作为何伟的委托代理人与肖景乐的委托代理人柳淑兰及居间方房先生公司签订的《房地产居间买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。何伟和肖景乐作为被代理人均应依约履行各自的义务，并承担履行合同过程中所产生的相应的责任。根据《房地产居间买卖合同》的约定，卖方何伟应在签订合同当日将房屋所有权证及相关权属证明原件放于居间方处，并在2014年3月7日内备齐过户文件交予居间方。买方肖景乐应在2014年3月7日前，将过户及贷款手续备齐交予居间方，同时在上述期限内备齐首付款20万元并存入银行，三方做资金监管；将过户及贷款所需的全部税、费及中介费共计5万元交于居间方房先生公司，由房先生公司代为办理过户、贷款等事宜；合同签订当日支付定金5万元。此外，双方承诺在备齐所有过户及贷款手续后15个工作日内，到大连市房地产交易所递交过户手续。合同签订后，买方肖景乐支付了贷款、过户费及中介费共计5万元，支付了定金5万元，并于2014年3月12日与卖方何伟到大连银行办理了资金监管，监管金额10万元，同日双方当事人向税务征收机关进行了纳税申报。虽然肖景乐未在合同约定的期限内办理20万元的资金监管，但在合同履行的过程中，各方对于肖景乐的逾期及资金监管金额均未提出异议，且何伟还与肖景乐签订了10万元的资金监管协议，并办理了纳税申报手续，表明何伟认可肖景乐将资金监管金额降低至10万元。结合合同约定的“贷款额度以银行审批为准，首付款多退少补”及一审法院调取的建行中山支行出具的同意肖景乐贷款80万元的贷款审批单和居间方的陈述，应视为肖景乐已经履行了合同义务，案涉合同未能继续履行并非肖景乐的原因所致。在肖景乐申请的贷款于2014年4月18日审批通过后，双方即备齐了过户及贷款的所有手续，自此时起15个工作日内，双方应到大连市房地产交易所递交过户手续。何伟抗辩称，案涉房屋未能办理过户手续系由于肖景乐要求将案涉房屋过户至其丈夫名下所致，本院认为，案涉房屋过户给肖景乐抑或其丈夫，均不影响何伟作为出卖人的实体权利的实现，即使何伟不同意过户给肖景乐的丈夫，则根据合同的约定，双方无法达成变更协议的，继续履行原合同，亦不必然导致案涉的房屋买卖合同无法履行，故何伟的该项抗辩理由不能成立。综合本案的实际情况，买受人肖景乐已经支付了包括定金在内的购房相关款项20万元，并办理了贷款、报税等过户所需的手续，在仅剩到房产交易所办理更名手续的情况下，若肖景乐只因为过户在谁的名下而致使不能继续履行合同，必将给自身造成较大的损失，有悖常理。据此，根据现有证据，本院认定案涉的房屋买卖合同无法继续履行系由于何伟的原因所致，何伟应当对肖景乐由此产生的损失承担相应的赔偿责任。
关于何伟应当承担的赔偿数额，肖景乐一审的诉讼请求包括违约金和损失两部分。关于违约金，本院认为，合同约定如卖方未履行合同导致合同终止或无法履行，须向买方支付房款20%的违约金。如前所述，案涉房屋的买卖合同无法继续履行系因卖方何伟的原因所致，故何伟应当按照合同约定向肖景乐支付违约金。但因双方约定的违约金数额过高，且何伟在一审答辩意见中请求法院调低违约金数额，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的相关规定，本院酌定何伟向肖景乐支付违约金4万元。
关于实际损失，本院认为，第一，中介费2万元。根据双方的合同约定：如因一方违约导致合同解除，则由违约方赔偿守约方的居间费用损失。因本案的违约方为何伟，故本案的居间费用2万元应当由何伟承担，对于肖景乐的该项诉请，有较为充分的合同依据和法律根据，本院予以支持。第二，利息损失1万元。在本案二审的庭审过程中，双方当事人均认可在本案的一审审理期间肖景乐已将资金监管的10万元取走，而肖景乐未能提供其所主张的利息计算的起止时间及计算标准，无法确定该项损失的金额，故对肖景乐诉请的该项损失，本院不予支持。第二，房租损失4800元。肖景乐在一审的审理过程中提供了柳淑兰与案外人签订的租赁合同，因承租人是柳淑兰而非肖景乐，且该房屋租赁合同的真实性及租金数额的合理性均无法确认，肖景乐亦无据证明租房居住与案涉房屋买卖合同之间存在必然的联系，故对于该房屋租金损失，本院不予支持。第三，贷款费用损失13，080元。居间方房先生公司在本案一审中提供了一份贷款费用收据，但该收据的收款方是大连市西岗区万通信息咨询有限公司，而非批准贷款的建行中山支行，且无据证明上述公司系建行中山支行委托代办贷款业务的公司，亦无据证明该费用即为案涉房屋办理贷款手续的费用，故对于肖景乐主张的该项损失，依据不足，本院亦不予支持。
关于双方签订的《房地产居间买卖合同》是否应当解除的问题，本院认为，在本案一审的第一次庭审过程中，肖景乐当庭增加诉讼请求，要求解除合同，并补交了案件受理费，何伟亦反诉要求解除案涉合同，表明双方对于解除案涉房屋买卖合同已达成合意。故一审法院判决解除双方的《房地产居间买卖合同》并无不妥，本院依法予以维持。对于肖景乐主张继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2326号民事判决第一项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2326号民事判决第二项、第三项；
三、何伟于本判决生效之日起十日内给付肖景乐违约金4万元、中介费2万元；
四、驳回肖景乐的其他诉讼请求；
五、驳回何伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22，840元（含案件受理费15，310元，肖景乐已预交；反诉费7530元，何伟已预交），由肖景乐负担11，448元，何伟负担11，392元；二审案件受理费4870元（肖景乐已预交），由肖景乐负担3642元，何伟负担1228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王丽秋