河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张全乐，男，1951年2月24日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵民安，男，1961年12月12日出生，汉族。
委托代理人张全乐，系赵民安亲戚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭天平，男，1952年7月27日出生，汉族，住济源市济水苑C区*号楼*单元***室，身份证号码：4108271952********。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭小明，男，1950年3月12日出生，汉族。
委托代理人郭天平，系郭小明弟弟。
再审申请人张全乐、赵民安因与被申请人郭天平、郭小明合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）济中民一终字第376号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月4日作出（2015）济中民申字第62号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张全乐、赵民安的委托代理人张全乐，被申请人郭天平、被申请人郭小明的委托代理人郭天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月1日，张全乐、赵民安一审起诉要求依法组织清算合伙企业解散的财产状况，进行结算，按股均分，由郭天平、郭小明返还其财产份额。郭天平、郭小明辩称，双方合伙属实，股份为张全乐、赵民安算一股，其二人每人一股，共三股，现在已经散伙并且清算结束，而且均已经交付。现在双方之间已经没有合伙关系。
济源市人民法院一审查明：1998年5月，张全乐与郭天平、郭小明口头协商，由郭天平、郭小明负责出资和提供合伙企业场所及房屋，张全乐以技术入股，合伙在中马头村创建济源市豫北人力穴播耧加工厂。2009年9月4日，张全乐、赵民安、郭天平、郭小明四人签订分红协议，内容为：根据1999年至2009年8月22日总结账，账面总盈利285837.56元，库存钢材折款116282元，外存耧4232台折价240000元，外欠款42119.56元，减去外欠款可供分配利润600000元。经全体合伙人一致同意，将600000元按照1998年合伙人约定的三股分红计算，每股分红200000元。具体分配方案如下：郭小明持有一股分红200000元，郭天平持有一股分红200000元，张全乐、赵民安共同持有一股，经二人协商同意，每人按照半股分红，即张全乐分红120000元，赵民安分红80000元。其他未参与分红的资产转入以后经营投资合伙人共同所有。”2010年3月17日，郭天平、郭小明、张全乐经赵宗平签订固定资产分配协议一份，载明：“在中马头厂里的财产归郭小明、郭天平所有。搓板耧的五套搓板磨具归郭小明、郭天平所有。其余模具归张全乐所有。双方财产可以有偿互用。”该协议上有张全乐、郭小明、郭天平的签字。庭审中，张全乐称固定财产分配协议中的“其余模具”包括：存放在玉泉办事处南水屯居委会张春生处有五套，分别是中环、摆环、螺母、中轴、轴承模具；在北海办事处碑子居委会王瑞生处有一套种箱模具；在轵城镇南孙村王周处有8套模具，分别是排种盒、漏斗、凸轮、隔板、滑道模具各一套、种轮凸轮工装模具分配给张全乐的范围。诉讼中，依张全乐申请，原审法院委托济源阳光会计师事务所有限公司对双方1998年至2011年财务状况进行审计清算，但因双方无法提供1998年至2011年的相关账目资料，相关鉴定材料不充分，鉴定机构无法完成对合伙企业1998年至2011年财务状况进行审理清算的鉴定目的。
济源市人民法院一审认为：2009年9月4日分红协议载明了“按照1998年合伙人约定的三股分红计算”，该分红协议上有张全乐、赵民安、郭天平、郭小明四人签字，说明包括赵民安在内的四人均同意按照1998年张全乐及郭天平、郭小明三人约定的三股进行分红，结合该协议中载明：“张全乐、赵民安共同持有一股”的内容，应当认定张全乐、赵民安共为一股，故张全乐、赵民安称其二人各占一股的理由不能成立。根据2010年3月17日固定财产分配协议的内容，结合赵宗平的证言，一审认为，张全乐与郭天平、郭小明2010年3月17日在赵宗平家签订协议的行为系双方真实意思表示，在三合伙人对合伙财产进行分配后，合伙财产的所有权按协议约定已经归三合伙人各自所有，合伙体没有了共同财产，合伙关系已经不具备存在的条件。因张全乐、赵民安共同持有一股，故张全乐签字的行为对赵民安具有约束力，据此可以认定，张全乐、赵民安与郭天平、郭小明之间的合伙关系已经于2010年3月17日终止。
对于合伙财产的分配，应当以全体合伙人均认可的合伙财产为依据进行划分，但诉讼中，双方对于共同经营期间由谁管理账目的情况陈述不一，且均未能提供证据证明各自的陈述；在委托鉴定机构对合伙期间的财务状况进行审计清算时，又因双方均无法提供双方均认可的1998年至2011年的相关账目材料而被鉴定机构退回；而张全乐、赵民安在庭审中提供的两份鉴定意见书，均系自行委托鉴定，两份鉴定意见书所依据的部分鉴定材料系张全乐、赵民安自己制作，并非双方当事人认可的会计资料，不能作为本案的定案依据。另固定财产分配协议中载明的归张全乐所有的模具，郭天平、郭小明称除不应分给张全乐的凸轮工装卡具外（即张全乐称的凸轮工装模具）均不在其处存放，张全乐也承认除凸轮工装模具外，其他模具均不在郭天平、郭小明处存放，依据该事实，不能确定郭天平、郭小明有返还义务，故仅依据张全乐、赵民安提供的证据，无法证明张全乐、赵民安主张的合伙期间的共同财产情况，对于张全乐、赵民安要求组织清算合伙企业解散的财产状况及进行结算均按股均分并返还其财产份额的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张全乐、赵民安的诉讼请求。案件受理费200元，由张全乐、赵民安负担。
张全乐、赵民安不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院二审认为：张全乐、赵民安、郭天平、郭小明四人于2009年9月4日签订的分红协议载明“按照1998年合伙人约定的三股分红计算”，且该协议中载明“张全乐、赵民安共同持有一股”的内容，故一审认定张全乐、赵民安共为一股正确。2010年3月17日张全乐与郭天平、郭小明签订固定财产分配协议的内容，对于现有的合伙财产进行了分配，根据2010年3月17日固定财产分配协议的内容，结合赵宗平的证言，张全乐与郭天平、郭小明2010年3月17日在赵宗平家签订协议的行为系双方真实意思表示，在三合伙人依据该协议对合伙财产分配后，张全乐、赵民安要求对其他未分配的合伙财产进行分配，但双方对于共同经营期间管理账目的情况陈述不一，且均未能提供证据证明各自的陈述，在委托鉴定机构对合伙期间的财务状况进行审计清算时，双方均无法提供双方均认可的1998年至2011年的相关账目材料而导致无法鉴定；另固定财产分配协议中载明的归张全乐所有的模具，张全乐认可除凸轮工装模具外，其他模具均不在郭天平、郭小明处存放，不具备返还的条件；综上，张全乐、赵民安所提供的证据不能证明张全乐、赵民安主张的合伙期间的财产情况，故张全乐、赵民安上诉要求组织清算合伙企业财产的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张全乐、赵民安负担。
张全乐、赵民安再审称：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。一审中，张全乐、赵民安提供的证据有分红协议1份、司法鉴定意见书2份、郭天平虚假账目信息1份，以上证据足以证明郭天平、郭小明应当履行散伙清算义务。无论怎样计算，四合伙人累计经营投资都没有低于累计支出的2425030.94元，无可非议。因此郭天平和郭小明应支付张全乐和赵民安1472000元。二、审判人员审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。分红协议最终记载“其他未参与分红的资产转入以后经营投资合伙人共同所有”，这些未参与分红的资产怎么也不可能只指固定资产。在一审时效内，原告书面提交收集调取证据申请书，但是一审法院无故不调取，相反，一审被告在长达三年的时间里都没有向法庭提交已经履行散伙清算义务的证据，一审法院私下对郭小明的儿子和直系亲属进行询问，明显存在徇私舞弊。一审法院无正当理由拒绝委托鉴定部门作出鉴定意见，原告被迫无奈自行委托相关部门进行鉴定并无不当。一审法院故意拖延三年才作出驳回原告诉讼请求的判决，是徇私舞弊。
被申请人郭天平、郭小明再审辩称：1998年郭天平、郭小明、张全乐经口头协议，决定在济源市玉泉街道办事处中马头村合伙创建小农具加工作坊。其中郭天平、郭小明分别投入部分资金，张全乐因没有钱，鉴于张全乐提供一定的技术指导，因此三人各算一股。流水账由张全乐负责记录，总账由郭小明保管，每年年底结账（不分红）。2002年张全乐将其股份的50%赠与其外甥赵民安，流水账改由赵民安负责记账，总账仍有郭小明保管。2009年8月张全乐、赵民安提出散伙要求，经三方协商同意，制定了分配协议，财产分配已经于当时全部履行到位。2010年3月张全乐又提出重新分配剩余部分。后将剩余部分也分配到位。至此，合伙财产已经全部分配结束。请求驳回张全乐、赵民安的诉讼请求，维持原审判决。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实一致。
本院再审认为，本案的焦点是原合伙企业济源市豫北人力穴播楼加工厂是否具备清算的条件。再审申请人赵民安在合伙企业中是单独一股，还是与张全乐共同持有一股。1998年5月，张全乐与郭天平、郭小明口头协商，由郭天平、郭小明负责出资和提供合伙企业场所及房屋，张全乐以技术入股，合伙在中马头村创建济源市豫北人力穴播耧加工厂。2009年9月4日，张全乐、赵民安、郭天平、郭小明四人签订分红协议，主要内容为：根据1999年至2009年8月22日总结账，经全体合伙人一致同意，将可供分配利润600000元按照1998年合伙人约定的三股分红计算，每股分红200000元。具体分配方案如下：郭小明持有一股分红200000元，郭天平持有一股分红200000元，张全乐、赵民安共同持有一股，经二人协商同意，张全乐分红120000元，赵民安分红80000元。由该分红协议内容，足以认定张全乐、赵民安在该合伙企业中为一股，并非张全乐所述的赵民安是单独一股。2010年3月17日，在中人赵宗平的见证下，郭天平、郭小明、张全乐签订固定资产分配协议一份，载明：“在中马头厂里的财产归郭小明、郭天平所有。搓板耧的五套搓板磨具归郭小明、郭天平所有。其余模具归张全乐所有。双方财产可以有偿互用。”该协议上有张全乐、郭小明、郭天平的签字。因此，根据现有证据，能够认定该合伙企业在2010年3月17日已经完成了清算并分配。原审认为张全乐、赵民安要求组织清算合伙企业解散的财产状况及进行结算并按股均分，返还其财产份额的诉讼请求不予支持并无不当，张全乐、赵民安再审称原判认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立，本院再审不予支持。张全乐、赵民安再审同时称原审审判人员审理该案件时对其提交调取证据申请书无故不调取，相反私下对郭小明的儿子和直系亲属进行询问，且无正当理由拒绝委托鉴定部门作出鉴定意见，均明显存在徇私舞弊、枉法裁判行为。经再审审查，一审诉讼中，依张全乐申请，一审法院委托济源阳光会计师事务所有限公司对双方1998年至2011年财务状况进行审计清算，但因双方无法提供1998年至2011年的相关账目资料，相关鉴定材料不充分，鉴定机构无法完成对合伙企业1998年至2011年财务状况进行审计清算的鉴定目的。再审申请人张全乐、赵民安没有提供证据证明原审审判人员徇私舞弊，因此，该再审理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）济中民一终字第376号民事判决和济源市人民法院（2011）济民一初字第365号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋雪娇