安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00356号
原告：姜和祥，男，1950年12月24日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ斌。
被告：蒋恒芳，男，1947年10月20日出生，汉族。
委托代理人：唐冠军。
原告姜和祥诉被告蒋恒芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员施君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜和祥、被告蒋恒芳的委托代理人唐冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：芦秀英因筹建管材厂分别于2009年7月29日和2011年8月25日分别向原告借款6万元和3万元，先期约定利息为1分4，2010年7月29日后又约定为1分5。2011年8月25日起借款共计9万元，利息双方约定为1400元／月，借款合同规定按月给付。但2012年4月25日后至2013年9月10日共计16.5个月，芦秀英未再付利息，原告数十次催要未果。2013年5月芦秀英死亡，其丈夫蒋恒芳参与了塑料管材厂的筹建和生产，参与企业的经营并与芦秀英共同生活。该债务应为家庭共同债务，根据法律规定蒋恒芳应当还款，但至今其未能承担该债务，现原告为了维护自己的合法权益故诉至法院。要求：1、被告偿还原告本金9万元，利息2.31万元（1400元／月×16.5=23100元），总计11.31万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辨称：被告对于借款事实不知情，也未使用该款，原告还应当进一步举证证明该笔借款用于被告共同生活或共同经营。否则应视为芦秀英的个人债务，被告不应承担任何责任，且现在被告的退休工资被蚌山区法院扣划，其本人生活都难以得到保障，更无力偿还债务。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、2009年7月29日借条一张，证明芦秀英借款6万元，并约定利息月息1分4，借期一年。
2、2010年7月29日借条一张，证明证1借款到期后，芦秀英续借一年，利息更改为月息1分5，借期一年。
3、2011年8月25日借条一张、拆迁补偿协议，证明芦秀英再借款3万元，与证据1、2的6万元合计9万元，利息月息1400元，用期一年，芦秀英用其妹妹芦秀兰房屋做抵押。
4、承诺书，证明2013年1月10日芦秀英承诺还款，至今未还。
对证据1、2真实性有异议，是否为芦秀英所书写被告不知情；对证据3质证意见同证据1、2，补偿安置协议书系复印件，如是抵押担保应是芦秀兰以担保人身份同原告建立借款担保关系，并经相关职能部门办理抵押登记手续；对证据4是否为本人书写被告不知情。
被告未向法庭提交证据。
因被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性有异议，原告申请对该四份证据中关于芦秀英签名的真实性进行鉴定。经南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第333号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期分别为“2009.7.29”、“2010.7.29”、“2011.8.25”的在三份《借条》上“借款人”处签名字迹“芦秀英”及标称日期为“2013.1.10”的《承诺》上落款签名字迹“芦秀英”与送检标称申请日期为“2013－5－2”的《蚌埠市房屋所有权转移登记申请书》复印件上“转让人（代理人）”处签名字迹“芦秀英”均是出自同一人的笔迹。
经庭审举证、质证，本院对原告证据做如下认证：对原告所举证据1-4与鉴定结论相印证，本院对其真实性均予以认可。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本案查明的事实为：原告经过朋友介绍认识芦秀英，芦秀英因筹建工厂分别于2009年和2011年向原告借款，并出具借条。2009年借条上载明：“借条今借姜和祥人民币陆万元整，月息1.4分，每月付利息。用期壹年，到期本金利息全部付清。每月29日付利息。借款人：芦秀英2009.7.29。”该借款到期后，芦秀英因资金周转困难，就上述款项双方又于2010年7月29日达成协议续借一年，月息约定为1.5分。在2011年芦秀英向原告借款时就上述6万元和该笔借款3万元，合计9万元向原告出具借条，上载明：“借条今借姜和祥人民币叁万元整（借款期2011.8.25，原借陆万元是2009.7.29借的，原借条同此项是同一事项，用期一年。月利息壹仟肆佰元整，现以芦秀兰坐落在胜利东路552#105房屋抵押，如还不起拍卖房子还款）（共计借款玖万元整）借款人；芦秀英2011年8月25日”。因芦秀英对上述借款的利息仅给付至2012年4月25日，之后再未按期偿还，原告向芦秀英催要，芦秀英又于2013年1月10日向原告出具《承诺》一份，上载明：“原欠姜和祥欠款，2013年3月25号先把利息付清，于5月25日付肆万，2013年8月25号连本带利息一次性付清，如不付本人愿意担法律责任。以此为准。芦秀英2013年1月10日。”2013年5月，芦秀英因与他人发生纠纷，坠楼身亡。现原告为维护自身的合法权益诉至法院。
另查明：因被告蒋恒芳对上述借条及承诺上芦秀英签名的真实性有异议，因芦秀英已死亡，原、被告双方认可以芦秀英在蚌埠市房地产产权市场管理处的签名为比对样本，经江苏省南京东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第333号鉴定意见：“2009.7.29”、“2010年7月29日”、“2011.8.25”、“2013.1.10”上落款签名字迹“芦秀英”与《蚌埠市房屋所有权转移登记申请书》中签名字迹“芦秀英”均是出自同一人的笔迹。
又查明：芦秀英、蒋恒芳于1973年6月登记结婚，结婚证号“中结字第328号”，系夫妻关系。
本院认为：芦秀英因资金周转向原告借款共计9万元，且每笔借款均向原告出具了借条，故对芦秀英与原告间的债权债务关系本院予以确认，芦秀英应向原告还款。被告虽辩解诉争借款系芦秀英个人借款，被告并不知情，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因芦秀英所借款项均发生在其与蒋恒芳婚姻关系存续期间，蒋恒芳未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理。因芦秀英已死亡，蒋恒芳作为生存的一方仍应当对该债务承担清偿责任。故本案中姜和祥主张蒋恒芳就诉争借款进行偿还的主张本院予以支持。对上述借款的利息，原告主张从2012年4月25日起计算至2013年9月10日，按月息1400元计算共计2.31万元，该利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告蒋恒芳于本判决生效之日起十日内归还原告姜和祥借款本金9万元及利息2.31万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元（原告已交纳），减半收取1252元，鉴定费4800元，合计6052元由被告负担，被告负担额与上述给付款同步付至原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 施君
二〇一四年七月十六日
书记员代 锐
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。、
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。