广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民申30号再审申请人（原审被告）：钟明贤，女，1969年1月7日出生，汉族，户籍地深圳市罗湖区,现住汕头市龙湖区。再审申请人（原审被告）：陈顺财，又名陈顺才，男，1966年11月10日出生，汉族，户籍地深圳市宝安区，现住汕头市龙湖区。被申请人（原审原告）：汕头市潮阳农村信用合作联社营业部，住所地汕头市潮阳区。负责人：许创顺，主任。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。被申请人（原审被告）：汕头市融利商贸有限公司，住所地汕头市金平区。法定代表人：郑舜萍，总经理。再审申请人钟明贤、再审申请人陈顺财因与被申请人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部（下称潮阳农信社）、被申请人汕头市融利商贸有限公司（下称融利公司）金融借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钟明贤、再审申请人陈顺财申请再审称，一、本案属于重大涉港案件，依法应由汕头市中级人民法院管辖，原审法院管辖错误，依法应予纠正。本案中，潮阳农信社主张的案涉标的额的本金已有850万元，而钟明贤、陈顺财均取得合法的香港居民身份证，属于香港居民，依法可以将本案认定为重大涉港案件。潮阳农信社为规避《民事诉讼法》关于级别管辖的规定，恶意隐瞒钟明贤、陈顺财为香港居民的身份，致使原审法院管辖错误，依法应予纠正。二、原审法院据以认定借款事实的证据不足，现有证据并不能证明潮阳农信社已经履行案涉借款合同。本案中，潮阳农信社所主张的借款事实，仅有潮阳农信社与融利公司的借款合同与借款借据，仅仅是潮阳农信社与融利公司双方确认的行为，并没有银行的转账凭证予以佐证。原审法院对案涉借贷事实以何种方式交付，是现金交付还是转账交付，并没有查明，以一张借款双方出具的借款借据即认定潮阳农信社已经履行借款合同，证据不足。三、根据潮阳农信社与融利公司借款合同的约定即实际履行情况，案涉借款合同应认定为无效合同，作为从合同的抵押合同等担保关系也应认定无效。根据案涉合同的约定，贷款的发放应当通过转账的方式进行，但是根据潮阳农信社在原审提交的证据，潮阳农信社并没有提交任何的转账凭证证明其已依约履行合同，证明合同的实际履行；因此，申请人有理由怀疑，该案实际上是潮阳农信社与融利公司恶意制造的虚假诉讼，潮阳农信社与融利公司之间签订的《最高额流动资金借款合同》（编号：潮营业部农信（2010）高流借字第5864522201010220001）实际上是潮阳农信社与融利公司恶意串通损害申请人利益的合同，根据《合同法》第五十二条规定，该合同应认定为无效合同。根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，钟明贤与潮阳农信社签订的《最高额担保合同》也应认定为无效，钟明贤出具的《不可撤销贷款（最高额）担保书》同理应认定为无效保证。四、原审法院据以作出判决的部分证据缺乏钟明贤真实签字，而是由融利公司及潮阳农信社确认的协议，可见融利公司及潮阳农信社存在恶意串通的故意。根据《民事诉讼法》第二百条第三款及第五款规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的人民法院应当裁定再审。潮阳农信社提交的《借款展期协议》（编号：潮营业部农信2013借展字第11420147467000017），该协议尾页的担保人签名处并不是钟明贤所签，签名人也没有经过钟明贤的委托授权，钟明贤对借款展期一事完全不知情。根据该协议，实际签章人还有融利公司及潮阳农信社；另外，根据从汕头市不动产登记中心复印的资料可知，抵押权人根据主张优先受偿权的抵押权登记，也并非钟明贤办理，汕头市不动产登记中心备案的《最高额抵押担保合同变更协议》（编号：潮营业部农信2014高抵变字第1567020141016001）、声明书的签章，也并非钟明贤的私章，抵押人钟明贤从未刻印私章，钟明贤对此完全不知情。《最高额抵押担保合同变更协议》的实际签章人为林松钦，据申请人了解，林松钦为融利公司的实际负责人；声明书的实际签章人为林松钦、融利公司及潮阳农信社。而两再审申请人于一审中曾申请过对公证书中“陈顺财”及“钟明贤”的签字进行司法鉴定，但一审法院无故驳回。请求：一、依法撤销汕头市潮阳区人民法院作出的（2016）粤0513民初187号民事判决并裁定再审；2、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人潮阳农信社提交意见称，一、本案不是涉外案件。两再审申请人在与潮阳农信社缔结担保合同关系时，隐瞒其已定居于境内并申领了《中华人民共和国居民身份证》的事实，故潮阳农信社发现后选择潮阳法院起诉符合法律规定。（一）本案不是涉外案件。潮阳农信社从便利行使诉讼权利的角度，有权选择潮阳法院起诉。本案中，钟明贤与陈顺财系夫妻关系，钟明贤于2004年4月13日取得香港永久性居民身份证，号码列：P683794（1）；陈顺财于2004年1月29日取得香港永久性居民身份证，号码列：P352394（6）。后钟明贤与陈顺财迁入内地定居，于2007年8月7日向深圳公安局罗湖分局申领了《中华人民共和国居民身份证》，号码列：440524196901072923；陈顺财于2008年9月8日向深圳公安局宝安分局申领了《中华人民共和国居民身份证》，号码列：44030619661110003X。钟明贤与陈顺财在《再审申请书》和（2014）汕金法民三初字第190号、（2015）汕中法民四终字第34号案件中均自认其经常居住地位于汕头市龙湖区中信海滨花园。（二）本案隐瞒事实者是两再审申请人，潮阳农信社已如实向法院陈述其先移居香港，后申领内地身份证的事实。两再审申请人在2010年10月与潮阳农信社缔结担保合同关系时，掩盖了其当时已定居于境内并申领了《中华人民共和国居民身份证》的事实，以香港居民的身份与原告签署《最高额抵押担保合同》并向原告出具《声明书》，但事实上两再审申请人当时的身份已是迁入内地定居的中华人民共和国公民。潮阳农信社直至本案的诉前保全阶段才发现前述情况。所以，潮阳农信社在递交法院的诉前保全和起诉材料中，已如实向法院陈述两再审申请人先移居香港，后申领内地身份证的事实。（三）如下情况进一步印证两再审申请人实际是内地民事主体。1、两再审申请人委托执业律师代理其（2016）粤0513民初187号案件，其代理律师在庭审中对潮阳农信社举出的证明两再审申请人先移居香港，后申领内地身份证的证据无异议。2、两再审申请人在汕头市大丰汇利商贸有限公司诉钟明贤、陈顺财和汕头市港威化工有限公司民间借贷纠纷案件[案号：（2016）粤05民终849号]二审的庭审中，承认其同时持有香港和内地身份证。3.上述两宗案件原均以涉港案件申请诉前保全或起诉。受案法院查封了钟明贤以内地身份证购置的座落于深圳的房地产，两再审申请人并未向法院提出任何异议。4.两再审申请人的香港身份证和内地身份证的出生日期完全相同。尽管陈顺财的香港身份证名字为“陈顺财”，内地身份证名字为“陈顺才”，但陈顺财在本案（2010）潮阳证内字第1403号《公证书》中已承认其曾用名为“陈顺才”。本案两再审申请人的结婚证也印证了前述情况。5.钟明贤购置深圳房地产的行为发生在与潮阳农信社缔结担保合同关系之后，可证明两再审申请人并非没有使用其内地身份证，而是视情况需要，使用其一种身份，隐瞒另一种身份。二、潮阳农信社已实际履行《最高额流动资金借款合同》项下提供借款的合同义务。本案《最高额流动资金借款合同》第一条约定：乙方（潮阳农信社）同意自2010年10月22日起至2014年10月21日止，在最高借款本金余额人民币850万元内，根据甲方（融利公司）和乙方的可能，分次向甲方发放贷款；上述期间仅指贷款发放期间，不包括贷款到期时间。在此期间和最高借款本金余额内，甲方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；除非经乙方同意，乙方发放给甲方的具体每笔贷款之最后到期日将不超过2014年10月21日。潮阳农信社履行上述《最高额流动资金借款合同》的情况如下：1、潮阳农信社2010年11月17日向融利公司发放借款850万元，借款期限自2010年11月17日起至2012年10月21日止。前述借款于2010年11月17日转账至融利公司于潮阳农信社处开立银行账户。2、融利公司2012年10月19日向潮阳农信社申请借新还旧，潮阳农信社同意融利公司借新还旧，并于2012年10月19日向融利公司发放新的借款850万元（即本案所诉借款），以清偿上述即将到期的借款850万元。借款期限自2012年10月19日起至2014年10月18日止。借款人融利公司对潮阳农信社已实际履行《最高额流动资金借款合同》项下提供借款的合同义务并未提出异议。借款人融利公司最初向潮阳农信社借款850万元，支付给广东晟力新材料股份有限公司。广东晟力新材料股份有限公司系在如下涉及的（2014）汕金法民三初字第190号和（2015）汕中法民四终字第34号案件中为两再审申请人经营的汕头市美莱顺内衣城有限公司提供担保的单位。三、（2016）粤0513民初187号《民事判决书》判决两再审申请人以本案抵押物对本案债务承担抵押担保责任正确。（一）本案抵押合同独立主合同，主合同的任何变更无须取得抵押人的同意。钟明贤与潮阳农信社通过公证方式签署《最高额抵押担保合同》。该《最高额抵押担保合同》第五条约定：“抵押人在此同意，在本合同约定的期间和最高本金余额内，抵押权人与债务人对本合同所担保的主合同进行任何变更、修改或补充，均无须通知抵押人或取得抵押人的同意，抵押权人仍应以抵押物对变更后的合同承担担保责任”；第十三条约定“本合同项下的抵押独立于主合同，不因任何主合同的解除或无效而解除或无效”。因此，本案主合同是否有效，均不影响抵押合同效力。即使本案主合同的变更未经抵押人同意，或者，抵押人毫不知情，抵押人仍应承担抵押担保责任。（二）本案《最高额抵押担保合同》和《最高额抵押担保合同变更协议》是两再审申请人的真实意思表示。本案（2010）潮阳证内字第1402号、第1403号《公证书》证明签订本案《最高额抵押担保合同》是两再审申请人的真实意思表示。第1403号《公证书》证明《声明书》中的“我们夫妻共同自愿委托林松钦先生办理抵押登记及领证一切手续”内容可以证明。本案（2011）潮阳证内字第964号《公证书》证明《授权委托书》中的“全权委托受托人（指林松钦）向汕头市潮阳农村信用合作联社融资贷款，并向有关国土房产部门办理抵押登记有关手续；有权承认、放弃或者变更请求，进行协商，依照国家法律订立、执行有关合同，受托人所签署的一切法律文书，委托人均予以承认”的内容，是两再审申请人的真实意思表示。另外，钟明贤主张其没有刻制私章没有任何证据予以支持，其前述主张依法不应予以采纳。（三）上述第1402号和第1403号《公证书》合法有效。首先，两再审申请人对上述第1402号和第1403号《公证书》提出异议没有提供任何证据。其次，两再审申请人在（2016）粤0513民初187号案件判决后，已向汕头市司法局申请复查（2010）潮阳证内字第1402号、第1403号《公证书》，但汕头市司法局经调查后，已书面驳回两再审申请人的复查申请。因此，根据《公证法》第三十九条和最高院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，上述公证书合法有效。综上，两再审申请人所谓的“事实和理由”实际是无理缠诉，请求汕头中院尽快驳回其再审申请。本院经审查认为，两再审申请人的住所地在深圳市，有深圳市公安局于2016年3月8日出具的《人口信息查询表》和《中华人民共和国居民身份证》复印件为证，故本案由原审法院审理符合法律规定。本案借款，有经公证的《最高额流动资金借款合同》、《借款借据》为证，且融利公司作为借款人对本案的借款交付并未提出异议，原审法院对借款事实的认定清楚、证据确实充分。现两再审申请人提出本案原审证据不足以证明借款合同已经履行，应认定借款合同无效，作为从合同的抵押合同也应认定无效，但未能提供证据予以证明，本院对该主张依法不予支持。两再审申请人提出原审法院据以作出判决的部分证据缺乏钟明贤真实签字，融利公司与潮阳农信社存在恶意串通的主张。经审查，两再审申请人在原审开庭当日庭前向原审法院申请笔迹鉴定，超过举证期限，且两再审申请人对已为有效公证文书证明的事实，并无提供足以推翻的相反证据予以推翻，原审法院对经公证的文书予以采信并无不当。此外，融利公司和潮阳农信社签订的《借款展期协议》，借贷双方主体适格，意思表示真实有效，内容不违反法律规定，故该协议应受法律保护。钟明贤于2011年6月13日就涉案抵押物办理融资贷款、抵押登记有关手续授权给林松钦，该《授权委托书》于2011年6月14日进行公证，故林松钦在2014年10月16日签订的《借款展期协议》担保人栏处签名和在同日签订的《最高额抵押担保合同变更协议》抵押人栏下有权签章人栏签名依法应予以认定。本案借款金额、借款期限等不超过《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押担保合同变更协议》和《不可撤销贷款（最高额）担保书》约定的范围，原审判决对此认定并无不当。而两再审申请人并未能提供相应的证据证明其主张，故本院对该主张依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。两再审申请人的再审申请理由不成立，本院依法予以驳回。潮阳农信社提交的意见理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人钟明贤、再审申请人陈顺财的再审申请。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一六年十二月二十八日法官助理 林丽琳书 记 员 辛远帆