北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3407号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人靳宗浩，该商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）深圳市金袋鼠服饰有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山大道裕民大厦302房。
法定代表人谢作针，总经理。
委托代理人马佰刚，北京安峰律师事务所律师。
委托代理人焦娜，北京安峰律师事务�律师助理。
被上诉人（原审原告）万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人刘芳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
委托代理人孔丽芳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人深圳市金袋鼠服饰有限公司（简称金袋鼠公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3677号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年7月2日，金袋鼠公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8447942号图形商标（简称被异议商标）注册申请，指定使用在第18类“牛皮、手提包、旅行包、弹簧用皮套、兽皮（动物皮）、钱包、背包、公文包�伞、带轮购物袋”商品上。被异议商标经商标局初步审定刊登于第1260期《商标公告》上。
第168687“CAMEL”商标（简称引证商标一）的注册申请日为1982年4月19日，经续展专用权期限至2023年2月28日，核定使用在第18类“人造革箱、人造革包、皮箱”商品上，专用权人为万金刚。
第176259号“CAMEL及图”商标（简称引证商标二）的注册申请日为1989年3月25日，经续展专用权期限至2023年4月29日，核定使用在第18类“伞”商品上，专用权人为日本烟草产业株式会社。
法定期限内，万金刚针对被异议商标向商标局提出异议。2012年9月18日，商标局作出（2012）商标异字第54511号《“图形”商标异议裁定书》（简称第54511号裁定），认为被异议商标与万金刚引证于类似商品上在先注册的“CAMELCROWN及图”、“骆王LUOWANG及图”、“骆驼”、“骆驼CAMEL及图”、“CAMEL及图”、第1612790号图形商标等商标未构成近似；万金刚称被异议商标的注册会造成消费者混淆误认证据不足。因此，裁定：被异议商标予以核准注册。
万金刚不服商标局第54511号裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。在异议复审申请书中，万金刚列举了四件引证商标，其中包括第415867号图形商标（简称引证商标三），并注明了该商标的申请日期、类别及类似群等基本情况，而且，万金刚还提交了前述引证商标的商标档案，其中包括第4158367号商标。第4158367号商标的注册申请日期为2004年7月7日，核定使用于国际分类第18类（类似群为1802）的皮带等商品上，专用权人为冯宝志。
2014年2月11日，商标评审委员会作出商评字（2014）第5637号《关于第8447942号图形商标异议复审裁定书》（简称第5637号裁定）。该裁定认为：首先，引证商标三无法核实，第6811429号图形商标（简称引证商标�）经商标评审委员会裁定驳回，该裁定已生效，前述两引证商标不再构成被异议商标申请注册的障碍。被异议商标与引证商标一、二在文字构成、整体视觉效果、设计风格等方面区别明显，未构成近似商标，即使共同使用在类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆、误认。被异议商标与诸引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。万金刚提交的证据不足以证明被异议商标是对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注，并侵犯了其相关在先权利，未构成《商标法》第三十一条所指情形。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
庭审过程中，万金刚明确表示对于第5637号裁定中关于《商标法》第三十一条规定的认定不持异议。
北京市第一中�人民法院认为：被异议商标由骆驼及位于其背上的人与物的图形构成，而引证商标一、二中的“CAMEL”的含义为骆驼，引证商标二还包含有骆驼图形，被异议商标与两引证商标整体上均主要显示了骆驼这一主要构成要素，虽然表现形式上有所不同，但未形成足以区别的不同含义，易使相关公众认为前述商标之间存在某种关联，共同使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。被异议商标指定使用的“牛皮、兽皮（动物皮）”商品与引证商标一、二核定使用的商品均不构成类似商品，被异议商标在前述商品上的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。在异议复审申请书中，万金刚列举的一个引证商标号为第“415867”号，并注明了该商标的申请日期、类别及类似群等基本情况，而在其提交的引证商标档案中并不包含前述商标的商标档案，而是包括第4158367号商标，且第4158367号商标档案所记载的注册申请日期、核定使用的商品类别、类似群与复审申请书中说明的第“415867”号商标的基本信息可以对应。在此情况下，应当认定万金刚在异议复审申请书中所载的“415867”为笔误，其应为“4158367”，商标评审委员会以无法核实为由而不予采纳该商标作为引证商标缺乏事实依据。鉴于第4158367号商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的“牛皮、兽皮（动物皮）”商品不构成类似，因此，商标评审委员会未采纳其作为引证商标的行为并未影响本案的结论，对此予以指出。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第5637号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第5637号裁定。主要上诉理由为：被异议商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果、设计风格等方面区别明显，未构成近似商标，即使共同使用在类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
金袋鼠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第5637号裁定。主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标差异明显，二者不构成近似商标。二、被异议商标与引证商标核定使用的商品不同。
万金刚服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第54511号裁定、商标评审委员会第5637号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然2013年8�30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第5637号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的“手提包、旅行包、弹簧用皮套、钱包、背包、公文包、伞、带轮购物袋”商品与引证商标一核定使用的“人造革箱、人造革包、皮箱”商品以及引证商标二核定使用的“伞”商品已分别构成同一种或者类似商品。被异议商标由骆驼及位于其背上的人与物的图形构成，而引证商标一、二中的“CAMEL”的含义为骆驼，引证商标二还包含有骆驼图形，被异议商标与两引证商标整体上均主要显示了骆驼这一主要构成要素，虽然表现形式上有所不同，但未形成足以区别的不同含义，易使相关公众认为前述商标之间存在某种关联，共同使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。被异议商标在上述商品上的使用，容易导致相关公众的混淆误认，其申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。被异议商标指定使用的“牛皮、兽皮（动物皮）”商品与引证商标一、二核定使用的商品均不构成类似商品，被异议商标在“牛皮、兽皮（动物皮）”商品上的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。商标评审委员会及金袋鼠公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。商标评审委员�及金袋鼠公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会和深圳市金袋鼠服饰有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王真宇