陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第01264号
上诉人（原审被告）西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会第三村民小组。
负责人雷书亚，该小组组长。
委托代理人李嘉，陕西雁塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍红燕。
委托代理人白文军。
委托代理人白玉蓉。
原审被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会。
法定代表人宋恩著，该村村长。
委托代理人鲍文智，男，1965年8月15日出生。
上诉人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会第三村民小组（以下简称二府庄第三村民小组）因与被上诉人鲍红燕、原审被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会（以下简称二府庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二府庄第三村民小组负责人雷书亚以及其委托代理人李嘉、被上诉人鲍红燕、原审被告二府庄村委会之委托代理人鲍文智到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲍红燕自出生户籍即在二府庄第三村民小组，系该村组合法村民。鲍红燕于1998年2月10日与江苏省南通市海门市正余镇青正村村民周忠明登记结婚，后双方于2011年12月2日协议离婚。2012年7月，二府庄第三村民小组给每位村民发放分配款800元，但未给鲍红燕分配。另查明，鲍红燕的两位证人赵某、鲍某，出庭所证明的情况与二府庄村第三村民小组所述一致，即2012年村组只按人头向每位村民发放分配款800元，其余土地租金分红是按照每家每户的土地数量进行分配的，村东土地按照每亩3500元分红，村西土地按照每亩5000元分红，并非按人头进行分配。
鲍红燕于2012年11月诉至雁塔区法院称，其户籍自出生一直在二府庄第三村民小组，系该村组合法村民。其于1998年2月10日与江苏省南通市海门市正余镇青正村村民周忠明登记结婚，后双方于2011年12月2日协议离婚，二府庄第三村民小组在2012年7月给每位村民发放分配款5000元、土地租金分红800元，但一直未向其发放．故现诉至法院，要求二府庄村委会及第三小组按照正常村民待遇给予其分配，给付其分配款5000元、土地租金分红800元，并承担本案诉讼费用。
二府庄村委会未答辩。
二府庄第三村民小组辩称，其不同意鲍红燕的诉讼请求。鲍红燕已与外村农民结婚，按照户随人走的规定，应在婚后将其户籍迁至男方处，但鲍红燕因自身原因长期拒不迁出其户籍，故根据规定鲍红燕不能享受村民待遇，不应给予其分配。而且鲍红燕所诉村组发放的分配款数额也与事实不符，2012年村组只向每位村民发放分配款800元，其余的土地租金分红是根据每家每户的土地数量分配。村东土地按照每亩3500元分红，村西土地按照每亩5000元分红。并不是按人头进行分配的。鲍红燕母亲在村东、村西共有八分地，已经领取了相应土地的租金分红，鲍红燕其个人在村组也没有土地，故不应给予其分配。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。鲍红燕户籍一直在二府庄第三村民小组，是该村组的合法村民，应享受二府庄第三村民小组同等村民待遇。二府庄第三村民小组于2012年7月向每位村民发放分配款800元，而未给鲍红燕分配，于法相悖。关于二府庄第三村民小组辩称因鲍红燕自身原因不迁出户籍，因其未向法庭提交任何证据佐证，对其主张不予采信。现鲍红燕要求二府庄村委会以及第三村民小组给付分配款5000元之诉讼请求，经查实，二府庄第三村民小组只向每位村民发放过分配款800元，对此予以支持，鲍红燕主张所超出部分于法无据，不予支持。二府庄村委会参与组上的分配方案制定，故应承担相应的连带给付义务。关于鲍红燕要求二府庄村委会以及第三村民小组给予其土地租金分红800元的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审遂判决：一、被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会第三村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告鲍红燕分配款共计人民币800元。被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会对上述款项承担连带给付义务。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鲍红燕其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由二被告承担25元，由原告承担25元。因原告已垫付，二被告于支付上述款项时一并支付原告。
宣判后，二府庄第三村民小组不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。l、鲍红燕1998年2月10日与江苏省南通市海门市正余镇清正村村民周忠明登记结婚，按照有关规定，鲍红燕应当将其户口迁往江苏省南通市海门市正余镇清正村村民周忠明家，而鲍红燕拒不迁转户口，按照有关规定，鲍红燕不应参加上诉人集体财物收益分配。2、鲍红燕1998年2月10日结婚后在其村组没有房屋、宅基地，没有土地，租房居住，在外打工维持生活，即鲍红燕没有在户籍所在地生产生活，未与其村组形成权利义务关系，不以其村组所有的土地为基本生活保障，鲍红燕丧失了其村组成员资格，不应参加集体财物收益分配。二、2013年1月16日二府庄村民委员会2012年分配款的分配方案，第3条规定：“与外村农民结婚的本村妇女户口应迁而未迁，本人与子女均不参加集体财物的分配。”该分配方案经村民会议、村民代表会议民主议定产生，报鱼化寨街道办事处审批，符合民主议定程序。该分配方案的内容符合宪法、法律和国家政策，应当依法确认有效。按照有关规定，鲍红燕不应参加其村组的集体财物收益分配。三、原判决认定鲍红燕的两位证人赵某、鲍某是鲍红燕的近亲属，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》第六十九条规定，赵某、鲍某是与鲍红燕有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，而原判决却对人赵某、鲍某两位证人出具的证言予以认定，违反法定程序，故请求撤销原审判决，驳回鲍红燕的诉讼请求。
鲍红燕辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，鲍红燕是合法村民，一直享有选举权，并享受该村的合疗，现其只主张离婚后的分配款是合法的，请求维持原判。
二府庄村委会表示，尊重二府庄第三村民小组的上诉意见。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，集体经济组织成员的合法权益受法律保护。鲍红燕自出生起即落户于二府庄第三村民小组，系该村组合法村民。鲍红燕1998年2月10日与江苏省南通市海门市正余镇青正村村民登记结婚，于2011年12月2日离婚，其户籍一直在二府庄第三村民小组，且参加二府庄第三村民小组的农村合疗保险，享有选民资格，故鲍红燕仍是二府庄第三村民小组集体经济组织成员，原审法院判定鲍红燕应享受二府庄第三村民小组村组同等村民待遇并无不妥。二府庄第三村民小组以分配方案第3条规定为由拒绝向鲍红燕支付分配款，因鲍红燕现已离婚，不符合该第3条规定的与外村农民结婚的本村妇女户口应迁而未迁情况，故二府庄第三村民小组拒绝分配的理由不能成立。关于证人赵某、鲍某的证言，与客观事实相符，且二府庄第三村民小组对原审判决认定的其村组2012年7月向每位村民发放800元分配款的事实未提出异议，故原审法院对证人证言予以采信无不妥。综上，一审判决认定事实清楚正确，判决正确，二府庄第三村民小组的上诉不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会第三村民小组已预交），由西安市雁塔区鱼化寨街道办事处二府庄村民委员会第三村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 路小红
代理审判员 高俊岗
二０一三年五月十五日
书 记 员 刘 毅