贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第725号
原告甘国华，男，生于1932年，贵州省湄潭县人。
原告甘元勋，男，生于1986年，贵州省湄潭县人。
原告甘元野，女，生于1987年，贵州省湄潭县人。
委托代理人宋小可，贵州金瑞律师事务所律师（上列原告共同委托）。
委托代理人何从伦，贵州金瑞律师事务所律师（上列原告共同委托）。
被告叶现华，男，生于1972年，贵州省凤冈县人。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司。
法定代表人陈咸淳，总经理。
委托代理人李雄刚，贵州舸林律师事务所律师。
原告甘国华、甘元勋、甘元野诉被告叶现华、中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称平安财保瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘元勋、甘元野及其与原告甘国华共同委托的代理人宋小可、何从伦、被告叶现华的委托代理人卓尽国、被告平安财保瑞安公司的委托代理人李雄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘国华、甘元勋、甘元野诉称，2014年1月22日，被告叶现华驾驶投保于被告平安财保瑞安公司的小型轿车，从兴隆向水涯子方向行驶，因被告叶现华占道行驶，致原告甘国华之子、原告甘元勋、甘元野之父甘立明死亡，被告叶现华应承担事故全部责任，而湄潭县交警队错误认定为被告叶现华和受害人甘立明承担事故同等责任。现要求人民法院认定被告叶现华承担事故全部责任，并要求被告叶现华赔偿死亡赔偿金374010.20元、丧葬费18724元、被抚养人生活费3901.71元、交通费4000元、住宿费3000元、误工费2000元、衣物损失800元、精神损害抚慰金60000元，以上共计466435.91元，同时要求被告平安财保瑞安公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告叶现华辩称，对发生交通事故致受害人甘立明死亡的事实和车辆投保情况无异议，湄潭县交警队对事故责任的划分公平合理，且在该事故发生后，叶现华已向原告甘国华、甘元勋、甘元野赔付了丧葬费22000元，应从叶现华应承担的赔偿金额中扣除或返还。现叶现华愿依法承担相应的赔偿责任。
被告平安财保瑞安公司辩称，对发生交通事故致受害人甘立明死亡的事实和车辆投保情况无异议，且该起交通事故发生在保险合同期内是事实，湄潭县交警队对事故责任的划分客观公正。受害人甘立明是农村户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对丧葬费和被抚养人生活费表示认可；交通费、住宿费没有发票，不应支持；衣物损失无证据证明；误工费的计算错误；精神损害抚慰金明显过高，应考虑5000元为宜。现平安财保瑞安公司愿依法承担相应的赔偿责任。
经审理查明，原告甘国华与原告甘元勋、甘元野是祖孙关系，原告甘元勋与原告甘元野是同父母兄妹关系。2014年1月22日19时10分许，被告叶现华驾驶浙xx号小型轿车从兴隆往水涯子方向行驶，当行驶至该公路5KM＋200M处时，与对向行驶的由原告甘国华之子、原告甘元勋、甘元野之父甘立明驾驶的贵xx号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人甘立明送医院抢救无效死亡、摩托车乘车人徐昌芬、白龙、田洪荣受伤（另案处理）及两车损坏的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告叶现华与受害人甘立明承担事故同等责任，摩托车乘车人徐昌芬、白龙、田洪荣无责任。原告甘元勋对该事故责任认定不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，因被告叶现华向本院提起诉讼［本院（2014）湄民初字第508号案件］，遵义市公安局交通警察支队未予受理其复核申请。
同时查明，受害人甘立明为农村户籍，其户籍登记所在地为湄潭县兴隆镇xx号，甘立明生前自2011年随原告甘元勋租房居住于凤冈县龙泉镇（县城所在地）xx楼，以在小型工地上做工为业。甘立明生前离异，其有两个子女，即原告甘元勋、甘元野。甘立明之母已死亡，其父原告甘国华养育有共五个子女（含受害人甘立明），原告甘国华现居住于湄潭县兴隆镇xx号。
另外查明，被告叶现华驾驶的浙xx号小型轿车所有人为被告叶现华，向被告平安财保瑞安公司投保了交强险和500000元的商业三者险（不计免赔率），该起交通事故发生于保险合同期内。贵xx号普通二轮摩托车（已投保交强险）所有人为受害人甘立明；被告叶现华和受害人甘立明均具有驾驶相应车辆的驾驶资质，双方驾驶的车辆肇事前符合相应技术要求。该事故发生后，被告叶现华向原告甘元勋支付了丧葬费22000元。原告甘国华、甘元勋、甘元野因该起交通事故造成的损失，占该交通事故交强险死亡伤残赔偿限额的比例为96.70%，乘车人田洪荣在该项下的损失占2%、白龙占0.3%、徐昌芬占1%。
贵州省2012年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元（年／人），农村居民人均年生活费支出为3901.71元（年／人），全省职工月平均工资3561.08元，居民服务业职工平均工资为78.80元（天／人）。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、交警队询问笔录、事故现场照片、事故现场勘查笔录、法医学尸表检验鉴定书、新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所司法鉴定意见书、户口注销证明、兴隆镇水涯子村民委员会和兴隆派出所证明、凤冈县龙泉镇龙潭湖社区居民委员会和凤冈县公安局龙泉派出所证明、房屋出租协议书、户籍证明、驾驶证、车辆登记信息表、保险单、收条、本院调查笔录等证据佐证，经审理质证，足以认定。
本院认为，机动车在运行中有一定的危险性，驾驶人应当谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件划分民事赔偿责任的主要参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告甘国华之子、原告甘元勋和甘元野之父甘立明死亡的事实不持异议，本院予以认定。原告甘国华、甘元勋、甘元野认为交警队对事故责任划分不公平，但未向本院提供任何证据加以证明，按照交警队询问笔录、交通事故现场勘查笔录和照片，认定被告叶现华和受害人甘立明承担此次交通事故同等责任的理由充足、证据充分，并不存在事故责任划分不公平的因素，本院对湄潭县交警队关于此次道路交通事故的责任认定应予维持。由此，被告叶现华的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。保险公司在交强险和商业三者险范围内对赔偿权利人承担直接赔偿责任，这是基于法律的规定，被告叶现华驾驶的浙xx号小型轿车已向被告平安财保瑞安公司投保交强险和商业三者险，在该车发生交通事故后，被告平安财保瑞安公司就应依法承担相应的直接赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，受害人甘立明虽是农业户籍，但根据湄潭县交警队在该交通事故发生后对相关人员的询问笔录，结合凤冈县龙泉镇龙潭湖社区居民委员会和凤冈县公安局龙泉派出所证明、租房协议以及本院调查核实的情况，可以认定受害人甘立明生前在凤冈县城打工生活一年以上，且有经济收入，因此，原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的死亡赔偿金374010.20元（18700.51元／年×20年＝374010.20元），符合法律的规定，本院予以认定；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的丧葬费18724元，低于规定的21366.48元（3561.08元／月×6月＝21366.48元），这是其权利，但该项损失被告叶现华已经实际赔偿，原告甘国华、甘元勋、甘元野的该项损失已经得到填补，故本院对其该项诉讼请求不予支持；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张处理事故人员的误工费2000元，缺乏依据，按照当地司法实践，应以每天三人次计算三天，应为709.20元（3人×3天×78.80元／天／人＝709.20元）；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的交通费4000元，虽未向本院提供交通费票据，但处理交通事故善后事宜人员产生交通费是必然的，本院参考原告甘国华、甘元勋、甘元野住所地与交通事故发生地、殡仪馆所在地之间的距离以及参加处理事故人数，酌情认定其交通费1000元；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的被抚养人生活费3901.71元（3901.71元／年／人×5年÷5人＝3901.71元），双方无异议，符合法律的规定，本院予以认定；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的精神损害抚慰金60000元，按照当地生活水平和本案实际，本院酌情支持20000元；原告甘国华、甘元勋、甘元野主张的住宿费和衣物损失，没有证据显示其产生了住宿费和造成了衣物损失，故本院对其该项请求不予支持。由此，可以确定原告甘国华、甘元勋、甘元野的各项损失应为399621.11元（死亡赔偿金374010.20元＋误工费709.20元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金20000元＋被抚养人生活费3901.71元＝399621.11元）。对于原告甘国华、甘元勋、甘元野的上述各项损失，都属交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，因此，应由被告平安财保瑞安公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例赔偿原告甘国华、甘元勋、甘元野106370元（110000元×96.70%＝106370元），其余损失293251.11元（399621.11元-106370元＝293251.11元），参考被告叶现华在此次交通事故中承担的同等责任，确定由被告叶现华承担其中50%的赔偿责任较为公平，所以，被告叶现华应赔偿原告甘国华、甘元勋、甘元野各项损失146625.55元（293251.11元×50%＝146625.55元），因被告叶现华向被告平安财保瑞安公司投保有商业三者险，且不计免赔率，故被告叶现华应承担的这146625.55元的赔偿责任，应由被告平安财保瑞安公司在商业三者险范围内直接向原告甘国华、甘元勋、甘元野赔偿。综上，被告平安财保瑞安公司应赔偿原告甘国华、甘元勋、甘元野各项损失252995.55元（交强险106370元＋商业险146625.55元＝252995.55元），其余损失应由原告甘国华、甘元勋、甘元野自行承担。至于被告叶现华已经赔付的丧葬费部分，被告叶现华可依据保险合同另行向被告平安财保瑞安公司主张权利。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告甘国华、甘元勋、甘元野各项损失252995.55元人民币。
二、驳回原告甘国华、甘元勋、甘元野的其余诉讼请求。
本案案件受理费2600元，依法减半收取1300元，由原告甘国华、甘元勋、甘元野承担500元，由被告叶现华承担800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一四年四月二十九日
书记员 陈红勇