甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第60号
上诉人（原审被告）齐宝力夫。
被上诉人（原审原告）李晓东。
委托代理人李棵（被上诉人之弟）。
委托代理人王建辉，甘肃明昊律师事务所律师。
原审被告田如堂。
上诉人齐宝力夫因与被上诉人李晓东、原审被告田如堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第1625号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人齐宝力夫，被上诉人李晓东及其委托代理人李棵、王建辉，原审被告田如堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月31日21时40分许，被告齐宝力夫驾驶甘B853**号北京现代牌小型客车，沿黑鹰山专用公路由西向东行驶至断山口检查站向东大约五公里处时，驶向路面一土堆，致乘坐该车的原告受伤。事故经嘉峪关市公安局交通警察支队长城交警大队认定，被告齐宝力夫负事故全部责任，原告无责任。原告被送至酒钢医院住院治疗，诊断为右肱骨中断粉碎性骨折，后转至嘉峪关市第一人民医院住院治疗30天。2014年10月10日原告自行委托甘肃诚信司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定伤残等级为九级伤残，误工期限为300日，护理期限为90日，营养期限为90日（以上日期包括二次手术所需期限在内），后续治疗费为8000元。2014年11月21日，该所出具鉴定意见书补充说明，原告李晓东的二次手术所需误工期限为60日，护理期限30日，营养期限30日。原告李晓东的各项损失经庭审核实为：1、医疗费主张374元，住院伙食补助费1200元，交通费180元，共计1754元，被告均认可，本院予以确认；2、误工费主张38958元，计算依据为原告属于修理工，依照2014年运输行业职工平均工资46750元计算，误工天数按照鉴定意见300天计算。被告对误工费不认可，认为原告不属于交通运输行业从业人员，对误工期限也不认可。原告主张其属于交通运输行业从业人员，并未提交相关证据，应按照2013年居民服务和其他行业24804元／年计算，误工天数计算至其定残前一日，为75天，原告误工费核算为5096.27元。3、护理费主张6120元，原告主张其受伤后由其妻护理，按照2013年居民服务和其他行业24804元／年计算，护理天数为鉴定结论的护理期限90天。被告不予认可，认为被告只是胳膊受伤，不需要护理。原告主张的护理费计算标准符合标法律规定，护理天数应按照鉴定机构的鉴定意见的补充意见60日计算，原告护理费应为4077元。4、营养费主张1800元，原告依据司法鉴定意见评定的营养期限，按照每天20元标准计算，被告不予认可。护理天数按照鉴定意见的补充意见60日计算，计算标准按照每天20日计算，原告营养费应为1200元。5、原告主张伤残赔偿金75860元（18965元∕年×20年×20%），被告认为原告的伤情没有治疗终结就做了伤残鉴定，因此对鉴定意见不予认可。原告出院病历显示原告出院时病情好转，被告未提交证据证实原告在进行伤残鉴定时未治疗终结，故原告主张的伤残等级系数及费用计算标准符合事实与法律规定，该项主张本院予以确认。6、被扶养人生活费主张郑书立7209元（4506.7元×16年×20%）／2人，大儿子李某甲5608元（14021元×4年×20%）／2人，小儿子李某乙11216元（14021元×4年×20%）／2人，共计为24033元，被告对以上费用不予认可。原告提交的户口簿证实，原告两个未成年子女均属于农村户籍，现原告主张其两个未成年子女按照城镇居民标准计算抚养费，无证据证实，故应按照农村居民标准计算抚养费，原告的被扶养人生活费为郑书立7210.72元（4506.7元×16年×20%）／2人，大儿子李某甲1802.68元（4506.7元×4年×20%）／2人，小儿子李某乙3605.36元（4506.7元×8年×20%）／2人，被扶养人抚养费共计为12618.76元，7、原告主张后续治疗费8000元，被告不认可。原告此项费用可待实际产生后另行主张，本院不予确认。8、原告主张复查费4464元（248元／次×18次），被告不认可。原告的主张未提交相关证据，本院不予支持。上述原告的可确认的损失共计为100606元。另查明，2014年7月31日晚，被告齐宝力夫的货车在路上发生故障，被告齐宝力夫借用被告田如堂所有的甘B853**号北京现代牌小型客车到原告处，拉上原告去修车。被告田如堂将车借给被告齐宝力夫时，被告齐宝力夫未饮酒且持有与准驾车型相符的驾驶证，原告对以上事实均予以认可。车辆行驶至断山口检查站附近时发生本次事故。庭审中，原告认可其上车后未系安全带。事故发生后，被告齐宝力夫给付原告医疗费19000元，原告予以认可。
一审法院认为，交警部门认定被告齐宝力夫在本起单方事故中负事故全部责任，被告齐宝力夫的驾驶行为是导致原告受伤的直接原因，故被告齐宝力夫关于其与原告形成承揽合同关系，造成的损失应由原告自行承担的辩解，本院不予采信。原告作为汽车修理人员，应该比普通人更具备系安全带的风险防范意识，因此，原告对其自身损失亦应承担相应的责任。本院根据双方的过错程序，酌情确定原告的损失由被告齐宝力夫承担90%的赔偿责任，即90545元，原告本人承担10%的责任。原告主张精神损害抚慰金2000元，被告不予认可，本院根据原告所受伤残及双方过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为1800元。被告齐宝力夫已向原告支付医疗费19000元，按照过错程度，原告应当承担其中的10%，即1900元，该款应从原告的损失中予以扣减。被告齐宝力夫应当向原告李晓东支付赔偿款90445.4元。原告关于向被告田如堂主张赔偿责任的诉请，被告田如堂作为车辆的出借人，原告没有提交证据证实田如堂的出借行为负有过错，故原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、被告齐宝力夫赔偿原告李晓东损失共计90445.4元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1120元，原告承担516元，被告齐宝力夫承担604元。鉴定费2970元由原告承担297元，被告齐宝力夫承担2673元。
一审宣判后，齐宝力夫不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）嘉城民一初字第1625号民事判决，依法改判上诉人对被上诉人的损失只承担次要赔偿责任。事实与理由为：一审判决部分事实认定不清，责任划分不当。上诉人与被上诉人之间形成加工承揽合同关系，上诉人在拉运被上诉人至修车地点途中，因公路设施存在安全隐患发生交通事故，被上诉人未系安全带而受伤，其应对自己违反交通规则而发生的受伤结果承担主要过错责任，一审判决被上诉人只承担10%责任明显不当。一审判决认定的被扶养人郑书立生活费无证据证实。被上诉人发生的医疗费1.7万余元，上诉人已经支付1.9万元医疗费，一审对该费用没有扣减，此外又认定374元医疗费，该部分事实认定不清。被上诉人受伤并未影响其生活能力，一审认定护理费4077元无法律依据。对被上诉人单方委托所做的伤残鉴定结果不认可。
被上诉人李晓东辩称，被上诉人系因交通事故受伤，一审判决对赔偿责任划定准确。上诉人提出的有关被扶养人生活费、医疗费及护理费问题，被上诉人一审已经提交了相关证据予以证实。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田如堂辩称，一审判决事实认定不清，判决不公，其认可上诉人的上诉请求及理由。
二审期间双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人是因乘坐上诉人驾驶的车辆发生交通事故而受伤，由此引起的人身损害赔偿与其双方之间是否存在承揽合同无关。涉案交通事故经公安交警部门认定，由上诉人负全部责任，被上诉人不负责任。一审法院根据查明的被上诉人在事故发生时未系安全带的事实，依法酌情确定上诉人承担90%的赔偿责任，该责任划分事实清楚，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人母亲郑书立的抚养费问题，一审期间被上诉人提交的郑书立住所地村委会出具的《证明》，证实了有关郑书立的生活来源及其抚养人数的情况，一审据此认定被抚养人生活费证据确凿。关于被上诉人提出的医疗费问题，被上诉人受伤后，上诉人先期已支付19000元医疗费，双方庭审中对此均认可，本案被上诉人主张的374元医疗费系除19000元之外的不足部分，一审期间上诉人对此也予以认可，且对于先期支付的19000元医疗费，一审法院根据双方的责任比例，对其中应由被上诉人自行承担的10%部分已从最终赔偿总额进行了扣减，故上诉人的该部分主张于法无据，不能成立。被上诉人一审期间委托相关鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，经查，鉴定机构具备合法资质，且鉴定程序并无瑕疵，上诉人对鉴定结果不认可，但无正当理由和相反证据予以反驳，故一审法院采信鉴定结果依法有据。被上诉人的伤情构成九级伤残，其护理期限经鉴定为60日，一审法院确认护理费4077元事实清楚、合法有据，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人齐宝力夫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 吴 杰
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 皓