湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初1008号
原告易剑国。
委托代理人叶磊。
被告文理。
委托代理人夏学泉，湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被告湖南鸿安电力建设有限公司，驻湘乡市望春门办事处云门商贸步行街3栋109号。
法定代表人蒋德吾，执行董事。
委托代理人夏学泉，湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被告湖南东台投资有限责任公司。
法定代表人易军，执行董事。
委托代理人刘宙辉，公司办公室主任。
委托代理人杨劲松，公司法律顾问。
第三人陈红光。
原告易剑国与被告文理、被告湖南东台投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后原告易剑国发现遗漏诉讼主体，申请追加湖南鸿安电力建设有限公司作为被告。经审查，原告易剑国的申请符合法律的有关规定，本院通知湖南鸿安电力建设有限公司作为本案被告参加诉讼。本院于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告易剑国及其诉讼代理叶磊到庭参加了诉讼。被告文理和被告鸿安电力建设有限公司的委托代理人夏学泉到庭参加了诉讼。被告湖南东台投资有限责任公司的委托代理人刘宙辉、杨劲松参加了诉讼。开庭审理中，作为借款人的被告文理以与出借人之间的借款合同关系不存在为由，本案应是债权转让纠纷，申请把出借人陈红光追加为被告。经审查，出借人陈红光把对文理所享受的债权部分转让给了原告易剑国后，陈红光对所转让的部分债权不再享受权利，作为新债权人的受让人，即原告易剑国继受了这部分权利。当然被告文理在借款合同中所享受的抗辩权对受让人依然有效。因此，本案是债权转让合同生效后，因受让人要求借款人履行借款合同而发生纠纷诉至本院，即案件诉讼标为借款合同关系，按民间借贷关系确定案由，当事人双方则为受让人，借款人。况且，原告易剑国不同意追加陈红光为被告。综上，被告文理要求追加陈红光为被告的理由不成立，其申请本院不予允准。第一次开庭审理后，本院依职权通知借款人陈红光作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月12日再次公开开庭进行了审理。除第一次参加开庭的诉讼参与人到庭参加本次诉讼外，被告文理、被告湖南鸿安电力建设有限公司的另一委托代理人申勇，第三人陈红光到庭参加了本次诉讼。本案现已审理终结。
原告易剑国诉称，陈红光欠原告借款本息共计37.2万元。陈红光与被告文理曾经多年发生多次借款合同关系，2015年4月13日经双方结算，文理尚欠陈红光借款本息共计169万元。2016年1月14日陈红光与原告易剑国签订债权转让协议，把陈红光对被告文理所享受的债权中的37.2万元转让给了原告易剑国，并且通知了被告文理。原告易剑国向被告文理多次主张权利遭到拒绝，便诉至本院请求判令被告文理履行上述义务。被告文理把所借陈红光的借款用于承包东山投和城建投两公司的工程建设。被告文理挂靠被告湖南鸿安电力建设有限公司，分包被告湖南东台投资有限责任公司的建设工程，被告湖南东台投资有限责任公司向东山投和城建投两公司承包工程。现请求判决被告湖南鸿安电力建设有限公司、湖南东台投资有限责任公司共同清偿被告文理所负的上述债务。
被告文理两次缺席审理，在第一次开庭审理中，其第一委托代理人辩称，文理与原告易剑国不存在以借款为内容的债权债务关系，与陈红光之间亦不存以借款为内容的债权债务关系；在第二次开庭审理中，其第二委托代理人辩称，文理与陈红光之间确实存在以借款为内容的债权债务关系（借款金额陈红光没有全部给付），但是文理对所借陈红光借款己经进行了全部清偿，相反，现在陈红光还拖欠文理债务。请求判决驳回原告易剑国对被告文理的诉诉请求。
被告湖南鸿安电力建设有限公司辩称，湖南鸿安电力建设有限公司与原告易剑国、被告文理之间均不存在以借款为内容的债权债务关系，请求判决驳回原告易剑国对被告湖南鸿安电力建设有限公司的诉讼请求。
被告湖南东台投资有限责任公司辩称，湖南东台投资有限责任公司与被告湖南鸿安电力建设有限公司之间只存在建设工程分包合同关系，与被告文理之间不存在借款合同关系，对文理所有借款不承担清偿责任，请求判决驳回原告易剑国对被告湖南东台投资有限责任公司的诉讼请求。
第三人陈红光述称，原告易剑国所诉事实是实在的。
原告易剑国为支持其诉讼请求在第一次开庭审理前，向本院提交了如下证据：
1、陈红光转让借款合同债权给原告易剑国的原因方面的证据，即：2012年9月25日、2013年3月10日，陈红光先后借易剑国10、20万元的借条，口头约定月利率为2%，2016年1月14日经双方结算，至2015年12月30日止，陈红光尚欠易剑国本息共计37.2万元。
2、2013年4月24日文理借陈红光80万的借条，2013年7月29日文理借陈红光100万的借条。该证据拟证明陈红光2014年以前与文理就发生过多笔借款合同关系。
3、出借人陈红光对借款人文理享受借款合同债权方面的证据，即：2015年4月13日陈红光与文理结算，文理出具了结算单。该结算单记载，文理在2014年1月至2015年4月13日总计欠180万元，减去邓雄辉71万元，还要（偿还）109万元，在2014年180万元（本金）共计利息60万元，在城建投及东山投（两公司）结算之后立即付清，至2015年4月13日总计（欠本息）169万元，以前欠条全部作废，各款项从2015年始至结算日止的利息不再计算，文理在结算单上签了字。该证据拟证明文理尚欠陈红光借款本金109万元，利息60万元。
4、陈红光转让与文理之间部分借款合同债权方面的证据，即：①陈红光与易剑国、李长生于2016年1月14日签订的债权转让还款协议记载，由文理替代陈红光偿还易剑国37.2万元、李长生24.8万元，共计替代偿还62万元，在文理尚欠陈红光的借款中冲抵。②陈红光手机短信通知记载：文总你好，因你欠我的借款至今未还，而我又欠其他人的借款，请你代我还易剑国借款37.2万元，李长生借款24.8万元，付清后的余款我们再进行结算。我已与他们达成了债权转让协议。标注短信发出的时间为2016年1月14日。③文理手机短信回复记载：陈总，我不会认可。因我跟你债务您可以起诉。标注短信回复的时间为2014年1月14日。该证据拟证明陈红光把与文理之间的部分借款合同债权转让给了易剑国，并且已经通知了债务人文理。
5、陈红光证人证言。陈红光出庭作证，辨认相关书证，并讲述了部分转让借款合同债权的原因、经过，对文理享受的借款合同债权的情况，当时借款给文理的原因，以及文理与两被告公司的关系。该证据拟证明债权人部分转让借款合同债权生效后，债务人文理应当向受让人易剑国履行还款义务。
6、2013年9月3日，湖南东台投资有限责任公司，文理作为其代理人，与湘乡市东山投资建设开发有限公司（俗称东山投）签订高低压电气设备安装工程承包合同；
7、2014年9月26日湖南东台投资有限责任公司，文理作为其代理人，与湘乡市城市建设投资开发有限公司（俗称城建投）签订涟滨南路电力电缆CPVC管线预埋工程承包合同；
上述两证据，拟证明文理作为上述承包合同的实际施工人为筹集资金而向陈红光借款，湖南东台投资有限责任公司对借款应当承担连带清偿责任。
8、湖南鸿安电力建设有限公司陈述，文理不是公司职工，以我司名义在外承包工程，我司不参与，盈亏我司我不承担责任，文理在湖南东台投资有限责任公司承包的工程，文理与该公司直接结算。
9、湖南东台投资有限责任公司陈述，文理是湖南鸿安电力建设有限公司的项目经理，以公司委托人身份与我司签订分包合同，工程竣工结算后，若需支付工程价款不是直接支付文理个人，而是直接给付湖南鸿安电力建设有限公司，文理是挂靠湖南鸿安电力建设有限公司在我司分包劳务工程。经测算，文理在我司工程款尚有三百万余元，待发包方支付。
被告湖南东台投资有限责任公司为反驳原告易剑国的诉讼请求，在第一次开庭审理前向本院提交了如下证据:
10、涟滨南路10KV电缆入地管道土建工程施工合同，拟证明该工程的施工主体是湖南鸿安电力建设有限公司。
11、安置区配电安装工程劳务分包合同书，拟证明高底压配电工程的责任主体是湖南鸿安电力建设有限公司。
12、安全生产报备证，拟证明湖南鸿安电力建设有限公司具备合法施工资质，文理只是一名项目经理。
开庭审理休庭评议阶段至第二次开庭审理恢复法庭调查前，被告文理提交了如下证据：
13、2013年12月12日中国建设银行转帐凭条，记载付款方户名为文理，收款方户名为陈红光，转账金额40万元；
14、2013年8月9日信用社个人业务存款凭证，记载户名为陈红光，卡转帐（贷）金额为50万元；
15、2013年10月30日信用社个人业务取款凭证，记载户名为陈红光，卡转帐（借）金额为20万元；
16、2014年3月14日信用社存款凭证，记载户名为陈红光，卡转帐（贷）金额为40万元；
17、建行湘乡支行的交易流水清单，记载于2013年11月26日、12月4日与陈红光先后发生两笔7万元、5万元资金往来（借）的情况；
18、中国银行交易流水清单复印件，记载文理与一个对方帐号为60×××53，于2013年9月13日发生一笔23万元资金往来（一）的情况。
上述证据拟证明文理己经支付陈红光185万元资金，不再拖欠陈红光借款，现在反而是陈红光拖欠文理债务。
上述证据迟延提交，被告文理的解释是对方申请证人陈红光出庭作证，法院没有通知己方并提交书面证言，影响了反证的提交和质证，要求恢复法庭调查。原告易剑国予以反驳，认为2016年1月14日陈红光向易剑国转让了债权，并于当日通知了文理，文理当即回复了陈红光不同意债权转让，但没有否定欠陈红光的债务，时至今日，文理一直没有向法院出具与陈红光债务关系部分不成立或者己经清偿完毕的完整证据，不同意恢复法庭调查。综观本案，证人陈红光当庭作证，所陈述的内容与文理相关的是，债权转让原因，债权转让内容和债权转让通知，与此相关的证据，包括书证和证人名单，均可以在开庭审理前到本院查阅，并且在开庭审理中本院没有扩大法庭调查的范围。况且，证人出庭作证以直接言词为原则，法律并没有要求向申请出庭作证的对方当事人发送证人出庭通知，也没有要求申请方当事人在开庭前必须准备书面证人证言，并由法院转呈对方当事人。综上，被告文理逾期提交证据欠妥当。
被告湖南鸿安电力建设有限公司没有向本院提交证据。
上述证据，经当事人双方当庭质证，本院认证如下：
证据1，借款合同经当事人双方确认为真实的，虽然三被告有疑义，但无相反的证据表明不是真实的，对证据1本院予以采纳。
证据2，出借人陈红光对两借条进行了确认，借款人文理缺席审理，其委托代理人对两借据不置可否，在无相反证据表明证据2是虚假的情况下，对证据2表明的文理出具给陈红光两张借条的这一事实本院予以采纳。至于文理的委托代理人抗辩，两张借据载明的借款180万元，没有完全给付文理。该抗辩没有任何证据佐证，本院不予采纳。该证据证明了陈红光与文理在2014年前就已经多次存在过借款合同关系。
证据3，原先由陈红光持有，部分转让借款合同债权后，暂时交受让人作为向债务人主张债权的凭据。文理缺席审理，其委托代理人对结算单的真实性不置可否，只是质疑结算单指向不明，没有载明债权人，陈红光或者受让人均不能拿结算单作为主张债权的依据，同时还否认陈红光与文理之间存在180万元借款的事实，在第二次开庭审理中修正为存在部分借款的事实。核对结算单，原始持有人与文理在2015年4月13日，对历年来至2015年4月13日，即结算日止，这段时间里文理共计欠原始持有人180万元，减去邓雄辉的71万元，尚欠借款本金109万元，计算2014年的180万元本金的利息为60万元后，各款项在2015年始至结算日止不再计算利息，文理合计欠原始持有人本息169万元，并注明了付款条件，同时声明以前欠条全部作废，文理在结算单上签了字，标注出具结算单的时间是2015年4月13日。从结算单的内容来看，是文理与单据原始持有人对多笔借款平账、债务抵销、利息计算、借款凭证处置、本息偿还条件，进行了磋商，并达成了共识，这是当事人双方真实意思的表示，且不违背法律的禁止性规定，结算合法有效。此外，陈红光是结算单的原始持有人，事实上文理对此没有进行否认，只是以记不清楚了相推委。该结算单具备债权凭证的构成要素，为有效债权凭证，所谓结算单是工作稿底的说法不成立。当然，结算单没有载明债权人，但是文理对原始持有人是否为陈红光，没有提出有事实依据的抗辩，不影响陈红光行使结算单上记载的债权，陈红光即可以自己行使，也可以进行债权转让。文理抗辩结算单上记载的180万元借款，要么陈红光只是部分给付了借款本金，借款事实部分存在，要么文理已经清偿，不再结欠陈红光借款。文理前一抗辩，没有提交证据证明，而后一抗辩显然与事实不符，本院都不予采信。至于湖南鸿安电力建设有限公司和湖南东台投资有限责任公司，没有经历借款结算事宜，或否认或沉默，本院亦不予支持。
证据4①，是债权转让还款协议，债权人和受让人均予以确认，且内容不违背法律的禁止性规定，债权转让还款协议有效成立。证据4②，是债权转让通知，证据4③是债权转让回执，这两个证据表明债权转让已经通知了债务人文理。综观证据4，债权转让有效成立，并且对债务人文理发生效力。文理抗辩，债权转让还款协议没有送达给文理，陈红光用自己手机139××××1589发短信给文理手机139××××1118，通知债权转让，139××××1118不一定是文理手机，鉴于这两个情形，债权转让对文理不发生效力。该抗辩的第一种情形不是债权转让的有效条件，抗辩的第二种情形与与文理使用手机的情况不符，该抗辩本院不予采信。湖南鸿安电力建设有限公司和湖南东台投资有限责任公司对证据4均持异议，以不知情予以否认，本院不予采纳。
证据13、14、15、16、17、18，累计的金额达到185万元，文理认为这些款项都给付了陈红光，其所欠陈红光的借款180万元己经全部清偿，现在反而是陈红光拖欠其债务。陈红光承认这些资金往来凭证是真实的，但与本案无关联性。陈红光陈述，与文理发生的借贷关系，历年来借款本金累计达三百多万元，尚欠本金及利息，己经与文理进行了结算，文理再用结算前的资金往来凭证来否定结算单记明的债权毫无道理。易剑国指出，文理提交的这些资金往来凭证不完整，拼凑起来试图证明己经偿还陈红光借款，但是不能真实地反映陈红光与文理历年来整个借贷关系发生的真实性况。况且，文理的这种数字拼凑本身还出现了错误。如：证据15表明是陈红光给付文理20万元，而不是文理主张的由其归还陈红光借款的20万元；证据17，表明文理于2013年10月26日、12月4日先后两次给付陈红光共计12万元，同时也记明陈红光于2013年10月31日给付文理58万元，前两项错计和漏计78万元。按文理的逻辑，若尚欠陈红光借款180万元，己给付陈红光185万元，陈红光尚欠文理5万元，对其中错计和漏计的78万元予以纠正，文理尚欠陈红光借款73万元。据此，文理尚欠陈红光的借款，足以清偿陈红光把该借款部分转让给易剑国的37.2万元。况且，这些资金往来凭证表明的资金支付，发生在结算单出具之前，不能列抵结算单载明的债务，因而与本案无关联性。经核对，本院对证据13、14、15、16、17、18的真实性予以确认，文理认为与本案有关联性的主张不予采纳。
证据6、7、10、11、12属书证，各方均无异议，对其真实性予以确认。
证据5属人证，证人经本院通知作为第三人参加诉讼后转化为第三人的陈述，经当事人双方当庭对质，与本案相关的言词内容本院予以采纳，不相关的不予审查。
证据8、9属当事人的陈述，与证据6、7、10、11一致，本院予以采纳。
综合上述认证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告湖南东台投资有限责任公司承包湘乡市东山投资建设开发有限公司和湘乡市城市建设投资开发有限公司的市政电力基础设施建设工程。被告文理挂靠被告湖南鸿安电力建设有限公司，向被告湖南东台投资有限责任公司分包土建、劳务施工。被告文理对所分包到的土建、劳务工程，全面组织施工，盈亏自负。工程完工后，由被告文理直接与被告湖南东台投资有限责任公司结算工程款后，由被告湖南东台投资有限责任公司把工程款打到被告鸿安电力建设有限公司帐户上，该公司扣除相关费用后，再支付给被告文理。经测算，被告文理在被告湖南东台投资有限公司的工程款有300余万元（登记在被告湖南鸿安电力建设有限公司名下）。被告文理因电力工程建设需要融资，多年向陈红光借款，其中，2013年4月27日发生借款80万元，2013年7月29日发生借款100万元，2013年10月31日发生借款58万元。2015年4月13日，被告文理与陈红光，对历年来至2015年4月13日的借款进行了结算，共欠陈红光借款本金180万元，减去邓雄辉71万元，结欠109万元，180万元在2014年计息60万元，各款项从2015年始至结算日止的利息予以放弃，被告文理欠陈红光本息合计169万元，在工程款与发包方结算后付清。被告文理书写了结算单并签了字，还声明以前欠条全部作废。结算单由被告文理出具给陈红光持有。第三人陈红光述称，与文理结算平帐时，留下2013年4月27日、7月29日的两张借条佐证文理尚欠陈红光本金180万元，其他借条当场被撕毁。至2015年12月30日陈红光结欠原告易剑国本息37.2万元。该借款由陈红光转借给被告文理用于工程建设和营运资金周转。陈红光无力偿还原告易剑国借款，于2016年1月14日，与原告易剑国签订了债权转让还款协议，由被告文理从2014年1月至2015年4月13日所欠陈红光借款本金109万元，利息60万元中偿还原告易剑国借款本息37.2万元，并于当日手机短信通知了被告文理。被告文理手机短息回复陈红光不认可债权转让，因为跟陈红光的债务，陈红光可以起诉。陈红光把结算单暂时交予原告易剑国作为权利主张凭证。被告文理收受多笔工程款后，原告易剑国向被告文理多次主张债权遭拒，便诉至本院，请求判令被告文理清偿债务。维权中原告易剑国发现，被告湖南东台投资有限责任公司是承包人，湖南鸿安电力建设有限公司是挂靠单位，被告文理是实际施工人，请求判令两被告公司与被告文理共同清偿债务。
本院认为，被告文理与陈红光从历年来至2015年4月13日这段时间里所实施的借贷行为，陈红光是债权人，被告文理是债务人。陈红光把债权部分转让给原告易剑国后，原告易剑国是受让人。债权人与受让人之间转让债权不必征得债务人同意，债权人通知债务人债权转让后，便对债务人发生法律效力。债务人应当按通知内容向受让人清偿债务。债务人不予清偿的，可以诉请法院判决强制实际履行。当然，债务人在借款合同中的抗辩权，即使在债权转让后对受让人同样具有拘束力。债务人抗辩借款事实部分没有发生或者借款已经清偿的主张不成立。因此，被告文理对原告易剑国承担借款清偿责任。至于原告易剑国要求被告湖南鸿安电力建设有限公司和被告湖南东台投资有限责任公司承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告文理清偿原告易剑国债务本息37.2万元，限在本判决生效后十日内清偿完毕。若未在本院指定的期间履行债务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告易剑国要求被告湖南鸿安电力建设有限公司和被告湖南东台投资有限责任公司对被告文理负债承担连带责任的诉讼请求。
本案受理费6880元，财产保全费2380元，合计9260元由被告文理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王立新
人民陪审员 姜学范
人民陪审员 彭 超
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 惠
本案适用法律条款
《中华人民共和国合法法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。