云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民二初字第264号原告唐语弢，男，汉族，1973年12月16日生，大专文化，文山市人，现住文山市。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告杨开光，男，苗族，1960年7月12日生，中专文化，文山市人，现住文山市。委托代理人杨轶雯，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托代理人崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告唐语弢与被告杨开光民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告唐语弢及其委托代理人李玉超，被告杨开光及其委托代理人杨轶雯、崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐语弢诉称，原、被告系朋友关系，被告由于资金周转的需要，提出让原告向银行借款70000.00元后转借给被告供其使用。双方商定后于2006年8月2日，以原告名义向中国农业银行股份有限公司文山分行提出借款申请，并签订了《个人购房担保借款合同》，合同被告用其文山市普阳路78号2幢3单元506号房地产对该笔借款进行抵押担保，双方向银行办理完借款抵押担保手续后，银行便将70000.00借款支付在被告的账户上，同时被告也支付了银行的手续费1400.00元。因该笔借款是以原告名义向银行所借，应银行的要求，原告开了一个账户用于还贷。被告使用该笔借款后没有按时还本利息，原告为此向银行支付利息共计9600.00元，后因被告没有还款，原告也没有再支付利息，2014年2月27日，中国农业银行股份有限公司文山分行便将原、被告诉至人民法院，要求解除借款合同并赔还借款本金63669.71元及利息31074.25元，共计本息94743.96元。后文山市人民法院于2014年5月16日作出（2014）文民二初字第155号民事判决书，判决由原告向中国农业银行股份有限公司文山分行赔还所欠本金63669.71元及利息，由被告对该借款本息承担连带清偿责任，现在执行履行阶段。综上所述，原告为被告向银行借款后转借给被告使用，在这一系列借款关系中，原告与银行属于借款关系，被告与原告也是借款关系，现在银行要求原告赔还，原告也有权要求被告赔还。为此，原告诉至人民法院要求被告赔还所欠原告借款本金70000.00元及银行同期贷款利息（2006年8月2日至2013年9月28日）34343.96元，共计104343.96元，并承担本案诉讼费。原告针对其主张，提交以下证据：1、被告在农行的开户账户信息复印件一份，证明被告向原告借款，于2006年8月2日在农行开户以便将借款打入其账户的事实；2、被告银行卡交易信息复印件一份，证明原告转借给被告70000元后，被告使用该笔借款的交易情况记录；3、文山市人民法院查询储蓄存款函（回执）复印件一份，证明以原告名义向农行借款后转借给被告，被告在农行开户存入该借款的事实；4、原告为该笔借款的还款明细记录单复印件一份，证明以原告名义向银行借款后原告赔还本息的事实；5、文山市人民法院（2014）文民二初字第155号民事判决书复印件一份，证明原、被告就该笔70000元借款的事实及责任的承担。经质证，被告杨开光对原告提交的证据质证认为对第1组证据，因是复印件无法核实其真实性，是被告的账户开户信息，不能证明被告向原告借款的事实；对第2组证据，因是复印件无法核实其真实性，该组证据看不出原告转款给被告，不能证实原告的证明观点；第3组证据，因是复印件无法核实其真实性，存款时间、种类、金额都没有说明，不能证明原告把钱打入被告的账户的事实；第4组证据，因是复印件无法核实其真实性，还款明细可以看出都是唐语弢在向银行还款，恰好能证明是原告向银行贷款，与被告无关；第5组证据三性无异议，但不能证明原告的证明观点，该份判决书没有说明过被告向原告借过款。本院认为，原告提交的第1组证据虽客观真实，但不能证明被告向原告借款的证明观点，本院不予采纳；第2组证据虽客观真实，但不能证明原告转借给被告70000元的证明观点，本院不予采纳；第3组证据虽客观真实，但不能证明以原告名义向农行借款后转借给被告的证明观点，本院不予采纳；第4组证据客观真实，能证明原告向银行借款后赔还本息的事实部分，本院予以采信；第5组证据客观真实，本院予以采信。被告杨开光辩称，一、答辩人根本就没有向被告借过资金，原告的诉求于法无据。答辩人从来没有向原告结过任何款项，并且答辩人是国家公务员，不做任何生意，何来需要资金周转一说？再者，答辩人如果需要用钱，方可自己向银行贷款，又何必向当时既没有钱由没有抵押物的原告借款，再用自己的房子去抵押。显然，按照常理来说是没有人会这样做的，如若答辩人的真需要资金，没必要多次一举，直接用自己的房产向银行贷款即可。原告即没有任何书面借据，也没有任何必要的事实根据，那么根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条之规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼发第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”因此，本案在立案时就应当裁定不予受理。二、本案的事实是原告向银行贷款用于合伙做事，答辩人用自己的房产作为抵押，帮助原告借款。本案是原告与赵全龙、原告表弟卢昌豹、姜发清4人合伙做事，需要资金，便由原告用被告的房产证向农业银行贷款，原告贷款的形式是个人购房贷款，我们都知道以买卖合同贷款无论是买房、买车还是装修，银行铜厂是将贷款打入卖房的账户或者指定账户，一般不能打入借款人账户，并且卖房或指定人在收到贷款后，不能将贷款打到借款人账户，否则可能会被收回贷款。因此，原告才会要求将贷款7万元由银行直接打入被告账户，再由被告打入原告表弟卢昌豹的账户（这一点原告在（2014）文民二字第155号判决书中已经明确承认）。综上所述，答辩人与原告之间并不存在借贷关系，只存在答辩人帮助原告贷款，向农业银行担保抵押的关系。为此，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告针对其主张，提交以下证据：1、银行贷款认贷确认书复印件一份，证明原告唐语弢、赵全龙、卢昌报、姜发清四人协商共同筹资做事，由原告唐语弢以及其妻子二人向农业银行申请10年的购房贷款，同时用被告杨开光的房产做抵押，筹资的四人平均承担贷款的事实；2、卢昌报农业银行存折本一份，证明被告杨开光按照原告唐语弢的要求将68600元打入唐语弢表弟卢昌报的账户的事实；3、文山市人民法院（2014）文民二初字第155号民事判决书一份，证明原告唐语弢自己承认被告杨开光按照其指示将70000元贷款汇入卢昌报账户，并经文山市人民法院查明唐语弢是以购买三鑫集团房屋的名义贷款，杨开光用其房屋作为抵押，农业银行将70000元贷款打入作为抵押人杨开光的账户。唐语弢在贷款期间履行了部分还款义务的事实；4、姜发清《证明》一份，证明原告唐语弢做工程的费用是唐语弢用被告杨开光房产抵押贷款出来的70000元，并且唐语弢拿到工程款后，既没有分给任何人也没有归还农业银行贷款的事实。经质证，原告唐语弢对被告提交的证据质证认为对第1组证据，认为与本案无关；第2组证据的三性无异议，证明观点不予认可，与本案无关；第3组证据的三性及证明观点无异议；第4组证据，根据法律规定，证人必须到庭接受质询，证人未到庭，被告不予认可。本院认为，第1、2、4组证据与本案无关，本院不予采纳；第3组证据虽客观真实，但其要证实的证明观点与本案无关，本院不予采纳；根据举证和认证，本院确认如下法律事实：原告于2006年8月2日向中国农业银行股份有限公司文山分行提出借款申请，并签订了《个人购房担保借款合同》，被告用其位于文山市普阳路78号2幢3单元506号房地产对该笔借款进行抵押担保，双方向银行办理完借款抵押担保手续后，银行将70000元打入原告指定的被告账户上。现原告认为70000元是其向银行贷款后转借给被告使用，要求被告偿还。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原、被告双方没有签订书面借款合同，根据法律规定，没有书面合同，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。在被告否定双方存在借贷关系且无其他相关证据佐证下，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系。借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求。本案中，原告所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐语弢的诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告唐语弢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖永廷二〇一五年六月八日书记员  刘胜娟