安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第01624号
原告：刘友汉，男，1970年4月27日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
被告：裴生，男，1972年6月19日出生，汉族，住五河县。
被告：孙友好，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住五河县。
被告：朱抗震，男，1979年9月2日出生，汉族，住五河县。
原告刘友汉与被告裴生、孙友好、朱抗震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘友汉及其委托代理人潘朝阳、被告裴生、孙友好、朱抗震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友汉诉称：我与被告裴生、朱抗震系合伙关系，我们在合伙经营五河县皇庙特种水产养殖专业合作社期间，被告裴生于2011年11月23日从我处借款10万元为其个人使用，被告孙友好出具了条据，被告朱抗震承诺由其偿还。后我多次向三被告催要此款，三被告均以各种理由推诿不付。为此起诉，请求依法判决三被告立即偿还原告10万元。
原告刘友汉针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
证据1、2011年11月23日孙友好代表裴生向刘友汉出具的领条，证明裴生向刘友汉借款10万元的事实。
证据2、孙友好的记账本，证明2011年11月23日裴生拿刘友汉10万元。
证据3、朱抗震写的证明，证明孙友好是裴生的代理人，是替裴生记账的。
证据4、中国邮储五河支行的取款凭证，证明2011年11月23日裴生从刘友汉处借款10万元，当天刘友汉取了15万元，其中10万元给了裴生。
证据5、朱抗震在2014年7月20日写的情况说明一份，证明裴生借刘友汉的10万元目前在朱抗震处，朱抗震承诺只要法院认定裴生拿了刘友汉10万元，朱抗震就同意将该10万元还给刘友汉。
被告裴生在庭审中辩称：我确实借了原告10万元，条子也是我打的，但是原告从账上扣下来了，在我们合伙期间所有账目都是原告管的，至我们合伙终止后原告才告诉我少他10万元。
裴生对其抗辩理由及陈述的事实未有提交证据。
被告孙友好在庭审中辩称：我与裴生是亲戚关系，在我们合伙期间，前两年我没有管理账目，因为裴生不识字，2011年11月23日裴生借原告10万元的时候，让我写的条子，我是代表裴生写的；借款是事实，但是我写的是领条；原告、裴生、朱抗震他们三个是合伙的，我在合伙的皇庙特种水产养殖专业合作社里是管理伙食的。
孙友好对其抗辩理由及陈述的事实未有提交证据。
被告朱抗震在庭审中辩称：刘友汉、裴生和我合伙经营皇庙特种水产养殖专业合作社，在我们合伙期间的账目都是原告管理的，我只负责销售，算账的事情我不清楚，每年我都会提醒原告分清账目。
朱抗震对其抗辩理由及陈述的事实未有提交证据。
本案在庭审中，原、被告各方均同意对合伙期间的经营账目进行清算。经征得各方同意，本院依法委托安徽文德税务师事务所对原、被告合伙期间的经营账目进行清算。2014年11月18日，该所出具鉴证报告，结论为：通过核对有关资料，我们认为依据提供的资料无法对合伙经营期间的财务收支及经营成果发表意见；但三合伙人均表示：到目前为止对合伙经营期间的收支账目的审核结果没有异议，对朱抗震经手转付裴生二笔40000元和100000元销售款无异议但是否打借条未达成共识，对刘友汉付裴生100000元是否有无及有无借条有争议。
经庭审举证、质证，（一）对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2，三被告均无异议。对证据3，被告裴生有异议，认为孙友好不是替我记账的，账目都是刘友汉管理的，到第三年孙友好才替我记账；被告孙友好有异议，认为我没有替裴生记账；被告朱抗震对真实性无异议，但是我只能代表我个人，每次算账的时候，孙友好都在场，也替裴生看账，但是能不能代表裴生我就不知道了。对证据4，被告裴生无异议，刘友汉当天确实借了10万元给我；被告孙友好、朱抗震无异议。对证据5，被告裴生、孙友好均对真实性有异议，认为这不是事实；被告朱抗震对真实性无异议，但是我只是承诺如果在不错的情况下，我付该款。（二）对安徽文德税务师事务所的《鉴证报告》，原告刘友汉、被告裴生、朱抗震均无异议；被告孙友好认为该《鉴证报告》与自己没有关系。
经审查，本院对原告所提供的证据1、2、4、5予以认定；对原告所举证据3的真实性予以认定；对安徽文德税务师事务所出具的《鉴证报告》予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为，刘友汉、裴生和朱抗震系皇庙特种水产养殖专业合作社的合伙人，自2011年初至2014年2月份三人合伙经营水产养殖。在合伙期间，刘友汉负责管理合伙经营账目，朱抗震负责合伙经营期间的销售；孙友好系裴生的妻弟，在皇庙特种水产养殖专业合作社里负责管理伙食。在合伙期间的2011年11月23日，裴生借刘友汉10万元，因裴生不识字，孙友好代裴生打的领条（实为借条）。2014年2月份合伙终止时，三合伙人进行了清算。因刘友汉遗漏了裴生2011年11月23日的10万元借款，清算的账目中没有将裴生的该笔10万元借款计算进去。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案的争议焦点主要有以下三点：（一）关于朱抗震经手转付裴生二笔40000元和100000元销售款的问题。三合伙人在安徽文德税务师事务所对合伙经营期间会计账目的鉴定结果中均一致认可“对朱抗震经手转付裴生二笔40000元和100000元销售款无异议”，故裴生收取朱抗震二笔共140000元销售款是事实。（二）关于裴生2011年11月23日是否借刘友汉100000元的问题。首先，在本案庭审中裴生和孙友好均当庭认可“2011年11月23日，裴生确实借了刘友汉10万元”、借条由孙友好代裴生书写；其次，有2011年11月23日当日，刘友汉从银行提取15万元现金的证据佐证。故足以认定2011年11月23日裴生向刘友汉借款100000元事实成立。（三）关于2011年11月23日裴生借刘友汉的100000元与朱抗震经手转付裴生二笔共140000元销售款中的其中一笔100000元是否系同一笔款项问题。第一，朱抗震付给裴生的140000元系朱抗震分2次直接给付裴生；第二，裴生借刘友汉的100000元是刘友汉当日从银行取款后直接交付裴生（由孙友好代写收条）；第三，孙友好替裴生记的明细账表明：2011年11月23日“裴生拿刘友汉100000元、裴生拿抗正（即，朱抗震）40000元”。综上，两笔100000元款项的来源不同、交付渠道亦不同，应认定朱抗震经手转付裴生的二笔40000元和100000元销售款合计140000元及2011年11月23日裴生向刘友汉借款100000元均系事实；2011年11月23日裴生借刘友汉的100000元与朱抗震经手转付裴生二笔共140000元销售款中的其中一笔100000元是分别独立的两笔不同款项。被告裴生以“是否借刘友汉100000元事实有无及有无借条有争议”及借刘友汉的100000元与朱抗震经手转付的二笔共140000元销售款中的其中一笔100000元是同一笔款项的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。被告裴生应及时付清所欠刘友汉的100000元。被告朱抗震书面承诺“如果在不错的情况下，我付该款”，故对裴生向刘友汉的10万元借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告裴生应付给原告刘友汉100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱抗震对被告裴生的上述第一项应付款承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘友汉其他的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费5000元，合计7300元，由被告裴生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
代理审判员 崔芬芬
人民陪审员 傅雪莲
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郭莲莲
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：1303010009249029524
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。