徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第2955号原告王永某。原告王英某。两原告共同委托代理人刘某。两原告共同委托代理人赵某。被告辛宪某。被告张小某。以上两被告共同委托代理人王某。以上两被告共同委托代理人刘建某。被告辛某。原告王永某、王英某诉被告辛宪某、张小某、辛某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，依法由审判员王成林适用简易程序、后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永某、王英某的共同委托代理人刘某、赵某，被告辛宪某、被告张小某及其共同委托代理人王某、刘建某，被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永某、王英某诉称，被告辛宪某、张小某于2011年2月18日向原告王永某、王英某借款人民币80000元，约定年利息16%，借款期限自2011年2月18日起至2012年2月17日，借款人如未按约定期限足额归还借款本金或利息的，违约期间利息按合同约定利率加倍计算。被告提供煤港路西街某室的房产作抵押，借款合同经徐州市鼓楼公证处公证并赋予强制执行效力。原告按照约定将借款本金80000元交给被告，但借款到期后，被告仅偿还了部分利息，拒绝履行其还款义务。同时，被告辛某为辛宪某、张小某借款提供连带责任担保。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告辛宪某、张小某偿还原告本金80000元及从2012年8月17日起按年利率16%的双倍计算至实际清偿日止的利息；2、被告辛宪某、张小某承担原告为实现债权支付的律师费4940元。3、被告辛宪某、张小某承担本案案件受理费、财产保全费和执行费。4、原告对本案抵押物及其查封的财产拍卖、变卖的价款享有优先权。5、被告辛某对被告辛宪某、被告张小某的上述债务承担连带责任。被告辛宪某、张小某辩称，原告的诉请不能成立，双方虽然签订了借款合同并办理了公证，但是借款80000元的借款合同并未履行，原告没有向被告交付80000元。双方签订的借款合同以及在公证处签署的房屋抵押手续和其他手续中由张小某的签名是无效行为，因为张小某患有严重的精神病，没有行为能力。公证机关对张小某的行为能力没有进行审查。所以原告的诉请不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告辛某辩称，房子贷款以后钱是我拿的，我拿了74600元，我同意还原告74600元，按照国家贷款利息的标准向原告支付利息。我不同意支付律师费。请求法院依法判决。原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、被告辛宪某、张小某签署的借款借据一份，证明被告辛宪某、张小某收到了原告借款本金80000元；2、银行取款记录，证明出借的本金是刘某从王某某银行卡上提取的；3、银行转账记录，证明2011年12月5日被告向王某某银行卡上支付利息3200元；4、公证书一份，证明在公证处原、被告签署借款合同和抵押合同；5、2013年9月17日的录像，证明被告辛宪某收到了借款本金80000元，辛宪某交付给他的儿子辛某使用。80000元是被告辛宪某、张小某借来给他们儿子做生意用的。6、辛某出具的担保书原件一份，证明辛某为辛宪某、张小某向王永某、王英某借款提供担保。7、江苏彭淮律师事务所出具的王永某、王英某律师费发票和委托代理合同，证明原告为此次诉讼支付律师费为4940元。针对上述证据，被告辛宪某、张小某的质证意见为：对证据1、4、6真实性无异议，但是公证书和借款借据是同一天签订，且两被告在签字的时候只在签名的地方签上名字、摁指模，但原告没让看内容。借款借据被告辛宪某、张小某签字时，原告并未支付80000元现金，本案借款合同并没有实际履行，所以辛某提供的担保书并不能起到担保作用；对证据2，不是两原告的账户，被告辛宪某、张小某没有收到80000元；对证据3两被告从未向原告支付过银行利息，汇款账号不是被告辛宪某、张小某的，原告应向法庭提交具体的汇款人是谁；对证据5，内容没有原告所主张的观点，且该证据来源不合法。两原告的儿子王某某及王某某配偶刘某带着另外一个陌生人直接闯入被告辛宪某、张小某家中，在诱导被告思维之后进行的非法录像，不能证明原告的观点。录像后半阶段被告辛宪某、张小某没有委托任何人到原告处领取借款，但是录像上断断续续没有出现；对证据7票据的真实性无异议，但因为张小某患有严重的精神病，没有行为能力，本案被告不适格，所以律师费不应由被告辛宪某、张小某承担。对于该份委托合同的真实性有异议，对签名和指模有异议，因为委托费用是原告委托律师为其提供服务，应当由委托人承担，法律规定只有一种实行撤销权的案件可以约定代理费用由被告承担，其他民事案件和所有经济案件的代理费用应当由委托人承担。针对上述证据，被告辛某的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，实际上74600元这个款是我拿的，也是我用的，利息也是我还的。担保书是我出具的。我不同意承担律师费用。对上述证据经审查后，本院认为，原告提供的证据系书证和音像证据，且两被告虽对部分证据有异议但未提供证据予以反驳，原告提供的证据能够反映案件相关事实。结合原告的陈述，本院对原告提供的上述证据予以认定并确定案件事实。经审理查明，2011年2月18日，被告辛宪某、张小某与原告王永某、王英某签订了借款合同。合同约定被告借原告款项为80000元，年利息16%，借款期限自2011年2月18日起至2012年2月17日，逾期期间利息按合同约定利率加倍计算。借款合同还约定了其他事宜。被告辛某为辛宪某、张小某向王永某、王英某借款提供担保。被告辛宪某、张小某提供煤港路西街某室的房产做抵押，借款合同经徐州市鼓楼公证处公证并赋予强制执行效力。被告辛某系被告辛宪某、张小某之子。刘某系王某某的配偶，王某某系两原告之子。2011年2月18日，刘某从王某某的工商银行取款74600元。原告称交给被告辛某80000元，但被告辛某坚称其只收到74600元，其余5400元并未收到，该5400元系其支付给原告的3000元利息和办理公证所支出的2400元手续费。原、被告双方对利息支付的具体笔数、时间、具体数额陈述均不一致。被告称利息付至2013年2月18日，原告称利息只支付到2012年8月17日。另查明，2013年6月26日，王永某、王英某持上述公证债权文书等法律文书向本院申请执行，本院于2013年11月8日作出（2013）鼓执异字第019号民事裁定书。该民事裁定书裁定：（2011）徐鼓证民内字第2544号债权文书公证书、（2013）徐鼓证执字第73号执行证书不予执行。后原告向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还所借款项。当事人双方应恪守合同的约定，否则，依法应承担相应的法律后果。关于本金数额的确定问题。本案中，原告王永某、王英某主张借给被告辛宪某、张小某80000元，被告辛某辩称只收到74600元，原告提供了工商银行的取款记录证实其主张，经本院审查后认为，借款合同载明的绝大部分金额能证明来源的，出借人主张剩余部分系现金支付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。另，为查清案件事实，法庭要求原告本人到庭接受询问，但原告本人无正当理由拒不到庭接受询问，根据相关法律的规定，原告依法应承担不利的法律后果，故本院认定本案借款本金数额为74600元。关于利息问题。借贷关系中，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方约定逾期利率为年息32%，经本院审查，双方约定的利率违反了国家关于利率的法律强制性规定，对超出法律强制性规定的部分不予保护。另，原告主张被告利息支付到2012年8月17日，被告辩称2013年2月18日之后不超过半个月付了最后一次利息3800元，因双方签订了书面借款合同，被告对其抗辩负有举证责任，举证不能的依法应承担不利后果，被告在法庭指定的期间内未举证证明其支付了2012年8月17日至2013年2月18日的利息，被告依法应承担不利的法律后果，故本院确认被告已向原告支付了至2012年8月17日的利息，此后利息未付。故本院依法支持原告的利息请求（自2012年8月18日起至本判决确定履行之日止，以本金74600元按同期银行贷款利率四倍计息）。关于律师费问题。原告为实现其债权起诉至本院，委托了江苏彭淮律师事务所代理本案参加诉讼并支付了律师费用4940元，经本院审查，该项律师费数额未违反相关收费标准，且双方借款合同有此项约定，现原告要求被告承担其支付的律师费用请求符合合同的约定，本院依法予以支持。关于原告请求对本案抵押物及其查封的财产拍卖、变卖的价款享有优先权问题。经本院审查后认为，原告未能提供证据证明抵押物及查封物已经拍卖、变卖取得价款，亦未能提供证据证明对价款与何主体存在争议，故原告要求对其主张的价款享有优先权，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行依法解决。关于本案的责任承担问题。被告辛宪某、张小某辩称，借款合同签字时，原告并未向其支付80000元，但二被告除在借款合同上签字外，又另外出具了借据，且被告辛某认可在合同签订后其收到刘某给付的74600元，而被告辛某系被告辛宪某和被告张小某之子，系诉争借款的担保人，故本院对于辛宪某、张小某关于未支付借款的抗辩理由不予采信。两被告在借款借据、借款合同、房地产抵押合同上签字，其意思表示明确，能够认定被告辛宪某、张小某与两原告具有借款合意，本院认定被告辛宪某、张小某向原告王永某、王英某借款74600元，被告辛宪某、张小某依法应承担责任。另，被告辛某为被告辛宪某、张小某向原告王永某、王英某借款出具了担保书，约定被告辛某承担连带赔偿责任和连带偿付责任，被告辛某的意思表示明确且不违反法律规定，根据法律规定，被告辛某依法应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告辛宪某、张小某于本判决生效后七日内向原告王永某、王英某偿还借款本金74600元及利息（自2012年8月18日起至本判决确定的履行之日止，以本金74600元按同期银行贷款利率四倍计息）；二、被告辛宪某、张小某于本判决生效后七日内向原告王永某、王英某支付因本案产生的律师费4940元；三、被告辛某对上述一、二判项付款义务承担连带责任，被告辛某承担保证责任后，有权向被告辛宪某、张小某追偿；四、驳回原告王永某、王英某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2640元，财产保全费820元，合计3460元（原告已预交），由原告王永某、王英某负担460元，由被告辛宪某、张小某、辛某负担3000元（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  侯 盈审 判 员  王成林人民陪审员  范庆成二〇一四年五月十四日书 记 员  刘可心