广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再113号
再审申请人（原审被告）：惠州国和电力电子有限公司，住所地：惠州市龙丰科肚龙景花园龙庭阁201号，组织机构代码：617893398。
法定代表人：肖忠华，董事长。
委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：深圳市恒立冠投资有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道联合广场A座3908室，组织机构代码：27936568X。
法定代表人：高维建，董事长。
被申请人（原审原告）：惠州市京德房地产有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路30号麦雅大厦401号，组织机构代码：560852738。
法定代表人：高耿焕，董事长。
上述两被申请人共同委托诉讼代理人：肖红宇，广东深天成律师事务所律师。
原审被告：惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市下埔大道广东发展银行8楼南1单元，组织机构代码：762927371。
法定代表人：陈晓文。
原审被告：惠州市亚衡实业开发有限公司，住所地：惠州市龙峰科肚龙庭阁201号，组织机构代码：195978331。
法定代表人：唐太记。
原审被告：惠州市容大置业投资有限公司，住所地：惠州市下埔大道19号广发银行6楼南面二单元，组织机构代码：778349879。
法定代表人：王令春。
委托诉讼代理人：陈有亮，广东伟伦律师事务所律师。
再审申请人惠州国和电力电子有限公司(以下简称国和公司)因与被申请人深圳市恒立冠投资有限公司(以下简称恒立冠公司)、惠州市美地房产开发有限公司(以下简称美地公司)、惠州市京德房地产有限公司(以下简称京德公司)、惠州市亚衡实业开发有限公司(以下简称亚衡公司)、惠州市容大置业投资有限公司(以下简称容大公司)借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第6437号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月31日作出（2016）粤03民申字第143号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告容大公司未在指定期限内缴纳诉讼费用，作为原审被告参与本案审理。再审申请人国和公司法定代表人肖忠华、委托代理人徐仲锋、被申请人恒立冠公司和京德公司的委托代理人肖红宇、被申请人容大公司委托代理人陈有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人国和公司再审请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令申请人在被申请人深圳市恒就冠投资有限公司、惠州市京德房地产有限公司借款2000万元的收据和付款委托书上的签字盖章无效，申请人不予支付被申请人深圳市恒立冠投资有限公司、惠州市京德房地产有限公司借款本金2000万元及利息。2、一审、再审的费用由被申请人承担。主要事实及理由：我方提供的《文书司法鉴定意见书》证实在收据上所盖的公章，与我司在1998年向惠州市公安局提交备案的公章不是同一枚印章。因此，收据公章不能代表我司的真实意思表示。收据所盖公章是伪造的，应当进行再审，而且付款委托书的公章也是存疑的，在收据和付款委托书只有公章和签名，没有其它联系人信息不合理。司法鉴定书属于新证据，我方在发现新证据后的六个月内申请再审。原审法院在公告送达程序和内容方面存在瑕疵，使得我司错过本案诉讼的机会。
被申请人恒立冠公司、京德公司答辩称，1、申请人提交的文书司法鉴定意见书，不能证实申请人1998年向公安机关申报公章是最后备案公章，及未发生过丢失重新刻制的情形，亦不能证实收据和付款委托书上印章是他人伪造。我方提供证据证实上述公章是申请人自行、公开、反复使用的公章。申请人向行政机关提交的文件上也曾加盖了该公章。美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司具有关联关系，又是向惠州市国土管理部门申请变更同一片区工业用地用途的一致行动人。在一致行动的过程中因我司资金实力雄厚成为合作主体，并因经营需要借款。该背景下形成的本案收据和付款委托书不可能出现他人有机会持伪造公章盖印的情形。2、申请人对于依法使用备案公章的认知很随意，不是严格遵守有关公章使用管理法律规范的公司。即使本案收据、付款委托书上加盖的申请人公章是未经备案的公章，也是基于申请人的意愿、代表申请人的借款意思表示而使用的。申请人故意向人民法院隐瞒委托陈希泉签署协议及陈希泉和申请人之间具有关联方关系的事实，足以说明申请人应当承担借款责任。申请人提供的再审新证据不能否定申请人与答辩人之间形成的借款合同关系。不同意再审申请人的再审理由，请求驳回再审请求。
原审被告容大公司答辩称，2000万元不是借款，是合作款，应当由京德公司扣除且没有利息。我方按补充协议办理了拍卖过户至京德公司名下。我方已履行了协议，应由京德公司扣除应补回我方款项，不应作为借款起诉。
原审被告亚衡公司、美地公司未出庭应诉未作答辩。
深圳市福田区人民法院一审查明，恒立冠公司和京德公司诉称，2011年9月29日，恒立冠公司和京德公司从中国农业银行深圳梅丽路支行汇付借款2000万元给美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司。2011年12月起，恒立冠公司和京德公司多次催促归还，但美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司至今分文未还。故请求判令：1、美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司向恒立冠公司和京德公司归还借款本金2000万元并支付利息（自2011年9月30日起按银行同期贷款利息计至付清日止，暂计至2012年8月3日约100万元）；2、美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司承担诉讼费。美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司在答辩期内未提交书面答辩状，开庭时缺席。
恒立冠公司和京德公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、收据（系原件，落款日期为2011年9月29日），证明美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司作为借款人（即收款人）确认已收到恒立冠公司和京德公司（××）出借的2000万元。美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司均在该收据上签单确认。2、付款委托书（系原件，落款日期为2011年9月29日），证明美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司向恒立冠公司和京德公司确认收款账户（户名：惠州市容大发展有限公司，账号：44×××65，开户行：建设银行惠州广场支行）。美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司均在该委托书上签章确认。3、中国农业银行电子银行交易回单（原件），证明恒立冠公司于2011年9月29日向美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司指定的账户汇入2000万元。4、恒立冠公司的通知两份（系复印件，落款日期分别为2011年12月29日、2012年2月2日），证明恒立冠公司通知美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司应按约定的借款期三个月即在2011年12月31日前归还全部借款，并支付银行利息。恒立冠公司和京德公司所提交的证据1-3均有原件核对，且能相互印证，形成完整的证据链条，一审法院对该证据的真实性予以确认；恒立冠公司和京德公司所提交的证据4虽系复印件，但其文书系恒立冠公司单独作出的，一审法院对该文本形式的真实性予以确认，但恒立冠公司和京德公司未提交该文本已送达美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司的证据，该证据本身并不能证明恒立冠公司和京德公司已向美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司实际送达了该通知。
依据上述认证意见，原审法院查明：恒立冠公司和京德公司诉状所述基本属实。另查，恒立冠公司和京德公司在庭审时称当事人口头约定借款期限为三个月，美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司至今未向恒立冠公司和京德公司偿还任何款项。
深圳市福田区人民法院一审认为，恒立冠公司和京德公司向美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司借出2000万元，而恒立冠公司和京德公司并非金融机构，本案当事人之间的借款系企业间借贷。至于企业间借贷的行为效力问题，虽然相关金融法规和规章否定了企业借贷行为，但企业间借贷合同应区分借贷的目的和方式予以不同处理，对偶尔的、以自有资金进行的借贷，在不违背法定利率范围的情况下可以确认其效力。本案中，在没有证据证明恒立冠公司和京德公司系利用非自有资金、经常性地进行借贷业务的情况下，应认定当事人之间的借款合同关系有效，而且恒立冠公司和京德公司在本案中所主张的利息系依照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，未违背法定利率范围。美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。恒立冠公司和京德公司要求美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司返还借款本金2000万元并支付利息的诉讼主张，一审法院予以支持；利息以2000万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准自2011年9月30日起计至本判决确定的还款日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：惠州市美地房产开发有限公司、惠州市亚衡实业开发有限公司、惠州市容大置业投资有限公司、惠州国和电力电子有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市恒立冠投资有限公司、惠州市京德房地产有限公司归还借款本金2000万元并支付利息（利息以2000万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准自2011年9月30日起计至本判决确定的还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166800元、保全费5000元，由惠州市美地房地产开发有限公司、惠州市亚衡实业开发有限公司、惠州市容大置业投资有限公司和惠州国和电力电子有限公司负担。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，1、惠州市亚衡实业开发总公司是国和公司的主要股东，持股比例为76.5％；2、2007年1月9日，惠州市亚衡实业开发总公司变更为惠州市亚衡实业开发有限公司；3、2011年8月5日－2012年6月4日期间，惠州市亚衡实业开发有限公司的法定代表人为陈希泉。
另查明，再审诉讼期间，再审申请人国和公司提交了5份证据材料，分别是：1、广东中一司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》，以证实申请人未在借据和付款委托书上盖章；2、印章启用申请书，以证实申请人1998年7月23日向公安机关备案公章；3、司法鉴定业务受理通知书，以证实广东中一司法鉴定所出具了业务受理通知单；4、文书司法鉴定协议书，以证实申请人委托广东中一司法鉴定所对涉案公章进行鉴定的事实；5、公安机关就国和公司对涉嫌伪造公司印章犯罪报案的接收材料清单，以证实我方已经申请公安机关追究相关人员的刑事责任。对此被申请人恒立冠公司、京德公司质证认为：对于证据1－4真实性确认，但是对于申请人主张的证明内容有异议，不能反映1998年公安机关报备印章是最后一次申请印章；证据5真实性有异议，该证据没有涉及惠州国和电力电子有限公司的控告主张或者犯罪对象，且在再审审查期间才提交报案材料，没有在合理期限内进行控告报案。原审被告容大公司质证不认可上述证据材料。
、《收据》（2011-9-29）；6、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）57号】及亚衡公司土地证、宗地图；7、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）58号】及亚衡公司土地证、宗地图；8、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）59号】及亚衡公司土地证、宗地图；9、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）61号】及美地公司土地证、宗地图；10、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）66号】；11、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）67号】及国和公司土地证、宗地图；12、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）68号】及美地公司土地证、宗地图；13、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）71号】及美地公司土地证、宗地图；14、惠州市国土资源局《关于提供用地规划要点的函》【惠市国土资（惠城）函（2007）62号】及容大公司土地证、宗地图；15、国和公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；16、容大公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；17、亚衡公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；18、美地公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；19、《法人授权委托证明书》（国和公司）；20、《法人授权委托证明书》（容大公司）；21、《法人授权委托证明书》（亚衡公司）；22、《法人授权委托证明书》（美地公司）；23、国和公司加盖在前述证据文件上的公章划线法比对标示图；24、国和公司申请再审的证据清单；25、国和公司《外商投资企业申请登记表》；26、国和公司《登记主管机关审核意见》；27、国和公司《外商投资企业批准证书》；28、亚衡公司《企业机读档案变更登记资料》；29、国和公司《企业机读档案登记资料》；30、国和公司《法定代表人登记表》（肖国和）（1993-2-15）；31、亚衡公司《企业申请变更登记注册书》（2002-5-14）；32、亚衡公司营业执照；（法定代表人将承杞）；33、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2011-8-5）；34、亚衡公司《股东会决议》（2011-8-5）；35、亚衡公司《法定代表人信息》（2011-8-5）；36、亚衡公司《董事、监事、经理信息》；37、亚衡公司营业执照（法定代表人陈希泉）；38、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2011-8-5）；39、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2012-6-4）；40、亚衡公司《股东会决议》（2012-6-4）；41、亚衡公司《法定代表人信息》（2012-6-4）；42、亚衡公司《董事、监事、经理信息》；43、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2012-6-5）；44、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2010-2-2）；45、亚衡公司《股东会决议》（2010-2-1）；46、亚衡公司《章程修正案》（2010-2-1）；47、亚衡公司《有限责任公司变更登记附表》；48、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》；49、亚衡公司《股东会决议》（2012-11-20）；50、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2012-11-22）；51、深圳市中级人民法院调查笔录（2016-5-23）52、亚衡公司《公司变更登记申请书》（2007-1-22）；53、亚衡公司《股东会决议》（2007-1-22）；54、国和公司《核准变更登记通知书》（2009-3-6）；55、国和公司《外商投资企业变更（备案）登记申请书》（2009-3-5）；56、国和公司《法定代表人审查意见》；57、国和公司《股东会决议》（2009-3-2）；58、亚衡公司《任职书》（2009-3-2）；59、亚衡公司《免职书》（2009-3-2）；60、《通知》（2011-12-29）；61、《通知》（2012-2-2）。对此申请人国和公司质证认为：证据1真实性不予认可，授权委托书盖章和签名不属于申请人签字和盖章；证据2印章不是我司所盖的印章；证据3－5真实性和合法性不予认可；证据4真实性无法判断且无法律关联；证据6－10无法判断真实性；证据11真实性不予认可；证据12－14无法确认真实性；证据15真实性不予认可；证据16－18真实性无法确认；证据19真实性不予认可；证据20－22无法确认真实性；证据23印章不是我司备案印章；证据24真实性予以认可；证据25－27和30真实性以认可但与本案无关；证据28、31和32申请人和亚衡公司在同一个住所，但是两个不同法律主体；对于证据33－50真实性予以认可，但陈希泉无权代表申请人签署合同和盖章；证据51真实性予以认可，但不认同证明目的；证据52－53不认可证明目的；证据54－59不认可证明目的；证据60－61真实性不予认可。原审被告容大公司质证认为：证据2确认我司盖章的真实性和合法性，但关联性有异议；证据3－5我司盖章内容无异议；证据14、16和23无异议；其他证据无法确认。、《收据》（2011-9-29）；6、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）57号】及亚衡公司土地证、宗地图；7、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）58号】及亚衡公司土地证、宗地图；8、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）59号】及亚衡公司土地证、宗地图；9、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）61号】及美地公司土地证、宗地图；10、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）66号】；11、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）67号】及国和公司土地证、宗地图；12、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）68号】及美地公司土地证、宗地图；13、惠州市国土资源局惠城区分局《关于提供用地规划要点的函》【惠城国土资函（2011）71号】及美地公司土地证、宗地图；14、惠州市国土资源局《关于提供用地规划要点的函》【惠市国土资（惠城）函（2007）62号】及容大公司土地证、宗地图；15、国和公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；16、容大公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；17、亚衡公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；18、美地公司《委托书》及惠州市国土资源局答复信息；19、《法人授权委托证明书》（国和公司）；20、《法人授权委托证明书》（容大公司）；21、《法人授权委托证明书》（亚衡公司）；22、《法人授权委托证明书》（美地公司）；23、国和公司加盖在前述证据文件上的公章划线法比对标示图；24、国和公司申请再审的证据清单；25、国和公司《外商投资企业申请登记表》；26、国和公司《登记主管机关审核意见》；27、国和公司《外商投资企业批准证书》；28、亚衡公司《企业机读档案变更登记资料》；29、国和公司《企业机读档案登记资料》；30、国和公司《法定代表人登记表》（肖国和）（1993-2-15）；31、亚衡公司《企业申请变更登记注册书》（2002-5-14）；32、亚衡公司营业执照；（法定代表人将承杞）；33、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2011-8-5）；34、亚衡公司《股东会决议》（2011-8-5）；35、亚衡公司《法定代表人信息》（2011-8-5）；36、亚衡公司《董事、监事、经理信息》；37、亚衡公司营业执照（法定代表人陈希泉）；38、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2011-8-5）；39、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2012-6-4）；40、亚衡公司《股东会决议》（2012-6-4）；41、亚衡公司《法定代表人信息》（2012-6-4）；42、亚衡公司《董事、监事、经理信息》；43、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2012-6-5）；44、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》（2010-2-2）；45、亚衡公司《股东会决议》（2010-2-1）；46、亚衡公司《章程修正案》（2010-2-1）；47、亚衡公司《有限责任公司变更登记附表》；48、亚衡公司《有限责任公司变更登记申请书》；49、亚衡公司《股东会决议》（2012-11-20）；50、亚衡公司《准予变更登记通知书存根》（2012-11-22）；51、深圳市中级人民法院调查笔录（2016-5-23）52、亚衡公司《公司变更登记申请书》（2007-1-22）；53、亚衡公司《股东会决议》（2007-1-22）；54、国和公司《核准变更登记通知书》（2009-3-6）；55、国和公司《外商投资企业变更（备案）登记申请书》（2009-3-5）；56、国和公司《法定代表人审查意见》；57、国和公司《股东会决议》（2009-3-2）；58、亚衡公司《任职书》（2009-3-2）；59、亚衡公司《免职书》（2009-3-2）；60、《通知》（2011-12-29）；61、《通知》（2012-2-2）。对此申请人国和公司质证认为：证据1真实性不予认可，授权委托书盖章和签名不属于申请人签字和盖章；证据2印章不是我司所盖的印章；证据3－5真实性和合法性不予认可；证据4真实性无法判断且无法律关联；证据6－10无法判断真实性；证据11真实性不予认可；证据12－14无法确认真实性；证据15真实性不予认可；证据16－18真实性无法确认；证据19真实性不予认可；证据20－22无法确认真实性；证据23印章不是我司备案印章；证据24真实性予以认可；证据25－27和30真实性以认可但与本案无关；证据28、31和32申请人和亚衡公司在同一个住所，但是两个不同法律主体；对于证据33－50真实性予以认可，但陈希泉无权代表申请人签署合同和盖章；证据51真实性予以认可，但不认同证明目的；证据52－53不认可证明目的；证据54－59不认可证明目的；证据60－61真实性不予认可。原审被告容大公司质证认为：证据2确认我司盖章的真实性和合法性，但关联性有异议；证据3－5我司盖章内容无异议；证据14、16和23无异议；其他证据无法确认。
再审被告容大公司提交了5份证据材料，分别是：1、惠州市国有建设用地使用权网上挂牌交易成交确认书[惠市地交网挂（确）字2011第2号]；2、惠府国有（2011）第13021220031号，上述两项证据证实我司履行了协议及补充协议义务，协助恒立冠和京德公司办理土地权属成交并办理国土证；3、惠州市国有建设用地使用权网上挂牌交易成交确认书[惠市地交网挂（确）字2011第18号]；4、惠府国用（2011）第13021220009号，上述两项证据证实我司履行了协议及补充协议，协助办理土地权属成交并办理国土证；5、2011年9月29日的补充协议，证实再审申请人和被申请人之间不存在2000万元借款，而是土地交易结算价款的冲抵款且无需归还且没有归还期和利息约定。对此申请人国和公司质证认为：对于证据1－4真实性确认但无关联性，证据5真实性无法判定。被申请人恒立冠公司、京德公司质证认为：证据1－4的内容和关联性不予确认，证据5真实性确认。
另查明，2016年12月26日再审申请人国和公司提交了关于对法人授权委托证明书（出具给陈希泉）、补充协议、委托书和法人授权委托证明书（出具给陈大平）上所盖的国和公司印章和“肖忠华”签名进行司法鉴定的申请材料。
本院再审认为，本案争议的主要焦点在于付款委托书、收据和补充协议上记载内容是否为国和公司的真实意思表示。申请人国和公司主张上述文件内容不是该司的真实意思，提交了司法鉴定书证实收据所盖印章并非公司备案公章；而被申请人恒立冠公司和京德公司则主张上述内容系国和公司的真实意思表示并提供了61份证据，证实恒立冠公司、京德公司、国和公司、容大公司、美地公司和亚衡公司的六家公司存在合作开发土地业务关系及含国和公司在内四家公司借款2000万之事实。本案当事人针对案涉证据记载内容是否国和公司的真实意思表示，分别提出了相反证据证实，对此本院再审分析如下：
首先，根据被申请人恒立冠公司和京德公司提供的惠州市国土资源局《关于提供用地规划要点的函》、国和公司《法人授权委托证明书》、补充协议、付款委托书和收据等证据材料，结合容大公司所认可的多家公司合作开发及接收案涉款项之事实，以及亚衡公司和美地公司未出庭应诉答辩视为放弃相关诉讼权利的情况，可以证实包含国和公司在内四家公司存在向恒立冠公司和京德公司借款2000万的事实。
其次，被申请人恒立冠公司和京德公司主张六家公司进行合作开发土地业务，提供了上述61份证据予以证实，对此案涉五家公司均无提出异议，从民事诉讼证据角度，可以认定本案当事人之间存在联合开发土地的合作业务法律关系。在上述公司的共同合作经营背景下，国和公司所主张的被他人长时间、多方面的冒用名义从事合作经营活动以及签订商业合同的概率极低，同时亚衡公司作为国和公司控股股东，对合作开发土地及签署协议的真实性未应诉及提出异议，在该种情形下，国和公司主张对全部土地开发合作及借款的事项毫无知情，与一般社会常理不符。
最后，对于补充协议、付款委托书和收据记载的陈希泉签名之真实性，当事人包括亚衡公司在内均未提出异议，从诉讼证据的角度，可以认定陈希泉的签名属实。陈希泉作为国和公司控股股东的法定代表人，在盖有国和公司名称的公章上签名，通常情况下与国和公司作为受控经营主体的真实意思表示一致。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院依法采信被申请人恒立冠公司和京德公司关于公司存在合作开发土地关系及包含国和公司在内四家公司借款2000万之事实主张。据此，原审法院判决包含国和公司在内的四家公司（美地公司、亚衡公司、容大公司和国和公司）依法向恒立冠公司和京德公司归还借款本金2000万元并支付利息正确，本院再审予以维持。关于申请人国和公司主张上述补充协议、付款委托书和收据并非真实意思表示，不应当归还借款，依据不充分，本院再审不予支持。关于容大公司辩称补充协议内容不能证实借款事实的问题。该协议约定的交易价款抵扣属于借款归还的形式，不能否认借款2000万元的基础法律关系，容大公司上述辩解与该协议第2条内容明显不符，本院不予支持。关于国和公司再审开庭后提交的司法鉴定申请，业已超出举证期限且鉴定内容不能影响本案当事人的实体权利义务负担，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人国和公司的再审请求，依据不足，本院再审不予支持。原审判决适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第6437号民事判决。
再审案件受理费166800元，由惠州国和电力电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 蔡劲峰
审判员 刘自正
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王同心