陕西省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕行终161号上诉人（原审原告）：贺松科，男。委托代理人：贺健，男，系贺松科之子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：千阳县人民政府。住所地：陕西省千阳县东大街**号。法定代表人：张新科，县长。委托代理人：赵晓峰，千阳县人民政府工作人员。委托代理人：杨建功，千阳县人民政府工作人员。上诉人贺松科因诉被上诉人千阳县人民政府信息公开答复一案，不服宝鸡市中级人民法院（2015）宝中行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺松科及其委托代理人贺健，被上诉人千阳县人民政府的委托代理人赵晓峰、杨建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年12月1日，原告贺松科向被告千阳县人民政府提出信息公开申请，要求被告书面公开2001年3月20日千阳县人民政府会议纪要及千阳县建设开发纸坊湾风景区的相关决定。因2001年11月14日被告已经将其1984年3月9日至2001年9月的文件移交千阳县档案馆，2014年12月11日、12日，被告工作人员先后两次前往千阳县档案馆查阅千阳县人民政府长期1768、1780-1781号卷，永久1052、1053号卷。2014年12月15日，被告作出《关于对贺松科申请公开相关会议纪要的回复》，答复原告“经核查，2001年3月20日千阳县政府未召开政府常务会议和专题会议，未形成会议纪要；经查档，未查阅到涉及纸坊湾风景区开发建设的相关档案资料。”并于当日将该文书送达原告。原告贺松科不服，于2014年12月15日向宝鸡市人民政府申请行政复议。2015年3月23日，宝鸡市人民政府作出宝府复决字[2015]5号《行政复议决定书》，维持被告原行政行为。原告贺松科仍不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实有下列证据佐证：证据1：2014年12月11日千阳县人民政府办公室“介绍信”，用以证明千阳县人民政府介绍工作人员就贺松科申请事项向千阳县档案馆查档；证据2：序号为267的“千阳县档案馆档案查阅利用登记簿”，用以证明千阳县人民政府曾两次派工作人员就贺松科申请事项进行查询，无法查到；证据3：《档案移交清册》及案卷目录，用以证明千阳县人民政府2001年档案移交千阳县档案馆；证据4：2014年3月23日宝鸡市人民政府宝府复决字[2015]5号《行政复议决定书》，用以证明千阳县人民政府的答复被宝鸡市人民政府维持。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案被告千阳县人民政府依法具有向原告公开政府信息的行政职责。关于被告对原告第一项信息公开申请答复的合法性，根据《中华人民共和国档案法》第八条“中央和县级以上地方各级各类档案馆，是集中管理档案的文化事业机构，负责接收、收集、整理、保管和提供利用各分管范围内的档案。”、《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条“《档案法》第四章所称档案的利用，系指对档案的阅览、复制和摘录。中华人民共和国公民和组织，持有介绍信或者工作证、身份证等合法证明，可以利用已开放的档案。外国人或者外国组织利用我国已开放的档案，须经我国有关主管部门介绍以及其前往的档案馆的同意。机关、团体、企业事业单位和其他组织以及中国公民利用档案馆保存的未开放的档案，须经馆长同意，必要时报请上级主管机关审查批准。机关、团体、企业事业单位和其他组织内的档案机构所保存的尚未向档案馆移交的档案，主要供本单位利用，其他机关、团体、企业事业单位和组织以及中国公民和需要利用，必须经过档案保存单位的批准。”的规定。本案被告在已经将其2001年9月之前的文件移交千阳县档案馆的情况下，自行前往千阳县档案馆查阅档案并答复原告未形成会议纪要，属于适用法律、法规错误。关于被告对原告第二项信息公开申请答复的合法性，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，在政府信息公开申请内容不明确的情况下，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案被告在未告知申请人更改、补充的情况下，以原告信息公开申请不明确为由答复原告未查阅到相关档案资料，属于违反法定程序。关于原告要求行政赔偿的诉讼请求，根据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十三条第二款“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。”的规定，原告在证据交换时提出行政赔偿请求符合规定，本案依法应予一并审理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告虽对原告信息公开申请答复违法，但原告提供的证据不能证实被告该违法行为对其合法财产权造成侵害，国家依法不应对被告违法答复行为承担行政赔偿责任。综上，被告千阳县政府对贺松科政府信息公开申请回复违反法定程序，适用法律、法规错误，依法应予撤销；原告贺松科要求赔偿其财产损失之诉请因缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告千阳县人民政府于二O一四年十二月十五日作出的《关于对贺松科申请公开相关会议纪要的回复》；二、驳回原告贺松科其它诉讼请求。本案诉讼费人民币五十元，由被告千阳县人民政府承担。上诉人贺松科上诉称：（一）一审法院认定事实不清。一审法院对上诉人提交的证据不予认定，属于认定事实不清。千阳县林产品公司是千阳县林业局下属的国有企业，2001年在县政府、林业局的领导下，参与了纸坊湾风景区建设和清点树木评估工作。千阳县委县政府《关于下达千湖国家湿地公园2013年建设任务的通知》，说明开发千湖国家湿地公园是县政府主抓的，上诉人的承包地位于千湖国家湿地公园的纸坊湾（歇马坡）风景区。上诉人提供的多数证据均是在政府官网下载的，一审法院认为这些证据没有关联性是错误的。2011年县政府将纸坊湾风景区更名为歇马坡风景区，2012年又将此处划成冯家山水库饮用水一级保护区。一级保护区禁止开发旅游，而歇马坡风景区的旅游项目开发照常开展。（二）一审法院程序违法。因上诉人取证困难，遂向一审法院申请调取证据，一审法院未予调取，也未向上诉人发送不予调取证据的通知书。一审法院违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题的规定》第二十五条的规定，未向当事人送达通知书，剥夺了申请人申请复议的权利。（三）一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人提供的证据不能证实被上诉人违法行政对上诉人合法财产造成侵害。上诉人提交的证据重复证明了承包地长期受侵害的事实。一审法院对千阳县人民政府答复的程序进行审查，对合法性未进行审查；对千阳县人民政府的答复作出了撤销判决，未作出重新答复的判决；对宝鸡市人民政府作出的行政复议决定亦未进行判决处理。恳求二审法院依法进行处理。被上诉人千阳县人民政府答辩称：（一）一审判决认定事实证据确凿。贺松科向千阳县人民政府提出信息公开申请，要求公开2001年3月20日千阳县人民政府会议纪要及千阳县建设开发纸坊湾风景区的相关决定。因2001年11月14日被上诉人已经将其1984年3月9日至2001年9月的文件移交千阳县档案馆，2014年12月11、12日，县政府工作人员先后两次前往千阳县档案馆查阅千阳县人民政府长期1768、1780—1781号卷，永久1052、1053号卷。2014年12月15日，千阳县人民政府作出了《关于对贺松科申请公开相关会议纪要的回复》，并于当日将该文书送达上诉人。上诉人提供的全部证据无法证实2001年3月20日千阳县人民政府会议纪要及纸坊湾风景区开发建设相关决定的政府信息存在，也无法证实县政府的答复行为对上诉人的合法财产造成损失。上诉人认为一审判决认定事实不清的理由不能成立。（二）一审判决适用法律正确。千阳县人民政府依法具有公开政府信息的职责，一审法院在查明事实基础上，依据《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律条款，判决撤销千阳县人民政府作出的答复、驳回上诉人赔偿请求，该判决结果适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，上诉人贺松科向被上诉人千阳县人民政府提出信息公开申请，要求公开：1、2001年3月20日千阳县人民政府会议纪要；2、千阳县建设开发纸坊湾风景区的相关决定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。根据以上规定，上诉人信息公开申请的第一项请求，其内容明确指向为千阳县人民政府2001年3月20日制作的会议纪要。按照上诉人请求内容的描述，制作该政府信息的行政机关应是被上诉人。根据上述规定，被上诉人应就该信息依法进行公开。被上诉人发现2001年9月之前的文件已经移交档案馆后，进行查阅未发现上诉人所称的会议纪要并对上诉人进行答复的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。一审判决以违反《中华人民共和国档案法》的相关规定，对被上诉人关于会议纪要的答复，认定属适用法律、法规错误，明显不当，本院予以纠正。上诉人申请信息公开的第二项请求：需要了解千阳县在建设开发纸坊湾风景区的其他决定。该请求信息内容不明确，亦不明确信息制作单位。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人承认上诉人的第二项申请不明确，但其并未在作出信息公开答复前向上诉人告知对该请求进行更改、补充。故被上诉人违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定程序，并对上诉人的权利产生了实际影响，依法应予撤销。上诉人可在其对所需信息公开的内容明确、完善、补充后，再行向有关行政机关申请。上诉人请求行政赔偿，但未能提供证据证明被上诉人的答复行为给其造成损失的事实，故上诉人的行政赔偿请求不予支持。本案系上诉人在2015年5月1日之前向人民法院提起诉讼的案件，人民法院立案以及送达起诉状副本和应诉通知亦均在2015年5月1日之前。故依据当时的法律规定，行政复议机关不是本案的被告，一审判决未涉及行政复议决定符合法律规定。上诉人请求一审法院调取证据，一审法院评议后，于2015年8月25日对上诉人代理人贺健进行谈话，告知其申请法院调取证据的申请不予准许，并制作谈话笔录，一审判决程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决撤销千阳县人民政府作出的信息公开答复的结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人贺松科承担。本判决为终审判决。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一六年五月十一日书 记 员  高 璇