广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第472号
上诉人（一审原告）王世平，男，壮族。
上诉人（一审原告）吴土兰，女，汉族。
上诉人（一审原告）王某。
法定代理人卢某某。
以上三上诉人共同委托代理人何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李万腾，男，侗族。
被上诉人（一审被告）欧忠利，男，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人韦登，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司融水支公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇寿星中路一巷七号。
负责人ＸＸ文，经理。
委托代理人覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司法律岗职员。
上诉人王世平、吴土兰、王某因与被上诉人李万腾、欧忠利、中国人民财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称人保融水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水县人民法院（2014）融水民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人王世平及其与吴土兰、王某共同的委托代理人何卫坚，被上诉人李万腾及其与被上诉人欧忠利共同的委托代理人韦登，被上诉人人保融水支公司的委托代理人覃柳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月26日01时50分左右，王某某未取得机动车驾驶证且醉酒后（血液乙醇含量为127mg／100ml）驾驶桂B**某某号二轮摩托车沿省道204线处由融水县城方向往永乐方向行驶至204线18公里加615米处时，适遇李万腾饮酒后（血液乙醇含量为25mg／100ml）驾驶的桂B某某号中型自卸货车沿县道638线由四荣乡往融水县城方向左转弯进入省道204线过程中，王某某驾驶的桂B**某某号二轮摩托车越过中心线与李万腾驾驶的桂B某某号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王某某经医院抢救无效当场死亡的道路交通事故。2014年8月28日，融水县公安局交通管理大队依法作出道路交通事故认定书，认定王某某、李万腾均负此事故的同等责任。该院在审理过程中，王世平、吴土兰、王某因不服融水县公安局交通管理大队作出的事故认定书，遂向柳州市公安局交通警察支队申请对本次交通事故认定进行复核。2014年12月24日，柳州市公安局交通警察支队向该院复函：其认为融水县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚、证据确实充分，责任划分公正，予以维持融水县公安局交通管理大队作出的融公（交）认字（2014）449号事故认定书。事故发生后，各方当事人就本次事故无法达成赔偿协议，王世平、吴土兰、王某为维护其合法权益特向该院提起本诉，请求判令：一、李万腾赔偿死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被抚养人生活费246688元、处理事故误工费574.20元、事故处理费3800元、精神抚慰金30000元，合计768480.2元；二、欧忠利对上述赔偿款负连带责任；三、人保融水支公司在保险责任范围内承担赔付责任。
一审法院另查明，一、李万腾驾驶的桂B某某号中型自卸货车已向人保融水支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且事故发生时均未过保险期限；二、2013年11月10日，欧忠利向李万腾转让桂B某某号中型自卸货车；三、李万腾在事故发生后已向王世平、吴土兰、王某支付30000元。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，公民的人身权利受法律保护。李万腾的驾驶造成王某某死亡，应对其承担民事赔偿责任。本案所涉的交通事故已经融水县交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：本次事故中王某某、李万腾均承担同等责任。且经过柳州市公安局交通警察支队的复核：认为融水县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚、证据确实充分，责任划分公正。该院应予以采信。综合全案案情，该院酌情认定，王某某、李万腾各承担此事故5O%的民事赔偿责任。由于李万腾驾驶的桂B某某号中型自卸货车已向人保融水支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”应先由人保融水支公司在交强险的范围内赔偿王世平、吴土兰、王某损失，不足按照商业险在合同范围内予以赔偿，仍有不足，再由双方当事人按过错比例分担。交强险是国家为保障特定交通事故受害人依法得到赔偿，通过立法要求投保人必须购买的责任保险。具有法定性、强制性与责任保险的属性。人保融水支公司虽与欧忠利签订了强制险的保险合同，但约定仅仅约束签订合同的双方，不能对抗交强险国家规定的强制性。故对人保融水支公司答辩其在交强险的保险限额范围内不予赔付的辩解理由不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”欧忠利于本次事故发生前即2013年11月10就已向李万腾转让桂B某某号中型自卸货车。即李万腾为最后一次转让并交付的受让人，现王世平、吴土兰、王某诉请李万腾承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，该院予以支持。对王世平、吴土兰、王某诉请欧忠利对其承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，该院不予支持。欧忠利答辩称，其无需向王世平、吴土兰、王某赔偿，理由成立，该院予以采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除了应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”李万腾饮酒驾驶机动车与王某某未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶的车辆发生碰撞，导致王某某死亡的后果，应当承担相应的民事赔偿责任。现王世平、吴土兰、王某提起诉讼，请求李万腾赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故误工费，符合上述法律和司法解释的规定，理由充分，该院予以支持。王世平、吴土兰、王某因本次交通事故造成的损失为：一、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。”王某某住融水××××街，系农村居民，故该笔费用为135820元（6791元／年×20年）；二、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，为21318元（3553元／年×6个月）；三、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。”王某某儿子即王某未满18周岁，王某某与卢某某在事故发生前已离婚，虽双方约定由王某某单独抚养王某，这约定仅仅对王某某与卢某某具有约束力，但并不能对抗第三人。即为39045元（52O6元／年×15年÷2）；四、亲属办理丧事事宜支出的费用，结合本案案情遵循合情合理原则酌情确定，亲属人数原则上为3人，每人不超过5天，故该笔费用为1003.5元（3人×5天×66.9元／天），现王世平、吴土兰、王某主张574.2元，系王世平、吴土兰、王某自行处分权之表现，该院认可574.2元；五、事故处理费，因无相关证据证实该笔费用产生，该院对其主张不予认可；六、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”王世平、吴土兰因本次事故失去儿子，损害后果严重，其精神确实在一定程度上受到损害，现王世平、吴土兰、王某请求李万腾赔偿精神损害抚慰金，理由充分，该院予以支持。但王世平、吴土兰、王某请求的数额过高，不合理部分该院不予支持。该院根据当事人的过错程度、支付能力和本地平均生活水平，酌情确定为10000元。人保融水支公司作为交强险的保险人，应当对上述赔偿款在交强险责任限额内予以赔偿。王世平、吴土兰、王某的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故误工费、精神损害抚慰金合计2O6757.2元，由人保融水支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，余96757.2元（206757.2元-110000元），由双方当事人按过错比例分担，李万腾承担48378.6元（96757.2元×50%）。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据商业三者险保险条款第六条第五款规定，“下列情况不论任何被保险人造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。”人保融水支公司在商业三者险的投保单、保险单、保险条款上对责任免除内容通过文字、加黑字体等作出提示，并单列责任免除条款作为特别提示，足以引起投保人注意，应当被认定为履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务：投保人欧忠利在商业三者险的投保单中“投保人声明”处签字认可，证明保险人已交付保险条款并就免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，该商业第三者险条款中的免责条款对投保人产生效力。本案中，李万腾系酒后驾驶，所驾的车辆与准驾车型不符，保险车辆未按期年检。故人保融水支公司在商业三者险保险范围内对李万腾造成的损失不予赔付。故人保融水支公司答辩称，该公司已经履行了免责条款的提示义务，在商业三者险不承担赔偿责任，理由成立，该院予以采纳。事发后，李万腾已经向王世平、吴土兰、王某支付30000元，故李万腾尚需向王世平、吴土兰、王某支付18378.6元（48378.6元-30000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、人保融水支公司在交强险范围内赔偿王世平、吴土兰、王某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧事事宜支出费用、精神损害抚慰金共计110000元；二、李万腾赔偿王世平、吴土兰、王某因本次交通事故造成的损失18378.6元；三、驳回王世平、吴土兰、王某其他诉讼请求。案件受理费11485元，适用简易程序实际收取5742元（王世平、吴土兰、王某已预交），由王世平、吴土兰、王某负担4783元，李万腾负担959元。
上诉人王世平、吴土兰、王某不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定王某某为农村居民错误。王某某父母于2000年在永乐街购买了房产并从事农机修理，之后王某某也随其父母一起居住并从事农机修理，这一事实有相关证据证明。王某某及其父母虽然户籍在农村，但已在城镇生活并脱离农业生产，应视为城镇居民。此外，一审法院对王世平、吴土兰、王某提交的证据予以采信，但却做出相反的认定，相互矛盾。2、一审法院认定桂B某某已转让给李万腾错误。李万腾是欧忠利的表侄，事故发生后欧忠利为逃避责任与李万腾伪造了《转让协议》。在一审庭审中欧忠利、李万腾一再确认协议的签订日期为2013年11月10日，且李万腾在庭审中亦认定在交警部门所作的笔录是真实的，但李万腾在交警部门的两次笔录中均陈述车辆的转让日期为7月，可见，该《转让协议》系伪造的。二、一审法院对事故责任的划分不公。本次事故中，王某某的违法行为有无证、醉驾、不戴头盔、未年检，而李万腾的违法行为有无证、饮酒、不避让、未年检、无灯光、制动不合格、移动现场，李万腾的违法行为明显多于王某某，尤其是李万腾在借道行驶进入主道时未避让、没有灯光是本事故发生的主要原因，又因李万腾移动了事故现场，致使无法还原事故真相，故李万腾应负事故的全部责任。三、一审法院适用法律错误。1、欧忠利应负本事故的连带赔偿责任。欧忠利与李万腾的车辆《转让协议》为伪造的，欧忠利作为车辆所有人将不年检、制动不合格、无灯光的车辆交由无证、酒后的李万腾驾驶，发生了交通事故，应承担连带赔偿责任。即使该《转让协议》有效，欧忠利仍应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，欧忠利的肇事车辆从2012年10月31日至事故发生时没有进行车辆技术检验，按交通安全法规定，不年检合格的车辆不得上路行驶，因此，欧忠利的车辆没有年检，属于该规定的“或者依法禁止行驶的其他机动车”，一审法院既采信了王世平、吴土兰、王某提交的证据，但又驳回王世平、吴土兰、王某对欧忠利的诉讼请求，属于适用法律错误。2、一审法院判决对被抚养人生活费的计算错误。王某某的儿子王某生于2012年9月，事故发生前，随王某某生活，由王某某一人抚养，事故发生后由王世平抚养，其抚养人为一人，因此，王某的抚养费应按城镇居民且16年计算，即16年×15418元／年=246688元。一审法院对此计算错误。3、一审法院未处理本案保全费错误。综上所述，请求依法改判：一、李万腾赔偿王世平、吴土兰、王某死亡赔偿金466100元（20年×23305元／年），被抚养人生活费246688元（16年×15418元／年），事故处理费3800元（1000元＋2800元），精神抚慰金30000元，共计742788元。二、李万腾与欧忠利承担连带责任；三、融水支公司在商业三者险责任保险范围内承担赔付责任。
被上诉人李万腾、欧忠利共同答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人王世平、吴土兰、王某的上诉请求。
被上诉人人保融水支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对责任以及上诉人王世平、吴土兰、王某的损失认定正确，请求驳回上诉请求，维持原判。人保融水支公司已经按照一审判决将赔偿款110000元转至一审法院。
综合诉辩各方的意见，上诉人王世平、吴土兰、王某对一审查明的以下事实有异议：对一审法院认定2013年11月10日欧忠利向李万腾转让桂B某某号中型自卸货车有异议，对其他事实没有异议。
被上诉人李万腾、欧忠利对一审查明的事实均没有异议，其对争议事实的意见：车辆转让人欧忠利和受让人李万腾在事故发生时就向交警出示车辆《转让协议》，该协议是客观真实的，有欧忠利和李万腾亲笔签名，故上诉人王世平、吴土兰、王某提出的异议不能成立。
被上诉人人保融水支公司对一审查明的事实没有异议，其对争议事实的意见：对车辆转让情况，应根据一审双方提交的证据予以认定，一审法院对该事实的认定正确。
上诉人王世平、吴土兰、王某于二审期间提交以下证据：《融水县永乐乡总体规划图》，拟证明王世平、吴土兰、王某属于城镇居民，所居住的地方属于一类居住用地。
被上诉人李万腾、欧忠利对上诉人王世平、吴土兰、王某提交证据共同的质证意见：该规划图不属于新证据，且该规划图是打印件，不予质证。王世平居住在该××街道上的事实一审已予以查明，与王某某是否是城镇人口没有关系。
被上诉人人保融水支公司对上诉人王世平、吴土兰、王某提交证据的质证意见：与被上诉人李万腾、欧忠利的质证意见一致。
本院对争议事实及对上诉人王世平、吴土兰、王某提交证据的认定和分析意见：根据李万腾、欧忠利签订的《转让协议》，欧忠利于2013年11月10日向李万腾转让桂B某某号中型自卸货车，王世平、吴土兰、王某认为该《转让协议》是伪造的，但未能举证证实，本院对此不予采信；关于王世平、吴土兰、王某于二审期间提交的《融水县永乐乡总体规划图》，因系打印件，且李万腾、欧忠利、人保融水支公司均不予认可，无法确认其真实性，故本院不予采信。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人李万腾、欧忠利、人保融水支公司均未提交新证据。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、如何确定各方当事人的赔偿责任；二、上诉人王世平、吴土兰、王某主张被上诉人李万腾赔偿死亡赔偿金466100元，被扶养人生活费246688元，精神抚慰金30000元、事故处理费3800元有无事实和法律依据；三、被上诉人欧忠利是否应对被上诉人李万腾在本案中的赔偿责任承担连带责任；四、人保融水支公司是否应在商业三者险保险范围内承担赔付责任。
本院认为，一、关于如何确定各方当事人的赔偿责任的问题
本案所涉交通事故经融水县交通管理大队对事故现场勘查、调查取证及检验鉴定后作出融公（交）认字（2014）449号《道路交通事故认定书》，认定王某某、李万腾均承担同等责任。王世平、吴土兰因不服该事故认定书，于2014年9月3日向柳州市公安局交通管理支队申请复核，柳州市公安局交通警察支队审查以事故当事人李万腾已向融水县人民法院提起诉讼，法院已受理，故决定不予受理。后一审法院向柳州市公安局交通警察支队发出《意见函》，建议柳州市公安局交通警察支队对本次交通事故进行复核，柳州市公安局交通警察支队于2014年12月24日《复函》，认为融水县公安局交通管理大队作出的融公（交）认字（2014）449号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，维持了该事故认定书。在融公（交）认字（2014）449号《道路交通事故认定书》上，载明有交通事故的基本事实、交通事故证据及事故形成的原因、当事人的违法行为及过错程度在事故中的作用和责任。依照最高人民法院、公安部《关于处理交通事故案件有关问题的通知》的规定，其具有证据效力，应作为当事人承担赔偿责任的依据。故一审法院以此事故成因分析为基础并结合当事人违反交通安全法规行为等情形综合考量后，据以确定王某某和李万腾在本案交通事故中各承担50%的民事责任并无不当，本院依法予以维持。王世平、吴土兰、王某该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人王世平、吴土兰、王某主张被上诉人李万腾赔偿死亡赔偿金466100元，被扶养人生活费246688元，精神抚慰金30000元、事故处理费3800元有无事实和法律依据的问题
1、死亡赔偿金。王世平、吴土兰、王某主张王某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本案中，根据王世平、吴土兰、王某提交的融水县公安局永乐派出所的《证明》，王某某与其父亲王世平共同居住在永乐乡××街，又根据王世平、吴土兰、王某一审提交的《土地证》，永乐乡永乐街的土地所有者为永乐乡下覃村，故王某某系农村居民，其死亡赔偿金为135820元（6791元／年×20年），一审法院按照农村居民标准计算王某某的死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。王世平、吴土兰、王某主张死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、被扶养人生活费。王世平、吴土兰、王某主张被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算，且王某实际为王某某一人抚养，其被扶养人应为一人，故被扶养人生活费应为246688元（15418元／年×16年）。如前所述，王某某系农村居民，王某随王某某与王世平居住在永乐乡××街，均系农村居民，应按农村标准计算被扶养人生活费。虽然王某某与卢某某约定由王某某单独抚养王某，但该约定并不能对抗第三人，故被扶养人生活费为41648元（5206元／年×16年÷2），根据本案交通事故发生时王某的年龄，一审法院按照15年的标准计算其被扶养人生活费错误，本院依法予以纠正。王世平、吴土兰、王某该项上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持。
3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，王某某和李万腾对本次事故负同等责任，且考虑到本次事故已造成王某某死亡，其儿子年幼，王世平、吴土兰、王某在精神上势必受到较大伤害，结合受诉法院所在地平均生活水平、社会影响等方面，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院予以维持。王世平、吴土兰、王某主张精神抚慰金为30000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
4、事故处理费。因王世平、吴土兰、王某无法提供证据证实该笔费用实际产生，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
由于各方当事人对一审判决丧葬费21318元及亲属办理丧事事宜支出的费用574.2元没有异议，故上诉人王世平、吴土兰、王某的各项损失合计为209360.2元，由被上诉人人保融水支公司在交强险保险限额范围内赔偿110000元，余下99360.2元，由王某某、李万腾按过错比例承担，李万腾应承担49680.1元（99360.2元×50%），又因李万腾在事故发生后，已向王世平、吴土兰、王某赔偿30000元，故李万腾尚需向王世平、吴土兰、王某赔偿19680.1元。
三、关于被上诉人欧忠利是否应对被上诉人李万腾在本案中的赔偿责任承担连带责任的问题
本案事故发生于2014年7月26日，如前所述，欧忠利已于2013年11月10日，即在本案事故发生前已向李万腾转让桂B某某号中型自卸货车，李万腾为车主，故王世平、吴土兰、王某主张欧忠利应对李万腾的在本案中的赔偿责任承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
四、关于人保融水支公司是否应在商业三者险保险范围内承担赔付责任的问题
本案中，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不承担赔偿责任，并采用以加黑字体明确标注对免赔条款进行了提示。欧忠利作为投保人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故强制保险投保单（正本）》投保人签名处签名确认，表示保险人已向投保人欧忠利详细介绍并提供了投保险种使用的条款，对其中免除保险人责任的条款作出了明确的说明，并表示对保险人就保险条款内容的说明表示理解并接受，故应当认定人保融水支公司就上述免责条款在承保保险时已对投保人欧忠利履行了明确说明义务，即上述免责条款产生法律效力，本院对此予以确认，故人保融水支公司无需在本案商业三者险保险范围内承担赔付责任。综上，王世平、吴土兰、王某的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人王世平、吴土兰、王某的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，其余部分依法予以驳回；一审法院程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第1157号民事判决第一项、第三项；
二、变更广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第1157号民事判决第二项为：被上诉人李万腾赔偿上诉人王世平、吴土兰、王某因本次交通事故造成的损失19680.1元；
三、驳回上诉人王世平、吴土兰、王某的其他上诉请求。
一审案件受理费11485元，保全费2020元，适用简易程序收取5742元，保全费2020元（上诉人王世平、吴土兰、王某已预交），由上诉人王世平、吴土兰、王某负担6503元，被上诉人李万腾负担959元。二审案件受理费11485元（上诉人王世平、吴土兰、王某已预交），由上诉人王世平、吴土兰、王某负担11445元，被上诉人李万腾负担40元。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 吴漫捷
代理审判员 李 颖
二〇一六年三月十四日
代书 记员 黄荣亚