上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20434号
原告：王长远，男，1983年2月20日出生，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇悦来村第二组22号。委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：张东。委托诉讼代理人：徐磊，男，招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。原告王长远与被告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，本院于2016年4月13日公开开庭审理了本案，原告王长远及其诉讼代理人陆启云、被告诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，后依法转为普通程序，本院于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陆启云、被告诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长远向本院提出诉讼请求，1、确认原告2014年6月向被告申请信用卡合同的利息支付条款无效；2、被告消除中国人民银行信用卡中心中原告的不良信用记录；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月被告核发了信用额度为人民币5万元的信用卡给原告使用，2014年7月，原告使用了5万元信用额度，原告本打算8月将5万元返还给被告，但是在8月份原告接到被告一份对账单，对账单显示原告最低还款额度为5,000元，且没有提示照此方法还款，需要计算高额利息。原告理解为只需按月返还5,000元，不需要额外支付利息，因此原告只归还了5,000元本金，2014年9月原告发现被告将未还余款45,000元计算了将近1,000元的利息，为此立即致电被告客服，并说明是被告没有说清楚，误导了原告，不应由原告承担该部分利息，经过沟通被告同意减免500元利息，但是原告认为自己没有过错，不应承担剩余利息，双方没有达成一致。此后双方对此事又进行了多次沟通，截至目前按照被告的计算方式原告应付18,207.02元利息。2015年年初原告再次主动与被告沟通，同意按时普通贷款利息计算还款总额，但是被告只同意按照被告的计算方式扣除5,000元利息。双方再次未能达成一致。原告认为，被告在没有尽到明确说明义务、在原告对利息计算、还款方式等没有理解的情况下，又发出只需按月还款5,000元的对账单，造成原告被误导。在双方沟通过程中又强行按照原告恶意不还款处理，一面对原告借款计算高额利息，一面按照恶意不还款提交给中国人民银行征信中心并造成原告产生不良信用记录。被告在该纠纷中有重大过程，且利用优势地位，通过让被告进入征信黑名单胁迫被告承担高额利息的行为是非法行为，侵害了原告的权益。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称，被告与原告于2014年4月26日签订了《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)，对相关的息费收取有明确约定，该合约有原告本人的签名确认，《领用合约》第2条第8款有明确的约定，且根据中国人民银行卡管理办法，银行在信用卡方面收取利息滞纳金，在最低还款额收取循环利息有明确的规定，基于法定和约定，被告与原告签订的信用卡条款合法有效。背面对免息还款进行了粗体黑体标示，已经尽到了最大告知义务。原告尚欠被告63,207.02元，因为有未偿还的金额，被告根据人民银行相关规定，如实上报征信记录是有效的，原告的诉请2没有事实和法律依据。本金45,000元、利息7,159.43元、滞纳金11,047.68元。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的证据《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》(以下简称《申请表》、《领用合约》，被告认为该证据证明双方约定了信用卡息费收取方式，而原告认为虽然该《申请表》正面“请确认后按照有关规定逐字抄写以下内容”及“亲自签名”处系原告本人书写及签字，但背面《领用合约》的内容原告没有注意到，被告工作人员也未提示。对此，本院经审理查明，原告(乙方)于2014年4月26日向被告(甲方)申请办理信用卡，在《申请表》右下方印刷“本人已阅读并了解《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定”，在“请确认后按照有关规定逐字抄写以下内容”处原告本人书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规章”，原告于“亲自签字”处签字确认。《领用合约》第一条第1款“乙方及其附属卡申请人同意并授权甲方向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构报送个人信用信息(包括不良信息)。乙方及其附属卡申请人知悉并理解本授权条款，并确认甲方已应其的要求对本条款作出了相应的说明”，第三条第3款“乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”，第8款“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金”，第9款“每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息”。《招商银行信用卡收费标准》收费项目利息的收费标准为日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取人民币10元或美元1元。另查明，《银行卡业务管理办法》(1999年3月1日)第二十条规定“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：(一)免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期日还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。(二)最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”第二十一条规定“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定“贷记卡透支按月记收复利，……透支利率为日利率万分至五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本院认为，本案的争议焦点是《领用合约》有关利息、滞纳金的约定对原告有无效力。针对该争议焦点，原告认为，被告提供的《领用合约》系格式合同，关于利息、滞纳金条款不明确、不清楚，也没有做到明确说明。被告认为，《申请表》背面的《领用合约》对免息还款进行了粗体黑体表示，已尽到告知义务，且该约定系根据中国人民银行银行卡管理办法的规定。本院认为，首先，原告应否遵守领用合约的约定。原告认可在《申请表》右边下部“王长远”签名系原告本人所签，而在该签名处上方“请确认后按照有关规定逐字抄写以下内容”中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规章”系原告本人所书写，均显示原告在申请之时，已阅读该《申请表》背面的《领用合约》，因此，原、被告之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。其次，《领用合约》中关于利息、滞纳金、预借现金手续费是否违反相关规定。本院将《领用合约》中关于收费项目和标准与《银行卡业务管理办法》的有关规定一一核对，未发现违规条款，本院认定系争条款合法有效。第三，原告认为APP信息中还款额与被告实际利息计算方式不同，但原告未提交证据予以证明，本院对此无法采信。关于原告要求被告消除其不良信用记录的诉请，原告在审理中自认对于本金45,000元应由其偿还，但至本案法庭辩论终结前，原告尚未归还上述款项，本院认为，被告上报原告的征信记录具有合同及事实依据，并未侵犯原告的合法权益，本院对原告该项诉请不予支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王长远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄宗琴
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。