吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第319号原告：牛序国，男，汉族，1956年7月9日生，无职业，现住吉林省延吉市建工街延明委**组。委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。被告吉林省高等级公路建设局，住所地吉林省长春北小合隆吉林省公路技工学院院内。法定代表人：纪景义，该局局长。委托代理人：王溪，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：宋黎明，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林省高速公路集团有限公司，组织机构代码证：12395772-6。法定代表人：韩增义，董事长。委托代理人：宋梁，该公司职工。被告：吉林省高速公路管理局，组织机构代码证：41276133-2。法定代表人：张业岩，局长。委托代理人：李金锋，该局职工。委托代理人：李国平，吉林济维律师事务所律师。原告牛序国诉被告吉林省高等级公路建设局（以下简称高建局）、吉林省高速公路集团有限公司（以下简称高速集团公司）、吉林省高速公路管理局（以下简称高管局）侵权责任纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛序国及其委托代理人文学，被告高建局的委托代理人王溪和宋黎明，被告高速集团公司的委托代理人宋梁，被告高管局的委托代理人李金锋和李国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年12月19日，原告取得延吉市朝阳川镇八道村72林班、总面积140公顷林地的承包经营权。因建设长-珲高速公路，被告在林地取土，修建服务区和民俗村，占用林地，给林地造成很大损失。同时被告将通向林地的唯一通道设置障碍，使原告无法出行。被告的行为使原告的林地无法正常经营，木材不能外运全部腐烂，植树造林无法进行，无法养殖黄牛和林蛙，并且取土造成植被被破坏，给原告造成严重的经济损失。2012年原告曾向被告提出将通向林地的唯一通道设置障碍无法通行的问题，向延吉市人民法院起诉，后经延边州中级人民法院于2013年6月28日作出了（2013）延中民四终字第112号判决，判决第二项、第三项认定由三被告拆除涵洞南侧现已设置的铁栅栏门和部分隔离栅，修整涵洞北侧服务区道路和原通道相连接的路面，保障村民正常通行，上述通道除外，进入服务区和高速公路的安全防护区域路段，增设大门和隔离栅等方式进行封闭，保障高速公路安全防护和服务区正常通行，确认三被告侵犯原告通行权的行为系违法行为，现要求三被告共同赔偿原告从2009年1月1日至2015年3月31日期间1.养殖林蛙可得收益；2.种植红松树可得利益，已经种植的1万多棵红松树因无法管理造成的损失；3.木材损失；4.每年剪枝的树枝出售可得利益损失,损失暂定10万元，具体损失以鉴定为准。被告高建局辩称，长-珲高速公路的设计建设是经过交通部等有关部门合法审批后建设的，建设时修建了涵洞，不存侵权行为，原告在取得林地经营权时知道建设高速公路，高速公路竣工后由被告高管局接管，当时本案原告主张的通道没有被封闭，原告要求被告高建局赔偿损失主体错误，应驳回原告的诉讼请求。被告高速集团公司辩称，高速集团公司不应该作为本案的被告，因为被告高速集团公司既不是该高速公路的建设主体，也不是服务区拆迁的主体，只是服务区的经营管理主体。原告取得林地经营权时，高速公路在建设中，原告应当预见起诉状中陈述的事实，原告放任损失发生，应自行承担责任。（2013）延中民四终字第112号民事判决中没有明确路障的存在是否给原告造成损失及损失责任的承担主体，应驳回原告的诉讼请求。被告高管局辩称，延边州中级人民法院的终审判决是依据物权法作出的，不是依据侵权法作出的。原告主张三被告存在共同侵权行为是没有事实依据的，应驳回原告诉讼请求。原告主张的各项损失没有事实及法律依据，被告高管局开始管理时，原告主张的通道就是现在状态，被告高管局不存在侵权。本案涉及林权，原告没有拿出林权证证明其有合法的产权，不能证明其享有林权合法的产权，不能主张损失。原告主张的木材腐烂损失属于积极损失，在没有证据证明合法性、真实性、客观性和因果关系的情况下不能得到支持。植树造林、林蛙的损失属于消极损失，因不确定现实性、必然性，法律没有规定应赔偿。原告的诉讼主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1.（2013）延中民四终字第112号民事判决书，证明上述判决已确认三被告侵犯原告通行权的行为系违法行为，三被告应承担赔偿责任。2．承包林地合同书复印件三份及林业站出具的证明复印件一份，证明原告承包了林地，林地承包权归原告所有。3．延吉市朝阳川镇八道村、延吉市朝阳川林业工作站、延边州森林调查规划院出具的证明及使用林地设计平面图、输电线路使用林地设计位置图复印件各一份，证明林地承包经营权归原告所有。被告高速集团公司向本院提供的证据有：1．公司更名证明复印件一份，证明被告自2006年7月11日从吉林省高速公路公司更名为吉林省高速公路集团有限公司。2．吉林省交通厅会议纪要及交通厅文件复印件各一份，证明被告仅是高速公路服务区的管理单位和负责招商。被告高管局、高建局未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1，三被告无异议，本院予以采信；证据2、3，三被告认为不能证明原告承包林地及其面积，本院认为原告承包争议林地的事实已在发生法律效力的民事判决书中予以确认，对该事实予以确认。被告高速集团公司提供的证据，原告无异议，本院予以采信。本院根据经庭审质证采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：长-珲高速公路于2003年由被告高建局开始建设，2008年9月30日竣工，被告高管局从2008年11月1日起对高速公路行使管理权。延吉市朝阳川镇八道村72林班位于长珲高速公路延吉服务区及民俗村段的北侧，面积140公顷，其中还有八道村村民的耕地。72林班原是案外人邢子海于2002年3月7日从龙井市朝阳川镇互助村（现延吉市朝阳川镇八道村）承包，2006年12月19日，邢子海转包给案外人牛序荣。2007年8月16日，牛序荣又转包给原告牛序国，72林班原有自然形成的通道通往八道村，被告高建局在建设高速公路时在高速公路与原通道交汇处修建了涵洞，但涵洞北侧的原有通道因建高速公路被截断，涵洞南侧通往八道村方向十多米处，设有铁栅栏门一个，栅栏门长年关闭上锁，与高速公路的铁丝防护网连为一体，阻断了原通道。2008年11月1日，被告高管局在栅栏门上悬挂公告，公告内容主要为：为防止通行费流失，被告高管局对辖区内服务区实行封闭管理。原告牛序国及八道村村民曾因通行问题到龙井市交通运输局上访，龙井市交通运输局因无权解决该问题，于2010年6月9日向被告高建局发文汇报情况，但未得到解决。2013年6月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第112号民事判决：三被告拆除涵洞南侧现已设置的铁栅栏门和部分隔离栅，修整涵洞北侧服务区道路和原通道相连接的路面，保障村民的正常通行。另查明，原告牛序国从2006年12月19日开始实际管理本案中林地，原告牛序国承包林地后，在林地放过蚕籽外，没有进行其他投资，通往承包林地的通道被封闭后，进入承包林地只能从被封闭通道左右侧的涵洞或从高速通过服务区才能进入林地，至今三被告未履行（2013）延中民四终字第112号民事判决内容。本院认为，被告高建局在建设高速公路时封闭原告牛序国通往承包林地的原通道，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第112号民事判决三被告恢复原通道通行后，三被告至今未履行判决内容，导致原告牛序国无法从原通道进入承包林地进行管理造成损失，三被告应承担责任，但通往承包林地的原通道被封闭后，可以从被封闭通道左右侧的涵洞或从高速通过服务区进入原告牛序国的承包林地，原告牛序国如从其他通道进入承包林地进行管理可以防止损失的扩大，但原告牛序国以原通道被封闭为由放弃林地管理致使损失扩大，原告牛序国要求三被告赔偿该损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛序国的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告牛序国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴昌海审 判 员  崔 仑助理审判员  林大海二〇一五年六月四日书 记 员  张绪洋