湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：湖南大川置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道800号1705房。
法定代表人：刘松桂。
委托代理人：李同兵，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾雯，女，汉族，1979年7月20日出生，住湖南省涟源市金石镇雄狮村新屋组，公民身份号码------。
上诉人（原审被告）：曾翊，男，汉族，1967年9月14日出生，住湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处建安公司宿舍，公民身份号码------。
被上诉人（原审原告）：彭中元，男，汉族，1964年7月5日出生，住湖南省娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会**组，公民身份号码------。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南牧羊人集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街鹏泰国际08a栋B1408室。
法定代表人：曾雯。
彭中元诉湖南大川置业发展有限公司（以下简称大川公司）、曾雯、曾翊、湖南牧羊人集团有限公司（以下简称牧羊人公司）借款合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）长中民二初字第01311号民事判决，大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月19日和21日、9月6日、11月14日，彭中元作为甲方，大川公司、曾雯、曾翊作为乙方、牧羊人公司作为丙方签订了四份《借款协议》，约定：乙方因经营需要，向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方的借款提供担保。乙方向甲方借款金额分别为840万元、1050万元、500万元、500万元，借款期限分别为2013年3月19日至6月19日、3月21日至6月21日、9月6日至12月5日、11月14日至12月13日，乙方每月按3%向甲方支付利息；若逾期未还则每月按借款总金额的2%支付违约金补偿给甲方。大川公司作为借款方自愿以其所有财产及与星源公司合作产生的所有权益为借款提供抵押担保。担保方以自己所有的全部财产对乙方的借款还本付息以及因未按时还本付息而承担的违约责任进行担保，并承担不可撤销的连带清偿责任；如果乙方到期没有偿还甲方的借款本息，由丙方负责偿还甲方的借款本息，直至还清甲方本息及预期的利润损失为止，丙方代为履行清偿义务后有向乙方追偿的权利。
协议签订后，彭中元通过中国建设银行和中国工商银行分别于2013年3月18日转账800万元、3月21日转账1000万元、9月6日转账300万元、9月7日转账200万元、11月14日转账500万元的借款至曾雯银行账户。彭中元还称支付了现金90万元。大川公司、曾雯、曾翊以共同借款人的名义向彭中元出具了借据。曾雯通过银行转账的方式于2013年4月22日、5月21日、6月21日、7月22日、9月23日、10月24日、11月25日各支付彭中元90万元，合计630万元；于2013年10月7日、11月12日、12月30日及2014年1月17日依次支付25万元、85万元、20万元和20万元，合计150万元。曾雯称通过徐绍华抵付120万元，通过谭美福抵付100万元，虽未提供相应证据也没有提供具体的时间，但彭中元在一审庭审后经对帐认可与本案借款有关。
2013年12月30日，大川公司刊登《遗失声明》称：“湖南大川置业发展有限公司遗失公章一枚，声明作废”。同日，长沙市公安局印章治安管理中心出具2013年12月30日至2014年1月3日有效的《标准编码印章刻准证》，内容为：大川公司已经核准登记，准予刻制公章一枚，公章编码为4301000112727。2014年1月，大川公司正式启用名称为湖南大川置业发展有限公司、编码为4301000112727的新公章。因大川公司启用新公章，大川公司、曾雯、曾翊作为借款人（乙方），牧羊人公司作为担保人（丙方）与作为出借人的彭中元（甲方），于2014年1月就各方之前签订的四份《借款协议书》及借据全部予以重新签订，协议及借条内容没有发生变化。
另查明，2012年1月9日，曾雯、曾翊作为借款人（乙方），牧羊人公司、案外人湖南金羊信担保有限公司（以下简称“金羊公司”）作为担保人（丙方）与彭中元（甲方）签订《借款协议书》，并按照协议书约定的内容向彭中元出具借据一张。《借款协议书》约定：乙方向甲方借款1320万元，借款期限从2012年1月9日至2012年3月9日，乙方每月按总金额的3%按时向甲方支付利息，若逾期未还则每月按借款总金额的2%支付违约金补偿给出借人。乙方自愿以牧羊人公司与金羊公司的所有财产及投资权益、乙方的所有个人财产提供担保。如果乙方到期没有偿还甲方的借款本息，由丙方负责偿还甲方的借款本息，直至还清甲方本息及预期的利润损失为止。《借款协议书》签订后，彭中元委托王爱民、王爱民通过彭国光的银行账户于同日分两次银行转账将1200万元汇入曾雯的银行账户中。曾雯称实际借款为1200万元。该笔借款从到期日开始计息和违约金，每月为60万元（1200万元×5%）。借款到期后，因曾雯、曾翊、大川公司未偿还借款，又于2013年9月9日续签了协议。曾雯通过银行转账的方式于2013年4月8日、6月9日、7月11日、8月12日、10月10日各支付60万元，合计支付300万元。2014年4月9日，因曾雯在周志根（锦宏公司）有债权，经彭中元、曾雯与周志根（锦宏公司）商量，三方同意将曾雯在周志根（锦宏公司）的债权1000万元转让给彭中元，彭中元于同日向曾雯出具收条，主要内容为：“今收到曾雯人民币壹仟万元整（周志根）”。
大川公司于2012年7月16日成立，公司股东为曾翊、刘松桂，法定代表人为刘松桂。2014年3月12日，大川公司股东变更为肖震宇、刘松桂，4月23日，大川公司股东变更为肖震宇、刘松桂、成金华。
2014年9月13日，彭中元起诉请求：1、由大川公司、曾雯、曾翊共同偿还借款本金2890万元以及计算至起诉之日止的利息690万元，本息合计3580万元，借款违约金及起诉之日后的利息计算至清偿之日止；2、由牧羊人公司承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案签订的四份《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应按合同履行各自义务。在合同履行过程中，彭中元履行了出借款项的义务，曾雯、曾翊、大川公司应当按照合同约定还本付息，但曾雯、曾翊、大川公司在合同借款期限到期后，均没有偿还借款本金，违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的民事责任。彭中元要求曾雯、曾翊、大川公司归还借款本金和利息、违约金的请求，在合法合理范围内予以支持。牧羊人公司在《借款协议》及借据的担保栏内盖印，视为同意对彭中元借款本息承担担保责任，且其担保方式约定不明，应对借款本息承担连带清偿责任。针对双方在诉讼中的争议焦点，原审法院判定：
一、大川公司是否系本案借款人。大川公司辩称，其对借款不知情，未接受过彭中元借款，《借款协议》是伪造的。但大川公司并不否认《借款协议》及相应借据上加盖的大川公司的印鉴，虽然该印鉴启用时间在《借款协议》签订之后，但彭中元有证据证明大川公司在新印鉴启用之前，均用原印鉴在原《借款协议》上签章，表明大川公司对借款是知晓和确认的，因此，即使《借款协议》上大川公司的印鉴是补盖的，也应认定大川公司对《借款协议》的追认，不影响大川公司在本案中作为借款人的地位。彭中元将借款支付给共同借款曾雯、曾翊、大川公司之一，即视为履行了支付借款的义务，对其他共同借款人均有约束力。大川公司抗辩理由不能成立，其应在本案中承担归还借款本息的责任。
二、借款金额。双方签订借款合同总金额为2890万元，曾雯、曾翊、大川公司向彭中元出具借据总金额亦为2890万元，曾雯辩称其只收到2800万元，应提交相关证据推翻上述证据，未予提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，本案借款本金应认定为2890万元。
三、利息及违约金的支付和还款金额。曾雯辩称借款已归还彭中元2430万元。从采信的证据来看，有证据证明双方素有借款往来，借款人其他借款与本案借款同时存在，曾雯在归还借款本息的过程中，混合其与彭中元其他借款本息的归还，因此不能认定其2013年4月8日至诉前归还彭中元款项均系归还本案之借款本息。根据彭中元与曾雯、曾翊及案外人金羊公司于2012年1月9日签订的案外《借款协议书》以及彭中元与曾雯、曾翊、大川公司2013年9月9日续签的案外《借款协议》的约定，结合曾雯支付款项的规律和金额来看，其每月10日前后转账支付60万元符合上述《借款协议》和《借款协议书》的约定，应当认定为上述《借款协议》和《借款协议书》的付款，与本案没有关联。2014年4月9日彭中元出具的收条，证明已收到曾雯从周志根处转移支付的1000万元，曾雯认为系还本案借款本息，彭中元认为是归还2012年1月9日的借款。因2012年1月9日的借款合同先于本案借款合同到期，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”的规定，此1000万元应认定为归还2012年1月9日的借款。因此，曾雯支付款项应为：直接转账780万元，徐绍华、谭美福分别抵款的120万元和100万元，共计1000万元。根据该解释第二十一条的规定，因除本金之外还应当支付利息和违约金，此1000万元不足以清偿全部债务，双方又没有约定的，故应按照下列顺序抵充：先支付利息和违约金再支付本金。关于利息和违约金，因双方借款合同既约定了利息又约定了违约金，过分高于彭中元的损失，对在中国人民银行公布的同期贷款利率四倍范围之内的部分予以保护，过高部分不予保护。至彭中元起诉之日即2014年9月15日止，2013年3月19日840万元的利息和违约金为301万元（6%×4÷365×545天×840万元），3月21日1050万元的利息和违约金为374.9万元（6%×4÷365×543天×1050万元），9月6日500万元的利息和违约金为123.3万元（6%×4÷365×375天×500万元），11月14日500万元的利息和违约金为100.3万元（6%×4÷365×305天×500万元），共计899.5万元。应认定曾雯、曾翊、大川公司已归还本金100.5万元（1000万元-899.5万元），曾雯、曾翊、大川公司尚欠本金2789.5万元（2890万元-100.5万元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、由大川公司、曾雯、曾翊在判决生效之日起十日内向彭中元归还借款本金2789.5万元及利息（以本金2789.5万元为基数，自2014年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、由牧羊人公司对上述债务承担连带清偿责任，牧羊人公司向彭中元承担担保责任后，有权向大川公司、曾雯、曾翊追偿；三、驳回彭中元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费220800元，财产保全费5000元，合计225800元，由大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司共同负担177045元，彭中元负担48755元。
大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司上诉称：（一）一审认定事实不清，认定大川公司是借款人、牧人公司是担保人错误。借款协议签订在先，大川公司刻制新印章在后，借款协议系彭中元伪造。曾雯一审中的陈述及提供的录音证据均证明是曾雯个人向彭中元借款，亦证实曾雯受彭中元的胁迫或是曾雯与彭中元恶意串通在借款协议上加盖大川公司的公章，且大川公司对此不知情。彭中元提供的加盖了大川公司原公章的几份借款协议，不是原件，且未经质证，上诉人对此不认可。实际借款及还款金额差距很大，一审认定的借款金额损害了上诉人的利益。（二）一审程序违法。一审法院未同意上诉人要求对借款协议作笔迹鉴定，导致这一关键证据真伪不明。本案曾雯涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，应移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
彭中元答辩称：大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
二审中，曾雯、曾翊、牧羊人公司、彭中元均表示没有新证据提交，并提交书面申请本案二审不开庭审理，大川公司委托代理人2015年1月19日接受本院询问时表示无新证据提交，同意本案二审不开庭审理。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
综合双方当事人的上诉、答辩及询问的情况，本案二审争议焦点为：（一）大川公司在本案中应否担责；（二）一审认定欠款金额是否正确；（三）本案应否移送公安机关处理。
关于大川公司在本案中应否担责。涉案借款合同明确借款人为曾雯、曾翊、大川公司，该合同署名处加盖了大川公司的印章。大川公司虽对该加盖印章的行为不予认可，但无有效证据予以推翻。一审中曾雯辩称是其个人向彭中元借款，受彭中元胁迫在借款协议上加盖大川公司的公章，大川公司称系曾雯与彭中元恶意串通所为，均无有效证据证实。曾雯虽涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，本案借款亦全部支付到曾雯帐户，但曾雯二审委托代理人接受询问时认可本案借款用于大川公司、牧羊人公司。因此，大川公司作为借款合同的借款人，并实际使用该借款，依法应对借款清偿承担责任。一审认定本案借款合同合法有效，大川公司为借款合同主体并承担清偿责任正确。
关于一审认定欠款金额是否正确。大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司上诉提出借款金额与实际不符。二审中，大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司的委托代理人认为2013年3月19日840万元、3月21日1050万元两笔借款中有90万元未实际交付。因2013年3月19日840万元、3月21日1050万元的两笔借款，彭中元出具了双方借款合同、银行汇款凭据以及三个借款人共同出具的借据为证，且相关借据上注明借款为现金，现在大川公司不认可其中现金交付90万元，但并未提供相应的事实及证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。双方借款合同约定借款总金额2890万元，除彭中元在诉讼中认可偿还款项抵充部分借款之外，一审法院认定剩余借款本金2789.5万元并无不当，本院予以维持。
关于本案应否移送公安机关处理。本案借款人系曾雯、曾翊、大川公司，曾雯虽被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但曾雯涉嫌刑事犯罪的身份是牧羊人公司的法定代表人，况且，牧羊人公司在本案借款关系中仅是担保人，曾雯一人涉嫌刑事犯罪，并不能当然地推定本案其他借款人也涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十二条关于“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续受理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，结合至今无证据证明曾翊、大川公司涉嫌刑事犯罪的情况，为保护债权人的合法利益，人民法院对彭中元在本案中的主张，应依法审理，大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司要求将本案移送公安机关处理的理由不能成立。大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司上诉提出一审法院未同意对借款合同笔迹鉴定程序违法。因本案中双方当事人对借款合同的内容及大川公司公章的真实性没有异议，且大川公司在启用新印章后，仍在双方重新签订的与原合同内容一致的借款合同、借据上加盖新印章，说明双方对原合同内容及加盖印章行为的追认，曾雯、曾翊、大川公司、牧羊人公司要求笔迹鉴定已无实际意义，一审法院未予鉴定，程序并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，大川公司、曾雯、曾翊、牧羊人公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220800元，由湖南大川置业发展有限公司、曾雯、曾翊、湖南牧羊人集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 龙 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………………