上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1416号
上诉人（原审原告）沈炳琳，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人蒋冯超，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克拉萨多生物科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路XXX号五层88部位。
法定代表人GRAHAMCHARLESWATERS，执行董事。
委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。
委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。
上诉人沈炳琳因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈炳琳的委托代理人董春岛、蒋冯超，被上诉人克拉萨多生物科技（上海）有限公司（以下简称“生物公司”）的委托代理人邹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月1日，沈炳琳与上海东浩人力资源有限公司（以下简称“东浩公司”）签订劳动合同及派遣协议书，约定合同期限至2016年4月30日，沈炳琳被派遣至ClasadoBiosciencesLimited（克拉萨多生物科技有限公司）担任中国区总经理，月工资为税前人民币91，666.67元（以下币种均为人民币）。沈炳琳于2014年4月5日收到ClasadoBiosciencesLimited的员工录用信载明，受雇公司为克拉萨多生物科技中国公司，职务为总经理，年薪为税前110万元，带薪年休假为15天，入职时间为2014年5月1日。2014年7月21日生物公司注册成立，沈炳琳、东浩公司与生物公司三方签订《承诺书》约定，沈炳琳与东浩公司的劳动关系结束于2014年8月31日，沈炳琳与生物公司于2014年9月1日起建立劳动关系并签订劳动合同。2015年1月12日沈炳琳休假。2015年1月16日沈炳琳回公司上班，发现办公室内的保险柜被撬，公司公章及执照遗失，沈炳琳遂报警。2015年1月21日及22日沈炳琳病假，2015年1月23日上海市第六人民医院向沈炳琳开具了休病假两周的病假单。2015年2月3日沈炳琳收到生物公司寄送的退工日期为2015年1月20日的劳动手册。
2015年2月26日，沈炳琳向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、与生物公司恢复劳动关系；2、生物公司按月工资91，666.67元标准支付沈炳琳2015年1月1日至劳动关系恢复日的工资；3、生物公司支付沈炳琳2014年10月至2015年1月未签劳动合同二倍工资差额366，666.68元；4、生物公司支付沈炳琳2014年11月至2015年1月报销款89，158.75元。2015年4月22日仲裁委员会裁决：1、生物公司支付沈炳琳2015年1月1日至2015年2月2日期间的工资74，934.87元；2、不支持沈炳琳的其他请求事项。双方均不服，起诉至原审法院。
沈炳琳诉辩称，2014年5月9日，沈炳琳与东浩公司签署《劳动合同》及《派遣协议书》，约定沈炳琳以劳务派遣的用工方式被派遣至将在上海自贸区组建成立的生物公司并担任中国区总经理。劳动合同期限自2014年5月1日至2016年4月30日，月工资为91，666.67元。劳动合同签订后，沈炳琳于2014年7月21日为生物公司办理了营业执照，并用两个月的时间取得了其他公司需要两年才能取得的β-
半乳糖苷酶食品添加剂原料的注册通过。2014年9月1日，生物公司和东浩公司签署《承诺书》，将沈炳琳的劳动关系转入生物公司。《承诺书》中明确：生物公司与沈炳琳于2014年9月1日起建立劳动关系，并签订劳动合同。劳动关系转移后，沈炳琳仍任总经理一职。但生物公司至今未与沈炳琳签订书面劳动合同。2015年2月3日，沈炳琳收到生物公司寄来的劳动手册显示生物公司已于2015年1月20日无故解除了沈炳琳的劳动关系。另外生物公司还拖欠沈炳琳的报销款。现起诉要求判令：1、双方恢复劳动关系；2、生物公司按月工资91，666.67元支付沈炳琳自2015年1月1日起至劳动关系恢复之日止的工资；3、生物公司支付沈炳琳未订立劳动合同的双倍工资641，666.69（暂计至2015年4月）；4、生物公司支付沈炳琳报销款94，843.75元；5、生物公司支付沈炳琳调查费用（公证费）1，000元。对于生物公司的诉讼请求，不予同意。
生物公司辩诉称，生物公司基于沈炳琳在辞职后的交接期间，严重违反生物公司的劳动纪律和诚实守信原则，于2015年1月20日依法解除了双方的劳动关系，并通过电子邮件和快递的方式向沈炳琳进行了送达，生物公司无需向沈炳琳支付2015年1月21日至2015年2月2日期间的工资。同时，沈炳琳离职后始终未办理交接，未返还其持有的公司财物，沈炳琳无权获得2015年1月1日至2015年1月20日期间的工资。现起诉要求判令生物公司无需支付沈炳琳2015年1月1日至2015年2月2日期间的工资74，934.87元。沈炳琳于2014年11月20日提出辞职，之后在2015年1月提出休假申请，作为公司总经理，持有公章等材料，生物公司要求沈炳琳移交，但是沈炳琳不仅没有移交材料反而在2015年1月16日回公司争吵且报案导致民警介入，沈炳琳擅自联系生物公司主要客户，2015年1月19日，在公司明确要求沈炳琳不得回公司的情况下，还是回到公司严重影响公司的正常秩序。沈炳琳提出辞职但在未得到公司同意的情况下违反劳动纪律和诚实信用原则，故生物公司依法解除劳动合同，生物公司的解除行为合法有效，不同意沈炳琳要求恢复劳动关系及支付恢复劳动关系后工资的请求。沈炳琳属于生物公司高级管理人员，保管生物公司的公章、证照等材料，负责生物公司的营运及员工劳动合同的签订，生物公司其他员工均已签订劳动合同，仅沈炳琳未签订劳动合同，不符合常理。故不同意支付沈炳琳未签劳动合同双倍工资差额的请求。同意支付沈炳琳报销款94，843.75元。
原审法院认为，沈炳琳作为创建生物公司的员工，也是生物公司总经理，不但负责公司日常经营，也负有对公司及员工的管理职责，同时沈炳琳保管着公司的证章材料，其有义务敦促相关人员落实包括其本人在内的所有员工劳动合同的签订事宜，故即使沈炳琳存在未签订劳动合同的情况，也是沈炳琳失职所致，而非生物公司恶意不与沈炳琳签订劳动合同。故沈炳琳要求生物公司支付未签劳动合同双倍工资差额，不予准许。生物公司主张双方劳动关系于2015年1月20日解除，但未能提供证据证明已向沈炳琳有效送达解除劳动关系通知，而沈炳琳认可2015年2月3日收到生物公司寄送已填写解除日期的劳动手册，故认定双方解除劳动关系的日期为2015年2月3日。生物公司称因沈炳琳未移交相关证章材料导致双方发生纠纷，生物公司据此认定沈炳琳严重违纪，进而解除双方的劳动关系。沈炳琳的行为虽有不妥，但尚未达到严重违反公司规章制度，导致生物公司可以解除双方劳动关系的程度。故生物公司解除双方劳动关系不符合法律规定。劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照相关规定支付赔偿金。沈炳琳作为生物公司总经理，生物公司的经营发展很大程度上依赖于沈炳琳的管理，现双方产生冲突，丧失了相互信赖的基础，且生物公司已提供证据证明沈炳琳原岗位已有继任者，双方劳动关系在客观上无恢复的可能，故沈炳琳坚持要求恢复劳动关系及要求生物公司支付恢复后的工资，不予准许。生物公司应按上海市上年度职工月平均工资三倍的经济补偿金基数计算支付沈炳琳违法解除劳动合同赔偿金及沈炳琳2015年1月1日至2015年2月2日期间的工资及病假工资。生物公司同意支付沈炳琳报销款，于法不悖，予以照准。据此，判决如下：一、克拉萨多生物科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈炳琳违法解除劳动合同赔偿金32，706元；二、克拉萨多生物科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈炳琳2015年1月1日至2015年2月2日期间工资74，934.87元；三、克拉萨多生物科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈炳琳报销款94，843.75元；四、沈炳琳的其他请求，不予支持；五、克拉萨多生物科技（上海）有限公司的其他请求，不予支持。
原审判决后，上诉人沈炳琳不服，向本院提起上诉。
沈炳琳上诉称，既然原审法院已经认定生物公司系违法解除劳动关系，故沈炳琳有权选择要求恢复双方的劳动关系。根据沈炳琳的工作能力和知识水平，生物公司可以另行安排合适的岗位以确保劳动关系继续履行。沈炳琳的工作岗位是总经理，但生物公司至今未出示过免去沈炳琳总经理身份的董事会决议，故在没有免去原总经理的情况下，聘任新总经理是违反公司法的。且沈炳琳尚在医疗期，不恢复劳动关系也有失合理性。沈炳琳系高级管理人员，但同时也是劳动者，其劳动合同应由董事长同其签署。沈炳琳多次向董事长提出要求尽快签订劳动合同，但却遭到拖延，导致劳动合同最终无法签订。故生物公司应支付沈炳琳未签订劳动合同双倍工资差额。沈炳琳的月工资为91，666.67元，生物公司应支付沈炳琳2015年1月1日至2015年2月2日的工资95，881.23元。据此，要求撤销原审判决主文第一项、第二项、第四项，恢复双方之间的劳动关系，并按月工资91，666.67元的标准支付自2015年2月3日起至劳动关系恢复之日止的工资，生物公司支付2015年1月1日至2015年2月2日的工资95，881.23元，要求生物公司支付2014年10月至2015年8月未签订劳动合同双倍工资差额1，008，333.37元。
生物公司辩称，双方之间的矛盾已非常激烈，沈炳琳多次对生物公司的员工进行辱骂，且目前生物公司已招聘了新的总经理，沈炳琳离开生物公司一年有余，对公司的相关情况也不再掌握，故事实上已无恢复劳动关系的可能和意义。沈炳琳作为总经理，负责整个公司员工的劳动合同的签订，且公司所有的劳动合同、商业合同、公章等重要材料均由其保管，故认为是沈炳琳隐匿了劳动合同而拒不提供。综上，生物公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
审理中，生物公司提交了经公证的邮件，证明沈炳琳近期还在发邮件辱骂攻击生物公司，双方之间矛盾深化、信任缺失。沈炳琳对该证据不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。沈炳琳原系生物公司总经理，且在生物公司创建期间已入职，对公司及员工均负有管理职责，同时沈炳琳保管了公司的证章材料，故其有义务敦促相关人员落实包括其本人在内的所有员工劳动合同的签订事宜。即使沈炳琳存在未签订劳动合同的情况，也不属于生物公司恶意不与其签订劳动合同的情形。故沈炳琳要求生物公司支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，于法无据，本院不予支持。生物公司对原审判决予以认可，视为生物公司认可其违法解除双方劳动关系的事实，故对违法解除劳动关系该节事实本院不再赘述。沈炳琳作为生物公司总经理，身份具有特殊性，现双方产生矛盾、冲突，丧失了相互信赖的基础，且生物公司已提供证据证明聘用了新的总经理，双方若恢复劳动关系，并不妥当。故沈炳琳坚持要求恢复劳动关系及要求生物公司支付劳动关系恢复后的工资，本院不予支持。生物公司应按上海市上年度职工月平均工资三倍的经济补偿金基数计算支付沈炳琳违法解除劳动合同赔偿金32，706元。沈炳琳2015年1月21日后系病假，故生物公司应支付其2015年1月1日至2015年2月2日期间的工资及病假工资共计74，934.87元。对于生物公司支付沈炳琳报销款94，843.75元，双方均不持异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人沈炳琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 傅 珺
二〇一六年一月十八日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……