浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10608号
原告：苏州梦雅织造厂。住所地：江苏省苏州市吴江区黎里镇乌桥工业小区。
负责人：顾其明，总经理。
委托代理人：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所实习律师。
被告：绍兴首豪纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场*层****号。
法定代表人：刘文翼。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
原告苏州梦雅织造厂诉被告绍兴首豪纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初10608号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年12月19日、2017年1月5日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2017年3月15日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴泉均、被告的委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方自2014年开始有贸易往来，原告分多次向被告送交货物，货款到期后，被告亦支付过部分货款。截止至2016年10月31日止，被告尚有货款1,009,398.90元未付，原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付剩余货款人民币1,009,398.90元并承担逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述，双方总交易金额2,570,298.90元，已付款1,560,900元，尚欠1,009,398.90元。
被告辩称，双方确实存在纺织品贸易往来，业务通过被告的一个股东吴军英联系，吴军英自身开办了多家的贸易公司，其中有被告、绍兴猎彩纺织科技有限公司（以下简称：“猎彩公司”），绍兴极彩户外用品有限公司等三家公司。根据被告的对账，被告仅欠原告93,223.80元货款，原告存在向被告虚开增值税专用发票的情况，本案被告的另外一个股东已经向绍兴市柯桥区公安局进行了报案，目前在立案前的调查阶段。原告起诉的欠款实际上应是猎彩公司所欠款项。被告实际付款金额为1,560,900元，故总交易金额是已付的1,560,900元加上尚欠的93,223.80元，其余的发票都是虚开的。由于公司实际控制人是吴军英，被告根据其指令付款，后被告根据原告的章生标提供的2016年8月22日的对账便签才知道准确的欠款金额是93,223.80元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、应收账款明细账（复印件）二份，系原告单方制作，用以证明原、被告之间的往来账目及欠款金额的事实；
2、合同九份（系传真件，部分有原告盖章，部分有被告盖章，被告盖章部分系传真件），用以证明2015年4月至2015年8月份期间，原、被告双方共签订了九份合同，系双方的部分合同，交易的货物主要是涤纶布等，双方存在面料买卖合同关系以及相关交易情况，部分合同上记载的是加工合同，但实际应是买卖合同的事实；
3、增值税专用发票二十五份及收款凭证（复印件）二十二份，用以证明货物的交易金额以及被告的付款情况，发票总金额为2,403,986.40元，付款凭证总金额为1,560,900元的事实；
4、划码单一组，用以证明原告送货数量，是双方交易的大部分码单，其中二份码单没有记载金额，记载金额的码单共计2,408,953.76元，部分签字、部分没有签字，主要是朱钟政、李秀英二人签字，2016年8月之后，双方仍有交易往来，但原告在起诉时没有计算进去，是按发票金额起诉的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，系原告单方制作，不应作为证据，对其三性不予认可。证据2，只有复印件，对其三性有异议，有的合同要求交货地点是飞达印花厂，原告应提供相应的交货凭据。证据3，公司的账都是吴军英经手的，被告公司并不清楚购货情况，具体请根据国税认证情况及原告提供的划码单进行认定；原告与吴军英之间可能存在虚开增值税专用发票的情况，经被告目前自查，尚欠原告9万元左右的货款，其余货物没有实际交易，在被告向原告支付货款后，原告通过电汇形式将款项返还给吴军英，就是反复开票反复过账的意思；付款凭证应是真实的，希望原告把货物交付的凭据向法院提供，以便明确原告的合同相对方，原告并没有将货物直接送到被告处，大部分都是送到飞达印花厂的。证据4，对其真实性无法确认，划码单没有相应的编码，是否事后制作无法确定，2016年8月，双方早已没有业务往来，没有相应人员签字；码单上部分记载了合同号，要求原告提交相应的合同来印证；部分划码单下写有“柯桥北八区11416”，但公司实际经营地不在这里，实际送货地址不可能在这里，另外写有“八区11007”地址的划码单上写有“送迪彩”的字样，与本案无关；关于签收情况，2016年5月1日之前有朱钟政这个人，是吴军英的跟单员，李秀英是飞达印花厂的老板娘，被告没有收到货，原告有否交给这两个人，被告不清楚，真实交易的货有部分确实是送到飞达印花厂，部分是收到的。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、对账单一份，用以证明截止2016年5月1日被告尚欠原告830,357.14元，2016年5月1日之后货物都是送给猎彩公司的事实；
6、便签二份，用以证明截止2016年8月22日被告仅欠原告93.223.80元、原告和猎彩公司发生252,309.80元的业务往来的事实；
7、划码单（复印件）三份，用以证明原告与猎彩公司存在其他业务往来的事实；
8、传真一份，系2016年5月5日原告发给被告的对账单传真件，与证据5相互印证，证明内容与证据5一致；
9、付款清单（复印件）一份，系被告单方制作，用以证明截止2016年12月8日，被告尚欠原告货款93,223.80元的事实；
10、绍兴银行对账单（复印件）一份，用以证明具体付款情况的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，黑色部分及原告盖章的真实性没有异议，红色部分不清楚，系他人添加；注明“猎彩”是因为受到吴军英指示送货至猎彩公司处，当时猎彩公司与被告均是吴军英控制的公司。后原告又变更质证意见为，字不是原告员工所写，除了红色部分以外，原告盖章时也没有“猎彩对账”这四个字，只是对送货数量、交货记录的记载，本质上不是对账单，内容与实际交货情况一致；记载的十笔交易时间均是2016年，可能有部分开票到猎彩公司，但不在起诉金额内，所有的送货都是根据吴军英的指示，开票也是根据吴军英的指示。证据6中时间为2016年8月22日的便签中“与梦雅的对账单2016.8.20”字样是被告自己写的，最后“梦雅章生标的帐单……签字盖章回传再排钱”等字样也不是原告所写，对中间部分的真实性予以认可，仅仅是指2016年6、7、8月三个月份的欠款，是原告出具给对方的，但整个证据已经被篡改；后原告补充质证意见为，该便签经向章生标核实，也不是章生标所写；没有时间的便签，真实性不清楚，如货物已经给猎彩公司，与本案没有关联性。证据7，是有送货的，但具体不清楚了。证据8、10，因为没有原件，证据的三性不予认可；证据9，仅对其记载的付款情况予以认可。
为查明案件事实，本院依职权向绍兴市柯桥区国家税务局调取原告提交的证据3中的二十五份增值税专用发票的认证抵扣记录，经调查，该二十五份发票均已认证且认证相符（证据11）。对此，原、被告均质证认为无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述。证据2，由于被告盖章均系复印件，且被告否认，故不予认定。证据11系本院依法向相关职能部门调取，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。证据3中的增值税专用发票，结合证据11的调查取证结果，本院依法予以确认，二十五份发票金额经本院核算为2,403,986.40元；证据3中的收款凭证经被告质证无异议，本院予以确认。证据5，由于该份证据确实存在用笔不一致的情形，“猎彩对账”字样及红色字样确实可能并非与其余黑色字样同时形成，故在原告否认的情况下，本院仅对原告认可的黑色字样及其盖章予以认定，其余部分不予认定。证据6中的2016年8月22日便签，同理由于该份证据也确实存在用笔不一致的情形，故在原告否认的情况下，本院仅对原告认可的中间记载送货情况的部分予以认定，其余部分不予认定；证据6中没有时间的便签，已经注明系猎彩公司的交易，故与本案无关。证据8，系复印件，经核对，与被告提供的证据5内容并不一致，由于原告否认，故本院对其真实性不予确认；但既然被告作为证据提交，应当视为被告认可该份证据的真实性，根据证据反映，该份证据记载交易对象应系被告，且交易内容可以与原告提交的证据4中的部分划码单对应。证据4中，部分划码单写签有“首豪朱钟政”字样，被告认可2016年5月1日之前有朱钟政这个人，且是其股东吴军英的跟单员，故对由朱钟政签字的划码单，本院予以确认；部分划码单写签有“李秀英”字样，被告认可李秀英是飞达印花厂的老板娘，且同时认可双方交易中确实有部分货物送至飞达印花厂，故对由李秀英签字的划码单，本院亦予以确认；其中2016年2月24日、3月1日、3月4日、3月14日、3月27日、3月29日、4月8日、4月12日、4月20日、4月21日划码单虽无人签收或由被告不认可的人员签字，但经与被告提交的证据8内容核对一致，本院予以确认；其中2016年5月1日、5月11日、5月13日、5月14日、5月23日、5月25日划码单虽无人签收，但经与证据5中本院认定的黑色字体部分内容核对一致，本院予以确认；其中2016年6月22日、7月13日、7月14日、7月15日、8月5日、8月11日划码单虽无人签收，但经与证据6中2016年8月22日便签中本院认定部分的内容核对一致，本院亦予以确认；至于其他人员签字的码单或者其他无人签字的码单，由于被告否认，原告也无其他补强证据证明，本院不予确认；但由于原告陈述划码单仅系双方部分交易的码单，且所有划码单上的单价、金额有事后统一添加的痕迹，本院认为不宜依照划码单来确定交易金额。证据7系原告与猎彩公司交易的划码单，与本案无直接关联，本院不予认定。证据9虽系被告单方制作，但原告对于其上记载的付款情况无异议，本院对原告认可的事实予以确认。证据10系复印件，且双方对于已付款陈述一致，故该份证据不影响本案事实的认定，本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在布匹买卖业务往来，由原告向被告供应各类布匹共计2,403,986.40元，原告已经向被告开具了相应价税金额的增值税专用发票，被告收到后已经予以认证且认证相符，被告已付货款1,560,900元，尚欠843,086.40元至今未付，遂成讼。
本院认为，本案原、被告双方之间对于双方存在买卖合同关系的事实陈述一致，故本院予以确认，该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点在于，原告向被告供货金额是多少，被告尚欠原告的货款金额是多少？首先，原告开具给被告的价税金额为2,403,986.40元的二十五份增值税专用发票，被告已经全部收受并经认证，增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，经认证抵扣的发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，被告提出原告存在虚开发票的情形，但并未提交证据予以证明；其次，原告提交的划码单，虽然原告陈述并非双方交易的全部码单，且有部分码单缺乏有效签收证据，但结合上述本院对划码单的认证意见，可以确认大部分划码单系对双方交易的真实记载，故原告提交的划码单可以印证原告主张的向被告送货事实；再次，原、被告双方一致陈述讼争交易中被告的经办人员为吴军英，虽然吴军英同时是其他公司的股东或法定代表人，也代表其他公司与原告发生业务往来，但其确系被告的股东，且被告也认可其曾系公司实际控制人，故其有权代表被告以指示开票的形式确认交易金额；至于吴军英与被告另一股东之间的内部矛盾，与本案无关。再次，被告根据2016年8月22日便签记载的双方部分交易情况确定欠款金额的主张明显与理不合。综上，本院认为原告的举证已形成了优势证据，可以确认原告已经履行了二十五份发票项下的货物交付义务，故对原告要求被告支付尚欠货款并赔偿自起诉之日起的利息损失的请求予以支持。但根据原告提交的证据，本院仅能确认欠款金额为843,086.40元，多余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴首豪纺织品有限公司应支付给原告苏州梦雅织造厂货款843,086.40元，并赔偿该款自2016年10月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告苏州梦雅织造厂的其余讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,885元，财产保全申请费5,000元，合计18,885元，由原告负担3,112元、被告负担15,773元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。