上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9108号
上诉人(原审原告)：朱克强，男，1931年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某，女，1983年8月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：周某某，男，2010年8月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：刘某(周某某之母)，年籍同被上诉人刘某。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄静。原审第三人：上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区凤。法定代表人：钱林。上诉人朱克强因与被上诉人刘某、周某某、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征公司”)、原审第三人上海益欣置业有限公司(以下简称“益欣置业”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱克强上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判支持其诉讼请求。事实和理由：刘某户籍迁入上海市静安区山西北路XXX号的使用权房(以下简称“系争房屋”)时尚未成年，且实际未居住，周某某更是在2010年后才出生，均系空挂户口，不属于系争房屋同住人，无权享有征收补偿利益。即使刘某的母亲对系争房屋进行了修缮，她也收取了10年的房租，得到了补偿。刘某、周某某辩称：其并未侵害朱克强应得利益。且因为其努力才使朱克强的利益最大化。原审第三人闸北一征公司、益欣置业均未作陈述。朱克强向一审法院起诉请求：1、判令系争房屋征收补偿协议项下所有的征收补偿利益归朱克强所有；2、诉讼费用由刘某、周某某承担。一审法院认定事实：系争房屋的承租人为朱克强。刘某系朱克强的外孙女，周某某系刘某之子。系争房屋被征收时户籍在册人员为朱克强与刘某、周某某。朱克强的户籍于1956年迁入，刘某的户籍于2000年5月15日迁入，周某某的户籍于2010年9月7日报出生。2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与刘某(乙方、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积14.938平方米；被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)907,844.69元，其中评估价格为431,454.26元(28,883元/平方米×14.938平方米)，价格补贴为129,436.28元(28,883元/平方米×14.938平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为4,481.40元；乙方选择房屋产权调换，选购：①乐爱路333弄6栋东单元9号1303室(以下简称“乐爱路1303室”)，暂测建筑面积74.29平方米，房屋总价690，595.45元；②乐爱路333弄6栋东单元9号1304室(以下简称“乐爱路1304室”)，暂测建筑面积73.78平方米，房屋总价700,638.75元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息18,984.4元；乙方应向甲方支付差额款项合计215,823元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。《安置房预约单》、《配套商品房供应单》显示，乐爱路1303室的购房人为刘某，乐爱路1304室的购房人为刘某。根据《上海市房地产登记簿》显示，乐爱路1303室、乐爱路1304室的权利人已于2016年5月24日核准登记至第三人益欣置业名下。《现金缴款单》显示，刘某于2015年11月17日向第三人闸北一征公司缴纳了房源面积补差款56,427.52元。乐爱路1303室、乐爱路1304室已由刘某办理了进户手续。其中，乐爱路1303室刘某、周某某已支付了有线电视初装费、维修基金、短驳费、物业管理费；乐爱路1304室刘某、周某某已支付了有线电视初装费、维修基金、清运费、短驳费、物业管理费。刘某的上海浦东发展银行账户的明细清单显示，2015年9月15日，该账户支取了45万元。朱克强亦认可曾收到了刘某给付的45万元，但认为当时刘某、周某某称征收补偿款朱克强仅有45万元的份额。朱克强当时明确反对该分配方案，并要求查看征收补偿协议，但是刘某、周某某方拒绝。朱克强接受刘某、周某某给付的45万元，是因为担心拿不到钱，但是不代表认可分配方案，全部征收利益均应归朱克强所有。朱克强表示，系争房屋是其于1955年政府分配的居住公房，户口自房子分配后即在系争房屋内，一直居住到2000年。2000年左右，朱克强腿脚不便就暂时搬离系争房屋。刘某的母亲就帮朱克强借房在外居住几个月，租房费用由朱克强儿子出的。几个月后，朱克强就住到江苏启东去了，之后就没有再住回来过。刘某在朱克强迁到启东前一段时间，才将户口迁入系争房屋，是2000年左右迁入的，朱克强之所以同意其户口迁入后因为想让刘某照顾。但是户口迁入后，刘某未实际居住。迁入户口仅是朱克强帮助照顾性质。刘某的迁入是因为其承诺给朱克强提供照顾、养老，而非因需要帮助照看房屋。系争房屋自2000年后一直是租赁给他人的，租金一直由刘某收取。2001-2009年租金没有转交朱克强，2009-2015年征收前，租金是转交给朱克强的。2000年后，朱克强虽然主要居住在启东，但是因为患有XXX疾病，经常到上海就医。在就医的过程中，朱克强经常居住在天潼路XXX弄XXX号。该房虽然是刘某母亲朱秋萍代朱克强租赁的房屋，但是该房屋的租金是朱克强的两个儿子支付的。在办理动迁手续的过程中，朱克强曾多次要求刘某出示征收补偿协议，以便了解征收情况，但刘某均予以拒绝。对于刘某签订的征收协议，朱克强没有异议，但对于刘某、周某某的分配方案不予认可。如果法院认为刘某、周某某在本次征收中应享有补偿利益，那么朱克强请求法院将朱克强与刘某、周某某的具体份额一并处理。朱克强要求法院判令两套房屋由朱克强认购，朱克强愿意补贴刘某、周某某差价款。至于最终以何种方式解决双方的纠纷，法院可以根据本案的实际情况予以确定。刘某、周某某表示，关于户口情况朱克强所述属实。朱克强是2000年搬离系争房屋，回到启东居住的。朱克强在上海唯一的子女是刘某的母亲，刘某户口的迁入就是考虑到公房的去向问题。朱克强过一段时间会在上海配药，刘某的母亲会帮朱克强在天潼路租房居住，租期到2016年底，每月租金都是刘某的母亲支付的。系争房屋2000年后，刘某父母对房屋进行了维修，之后对外间断性出租。朱克强对此并不清楚。朱克强称刘某不住在内不实，所有房屋租金等事项都是由刘某办理的。刘某户口的迁入也是为了帮助照看房屋，房屋的管理使用都是由刘某进行的。刘某对朱克强尽了照顾义务。之所以为在外租房，实际上也是考虑到系争房屋的居住困难问题。刘某曾经在征收过程中邀请朱克强一同去征收部门协商征收事宜，但是朱克强以身体有病为由未前往。对于刘某给付给朱克强超过三分之一的征收补偿款45万元，朱克强当时是满意的。现两套安置房屋都是由刘某认购的。刘某曾经征询过朱克强的意见，朱克强对此情况都是清楚的，并表示要钱不要房。朱克强收到45万元后，朱克强的其他儿子确实曾提出过对分配方案的异议，当时刘某提出可以协商，朱克强退回45万元后，可以将其中一套房屋给朱克强，但朱克强拒绝。刘某、周某某同意一套房屋给朱克强，贴补的差价一人一半。闸北一征公司表示，本案系朱克强与刘某、周某某家庭间的纠纷，对于朱克强的诉讼请求及朱克强与刘某、周某某间的证据，其不发表意见。系争房屋征收补偿利益的确定以其提供相关材料的为准。系争房屋在册户口3人，征收时共选购了2套房屋，根据安康苑基地的征收政策，选购房屋的套数、面积除要结合征收补偿款外，还要根据该户的人员结构，系争房屋现选购的2套房屋是在考虑了在册户籍3人及本户人员结构下确定的。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。系争房屋的建筑面积不足15平方米，居住条件并不理想。根据双方在审理中陈述可知，朱克强自2000年起回到江苏启东，并未回到系争房屋居住。而朱克强除刘某母亲外的其余子女均在外地生活。朱克强之后回上海亦居住在刘某母亲租赁的房屋中。朱克强认为，该房屋的租金系儿子支付，但并未提供证据予以佐证，鉴于朱克强亦认可天潼路房屋为刘某母亲租赁且朱克强其余子女均在外地，故刘某、周某某陈述的系争房屋自2000年后的管理、日常维护、出租是由刘某及其父母进行的观点具有高度盖然性。同时根据闸北一征公司的陈述，系争房屋的安置方案是在考虑了在册户籍3人及人员结构下确定的。现朱克强对于征收协议没有异议，但根据该陈述及安康苑基地的征收政策，该协议项下的征收利益系明确考虑了刘某、周某某的户籍因素及该户的人户结构。综合上述情况，刘某在征收前虽未在系争房屋实际居住，但结合系争房屋征收前的管理、日常维护、征收安置方案，一审法院认为，系争房屋的征收补偿利益应由朱克强及刘某共同享有，至于周某某，因其为未成年人，无权单独享受征收补偿利益。综合上述情况及刘某、周某某已支付房屋差价款、进户相关费用等情况，酌情确定刘某可享有的征收补偿利益为40万元，乐爱路1303室应归刘某所有，余下的征收补偿利益归朱克强所有。对于刘某已在征收后给予朱克强的现金45万元，因刘某的份额尚不足以取得乐爱路1303室，还应支付差价290,595.45元，该款可在45万元中直接抵扣，故朱克强还应向刘某、周某某返还159,404.55元。判决：一、上海市青浦区徐泾镇乐爱路XXX弄XXX号XXX室归朱克强所有，上海益欣置业有限公司应于判决生效之日起五日内协助朱克强办理上址房屋的产权过户手续，将房屋产权登记至朱克强名下，产生的税、费由各方按照政策承担；二、朱克强应于判决生效之日起五日内返还刘某159,404.55元；三、驳回朱克强的其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋被征收时，刘某的户籍在系争房屋内，无证据证明刘某他处享受过福利性质分房，且根据闸北一征公司的陈述及安康苑基地的征收政策，亦表明征收时系明确考虑了刘某、周某某的户籍因素及该户的人户结构等因素，故一审法院认为系争房屋的征收补偿利益应由朱克强及刘某共同享有，并无不当。朱克强上诉称刘某无权享有征收补偿利益，依据不足，本院不予采信。朱克强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,410元，由上诉人朱克强负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……