襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州黄龙民初字第00007号
原告徐选娥。
委托代理人黄兴贵，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
被告朱运清。
被告襄阳市同乐花炮经营有限公司。住所地：襄州区航空路**号。
法定代表人王磊，该公司经理。
委托代理人，岳勇，该公司员工。
被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司，住所地：宁乡县煤炭菖丝村枫树铺组。
法定代表人刘建坤。
委托代理人喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
原告徐选娥与被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限公司、湖南明仕烟花鞭炮有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员魏爱丽独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告徐选娥及其委托代理人黄兴贵，被告襄阳市同乐花炮经营有限公司的委托代理人岳勇、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司的委托代理人喻定华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐选娥诉称，2013年5月1日中午11时30分，原告徐选娥到本镇新桥村村民左随狗家走人家，被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司、黄龙经销店朱运清经销的湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产的“金鸣雷王”牌烟花鞭炮没有正常的在高空爆炸，响了二下后，就倒地横飞四处爆炸，将远离50多米外的原告徐选娥左上臂、左小腿多处炸伤。原告伤后被被告送往襄阳市襄州区黄龙镇卫生院住院治疗31天。因当时炸伤人员比较多，情况严重，经销商及生产厂家等均到现场进行了查看，并表示等结果出来了尽快解决，可后来几家相互推诿，为此提起诉讼，诉请判令被告赔偿医疗费2543.21元、误工费5643.12元、护理费2912.54元、住院伙食补助费580元、鉴定费600元、交通费200元、后期治疗费1500元，合计13978.87元。
被告朱运清辩称，对损害事实无异议，同意赔偿。
被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司辩称，我公司系合法经营的公司，并通过合法的渠道购进的商品，我公司对损害结果无异议，表示同情，同意赔偿。
被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司辩称，原告致伤的原因与其无直接因果关系，不应承担责任；原告无辜受伤，理应得到赔偿。但还因有其他原因，也可能引发事故。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告徐选娥为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，病情诊断证明、出院记录各一张、医疗费发票三张，用以证实原告徐选娥受伤后住院治疗，花医疗费情况。经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
证据二，法医鉴定书及鉴定费发票，用以证实原告因此次事故受伤，未造成伤残，其伤后误工时间90日、护理时间45日，其后期治疗费1500元。经庭审质证，三被告对原告的但对护理时间提出异议。本院认为，三被告鉴定的护理时间提出异议，认为应按其住院时间计算，其他无异议。本院认为，伤者的护理时间应结合其住院天数及医疗机构的意见认定，故对鉴定机构的关于护理时间的意见，本院不予以采信，对于原告的的误工时间90天及后期治疗费1500元，本院予以采信。
证据四，孙元亮、张世芳到庭证实：鞭炮响了两下后，第三下就同时炸开了，然后就看见有几个人身上在流血，伤者距放鞭炮处有60-70米远；张世芳还证实孙元华的脚被炸伤、张世琴的手被炸伤、还有一个小孩的耳朵炸伤，还有一个女的胳膊炸伤了，一个老爷子炸睡到地上晕过去了。经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
二、被告朱运清未向本院提交证据。
三、被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司为证实其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
企业法人营业执照、安全生产许可证、检验报告，用以证实其公司经营的合法性及所售“金鸣雷王”是合格产品。经庭审质证，原告对真实性无异议，但不能证实其产品是合格的。其他被告对本组证据无异议。本院认为，原、被告均对证据的真实性未提出异议，本院对本组证据的真实性予以采信。
四、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司为证实其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码及宁乡县质量监督检验检定所检验报告，用以证实被告单位经营生产是合法的，金鸣雷王系合格产品。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证实该公司生产是合法的，但不能证实产品系合格产品。本院认为，对于被告公司的合法经营及生产原告无异议，本院对被告所举的企业法人营业执照等予以采信；对于检验报告，经审查，宁乡县质量监督检验及计量检定所对该产品实施的系抽样检查，综合判定被告公司生产的产品为合格产品，并注明仅对样品负责。故该检验报告并不能证实未抽检的产品均为合格产品，加之本案在审理过程中查明，“金鸣雷王”共计35响，在引燃后应当依次升空，在空中炸开。但本案中的涉案产品在前两响依次在空中燃爆后，第三响和剩余烟花同时在地面炸开，引发本案事故。因此对被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司主张的其生产的引发本案事故的“金鸣雷王”系合格产品，无确凿的证据予以证实，对此本院不予采信。
本院根据上述有效证据及原、被告在庭审的陈述，认定以下事实：
2013年5月1日中午，原告徐选娥到襄州区黄龙镇新桥村一组村民左随狗家参加喜宴。正值放鞭炮，燃放的“金鸣雷王”（共计35响），前两响依次升空后爆炸，第三响却未能升空并与剩余鞭炮在地面同时爆炸，内置的礼炮向四周炸开，将在几十米外徐选娥的左上臂、左小腿炸伤。原告徐选娥受伤后，被送往襄阳市襄州区黄龙镇卫生院住院治疗31天，诊断为左上臂挫裂伤等于2013年5月30日出院，出院医嘱：不适随诊等，花医疗费2178.51元。原告徐选娥在中国人民解放军第四七七医院花门诊医药费364.70元，共计花医疗费共计2543.21元。2013年8月6日，原告徐选娥委托襄阳公正司法鉴定所对其伤残程度、误工时间等进行鉴定，该所意见为：原告徐选娥的损伤未构成伤残，其后期治疗费1500元，伤后误工90日，花鉴定费600元。
另查明，“金鸣雷王”鞭炮系被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产，由被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司经销、被告朱运清销售。该鞭炮共计35响，燃放时每响依次向空中发射，在空中爆炸。
此外，原告徐选娥居住在襄州区黄龙镇柏桥村四组，系农村居民，其以引发本案事故的“金鸣雷王”鞭炮存以质量问题，向本院提起诉讼。在庭审中，原告自愿意选择销售者承担民事赔偿责任。原告徐选娥所花医疗费用及鉴定费，均由被告朱运清已支付。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当予以赔偿。由被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司生产、被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司经销、被告朱运清销售的“金鸣雷王”鞭炮，在燃放过程中，本应是每响依次向空中发射，在空中爆炸。但本案中的“金鸣雷王”鞭炮，未能依次升空爆炸，而是在第三响时与剩余鞭炮在地面同时爆炸。现其“金鸣雷王”鞭炮的质量存在缺陷，并造成徐选娥被炸伤的后果，三被告应当承担赔偿责任。庭审中，原告徐选娥自愿选择经销商被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司承担责任，本院予以确认，同时被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司也同意赔偿。生产者的被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司在本案中不承担赔偿责任。原告徐选娥请求赔偿医疗费2543.21元及鉴定费600元，该费用经查已由被告朱运清支付，原告要求赔偿医疗费的请求本院不予支持；对于护理费，原告徐选娥住院治疗30天，其护理时间计算为30天，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民及其他服务业年收入23624元计算为1941.70元，原告徐选娥主张2912.54元过高，对高出部分，本院不予支持；对于误工费，原告徐选娥的误工时间为90天，其主张5643.12元符合法律规定，本院予以支待；住院伙食补助费，原告住院30天，应为600元，原告主张580元，是对其权利的处分，本院予以确认。原告徐选娥主张交通费200元，因未向本院提交证据，本院不予支持；原告徐选娥主张后期治疗费1500元，符合法律规定，本院予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司共同赔偿原告徐选娥经济损失9664.82元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐选娥对被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告徐选娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告朱运清、襄阳市同乐花炮经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 魏爱丽
二〇一四年四月四日
书记员 宋明华