广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4634号
上诉人（原审原告）：陈建业，男。
上诉人（原审原告）：陈凤仪，女。
上诉人（原审原告）：陈淑仪，女。
上诉人（原审原告）：陈建海，男。
四上诉人共同委托代理人：陈建勋，男。
被上诉人（原审被告）：广东粤沛房地产集团有限公司，广东粤沛房地产集团有限公司，住所地：。
法定代表人：关金朝，董事长。
委托代理人：吴文光，陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市穗华房产开发有限公司，住所地：。
法定代表人：孔小明，总经理。
委托代理人：陈煜，男。
委托代理人：古剑虹，女。
上诉人陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海因与被上诉人广东粤沛房地产集团有限公司（以下简称粤沛公司）、广州市穗华房产开发有限公司（以下简称穗华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原广州市中山七路忠和里5号是陈建业等人的父亲陈乃善的房屋；1997年12月12日，穗华公司（甲方）与陈乃善（乙方）签订了《广州市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方把忠和里5号房屋由甲方拆除，甲方把在原征地红线范围内回迁楼第二十四楼南向的自有建筑面积79.6688㎡房屋单元用作拆除乙方房屋后的产权调换（补偿），甲方调换补偿给乙方的面积增大了10㎡，其中5㎡按1700元／㎡、5㎡按3000元／㎡的标准计算（合计房款为23500元），由乙方在1997年12月10日前付清；协议还约定，甲方应在2000年12月31日前将自有房屋交付乙方，并会同乙方向市房地产登记所申请办理产权登记和领取房地产所有权手续，所需的登记费用由甲方负责。
协议签订后，陈乃善依约把房屋交付穗华公司拆除，但穗华公司未能及时安排陈乃善回迁。2002年期间，穗华公司把涉案的拆迁项目转给粤沛公司。
陈乃善及其配偶区瑞贞于2012年3月前分别去世，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海于2013年7月16日办理了广州市中山七路忠和里5号房屋的继承手续。2009年3月5日，陈建勋以陈乃善名义与粤沛公司签订一份《回迁补充协议》，约定：甲方粤沛公司；乙方陈乃善（忠和里5号）。甲方于2006年经广州市房地产交易中心公开挂牌，依法取得原属穗华公司征用荔湾区中山七路王家园至康王直街地段的国有土地使用权，乙方是该地块拆迁户。甲方于2009年6月30日前在中山七路王家园至康王直街地段即中山七路189号“美荔心筑”2101号房，建筑面积80.59平方米给乙方回迁居住等。上述协议的署名人是陈建勋。
2009年5月6日，粤沛公司将中山七路189号2101房交付给陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海四人回迁，但至今未办理产权登记手续。
另查，涉案房屋原业主的配偶区瑞贞及陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海于2007年9月3日，通过公证委托陈建勋享有对涉案房屋的拆迁签订补偿、安置、弃产，领取弃产补偿款；有权向法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文件等权利；粤沛公司原企业名称为广州粤沛房地产有限公司，2010年变更为现名称。
陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海于2014年5月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、粤沛公司立即为陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海的回迁房即广州市中山七路189号2101房办理房屋产权登记手续并承担有关费用；2、粤沛公司从2009年9月6日起至办妥房屋产权登记手续之日止按广州市房地产管理局2014年3月公布的同地段房屋交易价30621元／平方米的每日万分之二点一计付延迟办证违约金（暂计至2014年5月30日止共10万元）；3、穗华公司对粤沛公司的上述债务承担连带责任。
粤沛公司原审答辩称：起诉状上署名不是本案陈建海本人，具状与相关法律事实不符，所以请求驳回起诉。陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海没有按照合同的约定缴纳增购面积房款23500元导致产权证无法办理；回迁补充协议并没有约定产权证的办理时间，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海也没有向粤沛公司提出已经继承房产的法律事实；本案是因征用拆迁所产生的产权办证不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于逾期办证的违约金。陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海要求按30621元计算，没有事实和法律依据。综上，粤沛公司认为陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海四人不符合起诉的条件，请求法院驳回其起诉。
穗华公司原审答辩：与粤沛公司答辩意见一致，请求法院驳回陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海四人的起诉。
庭审期间，粤沛公司称涉案房屋不存在办理产权登记的法律障碍。
原审法院认为：陈乃善与穗华公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及陈建勋以陈乃善名义与粤沛公司签订的《回迁补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。鉴于上述两份协议的内容均没有明确约定回迁人付清增购房款是办理回迁房屋产权登记的前提条件，粤沛公司以陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海未付清增购房款为由拒绝为其办理产权登记的抗辩理由，没有合同和法律依据，故陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海要求粤沛公司承担办证责任及登记费用的诉讼请求，符合上述两协议的约定，原审法院予以支持。上述两协议没有明确约定回迁房屋产权登记时间，也没有约定逾期办证的违约责任；陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海也没有证据证明曾催告粤沛公司履行办证义务，而且，在2009年3月5日所签订的《回迁补充协议》是陈建勋以陈乃善名义签订的，陈乃善已于该日前死亡，粤沛公司不可能为陈乃善办理产权登记；本案是因征用拆迁引起的产权登记纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于逾期办证违约金的规定，故陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海要求粤沛公司支付从2009年9月6日起至办妥房屋产权登记手续之日止延迟办证违约金及要求穗华公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，没有法律规定，原审法院不予支持。陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海已就涉案房屋的处理委托陈建勋行使诉讼等权利，陈建勋向本院递交起诉状及庭审活动均可视为其作为陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海私人代理人代为行使诉讼权利，粤沛公司以起诉状的署名不是陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海四人本人所签为由主张原告主体不适格的抗辩理由，没有事实依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十内，广东粤沛房地产集团有限公司为陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海办理广州市中山七路189号2101房办理房屋产权登记手续并承担产权登记所产生的费用；二、驳回陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海的其它诉讼请求。本案一审案件受理费1200元，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海承担1150元，广东粤沛房地产集团有限公司50元承担。
判后，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审对产权补偿协议中增购面积房款的支付及回迁房屋产权登记时间的约定事实未予查清。1、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第三条约定乙方应于1997年12月10日前付清增购面积款23500元，若按约定两年内为支付款项甲方理应采取追收措施，但事实甲方从未采取任何措施；甲方也有能力从乙方的临迁费及交通补助费扣取上述增购面积款。陈乃善遗物中的2000年8月8日临迁费领取条中就有扣差价款23500元的记录。在上诉方要求穗华公司提交该次临迁费发放对应财务账册，但其拒绝提交。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条认定穗华公司已扣收该款项。2、协议已经约定在交付回迁房时办理产权登记。原协议已明确约定甲方应在2000年12月31日前办理回迁房的产权登记。3、粤沛公司已清楚陈乃善在回迁前已死亡。2009年3月5日，陈建勋依（2007）穗证内字第8780号和第10988号公证书代为签订《回迁补充协议》，并告知陈乃善死亡事实。二、原审适用法律错误。1、处理办理房产证的权利与义务关系上的错误。粤沛公司应自觉履行办理涉案房屋产权证的义务，而不能以陈建业等人未催告作为未办证的理由。原审认定错误。2、处理违约责任关系上的错误。不履行义务必将产生违约责任，但原审以原协议没有约定逾期办证的违约责任为由，没有依法认定粤沛公司承担违约责任，属错误认定。3、适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）上的错误。无论拆迁房的价值或是商品房的价值，在本质上是相同的，不同的只是对价的表现形式；商品房买卖合同与征用拆迁补偿合同同属民事法律关系范畴，拆迁补偿合同违约责任方式可以参照解释18条第二款处理；不依法明确承担违约责任的具体方式，违约责任人的法律责任将成为一句空话。4、处理穗华公司应承担责任上的错误。穗华公司作为原拆迁补偿协议的甲方，不因其把协议义务转由粤沛公司履行而免除其连带责任。综上，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海上诉请求：依法撤销（2014）穗荔法民三初字第1223号民事判决第二项，改判粤沛公司从2009年9月6日起至办妥房屋产权登记手续之日止按房屋总建筑面积和广州市房地产管理局2014年3月公布的同地段房屋交易价30621元／平方米的每日万分之二点一给付延迟办证违约金；穗华公司对粤沛公司的上述债务承担连带责任。
粤沛公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
穗华公司答辩称，同意粤沛公司的答辩意见。
经查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于粤沛公司是否应向陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海支付逾期办证违约金的问题，陈乃善与穗华公司签订的《广州市城市房屋拆迁补充协议书》及陈建勋以陈乃善名义与粤沛公司签订的《回迁补充协议》对交付案涉回迁房的时间作出了约定，就办理产权登记的时间及逾期办证违约金均未作出约定，陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海亦无证据证明本案诉讼之前曾向粤沛公司主张办证。陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海上诉主张粤沛公司支付逾期办证违约金及穗华公司对此承担连带责任，本院不予支持。关于陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海是否已支付增购面积款23500元的问题，不属本案审理范围，当事人可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人陈建业、陈凤仪、陈淑仪、陈建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨仁义