重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1702号
上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站，组织机构代码20295277-1。
法定代表人：罗克远。
委托代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：毕娜，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣昌县泰和预拌混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道天正路，组织机构代码78748286-6。
法定代表人：黄春成，该公司执行董事。
委托代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告：荣昌县正中阀门有限责任公司，住所地重庆市荣昌县吴家镇工业园区。
法定代表人：蒋超。
委托代理人：车辉。
上诉人重庆市大渡口区新联建筑工程公司（以下简称新联公司）与被上诉人荣昌县泰和预拌混凝土有限公司（以下简称泰和公司）、原审被告荣昌县正中阀门有限责任公司（以下简称正中公司）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2013年11月26日作出（2013）荣法民初字第3620号民事判决，新联公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月8日，泰和公司与新联公司签订了《预拌混凝土供应合同》，合同约定：泰和公司向新联公司供应混凝土9000立方米，新联公司必须保证按时支付泰和公司货款，若未按时支付视为新联公司违约，泰和公司有权停止供应砼。若超期付款，新联公司应按货款总额月息3%支付泰和公司利息，并承担违约责任。如一方原因造成合同无法履行，应承担违约责任，由违约方向守约方支付货款总价5%的违约金。由新联公司在甲方处，泰和公司在乙方处签章确认，正中公司在合同空白处加盖了公章。2012年3月1日，泰和公司与新联公司签订了《补充协议》，对混凝土单价予以了调整。合同签订后，泰和公司向新联公司供应了混凝土。2012年7月13日，新联公司向泰和公司出具了付款承诺书，承诺书载明：新联公司应在2012年6月30日前付清砼款1404369元，因资金紧张现承诺2012年7月30日前付款500000元，2012年8月30日前付款500000元，余款在2012年9月30日前一次性付清，应付2012年7月1日至9月30日三个月的滞纳金84000元，如提前支付，滞纳金按实际计算，2012年7月1日到9月30日前使用的砼款应在2012年9月30日前付清。承诺书由新联公司签章确认。新联公司在出具了付款承诺书后，并未按照承诺书载明的时间付款，其在2012年11月29日支付了200000元，2012年12月13日支付了300000元，2012年12月31日支付了100000元，2013年2月18日支付了150000元，2013年3月29日支付了100000元，2013年5月3日支付了70000元，共计支付了920000元。至今新联公司、正中公司未履行完毕付款义务。另查明，新联公司认可截止2012年10月12日欠泰和公司货款为1406779元，不是付款承诺书载明的1404369元。泰和公司要求的利息损失起算时间为2012年7月1日，且放弃计算2012年10月1日至2012年10月12日期间的利息损失。
泰和公司一审诉称：正中公司系荣昌县逸安居工程的建设单位，新联公司系该工程的施工单位。新联公司、正中公司与泰和公司于2011年11月8日在荣昌县签订了《预拌混凝土供应合同》，合同约定：泰和公司供应混凝土9000立方米。2012年3月1日，泰和公司与新联公司签订了《补充协议》，对混凝土单价予以了调整。合同签订后，泰和公司按照合同约定履行了合同义务，向新联公司供应了混凝土，货款总额为2436679元。截止2013年5月4日，新联公司支付了货款1950000元，尚欠泰和公司货款486679元。按照合同约定新联公司、正中公司未按合同约定条款履行，应承担合同总价款3%的违约金即73100.37元，并对未付款项计付3%的利息至本金付清为止。请求判令：1、新联公司、正中公司支付泰和公司货款486679元及违约金73100.37元；2、新联公司、正中公司以未付款金额为本金从欠款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付欠款利息损失至货款付清为止；3、本案诉讼费由新联公司、正中公司承担。
新联公司一审辩称：欠款是事实，但对利息损失有异议。新联公司一直都在支付货款，并不是一开始就有拖欠，从一开始就计算利息不合理，只能从现在的欠款计算利息。
正中公司一审辩称：正中公司在合同上签字只是起介绍作用和证明作用，合同的履行与正中公司并无关系。
原审法院认为，泰和公司与新联公司、正中公司签订的《预拌砼供应合同》中，正中公司并未在合同当事人处签章，仅在合同的空白处签章。同时在合同内容中并未约定正中公司的权利义务，泰和公司也未在合同签订后向正中公司供应砼。该合同的双方当事人应为泰和公司与新联公司。对泰和公司要求正中公司承担支付货款义务的诉讼请求，该院不予支持。泰和公司与新联公司签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。泰和公司向新联公司提供了货物，新联公司应当按付款承诺书的约定支付货款。新联公司仅向泰和公司支付了920000元，尚欠486779元未支付，被告新联公司未按承诺书约定支付，违反合同约定，泰和公司要求其支付欠款486779元，符合法律规定，该院予以支持。泰和公司要求新联公司以未付欠款为本金，从欠款之日起按照中国人民同期贷款基准利率4倍支付欠款利息损失至欠款付清为止，符合法律规定，该院予以支持。利息损失计算如下：欠款1404369元，利息损失双方约定为84000元，按照同期中国人民银行一年至三年期贷款基准利率（年利率6%）4倍计算2012年7月1日至2012年9月30日的利息损失，未超过中国人民银行一年至三年期贷款基准利率的4倍，该院予以支持；泰和公司要求2012年10月1日后的利息损失从2012年10月13日起计算，故2012年10月13日起以1406779元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年11月29日止；2012年11月30日起以1206679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年12月13日止；2012年12月14日起以9006679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年12月31日止；2013年1月1日起以8006679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年2月18日止；2013年2月19日起以656679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年3月29日止；2013年3月30日起以556679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年5月3日止；2013年5月4日起以486679元为本金，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍计算至欠款付清为止。
该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、新联公司于判决生效之日起十五日内支付泰和公司欠款486679元，并按以下方式支付泰和公司欠款利息损失：欠款1404369元2012年7月1日至9月30日的利息损失84000元；2012年10月13日起以1406779元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年11月29日止；2012年11月30日起以1206679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年12月13日止；2012年12月14日起以9006679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2012年12月31日止；2013年1月1日起以8006679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年2月18日止；2013年2月19日起以656679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年3月29日止；2013年3月30日起以556679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至2013年5月3日止；2013年5月4日起以486679元为本金，按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍计算至欠款付清为止。二、驳回泰和公司的其他诉讼请求。本案受理费4699元，由泰和公司负担614元，由新联公司负担4085元。
新联公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市荣昌县人民法院2013年11月26日（2013）荣法民初字第3620号民事判决，驳回泰和公司诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由泰和公司承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清。新联公司迟延付款是行使同时履行抗辩权。《预拌砼供应合同》明确了泰和公司应当履行的义务，而在合同履行过程中泰和公司并没有履行相应的义务，将报告单、合格证等资料交给新联公司。新联公司未付款的行为是正当的，不应该承担违约责任。二、一审法院判决的认定和判决结果自相矛盾。一审法院在认定新联公司与泰和公司间的《预拌砼供应合同》合法有效的前提下，却不按照合同第七条第（二）项约定“泰和公司若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因泰和公司原因造成合同无法履约，应承担违约责任，泰和公司应支付货款总价5％违约金”进行判决。按照以上约定，新联公司在违约的前提下，应承担的违约责任是按照总价款5％支付违约金，而不是按照中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4倍支付利欠款利息。退一步讲，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
泰和公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
正中公司二审述称：正中公司只起介绍作用，请求法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审另查明，泰和公司与新联公司签订《预拌砼供应
合同》后，泰和公司如约为新联公司供应混凝土，新联公司将泰和公司供应的混凝土用于所承建工程，该工程已经竣工，泰和公司未将报告单、合格证等资料交给新联公司。
本院认为，泰和公司与新联公司签订的《预拌砼供应合同》，内容合法，意思表示真实，为有效合同。新联公司上诉称，泰和公司没有将报告单、合格证等资料交给新联公司，新联公司迟延付款是行使同时履行抗辩权。同时，新联公司应承担的违约责任是按合同总价款的5％支付违约金。本案认为，泰和公司向新联公司交付报告单等单证的合同义务，系从合同义务，而新联公司向泰和公司支付货款的合同义务系主合同义务，二者并不构成对待给付义务。且就本案的实际情况看，新联公司所承建工程已经竣工，泰和公司供应的混凝土已用于该工程，报告单等单证的未交付并未对新联公司的施工产生实质影响。因此，新联公司并不享有拒绝支付货款的同时履行抗辩权。本案合同约定，新联公司超期付款，应按货款总额月息3%支付泰和公司利息，并承担违约责任。一审法院判决确定利息计算标准为中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率4倍，并无不当。综上，新联公司上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由上诉人重庆市大渡口区新联建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 瑶