浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2470号
原告：周献丰，男，1978年11月20日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：张青峰，男，1977年4月24日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：周诗成，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉林，浙江达正律师事务所律师助理。
原告周献丰与被告张青峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，2017年6月30日本院裁定本案转为普通程序审理。案件于2017年6月30日、8月11日两次公开开庭进行审理，原告周献丰及其委托诉讼代理人蔡仲元、被告委托诉讼代理人周诗成、吴玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同学关系。2012年，被告以资金周转为由四次向原告借款，分别是2012年1月18日借款150万元，1月20日借款20万元，3月30日借款50万元，11月17日借款58万元。被告在借条中约定：借款利息按月利率2%计算，按月支付，借款人先还利息后还本金；如因借款人违约而导致诉讼，则由借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费）。借款后，被告并未还本付息。2016年3月31日，被告将其二套从昆明市海伦堡房地产公司抵工程款抵来的房子抵作利息给原告，双方约定计价202.742万元，但借款本金及剩余利息被告至今未还。原告现起诉要求被告归还借款本金278万元并支付利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止，其中应扣除以房抵息的202.742万元）。
庭审中，原告补充说明。2012年1月18日借条中150万元借款形成情况为：2011年11月18日原告转账被告105万元，因被告在外地，当时未出具借条。2012年1月18日，被告回江山过年时再次向原告借款45万元，原告为此从银行取款30万元，加上手头现金15万元，合计45万元交付被告，被告则在原告位于江山市区中山路秀地生物公司办公室就之前转账的105万元及当天交付45万元出具150万元的借条。2012年3月30日借条中50万元借款形成情况为：2012年过年后原告到云南昆明，在一酒店里原告转账被告员工彭云账户33万元（按被告指示操作），之前两笔170万元借款的利息计17万元，由此被告出具借款50万元的借条。2012年11月17日借条中58万元借款形成情况为：2012年3月，原告与朋友黄某一同去云南，经原告介绍，黄某借给被告300万元。该借款事后被告仅归还110万元，后黄某要求原告承担还款责任，原告同意代被告向黄某归还借款本息58万元。后原告于2012年7月9日转账黄某48万元，并另行给付现金10万元。被告对此明知并认可，故于2012年11月17日向原告出具58万元的借条。
被告辩称：被告曾向原告出具四份借条，2016年3月31日原、被告以房抵债202.742万元，2012年1月20日被告向原告借款20万元均是事实。2012年3月30日被告出具50万元的借条后，原告仅转账被告妹妹张君燕账户30万元，其余20万元并未交付，且该借条未约定要计付利息。2012年1月18日的150万元借条及2012年11月17日的58万元借条，被告出具后未收到原告交付的款项。原、被告在2012年底曾对过账，被告实欠原告借款本金100万元左右。被告认为2016年3月31日被告以云南昆明的两套房产作价202.742万元抵偿原告债务后，原、被告间的债权债务已经清结，故要求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、借条四份，用以证明被告到原告处借款的数额，被告分四次出具借条，借款本金合计278万元，借条约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息再还本，债权人为实现债权产生的费用由借款人承担等情况；
证据2、《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〈2015〉203号）及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为本案支付诉讼代理费66720元的情况；
证据3、周献丰尾号4164工行银行卡流水一份6页，用以证明原告2011年11月18日转账被告105万元的情况；
证据4、中国工商银行江山支行关于证据3中2011年11月18日转账备注为“卡取”的情况说明、原告2012年1月17日在中国建设银行江山支行支取现金30万元的取款凭条各一份，用以证明2012年1月18日借条借款形成与交付的情况；
证据5、原告2012年3月26日转账33万元于彭云的转账凭证、与彭云的通话录音及录音整理材料、中国移动通信客户详单各一份，用以证明2012年3月30日的50万元借条中，33万元系受被告指示转账于其员工彭云账户；
证据6、黄某尾号7420工行银行卡流水、300万元借条复印件、周献丰转账黄某48万元的转账凭证各一份，证人黄某当庭作证的证人证言，用以证明2012年11月17日58万元借条系因被告经原告介绍到黄某处借款300万元，后原告代被告向黄某归还58万元形成。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4及证据5的转账凭证、证据6中的银行流水、借条复印件、转账凭证的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。证人黄某当庭作证的证人证言与原告所举证据6中的其他证据相互印证，本院予以确认。对于被告有异议的2012年1月18日150万元借款、2012年3月30日50万元借款、2012年11月17日58万元借款实际交付情况。本院认为，被告在2012年1月18日及2012年11月17日的借条中均特别标注“款项已收”，原告对两份借条借款形成及交付情况所作的说明合理且有证据佐证，故上述两份借条记载的借款数额可予认定。对于2012年3月30日出具的50万元借条，原告主张受被告指示转账彭云账户33万元，其余17万元系之前借款利息结转为借款本金。被告主张原告仅转账至其指定的张君燕账户30万元，余款20万元并未收到。本院认为原告就其主张举证被告出具的借条及证据5中的相关证据材料，被告对其同期仅在张君燕账户收到30万元汇款的主张有能力举证而未举证。综合全案情况，本院认为原告主张成立的概然性高于被告，据此本院认定就该借条原告实际交付的借款金额为33万元。原告主张各笔借款从出具借条之日起计付利息，另一方面又主张2012年3月30日原、被告将之前的借款利息结算后抵作17万元借款本金，其中存在利息重复计算的问题。经测算其利率标准高于法定最高利率，故原告关于该17万元利息计入借款本金并视为已交付借款本金的主张本院不予支持。
本院经审理认定的事实如下：2011年11月至2012年11月期间，被告张青峰因资金周转困难多次到原告周献丰处借款。
2012年1月18日，被告向原告出具借条一份，确认已向原告借款150万元。借条约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。
2012年1月20日，被告向原告借款20万元，同日出具借条一份，约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。
2012年3月30日，被告向原告出具借款50万元的借条一份，该笔借款原告实际交付33万元。
2012年3月30日，经原告介绍，被告向案外人黄某借款300万元并出具借条，约定2012年5月15日归还。因被告未按期还款，经黄某要求，原告代被告向黄某清偿借款本息58万元。2012年11月17日，被告向原告出具借款58万元的借条一份，借条约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。
2016年3月31日，原、被告双方同意将被告从云南省昆明市海伦堡房地产有限公司抵工程款所得的二套房产以202.742万元的价格转让于原告所有，转让款项抵扣被告欠原告的债务。
另查明，原告因本案诉讼支出诉讼代理费66720元。
本院认为：根据上述认定的事实，原、被告间债权债务存在，被告尚欠原告借款本金261万元，其中228万元约定按月利率20‰计息，符合法律规定，故原告上述借款本息的诉讼请求本院可予支持。被告2012年3月30日出具的借条未约定计息标准，也未约定还款期限，应视为不计息，原告要求33万元借款按月利率20‰计息的诉讼请求本院不予支持。但该33万元借款自起诉之日至实际还款之日的利息损失可按月利率5‰的标准由被告予以赔偿。本案借条中明确约定借款人先还利息再还本金，按照双方约定的利率计算，至2016年3月31日双方以房抵债时，被告拖欠的借款利息已超出202.742万元的抵偿数额。据此，本院认为该202.742万元应认定为抵付所欠借款利息。原告因本案诉讼产生的诉讼代理费损失66720元，其收费标准符合规定，被告出具的借条中亦有承诺由其承担，故原告要求被告承担诉讼代理费损失的诉讼请求本院予以支持。
综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张青峰归还原告周献丰借款本金261万元并支付利息（其中150万元自2012年1月18日起，20万元自2012年1月20日起，58万元自2012年11月17日起，按月利率20‰计算至实际还款之日止。33万元自2017年6月1日起按月利率5‰计算至实际还款之日止。上述利息应扣除以房抵债款202.742万元），限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、被告张青峰赔偿原告周献丰诉讼代理费损失66720元，限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、驳回原告周献丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29574元，由原告周献丰负担1766元，由被告张青峰负担27808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
人民陪审员 邵益民
人民陪审员 周开才
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐琪涵