北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民初字第04425号
原告王玲，女，1961年5月12日出生。
被告北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人田伟，院长。
委托代理人陈伟，女，北京积水潭医院干部。
委托代理人刘诗卉，女，北京积水潭医院干部。
被告北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。
法定代表人王杉，院长。
委托代理人周钧，男。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
原告王玲与被告北京积水潭医院、被告北京大学人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玲，被告积水潭医院的委托代理人刘诗卉，被告北京大学人民医院的委托代理人崔振德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王玲诉称：2003年1月7日，原告在北京积水潭医院骨肿瘤科行人工关节置换，术后随着时间推移，腿部越来越疼，以致需要吃止疼片控制。2008年2月原告到该院复查，发现假体断裂，同年3月，再次行人工关节置换，功能恢复差，骨质受损。后医院与厂家代表与我调解，但就赔偿数额未达成一致。而导致这后续一系列后果的起因是北京大学人民医院的误诊误治所致。我只患有骨囊肿，无需手术治疗，北京大学人民医院误诊我为骨细胞瘤，进行手术才导致损害发生，故二被告均应承担赔偿责任。现要求北京积水潭医院赔偿医疗费113348.46元、护理费1430元、住院伙食补助费345元、交通费323元、残疾器具费43元、精神损害抚慰金5000元。要求对北京大学人民医院对我诊疗行为造成的伤残后果进行医疗事故鉴定。诉讼费由被告负担。
被告北京积水潭医院辩称：我院对原告的病情诊断正确，手术适应症选择合理，履行了告知义务，不存在违反诊疗常规的情形。在交代手术风险时，告知原告术后假体松动、断裂、感染，仍需再次手术等情况，原告以及家属充分理解并签署手术同意书。患者术后5年出现假体断裂，与我院诊疗行为无直接因果关系，患者在外院肿瘤切除、人工关节置换后感染僵直，经我院多次手术治疗后获得较好的术后功能。原告假体断裂后，我院再次为患者行更换手术，术后功能良好。综上，我院不存在过错及不足，不同意原告诉讼请求。
被告北京大学人民医院辩称：原告已进行多次诉讼，根据北京盛唐司法鉴定所鉴定，原告遗有伤残等级为八级。西城法院委托西城医学会再次进行医疗事故等级判定，不符合法律规定，违反鉴定程序，该鉴定意见我院不予认可。原告要求我院与北京积水潭医院共同承担医疗费、护理费、住院伙食补助费等诉讼请求，无事实和法律依据。原告在我院治疗期间的各项损失已经通过诉讼赔偿完毕，在积水潭医院进行人工关节置换与我院无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：已生效的法律文书查明事实如下，1998年9月7日，原告摔倒致伤，经北京仁和医院诊断：左股骨下端病理性骨折。9月8日原告入住北京大学人民医院，术前诊断：左股骨下端骨巨细胞瘤，合并病理性骨折。9月30日，行左股骨下端瘤段切除，国产人工关节假体置换术。同年10月22日原告出院。后因手术部位出现感染症状，原告多次在北京积水潭医院以及北京大学人民医院进行抗感染治疗、行关节松解术及关节置换术。九次住院共477天。2004年8月，原告向西城医学会申请医疗事故技术鉴定，同年11月，该医学会以患者首次住院病历、术后病理标本及结果均无法找到为由，出具了中止医疗事故技术鉴定告知书。2005年1月18日，原告向本院提起诉讼，同年7月18日，本院作出一审判决，以北京大学人民医院因不能提供重要病历导致无法进行鉴定为由，判决被告应承担举证不能的责任，依法认定该医疗机构存在过错，判决北京大学人民医院赔偿原告王玲医疗费223768.24元、护理费23850元、住院伙食补助费9540元、残疾辅助器具费3450元、误工费164710元；驳回原告王玲其他诉讼请求。北京大学人民医院不服一审判决，提起上诉，2005年12月20日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2006年3月28日，原告第二次起诉，要求北京大学人民医院赔偿误工费1万元、残疾补助金2万元。该案诉讼中，原告申请伤残等级评定，本院委托北京盛唐法医学司法鉴定所进行鉴定。2006年6月15日，该所出具鉴定意见，被鉴定人目前状况属八级伤残。同年6月19日，原告撤诉。2006年9月11日，原告再次起诉北京大学人民医院，要求赔偿原告2005年7月至2006年9月期间的误工费3万元，并申请进行医疗伤残等级鉴定。同年11月23日原告撤诉。
2007年5月9日，原告再次提起诉讼，要求赔偿2005年7月至2007年8月的误工费，并要求医学会依据卫生部的文件批复，确定医疗事故等级。该案件诉讼中，本院委托西城区医学会进行鉴定，2007年10月24日，该鉴定单位函告本院，对该案不再受理。2007年12月20日，本院作出一审判决，北京大学人民医院赔偿原告2005年7月1日至2006年6月14日（伤残鉴定作出前一日）的误工费39525元。原告与北京大学人民医院均不服一审判决，提出上诉，2008年12月19日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
原告在北京积水潭医院诊疗过程，摘要如下：2001年9月18日，原告在北京积水潭医院行“左膝关节、股四头肌松解、髌骨切除术”。术后经理疗、功能锻炼等治疗，左膝关节可屈90°。2002年2月，原告开始出现左膝关节运动后局部肿胀，至3月底开始逐渐出现屈曲受限，并局部出现皮肤发红、皮温增高。2002年4月8日原告第二次入住北京积水潭医院，诊断为“左膝人工关节术后感染”，经抗炎治疗病情好转，2002年4月19日原告出院。2002年5月13至5月23日，原告因左膝关节红肿再次加重第三次在北京积水潭医院住院，行抗炎治疗后病情好转。2002年6月10日，原告第四次入住北京积水潭医院，诊断为“左股骨远端人工关节置换术后感染”。2002年6月20日行“清创、人工假体取出、含抗生素骨水泥植入、置管灌洗术”。术后抗炎治疗，患肢石膏固定。2002年7月18日原告出院。2002年12月24日，原告第五次入住北京积水潭医院，诊断为“左股骨远端人工关节置换术后”。2003年1月7日行“左股骨下端人工关节翻修术”，置入德国LINK组配型肿瘤专用股骨下端及膝关节假体。2003年2月11日原告出院。2008年1月，原告出现左膝关节活动时疼痛，X线检查显示左膝关节假体断裂。同年2月28日原告第六次入住该院。2008年3月4日行“左膝切开、假体取出、人工假体重新置换术”。2008年3月19日原告出院。
本案诉讼中，原告再次申请医疗事故技术鉴定，2009年9月25日，北京市西城区医学会对于北京积水潭医院对原告的诊疗行为作出医疗事故技术鉴定，其分析意见认为：1、该患者“左股骨下端膝关节置换术后关节功能障碍、感染、假体断裂”诊断正确，有手术指征，北京积水潭医院对患者的诊断过程符合诊疗常规。2、医方2003年1月7日为患者使用的假体如“三证”齐全，应视为合格产品，临床使用前手术医师不须再对假体进行特殊检查。长柄肿瘤假体术后断裂在临床有一定发生率，医方术前已履行了告知义务。结论：王玲病例不属于医疗事故。原告以及被告北京积水潭医院对该鉴定意见无异议。
关于原告申请对北京大学人民医院诊疗行为部分进行医疗事故技术鉴定。2012年4月23日，西城区医学会接受本院委托，对“判定北京大学人民医院对王玲损害后果应当承担的医疗事故等级责任以及王玲是否需要后续治疗”进行判定，同年9月5日，鉴定单位对原告进行查体，2012年9月7日，该鉴定单位依据《卫生部关于不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》（卫政法发（2005）28号）及《医疗事故分级标准（试行）》的相关规定，患者王玲目前损害后果符合三级甲等医疗事故，北京大学人民医院承担完全责任。根据患者目前损害后果，结合患者年龄，其左膝关节有可能需再次行翻修手术。
该鉴定意见书送达双方后，原告认为事故级别过低，且未对医疗护理进行评定，申请向北京医学会复议。北京大学人民医院认为鉴定程序不合法，不认可鉴定意见。本院向北京医学会委托进行重新鉴定后，2012年11月19日，北京医学会回函称，因医学会未得到相关法规的许可，不能单独进行医疗事故等级及医疗护理医学建议的鉴定，故不予受理该案例委托。此后，经本院函告说明委托内容，该鉴定单位均未受理启动鉴定程序。费用部分，原告出示了自2008年2月28日至3月22日，在北京积水潭医院住院治疗期间的住院费票据复印件，金额为112825.90元。
上述事实，有原、被告出示的病历、诊断证明，本院委托各级医学会的委托书、鉴定意见书、判定书、相关函件等书证以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据西城区医学会医疗事故鉴定意见，北京积水潭医院对原告膝关节病情的诊疗过程，符合临床规范，尽到了医疗风险告知义务。因原告原有国产人工关节置入后，出现感染症状，经多次抗感染治疗效果不好，考虑更换进口人工关节。从2003年2月置入关节后至2008年1月，发现关节假体断裂已经5年，医学会鉴定认为长柄肿瘤假体术后断裂存在一定几率。合议庭认为，发生断裂属于医疗意外，不能因假体断裂就认为医院存在过错。此后，原告又通过更换新的假体，恢复了部分功能。故原告要求北京积水潭医院承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
西城区医学会依据卫生部颁发（卫政法发（2005）28号）批复的意见，其内容为“一、医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。患者向卫生行政部门提出判定医疗事故等级及责任程度请求的，卫生行政部门可以委托医学会按照《医疗事故分级标准（试行）》，对患者人身损害的后果进行等级判定，若二级、三级医疗事故无法判定等级的，按同级甲等认定。责任程度按照完全责任判定。”由于北京大学人民医院不能提交由其保管的住院病历以及病理报告，导致鉴定程序无法开展，符合该批复确定的情形。西城区医学会根据对患者体检的结果作出判定意见，符合鉴定程序和法律规定，对于鉴定意见的合法性本院予以采纳。由此，合议庭需要指出，本院做出的（2004）西民初字第2254号民事判决的内容，未对原告的残疾赔偿金的诉讼请求进行判决。此后，本院虽委托法医鉴定机构对原告的左膝关节功能伤残等级进行鉴定，但原告未在之前诉讼中主张权利。故西城区医学会作出的鉴定意见，并不属于通常的“一事不再理”范畴。原告认为西城区医学会的分级标准低，坚持要求重新鉴定，经本院多次与北京医学会书面说明，该鉴定机构不同意接受鉴定。原告要求本院委托鉴定的诉讼请求，不属于法院裁判范畴，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玲的诉讼请求。
案件受理费一千三百五十四元，由原告王玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 苗 梅
人民陪审员 李海黎
二〇一四年十月二十日
书 记 员 闫 鹏