广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1078号
上诉人（原审被告）深圳市利源通拖车服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安三路三十三区上合工业区2栋第四号楼之一，组织机构代码69555272-4。
法定代表人张万贵，总经理。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐千红。
被上诉人（原审原告）徐爱华。
被上诉人（原审原告）徐爱平。
三被上诉人共同委托代理人张宇，广东海云天律师事务所律师。
原审被告赖华美。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
负责人李志军，总经理。
上诉人深圳市利源通拖车服务有限公司为（以下简称利源通公司）为与被上诉人徐千红、徐爱华、徐爱平，原审被告赖华美、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月25日14时28分许，赖华美驾驶粤B×××××号中型专项作业车在宝安区西乡街道宝民二路由北往南行驶至西乡农批市场门口路段时，车头与由东往西经人行横道横过道路由徐显稳驾驶的自行车右侧发生碰撞，造成两车轻微损坏、徐显稳受伤送医院经抢救无效于当天死亡的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队经现场勘查，于2012年12月12日作出道路交通事故认定书，认定赖华美承担此事故的主要责任，徐显稳承担此事故的次要责任。
受害人身份情况，受害人徐显稳系非农业户籍，出生于1949年9月5日，事故发生时63周岁，因本案交通事故于2012年11月25日死亡，其遗体于2012年12月15日在深圳市殡仪馆火化。
车辆情况，事故发生时，赖华美系粤B×××××号车辆的驾驶人，利源通公司为该车的登记所有人，事故发生时赖华美系履行职务行为。肇事车辆粤B×××××号车辆向人保公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
付款情况，事故发生后，利源通公司为徐千红、徐爱华、徐爱平支付了医疗费人民币8770.17元、现金人民币42000元，徐千红、徐爱华、徐爱平对此予以确认。
处理丧葬事宜人员情况，徐千红、徐爱华、徐爱平主张处理丧葬事宜的人员为受害人的儿子徐爱平、儿媳郭保林、女儿徐爱华。徐千红、徐爱华、徐爱平提交了郭保林的误工证明、参保证明、缴税证明，主张其因本次事故向单位台晶（宁波）电子有限公司深圳分公司请假30天，造成误工损失人民币12000元；徐千红、徐爱华、徐爱平提交了徐爱平的误工证明，主张其因本次事故向单位深圳市飞浦声电子有限公司请假30天，造成误工损失人民币20000元；徐千红、徐爱华、徐爱平提交了徐爱华的误工证明，主张其因本次事故向单位深圳市飞浦声电子有限公司请假30天，造成误工损失人民币16000元。另查，徐爱平、郭保林、徐爱华三人均居住在深圳市宝安区。
徐千红、徐爱华、徐爱平一审的诉讼请求为：1、判令利源通公司、人保公司、赖华美向徐千红、徐爱华、徐爱平支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计人民币762014.61元；2、判令利源通公司、人保公司、赖华美对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令利源通公司、人保公司、赖华美承担本案的诉讼费。
原审法院认为：赖华美与受害人徐显稳所发生的交通事故，经交警部门现场勘查，认定赖华美承担事故的主要责任、徐显稳承担次要责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，依法应加重机动车方的责任，故原审法院认定赖华美承担80%的责任，受害人徐显稳承担20%的责任。事故发生时赖华美系履行职务行为，利源通公司作为赖华美的雇主，依法应由利源通公司承担相应的赔偿责任。
参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合案件已查明的事实，徐千红、徐爱华、徐爱平的损失有：1、医疗费人民币8770.17元；2、死亡赔偿金692611.96元（40741.88元／年×17年）3、丧葬费42000元，徐千红、徐爱华、徐爱平的该项请求符合法律规定，原审法院予以确认；4、处理丧葬事宜人员误工费33600元（12000元／月÷30天×21天＋20000元／月÷30天×21天＋16000元／月÷30天×21天），原审法院仅支持事故发生之日至遗体火化之日的误工费，共计21天，徐千红、徐爱华、徐爱平提交了三名处理丧葬事宜人员的误工证明，原审法院予以采信；5、住宿费，因徐千红、徐爱华、徐爱平主张的三名处理丧葬事宜人员均居住在深圳市宝安区，实际上该三名人员并不产生住宿费，故原审法院不支持徐千红、徐爱华、徐爱平的该项请求；6、餐费，徐千红、徐爱华、徐爱平的该项主张没有法律依据，原审法院不予支持；7、交通费人民币3000元，交通费为徐千红、徐爱华、徐爱平在处理丧葬事宜过程中产生的费用，根据实际情况，原审法院酌定上述金额；8、精神抚慰金人民币100000元，赖华美虽因案件交通事故被追究刑事责任，但并不影响其依法承担侵权责任，故原审法院酌定以上金额。以上款项共计人民币879982.13元，其中医疗费人民币8770.17元，该款应由人保公司在交强险责任限额内直接赔偿人民币118770.17元，剩余款项人民币761211.96元由利源通公司按照事故责任比例承担80%（即人民币608969.57元），因利源通公司在人保公司处投保了人民币500000元的商业第三者责任险，在商业第三者责任险限额内由人保公司直接赔偿，超出商业第三者责任险部分108969.57元由利源通公司承担。因事故发生后利源通公司已向徐千红、徐爱华、徐爱平支付医疗费人民币8770.17元、现金42000元，应在赔偿款中予以抵扣。故徐千红、徐爱华、徐爱平因案件交通事故还应得赔偿款为人民币676969.57元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，原审判决：一、确认徐千红、徐爱华、徐爱平因案件交通事故还应得的赔偿额为人民币676，969.57元；二、人保公司于判决生效之日起五日内赔偿徐千红、徐爱华、徐爱平人民币618770.17元；三、利源通公司于判决生效之日起五日内赔偿徐千红、徐爱华、徐爱平人民币58199.4元；四、驳回徐千红、徐爱华、徐爱平对赖华美的诉讼请求；五、驳回徐千红、徐爱华、徐爱平的其他诉讼请求。案件受理费人民币12068元，由徐千红、徐爱华、徐爱平负担人民币2188元，利源通公司负担人民币820元，人保公司负担人民币9030元，受理费徐千红、徐爱华、徐爱平已预交，原审法院不退，利源通公司、人保公司承担的案件受理费随同上述款项迳付徐千红、徐爱华、徐爱平。
一审宣判后，上诉人利源通公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实认定不清，从而错误的计算死亡赔偿金。受害人出生于1949年9月5日，本案事故发生于2012年11月20日，截止事故发生时，受害人已经63.35周岁，死亡赔偿金的计算年限应为16.60年而非一审判决确定的l7年。因此，死亡赔偿金应为678309.3元，而非692611.96元。二、原审判决支持处理丧葬事宜人员误工费33600元，没有事实与法律依据，应不超过4500元。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条仅规定受害人因伤致残误工的，可以根据误工时间和收入状况计算误工费，处理丧葬事宜人员误工费并非法定赔偿项目。其次，原审判决仅根据深圳市飞浦声电子有限公司关于徐爱平月工资为人民币2万元、徐爱华月平均工资为人民币1.6万元，以及台晶（宁波）电子有限公司深圳分公司关于郭保林月平均工资1.2万元的误工证明，就支持了该三人21天的误工费33600元。徐千红、徐爱华、徐爱平的误工证明为孤证，并没有提交与此相对应的劳动合同、社保清单、银行工资清单、纳税凭证，真实性、关联性、合法性均不能予以认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定误工费应当按照实际减少的收入计算。徐千红、徐爱华、徐爱平至少应当提交2012年1月份的银行工资流水、纳税凭证以证实2012年11月25日至2012年12月15日减少了收入。再次，处理丧葬事宜误工费应当遵守适当的原则。根据深圳市的司法实践，处理丧葬事宜误工费的认定一般以2人15天为限，每天不超过150元。三、原审判决关于交通费的认定过高，应不超过1000元。本案事故发生在宝安区西乡街道宝民二路，徐千红、徐爱华、徐爱平的居住地址在西乡街道。交通费应不超过1000元，原审判决认定为3000元显然过高。据此，利源通公司向二审法院请求：一、撤销原审判决，依法改判误工费为4500元，交通费为1000元，残疾赔偿金为678302.3元，争议总金额为40359.66元；二、本案一审、二审案件受理费由徐千红、徐爱华、徐爱平承担。
被上诉人徐千红、徐爱华、徐爱平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赖华美、人保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。徐显稳事故发生时63岁，原审按照17年计算其死亡赔偿金，符合上述法律规定。上诉人利源通公司上诉主张按照16.65年计算徐显稳的死亡赔偿金没有依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”被上诉人向原审法院提交了误工证明，显示徐显稳的女儿徐爱华、儿子徐爱平、儿媳郭保林因处理丧葬事宜均有误工损失，原审支持了被上诉人事故发生之日至遗体火化日误工人员的误工费损失无不妥之处，本院予以确认。上诉人利源通公司对误工证明上徐爱华、徐爱平、郭保林的月工资标准有异议，但不能提交证据反驳，本院对其异议不予采信。在处理徐显稳丧葬事宜过程中，其亲友必然产生交通费用，原审酌定被上诉人交通费损失3000元，符合情理，本院予以认可。综上，上诉人利源通公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人深圳市利源通拖车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）