上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13235号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海奇添宝塑胶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区张江镇沔北路58弄95号。
法定代表人：林岐财，董事长。
委托诉讼代理人：厉明，上海高达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海封霖涂料科技有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区沪南公路2502号409室86号。
法定代表人：于庆，执行董事。
委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晨荻，上海刘春雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：封霖装饰工程（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航帆路57号1幢。
法定代表人：任金花，董事长。
委托诉讼代理人：张锦殿，上海市锦港律师事务所律师。
上诉人上海奇添宝塑胶有限公司（以下简称“奇添宝公司”）与上诉人上海封霖涂料科技有限公司（以下简称“封霖涂料公司”）、封霖装饰工程（上海）有限公司（以下简称“封霖装饰公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人奇添宝公司的委托诉讼代理人厉明，上诉人封霖涂料公司的法定代表人于庆及其委托诉讼代理人刘春雷、孙晨荻，上诉人封霖装饰公司的委托诉讼代理人张锦殿到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人奇添宝公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判封霖涂料公司、封霖装饰公司支付2014年1月20日至2016年7月19日期间的房屋占用费人民币364,800元（以下币种均为人民币）。
事实和理由：封霖涂料公司、封霖装饰公司至今拒不履行已生效的（2011）浦民一（民）初字第38798号（以下简称“38798号”）民事判决所规定的限期迁离中国（上海）自由贸易区XX镇XX路XX弄XX号厂房（以下简称“系争房屋”）并搬理机器设备、原材料之义务，长期占用系争房屋，相应的房屋占用费理应由封霖涂料公司和封霖装饰公司全额承担，不应沿用38798号案件中的责任划分比例（奇添宝公司60%，封霖涂料公司和封霖装饰公司40%）；奇添宝公司在一审中计算诉请有误，现确认诉请金额为364,800元。
上诉人封霖涂料公司、封霖装饰公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奇添宝公司在一审中的诉讼请求并支持封霖涂料公司、封霖装饰公司在一审中的全部反诉请求。
事实和理由：涉案的未搬离物品实际仅占用了100平方米左右的场地，一审仍按38798号判决中800平方米的面积计算占用费是错误的；奇添宝公司搭建的违章建筑将未搬离物品全部包围封堵，无法搬离，机器设备日久报废，故奇添宝公司理应赔偿经济损失；在38798号案件中的书证“告知书”载明系争房屋的产权已转移至上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）名下，故奇添宝公司在该案及本案中均无权主张权利，虽然封霖涂料公司和封霖装饰公司在38798号案中并未提出过该项抗辩，但本案应追加XX公司参与诉讼。
针对奇添宝公司的上诉请求，封霖涂料公司、封霖装饰公司共同答辩称，不同意奇添宝公司的上诉请求，请求二审予以驳回。
针对封霖涂料公司、封霖装饰公司的上诉请求，奇添宝公司答辩称，封霖涂料公司、封霖装饰公司的上诉请求没有事实依据，请求二审予以驳回；奇添宝公司曾委托XX公司进行拆迁，并发出“告知书”要求承租人限期搬离，但封霖涂料公司和封霖装饰公司拒不配合，拆迁遂无法进行下去，实际上并不存在系争房屋产权转移的事实。
奇添宝公司诉至一审法院，请求判令：封霖涂料公司、封霖装饰公司共同支付房屋占用费376,960元（从2014年1月20日计算至2016年7月19日）。
封霖涂料公司、封霖装饰公司在一审中共同提起反诉，请求判令：1.奇添宝公司排除妨碍，拆除妨碍反诉方及其设备搬离的违法建筑物；2.奇添宝公司赔偿封霖涂料公司、封霖装饰公司因妨碍机器设备搬离而造成的经济损失1,315,000元。
一审法院认定事实：2007年6月20日，奇添宝公司与封霖涂料公司签订厂房租赁合同，奇添宝公司将系争房屋（建筑面积3481平方米）出租给封霖涂料公司，约定房屋租赁期自2007年7月1日起至2010年6月30日止，租赁期为3年。第一年该房屋每日每平方米建筑面积租金为0.50元。一年租金为635,282.50元，付款方式为付六押一，先付后租，租赁期间租金不变，三年后续租按原租金5%递增。租赁期间，承租人可根据自己的经营特点来进行装修，但原则上不得破坏原房结构。装修费由承租人自己负责，租赁期满后承租人不再承租，出租人也不作任何补偿。2010年2月5日，封霖装饰公司在系争房屋内成立。租赁期内，封霖涂料公司、封霖装饰公司对房屋进行了装修及搭建，并安装了大型机器设备。系争房屋没有产权证，也未能提供其他合法的建造手续。
2011年10月，奇添宝公司向一审法院提起诉讼，要求封霖涂料公司、封霖装饰公司搬离系争房屋并支付房屋使用费。封霖涂料公司、封霖装饰公司则要求奇添宝公司赔偿搭建装修及机器设备损失。该案诉讼中，租赁双方于2013年3月1日进行了交接，出租人将承租人的堆放物集中在系争房屋部分地方，其余部分另行出租。出租人认为其中250平方米堆放了承租人的机器设备，550平方米堆放了承租人的编织袋，其余部分另行出租，承租人则表示不清楚具体情况。一审法院认定，系争房屋无合法建造手续，故租赁合同无效，承租人应当返还房屋，并支付占用房屋期间的使用费。双方纠纷发生后，承租人不再生产，仅有机器设备占用房屋，因双方对纠纷发生均有过错，故此期间的厂房使用费损失由双方分担。机器设备并非对房屋的添附，应由承租人拆除搬离，但考虑到承租人的生产线系非标产品，拆除后再利用必然有损失，故出租人应对该损失予以适当补偿。一审法院于2013年8月22日作出38798号民事判决：一、奇添宝公司与封霖涂料公司之间签订的厂房租赁合同无效；二、封霖涂料公司、封霖装饰公司应于判决生效后十日内迁出系争厂房，将目前仍占用厂房的机器设备、原材料搬离；三、封霖涂料公司、封霖装饰公司应于判决生效后十日内给付奇添宝公司自2011年2月1日至2013年2月底的使用费847,040元；四、封霖涂料公司、封霖装饰公司应于判决生效后十日内给付奇添宝公司2013年3月1日起至2013年7月底的使用费24,320元；五、奇添宝公司应于判决生效后十日内返还封霖涂料公司、封霖装饰公司押金52,940元；六、奇添宝公司应于判决生效后十日内赔偿封霖涂料公司、封霖装饰公司房屋添附损失357,655元、机器设备损失208,868元。该案判决后，封霖涂料公司、封霖装饰公司不服提出上诉，本院于2014年1月9日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
上述案件判决生效之后，封霖涂料公司、封霖装饰公司并未在判决指定期限内将机器设备及原材料搬离系争房屋。
本案一审中，奇添宝公司陈述系争房屋周围的厂房系在将房屋出租给封霖涂料公司、封霖装饰公司之前即已搭建，周围房屋并不影响承租人执行判决及搬迁设备，在38798号案中承租人也没有提出周围厂房影响其搬迁设备。封霖涂料公司、封霖装饰公司称影响其设备搬迁的房屋系在合同约定租赁期内、38798号案诉讼之前搭建，在出租人搭建时就曾提出异议，但出租人称承租人可以在租期届满后继续长期租赁房屋。
一审法院认为：本案双方租赁关系的效力以及无效后果已经生效判决认定和处理，双方理应遵守并自觉执行法院生效判决。承租人也自认所谓影响其搬迁设备的搭建发生在38798号诉讼之前，而该案判决已经就设备搬迁作出处理，并考虑到设备搬迁可能导致的价值贬损要求出租人对承租人予以适当补偿，且在38798号案判决之后并没有发生影响承租人履行该判决的新事由，因此所谓周围房屋影响搬迁设备并不能成为承租人拒绝履行38798号判决的正当理由。由于承租人的设备及物品仍继续占用出租人奇添宝公司的房屋，故奇添宝公司提出的要求承租人给付房屋占用费的诉讼请求依法应予支持。但是关于占用费的标准，考虑到承租人已不再生产、双方对于纠纷发生均有过错等因素，法院仍然采纳38798号案判决第四项的占用费标准。封霖涂料公司、封霖装饰公司提出的反诉诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，于二〇一六年十月二十日作出判决，判决如下：一、封霖涂料公司、封霖装饰公司应于判决生效之日起十日内给付奇添宝公司2014年1月20日至2016年7月19日的房屋占用费145,920元；二、驳回封霖涂料公司、封霖装饰公司的反诉诉讼请求。
二审中，奇添宝公司没有提交新证据。封霖涂料公司、封霖装饰公司提供了照片12张，欲证明涉案的未搬离物品周围曾经存在大量的违法搭建物、现该些搭建物已于2017年1月被拆除。奇添宝公司对该些照片的真实性无异议，但无法确认搭建物的具体拆除时间，且封霖涂料公司和封霖装饰公司在38798号案中从未提出过无法搬离的抗辩，该些照片亦不能证明存在足以导致搬迁不能的客观障碍。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案讼争双方之间的租赁合同已被生效判决认定为无效，同时，生效判决对于讼争双方各自应负的责任亦做出了明确的认定，而本案系争的房屋占用费仍属于租赁合同被宣告无效后需加以处理的财产返还事项，故原审继续采纳生效判决所确定的责任比例及占用费标准，判令封霖涂料公司和封霖装饰公司支付2014年1月20日至2016年7月19日期间房屋占用费364,800元的40%即145,920元，应属合法有据。奇添宝公司要求封霖涂料公司、封霖装饰公司全额承担占用费，缺乏依据，本院无法支持。
封霖涂料公司和封霖装饰公司主张系争的未搬离物品仅占地100平方米左右、且周围的搭建物妨碍了搬离，然根据封霖涂料公司和封霖装饰公司在一审中的陈述，相关搭建物是在38798号案诉讼之前一次性搭建完毕、此后未再搭建、截至一审庭审时系争物品及现场的状态仍是前案判决时的状态，封霖涂料公司和封霖装饰公司在二审中亦无证据能够证明系争物品及现场状况在2014年1月20日至2016年7月19日期间发生过客观环境的变化、且此种变化足以导致无法搬迁，故对于其上述主张，本院无法采信。
在38798号生效案件中，法院已考虑到承租人因机器设备拆除所必然遭受的损失，并结合相关的评估报告及鉴定意见，判令奇添宝公司对承租方给与适当的赔偿。封霖涂料公司和封霖装饰公司并未按照前案生效判决规定的期限进行搬离，却在本案中要求奇添宝公司赔偿机器设备因无法搬离而报废的损失，显然并无合法依据。
至于封霖涂料公司和封霖装饰公司提出的奇添宝公司不是适格主体、应追加XX公司为本案当事人之主张，本院认为，奇添宝公司为讼争双方之间房屋租赁合同的相对方，系本案适格的诉讼主体，而系争房屋无产权证、亦无合法的建设审批手续，客观上不可能存在合法的“产权转移”，故封霖涂料公司和封霖装饰公司的上述主张并无事实依据，本院无法采信。
综上所述，上诉人奇添宝公司、封霖涂料公司、封霖装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,918.20元，由上诉人上海奇添宝塑胶有限公司负担人民币4,583.20元，上海封霖涂料科技有限公司、封霖装饰工程（上海）有限公司共同负担人民币15,335元。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……