窗体顶端
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第2614号
原告陈战雄，男，汉族，生于1974年10月2日。
原告赵元才，?男，彝族，生于1970年4月15日。
共同委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。
被告镇雄县乌峰老场沟采石场。?组织机构代码：34360XXXX（以下简称老场沟采石场）。
代表人向某某，负责人。
委托代理人黄校军，镇雄县援民法律服务所法律工作者。
原告陈战雄、赵元才诉被告老场沟采石场承包合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈战雄、赵元才及其共同委托代理人陈桂鲜、被告老场沟采石场的负责人向某某及其委托代理人黄校军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈战雄、赵元才诉称，2014年2月11日，我们与被告老场沟采石场签订承包合同，约定承包开采老场沟采石场，生产出的沙和料石由被告负责销售，被告按照约定单价向原告支付报酬。合同签订后，二原告开始组织工人进场施工。同年五月，因被告股东之间的纠纷停止了销售，致使二原告生产出的产品滞销。到了六月，被告直接通知二原告终止合同，不让二原告进场生产。2014年9月4日，二原告向镇雄县人民法院起诉要求被告继续履行合同并承担违约责任，法院依法判决认定双方合同终止，驳回二原告的诉讼请求。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判，同时告知二原告涉及合同结算的问题可以另案起诉。双方合同终止后，有关材料及产品销售均未结算，现要求法院判决被告按照合同结算支付二原告沙款73080元（4350吨×16.8元）、块石13968元（1164.64吨×12元）、炸药9266元、柴油18000元，合计114314元。
被告老场沟采石场辩称，1、双方签订承包合同是事实，停产是在2014年6月13日；2、二原告生产的石沙料掺杂掺假，没有任何价值，才致使产品滞销；3、二原告承包期间使用的生产工具没有交还被告；4、因二原告长期纠缠导致被告停产损失60万左右，并且二原告承包期间损坏被告的沙库、挖机、铲车，对以上损失都没有进行赔偿，要求二原告赔偿被告停产经济损失60万元、沙库损失8万元、挖机损失10万元，合计78万元。综上，被告只同意在原告返还大部分生产工具及赔偿78万元损失的情况下，按照原告的提交的证据进行结算。
根据原告和被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、按照双方签订的承包合同结算后被告是否应支付二原告114314元？2、二原告是否应该赔偿被告损失78万元？
原告陈战雄、赵元才为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、出示民用爆炸物运输证一份，拟证明二原告为了正常生产通过镇雄县公安局购买炸药的事实，现剩余炸药保存在老场沟采石场内。
被告质证称，证据真实性无异议，但不能证明原告要求被告支付这笔款的主张。
2、出示二原告与被告老场沟采石厂签订的承包合同一份，合同载明：生产产品为粗沙、细沙、石粉、块石、料石，每吨沙单价为人民币16.8元，每吨石块单价为人民币12元，料石按原告出售价格的40%支付费用，次月10日前结清前个月的承包金额，合同期自2014年2月8日至2015年2月8日，进场前原告一次性向被告缴纳6万元作为安全生产抵押金，合同终止时退还原告并对其他违约责任等相关事项进行了约定。拟证明双方签订合同约定了生产产品的单价等内容。
被告质证称，1、对承包合同中约定的价格无异议；2、二原告承包期间生产的石料没有发生有效价值，因此这份证据不能证明原告要求被告支付沙石款的主张。
3、出示结算清单一份，该清单载明：沙4350吨×16.8元=73080元、柴油18000元、块石1164.64吨×12元=13968元、炸药9266元，合计114314元。拟证实2015年8月经双方结算后，被告应该支付二原告114314元。
被告质证称，这份清单是原告自行统计，数据都不符合。承包给原告之前，我方场上还有沙和块石各1000吨，分别价值16800元和12000元。场上的存货要从中扣除后，我方认可沙3350吨、块石164.64吨、柴油18000元、炸药33箱折价9266元。
被告镇雄县乌峰老场沟采石场为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、出示调查证人常某某，拟证明二原告生产的沙泥质太重，质量不合格。笔录载明：我到镇雄县乌峰老场沟采石场拉沙打砖，拉了二车后发现泥质太重，就没有去拉了。拟证明二原告生产的石沙掺杂。
原告质证称，调查笔录上说的不是事实，我们生产的石沙没有掺杂。
2、出示照片四张，拟证明二原告将被告场内的电线杆和沙库墙体损坏后的现状。
原告质证称，我们承包进场的时候电线杆和沙库就是照片上这样，我们没有损坏。
3、出示单据四张，拟证明二原告损坏被告的铲车、挖机后产生的修理费合计13771元。
原告质证称，这些费用产生的时间是2015年6月和7月，而我方停产后就将铲车和挖机交还给了被告，所以这些费用与我们无关。
4、出示交接清单一份，拟证明在交接时除了挖机和铲车，清单上的其他工具都没有交还给被告。
原告质证称，清单是真实的，没有异议。
5、出示（2014）镇民初字第1428号和（2015）昭中民三终字第53号民事判决书各一份，拟证明二原告从2014年9月4日至2015年6月一直无理纠缠，致使被告无法生产。
原告质证称，我们依法行使诉讼权利，人民法院依法判决，是诉讼活动，并不是纠缠，也没有导致被告无法生产的情况。
本院审查认为，二原告向法庭提交证据1、2，被告老场沟采石场明确表示无异议，予以采信；证据3虽系原告自行计算，但被告对该证据无异议部分，予以采信。被告提交的证据1与本案无关，不予采信；证据2照片本身对现状的反应并不能证实损坏事实，无其他证据佐证，不予采信；证据3、4原告对真实性无异议，予以采信；证据5系依法作出，予以采信。
综上所述并结合当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：2014年2月11日，原告陈战雄、赵元才与被告老场沟采石场签订承包合同，约定承包开采老场沟采石场，加工成粗、细沙，石粉，块石，料石。承包单价为每吨沙16.8元，块石每吨12元，料石按出售价格的40%提取费用。承包期为一年，并对结算方式、双方权利和义务以及违约责任进行了约定。同年6月初，由于产品滞销，采石场停止生产，2014年6月15日，原告陈战雄、赵元才领取保证金60000元。2014年12月12日，本院判决认定双方已解除承包合同，后二原告将被告提供的挖机及铲车归还被告。后经双方结算，二原告承包期间在被告场内还剩余沙4350吨、块石1164.64吨、柴油折价18000元及炸药折价9266元。2015年9月16日，二原告要求被告按照承包合同结算支付114314元。
另审理查明，二原告签订承包合同进场施工前，被告场内还有沙和块石各1000吨，双方口头约定最后结算时被告场内的沙和块石各1000吨从结算资金中扣除。
本院认为，原告与被告签订的承包合同解除后，双方应该按照合同约定条款进行结算，双方无争议柴油、炸药、沙和块石的计算单价、数量均予以确认，双方均认可沙和块石在结算时应扣除各1000吨，故被告主张结算后的沙、块石数量还应扣除各1000吨，本院予以支持，故被告还应支付原告柴油18000元、炸药9266元、沙56280元（3350吨×16.8元）、块石1975.68元（164.64吨×12元），合计85521.68元。被告要求二原告赔偿78万元损失及原告主张结算已经扣除沙和块石各1000吨，均未提供证据证明，且被告未提出反诉，故其主张本院不予采纳。被告要求二原告归还承包期间被告提供的生产工具，二原告实际已经将挖机及铲车工具归还，故被告主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款之规定，判决如下：
由被告镇雄县乌峰老场沟采石场于本判决生效后30日内支付原告陈战雄、赵元才85521.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2978元，由被告老场沟采石场承担2138元，陈战雄、赵元才承担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。
审判长 罗 建 琼
审判员 马 宪 云
审判员 李 鸿 林
二〇一五年十二月九日
书记员 向??婷
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
窗体底端