江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初121号
原告：熊某，女，1976年3月16日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，
原告：陶柱明，男，2005年2月11日出生，汉族，江西省南昌县人，蒋巷镇洲头小学学生，住江西省南昌市南昌县，
法定代理人：熊某，基本情况同上（略），系原告陶柱明的母亲。
共同委托代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。
被告：胡国增，男，1971年4月1日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，因犯交通肇事罪羁押于南昌县看守所。
被告：杨小兰，女，1984年2月9日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。
统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该公司总经理。
委托代理人：刘峰，该公司法务。
被告：李福业，男，1966年7月2日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，
原告熊某、陶柱明与被告胡国增、杨小兰、李福业、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋财保南昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊某及共同委托代理人熊时龙、被告胡国增、被告李福业、被告太平洋财保南昌支公司的委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。被告杨小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊某、陶柱明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、交通费、丧葬费、抚养费、火化费及电动车损失等共计人民币562438元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月21日21时30分许，胡国增接受李福业的的电话指示，驾驶赣Ａ×××××小车前往南昌县蒋巷镇碧水湾物业为李福业送五包香烟，后返回途中交通肇事致陶昇红、陶梦琴父女双亡的重大交通事故。被告胡国增具有《刑法》第一百三十三条规定的其他特别恶劣情节，且存在犯罪前科（1997年因有意伤害被判处有期徒刑一年）；被告杨小兰对夫妻共同财产具有管领控制义务，应该对事故赔偿承担连带偿还责任；被告李福业作为被帮工人应该依法承担责任。原告属肢体二级残废，本身无劳动能力，是长期经济困难的低保户。被告及其家属至今拒不支付医院抢救费用及丧葬费，被告胡国增的犯罪行为致使原告及其家人精神上遭受巨大损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院判如所请。
被告胡国增辩称：没有要答辩的。
被告杨小兰未答辩。
被告李福业辩称：胡国增是其表弟。2017年9月21日晚上7时许，其和几个合伙人商量做沙子生意的事情。8时左右胡国增打电话说要过来，就叫他顺便带几包香烟来了，不到9点俩人就各自回家了。原告称胡国增是其帮工人未提供证据。
被告太平洋财保南昌支公司辩称：1、在依法核实涉事车辆赣Ａ×××××的行驶证及肇事司机的驾驶证有效的情况下，保险公司愿承担交强险责任范围内的赔偿；2、根据交通事故认定书，本案肇事司机胡国增酒后驾驶机动车，且在发生交通事故后逃离现场，根据保险合同的约定，保险人只在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分不予赔付；3、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场以及饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品这两项禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对原被告产生效力。综上，依据我国相关法律法规，保险公司只在交强险内承担赔偿责任，请法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月21日21时30分许左右，被告胡国增酒后（经检测：酒精含量为20.21mg/100ML）驾驶赣Ａ×××××小型轿车行驶至南昌县蒋巷中心公路柏岗村后李自然村路段时，与同方向行驶陶昇红驾驶的无牌两轮电动车（后搭乘陶梦琴）发生碰撞，造成陶昇红当场死亡、陶梦琴受伤经抢救无效于9月22日下午死亡的道路交通事故。事故发生后，胡国增驾车逃离现场，后于9月22日凌晨3时许到南昌县公安局交管大队蒋巷中队投案。2017年10月6日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2017]第Ｚ0086号道路交通事故认定书，认定：胡国增酒后驾驶机动车未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”的规定，是造成本次事故发生的根本原因，且发生事故后逃逸，又违反了该法第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定胡国增承担本次事故的全部责任；陶昇红、陶梦琴无责任。
同时查明，受害人陶昇红，男，1970年5月6日出生，身份证号：；户籍类别为农业家庭户口。原告熊某系受害人陶昇红之妻，原告陶柱明系两人之子，另一受害人陶梦琴系两人之女（已另案起诉）。原告熊某系残疾人，肢体残疾叁级；受害人陶昇红生前与原告熊某均享受低保待遇。
另查明，被告杨小兰与被告胡国增系夫妻关系，俩人于2017年8月25日登记结婚。本案的事故车辆赣Ａ×××××小型轿车的车主是被告胡国增，该车注册日期为2017年1月3日，发证日期为2017年1月4日；使用性质为非营运；在被告太平洋财保南昌支公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元，保险期间自2016年12月29日至2017年12月28日，事故发生在保险期限内。其中《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”并对该条款进行加粗提示。2018年2月9日，被告胡国增因本次交通事故被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑四年九个月。
庭审中，原告代理人还向法庭提供了李福业身份信息、胡国增的讯问笔录、胡国增与李福业通话记录单复印件、刑事判决书，以证明李福业电话指示胡国增送五包烟到碧水湾物业，其户籍信息记载的手机号码与刑事证据卷通话详单的号码一致。经质证，仅被告李福业对其中通话记录单提出异议，认为只能证明被告胡国增买5包烟的事实，不能证明受其指示。经审查上述证据，上述证据虽系复印件，被告李福业对通话记录单提出异议的实质仅是针对原告的证明目的而非证据本身，各被告对上述证据并未提出实质性的异议，因此，对上述证据本院予以确认。其中，被告胡国增在其讯问笔录中反映“2017年9月21日大约22时多一点，我表哥李福业叫我送五包烟去蒋巷街上碧水湾小区”，他开车到那里，和李福业及其三个朋友聊天一小时左右，驾驶赣Ａ×××××小车从蒋巷镇街上回家，行过加油站路段，因看不见，其车前右灯边撞到一辆电动车的尾部……；通话记录清单反映在2017年9月21日，被告胡国增与李福业在15:07、18:56、20:14、20:17、20:37五个时段有时长不等的通话；庭审中，被告胡国增称他到李福业那里的目的是去坐一下，烟是他垫钱买后李福业再给他钱，未从中获取报酬。综合上述证据的内容及各方的陈述，因被告李福业对于被告胡国增为其代买香烟的事实未予否认，根据日常生活经验，被告李福业与被告胡国增虽系表兄弟关系，但被告胡国增不可能自行作主为李福业代买香烟的。因此，可以推定，被告胡国增是在得到被告李福业的电话指示后为李福业代买香烟的，在驾车到了李福业所在小区，与李福业等人坐聊一小时左右后，返家途中发生了本案的交通事故。
本院认为，被告胡国增酒后驾驶机动车未确保安全通行，是造成本案交通事故发生的根本原因，且发生事故后逃逸，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告胡国增负本次事故的全部责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。原告据此请求被告胡国增赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人陶昇红系农业家庭户口，故原告主张死亡赔偿金按上一年度农村标准计算为264840元，本院予以确认；对于被抚养人生活费，原告陶柱明系受害人陶昇红的未成年儿子，事发时年满12周岁，抚养年限为6年，其母亲系残疾人，受害人生前为其唯一的实际抚养人，故原告要求按上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算其被抚养人生活费为59220元，本院予以支持；又因原告熊某系受害人陶昇红的成年近亲属，虽提供证据证明其系残疾人，但不足以证明其无其他生活来源，因此，原告熊某要求赔偿被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；丧葬费原告主张31534元符合法律规定，本院予以确认，但原告主张的火化费已包含在丧葬费中，不再重复计算，故本院不予支持；因原告未提供证据证明其办理丧葬事宜的交通费，考虑到原告方处理丧事会造成实际的交通损失，并结合本案交通事故的实际处理情况本院酌定3000元；原告虽提供了电动车购买发票，但不能证实其实际的财产损失，鉴于本案交通事故确实造成受害人电动车的损害，故本院酌情认定原告的财产损失为2000元。综上，原告的各项损失合计人民币360594元。因本案事故车辆赣Ａ×××××车已在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和商业险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由两受害人分摊后确认为57000元，超过部分303594元应在第三者责任险的责任范围内进行赔付，理赔不足部分由被告胡国增赔偿。但由于被告胡国增酒后驾车且在事故发生后逃逸，根据商业保险合同约定，被告太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险中不负赔偿责任，应由被告胡国增自行负责赔偿。故，超过交强险限额部分303594元应由被告胡国增赔偿。原告主张被告李福业作为被帮工人应依法承担责任，案发前，被告胡国增虽存在为被告李福业无偿代买香烟的行为，但原告主张的是侵权责任，故对于被告李福业在本案中应否承担责任仍应审查本案交通事故的发生与被告胡国增为李福业无偿代买香烟的行为之间是否存在因果关系，显然本案的交通事故发生于被告胡国增代买香烟行为完成并且交付李福业之后，被告胡国增是否驾驶车辆并非其为李福业代买香烟的行为要素，其驾驶车辆发生交通事故与无偿代买香烟的行为也不存在关联性，故本案交通事故的发生与被告胡国增为李福业无偿代买香烟的行为之间并不存在因果关系。因此，原告要求被告李福业对本案承担责任的意见，本院不予支持。同理，原告以被告杨小兰对夫妻共同财产具有管领控制义务为由主张其应承担连带偿还责任的意见，亦因原告主张的是侵权责任，被告杨小兰在本案中并未实施侵权行为，不具备在本案中承担侵权责任的构成要件，况且本案事故车辆注册于被告杨小兰与被告胡国增登记结婚前，原告的证据并不足于证明本案事故车辆属被告杨小兰与被告胡国增的夫妻共同财产，因而不能确认被告杨小兰对本案事故车辆具有管领控制义务。因此，原告要求被告杨小兰承担连带偿还责任的意见理由不足，证据不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告熊某、陶柱明因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币360594元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险限额内赔付原告熊某、陶柱明人民币57000元，该款限本判决生效后十日内付清。
三、被告胡国增在保险限额外赔偿原告熊某、陶柱明人民币303594元，该款限本判决生效后二十日内付清。
四、驳回原告熊某、陶柱明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9424元，由原告熊某、陶柱明负担3382元，被告胡国增负担6042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 李 霞
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘文莉